福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终869号
上诉人（原审被告)：邱国珍，女，1954年5月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：童长欣，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美英，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：龙岩市小洋农场有限责任公司，住所地龙岩市新罗区工业路2号，统一社会信用代码91350800157823371U。
法定代表人：赖焕芬，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：林斯微，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
原审被告：林钊泷，男，1989年5月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原审被告：苏元美，女，1933年6月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人邱国珍因与被上诉人龙岩市小洋农场有限责任公司（下称小洋农场）、原审被告林钊泷、苏元美买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱国珍的委托诉讼代理人童长欣，被上诉人小洋农场的委托诉讼代理人林斯微、黄琳，原审被告林钊泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱国珍上诉请求：一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初4415号判决，改判驳回被上诉人小洋农场的一审全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人小洋农场负担。事实理由：
一、一审法院据以认定林汉洲与被上诉人小洋农场有买卖合同关系及欠款金额的关键证据《对账单》系被上诉人小洋农场伪造的，事实上，林汉洲并未与被上诉人小洋农场签订《对账单》。
一审已经查明，林汉洲于2015年9月1日去世。2015年6月30日或者在此之后，林汉洲不可能与被上诉人小洋农场签订《对账单》，因为此时的林汉洲已经重病，家人都在旁边照顾。如果有对账，家人不可能不知情。同时，上诉人邱国珍发现，一审法院向上诉人本人及本案的其他原审两被告送达的证据《对账单》与被上诉人小洋农场向一审法庭出示的证据原件不一致，存在两点疑点：首先，在上诉人邱国珍和其他被告收到的法院送达的《对账单》上，第一栏中，“截止到”字样后面的时间只有“2015年”，并未体现是“2015年6月30日”。因此上诉人邱国珍有理由怀疑，被上诉人小洋农场向法院提供的《对账单》上的日期是其提交证据之后又自行添加的；第二，《对账单》落款处的签名和身份证号码，均不是林汉洲本人所签。虽然林汉洲已去世，但是上诉人邱国珍及本案其他两被告是林汉洲的近亲属，对其字迹是熟知的，该落款并不是林汉洲本人所签。一审判决后，出于慎重考虑，上诉人邱国珍及本案其他两被告还特地将原由新罗区人民法院审结的另案原告中信银行股份有限公司龙岩分行诉邱国珍、林钊泷等金融借款合同纠纷一案{（2016）民初第786号}案件材料进行比对，发现银行的合同上林汉洲本人的签字与被上诉人小洋农场提供的《对账单》中的签字明显不一致，身份证号码的书写方式与林汉洲留存在银行的签字方式也明显不一致，《对账单》中的签字和身份证号码有明显模仿痕迹。
上诉人认为，如果对账单本身就是伪造的，那就说明林汉洲生前并没有拖欠被上诉人小洋农场的货款。而且，退一万步说，从一审法院认定的林汉洲购买的玉米吨数来看，结合市场价及一审法院认定的林汉洲付的款项来看，也不可能欠20多万货款。另外，从常理来说，如果被上诉人在林汉洲生病住院的时候有去探视过，就应当赶紧起诉，而不是等林汉洲去世两年之后，在死无对证的情况下，来起诉林汉洲的法定继承人。
二、一审法院据以认定本案事实的证据，与本案没有关联性，属于主观臆测，依据显然不足。
一审法院据以认定本案事实的地磅单、货物托运单均没有林汉洲或者林汉洲指定的收货人的签字，不能证明林汉洲与被上诉人小洋农场有买卖合同关系以及相应的交易数量及金额。
三、被上诉人小洋农场一审起诉的时候，已超过2年诉讼时效。
退一步讲，即使被上诉人小洋农场提交的银行转账凭证是真实的，但是该证据载明的最后一次付款时间是2015年6月12日，除此外其并未向林汉洲主张过任何权益。被上诉人小洋农场于2017年7月3日起诉到一审法院的时候已超过诉讼时效，上诉人在一审已经提出时效抗辩。一审法院根据被上诉人小洋农场提供的伪造的且没有签署时间的《对账单》、没有体现时间的照片，及与本案没有关联性的病危通知单来认定被上诉人小洋农场于2017年7月3日起诉没有过诉讼时效是没有事实和法律依据的。
综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人小洋农场的一审全部诉讼请求。
被上诉人小洋农场辩称：1、《对账单》复印件均系原件复印，该《对账单》是被上诉人业务员在医院探望林汉洲时，系其本人所签。一审时上诉人放弃了鉴定的权利，《对账单》可以作为定案依据。2、起诉时间较晚的问题，因国资系统清查应收账款，被上诉人还有一批账款未收取，此类案件不仅仅这一件，也还有好几件。3、《托运单》、《地磅单》及付款情况可以证明双方形成了相对固定的订货、供货和结算模式，佐证林汉洲结欠货款的事实。4、一审提供的探望照片可以证实被上诉人有去探望林汉洲并主张权利的事实，因此，本案并未超过诉讼时效。
原审被告林钊泷的意见与上诉人的意见一致。
小洋农场向一审法院提出诉讼请求：1.判令林钊泷支付小洋农场货款245259元，并支付该款自2017年5月2日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令邱国珍、林钊泷、苏元美在继承林汉洲遗产范围内承担偿还责任。
一审法院认定事实：小洋农场主经营大豆、玉米、饲料添加剂的零售、批发等。自2014年起，林汉洲通过电话下单方式陆续向小洋农场购买玉米。双方对价格、数量等协商一致后，由小洋农场自漳州仓库直接发货给林汉洲。2015年1月5日至2015年3月4日期间，小洋农场委托第三方承运单位累计向林汉洲运送玉米386.11吨（其中2015年1月5日运送25.08吨、2015年1月6日运送24.17吨、2015年1月9日运送29.99吨、2015年1月12日运送24.67吨、2015年1月17日运送24.03吨、2015年1月23日运送28.04吨、2015年2月2日运送25.01吨、2015年2月4日运送30.01吨、2015年2月8日运送25.07吨、2015年2月8日运送25.07吨、2015年2月9日运送25.06吨、2015年2月11日运送25.53吨、2015年3月1日运送24.22吨、2015年3月2日运送25.08吨、2015年3月4日运送25.08吨），货物托运单上卸货地址及电话一栏均注明“龙岩林老板（总）139××××9588”，该电话号码为林汉洲生前使用的手机号码。2015年2月6日至2015年5月12日期间，林汉洲、邱国珍以刷信用卡方式向小洋农场支付部分货款，林钊泷以存入现金至小洋农场对公账户的方式支付部分货款，并有案外人张达连、卢友兰、丁慧芳等陆续以刷信用卡方式向小洋农场支付部分货款，共计支付货款699064元。此后，林汉洲向小洋农场出具《对账单》，确认截至2015年6月30日，尚欠小洋农场货款245259元。小洋农场催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，苏元美系林汉洲之母，邱国珍系林汉洲之妻，林钊泷系林汉洲之子。2015年8月28日，龙岩市中医院出具林汉洲病危通知书。2015年9月1日，林汉洲去世。2017年11月21日，林钊泷及苏元美分别出具《放弃遗产继承声明书》，声明自愿无条件放弃继承林汉洲的所有遗产。
一审法院认为，林汉洲陆续向小洋农场购买玉米，双方已实际建立了买卖合同关系。林汉洲向小洋农场出具《对账单》确认截至2015年6月30日尚欠小洋农场货款245259元，事实清楚，证据充分，应限期偿付。现林汉洲已去世，该债务应由林汉洲遗产继承人在继承遗产范围内清偿。苏元美、邱国珍、林钊泷分别作为林汉洲之母亲、配偶、儿子，系林汉洲的法定继承人，苏元美、林钊泷在诉讼中声明放弃继承林汉洲的遗产，系其对自身权利的处分，不违反法律与行政法规，因此讼争债务应由邱国珍在继承林汉洲的遗产范围内清偿。小洋农场主张林钊泷亦参与讼争交易往来之中，应作为共同买受人承担付款义务，但小洋农场提供的货物托运单和对账单上均无林钊泷的签字确认，且林钊泷对此予以否认，因此小洋农场应承担举证不能的不利后果。林钊泷辩称本案实际系林汉洲经营的金利园公司与小洋农场之间发生的交易往来，但同理，无论是货物托运单还是对账单上，均未体现金利园公司有参与交易的痕迹，林钊泷未能提供其他证据证明金利园公司的交易行为，因此对其答辩意见本院不予采信。林汉洲向小洋农场出具的《对账单》，确认截至2015年6月30日的货款结欠金额，虽然未签署确认时间，但依据常理，签订时间应在2015年6月30日当日或之后，结合小洋农场提交的探访林汉洲住院期间照片及龙岩市中医院于2015年8月28日出具的病危通知书，可知小洋农场于2017年7月3日起诉并未超过诉讼时效。小洋农场以其于2017年5月2日向林钊泷发送催讨短信为由向其主张以货款245259元为基数，自2017年5月2日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，但根据前述分析，林钊泷并非本案货物的买受人，与小洋农场之间并不存在买卖合同关系，小洋农场向林钊泷发送催款短信并不构成催告，因此依法调整为小洋农场有权主张以货款245259元为基数，自起诉之日即2017年7月3日起至款清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的资金占用费损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、邱国珍应于本判决生效之日起十五日内在继承林汉洲遗产范围内向龙岩市小洋农场有限责任公司偿付货款245259元，并支付该款自2017年7月3日起至款清之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的资金占用费损失；二、驳回龙岩市小洋农场有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，由龙岩市小洋农场有限责任公司负担100元，邱国珍负担4905元。
二审诉讼中，上诉人对一审认定的事实提出异议认为，一审认定的玉米重量吨数、金额均有异议，没有林汉洲的签字、《对账单》也不是林汉洲本人的签字。并向本院申请对《对账单》上林汉洲的签名进行笔迹鉴定。
被上诉人对一审认定的事实提出异议认为，购买主体除了林汉洲还有林钊泷，没有证据证明继承人放弃继承林汉洲的所有遗产，法定继承实质已经开始。
上诉人未提交新的证据。对一审被上诉人提供的《对账单》补充质证认为：对《对账单》的真实性、合法性、关联性均有异议，1、在上诉人邱国珍和其他原审被告收到的法院送达的《对账单》上，第一栏中，“截止到”字样后面的时间只有“2015年”，并未体现是“2015年6月30日”。2、林汉洲的签字与另案原告中信银行股份有限公司龙岩分行诉邱国珍、林钊泷等金融借款合同纠纷一案{（2016）民初第786号}，银行的合同上林汉洲本人的签字完全不一致。3、林汉洲身份证号码的书写习惯与平时的书写习惯完全不一致，“9”是反向的。4、被上诉人业务员去医院探望林汉洲让其签《对账单》时，只写了2015年，没有写明具体日期，也不符合常理。
被上诉人对上诉人的质证意见回应认为：一审庭审已经提供原件给上诉人核对过，可以证明复印件与原件是一致的。《对账单》没有落款日期是因为业务员的相关知识较薄弱，相反可以证明《对账单》是真实的，否则应当连日期也一起写上。另外，一审法官已经向原审被告释明是否要对笔迹进行鉴定，但原审被告拒绝鉴定。林钊泷与林汉洲有共同经营公司，林钊泷是法定代表人，一审庭审原审被告陈述的事实与上诉人当庭陈述的事实相悖。
本院认为，经查一审庭审笔录，一审法院已向上诉人进行释明是否申请笔迹鉴定，上诉人在庭审中明确表示不申请对《对账单》进行笔迹鉴定，故本院对上诉人二审要求进行笔迹鉴定的申请不予准许。其对一审认定事实提出的异议亦不成立。被上诉人认为购买主体除了林汉洲外还有林钊泷，但一审判决后，其未提出上诉，本院对此不予认定。
本案的争议焦点为：1、林汉洲是否尚欠被上诉人货款245259元？2、被上诉人的诉请是否超过诉讼时效？
本院认为，被上诉人主张与林汉洲存在购销合同关系及林汉洲尚欠其货款，提供了《托运单》、《地磅单》以及有林汉洲签字的银行签购单，足以证实其与林汉洲之间存在玉米买卖的事实。同时，根据被上诉人提供的《对账单》，该《对账单》载明至2015年6月30日林汉洲尚欠被上诉人货款245259元。一审庭审中上诉人经法院释明，明确表示放弃申请鉴定，其在二审要求对林汉洲的书写笔迹进行鉴定，不予准许。故《对账单》可以作为认定本案事实的依据，上诉人主张林汉洲并没有欠被上诉人玉米货款，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，一审被上诉人小洋农场提供了探望林汉洲的照片，以及医院出具的病危通知单，也提供了发给其儿子林钊泷的短信，可以证实被上诉人有向林汉洲及其儿子林钊泷主张权利的事实，因此，上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，上诉人邱国珍提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5005元，由上诉人邱国珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年六月十二日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。