吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1595号
上诉人（原审被告、反诉原告）：魏巍，女，1961年7月19日出生，汉族，农民，现住榆树市。
委托代理人：候学梅，吉林敦宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：榆树奇特生物有机混合肥业有限公司。住所：榆树市。
法定代表人：黄彬岐，系董事长
委托代理人：马金彪，系公司职员。
委托代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。
上诉人魏巍因与被上诉人榆树奇特生物有机混合肥业有限公司（以下简称奇特公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奇特公司在原审时诉称：2015年4月11日，魏巍从奇特公司处赊购化肥，化肥款共计15750元，约定此款于2015年12月15日前给付，逾期不付，按3分利息计算逾期付款利息。还款期限届满后，魏巍未按约定给付奇特公司货款。现要求一、判令魏巍立即给付奇特公司化肥款人民币15750元及逾期付款利息，利息按3分计算，自2015年12月15日起计算至魏巍实际给付之日止。二、诉讼费由魏巍承担。
魏巍在原审时辩称：奇特公司描述的购货过程与事实不符，魏巍经奇特公司的销售人员靖某推荐，购买了标有奇特公司商标的成品化肥。魏巍签字的行为不仅代表自已，而是作为五户的代表在一份事先就盖有奇特公司公章的购货协议上签了字。如果魏巍与奇特公司之间存在买卖合同关系，在该买卖合同纠纷中魏巍不应作为唯一的相对方，代表他人部分应驳回。奇特公司提供产品严重不合格，应当承担违约责任，在魏巍的宣传册中有缺一赔十承诺。
魏巍在原审时反诉称：包括魏巍在内的五个农户，于2015年4月11日经奇特公司销售人员靖某推荐了标有奇特公司商标的成品化肥厂，魏巍作为代表在一份事先就盖有奇特公司公章的购货协议上签了字。该购货协议上明确载明“公司承诺产品完全符合国家标准，含量缺一赔十”。魏巍等五个农户使用了该涉案化肥，导致农作物大量烧苗及倒伏，奇特公司也不止一次到现场，但是没有给出有效的处理方案及措施，导致农作物大量减产（减产约达到60%-70%）。该涉案化肥已经过吉林省产品质量监督检验院检测认定为不合格产品。魏巍等多次找奇特公司协商解决此事，但是奇特公司置之不理，在无颜面对农户的情况下，为了实现企业利润，将自己的销售人员靖某诉至榆树市人民法院，后经长春市中级人民法院做出终审判决，长春市中级人民法院以（2016）吉01民终字3632号判决书撤销了吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初775号判决书，及时有效的制止了错案的发生，综上，因产品质量不合格给魏巍造成了巨大损失，现要求一、判令奇特公司向魏巍支付违约金人民币47250元；二、诉讼费由奇特公司承担。
奇特公司在原审时辩称：我公司生产的化肥符合国家标准，魏巍玉米是否减产与奇特公司无关，不能认定减产是我公司化肥导致的。
原审法院经审理查明：2015年4月11日，魏巍从奇特公司的销售人员靖某处赊购化肥，化肥款共计15750元，约定此款于2015年12月15日前给付，逾期不付，按3分利息计算逾期付款利息。还款期限届满后，魏巍未按约定给付奇特公司货款。在庭审中奇特公司向法庭提交吉林省产品质量监督检验院出具的检验报告三份，证明该公司产品合格。魏巍称使用了该涉案化肥，导致农作物大量烧苗及倒伏、并大量减产，庭审中提供了由吉林省产品质量监督检验院出具的检验报告证明该公司产品不合格。现奇特公司要求：一、判令魏巍立即给付奇特公司化肥款人民币15750元及逾期付款利息，利息按3分计算，自2015年12月15日起计算至魏巍实际给付之日止；二、诉讼费、代理费由魏巍承担。魏巍现要求：一、判令奇特公司向魏巍支付违约金人民币47250元；二、反诉费由奇特公司承担。
原审法院认为：奇特公司、魏巍对双方买卖化肥的事实无异议，并签有购货协议，魏巍对在奇特公司处购买的化肥数量、价格无异议。故魏巍应按约定给付化肥款，魏巍到期未给付奇特公司化肥款，属违约行为，故奇特公司要求魏巍给付化肥款及逾期付款利息的请求应予支持，但逾期付款利息应按照年利率24%计算。魏巍认为奇特公司销售的化肥不合格，并提供了由靖某自行委托吉林省产品质量监督检验院所作出的检验报告，但因该份报告中对产品的商标、生产单位、产品生产日期、批号等事项均未注明，不能认定此份鉴定系对涉案化肥所做出的结论，且该份鉴定系在未通知奇特公司的情况下单方委托所做出，该院不予采信。故对魏巍提出奇特公司产品严重不合格，应当承担违约责任，判令奇特公司向魏巍支付违约金人民币47250元、反诉费由奇特公司承担的观点亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、魏巍给付奇特公司化肥款人民币15750元及逾期付款利息（利息按年利率24%计算，自2015年12月15日起计算至实际给付之日止）。二、驳回奇特公司的其他诉讼请求。三、驳回魏巍的诉讼请求。案件受理费97元、反诉费980元由魏巍负担。
宣判后，魏巍不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、原审判决认定事实错误，主要体现如下：原审判决审理查明部分，“被告魏巍从原告榆树奇特公司的销售人员靖某处赊销化肥……”属于认定事实错误。魏巍作为代表在一份事先就盖有奇特公司公章的购货协议上签了字。魏巍签字行为不仅代表自己，而是作为五户的代表，原审庭审中已经得到证实。如果魏巍与奇特公司之间存在买卖合同关系，在该买卖合同纠纷中魏巍不应当作为唯一的相对方，也就是其也代替其他农户签字，该部分的权利义务应当由被代理人承担。二、原审判决本院认为部分：“被告到期未给付化肥款，属违约行为”属认定事实错误。据以定案的“购货协议”上明确载明“公司承诺产品完全符合国家标准，含量缺一赔十”。魏巍等五个农户使用了该涉案化肥，导致农作物大量烧苗及倒伏，奇特公司也不止一次到现场，但是没有给出有效的处理方案及措施，导致农作物大量减产（减产约达到60-70%）该涉案化肥已经过吉林省产品质量监督检验院检测认定为不合格产品。即本案违约的是奇特公司，奇特公司应当按照约定赔偿魏巍等的损失。二、原一审法院举证责任分配错误。魏巍在庭审中提供的大量证据：包括长春市中级人民法院以（2016）吉01民终3632号卷宗、吉林省产品质量监督检验院《检验报告》、影像资料、证人证言（五人）。证明奇特公司提供产品严重不合格，应当承担违约责任。奇特公司否认产品质量存在问题，魏巍在庭审中还明确提出进行再次鉴定的要求，奇特公司明确表示不配合。但是原审法院未组织鉴定，置之不理，把举证责任分配给了魏巍，简单的判决魏巍违约。显然错误。综上，请贵院在查清事实的基础上，依法驳回奇特公司的诉讼请求。支持魏巍的反诉请求。依法维护魏巍的合法权益。综上，请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由奇特公司承担。
奇特公司辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，理由如下：一、魏巍从奇特公司处赊购化肥，奇特公司在购货协议上签字确认。根据“合同相对性”的原则，奇特公司要求魏巍承担义务并无不当，原审法院判决魏巍给付奇特公司货款正确。如魏巍认为其所赊购的化肥有其他农户共同使用，应当由其本人向其他农户另行主张权利，在本案中不能一并处理。二、魏巍在原审中未提供有效证据证明奇特公司的化肥质量存在问题，也未提供有效证据证明魏巍的玉米减产损失及减产与使用奇特公司所生产的化肥存在因果关系的证据，魏巍所提供的各项证据不能证明其主张成立，原审法院按照证据规则判决其承担举证不能的不利后果符合法律规定。三、原审法院不支持魏巍的再次鉴定申请符合客观事实。众所周知，化肥产品具有挥发性，魏巍使用奇特公司的化肥产品已经三年，三年前的化肥已经不再具有检验价值。魏巍提供的靖某单方面委托的吉林省质量监督检验院《检验报告》所检测化肥的样本不明、生产厂家不明、生产日期不明、批号不明，该检验报告不能证明是以奇特公司同年生产的同批次化肥产品为检材。相反，奇特公司提供的吉林省产品质量监督检验院的《检验报告》，充分证明奇特公司所生产的化肥产品符合国家各项标准。四、长春市中级人民法院（2016）吉01民终3632号案件中奇特公司当时是以靖某为被告提起的买卖合同告诉，后经审查，认为靖某是奇特公司销售员的身份，该诉讼在法律关系上存在问题，法院认为应当由靖某提供其所赊购奇特公司化肥品农户的名单，然后由奇特公司另案提起告诉。所以该案以奇特公司撤回对靖某的起诉，靖某撤回上诉的结果结案。该案的处理结果与奇特公司化肥产品的质量无关。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于魏巍是否为化肥买卖合同相对方的问题。《购货协议》中所体现的欠款人仅为魏巍，而且魏巍并未举证证明其系代理其他人购买化肥，故对于其所提出的并非合同相对方的主张，本院不予支持。
二、关于买卖合同标的物是否存在质量瑕疵的问题。对于魏巍在一审所提交的检验报告，因不能确定检验的样品是否为案涉合同标的物，故该证据的关联性无法予以确认。魏巍在本院二审审理期间提出进行鉴定，但该化肥购买于2015年，根据化肥本身的特点，其性状已经发生改变，已经不再具备进行鉴定的条件。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。魏巍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人魏巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年五月九日
书 记 员 尤文汇