山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民再字第36号
上诉人（原审被告）：刘辉。
被上诉人（原审原告）：郝峰。
委托代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。
原审被告：肥城泰西艺馨职业培训学校。
负责人：刘辉，校长。
上诉人刘辉因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民再字第13号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人、原审被告肥城泰西艺馨职业培训学校（以下简称艺馨学校）负责人刘辉，被上诉人郝峰，郝峰委托代理人王世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年2月29日，郝峰以刘辉分别于2006年10月1日、2006年12月25日、2008年2月1日向其借现金33660元，经多次催要未归还为由，向肥城市人民法院提起诉讼，要求：一、判决刘辉归还现金33660元及利息；二、案件诉讼费、送达费由刘辉承担。肥城市人民法院于2010年8月13日作出（2008）肥民初字第81179号判决。
肥城市人民法院（2008）肥民初字第81179号判决查明的事实：2006年10月1日，刘辉借款6000元，有刘辉的借据，陈某及闫某以证明人的身份在借据上签了名。2006年12月25日，刘辉借款20000元。2008年2月1日，刘辉借款7660元，均写有借据，借据上均未加盖艺馨学校的公章。另查明，艺馨学校负责人是刘辉，学校不具备法人资格。
肥城市人民法院（2008）肥民初字第81179号判决认为，刘辉分三次借款33660元，有刘辉书写的借据，应予认定。刘辉辩称20000元已归还，只是没有收回借据，庭审中，刘辉对自己的该项主张未能提供证据，不予采信。因艺馨学校不具备主体资格，且三笔借款均由刘辉个人出具借据，因此，借款应由刘辉承担偿还责任。判决如下：刘辉于判决生效之日起十日内偿还郝峰借款33660元，并支付利息（自2008年2月29日至判决生效之日，按中国人民银行规定的同类贷款利率计息）。案件受理费650元，由刘辉承担。
2013年9月27日，肥城市人民法院作出（2013）肥法监字第5号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭进行再审。郝峰诉称的内容同原审一致。刘辉答辩称，其不认识郝峰，双方无债权债务关系。艺馨学校答辩称，1、借款6000元及20000元属实，但系艺馨学校借用；2、7660元是20000元加3000元利息，其与杜某甲、陈某分账所得；3、钱已归还，20000元借条未收回。
肥城市人民法院（2013）肥民再字第13号判决查明，郝峰为证实其主张，提交借条三份为证，内容分别为：“借条泰西艺馨学校借现金陆仟元整，借期壹年，即从2006年10月1日至2007年9月30日，月息8厘。经办人：艺馨学校借用刘辉证明人：陈某闫某”；“借条今借到现金两万元整（￥：20000.00整）借期06年12月25日-07年12月24日，月息1分。证明人：杜某甲经办人：程某06年12月25日”，刘辉在借款人与证明人处签名；“欠条今欠款7660.00元大写柒仟陆佰陆拾元正4月份还款清2008.2.1号刘辉”，以上三笔借款均未加盖学校公章，共计33660元。刘辉、艺馨学校就其辩称提交证明一份，内容为：“共欠郝峰本息23000元每人7666元闫某08年2月1号”。刘辉称证明内容系闫某书写，但落款“闫某08年2月1号”系其家属杜某乙书写，闫某未签名。郝峰对该证据真实性有异议，以与本案无关为由不予认可。再审时，郝峰自愿主张三笔借款自起诉之日起依法计算利息。
另查明，2006年8月1日，杜某甲、陈某、刘辉签订发起人协议书一份，约定：杜某甲、陈某、刘辉三人为泰西艺馨培训学校发起人，杜某甲、陈某、刘辉在发起人处签名。2007年1月1日，杜某甲、陈某、刘辉、闫某、程某五人签订董事会成员会约一份，约定：“……决定成立泰西艺馨职业培训学校董事会，并达成如下协议：一、董事会成员暂由5人组成，即杜某甲、陈某、刘辉、闫某、程某，董事会成员持股最高为15000元。二、发起人杜某甲、陈某、刘辉每人投资15000元，持有股权。其中壹万贰仟元的股金参与年底分红，另外叁仟元股金的分红分配给他人。三、董事闫某、程某虽未持股，但年终盈利后每人可按肆仟伍佰元股金参与分红……”，杜某甲、陈某、刘辉、闫某、程某在董事会成员签名处签名并捺手印。2008年2月1日，杜某甲、陈某、刘辉达成协议：学校停办后，一切善后问题由原发起人杜某甲、陈某、刘辉三人共同商议解决。
再查明，2007年12月，肥城市劳动和社会保障局为艺馨学校发放民办学校办学许可证。艺馨学校获得办学许可证后，没有按照《社会力量办学条例》第十八条第二款，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第三条、第五条的规定到同级民政部门办理登记手续。
肥城市人民法院（2013）肥民再字第13号判决认为，刘辉、艺馨学校提交的证明，因无闫某本人签名，闫某本人亦未到庭，无法查清该证明的真实性，且证明中的数额与涉案欠条中的数额不符，故对该证明，不予采信。6000元借款与20000元借款虽未加盖艺馨学校公章，但两份借条中均由艺馨学校的发起人杜某甲或陈某的签名，可以认定涉案两笔借款系艺馨学校借用。刘辉虽辩称，7660元系20000元加3000元利息，其与杜某甲、陈某分账所得，但未提交充分的证据证明该主张，且其提交的证明存在瑕疵，故对刘辉的辩称，不予采信，对该笔借款应认定为刘辉个人借用。刘辉辩称借款已还清，因未提交证据证实，不予采纳。综上，艺馨学校借用郝峰26000元，刘辉借用郝峰7660元，事实清楚，证据确实充分，应予支持。
艺馨学校在获得办学许可证后没有到同级民政部门办理登记手续，故艺馨学校不具有法人资格，不能独立承担民事责任。根据2007年1月，杜某甲、陈某、刘辉、闫某、程某签订董事会成员会约，该会约对成立艺馨学校的出资和利润分配进行了约定，该协议的性质是合伙协议，艺馨学校系合伙人合伙开办。因此，艺馨学校欠付的借款应由合伙人承担连带还款责任。因郝峰在原审中只有对刘辉的诉讼请求，而没有对其他合伙人的诉讼请求，艺馨学校欠付郝峰的借款26000元先由刘辉支付，刘辉承担责任后可另案向其他合伙人追偿。刘辉欠付的郝峰的借款7660元，由刘辉支付。再审时，郝峰自愿主张三笔借款自起诉之日起依法计算利息，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予支持。肥城市人民法院（2008）肥民初字第81179号判决对郝峰诉艺馨学校的诉讼请求未作出处理，应予纠正。判决：一、撤销（2008）肥民初字第81179号民事判决；二、刘辉于本判决生效之日起十日内，偿还郝峰借款本金33600元；三、刘辉于本判决生效之日起十日内，偿还郝峰借款利息（本金33600元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2008年2月29日起至本判决确定的还款之日止）；四、驳回郝峰对肥城泰西艺馨职业培训学校的诉讼请求。
上诉人刘辉不服肥城市人民法院（2013）肥民再字第13号判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，事实和理由：一、关于6000元借条。2006年10月1日，艺馨学校买传真机，从陈某那里借了6000元现金，买的传真机及其他材料。学校停办后，陈某把传真机及其他材料抱回个人家中，所以学校和个人也不欠这6000元了；二、关于20000元借条。该借条是艺馨学校合伙人陈某的投资入股，加上利息共23000元。在陈某强迫下，三个合伙人平均分摊，每人7666元。欠条陈某未销毁；三、关于7660元欠条。7660元欠条是陈某20000元股金分摊而来，郝峰无权主张权利；四、有证据证明，借款是艺馨学校借用，学校是三人合伙开办的，不能只有上诉人自己承担责任。被上诉人答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审一致。庭审中，上诉人刘辉提供两份证据，证据一内容：“陈某2006年10月1日至2007年9月30日出借给学校6000元，买的传真机及材料，学校停办以后，传真机及其他材料由陈某带回去归陈所有，学校原借条无效，由陈某消毁。证明人：杜某甲刘辉肥城泰西艺馨职业培训学校”，证据二内容：“陈某出借给学校贰万元钱，利息3000元，时间06年12月25日至07年12月24日，由合伙人杜某甲、陈某、刘辉三人偿还，每人还款7660元，原借条由陈某消毁。证明人：杜某甲刘辉肥城泰西艺馨职业培训学校”
本院认为，上诉人刘辉所提交的两份证明，因刘辉为本案当事人，杜某甲作为学校合伙人，亦与本案有直接利害关系，其所出具的证明，本院不予采信。关于6000元债权债务，上诉人主张系艺馨学校买传真机，向陈某那里借了6000元现金，买的传真机及其他材料，学校停办后，陈某把传真机及其他材料抱回个人家中，所以学校和个人也不欠这6000元了。该主张于法无据，亦未提供充分证据支持，本院不予支持。上诉人刘辉在借条上签字，即应负还款义务，若上诉人认为该债务系合伙人共同债务，可向其他合伙人追偿。
关于20000元债权债务，上诉人主张系艺馨学校合伙陈某投资入股，已由合伙人分摊，借条因故未销毁。该主张亦未提供充分证据支持，本院不予采信。上诉人刘辉在借条上签字，即应负还款义务，若上诉人认为该债务系合伙人共同债务，可向其他合伙人追偿。
关于7660元债权债务，上诉人主张系陈某20000元股金分摊而来，郝峰无权主张权利。该主张未提供充分证据支持，本院不予支持。上诉人刘辉在借条上签字，即应负还款义务。
艺馨学校在获得办学许可证后没有按照《民办非企业单位登记管理暂行条例》在同级民政部门办理登记手续，因此不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其法律责任由艺馨学校合伙人承担。上诉人刘辉关于借款是艺馨学校借用，学校是三人合伙开办的，不能只有上诉人自己承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。刘辉承担责任后可另案向其他合伙人追偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人刘辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 罗 斌
审判员 井 慧
二〇一四年十月十四日
书记员 韩天晶