浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1660号
上诉人(原审原告)宋镜琳，女，1975年6月23日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥西区，现住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人(原审被告)海宁市瑞玛服饰有限公司，住所地浙江省海宁市盐官镇红友村七漾桥1号2楼。
法定代表人江炎，总经理。
上诉人宋镜琳因与被上诉人海宁市瑞玛服饰有限公司（以下简称瑞玛服饰公司）网络购物合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年11月10日，瑞玛服饰公司经营的天猫商城冰奴寒域旗舰店销售货号为889W的紫貂皮围巾及货号为L-32的水貂帽子，网店页面显示划线价分别为12000元、1900元，促销价分别为5888元、850元。上述商品的网店页面宝贝详情处均已注明涉案商品的品牌、材质、大小、形状、颜色、面料含量等。宋镜琳于当日分别以促销价拍下上述紫貂皮围巾及水貂帽子各一件，共支付货款6738元，并于2016年11月16日收到上述货物。
诉讼过程中，1.宋镜琳向该院提供紫貂皮围巾及水貂帽子实物，瑞玛服饰公司对该实物亦无异议。该院对该两件实物进行查看，外包装盒一致，均标注冰奴寒域商标、店铺网址、联系电话。打开外包装盒，女士水貂帽附吊牌一份，注明产品名称、规格、单价、面料、里料信息，并含品质保证卡内容、皮装保养说明及注意事项；女士紫貂皮围巾未附吊牌，亦无其他信息。2.瑞玛服饰公司于第二次庭审中表示同意解除双方的买卖合同关系，并在宋镜琳退还两件商品后退还相应款项。另查明，冰奴寒域系瑞玛服饰公司法定代表人江炎于2014年10月28日注册的商标，有效期至2024年10月27日。宋镜琳的一审诉讼请求为：1.撤销双方之间的买卖合同；2.判令瑞玛服饰公司返还购物款6738元，并赔偿20214元。
原审法院认为：双方之间的买卖合同依法成立，合法有效，受法律保护。
一、涉案商品是否为不合格产品且构成对宋镜琳的欺诈。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。本案中，虽然宋镜琳收到的商品外包装盒或商品上未注明生产厂名、厂址及面料含量信息，存在瑕疵，但根据宋镜琳提供的购买当时的交易快照可知，瑞玛服饰公司已在其网店页面对涉案商品的品牌、材质、面料含量等进行了公示，且宋镜琳对上述公示内容已知晓。宋镜琳系在购买并收到涉案商品之后才发现商品或者包装上未标注生产厂厂名、厂址及面料含量信息，故该标签标识的不规范不足以对宋镜琳造成误导，致使其在购买时做出错误的意思表示。现无证据证明涉案商品存在质量问题，影响宋镜琳购买该商品的用途，故对宋镜琳的该项主张不予支持。
二、涉案商品是否存在价格欺诈。宋镜琳认为瑞玛服饰公司在涉案商品的销售页面上使用的划线价并未进行解释，存在价格欺诈。对此该院认为，从订单截图可以看出，涉案商品的2种标价，一种是划线价分别为12000元、1900元，一种是促销价，分别为5800元、850元。瑞玛服饰公司在网店页面虽未对案涉商品划线价进行解释说明，但其并未对商品质量、品牌和价格进行虚假描述的行为。其次，宋镜琳未能提供证据证明瑞玛服饰公司存在使用欺骗性或误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价行为，和瑞玛服饰公司在销售网页上标注的划线价、促销价系虚构的，以及瑞玛服饰公司使用上述欺骗性、误导性的标价或使用虚构的划线价、促销价诱使宋镜琳做出错误购买案涉商品的意思表示。最后，在双方交易完成后，该商品价格并未下降，宋镜琳也未因此遭受损失。因此，宋镜琳该项诉讼请求缺乏依据，亦不予支持。
三、双方之间的买卖合同关系是否解除以及货款是否予以退还。由于案涉商品的标签标识确实存在瑕疵，现宋镜琳要求解除合同并退还货款，瑞玛服饰公司亦在第二次开庭即2017年6月21日明确表示同意解除合同及在宋镜琳退还案涉商品后，将相应的货款返还，故该院认定双方的买卖合同关系已于2017年6月21日明确解除。买卖合同关系解除后，瑞玛服饰公司应将货款6738元退还给宋镜琳；同时，宋镜琳应向瑞玛服饰公司退还案涉商品。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、海宁市瑞玛服饰有限公司于判决生效之日起十日内返还宋镜琳货款6738元，宋镜琳返还给海宁市瑞玛服饰有限公司冰奴寒域紫貂围巾（货号为889W）和冰奴寒域水貂帽（货号为L-32）各一件；如宋镜琳退货缺少，则海宁市瑞玛服饰有限公司可按实际购买价款抵扣应退货款；二、驳回宋镜琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费474元，由宋镜琳负担424元，海宁市瑞玛服饰有限公司负担50元。
宣判后，宋镜琳不服，向本院提出上诉称：一审法院认定被上诉人未实施价格欺诈行为错误，理由如下：原国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项规定，“使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的”，应当认为为构成价格欺诈。而国家发展改革委员会《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第四条规定，“经营者采用与其他经营者或者其他销售业态进行价格比较的方式开展促销活动，应当准确标明被比较价格的含义，且能够证明标示的被比较价格真实有依据。否则属于《规定》第六条第（三）项情形”。本案中，被上诉人采取了划线价和促销价两种方式对比标价的方式，且没有对划线价进行解释说明，其行为就是在告知消费者，划线价就是商品原价，现在是按照促销价进行降价销售，用大幅度的差价优惠来吸引消费者。被上诉人的行为构成价格欺诈，应当按照消费者权益保护法的规定，承担三倍价款的赔偿责任。综上，请求：1、撤销原审判决第二项；2、判令被上诉人赔偿上诉人20214元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人瑞玛服饰公司答辩称：被上诉人在网店首页已经做出相应的价格解释，即什么是划线价格，什么是促销价格，已经解释得非常清楚。本店所有页面显示的商品价格字样并非价格法以及禁止价格欺诈规定中原价的含义，仅是厂家建议价，消费者请勿混淆，所以不存在所谓的价格欺诈。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对一审判决确定的解除合同以及退款退货均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为被上诉人是否构成价格欺诈的问题。根据原国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第三条的规定，“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”。本案中，被上诉人在销售案涉商品时，标识了“价格”和“促销价”两种价格，并在“价格”栏中标识的数字作划线处理，但未对此进行任何解释说明。该标价形式极易让消费者产生该“划线价”系商品原价的误解，并基于促销价和“划线价”之间较大的优惠力度而做出消费决定。被上诉人在本案二审中明确陈述，案涉商品一直以促销价对外销售，从未以“划线价”进行交易，也即该“划线价”并非国家发展改革委员会《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第二条第二款规定的“原价”。被上诉人利用使人误解的标价行为欺骗、诱导消费者与其进行交易的行为，应当认定为构成价格欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。依照该规定，上诉人要求被上诉人支付价款三倍的赔偿款，于法有据，应予支持。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初377号民事判决第一项，即：海宁市瑞玛服饰有限公司于判决生效之日起十日内返还宋镜琳货款6738元，宋镜琳返还给海宁市瑞玛服饰有限公司冰奴寒域紫貂围巾（货号为889W）和冰奴寒域水貂帽（货号为L-32）各一件；如宋镜琳退货缺少，则海宁市瑞玛服饰有限公司可按实际购买价款抵扣应退货款；
二、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初377号民事判决第二项；
三、海宁市瑞玛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付给宋镜琳赔偿款20214元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费474元，由海宁市瑞玛服饰有限公司负担50元。
二审案件受理费305元，由海宁市瑞玛服饰有限公司负担305元。海宁市瑞玛服饰有限公司于本判决生效后十日内将二审案件受理费305元缴纳至本院，宋镜琳于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 王 亮
审判员 韩圣超
二〇一八年四月二十六日
书记员 孔文超
?PAGE?