山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第810号
原告孟利，曾用名孟丽。
委托代理人汤向阳，山东京杭律师事务所律师。
被告徐洪飞。
被告徐同磊（曾用名徐建敏），系徐洪飞之子。
二被告共同委托代理人黄岩，枣庄市台儿庄区法律援助中心律师。
原告孟利诉被告徐洪飞、被告徐同磊委托合同纠纷（原案由返还原物纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟利委托代理人汤向阳，被告徐洪飞及被告徐洪飞、徐同磊共同委托代理人黄岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟利诉称，2006年原告到青海经商，临走时委托被告为其看管原告位于台儿庄区文化路东首转盘道南三层楼房，该房其中一楼为门市。2008年初，原告回到台儿庄得知委托看管的房子被其居住，要求其搬出被告拒不搬出。请求法院判令原告与被告解除委托看管合同关系，限期搬出居住的房屋，诉讼费用由被告负担。
原告就上述主张提供的证据有：一、1、2001年10月20日案外人梁传伟向徐州市耀华房地产有限公司交纳土地转让金52000元和土地使用证书、规划设计费12480元的票据二张。2、协议书一份内容为：“今有本人宅基地二处（收据号为0015365和0006803所盖章为徐州市耀华房地产开发有限公司），转让给孟利，转让价格捌万元整，现金一次性付清，使用面积为200m2，西靠杨家芹，双方签字生效”。协议人梁传伟、孟利签字捺印。2002.元.1号。用于证实原告孟利取得宅基地使用权。二、1、2004年4月26日原告孟利与秦建勇签订租房合同，内容为：甲方孟丽（房东），乙方秦建勇（租房人），甲方将面积为50平方米的门市房租与乙方使用，月租金400元整，使用期为2年，使用期间乙方不能转租或破坏房屋设施。甲方孟丽，乙方秦建勇签名。用以证明原告作为所有权人将房屋出租承租人。2、收条一份，今收现金（2009.3.15-2010.3.15租房款）伍仟元正。收款人孟利，2009.3.15。秦建勇，2010年1.18日签字捺印。3、秦建勇书写的证明一份，内容为：本人自2004年起开始租用孟丽房屋，期间一直向其交纳房租，2009年12月中旬，徐洪飞、徐同磊就多次威胁我让我搬出此房，后本人无奈搬出该房。秦建勇，2010.1.18日。三、租赁协议一份，内容为出租方（甲方）孟利，承租方（乙方）吴琼，甲方所有房屋门市房一处，租赁给乙方使用，现双方依《合同法》之规定，达成如下协议：一、甲方的房屋状况，甲方的房屋位于文化路东段，转盘道南门市房两间面积为50平方，二楼三楼为居民用房，不出租，只出租一楼门市房，东邻二间空白地基，西邻电器修理部。二、租赁价格为年租20000元，一次性付清二年租金40000元。三、租赁期限自2009年12月26日起至2011年12月26日止。四、甲乙双方的权利义务。1、乙方在租赁期间有管理权、使用权，经甲方同意可转租。2、乙方租赁期间可以自由使用。上述协议符合法律规定，经签字生效。甲方孟利，乙方吴琼签字。落款日期2009.12.26。
被告对原告提交的证据质证认为：1、第三组证据只能证明秦建勇租房在2006年以前，不能证明2006年以后房子仍然是孟利的；孟利自己写的收条，没有有效证据效力。2、秦建勇没有当庭作证，不能作为有效证据，且与本案无关联性。3、孟利与吴琼的租赁协议没有实际履行，不能证明孟利是房主，也不能证明原、被告双方存在委托管理关系。
被告辩称，原告主张与被告存在委托关系不成立，实际上双方系买卖关系。并提供以下证据：1、2006年9月17日、10月28日、11月5日三张银行汇款回执，记载收款人为孟利，三次汇款共16万元，作为购房款支付的事实。2、秦兴辉与徐洪飞签订的买卖房屋协议，时间是2006年12月16日，用于证明出卖房子得款支付给原告孟利的。3、2010年1月8日吴涛出具证言一份，证明为2006年11月28日徐洪飞安装防盗门、窗及2010年1月11日韩银先出具的证明一份，证明2007年4月16日为被告安装太阳能。4、山东京杭律师事务所律师孙晋仕、徐晨光分别于2007年7月13日对证人李某、李梦秋调查笔录，用于证实原、被告双方存在房屋买卖关系。5、本院就双方争议的事实分别向李梦秋、吴涛、韩银先、陈永刚等进行核实的调查笔录。
原告对被告辩解提供的上述证据质证认为1、银行的汇款不能说明是购房款。2、被告与秦兴辉签订的房屋买卖协议，不足证实被告与原告存在买卖房屋的事实。3、被告单方收集的证言笔录及法院制作的调查笔录，证人均没有出庭作证，不能作为有效证据使用。
经审理查明，2001年10月原告孟利从梁传伟处购买位于台儿庄区文化路东首转盘路南侧相邻的宅基地二处，后在西侧宅基上建三层楼房及配房等院落一处。2004年4月原告孟利将一楼门市房出租给秦建勇使用，双方签订租赁合同，合同租期为二年。徐洪飞、徐磊分别于2006年9月17日、10月28日、11月5日通过中国农业银行三次汇款给孟利16万元，后搬进该处居住至今。原告曾于2008年10月以被告侵权为由提起诉讼。2009年2月28日本院（2008）台民初字第1277号民事判决书判决被告返还原告侵占的房子。2009年8月6日二被告不服以该房子是其购买为由提起上诉。枣庄市中级人民法院以（2009）枣民一终字第439号民事裁定书撤销原判发回重审。本院于2010年8月12日以（2009）台民重字第5号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2011年3月4日枣庄市中级人民法院以（2010）枣民一终字第712号民事裁定书裁定撤销（2009）台民重字第5号民事判决发回重审。2013年6月7日本院以（2011）台民再重字第1号民事判决书判决二被告返还侵占原告的房屋，二被告不服再次提起上诉。2014年3月24日枣庄市中级人民法院（2013）枣民一终字第327号判决撤销（2011）台民重字第1号民事判决，驳回孟利的诉讼请求。原告于2014年8月22日又以返还原物纠纷为由提起诉讼，庭审中原告将案由变更为委托合同纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同，委托人可以委托受委托人处理一项或数项事务，也可以委托受委托处理一切事务，委托人应当预付处理事务的费用，委托可采用书面形式也可以采用口头形式。本案庭审中原告称口头与被告约定由被告为其看管房产保证房产的完好无损。对此被告不认可，原告当庭提交的原告与秦建勇签订的租赁合同，作为书证其字面上能够表明原告对其一楼门市房支配收益的权利及行使权利的起止时间。原告与吴琼签订的租赁门市房合同，被告称未实际履行，原告无实际履行的证据，该证据均不能证实原告与被告之间存在委托关系。原告提交的秦建勇2010年1月18日书写的证明属于证言类证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，没有出庭不能作为有效证据使用。原告提交原告写给收秦建勇2009年3月15日至2010年3月15日期间的租金5000元。同样只能说明原告出租门市房收取租金的事实，也不能证明原告与被告委托关系的存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的有负举证责任的当事人承担不利的后果。原告方没有直接的证据证实双方存在委托关系，法庭通过其他的证据也不能推定出双方存在委托关系的唯一结论。因此原告的主张属于证据不足，本院不予支持。被告反驳的内容与原告起诉的主张不是同一法律关系，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孟利的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孟利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘贵争
审判员 张裕胜
审判员 刘广汉
二〇一四年十一月六日
书记员 王 姣