江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5150号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海正帆科技股份有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区春中路56号106-108号。
法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范春玲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张圆圆，上海君澜（无锡）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡元创华芯微机电有限公司，住所地宜兴市经济开发区杏里路16号。
法定代表人：张建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘晟煜，系该公司员工。
委托诉讼代理人：潘伟，江苏施源律师事务所律师。
上诉人上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆公司）因与被上诉人无锡元创华芯微机电有限公司（以下简称元创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜开民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
正帆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判元创公司支付其工程欠款1485531元及延期付款违约金212万元（暂计），并驳回被上诉人的反诉请求。事实和理由：1、一审对工程验收合格的事实认定有误，冰机是根据元创公司提供的参数安装的，因参数不准确导致不能使用。且整个工程总价490万元，冰机价格只有14余万元，还有其他多项工程均无质量问题，故不能以冰机完工时间认定为整体工程完工时间。工程在2013年12月已经完工，元创公司在2014年3月22日已经投入使用，故应以此时间认定验收合格。2、工程在2013年完工后，元创公司于2013年12月已经发送分项验收文件，故不存在延期。因冰机参数问题属于设计问题，故按约应顺延工期。3、关于电缆扣款，虽然投标价为489018.82元，但如其提供电缆应有15%的利润，现由元创公司提供则应支付其15%的利润，仅能按415666元扣除。关于冰机扣款，既然已经按照要求更换了冰机，故不应再扣除该部分费用。4、施工中元创公司还有多次设计变更，因此产生的工期延误也不应由其承担责任。
元创公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人的诉请。1、虽然冰机的价格在合同价中的份额并不大，但是这属于制冷设备，由于其不合格，其他设备无法正常运行，正帆公司称2014年3月22日已经验收合格，但是未能提供书面的验收报告。2、关于电缆款48万余元，是双方达成合意由其更换提供，该款项应当在设备款中予以扣除。3、关于正帆公司是否存在延期交货，其多次催促要求对冰机进行整改，但正帆公司并未积极进行处理，2014年3月22日所讲的实际投产实际上是设备试运行，并未实际投产，在运行之后才发现问题，其多次书面通知要求正帆公司及时处理，在被逼无奈的情况下才自行更换了冰机设备并通知了正帆公司。
正帆公司一审诉请：1、判令元创公司支付工程欠款1901197元；2、判令元创公司支付迟延支付的违约金人民币2120000元（以拖欠的工程款项1900000元为本金，按每逾期一日支付5000元为违约金标准，自2014年3月22日起计算，暂计至2015年5月20日，实际应付至元创公司付清款项为止）；3、本案诉讼费用由元创公司承担。事实和理由：正帆公司、元创公司双方于2013年7月16日签署了《建筑工程施工合同》，约定由正帆公司承建元创公司一期MEMS新建洁净室工程，合同总价款为人民币490万元，其中材料设备部分价款为人民币300万元，工程安装部分价款为人民币190万元。根据合同第三部分“专用条款”的第26条约定，合同签订后5日内元创公司应支付总价款的30%，全部材料设备到场经初步验收后应支付总价款的20%，系统完工后凭书面完工报告支付总价款的20%，整体验收合格后支付总价款的25%，其余5%质保款应在质保期满15日内支付。同时，根据合同第三部分“专用条款”第35.2条的约定，如元创公司逾期付款的，每逾期一日按5000元承担违约金。合同签订后，正帆公司依约进行了施工，并且元创公司已于2014年3月21日将该工程正式投入生产运营使用。但至今元创公司仅向正帆公司支付了人民币300万元的合同价款，尚拖欠正帆公司合同价款人民币190万元。截至2015年5月20日，按照合同约定，元创公司逾期拖欠合同价款所产生的违约金共计人民币2120000元。2013年9月11日，双方又为该工程补充签订《采购订单》一份，约定元创公司向正帆公司购买一组施工所需的气体管道配件，订单总金额为人民币1197元，《采购订单》约定货到检验合格后，票到1个月付款。正帆公司已于2015年3月26日向元创公司开具了发票，并且该气体管道配件也早已在该工程上使用，正帆公司至今仍未收到该气体管道配件的款项。元创公司拖欠合同价款以及气体管道配件款项的行为已经严重违反了合同及《采购订单》的约定，故依法向法院提起诉讼。
元创公司一审辩称：本案所涉工程到目前并没有完工验收，付款条件不成就。正帆公司主张的欠款数额应当扣除元创公司代购的电缆款489018.82元，正帆公司关于违约金的主张因为是其自身原因导致款项不能支付，故不存在违约金问题，而且违约金标准也明显过高。综上，请求依法驳回正帆公司的全部诉讼请求。同时，元创公司提出反诉请求：1、判令正帆公司对工程进行整改，直至符合合同约定的质量标准，或者支付返工整改费100万元；2、判令正帆公司向元创公司支付逾期竣工的违约金暂主张490万元（计算方法按照490万元为基数，按照每日千分之五自2013年9月28日起至实际竣工验收合格之日止）；3、本案诉讼费用由正帆公司承担。事实和理由：2013年7月16日双方签订的《建设工程施工合同》约定“合同工期总日历天数为62天（其中纯化器交期75天，但不得影响发包方正常的调试生产），实际开工日期以承包方收到的发包方支付的30%预付款次日开始计算”，“因承包人原因，不能按照合同规定工期完成的，每推延1天按合同总价的千分之五处罚”。2013年7月27日元创公司向正帆公司支付了147万元预付款。预付款支付后，正帆公司却未按照合同约定施工，工程至今未完工，存在严重的工程质量问题，严重不符合国家规范要求，元创公司多次函告正帆公司要求其对工程进行整改，但正帆公司却置之不理。正帆公司的行为严重损害了元创公司的利益，给元创公司造成了严重的损失。故诉至法院，请求依法判如所请。
正帆公司针对反诉辩称：反诉请求没有事实和法律方面的依据，不同意元创公司的反诉请求，本工程并没有不符合合同约定的质量问题，如果元创公司认为存在质量问题应当提供相关质量问题的证据，同时本工程也不存在逾期竣工的问题，不应当支付逾期竣工违约金。请求驳回反诉请求。
正帆公司为证明其主张向法院提交下列证据：证据1：《建设工程施工合同》1份，证明事项：1.双方2013年7月16日签的合同，约定由正帆公司承建被告一期MEMS新建洁净室工程，合同总价款为人民币490万元，2.付款方式是合同签订后5日内元创公司应支付总价款的30%，全部材料设备到场经初步验收后应支付总价款的20%，系统完工后凭书面完工报告支付总价款20%，整体验收合格后支付总价款的25%，其余5%质保款应在质保期满15日内支付。3.根据合同第三部分“专用条款”第35.2条约定，如元创公司逾期付款的，每逾期一日按5000元承担违约金。证据2：《一期MEMS新建洁净室工程各系统硬件安装完工验收报告》，证明事项：元创公司已于2014年3月21日完成系统硬件安装的验收，并且于当日将该工程投入生产运营使用。证据3：《一期MEMS新建洁净室工程各系统硬件安装完工验收缺失整改》传真件，证明验收过程中元创公司指出的缺失正帆公司已经完成整改，且元创公司签字认可。证据4：2014年5月16日往来邮件，证明正帆公司要求元创公司出具正式验收报告和进行结算，但被元创公司拒绝。证据5：拍摄于2014年5月21日的施工现场照片一组20张，证明2014年5月21日该工程即已全部完成，处于正常的可使用状态，且已经由元创公司投入实际的生产经营使用。证据6：《采购订单》，证明为工程所需，元创公司向正帆公司增加购买了一组气体管道配件，订单金额为1197元，并约定货到检验合格后，票到1个月付款。证据7：发票1张，证明气体管道配件的发票已经开具并且已经交付给了元创公司，但发票金额开错了仅显示1023元。证据8：2014年11月19日-20日往来邮件，证明正帆公司多次提出进行合同验收和付款结算工作，元创公司以合同根本没有约定的所谓测试工作搪塞正帆公司，并将质保期内的故障维保问题混同为质量问题，拒绝正帆公司合理要求。证据9：2014年12月15日律师函一封，证明正帆公司委托上海汇衡律师事务所向元创公司出具律师函，催收工程欠款，但是元创公司未予理睬。证据10：2015年2月15日公函及送达凭证，证明元创公司反复要求正帆公司对工程的细小瑕疵进行整改和维护保养，始终不提何时完成验收和付款结算。正帆公司在2015年春节前再次回复元创公司的整改要求并提议春节后进行一揽子协商谈判，但最终因元创公司不肯确认何时验收而未能协商成功。
元创公司对此质证意见为：证据1的建设工程施工合同的真实性没有异议，但合同约定了工程期限，正帆公司已经明显超过了期限的要求，合同也约定了相关的设计问题导致的原因由正帆公司承担及工程逾期的违约金的计算方式，目前情况正帆公司也不符合合同约定付款方式的要求，并未作书面的正式的完工报告，也未经过整体的验收合格；证据2的验收报告的真实性没有异议，但是从报告的内容上很明确该报告只是硬件安装的验收，而且硬件安装也存在各项问题并没有完成验收，这与正帆公司陈述的设备在2014年3月21日投入使用是矛盾的，而且该报告进一步明确整体性能验收尚未进行，设备又如何投入使用。证据3的项目备忘录因为没有原件真实性没有办法确认，确实是过来整改过，但是并没有达到要求。证据4的2014年5月16日邮件的真实性没有异议，但是其也明确告知正帆公司施工的系统温度不能有效控制，无法验收合格。证据5的图片形成时间无法确定，但是厂房的拍摄地点应该是在元创公司，对于其中液晶屏幕拍摄的这几张照片真实性不予认可，不能体现是在元创公司拍摄的。而且照片也证明其公司采购了设备，但是一直因为车间的调试原因无法正常使用。证据6、7的采购订单和发票的真实性没有异议。证据8的2014年11月9日的邮件真实性没有异议，其公司明确告知了相关的质量问题，但是正帆公司却拒不整改，另外在邮件中正帆公司也认可相关的温度无法正常控制的情况。证据9的律师函真实性没有异议，但是陈述的内容与事实不符。证据10的回函其已经收到，但陈述的内容与事实不符，设备目前并没有进行完工和验收，而且函中正帆公司也认可了因设计问题导致温度无法控制的情况，也说明长期无法解决需要进行整改，这也是设备目前无法验收的重要原因。证据1、2、5、6、7、9、10是原件，其余都是复印件。
元创公司为证明其反诉请求向法院提供如下证据：证据1：2014年12月23日的函、2015年2月7日的函及EMS回执，证明元创公司多次催告正帆公司全面履行合同义务，明确告知了需要整改和不能达到验收合格的问题，尤其是其中的一个空调温控系统不稳定的问题。并且催告正帆公司前来其公司在整改之后确定验收日期，但是正帆公司拒不整改也拒不前来完成验收手续。证据2：合同技术附件第二章关于洁净室的技术参数，证明其中洁净室部分明确约定了温度控制范围应该在23度正负1度，但是正帆公司提供的设备无法达到温度要求，温度不稳定导致整个设备无法验收。证据3：工程量清单关于电线电缆采购清单、电缆结算清单（电子邮件），证明相关电缆是由元创公司采购的事实及相应价款的计算方法，明确下在电缆配件里面电缆编号采购为A2，一共22项，其中A2.1到A2.19一共是19项是由元创公司采购的，总计价款是489018.82元。证据4：设备转让合同，证明因催告正帆公司整改，正帆公司拒不整改，故元创公司采购了相关的设备，总计价款147390元，该部分款项涵盖在诉请1的100万元整改费用之内。
正帆公司对此质证意见为：证据1，对于函件本身的真实性、关联性和合法性予以认可，但是不能证明元创公司的证明目的，该函件仅仅是元创公司单方面的要求，里面主张的整改问题都不是本案工程的一个质量问题，仅仅属于本案工程需要维护保养的或者说是一个细小的瑕疵，不足以影响到整个工程的完工验收和付款结算。里面提到的空调温控不稳定的现象，这个是因为元创公司本身提供的技术参数不准确导致的，并非正帆公司的因素，总体来说函件里所提到的所有质量问题都需要元创公司去举证证明是其的责任。争议过程中多次提出并非合同约定的要求，比如说测试，合同中并没有约定测试，但是元创公司始终要求要测试通过才能进行验收和付款，这些要求不符合合同约定。证据2，对于双方约定的技术参数本身的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能实现元创公司的证明目的，元创公司在证据清单上仅仅写了双方约定的技术参数情况，但是这个技术参数是不准确的，与元创公司提供的其他的一些技术指标是不匹配的，针对这块元创公司并没有详细的证据举证，必要的时候正帆公司可以提供相关证据。证据3，对电缆的采购清单的没有异议，但是不能实现元创公司的证明目的，元创公司并没有举证证明采购电缆是为了履行合同的必要举措，因此不同意在合同价款中扣除采购电缆的价格。证据4，对于设备转让合同的真实性没有异议，但是与本案并没有关联性，元创公司也没有证明采购设备是由于正帆公司的过错所造成的，同时元创公司也没有提供这份合同的付款凭证、发票交货使用的状况，因此正帆公司不清楚元创公司是否采购了该设备，且该设备是否用于本案的工程。据其所知，这份合同的买卖双方是关联企业。
一审法院经审理查明：2013年7月16日，正帆公司与元创公司签订一份建设工程施工合同，约定由正帆公司为元创公司一期MEMS新建洁净室工程，材料设备部分金额为300万元，工程安装部分金额为190万元；合同工期总日历天数62天，实际开工日期以正帆公司收到元创公司30%预付款次日起开始计算。双方并订立通用条款，约定正帆公司必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；因正帆公司原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，正帆公司承担违约责任；元创公司收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，正帆公司按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用；元创公司收到正帆公司送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。双方并订立专用条款，约定因正帆公司原因，不能按合同规定工期完成的，每推延1天按合同总价的千分之五处罚，同时承担因工程工期延误导致元创公司的其他损失；合同签订后五日内，正帆公司开具合同价款30%履约保函给元创公司，元创公司支付合同价款30%（147万元）给正帆公司；实际竣工日期以验收通过日期为准。双方并签订工程质量保修书，约定质量保修期从工程竣工验收合格之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，本工程质量保修期约定为竣工验收合格后24个日历月。
嗣后，元创公司在2013年8月5日前支付正帆公司30%预付款147万元，正帆公司则对元创公司一期MEMS新建洁净室工程进行施工，期间元创公司又支付正帆公司153万元，合计支付为300万元。正帆公司在施工中使用了元创公司购买的相关电线电缆，价款为489018.82元，为此，正帆公司将其原购买的电缆撤回。施工中，按元创公司要求，增加了相应零部件，开票价款为1023元。正帆公司在施工完毕后，数次要求元创公司予以验收，但元创公司均以相关工程不符合合同要求为由，而未予验收；且因双方对温控23度正负1度及湿度50正负5%各执己见，元创公司并于2015年4月5日购买新的制冰机（满液水冷螺杆机组、冷冻水循环水泵、冷却水循环水泵）价款为147390元。后元创公司使用上述相关设备投入生产。因正帆公司要求元创公司支付工程欠款1901197元（增加设备开票为1023元，正帆公司认为发票开错，实际价款为1197元）未果，遂于2015年5月27日诉诸法院。
另查明：一审中，元创公司将其反诉请求第二项要求正帆公司承担违约金490万元变更为200万元。
上述事实，有正帆公司提供的2013年7月16日签订的建设工程施工合同、通用条款、专用条款、工程质量保修书、建设施工安全协议、保密协议、MEMS新建洁净室工程各系统硬件安装完工验收报告和缺失整改传真件、2014年5月16日往来邮件、2014年5月25日施工现场照片、采购订单和发票、2014年11月19日至20日往来邮件、2014年12月15日律师函、2015年2月15日公安及送达凭证，元创公司提供的2014年12月23日和2015年2月7日函件和EMS回执、合同附件技术参数温控约定在23度正负1度的约定，关于电线电缆489018.82元的采购清单、制冰机147390元的转让合同及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
本案中，正帆公司与元创公司签订的建设工程施工合同及通用条款、专用条款、工程质量保修书等文本，系双方真实意思表示，依法应予确认。对正帆公司诉讼请求：1、要求元创公司支付工程款1901197元，合同价款为490万元，元创公司已经支付300万元，尚欠190万元，另在施工中元创公司又向正帆公司采购相关零部件，正帆公司认为价款为1197元，但其开票价为1023元，故应以1023元进行结算。综上，元创公司尚结欠正帆公司1901023元；但应革除元创公司自行采购的电线电缆款489018.82元和制冰机147390元，故元创公司实际还应给付正帆公司1264614.18元。2、要求元创公司支付违约金212万元，并以190万元自2015年5月21日起至给付之日止仍按逾期一日支付5000元标准计算，因工程完工后，虽正帆公司数次要求元创公司予以验收，但元创公司均以相关设备运行不能达到合同约定为由，而未予验收，正帆公司也无证据证明所供设备已经验收合格。为此，元创公司在2015年4月5日购买制冰机予以更换，故未予验收的责任在正帆公司，对正帆公司该诉请，因元创公司不予认可，且于法无据，法院不予采信与支持。对元创公司反诉请求：1、要求正帆公司对工程进行整改直至符合合同约定的质量标准或者支付返工整改费100万元（含制冰机147390元），因元创公司于2015年4月5日购买制冰机对设备进行了整改，但元创公司未向法院提供整改设备所花相关费用的依据，对此，法院对制冰机147390元予以确认，该款应在元创公司应支付正帆公司价款中予以革除，但正帆公司原提供的制冰机应返还正帆公司，对元创公司上述另80余万元诉请，因正帆公司不予认可，且于法无据，法院不予采信与支持。2、要求正帆公司支付逾期竣工的违约金200万元，对此，法院认为因未按期验收竣工的责任在正帆公司，故元创公司要求正帆公司按合同约定承担违约金的诉请，于法有据，法院予以采信与支持，但合同约定按490万元以每日千分之五计算偏高，法院酌定按每日万分之五计算，另元创公司主张从2013年9月28日开始延期，但元创公司未能向法院提供在2013年7月26日支付正帆公司预付款147万元的证据，应以正帆公司认可的2013年8月5日支付147万元为准，故在2013年10月7日为竣工验收日，而实际竣工验收日期法院认定为2015年4月5日即元创公司购买新的制冰机之日，因元创公司未向法院提供购买制冰机后更换的工期，故按2015年4月5日为准，故违约金的计算应从2013年10月7日开始计算至2015年4月5日。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款、第二百八十一条之规定，作出判决：一、元创公司于判决发生法律效力之日起十日内支付正帆公司1264614.18元。二、正帆公司按490万元为基数按照每日万分之五计算，自2013年10月7日起至2015年4月5日止向元创公司承担违约金，于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、元创公司于判决发生法律效力之日起十日内将正帆公司原提供的制冰机交付正帆公司。四、驳回正帆公司其他诉讼请求。五、驳回元创公司其他反诉请求。如果正帆公司、元创公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费70520元，其中本诉案件受理费38970元和保全费5000元（已由正帆公司垫付），反诉诉讼费26550元（已由元创公司垫付），由正帆公司负担57818元，元创公司负担12702元。相抵后，正帆公司尚需再给付元创公司13848元，由正帆公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给元创公司。
二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：2013年12月，涉案工程完工，元创公司进行了内部初验。2014年7月17日，元创公司向正帆公司发送邮件，载明：现我们公司冷冻机组频繁出现冷却水流量开关跳脱而导致冰机故障停机（从几个月一次到现在的半天会出现一次，较频繁），以至于我们公司洁净室内的设备因非正常温度运行（温度过高）而停机或故障，严重影响公司生产进度，造成相当大的损失。正帆公司据此认为，在2014年7月17日前，元创公司已经开始生产，相关设备等已投入使用；元创公司认为，这仅是相关设备安装后进行的试运行。
以上事实，有往来邮件及当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、工程竣工验收时间如何确定，工期违约责任如何认定。二、一审认定的电缆及冰机扣款是否合理。
关于争议焦点一，本院认为：涉案工程于2013年12月完工，元创公司进行了内部初验，虽然双方因冰机问题没有办理竣工验收手续，但2014年7月17日元创公司向正帆公司发送的邮件明确显示元创公司已将涉案工程投入生产使用。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，涉案工程至少在2014年7月17日已视为竣工验收。况且，在冰机出现问题的频率从几个月一次到后来的半天一次、且几次维修都未能解决的情况下，元创公司考虑更换冰机也应及时进行，其直至2015年4月5日才购买冰机更换，对其损失的扩大也有一定的影响。因此，本院认定2014年7月17日为工程竣工验收之日，相应的逾期完工违约金应计算至2014年7月17日。
关于争议焦点二，本院认为：关于电缆扣款，因施工中正帆公司使用了元创公司的电缆，这是双方协商一致变更的结果，现正帆公司又主张应获得电缆部分15%的利润，依据不足，本院不予支持。关于冰机扣款，因正帆公司提供的冰机未能满足使用，后由元创公司自行更换了冰机，代替正帆公司履行了质保义务，故该部分的冰机费用应予扣除，一审认定并无不当。
综上，因正帆公司二审提供的新证据，本院对竣工验收时间及逾期完工违约金的计算予以调整。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜兴市人民法院（2015）宜开民初字第287号民事判决主文第一、三项；
二、变更宜兴市人民法院（2015）宜开民初字第287号民事判决主文第二项为：正帆公司于本判决发生法律效力之日起十日内向元创公司支付以490万元为基数自2013年10月7日起按每日万分之五计算至2014年7月17日止的违约金；
三、驳回正帆公司其他诉讼请求；
四、驳回元创公司其他反诉请求。
如正帆公司、元创公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费70520元，其中本诉案件受理费38970元和保全费5000元（正帆公司预交），反诉案件受理费26550元（元创公司预交），由正帆公司负担57818元，元创公司负担12702元。二审案件受理费38970元（正帆公司预交），由正帆公司负担。上述费用相抵后，正帆公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的13848元直接支付给元创公司。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年三月二日
书记员 程夫栎
本案援引法律条款
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。