浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2508号
上诉人（原审第三人）：潘笑宇，男，1982年3月19日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：王文盛，浙江泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅洁，浙江泽铭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：傅丽亚，女，1978年12月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：王轩，浙江训和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春平，女，1957年2月20日出生，汉族，住浙江省金华市。
被上诉人（原审被告）：傅金土，男，1956年7月24日出生，汉族，住浙江省金华市。
原审第三人：松阳县长运有限公司，住所地：浙江省丽水市松阳县西屏街道车站路7号。
法定代表人：谢作庭，经理。
上诉人潘笑宇因与被上诉人傅丽亚、王春平、傅金土，原审第三人松阳县长运有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院〔2016〕浙07**民初9763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘笑宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审未考虑车辆及线路经营权转让后，需由潘笑宇每月向发包人支付承包款4100元，才享有因承包产生的收益，潘笑宇没有理由因同一笔收益同时向发包人和转包人支付对应价款。按合同标的的对等价值转让，符合交易习惯。且车辆自王春平承包至转让时，长达半年时间，产生折损，其实际价值已不足41.15万元。故一审认定转让价格不合理存在逻辑错误。2.王春平、傅金土曾向潘笑宇借款126万元并出具借条三张，借款期限均为一年，其中两张即将到期，车辆及线路经营权作价用于归还借款合理合法，一审认定该行为侵犯其他债权人利益不当。3.一审对潘笑宇提供的证据的证明力不予认定，且认为不能作为抵偿依据，但原因表述不明。4.傅丽亚是否作为王春平、傅金土其他借贷案件的保证人与其是否享有对王春平、傅金土的债权不存在直接关系。即使王春平庭审中承认欠傅丽亚钱，但王春平表示对于傅金土出具借条并不知情，故有无债权和证据本身证明力并不等同，一审对傅丽亚提供的借条予以认定不当。
傅丽亚答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.关于一审法院认定的双方在转让时的价值仅体现车辆价值，未考虑营利的收益，其转让价格不合理的认定正确无误。2.本案中潘笑宇与王春平之间是否存在真实的债权债务关系，无法确定，因此，转让到底是有偿还是无偿，也无法确定。潘笑宇在与王春平对车辆及线路承包经营权转让过程中，潘笑宇并未实际支付交易对价，对已有的债权人相关权益造成损害。3.一审法院基于双方当事人的陈述，举证、质证、庭审情况等在不同法律关系基础上综合作出的认定，不存在潘笑宇所称的否定其债权的问题，王春平、傅金土在一审庭审中对傅丽亚对其享有的债权表示了明确的确认，一审法院据此认定在逻辑上不存在任何问题。4.关于潘笑宇的上诉请求范围问题。一审法院判决内容共计是四项。其中仅有第一、二项关系到潘笑宇的权利义务。第三、四项与潘笑宇并无关联，潘笑宇无权针对第三、四项内容提出上诉。综上，请求驳回潘笑宇的上诉请求，维持原判。
王春平答辩称，同意潘笑宇的上诉。车辆属长运公司所有，我只有承包权，没有线路经营权，车辆不是我个人财产。
傅金土答辩称，车给潘笑宇，我没有签过字，不知情。傅丽亚给我们承担了这么多债务，有据可查。车辆作为夫妻共同财产，我要留一半给傅丽亚，并不过分。
傅丽亚向一审法院起诉请求：1.依法撤销王春平将其承包的松阳县长运有限公司浙Ｋ×××××号松阳-
义乌客运车辆及其线路的经营权无偿转让给潘笑宇的行为；2.依法撤销潘笑宇与松阳县长运有限公司之间的关于浙Ｋ×××××号松阳-
义乌客运车辆及其线路的承包经营合同；3.松阳县长运有限公司将浙Ｋ×××××号松阳-
义乌客运车辆及其线路的承包经营权变更登记为王春平；4.由傅金土、王春平承担傅丽亚为行使撤销权而支付的费用6000元；5.由傅金土、王春平承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明事实：王春平与傅金土系夫妻，傅丽亚系王春平与傅金土的女儿，潘笑宇系王春平的儿子，傅丽亚与潘笑宇系同母异父的姐弟。傅丽亚为傅金土、王春平的多笔债务提供担保，因上述债务或涉诉讼或自行处理，为此，傅金土于2015年3月20日向傅丽亚出具借条壹份，载明：今向傅丽亚借到人民币120万元。借条未约定借期及利息。王春平以登记在松阳县长运有限公司名下的浙Ｋ×××××号35座宇通客车承包经营松阳-
义乌的客运班线，承包经营期限自2014年12月20日至2015年12月31日，王春平缴纳承包经营风险金41.15万元整，该款项实为购车款，车辆实际为王春平所有。双方约定其他经营事项及收益分配。2015年6月7日，王春平与潘笑宇签订客运车辆及其线路经营权转让协议书，将上述车辆及营运线路一并转让给潘笑宇，车辆作价41.5万元，款项以王春平、傅金土所欠潘笑宇的借款126万元用于抵偿，抵扣后尚欠84.5万元。之后两方至松阳县长运有限公司办理相关手续。现上述车辆及营运线路已由潘笑宇与松阳县长运有限公司重新签订承包合同，合同期限至2017年6月。傅丽亚于2016年3月了解到该转让事项，于2016年9月向法院提起诉讼，要求撤销上述转让协议，并支付律师代理费6000元。另，潘笑宇持有王春平出具的借条，分别为2014年7月21日借款16万元，2014年9月3日借款15万元以及2015年2月28日借款80万元。
一审法院认为，王春平在其与傅金土尚欠傅丽亚款项120万元的情况下，直接将其名下的营运客车及线路作价41.5万元抵偿给潘笑宇，用于抵偿其与潘笑宇之间的借款，无论双方借贷关系是否属实，该行为已经损害包括了傅丽亚在内，对王春平、傅金土享有债权的其他债权人的利益，而且，双方在转让时的价格仅体现车辆价值，未考虑营运的收益，其转让价格不合理，故傅丽亚有权主张撤销。傅丽亚因行使本案撤销权所产生的律师代理费用，王春平、傅金土均无异议，应当予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销王春平与潘笑宇2015年6月7日就松阳县长运有限公司浙Ｋ×××××号松阳-
义乌客运车辆及其线路签订的转让协议；二、撤销潘笑宇与松阳县长运有限公司之间就浙Ｋ×××××号松阳-
义乌客运车辆及其线路签订的承包经营合同；三、松阳县长运有限公司应在判决生效之日起十五日内协助将浙Ｋ×××××号松阳-
义乌客运车辆及其线路的承包经营权变更登记至王春平名下；四、傅金土、王春平应于判决生效之日起七日内支付傅丽亚为行使撤销权而支付的律师代理费6000元；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3781元，由傅金土、王春平负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，傅金土、王春平对于其向傅丽亚所负债务的数额均无异议,傅丽亚对傅金土、王春平享有债权。本案的争议焦点是王春平将客运车辆及线路经营权以41.5万元转让给潘笑宇，用以抵偿相应数额的债权债务，是否属于以明显不合理的低价转让财产。本院认为，根据王春平与松阳县长运有限公司签订的《客运车辆及线路经营承包合同》及当事人陈述，车辆净值为41.15万元，王春平以交纳承包经营风险金的方式取得了车辆所有权。王春平以41.5万元将客运车辆及线路经营权转让给潘笑宇，仅包含了车辆价款，而未计算线路经营收益。且经本院释明，潘笑宇未提供线路经营收益的相关证据，应承担举证不能的不利后果。故一审认定王春平以明显不合理的低价转让客运车辆及线路经营权，并撤销转让行为，并无不当。综上所述，潘笑宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7562元，由上诉人潘笑宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年八月二十八日
代书记员 祝赫敏