湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00161号
上诉人（原审被告）：姚明春。
委托代理人：范亮亮，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑艳。
委托代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。
原审被告：王永权。
原审被告：王兴英。
原审被告：湖北绅达投资集团有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6号文化广场3号楼26层（1-9号）、27层（1-9）。
法定代表人：王永权，该公司董事长。
原审被告：贵州绅达房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市大方县金龙新区。
法定代表人：王永权，该公司董事长。
原审被告：湖北绅达集团工程建设有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6-1-2303号。
法定代表人：王永权，该公司董事长。
原审被告：湖北绅达集团酒店管理有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6号（文化广场3号商住楼2606-2609号）。
法定代表人：姚明春，该公司董事长。
原审被告：湖北绅达集团贸易有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵二路51-10-地上41号。
法定代表人：姚明春，该公司董事长。
上诉人姚明春因与被上诉人郑艳以及原审被告王永权、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00048号的民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姚明春及委托代理人范亮亮，被上诉人郑艳及委托代理人黎明到庭参加了诉讼。原审被告王永权、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
郑艳诉至一审法院，请求：1、依法判令王永权偿还郑艳借款本金313.6万元；2、依法判令王永权按月利率2%标准支付从2013年9月11日起至实际还款之日期间借款本金200万元部分的利息（暂计算至2014年12月11日为440000元）；3、依法判令王永权按月利率2%标准支付从2014年9月11日起至实际还款之日期间借款本金24万元部分的利息（暂计算至2014年12月11日为14400元）；4、依法判令王永权按月利率2%标准支付从2013年12月9日起至实际还款之日期间借款本金80万元部分的利息（暂计算至2014年12月9日为192000元）；5、依法判令姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司承担连带保证责任，连带清偿王永权所负全部债务；6、依法判令王永权、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，2013年9月9日，郑艳与王永权签订两份《借款合同》，约定：王永权向郑艳分别借款200万元和24万元，借款期限12个月，从2013年9月11日至2014年9月10日。2013年9月11日，王永权向郑艳出具两份《借支单》，载明今借到人民币200万元和24万元。郑艳于2013年9月9日通过银行转账给付王永权200万元，于9月11日给付现金24万元。2013年12月11日，郑艳与王永权签订两份《借款合同》，约定：王永权向郑艳分别借款80万元和9.6万元，借款期限为12个月，从2013年12月9日至2014年12月8日。王永权向郑艳出具两份《借据》，载明王永权向郑艳借款80万元和9.6万元。郑艳于2013年12月12日通过银行转账给付给王永权80万元，于12月9日给付现金9.6万元。同时查明，2014年9月30日，郑艳与王永权、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司签订《协议书》，约定：1、双方于2013年9月9日签订《借款合同》，王永权共计向郑艳借款224万元，截止2014年9月10日，王永权共欠郑艳借款本息272万元，于2014年10月1日前支付12万元，2014年10月30日前支付30万元，2014年11月30日前支付30万元，2015年3月10日前付清剩余200万元；2、王永权欠郑艳剩余本金200万元从2014年9月11日起按月利率2%支付利息，利息按月支付，本金于2015年3月10日前一次性付清；3、若王永权不按协议履行约定义务，郑艳有权宣布所有债务全部到期（包括王永权于2013年12月9日向郑艳借款89.6万元的本金及利息）。4、担保人姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司自愿为王永权提供连带责任保证，若王永权不履行本协议义务，担保人承担连带责任。5、担保人所担保的范围为本协议所涉及的272万元本息及王永权于2013年12月9日向郑艳借款89.6万元本金及利息，担保期限为主债务到期后的二年。王永权于2014年10月16日支付利息16万元，2015年2月15日支付利息10万元。
一审法院认为，郑艳与王永权分别于2013年9月9日、2013年12月11日签订的四份《借款合同》以及郑艳与王永权、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司签订的《协议书》系合同当事人真实意思表示，属有效合同，合同当事人应遵照履行各自权利义务。除郑艳起诉的上述四份合同外，王永权提供的其他借款合同为各自独立的合同，且均已履行完毕，与本案无直接关联。郑艳、王永权双方应依约履行2013年9月9日、2013年12月11日签订的四份《借款合同》。
关于本金及利息的问题。王永权对郑艳提供的《借款合同》、《借据》、《借支单》、银行凭证、《协议书》的真实性均无异议，一审法院予以确认。合同约定的借款本金分别为200万元、24万元、80万元、9.6万元。王永权主张24万元和9.6万元的借款合同郑艳未实际履行。一审法院认为，首先，本案所涉借款合同的内容系郑艳、王永权双方协商一致达成，合同真实有效，合同内容是双方真实意思表示的表达；其次，王永权具备完全的民事行为能力，能清楚表达个人意志。其向郑艳出具的《借据》和《借支单》中明确载明了借款本金、计息标准、支付方式等借款事实，在王永权无证据证明意思表达违背自愿原则的前提下，其应当对自身的民事行为承担相应的法律责任和法律后果；再次，借款合同签订后，由于王永权未依约履行还款义务，郑艳与王永权、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司之间通过签订《协议书》的形式，就本案所欠债务的履行方式及时间达成了一致意见。该《协议书》进一步确认了王永权所欠郑艳本金数额为224万元和89.6万元，与上述《借款合同》、《借据》、《借支单》的本金数额完全一致。综上，郑艳提供的证据能够相互印证其已经履行了借款本金的给付义务，王永权提供的证据不足以反驳该事实，依法应承担举证不利的后果。对王永权的有关借款本金的抗辩，一审法院不予采信。王永权尚欠郑艳本金总计为313.6万元，郑艳主张按照月利率2%标准支付利息未超过合同约定和银行同期同类贷款利息的四倍，一审法院予以支持。本案利息支付时间为：王永权应当以200万元为基数，支付从2013年9月12日起至本息清偿之日止的利息；以24万元为基数，支付从2014年9月12日起至本息清偿之日止的利息；以80万元为基数，支付从2013年12月13日起至本息清偿之日的利息。王永权在支付利息时，应将已经给付郑艳的16万元和10万元利息予以扣除。
关于担保责任的问题。2014年9月30日，本案王永权、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司与郑艳签订《协议书》，当事人就债务履行达成一致意见。其中，《协议书》约定：“若王永权不按协议履行约定义务，郑艳有权宣布所有债务全部到期（包括王永权于2013年12月9日向郑艳借款89.6万元的本金及利息），并向王永权追索；担保人姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司自愿为王权提供连带责任保证，若王永权不履行本协议义务，担保人承担连带责任；担保人所担保的范围为本协议所涉及的272万元本息及王永权于2013年12月9日向郑艳借款89.6万元本金及利息，担保期限为主债到期后二年”。该协议签订后，王永权并未依约履行还款义务，郑艳依照协议约定有权宣布双方全部债务到期，并要求借款人和担保人承担还款义务。现郑艳通过向法院起诉的方式，要求本案担保人承担担保责任，符合法律规定，一审法院予以支持。另外，为本案债务提供担保的湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司的股东均参与了《协议书》的协商及签订过程，郑艳有理由相信该协议内容是担保人及其股东真实、全部的意思表示，郑艳对此不存在过错，本案的七位担保人依法应对王永权的上述债务承担连带赔偿责任。综上，本案事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条、第七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条之规定，判决：1、王永权自判决生效之日起十日内清偿郑艳借款本金313.6万元；2、王永权自判决生效之日起十日内，以200万元为基数，支付从2013年9月10日起至本息清偿之日止的利息；以24万元为基数，支付从2014年9月12日起至本息清偿之日止的利息；以80万元为基数，支付从2013年12月13日起至本息清偿之日止的利息。以上利息均按照月利率2%标准计算。王永权在支付上述利息时应将已经给付郑艳的16万元和10万元利息予以扣除；3、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司对王永权的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费37059元，保全费5000元，共计42059元，由王永权、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司负担。（王艳已预交，王永权在履行债务时一并支付给郑艳）。
一审判决宣判后，姚明春不服，向本院提起上诉称：1、关于借款本金的认定标准问题。姚明春认为，对当事人主张现金交付的借贷关系，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断该借贷关系的真实性。王永权对本案中郑艳主张现金交付的24万元、9.6万元有异议，主张未实际交付，系将高息部分剥离折算形成。而一审法院仅根据借贷双方借款过程中形成的《借支单》、《借据》、《协议书》等相关文件对郑艳主张现金交付的24万元、9.6万元予以确认，未结合其他因素严格审查借款的真实性，同时在一审庭审中合议庭向郑艳询问借款资金来源及经过时，郑艳支支吾吾要求庭后答复，明显存在疑点。其次，与争议现金交付的两笔借款同时发生的200万元、80万元均通过银行转款支付，而这同一天发生的有争议的两笔却主张现金交付，不合常理。最后，关于借款是否实际交付的举证责任应由郑艳承担，否则应承担举证不能的法律后果。2、关于担保范围的认定问题。第一点上诉理由阐明了保证担保的主债权即借款本金问题，另外姚明春作为保证人系在还款协议上签字，该协议第5项明确约定“担保人所担保的范围为本协议涉及272万元本息及王永权于2013年12月9日借款89.6万元本金及利息”，这272万元本息结合该协议内容系截至2014年9月10日的200万元借款本金及利息的汇总，因此该时间节点之后的利息姚明春不应当承担担保责任。请求：1、依法改判将未实际交付的24万元、9.6万元从借款本金中扣除；2、依法改判姚明春承担连带清偿责任的范围为截止2014年9月10日的200万元借款本金及利息，对该时间节点后的借款不承担担保责任；3、本案诉讼费由郑艳承担。
郑艳答辩称：1、24万元和9.6万元的借款已实际发生、实际履行，有借款合同和王永权的借据佐证；2、本案所涉借款是在郑艳与王永权之间发生的，且王永权对一审判决认定的事实没有异议，也没有提出上诉；3、2014年9月30日的协议书约定了姚明春的担保范围清楚，担保人所担保的范围为本协议所涉及的272万元本息及王永权于2013年12月9日向郑艳借款89.6万元本金及利息，担保期限为主债到期后二年。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚明春在本院二审中规定的举证期限内未提交新的证据。
郑艳在本院二审规定的举证期限内提交五张银行流水及ＸＸＸ出具的证明、银行取现明细。拟证明24万元及9.6万元是郑艳取现后支付给王永权的。
姚明春对郑艳提交的证据质证认为，对银行的流水账和转账明细表真实性无异议。但对于ＸＸＸ借款证明真实性有异议，不能实现其证明目的。
本院认为，姚明春对郑艳提交银行流水账及转账明细表的真实性无异议，本院予以确认。对ＸＸＸ的证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。
二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案诉争借款本息的数额及姚明春承担担保责任的范围。
本院认为，郑艳为出借人与王永权为借款人于2013年9月9日和2013年12月11日分别签订的四份《借款合同》以及2014年9月30日郑艳为甲方，王永权为乙方，姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司为丙方签订的《协议书》，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议签订后，郑艳依约向王永权出借313.6万元，但王永权在借款到期后，除偿还26万元利息，其余借款本息未予偿还，王永权应向郑艳偿还借款本金313.6万元，并支付相应利息。担保人姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司应依《协议书》的约定承担保证责任，对王永权的上述债务承担连带清偿责任。姚明春对郑艳通过银行转帐向王永权支付的200万元和80万元两笔借款没有异议，但对郑艳支付现金24万元和9.6万元的两笔借款提出异议，理由是王永权对该两笔借款有异议，主张未实际交付，系将高息部分剥离折算形成的，因在一审判决在确认上述款项的真实性并判决王永权予以偿还后，王永权未对一审判决提起上诉，表明其认可郑艳向其出借上述款项。郑艳在二审中提交了部分取现凭证以佐证出借现金24万元和9.6万元的来源，且24万元和9.6万元并不属大额资金，郑艳业已证明其相应的支付能力。此外王永权出具的收条明确载明收到上述款项亦可证实郑艳出借了上述款项，郑艳已完成了其举证义务，但姚明春对其异议未能提交证据证明，一审判决认定郑艳向王永权出借了现金24万元和9.6万元并无不当，故对姚明春的相关上诉主张本院不予支持。关于姚明春的担保责任范围，《协议书》明确约定为本协议所涉及的272万元本息及王永权于2013年12月9日向郑艳借款89.6万元本金及利息，姚明春上诉主张其责任范围为截止2014年9月10日的200万元借款本金及利息，因与合同约定不符，本院不予支持。综上，姚明春的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由上诉人姚明春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年十二月七日
书 记 员 向 珂