辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终1963号
上诉人（原审原告）：大连金州银海小额贷款有限公司。
法定代表人：李景慧子，董事长。
委托诉讼代理人：吴学红，辽宁学宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连大峘海珍品加工有限公司。住所地辽宁省长海县广鹿乡沙尖村。
法定代表人：王国峘，经理。
委托诉讼代理人：李强，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王国峘。
委托诉讼代理人：李强，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙丽敏。
委托诉讼代理人：李强，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区大峘变压器有限公司。
委托诉讼代理人：李强，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王政栋。
委托诉讼代理人：李强，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王政桥。
被上诉人（原审被告）：孙丽波。
委托诉讼代理人：李强，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人大连金州银海小额贷款有限公司（以下简称银海公司）、上诉人大连大峘海珍品加工有限公司（以下简称大峘海珍品）、上诉人王国峘、上诉人孙丽敏因与被上诉人大连经济技术开发区大峘变压器有限公司（以下简称大峘变压器）、被上诉人王政栋、被上诉人王政桥、被上诉人孙丽波金融借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民初重字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银海公司的委托诉讼代理人吴学红，上诉人大峘海珍品、上诉人王国峘、上诉人孙丽敏、被上诉人大峘变压器、被上诉人王政栋、被上诉人王政桥、被上诉人孙丽波（以下简称原审七被告）的共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判大峘海珍品偿还我公司借款本金1006万元及利息（自2013年11月28日起至还清之日止，年息24%），王国峘、孙丽敏、大峘变压器、王政栋、王政桥、孙丽波对上述本息承担连带责任。事实和理由：1.一审本息的计算方式有误，计算方式应如下：第一次借款6000万元，还款5000万元，剩1000万元。第二次借款2000万元。尚欠1000万元本金的362万元及2000万元本金的644万元，合计为1006万元本金。具体计算方式为：6000万元自2013年5月3日至2013年5月14日，利息为132万元，已经支付，同日支付5000万元本金，余款本金1000万元，该1000万元自2013年5月15日至2013年5月30日，利息为30万元，2013年6月25日偿还30万元，1000万元自2013年5月31日至2013年11月27日的利息为362万元。2013年6月20日借款2000万元，自2013年6月20日至2013年11月27日，利息为644万元。2013年11月27日偿还3000万元，实际偿还1000万元的本金638万元，利息362万元，剩余本金362万元。实际偿还2000万元的本金1356万元，利息644万元，剩余本金644万元未还，该1000万元中的362万元加上2000万元中的644万元本金为1006万元。2.大峘变压器应承担连带责任。大峘变压器、大峘海珍品是家族企业，同时也是关联企业，王国峘是实际控制人，孙丽敏、王国峘在该份借款协议上签字。大峘变压器股东为孙丽波和王政栋，孙丽波与孙敏丽的亲姐妹，王政栋为王国峘的儿子，他们之间均是亲属关系，所以，王国峘用关联企业与家族企业的身份、实际控制人的身份所签署的协议有效，而且该协议明确约定用大峘变压器房屋抵押，大峘变压器应该承担连带责任。3.王政桥应承担连带给付责任，一审判决书的计算方式错误，所以把王政桥不作为被告是错误的。
原审七被告辩称，不同意银海公司的上诉请求。事实和理由：1.当事人2013年5月3日签署《借款协议》（以下简称借款协议一）一份，借款数额6000万元。当事人于2013年6月18日签署《借款协议》（以下简称借款协议二）一份，借款数额2000万元。本案涉及两个法律关系。2.借款协议二约定借款使用期限，未约定借款利息，不应计算利息。一审依据2013年6月18日的公司类借款借据载明日息2‰，推断2000万元借款有利息是错误的。3.双方之间存在多笔借款，银海公司之前得到了相应利息，所以2000万元借款没有约定利息。4.银海公司于2013年11月27日出具的载明”收回利息948万元整”和”收回贷款2052万元整”的专用收款收据，重审时银海公司并没有作为证据提交，法院也没有组织举证、质证。
大峘海珍品、王国峘、孙丽敏上诉请求：不服一审判决，请求依法改判。事实和理由：1.银海公司以银行转账方式给付孙丽敏2000万元，实际上银海公司并没有转账给付，大峘海珍品公司并未收到2000万元。2.借款协议二未约定利息，根据合同法第二百一十一条规定，应视为不支付利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，不定期无息借贷经催告后不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。3.银海公司于2013年11月27日出具的载明”收回利息948万元整”和”收回贷款2052万元整”的专用收款收据，重审时银海公司并没有作为证据提交，法院也没有组织举证、质证。一审依据该证据推定2000万元借款有利息，缺乏事实依据和法律依据。4.银海公司作为金融机构，委托他人发放贷款，逃避应缴纳的营业税和企业税等税费。
银海公司辩称,不同意大峘海珍品、王国峘、孙丽敏的上诉请求。事实和理由：1.大峘海珍品明知我公司为小额贷公司，在已签署有息借款协议即借款协议一的前提下，仍继续向我公司借款，如为无息借款，与小额贷款合同的目的相悖，且借款协议二约定借款期间按实际使用天数计算，所以有利息。2.借款协议一、二均不是自然人之间的借款，不适用自然人之间借款利息的规定。3.我公司于2013年11月27日出具的专用收款收据上载明日息2‰。
大峘变压器、王政桥、王政栋、孙丽波同意大峘海珍品、王国峘、孙丽敏的上诉请求及依据的事实和理由，不同意银海公司的答辩意见及依据的事实和理由。
一审法院认定事实:2013年5月3日，银海公司与大峘海珍品签署借款协议一，大峘海珍品（以下称甲方），银海公司（以下称乙方），内容为：一、甲方向乙方借款6000万元，借款期限按照实际使用日期计算利息，借款利率按日息2‰计收，用于偿还其所欠中国民生银行大连华南广场支行的到期贷款。甲方保证，待中国民生银行大连华南广场支行对甲方的贷款发放后，优先足额偿还乙方的借款，不能挪作他用......。银海公司在合同的乙方处盖章，王国峘、孙丽敏、王政栋在关联股东签字处签字。银海公司当日以银行转账方式给付大峘海珍品6000万元。2013年5月14日，案外人大连恒益电力设备有限公司代大峘海珍品分两次偿还款项共计5000万元。同日，孙丽敏向银海公司偿还132万元，银海公司出具的专用收款收据显示为”收利息”。2013年6月18日，大峘海珍品又与银海公司签署借款协议二，内容为：甲方向乙方借款2000万元，用于归还其所欠大连银行新开路支行的到期贷款，甲方同意用其与中国金谷国际信托有限责任公司签订的集合资金信托计划中的资金偿还乙方贷款。二、借款期限按甲方实际使用天数计算......。在该协议中，银海公司与大峘海珍品分别盖章，王国峘、孙丽敏签字。2013年6月20日，银海公司以银行转账方式给付孙丽敏2000万元，大峘海珍品认可收到借款2000万元。在银海公司出具的公司类借款借据中，借款金额记载为2000万元，贷款利率记载为日息2‰。2013年6月25日，孙丽敏偿还30万元，银海公司出具的专用收款收据显示为”收利息”。2013年11月27日，大峘海珍品公司偿还银海公司3000万元，银海公司出具的两份专用收款收据分别载明”收利息948万元整”、”收回贷款2052万元整”。另查，在本案审理期间，王政桥、孙丽波申请对借款协议一中王政桥、孙丽波的签字进行司法鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴〔2016〕文鉴字第032号司法鉴定意见书，意见为：《借款协议》落款处”王政桥”、”孙丽波”签名字迹与委托人提供的本人签名样本均不是各自同一人所写。再查，2013年中国人民银行规定的6个月以内（含）的贷款年利率为5.6%。被告王国峘、孙丽敏均为大峘海珍品公司的股东。一审法院认为，本案争议焦点一，双方争议的纠纷是否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第三项规定，一、二审尚未审结的案件仍然适用施行前的司法解释进行审理。因此，本案不适用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。争议焦点二，关于双方第二笔借款是否有利率日息2‰的约定。借款协议二约定被告大峘海珍品向银海公司借款2000万元，借款期限按照实际使用日期计算，用于偿还大连银行新开路支行到期贷款，就此笔借款双方对借款数额以及实际支付并无争议，本院予以确认。就双方争议的是否约定利息在《借款协议》中并未明确约定，但结合本案案情，结合银海公司性质，大峘海珍品的借款用途以及上述两份《借款协议》约定的内容看，借款协议一明确约定了利率日息2‰，在未还清上述借款的情况下，又签订借款协议二，且该份协议约定了”按实际天数使用计算”，综合分析应推定双方对2000万元借款利息是有约定的；并且在2013年6月18日的借款借据中有”日息2‰”的记录，大峘海珍品虽在原审中对上述记录的书写时间、书写人等有异议，但是放弃鉴定，足以认定双方第二笔借款有日息2‰的约定。故被告抗辩借款协议二为无息借贷的主张，本院不予采纳。争议焦点三，关于如何认定大峘海珍品已付8162万元。首先，大峘海珍品第一笔借款6000万元至2013年11月27日是否已还清本息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条规定的抵充顺序，本案应先还利息再还本金。从大峘海珍品的付款情况及相关证据，其中关于132万元、30万元及3000万元中的948万元，银海公司出具的专用收款收据中明确写明收利息，大峘海珍品未提交证据予以反驳；且银海公司称双方至2013年11月27日，大峘海珍品已付132万元、30万元及948万元中的312万元（1000万元的利息）是收利息，并称关于第一笔借款6000万元的利息至2013年11月27日已全部还清的主张，是其对自己民事权利的处分，本院予以支持。至2013年11月27日，扣除第一笔剩余借款1000万元的利息312万元，第二笔借款2000万元的利息636万元后，仍有剩余款项2052万元，按照交易习惯应先支付第一笔借款剩余本金1000万元，至此应确认第一笔借款6000万元至2013年11月27日已全部还清本息。至于此期间6000万元的借款利息是否过高的问题，可另行解决，本案不一并予以处理。其次，大峘海珍品偿还第二笔借款本息的数额。扣除第一笔本息后，至2013年11月27日，被告海珍品公司已偿还第二笔借款2000万元中的1052万元本金及原告所称的利息636万元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。关于原告主张的上述636万元利息，由于该日息2‰的约定利率超过了同类银行贷款利率的四倍，不应予以保护。从2013年6月20日至2013年11月27日利息应为（5.6%÷360×4倍×159天×2000万元）197.87万元。原告所主张的上述利息636万元扣除实际利息后的438.13万元应为被告海珍品公司已偿还的本金，至此被告海珍品公司尚欠原告借款本金为509.87万元。争议焦点四，关于本案被告主体问题。借款协议一上并没有加盖大峘变压器公司印章，也没有该公司法定代表人签字确认，庭审中其亦未同意承担连带责任，故大峘变压器并不是本案的适格被告。借款协议一有王政栋、孙丽波的签名，经司法鉴定，并非本人签署，故王政栋、孙丽波不是本案的适格被告。且2013年5月3日签订的《借款协议》中的借款6000万元本息已偿还完毕，银海公司主张王政栋、王政桥、孙丽波、大峘变压器承担连带担保责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。借款协议二中载明大峘海珍品全体股东为大峘海珍品向银海公司借款2000万元承担无限责任，王国峘、孙丽敏作为大峘海珍品的股东在该借款协议上签字确认，故王国峘、孙丽敏应就大峘海珍品向银海公司借款的剩余本金509.87万元及自2013年11月28日起的利息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条一款、第六十条、第一百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条第二款之规定，判决：一、被告大连大峘海珍品加工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连金州银海小额贷款有限公司借款人民币509.87万元及利息（利息计算方法：自2013年11月28日起至上述借款本金偿还之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算）；二、被告王国峘、孙丽敏对上述第一项判决内容承担连带偿还责任；三、驳回原告大连金州银海小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，银海公司提交《资金使用申请表》、《贷款业务审批表》，拟证明借款协议二涉及的2000万借款双方有日息2‰的约定，原审七被告对该两份证据的真实性、关联性均不予认可，鉴于《资金使用申请表》、《贷款业务审批表》是银海公司内部形成，对外没有约束力，本院对银海公司的拟证事项不予采信。银海公司拟用其于2013年11月27日出具的两份专用收款收据证明3000万元进账已经明确948万元为利息、2052万元是本金。原审七被告否认该收款收据的关联性，认为其是银海公司内部记账行为，不能证明大峘海珍品认可用来偿还高额利息。在庭审中，银海公司陈述称：”我们每收到一笔款项，内部都会有收款收据存根，但是该收款收据是不是送达给大峘海珍品我不清楚”。本院认为，上述专用收款收据为内部存根，银海公司未举证证明大峘海珍品知晓”948万元为利息、2052万元是本金”，本院对银海公司的拟证事项不予采信。经本院释明，大峘海珍品申请对2013年6月18日公司类借款借据加盖公章和日息2‰形成的先后进行鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心于2017年6月12日退鉴，退鉴原因是本案检材超出检验时效。大峘海珍品同时申请对该借款借据”日息2‰”是否经办人李杨书写及”邢志本”是否系审批人邢志本书写进行鉴定。因”日息2‰”是否经办人李杨书写及”邢志本”是否系审批人邢志本书写与案涉2000万元借款是否有利息没有直接关联，本院对该项鉴定申请不予准许。本院对一审判决查明的事实予以确认，另补充查明：2014年9月26日，银海公司将原审七被告诉至大连市金州区人民法院，该法院于2015年4月17日作出（2014）金民初字第2395号民事判决，大峘海珍品不服上诉至本院，本院于2015年10月12日作出（2015）大民三终字第751号民事裁定：撤销一审判决，发回大连市金州区人民法院重审。大连市金州区人民法院重审后于2016年11月16日作出（2015）金民初重字第86号民事判决，银海公司、大峘海珍品、王国峘、孙丽敏对该重审判决不服提起上诉。在原审即（2014）金民初字第2395号案件审理过程中，银海公司将2013年11月27日专用收款收据两份（卷宗第29、30页）作为证据提交，一审法院组织当事人进行了举证和质证，但在重审即（2015）金民初重字第86号案件审理过程中，一审法院并未组织当事人就上述两份证据举证和质证。
本院认为，借款协议一、二均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应依约定享有权利、履行义务。对本案争议焦点，本院评析如下：
借款协议一、二是否约定利息
关于借款协议一是否约定利息。借款协议一第一条约定”借款利率按日息2‰计收”，当事人在合同尾部签字，应当认定当事人在签署借款协议一时就日息2‰达成合意。
关于借款协议二”是否约定日息2‰”。首先，借款协议二没有利息约定的条款，应认定双方就日息2‰在签署协议时未达成合意。其次，银海公司拟用2013年6月18日公司类借款借据证明约定”日息2‰”，理由是该借款借据载明”日息2‰”，大峘海珍品在借款单位处加盖公章。本院审理过程中，大峘海珍品申请对加盖公章和”日息2‰”形成先后进行鉴定，辽宁学苑司法鉴定中心因检材超出检验时效退鉴，现本院无法确认公章加盖与”日息2‰”填写的先后顺序。本院本次审理第一次开庭时，要求银海公司核实该借款借据文字内容是否由其填写，庭后银海公司提交《关于孙丽敏（大峘海珍品公司）借款借据利率的情况说明》，该说明认可借款借据中的文字内容是其业务人员填写，且利率是业务人员在填写时漏写而由复核人员发现后填写。本院认为，案涉2000万元资金，复核人员发现漏写日息2‰时，不可能不对借款协议二是否约定利息进行审核，其后仅仅通过在借款借据上补填日息2‰进行弥补，而对借款协议二具体条款不采取补救措施与常情常理不符，结合”加盖公章与日息2‰形成先后顺序不能认定、日息2‰后于其它文字补填、借款协议二没有约定利息条款”等因素，本院无法确认日息2‰在大峘海珍品加盖公章之前已经补填，该证据不足以证明当事人就日息2‰达成合意。最后，银海公司提交2013年11月27日专用收款收据两份，该两份证据虽分别载明”收利息948万元整”、”收回贷款2052万元整”，但银海公司在庭审中陈述：”我们每收到一笔款项，内部都会有收款收据存根，但是该收款收据是不是送达给大峘海珍品我不清楚”，收款收据为银海公司内部留存，现有证据不足以证明大峘海珍品知晓”收利息948万元整”，亦不能证明双方在履行过程中就日息2‰达成合意。综上，银海公司提交证据不足以证明银海公司、大峘海珍品在借款协议二签订、履行过程中就日息2‰达成合意，举证不能的责任应当由其承担。
鉴于银海公司是专门从事各项小额贷款和银行资金融入业务的商事主体，借款协议二没有约定利息的条款，亦没有约定不支付利息的条款，综合考虑以上因素，借款人及担保人应按银行同类贷款利率向贷款人支付利息。
二、借款协议一、二本息的偿还情况及人民法院对已支付的高于银行同类贷款利率四倍的利息应否作出调整
当事人于2013年5月3日签署借款协议一，当日银海公司给付大峘海珍品6000万元款项。当事人于2013年6月18日签署借款协议二，同月20日，银海公司给付大峘海珍品2000万元。大峘海珍品于2013年5月14日偿还借款5000万元、132万元，于同年6月25日偿还借款30万元，于同年11月27日偿还借款3000万元，共计偿还8162万元。上述借款、还款数额明确，但对尚欠本金双方当事人存在争议，争议根源在于对已还本、息的计算方式不同。本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和合同法>若干问题的解释二》第二十条、第二十一条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，债务到期时间相同的，应按比例抵充；双方对本金、利息的偿还顺序没有约定的，应当先偿还利息再偿还本金。本案，借款协议一、二均没有约定还款期限，亦没有约定偿还本、息的先后顺序，但在实践中双方均认可2013年5月14日偿还的5000万元为第一笔欠款的本金，本案已偿还本、息的计算方式应为：总还款数额8162万元扣减5000万元后依照”先抵充利息，再按比例抵充本金”计算。计算如下：首先，截止2013年11月27日两笔借款的利息总额。借款协议一约定日息2‰，借款6000万元本金自2015年5月3日至2013年5月14日的利息为132万元，偿还5000万元后剩余1000万元本金自2013年5月14日至2013年11月27日的利息为392万元（对此计算结果各方当事人均无异议）；借款协议二应按银行同类贷款利率计算利息，借款2000万元本金自2013年6月20日至2013年11月27日按同类银行贷款利率计算利息为487890元（2000万元×5.6%×159/365天）。截止2013年11月27日，借款协议一、二借款利息共计572.789万元。其次，截止2013年11月27日两笔借款的本金。大峘海珍品于2013年5月14日偿还5000万元，应为借款协议一项下的本金，基于此，截止2013年6月20日，大峘海珍品基于借款协议一欠本金1000万元，基于借款协议二欠本金2000万元。最后，截止2013年11月27日借款协议一、二本息的偿还情况。依照”先抵充利息，再按比例抵充本金”的计算原则，截止2013年11月27日，用于偿还借款本金的已给付款项为2589.211万元【8162万元-5000万元（已偿还借款协议一本金）-572.789元（借款协议一、二利息）】，依照按比例抵充的原则，基于借款协议一尚欠本金数额为136.9297万元（1000万元-2589.211×1/3万元）；基于借款协议二尚欠本金273.8593万元（2000万元-2589.211×2/3万元）。综上，截止2013年11月27日，大峘海珍品尚欠借款协议一本金136.9297万元、借款协议二本金273.8593万元。在本案审理过程中，大峘海珍品未提交任何证据证明其在2013年11月27日前对借款协议一日息2‰的约定有异议，且实际进行了支付，应认定大峘海珍品依照约定按日息2‰支付了部分本金和利息。对于已支付的高于银行同类贷款利率四倍部分，当事人在诉讼前已经履行完毕，属于当事人自愿的行为，根据法律及司法解释规定，人民法院对此不应再作出调整。
三、尚欠本息及还款责任主体
截止2013年11月27日，大峘海珍品基于借款协议一尚欠银海公司借款本金136.9297万元、基于借款协议二尚欠借款本金273.8593万元。虽然借款协议一约定日息2‰，但依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本院对借款协议一约定利息超过银行同类贷款利率四倍部分不予保护，故，大峘海珍品尚欠本息应为：基于借款协议一尚欠借款本金136.9297万元及利息（自2013年11月28日起至还清之日止，按银行同类贷款利率四倍计算）、基于借款协议二尚欠借款本金273.8593万元及利息（自2013年11月28日起至还清之日止，按银行同类贷款利率计算）。
借款协议一第三条约定”甲方及关联企业的股东（王国峘、王政栋、王政桥、孙丽敏、孙丽波）对上述借款提供个人无限连带责任保证担保”，且王国峘、王政栋、孙丽敏在借款协议尾部关联股东签字（盖章处）签字（王政桥、孙丽波签字经鉴定非本人签字），故，王国峘、王政栋、孙丽敏对借款协议一尚欠本、息承担连带清偿责任。借款协议二第四条约定”本公司全体股东愿意为上述借款承担无限责任”，且大峘海珍品的股东王国峘、孙丽敏在甲方签字处签字，故，王国峘、孙丽敏应对借款协议二尚欠本、息承担连带清偿责任。
综上，一审法院认定借款协议二约定日息2‰属于认定事实错误，其计算借款协议一、二本息数额亦存在错误，本院予以纠正；银海公司上诉主张”借款协议二按日息2‰计算利息，尚欠本金1006万元”缺少事实依据和法律依据，本院不支持；大峘海珍品、王国峘、孙丽敏的上诉请求部分成立，应予支持。
综上所述，大峘海珍品、王国峘、孙丽敏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十条、第二十一条第二款，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初重字第86号民事判决；
二、大连大峘海珍品加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还大连金州银海小额贷款有限公司借款本金136.9297万元及利息（自2013年11月28日起至还清之日止，按银行同类贷款利率四倍计算）；
三、大连大峘海珍品加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还大连金州银海小额贷款有限公司借款本金273.8593万元及利息（自2013年11月28日起至还清之日止，按银行同类贷款利率计算）；
四、王国峘、孙丽敏、王政栋对上述第二项确认债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向大连大峘海珍品加工有限公司追偿。
五、王国峘、孙丽敏对上述第三项确认债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向大连大峘海珍品加工有限公司追偿。
六、驳回大连金州银海小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费82160元、保全费5000元、鉴定费31280元，二审案件受理费：大连金州银海小额贷款有限公司预交82160元、大连大峘海珍品加工有限公司、王国峘、孙丽敏预交47500元。诉讼费一、二审合计248100元，由大连金州银海小额贷款有限公司负担159204，由大连大峘海珍品加工有限公司、王国峘、孙丽敏、王政栋负担88896元。
本判决为终审判决。
审判长刘勇峰
审判员王家永
审判员李淑红
二〇一七年七月十七日
书记员孙颖