浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第1788号原告浙江安吉长运汽车运输有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇昌硕路叉口。法定代表人张超，该公司总经理。委托代理人（特别授权）李国祥、金德龙（实习律师），浙江浦源律师事务所律师、实习律师。被告抚州市佳通汽车服务有限公司，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇政府院内。法定代表人乐官平。被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司余江营销服务部，住所地江西省鹰潭市余江县邓埠镇白塔中路。法定代表人蔡辉洲。被告李文涛，男，1981年6月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告浙江安吉长运汽车运输有限公司（以下简称长运公司）诉被告抚州市佳通汽车服务有限公司（以下简称佳通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司余江营销服务部（以下简称人寿财保余江营销服务部）、李文涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年2月15日公开开庭审理，原告长运公司的委托代理人李国祥、金德龙、被告李文涛到庭参加诉讼，被告佳通公司、人寿财保余江营销服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长运公司诉称，其因交通事故导致财产损失，现诉至法院。诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项经济损失173400元，其中由被告人寿财保余江营销服务部在保险范围内先行赔偿，不足部分，由被告佳通公司、李文涛承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告方承担。被告李文涛辩称，没有意见。被告人寿财保余江营销服务部书面辩称，1、肇事车辆在我司投机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）人民币30万元，但未投保不计免赔险。2、关于本案施救费、拖车费、车辆保管费、高速公路清障费是否属于保险理赔范围内的问题；车辆保管费只是一张收据，既非具有密切因果关系的必要间接损失更非直接损失，不属于保险公司赔付范围；高速公路清障费发票系定额发票，且发票与施救服务协议数额为700元，而欠款单数额为600元，证据之间相互矛盾，均不与认可；因此，对原告主张的车辆保管费、高速公路施救费不予认可。3、关于停运损失，原告只提供了由杭州盈盈汽车维修服务有限公司出具的一份证明，该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式要件，法庭不应予以采信；且原告未提供损失的其他证据，主张800元/天不具有合理性；停运损失应由交通事故责任人承担而非保险公司承担。4、对原告主张的车辆维修费我司认可，愿意在保险限额内予以赔偿；本次事故为四车相撞事故，应当扣除两个交强险无责任财产损失赔偿限额各100元，共200元，因被保险车辆未投保不计免赔险，负全部事故责任，免赔率为20%，保险公司按80%赔付。5、本次事故还涉及另一辆浙Ａ×××××1号车财产损失，请法院依法核定。被告佳通汽车未发表答辩意见。本案经审理查明的事实如下：2015年5月5日9时40分许，李文涛驾驶赣Ｆ×××××1号重型自卸货车车头追尾碰撞袁柏胜驾驶浙Ｅ×××××8号大型普通客车车尾，导浙Ｅ×××××8号车头碰撞童旭登驾驶浙Ａ×××××1号轻型厢式货车车尾浙Ａ×××××1号车车头碰撞姜岳松驾驶浙Ａ×××××P号轻型普通货车车尾浙Ａ×××××P号车不要求索赔），造成车辆损失4辆的交通事故。经浙江省高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，李文涛因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的过错，负事故全部责任；姜岳松、袁柏胜、童旭登无过错，无责任。另查明，袁柏胜驾驶浙Ｅ×××××8号车所有人为本案原告长运公司。本次交通事故导浙Ｅ×××××8号车产生车辆维修费145000元、施救费600元、拖车费1500元、高速公路清障施救服务费700元；车辆维修期间为2015年5月5日至2015年6月5日，共计32天。还查明，被告李文涛赣Ｆ×××××1号车实际所有人，其将该车挂靠于被告佳通公司从事道路运输经营赣Ｆ×××××1号车向被告人寿财保余江营销服务部投保交强险和商业三者险人民币30万元；但未投保不计免赔险，商业三者险合同约定，未投保不计免赔险的，保险人负全部事故责任的免赔率为20%；事故发生在保险期限内。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、杭州盈盈汽车维修服务有限公司结算清单、维修费发票、高速公路清障施救欠款单、事故施救费发票、拖车费发票、高速公路清障施救服务协议及发票、杭州盈盈汽车维修服务有限公司出具的证明、保单、公营车单车营收统计月报表、省市际客运班车运费结算表、客运结算登记汇总表、客运结算登记表等及原、被告庭审陈述来证实，本院予以确认。本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。现公安机关交通管理部门对事故形成的原因及过错作出认定，认定李文涛负事故全部责任，姜岳松、袁柏胜、童旭登无责任，因事故认定书来源、形式合法，本院予以采纳。被告李文涛作为侵权行为人且赣Ｆ×××××1号车实际所有人，应对其行为承担赔偿责任赣Ｆ×××××1号车挂靠于被告佳通公司从事道路运输经营，故被告佳通公司应对被告李文涛超出交强险责任限额的损害赔偿承担连带责任赣Ｆ×××××1号车向被告人寿财保余江营销服务部投保交强险、商业三者险，故被告人寿财保余江营销服务部应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任浙Ｅ×××××8号车因本次事故产生车辆维修费145000元、施救费600元、拖车费1500元、高速公路清障施救服务费700元，合计人民币147800元；因本次事故为四车相撞，童旭登驾驶浙Ａ×××××1号车、姜岳松驾驶浙Ａ×××××P号车为无责方，浙Ｅ×××××8号车的损失浙Ａ×××××1号车浙Ａ×××××P号车承保的保险公司应在交强险无责任限额内各赔偿100元，共计200元，因原告长运公司自愿放弃对童旭登、姜岳松及其保险公司的起诉，故上述147800元应扣除200元余款为147600元，由被告人寿财保余江营销服务部在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告1000元（因童旭登驾驶浙Ａ×××××1号车因本次事故导致的损失亦向本院起诉，故交强险财产损失赔偿限额内的另外1000元用于该车赔偿），赣Ｆ×××××1号车未投保不计免赔险，根据商业三者险合同约定保险人全责的免赔率为20%，故余款146600元（147600元-1000元）的80%即117280元，由被告人寿财保余江营销服务部在商业三者险范围内赔偿给原告；余款29320元（146600元-1172800元）由被告李文涛赔偿给原告，被告佳通公司承担连带赔偿责任。关于停运损失的诉请浙Ｅ×××××8号车系从事市际班车客运的车辆，车辆维修期间确实产生停运损失，但停运损失系道路交通事故造成的间接损失，不属于保险理赔范围，故被告人寿财保余江营销服务部不应承担赔偿责任，应由侵权行为人李文涛承担赔偿责任浙Ｅ×××××8号车因维修停运32天，原告主张按800元/天的标准计算，停运损失共计25600元，应属合理，本院予以支持，由被告李文涛赔偿给原告，被告佳通公司承担连带赔偿责任。被告人寿财保余江营销服务部仅为肇事车辆的承保人，非侵权行为人，故诉讼费不应由其承担。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司余江营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付原告浙江安吉长运汽车运输有限公司车辆维修费、施救费、拖车费、高速公路清障施救服务费共计人民币1000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司余江营销服务部在第三者责任商业保险范围内赔付原告浙江安吉长运汽车运输有限公司车辆维修费、施救费、拖车费、高速公路清障施救服务费共计人民币117280元，于本判决生效后十日内付清；三、被告李文涛赔偿原告浙江安吉长运汽车运输有限公司车辆维修费、施救费、拖车费、高速公路清障施救服务费共计人民币29320元，于本判决生效后十日内付清；四、被告李文涛赔偿原告浙江安吉长运汽车运输有限公司停运损失人民币25600元，于本判决生效后十日内付清；五、被告抚州市佳通汽车服务有限公司对上述第三、四项款项承担连带赔偿责任；六、驳回原告浙江安吉长运汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3768元，由原告浙江安吉长运汽车运输有限公司承担人民币4元，被告李文涛、抚州市佳通汽车服务有限公司承担人民币3764元；公告费人民币560元，由被告李文涛、抚州市佳通汽车服务有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3768元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××688）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。审 判 长  晁 敏人民陪审员  周敏芳人民陪审员  谢舒萍二〇一六年三月七日书 记 员  郭晓冬????1?