北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第17449号
原告李xx，女，1962年7月16日出生。
委托代理人张旭，北京市达奥律师事务所律师。
被告史秀伶，女，1936年9月21日出生。
委托代理人夏微观，北京市致宏律师事务所律师。
被告胡福林，男，1970年9月9日出生。
委托代理人詹胜，河北唤民律师事务所律师。
被告胡宝勤，女，1962年1月8日出生。
委托代理人詹胜，河北唤民律师事务所律师。
被告胡宝玉，女，1966年10月14日出生。
委托代理人詹胜，河北唤民律师事务所律师。
原告李xx与被告史秀伶、被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李xx及其委托代理人张旭，被告史秀伶及其委托代理人夏微观，被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉及其共同委托代理人詹胜均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李xx诉称：案外人胡德成与被告史秀伶系夫妻关系，二人婚后育有二子二女，分别为长子案外人胡xx、次子被告胡福林、长女被告胡宝勤、次女被告胡宝玉。原告李xx与案外人胡xx系夫妻关系，二人婚后育有一子案外人胡小x。案外人胡小x于2005年9月15日去世，案外人胡xx与原告李xx收养一女案外人胡子丽。1987年7月19日，经过分家确认，案外人胡xx分得坐落于北京市通州区漷县镇漷县村五区x号院落（以下简称五区x号院）内房屋，被告胡福林分得坐落于北京市通州区漷县镇漷县村二区xx号院落（以下简称二区xx号院）内房屋。1992年案外人胡德成摔伤导致高位截瘫，一直卧床生活不能自理。其后案外人胡德成、被告史秀伶与案外人胡xx（2011年2月26日去世）、原告李xx一直居住在五区x号院内，直至案外人胡德成去世。案外人胡德成于2014年3月9日去世后，被告史秀伶搬至被告胡福林处居住。2003年，因案外人胡小x已经成年，开始谈婚论嫁，而五区x号房屋居住环境比较紧张，原告李xx便向被告胡福林购买了二区xx号院内房屋及院落，并陆续支付了房价款5万元。此后，原告李xx一直占有使用该房屋及院落，并在2013年在该院落内新建东西厢房共四间。2009年，原告李xx将该房屋进行了出租。在被告史秀伶搬离五区x号之后，被告史秀伶便起诉要求继承分割五区x号房屋，而且主张二区xx号房屋系被告史秀伶与案外人胡德成的夫妻共同财产，要求继承分割属于案外人胡德成的房产份额。现原告李xx诉至法院，请求依法判令：1、确认坐落于北京市通州区漷县镇漷县村二区xx号正房五间、东厢房二间及西厢房二间归原告李xx所有；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告史秀伶辩称：不同意原告李xx的诉讼请求。涉案房屋由案外人胡德成与被告史秀伶共同出资建造的。案外人胡德成于2014年去世，二区xx号院内正房五间及东西厢房各二间其中一半为案外人胡德成的遗产，另一半归被告史秀伶所有。二区xx号院并非原告李xx所有。
被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉共同辩称：不同意原告李xx的诉讼请求。原告李xx的起诉无事实和法律依据。二区xx号院内正房及东西厢房系被告史秀伶与案外人胡德成共同出资建造。因案外人胡德成已经去世，上述房屋的一半归被告史秀伶所有，另一半应为案外人胡德成的遗产。
经审理查明：案外人胡德成与被告史秀伶系夫妻关系，二人婚后育有二子二女，分别为长子案外人胡xx、次子被告胡福林、长女被告胡宝勤、次女被告胡宝玉。案外人胡xx与原告李xx系夫妻关系，二人婚后育有一子案外人胡小x。案外人胡小x于2005年9月15日去世，案外人胡xx与原告李xx收养一女案外人胡子丽。案外人胡xx于2011年2月26日去世，案外人胡德成于2014年3月9日去世。
二区xx号院内正房五间系案外人胡德成与被告史秀伶于1970年出资建造，房屋四至为：东至王秀芹、西至伙道、南至周宝元、北至伙道。1987年7月19日，案外人胡德成与案外人胡xx、被告胡福林签订《立分家启》，将五区x号院内房屋分给案外人胡xx，将二区xx号院内房屋分给被告胡福林。并约定两处院落的东大屋均归老人所有。被告史秀伶、被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉对《立分家启》均不认可，认为签订分家协议时被告胡福林尚未成年，分家单不具有法律效力。被告胡福林称其记不清《立分家启》中“胡福林”是否为其本人书写，本院问其是否对《立分家启》中“胡福林”是否为其本人书写申请鉴定，被告胡福林向本院提交了书面的鉴定申请，后被告胡福林又撤回鉴定申请并认可《立分家启》中“胡福林”系其本人书写。
二区xx号院落内正房五间于1994年进行了翻建。被告史秀伶、被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉称翻建时由案外人胡德成与被告史秀伶共同出资。原告李xx对此不予认可，称翻建时由被告胡福林出资，因当时被告胡福林准备结婚，翻建后被告胡福林一直在该房屋中居住。被告胡福林表示其一直居住到2002年，后其搬至北京市通州区漷县镇绿荫小区x号楼xxx室居住。原告李xx称其2003年从被告胡福林处购买了二区xx号院内房屋及院落，但双方并未签订书面房屋买卖合同。原告李xx称购买房屋共花费5万元，其后案外人胡小x一直在房屋中居住至2005年去世。被告史秀伶、被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉对此不予认可，否认原告李xx与被告胡福林之间存在房屋买卖合同关系。2013年原告李xx在二区xx号院内新建东厢房二间、西厢房二间。原告李xx称新建东厢房二间、西厢房二间由其本人出资并找人建造。被告史秀伶、被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉对此亦不予认可，称厢房的翻建均系由案外人胡德成、被告史秀伶出资并委托原告李xx找人建造的。案外人胡德成与被告史秀伶长期在五区x号院与原告李xx、案外人胡xx共同生活，在案外人胡德成去世后，被告史秀伶才搬至绿荫小区与被告胡福林共同居住。
庭审中，原告李xx向本院提交了二区xx号房屋电费、电话费、有线电视费的缴费票据。用户名均为被告胡福林，且电话的机主于2013年变更为原告李xx，证明二区xx号房屋一直由原告李xx进行控制。被告史秀伶、被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉对此不予认可，称房屋所有权归案外人胡德成及被告史秀伶，户名为被告胡福林是因为被告胡福林年轻可以代替案外人胡德成与被告史秀伶缴费，但其未提供相应证据予以佐证。原告李xx向本院提交北京市通州区漷县镇漷县村村民委员证明一份，证明案外人胡德成自1992年8月21日因车祸摔伤后一直由原告李xx伺候到终年。被告史秀伶、被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉对此不予认可。
另查，原告李xx自2005年起将二区xx号房屋进行了出租，并提交了2013年原告李xx与案外人李家鼎签订的房屋租赁合同，由原告李xx向案外人李家鼎收取房屋租金。被告史秀伶、被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉称二区xx号院于2012年开始出租，系案外人胡德成与被告史秀伶委托原告李xx将该房屋进行出租。关于东西厢房的新建及房屋的出租事宜，被告史秀伶称系其与案外人胡德成委托原告李xx办理，本院询问双方之间是否有书面的委托合同，被告史秀伶明确表示没有书面委托合同，亦未提供其他相关证据。
上述事实，有《立分家启》、北京市通州区漷县镇漷县村村民委员会调解书及证明、居民客户用电登记表、农村个人建房使用土地许可证、《房屋租赁合同》、缴费票据、北京市公安局漷县派出所证明信、集体土地建设用地使用证、照片以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本院查明的事实，二区xx号院内正房五间虽然登记在被告史秀伶的名下，但是在1987年的《立分家启》中案外人胡德成与被告史秀伶已经将该处房屋分给被告胡福林。《立分家启》系案外人胡德成与案外人胡xx、被告胡福林的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。二区xx号院内房屋分给被告胡福林后，院落内房屋于1994年被翻建为正房五间。虽然被告史秀伶、被告胡福林称1994年翻建正房系案外人胡德成与被告史秀伶出资，但其并未提交充分的证据予以证明，且原告李xx对此不予认可。故二区xx号院内正房五间原应系被告胡福林所有。被告胡福林自2002年搬离二区xx号院，此后该房屋一直由原告李xx占有使用，该院落内电费、有线电视费及宽带网络费缴费票据均由原告李xx控制，原告李xx于2013年出资并找人在该院内新建西厢房二间、东厢房二间，且原告李xx于2013年与案外人签订了房屋租赁合同，将二区xx号院出租给他人。原告李xx称其从被告胡福林手中购买二区xx号院内房屋，虽然双方未签订书面的房屋买卖合同，然而以上事实足以证明原告李xx与被告胡福林之间存在房屋买卖关系。案外人胡德成与被告史秀伶一直在北京市通州区漷县镇漷县村居住并由原告李xx进行照顾，在案外人胡德成去世后被告史秀伶才搬至被告胡福林处与被告胡福林共同生活。故案外人胡德成与被告史秀伶对原告李xx向被告胡福林购买二区xx号院的行为应当知情。被告史秀伶主张该房屋为其与案外人胡德成的夫妻共同财产，但二区xx号院老宅已经分家给被告胡福林，被告胡福林后于1994年重新翻建，且被告史秀伶在原告李xx向被告胡福林购买二区xx号院内房屋时并未提出明确的反对意见，故被告史秀伶的抗辩意见有悖常理，且未能提供相应证据予以证明。现被告史秀伶、被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉虽主张二区xx号院内房屋归案外人胡德成与被告史秀伶共同所有，原告李xx占有、使用、出租房屋、新建厢房均系案外人胡德成与被告史秀伶委托所为，但其对于原告李xx长期占有、使用该房屋及在院落内新建厢房的事实均未能做出合理解释，故本院对于被告史秀伶、被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉的抗辩意见不予采信。故二区xx号院内正房五间应属案外人胡xx与原告李xx夫妻关系存续期间的共同财产。原告李xx在二区xx号院落内新建西厢房二间与东厢房二间时案外人胡xx已经去世，故二区xx号院落内西厢房二间、东厢房二间归原告李xx所有。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区漷县镇漷县村二区xx号（集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷）字第13-7-55号）院落内正房五间属于案外人胡xx与原告李xx夫妻关系存续期间的共同财产；
二、坐落于北京市通州区漷县镇漷县村二区xx号（集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷）字第13-7-55号）院落内西厢房二间、东厢房二间归原告李xx所有。
三、驳回原告李xx的其他诉讼请求。
案件受理费四百元，由被告史秀伶、被告胡福林、被告胡宝勤、被告胡宝玉共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于素娟
二〇一五年一月七日
书 记 员 张 旭