襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初947号
原告:郑忠斌，男，1966年11月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：孙华海、李永兵（实习律师），湖北君谐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司（下称盛隆襄阳高鑫分公司）。住所地：襄阳市长虹北路*号广景碧云天*幢*单元*层*室。
负责人：刘军秋，该分公司经理。
被告：湖北联峰建设集团有限公司（原名湖北盛隆建设集团有限公司。下称盛隆公司、联峰公司）。住所地：武汉市华中科技创业园**栋*单元。
法定代表人：沈新安，该公司董事长。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：张学山，襄阳长宏法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告郑忠斌诉被告盛隆襄阳高鑫分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告盛隆襄阳高鑫分公司负责人刘军秋涉嫌合同诈骗，本案于2016年8月25日裁定中止审理。2017年6月28日，本院恢复审理后，原告郑忠斌申请追加了盛隆公司作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告郑忠斌及其委托诉讼代理人孙华海、李永兵，被告盛隆襄阳高鑫分公司、盛隆公司的委托诉讼代理人张学山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑忠斌向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告支付欠款3744340元，并赔偿欠款期间的利息损失。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告共同支付原告欠款2376340元，并支付从2016年10月16日起按年利率24%计算至款付清为止的利息。
事实和理由：2015年5月21日，原告与被告签订协议，约定：原告在被告承建的老河口市经济开发区奥星方营社区还建小区项目管理工作，并且要求原告以借款形式向被告提供资金，原、被告还约定了还款及支付报酬的方式、方法。协议签订后，原告履行了协议，现在该项目已竣工，被告应偿还原告的借款，经原告索要未果。故请求依法裁判。
被告盛隆襄阳高鑫分公司、盛隆公司共同辩称：1.本案应追加刘军秋为本案当事人；2.原告提供的证据不能证明与二被告存在借款关系，且原告在声明中提到了原告的工资和其他垫付款，是不同的法律关系，不应合并审理；3.原告作为刘军秋的助理，属于盛隆襄阳高鑫分公司的高级管理人员，并负责所涉项目的工程，所以原告的诉请不明确、不具体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月7日，刘军秋时任被告盛隆襄阳高鑫公司的负责人，被告盛隆公司向刘军秋提供了一枚盛隆襄阳高鑫公司印章。期间，被告盛隆襄阳高鑫公司承建了中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司（下称中房集团襄阳直属三公司）发包的老河口市经济开发区奥星方营社区还建房小区工程项目，并将部分工程分包给张传高、刘平、段超文、李建桥等人施工。2014年9月10日，被告盛隆襄阳高鑫公司聘请原告为该公司总经理助理，期限截止2017年9月10日。当时，刘军秋与原告口头约定由原告在方营社区项目中先以借款形式注入资金并不计利息。2015年5月21日，被告盛隆襄阳高鑫公司（甲方）与原告（乙方）补签了一份协议书，该协议书主要约定：经甲、乙双方协商同意，乙方向甲方承接的老河口市经济开发区奥星方营社区还建房小区项目以借款形式注入资金不计利息。项目注资形式及其他约定：1.自本协议起至本工程项目竣工验收合格交付止，乙方同意以无息借款形式向本项目注入资金，支付本项目竣工验收合格交付前，甲方所欠各施工单位的工程款及履行项目部的项目管理承包协议书中约定的资金计划，保证本工程项目顺利竣工验收合格交付，乙方向甲方承建的老河口市经济开发区奥星方营社区还建房小区项目以借款形式注入的所有资金不计利息；在本项目竣工验收合格交付后，中房集团襄阳直属三公司按合同节点支付工程进度款时，甲方应一次性将乙方前期以借款方式注入本项目的所有资金退还给乙方，并按甲方与中房集团襄阳直属三公司签订的合同总价为基数提取2%，一次性支付给乙方，作为乙方向本项目无息借款注资的利润，退还资金及注资利润，甲方从本项目竣工验收合格后的工程进度款中一次性直接扣除并支付给乙方。2.在以上条件的基础上，乙方用自有资产担保融资100万元，并将此款借给甲方，融资所产生的所有利息及费用由甲方承担，100万元本金在本项目竣工验收合格交付后从工程款项中一次性退还给乙方。3.甲乙双方协商后，甲方同意给老河口市经济开发区奥星方营社区还建房小区项目部设独立账户，中房集团襄阳直属三公司的所有拨款必须全部转入项目部独立账户，由项目部按施工合同约定对工程款进行统筹安排，并得到甲方的确认进行划拨，保证工程项目的顺利进行，在工程竣工验收合格交付后，乙方有权对本工程项目部独立账户的资金进行监管，以保证以上约定得以履行。2015年6月18日，被告盛隆公司下发鄂盛建（2015）69号《关于雕刻老河口市奥星方营社区项目部印章及财务专用章的通知》，该通知主要载明：集团公司同意雕刻“项目部印章”及“财务专用章”供项目部使用，另雕刻“郑忠斌、张彬”共贰枚私章，由本人保管。
2015年7月26日，原告与刘军秋对原告在老河口市奥星方营社区还建房项目注资进行了汇总并制作了注资明细汇总表，该表载明：从2015年5月10日至7月15日，郑忠斌共注资1086000元，该款主要用于支付张传高、刘平、段超文、李建桥等人的工程款及项目部的开支。该表后附了相应的转账及支付凭证。2015年7月28日，被告盛隆襄阳高鑫公司向原告出具欠条载明：今欠郑忠斌老河口经济开发区奥星方营社区还建房小区项目总计借款2376340元。根据郑忠斌与盛隆襄阳高鑫公司所签合同，其中三笔借款为：1.老河口项目工程款款项1086000元，由郑忠斌直拨施工方；2.公司借支款1110340元，其中含80万元借款，该款利息由盛隆襄阳高鑫公司计利息费用102400元；3.公司借支款180000元，以上总计借款费用为：2376340元。该欠条有刘军秋签字并加盖了盛隆襄阳高鑫公司的印章。2016年10月16日，被告盛隆襄阳高鑫公司所承建的老河口市奥星方营社区还建房办理了竣工验收。2016年3月至12月期间，中房集团襄阳直属三公司陆续支付被告盛隆襄阳高鑫公司方营社区还建房工程款1200多万元。
另查明，刘军秋于2016年8月15日、2017年1月13日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局以涉嫌合同诈骗、涉嫌集资诈骗被立案侦查。2017年10月13日，盛隆公司更名为联峰公司。
诉讼中，被告盛隆公司、盛隆襄阳高鑫分公司对2015年7月28日欠条中所列的老河口项目工程款款项1086000元的真实性无异议，但认为该款系原告出资款，不应退还。对于欠条中所列的公司借支款1110340元和180000元的真实性存在异议，认为与本案无关联性。原告为证明1110340元的组成提供了：1.2015年6月8日，刘军秋出具欠条载明：今借到郑忠斌现金100000元，属老河口奥星方营还建房项目周转金。原告为证明该100000元支出的真实性，提供了2016年2月4日转给向龙60000元的STM业务回执，并陈述剩余40000元尚未支付，用途为代被告盛隆襄阳高鑫公司向向龙支付的工资。2.借款800000元，其中2015年5月11日（两笔）、5月12日、5月21日、5月22日分别转给刘军秋账上50000元、200000元、50000元、50000元、380000元，合计730000元。为被告盛隆襄阳高鑫公司办公室装修分别支付给潘世标27000元，支付李华玲水电改造款15000元及向刘军秋支付现金28000元，合计70000元。3.原告于2015年5月21日用其房产抵押在案外人阮平曲处借款80万元，支付了从2015年6月20日至9月25日按月利率3.2%计算的利息102400元。4.为被告盛隆高鑫公司日常办公垫支107940元。
原告为证明180000元的组成提供了2015年3月17日、3月18日、3月19日原告通过其妻姐何燕的支付宝账户分别转账给刘军秋50000元，共计150000元。剩余30000元原告陈述是以现金方式支付的。被告盛隆公司、盛隆襄阳高鑫公司认为原告提供的上述证据不真实，借款时间与欠条出具时间之间自相矛盾，利息的计算也无依据，垫付的款项也不符合公司财务挂账手续和协议约定的借款形式，并同时提供本院（2016）鄂0691号民初1682号民事判决及襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终1861号民事判决，证明向龙的100000元工资并未实际支付。
本院根据原告的申请询问了刘军秋。刘军秋陈述称：2015年5月21日与原告签订协议书之前，已口头约定由原告垫支且原告也实际垫支了部分款项，协议书是后来补签的。2015年7月28日出具的欠条所列原告垫支1086000工程款属实。对于公司借支款1110340元和180000元这两项金额有出入，且原告垫支的各项办公经费不属于协议书约定的范畴，不应纳入借款范围内，对于其他的借款金额只要是转账的都予以认可。被告盛隆公司、盛隆襄阳高鑫公司及原告对刘军秋上述陈述内容质证后，均表示由法院按照证据规则处理。
综上，原告在方营社区还建房施工中为被告盛隆襄阳高鑫公司垫支1086000工程款的事实，本院予以确认。对于借支款1110340元和180000元，本院评判如下：1.原告所提10万元系支付向龙工资款，但向龙工资经法院判决并未认定原告已代被告盛隆高鑫公司垫付，故该款的支付，本院不予支持。2.对于借款800000元及利息102400元，根据原告提供的协议书、转账凭证及刘军秋的证言，原告从2015年5月11日至5月22日实际向刘军秋转账730000元，该款应认定为原告向被告盛隆襄阳高鑫公司提供的借款。对于剩余的借款70000元，原告虽提供了部分条据予以证明，但并不能直接证明该70000元已实际发生且应纳入借款范畴内予以核算，故此，对该70000元，本院不予认可。3.原告提出为被告盛隆襄阳高鑫公司的日常经营垫支107940元，也属借款范围，二被告及证人刘军秋均不予认可。本院认为，协议中明确约定的是原告提供融资借款，而原告提供的垫款凭证均系公司日常和其他的开支，虽然原告也可能存在支出，但并不能证明与本案存在关联性。其可通过其他途径再行处理，对此垫款金额，本院不予支持。4.对于180000元借款，经查证核实的150000元，本院予以支持，其余30000元，原告未提供证据证明，本院不予支持。
本院认为：原告与被告盛隆高鑫公司签订的协议系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，应受国家法律保护。刘军秋作为被告盛隆高鑫公司的负责人，其在协议书及欠条上签名时，并未明确表示其应承担何种责任，且原告提供的款项也是用于被告高鑫盛隆襄阳公司的工程项目，因此，刘军秋的签字行为应属职务行为，其所产生的法律后果，应由被告盛隆襄阳高鑫公司承担。其不应作为本案被告或第三人参加诉讼。根据协议约定，原告注资的款项及提供的融资借款均约定在项目竣工验收合格交付后，在中房集团襄阳直属三公司支付工程款时一次性退还给原告。现被告盛隆襄阳高鑫公司承建的项目已竣工验收，中房集团襄阳直属三公司也向被告盛隆襄阳高鑫公司支付了相应工程款，再者，被告盛隆襄阳高鑫公司也在2015年7月28日向原告出具了欠条，故原告有权要求被告盛隆襄阳公司按照协议履行支付义务。被告盛隆襄阳高鑫公司向原告出具欠条所载明的金额，应以本院核实的为准。被告盛隆襄阳公司系被告盛隆公司分公司，应对被告盛隆襄阳高鑫公司不能偿还的部分，承担偿还责任。现被告盛隆公司在诉讼中更名为联峰公司，上述民事责任应由更名后的联峰公司承担。对于本院认定的借款1086000、150000元，合计1236000元，在协议中双方约定该类款项不计利息，而是按盛隆襄阳高鑫公司与中房集团直属三公司签订的合同结算总价为基数提取2%，一次性支付给原告，作为原告向本项目无息借款注资的利润。但在本次诉讼中，原告就此项内容并未主张，故本院只对借款的退还予以处理，对于协议中约定的无息借款产生的利润，由原告另行主张，在本案中不作处理。对于本院核定的融资借款730000元，在协议中双方约定由原告用自有资产担保融资的款项所产生的利息及费用由被告盛隆襄阳高鑫公司承担。且被告盛隆襄阳高鑫公司也在欠条中载明了应承担的利息金额。对于利息的计算标准双方在协议和欠条中没有约定明确，根据民间借贷一般的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，本院认定原告向被告盛隆襄阳高鑫公司提供的730000元借款应从2015年5月22日起按年利率24%计算利息。故原告要求二被告共同支付原告欠款2376340元，并支付从2016年10月16日起按年利率24%计算至款付清为止的利息的请求，经本院核实的部分，本院予以支持外，其余部分，本院不予支持。二被告共同辩称驳回原告诉讼请求的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司偿还原告郑忠斌借款1236000元；
二、被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司偿还原告郑忠斌借款730000元，并支付从2015年5月22日起按年利率24%计算至款付清为止的利息；
三、湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司于本判决生效之日起十日内履行上述应付款项；
四、被告湖北联峰建设集团有限公司对被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司以其管理的财产不足清偿的部分款项承担偿还责任；
五、驳回原告郑忠斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司、湖北联峰建设集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 栋
审 判 员 刘 桢
代理审判员 陈爱军
、二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘 威