江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终155号
上诉人（一审原告）赖敏。
委托代理人钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）谢剑平。
委托代理人文珊珊，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上栗县福田镇文岐洞上采石场。
代表人吴艳光。
一审被告常智。
上诉人赖敏因与被上诉人谢剑平、上栗县福田镇文岐洞上采石场（以下简称采石场）、一审被告常智合伙协议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015)安民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖敏及其委托代理人钟武，被上诉人谢剑平及其委托代理人文珊珊，被上诉人采石场的代表人吴艳光，一审被告常智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，双方当事人对谢剑平应付赖敏转让款60万元及采石场收入20万元，合计80万元的事实无异议。对双方争议的冲减款清单、采石场水田使用权转让手续有关费用及利息计算问题，1、关于冲减款。2013年5月24日，赖敏与谢剑平等签订《采石场投资重组协议书》，约定赖敏将其在采石场的投资250万元转让给谢剑平所有，谢剑平应在协议签订后十日内支付190万元，余款60万元由企业在一年半内支付。2013年6月3日，赖敏在谢剑平出具的“重组可冲减款”清单上签名并载明“以上账目是我经手”。该清单内容为，现金67638元、管1700个×2=3400元、药95件×580=55100元、山租半年30000元、借运费120000元、借现金200000元、借现金65000元。并附有部分票据。合计541138元。该证据系双方在重组后出具，意思表示明确，予以采信。2、关于采石场水田使用权转让手续有关费用问题，《采石场投资重组协议书》第5条约定，赖敏应在本协议签订之日起30日内办妥水田使用权转让给企业的手续，否则已收的17万多元双倍返还给谢剑平。但谢剑平没有提供证据证明该水田使用权手续未办妥，不予采信。3、关于利息的问题。协议约定，250万元转让款谢剑平应在协议签订后十日内支付190万元，余款60万元由企业在一年半内支付，未付清部分按月息1.2%计算利息。现已查明，余款60万元应在品减冲抵款541138元，故剩余58862元应自2013年6月3日起按照约定计算利息，即21896.67元，协议中约定的企业收入应分给赖敏的20万元自2013年5月24日按照约定计算利息，即74400元，合计利息96296.67元。
一审法院认为，本案当事人在2013年5月24日签订的《采石场投资重组协议书》是当事人真实的意思表示，属有效合同，应受法律保护，双方均应依协议履行各自义务。赖敏于2013年6月3日在谢剑平出具的“重组可冲减款”清单上签名的行为意思表示明确，应予冲减。冲减后，谢剑平及采石场应依照协议支付剩余转让款及利息给赖敏，常智不应承担本案责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、谢剑平、采石场支付赖敏转让款258862元；二、谢剑平、采石场按月息1.2%的标准支付赖敏至2015年12月3日的转让款利息96296.67元及至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、驳回赖敏其他诉讼请求。案件受理费13900元，财产保全费5000元，合计18900元。由赖敏负担9977元，谢剑平、采石场负担8923元。
一审判决宣判后，赖敏不服，向本院提起上诉称，一审认定“重组可冲减款”清单，并判决冲减款项541138元错误。赖敏在该清单上签名并注明“以上账目是我经手”，并非表态可以冲减，仅表示赖敏经手。清单上的标题“重组可冲减款”以及落款日期“2013年6月3日”系谢剑平事后添加，赖敏签字时无上述两处内容。清单上载明的“借运费12万元，借现金20万元”，分别是2012年9月12日、9月18日所借，赖敏早已偿还。对于清单上载明的“雷管1700个计3400元，炸药95件计55100元”，谢剑平称系赖敏私自处理而所欠款项，严重有悖于常理。因此，请求依法改判谢剑平向赖敏支付转让款80万元，按月息1.2%支付至清偿之日止。
被上诉人谢剑平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。“重组可冲减款”清单的内容经赖敏确认后签字，应当视为赖敏对欠款金额的确认，该清单内容与双方签订的《采石场投资重组协议书》相互印证形成证据链，冲减款项事宜已有合同约定。《采石场投资重组协议书》第六条第四项约定，赖敏应在协议签订之日起30日内付清谢剑平的款项及欠企业的设备款、挪用款、资产变卖款，否则谢剑平有权在60万元的未付款中冲减。第六条第七项约定，本协议签订前企业收入40万元，双方各得一半，赖敏应得部分直接冲减其以上2、3、4、5、6条相应部分款项。协议书所述赖敏欠谢剑平款项及企业的设备款、挪用款、资产变卖款等内容与“重组可冲减款”清单上所记载的“现金67638元，管1700个×2=3400元，药95件×580=55100元，山租半年30000元，借运费120000元，借现金200000元，借现金65000元”等内容和谢剑平提交的借条能相互印证，完整的证据链证明了清单内容属实，赖敏签字注明“以上账目是我经手”是对这些款项的确认。协议书已经约定上述款项直接冲减，赖敏在“重组可冲减款”清单上是否注明同意冲减并不影响双方约定的冲减款项。赖敏称已经偿还欠款无证据证实。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人采石场答辩称，请求依法判决。
一审被告常智答辩称，请求依法判决。
在二审指定的举证期限内，上诉人赖敏向本院提交以下证据：
证据一：赖敏经手账目复印件一份，证明谢剑平一审提供的证据是虚假的，该复印件来源是谢剑平。经质证，被上诉人谢剑平认为该证据系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。被上诉人采石场、一审被告常智无意见。因该证据系复印件，被上诉人谢剑平亦提出异议，本院对该证据不予认定。
证据二:赖敏与吴发珠的短信截图一份，证明赖敏将269800元交给吴发珠，吴发珠已将该款转交给谢剑平。经质证，被上诉人谢剑平对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不能实现赖敏的证明目的；不能证明号码是吴发珠的，即使短信真实，也不能说明具体数额；吴发珠不是当即回复，中间隔了几个月，内容可删减；谢剑平与赖敏之间有很多笔借款，短信所指哪一笔无法得知。被上诉人采石场、一审被告常智无意见。因吴发珠未出庭作证，被上诉人谢剑平亦提出异议，该证据不能实现赖敏的证明目的，本院对该证据不予认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人谢剑平、被上诉人采石场、一审被告常智均未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：是否应冲减“重组可冲减款”清单上的款项541138元。清单上涉及的款项为：现金67638元，管1700个×2=3400元，药95件×580=55100元，山租半年30000元，借运费120000元，借现金200000元，借现金65000元。在二审庭审过程中，对于现金67638元，赖敏陈述是其朋友来采石场拖石子，没有付款，由其担保67638元。对于雷管和炸药，赖敏陈述是仓库里有雷管和炸药，其签字证明系没有用掉的，谢剑平陈述系赖敏在合作期间管雷管和炸药，退股时经盘点少了上述雷管和炸药。对于山租半年30000元，赖敏陈述每年要付6万元山租，是其领出，没有发完。对于借运费120000元，赖敏陈述是其借谢剑平的钱，用于还合伙之前欠下的运费。对于借现金200000元，赖敏陈述也是借谢剑平的钱，用于还合伙之前欠下的款项。借现金65000元，赖敏陈述是付合伙之后的工人工资，谢剑平提出该款项是赖敏个人所借，与采石场无关，工人工资款不可能由赖敏个人支付。根据赖敏的陈述，清单上的现金67638元
、山租30000元、借运费120000元、借现金200000元应由其个人承担。借现金65000元，如果是付合伙期间的工人工资，不应该表述为借款，且雷管和炸药在清单中均已转换为现金，说明赖敏、谢剑平对合伙以前的账目进行了结算。《采石场投资重组协议书》亦约定，赖敏应付清欠谢剑平的款项及欠企业的设备款、挪用款、资产变卖款，否则谢剑平有权在60万元未付款中冲减。结合赖敏的陈述及其在“重组可冲减款”清单上注明“以上账目由我经手”和双方在《采石场投资重组协议书》的约定，以及谢剑平提供的借条，能够形成完整的证据链，“重组可冲减款”中涉及的款项541138元应该予以冲减。清单上的款项形成于双方合伙之前，标题及落款日期不影响本案事实的认定。赖敏提出对清单上的标题“重组可冲减款”及落款日期进行鉴定的申请，与待证事实无关联，本院不予准许。赖敏提出借款已经归还的主张，无有效证据证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13900元，由上诉人赖敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一六年五月三日
书 记 员 王一清