烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初187号
原告：肖寅，男，1986年7月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
被告：烟台市莱山区健成房地产开发有限公司，住所地烟台市莱山区广场南路6号。
法定代表人：孙茂建，总经理。
委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁(烟台)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡广强，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告肖寅诉被告烟台市莱山区健成房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖寅的委托诉讼代理人肖宏鹏、被告烟台市莱山区健成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖寅向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年12月31日签订的富贵花园（水漾花城）合作建设协议书。2、要求被告返还购房款314539元，并支付314539元赔偿款。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准以购房款为基数支付自2015年1月29日起至返还购房款之日止期间利息。事实和理由：2014年12月31日，原、被告签订了富贵花园（水漾花城）合作建设协议书，约定原告购买被告开发的位于牟平区富贵花园（水漾花城）住宅小区4号楼3单元501号房屋。原告支付了全部购房款314539元。协议约定被告于2016年12月31日将房屋交付给原告使用，但被告违反合同约定。涉案房屋没有按期交付给原告，且涉案房屋已于2015年7月29日在烟台银行东山支行办理了抵押手续。
烟台市莱山区健成房地产开发有限公司辩称，一、原告要求解除合作建设协议没有合同及法律依据。二、被告已经取得了涉案房屋的商品房预售许可证，原告单方违约拒不签订商品房买卖合同，按照协议第三条约定，原告已缴房款作为违约金不予退还。三、合作协议第五条虽约定房屋的交付时间为2016年12月31日，但因原告拒不签订商品房买卖合同，导致房屋无法办理网签登记备案，更无法完成房屋交付手续，因此产生的责任在原告。四、原告要求支付赔偿款没有任何合同约定和法律依据。双方签订的合作建设协议书，从法律性质看不属于商品房买卖合同，从内容上看仅仅具备预约合同的性质，双方的义务是尽最大诚意的协商和谈判，并签订本约合同。被告在履行该合作建设协议期间不存在故意隐瞒事实或欺诈行为，所以即使被告同意解除该合作建房协议，也不应承担任何赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，原告与被告签订了《富贵花园（水漾花城）合作建设协议书》，该协议书部分内容为：“甲方：烟台市莱山区健成房地产开发有限公司……乙方：肖寅……一、合作建设的房屋为甲方开发的富贵花园（水漾花城）项目的4号楼3单元501号房，建筑面积为87.86平方米（上述面积为暂定面积，签署《商品房买卖合同》时，甲、乙双方以房管部门实测面积为准），乙方按3580元/平方米投入建设款314539元人民币……（待房管部门测绘后根据实际面积多退少补），乙方在本协议签订之日一次性交清全部房款。二、甲方拟定以市场最优惠价格让利于广大烟台人民，此合同至网签合同可供改名一次。甲方只缴纳本次签订合同金额的相关税费，其他所有费用都由乙方支付与甲方无关。三、在甲方取得《商品房预售许可证》之后，通知乙方签订《商品房买卖合同》。如在接到甲方通知后七日内仍未与甲方办理《商品房买卖合同》，上述房屋甲方有权自行处（理），乙方交纳房款费用作为乙方的违约金，不再退还。四、……五、甲方承诺该房屋于2016年12月31日交付使用，甲方有为乙方保留上述房屋的义务至签订《商品房买卖合同》……”。原告分别于2014年12月11日交款10000元，于2015年1月29日交款304539元。涉案房屋于2015年7月29日因在建工程抵押办理了抵押登记，抵押权人为烟台银行股份有限公司东山支行。2015年8月14日，涉案房屋取得商品房预售许可证。原告主张涉案房屋至今无法交付使用，且被告将涉案房屋进行了在建工程抵押，违反了最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定，故要求解除双方签订的协议书，并要求被告赔偿购房款一倍的经济损失。被告认可房屋没有交付，但主张虽协议书中约定了房屋交付时间，但系因原告拒绝签订商品房买卖合同，而在建工程抵押属于项目开发期间的一个正常的融资开发方式，并非是对涉案房屋进行的单独抵押，每一套房屋销售后，被告会相应的向房管部门申请解除抵押手续，故无论在建工程是否抵押，均不影响双方之间签订商品房买卖合同，且合作建设协议书中亦没有约定被告不得对在建工程进行抵押，且其认为双方签订的协议书不属于商品房买卖合同，故不同意原告的诉讼请求。原告称其并未收到被告要求签订商品房买卖的通知。被告亦无证据证实其通知原告签订商品房买卖合同。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准以购房款为基数支付自2015年1月29日起至返还购房款之日止期间利息。被告对此认为原告没有单方解除合同的权利，不应支付利息，即使解除合同，其亦不存在违约行为，亦不应支付利息。
本院认为，原、被告双方签订的《富贵花园（水漾花城）合作建设协议书》，应为预约合同，此时真正的商品房买卖行为并未发生，仍处于商品房买卖成立前的前契约阶段，双方负有继续磋商的义务，至于能否达成房屋买卖协议，应该视双方之后具体的协商结果而定。协议书中约定被告应于2016年12月31日将房屋交付给原告。被告未履行承诺内容，且涉案房屋进行了在建工程抵押，其虽主张系因原告拒不签订商品房买卖合同导致无法办理网签手续，无法交付房屋，但未提交证据证实，且协议书约定在其取得商品房预售许可证后，应通知原告签订商品房买卖合同，其亦未提交证据证实已履行了通知义务。原告以被告违约为由要求解除该协议书，返还购房款314539元，理由正当，本院予以支持。该协议书的合同性质为预约合同，双方负有就合同内容继续磋商，并在将来的一定期限订立正式的商品房买卖合同，将预约推进到本约的义务。被告未履行承诺内容，导致协议书解除，其应对给原告造成的信赖利益损失予以补偿即承担缔约过失责任。原告以交纳的购房款314539元为基数按中国人民银行同期贷款利率主张自2015年1月29日至全额返还购房款之日止期间的利息，理由正当，本院予以支持。最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第八条第一款规定，商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。涉案房屋虽因在建工程抵押于2015年7月29日办理抵押，但双方签订的系协议书，为预约合同，并未签订正式的商品房买卖合同，原告据此要求被告赔偿一倍房款314539元，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告肖寅与被告烟台市莱山区健成房地产开发有限公司于2015年1月29日签订的《富贵花园（水漾花城）合作建设协议书》。
二、被告烟台市莱山区健成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖寅房款314539元，并按中国人民银行同期贷款利率标准以所欠购房款为基数支付原告肖寅自2015年1月29日至全额返还房款之日止期间的利息。
三、驳回原告肖寅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10091元，减半收取5045元，由原告肖寅负担2522元，由被告烟台市莱山区健成房地产开发有限公司负担2523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宋继宝
二〇一七年三月二日
书记员 胡媛媛