吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第584号
原告：安图县水电供热处，住所安图县明月镇九龙街。
法定代表人：苏文增，经理。
被告：吉林安图农村商业银行股份有限公司，住所安图县明月镇龙安路。
法定代表人：丁品江，董事长。
委托代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
委托代理人：祝智全，该公司风险部经理。
原告安图县水电供热处诉被告吉林安图农村商业银行股份有限公司（以下简称：“安图农商行”）合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安图县水电供热处法定代表人苏文增、被告安图农商行的委托代理人王首岑、祝智全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安图县水电供热处诉称，2006年10月，被告安图农商行的住宅楼并网到原告处，并由原告对该住宅楼提供供暖。依据安图县建设局下发的安建发（2006）第24号文件《关于落实区域集中供热联并规划的通知》要求，加入并网供暖的单位应当将旧锅炉等供热设备移交给集中供热单位抵充集中供热管网建设费，锅炉房交由联并供热的供热单位管理和使用。2010年5月，被告私自将原锅炉房屋出售给案外人封治忠。案外人封志忠于2011年对原告提起诉讼，主张锅炉房的占有权。至此，原告至今未收取集中供热管网建设费。故原告诉至法院，要求被告支付集中供热管网建设费72294元及利息40331元（自2006年10月15日起至2014年12月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率6.84%计算），共计112625元，诉讼费由被告承担。
被告安图农商行辩称，第一，原告于2006年起给原安图县农村信用合作联社（以下简称：“安图联社”）住宅楼提供供暖，但原告始终没有向被告主张过集中供热管网建设费，双方也没有签订供热协议，因此，原告的诉讼请求，超过诉讼时效；第二，2002年房改时，原安图联社住宅楼的产权归个人所有，原告应向个人主张集中供热管网建设费。原、被告之间不存在供热合同关系，原告起诉被告主体错误。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告安图县水电供热处向本院提交的证据有：
1.营业执照及组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2.安建发（2006）第24号《关于落实区域集中供热联并规划的通知》，证明加入并购供暖的单位应当将旧锅炉等供热设备移交给集中供热单位，抵充“集中供热管网建设费”，锅炉房交由联并供热的供热单位管理和使用；
3.安政办发（2008）55号《安图县人民政府办公室关于印发安图县城镇供热管理办法的通知》，证明指向同上；
4.（2013）安民初字第16号民事判决书，证明自2006年起，原告为被告住宅楼提供供暖，被告应将旧锅炉房交给原告抵充集中供热管网建设费。因被告私自出售该锅炉房，导致原告至今未能收取供热管网建设费；
5.吉省价经字（2004）第22号《吉林省物价局关于整顿全省集中供热管网建设费标准的通知》、延州价费发（2004）第32号《关于安图县收取集中供热管网建设费的批复》，证明安图县城区内用热单位按建筑面积收取每平方米30元供热管网建设费；
6.城市规划验收合格通知书，证明原安图联社住宅楼供热面积为2409.8㎡，被告应交纳集中供热管网建设费72294元；
7.关于安图县农村信用联社住宅楼原锅炉房不当转让问题的说明、安图县人民政府内部传真电报（2010）4号，证明因被告将按照政府文件应移交给原告的锅炉房和锅炉等供热设备出售给案外人，因此被告应支付给原告集中供热管网建设费；
8.安图县供热燃气管理中心证明一份，证明原告有权收取集中供热管网建设费。
被告安图农商行向本院提交的证据有：
1.营业执照，证明被告的诉讼主体资格；
2.中国农村信用合作社现金付出传票、收据各一张，证明被告于2005年10月30日支付给原告集中供热管网建设费3万元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据2-8真实性无异议，对证明指向有异议，对其真实性本院予以采信。
原告对被告提供的证据1无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据2提出异议，因被告无法证实收款人韩某系原告单位员工，且未提供证据证明原告收到3万元集中供热管网建设费，故此份证据本院不予采信。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
1993年7月，原安图联社在安图县明月镇九龙街原公路段知青厂东侧建住宅楼、锅炉房、车库，其中住宅楼建筑面积为2409.8㎡，该工程于1994年11月3日通过城市规划验收。从建成开始至2005年秋，原安图联社一直使用该锅炉房对涉案住宅楼进行供暖。2006年5月15日，安图县建设局下发安建发（2006）第24号《关于落实区域集中供热联并规划的通知》记载：“为了落实城镇供热规划，发展区域集中供热事业，立足治理污染、节约能源和改善城镇环境，努力满足和适应城镇规划与建设需要，经政府批准，自今年起根据规划要求，将分散用热楼进行联网归并集中供热。联网归并的主要内容和要求是：四、新建用热楼须按规定交缴‘集中供热管网建设费’。分散自供用热楼（旧住宅楼）应将旧锅炉等供热设备移交给集中供热单位，抵充‘集中供热管网建设费’。锅炉房交由联并供热的供热单位管理和使用。待扩并联网实行城区统一集中供热时，由燃气供热管理办公室负责统一收回做换热站之用。五、锅炉房、供热设备的交接，应由双方签订协议（或合同）书，明确相应内容。”2006年10月15日，涉案住宅楼并网到原告安图水电供热处，原告与原安图联社针对锅炉房、供热设备的交接未签订书面协议，原安图联社亦未将旧锅炉等供热设备移交给原告。2010年5月26日，原安图联社通过拍卖方式出售涉案锅炉房屋，案外人封治忠以42000元价格竞买到该锅炉房屋。2010年11月8日，原告认为按照安图县建设局安建发（2006）第24号文件，涉案锅炉房屋应当归其所有，拆除了锅炉房屋。2013年，案外人封治忠诉至本院，以侵权人未经其同意拆除锅炉房屋，侵害其财产权益为由，要求侵权人赔偿其财产损失。本院于2014年1月15日作出（2013）安民初字第16号民事判决，以安图县水电供热处未经占有人封治忠同意，擅自拆除封治忠占有的房屋为由，判决安图县水电供热处赔偿案外人封治忠财产损失42000元及相应利息。另查明，2002年，原安图联社住宅楼进行房改，房屋产权归个人所有。2004年6月9日，延边朝鲜族自治州物价局对安图县物价局作出的《关于安图县收取集中供热管建设费的批复》，同意对安图县城区内新建、改建、扩建的用热单位按建筑面积收取每平方米30元的集中供热管网建设费。2014年12月5日，原安图县农村信用合作联社更名为吉林安图农村商业银行股份有限公司。现原告诉至本院，要求被告支付集中供热管网建设费72294元（2409.8㎡×30元／㎡＝72294元）及利息40331元（自2006年10月15日起至2014年12月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率6.84%计算，72294元×6.84%／年÷365天×2977天＝40331元），诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与原安图联社虽未签订集中供热管网建设费的书面协议，但原安图联社依据政府文件，同意将涉案住宅楼并网到原告安图县水电供热处，应视为双方合同关系依法成立，原安图联社应按政府文件，即安图县建设局安建发（2006）第24号《关于落实区域集中供热联并规划的通知》向原告履行交付义务。因原安图联社未将旧锅炉等供热设备移交给原告，亦未将锅炉房交由原告安图县供热处管理和使用，依据延州价费发（2004）第32号《延边朝鲜族自治州物价局对安图县物价局的批复》，原告有权按30元／㎡的标准向原安图联社主张集中供热管网建设费。因原安图联社未及时向原告支付集中供热管网建设费给原告造成的损失，原安图联社应予以赔偿。原安图联社现已变更为安图农商行，原安图联社的权利和义务应由被告安图农商行享有和承担。被告主张涉案住宅楼的产权已于2002年房改时归个人所有，原告应向全体业主主张其权利，原告是基于安图县政府文件向被告主张权利，如被告对该政府文件有异议，应向政府有关部门提出，故被告的主张，本院不予支持；被告主张已向原告支付集中供热管网建设费3万元，因被告未提供证据予以证明，故被告的主张，本院不予支持；被告主张本案已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，从涉案住宅楼并网后，原告安图水电供热处自始认为涉案锅炉设备应归其所有，锅炉房归其管理和使用，直至本院于2014年1月15日判决原告赔偿案外人封治忠财产损失时，才知道上述财产与其无关，故本案并未超过诉讼时效，被告主张，本院不予支持。综上，原告要求被告支付供热管网建设费及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条、第一百一十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告安图县农村商业银行于本判决生效之日立即支付原告安图县水电供热处供热管网建设费72294元及利息40331元，共计112625元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2639元，由被告安图县农村商业银行负担2553元，由原告安图县水电供热处负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱英姬
审 判 员 奇贞花
代理审判员 胡征光
二〇一五年六月十日
书 记 员 阚兆玉