河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民二初字第00003号
原告郑永起。
委托代理人王春梅，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告韩喜位。
被告陈月红。
二被告的委托代理人牛云峰，河北元泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告宋占奇。
委托代理人张伟强，男，1981年1月6日生，汉族。代理权限：一般代理。
原告郑永起与被告韩喜位、陈月红、宋占奇买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月10日作出（2013）晋东民初字第00107号民事判决书，被告宋占奇不服提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）石民一终字第02073号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，对本案进行了公开审理。原告郑永起及委托代理人王春梅、被告韩喜位和陈月红的委托代理人牛云峰、被告宋占奇及委托代理人张伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告韩喜位与原告联系，购买原告绑丝，约定货到付款。原告2012年5月17日将价值121040元铁丝交付给被告宋占奇托运给被告韩喜位，被告韩喜位称没有收到该货，被告宋占奇称已经交付给被告韩喜位，原告多次催要，被告相互推诿，无奈诉至法院，要求被告给付货款及贷款利息。
被告韩喜位辩称，原告所诉不对，我没有收到货，也没有同原告联系过这笔业务。
被告陈月红辩称，我没有与原告联系过这笔业务。
被告宋占奇辩称，原告所诉为买卖合同关系，我与原告之间不存在买卖关系，应驳回原告诉求。被告完成了运输任务，所以不应当承担相应责任，应由被告韩喜位负担。
原告为证实自己的主张原审时提供了如下证据：
1、原告书写的销货清单一份。该清单写明时间2010年5月17日，收货人为韩喜位，货物23.7公斤×1140件×4.48元＝121040元，运输车号69665。
2、晋州市法院（2013）晋东民初字第00014号卷宗第39页至40页被告宋占奇证言。2012年5月或6月份我从原告处分两次拉出2个集装箱，我将这2个集装箱送到石家庄南货场，从铁路运输走的货。我从信联公司要的集装箱，2012年5月19日信联公司办的手续，收货人是我，货到后铁路上给我电话联系，我让铁路送给谁，他就送给谁。2012年5月19日的货送给韩喜位了，5月19日的两个集装箱有一个是原告的货，另一个是北彭家庄宋某的，具体是哪个我记不清了。5月21日还有一个集装箱，运输方式和过程与5月19日的一样，货我都给了韩喜位，具体谁签收的我不知道。
经质证被告韩喜位、陈月红对证据1认为不清楚清单上的事情，称没有收到这车货，对证据2与证人有纠纷，不认可。被告宋占奇对原告提供的证据1称不知道清单上的事。对证据2表示作证时头脑一片空白，不知说了些什么。
重审时被告宋占奇提交了下列证据：
1、铁路货票一份。该货票记载：发站石南，到站乌北，托运人为石家庄市信联货运服务中心北彭庄宋，收货人宋占奇，货物品名线材，箱数2个，箱号TBJU3771835TBJU3733780。货物重量及相关费用。发站承运日2012年5月19日，到站交付日2012年6月2日。收货人盖章签字处盖有乌北站集装箱公司门到门换票专用章。证实将原告的货物发往乌北站。
2、新疆大陆桥公铁联运分公司门到门作业单一份。该作业单记载：时间2012年6月2日，发站石南，收货人宋占奇，站到门北三路，铁路箱2件，箱号37718353733780，司机王书虎，车号03990，收费1200元。证实货物运到乌北站后由新疆大陆桥公铁联运分公司司机王书虎运至北三路。
3、本院晋东民初字第00009号民事调解书。主要内容被告韩喜位欠原告宋某货款15万元，有被告出具的欠条证实。由被告韩喜位分四次给付原告宋某。证实被告韩喜位欠宋某货款，已达成调解协议。
经质证原告对证据1、2、3均无异议，证明被告韩喜位是收到了两箱货物，与证人宋某陈述一致。
被告韩喜位、陈月红对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，收货人注明是宋占奇，电话不是被告韩喜位的电话，所以不能证实货物送给了韩喜位。证据3调解书只能认定被告韩喜位与证人宋某有债权债务关系，并不能证明双方关系是由那批货导致的。
4、证人宋某出庭证言。证实给被告韩喜位发货，而且韩喜位收到货了。被告韩喜位到我厂子找到我要货，说是货到付款，我于2012年5月18日发货共计27.434吨，价款130030元，车厢号TBJU3733780。2012年6月1日又发货，价款126660元，货箱是宋占奇找的，这两次货韩喜位都收到了，当时付款6万多元，后来给了一车铁丝抵顶3万多元，欠16万多元，后来给我打了15万元的欠条，经法院调解结案，已给付6万元，现还欠9万元，已经到了执行庭。
5、宋某的2012年5月18日和2012年6月1日的发货单各一份。
经质证原告对证据4、证据5均无异议，而且达成了调解协议，证人的两车货已经送到了被告韩喜位的手中。
被告韩喜位、陈月红对证据4认为①、证人与被告韩喜位有利害关系。②、从当庭提供的调解书看并不能证明双方之间的债权债务关系，并不能证明本案争议的是由这箱货物导致的。③、证人不能证明被告韩喜位收到的是原告的货物，所以对证人出庭作证内容的真实性和关联性某对证据5认为①、两张货物单均没有被告韩喜位的签名或按印，不能证明被告韩喜位收到了货物。②、货物是否给原告的货物一块发过去的，请法院核实箱号。③、调解书中两个单子的钱数不能证明是该两笔所欠款项。
6、本院对新疆大陆桥公铁联运分公司司机王书虎的调查笔录。证实2012年6月2日门到门作业单是其经手送的货，是两个集装箱的线材，送到北三路，谁收的货记不清了，送完货后把空箱退给了铁路货站。
经质证原告对调查笔录无异议，但是没说清收货人是谁，
但是综合所有证据能看出货物是送给了被告韩喜位，认定货
物被告韩喜位已经收到。第一次开庭当庭播放过一段录音，
也能说明被告韩喜位已经收到货物了。
被告韩喜位、陈月红对调查笔录的合法性、真实性无异
议，但是对关联性某我同意原告代理人说法，该笔录
证明不了王书虎将涉案的货物交付给被告韩喜位。
被告宋占奇认可该份笔录，该笔录结合被告宋占奇提交
的其他证据，足以认定被告宋占奇完成了运输任务，将货物
运至被告韩喜位处，各个证据之间能够相互佐证。
重审时被告韩喜位、陈月红提交了下列证据：
1、个体营业执照复印件一份。主要内容：经营场所新疆乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号机电区24栋4号商铺。发照日期2013年9月6日。
2、房屋（摊位）租赁合同一份。主要内容：韩喜位租赁新疆华凌工贸有限公司建材进出口基地机电区24栋商铺，年租金16830元，签订时间2013年6月19日。
3、新疆华凌工贸有限公司收据一份。主要内容：收韩喜位工业园机电24栋4号，16830元，时间2012年8月17日。
证实被告韩喜位的经营场所不在北三路。
经质证原告认为，证据1营业执照为2013年的，而业务发生时间为2012年，所以该营业执照不能证实2012年被告韩喜位的经营场所在什么位置。证据2租赁合同为2013年6月20日签订的，不能证实被告韩喜位经营场所2012年也在该处。证据3该笔收据也不能证明在什么位置，只能证明租了新疆华菱工贸（集团）有限公司的位置。被告宋占奇认为，同意原告发表的意见，对该份租赁合同及收据的真实性有异议，该份收据非税票，所以是否真实产生不清楚。
根据原被告的诉辩理由、庭审陈述及上述有效证据，本院查明以下事实，2012年被告韩喜位与原告郑永起联系让供应其铁丝，约定货到付款。原告郑永起2012年5月17日将价值121040元（计1140件，每件重23.7公斤，每公斤单价为4.48元）的铁丝交付被告宋占奇托运。同月19日被告宋占奇将两集装箱铁丝箱号为TBJU3771835TBJU3733780（其中含2012年5月18日宋某的27.434吨铁丝，价款130030元）运至石家庄南货场，经铁路运输于2012年6月2日到达新疆乌北站，到站后又经新疆大陆桥公铁联运分公司门对门作业，由公司司机王书虎将货将两集装箱（3771835和3733780）运至北三路卸货。
本院认为，本案双方争议焦点被告韩喜位是否收到原告
货物。从双方提供的证据分析，首先原告提供了发货单，发货单记载收货人为韩喜位、货物重量、价格、总价款，运输车号等。其次被告宋占奇提供的铁路货运票证实2012年5月19日石家庄市信联货运服务中心将两集装箱线材箱号为TBJU3771835TBJU3733780货物由石南站发往新疆乌北站，并于2012年6月2日到达。第三、被告宋占奇提供的新疆大陆桥公铁联运分公司门到门作业单证实该货物运到乌北站后由新疆大陆桥公铁联运分公司进行门到门运输，并由司机王书虎将两厢货物（37718353733780）运至北三路。第四、新疆大陆桥公铁联运分公司司机王书虎的证言证实其用车号为03990货车将货物（37718353733780）运至北三路卸货。第五、被告韩喜位称其经营场所不在北三路，提供了个体营业执照、房屋（摊位）租赁合同及新疆华凌工贸有限公司收据，其个体营业执照登记时间和租赁合同的签订时间均为2013年，均不能证实2012年的经营地点，收据亦不能证明其经营位置。第六、证人宋某提供的发货票及本院民事调解书证实被告韩喜位与宋某间存在债权债务关系，结合宋某的证言可以证实被告韩喜位收到宋某3733780号货物。综上证据证实宋某的货物与原告的货物由被告宋占奇同时发往被告韩喜位处。上述证据前后衔接相互印证已形成完整证据链证实被告韩喜位收到原告货物，现被告韩喜位否认收到同时发货并在同一地点卸货的另一箱货物，显然不符合常理，被告韩喜位辩称未收到原告货物，证据不足，本院不予认定。因此被告韩喜位应给付原告货款121040元及利息。被告韩喜位与陈月红系夫妻关系，被告陈月红应对韩喜位的债务承担连带责任。被告宋占奇作为托运人，已完成了运输义务，原告要求被告宋占奇给付货款的主张本院不予支持。原告要求按月息1.5分给付贷款利息，没有法律依据，应按同期银行贷款利率计算利息，自2013年5月17日原告向被告主张权利的第二天开始计算为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告韩喜位给付原告郑永起货款121040元及利息（自2013年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。判决生效后十日内履行。
二、被告陈月红对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告对被告宋占奇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2721元，由被告韩喜位负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 丁维奇
审判员 李慧敏
陪审员 巩艳英
二〇一四年七月十八日
书记员 崔晔静