wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初2497号
原告：陈锡坤，男，1968年1月2日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
被告吕祥，男，1972年12月9日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告戴惠芳，女，1975年1月28日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
原告陈锡坤诉被告吕祥、戴惠芳劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈锡坤的委托诉讼代理人薛金辉到庭参加诉讼，被告吕祥、戴惠芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锡坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告工资合计人民币11600元，并承担自起诉之日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；2、请求法院判令被告戴惠芳对上述第一项义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告吕祥系个体包工头，原告自2014年10月开始，跟随被告从事位于广东东星大酒店KTV木工工作。工程结束后，被告吕祥未及时足额支付原告工资，至今尚欠原告11600元未支付。在原告多次催要无果的情况下，被告吕祥于2016年2月6日向原告出具欠条一份。经原告了解，两被告系夫妻关系。该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告吕祥、戴惠芳未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了欠条1份，经原告申请，本院依法调取结婚申请书1份，两被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月开始，原告为被告提供木工劳务，被告支付过部分工资后，双方于2016年2月6日对剩余工资款进行结算，被告尚余11600元未支付，并于当日出具欠条一张，该份欠条载明：“今欠到陈锡坤广州工地工资壹万壹仟陆佰元正11600元欠款人：吕祥2016年2月6日”。欠款到期后，经原告催要，被告未履行支付劳务费义务。两被告系夫妻关系，于1997年3月25日登记结婚。上述事实，本院予以确认。
本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。本案中，根据原告陈锡坤提供的由被告吕祥出具的一份《欠条》，可以证明原告陈锡坤为被告吕祥提供个人劳务的事实，原告要求被告吕祥给付劳务费11600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日（2017年4月18日）起至还清之日止的利息，不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以支持。根据我国相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，二被告系夫妻关系。被告吕祥向原告陈锡坤出具《欠条》的时间，不仅形成在二被告婚姻关系存续期间，而且该笔债务因被告吕祥做生意经营所欠。被告吕祥做生意的部分收益，属于夫妻共同共有，成为夫妻共同生活的一部分，加之，被告戴惠芳未就其免责事由进行抗辩和举证，原告主张由两被告共同偿还符合法律规定，本院予以支持。被告吕祥、戴惠芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕祥于本判决生效之日起10日内向原告陈锡坤给付劳务费11600元及利息（自2017年4月18日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告戴惠芳以其与被告吕祥的夫妻共同财产为限，对本判决第一项被告吕祥的付款义务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45元（减半收取），由被告吕祥、戴惠芳共同负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起10日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 庄 娇
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 韩宇娇
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初2497号原告：陈锡坤，男，1968年1月2日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。被告吕祥，男，1972年12月9日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告戴惠芳，女，1975年1月28日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告陈锡坤诉被告吕祥、戴惠芳劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈锡坤的委托诉讼代理人薛金辉到庭参加诉讼，被告吕祥、戴惠芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锡坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告工资合计人民币11600元，并承担自起诉之日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；2、请求法院判令被告戴惠芳对上述第一项义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告吕祥系个体包工头，原告自2014年10月开始，跟随被告从事位于广东东星大酒店KTV木工工作。工程结束后，被告吕祥未及时足额支付原告工资，至今尚欠原告11600元未支付。在原告多次催要无果的情况下，被告吕祥于2016年2月6日向原告出具欠条一份。经原告了解，两被告系夫妻关系。该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间。被告吕祥、戴惠芳未答辩。原告围绕诉讼请求提交了欠条1份，经原告申请，本院依法调取结婚申请书1份，两被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月开始，原告为被告提供木工劳务，被告支付过部分工资后，双方于2016年2月6日对剩余工资款进行结算，被告尚余11600元未支付，并于当日出具欠条一张，该份欠条载明：“今欠到陈锡坤广州工地工资壹万壹仟陆佰元正11600元欠款人：吕祥2016年2月6日”。欠款到期后，经原告催要，被告未履行支付劳务费义务。两被告系夫妻关系，于1997年3月25日登记结婚。上述事实，本院予以确认。本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。本案中，根据原告陈锡坤提供的由被告吕祥出具的一份《欠条》，可以证明原告陈锡坤为被告吕祥提供个人劳务的事实，原告要求被告吕祥给付劳务费11600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日（2017年4月18日）起至还清之日止的利息，不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以支持。根据我国相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，二被告系夫妻关系。被告吕祥向原告陈锡坤出具《欠条》的时间，不仅形成在二被告婚姻关系存续期间，而且该笔债务因被告吕祥做生意经营所欠。被告吕祥做生意的部分收益，属于夫妻共同共有，成为夫妻共同生活的一部分，加之，被告戴惠芳未就其免责事由进行抗辩和举证，原告主张由两被告共同偿还符合法律规定，本院予以支持。被告吕祥、戴惠芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕祥于本判决生效之日起10日内向原告陈锡坤给付劳务费11600元及利息（自2017年4月18日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告戴惠芳以其与被告吕祥的夫妻共同财产为限，对本判决第一项被告吕祥的付款义务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元（减半收取），由被告吕祥、戴惠芳共同负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起10日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员 庄 娇二〇一七年六月二十二日书 记 员 韩宇娇
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初1746号
原告重庆市万州区拓雅物业管理有限公司，住重庆市万州区三峡移民广场国成滨江名都，组织机构代码77179059-X。
法定代表人沈毓菊，总经理。
委托代理人王晓，重庆荣东律师事务所律师（特别授权）。
被告邓天安，男，汉族，1964年11月8日生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区拓雅物业管理有限公司与被告邓天安物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区拓雅物业管理有限公司于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市万州区拓雅物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区拓雅物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费88元，减半收取44元，由原告负担。
代理审判员 代元令
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄 亮
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执693号
申请执行人：陈永银，农村居民。
被执行人：五莲县兴大铸造有限公司，住所地五莲县潮河镇驻地。
法定代表人：孙志成，经理。
本院在执行陈永银与五莲县兴大铸造有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，被执行人五莲县兴大铸造有限公司厂房、设备等可供执行的财产在另执�案中已经查封并正在进行评估、拍卖。同时依法查询了金融、土地、房产、车管、工商等部门，经查被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院作出的（2015）莲民一初字第1344号民事判决定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘顺斌
审判员 范 军
审判员 李 杰
二〇一六年五月三十日
书记员 段 潇
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0681刑初71号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人谢学村，男，1985年11月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省蚌埠市，住蚌埠市淮上区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年6月7日被刑事拘留，2017年6月16日被逮捕，2017年6月29日变更为取保候审。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2018〕71号起诉书指控被告人谢学村犯交通肇事罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员倪泉出庭支持公诉。被告人谢学村到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人谢学村于2017年6月6日19时许，驾驶未经年检、超载且机件不符合安全标准的皖10／×××××号变型拖拉机沿336省道由西向东行驶至41KM+700M路段（启东市内）与吕北公路交叉路口时，与沿336省道由东某由被害人周某1骑行的电动自行车发生碰撞，致周某2受伤。周某1经抢救无效于当日死亡。经启东市公安局法医鉴定，周某1符合交通肇事致颅脑损伤而死亡。经启东市公安局认定，谢学村负本起事故的主要责任。
被告人谢学村明知他人报警，仍在事故现场等候交警处理，归案后如实供述犯罪事实。案发后，谢学村与被害人近亲属达成赔偿协议并已履行，取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人谢学村在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人周某3、徐某、王某的证言笔录，启东市公安局出具的发破案经过、接处警登记表、现场勘查笔录及现场照片、法医学尸体检验意见书、道路交通事故认定书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的车辆碰撞痕迹司法鉴定意见书、车辆安全技术状况司法鉴定意见书，涉案车辆等物证照片，相关视频监控资料，查询函、回复函、车辆信息单、调解协议书、收条、谅解书及被告人谢学村的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢学村驾驶未经年检、超载且机件不符合安全标准的机动车上道路行驶，遇情况措施不当，没有确保安全驾驶，造成一人死亡的严重后果，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人谢学村犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人谢学村犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，被告人谢学村与被害人近亲属达成赔偿协议并已履行，取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人谢学村的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。为维护社会公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人谢学村犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王麒锟
二〇一八年二月二十三日
书记员 丁晓霞
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1679号
申请执行人吴开武，男，1962年11月17日生，汉族，居民，住安徽省广德县桃州镇迎春街小东门**号，公民身份号码3425231962********。
被执行人安徽广德新星纸业有限公司，住所地安徽广德经济开发区化肥厂小区260号，统一社会信用代码91341822752974588P。
法定代表人应兴芳，该公司董事长。
申请执行人吴开武申请执行被执行人安徽广德新星纸业有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力安徽省广德县人民法院作出的（2017）皖1822民初762号民事调解书，于2017年11月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人安徽广德新星纸业有限公司的银行存款3330元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海
二〇一七年十一月十六日
书记员 ＸＸ
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1822执1679号申请执行人吴开武，男，1962年11月17日生，汉族，居民，住安徽省广德县桃州镇迎春街小东门**号，公民身份号码3425231962********。被执行人安徽广德新星纸业有限公司，住所地安徽广德经济开发区化肥厂小区260号，统一社会信用代码91341822752974588P。法定代表人应兴芳，该公司董事长。申请执行人吴开武申请执行被执行人安徽广德新星纸业有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力安徽省广德县人民法院作出的（2017）皖1822民初762号民事调解书，于2017年11月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人安徽广德新星纸业有限公司的银行存款3330元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王海二〇一七年十一月十六日书记员  ＸＸ
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0322民初315号
原告：上栗县大富小额贷款有限公司，住所地上栗县上栗镇大地红广场平安北路77号。组织机构代码：05164909-6。
法定代表人：陈台根，总经理。
委托诉讼代理人：许龙坤，副总经理。
被告：曾锦明，男，汉族，1959年5月1日生，住江西省。
委托代理人：王小连,曾锦明妻妹。
被告：王小连，女，汉族，1965年2月28日生，住江西省。
被告：蔡磊，男，汉族，1985年7月4日生，住江西省。
被告;李敏,女,汉族,1985年10月4日生,住江西省。
原告上栗县大富小额贷款有限公司（以下简称大富贷款公司）与被告曾锦明、王小连、蔡磊、李敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大富贷款公司委托诉讼代理人许龙坤到庭参加诉讼，被告王小连到庭参加诉讼,被告蔡磊、李敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大富贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金185000元及利息。2、本案诉讼费、执行费由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，原告与被告曾锦明和王小连签订了个人借款合同，约定被告向原告借款20万元，用于短期周转，期限为24个月，利息按月利率20‰计算，当日与被告蔡磊、李敏签订了担保合同，合同签订后，原告依约向被告曾锦明、王小连放款20万元。经多次催讨被告于2015年2月18日偿还15000元借款本金后，就一直拒还，严重违反了借款合同、担保合同等相关约定，现提起诉讼，请求法院判如所请。
被告王小连在庭审中辩称,借款属实,尚欠原告的借款本金及利息只能逐步分期偿还,被告曾锦明、蔡磊、李敏未作答辩。
原告大富公司为支持其诉讼请求，提交了证据：个人借款合同，保证合同，银行电子付款凭证，利息清单,上述证据经本院审查，真实、合法与本案相关联，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告曾锦明、王小连于2014年10月31日向原告大富公司申请借款200000元，用于资金周转，利息按月利率2%计算，逾期利息上浮20%，借款期限24个月，2016年10月30日到期，被告蔡磊、李敏为以上200000元借款提供了连带责任担保，担保期限为二年。2014年10月31日，原告向被告曾锦明持有的萍乡市农商银行卡号62×××94上汇款200000元，借款逾期后，被告曾锦明于2015年2月18日偿还15000元本金后，四被告未偿还分文借款本金，经多次催讨未果，原告遂诉至本院，请求四被告共同偿还借款本金185000元，承担利息22200元。
本院认为，原告与被告曾锦明、王小连于2014年10月31日签订的个人借款合同，原告与被告蔡磊、李敏签订的担保合同，是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，原告按合同约定提供了借款，履行了合同义务，被告曾锦明、王小连未按照合同约定，偿还原告借款本息，被告蔡磊、李敏未按约承担保证责任，构成违约，原告要求四被告曾锦明、王小连、蔡磊、李敏偿还借款本息理由正当，于法有据，本院应予以支持。被告蔡磊、李敏于2014年10月31日向原告出具担保合同，承诺对被告曾锦明借款本息承担连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，该保证合同不违反法律规定，合法有效，被告曾锦明、王小连、蔡磊、李敏应对原告借款本息承担连带保证责任。原告要求被告支付执行费，但未提供支付该费用相关证据，本院对该请求不予支持。被告蔡磊、李敏未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
被告曾锦明、王小连欠原告上栗县大富小额贷款有限公司借款本金185000元,利息22200元（利息从2017年11月5日至2018年5月5日按借款月利率20‰计算，后期利息另行计算至还清借款之日止），以上合计207200元,于本判决生效之日起十日内付清；逾期未付，由被告蔡磊、李敏承担连带清偿责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，由被告曾锦明、王小连、蔡磊、李敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
（此页无正文。）
审 判 长 陈 宏 林
人民陪审员 欧阳辉明
人民陪审员 梁 耀 秋
二〇一八年五月十二日
代书 记员 周 敏
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0107刑初123号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人徐林，男，1962年11月9日出生，汉族，大专文化，私营企业负责人，户籍所在地：成都市天府新区。2017年10月10日因本案被成都市公安局交通管理局刑事拘留，同年10月13日被取保候审。2018年2月28日，经本院决定，由成都市公安局交通管理局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2018〕32号起诉书指控被告人徐林犯危险驾驶罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员周晴出庭支持公诉。被告人徐林及其辩护人杨晨霖到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控：2017年9月20日0时13分许，被告人徐林饮酒后驾驶川A50Z**的“奔驰”牌小型轿车，由董家湾北街方向沿新马路向新马路1号方向行驶，当行驶至本市武侯区某处倒车时，与李某某停放在路边的川A***D6“标致”牌小型轿车相撞，造成两车受损，无人员受伤的交通事故。后因协商未果，徐林要求李某某报警，公安机关到达现场后将徐林抓获。经鉴定，徐林静脉血中的乙醇浓度含量为211.3mg/100ml。经认定，被告人徐林承担事故全部责任，李某某不承担事故责任。
为支持指控，公诉机关当庭出示了被告人基本情况、受案登记表、到案经过、立案决定书、勘查笔录、道路交通事故认定书、案件照片、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人查询、机动车查询、交通违法查询、血样提取登记表、检验报告、视听资料、证人证言、辨认笔录、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人徐林在道路上醉酒驾驶机动车并发生事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人徐林对公诉机关起诉指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名无异议，当庭认罪。辩护人提出被告人徐林具有自首情节；系初犯，主观恶性小、社会危险性小；赔偿被害人损失并取得谅解；被告人徐林具有犯罪中止的情节等辩护意见，请求对徐林免予刑事处罚或适用缓刑。
经庭审质证，公诉机关出示的指控被告人徐林犯危险驾驶罪的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人徐林犯危险驾驶罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人徐林醉酒驾驶机动车在道路上行驶并发生事故，其血液乙醇浓度含量为211.3mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人徐林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐林醉酒驾驶机动车发生事故后主动要求通过公安机关处理，并在现场等候，属自首，依法可以从轻处罚，关于辩护人提出被告人徐林具有犯罪中止情节的意见，本院认为，危险驾驶罪是行为犯，行为人醉酒后驾驶机动车在道路上明显发生位移即构成犯罪既遂，故对该辩护意见不予采信；其他从轻处罚情节的意见量刑时酌情予以考虑。结合被告人徐林的血液酒精含量和被告人醉酒驾驶并发生交通事故的情形，本院认为，不宜对被告人徐林适用缓刑，对辩护人提出的适用缓刑或免予刑事处罚的意见不予采纳。据此，为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年2月28日起至2018年4月7日止。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 施洪波
人民陪审员 王世伟
人民陪审员 郑 军
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 欧良红
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执762号
申请执行人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市柳北区北雀路98号。
法定代表人：黄洪，董事长。
被执行人广西南宁荣基房地产集团有限公司，住所地：南宁青秀区柳沙半岛柳和路1号A1号。
法定代表人：邓小红，执行董事。
广西建工集团第三建筑工程有限责任公司申请执行广西南宁荣基房地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂01民终405号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币12177287元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄郁
二〇一七年三月十三日
书记员 黄婧
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3855号
申请执行人：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道255号。
负责人：丁志刚，支行行长。
被执行人：嵊州市金都制衣有限公司，住所地嵊州市三江街道富民街598号东面厂房1楼1层。
法定代表人：邢科萍。
被执行人：嵊州市吉盛金属化工有限公司，住所地嵊州市经济开发区城北区。
法定代表人：魏洁。
被执行人：魏洁，女，1990年10月30日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：邢科萍，女，1972年10月21日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：魏东旗，男，1965年9月23日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：盛玉燕，女，1966年8月7日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：姚晓明，男，1974年5月20日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：姜建芬，女，1972年10月14日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：周升华，男，1962年12月18日出生，汉族，住嵊州市。
本院在执行申请执行人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行与被执行人嵊州市金都制衣有限公司、嵊州市吉盛金属化工有限公司、魏洁、邢科萍、魏东旗、盛玉燕、姚晓明、姜建芬、周升华金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人魏洁、邢科萍、魏东旗、盛玉燕、姚晓明、姜建芬、周升华长期外出、下落不明；嵊州市金都制衣有限公司、嵊州市吉盛金属化工有限公司现已歇业倒闭。另查明，各被执行人无银行存款、证券、房产、车辆等可供执行的财产。本案申请标的1350000.00元，已履行标的0元，未履行标的1350000.00元。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 校 军
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张锴（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执3855号申请执行人：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道255号。负责人：丁志刚，支行行长。被执行人：嵊州市金都制衣有限公司，住所地嵊州市三江街道富民街598号东面厂房1楼1层。法定代表人：邢科萍。被执行人：嵊州市吉盛金属化工有限公司，住所地嵊州市经济开发区城北区。法定代表人：魏洁。被执行人：魏洁，女，1990年10月30日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：邢科萍，女，1972年10月21日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：魏东旗，男，1965年9月23日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：盛玉燕，女，1966年8月7日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：姚晓明，男，1974年5月20日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：姜建芬，女，1972年10月14日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：周升华，男，1962年12月18日出生，汉族，住嵊州市。本院在执行申请执行人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行与被执行人嵊州市金都制衣有限公司、嵊州市吉盛金属化工有限公司、魏洁、邢科萍、魏东旗、盛玉燕、姚晓明、姜建芬、周升华金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人魏洁、邢科萍、魏东旗、盛玉燕、姚晓明、姜建芬、周升华长期外出、下落不明；嵊州市金都制衣有限公司、嵊州市吉盛金属化工有限公司现已歇业倒闭。另查明，各被执行人无银行存款、证券、房产、车辆等可供执行的财产。本案申请标的1350000.00元，已履行标的0元，未履行标的1350000.00元。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴 校 军审 判 员 章 志 标代理审判员 潘 立 锋二〇一八年三月二十六日书 记 员 张锴（代）
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第1014号
申请执行人费明凯，男，34岁，汉族，个体，现住内蒙古巴彦塔拉镇。
被执行人刘波，男，33岁，汉族，农民，住双辽市卧虎镇。
费明凯与刘波民间借贷执行案，双辽市人民法院于二0一五年六月十五日作出（2015）双郑民初字第60号民事调解书，被执行人刘波于2015年8月8日给付申请执行人费明凯借款3000元。调解书发生法律效力后，申请执行人于二0一五年八月十三日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人自愿向本院提出撤销该案件执行之申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双执字第1014号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨玉福
二〇一六年一月二十三日
书记员 许 多
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7839号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告黄胜良，男，1975年6月14日出生，汉族，住深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄胜良信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄胜良系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计117,659.45元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款117,659.45元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7839号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告黄胜良，男，1975年6月14日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄胜良信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄胜良系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计117,659.45元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款117,659.45元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初11519号
原告：山东中宇环保科技有限公司，住所地山东省潍坊市高新区新昌街道昌宁街386号
法定代表人：丁文才，职务总经理。
委托代理人：杜妮亚，山东博论律师事务所律师。
委托代理人：闵凡国，山东海祺律师事务所律师。
被告：范伟，男，1977年1月3日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
原告山东中宇环保科技有限公司与被告范伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，依法进行审理。
原告山东中宇环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币214787元，及自2016年1月20日起按应付款额的同期银行贷款利率上浮百分之五十确定的利息（暂计算至2017年7月21日利息为15304元）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月11日，原被告双方签订《合作协议》，约定被告购买原告产品，以原告高密分公司的名义对外销售。2016年1月20日，经对账，被告尚欠原告货款214787元，至今未付。特根据我国法律的规定，提出以上诉讼请求。
本院经审查认为，按照原告提供的被告住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告山东中宇环保科技有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费4751元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 梁 玮
人民陪审员 袁清霞
人民陪审员 张学昌
二〇一七年十二月五日
书 记 员 丁 煜
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民初11519号原告：山东中宇环保科技有限公司，住所地山东省潍坊市高新区新昌街道昌宁街386号法定代表人：丁文才，职务总经理。委托代理人：杜妮亚，山东博论律师事务所律师。委托代理人：闵凡国，山东海祺律师事务所律师。被告：范伟，男，1977年1月3日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。原告山东中宇环保科技有限公司与被告范伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，依法进行审理。原告山东中宇环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币214787元，及自2016年1月20日起按应付款额的同期银行贷款利率上浮百分之五十确定的利息（暂计算至2017年7月21日利息为15304元）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月11日，原被告双方签订《合作协议》，约定被告购买原告产品，以原告高密分公司的名义对外销售。2016年1月20日，经对账，被告尚欠原告货款214787元，至今未付。特根据我国法律的规定，提出以上诉讼请求。本院经审查认为，按照原告提供的被告住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告山东中宇环保科技有限公司的起诉。原告预交的案件受理费4751元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  梁 玮人民陪审员  袁清霞人民陪审员  张学昌二〇一七年十二月五日书 记 员  丁 煜
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3682号
申请执行人：周道成,男,1991年8月28日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被执行人：淮安飞耀房地产开发有限公司,住淮安市开发区厦门西路6号。
法定代表人：徐建华,该公司董事长。
申请执行人周道成与被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区法院作出的（2017）苏0891民初1129号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司应于2017年10月31日前向周道成支付逾期办证违约金20747元，余款周道成自愿放弃；若淮安飞耀房地产开发有限公司逾期未给付，周道成有权按照21882元申请强制执行；案件受理费87元由淮安飞耀房地产开发有限公司承担。根据申请执行人的申请，并经江苏省淮安市中级人民法院指定，本院于2017年11月30日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年11月30日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；
2、2018年1月30日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为21969元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省淮安经济技术开发区法院（2017）苏0891民初1129号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3682号申请执行人：周道成,男,1991年8月28日出生,汉族,住淮安市淮阴区。被执行人：淮安飞耀房地产开发有限公司,住淮安市开发区厦门西路6号。法定代表人：徐建华,该公司董事长。申请执行人周道成与被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区法院作出的（2017）苏0891民初1129号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司应于2017年10月31日前向周道成支付逾期办证违约金20747元，余款周道成自愿放弃；若淮安飞耀房地产开发有限公司逾期未给付，周道成有权按照21882元申请强制执行；案件受理费87元由淮安飞耀房地产开发有限公司承担。根据申请执行人的申请，并经江苏省淮安市中级人民法院指定，本院于2017年11月30日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2017年11月30日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；2、2018年1月30日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为21969元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省淮安经济技术开发区法院（2017）苏0891民初1129号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十日书记员  朱 姝
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7512号
上诉人（原审被告）：胡正军，男，1967年1月1日生，汉族，无业，住睢宁县。
委托诉讼代理人：乔文猛，男，1964年1月24日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审原告）：胡居江，男，1967年9月8日生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
原审被告：孙兰宏，女，1963年8月8日生，汉族，无业，住睢宁县。
委托诉讼代理人：乔文猛，男，1964年1月24日生，汉族，住睢宁县。
上诉人胡正军因与被上诉人胡居江、原审被告孙兰宏民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡正军、原审被告孙兰宏的委托诉讼代理人乔文猛、被上诉人胡居江的委托诉讼代理人张宏圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡正军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、当事人之间对涉案借款未约定利息，一审法院支持利息认定事实不清；2、一审判决计算的利息错误；3、一审判决超出了被上诉人的诉请范围；4、一审判决确定的诉讼费用的承担错误。
被上诉人胡居江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告孙兰宏的陈述意见同上诉人胡正军的上诉意见。
被上诉人胡居江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款30万元及利息（以30万元为本金按月息2分从2012年10月27日起计算至履行之日止并加上以前利息6万元）2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：胡正军、孙兰宏因建筑工程之需，于2011年8月27日向胡居江借款30万元，约定借款期限为三个月，用被告位于睢宁县县城叶大汪小区其房产作抵押，但未办理抵押登记。被告每月按口头约定月利率4分支付原告借款利息至2012年5月。2012年10月27日，胡正军为原告出具欠前四个月利息共6万元的欠条一份。下余本息，经多次催要，被告未付。为保证原告债权的实现，2013年4月10日，原、被告双方签订房产转让协议一份，约定二被告将其所有的坐落于睢宁县睢城镇南关社区和平村117号的房屋（房产证号为A5-03-00**）过户到原告胡居江的名下。2013年5月14日，原、被告双方办理了房屋过户手续，现上述房屋登记在原告胡居江名下，由二被告继续居住使用。
2016年11月21日，原告以该处房屋系以物抵债为由，以二被告为被告，要求排除妨害，二被告搬出涉案房屋。经审理后，认为双方的基础关系系民间借贷，向其进行法律释明后，原告撤回了起诉。现原告向提起涉案诉讼，诉求如前。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡正军、孙兰宏向原告胡居江借款并出具借据一份，原告已实际交付，二被告逾期未清偿，应承担相应的民事责任。关于该借贷的利息，胡正军自认口头约定月利率4%，已实际偿还至2012年5月26日。因该利息约定已超出法律保护范围，超出部分应冲抵本金，经计算，截止至2012年5月26日，下余涉案借款本金应为269522.7元。至于原告胡居江主张涉案借款口头约定月利率为3%，鉴于在（2016）苏0324民初7218号案件庭审中的胡居江陈述与本案不一致，不予支持。关于涉案房屋的让与担保问题，待二被告履行完清偿本案借款本息的义务后可以根据双方的约定另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告胡正军、孙兰宏于本判决生效后十日内偿还原告胡居江借款计人民币269522.7元及逾期利息（利息以269522.7元为本金，按照月利率2%，从2012年5月27日起至本判决确定的履行之日止）
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的当事人对于借款事实的发生均不持异议，本院对该事实予以认定。涉案借条中虽然未约定利息，但上诉人胡正军在一审法院（2016）苏0324民初7218号案件中明确认可涉案借款口头约定的月利率为4%，且履行支付了部分利息。故一审判决认定涉案借款存在利息的约定，并无不当。上诉人胡正军上诉提出涉案借款未约定利息，其给付利息及出具欠条属于自愿的行为，本院不予采信。上诉人胡正军提出即便存在利息约定，但从被上诉人胡居江在（2016）苏0324民初7218号案件中的陈述以及签订以房抵押协议并办理过户手续等事实反映，出具涉案“欠条”后，被上诉人胡居江已经放弃了利息。而从被上诉人胡居江在（2016）苏0324民初7218号案件中的陈述中，不能明确显示被上诉人胡居江已经放弃了利息，故对上诉人胡正军的该上诉理由，本院亦不予采信。上诉人胡正军提出已经履行的利息部分是按照月息4%支付，应当按照该利率将超付的部分从本金中扣除，但未提供证据证实，一审判决认定的本金数额正确。上诉人胡正军提出一审判决的利息的起算时间错误，且超出了被上诉人胡居江的诉讼请求，经本院审查，因被上诉人胡居江在诉状中明确对利息的主张为“以30万元为本金按月息2分从2012年10月27日起计算至履行之日止并加上以前利息6万元”，其中包含了涉案欠条中的6万元利息，故一审判决根据双方当事人认可的利息支付情况，确定利息起算时间为2012年5月27日，并无不当，且未超出被上诉人胡居江诉讼请求。根据《国务院诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用的负担应根据胜诉、败诉情况予以确定，本案中，因被上诉人胡居江诉讼请求未全部得到支持，故应承担部分诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初1866号民事判决；
二、驳回胡居江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6700元，由胡正军、孙兰宏负担6300元，由胡居江负担400元；二审案件受理费6700元，由胡正军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 孙 庆
审判员 周东海
二〇一八年六月二十八日
书记员 吉彬彬
河北省蠡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0635执异13号
申请人：杨彦荣。
申请人：商丽娜。
申请人：商伟。
申请人：商小光。
委托诉讼代理人：安占杰。
申请执行人：商连刚。
被执行人：吴宗兴。
被执行人：王会英。
本院在执行商连刚与吴宗兴、王会英民间借贷纠纷一案中，申请人杨彦荣、商丽娜、商伟、商小光于2018年4月10日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了申请执行人商连刚去世的证明。
本院查明，商连刚诉吴宗兴、王会英民间借贷纠纷一案，2011年5月16日，蠡县人民法院作出（2010）蠡民初字第663号民事判决书，判决，吴宗兴、王会英共同偿还商连刚借款205000元，判决生效后，本案进入执行程序。2015年4月14日，申请执行人商连刚去世。商连刚的法定第一顺序继承人有配偶杨彦荣，子商小光、女商伟、商丽娜。
本院认为，作为申请执行人的公民死亡，该公民的继承人申请变更追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中申请执行人商连刚去世后，商连刚的法定第一顺序继承人配偶杨彦荣、子女商小光、商伟、商丽娜，申请变更为本案的申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第三十条的规定，裁定如下：
变更杨彦荣、商伟、商丽娜、商小光为本案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向保定市中级人民法院申请复议。
审判长 李春江
审判员 王立根
审判员 齐 四
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 岩
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终682号
上诉人（原审被告）：河南三川影业股份有限公司，住所地河南省周口市中州路桥北（关帝上城）。
法定代表人：巴莉芬。
被上诉人（原审原告）：北京千朗文化传媒有限公司，工商注册地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-170。
法定代表人：徐波，执行董事。
委托代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
上诉人河南三川影业股份有限公司（以下简称三川影业公司）因与被上诉人北京千朗文化传媒有限公司（以下简称千朗文化公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73866号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
三川影业公司上诉称，千朗文化公司所在地为北京市通州区，三川影业公司所在地为河南省周口市，双方公司为法人企业，并不存在临时营业地或实际经营地的法律事实，一审法院偷换概念，强争本案管辖权，故一审裁定没有事实根据和相应的法律依据。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至河南省周口市川汇区人民法院审理。
千朗文化公司对于三川影业公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,千朗文化公司系依据其与三川影业公司签订的《<夺路而逃>影片服务合同》等证据提起的诉讼，并请求判令三川影业公司向千朗文化公司支付服务费用等，故本案属合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，千朗文化公司（乙方）与三川影业公司（甲方）签订的《<夺路而逃>影片服务合同》中约定：“……如果发生纠纷，则应进行友好协商。如果不能达成一致意见，则双方均可向乙方所在地法院提起诉讼请求。”《<夺路而逃>影片服务合同》乙方千朗文化公司为本案原审原告，故《<夺路而逃>影片服务合同》中有关争议由原审原告千朗文化公司住所地人民法院管辖的约定，属于法定协议管辖范围，应认定合法有效。涉案《<夺路而逃>影片服务合同》首部载明千朗文化公司住所为北京市朝阳区四惠东尚八文创园A203，千朗文化公司亦称其实际经营地位于上述地址，且综合本案证据，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。三川影业公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由河南三川影业股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年五月三十日
书 记 员 刘金梦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终682号上诉人（原审被告）：河南三川影业股份有限公司，住所地河南省周口市中州路桥北（关帝上城）。法定代表人：巴莉芬。被上诉人（原审原告）：北京千朗文化传媒有限公司，工商注册地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-170。法定代表人：徐波，执行董事。委托代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。上诉人河南三川影业股份有限公司（以下简称三川影业公司）因与被上诉人北京千朗文化传媒有限公司（以下简称千朗文化公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73866号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。三川影业公司上诉称，千朗文化公司所在地为北京市通州区，三川影业公司所在地为河南省周口市，双方公司为法人企业，并不存在临时营业地或实际经营地的法律事实，一审法院偷换概念，强争本案管辖权，故一审裁定没有事实根据和相应的法律依据。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至河南省周口市川汇区人民法院审理。千朗文化公司对于三川影业公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为,千朗文化公司系依据其与三川影业公司签订的《影片服务合同》等证据提起的诉讼，并请求判令三川影业公司向千朗文化公司支付服务费用等，故本案属合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，千朗文化公司（乙方）与三川影业公司（甲方）签订的《影片服务合同》中约定：“……如果发生纠纷，则应进行友好协商。如果不能达成一致意见，则双方均可向乙方所在地法院提起诉讼请求。”《影片服务合同》乙方千朗文化公司为本案原审原告，故《影片服务合同》中有关争议由原审原告千朗文化公司住所地人民法院管辖的约定，属于法定协议管辖范围，应认定合法有效。涉案《影片服务合同》首部载明千朗文化公司住所为北京市朝阳区四惠东尚八文创园A203，千朗文化公司亦称其实际经营地位于上述地址，且综合本案证据，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。三川影业公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由河南三川影业股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员  蔡 琳二〇一八年五月三十日书 记 员  刘金梦
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3379号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨忠楠，男，1977年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王宓，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海晟金商贸有限公司，住所地：上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层K区781室。
法定代表人：张雷，总经理。
再审申请人杨忠楠与被申请人上海晟金商贸有限公司（以下简称晟金公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨忠楠申请再审称：原审判决认定事实和适用法律存有错误，案涉《还款协议》是杨忠楠受晟金公司等多名商户威胁所形成，该证据不具有真实性和合法性，不能作为认定事实和判决的依据。1.《还款协议》所涉债务并非杨忠楠的债务，杨忠楠承担该债务应有合理理由。该协议所涉债权债务为晟金公司与浙江大麦文化发展有限公司（以下简称大麦公司）之间形成，大麦公司作为独立法人应独立承担民事责任，与杨忠楠无关。晟金公司提供的还款协议上载明杨忠楠作为大麦公司股东自愿为公司债务承担还款责任，显然违背常理。杨忠楠只是公司高管，既不是股东，也不是法定代表人，晟金公司应就该协议并非被胁迫所签做出合理解释。2.杨忠楠在二审中已申请证人出庭证明《还款协议》系在供货商的威逼之下被迫签署。3.杨忠楠在恢复人身自由后对《还款协议》的态度是一以贯之的，即认为是受胁迫签署。3月7日杨忠楠从供应商处脱身后，第一时间向公司法律顾问求助，并立刻到祥符派出所报案。供应商事后多次发短信索要欠款，对此杨忠楠回复的短信均是这是公司债务与杨忠楠无关，还款协议是受胁迫形成。4.关于报警而没有离开的问题。原审判决认定在警察到场处理后杨忠楠未离开作为其未受胁迫的依据，但报警只是发生在事件的前几个小时，胁迫系发生在报警后的几个小时。5.关于公安机关的处理和《还款协议》的撤销，杨忠楠作为受害人已经向公安机关报案，事后又多次前往公安机关催促，已经尽到合理义务。6.原审判决社会效果极差，原审判决认定胁迫形成的协议合法有效并作为判决的依据，是对非法讨债行为的纵容，也违反了公司有限责任制度。综上，杨忠楠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。
本院认为：本案再审审查争议在于原审判决未认定案涉《还款协议》系胁迫形成是否正确。杨忠楠对案涉《还款协议》系其签署、大麦公司与商户之间存在协议所涉经济纠纷等事实并无异议。根据原审查明的事实，杨忠楠在与商户协商经济纠纷过程中曾报警，在警察出警时杨忠楠并未表示其受到胁迫，在警察离开现场后留下与包括晟金公司在内的供货商就还款事宜进行协商，并签订案涉《还款协议》。尽管后续杨忠楠曾前往公安机关报警称受胁迫签署该《还款协议》，但相应陈述仅系其单方行为，公安机关亦未就此立案进行侦查，杨忠楠的举证尚不足以证明该《还款协议》系受胁迫形成，原审未采信其主张并无不当。
综上，杨忠楠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨忠楠的再审申请。
（此页无正文）
审判长 汤玲丽
审判员 梅 冰
审判员 楼 颖
二〇一八年四月十一日
书记员 周云芳
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3379号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨忠楠，男，1977年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王宓，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海晟金商贸有限公司，住所地：上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层K区781室。法定代表人：张雷，总经理。再审申请人杨忠楠与被申请人上海晟金商贸有限公司（以下简称晟金公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨忠楠申请再审称：原审判决认定事实和适用法律存有错误，案涉《还款协议》是杨忠楠受晟金公司等多名商户威胁所形成，该证据不具有真实性和合法性，不能作为认定事实和判决的依据。1.《还款协议》所涉债务并非杨忠楠的债务，杨忠楠承担该债务应有合理理由。该协议所涉债权债务为晟金公司与浙江大麦文化发展有限公司（以下简称大麦公司）之间形成，大麦公司作为独立法人应独立承担民事责任，与杨忠楠无关。晟金公司提供的还款协议上载明杨忠楠作为大麦公司股东自愿为公司债务承担还款责任，显然违背常理。杨忠楠只是公司高管，既不是股东，也不是法定代表人，晟金公司应就该协议并非被胁迫所签做出合理解释。2.杨忠楠在二审中已申请证人出庭证明《还款协议》系在供货商的威逼之下被迫签署。3.杨忠楠在恢复人身自由后对《还款协议》的态度是一以贯之的，即认为是受胁迫签署。3月7日杨忠楠从供应商处脱身后，第一时间向公司法律顾问求助，并立刻到祥符派出所报案。供应商事后多次发短信索要欠款，对此杨忠楠回复的短信均是这是公司债务与杨忠楠无关，还款协议是受胁迫形成。4.关于报警而没有离开的问题。原审判决认定在警察到场处理后杨忠楠未离开作为其未受胁迫的依据，但报警只是发生在事件的前几个小时，胁迫系发生在报警后的几个小时。5.关于公安机关的处理和《还款协议》的撤销，杨忠楠作为受害人已经向公安机关报案，事后又多次前往公安机关催促，已经尽到合理义务。6.原审判决社会效果极差，原审判决认定胁迫形成的协议合法有效并作为判决的依据，是对非法讨债行为的纵容，也违反了公司有限责任制度。综上，杨忠楠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。本院认为：本案再审审查争议在于原审判决未认定案涉《还款协议》系胁迫形成是否正确。杨忠楠对案涉《还款协议》系其签署、大麦公司与商户之间存在协议所涉经济纠纷等事实并无异议。根据原审查明的事实，杨忠楠在与商户协商经济纠纷过程中曾报警，在警察出警时杨忠楠并未表示其受到胁迫，在警察离开现场后留下与包括晟金公司在内的供货商就还款事宜进行协商，并签订案涉《还款协议》。尽管后续杨忠楠曾前往公安机关报警称受胁迫签署该《还款协议》，但相应陈述仅系其单方行为，公安机关亦未就此立案进行侦查，杨忠楠的举证尚不足以证明该《还款协议》系受胁迫形成，原审未采信其主张并无不当。综上，杨忠楠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨忠楠的再审申请。（此页无正文）审判长  汤玲丽审判员  梅 冰审判员  楼 颖二〇一八年四月十一日书记员  周云芳??1?·??4?·
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执749号
申请执行人沈恩刚，男，1988年4月18日出生，汉族，居民，住巨野县。
被执行人逯玉峰，男，1970年10月13日出生，汉族，居民，住巨野县。
被执行人孔德争，男，1972年2月20日出生，汉族，居民，住巨野县。
被执行人逯与领，男，1979年6月6日出生，汉族，居民，住巨野县。
本院在执行申请执行人沈恩刚与被执行人逯玉峰、孔德争、逯与领民间借贷纠纷一案中，经查证被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，执行程序在一定期间无法进行，经合议庭合议符合终结本次执行程序的有关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董继金
审判员 王冰心
审判员 李兴奎
二〇一六年七月五日
书记员 任 鹏
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中立行终字第00466号
上诉人(原审起诉人)黄艳武。
上诉人黄艳武因不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳行立字第00009号行政裁定,向本院提起上诉称，长沙市规划局没有依法履行听证义务，侵犯了上诉人的人身权和财产权，故请求撤销原审裁定，确认长沙市规划局召开的“双河湾农民安置小区修建性规划方案审批前听证会”无效，责令其重新召开听证会。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……。本案中，长沙市城乡规划局召开的双河湾农民安置小区修建性规划方案审批前听证会，是长沙市城乡规划局作出规划决定前的程序性行为，未对黄艳武的权利义务产生约束力，对黄艳武的合法权益明显不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
审 判 员 谭军辉
代理审判员 肖 柱
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 娟
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长中立行终字第00466号上诉人(原审起诉人)黄艳武。上诉人黄艳武因不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳行立字第00009号行政裁定,向本院提起上诉称，长沙市规划局没有依法履行听证义务，侵犯了上诉人的人身权和财产权，故请求撤销原审裁定，确认长沙市规划局召开的“双河湾农民安置小区修建性规划方案审批前听证会”无效，责令其重新召开听证会。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……。本案中，长沙市城乡规划局召开的双河湾农民安置小区修建性规划方案审批前听证会，是长沙市城乡规划局作出规划决定前的程序性行为，未对黄艳武的权利义务产生约束力，对黄艳武的合法权益明显不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  左武审判员谭军辉代理审判员肖柱二○一五年七月七日书记员李娟附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉�，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长中立行终字第00466号上诉人(原审起诉人)黄艳武。上诉人黄艳武因不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳行立字第00009号行政裁定,向本院提起上诉称，长沙市规划局没有依法履行听证义务，侵犯了上诉人的人身权和财产权，故请求撤销原审裁定，确认长沙市规划局召开的“双河湾农民安置小区修建性规划方案审批前听证会”无效，责令其重新召开听证会。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……。本案中，长沙市城乡规划局召开的双河湾农民安置小区修建性规划方案审批前听证会，是长沙市城乡规划局作出规划决定前的程序性行为，未对黄艳武的权利义务产生约束力，对黄艳武的合法权益明显不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  左 武审 判 员  谭军辉代理审判员  肖 柱二〇一五年七月七日书 记 员  李 娟附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0726刑初200号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人吕红勇，男，1984年1月20日出生于河南省商丘市，汉族，初中文化，住河南省商丘市永城市。因本案于2018年4月6日被浦江县公安局取保候审。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2018]189号起诉书指控被告人吕红勇犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员毛某出庭支持公诉，被告人吕红勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明,2018年3月20日15时30分，被告人吕红勇醉酒后驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车（载张某1、朱某）途经浦江县浦后线7KM+950M王店村路口时与电线杆发生碰撞，致电信设施损坏、张某1、朱某受伤的交通事故。经金华市公安司法鉴定中心物证检验鉴定，吕红勇血液中酒精含量为157mg/100ml。经浦江县公安局法医学人体损伤程度鉴定：张某1多发性肋骨骨折为轻伤一级。经浦江县扬方价格评估有限公司鉴定：中国电信浦江分公司受损电信设施评估为37588元。经浦江县公安局交通事故责任认定：吕红勇承担事故主要责任。2018年4月3日，被告人吕红勇已与张某1、朱某、中国电信股份有限公司浦江分公司达成赔偿协议并取得谅解。
案发后，被告人吕红勇明知他人报警仍在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实。
上述事实，被告人吕红勇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某2、范某1、范某2、蒋某、陈某的证言，被害人张某1、朱某的陈述，公安机关强制措施凭证、现场酒精呼气测试结果单、血样提取登记表、照片、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶人、机动车信息查询结果单、病历资料、赔偿协议、谅解书、电线杆抢修预算、报警单、交通事故案件受理登记表、违法犯罪信息核查表，物证检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、车辆检验报告、交通事故责任认定书、估价鉴定结论书，现场勘查笔录、现场示意图、照片，视频监控，被告人吕红勇的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕红勇违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人吕红勇主动归案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人与受害人及受损单位达成赔偿协议并得到谅解，可酌情从轻处罚。为了维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，根据被告人吕红勇的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吕红勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴文生
二〇一八年五月二十二日
代书记员 陈清清
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省浦江县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0726刑初200号公诉机关浙江省浦江县人民检察院。被告人吕红勇，男，1984年1月20日出生于河南省商丘市，汉族，初中文化，住河南省商丘市永城市。因本案于2018年4月6日被浦江县公安局取保候审。浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2018]189号起诉书指控被告人吕红勇犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员毛某出庭支持公诉，被告人吕红勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明,2018年3月20日15时30分，被告人吕红勇醉酒后驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车（载张某1、朱某）途经浦江县浦后线7KM+950M王店村路口时与电线杆发生碰撞，致电信设施损坏、张某1、朱某受伤的交通事故。经金华市公安司法鉴定中心物证检验鉴定，吕红勇血液中酒精含量为157mg/100ml。经浦江县公安局法医学人体损伤程度鉴定：张某1多发性肋骨骨折为轻伤一级。经浦江县扬方价格评估有限公司鉴定：中国电信浦江分公司受损电信设施评估为37588元。经浦江县公安局交通事故责任认定：吕红勇承担事故主要责任。2018年4月3日，被告人吕红勇已与张某1、朱某、中国电信股份有限公司浦江分公司达成赔偿协议并取得谅解。案发后，被告人吕红勇明知他人报警仍在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实。上述事实，被告人吕红勇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某2、范某1、范某2、蒋某、陈某的证言，被害人张某1、朱某的陈述，公安机关强制措施凭证、现场酒精呼气测试结果单、血样提取登记表、照片、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶人、机动车信息查询结果单、病历资料、赔偿协议、谅解书、电线杆抢修预算、报警单、交通事故案件受理登记表、违法犯罪信息核查表，物证检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、车辆检验报告、交通事故责任认定书、估价鉴定结论书，现场勘查笔录、现场示意图、照片，视频监控，被告人吕红勇的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕红勇违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人吕红勇主动归案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人与受害人及受损单位达成赔偿协议并得到谅解，可酌情从轻处罚。为了维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，根据被告人吕红勇的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吕红勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴文生二〇一八年五月二十二日代书记员 陈清清?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖17民辖终35号
上诉人（原审被告）：安徽省同昌机械有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县城关镇，统一社会信用代码91340828758522144G。
法定代表人：汪春英，总经理。
上诉人（原审被告）：汪春英，女，1958年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被上诉人（原审原告）：章海木，男，1962年6月30日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被上诉人（原审被告）：东至舜耕农业机械销售有限公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇河西路47号，统一社会信用代码91341721MA2MUUY53Q。
法定代表人：刘香凤，总经理。
上诉人安徽省同昌机械有限公司、汪春英因与被上诉人章海木、东至舜耕农业机械销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初743-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，东至舜耕农业机械销售有限公司假借章海木名义起诉，意图转嫁法律责任，并使本案的管辖地点发生变更；岳西县既为被告住所地又是合同履行地，本案应当由安徽省岳西县人民法院管辖，原审法院对本案并无管辖权，请求二审法院依法撤销原裁定，并将案件移送至安徽省岳西县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件，被告住所地或合同履行地法院均有管辖权。本案原审被告之一东至舜耕农业机械销售有限公司的住所地位于安徽省东至县，原审原告章海木选择向东至县人民法院起诉，东至县人民法院具有管辖权。东至舜耕农业机械销售有限公司与章海木之间的法律关系不在本案管辖权审查范围之内。据此，安徽省同昌机械有限公司、汪春英的上诉理由无事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金本淳
审 判 员 叶光氢
审 判 员 陈大明
二〇一八年六月十三日
法官助理 向 奚
书 记 员 李 欣
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初530号
申请人：天津市北辰村镇银行股份有限公司，住所地天津市北辰区丁字沽三号路西南仓道佳荣里19号楼2门。
法定代表人：靳立明，董事长。
委托诉讼代理人：张绍杰，男，1974年7月28日出生，汉族，该公司员工，住天津市河西区。
被申请人：胡海成，男，1974年3月3日出生，汉族，住浙江省宁海县
被申请人：袁亚娟，女，1974年8月27日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被申请人：胡小奎，男，1972年10月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被申请人：张红霞，女，1977年12月30日出生，汉族，住浙江省宁海县。
申请人天津市北辰村镇银行股份有限公司与被申请人胡海成、袁亚娟、胡小奎、张红霞金融借款合同纠纷一案，申请人天津市北辰村镇银行股份有限公司于2018年1月15日向本院申请财产保全，请求对上述被申请人名下的价值492079.04元财产或同等价值其他财产进行保全，并以自己名义提供担保。
本院经审查认为，天津市北辰村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
保全被申请人胡海成、袁亚娟、胡小奎、张红霞名下价值492079.04元的银行存款或等值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
保全费2981元，由天津市北辰村镇银行股份有限公司先行垫付。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘红芸
二〇一八年一月十五日
书记员 杨 楷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执恢301号之一
申请执行人：李浩君，男，1977年10月7日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
委托代理人：盖勇，男，1977年9月20日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：王建强，男，1985年10月25日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
本院在执行申请执行人李浩君与被执行人王建强借款合同纠纷一案中，经本院主持，申请执行人李浩君与被执行人王建强协商，达成执行和解协议，申请执行人李浩君撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执恢301号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张新民
审 判 员 董文敬
代理审判员 菅新涛
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张东梅
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执恢301号
申请执行人：李浩君，男，1977年10月7日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：王建强，男，1985年10月25日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
本院在执行申请执行人李浩君与被执行人王建强民间借贷纠纷一案中，责令被执行人王建强偿还申请执行人李浩君欠款31万元，但被执行人王建强未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年3月17日查封了被执行人王建强位于景泰县×××镇×××南路×××号×栋×单元×××商铺（房产证号景房字第×××××号）,并于2016年11月23日对该商铺进行了委托评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人王建强位于景泰县×××镇×××南路×××号×栋×单元×××商铺（房产证号景房字第×××××号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张新民
审判员 董文敬
审判员 菅新涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 张东梅
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初5523号
原告刘瑞香，女。
被告武玉华，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司。
法定代表人：冯喜波。
本院在审理原告刘瑞香诉被告武玉华、中国人民财产保险股份有限公司建平支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘瑞香撤回起诉。
案件受理费25.00元由原告承担。
审判员 吴钟骧
二〇一七年十一月二十日
书记员 郭 健
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0476号
原告中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行，住所地张家口市桥东区胜利南路39号。
负责人赵文，行长。
委托代理人张元宝，该行员工。
被告王志刚。
被告李静。
原告中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行（以下简称农行红旗楼支行）与被告王志刚、李静金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行红旗楼支行委托代理人张元宝到庭参加了诉讼，被告王志刚、李静经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行红旗楼支行诉称：2013年5月10日，张家口速贷通汽车服务有限公司与王志刚签订了《分期付款买卖汽车合同》，2013年5月9日，王志刚在我行签约了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，同时二被告还签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《抵押担保承诺书》、《共同还款承诺书》。2013年5月20日，原告为被告王志刚发放信用卡一张，卡号62×××96。2013年5月31日，被告透支107000元，用于偿还购买汽车时张家口速贷通汽车服务有限公司的垫款。所购汽车车主姓名：王志刚，车牌号：冀G×××××。依据双方签订的合同，该车于2013年6月4日在张家口市交警支队进行了抵押登记。被告透支后，2013年11月开始不按期还款，通过电话催收，一开始承诺还款，后始终处于关机状态，2014年6月4日，向经侦支队报案，查找未果；被告最后一次还款时间为2013年10月13日，金额3500元，从2013年11月至今，被告无任何还款行为。综上述事实，可见被告故意不归还借款，其行为违反了《合同法》有关借款规定，实属违约行为。我行与二被告的借款事实清楚，证据确实充分，完全履行了应尽的义务，而二被告采取躲避行为，实属恶意违反合同，不讲信用诚实，应依法对二被告违约行为进行惩戒，依法保护原告的合法权益，请贵院支持原告的诉讼请求。
被告王志刚未答辩。
被告李静未答辩。
经审理查明：2013年5月10日，张家口速贷通汽车服务有限公司与王志刚签订了《分期付款买卖汽车合同》，2013年5月9日，王志刚与农行红旗楼支行签约了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，同时王志刚及李静与农行红旗楼支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，《抵押担保承诺书》、《共同还款承诺书》。2013年5月20日，农行红旗楼支行为被告王志刚发放信用卡一张，卡号62×××96。2013年5月31日，被告透支107000元，用于偿还购买汽车时张家口速贷通汽车服务有限公司垫款。所购汽车车主姓名：王志刚，车牌号：冀G×××××。依据双方签订的合同，该车于2013年6月4日在张家口市交警支队进行了抵押登记。被告王志刚在银行透支后，自2013年11月起就没有按期还款。被告最后一次还款时间为2013年10月13日，金额3500元，从2013年11月至今，被告一直没有还款。农行红旗楼支行于2015年7月29日诉至本院，要求二被告给付借款本金107410.87元，其中借款本金83684.77元至2015年6月25日产生的利息23726.1元。被告王志刚及李静未到庭未质证。
本院认为，原被告之间的借款事实清楚，有王志刚与农行红旗楼支行签约的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，同时王志刚及李静与农行红旗楼支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《抵押担保承诺书》、《共同还款承诺书》。农行红旗楼支行向王志刚提供了107000元的个人信用卡借款，以上等证据足以证明，本院对原告主张的借款事实予以确认。李静作为王志刚的配偶，对该债务应当按照夫妻共同债务处理，该合同之债李静应承担共同的清偿责任。二被告未到庭，放弃了质证的权利，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志刚、李静于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行借款本金83684.77元及利息23726.1元。（截止至2015年6月25日借款本金83684.77元，利息23726.1元，其后至本判决生效之日仍按双方约定的利息标准支付利息）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2448元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 岳建国
审 判 员 王新志
代理审判员 李桂滨
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 苗 丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条：受送达人下落不明的，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达，公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2357号
申请执行人：浙江德东电机股份有限公司，住所地台州市路桥区桐屿塑胶工业园，组织机构代码:91330000742924974J。
法定代表人：刘保富。
被执行人：浙江林龙电磁线有限公司，住所地台州市黄岩区院桥镇东鉴村，组织机构代码:13202731-3。
法定代表人：林德秀。
被执行人：林德秀，男，1963年5月26日出生，住台州市黄岩区。
被执行人：杨卫东，女，1968年10月28日出生，住台州市路桥区。
本院在执行申请执行人浙江德东电机股份有限公司与被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东为追偿权纠纷的（2017）浙1003民初2500号民事判决书一案中，于2017年06月15日向被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东履行生效法律文书确定的法律义务，即被执行人浙江林龙电磁线有限公司返还申请执行人浙江德东电机股份有限公司代偿款人民币350021元，并赔偿利息损失及支付迟延履行期间的利息；被执行人林德秀、杨卫东分别对被执行人浙江林龙电磁线有限公司的前述债务中未能清偿部分承担三分之一的连带责任。案件受理费3524.5元、申请执行费5150.31元由三被执行人共同负担。但被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东在银行有存款帐户开户，本院已在另案进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人杨卫东、林德秀无车辆登记信息；被执行人浙江林龙电磁线有限公司所有的车牌号为浙Ｈ×××××江铃全顺牌、浙Ｊ×××××五菱牌小型汽车及浙Ｊ×××××东风牌大型汽车已被本院另案诉讼保全，但上述车辆去向不明，难以实际扣押。
4、被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东有其他可供执行的财产。
本院因被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东拒不申报财产，本院已将被执行人林德秀、杨卫东纳入失信被执行人名单。并对被执行人林德秀拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人林德秀、杨卫东。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。债权人开开电缆科技有限公司向本院提出对被执行人浙江林龙电磁线有限公司破产清算的申请，本院于2017年11月27日作出（2017）浙1003破申6号民事裁定，受理了该申请。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、民事裁定书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人林德秀、杨卫东目前无其他财产可供执行，被执行人浙江林龙电磁线有限公司已进入破产清算，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2357号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十二月四日
代书 记员 蒋阳军
台州市黄岩区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1003执2357号
被罚款人：林德秀，男，1963年5月26日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人浙江德东电机股份有限公司与被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东为追偿权纠纷的（2017）浙1003民初2500号民事判决书一案中，向被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人林德秀未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人林德秀罚款人民币500元，限在3日内缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年九月四日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2357号申请执行人：浙江德东电机股份有限公司，住所地台州市路桥区桐屿塑胶工业园，组织机构代码:91330000742924974J。法定代表人：刘保富。被执行人：浙江林龙电磁线有限公司，住所地台州市黄岩区院桥镇东鉴村，组织机构代码:13202731-3。法定代表人：林德秀。被执行人：林德秀，男，1963年5月26日出生，住台州市黄岩区。被执行人：杨卫东，女，1968年10月28日出生，住台州市路桥区。本院在执行申请执行人浙江德东电机股份有限公司与被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东为追偿权纠纷的（2017）浙1003民初2500号民事判决书一案中，于2017年06月15日向被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东履行生效法律文书确定的法律义务，即被执行人浙江林龙电磁线有限公司返还申请执行人浙江德东电机股份有限公司代偿款人民币350021元，并赔偿利息损失及支付迟延履行期间的利息；被执行人林德秀、杨卫东分别对被执行人浙江林龙电磁线有限公司的前述债务中未能清偿部分承担三分之一的连带责任。案件受理费3524.5元、申请执行费5150.31元由三被执行人共同负担。但被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东在银行有存款帐户开户，本院已在另案进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人杨卫东、林德秀无车辆登记信息；被执行人浙江林龙电磁线有限公司所有的车牌号为浙Ｈ×××××江铃全顺牌、浙Ｊ×××××五菱牌小型汽车及浙Ｊ×××××东风牌大型汽车已被本院另案诉讼保全，但上述车辆去向不明，难以实际扣押。4、被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东有其他可供执行的财产。本院因被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东拒不申报财产，本院已将被执行人林德秀、杨卫东纳入失信被执行人名单。并对被执行人林德秀拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人林德秀、杨卫东。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人浙江林龙电磁线有限公司、林德秀、杨卫东可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。债权人开开电缆科技有限公司向本院提出对被执行人浙江林龙电磁线有限公司破产清算的申请，本院于2017年11月27日作出（2017）浙1003破申6号民事裁定，受理了该申请。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、民事裁定书等证据在卷证实。本院认为，被执行人林德秀、杨卫东目前无其他财产可供执行，被执行人浙江林龙电磁线有限公司已进入破产清算，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2357号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十二月四日代书 记员  蒋阳军
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执446号
申请执行人张宝华，男，1975年10月17日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人张守杰，男，1973年9月16日出生，汉族，现住广饶县经济开发区。
本院在执行（2016）鲁0523民初2937号张宝华与张守杰运输合同纠纷一案中,申请人撤销该案的执行申请。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2937号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李学海
审判员 燕 斌
审判员 张 涛
二〇一七年五月四日
书记员 李荣旭
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终919号
上诉人(一审原告)：欧阳明亮，男，1962年9月7日出生，汉族，农民，现住吉林省珲春市靖东小区。
被上诉人（一审被告）：吉林省珲春老龙口供水有限责任公司，住所地吉林省珲春市哈达门乡。
法定代表人：梅峰顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴春辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人欧阳明亮因与被上诉人吉林省珲春老龙口供水有限责任公司（以下简称“老龙口水库”）之间财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
欧阳明亮上诉请求：撤销珲春市人民法院（2018）吉2404民初326号民事判决；依法改判支持欧阳明亮的赔偿损失的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：2017年春天，上诉人在自己的承包地上耕种玉米、土豆、蔬菜。5月份因被上诉人起高蓄水，上诉人耕地被淹，导致粮食蔬果减产、绝收。因多次协商未果而起诉至法院。但一审法院以上诉人没有证据证明被淹土地为上诉人所有为由，驳回了上诉人的诉请。上诉人所承包土地所在的杨树沟村享有国家土地综合直补，在2015年上诉人曾经与被上诉人达成赔偿调解，并以3000元的价格得到经济补偿。所以，被上诉人应当赔偿上诉人所受的财产损失。
老龙口水库答辩称，防汛期间我公司按照珲春市人民政府防汛抗旱指挥部的命令蓄水、泄洪，我公司对此无决定权。2017年5月份连降特大暴雨，水库上游水位上涨，我公司按照珲春市人民政府防汛抗旱指挥部的命令泄洪，不存在我公司“超高蓄水”的情形。上诉人的损失是自然灾害造成的，其应当通过政府灾后救济的途径解决补偿问题。我公司无过错，无赔偿责任。且上诉人耕种的土地权属不明确，杨树沟村已经解散，上诉人不能提供证据证明被淹的土地系其合法经营的土地，一审判决正确。
欧阳明亮向一审法院诉讼请求：判令老龙口水库赔偿经济损失15000元（暂定），并由其承担诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2017年5月连降特大暴雨，水库上游水位上涨，欧阳明亮耕种的位于珲春市哈达门乡杨树沟村的旱田及菜地被水淹。在本案审理阶段经双方当事人到现场测算，欧阳明亮耕种的土地被淹的面积为：旱田0.8769垧（其中耕种玉米的面积为0.3136垧，耕种黄豆的面积为0.5244垧）、菜地面积为300平方米。因土地被淹，导致玉米减产5040斤、黄豆减产4196斤、蔬菜损失1500元。原告耕种的土地无土地使用权证。
一审法院认为：法律保护公民的合法的民事权益。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。珲春市哈达门乡杨树沟村已解散，原告耕种的土地权属及使用权人不明确，原告提供的证据不能证明被淹的土地系其合法取得土地经营权的土地，因此原告提供的证据不足以证明受到的财产损失系其合法损失，本院不支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条的规定，判决：驳回原告欧阳明亮的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，欧阳明亮主张洪水淹没其耕种的案涉土地的时间是2017年5月16日至17日。老龙口水库水情信息统计表载明该水库正常征地限制水位是110.64米，2017年5月16日水库水位上升至111.2米，5月24日恢复到正常征地限制水位。2017年5月16日至2017年5月26日期间，珲春市人民政府防汛抗旱指挥部先后向老龙口水库发出6份《关于老龙口水库开闸泄洪的函》，要求其按珲春市人民政府防汛抗旱指挥部的规定控制水库水位及洪水出库流量。
本院认为：因2017年5月上旬珲春地区连降特大暴雨，2017年5月16日至2017年5月26日期间，老龙口水库根据珲春市人民政府防汛抗旱指挥部《关于老龙口水库开闸泄洪的函》的规定，对老龙口水库的出库洪水流量进行控制，因此使水库上游水位上涨，并超过该水库的正常征地限制水位，欧阳明亮主张其耕种的位于水库上游的旱田及菜地被水淹。根据《中华人民共和国防洪法》第七条第三款关于各级人民政府应当对蓄滞洪区予以扶持，蓄滞洪后应当依照国家规定予以补偿或者救助的规定，欧阳明亮对其因老龙口水库管理局执行珲春市人民政府防汛抗旱指挥部《关于老龙口水库开闸泄洪的函》的规定进行蓄滞洪，导致其位于水库上游的耕地被淹而造成的相关财产损失，应当依照国家规定向有关行政机关申请予以补偿或救助。故欧阳明亮对老龙口水库提起的本案诉讼因非属人民法院民事案件的审理范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回其起诉。一审法院判决驳回其诉讼请求属适用法律错误，本院予以纠正。
综上，欧阳明亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初326号民事判决；
二、驳回欧阳明亮的起诉。
一审案件受理费87.5元，二审案件受理费175元，退还欧阳明亮。
本裁定为终审裁定。
审判长 张新颜
审判员 张玉石
审判员 咸柱英
二〇一八年六月二十九日
书记员 池重锡
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民终919号上诉人(一审原告)：欧阳明亮，男，1962年9月7日出生，汉族，农民，现住吉林省珲春市靖东小区。被上诉人（一审被告）：吉林省珲春老龙口供水有限责任公司，住所地吉林省珲春市哈达门乡。法定代表人：梅峰顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴春辉，该公司员工。委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人欧阳明亮因与被上诉人吉林省珲春老龙口供水有限责任公司（以下简称“老龙口水库”）之间财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。欧阳明亮上诉请求：撤销珲春市人民法院（2018）吉2404民初326号民事判决；依法改判支持欧阳明亮的赔偿损失的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：2017年春天，上诉人在自己的承包地上耕种玉米、土豆、蔬菜。5月份因被上诉人起高蓄水，上诉人耕地被淹，导致粮食蔬果减产、绝收。因多次协商未果而起诉至法院。但一审法院以上诉人没有证据证明被淹土地为上诉人所有为由，驳回了上诉人的诉请。上诉人所承包土地所在的杨树沟村享有国家土地综合直补，在2015年上诉人曾经与被上诉人达成赔偿调解，并以3000元的价格得到经济补偿。所以，被上诉人应当赔偿上诉人所受的财产损失。老龙口水库答辩称，防汛期间我公司按照珲春市人民政府防汛抗旱指挥部的命令蓄水、泄洪，我公司对此无决定权。2017年5月份连降特大暴雨，水库上游水位上涨，我公司按照珲春市人民政府防汛抗旱指挥部的命令泄洪，不存在我公司“超高蓄水”的情形。上诉人的损失是自然灾害造成的，其应当通过政府灾后救济的途径解决补偿问题。我公司无过错，无赔偿责任。且上诉人耕种的土地权属不明确，杨树沟村已经解散，上诉人不能提供证据证明被淹的土地系其合法经营的土地，一审判决正确。欧阳明亮向一审法院诉讼请求：判令老龙口水库赔偿经济损失15000元（暂定），并由其承担诉讼费用。一审法院认定如下事实：2017年5月连降特大暴雨，水库上游水位上涨，欧阳明亮耕种的位于珲春市哈达门乡杨树沟村的旱田及菜地被水淹。在本案审理阶段经双方当事人到现场测算，欧阳明亮耕种的土地被淹的面积为：旱田0.8769垧（其中耕种玉米的面积为0.3136垧，耕种黄豆的面积为0.5244垧）、菜地面积为300平方米。因土地被淹，导致玉米减产5040斤、黄豆减产4196斤、蔬菜损失1500元。原告耕种的土地无土地使用权证。一审法院认为：法律保护公民的合法的民事权益。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。珲春市哈达门乡杨树沟村已解散，原告耕种的土地权属及使用权人不明确，原告提供的证据不能证明被淹的土地系其合法取得土地经营权的土地，因此原告提供的证据不足以证明受到的财产损失系其合法损失，本院不支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条的规定，判决：驳回原告欧阳明亮的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，欧阳明亮主张洪水淹没其耕种的案涉土地的时间是2017年5月16日至17日。老龙口水库水情信息统计表载明该水库正常征地限制水位是110.64米，2017年5月16日水库水位上升至111.2米，5月24日恢复到正常征地限制水位。2017年5月16日至2017年5月26日期间，珲春市人民政府防汛抗旱指挥部先后向老龙口水库发出6份《关于老龙口水库开闸泄洪的函》，要求其按珲春市人民政府防汛抗旱指挥部的规定控制水库水位及洪水出库流量。本院认为：因2017年5月上旬珲春地区连降特大暴雨，2017年5月16日至2017年5月26日期间，老龙口水库根据珲春市人民政府防汛抗旱指挥部《关于老龙口水库开闸泄洪的函》的规定，对老龙口水库的出库洪水流量进行控制，因此使水库上游水位上涨，并超过该水库的正常征地限制水位，欧阳明亮主张其耕种的位于水库上游的旱田及菜地被水淹。根据《中华人民共和国防洪法》第七条第三款关于各级人民政府应当对蓄滞洪区予以扶持，蓄滞洪后应当依照国家规定予以补偿或者救助的规定，欧阳明亮对其因老龙口水库管理局执行珲春市人民政府防汛抗旱指挥部《关于老龙口水库开闸泄洪的函》的规定进行蓄滞洪，导致其位于水库上游的耕地被淹而造成的相关财产损失，应当依照国家规定向有关行政机关申请予以补偿或救助。故欧阳明亮对老龙口水库提起的本案诉讼因非属人民法院民事案件的审理范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回其起诉。一审法院判决驳回其诉讼请求属适用法律错误，本院予以纠正。综上，欧阳明亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初326号民事判决；二、驳回欧阳明亮的起诉。一审案件受理费87.5元，二审案件受理费175元，退还欧阳明亮。本裁定为终审裁定。审判长  张新颜审判员  张玉石审判员  咸柱英二〇一八年六月二十九日书记员  池重锡