wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽02行赔终2号
上诉人（原审原告）王辉，女，1966年5月13日出生，汉族，住址大连市金州区。
委托代理人宋兵，辽宁鸿海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连金普新区社会保险管理中心，住所地大连经济技术开发区金马路260号。
法定代表人王国乔，局长。
委托代理人高阳，该局工作人员。
委托代理人王英伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼307。
法定代表人王岩，局长。
委托代理人金明哲，该局工作人员。
委托代理人吴京堂，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
上诉人王辉因行政赔偿一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合”赔偿义务机关已先行处理，或超过法定期限不予处理”这一条件。据此，单独提起行政赔偿诉讼的，起诉人必须先向赔偿义务机关提出行政赔偿申请，经赔偿义务机关先行处理，或者法定期限届满赔偿义务机关不予处理，起诉人方可依法向人民法院单独提起行政赔偿诉讼。未经赔偿义务机关先行处理，赔偿请求人直接向人民法院提起行政赔偿诉讼的，起诉不符合法定条件。原告王辉向被告大连金普新区人力资源和社会保障局主张赔偿其失业保险待遇，但并未在起诉前向该局提出过行政赔偿申请，即径行起诉，故其本次起诉不符合法定条件。原告主张被告大连金普新区社会保险管理中心的违法行政行为造成其损失，却要求被告大连金普新区人力资源和社会保障局对其进行赔偿。因该局并未实施违法行政行为，原告错列其为被告，向其主张赔偿于法无据，该院不予支持。2016年12月20日原告以确认行政行为违法及赔偿纠纷起诉被告大连金普新区社会保险管理中心已获支持。生效判决已确认该被告实施了违法行政行为。对原告主张的赔偿，亦判令该被告向原告返还709.26元。原告本次起诉的被告仍为大连金普新区社会保险管理中心，诉请也是该中心实施了违法行政行为应对其赔偿，只是将理由变更为赔偿原告未领取的失业保险待遇。原告两次起诉的诉请均为被告大连金普新区社会保险管理中心应对其赔偿。该诉请已为（2016）辽0213行初38号行政判决书所羁束。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（九）项、第（十）项的规定，裁定：驳回原告王辉的起诉。
上诉人王辉上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是：一、本案实质属于保险待遇支付问题，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称”《社会保险法》”）第八十三条的规定，用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。现上诉人正是因为支付保险待遇出现纠纷，而提起的本案诉讼。因此，上诉人的起诉符合《社会保险法》的规定。二、根据《社会保险法》的规定，被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局负责本行政区域内社保管理费用的征缴管理和监督检查工作，故大连金普新区人力资源和社会保障局应当与被上诉人大连金普新区社会保险管理中心共同赔偿上诉人未能领取的失业保险待遇损失。三、在大连市金州区人民法院（2016）辽0213行初38号行政案件中，上诉人未主张被上诉人赔偿失业保险待遇损失，而是要求赔偿多缴费用的损失，两者是不同的诉讼标的，原审法院认为该诉请已为（2016）辽0213行初38号行政判决书所羁束，属适用法律错误。
被上诉人大连金普新区社会保险管理中心辩称，一、《社会保险法》确系赋予了上诉人提起行政诉讼的权利，但在行政诉讼过程中，应依据行政诉讼法及其司法解释在提起行政赔偿之前，首先向被上诉人提出行政赔偿申请，在逾期未处理的情况下方能提起行政诉讼。故其起诉程序存在瑕疵。二、在大连市金州区人民法院（2016）辽0213行初38号行政判决中已经表述对于上诉人要求赔偿其他损失的主张，该院不予支持。故本次上诉人提起诉讼系重复诉讼，应驳回起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局辩称，一、按照国家赔偿法的相关规定，本案应当适用先申请的程序，在未提出申请之前，不能以上诉人所认为的理由向法院提起诉讼。二、关于该局作为共同被告的问题，由于具体经办社会保险是由社会保险管理中心进行负责，故该局主体不适格。三、关于重复诉讼的问题，原审裁定已经进行明确认定，上诉人基于同一事实主张本案的诉求，应属于重复诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：”赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：”公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”根据上述规定，上诉人请求行政机关赔偿其经济损失，首先应向行政机关提出，由行政机关先行处理。现上诉人提供的证据材料不能证明其赔偿请求已经行政机关先行处理，其直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合上述法律规定。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王少琨
审判员刘杰
审判员胡俊杰
审判员李健
审判员马小红
二○一八年五月三日
书记员周丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）辽02行赔终2号上诉人（原审原告）王辉，女，1966年5月13日出生，汉族，住址大连市金州区。委托代理人宋兵，辽宁鸿海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连金普新区社会保险管理中心，住所地大连经济技术开发区金马路260号。法定代表人王国乔，局长。委托代理人高阳，该局工作人员。委托代理人王英伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告）大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼307。法定代表人王岩，局长。委托代理人金明哲，该局工作人员。委托代理人吴京堂，北京市华泰律师事务所大连分所律师。上诉人王辉因行政赔偿一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合”赔偿义务机关已先行处理，或超过法定期限不予处理”这一条件。据此，单独提起行政赔偿诉讼的，起诉人必须先向赔偿义务机关提出行政赔偿申请，经赔偿义务机关先行处理，或者法定期限届满赔偿义务机关不予处理，起诉人方可依法向人民法院单独提起行政赔偿诉讼。未经赔偿义务机关先行处理，赔偿请求人直接向人民法院提起行政赔偿诉讼的，起诉不符合法定条件。原告王辉向被告大连金普新区人力资源和社会保障局主张赔偿其失业保险待遇，但并未在起诉前向该局提出过行政赔偿申请，即径行起诉，故其本次起诉不符合法定条件。原告主张被告大连金普新区社会保险管理中心的违法行政行为造成其损失，却要求被告大连金普新区人力资源和社会保障局对其进行赔偿。因该局并未实施违法行政行为，原告错列其为被告，向其主张赔偿于法无据，该院不予支持。2016年12月20日原告以确认行政行为违法及赔偿纠纷起诉被告大连金普新区社会保险管理中心已获支持。生效判决已确认该被告实施了违法行政行为。对原告主张的赔偿，亦判令该被告向原告返还709.26元。原告本次起诉的被告仍为大连金普新区社会保险管理中心，诉请也是该中心实施了违法行政行为应对其赔偿，只是将理由变更为赔偿原告未领取的失业保险待遇。原告两次起诉的诉请均为被告大连金普新区社会保险管理中心应对其赔偿。该诉请已为（2016）辽0213行初38号行政判决书所羁束。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（九）项、第（十）项的规定，裁定：驳回原告王辉的起诉。上诉人王辉上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是：一、本案实质属于保险待遇支付问题，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称”《社会保险法》”）第八十三条的规定，用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。现上诉人正是因为支付保险待遇出现纠纷，而提起的本案诉讼。因此，上诉人的起诉符合《社会保险法》的规定。二、根据《社会保险法》的规定，被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局负责本行政区域内社保管理费用的征缴管理和监督检查工作，故大连金普新区人力资源和社会保障局应当与被上诉人大连金普新区社会保险管理中心共同赔偿上诉人未能领取的失业保险待遇损失。三、在大连市金州区人民法院（2016）辽0213行初38号行政案件中，上诉人未主张被上诉人赔偿失业保险待遇损失，而是要求赔偿多缴费用的损失，两者是不同的诉讼标的，原审法院认为该诉请已为（2016）辽0213行初38号行政判决书所羁束，属适用法律错误。被上诉人大连金普新区社会保险管理中心辩称，一、《社会保险法》确系赋予了上诉人提起行政诉讼的权利，但在行政诉讼过程中，应依据行政诉讼法及其司法解释在提起行政赔偿之前，首先向被上诉人提出行政赔偿申请，在逾期未处理的情况下方能提起行政诉讼。故其起诉程序存在瑕疵。二、在大连市金州区人民法院（2016）辽0213行初38号行政判决中已经表述对于上诉人要求赔偿其他损失的主张，该院不予支持。故本次上诉人提起诉讼系重复诉讼，应驳回起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局辩称，一、按照国家赔偿法的相关规定，本案应当适用先申请的程序，在未提出申请之前，不能以上诉人所认为的理由向法院提起诉讼。二、关于该局作为共同被告的问题，由于具体经办社会保险是由社会保险管理中心进行负责，故该局主体不适格。三、关于重复诉讼的问题，原审裁定已经进行明确认定，上诉人基于同一事实主张本案的诉求，应属于重复诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：”赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：”公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”根据上述规定，上诉人请求行政机关赔偿其经济损失，首先应向行政机关提出，由行政机关先行处理。现上诉人提供的证据材料不能证明其赔偿请求已经行政机关先行处理，其直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合上述法律规定。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王少琨审判员刘杰审判员胡俊杰审判员李健审判员马小红二○一八年五月三日书记员周丹
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0305民初376号
原告：温州市洞头鑫凯物业管理服务有限公司，住所地温州市洞头区北岙街道陵园路9号。
法定代表人：许曹满，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭阿城，温州市洞头鑫凯物业管理服务有限公司工作人员。
被告：徐燕辉，女，1968年3月13日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告温州市洞头鑫凯物业管理服务有限公司与被告徐燕辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告温州市洞头鑫凯物业管理服务有限公司以被告已经支付物业管理服务费为由，于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温州市洞头鑫凯物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州市洞头鑫凯物业管理服务有限公司负担。
审 判 员 吕虹虹
二〇一八年四月十七日
代书记员 陈思美
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审382号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人汲现涛，男，1985年3月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人胡亚梅，女，1988年11月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月14日向本院申请强制执行其于2017年7月28日作出的邯山卫计征决南（2017）492号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定汲现涛、胡亚梅不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2013年8月5日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月28日对汲现涛、胡亚梅作出邯山卫计征决南（2017）492号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费38200元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）492号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）492号征收社会抚养费决定；
二、汲现涛、胡亚梅于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费38200元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民467号
原告：马强强，男，1989年12月8日生，汉族，安徽省人，户籍地安徽省颍上县，现住常州市天宁区。
被告：天宁区红梅瑞涵游艺厅，住所地常州市天宁区红梅街道竹林南路4号。
经营者：翟国兴。
被告：陈少楚，男，1971年10月26日生，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区。
原告马强强与被告天宁区红梅瑞涵游艺厅、陈少楚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马强强到庭参加诉讼。被告天宁区红梅瑞涵游艺厅、陈少楚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
入职时间：2017年6月28日。
劳动者工作岗位：服务员。
约定的每月工资数额：4000元。
原告主张及证据：要求被告支付原告工资合计5500元。证据：欠条原件一张。
被告天宁区红梅瑞涵游艺厅、陈少楚未抗辩。
法院认定及理由：根据规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人，并承担相应的责任。本案中，陈少楚以天宁区红梅瑞涵游艺厅的名义对外实际经营，经营期间，翟国兴代陈少楚向劳动者出具了欠条，明确了陈少楚拖欠劳动报酬的数额，根据规定，天宁区红梅瑞涵游艺厅、陈少楚应承担相应的责任。
四、天宁区红梅瑞涵游艺厅、陈少楚欠发工资数额：5500元。
五、解除或终止劳动关系的原因：被告欠薪。
六、解除或终止劳动关系的时间：2017年8月28日。
七、原告的诉讼请求：要求被告支付拖欠的工资5500元。
依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈少楚、天宁区红梅瑞涵游艺厅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告马强强工资5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告陈少楚、天宁区红梅瑞涵游艺厅负担。
本判决为终审判决。
审判员 许小华
二〇一八年一月二十九日
书记员 钟含笑
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第461号
原告刘学英，女，1957年6月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告郑传江，男，1962年11月9日生，汉族，户籍住址哈尔滨市南岗区。
原告刘学英诉被告郑传江委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为原告女儿办工作，收取原告37000元，约定如不能办成工作全额返还，原告不负责其它费用。被告未
完成委托事项，应当返还委托费用。被告已返还原告5000元，请求判决被告返还原告32000元，诉讼费、公告费由被告承担。
被告未提交书面答辩意见。
原告为证明诉讼主张的成立，向法庭举示证据如下：
收条一张。拟证明原告委托被告为女儿办工作，收取原告37000元，被告未完成委托事项。
被告未举示证据。
本院确认：原告所举证据能够证明案件主要事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年12月20日被告出具收条一张，内容为：收到刘学英叁万柒仟元整，给孩子办工作的款。如给孩子办不成工作，叁万柒仟元整全部退回，刘学英不负责其它费用，只收回叁万柒仟元整。从2012年6月19日至今没有办成，全额退回，由郑传江负责。原告自认被告已返还5000元。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告出具的收条能够证明原、被告之间委托合同关系成立。原告已预付被告处理委托事务的费用，被告未能完成委托事务，应当按照约定返还委托费用，已经返还的费用应予扣除，故被告应当返还原告32000元。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑传江于本判决生效后十日内返还原告刘学英32000元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 战 爽
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 李金鸽
二〇一五年八月三日
书 记 员 高 虹
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法港商初字第0423号
原告慈溪市惠业车辆配件工贸有限公司，住所地。
法定代表人邹黎霞，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ、薛本肖，江苏求本律师事务所律师。
被告江苏晶石电动科技有限公司，住所地。
法定代表人周耀丰，该公司负责人。
原告慈溪市惠业车辆配件工贸有限公司（以下简称惠业公司）与被告江苏晶石电动科技有限公司（以下简称晶石公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由代理审判员谭学勤适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告惠业公司之委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告晶石公司经本院合法传唤无正当理�拒不到庭，本案现已审理终结。
原告惠业公司诉称，其自与晶石公司业务往来，由其供应电动车配件给晶石公司，截止2014年10月28日，晶石公司确认结欠其货款204470元。现其催讨无果，诉至法院，请求判令晶石公司立即支付货款204470元及该款自起诉之日即2014年12月2日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
被告晶石公司未作答辩。
经审理查明，惠业公司与晶石公司存在业务往来关系，2014年10月28日，双方经过对账，签订对账单确认截止到2014年10月28日止，晶石公司结欠惠业公司货款204470元，晶石公司在上述对账单上签字盖章。
以上事实，有惠业公司提供的对账单及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，惠业公司与晶石公司之间发生的业务往来，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。晶石公司结欠惠业公司货款204470元，事实清楚，应予支付。晶石公司未到庭未答辩，放弃了诉讼权利，现惠业公司要求晶石公司支付货款204470元及该款自起诉之日即2014年12月2日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告晶石公司于本判决生效后十日内支付原告惠业公司货款204470元，并偿付该款自2014年12月2日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4370元，减半收取2185元，保全费1620元，合计3805�，由被告晶石公司负担（原告惠业公司同意其预交的上述费用3805元，由被告晶石公司于本判决生效后十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 谭学勤
二〇一五年二月六日
书 记 员 骆文文
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初360号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人彭巍，男，汉族，1984年3月24日出生，
公诉机关以硚检公诉刑诉［2018］326号起诉书指控被告人彭巍犯盗窃罪。本院适用认罪认罚刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年12月30日17时许，被告人彭巍在武汉市硚口区汉西三路香江家居停车场，使用螺丝刀和钳子，将一辆蓝色“奥娃”牌电动自行车的电瓶拆卸，准备盗走时被被害人吴某抓获。经鉴定，该电瓶价值人民币600元。
同年12月30�下午，被告人彭巍在本市硚口区长丰大道武源跆拳道馆门前，使用螺丝刀、钳子，将被害人邱某停放的一辆蓝色“新本田”牌电动自行车的电瓶盗走。经鉴定，该电瓶价值人民币783元。
同年12月12日下午，被告人彭巍在本市东西湖区地铁六号线“金某”站D出口处，将被告人张某停放的一辆粉红色“五羊”牌电动自行车的电瓶盗走。经鉴定，该电瓶价值人民币200元。
同年12月16日晚，被告人彭巍在本市东西湖区地铁六号线，“金某”站A出口处，将被害人李某1停放的一辆黑色“新本冈田”牌电动自行车的电瓶盗走。经鉴定，该电瓶价值人民币200元。
2017年12月16日晚，被告人彭巍在本市东西湖区地铁六号线，“金某”站A出口处，将被害人闫某停放的一辆黑色“奇蕾”牌电动自行车的电瓶盗走。经鉴定，该电瓶价值人民币700元。
2017年12月20日下午，被告人彭巍在本市东西湖区地铁六号线，“金某”站A出口处，将被害人李某2停放的一辆红色“雅迪”牌电动自行车的电瓶盗走。经鉴定，该电瓶价值人民币200元。
涉案赃物超威牌电动车电池一组已追回。在本案审理期间被告人彭巍主动退还赃款人民币2083元。
公诉机关建议判处被告人彭巍有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
被告人彭巍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人彭巍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人彭巍具有到案后如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节，其还具有多次盗窃的酌定从重处罚情节及在本院审理期间自愿认罪和主动退赃�酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人彭巍犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月8日起至2018年7月7日止。罚金已缴纳。）
二、赃物超威牌电动车电池一组（现扣押于武汉市硚口区公安分局）发还被害人吴有才；赃款人民币2083元发还被害人邱幼萍人民币783元、发还被害人张莉人民币200元、发还被害人李建军人民币200元、发还被害人闫超民人民币700元、发还被害人李飞人民币200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，�当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周颖
二〇一八年五月五日
书记员 王倩
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执4391号
被执行人张许伟，男，1989年1月4日生，汉族，住河南省濮阳县。
张许伟犯抢劫罪一案,本院于2017年5月22日作出的（2017）苏0506刑初316号刑事判决已经发生法律效力。依该判决，张许伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。因赵红岩未缴纳罚金，本院刑事审判庭移送执行。现已立案，执行标的1000元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，经向相关部门调查，被执行人名下未发现机动车、不动产、银行存款等可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确定的义务应当履行，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0506刑初380号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，本案则恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 葛永恒
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第21712号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人刘颖琦，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告张得永，男，1984年6月12日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告张得永信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官童飞担任审判长，代理审判员张志毅、郝思聪参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托代理人王晓东到庭参加了诉讼，被告张得永经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：2014年4月9日，张得永向建设银行申请了一张中国建设银行信用卡，账号为×××，卡号为×××。张得永因透支逾期，经多次催要仍未还款。故建设银行诉至法院，要求判令：1、被告张得永偿还截至2015年3月23日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计24436.96元，并按照《领用协议》的约定，支付自2015年3月24日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、被告张得永承担本案诉讼费及公告费。
原告建设银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用协议；2、张得永身份证复印件；3、持卡交易明细；4、公告费发票。
被告张得永既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张得永未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2014年4月9日，张得永向建设银行申请办理中国建设银行龙卡信用卡。张得永在信用卡申请表中声明：以上填写内容完全属实；已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对于协议条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：张得永保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；张得永应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；张得永因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在张得永账户内直接记收，张得永承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款；张得永在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；张得永提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；张得永未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；张得永未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金。张得永未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，张得永应承担责任，建设银行有权从张得永在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。
建设银行批准了张得永的申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付张得永使用。截至2015年3月23日，张得永尚欠建设银行信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用共计24436.96元。
本院认为，建设银行与张得永之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。建设银行与张得永作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。张得永既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。张得永在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张得永逾期还款的行为已经构成违约，依据领用协议的相关规定，建设银行有权催收、追索欠款。建设银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张得永于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款二万四千四百三十六元九角六分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定支付上述款项自二○一五年三月二十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告张得永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百一十一元、公告费二百六十元，由被告张得永负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 张志毅
代理审判员 郝思聪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵 月
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初1284号
原告：北京鲁平汽车修理厂，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村。
负责人：邢国良，男，1973年3月4日出生，厂长。
被告：朱华斌，男，1987年5月14日出生，住北京市房山区。
被告：北京运泽机械施工有限公司，住所地北京市石景山区古城南街路东53号-1弯月亮宾馆318室。
法定代表人：杨春杰，总经理。
原告北京鲁平汽车修理厂（以下简称鲁平修理厂）与�告朱华斌、被告北京运泽机械施工有限公司（以下简称运泽公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁平修理厂负责人邢国良，被告朱华斌到庭参加了诉讼，被告运泽公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鲁平修理厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付车辆修理费40436元，2、判令二被告向原告支付拖欠修理费利息4400元，自2016年1月1日暂计至2017年10月24日，以拖欠修理费为基数，按照年息6%的比例计算，以上共计44836元。3、判令二被告向原告支付拖欠修理费利息，自2017年10月25日计算至实际付清之日，以拖欠修理费为基数，按照年息6%的比例计算。4、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年10月，被告朱华斌与原告签订机动车保险维修委托授权书。该授权书的主要内容为，被告朱华斌所有的×××车辆与被告运泽公司所有的京AQ13**车辆发生交通事故。经交管部门认定，×××车辆负全部责任，×××车辆为无责任。被告朱华斌委托原告对其受损车辆先行修理，原告为其垫付相关费用。2015年5月18日修理完毕后，被告朱华斌将车辆提走，并承诺协助原告办理保险理赔手续，或将保险索赔的权利转让给原告。经查，车辆全责方的被告运泽公司的保险公司已于2015年11月30日将京AK41**车辆的修理费60436元汇入其账户。后在被告朱华斌的协调下，2016年3月，运泽公司向原告支付20000元。2016年9月16日，被告运泽公司向原告开具一张金额为32400元转账支票，因余额不足被退票。后原告多次催促二被告支付剩余修理费40436元。二被告相互推诿，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告朱华斌辩称，不同意原告的诉讼请求，跟我个人没关系，我是受雇于案外人朱明海代其提走被修车辆时给原告出具了手续，因朱明海所有的×××货车与运泽公司名下的×××货车发生交通事故，×××负全责，应赔偿×××货车修理费。所以保险公司把所报修理费直接打到×××车主运泽公司账户。不存在保险公司免赔或者拒赔情况。保险公司赔款后，我和原告多次找运泽公司索要修理费未果。此事与我无关，应由运泽公司承担责任。
被告运泽公司未到庭应诉和答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，案外人北京永乐通达建筑工程有限公司（以下简称永乐公司）名下的×××货车与运泽公司名下的×××货车发生交通事故。经交管部门认定，×××车辆负全责，×××车辆为无责任，×××车辆应赔偿×××车辆修理费。事故发生后，×××货车被送至原告处修理，共发生车辆修理费60436元，2015年5�18日，被告朱华斌将原告修好的×××货车提走，并为原告出具了机动车保险维修委托授权书，主要内容为将×××货车保险索赔的一切权利转让给原告，后原告将保险索赔相关手续提交给×××车辆投保的保险公司，保险公司于2015年11月30日将所赔车辆修理费60436元打入运泽公司账户，后经原告和朱华斌向运泽公司索要修理费，运泽公司只给付了原告20000元。2016年9月16日，运泽公司给付原告一张面值32400元转账支票，因支票余额不足被退票。运泽公司尚欠原告40436元修理费未付，原告诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的机动车保险维修委托授权书、保险公司付款计算书，转账支票，交通事故认定书等在案为证。
本院认为，根据查明的事实，原告与被告运泽公司虽未签订书面维修协议，但因被告运泽公司名下的车辆与永乐公司的车辆发生交�事故后，交管部门认定运泽公司车辆负全责，应赔偿永乐公司车辆维修费，现因运泽公司投保的保险公司已将理赔的修理费支付给运泽公司且运泽公司已向原告支付了部分修理费，因此原告与运泽公司形成了事实上的修理合同关系，现原告要求运泽公司给付维修费及利息理由正当，证据充分，本院予以支持；被告朱华斌虽然为原告出具了相关保险理赔委托书，但其并不是承担责任的主体，原告要求朱华斌给付车辆维修费，没有事实及法律依据本院不予支持；被告运泽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京运泽机械施工有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鲁平汽车修理厂修理费四万零四百三十六元；
二、被告北京运泽机械施工有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鲁平汽车修理厂修理费利息（以四万零四百三十六元为基数，按年息百分之六标准计算，自二〇一六年一月一日起至实际付清之日止，截止二〇一七年十月二十四日利息四千四百元）。
三、驳回原告北京鲁平汽车修理厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十元（原告已预交），由被告北京运泽机械施工有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一八年二月二十六日
书记员 许 拓
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初15150号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。
被告：宁德市蕉城区新启航文化信息服务有限公司，住所地宁德市蕉城区业余大学内教学楼二层（宁川北路5号）。
法定代表人：何邦燕。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告宁德市蕉城区新启航文化信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 赵庆丽
二〇一八年五月二十五日
书记员 吴艳会
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第1783号
原告程浩，男，1969年10月26日生，汉族。
被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司。
法定代表人HansIFF，迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人任立民、李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告程浩诉被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程浩，被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司产品（以下简称迪卡侬公司）的委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程浩诉称，2015年3月24日，其在被告迪卡侬公司以19.9元的价格购买跳绳（1414179）商品一件。后发现该商品标签上无产品执行标准号，违反了国家法律法规关于商品标识标注相关条款，被告该行为涉嫌欺诈。为维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告迪卡侬公司：1、退还购物款19.9元；2、赔偿500元；3、承担本案诉讼费用。
被告迪卡侬公司辩称，1、原告在多家法院对多家单位提起同类多起诉讼，有重复同类诉讼牟利行为，故其不是一个普通的消费者。2、被告没有欺诈故意。原告所购买的商品是合格的裸装商品，属于散货。根据《中华人民共和国产品质量法》第27条规定，被告作为销售者没有标注产品执行标准号的义务。3、被告没有退换货的义务。被告在店堂内以及在商品收银的小票上都承诺给消费者30天内退货、90天内换货以及长达两年的质保期，给予消费者明确充分的退换货选择权。但是，原告并未在指定期限内要求退换货。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月24日，原告程浩在被告迪卡侬公司购买了单价为19.9元的跳绳（货号为1414179）商品一件，该产品上未标注产品执行标准编号。
2015年3月24日，程浩还同时购买了其他商品共69件，总金额为1417元。被告迪卡侬公司因此而向原告程浩出具了商品销售清单一张。2015年4月28日，原告程浩以被告迪卡侬公司所售商品标签无产品执行标准号，违反了国家法律关于商品标识标注相关条款，涉嫌欺诈，依该份销售清单为依据，向本院提起民事诉讼共69件，每件案件均诉请判令迪卡侬公司退还购物款、赔偿500元等。在本院审理期间，原告程浩就该份清单撤诉10件。
以上事实，有原告程浩、被告迪卡侬公司的当庭陈述、购物清单、商品实物等证据证实。
本案的争议焦点为：1、原告是否属于消费者？2、被告销售未标注产品执行标准商品的行为是否构成欺诈？
关于争议焦点一，原告是否属于消费者？本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，原告程浩实施了购买商品的行为，被告迪卡侬公司未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且原告程浩因购买的商品无执行标准而要求索赔，属于行使法定权利。因此被告迪卡侬公司认为原告程浩不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点二，被告销售未标注产品执行标准编号的商品的行为是否构成欺诈？《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，应标注有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址”。本案中，迪卡侬公司提供了涉案产品的执行标准编号为GB／T19851.20－2007，以证明所销售的产品符合一定的产品执行标准。虽然原告程浩对此不予认可，但并无证据证明该产品执行标准有误。对此，应认定涉案商品具有产品执行标准，其外包装上未标注产品执行标准编号，可视为存在标注瑕疵。而且，原告程浩也未举证证明涉案商品外包装上未标注产品执行标准编号对其购物形成误导。因此，被告迪卡侬公司的行为可不予认定为欺诈。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律上规定的其他情形。”根据此条规定，合同法定解除权行使的条件为根本性违约，合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”可见，退货是合同解除的法律后果。本案中，原告程浩与迪卡侬公司因购买涉案商品形成买卖合同关系，原告程浩并无证据证实迪卡侬公司提供的商品质量存在缺陷，不能视为根本性违约或合同目的无法实现。程浩作为买受人对该商品包装情况是明知的，其购买行为是其真实意思表示。故本院对于原告程浩要求退货退款以及赔偿500元的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百八十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告程浩对被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告程浩自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（南京市中级人民法院的开户银行：农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 长 程隽秀
人民陪审员 彭建平
人民陪审员 杭忙珍
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 陈 童
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0723民初646号
原告：重庆福兴物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村***号*单元***号。
法定代表人：刘婷，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被告：于清书，男，汉族，1955年12月14日出生，住四川省盐亭县。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告于清书物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵万超
二〇一八年二月七日
书记员 王 欢
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0723民初646号原告：重庆福兴物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村***号*单元***号。法定代表人：刘婷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。被告：于清书，男，汉族，1955年12月14日出生，住四川省盐亭县。原告重庆福兴物业管理有限公司与被告于清书物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵万超二〇一八年二月七日书记员  王 欢
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初2390号
原告：李帅，男，1981年11月22日出生，汉族，北京航空航天大学教师，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谢春梅，北京市竞天公诚律师事务所。
被告：曾文，女，1981年8月14日出生，汉族，北京奥希斯环保科技有限责任公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李冰，北京市维泰律师事务所律师
委托诉讼代理人：杨晓东（曾文之夫），南苑机场工程师，住北京市海淀区。
原告李帅与被告曾文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帅之委托诉讼代理人谢春梅，被告曾文之委托诉讼代理人李冰、杨晓东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李帅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决曾文支付违约金276120元，暂计算期间为2017年12月1日至2017年12月18日，实际计算截止时间为将户口迁出之日；2、请求法院依法判决曾文赔偿我已支付的律师费10000元；3、请求法院依法判决曾文承担本案诉讼费。事实和理由：我与曾文于2017年8月24日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》和《补充协议》，曾文将其位于海淀区学院南路明光村市物资局小区××的房屋卖给我，房屋成交价格为435万元，房屋中的家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价33万元，共计总价款为468万元。我按照协议约定已向曾文支付总价款468万元，并于2017年10月16日取得产权证。根据《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》第九条第（三）款的约定，曾文应该在标的房屋所有权转移之日30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原户口迁出的手续。如因曾文原因未如期将与标的房屋相关的户口迁出的，应当向我支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。但是，截至我起诉之日，曾文仍未将与标的房屋相关的户口迁出。同时，基于曾文的上述违约行为，导致我聘请律师支付律师费10000元，因此遭受财产损失，曾文应向我承担赔偿责任。
被告曾文辩称，我不应承担违约责任，合同文本系链家提供的格式条款，按照交易惯例，补充协议中的内容是双方协商约定，购房时李帅询问过我户口是否在上面，我明确告知我方户口不在上面，所以合同并没约定户口迁出保证金。根据合同“如因出卖人自身原因未将户口迁出”，本案房子户口未迁出并不是我方原因。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2017年8月24日，李帅（买受人）与曾文（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定李帅购买曾文位于北京市海淀区学院南路明光村市物资局小区××房屋。合同约定出卖人应当在该房屋所有权转移之日起180日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当但日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。
合同签订后，李帅依约向曾文支付了全部房价款，双方于2017年10月16日办理了房产过户手续。截止到起诉时，涉案房屋内有案外人徐建平的户口未迁出。庭审中，李帅称在签订合同时询问曾文涉案房屋内户口情况，当时曾文表示没有户口在涉案房屋内。对此，曾文称当时在李帅询问户口一事时，说的是自己在购买涉案房屋后没有将户口迁入，且此前的房主也已移民。经询问，曾文称其不清楚徐建平的身份，也无法将徐建平的户口迁出。
对于逾期迁出户口违约金，李帅主张适用《北京市存量房屋买卖合同》中第九条，要求曾文承担总房款百分之五违约金，并且因逾期超过十五日，要求其承担日万分之五违约金直至户口迁出之日止。曾文称合同约定违约金标准过高。李帅对于逾期迁出户口给其造成的实际损失，未能提交证据佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，李帅与曾文签订的《北京市存量房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。按照合同约定，曾文应在房屋所有权转移之日起30日内将涉案房屋内相关户口迁出。双方实际于2017年10月16日完成房屋所有权转移登记手续，截止本案开庭之日，曾文未按期将涉案房屋原有户口迁出。曾文辩称其对涉案房屋内还有案外人徐建平的户口不知情，相关户口未迁出系案外人所致，非自身原因导致，本院认为，作为出卖人，曾文在出卖涉案房屋时应当知悉涉案房屋内的户口情况并如实告知买受人，且双方在订立合同过程中对户口一事进行过沟通，曾文对涉案房屋内户口情况的失察应归责为其自身原因，故曾文的上述答辩意见，本院不予采纳。故本院认为曾文违反合同中关于迁出户口的义务，构成违约。关于违约金数额，根据法律规定，双方当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。现李帅要求按照总房款5%标准以及逾期未迁出户口至实际迁出之日期间的违约金计算，曾文认为该违约金标准过高。李帅未能提交证据证明其实际损失数额，故本院就曾文的违约程度及户口迁出的实际可行性，酌情判定曾文一次性向李帅支付逾期迁出户口违约金。对于李帅要求曾文赔偿因本案诉讼所支出的律师费一项，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告曾文于本判决生效后十日内向原告李帅支付逾期迁出户口违约金人民币10万元；
二、驳回原告李帅的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2796元（已由李帅预交），由被告曾文负担，于本判决生效后七日内给付原告李帅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙婉仪
二〇一八年二月十一日
书记员 刘珊珊
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105财保171号
（2018）吉0105财171号
申请人：吉林省吉商担保有限公司，现住长春市经济技术开发区。
法定代表人（负责人）：姚远，董事长。
被申请人：吉林省和旭商贸有限公司，现住长春市朝阳区。
法定代表人（负责人）：郭旭，董事长。
申请人吉林省吉商担保有限公司于2018年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吉林省和旭商贸有限公司名下的房屋。同时云南昭商融资担保有限公司吉林分公司总公司向法院出具担保函，自愿为吉林省吉商担保有限公司的诉前保全行为提供担保。
本院经审查认为，申请人吉林省吉商担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人吉林省和旭商贸有限公司名下的房屋房籍。
查封期限为三年。
案件受理费5000元，由申请人吉林省吉商担保有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴定勇
二〇一八年六月十二日
书记员 崔 凯
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0324民初1201号
原告：唐冬梅，女，1966年12月11日出生，汉族，住广西全州县。
被告：蒋建明，男，1965年6月1日出生，汉族，住广西全州县。
被告：赵秋云，女，成年，汉族，住广西全州县。
原告唐冬梅与被告蒋建明、赵秋云民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，原告唐冬梅于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐冬梅撤回对被告蒋建明、赵秋云的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐冬梅撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告唐冬梅负担。
审判员 蒋艳玲
二〇一八年六月八日
书记员 唐东升
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁13民辖终192号
上诉人（原审被告）：甘文斌，男，1978年6月30日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：宋卫兰，山东创序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王尔康，男，1944年8月15日生，汉族，私营业主，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：王亚琳、李晨，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
上诉人甘文斌因民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民辖初22号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人甘文斌上诉称，被上诉人作为接受货币一方，其住所地不在临沂市兰山区。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送自贡市沿滩区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，上诉人甘文斌为案外人孙家坤出具的借条中约定：“……。出现纠纷由兰山区人民法院解决”。且案外人孙家坤和被上诉人王尔康达成债权转让协议，本案约定管辖并不违反级别管辖和专属管辖规定，原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷方昭
审判员 孙兴欣
审判员 尤洪杰
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵 婧
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更597号
罪犯陈藕生，男，1949年5月11日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省平潭县人民法院于2012年4月20日作出(2012)岚刑初字第57号刑事判决，以被告人陈藕生犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2012年6月28日作出（2012）榕刑终字第580号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2014年7月30日以（2014）榕刑执字第4686号刑事裁定减去有期徒刑八个月；于2016年7月7日以（2016）闽01刑更4434号刑事裁定减去有期徒刑七个月。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月24日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈藕生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获2次表扬。
上述事实有执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本院公示期间，未收到对罪犯陈藕生减刑的异议。
本院认为，罪犯陈藕生在刑罚执行期间确有悔改表现，依法可以减刑。财产性判项部分未履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯陈藕生减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月5日起至2018年2月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一八年一月三十一日
书记员 高 鑫
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行初312号
原告余春娟，女，汉族，1970年4月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人叶石滔、李振坤，福建科衡律师事务所律师。
被告周宁县人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市周宁县环城路114号。
法定代表人肖树金，局长。
出庭负责人肖传童，副局长。
委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人陈言辉，福建惠尔律师事务所实习律师。
原告余春娟诉被告周宁县人民政府政府、周宁县人力资源和社会保障局不履行行政允诺一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告余春娟诉称，周宁县人民政府为了深化党政机构改革，安排机关工作人员分流及教育、卫生系统等事业单位人事制度改革，鼓励富余和非专业工作人员自谋职业或从事个体经营、领办私营企业或到私营企业等非公有制经济组织（单位）工作，减轻财政负担。周宁县人民政府出台了周委〔2003〕13号、22号、32号、34号文件（以下简称“文件”），上述文件承诺内容如下：1、周宁县人民政府鼓励党政机关、教育、卫生事业单位工作人员自谋职业，从事个体经营等，针对上述人员分流主要途径、人事关系处理、生活补助费领取、编制预留等进行承诺。2、文件承诺工龄在10年以上的工作人员，经本人申请，自批准之日起将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，并且参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由周宁县人民政府承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付；原告响应周宁县人民政府政策号召离职，自谋职业，被告周宁县人力资源和社会保障局针对原告离职发布了周人录〔2004〕4号文件，上述文件承诺：被告周宁县人力资源和社会保障局同意原告将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由被告承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付。
原告离职后，被告未按上述文件承诺为原告缴交社会养老保险，原告认为被告不履行先前的行政允诺，诉至本院。庭审中，原告明确其诉讼请求为：判令被告按照周委〔2003〕13号、22号、32号、34号、周人录〔2004〕4号等文件承担原告自人事部门批准离职至达到法定退休年龄并办理退休手续期间的全部社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金，并向相关法定部门缴交（社会养老保险的缴交基数以周宁县人力资源和社会保障局核定的工资为准）。
被告周宁县人力资源和社会保障局辩称，答辩人并没有对原告作出允诺，周人录〔2004〕4号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，其它内容是根据县委、县政府的相关文件进行重述，是执行上级文件而非允诺。其次，上述县委、县政府的文件中规定人事代理费用由周宁县财政负担，与答辩人无关；周宁县人事人才公共服务中心一直免费为原告办理人事代理手续至今，并且自2014年10月起，根据上级规定已取消人事代理收费项目，因此原告所诉人事代理费用无意义。再次，根据文件周委[2003]13号第三条、周委[2003]22号第三条、周委[2003]32号第四条第5款、周委[2003]34号第三条：如果原告为事业单位工作人员的，其社会保险缴费由所在单位按经费来源渠道负担；如果原告为党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。上述规定明确具体，缴纳社会保险费不是答辩人的职责。此外，周宁县机关事业单位社会保险管理中心已为原告办理参保手续，并且根据《社会保险法》、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（以下简称“国发〔2015〕2号文件”）、《机关事业单位职业年金办法》、《福建省人民政府贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉实施办法》（以下简称“闽政〔2015〕48号文件”）等文件规定，机关事业单位社会保险管理中心为养老保险的经办机构，周宁县机关事业单位社会保险管理中心虽然为答辩人的下属单位，但其为独立的法人，其依法独立行使职权也独立履行职责、承担法律责任。总之，本案并不涉及周宁县人力资源和社会保障局的职责。综上所述，本案不构成行政允诺关系，答辩人在本案中无相关职责，并且原告诉请没有法律依据，请求：驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告提交的周委〔2003〕13号、22号、32号、34号等文件规定：“事业单位工作人员的，其社会保险费由所在单位按经费来源渠道负担；党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。”被告在庭审中的陈述能够证明本案所涉及的社会养老保险费用、人事代理费用所需资金实际上均从周宁县人民政府财政资金拨付的事实。被告周宁县人力资源和社会保障局作出的周人录〔2004〕4号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，并未对相关事项作出新的规定。因此被告周宁县人力资源和社会保障局不具有为原告交纳“社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金”的职责，原告起诉被告周宁县人力资源和社会保障局缺乏事实依据。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告余春娟对被告周宁县人力资源和社会保障局起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行初312号原告余春娟，女，汉族，1970年4月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人叶石滔、李振坤，福建科衡律师事务所律师。被告周宁县人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市周宁县环城路114号。法定代表人肖树金，局长。出庭负责人肖传童，副局长。委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。委托代理人陈言辉，福建惠尔律师事务所实习律师。原告余春娟诉被告周宁县人民政府政府、周宁县人力资源和社会保障局不履行行政允诺一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告余春娟诉称，周宁县人民政府为了深化党政机构改革，安排机关工作人员分流及教育、卫生系统等事业单位人事制度改革，鼓励富余和非专业工作人员自谋职业或从事个体经营、领办私营企业或到私营企业等非公有制经济组织（单位）工作，减轻财政负担。周宁县人民政府出台了周委〔2003〕13号、22号、32号、34号文件（以下简称“文件”），上述文件承诺内容如下：1、周宁县人民政府鼓励党政机关、教育、卫生事业单位工作人员自谋职业，从事个体经营等，针对上述人员分流主要途径、人事关系处理、生活补助费领取、编制预留等进行承诺。2、文件承诺工龄在10年以上的工作人员，经本人申请，自批准之日起将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，并且参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由周宁县人民政府承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付；原告响应周宁县人民政府政策号召离职，自谋职业，被告周宁县人力资源和社会保障局针对原告离职发布了周人录〔2004〕4号文件，上述文件承诺：被告周宁县人力资源和社会保障局同意原告将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由被告承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付。原告离职后，被告未按上述文件承诺为原告缴交社会养老保险，原告认为被告不履行先前的行政允诺，诉至本院。庭审中，原告明确其诉讼请求为：判令被告按照周委〔2003〕13号、22号、32号、34号、周人录〔2004〕4号等文件承担原告自人事部门批准离职至达到法定退休年龄并办理退休手续期间的全部社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金，并向相关法定部门缴交（社会养老保险的缴交基数以周宁县人力资源和社会保障局核定的工资为准）。被告周宁县人力资源和社会保障局辩称，答辩人并没有对原告作出允诺，周人录〔2004〕4号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，其它内容是根据县委、县政府的相关文件进行重述，是执行上级文件而非允诺。其次，上述县委、县政府的文件中规定人事代理费用由周宁县财政负担，与答辩人无关；周宁县人事人才公共服务中心一直免费为原告办理人事代理手续至今，并且自2014年10月起，根据上级规定已取消人事代理收费项目，因此原告所诉人事代理费用无意义。再次，根据文件周委[2003]13号第三条、周委[2003]22号第三条、周委[2003]32号第四条第5款、周委[2003]34号第三条：如果原告为事业单位工作人员的，其社会保险缴费由所在单位按经费来源渠道负担；如果原告为党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。上述规定明确具体，缴纳社会保险费不是答辩人的职责。此外，周宁县机关事业单位社会保险管理中心已为原告办理参保手续，并且根据《社会保险法》、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（以下简称“国发〔2015〕2号文件”）、《机关事业单位职业年金办法》、《福建省人民政府贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉实施办法》（以下简称“闽政〔2015〕48号文件”）等文件规定，机关事业单位社会保险管理中心为养老保险的经办机构，周宁县机关事业单位社会保险管理中心虽然为答辩人的下属单位，但其为独立的法人，其依法独立行使职权也独立履行职责、承担法律责任。总之，本案并不涉及周宁县人力资源和社会保障局的职责。综上所述，本案不构成行政允诺关系，答辩人在本案中无相关职责，并且原告诉请没有法律依据，请求：驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告提交的周委〔2003〕13号、22号、32号、34号等文件规定：“事业单位工作人员的，其社会保险费由所在单位按经费来源渠道负担；党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。”被告在庭审中的陈述能够证明本案所涉及的社会养老保险费用、人事代理费用所需资金实际上均从周宁县人民政府财政资金拨付的事实。被告周宁县人力资源和社会保障局作出的周人录〔2004〕4号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，并未对相关事项作出新的规定。因此被告周宁县人力资源和社会保障局不具有为原告交纳“社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金”的职责，原告起诉被告周宁县人力资源和社会保障局缺乏事实依据。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告余春娟对被告周宁县人力资源和社会保障局起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 徐 晶二〇一七年十一月二十八日法官助理 陈俊杰书 记 员 曾 媛
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第993号
申请执行人：王爱芬。
被执行人：朱春花。
本院在执行申请执行人王爱芬与被执行人朱春花［（2013）甬北商初字第00582号］民间借贷纠纷一案中，经查，双方当事人达成和解，被执行人已履行9289元，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第993号案件本次程序的执行，如被执行人未按期履行付款义务，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 牛乃洪
二〇一五年十月二十六日
代书记员 蔡丹亚
湖北省枣阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0683行初18号
原告冯振乐，男，1947年10月22日出生，汉族，居民，住枣阳市西城开发区。
被告枣阳市人力资源和社会保障局，所在地：枣阳市人民路51号。
法定代表人张方柱，该局局长。
委托代理人张永锋，企业养老保险中心副主任，代理权限，一般代理。
委托代理人李曙明，湖北金鹤律师事务所律师，一般代理。
原告冯振乐诉被告枣阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政给付一案，本院于2017年5月8日立案受理后，于2017年5月9日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告冯振乐，被告市人社局委托代理人张永锋、李曙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯振乐诉称，原告于1965年12月入伍，1971年3月退伍后安置在枣阳市军事管制领导小组工作，1973年调入枣阳市城关派出所工作，1984年10月调入枣阳市商业局保卫股任股长，1991年7月调入枣阳市商业汽修厂任工会主席。原告是经过原枣阳县组织部批准的国家干部，因工作需要到基层单位任职。2001年9月20日劳社部（2001）13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》发布时，原告还在汽修厂上班，直到2007年原告退休被告未按该文件给付其“一次性补贴”。2015年原告发现此文件后，多次要求被告给付未果。请求法院依法判决被告按劳社部发（2001）13号规章支付一次性补贴2160元。
被告市人社局辨称，1、根据规定一次性补贴缴费主体是原告原所在单位而不是答辩人，2、一次性补贴由其原所在单位向当地社会保险部门缴纳，然后支付给本人，不是直接支付给本人，原告要求一次性支付违背了该文件规定；3、原告是1991年7月从其单位枣阳市商业局调入枣阳市商业汽修厂，不适用劳社部发【2001】13号《关于职工在机关事业单位与企业间流动时社会保险关系处理意见的通知》第一条规定。该通知规定从2001年9月27日执行。原告诉讼主体有误，人社局不是支付主体，原告冯振乐的诉请事实依据和法律依据，应依法驳回。
被告市人社局在举证期限内向法庭提供以下证据材料：
劳社部发【2001】13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》。
经庭审质证，原告对此证据均无异议，本院予以采信。
原告向法庭提供以下证据材料：
1、冯振乐身份证、户口本复印件。2、劳社部发【2001】13号《关于职工在机关事业单位与企业间流动时社会保险关系处理意见的通知》。3、信访事项处理意见书。4、不再受理告知书。5、枣阳市人民政府信访事项复查办公室信访事项申请复查不予受理告知书。6、襄阳市人力资源和社会保障局关于对冯振乐通知信访事项不予受理告知书。7、人社厅回信答复。
经庭审质证，被告对上述1至6组证据无异议，本院予以采信。对证据7超过举证期限，不质证，本院予以支持，对此证据本院不予采信。
经审理查明，原告于1965年12月入伍，1971年3月退伍后安置在枣阳市军事管制领导小组工作，1973年调入枣阳市城关派出所工作，1985年10月调入枣阳市商业局保卫股任股长，1991年7月调入枣阳市商业汽修厂任工会主席，2007年10月以工人身份退休。2015年原告发现劳社部发（2001）13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》文件后，多次要求被告给付其“一次性补贴”未果。原告为此，向本院提起行政诉讼，请求法院依法判决被告按劳社部发（2001）13号规章支付一次性补贴2160元。
本院认为，根据劳社部发（2001）13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第一条第一款的规定：“职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险，建立基本养老保险个人账户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金。其中，公务员及参照公务员制度管理的单位工作人员，在进入企业并按规定参加企业职工养老保险后，根据本人在机关（或单位）工作的年限给予一次性补贴，由其原所在单位通过当地社会保险经办机构转入本人的养老保险个人账户，所需资金由同级财政安排。补贴标准为：本人离开机关上年度月平均基本工资×在机关工作年限×0.3%×120个月”。原告冯振乐诉称的给予一次性补贴，应由其原所在单位通过当地社会保险经办机构转入本人的养老保险个人账户，所需资金由同级财政安排，而非市人社局给付。被告人社局辩称其不是支付主体的理由成立。原告要求被告支付其在机关工作的年限给予一次性补贴的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯振乐的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 耿道军
审判员 王建华
审判员 李顺斌
二〇一七年十二月二十三日
书记员 艾 延
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）友法执字第183号
申请执行人中国农业银行股份有限公司友谊县支行。
法定代表人张瑞，该行行长。
委托代理人李成伟，男，47岁。
被执行人艾庆贵，男，55岁。
被执行人罗希洪，男，63岁。
被执行人王友军，男，43岁。
中国农业银行股份有限公司友谊县支行申请执行艾庆贵、罗希洪、王友军借款纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司友谊县支行向本院申请执行艾庆贵、罗希洪、王友军给付借款人民币82721.02元及迟延履行利息、诉讼执行费用。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，暂未发现有可供执行的财产。经申请人书面同意，本院决定终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁决如下：
终结友谊县人民法院（2013）友民商初字55号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李凌
二〇一五年十一月九日
书记员 陈超
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3552号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行。住所地：阳谷县寿张镇四棚村。
负责人：王洪思，行长。
委托代理人：赵朝珍，该行职工。
委托代理人：王会红，该行职工。
被告：陈泮广，男，汉族，农民。
被告：潘秋杰，女，汉族，农民。
被告：陈泮阔，男，汉族，农民。
被告：王玉东，女，汉族，农民。
被告：陈泮伟，男，汉族，农民。
被告：孙建玲，女，汉族，农民。
被告：陈泮永，男，汉族，农民。
被告：殷福英，女，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行与被告陈泮广、潘秋杰、陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵朝珍、王会红到庭参加诉讼，被告陈泮广、潘秋杰、陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令八被告立即偿付借款本金40000元及应付利息；2、本案全部诉讼费用、执行费、保全费、律师代理费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告陈泮广、陈泮阔、陈泮伟、陈泮永自愿组成某小组（互相联保）向原告申请贷款，2015年4月10日，原告与被告陈泮永、陈泮阔、陈泮广、陈泮伟签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定陈泮永最高贷款额度为90000元，陈泮阔最高贷款额度为50000元，陈泮广最高贷款额度为40000元，陈泮伟最高贷款额度为90000元，期限两年。被告陈泮永、陈泮阔、陈泮广、陈泮伟之妻殷福英、王玉东、潘秋杰、孙建玲分别签订共同承担债务承诺书。被告陈泮广于2015年4月12日借款40000元，2016年4月11日到期，利率8.96125‰，现结欠借款本金40000元。由被告陈泮阔、陈泮永、陈泮伟对上述借款提供连带责任保证。
贷款到期后，被告陈泮广并未按照合同约定履行还款义务，被告担保人陈泮阔、陈泮永、陈泮伟未履行相应的义务，被告陈泮广、陈泮永、陈泮阔、陈泮伟之妻潘秋杰、殷福英、王玉东、孙建玲也未按照合同约定履行还款义务。经我行催收，至今仍欠借款40000元及相应利息，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告陈泮广、潘秋杰、陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英立即归还贷款本金40000元及相应利息，本案全部诉讼费用、执行费、保全费、律师代理费等相关费用由上述被告承担，请贵院依法判决。
被告陈泮广、潘秋杰、陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，被告陈泮广、陈泮阔、陈泮伟、陈泮永向原告申请成立联保小组，并签订了《联保小组联保协议》，并承诺担保方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。被告潘秋杰、王玉东、孙建玲、殷福英分别向原告递交《共同承担债务承诺书》，被告潘秋杰将陈泮广的债务视为共同债务，王玉东、孙建玲、殷福英为被告陈泮广的债务承担连带清偿责任，并约定了保证范围，担保期限。同日，原告与被告四被告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，双方就借款种类、用途、金额、期限、方式、利率、还款期限、担保方式、担保期间等进行了约定，并就双方的权利义务进行了约定。被告陈泮广于2015年4月12日借款40000元，2016年4月11日到期，截止到2016年3月份，累计收息3046.41元，现结欠本金35000元及相应利息未还。其余查明部分同原告事实与理由部分的陈述。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、联保小组联保协议2、个人最高额联合保证借款合同；3、贷款评级授信资料；4、共同承担债务承诺书;5、贷转存凭证（借款借据）;6、银行卡历史交易明细、贷款账户明细；7结息证明；以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，被告陈泮广向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向被告提供借款40000元事实清楚，证据确实充分。被告潘秋杰自愿为被告陈泮广的借款承担共同还款责任，系其真实意思表示。被告陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英自愿为被告陈泮广的贷款提供连带责任保证，并在保证期间内。原告对其诉求提供了相应证据予以证明。
综上所述，原告的诉求有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，被告陈泮广、潘秋杰、陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈泮广、潘秋杰于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行借款本金35000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定利率，其已经支付的利息3046.41元，应予扣除）。
二、被告陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告陈泮广追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张洪亮
二〇一六年八月二十四日
书记员 王素娟
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3552号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行。住所地：阳谷县寿张镇四棚村。负责人：王洪思，行长。委托代理人：赵朝珍，该行职工。委托代理人：王会红，该行职工。被告：陈泮广，男，汉族，农民。被告：潘秋杰，女，汉族，农民。被告：陈泮阔，男，汉族，农民。被告：王玉东，女，汉族，农民。被告：陈泮伟，男，汉族，农民。被告：孙建玲，女，汉族，农民。被告：陈泮永，男，汉族，农民。被告：殷福英，女，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行与被告陈泮广、潘秋杰、陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵朝珍、王会红到庭参加诉讼，被告陈泮广、潘秋杰、陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令八被告立即偿付借款本金40000元及应付利息；2、本案全部诉讼费用、执行费、保全费、律师代理费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告陈泮广、陈泮阔、陈泮伟、陈泮永自愿组成某小组（互相联保）向原告申请贷款，2015年4月10日，原告与被告陈泮永、陈泮阔、陈泮广、陈泮伟签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定陈泮永最高贷款额度为90000元，陈泮阔最高贷款额度为50000元，陈泮广最高贷款额度为40000元，陈泮伟最高贷款额度为90000元，期限两年。被告陈泮永、陈泮阔、陈泮广、陈泮伟之妻殷福英、王玉东、潘秋杰、孙建玲分别签订共同承担债务承诺书。被告陈泮广于2015年4月12日借款40000元，2016年4月11日到期，利率8.96125‰，现结欠借款本金40000元。由被告陈泮阔、陈泮永、陈泮伟对上述借款提供连带责任保证。贷款到期后，被告陈泮广并未按照合同约定履行还款义务，被告担保人陈泮阔、陈泮永、陈泮伟未履行相应的义务，被告陈泮广、陈泮永、陈泮阔、陈泮伟之妻潘秋杰、殷福英、王玉东、孙建玲也未按照合同约定履行还款义务。经我行催收，至今仍欠借款40000元及相应利息，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告陈泮广、潘秋杰、陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英立即归还贷款本金40000元及相应利息，本案全部诉讼费用、执行费、保全费、律师代理费等相关费用由上述被告承担，请贵院依法判决。被告陈泮广、潘秋杰、陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，被告陈泮广、陈泮阔、陈泮伟、陈泮永向原告申请成立联保小组，并签订了《联保小组联保协议》，并承诺担保方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。被告潘秋杰、王玉东、孙建玲、殷福英分别向原告递交《共同承担债务承诺书》，被告潘秋杰将陈泮广的债务视为共同债务，王玉东、孙建玲、殷福英为被告陈泮广的债务承担连带清偿责任，并约定了保证范围，担保期限。同日，原告与被告四被告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，双方就借款种类、用途、金额、期限、方式、利率、还款期限、担保方式、担保期间等进行了约定，并就双方的权利义务进行了约定。被告陈泮广于2015年4月12日借款40000元，2016年4月11日到期，截止到2016年3月份，累计收息3046.41元，现结欠本金35000元及相应利息未还。其余查明部分同原告事实与理由部分的陈述。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、联保小组联保协议2、个人最高额联合保证借款合同；3、贷款评级授信资料；4、共同承担债务承诺书;5、贷转存凭证（借款借据）;6、银行卡历史交易明细、贷款账户明细；7结息证明；以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，被告陈泮广向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向被告提供借款40000元事实清楚，证据确实充分。被告潘秋杰自愿为被告陈泮广的借款承担共同还款责任，系其真实意思表示。被告陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英自愿为被告陈泮广的贷款提供连带责任保证，并在保证期间内。原告对其诉求提供了相应证据予以证明。综上所述，原告的诉求有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，被告陈泮广、潘秋杰、陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泮广、潘秋杰于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行借款本金35000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定利率，其已经支付的利息3046.41元，应予扣除）。二、被告陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告陈泮阔、王玉东、陈泮伟、孙建玲、陈泮永、殷福英在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告陈泮广追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张洪亮二〇一六年八月二十四日书记员  王素娟
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更398号
罪犯李元和，男，1976年8月9日出生于福建省建瓯市，汉族，小学文化。现在武夷山监狱第二监区六分监区服刑。
建瓯市人民法院于2012年12月18日作出（2012）瓯刑初字第337号刑事判决，以被告人李元和犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金20000元。缓刑考验期内又犯新罪，建瓯市人民法院于2014年9月12日作出（2014）瓯刑初字第243号刑事判决，以被告人李元和犯盗伐林木罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金6000元，撤销（2012）瓯刑初字第337号刑事判决书对被告人李元和犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金6000元。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年2月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李元和在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。罪犯考核自2014年10月至2015年12月累计获达标分4.4分。2015年12月9日向建瓯市人民法院履行财产刑6000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，行政没收款收据，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分4.4分，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李元和减去有期徒刑一个月。
（刑期自2014年9月9日至2016年3月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一六年三月一日
书 记 员 郑姗姗
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第1300号
原告黎雨，男，汉族。
被告邱有文，男，汉族。
原告黎雨与被告邱有文民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告黎雨到庭参加诉讼，被告邱有文经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黎雨诉称，2014年3月至2014年5月1日期间，被告分九次从原告处借走900000元，并分别立下借条九份。借款到期后，经原告多次向被告催收借款未果，原告为此诉请要求被告偿还借款本金900000元及利息292500元（利息按月息2分从2014年3月24日起暂计2015年6月10日，以后利息另计，直至还清借款时止）。
原告黎雨向法庭提供的证据有：借条九份，证实被告向原告共借款900000元。
被告邱有文没有书面答辩也没有向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据，具有证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：被告于2014年3月24日、2014年3月25日、2014年3月26日、2014年3月27日、2014年4月1日、2014年4月2日、2014年4月3日、2014年4月5日、2014年5月1日向原告共借款九笔，每笔借款均为100000元，合计900000元，被告于当日均立下借条，写明：借款期限分别为：2014年3月24日至2014年9月24日、2014年3月25日至2014年9月24日、2014年3月26日至2014年9月26日、2014年3月27日至2014年9月27日、2014年4月1日至2014年5月1日、2014年4月2日至2014年5月2日、2014年4月3日至2014年5月3日、2014年4月5日至2014年5月5日、2014年5月1日至2014年6月1日，其中2014年4月2日、2014年4月3日两笔借款没有约定利息，其余七笔借款的月利息均约定为按借款的4%计算。被告均在借条上签名及按指模。原告于借款当日均通过现金方式向被告履行出借义务。借款期限届满后，被告未依约归还借款本金及利息，原告为此诉至本院。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告主张被告于2014年3月24日至2014年5月日期间向其借款九笔，每笔借款100000元，共计900000元，并提供了借条九份予以证实，本院予以确认。原、被告之间债权债务关系成立，被告应依约履行还款义务，借款到期后，被告未依约归还借款本息，显属违约，应承担还款责任。现原告主张被告偿还借款900000元，于法有据，本院予以支持。关于上述借款的利息问题，因2014年4月2日、2014年4月3日两笔借款没有约定利息，该两笔借款应视为定期无息借条，其利息均应以借款100000元按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2015年6月17日起计算；其余七笔借款均约定月利息按借款的4%计算，根据《最高人民法关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，现原告主张被告支付该七笔借款利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱有文应偿还原告黎雨借款本金900000元及利息（其中：2014年4月2日、2014年4月3日两笔借款200000元的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2015年6月17日起算，2014年3月24日、2014年3月25日、2014年3月26日、2014年3月27日、2014年4月1日、2014年4月5日、2014年5月1日七笔借款各100000元的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分别从2014年3月24日、2014年3月25日、2014年3月26日、2014年3月27日、2014年4月1日、2014年4月5日、2014年5月1日起算，计付至本案判决规定的履行期限最后一日止）。
本案案件受理费15532元，由被告邱有文负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭碧珍
审 判 员 范天全
人民陪审员 周桂红
二〇一五年十月十二日
书 记 员 胡 丹
附录所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0424民初1192号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。
法定代表人李来华，董事长。
委托代理人颜运成，男，1966年2月26日出生，系原告督办组督办员。
被告刘爱民，男，1972年9月28日生，汉族，住衡东县。
被告向海霞，女，1977年4月1日生，汉族，住址同上。
本院于2017年7月12日立案受理了原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告刘爱民、向海霞汤金融借款合同纠纷一案。因本院已于2016年1月20日作出（2015）东民二初字第742号民事判决书，原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司的起诉违法“一事不再理”原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
驳回原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取937.5元，由原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 刘 吉
二〇一七年七月十八日
书记员 陈小丽
校对责任人：刘 吉 打印责任人：陈小丽
---
湖南省衡东县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0424民初1192号	原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。	法定代表人李来华，董事长。	委托代理人颜运成，男，1966年2月26日出生，系原告督办组督办员。	被告刘爱民，男，1972年9月28日生，汉族，住衡东县。	被告向海霞，女，1977年4月1日生，汉族，住址同上。	本院于2017年7月12日立案受理了原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告刘爱民、向海霞汤金融借款合同纠纷一案。因本院已于2016年1月20日作出（2015）东民二初字第742号民事判决书，原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司的起诉违法“一事不再理”原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：	驳回原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司的起诉。	本案案件受理费减半收取937.5元，由原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司负担。	如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员 刘 吉	二〇一七年七月十八日	书记员 陈小丽																											校对责任人：刘 吉 打印责任人：陈小丽
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更699号
罪犯宋国奎，男，1950年3月1日生，汉族，吉林省公主岭市人，现在吉林省四平英城监狱服刑。
吉林省公主岭市人民法院于2016年7月13日作出（2016）吉0381刑初569号刑事附带民事判决，认定被告人宋国奎犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年五个月，民事赔偿人民币252426元。刑期自2016年2月23日至2020年7月22日止。截止2018年4月16日余刑为2年3个月零6天。执行机关吉林省四平英城监狱于2018年4月16日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯宋国奎能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑6个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯宋国奎在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。但该犯有履行财产性判项能力而未履行，应降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宋国奎减去有期徒刑5个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘 丽
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初1458号
原告：王仕权，住伊宁市。
被告：朱宝军，住伊宁市。
本院在审理原告王仕权诉被告朱宝军居间合同纠纷一案中，因原告王仕权不按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王仕权撤诉处理。
审判员 李晓燕
二〇一六年三月十七日
书记员 许海琛
文书内容新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 裁 定 书（2016）新4002民初1458号原告：王仕权，住伊宁市。被告：朱宝军，住伊宁市。本院在审理原告王仕权诉被告朱宝军居间合同纠纷一案中，因原告王仕权不按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王仕权撤诉处理。审判员  李晓燕二〇一六年三月十七日书记员  许海琛
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0113民初1568号
原告：苗艳，女，1979年3月7日出生，汉族，农民。住址辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人李国涛，系沈北新区广昊法律服务所法律工作者。
被告:辽宁孚兴食品有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区聚农路30号。
法定代表人:王会琴,系该公司董事长。
原告苗艳与被告辽宁孚兴食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国涛到庭参加诉讼，被告辽宁孚兴食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付原告工资款3049元；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年3月至2015年9月期间给被告公司打工，做鸡肉食品加工穿串工种，被告欠原告工资款3049元，虽经催要至今未给付。原告认为被告应当给付所欠工资款，并有被告单位出具的工资明细表，确认被告欠原告工资款3049元，请求法院支持原告诉求。
被告辽宁孚兴食品有限公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月至2015年9月原告在被告处打工，被告拖欠原告劳务费3049元，原告多次索要，被告未能给付。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告辽宁孚兴食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的事实予以确认。根据原告提供的工资明细表，原、被告之间形成劳务合同关系，原告为被告提供了劳务服务，被告应支付原告相应的工资报酬。被告拖欠原告工资报酬3049元至今未付的事实清楚，证据充分，原告诉请其支付，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辽宁孚兴食品有限公司支付原告苗艳工资报酬3049元；
上述款项，被告辽宁孚兴食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，减半收25元，由被告辽宁孚兴食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 林丹
二〇一八年四月十日
书记员 项越
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）桂0803执190号
贵港市港南区人民法院、陈育超：
本院执行的贵港市港南区人民法院刑事审判庭移动执行陈育超刑事罚金一案，经被执行人陈育超自动履行，现本案生效法律文书确定的义务已经全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年三月二十九日
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终3856号
申请执行人杨立春。
申请执行人郝立荣。
被执行人杨福生
申请执行人杨立春、郝立荣与被执行人杨福生赡养纠纷一案，本院作出（2015）武民一初字第2636号民事调解书，已发生法律效力,申请人申请执行2016年11月至2017年10月赡养费4800元及医药费627元。
本案受理后，申请人发现申请执行标的与其他案件标的重复，申请人向法院提出撤回执行申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0114执终3856号执行案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一八年五月七日
书记员 马丽娅