广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第54号
原告（反诉被告）何敬标，男。
委托代理人林钻友，系广东循理律师事务所律师。
委托代理人余敏莹，系广东循理律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）吴展其，男。
被告林伟标，男。
两被告的共同委托代理人杨海宁，系广东本华律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人占永彪，系广东本华律师事务所律师。
第三人李志权，男。
委托代理人黄剑扬，系广东易恒律师事务所律师。
原告何敬标诉被告吴展其、林伟标建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员招伟妍独任审判。被告吴展其在举证期限内提出反诉，本院依法受理并决定合并审理，并依法追加李志权作为第三人参加诉讼。本院于2014于3年13月日公开开庭进行了审理。原告何敬标及其委托代理人林钻友、余敏莹，被告的委托代理人杨海宁，第三人的委托代理人黄剑扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月19日，两被告主动自愿承担了李志权尚欠原告的工程款人民币39538元，当即支付了部分款项8000元整，并与原告何敬标签订了《欠款证明书》，承诺李志权欠下�告何敬标余下工程款31538元转由两被告承担。两被告承诺于2013年8月15日前清偿一半款项，于2013年10月15日前结清余下款项。但两被告于清偿工程款期限届满后均没有清偿。原告何敬标经多次催讨均无果。请求判令：1、两被告立即向原告支付工程款本金31538元及其逾期付款损失（参照逾期罚息利率标准，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算，从2013年8月15日起计至实际付清时止。截止起诉日，暂计为732.2069元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，不同意原告的所有诉讼请求。被告根本不欠原告的任何款项，第三人也不欠原告的任何款项，不存在还款义务。虽然原告举证了一份证明书，该证明书的内容实际上是第三人欠原告工程款作为欠款的前提，现在第三人已经向法庭出具了情况说明，其根本不欠原告任何款项，所以不存在被告要�原告的款项。证明书实际上是三方协议，虽然注明了三方的身份证号码，但签名的只是两被告，对第三人不发生法律效力。该证明书是原告书写的，两被告是在原告欺骗的情况下才在该证明书中签名，对其真实性不予确认。不能证明被告欠原告的款项。
第三人述称，第三人没有欠原告的工程款，也不知道原告与被告签订了证明书，而且原告也未能提供证据证明第三人有欠款的事实，因此，第三人不应该承担偿还工程款的责任。
被告吴展其反诉称，第三人李志权不存在欠原告39538元工程款的事实。原告故意虚构第三人欠其工程款的事实，致使被告被骗8000元。李志权与何敬标的债权债务是另一法律关系，况且第三人并不同意将债务转让给被告。这种情况下，原告要求被告向其支付第三方所欠“工程款”显然缺乏法律依据。请求判令：1、原告向被告吴展其归还8000元�支付从反诉之日起至原告实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由原告承担。
原告针对被告吴展其的反诉答辩称，一、第三人欠原告39538元工程款的事实真实存在。依据李志权签名确认的《关于本人不欠何敬标工程款及不存在债务转让给吴展其和林伟标的情况说明》可知，李志权已承认其曾经把一单布展工程业务发包给原告，但事实上李志权仍没向原告结清该笔工程款，更没有其所谓以机械设备实现债务抵销的事实。李志权作为本案第三人应就其所说的事实承担举证责任。事实上，李志权就该笔业务工程款向原告出具了相应的欠单，但两被告签订债务转让协议（即《证明书》）的时候把李志权亲笔签名确认的欠单收走了。二、即使李志权不同意将债务转让给两被告，《证明书》依然成立生效。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转让协议的�效要件是应经债权人即原告的同意即可。至于吴展其、林伟标和债权人何敬标所订债务承担合同即使没有原债务人李志权的同意也可生效。首先，从法理上而言，受让人即承担人与债权人之间订立债务承担协议，为不要式行为，不以订立书据为必要，只要双方当事人达到意思一致，协议即为成立，一般认为，此时并无须征得债务人同意，也不必通知债务人。在受让人与债权人订立协议，表示由其承担债务时，即证明债权人同意由受让人履行债务，此时债务承担协议即可生效。其次，从我国《民法通则》及《合同法》的基本法律原则来看，被告向原告所出具的《证明书》，并不违反公平正义和诚实信用的基本准则，更不损害第三人即李志权利益的原则，反之李志权作为原债务人可因此免除债务，对其并无不利。再次，就原告与李志权的事实承包合同关系来看，该工程款是李志权清偿以原告为责任人的14人工程队就李志权承包的广东省东莞市工程的款项。被告吴展其、林伟标作为该项工程的设计师和厂长，代替李志权承担该笔债务，合情合理。综上，两被告向原告作出的债务承担表示之说明，应系其真实意思表示，且也不违反法律的强制性规定，原告可据此请求两被告承担其确认的付款义务。如果两被告为履行此债务造成损失，应由其向李志权予以索赔。三、吴展其要求原告归还8000元没有事实和法律依据。如前所述，李志权欠原告39538元工程款的事实真实存在，而且吴展其、林伟标签订的《证明书》成立生效，所以吴展其要求原告归还8000元没有事实和法律依据。综上所述，吴展其的反诉请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回。
被告林伟标针对被告吴展其的反诉述称，同意原告还8000元予吴展其，并按银行利息支付予吴展其�
第三人针对被告吴展其的反诉述称，对被告反诉没有意见，由法院依法认定。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、证明书（1份，原件），用以证明2013年5月19日，两被告自愿承诺第三人欠原告的工程款转由两被告承担，两被告承诺在2013年8月15日前还清一半款项，剩下的款项在2013年10月15日前还清，但至今仍未付清款项。
2、光盘（1个）、电话录音内容（1份，打印件），用以证明被告吴展其在签订证明书半年之后在一次通话中承认了签订的证明书，而且承认第三人签订的证明书原件由其持有。
经质证，两被告对原告出示的证据1的真实性不予确认，对倒数第二行的内容不予确认，这些内容是原告书写的，且签名只有两被告，没有第三人的签名同意，该证明书是无效的。第三人并不欠原告任何工程款，两被告签字是被原告欺骗，两被告当时的意思是不真实的。对证据2的真实性不予确认，没有体现出主体明确性，不能证明对话人是原告与吴展其，虽然内容中有提到“如果我把你、林伟标、李志权起诉的话”，不能证明是原告与吴展其的通话内容。第三人对原告出示的证据1的真实性不予确认，第三人没有欠原告的任何工程款，不存在将债务转让予两被告的事实。对证据2的真实性无法确认，第三人没有参与录音，不知其情况，且也没有提出过欠款的数额。其他意见与被告的意见一致。
两被告在诉讼中提供下列证据：
1、关于本人不欠何敬标工程款及不存在债务转让给吴展其和林伟标的情况说明（1份，原件），用以证明第三人不欠原告任何款项，也不存在将所谓的债务转让给两被告。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性不予确认，该证据也提到有单工程交付予原告做，但认为已经结算工程款不属实。第三人对被告出示的证�1无异议。
第三人在诉讼中没有证据提供。
经审查，原告出示的证据1，两被告确认其上签名，其形式真实性本院予以确认，证据效力本院综合进行认定。证据2未经被告认可，通话主体不明确，其证据效力本院不予确认。两被告出示的证据1实质为第三人的陈述，本院以本案反映内容为准。
经审理查明：2013年5月19日，被告吴展其支付予原告8000元。同日，两被告签订一份《证明书》，内容“现李志权欠何敬标工程款￥39538.00元（￥叁万玖仟伍佰叁拾捌元）转让给吴展其和林伟标承担责任。由于吴展其支付给何敬标￥8000.00元（￥捌仟元正）还剩下￥31538.00元未付清，决定于2013年8月15日前还清一半款，剩下的款要在2013年10月15日前还清。特此证明”。
本院认为，从各方陈述反映，原告与第三人之间确曾存在业务往来。两被告签署《证明书》承诺承担李志权的债务，其�质为债务加入而非债务转移，该责任的承担并不需债务人的同意，两被告向原告作出承诺即具有法律约束力，两被告认为《证明书》没有第三人李志权的签名而无效的主张缺乏理据，本院不予采纳。两被告陈述与第三人仅为业务往来关系、仅凭原告所述即签署《证明书》，在未与各方核实债务情况下而贸然作出承诺，且承担与其无关联的债务于情于理不合，被告对此亦未能作出合理可信的解释。现原告已提供《证明书》证实两被告承诺支付本案款项，两被告认为不存在第三人欠付工程款，《证明书》在是受欺骗、受胁迫的情况下签署，应提供相反的证据予以反驳，证实第三人与原告已结清本案款项，或提供证据证明两被告在非其真实意思表示情况下签署《证明书》，但除第三人的个人陈述外，两被告并未能提供任何证据予以反驳，就此应承担举证不能的责任。原�请求两被告支付欠款及计付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告吴展其请求原告返还已付款8000元及计付利息的主张本院不予支持。两被告承诺分别于2013年8月15日、2013年10月15日前各支付一半款项（即15769元），逾期付款利息应从各期支付期限届满次日起分别计算，原告请求均从2013年8月15日起计算的主张超出部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴展其、被告林伟标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付31538元予原告（反诉被告）何敬标。
二、被告（反诉原告）吴展其、被告林伟标应以15769元为本金分别从2013年8月16日起、2013年10月16日起均至本判决确定之付款日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息予原告（反诉被告）何敬标。
三、驳回原告（反诉�告）何敬标的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）吴展其的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取303.38元（原告已预交），由两被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。反诉受理费减半收取25元（被告吴展其已预交），由被告吴展其负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一四年三月十三日
书记员 刘冬花