北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第18号
原告李宝东，男，1955年出生。
委托代理人常桂兰（原告之妻），1960年出生。
被告北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路201号。
法定代表人王晓金，男，镇长。
委托代理人冯振刚，男。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
原告李宝东不服被告北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）作出的土地权属争议案件不予受理决定，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告马昌营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告李宝东及其委托代理人常桂兰，被告马昌营镇政府的委托代理人冯振刚、贾洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告马昌营镇政府于2014年12月15日作出京平昌政土争不受字[2014]第1号土地权属争议案件不予受理决定书（以下简称被诉不予受理决定），该不予受理决定的主要内容为：李宝东递交的《划分相邻宅基地使用界限》马昌营镇政府已收悉。经查，2012年12月4日，马昌营镇政府作出京平昌政土争决字[2012]第3号宅基地使用权争议处理决定书（以下简称[2012]3号处理决定），该处理决定对李宝东与张××宅基地界线进行了确定。2013年1月31日，李宝东对该处理决定不服向北京市平谷区人民政府申请行政复议。2013年3月27日，北京市平谷区人民政府作出京平政复字[2013]4号行政复议决定书（以下简称[2013]4号复议决定），该复议决定维持了[2012]3号处理决定，[2012]3号处理决定已经发生法律效力。根据一事不再理原则，决定对李宝东递交的《划分相邻宅基地使用界限》不予受理。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示，以证明被诉不予受理决定合法：1、李宝东提交的《划分相邻宅基地使用界限》申请书，证明李宝东于2014年11月9日再次就其与邻居张××的宅基地使用权纠纷申请确权；2、被诉不予受理决定书，证明被告根据事实及法律作出被诉不予受理决定；3、被告会议纪要，证明被告经研究依据一事不再理原则决定不予受理；4、送达回证，证明被告对被诉不予受理决定书履行送达程序；5、[2012]3号处理决定书，证明被告就原告李宝东与张××之间的宅基地使用权争议作出处理；6、[2013]4号复议决定书，证明[2012]3号处理决定经区政府复议维持，已经生效。
《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告作出被诉不予受理决定的法律依据。
原告李宝东诉称：原告系北京市平谷区马昌营镇×村人，与张××系东西邻居，原告居东，两家因相邻宅基地使用权发生争议，张××于2012年向被告提出申请要求划分两家相邻宅基地使用界线。被告在没有丈量原告家宅院尺寸，没有看原告证据的情况下，于2012年12月4日作出了[2012]3号处理决定，该决定上写明被告未能丈量原告宅院尺寸，原告未提交相关证据，只丈量了张××宅院尺寸，张××提交了土地照。原告认为，两家土地使用权发生争议，被告应丈量两家尺寸，看两家证据才能作出处理决定。现原告查到了自己的土地照，申请至被告处，要求被告依据原告证据，丈量原告和张××宅院尺寸并划出相邻宅基地使用界线，而被告于2014年12月15日作出了被诉不予受理决定。原告认为，被告是作出行政行为的行政机关，其应依职权、依据相应证据，依法作出公平公正的处理决定，被诉不予受理决定不符合法律规定，请求法院依法撤销被诉不予受理决定并判令被告为原告与张××划分相邻宅基地使用界线。
原告在本院指定的证据交换日提供下列证据并在庭审中出示：李××1950年《土地房产所有证存根》，证明原告家宅基地面积。
被告马昌营镇政府辩称：第一，原告与西邻居张××宅基地使用界线争议一案，被告已于2012年12月4日作出了[2012]3号处理决定，该决定书对原告与张××宅基地使用界线进行了确定，且该决定已经由北京市平谷区人民政府于2013年3月27日作出的[2013]4号复议决定维持。被告作出的[2012]3号处理决定早已发生法律效力。根据一事不再理原则，原告再次提出确权申请没有事实及法律依据。第二，被告在2012年处理原告与张××宅基地使用权争议过程中进行了现场勘查，对双方宅基地实际使用情况进行了现场丈量及调查取证，被告以法律法规和土地管理规章为依据，从实际出发，按照尊重历史、面对现实、有利于生产生活的原则，作出[2012]3号处理决定，故该决定完全正确且早已生效。原告所诉程序违法理由不能成立，请求法院驳回其起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1、4没有异议，对其他证据发表以下质证意见：证据2与事实不符，被告偏袒一方，张××的证据系虚假、伪造；证据3真实性不确定；证据5认定事实不清，被告在未测量原告宅院尺寸、原告没有提交证据的前提下作出处理决定，未尊重历史、未按照现实，不符合法律规定，张××证据系伪造；证据6区政府未作调查即作出复议决定，维护被告的错误处理决定，复议决定不合法。本院认为，被告提供的证据2系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性，本院不予采纳；被告提供的其他证据来源真实、合法，与本案有关联，证明目的成立，本院予以采纳。原告所提异议不成立，证据3真实，能够证明被告进行内部会议讨论；证据4、5真实，能够证明被告就原告与张××的宅基地使用权争议作出处理决定并经复议机关维持的过程。
被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为《土地房产所有证存根》已经自然失效，原告以此证明其宅院面积和尺寸的证明目的不成立。本院认为，原告提供的证据真实，但与本案审查的被诉不予受理决定的合法性无直接关联，本院不予采纳。
经审理查明，原告李宝东与张××系东西邻居，李宝东居东。因相邻宅基地使用界线发生争议，张××于2012年向马昌营镇政府提出确权申请。马昌营镇政府于2012年12月4日作出[2012]3号处理决定，其主要内容为：“张××北正房东山墙东北角向东0.32米处为A点，张××北正房东山墙东南角向东0.29米处为B点，张××南院张凤新北正房磉基东北角向北0.4米为D点，张××南院张凤新北正房磉基西北角向北0.4米为E点，将D点与E点相连向东延伸0.3米为C点，将A、B、C三点相连为张××与李宝东的宅基东西使用界线。”李宝东对上述处理决定不服，向北京市平谷区人民政府提出行政复议，2013年3月27日，北京市平谷区人民政府作出[2013]4号复议决定，维持马昌营镇政府作出的[2012]3号处理决定。2014年11月9日，李宝东向马昌营镇政府邮寄《划分相邻宅基地使用界限》申请书，要求马昌营镇政府撤销[2012]3号处理决定并重新划分李宝东与张××相邻宅基地使用界线。马昌营镇政府于2014年12月15日作出被诉不予受理决定，李宝东不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，被告有权对村民之间宅基地使用权争议作出处理决定。本案中，被告接到原告要求确定其与张××宅基地使用界线的申请后，在查明被告已经就两家相邻宅基地界线作出过决定的基础上，作出被诉不予受理决定并无不妥。
原告主张被诉不予受理决定不合法，应予撤销，其理由在于：被告在未测量原告家宅院尺寸、未告知原告提交任何证据的前提下，仅测量张××宅院尺寸、采纳张××提供的虚假证据，作出[2012]3号处理决定，系偏袒张××。现原告持有李××1950年《土地房产所有证存根》作为新证据，被告理应对原告与张××的宅基地使用界线重新作出处理。本院认为：本案争议焦点在于被诉不予受理决定是否合法，[2012]3号处理决定是否合法并非本案审查范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”根据上述规定，被告于2012年12月4日针对李宝东与张××的宅基地使用权纠纷作出[2012]3号处理决定后，李宝东认为该处理决定违法，向北京市平谷区人民政府申请行政复议，复议机关维持上述处理决定后，若李宝东仍不服，可以通过提起行政诉讼的方式寻求救济，但李宝东没有在法定期限内提起行政诉讼，由此导致[2012]3号处理决定发生法律效力的后果应当由其自行承担。现李宝东以[2012]3号处理决定违法为由，主张被告应当按照李宝东提交的李××1950年《土地房产所有证存根》重新对李宝东与张××之间的宅基地使用权纠纷作出处理没有法律依据。
综上，原告要求撤销被告所作不予受理决定，判令被告作出确权决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李宝东的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李宝东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 谢广才
人民陪审员 杜翠桂
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘光辉