河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第315号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地三门峡市。
负责人刘建军，该公司总经理。
委托代理人王佰超，河南长浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李茂胜。
委托代理人李月丽。系李茂胜之女。
被上诉人（原审被告）李保学。
委托代理人杨锐萍，女。系李保学之妻。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人保三门峡分公司）因与被上诉人李茂胜、李保学机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕县人民法院（2013）陕民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保三门峡分公司的委托代理人王佰超、被上诉人李茂胜的委托代理人李月丽、被上诉人李保学的委托代理人杨锐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月12日17时35分，被告李保学驾驶豫MJ82**号小型客车，在陕县209国道老党校门口，从北边非机动车道出来进入209国道左转弯时，与原告李茂胜驾驶无牌号摩托车沿209国道由东向西行驶，发生碰撞，造成原告李茂胜受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。原告李茂胜当日被送到三门峡市第三人民医院治疗。经诊断原告李茂胜的伤情为：1、左胸外伤、双肺挫裂伤；2、脑震荡；3、左面部皮肤挫裂伤；4、左眼部外伤、左肋骨骨折，原告李茂胜在该院住院治疗46天，支付检查费、医疗费9619元，住院期间，留陪二人。之后，原告李茂胜又到该院和黄河三门峡医院检查，支付检查费，药费1063.87元。
2013年6月8日，陕县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李保学负此次事故的全部责任，原告李茂胜无责任。后原告李茂胜与被告李保学就赔偿事宜协商未果，遂提起诉讼。
另查明：李保学为豫MJ82**号小型客车所有人，该车于2012年7月7日在被告人保三门峡分公司投保了交强险、第三者商业责任险。保险期限为一年，即2012年7月8日至2013年7月7日止。交强险责任限额：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者商业责任保险限额为200000元。
又查明：原告李茂胜住院期间由其女儿李月霞、李月丽护理。李月霞开办一服装店，李月丽开办一理发店
再查明：被告李保学已垫付原告李茂胜医疗费7500元，摩托车修理费1050元。
原审认为：被告李保学驾驶的豫MJ82**号小型客车与原告李茂胜驾驶二轮摩托车相撞，造成原告李茂胜受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故，被告李保学负全部责任，李茂胜无责任，事故责任有陕县交通警察大队做出的交通事故责任认定书在卷佐证，应予认定。造成原告李茂胜受伤及车辆受损，被告李保学应承担全部赔偿责任，因事故车辆豫MJ82**号小型客车在被告人保三门峡分公司投有机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，该事故车辆在保险合同有效期内发生交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告李茂胜的各项损失应首先由被告人保三门峡分公司在豫MJ82**号小型客车交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保三门峡分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足，按事故责任比例由被告李保学赔偿。
关于赔偿范围及数额：1、原告李茂胜诉请的医疗费10682.87元，有相关票据在卷佐证，应予认定；2、原告李茂胜诉请的护理费，参照河南省2012年度批发和零售业和居民服务业和其他服务业职工平均工资27230元和25379元标椎，按其住院46天，二人护理，李月霞的护理费计算为3431.73元，李月丽的护理费计算为3198.44元，应予支持；3、原告李茂胜诉请的住院伙食补助费，参照河南省国家机关一般工作人员省内的出差伙食补助标准每天30元，原告李茂胜住院46天计算为1380元，应予支持；4、原告李茂胜诉请的营养费按每天10元，住院46天计算为460元，应予支持；5、原告李茂胜诉请的交通费235.1元，有相关票据作证，应予支持；被告李保学垫付原告李茂胜的摩托车修理费1050元，亦应列入赔偿范围。综上，原告李茂胜的各项损失为20438.14元。原告李茂胜诉请的摩托车修理费135元，因没有足够的证据证明原告李茂胜修理的摩托车是本案的事故车辆，且本次事故车辆已经保险公司指定的修理部进行了维修，维修费已由被告李保学垫付，故不予支持。原告李茂胜诉请的精神抚慰金，因原告李茂胜的伤情未构成伤残，法律依据不足，不予支持。李茂盛的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计为12522.87元，首先应由人保三门峡分公司在豫MJ82**号小型客车交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告李茂胜。超出交强险限额的2522.87元，由人保三门峡分公司在豫MJ82**号小型客车商业三责险限额内全部承担。李茂盛的护理费、交通费，合计为6865.27元，在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿。人保三门峡分公司在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿李茂胜1050元。综上，人保三门峡分公司应赔偿原告李茂盛损失20438.14元，未超过事故车辆在人保三门峡分公司投保的机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险限额，故被告李保学不再承担赔偿责任。被告李保学已垫付原告医疗费7500元，摩托车修理费1050元，应从人保财险三门峡公司赔偿李茂胜各项损失20438.14元中予以扣除。由该公司将该8550元支付给李保学，扣除李保学已垫付的8550元后，人保财险三门峡公司实际应支付李茂胜18584.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司赔偿原告李茂胜各项损失11888.14元；
二、驳回原告李茂胜的其他诉讼请求；
上述赔偿款限本判决书生效后十日内付清；
若未按限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，由被告李保学负担。
宣判后，人保三门峡分公司不服，提起上诉称：原审认定事实不清，事故责任划分错误，判决显失公正。1、李茂胜没有机动车驾驶证驾驶摩托车，属于违法行为。原审判决李茂胜不承担事故责任，是在鼓励无证驾驶的违法行为。2、李茂胜的伤情不重，原审认定李茂胜住院期间二人护理不当，应以李茂胜住院病历医嘱记载为准。3、赔偿李茂胜的医疗费，应当扣除非医保用药部分的医疗费。请求依法撤销原判，并作出公正裁判。
被上诉人李茂胜辩称：1、原审判决依据交警部门作出的事故认定书进行的责任划分。上诉人没有相反证据推翻该事故认定，上诉人的主张缺乏依据，不能成立。2、原判依据我方提交的主治医生出具的护理证明，作出二人护理的认定，上诉人仅凭主观臆断推测没有依据。3、我主张的损害赔偿依据的是相关法律规定。但上诉人主张医疗费用应当扣除非医保用药的理由，没有法律依据。因此原审判决认定事实正确，请求维持原判。
被上诉人李保学辩称：事故发生第一时间，我们及时送伤者就医，对待事故有担当。李茂胜作为73岁老人，无照驾驶，是对自己和他人生命的不负责任。我的车辆买的是全险，事故损失应由保险公司承担。对于诉讼费用，我不应承担。请求依法作出公正裁判。
二审查明：李茂胜作为73周岁的老人，没有取得机动车驾驶证，此次事故是无证驾驶无号牌的两轮摩托车。其他查明的事实与原审相同。
本院认为：李保学驾驶小型客车与李茂胜无驾驶证驾驶无号牌的二轮摩托车相撞，造成李茂胜受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。陕县交通警察大队做出的道路交通事故认定书，李保学负全部责任，李茂胜无责任。对于李茂胜受伤及车辆受损的事故后果，李保学应承担全部赔偿责任，因事故车辆豫MJ82**号小型客车在人保三门峡分公司投有机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，且事故车辆在保险合同期限内发生交通事故，人保三门峡分公司在豫MJ82**号小型客车交强险赔付限额内予以赔偿，不足部分由人保三门峡分公司在商业三责险限额内予以赔偿，仍有不足，按事故责任比例，由李保学赔偿。
关于李茂胜没有机动车驾驶证驾驶无号牌的摩托车问题，李茂胜无证驾车在道路上行驶，属于行政违法行为，应当受到行政处罚。但对于发生事故的责任划定，交警部门根据国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”规定，划定双方的事故责任，人保三门峡分公司没有提供证据证明李茂胜在行驶中，有严重过错，导致交通事故的发生。况且，交警部门作出的事故认定书后，李保学没有提出异议，亦未依法定程序提出复议申请。因此，人保三门峡分公司的此项上诉理由，不予采信。
关于李茂胜住院期间护理的问题，李茂胜在诉讼中提交的医院《留陪人通知书》载明“需留陪人二名”。原判据此认定，并无不当。
关于从赔偿李茂胜的医疗费中，是否扣除非医保用药部分的问题。李茂盛因交通事故造成的伤害，支付的医疗费用，应当得到赔偿，人保三门峡分公司要求从赔偿李茂胜的医疗费中，扣除非医保用药部分，不能提供相应的法律依据，其上诉理由本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 白彦安
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郭肖辉