黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一民初字第291号
原告郑学礼，男，1971年10月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人夏丽波，黑龙江百强律师事务所律师。
被告高义，男，1978年5月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人赵明，×××，男，1982年3月20日出生，汉族，哈尔滨市阿城区通城街法律服务所工作者，现住所哈尔滨市阿城区。
原告郑学礼与被告高义买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告郑学礼及其委托代理人夏立波，被告高义委托代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑学礼诉称：2014年3月17日郑学礼与高义签订车辆买卖协议，高义将黑AF47**号豪泺牌货车以18万元价格卖给郑学礼，郑学礼当日交付16万元，余款2万元定于办理完过户手续后给付，高义当日交付了该车辆，此后郑学礼对该车进行了维修，支付了数万元修车费；2014年3月30日，案外人曹晓明称该车辆归其所有，并将该车抢走，郑学礼向公安机关报案，公安机关于2014年7月22日下达了不予立案通知书，现郑学礼无法实际取得该车辆，故郑学礼诉至法院，请求判令：1、解除郑学礼与高义签订车辆买卖协议；2、高义返还郑学礼购车款16万元及维修费等损失5万元，合计21万元；3、由高义承担诉讼费。
被告高义辩称：黑AF47**号豪泺牌货车原系李彦权所有，李彦权于2010年11月21日将该车卖给曹晓明，曹晓明于2011年9月21日将该车卖给刘枫，刘枫于2013年4月27日将该车卖给高义，高义于2014年3月17日将该车卖给郑学礼，在以上买卖过程中均已交付车辆，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国物权法》相关规定，以上买卖合同依法成立，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，故郑学礼与高义签订的车辆买卖合同合法有效，不具备解除的法定情形；郑学礼与高义在车辆买卖后，高义交付了该车辆，郑学礼在管理、使用该车期间被曹晓明强行开走，郑学礼应先向曹晓明主张返还车辆，郑学礼主张解除郑学礼与高义签订车辆买卖协议，郑学礼不能返还高义该车辆，就不能主张解除郑学礼与高义签订车辆买卖协议，故应驳回郑学礼的诉讼请求。
在开庭审理过程中，郑学礼、高义为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
郑学礼举示证据情况如下：
证据A1、协议书一份。拟证明：2014年3月17日郑学礼与高义买卖黑AF47**豪泺牌货车的事实。
证据A2、收条一份。拟证明：2014年3月17日高义收到郑学礼支付的购车款16万元，同时交付车辆。
证明A3、高义书写的证明一份。主要内容为：黑AF47**号车如耿芳海收回，一切损失由高义承担。拟证明：高义承诺郑学礼购买的黑AF47**豪泺牌货车如郑学礼不能实际使用，郑学礼所遭受的一切损失由高义承担。
证据A4、票据8张。拟证明：郑学礼对购买的黑AF47**豪泺牌货车进行维修花费人民币28，824元。
证据A5、保险单一份。拟证明：郑学礼于2014年3月28日为黑AF47**豪泺牌货车交纳保险费2，524.37元。
证据A6、协议一份、票据一张。拟证明：郑学礼为进行运营为黑AF47**豪泺牌货车交劳务费12，000元。
证据A7、不予立案通知书一份。拟证明：郑学礼与高义买卖的车辆被第三人李彦权、曹晓明抢走，郑学礼不能实现合同目的，郑学礼无过错。
证据A8、哈尔滨市公安局复核决定书一份。拟证明：郑学礼对阿城公安局不予立案通知书不服，提起复议，哈尔滨市公安局决定维持阿城公安局不予立案通知书。
证据A9、黑龙江农垦秀丽道路运输有限公司（以下简称秀丽公司）出具的关于车辆归属权证明一份。拟证明：黑AF47**豪泺牌货车实际所有人是耿芳海，车辆挂靠在秀丽公司。
证据A10、（2013）阿民河商字第38号民事调解书一份。拟证明：黑AF47**豪泺牌货车所有权人是耿芳海。
证据A11、询问刘峰笔录一份。拟证明：高义对车辆没有处分权，刘峰和高义之间不是真实的车辆买卖关系。
证据A12、耿芳海笔录一份。拟证明：黑AF47**豪泺牌货车所有权人是耿芳海，登记在耿芳海名下。
证据A13、阿城区公安局不予立案报告书一份。拟证明：车辆被抢，高义自述由高义来解决。
高义对郑学礼举示证据质证认为：对证据A1、A2、A5、A7、A8、A13均无异议；对A3真实性无异议，证明目的有异议，协议上写明了如果被耿芳海收回去，高义承担责任，但不是耿芳海收回的车，高义不该承担责任；对证据A4认为八张票据均不是正规票据，且也未体现与争议车辆有关；对证据A6认为该票据交款人是高义；对证据A9认为秀丽公司无权证明车辆权属，且该车辆未交付给耿芳海；对证据A10认为该调解书没有将高义列为当事人，属于遗漏主体，在高义未到场的情况下，协商确认车辆所有人不符合法律规定；对证据A11认为不属实，姜占斌证实刘峰和高义之间是车辆买卖关系；对证据A12认为该笔录里面始终没有体现车辆交付给了耿芳海，耿芳海与本案没有关系，耿芳海说的也不属实。
高义举示证据情况如下：
证据B1、李彦权与曹晓明的车辆买卖协议一份。拟证明：黑AF47**号车辆是李彦权于2010年11月21日出卖给曹晓明的，并且已实际交付了车辆。
证据B2、曹晓明与刘枫的汽车买卖协议一份。拟证明：曹晓明于2011年9月21日将黑AF47**号车辆出卖给刘枫，并已交付了车辆。
证据B3、刘枫与高义的协议书、收条及姜占彬的询问笔录各一份。拟证明：1、证明刘枫于2013年4月27日将黑AF47**号车辆以20万元的价格出卖给了高义，高义交纳了全额的购车款，刘枫交付了车辆；2、姜占彬证实刘枫与高义之间存在买卖关系。
证据B4、高义与郑学礼的协议书一份。拟证明：高义于2014年3月17日将黑AF47**号车辆出卖给了郑学礼，并已交付了车辆，双方的买卖关系合法有效。
郑学礼对高义举示证据质证认为：对证据B1、B2、B3表示不清楚；对证据B4表示无异议。
本院确认：郑学礼举示证据A1、A2、A5、A7、A8、A13高义均无异议，该证据来源合法，且与本案有关联，本院予以采信；郑学礼举示证据A3高义对真实性无异议，本院对真实性予以采信，证明问题不予采信；郑学礼举示证据A4系八张票据，均不是正规票据，本院不予采信；郑学礼举示证据A6系收据一张，收款时间为2014年1月1日，该日期发生于郑学礼与高义买卖车辆之前，与本案不具有关联性，本院不予认定；郑学礼举示证据A9、A10因（2013）阿民河商字第38号民事调解书现已发生法律效力，本院予以采信；郑学礼举示证据A11、A12系公安机关询问刘峰、耿芳海的笔录，其程序合法，本院予以采信；高义举示证据B1、B2、B3系买卖协议复印件，因买卖协议的双方未出庭佐证，本院不予采信；高义举示证据B4郑学礼无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年3月17日郑学礼与高义签订车辆买卖协议，协议约定：1、高义自愿将黑AF47**号豪泺牌货车卖给郑学礼；2、本协议没有欺骗行为，如出现违反国家有关规定，双方负责；3、车款18万元，双方同意一次付清；4、2014年3月17日14时以前所发生的经济纠纷，交通事故及刑事案件由高义负经济和法律责任；5、2014年3月17日14时以后所发生的经济纠纷，交通事故及刑事案件由郑学礼负经济和法律责任。郑学礼当日交付16万元，尚欠2万元，高义当日交付了该车辆。
2014年3月24日高义为郑学礼出具说明，内容为：黑AF47**号车由耿芳海收回，一切损失由高义承担。
2014年3月30日，案外人曹晓明称该车辆归其所有，在老唐铆焊厂将该车强行开走，郑学礼向公安机关报案，哈尔滨市阿城区公安局于2014年7月22日下达了不予立案通知书。
耿芳海与秀丽公司所有权确认纠纷一案，本院阿什河法庭2013年12月11日（2013）阿民河商字第38号民事调解书，双方协议为：1、解除耿芳海与秀丽公司所签订的黑AF47**号及黑AF47**号两辆大货车车辆挂靠协议；2、秀丽公司在10日内协助耿芳海将黑AF47**号及黑AF47**号两辆大货车所有人变更为耿芳海……。现黑AF47**号豪泺牌货车仍登记在秀丽公司名下。
郑学礼在起诉时，被告为高义和曹晓明，诉讼请求为：1、请求判令高义、曹晓明共同将黑AF47**号豪泺牌货车返还给郑学礼并赔偿损失5万元；2、如高义和曹晓明不能将黑AF47**号豪泺牌货车返还给郑学礼，请求判令高义和曹晓明返还购车款并赔偿损失22万元。因郑学礼诉讼请求不明确，本院责令其明确诉讼请求，郑学礼明确诉讼请求为：1、解除郑学礼与高义签订车辆买卖协议；2、高义返还郑学礼购车款16万元及维修费等损失5万元，合计21万元；3、由高义承担诉讼费。同时撤回对曹晓明的起诉。
本院认为：《中华人民共和国合同法》九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，高义为郑学礼出具说明，内容为：黑AF47**号车由耿芳海收回，一切损失由高义承担。由此，本院认为高义对涉案车辆的所有权存在争议是知道的，而高义将该车卖给郑学礼，存在欺诈行为，现该车辆被他人强行占有，郑学礼不能占有、使用，亦不能取得所有权，致使郑学礼不能实现合同目的，故郑学礼主张解除合同的诉讼请求证据充分，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，故郑学礼主张高义返还购车款16万元的诉讼请求本院予以支持；郑学礼主张高义赔偿损失5万元的请求中修车费28，824元、劳务费12，000元证据不足，本院不予支持，其中保险费2，524.37元系郑学礼为该买卖车辆交付的保险费，且该费用已实际发生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告郑学礼与被告高义之间于2014年3月17日签订的车辆买卖合同（协议）。
二、被告高义于判决生效之日10日内返还原告郑学礼购车款16万元；
三、被告高义于判决生效之日10日内赔偿原告郑学礼保险费损失2，524.37元；
四、驳回原告郑学礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，600元，由原告郑学礼负担1，040元，由被告高义负担3，560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 周立波
审判员 魏 蕊
审判员 闻吉旭
二〇一五年四月二十八日
书记员 冯 拓