山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第638号
原告（反诉被告）：赵忙只，女，1951年8月21日出生，汉族。
委托代理人：靳鹏飞，山西振坤律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告（反诉被告）：长治县市场建设服务中心，住所地：长治县光明路。
法定代表人：牛泰山，该中心主任。
被告（反诉原告）：宋卫龙，男，1976年2月11日出生，汉族。
委托代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：程会平，女，1977年6月21日出生，汉族，系被告宋卫龙之妻。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
原告赵忙只诉被告长治县市场建设服务中心、宋卫龙房屋租赁合同纠纷及反诉原告宋卫龙诉反诉被告赵忙只、长治县市场建设服务中心房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）赵忙只及其委托代理人靳鹏飞，被告（反诉被告）长治县市场建设服务中心（以下简称市场中心）法定代表人牛泰山，被告（反诉原告）宋卫龙的委托代理人刘小平、程会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告赵忙只诉称：原告于2013年8月1日与被告市场中心签订租赁合同，依法取得了银桥市场50号门市租赁权。合同约定租期为一年，自2013年8月1日起至2014年7月31日止，年租金为人民币9000元。2013年8月10日，原告将租金交付给被告市场中心，被告市场中心为原告出具收据。但被告宋卫龙无故占有该门市拒不搬离，原告只好找被告市场中心处理此事。被告市场中心积极从中协调，但被告宋卫龙就是不肯腾退房屋。无奈，被告市场中心于2013年9月12日书面通知被告宋卫龙，限其于2013年9月16日前搬离，但仍无果。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令被告市场中心履行与原告签订的租赁合同，将银桥市场50号门市交付原告占有使用；判令被告宋卫龙从原告承租的银桥市场50号门市搬离，腾退房屋；判令两被告连带赔偿原告从2013年8月1日起至被告宋卫龙腾退房屋之日止的租金损失。
本诉被告市场中心口头答辩称：原告赵忙只私自将银桥市场50号门市转租给被告宋卫龙，被告市场中心不知情；被告市场中心该做的已经做了，市场中心不赔偿原告赵忙只的租金损失。
本诉被告宋卫龙口头答辩称：1、原告赵忙只起诉的不是事实，原告赵忙只与被告市场中心签订的合同违反法律规定，侵犯了被告宋卫龙的合法权益，属于无效合同；2、原告赵忙只的第二项诉讼请求不符合法律规定，没有依据；3、被告宋卫龙也是受害人，原告赵忙只应向被告市场中心主张租金损失。
反诉原告宋卫龙诉称：2011年10月19日，反诉被告赵忙只向反诉原告转租长治县银桥市场50号门市，后反诉被告市场中心发现并根据其与反诉被告赵忙只签订的租赁合同第五条第2项的约定，将反诉被告赵忙只租赁的50号门市无条件收回，并于2012年8月1日与反诉原告签订了该门市的租赁合同，租赁期限至2013年7月30日止。按照合同第九条约定，期满前反诉被告市场中心应当继续与反诉原告续签合同，而二反诉被告却恶意串通，在反诉被告市场中心通知反诉原告继续签订合同的同时，二反诉被告却又背着反诉原告签订了期限为2013年8月1日至2014年7月31日止的银桥市场50号门市租赁合同。二反诉被告的行为损害了第三人（即反诉原告）利益，违反了合同约定的反诉原告享有的优先权及《合同法》第五十二条的规定。因此，反诉原告请求法院依法判决确认二反诉被告签订的期限为2013年8月1日至2014年7月30日止的银桥市场50号门市租赁合同无效；判决反诉被告市场中心与反诉原告继续签订并履行期限为2013年8月1日至2014年7月30日止的银桥市场50号门市租赁合同；判决二反诉被告连带赔偿反诉原告从2013年8月1日起至续签合同日止的营业损失及其他损失10000元（当庭变更为216000元）。
反诉被告赵忙只口头答辩称：1、反诉原告第一项诉讼请求不成立，不符合合同法规定的合同无效的情形；2、反诉原告第二项诉请也不成立，合同法的最大的特点是平等和自由，任何个人和单位不能强制他人签订合同；3、本案的受害人是反诉被告赵忙只，反诉被告赵忙只从与反诉被告市场中心签订合同之日起至今就没能进入门市；4、反诉原告若要变更诉讼请求应该在举证期限内，不能当庭变更。
反诉被告市场中心口头答辩称：1、反诉被告市场中心和反诉被告赵忙只签订的合同是市场中心集体研究决定的，是符合法律规定的，不能确认合同无效；2、反诉原告无权要求市场中心与其签订合同；3、市场中心和反诉原告的租赁合同于2013年7月30日已经到期，但至今反诉原告一直占着50号门市，所以不存在损失，谈不上赔偿。
综合本诉原告、反诉原告的起诉与本诉被告、反诉被告的答辩，本案的争议焦点是：本诉原告赵忙只与本诉被告市场中心于2013年8月1日签订的房屋租赁合同是否有效？若有效，本诉被告市场中心应否继续履行该合同（即将银桥市场50号门市交付本诉原告赵忙只占有使用）？本诉被告宋卫龙应否腾退银桥市场50号门市？本诉被告市场中心和本诉被告宋卫龙应否连带赔偿本诉原告赵忙只从2013年8月1日起至本诉被告宋卫龙腾退房屋之日止的租金损失？若无效，反诉被告市场中心应否与反诉原告宋卫龙继续签订并履行期限为2013年8月1日起至2014年7月30日止的银桥市场50号门市的租赁合同？反诉被告赵忙只和反诉被告市场中心应否连带赔偿反诉原告宋卫龙从2013年8月1日起至续签合同日止的营业损失及其他损失216000元？
庭审中，本诉原告（反诉被告）赵忙只为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、《长治县市场建设服务中心租赁合同》一份，证明本诉被告市场中心将长治县银桥市场50号门市出租给本诉原告赵忙只使用，租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日，年租金为9000元人民币。
证据二、收据一支，证明本诉被告市场中心于2013年8月10日收到本诉原告赵忙只租金款9000元。
上述两份证据证明本诉原告赵忙只与本诉被告市场中心签订的合同真实有效，本诉原告交纳了租金款，而市场中心却未将银桥市场50号门市交付本诉原告赵忙只使用。
证据三、通知一份，证明本诉被告市场中心于2013年9月12日给本诉被告宋卫龙下发通知，告知其租赁的长治县银桥市场50号门市于2013年7月31日到期，市场中心要求宋卫龙于2013年9月16日前搬离50号门市。
证据四、长治县市场建设服务中心出具的证明一份，证明2013年6月25日本诉被告市场中心向各商户催缴租金的通知，市场中心未在长治县银桥市场张贴过该通知，也未给宋卫龙下达过该通知。
证据五、长治县市场建设服务中心出具的证明一份，证明本诉被告市场中心对本诉原告赵忙只在2011年度转租银桥市场50号门市的行为不予追究，也就是同意本诉原告赵忙只转租该房屋。
本诉被告（反诉被告）市场中心的质证意见是：
对证据一、二予以认可。
对证据三认可，因为当时市场中心和本诉原告赵忙只签订合同后，因本诉被告宋卫龙锁着50号门市，市场中心无法给其下达2013年9月12日的通知，就往门市里塞进一份该通知，本诉原告赵忙只一直到市场中心找，市场中心就给了她一份该通知。
对证据四认可，当时市场中心没有给本诉被告宋卫龙下发交租金通知。
对证据五认可，因为银桥市场里有很多租户就是把房屋（门市）转租了，因为历史原因，即使承租方没有通知市场中心转租了房屋，市场中心也不追究承租方的责任。
本诉被告（反诉原告）宋卫龙的质证意见是：
对证据一真实性无异议，但是该合同没有法律效力；
对证据二的真实性也无异议，但是因租赁合同无效，所以收租金也不合法；
对证据三，本诉被告宋卫龙就没有收到该通知，现在才看到，不予认可。
对证据四不予认可，本诉被告宋卫龙有市场中心2013年6月25日向各商户催缴租金的通知。
对证据五不认可，证明出具的时间是2013年，不是2011年，与合同签订时间不相符，不符合合同法的规定。
反诉原告（本诉被告）宋卫龙为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、宋卫龙身份证复印件一份，证明反诉原告宋卫龙的身份。
证据二、个体工商户营业执照一份，营业执照的场所就是长治县银桥市场50号门市，该执照合法有效。
证据三、《长治县市场建设服务中心租赁合同》一份，证明反诉被告市场中心和反诉原告宋卫龙直接签订银桥市场50号门市租赁合同，租赁期限是2012年8月1日至2013年7月30日；2011年反诉被告赵忙只承租长治县银桥市场50号门市，因其转租，被市场中心无条件收回。因反诉原告宋卫龙是首租户，所以市场中心出租，宋卫龙有优先权承租权，市场中心应该和宋卫龙继续签订合同。
证据四、收据两支，证明市场中心于2012年7月2日收到宋卫龙租金9000元及卫生费90元。
证据五、房屋转租协议一份，证明反诉被告赵忙只将长治县银桥市场50号门市转租给反诉原告宋卫龙，期限为2011年10月19日至2016年10月19日，每年租金为32000元。市场中心发现后，和反诉被告赵忙只解除了租赁合同，之后，市场中心和宋卫龙就签订了租赁合同。
证据六、《长治县市场建设服务中心租赁合同》一份，证明市场中心将长治县银桥市场50号门市租给反诉被告赵忙只，期限为2011年8月1日至2012年7月30日，合同约定承租方不得转租房屋。
证据七、通知一份，证明市场中心于2012年6月25日下发通知向各商户催缴房租。
证据八、通知一份，证明市场中心于2013年6月24日下发通知向各商户催缴房租。
证据九、反诉被告市场中心主任牛泰山与反诉原告宋卫龙谈话及通话录音各一份，证明市场中心因反诉被告赵忙只私自转租长治县银桥市场50号门市，已经与赵忙只解除租赁合同（租赁期限为2011年8月1日至2012年7月30日）；2013年的合同，市场中心就是和反诉原告宋卫龙签合同，牛泰山让宋卫龙该开门开门，签合同迟早没有关系。
证据十、德蒙斯特专卖店加盟合同一份、收据两支、通知一份，证明程会平即宋卫龙妻子加盟德蒙斯特专卖店，交纳德蒙斯特服饰有限公司保证金和加盟费分别为10000元和20000元；佛山德蒙斯特服饰有限公司给程会平即宋卫龙妻子下发通知，因程会平未能按照在规定期限内到公司订货，违反合同约定，视为程会平单方解除合同，将加盟费和合同保证金予以没收，反诉原告宋卫龙由此损失30000元。
证据十一、收据两支及德蒙斯特货架订购单价表一份，证明佛山德蒙斯特服饰有限公司收到反诉原告宋卫龙货架款45846元，反诉原告宋卫龙装修长治县银桥市场50号门市支付装潢费用43500元。
证据十二、宋卫龙损失明细，证明反诉原告宋卫龙营业损失及其他损失共计216000元。
反诉被告（本诉原告）赵忙只的质证意见是：
对证据一无异议。
对证据二的真实性无异议，但是不能证明反诉原告宋卫龙要证明的内容。
对证据三的真实性无异议，合同上面明显写的承租方是宋卫龙，括号里是赵忙只，证明合同针对的是赵忙只，不是宋卫龙；反诉原告宋卫龙主张的优先承租权不存在。
证据四的收据上面写的是“今收到赵忙只（宋卫龙）租金”，证明合同针对的是反诉被告赵忙只而不是反诉原告宋卫龙，卫生费也是如此。
对证据五、六的真实性无异议。
对证据七，该通知没有指定是给反诉原告宋卫龙，也有可能是宋卫龙拿的其他租户的通知，且市场中心说50户租户只发了49户通知，说明并没有给宋卫龙下发该通知。
对证据八的质证意见同证据七。
对证据九，反诉原告宋卫龙找市场中心主任牛泰山谈话是在牛泰山家里，如果是谈私事可以在牛泰山家里谈，但是宋卫龙谈的是公事，市场中心是一个法人组织，牛泰山私下的谈话不能代表市场中心；反诉原告宋卫龙与市场中心主任牛泰山通话说银桥市场50号门市租赁一事，牛泰山也是在自己家里，所以牛泰山所说的话也不能代表市场中心。
对证据十，加盟合同上面的章是椭圆的，且没有机构组织代码，怀疑其真实性；对于收据不予认可，收款方应给宋卫龙开发票而不是开收据，且收据应该盖财务章，但是收据和合同都是一个章，怀疑合同和收据的真实性；通知应该有公司法定代表人的签字，且与收据、合同都是一个章，不认可其真实性。
对证据十一，收据应该用财务专用章，收款方应该开发票，故对其真实性不认可；货架单价表说明不了什么问题。
证据十二仅仅是反诉原告宋卫龙的陈述，不符合书证的形式要件，不予认可。
反诉被告（本诉被告）市场中心的质证意见是：
对证据一、二无异议。
对证据三，收据和合同都写的是赵忙只，签合同和出具收据都是会计办的，牛泰山不知情。
对证据四无异议。
对证据五不予不质证。
对证据六无异议。
对证据七，下发通知时市场中心对转租不知情，市场中心下发该通知针对的是长治县银桥市场50号门市。
对证据八，该通知没有给反诉原告宋卫龙下发。
对证据九两份录音真实性无异议，但是牛泰山并不知道反诉原告宋卫龙录了音，牛泰山当时的意思是让宋卫龙和赵忙只协商他们之间的转租合同纠纷，协商不了到法院解决。
证据十至证据十二和市场中心无关，市场中心不予质证。
本诉被告（反诉被告）市场中心未向法庭提供证据。
综合本诉原被告及反诉原被告双方的举证及质证意见，本院认证如下：
（一）关于本诉原告（反诉被告）赵忙只提供的证据。
本诉被告市场中心和本诉被告宋卫龙对本诉原告赵忙只提供的证据一、二真实性无异议，因该证据与本案有关联，本院予以采信，并确认，长治县银桥市场50号门市于2013年7月30日租赁期满后，本诉被告市场中心与本诉原告赵忙只签订租赁合同，将该门市出租给了赵忙只，租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日，赵忙只于2013年8月10日向市场中心交纳了租金9000元。
本诉被告市场中心对本诉原告赵忙只提供的证据三（市场中心2013年9月12日通知一份）无异议，本院予以采信，而本诉被告宋卫龙称没有收到该通知，本诉被告市场中心和本诉原告赵忙只均未提供证据证明本诉被告宋卫龙收到了该通知，故本院只确认，2012年8月1日至2013年7月30日，长治县银桥市场50号门市的承租人是本诉被告宋卫龙。
本诉被告市场中心对本诉原告赵忙只提供的证据四无异议，本诉被告宋卫龙不认可，但宋卫龙未提供确切的证据证明市场中心给其送达了2013年6月24日的通知，故本院对该证据予以采信。
本诉被告市场中心对本诉原告赵忙只提供的证据五无异议，本诉被告宋卫龙不认可，但宋卫龙并未提供充分的证据证明市场中心解除了本诉原告赵忙只与市场中心签订的租赁合同（租赁期限自2011年8月1日至2012年7月30日），故本院对该证据予以采信，并确认，本诉原告赵忙只与市场中心签订了银桥市场50号门市的租赁合同（租赁期限自2011年8月1日至2012年7月30日）后，虽然赵忙只在承租期限内未经市场中心同意将该门市转租给了宋卫龙，但市场中心并未解除与赵忙只签订的租赁合同。
（二）关于反诉原告（本诉被告）宋卫龙提供的证据。
反诉被告赵忙只和反诉被告市场中心对反诉原告宋卫龙提供的证据一、二无异议，本院予以采信，并确认，个体工商户“长治县城卫龙服装门市部”的经营者是反诉原告宋卫龙，经营场所在长治县城银桥市场。
反诉被告赵忙只和反诉被告市场中心对反诉原告提供的证据三、四的真实性无异议，但是不认可合同的承租人是反诉原告宋卫龙，因本诉原告赵忙只提供的证据三，反诉被告市场中心予以认可，而该证据能证明2012年8月1日至2013年7月31日，长治县银桥市场50号门市的承租人是宋卫龙，故该证据能够对反诉原告宋卫龙提供的证据三、四予以印证，故本院确认2012年8月1日至2013年7月31日，长治县银桥市场50号门市的承租人是反诉原告宋卫龙。
反诉被告赵忙只对反诉原告提供证据五的真实性无异议，本院予以采信，并确认，反诉被告赵忙只从反诉被告市场中心承租了长治县银桥市场50号门市（租赁期限自2011年8月1日至2012年7月30日）后，未经出租人市场中心同意，于2011年10月19日和反诉原告宋卫龙签订了转租协议，将该门市转租给了宋卫龙，转租期限为2011年10月19日至2016年10月19日，每年租金为32000元。
反诉被告赵忙只和反诉被告市场中心对反诉原告提供的证据六的真实性无异议，本院予以采信，并确认，反诉被告市场中心与反诉被告赵忙只于2011年7月27日签订了租赁合同，将长治县银桥市场50号门市出租给赵忙只，租赁期限为2011年8月1日至2012年7月30日，合同第五条第二款约定“承租方如因工作需要，将所租门市转让给第三方承租使用，必须事先20天征得出租方同意，否则，出租方将无条件收回”。
反诉被告赵忙只质证认为反诉原告宋卫龙提供的证据七对反诉原告宋卫龙待证的事实（即：2012年6月25日市场中心给宋卫龙下发了交纳2013年度门市租金通知）没有证明力，但结合反诉被告提供的证据三，足以认定反诉原告宋卫龙提供的证据七与本案已没有关联，故本院不予采信。
反诉被告市场中心质证认为反诉原告宋卫龙提供的证据八（市场中心2013年6月24日向各商户催缴房租的通知），市场中心就没有给宋卫龙下发该通知，因该通知针对的主体是“银桥市场各经营户”而不是宋卫龙，且该通知未在银桥市场张贴公告，反诉原告宋卫龙亦未提供充分的证据证明市场中心将该通知给其进行了送达，故本院认定该证据对反诉原告宋卫龙欲证明的事实（即：2013年6月24日向各商户催缴房租的通知，市场中心给宋卫龙进行了送达）没有证明力。
反诉原告（本诉被告）宋卫龙提供的证据九（两份录音）经质证证明，两份录音均是宋卫龙未经反诉被告市场中心主任牛泰山同意对其谈话私自录制的，且均是在非公共场所的谈话，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”以及1995年3月6日最高人民法院法复字（1995）2号批复的规定“证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用”，该证据的来源不具有合法性，本院不予采信。
对反诉原告（本诉被告）宋卫龙提供的证据十、证据十一，反诉被告赵忙只怀疑其真实性，反诉被告市场中心不予质证，本院认为，该证据均属于书证原件，反诉被告赵忙只虽对该证据的真实性提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”，本院对该证据予以采信，并确认，反诉原告（本诉被告）宋卫龙于2011年10月19日加盟德蒙斯特专卖店，并交纳给佛山德蒙斯特服饰有限公司保证金10000元和加盟费20000元；2013年11月23日，佛山德蒙斯特服饰有限公司给宋卫龙下发通知，因宋卫龙未能在合同约定的期限内到该公司订货，视为宋卫龙单方解除合同，将宋卫龙交纳的加盟费20000元和合同保证金10000元予以没收；2011年11月3日，反诉原告（本诉被告）宋卫龙为装修长治县银桥市场50号门市，支付装修款43500元；2011年11月7日，反诉原告（本诉被告）宋卫龙支付货架款45846元。
对反诉原告（本诉被告）宋卫龙提供的证据十二（宋卫龙陈述），反诉被告赵忙只不予认可，反诉被告市场中心不予质证，本院认为，宋卫龙陈述的积压货损失40000元、营业损失33000元，反诉被告赵忙只不予认可，宋卫龙亦未提供其他相关证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，本院不予采信；宋卫龙陈述的装潢损失90000元（含货架、柜台等），因宋卫龙现在仍然占着长治县银桥市场50号门市，故不能认定此为宋卫龙的损失；宋卫龙陈述的加盟费、保证金损失30000元及租金差价损失23000元，成立与否，应在赵忙只与宋卫龙的转租合同纠纷中予以解决，故宋卫龙的该陈述与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，2011年7月27日，本诉原告（反诉被告）赵忙只与本诉被告（反诉被告）市场中心签订了银桥市场50号门市的租赁合同，租赁期限自2011年8月1日至2012年7月30日，赵忙只按合同约定交纳了租金9000元，合同第五条第二款约定“承租方如因工作需要，将所租门市转让给第三方承租使用，必须事先20天征得出租方同意，否则，出租方将无条件收回”。2011年10月19日，本诉原告赵忙只未经出租人市场中心同意，和本诉被告（反诉原告）宋卫龙签订了转租协议，将该门市转租给了宋卫龙，转租期限为2011年10月19日至2016年10月19日，每年租金为32000元，宋卫龙按约定向赵忙只交纳了第一年的租金32000元。虽然赵忙只在承租期限内未经市场中心同意将该门市转租给了宋卫龙，但市场中心并未解除与赵忙只签订的租赁合同。2012年7月30日赵忙只租赁期满后，市场中心与宋卫龙签订了书面合同，将长治县银桥市场50号门市租赁给了宋卫龙，租赁期限为2012年8月1日至2013年7月30日，宋卫龙向市场中心交纳了一年的租金9000元。2013年7月30日，宋卫龙租赁期满后，市场中心在未通知宋卫龙搬离长治县银桥市场50号门市的情况下，又与赵忙只签订了书面合同，将长治县银桥市场50号门市租赁给了赵忙只，租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日，赵忙只向市场中心交纳了一年的租金9000元。但宋卫龙一直占着长治县银桥市场50号门市，直至2014年3月27日开庭审理本案时，市场中心才表示解除与宋卫龙之间的租赁合同。宋卫龙至今仍然占着长治县银桥市场50号门市未搬离。
另查明，反诉原告（本诉被告）宋卫龙于2011年10月19日加盟德蒙斯特专卖店，并交纳给佛山德蒙斯特服饰有限公司保证金10000元和加盟费20000元；2013年11月23日，佛山德蒙斯特服饰有限公司给宋卫龙下发通知，因宋卫龙未能在合同约定的期限内到该公司订货，视为宋卫龙单方解除合同，将宋卫龙交纳的加盟费20000元和合同保证金10000元予以没收；2011年11月3日，宋卫龙为装修长治县银桥市场50号门市支付装修款43500元；2011年11月7日，宋卫龙支付货架款45846元。
本院认为：
本诉被告市场中心与本诉原告赵忙只签订了租赁合同，将长治县银桥市场50号门市出租给本诉原告赵忙只（租赁期限为2011年8月1日至2012年7月30日），该合同第五条第二款约定“承租方因工作需要，将所租门市转让给第三方承租使用，必须事先20天征得出租方同意，否则，出租方将无条件收回”，该约定表明，本诉原告赵忙只（承租人）如果转让银桥市场50号门市的租赁权，必须提前20天征得本诉被告市场中心（出租人）的同意，否则，本诉被告市场中心（出租人）有权解除与本诉原告赵忙只（承租人）的租赁合同。本诉原告赵忙只在承租期间未经本诉被告市场中心的同意于2011年10月19日将该门市转租给了反诉被告宋卫龙（转租期限为2011年10月19日至2016年10月19日），因本诉原告赵忙只是对长治县银桥市场50号门市进行了转租而非转让了该门市的租赁权，所以本诉原告赵忙只的行为不受前述第五条第二款约定的约束，但其要受《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的约束（第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。……承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”）。虽然本诉原告赵忙只擅自转租长治县银桥市场50号门市为严重的违约行为，但本诉被告市场中心并未解除其与本诉原告赵忙只的租赁合同（租赁期限为2011年8月1日至2012年7月30日），并且该合同早已履行完毕，由此可推定本诉被告市场中心对本诉原告赵忙只的转租行为予以默示同意，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效”，可以认定，本诉原告赵忙只与本诉被告宋卫龙的转租合同，在2011年10月19日至2012年7月30日的期限内是有效的，在2012年7月31日至2016年10月19日的期限内是无效的。
本诉原告赵忙只与本诉被告市场中心关于长治县银桥市场50号门市的租赁合同（租赁期限为2011年8月1日至2012年7月30日）租赁期限届满后，本诉被告市场中心与本诉被告宋卫龙签订租赁合同，将长治县银桥市场50号门市出租给了本诉被告宋卫龙（租赁期限为2012年8月1日至2013年7月30日），该合同第九条约定“本合同在规定的租赁期届满前30日内，双方如愿意延长其租赁期，应重新签订合同”，该条约定不能证明本诉被告宋卫龙在租赁期届满前30日内对长治县银桥市场50号门市享有下一年度的优先租赁权。本诉被告宋卫龙未提供充分证据证明其租赁期满（2013年7月30日）前30日内反诉被告市场中心向其发出出租长治县银桥市场50号门市（租赁期限为2013年8月1日至2014年7月30日）的要约，且合同的订立必须遵循自愿原则，故反诉原告宋卫龙要求反诉被告市场中心与其签订长治县银桥市场50号门市租赁合同（租赁期限为2013年8月1日至2014年7月30日）于法无据且于法相背，本院不予支持。
反诉原告宋卫龙与反诉被告市场中心签订的关于长治县银桥市场50号门市租赁合同（租赁期限为2012年8月1日至2013年7月30日）租赁期限届满后，反诉原告宋卫龙继续使用长治县银桥市场50号门市，反诉被告市场中心未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，反诉原告宋卫龙与反诉被告市场中心签订的关于长治县银桥市场50号门市租赁合同（租赁期限为2012年8月1日至2013年7月30日）继续有效，但租赁期限为不定期，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，反诉被告市场中心有权随时解除其与反诉原告宋卫龙签订的上述租赁合同。反诉被告市场中心在法庭辩论终结最后陈述时（2014年3月27日）明确表示不再履行其与反诉原告宋卫龙签订的上述租赁合同，这可以视为反诉被告市场中心于2014年3月27日解除了与反诉原告宋卫龙签订的上述租赁合同，故反诉原告宋卫龙要求反诉被告市场中心与其继续履行期限为2013年8月1日起至2014年7月30日止的长治县银桥市场50号门市租赁合同于法无据，本院不予支持。
反诉原告宋卫龙与反诉被告市场中心签订的关于长治县银桥市场50号门市租赁合同（租赁期限为2012年8月1日至2013年7月30日）租赁期限届满后，反诉被告市场中心与反诉被告赵忙只签订了租赁合同，将长治县银桥市场50号门市租赁给了反诉被告赵忙只（租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日），反诉原告宋卫龙以反诉被告市场中心与反诉被告赵忙只恶意串通损害其利益为由请求确认二反诉被告签订的上述租赁合同无效，但庭审中反诉原告宋卫龙所提供证据不能证明二反诉被告合谋签订了上述租赁合同并损害了其利益，即反诉原告宋卫龙所主张的二反诉被告恶意串通损害其利益的事实不成立，故二反诉被告签订的上述租赁合同有效，反诉原告宋卫龙的上述请求本院不予支持。
如前所述，反诉原告宋卫龙无权要求反诉被告市场中心与其继续签订并履行关于长治县银桥市场50号门市的租赁合同（租赁期限为2013年8月1日至2014年7月30日），且反诉被告市场中心与反诉被告赵忙只签订关于长治县银桥市场50号门市租赁合同（租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日）时不存在恶意串通损害反诉原告宋卫龙利益的行为，即二反诉被告对反诉原告宋卫龙的门市经营活动不存在共同侵权行为，故反诉原告宋卫龙要求二反诉被告连带赔偿其从2013年8月1日起至续签合同日止的营业损失及其他损失216000元，本院不予支持。
本诉被告市场中心与本诉原告赵忙只签订了关于长治县银桥市场50号门市的租赁合同（租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日），本诉原告赵忙只按照合同约定向本诉被告市场中心缴纳了租金，而本诉被告市场中心却未按照合同约定如期将长治县银桥市场50号门市交给本诉原告赵忙只占有、使用，本诉被告市场中心的行为构成违约，其对本诉原告赵忙只应承担继续履行合同的违约责任：将长治县银桥市场50号门市交给本诉原告赵忙只占有、使用。因2013年8月1日至2014年3月27日，本诉被告市场中心与本诉被告宋卫龙对长治县银桥市场50号门市还成立有不定期租赁合同，且本诉被告宋卫龙至今仍占有该门市，本诉原告赵忙只要求本诉被告市场中心将该门市交与其占有、使用，对于反诉被告市场中心而言属于事实上的履行不能，故本诉原告的该项诉讼请求本院不予支持。本诉原告赵忙只要求本诉被告市场中心和宋卫龙连带赔偿其从2013年8月1日起至本诉被告宋卫龙腾退长治县银桥市场50号门市之日止的租金损失，因本诉原告赵忙只该项诉求属于追究违约责任，而本诉被告宋卫龙不是长治县银桥市场50号门市租赁合同（租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日）的当事人，根据合同相对性规则，本诉被告宋卫龙对本诉原告赵忙只的租金损失不承担违约责任，承担违约责任的只能是反诉被告市场中心。因本诉被告市场中心未按租赁合同约定如期将长治县银桥市场50号门市交给本诉原告赵忙只占有、使用，本诉被告市场中心应赔偿本诉原告赵忙只从2013年8月1日起至本诉被告市场中心将长治县银桥市场50号门市交给本诉原告赵忙只占有、使用之日止的租金损失（按月租金750元计算）。
本诉原告赵忙只要求本诉被告宋卫龙腾退长治县银桥市场50号门市，本院认为，因2013年8月1日至2014年3月27日，本诉被告市场中心与本诉被告宋卫龙对长治县银桥市场50号门市还成立有不定期租赁合同，本诉被告宋卫龙占有该门市是合法的，2014年3月27日本诉被告市场中心解除了与本诉被告宋卫龙之间的不定期租赁合同，故2014年3月27日之后本诉被告宋卫龙占有长治县银桥市场50号门市就失去了合法依据，无权再占有该门市，而本诉原告赵忙只基于其与本诉被告市场中心签订的租赁合同（租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日）享有对长治县银桥市场50号门市的占有权，本诉原告赵忙只要求本诉被告宋卫龙腾退该门市，符合《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”，本院予以支持。
综上，为保护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告宋卫龙于本判决生效后七日内腾退出长治县银桥市场50号门市，将该门市返还给本诉原告赵忙只。
二、本诉被告长治县市场建设服务中心于本判决生效后十日内赔偿本诉原告赵忙只从2013年8月1日起至本诉被告宋卫龙腾退出长治县银桥市场50号门市之日止的租金损失（按月租金750元计算。算至2014年4月1日，本诉原告赵忙只的租金损失为6000元）。
三、驳回本诉原告赵忙只的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告宋卫龙的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费150元，由反诉原告赵忙只承担50元，由本诉被告长治县市场建设服务中心承担100元；反诉案件受理费25元，由反诉原告宋卫龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
审 判 员 崔阿勇
人民陪审员 张雅琴
二〇一四年四月十七日
书 记 员 宋艳玲
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十三条或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。