北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3992号
上诉人（原审原告）：许某，男，1946年8月16日出生。
委托诉讼代理人：许2某（许某之子），1971年12月29日出生。
委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）：梁某，女，1953年2月4日出生。
委托诉讼代理人：缪蒙京，北京市华伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋亚萱，北京市华伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付某，女，1982年3月17日出生。
委托诉讼代理人：许3某（付某之夫），1985年7月5日出生。
上诉人许某因与被上诉人梁某、付某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民初字第15765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许某上诉请求：撤销一审判决，改判支持许某诉讼请求,一、二审诉讼费由梁某、付某承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。我与梁某在获取共同拆迁补偿金2186748元后，该笔款项一直由梁某控制，我未获取分文款项，一审法院以梁某该笔巨款符合常理为由剥夺了我的合法财产权益。在一审庭审中，梁某认可自用该巨款进行理财，付某认可用该笔钱的一部分自己购买车辆。而事实上，在我与梁某拆迁后不久已分居，双方开始离婚诉讼，且梁某自己有退休金，我没有享受分文拆迁补偿款，以符合常理为由掩盖这笔巨款的去向，有失公理。二、一审法院对举证责任认定错误。梁某在一审中认可拆迁补偿金已剩余20余万元，而原审以我“未举证证明拆迁安置补偿款的结余情况下，本院对请求不予支持”。该举证责任应在梁某，而不是我。按一审法院查明结果，梁某除去支配尚结余918049元，退一步讲，这笔巨款除梁某生活费外，该巨款至今没有下落。
梁某辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，不同意许某的上诉请求。许某起诉应附有举证责任，因其举证不利，被法院驳回未予支持，是合情合法的。
付某辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审判决，不同意许某意见。答辩意见同梁某。
许某向一审法院起诉请求：要求梁某给付拆迁补偿款1093374元、拆迁安置房屋差价款100000元。
一审法院认定事实：许某与梁某于1995年6月9日登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。梁某与前夫婚姻关系存续期间育有一女付某，许某与前妻夫妻关系存续期间也育有子女三人，现各方子女均已成年。
2014年6月6日，法院作出（2013）朝民初字第34726号民事判决书，判令许某与梁某离婚，判令位于北京市朝阳区双桥中路341号房屋归梁某所有、判令位于北京市朝阳区小关北里401号房屋归许某所有。一审判决后，许某上诉至北京市第三中级人民法院。2014年9月4日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第10868号民事调解书，“一、许某与梁某自愿离婚；二、许某与梁某之夫妻共同财产的分割，本案不做处理，双方另行解决。”
位于西甸×号院系梁某在与许某婚前即已申请获批所得，该院现已拆迁，但至今未办理集体土地建设用地使用证。梁某与许某结婚后，在该院内最先建造了北房四间，该院被拆迁前，梁某与许某又出资建造了院内其余房屋。梁某称拆迁前在该院内建房时有借款，现已偿还290900元（包括已偿还许某长子许2某的20000元），许某仅认可偿还许2某20000元借款的事实，但不认可其他借款的发生情况。
2010年2月23日，北京市朝阳区××乡拆迁腾退办公室（腾退人、甲方）、梁某（被腾退人、乙方）签订了《××乡住宅房屋腾退货币补偿协议》，约定西甸×号院拆迁。协议载明如下内容：院内正式房屋3间，建筑面积534.52平方米。院内现有本村村民户口2户2人，实际居住3人，分别是：户主梁某、之夫许某，户主付某。甲方应支付乙方被腾退房屋的补偿款1548173元（包括被腾退房屋区位补偿价561000元、房屋重置成新价格409877元、附属物重置成新价67296元、城乡一体化配合费510000元）、工程配合奖80000元、提前搬家奖励费10000元、限期搬家补助费160000元、搬家补助费10690元、过度费10000元、回迁周转费（两年）86400元、空调移机费400元、电话移机费235元、有线补助费350元、停产停业一次性综合补助费280500元，以上合计2186748元。乙方应在2010年1月18日前完成搬家腾退事宜。前述停产停业一次性综合补助费系针对“北京财源六顺小吃店”个体工商户的补偿，营业执照上登记经营者为王某。
根据本次拆迁所依据的《××乡城市化建设房屋腾退补偿安置指南》，被腾退人可选择适用定向安置方式或者货币补偿方式，若选择定向安置方式的，购买安置房时的标准安置面积为50平方米/人。具体补偿项目的标准如下：工程配合奖40000元/户、提前搬家奖励费5000元/户、限期搬家补助费60000元/户、过度费5000元/户、搬家补助费按照应补偿房屋的建筑面积20元/平方米、回迁周转费3600元/月。经询，双方认可因付某属于大龄青年，故在购买定向安置住房时可多给予30平方米的购房资格。
后，许某、梁某、付某分别作为买受人、北京市××农工商联合公司作为出卖人签订了三份《腾退居民定向安置购房协议书》，约定许某购买位于北京市朝阳区13层3号房屋，该房建筑面积68平方米，购房款390940元；约定梁某购买位于北京市朝阳区5层1号房屋，该房建筑面积86.45平方米，购房款517359元；约定付某购买位于北京市朝阳区2层2号房屋，该房建筑面积85平方米，购房款360400元。上述三套定向安置房屋所涉购房款均自梁某名下前述西甸×号院拆迁安置补偿款中直接划扣。现上述三套定向安置住房均已交付，并由许某、梁某、付某各自占有使用。
另查，许某与梁某婚后一直在位于北京市小关北里401号房屋居住生活，西甸×号院虽有建房，但许某及梁某仅偶尔居住。西甸×号院拆迁后，许某和梁某最初仍在前述小关北里小区居住。2013年定向安置住房交付后，梁某负责装修房屋，因前述小关北里小区房屋被许某更换门锁，梁某无法继续居住，后搬至定向安置房屋居住至今。
本案争议焦点为：一、西甸×号院所涉拆迁安置补偿款在扣除支付的定向安置住房购房款后，是否尚有结余，许某是否享有权益；二、针对许某、梁某、付某各自购买所得定向安置住房，梁某是否应给予许某折价补偿。
围绕争议焦点一，各方均未举证，其中梁某、付某称拆迁安置补偿款后来分别用于装修梁某名下所得前述定向安置住房，购买位于小关北里小区房屋内的洗衣机、电冰箱、彩电、家具及家居用品，为付某购买一辆别克君威牌轿车、偿还西甸×号院内建房时的借款、梁某被诈骗损失等诸多开支，目前已无结余。许某对此不认可。
围绕争议焦点二，许某认为针对购买定向安置住房，其与梁某享有相同的权益，现其与梁某各自名下购得的定向安置住房面积相比存在差额，故要求梁某给予折价补偿。
一审法院认为：分家析产纠纷，系针对家庭财产的分割处理，所以，审查的重点在于查明家庭财产的范围并予以分割处理。结合《××乡住宅房屋腾退货币补偿协议》，西甸×号院拆迁时所认定的被安置人为2户3人，分别是：户主梁某、之夫许某，户主付某。该院拆迁所得安置补偿款在购买定向安置住房后，尚有结余918049元。自2010年2月23日拆迁协议签订至许某与梁某婚姻关系解除之日止间隔四年有余，在此期间，双方仍有共同生活，在扣除付某基于本次拆迁而应享有的份额后，梁某就剩余拆迁款的解释符合生活常理。所以，在许某未举证证明拆迁安置补偿款的结余情况下，法院对其请求不予支持。
许某、梁某、付某作为被安置人均以各自名义购买了定向安置住房，且已各自占有使用，梁某名下安置住房面积虽然比许某名下安置住房的面积略大，但涉案三套定向安置住房涉及许某、梁某、付某的共同利益，且付某因属于大龄青年享有额外的购房安置资格，仅凭房屋面积存在差额的事实难以认定梁某侵害了许某应享有的安置利益，故法院对许某该项请求亦不予支持。
一审法院判决：驳回许某的全部诉讼请求。一审案件受理费15541元，由许某负担（已交纳）。
二审中，当事人均没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于许某主张的拆迁补偿款，本案中，许某未能举证证明拆迁安置补偿款的结余情况，一审法院判决驳回其该项请求并无不当，本院予以维持。关于许某主张的拆迁安置房屋差价款，因涉案定向安置房涉及许某、梁某、付某共同利益，且双方均认可因付某属于大龄青年享有额外的购房资格，仅凭房屋面积存在差额的事实难以认定梁某侵害了许某应享有的安置利益，一审法院驳回许某该项请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，许某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15541元，由许某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立红
审 判 员 万丽丽
审 判 员 江锦莲
二〇一八年六月七日
法官助理 孙亚男