江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3022号
原告夏治金，男，1966年12月13日生，汉族，宣武集团公司管理人员。
委托代理人李敏，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人魏贤英，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告罗淑云，女，1965年10月24日生，汉族，徐州润澜商贸有限公司法定代表人。
被告孙木金，男，1965年4月5日生，汉族，徐州中心医院职工。
被告徐州润澜商贸有限公司。
法定代表人罗淑云，该公司经理。
三被告共同委托代理人孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
三被告共同委托代理人王建，江苏行于思律师事务所律师。
原告夏治金与被告罗淑云、孙木金、徐州润澜商贸有限公司（以下简称“润澜公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，由审判员刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏治金及其委托代理人李敏、魏贤英，被告罗淑云、孙木金、润澜公司的委托代理人孟宪东、王建及被告罗淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏治金诉称，被告罗淑云、孙木金系夫妻关系，被告罗淑云因资金周转需要向原告借款140万元并约定了利息，被告润澜公司对于其中的部分借款承担担保责任，借款到期后经原告多次催要未果，故诉至法院请求判令被告罗淑云、孙木金共同偿还借款140万元并支付利息，利息按照同期银行贷款利率的四倍从2012年7月20日计算至判决确定的给付之日止，被告润澜公司对其中的120万元承担连带保证责任。
被告罗淑云辩称，与被告孙木金系夫妻关系，被告不存在欠付原告的借款，事实是原告欠付被告的借款2226670元，被告之所以给原告签订借款合同、出具借条，是为了在不伤和气的情况下向原告索要借款，合同及借据上载明的借款人均应为被告润澜公司。
被告孙木金辩称，与被告罗淑云系夫妻关系，涉案借款均发生在其夫妻关系存续期间，但被告仅作为一般保证的担保人在2012年2月28日的100万元的借款合同上签字，故仅承担一般保证责任。合同及借据上载明的借款人均应为被告润澜公司，涉案借款并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
被告润澜公司辩称，合同及借据上载明的借款人均应为被告润澜公司。
经审理查明，被告润澜公司系自然人独资公司，被告罗淑云系其法定代表人及公司股东。2012年2月28日，原告与被告罗淑云签订借款合同一份，双方约定借款人罗淑云向出借人夏治金借用人民币100万元，自2012年2月28日至2013年2月28日，期限为12个月，年利率为30%，此合同由孙木金作担保，若出现借款人无力还款情况，所借资金由担保人先行替还。该借款合同首部“借款人”一栏由被告罗淑云签字，合同尾部“借款人”一栏处除有被告罗淑云本人签字外，还加盖了被告润澜公司的合同专用章。被告罗淑云给原告出具了借据一份，借据中载明：借款人签署本借据，即已收到出借人借据中记载的数额，双方签订的借款合同即已生效；已收取现金一百万元整。借据首部“借款人”一栏由被告罗淑云签字，借据尾部“借款人”一栏处除有被告罗淑云本人签字外，还加盖了被告润澜公司的财物专用章。同日被告润澜公司及被告孙木金向原告出具了担保书一份，载明：夏治金自有合法资金100万元已于2012年2月28日借给罗淑云，到期后若借款人本息不能按时归还本金，本公司愿为先行垫付。被告孙木金亦在“担保人”一栏处签字。
2012年3月18日，原告与被告罗淑云签订借款合同一份，双方约定借款人罗淑云向出借人夏治金借用人民币20万元，自2012年3月18日至2013年3月18日，期限为12个月，年利率为30%，此合同由润澜公司作担保，若出现借款人无力还款情况，所借资金由担保人先行替还。该借款合同首部“借款人”一栏由被告罗淑云签字，合同尾部“借�人”一栏处除有被告罗淑云本人签字外，还加盖了被告润澜公司的合同专用章。被告罗淑云给原告出具了借据一份，借据中载明：借款人签署本借据，即已收到出借人借据中记载的数额，双方签订的借款合同即已生效；已收取现金二十万元整。借据首部“借款人”一栏由被告罗淑云签字，借据尾部“借款人”一栏处除有被告罗淑云本人签字外，还加盖了被告润澜公司的财物专用章。同日被告润澜公司向原告出具了担保书一份，载明：夏治金自有合法资金20万元已于2012年3月18日借给罗淑云，到期后若借款人本息不能按时归还本金，本公司愿为先行垫付。
2012年6月9日，被告罗淑云给原告出具借条一张，载明：今借夏治金现金20万元整，2012年6月9日至2012年7月8日。
庭审中，原被告提交的银行账户明细单显示2010年起至2012年，原告夏治金及其爱人汪文新与被告罗淑云存在多笔账务往来。原告主张2012年3月18日的借款100万元是原告和被告罗淑云在此之前多笔借贷往来借款本息结算完毕后后被告罗淑云尚欠原告的借款本金，被告重新给原告出具的借款合同、借据、担保书。
2012年3月7日，原告夏治金通过银行转账向被告润澜公司支付174000元，卡内余额为28991.92元。原告主张该款即为2012年3月18日20万元借款的一部分，当时没有全部转账支付是因为卡内的钱不够，2.6万元是后来现金支付的。被告罗淑云辩称转账支付的款项是原告支付给被告的装修款。2012年4月1日，原告通过银行转账向被告罗淑云支付5万元，2012年6月8日，原告通过POS机刷卡123000元，原告主张上述两笔款项即为向被告罗淑云支付的2012年6月9日20万元借款的一部分，余额是从其外甥周荣华银行卡内取的现金交给被告罗淑云的。
庭审中，原告夏治金自认被告罗淑云已按照月息2.5%向原告支付了2012年2月28日100万元的借款利息125000元（从2012年2月28日计算至2012年7月28日）和2012年3月18日20万元的借款利息2万元（从2012年3月18日计算至2012年7月18日）。
另查明，被告罗淑云和被告孙木金系夫妻关系。庭审中，被告罗淑云自认其在和原告签订借款合同、出具借据、借条时均是和被告孙木金商量好的，被告罗淑云和被告孙木金家庭收入来源主要是被告罗淑云做生意，被告润澜公司系被告罗淑云的经营生意之一，被告孙木金的转业费和工资都是由被告罗淑云掌管。
以上事实有双方当事�陈述、借款合同、借据、担保书、银行打款明细等证据证实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于如何认定2012年2月28日的100万元及3月18日20万元的借款人的问题。结合合同及借据首部上的借款人签字为被告罗淑云、尾部借款人亦有罗淑云签字、被告润澜公司作为担保人向原告出具了担保书及担保书上明确载明的“借给罗淑云”等内容，本院认为虽然上述两笔借款的合同及借据上尾部均有被告润澜公司的合同专用章及财务签章，但被告润澜公司以担保书的形式明确了其在涉案借款关系中的身份，担保书中已明确了被告罗淑云为借款人的事实，故被告罗淑云虽然为被告润澜公司的法定代表人，但其在借款合同及借据上尾部“借款人”一栏签字应系其个人意思表示，故上述两笔涉案借款借款人应为被告罗淑云。
第二，关于涉案借款合同（借据、借条）是否系原被告存在借贷关系的真实意思表示问题，被告罗淑云辩称原告实际是借款的债务人，被告给原告签订借款合同、出具借据的行为均是打算向原告索要债务。本院认为，其一，庭审中，原被告提交的银行账户明细单均显示2010年起至2012年，原告被告之间存在多笔账务往来，被告罗淑云虽有给原告或原告爱人的多笔打款记录，但原告主张2012年3月18日的借款100万元是原告和被告罗淑云在此之前多笔借贷往来借款本息结算完毕后后被告罗淑云尚欠原告的借款本金，被告重新给原告出具的借款合同，被告罗淑云未有充分证据证实原告尚欠其多笔借款。其二，涉案借款合同（借据、借条）明确约定了出借人、借款数额、利率标准、借款期限、担保人等，结合涉案借�合同签订后，被告罗淑云仍然通过银行转账向原告付款的事实及原告在庭审中关于向被告涉案借款交付及被告的利息支付的陈述，本院认为被告罗淑云关于签订借款合同、出具借据是为了向原告索要欠付借款的辩称无充分证据证实，本院不予采信。涉案借款合同（借据、借条）系涉案当事人借贷的真实意思表示。
第三，债是按照合同的约定，在当事人之间产生的权利义务关系，债务人应当按照约定履行义务。其一，关于2012年2月28日的100万元借款，结合原告及其妻子汪文新与被告罗淑云的多笔账务往来及被告出具的100万元的借据，原告主张借款100万元是原告和被告罗淑云在此之前多笔借贷往来借款本息结算完毕后后被告罗淑云尚欠原告的借款本金，被告罗淑云虽予以否认但对于其辩称事实无充分证据予以证实，故被告罗淑云应当�还该100万元借款并按照合同约定支付利息，在借贷合同中，出借人与借款人约定的借款利息计算标准超过银行同期同类贷款基准利率四倍的“高利贷”行为，对超过部分的利息人民法院不予保护，原告自认被告罗淑云从2012年2月28日至2012年7月28日以支付原告利息125000元，在此期间被告按照银行同期同类贷款利率的四倍应支付利息为98988.88元，多出部分26011.12元应折抵本金，故被告罗淑云还应返还原告借款本金973988.88元并支付利息，利息按照银行同期同类贷款利率的四倍从2012年7月29日计算至判决确定的给付之日。其二，关于2012年3月18日的借款20万元，原告主张因当时账户内钱不够，只转账付款174000元。结合原告转账后卡内余额为28991.92元的事实，本院认定原告实际支付借款为174000元。被告罗淑云辩称该款为原告向其支付的装修款无充分证据予�证实，本院不予采信。原告自认被告罗淑云已按照月息2.5%的标准支付利息从2012年3月18日至2012年7月18日为20000元，在此期间被告按照银行同期同类贷款利率的四倍应支付利息为14018.6元，多出部分5981.4元应折抵本金，故被告罗淑云还应返还原告本金168018.6元并支付利息，利息按照银行同期同类贷款利率的四倍从2012年7月19日计算至判决确定的给付之日。其三，关于2012年6月9日的借款20万元，原告主张其中5万元通过银行转账支付、123000元通过POS刷卡支付，其余通过现金交付，被告罗淑云辩称未收到该款但未有证据证实，结合原告的转账记录及POS机刷卡记录的事实，本院认为，借条载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余款项系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对于其主张不予支持，故本院认定原告实际支付借款金额为173000元。原告在庭审中自认原告就该笔借款与被告口头约定为月息1000元且被告已经在借期内已支付原告。被告罗淑云对此予以否认并辩称该借条亦是为了向原告索要借款而出具的。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息，原告自认被告已支付的1000元应视为被告偿还的借款本金从借款总额中予以扣除；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以按照银行同期同类贷款基准利率向借款人主张自逾期之日的利息损失。原告主张被告从2012年7月20日至判决确定的给付之日向其支付利息并无不当，故被告应返还原告借款本金172000元并支付利息，利息按照银行同期同类贷款基准利率标准从2012年7月9日至判决确定的给付之日。
第四，关于被告孙木金应如何承担责任的问题。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义�他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案中被告孙木金对于下列情形未有证据证明：出借人与借款人明确约定该债务为个人债务的；夫妻对婚姻关系存续期间，所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。结合被告罗淑云在庭审中被告罗淑云关于与被告孙木金商量出具涉案借款合同、借条、借据及家庭收入来源等的自认，故涉案借款中2012年3月18日及2012年6月9日的借款应认定为被告孙木金与罗淑云的夫妻共同债务。2012年2月28日的借款，孙木金作为担保人在借款合同上签字并给原告出具了担保书，但并不必然表明原告与被告罗淑云之间就该笔债务明确约定为被告罗淑云的个人债务，故2012年2月28日的借款仍应认定为二被告的夫妻共�债务。
第五，关于被告润澜公司应如何承担责任的问题。本院认为，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中被告润澜公司给原告出具的担保书中明确载明“到期后若借款人本息不能按时归还本金，本公司愿为先行垫付”，故被告润澜公司对于2012年2月28日、2012年3月18日的两笔借款应承担一般保证责任。待原告就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务后，原告再向被告润澜公司主张担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗淑云、孙木金自本判决生效之日起七日内，偿还原告夏治金借款本金1314007.48元并支付利息（2012年2月28日借款973988.88元的利息，按照银行同期同类贷款利率的四倍标准从2012年7月29日计算至判决确定的给付之日；2012年3月18日借款168018.6元的利息，按照银行同期同类贷款利率的四倍从2012年7月19日计算至判决确定的给付之日；2012年6月9日借款172000元的利息，按照银行同期同类贷款利率从2012年7月9日至判决确定的给付之日）。
二、驳回原告夏治金对于被告徐州润澜商贸有限公司的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为10050元，保全费5000元，由被告罗淑云、孙木金负担。（因此款原告已预付，被告罗淑云、孙木金随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘 宇
二〇一四年一月八日
书记员 �新未