河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3873号
上诉人(原审被告)：中牟县彦军水产养殖专业合作社，住所地河南省郑州市中牟县白沙镇岗李村。
法定代表人：朱彦军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王向锋、张振（实习），河南大象律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑州曲美家具有限公司，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路99号院3号楼2单元41号。
法定代表人：高黛君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：原杰，河南豫龙律师事务所律师。
原审被告：郑州全盛仓储服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金光路办事处老薛庵158号。
法定代表人：王亚会，该公司经理。
上诉人中牟县彦军水产养殖专业合作社（以下简称彦军水产）因与被上诉人郑州曲美家具有限公司（以下简称曲美家具）、原审被告郑州全盛仓储服务有限公司（全盛仓储）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初11083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人彦军水产的委托诉讼代理人王向锋，被上诉人曲美家具的委托诉讼代理人原杰到庭参加诉讼，原审被告全盛仓储经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彦军水产上诉请求：1.请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与原审被告全盛仓储签订仓库租赁合同是双方在自愿平等的基础上订立的，没有违反法律规定，纯粹属于企业之间的正常经营行为，原审判决确认转包行为无效是没有事实及法律依据的。二、被上诉人原租赁合同租赁标的物已经灭失，上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经终止，上诉人向被上诉人提供仓库仅供临时安置。被上诉人在使用仓库过程中对抗仓库管理，导致上诉人遭受处罚。三、火灾事故发生后，上诉人负责人遭受重大打击，不适宜再继续经营仓储租赁，所以才将仓库转租。原审法院却判决仓库经营权转包无效，无异于让上诉人雪上加霜。
曲美家具辩称，1.彦军水产和全盛仓储签订的转包协议无效，协议约定的租金低于市场价一半，且没有支付对价，事故发生在7月份，全盛公司成立于8月份，且注册资本仅有3万元，两公司办公室和管理人员相同，可以认定两公司之间的转包行为是为逃避债务、逃避法院保全裁定确定义务而作出的行为，协议应属无效。2.火灾发生后，彦军水产向被上诉人提供安置仓库，是对原租赁合同内容的变更。3.彦军水产系公司化管理，法定代表人身体原因不影响公司治理。
一审法院认定事实：2013年12月11日，原告与被告彦军水产,签订《仓库租赁合同》，其主要内容为：租赁期限为三年，自2014年5月11日起至2017年5月10日止。租赁费用：仓库租金按每月每平米人民币11元计算，实行先租后用的原则，租金按半年度且以现金的形式缴纳。落款处有原告公司盖章，有被告彦军水产的授权代表朱鹏签字和加盖公章。同日，原告与被告彦军水产签订《仓库租赁合同补充协议一》，双方约定在2013年12月10日至2014年5月10日期间内，被告彦军水产不再向原告收取租赁费用，期满后原告按照主合同约定向被告彦军水产支付租赁费用。落款处有原告公司盖章，有被告彦军水产的授权代表朱鹏签字和加盖公章。
2015年10月21日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字[2015]第0010号《火灾事故认定书》，认定火灾起火时间为2015年7月12日23时05分许，起火部位位于亨泽物流园彦军水产合作社3号仓库西南角郑州德乃普商贸有限公司仓库靠近南侧西门内部，起火原因可以排除外来火源、遗留火种、自燃，不能排除电气故障引起火灾。随后，原告向本院起诉被告彦军水产等财产损害赔偿纠纷，审理过程中，本院于2016年1月13日作出（2015）开民初字第12048号民事裁定书，裁定冻结彦军水产、郑州德乃普商贸有限公司、朱彦军银行存款人民币300万元，或查封彦军水产、郑州德乃普商贸有限公司、朱彦军相应价值的其他财产。本院于2016年3月18日出具协助执行通知书，协助事项为：冻结郑州曲美家具有限公司租金248094元，冻结期限为三年，自2016年3月18日至2019年3月17日，冻结期间禁止向中牟县彦军水产养殖专业合作社支付。如需支付请与郑州高新技术产业开发区人民法院联系或向法院提存。
2015年8月20日，被告彦军水产与被告全盛仓储签订《仓库租赁合同》一份，合同约定被告彦军水产将位于金水东路与京港澳高速入口交汇处往东500米路北军区农场仓库北（简称租赁物）租赁给被告全盛仓储，面积两万平方米，包租给被告全盛仓储使用。租赁期限为两年，自2015年8月20日起至2017年8月19日止。仓库租金按每月每平方米5元计算，被告彦军水产免除被告全盛仓储4个月租金，被告全盛仓储于2015年12月20日开始正常交纳租金，第一年内空库免交租金，从第二年起，按租赁面积交纳租金。被告彦军水产允许被告全盛仓储转租，但不得改变仓库用途。被告全盛仓储转租的仓库由其全权负责管理运营，被告彦军水产不承担管理责任，一切责任由被告全盛仓储承担。落款处有被告彦军水产的法定代表人朱彦军签名和加盖公章，有被告全盛仓储加盖的公章。2015年9月15日，被告彦军水产与被告全盛仓储签订《补充协议》一份，协议约定：被告彦军水产现有的租户全部转移给被告全盛仓储，由全盛仓储负责管理，租户缴纳的租金归被告全盛仓储所有。被告彦军水产需配合被告全盛仓储办理现有租户移交手续，和现有租户沟通变更合同，配合催收租金。现存4家拖欠租金拒不缴纳的租户由被告彦军水产负责处理，待被告彦军水产处理完毕后，被告全盛仓储才接收已出租的仓库。从签订正式合同起，被告全盛仓储全权负责库区的管理，现有库管人员由被告全盛仓储决定是否留用。落款处盖有被告彦军水产、全盛仓储公章。2016年1月12日，被告全盛仓储向原告发出《交款通知》，该通知载明：甲方多次催促乙方付款，乙方一直未缴纳租赁费。要求乙方在2016年1月17日前付清（2015.11.11-2016.5.11）当期租赁费，为此书面通知商户，请尊敬的商户配合。自收到此交款通知后，将应交的租金一律置于贵公司，以确保各商户长期稳定的经营权益。落款处盖有被告全盛仓储公章。2016年7月12日，被告彦军水产出具《证明》一份，证明原告租用被告彦军水产原来的仓库由于火灾倒塌无法使用，后安置仓库面积1274平方，每平方人民币12元，需缴纳仓库租赁费122304元，未支付，时间从2015年11月11日起到2016年6月30日截止。落款处盖有被告彦军水产公章。2016年7月25日，被告彦军水产与被告全盛仓储签订《补充协议》一份，约定在2015年8月20日签订的《仓库租赁合同》的基础上，将仓库租赁期限由两年变为五年，即从2015年8月20日起至2020年8月19日止，免租期及优惠政策不变；仓库租金在原合同价格基础上，每年每平米递增5%；彦军水产应按时交土地租金，如彦军水产没有按时缴纳，全盛仓储可以在租金中扣除土地租金交给军区农场；被告彦军水产因前期火灾与商户发生的纠纷不能影响被告全盛仓储正常租赁经营，所有事情由被告彦军水产出面妥善解决；如因被告彦军水产前期纠纷造成招商困难、客户流失的，被告全盛仓储有权按照实际出租的面积交纳租金，直至被告彦军水产消除不良影响；被告全盛仓储经营过程中出现的所有纠纷都与被告彦军水产无关。落款处盖有被告彦军水产、全盛仓储公章。
原告在庭审陈述中称，2014年元月1号开始租彦军水产位于郑州市××与××入口交汇处往东××北××军区农场仓库，合同期5年，然后于2015年7月12日晚上整片仓库失火，火灾后三天，彦军水产仓库负责人朱凯悦（朱彦军儿子），给我们十三家受灾商户开会，如果大家愿意就在失火仓库西隔壁给大家安排空余仓库，让大家继续使用，房租暂时不用交，其中四家（凤凰城茂森、亚丰商贸、恒利家电）包括我方，同意继续使用，然后我们在仓库用到2016年6月初。2015年11月初，我们起诉彦军水产、军区农场、德乃普赔偿我们火灾损失，同时向法院提交了财产保全，法院于2016年1月13号下保全裁定，我们要求冻结被告中牟县彦军水产、德乃普、军区农场3家保全500万元或者查封扣押同等价值的财产，法院于2016年3月18日，下发协助执行通知书，冻结曲美家具租金248094元，冻结期限为3年，冻结期间禁止向彦军水产支付房租。在2016年6月初，全盛公司通知我们交房租，我们当时向全盛公司解释，我们没有和他们签合同，没有义务向他们交房租，我们的房东还是彦军水产，之后，彦军水产他们的负责人开始介入这个事情，彦军水产采取断电、沙土堵门、包括威胁，致使我们没法经营，我们持续到2016年6月底只能把仓库全部搬走。同时称，仓库坐落于亨泽物流园内，面积为1253平，是单独的隔间，发生火灾后为废墟状态，不能使用。被告彦军水产在庭审陈述中称，火灾发生后彦军水产给原告仓库只是临时安置，没有说明使用时间，也没有对使用面积进行丈量和约定，双方并没有建立租赁关系。当时只有四家商户使用了我们库区，我方在原告搬离后找我们开具证明时才知道各商户使用的具体面积，与原告租赁合同约定的仓库库位现因火灾已变成废墟，无法使用。同时称，其与被告全盛公司租赁合同的标的物坐落在亨泽物流园院内，原发生火灾的仓库库位和面积并不包含在合同标的物之内，但具体合同标的物的面积、坐落及状态，不清楚，且截至庭审时全盛仓储未向彦军水产支付租金。另查明，被告全盛仓储，成立于2015年8月11日，注册资本3万元，法定代表人为王亚会，为自然人独资公司。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中，被告彦军水产将位于金水东路与京港澳高速入口交汇处往东500米路北军区农场仓库的1253平方米库位租赁于原告，租赁期间为自2014年5月11日起至2017年5月10日，后在租赁期间内即2015年7月12日库区发生火灾，原库位被烧毁，无法继续使用。因该火灾事故造成的损失，原告已另案起诉，并保全了被告应收取的租金。2015年8月20日，两被告签订一份《仓库租赁合同》，约定被告彦军水产将位于金水东路与京港澳高速入口交汇处往东500米路北军区农场仓库北两万平方米仓库租赁给被告全盛仓储，并在其后的补充协议中约定，被告彦军水产现有的租户全部转移给被告全盛仓储。2016年7月12日，被告彦军水产出具《证明》一份载明，原告租用被告彦军水产原来的仓库由于火灾倒塌无法使用，后安置仓库面积1274平方，每平方人民币12元，需缴纳仓库租赁费122304元，未支付，时间从2015年11月11日起到2016年6月30日截止。综合该证明内容及被告庭审陈述，本院认为火灾发生后，被告彦军水产在上述军区农场仓库为原告提供了新的库位，并确定了面积及租金，该行为是对原告与被告彦军水产之间原租赁合同的补救和继承，原告与被告彦军水产之间的租赁法律关系继续存在。而两被告之间在火灾发生后，签订一份租赁合同，合同标的物仍是位于上述军区农场的两万平方米仓库，被告在庭审中并不能陈述其合同标的物的位置、范围及坐标。故本院结合证据之间的相互联系，认为两被告之间的合同标的物包含了彦军水产为原告安置的新库位，是对原告合法权益的损害。结合被告彦军水产应收租金被其他案件诉讼保全、被告全盛仓储并未向彦军水产支付租金及被告全盛仓储成立时间、两被告之间合同签订时间等事实背景，本院认为两被告存在相互串通的目的和动机。故综合上述分析，本院认为原告诉请确认被告彦军水产将其仓库经营管理权转包给被告全盛仓储的行为无效，具有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告彦军水产支付违约金，是独立的法律关系，与本案合同效力确认之诉不具有关联性，原告可另案在其合同关系中主张权利，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
判决：一、确认被告中牟县彦军水产养殖专业合作社将其仓库经营管理权转包给被告郑州全盛仓储服务有限公司的行为无效；二、驳回原告郑州曲美家具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费851元，由被告中牟县彦军水产养殖专业合作社、郑州全盛仓储服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，彦军水产将涉案的自有仓库租赁给曲美家具，在租赁期限内发生火灾，原仓库被烧毁无法使用，后2016年7月12日彦军水产出具的《证明》显示，彦军水产另行为曲美家具提供了新的库位，并确定有面积及租金，据此，原审判决认定双方租赁关系并未消灭而继续存在，本院审理后认为认定正确，予以支持，彦军水产上诉称双方租赁合同终止的上诉理由不能成立，本院不予采信。在彦军水产与曲美家具之间租赁关系仍然存在，因火灾双方产生损害赔偿纠纷，彦军水产财产被保全的情形下，其又与全盛仓储签订合同将曲美家具己使用的仓库出租，且合同签订时间、租金支付等亦存在不合常理之处，故原审判决综合认定彦军水产与全盛仓储之间存在相互串通的目的和动机，进而认定双方所签《仓库租赁合同》无效，本院认为处理正确，依法予以支持。彦军水产称其与全盛仓储签订的合同合法有效的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，中牟县彦军水产养殖专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人中牟县彦军水产养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴瑞喆