贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终2842号
上诉人（原审原告）：阮忠英，女，1960年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：云南艾维投资集团有限公司，住所地云南省昆明市青年路鸿城广场十楼1005号。
法定代表人：吴存良，该公司执行董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：和浩军，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘军，北京大成（昆明）律师事务所律师。
上诉人阮忠英因与被上诉人云南艾维投资集团有限公司（以下简称艾维集团）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初5036号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮忠英上诉请求：撤销贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初5036号民事裁定并支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：阮忠英原在国有企业贵阳百货贸易大厦（以下简称百贸大）工作，2008年因百贸大改制，阮忠英进入艾维集团，与艾维集团签订了《劳动合同书》，同时签订了《内部退养协议》，约定艾维集团每月支付生活费给阮忠英，社会保险费由艾维集团缴纳等。根据相关文件的规定，艾维集团支付内退生活费的标准不得低于当地即贵阳市最低工资标准，从2008年开始，贵阳市的最低工资标准不断提高，但艾维集团未按规定执行甚至低于约定。此外，艾维集团未按规定给阮忠英交纳相应的住房公积金、社保等。一审法院裁定本案不属于人民法院受案范围，但阮忠英认为本案并非是对国有企业改制产生的纠纷，而是改制后艾维集团违反协议约定，不按协议履行发生的纠纷，理应属于人民法院的受案范围。
艾维集团辩称，艾维集团在一审提供的贵阳国有企业改制重组投资指南、改制方案、请示、批复、会议纪要、转让合同等证据，足以证明百贸大改制属于政府主导下的国有企业改制。一审法院关于百贸大改制系政府主导的改制的事实认定清楚；一审法院根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，认定百贸大改制所引发的劳动争议纠纷案件不属于人民法院民事诉讼的受理范围，适用法律正确。
阮忠英向一审法院起诉请求：1、判令艾维公司支付阮忠英从2008年12月起至2011年10月期间内部退养生活费未足额支付部分共计15918.09元；2、判令艾维公司退还阮忠英2008年12月起至2011年10月期间缴纳的社会保险费共计12150.03元。
一审法院认定事实：阮忠英原系百贸大职工。2005年4月，贵阳市人民政府招商引资局、贵阳市国有资产管理委员会根据筑党发[2003]35号《中共贵阳市委、贵阳市人民政府关于大力推进国有资产重组和国有企业改革的实施意见》精神，经过筛选、整理，将包括百贸大在内的81家企业改制重组项目制作成《贵阳国有企业改制重组投资指南》，并对外进行投资推荐。2007年2月，百贸大制定《贵阳百货贸易大厦改制方案》。2007年5月，百贸大制定《贵阳百货贸易大厦改制职工安置方案》，安置方案中对“选择由新企业安置”、“自谋职业”、“内部退养”三类型职工分流安置办法进行了规定，其中“内部退养职工的安置”规定：“1、距法定退休年龄5年（含5年）以内的职工，经本人申请，由新企业按内部退养方式妥善安置，不采取给付一次性安置费或经济补偿金的方式解除劳动关系。工龄已满30年的职工，（距法定退休年龄5年除外），经本人申请，新企业批准，可实行内部退养。2、办理内部退养的职工，新企业与其依法签订劳动合同并附内部退养协议，其一次性安置费或经济补偿金不计发给本人，建立专户储存管理，用于发放其生活费和缴纳社会保险费。工龄满30年（距法定退休年龄5年除外）以上的职工，本人未申请或新企业未安排内部退养的，可选择在新企业上岗或领取一次性安置费或经济补偿金自谋职业。3、内退职工生活费的发放标准，按照筑党发（2003）35号、筑府办发（2004）52号文件执行。4、职工（距法定退休5年内及工龄满30年以上的职工）年龄工龄截止时间，以政府批准《企业改制实施方案》后市商控公司与接收方签订交易合同的时间为准。”2007年8月9日，贵阳市商贸投资控股有限公司向贵阳市国有资产重组和国有企业改革领导小组办公室报送《关于贵阳市百货贸易大厦改制相关事宜的请求》（筑商投报[2007]86号），并附改制方式、职工安置方式、党政联席会议决定、审计报告、土地备案表等材料。2007年8月30日，贵阳市国有资产重组和国有企业改革工作领导小组召开办公会议，对贵阳市商贸投资控股有限公司《关于贵阳市百货贸易大厦改制有关事宜的请求》进行审议。2007年12月27日、2008年4月2日，贵阳市人民政府国有资产监督管理委员会向贵阳市商贸投资控股有限公司作出《关于贵阳百货贸易大厦国有产权整体转让有关事宜的批复》（筑国资复[2007]166号）及《关于贵阳百货大厦国有产权整体转让有关事宜的补充批复》。2008年10月17日，贵阳市商贸投资控股有限公司与艾维集团签订《贵阳百货贸易大厦国有产权转让合同》，合同对百贸大国有产权转让方式、职工安置方式及职工安置补偿金支付方式、职工安置费和经济补偿金监管方式等事项进行了约定，其中合同“第四条职工安置方式及职工安置补偿金支付方式”3、约定：“乙方（即被告）承诺，内退内养人员每月生活费由乙方按《职工安置方案》和投标时承诺的金额逐月发放至法定退休，并按时交纳各项社会保险，涉及金额在甲方（即贵阳市商贸投资控股有限公司）交乙方代管的该部分人员的安置补偿金中列支，缺口部分由乙方承担”。另查明：2008年10月23日，百贸大向阮忠英等职工发出《通知》，将阮忠英距离法定退休年龄、改制重组后新企业每月所发生活费用金额、养老金等社会保险费每月缴纳金额，起止时间等事项书面告知了阮忠英。2008年11月25日，阮忠英与百贸大签订《解除劳动关系（合同）协议》，并与艾维集团签订无固定期限《贵阳市劳动合同书》、《内部退养协议书》，对双方劳动关系起止时间，艾维集团每月发给阮忠英生活费金额、养老金等社会保险费缴纳金额、缴费时间等事项进行了约定（生活费金额、养老金等社会保险费缴纳金额与百贸大向阮忠英所发《通知》金额相同），并约定：“本协议签订后，由甲方（即艾维集团）为乙方（即阮忠英）缴纳社会保险，（社会保险费由本人全额承担），缴费基数按2008年基数缴纳。如今后上述缴费基数低于政府调整公布的社平工资60%的，则以社平工资的60%为基数缴纳。调整后的缴费基数高于现缴费基数的社会保险费用的差额部分，从调整之月起在本人月生活费中扣除”。一审法院认为，百贸大制定的《贵阳百货贸易大厦改制职工安置方案》规定：“办理内部退养的职工，新企业与其依法签订劳动合同并附内部退养协议，其一次性安置费或经济补偿金不计发给本人，建立专户储存管理，用于发放其生活费和缴纳社会保险费”，“内退职工生活费的发放标准，按照筑党发（2003）35号、筑府办发（2004）52号文件执行”，而贵阳百货贸易大厦的改制方案和职工安置方案经过贵阳市国有资产重组和国有企业改革工作领导小组审议，并由贵阳市人民政府国有资产监督管理委员会批复，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案涉及的阮忠英、艾维集团之间内部退养生活费和社会保险费争议，属于由政府有关部门主导的国有企业改制引发的纠纷范畴，不属于人民法院受理范围，对阮忠英的起诉予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告阮忠英的起诉。案件受理费10元，全额退还阮忠英。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，百贸大的改制依据是筑党发[2003]35号《中共贵阳市委、贵阳市人民政府关于大力推进国有资产重组和国有企业改革的实施意见》，贵阳市人民政府招商引资局、贵阳市国有资产管理委员会作出的《贵阳国有企业改制重组投资指南》，贵阳市人民政府国有资产监督管理委员作出的《关于贵阳百货贸易大厦国有产权整体转让有关事宜的批复》（筑国资复[2007]166号）及《关于贵阳百货大厦国有产权整体转让有关事宜的补充批复》（筑国资复[2008]17号）等文件。百贸大制定的《贵阳百货贸易大厦改制职工安置方案》规定：“办理内部退养的职工，新企业与其依法签订劳动合同并附内部退养协议，其一次性安置费或经济补偿金不计发给本人，建立专户储存管理，用于发放其生活费和缴纳社会保险费”，“内退职工生活费的发放标准，按照筑党发（2003）35号、筑府办发（2004）52号文件执行”，且百贸大的改制方案和职工安置方案经过贵阳市国有资产重组和国有企业改革工作领导小组审议，并由贵阳市人民政府国有资产监督管理委员会批复，因此，一审法院根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，认定本案阮忠英与艾维集团之间因内部退养生活费和社会保险费争议，属于由政府有关部门主导的国有企业改制引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议的受理范围，
并无不当，本院予以维持。
综上，阮忠英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 霞
审判员 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年四月十一日
书记员 王晓佳