甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘执复34号
复议申请人：（利害关系人）：嘉峪关农村商业银行股份有限公司（原甘肃嘉峪关农村合作银行兰新西路支行）,住所地嘉峪关市。
法定代表人：陈虎，该公司董事长。
委托代理人：李海平，嘉峪关人合律师事务所律师。
委托代理人：葛英伟，系嘉峪关农村商业银行股份有限公司员工。
申请执行人：何和平，男，汉族，1963年2月19日出生,酒钢公司退休职工，住嘉峪关市。
被执行人：嘉峪关市红安房地产开发有限责任公司，住所地嘉峪关市。
法定代表人：许学贤，该公司董事长。
被执行人：许学贤，男，汉族，1969年4月13日出生，住嘉峪关市，系嘉峪关市红安房地产开发有限责任公司总经理。
被执行人：李翠萍，女，汉族，1969年4月10日出生，住嘉峪关市，系嘉峪关市红安房地产开发有限责任公司股东。
被执行人：张振军，男，汉族，1958年11月24日出生，住嘉峪关市，系嘉峪关市红安房地产开发有限责任公司账务经理。
被执行人：青海史特尔物资有限公司，住所地嘉峪关市。
法定代表人：高世鹏，该公司经理。
被执行人：嘉峪关市金兆利科贸有限责任公司，住所地嘉峪关市。
法定代表人：赵辉德，该公司经理。
被执行人：肃北金兆利矿业有限责任公司，住所地嘉峪关市。
法定代表人：徐亮，该公司经理。
被执行人：嘉峪关市锦安置业有限责任公司，住所地嘉峪关市。
法定代表人：徐亮，该公司经理。
复议申请人嘉峪关农村商业银行股份有限公司（原甘肃嘉峪关农村合作银行兰新西路支行，以下简称嘉峪关农商行）不服白银市中级人民法院（以下简称白银中院）（2017）甘04执异5号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
白银中院在执行何和平与嘉峪关市红安房地产开发有限责任公司（以下简称红安公司）等人借款合同纠纷一案中，嘉峪关农商行就所执行被执行人红安公司的房产提出执行异议，主张优先受偿权。白银中院审查认为，嘉峪关农商银行在给许学贤、臧兴城借款时，作为抵押物的房产没有在相关部门进行登记备案，抵押协议中也没有具体抵押物名称和序号，根据主合同和抵押合同不能补正或无法推定，抵押不能成立。嘉峪关农商行与许学贤、红安公司之间约定并确认享有优先权，其约定只是对双方具有约束力，且上述房产早已在2014年9月9日依法由法院实施了查封，故异议人嘉峪关农商行的优先受偿请求不予支持，遂作出（2017）甘04执异5号执行裁定书，裁定驳回嘉峪关农商行异议请求。
嘉峪关农商行向本院申请复议称，红安公司为许学贤600万元贷款和臧兴成400万元贷款提供抵押担保，并于2012年8月22日、2013年11月14日在嘉峪关市房管局办理了在建工程抵押登记，复议申请人已取得在建工程抵押证明，对上述房屋的在建工程享有抵押权。嘉峪关中院在另案的（2017）甘02民终216号民事判决书中明确复议申请人依法对包括白银中院所拍卖房产在内的抵押财产享有抵押权。2012年8月22日及2013年11月14日办理抵押登记时，向房管部门提交的房地产抵押物清单已对抵押物做了明确的约定，并不存在《担保法》司法解释五十六条规定的抵押财产约定不明，且不能补正或者无法推定使得抵押不能成立的情形，白银中院异议裁定认定事实和适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款规定，复议申请人对白银中院拍卖的部分财产依法享有抵押权，应当对房屋拍卖所得价款优先受偿，请求撤销白银中院（2017）甘04执异5号执行裁定书，支持其优先受偿权。
申请执行人何和平辩称：嘉峪关市房产局作出的在建工程抵押登记证明，载明抵押的在建工程坐落于嘉峪关市恒安嘉苑1栋、2栋、3栋、6栋，并未明确是哪部分房屋。抵押物清单上所列的抵押财产，除929-21号（一层和二层）、929-23号、929-25号房屋与此次拍卖房屋编号相重外，其他编号的拍卖房屋与抵押财产清单上所列房屋没有关系。即使是编号相重的上述房屋，因没有在房管部门备案登记，也是无效抵押，且未申请法院进行查封，故其对此无权受偿。
被执行人红安公司辩称，红安公司给嘉峪关农商行以编号2012-50号、2013-126号抵押物清单所列财产提供抵押担保，并于2012年8月13日、2013年11月14日在嘉峪关市房产局办理了在建工程抵押登记。抵押登记时，编号XX号抵押物清单所列房号为预测编号。
本院查明下列事实：
嘉峪关中院（2017）甘02民终216号民事判决书确认：2012年8月13日、2013年11月6日，红安公司分别以其在建的929-（7～26）号、929-（1～6）号房屋作为抵押物，为许学贤在嘉峪关农商行600万元贷款和臧兴成400万元贷款提供抵押担保，并分别于2012年8月22日、2013年11月14日办理了在建工程抵押登记，嘉峪关产权管理所出具了嘉峪关市房建嘉市字第XX号在建工程抵押登记证书。
（二）上述办理抵押登记的财产分属两个主体，其中一部分在红安公司名下，另一部分由红安公司出售给恒盛公司。关于出售给恒盛公司的抵押财产，嘉峪关中院（2017）甘02民终216号民事判决书中认定，基于抵押权的物上追及力，即使（2014）嘉城民一初字第1917号调解书已确认涉案房屋归恒盛公司所有，但嘉峪关农商行依然享有在抵押财产上设立的抵押权。
（三）红安公司为许学贤、臧兴成借款提供抵押担保的2012-50号、2013-126号抵押物清单所列房屋的编号为预测编号。房屋建成后，红安公司对所建房屋进行分割调整，并进行实际编号。其中，预测编号为929-22、23、24、25、26号的5间商铺被分割为12间，编号对应情况为：预测编号929-22号对应实际编号929-22、23号，预测编号929-23号对应实际编号929-24、25号，预测编号929-24号对应实际编号929-26、27号，预测编号929-25号对应实际编号929-28、29、30号，预测编号929-26号对应实际编号929-31、32、33号商铺。白银中院此次拍卖的房屋为实际编号929-21号（一层和二层）、929-23号、929-25号、929-28号、929-29号、929-30号、929-31号、929-32号、929-33号房屋。
（四）嘉峪关农商行享有抵押担保的债权额截止目前大约为1500多万元。根据抵押物清单所列抵押房屋面积，参照白银中院所拍卖房屋在2017年4月6日的评估价值，红安公司向嘉峪关农商行提供抵押担保的房屋总价值大约为3900余万元，其中，嘉峪关农商行享有抵押权的恒盛公司名下的抵押财产价值约为2900万元，属于红安公司名下此次白银中院拍卖的抵押财产评估价值大约为1000余万元。
本院认为，本案复议争议焦点为嘉峪关农商行对白银中院拍卖房屋是否享有抵押权和能否支持其主张优先受偿的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。红安公司与嘉峪关农商行签订《个人贷款/抵押担保合同》，明确约定以编号2012-50号、2013-126号抵押物清单所列财产为许学贤、臧兴成借款提供抵押担保，并就抵押物清单所列财产申请办理抵押登记，嘉峪关市房产局作出嘉峪关市房建嘉市字第XX号在建工程抵押登记证明，故嘉峪关农商行自办理在建工程抵押登记时，就取得了对编号2012-50号、2013-126号抵押物清单所列抵押财产的抵押权。白银中院异议裁定认定抵押权不成立与事实不符。嘉峪关农商行享有抵押权的房屋虽然大部分已被红安公司出售给恒盛公司，但生效判决确认抵押权并未灭失，参照白银中院此次拍卖估值计算，该部分处置后完全可实现其债权。由于白银中院案件只能处置红安公司名下的财产，若嘉峪关农商行先对红安公司名下财产主张优先受偿，将导致本案债权人债权得不到实现，显失公允。嘉峪关农商行对恒盛公司名下抵押财产经强制执行后仍不能实现其债权时，可对白银中院此次拍卖的房屋行使抵押权。为案件公平公正执行，平等保护各方债权人利益，本院对复议申请人在未对恒盛公司名下抵押物变现受偿前就白银中院所拍卖房屋主张优先受偿的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回嘉峪关农村商业银行股份有限公司在未对其他享有抵押权的房屋主张受偿前就白银市中级人民法院拍卖的房屋主张优先受偿的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 元
审判员 朱 华
审判员 路金花
二〇一八年四月十日
书记员 马建清