江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终950号
上诉人(原审原告)：江西东乡南方混凝土有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区岗上积镇新乐村郑家组988号，统一社会信用代码91361029558459291C。
法定代表人：戴俊，董事长。
委托诉讼代理人：李晨，男，1985年10月18日生，系该公司职工，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人(原审被告)：抚州市泰德信建筑材料有限公司，住所地抚州市东乡区孝岗镇张坊村，统一社会信用代码91361029589237026J。
法定代表人：邱美玲，执行董事。
委托诉讼代理人：李致敬，男，1976年10月28日生，系该公司经理,代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李洪东、杨俊，江西正石律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人江西东乡南方混凝土有限公司（以下简称南方混凝土）因与被上诉人抚州市泰德信建筑材料有限公司（以下简称泰德信建材）买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人南方混凝土的委托诉讼代理人龚国庆，被上诉人泰德信建材的委托诉讼代理人李致敬、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南方混凝土上诉请求：1、立即撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029�初403号民事判决书2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人向一审法院提交的“生产日报表”并不能证明被上诉人在2014年1月24日向上诉人供应410方混凝土。该“生产日报表”上的“万胜辉”的签字，并不代表就是上诉人的原职工。二、原审法院认定上诉人在2015年3月21日、2015年3月24日向被上诉人供应的291.5方和362.5方行为视为上述的410方混凝土，实属简单粗暴之举，明显不符合实事实与常理。
被上诉人泰德信建材辩称：1、一审法院认定答辩人与东乡县祥力混凝土有限公司签订的“双方协议”属于双务合同，双方互为借料关系是事实。2、一审法院认定答辩人于2014年1月24日向上诉人借料不同型号（C25、C30、C40）的混凝土共计410方是事实，答辩人提供的证据足以形成完整的证据链充分证明这一事实，而上诉人却�能提出相反的证据推翻。3、上诉人认为双方货款相差六、七万元不是事实，实际上，双方也一直未进行结算，东乡县祥力混凝土有限公司在被合并注销之前双方仍保持着互相借料合作关系，“双方协议”继续有效，但上诉人将其合并注销之后，便翻脸不认帐，并启动诉讼程序。4、退一万步讲，上诉人不顾约定单方解除合伙协议，实际上，答辩人与东乡县祥力混凝土有限公司货款仅相差34110元。
南方混凝土向一审法院起诉请求：1、判决抚州市泰德信建筑材料有限公司立即支付混凝土款166770元；2、本案诉讼费由抚州市泰德信建筑材料有限公司承担。
一审法院认定事实：时任东乡县祥力混凝土有限公司的生产副总沈小勇与泰德信建材的生产经理李致敬代表原、被告签订一份《双方协议》，合同的主要内容约定：“因市场需要，甲乙双方平等、友好�商，本着互惠互利的原则，达成如下协议标号……单价（元/方）……备注：以上单价为派车派人的自提价，均不含泵送费、搅拌车运输费”。2014年1月24日，泰德信建材向东乡县祥力混凝土有限公司供应各种类型（C25、C30、C40）的混凝土共计410方，分别用于东乡县祥力混凝土有限公司星鑫宾馆以及新龙花苑两个工程的供料，并由东乡县祥力混凝土有限公司当时的生产调度负责人万胜辉签收。之后东乡县祥力混凝土有限公司又分别于2015年3月21日、2015年3月24日向泰德信建材供应各种类型(C20、C25、C30、C35)混凝土291.5方与362.5方。后东乡县祥力混凝土有限公司注销，与原告合并为江西东乡南方混凝土有限公司，债权债务由江西东乡南方混凝土有限公司继受，东乡县祥力混凝土有限公司生产副总沈小勇工作调离，生产调度人员万胜辉离职，东乡县祥力混凝土有限公司注销过�中，江西东乡南方混凝土有限公司未办理好相关移交手续，也未与泰德信建材结算确认。
一审法院认为，东乡县祥力混凝土有限公司与抚州市泰德信建筑材料有限公司签订“双方协议”是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，后东乡县祥力混凝土有限公司注销，权利义务由原告江西东乡南方混凝土有限公司继受。按照“双方协议”的约定，原、被告双方虽然为买卖合同法律关系，但协议同时约定双方互为借料关系，双方的混凝土商品可以直接用于抵扣价款。抚州市泰德信建筑材料有限公司于2014年1月24日向东乡县祥力混凝土有限公司供应各种类型（C40、C30、C25）的混凝土共计410方，之后东乡县祥力混凝土有限公司又分别于2015年3月21日、2015年3月24日向被告供应各种类型(C20、C25、C30、C35)混凝土291.5方与362.5方的行为视为还料，属于债务抵消。据此，南�混泥土主张泰德信建材尚欠其混凝土款共计166770元无事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零九条之规定，一审法院判决如下：驳回原告江西东乡南方混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3635.4元，由原告江西东乡南方混凝土有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人泰德信建材提供了以下证据：1、2014年5月13日泰德信商硂混凝土购销合同复印件一份；2、2014年11月26日东乡县锦溪混凝土有限公司销售合同复印件一份，用以证明商品混凝土含运费、泵送的单价。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人南方混凝土对被上诉人提供的上述证据发表质证意见:1、被上诉人提交的两份合同在一二审都已客观存在，所以被上诉人在二审过了举证期限才提交的理由不成立。2、本案所涉的借料行�发生在2014年1月份，提交的两份证据的成立时间分别为2014年5月13日和2014年11月26日，单价不可作为参考。3、仅根据生产日报表，不能证明上诉人向其借料410方的事实。
经合议庭评议，对被上诉人泰德信建材提交的证据，本院认定如下：被上诉人提供的2014年5月13日泰德信商硂混凝土购销合同，2014年11月26日东乡县锦溪混凝土有限公司销售合同，与本案不具有关联性，本院不予确认。
上诉人南方混凝土对一审查明的以下事实有异议：1、2014年1月24日，被告向东乡县祥力混凝土有限公司供应各种类型（C25、C30、C40）的混凝土共计410方，分别用于东乡县祥力混凝土有限公司星鑫宾馆以及新龙花苑两个工程的供料，并由东乡县祥力混凝土有限公司当时的生产调度负责人万胜辉签收。2、东乡县祥力混凝土有限公司注销过程中，原告江西东乡南方混凝土有限�司未办理好相关移交手续，也未与被告结算确认。
被上诉人泰德信建材对一审查明的事实无异议。
本院经二审审理，对上诉人对一审法院查明事实存在异议部分，根据一审确认的上诉人南方混凝土提供的泰德信向祥力借料单两份、《双方协议》、出资人决议、股东会决议、合并公告、法人证明以及工商登记信息复印件；被上诉人泰德信建材提供的抚州市泰德信建筑材料有限公司生产日报表、星鑫宾馆发货单等证据，及双方当事人在二审庭审中的陈述：本院确认如下：1、关于2014年1月24日，泰德信建材建材向东乡县祥力混凝土有限公司供应的（C25、C30、C40）的混凝土共计410方，根据其提供的抚州市泰德信建筑材料有限公司生产日报表、星鑫宾馆发货单等证据，仅能证明该部分混凝土的供应数量，不能证明其就这部分混凝土的供应数量与南方混凝土进行过结算。2、根据东乡县市场和质量监督管理局出具的注销证明，东乡县祥力混凝土有限公司于2016年12月14日注销，而泰德信向东乡祥力的两份借料结算单载明的时间分别是2015年3月21日、24日，均在东乡县祥力混凝土有限公司注销前，故一审法院认定事实中“东乡县祥力混凝土有限公司注销过程中，江西东乡南方混凝土有限公司未办理好相关移交手续，也未与泰德信建材结算确认”，就涉案的2015年3月21日、24日泰德信向东乡祥力的两份借料结算单，不能一概认定双方未结算，本院对此予以纠正。
本案二审的重点和争议焦点是：1、南方混凝土与泰德信建材案涉货款是否应予债务抵消？2、泰德信建材应否支付南方混凝土涉案混凝土款166770元？
关于争议焦点一：一审法院认为，抚州市泰德信建筑材料有限公司于2014年1月24日向东乡县祥力混凝土有限公司供应各种类型（C40、C30、C25）的混凝土共计410方，之后东乡县祥力混凝土有限公司又分别于2015年3月24日向被告供应各种类型(C20、C25、C30、C35)混凝土291.5方与362.5方的行为视为还料，属于债务抵消。本院认为，其一，双方并无关于该两笔债务互为抵消的合意。经查，东乡县祥力混凝土有限公司与抚州市泰德信建筑材料有限公司签订的“双方协议”中，约定“因市场需要，甲乙双方平等、友好协商，本着互惠互利的原则，达成如下协议”，同时在协议中以表格的形式约定标号C20、C25、C30、C35，单价分别为240、250、265、280（元/方）。但该协议并无双方就借料还料如何抵消的具体约定，后双方也未就上述债务合意抵消。其二，上述两笔案涉债务的数量不一致。泰德信建材向东乡县祥力混凝土有限公司供应混凝土共计410方，东乡县祥力混凝土有限公司向泰德信建材供应�凝土664方，且泰德信建材并未举证双方就上述数量不一的债务进行了结算，并合意抵消。泰德信建材主张其在一审的第二次庭审表示可以抵消，但南方混凝土对此不予认可，故上述两笔数量不一的债务不能仅凭泰德信建材的单方意思表示就予以抵消。其三，上述两笔债务的标的物种类不完全一致。泰德信建材向东乡县祥力混凝土有限公司供应的是标号（C40、C30、C25）的混凝土，东乡县祥力混凝土有限公司向泰德信建材供应的是标号(C20、C25、C30、C35)混凝土。且上述东乡县祥力混凝土有限公司与抚州市泰德信建筑材料有限公司签订的“双方协议”中，仅约定了标号C20、C25、C30、C35的单价，并未有泰德信建材主张向南方混凝土还料中的标号C40的混凝土。泰德信建材二审庭审中表述关于C40混凝土，“双方之间一直有口头协议”，但其并未向法庭提供证据予以证明。其四，�德信建材主张应予抵消的2014年1月24日向东乡县祥力混凝土有限公司供应的混凝土410方系在涉案《双方协议》之前的债务。因涉案《双方协议》中，未有具体的协议签订时间。关于协议签订时间，上诉人南方混凝土一审庭审陈述：协议签订后2015年3月21日、24日借料。被上诉人泰德信建材一审庭审中陈述：系2015年下半年签订的；二审庭审中其陈述：“2014年5月左右”。由于被上诉人泰德信建材一、二审庭审陈述完全不一致，二审中合议庭请被上诉人泰德信建材就上述两次庭审不一致作出合理解释，泰德信建材陈述：“没有解释，时间太长”。主审人认为，泰德信建材关于同一事实两次庭审陈述完全不一致，且不能作出合理的解释并提供证据说明，对其两次陈述的真实性难以确定，应采信对方当事人即南方混凝土对该事实的陈述为宜，认定《双方协议》系2015年上半年，3月21日第一次借料之前签订的。故，泰德信建材2014年1月24日向东乡县祥力混凝土有限公司供应的混凝土410方系在涉案《双方协议》之前的债务，不能依据《双方协议》予以抵消。
关于争议焦点二：南方混凝土依据上述《双方协议》及泰德信向东乡祥力借料单两份诉请泰德信建材支付混凝土款166770元。本院认为：其一，东乡县祥力混凝土有限公司与泰德信建材签订的“双方协议”是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效，双方均应遵照执行。其二，2015年3月21日泰德信向东乡祥力借料结算单，加盖了被上诉人泰德信建材的合同专用章，且有泰德信建材的何祺光（二审庭审中，泰德信建材确认何祺光是其公司工作人员）签字，可以认定双方就该部分借料进行了结算。2015年3月24日泰德信向东乡祥力借料结算单中，虽未加盖被上诉人泰�信建材的合同专用章，但同样有泰德信建材的工作人员何祺光的签字，泰德信建材未能提供相反证据足以推翻该结算，故可以认定双方对该部分借料也进行了结算。其三，泰德信建材对一审法院查明的事实“东乡县祥力混凝土有限公司又分别于2015年3月21日、2015年3月24日向泰德信建材供应各种类型(C20、C25、C30、C35)混凝土291.5方与362.5方”，表示无异议。故，关于泰德信向东乡祥力分别于2015年3月21日、2015年3月24日借料291.5方与362.5方，该部分事实足以认定。经查，上述两张借料单合计载明C20标号21方、C25标号500方、C30标号34方、C35标号99方，根据《双方协议》约定的标号C20、C25、C30、C35，单价分别为240、250、265、280（元/方）。据此，本院核实上述货款如下：（21方*240元/方）+（500方*250元/方）+（34方*265元/方）+（99方*280元/方）=166770元。泰德信建材应按协议约定向南方混凝土支付上述混凝土款166770元。至于，泰德信建材向东乡县祥力混凝土有限公司供应的410方混凝土款，因本案未有证据表明应与该货款相互抵消，故其主张的该混凝土款与本案无关，其应另案起诉处理。
综上，一审法院仅以“协议同时约定双方互为借料关系，双方的混凝土商品可以直接用于抵扣价款”，简单认定抚州市泰德信建筑材料有限公司于2014年1月24日向东乡县祥力混凝土有限公司供应各种类型（C40、C30、C25）的混凝土共计410方，之后东乡县祥力混凝土有限公司又分别于2015年3月21日、2015年3月24日向被告供应各种类型(C20、C25、C30、C35)混凝土291.5方与362.5方的行为视为还料，属于债务抵消，事实不清，证据不足，适用法律错误，本院予以纠正。南方混凝土的上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初403号民事判决；
二、抚州市泰德信建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付江西东乡南方混凝土有限公司混凝土款166770元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3635.4元，由泰德信建筑材料有限公司负担。二审案件受理费3635元，由泰德信建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 黎 璆
审判员 王一敏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张馨月