江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0729民初225号原告（反诉被告）：曾华冲，男，1963年3月1日出生，汉族,住全南县。原告（反诉被告）：曾泽平，男，1964年12月10日出生，汉族，住全南县。原告（反诉被告）：黄东亮，男，1981年3月29日出生，汉族，住全南县。三原告委托诉讼代理人：曾丹，女，1993年4月27日出生，汉族，住全南县，由全南县城厢镇樟树村村民委员会推荐。被告（反诉原告）：郭成富，男，1975年11月3日出生，汉族，住全南县。被告（反诉原告）：郭成敏，男，1973年3月20日出生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：陈阳华，男，1979年7月15日出生，住全南县，由全南县城厢镇田心村村民委员会推荐。原告（反诉被告）曾华冲、曾泽平、黄东亮与被告（反诉原告）郭成富、郭成敏合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月4日公开开庭对本诉及反诉合并进行了审理，原告（反诉被告）曾华冲、曾泽平、黄东亮及其委托诉讼代理人曾丹，被告（反诉原告）郭成富、郭成敏及其委托诉讼代理人陈阳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾华冲、曾泽平、黄东亮向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付合同约定的押金120000元；2、要求二被告继续履行合同约定的造林义务。庭审时变更诉讼请求：1、解除2015年7月12日签订的清山造林合同；2、要求被告赔偿经济损失与违约产生的金额64000元。庭审时变更事实和理由：2015年7月12日，原告与被告签订一份清山造林合同，约定原告所有的林地交由被告进行清山造林，林地原有的树木以150000元的价格卖给被告，被告自行砍伐买卖，原告不干涉。同时对于砍伐完的255.03亩林地，被告承担重新造林的义务。为了便于管理以及出于对合同风险的考虑，原、被告同时约定了合同价款100000元以及押金20000元。但在实际签订合同过程中，因被告资金不足，对于150000元的树木费用只交付50000元，经原、被告合意，约定剩余100000元作为造林资金，20000元作为押金，被告则出具金额为120000元的借条作为履约凭证，待造林完成，我方验收合格后钱款两清。但在实际履行合同过程中，被告一方面将所有林地树木砍伐完成，造林却未完成全部面积的造林，经过林业局认定，实际造林面积只有147亩，剩余108.03亩未造林，此后被告单方面终止协议，拒不履行合同义务，侵害原告的利益，造成原告损失，依照《合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，被告应承担违约责任。被告郭成富、郭成敏辩称，根据双方签订的清山造林合同的约定，原告违约在先，导致被告未及时履行支付120000元押金的义务，但被告代原告向县林业局缴纳了造林押金70000多元，在原告起诉前，被告早已将造林义务履行完毕，被告现再支付120000元造林押金给原告已无必要，且县林业局收取的造林押金也已退还给被告。综上，原告提出被告支付120000元造林押金无事实和法律依据。原告违约在先，被告并未给原告带来任何损失。双方签订的合同中的各项权利义务已结束，不存在解除合同。反诉原告郭成富、郭成敏向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付清山开路费用32000元；2、反诉被告向反诉原告返还造林补偿款29000元。事实和理由：一、反诉原告清山造林时支付的车辆进出道路开路费用应由反诉被告承担。根据合同第四条“乙方在开发时山场纠纷、道路纠纷全部由甲方负责处理好与乙方无关”的约定，即：清山造林车辆进出所需道路应由反诉被告负责处理，但反诉被告在合同签订好，领取50000元补助款后即违约，对清山造林的道路不闻不问。无奈之下，反诉原告只能自己请了挖掘机开发车辆进出道路，共支付开路费用32000元。二、反诉被告无权享有林业部门发放的造林苗木补偿款。反诉原告根据合同约定，对林业部门批准砍伐的林地进行了造林，且通过了县林业部门的验收。经勘验造林合格，县林业部门对造林人购买的苗木进行了补偿。造林苗木由反诉原告购买，补偿款享有的权利应属反诉原告，现反诉被告共领取了29000元苗木补偿款，应返还给反诉原告。综上，请支持反诉原告的反诉请求。反诉被告曾华冲、曾泽平、黄东亮辩称，反诉原告已承认我方已开路，且对于反诉原告清山开路的费用收据，我方不认可。对造林补偿，我方是林地使用权人，是雇佣被告造林，该造林补偿款应由我方所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告曾华冲、曾泽平、黄东亮提交：三原告身份证复印件各一份、2015年7月12日合同及借条各一份、全南县2015年珠防林工程作业设计图及伐区调查设计说明复印件各一份、完税证明及增值税普通发票三份、照片六张、林权证复印件四份、林地承包合同复印件和2017年5月7日证明各一份、村民及村委会证明二份。被告郭成富、郭成敏提交：全南县2015年珠防林工程作业设计图及伐区调查设计说明复印件各一份、收据一份、增值税普通发票复印件一份、2015年7月12日合同一份。对以下证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：三原告身份证复印件、2015年7月12日合同及借条、完税证明及增值税普通发票、林权证、林地承包合同复印件和2017年5月7日证明、全南县2015年珠防林工程作业设计图及伐区调查设计说明。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对照片，被告对证明对象有异议，本院认为该证据不能证明被告砍伐了250余亩林地，故对此不予确认；2、对村民及村委会证明，被告有异议，本院认为根据法律规定证人应当出庭接受法庭询问，原告和证人均没有提交证据证明证人出庭有困难或有其他正当理由可以不出庭，且其陈述的事实没有其他证据予以佐证，故对此不予确认；3、对收据，原告有异议，本院认为该收据并不是正式发票，且无其他证据予以印证，故对此不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，原告承包全南县城厢镇樟树村厅下边村小组各户主的家庭经营山“开子山”，即本案梯子岭255亩，承包年限为2008年8月16日至2053年8月16日，并在2015年7月办理了林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为曾华冲（与曾泽平、黄东亮三人共有）的宗地号为0362130010709MDYMSY76040-0362130010709MDYMSY76057（不包含宗地号为0362130010709MDYMSY70049）的231.33亩梯子岭的三本林权证，其中宗地号为0362130010709MDYMSY70049所记载的24亩梯子岭未变更产权证。2015年7月12日，原告作为甲方与被告作为乙方签订合同一份，内容为“一、甲方把梯子岭卖给乙方清山造林。二、造林期限：乙方从2015年开始至2016年5月底梯子岭造林完工。经过甲方验收合格，甲方将人民币壹拾万元造林押金退还给乙方。三、所有梯子岭山场树木、竹等全部归乙方所有，甲方无权干涉。但乙方必须补给甲方人民币伍万元整，乙方在开发时一次性付清给甲方。四、乙方在开发时山场纠纷、道路纠纷全部由甲方负责处理好与乙方无关。五、乙方先付人民币壹拾贰万元整（￥120000）造林押金给甲方，造林完工，验收合格，甲方将壹拾贰万元正押金退还乙方。六、在种杉苗时，乙方负责管理。七、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效，不得反悔，具有法律效力。”经查，合同第二条的“十万元”包含在第五条的“十二万元”中。原、被告均认可，双方约定的合同主要意思是：原告将其所有的250亩林木交由被告砍伐，被告以600元/亩的价格、按250亩计算向原告支付林木款150000元；待250亩林木被砍伐后，由被告负责造林，原告以400元/亩的价格、按250亩计算向被告支付造林费100000元；两项价款相抵后，由被告向原告支付50000元；同时约定了20000元的造林押金。所以在合同签订后，被告向原告支付了50000元。但被告未实际支付押金，而是出具了一张借条给原告，内容为“今借到曾华冲现金壹拾贰万元正，到2016年六月底还清（￥120000元）今借人：郭成富、郭成敏2015年7月12日”。之后，全南县林业局根据申请出具《伐区调查设计说明》，批准采伐山场（宗地）面积160亩。被告采伐后，对该山场进行了造林，经过全南县林业局验收，被告造林的面积为145亩，由此向原告发放造林工程补助费29000元。另查明，原告诉讼请求中要求被告赔偿的数额64000元是由造林费44000元[（255亩-145亩）×400元/亩]和违约金20000元组成。本院认为，本案涉及本诉和反诉两个诉，以下分别阐述：一、关于本诉的诉讼请求。虽然双方约定由被告砍伐250亩的林木，再对已砍伐的250亩进行造林，但由于全南县林业局仅批准砍伐160亩，故另外90亩的权利义务无法实现。现原告主张被告砍伐林木的面积为250亩，但其提交的证据难以证明其主张，且被告不认可，故本院依据现有证据确认被告砍伐林木的面积为160亩。被告砍伐林木后进行了造林，其造林面积经县林业局验收后，确认为145亩，据此可认定被告的权利已实现，义务已履行，故原告主张被告拒不履行合同义务并要求解除合同的诉讼请求无依据，本院不予支持。因被告只砍伐了160亩，则被告只需向原告支付林木款96000元（160亩×600元/亩），减去已支付的50000元后，被告还应向原告支付46000元（96000元-50000元）。现被告造林145亩，则原告应向被告支付造林费58000元（145亩×400元/亩），该款与被告应向原告支付的林木款相抵后，则被告不需要再向原告支付费用。故原告要求被告赔偿造林费44000元的诉讼请求无依据，本院不予支持。关于违约金，原、被告在合同中对违约金并未约定。而针对押金20000元，该押金本是被告因造林而需预付的押金，但未实际支付，双方约定造林合格后退回。因被告造林已经全南县林业局验收合格，并且原告已领取了造林工程补助款，因被告未实际支付押金，则也不需要再向原告支付。故原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求无依据，本院亦不予支持。二、关于反诉的诉讼请求。关于反诉原告要求反诉被告支付清山开路费用32000元，因双方签订的合同中并未对清山开路的费用进行明确约定，且反诉原告清山开路的目的是履行合同，故该项反诉请求理据不足，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告返还造林工程补助款29000元，本案中，双方对造林工程补助款未进行约定，但反诉原告进行造林是根据双方的约定，且造林所支出的费用已在双方的约定中进行了核算，因此，造林工程补助款应由作为林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人的反诉被告取得。故反诉原告的该项反诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾华冲、曾泽平、黄东亮的诉讼请求；驳回反诉原告郭成富、郭成敏的反诉请求。案件受理费2700元，因原告曾华冲、曾泽平、黄东亮庭审时减少诉讼请求标的，故收取诉讼费1400元，该诉讼费由原告曾华冲、曾泽平、黄东亮负担，另1300元退回给原告曾华冲、曾泽平、黄东亮；反诉费662元，由反诉原告郭成富、郭成敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭梦薇人民陪审员  郭显荣人民陪审员  巫龙金二〇一七年九月十八日书 记 员  陈丽娟