湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终507号
上诉人(原审被告)：向新华，男，1970年12月28日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：袁乾，湖北威斯力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：周亚，湖北威斯力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人(原审原告)：胡稳槐，男，1967年8月14日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：胡雅丽，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人向新华因与被上诉人胡稳槐民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
向新华上诉请求：1、撤销一审判决或将本案发回重审；2、改判由湖北钱来钱往投资咨询服务有限公司（以下简称钱来钱往公司）承担胡稳槐的债务；3、由胡稳槐承担本案上诉费用。事实和理由：1、胡稳槐与向新华签订的《居间服务合同》约定的贷款人及借款人为胡稳槐和石水花，居间人为钱来钱往公司，向新华作为钱来钱往公司的法人代表是代表公司在合同上签字，合同主体应为胡稳槐、石水花、钱来钱往公司。原审法院认定向新华对胡稳槐负有债务的事实明显错误。2、《居间服务合同》是向新华代表钱来钱往公司同胡稳槐签订的，原审应当将石水花、钱来钱往公司及其股东列为共同被告。
胡稳槐辩称，1、向新华向胡稳槐借款是客观事实。向新华与妻子石水花向胡稳槐借款100万元，石水花虽然没有在合同上签字，但此款是胡稳槐及妻子岳青花将借款直接打入向新华个人账户上，且向新华每月向胡稳槐支付了1.5万元的利息。胡稳槐与钱来钱往公司没有签订过合同，且合同是向新华提供的，合同上也没有加盖公章。因此，此款应由向新华个人偿还符合当时借款时的双方意愿。2、向新华应当偿还胡稳槐的本金和利息。向新华应当支付本息437830.19元及利息96551.89元（利息计算至2017年9月1日，以后以欠款总额按月利率15‰计算）。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
胡稳槐向一审法院起诉请求：1、向新华支付借款50万元并支付自2017年2月以后的利息（每月7500元）；2、由向新华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月1日，经案外人凌仕军介绍，向新华到胡稳槐经营的副食店，向胡稳槐借款100万元，胡稳槐与向新华签订一份《居间服务合同》，合同的贷款人为胡稳槐，向新华在借款人处签名“石水花”，双方在合同中未约定借款利息及还款时间。合同签订后，胡稳槐将98.5万元转入向新华个人账户，胡稳槐自称当时扣除了一个月利息15000元。事后，向新华自2015年5月1日起至2015年12月30日每月通过银行向胡稳槐转款15000元，2016年1月1日向新华向胡稳槐还款50万元，自2016年1月1日至2016年8月向新华每月通过银行向胡稳槐转款7500元，2017年1月2日向新华向胡稳槐还款5万元。
一审法院认为，案件争议的焦点有以下两点：一、借款人是钱来钱往公司还是向新华个人；二、向新华每月偿还给胡稳槐的15000元和7500元是本金还是利息。关于第一个焦点：首先，本案胡稳槐与向新华签订的《居间服务合同》，借贷双方名为胡稳槐和石水花，由于此份居间合同系向新华提供，且未加盖钱来钱往公司公章，石水花亦是向新华个人代签，因此认定此合同实为借款合同，出借人为胡稳槐，借款人为向新华；事实上，胡稳槐按照向新华的要求将款项转入了向新华个人银行账户，后来还款也是从向新华个人账户转到胡稳槐及其妻子账户，进一步印证了向新华个人借款的事实。关于第二个焦点，首先，向新华主张每月偿还的15000元和7500元是本金，但是其还款时均未注明，亦无其它证据证明是偿还本金；其次，双方之间原本互不相识，亦非亲非故，双方又没有特别约定为无息借款，胡稳槐无偿出借给向新华巨额资金不符合常理。从借款时胡稳槐扣除了一个月的利息15000元和后来向新华每月付款数额来看，胡稳槐主张偿还的是利息更符合逻辑，因此，认定向新华每月支付给胡稳槐的15000元和7500元为利息；胡稳槐在提供借款时提前扣除利息15000元，应按实际出借的金额98．5万元认定为本金，按照月利率15‰计付利息，向新华超出利息多付的款项可抵付本金；2017年1月2日向新华支付的5万元未明确是本金还是利息，按照息随本清原则予以清偿；双方未约定还款时间，胡稳槐可随时向向新华主张还款权利，向新华应当偿还借款。判决：一、限向新华于判决生效后十五日内偿还胡稳槐借款本金437830．19元及利息96551．89元；二、驳回胡稳槐其它诉讼请求。案件受理费8800元，由胡稳槐负担1162元，向新华负担7638元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：向新华提交的2015年11月13日胡稳槐与蒋雅华签订的《居间服务合同》，因该合同的当事人为胡稳槐与案外人蒋雅华、钱来钱往公司，不是本案中的当事人，且签订时间为2015年11月13日，在本案《居间服务合同》签订时间2015年4月1日之后，故胡稳槐与蒋雅华于2015年11月13日签订的《居间服务合同》与本案无关联，本院不予采信。
本院经审理查明，2015年4月1日，经案外人凌仕军介绍，向新华到胡稳槐经营的副食店，向胡稳槐借款100万元，签订了一份《居间服务合同》，该合同首部贷款人一栏为胡稳槐（甲方），借款人一栏为石水花（乙方）（“石水花”三个字为向新华代签），居间人一栏列为钱来钱往公司（丙方）。合同第一条委托事项约定，丙方受乙方的委托，就促成乙方与甲方签订借款合同事项提供居间媒介服务，乙方需要的借款而为人民币壹佰万元。丙方将以该借款额度为基础，在居间期限内促成借款合同的订立并促成乙方实际取得公司或个人发放的贷款。乙方与丙方的居间期限为。第二条居间服务的费用第一款约定，甲方应向丙方支付保证金元，第二款约定乙方应向丙方支付办理居间服务的手续费用及信息服务费合计元，第三款约定乙方还应向丙方支付巨剑服务报酬为乙方从甲方处获得的借款数额的2%即为人民币元，第四款约定在居间期限内维恩能够促成乙方与甲方或其他公司和个人达成借款协议，不收取本条第三项的费用，但本条第二项的费用应当收取。第三条约定借款用途为资金周转。第四条第一款物权担保第一项抵押物约定，为确保乙方及时履行还款义务，抵押人（含乙方）自愿以其拥有所有权并有权处分的位于黄梅县人民大道交通小区的合法不动产（房屋所有权证号）：房权证字第号，建筑面积平方米以及相应的土地使用权（以下简称房地产）抵押给甲方，作为乙方归还借款的担保。抵押人（含乙方）保证，该房地产不存在任何权属争议，不存在被查封、已抵押等情况。和他人共有的，共有人同意将该房地产抵押给贷款人，并同意受本合同约束。合同尾部甲方贷款人一栏胡稳槐签名，乙方一栏“石水花”三个字为向新华代签，向新华在丙方钱来钱往公司法定代表人一栏签名。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，胡稳槐将98.5万元转入向新华个人账户，对此，胡稳槐自称当时扣除了一个月利息15000元。事后，向新华自2015年5月1日起至2015年12月30日每月通过银行向胡稳槐转款15000元，2016年1月1日向新华向胡稳槐还款50万元，自2016年1月1日至2016年8月向新华每月通过银行向胡稳槐转款7500元，2017年1月2日向新华向胡稳槐还款5万元。另查明，向新华系钱来钱往公司法定代表人。
本院认为，本案有以下两个争议焦点：
一、涉案的2015年4月1日《居间服务合同》中借款人是向新华还是石水花？本案应否追加石水花为当事人？《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，2015年4月1日《居间服务合同》上借款人一栏“石水花”系向新华所签，案外人石水花并未追认向新华代签合同行为，向新华亦未提交证据证明石水花知晓并同意向新华以其名义代办借款一事，且该款项也是转入向新华个人账户，故应认定借款人为向新华。向新华认为其不是借款人的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、涉案的2015年4月1日《居间服务合同》性质是借款合同还是居间合同？本案应否追加钱来钱往公司为当事人。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，虽然2015年4月1日《居间服务合同》将钱来钱往公司列为居间人，钱来钱往公司法定代表人向新华在合同尾部丙方钱来钱往公司法定代表人一栏签了名，但合同中有关有关居间服务的期限、费用等栏目内容均为空白。另，即使钱来钱往公司是居间人也不影响胡稳槐与向新华间借款关系的成立，而属另一法律关系。故本案无需追加钱来钱往公司为当事人。一审法院对此认定正确，本院予以维持。向新华认为应追加钱来钱往公司为当事人的上诉理由不成立，其认为应追加钱来钱往公司股东为当事人的上诉理由亦不成立，本院均不予支持。
综上，向新华的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审法院处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人向新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 樊 军
审 判 员 胡美琴
二〇一八年五月十七日
法官助理 李 栋
书 记 员 刘 雄