深圳市罗湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深罗法行初字第40号
原告黄冈市人民政府。地址黄冈市黄州区七一路*号。
法定代表人陈安丽，市长。
委托代理人汪旭，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200510816528。
被告深圳市房地产权登记中心。、
法定代表人成建国，主任。
委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201010926847。
委托代理人李晓，房地产权登记中心员工。
第三人中国包装进出口湖北公司，
法定代表人李卫国，总经理。
委托代理人李焕超，该公司员工。
委托代理人周琦，湖北省正平法律服务所，执业证号31718011103904。
原告黄冈市人民政府诉被告深圳市房地产权登记中心、第三人中国包装进出口湖北公司行政复函一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。因中国包装进出口湖北公司与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。原告委托代理人汪旭，被告委托代理人张东煜，第三人委托代理人李焕超、周琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告湖北省黄冈市是湖北省下辖的一个地级市，在1996年5月18日前名为湖北省黄冈地区行政公署，1996年5月18日更名为湖北省黄冈市，下辖七县两市一区。湖北省黄冈市人民政府驻深圳办事处（原名称是湖北省黄冈地区行政公署驻深圳联络处，1996年黄冈撤地设市后更名）是黄冈派驻联系港、澳、粤的正县级驻外机构。深圳市罗湖区海富花园富明阁32C、32D、32F、31C四套房产是原告于1991年12月购置的国有资产。该四套房产由下级正县级派出机构湖北省黄冈市人民政府驻深圳办事处（以下简称“黄冈驻深办”）代表原告持有并管理、使用，其中海富花园富明阁32F是驻深办的固定办公场所。2014年5月15日，第三人到原告下属黄冈驻深办主张权利，称该房地产属该公司所有，并将驻深办的办公场所海富花园富明阁32F强行换锁。在黄冈市人民政府驻深办不能正常办公的情形下，驻深办相关工作人员向原告汇报，原告相关部门由于感到事情特别突然而且事态严重，当即委托律师向深圳市规划和国土资源委员会查询得知，原告的四套房产罗湖区海富花园富明阁32C、32D、32F、31C，其中三套32C、32D、32F已于1997年9月1日被武汉市中级人民法院裁定过户，31C仍处于查封状态。尽管房产档案中有武汉市中级人民法院的相关文书，但被告深圳市房地产权登记中心作为房地产管理部门，在法院的相关文书的义务人与所过户的权利人完全不同的情形下，仍予以办理过户手续，没有尽到谨慎审查的义务造成房产违法过户，严重损害了原告作为房屋所有人的合法权利。房屋登记的目的在于保护不动产的合法稳定，它不仅有民事权利范畴也有行政权力范畴，有民事交易或民事判决也有行政公示，其目的在于保护公民、法人及国家的不动产。特别是权利变动主要以办理过户登记为准，即所有权的转移不是以买卖房屋合同关系或法院判决的成立有效为前提，而是以房屋登记机关的转移登记即其内部审核之时即房屋登记簿上载明的变动内容为准，在发放房产所有权证之时才发生所有权的转移，即受益人才真正取得房屋所有权。通过原告对深圳市规划和国土资源委员会的档案查询得知，湖北省武汉市中级人民法院的1997年9月1日所作的（1997）武执字第164号《民事裁定书》的被执行人为湖北黄冈深发工贸实业开发总公司，所附（1996）武民初第385号《民事判决书》的义务人亦为湖北黄冈深发工贸实业开发总公司。而罗湖区海富花园富明阁32C、32D、32F、31C的四套房产当时所登记的权利人为湖北省黄冈地区行政公署，显然被执行的义务人与房屋登记的权利人不一致。被告作为房屋登记机关，仅从形式审查不符合要求就完成转移登记，对当事人来讲存在草率、不负责任，也不符合维护交易稳定的司法原则。作为房屋登记机关，应有合理审慎职责的义务，依据最高人民法院、国土资源部、建设部《依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条之规定，“人民法院查封时，土地、房屋权属的确认以国土资源、房地产管理部门的登记或者出具的权属证明为准。权属证明与权属登记不一致的，以权属登记为准。在执行人民法院确认土地、房屋权属的生效法律文书时，应当按照人民法院生效法律文书所确认的权利人办理土地、房屋权属变更、转移登记手续”。显然武汉市中级人民法院的民事判决书及民事裁定书的义务人与房产登记的权利人不一致，被告不应予以协助办理过户。原告于2014年8月向深圳市规划和国土资源委员会书面申请请求查明事实并予以纠正，依法撤销颁发给第三人的深房地字第4243575、4243576、4243577的房产证，以维护深圳市罗湖区海富花园富明阁32C、32D、32F三套房产原权利人即原告的合法权益。2014年9月18日，原告收到被告做出的深房登（2014）第79号文件，认为其办理转移的材料齐全，程序合法，不予撤销颁发给第三人的深房地字第4243575、4243576、4243577的房产证。2014年11月原告向深圳市规划和国土资源委员会提起复议，2015年1月16日原告收到深圳市规划和国土资源委员会的复议决定书[深规土复决字（2015）4号]，作出维持被告[2014]第79号文件，原告认为被告所做出不予撤销的决定是错误的。故请法院判决：1、撤销深圳市房地产权登记中心深房登（2014）79号文件；2、由被告负担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原深圳市规划国土局罗湖分局将深圳市罗湖区深南东路海富花园富明阁32C、32D、32F三处房产转移登记至第三人名下，权属清晰、证据充分、办理程序合法，该行为合法有效。1997年9月4日，湖北省武汉市中级人民法院向原深圳市规划国土局罗湖分局（以下简称“原罗湖分局”）送达（1997）武执字第164号《民事裁定书》、（1997）执字第164号《协助执行通知书》、（97）武执公第1号《公告》、（1996）武民初字第385号《民事判决书》，要求协助将海富花园富明阁32C、32D、32F房产过户至第三人名下。同时，第三人也提交了《深圳房地产转移登记申请书》、身份证明材料等文件，申请根据上述生效法律文书将涉案房产转移登记至其名下。原罗湖分局经审核后于1997年9月22日核准转移登记，向第三人颁发了深房地字第4243575、4243576、4243577号《房地产证》。上述转移登记符合《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条第二款第（三）项、第三十六条、第三十七条的规定，权属清晰、证据充分、程序合法，该行为合法有效。二、原罗湖分局办理的转移登记行为在性质上属于协助人民法院执行行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。如前所述，涉案房产的转移登记是原罗湖分局根据湖北省武汉市中级人民法院《民事裁定书》和《协助执行通知书》等生效法律文书作出的，并不是原罗湖分局依据自己的意志独立行使行政职权，而是根据人民法院的协助执行通知书必须履行的法定协助义务。因此，该行为依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的人民法院行政诉讼范围。再则，原罗湖分局办理涉案房地产转移登记的行为，即未扩大范围也未违法采取措施造成有关当事人损害，根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》关于“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围”的规定，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，原罗湖分局将涉案房产转移登记至第三人名下的行为权属清晰、证据充分、办理程序合法，被答辩人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，恳请法院驳回被答辩人的起诉。
第三人述称，一、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干的规定》规定“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机构的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。故本案人民法院不应受理。二、原告黄冈市人民政府对（1996）武民初字第385号债务纠纷一案，已向武汉市中级人民法院申诉并已立案审查，故一案不能两诉。三、被告做出的深房登（2014）79号决定，及深圳规划和国土资源委员会深规土复决（2015）4号行政复议决定书所做出的具体行政行为，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回原告的诉讼请求，维持被告所作出的深房地字第42435**号等房地产证的具体行政行为。
原告向本院提供了以下证据：1、深规土复决[2015]4号《行政复议决定书》；2、发文登记表；3、深房登[2014]79号《深圳市房地产权登记中心关于不予撤销深房地字第42435**号等房地产证核准登记的决定》；4、深圳市房地产转移登记申请书；5、湖北省武汉市中级人民法院（1997）执字第164号《协助执行通知书》；6、湖北省武汉市中级人民法院（1997）武执字第164号《民事裁定书》；7、湖北省武汉市中级人民法院（1996）武民初字第385号《民事判决书》；8、公证书；9、湖北省武汉市中级人民法院（1997）年执字第164号执行卷宗；10、通知；11、湖北省武汉市中级人民法院（1998）执字第164号《协助执行通知书》及介绍信。
被告向本院提供了以下证据：1、海富花园富明阁32C、32D、32F三处房产深房地字第0013508、0013509、0013510产权资料查询结果表；2、《深圳市房地产转移登记申请表》；3、湖北省武汉市中级人民法院（1996）武民初字385号《民事判决书》；4、湖北省武汉市中级人民法院（1997）武执字第164号《民事裁定书》；5、湖北省武汉市中级人民法院（1997）执字第164号《协助执行通知书》；6、湖北省武汉市中级人民法院（97）武执公第1号公告；7、委托书及身份证明材料；8、税费票据；9、海富花园富明阁32C、32D、32F三处房产深房地字第4243577、4243576、4243578号产权资料电脑查询结果表；10、黄冈市人民政府关于请求依法纠正深圳市罗湖区海富花园富明阁32F、32C、32D三套房产被违法过户问题的函；11、深房登[2014]79号《深圳市房地产权登记中心关于不予撤销深房地字第42435**号等房地产证核准登记的决定》；12、EMS邮递单。
第三人向本院提供了以下证据：1、湖北省武汉市中级人民法院武中法函[2014]66号《关于建议中止审理中国包装进出口湖北公司诉孙爱清等房屋腾退三案的函》；2、深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1221号《民事裁定书》；3、物业管理公司出具的情况说明。
经质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据9-11、第三人提交的证据3，与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据，原告和第三人提交的其他证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
1991年12月2日，被告对海富花园富明阁32C、32D、32F房产核准转移登记，向湖北省黄冈地区行政公署颁发了深房地字第0013508、0013509、0013510号《房地产证》。
1997年9月，湖北省武汉市中级人民法院向深圳市规划国土局罗湖分局提交（1997）武执字第164号《民事裁定书》、（1997）执字第164号《协助执行通知书》、（97）武执公第1号《公告》、（1996）武民初字第385号《民事判决书》，要求被告协助将海富花园富明阁32C、32D、32F房产过户至第三人名下。同时，第三人向深圳市规划国土局罗湖分局提交《深圳市房地产转移登记申请书》、身份证明材料等文件，申请根据上述生效法律文书将涉案房产转移登记至其名下。其中，《深圳市房地产转移登记申请书》转让方载明“湖北黄冈地区行政公署”、受让方载明“中国包装进出口湖北公司”、权属来源载明“判决”、转让方主管部门意见载明“强制执行”。（1997）武执字第164号《民事裁定书》、（1997）执字第164号《协助执行通知书》均载明“将被执行人湖北黄冈深发工贸实业开发总公司（黄冈地区行政公署）在罗湖区深南东路海富花园富明阁31C、32C、32D、32F四套房产过户到申请执行人中国包装进出口湖北公司单位上，用以抵偿债务。”
1997年9月22日，深圳市规划国土局罗湖分局经审核后对海富花园富明阁32C、32D、32F房产核准转移登记，向第三人颁发了深房地字第4243575、4243576、4243577号《房地产证》。其中，产权证附记：根据（1997）武执字第164号民事裁定书及协助执行通知书，将该房产判决给现业主。
原告知悉上述情况后，于2014年8月13日向被告发出《黄冈市人民政府关于请求依法纠正深圳市罗湖区海富花园富明阁32C、32D、32F三套房产被违法过户问题的函》，要求被告依法撤销颁发给中国包装进出口湖北公司深房地字第4243575、4243576、4243577号房产证，以维护深圳市罗湖区海富花园富明阁32C、32D、32F三套房产权利人黄冈市人民政府（原黄冈地区行政公署）的合法权益。
2014年9月4日，被告作出深房登[2014]79号《深圳市房地产权登记中心关于不予撤销深房地字第42435**号等房地产证核准登记的决定》，称上述转移登记申请资料齐全、符合法定程序，原告提交的材料不足以证明核准登记存在《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条规定的情形，被告决定不予撤销。原告对此决定不服，向深圳市规划和国土资源委员会申请复议，深圳市规划和国土资源委员会于2015年1月14日作出深规土复决[2015]4号《行政复议决定书》，维持被告于2014年9月4日作出的深房登[2014]79号《深圳市房地产权登记中心关于不予撤销深房地字第42435**号等房地产证核准登记的决定》的具体行政行为。原告于2015年1月16日领取该复议决定书，并于2015年2月5日向我院提起行政诉讼。
另查，湖北省武汉市中级人民法院（1996）武民初字第385号《民事判决书》判决：由被告湖北黄冈深发工贸实业开发总公司偿还原告中国包装进出口湖北公司货款人民币二百四十万八千二百六十三元整；由被告湖北黄冈深发工贸实业开发总公司赔偿原告中国包装进出口公司于一九九五年十二月三十一日前的利息损失人民币四十万元整，一九九六年元月一日起至履行之日止的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助时缩小或扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第三条规定，国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项。
本案中，（1997）武执字第164号《民事裁定书》、（1997）执字第164号《协助执行通知书》均明确载明“将被执行人湖北黄冈深发工贸实业开发总公司（黄冈地区行政公署）在罗湖区深南东路海富花园富明阁31C、32C、32D、32F四套房产过户到申请执行人中国包装进出口湖北公司单位上，用以抵偿债务。”涉案深房地字第4243575、4243576、4243577号《房地产证》附记中也注明：根据（1997）武执字第164号民事裁定书及协助执行通知书，将该房产判决给现业主。这充分证实被告是根据人民法院作出的生效裁定和协助执行通知书将涉案房产转移登记至第三人名下，系行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，且并未扩大协助执行的范围，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于原告所主张的湖北省武汉市中级人民法院（1996）武民初字第385号《民事判决书》判决义务人为湖北黄冈深发工贸实业开发总公司，与涉案房产当时登记的权利人湖北省黄冈地区行政公署不一致的问题，因被告在协助人民法院执行房屋时，对生效法律文书和协助执行通知书并无实体审查的义务，故该问题原告可另寻其他法律途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项、《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，裁定如下：
驳回原告黄冈市人民政府的起诉。
本案不收案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 欣
代理审判员 杨 捷
人民陪审员 周慧泉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 林晓晴