江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初2274号
原告：宋某某，男，1973年11月25日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：左兵，江苏知本律师事务所律师。
被告：江苏景祥消防工程有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道棕榈泉广场1-3幢501室。
法定代表人：刘成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞成新，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张志平，男，该公司职员。
被告：中海宏洋地产（盐城）有限公司，住所地在盐城市城南新区人民南路5号盐城国际创投中心南楼5楼。
法定代表人：张贵清，该公司总经理。
被告：中海宏洋置地（盐城）有限公司，�所地在盐城市城南新区人民南路5号盐城国际创投中心南楼5楼。
法定代表人：张贵清，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：王国祥、崔红娟，江苏国磊律师事务所律师。
原告宋某某与被告江苏景祥消防工程有限公司（以下简称景祥公司）、中海宏洋地产（盐城）有限公司（以下简称中海地产公司）、中海宏洋置地（盐城）有限公司（以下简称中海置地公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，被告景祥公司在答辩期间对本案提出管辖权异议，本院裁定驳回景祥公司对本案提出的管辖权异议，景祥公司不服本裁定，又提起上诉，盐城市中级人民法院于2017年6月12日作出民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，�转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人左兵、被告景祥公司委托诉讼代理人卞成新、张志平，中海地产公司、中海置地公司（下称中海两公司）共同委托诉讼代理人王国祥到庭参加诉讼。期间，原告申请财产保全，本院依法作出民事裁定书。本案现已审理终结。
宋某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令景祥公司给付原告工程款151.4361万元（已精确至小数点后四位，下同）及逾期付款违约金（自原告起诉之日起至判决确定还款之日止按同期银行贷款利息计算）；第二次开庭将工程款数额调整为118.5465万元。2、被告中海地产公司及中海置地公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。3、判令原告对中海地产公司、中海置地公司所欠的工程款享有优先受偿权（原告在第一次庭审中增加该请求，审理�间又撤回该请求）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中海地产公司将其开发的中海世纪公馆通风工程（以下简称工程一）发包给被告景祥公司承建，景祥公司又将该工程交由原告施工，并于2016年2月23日补签工程项目分包合同书，约定：所有设备包干价155万元，风管按每平方米70元结算，付款进度按两被告的大合同进度同比例付款或按建设单位的付款进度付款等。现该工程已竣工，原告实际完成的工程总价款为247.8989元，扣除4.79%的税费，原告应得236.0244万元，加上变更增项2.9321万元，合计238.9565元。另被告中海置地公司将其开发建设的中海凯旋花园通风工程（以下简称工程二）发包给景祥公司承建，景祥公司同样将工程实际交由原告承建，并与原告签订分包合同，约定：合同总价按两被告最终结算价下浮10%。现该工程结算价为139万元，目前应�90%进度款则为125.10万元，扣除10%管理费，还应付112.59万元。综上，景祥公司应当向原告支付上述两个工程的款项合计3515465元，已付233万元，尚欠118.5465万元。中海两公司依法在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。故请求法院判决支持原告的诉讼请求。
景祥公司辩称，我公司与原告签订两份合同情况属实。一、关于工程一，我公司与中海地产公司已经按照合同约定进行结算。而原告起诉时该工程虽已经验收结束，但没有移交给物业。原告有承诺书在我公司，必须等工程移交给物业，且原告提交相关票据，我公司才与其结算。经核算，原告完成的设备款155万＋风管安装费用92.89万元＋增项费用2.9321万元，总合计为250.8221万元。但要扣除未安装部分及变更风机等相关费用17万余元，以及预留5%质保金、工程开票报税的税费（�5.5%计算）、材料税票费用（暂按4.79%计算），实际总价款为198.0391万元。二、关于工程二，原告起诉时尚未竣工验收，也没有进行结算。诉讼期间，工程虽经验收，但仍没有移交物业，原告对该工程的预决算尚未报给我公司，中海公司与我公司也没有进行最终决算，因此无法付款。该工程总价为139万元，应扣除10%管理费、工程开票报税的税费、材料税票费用、5%保修金，实际应付原告工程款为103.8469万元。三、上述两工程我公司已合计支付233万元，根据我公司的核算，目前尚欠原告工程款68万余元，如果原告能够提供材料发票，我公司不扣减4.79%的材料税费。四、由于我公司差第三方款项，我公司、第三方与中海公司达成债权转让协议，将我公司在中海公司的所有工程款全部转让给第三方，包括本案款项。综上，我公司同意支付原告差欠的工程款，利息不同意承担。请求法院依法处理。
被告中海两公司共同辩称，一、景祥公司与中海两公司之间存在工程一和工程二承发包关系属实。景祥公司承包了案涉工程，截至目前（第一次开庭时）为止，景祥公司没有办理竣工交付手续，也没有办理工程价款的结算手续。中海两公司按照合同约定已经向景祥公司足额支付了到期工程款。上述两工程都竣工验收属实，但仍没有履行交付手续，作为总包方的景祥公司截至目前未能向中海公司报送工程竣工决�资料。二、中海两公司与原告之间不存在任何形式的施工合同关系，也不清楚原告是否实际施工了上述工程项目。三、景祥公司有其他案件在盐都法院、亭湖法院审理执行之中，法院已经保全了景祥公司在我司的尚欠未到期工程款。四、景祥公司已经于2017年4月5日将其在中海公司所有的工程款包括本案款项在内都转让给了其债权人江苏宁安机电设备工程有限公司（以下简称宁安公司），因此中海公司与景祥公司之间不存在债务关系。原告要求中海公司在欠付工程款范围内承担责任难以支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年5月、2015年9月，中海地产公司、中海置地公司分别�景祥公司签订消防分包合同各一份，约定：景祥公司承建中海两公司开发的中海世纪花园和中海凯旋花园项目全区全�消防工程，合同总价分别为1398万余元、876万元；两份合同中均约定工程竣工验收合格后付至已完合同金额的90%，结算完成后支付至结算价的100%，但须扣留5%保修金；本工程质量保修期为两年（以消防验收通过之日起计算两年保修期），以及其他事项。景祥公司承接上述两工程后，又将其中的通风工程分包给宋某某，后分别补签工程项目分包合同书各一份。
工程一分包合同于2016年2月23日签订（补签），双方约定：合同造价，乙方即宋某某按照建设单位图纸施工，包工包料，结算价格所有的设备包干价为155万元，风管按70元/平方米结算，结算工程量按照甲方与建设单位最终审定的为准；付款方式为按照甲方与建设单位的大合同进度同比例付款或按建设单位的付款进度付款；乙方承担完成工作量的各项税费、摊去各项成本�及按照国家规定向甲方提供相应材料票（或以扣点代缴）。宋某某组织人员进行施工，期间因设计变更，取消部分楼宇的通风管道，最终中海公司与景祥公司结算通风管道为13271.27平方米（原为14658.26平方米）。宋某某另完成增项、变更项目，工程价款合计为2.9321万元（2016年7月19日经中海公司确认）。2017年1月23日，宋某某向景祥公司出具一份承诺书，主要内容为：春节后中海花园通风部分移交物业，并由物业出具手续；凯旋花园按甲方要求完成施工进度，由消防部门验收移交物业并交物业出具手续；年前安排50万元发放工人工资，2017年1月23日前农民工工资全部结清，后续结算资金根据甲方一并付清。至本案第二次开庭前，工程一经过竣工验收，亦全部交付使用。
景祥公司与宋某某在工程二项目分包合同中约定：合同造价按照甲�与建设单位最终结算价下浮10%；项目总款项，经依法缴纳各项税费、摊去各项成本以及按照国家规定向甲方提供相应材料票（或以扣点代缴），按照甲方与建设单位核定结算工程总价款的10%扣除管理费后，如项目亏盈的全额由乙方承担弥补，盈利全额奖给乙方所有；付款方式与前一份合同相同。宋某某按约完成施工工程，至本案第二次开庭前，该工程也经过竣工验收，但工程未全部移交物业。景祥公司与中海公司对工程款项未进行最终结算。
景祥公司已向宋某某合计支付工程款233万元。嗣后，因双方对案涉工程的给付发生分歧，宋某某诉至本院。
庭审中，景祥公司主张由于相关楼宇未安装风机、风管，以及变更为诱导机应减少和增加的费用，应在设备款中扣减费用170373.15元。宋某某对�不予认可，主要理由为：相关设计变更均发生在2015年4月、5月，而原告与景祥公司签订的合同在2016年2月，因此尽管存在设计变更，但双方约定设备为包干价仍为155万元，并没有重新约定。
中海两公司向法庭亦提供2017年4月2日景祥公司与宁安公司的债权转让协议书一份、2017年4月5日景祥公司发给中海两公司的债权转让通知书，拟证明其与景祥公司之间不存在债权债务关系。协议书主要为：截止2016年6月25日，景祥公司尚欠宁安公司钢管货款465万元；景祥公司同意将中海公司尚欠的工程款465万元转让给宁安公司，用于抵充上述货款，不足部分由景祥公司在2017年10月底前付清。转让通知书主要内容为：景祥公司承建两个工程，至目前只收到工程款1090万余元和工程款632万余元。因景祥公司差欠宁安公司钢材款465万元无力支付，请将尚欠�上述工程余款中的360万元、120万元（如不足，则按实全额支付）直接偿付给宁安公司，景祥公司对此予以承认。
宋某某的质证意见主要为：对中海公司与景祥公司之间具体付款情况不清楚，但从中海公司提交的付款明细看，在2017年4月5日之后其陆续又付款6笔共计200余万元，由此可见不存在债权转让问题。
另宋某某与景祥公司均陈述付款时未明确所付款项对应的工程。原告主张工程一先施工、先结算，亦应付款在先，提出付清工程一款项后剩余部分为工程二的付款。
另查明，中海公司与景祥公司关于工程一已结算，价款为1453万余元，已支付景祥公司1380余万元，包括2017年4月26日之后支付153万余元；中海公司与景祥公司关于工程二未进行结算，但已支付景祥公�工程款合计742.8万余元。上述景祥公司的付款所开具的发票税率为3%。庭后，景祥公司又提供几张票据，认为其除承担开票的税金3%外，另承担2.4%的其他税金。
本院认为：被告景祥公司承接中海两公司的消防工程后，又将其中通风工程分包给无资质的原告施工，双方签订的分包合同应违反法律禁止性规定，属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告宋某某已完成约定的施工工程，且两工程已进行验收合格，并交付使用（大部分交付完毕），故景祥公司应当按照约定支付原告工程款。中海两公司作为发包方，根据法律规定应在欠付工程款范围内承担责任。
关于景祥公司主张应付款项中的税金及材料费发票问题。景祥公司与宋某某在分包合同中约定了宋某某应承担相应的税金，亦未列举具体的税金项目。现景祥公司向中海两公司开具的发票中载明的税率均为3%，现主张另有2.4%部分的税金也由宋某某承担，其补充提供的发票无法看出，更重要的即使景祥公司支出了该部分税金，亦不能证明全由宋某某负担。对材料票的税金问题，按规定施工方负有报送决算资料的义务并提供相关票据，但发包方不能因此拒付工程款。故原告应当及时报送相关资料并提供相关材料发票。庭审中原告亦同意由其自行开具发票，故也不存在在工程款中扣减该部分税金。故被告要求除扣减3%税金外，另扣减2.54%的税金及材料费发票的税金，本院均不予采信。
关于尚欠工程款数额问题。其中工程一，原告与景祥公司对工程总价款为250.8221万元没有异议，但按约定应预留5%作为保修金，另扣减应承担的按3%计算的税金，实际景祥公司应支付231.1325万元{250.8221×（100-5）%×（100-3）%}。工程二，合同约定总价款为139万元，扣除管理费10%，结算价为125.10万元，按进度款90%支付（已留10%，无需再预留5%保修金），数额为112.59万元。再扣减按3%计算的税金，余款为109.2123万元{112.59×（100-3）%}。以上两项合计340.3448万元，扣减景祥公司已付的233万元，仍应支付107.3448万元。景祥公司辩称应扣减未安装的风机、风管等17万余元，因合同约定的系包干价，且合同是在变更后订立，�方对此未重新约定，故本院对该辩称不予采信。
关于中海两公司在本案中应承担的责任问题。中海两公司系案涉工程的发包人，根据相关法律规定，应在欠付工程款范围内承担责任。根据上述已查明的事实，其中中海地产公司与景祥公司对工程一已进行结算。根据原告对已付款项的陈述，该工程的工程款已支付完毕，仍余1.88675万元（233万元-231.1325万元）。故中海地产公司在本案中不承担付款责任。关于工程二，中海置地公司与景祥公司均陈述该工程未进行最终结算，且仍有未到期款项未支付。故中海置地公司以景祥公司将相关债权转让给案外人，主张与景祥公司不存在债权债务关系，本院不予采信。暂且撇开债权债务转让的合法性，就中海置地公司，其明知景祥公司转让的是案涉工程的工程款，而该工程款应当付给实际施工人�而且也收到法院关于景祥公司债务的协助执行手续，仍对景祥公司在案涉工程未结算的情况下发出的转让通知，不予审查、核实，如其同意直接付款给受让人，对此引起的后果，亦应承担相应的责任。
综上，原告已完成施工工程，被告景祥公司应当支付约定的工程款107.3448万元，中海置地公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，中海地产公司不承担责任。对原告主张的利息问题，因相关工程在本案审理期间才完成竣工验收，故其主张自起诉之日起算，本院不予支持。对原、被告的其他诉辩称，本院均不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏景祥消防工程有限公司支付原告宋某某尚欠工程款107.3448万元；于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告中海宏洋置地（盐城）有限公司共同对景祥公司上述所欠款项在未付工程款范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告宋某某的其他诉讼请求。
案件受理费18429元，财产保全费5000元，由原告负担3968元，被告景祥公司负担19461元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行。账号：52×××89。
审 判 长 陈晓辉
人民陪审员 黄 琪
人民陪审员 蔡宝群
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 孙 绘
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的�交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。