江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4832号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区同丰路486号。
主要负责人：庄惠明，该支公司总经理。
委托代理人：王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张强，系昆山市千灯镇金鑫搬运装卸服务部业主。
委托代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所实习律师。
原审第三人：昆山建锐达橡塑制品有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇利都路483号。
法定代表人：张善珍，该公司负责人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山支公司）因与被上诉人张强及原审第三人昆山建锐达橡塑制品有限公司（以下简称建锐达公司）保险合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆商初字第02419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法由审判员孙晓蕾担任审判长、代理审判员李晓琼、李诚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员殷姿担任法庭记录。本案现已审理终结。
太保昆山支公司上诉请求：太保昆山支公司不应承担本次事故的保险责任，请求二审法院撤销原判，改判支持我方的上诉请求。事实和理由：一、本次事故属于保险合同约定的免赔情形，案涉合同投保单附加条款约定每次作业前申报，保费超过8000元，另行收费。张强是在本案事故发生之后才通知我公司，未在作业前申请报，根据前述约定属于责任免除的情形。投保单承保信息约定以申报为准，本保单属于预约性质的保单，只有在保险人告知具体作业项目时才构成完成保险合同。保单手写部分的约定说明提前申报的重要性，如果存在该情形，承保人享有单独定价权，可以决定是否同意承保本次作业。如果不提前申报势必导致承保人处于不利地位，故保险合同未能完整构成，投保人未按约申报，合同未生效。特别约定部分为手工填写，说明对投保人明示且履行了告知义务，投保人应当明知；二、张强进行吊装作业时，未采取安全保障措施，造成事故的发生，违反保险条款第三十八条第一款的约定，对事故发生具有责任，投保人、被保险人未按照上述约定对保险标的的安全尽责，保险人有权要求增加保险费或者解除合同，张强应自行承担赔偿责任；三、张强不具备大件搬运资质，不能超过经营范围承揽大件搬运，案涉注塑机属于大件物品，张强经营范围为普通搬运装卸，故超出经营范围；四、张强的损失金额，不足117450元，根据张强提供的发票，增值税为21063.38元，已被建锐达公司抵扣，不能计算为实际价值。不含税部分为123931.62元，折旧10%以后为111538.458元，扣除10%绝对免赔后未100384.6元。一审后，太保昆山支公司与张强就残值处理已达成一致，张强已取得8000元残值，故应当在赔偿款中扣除。
张强二审未答辩，亦未提交证据。
张强向原审法院起诉请求：一、太保昆山支公司在安装工程一切险保险金额范围内赔偿张强损失145000元；二、本案诉讼费用由太保昆山支公司负担。事实和理由：张强系昆山市千灯镇金鑫搬运装卸服务部业主。建锐达公司于2013年3月购买了一台塑料注塑成型机，购买价格为145000元。2014年4月8日，建锐达公司将此台注塑成型机转让给他人，并委托张强进行搬运。张强搬运过程中，此台注塑成型机从高处坠落并造成了严重损坏致使无法修复使用。为此，张强赔偿给建锐达公司损失145000元。因张强分别于2012年10月15日、2013年11月11日在太保昆山支公司处投保了安装工程一切险，保险期间分别为2012年10月16日至2013年10月15日，2013年10月16日至2014年10月15日。注塑成型机坠落事故发生保险期间内，太保昆山支公司应履行保险合同，在安装工程一切险条款的保险金额范围内赔偿张强损失145000元。
一审法院认定事实：张强系昆山市千灯镇金鑫搬运装卸服务部业主。张强于2013年10月11日在太保昆山支公司处投保了安装工程一切险，投保单载明保险工程名称地点以实际申报为准，保险项目及保险金额/赔偿限额为：第一部分财产损失，总保险金额1000万元，第二部分第三者责任险，总赔偿限额100万元；免赔设定为每次事故财产损失免赔3000元或损失金额的10%，二者以高者为准，保险期间从2013年10月16日零时至2014年10月15日二十四时；总保险金额为1100万元，总保险费为8000元，适用住条款安装工程一切险；附加条款为1、吊装高度超过5米，单独定价；2、吊装设备单台价值超过500万元，单独定价；3、每次作业前申报，保费超过8000元，另行收费。张强在投保单上加盖其公章，并表示已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。张强于2013年10月11日支付保险费8000元，太保昆山支公司于同日向张强签发安装工程一切险保险单，保险单明细第6条明确，每次事故免赔率适用于第一部分项下的财产损失：自然灾害及意外事故，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，二者以较高者为准。保险单的其他内容与投保单一致。
安装工程一切险保险条款第二条约定，物质损失保险部分保险标的为保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于保险合同的保险标的。第五条约定，在保险期间内，保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按保险合同的约定负责赔偿。第十二条约定：在发生本保险单项下的损失后，保险人按下列方式确定损失金额：（一）可以修复的部分损失：将保险财产修复至其基本恢复受损前状态的费用考虑保险合同第四十五条约定的残值处理方式后确定的赔偿金额为准。但若修复费用等于或超过保险财产损失前的价值时，则按下列第（二）款的规定处理；（二）全部损失或推定全损：以保险财产损失前的实际价值考虑本保险合同第四十五条约定的残值处理方式后确定的赔偿金额为准；（任何属于成对或成套的设备项目，若发生损失，保险人的赔偿责任不超过该受损项目在所属整对或整套设备项目的保险金额中所占的比例）。第十三条约定：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于应保险金额时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（二）保险金额低于应保险金额时，按保险金额与应保险金额的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第十四条约定：每次事故保险人的赔偿金额为根据第十三条约定的计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第十三条约定的金额扣除该金额与免赔乘积后的金额。关于第三者责任保险部分，第十八条约定：在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的以外事故引起工地内及邻近区域内的第三者人身伤亡、××或财产损失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。
另查明：建锐达公司于2013年3月与上海锦珂塑胶科技有限公司签订购销合同一份，购买了塑料注塑成型机一台（型号为MA1200Ⅱ/370），购买价格为145000元，增值税发票载明购买价格（含17%增值税）为145000元，开票时间为2013年7月22日，后该增值税发票由建锐达公司在税务部门抵扣认证。2014年4月8日，建锐达公司委托张强进行吊装搬运。张强吊装搬运过程中，此台注塑成型机从高处坠落致使损坏。事故发生后，张强向保险公司报案，太保昆山支公司委托第三方平量行保险公估（上海）有限公司苏州分公司进行定损，太保昆山支公司提供的定损报告确认机器全损，扣除折旧、免赔、增值税税金、机器残值，损失金额为103538.46元。但双方就定损金额并未达成一致意见。2014年9月12日，建锐达公司向张强出具赔偿确认书，确认此台注塑成型机从高处坠落致使损坏无法使用，并收到张强支付的赔偿款145000元。
庭审中，经原审法院询问是否对注塑成型机的实际损失金额进行评估，张强明确表示不申请评估，太保昆山支公司亦表示其已经委托第三方出具定损报告，亦不申请评估。关于设备残值，张强表示受损机器设备尚在，可交太保昆山支公司处理，太保昆山支公司亦表示，机器设备残值可由其回收处理。
一审法院认为：张强于2013年10月11日在太保昆山支公司处投保了安装工程一切险，并支付了相应的保险费，太保昆山支公司同意承保，并向张强签发了保险单，保险项目和范围包括财产损失险以及第三者责任险，符合合同签订中的邀约及承诺过程，故双方保险合同关系依法成立并生效。针对太保昆山支公司辩称：“保险合同约定每次作业前申报保险工程，故保单属于预约性质保单，张强未申报此次吊装作业的情况下，太保昆山支公司应当免除保险赔偿责任”的意见，原审法院认为，双方保险合同特别约定载明“每次作业前申报，超过8000元，另行收费”系对于承保的工程或作业超过合同约定时，另行确定保险费事宜，并不影响双方保险合同的效力，亦不属于保险合同约定的免责条款，太保昆山支公司据此认为应当免除保险赔偿责任的意见不予采信。
保险期间，张强在为建锐达公司吊装搬运注塑成型机时，发生意外，导致该注塑成型机损坏。因张强为建锐达公司吊装搬运注塑成型机系与其实施的吊装搬运工程合同相关的财产，属于案涉保险合同中物质损失保险的保险标的。太保昆山支公司应当在双方保险合同约定的物质损失保险范围内承担赔偿责任。
关于太保昆山支公司应当承担的保险赔偿金额，双方亦存在争议，张强主张机器设备已经全损，应以其赔偿给建锐达公司的145000元（即建锐达公司购买注塑成型机时的金额）确定损失，不申请评估；太保昆山支公司则认为其已经委托第三方出具定损报告，设备全损情况下，扣除折旧、免赔额、增值税税金、机器残值后损失金额为103538.46元，亦不申请评估。对此，原审法院认为，建锐达公司出具赔偿确认书，确认收到张强赔偿款145000元，可认定张强的赔偿义务已履行完毕。但是，在当事人均认可事故造成机器设备全损的基础上，应以事故发生时，机器设备实际价值确定其损失，并结合双方约定的免赔率、免赔额以及残值处理方式确定太保昆山支公司应赔付的保险金额。
关于机器设备受损时实际价值，原审法院认为，本案受损机器设备的购买时间为2013年3月，开票时间为2013年7月，实际购买价款为145000元。建锐达公司持增值税发票向税务部门抵扣认证，系基于税务行政管理规定而做出的行为，其抵扣所得税款亦应当根据税务管理规定处理，与本案不属同一法律关系。故太保昆山支公司认为应当先扣除增值税税款的辩论意见不予采纳。本案中，应从2013年7月以145000元为该机器设备价值的计算基础。事故发生致机器设备受损时间为2014年4月，原审法院考虑机器设备出厂时间、受损时间、受损现状、参照相关行政法规规定的固定资产折旧最低年限，综合认定事故发生时，该机器设备受损时的实际价值为原购买价值的90%，即130500元。
关于免赔额及免赔率的问题，原审法院认为，保险单明细第6条明确，每次事故免赔率适用于第一部分项下的物质损失：自然灾害及意外事故，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，二者以较高者为准。本案中，因机器设备损失金额为130500元，未超过合同约定的保险赔偿限额，应就高以10%的免赔率为准，故太保昆山支公司应赔付张强保险金117450元。
关于机器设备残值部分的处理，根据《保险法》相关规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案中，双方对受损注塑成型机的残值无法达成一致意见，同时张强表示受损机器设备可交太保昆山支公司处理，太保昆山支公司亦表示，机器设备残值可由其回收处理。本案中，原审法院认定由太保昆山支公司按注塑成型机的全损价值进行赔偿后，该受损的注塑成型机的全部权利归于太保昆山支公司。
原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：太保昆山支公司赔付张强第三者责任险赔偿金117450元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3200元，由张强负担550元，由太保昆山支公司负担2650元。
二审中，为支持其上诉请求，太保昆山支公司二审中提交函件一份，以证明双方在原审判决之后对于残值8000元的处理做了约定。本院审查认为该函件系其单方制作，并无张强签字确认，故对该证据真实性不予认定。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于，太保昆山支公司是否应为案涉事故承担保险赔偿责任。
本院认为：太保昆山支公司与张强签订的案涉保险合同合法成立，保险金额总计1100万元，保费总计8000元，该合同中并未对合同生效问题作出特别约定，且不存在合同法规定的合同无效的情形，故应认定为有效。太保昆山支公司上诉称因张强未在作业前申报项目即导致合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。投保单附加条款部分手写内容并非对合同有效性作出的约定，其第1、2项吊装高度和单台价值的内容系太保昆山支公司添加的免责条款，第3项每次作业前申报的条款，并未约定不在作业前申报即不属于保险范围，即便存在这样的含义，则其同样属于免责条款。对此，张强并未在投保单上明知保险条款的声明一栏中签字确认，太保昆山支公司也并无证据证明就免责条款向张强作出了提示和明确说明，故附加条款部分除保费部分与投保单其他部分约定一致以外，其中的免责条款对于张强并无约束力。太保昆山支公司以该条款主张对案涉事故免除赔偿责任，本院不予支持。对于案涉设备的价值问题，建锐达公司与上海锦珂塑胶科技有限公司的购销合同中明确约定了总金额14.5万元，至于发票中税点的记载仅能证明其后双方对于税费由哪一方承担达成了约定，属另一法律关系，不影响本案中对于设备价值的认定。
另外，太保昆山支公司主张张强不具备大件搬运资质，该事由缺乏合同依据，且太保昆山支公司接受张强投保时对张强的资质并未提出异议，本院对其该项上诉主张不予采纳。同时，太保昆山支公司并无证据证明张强未对保险标的尽到安全保证的合同义务，其主张张强违反了案涉保险条款第三十八条第一款的约定，缺乏事实依据。综上所述，太保昆山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年九月十三日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。