江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第3541号
上诉人（原审原告）董丽英，沈家角17号，（娘家）。法定代理人董和元（董丽英之父）。委托代理人周鑫康，江苏公大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈志刚。委托代理人徐岗，江苏海容律师事务所律师。
上诉人董丽英因扶养费纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟支民初字第0186号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：董丽英、沈志刚系夫妻关系，2005年3月双方经人介绍相识恋爱，不久即同居生活。2005年9月29日登记结婚，双方婚前及婚后一段时间内夫妻感情尚可，后双方为日常生活琐事产生矛盾，导致夫妻不睦。2006年3月至6月间，董丽英因患精神疾病被送至常熟市第三人民医院住院治疗。2006年8月26日，董丽英在沈志刚家中发生自杀行为，被送至常熟市第二人民医院治疗，至同年9月6日出院。沈志刚随即将董丽英送回娘家居住。2006年9月4日沈志刚诉至原审法院，要求与董丽英离婚。原审法院经审理，于同年10月16日作出（2006）熟民一初字第3476号民事判决，不准沈志刚与董丽英离婚。此后，董丽英仍生活在娘家，沈志刚未探望过董丽英。2007年4月10日起，再次在常熟市第三人民医院住院治疗。被诊断为慢性精神分裂症，经诊治后有所好转。在此次治疗期间，沈志刚亦未探望过董丽英，也未支付过医疗费用。2007年10月8日，沈志刚再次起诉要求与董丽英离婚，经原审法院审理后，于同年11月8日作出（2007）熟民一初字第3666号民事判决，不准沈志刚与董丽英离婚。从2006年9月6日后至今，董丽英仍然生活在其父母家中，沈志刚未探视过董丽英也未支付过任何费用。
原审法院另查明：董丽英在2013年5月-9月份又因精神分裂入住常熟市第三人民医院进行治疗，治疗后病情较前好转，于2013年9月11日出院。出院后，董丽英因病情治疗需要，多次由董丽英父亲送到常熟市第三人民医院就诊并拿去了相应的治疗药品，在此过程中董丽英自费承担了9739.48元（扣除报销费用之外）。
原审法院又查明：2006年12月25日，董和元向原审法院起诉董丽英和沈志刚，要求二人返还其垫付款。原审法院经审理后于2007年3月20日作出（2007）熟民一初字第0163号判决书驳回了董和元的起诉。董和元不服一审判决提出上诉，经苏州市中级人民法院审理于2007年6月21日作出（2007）苏中民一终字第0550号判决书驳回了董和元的上诉。在案件的审理中查明：董丽英原有存款41968元，董丽英的父亲董和元领取了上述的41968元款项并支付了董丽英在住院期间的医疗费11026.35元。
原审法院再查明：沈志刚与前妻育有一子沈方敏，离婚后，沈方敏由沈志刚负责抚养。现在沈方敏就读于常熟市董浜中学二年级，其患有白癜风，现在正在接受治疗。沈志刚从事电脑横机挡车工工作，据其陈述其工资每月3200元-3300元。
在本案审理过程中，因董丽英提交的其于2006年9月27日由苏州市广济医院司法鉴定所出具的司法鉴定书，证明董丽英精神分裂症，现在仍无行为能力。沈志刚认为该鉴定书系八年前所作，不能证明董丽英现在无行为能力。董丽英为证明董丽英现在无民事行为能力，向原审法院提出申请对董丽英是否具有民事行为能力进行鉴定。原审法院依法委托苏州市广济医院司法鉴定所对董丽英是否具有民事行为能力进行鉴定，该所于2014年6月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为董丽英精神分裂症，无民事行为能力。为此，董丽英花去鉴定费2305.5元。
上述事实，由民事判决书、司法鉴定意见书、当事人陈述及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告董丽英的诉讼请求为：1、沈志刚支付2012年2月至2014年2月的扶养费24000元，并自2014年3月起，每月给付扶养费1000元及医药费200元；2、沈志刚支付医药费及医疗费9739.48元；3、诉讼费及诉讼过程中产生的鉴定费由沈志刚承担。
原审法院认为：本案董丽英与沈志刚系合法的夫妻关系，夫妻之间具有相互扶助的义务。现在董丽英因患有精神分裂症而无民事行为，作为丈夫的沈志刚应切实负担起作为丈夫的责任和义务。但是沈志刚从2006年9月6日后便将董丽英送至其父母家后再未去探望和照顾董丽英的生活起居，且未支付过任何费用，责任在于沈志刚。现在董丽英起诉沈志刚要求支付自2012年2月份至2014年2月份的扶养费的主张符合相关的法律规定，应予以支持。对于沈志刚抗辩称：董丽英有存款41968元，且自身有劳动能力，不应向其支付扶养费。原审法院认为：在2007年3月份原审法院审理董和元诉沈志刚、董丽英垫付款纠纷一案中查实董丽英的存款为41968元，但是该款项中已经支付了11026.35元董丽英的医疗费。剩余的款项至2012年2月份已经有近五年的时间，在此期间，沈志刚未向董丽英支付过任何费用，按照正常的生活开支该笔款项也已经使用完毕，且董丽英患有精神疾病需要治疗和看护，所花费用也要比正常人要多。在此情况下，沈志刚抗辩董丽英应使用自己的存款维持其生活的意见，原审法院碍难采信。
沈志刚认为董丽英无民事行为能力但是具有相应的劳动能力，能够通过劳动获得收入维持自己的生活。原审法院通过查阅常熟市第三人民医院的病历记载，董丽英总病程八年，从2006年3月31日至2013年5月30日四次入常熟市第三人民医院进行治疗，病情反复。虽在2007年3月21日病情好转出院，能料理家务并未外出工作，至2013年5月30日病情加重再次入院治疗。且经苏州市广济医院司法鉴定所于2014年6月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为董丽英精神分裂症，无民事行为能力。且沈志刚也未向原审法院提交董丽英具有劳动能力有劳动收入的证据证明其主张，故原审法院对于沈志刚的抗辩意见不予采信。
对于支付抚养费的标准问题，根据沈志刚的收入情况及其抚养儿子的事实，原审法院酌定按照600元／月的标准支付，共计14400元。对于2014年3月份以后的扶养费，原审法院认定至2014年7月份为止，计算为5个月，按照600元／月的标准，计算为3000元。对于之后的扶养费可待实际发生后再由董丽英进行主张为适宜。对于董丽英主张以后按200元／月的医药费，因目前尚未明确定论，待该项费用实际发生后由董丽英再行主张。
对于董丽英主张的在2013年5月30日入院治疗及其以后的就诊费用9739.48元，在原审庭审过程中，董和元称该笔费用是已由其代为支付的，并非由董丽英自付。原审法院认为，该笔费用的主张应由实际垫付人通过另案主张处理，不能在本案中予以一并处理。故对于董丽英的该项主张不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：沈志刚给付董丽英自2012年2月份至2014年7月份的扶养费人民币17400元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回董丽英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币362元及鉴定费2305.5元，由沈志刚负担362元，董丽英负担2305.5元。
上诉人董丽英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人承担本案鉴定费2305.5元缺乏公正，一审不顾上诉人长期治疗的客观经济情况，确定由上诉人做司法鉴定，属举证责任分配不公，一审判决上诉人承担根本不用再做司法鉴定的鉴定费不公，本案鉴定费2305.5元应由被上诉人承担。二、一审认定2014年3月份以后的扶养费认定至2014年7月份止缺乏公正，一审认为2014年7月份之后的扶养费可待实际发生后再由上诉人进行主张不妥，对于上诉人是讼累，扶养费具有先行给付的性质，故上诉人主张自2014年3月起由被上诉人每月给付扶养费是合理的。三、一审认定上诉人在2013年5月30日入院治疗及其以后的就诊费用9739.48元由实际垫付人通过另案主张处理不妥。因上诉人没有收入，该医疗费9739.48元由上诉人父亲垫付，上诉人主张被上诉人支付已经发生的医疗费9739.48元合情合理。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈志刚辩称：抚养费标准偏高，被上诉人认为应该按照实际收入，3200元到3300元的工资是老板答应给被上诉人的工资，实际到现在还没有达到这个标准。并且去年被上诉人的工资并没有这么高。被上诉人到现在都没有拿到今年的工资，并且还要独立抚养一个儿子。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。上诉人与被上诉人系夫妻关系，上诉人患有精神分裂症，无民事行为能力，被上诉人自2006年9月起未尽扶养义务，根据婚姻法相关规定，被上诉人应向上诉人支付相应的扶养费。一审法院确定被上诉人按600元／月标准给付上诉人自2012年2月份至2014年7月份的扶养费计17400元，与法不悖，本院予以确认。至于2014年7月之后的扶养费，因涉及上诉人病情变化、被上诉人的给付能力及当地居民生活水平改善等各种因素，可由上诉人另行主张。关于上诉人主张的医疗费9739.48元，本院认为，该项费用由上诉人父亲支付，属垫付性质，与扶养费性质不同，应由实际垫付人另案主张。一审中，上诉人以其无民事行为能力为由向被上诉人主张扶养费，被上诉人抗辩主张上诉人未完全丧失劳动能力，在此情形下，上诉人应就其无民事行为能力进行举证，经一审法院委托苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，该所出具上诉人无民事行为能力的鉴定结论，鉴定结论属上诉人举证范畴，根据谁主张、谁负担的原则，鉴定费由上诉人直接支付给鉴定机构，因鉴定费与案件受理费性质不同，故上诉人要求被上诉人承担鉴定费的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由上诉人董丽英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一四年十月二十七日
书 记 员 封雨婷