江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5467号
上诉人（原审原告）：金德兆，男，1932年11月11日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：张世亮，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭其军，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童翠华，女，1936年7月8日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：孙晋林，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金宇鑫，女，1990年10月24日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：蒋蓉，江苏君赞律师事务所律师。
上诉人金德兆因与被上诉人童翠华、金宇鑫确认合同效力纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金德兆上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：（一）诉争房产应系夫妻共同财产，未取得一致意见的处分行为应为无权处分；（二）其从未认可由童翠华处理夫妻共同财产，并曾拒绝公证；（三）金宇鑫受让诉争房产并非善意，也未支付合理对价。
被上诉人童翠华辩称：（一）其有权处分涉案房屋，不存在上诉人称的无权处分；（二）即使处分，也是物权转化为债权关系；（三）涉案房屋是其自己钱买的，可由其自由处分。
被上诉人金宇鑫辩称：（一）金德兆与童翠华生活的惯例，大小事务均是由童翠华作主，现本案房屋由童翠华出售给我方，童翠华属于有权处分；（二）其与童翠华对于诉争房屋办理了合法的变更登记和买卖手续，其属于善意，其也支付了房款且对于涉案房屋根据协议由金德兆和童翠华有生之年一直居住。
金德兆一审请求：1、判决确认童翠华、金宇鑫于2016年5月5日签订的房屋买卖合同无效，并恢复原登记；2、判令全部诉讼费用由童翠华、金宇鑫承担。
一审法院认定事实：
金德兆与童翠华为夫妻关系，双方结婚已六十多年。金宇鑫为金德兆与童翠华的孙女。2001年童翠华购买了诉争房屋（建筑面积62.18平方米），产权登记在童翠华名下。2016年5月4日，童翠华、金宇鑫签订“公证条约书”，载明：“金德兆、童翠华已有房产包括长白××××号、英威街111号、普华巷3号105室、友谊河20幢201室、五塘村××室声明与任何人没有关系，其他人无权干涉；童翠华的海福巷2幢3单元105室以45万元卖给孙女金宇鑫，其中4万元于2016年7月9日付给童翠华，1万元于2017年2月底付给童翠华，剩余房款40万元于三年内付清。条件如下，三个人遗像要放家里，房产不能买卖，关心二老生活，二老住到上山为止再给房子……”，同年5月5日童翠华、金宇鑫签订存量房买卖合同，约定童翠华（甲方）将诉争房屋出售给金宇鑫（乙方），总价款40万元。童翠华、金宇鑫按照合同约定办理了产权过户手续，2016年5月27日金宇鑫按照南京市地方税务局征收局核准的房屋计税价467717.96元缴纳了契税4677.18元。2016年7月9日、2017年2月22日童翠华出具收条，分别收到金宇鑫房款4万元、1万元，同年3月21日金宇鑫通过工商银行转账40万元至童翠华账户，当日童翠华出具收条，收到购房款40万元。诉争房屋现仍由金德兆及童翠华居住。金德兆与童翠华曾有数处房产，其中：金德兆单位分配给金德兆一间合租房，位于五塘村××室，该处房屋由金德兆夫妻二人的小儿子的女儿使用；位于友谊河路的房屋原登记在童翠华名下，拆迁后的未安置房屋，金德兆陈述该处房屋拆迁款在童翠华处；位于长白××××号的房屋，金德兆陈述该房屋也拆迁了，拆迁款已用于购买诉争房屋；金德兆名下英威街的房屋拆迁后在普华巷××了××中××、××室套房屋，分别给大女儿、小儿子居住，后来中套房屋又换了其他房屋。
庭审中，金德兆陈述：有钱就交给妻子，目前拆迁的房款也在妻子那里，家里之前的房产是童翠华处理，再告诉金德兆一声就可以，童翠华说过公证的事，金德兆没有同意，不同意公证就是不同意买卖，金宇鑫在未征得金德兆同意的情况下仍然买受该房产，其主观上并不是善意的，而且交易价格仅为40万元，明显与市场的价格不符，并且在金德兆诉讼至法院后才转账，进一步说明金宇鑫非善意取得。金宇鑫则陈述：“我从小我奶奶就说海福巷房子是我奶奶的房子，我爷爷也说过房子是我奶奶的随我奶奶怎么处理，要不然我也没有这个胆子与我奶奶签订这个协议。”
一审法院认为：金德兆与童翠华为夫妻关系，从双方在长期共同生活中形成的对财产的管理方式可以认定，双方对家中的财产由童翠华掌管和处理，金德兆默认这样的管理方式。从之前金德兆夫妻对其房产的处理情况、及金德兆陈述“家里之前的房产是童翠华处理，再告诉金德兆一声就可以”，表明金德兆对妻子童翠华处理诉争房产是知道并且同意的，童翠华以买卖的方式将登记在其名下的房产附条件地转让给孙女金宇鑫，并未构成无权处分。金宇鑫在取得房屋产权时也依照与童翠华的约定支付了房屋价款，该房款虽在诉讼中给付，但并未违反童翠华、金宇鑫的约定，合同中约定的房屋价款与税务机关核准的纳税价款基本一致，结合童翠华、金宇鑫约定房屋实际仍由金德兆夫妻居住使用，可以认定房屋价款并非明显低于市场价格，金德兆并无证据证实金宇鑫知道金德兆不同意出卖诉争房屋、非善意取得。综上对金德兆的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决：
驳回金德兆的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由金德兆负担。
本院二审期间，金德兆提交公证书和协议书各一份以证明在金德兆与童翠华夫妻生活期间对于重大财产的处分均是由其二人共同决定。
对于一审查明的事实，金德兆认为其对于处分房产并不知情，双方约定的价款也远低于市场价格，其也不认可金宇鑫支付了房款，且童翠华确实明确讲过把涉案房屋给金宇鑫，当时金德兆是不同意的。同时一审判决中大量引用当事人陈述，存在避重就轻。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定证据包括当事人陈述，故人民法院在裁判文书中引用当事人陈述并无不当。且一审庭审中，金德兆认可涉案房款在本案一审过程中已支付。
二审庭审中，金德兆、童翠华均认可涉案房屋系其夫妻共同财产。对此，金宇鑫陈述其童翠华一直说涉案房屋是其个人财产，房屋买卖之后才知道是金德兆和童翠华的共同财产。
本院认为：
本案中，上诉人金德兆以未同意童翠华将涉案房屋出售给金宇鑫为由主张涉案合同无效。对此，本院认为，虽金德兆、童翠华均认可涉案房屋系其夫妻共同财产，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，其该项诉讼请求依法不能成立，应予驳回。同时，由于被上诉人金宇鑫已按约定金额支付了价款，并已办理了产权过户手续，取得了涉案房屋的产权，故金德兆关于涉案房屋恢复原登记的诉讼请求依法亦不能得到支持。金德兆如认为童翠华处分涉案房屋的行为损害了其利益，可另行向童翠华主张。
关于金德兆所称的金宇鑫受让诉争房产并非善意，也未支付合理对价的上诉理由，本院认为，首先，涉案房屋原一直登记在童翠华名下；其次，童翠华与金宇鑫系祖孙关系，金宇鑫父亲早亡，童翠华以低于市场价格将涉案房屋出售给金宇鑫也符合人之常情；再次，涉案“公证条约书”中也已约定涉案房屋金德兆、童翠华可一直居住；故本院对此上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人金德兆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人金德兆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年八月三十日
书记员 杨文艳