海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第193号
上诉人（原审被告）：海南本色公司商贸有限公司。
法定代表人：杨珍，该司总经理。
被上诉人（原审原告）：王海兰，女，1985年10月4日出生，汉族。
委托代理人：吴英明，海南京园律师事务所律师。
上诉人海南本色商贸有限公司（下称本色公司）因与被上诉人王海兰劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员詹晓黔、代理审判员周慧娟参加的合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理，上诉人本色公司法定代表人杨珍、被上诉人王海兰及其委托代理人吴英明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王海兰诉称2011年9月7日至2012年4月25日期间受聘于本色公司处担任导购员，当时是到本色公司的注册地址海口市国贸正昊大厦9H进行应聘，负责海口宜欣百货演奏专柜销售工作。在此期间无任何单位为王海兰缴纳社保费用。王海兰提供的本色公司通讯录中有王海兰、本色公司法定代表人王本庆、总经理杨珍、总经理助理郑腊梅的名字及联系电话，系打印件。本色公司辩称王海兰与本色公司无任何关系。本色公司的委托代理人杨珍是该司总经理，郑腊梅是总经理助理。在王海兰诉称的工作期间，本色公司总经理助理郑腊梅于2011年10月向王海兰转款1056.74元、11月转款1567.4元、12月转款1249.95元、2012年1月转款1428.68元、2月转款1379.63元、3月转款1285.04元、4月转款1471.61元、5月转款1313.22元。本色公司的委托代理人杨珍称是其个人接受海口龙华演奏商行的委托，替他人转款，但未提交受委托转款的书面证据。仅提交了海口龙华演奏商行与海南宜欣商业管理有限公司的租赁合同及票据。王海兰因本色公司一直未为其缴纳相关的社保费用，于2012年4月25日向本色公司口头告知要求解除劳动关系。后王海兰未到本色公司处上班，王海兰以本色公司未签订劳动合同、未缴纳社保为由，向海口市龙华区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认劳动关系、支付双倍工资差额、办理社保，该委员会于2013年7月8日作出海龙劳仲告字（2012）第100号案件逾期告知书，告知王海兰可就该劳动争议事项向人民法院起诉。王海兰在收到该告知书后，诉至原审法院。
王海兰在原审法院的诉讼请求为：1、确认王海兰与本色公司之间自2011年9月7日至2012年4月25日期间存在着劳动关系；2、本色公司因未依法与王海兰签订书面劳动合同而应向申请人支付自2011年10月7日至2012年4月25日期间的劳动工资（二倍工资差额）合计9695.53元；3、本色公司为王海兰依法补缴自2011年5月至2012年5月23日的各项社会保险费用（基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等）。
原审法院认为，王海兰在本色公司处工作期间，本色公司的总经理助理郑腊梅向王海兰支付劳动报酬，本色公司的委托代理人杨珍称是个人接受海口龙华演奏商行的委托，替他人转款，但未提交书面证据予以证明，说明是本色公司在向王海兰支付劳动报酬。综合本案的通讯录、银行转账记录其他案件证据，足以认定王海兰、本色公司之间存在劳动关系。现王海兰主张确认其与本色公司在2011年9月7日至2012年4月25日期间存在劳动关系，有事实依据，原审法院予以确认。本案中，王海兰在本色公司处工作期间，王海兰提供的证据银行转账记录载明，王海兰所领取的2011年10月1056.74元、11月1567.4元、12月1249.95元、2012年1月1428.68元、2月1379.63元、3月1285.04元、4月1471.61元、5月1313.22元，实际平均工资为1344元，根据《中华人民共和国劳动法实施细则》第二十七条的规定，应确认王海兰的月工资为1344元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，王海兰在本色公司处工作期间，本色公司未与王海兰签订书面劳动合同，应向劳动者支付双倍工资，王海兰在本色公司处工作八个月，故本色公司应向王海兰支付双倍工资差额不得超过1344元×7=9408元。王海兰主张本色公司支付从2011年10月至2012年4月未与王海兰签订劳动合同的双倍工资差额，有事实和法律依据，对于不超过9408元的部分，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，王海兰要求本色公司为其补缴纳社保费用的诉请，不属于法院的受案范围，原审法院不予审查。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认王海兰与本色公司在2011年9月7日至2012年4月25日期间存在劳动关系。二、限本色公司于本判决生效之日起三日内支付未与王海兰签订劳动合同的双倍工资差额9408元给王海兰。三、驳回王海兰的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费5元，由本色公司负担。
上诉人本色公司不服原审判决上述民事判决，向本院上诉称：一、王海兰与本色公司不存在劳动关系，诉讼主体与诉讼请求没有关系。王海兰服务的处所是海口龙华演奏商行与海口宜欣百货租赁的柜台，该柜台与本色公司没有租赁关系，经营主体也是海口龙华演奏商行。故本色公司与王海兰没有劳动关系，王海兰起诉本色公司于法无据，主体错误。二、王海兰诉本色公司总经理助理郑腊梅向王海兰转款的问题。本色公司对此事件，之前本色公司一直不知情，这个事件纯属郑腊梅其个人行为，与本色公司无关。本色公司收集了相关证据，原是海口龙华演奏商行委托郑腊梅个人向王海兰转款，所以本色公司与王海兰无任何雇佣关系。三、王海兰把本色公司所谓的《公司通讯录》作为本案的证据，这不是本色公司所提供的通讯录，那份没盖公章，不是本色公司的。本色公司的通讯录只会体现公司各部门的管理人员的联系方式，且会盖公章放到本色公司所管辖的各柜台，便于公司与柜台沟通及管理。四、王海兰所诉本色公司人事招聘关系的问题。本色公司人员招聘工作由公司人事部全权负责，本色公司收集了相关证据，在2011年2月至2011年10月期间曾任职本色公司的人事部专员黎吉雨的证明，证明其在本色公司任职期间没有为本色公司招聘过此人。综上所述，本色公司认为，王海兰的主体与本案没有任何关系，所提交的证据也是站不住脚的，故请求人民法院撤销原审判决，驳回王海兰的诉讼请求.
被上诉人王海兰针对本色公司的上诉理由答辩称：一、本色公司的上诉请求既没有事实根据也没有法律依据，依法应以予驳回。王海兰于2011年9月7日受聘于本色公司在办公室担任服装导购员工作（王海兰提交的公司通讯录），王海兰任职期间，本色公司每月通过银行转账的方式向王海兰支付劳动工资（王海兰提交的中国光大银行账户明细查询清单）足以证明。王海兰入职时，本色公司没有依法与王海兰签订书面劳动合同以及缴纳各项社会保险费用，其后王海兰以本色公司未依法为王海兰缴纳各项社保为由向本色公司提出解除劳动关系（王海兰提交的解除劳动关系通知书及快递详情单，本色公司确认收到），因此一审法院判决本色公司向王海兰支付二倍工资差额以及经济补偿金具有事实根据及法律依据。而本色公司否认与王海兰存在劳动关系，明显与客观事实不符，本色公司提交的所谓租赁合同与本案没有关某，并且该份租赁合同也并非原件，故对其真实性也无法确认。因此，本色公司的上诉请求不存在客观事实，依法应予以驳回。二、王海兰任职期间，本色公司未依法与王海兰签订书面劳动合同以及缴纳各项社会保险费用，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、三十八条、四十七条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月，不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。即本色公司应向王海兰支付二倍工资差额及经济补偿金。综上所述，海口市龙华区人民法院作出的（2013）龙民一初字第1854号的民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法予以维持。
本色公司在二审期间向本院提交了如下证据：1、海口龙华演奏商行与宜欣百货商场的《租赁合同书》，证明王海兰服务的对象应该是演奏品牌，而该品牌的字号为海口龙华演奏商行，经营者为付健，租赁合同上也是付健签字的；2、幕托丽.迈提品牌与宜欣百货商场的《租赁合同书》，证明本色公司虽然与宜欣广场也存在租赁关系，但本色公司经营的品牌为幕托丽.迈提，而不是演奏；3、海口龙华演奏商行于2011年9月2日出具的《委托书》，证明郑腊梅是受海口龙华演奏商行的委托向演奏的员工王海兰发放工资的；4、本色公司的通讯录，证明本色公司旗下代理的品牌中并没有演奏这个品牌；5、海口龙华演奏商行的《个体工商户营业执照》以及《个体户机读档案登记资料》，证明海口龙华演奏商行的经营者为付健，且该个体于2014年1月16日以生意清淡、亏损为由已注销；6、郑腊梅、黎吉雨的证人证言，证明王海兰不是本色公司的员工，郑腊梅是受海口龙华演奏商行委托向王海兰支付工资的。7、两份合同（即李佩文品牌与友谊商业广场的《商铺销售合作合同》、音儿品牌与三亚明珠实业有限公司的《联营合同》、）；证明在与各大商场签订的品牌租赁合同中，无论是否盖的是本色公司的公章，如果是本色公司代理的品牌，若是与商场发生租赁关系，都是由本色公司的原法定代表人王本庆以及现法定代表人杨珍代表本色公司签订合同，更加的说明了本色公司与龙华演奏商行是两个独立的主体，没有任何关联。王海兰对上述证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、关某没有异议，但对其证明力有异议，因为演奏和幕托丽.迈提都是本色公司经营的品牌；对证据3、4的真实性、关某、证明力均有异议，本色公司持有海口龙华演奏商行的公章，因此该委托书可以随意盖章；对证据5的真实性、关某没有异议，但对其证明力有异议。对证据6证人证言的真实性、关某、证明力均有异议，这两位证人均是本色公司的员工，其与本色公司存在利害关系。对证据7的真实性、关某、证明力均有异议，这两份合同与本案没有关联，不能证明本案争议的事实问题。且上述证据均过了举证期限，不属于新证据。对于本色公司提交的上述证据，王海兰对证据1、2、5真实性关某均无异议，本院予以确认。对于证据3、6、7，虽然王海兰对其的真实性、关某、证明力均有异议，但是结合本案的其他证据的证明，本院予以采信。对于证据4本色公司的通讯录系该公司单方制作，王海兰对于其的真实性、关某、证明力均有异议，且本色公司无其他证据予以证明该通讯录系其正在使用的通讯录，本院对该证据不予采纳。
王海兰在二审期间提交如下证据：1、本色公司给员工王海兰的一封信，证明本色公司的法定代表人杨珍曾就王海兰辞职写过感谢信；2、本色商贸的公司简介，该材料是从网上下载的能证明本色公司是进行品牌代销业务的，演奏就是本色公司代销的品牌之一；3、2011年本色公司的薪资方案，从演奏服装店面的电脑里打印出来的，虽然没有公章但足以证明演奏就是本色公司经营的品牌之一；本色公司针对上述3份证据发表质证意见如下：证据1、2、3的真实性、关某、证明力均有异议，证据1中的签字并不是本色公司杨珍的签字，证据1、2、3的材料均无本色公司的公章，也没有其他证据证明就是本色公司的材料，故对此不予确认。对于王海兰提交的上述证据，证据1、2、3由于没有证据原件，证据来源也无法确定，也没有其他证据予以佐证，本院对上述证据不予采纳。
2014年2月23日，本院依法调取了2012年8月及9月宜欣广场演奏品牌以及幕托丽的租赁结算凭证以及结算单。经质证，双方当事人对上述两份证据的真实性、关某、证明力均无异议，本院予以确认。
二审经审理查明，王海兰于2011年9月7日至2012年4月25日在宜欣商业广场二层B区B03号演奏品牌服装专柜工作，该品牌的经营主体字号为海口龙华演奏商行，经营者为付健。2014年1月16日海口龙华演奏商行以生意清淡、亏损为由注销。另查，本色公司经营的品牌幕托丽.迈提服装专柜则设立在该商场一层A区B06号，该品牌的经营者为杨珍，即本色公司的法定代表人。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在本色公司与王海兰是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定。从本案查明的事实来看，2011年9月7日，王海兰进入宜欣商业广场演奏柜台担任导购员工作，工作期间的工资由郑腊梅通过银行转账方式发放。2012年5月23日，王海兰以在工作期间用人单位未依法缴纳社保为由向本色公司发出解除劳动关系通知书，并认为演奏是本色公司代销的牌子，故龙华演奏商行与本色公司属于同一家公司，故应由本色公司承担未签订劳动合同的二倍工资差额以及经济补偿金。本院认为，首先，从王海兰就职期间的工作地点来看，其提供服务的地点在宜欣商业广场二层B区B03号演奏品牌服装专柜，导购服务的品牌为演奏，而不是一层本色公司经营的A区B06号幕托丽.迈提。其次，从经营主体来看，宜欣商业广场二层演奏品牌服装专柜的经营主体经营者为付健，字号为海口龙华演奏商行。从付健与海南宜欣购物公园签订的租赁合同书来看可以与上述事实相互印证。再次，从工资发放来看，王海兰主张向其发放工资的郑腊梅是本色公司的员工，故足以证明本色公司与王海兰存在劳动关系。本色公司提交委托书证明郑腊梅是受海口龙华演奏商行的委托向王海兰发放工资的抗辩，虽然王海兰对该委托书不予认可，但未提出相应的证据予以反驳。本院认为，海口龙华演奏商行与本色公司是独立的经营主体，且从王海兰的工作地点、服务对象以及工资发放来看均无法证明其与本色公司存在劳动关系。根据《民事诉讼法》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，海口龙华演奏商行委托郑腊梅发放工资，其后果应由海口龙华演奏商行承担。王海兰认为演奏是本色公司经营的品牌，应由本色公司承担用工责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决本色公司与王海兰之间存在劳动关系，并承担用工责任处理不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1854号民事判决；
驳回王海兰的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均由被上诉人王海兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 周慧娟
二〇一四年三月十八日
书 记 员 符雪梅
审核：叶尊本撰稿：周慧娟校对：符雪梅印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月18日印制（共印15份）