江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申第00893号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）徐州市汉之旅旅行社，住所地徐州市环城路***号新天地商办楼*#******房间。
法定代表人王宁，该公司董事长。
委托代理人王加明，男，1945年10月21日生，汉族。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）徐州市新拓快捷宾馆有限公司，住所地徐州市淮海东路165号。
法定代表人王光卿，该公司董事长。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人田媛媛，江苏它石律师事务所律师。
再审申请人徐州市汉之旅旅行社（以下简称“汉之旅旅行社”）因与被申请人徐州市新拓快捷宾馆有限公司（以下简称“新拓公司”）保管合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商终字第0571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汉之旅旅行社申请再审称：被申请人新拓公司在保管申请人单位帐册期间，未经申请人单位领导签批，用复印件发票报销，被王方民以白条领走21.7万元，并以白条做帐，把7万元投资做帐成21.7万元投资，多报销14.7万元，给申请人造成14.7万元的经济损失，被申请人理应赔偿上述损失。申请人单位负责人在2002年、2003年资产负债表签字时对被申请人将7万元投资做成21.7万元长期投资的帐务并不知情，从现有证据也足以证明被申请人造成申请人单位14.7万元损失，因此一、二审法院驳回申请人诉讼请求的理由错误，请求再审改判支持申请人诉讼请求。
新拓公司提交意见称：再审申请人的再审申请理由均不能成立，一、二审判决结论正确，请求驳回再审申请。
本院审查查明：1994年10月5日经徐州市鼓楼区人民政府批准，徐州旅社（新拓公司前身）和徐州旅游社（汉之旅旅行社前身）合并，两块牌子一套班子。1995年7月5日徐州市鼓楼区人民政府任命王加明（汉之旅旅行社在一、二审及申请再审期间的代理人）为徐州旅社和徐州旅游社经理（法定代表人）。由于历史原因，经主管部门批准，自1996年起，汉之旅旅行社财务帐册由新拓公司代管至2006年12月底。2005年徐州旅游社企业改制并更名为徐州市汉之旅旅行社，从2007年起汉之旅旅行社建立自己财务帐册。因新拓公司代管汉之旅旅行社1996年至2006年的帐册未交付汉之旅旅行社，汉之旅旅行社于2008年3月起诉至法院要求新拓公司归还帐册。法院判决后，新拓公司于2008年12月9日将涉案帐册交付汉之旅旅行社。
汉之旅旅行社接收帐册后，于2011年委托徐州公正会计师事务所有限公司对“2002年10月28日第27#会计凭证”进行审计。该公司于2011年9月1日作出审计报告，审计认为：“2002年9月23日被王方民在徐州市旅行社依白条领取现金217000元，无徐州市旅行社的领导批签，会计人员是否超其职权？现金是否由王方民所收，应落实款的真实性。该笔业务不符合有关财务现金管理制度。另外，在审计中发现协议单位的王方明与收取现金的王方民是否是一人，应落实。”汉之旅旅行社收取该审计报告后，即认为新拓公司代管财务帐册期间做假帐，多支出14.7万元据为己有，于2012年1月10日起诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求判决新拓公司赔偿返还在代管汉之旅旅行社财务期间多报销支出的14.7万元和利息5000元。徐州市鼓楼区人民法院经审理认为出具该收条的行为人涉嫌经济犯罪，于2012年4月17日作出（2012）鼓商初字第0206号民事裁定书，裁定“驳回汉之旅旅行社起诉，移送徐州市公安局鼓楼分局处理”。但徐州市公安局鼓楼分局没有以刑事案件立案，并将案件退回法院。汉之旅旅行社再次以诉称理由要求判决新拓公司赔偿损失及利息。
另查明，汉之旅旅行社2002年12月1日至2002年12月31日记账凭证账册中第27号记账凭证记载，2002年12月28日记账长期投资21.7万元，所附原始凭证为收条和发票一张，收条内容为“今收到徐州旅游社买收割机款贰拾壹万柒千元，王方民，2002.9.23”，发票载明日期为2003年9月26日，购货单位沭阳县塘沟镇砖井村前场组27号（王方明），货物为洋马人民号ce-2收割机一台，金额21.7万元。第28号记账凭证记载，2002年12月28日记账收割机收益款6215.5元。
还查明，汉之旅旅行社现金日记账记载2002年11月23日因购无卡轴旋切机支出2.065万元，科目为长期投资；2002年12月28日因投资支出21.7万元，科目为长期投资。明细分类账记载长期投资项包括2002年11月23日投资旋切机2.065万元，2002年12月28日投资收割机21.7万元，合计237650元。
查询汉之旅旅行社办理2002年度、2003年度工商年检的资料显示，汉之旅旅行社在办理2002年度工商年检时提供了江苏淮海会计师事务所于2003年1月16日出具财务审计报告和资产负债表，审计报告载明汉之旅旅行社截至2002年12月31日的资产负债情况为：资产总额为562407.93元，其中对外投资237650元；资产负债表载明长期投资237650元，该负债表由王加明作为负责人签名确认，并加盖单位印章。汉之旅旅行社在办理2003年工商年检时提供的资产负债表载明，长期投资为237650元，由王加明的儿子王宁作为负责人签名确认，并加盖单位印章。二审庭审中，汉之旅旅行社对于工商年检资料资产负债表中记载的长期投资237650元，包括本案诉争的收割机投资21.7万元没有异议。徐州市鼓楼区人民法院（2012）鼓商初字第0206号民事裁定中确认：“2002年期间，汉之旅旅行社当时法定代表人王加明（汉之旅旅行社代理人），负责汉之旅旅行社的经营管理，但王加明陈述其当时不知道该21.7万元的记帐情况。”
汉之旅旅行社提供的《关于共同购买联合收割机的协议》载明，签订时间为2002年9月30日，主要内容是：经协商购买洋马二号收割机：人民号CE-2，金额21.7万元，另加拖车0.8万元，王方明出资15.5万元，汉之旅旅行社出资7万元，双方均以现金一次性于2002年9月25日到位，双方共同到购机单位购机，要有购机发票、“三包”证明和购机协议书，王方明作为甲方签名，汉之旅旅行社作为乙方仅加盖了印章并无人员签名，王新民作为担保方签名。而王方明、王新民均系王加明胞兄弟。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能应承担不利的法律后果。汉之旅旅行社不能证明是新拓公司人员领取了21.7万元，且本案已超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年9月22日作出（2013）鼓商初字第0511号民事判决，判决驳回徐州市汉之旅旅行社对徐州市新拓快捷宾馆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由徐州市汉之旅旅行社负担。
汉之旅旅行社不服，向徐州市中级人民法院提出上诉。该院认为，不论汉之旅旅行社的起诉是否超过诉讼时效，汉之旅旅行社要求新拓公司赔偿14.7万元损失的证据不足，该院于2014年2月25日作出（2013）徐商终字第0571号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于汉之旅旅行社提出的再审申请理由，经查，虽然在汉之旅旅行社与新拓公司之间形成了保管法律关系，但是，1、记帐凭证所附的原始记帐单据中署名王方民的21.7万元的收条发生于2012年9月23日，对应收割机的发票为2012年9月26日，说明支取现金早于提供发票。2、会计审计报告虽然指出会计记帐中收条无相关领导的签批而直接支取入帐不符合财务现金制度要求，但并没有作出新拓公司占有该笔资金的认定。3、虽然汉之旅旅行社提供了汉之旅旅行社与案外人王方明签订的《关于共同购买联合收割机的协议》，协议内容为汉之旅旅行社出资7万元，王方明出资15.5万元等，但该协议日期为2002年9月30日，后于发生于购买收割机的发票时间；且汉之旅旅行社无证据证明新拓公司会计记帐时将此协议作为21.7万元支出的记帐依据，也无证据证明汉之旅旅行社及时将该协议交由新拓公司作为记帐依据。4、在新拓公司移交给汉之旅旅行社的相关财务帐册中，购买收割机的21.7万元均以长期投资被入帐。在汉之旅旅行社2002、2003年度资产负债表中，将此笔支出也作为长期投资计入公司资产，在资产负债表中有时任汉之旅旅行社负责人的王加明、王宁父子签字，并上报工商局。也即21.7万元作为长期投资得到申请人单位时任负责人王加明、王宁的认可。因此，汉之旅旅行社要求新拓公司赔偿损失14.7万元及利息的诉讼请求证据不足，一、二审法院驳回汉之旅旅行社的诉讼请求，并无不当。因此，汉之旅旅行社申请本案再审的理由不能成立。
综上，再审申请人汉之旅旅行社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人汉之旅旅行社的再审申请。
审 判 长 耿 勇
代理审判员 杜三军
代理审判员 周 猛
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 伟