天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1451号
原告丁永裕。
被告张秋。
委托代理人史双庆，天津森特律师事务所律师。
原告丁永裕与被告张秋返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁永裕，被告张秋的委托代理人史双庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁永裕诉称，被告张秋是我的儿媳，坐落天津市河北区王串场22段4排15号企业产平房一间系由我本人承租并居住的房屋。1996年7月该房屋拆迁，拆迁款共计87160元。在我不知情的情况下，被告弄虚作假，以“异地购房”的名义将87160元的拆迁款取走，至今未归还本人。现诉至法院，请求依法判令被告归还本人拆迁款87160元；本案诉讼费由被告承担。
被告张秋辩称，首先，原告诉状中所述，1996年7月我在原告不知情的情况下，弄虚作假，将拆迁款87160元取走与事实不符。丁永裕、胡秀珍夫妇与其子丁志军、孙女丁莉莉及我本人原一同居住在河北区王串场22段4排15号。1996年7月该房屋拆迁，原告丁永裕向河北区城市建设委员会提交了异地购房申请，经与建委领导协商研究后，一次性给付了拆迁款65360元，此事是由我与丈夫丁志军一起办理的。因当时河北区建委不能给付现金，只能以转账支票进行支付，由个人解决，所以我与丈夫丁志军协商后，与天津市通商实业公司签订了购房协议，在交付一定手续费后，由天津市通商实业公司提供相关票据进行转账，将62360元现金从该公司取出。另外还有5000元的拆迁款也是以同样方式，从天津市远隆达商贸发展中心提取的现金。对于1996年7月16日收据上显示的16800元，我并不知情也从未领取。其次，我并没有将拆迁款装入囊中据为己有，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。1994年我母亲被查出患有肺癌，我丈夫丁志军为了更好的给我母亲治病，联系了原告老家廊坊市永清县的一家私人诊所去给我母亲看病，在看病回来的途中发生了车祸，因为是公车私用，单位不负任何责任，所以当时我方给付了受害人治疗费、营养费等共计15000元，后经永清县交警大队调解，我方又一次性给付了受害人赔偿金26300元。因当时我们家中没有存款，所以我丈夫丁志军从朋友处借款了40000元交付给了受害人。由于我丈夫没有经济收入，借款直到1996年也未能归还。领到拆迁款，我丈夫在征得原告的同意后，将部分拆迁款用于偿还上述借款。1998年11月17日，我与丈夫丁志军为解决原告的住房问题，用剩余拆迁款和部分拆借的资金购买了原告现居住的河北区择仁里40门511-513号公产房。鉴于以上原因，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告丁永裕与其妻子胡秀珍共生育子女一名即丁志军，被告张秋与丁志军系夫妻关系，双方于1992年4月2日婚生一女丁子喧（曾用名丁莉莉）。2006年8月28日丁志军死亡，2011年9月27日胡秀珍去世。原坐落天津市河北区王串场22段4排15号房屋系原告丁永裕承租的企业产房屋，1993年该房屋被列入拆迁范围，同年6月30日原告丁永裕以老少三代需增加住房为由，申请回原址增加偏单房屋一套。同时拆迁单位的《拆迁房屋情况调查表》家庭现住情况一栏中载有“丁永裕、胡秀珍、丁志军、张秋、丁莉莉”共五人基本情况。1996年7月16日天津市河北区王串场二十二段旧房翻建指挥部以原告名义开具“收据”一张，上载明：“96年7月16日，NO5145013，收到：22-4-15，丁永裕，交来：改造费，人民币壹万陆仟捌佰元整￥16800-，交款人：张秋。（天津市河北区王串场二十二段旧房翻建指挥部财务专用章）”同时该收据还附有当日开出的号码为“AA5642227”现金支票一张，金额为16800元，用途为“退改造费”。1996年7月18日原告丁永裕给天津市河北区城市建设委员会递交了“申请”一份，内容为：“原王串场四排二十二段四排十五号丁永裕因家中有严重的心脏病人无法去分配房地址，特请建委给予照顾，异地自行购房。申请人：丁永裕，96.7.18.”后经河北区建委领导研究，在该申请上批示：“经研究决定，一次性给陆万伍仟元后，自行解决购房。陈连生。”1996年7月19日天津市河北区王串场二十二段旧房翻建指挥部以原告名义又分别开具了“收据”两张，其中一张内容为：“96年7月19日，NO5145018，收到：22-4-15，丁永裕，交来：自购房款，人民币陆万伍仟叁佰陆拾元整￥65360-，交款人：张秋（印章）。（天津市河北区王串场二十二段旧房翻建指挥部财务专用章）”同时该收据附有当日开出号码为“AB1282549”的转账支票一张，金额为65360元，用途为：“退自购房款”。另一张内容为：“96年7月19日，NO5145016，收到：22-4-15，丁永裕，交来：改造费，人民币伍仟元整￥5000-，交款人：张秋（印章）。（天津市河北区王串场二十二段旧房翻建指挥部财务专用章）”同时该收据亦附有当日开出号码为“AB1282548”的转账支票一张，金额为5000元，用途为：“退改造费”。为了能将拆迁款以现金形式取出，被告张秋以签订购房协议等形式分别通过案外人天津市通商实业公司和天津市远隆达商贸发展中心将上述两张转账支票提取了现金。另查，坐落天津市河北区择仁里40门511-513号房屋系原告之子丁志军承租的公产房，现由原告丁永裕居住使用。丁志军去世后，原告丁永裕于2014年12月22日以上述房屋是其出资购置为由，向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求由其承租该房屋，因被告张秋及其女儿丁子喧对丁永裕所述理由不予认可，故本院于2015年3月5日以（2015）北民初字13号民事判决书判决，驳回了原告丁永裕的诉讼请求。现原告以诉称理由起诉来院，请求依法判令被告归还其拆迁款87160元；本案诉讼费由被告承担。后因被告表示其并未支取1996年7月16日发生的16800元改造费，故原告变更诉请，要求被告返还拆迁款70360元。庭审中，被告张秋表示，1996年7月19日发生的两笔款项确系由其提取，但转账提取现金时向案外人交付了手续费3000元，实际提取金额为67360元。对于1996年7月16日发生的16800元则表示其并未提取，并以抗辩为由，要求法院驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告提供和本院调取的相关证据材料及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告丁永裕系坐落河北区王串场22段4排15号被拆迁房屋的承租人，该房屋拆迁时，其作为承租人选择异地自行购房并取得了相应拆迁补偿款，该补偿款性质应为对承租人丁永裕的货币安置费用，此安置方式区别于以共同居住人为考量对象的房屋安置政策，拆迁补偿涉及的人员范围应为承租人及其配偶、未成年子女，不应涵盖其他共同居住人，因此该拆迁款应认定为原告丁永裕与其妻子胡秀珍的夫妻共同财产。被告张秋将上述拆迁款取出并占有，没有合法依据，应予返还。关于具体返还数额，因原告丁永裕的妻子胡秀珍已于2011年9月27日去世，故应认定原告主张返还的70360元拆迁款的一半计35180元，属于原告丁永裕个人财产，被告对该部分款项应返还原告，另一半则应纳入原告妻子胡秀珍的遗产范围，可另案进行解决。对于被告的抗辩理由，因其未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张秋返还原告丁永裕拆迁款人民币35180元；
二、原告丁永裕的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1979元，由原告丁永裕989.50元，被告张秋承担989.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 淼
审 判 员 王津虎
人民陪审员 赵贵珍
二〇一五年九月十六日
书 记 员 孙钦玉
附：本裁判文书适用条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。