湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5594号
上诉人（原审原告）：柳长虹农户。
代表人：柳长虹，男，1948年11月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：郑陈川，男，1960年1月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，
被上诉人（原审被告）：武汉盘龙城经济开发区丰山村第5村民小组（柳湾），住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区丰山村*组柳湾。
代表人：柳长玉，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：柳长金，村民，男，1950年1月10日出生，汉族，住武汉盘龙城经济开发区，
委托诉讼代理人：柳雄辉，村民，男，1968年2月12日出生，汉族，住武汉盘龙城经济开发区，
被上诉人（原审被告）：武汉盘龙城经济开发区丰山村村民委员会，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区丰山村。
法定代表人：黄大华，该村委会主任。
委托诉讼代理人：万建华，该村委会副主任。
上诉人柳长虹农户因与被上诉人武汉盘龙城经济开发区丰山村第5村民小组（柳湾）（以下简称丰山村五组）、被上诉人武汉盘龙城经济开发区丰山村村民委员会（以下简称丰山村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初660号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人柳长虹农户上诉请求：1、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初660号民事判决，改判支持柳长虹农户的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由丰山村××组和丰山村委会负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序。一审审理过程中没有真凭实据的付款依据，证人证言也与本案没有关联，丰山村××组和丰山村委会相互串通隐瞒事实虚报并侵吞了支出给五户承包人的土地承包补偿费，其并无证据证明早已付给五户土地补偿费用。
被上诉人丰山村××组答辩请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丰山村委会答辩请求驳回上诉，维持原判。
2017年2月，柳长虹农户诉至一审法院，请求：1、依法判令丰山村××组（柳湾）、丰山村委会向柳长虹农户支付相应份额的土地补偿费14923.8元。2、本案诉讼费由丰山村××组、丰山村委会承担。
一审法院经审理查明：2016年3月，中共湖北省党校征用了武汉盘龙城经济开发区丰山村部分土地，其中含丰山村××组的1.82亩土地。该土地是淤泥巴农田，在农村实行土地承包时，没有农户愿意承包耕种，因要承担税费任务，丰山村××组在1987年5月将案涉1.82亩土地通过丈量平均分配给柳长安、柳长金、柳长玉、柳其中、柳长松五农户承包耕种，但未签订土地承包合同。起初五农户在田里栽种水稻，因常淹水后改种蒿芭。取消农业税费时，五农户没有耕种至土地荒芜。后由彭看清在征得柳长玉等人同意的情况下，将其承包土地与之相邻的案涉1.82亩土地改建成了渔池经营养殖至土地被征用。丰山村××组在收到1.82亩土地补偿费后，根据小组规定，按农户承包的土地面积进行了分配，并将该土地补偿费平均分配给了承包耕种的五农户。柳长虹农户认为案涉的1.82亩土地其农户也承包耕种过，作为具有该小组集体经济组织成员资格，应当享有分配土地补偿费的权利，因此发生诉争。
一审另查明：柳长虹农户于1986年搬迁到东西湖农场居住生活，1992年搬回丰山村第5村民小组，并承包由丰山村委会发包的16.45亩土地。
一审法院认为，案涉被征用的1.82亩土地，经丰山村××组在1987年5月通过丈量已分配给该小组五农户承包经营。本案中柳长虹农户对被征收的1.82亩土地发生争议，柳长虹农户所提供的证据不能证实其对1.82亩土地享有承包经营权或从事过耕种，故其主张分配相应份额征地补偿费的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回柳长虹农户的诉讼请求。案件受理费170元，由柳长虹农户负担。
二审审理期间，柳长虹农户提交下列证据。证据一、1982年9月8日丰山村向柳长虹收取提留费收款收据一份。证据二、黄陂县滠口镇小学成绩通知单一份，拟证明黄柳长虹的儿子并未搬迁至东西湖农场。证据三、滠口镇人民政府粮油定购证，拟证明1991年柳长虹从1982年9月8日至1991年间一直在本村务农并未外出。证据四、滠口街企业改制解除（终止）劳动关系转变职工身份的协议，拟证明1979年3月至1988年间柳长虹一直在砖瓦厂工作，从未在1986年搬迁到东西湖农场居住。证据五、柳长虹农户土地承包经营权证，拟证明其具有农村集体经济组织成员资格。证据六、2017年1月9日丰山村委会的证明中陈述有一部分土地补偿费还在村委会保管尚未分配。证据七、证人证言证明1.82亩拟证明土地补偿费属于12户人家集体享有。证据八、柳长虹同事证言，证明柳长虹在丰山村××组分得承包田地的事实。证据九、证人证言，拟证明柳长安、柳长玉等五户并未在1987年5月承包过1.82亩土地。证据十、常住人口登记卡一份，拟证明柳长虹是丰山村××组村民，永久性务农生活的事实。被上诉人丰山村××组、村委会质证后认为，上诉人柳长虹系丰山村××组村民，具有该村民小组集体经济组织成员资格。但柳长虹提交证据一、证据三、证据四、证据五与本案缺乏关联，证明目的不予认可。对证据六的真实性不持异议，丰山村委会2017年1月9日出具证明时，土地补偿款尚未分配。截止二审诉讼阶段，土地补偿款已分配给了柳长安、柳长金、柳长玉、柳其中、柳长松五农户。上诉人柳长虹提交的证人证言，因相关证人系上诉人亲戚，与上诉人存在利害关系，对证言的真实性及其证明目的不予认可。
被上诉人丰山村××组提交柳长虹领取土地补偿款凭证，拟证明柳长虹领取超出其经营权证面积16.45亩之外的土地补偿款。上诉人柳长虹质证后对其领款的事实不持异议，但认为与本案缺乏关联性。被上诉人丰山村委会对上述证据的证明目的表示认可。
本院认为，上诉人柳长虹农户提交用于证明其享有集体经济组织成员资格的相关证据，因被上诉人丰山村××组及丰山村委会对上诉人柳长虹农户具有该村民小组集体经济组织成员资格不持异议，本院对此予以确认。上诉人柳长虹农户提交的证人证言不能充分证明案涉土地的承包耕种情况，本院不予采信。被上诉人丰山村××组提交柳长虹领取土地补偿款凭证与本案缺乏关联，本院不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，柳长虹农户系丰山村××组村民，属该集体经济组织成员。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定，柳长虹农户具有参与分配土地补偿安置费的资格。本案中，柳长虹农户诉请丰山村××组（柳湾）、丰山村委会向其支付相应份额的土地补偿费14923.8元，因土地补偿费分配方案应由丰山村××组（柳湾）村民代表会议依照法律规定的民主议定程序讨论决定，且分配方案中关于土地补偿费用数额的确定亦属于村民自治的范围，故柳长虹农户的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，柳长虹农户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但因一审判决的裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由柳长虹农户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 青
审 判 员 李斌成
审 判 员 骆朝辉
二〇一七年十一月三日
法官助理 杜 文
书 记 员 舒 渲