南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第3864号
原告陶勇，男，汉族，1964年3月17日出生。
委托代理人单荣，江苏苏泓律师事务所律师。
委托代理人崔波涛，江苏苏泓律师事务所律师。
被告余永林，男，汉族，1962年11月11日出生。
原告陶勇与被告余永林因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由代理审判员王波适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告陶勇的委托代理人单荣到庭参加诉讼,被告余永林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶勇诉称，2013年8月27日，被告余永林及张某因房屋租赁合同纠纷将原告及南京某某餐饮有限责任公司（法定代表人为原告）起诉至南京市栖霞人民法院，并向法院申请对原告财产进行保全。栖霞法院于2013年9月6日作出（2013）栖民初字第1184号民事裁定书，裁定“冻结陶勇名下执行款1500000元”。2014年1月17日，栖霞法院作出（2013）栖民初字第1184号民事判决书，判决“驳回原告余永林、张某对被告南京某某餐饮有限责任公司、陶勇的诉讼请求”。2014年1月28日，栖霞法院作出（2013）栖民初字第1184号-1民事裁定书，裁定“解除对被告陶勇名下案件执行款1500000元的保全措施”。原告认为，申请诉讼保全有错误的，申请人应当承担赔偿被申请人因保全错误所遭受的损失，被告错误的保全行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失31068.49元（计算公式为：错误保全财产金额×保全天数×中国人民银行同期同档次贷款年基准利率5.6%与活期存款年基准利率0.35%的差额）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告余永林提交书面答辩状辩称：1、被告申请诉中财产保全不存在过错。申请财产保全是法律赋予被告的合法权利，被告不存在主观过错，不属于财产保全错误情形，故被告合法行使诉权并无错误。2、原告被冻结的执行款1500000元系财产权利价值，并非银行固定存款，并非随时可取现的银行活期存款，不具备随时变现的能力，所以冻结权利价值并无损失可言。3、原告主张的31068.49元经济损失的计算不符合法律规定，被告对此不予认可；原告应当就其因诉讼财产保全所受到的损失举证，但原告目前没有任何证据可以证明其因财产保全受到了损失，即使原告有计算公式，被告也不认可其计算方法及依据。4、根据《民事诉讼法》第一百零八条规定，原告有权就财产保全裁定申请复议，退一步讲，即使财产保全存在错误，原告没有在保全程序中申请复议，怠于行使权利，故被告无需对此承担相应责任。
经审理查明：2013年3月28日，陶勇作为原告，以房屋租赁合同纠纷[案号为（2013）栖民初字第467号]，将雷某作为被告起诉至本院。该案经审理，本院依法判决雷某给付陶勇人民币2822772.46元和相应利息。2013年9月2日，雷某名下的银行存款2871100元汇入本院执行款账户。2013年9月10日，经陶勇同意，本院执行局从上述执行款中提取16000元付给案外人王某，剩余执行款数额为2855100元。
2013年8月27日，余永林、张某作为原告，以房屋租赁合同纠纷[案号为（2013）栖民初字第1184号]，将南京某某餐饮有限责任公司（以下简称某某公司）和原告作为共同被告起诉至本院。余永林、张某在该案中主张，根据2007年9月1日双方签订的《房屋租赁协议》，某某公司和陶勇应将余永林、张某所承租的、坐落于南京市栖霞区某某街XX号房屋（以下简称被拆迁房屋）拆迁补偿款1500000元支付给余永林、张某。该案审理中，余永林向本院提出财产保全申请，请求对上述执行款中的1500000元予以保全。2013年9月11日，本院依余永林该申请，对在本院执行局的上述执行款中的1500000元依法予以冻结。2014年1月17日，本院经审理依法对该案作出判决，该判决书中本院认为：余永林、张某不能证明某某公司获得了拆迁补偿款，或对拆迁补偿款享有全部或部分所有权，相应的拆迁补偿款根据生效判决书现属于陶勇个人财产；余永林、张某不能证明对被拆迁房屋进行了较大地投资并得到出租方的认可，也未能证明对被拆迁房屋的投资形成的具体财产和应当分得的拆迁补偿款金额。故本院判决驳回余永林、张某对某某公司、陶勇的诉讼请求。2014年1月29日，本院依法解除了对上述执行款的冻结。
以上事实，有原告举证的（2013）栖民初字第1184号民事裁定书、民事判决书、（2013）栖民初字第1184号-1民事裁定书，本院依职权调取的（2013）栖民初字第467号民事判决书、（2013）栖民初字第1184号立案审批表、民事起诉状、财产保全申请书、协助执行通知书、送达回证、财产保全结果及期限告知书等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时依法享有的诉讼权利，为法律所许可。但因财产保全伴随着对被申请人财产利益的限制，因此申请人在提出财产保全申请时应当负有合理的注意义务，如果因申请人没有尽到合理的注意义务，错误地申请了财产保全，导致被申请人财产利益受到损害的，应当承担赔偿责任。判断申请人是否应当承担错误保全的赔偿责任，应以诉讼请求的合法性和合理性作为认定财产保全申请是否正当的前提和基础。申请人只有基于合法、合理的诉讼请求申请财产保全才是合法正确的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过生效判决确认。因此，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一；如果申请人的诉讼请求没有得到生效判决的支持，申请人应当对其申请保全了不应承担实体责任的财产的行为承担损害赔偿责任。
本案中，被告余永林辩称，其所申请财产保全不存在过错，不是错误的财产保全，且原告陶勇未能在保全程序中申请复议，属于怠于行使权利，被冻结的执行款系财产权利价值，不存在损失，故被告无需对此承担相应责任。本院经审查认为，在余永林、张某诉某某公司、陶勇的（2013）栖民初字1184号案件中，本院依据余永林的申请，冻结了陶勇在本院执行局原本可以领取的执行款1500000元，因余永林的申请导致该款被冻结，陶勇不能及时领取和占有、使用该款；而后该案经审理，因余永林对其主张所提供的主要证据明显不足，本院依法判决驳回了余永林、张某的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。故本院认定余永林在该案中主张某某公司、陶勇支付拆迁补偿款的诉讼请求缺乏合法性和合理性，其在提出财产保全申请时未尽到合理的注意义务，在没有较为充分证据支持其主张的情况下导致败诉，因此余永林提出的财产保全申请构成错误并存在过错；陶勇被冻结的执行款，在冻结时已具备领取条件，因冻结导致其不能领取和占有、使用，损害了陶勇的财产利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，原告陶勇主张被告余永林赔偿被冻结执行款利息损失的请求，合法有据，本院予以支持；被告余永林的上述辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于原告陶勇主张的损失认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十九条规定,侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因财产保全错误给原告陶勇造成财产损失本质上是一种侵权行为，被冻结的执行款虽非原告个人银行账户上的存款，但因被告余永林错误申请财产保全，限制了原告对该执行款及时行使占有、使用、收益和处分的权利，损害了原告的财产利益，被告应当赔偿相应的损失。原告主张按年利率5.25%的标准计算执行款被冻结期间的损失，该利率低于中国人民银行同期同档贷款的基准利率。因此，原告主张被告按年利率5.25%赔偿执行款被冻结期间利息损失的请求，合法有据，本院予以支持；关于执行款被冻结的期间，应当按实际冻结和解除冻结的时间确定，分别为2013年9月11日和2014年1月29日；故本院依法确定被告余永林应赔偿原告陶勇执行款被冻结期间的利息损失为：1500000元×140天（2013年9月11日至2014年1月29日）×5.25%÷365天＝30205.48元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下:
被告余永林于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶勇经济损失30205.48元；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，减半收取288元，由原告陶勇负担10元，由被告余永林负担278元（此款原告已向本院缴纳,由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 王波
二〇一六年二月五日
书 记 员 丁洁