广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1819号
原告：唐军，男，1966年5月1日出生，汉族，广东省电白县人，户籍地阳春市，住阳春市。
被告：广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行。住所地：阳春市春城街道南新大道***号。
负责人：罗祖荣，该行行长。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
原告唐军诉被告广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行（以下简称农商春城支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告唐军、被告农商春城支行的委托诉讼代理人谭光锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐军诉称：一、由于阳春市春来发电有限公司（以下简称春来公司）已将全部财产抵押给农商春城支行，农商春城支行有保护抵押财产的责任，由于农商春城支行的失职，致使春来公司的抵押财产多次被盗，农商春城支行没有采取任何有效的措施和追讨损失，失去优先偿还资格；二、根据《物权法》第215条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第11条的规定，农商春城支行应赔偿因其未尽保管责任而给春来公司造成的损失，原告唐军有权行使代位权；三、原告唐军的上述财产权利应从春来公司可供执行的财产中优先获得分配。因此，原告为了维护自己的合法权益，请求判决：1、撤销(2010)春法执字第655号恢字第1号《关于以阳春市春来发电有限公司为被执行人的系列案件的执行分配方案》；2、农商春城支行丧失对春来公司担保物的优先受偿权；3、唐军在(2013)阳春法民一初字第451号民事判决书中的判决所述的275140.84元的本金及其相应利息，应从春来公司可供执行的财产中优先获得分配。
被告农商春城支行答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告认为答辩人存在失职、导致抵押物多次被盗、没有采取任何有效措施和追讨损失的主张不成立。答辩人与春来公司金融借款合同纠纷一案，答辩人在2013年1月25日已向贵院提起诉讼，积极以法律途径向春来公司追讨拖欠借款本息，在该案诉讼阶段，为防止春来公司转移财产及为保障债权尽快回收，答辩人还向贵院申请对春来公司名下的土地使用权、机械设备采取财产保全措施，2013年3月7日、3月12日贵院以（2013）阳春法民二初字第8-1号、第8-2号民事裁定查封春来公司名下的土地使用权、机械设备，该民事裁定明确“查封期间，由春来公司负责管理上述土地”、“查封期间，由春来公司负责管理厂房内的发电设备及附属设施……”。另外，答辩人与春来公司签订的《抵押担保合同》约定：“抵押权存续期内，抵押物由抵押人（即春来公司）保管、使用并负责保养、保全……”。从以上事实及民事裁定和合同约定可看到，答辩人已积极追讨春来公司拖欠借款本息，按照上述民事裁定和合同约定答辩人没有负责管理春来公司名下土地和机械设备的法定和约定义务，原告认为答辩人存在失职、导致抵押物多次被盗、没有采取任何有效措施和追讨损失的主张不成立。二、原告主张答辩人赔偿经济损失、原告有权行使代位权的理由不成立。理由为：原告认为答辩人未尽保管责任并造成春来公司损失没有事实和法律依据，答辩人没有造成春来公司任何经济损失。三、（2013）阳春法民一初字第451号民事判决确定春来公司应支付给原告的275140.84元及利息没有优先受偿权。（2013）阳春法民一初字第451号民事判决确定春来公司应支付给原告的275140.84元及利息，该款项性质属于承揽合同中的承揽报酬款，已生效民事判决没有判决原告有优先受偿权，且法律没有规定承揽报酬款有优先受偿权，故原告上述款项没有优先受偿权，依法不应从拍卖处置春来公司财产中优先受偿。四、答辩人对处置春来公司提供抵押借款的抵押物享有优先受偿权。《担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”，因答辩人与春来公司签订《抵押担保合同》后，双方办理抵押登记手续，双方抵押行为合法有效，依据上述规定，答辩人对处置春来公司提供抵押借款的抵押物享有优先受偿权，加之已发生法律效力的（2013）阳春法民二初字第8号民事判决主文及（2013）阳中法民二终字第95号民事判决已明确答辩人对处置春来公司提供抵押借款的抵押物享有优先受偿权，上述民事判决已发生法律效力。因此无论从法律规定还是生效民事判决来看，答辩人对处置春来公司提供借款担保的抵押物均享有优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：春来公司因拖欠原告唐军的承揽款，唐军于2013年3月12日向本院提起诉讼，本院于2013年5月14日作出（2013）阳春法民二初字第24号民事判决书，判决：春来公司支付工作报酬275140.84元及利息给唐军，判决发生法律效力后，本院根据唐军的申请立案执行。
2009年9月13日，春来公司与原阳春市农村信用合作联社春城信用社（即被告农商阳春支行）签订《借款合同》，约定春来公司向该信用社借款12000000元，同日，双方还签订了《抵押担保合同》，约定春来公司用其名下位于阳春市春城文塔山岭底东边建筑面积为5714.92平方米房地产和位于该地点占地面积为17187.5平方米国有土地使用权、厂内所有发电设备（设施）等作为上述借款的抵押物，其中《抵押担保合同》第七条约定：“抵押权存续期内，抵押物由抵押人保管、使用并负责保养、保全，同时随时接受抵押权人的检查；抵押物的权属证明交抵押人保管，如果在抵押权存续期间，抵押物发生损毁、灭失或其他抵押物价值显现减少的情况时，抵押人应当立即采取措施维护、修缮、施救和及时通知抵押人，并在七天内向抵押人提供与抵押物减少的价值相当的其他担保。抵押人由此所获得的保险金、赔偿金、补偿金等，按照本合同第九条第5款约定处理”。因春来公司拖欠借款，农商春城支行于2013年1月25日向本院提起诉讼，本院根据农商春城支行的申请，作出了（2013）阳春法民二初字第8-1号、（2013）阳春法民二初字第8-2号民事裁定书，查封了春来公司的上述抵押物，并裁定在查封期间由春来公司负责保管厂房内所有的发电设备及附属设施。本院于2013年6月5日作出了（2013）阳春法民二初字第8号民事判决书，判决：一、春来公司偿还款8150000元及利息给农商春城支行；二、农商春城支行对处置春来发电公司提供借款担保的抵押物所得价款享有优先受偿权。春来公司不服判决上诉至阳江市中级人民法院，该院于2013年9月22日作出（2013）阳中法民二终字第95号民事判决，维持了原判。判决生效后，本院立案执行。
本院在执行春来公司系列执行案过程中，于2015年5月26日作出（2013）阳春法执字第655号恢字第1-4号执行裁定书，裁定将春来公司位于阳春市春城文塔山岭底东边的房地产（房产证号：Ｃ3××73号、Ｃ3××74号、Ｃ3××78号、Ｃ3××79号、Ｃ3××80号、Ｃ3××81号）以及国有土地使用权[证号为：春府国用（2005）第特0001150/1015409号]和位于阳春市春城文塔山岭底东边厂房内的发电设备及附属设施以12776330元按现状交付给申请人唐军抵偿债务，唐军已将抵偿款交由本院执行。本院于2016年8月29日作出（2010）春法执字第655号恢字第1号《关于以阳春市春来发电有限公司为被执行人系列案件的执行分配方案》，确定案款分配的顺序：1、首先优先支付案件的诉讼费用、执行费用、房屋评估费、拍卖费、执行实际支出费用；2、其他优先受偿权(拖欠的工人工资、抵押优先受偿权)。其中：春来公司位于阳春市春城文塔山岭底东边的房地产及国有土地使用权抵押时的登记权利价值为6142000元，拍卖时的评估价值为7810550元，农商春城支行在以上房地产的抵债价款7810550元中只能优先受偿6142000元；春来公司位于上述地段的发电设备及附属设施抵押时的登记权利价值为9030000元，拍卖时的评估价值为4965780元，农商春城支行在以上发电设备及附属设施的抵债借款4965780元中全部优先受偿4965780元。农商春城支行共可优先受偿1107780元，但抵押价款12776330元减除拍卖实际支出费用、执行费、应返还受理费、诉讼保全费、应缴纳的受理费、工人工资后只剩余10863215.75元，因此，农商春城支行只能优先受偿10863215.75元。
在本院对春来公司的抵押物进行诉讼保全期间，另一申请执行人王世京于2013年3月19日15时1分向公安机关报警称春来公司的机械设备被盗。2013年6月20日，春来公司的委托人向公安机关报案称“王世京伙同他人利用职务之便，侵占了公司的1400万元”，公安机关于2013年8月19日作出不予立案决定。
以上事实，有本院的（2013）阳春法民初字第24号民事判决书、（2013）阳春法民二初字第8号之二民事裁定书、（2013）阳春法民二初字第8号民事判决书，阳江市中级人民法院的（2013）阳中法民二终字第95号民事判决书，本院的（2013）阳春法执字第655号恢字第1-4号执行裁定书，阳春市公安局的复函等证据在卷佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，原告作为涉案执行的债权人之一，有权提起执行分配方案之一异议之诉，原告对本院《关于以阳春市春来发电有限公司为被执行人的系列案件的执行分配方案》有异议，认为被告作为春来公司用于抵押借款的抵押物抵押权人，在抵押期间及向本院诉讼保全抵押物期间，没有履行对抵押物的保管义务，致使抵押物被盗，因而丧失优先受偿资格，原告因此取得了被告的优先受偿权。本院认为，一、债务人的优先受偿权是一项法定权利，被告农商春城支行对春来公司用于借款担保的抵押物处置价款享有优先受偿权，是本院（2013）阳春法民二初字第8号、阳江市中级人民法院（2013）阳中法民二终字第95号生效民事判决书确定的权利，在非经法定程序撤销上述生效民事判决的情况下，本院作为确定执行案款分配的依据，符合法律规定，退一步来说，即使被告的优先受偿权被依法撤销，法律上也并没有其他债权人因此取得了优先受偿权代位权之说，因此，原告主张其替代被告对涉案执行款享有优先受偿权，不符合法律规定，应予驳回其该项诉讼请求。二、依据春来公司与农商春城支行签订《抵押担保合同》有关“抵押权存续期内，抵押物由抵押人保管、使用并负责保养、保全”的约定，被告农商春城支行不负有对抵押物保管的合同义务；本院根据农商春城支行的诉讼保全申请所作出的（2013）阳春法民二初字第8-2号民事裁定书，裁定“查封期间内，由被告阳春市春来发电有限公司负责管理厂房内所有的发电设备及附属设施”，即本院裁定指定由春来公司负责保管抵押物，因而原告主张被告对春来公司的抵押物在抵押期间及诉讼保全期间负有保管义务，理据不足，故原告主张被告对春来公司抵押物保管不善，致使抵押物被盗从而丧失优先受偿权理据不足，依法应驳回其该项诉讼请求。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告唐军的全部诉讼请求。
本案受理费100元,由原告唐军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 姜晶晶
人民陪审员 林 力
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李文婷