贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔23民终1572号
上诉人（原审原告）：王珏，男，1991年1月10日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市，
委托诉讼代理人：李廷祥，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所实习律师，代理权限为：特别授权。
被上诉人（原审被告）：兴义天赋中学，住所地兴义市西湖路146号，组织机构代码74573583-7。
法定代表人：陈佩钟，系该校校长。
上诉人王珏因与被上诉人兴义天赋中学民间借贷纠纷一案，不服兴义市人民法院(2016)黔2301民初3816号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王珏上诉请求：1、撤销一审裁定，发回兴义市人民法院重审并依法作出判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律法规错误。一审法院审查认为，被上诉人与上诉人之间的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪是错误的。上诉人是被上诉人单位内部职工王大堂的儿子，是特定对象，而不是普通的社会公众，故上诉人与被上诉人之间的借贷关系不能认定为涉嫌非法集资，至于被上诉人在其他案件中是否涉嫌非法集资与本案无关，一审法院应进行实体审查并依法作出判决而不是裁定驳回起诉。2、一审法院引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条是适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据以上分析，对于被上诉人是否有刑事案件与本案是不同的法律关系，所以人民法院应该适用第十条的规定进行实质审理并作出判决，而不是适用该规定第十一条的规定裁定驳回原告的起诉。3、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款驳回原告的起诉也是错误的。为了维护原告的合法权利，特诉至人民法院。
兴义天赋中学未作答辩。
王珏向一审法院起诉请求：1、判令被告兴义天赋中学偿还原告王珏2015年2月24日欠款本金人民币200000元及利息（以借款本金200000元为基数，按年利率24%计息，从2015年8月31日起算至清偿完毕之日止）截止2016年7月25日产生利息43288元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，一审法院受理起诉被告兴义天赋中学偿还借款的案件截止至今已有35件，涉诉借款金额达17228457.30元。此外，尚有部分未立案或未提起诉讼的借贷案件。被告与原告之间的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告王珏的起诉。
二审审理期间，经本院到兴义市××金融活动领导小组办公室调取函件，证实兴义天赋中学向200余人非法融资，金额近2亿元。
本院经审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，人民法院在审理民间借贷案件中，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。前述规定要求人民法院只需要发现当事人的借贷行为具有非法集资犯罪的嫌疑即应当裁定驳回并移送公安机关或者检察机关，而并非认定当事人行为确已构成非法集资犯罪。故兴义天赋中学向200余人非法融资，金额近2亿元，已涉嫌非法集资犯罪。一审依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定驳回王珏的起诉并无不当。
综上所述，王珏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 蕊 丽
审 判 员 曾 婷 婷
代理审判员 罗 玉 兰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张培贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民事裁定书
（2016）黔23民终1572号
上诉人（原审原告）：王珏，男，1991年1月10日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市坪东街道办事处迎新西路碧翠苑8栋2单元502号，公民身份号码522321199101100039。
委托诉讼代理人：李廷祥，贵州天翊律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所实习律师，代理权限为：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：兴义天赋中学，住所地兴义市西湖路146号，组织机构代码74573583-7。
法定代表人：陈佩钟，系该校校长。
上诉人王珏与被上诉人兴义天赋中学民间借贷纠纷一案，不服兴义市人民法院(2016)黔2301民初3816号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王珏上诉请求：1、撤销一审裁定，发回兴义市人民法院重审并依法作出判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律法规错误。一审法院审查认为，被上诉人与上诉人之间的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪是错误的。上诉人是被上诉人单位内部职工王大堂的儿子，是特定对象，而不是普通的社会公众，故上诉人与被上诉人之间的借贷关系不能认定为涉嫌非法集资，至于被上诉人在其他案件中是否涉嫌非法集资与本案无关，一审法院应进行实体审查并依法作出判决而不是裁定驳回起诉。2、一审法院引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条是适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据以上分析，对于被上诉人是否有刑事案件与本案是不同的法律关系，所以人民法院应该适用第十条的规定进行实质审理并作出判决，而不是适用该规定第十一条的规定裁定驳回原告的起诉。3、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款驳回原告的起诉也是错误的。为了维护原告的合法权利，特诉至人民法院。
兴义天赋中学未作答辩。
王珏向一审法院起诉请求：1、判令被告兴义开天赋中学偿还原告王珏2015年2月24日欠款本金人民币200000元及利息（以借款本金200000元为基数，按年利率24%计息，从2015年8月31日起算至清偿完毕之日止）截止2016年7月25日产生利息43288元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年2月24日，被告兴义天赋中学由于扩大校园建设需资金周转，向原告王珏借款现金200000元，双方约定利息为年利率24%，借款后被告按约向原告支付利息至2015年8月24日，此后未支付利息及偿还本金。由于被告兴义天赋中学的管理者盲目扩建，造成资金链断裂，导致一年多以来未支付原告的借款本金及约定的利息。为了维护原告的合法权利，特诉至人民法院。
一审法院经审查认为，一审法院受理起诉被告兴义天赋中学偿还借款的案件截止至今已有35件，涉诉借款金额达17228457.30元。此外，尚有部分未立案或未提起诉讼的借贷案件。被告与原告之间的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告王珏的起诉。
二审审理期间，经本院到兴义市处置非法金融活动领导小组办公室调取函件，证实兴义天赋中学向200余人非法融资，金额近2亿元。
本院经审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，人民法院在审理民间借贷案件中，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。前述规定要求人民法院只需要发现当事人的借贷行为具有非法集资犯罪的嫌疑即应当裁定驳回并移送公安机关或者检察机关，而并非认定当事人行为确已构成非法集资犯罪。故兴义天赋中学向200余人非法融资，金额近2亿元，已涉嫌非法集资犯罪。一审依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定驳回王珏的起诉并无不当。
综上所述，王珏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长陈蕊丽审判员曾婷婷代理审判员罗玉兰
二○一六年十二月二十日
书记员张培