江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1383号
上诉人（原审被告）无锡市永丰印刷有限公司，住所地无锡市胡埭镇胡埭村花村128号。
法定代表人陈政，该公司总经理。
委托代理人陈兆军、谢涛涛，江苏兆锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡胡埭工业园有限公司，住所地无锡市胡埭镇张舍村。
法定代表人惠震东，该公司董事长。
委托代理人舒畅，江苏漫修律师事务所律师。
上诉人无锡市永丰印刷有限公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人无锡胡埭工业园有限公司（以下简称工业园公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨开民初字第0107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2001年3月8日，永丰公司承租无锡市滨湖区胡埭镇胡埭村民委员会的土地3.42亩，双方签订了《土地有偿使用协议书》1份，约定：期限5年，即自2001年3月8日起交付给永丰公司有偿使用至2006年3月7日止；土地有偿使用费为每年34200元。2004年10月左右，上述土地上的房屋等建筑物被拆迁。2004年10月10日，工业园公司（甲方）与永丰公司（乙方）签订《拆迁安置补偿协议》1份，其中约定：……第十一条：为鼓励乙方在规定期限内搬迁，甲方给予搬迁奖励，在2004年11月20日前搬迁的，按评估总价294867的15%计算，奖励人民币44230元，包括租用厂房……第十三条：……园区租金到第二次搬迁为止，所有租赁厂房和土地租金按原上交给胡埭村委的协议项目上交不变。自2005年1月起，永丰公司开始承租胡埭工业园29号厂房至今，约定租金为每年34200元，但未约定租赁期限。胡埭工业园29号厂房的产权归工业园公司所有。
2014年3月19日，工业园公司通过EMS邮寄方式向永丰公司送达了《解除租赁合同通知书》，通知书载明：1、自即日起解除双方之间的租赁合同，请贵公司于合同解除后15日内将承租厂房腾空，并交还给无锡胡埭工业园有限公司。2、请贵公司于本通知送达后15日内结清所有欠付的租金。
2014年4月24日，工业园公司诉至原审法院，请求法院判令永丰公司立即搬出胡埭工业园29号厂房；支付拖欠租金47200元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；本案诉讼费由永丰公司承担。永丰公司辩称：涉案厂房是工业园公司作为拆迁人提供给其公司的安置房；工业园公司曾口头承诺拆迁后1年内对其安置，但至今未按照有关规定和承诺对其进行安置，现其公司要求继续使用涉案厂房，并同意支付拖欠的租金47200元及利息。
在庭审中，双方当事人一致确认：永丰公司结欠工业园公司房屋租金47200元。
上述事实，有《土地有偿使用协议书》、《拆迁安置补偿协议》、《解除租赁合同通知书》、EMS邮寄回执、房屋所有权证、集体土地使用证及双方当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
自2005年1月起，永丰公司承租工业园公司所有的胡埭工业园29号厂房，但双方未约定租赁期限，应当视为不定期租赁，故工业园公司可以随时解除合同，但是解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2014年3月19日，工业园公司已向永丰公司发出了《解除租赁合同通知书》，通知永丰公司解除双方的租赁合同，并要求永丰公司于合同解除后15日内搬离胡埭工业园29号厂房，故工业园公司已经在合理期限之前履行了通知义务，因此有权解除双方订立的租赁合同，要求永丰公司搬出租赁的厂房。关于租金，双方当事人一致确认永丰公司尚欠租金47200元，永丰公司负有及时支付租金的义务，故工业园公司要求永丰公司支付租金47200元、并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决给付之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。至于永丰公司提出涉案厂房是工业园公司提供给其公司的安置房之抗辩意见，因无事实和法律依据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第九十七条、第二百二十六条之规定，该院判决：一、永丰公司于判决发生法律效力之日起20日内迁出坐落于无锡市滨湖区胡埭工业园29号的厂房。二、永丰公司于判决发生法律效力之日起20日内给付无锡胡埭工业园有限公司租金47200元，并按照银行同期同类贷款利率支付该款自2014年4月24日起至判决给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费980元减半收取计490元，由永丰公司负担。
永丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，双方并不存在租赁关系，只存在拆迁安置关系。拆迁安置补偿协议并不等同租赁协议，其使用工业园公司的厂房是履行拆迁协议的约定。在工业园公司土地安置的义务没有履行的情况下，其有权按原标准继续使用过渡期厂房。一审判决适用法律错误，在工业园公司未履行安置义务的前提下，单方面通知解除协议，不具有法律效力。即使单方解除有效，双方存在的是拆迁安置纠纷，而拆迁安置纠纷属于行政法律关系，一审适用合同法的规定错误。根据合同约定，房屋使用费按照原租金标准向胡埭村委缴纳，工业园公司未有证据证明已经得到胡埭村委的授权。请求二审法院撤销一审判决，驳回工业园公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由工业园公司承担。
被上诉人工业园公司辩称：一审法院查明了案件事实，本案是基于不定期租赁而产生的租赁合同纠纷。根据不定期租赁的法律规定，其有权随时解除租赁合同。永丰公司将双方履行完毕的拆迁安置协议内容添附到本案中误导案件的审理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
另查明：2014年8月5日，胡埭村委向本院出具情况说明，载明：因无锡市胡埭工业园29号的厂房和土地权益归无锡市胡埭工业园有限公司所有，我村委受无锡市胡埭工业园有限公司委托代其收取其他单位承租该厂房和土地的租金，但相关租金的权益由无锡市胡埭工业园有限公司享有。
二审中，永丰公司申请证人蒋建波、王玉香到庭作证。蒋建波作证称：其是无锡市农神农机起动机有限公司的车间主任。当时村里拆迁征用其公司厂房，其公司提出搬迁可以，但要安置3-5亩土地。村委开始不同意，后来同意了，其公司就安置到了胡埭工业园29号。永丰公司陈总与其公司陈总说过，胡埭村委答应给永丰公司土地安置，两家公司安置面积一样大。王玉香作证称：其在无锡市农神农机起动机有限公司食堂工作，2004年年底，当时其到公司办公室，公司老总与胡埭村委书记在谈搬迁的事，胡埭村委答应给其公司3-5亩地，后来公司就搬到了胡埭工业园29号。永丰公司与其公司在在一个院子里，厂房面积也是一样大，土地安置应该是一样的。永丰公司对证人证言无异议。工业园公司质证认为：两个证人与永丰公司之间存在利害关系，所作证言不能真实反映事实。证人都是从其他途径获知相关情况，属于传来证据。双方拆迁安置协议不存在所谓的土地安置内容，也就印证了证人证言真实性存疑。
以上事实有情况说明，证人证言及听证笔录等卷佐证。
本案争议焦点：工业园公司与永丰公司之间是否存在租赁关系，工业园公司是否有权要求永丰公司从诉争房屋中迁出？
本院认为：
一、关于租赁关系问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依法不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。双方当事人在2004年10月10日拆迁安置补偿协议第十三条中约定：“园区租金到第二次搬迁为止，所有租赁厂房和土地租金按原上交给胡埭村委的协议项目上交不变”，该条款属于租赁条款，表明双方存在租赁关系。因此，拆迁安置补偿协议不仅在双方当事人之间建立了拆迁安置法律关系，还确立了租赁法律关系，故上诉人永丰公司称双方不存在租赁关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于房屋迁让问题。事实上，自2005年1月起永丰公司承租工业园公司所有的胡埭工业园29号厂房，但双方未对租赁期限作出约定，应视为不定期租赁，按照合同法的规定，出租人工业园公司可以随时解除双方的租赁关系。因永丰公司长期拖欠租金，2014年3月19日工业园公司向永丰公司发出《解除租赁合同通知书》，系依法行使解除权的行为，双方租赁关系解除后，永丰公司应搬离租赁房屋，原审判决认为工业园公司有权解除双方租赁合同关系，并支持工业园公司要求永丰公司迁出租赁厂房的诉讼请求并无不当。
三、关于土地安置问题。永丰公司一审中也未提及胡埭村委或工业园公司同意给予其公司土地安置，二审中永丰公司虽提供了二位相邻公司职员的证言，因相邻公司是另一起与工业园公司存在租赁纠纷的当事人，与案件处理存在一定的利害关系，且其证人证言称胡埭村委同意给永丰公司3-5亩土地安置，均系从他人处听说，且3-5亩是不确定数字，并不足以证明双方对于土地安置达成一致意见，此外，双方当事人在拆迁安置补偿协议中也未涉及土地安置问题，故对永丰公司上诉称工业园公司未履行安置义务的上诉理由，本院不予采纳。
四、关于租金收取主体问题。胡埭村委向本院出具的情况说明，已经明确无锡市胡埭工业园29号的厂房的相关租金的权益由工业园公司享有，故工业园公司有权向永丰公司主张租金权利。
综上，上诉人永丰公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人永丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 窦 玥