甘肃省成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第118号
原告（被反诉人）成县农牧局。
法定代表人万明辰，该局局长。
委托代理人闫辐，甘肃成州律师事务所律师。
委托代理人邱军，男，汉族，37岁。
被告（反诉人）成县成州酒厂。
负责人路瑞亭，该厂厂长。
委托代理人潘江，甘肃省陇南朝阳律师事务所律师。
反诉人成县生瑞园林科技示范场。
负责人路瑞亭，该场场长。
被反诉人成县国土资源局。
第三人（反诉人）孔庆辉，男，汉族，45岁。
上列原告成县农牧局诉被告成州酒厂、第三人孔庆辉土地联营合同纠纷一案，在原审期间，被告成县成州酒厂并成县生瑞园林科技示范场对本诉原告成县农牧局及案外人成县国土资源局提出反诉，第三人孔庆辉也对原告成县农牧局提出反诉，请求财产损害赔偿。本院受理后，进行了合并审理，并于2013年8月26日作出（2013）成民初字第85号民事判决书。宣判后，被告成州酒厂不服，向陇南中院提出上诉，陇南中院于2013年12月10日作出（2013）陇民一终字第143号民事裁定书，一、撤销成县人民法院（2013）成民初字第85号民事判决；二、发还成县人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人均出庭参加了诉讼。反诉人成县生瑞园林科技示范场及被连带反诉人成县国土资源局因主体不适格，未通知出庭。该案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，被告成州酒厂，原名成县拓新科技开发有限公司，原法定代表人为黎明。1998年12月11日，原成县良种场与成县拓新科技开发有限公司签订了《关于联建成县河东科技开发实验养殖基地协议书》，约定原良种场提供土地3.5亩，成县拓新科技开发有限公司提供生产、建设资金20万元，在原良种场靠河堤处的国有土地上建设河东科技开发实验养殖基地。生产、经营、管理、民事权利义务均由成县拓新科技开发有限公司享有和承担，不管成县拓新科技开发有限公司经营业绩如何，每年给良种场分配利润1610元。合同履行过程中，成县拓新科技开发有限公司更名为成县民乐公司，法定代表人未变。2001年11月15日，民乐公司与第三人孔庆辉签订合同，将养殖基地内的猪舍22间、房屋11间转让给第三人，并约定将饲草地、前述房产占用范围内的土地以850元／年的价格租给第三人，其中合同第八条约定，遇国家出让土地等事宜，按国家规定办理。后民乐公司变更为成州酒厂，法定代表人变更为路瑞亭。2007年1月31日，被告与原良种场签订了《补充协议》，被告承认原成县良种场与成县拓新科技开发有限公司于1998年12月11日所签《关于联建成县河东科技开发实验养殖基地协议书》的效力并承担相关的权利义务。2009年以后，被告再没有履行协议约定的义务。2009年4月8日，县政府第34次常务会议决定，良种场占用的国有土地交由成县国土资源局，由该局土地统征服务部管理。2011年6月10日良种场被撤销。2012年4月，县政府立项建设东滨河北路，该建设项目需要占用前述协议中的土地。经与被告和第三人协议，他们拒绝搬出。综上，原告认为双方所签的协议履行到2009年以后，被告再未履行，致使原良种场签订协议的目的不能实现。同时，国家的建设工程需要占用该地，依据相关法律规定，双方所签合同应当依法解除。请求法院依法解除双方所签《关于联建成县河东科技开发实验养殖基地协议书》，同时判令被告及第三人立即拆除其非法建筑，返还国有土地。
被告成县成州酒厂答辩并与成县生瑞园林科技示范场共同反诉称：一、原告无权随意要求解除联建协议。按照《合同法》第214条，“租赁期限最长20年”，以及该法229条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同效力”的规定，双方协议系有效协议，且时效应至2018年12月20日止。二、原告诉称“2009年以后，被告再没有履行协议约定的义务”与事实不符。2010年2月10日，我方分两笔向原良种场交清了2008年度、2009年度的分配利润，有原良种场给我方出具的收据予以证明。三、原告要求我们拆除非法建筑，返还国有土地的请求是无稽之谈。我方在国有土地上的所有建筑，是在协议生效期内所建的，不是非法建筑。
原告农牧局下属单位成县良种场与成县拓新科技开发公司（后更名为民乐公司、成州酒厂）于1998年签订了长期联办协议，我方采取联办、租赁良种场边角沙滩地，投资20万元建成了成县拓新科技开发公司，投资15.5万元建起了生瑞园林科技示范场，搞可持续绿色经济发展模式。公司成立后经过不断的发展，取得了良好的效益，但因种种原因，致使我厂的优质白酒不能上市销售，造成产品积压。2012年4月10日，成县国土资源局突然通知我厂要收回国有土地，用以修建东滨河北路。我方随即配合搬运库存的白酒。5月9日下午，我方人员正在加班，突然有大型轧路机在仓库后施工，将电线杆震倒。10日，由于修路施工，将装箱的17箱成品酒震倒破损。11日，三个装酒的大酒缸被震动至破裂，酒全部渗漏，共造成3000多斤优质白酒损失。施工的铲车、挖掘机把476.74㎡的房屋、厕所、121.48㎡的猪舍、排水系统、铁丝网、铁大门、水塔、水井、树木等都铲埋了。根据《物权法》及《合同法》的相关规定，现反诉要求1、被反诉人（原告）按协议约定赔偿我方投资总额25%的违约金，即187500元；2、连带被反诉人成县国土资源局赔偿因野蛮施工造成的损失316390元；3、赔偿停产停业及以后每年收益的损失共30万元；4、对其他损失依法评估后进行赔偿。
第三人答辩并反诉称：原告以双方所签协议履行到2009年以后，我们再没有履行协议约定的义务为由，要求解除协议，没有法律依据。1998年我们与成县良种场签订的《联建协议》受法律保护，该协议第四条约定，协议签约后，良种场中途不得随意抽地。但成县良种场在我们未知的情况下于2010年8月5日与成县土地统征服务部签订了土地移交协议，良种场已单方违约。该协议第一条约定，良种场提供土地3.5亩作为投资，我方提供生产、建设资金20万元，共同建设河东科技开发实验养殖基地。据此约定，我方修建了养殖场等建筑，该建筑属于生产经营必须的场所，不是非法建筑。
2001年11月，经民乐公司股东会研究决定，将养殖场、房屋转让给我经营管理，我先后投资60多万元扩建了养殖场，添加了各种设备开展生产。2012年5月11日，在分文没有补偿，也没有签订拆迁协议的情况下，因拆迁施工，大型挖掘机将养殖场的房屋建筑、饮水设备、钢管、食用菌原材料、自行车、煤气罐等财产一并损毁，给我造成了巨大的损失。现反诉要求被反诉人承担赔偿责任，共计赔偿违约金及其他损失共计522950元。
被反诉人（原告）对反诉人（被告及第三人）的反诉辩称：一、不论双方签订合同当时的环境如何，双方所签合同的行为是平等主体之间的商事行为，县政府、答辩人均没有实施任何行政管理行为，因此，该合同属于商事合同，必然要受民事法律法规的调整。答辩人请求解除合同是依据反诉原告的违约行为，根据法律规定所提出的合法的诉讼请求。二、反诉原告成州酒厂所诉拆迁损失与答辩人无关。修滨河路是政府作出的决定，该工程的任何建设项目均与答辩人没有关系，施工中造成的损失反诉原告应向相关施工单位主张权利，要求答辩人赔偿没有事实依据，也没有法律依据。三、反诉原告成州酒厂的诉讼请求不成立。将土地交给成县国土资源局是政府的政策，答辩人作为政府工作部门，对政府的政策只能执行而别无选择。而且反诉原告没有按照协议约定交付租金违约在先，土地在交付国土局后，反诉人继续在经营，并没有因此而停止经营，故反诉原告成州酒厂要求答辩人赔偿25%的违约金的请求不成立。四、反诉原告孔庆辉的反诉不成立。该反诉原告与答辩人没有任何法律关系，他所占用的地是从成州酒厂所租，在未取得答辩人同意的情况下，其行为本身就属侵权行为，因此，该反诉原告对答辩人提出反诉，主体不适格。而且，涉及反诉人孔庆辉的所有合同关系，均是二反诉原告之间产生的，产生之初，答辩人也并不知情。因此，反诉原告孔庆辉要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实依据，其诉讼请求理应被依法驳回。
经审理查明，被告成县成州酒厂前身成县拓新科技开发有限公司（以下简称成县拓新公司），成立于1998年12月，法定代表人为黎明，股东为陇南福音电子开发公司、黎明、陈银来。1998年12月11日，原告成县农牧局下属单位原成县良种场与成县拓新公司签订了《关于联建成县河东科技开发实验养殖基地协议书》，约定由良种场提供土地3.5亩作为投资，拓新公司提供生产、建设资金20万元，共同建设河东科技开发实验养殖基地。该基地生产经营管理由拓新公司全面负责，并以其名义对外开展业务，一切民事权利、义务均由拓新公司享有和承担。不管经营好坏，拓新公司每年必须保证给良种场分配利润1610元（必须在每年12月底一次交清），经营亏损由拓新公司全部承担。协议签订后良种场中途不得随意抽地，拓新公司必须按时交付给良种场的利润，如单方构成违约，应按投资额25%赔偿对方违约金。2000年12月，成县拓新公司名称变更为成县民乐科技有限公司，法定代表人及股东均未变更。2001年11月，成县民乐科技有限公司（以下简称民乐公司）与第三人孔庆辉签订《合同书》，约定民乐公司将河东科技开发实验养殖基地内的猪舍22间折价30000元、房屋11间折价30000元出售给孔庆辉所有。民乐公司提供给孔庆辉的饲草地和房屋所占地使用费每年850元，孔庆辉需在每年10月30日前一次付清。该合同第八条规定，遇到国家出让土地等事宜，按国家规定办理，不得借故不执行。2006年10月，民乐公司更名为成县成州酒业有限公司，2007年5月，成州酒业公司经全体股东协商一致，将公司资产转让给自然人路瑞亭，路瑞亭重新办理个体工商户营业执照，字号名称为成县成州酒厂。2007年1月31日，成州酒厂与原良种场签订《关于联建成县河东科技开发试验养殖基地协议书的补充协议》，因原协议中的乙方拓新公司注销，成州酒厂愿继受拓新公司在《联建协议》中的权利义务。2010年2月10日，成州酒厂以拓新公司路瑞亭的名义缴纳了2008、2009年度的分配利润，但收据载明所收款项为地租金，之后再未交付。
因政府建设滨河路需要，2009年，经政府会议决定，将原告成县农牧局和成县良种场代管河东区的国有土地收回交成县土地统征服务部统一管理。2010年8月5日，原成县良种场与成县土地统征服务部签订了《国有资产移交协议》，将其使用的国有土地21211.2㎡，房屋及地上建筑物全部按现状移交成县土地统征服务部。协议还约定，良种场与承包经营方签订的合同已到期的自行终止，未到期的由良种场将合同移交土地统征服务部继续履行或处置。后因建设滨河路需要拆迁，成县国土资源局于2012年4月11日、12日分别向被告成州酒厂路瑞亭及第三人孔庆辉送达了《关于限期交回政府国有土地决定书》，并对该两处地方的房屋及地上附着物情况作了摸底登记，摸底登记表有被告成州酒厂负责人路瑞亭及第三人之父孔宪瑞签字。后成县国土资源局委托陇南恒达房地产评估有限公司对东滨河路建设范围内路瑞亭、孔庆辉及另外两人的财产进行评估，陇南恒达房地产评估有限公司于2012年4月26至6月1日进行评估并作出陇恒房评字（2012）311号资产评估报告书，得出路瑞亭的补偿价值总计110199元，第三人孔庆辉的补偿价值为42594元。2012年5月9日，因大型机械施工，被告成州酒厂及第三人孔庆辉的部分财产被损毁。
以上事实有双方当事人的陈述，双方提交的主体身份证明、双方签订的《联建协议》、《补充协议》、收据等证据证实，经开庭举证、质证，足以认定。
本院认为，本案所涉土地原属成县农牧局下属单位成县良种场，2009年成县人民政府决定将该地收回，成县良种场于2010年8月5日与成县土地统征服务部签订《国有土地移交协议》，将该地按现状移交，并约定成县良种场与承包经营方签订的合同已到期的自行终止，未到期的由成县良种场将合同移交成县土地统征服务部继续履行或处置。根据该协议，原成县良种场与成州酒厂签订的《关于联建成县河东科技开发试验养殖基地协议书》及《补充协议》中原成县良种场的相关权利义务已交由成县土地统征服务部继受，成县农牧局已不属合同一方，现成县农牧局作为原告起诉，请求解除原被告之间所签订的《关于联建成县河东科技开发试验养殖基地协议书》的请求，属主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，应依法驳回原告成县农牧局对被告成州酒厂及第三人孔庆辉的起诉。
反诉的被告应该是本诉的原告，否则，不构成反诉。本案前述已明确成县农牧局作为本诉的原告，其诉讼主体不适格；成县国土资源局未起诉，故反诉不成立，应驳回反诉人的起诉。反诉人成州酒厂及孔庆辉反诉要求成县农牧局承担违反合同义务的违约金及对因拆迁造成的财产损失承担赔偿责任，因成县农牧局作为本诉原告主体不适格，故反诉人成州酒厂及孔庆辉对成县农牧局的反诉也属主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条之规定，裁定如下：
一、驳回原告成县农牧局对被告成县成州酒厂及第三人孔庆辉的起诉。
二、驳回成县成州酒厂、孔庆辉对成县农牧局的反诉；驳回成县成州酒厂对成县国土资源局的反诉；驳回成县生瑞园林科技示范场对成县农牧局、成县国土资源局的反诉。
如不服本裁定，应自接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 谢志成
审 判 员 王志薇
代理审判员 刘 莉
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 马锦阳