福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第415号原告李超群，男，1971年4月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。委托代理人陈金敢、刘益航（实习），福建律海律师事务所律师。特别代理。被告莆田市秀屿区埭头畜牧兽医站（以下简称埭头兽医站），住所地福建省莆田市秀屿区。法定代表人陈文明，站长。委托代理人温国锋、陈志忠，福建莆秀律师事务所律师。特别代理。被告莆田市秀屿区农业局（以下简称秀屿农业局），住所地福建省莆田市秀屿区。法定代表人陈文华，局长。委托代理人吴碧霞、郑陈斌（实习），福建秀屿律师事务所律师。特别代理。原告李超群与被告埭头兽医站、秀屿农业局劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李超群及其委托代理人陈金敢、刘益航，被告埭头兽医站的法定代表人陈文明及其委托代理人陈志忠，被告秀屿农业局的委托代理人吴碧霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超群诉称，1986年9月起，被告埭头兽医站聘用原告为其员工，从事辖区内的防治等工作，现原告每月核定工资为人民币1780元（以下货币单位“元”，均指人民币）。双方至今没有签订书面合同，且被告埭头兽医站一直没有为原告办理社会保险手续及缴纳相应的社会保险费。原告为被告埭头兽医站工作二十多年，除偶尔发放少许下乡补助外，至今工资分文未发，原告至今持续工作已超过十年，双方依法应签订无固定期限劳动合同，但被告埭头兽医站予以拒绝。另外，原告自参加工作以来，从未享受过带薪年休假待遇，可享受带薪年休假工资为33820元。被告违法没有签订书面劳动合同，依法应支付给原告因未签订书面劳动合同而应付的双倍工资。被告秀屿农业局为被告埭头兽医站上级主管部门，且为其开办单位。两被告作为用人单位及开办单位，其行为违反了法律规定，是错误的。现请求：1、依法责令被告埭头兽医站与原告签订无固定期限劳动合同；2、依法责令两被告为原告补办社会保险手续，并补缴1986年9月起至今的社会保险费；3、依法责令两被告以每月工资1780元为基数，自1986年9月起计算至今，补发给原告工资；4、依法责令两被告支付给原告带薪休假工资33820元；5、依法责令两被告支付给原告因没有签订书面劳动合同双倍工资中的另一倍工资21360元。被告埭头兽医站未作书面答辩，庭审中辩称，被告埭头兽医站是被告秀屿农业局的下属单位，用工审批需要上级的审批，原告没有提供相关的证据来证明。另外，原告在工作上没有接受被告的管理，上班也没有准时，原、被告之间不存在劳动关系。根据相关部门的通知，原、被告之间并没有符合劳动关系的条件。同时，原告在诉状中也称，原告没有按照被告的管理，原告也没有领取工资，原、被告之间不存在劳动关系。被告秀屿农业局未作书面答辩，庭审中辩称，被告秀屿农业局并非是适格的被告，虽然被告秀屿农业局是被告埭头兽医站的上级主管部门，但被告埭头兽医站是具有独立的法人资格。从原告第一点的诉求看，反而可以说明被告秀屿农业局与原告之间不存在劳动关系。被告秀屿农业局也从未对被告埭头兽医站临时雇用原告的行为进行任何的审批，所以原告与埭头兽医站不存在用工关系。原告的诉求已经超过法律规定的一年的诉讼时效，且其主张要求补办社会保险等，于法无据。要求驳回原告对被告秀屿农业局的全部诉讼请求。原告李超群在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、职工工资定级审批表，证明原告被被告埭头兽医站聘用为职工的事实；3、秀屿区农林系统干部、职工简历表。收款收据、工资表、报销名册，证明原告在被告埭头兽医站单位上班，被告埭头没有发放工资给原告的事实；4、秀屿区人力资源局和社会保障局信访回复一份，证明原告向政府部门信访，信访部门回复的事实；5、秀屿区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明原告向秀屿区劳动争议仲裁委员会提出的仲裁申请不予受理的事实。6、秀屿区农业干部职工简明登记表，证明原、被告之间存在劳动合同关系；7、资格证书和动物诊疗资格证、乡村兽医登记证各一份，证明原告与被告之间存在着劳动关系。经质证，被告埭头兽医站对证据1没有异议；对证据2的“三性”都有异议，认为没有相关人员的签字和盖章；对证据3的真实性有异议，从简历表看，原告是自收自支的，并非是被告的员工，收款收据也是报销补贴的，无法证明从被告处领取工资；对证据4，认为与本案无关。对证据5，真实性没有异议，但该证据证明原、被告之间不存在劳动关系；对证据6登记表的真实性有异议，其模糊不清，不能看清内容。就算其是真，也可看出原告是编外人员，与被告不存在劳动关系。且这些证据是当庭提供的，已经超过举证期限。被告秀屿农业局同意被告埭头兽医站的质证意见。补充质证如下：对证据2，认为审批表上没有主管部门的意见，且没有报劳动人事主管部门的审批，不能证明原、被告之间存在劳动关系的。对证据3，仅能证明原告曾经在被告埭头兽医站从事过兽医工作，但不能证明原告在被告处上班，以及双方存在劳动关系的事实。从职工简历表来看，原告除了有临时从事兽医站安排的工作之外，原告也有自创收入的行为。对证据4，恰恰可以证明原、被告之间不存在劳动关系。且原告提出异议的时间已经超过法定的诉讼时效。对证据5的真实性没有异议，仲裁委已经告知，原告与被告之间的劳动关系不明确。对证据7检疫证等证书，只能证明原告有这方面的能力，不能证明其为被告工作的事实，也不存在劳动关系。被告埭头兽医站、秀屿农业局在举证期限内没有向本院提供证据。本院经审查认为，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。从原告提供的证据看，原告与被告埭头兽医站是一种临时的、分散型的雇佣关系。劳动关系与雇佣关系的主要区别在于双方的主体地位不同。在雇佣关系中，雇佣双方的主体地位平等，双方仅是一种劳务与报酬之间的交换，受雇人可以不遵守雇佣方的内部规定，当然也不享受其福利待遇；而劳动关系的主体双方具有行政上的隶属关系，劳动者是用人单位的内部成员，应当遵守用人单位的内部规章制度，服从用人单位的安排，同时也享受用人单位的社保、医保等福利待遇；雇佣关系强调成果之给付，而劳动关系则强调劳动者与生产资料相结合的劳动过程，故原告主张与被告埭头兽医站形成《劳动法》上的劳动关系，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。同时，被告埭头兽医站具有独立法人资格，可以独立承担民事责任，故原告将被告埭头兽医站上级主管部门即被告秀屿农业局一起列为被告，其所诉主体不符，应予驳回。根据上述有效证据和庭审调查，本院认定本案事实如下：被告秀屿农业局系被告埭头兽医站上级主管部门，但被告埭头兽医站具有独立法人资格。1986年9月间，被告埭头兽医站雇佣原告李超群为其从事辖区内的畜牧防治等工作。被告埭头兽医站也按原告劳动成果给付报酬。2014年12月25日，原告向有关部门反映、信访，要求办理养老、失业保险等，并向莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年2月5日，莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会作出莆秀劳仲案不字（2015）03号不予受理通知书，认为劳动关系不明确。同年2月15日，原告案诉本院，要求两被告为其办理社会保险等。案经审理，因原、被告双方各持己见，致本案调解无效。本院认为，原告李超群与被告埭头兽医站是一种临时的、分散型的雇佣关系，并非《劳动法》、《劳动合同法》意义上的劳动关系。同时，原告将被告埭头兽医站上级主管部门即被告秀屿农业局一起列为被告，其所诉主体不符，应予驳回。故原告所诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李超群的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告李超群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员林金华二〇一五年五月十一日书记员陈静静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。