江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执复35号
复议申请人(被执行人)：芜湖银海机械制造有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区一棵松路699号。
法定代表人：冯航泽。
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人：李健，行长。
被执行人：冯银芳，男，汉族，1955年11月6日生，芜湖银海机械制造有限公司总经理，住浙江省诸暨市。
被执行人：冯航泽，男，汉族，1989年3月10日生，芜湖银海机械制造有限公司法定代表人，住浙江省诸暨市。
被执行人：冯泽国，男，1989年3月10日生，汉族，住浙江省诸暨市。
复议申请人芜湖银海机械制造有限公司（以下简称芜湖银海公司）不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2017）苏0104执异128号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
秦淮法院查明，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与芜湖银海公司、冯银芳、冯航泽、冯泽国金融借款合同一案，该院于2016年8月30日作出的（2016）苏0104民初5046号民事判决：一、被告芜湖银海公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告稠州银行南京分行借款本金33000000元及利息、罚息、复利（截至2016年7月31日利息、罚息、复利合计2411527.76元，自2016年8月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利分别按年利率9.18%的标准计算）；二、如被告芜湖银海公司未履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告稠州银行南京分行有权依法处置被告芜湖银海公司用于抵押的位于安徽省芜湖县湾沚镇芜湖机械工业园一棵松路699号01幢02幢03幢房产、芜湖工业园区（芜湖县湾沚镇）国有建设用地使用权，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款分别在登记债权数额19560000元、11660000元范围内优先受偿。原告稠州银行南京分行有权依法处置被告芜湖银海公司用于抵押的65台机器设备（详见附件），并以折价或拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。三、如被告芜湖银海公司不履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告稠州银行南京分行有权依法处置被告芜湖银海公司用于质押的履带板（50.868吨）、钢模（440吨）、破碎壁、轧臼壁（66.902吨），并以折价或拍卖、变卖该质押财产所得价款优先受偿。四、被告冯银芳、冯航泽、冯泽国对上述第一项判决主文所确定的被告芜湖银海公司的债务承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206800元，财产保全费5000元，合计211800元，由被告芜湖银海公司、冯银芳、冯航泽、冯泽国负担（被告芜湖银海公司、冯银芳、冯航泽、冯泽国应负担的诉讼费用已由原告稠州银行南京分行预交，被告芜湖银海公司、冯银芳、冯航泽、冯泽国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告稠州银行南京分行支付）。上述判决生效后，芜湖银海公司、冯银芳、冯航泽、冯泽国未履行义务，稠州银行南京分行向该院申请强制执行。秦淮法院受理后，依法委托江苏天诚新元资产评估有限公司(以下简称江苏天诚公司)对芜湖银海公司的机器设备及存货资产(以下简称案涉资产)进行评估。经评估，江苏天诚公司于2017年7月14日作出《资产评估报告书》，最终评定案涉资产于评估基准日2017年3月20日所表现的市场价值为8991300元。芜湖银海公司不服要求重新评估价值，江苏天诚公司于2017年8月24日作出书面解释说明，芜湖银海公司仍不服，遂提出执行异议。
芜湖银海公司异议称，公司对资产评估报告及解释说明持有不同看法，依法提出异议：1、该评估报告的起评时间应以2014年12月23日动产抵押登记书的时间为评估计算时间。公司在向稠州银行南京分行贷款时，曾以机械设备及存货作为抵押物，并经相关部门评估价值，机械设备为3517万元，存货价值为429.204万元。而苏诚新评报字[2017]第116号评估报告以机械设备的原购买时间作为起评时间。评定机械设备价值仅为789.65万元，存货价值为109.48万元，两年半时间机械设备价值下降78%，存货价值下降75%，其价值几乎等同于废品价值，其结果有悖常理，有悖公平、公正原则。2、在两年半的时间里，案涉资产价值有所下降是常识，但下降后的价值绝不等同于废品价值。特别是有些机械设备虽然时间长一些，但其使用价值并不因此而下降，反而略有提高，其存货价值也是随着市场的变化而变化，库存时间长并不等于价值当然下降，甚至下降到废品的程度。该评估报告忽视了产品的使用性能，从单个物品的时间长短评定物品价值下降，直接导致评估物品价值等同于报废物品价值，不科学，不公正。综上，异议人认为评估报告及解释说明缺乏科学、客观、公正原则，严重损害了被评估人的财产权益，依法不能作为资产评估的依据。
稠州银行南京分行答辩称，因被执行人未按生效判决履行，银行依法启动了司法评估、拍卖程序，通过公开摇号由江苏天诚公司作为评估机构，之后到现场对厂区所能看到的存货及设备进行了评估，并出具了相应的评估报告，银行认为评估报告价值符合常理，现场看被执行人的存货及机械设备时间较长，好多都是模具，市面上不是所有的企业都能购买使用，有特定性。异议人提出以2014年12月23日为评估时点不合理，虽然设备及存货都在使用，但存在折旧率。
在异议听证中，江苏天诚公司的注册评估师徐远军出庭接受质询，对芜湖银海公司提出的异议作出说明：我公司已于2017年8月24日对异议人的异议进行了书面解释说明，评估报告是独立公正客观科学的。评估时点即基准日是委托法院根据本次委托的目的确定的基准日为2017年3月20日。异议人提到起评时间应该是2014年12月23日，这个时间是抵押人抵押贷款时委托其他机构评估的抵押物价值，以抵押为目的。本次评估目的是司法处置，产生的价值类型不一样，而且2014年12月23日的评估报告基准时点是2013年3月份，因此评估价值较大的差异是正常的。我公司对现场调查了解，设备购置于2008-2011年期间，使用年限已经达到6-10年，部分设备闲置较长时间，闲置期间设备没有保养，存在很多贬值因素，2013年评估报告不能作为本次司法处置的价格。本次采用成本法，严格按照规范评估，不可能出现异议人提到的采用一个使用过后多年的价格再打折得出现在价格，这不符合资产评估操作规范，理论上也行不通。两次评估结果相差较大，是由资产的现状决定的，而不是2014年的价格决定。现场勘查得出存货特别是模具存在较大经济性和功能性贬值，也有实体性贬值，也进行了市场调研和咨询，并非异议人讲的废品价值。综上，我公司认为本次评估经过法院委托、选用最新的评估基准日，经过现场勘查，价格咨询等一系列评估程序，评估结果是合理的。
秦淮法院认为，该院通过公开摇号确定江苏天诚公司作为评估机构，选择的江苏天诚公司和评估人员均具有评估资质。江苏天诚公司选用最新的评估基准日，经过现场勘查，价格咨询，按照估价程序，选取成本法对估价对象价值进行评估，程序合法，方法适当。芜湖银海公司异议认为起评时间应以2014年12月23日动产抵押登记书的时间及评估报告忽视了产品的使用性能，并无法律依据及充分的证据证明。案涉资产的评估结果只是该院在委托拍卖中参照的保留价，相关的实际价值最终由市场决定。综上，芜湖银海公司的异议理由及请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回芜湖银海公司的异议请求。
芜湖银海公司向本院申请复议称，请求撤销秦淮法院（2017）苏0104执异128号执行裁定，其复议理由与异议理由一致。
秦淮法院查明的事实,本院予以确认。
本院认为，当事人对人民法院依法委托的评估机构作出的评估报告有异议，要求重新评估的，应提供证据证明评估报告存在评估程序违法、评估机构及评估人员不具有法定资质、评估方法不符合行业规范、评估依据不准确等。本案中，首先，秦淮法院通过公开摇号确定评估公司，选择的评估公司和评估人员均具有评估资质，出具的评估报告程序合法。其次，评估机构经过现场勘查，价格咨询，按照估价程序，选取成本法对估价对象价值进行评估，得出了估价结果，出具估价报告，符合行业规范要求，方法适当。其次,评估公司在执行异议审查中针对芜湖银海公司提出的异议事项己经作出了说明,芜湖银海公司复议认为评估价值偏低，并无充分证据证明。再次，案涉资产的估价结果，仅是人民法院在司法拍卖中参照的保留价，该案涉资产的实际价值最终在公开拍卖时由市场决定。综上，芜湖银海公司申请复议的理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。秦淮法院作出的（2017）苏0104执异128号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回芜湖银海机械制造有限公司复议申请，维持南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104执异128号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟红宁
审判员 崔宗泽
审判员 陈树年
二〇一八年一月三十日
书记员 李 好