广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1688号
上诉人（原审原告）：潮州市潮安区龙湖镇鑫信服装厂。住所地：广东省潮州市潮安区龙湖镇三英上社村。
经营者：李鑫华。
被上诉人（原审被告）：潮州市潮安区人民政府。住所地：广东省潮州市潮安区潮安大道**号。
法定代表人：吴维凯，区长。
委托代理人：张广贤，该区常务副区长。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潮州市公安局潮安分局。住所地：广东省潮州市潮安区彩文路和谐街*号。
法定代表人：梁向群，局长。
委托代理人：许可、张泓渤，均为潮州市公安局潮安分局工作人员。
原审第三人：潮州市潮安区龙湖镇人民政府。住所地：广东省潮州市潮安区府前路。
法定代表人：刘振涛，镇长。
上诉人潮州市潮安区龙湖镇鑫信服装厂（下称鑫信服装厂）因与被上诉人潮州市潮安区人民政府（下称潮安区人民政府）、潮州市公安局潮安分局（下称潮安分局）、原审第三人潮州市潮安区龙湖镇人民政府（下称龙湖镇人民政府）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2017）粤51行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告鑫信服装厂的经营场所位于潮州市潮安区龙湖镇三英上社村，该经营场所的房屋系国有建设用地上的房产，该厂经营范围主要为加工、制造服装、珠绣，李鑫华系该厂的经营者。第三人龙湖镇政府于2016年9月28日及2017年1月22日针对涉案房屋征收补偿事项通过所在村委会向原告送达《通知书》，通知其自接到通知后三日内到镇政府厦深联络线工作协调组办理构筑物拆迁补偿签领手续，要求原告限期自行拆除。2017年1月24日，原告向被告潮安区政府及被告潮安分局申请对原告所有房屋财产进行保护，被告潮安区政府对原告的申请进行审查，并将该申请转由被告潮安分局处理；2017年2月15日，原告通过拔打110报警求助，潮州市公安局龙湖派出所有出警处理。原告认为两原告具有履行保护公民财产安全的法定职责，两被告拒不受理原告的保护申请属于行政不作为，于2017年3月21日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：责令两被告依法履行法定职责，对原告位于广东省潮州市潮安区龙湖镇三英村上社上英路的房屋及房屋所属国有土地的财产安全予以保护。
原审法院认为：我国的各级各类国家机关均负有保护人民群众合法权益的职责；同时，各级各类国家机关的具体职责权限应当根据法律的规定依法行使。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条所规定的不履行法定职责，是指根据法律和法规规定具有国家行政职权的行政机关和组织及其工作人员，具有相应的行政职责而不履行或拖延履行的。构成不履行法定职责其前提必须是行政机关负有法律、法规明确规定的职责，此种职责应是一种明确、具体的职权，而不是一种笼统、抽象的法律义务。本案中，原告主张龙湖镇政府于2016年9月28日及2017年1月22日针对涉案房屋征收补偿事项通过所在村委会向原告送达《通知书》，要求原告限期自行拆除，认为被告潮安区政府有义务保护辖区内的公民和财产不受非法侵犯，要求被告对原告所有房屋财产进行保护，但被告作为一级人民政府并不具有法律、法规或规章授予的该项具体行政职权。行政机关应当在法律、法规规定的职权范围内履行职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人和其他组织不服可提起行政诉讼。原告要求潮安区政府履行保护公民私有财产的职责，但相关法律、法规并未规定其请求事项属于潮安区政府的职责范围。潮安区政府在收到原告的申请后，对其申请进行审查，并将该申请转由被告潮安分局处理，已经履行了相应的职责。原告起诉要求被告潮安区政府依法履行法定职责，对其财产安全予以保护的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。
公安机关虽然具有维护社会治安秩序、保护公民人身、财产权利的法定职责，但对于因行政行为引起的侵犯公民合法权益的行为，公安机关并无监管职责。本案中，潮州市公安局龙湖派出所在接到原告的书面申请与电话报警后，经调查得知，原告报警所称事项系房屋拆迁行为，不属于公安机关的履职范围，潮州市公安局龙湖派出所出警后就此向原告进行告知，已经依法、适当地履行了职责，不存在行政不作为的情形。因此，对于原告要求被告潮安分局依法履行法定职责，对其财产安全予以保护的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，原告鑫信服装厂要求责令被告依法履行法定职责，对原告位于广东省潮州市潮安区龙湖镇三英村上社上英路的房屋及房屋所属国有土地的财产安全予以保护的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告潮州市潮安区龙湖镇鑫信服装厂的诉讼请求。
鑫信服装厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、潮州市潮安区人民政府具有保护被拆迁人财产安全的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条规定：“上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。”第三十条规定：“市、县人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由上级人民政府或本级人民政府责令改正。”虽然涉案征收项目至今未发布国有土地上房屋征收决定和征收补偿安置方案，但被上诉人潮安区人民政府是本次征收法定的主体，并作出了补偿安置方案的征求意见稿，被上诉人应当依法履行督促职能，对下级政府或部门的违法行为应当主动责令改正。二、潮州市公安局潮安分局作为保护公民人身、财产安全的法定职责单位，其法定职责并不因征收行为而豁免。现因为被上诉人的行政不作为，上诉人的房屋客观上被拆除、损毁，故其应当承担行政不作为的法律责任。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法撤销原判，判决潮安区人民政府、潮州市公安局潮安分局履行法定职责，对上诉人的房屋及房屋内财产安全予以保护。
潮安区人民政府二审答辩称：一、上诉人请求被上诉人潮安区人民政府与潮安分局共同履行法定职责，对其财产安全予以保护，逻辑混乱，请求不明。二、潮安区人民政府不存在不履行法定职责情形。三、上诉人主张龙湖镇人民政府对上诉人房产的拆迁是否属于强拆行为，行为是否违法，应否应承担法律责任及应承担何种责任，是属于对政府征收行为合法性的评价，此应通过行政诉讼法律途径解决。综上，上诉人理由不成立，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
潮安分局二审答辩称：上诉人于2017年2月15日报警求助，我局龙湖派出所及时出警，严格依法履行法定职责，不存在行政不作为情形。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
龙湖镇人民政府二审期间未提交书面答辩意见。
本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。
本院认为：本案为不履行法定职责纠纷。二审争议的焦点为：被上诉人潮安区人民政府与潮安分局是否存在不履行法定职责的情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条所规定的不履行法定职责，是指根据法律和法规规定具有国家行政职权的行政机关和组织及其工作人员，具有相应的行政职责而不履行或拖延履行的行为。构成不履行法定职责的前提必须是行政机关负有法律、法规明确规定的职责。本案中，上诉人鑫信服装厂认为龙湖镇人民政府于2016年9月28日及2017年1月22日针对涉案房屋征收补偿事项向上诉人送达《通知书》，要求上诉人限期自行拆除，认为被上诉人潮安区人民政府有义务保护辖区内的公民和财产不受非法侵犯，要求潮安区人民政府对上诉人所有房屋财产进行保护，但潮安区人民政府作为一级人民政府并不具有法律、法规或规章授予的该项具体行政职权。潮安区政府在收到上诉人的申请后，经审查，将该申请转由被上诉人潮安分局处理，已经履行了相应的职责。上诉人起诉要求潮安区人民政府依法履行法定职责，对其财产安全予以保护，缺乏法律依据，不予支持。
潮州市公安局龙湖派出所在接到上诉人的书面申请与电话报警后，认为上诉人报警事项系房屋拆迁行为，不属于公安机关的履职范围，潮州市公安局龙湖派出所出警后就此事项向上诉人进行告知，已经履行了职责，不存在行政不作为的情形。因此，对于上诉人要求潮安分局依法履行法定职责，对其财产安全予以保护的诉讼请求，因缺乏法律依据，不予支持。原审判决驳回上诉人鑫信服装厂的诉讼请求，并无不妥，本院依法应予以维持。上诉人鑫信服装厂上诉请求撤销原判，判决潮安区人民政府、潮安分局履行法定职责，对上诉人的房屋及房屋内财产安全予以保护，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人鑫信服装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐曾沧
审判员 黄伟明
审判员 罗 燕
二〇一八年三月二十七日
书记员 郑丽云