浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第676号
上诉人（原审被告）：某公司绍兴中心支公司。
负责人：俞某某。
委托代理人：张某某。
被上诉人（原审原告）：胡某某。
委托代理人：陈某某、毛某某。
上诉人某公司绍兴中心支公司（以下简称某公司绍兴中心支公司）为与被上诉人胡某某财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2013年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人某公司绍兴中心支公司的委托代理人张某某，被上诉人胡某某的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月30日，胡某某就其所有的浙D×××××号车辆在某公司绍兴中心支公司处投保了交强险、商业险、不计免赔险等险种。保险期间为自2012年1月30日零时起至2013年1月30日二十四时止。2012年12月14日18时55分许，胡某某驾驶上述保险车辆途径绍兴县杨汛桥镇园里湖村菜市场附近交叉路口地方右转弯过程中，与受害人董甲发生碰撞并碾压，造成受害人董甲受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。绍兴县公安局交通警察大队作出绍县公交认字（2012）第00321号道路交通事故认定书，认定胡某某与受害人董甲（其监护人）分别负事故的同等责任。2013年1月6日，董乙、顾某某（受害人董甲的父母）与胡某某道路交通事故损害赔偿纠纷一案，经绍兴县人民法院调解，达成协议：“一、因董甲死亡造成的经济损失：丧葬费17865.50元、死亡赔偿金619420.00元、交通费10000.00元、误工费20000.00元、精神损害抚慰金100000.00元；医疗费813.40元，合计768098.90元。其中，胡某某按照《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定赔付给董乙、顾某某人民币110813.40元；余款657285.50元由胡叶某某担60%计394371.30元。二、胡某某另自愿补偿给董乙、顾某某人民币64815.30元；综上胡某某共计赔付给董乙、顾某某人民币570000.00元。款已于2013年1月6日付清。本案已调解结案。”2013年3月26日，胡某某向原审法院提起诉讼，请求：1、判令某公司绍兴中心支公司在本保险的责任限额内向胡某某支付保险理赔款505184.70元；2、判令某公司绍兴中心支公司赔偿胡某某各项损失51000元；3、判令由某公司绍兴中心支公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：双方当事人之间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。胡某某所有的车辆在保险期间内发生保险事故，胡某某可依约向某公司绍兴中心支公司进行理赔。受害人董甲死亡造成的经济损失共计671654.59元。关于丧葬费、医疗费，调解协议约定的数额应属合理，该院予以确认；关于误工费，该院酌情认定为误工人数为3人，误工天数为7天，按97.89元／天的标准计算，计2055.69元；关于精神损害抚慰金，该院根据董甲方的损失、责任比例，酌定为30000元；关于交通费，该院酌定为1500元；关于死亡赔偿金，根据胡某某提供的家庭情况登记表、常住人口登记表、身份信息、暂住证、相关居住证明、杨汛桥派出所出具证明，可以认定受害人董甲的父母以非农收入为主要生活来源，且董甲生前与父母一起居住在城镇，故该院确定死亡赔偿金按城镇标准30971元／年计算20年，计619420元。关于律师费、诉讼费及胡某某处理该案的交通费用，胡某某主张于法无据，该院不予支持。关于受害人的损失，先由某公司绍兴中心支公司在交强险范围内赔偿110813.40元（含医疗费813.40元，精神损害抚慰金30000元），超出交强险部分，由某公司绍兴中心支公司承担60%的赔偿责任，计336504.71元。遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：一、某公司绍兴中心支公司应支付给胡某某赔偿金人民币447318.11元，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回胡某某其他诉讼请求。如果某公司绍兴中心支公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取4681元，由胡某某负担916元，某公司绍兴中心支公司负担3765元，该款胡某某已预交，某公司绍兴中心支公司负担部分，在履行上述判决时一并支付给胡某某。
上诉人某公司绍兴中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院按城镇居民标准确定死亡赔偿金缺乏事实和法律依据。1、根据被上诉人原审提交的杨汛桥镇人民调解委员会“人民调解协议书”，被上诉人方与受害人家属达成赔偿协议的时间为2012年12月17日，而此时事故责任尚未认定，可见被上诉人是按全部责任比例进行赔偿，进而可知其中的死亡赔偿金不可能按照城镇标准计付。2、被上诉人提供的证据不能充分证明受害人父母长期从事非农收入。根据被上诉人提供的相关“证明”，受害人父母系经营早餐店，但被上诉人并未提供营业执照等证据，而且与被上诉人提供的“居住人口信息管理系统”中的登记信息不符。3、根据现有证据，不能排除受害人父母系农村户籍，也不能确定其现居住地点属于农村还是城镇。4、本案所涉受害人董甲系学龄前儿童，原审法院按其父母的收入来源以及居住情况确认死亡赔偿金标准，但未明确相关法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人胡某某答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。2、上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点是讼争死亡赔偿金的赔付标准问题，即上诉人某公司绍兴中心支公司是应按城镇居民人均可支配收入标准进行赔付，还是应按农村居民人均纯收入标准进行赔付。本院认为，死亡赔偿金是给予死者近亲属的一种补偿，之所以区分为城镇居民和农村居民两种标准，主要是考虑到不同社会群体之间的平均收入水平与消费水平存在差异，而非以户籍因素界分生命价值。因此，在确认死亡赔偿金具体适用哪一标准时，不宜简单依据受害人的户籍登记进行判断，而应当综合考虑受害人的收入来源、消费水平、生活地点等因素加以确定，既合理补偿受害人方的损失，又避免加重赔偿人的民事责任。又因本案所涉受害人董甲系儿童，且随其父母共同生活，故应参照其父母情况加以确定。而被上诉人原审中提供的受害人父母的“暂住证”、杨汛桥镇杨江村委和杨汛桥派出所出具的“证明”，均明确记载受害人父母系以开设小吃店（早餐店）为业，且上述“证明”进一步明确其地点位于杨汛桥镇工业园区内，可以证明受害人父母以非农收入为主要生活来源，以及其生活地点、消费水平情况。而且，上述证据所反映出的受害人父母系从江苏省兴化市迁转至绍兴县杨汛桥镇暂居生活的事实，也可以印证受害人父母以非农收入为主要生活来源。由此，原审判决按城镇居民标准确定死亡赔偿金，依据充分，并无不当。关于上诉人提出的被上诉人原审中提供的“居住人口信息管理系统”中的受害人父母从业信息与前述证据记载的信息不符的问题。经查，该份证据中记载的“工作处所”为“个私厂”，因该份证据的主要用途并非针对从业信息，仅凭其相关记载在本案中难以对抗前述证据，而且即便按其相关记载，受害人父母也系从事非农工作，不影响本案双方权利义务的判定，故本院对上诉人的该项意见不予采纳。上诉人另主张，被上诉人是按全责赔偿受害人方，进而否认被上诉人系按城镇居民标准进行赔偿，因其该项主张与被上诉人原审提供的绍兴县人民法院“交通事故案件结案单”的内容明显不符，故本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实收取4522元，由上诉人某公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一三年九月十六日
书 记 员 张银萍