wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初767号
原告：东辽县农村信用合作联社，地址东辽县白泉镇东交大街。
法定代表人：赵凯，理事长。
委托代理人：段俊雷，东辽县农村信用合作联社平岗信用社主任。
被告：刘春海，住所地东辽县平岗镇。
被告：潘万贯，住所地东辽县平岗镇。
被告：梁艳斌，住所地东辽县平岗镇。
被告：潘秋，住所地东辽县平岗镇。
被告：刘博，住所地东辽县平岗镇。
原告东辽县农村信用合作联社与被告刘春海、潘万贯、梁艳斌、潘秋、刘博借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法进行审理。现已审理终结。
东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘春海偿还原告借款本金56万元及全部利息；2.判决被告潘万贯、梁艳斌、潘秋、刘博承担连带保证责任；3判决被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：2013年6月9日，原告与被告刘春海签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》。按照合同约定，原告向被告刘春海于2013年6月27日发放保证担保贷款人民币56万元，贷款约期至2016年6月8日到期，原告与被告刘春海签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》按照合同约定，由被告潘万贯、梁艳斌、潘秋、刘博为被告刘春海的借款提供连带责任保证。借款利率执行月利率8.2‰。被告刘春海未按照合同约定偿还全部贷款本金及利息，贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还义务。
本院认为，原告东辽县农村信用合作联社所提供的被告刘春海、潘万贯、梁艳斌、潘秋、刘博地址无法送达法律文书，原告也未能出具被告刘春海、潘万贯、梁艳斌、潘秋、刘博下落不明的证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告东辽县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费减半收取4700元，全部予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审判员 唐万仁
二〇一八年六月二十三日
书记员 宋建宁
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初8382号
原告：中信银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山路348号。
负责人：陆金根，该行行长。
委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈越男，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：邱杰，男，1987年7月15日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：陈桂菊，女，1987年8月28日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：邱杰（系陈桂菊丈夫），自然情况同上。
原告中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行）与被告邱杰、陈桂菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人陈越男、被告邱杰暨被告陈桂菊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告邱杰、陈桂菊偿还原告借款本金60636.47元，利息3957.85元、罚息5446.38元（利息、罚息计算至2017年6月6日，此后利息、罚息按双方合同约定计算至款项实际偿清之日止），并支付律师费14202元。2、原告对被告邱杰名下苏Ａ×××××别克牌汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年7月20日，原告与被告邱杰、陈桂菊签订《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》，约定被告邱杰向原告借款13万元的用于购买汽车。借款期限自2013年7月24日至2017年7月24日；执行年利率为8.88%，按月等额本息还款法，逾期还款罚息利率为合同利率的150%。同时合同中约定邱杰以名下登记编号为苏Ａ×××××的别克牌汽车作为向原告贷款的抵押担保，如出现邱杰不能按时还款的情况，原告有权予以宣布提前收回贷款，并行使抵押权，有权以处分抵押物所得价款清偿或提前清偿本合同项下的债务。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告自2015年11月1日起不再按期还款，也未依抵押合同约定履行抵押担保。邱杰、陈桂菊系夫妻关系，系夫妻共同债务，应承担共同还款责任。现诉至法院请求判如所请。
被告邱杰、陈桂菊对原告的诉请事实及理由、欠款金额都没有异议。被告邱杰称在逾期半年之时曾找原告处理，原告的客服人员要求被告找当地的银行，但不知找谁，联系贷款时的业务员也未成功。被告现在家庭生活困难，无法在短时间内偿还借款，请求给予二年时间分月偿还，同时不同意承担罚息、复利、律师费。
本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，邱杰向原告申请个人汽车消费贷款，购买江苏天泓汽车服务有限公司经销的别克君威小轿车，借款人配偶陈桂菊对此签字予以确认。同月20日，原告与两被告签订《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》，约定两被告向原告借款13万元的用于购买汽车。借款期限自2013年7月24日至2017年7月24日；执行年利率为8.88%，按月等额本息还款法，逾期还款罚息利率为合同利率的150%。同时合同中约定邱杰以名下登记的编号为苏Ａ×××××的别克牌汽车作为向原告贷款的抵押担保，如出现邱杰不能按时还款的情况，原告有权按合同约定计收罚息和复利、宣布提前收回贷款，立即偿还全部到期贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用，并行使抵押权，有权以处分抵押物所得价款清偿或提前清偿本合同项下的债务。
2013年7月24日，原告向两被告下款13万元。2013年8月6日，邱杰以所购车辆在南京市公安局交通进行了抵押登记，原告取得抵押权。2015年11月起邱杰未再还款，截止2017年6月6日，被告邱杰尚欠借款本金60636.47元，利息3957.85元、罚息5446.38元。原告委托北京大成（南京）律师事务所代为处理诉讼事宜，北京大成（南京）律师事务所于2018年3月16日开具了增值税发票，代理律师费为14202元，现原告同意按照八折主张11361元。
由于双方意见分歧，致本案无法调解。
上述事实有当事人的陈述、中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同、借款凭证、注册登记机动车信表、委托合同等加以证明。
本院认为：原告与被告邱杰、陈桂菊签订的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》合法有效，应受法律保护。原告按约定向两被告提供了借款，两被告未按约还款，故应承担相应的违约责任。原告要求被告邱杰、陈桂菊偿还借款本金并支付相应利息、罚息及律师费的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。
被告邱杰自愿以名下的车辆作为向原告借款13万元的抵押担保，故如果其不履行还款义务，则原告有权就抵押的车辆在抵押债权范围内实现抵押权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邱杰、陈桂菊于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司南京分行借款本金60636.47元、利息3957.85元、罚息5446.38元（利息、罚息计算至2017年6月6日，此后利息、罚息按双方合同约定计算至款项实际偿清之日止），并支付律师代理费11361元；
二、如果被告邱杰、陈桂菊未按本判决第一项履行还款义务，则原告中信银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告邱杰用于抵押的苏Ａ×××××别克车辆，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，减半收取953元、保全费1020元，合计1973元，由两被告承担（此款原告已预交，两被告在支付上述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1906元。
审判员 薛亚萍
二〇一八年三月二十日
书记员 顾梦寅
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢执字第00554号
申请执行人：唐智刚，男，1979年12月26日出生，汉族。
申请执行人：唐文华，男，1970年9月9日出生，汉族。
申请执行人：孙大林，男，1973年2月7日出生，汉族。
申请执行人：徐国红，男，1968年2月20日出生，汉族。
被执行人：安徽简爱木制品家居有限公司，住所地安徽省巢湖市经济开发区金巢大道与玉泉路交叉口西侧。
法定代表人：方美芳，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）巢民二初字第00510号民事判决书，于2014年10月14日向被执行发出执行通知书，责令被执行人安徽简爱木制品家居有限公司立即履行生效民事判决所确定的给付义务，但被执行人安徽简爱木制品家居有限公司至今未履行生效民事判决书所确定的给付义务。截止2013年9月12日，被执行人安徽简爱木制品家居有限公司仍差欠本金110万元、利息33666元、案件受理费及财产保全费19880元、执行费13940元，合计1167486元。2014年12月19日本院委托安徽省金桥拍卖有限责任公司对被执行人安徽简爱木制品家居有限公司所有的大雕刻机一台、封边机（MJ6-60CE）一台、自动进出料数控六排钻（MZT621E）一台、宽带砂光机一台、电脑裁板锯（MJK6233）一台（上述五台设备评估价共计559450元）进行拍卖，上述财产经过二次拍卖流拍。现申请执行人同意以该拍卖财产抵偿债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第302条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，裁定如下：第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
将被执行人安徽简爱木制品家居有限公司所有的大雕刻机一台、封边机（MJ6-60CE）一台、自动进出料数控六排钻（MZT621E）一台、宽带砂光机一台、电脑裁板锯（MJK6233）一台以第二次拍卖底价503505元抵偿给申请执行人唐智刚、唐文华、孙大林、徐国红；不足部分由被执行人安徽简爱木制品家居有限公司继续清偿。上述财产所有权自本裁定送达时转移。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冯水华
二〇一五年九月十一日
书记员 张士云
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初3087号
原告：康金明，男，1970年12月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：陆小明、何平，江苏鸿永律师事务所律师。
被告：汪明伟，男，1972年1月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：屠海群、蒋建江，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。
原告康金明与被告汪明伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法原由审判员金美珍审理，后因工作变动，变更由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康金明及其委托诉讼代理人何平，被告汪明伟之委托诉讼代理人屠海群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康金明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款122870元及利息损失（按银行同期贷款利率自起诉之日起至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告�系朋友，原告向被告出售小猪仔，后经双方确认，被告向原告出具两张欠条，分别欠款62870元、60000元。原告多次催要还款，被告并未付款，故诉至法院。
被告汪明伟辩称，被告与原告之间只发生一笔买卖交易，货款为62870元，后被告支付了2870元，后结算出具了60000元的欠条。原告出售给被告的小猪仔质量不好，出现大量死猪情况，经协商，原告同意以货款抵冲被告的损失，无需被告再行付款。原告主张已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2013年3月14日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告小猪款62870元。此后，2013年6月24日，被告又向原告出具欠条一份，确认欠原告小猪款60000元。
以上事实，由原告提供的欠条，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
庭审时，被告陈述，其欠货款为62870元，出具了欠条给原告，之后其�了2870元给原告，原告称欠条不见了，就要求被告重新出具了60000元的欠条，实际上被告只欠原告60000元，在当年七八月份，被告向原告购买的猪生病大批量死亡，被告找原告索赔，原告称钱不赔了，货款也不要被告支付了。
对此，原告陈述，被告所称不属实，被告第一次向其购小猪是在出具欠条前约半个月左右，当时购买了一百多头，结算价款为62870元；之后，被告又购买了一百多头小猪，结算价款为60000元，被告出具了欠条。出具两份欠条后一直未付款，被告称养猪亏钱，不养了，后又以其父亲及老婆生病为由拒不付款，原告多次向其催要，被告均以各种理由拒绝，直至去年5月25日又向被告催讨过。此后，2018年2月6日，原告之子康剑以及原告因向被告催要本案款项而发生纠纷报警处理，木渎派出所接警后至现场处理，其子康剑对双方现场的交谈进行了录音，被告现场明确欠原告款项未还，并同意分期归还。为此，原告提供了木渎派出所出具的接警证明、现场录音资料以及户口簿予以佐证。经质证，被告对接警证明的真实性无异议；并认为上述录音资料系非法取得的证据，不能作为证据，不予质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告为证明其主张提供了被告出具的两份欠条予以佐证，根据两份欠条载明的内容可以得出被告结欠原告货款金额为122870元，原告对该欠条对应的交易情况进行了合理解释。而被告辩称只欠原告60000元，并不能提供证据予以反证，而仅有主观陈述，本院难以采信。故本院据此认定被告结欠原告货款为122870元。至于被告辩称原告出售病猪致其损失，本案款项已与其损失相抵冲，亦不能提供初步证据佐证，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。鉴于双方对欠款的支付时限未作明确约定，原告提供的现场录音资料并不存在违法取得的情形，可以作为证据使用，从该录音资料的内容可知被告对上述欠款有还款的意思表示，因此，原告之诉讼主张并不超过法定诉讼时效。虽双方对付款时间未作约定，但原告作为债权人有权随时要求被告付款，但应给予被告合理期限，原告有证据证明其在2018年2月6日向被告催要欠款，而被告未予支付，现原告主张被告自起诉之日即2018年4月16日起按人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
被告汪明伟于本判决生效之日起十日内支付原告康金明�款人民币122870元，并支付相应利息损失（以人民币122870元为基数按人民银行同期同档贷款基准利率计算自2018年4月16日起至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1379元，由被告汪明伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 何亚平
二〇一八年五月十五日
书记员 徐玉华
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第450号
申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博西成支行。
被执行人王宝学，
被执行人孟红。
被执行人淄博市房屋置业服务中心。
本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博西成支行诉王宝学、孟红、淄博市房屋置业服务中心金融借款合同纠纷一案中，尚有39215.96元及迟延履行金未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2010）张执字第450号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月十五日
书 记 员 郑文文
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1624执第901号
申请执行人张留昌，男，1958年10月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被执行人李志华，男，1974年6月22日出生，汉族，住沈丘县。
本院在执行张留昌申请执行李志华合同纠纷一案过程中，先后实施了下列执行行为：1、2017年8月14日，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令；2、2017年8月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、2017年8月21日，向金融机构查询李志华的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记；4、2017年10月14日，向房地产管理部门查询房地产登记。经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结沈丘县人民法院（2017）豫1624执901号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋天义
二〇一八年一月三十一日
书记员 王宝生
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆中民三终字第00020号
上诉人（原审被告）曹某甲。
上诉人（原审被告）思某某。
以上二上诉人委托代理人刘某某。
上诉人（原审被告）曹某乙。
上诉人（原审被告）李某某。
被上诉人（原审原告）李某乙。
委托代理人郭某某。
上诉人曹某甲、思某某、曹某乙、李某某因与被上诉人李某乙民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01648号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01648号民事判决；
二、发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。
二审案件受理费18300元退还上诉人曹某乙、李某某、曹某甲、思某某。
审 判 长 孙小宁
审 判 员 惠东东
代理审判员 魏 霞
二〇一五年四月二日
书 记 员 李 刚
四川省广元市朝天区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0812刑初18号
公诉机关:广元市朝天区人民检察院。
被告人:张云岗，男，1980年5月16日出生，汉族，户籍所在地山西省平顺县，小学文化。因犯交通肇事罪于2015年11月10日被山西省太原市中级人民法院判处有期徒刑二年，2017年2月7日刑满释放。因涉嫌使用虚假身份证件罪，于2018年1月9日被广元市公安局朝天区分局取保候审，现在家。
广元市朝天区人民检察院以广朝检公刑诉（2018）8号起诉书指控被告人张云岗犯使用虚假身份证件罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广元市朝天区人民检察院指派检察员侯光琼出庭支持公诉，被告人张云岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2018年1月2日，被告人张云岗使用姓名为“刘燕军”的A2机动车驾驶证，驾驶重型半挂车，装载货物，从山东聊城出发前往成都方向，2018年1月5日11时许，行驶至京昆高速川陕交界七盘关收费站时，被例行检查的民警当场查获。经查，被告人张云岗原持有的A2驾驶证被依法吊销，属无证驾驶，现使用姓名为“刘燕军”的A2机动车驾驶证系伪造的身份证件。
上述事实，被告人张云岗在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：姓名为“刘燕军”的驾驶证一本；书证：移送案件通知书、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、抓获经过、户籍证明、扣押决定书及清单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、刑事附带民事裁定书、释放证明书；证人张某某的证言；被告人张云岗的供述；检查笔录及检查照相等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人张云岗无A1、A2驾驶资格驾驶重型货车，在高速公路上行驶途中接受交警检查时，提供伪造的机动车驾驶证，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪。故公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张云岗到案后，自愿认罪并同意适用简易程序审理本案。被告人张云岗到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人张云岗曾犯交通肇事罪被判处有期徒刑二年，系有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人张云岗犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人张云岗犯使用虚假身份证件罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、涉案的驾驶证一本予以没收，由公安机关依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 谭 帅
二〇一八年三月十九日
书记员 王盼盼
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁72财保60号之一
解除保全申请人：上海美设国际货运有限公司青岛分公司。
负责人：葛善根，董事长。
被申请人：潍坊宜家隆纺织有限公司。
法定代表人：李晓黎，总经理。
解除保全申请人上海美设国际货运有限公司青岛分公司与被申请人潍坊宜家隆纺织有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月19日作出（2018）鲁72财保60号民事裁定，冻结被申请人潍坊宜家隆纺织有限公司的银行存款241728元或对同等价值的财产予以查封、扣押。解除保全申请人上海美设国际货运有限公司青岛分公司于2018年3月13日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，因双方当事人自愿达成和解，解除保全申请人向本院提出解除保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人们法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人潍坊宜家隆纺织有限公司的银行存款241728元的冻结或同等价值财产的查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 薛明友
二〇一八年三月十五日
书记员 陈淑梅
青岛海事法院民 事 裁 定 书(2018)鲁72财保60号申请人：上海美设国际货运有限公司青岛分公司。负责人：葛善根，董事长。被申请人：潍坊宜家隆纺织有限公司。法定代表人：李晓黎，总经理。申请人上海美设国际货运有限公司青岛分公司于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潍坊宜家隆纺织有限公司所属银行存款241728元或查封、扣押其他等值财产。担保人潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司对上述申请提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人潍坊宜家隆纺织有限公司所属银行存款241728元或查封、扣押其他等值财产，期限为年月日。案件申请费1729元，由申请人上海美设国际货运有限公司青岛分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  薛明友二〇一八年一月十九日书记员  陈淑梅
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1227执恢4号
杨传勋、新晃侗族自治县扶罗镇坟坡村民委员会：
关于申请执行人杨传勋与被执行人新晃侗族自治县扶罗镇坟坡村民委员会合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘1227民初104号民事判决书被执行人新晃侗族自治县扶罗镇坟坡村民委员会于2017年1月11日支付履行款10200元给申请执行人杨传勋，现被执行人新晃侗族自治县扶罗镇坟坡村民委员会已全部履行完毕。
特此通知。
二〇一七年一月十八日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民三商初字第34号
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街318号。
负责人付毅，职务行长。
委托代理人李卓。
委托代理人张宇。
被告韩迪生，已死亡。
本院于2014年12月29日受理了原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行诉被告韩迪生借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行以韩迪生为本案被告向本院提起民事诉讼，因韩迪生已于2014年1月4日死亡，不能成为本案被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行的起诉。
案件受理费9168元，退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘玉亮
审 判 员 刘慧颖
代理审判员 张笑盈
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王明书
河南省叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0422民初1178号
原告叶县洪庄杨乡贾庄村民委员会。
被告耿付川，男，1949年9月6日出生，汉族。
原告叶县洪庄杨乡贾庄村民委员会诉被告耿付川确认合同无效纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告叶县洪庄杨乡贾庄村民委员会撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告叶县洪庄杨乡贾庄村民委员会负担。
审判员 翟中宇
二〇一六年六月二日
书记员 董利军
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初239号
原告：张建坡，男，1964年2月9日生，汉族，住封丘县。
被告：王付浩，男，1975年2月26日生，汉族，住封丘县。
被告：陈普勇，男，1972年5月15日生，汉族，住封丘县。
原告张建坡诉被告王付浩、陈普勇民间借贷纠纷一案，原告张建坡于2018年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告张建坡、被告陈普勇到庭参加诉讼。被告王付浩经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张建坡向本院提出诉讼请求：1、请求被告王付浩偿还借款本金10万元，以及按约定支付至还款日止的利息和因违约造成的损失。2、被告承担本案诉讼费用。3、担保人陈普勇承担连带责任。事实及理由：2012年5月5日，陈普勇领着他的朋友王付浩（我不认识王付浩），找我借款10万元，约定月息3分，使用期3个月，陈普勇担保。到期时，王付浩说钱没有过来，付了利息6000元，后来又说钱没过来付了利息9000元、10000元、40000元，合计6.5万元。我和担保人陈普勇多次找他要借款，他总是以款没到位为由不清账。在2017年8月16日又写了一个保证书，“保证在2017年9月16日前结清，如果不结清过户一套房子，房子出售后房款多退少补，并承担一切违约责任。”至今未兑现，也没见到房子。有借条和保证书为证，还有因找担保人陈普勇要账发生纠纷派出所出的证明为证，另有微信聊天记录为证。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。
被告王付浩未答辩。
被告陈普勇辩称：我不同意承担连带责任，我也不是担保人，只是介绍人，借条上也没有我的签字。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：二被告是否应连带偿还原告张建坡借款本金10万元及利息。
原告张建坡围绕本案的争议焦点向本院提交的证据有：1、被告王付浩出具的借条及保证书一份，证明被告王付浩向原告借款10万元，并保证还款的事实。2、原告张建坡与被告王付浩和被告陈普勇的微信聊天记录一份，证明原告向被告王付浩要账的事实。
被告王付浩、陈普勇未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告陈普勇对原告张建坡提供证据1、2均无异议。本院认为原告提供的证据1、2能够相互印证，均符合民事证据的三性特征，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年5月5日，经被告陈普勇介绍，被告王付浩以搞房地产周转资金为由向原告张建坡借款10万元，口头约定利息为月息3分，并向原告出具借条一份。借条内容为：“借条今借张建波现金壹拾万元整（到还款时多还陆仟元整）￥100000王付浩135265555572012.5.5”。后被告王付浩分五次共计支付原告115000元。原、被告均认可第一次还款6000元、第二次还款9000元、第三次还款10000元系支付利息。第四次还款为2013年3月7日被告王付浩支付了40000元，第五次还款为2016年6、7月份被告王付浩支付了原告50000元。原告主张第四次、第五次还款均是支付利息。庭审中，原告明确诉讼请求为：扣除被告王付浩已经支付的115000元利息要求被告王付浩以100000元为本金，按月息2分的标准，自2015年6月19日支付利息至还清之日止，其他违约的损失原告另案主张。借条中的“张建波”与原告张建坡系同一人。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王付浩向原告张建坡借款10万元，并向原告张建坡出具有保证书及借条，且有微信聊天记录相印证，本案事实清楚，证据充分，被告王付浩应偿还原告张建坡借款本金及利息。关于被告王付浩应偿还的本金及利息数额问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本院认为，原被告约定利息为月息3分，明显超出了法律规定，应该按年利率24%计算。对于被告王付浩均按月息3分支付的2012年5月5日至2012年7月5日两个月的利息6000元、2012年7月6日至2012年10月6日3个月的利息9000元、2012年10月7日至2013年1月15日100天的利息10000元，符合法律规定，本院不予干涉。对于被告王付浩于2013年3月7日支付的40000元，按月息3分计算，自2013年1月16日至2013年3月7日被告王付浩应向原告支付的利息为5000元（100000元×3%÷30天×50天），被告王付浩支付的40000元应先行折抵利息5000元，剩余35000元再折抵本金，即2013年3月7日被告王付浩还剩余本金65000元未偿还原告张建坡。对于被告王付浩于2016年6、7月偿还的50000元，以本金65000元，按月息3分计算，自2013年3月8日至2016年6月1日的利息应为76765元，因此该50000元应认定为被告王付浩支付的利息，经计算，该5万元应为自2013年3月8日至2015年4月15日止的利息（50000元÷（65000元×3%÷30天）＝769天），因此被告王付浩应以65000元为本金，按月息2分的标准，自2014年4月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。庭审中，原告张建坡要求被告自2015年6月19日起按月息2分计算利息，系原告对自身权利的处分，本院不予干涉。原告主张被告陈普勇承担连带责任，因原告未提供证据予以证明，被告陈普勇未在借条上签字，且其不予认可，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告的其他损失，其表示另案主张，本院不予干涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王付浩于本判决生效后十日内偿还原告张建坡借款本金65000元及利息（利息计算方式为：以65000元为本金，按月息2分，自2015年6月19日计算至本判决生效后十日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告张建坡负担844元，被告王付浩负担1456元。（原告已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 曹永彬
审判员 马洪光
审判员 郭建胜
二〇一八年二月十一日
书记员 王军令
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0727民初239号原告：张建坡，男，1964年2月9日生，汉族，住封丘县。被告：王付浩，男，1975年2月26日生，汉族，住封丘县。被告：陈普勇，男，1972年5月15日生，汉族，住封丘县。原告张建坡诉被告王付浩、陈普勇民间借贷纠纷一案，原告张建坡于2018年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告张建坡、被告陈普勇到庭参加诉讼。被告王付浩经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张建坡向本院提出诉讼请求：1、请求被告王付浩偿还借款本金10万元，以及按约定支付至还款日止的利息和因违约造成的损失。2、被告承担本案诉讼费用。3、担保人陈普勇承担连带责任。事实及理由：2012年5月5日，陈普勇领着他的朋友王付浩（我不认识王付浩），找我借款10万元，约定月息3分，使用期3个月，陈普勇担保。到期时，王付浩说钱没有过来，付了利息6000元，后来又说钱没过来付了利息9000元、10000元、40000元，合计6.5万元。我和担保人陈普勇多次找他要借款，他总是以款没到位为由不清账。在2017年8月16日又写了一个保证书，“保证在2017年9月16日前结清，如果不结清过户一套房子，房子出售后房款多退少补，并承担一切违约责任。”至今未兑现，也没见到房子。有借条和保证书为证，还有因找担保人陈普勇要账发生纠纷派出所出的证明为证，另有微信聊天记录为证。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。被告王付浩未答辩。被告陈普勇辩称：我不同意承担连带责任，我也不是担保人，只是介绍人，借条上也没有我的签字。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：二被告是否应连带偿还原告张建坡借款本金10万元及利息。原告张建坡围绕本案的争议焦点向本院提交的证据有：1、被告王付浩出具的借条及保证书一份，证明被告王付浩向原告借款10万元，并保证还款的事实。2、原告张建坡与被告王付浩和被告陈普勇的微信聊天记录一份，证明原告向被告王付浩要账的事实。被告王付浩、陈普勇未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告陈普勇对原告张建坡提供证据1、2均无异议。本院认为原告提供的证据1、2能够相互印证，均符合民事证据的三性特征，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年5月5日，经被告陈普勇介绍，被告王付浩以搞房地产周转资金为由向原告张建坡借款10万元，口头约定利息为月息3分，并向原告出具借条一份。借条内容为：“借条今借张建波现金壹拾万元整（到还款时多还陆仟元整）￥100000王付浩135265555572012.5.5”。后被告王付浩分五次共计支付原告115000元。原、被告均认可第一次还款6000元、第二次还款9000元、第三次还款10000元系支付利息。第四次还款为2013年3月7日被告王付浩支付了40000元，第五次还款为2016年6、7月份被告王付浩支付了原告50000元。原告主张第四次、第五次还款均是支付利息。庭审中，原告明确诉讼请求为：扣除被告王付浩已经支付的115000元利息要求被告王付浩以100000元为本金，按月息2分的标准，自2015年6月19日支付利息至还清之日止，其他违约的损失原告另案主张。借条中的“张建波”与原告张建坡系同一人。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王付浩向原告张建坡借款10万元，并向原告张建坡出具有保证书及借条，且有微信聊天记录相印证，本案事实清楚，证据充分，被告王付浩应偿还原告张建坡借款本金及利息。关于被告王付浩应偿还的本金及利息数额问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本院认为，原被告约定利息为月息3分，明显超出了法律规定，应该按年利率24%计算。对于被告王付浩均按月息3分支付的2012年5月5日至2012年7月5日两个月的利息6000元、2012年7月6日至2012年10月6日3个月的利息9000元、2012年10月7日至2013年1月15日100天的利息10000元，符合法律规定，本院不予干涉。对于被告王付浩于2013年3月7日支付的40000元，按月息3分计算，自2013年1月16日至2013年3月7日被告王付浩应向原告支付的利息为5000元（100000元×3%÷30天×50天），被告王付浩支付的40000元应先行折抵利息5000元，剩余35000元再折抵本金，即2013年3月7日被告王付浩还剩余本金65000元未偿还原告张建坡。对于被告王付浩于2016年6、7月偿还的50000元，以本金65000元，按月息3分计算，自2013年3月8日至2016年6月1日的利息应为76765元，因此该50000元应认定为被告王付浩支付的利息，经计算，该5万元应为自2013年3月8日至2015年4月15日止的利息（50000元÷（65000元×3%÷30天）＝769天），因此被告王付浩应以65000元为本金，按月息2分的标准，自2014年4月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。庭审中，原告张建坡要求被告自2015年6月19日起按月息2分计算利息，系原告对自身权利的处分，本院不予干涉。原告主张被告陈普勇承担连带责任，因原告未提供证据予以证明，被告陈普勇未在借条上签字，且其不予认可，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告的其他损失，其表示另案主张，本院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王付浩于本判决生效后十日内偿还原告张建坡借款本金65000元及利息（利息计算方式为：以65000元为本金，按月息2分，自2015年6月19日计算至本判决生效后十日止）。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张建坡负担844元，被告王付浩负担1456元。（原告已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  曹永彬审判员  马洪光审判员  郭建胜二〇一八年二月十一日书记员  王军令
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0121刑初56号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人李兵生，男，1973年4月23日出生于湖南省茶陵县，汉族，初中文化，经商，户籍地湖南省茶陵县，现租住长沙县。2017年10月11日，因本案盗窃行为被长沙县公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月12日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2018]50号起诉书指控被告人李兵生犯盗窃罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人李兵生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长沙县人民检察院指控，2017年10月10日凌晨1时许，被告人李兵生在长沙县榔梨镇高峰社区龙华安置区武长宾馆一楼的过道，将被害人周某的一台黑色立马牌电动车（经鉴定，价值人民币2380元）盗走。案发后，被盗电动车由公安机关追回，并已发还给被害人周某。
2017年10月10日19时许，长沙县公安局民警将被告人李兵生抓获到案。
公诉机关针对指控事实认为被告人李兵生构成盗窃罪，具有坦白情节，建议在有期徒刑八个月以下量刑，可适用缓刑，并处罚金五千元以下。
被告人李兵生对公诉机关指控的事实、罪名以及法律适用、量刑建议无异议，并自愿认罪认罚，同意适用速裁程序审理。
上述事实，有被害人周某的陈述；证人杨某的证言；视频侦查报告、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、指认现场照片、到案经过、户籍证明、公安行政处罚决定书、谅解书；价格认证结论书；被告人李兵生的供述和辩解等证据予以证实，本院予以认定。
经本院委托，湖南省茶陵县司法局对被告人李兵生进行了社会调查评估，评估意见为建议对李兵生实行社区矫正。
本院认为，被告人李兵生以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李兵生犯盗窃罪的罪名成立。被告人李兵生到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被盗财物已发还被害人并取得谅解，还可酌情从轻处罚。被告人李兵生认罪悔罪，经社会调查评估认为可实行社区矫正，故可对被告人李兵生宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李兵生犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卜俊勇
二〇一八年二月五日
书记员 王莎莎
附本判决书所引用法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑更177号
罪犯姜杰，男，汉族，1986年5月25日出生于山东省平度市。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○○八年一月三日，山东省青岛市中级人民法院作出(2007)青刑一初字第126号刑事附带民事判决，以被告人姜杰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一〇年九月十六日，经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年；二〇一三年七月十九日，经本院裁定减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变；二〇一五年十一月三十日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省菏泽监狱于2018年3月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯姜杰在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯姜杰在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯姜杰在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬四次；被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯姜杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姜杰减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2010年9月16日起至2027年9月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
审 判 员 井 慧
人民陪审员 牛银姣
二〇一八年四月四日
书 记 员 徐 培
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终62号
上诉人（原审原告）：熊建义，女，1957年2月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区。
法定代表人：冉茂兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾伟，重庆荣泽律师事务所律师。
上诉人熊建义因与被上诉人重庆富皇企业管理（集团）有限公司（以下简称“富皇公司”）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7223号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人熊建义的委托诉讼代理人杨良成、王加军，被上诉人富皇公司的委托诉讼代理人冉晓曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊建义上诉请求：1、撤销原裁定，依法改判支持熊建义的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由富皇公司负担。事实和理由如下：一、二审法院应予确认以下事实：1、根据法律及政策规定，企业改制应当依法支付员工经济补偿金；2、熊建义应得经济补偿金9856元，富皇公司未支付。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，并未明确规定在政府主导下进行的改制不予受理。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案应当依法受理。
富皇公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
熊建义向一审法院起诉请求：1、确认富皇公司应当支付熊建义解除劳动关系的经济补偿金9856元（448元/年×22年）；2、本案诉讼费由富皇公司承担。
一审法院经审理查明，中共重庆市北碚区委、重庆市北碚区人民政府于1997年6月23日下发《关于进一步加快企业改革的意见（试行）》（碚委发199723号），对北碚区进一步加快企业改革提出意见。
重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办于1997年10月13日下发《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号），载明：“重庆富皇实业总公司，你公司经工业局批文改制组建有限责任公司，申请评估立项、界定产权，经区国资办审查以碚国资（1997）14号资产评估立项通知同意立项，业经重庆渝碚会计师事务所评估完毕。根据渝碚会（1997）评字第83号《资产评估报告》和你公司提供的有关材料，按照碚府发[1996]147号通知，碚委发[1997]23号意见（试行）的有关政策，区体改办关于改革运作程序的通知（碚体改1997），以及国有资产管理有关文件，经审核验证，对你公司资产评估确认结果和产权界定如下……”。
1997年10月16日，重庆富皇实业总公司向北碚区工业局上报《管业企业改制方案及实施办法》的请示（重富皇司1997108号）。1997年10月20日，重庆市北碚区工业局作出《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）。
1997年10月28日，重庆市北碚区经济体制改革办公室作出《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号），同意重庆富皇实业总公司报经北碚区工业局转来《关于改制组建重庆富皇水泥有限公司的申请》，同意改制组建重庆富皇水泥有限公司。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，应当裁定驳回其起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回熊建义的起诉。
二审中，双方对一审裁定查明的事实无异议。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，驳回其起诉。因此，一审裁定驳回其起诉正确。
综上，熊建义的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一八年一月二十日
书记员 喻 瑜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民终62号上诉人（原审原告）：熊建义，女，1957年2月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：冉茂兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伟，重庆荣泽律师事务所律师。上诉人熊建义因与被上诉人重庆富皇企业管理（集团）有限公司（以下简称“富皇公司”）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7223号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人熊建义的委托诉讼代理人杨良成、王加军，被上诉人富皇公司的委托诉讼代理人冉晓曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊建义上诉请求：1、撤销原裁定，依法改判支持熊建义的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由富皇公司负担。事实和理由如下：一、二审法院应予确认以下事实：1、根据法律及政策规定，企业改制应当依法支付员工经济补偿金；2、熊建义应得经济补偿金9856元，富皇公司未支付。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，并未明确规定在政府主导下进行的改制不予受理。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案应当依法受理。富皇公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。熊建义向一审法院起诉请求：1、确认富皇公司应当支付熊建义解除劳动关系的经济补偿金9856元（448元/年×22年）；2、本案诉讼费由富皇公司承担。一审法院经审理查明，中共重庆市北碚区委、重庆市北碚区人民政府于1997年6月23日下发《关于进一步加快企业改革的意见（试行）》（碚委发199723号），对北碚区进一步加快企业改革提出意见。重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办于1997年10月13日下发《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号），载明：“重庆富皇实业总公司，你公司经工业局批文改制组建有限责任公司，申请评估立项、界定产权，经区国资办审查以碚国资（1997）14号资产评估立项通知同意立项，业经重庆渝碚会计师事务所评估完毕。根据渝碚会（1997）评字第83号《资产评估报告》和你公司提供的有关材料，按照碚府发[1996]147号通知，碚委发[1997]23号意见（试行）的有关政策，区体改办关于改革运作程序的通知（碚体改1997），以及国有资产管理有关文件，经审核验证，对你公司资产评估确认结果和产权界定如下……”。1997年10月16日，重庆富皇实业总公司向北碚区工业局上报《管业企业改制方案及实施办法》的请示（重富皇司1997108号）。1997年10月20日，重庆市北碚区工业局作出《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）。1997年10月28日，重庆市北碚区经济体制改革办公室作出《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号），同意重庆富皇实业总公司报经北碚区工业局转来《关于改制组建重庆富皇水泥有限公司的申请》，同意改制组建重庆富皇水泥有限公司。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回熊建义的起诉。二审中，双方对一审裁定查明的事实无异议。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，驳回其起诉。因此，一审裁定驳回其起诉正确。综上，熊建义的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方剑磊审判员  刘家秀审判员  康 炜二〇一八年一月二十日书记员  喻 瑜
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台商初字第142号
原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄区分公司。
法定代表人曹继伟，经理。
委托代理人张传宝。
被告李汶汝，成年。
本院受理原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄区分公司与被告李汶汝电信服务合同纠纷一案后，原告逾期不按照《诉讼费用交纳办法》交纳案件受理费，且在本院指定期限内仍未交纳，依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定裁定如下：
按原告撤回起诉处理。
审 判 长 陈明
审 判 员 王超
人民陪审员 陈鹏
二〇一四年四月三日
书 记 员 吴玉
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1623刑初15号
被告单位合肥得瑞医用设备有限公司，单位住址合肥市寿春路356号徽商国际大厦1303号，法定代表人高某甲。
诉讼代表人陈新章，男，1971年6月29日出生，现任被告单位销售经理。
被告人高某甲，男，1966年7月13日出生,汉族，本科文化，合肥得瑞医用设备有限公司总经理，户籍所在地天津市河北区，住合肥市政务区。因涉嫌犯单位行贿罪，于2017年8月13日被亳州市谯城区人民检察院取保候审。
被告单位合肥得瑞医用设备有限公司及被告人高某甲涉嫌犯单位行贿罪一案，由毫州市中级人民法院指定利辛县人民法院管辖。利辛县人民检察院于2018年1月2日以利检刑诉（2017）4号起诉书，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员冯杰出庭支持公诉，被告单位合肥得瑞医用设备有限公司诉讼代表人陈新章及被告人高某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2009年，被告人高某甲为向XX县人民医院推销合肥得瑞医用设备有限公司代理的“XX”牌“大平板多功能数字化透视摄影系统（数字胃肠机）”找到时任XX县人民医院院长的钟某（另案处理）帮忙。在钟某的帮助下，该公司的“XX”牌数字胃肠机中标。2010年初，高某甲到钟某办公室送给钟某18万元人民币。
2012年6月份，XX县中医院采购了该公司X光机一台，同年9月份，被告人高某甲送给时任XX县中医院放射科主任过某、放射科医生陶某、范某2万元人民币，对他们的帮助表示感谢。2012年12月份，X光机系统升级后，高某甲又送给上述三人1.7万元人民币表示感谢。
公诉机关向法庭出示有书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据，认为被告单位及被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十三条的规定，提请本院以单位行贿罪追究其刑事责任。
被告单位合肥得瑞医用设备有限公司诉讼代表人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
被告人高某甲对公诉机关指控的罪名无异议，辩称指控第一起给钟某送钱是为了催要货款。
经审理查明：1、2009年，被告人高某甲（合肥得瑞医用设备有限公司总经理）为向XX县人民医院推销其公司代理的“XX”牌“大平板多功能数字化透视摄影系统（数字胃肠机）”及安装后催要货款，找到钟某（时任XX县人民医院院长，另案处理）帮忙。2010年初，高某甲到钟某办公室送给钟某人民币18万元。在钟某的帮助下，该公司的“XX”牌数字胃肠机中标并拿到货款。
2、2012年6月份，XX县中医院采购了合肥得瑞医用设备有限公司X光机一台，同年9月份，被告人高某甲送给时任XX县中医院放射科主任过某、放射科医生陶某、范某人民币2万元，对他们的帮助表示感谢。2012年12月份，X光机系统升级后，高某甲为表示感谢，又送给上述三人人民币1.7万元。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有书证指定管辖决定书、立案决定书、说明、函、购销合同书、交易材料、刑事判决书、公司材料、授权书、会议记录、干部履历表、组织部文件、任免通知、前科查询、户籍信息等；证人钟某、过某、陶某、范某、金某的证言；被告人高某甲的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告单位合肥得瑞医用设备有限公司为谋取不正当利益，向国家机关工作人员行贿，情节严重；被告人高某甲作为合肥得瑞医用设备有限公司的实际负责人，是单位行贿的直接责任人，对单位犯罪应负刑事责任，其行为均已构成单位行贿罪，利辛县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。关于高某甲辩称其是为了催要货款而行贿的，该辩解并不影响行贿行为的成立。该行贿行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》实施之前，应依照从旧兼从轻的原则予以处罚。根据被告单位及被告人犯罪的事实、性质、后果及社会危害性，案经本院审判委员会讨论决定，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告单位合肥得瑞医用设备有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币20万元（已缴纳）。
二、被告人高某甲犯单位行贿罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 高正纲
审 判 员 徐利利
人民陪审员 黄祝侠
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李康伟
附：相关法律条文
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第三百九十三条单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本法第三百八十九条、第三百九十条的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3829号
原告：宁兆岗，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：杨茂宏，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：贾兴波，居民。
被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河东路2999号。
负责人：郝春峰，经理。
委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。
原告宁兆岗与被告杨茂宏、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宁兆岗的委托诉讼代理人齐广臣、被告杨茂宏的委托诉讼代理人贾兴波、被告阳光财险的委托诉讼代理人王登博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁兆岗向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、施救费等共计57361.09元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月6日14时30分许，被告杨茂宏驾驶鲁R×××××轿车自北向南行驶至省道254四棚街里时，与顺行原告驾驶的电动自行车相碰刮，致车辆损坏，原告受伤，聊城市公安局巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告杨茂宏负事故的全部责任，原告不负事故的责任。被告杨茂宏驾驶的事故车辆车主为张某，该车辆在被告阳光财险处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判决。
被告杨茂宏辩称，无异议。
被告阳光财险辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司垫付医疗费10000元，诉讼费等间接损失我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日14时30分许，被告杨茂宏驾驶鲁R×××××轿车自北向南行驶至省道254四棚街里时，与顺行原告宁兆岗驾驶的电动自行车相碰刮，致车辆损坏，原告宁兆岗受伤，事故发生后，聊城市公安局巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告杨茂宏负事故的全部责任，原告宁兆岗不负事故的责任。
原告宁兆岗受伤后，被送往阳谷县中医院住院治疗61天，花费医疗费用34792.93元。原告另外提交阳谷县百年民康药店连锁有限公司出具的购药发票一张，金额为140元。事故发生后，被告杨茂宏为原告垫付医疗费4000元，被告阳光财险支付10000元。原告住院期间由宁某（系原告之子）、王某（系原告儿媳）护理，护理人员身份均为农民。
另查明，鲁R×××××轿车的实际车主为张某，被告杨茂宏系借用张某车辆，该车辆在被告阳光财险投保了交强险及商业三者险50万元，且有不计免赔。本案交通事故发生在保险期内。
本院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，本院予以采信。
原告虽达到退休年龄，但不等于丧失劳动能力，虽我国有关劳动法律法规规定，国家法定的企业职工退休年龄为男60岁，女50岁，超过该退休年龄的人不能成为劳动法所规定的劳动者，不能与用人单位建立劳动关系，但这仅是退休制度，对于企业职工来讲更多地是一种待遇，而不是对劳动能力的认定。事实上，我国宪法规定，公民有劳动的权利和义务。老年人权益保护法规定，老年人参加劳动的合法收入受法律保护。纵观我国目前农村现状，六旬以上老人从事劳动，依靠自己的劳动收入维护生活的情况比比皆是，被告阳光财险仅以原告超过60周岁为由不同意支付误工费的主张，不仅于法无据，更是与现实不符。根据我国《侵权责任法》的相关规定来看，只要受害人遭受人身损害，客观上因误工而导致收入实际减少，都有权利要求赔偿义务人赔偿其误工损失，而不受年龄、性别的限制。本案中原告虽超过六十岁，但仍然承包责任田，并依靠自己的劳动维持生活，故其主张误工费，不违背法律，本院予以支持。
当事人自购药物的，应当提供自购药物单据以及相应诊疗医院的处方、医嘱、诊断证明或鉴定意见等，原告提交的自购药物发票，没有相关证据证明其支出的必要性，对该笔费用，本院不予支持。
当事人要求营养费的，应当提交其是否需要补充营养的证据，原告要求营养费，但是未提交证据予以证明，本院不予支持。
另外，原告提交的施救费票据，不是正规发票，本院不予支持。原告要求二人护理，但是未提交相关证据，原则上支持一人护理，待原告有证据证明时，可另行主张权利。
对原告宁兆岗主张的各赔偿项目及金额，本院依法认定如下：医疗费34792.93元、住院伙食补助费6100元、误工费8984.08元、护理费8984.08元、交通费酌情认定为600元，以上共计59461元（精确到个位数）。
张某为鲁R×××××轿车的实际车主，被告杨茂宏系借用车辆，被告张某对本次事故的发生没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应由肇事车辆的使用人杨茂宏承担赔偿责任。鲁R×××××轿车在阳光财险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，被告阳光财险在事故发生后已在医疗费用赔偿限额内赔偿原告宁兆岗医疗费10000元，故在医疗费用赔偿限额内不再进行赔偿。被告阳光财险应在伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计18568元。对于超出交强险部分的损失由被告阳光财险在商业三者险合同限额内按照责任比例赔偿原告宁兆岗30893元。被告杨茂宏在事故发生后为原告垫付医疗费4000元，因原告还需要二次起诉，原、被告均同意该笔费用在原告二次起诉时进行处理，故在本案中不再处理该笔费用。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告宁兆岗误工费、护理费、交通费共计18568元。
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告宁兆岗30893元。
驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十五日内支付，直接汇入原告账户，户名：宁兆岗，开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××71。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由原告承担257元，由被告杨茂宏承担518元，（原告已预交，由被告杨茂宏连同上列应付款一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 翟婷
二〇一六年十月八日
书记员 苏茜
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第00810号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人杨云涛、马婷，陕西国友律师事务所律师。
被告刘絮（曾用名刘荣），女。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告刘絮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘絮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，被告刘絮于2010年向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋信用卡，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，截至2012年6月4日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币6756.3元、利息及费用2943.34元，经原告多次催要，被告至今未还，遂起诉至法院，请求判令被告立即偿还上述款项。
被告刘絮未答辩。
经审理查明，被告刘絮于2010年向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，2012年6月4日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币6756.3元、利息及费用2943.34元。原告与被告在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定，申领人承担交通银行因行使该合约所规定的权利或要求申领人履行该合约下的义务和责任而产生的合理费用。
以上事实有信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交通银行太平洋贷记卡章程、信用卡使用指南、欠款明细表、被告身份资料、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告刘絮申请并办理领取了交通银行信用卡，就应该遵守使用合约的约定，自觉履行其义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求被告按章程和合约的约定偿还透支款及利息和费用，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘絮于本判决生效后十日之内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币6756.3元、利息及费用2943.34元（利息、费用暂计算至2012年6月4日），及至付清该欠款之日所产生的利息和费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、公告费400元，由被告刘絮承担（原告已预付，被告随欠款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 代红英
审 判 员 杨海涛
人民陪审员 刘秀兰
二〇一四年三月十三日
书 记 员 侯 娟
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0283民初693号
原告：胡兵，男，1994年6月1日生，汉族，农民，住吉林市。
被告：赵成功，男，1988年8月17日生，汉族，农民，住舒兰市。
原告胡兵诉被告赵成功某某合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志祥独任审判，公开开庭进行审理，原告胡兵到庭参加诉讼，被告赵成功经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2014年7月份原告的车辆给被告拉土方，产生运输费约为15，000.00元，被告陆续给付了6，000.00元，尚欠原告9，000.00元，被告于2015年2月18日给原告出具欠据一枚。余款至今未还，原告多次找到被告催要无果，特起诉来院，要求被告立即给付运输费9，000.00元。以上事实有原告的当庭陈述及欠据原件一枚在卷为凭，本院予以确认。
被告缺席无答辩。
经审理查明：2014年7月份原告为被告运输货物，产生运输费15，000.00元，被告陆续给付了6，000.00元，剩余款项被告于2015年2月18日给原告出具欠据一枚，但剩余款项被告至今未能给付。原告来院起诉，要求被告给付运输费9，000.00元。
本院认为，原、被告双方虽未签订正式的运输合同，但原、被告双方实际上已经形成了客观意义上的运输合同关系，且该运输合同是双方真实的意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效。有效成立的合同对当事人均具有法律约束力，双方均应按约定履行义务，本案中，原告已经按照约定履行了运输服务，被告也应该按照约定履行给付运输费的义务，被告逾期未履行，当属被告违约，故本院对原告要求被告赵成功给付运输费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告赵成功给付原告胡兵运输费9，000.00元。此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50.00元，由被告赵成功承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨志祥
二〇一六年五月十日
书记员 毕春英
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第04359号
原告：朱某，男，1987年10出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人：王子君，系颍上县司法局八里河司法所法律工作者。
被告：陈某，女，1991年5月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告朱某与被告陈某为离婚纠纷一案，本院2015年11月24日受理后，依法由审判员马步勇独任审判，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告夫妻感情已破裂，请求人民法依法判决原、被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明：××××年××月××日，原、被告经他人介绍登记结婚。原、被告婚后感情一度尚好，后因性格不投，常为家务琐事产生矛盾，原告曾于2015年3月9日向本院提起离婚诉讼，本院经审理后于2015年4月16日作出安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第00989号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。后来，原、被告夫妻关系一直未能有所改善，导致夫妻感情破裂。为此，原告向本院提出诉讼，要求与被告离婚。
认定上述事实的证据为：1、原告陈述。2、原告的身份证一份，证明其诉讼主体资格。3、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系。4、颍上县人民法院（2015）颍民一初字第00989号民事判决书，证明原告曾以夫妻感情破裂为由，于2015年3月9日提起过离婚诉讼；判决不准离婚后，双方夫妻关系没有改善；判决后双方一直没有联系。
本院认为：原、被告虽已登记结婚，但婚后双方因性格不投，常为家务琐事产生矛盾，并且经过法院判决不准离婚后，双方夫妻关系一直未能有所改善，夫妻感情确已破裂。原告要求离婚理由正当，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告朱某与被告陈某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 马步勇
二〇一六年一月四日
书记员 李胜先
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民二初字第00081号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行。
法定代表人：费广权，行长。
委托代理人：陈荣荣，银行员工。
被告：杨冬青，男，1987年12月10日生，汉族，农民。
被告：蒋富山，男，1975年11月2日生，汉族，农民。
被告：王宗杰，男，1969年12月21日生，汉族，农民。
被告：梁忠校，男，1960年12月1日生，汉族，教师，安徽省明光市管店镇管小街114号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行诉被告杨冬青、蒋富山、王宗杰、梁忠校金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法由审判员钟如昀适用简易程序，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行的委托代理人陈荣荣到庭参加诉讼，被告杨冬青、蒋富山、王宗杰、梁忠校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行诉称：2013年1月6日四被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定借款到期日为2015年1月6日。2013年1月7日杨冬青与原告签订了《小额联保贷款合同》。合同约定：杨冬青向原告借款5万元，并由蒋富山、王宗杰、梁忠校进行担保，年利率为14.58%，借款到期日为2014年1月7日。同时约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款到期后，杨冬青分文未付。后原告经多次催要未果诉讼来院，请求依法判决杨冬青清偿贷款本金及利息，蒋富山、王宗杰、梁忠校承担连带担保责任。
被告杨冬青、蒋富山、王宗杰、梁忠校未作答辩。
经审理查明：2013年1月6日杨冬青、蒋富山、王宗杰、梁忠校与中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定借款到期日为2015年1月6日。2013年1月7日杨冬青与中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行签订了《小额联保贷款合同》，并由蒋富山、王宗杰、梁忠校进行担保。合同约定杨冬青向中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行借款5万元，约定年利率为14.58%，借款到期日为2014年1月7日。同时约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行于2013年1月7日向杨冬青发放贷款5万元。借款到期后，杨冬青分文未付。中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行向本院提起诉讼，请求判决：1、杨冬青清偿贷款本息5万元及年利率为14.58%的利息及逾期本金5万元的利息（从2014年1月7日起，按年利率14.58%加收50%的罚息）2、蒋富山、王宗杰、梁忠校承担连带担保责任。
上述事实，有2013年1月6日杨冬青、蒋富山、王宗杰、梁忠校与中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行签订的《小额贷款联保协议书》，2013年1月7日杨冬青与中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行签订的《小额信用借款合同》和《借款借据》及庭审笔录等在卷佐证。杨冬青、蒋富山、王宗杰、梁忠校虽未到庭答辩应诉，但足以认定，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。杨冬青、蒋富山、王宗杰、梁忠校与中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行签订的《小额贷款联保协议书》。后杨冬青与中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行签订了《小额信用借款合同》和《借款借据》，杨冬青应按照约定的方式还款，但截至2014年1月7日杨冬青分文未付。故对中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行要求杨冬青清偿贷款5万元及年利率为14.58%的利息及逾期本金5万元的利息（从2013年1月7日起至2014年1月7日止，按年利率14.58%计算，从2014年1月8日起至全部履行为止，按年利率14.58%加收50%的罚息）的诉讼请求，本院予以支持。蒋富山、王宗杰、梁忠校作为保证人应当在保证范围内对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨冬青于本判决生效之日起三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行偿还贷款本金5万元及利息（从2013年1月7日起至2014年1月7日止，按年利率14.58%计算，从2014年1月7日起至全部履行为止，按年利率14.58%加收50%的罚息）。
二、蒋富山、王宗杰、梁忠校承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨冬青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 钟如昀
二〇一四年一月二十七日
书记员 林 洁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初3485号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。
负责人：朱少彦，职务：行长。
委托诉讼代理人：张媛敏、李星玲，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐仙，女，1970年9月29日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称“广发银行昆明分行”）与被告徐仙信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。广发银行昆明分行的委托诉讼代理人李星玲到庭参加了诉讼，被告徐仙经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款共计16058.56元，欠款暂计至2017年3月6日，自该日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用仍按广发银行信用卡客户协议的约定计算。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐仙经申请获得原告卡号为62×××15的信用卡，信用额度为6000元。截止至2017年3月6日，该卡累计透支额已达16058.56元（其中本金5992.96元、利息2812.88元、违约金6372.40元、超额金880.32元），经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告徐仙经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理，本院确认法律事实如下：2013年10月8日，被告徐仙向原告广发银行昆明分行申请办理信用卡，并签字确认其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》载明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：（1）免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。全部应还款额均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收利息，不享受免息还款期待遇。除银行核准的信用额度外，客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10%的超限额度。当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；申请资料、《广发银行信用卡章程》、《广发卡费率》、《广发卡用户指南》作为协议附件与协议具有同等法律效力。费率表载明：超限费按账单周期最高超限金额的5%收取；滞纳金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取。信用卡交易记录显示，截止至2016年12月14日，被告尚欠原告本金5992.96元、利息2513.51元、滞纳金6372.4元、超限费880.32元。原告陈述：其主张的违约金即协议中约定的滞纳金，其他费用即协议中约定的超限费(超额金)。原告于2016年12月4日后不再向被告收取滞纳金，于2016年12月14日后不再向被告收取超限费,也不再主张。原告为本次诉讼支付公告费390元。以上事实有信用卡申请资料、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表、《广发银行信用卡章程》、信用卡交易记录、公告费发票、当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。本案中，原告出具的信用卡交易记录显示，截止至2016年12月14日，被告尚欠原告本金5992.96元、利息2513.51元、滞纳金6372.4元、超限费880.32元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。由于原告明确表示2016年12月14日后其不再向被告收取滞纳金、超限费,也不再主张，故对2016年12月14日后的滞纳金、超限费，本院不再处理。综上所述，被告徐仙经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐仙于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2016年12月14日的借款本金5992.96元、利息2513.51元、滞纳金6372.4元、超限费880.32元，并支付自2016年12月15日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息。
案件受理费202元、公告费390元，共计592元，由被告徐仙承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 张世勤
人民陪审员 李兰芝
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵亚萍
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初354号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：戴佳斌，公司员工。
被告：常州迈青创品网络服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街7、9号SF-114。
法定代表人：张文超。
原告杭州快版科技有限公司诉被告常州迈青创品网络服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 沙 丽
二〇一八年三月二十七日
书记员 俞伊依
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1523行初6号
原告：亢玉英，女，1933年8月8日出生，汉族，住茌平县新政路丁庄小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：韩传利（原告亢玉英之子），男，1954年12月1日出生，汉族，住茌平县商业街*号楼。
委托代理人：杨少彬，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被告：茌平县人民政府。住所地茌平县中心街***号。
法定代表人：雷霞，县长。
委托诉讼代理人：王怡乾，男，茌平县国土资源局工作人员。
委托诉讼代理人：李恒印，茌平县兴茌律师事务所律师。
原告亢玉英不服被告茌平县人民政府于2005年4月28日为王金太颁发的茌集用（2005）第01179号《集体土地使用证》的具体行政行为，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书.本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案，原告亢玉英的委托诉讼代理人韩传利，杨少彬，被告茌平县人民政府的委托诉讼代理人王怡乾、李恒印均开庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年4月28日被告茌平县人民政府为王金太颁发了茌集用（2005）第01179号《集体土地使用证》，该证地类（用途）为住宅，使用面积为171平方米，坐落王庄村。
原告亢玉英诉称，1993年11月8日经原韩王村两委研究，同意由被告依法为原告办理并颁发了集体土地使用证，并于2002年为原告颁发了011816823号和011816824号集体土地使用证，两证登记宅基南北相邻，南北长29.65米，东西宽20米；四至为：北至西关曹传山，东至韩王村耕地，西至生产路，南至韩王村王庆滨。但被告于2005年4月28日为王金太颁发的茌集用（2005）第01179号集体土地使用证显示：其宅基地南北长20.2米，东西宽8.5米；四至为：北至曹传山，东至王金刚，西至路，南至路(路南为王庆滨)。被告为原告颁发的集体土地使用证确权的宅基地范围，完全包含了被告给王金太颁发的集体土地使用证确权范围。被告给王金太确权颁证行为事实不清，证据不足，属严重的违法行为，应当确认违法和无效。
被告茌平县人民政府辩称：王金太持有的茌集用（2005）第01179号《集体土地使用证》初始登记宅基宗地图测绘时间为2005年4月，宅基宗地图显示北邻为曹传山。2008年10月宅基地使用人王金太变更为王桂兰.2005年4月对王金刚进行初始登记时是否存在覆盖登记并侵犯原告的合法权益，请法院依法审查。
经审理查明，1993年11月8日，经茌平县振兴街道办事处韩王村委同意,原告亢玉英申请,被告茌平县人民政府为原告办理集体土地使用证，并于2002年11月1日为原告颁发了茌集用（2002）字第011816823和茌集用（2002）字第011816824号集体使用证，两证宅基南北相邻，南北长29.65米，东西宽20米；四至为：北至西关村曹传山，东至韩王村耕地，西至生产路，南至韩王村王庆滨。2005年4月28日被告为王金太颁发了茌集用（2005）第01179号集体使用证，该证的宅基南北20.20米，东西宽8.50米，四至为：北至西关曹传山，东至王金刚，西至生产路，南至路.2008年10月，王金太持有的茌集用（2005）第01179号集体土地使用证变更为王桂兰。原告认为被告茌平县人民政府确权给原告集体土地使用证宅基的范围，完全包含了确权给王金刚的土地证确权范围，侵犯了原告的合法居住权，诉来本院。
本院认为，被告茌平县人民政府于2005年4月28日为王金刚颁发了茌集用（2005）第01180号集体土地使用证，茌平县人民政府为颁证机关,原告亢玉英起诉被告茌平县人民政府颁发集体土地使用证的行政行为,其管辖权归中级人民法院管辖.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条第一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定；裁定如下：
驳回原告亢玉英的起诉。
案件受理费50元，由原告亢玉英承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 慈 明 清
人民陪审员 端木庆海
人民陪审员 付 德 华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 倩
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1304号之二
申请执行人林武，男，1987年2月23日出生，住松阳县。
被执行人杨志光，男，1986年7月28日出生，住松阳县。
被执行人王利平，男，1980年9月25日出生，住松阳县。
申请执行人林武依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2646号判决书，于2017年07月24日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现执行人员请求依法依职权终结本次执行申请。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月6日，被执行人尚欠申请执行人10000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
本案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶强军
审判员 尹伟平
审判员 吴子长
二〇一七年十二月六日
书记员 阙凌俊
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1304号
申请执行人林武，男，1987年2月23日出生，住松阳县。
被执行人杨志光，男，1986年7月28日出生，住松阳县。
被执行人王利平，男，1980年9月25日出生，住松阳县。
申请执行人林武依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2646号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年07月24日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在10000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 许海松
审 判 员 叶强军
审 判 员 吴子长
二〇一七年七月二十五日
代书记员 王卫平
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1304号之一
申请执行人林武
被执行人王利平。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2646号，依法向被执行人王利平发出执行通知书，责令被执行人王利平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王利平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王利平的配偶叶铭仙(证件号码:332528199009295427)在省农信社的62×××53的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李龙长
AUT（）)O
二〇一七年七月二十六日
书记员 周伟明
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执1304号之一
被拘留人:杨志光公民身份号码:×××2816
本院在执行林武与杨志光、王利平（2017）浙1124执1304号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人杨志光、王利平拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杨志光拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月六日
()
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执1304号
被拘留人:王利平公民身份号码:×××281Ｘ
本院在执行林武与杨志光、王利平（2017）浙1124执1304号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人杨志光、王利平拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王利平拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月六日
()
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初4695号
原告：山东金茵物业发展有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王峰，董事长。
委托诉讼代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：刘双印。
原告山东金茵物业发展有限公司与被告刘双印物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告山东金茵物业发展有限公司于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东金茵物业发展有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东金茵物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告山东金茵物业发展有限公司负担。
审 判 员 相继军
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 王晓旭
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第11000号
原告林弋闲，男，汉族，2005年12月18日出生，住重庆市渝中区。
原告张雪丽（同时系原告林弋闲的法定代理人），女，汉族，1971年3月15日出生，住重庆市渝中区。
二原告共同代理人廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
被告重庆市枇杷山公园管理处，住所地渝中区枇杷山正街74号，组织机构代码45041977-3。
法定代表人封逆，主任。
委托代理人刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人刘发双，重庆索通律师事务所实习律师。
本院在审理原告林弋闲、原告张雪丽与被告重庆市枇杷山公园管理处商品房买卖合同纠纷一案中，原告林弋闲、原告张雪丽于2015年12月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告林弋闲、原告张雪丽自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林弋闲、原告张雪丽撤回起诉。
本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由原告林弋闲、原告张雪丽负担。
审判员 罗 静
二〇一五年十二月八日
书记员 宋明亮
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉善刑初字第926号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人阮某。2000年3月因犯盗窃罪、抢劫罪被本院合并判处有期徒刑六年，2004年8月12日刑满释放。2013年10月5日因本案被嘉善县公安局刑事拘留，同月16日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2013）772号起诉书指控被告人阮某犯盗窃罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员房永强、代理检察员孙丹青出庭支持公诉，被告人阮某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月3日18时许，被告人阮某在嘉善县西塘镇南棚下街56号门口见被害人吴雪强停放在此处的一辆黑色巨阳牌电动车（价值人民币2280元）未上锁且钥匙插在车上，便将该车发动后窃走。
另查明，被告人阮某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人阮某在庭审中无异议，并有被害人吴雪强的陈述，现场勘验检查笔录，现场辨认笔录，价格鉴定结论书，收款收据，刑事判决书，罪犯档案资料，到案经过，人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人阮某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2280元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人阮某在归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人阮某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月5日起至2014年4月4日止，罚金限判决生效后即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 褚在倩
二〇一三年十二月十日
书记员 薛宇炎
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0602民初1037号
原告：大庆市星辰物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人：刘均晶，职务总经理。
委托诉讼代理人：李平华，黑龙江油城律师事务所。
被告：吕国辉，男，1973年3月23日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
本院于2018年4月3日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告星辰物业向本院提出讼诉请求：1.判令被告吕国辉支付拖欠的2014年-2017年度物业费5725.91元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至法院生效判决实际给付之日）;2.本案诉讼费由被告吕国辉承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕国辉于本判决生效之日立即给付原告大庆市星辰物业管理有限公司2014年至2017年的物业费5724.45元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率以5724.45元为本金计算，自2018年3月23日起至实际给付之日止）；
二、驳回原告大庆市星辰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告吕国辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾丽
二〇一八年四月十九日
书记员 韩晶
广西壮族自治区河池市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂12执54号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：赵志华，该公司员工。
被执行人：韦艳松，女，1991年6月18日出生，住址广西都安瑶族自治县。
北京恒元信业信息技术有限公司与韦艳松民间借贷纠纷一案，经湛江仲裁委员会于2017年7月13日作出（2017）湛仲字第E00755913号裁决已发生法律效力，韦艳松不履行义务，权利人北京恒元信业信息技术有限公司依照法律规定于2018年1月18日向本院申请强制执行，本院于同月23日立案执行，立案号为（2018）桂12执54号。经审查，被执行人韦艳松的住所地及其财产均在都安瑶族自治县人民法院辖区内，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、广西壮族自治区高级人民法院《关于提级执行与指定执行的苦干规定（试行）》第四条第5项之规定，裁定如下：
本案指定由都安瑶族自治县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 晖
审判员 蓝国黎
审判员 谭学政
二〇一八年一月二十六日
书记员 岑荣欢
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初396号
原告：中国建设银行股份有限公司安远支行，地址：安远县欣山镇九龙大道世纪豪苑一楼店铺。联系电话：1397013****。
法定代表人：薛隆冬，男，系该行行长。
委托诉讼代理人：赖林青，男，系该行客户经理。代理权限：一般代理。
被告：叶万春，男，1974年1月24日生，汉族，江西安远县人，无业，住江西省赣州市安远县。
原告中国建设银行股份有限公司安远支行（以下简称建行安远支行）诉被告叶万春信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行安远支行的委托代理人赖林青、被告叶万春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告建行安远支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金19350.69元，利息15356.1元及滞纳金1936.64元，三项合计人民币36643.43元（利息即滞纳金暂计至2017年10月31日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月8日被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡,信用卡账单日为每月25日，信用卡还款日为每月14日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2013年8月11日发生一笔消费20000元之后，被告未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和滞纳金，且之后还发生了多笔信用卡消费。截止2017年10月31日的最新账单，被告拖欠信用卡本金19350.69元，利息15356.1元及滞纳金1936.64元，三项合计人民币36643.43元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及滞纳金，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡使用指南》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付滞纳金。经原告多次催款，被告一直未履行还款义务，请求法院依法进行判决
被告叶万春辩称：原告所诉事实及欠款金额均为属实，但要求延长归还欠款时间，我现在因为之前的交通事故导致疾病一直无法工作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告建行安远支行向本院提交了如下证据：1、原告营业执照副本复印件，法定代表人身份复印件、被告身份证复印件，证实双方主体资格；2、被告中国建设银行龙卡信用卡申请表、叶万春消费流水，证明被告消费的事实以及欠款的事实；3、叶万春房产证复印件，证明被告其资产，拥有还款能力。被告叶万春均没有异议；本院经审查，对上述证据予以认定。被告叶万春向本院提交了一张其因交通事故导致住院治疗的疾病证明复印件，证明其因交通师傅致病，现无还款能力。原告方没有异议，但是认为该证据与本案无关联；本院经审查，该证据与本案无关联性，在本案中不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，并领用信用卡卡号后进行了刷卡消费和还款，2013年8月11日发生一笔消费20000元之后，被告不按时和足额还清信用卡欠款，之后又发生了多笔信用卡消费，截止2017年10月31日，被告拖欠信用卡本金19350.69元，利息15356.1元及滞纳金1936.64元，三项合计人民币36643.43元。
本院认为，被告叶万春向原告建行安远支行申领信用卡并签署领用合同，该合同依法成立且有效。被告叶万春领卡消费后未按约定偿还欠款本息实属违约；故本院对原告要求被告叶万春归还信用卡透支本金19350.69元及相应利息和滞纳金的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告叶万春于本判决生效后十五日内偿还原告中国建业银行股份有限公司安远支行欠款本金19350.69元、滞纳金1936.64元、利息15356.1元，合计人民币36643.43元，2017年10月31日之后的利息及滞纳金以未还款额为基数依合同约定方式计算至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，减半收取为358元，由被告叶万春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审判员 黄荣长
二〇一八年五月九日
书记员 黄 迪