重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝四中法行初字第00070号
原告：程福周，男，汉族，1967年5月22日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心*楼。
法定代表人：向业顺，代理县长。
委托代理人：张玥，重庆春雨律师事务所律师。
第三人：秀山土家族苗族自治县清溪场镇人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县清溪场镇永进居委会。
法定代表人：白开锋，镇长。
委托代理人：张勇，该镇副镇长。
第三人：秀山土家族苗族自治县孝溪乡人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县孝溪乡檬子村。
法定代表人：罗高，乡长。
委托代理人：叶盛，该镇副乡长。
原告程福周诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）行政批准一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向秀山县政府邮寄了起诉状副本和应诉通知书。随后本院依职权通知秀山土家族苗族自治县清溪场镇人民政府（以下简称清溪场镇政府）、秀山土家族苗族自治县孝溪乡人民政府（以下简称孝溪乡政府）作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告程福周，被告秀山县政府的委托代理人张玥，第三人清溪场镇政府的委托代理人张勇，第三人孝溪乡政府的委托代理人叶盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程福周诉称，1998年，秀山县政府发动区、乡、村三级开办重庆市秀山县龙凤区老山沟锰矿（以下简称老山沟锰矿）。秀山县政府承诺按村投劳，按村分配工程量，村民投入的劳力折成股权。程福周所在村在开发老山沟锰矿时，村内23.3亩土地被占，全村村民倾力出动，为建设该锰矿放弃耕种，建成公路2公里。工程完工后，秀山县政府拒绝兑现承诺，借2001年撤区并镇之机，下发了秀山府（2001）106号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于老山沟锰矿产权归属及有关问题的请示的批复》，把老山沟锰矿及其债权债务划归清溪场镇政府。该批复严重侵害了程福周等村民的合法权益，且老山沟锰矿滥开发，造成程福周等村民生存环境遭受严重污染，严重威胁村民生命财产安全，程福周多年上访，秀山县政府置之不理，遂提起行政诉讼，请求撤销秀山县政府下发的秀山府（2001）106号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于老山沟锰矿产权归属及有关问题的请示的批复》（以下简称《老山沟锰矿批复》）。
被告秀山县政府答辩称，1.原告程福周的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。一是秀山县政府作出的《老山沟锰矿批复》与程福周不存在法律上的利害关系。批复未针对程福周作出任何具体行政行为，也未涉及程福周个人的权益，程福周无权针对该批复提起诉讼，故程福周不是本诉适格原告。二是从程福周诉称的事实可以看出，程福周于2001年已知道本诉批复，却未在法定期限内提起诉讼，已超过起诉期限。2.程福周的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。一是本诉批复是根据第三人清溪场镇政府和孝溪乡政府的请示作出，秀山县政府对下级政府作出批复，系法律赋予的权力，并未超越法定职权，其主体适格，程序合法。二是老山沟锰矿系原秀山土家族苗族自治县龙凤区工委牵头兴办，秀山县政府根据谁投资谁受益的原则，对老山沟锰矿的权属问题进行确认，因孝溪乡政府和当地群众投工投劳，批复中兼顾了孝溪乡政府的利益，清溪场镇政府和孝溪乡政府对批复均认可，故批复内容符合客观实际。三是程福周不是老山沟锰矿的投资人，也不是老山沟锰矿的实际控制人和管理人，无权对老山沟锰矿的产权归属提出异议，程福周针对本诉批复诉请撤销于法无据。综上，程福周诉称的事实、理由和请求均不成立，请求裁定驳回程福周的起诉。
第三人清溪场镇政府述称，其答辩意见与秀山县政府的答辩意见一致。
第三人孝溪乡政府述称，其答辩意见与秀山县政府的答辩意见一致。
经审理查明，老山沟锰矿位于现秀山土家族苗族自治县孝溪乡细沙村境内，主要从事锰矿开采和加工。2001年，秀山县政府实施撤区并乡建镇方案，撤销了其行政辖区内的龙凤区工委，将该委所辖6乡1镇撤并为清溪场镇、隘口镇、孝溪乡和塘坳乡。其中，该委辖区内的美沙乡、三合场乡、龙凤乡（除文家村外）和龙凤区工委所有人员、资产合并为清溪场镇。清溪场镇政府认为老山沟锰矿系龙凤区工委牵头兴办，原美沙乡、三合场乡、龙凤乡和清溪场镇均注入大量资金，按照“谁投资，谁受益”原则，老山沟锰矿产权应属清溪场镇，遂于2001年8月1日向秀山县政府呈递清溪场府发（2001）18号《清溪场镇人民政府关于明确老山沟锰矿产权归属及有关问题的请示》（以下简称《清溪场镇政府请示》）。孝溪乡政府认为其发动全乡15个村投工投劳，义务修建了复兴到老山沟锰矿的公路，并承诺在老山沟锰矿出矿后每年用利润的5%给予各村发展集体经济，且利用职工工资抵押贷款33万元，用于老山沟锰矿开发，老山沟锰矿所有权应属孝溪乡政府，遂于2001年7月31日向秀山县政府呈递孝溪府发（2001）12号《孝溪乡人民政府关于对老山沟锰矿给予权属确定的请示》（以下简称《孝溪乡政府请示》）。秀山县政府收悉上述两请示后，于2001年9月24日针对清溪场镇政府和孝溪乡政府作出秀山府（2001）106号《老山沟锰矿批复》，批复的主要内容为，经秀山县政府组织清溪场镇政府、孝溪乡政府等单位对老山沟锰矿产权归属及有关问题进行协调并达成一致意见，批复如下：一、关于明确老山沟锰矿产权及有关问题的原则。一是符合全县锰业发展总体思路的原则；二是坚持“谁投资，谁受益”原则；三是有利于壮大锰业经济的原则；四是经济补偿原则；五是尊重外来投资者意愿原则。二、关于明确老山沟锰矿产权及有关问题的具体处理办法。按照上述原则，老山沟锰矿产权及有关问题的具体处理办法如下：一是老山沟锰矿产权归清溪场镇政府，清溪场镇政府要切实加强管理，加快发展，迅速壮大规模。二是老山沟锰矿出境公路归属清溪场镇政府。三是老山沟锰矿所产生的矿产资源税、运输营业税、个人所得税归属孝溪乡政府。四是关于老山沟锰矿管理费的分配，由清溪场镇政府和孝溪乡政府共享，具体由清溪场镇政府统一收取后，将管理费总额的40%分配给孝溪乡政府。五是老山沟锰矿实现利润后，用税后利润总额的5%补助孝溪乡政府，用于相关村发展集体经济。税后利润以税务部门年终决算数为准。六是孝溪乡政府必须宽松企业发展环境，充分保证正常的生产、生活及运输秩序，确保矿山安全。2005年，程福周知道该批复内容后，认为该批复侵害其合法权益，遂向相关部门进行上访，并于2015年6月8日提起行政诉讼，请如前请。
本院认为，本案的争议焦点是原告程福周是否有本诉原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，《老山沟锰矿批复》是秀山县政府针对第三人清溪场镇政府和孝溪乡政府作出的行政行为，程福周并非该行政行为的相对人。《清溪场镇政府请示》和《孝溪乡政府请示》，证明老山沟锰矿是区乡联办企业，企业实现利润后，用税后利润的5%给予孝溪乡各村发展集体经济。说明老山沟锰矿的股权和税后利润不及于个人。程福周认为老山沟锰矿是区乡村三级联办，开发建设老山沟锰矿时，政府承诺程福周等村民投入的劳力折成老山沟锰矿的股权，秀山县政府下达《老山沟锰矿批复》与程福周间有利害关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。”程福周提供的证据材料不能证明程福周在老山沟锰矿享有股权，也不能证明程福周可享受老山沟锰矿的利润分配。故程福周与秀山县政府作出的本诉批复不存在利害关系，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。且程福周在2005年就知道本诉《老山沟锰矿批复》的内容，应当在知道该批复内容后二年内提起诉讼，却在2015年才提起诉讼，超过了起诉期限，且未提交证据证明超过法定起诉期限提起本诉有正当理由存在，故其起诉也应当驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告程福周的起诉。
案件受事费50元不予收取，退还原告程福周。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒲开明
人民陪审员 刘维声
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘津坤