浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初8280号
原告：宁波西摩电器有限公司。住所地：浙江省余姚市阳明街道新建北路*****号。统一社会信用代码：9133028114457672X7。
法定代表人：董越君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚梦洁，浙江义韬律师事务所律师。
被告：余姚市盛牛商贸有限公司。住所地：余姚市阳明街道丰山西路**号。统一社会信用代码：9133028157752567XY。
法定代表人：叶岳通，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴可斌，该公司员工。
第三人：余姚市汇金工具有限公司。住所地：余姚市低塘街道郑巷村。统一社会信用代码：91330281677680343J。
法定代表人：郑南权，该公司总经理。
原告宁波西摩电器有限公司（以下简称西摩公司）与被告余姚市盛牛商贸有限公司（以下简称盛牛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。2017年9月27日，被告盛牛公司向本院申请，要求追加余姚市汇金工具有限公司（以下简称汇金公司）作为第三人参加诉讼，本院于2017年9月29日通知汇金公司作为第三人参加诉讼。依法由审判员郑学强适用简易程序独任审判，因无法直接向第三人汇金公司送达诉讼文书材料，本院采用公告形式向第三人汇金公司送达诉讼文书材料，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告西摩公司的委托诉讼代理人洪彩珍、褚梦洁，被告盛牛公司的委托诉讼代理人吴可斌到庭参加诉讼。第三人汇金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西摩公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告盛牛公司赔偿因其未及时清理并腾空房屋而给原告造成的损失合计
2507601元（其中：从2016年12月至2017年5月六个月租金损失1940376元，垃圾清运费73000元，维修成本上升损失494225元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月4日，原告和被告签订厂房租赁合同一份，约定由原告将其所有的位于余姚市内位于西面的房屋场地出租给被告使用，租赁面积约4146平方米，租赁期限为2016年1月1日起至2020年12月31日，同时，该房屋内位于东南面的场地由汇金公司承租。2016年6月11日晚，汇金公司承租区域发生火灾，并蔓延了被告承租区域，导致租赁合同无法继续履行。事故发生后，保险公司对火灾区域内的财产损失予以了评估确认。为了及时修复厂房，恢复房屋使用功能，2016年8月26日，原告通知被告若要求继续续租，则需按照原合同约定按时支付房租，如不续租，需在5日内清空场地，否则原租赁房屋场地未清空产生的房屋占用、垃圾清运处理等费用将由被告承担。此后，原告又多次联系被告要求被告清理并腾空房屋，但被告未予理睬。2017年5月3日，原告再次书面要求被告清理并腾空房屋，并告知被告，原告将保留因被告未及时清理腾空而给原告造成的损失。2017年5月23日，被告才同意由原告代为清运处理其承租区域内的垃圾，费用由原告代为垫付。此后，原告委托第三方清运场地并支付费用
73000元。
原告西摩公司为证明其主张的事实，向本院提供下列证据，第三人汇金公司未到庭质证，视为其放弃质证权利，经被告盛牛公司质证，本院作如下认定：
1.厂房租房合同2份，拟证明原告将位于余姚市城区的部分厂房出租给被告和第三人以及该幢房屋总面积为32339.6平方米等事实。被告盛牛公司对原告与本被告签订的合同无异议，与第三人签订的合同不清楚。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。
2.余姚市公安局消防大队火灾事故认定书1份，拟证明原告所有的位于余姚市的房屋于2016年6月11日发生火灾的事实。被告盛牛公司无异议。经审查，本院对对该证据予以采信。
3.通知书2份附快递单、邮件跟踪记录、妥投证明1组，拟证明火灾发生后原告多次通知被告，为了修复房屋、恢复房屋正常使用，原告要求被告及时清理并腾空房屋，否则应承担未清空而产生的房屋占有、垃圾清运处理费用等的事实。被告盛牛公司认为处于诉讼阶段，是证据保存，火灾不是本被告造成，不承担任何责任。经审查，本院对证据的真实性予以采信。
4.确认函1份、垃圾委托清运处理合同1份、发票1份，拟证明直至2017年5月底，被告才同意原告代为处理原租赁区域内未清理的垃圾，且同意处理费由原告垫付以及原告支付垃圾清运费73000元等事实。被告盛牛公司认为对垃圾清理的费用双方予以了确认，该垃圾清运费不应由本被告承担。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。
5.报价单1张，拟证明被告未及时清理及腾空房屋，导致原告清理和维修成本增加494225元的事实。被告盛牛公司有异议，提出火灾责任不在本被告，对于维修的费用与本被告无关。经审查，本院对证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。
6.厂房租赁合同1份，拟证明原告因未及时清理并腾空房屋，导致的租金损失的事实。被告盛牛公司有异议，认为该证据与本被告无关。经审查，本院对证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。
被告盛牛公司答辩称：原告西摩公司的起诉缺乏事实依据。2016年6月11日晚，被告所租原告的房屋无故被大火烧毁房屋内的所有财物，致使被告造成损失1510余万元，保险公司仅赔偿了900万元，为此，被告于2016年8月5日向法院提起民事诉讼，要求原告西摩公司、第三人汇金公司赔偿损失6065280.92元，在审理过程中，未经评估、鉴定，被告同意赔偿额为3001234.75元；经法院（2016）浙0281民初8315号判决，第三人汇金公司赔偿2250926.06元，被告西摩公司赔偿600246.95元；从判决中可以确认事故发生后，责任在于第三人汇金公司、被告西摩公司。2016年8月26日，原告西摩公司书面通知被告，要求清理现场，由于被告已提起诉讼，为了保全证据，于同年9月1日答复未予同意；2017年5月3日，又通知清理现场，被告于同月8日答复，因诉讼已确认了金额，所以认为事故造成与被告无关，因此清理也于被告无关，至于清理费应当由责任人承担，为此在同月23日确认清理费用并作了回复。据此认为，1、原告西摩公司拖延修理时间，不属于被告的责任；2、原告西摩公司每次书面通知，被告都给予了回复，并非不予理睬；3、清理费用被告已经书面确认，应当按照（2016）浙0281民初8315号判决的比例承担。同时，原告西摩公司收取被告的押金40000元尚未退还。
被告盛牛公司为证明其主张的事实，向本院提供下列证据，第三人汇金公司未到庭质证，视为其放弃质证权利，经原告西摩公司质证，本院作如下认定：
1.回复函2份，拟证明原告所造成的损失与本被告无关的事实。原告西摩公司认可已收到了回复函，认为事故发生后责任已经认定，因被告拖延腾空房屋及清理垃圾给原告造成了损失。经审查，本院对证据的真实性予以采信。
2.勘查报告、本院（2016）浙0281民初8315号民事判决书各1份，拟证明评估金额的事实。原告西摩公司无异议。经审查，本院对证据予以采信。
3.现场勘查笔录复印件1份，拟证明事故与被告无关的事实。原告西摩公司对该证据无异议，但对证明内容有异议，认为本原告不承担责任。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：
2015年11月4日，原告西摩公司与被告盛牛公司签订租房合同一份，约定被告盛牛公司向原告西摩公司租赁坐落于余姚市的房屋场地，建筑面积约4146平方米，用于仓储，存放饮料等物，约定租赁期五年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止，2016年1月1日至2018年12月31日的租金为每年398016元，2019年1月1日至2020年12月31日的租金为417916.80元，租金半年支付一次。协议签订后，被告盛牛公司承租了原告西摩公司的上述房屋，并支付了半年的租金。2015年12月15日，原告西摩公司与第三人汇金公司签订厂房租赁合同一份，约定第三人汇金公司向原告西摩公司租赁坐落于余姚市内房屋场地，建筑面积约2764平方米。上述租赁厂房均位于原告西摩公司总装车间一楼同一层。被告盛牛公司租赁的厂房位于西面，第三人汇金公司的租赁厂房位于东南位，东北位的空余厂房由原告西摩公司自用。2016年6月11日晚，该车间发生火灾，并蔓延至被告盛牛公司租赁的厂房及原告自用区域，烧毁租赁厂房及里面设备、食品、产品、原料等物。2016年7月7日，经余姚市公安局消防大队认定，起火时间为2016年6月11日22时12分左右，起火部位为第三人汇金公司承租区域东南角，起火点跟东内墙0.8米，跟南墙约5米位置附近，起火原因为电气故障引燃周边可燃物蔓延所致。根据相关的勘查笔录及平面图显示，火灾由第三人汇金公司租赁厂房因电气故障引燃周边可燃物，再蔓延至原告西摩公司，再蔓延至被告盛牛公司承租区域。起火点位置物品主要是连接电源的插线板。相关的各自使用的区域隔离主要用铁丝网和彩钢板，部分用轻质砖。根据余姚市公安局消防大队现场指挥陈述，原告西摩公司的厂区消防栓存在无水或水压不足的现象及该使用区域的火势较大。
火灾发生后，2016年8月26日，原告西摩公司致函通知被告盛牛公司：鉴于贵公司2015年11月4日与本公司签订厂房租赁合同，按照原合同约定，现房屋场地已不具备租赁条件，租赁合同自然终止；按房屋目前状况贵公司如要求继续续租，需按原合同约定按时支付房租，如不续租，需在5日内清空场地，否则本公司有权采取清空场地措施，所有现场未清空的物品将成为无任何价值物品，有权代表贵公司交由保洁公司统一按垃圾清运处理；原租赁房屋场地未清空前产生的房屋占有、物品暂放及垃圾清运处理等费用将由贵公司负责承担。被告盛牛公司收悉后于2016年9月1日回函：关于火灾现场保护事议望贵公司理解，不动现场理由有三，1、未收到消防大队最终的火灾事故认定书；2、保险公司关于房产理赔未尽事宜；3、还保留起火方及承租方理赔事宜；如贵公司一意要清除现场，导致的后期现场破坏及见证资料丢失，一切损失由贵公司承担。2017年5月3日，原告西摩公司再次致函通知被告盛牛公司：按原合同约定，虽然租赁期限尚未到期，但因火灾事故，贵公司租用的房屋场地因不具备租赁条件，租赁合同自然终止，且贵公司也未再支付租金；为修复房屋，恢复火灾事故中损坏房屋的功能，需要贵公司及时清空场地，为此，本公司多次要求贵公司清理腾空，但贵公司至今未清理腾空，使本公司修复房屋、恢复损坏房屋功能工作迟迟不能开展，给本公司造成了严重损害；鉴于口头通知和面商，未能促使贵公司清理腾空房屋，只得书面通知，请贵公司在接函后十日内清理腾空房屋，如贵公司仍拒不清理腾空，本公司将强制清理，将现场所有未清空物品视为无任何价值之物品，作垃圾处理；本公司保留对贵公司未及时清理腾空房屋场地造成的损失，包括维修难度增大和费用上升，垃圾清运处理费用和房屋场地空置延长损失等，向贵公司索赔的权利。被告盛牛公司收悉后于2017年5月8日回函，关于清理问题，上个月应贵公司邀请，双方已经当面明确议定，由贵公司出面叫人清理，价格先知会本公司，确认是否合理，然后钱先由贵公司垫付，以后再根据法院生效判决确定责任分担。2017年5月23日，被告盛牛公司回复原告西摩公司确认函，清运费用约为80000元，费用先由西摩公司代为垫付。2017年5月底，原告西摩公司委托余姚市鑫博保洁有限责任公司对垃圾进行清理，并垫付垃圾清运费73000元。
2016年8月5日，被告盛牛公司就火灾所造成的损失向本院提起诉讼，要求原告西摩公司、第三人汇金公司赔偿。被告盛牛公司在事实的理由中叙明，投保火灾险10000000元，按10%免赔率，保险公司赔偿9000000元，尚有6165280.92元损失，要求西摩公司、汇金公司赔偿，在审理过程中，确定赔偿额度为3001234.75元。案经本院审理，于2017年6月19日作出（2016）浙0281民初8315号民事判决（已生效），根据查明的事实及各方在本次火灾中各自的过错程度，确定第三人汇金公司承担75%责任比例，原告西摩公司承担20%的责任比例，被告盛牛公司承担5%的责任比例。
双方争议焦点：
房屋未及时清理腾空所造成的损失如何认定。一、租金，即占有使用费，原告西摩公司主张于2016年12月至2017年5月计算为1940376元，被告盛牛公司答辩称，为了保全证据，火灾的责任在于第三人汇金公司、原告西摩公司，该占有使用费不应承担；本院根据查明的事实认为，2016年8月26日，原告西摩公司函告被告盛牛公司，因火灾房屋场地已不具备租赁条件，租赁合同自然终止，如需继续租赁，需按原合同支付租金，如不续租需在五日内清空场地，被告盛牛公司收函后，既不继续支付租金，也未及时清空房屋场地，表明租赁合同已终止，被告盛牛公司应及时清理腾空房屋场地；对于被告盛牛公司为了保全证据的答辩意见，火灾发生后，消防部门已于2016年7月7日出具了火灾事故认定书，保险公司也于被告盛牛公司向本院起诉前即2016年8月5日前进行了理赔，已没有必要保全证据，被告盛牛公司收到原告西摩公司函件后应及时清理腾空，被告盛牛公司由于未及时清理腾空房屋场地，应承担支付占有使用费的责任；对于占有使用费的时间认定，现原告西摩公司在于2016年8月26日函告被告盛牛公司后，再予以三个月的宽延期，主张从2016年12月至2017年5月清理时止计算六个月，本院予以认定；对于占有使用费的计算，现原告西摩公司主张按过火的全部面积计算不妥，应按被告盛牛公司实际租赁使用的面积计算为妥，占有使用费按相关规定，参照原租赁合同约定的租金为妥，即按每年398016元计算，本院认定占有使用费为199008元。二、垃圾清运费73000元，原告西摩公司于2017年5月函告被告盛牛公司，被告盛牛公司回函对垃圾清运费予以了确认，且该损失系火灾直接所造成，本院予以认定。三、维修成本上升费，原告西摩公司主张494225元，被告盛牛公司答辩称，该损失与本案无关，本院认为，维修成本上升费并非火灾所造成的直接损失，原告西摩公司也未向本院提供能证明维修成本确已上升的证据予以佐证，本院不予认定。
本院认为，本案争议的焦点系责任分担。对于占有使用费，被告盛牛公司租赁原告西摩公司的房屋场地，因火灾双方经商定已终止租赁合同，被告盛牛公司未及时清理腾空过火物品，占有使用原告西摩公司所有的房屋场地，应当向原告西摩公司支付占有使用费；但被告盛牛公司的占有使用系非正常使用，一、原告西摩公司与被告盛牛公司因火灾双方已自然终止租赁合同；二、占有使用的是因火灾造成的过火物品（垃圾），非正常物品；三、原告西摩公司委托他人清运时已将占有使用的过火物品全部清运，故本院酌情认定被告盛牛公司承担50%的占有使用费的责任，即99504元。对于垃圾清运费73000元，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。垃圾清运费系火灾所造成的直接损失，应根据其与火灾发生有无因果关系及原因力大小加以确定，参照本院（2016）浙0281民初8315号民事判决书所确认的责任比例承担，即原告西摩公司承担20%的责任比例，被告盛牛公司承担5%的责任比例，第三人汇金公司承担75%的责任比例。对于被告盛牛公司答辩称原告西摩公司未退回的押金40000元，被告盛牛公司可另行解块，本案不予理直。被告汇金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚市盛牛商贸有限公司支付原告宁波西摩电器有限公司房屋占有使用费99504元；
二、被告余姚市盛牛商贸有限公司支付原告宁波西摩电器有限公司垃圾清运费73000元的5%，即3650元；
三、驳回原告宁波西摩电器有限公司的其他诉讼请求。
以上第一项、第二项，被告余姚市盛牛商贸有限公司合计支付原告宁波西摩电器有限公司103154元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。
案件受理费26861元，财产保全费5000元，合计31861元，由原告宁波西摩电器有限公司负担30000元，被告余姚市盛牛商贸有限公司负担1861元，被告负担的款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 郑学强
人民陪审员 徐建棠
人民陪审员 何树明
二〇一八年三月二十日
代书 记员 吴敏敏
?PAGE?