广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初4606号原告：刘有丁，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：曾卫良，系广东秉铨律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。负责人：钟国栋。委托诉讼代理人：陈小清，女，系该公司职员。被告：伦健华，住广东省江门市新会区。原告刘有丁与被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、伦健华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序于同年11月8日公开开庭进行审理。原告刘有丁的委托诉讼代理人曾卫良、被告伦健华、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘有丁向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋保险公司在交强险范围内向刘有丁赔偿96528元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年6月2日，刘有丁驾驶电池车行驶至会城业兴一路路段时，与伦健华驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成刘有丁受伤以及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队对此次事故作出了4407050201700229号《交通事故认定书》，认定刘有丁承担本次事故的主要责任，伦健华承担此事故的次要责任。本次交通事故造成刘有丁损失如下：1、医疗费8028.4元（其中住院医疗费7162.2元、门诊费866.2元）；2、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；3、误工费9131元（按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》其他制造业年平均工资48304元的标准计算，计算69天）；4、护理费900元（100元/天×9天）；5、残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；6、鉴定费2200元；7、精神损害抚慰金5000元，以上合计101528元。经查，伦健华驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车在太平洋保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。因此，太平洋保险公司应当在交强险赔偿限额范围内对刘有丁的损失承担赔偿责任，其中在医疗费赔偿限额范围内赔付8928.4元（8028.4元＋900元），在死亡伤残赔偿限额范围内赔付92599.6元（9131元＋900元＋75368.6元＋2200元＋5000元）。由于太平洋保险公司在刘有丁住院时已支付了医疗费5000元，故太平洋保险公司还应向刘有丁赔付96528元（8928.4元-5000元＋92599.6元）。综上，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。太平洋保险公司辩称：一、我司对本次交通事故的事实以及新会交警大队出具的交通事故认定书无异议。二、粤Ｊ×××××号车辆在我司购买了交强险，事故发生在保险期间内，我司依照保险条款的约定以及法律规定对本次事故的损失承担赔偿责任。三、对于刘有丁的各项请求，我司具体意见如下：1、对于医疗费，我司按照医保用药标准赔付，且我司已垫付的5000元医疗费应当予以扣减；2、对于住院伙食补助费、护理费由法院依法予以认定；3、对于误工费，刘有丁所提交的营业执照经我司查询已经注销，故其没有证据证明其从事家具制造业，其误工费应当按照城镇居民消费性支出28613.3元/年计算；4、对于残疾赔偿金，我司对伤残等级有异议，刘有丁提交的鉴定报告认定其构成十级伤残，鉴定机构适用的条款是“骨盆两处以上骨折或粉碎性骨折，畸形愈合”，但刘有丁的伤情并不符合该情形，原因如下：首先，刘有丁的出院记录以及其在住院期间拍摄的X光片显示，刘有丁的伤情为“骶5椎体中上段骨折”，并非鉴定报告上自行认定的“骶5椎体中上段多发性骨折”，不符合“骨盆两处以上骨折或粉碎性骨折”；其次，刘有丁的伤情不符合“畸形愈合”的影像学标准，故鉴定机构认定刘有丁骨盆畸形愈合是没有依据的。综上，刘有丁构成十级伤残极不合理，恳请法院支持我司重新鉴定的申请；5、对于鉴定费，该费用属于间接损失，不属于保险责任范围；6、对于精神损失抚慰金，应待重新鉴定后确定，并且刘有丁在本次事故中承担主要责任，即使构成十级伤残，精神损害抚慰金也应在900元内为宜。四、根据交强险条例第十条第四款的规定，我司不承担诉讼费。伦健华辩称：我方答辩意见与太平洋保险公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于刘有丁提供的证据。1、对于身份证、户口簿，因太平洋保险公司、伦健华对该证据的真实性、合法性均予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对于该证据的关联性，本院将在下文结合其他证据详细予以论述。2、对于营业执照，该执照由江门市工商行政管理局新会分局核发，故本院对该营业执照的真实性、合法性予以确认。对于该证据的关联性，经本院通过国家企业信用信息公示系统查询，新会区大泽镇亿鸿轩红木古典家具厂已于2016年11月28日注销，故该证据无法证实刘有丁在事故发生前的工作状况，本院对该证据的关联性不予确认。3、对于粤华能【2017】临鉴字第116号《司法鉴定意见书》，广东华能法医临床司法鉴定所以及相关鉴定人员具有合法的资质，该所没有违反法律、法规规定的方式、方法和步骤、违反相关技术标准及技术规范作出鉴定结论，故该司法鉴定意见书可以作为本案的定案依据，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。太平洋保险公司认为刘有丁的伤情不符合《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.4“骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合”的规定，广东华能法医临床司法鉴定所作出刘有丁的伤情构成十级伤残的鉴定结论依据严重不足。对此，本院认为，首先，广东华能法医临床司法鉴定所作为具有法医临床司法鉴定资质的机构，其可依据被鉴定人提供的鉴定材料并进行相应检验、体格检查后对被鉴定人的伤情以及伤残程度作出独立判断。医疗机构与鉴定机构的职能不同，并且两者介入伤者/被鉴定人的伤情判断的时间也有先后之分，故不能仅以鉴定机构所作判断与医疗机构不完全一致，而否定鉴定机构对被鉴定人的伤情所作的鉴定结论。其次，本案中，江门市××区中医院在《出院记录》以及《X线检查报告单》中，均显示刘有丁受伤的部位为骶5椎体中上段骨折，此与广东华能法医临床司法鉴定所认定刘有丁受伤的部位一致。同时，多发性骨折为骨折情形的一种，广东华能法医临床司法鉴定所判定刘有丁骶5椎体中上段多发性骨折并未违背江门市××区中医院的基础性诊断，并且该鉴定所已明确指出其作出该判定的影像学依据，故本院认为广东华能法医临床司法鉴定所在江门市××区中医院诊断的基础上，进一步判定刘有丁的伤情是合理、合法的。再次，江门市××区中医院出具的《X线检查报告单》中显示，刘有丁远折段向前上方移位。广东华能法医临床司法鉴定所对刘有丁的伤情认定为骨盆畸形愈合，是该所对刘有丁骨折远折段向前上方移位造成后果的判断，并且该所已作出详细合理的说明，本院予以采信。综上，本院认为，太平洋保险公司提供的证据不足以反驳粤华能【2017】临鉴字第116号《司法鉴定意见书》，故本院对太平洋保险公司提出的重新鉴定的申请不予准许，并采纳广东华能法医临床司法鉴定所作出的粤华能【2017】临鉴字第116号《司法鉴定意见书》。4、对于鉴定费发票，因刘有丁是为确定其伤残程度而进行鉴定，并由此产生鉴定费，该发票由广东华能法医临床司法鉴定所出具，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。5、对于户口簿，因太平洋保险公司、伦健华对该证据的真实性、合法性没有提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对于该证据的关联性，该户口簿仅能反映刘军与刘有丁为父子关系，但无法证明刘有丁的工作状况，故本院对该证据的关联性不予确认。6、对于新会区大泽镇高居雅作古典家具厂营业执照以及企业信用信息，因太平洋保险公司、伦健华对该证据的真实性、合法性没有提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对于该证据的关联性，上述营业执照以及企业信用信息仅能反映刘军从事工作的性质，不能直接反映刘有丁的工作状况，故本院对该证据的关联性不予确认。7、对于《房屋租赁合同》、《证明》，因太平洋保险公司、伦健华对该证据的真实性、合法性没有提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对于该证据的关联性，上述合同、证明中出租方名称不一致，并且仅能反映刘军向彭少林或李明辉租赁会城永安第二工业区55号房屋的事实，不能直接反映刘有丁的工作状况，故本院对该证据的关联性不予确认。二、对于太平洋保险公司提供的证据。1、对于企业信用信息公示查询结果，因刘有丁对该证据的真实性、合法性没有提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对于该证据的关联性，该企业信用信息查询结果可反映新会区大泽镇亿鸿轩红木古典家具厂在2016年11月28日注销，故本院对该证据的关联性予以确认。2、对于男性骨盆图示、《适用指南》，因刘有丁对该证据的真实性、合法性没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对于该证据的关联性，上文在对粤华能【2017】临鉴字第116号《司法鉴定意见书》进行认证时已作分析，此处不再赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，刘有丁驾驶电池车自业兴路往工业大道方向行驶，当日16时01分行驶至会城业兴一路路段时，与伦健华驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成刘有丁受伤的交通事故。同日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具2017003681号《事故认定书》，认定刘有丁对本次事故承担主要责任，伦健华对本次事故承担次要责任。事故发生后，刘有丁被送往江门市××区中医院住院治疗，住院时间为2017年6月2日至2017年6月11日，住院期间花费医疗费7187元，太平洋保险公司支付了其中的5000元。出院时，江门市××区中医院出具《疾病证明书》，证明刘有丁被诊断为：多次挫伤；胸、腰椎退行性骨质增生；双侧放射冠区腔隙性脑梗塞；骶5椎体中上段骨折，其住院期间留陪人一名，建议出院后门诊复查并休息两个月。出院后，刘有丁分别于2017年7月4日、2017年7月6日、2017年9月12日进行复诊，共花费门诊医疗费841.4元。刘有丁于2017年9月12日委托广东华能法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。广东华能法医临床司法鉴定所于2017年9月15日出具粤华能【2017】临鉴字第116号《司法鉴定意见书》，认定刘有丁的损伤构成十级伤残。刘有丁为此支付鉴定费2200元。另查明，刘有丁为居民家庭户口，户籍地为江西省××××枧底镇枧底社区樟树底10号。又查明，粤Ｊ×××××号车辆在太平洋保险公司处投保了交强险，其中有责医疗费用赔偿限额为10000元、有责死亡伤残赔偿限额为110000元，本次事故发生在保险期间内。刘有丁认为其因本次交通事故造成的损失应由两被告予以赔偿，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出刘有丁对本次事故承担主要责任，伦健华对本次事故承担次要责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。一、关于医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定了医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。刘有丁因本次事故受伤，其医疗费产生于其因伤住院以及门诊治疗期间，与本次交通事故存在直接因果关系，且其已提供《病历》、《出院记录》、《疾病证明书》、《收费发票》、《费用明细清单》等予以佐证，故本院确认刘有丁因本次交通事故造成的医疗费损失为8028.4元（7187元+841.4元）。二、关于住院伙食补助费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定了住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据刘有丁提供的江门市××区中医院出具的《出院记录》，其住院时间为9天，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费100元/天的标准，本院确认刘有丁的住院伙食补助费为900元（100元/天×9天）。三、关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定了护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。如上所述，刘有丁的住院时间为9天，其主张按100元/天的标准计算护理费，经审查，本院认为该标准尚未高于当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故本院对该护理费计算标准予以采纳，由此计得刘有丁的护理费为900元（100元/天×9天）。四、关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定了误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。如上所述，刘有丁提供的证据不足以证明其在事故发生前的工作性质以及收入状况，故本院对于刘有丁主张按照其他制造业国有职工年平均工资标准计算误工费不予支持。鉴于刘有丁为居民家庭户口，其户籍地为江西省××××枧底镇枧底社区，故本院参照城镇居民人均可支配收入计算刘有丁的误工费。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，广东省2016年度城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，刘有丁误工69天（住院9天＋休息60天），由此计得刘有丁的误工费为7123.88元（37684.3元/年÷365天×69天）。五、关于残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定了残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。如上所述，广东华能法医临床司法鉴定所出具的粤华能【2017】临鉴字第116号《司法鉴定意见书》可作为本案定案依据，太平洋保险公司虽然对该《司法鉴定意见书》提出异议，但其提供的证据不足以反驳、推翻该《司法鉴定意见书》，故本院对太平洋保险公司提出的重新鉴定申请不予准许。刘有丁为居民家庭户口，其户籍地为江西省××××枧底镇枧底社区，故其残疾赔偿金应依据城镇居民人均可支配收入标准计算。刘有丁在定残之日为51周岁，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，广东省2016年度城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，结合刘有丁的伤残程度，计得其残疾赔偿金为75368.6元【37684.3元/年×20年×10%】。六、关于伤残鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定了保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院认为刘有丁进行伤残等级鉴定是对本次事故所造成损害结果进行确认的必要举措，故伤残鉴定费为其主张自身权利的合理支出。同时，刘有丁已提交广东华能法医临床司法鉴定所出具的收费发票予以佐证，因此本院确认伤残鉴定费2200元属刘有丁因本次事故所受损失范围。七、关于精神损害抚慰金的问题。刘有丁因本次事故造成十级伤残，对其生活及精神产生严重影响，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，结合本次事故的事实、责任划分及本案实际情况，本院酌情认定刘有丁的精神损害抚慰金为1500元。综上，本院确认刘有丁因本次交通事故造成如下损失：医疗费用项下损失为8928.4元（医疗费8028.4元＋住院伙食补助费900元）；伤残项下损失为87092.48元（护理费900元＋误工费7123.88元＋残疾赔偿金75368.6元＋鉴定费2200元＋精神损害抚慰金1500元）。鉴于粤Ｊ×××××号二轮摩托车已在太平洋保险公司处投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，太平洋保险公司应当在赔偿限额范围内承担此次事故的保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……对于刘有丁的医疗费用损失，应由太平洋保险公司在交强险10000元有责医疗费用赔偿限额范围内予以赔付，因该公司已赔付了5000元医疗费，故太平洋保险公司还应向刘有丁赔偿医疗费用损失3928.4元（8928.4元-5000元）。对于刘有丁的伤残损失87092.48元，应由太平洋保险公司在交强险110000元有责死亡伤残赔偿限额范围内全额予以赔付。综上，太平洋保险公司应向刘有丁赔偿损失91020.88元（3928.4元＋87092.48元），伦健华在本案中无须承担赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘有丁赔偿损失91020.88元。二、驳回原告刘有丁的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1106.6，由原告刘有丁负担63.14元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1043.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  温艳清二〇一七年十二月二十五日书记员  钟文浩