河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第393号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人杨继业，总经理。
委托代理人王聪，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐亚超。
委托代理人孙召辉，鲁山县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋延峰。
被上诉人（原审被告）宋延超。
委托代理人宋延峰，基本情况同上，系宋延超之弟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）与被上诉人徐亚超、宋延峰、宋延超机动车交通事故责任纠纷一案，徐亚超于2015年4月8日向河南省鲁山县人民法院起诉，请求：1、判令宋延峰、宋延超支付徐亚超二次手术产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计14448.45元；2、平安财险平顶山公司在承保范围内承担责任；3、诉讼费由宋延峰、宋延超、平安财险平顶山公司承担。河南省鲁山县人民法院于2015年6月3日作出（2015）鲁民初字第1127号民事判决。平安财险平顶山公司不服，提出上诉。河南省鲁山县人民法院于2015年7月14日将此案移送本院，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险平顶山公司的委托代理人王聪，被上诉人徐亚超的委托代理人孙召辉，被上诉人宋延峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年2月20日7时许，宋延峰驾驶豫DYM1**号小型轿车由北向南行驶至鲁山县辛集乡西羊石村十字路口处，与由西向东徐亚超驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，至两车不同程度损坏、徐亚超受伤。徐亚超于当日入院治疗。2013年3月14日，鲁山县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：宋延峰负此事故的主要责任，徐亚超负此事故次要责任。徐亚超经鉴定为十级伤残。2013年8月2日，徐亚超将宋延峰、宋延超、平安财险平顶山公司诉至原审法院，要求赔偿伤残赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、精神抚慰金共计69419.76元。宋延峰已将徐亚超的医疗费全部垫付，故徐亚超起诉不包含医疗费。庭审过程中徐亚超对宋延峰、宋延超撤诉，与平安财险平顶山公司达成调解意见，原审民法院于2013年12月11日作出（2013）鲁民初字第1484号民事调解书，协议如下：“一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司一次性赔偿徐亚超各项经济损失38000元。上述款项于2013年12月31日前履行完毕。二、徐亚超与中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司针对本案的纠纷就此了结。三、徐亚超的后续手术治疗费另行主张。案件受理费1540元，减半收取770元，徐亚超自愿负担。”平安财险平顶山公司已按照调解内容履行完毕。2015年2月3日徐亚超入住平顶山市第二人民医院，诊断为：左胫腓骨陈旧骨折，于2015年3月13日出院，住院38天，花费医疗费5684.95元。
原审另查明：1、肇事车辆豫DYM1**号小型轿车系宋延超所有，宋延峰系驾驶人，且持有合法有效的驾驶证。2、豫DYM1**号小型轿车在平安财险平顶山公司投有交强险和商业三责险，保险期间为2012年4月26日零时起至2013年4月25日二十四时止，交强险的保额是死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为50000元。3、徐亚超在宁陵县建筑安装工程有限公司十分公司上班，月平均工资2950元，日平均工资98.34元。4、2014年6月30日徐亚超在平顶山市第二人民医院复查花费医疗费643.5元，2015年3月2日徐亚超在平顶山第二人民医院门诊花费140元。5、2014年度居民服务业和其他服务业人均年收入28472元。
原审认为，宋延峰驾驶豫DYM1**号小型轿车与徐亚超驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，至两车不同程度损坏、徐亚超受伤，该事实有鲁山县公安交通警察大队的事故责任认定书以及医院的诊断证明书相互印证，且宋延峰、宋延超、平安财险平顶山公司对该事实和上述证据不持异议，予以确认。现徐亚超依照有关法律规定请求赔偿二次治疗费用，合法部分予以支持。根据本案的实际情况，原审法院核准徐亚超的请求应按下列范围和标准予以赔偿：医疗费6468.45元（643.5元＋5684.95元＋140元）；误工费，按照徐亚超在宁陵县建筑安装工程有限公司十分公司上班，月平均工资2950元，日平均工资98.34元，住院38天，计算为3736.92元（98.34元×38天）；护理费，住院38天，按照2014年度河南省居民服务业年均可支配收入28472元的标准、日均78元计算为2964元（78元×38天×1人），但徐亚超请求2660元，原审予以准许；住院生活补助费，按照“河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法”规定的省内出差补助标准每人每天30元计算为1140元（30元×38天）；营养费，按照每天10元计算为380元（10元×38天）；以上共计14385.37元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7988.45元。因肇事车辆豫DYM1**号小轿车在平安财险平顶山公司投有交强险，事故发生时该保险仍在有效期内，依照有关法律规定，平安财险平顶山公司应当在交强险医疗费用限额内支付徐亚超医疗费、生活补助费、营养费7988.45元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付护理费、误工费6396.92元。关于平安财险平顶山公司辩称的徐亚超在第一次起诉时尚未治疗终结，达不到十级伤残，经过二次治疗是否构成伤残不确定，本次起诉的后续治疗费等相关费用不应再得到支持的理由，因徐亚超第一次起诉已经原审法院作出（2013）鲁民初字第1484号民事调解书，且已经履行完毕，故平安财险平顶山公司该辩称意见不予采信。关于平安财险平顶山公司辩称的徐亚超第一次起诉时医疗费已经超过交强险医疗费用赔偿限额，第二次医疗费用应当在商业三责险中按比例赔付的理由，因徐亚超第一次起诉并未涉及医疗费，平安财险平顶山公司赔偿的38000元中不包含医疗费，故本案中医疗费仍应当在交强险限额内计算。关于平安财险平顶山公司辩称的第一次起诉已赔偿过伤残赔偿金，本次的误工费不应当支持以及诉讼费由徐亚超自己承担的理由，于法无据，亦不予采信。宋延超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的自愿放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应于判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内支付徐亚超医疗费、生活补助费、营养费共计7988.45元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付徐亚超护理费、误工费6396.92元；二、驳回徐亚超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，减半收取80.5元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
平安财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：改判减少平安财险平顶山公司6133.46元的赔偿责任；一、二审诉讼费由徐亚超、宋延峰、宋延超承担。事实与理由：1、原审认定徐亚超的二次手术医疗费全部由交强险份额内承担错误。原审认定平安财险平顶山公司第一次赔付徐亚超各项费用38000元不包含医疗费，医疗费是由宋延峰全部垫付，平安财险平顶山公司已于2014年4月26日将垫付的医疗费21500元支付给宋延峰。故该交强险医疗费限额已用尽。徐亚超的二次手术费应按照事故责任比例由平安财险平顶山公司在三者险承担70%。2、原审判决平安财险平顶山公司支付误工费3736.92元属于认定错误。平安财险平顶山公司已赔偿徐亚超残疾赔偿金，不应当再支持本次起诉的误工费；徐亚超是农民，其提供的2013年的工资单、误工证明不能作为二次手术的误工证明。
徐亚超答辩称：1、徐亚超第一次起诉请求并未包含医疗费，平安财险平顶山公司应当在交强险范围内承担医疗费；2、徐亚超受到人身伤害，应当支持误工费。徐亚超在事故发生后不能到原公司上班，不能提供起诉前近三个月的工资证明，提供的2013年事故发生前三个月的平均工资证明应当作为误工损失的基数。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。
宋延峰答辩称：宋延峰驾驶的车辆投有保险，造成的损失应由平安财险平顶山公司承担赔偿责任。对原审判决无意见，请求维持原判。
宋延超答辩称：同宋延峰的答辩意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。另查明，事故发生后，宋延峰、宋延超以平安财险平顶山公司为被告提起诉讼，2014年4月1日原审法院作出（2014）鲁民初字第3号民事调解书，内容：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于调解协议达成之日起二十日内赔偿宋延峰、宋延超各项经济损失共计21500元；……平安财险平顶山公司已于2014年4月26日支付给宋延超21500元。
本院认为，2013年2月20日7时许，宋延峰驾驶豫DYM1**号小型轿车由北向南行驶至鲁山县辛集乡西羊石村十字路口处，与由西向东徐亚超驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，至两车不同程度损坏、徐亚超受伤。鲁山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：宋延峰负此事故的主要责任，徐亚超负此事故次要责任。对于以上事实及事故责任划分，各方当事人均无异议，本院予以认定。因肇事车辆豫DYM1**号小轿车在平安财险平顶山公司投有交强险，事故发生时保险有效期间内，原审判决平安财险平顶山公司在交强险责任各分项限额范围内承担赔偿责任符合法律规定。关于徐亚超医疗费的赔偿问题，因徐亚超在第一次起诉的诉讼请求中不包含医疗费，故原审判决平安财险平顶山公司在交强险医疗费用限额内予以赔偿于法有据。人寿财险平顶山公司上诉称其不应赔偿徐亚超本次医疗费的理由不能成立，本院不予支持。误工费系徐亚超因二次手术住院期间实际减少的收入，原审予以支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 杜军伟
二〇一五年八月十八日
书记员 宁绿原
-7-