四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民一终字第254号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙***********号万玺花园*楼。
负责人蒲强，总经理。
委托代理人陈光霓，四川新大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾健英，女，1960年11月3日出生，汉族。
委托代理人蔡旭，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周萍，女，1986年9月24日出生，汉族。
委托代理人蔡旭，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川惊雷科技股份有限公司。住所地四川省宜宾市宜宾县孔滩镇。
法定代表人王典灿，董事长。
委托代理人周淳，四川中业律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（简称平安财保宜宾公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保宜宾公司的委托代理人陈光霓，被上诉人曾健英及曾健英、周萍的委托代理人蔡旭，被上诉人四川惊雷科技股份有限公司（简称惊雷公司）的委托代理人周淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月15日6时45分许，惊雷公司驾驶员杨光君驾驶川Q253**号大型普通客车在接送惊雷公司职工上下班途中，当车行至自贡市公交大厦路段驶入右侧非机动车道内减速准备靠边停车时，因在该地点等候班车的惊雷公司员工相互拥挤，没有依次排队，致使周德有倒地后头部被该车右后轮碾压，致周德有当场死亡的交通事故，其死亡原因经自贡市公安局交通警察支队汇东新区大队委托自贡联立司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人周德有系特重型颅脑损伤出血致中枢性呼吸循环衰竭死亡。本次事故经自贡市公安局交通警察支队汇东新区大队作出的自公交汇交证字（2013）第100024号《道路交通事故证明》认定：“在事故中驾驶人杨光君驾驶机件不符合技术标准的机动车，且驾车时忽视安全、观察路面状况不够、采取措施不当，违反‘交通禁停标志牌’停车，其行为在事故中有过错；事故发生前，在事故地点等待上车的周德有及其四川惊雷科技股份有限公司职工存在追车等妨碍道路交通安全的行为，其行为在事故中有过错；但根据现有调查取得的证据尚无法确定杨光君、周德有及相关人员及单位的行为对发生道路交通事故所起的作用及过错的严重程度，故我队无法确定导致事故发生的原因及直接因果关系。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，不予认定双方责任，特此证明。”本次事故的赔偿经双方当事人多次协商未果，曾健英、周萍诉至法院，提出前述诉请。另查明，本次事故的死者周德有系惊雷公司员工，属城镇人口，曾健英系死者周德有的妻子，周萍系死者周德有与曾健英所生育子女，曾健英、周萍均属城镇人口。该次事故车辆川Q253**号大型普通客车所有人系惊雷公司，杨光君系惊雷公司雇请的驾驶员，发生该次事故时正在进行雇佣活动。该车由惊雷公司向平安财保宜宾公司投保了交强险和商业第三者责任险等险种，其中商业第三者责任险保险限额500000元，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期内。事故发生后，惊雷公司分三次累计借支给曾健英、周萍80000元。
原审法院认为：因驾驶员杨光君驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其过错行为是导致本次事故的直接原因；死者周德有自身缺乏安全防范意识是导致本次事故的间接原因，根据其过错程度，法院依法认定杨光君承担事故的主要责任，即70%；死者周德有承担事故的次要责任，即30%。因杨光君系惊雷公司雇请的驾驶员，发生本次事故时正在进行雇佣活动，故杨光君对曾健英、周萍的侵权赔偿责任依法由惊雷公司负担。因事故车辆川Q253**号大型普通客车由惊雷公司向平安财保宜宾公司投保了交强险和商业第三者责任险等险种，该次事故发生在保险期内。故曾健英、周萍的各项损失依法计算后首先由平安财保宜宾公司在川Q253**号大型普通客车交强险保险限额内承担赔付责任，超出交强险保险限额的损失由平安财保宜宾公司依据保险合同的约定在川Q253**号大型普通客车商业第三者险保险限额内承担70%的赔付责任，其余30%的责任由曾健英、周萍自行承担。惊雷公司要求一并处理其借支款，该请求符合该案实际，予以支持。曾健英、周萍主张因该次事故造成的损失依法确认为：死亡赔偿金406140元（20307元×20年）。丧葬费17936.50元（35873元÷2）。精神损害抚慰金酌情支持45000元。其他损失酌情支持1982.82元，其中死者直系亲属处理丧葬事宜支出的交通费酌情支持1000元；死者直系亲属处理丧葬事宜的误工损失982.82元（35873元÷365天×5天×2人），曾健英、周萍主张殡仪馆所产生的相应费用已包含在丧葬费中，该案不再重复计算。各项损失合计471059.32元。前述款首先由平安财保宜宾公司在川Q253**号大型普通客车交强险保险限额内直接支付曾健英、周萍赔偿款110000元；不足部分由平安财保宜宾公司在川Q253**号大型普通客车商业第三者责任保险限额内直接支付曾健英、周萍赔偿款252741.52元［（471059.32元-110000元）×70%］；其余部分按照责任比例由曾健英、周萍自行承担。品迭惊雷公司借支给曾健英、周萍的80000元后，由平安财保宜宾公司直接支付曾健英、周萍赔偿款282741.52元；直接支付惊雷公司借支款80000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：平安财保宜宾公司于判决生效之日起十日内直接支付曾健英、周萍赔偿款282741.52元；于同期直接支付惊雷公司借支款80000元。一审案件受理费减半收取4420.38元，由惊雷公司负担。（此款在支付前述款时一并支付）
宣判后，平安财保宜宾公司不服，向本院提起上诉，其主要理由：1.保险公司承担70%的责任不合理。2.驾驶员驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，属于三者险责任免除，保险公司不应当承担商业三者险的赔偿。请求撤销原判，依法予以改判。
曾健英、周萍未提交书面答辩意见，于二审庭审中当庭答辩称，曾健英、周萍的损失应当在事故车交强险赔付，超过交强险限额损失按民事责任承担。请求驳回上诉，维持原判。
惊雷公司未提交书面答辩意见，于二审庭审中当庭答辩称，事故车辆已经过车辆管理部门年检，平安财保宜宾公司未对保险合同免责事项作特别说明，保险公司应当对本次事故承担交强险和商业三者险的保险责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，驾驶员杨光君驾驶机件不符合技术标准的机动车，且驾车时忽视安全、观察路面状况不够、采取措施不当、违反‘交通禁停标志牌’停车，其行为在事故中有过错；在事故地点等待上车的周德有及其四川惊雷科技股份有限公司职工存在追车等妨碍道路交通安全的行为，其行为在事故中也有过错，双方应按过错大小分摊责任。杨光君系被上诉人惊雷公司雇佣的驾驶员，且属履行职务行为，其对本案交通事故造成周德有死亡承担的相应责任应由惊雷公司承担。川Q253**号大型普通客车由惊雷公司向上诉人平安财保宜宾公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，平安财保宜宾公司应依照法律的规定和保险合同的约定对周德有的死亡承担理赔责任。
关于事故责任如何划分的问题。事故车辆驾驶员杨光君驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其过错行为是导致本次事故的直接原因；死者周德有自身缺乏安全防范意识是导致本次事故的间接原因。根据双方过错程度，一审依法认定杨光君承担事故的主要责任，即70%；死者周德有承担事故的次要责任，即30%的责任并无不当。
关于保险公司是否应当在商业三者险中免责的问题。虽然商业三者险中保险条款第一章第三条第二款约定：“未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，属于保险人免责，但惊雷公司所属车辆川Q253**号大型普通客车已按规定进行了车辆检验并已通过检验，事故车辆在事故发生后进行的“车辆技术检验报告”中既使机动车的机件不符合国家技术标准，也只是事故车辆承担责任比例的依据，不属于双方保险合同约定的保险公司的免责范围，故平安财保宜宾公司主张应在商业三者险中免责的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人平安财保宜宾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5091元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭球
代理审判员 甘语慧
代理审判员 吴彩霞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 罗 璇