浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第937号
原告：浙江蕾丝染整有限公司。
法定代表人：黄昌德。
委托代理人：徐巍。
委托代理人：陈兰琴。
被告：浙江竞赛针织袜业有限公司。
法定代表人：王庆彪。
委托代理人：成金星。
委托代理人：盛俏娜。
原告浙江蕾丝染整有限公司诉被告浙江竞赛针织袜业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告浙江蕾丝染整有限公司的委托代理人徐巍、陈兰琴，被告浙江竞赛针织袜业有限公司的委托代理人成金星、盛俏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江蕾丝染整有限公司起诉称：被告长期委托原告加工染色棉纱、涤纶等材料。2014年5月15日，原被告双方就2013年以来的购货、加工、开票、付款、欠款情况进行核实对账。经核对，被告尚欠原告加工费39万元整，被告承诺于2014年6月15日前付清该笔款项。但是，到期日届满后，经原告多次催讨，被告仍分文未付。现诉请判令被告立即向原告支付加工费39万元整并赔偿利息损失（自2014年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告浙江竞赛针织袜业有限公司答辩称：原、被告双方业务往来的时间已经长达六七年，被告的棉纱是委托原告染色加工的。由于双方在长期的业务往来中，被告发现原告的加工业务经常出现质量问题。因此在2013年6月3日签订的合同当中约定如果出现染色问题，原告方不仅要减免染色费还要支付违约金。合同签订之后，被告方又发现原告的染色多次出现了问题，因此合同到期后，双方就没有继续合作了。2014年5月15日，原告方来对账，对于未支付的加工费39万元，这个是没有异议的。但是由于质量问题怎么处理，双方没有达成一致意见，因此双方在2014年5月18日再次对账，并达成了质量问题的方案，即扣除30万元的违约金，其余的9万元在2014年年底付清。现在还没有到2014年年底。双方约定的付款期限未到。我方认为应当驳回原告的起诉。
原告浙江蕾丝染整有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、对账单二份（加盖双方公章的系原件，另一份为复印件），证明2014年5月15日双方确认被告欠原告染色款39万元，并约定于2014年6月15日前付清。原件对账单上的签名是我方经理签的。上面的电话号码也是我方注明的，是为了便于与对方联系。复印件那份对账单上我方业务员在上面注明了与被告法定代表人协商的三点意见，该复印件只是在业务员对账以后，对于对账情况汇报的一个反映，不作为对账的结果。这份对账单上双方都没有加盖公章。而且这份对账单上王庆彪也不是被告的法定代表人写的，是我方业务员写的。
二、录音一段以及文字整理资料（摘要），证明：1、被告欠原告加工费39万元的事实；2、原告曾经有一份空白的合同在被告处，用于办理银行承兑汇票，录音的1小时3分39秒的时候就有体现。该录音录制在录音笔中，录制时间是2014年10月份，录制地点是被告法定代表人王庆彪的办公室，录音中总共有三个人，一个是王庆彪，一个是我方的经理田建成，还有一个是我方的业务员余忠林。（该证据系当庭提供）
被告对证据一质证认为：对于有加盖公章的对账单的合法性有异议。2014年5月15日原告派人来对账的时候双方是没有达成一致意见，被告的公章也不是被告方加盖的。当时被告的公章是放在被告法定代表人皮包里面，皮包的拉链没有拉上的，在协商的时候，被告法定代表人出去接了一下电话，回来以后因为没有达成一致意见，就各自走开了。是原告偷盖了被告的公章。但对加盖的被告的印章的真实性没有异议。该对账单上也可以反映出原告的染色加工有质量问题。对于另一份对账单，上面的王庆彪三个字不是王庆彪本人所写。我方也在举证期限内提出了鉴定申请。如果双方在协商一致的情况下，那么两份对账单都应该加盖被告的公章。第二份对账单上没有加盖双方公章也从反面可以说明是加盖双方印章的那份对账单是原告方盗盖被告的公章。原告承认复印上王庆彪的签字不是我方法定代表人签的，所以也就没有必要进行鉴定了。我们是有两次对账的，第一次对账的情况是被告方没有加盖公章的，是原告方盗盖的，应以第二次5月18日的对账为准。
被告对证据二发表意见认为；该证据超过了举证期限。原告方提供证据的证明目的是证明被告方欠原告方39万元的染色款，我方认可是欠原告39万元染色款数额，但双方对质量问题的处理还有争议。所以我方对于该证据不予质证。对于原告方提出原告方有一份空白的合同在我方，不属实。原告方提供的文字整理资料当中涉及到的是承兑合同，而不是加工合同，两者相差较大。
被告浙江竞赛针织袜业有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、原被告双方在2013年6月1日签订的纱线染色合同一份，证明双方曾经约定如果出现染色质量问题，原告方是要承担违约金30万元的。合同中手写部分的违约条款是被告法定代表人王庆彪所写的。
二、2014年5月18日对账单一份，证明：1、根据双方协商被告应付的加工款扣除30万元违约金；2、付款的期限是在2014年年底前；3、在合同期内原告的染色加工业务是存在着质量问题的。
三、由原告开具的产品出库单七份，证明原告的染色加工业务存在着质量问题。
四、被告方自制的业务清单一份，证明在2013年下半年双方的业务往来就有123万元，2014年上半年业务131万元。双方约定的30万元违约金，并不存在着过高的问题。大概占一年业务往来的20%。
原告质证认为：证据一不具有真实性、合法性、关联性。因为双方约定了双方以承兑汇票的方式付款，根据我国现在开具承兑汇票的相关规定，需要提供相应的合同以及增值税发票。所以为了被告方开具承兑汇票方便，原告方把空白合同给了被告方。我方提供的录音证据中提到的承兑合同指的就是为了被告开具承兑汇票方便而向其提供的空白的加工合同。该合同中的违约条款，是由对方法定代表人单方添加的，对原告方没有约束力。而且添加的内容与合同的其他内容也不匹配。所以该组证据不能作为本案定案的依据。对于证据二，对于对账单手写部分“扣除质量减免年底前付9万元双方结清”，以及王庆彪的签名还有被告方的合同专用章我方不知道是什么时候形成的。2014年5月15日，先形成了我方提供的对账单，后被告提出要注明是因质量问题减免染色费及付款的期限。所以我方再次向被告方出具了一份对账单函。前后两份对账函在最后一行的文字表述有所差别。对于证据三，对于证明目的不认可，这个上面体现不出有质量问题。对于证据四，反映的事实没有异议。
针对原告的质证意见，被告对其提供的证据补充说明：对于证据一，合同是一式两份，为什么要手写违约责任，因为基于之前的业务，原告的染色经常出现质量问题，所以这份合同中特别进行了约定，原告手上也有一份一样的合同，原告把那份合同拿出来，如果上面是没有手写内容的，那么原告的质证意见我方是认同的。如果有，那么就与事实不符了。对于证据二，原告陈述的对账情况与事实不符，并不是同一天形成的，如果是同一天形成的话，那么应该用的是公章，而不是合同专用章。事实上5月18日这天，公章不在王庆彪手上的，公章是由财务人员带出去的，所以使用的是合同专用章。双方使用不同公章，因此不是属于同一天形成的，是双方两次对账形成的。对于证据三，出库单里面反映了原告的加工是存在着质量问题，原告自己也写明是返工的，这与对账单结合起来看，也可以反映出来有质量问题。双方是有签订合同的。被告对于合同上印章的真实性也没有提出过异议。
结合双方的质证意见，本院对原被告提供的证据认证如下：
一、对原告提供的证据。对证据一中加盖了原被告印章的对账函的真实性予以确认，对另一份对账函复印件，原告未提供原件，故对其真实性不予确认。对证据二录音及文字整理摘要，因原告未在举证期限内向本院提交，被告也不同意质证，故对该证据不予认证。二、对被告提供的证据。对证据一染色加工合同形式上的真实性予以确认。至于该合同中第七条由被告法定代表人手写的：“染色出现质量问题，甲方要求减免染色费，赔偿损失并支付乙方叁拾万元违约金”是否为被告方单方添加，与本案的争议焦点并无直接关联（本案的争议焦点在于双方的结算问题而非是否约定了违约金的问题）。对证据二对账函形式上的真实性予以确认。对证据三出库单及证据四业务清单的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
原告浙江蕾丝染整有限公司为被告浙江竞赛针织袜业有限公司提供染色加工业务。原告持有一份其出具给被告打印的对账函，列明了日期、数量、应收金额、已开票金额、开票日期、收款日期、已收款等条目内容，条目下载明：“到期应付蕾丝465267.32减免染色费75267.32实应付蕾丝390000.请贵公司尽快安排货款，谢谢”，落款时间为2014年5月15日，该对账函上加盖了原告的发票专用章及被告的公章。被告持有一份由原告出具给被告的对账函，该对账函与原告持有的对账函大体一致，但有以下几处不同：1、在该对账函的条目下载明：“截止2014年05月15日应付蕾丝465267.32元，因质量问题减免染色费75267.32元，实应付款蕾丝390000元。请贵公司于2014年6月15日前全部付清谢谢”；2、该对账函原告落款处加盖的为原告的公章；3、被告的法定代表人以手写方式注明“扣除质量减免还要按合同扣30万元违约金，年底前付9万元双方结清。王庆彪”并加盖了被告的合同专用章。原告于2014年11月7日诉至本院，请求判令被告支付39万元染色加工费并从2014年5月16日起赔偿利息损失。
本院认为，本案的争议焦点在于应依据原被告双方何方持有的对账函认定原被告双方对于加工费的结算结果。（一）关于原告持有的对账函。在该对账函中，原告要求被告确认的结算结果是非常明确的，即被告应支付原告染色加工费39万元，该对账单中也加盖了被告的公章，被告虽称该印章为原告偷盖，但并未提供相应的证据予以证明，故根据该对账函应认定双方达成了一致的结算结果，即由被告支付原告染色加工费39万元。（二）关于被告持有的对账函。原告要求被告支付的染色加工费同样为39万元，原告只是增加了要求被告于2014年6月15日前付清的内容。从原告出具的内容看并没有对双方的结算结果进行实质性的变更。因此，对于被告持有的对账函，关键在于认定由被告法定代表人手写的内容是否对原方具有约束力，双方是否达成了变更原告出具的结算内容的合意。被告虽称原告持有一份同样有被告法定代表人手写内容的对账函，但并未提供相应的证据予以证明，因此只能认定只存在有一份这样的对账函。在此前提下，只能从该部分手写内容本身来分析该手写内容是否经双方确认。该手写部分的主要内容是原告支付被告违约金30万元，对于原告而言此为一种债务，对被告而言此为一种债权，而该对账函是由原告出具给被告的，若在此对账函中添加自己的债务负担，按照常理应该是由原告方注明或经原告方确认。而手写部分的内容为被告法定代表人所写，原告也未采用任何形式表明认可该手写内容对其有约束力（如在手写内容上加盖原告印章或者直接注明受此手写内容约束等等），故被告方注明的手写部分的内容有悖常理。结合上述对原被告双方持有的对账函分析，本院认为，应依据原告持有的对账函认定，双方达成了被告支付原告染色加工费39万元的结算结果。至于原告主张的付款期限（2014年6月15日前），原告未能提供相应的证据证明该期限经被告确认并对被告具有约束力，故本院对此付款期限不予确认。在未约定付款期限的情况下，原告主张的利息损失可从起诉之日起计算。综上，原告合法合理的诉请，本院予以支持。被告的抗辩依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江竞赛针织袜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江蕾丝染整有限公司加工费39万元并赔偿利息损失（从2014年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告浙江蕾丝染整有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3646元，由原告浙江蕾丝染整有限公司负担71元，由被告浙江竞赛针织袜业有限公司负担3575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费7292元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 吴晨播
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 周耀飞