安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民一终字第00419号上诉人（原审被告）：代冠祝，男，1964年9月10日出生，汉族，安徽省凤台县人。委托代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。委托代理人：苏刚，安徽刘传茹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪保武，男，1976年12月27日出生，汉族，安徽省凤台县人。委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。上诉人代冠祝因机动车交通事故�任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人代冠祝及其委托代理人冯戈弋、苏刚，被上诉人缪保武及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪保武原审诉称：缪保武是代冠祝的雇员，在代冠祝处从事生产、安装等工作。2013年1月28日，缪保武在代冠祝的指派下与工友胡佩怀一同到位于颍上县刘庄矿凯事中煤厂从事设备安装工作，由于当天安装工作未能全部完成，29日继续工作过程中发生事故，导致缪保武受伤住院治疗。在缪保武住院期间，代冠祝先后垫付医药费31万余元，其余费用都是缪保武支付，在与代冠祝协商如何赔偿损失时，代冠祝采用各种方式拖延，无奈诉至法院，请求法院判令代冠祝：1、支付各项损失1951495元{医疗费390903.66元、误工费32718元（266天×123元／天）、住院期间护理费22425元（230天×97.5元／天）、住院期间伙食补助费4600元（230天×20元／天）、营养费4600元（230天×20元／天）、交通费3012.4元、残疾赔偿金620744.4元（21024元×20年×（100%＋3%）＋（6＋11）×15012元÷2＋12×15012元÷3］、精神抚慰金80000元、残疾用具费524160元（58500元／天×6年＋58500元／天×8%×37年＋7836元）、后续治疗费15000元、生活护理费569632元（35602元／天×20年×80%）、鉴定费3500元共计2271295元，扣除被告先行支付费用319800元}；2、承担本案的诉讼费用。代冠祝原审辩称：其不应当承担赔偿责任，理由如下：1、缪保武受伤是由案外人彭进德的雇员开铲车失误造成的，应向案外人彭进德主张权利；2、代冠祝在缪保武受伤过程中不存在任何过错；3、缪保武受�自己也有过错；4、部分诉求要求过高，有不合理合法的部分；5、缪保武应当返还代冠祝为其垫付的医药费。原判查明：代冠祝系从事生产，安装粉碎机、滚筛的个体经营者，缪保武自2011年9月起在代冠祝处工作。2013年1月16日，代冠祝与彭进德签订协议一份，约定彭进德购买代冠祝生产的中煤粉碎机、滚筛各一台，由代冠祝负责安装。2013年1月28日，缪保武受代冠祝的指派与工友胡佩怀一同到颍上县为彭进德购买的上述设备进行安装。1月29日上午，由于彭进德雇佣的铲车驾驶员杜俊祥驾驶铲车上举输送架时，因操作不当致输送架倒塌，将站在铲车前面的缪保武砸伤。缪保武受伤后被彭进德、杜俊祥等人送往颍上县人民医院治疗，诊断为：全身多发伤，头部外伤、胸腹部闭合性损伤、双侧多发性肋骨骨折、腰椎骨折。当晚因病情严重，被送往安徽省医科大学第一附属医院骨科进行治疗，诊断为：多处骨折、骨盆骨折、腰椎骨折伴脊椎损害、肋骨骨折、胸椎骨折伴脊椎损害、胸腔积液，住院62天，花去医疗费289430.90元。后转入安徽省医科大学第一附属医院康复医学科继续住院治疗167天，花去医疗费100432.76元，住院治疗期间外购轮椅（奥托）一辆4100元、胸腰段支具一个1800元、配件1500元、鱼跃坐厕椅一台、接尿器4个合计436元。2013年9月12日，德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司出具了关于缪保武安装辅助器具的费用证明，载明缪保武因腰椎骨折伴脊髓损害（腰1），胸椎骨折伴脊髓损害（胸4，5）；于2013年8月14日在该公司配置国产普通适用型ΑRGO行走支具（3.1—DL-JARGO-3）之辅助器具，该款辅助器具价格为58500元，在正常使用情况下的使用寿命为7年，年维修费为8%。在缪保武住院期间，代冠祝先后垫付医药费319800元，后因赔偿问题双方协商无果，缪保武诉至法院，请求法院判令代冠祝支付医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费等各项费用合计1951495元。另查明，缪保武系非农业户口，与于广兰是夫妻关系，两人有一子缪某（2006年1月9日出生）、一女缪某某（2001年3月13日出生）；缪长朋（1944年12月10日出生）系缪保武的父亲，共有三个子女。2013年9月，缪保武曾以提供劳务者受害责任纠纷一案向安徽省凤台县人民法院起诉代冠祝、彭进德、杜俊祥。诉讼期间根据缪保武的申请，安徽省凤台县人民法院委托安徽爱民司法鉴定所对缪保武伤残等级及护理依赖程度、后续治疗费进行鉴定。2013年10月21日，安徽爱民司法鉴定所出具了爱民司法鉴定所（2013）临鉴字第1310号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人缪保武因意外受伤致腰1椎体骨折伴脊髓损伤，胸4，5椎体�折伴脊髓损伤，骨盆骨折，左1.4.5.6.8.9肋骨骨折，胸腔积液，上述损伤分别构成相当于道路交通事故一（I）级、十（X）级伤残；评定属大部分护理依赖；内固定取出术约需人民币15000元。2013年12月16日，缪保武向法院申请撤诉，并于同日再次以提供劳务者受害责任纠纷为由将雇主代冠祝诉至法院。原审法院认为：缪保武在代冠祝处提供劳务，2013年1月28日，受代冠祝的指派到颍上县为彭进德购买的设备进行安装调试时，受到杜俊祥的伤害，事实清楚，雇佣关系明确，双方当事人均无异议，依法予以确认。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。现缪保武受伤后选择了雇主责任，符合法律规定，代冠祝作为雇主应当承担相应的赔偿责任。代冠祝主张缪保武受伤是由案外人彭进德的雇员开铲车失误造成的，缪保武应向案外人彭进德主张权利，其在缪保武受伤过程中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任，并要求追加彭进德、杜俊祥为第三人的抗辩意见，因雇主的责任和第三人侵权行为在性质上不同，其适用的归责原则也不同，系两种不同的请求权，不属于必要的共同诉讼。故对代冠祝的抗辩意见，不予采纳。代冠祝主张缪保武发生事故是在完成其安排的工作之后为彭进德安装设备时出的事，因其所举证据不足以证明，且雇员从事雇佣活动不仅是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的也应视为从事雇佣活动，故对代冠祝的上述主�，不予采纳。缪保武作为有多年安装经验的成年人，站在被铲车举到空中具有一定危险性且未采取任何安全保护措施的输送架下面，未尽到自身安全防范注意义务，对损害的发生也有一定的责任，应减轻赔偿义务人的赔偿责任，综合本案的基本情况，酌定代冠祝承担缪保武各项损失80%的赔偿责任。缪保武主张的医疗费390903.66元中，有四张收费通知单（合计1040元）不是正式结算票据，不予认定；其余有医疗机构出具的正规票据及相关病历证明的389863.66元，予以认定。缪保武主张的住院期间护理费22425元（230天×97.5元／天）、伙食补助费4600元（230天×20元／天）、营养费4600元（230天×20元／天）、后续治疗费15000元、鉴定费3500元，符合法律规定，予以支持。缪保武购买的残疾辅助器具费7836元（4100元＋1800元＋1500元＋436元），有正式票据且系帮助其进行康复治疗、恢复生活自理能力之必要，予以支持。缪保武参照辅助器具配制机构的意见，主张残疾辅助器具费为524160元（58500元／年×6次＋58500元／年×8%×37年），符合法律规定，予以支持。缪保武主张的误工费32718元、残疾赔偿金433094.4元、被抚养人生活费187650元、生活护理费569632元，计算有误，依照相关法律规定核定如下：误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算为21280元（266天×80元／天）。残疾赔偿金应根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，赔偿指数总和不超过100%，核定为420480元（21024元×20×100%）。被抚养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计�至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，核定为157626元［（6年×15012元／年＋（6年×15012元／年）÷3＋（5年×15012元／年）÷2］，计入残疾赔偿金中，残疾赔偿金总额为578106元。缪保武主张的交通费3012.4元，应当以正式票价为凭，有关凭据应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数相符合，核定为1600元。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，核定为427224元（35602元／年×60%×20年）；缪保武因伤致一级和十级伤残，对其身体和精神上�成了一定的损害，但其主张精神抚慰金80000元过高，核定为50000元。综上，缪保武的各项损失合计为2050194.66元（医疗费389863.66元＋误工费21280元＋护理费22425元＋住院伙食补助费4600元＋营养费4600元＋交通费1600元＋残疾赔偿金578106元＋残疾用具费531996元＋生活护理费427224元＋后续治疗费15000元＋鉴定费3500元＋精神抚慰金50000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如�：1、被告代冠祝赔偿原告缪保武医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失1640155.73元（2050194.66元×80%），扣除被告代冠祝先行垫付的319800元，余款1320355.73元于本判决生效后三十日内履行；2、驳回原告缪保武的其它诉讼请求。案件受理费22363元，保全费2520元，由缪保武承担7232元，由代冠祝承担17651元宣判后代冠祝不服，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，应按侵权责任法的相关规定处理本案，不应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理本案；2、一审法院判决上诉人承担80％的赔偿责任，缺乏法律依据和事实依据；3、缪保武的生活护理费过高，应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，不应按专业护理人员的年收入标准计算；4、残疾器具费不应得到支持，且计算也不合理。残疾器具费和生活护理费不应同时兼得；5、缪保武的精神抚慰金不应得到支持。综上，请求撤销安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00021号民事判决，依法驳回缪保武的诉讼请求；缪保武退还代冠祝已垫付的319800元。针对代冠祝的上诉，缪保武当庭辩称：1、一审法院认定事实基本正确，缪保武承担20％的责任是不正确的；2、代冠祝所说的侵权责任法规定的第三种情形是不存在的；3、护理费、残疾器具费计算正确。二审中，双方当事人均未提交其他新证据，针对一审的证据，均未补充新的证明观点及质证意见，本院认证意见与一审一致。本院经审理查明事实同一审判决书认定事实。根据双方当事人诉辩意见及举证、质证，结合庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：1、原判是否存在适用法律错误的情形；2、原判对双方当事人之间的责任划分是否妥当；3、原�对缪保武的生活护理费计算标准是否妥当；4、缪保武的残疾器具费是否应当支持，护理依赖费用与残疾器具费是否存在重复计算的情形；5、缪保武的精神抚慰金是否应予支持。针对上述焦点问题，本院评判如下：一、关于原判是否存在适用法律错误的问题。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。代冠祝的雇员缪保武在工作中受到第三人的侵害，应由谁承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》对此种情形并未规定如何处理。原判根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定处理双方当事人之间的纠纷，并无不当。二、关于原判对双方当事人之间的责任划分是否妥当的问题。本院认为，受害人对于损害的发生也有过错，可有减轻侵权人的责任。缪保武在工作过程中未尽到自身安全防范注意义务，对损害的发生也有一定的责任，应减轻赔偿义务人的赔偿责任，原判据此划分双方当事人在此事故中应承担的责任比例即缪保武对自身损失承担20％责任，代冠祝承担80％的责任，并无不当。三、关于原判对缪保武的生活护理费计算标准是否妥当的问题。本院认为，根据安徽爱民司法鉴定所鉴定意见，缪保武构成相当于交通事故一（I）级、十（X）级伤残；评定属大部分护理依赖。原判根据缪保武的护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，确定护理费为427224元（35602元／年×60%×20年），并无不当。四、关于缪保武的残疾器具费是否应当支持，护理依赖费用与残疾器具费是否存在重复计算的情形问题。本院认为，缪保武配置残疾器具是为了进行康复治疗，应予支持。原判参照辅助器具配制机构的意见，确定缪保武的残疾器具费的计算标准，并无不当。代冠祝未提供证据能证明该器具可以减轻缪保武的护理依赖程度，故护理依赖费用与残疾器具费不存在重复计算的问题。五、关于缪保武的精神抚慰金是否应予支持的问题。本院认为，缪保武因事故造成重大伤害，符合赔偿精神抚慰金的条件。原审根据缪保武的伤情及过错责任，酌定缪保武的精神抚慰金数额，并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，代冠祝的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担按一审判决执行，二审案件受理费19561元，由代冠祝承担。本判决为终审判决。审 判 长  王雪霞代理审判员  王元元代理审判员  代 奇二〇一四年九月二日书 记 员  陈维为附：相关法律条文�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。