湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0682民初2149号原告：秦鑫，男，1978年9月29日出生，汉族，江苏省人。委托诉讼代理人：姚志友，湖南永发律师事务所律师。被告：李正伟，男，1964年6月15日出生，汉族，湖南省临湘市人。委托诉讼代理人：李正林（系被告李正伟的哥哥）。原告秦鑫与被告李正伟合伙协议纠纷一案，于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚志友、被告的委托诉讼代理人李正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦鑫向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付原告85万元及诉讼费用12300元（何茂宏起诉秦鑫的诉讼费）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告在临湘市凡泰矿业有限公司（以下简称“凡泰公司”）场地内合伙经营石灰石开采。2015年11月7日，原、被告进行结算后签订《协议》，约定原告退出矿山股份，无条件将其45%的股份转让给被告，被告接管矿山上所有债权债务。被告接管后两个星期之内将矿上现有石子、石粉销售，用于偿还生产承包方的85万元。《协议》签订后，双方办理了书面移交手续，后由于被告没有及时偿还何茂宏的债权85万元，导致何茂宏起诉原告，临湘市人民法院判决原告偿还何茂宏85万元。综上，由于被告没有按《协议》履行义务，损害了原告的合法权益，故原告具状起诉。被告李正伟辩称，1.原告不具备主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告是和朱霞签订了合作开采石灰石协议，原告秦鑫虽然是朱霞的丈夫，有时也帮助朱霞打理业务上的事情，但原告在合作过程中自始至终未取得朱霞的授权，与被告没有业务往来。石灰石加工的股权属于被告和朱霞共有，与原告无关，原告没有股权。因此，原告不是与本案有直接利害关系的当事人，应当裁定驳回起诉。2.秦鑫、戴桂根是朱霞与李正伟合作的局外人，没有财产处分权；何茂宏是朱霞承包后的分包者，其债权债务关系和诉讼费用应当由朱霞负责，与被告无关。3.2015年11月6日，戴桂根代替原告与被告所签订的协议，未经朱霞授权和追认，是因原告和朱霞出现资不抵债，债主闹事扣押人质的紧急情形下签订的，且协议中存在欺骗行为，应为无效协议，请求法院裁决协议无效。协议无效的具体理由如下：一是，原告既无股权也无授权，其将股权转给被告无事实基础和法律效力。二是，原告存在严重失信和隐匿债务的欺诈行为，协议中约定销售的矿上现有石子、石粉经检验为残次废料，失去基本使用功能，而原告在签订协议之前已将石料送检，说明这是原告精心策划的欺骗行为，给被告造成巨大经济损失；被告接收后发现朱霞承包期间资不抵债，实际债务与移交债务悬殊较大，且协议是在未经评估、结算，也未分是非的基础上签订的，隐形债务远远超出了协议约定的债务，实际债务为3684200元；协议未经司法确认，也侵害了案外人的合法权益，在问题暴露后，原告拒接电话，被告无奈之下处理了废料，并将此款用于偿还朱霞所欠凡泰公司的款项。三是，若被告当时不接管矿山，则被告的承包款、设备、人员都会无着落，且被告会因违约需对凡泰公司承担连带赔偿责任，其他债主上访闹事，影响社会秩序。被告在此紧急情况下，力争降低损失，在未经结算、未经评估、未到现场查看的前提下签订了协议。4.戴桂根代原告所签的协议与事实不符，造成协议无效的责任应由原告自负，请求法院保护被告等人的合法权益。被告接管后，为恢复生产、收拾残局，且因料场是租赁经营，每一笔货款都要经凡泰公司扣款还账，料场至今仍处于扭亏阶段。何茂宏的85万元债务不在清欠明细之列，是超出协议的债务，被告投资只有230万元，却私收货款200多万元，还留下了3684200元债务撒手不管，违背合同法的诚信原则，使被告遭受巨大经济损失，显示公正。5.朱霞与被告合作后，要求内部承包，以承包收回自己投资，被告承担支出和亏空，这既无诚信，又非法侵占合伙利益，是法律所不允许的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并责令原告承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告于2015年11月7日签订的《协议》，往来收支明细表（2015年到10月12日），应付款明细表。协议经原、被告双方签字认可，明细表系原告移交并经被告签字确认，客观真实，本院予以采信。2.欠条，临湘市人民法院（2016）湘0682民初47号民事判决书，（2016）湘0682执665号之二执行裁定书。民事判决书及执行裁定书系司法机关作出的法律文书，客观真实，能够证明（2016）湘0682民初47号民事判决已生效并已进入执行程序，本院予以采信，欠条与判决书互相印证，本院予以采信。3.被告和朱霞于2014年8月30日签订的《协议》，该协议经合同双方签字确认，且原、被告对协议的真实性均无异议，本院予以采信。4.被告和凡泰公司于2014年8月30日签订的《合作采矿协议书》，该证据经合同双方签字确认，内容和时间均与证据3的协议互相印证，本院予以采信。5.石料装车（转堆）承包协议，秦鑫承包期间欠债明细表及相应的部分凭证，不明欠账明细表及相应的部分凭证，清欠承诺书。上述证据与本案争议的事项无关联，本院不予认定。6.被告与余建平、戴桂根于2015年11月6日签订的《协议》，戴桂根系原告聘请的管理人员，且原告于次日又与被告签订一份内容一致的协议，可知原、被告双方均认可该协议内容，故本院予以采信。7.（湘）质监验字（205）号检验报告。该证据具备真实性、合法性，但该检验仅针对2015年7月生产的产品，不足以证明原、被告在协议中约定销售的石子、石粉的整体质量情况，故本院对被告的证明目的，不予采信。8.朱霞出具的情况说明及其身份证复印件，朱霞的说明与当事人庭审陈述互相印证，故本院予以采信。根据当事人陈述及本院采信的证据，可确认如下案件事实：2014年8月30日，朱霞与被告李正伟签订一份《协议》，约定双方合作开采石灰石，并由被告负责和凡泰公司签订合同。同日，被告李正伟与凡泰公司签订《合作采矿协议书》，约定凡泰公司将原贺畈、占桥矿以及原横铺矿部分塘口（未进行工商登记，俗称“南山詹桥鑫建矿”或“南山詹桥矿”）的石灰石自愿供被告开采、生产和销售。原、被告共同经营一段时间后，原告秦鑫单独经营，并于2015年2月委托戴桂根、余建平与何茂宏、臧松签订了《生产承包协议》，约定将南山詹桥鑫建矿的一条新机械碎石生产线承包给何茂宏生产，何茂宏支付原告合同押金10万元。后来，因协议终止履行，原告秦鑫于2015年11月1日向何茂宏出具一张欠条，内容为“今欠到何茂宏保证金、开山费、生产资金、工人工资等各项费用共捌拾伍万元整”。因原告未偿还该笔欠款，何茂宏向本院提起诉讼，本院于2016年5月10日作出（2016）湘0682民初47号民事判决书（已生效），判决秦鑫向何茂宏支付所欠的保证金、开山费、生产资金、工人工资等各项费用85万元，并承担案件受理费12300元。另查明，原告于2015年11月5日将经营期间的往来收支明细表及应付款明细表交给被告，被告签字确认。2015年11月6日，戴桂根代原告秦鑫与被告李正伟、案外人余建平作为南山詹桥矿实际持有人签订了一份《协议》，约定：“1.因秦鑫个人原因退出该矿股份，无条件将所持有45%股份转让给李正伟。2.李正伟接管矿上所有债权债务，包括矿山基建费、工人工资、生产承包费等各项费用。3.李正伟接管后在两星期内将矿上现有石子、石粉销售，用于偿还生产线承包方85万元承包费，剩余承包款在李正伟与承包方协商的日期内归还”。2015年11月7日，原告秦鑫与被告李正伟作为南山詹桥矿的实际持有人又签订了一份《协议》，内容与2015年11月6日签订的协议内容一致。本院认为，本案争议焦点在于：1.原告是否具备诉讼主体资格；2.原告与被告签订的协议是否有效；3.何茂宏的85万元债务是否包含在原、被告移交的应付款明细之中。1.原告秦鑫具备本案诉讼主体资格。庭审中，原告陈述其与朱霞系夫妻关系，由于原告是公务员，故以朱霞的名义与被告签订合伙协议，原告是实际合伙人。被告对原告的上述陈述无异议，并陈述了原告单独承包矿山的事实，且2015年11月6日的退伙协议是戴桂根代原告签订，次日的退伙协议是被告与原告签订，两份协议均明确了原告是南山詹桥矿的实际持有人，可知双方均认可秦鑫是实际合伙人。此外，秦鑫向何茂宏出具借条、向被告移交账目等行为均表明其实际从事了合伙事务，协议签订人朱霞亦书面说明原告是其与被告所签订的合作协议的实际实施人，由原告享有和承担合伙权利与义务，与朱霞无关，故本院认为原、被告之间存在合伙关系，原告的诉讼主体资格适格。2.原、被告于2015年11月7日签订的《协议》合法有效。原、被告签订《协议》约定原告退出股份，该协议实为退伙协议，经原、被告签字确认，且原告向被告移交了应收款明细表和应付款明细表，表明原、被告之间对明细表中的债权债务均予以认可，并进行了交接，在此基础上签订的协议系双方的真实意思表示，合法有效。原告在退伙时已就合伙期间的财产及债权债务与被告达成了书面协议，故双方应当按照协议的约定履行自己的义务。被告辩称协议是在债权人闹事的逼迫情形下签订而主张无效，但依据被告的答辩意见与庭审陈述，是因为债权人闹事，凡泰公司称要收回矿厂，故被告为减少损失而签订协议，这是被告为减低自己的损失而作出的选择，并非他人采用欺诈、胁迫等手段迫使被告签订协议，且被告无证据证明协议存在法定无效情形，故本院对被告关于协议无效的辩称意见，不予采纳。3.何茂宏的85万元债务是否已经移交。原、被告均认可何茂宏是生产线承包人，明细表中的“何盞宏”并不存在，且本院（2016）湘0682民初47号民事判决确认了何茂宏支付原告生产押金10万元，并确认原告欠何茂宏的各项费用共计85万元，与应付款明细表记载的“何盞宏应付款金额85万元，押金10万元”互相印证，结合上述事实和陈述，本院对原告关于明细表中“何盞宏”系笔误、实为何茂宏的主张，予以采信。何茂宏的85万元债务已在原告移交给被告的应付款明细中予以明确，被告亦签字接收，现人民法院已判决原告对何茂宏的85万元承担清偿责任，故原告依据双方的协议约定请求被告支付原告85万元的诉讼请求，符合合同相对性原则，具备事实基础和法律依据，本院予以支持。对于原告请求的何茂宏案的诉讼费12300元，本院认为，原、被告虽然在协议中约定被告接管后两周内将矿上现有石子、石粉销售用于偿还生产线承包方85万元承包费，剩余承包款在被告与承包方协商的日期内归还，但此协议并未明确约定被告的偿还时间，且上述约定系原、被告内部的债务约定，不能对抗第三人何茂宏。何茂宏的85万元系原告个人承包经营期间所产生的债务，原告作为欠款人，具有法定的还款义务，因其未履行还款义务导致何茂宏提起诉讼而应承担的诉讼费用，应当由原告自行承担，故本院对原告要求被告承担何茂宏起诉原告的诉讼费12300元的诉讼请求，不予支持。对于被告主张原告私吞货款、拖欠承包款、所欠债务远超出其移交的明细表所列债务，本院认为，本案的审查范围是原告主张的何茂宏85万元债务及诉讼费12300元是否应当由被告承担，被告的上述主张不属于本案的审理范围，故本院在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：被告李正伟于本判决生效之日起五日内支付原告秦鑫850000元；驳回原告秦鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12423元，由被告李正伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  谌海燕审 判 员  龚飞凤人民陪审员  陈小垂二〇一八年四月九日书 记 员  郑 梅