广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5161号
原告：欧敏贤，女，1985年3月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。
被告：欧惠昌，男，1981年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：张仿君，女，1980年12月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何键鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜钡珊，广东南鹏展法律师事务所律师。
原告欧敏贤与被告欧惠昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依原告欧敏贤申请追加张仿君作为共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告欧敏贤、被告张仿君的委托诉讼代理人何键鹏到庭参加诉讼。被告欧惠昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告连带清偿欠款150000元及利息（自2014年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告曾与卢健汶、被告张仿君合伙做生意，二被告系夫妻关系。后被告欧惠昌以生意周转为由向原告借款150000元，并承诺会支付利息。原告支付借款后，被告欧惠昌大概支付过3、4次利息（具体金额不清楚）。后被告欧惠昌一直拖欠未还，双方重新签订欠据，并约定还款时间为2014年6月30日。到期后，被告欧惠昌一直未还款。二被告系夫妻关系，被告张仿君应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告欧惠昌未作答辩。
被告张仿君辩称，第一，无法确认本案借款的真实性。原告提供的借据显示借款人系被告欧惠昌，但其于2015年已经失踪。第二，本案�款人是被告欧惠昌，与被告张仿君无关。第三，根据借据显示，借款金额为150000元，但原告未提供付款凭证，不确认存在借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欧惠昌与被告张仿君系夫妻关系，二人于2003年10月13日登记结婚。
原告提交的落款日期为2012年4月17日的借据（复印件）反映，落款的借款人处有“欧惠昌”签名，载明“本人欧惠昌身份证（5618）因生意周转，今借到欧敏贤身份证（546X）现金人民币￥200000元整，大写贰拾万元整，从2012年2月6日到2013年1月6日前归还。”中国工商银行个人业务凭证反映，原告分别于2012年2月6日、同年3月13日、同年3月17日向被告欧惠昌转账�付96000元、85000元、11500元。诉讼中，原告表示预扣利息后实际共向被告欧惠昌转账支付192500元。
原告提交的落款日期为2012年9月8日的借据（复印件）反映，落款的借款人处有“欧惠昌”签名，载明“本人（）身份证（）因生意周转，今借到欧敏贤身份证（546X）现金人民币￥140000元整，大写壹拾肆万元整，从2012年9月5日到2012年11月5日前归还。”中国建设银行流水清单反映，原告分别于2012年8月20日、同年9月5日向被告欧惠昌转账支付80000元、60000元。
原告提交的中国工商银行流水清单反映，被告欧惠昌曾于2013年1月30日至同年9月17日期间通过转账方式向原告支付款项合计134000元，被告张仿君曾于2013年3月11日通过转账方式向原告支付款项33000元，合共167000元。
原告提交的落款日期为2014年5月16日的借据反映，落款的借款人处有“欧惠昌”签名，载明“本人欧惠昌，身份证，因生意周转，今借到欧敏贤，身份证546X现金人民币￥150000元整，大写壹拾伍万元整，本人诚诺（应为承诺）于2014年6月30日前全部归还欧敏贤。”
原告提交的短信截图反映，手机号码为“139××××6662”的机主“欧惠昌”于2014年10月30日向原告发信息承诺于11月份还款150000元。
原告提交的2015年7月1日原告与被告张仿君的微信聊天记录显示，原告称“那要什么时候？已经几年了，一直拖，看有多少都比住点？真的几年了”，被告张仿君回复“现在真的无，有的话点都比住D你。”（现在真的没有，有的话怎么都会给你一些）“……有的话绝对比你”（有的话绝对给你）。
诉讼中，原告称：原告与二被告系朋友关系；2012年4月17日、同年9月8日，被告欧惠昌分别向原告借款200000元、140000元；2014年5月16日，经原告与�告欧惠昌对账，被告共归还了借款190000元，尚欠借款本金150000元，故被告欧惠昌重新出具借据予以确认，并收回之前两张借据；借据由被告欧惠昌本人签名；原告诉讼中所作的上述陈述与起诉状陈述的事实存在差距，是因为借款时间较长，原告的记忆存在偏差所致。被告张仿君称：无法辨认借据上“欧惠昌”的签名，但不申请笔迹鉴定；原告与被告欧惠昌在2011年至2012年间曾合作投资花木，原告提交的相关银行付款凭证可能是当时合作投资的资金往来；与原告的微信聊天记录谈及的内容是关于之前与原告合作投资的问题，而非本案借款。
虽然原告提交的前两份借据（落款日期为2012年4月17日和同年9月8日）均为复印件，没有原件可供核对，但其提交的中国工商银行个人业务凭证和中国建设银行流水清单可以证实，原告确曾在2012年2月6日至同年9月5日期间通过转账方式向被告欧惠昌支付款项合计332500元（96000元+85000元+11500元+80000元+60000元），结合原告关于部分借款支付时存在预扣利息情形的陈述，可以与该两份借据反映的借款内容（两次借款合计350000元）相互印证。同时，虽然被告张仿君不确认最后一份借据（落款日期为2014年5月16日），但原告提交的中国工商银行流水清单可以证实，被告欧惠昌和张仿君确曾在2013年1月30日至同年9月17日期间通过转账方式向原告支付款项合计167000元，结合原告关于经双方对账后，共已还款190000元，被告欧惠昌于2014年5月16日确认尚欠原告借款150000元的陈述，亦基本可以与该借据反映的确认借款事实内容相互印证。另外，原告提交的短信截图和微信聊天记录亦反映，被告欧惠昌和被告张仿君曾以不同的方式承认欠原告款项的事实。综上，应认为原告提交的证据已形成较为完整的证据链，对其诉讼中主张的借款事实予以佐证。至于被告张仿君辩称原告与被告欧惠昌在2011年至2012年间曾合作投资花木，原告提交的相关银行付款凭证可能是当时合作投资的资金往来，原告与被告张仿君的微信聊天记录谈及的内容是关于之前与原告合作投资的问题，而非本案借款，均没有证据证实，亦未经原告确认，故本院不予采纳。因此，在被告欧惠昌未到庭提出相反的抗辩意见，被告张仿君明确表示不申请笔迹鉴定，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后对原告诉讼主张的主要借款事实予以确认。
本院认为，被告欧惠昌向原告借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守，本院对此予以认定。
�于本案借款的尚欠借款本金数额。因原告在支付第一次借款200000元时预先扣除了利息，实际仅交付借款192500元，故应认定该次借款的实际借款金额为192500元，即两次借款的借款金额应认定为332500元。故根据原告自认的被告已归还借款190000元的事实，应认定被告欧惠昌尚欠的借款本金为142500元。
因被告欧惠昌最后一次确认借款事实时已承诺在2014年6月30日前还款，但未依约还款，故现原告诉讼请求被告欧惠昌清偿借款有理，本院予以支持，但应清偿的借款以本院上述认定的142500元为准，对于原告诉讼请求清偿的借款金额超出部分，本院不予支持。同时，因被告欧惠昌未依约还款，造成了原告的利息损失，故现原告诉讼请求被告欧惠昌自逾期之日起按银行同期同类贷款利率支付逾期利息有理，本院亦予以支持。
因被告张仿君与被告欧惠昌系夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，而被告张仿君未举证证实该债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。因此，现原告诉讼请求被告张仿君对本案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
被告欧惠昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告欧惠昌、张仿君于判决发生法律效力之日起五日内向原告欧敏贤连带清偿借款142500元及支付逾期利息（自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告欧敏贤超出以上判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告欧敏贤负担150元（原告欧敏贤已付3300元），被告欧惠昌、张仿君负担3150元（该款已由原告欧敏贤垫付，被告欧惠昌、张仿君应在判决生效之日起五日内一并迳付给原告，本院不另行收退）。
�不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 张庆争
审判员 瞿 兵
审判员 高嘉敏
二〇一七年一月十二日
书记员 潘康梨
书记员 王翠婷