河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第322号
上诉人（原审原告）河南创兴汽车销售有限公司。
法定代表人王慧萍，董事长。
委托代理人刘刚，男，1968年3月24日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）常社闯，男，1975年12月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑治波，男，1970年3月5日出生，汉族。
原审被告常宏灿，男，1970年5月3日出生，汉族。
原审被告申香存，女，1970年7月15日出生，汉族。
原审被告洛阳通达运输有限公司。
法定代表人王雪霞，经理。
原审被告洛阳通达运输有限公司伊川分公司。
负责人郑治波，经理。
上诉人河南创兴汽车销售有限公司（以下简称创兴公司）与被上诉人常社闯、郑治波及原审被告常宏灿、申香存、洛阳通达运输有限公司（以下简称通达公司）、洛阳通达运输有限公司伊川分公司（以下简称通达公司伊川分公司）买卖合同纠纷一案，创兴公司于2014年2月26日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告常宏灿支付购车款63438元、滞纳金30000元、律师费及催缴费5000元，共计98438元；2、被告申香存、常社闯、郑治波、通达公司、通达公司伊川分公司对被告常宏灿的上述债务承担连带责任。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年7月28日作出（2014）开民初字第1740号民事判决，创兴公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人创兴公司的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。被上诉人常社闯、郑治波，原审被告常宏灿、申香存、通达公司、通达公司伊川分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月1日，被告常宏灿与原告签订《购车合同》，从原告处购买东风华骏牌汽车一辆，发动机号：L3753087773953，总价款为37.1万元，并约定被告常宏灿如逾期还款，超过一个月或累计一次未按期还款的，原告有权要求被告常宏灿偿还全部车款及相关费用并承担赔偿责任。同日，被告通达公司伊川分公司向原告出具保证书一份，该保证书上加盖有被告通达公司伊川分公司及其负责人郑治波的签字（章），表明同意被告常宏灿购买的上述车辆以其名义进行入户登记，知悉常宏灿还清全部按揭贷款之前，该车辆所有权属原告所有，并承诺对该车辆进行买卖、过户、抵押、质押等涉及设备和债权享有的登记时，必须事先取得原告的同意。同日，被告常宏灿向原告出具借据一份，确认欠原告35.6万元，2011年4月至2013年3月分24期（月）偿还，每期偿还17255元，本息共计414120元，如逾期还款，按逾期额的日0.5%计罚滞纳金。被告申香存以借款人配偶身份签字，被告常社闯、通达公司伊川分公司负责人郑治波以担保人身份签字（章）。原告提交的被告申香存持有的结婚证复印件显示，被告常宏灿与申香存于2010年12月7日登记结婚。原告自认被告常宏灿共向其偿还购车款本息350682元。2014年2月26日，原告以被告常宏灿尚欠购车款本息63438元未还且被告申香存、常社闯、郑治波、通达公司、通达公司伊川分公司亦未承担保证责任为由诉至法院。
原审法院认为：原告与被告常宏灿签订的购车合同、借据均系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。被告常宏灿未依约偿还购车款，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告常宏灿偿还购车款本息63438元的请求，予以支持。对于原告要求被告常宏灿支付滞纳金3万元的请求，因该请求未超出合同约定，予以支持。对于原告要求被告常宏灿支付律师费及催缴费5000元的请求，因原告未提供相应的证据，不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告常社闯、通达公司伊川分公司负责人郑治波以担保人身份签字（章），未明确其保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告常宏灿的主债务履行期届满之日为2013年3月31日，原告起诉时超出保证期间，故对于原告要求被告常社闯、郑治波、通达公司、通达公司伊川分公司承担连带责任的请求，不予支持。原告提供证据证明上述债务发生于被告常宏灿与申香存夫妻关系存续期间，申香存未提供证据予以反驳，故对于原告要求被告申香存对上述债务承担偿还责任的请求，予以支持。被告常宏灿、申香存、常社闯、郑治波、通达公司、通达公司伊川分公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常宏灿、申香存于判决生效后十日内向原告河南创兴汽车销售有限公司支付购车款本息六万三千四百三十八元及滞纳金三万元；二、驳回原告河南创兴汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百六十二元、保全费一千零四元，共计三千二百六十六元，由原告河南创兴汽车销售有限公司承担一千一百三十元，被告常宏灿、申香存承担二千一百三十六元。
宣判后，创兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：常社闯、郑治波的保证期间没有超期即还在保证期间，常社闯、郑治波应承担连带清偿责任。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判常社闯、郑治波承担连带清偿责任。
被上诉人常社闯、郑治波未到庭答辩。
原审被告常宏灿、申香存、通达公司、通达公司伊川分公司未到庭陈述意见。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实与原审判决查明的基本事实相同。
另查明，2011年3月1日，创兴公司（甲方）与常宏灿（乙方）签订《购车合同》第十七条约定：“乙方所举担保人为甲方的反担保人，对甲方担保行为承担连带担保责任，自愿为乙方分期付款购置汽车担保，反担保人担保项目有乙方购车款、服务费、拖欠的保险费、借款、违约金、罚息、赔偿金和实现债权（诉讼费、律师费、催缴费等）但不限于以上几项。担保期限自本合同生效开始，至乙方全部清偿贷款本息时止。乙方的配偶作为甲方的反担保人之一，对甲方担保行为承担连带担保责任并愿意以夫妻共同财产承担责任。”常社闯、郑治波作为反担保人在该《购车合同》签字。
本院认为，创兴公司与常宏灿签订的《购车合同》及常宏灿出具的《借据》系当事人的真实意思表示，合法有效。常宏灿未依约偿还购车款，应承担相应的民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《购车合同》约定常社闯、郑治波自愿为常宏灿分期付款购置汽车担保，担保期限自本合同生效开始，至常宏灿全部清偿贷款本息时止。该条款应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。常宏灿的主债务履行期届满之日为2013年3月31日，创兴公司于2014年2月26日起诉并未超出保证期间，创兴公司要求常社闯、郑治波承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律有误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第1740号民事判决的第一项、第二项及案件受理费、保全费负担的内容。
二、被上诉人常社闯、郑治波对原审被告常宏灿向上诉人河南创兴汽车销售有限公司支付购车款本息六万三千四百三十八元及滞纳金三万元承担连带清偿责任。
二审案件受理费2262元，由被上诉人常社闯、郑治波、原审被告常宏灿、申香存共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一五年六月二十二日
书记员 崔顺龙