浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初5662号
原告：浙江靓怡服饰有限公司。住所地：海宁市周王庙镇石井桑州路**号。组织机构代码72360896-8。
诉讼代表人：张敏华，该公司破产管理人组长。
委托诉讼代理人：钱华梅、章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：杭州鼎辉服饰有限公司。住所地：杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心*号楼（C区）501、503室。组织机构代码75174078-X。
法定代表人：徐奕，执行董事。
委托诉讼代理人：周再松，浙江君安世纪律师事务所律师。
第三人：海宁市靓怡贸易有限公司。住所地：海宁市周王庙镇石井桑州路**号。组织机构代码05553697-X。
法定代表人：王建法，执行董事。
委托诉讼代理人：何萍华，女，�公司员工。
原告浙江靓怡服饰有限公司诉被告杭州鼎辉服饰有限公司及第三人海宁市靓怡贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理。本案适用简易程序审理，后依法组成合议庭。原、被告双方于2017年1月25日申请8个月庭外和解的期限。本案于2016年9月30日、2017年1月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人章于冰、被告委托诉讼代理人周再松、第三人委托诉讼代理人何萍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款508778.41元，并承担自起诉之日起至本案确定的履行期限届满之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2016年7月8日，海宁市人民法院作出（2016）浙0481民破4号民事裁定书，裁定受理浙江靓怡服饰有限公�破产清算申请，并于2016年7月26日作出（2016）浙0481民破4-1号决定书，指定浙江正健会计师事务所有限公司和浙江潮乡律师事务所担任浙江靓怡服饰有限公司破产管理人。管理人在审查中发现被告于2016年7月4日邮件确认应付原告的货款合计1900932.16元，扣除内销多付52475.15元，扣除预付款198411.78元，实际应付款为1650045.23元。后被告向海宁市靓怡贸易有限公司支付货款1141266.82元。至此，被告尚欠原告货款508778.41元。截至起诉之日，被告尚未支付上述款项。
被告答辩称：原告起诉与事实不符，原、被告之间未签订买卖合同，也未交付货物，双方不存在买卖合同关系。原告起诉所涉的业务实际为被告与第三人海宁市靓怡贸易有限公司之间发生的买卖业务。第三人系原告控股的子公司。2016年4月2日、5月25日，被告与第三人就本案所涉业务分别签订4份货物进出口合同，合同标的累计1339678.6元。2016年6月6日，第三人向被告出具收款委托书1份，指定原告为编号DH0016071a合同项下预付款198411.78元的收款单位，被告据此向原告支付了上述款项。现第三人已履行完毕货物进出口合同项下的交货义务，被告也在2016年7月1日至2016年6月6日期间分4次向第三人支付了合同约定的剩余款项1141266.82元，第三人于2016年7月22日开具了相应增值税发票。合同所涉相关义务已全部履行完毕。据此，原告主张被告支付欠款没有事实依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人陈述称：本案所涉买卖业务实际发生在原、被告之间，第三人系原告的控股子公司。由于原告在2016年7月8日经法院裁定进入破产程序，无法向被告开具增值税发票。原告为顺利从被告处结算货款用于支付工人工资，就由第三人出面�被告补签了货物出口合同并开具了发票。
原告为证明自己的主张向法院提交了如下证据：
1、民事裁定书、决定书各1份。证明2016年7月8日，原告经法院裁定进入破产程序；2016年7月26日，法院指定浙江正健会计师事务所有限公司和浙江潮乡律师事务所担任浙江靓怡服饰有限公司破产管理人。
2、2016年7月4日被告法定代表人徐奕向原告方何姓工作人员发送的电子邮件打印件1份。证明被告在当天确认应付货款为1900932.16元，扣除应付供应商的货款后尚余1354029.46元，但原告不认可供应商处货款由被告代付。
3、原告开具给开平奔达纺织有限公司等6家原材料供应商的增值税发票12份。上述发票载明的货款金额与2016年7月4日的邮件中被告列举的供应商货款一致，证明是原告接受被告订单后进行生产的事实。
4、2016年7月15日被告财务人员向原告何姓工作人员发送的电子邮件打印件1份。证明被告在明知原告不能开具发票的情况下，约定由第三人开具发票，并在邮件中明确向原告支付预付款198411.78元，故业务实际发生在原、被告之间。
5、原、被告之间的增值税发票122份（2015年1月起至2016年6月止）。证明此前交易均发生在原、被告之间。
对上述证据，被告的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2关联性有异议，原告与第三人存在机构、人员混同，被告认为该封邮件系发送给第三人的员工；对证据3关联性有异议，被告向第三人订购货物并指定供应商，至于供应商向原告还是第三人开具发票不影响�方的买卖合同关系成立；对证据4真实性无法确认，即使真实，邮件内容也不能证明本案业务发生在原、被告之间；对证据5关联性有异议，与本案无关。第三人对上述证据均无异议。
被告为证明自己的主张向法院提交了如下证据：
1、企业工商登记信息4页。证明第三人系原告控股的子公司，二者高管同为王建法、王璐等人，公司人员存在混同，原告举证的邮件实为被告与第三人之间的业务往来邮件。
2、货物进出口合同4份。证明被告与第三人就本案所涉业务签订货物进出口合同，总标的为1339678.6元。
3、增值税专用发票12份。证明2016年7月12日，第三人向被告开具金额1339678.6元的发票。
4、收�委托书1份。证明第三人委托原告向被告代收预付款198411.78元。
5、银行回单4份。证明被告已就本案所涉业务向第三人累计付款1141266.82元，加上预付款198411.78元，被告已支付全部合同款项。
对上述证据，原告的质证意见如下：对证据1无异议，确认原告与第三人系关联公司，且存在人员混同；对证据2、3、4、5真实性无异议，但需要说明货物进出口合同、收款委托书是2016年7月8日之后由第三人出面与被告补签的，并由第三人代为开具了发票，实际业务发生在原、被告之间。第三人的意见同原告。
第三人未举证。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5，被告、第三人对真实性无异�，本院对其真实性予以确认；对证据4，被告虽表示发件人身份不能确认是否其员工，但该邮件内容与原、被告提交的发票、付款凭证等能够互相印证，第三人也无异议，本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据1，本院予以认定；对证据2、3、4、5，原告、第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。关于上述证据能否证明各自主张的事实，本院将在判决理由中进行阐述。
综合上述已认定的证据结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告浙江靓怡服饰有限公司成立于2000年6月8日，住所地为海宁市周王庙镇石井桑州路18号，主营服装、皮革制品制造和加工，法定代表人王建法。第三人海宁市靓怡贸易有限公司成立于2012年10月23日，住所地同原告，经营服装批发、零售，注册�本50万元，其中原告出资90%、王建法出资10%，法定代表人王建法。
2016年7月4日，被告法定代表人徐奕通过其邮箱ｃａｔ×××＠ｄｉｎｇｈｕｉ.ｃｏｍ.ｃｎ发送一封电子邮件至ｈｎｌ×××＠163.ｃｏｍ及ｌｙｘ×××＠163.ｃｏｍ。邮件内容系对此前已下订单货物的对账结算，其中应付款项1900932.16元，应扣除款项546902.7元（含内销多付52475.15元、奔达面料211865.5元、SAB17496.7元、高士线业83061.41元、金泰线业49470.32元、杨建忠51054.5元、前进布业4335.17元、隆利77143.95元），尚应支付1354029.46元。2016年7月15日，被告员工通过其邮箱Ｅｌｌ×××＠ｄｉｎｇｈｕｉ.ｃｏｍ.ｃｎ发送一封电子邮件至ｌｙｘ×××＠163.ｃｏｍ，商议发票开具的金额。期间，被告与第三人在2016年7月就已加工出货的订单业务签订了货物进出口合同4份，其中编号DH0016044A、DH0016044B、DH0016044C、DH0016071A，前三份合同载明签约日期2016年4月2日，第四份合同载明签约日期2016年5月25日，四份合同合计标的为1339678.6元。同时，第三人向被告出具1份收款委托书，载明其委托原告收取了DH0016071A合同项下的预付款198411.78元，将由第三人出具相应增值税发票。2016年7月12日，第三人向被告开具12份总金额为1339678.6元的增值税专用发票。被告分别在2016年7月1日、7月4日、7月15日、7月29日向第三人支付款项，合计1141266.82元。
另查，海宁市人民法院于2016年7月8日作出（2016）浙0481民破4号民事裁定书，裁定受理原告浙江靓怡服饰有限公司破产清算申请，并于2016年7月26日作出（2016）浙0481民破4-1号决定书，指定浙江正健会计师事务所有限公司和浙江潮乡律师事务所担任破产管理人。
本案�议焦点在于与被告成立买卖合同关系的相对方是原告还是第三人。根据已查明的事实，本院认为，原告主张系合同相对方的依据不足，理由如下：首先，原告未就产生买卖合同关系的基本事实如合同订立、货物交付及款项支付等提供证据，其所举证的邮件往来，由于被告与第三人存在人员、机构的混同，不能以此判定相关人员系代表原告进行协商沟通。其次，根据被告的举证，被告与第三人签订了书面合同，第三人据此开具发票并收到被告支付的全部货款，形成了完整的交易过程，具有较强的证明力。至于原告称合同系事后补签、第三人系代开发票的意见，本院认为，庭审中原、被告及第三人均确认涉及出口业务存在根据出货金额补签合同再开具发票的交易习惯，故签约时间与实际不一致亦不能否认合同的真实性、合法性。基于以上理由，本院对原告主张的买卖�同关系事实不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江靓怡服饰有限公司全部诉讼请求。
案件受理费8888元，由原告浙江靓怡服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 黄国良
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 于 洪
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。