湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0423民初1323号
原告：董延军，男。
委托诉讼代理人：刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。
被告：王吉，男。
被告：杨育葱，女。
被告杨育葱委托诉讼代理人：何春光，衡山县法律援助中心律师。
被告：巫行欣，女。
原告董延军与被告王吉、杨育葱、巫行欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，原告董延军于2017年12月20日申请追加被告王吉之妻巫行欣为本案的共同被告，本院予以准许，因被告王吉、巫行欣下落不明，本院公告向其送达了起诉状副本、传票、举证通知书等法律文书，并依法适用普通程序，于2018年3月30日对本案进行了公开开庭审理。原告董延军及其委托诉讼代理人刘丰云、被告杨育葱的诉讼代理人何春光到庭参加诉讼，被告王吉、巫行欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董延军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付截至2017年3月10日止所欠民间借贷本金1340000元；2、判令三被告向原告支付自2017年3月10日起至本金付清之日止的违约金（按年息24%违约金标准计算）；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年6月7日通过单位账户向被告杨育葱账户转账500000元，于2016年7月20日通过单位账户向被告杨育葱账户转账150000元，于2016年10月9日转账500000元。被告王吉于2016年10月9日向原告出具欠条两张，金额分别为500000元和650000元。2016年12月19日被告王吉再次向原告借款190000元，原告于同日通过个人网银账户向被告王吉转账90000元，通过单位账户向被告杨育葱转账100000元，被告未向原告出具“借条”。后原告要求被告返还借款，被告一直未予归还。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告杨育葱辩称：1、杨育葱不是本案适格被告，亦不是借款人；2、被告杨育葱从没有向原告借过款，也没有出具借条；3、原告将款项借给被告王吉是通过杨育葱的账户转款，但这不是杨育葱归还借款的理由，是被告王吉欠原告的钱。
被告王吉、巫行欣未到庭陈述，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告董延军提交的两张借条，被告杨育葱对真实性没有异议，本院认为，借条来源合法，内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提交的银行业务回单（日期2016.6.7一张、2016.7.20一张、2016.10.9两张）共计四张，能够证明本案借款的交付情况，本院予以采信。原告提交的其他业务回单，与本案没有关联性，均不予采信。对被告杨育葱提交的《证明》，与案件待证事实无关，本院不予采信。另杨育葱提交的“银行流水账”，无法得知交易支出方，也不能达到被告的证明目的，与本案无关，不予采信。
本院经审理查明如下事实：被告王吉以经营钢材生意需要资金为由向原告借款，原告董延军于2016年6月7日通过公司账户向被告杨育葱账户转账500000元，于2016年7月20日通过公司账户向被告杨育葱账户转账150000元，后被告王吉于2016年9月30日向董延军出具了一张金额为650000元的《借条》，未约定利息和还款期限。2016年10月9日，被告王吉再次以经营钢材生意需要资金为由出具《借条》向原告董延军借款500000元，借条中未约定利息及还款期限，同日原告董延军通过公司账户以转账的方式将借款转入被告王吉母亲杨育葱的账户中。《借条》出具后，被告王吉没有归还过借款。2016年12月19日，董延军通过公司账户向被告杨育葱转账100000元，同日原告通过个人账户转账90000元至王吉个人账户。
另查明：被告王吉与被告杨育葱系母子关系，被告王吉与被告巫行欣系夫妻关系。原告董延军所在公司为湖南岳迪汽车销售有限公司，王佑龙个人账户系公司日常往来账户。王佑龙与杨育葱系夫妻关系，被告杨育葱为公司的会计。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告王吉以经营钢材生意需要资金为由出具两张《借条》向原告董延军借款共计115万元，原告董延军以银行转帐的方式将借款支付给被告王吉，民间借贷合同成立并生效。本案的争议焦点有三个：一、被告杨育葱、巫行欣是否为本案适格的被告;二、被告王吉是否应当向原告董延军支付借款利息;三、原告董延军陈述2016年12月19日的19万元转账款系双方借贷款能否成立。
关于焦点一。原告将款项借给被告王吉是通过银行转账方式，即从湖南岳迪汽车销售有限公司的日常往来账户转入被告杨育葱账户中，杨育葱再将款项交付给被告王吉。因转入杨育葱账户中银行不收取手续费，故原告没有直接将款项转入王吉个人账户中。本案中，被告杨育葱的账户只是作为转账使用，现原告无证据证明与被告杨育葱达成了借款合意，借条中亦没有杨育葱的签名。杨育葱不是本案适格被告，亦不是借款人，被告抗辩理由成立。
原告董延军主张案涉债务发生于被告王吉、巫行欣夫妻关系存续期间，王吉以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，系夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉债务虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但因数额巨大，二被告未共债共签，被告巫行欣事后亦未追认。原告亦无证据证明案涉债务系因家庭经营所负债务，不能认定为夫妻共同债务，被告巫行欣对该笔债务不承担偿还责任。根据借款合同相对性原则，双方之间的借款关系与被告巫行欣无关，被告巫行欣并非本案的适格主体。
关于焦点二。原告董延军陈述王吉借款时双方口头约定了利息，但没有任何证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息”，因双方未约定利息，故被告王吉无需向原告支付借款利息。
关于焦点三。原告董延军陈述：2016年12月19日被告王吉再次向原告借款190000元，原告于同日通过个人网银账户向被告王吉转账90000元，通过单位账户向被告杨育葱转账100000元，被告王吉未向原告出具“借条”。本院认为，仅凭转账记录无法认定双方间存在借贷合意，原告董延军也未向本院提交其他证据证明19万元转账款的性质，不能认定双方存在借款关系，故对原告要求被告偿还19万元借款的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告董延军的诉讼请求部分予以支持。被告王吉、巫行欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实对本案进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王吉在本判决书发生法律效力后三十日内归还原告董延军借款本金1150000元；
二、驳回原告董延军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，由原告董延军负担2391元，被告王吉负担14469元（此款已由原告董延军垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 余金平
代理审判员 王 璇
人民陪审员 罗金平
二〇一八年四月十二日
书 记 员 杨 斌
校对责任人：余金平 打印责任人：杨斌
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。