湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1568号
上诉人（原审原告）：胡前斌（曾用名文凤南）
上诉人（原审原告）：文祥
两上诉人共同委托诉讼代理人：邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈兰社（曾用名陈南社）
委托诉讼代理人：谭劲锋，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
上诉人胡前斌、文祥因与被上诉人陈兰社所有权确认纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡前斌、文祥及其委托诉讼代理人邵田启，被上诉人陈兰社及其委托诉讼代理人谭劲锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡前斌、文祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡前斌、文祥一审的所有诉讼请求，由陈兰社负担案件受理费。事实与理由：一、胡前斌、文祥与陈兰社于1999年6月2日签订《住房基地共建协议书》后，胡前斌、文祥于同年6月23日动工建房，并支付给陈兰社办土地证的费用5000元。建房过程中，胡前斌、文祥出资购买了三层两间门面的建筑材料，支付工资119,917.6元，并在施工现场监督管理。胡前斌、文祥建完屋脚及一、二层后，于1999年9月29日从第三层移交给陈兰社进行监督管理，在建第三层时，施工人员发现陈兰社资金不足，就停工了，后发包给唐智红建设，可以证实胡前斌、文祥建成了一、二层及两间门面，房屋的第三、四层是由陈兰社督促完工。陈兰社否认房屋的一、二层不是胡前斌、文祥所有，应由陈兰社承担举证责任。胡前斌、文祥提供的证人能证明1999年9月29日由安仁建筑队帮胡前斌、文祥建好的屋脚、一层、二层及门面二间，胡前斌、文祥的材料也被陈兰社用到了建第三层。二、一审判决漏判了胡前斌、文祥关于要求确认两间门面归胡前斌、文祥所有的诉讼请求，只对房屋一、二层楼房作出判决。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律上都存在严重错误，审判程序也违法，遗漏诉讼请求。
陈兰社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
胡前斌、文祥向一审法院起诉请求：1、确认资兴市唐洞街道办事处朝阳街尾倒数第7、8间门面，共建四层一栋的房屋第一、二层归胡前斌、文祥所有；2、案件受理费由陈兰社负担。
一审法院认定事实：胡前斌（乙方，当时用名文凤南）、文祥父子与陈兰社（甲方，当时用名陈南社）于1999年6月2日签订了一份《住房基地共建协议书》，合意合伙建房。该协议约定：“1、甲方同意自己原审批住房基地，与乙方共建6层（分别甲方三层，乙方三层）两间门面各一间；2、乙方同意补壹万元交给甲方办理住房基地的一切手续及费用（乙方有权使用本基地一半）其他不再补偿任何费用；3、甲方三层由自己负责资金；4、乙方三层由自己负责资金；5、住房基地坐朝阳街尾……”合伙协议签好后，胡前斌、文祥和陈兰社开始筹备建房材料及联系承建人员，并于1999年6月23日开始破土动工。动工第二日，胡前斌支付陈兰社办土地费用5000元。建房过程中，胡前斌、文祥和陈兰社双方均出资购买了建筑材料，并对施工现场进行监督、管理。房屋建到第四层时，未按协议约定继续建第五、六层，而是就此封顶。房屋建成后，一直由陈兰社居住并登记在陈兰社及其妻子名下，胡前斌、文祥和陈兰社双方至今未对各自出资情况进行清算。2003年6月17日，胡前斌起诉至湖南省资兴市人民法院，要求陈兰社支付胡前斌出资所建地下层及地面第二层和陈兰社利用胡前斌、文祥原材料所建的第三层房屋的总价款150,851元。2003年9月10日，湖南省资兴市人民法院作出（2003）资法民一初字第287号民事判决书，该判决书认为胡前斌在与陈兰社合伙建房后，既未诉请解除合伙协议，又未对已履行部分的出资情况进行清算，判决驳回了胡前斌的诉讼请求，该判决书现已生效。胡前斌、文祥认为，胡前斌、文祥与陈兰社合伙出资建房，应享有房屋第一、二层的所有权。
一审法院认为，本案案由为所有权确认纠纷，本案的争议焦点为胡前斌、文祥是否享有本案诉争房屋第一、二层的所有权。胡前斌、文祥认为其与陈兰社合伙建房并出资建成了诉争房屋的第一、二层，应当享有房屋第一、二层的所有权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，胡前斌、文祥和陈兰社双方合意建房属实，陈兰社亦认可胡前斌与陈兰社共同建好了房屋的地基工程。但胡前斌、文祥还应当提交其出资建设了本案争议房屋第一、二层并且双方约定第一、二层归胡前斌、文祥所有的证据。从胡前斌、文祥提交的《住房基地共建协议书》的内容来看，只约定了胡前斌、文祥和陈兰社双方共建六层房屋，两间门面一方各一间及各负责出资建三层的内容，并未明确约定双方负责出资建设的具体楼层。胡前斌、文祥虽有证据证明其出资建设了房屋，但无证据证明房屋第一、二层全部由胡前斌、文祥出资建成，及双方就合伙建房中已履行部分的出资情况进行了结算并对房屋的所有权进行了分配，故胡前斌、文祥诉请确认本案争议房屋的第一、二层所有权归自己所有，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：“驳回原告胡前斌、文祥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡前斌、文祥负担。”
本院二审期间，胡前斌、文祥围绕上诉请求提交了证据并申请证人谢某英、王某生出庭作证，拟证明胡前斌、文祥出资与陈兰社合伙建房的事实，本院组织当事人进行了质证。一审法院对胡前斌、文祥和陈兰社合伙建房及胡前斌、文祥在合伙建房期间有出资的事实已经予以认定，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案案由为所有权确认纠纷。争议焦点是讼争房屋是否应确认为胡前斌、文祥所有。本案中，从胡前斌、陈兰社共同与施工队签订涉案房屋的建筑承包合同来看，胡前斌、文祥与陈兰社是合伙建房关系，证人王某生出庭证明其是涉案房屋地基及第一、二层的施工人，胡前斌、陈兰社是合伙建房关系，但胡前斌、文祥与陈兰社在《住房基地共建协议书》中对讼争房屋第一、二层及门面的所有权归属并无明确约定，且涉案房屋并没有按双方约定建成六层楼房而是建成四层，房屋建成后陈兰社在房产管理部门办理了房屋产权登记，房屋所有权人为陈兰社和袁连香，即《住房基地共建协议书》并没有全面履行，胡前斌、文祥提供的证据不足以证明讼争房屋第一、二层及门面系胡前斌、文祥单独建成及产权归其所有，故胡前斌、文祥请求确认享有讼争房屋及门面的所有权，缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，胡前斌、文祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由胡前斌、文祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友荣
代理审判员 黄 慧
代理审判员 夏国争
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。