福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第947号原告叶蔚萍，女，1936年9月4日出生，汉族，住福州市台江区。委托代理人熊标，福建航嘉律师事务所律师。被告郑妙霞，女，1928年5月23日出生，汉族，福州市晋安区。委托代理人刘敏峰，男，1957年5月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告刘敏峰，男，1957年5月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告刘敏秀，女，1953年5月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告刘敏慧，女，1954年8月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告刘榕平，男，1958年1月12日出生，汉族，福州市鼓楼区。被告刘健，男，1961年11月12日出生，汉族，福州市晋安区。委托代理人陈建青、陈江，福建创祥律师事务所律师。被告刘宪中，女，1954年7月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人刘英，女，1957年10月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告刘明，女，1956年8月14日出生，汉族，住福州市台江区。被告刘英，女，1957年10月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告刘俊，女，1960年1月20日出生，汉族，住福州市晋安区。委托代理人刘明，女，1956年8月14日出生，汉族，住福州市台江区。原告叶蔚萍与被告郑妙霞、刘敏锋、刘敏秀、刘敏慧、刘榕平、刘健、刘宪中、刘明、刘英、刘俊物权确认纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告叶蔚萍及其委托代理人熊标、被告郑妙霞委托代理人、被告刘敏锋、刘敏秀、刘敏慧、刘榕平、被告刘健及其委托代理人陈建青、陈江、刘宪中委托代理人、刘明、刘英、刘俊委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，坐落福州市仓山区建新镇刘宅村过透（旧：建新乡刘宅村）原有木构平屋八间，原产权人为刘乾波（已故）、林幼弟（已故）、刘心慈（已故）、刘必琳（已故）、刘必勋（诉讼过程中去世）、刘必南（已故）、叶蔚萍，系1952年1月受土改产业，原土地房产所有证：闽六字第044号。刘乾波、林幼弟系刘心慈、刘必琳、刘必勋、刘必南父母，刘乾波于1966年去逝，林幼弟于1967年去逝。刘乾波、林幼弟去逝后，其名下的遗产份额，刘心慈、刘必琳、刘必勋、刘必南没有进行遗产继承析产。刘心慈系叶蔚萍之母，刘心慈于2002年去逝。2003年12月12日，该房被福州鑫居房地产有限公司拆迁并安置仓山区金山街道金洲南路550号金建小区。安置的总面积为439.74平方米。刘乾波、林幼弟、刘心慈、刘必琳、刘必勋、刘必南、叶蔚萍各占七分之一产权份额，刘乾波、林幼弟去逝后，其两人共七分之二的份额遗产由刘心慈、刘必琳、刘必勋、刘必南法定继承，即刘心慈、刘必琳、刘必勋、刘必南各占十四分之三份额；刘心慈去逝后，其份额由叶蔚萍继承，加上叶蔚萍原有的七分之一份额，原告应得安置房十四分之五的份额。综上所述，为维护原告的合法权益，依据继承法及物权法的相关法律规定诉至法院，请求贵院依法判决：1.确认原告拥有金建小区四套安置房总面积的十四分之五的产权份额。2.诉讼费用由被告承担.被告郑妙霞、刘敏峰辩称，原告叶蔚萍要求法院确认其拥有金建小区房屋（以下简称安置房）总面积十四分之五的产权份额的诉讼请求不能成立，应予以驳回。1、原建新乡刘宅村祖屋（以下简称拆迁房）系刘乾波、林幼俤解放前产业，1952年根据中央内务部颁布的《关于填发土地房产所有证的指示》第6条规定，重新登记土地房产所有证，当时土地房产证上户主登记为刘乾波，人口为七口，2003年该房面临拆迁，经所有共有人协商后，对该房进行了分割并签订了分割协议。而后，各权利人依据各自分得的面积与拆迁办和开发商办理了安置手续，2005年各自取得了金建小区安置房，并管业至今。原刘宅村拆迁房是属于家庭成员共同共有产业，根据《物权法》100条及《民法通则》司法解释第90条的规定：共有人可以协商确定分割方式，达成协议应按协议处理。刘宅村拆迁房已于2003年经所有共同共有人协商，签订了分割协议，该协议也已履行完毕。金建小区安置房系各权利人根据自己分得的面积与拆迁办和开发商办理安置手续后所取得，因此原告要求确认金建小区四套安置房产权份额十四分之五的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。2、在拆迁补偿安置关系中，原拆迁房与安置房并不是简单的一等一的置换关系或者赔偿关系，依照拆迁政策，当事人对安置方式有各种选择，当事人可以放弃部分权利，也可以要求增加部分权利。安置房是当事人根据其与拆迁办和开发商签订的安置补偿协议中约定的权利义务关系而取得的，所以拆迁房与安置房不是同一概念，前者是物权，后者是依据合同关系所产生的债权。原告混淆了两者的概念，将对原拆迁房的权利生搬硬套在安置房上，这一理论是错误的，是没有法律依据的，所以原告的诉请是站不住脚的，应予以驳回。3、金建小区四套安置房还未申请产权登记，根据《物权法》的规定：不动产物权以登记生效。所以金建小区四套安置房还没有取得物权，能否取得还未知，而原告就未知可否取得的物权要求确认份额是荒谬的，所以原告的诉讼请求是不成立的命题，是个伪命题，应予以驳回。至于原告第二诉请：要求被告承担本案诉讼费更是无稽之谈，原告自己要求确认物权份额凭什么要求被告承担费用呢？所以请求法庭一并予以驳回。被告刘敏秀、刘敏慧答辩意见同被告郑妙霞、刘敏峰一致。被告刘榕平辩称，原告主张祖房是七人共有，但原告的证据不能证明是七人共有。没收农民房产，分配给家庭成员，没有法律依据。原告提出争议房产系土改受业房产有错，争议房产实为身份为贫农的刘乾波夫妻房产。根据相关规定，把夫妻共有房产变为家庭成员共有房产，没有法律依据。系家庭共有，应由家庭成员共同协商。原告主张诉争房产未分割，事实上共有人已经经过多次协商，原告本人亦参加协商并签订了分割协议书。综上，请求驳回原告的诉请。被告刘健辩称，一、原、被告各方对诉争房产的分割已达成协议并已实际履行。原告于2003年与各被告对讼争房产的分割，已达成协议，并签订了《房产继承分割协议书》（以下简称“协议书”），该协议书是各方在多次协商后达成一致的真实意思表示，合法有效，应予以遵守。1999年6月6日，因老宅年久失修，即将倒塌，急需修建，原告母亲刘心慈与刘必勋、刘必南、刘榕平、刘健签订《协议书》，约定除原有祖厝左侧房屋由刘必勋独资修建外，右侧的修建费用由刘必南、刘心慈、刘健等三人负责。如今后遇拆迁分房，经协商同意按全座总面积四人均分之。当时原告也参与协商并作为其母亲的代理人在该《协议书》上签名。2003年11月30日，在收到《拆除房屋面积核对通知单》后，继承人刘必勋、刘必南和权利人刘榕平（为刘必琳长子）、刘健（为刘必琳次子）、叶蔚萍（为刘心慈独女）对房产的继承分割方案共同商议并签订一份《房产继承分割协议书》，在99年签订的《协议书》的基础上对讼争祖厝进行了详细分割，明确一楼东南角中30平方米平房归刘必勋所有，在扣减30平方米面积后的剩余总面积中予以四家平分。2003年12月12日，原、被告各方按照《房产继承分割协议书》中继承房产分割的约定，签订了《拆迁补偿安置协议书》，共同同意拆迁安置于金建小区，安置总面积435m2（含增购面积部分），90m2，105m2，105m2，135m2户型的房屋各一套，共四套，由继承人刘必勋、刘必南和权利人刘榕平及刘健、叶蔚萍四家依约定分配。2005年，各继承人接收了继承的房屋并占有使用至今。至此，对于继承房产已按约定分割履行完毕。综上所述，原、被告在多次协商中涉及祖宅分割的，均明确表达了由刘乾波、林幼弟所生的四个子女（或其继承人）平分的意思表示，并签订了《协议书》，在拆迁过程中也是按照协议书约定实际履行的，由此可见，《协议书》是原告与刘必勋、刘必南、刘榕平、刘健的真实意思表示，该协议合法有效，应予以遵守。二、原告认为是原建新乡刘宅村祖厝的产权人之一证据不足。1、原告提供的《福州市仓山区金山街道刘宅村民委员会证明》（以下简称《证明》），系金山街道刘宅村民委员会于2014年11月18日出具的；出具该《证明》的人为刘梦雄（1955年1月10日出生），他出生于农村土改完成以后，对于1952年前后刘宅村的土改情况并不知情。该《证明》也仅是对1952年刘乾波“土改时一家七口人在刘宅村”的认定，并没有确认原告为刘家祖厝的产权人之一。且2015年3月18日刘宅村民委员会出具的《声明》中明确表明了该份证明系出具人碍于亲戚关系，根据原告的口述，在没有进行认真查实、核对的情况下出具的，该《证明》无效。2、1952年颁发房屋所有证时，刘心慈作为出嫁女已经出嫁多年，在鼓楼区拥有自己的房产，其根本不可能包含在七口人之中。实际产权人为：户主刘乾波夫妻，长男刘必勋夫妻、次男刘必南夫妻、三子刘必琳更符合当地风俗习惯，也更合乎情理。但由于所有证上只记载有户主姓名和家庭人口数，而当时的确切的家庭成员因缺乏相关文字记载，已无法查实。2008年1月25日，为办理产权登记手续的需要，按照拆迁工程处提供的格式化的《报告》单的要求，须填写具体的产权人姓名，由于当时办理手续的刘必勋、刘必南年事已高，且年代久远，无法回忆土改时祖宅的具体产权人姓名，当时办理手续的原告及两位老人便将户主刘乾波夫妻及四名子女及当时参加办理手续的原告一并填写为产权人，并于2008年1月25日递交给福州房地产交易登记中心。由于当时对祖宅分割各方已达成协议，且拆迁房已回迁入住多年，其他继承人对确认具体产权人的情况并不知情，直到2008年6月拟办理讼争房产所有权人变更时，原告突然提出其为祖宅房屋产权人之一，要求对上述房产重新分割，其他继承人才知道原告未经确认，尚自将自己列为祖宅产权人的情况。因此，答辩人认为，原告提交的证据不足以证明原告为所有证上所列的产权人之一。综上所述，原告以自己为祖宅产权为之一，讼争房屋未经分家析产继承为由，要求重新分割，与事实不符，应不予支持。三、原告诉求确认金建小区四套安置房总面积的十四分之五归原告所有，没有法律依据。2003年11月30日，各继承人经协商一致签订了《房产继承分割协议书》，对祖宅进行了产权分割，该协议书是各方真实意思的表达，合法有效，协议签订后各权利人依照《房产继承分割协议书》和《拆迁补偿安置协议书》的约定，通过产权调换、回迁安置等方式各自出资增购面积分别选购了金建小区一期的四套安置房，该四套房产除祖宅产权面积283.74平方米外，还包括刘必勋于1968年扩建的90平方米及各继承人出资增购面积。2005年该四套房产均已回迁入住，至此，该协议已实际履行完毕。扩建部分及各继承人增购部分不属于祖宅产权范围内，原告要求分割缺乏事实基础和法律依据。四、原告提起诉讼的时间已经超过诉讼时效，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。《继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。2008年2月3日，福州市房地产交易登记中心出具的《拆迁房屋产权审查意见单》［榕房中审字（2008）00183号］，同意予以办理该遗产的安置产权登记。而原告正是该意见单的告知对象之一。同时，在该意见单所附的原土地所有权遗失公告也显示，原告也是原闽六字第044号土地房产所有证的遗失声明人之一。可见，原告若认为其继承权被侵犯，其知道或者应当知道该侵权事实的日期最晚应当是2008年2月3日。但实际上，原告在2008年2月3日之后从未向侵害其权利的人主张权利。我们认为，原告于2015年2月9日起诉，已经超过了法定的诉讼时效，其胜诉的权利不应得到法庭的保护。综上所述，原告主张是原建新乡刘宅村祖厝的产权人之一证据不足，2013年由包括原告在内签订的《房产继承分割协议书》系各方真实意思表示，合法有效，并已实际履行，其效力应予以确认，原告利用办理产权变更的机会，未经其他权利人的确认，将自己列为产权人之一，并以此要求推翻已履行完毕的协议书，违反了诚实信用原则，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，而且原告的起诉时间也已经超过了诉讼时效。因此，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告刘宪中、刘明、刘英、刘俊答辩意见同上述被告答辩意见一致。书面补充答辩，一、2003年分割协议有效。原告以家庭成员身份多次参加建新乡刘宅村祖房分割讨论。2002年传出刘宅村要拆迁，当年全体家庭成员就此事进行讨论，达成按四家平分共识。2003年确定拆迁后，多次就祖房分割进行讨论。当时，土地房产证复印件每人都分有一份。经协商，最后明确一楼东南角中30平方米平房归刘必勋所有（祖房左侧搭盖部分系刘必勋单独出资修建，与祖厝无关），在扣除30平方米面积后剩余总面积予以四家平分。因此，最后各家签订的分割协议应视为互相让步作出的协议，叶蔚萍、刘必楠、刘健都有可争取权利，协议中未体现应视为放弃权利。该协议合法有效。二、没收农民房产，分配给家庭成员，没有法律依据。原告提出争议房产系土改受业房产有错，争议房产实为身份为贫农的刘乾波夫妻房产。根据相关规定，把夫妻共有房产变为家庭成员共有房产，没有法律依据。三、七人平分不公平。刘必勋一家六口，只得一间多，刘心慈与叶蔚萍要分两间多，叶蔚萍作为学生，后参加工作，对祖房没有做出更多贡献，而刘必勋是农民，国家没有再分配房屋，叶蔚萍却要求多分不公平。四、原告提起诉讼的时间已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉请。2008年2月3日，福州市房地产交易登记中心出具的《拆迁房屋产权审查意见单》，同意该遗产的安置产权登记，原告正是该意见单的告知对象之一。同时，在该意见单所附的原土地使用权遗失公告也显示，原告也是原闽六字第044号土地房产所有证的遗失声明人之一。可见，原告若认为其继承权被侵犯，其知道或者应当知道该侵权事实的日期最晚应当是2008年2月3日，但原告从未向侵害其权利的人主张权利。故原告的诉请已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。本案在审理过程中，原告提交下列证据：A1.土地房产所有证及村委会证明；A2.拆迁房屋产权审查意见单；A3.仓山区房地产管理局公告；A4.报告，共同证明原坐落在福州市仓山区建新镇刘宅村过透的祖屋原产权人为刘乾波、林幼弟、刘心慈、刘必琳、刘必勋、刘必南、叶蔚萍；该房已被拆迁并安置于仓山区金山街道金洲南路550号金建小区。A5.拆迁补偿安置协议书（以被告提交的拆迁补偿安置协议书为准），证明原坐落在福州市仓山区建新镇刘宅村过透的房产被拆迁安置。A6.建新大道北段片区安置房回迁结算单，证明拆迁安置房已回迁。A7.证明，证明刘乾波、林幼弟生前共生育一女三男为刘心慈、刘必琳、刘必勋、刘必南；刘乾波、林幼弟、刘心慈、刘必琳、刘必南已故；刘乾波、林幼弟、刘心慈、刘必琳、刘必南的继承人基本情况。补充提交证据A8.拆迁房屋产权调换证明书，证明原坐落于福州市仓山区建新镇刘宅村过透的原产权人为刘乾波、林幼第、刘心慈、刘必琳、刘必勋、刘必南、叶蔚萍。被告郑妙霞、刘敏峰质证意见：证据A1-A8的真实性均无异议，证据A1-A4的证明对象有异议，不能证明原告的主张，不足以作为证据。村委会的证明有异议，该证据是对刘乾波家庭人口数的证明，最后一句外甥女叶蔚萍土改时一家七口人在刘宅村，明显与事实不符，是虚假证明。且该证明已经被刘宅村的2015年3月18日出具的声明推翻，证据A4不能证明产权归属问题，只是部分产权人作出的报告，侵犯了其他人的权利，不能作为证据使用。证据A8证明对象有异议，拆迁办不是管理机关，应以房管局为准。被告刘敏秀、刘敏慧质证意见与被告郑妙霞、刘敏峰质证意见一致。被告刘健质证意见：证据A1真实性无异议，对证明对象有异议。所有证上记载事项为户主刘乾波，人口七人，在2008年办理产权之前，并无相关材料证实七名产权人具体为那些家庭成员；村委会的证明是对刘乾波家庭人口数的证明，最后一句外甥女叶蔚萍土改时一家七口人在刘宅村，明显与事实不符，且该证明已经被刘宅村的2015年3月18日出具的声明推翻，《声明》中明确表明了该份证明系出具人碍于亲戚关系，根据原告的口述，在没有进行认真查实、核对的情况下出具的，该《证明》无效。证据A2真实性无异议，证明对象有异议，原告未经其他权利人同意的情况下，自行填写，不能证明实际产权人。证据A3、A4真实性无异议，对证明对象有异议。该两份材料系原告利用2008年办理房产登记时，未经被告同意尚自办理的，未经其他权利人确认。对证据A5真实性和证明对象均无异议，该证据可以证明房产已经分割完毕。证据A6真实性和证明对象均无异议，该证据可以证明安置房已于2005年回迁，并按照原被告签订的《房屋继承分割协议书》的约定，由各自继承人回迁并使用至今。证据A7的真实性和证明对象均无异议。证据A8真实性无异议，证明对象有异议。拆迁办无权确认产权人，且该证据也是原告未经其他产权人同意的情况下提交给拆迁办，拆迁办才出具的。被告刘榕平质证意见：对证据A4并不知情，也未签名，侵犯其权利。该报告和证据A1中的证明均是原告通过不正当的手段取得的。其他质证意见与被告刘健一致。被告刘宪中、刘明、刘英、刘俊质证意见与被告刘健一致。被告郑妙霞、刘敏峰提交下列证据：B1.房产继承分割协议书，证明仓山区建新镇刘宅村房屋（本案拆迁房）共有产权人已于2003年11月30日进行分割。B2.拆迁补偿和购房计算单，证明拆迁办确认拆迁房产产权面积283.74平方米，自搭面积90平方米。B3.协议书，证明拆迁房屋自搭费用由刘必勋，刘必南，刘心慈，刘健（刘榕平）四人负担并约定如遇拆迁分房由四人均分。B4.建新大道北段片区安置房回迁结算单；B5.收款收据，共同证明金建小区房屋，由刘必南与拆迁办及开发商办理安置手续。B6.收款收据，证明金建小区房屋，已由刘必南管业。原告质证意见：证据B1的真实性无异议，证明对象有异议。该房产产权人是七个人，故该协议部分有效。证据B2的真实性、证明对象均无异议。证据B3的真实性无法确认，原告作为产权人未参与协商和签署，故该证据无效。证据B4真实性无异议，证明对象有异议，无法证明被告的主张。证据B5真实性无异议，证明对象有异议，不是刘必南个人和拆迁办、开发商签订的。证据B6真实性、证明对象均无异议。其余被告对被告郑妙霞、刘敏峰提交的证据的真实性和证明对象均无异议被告刘榕平、刘健提交下列证据：C1.1999年房屋分割协议、2003年房屋分割协议，证明该房屋经各产权人包括原告共同协商同意按协议内容分割。C2.房屋拆迁安置协议书，C3.安置房结算单，证明该房屋依据分割协议向拆迁工程处协议安置新房，亦证明实际产权面积。C4.金建小区安置房交款单，C5.金建小区安置房交缴的物业、水电费凭证，共同证明各产权人实际已结履行分割协议并实际长期使用安置房。C6.刘宅村委的声明，证明对原告提供村委证明的否认。当庭提交证据C7.具结书、报告，证明原告在具结书上已经承认被拆迁房系刘乾波的产业，四家平分，亦证明实际产权面积。原告质证意见：证据C1中的1999年房屋分割协议真实性无法确认，与被告郑妙霞、刘敏峰提交的协议不一致，原告未在协议书上签字。2003年房屋分割协议，真实性无异议，证明对象有异议。该房产产权人是七个人，故该协议部分有效。证据C2真实性无异议，证明对象有异议，无法看出该房屋依据分割协议向拆迁工程处协议安置新房；对面积体现的数字无异议，但无法证明实际产权面积。证据C3真实性无异议，证明对象有异议，只能证明回迁。证据C4、C5真实性无异议，证明对象有异议，不能证明协议已经履行完毕，原告未放弃其权利。证据C6的真实性无异议，证明对象有异议。刘梦雄不能代替村委会出具及否认村委会出具的证明，且该证据属于证人证言，证人未到庭，且该证据落款时间有问题，故该证据不能作为证据使用。证据C7的真实性无异议，证明对象有异议，不能否认原告系产权人之一，报告中旧厝外搭盖的面积不在补偿范围内，也无法证明实际产权面积。其余被告对被告刘榕平、刘健提交的证据的真实性和证明对象均无异议。被告刘宪中、刘明、刘英、刘俊提交下列证据：D1.金建小区安置房交款单；D2.金建小区安置房交缴的物业、水电费凭证，共同证明各产权人实际已经履行分割协议并实际长期使用安置房。原告质证意见：证据D1、D2真实性无异议，证明对象有异议，无法证明各产权人实际已经履行分割协议，原告并未放弃其权利。交缴的物业、水电费只能证明其有交纳，无法证明长期使用安置房。其余被告对被告刘宪中、刘明、刘英、刘俊提交的证据的真实性和证明对象均无异议。本院对双方当事人提交的证据认证如下：一、原告提交的证据A1-A8：除被告刘榕平对证据A4不予确认外，其余被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院对证据A1-A8的真实性予以确认；二、被告郑妙霞、刘敏峰提交的证据B1-B6：原告以其系被拆迁房产权人之一未参与协商签署为由对证据B3不予确认，其余被告对证据B1-B6真实性均无异议。本院认为，证据B3由产权人刘必勋（被告刘宪中、刘明、刘英、刘俊之父）、刘必南（郑妙霞之夫、刘敏峰、刘敏秀、刘敏慧之父）、刘心慈（原告之母）、以及共有人刘必琳之子刘健于一九九九年六月二十六日共同签署，现原告无证据否定其真实性，故本院对证据B1-B6的真实性予以确认。三、被告刘榕平、刘健提交的证据C1-C7：原告对证据C1中的一九九九年六月六日协议书真实性有异议，认为其未在协议书上签字，且该协议书与被告郑妙霞、刘敏峰提交的协议书不一致；其余被告对证据C1-C7真实性均无异议。本院认为，证据C1中的“协议书”落款处体现该协议由“刘必勋、刘必南、刘健、刘榕平（刘健代），刘心慈（叶蔚萍）”签订。现原告无证据否定其真实性，故本院对证据C1-C7的真实性予以确认.四、被告刘宪中、刘明、刘英、刘俊提交的证据D1-D2：各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。根据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：被拆迁房原坐落福州市建新乡（现建新镇）刘宅村，根据“土地房产所有证”记载：户主“刘乾波”，人口“柒口”，房屋共八间。刘乾波与妻子林幼弟（均已故）共生育三子一女：刘必南、刘必琳、刘必勋、刘心慈，现4人亦已故。原告系刘心慈之女，被告郑妙霞系刘必南之妻，被告刘敏峰、刘敏秀、刘敏慧系刘必南之子女，被告刘榕平、刘健系刘必琳之子，被告刘宪中、刘明、刘英、刘俊系刘必勋之女。2003年12月上述房屋被拆迁，并以产权人刘乾波名义安置4套单元房，现分别由刘心慈的继承人即原告叶蔚萍使用；由刘必琳的继承人使用；刘必勋的继承人使用；由刘必南的继承人使用。另查明，1999年6月6日，刘必勋、刘必南、刘健、刘榕平（刘健代）、刘心慈（叶蔚萍）签订一份协议书，主要内容为旧房修建费用的承担，以及“今后如遇拆迁分房经协商同意按全座总面积四人均分之”。1999年6月26日，刘必勋、刘必南、刘心慈、刘健又签订一份协议书，该协议书内容与6月6日协议书内容基本一致。2003年11月30日，刘必勋、刘必南、刘榕平、刘健、叶蔚萍签订“房产继承分割协议书”，约定：同意将坐落于金山街道刘宅村，产权属刘乾波及妻子林幼弟（均已故）、总建筑面积为408.06平方米的一幢祖传二层楼房按其现有总建筑面积进行产权分割，由其子女刘必勋、刘必南、刘必琳（已故，代位继承人刘榕平、刘健）、刘心慈（已故，转继承人叶蔚萍）四人合法继承。刘必勋分得124.515平方米，刘必南分得94.515平方米，刘榕平、刘健分得94.515平方米，叶蔚萍分得94.515平方米，该幢房屋拆迁时，凭此协议办理相应的手续及产权证。本院认为，2003年11月30日刘必勋、刘必南、刘榕平、刘健、叶蔚萍签订的“房产继承分割协议书”，不违反法律法规的规定，合法有效。协议各方当事人作为刘乾波的继承人或代位继承人，在协议书中明确约定就刘乾波名下整座房屋按总建筑面积由刘乾波的四个子女继承，并确认了各继承人所分得的面积。在房屋拆迁过程，刘乾波的继承人或代位继承人与房屋拆迁部门签订拆迁补偿协议，分别取得拆迁安置房，并各自使用至今。因此可以认定上述协议书已经履行完毕。现原告以其是被拆迁房共有人之一，要求按七个共有人确认其享有安置房十四份之五的产权份额，有悖事实与法律，本院不予支持。鉴于本院确认2003年11月30日的协议书合法有效并已履行完毕，原告的诉请不予支持，故对原、被告提交的其他证据以及原、被告的其他诉辩主张，本院不再赘述。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第90条之规定，判决如下：驳回原告叶蔚萍的诉讼请求。案件受理费17069元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判长方敏人民陪审员张力人民陪审员叶树光二〇一五年八月五日书记员林娜附一：本判决书引用的主要法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2.《中华人民共和国民法通则》第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。3.最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第90条：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。