北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第11624号
原告：北京农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地北京市东城区。
法定代表人：史杰，行长。
委托诉讼代理人：张毅，男，汉族，北京农村商业银行股份有限公司东城支行职员，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：曹达德，男，汉族，北京农村商业银行股份有限公司东城支行职员，住该公司宿舍。
被告：北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：周春岩，总经理。
委托诉讼代理人：颜超，男，汉族，北京鑫方盛五金交电有限公司职员，住该公司宿舍。
原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行（以下简称：农商银行）与被告北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张毅、曹达德，被告鑫方盛公司的委托诉讼代理人颜超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
农商银行向本院提出诉讼请求：1.鑫方盛公司赔偿因其恶意诉讼行为给农商银行造成的损失348816.40元；2.诉讼费由鑫方盛公司承担。事实与理由：2014年6月10日，农商银行与北京正大通力钢管销售有限公司（以下简称：正大公司）签订了银行承兑汇票贴现协议，约定正大公司将其依法持有的票号为×××的承兑汇票转让给农商银行，该汇票票面金额为300万元，票据到期日为2014年11月21日。就该承兑汇票，鑫方盛公司在和农商银行无直接票据转让合同关系，又对该汇票无票据权利的情况下，于2014年9月在河北省邯郸市丛台区人民法院（以下简称：丛台区法院）恶意对农商银行提起票据纠纷民事诉讼、并申请对该票据进行了冻结。农商银行在对该票据纠纷案应诉时对鑫方盛公司的恶意诉讼行为提出反诉，但丛台区法院回避了农商银行的反诉。2015年5月27日，丛台区法院判决驳回鑫方盛公司的诉讼请求。2015年7月2日，在一审判决生效后，农商银行才收回被冻结票据的款项300万元。鑫方盛公司与正大公司存在货物买卖合同纠纷，但其未向正大公司主张退还货款，而是恶意提起诉讼主张农商银行不享有票据权利，并申请法院进行冻结，致使农商银行在票据到期后、丛台区法院一审判决生效前不能行使票据权利。按照法律规定，保全错误应该承担被保全人的损失，鑫方盛公司的保全行为直接导致了农商银行在2014年到期日不能取得票据的款项。鑫方盛公司的行为已经构成侵权，并造成农商银行利息损失334500元，以及至邯郸处理案件所产生的交通费、住宿费及餐费等损失14316.4元。为维护合法权益，故提起诉讼。
鑫方盛公司辩称，鑫方盛公司不存在恶意诉讼，鑫方盛公司与正大公司之间存在业务来往，但是涉案票据有瑕疵，章和票据号有错误，不能正常使用。鑫方盛公司在6月10日为正大公司垫汇了300万元，要求正大公司将票据转还给鑫方盛公司，但因票据丢失，且不知正大公司已将票据转出，鑫方盛公司存在损失，故向法院申请了公示催告，后农商银行向法院申报权利，法院裁定终止了公示催告程序。在丛台区法院诉讼中，农商银行提起了反诉，但被法院驳回了，故不能再次、重复起诉。农商银行主张的利息依据其与正大公司贴现协议上的约定没有事实与法律依据，此协议与鑫方盛公司无关，鑫方盛公司也不应承担赔偿责任。农商银行在丛台区法院判决前只是持有涉案票据，在判决后才享有票据权利，所以主张判决生效后的利息是不合理的。故不同意农商银行的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，河北天创管业有限公司出具了一张银行承兑汇票，该汇票记载：汇票号为×××，出票人全称河北天创管业有限公司，付款行全称中国光大银行邯郸分行，收款人全称河北文丰轧钢有限公司，出票金额为300万元，汇票到期日2014年11月21日。该汇票由河北文丰轧钢有限公司背书给北京鑫方盛环球贸易有限公司（以下简称：环球公司），环球公司又背书给鑫方盛公司，鑫方盛公司背书给正大公司时，在票据粘单骑缝处本应加盖鑫方盛公司的财务章，却误盖了环球公司的财务章。
2014年5月26日，环球公司就涉案票据向中国光大银行邯郸分行出具了银乘证明，内容为：“……。由于我公司财务人员疏忽，在转让该票据过程中第一骑缝处“环球公司财务专用章”加盖有误，正确的应为“鑫方盛公司财务专用章”，现由鑫方盛公司划线更正并重新加盖，因空间有限，财务专用章加盖超出签章范围，且与鑫方盛公司出具证明并加盖骑缝。我公司确实与“鑫方盛公司”具有真实贸易关系。现特出具此证明，烦请贵行到期给予解付，若由此引发经济纠纷，由我公司承担。”
2015年5月31日，鑫方盛公司就涉案票据出具证明一份，载明：“……。由于我司财务人员的疏忽，在背书时被背书人章加盖不清晰，由此引起的一切经济纠纷及法律责任，均由我司自行承担。”
后，鑫方盛公司又出具证明，该证明票面要素载明汇票票号为21551709，内容载明：“由于我公司财务人员失误，第一骑缝处“环球公司财务专用章”加盖有误，正确的应为“鑫方盛公司财务专用章”，现我公司已划线更正并重新加盖，因空间有限，财务专用章加盖超出签章范围，且与证明骑缝，我公司确实与“环球公司”具有真实贸易关系，由此产生的经济纠纷和法律责任由我单位承担。特此证明。”
2014年，鑫方盛公司以票号为30300051/21551709的银行承兑汇票遗失为由向丛台区法院申请公示催告。同年7月28日丛台区法院发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。后农商银行向丛台区法院申报权利，同年8月5日，丛台区法院作出（2014）丛民催字第11号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。
2014年，鑫方盛公司以票据纠纷将农商银行与正大公司诉至丛台区法院，要求：1.判令正大公司、农商银行都不享有票据号为30300051/21551709银行承兑汇票的票据权利；2.判令农商银行将票号为30300051/21551709银行承兑汇票返还给鑫方盛公司；3.诉讼费由农商银行、正大公司承担。同年10月13日，鑫方盛公司向丛台区法院提起财产保全申请，要求冻结银行承兑汇票，票号为30300051/21551709，出票时间为2014年5月21日，汇票到期日为2014年11月21日，票面金额为叁佰万元，出票人为河北天创管业有限公司，收款人河北文丰轧钢有限公司，付款行为中国光大银行邯郸分行的承兑汇票，并提供了相应的财产进行担保。同日丛台区法院作出（2014）丛民初字第1597号民事裁定书，裁定：一、立即冻结中国光大银行邯郸分行承兑汇票票号为30300051/21551709，出票时间为2014年5月21日，汇票到期日为2014年11月21日，票面金额为叁佰万元，出票人为河北天创管业有限公司，收款人河北文丰轧钢有限公司，付款行为中国光大银行邯郸分行的承兑汇票，待人民法院作出判决后予以处理。二、立即查封鑫方盛公司名下的×××路虎汽车及×××奔驰汽车。
2015年5月27日，丛台区法院作出（2014）丛民初字第1597号民事判决书，其中本院认为部分载明：“……。本案中农商银行已经按照中国人民银行颁布的《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十九条、《支付结算办法》第九十三条有关“持票人申请贴现时，须提交贴现申请书、经其背书的未到期商业汇票、持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件”的规定履行了必要的审查义务。由此，根据《票据法》第三十一条的规定，持票人以背书的连续证明其票据权利。本案所涉及银行承兑汇票，真实有效且背书连续，虽然鑫方盛公司在汇票的第一次粘单处加盖骑缝章错误，但其已出具证明并重新加盖，2014年6月11日的证明中虽仅打印了票号的后8位数字，但其他票据要素全面准确，可以确定的指向本案所涉票据。持票人农商银行在取得票据时履行了必要的审查义务，且还专门向出票行作过查询，在得到肯定的回答后方进行贴现，并支付了对价，故农商银行取得汇票并不存在重大过失的情形，应享有票据权利。鑫方盛公司要求确认农商银行不享有票号为30300051/21551709银行承兑汇票的票据权利并要求其返还该承兑汇票的诉请，没有法律依据，本院不予支持。”故作出判决：驳回鑫方盛公司的诉讼请求。
为证明自己的损失，农商银行提交了如下证据：1.2014年6月12日，农商银行与正大公司签订的编号为（2014）年东城银承贴字（00028）号北京农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票贴现协议，该协议第三条记载：本协议项下银行承兑汇票的贴现期限164天[从贴现之日（即甲方支付贴现款之日）起至汇票到期之日后3日（含汇票在途时间）止]，即从2014年6月13日起至2014年11月24日止。该协议第九条约定：（一）……。（二）……。（三）银行承兑汇票贴现后发生本协议第七条第（六）项中的任何一种情形，甲方对乙方行使票据追索权时，有权要求乙方支付下列金额及费用：“1.……。2.按汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止，按每日万分之五的利率支付逾期罚息。3.……。4.……。”2.资金汇划来帐凭证；3.交通费、住宿费及餐费发票。鑫方盛公司对上述证据不予认可。
为证明鑫方盛公司并非恶意诉讼，不应承担赔偿责任，鑫方盛公司提交北京银行客户回单证据，农商银行认为此证据与本案无关。
2015年7月1日，中国光大银行邯郸分行出具托收凭证，载明：付款人中国光大银行邯郸分行，收款人为农商银行，金额为300万元。
本院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述规定，在双方发生纠纷发生诉讼时，一方当事人申请保全属于正当行使诉讼权利，但其申请保全时因过错导致申请错误并造成对方损失的，应当承担赔偿责任。在（2014）丛民初字第1597号审理过程中，鑫方盛公司申请了诉讼保全，将涉案票据进行冻结，最终生效判决书中载明：“……虽然鑫方盛公司在汇票的第一次粘单处加盖骑缝章错误，但其已出具证明并重新加盖，2014年6月11日的证明中虽仅打印了票号的后8位数字，但其他票据要素全面准确，可以确定的指向本案所涉票据。”由此可知，虽鑫方盛公司的诉讼请求没有得到支持，但鑫方盛公司主观上并不存在通过诉讼保全造成农商银行损失的过错，故不能由此认定鑫方盛公司的起诉系恶意诉讼，故农商银行要求鑫方盛公司赔偿因恶意诉讼行为给其造成损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，判决如下：
驳回北京农村商业银行股份有限公司东城支行的诉讼请求。
案件受理费6532元，由北京农村商业银行股份有限公司东城支行负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 怡
人民陪审员 宋 军
人民陪审员 宋玉英
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张思竹
书 记 员 马伊祎