四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终87号
上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司。
法定代表人：王建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金奎，四川启道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都昌盛空调净化工程有限公司。
法定代表人：孙黎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐泽，四川谷雨律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：广元市朝天区人民医院。
法定代表人：李勇，该院院长。
委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
上诉人江西省城建建设集团有限公司（以下简江西城建公司）与被上诉人成都昌盛空调净化工程有限公司（以下简称成都昌盛公司）、广元市朝天区人民医院（以下简称朝天医院）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省朝天区人民法院（2017）川0812民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江西建设公司的委托诉讼代理人金奎、戚锐，被上诉人成都昌盛公司的委托诉讼代理人唐泽、朝天医院的委托诉讼代理人侯光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西城建公司上诉请求：撤销原判，驳回成都昌盛公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。赖庆国代表上诉人与昌盛公司签订合同没有法人书面授权，合同上的印章系赖庆国盗用，合同的真实性无法确认，上诉人不应承担责任。原审没有追加赖庆国为本案当事人，无法查清案件事实，程序违法。
成都昌盛公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持。
朝天区人民医院辩称，一审判决正确，请求维持。
成都昌盛公司一审诉讼请求:1、请求依法判令被告江西建设公司支付原告成都昌盛公司工程款600000.00元，判令被告朝天医院在上述未支付工程款范围内承担责任；2、请求依法判令被告江西建设公司支付原告成都昌盛公司质保金100000.00元；3、请求依法判令被告江西建设公司向原告成都昌盛公司支付违约金，违约金按照银行同期贷款利息标准计算，直到款项付清为止（违约金暂计算至2017年1月1日，违约金52250元）；4、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
原审法院认定事实，2011年4月7日，被告朝天医院与被告江西建设公司签订《承包合同书》，发包方为广元市朝天区人民医院，承包人为江西省建设工程有限公司（现更名为江西省城建建设集团有限公司），工程名称为广元市朝天区人民医院净化手术室ICU病房装饰及设备安装工程，合同价款为3977999.00元。2011年4月12日，原告成都昌盛公司作为承揽人与被告江西建设公司作为定作人双方签订《内部工程承揽合约》，被告江西建设公司加盖单位公章（负责人为赖庆国）将上述工程交由原告成都昌盛公司承揽，合同价款为2600000.00元。约定：第四条第4款本工程为包工、包质量、包进度、包工程款营业税及全部资料。第五条第2款计价方式（1）估验计价单；（12）完成范围图纸标示；（3）发票；（4）施工完成相关照片（上述数据不齐视同放弃本期清款）；被告江西建设公司须在收到相关完整请款数据并核实无误后于每月25日付款，金额按该期内完成工程之80%计付；全部工程完成并经被告朝天医院和被告江西建设公司及质检站验收无误，再经由政府相关部门验收合格及接通水、电、气后视为竣工验收完成，付到总工程造价之15%，总工程造价之5%为质保金在2年后无息支付。第十一条第1款约定产生纠纷后，无法达成协议，交付双方认可的商务仲裁协会依法仲裁。第二条第4款本工程未经发包人许可承包人不得将本工程之全部或一部分转包或让包与其他人承包。合约签订后，原告成都昌盛公司按约完成工程施工事宜，被告江西建设公司通过案外人赖庆国向原告成都昌盛公司支付了2000000.00元工程款。案涉工程已于2011年12月30日竣工验收，2012年4月5日投入使用，2013年8月19日完成竣工审计。被告朝天医院与被告江西建设公司以及项目监理单位三方均加盖公章的“单位工程开工报告”中被告江西建设公司项目负责人赖庆国签字。2011年5月26日,由被告江西建设公司朝天项目部给胡工(胡家军)的“工程联络单”中副本送孙总(孙黎)、赖总(赖庆国)。2011年6月2日，广元市朝天区卫生局第六期《会议纪要》参会人员名单中胡家军作为被告江西建设公司手术室ICU病房装修施工员参加会议。2012年4月20日,原告成都昌盛公司和被告江西建设公司均在“技术、经济签证核定单”上加盖项目部专用章.被告朝天医院与被告江西建设公司未办理清算。原告成都昌盛公司分别于2011年4月29日、5月6日向赖庆国个人帐户汇款50000.00元。
另查明,庭审后,被告江西建设公司申请对《内部工程承揽合约》上的公章提出鉴定,陈述原有公章已经当地的公安机关销毁。庭审后,被告江西建设公司申请追加赖庆国为本案被告。
原判认为，本案的争议焦点为：一、被告朝天医院是否属于本案的适格主体；二、原告成都昌盛公司主张的未付工程款是多少利息该怎么计算；三、本案中原告成都昌盛公司主张的质保金10万元是否得到支持。
主体问题。被告朝天医院与被告江西建设公司签订《建设工程施工合同》属于双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。各方当事人应全面履行合同义务。合同约定承包人不得转包，而被告江西建设公司将案中工程转包给原告成都昌盛公司，违反了合同约定。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，本案中，《内部工程承揽合约》的合同双方为原告成都昌盛公司与被告江西建设公司，原告成都昌盛公司履行了合同义务，被告江西建设公司应按照合同约定向原告成都昌盛公司支付报酬。原告成都昌盛公司主张被告江西建设公司支付工程的请求成立，予以支持。由于被告朝天医院不是合同相对人，其辩称不是本案的适格主体的理由成立。无证据证明赖庆国与原告成都昌盛公司存在合同关系,赖庆国是被告江西建设公司在案中项目的负责人,追加赖庆国为本案被告的申请理由,不予准许.
未付工程款的数额及利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中，原告成都昌盛公司已按照合同约定进行了施工，该工程案中工程已于2011年12月30日竣工验收，2012年4月5日投入使用，2013年8月19日完成竣工审计，且合同约定的质量保修期已过。原告成都昌盛公司主张按照案中合同约定支付剩余报酬600000.00元及利息（2017年1月1日前的利息为52250.00元，2017年1月1日起的利息为以600000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止）的请求成立，应予支持。
保证金问题。原告成都昌盛公司将该100000.00元直接转入赖庆国个人帐户,未提供证据证明被告江西建设公司的授权或同意或者追认,也未提交证据证明该款项转入被告江西建设公司的帐户或用于案中工程,请求被告江西建设公司予以返还无事实根据和法律依据，不予支持。可另案处理。
综上，原告成都昌盛公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其余部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告江西省城建建设集团有限公司在本判决书生效后十五日内向原告成都昌盛公司成都昌盛空调净化工程有限公司支付工程款600000.00元及利息（2017年1月1日前的利息为52250.00元，2017年1月1日起的利息为以600000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止）；二、驳回原告成都昌盛空调净化工程有限公司对被告广元市朝天区人民医院的起诉；三、驳回原告成都昌盛空调净化工程有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，成都昌盛公司提交工程开工报审表，拟证实印章与上诉人和人民医院合同上的印章是同一枚，赖庆国是负责人。江西城建公司质证认为，印章没有编号，赖庆国的签字无法核实真实性，应对印章进行鉴定，且不是新证据。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：赖庆国代表江西城建公司与成都昌盛公司签订的合同是否具有法律效力，应否追加赖庆国为本案被告。
本院认为，在江西城建公司与成都昌盛公司签订的内部工程承揽合同中，不仅仅是赖庆国以负责人的身份签字，江西城建公司还加盖了印章，并不存在赖庆国无权代理签订合同的情形，该合同的相对方应为江西城建公司，双方当事人均应按照合同约定履行义务。江西城建公司所提印章系赖庆国盗用的意见因没有提交证据予以证实，本院不予采纳。
关于是否应当追加赖庆国为被告的问题，本院认为，赖庆国虽与江西城建公司存在一份劳务分包合作协议书，但签订时间为2011年4月2日，形成于成都昌盛公司与江西城建公司2011年4月12日签订的承揽合同之前，故本院不能认定赖庆国是案涉工程的违法转包人、分包人或实际施工人，原审未追加赖庆国为被告正确，本院予以支持。
综上，江西城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10323元，由江西省城建建设集团有限公司负担，多预交部分1000元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 李开彦
审判员 陈明义
审判员 王振茂
二〇一八年三月二十六日
书记员 王梦琪