上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初10604号
原告：王瑾，女，汉族，1966年2月8日出生，住上海市闵行区。
被告：德乐食品饮品配料(上海)有限公司，住所地上海市莘庄工业区。
法定代表人：KurtHufnagel，董事长。
委托诉讼代理人：段宗元，上海市朝华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈靓莹，上海市朝华律师事务所律师。
原告王瑾与被告德乐食品饮品配料(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑾、被告德乐食品饮品配料(上海)有限公司的委托诉讼代理人段宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑾向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告之间的劳动关系；2、被告支付原告2016年3月1日至本案判决之日按照税前52,276元/月计的工资；3、被告为原告足额补缴自2016年3月1日至本案判决之日期间的所有社会保险；4、被告支付原告2016年3月1日至本案判决之日期间应当享有的全部员工福利。事实及理由：原告于2006年7月10日进入被告公司任财务经理，2009年任财务总监。2014年10月底，原告身体健康出现问题，同年11月做了手术。同年12月1日，被告出具通知要求其至税务局协助调查，其因身体原因未去。同年12月3日，被告出具解除劳动合同通知，此后双方就此进行了劳动争议仲裁及诉讼。但在2016年2月18日及同年2月19日期间，被告分别发出通知要求其前去办理退休手续。其认为，按照被告处员工手册的规定，原告应当于年满55周岁时退休，故要求恢复劳动关系。为此原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼。诉讼中，原告变更第1、2项诉请为要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金679,588元，并撤回了第4项关于员工福利的诉请。
德乐食品饮品配料(上海)有限公司辩称，原告于2006年8月16日进入被告处工作。此前原告曾因恢复劳动关系争议申请仲裁并诉讼，已经此前的生效判决处理。之后被告向原告发送了3、4份通知要求上班，但至今原告仍未至被告处上班。后来因原告退休年龄到了，被告通知原告办理退休手续，但原告一直拒绝。现被告已按规定为原告办理了用人单位应当办理的退休手续，因原告未办理劳动者应履行的手续而导致原告未能享受退休待遇，但原告目前已经处于退休状态。2015年时，被告召开职工代表大会对员工手册进行了修订，将女性职工退休年龄由之前的55周岁调整为与法律规定相符的50周岁。且2014年12月2日被告免除了原告财务总监的职位，原告已不属于管理岗位，故原告要求年满55周岁退休无依据。此外，原、被告劳动关系于2016年3月5日终止，而2015年2月7日至2016年3月5日期间原告在被告发通知要求上班或说明原因的情况下，原告均置之不理，故上述期间被告并未发放原告工资，原告关于违法解除赔偿金的计算无依据。其不同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年7月10日签订了无固定期限劳动合同，约定“合同最晚自2006年8月15日起执行，雇员方必须尽量保证合同及早履行，最好从2006年8月1日起”等。2014年10月30日起，被告因颈椎间盘突出病情加重至华东医院治疗并陆续开具了病情证明单。被告病假期间又因胆囊炎及胆结石于2014年11月19日至11月22日至其他医院住院治疗并接受胆囊切除手术。2015年2月3日至同年2月13日期间，被告再次因颈椎间盘疾患XXX疾病至华东医院住院治疗。
2015年2月3日，原告就恢复劳动关系等事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年4月3日作出沪劳人仲(2015)办字第175号裁决，由被告支付原告2014年度年终奖43,560.30元、2014年度绩效奖79,134元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原、被告均不服该裁决而先后向本院提起诉讼，原告要求判令恢复与被告之间的劳动关系、被告按税前52,276元/月的标准支付其2014年12月23日至恢复劳动关系之日期间的工资、2014年11月26日至2014年12月22日期间的工资差额、2014年度年终奖、2014年度绩效奖。被告则要求判令无须支付原告2014年度绩效奖79,734元。经审理，本院于2015年11月10日依法作出(2015)闵民一(民)初字第9463号判决书，确认2014年12月22日原、被告劳动关系未解除，并判决被告支付原告2014年度的年终奖43,563.30元、2014年度绩效奖100,000元，驳回原告王瑾的其他诉讼请求。原告不服该判决而向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院以(2016)沪01民终2818号案立案受理，并于2016年5月27日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。原告不服该判决而向上海市高级人民法院申请再审。该院以(2017)沪民申95号案立案受理，并经依法审查于2017年4月13日裁定驳回了原告的再审申请。
2016年2月18日，被告向原告发出通知，内载，“……您出生于1966年2月8日，于2006年8月7日进入公司工作，现已达法定退休年龄(目前我国法律规定正常退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁)。请您在收到本通知后于2016年2月22日到公司人事部办理退休离职手续。”同年2月29日，被告再次向原告发出通知，要求原告于同年3月3日至被告人事部办理退休离职手续。原告已收到上述两份通知。同年3月3日，原告向被告发送电子邮件，认为此时前述恢复劳动关系争议案件正处于二审阶段，且根据相关法律及被告公司规定原告退休年龄均应为55周岁，故不同意被告两份通知之内容。
2017年3月20日，原告就本案系争事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年3月21日，该会作出沪劳人仲(2017)通字第55号通知书，以原告已于2016年2月到达法定退休年龄为由决定对原告的请求不予受理。原告不服该决定而提起本案诉讼。
为证明原告退休年龄应为55周岁之主张，庭审中原告提交被告公司员工手册一份。内载，“……退休：2.9.1、员工的正常退休年龄为男性60周岁，女性55周岁。……”被告对该员工手册之真实性并不持异议，但认为，此系修改之前的公司规章制度，2015年时被告已经召开职工代表大会，通过民主程序对员工手册进行了修订，将女职工退休年龄修改为了50周岁，并将修改过的员工手册对员工进行了公告。被告提交员工手册一份，内载，“2.11、退休：2.11.1、员工的正常退休年龄为男性60周岁，女性50周岁，在不违反国家及所在省市的相关规定的前提下，经公司与员工协商一致，可适当延迟退休年龄。……”另被告提交2015年6月12日的第四届职工代表大会第六次会议记录及会议签到表、资料签收表、职工代表大会决议(以上均提交原件供核)、公告及公告照片以证明其修订员工手册经过了规范的民主程序。原告对上述证据真实性均不予认可。
庭审中，被告提交2014年12月2日的人事调动通知以证明原告早已不担任财务总监之技术管理岗位。该通知内载，“王瑾女士因身体和工作原因，无法继续担任财务总监一职。自即日起她的工作由财务部章程先生接替，并正式任命章程为本公司财务总监。”原告称其系在前案诉讼中方得知该人事变动，对真实性不予认可。
以上事实，由仲裁裁决书、判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案争议焦点在于被告以原告已达退休年龄为由终结双方劳动关系的主张是否能够成立。原告认为，被告处员工手册规定，女性员工的正常退休年龄为55周岁，其尚未达55周岁，故被告以原告已达退休年龄为由终结双方劳动关系的行为违法。被告对其员工手册曾经有过前述规定并不持异议，但认为其已通过民主程序对员工手册进行了修改，将女性员工退休年龄修改为50周岁。为证明其主张，被告提交了职工代表大会第六次会议记录及会议签到表、资料签收表、职工代表大会决议、修改后的员工手册及公告照片等一组证据，并提交相应证据原件以供核实，原告对此未能提交相应的反驳证据，本院对被告上述证据之真实性及举证目的予以采信。现原告已年满法定及被告公司规定的退休年龄，被告以此为由终止双方劳动合同的做法并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请于法无据，本院对此不予支持。
关于原告要求被告为其足额补缴2016年3月1日起至本案判决之日期间所有社会保险的诉请，本院认为，按照相关规定，人民法院仅受理用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办，劳动者无法享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失的争议。原告该项诉请不属上述情况，本院对此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王瑾的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王瑾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 纳
二〇一七年十月十八日
书记员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……