浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙07行初100号原告潘舍仙，女，1948年12月31日出生，汉族，住浙江省武义县。委托代理人张传晓，浙江元嘉律师事务所律师。被告武义县人民政府，住所地：浙江省武义县壶山街道下街128号。法定代表人章旭升，县长。行政负责人钟晓谷，副县长。委托代理人徐国明，系被告工作人员。委托代理人潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。原告潘舍仙诉被告武义县人民政府（以下简称武义县政府）房屋拆迁管理行政补偿一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告潘舍仙的委托代理人张传晓，被告武义县政府的行政负责人钟晓谷及委托代理人徐国明、潘伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武义县政府于2017年3月8日作出武政征补【2017】第1号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），对被征收人潘舍仙名下的座落于浙江省武义县××号房屋作出征收补偿决定，征收补偿方式为货币补偿，补偿金额为人民币803100.21元。原告潘舍仙诉称：一、原告等人拥有武字第00410号《土地房产所有证》确定的完整物权。1951年4月，被告颁发给陈蘋卿（原告的婆婆，已故）、徐樟桂（原告的丈夫，已故）、徐樟焕（原告的小叔，已故）武字第00410号《土地房产所有证》。该证载明陈蘋卿、徐樟桂、徐樟焕三人拥有西寺巷房产（地基四至范围：东陶有魁、南镇公所屋、西西寺巷、北祝宅巷，地基面积0.14亩，房屋三间半；非耕地四至范围：东己园墙、南镇公所屋、西西寺巷、北己屋，非耕地面积0.437亩）。现房屋三间半已登记在徐美玲（原告的女儿）、吴慧玉（徐樟焕的妻子）及原告三人名下（2017年7月3日庭审中，原告变更该事实为：现房屋三间半已登记在徐美玲、吴慧玉两人名下），被告已与徐美玲、吴慧玉签订了《房屋征收补偿协议》。武字第00410号《土地房产所有证》至今仍合法有效，原告等人不仅拥有该证确定的三间半房屋及地基，还应拥有0.437亩非耕地（庭院）的使用权。1.武义县食品�与陈蘋卿户存在借用关系。1962年2月28日，武义县食品厂向陈蘋卿出具《借据》一份，借用柴屋西界、泥墙一条，借作食品厂柴屋滴水之用。后俩发生了文化大革命，鉴于陈蘋卿户家庭出身不好，大儿子徐樟桂又是右派，武义县食品厂趁机将陈蘋卿家的庭院及大门两边的用屋拆除、砍掉庭院内的果树，扩建了厂房，占用了陈蘋卿家非耕地大部分土地。武义县食品厂从借用少量土地，到占用陈蘋卿家大部分的非耕地，不能改变陈蘋卿母子三人及继承人对该土地所享有的合法使用权。2.徐樟桂右派平反后，政府恢复了徐樟桂的待遇，归还了被政府接管的房产。1979年6月10日，中共永康县委作出县委【1979】143号《关于徐樟桂同志被划为右派复查改正报告的批复》，认定徐樟桂19**年5月被划为右派分子属于错划，决定予以改正，恢复政治名誉等。1979年5月21日，武义县公房管理�员会给陈蘋卿户下发《通知书》“陈蘋卿你家在68年8月被接管的房产，现根据上级有关政策规定，经研究，归还产权所有人管理使用……”。1988年11月10日，武义县土地管理局给陈蘋卿下发《城镇土地使用权通知书》“根据武义县人民政府1988年10月24日颁发的通告精神，经调查你有贰宗土地属应当申报的范围……”。原告认为，陈蘋卿户68年8月被政府接管的房产，包括武字第00410号《土地房产所有证》上三间半房屋以及0.437亩非耕地；武义县土地管理局要求陈蘋卿户申报的二宗土地包括武字第00410号《土地房产所有证》上三间半房屋的地基和0.437亩非耕地的庭院。3.陈蘋卿户因客观文员未申报，不影响陈蘋卿等人所拥有的物权。原壶山镇北上居委会主任罗淑香证明，陈蘋卿在1988年10月国家落实政策时，她确实来北山街居委会要求给予证明，我们认为他是地主成分，不给于证明……。二、武字第00410号《土地房产所有证》在没有被依法注销的情况下，在同一块土地上，被告的相关职能部门给武义县糖烟酒公司办理武字第00××17号房屋产权证，颁发武国用（97）字第001020号国有土地使用证，不具有合法性。武义县食品厂在企业改制中归武义县糖烟酒公司。1987年4月23日，武义县糖烟酒公司向武义县房地产管理处提交《武义县单位房产所有权登记申请书》，武义县房地产管理处在武义县糖烟酒公司没有提供土地使用权证、又未经调查核实的情况下，为武义县糖烟酒公司办理武字第00××17号房屋产权证。1997年年9月29日，武义县土地管理局违反地籍调查相关程序的规定，在1998年11月10日已经给陈蘋卿下发《城镇土地使用权通知书》的情况下，未依法履行职责，错误给武义县糖烟酒公司颁发武国用（97）字第001020号国有土地使用证，造成一宗土地存在两本使用证的现象。三、被告认定武字第00410号《土地房产所有证》上0.437亩非耕地（庭院）已经收归星光大队所有，星光大队将该土地转让给武义县食品厂缺乏事实和法律依据。原告为维护自己的合法权益，通过信访等形式与被告沟通，被告在武建信访复字【2016】32号《信访事项处理意见书》、关于潘舍仙对《关于武义县住房和城县建设局致潘舍仙的回复》的信访答复中认为原告所指的房产已归陈蘋卿，并登记在其家庭成员原告、徐美玲、吴慧玉三人名下；根据《高级农业生产合作社示范章程》第13条、《农村人民公社工作条例（修正草案）》第42条，非耕地部分已收回生产队所有，后被壶山食品厂征用，用于生产经营，后产权确权给武义县糖烟酒公司。原告对此认为：上述规定只调整入社的农民，陈蘋卿、徐樟桂、徐樟焕三人都是居民。被告适用法律错误。即便陈蘋卿、徐樟桂、徐樟焕是农民，根据1963年3月20日中共中央《关于各地对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》之规定，星光大队无权将陈蘋卿户的宅基地（庭院）转让给壶山食品厂。食品厂借用土地后，未经陈蘋卿同意，在占用的土地上建造厂房，应依法认定为添附，厂房所有权归陈蘋卿户，由陈蘋卿户可适当补偿食品厂。原告在收到《房屋征收补偿决定方案》后，向武义县旧城区改建领导小组指挥部提出书面意见，认为武字第00410号《土地房产所有权证》非耕地部分0.437亩土地的使用权及地上建筑物的所有权属于原告等人，要求确权后再商谈补偿方式，签署补偿协议。被告无视原告意见，《房屋征收补偿决定方案》只字不提武字第00410号《土地房产所有权证》上0.437亩非耕地及地上建筑物的补偿，侵害了原告等人合法权益。请求：�销武义县人民政府武征补（2017）第1号《房屋征收补偿决定书》，责令被告根据查明的权属与原告重新签订房屋征收补偿协议书；本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请，提供了以下证据：证据1.武字第00410号土地房产所有证、土地房产××证存根、武义县城关四村农业税土地清册。证明：1、1951年4月被告颁给陈蘋卿、徐樟桂、徐樟焕武字第00410号《土地房产所有证》，载明拥有西寺巷房产（地基四至范围：东陶有魁、南镇公所屋、西西寺巷、北祝宅巷，地基面积0.14亩，房屋叁间半；非耕地的四至范围：东已园墙、南镇公所屋、西西寺巷、北已屋，非耕地面积0.437亩）；2、陈蘋卿、徐樟桂、徐樟焕三人为居民（非农业人口）。证据2.借据。证明：1962年2月武义县食品厂向陈蘋卿借用涉案土地。证据3.原中共永康县委县委[1979]143号文件。证明：原告丈夫徐樟桂19**年5月被错划为右派，1979年6月10日被纠正错误，政府恢复了徐樟桂的政治名誉、恢复了工资待遇。证据4.通知书。证明：1979年5月21日武义县公房产管理委员会通知陈蘋卿户，归还1968年8月被政府接管的房产。证据5.城镇土地使用权申报通知书。证明：1988年11月10日武义县国土资源局通知陈蘋卿户，有二宗土地属申报范围，与武字第00410号《土地房产所有证》载明二宗土地相吻合。6.证明。证明：壶山镇北上居民委员会原主任罗淑香证明当时壶山镇北上居民委员会未依法为陈蘋卿开具相关证明，导致陈蘋卿的土地使用证、房产证没有及时换发。证据7.武字第00××17号房屋产权证申请书及申请审批书。证明：在没有取得土地使用权证的情况下，武义县房管处为武义县糖烟酒公司办理房产证。证据8.武国用（97）字第001020国有土地使用证。证明：武国用（97）字第001020号国有土地使用证宗地图显示北面“空基”，但实际上是陈蘋卿户三间半的房屋，证明：地籍调查人员严重违反操作程序或弄虚作假。证据9.信访事项处理意见书。证明：被告认定武字第00410号《土地房产所有证》中0.437亩非耕地所有权已经归星光村，后被武义县糕点厂征收。证据10.房屋征收补偿决定方案、关于对《房屋征收补偿决定方案》的意见。证明：《房屋征收补偿决定方案》规定，原告在送达之日起15日内到武义县旧城区发改建领导小组指挥部提出意见。原告2017年1月17日收到《房屋征收补偿决定方案》，1月23日书面提出意见书。证据11.武义县人民政府房屋征收补偿决定书。证明：2017年3月8日被告无视原告提出的意见，作出房屋征收补偿决定书。另，原告当庭补充提交如下证据：证据12.武义县房地产管理处产权产权产籍监理办公室《关于壶山街266号等房屋所有权证免予公告》的征询函。证明：武义县房管处违反《浙江省城镇房屋所有权登记发证办法》第九条第一款的规定，壶山街266号等房屋所有权证未经法定公告程序，给武义县糖烟酒公司颁发房产证。证据13.武信复决字[2015]26号信访事项复查意见书。证明：原告不服武义县住房和城乡建设局《关于潘舍仙信访事项处理意见书》，向被告申请复查。证据14.金政复[2015]19号信访事项复核申请不予受理决定书。证明：原告不服被告作出的信访事项复查意见书，向金华市人民政府申请复核，金华市人民政府认为信访事项属于应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求。证据15.武义县地籍调查表。证明：武义县土地管理局地籍调查人员违反地籍调查程序，未经通知原告到场指界，未经原告在地籍调查表上签字确认，明知原告等人居住，弄虚作假，在地籍调查宗地图上将原告居住的房屋标注为空基。证据16.电子数据（光盘一张）。证明在2015年8月1日，原告委托他人把7份证据原件拍照后发送致律师的邮箱。这七份证据原件包括关于潘舍仙等人请求返还房产报告的回复、借据、土地房产所有证、信访事项复查中止办理告知书、武义县土地管理局的通知书、武义县公房产管理委员会的通知书、信访事项复查意见书。（该组证据基于被告对真实性均无异议，所以这组证据当庭撤回）被告武义县人民政府辩称：一、被告作出的武政征补（2017）第1号《武义县人民政府房屋征收补偿决定书》程序合法，适用法律正确。1.程序合法。根据《国有土地上房屋征收�补偿条例》和《浙江省不过有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，被告于2013年12月3日作出《武义县人民政府房屋征收决定》（武政征字【2013】1号）并予以公告，被征收人未法定期限内提起行政复议或行政诉讼，期间征收部门对被征收的房屋进行初次调查登记，将调查结果进行公示。2014年1月9日房屋评估机构经被征收户公开投票产生并公示，根据投票结果，2014年1月21日，武义县住房和城乡建设局与武义县中正房地产价格评估有限公司签订《房屋征收评估委托合同》，征收补偿安置协议已生效，签约率已达80%以上。2016年10月8日，武义县住房和城乡建设局进行调查登记和价值评估。2016年11月10日征收部门送达房屋评估结果并公示，同时告知原告享有对评估结果复核的权利。2017年1月12日，被告作出《房屋征收补偿决定方案》并公证送达该方案，告知原告提出意见和选择补偿方式的权利，原告在法定期限内不选择补偿方案，仍未签订《房屋征收补偿协议》，被告遂于2017年3月8日作出武政征补【2017】第1号《武义县人民政府房屋征收补偿决定书》并进行送达、公示，符合法律程序。2.适用法律正确。为了公共利益的需要，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，被告于2013年12月3日作出《武义县人民政府房屋征收决定》（武政征字【2013】1号），并予以公告，决定对城西区块及两路一桥工程沿线区块国有土地上的房屋实施征收（原告的房屋位于该征收范围内）。由于原告与房屋征收部门武义县住房和城乡建设局未能在签约期限内达成协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，作出武政征补【2017】第1号《武义县人民政府房屋征收补偿决定书》�法有效。二、原告以其丈夫被错划为右派，0.437亩的非耕地被挤占未返还为由，对属于武义县糖烟酒公司的产权主张权利没有法律依据，依法不能成立，且该0.437亩非耕地已收回村集体经济所有，与本案无关。被告认为，原告提出的由争议产权系登记在武义县糖烟酒公司名下，事实清楚，权属明确。被告按照法律、法规及《武义县房屋征收产权确认办法》【武政发（2011）83号】确认属于武义县糖烟酒公司所有合法有效。此外，本案原告诉请中的争议焦点是武政征补【2017】第1号《武义县人民政府房屋征收补偿决定书》，0.437亩非耕地的产权争议与本案并无关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告武义县政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：证据1.《房屋征收决定》及公告照片、报纸。证明：原告房屋所在区块被征收的事实。证据2.房屋调查结果公告照片。证明：对原告房屋调查及认定结果的情况。证据3.参选评估机构公司简介与选择方法公示。证据4.投票、唱票现场照片。证据5.评估机构投票结果公示。证据6.《房屋征收评估委托合同》。证据3-6共同证明：被告依法选定评估机构并委托评估机构。证据7.评估通知及公证书。证明：通知原告评估的事实。证据8.征收补偿分户评估结果及公示照片、结果告知书、送达回证。证明：分户评估结果及送达情况。证据9.情况说明。证明：该区块征收补偿协议签约情况。证据10.房屋征收补偿决定方案、邮寄送达公证书、EMS查询单。证明：征收实施部门依法送达补偿方案的事实。证据11.房屋征收补偿决定书、公告照片及送达回证�证明：被告依法作出补偿决定并将补偿决定公告的事实。证据12.针对原告举证，被告提交一份新证据，潘舍仙的房地产权证。证明：原告户房屋的土地使用权面积为28.54平方米，使用权类型为划拨。被告武义县政府还提交：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8、13、15、19、20、26条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》，据以证明被告作出本案行政行为时的法律规范；《武义县房屋拆迁产权确认办法》第1条，据以证明征收部门是按照原告所提交的房产证和土地证确认面积。另，关于被告举证期限内提交的《中华人民共和国土地改革法（1950年）》、1956年《高级农业生产合作社示范章程》、1962年《农业人民公社工作条例《（修正草案），被告认为0.437亩非耕地因与本案无关，故不再作为法律依据提交。原告对被告提供的证据质�意见：对证据1-9的真实性、证据来源的合法性无异议，但对关联性有异议。这9组证据不能证明被告作出的[2017]1号房屋征收补偿决定书是合法及有事实依据的。对证据10、证据11的真实性、来源合法性无异议，但对关联性有异议，原告收到征收补偿决定方案后在规定的15天内已经向被告提出书面的回复，要求对征收非耕地部分的权属进行确权之后再选择补偿的方式，签署补偿协议，但被告在收到原告提出的意见后没有理会，作出了涉案决定书，这个决定书是不合法的。对新证据证据12的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对被告提供的法律依据问题，原告认为，被告的行政行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第15条的规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。被告在房屋征收过程中没有进行调查、核实权属，导致其作出错误的征收决定书。对被告依据的《武义县房屋拆迁产权确认办法》，原告认为被告违反了该办法第二条第（四）项之规定，原告的房屋属于非公寓式住宅，非公寓式住宅房屋的建筑占地面积确认的办法是按照权证记载或已确认产权的房屋底层外墙（独立柱），外围水平面积确认建筑占地面积。所以被告适用的法律依据是错误的。原告的房屋不是公寓式的房屋，应当适用该办法第二条第（四）项之规定。对被告撤回的二项法律依据，原告不认可，被告认为非耕地部分与本案无关是错误的，原告住的房子就是非耕地部分上，本案审查的就是非耕地部分的部分，应当补偿给原告的没有补偿给原告，我们认为是有关联性的，被告作出的本案房屋征收补偿决定书缺乏法律依据。被告对原告提供证据的质证意见：证据1与本案无关联，�为在土改时的权属到现在是否有效还是问题，在1951年土改时不管居民还是非居民是把地主房屋宅基地改到个人名下，原告认为能够证明陈蘋卿、徐樟桂、徐樟焕为居民无异议。在1956年之后对于空地上没有地上附着物的土地是全部收归为集体所有的。登记在土地房产所有证上三间半面积是0.14亩，折算成现在面积是93.4平方米，对该证据真实性认可，但与本案无关联性。证据2借据发生时间是1962年，且借据上明确是借了泥墙一条作为滴水之用，不能证明武义县食品厂向陈蘋卿借用涉案土地。对证据3真实性无异议，但与本案无关联性。对证据4通知书真实性无异议，此通知书能够证明当时武义县政府已经将陈蘋卿户所有的在1968年接管的房产已经归还给他们使用。对证据5在1989年武义县国土部门对土地登记进行之前，这份通知书仅是要求他们在申报，但对于结果是否具有权属还有待文件明确，不等于原告收到通知书就拥有土地使用权。故不能达到原告的证明目的。对证据6真实性有异议，不符合证据的三性要求，作为个人证明应当当庭作证。对证据7、与本案无关联性，武义县房产管理处为糖烟酒公司办理的房产证与本案无关系。做证过程有先后，不能证明案涉的证就是虚假的。对证据8真实性无异议，糖烟酒公司确权面积349.7平方米，被告也是按照权属证书上的面积进行补偿，但与本案没有关系。对证据9处理意见书并不是法院判决的裁判文书，意见中所出具的内容符合事实的，但与作出的案涉征补决定是否正确无关联。对证据10、证据11真实性关联性合法性无异议，恰恰证明被告作出征收决定的过程程序是正确的，也告知了原告的救济途径，其所提交的意见并不是救济途径之一，无任何意义。对补充证据质证意见如下：对证据12真实性无异议，虽然当时免予公告，并不能证明糖烟酒公司土地所有权和房屋所有权是虚假的，原告如果认为该证件在发放过程中有程序上违法或者瑕疵可以另行主张撤销该份产权证书。对证据13真实性无异议，但与本案无关联性。对证据14真实性无异议，与本案无关联性。对证据15真实性无异议，但权属来源于2006、2007年已经取得，四邻无争议，应予以认可，在该证据第四页宗地调查草图中在做证时糖烟酒公司北面确实是一块空基（庭审后，被告代理人向本院递交说明一份，认可该空基其实系被登记到徐美玲、潘舍仙名下房屋的位置），所以该土地权属证明、地籍调查表是真实的，也符合当时做证的程序。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据，除证据6系孤证，对其证明力不予采信外，对原告提交的其他证据的真实性，本院均予以确认。对被�提供的证据，可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。根据上述本院确认真实性及具有证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：原告潘舍仙在武义县××号拥有房屋一处，该房屋所有权证号为房权证武字第××号，砖木结构，层数一层，建筑面积28.54平方米，套内建筑面积28.54平方米；土地使用权证号为武国用（2009）第004318号，土地使用权面积（独用）28.54平方米，土地登记用途为住宅，土地使用权类型为划拨。因武义县城西区块旧城区改造和“两路一桥”工程建设的需要，2013年12月3日，被告武义县政府作出武政征字【2013】1号《武义县人民政府房屋征收决定》，决定对城西区块及“两路一桥”工程沿线区块国有土地上的房屋实施征收，原告所拥有的房屋被列入此次征收范围。同年12月11日，被告武义县政府将上述房屋征收决定及《武义县城西区块、“两路一桥”国有土地上房屋征收补偿方案》【以下简称《房屋征收补偿方案》】作为附件一并在媒体《今日武义》上予以公告公示。《房屋征收补偿方案》明确告知被征收人可以在公告之日起10日内选择对被征收房屋价值进行评估的机构。2014年1月10日，因在自行协商选定房屋征收评估机构的10日内未收到被征收人共同协商选定的书面意见，被告下属武义县旧城区改建指挥部遂通过在前期已报名参选的评估机构简介公示后，并于1月9日进行被征收范围内被征收人有效投票基础上，根据少数服从多数的原则选定了武义县中正房地产价格估价有限公司为被征收房屋的房屋征收评估机构。期间，武义县旧城区改建领导小组指挥部对城西区块被征收房屋情况进行了调查登记并公布结果，�告潘舍仙的涉案房屋调查内容列入该登记之中。截至2016年7月5日，根据武义县旧城区改建领导小组指挥部统计，城西区块被征收户共852户，已签订协议815户，占被征收个人总户数的95.66%。2016年10月18日，房屋征收部门武义县住房和城乡建设局以原告在房屋征收补偿协议签订期限2014年5月20日至2014年7月20日届满后，没有配合对被征收房屋进行调查登记和价值评估，也没有对征收决定申请行政复议或者提起行政诉讼，通过公证证据保全的方式向原告邮寄《通知》一份，要求原告在收到《通知》之日起7日内配合其对被征收房屋进行调查登记和价值评估，否则武义县住房和城乡建设局将根据相关规定按档案资料记载登记对被征收房屋采用外围评估的方法进行价值评估。2016年10月26日，武义县中正房地产价格估价有限公司对原告的涉案房屋作出评估结果。2016年11月10日，被�将房屋征收补偿分户估价报告送达给原告，同日原告儿子林金喜代签了该报告，未在规定的期限内向房地产评估机构书面申请复核。2017年1月12日，被告针对原告所有的房屋作出了《房屋征收补偿决定方案》，并于2017年1月16日通过公证证据保全方式向原告送达。该《房屋征收补偿决定方案》为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，原告以对非耕地部分土地没有确权并给予补偿提交书面意见，未在规定的期限内选择补偿方式。2017年3月8日，被告作出了武政征补【2017】第1号《武义县人民政府房屋征收补偿决定书》并于2017年3月10日向原告直接送达。该《武义县人民政府房屋征收补偿决定书》载明：一、对被征收人坐落于武义县××号房屋实施征收，征收补偿方式为货币补偿。根据武义县中正房地产价格估价有限公司对被征收人房地产、附属设施的评估结果�《武义县城西区块、“两路一桥”国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，被征收人的货币补偿金额为：（1）房屋补偿费为人民币602179.73元；（2）搬迁费人民币1500元；（3）奖金90326.96元；（4）临时过渡非3000元；（5）装修59345.52元；（6）附属物46748元；上述款项合计人民币为803100.21元。二、被征收人应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。原告不服，诉至本院。另查明，1951年4月，被告颁发给陈蘋卿（原告的婆婆，已故）、徐樟桂（原告的丈夫，已故）、徐樟焕（原告的小叔，已故）武字第00410号《土地房产所有证》。该证载明陈蘋卿、徐樟桂、徐樟焕三人拥有西寺巷房产（地基四至范围：东陶有魁、南镇公所屋、西西寺巷、北祝宅巷，地基面积0.14亩，房屋三间半；非耕地四至范围：东己园墙、南镇公所屋、西西寺巷、北己屋，非耕�面积0.437亩）。此后，经历政策变化，上述房屋及土地也因搭建、改建、以及原武义县食品厂借用等发生结构和用途变化。1979年5月21日，武义县公房产管理委员会向陈蘋卿发出《通知书》，明确：“你家在68年8月被接管的房产，现根据上级政策规定，经研究，归还产权人管理使用，望你携带大队证明（单位）和个人私章，于七九年五月二十三日来房管会办理手续。”。1988年11月10日，原武义县土地管理局向陈蘋卿发出《城镇土地使用权申报通知书》，以其户有贰宗土地属应申报的范围为由，要求于1988年11月25日到壶山镇政府办理土地使用权申报手续，但陈蘋卿户未申报。2009年8月14日、8月21日，原告潘舍仙分别取得涉案房屋的房产及土地使用权证。原告潘舍仙因对涉案征收补偿面积问题不服，要求归还被武义县糖烟酒公司登记产权部分而向被告申请复查，被告于2015�7月28日作出武信复决字【2015】26号《信复事项复查意见书》，不予支持原告的申请。原告不服，向金华市人民政府申请复核，金华市人民政府于2015年8月21日作出金政复【2015】19号《信访事项复核申请不予受理决定书》。2017年1月16日，武义县住房和城乡建设局再次作出武建信访复字【2016】32号《信访事项处理意见书》，认定意见：1967年，经星光村同意，由武义县糕点厂在武字第00410号《土地房产所有证》所涉土地（0.437亩的非耕地）上建造厂房，占地面积349.7平方米。2001年，房产证换证做到武义县糖烟酒公司名下。陈蘋卿、徐樟桂相继过世后，2009年，县政府给潘舍仙颁发了房产证和土地使用证，土地使用面积为28.54平方米，给徐美仙颁发了房产证和土地使用证，土地使用面积为118.64平方米，给吴慧玉颁发了房产证和土地使用证，土地使用面积为47平方米，合计土地使用面积为194.18平方米。据此武义县住房和城乡建设局作出结论认为：争议房屋属于武义县糖烟酒公司。原告不服，向金华市人民政府申请复核。金华市人民政府于2015审理期间，结合双方当事人提交的证据并经本院实地踏勘，武字第00410号《土地房产所有证》所涉土地上分别存在吴慧玉、徐美玲、原告潘舍仙三人和武义县糖烟酒公司名下房屋及占地，另有在吴慧玉户南侧无证空地面积若干。庭审中，被告认可，武义县糖烟酒公司名下的占地面积349.7平方米的涉案房屋，已经签订征收补偿协议。经过本院释明，原告于2017年8月28日撤回对该部分诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为被告作出的本案《征收补偿决定》是否有相应的事实和法律依据，程序是否合法。被告武义县政府为城西区块旧城区改建和“两路一桥”工程建设的公共利益需要而作出的武政征字【2013】1号《武义县人民政府房屋征收决定》已发生法律效力。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，经房屋征收部门报请，作出房屋征收决定的被告有权按照征收补偿方案作出本案《征收补偿决定》。（一）关于程序合法性和法律适用问题。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，国有土地上房屋征收与补偿的被征收人系房屋的所有人，被告根据所有权证号为房权证武字第××号的所有权人确定被征收人并无不当。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收�估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”被告在本案《征收补偿决定》作出前，已通知被征收人自行协商确定被征收房屋价值评估机构，但被征收人未在规定的十天期限内作出选择，被告据此采用多数票决确定武义县中正房地产价格估价有限公司为被征收房屋价值评估机构符合上述规定。原告在收到评估机构作出的被征收房屋估价报告后，未在规定期限内向房地产价格评估机构申请复核评估。期间，原告虽向武义县住房和城乡建设局提出补偿面积的异议意见，武义县住房�城乡建设局经过调查驳回原告的异议，原告申请被告复查及金华市人民政府复核，均不予采纳。在此情况下，被告以该评估报告确定的价值作为货币补偿的依据作出补偿决定，且补偿范围包括被征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁费用及相应的补助和奖励，符合相关规定。被告在向原告作出本案《房屋征收补偿决定方案》时，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，原告未在规定的期限内选择补偿方式，被告据此确定以货币补偿方式对原告进行补偿，也符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条之规定。综上，被告作出的本案《征收补偿决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规规定的法定要件，适用法律法规正确，程序合法。（二）关于被告作出本案《征收补偿决定》的事实是否清楚的问题。首先，原告提交的武字第00410号《土地房产所有证》不能作为本案补偿的唯一证据，而应结合其他证据一并予以认定。其次，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让个消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。被告实施征收过程中，依法已对原告的涉案房屋进行调查、核实。原告认为其实际建筑面积应为43平方米并应依此予以补偿没有依据。庭审中，对武义县糖烟酒公司名下的房产，因已签订补偿协议，系属另一行政行为，原告对此不服，已另行主张救济；结合本案在卷证据及本院实地踏勘情况，原告主张的其他房屋占地及非耕地部分，大部分已实际登记在吴慧玉、徐美玲及原告名下；至于空基面积部分，因原告并未提供充分证据证明该面积使用权归属其名下，故其提出的该部分主张，不予支持。综上，被告作出的本案《征收补偿决定》事实清楚。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘舍仙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘舍仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 张旭良审 判 员 冯少华审 判 员 单晓剑二〇一七年十一月二十三日代书记员 朱丽敏?（2017）浙07行初100号行政判决书适用法律条文具体内容《中华人民共和国�政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。