北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9505号
原告（被告）：刘立刚，男，1971年7月13日出生，住址及户籍所在地河北省泊头市。
委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。
被告（原告）：北京三得普华科技有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡曙光花园望山园1号楼8F。
法定代表人：王志泳，总经理。
委托诉讼代理人：徐雪莲，女，北京三得普华科技有限责任公司副总经理。
委托诉讼代理人：李鸿斌，男，北京三得普华科技有限责任公司法务。
原告（被告）刘立刚与被告（原告）北京三得普华科技有限责任公司（以下简称三得普华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）刘立刚及其委托诉讼代理人王秀莉，被告（原告）三得普华公司的委托诉讼代理人徐雪莲、李鸿斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立刚不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、三得普华公司支付2016年1月1日至2016年9月30日期间提成229117元；2、三得普华公司支付2016年5月1日至2016年9月30日期间差旅费30000元。事实与理由：刘立刚主张，我同意仲裁裁决第一项结果，不同意其他仲裁结果。2015年度提成已支付，2016年提成未支付，仅是核算了2016年第一季度的提成款，二三季度未给我核算，同时我在职期间为公司垫付了费用公司应当返还。
三得普华公司辩称，同意仲裁第一项裁决结果，同意向刘立刚支付2016年5月1日至2016年9月30日期间工资及工资差额15700元。不同意刘立刚的诉讼请求，不同意其他仲裁结果。三得普华公司向本院提起诉讼请求：其公司无需支付刘立刚2016年4月1日至2016年9月30日期间提成118490元。事实与理由：2015年7月刘立刚入职我公司，于2016年9月30日停止工作。我公司并未正式发布2016年度的提成依据，同时，其提供的收据中并非其本人参与，因此不能享受提成。
刘立刚针对三得普华公司的起诉辩称，不同意三得普华公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院确认如下：刘立刚于2015年7月1日入职三得普华公司，双方曾签订有期限自2014年7月1日至2018年6月30日的劳动合同。
双方争议焦点之一系2016年1月至2016年9月期间的提成。刘立刚主张2016年1月至2016年9月期间三得普华公司未向其支付提成，刘立刚就其主张提交以下证据：
证据1：（2017）京海诚内民证字第02000号公证书，系另案与三得普华公司发生劳动争议纠纷的张某1于2017年2月20日对：（1）2016年7月6日发件人为张某2、主题为“法务组提成及KPI核算20150210（2）（最新）”的邮件及附件、（2）2016年5月4日发件人为温某、主题为“问题账款管理办法-2016”及主题为“问题账款管理办法-2016.docx”的邮件及附件进行的公证。其中邮件（1）附件内容为回款提成核算表及回款提成统计表，系不同项目回款情况列表，显示刘立刚作为主回款人对应不同的提成数额，其中回款日期为2016年1月至3月期间的回款提成核算表及提成统计表显示刘立刚的提成金额为70721元；邮件（2）附件内容为问题账款管理办法，其中第七部分回款提成政策载明：凡所分配区域项目内的回款原则上均有提成，按照非诉和诉讼两种情况进行比例提成，有其他人支持合作的项目，按确定好的提成分配比例分享提成……；7.1非诉项目提成比例为1.0-6.0%，按照实际回款额度减去相应商务费用给予相应比例的提成，具体分配如下（图表），其中，超出应收款账期月数由综合管理部确定。表格显示，超出应收账期月数（X），X≤12，提成比例1%；12＜X≤18，提成比例2%；18＜X≤24，提成比例3%；24＜X≤30，提成比例4%；30＜X≤36，提成比例5%；X＞36，提成比例6%……7.2诉讼项目，提成的基准额度按照实际调解或执行完毕的实际回款额减去相应商务费用及法院诉讼费用进行计提，诉讼项目提成由非诉项目负责人，诉讼负责人及同协助人员共同享有，一般项目按照3:7比例进行分配……；7.3提成的兑现，具体按照如下规则：每一笔回款到帐后，按照季度进行计提和发放；7.4回款提成的收入分配，当回款项目为清欠客户经理负责时，每一笔项目的回款，清欠主管可获得清欠客户经理提成额度基数的10%的管理提成……综合管理�经理可获得总回款提成额度基数20%的管理提成……。九、生效，此管理办法自发布之日起生效。发行日期：2016年2月23日。
证据2、授权委托书、收据、工程及设备质保金质量评价表、保证金付款审批单、合同付款审批单。该组证据中，授权委托书、收据系原件，其他证据为复印件。显示2016年9月20日三得普华公司委托刘立刚代表其公司至大唐托克逊风电开发有限公司办理设备业务结算和收款事宜，并负责现金和银行承兑汇票领取业务。工程及设备质保金质量评价显示大唐托克逊风电开发有限公司于2016年9月27日做出该表，同意先付部分质保金200000元，收据2016年9月30日大唐托克逊风电开发有限公司支付200000元，收款人刘立刚。
证据3、授权委托书、收据。该组证据中，收据系原件，其他证据为复印件。显示2016年6月24日三得普华公司委托刘立刚代�其公司至青海省电力设计院办理设备业务结算和收款事宜，并负责现金和银行承兑汇票领取业务。2016年6月23日青海电力设计院支付9240000元、2016年7月6日青海电力设计院支付1983000元，收款人刘立刚。
证据4、授权委托书、收据。该组证据中，收据系原件，其他证据为复印件。显示2016年8月10日三得普华公司委托刘立刚在其公司与华能哈密风电发电有限公司因买卖合作一事中“全权代理”，2016年9月26日华能哈密风电发电有限公司支付426000元，收款人刘立刚。刘立刚陈述，其中400000元华能哈密风电发电有限公司向其支付后，其并未交还给三得普华公司。
三得普华公司认可公证书的真实性，但主张张某2发送邮件并未经过领导审批，且张某2已经离职，不能作为计算提成依据，其公司对于是否发过邮件亦不清楚；温某发送的文件实际并未执行。三得普华公司不认可其他证据的真实性，并主张：1、青海电力设计院9240000元回款超出应收账期月数≤12，提成比例是回款的0.5%，其中有他人参与回款，故刘立刚的提成比例是一半即0.25%；2、华能哈密风电发电有限公司项目回款超出应收账期月数≤12，提成比例为回款的0.5%；3、大唐托克逊风电开发公司项目回款超出应收账期月数≤12，提成比例为0.5%，该项目不是刘立刚回款，因此无需向刘立刚支付提成。三得普华公司认可已经收到了青海电力设计院支付的9240000元、大唐托克逊风电开发有限公司支付的200000元，认可华能哈密风电发电有限公司已经回款426000元。刘立刚认可全部的项目超出应收账期月数为≤12，不认可提成比例。
就青海电力设计院是否支付1983000元一节，本院向青海电力设计院发函就有关情况进行核实。青海电力设计院出具答复函，答复“1983000元未向三得普华公司实际付款……存在质量问题致使无法带电运行（试运行未通过），依照合同条款未实际付款，拟对三得普华公司就此事进行起诉”、“三得普华公司在办理工程的设备结算和收款事宜时，未向经办人出具过授权委托书，无法辨认授权委托书的真伪”。三得普华公司、刘立刚均认可答复函的真实性。
双方争议焦点之二系差旅费。刘立刚主张三得普华公司应当向其支付为工作支出的差旅费，其中12717元已经交给三得普华公司了，对此没有证据；此外还有17283元票据未提交。对此，刘立刚提交差旅报销单、资金支出审批单、费用报销单以佐证其主张，刘立刚陈述其手中有原件的票据共计17283元，其中有差旅费发票8345元、快递费发票60元、包车费票据830元，三得普华公司同意予以报销；另外8048元系招待费，用于大唐托克逊风电开发有限公司�项目，三得普华公司不同意支付，主张无法证明系合理支出。
刘立刚以要求三得普华公司支付工资、提成、差旅费为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第15024号裁决书，裁决如下：一、三得普华公司于裁决书生效后十日内支付刘立刚2016年5月1日至2016年9月30日期间工资及工资差额合计15700元；二、三得普华公司于裁决书生效后十日内支付刘立刚2016年4月1日至2016年9月30日期间提成118490元；三、驳回刘立刚的其他仲裁请求。三得普华公司、刘立刚均不服仲裁裁决结果于法定期间内向本院提起诉讼，其中刘立刚起诉在先。
本院认为，刘立刚与三得普华公司均未就仲裁裁决第一项结果起诉，三得普华公司亦同意按照该项裁决结果支付刘立刚工资及工资差额，本院对此不持异议，确认三得普华公司向刘�刚支付2016年5月1日至2016年9月30日期间工资及工资差额合计15700元。
就双方争议的提成一节，首先，（2017）京海诚内民证字第02000号公证书中的两封电子邮件，系三得普华公司的张某2、温某向另案当事人张某1发送，其中涉及了提成统计表、问题账款管理办法-2016，三得普华公司虽以相关人员已经离职等抗辩，本院难以采信，进而本院依据公证书中的电子邮件所载内容采信刘立刚之主张，即上述邮件系代表三得普华公司做出。统计表显示回款日期为2016年1月至3月期间，刘立刚的提成金额为70721元，故三得普华公司应当向刘立刚支付2016年1月至3月期间的提成70721元。
其次，对于本案争议焦点所涉及的大唐托克逊风电开发有限公司、青海电力设计院、华能哈密风电发电有限公司三个项目的提成，本院认为，根据双方陈述及问题账款管理办法-2016可见，超出应收账期月数数值越大，回款难度越大，提成比例越大，因此提成应当依照以下要点确定：1、提成比例。双方对于华能哈密风电发电有限公司、青海电力设计院项目、大唐托克逊风电开发公司回款超出应收账期月数均认可为≤12，本院不持异议。提成比例应当根据问题账款管理办法-2016之规定予以确定，即超过应收账期月数≤12的提成比例为1%。2、回款数额。三得普华公司与刘立刚均认可大唐托克逊风电开发有限公司回款200000元、华能哈密风电发电有限公司回款426000元（其中400000元刘立刚未向公司返还）、青海电力设计院回款9240000元。3、参与度情况。三得普华公司虽陈述大唐托克逊风电开发公司项目不是刘立刚回款，与刘立刚无关，但授权委托书载明三得普华公司委托刘立刚代表其公司至大唐托克逊风电开发有限公司办理设备业务结算和收款事宜，并负责现�和银行承兑汇票领取业务，该授权委托书为原件，三得普华公司未对此做出合理解释，故本院对三得普华公司主张不予采信，进而认定刘立刚应当获得大唐托克逊风电开发有限公司的回款提成。青海电力设计院部分，青海电力设计院出具回函陈述其公司并未收到过刘立刚的授权委托书，刘立刚未提交其他证据证明对该项目的参与度；三得普华公司自认刘立刚应当获得回款提成的50%，本院不持异议。故，综上，三得普华公司应当向刘立刚支付2016年1月至9月期间提成合计123181元。
就青海电力设计院1983000元双方均认可未回款，故对于刘立刚主张该笔回款的提成本院不予支持，待回款后或其他条件成就后，刘立刚可另案进行主张。
就差旅费一节，本院认为，现刘立刚虽主张已经有部分票据原件交给三得普华公司，三得普华公司对此不予认可，刘立�未提交证据予以佐证，本院对此不予采信；三得普华公司同意支付刘立刚差旅费、快递费、包车费共计9235元，本院对此不持异议。刘立刚主张8048元招待费部分，其未能提供证据证明系合理工作支出，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条之规定,判决如下：
一、北京三得普华科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付刘立刚二Ｏ一六年五月一日至二Ｏ一六年九月三十日期间工资15700元；
二、北京三得普华科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付刘立刚差旅费9235元；
三、北京三得普华科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付刘立刚二Ｏ一六年一月一日至二Ｏ一六年九月三十日期间提成123181元；
四、驳回刘立刚其他诉讼请求；
五、驳回北京三得普华科技有限责任公司其他诉讼请求。
如北京三得普华科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京三得普华科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨文君
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 朱晓珠
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 施 延