重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02981号
上诉人（原审被告）：重庆市全数化测绘工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号3栋1-32-6。
法定代表人：曾吉彬，董事长。
委托代理人：师维，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：刘璇龙，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋国荣，住重庆市长寿区。
委托代理人：罗代红，重庆当世律师事务所律师。
上诉人重庆市全数化测绘工程有限公司（以下简称全数化公司）与被上诉人蒋国荣建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月23日作出（2014）渝北法民初字第15028号判决，全数化公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭并进行了询问，上诉人全数化公司的委托代理人师维、刘璇龙，被上诉人蒋国荣及其委托代理人罗代红参加了询问，本案现已审理终结。
蒋国荣一审诉称：2010年8月26日，蒋国荣与全数化公司签订了6份关于秀山县的土地开发整理项目施工承包合同，约定的工程地点分别是重庆市秀山县官庄镇糯米坪、毛坡、大杉、柏香、白杨坨、红岩洞，工程内容都是土地开发整理项目，包括土地平整、农田水利工程、田间道路和其他工程，开工日期均是2010年9月8日，竣工日期是2011年1月1日，每个合同均约定了工程质量保证金15万元。合同签订后，蒋国荣于2010年8月25日向全数化公司交纳了50万元订金，2010年9月27日交纳了5万元订金，2010年11月9日交纳了20万元订金，共计75万元。蒋国荣施工过程中，全数化公司未按协议和其承诺完善项目的报建报批手续，秀山县相关部门也没有对项目进行评审和入库。2011年3月2日，全数化公司向蒋国荣出具《停工通知书》，载明案涉工程由于全数化公司在该9个项目中的相关手续不齐等原因，要求于2011年2月28日停工至2011年3月8日，并承诺在2011年3月8日完善相关手续，若未能完善，另行商议。工程停工后，全数化公司也未能完善相关手续，为此，双方于2011年3月16日达成《承诺书》，全数化公司借款1720000元给蒋国荣用于支付材料费、民工工资。案涉项目停工至今，蒋国荣起诉来院，请求判令：全数化公司返还工程质量保证金750000元并支付从2013年6月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；诉讼费由其承担。
全数化公司一审辩称：应该分成6个案件进行审理，6个合同是6个法律关系；在合同没有解除的情况下双方应该继续履行合同，即使全数化公司违约也不是返还保证金的条件；合同若无效，全数化公司不欠蒋国荣任何保证金，全数化公司基于工程垫资支付给蒋国荣174万元，双方应相互返还抵扣后的金额。
一审法院审理查明：2010年8月26日，以全数化公司为甲方、蒋国荣为乙方签订了《秀山县官庄镇塘店村糯米坪等（3）个组土地开发整理项目施工承包合同》、《秀山县官庄镇毛坡等（4）个村土地开发整理项目施工承包合同》、《秀山县官庄镇红岩洞村土地开发整理项目施工承包合同》、《秀山县官庄镇柏香等（3）个村土地开发整理项目施工合同》、《秀山县官庄镇大杉等（2）个村土地发开整理项目施工承包合同》、《秀山县官庄镇白杨坨村土地开发整理项目施工承包合同》六个合同，均约定全数化公司将相应地点的土地平整、农田水利工程、田间道路和其他工程发包给蒋国荣施工，每个合同工程质量保证金为15万元。
合同签订后，蒋国荣于2010年8月25日向全数化公司交纳了秀山官庄9项目订金50万元，2010年9月7日交纳了秀山官庄项目订金5万元，2010年12月9日交纳了秀山官庄镇6个项目订金20万元，全数化公司出具收据三张，载明收到订金。
2010年11月30日蒋国荣进场施工。2011年3月2日，全数化公司向其发出《停工通知书》，载明：秀山县官庄镇九个土地开发整理项目（秀山县官庄镇毛坡等（4）个村土地整理项目、秀山县官庄镇新庄等（3）个村土地整理项目、秀山县官庄镇白杨坨等（2）个村土地整理项目、秀山县官庄镇白杨坨村土地整理项目、秀山县官庄镇塘坳村糯米坪等（3）个组土地整理项目、秀山县官庄镇塘坳村芒种坡等（2）个组土地整理项目、秀山县官庄镇大杉村等（2）个村土地整理项目、秀山县官庄镇红岩洞村土地整理项目、秀山县官庄镇柏香等（3）个村土地整理项目）由于曾吉彬在该九个项目中的相关手续不齐等原因，现通知在建设中的以上九个项目，于2011年2月28日停工至2011年3月8日。我方承诺在2011年3月8日完善相关手续，若未能完善，另行商议。蒋国荣停工至今。
蒋国荣停工后未再复工。
2011年3月17日全数化公司法定代表人曾吉彬向蒋国荣转账支付174万元。全数化公司称是其向蒋国荣垫付的工程款，蒋国荣认可收到172万元，是全数化公司支付给直接施工人的，不属于蒋国荣的借款。
全数化公司至今未取得案涉项目中标。
庭审中，双方确认收据上的订金就是合同约定的工程质量保证金，蒋国荣称之所以未按合同约定支付完90万元保证金是双方在合同外约定只支付75万元，且对施工手续不齐存在怀疑。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应当认定无效。蒋国荣系个人，不具有建筑企业资质，其与全数化公司签订的施工承包合同无效。虽然双方共签订了6份施工承包合同，但合同约定的施工内容相同，都是全数化公司将相应地点的土地平整、农田水利工程、田间道路和其他工程发包给蒋国荣施工，每个合同工程质量保证金为15万元，仅施工地点不同，蒋国荣支付的保证金也是按照6份合同约定的总保证金一并支付的，无法区分是支付的哪个合同约定的款项，加之系无效合同，该院认定本案争议合同应系同一法律关系，在本案中一并处理并无不当。
合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。全数化公司依据合同收取的蒋国荣保证金75万元应予返还，并从支付之日起支付资金占用损失。蒋国荣自愿要求从2013年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失是对其自身权利的处分，予以认可。
全数化公司主张向蒋国荣已支付工程款174万元，应抵扣。双方对蒋国荣已完成工程量并未进行结算，故以该款在本案中抵扣蒋国荣支付的保证金没有事实和法律依据，不予主张。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：全数化公司在本判决生效后5日内返还蒋国荣工程质量保证金75万元，并以75万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年6月1日起至付清之日止的资金占用损失。案件受理费11320元，由全数化公司负担。
全数化公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回蒋国荣的诉讼请求。主要事实和理由：1、本案涉及六个工程、六个施工合同，蒋国荣应当分别起诉，法院合并审理分别判决。但一审法院在一个案件中打包判决，程序违法。2、全数化公司已经支付了蒋国荣174万元工程款，应当与75万元保证金相互抵扣，一审法院以双方未结算为由不予抵扣无相应依据。一审法院对当事人选择性适用无效合同返回的规定，适用法律错误。
蒋国荣辩称：一审判决正确，请求维持原判。1、一审判决已经评析一并处理的原因，不存在程序错误。2、全数化公司关于所谓的工程款与本案无关，且其已经以民间借贷为由另案起诉。蒋国荣收到全数化公司支付的款项后已全额支付给实际施工人，蒋国荣因全数化公司的原因停止施工损失巨大。
二审查明：1、2011年3月16日，曾吉彬（甲方）、蒋国荣（乙方）与多个案外人（丙方）分别签订《借款协议》，主要内容：乙方借到甲方共计172万元，款项为涉案六个土地整理项目的材料费、民工工资专用款，需专款专用；此款为甲方预先垫付资金，项目中标后乙方全额退还甲方；甲方保证乙方于5月25日前中标公示，乙方不得退场，若出现违约事实，三方不再有违约和赔偿责任、经济双清，若不能保证乙方5月25日前中标公示，按原合同执行。该款全数化公司主张已付174万元，蒋国荣认可已付172万元。
2、曾吉彬因涉嫌经济犯罪于2013年5月25日在重庆市江北区经侦支队讯问时陈述：曾吉彬因涉案土地整治项目与蒋国荣签订了六个合同，收取了其75万元保证金，与柏治兵等人签订了三个项目的三个合同，收取了柏治兵保证金25万元；2011年3月16日因蒋国荣的六个项目进场施工90天左右后被秀山国土执法大队强制停工，工人发不起工资一百多人讨要工资，蒋国荣找到曾吉彬，要求曾吉彬出钱支付这六个项目的材料费和工人工资，曾吉彬就签订了承诺书，承诺借款172万元支付六个项目的材料费和工人工资；曾吉彬愿意退还100万元保证金。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，关于本案程序。蒋国荣基于已向全数化公司交纳75万元工程保证金的事实主张返回，虽然双方基础法律关系为六个合同关系，分别对应六个工程项目，但因该75万元系针对六个项目一并交纳，并未一一区分，也难以区分，在此情形下，为解决纠纷及避免诉累，一审法院予以整体处理，并不损害一方当事人的合法权利。全数化公司认为一审程序错误的上诉理由不能成立。
全数化公司主张其已付174万元，蒋国荣认可172万元，关于该款应否一并抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原则上基于无效合同取得的财产应予返还，双方所签施工合同无效，全数化公司基于合同原因占有了蒋国荣交纳的75万元工程保证金，依前述规定应当返还。但全数化公司向蒋国荣支付的174万元，根据《借款协议》，该款系在蒋国荣进场施工3个月、项目因全数化公司承诺的中标未实现而被责令停工的背景下用于支付材料费、民工工资的专款，由于蒋国荣进行了工程投入，该款并不符合简单返还的条件。全数化公司上诉请求保证金与工程款互相返还，忽略两笔款项在返还基础上的本质差异。
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”据此，当事人主张债务抵销的，应当具备债务无争议、到期、事先通知等条件，本案为蒋国荣提起的诉讼，蒋国荣是否欠付全数化公司174万元，至本案审结时尚有争议，本案无法直接抵销；全数化公司并未就该款提起反诉，其已另行以借款纠纷起诉，蒋国荣应否返回该款，非本案审理范围，本案亦不能品跌抵扣。
综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市全数化测绘工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 程译莹