北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13922号
原告：王卫杰，男，1988年10月5日出生，现住北京市大兴区。
被告：聊城芝麻开门商贸有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区古楼办事处香江市场二期西经十街75号。
法定代表人：王俊峰，总经理。
原告王卫杰与被告聊城芝麻开门商贸有限公司（以下简称芝麻开门公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫杰，被告芝麻开门公司法定代表人王俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫杰向本院提出诉讼请求：1、判令芝麻开门公司返还王卫杰购物款2990元；2、依据《中华人民共和国食品安全法》由芝麻开门公司给予王卫杰购物价款的十倍赔偿金29900元，合计32890元；3、本案诉讼费由芝麻开门公司承担。事实与理由：2017年4月5日，王卫杰自芝麻开门公司在阿里巴巴商城开设并经营的店铺中购买了“阿胶速溶粉”10盒，购物款实付2990元，当日，王卫杰全额支付了货款2990元。王卫杰收到商品之后发现，涉案商品不符合食品安全标准，存在安全隐患。涉案商品中含有新资源食品人参，依据卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，涉案商品需要标注“食用限量≤3克/天，1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。不适宜人群和食用限量关乎消费者的生命健康安全，如不按规定标示，将置消费者于误食、过量服食的危险之中，存在重大安全隐患。涉案商品没有标注不适宜人群，将消费者的安全置之度外。芝麻开门公司销售的涉案商品违反食品安全标准，存在食品安全隐患，违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。为维护王卫杰的合法权益，故起诉至法院。
被告芝麻开门公司答辩称，第一，王卫杰在本案中所购“阿胶速溶粉”并非芝麻开门公司销售，这从王卫杰提供的产品截图中足以证明。第二，芝麻开门公司平台出售的“阿胶速溶粉”系合格产品，芝麻开门公司不应退还王卫杰货款，更不应支付王卫杰十倍赔偿。首先，芝麻开门公司代生产厂家销售“阿胶速溶粉”时，生产厂家为芝麻开门公司提供了其具有生产“阿胶速溶粉”的合法资质证明材料。其中山东省食品药品监督管理局为东阿县康美阿胶制品有限公司颁发的食品生产许可证及附件能够证明“阿胶速溶粉”系通过省食药监局批准生产的合格商品。其次，生产厂家委托山东瑞普检测技术有限公司作出的检验报告，能够证明王卫杰购买的“阿胶速溶粉”系各项指标符合食品安全标准的商品，芝麻开门公司不应当向王卫杰退款。再次，芝麻开门公司只是王卫杰购买“阿胶速溶粉”的推销平台，芝麻开门公司不直接接触商品，是生产厂家的销售公司直接向王卫杰发货。芝麻开门公司为王卫杰牵线购买“阿胶速溶粉”时，系确信该商品为合格商品。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，芝麻开门公司不应承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
庭审中，王卫杰提交了订单详情及1盒商品实物，主张其于2017年4月5日自芝麻开门公司在阿里巴巴商城开设并经营的店铺中购买了商品“东阿特产阿胶速溶粉滋补养颜”10盒，单价299元，共计货款2990元。芝麻开门公司对王卫杰提交的订单详情的真实性认可，并提交了同样的订单详情，确认双方存在网络购物合同关系。但芝麻开门公司称王卫杰提交的商品实物并非在芝麻开门公司处购买，王卫杰提交的商品实物外包装与订单详情中的商品图片不一致。对此，王卫杰解释称其在购买涉案商品时芝麻开门公司称老包装的商品数量不多了，于是芝麻开门公司同时向王卫杰发送了新包装商品和老包装商品。王卫杰还称新包装和老包装上均未标注不适宜人群，订单详情上显示的商品图片为老包装商品。鉴于王卫杰在庭审中只提交了1盒商品实物，该商品实物的外包装与订单详情中显示的商品图片不符，本院限定期限要求王卫杰向法庭提交全部商品实物。由于芝麻开门公司并未在本院限定的期限内到庭核实王卫杰提交的全部商品实物，则以本院核实为准。经本院核实，王卫杰提交的10盒商品中有6盒商品与订单详情中显示的商品图片一致，本院予以确认。而对王卫杰提交的另外4盒商品，其并未提交充分证据证明系从芝麻开门公司处购买，本院不予确认。
原告王卫杰向本院提交的与订单详情中商品图片一致的商品实物外包装载明：“产品名称：阿胶速溶粉；配料：阿胶、人参（人工种植）、牡蛎、冰糖、植脂末；产品类型：有糖型；产品标准代号：Q/DKM0003S;保质期：24个月；贮存方法：贮存于阴凉、通风、干燥处；生产许可证号：×××;制造商：东阿县康美阿胶制品有限公司；委托企业：东阿尚佳优品电子商务有限公司；产品批号：YQ/2017/02;生产日期：2017/02/21；保质期至：2019/02/20”。涉案商品外包装中并未标注食用限量以及不适宜人群。
另查，卫生部2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》载明：“中文名称：人参（人工种植），基本信息：来源：5年及5年以下人工种植的人参，种属：五加科、人参属，食用部位：根及根茎，食用量：≤3克/天，其他需要说明的情况：1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”
本院认为，王卫杰自芝麻开门公司处购买涉案商品并支付货款，之后，王卫杰收到了芝麻开门公司发送的商品，双方成立合法有效的买卖合同法律关系。无论涉案商品是否由芝麻开门公司发货，芝麻开门公司均是本案买卖合同关系的相对方。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。另，卫生部2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》中载明，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案中，涉案商品配料中含有人参（人工种植），但却未按照相关规定在商品标签中标注不适宜人群及食用限量，属于不符合食品安全标准的商品。而且，不适宜人群及食用限量等信息关乎消费者的生命健康安全，如不按规定标示，将置消费者于误食的危险之中，存在重大安全隐患。不按规定标示不适宜人群及食用限量并非标签瑕疵问题，而是危及食品安全的行为。故本院认为芝麻开门公司所销售的涉案商品不符合食品安全标准。
综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。对于王卫杰要求芝麻开门公司退还购物款2990元的诉讼请求，由于王卫杰提交的10盒商品实物中只有6盒商品与订单详情中商品图片一致，其余4盒商品王卫杰并未举证证明系从芝麻开门公司处购买，故本院支持芝麻开门公司向王卫杰退还6盒涉案商品的购物款1794元（单价299元×6盒），王卫杰超出该数额范围的此项诉讼请求，本院不予支持。芝麻开门公司向王卫杰退款，王卫杰应当向芝麻开门公司退还6盒涉案商品。对于王卫杰要求芝麻开门公司给付购物价款的十倍赔偿金29900元的诉讼请求，本院支持17940元（1794元×10），王卫杰超出该数额范围的此项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告聊城芝麻开门商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王卫杰购物款1794元；原告王卫杰于本判决生效之日起十日内退还被告聊城芝麻开门商贸有限公司商品“东阿特产阿胶速溶粉滋补养颜”6盒（如不能返还实物，则按照每盒299元从上述退款中予以扣除）；
二、被告聊城芝麻开门商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王卫杰购物价款的十倍赔偿金17940元；
三、驳回原告王卫杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311元，由原告王卫杰负担124元（已交纳），由被告聊城芝麻开门商贸有限公司负担187元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 马 月