广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初22026号
原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室，组织机构代码68930657-8。
负责人：熊家维。
委托诉讼代理人：李惠琦，广东永航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。
被告：邓文通，男，汉族，1980年9月26日出生，住址：河北省沧州市南皮县，
被告：海兴县汇成伟业运输有限公司，地址：河北省沧州市海兴县海政路北中心街，统一社会信用代码91130924777747779M。
法定代表人：赵艳军。
被告：南皮县明大汽车运输队，地址：河北省沧州市南皮县冯家口镇104国道西侧，统一社会信用代码130927600116219。
经营者：刘振鹏。
上列原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司诉被告邓文通、海兴县汇成伟业运输有限公司（以下简称汇成伟业公司）、南皮县明大汽车运输队（以下简称明大运输队）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李惠琦到庭参加诉讼，被告邓文通、汇成伟业公司、明大运输队经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司诉称，原告的被保险人深圳市鑫正达物流有限公司（以下简称鑫正达公司）委托三被告将一批货物从深圳宝安区运至天津。当运输车辆行驶至大广高速某路段时，被告邓文通驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型平板半挂车由于靠边停车排除故障时，不慎掉到路基下边，造成车辆侧翻事故，致使被保险人车上的货物损毁。根据交警部门出具的事故认定书认定，邓文通对本次事故负全部责任。事故发生后，经公估核算，原告依据保单约定，向被保险人赔付了人民币560586.51元，依法取得了代位求偿权。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人应对运输过程中发生的货损承担赔偿责任。被告邓文通作为司机，其个人没有经营道路运输资格，被告汇成伟业公司、被告明大运输队是肇事车辆的所有人，故三被告应对事故造成原告的损失共同承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告邓文通、汇成伟业公司、明大运输队共同向原告赔偿保险赔款损失人民币560586.51元，及自该保险赔款给付之日起至判决履行期限止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；超过判决期限履行的，利息加倍计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告于庭审中明确其主张利息的起算时间为2015年12月9日。
被告邓文通、汇成伟业公司未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
被告明大运输队于庭前提交书面答辩意见，称：一、明大运输队是冀Ｊ×××××车辆的登记车主而非实际车主，不参与车辆的运营和利益分成。因此对于原告的损失不应由明大运输队承担；二、明大运输队并不是本案相关的承运服务合同的相对人，因此对于货物损失不应承担任何损失责任。综上，原告的损失，明大运输队不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，2014年9月5日，案外人深圳市鑫正达物流有限公司（以下简称鑫正达公司）委托被告邓文通将一批货物从深圳运送至北京，双方签署了《货运委托书》，其中记载的车牌号为冀Ｊ×××××。
2014年9月7日00时11分，被告邓文通驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型平板半挂车沿大广高速公路由南向北行驶至事故地点，由于靠边停车排除故障时，不慎掉到路基下边，造成车辆侧翻事故，驻马店市公安局交通警察支队四大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第2014-0528号），认定邓文通负事故的全部责任。
2015年6月4日，鑫正达公司向原告出具《权益转让书》，内容为：鑫正达公司证实收到原告关于物流责任险第210010020142318000015号保单项下保险标的于2014年9月7日在大广高速公路K2183KM+700（东半幅）因行驶过程中发生颠覆原因造成损失的赔偿。由于本次事故的实际责任方为汇成伟业公司/邓文通，因此本次事故的所有损失应由实际责任方承担。在已收到保险赔款的情况下，鑫正达公司声明将向实际承运人汇成伟业公司/邓文通进行索赔的权益转让给原告，并授权原告可以以鑫正达公司或原告的名义向实际责任方进行诉讼或追偿。
经查，鑫正达公司于原告处投保了物流责任保险，双方约定每次事故责任限额为人民币1500000元，累计责任限额为人民币3000000元，保险期限自2014年3月21日零时起至2015年3月20日二十四时止。每次事故绝对免赔额为10000元或者核定损失金额的10%，两者以高者主张。
2015年5月12日，泛华保险公估有限公司河南省分公司作出案件编号为FHHN2014A09014号《公估报告书》，核算事故定损金额为人民币683588.8元，理算金额为612683.78元。由于存在其他保险情况，且润田物流已向太保广分就第17票货物“康宁玻璃”进行了保险索赔，太保广分最终的赔付金额为人民币212097.27元，故建议本案中保险人按照理算金额扣除“康宁玻璃”的最终赔付金额之后，进行赔付被保险人，即赔付金额为人民币612683.78元-212097.27元=400586.51元。
2015年7月28日，原告向鑫正达公司支付赔款人民币400586.51元。
此后，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司作为甲方，鑫正达公司作为乙方，案外人深圳市润田物流有限公司作为丙方，三方签署了《和解协议》，内容为：鉴于2014年9月，甲方之被保险人金进光电（天津）有限公司向丙方托运一批康宁玻璃，从深圳运往天津。丙方将货物转交乙方实际运输，由于乙方过错，货物在运输途中损毁。甲方依法赔偿了金进光电（天津）有限公司212097.27元，取得代位求偿权，向乙方和丙方提起212097.27元的索赔。因本案事故是丙方委托乙方实际运输，乙方在运输中导致，因此丙方要求乙方直接向甲方承担212097.27元的索赔。三方经协商后，一致同意以乙方赔偿甲方人民币16万元作为最终的和全部的解决方案。因乙方提出其尚有部分运费在丙方处，故上述16万元由乙方直接向甲方支付10万元，剩余6万元由丙方直接以乙方运费向甲方支付。乙方应在2015年11月20日前将款项支付至甲方的指定账号。
2015年12月8日，原告向鑫正达公司支付赔款人民币160000元。
另查，涉案的车牌号为冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车登记的所有人为汇成伟业公司；车牌号为冀Ｊ×××××的重型平板半挂车登记的所有人为明大运输队。
以上事实，有保单、银行转账单、权益转让书、货运委托书、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、索赔函、和解协议、公估报告及附件。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向鑫正达公司支付了赔偿款，依法取得向责任人索赔的权利。
鑫正达公司委托邓文通托运的货物在运输过程中发生事故而致损毁，经交警部门作出事故认定，邓文通对事故负有全部责任，故邓文通作为承运人对货物的毁损负有赔偿责任。原告提交的公估报告已客观反映了货物受损的情况，原告亦已向其被保险人鑫正达公司分两次支付了赔偿款，原告要求被告邓文通支付赔偿款560586.51元，于法有据，本院予以支持。
关于被告汇成伟业公司及明大运输队的责任承担问题。原告诉请该两家公司应对事故造成原告的损失共同承担连带赔偿责任。被告汇成伟业公司未到庭应诉，亦未提交任何证据，视为其放弃对原告证据质证及本案抗辩的权利。被告明大运输队亦未到庭应诉，仅书面答辩称其系涉案车辆的登记车主而非实际车主，不参与车辆的运营和利益分成。对此，本院认为，肇事车辆系从事道路运输活动的车辆，并非一般生活用车，被告汇成伟业公司及明大运输队作为登记车主，对于车辆管理负有更为审慎的注意义务，其将车辆交由邓文通使用，且邓文通以个人名义对外承接货物运输业务，该两公司对涉案事故造成的损害存在一定过错，其应对邓文通所负赔偿责任承担连带责任，对原告的相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓文通于本判决生效之日起十日内支付原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司保险赔偿款人民币560586.51元；
二、被告海兴县汇成伟业运输有限公司、被告南皮县明大汽车运输队对被告邓文通的上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9406元，公告费人民币450元，由告邓文通、被告海兴县汇成伟业运输有限公司、被告南皮县明大汽车运输队承担。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 蕾 仰
人民陪审员 郭 映 舜
人民陪审员 朱 纯 禄
二〇一七年三月十五日
书 记 员 席俊奇(兼)
书 记 员 李 玉 婷
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。