山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1520号
上诉人（原审原告）：叶锦领。
上诉人（原审原告）：刘秀梅。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司宁津县供电公司（原名称：国网山东宁津县供电公司）。住所地：山东省德州市宁津县阳光大街***号。
法定代表人：许强，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡玉华，山东雁震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王衍森，山东雁震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶华恩。
上诉人叶锦领、刘秀梅因与被上诉人国网山东省电力公司宁津县供电公司（以下简称宁津供电公司）、叶华恩财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶锦领和刘秀梅，被上诉人宁津供电公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ，被上诉人叶华恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶锦领、刘秀梅上诉请求：二审法院撤销原判决，并依法改判，判令被告赔偿因办电伐掉树木和占地损失，其中公路东承包的树8棵，每棵200元，共1600元；沟中树5棵，每棵100元，共500元；口粮地4棵，每棵200元，10倍的赔偿，8000元；线杆占地500元，以上合计10600元；起诉费、上诉费、误工费、交通费、书印费、吃住费、精神损失费合计3000元，由被告赔偿。事实和理由：宁津供电公司在一审开庭时提交答辩状，违反相关法律规定，其辩称宁津供电公司与村已协商挪移树木协议，并不是事实。事实是时任村支书叶华恩叫来买树的强行砍伐，上诉人举报到县供电公司，公司派工作人员张存明和叶华恩来上诉人家协商赔偿，协商的赔偿数额为3000元。后，村里叫来买树人把公路的8棵树伐走，当时只给了150元，其余的9棵树都是叶华恩给砍倒，无奈上诉人才拉回家。至于供电公司与村里达成什么协议，上诉人一概不知。宁津供电公司办电伐树，让村里赔偿不符合法律规定。变压器以外的树，审理时，宁津供电公司没提任何文件和规定，上诉人多次催要赔偿无果，只有起诉。叶华恩称宁朱公路旁的树是集体的树，上诉人当庭提交了合同书，合同注明为赔偿叶锦领还有8年未到期合同损失，应交的2142元做抵消，并继续承包，不需要交费收据。叶华恩称不知情，是明显的失职，叶华恩和张存明答应赔偿3000元却未赔偿，不讲诚信，叶华恩已经侵犯了上诉人的财产权。叶华恩称口粮地不是上诉人的，是虚假的，此地是在公路补偿亩数之内，此地确权照相是在叶华恩家办的，并且叶华恩也认可上诉人提交的6份证明。上诉人起诉叶华恩，是合理、合法的，原审判决称不应起诉，没提出法律依据。关于向法院提交的合同是复印件符合民事诉讼法第68条之规定。书证是证据的一种，根据民事诉讼法第64条之规定，法院有权调查收集证据，又按民事诉讼法第71条之规定对当事人的陈述，法院应当结合本案的其他证据审查确定能否作为认定事实的依据。叶华恩对上诉人提交的证据都认可，宁津供电公司不认可，原审法院不应否定上诉人一审提交的证据。
被上诉人宁津供电公司辩称，驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶华恩辩称，同一审答辩意见，即：照明线路改造去掉的树木有叶华星、叶洪泉两户，已给补偿金一棵树100元，没有叶锦领的树，上诉人所说应补偿的树是村集体的，公路上的树都是承包的，一颗树是20元，上诉人没有交承包费，所以没有上诉人的树。沟归村委会所有，修公路的时候，损失了上诉人的地，又从别处给上诉人补偿了，所以沟也是村集体的。上诉人在沟里种的有树，线改的时候，在地头上去的有树，但是去几棵，被上诉人不清楚。如果上诉人说这地是自己的，应拿出证据。上诉人起诉错误，即使去掉的树木是上诉人的，应给补偿的，是虎西村委会，应该起诉村委会，而不是起诉被上诉人。被上诉人现在不在村委会了，原来是支书，从2015年6月份不干了。
叶锦领、刘秀梅向一审法院起诉请求：根据土地管理法第五章第47条法律之规定，被告应赔偿公路树8棵，每棵价值200元，共1600元；沟中树5棵，每棵100元，共500元；口粮地是基本农田，已确权，又是规划的绿化带，是三年平均产值的6至10倍赔偿，每棵价值200元，共200元×4棵×10倍=8000元；线杆占地赔偿500元，上述共计10600元。
一审法院认定事实：双方争执焦点为：一、原告起诉被告叶华恩主体是否适格？二、原告所要求赔偿的树木棵数及相应价值？针对上述争议焦点,原告叶锦领、刘秀梅提交以下证据：证据一、林木承包合同书（复印件）一份。被告国网山东宁津供电公司质证称，合同是复印件不予认可，没有交承包费的收据，对此不予认可，与本案没有关联性。被告叶华恩对此不知情。本院认为，该合同为复印件，原告未向法庭提交原件，且合同中乙方姓名与原告叶锦领名称不符，无法核实真实性，本院不予认可。证据二、郭洪武、叶德学、叶洪泉、张振江、郭书森书面证言，用以证明线改时去掉树木情况。被告国网山东宁津供电公司质证称，没有任何证据上的效力，证人必须到庭接受质询，否则没有任何证据效力。被告叶华恩表示认可。本院认为证人证言均为书面证言，证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予认可。被告国网山东宁津供电公司和被告叶华恩未向法庭提交证据。
一审法院认为：一、原告起诉被告叶华恩没有事实和法律依据，被告叶华恩时任时集镇虎皮张西村党支部书记，期间参与调解处理原告树木问题，是代表村委会，并非个人行为，故被告不应以叶华恩为被告起诉，原告起诉被告叶华恩主体不适格；二、原告向法庭提交的合同书是复印件，证人证言均为书面证言，证人未出庭作证，无法核实证据的真实性，该两组证据不符合证据形式，缺乏证明效力，无法证实其主张的真实性、合法性和有效性，且被告国网山东宁津供电公司对此均不认可，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告叶锦领、刘秀梅的诉讼请求。案件受理费65元，减半收取33元，由原告叶锦领、刘秀梅承担。
本院二审期间，上诉人叶锦领、刘秀梅提交以下证据：证据1《证明》一份，证明叶锦领的“领”和“岺”是同一个人；证据2《合同书》一份，证明路边树是上诉人承包的；证据3《公证书》一份，证明树是上诉人2015年承包，7年就砍了不到期，后种的树也是上诉人的，上面写的很清楚，补了8年的损失。被上诉人宁津供电公司质证认为：对证据1有异议，如果说证明中当事人是同一人的话，应该由公安局出具证明而非司法所，该证据不具有证明身份的效力；对证据2合同书与本案没有关联性，所谓的公路承包，别的地方已经补给上诉人地了；对证据3该证据与案件没有任何关联性。被上诉人叶华恩质证认为：对证据1不太理解；对证据2开始砍掉一批，后来又栽上了，谁交钱谁承包，上诉人没有交钱承包；对证据3与本案没有关联性。本院对上诉人提交的三份证据的真实性予以确认。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人宁津供电公司、叶华恩是否应当赔偿上诉人叶锦领、刘秀梅所要求的10600元以及其他损失。一审认定上诉人起诉叶华恩主体不适格，认定正确，本院予以维持。二审审理期间，上诉人叶锦领虽然提供了其与时集镇虎西村委会签订的林木合同书原件，但不能确定所砍树木是否为其承包树，且提供书面证言的证人均未出庭作证，无法核实真实性，故不能确认上诉人诉称的被砍树木的位置及数量。上诉人计算被砍树木赔偿数额均为自己计算，缺乏有效的计算标准。另，对线杆占地是否为其承包地、占地面积多少、补偿标准，上诉人亦未提交证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人叶锦领、刘秀梅对其主张的事实有责任提供证据证明，现其提供的证据不足以证明其主张的事实，故其应当承担举证不能的后果。
综上，上诉人叶锦领、刘秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人叶锦领、刘秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年八月四日
书 记 员 袁 帅