江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1786号
上诉人（原审被告）张兆香。
上诉人（原审被告）蒋文定。
两上诉人之共同委托代理人胡宏开，高邮市珠湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）虞光茂。（到庭）
被上诉人（原审原告）蒋虞。
两被上诉人之共同委托代理人潘有余，高邮市正大法律服务所法律工作者。
上诉人张兆香、蒋文定因与被上诉人虞光茂、蒋虞机动车交通事故责任纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮民初字第00768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年5月14日12时57分许，案外人马言伦驾驶沪D×××××号重型半挂牵引车、沪G×××××挂重型集装箱半挂车，由南向北行驶至高邮市车逻镇凌洋路西侧新2**省道施工路段时，与由西向东蒋立春驾驶的电动自行车和道路东侧的行人恒凤英、冯玉香以及跨坐在电动自行车上的蒋文兰发生碰撞，致使发生蒋立春、恒凤英、蒋文兰死亡，冯玉香受伤，车辆损坏的交通事故。2014年5月26日，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出公交认字（2014）第055号交通事故认定书，认定马言伦在事故中负主要责任，蒋立春在事故中负次要责任，蒋文兰、恒凤英、冯玉香在事故中无责任。
以上事实，有高邮市公安局交通巡逻警察大队出具的公交认字（2014）第055号道路交通事故认定书予以证实。
另查明，马言伦在该起事故中造成蒋立春、恒凤英、蒋文兰死亡，冯玉香受伤，因该起事故引发的机动车交通事故责任纠纷，原审已分别作出“2014邮民初字第1023号”、“2014邮民初字第1123号”、“2014邮民初字第1916号”民事判决书，且已生效。
因原、被告双方调解意见分歧较大，致本案调解未成。
原审认为：高邮市公安局交通巡逻警察大队已作出公交认字（2014）第055号交通事故认定书，认定马言伦在事故中负主要责任，蒋立春在事故中负次要责任，蒋文兰、恒凤英、冯玉香在事故中无责任。因被告当庭表示对该交通事故认定书所认定的蒋立春负事故的次要责任予以认可，结合案件事实，原审认为，蒋立春应对蒋文兰的死亡承担20%的赔偿责任。另外，原告陈述其主张的赔偿金额125598.12元，系由死亡赔偿金650760元、丧葬费25639元、处理交通事故人员误工费4000元、抢救费372元数额之和，扣除马言伦投保的交强险份额，剩余部分按照事故责任认定的次要责任承担20%而得出，被告当庭表示对该计算方式及标准无异议。原审已生效的2014邮民初字第1023号、2014邮民初字第1123号、2014邮民初字第1916号民事判决书所确认的交强险赔偿数额分别为15050.71、41259.41元（含车损1000元）、11909.47元，合计68219.59元，因此，剩余交强险赔偿数额52780.41元应由蒋文兰近亲属，即两原告在起诉马言伦一案中受偿。综上，原审认为，蒋立春应对蒋文兰的死亡赔偿共计125598.12元。因被告张兆香系蒋立春之妻，被告蒋文定系蒋立春之子，因此，蒋立春对蒋文兰死亡赔偿的125598.12元应由蒋立春近亲属，即两被告在蒋立春的遗产继承范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：被告张兆香、蒋文定在近亲属蒋立春的遗产继承范围内赔偿两原告因其近亲属蒋文兰在交通事故中死亡产生的损失计125598.12元。案件受理费1530元，由两被告负担（该款原告己预交，两被告应在履行判决义务时一并给付原告）。
判决后，张兆香、蒋文定不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、交警部门作出马言伦负事故主要责任、蒋立春负事故次要责任、恒凤英、蒋文兰、冯玉香在事故中无责任的认定只是行政处罚的依据，不是法律责任，人民法院在审理过程中应当依据民事侵权的归责原则确认事故的赔偿责任。根据《民法通则》、《道路交通安全法》的有关规定，一般过失不能减轻机动车一方的赔偿责任。蒋立春在本起交通事故中因电动自行车在事故发生后经检验不符合技术要求而承担次要责任，该过错是一般过错，而马言伦在本起交通事故中存在重大过失，按照民事侵权的归责原则，应由马言伦对蒋文兰等受害人承担全部赔偿责任。2、本案是在高邮市人民法院（2014）邮民初字第1140号民事裁判基础上作出，而该案审理时并未通知其到庭抗辩，使其丧失了对民事责任归责的陈述和抗辩。
被上诉人虞光茂、蒋虞答辩称：1、一审认定蒋立春负交通事故的次要责任并按照20%的比例赔偿符合法律规定。2、一审判决是根据公安部门的《道路交通事故认定书》，结合案件查明的事实，按照蒋立春的过错程度作出。3、蒋立春不是高邮市人民法院（2014）邮民初字第1140号一案的当事人，不存在第三人到庭抗辩之说。综上，张兆香、蒋文定的上诉理由不能成立，请求本院查明事实后依法驳回其上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审本案争议的焦点：一审认定蒋立春在本起交通事故承担20%的责任比例是否具有事实和法律依据？
本院认为：根据高邮市人民法院已经生效的（2014）邮民初字第1023、1123、1140、1916号民事判决书，本起交通事故的受害人、赔偿权利人等向驾驶员马言伦、车主上海犇犇国际物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司上海分公司主张权利时，均对公安机关作出的《道路交通事故认定书》提出异议，认为马言伦驾驶机动车在施工路段行驶是导致事故的根本原因，故马言伦应承担事故的全部责任。上述案件经一审法院审理后，认为“原告虽有异议，但是不足以推翻交警部门的认定，故本院对原告要求被告马言伦负事故全部责任的主张不予采纳。”，同时认定马言伦负事故的主要责任，对超过保险赔偿的部分款项由其承担80%的赔偿责任，上海犇犇国际物流有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；本起交通事故另一责任人蒋立春承担20%的赔偿责任。本次诉讼过程中，张兆香、蒋文定一方在一审中当庭表示对《道路交通事故认定书》中认定蒋立春负事故的次要责任予以认可。因此，张兆香、蒋文定一方上诉称按照民事侵权的归责原则，应由马言伦对蒋文兰等受害人承担全部赔偿责任的主张不能成立。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，无意思联络数人侵权中的累积（竞合）因果关系情形下，侵权人承担的是按份责任。本起交通事故中，驾驶员马言伦和蒋立春的的侵权行为相互结合发生同一损害后果，故一审法院根据本案的实际情况，依据《道路交通事故认定书》等相关证据，确定蒋立春对本起交通事故具有过错，并按照侵权人的各自过错确定赔偿责任比例，并无不当。
综上所述，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持；张兆香、蒋文定的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人张兆香、蒋文定负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一五年十二月四日
书 记 员 任群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。