浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7998号
原告：陈俊，男，1971年2月22日出生汉族，华西民工救助中心工作人员，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：孙瑜，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
被告：方幸伟，男，1972年3月22日出生汉族，公务员，住宁波市鄞州区。
被告：姜华，女，1977年5月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：董妍恋，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。
原告陈俊为与被告方幸伟民间借贷纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序审理。审理中，原告申请追加姜华为被告共同承担还款责任。经初步审查，方幸伟与姜华系夫妻关系，借款时间系方幸伟与姜华夫妻关系存续期间，故对原告的申请，本院予以准许。本案于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈俊、被告姜华的委托代理人董妍恋到庭参加诉讼。被告方幸伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。庭审后，原告陈俊、被告姜华均向本院提交相关证据，本院依法于2017年9月20日召集双方进行了质证。本案现已审理终结。
原告陈俊起诉称：原告和被告方幸伟系朋友关系。2016年8月25日，被告方幸伟以其投资急需资金为由，向原告借款人民币200000元。被告方幸伟于当日向原告出具了借条一份，约定在2017年12月24日前归还，利息每月7000元，被告按月向原告支付借款的利息。原告在当日将借款本金200000元汇入被告方幸伟的银行帐号中。但从2017年5月开始，被告方幸伟未再支付利息。现要求依法判令：1.两被告立即归还原告借款200000元；2.两被告支付原告2017年5月至7月的利息21000元，利息暂计至2017年7月，利息应计算至被告付清全部借款为止（利息每月7000元）。
被告方幸伟未到庭答辩，其提交书面的答辩意见称：其向原告陈俊借款属实，但该借款其大部分用于投资，没有给过其妻子姜华，并没有用于家庭共同开支，并非是夫妻共同债务，且姜华也不知情，其向原告借款时曾明确要求原告不要告知其妻子。该借款应由其个人偿还。但其目前确实无能力偿还，要求分期慢慢归还。
被告姜华答辩称：原告所诉称的借款不能直接认定为夫妻共同债务。1.原告未尽到审慎注意和监督用款义务，不得主张涉案借款为夫妻共同债务。原告在借款给被告方幸伟的同时，在相隔8个多月且方幸伟并未归还第一笔借款时又借给方幸伟第二笔借款，且金额远大于第一笔出借金额，该出借行为与普通的民间借贷常理不符。2.被告方幸伟与姜华分居已久，涉案债务发生在双方分居期间，且姜华并不认识原告，方幸伟也未曾向姜华提起过这两笔债务，姜华对涉案债务不知情。3.本案借款并未用于方幸伟与姜华的夫妻共同生活，该借款实际为被告方幸伟个人债务，与姜华无关。从诉状内容可知，借款为被告方幸伟的个人投资使用。从方幸伟的借款银行流转走向可以证实借款确实进入了方幸伟的投资账户，并未用于家庭共同生活。且方幸伟陈述当初借款时方幸伟与原告已经口头约定该笔债务为方幸伟个人债务，且不让姜华知晓。且方幸伟大额借款用于投资，明显超出日常生活及生产经营所需。方幸伟投资亏损，如果让姜华承担共同还款义务，明显不合理也不合法。另外，实际交付的借款本金为190000元，并非200000元；现金交付的10000元没有依据。约定的利息明显超过了法定的年利率，原告应当返还被告方幸伟已经支付的超过法定年利率部分的利息。综上，要求驳回对被告姜华的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.借条及银行汇款凭证各一份，拟证明原、被告之间借款及原告已经向被告支付了借款本金的事实；
2.微信、短信聊天记录各一组及录音光盘三份，拟证明原告多次向被告夫妻催讨借款且被告姜华明知借款的事实。
被告姜华质证后认为，对证据1借条的真实性有异议，是否为被告方幸伟所签不清楚，第一笔100000元的借条中有被告方幸伟的手印，而本案的200000元借条方幸伟无手印，利息约定也许事后添加；对证明的事项也有异议，借条与打款记录无法对应，打款只有190000元，借条是200000元，原告陈述10000元现金交付无证据证明；约定利息超过法律规定；该借条无被告姜华签字。对证据2，其中微信记录的三性均有异议，该组证据属于电子证据，存在伪造、删减的可能，该份证据属于打印件，即使与原件核对后能够确认其真实性，但也无法证明截图双方的身份；该截图与本案无关，对方说的还钱是否为本案借款，也无法证明本案债务属于共同债务；对短信记录的三性也有异议，属于电子证据，存在伪造、删减的可能，该份证据属于打印件，即便该手机号码归属人是姜华，但是是否为被告姜华所发不清楚；该短信显示的时间2017年7月14日，均在本案立案之后，也不能证明本案债务属于夫妻共同债务；对光盘的三性均有异议，关于视频，由原告偷录，未经被告同意；2013年8月14日，当时并未借款，即便时间如原告所称由于设备原因造成，那么被告姜华也在视频中表示其对借款不知情；微信中的语音是否为被告姜华不清楚，即便是被告姜华，开始时间是2017年7月13日，在原告起诉后，因此不能认定是夫妻共同债务；关于通话录音，由原告偷录，未经被告同意，从双方言语中也不能证明系双方共同借款。
被告姜华为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1.招商银行流水凭证一份，拟证明2016年8月24日，原告向被告方幸伟只出借本金190000元，并非出借200000元，本案实际借款本金为190000元；同时证明2016年8月24日被告方幸伟将借款中的180000元汇入其中信银行的账户的事实；
2.中信银行流水凭证一份，拟证明2016年8月24日，被告方幸伟将汇入中信银行的180000元转入光大证券股份有限公司中信银行上海浦东分行营业部的事实；同时证明被告方幸伟的个人借款并未转给被告姜华，也未用于家庭共同生活的事实；
3.个人借款凭证一份，拟证明2016年8月19日，原告向银行借款200000元，该笔借款与2016年8月26日被告方幸伟出具给原告的200000元借条的金额相似，所以被告姜华怀疑原告高利转贷；
4.宁波市鄞州区塘溪镇××村村民委会证明一份，拟证明方幸伟于2015年上半年开始一个人长期居住在塘溪镇××村，与被告姜华长期分居生活。
原告质证后认为，证据1系被告自己转来转去，无法证明其主张的证明目的。证据2对银行转账账户无异议，这笔钱到底是怎么用，用到哪里，原告不得而知，这个证据不能证明其主张的证明目的。证据3中200000元是被告方幸伟叫原告贷款出来借给他的，成都的房子是原告两夫妻的，所以原告两夫妻一起回家签字办贷款，耽误的车旅费等等，被告方幸伟说利息给原告3.5分，弥补原告所有的损失，所以原告才借给他的。证据4的真实性有异议，村委会怎么会知道被告夫妻长期分居，根据原告所提交的证据反映，两被告一直生活在一起，并没有分居生活，因为同原告协商还款时都是两被告夫妻一起来的。
被告方幸伟对上述原告及被告姜华提交的证据未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
对原告提交的证据，证据1反映了被告方幸伟向原告借款以及原告向被告方幸伟实际交付借款金额等事实，本院予以确认；虽然双方对于实际交付的借款本金存在争议，但因该笔借款约定的月息为7000元，如存在预扣利息则也应该是扣7000元而非10000元，故被告称该10000元现金未实际交付无相应证据佐证，且无法推翻被告方幸伟出具的借条中写明的借款金额，对其质证意见本院不予采信，本院确认本案的借款本金为200000元。证据2反映了原告向被告催讨借款的事实，但仅能反映借款到期后原告向两被告催讨过、被告姜华后来知道借款的事实，并不能反映借款时被告姜华即知道借款的发生并认可等事实，故对原告的举证目的，本院不予认定。
对被告姜华提交的证据，证据1、2反映了被告方幸伟将借款转入其投资账户用于炒股等投资的事实，本院予以确认；但并不能反映该投资行为不属于家庭共同经营或如有投资收益没有用于家庭共同生活的事实，故不能直接推定其为方幸伟的个人债务。证据3反映了原告借款200000元用于出借给方幸伟，原告也予以认可，本院予以确认；鉴于本案约定的年利率42%明显高于年利率36%，确实存在高利支付情形。证据4的证明主体为村委会，但缺失直接出具证明的个人或负责人签名，作为村委会一个组织是无法知道被告方幸伟是否与其妻子姜华分居生活的情形，且也未能进一步提供依据证明两被告是基于夫妻感情不和才导致分居生活，故不能据此推定方幸伟在此期间的债务属于个人债务，故对该证据的证明目的，本院不予认定。
本院经审理查明的事实如下：
2016年8月25日，被告方幸伟因投资缺乏资金，向原告陈俊借款200000元，约定月息3.5分，于2017年12月24日前归还，并出具了借条。原告陈俊通过银行将190000元汇给被告方幸伟在宁波银行的账户中，另外现金交付10000元。嗣后，被告方幸伟按约支付利息至2017年4月。即自2017年5月开始未再支付利息，也未能归还借款本金。
另查明，两被告于2000年6月8日登记结婚。被告方幸伟向原告借款时属于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告方幸伟向原告借款，原告按约交付了借款，被告方幸伟应按约承担还款义务。至于约定的月息3.5分，已超过年利率36%；故对于已经支付的且已超过年利率36%的部分利息，被告姜华提出要求返还之意见，本院予以支持；经计算，被告方幸伟截止2017年4月底已经支付的利息为8期，超过年利率36%的部分利息共计为8000元，为减少讼累，在本案借款本金中直接予以扣减，即借款本金减少为192000元。对于尚未支付的利息，应以不超过年利率24%为限。至于利息计算期限，因被告未提供证据证明利息实际支付的期限，故以原告自认的2017年4月底止，自2017年5月开始计付利息。至于被告姜华是否需要承担共同还款责任，虽然从本案查明的事实可知，被告姜华知道借款的事情基本是在诉讼前后，无法推定借款时姜华即明知，但因本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告方幸伟陈述该借款用于投资，且已实际亏损；同时，两被告并未举证证明被告方幸伟的所有投资行为不是为了家庭而是以其个人使用或消费为目的。故一般情形下夫妻一方的投资收益为夫妻共同财产，投资亏损也应为夫妻共同债务。故不能单以该笔投资亏损为由排除其不属于夫妻共同债务。而被告姜华所提交证明的出具单位为塘溪镇××村村民委员会，但村委会作为一集体组织无法直接证明两被告夫妻分居生活的事实，只能通过具体的人才能获知相关信息，故该证明有瑕疵，欠缺相应的直接出具该证明的个人或负责人签字；即使分居生活属实，但也没有两被告是由于夫妻感情不和导致分居生活的依据，故仅以该证明不能推定该债务为方幸伟个人债务。因此，被告姜华作为夫妻相对方，仍应承担共同还款责任。被告方幸伟未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方幸伟、姜华归还原告陈俊借款192000元，并自2017年5月1日起至实际履行之日止，上述借款按年利率24%计付资金占用期间的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4615元，减半收取2308元，由原告陈俊负担178元，被告方幸伟、姜华负担2130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐力英
二〇一七年九月三十日
书记员 徐 超