上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8259号
上诉人（原审原告）：上海全泰服饰鞋业有限公司，住所地上海市黄浦区中华路1461号。法定代表人：任仁汉，总经理。委托代理人：葛鹏雄，男，该公司工作人员。委托代理人：巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海家家乐商业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路307号301-305室。法定代表人：朱亚鸣，总经理。委托代理人：周斌，男，该公司工作人员。委托代理人：姜志明，上海市中和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海恒栩商贸有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇渔港路86弄3号。法定代表人：刘俊勤，总经理。委托代理人：黄浩祥，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：上海鑫欣汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区德州路235号甲室。法定代表人：王升，总经理。委托代理人：王荣，男，该公司工作人员。上诉人上海全泰服饰鞋业有限公司因与被上诉人上海家家乐商业发展有限公司、上海恒栩商贸有限公司、上海鑫欣汽车修理有限公司排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上海全泰服饰鞋业有限公司（以下简称全泰公司）上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：涉案房屋共有四层，全泰公司实际接管占有的是二至四层，仅单层面积即有1,124平方米，按照消防部门相关规定，200平方米以上的面积作为经营场地使用必须有两个以上消防通道，本案状况是原有消防通道被堵塞，实际使用的下行通道在2014年因涉嫌违章而被上海恒栩商贸有限公司（以下简称恒栩公司）、上海鑫欣汽车修理有限公司（以下简称鑫欣公司）拆除，导致二至四层房屋无法正常使用。全泰公司不可能再恢复被拆除的违章通道，故只有把原通道打通。一审法院认定原来没有消防通道，但一审时恒栩公司等提供的照片可以证明消防通道是有的，只不过当中立了一道墙，造成消防楼梯被堵塞，故全泰公司要求将相关通道打开，相关费用由全泰公司承担。一审法院认为全泰公司在接管涉案房屋时涉案房屋底层没有一至二层楼梯，也没有证据证明是上海家家乐商业发展有限公司（以下简称家家乐公司）等拆除的，所以全泰公司要求家家乐公司等恢复该楼梯没有依据，但无论全泰公司接管时有没有这个楼梯，根据物业使用的相关标准，作为相邻方必须要留出通道，这个在原来的图纸上就是有的，2014年恒栩公司等破坏当时的使用状况，拆除了外立面的楼梯，故其有义务恢复原有的消防通道。被上诉人家家乐公司辩称：涉案房屋建造于1984年，在家家乐公司1994年接管时房屋就是现在的样子，全泰公司所称的图纸是使用分配图，并非设计图或竣工图，故全泰公司的诉请不能成立。被上诉人恒栩公司辩称：不同意全泰公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。被上诉人鑫欣公司辩称：不同意全泰公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。全泰公司向一审法院起诉请求：判令家家乐公司、恒栩公司、鑫欣公司排除妨害，恢复涉案房屋一楼至二楼东南角消防楼梯。一审法院认定事实如下：涉案的上海市浦东新区XX路XX号四层楼房系公建配套房屋，1994年6月，原上海市南市区人民政府财贸办公室将涉案房屋底层商铺移交给上海市浦东新区经济贸易局，之后，上海市浦东新区经济贸易局将涉案房屋底层商铺划归家家乐公司管理。2013年12月18日，家家乐公司将底层商铺出租给恒栩公司使用。2014年1月1日，恒栩公司与鑫欣公司签订房屋租赁合同，恒栩公司将其承租的部分商铺（200平方米）转让给鑫欣公司使用。涉案房屋建造后，原上海市南市区人民政府财贸办公室将该房屋的二至四层（约2,000平方米）交付给下属企业勤风皮鞋厂作为厂房使用，其日常主要进出从楼房的北侧厂门通行。2003年，涉案房屋二至四层房屋划归全泰公司统一管理，之后，全泰公司曾将房屋二层、三楼（部分场地）及底楼有关场地出租给案外人作为经营场地。2014年10月22日，全泰公司与案外人上海XX公司（以下简称XX公司）签订公有非居住房屋租赁合同，约定：出租人XX公司将涉案房屋二楼（建筑面积为1,120平方米）出租给全泰公司作为营业用房，全泰公司每月给付XX公司租金人民币（下同）8,953.98元；租赁期限自2015年1月1日至2019年12月31日止。一审另查明，案外人XX公司将涉案房屋二楼建筑面积1,120平方米房屋出租给全泰公司时，该房屋底层东南角并无施工图纸注明的一楼至二楼之楼梯。一审法院认为，法人的合法民事权益受法律保护，构成相邻妨害的条件系相邻方实施积极的侵权行为或者消极的不作为，给另一方对物权的正常使用带来妨害。虽然全泰公司提供的涉案房屋施工图纸上注明涉案房屋底层东南角处有一层至二层楼梯，但是，全泰公司未能提供任何证据证实该处楼梯为家家乐公司、恒栩公司、鑫欣公司拆除之事实的存在。况且，案外人XX公司将涉案房屋二楼出租给全泰公司使用时，在该处并无施工图纸所记载的楼梯。另外，全泰公司可以通过涉案房屋北侧的楼梯正常通行。现全泰公司要求家家乐公司、恒栩公司、鑫欣公司排除妨害，恢复涉案房屋施工图纸所记载的楼梯之请求，缺乏事实依据和法律依据，难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一六年六月二十七日作出判决：驳回上海全泰服饰鞋业有限公司要求上海家家乐商业发展有限公司、上海恒栩商贸有限公司、上海鑫欣汽车修理有限公司排除妨害，恢复上海市浦东新区XX路XX号底层东南角一楼至二楼楼梯之诉讼请求。案件受理费80元，由上海全泰服饰鞋业有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，全泰公司确认涉案房屋二层没有相应的房地产权属证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。全泰公司诉请要求家家乐公司、恒栩公司、鑫欣公司排除妨害，恢复涉案房屋底层东南角一楼至二楼楼梯，则其须证明该楼梯原本存在及现恢复该楼梯为其正常使用涉案房屋所必需。对该楼梯原本是否存在的问题，全泰公司认为，根据其一审时从上海市城市建设档案馆调取的涉案房屋施工图可以证明该楼梯本应存在，对此，首先，根据该图纸记载的相关部位用途等内容，全泰公司主张该图纸即为涉案房屋的施工图依据尚不充分。其次，因涉案房屋二层没有产权证而缺乏经主管部门确认的相关结构平面图以确认涉案房屋竣工时的实际状况，故即便该图纸是涉案房屋当时的施工图，也无法证明房屋竣工时的状况即与该图纸相符。再次，全泰公司在接管涉案房屋二层时也并不存在该楼梯。第四，已经被拆除的涉案房屋二层违章外挂楼梯之存在并不能倒推得出全泰公司要求恢复的楼梯必然存在的结论。由此，本院认为，全泰公司并未提供充分证据证明该楼梯曾实际存在。退一步讲，即便该楼梯实际存在，对该楼梯是否应予恢复的问题，首先，全泰公司系依据现行消防规范等规定主张该楼梯应予恢复，但涉案房屋建造于多年之前，故全泰公司以现行标准要求家家乐公司、恒栩公司、鑫欣公司承担恢复该楼梯的义务，依据尚不充分。其次，全泰公司可以涉案房屋北侧楼梯用于正常通行。由此，本院认为，即便全泰公司要求恢复的楼梯曾实际存在，因全泰公司并未提供证据证明该楼梯系因家家乐公司、恒栩公司、鑫欣公司原因而被拆除，全泰公司接收涉案房屋时也并不存在该楼梯，全泰公司在涉案房屋内亦另有其他通道用于正常通行，故家家乐公司、恒栩公司、鑫欣公司也不负有必须恢复该楼梯的义务。综上所述，全泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海全泰服饰鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年九月二十八日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……