江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初6698号
原告：薛卫平，男，1958年10月22日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：程晓军，江苏中毅律师事务所律师。
被告：汪德科，男，1952年6月25日生，汉族，户籍地沭阳县。
被告：靖江市生祠镇人民政府，住所地靖江市生祠镇思岳路8号。
法定代表人：陆红娟，镇长。
委托诉讼代理人：肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。
原告薛卫平与被告汪德科、靖江市生祠镇人民政府（以下简称生祠镇政府）为人身损害损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程晓军、被告生祠镇政府委托诉讼代理人肖凤筹到庭参加诉讼。被告汪德科经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告汪德科赔偿原告损失计440644.31元，被告生祠镇政府承担连带赔偿责任。事实和理由:2015年12月18日21时15分许，原告薛卫平驾驶苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车由东向西行至靖江市生祠镇弘毅路与翠竹苑小区二区东侧路交叉路口时，车辆驶入路面稻谷中倒地，致原告受伤。因无法查证事故发生时车辆动态，致事故成因无法查清，靖江市公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故证明。被告汪德科未经相关部门批准擅自在道路上晾晒稻谷，且未设置明显的安全警示标志，给公路交通带来了巨大安全隐患，致使原告驾驶的摩托车驶入所晒稻谷上摔伤。汪德科在公路上晒稻谷妨碍通行是事故发生的直接原因，其应对原告所受损害承担赔偿责任。事发道路系乡道，被告生祠镇政府是该道路的建设、养护和管理者，其疏于管理，对汪德科的晾晒行为未及时制止和清理，亦未提供照明设施以尽到管理义务，对原告受伤亦存在明显过错。事故现造成原告损失：医疗费84187.31元（已扣除陪护护理费5700元）、住院伙食补助费980元（20元/天×49天）、营养费2400元（20元/天×120天）、护理费15000元（100元/天×150天）、误工费26204元（2449元/月/30天×321天）、残疾赔偿金297384元（37173元/年×8年）、精神损害抚慰金8000元、交通费1500元、鉴定费4989元（含鉴定检查费624元），合计440644.31元。
原告提供了道路交通事故证明，苏Ｍ×××××号二轮摩托车行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单，原告驾驶证复印件，道路交通事故车辆技术检验报告，靖江市人民医院门诊病历，出院记录，医疗费票据，费用明细，常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费票据，江苏沃尔森机械有限公司（以下简称沃尔森公司）出具的《证明》（主要内容为：我公司职工薛卫平系安装钳工，2014年11月至2015年12月18日止共计发工资计29391元。2015年12月19日至现在未能上班，工资停发），沃尔森公司2014年12月至2015年12月工资发放表，沃尔森公司营业执照，常住人口登记表（登记时间为2015年1月29日。服务处所记载为靖江市澳尔森有限公司），靖江市公安局生祠派出所出具的《证明》（主要内容为：薛卫平住靖江市生祠镇三河村季家埭13号。因江苏省从2003年5月1日起取消户口性质，现统称家庭户口。薛卫平取消户口性质前系非农业家庭户口）等证据。
被告生祠镇政府辩称：事故路段为乡道，由生祠镇政府负责建设、养护、管理。生祠镇政府对道路的管理主要在于建设和养护管理，确保道路符合良好的技术状态。事故道路路面平整，无坑洼现象，符合通行条件，生祠镇政府尽到了管理职责。生祠镇政府对汪德科在路面晒稻的情况不知情，也没有谁向政府报告，镇政府不是也不可能派人对路面每天进行清扫和巡查，道路上是否存在障碍物不能当然知情；原告未尽安全注意义务，其明知路面中间晾晒着稻谷，道路两侧可以通行，仍在稻谷上骑行致事故发生，自身存在较大过错；《公路安全管理条例》第十六条规定，禁止在公路、公路用地范围内打场晒粮等其它影响公路畅通的行为。被告汪德科在公路上晒粮，妨碍了道路通行，是造成事故发生的主要原因。该条例第四十三条规定，车辆装载物掉落、遗洒、飘散后造成他人人身、财产损害的，道路运输企业、车辆驾驶人应依法承担赔偿责任。该条款并未明确道路的所有人或管理人承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗洒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。故应由行为人即被告汪德科承担侵权责任；两被告对损害的发生没有共同的故意或过错，原告要求两被告连带承担赔偿责任没有依据，不应支持。综上，原告的各项损失应由侵权行为人汪德科赔偿，生祠镇政府不同意承担赔偿责任或连带赔偿责任。对沃尔森公司出具的《证明》、工资发放表以及该公司营业执照的真实性无法确认。原告未提供劳动合同及缴纳劳动保险的依据，无法确认原告与沃尔森公司存在劳动用工关系。关于常住人口登记表及生祠派出所出具的《证明》，因原告一直居住生活在农村，伤残赔偿金应按农村居民标准计算。对其他证据的真实性均无异议。原告的其它损失由法院依法认定。
被告汪德科未答辩。
本院依职权调取了公安机关接处警工作登记表，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场图，公安机关对汪德科、薛金波、曹炳兴、薛卫平等人的询问笔录（其中，薛卫平陈述“事情经过我不记得了，只记得路上晒的稻，我骑摩托车走稻上一走就跌倒了，其他就不记得了”）等证据。
经质证，原告和被告生祠镇政府对上述证据的真实性均无异议。原告认为，根据被告汪德科的陈述，其在道路上晾晒谷物是经生祠镇翠竹苑社区同意而为，且汪德科曾向社区缴纳了保证金。因翠竹苑社区是在被告生祠镇政府指导下开展工作，被告生祠镇政府对汪德科的晾晒行为显然明知且鼓励认同，生祠镇政府没有尽到应尽的管理责任，其主观过错明显；被告生祠镇政府声称，汪德科所述翠竹苑小区收取保证金，镇政府不知情，也没有要求翠竹苑小区收取相关费用。况且以上只是汪德科的单方陈述，并未提供相应的收费依据，不能作为证明案件事实的依据。汪德科反映，稻谷晒在公路中间，公路两侧留有可通行的路面。根据车辆通行规则，原告应当靠右侧行驶。公安机关制作的现场图以及对曹炳兴的询问笔录可以证实原告通行时应当能够看到路面晾晒有稻谷，存在滑到的可能性，但原告仍然从晾晒着稻谷的路面上骑行，致事故发生，其自身有较大过错。
本院认为，被告汪德科经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果，本院只能根据到庭当事人的陈述、诉辩及所举证据认定相关法律事实。
我国法律规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被告汪德科违法使用公共道路打场晒粮，严重影响道路畅通，导致原告驾驶车辆失去控制受到损害，汪德科的违法行为与原告的损害后果之间具有因果关系，其过错明显，依法应当承担侵权责任。
事发道路系乡道，被告生祠镇政府作为道路的建设、养护和管理者，应当保证路况良好、畅通，然其疏于管理，对被告汪德科的晾晒行为未予制止和清理，存在管理瑕疵，其对原告所受损害亦存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。原告主张汪德科在道路上晾晒稻谷系经生祠镇政府或他人批准而为缺乏充分证据证明，不予采信。其请求生祠镇政府与汪德科承担连带赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。
本起事故发生在夜间，事故地点为无路灯照明的乡道。原告明知夜间行车时驾驶人的观察能力和控制力相对下降，也明知行经道路上晾晒着稻谷，存在滑到致伤的可能性，更应当加倍谨慎，从无稻谷的道路边缘通行或下车推行，确保安全通过。然原告未尽谨慎注意义务，思想麻痹，仍然从晾晒着稻谷的路面上骑行，以致发生事故。鉴于原告对损害的发生存在一定的过错，故可酌情减轻两被告的赔偿责任。
综上，本院确定被告汪德科、被告生祠镇政府对原告的损失承担分别承担70%、10%的赔偿责任，下余20%由原告自负。
关于原告的损失，依照法律规定结合原告所举证据确定。医疗费，根据原告的病史资料结合医疗费票据等予以确定。原告自愿扣减陪护护工费，本院照准；住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告实际住院期间确定；营养费，参照本地人均消费性支出标准计算。护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。误工费，根据原告举证证据载明的工资标准计算。误工、护理、营养期限均参照鉴定意见确定；原告系非农户籍，其主张参照本地上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，予以支持。具体年限根据司法鉴定意见书作出之日原告的实际年龄计算；原告受伤致残，精神受到严重伤害，其主张精神损害抚慰金，符合法律规定，具体金额根据侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素确定；交通费，根据原告治疗、处理事故等需要酌情确定。鉴定费不属保险公司赔偿范围，列入诉讼费项确定其的分担事宜。
综上，本院确定事故造成原告损失：医疗费84187.31元、住院伙食补助费980元（20元/天×49天）、营养费2400元（20元/天×120天）、护理费15000元（100元/天×150天）、误工费24115.2元（2260.8元/月×320天）、残疾赔偿金297384元（37173元/年×8年）、精神损害抚慰金8000元、交通费600元，合计432666.51元。上述损失，由被告汪德科赔偿70%计302866.56元，由被告生祠镇政府赔偿10%计43266.65元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《中华人民共和国公路法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告薛卫平的事故损失432666.51元，由被告汪德科赔偿302866.56元，由被告靖江市生祠镇人民政府赔偿43266.65元。以上赔偿义务均限于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告要求被告靖江市生祠镇人民政府与被告汪德科承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元减半收取1350元，鉴定费4989元，合计6339元，由原告薛卫平负担1268元，由被告汪德科负担4437元，由被告靖江市生祠镇人民政府负担634元（被告汪德科、被告靖江市生祠镇人民政府于判决生效后10日内分别给付原告4437元、634元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 朱洪勤
二〇一六年十二月十日
书记员 唐 炼
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
《中华人民共和国公路法》
第四十六条任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；
（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；
（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。
前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。