北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7153号
原告（反诉被告）：中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区利祥路1号2幢。
法定代表人：马川利，总经理。
委托诉讼代理人：王元辉，男，1985年8月25日出生，汉族，中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司天然气设备业务经理，住北京市朝阳区安翔里19楼（长空机械公司）。
委托诉讼代理人：马超，北京市京师律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京团河自强工程技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺街道新居里社区平房1号院。
法定代表人：李刚，经理。
委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，北京市中同律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司（以下简称：航科公司）与被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司（以下简称：团河公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高林担任审判长，与人民陪审员路娅丽、王爱清共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。航科公司的委托诉讼代理人马超、王元辉，团河公司的委托诉讼代理人顾新华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
航科公司向本院提出诉讼请求：1.判令团河公司向航科公司支付货款本金6762900元及违约金300000元，共计7062900元；2.判令团河公司向航科公司支付逾期付款利息（自2016年2月14日起，标准按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；3.案件受理费由团河公司承担。事实与理由：团河公司因购买天然气加气设备事宜，与北京长空航科天然气设备有限公司（以下简称：长空公司）分别于2014年5月8日和2014年10月20日共签订了两份《购销合同》，合同编号分别为2014CKJZ071和2014CKZJ132，两份合同的总价款分别为4367000元和3706000元。合同签订后，长空公司于2014年10月29日向团河公司送齐两份合同涉及的全部货物，同月，长空公司委托第三方对设备进行了安装。2015年2月10日，设备调试合格，2017年2月9日，全部货物的质保期已满，长空公司履行了全部的合同义务。根据合同约定，团河公司至迟应于调试合格满一年后3日即2016年2月13日付清2014CKZJ071号合同的全款，于调试合格满两年后3日即2017年2月13日前付清2014CKZJ132号合同全款，如团河公司延期付款，每日应向长空公司支付总价0.3%的违约金。但至今团河公司只支付了1310100元，尚欠6762900元未付。2014年7月1日，长空公司向团河公司开具了金额为1310100元的增值税专用发票。2016年12月19日，长空公司被航科公司依法吸收合并，其债权债务全部由航科公司继承，2016年12月28日，长空公司和航科公司已将有关债权债务转移文件向团河公司进行送达，履行了公司吸收合并后的相关法律程序。综上，团河公司延期支付货款已构成违约，因此航科公司将团河公司诉至法院。
航科公司向本院提交以下证据予以证明：1.购销合同2份，2.北京大兴安定CNG加气站施工合同、付款凭证四份及发票一张，3.货物签收单，4.关于解决“大兴安定镇加气站电缆被盗事件”的解决协议，5.长空公司向团河公司开具的发票12张，6.关于债权转移的函，7.快递单及快递查询单，8.吸收合并协议，9.合并注销证明，10.注销核准通知书。
团河公司答辩称：团河公司（乙方）与长空公司（甲方）已就签订的两份合同达成一致意见解除并于2016年5月25日签订了《双方退货协议》。协议约定，截至2016年5月20日，双方共签订了两笔合同，合同号分别为2014CKZJ071和2014CKZJ132，合同总金额分别为4367000元和3706000元，两笔合同于2015年2月将合同所需设备送达团河公司指定地点，并没有验收；2014年7月9日团河公司向长空公司支付预付款1310100元，经双方友好协商，长空公司同意团河公司将所售货物全部退回，团河公司于2016年6月10日前将货物退回给长空公司，双方以交割单为准，团河公司将设备退回给长空公司当日，长空公司向团河公司退还设备款1310100元，团河公司向长空公司支付设备拆装费及运输费10000元整。因此，根据《双方退货协议》，团河公司和长空公司已经达成一致意见解除两份《购销合同》，长空公司应当履行协议约定的退货义务；另外，根据《双方退货协议》的约定，团河公司已经支付了合同预付款1310100元，双方确认两笔合同于2015年2月将设备送到团河公司指定地点，并没有验收。长空公司分别应在2014年9月5日和2014年10月25日完成两笔合同的交货义务，但到2015年2月才完成，且一直未完成项目整体调试运行义务，最终导致双方解除两份《购销合同》，故请求法院依法驳回航科公司的诉讼请求。团河公司向本院提出反诉请求：1、要求航科公司立即将2014CKZJ071和21014CKZJ132合同项下位于北京市大兴区安定镇安定北街1号门站内的机器设备拆除并取回；2、要求航科公司立即退还团河公司货款1300100元；3、要求航科公司按4367000元每日千分之三的标准给付团河公司自2014年9月6日至2016年5月25日逾期交货违约金4367000元（放弃超过货款本金之外的部分）；4、要求航科公司按3706000元每日千分之三的标准给付团河公司自2014年10月26日至2016年5月25日逾期交货违约金3706000元（放弃超过货款本金之外的部分）；5、反诉案件受理费由航科公司承担。
团河公司向本院提交以下证据予以证明：1.编号为2014CKZJ071的购销合同，2.编号为2014CKZJ132的购销合同，3.关于天然气压缩设备（整套）运到现场的告知函，4.双方退货协议，5.现场照片。
航科公司针对团河公司的反诉答辩称：1.关于合同的履行，从相关证据可以看出，原告已经向被告交付所有货物，并且被告答辩中也明确了，认为2015年2月货物到齐，所以被告要求原告支付违约金没有事实依据；2.全部货物已经安装并且调试完成，从我方提交的三方协议，2014年12月安装已经接近尾声了，因为安装电缆是最后一步，之后原告将设备调试到可以使用的状态，并且被告实际使用了2、3天，并且我们认为被告主张原告没有送到货物是没有事实依据的；3.关于退货协议我们认为，退货协议仅为初步达成的意向，并未经过法人或经授权的人签字。根据最高法院案例，双方对协议生效条件明晰，但是该协议中并没有我方人员签字，因此双方还应按照原来合同履行；4.违约金过高，需要法院调整。
经本院庭审质证及审查核实，团河公司对航科公司提交的购销合同两份、北京大兴安定CNG加气站施工合同、付款凭证、第三方向航科公司开具的发票、电缆丢失三方协议、长空公司向团河公司开具的发票、合并注销证明及注销核准通知书的真实性无异议，航科公司对团河公司提交的购销合同两份、关于天然气压缩设备（整套）运到现场的告知函、现场照片的真实性无异议，本院对前述证据予以认定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.航科公司向本院提交《货物签收单》，证明长空公司已向团河公司交付了所有货物，团河公司对该证据真实性无法确认，主张货物签收单中的收货人并非其公司员工，且长空公司并未送到全部货物。因团河公司未提交相关证据予以证明，故本院对该证据真实性予以认可。
2.团河公司向本院提交《双方退货协议》，证明长空公司未按合同约定交货，且货物一直没有验收，双方对退货相关事宜进行约定。航科公司称该证据真实性无法核实，证明目的不认可。因航科公司未对该证据真实性提出异议，且经本院释明，航科公司放弃就《双方退货协议》中长空公司公章的真实性申请鉴定，故本院对该证据真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年5月8日，团河公司（甲方、需方）与长空公司（供方、乙方）签订编号为2014CKZJ071的《购销合同》，合同约定：第一条合同总价为4367000元，现场设备的安装调试及设备安装材料费待设计图纸完成后，根据图纸要求另行定价并单独签订合同；第二条付款方式，在签订合同二十个工作日内，甲方向乙方支付金额为合同总价30%的合同预付款；在乙方设备到货并完成所提供的所有整站设备且项目整体调试、试运行验收合格后一个月内（或货到现场60天未调试按照调试合格付款），凭乙方出具全额增值税专用发票，甲方向卖方支付合同总价60%的货款；剩余合同总价10%的货款作为质量保证金，产品质保期为2年，质保金在设备调试合格之日起1年后三日内付清，若甲方延期付款，每日向乙方支付总价0.3%的违约金（违约金总额不超过合同总价）；第三条交货日期：按需方要求，如果供方延期交货，供方每日向需方支付货款总金额0.3%的违约金，如果需方要求延期发货，需提前10天书面通知供方，如需方终止合同应在供货期到期前10日书面通知供方，需方中途终止合同，应向供方偿付合同金额20%的违约金；第六条按GB/T192372003《汽车用压缩天然气加气机》验收加气机，如有异议，需方应在货到后一月内提出，乙方交付货物时应派专人随货物一同到达交货地点参与甲方入库质量检验，并在甲方的《检测结果通知单》上的“供应商”一栏签字，否则视为乙方接受甲方所判定的检验结果，乙方人员参与验收时应同时提供加盖乙方企业公章的检验文件，验收不合格，甲方依据本合同条款“九、违约责任”进行处理；第十条合同执行期内，甲乙方双方均不得随意变更或解除合同，合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。合同附有技术协议一份。2014年7月9日，团河公司向长空公司支付2014CKZJ071合同预付款1310100元。2014年9月1日，团河公司向长空公司发送《告知函》，写明“关于我公司与贵单位于2014年5月8日签订的天然气设备购买合同，请将设备于2014年9月5日运到我公司并进行组织安装调试”。2014年10月20日，团河公司与长空公司签订合同编号为2014CKZJ132的购销合同，合同约定：合同总金额为3706000元，此合计金额包含设备安装和调试等费用及设备辅料款；第二条付款方式，在合同（合同号：2014CKZJ071）中提及的315kw压缩机到货安装试运行合格后，甲方向乙方支付金额为本合同总价30%的合同预付款，在乙方设备到货并完成所提供的所有整站设备且项目整体调试、运行验收合格后一个月内，凭乙方出具全额增值税专用发票，甲方向卖方支付本合同总价60%的货款，剩余本合同总价10%的货款作为质量保证金，产品质保期为2年，质保金在设备调试合格之日起2年后三日内付清，若甲方延期付款，每日向乙方支付总价0.3%的违约金（违约金不超过合同总价）；第三条2014年10月25日前将设备运到大兴区安定镇安定北街1号内并组织安装调试，安装日期为20天，如果供方延期交货，供方每日向需方支付货款总金额0.3%的违约金，如果需方要求延期发货，需提前10天书面通知供方，如需方终止合同应在供货期到期前10日书面通知供方，需方中途终止合同，应向供方偿付合同金额20%的违约金；第七条供方对所售设备免费保修二年，保修期从调试合格后之日起开始计算；第十条合同执行期内，甲乙方双方均不得随意变更或解除合同，合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。2017年7月1日长空公司向被告（反诉原告）团河公司开具金额为1310100元的增值税专用发票。
2016年5月25日，长空公司（甲方）与团河公司（乙方）签订《双方退货协议》，约定：1.截止2016年5月20日，甲方与乙方共签订2笔合同，合同号2014CKZJ071合同总金额4367000元，合同号2014CKZJ132合同总金额3706000元，两笔合同总金额8073000元，两笔合同于2015年2月将合同所需设备送到乙方指定地点，并没有验收；2.2014.7.9乙方向甲方支付合同预付款1310100元，乙方未付款6762900元，甲方2014.7.1为乙方开具发票金额：1310100元，发票12张票号09345982-93；3.经双方友好协商，甲方同意乙方将所售货物全部退回，乙方于2016年6月10日前将货物退回给甲方；4.双方以交割单日期为准，乙方将设备退回给甲方当日，甲方向乙方退回设备款1310100元，双方如有违约需按照相关法律条款进行赔偿；5.乙方支付甲方设备拆装费及运输费10000元整。落款处有长空公司及团河公司加盖合同专用章。
2016年12月15日，北京航科发动机控制系统科技有限公司（甲方）与长空公司（乙方）签订吸收合并协议，协议约定：第三条甲、乙双方同意甲方吸收合并乙方而继续存在，乙方解散并注销，吸收合并后公司的名称为北京航科发动机控制系统科技有限公司；甲、乙双方应于2017年12月31日前完成合并及所有与本次合并相关的工商变更；甲、乙双方约定自审计报告基准日起的所有资产和权利义务，均由甲方无条件承受，原乙方所有的债务由甲方承担，债权由甲方享有；与本次吸收合并相关的对债权、债务人的告知义务按《公司法》第一百七十三条规定执行。
2017年3月7日，北京航科发动机控制系统科技有限公司更名为航科公司，即本案原告（反诉被告）。
2017年7月20日，长空公司经北京市工商行政管理局通州分局许可准予注销登记。
上述事实有双方提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，长空公司与团河公司签订的合同号为2014CKZJ071及合同号为2014CKZJ132的《购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。就长空公司与团河公司签订的《双方退货协议》，庭审中，航科公司主张根据《双方退货协议》第五条，“本协议自双方授权代表签字、盖章之日起生效”，由于该协议并未经双方公司领导或授权代表签字确认，仅加盖公章不能证明该协议已经生效，故《双方退货协议》只是一个意向文件，实际并未生效。对此本院认为，从文字上分析，当事人未明确签字盖章是并列关系，可视为当事人约定的签字盖章是选择关系，即只要具备其一条件，合同即生效，同时，航科公司亦未提交相关证据证明该盖章文件的形成具有违法情节，故本院对航科公司该项抗辩意见不予采纳。长空公司与团河公司签订的《双方退货协议》亦系长空公司与团河公司真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，应为合法有效，双方应当切实履行。《双方退货协议》中对两份《购销合同》的履行情况以及退货时间、退款金额等进行的约定，从内容上看，系长空公司与团河公司对解除涉案两份《购销合同》已达成一致，故本院确认合同号为2014CKZJ071的《购销合同》与合同号为2014CKZJ132的《购销合同》于2016年5月25日解除。因长空公司被航科公司依法吸收合并，长空公司的债权债务全部由航科公司依法承继，故长空公司与团河公司之间的协议对航科公司继续有效，故本院对航科公司要求团河公司继续履行上述两份《购销合同》并支付货款的诉讼请求不予支持。团河公司认可在1310100元退款中扣除设备拆装费及运输费10000元，对此本院不持异议。根据《双方退货协议》的约定，本院认为由航科公司负责两份合同涉案设备的拆装及运输为宜。故本院对团河公司要求航科公司将两份《购销合同》项下的设备取回并退还货款1300100元的反诉请求予以支持。
关于团河公司是否逾期付款一项。根据合同编号2014CKZJ071《购销合同》第二条第2款约定，在乙方设备到货并完成所提供的所有整站设备且项目整体调试、试运行验收合格后一个月内（或货到现场60天未调试合格付款），凭乙方出具全额增值税专用发票，甲方向卖方支付合同总价60%的货款。对设备是否验收事项，双方当事人均未向本院提交相关证据予以证明。《双方退货协议》写明，两份涉案合同所需设备于2015年2月送到指定地点，因此团河公司应当依据合同约定支付剩余货款，在《双方退货协议》签订前，其并未支付第二笔货款，应当承担违约责任，故本院对航科公司要求团河公司支付违约金的诉讼请求予以支持。就航科公司要求团河公司支付逾期付款利息的主张，因逾期付款利息与违约金在性质上有重合之处，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于违约金数额，本院认为，违约期限以计算至《双方退货协议》签订日期2016年5月25日为宜。根据双方约定及合同履行情况，本院将违约金酌定为100000元。
关于航科公司是否逾期交货。团河公司反诉称，双方解除合同的责任是基于航科公司的违约行为，其迟延交货且至今仍有设备未送到现场，应当承担违约责任。对此本院认为，《双方退货协议》系双方关于两份《购销合同》解除及解除后货物、货款返还等内容的约定，其中第一条写明“两笔合同于2015年2月将合同所需设备送到乙方指定地点”，虽该时间与两份合同约定不符，但合同双方均认可设备已运送至指定地点，故本院对团河公司主张航科公司未将全部设备运送到指定地点一项不予认可。至于涉案两份合同项下设备分别于何时运送到指定地点，双方均未向本院提交证据予以证明。综合本案两份《购销合同》及《双方退货协议》的内容以及其他证据等，本院认为，航科公司确存在迟延交货情形，应当承担迟延交货责任，向团河公司支付逾期交货违约金，根据合同签订情况及履行情况，本院将违约金调整为100000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司支付逾期付款违约金100000元；
二、原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司于本判决生效之日起十日内将编号为2014CKZJ071及编号为2014CKZJ132的《购销合同》项下位于北京市大兴区安定镇安定北街1号门内的机器设备拆除并产品取回，拆除及取回费用由原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司自行承担，被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司予以配合；
三、原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司货款1300100元；
四、原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司于本判决之日起十日内向被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司支付迟延交货违约金100000元；
五、驳回原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司的全部诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司的其他反诉诉讼请求。
本诉案件受理费六万一千二百四十元，由原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司负担六万零三百七十三元（已交纳），由被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司负担八百六十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费三万八千七百零六元，由被告（反诉原告）北京团河自强工程技术有限公司负担三万二千九百二十四元（已交纳），由原告（反诉被告）中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司负担五千七百八十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 林
人民陪审员 路娅丽
人民陪审员 王爱清
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张雪薇