北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2949号
上诉人（原审原告）徐焱，男，1967年12月22日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人汤元磊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人潘骏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人张颖，男，1970年10月20日出生。
上诉人徐焱因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1736号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年9月2日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人徐焱，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会员会（简称专利复审委员会员会）的委托代理人汤元磊、潘骏到庭参加了诉讼。原审第三人张颖经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本案涉及国家知识产权局于2006年7月19日授权公告的专利号为ZL03146341.X、名称为“由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板”的发明专利（简称本专利），其申请日为2003年7月9日，专利权人为徐焱。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板，它由轻质材料组合单元（1）、上层钢筋（2）、下层钢筋（3）、预应力筋（4）、暗梁钢筋（5）和混凝土（6）构成，暗梁钢筋（5）将板平面分成多个区格，轻质材料组合单元（1）位于区格内上层钢筋（2）与下层钢筋（3）之间，预应力筋（4）布置在暗梁钢筋（5）内，其特征在于轻质材料组合单元（1）是由2根以上的轻质材料管材（7）和连接钢筋（8）组成。
2.根据权利要求1所述由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板，其特征在于它为单向板或双向板。
3.根据权利要求1所述由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板，其特征在于轻质材料组合单元（1）可以横向或者竖向放置；每个组合单元的朝向由区格内板的受力决定，管材的布置方向要与板内弯矩较大的方向一致。
4.根据权利要求1所述由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板，其特征在于轻质材料管材（7）横截面可以是圆形（9）、折线形（10）、或者矩形与圆弧的组合图形（11），截面高度和宽度之比范围是0.6-2.0。
5.根据权利要求1所述由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板，其特征在于板中设置暗梁作为朝向不同相邻组合单元的分界线，预应力筋（4）集中布置在暗梁中；所用预应力筋（4）为无粘结预应力筋或有粘结预应力筋。”
针对本专利权，张颖于2012年12月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并于2013年1月11日提交了意见陈述书，同时提交了对比文件1、2。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了徐焱，同时成立合议组对本案进行审查。
徐焱于2013年4月17日提交了意见陈述书。
专利复审委员会于2013年6月3日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2013年7月23日举行口头审理。2013年7月23日，专利复审委员会进行了口头审理。
专利复审委员会经审查于2013年9月2日作出第21452号无效宣告请求审查决定（简称第21452号决定）。该决定认定如下：
本专利权利要求1要求保护一种由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板。对比文件1（CN2531000Y，公开日2003年1月15日）公开了一种现浇钢筋混凝土双向空心楼盖，包括混凝土上面层1、混凝土下面层2、混凝土肋柱3、混凝土暗梁4、双向成孔用预埋构件5（即相当于本专利的轻质材料组合单元）以及配置在混凝土中的普通受力钢筋，对于需要跨越更大跨度（即18米以上跨度）的楼盖，可在混凝土下面层2中设置直线形预应力钢筋6，或在混凝土暗梁4中设置曲线形预应力钢筋7（即相当于本专利的预应力筋），或同时在混凝土下面层2中设置直线形预应力钢筋6、在混凝土暗梁4中设置曲线形预应力钢筋7。双向成孔用预埋构件5按在同一平面内相互正交（也可以是相互斜交）的方式设置。采用现场连续整体浇筑混凝土的方式进行施工。施工时，在底模板上首先铺设混凝土下面层2、混凝土肋柱3、混凝土暗梁4中的普通受力钢筋（即相当于本专利的下层钢筋、暗梁钢筋）（当有直线形预应力钢筋6或/和曲线形预应力钢筋7时，也在此时将它们铺设好），然后用固定定位构件8按设计的空间位置固定双向成孔用预埋构件5，再铺设混凝土上面层1中的普通受力钢筋（即相当于本专利的上层钢筋），最后浇筑楼盖的混凝土。固定双向成孔用预埋件5的固定定位构件8由环形水平紧固铁丝8-1、倒U型竖向紧固铁丝8-2和置于楼盖底模板上的定位块8-3组成。由附图1可以看出，暗梁4将板平面分成多个区格，预埋构件5位于区格内混凝土上、下面层之间，即位于混凝土上、下面层中的上、下层普通受力钢筋之间，曲线形预应力钢筋7设置在混凝土暗梁4中，由于混凝土暗梁4中具有普通受力钢筋，即曲线形预应力钢筋7设置在暗梁4中的普通受力钢筋内，由附图4可以看出，3根预埋构件5通过环形水平紧固铁丝8-1连接成一组。经对比，本专利权利要求1的技术方案与对比文件1的区别在于：本专利的轻质材料组合单元是由连接钢筋连接而成，而对比文件1是通过紧固铁丝连接。可见，本专利所要解决的的技术问题是提高轻质构件的连接稳固性。对于上述区别特征，本领域技术人员均知晓钢筋相比铁丝材质更硬、刚度更强，用钢筋固定的组件比用铁丝固定的更加牢固、稳固性更好，这是本领域的公知常识，那么为了获得更优异的连接稳固性，本领域技术人员容易想到用钢筋替代铁丝连接预埋构件，且技术效果也能够预料得到。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识从而获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。徐焱认为：钢筋与铁丝材质不同，钢筋硬，可以用于组合固定轻质管材，铁丝软，只能用于绑扎，二者效果不同。关于徐焱的意见，钢筋和铁丝均为本领域中公知的材料，其不同材质特性以及二者的类似应用也是本领域技术人员公知的，用钢筋固定组件比用铁丝固定得更加牢固、稳固性更好，采用钢筋固定轻质管材能够获得更好的稳定性，这是本领域的公知常识，因此该区别特征无法对权利要求1的创造性加以支持。
本专利权利要求2的附加技术特征限定了空心板为单向板或双向板。然而，空心板无论是单向板还是双向板均是本领域的常规设计，同时，对比文件1中也公开了现浇钢筋混凝土双向空心楼盖，即双向板。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。徐焱强调，本专利属于管状楼盖范畴，以前管状材料很少运用在双向板中，管状材料不能按照一般双向板计算。关于此项意见，对比文件1中已经公开了现浇钢筋混凝土双向空心楼盖，其中的管状预埋构件以在同一平面内相互正交或斜交的方式设置，即双向布置管材，故徐焱的主张不成立。
本专利权利要求3的附加技术特征限定了轻质材料组合单元的放置方向和放置依据。对比文件2（CN1337510A，公开日为2002年2月27日）公开了一种现浇预制组合空心钢筋砼平板楼盖，其中双向空心管构件4在空心楼板内相互垂直布置，盖楼盖具有双向受力传力差异小的特性。基于以上内容，本领域技术人员能够想到相互垂直布置的空心管构件必然是为了克服板内弯矩而设计的布置方式，因此其中某具体位置的组合单元布置方向必然要与板内相应位置处的弯矩较大的方向相一致。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。
本专利权利要求4的附加技术特征限定了轻质管材的横截面形式和高宽比。对比文件2公开了一种现浇预制组合空心钢筋砼平板楼盖，由其附图5、15、23可以看出，空心管构件4的横截面可以是圆形、折线形、矩形与圆弧的组合图形，根据图5和23中的截面图可以得知，空心管的横截面的高度比大约是1:1，图15的高宽比约在0.5-1之间，即公开了本专利的0.6-2.0的高宽比范围，且选择本专利的横截面形式和高宽比并未带来预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。
本专利权利要求5的附加技术特征限定了暗梁和预应力筋的设置形式。对比文件1已经公开了暗梁4将板平面分成多个区格，曲线形预应力钢筋7集中设置在混凝土暗梁4中。在此基础上，本领域技术人员容易想到当不同的区格内设置朝向不同的组合单元时，暗梁必然可以作为其不同单元之间的分界线，且选择无粘结预应力筋或有粘结预应力筋均是本领域技术人员根据空心板的设计荷载需要、结合不同预应力筋的特性在简单计算的基础上容易确定的，且上述附加技术特征也并未给本专利带来预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。
综上，本专利权利要求不具备2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
专利复审委员会据此作出第21452号决定，宣告本专利权利要求全部无效。
徐焱不服第21452号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
上述事实有第21452号决定、本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
本专利权利要求1要求保护一种由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板。对比文件1公开了一种现浇钢筋混凝土双向空心楼盖，其中双向成孔用预埋构件5即相当于本专利的轻质材料组合单元；直线形预应力钢筋6和曲线形预应力钢筋7相当于本专利的预应力筋；混凝土暗梁4中的普通受力钢筋相当于本专利的下层钢筋、暗梁钢筋；混凝土上面层1中的普通受力钢筋相当于本专利的上层钢筋；暗梁4中包括普通受力钢筋，相当于本专利的暗梁钢筋。由附图1可以看出，暗梁4将板平面分成多个区格，预埋构件5位于区格内混凝土上、下面层之间，即位于混凝土上、下面层中的上、下层普通受力钢筋之间，曲线形预应力钢筋7设置在混凝土暗梁4中，由于混凝土暗梁4中具有普通受力钢筋，即曲线形预应力钢筋7设置在暗梁4中的普通受力钢筋内，由附图4可以看出，3根预埋构件5通过环形水平紧固铁丝8-1连接成一组。将本专利权利要求1与对比文件1进行比对可知，本专利权利要求1的技术方案与对比文件1的区别在于：本专利的轻质材料组合单元是由连接钢筋连接而成，而对比文件1是通过紧固铁丝连接。徐焱关于本专利权利要求1的技术方案与对比文件1存在其他两点区别技术特征的主张缺乏事实依据，不予支持。
钢筋和铁丝均为本领域中公知的材料，其不同材质特性以及二者的类似应用也是本领域技术人员公知的，本领域技术人员均知晓钢筋相比铁丝材质更硬、刚度更强，采用钢筋固定轻质管材能够获得更好的稳定性，这是本领域的公知常识。为了获得更优异的连接稳固性，本领域技术人员容易想到用钢筋替代铁丝连接预埋构件，且技术效果也能够预料得到。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识从而获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。
本专利权利要求2的附加技术特征限定了空心板为单向板或双向板。然而，空心板无论是单向板还是双向板均是本领域的常规设计，同时，对比文件1中也公开了现浇钢筋混凝土双向空心楼盖，即双向板。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。
本专利权利要求3的附加技术特征限定了轻质材料组合单元的放置方向和放置依据。对比文件2公开了一种现浇预制组合空心钢筋砼平板楼盖，其中双向空心管构件4在空心楼板内相互垂直布置，盖楼盖具有双向受力传力差异小的特性。基于以上内容，本领域技术人员能够想到相互垂直布置的空心管构件必然是为了克服板内弯矩而设计的布置方式，因此其中某具体位置的组合单元布置方向必然要与板内相应位置处的弯矩较大的方向相一致。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。
本专利权利要求5的附加技术特征限定了暗梁和预应力筋的设置形式。对比文件1已经公开了暗梁4将板平面分成多个区格，曲线形预应力钢筋7集中设置在混凝土暗梁4中。在此基础上，本领域技术人员容易想到当不同的区格内设置朝向不同的组合单元时，暗梁必然可以作为其不同单元之间的分界线，且选择无粘结预应力筋或有粘结预应力筋均是本领域技术人员根据空心板的设计荷载需要、结合不同预应力筋的特性在简单计算的基础上容易确定的，且上述附加技术特征也并未给本专利带来预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。
由于专利复审委员会并未在第21452号决定中使用其他证据组合方式评价本专利权利要求1的创造性，故徐焱有关本专利权利要求1相对于对比文件1与证据6的结合具备创造性的诉讼请求不属于本案审理范围，不予评述。
另，鉴于徐焱在本案中并不再坚持本权利要求4具备创造性的主张，对此亦不再评述。
综上，专利复审委员会作出的第21452号决定的证据充分，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第21452号决定。
徐焱不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，予以改判或发回重审，由专利复审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合具备创造性。权利要求1和对比文件1所要解决的技术问题不同；权利要求1和对比文件件1相比，存在三项区别特征，专利复审委员会遗漏了区别技术特征。二、本专利权利要求2相对于对比文件1具备创造性。三、本专利权利要求3相对于对比文件2具备创造性。四、本专利权利要求5具备创造性。
专利复审委员会员会、张颖服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
评价一项发明是否具备创造性时，应将其与最接近的现有技术比较以确定区别技术特征和实际解决的技术问题，然后考察现有技术整体上是否给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。如果现有技术中存在这种启示，并且所获得的发明的技术效果是可以预料的，则该发明不具备创造性。
本专利权利要求1要求保护一种由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板。对比文件1公开了一种现浇钢筋混凝土双向空心楼盖，其中双向成孔用预埋构件5即相当于本专利的轻质材料组合单元；直线形预应力钢筋6和曲线形预应力钢筋7相当于本专利的预应力筋；混凝土暗梁4中的普通受力钢筋相当于本专利的下层钢筋、暗梁钢筋；混凝土上面层1中的普通受力钢筋相当于本专利的上层钢筋；暗梁4中包括普通受力钢筋，相当于本专利的暗梁钢筋。由附图1可以看出，暗梁4将板平面分成多个区格，预埋构件5位于区格内混凝土上、下面层之间，即位于混凝土上、下面层中的上、下层普通受力钢筋之间，曲线形预应力钢筋7设置在混凝土暗梁4中，由于混凝土暗梁4中具有普通受力钢筋，即曲线形预应力钢筋7设置在暗梁4中的普通受力钢筋内，由附图4可以看出，3根预埋构件5通过环形水平紧固铁丝8-1连接成一组。将本专利权利要求1与对比文件1进行比对可知，本专利权利要求1的技术方案与对比文件1的区别在于：本专利的轻质材料组合单元是由连接钢筋连接而成，而对比文件1是通过紧固铁丝连接。徐焱关于本专利权利要求1的技术方案与对比文件1还存在其他两点区别技术特征的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
钢筋和铁丝均为本领域中公知的材料，其不同材质特性以及二者的类似应用也是本领域技术人员公知的，本领域技术人员均知晓钢筋相比铁丝材质更硬、刚度更强，采用钢筋固定轻质管材能够获得更好的稳定性，这是本领域的公知常识。那么为了获得更优异的连接稳固性，本领域技术人员容易想到用钢筋替代铁丝连接预埋构件，且技术效果也能够预料得到。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识从而获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。
本专利权利要求2的附加技术特征限定了空心板为单向板或双向板。空心板无论是单向板还是双向板均是本领域的常规设计，而且对比文件1中也公开了现浇钢筋混凝土双向空心楼盖，即双向板。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。
本专利权利要求3的附加技术特征限定了轻质材料组合单元的放置方向和放置依据。对比文件2公开了一种现浇预制组合空心钢筋砼平板楼盖，其中双向空心管构件4在空心楼板内相互垂直布置，盖楼盖具有双向受力传力差异小的特性。基于以上内容，本领域技术人员能够想到相互垂直布置的空心管构件必然是为了克服板内弯矩而设计的布置方式，因此其中某具体位置的组合单元布置方向必然要与板内相应位置处的弯矩较大的方向相一致。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。
本专利权利要求5的附加技术特征限定了暗梁和预应力筋的设置形式。对比文件1已经公开了暗梁4将板平面分成多个区格，曲线形预应力钢筋7集中设置在混凝土暗梁4中。在此基础上，本领域技术人员容易想到当不同的区格内设置朝向不同的组合单元时，暗梁必然可以作为其不同单元之间的分界线，且选择无粘结预应力筋或有粘结预应力筋均是本领域技术人员根据空心板的设计荷载需要、结合不同预应力筋的特性在简单计算的基础上容易确定的，且上述附加技术特征也并未给本专利带来预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。徐焱的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由徐焱负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘 庆 辉
代理审判员 焦 彦
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 耿巍巍书记员张梦娇