东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第254号
原告徐以民，男，x年x月x日出生，汉族，胜利石油管理局某单位退休干部，住东营市东营区。
委托代理人崔守星，山东城合律师事务所律师。
被告赵建康，男，x年x月x日出生，汉族，现住德州市德城区。
被告黄心毅，男，x年x月x日出生，汉族，住德州市德城区。
被告李葰，男，x年x月x日出生，汉族，住德州市德城区。
三被告共同委托代理人韩玉新，山东德联邦律师事务所律师。
原告徐以民与被告赵建康、黄心毅、李葰委托合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。依法由代理审判员尹庆雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐以民及其委托代理人崔守星，被告赵建康、黄心毅、李葰共同委托代理人韩玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐以民诉称，2009年7、8月份，山东齐辉石油科技有限公司（以下简称齐辉公司）多次请求原告为其办理胜利油田物资入网手续，后委托原告为其办理。2010年12月16日，原告已为齐辉公司在胜利油田多个部门完成了化工产品标准修改、试验、认证、使用、领导审批、入网等手续。同年12月12日，齐辉公司法定代表人赵建康给原告书面承诺，原告为齐辉公司完成入网手续后，支付给原告50000元服务费，但齐辉公司未兑现承诺。2012年9月28日，东营市东营区人民法院立案受理原告起诉齐辉公司合同纠纷案。齐辉公司提出管辖权异议不成立后，2012年12月18日，作为齐辉公司的三个股东（即本案被告）注销了齐辉公司。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求依法判令被告支付原告服务费50000元及逾期利息4000元，共计54000元。
被告赵建康辩称，一、原告未给山东齐辉石油科技有限公司（以下简称齐辉石油公司）提供办理产品入网的服务，所有入网手续均是公司自行办理，原告诉请，缺乏事实依据；二、即便原告所诉属实，齐辉石油公司已按法定程序注销，原告并未申报债权，原告诉请，缺乏法律依据。综上，应驳回原告诉请。
被告黄心毅、李葰答辩意见同上。
经审理查明，2010年12月12日，被告赵建康向原告出具承诺书，载明“今承诺徐以民替本公司（山东齐辉石油科技有限公司）办理胜利油田入网等手续的中介服务。中介费伍万元。办理完成后即付清”。原、被告均认可入网手续是指SH-3、SH-1的产品入网。同年12月16日，齐辉石油公司入网。
另查明，SH-3、SH-1的使用许可证有效期均系2010年12月3日至2011年12月3日，产品质量认可均于2010年10月27日颁发合格证。
再查明，齐辉石油公司于2007年12月3日成立，被告赵建康、黄心毅、李葰系该公司股东，被告赵建康担任法定代表人，该公司于2012年8月13日召开股东会作出解散公司的决议并成立清算组，清算组于同年11月30日制作清算报告并经股东会确认同意，于同年12月18日办理注销登记。清算期间，齐辉石油公司于2012年8月14日在山东青年报发布注销公告，内容为“经股东会研究决定解散，并向公司登记机关申请注销登记，现已成立清算组，清算组由全体股东组成，赵建康为清算组负责人，债权人自本公司公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。特此公告”。
还查明，齐辉石油公司于2012年3月27日以民间借贷为由起诉原告徐以民、范新晖，德州市德城区人民法院于2012年8月27日作出（2012）德城商初字第534号民事判决，该案庭审中，徐以民向法庭提交了本案所涉承诺书。原告徐以民于2012年9月28日以合同纠纷为由起诉齐辉石油公司，要求齐辉公司支付报酬50000元，起诉状中列明齐辉石油公司法定代表人赵建康的手机号码为1595379****，与本案诉状中被告赵建康的手机号码一致，该手机号码现仍由被告赵建康使用。
以上事实，有当事人陈述、承诺书1份、许可证2份、合格证2份、股东名录1份、股东会决议2份、清算报告1份、注销登记1份、山东青年报1份、民事判决1份、起诉状2份、送达回证1份在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从查明事实看，办理产品入网手续系委托事务，是一种事实行为，案由应定为委托合同纠纷。本案争议焦点一是齐辉石油公司是否委托原告办理入网证、原告是否完成受托事务；二是齐辉石油公司办理注销程序是否合法，清算股东是否承担赔偿责任。
关于焦点一，原告提交的承诺书能够证明原告与齐辉石油公司存在委托合同关系，委托事项系办理SH-3、SH-1产品的入网手续。庭审中，原、被告对齐辉石油公司已经入网的事实并无异议，即委托事务已经完成，争议问题是入网手续的完成与原告是否有关联。分析如下：其一、从时间角度看，承诺书的出具时间是2010年12月12日，该时间点说明齐辉石油公司或此时委托原告办理入网手续抑或此时对既存的委托关系予以确认并承诺报酬数额与支付时间，假若出具承诺书的时间是委托时间，结合入网时间是同年12月16日的事实，委托后仅4天即完成入网，正说明原告积极履行了合同义务，且从常理分析，委托合同系人身信任合同，委托人将事务委托后一般基于合同的信赖不会极短时间再去处理委托事务，因此应认定原告完成了委托事务；假若承诺书并非委托时间而仅系对既存委托关系确认并承诺支付报酬，因SH-3、SH-1产品的合格证、许可证的时间均在承诺书出具前，此时齐辉石油公司的承诺系对原告处理委托事务的认可，如按被告抗辩称产品合格证、许可证均系公司自行办理而与原告无关，则被告根本没有必要再向原告出具承诺，否则难以解释承诺书的必要性；其二、从举证责任分配分析，案涉委托关系存在以及委托事务已完成是客观事实，被告若要否认委托事务系原告完成需提供证据证实，而被告提交的证据不能证明上述事实；其三、从委托事务性质分析，入网主体系齐辉石油公司，该事务的性质决定了齐辉石油公司需提供必要的配合义务以及基本资料的整理等工作，被告以齐辉石油公司提交了营业执照、开户许可证等否认原告办理委托事项与事实不符；即便如被告所主张入网需要的所有资料系赵镭填写、齐辉石油公司工作人员多次到有关部分申报材料等事实属实，其履行的也仅是必要的配合义务，且承诺书亦没有约定原告需亲自填写有关资料以及独自报送资料等，因此不能以此否认原告在处理委托事务过程中所提供的服务；其四、从承诺书内容分析，委托事务的核心是办理入网手续，即仅以是否入网作为支付报酬的条件，而齐辉石油公司已入网，支付报酬条件已成就。综上，原告已按约定完成委托事务，齐辉石油公司应当按约定于委托事务完成后立即支付报酬。被告抗辩原告未完成委托事务及相应入网手续均由公司办理的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。该条文是关于清算组通知和公告解散清算事宜的规定。从条文规定看，通知的方式分别是书面通知和公告方式，立法本意在于避免债权人在清算中被遗漏，但应对两种通知方式加以区别，书面通知针对的是已知债权人，因为对公司来说，已知债权人是其掌握基本情况，留有通讯地址和交易信息的交易伙伴，基于诚信原则，公司应尽到较高的注意义务用书面方式通知申报债权，而公告通知一般针对的是未知债权人，通常是公司侵权行为的行为人，公司只需尽一般的注意义务以公告方式提示申报债权。本案中，齐辉石油公司仅以公告方式通知债权人申报债权，而未采取书面方式通知原告，应认定未依法履行通知义务。理由如下：其一、本院曾于2012年9月28日立案受理原告诉齐辉石油公司合同纠纷案，虽齐辉公司于2013年1月28日收到应诉材料，但原告两次诉状中列明被告赵建康的联系方式一致，不能排除被告赵建康早已于法院电话通知的方式知晓纠纷事实，而齐辉石油公司不但未及时书面通知原告申报债权以便核实即注销公司，存在规避本案债权人的恶意；其二、齐辉石油公司与徐以民、范新晖民间借贷纠纷一案，德州市德城区人民法院于2012年8月27日作出判决，该案审理过程中，争议的问题也存在齐辉石油公司委托原告办理入网手续等，因此，齐辉石油公司对该笔债权应该是明知的，即便其不予认可该笔债权，亦应该通知原告先行申报再行确认，如仍有异议，可以诉请法院确认，但却不能在明知债权情况下未履行书面通知义务致使已知债权人丧失申报的机会，从而损害公司债权人利益。再者，齐辉石油公司虽然履行了公告通知义务，但公告内容并不详尽，亦应认定清算组未依法履行公告义务。因为，当前法律虽没有明确规定通知和公告债权人的具体内容，但从立法意旨分析，其至少应包括公司处于解散清算状态的申明和债权申报的相关内容。前者是为了告知潜在的交易对象，后者是为了督促债权人及时有效申报债权。因此，通知的内容一般应包括债权申报的期限、地点、方法和需要提交的证明资料等重要内容。本案公告内容仅有债权申报期限而缺乏其他重要内容，不能认定齐辉公司依法履行了法定义务。综上，齐辉石油公司未按法律规定履行通知和公告义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，清算组成员即本案被告应当承担赔偿责任。
综上，原告请求被告支付报酬及利息损失，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条，第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告赵建康、黄心毅、李葰于本判决生效之日起十日内支付原告徐以民报酬50000元及利息损失4000元，共计54000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 尹庆雷
二〇一四年九月十二日
书 记 员 纪慧莹