山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2262号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
主要负责人：于涛，总经理。
委托诉讼代理人：曹婷婷，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：范维富。
委托诉讼代理人：邢琳琳，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游胜元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人范维富、游胜元机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2015）泰高新民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理不符合《民事诉讼法》关于简易程序审理的有关规定。(2014)泰高新民初字第298号民事调解书已对上诉人与被上诉人之间的损害赔偿纠纷做出了终局处理，并己履行完毕。该案中，明确了被上诉人的伤情不构成伤残。而被上诉人在调解履行完毕后再次依据自行委托做出的伤残鉴定要求赔偿伤残赔偿金，不符合正常逻辑，有悖于法律规定。此种情况下，本案不宜适用简易程序审理。而本案不但适用了简易程序，而且本案审判长与(2014)泰高新民初字第298号案件为同一审判长，程序上不合法，极易造成主审法官的先入为主现象。(2014)泰高新民初字第298号民事调解书，系双方真实意思表示，且已履行完毕。调解结果建立在经一审法院委托鉴定机构对被上诉人进行伤残鉴定，被上诉人不构成伤残的基础上，调解书亦明确了当事方再无其他争议。而一审法院认为被上诉人在(2014)泰高新民初字第298号民事案件中未主张伤残赔偿金，违背事实。被上诉人经鉴定不构成伤残，被上诉人如何诉求伤残赔偿金，一审法院存在法律适用及事实认定上的错误。在该调解书中，明确载明“其他无纠纷”，在本案中，调解书中确定的赔偿款是显然对全部项目的赔偿。因上诉人不构成伤残，显然赔偿款中不包含，也不应该包含伤残赔偿金。上诉人认为一审法院认定(2014)泰高新民初字第298号民事案件，被上诉人未主张伤残赔偿金的陈述在逻辑上和情理上都不能成立。被上诉人之所以不申请重新鉴定，原因在于(2014)泰高新民初字第298号案件已在一审法院委托下共同选择了鉴定机构对被上诉人进行了伤残鉴定，结论是不构成伤残，因此上诉人在本案中没必要再申请重新鉴定。被上诉人再次诉求索要伤残赔偿金，本质上应认为其是对(2014)泰高新民初字第298号民事调解书的不认可。被上诉人可以通过申请撤销调解协议的途径、方式来进行权利救济。当事人意思自治和禁止反悔是民事诉讼的基本要求，在调解协议中已经就此次人身损害的赔偿作了约定并且已经履行完毕，调解的过程本身就是当事人对自己权利义务综合考虑权衡的结果，在调解款项已经支付的情况下，被上诉人反过来又重新做了伤残鉴定并重新计算伤残赔偿金，显然不应支持。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法改判。
范维富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院适用简易程序合理合法，本案仅伤残赔偿金一项诉讼请求，案情简单，同一审判长对案件审理并无影响，在一审中上诉人明知同一审判长的情况下，也未提出申请回避。二、（2014）泰高新民初字第298号民事调解书并未主张伤残赔偿金，调解书也未对伤残赔偿金做出处理，在该案中被上诉人对伤残赔偿金撤回了诉讼请求，所以未处理。三、（2014）泰高新民初字第298号案中，双方共同委托的鉴定机构做出的司法鉴定书只是专家意见，在该鉴定书第三页明确载明目前检验，因此该鉴定书也不能证实此后被上诉人的伤残情况。四、上诉人对被上诉人单方做出的伤残鉴定有异议，可以申请法院重新鉴定，一审法院也明确告知上诉人该权利及预留时间，但是上诉人放弃了该项权利。
游胜元未答辩。
范维富向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告伤残赔偿金58444元；被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月13日6时左右,被告游胜元驾驶鲁J×××××号小型普通客车沿高新区正阳门大街由西向东行驶至泰安高新区正阳门大街与龙潭南路路口处闯红灯时，与沿龙潭南路由南向北向西左转弯行驶的原告范维富无证驾驶的鲁J×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告游胜元负事故全部责任、原告范维富无责任。原告受伤后被送往泰山医学院附属医院住院治疗，后转入中国人民解放军第八十八医院住院治疗。2014年10月13日，原告向本院提起民事诉讼，要求两被告赔偿医疗费43736.51元、误工费17052.84元、护理费17052.84元、交通费1200元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2100元、营养费1000元、车辆损失费3500元、复印病历费19元。经调解，本院于2015年3月31日作出（2014）泰高新民初字第298号民事调解书，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告范维富医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车损、交通费等各项损失共计65506元，该调解书已发生法律效力，且已履行完毕。2015年4月30日，经当事人自行委托，泰安泽宇司法鉴定所出具鉴定意见，原告损伤为十级伤残，原告系失地人员，残疾赔偿金应根据伤残等级并可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为29222元×20年×10%＝58444元。鲁J×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保交强险，医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元。一审法院认为，被告游胜元作为机动车驾驶人，违反道路交通安全的法律法规，造成交通事故致原告受伤，并负事故的全部责任，事实清楚，应承担相应民事责任。原告范维富在本院开庭审理的（2014）泰高新民初字第298号案件中并未主张残疾赔偿金，因此原告现要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求不属于重复起诉。原告范维富在庭审中提交的司法鉴定意见书属本案中新的证据，也系相关鉴定机构在对原告及其伤情进行相关检查、分析后作出的鉴定意见，在庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司虽提出异议，但在本院指定的期间内未提出重新鉴定申请，应承担相应不利后果。原告系失地人员，残疾赔偿金可按城镇居民标准予以计算，对其主张的58444元，本院予以支持。因该款项能在交强险范围内予以赔偿，故原告要求被告游胜元予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告范维富残疾赔偿金58444元。二、驳回原告范维富对被告游胜元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告游胜元负担。
二审中，当事人未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司、被上诉人范维富均认可（2014）泰高新民初字第298号案件中，经法院委托，泰安东岳司法鉴定所出具的泰东司鉴所【2014】临鉴字第986号鉴定意见书鉴定结论为范维富伤情不构成伤残。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当赔偿被上诉人范维富的伤残赔偿金。
关于上诉人是否应当赔偿被上诉人范维富的伤残赔偿金的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。被上诉人范维富在（2014）泰高新民初字第298号案件经其本人申请，法院委托，泰安东岳司法鉴定所出具了泰东司鉴所【2014】临鉴字第986号司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定结论为：范维富伤情不构成伤残。被上诉人范维富无证据证实泰东司鉴所【2014】临鉴字第986号司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，上述鉴定意见书应作为本案的依据。本案中被上诉人范维富对身体同一受伤部位再一次单方委托泰安泽宇司法鉴定所进行重新伤残鉴定，泰安泽宇司法鉴定所出具的泰泽司鉴所【2015】临鉴字第170号司法鉴定意见书的鉴定结论，不能推翻泰东司鉴所【2014】临鉴字第986号司法鉴定意见书的鉴定结论。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2015）泰高新民初字第146号民事判决；
二、驳回范维富对中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司、游胜元的诉讼请求。
一审案件受理费630元，二审案件受理费1260元，共计1890元，由被上诉人范维富负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 徐献武
审判员 梁丽梅
二〇一六年九月三十日
书记员 马申娜