广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终120号
上诉人(原审被告)：韶关市旭辉气体有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇十六冶七村。
法定代表人：邝丽珍，总经理。
委托诉讼代理人：朱小玲，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏俊威，男，1984年6月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：廖志中，男，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：曹兰田，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
原审被告：韶关市锦龙危货运输有限公司。住所地：广东省韶关市韶南大道四公里（市客货运输站场管理中心南郊站场交通运输服务中心大楼*楼***号）。
法定代表人：潘勇，经理。
原审被告：韶关市旭辉气体有限公司十里亭气体经营部。住所地：广东省韶关市浈江区十里亭建设路市公共汽车修理厂内招待所右侧第2-4格。
负责人：周裕强。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区解放路**号主楼第*层。
负责人：陈朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：彭逸堃，该公司员工。
上诉人韶关市旭辉气体有限公司（以下简称旭辉气体公司）因与被上诉人苏俊威、廖志中、原审被告韶关市锦龙危货运输有限公司（以下简称锦龙公司）、韶关市旭辉气体有限公司十里亭气体经营部（以下简称旭辉经营部）、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、韶关市旭辉气体有限公司十里亭气体经营部在判决生效之日起10日内支付交通事故赔偿款163951.28元给苏俊威；韶关市旭辉气体有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；韶关市锦龙危货运输有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回苏俊威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，苏俊威负担2871元，廖志中、韶关市旭辉气体有限公司十里亭气体经营部负担3579元。
旭辉气体公司上诉请求：1、撤销韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初230号民事判决第一项，改判由廖志中赔偿苏俊威的各项损失；2、一、二审诉讼费、财产保全费、鉴定费等费用由苏俊威、廖志中承担。
本院经审理认为，双方争议焦点为：一、廖志中是否为旭辉气体公司雇佣的员工；二、应否按城镇标准计算赔偿费用。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。
关于廖志中是否为旭辉气体公司雇佣的员工的问题。上诉人旭辉气体公司认为，粤Ｆ×××××车并不属于旭辉气体公司所有，该车实际所有人是廖志中，挂靠在锦龙公司，旭辉气体公司对该车辆无占用、使用、管理的权利和义务，旭辉气体公司与廖志中是运输合同关系，车辆行驶过程中发生的交通事故，不应当由承运人承担赔偿责任，该事实有被上诉人苏俊威等人提交的由旭辉气体公司出具的《证明》“现我公司证明2016年9月22日委托韶关市锦龙危货运输有限公司车辆粤Ｆ×××××下午从市区十里亭旭辉气体经营部运输氧气空瓶到曲江区韶关市旭辉气体有限公司回瓶，特此证明!”予以证实。廖志中将旭辉气体公司交付的货物运送至指定地点，旭辉气体公司根据运输合同履行情况，每月支付运费。旭辉气体公司在一审中提交了运费支付单据，该证据对于案件事实认定至关重要，但一审法院对此未予以质证，也未作出任何说明，甚至在判决书中只字未提。旭辉经营部与旭辉气体公司是独立核算，旭辉经营部系自负盈亏单位，且本次事故的发生与旭辉经营部无任何关系。本案也无任何证据如劳动合同、工资支付凭证等证明廖志中是旭辉气体公司的员工。本次事故发生是由廖志中承担事故全部责任，即使是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员因重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任的规定，廖志中应在本案中承担连带赔偿责任。被上诉人苏俊威认为应维持一审判决。被上诉人廖志中认为，廖志中提交的“钉钉软件韶关市旭辉气体有限公司管理系统”和“领款凭单”可以证明廖志中是旭辉经营部的员工，遵循旭辉气体公司的考勤制度，财务内部报销流程。廖志中提交的《气体供销合同》、《气体购销补充合同》、《三方债权债务转让协议》、“2015年-2016年供货单”可证明廖志中代表旭辉气体公司对外签订合同，履行工作职责。旭辉气体公司提供的每月支付运费的清单只能证明其与旭辉经营部之间的内部的业务、财务结算关系，不能以此否定旭辉经营部与廖志中的劳动用工关系。旭辉气体公司对雇佣关系和劳动用工关系的法律适用理解错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，廖志中不承担赔偿责任。原审被告锦龙公司认为，旭辉气体公司与旭辉经营部是总公司与分公司的关系，一审法院判决旭辉气体公司对旭辉经营部的赔偿责任承担连带责任并无不当。原审被告旭辉经营部经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭询，对此也没有提交书面答辩意见。原审被告人寿保险公司认为应维持一审判决。对此本院认为，廖志中在一审期间提交了廖志中代表旭辉气体公司签定的《气体供销合同》、《气体购销补充合同》、《三方债权债务转让协议》，还提交了《钉钉软件韶关市旭辉气体有限公司管理系统》、2015年-2016年供货单等证据，旭辉气体公司在2017年3月21日一审庭审中表示对廖志中提供的上述证据均无异议。其中《气体购销补充合同》的供方是旭辉气体公司，需方是中铁隧道集团三处有限公司韶关市芙蓉隧道工程项目经理部（以下简称中铁项目部）。在2016年7月25日旭辉气体公司向中铁项目部供货的单据中，供方盖章处盖章的印文是旭辉气体公司，经办人签名是“廖志中”。在《钉钉软件韶关市旭辉气体有限公司管理系统》中显示了旭辉气体公司的组织构架，其中廖志中的名字在旭辉气体公司下设的旭辉经营部的列表内有显示，在2016年5月27日廖志中通过该软件向旭辉气体公司发起的4月份利润和运费报销界面中，显示廖志中的所在部门是“十里亭经营部”该报销已审批通过。因此本院认为廖志中是旭辉气体公司下属旭辉经营部的员工。至于旭辉气体公司提供的每月支付运费的清单只能证明其与旭辉经营部内部之间的业务、账务结算关系，不能以此否定廖志中是旭辉气体公司下属旭辉经营部的员工。虽然涉案粤Ｆ×××××车辆挂靠在锦龙公司名下，但根据旭辉经营部（乙方）与锦龙公司（甲方）签订的《车辆挂户管理合同》的约定，该车的所有权和使用权仍归旭辉经营部所有，旭辉气体公司还在该合同的“乙方连带责任保证担保人”一栏签章，故旭辉气体公司主张其与廖志中属于运输合同关系没有充分证据予以证实。旭辉气体公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于应否按城镇标准计算赔偿费用的问题。上诉人旭辉气体公司认为被上诉人苏俊威提供的证据不足以证实其在城镇连续生活工作一年以上，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》不应按城镇标准计算赔偿费用。被上诉人廖志中、苏俊威认为应维持一审判决。原审被告锦龙公司认为一审判决正确。原审被告旭辉经营部经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭询，对此也没有提交书面答辩意见。原审被告人寿保险公司认为应维持一审判决。对此本院认为，中国人寿保险股份有限公司韶关分公司于2017年3月25日出具苏俊威的收入证明，内容为苏俊威是其公司的保险营销员，苏俊威自2016年1月至2016年10月从该公司取得佣金收入。且苏俊威与中国人寿保险股份有限公司韶关分公司签订了“保险营销员保险代理合同”，合同有效期为三年，合同期限届满前30天内，如双方均无异议，合同有效期限自动延展三年。2015年5月27日，苏俊威（承租方）与郭志田签订了一份《租房合同》，房屋地址位于韶关市××区××大道××座，租期二年，用途为生活居住。因本次事故发生于2016年9月22日，故以上证据足以证实苏俊威在交通事故发生前一年在城镇居住超过一年且其主要收入来源于保险营销，故一审法院按城镇标准计算赔偿正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3579元，由韶关市旭辉气体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年四月八日
书记员 罗昊涛