广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终936号
上诉人（原审被告）陈某1，男，2000年8月24日出生，汉族，住汕头市潮阳区，
法定代理人陈某2，系陈某1的父亲。
委托代理人杜淦，广东和为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑永纯，女，1996年6月19日出生，汉族，住汕头市潮阳区，
委托代理人林峰，广东地道律师事务所律师。
委托代理人陈秀敏，广东地道律师事务所工作人员。
原审被告陈某2，男，1975年11月14日出生，汉族，住汕头市潮阳区，
委托代理人杜淦，广东和为律师事务所律师。
上诉人陈某1因与郑永纯机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院(2017)粤0513民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2017年1月30日13时30分左右，陈某1驾驶无号牌二轮摩托车（电动）行经潮阳区西胪镇西一新兴路段与行人郑永纯发生交通事故，造成郑永纯、陈某1受伤。事故发生后，双方均没有保护事故现场并及时报警，郑永纯的家属于2017年2月2日12时48分报警。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对该宗事故作出认定，认定陈某1承担主要责任，郑永纯承担次要责任。发生事故当天，郑永纯被送往汕头市中心医院住院治疗16天，出院诊断：右内踝骨折、右腓骨骨折。出院医嘱：1、骨折愈合之后避免患肢负重，石膏固定至术后6周；2、注意患肢功能锻炼，休息治疗6个月，术后1年回院取出内固定物；3、定期复查，不适随诊。医疗费共17759.36元，陈某1支付其中2000元。经本院委托，广东华民司法鉴定所对郑永纯的伤残等级等进行鉴定，该所鉴定意见为：1、被鉴定人郑永纯的伤情评定为十级伤残；2、需后续治疗费3000元（需住院15天），康复费2000元；3、护理期75天、营养期60天（建议：护理期内，伤后前30天配护理人员2名/天，之后45天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费1200元）。郑永纯支付鉴定费3340元。郑永纯向原审法院提出诉讼请求后变更为：一、判令陈某1赔偿其医疗费22971.26元、住院伙食补助费3200元、营养费1200元、后续治疗费3000元，共计30371.26元，该款在交强险范围内由陈某1赔偿10000元，超出部分由陈某1承担16297元（20371.26元×80%）；护理费28350元、康复费2000元、误工费22880元、交通费3000元、伤残赔偿金69514元、精神损害抚慰金5000元，共计130744元，该款在交强险范围内由陈某1赔偿110000元，超出部分由陈某1承担16595.2元（20744元×80%）；陈某1共承担152892.2元；二、判令陈某2对上述损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费、鉴定费全部由陈某1、陈某2承担。
另查明，陈某1是陈某2的儿子，陈某1驾驶的无号牌二轮摩托车（电动）是陈某2所有，该车没有投保交强险。郑永纯自2015年10月开始居住在广州市天河区，2015年12月起在广州市楠盛彩色印刷有限公司工作，月收入约4800元。
原审法院认为，郑永纯因涉案交通事故人身受到损害，依法应得到赔偿。根据广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，对郑永纯各项请求，核定如下：1.医疗费，医疗费共17759.36元；2.护理费，护理费标准可按国有居民服务业在岗职工年平均工资62987元/年计。根据司法鉴定意见确定的护理期限和人数，护理费为18119.55元［（30天×2人＋45天×1人）×62987元/年÷365天/年）］；3.住院伙食补助费，郑永纯住院16天，后续治疗需住院15天，共31天，伙食补助每天100元，共3100元；4.残疾赔偿金，郑永纯因交通事故造成十级伤残，赔偿指数计10%，时间计20年，标准可按广州市城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算，郑永纯请求残疾赔偿金69514元（34757元/年×20年×10%），可予照准；5.后续治疗费、康复费、营养费，根据司法鉴定意见，后续治疗费3000元、康复费2000元，营养费1200元；6.精神损害抚慰金，郑永纯因交通事故人身受到较大伤害，给其造成较大的精神损害，可给予精神损害抚慰金4000元；7.交通费，郑永纯因交通事故住院治疗，确需交通费，酌定1000元；8.误工费，误工时间可计至评残前一天共127天，标准按每月4800元计，误工费共20320元（4800元/月÷30天/月×127天）。上述各项合计共140012.91元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，陈某2作为机动车所有人，是交强险的投保义务人，应与陈某1在交强险责任限额内连带赔偿原告120000元。超出交强险赔偿限额部分，陈某1负事故主要责任，应承担80%的赔偿责任，赔偿郑永纯16010.33元，抵除已支付的2000元，陈某1还需赔偿郑永纯14010.33元。陈某1是未成年人，属限制民事行为能力人，陈某2是陈某1的监护人，陈某1驾驶机动车造成郑永纯人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，由陈某2承担侵权责任。陈某1有财产的，应先以陈某1的财产承担赔偿责任，不足部分，由陈某2赔偿。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、陈某1和陈某2应在交强险责任限额范围内连带赔偿郑永纯120000元。二、对陈某1应赔偿郑永纯超出交强险赔偿限额部分14010.33元，先以陈某1的财产承担赔偿责任，不足部分，由陈某2赔偿。上述二项判决确定的赔偿义务应于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回郑永纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元，减半收取计1679元，由郑永纯负担279元，陈某1、陈某2共同负担1400元。鉴定费3340元，由陈某1、陈某2共同负担。
上诉人陈某1不服原审判决，上诉称，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队认定陈某1承担事故主要责任错误，应依照事故现场视频认定陈某1无责任。陈某1驾驶的“电动摩托车”不属于机动车范围，原审法院认定陈某1与陈某2在交强险责任限额内承担连带赔偿责任是错误的。原审法院对郑永纯的赔偿数额认定错误，护理费应按汕头市各区的判决护理费标准计算，残疾赔偿金不应按广州市城镇居民人均可支配收入标准计算。请求二审法院判令撤销原审民事判决并依法改判驳回郑永纯的诉讼请求，由郑永纯承担本案全部诉讼费用。
被上诉人郑永纯答辩称，陈某1提交的视频真实性无法确认，不应当采信。根据上诉状所称，在事故发生后，被上诉人陈某2已立即向交警部门提交该事故的监控录像视频，足以查清事故过程及原因。交警部门综合该录像视频、陈某1发生交通事故后有条件报案而不及时报案等各方因素，作出责任认定：上诉人陈某1对事故承担主要责任，被上诉人郑永纯承担事故的次要责任，上诉人陈某1并无证据足以推翻该交通事故责任认定，故交警部门认定正确。根据2010年起实施的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》国家标准规定，陈某1驾驶无号牌二轮摩托车属于机动车，陈某1与陈某2应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。郑永纯长期在广州市居住工作、生活，一审法院以广州市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金正确。综上，请二审法院依法驳回上诉人陈某1的上诉请求，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案证据基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，陈某1无证驾驶无号牌摩托车（电动）发生交通事故造成行人郑永纯受到伤害，交警部门综合录像视频、陈某1发生交通事故后有条件报案而不及时报案等各方因素，作出责任认定，认定陈某1应承担本宗交通事故的主要责任，定性准确。陈某1认为汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出的交通事故认定书错误，应依照事故现场视频认定其无责任，其驾驶的“电动摩托车”不属于机动车范围，不应在交强险责任限额内承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。郑永纯主张根据2010年起实施的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》国家标准规定，陈某1驾驶无号牌二轮摩托车（电动）属于机动车，陈某1与陈某2应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，理由充分，本院予以支持。
关于郑永纯的护理费的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原审法院确定郑永纯的护理费标准按国有居民服务业在岗职工年平均工资62987元/年计算，并无不当。关于郑永纯的残疾赔偿金的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”郑永纯已提供证据证明其长期在广州市居住、生活和工作，原审法院以广州市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金正确。陈某1主张原审法院对郑永纯的护理费及残疾赔偿金赔偿数额认定错误，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3358元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 权
审判员 谢 旋
审判员 张喜薇
二〇一七年十二月××日
书记员 官 虹