湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0581民初2963号原告：彭光奇，男，1955年5月21日出生，汉族。被告：曾嫚飞，女，1987年11月1日出生，汉族。被告：肖喜桃，女，1933年10月23日出生，汉族。被告：肖功，男，1949年8月30日出生，汉族。原告彭光奇与被告曾嫚飞、肖喜桃、肖功民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月6日及2018年3月12日在本院公开开庭进行了审理。原告彭光奇到庭参加诉讼。被告曾嫚飞、肖喜桃、肖功经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭光奇向本院提出如下诉讼请求：1、判决曾嫚飞、肖喜桃、肖功退还龙顺花生前所借彭光奇的借款本金151896元；2、判决曾嫚飞、肖喜桃、肖功支付彭光奇自2017年7月1日起至2017年12月31日止的利息18000元（150000元×6个月×2%）；3、判决曾嫚飞、肖喜桃、肖功支付彭光奇因为诉讼从隆回县至武冈市往返10次的车旅费1000元；4、本案受理费由曾嫚飞、肖喜桃、肖功承担。原告彭光奇主张的事实与理由：曾嫚飞是龙顺花的女儿，肖喜桃是龙顺花的母亲，肖功与龙顺花非法同居11年。龙顺花娘家与彭光奇家都在隆回县三阁司乡龙庄村。彭光奇与龙顺花最后一次见面是在10多年以前。2017年3月，龙顺花以装修酒店、承包工程需要资金为理由，通过电话向彭光奇提出借款300000元，承诺借款期限为1年，月利率为2%，按季度付息。2017年5月25日，彭光奇向龙顺花转账3000元。2017年5月29日，彭光奇向肖校文借款30000元，由肖校文直接转账给龙顺花。2017年5月29日，孙向龙退还彭光奇100000元，由孙向龙直接转账给龙顺花。2017年7月1日，彭光奇又向龙顺花转账13000元。2017年7月30日，李艳洪将支付彭光奇的工资5896元，由李艳洪直接转账给龙顺花。肖校文、孙向龙、李艳洪都不认识龙顺花。上述5笔转账金额共计151896元。龙顺花与彭光奇就借款事宜没有当面协商，没有签订书面借款协议，款项均通过银行转账，因没有凑齐300000元，龙顺花没有向彭光奇出具借条，彭光奇也没有向龙顺花索要借条。龙顺花所借款项部分用于“回家吃饭”酒店的装修上，此酒店已低价转让给曾嫚飞老公家；龙顺花所借款项大部分给肖功承包工程使用；龙顺花所借款项部分转借给侄儿办厂、买车、买房；肖功现居住的武冈市工业品市场商三街别墅属于肖功与龙顺花的共同财产；龙顺花所购商品房已无偿转让给侄儿。龙顺花早已将自己的财产转移。彭光奇没有龙顺花遗产的相关证据。至今，龙顺花、曾嫚飞、肖喜桃、肖功没有偿还彭光奇的借款本金，也没有向彭光奇支付利息。被告曾嫚飞、肖喜桃没有出庭答辩，也没有提交书面答辩状，但被告曾嫚飞、肖喜桃在其他案件中的特别授权委托诉讼代理人曾佳在其他案件中接受本院询问时，被告曾嫚飞本人在本案中接受本院询问时，先后发表如下意见：曾嫚飞是龙顺花的女儿，肖喜桃是龙顺花的母亲。龙顺花的父亲和丈夫已经死亡，龙顺花没有其他子女。龙顺花死亡之后，曾嫚飞、肖喜桃不知道龙顺花是否有遗产，两人没有保管龙顺花的遗产，明确表示放弃继承龙顺花的遗产，两人不清楚龙顺花与彭光奇是否有经济往来，更不知道龙顺花是否向彭光奇借款，两人也没有承诺向彭光奇还款。被告肖功没有答辩。原告彭光奇围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：（1）武冈市公安局都梁中心派出所出具的户籍证明复印件，主要内容：龙顺花的性别、出生时间、住址、身份证号码等基本情况；（2）武冈市公安局都梁中心派出所出具的户口注销证明复印件，主要内容：龙顺花死亡后，其户口于2017年9月14日被注销；（3）中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单原件，主要内容：交易时间为2017年5月25日，转出账号为62179960200331****8，转入账号为621799555000973XXXX，交易金额为3000元（该凭单上没有记载转出账户的户名、转入账户的户名，也没有记载业务经办银行）；（4）中国农业银行湖南省分行交易明细凭证原件，主要内容：交易时间为2017年5月29日，转账金额为30000元，收款人账号621799555000973XXXX，（该凭单上既没有记载汇款人姓名、收款人姓名、也没有记载转出账户的账号）；（5）中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单原件，主要内容：交易时间为2017年5月29日，汇款人姓名孙向龙，收款人姓名龙顺花，汇款金额为100000元，收款人账号621799555000973XXXX，业务经办银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县城东路营业所（该凭单上没有记载转出账户的账号）；（6）中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单原件，主要内容：交易时间为2017年7月1日，汇款人姓名彭光奇，汇款人账号为621799602003319XXXX，收款人姓名龙顺花，收款人账号621799555000973XXXX，汇款金额为13000元，业务经办银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县横江支行；（7）中国农业银行广东分行凭单原件，主要内容：交易时间为2017年7月30日，转出账号为62284806034601****1，转入账号为622845112800484XXXX，交易金额为5896元（该凭证上既没有记载转出账户的户名、转入账户的户名，也没有记载业务经办的银行）；（8）一本通/绿卡通交易明细（客户）复印件，主要内容：2017年5月25日、2017年7月1日，彭光奇通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市长安沙头南区营业所账号为621799602003319XXXX的银行账户，先后分别向账号为621799555000973XXXX的账户转账3000元和13000元；（9）证人肖校文出具的证明原件，全部内容如下：彭光奇于2017年5月28日借肖校文现金叁万元整（30000元），由肖校文在绥宁县长铺镇农业银行转借给龙顺花，卡号：621799555000973XXXX，情况是实，证明人：肖校文，落款时间为2017年5月28日；（10）证人孙向龙出具的证明原件，全部内容如下：孙向龙于2017年5月29日退还彭光奇现金壹拾万元整（100000元），由孙向龙本人从隆回县城东邮政支行直接转借给龙顺花，邮政银行卡号：621799555000973XXXX，证明人：孙向龙，1370739****，落款时间为2018年3月1日；（11）落款署名为李艳洪的证明原件，主要内容如下：彭光奇在李艳洪的工厂务工的工资，李艳洪于2017年7月30日从广东东莞长安沙头农业银行，用手机直接汇入龙顺花农业银行卡上，金额为5896元，特此证明（该证明系电脑打印，该证明上证人李艳洪没有签字，没有捺印）。本院依职权收集了如下证据：（1）本院审判员张明媚于2017年9月4日在审理其他案件时对曾嫚飞和肖喜桃的特别授权委托诉讼代理人曾佳的询问笔录、本院审判员许修军于2018年2月8日对曾嫚飞的询问笔录，两份笔录的主要内容详见曾嫚飞、肖喜桃的答辩意见；（2）本院审判员许修军于2018年2月7日向银行发出协助查询存款通知书，银行回执反映：①转账时间为2017年5月26日，转账金额为3000元，转出账户的户名为彭光奇，转入账户的户名为龙顺花；②转账时间为2017年5月29日，转账金额为30000元，转出账户的户名为肖校文，转入账户的户名为龙顺花；③转账时间为2017年5月29日，转账金额为100000元，转出账户的户名为孙向龙，转入账户的户名为龙顺花，④转账时间为2017年7月1日，转账金额为13000元，转出账户的户名为彭光奇，转入账户的户名为龙顺花；⑤转账时间为2017年7月31日，转账金额为5896元，转出账户的户名为李艳洪，转入账户的户名为龙顺花。被告曾嫚飞、肖喜桃、肖功没有向本院提交证据。本院认证如下：原告彭光奇提交的龙顺花的户籍证明、户口注销证明、5张银行转账凭单、一本通/绿卡通交易明细（客户），本院依职权收集的协助查询存款通知书的银行回执，本院认定这部分证据具有真实性；原告彭光奇提交的落款署名为李艳洪的证明，因该证明系电脑打印，且证明上证人李艳洪没有签字，也没有捺印，故该证据本院不予认定；原告彭光奇提交的证人肖校文、孙向龙出具的两份证明，其中肖校文、孙向龙向龙顺花转账的内容，与原告彭光奇提交的银行转账凭单以及本院收集的协助查询存款通知书的银行回执相互佐证，故本院认定具有真实性，但其中提及“转借”的内容，因原告彭光奇诉称证人肖校文、孙向龙不认识龙顺花，故该部分内容属于传来证据，且来源于原告彭光奇本人，此部分内容尚待其他证据予以佐证；本院依职权收集的两份询问笔录，可供本案裁判时参考。本院认定如下事实：2017年5月25日，转出账户的户名为彭光奇，汇款人账号为621799602003319XXXX，转入账户的户名为龙顺花，收款人账号为621799555000973XXXX，转账金额为3000元。2017年5月29日，转出账户的户名为肖校文，汇款人账号为622848112936156XXXX，转入账户的户名为龙顺花，收款人账号为621799555000973XXXX，转账金额为30000元。2017年5月29日，汇款人姓名为孙向龙，收款人姓名为龙顺花，收款人账号为621799555000973XXXX，汇款金额为100000元。2017年7月1日，汇款人姓名为彭光奇，汇款人账号为621799602003319XXXX，收款人姓名为龙顺花，收款人账号为621799555000973XXXX，汇款金额为13000元。2017年7月30日，转出账户的户名为李艳洪，转出账号为6228480603460180111，转入账户的户名为龙顺花，转入账号为622845112800484XXXX，交易金额为5896元。上述5笔转账款项的金额共计151896元（3000元+30000元+100000元+13000元+5896元）。上述交易的中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单1张、中国农业银行湖南省分行交易明细凭证1张、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单2张、中国农业银行广东分行凭单1张，共计5张凭证原件由彭光奇持有，现已作为证据提交给法院。彭光奇家与龙顺花的娘家同村。彭光奇与龙顺花最后一次见面是在10多年以前，之后没有见面。彭光奇与龙顺花就借款事宜从未当面协商。双方没有签订书面借款协议。彭光奇没有持有由龙顺花出具的借条。1968年4月29日，龙顺花出生。2017年8月2日，龙顺花死亡。2017年9月14日，龙顺花的常住户口被户籍管理部门注销。曾嫚飞是龙顺花的女儿，肖喜桃是龙顺花的母亲。龙顺花没有其他法定继承人。本院认为：原告彭光奇起诉主张其本人以及肖校文、孙向龙、李艳洪通过银行向龙顺花转账5笔共计151896元，都属于龙顺花生前向原告彭光奇借款。依据法律的规定，成立民间借贷关系必须具备两个构成要件：一是当事人之间意思表示一致，即借贷合意；二是实际交付借款，即存在交付事实。原告彭光奇仅提交了银行转账凭证，但没有提交借款合同，也没有提交双方磋商借款事宜的证人证言，也没有提交借款凭证，其提交的银行转账凭证并不属于民间借贷关系中的借据、借条等借款凭证，只能反映双方之间存在资金流动以及流动方向，但不能证实双方之间存在借贷的合意，也不能证实转账款项属于借贷性质。原告彭光奇提交的证据尚不足以认定龙顺花生前与其存在借贷关系，还需要其他证据佐证。被告曾嫚飞是龙顺花的女儿，被告肖喜桃是龙顺花的母亲。法律没有规定被告曾嫚飞、肖喜桃作为龙顺花的亲属，负有用自己所有的财产为亲属龙顺花偿还债务的义务，故原告彭光奇要求被告曾嫚飞、肖喜桃用自己所有的财产为龙顺花偿还债务的诉讼请求，缺乏法律依据。龙顺花已经死亡。被告曾嫚飞、肖喜桃是龙顺花的法定继承人。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。依据此规定，被告曾嫚飞、肖喜桃若继承了龙顺花的遗产，则依法应在继承龙顺花遗产的范围内偿还龙顺花生前的债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当偿还的债务可以不负偿还责任。现被告曾嫚飞、肖喜桃已经明确表示放弃继承龙顺花的遗产。依据此规定，被告曾嫚飞、肖喜桃对被继承人龙顺花依法应当偿还的债务可以不负偿还责任。龙顺花死亡后是否有遗产，有哪些遗产，遗产现在何处，被告曾嫚飞、肖喜桃是否事实上继承了龙顺花的遗产，龙顺花的遗产是否事实上由被告曾嫚飞、肖喜桃保管或者占有，原告彭光奇对此负有举证责任，但原告彭光奇没有提供相应证据。原告彭光奇要求被告肖功承担偿还责任，但龙顺花生前是否与被告肖功同居，龙顺花生前所负债务，是否用于两人共同生活，被告肖功是否应当属于共同债务人，原告彭光奇对此亦负有举证责任，但原告彭光奇没有提供相应证据。原告彭光奇要求被告曾嫚飞、肖喜桃、肖功支付车旅费，但没有提供交通费票据，用以证实发生交通费的数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告彭光奇对自己的主张负有举证责任，但其提供的证据不足，导致事实不清，举证不能的法律后果，应由原告彭光奇承担，故应依法驳回原告彭光奇的诉讼请求。被告曾嫚飞、肖喜桃、肖功经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭光奇的诉讼请求。本案受理费1900元，由原告彭光奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  许修军人民陪审员  邓 晶人民陪审员  张才友二〇一八年三月二十九日代理书记员  喻 凤代理书记员  龚 瑾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。