山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日开民一初字第929号
原告：王君，居民。
委托代理人：葛长亮。
被告：陈祥利，居民。
被告：李春晓，居民。
原告王君诉被告陈祥利、李春晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王君的委托代理人葛长亮，被告陈祥利、李春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王君诉称，被告陈祥利以家庭生活需要为由向原告借款45万元，并于2013年9月10日出具借条1张，明确约定按银行利率3.9倍计息，并口头承诺1个月后还清，但借款到期后经原告多次催要，被告陈祥利以暂无款为由拖付，因被告李春晓系被告陈祥利之妻，故请求判令二被告立即偿还借款本金45万元并按约定支付利息，诉讼费由二被告负担。
被告陈祥利辩称，借款属实但数额有误，其仅向原告借款10万元，并未用于夫妻共同生活，且已偿还部分债务。
被告李春晓辩称，其对原告主张的借款不知情，且与被告陈祥利已长期分居，即便借款属实，其亦不应承担还款责任。
经审理查明，原告与案外人卞家峰系朋友关系，经卞家峰介绍与被告陈祥利相识。原告主张于2012年5月4日向被告陈祥利提供第1笔借款10万元，并提交卞家峰出具的书面证明1份，载明“2012年5月4日，陈祥利与我一起到日照市中医院找到王君借现金拾万元，当时还给王君打了10万元借条一张”，被告陈祥利予以认可，但辩称卞家峰作为担保人亦在该借条上签名，还主张已偿还原告部分借款，并提交2013年9月15日、11月25日向原告银行账户转账3000元、5000元的银行回单2张。本院依职权向卞家峰进行了调查，卞家峰称是否在借条上签名因时间关系而无法确认，经本院释明后，原告未在指定期限内提交该借条。
原告主张于2012年7月17日向被告陈祥利提供第2笔借款15万元，并提交卞家峰出具的书面证明1份及中国建设银行转账凭条1张。卞家峰出具的书面证明载明“2012年7月17日，因陈祥利需要还自己的一笔借款，通过我从王君处借款15万元人民币，陈祥利提供借款人的姓名和账号，然后委托我给借款人刘志星的账号打了15万元人民币”。中国建设银行转账凭条显示卞家峰账户于2012年7月17日向刘志星账户转账15万元。被告陈祥利对该笔借款不予认可，辩称未通过卞家峰向原告借款15万元，亦不认识刘志星。本院依职权向卞家峰进行了调查，卞家峰称原告将15万元借款转账至卞家峰银行卡内，被告陈祥利持该卡在ATM机上将该款转账至刘志星账户偿还到期债务，并将转账凭条交卞家峰保存，后其又将转账凭条交由原告。本院依据转账凭条调取了该笔业务的银行原始凭证，凭证显示系卞家峰本人在银行柜面办理。
原告主张于2012年8月向被告陈祥利提供第3笔借款15万元，并提交张守敏出具的书面证明1份，载明“2012年8月份，王君向我借款150000.00元，大写壹拾伍万圆整，以上借款属实，特此证明”。被告陈祥利对该笔借款不予认可。本院依职权向张守敏进行了调查，张守敏称原告于2012年8月中旬以朋友有事急需用钱为由2次向其借款共计15万元，后于2013年上半年归还。
原告主张在上述借款之后以现金形式向被告陈祥利提供第4笔借款5万元，被告陈祥利汇总全部4笔借款后于2013年9月10日出具借条，载明“今王君借给陈祥利人民币肆拾伍万元整，即450000.00元，按银行利率3.9倍计息借款人：陈祥利身份证号：××2013年9月10日”。被告陈祥利对此不予认可，辩称该45万元的借条系原告同意其以房屋抵押借款45万元后向原告出具，但原告持有借条后并未实际出借，亦未归还该借条。
被告李春晓主张与被告陈祥利因感情不合而于2012年2月分居至今，并提交日照市安顺达小区业主委员会出具的居住证明及物业费缴纳单据1宗。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行回单、证明、调查笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，（一）关于借贷关系及借贷数额的认定问题。原告提交的证据能够证实与被告陈祥利之间存在借贷关系，但原告应对借款实际的数额承担举证责任。对于原告主张的第1笔10万元的借款，因被告陈祥利予以认可，原告免除相应的举证责任，对于原告主张的另外3笔合计35万元的借款，原告提交及本院调查收集的证据不足以证明原告将上述款项实际提供给被告陈祥利，被告陈祥利提供的证据能够证明其在借款形成后向原告账户转帐8000元，且经本院释明后原告亦未在指定期限内做出明确表示，故被告陈祥利关于借款本金为10万元且已偿还8000元的抗辩理由成立，本院予以采信。（二）关于借款利息的认定问题。因原告未在本院指定期限内提交被告陈祥利于2012年5月4日向其出具的借条，被告陈祥利关于该笔借款并未约定利息的主张应依法推定成立，对于原告的利息请求应自其起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。（三）关于借款性质的认定问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告李春晓提交的证据不足以证明原告主张的借款系被告陈祥利的个人债务，亦未举证证明存在上述规定中的特殊情形，且被告陈祥利未能提供证据证明该借款并未用于夫妻共同生活，故该借款应当认定为夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告陈祥利、李春晓于本判决生效后十日内共同偿还原告王君借款本金92000元并支付利息（利息自2013年11月25日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告王君其他的诉讼请求。
如果被告陈祥利、李春晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，原告王君负担6404元，被告陈祥利、李春晓负担1646元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 宗卓英
审 判 员 王大鹏
人民陪审员 王庆才
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 焦东超
附：本案适用的规范性文件内容
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条：公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。