浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7343号
上诉人（原审被告）：浙江省三建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：曹伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈跃君，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州宏润建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路398号1幢336室。
法定代表人：叶仲华，董事长。
委托诉讼代理人：郑若阳、陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人浙江省三建建设集团有限公司（以下简称省三建公司）因与被上诉人杭州宏润建筑设备租赁有限公司（以下简称宏润公司）、ＸＸ建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
省三建公司上诉请求：1.撤销原判决第一项、第二项、第三项；2.发回重审或驳回宏润公司对省三建公司的诉讼请求；3.由宏润公司承担一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定省三建公司与ＸＸ之间构成表见代理事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认定ＸＸ构成表见代理属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。案涉合同系ＸＸ个人与宏润公司签订的。在案证据既没有证明ＸＸ存在有权代理的外观表象，也没有证明宏润公司善意且无重大过失。一审判决仅凭“案涉工程脚手架交给ＸＸ施工、案涉合同上盖有涉嫌伪造的三建公司标段技术专用章（用于签订合同、出具欠条和担保无效）及租赁物亦是由合同指定收货人签收”就认定宏润公司有理由相信ＸＸ有权代理省三建公司签约，进而认定省三建公司与ＸＸ之间构成表见代理，无事实与法律依据。ＸＸ与宏润公司之间签订的合同对省三建公司没有约束力，案涉款项应由ＸＸ承担合同责任。
1.一审判决认定ＸＸ在案涉合同上签字并加盖标段技术专用章（用于签订合同、出具欠条和担保无效）、租赁单上签字的行为构成表见代理，事实不清，证据不足。第一，“案涉工程脚手架交给ＸＸ施工”不是ＸＸ有权代理的外观表象。ＸＸ既非省三建公司的法定代表人，亦非项目经理，只是承包了案涉工程项目脚手架工程的施工人。无论其是省三建公司员工还是脚手架工程的施工人，在没有明确授权的前提下，均无权代理省三建公司对外签订租赁合同，这是建筑行业的基本常识。一审判决以“……其次，前仓二地块工程由被告省三建公司承建，被告省三建公司又将其中的脚手架工程交给被告ＸＸ施工……”作为宏润公司有理由相信ＸＸ有权代表省三建公司签订案涉合同的外观表象，既没有证据，更不符合建筑行业的行业惯例。宏润公司作为长期专业从事建筑设备租赁的经营者，对于钢管脚手架施工人与建筑企业之间一般情况下是承包合同关系的交易惯例理当清楚，“脚手架交给是ＸＸ施工”的事实无论如何也不足以让一个长期经营钢管租赁的企业相信ＸＸ有权代理省三建公司签署案涉合同的。作出这样的认定，只能说明对建筑行业的现实情况不了解或者装聋作哑。第二，明确标注“用于签订合同、出具欠条和担保无效”的标段技术专用章也不是ＸＸ有权代理的外观表象。ＸＸ用于签订合同的印章铭文为“浙江省长城建设集团有限公司新社区集聚产业用房.稠江前仓二地块工程（一）标段技术专用章（用于签订合同、出具欠条和担保无效）”，该标段技术专用章用途为项目建设工程技术方面的管理，非对外签订合同所用。宏润公司作为从事钢管租赁的企业，对于建筑行业的行业交易习惯和法律规则是应该清楚的，知道相对人签订合同所用印章至少应为项目部公章或公司公章，技术专用章并不能对外签订合同，并且案涉技术专用章还明确标明了“用于签订合同、出具欠条和担保无效”。在明示案涉技术章用于签订合同、出具欠条和担保无效的情况下，该标段技术专用章对外没有任何外观授权的特征。案涉合同上的技术专用章本身已经明白无误地告知宏润公司该技术专用章对外没有签约的效力，宏润公司怎么可以对此熟视无睹呢？更何况宏润公司还没有举证证明（包括鉴定）案涉技术专用章为省三建公司所有，一审判决只是建立在自己推理的事实基础上作出的判决，因此，案涉技术专用章根本不具备外观授权的特征。第三，“租赁物亦是由合同指定收货人签收”也不是ＸＸ有代理权的外观表象。一审判决认为“……且《租赁合同》约定的租赁物的使用地点亦为前仓二地块工程，原告提供的租赁物亦是由合同指定收货人签收……”，从而推断出“……其在《租赁合同》、租单上签名的行为，应认定为表见代理……”。省三建公司认为，该认定没有依据，因为无论案涉合同的相对方是省三建公司还是ＸＸ，也不论ＸＸ是省三建公司员工还是脚手架工程的承包人，工地现场钢管租赁物的交付签收方式并没有区别性特征，因此，“租赁物亦是由合同指定收货人签收”也不足以认定存在让宏润公司相信ＸＸ有权代理的外观表象。第四，宏润公司恶意供货且有重大过失。在ＸＸ使用标注有“（用于签订合同、出具欠条和担保无效）”标段技术专用章与宏润公司签订案涉合同时，宏润公司既没有就ＸＸ是否私刻公章或是否有权代理签订合同提出合理怀疑，更没有向省三建公司核实ＸＸ是否有权代理签订合同，其仍然选择与宏润公司ＸＸ签约，没有尽到起码的审查注意义务，属于明显的过失，因此，一审判决认定“……原告在订立《租赁合同》时主观上善意并无过错……”与事实不符。宏润公司在合同履行过程中系向ＸＸ个人收取款项；在收不到ＸＸ支付的租赁款之后，也从没有向省三建公司主张过租赁款，反而继续恶意将案涉数量的钢管交付给ＸＸ，显存重大过失。宏润公司至今没有任何证据证明其在合同履行过程中善意且无过失。一审程序中ＸＸ作为担保人参加诉讼，但是庭审中ＸＸ对于宏润公司起诉的事实没有任何抗辩，照单全收，与担保人千方百计脱保的诉讼角色背道而驰，一审呈现的是一幅彻头彻尾的串通一气坑害省三建公司的虚假诉讼标准图景。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条第13点规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”宏润公司没有任何证据证明ＸＸ在客观上具有代理权的外观表象及其本身善意无过失，宏润公司在案涉合同签订与履行过程中未尽起码的审查注意义务，存在重大过失，因此一审判决认定宏润公司ＸＸ与省三建公司之间存在表见代理，事实不清，证据不足，于法无据。
2.一审判决认定ＸＸ构成表见代理，适用法律错误。第一，虽然案涉合同乙方落款处加盖的项目部技术专用章经鉴定，与省三建公司在义乌市城建档案馆前仓二地块工程存档资料中的项目部技术专用章不一致，但是一审判决却认为“……该事实并不能排除被告省三建公司同时使用多枚项目部技术专用章或者公司内部人员存在私刻项目部技术专用章的可能……”，这种推理认定纯属主观臆断。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”在鉴定意见表明项目部技术专用章与省三建公司所持技术专用章不一致的情况下，法庭应责令宏润公司继续举证证明案涉合同乙方落款处加盖的项目部技术专用章系省三建公司所有，但在案证据表明，宏润公司并没有证据证明该技术专用章由省三建公司使用或持有，一审判决用推理代替宏润公司完成了案件事实的证明，这显然有违民事诉讼证据规则。法院应当用当事人有效证据证明的事实作为判决的基础，而不能凭借自己推定的有可能的事实作为判决的基础，显然，一审判决适用证据规则错误，违背了谁主张谁举证的原则。第二，根据最高人民法院的关于表见代理的判决【后附（2008）民二终字第124号判决，（2011）民提字第316号判决，（2013）民提字第95号判决】确立的原则，“在相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，无表见代理适用之余地”。宏润公司在ＸＸ没有代理权外观表象的情况下，从没有向省三建公司核实其代理权；ＸＸ签订合同使用的是技术专用章，且技术专用章明确标明用于签订合同、出具欠条和担保无效，但宏润公司仍与ＸＸ签订合同；在履行合同过程中，宏润公司从未从省三建公司处取得过款项；宏润公司收不到ＸＸ支付的租赁款之后，也从没有向省三建公司主张过租赁款；在没收到租赁款的情况下，宏润公司继续长期将案涉钢管租交付给ＸＸ等等事实，足以证明宏润公司在合同签订、履行过程中存在重大过错，根本没有适用表见代理的余地，一审判决适用法律明显错误。第三，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”省三建公司对ＸＸ在无代理权的情况下与宏润公司订立的《租赁合同》从未追认，因此，案涉合同对省三建公司不发生效力。但ＸＸ承包项目脚手架工程是事实，案涉合同应由ＸＸ本人承担责任。一审判决判决由省三建公司支付租金，归还扣件、套管，支付违约金（一审判决第一项、第二项、第三项）适用法律错误。
二、即使构成表见代理，案涉数量和价款的计算也缺乏事实和法律依据。即使ＸＸ签订《租赁合同》、租赁单上的签字与省三建公司之间构成表见代理，一审判决认定“……根据租费单，截止2016年5月31日，共欠租金及其他费用为2323777.58元，未归还扣件为201074只、套管为1331只……”等数量与价款的事实也缺乏依据。
三、即使构成表见代理，一审判决确定的违约金标准明显过高，没有事实与法律依据。一审判决“……以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金为每日未付金额的万分之四……”调整违约金为每日未支付金额的万分之四，该违约金计算标准明显偏高，且没有事实与法律依据。宏润公司在一审中并没有提供能证明其损失，因此，一审判决“以实际损失为基础”没有事实依据。
宏润公司辩称，一、原审判决认定《租赁合同》依法可以约束省三建公司，认定事实清楚、证据确实充分，省三建公司应承担相应的合同责任。1.陈荣标、ＸＸ、王小勇等人系涉案项目省三建公司的工作人员，其行为可以代表省三建公司，足以构成表见代理。首先，省三建公司的项目负责人陈荣标参与了《租赁合同》的协商和签订。2014年下半年宏润公司的法定代表人叶仲华到涉案项目的附近联系业务，顺利经过省三建公司的项目部，拜访了涉案项目，在项目部办公室遇到了陈荣标，问起项目是否已经租赁了钢管扣件，陈荣标表示还没有租到钢管扣件，叶仲华给了陈荣标一张自己的名片并说有需要可以联系，过了一段时间ＸＸ联系了宏润公司，双方在电话里进行初步协商，在2015年1月初ＸＸ打电话给约宏润公司去工地协商租赁合同的事宜，并在项目部协商好之后先由宏润公司一方盖章再当面交给了陈荣标，陈荣标将租赁合同拿到其他办公室盖好章之后一份交还给了宏润公司；据此，省三建公司项目负责人陈荣标参与了业务联系、合同协商、合同签约的整个过程，ＸＸ系在陈荣标的安排和指示下代表三建公司与宏润公司签订了《租赁合同》，宏润公司并不清楚ＸＸ与省三建公司之间的关系，宏润公司此前亦不熟悉ＸＸ，陈荣标至始至终没有将项目部与ＸＸ之间的关系告诉宏润公司，省三建公司在本案一审的第一次、第二次开庭中均坚称自己和ＸＸ之间不存在包括承包关系在内的任何关系，仅在第三次开庭中才出示了省三建公司与ＸＸ之间签订的《脚手架承包合同》，并且ＸＸ表示签约后没有拿到承包合同，不清楚合同内容，陈荣标仅告诉ＸＸ负责管理工地，管理的好有奖励；鉴于以上事实，宏润公司无从得知省三建公司与ＸＸ之间的关系，并且架手架工程为专项工程，需要施工资质，按照建筑行业惯例也应该承包给劳务公司或具有资质的专项分包商，不可能承包给个人施工，省三建公司关于宏润公司应该明知ＸＸ为脚手架承包人的推断完全没有事实根据，违背常理。其次，原审已经查明陈荣标、ＸＸ、王小勇等人系涉案项目部工作人员。经过原审调查，省三建公司已经确认陈荣标系涉案项目的负责人，有权代表省三建公司处理施工事务，包括租赁钢管扣件等物资，省三建公司提交给法庭的《脚手架承包合同》就是陈荣标代表省三建公司签署，根据项目部通讯录和施工公告牌等公开资料，陈荣标是项目部负责人、ＸＸ是架子工、王小勇系安全员，上述人员均是施工参与人员，而本案中租赁的钢管、扣件，就是用于内外脚手架的施工，宏润公司完全有理由相信陈荣标、ＸＸ、王小勇的行为完全可以代表省三建公司，省三建公司关于ＸＸ、王小勇等人行为系个人行为的陈述，违背客观事实。再次，本案租赁合同已经实际履行，省三建公司已经接受了宏润公司的履行。省三建公司认可涉案的工地系其总承包，在本案审理过程中省三建公司亦没有其他证据证明涉案工地的钢管扣件系向其他人租赁，结合ＸＸ的陈述和宏润公司提交的收发单，可以认定涉案工地使用的钢管、扣件等系由宏润公司提供，并且由省三建公司的工作人员ＸＸ、王小勇等人签收，宏润公司的履行完全符合行业惯例，省三建公司使用租赁物之后的租金已经转化为省三建公司对发包人的工程款债权，利益已经由省三建公司享有，省三建公司在使用完租赁物后，又否认与宏润公司存在租赁关系，有违诚信。2.宏润公司无从知晓省三建公司与ＸＸ之间关系，且在合同签订、履行过程中并无过失。首先，虽然经省三建公司申请原审法院委托浙江大学司法鉴定中心对《租赁合同》上加盖的“技术专用章”进行鉴定，鉴定结论为该印章与省三建公司提交三份对比样本（备案资料）上所加盖的“技术专用章”不一致，但同时鉴定意见也反映出，省三建公司备案资料至少使用过两枚以上印章，可见省三建公司项目部刻制过多枚“技术专用章”，原审法院关于不排除省三建公司工地有多枚“技术专用章”的认定符合客观事实，依据充分；至于省三建公司认为“技术专用章”上有“签订合同、出具欠条、担保无效”的字样可以推定租赁合同不能约束省三建公司的说法同样不能成立，本案原审法院认定租赁合同可以约束省三建公司的依据在于陈荣标、ＸＸ等人的特殊身份及合同履约过程，并非依据“技术专用章”，只是陈荣标、ＸＸ等人加盖“技术专用章”的行为表征，进一步使合同相对人确信其行为可以代表省三建公司。其次，省三建公司认为宏润公司恶意供货且有重大过失的理由不能成立。省三建公司认为宏润公司有重大过失的依据为“没有就ＸＸ是否私刻公章或是否有权代理提出合理怀疑，更没有向省三建公司核实ＸＸ是否有权代理签订合同”，宏润公司认为省三建公司的此种要求过于苛刻，租赁合同协商和谈判有项目部负责人陈荣标的参与，且系在项目部完成签约，ＸＸ又是架子工，履约过程中也由架子班人员王小勇签收租赁物，宏润公司已经尽到相当谨慎义务，省三建公司作为专业建筑公司，对于建筑材料的买卖、租赁应加强监管，该部分义务恰恰属于省三建公司；至于省三建公司提到在项目部没有支付款项情况下继续供货存在恶意的说法同样不能成立，租赁合同的履行不同于买卖合同等其他转移货物所有权的合同，租赁合同开始履行之后出租人往往没有更多选择，因为租赁物已经绝大部分交给承租人使用，出租人无法自行取回，租金是随着时间的推移而逐步产生的，加上建筑业近几年不景气，租赁期间延迟付款也属于正常现象，省三建公司的揣测毫无事实依据；ＸＸ在一审过程中的陈述是符合客观事实的，省三建公司无端指责宏润公司与ＸＸ串通，甚至认为是虚假诉讼更是毫无依据，本案中宏润公司提供的均是客观证据，且大部分证据省三建公司亦认可真实性，也与其他证据可以相互印证，宏润公司也提供了省三建公司施工所需要的租赁物，没有得到额外的利益，不存在虚假之说，相反省三建公司在本案一审阶段一直没有向法庭陈述事实，甚至否认项目部存在ＸＸ这个人，省三建公司有意推脱自己的责任，反而指摘宏润公司极度不诚信。因此，原审查明的事实和证据已经能够证明宏润公司在签订和履行合同过程中尽到合理注意义务，没有过失，更不存在故意，省三建公司没有任何证据可以证明宏润公司在签约和履行过程中明知ＸＸ系脚手架的内部承包人，原审认定租赁合同可以约束省三建公司依法有据，省三建公司关于该部分的上诉理由不能成立。
二、原审判决认定的租金数额及未归还的租赁物依据充分，关于违约金的标准符合双方合同约定的范围，不存在过高的情形。原审判决省三建公司应该支付的租金系根据履约过程中形成的原始租赁单据计算得出，且租金金额等均有省三建公司工作人员ＸＸ、王小勇等人核对签字确认，数据清楚、充分，未归还的租赁物也系根据收发单差额计算得出，亦有省三建公司工作人员签字确认。根据《租赁合同》第十条的约定，如省三建公司未按合同约定履行付款义务，则需要按每日千分之二的标准向宏润公司支付违约金，现一审判决中判令省三建公司支付的违约金标准为每日万分之四，并未超过原合同约定的标准，结合本案省三建公司拒不履行合同等情形，完全不存在过高的情形。
综上，省三建公司的上诉请求以及依据的事实理由均不能成立，请求二审法院查明本案客观事实，依法驳回上诉、维持原判。
ＸＸ辩称，对原审法院判决没有意见，ＸＸ是代表省三建公司订立合同。
宏润公司向一审法院起诉请求：1.省三建公司支付租金及其他费用合计2323083.93元（暂计至2016年7月15日）、违约金760373.39元（按日千分之一暂计至2016年7月15日，实际计至上述款项付清之日止）；2.省三建公司归还扣件201074只、套管1331个。如不能归还，则按市场价赔偿即扣件、套管每只均按4元计算。2016年7月16日起至上述租赁物归还或者折价赔偿前的租金按合同约定的标准继续计付；3.ＸＸ对被告省三建公司上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由省三建公司、ＸＸ承担。
一审法院认定事实：ＸＸ以省三建公司（即原浙江省长城建设集团有限公司）（承租方，乙方）新社区集聚产业用房稠江前仓二地块工程（以下简称前仓二地块工程）项目部名义与宏润公司（出租方，甲方）签订一份《租赁合同》，约定：乙方因前仓二地块工程建设需要向甲方租赁钢管（暂定）2000吨，每米每天0.008元，扣件300000只，每只每天0.0055元，支模架钢管可用10cm、20cm、30cm套管，套管租金按钢管计算、赔偿价格同扣件；租期暂定十八个月，具体租期按实际使用时间为准，具体品种、数量、租用及归还日期以甲方发（收）料单为准（钢管每吨250米、扣件每吨1000只）；钢管、扣件的租期从乙方提货之日起计算至甲方进库之日止，租金按月结算，每月付清；出租及归还时的运输和装修车费用由乙方负责，装车费每吨10元、卸车费整理费吊装堆放费每吨10元，与月租金一并结算支付；租赁物使用地点为义乌香溪路长城建筑工地内；租赁物遗失、损坏，按杭州市建筑设备租赁商会提供的当月市场信息价格赔偿，在折价款未付清前，应视为乙方继续租用并按合同约定支付租金；乙方连续拖欠租金超过三个月的，甲方有权解除合同，并可以要求乙方立即支付其未付的全部租金及其他费用；租赁期满，乙方应按时、完好地归还租赁物，否则视为乙方继续不定期租赁，租金应按本合同约定计算；乙方应按时支付租金及其他费用（包括但不限于运输费、装车费、卸车费、钢管调直费、扣件清理费、租赁物赔偿费等），乙方逾期支付的，按每日欠付总额2‰支付违约金；本合同生效后，由张玉秋、王小勇、秦河森、陈水根、侯德勋、侯勋负责履行（包括但不限于签发收、发料单，对账、签署委托书等），乙方不再另出具授权书；ＸＸ自愿为乙方责任承担连带担保责任。该租赁合同乙方落款处ＸＸ作为代表人签字并加盖“浙江省长城建设集团有限公司新社区集聚产业用房.稠江前仓二地块工程（一）标段技术专用章（用于签订合同、出具欠条和担保无效）”。
合同签订后，宏润公司陆续向前仓二地块工程提供钢管、套管、扣件，并由张玉秋、王小勇、秦河森、陈水根、侯勋分别在钢管发货单收货人一栏签名，张玉秋、王小勇、陈水根分别在钢管发货单发货人一栏签名。后ＸＸ在宏润公司制作的租费单上签字确认，租费单上明确列明租赁物名称、租赁天数、租赁数量、租赁日期以及租赁金额等内容。根据租费单载明，截至2016年5月31日，共欠租金及其他费用为2323777.58元，未归还的扣件为201074只、套管为1331只。
审理中，该院依省三建公司的申请，委托浙江大学司法鉴定中心对《租赁合同》乙方处的“浙江省长城建设集团有限公司新社区集聚产业用房.稠江前仓二地块工程（一）标段技术专用章（用于签订合同、出具欠条和担保无效）3301020056614”印文与义乌市城建档案馆前仓二地块项目工程存档的《施工控制测量成果报验表》（2014年11月10日）、《标准养护混凝土试块强度汇总表》（2015年3月20日）、《分部工程报验表》（2016年3月25日）上的印文是否为同一枚印章的盖印进行签订。2016年12月12日，该鉴定中心出具《鉴定意见书》一份，结论为：《租赁合同》乙方处的印文“浙江省长城建设集团有限公司新社区集聚产业用房.稠江前仓二地块工程（一）标段技术专用章（用于签订合同、出具欠条和担保无效）3301020056614”与《施工控制测量成果报验表》（2014年11月10日）、《标准养护混凝土试块强度汇总表》（2015年3月20日）、《分部工程报验表》（2016年3月25日）上的印文均不是同一枚印章的盖印。
另查明，1.浙江省长城建设集团有限公司于2016年2月2日更名为省三建公司；2.前仓二地块工程系对省三建公司承建施工，并于2014年10月30日将前仓二地块工程中的脚手架工程交由ＸＸ施工。3.2016年7月，杭州市场套管、扣件的价格均为每只4元。
一审法院认为，本案的主要争议在于：ＸＸ在《租赁合同》及租赁单上的签字行为对省三建公司是否具有法律约束力。首先，虽《租赁合同》乙方落款处加盖的项目部技术专用章经鉴定，与省三建公司在义乌市城建档案馆前仓二地块工程存档资料中的项目部技术专用章不一致，但该事实并不能排除省三建公司同时使用多枚项目部技术专用章或者公司内部人员存在私刻项目部技术专用章的可能。其次，前仓二地块工程由省三建公司承建，省三建公司又将其中的脚手架工程交给ＸＸ施工。而宏润公司在订立《租赁合同》时主观上善意并无过错，且《租赁合同》约定租赁物的使用地点亦为前仓二地块工程，宏润公司提供的租赁物亦是由合同指定收货人签收。因此宏润公司有理由相信ＸＸ有权签订《租赁合同》，其在《租赁合同》、租赁单上签名的行为，应认定为表见代理，该代理行为的效力应及于省三建公司。省三建公司辩称其与宏润公司之间不存在租赁合同关系，缺乏依据，该院不予采信。根据租费单，截至2016年5月31日，共欠租金及其他费用为2323777.58元，未归还扣件为201074只、套管为1331只。现宏润公司要求省三建公司支付截至2016年7月15日的租金2323083.93元，并归还扣件201074只、套管1331只，尚属合理，该院予以支持。之后至租赁物返还之日止的租金扣件、套管每只每天0.0055元的标准另行计付。若省三建公司逾期不能返还租赁物，根据合同约定，应按照杭州市建筑设备租赁商会提供的当月市场信息价进行赔偿。现宏润公司主张按扣件、套管按每只4元折价赔偿，符合双方约定，该院予以支持。根据合同约定，省三建公司逾期支付租金及其他费用，应按每日未付金额千分之二支付违约金，该约定的违约金过高，该院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金为每日未付金额的万分之四，经分段计算，截止至2016年7月15日为304149.36元。之后至款项付清之日止的违约金按相同标准另行计付。又因ＸＸ为省三建公司上述应付款项承担连带责任保证，现宏润公司主张ＸＸ承担连带清偿责任，具有合同依据，该院予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、省三建公司于判决生效之日起十日内支付宏润公司租金2323083.93元（暂计至2016年7月15日）。自2016年6月1日起至实际归还之日或赔偿之日止的租金均按扣件、套管每只每天按0.0055元的标准另行计付；二、省三建公司于判决生效之日起十日内归还宏润公司扣件201074只、套管1331只。若省三建公司不能归还上述租赁物，应于判决生效之日起十日内按扣件、套管均每只4元折价赔偿给宏润公司；三、省三建公司于判决生效之日起十日内支付宏润公司违约金304149.36元（暂算至2016年7月15日）。自2016年7月16日起至款项付清日止的违约金按未付金额每日万分之四的标准另行计付；四、ＸＸ对省三建公司上述应付款项承担连带清偿责任；五、驳回宏润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37944元，财产保全申请费5000元，合计42944元，由宏润公司负担8143元，由省三建公司负担34801元，ＸＸ对省三建公司负担部分承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，前仓二地块工程系省三建公司承建，省三建公司于2014年10月30日与ＸＸ订立内部承包合同，将该工程中的脚手架工程交由ＸＸ负责施工，且省三建公司项目部通讯录显示ＸＸ系该工程项目的架子工，据此可以认定ＸＸ系省三建公司前仓二地块工程脚手架工程的负责人。执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。ＸＸ就脚手架租赁事项以省三建公司名义对外订立租赁协议、签字确认租费单的行为，未超越其职权范围，三建公司作为工程承建方亦接受了宏润公司的履行，故ＸＸ的上述行为应认定为履行职务行为，法律后果应由省三建公司承担。宏润公司向前仓二地块工程提供的钢管、扣件等，均由合同载明的人员签收，经ＸＸ签字确认的租费单亦详细载明了租赁物名称、租赁天数、租赁数量、租赁日期以及租赁金额等内容，故原审判决认定的标的物数量和合同价款并无错误。综上，省三建公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34801元，由浙江省三建建设集团有限公司负担。浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 张 敏
审判员 程雪原
二〇一八年四月十一日
书记员 周治平