内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0784民初669号
原告：孙龙，男，1972年4月2日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告：王庆秋，女，1973年8月8日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
二原告共同委托诉讼代理人：高秀珍，额尔古纳市法律援助中心律师。
被告：谢楠，男，1975年1月14日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市。
负责人：凤奕，总经理。
被告：李维凯，男，1976年7月23日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。
被告：冯雪，女，1975年11月26日出生，住内蒙古自治区根河市。
被告：米明莆，男，1969年8月22日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告：张加朋，女，1968年1月5日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告：王连军，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告孙龙、王庆秋与被告谢楠、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安公司）、李维凯、冯雪、米明莆、张加朋、王连军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙、王庆秋及其共同委托诉讼代理人高秀珍，被告谢楠，被告李维凯及其委托诉讼代理人陈俊华，被告冯雪、米明莆、张加朋到庭参加诉讼。被告华安公司、王连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙龙、王庆秋向本院提出诉讼请求：被告赔偿死亡赔偿金659500元（32975元×20年）、2.丧葬费29193元（4865.5元×6个月）、3.被扶养人生活费：父亲454880元（22744元×20年）、4.精神损害赔偿金50000元；由被告保险公司承担120000元，被告谢楠承担剩余50%即536786.5元，共计656786.5元。事实和理由：2017年8月1日，孙某某驾驶五羊本田普通二轮摩托车，车上乘坐宋某某，沿额尔古纳市三河乡苏沁地区泉山子队米明莆家前砂石路由东向西行驶至米明莆家前，与前方同向停放谢楠驾驶的×××号北京牌小型越野客车相撞，造成孙某某当场死亡，宋某某重伤，两车损坏的交通事故；此事故经额尔古纳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书认定，孙某某与谢楠在此事故中负同等责任。请求法院依法维护原告诉求，公正判决。
谢楠辩称，一、根据相关司法解释的规定，交警部门制作的交通事故书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但相反证据推翻的除外，交警部门作出的事故认定书，是证据的一种，是鉴定意见不是终审判决。被告对该事故认定有异议，在法定时间提起复核，但呼伦贝尔交警支队以一方诉至法院不予受理为由出具了不予受理通知书。本案中公安机关对孙某某、宋某某应该认定的违法行为没有给予认定：1.经鉴定，孙某某驾驶的摩托车超速了50%，根据相关法律发生事故的道路应定义为村镇道路或居民小区道路，所以孙某某违反了《中华人民共和国道路安全实施条例》第四十五条第一款没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里的规定。2.根据事故认定书及现场照片显示被告车停靠在右道路右侧，已经让出中心位置，给通行车辆及人员留有足够的安全距离，所以孙某某违反了道路安全法第三十六条的规定。3.从现场勘查笔录、照片、现场图、证人证言等证据可以看到孙某某及宋某某没有佩戴安全头盔，违反了道路安全法第五十一条及四十二条的规定。以上是公安机关没有依法认定的行为，请人民法院给予重新认定，本案中，孙某某醉酒驾驶机动车，机动车没有依法到公安机关登记、没牌没证、驾驶与准驾车型不符的机动车上路，孙某某违反了路权，属于没有路权上路，判我同等责任是对守法人的不公平，是对违法行为人的纵容。二、对抚养费不认可，因孙龙有劳动能力没有到法定退休年龄；根据孙某某在此次事故的过错对原告的精神损失赔偿不认可；孙某某四人一起饮酒，一起饮酒的人可以预见酒驾的严重后果，不加制止甚至纵容，原告主动放弃对一起喝酒的另外三人应付的法律责任，所以应相应减少赔偿责任。死亡赔偿金有城镇户口和农村户口的区别，本案孙某某有严重过错，请法院按法律规定给予认定，超速鉴定费用和发生事故车辆的损失请酌情给予认定。三、李维凯及冯雪与被告是合伙关系，一起做生意的受益人在共同合伙经营过程中发生的交通事故，被告有证据可以证明，李维凯及冯雪在本案中应承担连带责任。四、根据公安部123号令《机动车驾驶证申领和使用管理规定》孙某某共违反五条，应扣去驾驶证分50分，当时交警部门对被告车辆以临时停车为由罚款50元未扣分。被告车辆只有交强险，夫妻双方没有固定工作，还要抚养未成年孩子，综上，请求法院公平公正予以判决。
华安公司书面答辩称，对事故真实性无异议，×××号在被告处投保交强险一份，未投保商业三责险；请法院依法审查本案是否存在免责事由；对于原告诉求，请法院依法核实；本案诉讼费用不由被告承担。
李维凯答辩称，被告与本案没有任何关系，该事故中，被告既不是车辆驾驶人，也不是车辆所有人，发生事故与被告无关，本案是交通事故损害赔偿纠纷，谢楠追加本人为被告属于主体错误。谢楠追加本人承担合伙责任，没有事实根据和法律依据，被告和谢楠只是互通电话结伴一同去收购药材，各自驾驶自己车辆，从没有提过合伙收购药材，既没有约定合伙内容，也没有书面协议或者合同，谢楠仅根据我们一同结伴收购药材，就认定合伙关系违反相关法律规定。因此请法院查清事实，依法驳回谢楠追加被告人为共同被告的诉请。
被告冯雪答辩称，被告和李维凯处对象，2017年8月1日，李维凯让被告和他一起出去玩，说是收药材，在根河桥遇见谢楠，结伴去收药材。谢楠车出事故后，谢楠说和我俩没有关系。让被告和李维凯走，他俩各自开车，被告既没车，也不会开车，也没有投入一分钱，和谢楠也没有任何口头约定，怎么是合伙关系，谢楠申请追加本人错误，请法院驳回谢楠的诉求。
被告米明莆答辩称，本案发生在我家门口，时间为凌晨，被告正在睡觉中，对此一无所知，待交警到现场，被告才知道，此事与被告无关，不应承担赔偿责任，请法院驳回申请人的诉求。
被告张加朋答辩称，被告是卖药给李维凯，不知道他们有没有车，不知道交通事故，李维凯给完钱被告就回家了，请驳回谢楠诉求。
被告王连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告孙龙、王庆秋提交的有争议的证据认定如下：
1.道路交通事故认定书复印件一份，证明事故时间、地点、责任划分。被告谢楠认为判自己的责任过重，不应当承担50%的责任，事故认定书中没有认定孙某某、宋某某没有戴头盔、超速50%、没有在中心线行驶。被告李维凯认可，认为可以证明本案事故中孙剑锋与谢楠负事故同等责任，该事故认定书已发生法律效力，本案与被告无关。被告冯雪没有意见。被告米明莆、张加朋没有意见，认为与自己无关。被告华安公司、王连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面质证意见。该事故认定书属有权机关作出，本院对该证据真实性予以采信。
2.户口一份复印件，证明孙某某与当事人的父子、母子关系。被告谢楠认为户口显示不出是城镇还是农村户口。被告李维凯、冯雪、米明莆、张加朋都认为与己方无关，不发表质证意见。被告华安公司、王连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面质证意见。本院对该证据予以采信。
对被告谢楠提交的有争议的证据认定如下：
1.公安机关不予复核决定书复印件，证明被告对交警队事故认定书有异议，在法定时间进行了复核，公安机关出具了不予受理的决定书。原告孙龙、王庆秋对真实性没有异议，证明问题不予认可。被告李维凯、冯雪、米明莆、张加朋都认为与己方无关，不发表质证意见。被告华安公司、王连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面质证意见。本院对该证据予以采信。
2.鉴定意见通知书，证明孙某某酒精含量174.9mg每百毫升。原告孙龙、王庆秋对真实性没有异议，认为交通责任认定书中已经认定相应的责任。被告李维凯、冯雪、米明莆、张加朋都认为与己方无关，不发表质证意见。被告华安公司、王连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面质证意见。本院对该证据予以采信。
3.鉴定意见书，证明通过交警队制作的现场图和笔录，可以看到被告的车停在道路右侧，给过往的行人和车辆留有足够的安全距离，孙某某没有认真遵守道路交通安全法第36条，在没有划中心线的道路上机动车在道路中心行使。通过法院指定的鉴定中心鉴定当时孙某某的行使速度是45.27km每公里，超速了50%，根据是《中华人民共和国道路安全法实施条例》第45条。原告孙龙、王庆秋对鉴定意见书真实性没有异议，对证明问题不认可，对鉴定书内容不予认可。因为车在事故后，被告对车辆有所挪动，对车辆也有所改动，存放的车辆时间过长才进行鉴定的，所以鉴定结论不准确。图片显示被告停车的位置不太准确，据原告方了解，被告的车辆停放在道路中间，事故发生后，被告才挪动停放在右侧的。在公路上出的事故，不是在胡同里，不符合被告说的交通安全法实施条例第45条的规定，原告的车辆当时并没有超速。被告李维凯、冯雪、米明莆、张加朋都认为与己方无关，不发表质证意见。被告华安公司、王连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面质证意见。本院对该证据真实性予以采信。
4.刑事侦查卷宗86页，67页，证明当时三个人一起去收药材，当时被告与王连军取秤去了，取秤是为了秤药材，装到李维凯车上的药材就是这个秤秤的。177页、179页，证明照片显示我的车留有足够的安全距离，停在道路的右侧。59页米某某笔录，证明李维凯是给米某某打电话收的药材。原告孙龙、王庆秋对真实性没有异议，证明问题不认可。被告李维凯对证明问题不认可，三人结伴去收药材证明不了是合伙关系。根据交警责任认定书与不予复核的决定书证明了谢楠的责任所在，而且卷宗里没有我方当事人的笔录，我方当事人与本案无关。被告李维凯、冯雪、米明莆、张加朋都认为与己方无关，不发表质证意见。被告华安公司、王连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面质证意见。本院对该证据真实性予以采信。
5.通话记录，证明事故当天李维凯给被告打的电话去的泉山子，被告没去过，李维凯没有起到监督作用，因为我们是合伙，出事故后，电话就打不通了。原告孙龙、王庆秋不发表质证意见。被告李维凯对通话记录真实性认可，对证明问题不认可，因为通话记录不能显示双方是合伙关系，谢楠没有其他证据证明双方是合伙关系。被告李维凯、冯雪、米明莆、张加朋都认为与己方无关，不发表质证意见。被告华安公司、王连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面质证意见。本院对该证据真实性予以采信。
6.录音，证明被告与李维凯、冯雪是合伙。原告孙龙、王庆秋没有异议。被告李维凯对录音真实性没有异议，证明问题不认可，合伙关系应该有书面的协议或合同，交通事故发生后，谢楠给李维凯与冯雪的录音，录音中谢楠说是合伙关系，其他二人并没有承认是合伙关系。李维凯出于对谢楠的一同收购药材发生交通事故的同情，同意适当给谢楠一些感情的补偿，但是不能证明是合伙关系。当时发生事故以后，谢楠将随身9000元交给被告，是怕警察搜查时没收这9000元，让被告给保管，因为交通事故和被告无关，被告就走了。谢楠说这事和被告没关系。事后，被告把这钱微信转账给谢楠6000元，谢楠给被告垫付收药材2000多元。在公安局委托冯雪给谢楠3000元。被告答应给谢楠12000元，后来3000元没给，后来谢楠弟弟和他把被告打了，根河派出所处理，拘留了。被告答应给他12000元是出于同情的角度。被告冯雪认为谢楠打电话一直是他在说是多少钱，始终被告也没承认，什么事被告也不知道，什么事也没和被告说。李维凯也没和被告说这事。被告米明莆、张加朋不发表质证意见。被告华安公司、王连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面质证意见。本院对该证据真实性予以采信。
被告华安公司、李维凯、冯雪、米明莆、张加朋、王连军无证据向法院提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月1日，孙某某驾驶五羊本田牌普通二轮摩托车，车上乘坐宋某某，沿额尔古纳市三河乡苏沁地区泉山子队米明莆家前沙石路由东向西行驶至米明莆家前时，与前方同向停放谢楠驾驶的×××号北京牌小型越野客车相撞，造成孙某某当场死亡，宋某某受伤，两车损坏的交通事故；此事故经额尔古纳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书认定，孙某某与谢楠在此事故中负同等责任，乘车人宋某某在此事故中无责任。
另查明，被告谢楠所驾驶×××号北京牌小型越野客车车辆挂名所有人为成华区谢楠商贸部，实际所有人为被告谢楠，该车辆在华安公司投保有交强险，事故发生时，尚处于保险期内。
本院认为，该案件属于机动车交通事故责任纠纷，故各责任方应按照其各自过错程度承担相应的民事责任。被告谢楠所驾驶×××号北京牌小型越野客车在被告华安公司投保有交强险，事故发生时，尚处于保险期内，故应先由华安公司在交强险限额内进行理赔，剩余部分再由责任人分担。因该事故中孙某某当场死亡，故本院支持由华安公司赔付二原告交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因未进行治疗及存在财产损失，故医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额不予支持。
被告谢楠答辩称，本案中公安机关对孙某某、宋某某应该认定的违法行为没有给予认定，孙某某存在严重过错，但本院通过对比事故现场图片，被告谢楠车辆停放确实偏向道路中心，被告谢楠所提出异议并不能否认其在该事故存在过错的事实，故本院认为其仍应为其过错承担相应赔偿责任。被告谢楠主张原告主动放弃对一起喝酒另外三人的法律责任，所以应相应减少赔偿责任；本院认为，根据现有证据不能证明另外喝酒三人在本案中存在过错，且二原告并未主张，故对被告谢楠此主张不予支持。被告谢楠主张与李维凯及冯雪是合伙关系，李维凯及冯雪在本案中应承担连带责任，本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，其主张应以责任人是否在本案中存在过错为准，根据现有证据不能证明李、冯二人在此事故中存在过错，也不符合《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，如被告谢楠认为存在合伙并收益，可另行提出诉讼解决，本院在本案中对被告谢楠的此项主张不予支持。通过庭审查明，也不能确定被告米明莆、张加朋、王连军对事故的发生存在过错，故本院支持上述三人在本案中不承担赔偿责任。
原告的死亡赔偿金659500元、丧葬费29193元本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费454880元，虽然庭后向本院提交了孙龙身患布病的相关诊断，但我国法律中规定”被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，由此可知，支付给成年近亲属被扶养人生活费的前提为丧失劳动能力又无其他生活来源，原告未交相关证据对此予以证实，相反其提交的户口中又记载孙龙为苏沁牧场工人，故本院对原告此项诉求不予支持。原告主张的精神损害赔偿金50000元，因孙某某的去世势必造成二原告的精神创伤，故本院予以支持。上述本院共支持原告获得赔偿为738693元。
综上所述，本院支持先由被告华安公司赔偿二原告死亡伤残限额110000元；剩余628693元，本院酌定由被告谢楠承担40%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后十日内向原告孙龙、王庆秋给付交强险死亡赔偿金110000元；
二、被告谢楠在本判决生效后十日内向原告孙龙、王庆秋给付因孙某某死亡所造成的损失251477.2元。
三、驳回原告孙龙、王庆秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10367.86元，由原告孙龙、王庆秋负担3656.89元，由被告谢楠负担6710.97元；保全费520元，由被告谢楠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 蒋克强
人民陪审员 于立杰
人民陪审员 屈乐波
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 田晓兰
附本判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条”二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第四十八条”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款”被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。