北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10747号
上诉人（原审原告）苏万玉，男，1930年12月13日出生。
委托代理人陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏景涛，男，1963年6月11日出生。
委托代理人庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
委托代理人蒋颖越，北京德兰律师事务所律师。
上诉人苏万玉因与被上诉人苏景涛赠与合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月，苏万玉诉至原审法院称：我系北京市朝阳区北三环东路×号院×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）所有权人。我的配偶马×于2002年9月15日因病去世，苏景涛为我的次子，另有长子苏×1。我的配偶去世后的2009年左右，苏景涛多次找我，并称如果没有房子媳妇就会与他离婚，提出把我的×号房屋份额赠与给他，并承诺拿到房子后好好照顾我直到百年。考虑到家庭和睦，也考虑到当时苏景涛对我还不错，便于2010年11月29日与苏景涛经过公证签订了《赠与合同》。签订之后，苏景涛对我的态度大变，在生活细节中处处针对、刁难我。后来我搬到通州居住，2013年10月，因相邻琐事，苏景涛夫妇又一次到我住处对我训斥。我年迈多病，在《赠与合同》签订前，2009年3月、2010年3月，我两次住院苏景涛还能到医院看望。《赠与合同》签订后，2013年3月、8月，我两次住院达40余天，苏景涛都只是象征性的到医院看看，没有付过一点医药费。《赠与合同》签订后苏景涛没有向我支付过赡养费，2011年以来我的生活费、医药费都由我长子承担。现请求法院判令：撤销我和苏景涛于2010年11月29日签订的《赠与合同》。
苏景涛辩称：不同意苏万玉诉请。苏万玉与我在2010年11月29日签订了赠与合同，当天并进行了公证，故不同意撤销合同。苏万玉现在以我不赡养为由起诉，但是签合同时并未附加任何义务，故不应撤销合同。无论苏万玉是否赠与，我都有赡养义务，苏万玉住院，我及妻子都去照顾，故苏万玉诉状中的事实与理由不属实。涉案房屋之前为马×房产，后马×去世，经商量，房屋给了我，苏万玉说我不赡养是不属实的。苏万玉为医院职工，看病是可以报销的，而我也给苏万玉赡养费，但是不可能让苏万玉写收条。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就苏景涛是否尽抚养义务一节，双方均提交了北京市通州区潡县镇大香仪村村委会出具的《证明》，但两份《证明》存在矛盾之处，故法院均不予采信。苏万玉另行提交了病历、医疗费票据及证人证言，但苏万玉的证人苏×1、王×到庭时亦表示苏景涛去医院看望过苏万玉，且苏景涛亦就此提交了证人证言，现苏万玉提交证据证明力并未明显大于苏景涛，故苏万玉举证责任并未完成；且苏万玉就其是在知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使权利一项亦未进行有效举证。故法院对苏万玉的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回苏万玉的诉讼请求。
判决后，苏万玉不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，举证责任分配不当，应当依法认定苏景涛未履行赡养义务；二、我已于知道撤销原因之日起一年内行使撤销权；请求二审法院查清事实，依法改判支持我的原审诉讼请求。苏景涛同意原判。
经审理查明：苏万玉与马×系夫妻关系，生有子女为苏×1、苏景涛、苏×2、苏×3。马×于2002年9月去世。
2010年11月29日，苏万玉与苏景涛签订《赠与合同》并在北京市方圆公证处进行了公证，该《赠与合同》载明苏万玉与已故妻子马×共同拥有×号房屋，其中一半属于苏万玉所有，现苏万玉决定将×号房屋中属于自己的一半无偿赠与给苏景涛，苏景涛表示接受赠与。同日，苏景涛与苏×2、苏×1签订《协议书》并在北京市方圆公证处进行了公证，载明苏景涛、苏×2、苏×1为×号房屋中属于马×份额的法定继承人，×号房屋中属于马×的份额由苏景涛继承，苏景涛给予苏×2、苏×1适当补偿。
为证明赡养情况，苏万玉提交了以下证据：1.病历、苏万玉的医疗费票据。显示苏万玉在2009年3月9日至2009年4月10日、2013年8月8日至2013年8月27日住院治疗。苏景涛对真实性认可，称证明不了苏景涛未进行赡养。2.苏×1、王×证人证言。证人苏×1到庭陈述称苏景涛没有尽到过赡养义务，2013年3月、8月苏景涛各去过医院两次，象征性的看了苏万玉，之后苏景涛没有看过苏万玉，苏万玉的医疗费除了报销的之外都是证人交的，2013年3月苏万玉住院19天，苏景涛代替证人看了2天，证人看了17天；证人王×到庭陈述称自己是苏×1之妻，苏万玉的儿媳妇，2013年3月苏万玉住院，苏景涛就去了两夜，2013年8月苏万玉住院，苏景涛也去了两夜，苏景涛没有负担过苏万玉的住院费、生活费，2013年10月原、苏景涛吵架是因为修理房屋时，苏景涛把线拽了，苏万玉骂苏景涛两句，苏景涛的妻子对苏万玉说你好好想想。苏景涛对苏景涛不给苏万玉生活费及不去看望部分的证言不予认可，认可苏万玉住院期间苏景涛进行过陪护。
为证明赡养情况，苏景涛提交了以下证据：1.苏×2、苏×3、孙×证人证言。证人苏×2到庭陈述称2013年苏万玉住院时苏景涛去看过，2013年8月苏万玉住院时自己没去所以不知道苏景涛去没去看望过，苏景涛没说不赡养苏万玉；证人苏×3到庭陈述称苏万玉在2013年3月、8月住院时苏景涛都去了，苏万玉的医药费可以报销，苏景涛赡养了苏万玉也去看望过苏万玉；证人孙×到庭陈述称苏景涛和自己说过经常回去看望苏万玉。苏万玉对苏×2、苏×3所述苏景涛在苏万玉住院期间看望过苏万玉不认可，称苏景涛只是在晚上值了两次班，对孙×的证人证言不予认可。2.北京市通州区潡县镇大香仪村村委会于2014年2月7日出具的《证明》，载明苏万玉退休后回到北京市通州区潡县镇大香仪村×区×号平房居住，苏景涛为人忠厚经常回到该房屋看望苏万玉。苏万玉认为该证据有误，并就此提交了2014年2月20日北京市通州区潡县镇大香仪村村委会的《证明》，载明2014年2月7日的《证明》中关于苏景涛常回到大香仪村×号院看望其父一条中具体数字不详，文字有误。苏景涛对该证据真实性、证明目的均不认可。
审理中，双方当事人均表示涉案房屋现在苏万玉名下。经原审法院询问，苏万玉称因苏景涛未尽抚养义务，故要求撤销赠与合同。
本院审理中，苏万玉主张苏×2、苏×3之所以出庭作证是因为他们收了苏景涛的钱，并向本院提交了苏×2、苏×3的录音为证。苏景涛对该证据不予认可。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”根据该条款规定，在受赠人存在该条款之法定情形时，赠与人可以撤销赠与，但就该法定情形存在之举证责任，应由赠与人承担。苏万玉以苏景涛未履行赡养义务为由要求撤销赠与，苏万玉应就此承担举证责任。为此，苏万玉向法院提交了《证明》、病历、医疗费票据、证人证言及录音等证据为证。苏景涛则主张其尽到了赡养苏万玉的义务，并向法院提交了证人证言、《证明》等为证。对此，本院认为苏万玉提交证据的证明力并未明显大于苏景涛，故苏万玉的举证责任并未完成，其应当承担举证不能得不利后果。原审法院据此驳回苏万玉的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各70元，均由苏万玉负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 曾 彦
代理审判员 龚勇超
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 慧