周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民终字第1484号
上诉人（原审被告）太康县民政局
法定代表人王西安，系局长。
委托代理人李金礼，系河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉显，女，1949年11月7日生，汉族，住太康县。
委托代理人郭玉康，系河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周口地区电工厂。住所地：太康县。
上诉人太康县民政局因与被上诉人李玉显、周口地区电工厂民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2012）太民初字第68号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太康县民政局的委托代理人李金礼，被上诉人李玉显及其委托代理人郭玉康到庭参加了诉讼，被上诉人周口地区电工厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，周口地区电工厂原企业名称为太康县福利电线厂，由太康�民政局于1989年8月组建，属集体性质，隶属太康县民政局。1991年7月16日该厂申请变更名称为太康县电线厂，其性质由集体所有制变为全民所有制。1992年6月12日该厂变更为现在使用的周口地区电工厂名称。该厂从成立开始一直生产经营漆包线、裸铝绞线等产品。一直由李朕担任厂长。周口地区电工厂为生产需要，于1995年11月10日与李玉显签订借款合同，借李玉显现金30000元，借款期限半年，月息20‰计算，按季结息；又于1996年4月22日与李玉显签订借款合同，借李玉显款50000元，约定借款期限一年，月息20‰计算，按季结息；于1996年6月27日与李玉显签订借款合同，借李玉显款30000元，约定借款期限一个月，月息20‰计算，按季结息；于1997年3月31日与李玉显签订借款合同，借李玉显款300000元，约定借款期限一年，月息20‰计算，按季结息；于1997年9月30日与李玉显签订借款合同，借李玉显款45000元，约定借款期限半年，月息2分，按半年结息；于1998年4月1日与李玉显签订借款合同，借李玉显款45000元，约定借款期限半年，按20‰计算，半年结息。上述前三笔借款，周口地区电工厂结息至1997年12月31日，其它均未结息。借款到期后，李玉显向周口地区电工厂追要借款，周口地区电工厂均未偿付。2002年9月27日，李玉显追要借款时，周口地区电工厂法定代表人厂长李朕为李玉显出具借款110000元、90000元、300000元的三份借条，其中110000元的借条注明该款为1995年11月10日、1996年4月22日和1996年6月27日的三笔借款之和；90000元的借条注明为1997年9月30日和1998年4月1日两笔合同借款之和；300000元的借条注明为1997年3月31日的合同借款。后李玉显多次追要借款，周口地区电工厂未予偿还。2004年12月30日，周口地区电工厂因拒不参加年检，被太康县工商行政管理局吊销其营业执照。后李玉显向周口地区电工厂多次追要借款，该厂厂长李朕分别于2008年2月11日和2009年12月1日在其向李玉显出具的三份借条上签名。2010年12月1日，李朕因病去逝。后李玉显向周口地区电工厂追要借款，双方发生纠纷，李玉显诉至法院。另查明，1998年，太康县民政局在周口地区电工厂厂区内建造住宅楼一栋。现厂区内无厂房和相关设施及机械。截止到2011年4月1日6笔借款利息为1644000元。
原审法院认为，周口地区电工厂系太康县民政局投资开办
的企业，隶属于太康县民政局事实清楚，同时周口地区电工厂6次向李玉显借款总计500000元也事实清楚，有组织章程、注资证明、协议书、借款合同及借条为证。双方对借款期限和利息均有约定，且利息约定并不违背法律规定，应予支持。付款期限到期后，周口地区电工厂未按约定履行义务，实属违约，周口地区�工厂应承担违约责任，偿付李玉显本金及利息。周口地区电工厂在正常经营期间未予清偿债务，其2004年12月30日被太康县工商行政管理局吊销营业执照后，仍未及时清偿债务，同时也未在其认为财产不能足额清偿债务的情况下申请破产清算。太康县民政局作为周口地区电工厂的主管部门，属下属国有企业，太康县民政局依法应在周口地区电工厂被吊销营业执照后，主动及时依法组织清算。但太康县民政局在周口地区电工厂被吊销营业执照后距今8年之久，怠于行使作为周口地区电工厂开办部门的法定清算之责，其主观上明显存在过错。从其庭审中未举证证明周口地区电工厂目前尚有财产存在的情况看，说明其长期不履行清算之责，造成了周口地区电工厂财产的严重流失，导致李玉显的债权得不到清偿，侵害了李玉显的合法权益。故太康县民政局依法应当对李玉显承担连带赔偿责任。太康县民政局辩称李玉显不是适格的主体，因未能提供证据证明，法院不予采纳。太康县民政局辩称，周口地区电工厂属挂靠企业，债权债务由企业自身承担，未提供证据证明，法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，周口地区电工厂于判决生效之日起十日内偿付借李玉显本金500000元，利息1644000元［300000×14×12×20‰；‚110000（13×12＋3）×20‰；45000×13×12×20‰；④45000×（13×12＋6）×20‰，利息计至2011年4月1日，延期另行计付］。太康县民政局对上述借款及利息承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，太康县民政局不服原判提起上诉，请求撤销原判，驳回李玉显的诉讼请求。其理由如下，1、原审认定事实错误。周口地区电工厂原隶属太康县二轻经理部，后移属太康县民政局，并非民政局组建。2、李玉显在周口地区电工厂任会计，掌握印章，故其出具的债权凭证不具有真实性。3、李玉显的诉请已经超过2年的时效。4、周口地区电工厂因未参加年检被吊销执照，但非解散或被撤销被宣告破产，故原审认定太康县民政局应主动组织清算无法律依据。5、原审适用法律错误。6、周口地区电工厂系依法登记的法人企业，债务应独立承担，法院判令太康县民政局承担连带责任错误。
李玉显答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。
二审时太康县民政局提交协议书一份、工商局复印件一份及证人出庭作证。协议书系太康县民政局于1989年与太康县民政局福利电线厂所签，该协议记载双方约定“企业亏损或倒闭由法人代表负担一切经济损失”，太康县民政局所出的50000元系借款而非投资。工商局复印的“组织章程”亦显示“企业发生亏损，所有经济责任由法定代表负责”。证人张高军系太康县民政局原副局长，其证言称太康县福利电线厂系挂靠在太康县民政局，民政局不承担责任，且李玉显未向民政局要过账。证人刘世明系太康县民政局工作人员，称其当年负责建太康县福利电线厂，建厂时签订协议，该厂自负盈亏，自主经营，对李朕的借款，民政局部不担保，不过问。
二审李玉显未提交新证据。
李玉显经质证，对太康县民政局提交证据本身的真实性无异议，但认为，协议书及工商局复印件均非新证据，不应采信。且该协议也证明了太康县福利电线厂系太康县工商局投资开办。组织章程内容违法，与新章程不符，不应采信。对证人证言经质证认为其内容矛盾，不真实。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案作为民间借贷纠纷，李玉显提交了与周口地区电工厂签订的明确约定有借款金额、借款期限及利息的借款合同，借款合同上加盖有周口地区电工厂的公章及其法定代表人李朕的私章，其后李朕又出具借条对上述借款予以确认，故借款事实清楚，证据充分，应予认定。太康县民政局上诉称上述债权凭证不具有真实性，但无证据证明，其主张不能成立。周口地区电工厂原名太康县福利电线厂，其企业法人申请开业登记注册书中显示组建单位及主管部门系太康县民政局，而民政局以机器设备作为投资，其后的更名及改制文件中也显示该厂隶属于太康县民政局。太康县民政局提交的协议书也证实了二者的隶属关系及民政局投资的事实。2004年12月30日，周口地区电工厂因拒不参加年检被吊销营业执照，太康县民政局作为其组建单位和主管部门即成为清算义务人，但太康县民政局长期未履行清算义务，致周口地区电工厂财产流失，李玉显的债权未能实现，其对李玉显的利益损失应当承担赔偿责任。太康县民政局在庭审中称周口地区电工厂现为水厂且仍在经营，但其不能提供证明其所称的水厂与周口地区电工厂系同一主体的证据，该主张不能成立。另李玉显多年来一直在主张债权，李朕于2008年及2009年在其向李玉显出具的借条上签字确认的行为视为认诺所承担的义务，即构成诉讼时效的中断，故李玉显于2011年起诉并未超过诉讼时效。综上，原审判决事实清楚，证据充分，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费21972元由上诉人太康县民政局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何ＸＸ
审 判 员 武国旗
代理审判员 刘国强
二〇一四年四月十五日
书 记 员 吴海峰