广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终271号
上诉人（原审被告）：林翠娇，女，1983年12月15日生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：阳江市江城区昇辉五金制品厂。住所地：阳江市江城区一村工业区工业大道**号。
投资人：张华实，该厂负责人。
委托诉讼代理人：张成系，阳江市江城区昇辉五金制品厂员工。
原审被告：梁党记（曾用名：梁祖荣），男，1979年10月8日生，汉族，住�江市江城区。
上诉人林翠娇因与被上诉人阳江市江城区昇辉五金制品厂（下称：昇辉五金制品厂）、原审被告梁党记买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院作出（2016）粤1702民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，林翠娇、昇辉五金制品厂投资人张华实及其委托诉讼代理人张成系、梁党记等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林翠娇上诉请求：一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3792号民事判决书主文第二项，改判林翠娇无需对梁党记的债务承担偿还责任；二、本案上诉费由昇辉五金制品厂、梁党记负担。事实与理由：林翠娇与被上诉人梁党记曾是夫妻关系，双方已于2016年6月17日登记离婚。离婚时，双方签订《离婚协议书》，约定：双方没有共同债权债务；双方各自债权、债务由各人享有和承担；离婚后如发生在婚姻存续期间的债权债务纠纷由责任人负责。林翠娇不是买卖合同的相对人，对此并不知晓，因而不存在与梁党记共同举债的合意。本案债务是梁党记的个人债务，不是夫妻共同债务，应由梁党记个人负责偿还。二、两人从结婚到离婚，仅一年多，梁党记除欠下本案货款77200元外，还欠下林良雄货款186140元[该货款经阳江市中级人民法院（2016）粤17民终1272号民事判决，认定为梁党记的个人债务，不是夫妻共同债务，已判决由梁党记个人偿还]，在短时间内，从维持家庭生活开支及其需抚养人的生活水平的需要，短期内欠下大额债务，且没有购置价值较大的财产，应认定其并未共同分享梁党记因欠昇辉五金制品厂货款而带来的利益；三、本案没有证据显示该债务是其与梁党记双方应履行的法定义务或道德义务；四、梁党记收�货后，昇辉五金制品厂若认为日后需要林翠娇与梁党记共同偿还，是有条件和理由让林翠娇一起签名确认，但昇辉五金制品厂没有这样做。因此，应认定本案债务形成时，昇辉五金制品厂有理由相信该债务不是为梁党记家庭共同利益而设立。
昇辉五金制品厂二审答辩称：本案债务是发生在林翠娇与梁党记婚姻存续期间，林翠娇、梁党记应共同偿还。
梁党记述称：我与昇辉五金制品厂的买卖，林翠娇没有参与，不知情，与林翠娇无关。
2016年9月29日，昇辉五金制品厂向阳江市江城区人民法院（下称一审法院）起诉称：梁党记经营外贸买卖生意，于2015年8月10日至11月1日期间先后4次向昇辉五金制品厂购买剪刀，支付了部分货款，双方于2016年2月4日结算，梁党记尚欠货款77200元，约定于2016年3月30日前付清款，按月利率2%计算利息。梁党记�有欠据交昇辉五金制品厂收执。本案债务是在梁党记与林翠娇夫妻关系存续期间发生，应共同清偿。请求判令：1、梁党记、林翠娇共同支付货款77200元及利息（从2015年8月1日起计至付清款日止，按月利率2%计算）给昇辉五金制品厂；2、本案诉讼费由梁党记、林翠娇承担。
梁党记辩称：欠款属实，双方是做生意的，不应该计利息，该欠款77200元，我尚未支付。虽然该欠款是发生在我与林翠娇夫妻关系存续期间，但林翠娇是不知情的，不应承担责任。
林翠娇辩称：双方没有共同财产，也没有任何共同债务，我对梁党记的欠款不知情。双方婚姻期短，同时两人离婚时双方约定是双方的债权债务是各自承担的。
一审法院认定事实：昇辉五金制品厂是个人独资企业，投资人是张华实，经营范围及方式为产销：五金制品（不含电镀）、塑料制�。2015年8月至11月期间，梁党记向昇辉五金制品厂购买剪刀，昇辉五金制品厂已依约将上述物品交付给梁党记，梁党记未履行支付货款义务。梁党记于2016年2月4日签写《欠据》给昇辉五金制品厂收执，确认尚欠昇辉五金制品厂货款77200元，约定“到2月28日结算人民币肆万贰仟贰佰元整，剩下的叁万伍仟元整，小写35000元人民币，到3月30日结算，逾期按2015年8月份计二分利息”。
另查明，梁党记、林翠娇双方于2015年3月31日登记结婚、于2016年6月17日登记离婚，双方离婚协议约定婚姻存续期间各自的债权债务由各自负责。
一审法院认为，昇辉五金制品厂与梁党记虽没有签订书面的买卖合同，但梁党记向昇辉五金制品厂购买剪刀，尚欠货款77200元，梁党记出具《欠据》进行确认，故双方之间实际形成了买卖合同的法律关系。合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。昇辉五金制品厂已按约定履行了交付货物的义务，梁党记亦应按约定履行支付货款的义务。根据昇辉五金制品厂提供的《欠据》，一审法院对梁党记尚欠昇辉五金制品厂货款77200元予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，现昇辉五金制品厂请求梁党记支付尚欠货款77200元，理据充分，一审法院予以支持。
关于昇辉五金制品厂请求梁党记支付利息的问题。梁党记没有按约定履行付款义务，根据双方约定若逾期则从2015年8月份起计二分利息（月利率2%），昇辉五金制品厂请求梁党记支付欠款本金77200元�利息按月利率2%计算，从2015年8月1日起计至还清款项之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于本案欠款是否构成梁党记、林翠娇夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案中，虽然梁党记、林翠娇已于2016年6月17日登记离婚，但讼争的欠款发生在婚姻存续期间。由于梁党记、林翠娇未能提供证据证实昇辉五金制品厂与梁党记对本案债务明确约定为个人债务，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻�>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应属于梁党记与林翠娇的共同债务，林翠娇应对此承担共同偿还责任。至于离婚时约定各自所欠债务由各自负担，林翠娇向昇辉五金制品厂履行义务后可向梁党记追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、梁党记在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款77200元及利息（按月利率2%计算，�2015年8月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给昇辉五金制品厂；二、林翠娇对上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，减半收取1116元，由梁党记、林翠娇负担。
本院经审理，对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规�，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕林翠娇的上诉请求进行审查，对于当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是本案债务是否属于梁党记与林翠娇夫妻共同债务，林翠娇应否承担偿还责任？
本案是梁党记与昇辉五金制品厂在履行剪刀买卖合同过程中所发生的纠纷，现有证据未反映林翠娇参与本案买卖，林翠娇不是涉案买卖合同的当事人，与梁党记和昇辉五金制品厂之间的买卖剪刀行为没有直接关系。根据合同相对性的原则，林翠娇不是本案买卖合同关系的当事人，合同对林翠娇不具有约束力。昇辉五金制品厂以本案债务属于梁党记与林翠娇夫妻共同债务为由请求林翠娇承担共同清偿责任，理据不足。林翠娇上诉主张本案债务不属于夫妻共同债务，不应承担偿还责任，理由成立，本院予以予采纳。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，处理部分不当，应予纠正。林翠娇上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3792号民事判决第一项，即：原审被告梁党记在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款77200元及利息（按月利率2%计算，从2015年8月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给被上诉人阳江市江城区昇辉五金制品厂。
二、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3792号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2232元，减半收取1116元，由梁党记负担；二审案件受理费1730元，由被上诉人阳江市江城区昇辉五金制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年三月二十九日
书记员 许君怡
叶宝宁