山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1476号
上诉人（原审原告）诸城福泰华大酒店有限公司，住所地：诸城市和平街33号。
法定代表人杨景秀，董事长。
委托代理人代文丽，该公司职工。
委托代理人许勇，山东文信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任刚，居民。
委托代理人李金霞，居民。
上诉人诸城福泰华大酒店有限公司（简称福泰华公司）因与被上诉人任刚房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸城民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，任刚经营诸城市东兴空间装饰设计室，2012年10月14日、2012年11月29日，任刚与福泰华公司签订装饰装修合同两份，由任刚为福泰华公司进行装饰装修，后因福泰华公司拖欠工程款，任刚于2014年7月17日诉至原审法院，原审法院于2014年10月22日作出（2014）诸民初字第798号民事判决，判令福泰华公司支付任刚工程款及利息共计30829元，该判决已生效。
2013年7月份，福泰华公司与任刚签订房屋租赁合同一份，约定任刚承租福泰华公司708号、709号客房，租赁期限1年，自2013年7月26日至2014年7月25日，租金20000元；租金每3个月一付，先付后用，福泰华公司收到第一笔租金后七日内将房屋交付任刚；租赁期间的水电等费用由任刚承担，任刚应按时付清；任何一方违约，应向守约方支付违约金10000元。
前案装饰装修合同纠纷一案中，福泰华公司依据以上租赁合同，主张任刚欠其房租20000元，要求从其欠付的装饰装修工程款中扣除。任刚否认上述租赁合同的真实性，称其租赁使用福泰华公司房屋，共发生了一个月的房租计1670元，任刚开具了等额收据并将收据交给了福泰华公司，该1670元可从福泰华公司欠付的工程款扣除。福泰华公司对任刚的主张不予认可，称该1670元是其以现金方式支付的工程款，与租房无关。上述福泰华公司主张的20000元以及任刚主张的1670元，由于均与装饰装修合同并非同一法律关系，原审法院未予处理。
2015年1月6日，福泰华公司提起本案诉讼，主张房屋租赁合同约定的租赁期限已经届满，请求任刚支付房屋租金20000元、违约金10000元、水电费231元，共计30231元。
本案诉讼中，任刚先否认签订合同、租赁房屋的事实，后又认可曾租赁使用福泰华公司的房屋，实际期限仅数天，双方商定按一个月计算，房租为1670元（每年20000元，每个月为1666.67元，取整为1670元），任刚为福泰华公司开具了1670元的收据，以与福泰华公司欠付的工程款抵顶；当时曾签有另一份租赁合同，双方结算一个月的房租后，该租赁合同即行作废；福泰华公司本案提交的房屋租赁合同与当时作废的租赁合同并非同一份合同。福泰华公司对任刚的主张不予认可，也否认收到过任刚开具的收据。
因任刚对福泰华公司本案提交的房屋租赁合同真实性不予认可，经福泰华公司申请，原审法院依法委托进行了笔迹鉴定。2015年5月7日，经日照浩德司法鉴定所鉴定：房屋租赁合同落款处的签名系任刚本人书写。福泰华公司为此支付鉴定费3000元。
本案原审中，福泰华公司还提供了其现金日记账，日记账记载：2013年7月26日收708号、709号房卡押金200元，7月27日收708号、709号房遥控器押金100元，8月4日收708号、802号房水电费563元，8月20日收708号、709号房水电费405.5元，8月29日退708号、709号房遥控器押金100元，10月15日退708号、709号房卡押金200元。除上述日记账外，福泰华公司还提供了其时间为2013年7月25日至7月27日的收款收据、记账凭证，以证实收取房卡押金与遥控器押金的事实。因福泰华公司提交的现金日记账、收款收据、记账凭证中没有任刚的签字，任刚不予认可，也否认收到遥控器与房卡的事实。
以上事实，有租赁合同，民事判决书，现金日记账，记账凭证，收款收据，司法鉴定意见书，鉴定费票据，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告福泰华公司与被告任刚签订房屋租赁合同，约定被告租赁原告的708号、709号房间，该合同系双方的真实意思表示，为有效合同，对其效力依法予以确认，双方间的房屋租赁合同关系成立。被告否认租赁合同中的签名，经鉴定合同落款处的签名为被告本人书写，对被告的异议，不予支持。房屋租赁合同系双务合同，原告福泰华公司作为出租人，应按约定将租赁房屋交付被告使用，被告任刚作为承租人，应按约定向原告支付租赁费。原告诉请被告支付租赁费，因被告否认使用租赁房屋，原告应提交证据证明已按约定向被告交付房屋。原告提交的收遥控器、房卡押金的记账凭证、收款收据，与其现金日记账相吻合，上述证据系原告的财务记账凭证，凭证上无被告的签名符合实际，对上述证据法院予以采信，结合原告提交的租赁合同，足以证实原告于2013年7月26日、7月27日向被告交付了房卡及遥控器。原告主张被告支付一年的租赁费，但其提交的现金日记账2013年8月29日记载退还708号、709号房遥控器押金，10月15日记载退还708号、709号房房卡押金。上述记载证实原告在不迟于记载当日收回了708号、709号房间的空调遥控器及房卡。原告出租给被告的房屋为客房式房间，进入房间需房卡开锁，原告收回房卡，被告便不能进入房屋。同时，按照租赁合同约定，被告承担租赁期间的水电费用，现金日记账记载最后收取租赁房屋水电费的时间为2013年8月20日。原告提交的现金日记账由其自行制作并持有，但现金日记账的前述内容与其主张的租赁期限相矛盾，原告对此未能作出合理解释，致被告租赁房屋的实际期限不明，原告应继续举证证明该期限，其不能提交证据证明，应对此承担不利后果，对原告主张的租赁费，无法支持，原告可待证据充分后另行主张权利。被告退还遥控器及房卡，表明其不再继续租赁房屋，原告收回遥控器及房卡，则表明其同意被告退房，即原、被告形成了解除合同的合意，双方间的租赁合同因合意解除。按合同约定被告先交租金后使用房屋，但原告未收到租金便将空调遥控器及房卡交给被告，原约定失效，原告不得据此约定主张被告违约。原告主张被告承担违约金10000元，但未举证证明被告存在违约情形，依法不予支持。原告主张被告支付水电费231元，未提交水电费票据证明，不予支持。判决：驳回原告诸城福泰华大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费556元，减半收取278元，由原告诸城福泰华大酒店有限公司负担；司法鉴定费3000元，由被告任刚负担。
宣判后，福泰华公司不服原判，提起上诉称：因上诉人福泰华公司尚欠被上诉人任刚的工程尾款，被上诉人租房是给他人使用，以与上诉人欠付的工程尾款冲抵。上诉人已于2013年7月26日、7月27日交付了租赁标的物，2013年10月15日被上诉人交回房卡并不意味着租赁合同终止，被上诉人如安排他人居住可重新领卡入住，上诉人也一直留着客房等候被上诉人随时入住，客房空闲的责任不在上诉人，被上诉人应按合同约定支付一年的房租及违约金。原审查明被上诉人于2013年10月15日退回房卡、上诉人退回房卡押金，被上诉人实际使用客房的期限为2013年7月26日至同年10月15日，后原审法院却以该期限与上诉人主张的期限不符为由判决驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。涉案客房至2013年10月15日又发生水电费231元，该费用被上诉人应予支付。请求依法改判或发回重审。
被上诉人任刚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人福泰华公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，对于上诉人福泰华公司本案提交的房屋租赁合同，被上诉人任刚虽有异议，但经司法鉴定，合同中的签字系被上诉人书写，该合同的真实性应予确认。上述租赁合同约定租赁期限自2013年7月26日开始，因被上诉人认可曾经发生短期房屋租赁的事实，原审结合上诉人提交的现金日记账、收款收据、记账凭证等证据，认定双方租赁合同自2013年7月26日开始履行，符合案件事实。对于被上诉人将客房空调遥控器与房卡交回的具体时间，上诉人提供的现金日记账系单方证据，该日记账中仅记明了其退还押金的时间，未记明被上诉人退还遥控器与房卡的时间，因被上诉人对此不予认可，该证据不足以证实被上诉人于2013年8月29日退还遥控器、2013年10月15日退还房卡的事实，也不能证明被上诉人实际租赁使用房屋至2013年10月15日的事实。对于被上诉人实际租赁使用的期限，前案与本案诉讼中，被上诉人一直主张为一个月，房租为1670元，被上诉人已开具等额收据并交给了上诉人，以与上诉人欠付的工程尾款抵顶；上诉人在本案诉讼中虽对收到收据的事实不予认可，但在前案诉讼中对收取被上诉人1670元收据的事实未予否认，上诉人在主张以现金方式支付该工程款后又不提交收据主张抵消；同时，该1670元的数额与双方合同约定的一个月的租金数额基本吻合，因此，应当认定被上诉人开具了相当于一个月房租的工程款收据交给了上诉人。因合同履行中，双方变更了租金与房屋的交付次序，上诉人接收了被上诉人相当于一个月房租的收款收据，综合全案案情，应当认定租赁合同在履行一个月后予以解除。被上诉人租赁一个月的房屋，应支付房租金1670元，该租金在前案中未能与工程款抵顶，本案中应向上诉人偿付。对于合同实际解除后的房租以及合同约定的违约金，被上诉人不应支付。对于上诉人主张的231元水电费，被上诉人不予认可，上诉人未提供有效证据证明，该事实不应认定。综上，上诉人上诉主张的部分请求成立，本院予以支持。原审对被上诉人认可的欠付房租未予处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省诸城市人民法院（2015）诸城民初字第94号民事判决。
二、被上诉人任刚支付上诉人诸城福泰华大酒店有限公司708号、709号房间一个月的房租1670元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回上诉人诸城福泰华大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费556元，减半收取278元，由上诉人诸城福泰华大酒店有限公司负担228元，由被上诉人任刚负担50元。司法鉴定费3000元，由被上诉人任刚负担。
二审案件受理费556元，由上诉人诸城福泰华大酒店有限公司负担506元，由上诉人任刚负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 房艳萍