江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终933号
上诉人(原审被告)：赖建伟，男，1969年9月18日生，汉族，户籍所在地广东省兴宁市，现住江西省赣州市章贡区。
上诉人(原审被告)：赖冬婷，女，1991年9月25日生，汉族，住址同上，系上诉人赖建伟之女。
委托诉讼代理人：刘小春，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢强，男，1996年10月17日生，汉族，户籍所在地住江西省赣州市兴国县，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：林孔华，江西明理（赣县）律师事务所律师。
上诉人赖建伟、赖冬婷因与被上诉人谢强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖冬婷上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人赖冬婷对被上诉人谢强只在交强险范围内承担59814.39元，对超出部分上诉人赖冬婷只承担与其过错相对应的按份责任；本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违反法律及相关司法解释之规定，判决上诉人对赖建伟赔偿被上诉人谢强各项损失计153481.84元承担连带赔偿责任系错误判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。连带责任的承担必须以法律及其司法解释明确规定为前提，上诉人并非该起交通事故的责任主体，本案也不构成共同侵权；上诉人作为肇事车辆赣Ｂ×××××的登记车主，仅在交强险责任限额范围内承担连带责任，除此之外本案不存在其他连带事由。据此，上诉人仅对被上诉人谢强在交强险范围内的赔偿限额承担连带赔偿责任，超出部分上诉人不承担赔偿责任。2.一审法院适用城镇标准确定被上诉人谢强的相关损失，其依据不足。被上诉人谢强在一审中仅提供了营业执照、证明，并未提供劳动合同、工资发放凭证、用人单位为其缴纳社保费用凭证，用人单位负责人也未在该证明上签字，其现有证据无法证明被上诉人谢强在城镇具有稳定的职业，且连续工作、居住满一年以上。3.本案系被上诉人谢强无证、无牌驾驶二轮摩托车（该机动车未依法投保交强险）且逆行导致，谢强本身存在重大过错，其一系列的交通违法行为是造成本次事故的主要原因；吴生古作为该二轮摩托车的乘坐人员事先未审查驾驶人员驾驶资质、车辆保险情况，乘坐时未依法佩戴安全头盔，其本身存在妨碍安全驾驶的违法行为。因此，对于本案所造成的人员损害及财产损失，应当由谢强承担主要责任，吴生古承担事故次要责任。综上，一审判决认定事实依据不足，适用法律错误，导致本案一审错误判决。为此，上诉人特依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。
上诉人赖建伟上诉请求：本人愿依法承担相应的法律责任。事实和理由：1.被上诉人谢强及案外人吴生古向一审法院提交的收入证明及工作证明系伪造，请二审法院予以核实；2.该肇事车辆系因本人当时无法办理车辆按揭，故由本人及本人爱人共同出资购买，登记至本人女儿赖冬婷名下。
被上诉人谢强答辩称：1.赖冬婷系本案肇事车辆的车主，在一审调解过程中，赖冬婷本人承认车辆系赖冬婷所有，赖冬婷是车主应当承担本案赔偿责任的连带责任，当时发生事故时其只是委托其父亲开去洗车，赖建伟没有驾驶证去买车辆驾驶也不符合逻辑，上诉人提供的交警部门的询问笔录完全是两上诉人为了推卸责任单方陈述；2.被上诉人谢强在一审提供的工作证明真实合法有效，可予以核实。
被上诉人谢强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项费用257014.66元，即医疗费39638.86元、支架费用4300元、住院伙食补助费2670元、营养费2670元、护理费13350元、交通费890元、伤残赔偿金131895.8元、伤残鉴定费2100元、误工费38500元、后续治疗费13000元、精神抚慰金8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月2日21时许，被告赖建伟无证驾驶赣Ｂ×××××号轿车沿赣州市章贡瑞金路东侧二轮车专用道由南往北行驶至水岸新天小区步行街路口时，在右转弯过程中与相对方向直行由原告谢强无证驾驶的“天禧”牌二轮摩托车（搭载案外人吴生古）发生碰撞，造成谢强、吴生古不同程度受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，赖建伟弃车逃逸。事故发生后，原告被送住赣南中西医结合医院住院治疗89天，2017年3月1日，原告办理出院手续，出院诊断：1.右踝部不完全离断伤；2.右距骨开放性粉碎骨折伴右踝关节脱位；3.右股骨下段多处开放性骨折伴髌骨脱位；4.右下肢多处软组织挫伤。出院医嘱：1.出院后患者注意休息，注意防止伤口感染，继续患肢功能锻炼；2.出院后1、2、3、6、9月返院复查，9月后视骨折愈合情况拆除内固定；3.不适随诊。原告因交通事故产生医疗费45421.86元、矫形支具费4300元，被告赖冬婷支付40017.2元，原告自行支付9704.66元。2017年1月11日，赣州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告赖建伟承担事故的主要责任，被告谢强承担事故的次要责任，案外人吴生古不承担此事故的责任。2017年3月20日，江西赣州司法鉴定中心就原告伤情、后续治疗费、误工期作出《伤残程度司法鉴定意见书》，结论为：1.谢强的伤残程度构成一个九级伤残和一个十级伤残；2.谢强的后续治疗费为壹万叁仟元；3.谢强的误工期为330日。原告为鉴定支付鉴定费2100元。被告对上述鉴定结论不服申请重新鉴定，2017年11月3日，赣南医学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论为：1、谢强的伤残等级为一个九级和一个十级；2、谢强的误工期为330日；3、谢强的后续治疗费为10000元。另查明：1.被告赖建伟与被告赖冬婷系父女关系，被告赖建伟驾驶的肇事车辆为被告赖冬婷所有，事故发生时未购买机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险；2.原告谢强为农业家庭户，事故发生前一年在城镇居住生活，月工资收入为2800元；3、案外人吴生古在另案中的损失总额为232003.01元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费损失26550.21元、其他损失205452.8元。
一审法院认为，赣州市交警支队直属大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明晰，予以确认。原告谢强的医疗费45421.86元、矫形器具费4300元，费用合理，予以支持。原告主张住院伙食补助费2670元、营养费2670元、交通费890元、伤残赔偿金131895.8元、精神损害抚慰金8000元，费用合理，予以支持。原告主张护理费标准过高，结合原告住院天数，参照江西省统计局公布的上一年度护理行业人员工资标准，酌定为按143.2元／天的标准计算为12744.8元。原告主张后续治疗费13000元标准过高，结合重新鉴定结论，应调整为10000元。原告主张鉴定费2100元标准过高，因原告自行申请鉴定的后续治疗费未被采纳，该部分鉴定费用700元应由其自行承担。原告主张误工费38500元标准过高，应根据原告在事故发生前的月收入2800元的标准计算为330天，即30800元。被告赖冬婷要求对其垫付的费用，在本案中一并处理，为节约诉讼资源，予以准许。综上，原告谢强的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费损失60761.86元、其他损失190030.6元。根据相关法律规定，应先从交强险赔偿限额内优先支付，另外，同一起交通事故致多人受伤的，按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿金额，即原告谢强在交强险内的赔偿限额为59814.39元{［60761.86元÷（60761.86元＋26550.21元）×10000元］＋［190030.6元÷（190030.6元＋205452.8元）×110000元］}，因被告驾驶的车辆未购买交强险，违反了法律的强制性规定，原告谢强在交强险范围内的赔偿限额59814.39元，由被告赖建伟承担全部的赔偿责任。超出交强险赔偿限额的损失190978.07元，根据事故责任划分，由原告谢强承担30％的责任即57293.42元，被告赖建伟承担70％的责任即133684.65元。综上所述，被告赖建伟应赔偿原告各项损失共计193499.04元。被告赖冬婷明知被告赖建伟未取得机动车驾驶证，仍将其车辆给被告赖建伟使用，对本案事故发生存在过错，对原告的损失，被告赖冬婷应承担连带赔偿责任。但被告赖冬婷已垫付的费用40017.2元可从赔偿款中予以扣除，被告赖冬婷可另行向被告赖建伟进行追偿。判决：一、原告谢强的损失有：医疗费45421.86元、住院伙食补助费2670元、营养费2670元、护理费12744.8元、误工费30800元、交通费890元、伤残赔偿金131895.8元、鉴定费1400元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金8000元、辅助器具费4300元，共计250792.46元；二、被告赖建伟于本判决生效之日起7日内赔偿原告谢强各项损失计153481.84元；三、被告赖冬婷对上述第二项款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告谢强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元，由原告谢强负担1547元，被告赖建伟、赖冬婷负担3608元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赖冬婷向本院提交如下证据：证据1、证明两份、营业执照复印件一份，拟证明谢强、吴生古向一审法院提交的工作收入证明系伪造，章贡金刚音速餐饮店在证明上的印章与营业执照上的印章大小完全不同，金刚音速餐饮店是个体户，经营者是黄国清，但证明上的签名却是李某某，章贡纯乐餐厅出具的证明上的签名也是李某某，两个不同的单位出具了两份不同的证明上竟然是同一个人的签名，两份证明、两份营业执照与吴生古提交的证明和营业执照的时间是完全一样的都是2017年3月15日，其中一个营业执照的经营户的经营地是在兴国，其他的均在章贡，一天调取这些证据不符合生活经验；证据2、交警队询问笔录复印件一份，拟证明肇事车辆虽然登记在赖冬婷名下，但是赖建伟夫妻购买，为了办理按揭贷款才登记在赖冬婷名下，不存在赖冬婷将车辆出借给赖建伟的事实，赖冬婷此期间出差在外。被上诉人谢强经质证认为，1.对证明、营业执照的三性不持异议，但是对上诉人提出的质疑，作如下回应：该份证明的真实性可以再去该单位核实，对于上诉人提出的两份证明为同一人签名的问题，被上诉人陈述是两单位开好了证明都没有签名，为保证证据的规范性，我方又拿回去签名的时候签错了，但是我方能保证该证明的真实性，因为该两个单位都是在章贡水南；2.对证据二中证明里面的内容的真实性提出异议，在一审中赖冬婷承认车辆是她本人所有，事故发生时是其委托其父亲帮她洗车，因为赖建伟年龄比较大，其是为了逃避法律对他的赔偿义务，从赖建伟提交的书面意见与其询问笔录中的陈述不一致，故其陈述相互矛盾。
本院经审查认为：1.针对上诉人赖冬婷提交的第一组证据，该组证据均为被上诉人谢强以及另案被上诉人吴生古原审期间提交的证据，上诉人赖冬婷、赖建伟虽提出异议，但并未提交相反证据予以推翻，并且被上诉人谢强自2014年9月至2016年9月在中国人民武装警察部队柳州市支队服役，而本案交通事故发生于2016年12月2日，事故地点为章贡水岸新天小区步行街路口路段，就在“章贡金刚音速餐饮店”附近（即章贡章江南大道与兴国路交汇处华源丽景小区店面），交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明被上诉人谢强的现住址即为“金刚音速员工宿舍”，结合上述证据以及查明的事实，可以证实被上诉人谢强在事故发生前一年在城镇居住生活、收入亦非来源于农业生产，故本院对上诉人赖冬婷所主张的证明目的不予采信；2.针对上诉人赖冬婷提交的第二组证据，其中上诉人赖建伟的询问笔录时间为2016年12月13日，上诉人赖冬婷的询问笔录时间为2017年1月6日，距离本案交通事故发生时间分别为11天、35天，且系上诉人赖冬婷、赖建伟的陈述意见，并不能充分证实上诉人赖冬婷所主张的证明目的，故本院对上诉人赖冬婷所主张的证明目的不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：1.关于被上诉人谢强的损失计算标准问题；2.关于上诉人赖冬婷、赖建伟的赔偿责任问题。
关于被上诉人谢强的损失计算标准问题。针对被上诉人谢强原审期间提交的工作证明，上诉人赖冬婷、赖建伟虽提出异议，但并未提交相反证据予以推翻，并且被上诉人谢强自2014年9月至2016年9月在中国人民武装警察部队柳州市支队服役，而本案交通事故发生于2016年12月2日，事故地点为章贡水岸新天小区步行街路口路段，就在被上诉人谢强工作的“章贡金刚音速餐饮店”附近（即章贡章江南大道与兴国路交汇处华源丽景小区店面），交警部门出具的《道路交通事故认定书》亦载明被上诉人谢强的现住址即为“金刚音速员工宿舍”，结合上述证据以及查明的事实，可以证实被上诉人谢强在事故发生前一年在城镇居住生活、收入亦非来源于农业生产，故一审判决按城镇标准计算被上诉人谢强的各项损失并无不当，本院予以维持。
关于上诉人赖冬婷、赖建伟的赔偿责任问题。上诉人赖冬婷系本案肇事车辆的投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，上诉人赖冬婷应与侵权人即上诉人赖建伟在交强险责任限额范围内承担连带责任，即对被上诉人谢强在交强险责任限额内的59814.39元损失承担连带赔偿责任；而交强险责任限额范围外的损失，上诉人赖冬婷作为肇事车辆的所有人和管理人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，上诉人赖冬婷应承担与其过错程度相应的赔偿责任，而不是与侵权人即上诉人赖建伟承担连带赔偿责任，结合上诉人赖冬婷明知上诉人赖建伟未取得机动车驾驶证仍将车辆给上诉人赖建伟使用的事实，本院酌定上诉人赖冬婷与上诉人赖建伟各承担50%的赔偿责任，即交强险责任限额外的损失190978.07元，由被上诉人谢强自行承担30%即57293.42元损失后，剩余70%即133684.65元损失，由上诉人赖冬婷、赖建伟各承担50%即66842.32元（133684.65元×50%）损失，一审判决上诉人赖冬婷对上诉人赖建伟的全部赔偿责任承担连带赔偿责任错误，本院予以纠正。
因此，被上诉人谢强损失总额为250792.46元，交强险责任限额内的损失为59814.39元，该损失由上诉人赖冬婷、赖建伟承担连带赔偿责任；交强险责任限额外的损失190978.07元，由被上诉人谢强自行承担30%即57293.42元，剩余70%即133684.65元损失，由上诉人赖建伟赔偿66842.32元，而上诉人赖冬婷应承担的66842.32元，扣除其已垫付的40017.2元，则上诉人赖冬婷还需向被上诉人谢强赔偿26825.12元。
综上所述，上诉人赖冬婷、赖建伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，但一审适用法律存在部分错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初265号民事判决第一项、第四项；
二、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初265号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人赖建伟在交强险责任限额内赔偿被上诉人谢强59814.39元，上诉人赖冬婷对该项赔偿承担连带赔偿责任；
四、上诉人赖冬婷在交强险责任限额范围外赔偿被上诉人谢强26825.12元；
五、上诉人赖建伟在交强险责任限额范围外赔偿被上诉人谢强66842.32元；
六、上述款项均于本判决生效之日起7日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5155元，二审案件受理费2142元，合计7297元，由上诉人赖冬婷负担2875元，上诉人赖建伟负担2875元，被上诉人谢强负担1547元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 雷勉励
审 判 员 彭伟明
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 管燕梅