河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初1777号
原告：河南华丰岩土工程有限公司，住所地郑州市金水区郑花路20号。
法定代表人：孙瑞民，该公司总经理。
委托诉讼代理人:韩小川，河南天坤律师事务所律师。
被告：邯郸市中恒房地产开发有限公司，住所地邯郸市
开发区友谊路5号2号楼7层05、06房间，
法定代表人：彭旭华，该公司总经理。
原告河南华丰岩土工程有限公司（以下简称华丰公司）与被告邯郸市中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告河南华丰岩土工程有限公司委托诉讼代理人韩小川、被告邯郸市中恒房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南华丰岩土工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠工程款136044.6元及滞纳金226783.332元（暂计至2017年5月3日，自2017年5月4日起至清偿日止按日千分之一计算滞纳金）。事实与理由：2009年5月27日，原告与被告签订《基坑支护工程施工合同》，双方针对原告承包被告“中恒·书香门邸基坑支护施工工程”达成一致协议，双方约定：1、承包范围及承包方式为基坑支护施工，包工、包料。2、工程结算按实际工程量和合同单价据实结算。3、付款方式为支护工程结束后，一周内甲方向乙方支付至合同总价的70%，余款待基坑回填后乙方开具有效发票后一周内结清。4、违约责任为如甲方不能按照合同付款方式支付工程款，按每天1‰支付滞纳金。因工程量变化，原告与被告于2009年11月9日签订《基坑支护工程施工补充合同》。工程竣工后，2013年1月30日，原告与被告对“书香门邸基坑支护工程”进行决算，经决算审定：1、工程总造价为1055695.56元。2、截止2013年1月26日己实际支付工程款611300元。3、本工程还应支付工程款436044.6元。4、本工程己幵发票911300兀，还需向中恒房地产公司开具发票136044.6元。原告与被告决算并开具发票后，原告多次向被告催要工程款，被告也支付了部分工程款。但是截止2017年5月3日，被告仍拖欠原告工程款136044.6元。综上所述，原告己经按照合同要求完成了施工义务，被告应当按照合同要求支付剩余的工程款并承担滞纳金，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。
邯郸市中恒房地产开发有限公司未到庭答辩，未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下，1.《基坑支护工程施工合同》及《基坑支护工程施工补充合同》，证明目的：承包范围及承包方式为基坑支护施工，包工、包料。工程结算按实际工程量和合同单价据实结算。付款方式为支护工程结束后，一周内甲方向乙方支付至合同总价的70%，余款待基坑回填后乙方开具有效发票后一周内结清。违约责任为如甲方不能按照合同付款方式支付工程款，按每天千分之一支付滞纳金。2.《建设工程结算审定书》，证明目的：工程总造价为1055695.56元。扣除水电费8350.96元，实际应支付工程款共计1047344.6元。截止2013年1月26日己实际支付工程款611300元。欠付工程款436044.6元。工程己开发票911300元，还需向中恒房地产公司开具发票136044.6元。决算审定书出具时间为2013年1月30日。3.《汇兑支付来帐凭证》（2009年6月15日，金额95000元）、（2009年8月31日，金额150000元）、（2009年12月3日，金额266300元）、（2012年1月29日，金额100000元）、（2013年1月31日，金额150000元）、（2014年1月23日，金额150000元）4.《河北省邯郸市建筑业发票》（2009年10月20日，金额245000元）、（2009年12月2日，金额266300元）、《建筑业统一发票》（2012年12月27日，金额400000元）、（2013年6月4日，金额136044.6元）证明目的：2013年6月4日，原告己经按照要求开齐发票，总金额1047344.6元。5.（2016）郑黄证民字第2317号《公证书》、邮政快递单（1051180821120）、投递状态查询、催款函、邮政快递单（1051180852520）、催款函，证明目的：原告分别于2015年12月23日、2016年8月18日、8月23日以邮政快递的方式向被告邮寄催款函。原告的诉讼请求在诉讼时效内。
本院经审理认定事实如下：2009年5月27日，原告华丰公司（乙方）与被告中恒公司（甲方）签订《基坑支护工程施工合同》，华丰公司承包中恒公司“中恒·书香门邸基坑支护施工工程”约定：1、承包范围及承包方式为基坑支护施工，包工、包料。2、工程结算按实际工程量和合同单价据实结算。3、付款方式为支护工程结束后，一周内甲方向乙方支付至合同总价的70%，余款待基坑回填后乙方开具有效发票后一周内结清。4、违约责任为如甲方不能按照合同付款方式支付工程款，按每天千分之一支付滞纳金。因工程量变化，华丰公司与中恒公司于2009年11月9日又签订《基坑支护工程施工补充合同》。工程竣工后，2013年1月30日，华丰公司与中恒公司对“书香门邸基坑支护工程”进行决算，经决算审定：该工程总造价为1055695.56元，截止2013年1月26日己实际支付工程款611300元，本工程还应支付工程款436044.6元，本工程己幵发票911300元，华丰公司还需向中恒房地产公司开具发票136044.6元。原告与被告决算并开具发票后，截止2013年6月12日拖欠286044.6元。截止2014年1月23日，被告还拖欠原告工程款136044.6元。后原告催要工程款136044.6元未果，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，原、被告签订的《基坑支护工程施工合同》和《基坑支护工程施工补充合同》系双方经协商自愿签订，合法有效，具有法律约束力，当事人应恪守履行。工程竣工后，原告与被告对“书香门邸基坑支护工程”进行决算，自2014年1月23日，被告拖欠原告工程款136044.6元。被告逾期付款，应承担违约责任。原告主张被告向原告支付拖欠工程款136044.6元，本院予以支持。对违约滞纳金226783.332元（暂计至2017年5月3日，自2017年5月4日起至清偿日止按日千分之一计算滞纳金），原、被告双方签订的《基坑支护工程施工合同》第十条第二款约定：“如甲方不能按合同付款方式支付工程款，按毎天千分之一支付滯纳金”。该案中原告的实际损失为拖欠工程款的同期银行贷款利息。原、被告约定的滞纳金为拖欠工程款，按毎天千分之一支付滯纳金，明显超过造成损失的百分之三十的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据公平原则和诚实信用原则，对于本案滞纳金，原合同约定为拖欠工程款，按毎天千分之一支付滯纳金，明显过高，本院予以调整为同期银行贷款利息的1.3倍。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市中恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南华丰岩土工程有限公司工程款136044.6元及以136044.6元为基数按同期中国人民银行贷款利率1.3倍计算自2014年1月23日起至工程款136044.6元履行完毕之日止利息；
二、被告邯郸市中恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南华丰岩土工程有限公司自2013年6月12日至2014年1月23日以286044.6元为基数按同期中国人民银行贷款利率1.3倍计算利息；
三、驳回原告河南华丰岩土工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6742元，由被告邯郸市中恒房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 朱国强
人民陪审员 孙文广
人民陪审员 杜志霞
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李萌萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。