黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终660号
上诉人（原审被告、反诉原告）：密山市玉珠米业有限公司，住所地密山市黑台镇。
法定代表人：王玉林，总经理。
委托诉讼代理人：韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔满冬，系黑龙江智轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江省牡丹江垦区正达机械有限公司（下称“正达公司”），住所地密山市北大营新开街88号。
法定代表人：姜平，职务董事长。
委托诉讼代理人：郝敬荣，系黑龙江立江律师事务所律师。
上诉人密山市玉珠米业有限公司（下称“玉珠米业”）因与被上诉人黑龙江省牡丹江垦区正达机械有限公司（下称“正达公司”）买卖合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2013）密商初字第493号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2016年4月12日作出（2016）黑03民终53号民事裁定书，发回密山市法院重审。密山法院重审后，作出（2016）黑0382民初1378号民事判决书，玉珠米业仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
玉珠米业上诉请求：一、依法撤销（2016）黑0382民初1378号民事判决书的判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、改判上诉人不承担清偿责任；三、改判支持上诉人的反诉请求；四、要求被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。本案事实是被上诉人在履行买卖合同中严重违约，在商品交付使用后，不能按照合同的约定正常工作，致使上诉人的作业无法按照正常的时间产出正常的烘干品，对此被上诉人应当承担产品质量违约责任。二、一审法院判决证据不足、认定证据不符合事实情况。上诉人购买的产品经黑龙江省农机品质量监督检验二站司法鉴定所作出相应鉴定，1、存在安全隐患问题；2、存在设计缺陷及质量瑕疵问题；3、存在的制造质量问题；4、存在用户不当使用问题。而一审法院在审理中认定鉴定机构的鉴定意见，并且承认被上诉人存在违约的事实，但是最终判决不承担责任是错误的。三、在一审开庭审理过程中，上诉人针对被上诉人起诉要求给付设备款的诉求提出了反诉，并提出了反诉的请求及反诉赔偿的具体损失额，但是一审法院针对上诉人一审提出的反诉问题虽然进行了审理，但是却判决驳回反诉的诉讼请求，是错误的。
被上诉人正达公司答辩：一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，审判程序合法，应予维持。一、关于鉴定所称“烘干塔存在安全隐患、设计缺陷及制造质量问题”，都是一般性规定，不影响生产。二、关于涉诉烘干塔延迟交付，是由于上诉人的土建工程未按期完工，影响答辩人安装造成的。三、关于能否达到日产300吨的问题。首先涉诉烘干塔就是300吨的，不存在其所称买的是300吨烘干塔，而实际安装是200吨的问题。其次，上诉人已经对烘干塔及配套设备进行了改装，必然导致性能的变化，已无法证明原机械能否达到生产要求。
正达公司在一审诉讼请求：1、要求被告玉珠米业支付尚欠货款591068元并按合同约定每日按3‰支付滞纳金；2、要求玉珠米业承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月5日正达公司与玉珠米业签订了《工业品买卖合同》，合同约定玉珠米业从正达公司购买价值923360元的机器设备，货款于2013年5月1日前付清，逾期未付按日3‰支付滞纳金。后玉珠米业从正达公司处又购买了价值76258元的设备，合同签订后，原告如约履行，但玉珠米业仅支付了部分货款，尚欠货款591068元未付，经多次索要未果。现提起诉讼，要求玉珠米业给付货款591068元并按合同约定支付滞纳金至判决生效之日止。
玉珠米业辩称，原、被告双方确实签订了《烘干塔购销合同》，但玉珠米业与正达公司签订300吨的烘干塔，正达公司没有按照合同要求为玉珠米业建造安装烘干塔，烘干塔存在设计问题、质量问题。烘干塔不能正常烘干运行，出现了着火、结冰、绞龙、风机等损坏。由于上述原因，原告生产的烘干塔不能按约定产量达到日产300吨的标准，给玉珠米业造成损失，已经构成了违约。因此要求正达公司赔偿玉珠米业四年所遭受的损失，并依法对烘干塔的日产量进行实际测试。
原审法院审理查明：2012年7月5日，原告正达公司与被告玉珠米业签订了工业品买卖合同，该合同第一条约定了标的、数量、价款及交提货时间，即由正达公司提供SHSN300型烘干塔一座及附属设施价款为923360元，于2012年9月10日交货。第二条规定质量标准，即“按国家及行业标准，确保玉米烘干降水15%时干粮产出量300T/D，达不到产量出卖人负责全部损失。”。第十二条规定了结算方式、时间及地点，即“合同生效后，买受人预付货款50%，货到现场付200000元，余款安装完毕后，于2013年5月1日前一次全部付清，到期不能及时付款每天按3‰付滞纳金。买受人未付清全部货款时，烘干塔的产权归出卖人所有。”合同签订后，玉珠米业又在正达公司处购买了设备，价值76258元。正达公司按约定履行了供货义务，玉珠米业支付了部分货款，余款591068元未付。正达公司索要未果，诉至法院，要求玉珠米业给付货款591068元并支付滞纳金129443.89元。庭审中，玉珠米业提起反诉，以正达公司提供的烘干塔设备质量不合格影响产量为由，要求正达公司赔偿烘干、倒运、装车等损失1290317元，要求维修烘干塔达到国家烘干标准、设备能正常生产运转。
另查明，正达公司提供的烘干塔设备存在设计、质量瑕疵等问题。玉珠米业对烘干塔进行了维修、改造已达到正常生产状态，由此产生费用70900元。玉珠米业在生产使用烘干塔设备过程中存在除渣机无水封、操控室过于简陋等使用不当问题。本案庭审过程中，经法庭咨询，鉴定人提出争议的烘干塔设备如需鉴定，可以提供两个方案供参考：1.确定维修改造部分对机器性能没有影响的部分就不用恢复了，双方认为对改造部分对机器性能有影响的应该由原告方按标准图纸进行恢复后才能进行鉴定，但是可能会涉及费用负担问题；2.按用户产品的同型号同一批产品进行抽样测试。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原被告双方签订的买卖合同系其真实意思表示，不违反法律法规的规定，系有效合同，双方当事人受其约束，应按照合同的约定履行各自的权利义务。原告正达公司提供的烘干设备应符合国家标准、行业标准或合同约定。本案中涉及到提供的烘干设备虽有农业机械部门鉴定检验报告、生产许可，准许进入市场销售，但在实践生产使用过程中，该设备经司法鉴定存在质量瑕疵问题，故可确认正达公司存在履行合同不适当的事实。本案正达公司提供货物后，被告玉珠米业在使用过程中发现质量存在问题并要求其修理，正达公司进行了维修，但未达到正常的使用状态。为了迎合季节性的生产所需，避免损失，玉珠米业自行委托第三人进行了维修，达到了消除标的物的瑕疵，补正了正达公司不适当履行，其合理的修理费用由正达公司承担符合法律规定，但正达公司承担的费用应以司法鉴定额度中合理部分为限。基于出庭鉴定人员在接受质询意见中确认应维修的烘干塔部件换热管的损坏与被告玉珠米业存在使用不当有因果关系，故该笔维修费用26000元应由其自行承担。正达公司虽对司法鉴定的修理费用提出了异议，但没有新的证据和充分理由足以推翻该鉴定的合理意见，其提出的非合理部分异议本院不予支持。正达公司不适当履行合同存在违约事实，故其要求玉珠米业给付滞纳金的请求，本院不予支持。本案双方争议的烘干设备已由玉珠米业修理达到正常生产状态，玉珠米业没有理由继续占用货款，应将该货款余额扣除维修费用后给付正达公司。关于本案玉珠米业提出的烘干设备日产量进行测试的主张，根据鉴定机构的要求，要实际测试原告正达公司生产的烘干塔原生产能力是否能达到日烘干量300吨的标准可以的采用两种方案，经法庭调查核实，在本地区内原告并无生产同批次产品可参照，被告玉珠米业提供的同类产品样品非属原告生产的同批次产品，不能作为参考鉴定的依据，另对已进行改造过的烘干设备进行恢复原状，需更换一批部件，其损失过大，其次该烘干塔玉珠米业已实际使用四年，机械磨损严重，有的部件已达到报废年限，对烘干塔的日生产量有严重影响，已不可能达到实际测试原日烘干量的目的。综前述情况分析，涉案烘干塔已客观上不具备鉴定的条件，因此玉珠米业坚持要求实地测试日烘干量的诉讼请求本院不予支持。
关于玉珠米业反诉请求的处理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”玉珠米业对其诉讼主张应当提供证据证明，本案其要求为正常生产而备的玉米所发生的烘干、倒运、装车等费用损失，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。
综上所述，正达公司要求给付货款合理部分的请求，本院予以支持。玉珠米业反诉其赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）密山市玉珠米业有限公司给付原告（反诉被告）黑龙江省牡丹江垦区正达机械有限公司货款546168元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回被告密山市玉珠米业有限公司的反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人为上诉人提供的烘干塔虽然鉴定为不合格产品，但经修复后已达到国家标准，上诉人也一直在使用该设备，维修费用也在货款中予以扣除。原审法院虽然认定被上诉人存在违约行为，但因上诉人所述损失无证据证明，故对其反诉请求未予支持。关于是否能达到日产300吨的问题，因第一次是上诉人申请鉴定，并未提出此项鉴定内容，现已不具备鉴定条件，故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19212.00元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二０一七年十一月二日
书记员 贾天齐
书记员 冯 琳