贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1205号
上诉人（原审原告）：姚大美（又名田清秀），女，汉族，1949年9月29日，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：田清亮，男，汉族，1966年6月16日出生，住贵州省桐梓县。
上诉人姚大美因与被上诉人田清亮排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人姚大美上诉请求：撤销原判，改判支持姚大美的原审请求，或者发回重审。事实和理由：1.姚大美提交的证据足以证明诉争房屋的所有权人是姚大美，而田清亮没有任何证据证明其对诉争房屋享有所有权或者使用权；2.姚大美一家并未放弃对诉争房屋的权利，田清亮没有合法依据及理由长期霸占姚大美的房屋多年并拒绝归还的行为严重侵害了姚大美的合法权益。
田清亮在二审期间未提交书面答辩状。
姚大美向一审法院起诉请求：判令田清亮立即停止侵害，并返还姚大美位于桐梓县××××组内的住宅房一间和牛栏一间半；判令田清亮承担支付上述房屋居住费每月200元计，从2011年10月之该房返还之日止暂计6年为14800元。
一审法院认定事实：姚大美之父田访臣解放前在桐梓县××村街上有房屋二间，在该村王家营组田家湾有土墙房屋三间。解放后土地改革时，田访臣被划为地主成分，高桥街上房屋二间被没收，田家湾的土墙房屋三间改一间给雇工朱统祥居住，给田访臣保留二间，并已确权给田访臣。1953年5月田访臣之堂叔田贵祥从部队复员回乡，未接受当地政府安置的住房，而与田访臣协商借房屋一间居住。1988年9月，田贵祥亡故，王家营组将田贵祥安葬后准备将田贵祥居住的房屋卖掉，田访臣之妻贾正华与其女儿田清霞、田清美、田清秀（姚大美）以王家营组侵权为由，诉至一审法院，要求确认田贵祥居住的房屋一间归其所有。一审法院于1989年3月8日作出的（1989）桐法高民字第3号民事判决书判决确认该案中诉争房屋一间归贾正华、田清霞、田清美、田清秀所有。王家营组不服提起上诉，遵义地区（市）中级人民法院审理后作出（1989）民上字第254号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年11月9日田清美及田清霞之子女李明生共同签字出具《关于继承权放弃说明书》，明确表示放弃对前述田访臣遗留房产的继承权。2016年5月20日、6月25日，田清霞之子女李明生、李小敏也分别签字出具《放弃继承权申明书》，明确做出与田清美、李明生相同的意思表示。1963年田清亮之父田顺清从部队复员回乡，因其系革命残废军人，应享受国家抚恤，且田顺清与田访臣系亲兄弟，故当地政府将其安置在诉争房屋内居住至1984年9月30日因病亡故，但当地政府并未出具安置手续给田顺清。田顺清先后生育五名子女，其中长子田清国、次子田清亮分别居住在诉争房屋内，各占一间。2012年6月7日，桐梓县国土资源局依据高桥村村民委员会提供的证明，向田清亮颁发了桐集用（2012）字第06297号《集体土地使用证》，以确定其居住的房屋权属。后姚大美向该局提交了撤销该证的申请。该局经调查核实，于2016年12月15日向田清亮发出了《桐梓县国土资源局关于收回桐集用（2012）字第06297号集体土地使用证的通知》”，要求收回该证。2017年3月13日收回该证后，该局向田清亮出具《收条》一份，并写明：收到你交来你持有的桐集用（2012）字第06297号集体土地使用证，我局将注销此证，等你房屋的权籍来源合法，四至无争议，面积调查准备后再向我局申请不动产统一登记。
一审法院认为：首先，姚大美之父田访臣因历史原因而分得的二间房，在其亡故后应由姚大美及其母亲贾正华、田清霞、田清美对诉争房屋享有所有权，该事实经两级人民法院两审判决确认，一审法院对该事实予以确认。其次，田清亮之父田顺清在复员回乡后，由当地政府安置在田访臣的其中一间房屋中，期间田访臣是否表示异议现已不得而知。但田访臣与田顺清系亲兄弟，田顺清回乡后在诉争房屋中安家落户、娶妻生子，并无其他证据显示田访臣有向田顺清及其家人主张房屋所有权并要求后者搬离的行为。第三、因诉争房屋所有权发生的诉讼，系田访臣和田顺清共同的叔公田贵祥亡故后，高桥村王家营组与姚大美及其家人对田贵祥居住的房屋一间所有权产生争议而导致，并非系贾正华与田顺清的家属就房屋所有权产生的纠纷。此时，田顺清业已亡故多年，而田访臣遗留下的房屋二间均由田顺清的家属（包含田清亮）居住，姚大美及其母亲贾正华、田清霞、田清美均又未居住在诉争房屋中，虽已确定了诉争房屋产权归其所有，但仍未见贾正华等人有要求田顺清的家属搬离诉争房屋的行为。现田清亮在田顺清亡故后在诉争房屋内一直居住至今，虽然姚大美提交了田清美、田清霞之子女放弃对诉争房屋继承权的声明材料，但却未见有任何贾正华关于诉争房屋主张或放弃相关权利的证据材料。综合以上分析，可推定从田顺清至田清亮一直居住在诉争房屋中，系先后得到田访臣和贾正华许可，并非恶意侵占诉争房屋，姚大美的主张田清亮停止侵害、搬离诉争房屋的主张证据不足，一审法院不予支持。同时，姚大美主张的牛栏一间半，无充分证据证明该牛栏的所有权系姚大美所有，故对该部分主张亦不予支持。关于姚大美主张的200元/月的房屋居住费，其请求无权威依据和标准，且姚大美又多年未在房屋内居住，故对姚大美要求田清亮支付的主张，不予支持。应当特别说明的是，姚大美之父田访臣与田清亮之父田顺清系亲兄弟，姚大美与田清亮之间亦具有亲缘关系，建议双方在尊重历史、尊重事实的基础上，本着血浓于水的精神，从亲情、法理的角度妥善处理上与诉争房屋有关的纠纷。判决：驳回姚大美的诉讼请求。案件受理费170元，由姚大美负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，姚大美以遵义地区中级人民法院（1989）民上字第254号民事判决书所确认的事实为依据诉请主张排除妨害、返还原物并赔偿损失，但该裁判文书虽然载明“田家湾的土墙房屋三间，改一间给田访臣家雇工朱统祥居住，给田访臣保留房屋二间，并已确权”，但该事实仅是针对土改时田访臣对诉争房屋享有权利的确认，当时权利的确认能否延续至今则需要进一步审查期间是否发生过有关不动产物权变更的事项。同时，前述生效判决解决的争议仅仅是姚大美等人与王家营村民组就田贵祥生前居住房屋的权属争议，该判决既没有将田清亮之父田顺清复员回乡受政府安置在诉争房屋的事实一并查明，又没有在判决主文中一并确认田顺清居住占有的房屋同样归属姚大美等人所有，故田顺清复员回乡受政府安置居住在诉争房屋的事实完全可能涉及不动产物权的变更，姚大美以与案外人发生争议的另一间房屋权属确认判决主张诉争房屋的物权，在事实依据上不够充分；相反，田清亮所提其父田顺清因政府安置而对诉争房屋享有所有权具有较大可能。结合田顺清、田清亮父子在诉争房屋中居住生活五十余年，期间无论是田顺清去世，还是田清亮对诉争房屋结构上的改建，姚大美等人均未提出异议的实际，本院认为，姚大美所提交的证据对其事实主张尚未达到高度可能性，待证事实处于真伪不明状态，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应当认定该事实不存在。
综上所述，姚大美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由姚大美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年四月二十六日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌