上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初8993号
原告(反诉被告)：上海梦拿科工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：胡莹，执行董事。
委托诉讼代理人：胡嘉奇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施厚宝，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海缔刚货架型材制造有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：李彦，执行董事。
委托诉讼代理人：顾毓，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李康宁。
原告(反诉被告，下称原告)上海梦拿科工贸有限公司与被告(反诉原告，下称被告)上海缔刚货架型材制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡嘉奇、施厚宝、被告委托诉讼代理人顾毓、李康宁到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告上海梦拿科工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备实物搬迁费用223,889元；2、判令被告支付原告房屋、附属设施整治奖励费93,200元(285平方米木工间，每个平方米的奖励费是300元，大门是按照评估报告上面的7,700元，两项合计是93,200元)；3、判令被告支付原告额外奖励费550,271元。事实和理由：2013年6月，原告与被告口头约定租赁被告位于嘉唐公路XXX弄XXX号的房屋(下称涉案房屋)，租金以现金方式支付，原告继续聘用被告的员工。2016年6月，XXXXXXXXXXXXXX根据规划对涉案房屋予以整治，并于2016年11月22日与被告签订《上海市非居住房屋整治奖励协议》，约定对被告货币奖励人民币1,777,093元，其中约定设备实物搬迁费用323,889元。因原告系涉案房屋的实际承租人和使用人，2016年11月，经XXXXXXX组织与被告协商一致，被告同意将上述设备实物搬迁费用给付原告，原告承诺于2016年12月30日前搬迁所有设备，原、被告将书面保证书交于XXXXXXX。此后，原告依约于2016年12月30日前搬迁完毕。被告于2016年12月23日向原告支付了10万元搬迁费用，余款223,889元至今未付。原告多次向被告催告未果，且另外获悉还有额外奖励费550,271元，且附属设施中有285平方米的木工间系原告搭建，大门系原告更换，故原告涉讼。
被告上海缔刚货架型材制造有限公司辩称，不予认可诉请一，实物搬迁费应该分为两部分，其中有一部分是不可恢复的实物搬迁费，都是被告在之前使用厂房时铺设建造的，该部分的费用应该属于被告，故不同意给付原告；木工间162.8平米，是原告花钱造的，评估报告中没有单列出来，是1号房。被告认可木工间，但是不认可木工间的面积，被告确认的面积是162.8平米，按照300元一平米没有异议，大门在出租给原告时就有的，是原告撞坏后更换的，补偿费用应该属于被告。不存在额外奖励费，原告所称的550,271元是赵厅村给案外人XXXX的整治奖励，与本案和原告无关。原告仅支付租金至2016年5月，2016年6月起的租金未支付。被告提起反诉要求：1、依法判令反诉被告给付反诉原告2016年6月1日至2016年12月30日的房屋使用费175,000元(按25,000元一个月计算)；2、依法判令反诉被告返还反诉原告自来水费11,930元、工会经费2,000元、卫生费、治安费4,000元。
原告上海梦拿科工贸有限公司针对被告的反诉请求辩称，不同意反诉请求。关于2016年6月到2016年12月的租金原告已经现金支付给被告；关于诉请二，这些费用都与原告无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告自2013年6月起向被告租赁位于嘉唐公路XXX弄XXX号的房屋，双方未签订书面租赁合同，每月租金25,000元。原告以转账方式支付了2016年1月至2016年5月的租金。
被告(乙方)与案外人上海市嘉定区XXXXXXXXXXXXXX(甲方)于2016年11月22日签订《上海市非居住房屋整治奖励协议》一份，约定：因曹新公路两侧综合整治的需要，甲方根据规划对乙方房屋予以整治，乙方所有非居住房屋坐落在曹新路东桥，600弄55号，房屋用途工业生产，无证建筑面积合计3168.74平方米，土地使用性质为集体用地；乙方房屋经上海博乐房地产估价有限公司评估；甲方对乙方的房屋整治货币奖励人民币总金额1,777,093元，其中房屋奖励950,622元，二次装潢196,167元，附属设施306,415元，设备实物搬迁费用323,889元；乙方在签订本协议后38日内，即2016年12月30日前搬离原址，并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视乙方未搬迁，同时乙方出租的房屋等实物由乙方自行负责处理并收回，甲方一概不负责任何奖励；乙方搬离原址时，应当将空房完整地交移给甲方，不得拆除原房屋中的房屋设施和建筑材料；本次整治奖励，甲方对乙方不作房屋安置，实行货币奖励；本次奖励协议签约后，乙方如发生劳资纠纷，经济债权债务纠纷的，由乙方负责处置；在支付乙方奖励款时，如乙方有资产抵押贷款、买卖，责任由乙方负责；甲方奖励乙方货币奖励款支付期为：第一期双方签协议后十五天内支付777,093元，其余全部款额在乙方搬离原址后十五天内付款1,000,000元；乙方(包括承租方)不按时搬离原地，将取消该奖励协议。
评估报告中，涉及本案租赁房屋的《机器设备、物资等搬迁与安装费用明细表》所涉的金额为158,530元，双方一致确认该款应由原告获得；《无法恢复使用设备补偿费用明细表》所涉的金额为165,359元，其中鱼缸25,500元被告确认系原告安装，配电设施、电线、镀锌管、排风扇、工厂灯、电箱、气管(镀锌管)所涉的金额为139,859元，双方对该部分设备补偿费用的归属有争议。
原告使用租赁房屋至2016年12月底。被告已向原告支付搬迁费用10万元。被告与案外人XXXXXXXXXXXX(下称XXXX)于2016年11月21日出具《情况说明》一份，称原被告向XXXXXXXXXXXX租赁赵厅东桥河东土地，用作生产经营使用，租期自2004年1月至2023年12月31日，由于被告经营不佳，已于2013年停止经营，其所租赁的生产用地已由XXXX续租，故自2014年起后续所发生的一切事务由XXXX全权承担及处置。
XXXXXXXXX于2016年12月2日向XXXX预付80万元，于2017年1月31日向XXXX预付100万元(备注被告50万元，XXXX50万元)，于2017年4月21日向XXXX支付拆违整治费527,364元(备注被告拆违整治477,093元，XXXX拆违整治50,271元)。
上海XXXXXXXXXXXX于2017年9月8日出具《证明》一份，称XXXX在2016年11月22日与其签订了“五违四必”上海非居住房整治协议，按XXXXXXXXXXX评估价为550,271元整。
本案的争议焦点在于：一、《无法恢复使用设备补偿费用明细表》所涉的配电设施、电线、镀锌管、排风扇、工厂灯、电箱、气管(镀锌管)等所涉的139,859元补偿费的归属；二、原告建造的木工间的面积及不锈钢拉门补偿费用的归属；三、被告是否从案外人处取得了额外奖励费550,271元及该款的归属；四、原告是否支付了2016年6月至12月的租金；五、被告主张其已支付的自来水费、工会经费、卫生费、治安费应由原告负担是否有依据。
关于争议一，本院认为,从被告与案外人签订的整治奖励协议来看，奖励包括房屋、二次装潢和附属设施、设备实物搬迁费用四个部分，而原告主张其承租期间建造了木工间，安装了不锈钢拉门，并未提及其进行了二次装潢，也未提交证据证明《无法恢复使用设备补偿费用明细表》中所列的鱼缸之外的设备系其安装，故本院认为上述明细表中除被告确认的鱼缸25,500元归原告所有外，其余应归被告所有。故原告应取得的实物搬迁费应为184,030元，扣除被告已给付的10万元，被告还应给付84,030元。
关于争议二，本院认为原告提交的书面证词所涉的证人并未出庭，该证言本院不予采信，原告也未提交其他证据证明木工间的面积，故木工间的面积应以被告确认的162.8平方米为准，被告应按每平方米300元给付原告该部分奖励费48,840元。关于原告主张的不锈钢拉门的费用，原告陈述不锈钢拉门是被告的门坏了以后其更换的，而被告则称不锈钢拉门是原来就有的，是原告撞坏后进行了更换，本院认为即便如被告所述门因原告的原因进行了更换，也应给予一定的补偿，故本院酌情确定被告给付原告不锈钢拉门补偿费3,000元。
关于争议三，原告从案外人XXXXXXXXX处调取的付款记录来看，XXXXXXXXX虽然于2016年12月2日至2017年4月21日期间向XXXX分三笔共支付了2,327,364元，比被告与XXXXXXXXX签订的奖励协议所涉的1,777,093元多出550,271元，但XXXXXXXXX已在提供给原告的材料上注明2017年1月31日的100万元中50万元属于被告，50万元属于XXXX，而2017年4月21日的527,364元中477,093元属于被告，50,271元属于XXXX，并出具证明称XXXX在该整治中也与其签订了奖励协议，本案争议的550,271元系给付XXXX的奖励款，而原告并未提交其他证据证明该部分款项系被告从XXXXXXXXX取得的系争房屋的额外奖励费，故原告要求被告给付该部分款项缺乏依据，本院不予支持。
关于争议四，原告称其以现金方式向被告支付了2016年6月至2016年12月的租金，但并未提交相应的证据，而此前原告均是通过转账方式支付租金，故原告的该节抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。原告实际使用房屋至2016年12月底，故被告要求原告支付2016年6月至12月的房屋使用费合法有据，鉴于房屋涉及整治拆除，对原告的使用可能有一定的影响，本院酌情确定原告按原租金标准的80%即每月20,000元给付被告2016年6月至2016年12月的房屋使用费14万元。
关于争议五，被告提交的关于自来水费、工会经费及卫生费、治安费的收据均系案外人出具给被告和XXXX的，被告也未提交证据证明原告此前向案外人支付过上述费用，故被告提交的证据不足以证明上述费用系其为原告垫付，其向原告主张上述费用缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海缔刚货架型材制造有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海梦拿科工贸有限公司设备实物搬迁费用84,030元；
二、被告上海缔刚货架型材制造有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海梦拿科工贸有限公司房屋、附属设施整治奖励费51,840元；
三、原告上海梦拿科工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被告上海缔刚货架型材制造有限公司2016年6月至2016年12月的房屋使用费140,000元；
四、驳回原告上海梦拿科工贸有限公司其余诉讼请求；
五、驳回被告上海缔刚货架型材制造有限公司其余反诉请求。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9,316元，减半收取4,658元，由原告负担3,888.34元，被告负担769.66元。反诉受理费2,079.30元，由原告负担1,508.85元，由被告负担570.45元。当事人负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘燕枫
二〇一八年一月十九日
书记员 卜文茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……