江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金商初字第00290号
原告张家港市国盛货运有限公司。
法定代表人胡国文。
委托代理人潘敬宇。
被告深圳市鑫众诚达科技有限公司。
法定代表人方宏武。
原告张家港市国盛货运有限公司（以下简称国盛公司）与被告深圳市鑫众诚达科技有限公司（以下简称鑫众公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林操场独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告国盛公司的委托代理人潘敬宇、被告鑫众公司的法定代表人方宏武到庭参加了诉讼，2015年10月20日，本案依法裁定由简易程序转为普通程序审理，后于2015年12月4日和2016年3月29日两次公开开庭进行了审理，原告国盛公司的委托代理人潘敬宇到庭参加了诉讼，被告鑫众公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国盛公司诉称，2015年2月13日，张家港市骏孚电子有限公司（以下简称骏孚公司）将其对被告享有的债权409234元转让给原告，原告表示同意接受。2015年3月11日，三方签订《三方协议》，明确被告确认已于2015年3月8日收到《债权转让通知书》；骏孚公司转让给原告的债权为骏孚公司对被告合法享有、不存在任何权利瑕疵的债权；骏孚公司和被告确认该债权金额为409234元。但协议签订后，原告多次向被告催款，被告仅在2015年3月30日支付100000元，余款309234元一直未付。故起诉请求判令被告向原告付款309234元；本案诉讼费用由原告自己承担。
被告鑫众公司辩称，截止2015年2月我公司结欠骏孚公司货款40多万。2015年正月初六或初七左右，我公司收到骏孚公司和原告邮寄的债权转让通知书。2015年3月中旬，原告和骏孚公司到我公司就债权转让问题达成协议，骏孚公司把债权转给原告，我公司也承认并愿意支付给原告。2015年3月底，我公司已支付原告10万元。2015年4月下旬，安徽桐城法院工作人员到我公司给我公司一份协助执行通知书，要求我公司停止向骏孚公司清偿债务。接到协助执行通知书后，我公司向桐城法院提出异议，告知该院我公司欠骏孚的货款已经由骏孚公司转给原告了，但桐城法院对我们债权转让的事实不予认可。后我公司就停止向原告付款了。
经审理查明，2015年2月13日，骏孚公司和国盛公司签订《债权转让协议书》，约定骏孚公司将其对鑫众公司享有的债权409234元转让给国盛公司。2015年3月11日，国盛公司和骏孚公司、鑫众公司三方共同签订《三方协议》，明确国盛公司和骏孚公司于2015年2月13日签订《债权转让协议书》，约定骏孚公司将其对鑫众公司享有的债权409234元转让给国盛公司；鑫众公司确认已于2015年3月8日收到《债权转让通知书》；骏孚公司转让给国盛公司的债权为骏孚公司对鑫众公司合法享有、不存在任何权利瑕疵的债权；骏孚公司和鑫众公司确认该债权金额为409234元；鑫众公司同意向国盛公司全面履行上述债务，按时按期向国盛公司支付409234元等内容。上述协议签订后，鑫众公司于2015年3月30日向国盛公司付款100000元。庭审中，国盛公司和鑫众公司一致确认上述《三方协议》的履行期限为自2015年3月起每月支付10万元，最迟6个月内付清。2015年4月24日，桐城市人民法院（以下简称桐城法院）向鑫众公司送达《协助执行通知书》，通知鑫众公司停止向骏孚公司清偿债务。后鑫众公司向桐城法院提交《异议申请书》，声明骏孚公司已将对鑫众公司享有的债权409234元转让给国盛公司。2015年5月13日，桐城法院向鑫众公司发出通知书，主要内容为：已收悉鑫众公司提交的《异议申请书》，经审查认为现有证据不能确认骏孚公司将其对鑫众公司享有的债权409234元转让给国盛公司，并通知鑫众公司补充提交《债权转让协议书》原件等材料。2015年6月8日，桐城法院再次向鑫众公司发出通知书，主要内容为：已收悉鑫众公司提交的《三方协议》（原件）等，经审查认为现有证据不能确认骏孚公司将其对鑫众公司享有的债权409234元转让给国盛公司，并通知鑫众公司补充提交《债权转让通知书》原件等材料。庭审中，鑫众公司称已按照桐城法院的要求提交了相应的证据，但桐城法院一直没有回复处理结果。后本院就此致函桐城法院，桐城法院复函，内容为鑫众公司向该院提交了异议书及相关材料，但经该院审查认为，鑫众公司提交的材料缺少《债权转让通知书》原件和已向国盛公司清偿部分债务的证据材料，且鑫众公司的应付账款显示只欠骏孚公司25万余元，而债权转让为40余万元，曾于2015年6月8日通知鑫众公司补充提交相关证据，但一直未收到，致使该院对债权转让的效力无法审查确认，并向本院附寄了该院与鑫众公司副总王兵所做的笔录。后本院就此通知鑫众公司发表意见，鑫众公司的意见为：截止2015年2月其确实结欠骏孚公司40余万元，已向桐城法院补充提交了相关证据，但《债权转让通知书》原件只有一份，故未向桐城法院提交，王兵与桐城法院做笔录时从鑫众公司电脑中看到的仅是2015年1月和2月的发生的货款258600元，没有注意到2014年应付的尾款225022元，两者合计为408622元（与债权转让的409234元相差的612元为双方货物品质扣款争议之差异，认可债权转让的金额为409234元），并向本院提交了其2014年和2015年应付账款明细表，2014年12月、2015年1月和2015年2月其与骏孚公司的对账单等证据予以证实。后经本院依法核查骏孚公司与鑫众公司2014年和2015年间往来的能够查到的销售合同、采购订单、发货单、骏孚公司开具给鑫众公司的增值税发票、鑫众公司向骏孚公司付款的凭证等证据，鑫众公司结欠骏孚公司的货款金额与双方对账确认的金额基本能够相互佐证。
以上事实，根据原、被告的庭审陈述，《债权转让协议书》，《三方协议》，桐城法院（2015）桐诉保字第00009号协助执行通知书、民事裁定书，桐城法院（2015）桐民二初字第00267号和第00267-1号通知书，鑫众公司向国盛公司付款10万元的相关凭证，本院与桐城法院往来的函件，被告的书面质证意见，被告提交的应付账款明细表，被告与骏孚公司的对账单，被告与骏孚公司之间的销售合同、采购订单、发货单，骏孚公司开具给被告的增值税发票，被告向骏孚公司付款的凭证等证据综合分析认定。
本院认为，本案所涉的《债权转让协议书》和《三方协议》均系签订各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，可以认定有效。签订各方均应按照协议约定履行各自义务。本案中，双方认可《三方协议》的履行期限最长为6个月，现该期限早已届满，故被告应向原告支付余款309234元，据此，原告要求被告付款309234元的诉讼请求，理由正当，可予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应答辩、质证等诉讼权利，后果自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市鑫众诚达科技有限公司应支付原告张家港市国盛货运有限公司款309234元。限被告深圳市鑫众诚达科技有限公司于判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5938元，由原告张家港市国盛货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 林操场
人民陪审员 刘国萃
人民陪审员 黄舟全
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱蒙霜