上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初62336号原告：朱永康，男，1978年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱秀敏(系原告朱永康妻子)，住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：韩志冰，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。原告朱永康与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱永康的委托诉讼代理人朱秀敏，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人韩志冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱永康诉称：原告所有的牌号为沪L5XX**的轿车向被告投保了交强险及商业险，机动车损失保险金额为人民币295,248元，保险期限自2016年8月24日零时起至2017年8月23日二十四时止。2017年4月30日20时30分许，原告方驾驶员朱秀敏驾驶投保车辆在上海市浦东新区陈春东路靠近沪南路，驾驶时听见车头被不明物体碰击，发生异响，遂下车查看，发现车头冒烟起火，后车辆烧毁。原告马上报警，并向被告报案。被告接到报案后进行了查勘，但并未定损。为保障原告的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失险保险金176,808.31元，其中车损176,558.31元、施救费250元；2、被告承担本案的诉讼费。为证明其诉讼主张，原告提供如下证据：证据一、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；证据二、上海市公安局案(事)件接报回执单、告知单，证明事故发生的经过；证据三、注册登记机动车信息表，证明车辆信息；证据四、驾驶证，证明驾驶员身份；证据五、牵引服务作业单，证明牵引费的产生。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系属实，但是对保险事故的发生是自燃还是碰撞引起，被告需要调查，向法院申请调查令进行取证。被告认为该事故是自燃引起的，属于保险合同第3条第5项规定的自燃不属被告赔付范围，具体以被告调查后的意见为准。撇开争议，车损按照合同约定的实际价值计算折旧79个月，按千分之六，折算下来实际价值为155,300元，原告诉请过高，要求调整；施救费依据条款约定，不予赔付。为支持其抗辩主张，被告提供如下证据：保险条款，证明自燃不属于保险责任范围。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，坚持被告的庭审意见。原告对被告提供的保险条款的真实性没有异议，坚持原告的庭审意见。经审理查明，2016年6月23日，原、被告签订电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为原告朱永康；号牌号码为沪L5XX**酷威越野车；使用性质为非营业；初次登记年月为2011年9月；新车购置价为295,248元；指定驾驶人为朱永康、朱秀敏；承保险别为车辆损失险(保险金额295,248元)、商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率(车辆损失险、商业第三者责任保险)；保险期限自2016年8月24日零时起至2017年8月23日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2017年4月30日22时23分，朱秀敏向上海市公安局浦东分局北蔡派出所报案，上海市公安局浦东分局北蔡派出所出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的上海市公安局案(事)件接报回执单，载明：报警人为朱秀敏；联系地址为上海市浦东新区御桥路XXX弄XXX号XXX室；联系电话为XXXXX****XX；内容载明：2017年4月30日20时34分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称：在(浦东)陈春路沪南公路口往东菜场门口轿车着火，人无事，请民警到场处理。消防共听。2017年4月30日20时30分许，报警人驾驶一辆红色酷威牌小型普通客车车牌号码沪L5XX**，在陈春东路靠近沪南路等红绿灯时，该车不明原因自燃，该车行驶证及中石化加油卡余额近3,000元随车烧毁。另报警人朱秀敏在驾驶时听见车头被不明物体碰击，发生异响，遂下车马上查看，发现车头在冒烟起火。2017年4月30日，上海市浦东新区公安消防支队出具告知单，载明：被告知人为朱秀敏；火灾地址为陈春东路近鹏春路车辆起火(车牌号码为沪L5XX**)；起火时间为2017年4月30日8时32分许；现依据《中华人民共和国消防法》第三十九条之规定，对火灾现场进行封闭。封闭范围为沪L5XX**。被告知人接到本告知单后，即应按照公安消防机构规定的封闭范围保护现场，未经公安消防机构许可，任何单位和个人不得进入火灾现场，禁止擅自清除火灾现场，违者将依法追究法律责任。朱秀敏在告知单左下方签收人栏署名。事故发生后，沪L5XX**车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，产生施救费250元，原告提供了上海拯救汽车服务有限公司出具的上海市道路牵引服务作业单及发票。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。另查明一，涉案电话营销专用机动车辆保险单明确保险车辆新车购置价为295,248元，初次登记年月为2011年9月，车辆损失险按照新车购置价295,248元投保。另查明二，中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款(2009版)第二章车辆损失险第十九条载明：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：(一)全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×(1–事故责任免赔率)×(1–绝对免赔率)–绝对免赔额。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款=保险金额×事故责任比例×(1–事故责任免赔率)×(1–绝对免赔率)–绝对免赔额。保险条款第四部分释义项下实际价值的释义为：实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。折旧率表载明9座(含9座)以下非营运载客汽车(包括轿车、含越野型)的月折旧率为千分之六。庭审后，被告向本院申请了调查令，结合调查的内容，向本院提交书面代理词，内容载明：本案事故中，原告车辆发生火灾系自燃或者为不明原因火灾，根据保险合同约定，被告不承担保险理赔责任。1、2017年4月30日，原告驾驶涉案机动车至事故路段时，车辆发生火灾。事故发生后，上海市公安局浦东分局北蔡派出所根据原告的陈述，制作了《上海市公安局案(事)件接报回执单》，该回执单机打部分的内容客观的记载了原告在第一时间对事发经过的描述，确认涉案车辆系不明原因自燃。事后，原告担心被告根据保险合同的约定对其损失拒绝理赔，于是要求在其已经制作好的《上海市公安局案(事)件接报回执单》上手动添加相关内容，歪曲事故发生经过，凭空捏造事故发生时“车头被不明物体撞击”。原告对事故描述前后自相矛盾，明显是虚构事实以达到获得理赔的不法目的。同时，事故发生后，被告也派人到现场查勘，确认车辆并未发生任何碰撞，现场也没有所谓的“不明物体”，原告主张事故发生时碰到不明物体与事实明显不符。2、退一步讲，即使原告车辆并非自燃，综观全案证据，至少也是不明原因的火灾。根据《车辆损失险》第三条的约定：“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿……(五)自燃(按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限)及不明原因火灾……”不论是自燃，还是不明原因火灾，被告均不承担保险理赔责任。针对被告辩称，原告表示，该事故不属于自燃，属于碰撞引起的，系不明物碰撞，关于实际价值由法院依法核实处理；施救费予以坚持。根据本院已查明的事实，沪L5XX**车辆新车购置价为295,248元，登记日期为2011年9月19日，事故发生于2017年4月30日，折旧67个月，车辆的实际价值为：295,248元–295,248元×6‰×67=176,558.31元。本院认为，本案中，就沪L5XX**车辆损失，被告认为，原告车辆发生火灾系自燃或者为不明原因火灾，根据保险合同约定，被告不承担保险理赔责任。被告并指出，原告向本院提交的《上海市公安局案(事)件接报回执单》上手动添加的内容系为恶意获得保险理赔所添加，与事实不符，属凭空恶意捏造。本院注意到，庭审后，本院根据被告的申请向被告开具了调查令，被告至公安部门调取了相关资料，但被告仅提供了110接警登记表、车辆损坏照片及保险条款，并未向法庭提供证据推翻原告提供的《上海市公安局案(事)件接报回执单》，被告对于代理意见中的“凭空捏造”“歪曲事实”的描述，并未向法庭提供证据加以印证，而是被告的主观猜测。保险合同是最大诚信合同，综观原告提供的《上海市公安局案(事)件接报回执单》，确有后添加的内容，但公安机关亦在添加内容处予以了盖章，故本院对被告的抗辩意见，不予采信。结合案件接报回执单载明的内容，记载了事故发生时间、地点和事故发生经过，且原告提供了上海市浦东新区公安消防支队出具的告知单，被告未能提供证据证明该车系自燃引起，故涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认定如下：(一)沪L5XX**车辆损失争议就沪L5XX**车辆损失，本院注意到，原、被告缔结本案的保险合同时，机动车损失保险是按新车购置价投保的，原、被告双方自行约定了按投保时被保险机动车的新车购置价确定并计算保险金额，并无不当。中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款(2009版)第二章车辆损失险第十九条载明：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：(一)全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×(1–事故责任免赔率)×(1–绝对免赔率)–绝对免赔额。保险条款第四部分释义项下实际价值的释义为：实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。折旧率表载明9座(含9座)以下非营运载客汽车(包括轿车、含越野型)的月折旧率为千分之六。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院认定，就沪L5XX**车辆损失，被告应按车辆实际价值来核定赔付。根据本院查明的事实，沪L5XX**车辆新车购置价为295,248元，初次登记年月为2011年9月，事故发生于2017年4月30日，折旧67个月，车辆的实际价值为：295,248元–295,248元×6‰×67=176,558.31元。被告主张按79个月折旧后实际价值为155,300元来确定，系按该车出厂日期2010年9月1日计算，而原告车辆登记日期为2011年9月19日，显然被告的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，被告应按176,558.31元赔付原告沪L5XX**车辆损失。(二)施救费250元争议被告主张，根据保险条款约定，施救费不予赔付。本院认为，事故发生后，原告提供了上海拯救汽车服务有限公司出具的上海市道路牵引服务作业单，载明施救费金额为250元并提供施救费发票佐证损失的实际发生，且该项目属被告理赔范围，故本院认定被告应予赔付。综上，就本案，被告应赔付原告沪L5XX**车辆损失176,558.31元、施救费250元，合计176,808.31元。原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告朱永康保险金人民币176,808.31元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,836元，减半收取计人民币1,918元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年十二月一日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。