安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00238号
上诉人（一审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。组织机构代码76903327-4。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
委托代理人：张帮文，该公司总经理助理。
委托代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐孝灵，男，1970年5月1日出生，汉族，大专文化，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（简称富煌钢构公司）因与被上诉人徐孝灵民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）相民一初字第00630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人富煌钢构公司的委托代理人项伟、张帮文，被上诉人徐孝灵的委托代理人刘道宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐孝灵一审诉称：2013年5月8日，我与富煌钢构公司签订借款合同，由我向其公司出借20万元，借款期满后，其公司自2013年12月8日后未再支付利息，故起诉请求人民法院判决富煌钢构公司偿还我借款20万元，利息1.2万元（自2013年12月8日至2014年3月8日，计算至清偿完毕之日）并承担我的律师费及本案的诉讼费。
富煌钢构公司在一审庭审中辩称：徐孝灵与季昌满、李继杰签订的是个人借款协议，且借款不是20万元，经银行账单查询，现该款并没有实际发生，更谈不上本金、利息和违约金。徐孝灵转账给范业明，范业明不是我公司的委托代理人，其个人行为与本案无关。
一审法院查明：2013年5月8日，徐孝灵与富煌钢构公司承揽金地御景工程项目部（简称金地御景项目部）签订借款合同一份。合同约定金地御景项目部向徐孝灵借款20万元，借款期限3个月，自2013年5月8日至同年8月7日止，利息为月息2%，每月付息一次，到期本息一次结清，如逾期还款，按每日2‰的标准支付违约金，并赔偿为实现债权而发生的律师费等。合同签订当日徐孝灵将20万元支付给金地御景项目部或其指定的收款人。季昌满、李继杰作为保证人自愿以自有的财产为金地御景项目部提供连带责任保证，保证期限为两年等内容。金地御景项目部在借款人处加盖印章，季昌满、李继杰在担保人处签名、捺手印。签订合同当日，徐孝灵通过银行汇款19万元至范业明账户，随后，又由范业明将20万元转账支付董友明。借款后，金地御景项目部从2013年6月7日至2013年11月29日分6次，每次1万元共偿还徐孝灵6万元，此后，未再还本付息，致本案纠纷发生。为本次诉讼，徐孝灵支付律师代理费4000元。
另查明，范业明为金地御景项目部职员。富煌钢构公司淮北分公司于2012年12月26日向董友明借款20万元，金地御景项目部用向徐孝灵借款偿还董友明借款20万元。
以上事实，有徐孝灵提交借款合同、银行回单、记账凭证、借条、备案证、采购合同、项目部承包方股东及股份声明、工资表、代理费发票以及当事人陈述等证据予以证明，一审法院予以认定。另有徐孝灵提交淮北平和置业有限公司收条（收据）、银行回单、情况说明、建设工程施工承包协议书以及富煌钢构公司提交无为县业峰装饰工程有限责任公司、淮北金淮商贸有限公司工商登记基本信息，均与本案不具关联性，一审法院不予认定。
一审法院认为：金地御景项目部为富煌钢构公司下设机构，季昌满为项目部负责人，其以项目部名义并加盖项目部印章与徐孝灵签订借款合同，且借款亦用于项目部经营活动，该借款合同真实有效。金地御景项目部应为合同借款人，因该项目部未领取营业执照，也非法人单位，故其民事责任应由开设单位富煌钢构公司承担。借款合同约定借款本金为20万元，但徐孝灵实际支付19万元，另1万元为预先扣除利息，根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应当按照19万元计算。同时，双方协议约定借款利息为月息2%，未超出国家民间借贷利率最高不得超过银行同类借款利率的四倍的规定，本院予以支持。但同时约定逾期还款，按照每日2‰的标准计算违约金，违反了上述规定，诉讼中，徐孝灵仅要求偿还本金及按月息2%支付利息，而不主张逾期还款的违约金，符合法律规定，本院予以支持。从2013年5月8日至2013年11月29日，借款19万元，按月息2%，利息应为25600元，金地御景项目部已还款6万元，扣除应偿还利息25600元，余额34400元应扣减借款本金，故截止2013年11月29日，本案尚欠借款本金应为15.56万元。因合同约定逾期还款，金地御景项目部应承担为实现债权而发生的律师费等费用，故对徐孝灵要求富煌钢构公司支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。
富煌钢构公司辩称借款为季昌满、李继杰个人行为，公司不应承担民事责任。因在借款合同上，徐孝灵、李继杰在担保人处签名，故其应为借款的担保人身份。合同借款人栏加盖金地御景项目部印章，金地御景项目部应为借款人。故富煌钢构公司的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十日内偿还徐孝灵借款15.56万元并支付利息（按照月利率2%标准从2013年11月30日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十日内支付徐孝灵律师代理费4000元。案件受理费4480元，因本案适用简易程序审理，减半收取2240元，由安徽富煌钢构股份有限公司负担。
富煌钢构公司上诉称：本案的借款行为没有发生，被上诉人没有向上诉人或季昌满、李继杰支付所借款项。被上诉人和季昌满、李继杰在签订借款合同时明确知道季昌满、李继杰不代表富煌钢构公司。季昌满、李继杰在借款合同上加盖富煌钢构公司印章的行为并不构成表见代理。季昌满、李继杰在借款协议上加盖富煌钢构公司项目章的行为具有双方串通的故意。为此，请求撤销一审判决，发回重审或予以改判。
徐孝灵辩称：上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。本案上诉人对于项目部行为避而不谈，对项目部印章是否真实予以回避，范业明不是案外人，而是上诉人的工作人员，项目部是由范业明等5人合伙经营的。范业明除在项目投资外，与被上诉人没有其他账目往来，金地御景项目部是上诉人设立的，目前该项目部还存在，不具备独立法人资格，权利义务应由设立单位承担。范业明行为是项目部行为，后果由上诉人承担。本案符合表见代理的要件。被上诉人行为是善意的。月息的约定符合法律规定。合同是合法的，不存在恶意串通问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审诉讼中均未提供新证据，其均坚持原审所举证据及质证意见。
一审判决对本案证据的分析和事实的认定并无不妥，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金地御景项目部为富煌钢构公司下设机构，季昌满为项目部负责人，其以项目部名义与徐孝灵签订借款合同并加盖项目部印章，一审法院认定该借款合同真实有效，并判决富煌钢构公司承担履行偿还借款本息的义务正确。富煌钢构公司主张涉案借款行为没有发生的理由不能成立。富煌钢构公司系金地御景的承建方，因施工需要设立金地御景项目部并启用“金地御景项目部”印章。季昌满作为项目部负责人，其以项目部的名义在借款合同上加盖金地御景项目部印章，且其借款亦是用于项目部经营活动，富煌钢构公司对借款合同上加盖的金地御景项目部印章的真实性亦不持异议，一审判决确认涉案借贷行为正确。上诉人提出的季昌满、李继杰在借款合同上加盖金地御景项目部印章的行为不能构成表见代理，涉案借款行为具有双方串通的故意的主张缺乏事实依据。
综上，富煌钢构公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费4480元，由上诉人安徽富煌钢构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 化启武
审判员 郑 慧
二〇一五年一月三十日
书记员 王 燕
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；