浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2518号
原告：钱秋丹，女，1982年1月2日出生汉族,无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：司徒建成、方泽彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：林雪翡，女，1980年2月3日出生汉族，原宁波海曙乐彩餐饮管理有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
被告：杨红玲，女，1978年9月1日出生汉族，原宁波海曙乐彩餐饮管理有限公司股东，住宁波市鄞州区。
被告：刘亚民，男，1975年6月3日出生汉族，中国电信股份有限公司宁波分公司员工，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告钱秋丹与被告林雪翡、杨红玲、刘亚民合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，依法对被告实施了财产保全。因案情复杂，于2017年6月20日转为普通程序，并分别于2017年9月19日、2018年3月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人司徒建成、方泽彬，被告刘亚民及其委托诉讼代理人李耀强到庭参加诉讼；被告林雪翡、杨红玲经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱秋丹向本院提出诉讼请求：1.确认《股东合伙协议书》于2015年11月17日终止；2.三被告共同赔偿原告投资款72万元、其他经济损失15万元，并支付利息损失（以72万元为基数自2015年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项还清之日止）。事实和理由：2015年5月24日，原告与被告刘亚民、宁波海曙乐彩餐饮管理有限公司（以下简称乐彩公司）共同签订《股东合伙协议书》一份，约定原告与被告刘亚民合伙经营属于乐彩公司名下的高鑫广场3楼333号餐饮项目，原告需支付72万元获得该餐饮项目50%股份，被告刘亚民占有50%的股份，约定的经营期限为8年。协议书签订后，原告将72万元款项支付给被告刘亚民。之后，原告与被告刘亚民共同经营该餐饮项目，原告为此支付除了日常正常经营费用外，另出资15万元购买鱼缸、工作服、电视机、餐具、支付货款等（已扣除营业收入）。乐彩公司股东系被告林雪翡、杨红玲，该两被告向市场监督管理局隐瞒原告与被告刘亚民合伙经营高鑫广场项目的事实，以公司未开业经营为由，于2015年9月8日擅自注销了乐彩公司。2015年11月17日，被告刘亚民单方将经营的餐饮项目停业，并将餐饮店转卖给第三方，单方终止协议停止合作。被告擅自终止经营、变卖资产的行为给原告带来重大损失。乐彩公司作为该餐饮项目的所有人，向市场监督管理局隐瞒原告与被告刘亚民合伙经营高鑫广场项目的事实，擅自注销公司，存在过错。
被告林雪翡、杨红玲未作答辩。
被告刘亚民辩称，1.双方的合伙协议终止的时间是2015年12月31日。2.关于投资款赔偿问题，原告支付的款项应当是原股东转让的股权款，不是投资款，也不存在其他损失。原告与被告刘亚民合伙是事实，双方确认了合伙期间的相关事宜，因双方经营管理理念偏差，经营失败，原告于2015年11月10日向被告提出终止项目，结束经营，被告刘亚民接受委托后转卖项目。双方的合伙未经清算，但实际经营是亏损的，被告刘亚民还垫付部分款项，被告曾提出清算要求，但原告一直置之不理。3.关于其他两被告，乐彩公司先由刘亚民妻子乐彩霞领取个体工商户营业执照，后成立乐彩公司，两股东林雪翡、杨红玲加入，投资总共130万元，两股东退出后将股份转让给原告，合伙协议生效的前提是原告重新办理营业执照。但至项目结束前，原告并未办理营业执照，故协议并未生效。应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《股东合伙协议书》一份，拟证明原告与被告刘亚民共同经营高鑫广场餐饮项目的事实。
2.付款凭证复印件两份，拟证明原告向被告刘亚民付款75万元的事实，其中72万元是股权转让款，后续又约定有增资。
3.《店铺设施设备转让协议》一份，拟证明被告刘亚民于2015年11月17日将餐饮店转让给他人的事实。
4.乐彩公司工商资料、公司章程、租赁协议各一份，拟证明乐彩公司前身是个体工商户，乐彩公司股东林雪翡、杨红玲隐瞒事实注销公司，以及高鑫广场店的租赁合同由被告刘亚民妻子乐彩霞签订等事实。
5.宁波市公安局鄞州分局受案回执一份，拟证明原告曾经向公安部门报案的事实。
6.《淘宝购买清单》、《杂项清单》、《其他明细清单》及对应凭证各一组，拟证明原告为经营支付费用603907.67元的事实。
7.微信聊天记录四组（原告与被告刘亚民、高鑫广场群、刘亚民与店长罗青、刘亚民与供应商及原告），拟证明高鑫广场餐饮店正常经营的事实。
8.《高鑫广场蒸货店》账册一组，拟证明原告根据“高鑫广场”微信群中店长每日所发营业收入制定账册情况及营业收入的事实。
9.原告与亚细亚广场签订的商铺租赁合同一份，拟证明被告证据中提交的原告于2015年11月10日申请停业指的是亚细亚广场店停业的事实。
10.原告与被告刘亚民的微信聊天记录一份，拟证明被告刘亚民提交的该组微信聊天记录有删减的事实。
原告提交的上述证据，被告林雪翡、杨红玲经合法传唤未到庭视为放弃质证的权利，被告刘亚民的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告刘亚民对真实性无异议，对证明目的和内容有异议，认为合伙协议的乙方不是被告刘亚民而是乐彩公司，原告合作的主体应该是乐彩公司，公司的营业执照和股东均不涉及被告刘亚民，内容是双方合意的，但协议到目前为止是否生效是存疑的。本院对真实性予以认定，关于协议书的效力及合伙的主体在说理部分结合其他事实及证据阐述。证据2，被告刘亚民认为实际收到的股权转让款是70万元，另外5万元是增资款，被告也增资5万元。本院对真实性予以认定，关于被告刘亚民所述双方共同增资5万元的问题，被告刘亚民提交的证据3中有原告于2015年10月22日发送给被告刘亚民的《高鑫广场资金明细表》，其中记载了2015年6月3日原告与被告刘亚民各自投入5万元的情况，能够与被告刘亚民的陈述印证，也与原告支付该笔款项的时间印证，且原告也认可后续有增资行为，故本院认定原告实际支付的股权转让款为70万元，至于原告是否以其他形式补足或折抵股权转让款，目前没有证据证明，故在本案中不作认定。证据3，被告刘亚民对真实性无异议，该协议一式二份均交由原告，但因原告当时未签字故该份协议并未实际履行，被告也没有隐瞒事实，后经刘亚民一再催促无果实际在11月30日正式签订转让协议。本院对该证据的真实性予以认定，对被告刘亚民在2015年11月17日将其与案外人卢文通签订的涉案店铺转让协议交给原告的事实予以认定。证据4，被告刘亚民对真实性无异议，关于注销是股东找人代办的，签字是否股东本人所签不清楚，被告刘亚民没有出面也没有签字。本院对真实性予以认定，对高鑫广场店的租赁合同由乐彩霞签订的事实予以认定，至于乐彩公司股东是否隐瞒事实注销登记及责任承担在说理部分阐述。证据5，被告刘亚民对真实性无异议，且认为原告在11月16日报案，被告刘亚民在11月27日接受公安部门调查，当时已经查明涉案店铺并未转让，证明原告所说被告刘亚民于2015年11月17日私下转让店铺不是事实。本院对真实性予以认定，但双方是否就终止合伙达成一致不能仅凭原告的报案行为认定。证据6，被告刘亚民对《淘宝购物清单》、《杂项清单》、《其他明细清单》及对应凭证的真实性无异议，但认为原告与被告刘亚民同期还合伙经营亚细亚广场店，两家店不仅经营内容相同，材料采购也统一进货，经营和服务人员也是调剂使用，因此上述采购所涉费用涉及两家店铺的经营，现在难以分清。本院对该组证据的真实性予以认定，基于原告与被告刘亚民及乐彩霞同期有共同经营两家餐饮店铺的事实存在，现有证据也能体现两家餐饮店铺存在部分人员、费用混同的事实，且店铺结束经营后未进行清算，故对该证据的关联性不予认定。证据7，被告刘亚民对高鑫广场店正常经营的事实无异议。本院对该证据的真实性予以认定。证据8，被告刘亚民对《高鑫广场蒸货店》账册的真实性无异议，但认为双方并未进行清算。本院对真实性予以认定，据此认定双方在合伙经营期间每日通过微信确认经营情况的事实。证据9，被告刘亚民对真实性无异议，对关联性有异议，认为亚细亚广场店已经全部转让给原告，原告无需再向被告刘亚明交代，双方谈的就是高鑫广场店的停业事宜。本院对真实性予以认定，至于原告申请停业指向的是双方合作的亚细亚广场店还是高鑫广场店结合被告的证据在下文阐述。证据10，被告刘亚民对真实性无异议，但认为刘亚民提交的微信聊天记录没有删减。本院经庭审核实对该证据的真实性予以认定，根据原告提交的微信聊天原始记录记载，原告在2015年11月10日不仅向被告刘亚民发送了一份停业申请，当日随即还发送了一份涉及亚细亚广场店的清算协议，至于原告出具的停业申请是否指向本案所涉高鑫广场店结合被告出示的其他证据在下文论述。
被告刘亚民为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.《股东合伙协议书》、《退伙转让协议》、收条、附件、营业执照副本、准予注销登记通知书一组，拟证明被告刘亚民与案外人王风伟、段文杰在2014年8月31日签订协议，三人合伙经营高鑫广场火锅餐饮项目，2015年5月20日签订退伙协议，王风伟、段文杰各自所占有的30%股份39万元、20%股份26万元均转让给刘亚民，刘亚民付清了全部转让款，之后注销了“宁波海曙乐彩火锅店”，领取了乐彩公司营业执照等事实。
2.《股东合作协议书》一份，拟证明被告刘亚民合法拥有高鑫广场项目100%股权后，将其中的50%股权折价72万元给原告，同时约定原告自愿入股项目后，由其重新办理工商登记并负责运营管理等事实。
3.QQ邮箱记录、《高鑫广场资金明细》、高鑫广场终止经营及善后转让通知书、微信聊天记录一份，拟证明原告与被告刘亚民就高鑫广场店具体经营事项通过QQ邮箱、微信聊天方式进行沟通交流的事实。
4.租金未付事宜催款函、《要求对“高鑫广场333号合作餐饮项目”终止经营及善后转让的通知》、快递面单、查询单一组，拟证明双方合作的高鑫广场餐饮项目发生经营困难及亏损，被告就此函告原告终止经营以及善后转让，原告故意不接收函件的事实。
5.《店铺设施设备转让协议》、汇款凭证、《亚细亚11月工资签字》、高鑫广场店工资表复印件一组，拟证明被告刘亚民为项目终止及善后垫付款项106277元的事实。
6.资产评估报告书一份，拟证明被告刘亚民委托评估高鑫广场店铺内的资产，价值165838.38元的事实。
7.“高鑫广场（3）”群的微信聊天记录一份，拟证明原告与被告刘亚民就合伙经营高鑫广场餐饮项目的具体事宜进行沟通交流的事实。
8.“高鑫广场”出具的证明函一份，拟证明被告已经支付高鑫广场店至2015年12月31日的租金、服务费、水费等费用的事实。
9.微信聊天记录（“钱不多”即原告与被告）一组、账单详情一份、宁波晚报（2015年10月19日A11版）一份，拟证明原告与被告刘亚民经协商一致后，于2015年10月19日就双方合伙经营的亚细亚广场店、高鑫广场店委托被告刘亚民登报转让，被告刘亚民将登报费用、登报内容通过微信发送给原告等事实。
10.（2016）浙02民终1282号民事判决书、民事上诉状、（2016）浙0212民初323号民事判决书、民事起诉状、证据一组，拟证明原告与被告刘亚民合伙经营高鑫广场店同时，原告还与被告刘亚民的妻子乐彩霞合伙经营亚细亚广场店，两家餐饮店经营内容相同，统一进货，人员也相互调剂使用，现在无法分清两家店的费用；同时证明原告对两家店的转让均知情等事实。
11.微信聊天记录（“单舞的心”即原告与被告刘亚民）截屏及附件一份，拟证明原告在2015年11月10日因自身原因主动提出结束高鑫广场店经营，高鑫广场店的后续转让经原告确认的事实。
12.“高鑫广场（3）”群的微信聊天记录一份，拟证明双方合伙经营的高鑫广场店在2015年9月23日、24日、30日的经营情况。
13.光盘一份，拟证明原告在2015年11月21日与被告刘亚民沟通高鑫广场店转让事宜的事实。
被告刘亚民提交的上述证据，被告林雪翡、杨红玲经合法传唤未到庭视为放弃质证的权利，原告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，原告表示对该事实不清楚，但应该真实。本院对该组证据的真实性予以认定。证据2，原告认为协议是被告刘亚民提供的格式合同，72万元买的是经营权，说明经营权是有价值的，但是合伙经营仅6个月时间，原告并未同意终止经营，办理工商登记也需要双方共同进行，不能由单方完成。本院对该证据的真实性予以认定。证据3，原告对证明目的有异议，认为只能证明双方在正常进行财务沟通，原告没有同意终止经营。本院对该证据的真实性予以认定，对原告于2015年10月22日、11月11日通过QQ邮箱向被告刘亚民发送《高鑫广场资金明细》、《亚细亚广场资金明细》以及被告刘亚民于同年11月25日向原告发送高鑫广场店终止经营及善后转让通知书的事实予以认定，至于原告是否同意终止涉案店铺的经营在说理部分结合其他事实及证据阐述。证据4，原告认为被告刘亚民在2015年11月17日就已经转让涉案店铺，11月25日补寄材料，但原告16号就向公安部门报案，说明原告拒绝终止经营。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告刘亚民发函通知原告终止店铺及转让事宜的事实予以认定。证据5，原告对协议的真实性有异议，原告提交的被告刘亚民签订于2015年11月17日的协议证明被告刘亚民未经原告同意就已经将店铺转让，11月30日的协议是被告刘亚民为了转让店铺手续合法补签的，且涉案店铺转让后一部分由受让人卢文通在经营，另一部分仍由被告刘亚民在经营，店铺租赁合同仍然是刘亚民妻子乐彩霞签订；对被告支付的蔬菜款、员工工资的真实性不认可，店铺转让后支付的房屋、水电费不认可。本院认为，转让协议系原件，且签订于2015年11月17日的转让协议原件由原告持有，结合被告刘亚民在17日以后以微信聊天、快递信函等多种方式通知原告转让店铺的事宜，能够证明该份签订于11月30日的协议应当真实，至于被告刘亚民是否未经原告同意擅自转让涉案店铺在说理部分结合其他事实及证据阐述；关于被告刘亚民支付的各项费用凭证与原告的诉讼主张不具有关联性，故在本案中对其关联性不作认定。证据6，原告对真实性有异议，认为评估项目在宁波，但委托评估单位是北京的，评估资产的价格也与本案没有关联，评估单位2015年10月8日就进驻，证明被告在10月甚至可能更早时间就在策划终止经营，具有主观恶意；评估报告的签字明显是同一人，评估人员的证件与公司不一致；原告购买的是经营权，被告的行为使原告失去了经营权，不仅仅是固定资产的价值。本院认为，该评估报告无法证明系经原告同意形成，故对其证明目的不予采信。证据7，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明双方就高鑫广场店转让事宜达成合意，原告也从未同意转让，对于转让的价格和方式也没有同意。本院对该组证据的真实性予以认定，且根据原告与被告刘亚民及员工的聊天记录能够证明，双方合伙经营的高鑫广场店至少在2015年11月上旬已经不在正常经营状态，11月14日已经没有正常营业的事实。证据8，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为出具证明的主体不适格，也没有租赁合同和付款凭证。本院认为，证明函中的商铺号与双方实际经营的高鑫广场店一致，费用支付凭证已在被告证据5中的汇款凭证中提交，故对其真实性予以认定。证据9，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明原告同意被告刘亚民转让高鑫广场店的事实，聊天记录也不完整，有些内容指向的是亚细亚广场店的转让。本院对真实性予以认定，根据双方的聊天记录能够认定被告刘亚民在2015年10月19日已将亚细亚广场店、高鑫广场店转让的登报内容告知原告，在11月25日将高鑫广场店终止经营和转让的通知发送给原告的事实。证据10，原告对真实性无异议，且陈述原告在受让亚细亚广场店股份之后已经转让给他人。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告在与被告刘亚民合伙经营涉案店铺同期还与被告刘亚民的妻子乐彩霞共同经营亚细亚广场店的事实予以认定。证据11，原告认为微信聊天记录有删减，实际内容不仅有转让申请还有清算协议，指的是亚细亚广场店的转让，不是高鑫广场店。本院在庭审时核实了保存在原告与被告刘亚民手机中的微信聊天记录后对真实性予以认定，关于原告发送的停业申请是针对哪一家店的问题，从被告的证据10中双方因亚细亚广场店的合伙经营纠纷涉诉的证据证明，原告与乐彩霞在2015年11月9日就亚细亚广场店合伙经营事宜达成了停业清算协议，如后续再发送亚细亚广场店的停业申请与常理不符，且原告发送停业申请后，还有被告刘亚民发送的一份乐彩霞签字的针对高鑫广场店的停业申请相印证，内容与原告的申请内容一致，故本院综合证据认定原告发送的停业申请针对的是高鑫广场店。证据12，原告对真实性无异议。本院对真实性予以认定。证据13，原告对真实性无异议，但认为该内容针对的是亚细亚广场店。本院对真实性予以认定，根据内容确认，原告与被告刘亚民对店铺的设备拆除进行沟通。
被告林雪翡、杨红玲均未提交证据。
综合原告与被告刘亚民的诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：
2014年8月31日，被告刘亚民与案外人王风伟、段文杰签订《股东合伙协议书》，三方就合伙经营“高鑫广场火锅餐饮项目”达成协议。2014年10月10日，由被告刘亚民的妻子乐彩霞出面与高鑫广场管理方签订涉案店铺的租赁合同。2015年5月20日，被告刘亚民与案外人王风伟、段文杰签订《退伙转让协议》，王风伟、段文杰退出高鑫广场店的合伙经营，被告刘亚民受让了王风伟、段文杰50%的合伙股份。2015年5月24日，原告（甲方）与乐彩公司（乙方）签订《股东合伙协议书》一份，约定，甲方自愿加入乙方餐饮管理项目，入股后由甲方重新办理工商登记并负责运营管理；合伙经营项目和范围是“高鑫广场3楼333号餐饮项目”；合伙经营期限为8年，如需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续；乙方现有持股人50%股份合计现金72万元转让给甲方，转让后甲方占该餐饮项目的50%股权，该笔金额为转让费用，不计入后期投资金额；原股东刘亚民占该餐饮项目50%股权；甲方转让费用于2015年5月30日前支付10万元预付款，其他资金待双方交接完毕后于5日内一次性支付完毕；合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；盈余分配，分红股份为利润的100%，各股东以股份为依据，按比例分配；债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份为依据，按比例承担；入伙需承认本合同，经全体合伙人同意，执行合同规定的权利义务；退伙需有正当理由，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前六个月通知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论以何种方式出资，均以金钱结算，未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人；甲方为合伙负责人，对外开展业务，订立合同，对合伙事业进行日常管理，出售合伙的产品，购进常用货物，财务管理；其他合伙人听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙重大事项；合伙因以下事由之一终止，合伙期届满，全体合伙人同意终止合伙关系，合伙事业完成或不能完成，合伙事业违反法律或被撤销，法院根据有关当事人请求判决撤销；合伙终止后，即行推举清算人，并邀请中间人（或公证人参与清算）；清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担；等等。该协议落款处由原告与被告刘亚民作为合伙人捺印，并由乐彩公司盖章。
上述协议签订后，原告分别于2015年5月28日、6月3日、6月8日、6月9日向被告刘亚民付款10万元、5万元、40万元、20万元，共计75万元；其中70万元系原告受让股份的转让款，5万元系双方在合伙经营期间的增加投入。之后，原告与被告刘亚民开始共同经营高鑫广场店，自2015年6月2日至2015年11月15日，双方及店内员工每天在微信群中对当日营业情况进行确认。2015年10月19日，被告刘亚民将“位于亚细亚广场及高鑫广场面积300㎡250㎡，全新装修，适合各类餐饮项目，地理位置优越”的转让内容刊登于《宁波晚报》，被告刘亚民还于当日将转让亚细亚广场店、高鑫广场店的登报内容及付费记录通过微信发送给原告。2015年10月22日、11月11日，原告通过QQ邮箱向被告刘亚民发送了“高鑫广场资金明细表最终版”，列举了高鑫广场店自2015年6月3日起至10月期间的收支明细。2015年11月10日，原告以微信聊天方式向被告刘亚民发送了一份申请人为原告的《申请》，内容为：蒸货海鲜餐厅因家庭琐事无力经营，故提交申请至2015年11月30日结束营业，期间水电、房租照常交纳，如有人接手这个餐厅，望广场方给予方便。原告发送该申请之后还向被告刘亚民发送了一份签订于2015年11月9日的《清算协议》，涉及亚细亚广场店的停业清算事宜。2015年11月12日，被告刘亚民向原告发送了一份乐彩霞签字的《申请》，主要内容为向高鑫广场申请于2015年11月30日结束营业或转让，等等。2015年11月11日至19日期间，高鑫广场店的店长通过“高鑫广场（3）”微信群多次就员工离职、欠付工资、员工房租金未付、店铺无人管理及进货等问题与原告及被告刘亚民沟通，被告刘亚民回复时谈到了店铺转让一事。2015年17日、18日，被告刘亚民将涉案店铺转让合同文本通过微信聊天方式发送给原告，24日再次通过微信催促原告答复转让与否事宜，25日将“要求对'高鑫广场333号合作餐饮项目'终止经营及善后转让的通知书”发送给原告，并于同日将通知书快递给原告，但快递被原告拒收，被告刘亚民还将落款时间为2015年11月17日、已由刘亚民和受让人卢文通签字的《店铺设备设施转让协议》交给原告，该协议约定高鑫广场店内的设施设备转让给卢文通，转让费为20万元。同年11月30日，被告刘亚民再次与案外人卢文通签订《店铺设施设备转让协议》，除落款时间不同外，其余内容与11月17日签订的协议内容一致。被告刘亚民在高鑫广场店转让后向广场管理方支付了至2015年12月31日的租金、服务费、水费等费用。
原告除了与被告刘亚民合伙经营高鑫广场店之外，还于2015年5月8日就亚细亚广场店合伙经营与被告刘亚民的妻子乐彩霞达成协议，共同经营该餐饮项目。2015年11月9日，原告与乐彩霞签订《清算协议》，双方同意对亚细亚广场店进行停业清算，并制定清算方案。同年11月22日，原告与乐彩霞签订股份转让协议，原告受让了乐彩霞在该项目中50%的份额。同年11月23日，原告将该项目转让。
同时查明：乐彩公司于2015年7月3日经股东林雪翡、杨红玲决定解散并进行清算，2015年9月8日注销登记。
本院认为：本案双方当事人的主要争议焦点是，涉案《股东合伙协议书》的合伙经营主体及协议是否生效，被告刘亚民终止合伙经营、转让涉案店铺是否违约，以及被告林雪翡、杨红玲对注销乐彩公司登记是否承担责任的问题。
一、关于涉案《股东合伙协议书》的合伙经营主体及协议是否生效的问题。
《股东合伙协议书》的甲方是原告，乙方是乐彩公司，涉及合伙经营的项目是高鑫广场店餐饮项目，虽然乐彩公司系协议书乙方，从协议内容看仅为原告受让乐彩公司50%股份的需要，并非由原告与乐彩公司合伙经营餐饮项目；协议书的落款处由被告刘亚民作为合伙人捺印，原告支付股份转让款的对象系刘亚民，高鑫广场店在2015年6月至11月期间的经营由原告与被告刘亚民共同负责，故综合协议书签订、履行及经营情况，本院认定合伙经营的主体系原告与被告刘亚民。至于协议书约定自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业，报经工商行政管理机关批准之日起生效并非法律的强制性规定，且原告与被告刘亚民实际已经开始合伙经营，故本院认定《股东合伙协议书》已生效，且协议书约定的内容合法有效，双方均应按约履行。
二、关于被告刘亚民终止合伙经营、转让涉案店铺是否违约的问题。
原告认为，被告刘亚民未经其同意，擅自转让涉案店铺，单方终止协议停止合作，应对原告的合伙投入及其他损失承担赔偿责任。关于原告与被告刘亚民就终止合伙经营、转让涉案店铺是否达成一致的问题，结合原告与被告刘亚民之间的往来情况分析，被告刘亚民在2015年10月19日将转让亚细亚广场店、高鑫广场店的登报内容发送给原告，11月17日将转让协议的原件交给原告，之后又以多种方式催促原告确定转让事宜，此期间没有证据证明原告反对高鑫广场店的转让；反而原告在2015年10月22日、11月11日向被告刘亚民发送了“高鑫广场资金明细表最终版”的文件，将高鑫广场店6月至10月期间的收支明细告知被告刘亚民，如无终止合伙经营的意思，则无法合理解释原告的行为；原告还于2015年11月10日向被告刘亚民发送了一份《申请》，内容为：“蒸货海鲜餐厅因家庭琐事无力经营，故提交申请至2015年11月30日结束营业，期间水电、房租照常交纳，如有人接手这个餐厅，望广场方给予方便”，原告认为该停业申请指向的亚细亚广场店，但亚细亚广场店已经在2015年11月9日签订停业清算协议，再就亚细亚广场店申请停业是不符合常理的，且该停业申请的内容与被告刘亚民11月12日发送的一份乐彩霞签字的明确针对高鑫广场店停业的申请内容一致，原告收到该申请后亦未明确表示反对，此期间原告对店长提到的员工离职、欠付工资、员工房租金未付、店铺无人管理及进货等事宜均未有正面回应，高鑫广场店已不在正常营业状态，原告的行为无法体现其有继续经营的意思，故结合上述事实有理由相信原告出具的停业申请指向的是高鑫广场店，双方对终止高鑫广场店合伙经营达成一致；此后，被告刘亚民一再告知并催促原告决定转让事宜，原告未作明确回应，即使其没有明确对转让协议表示同意，其对被告刘亚民最终签订转让协议也持放任态度，故被告刘亚民终止合伙经营、转让涉案店铺的行为不应认定为违约。关于合伙协议终止的时间，原告不认可11月17日签订的转让协议，被告刘亚民催促并告知原告转让事宜后，又于11月30日再次签订转让协议，被告刘亚民确认以该协议为准确定涉案店铺转让，也没有证据证明被告刘亚民与受让人有串通，故应以后一份转让协议签订时间确定合伙终止，即合伙终止时间为2015年11月30日。
合伙终止后，按照双方签订的《股东合伙协议书》的约定，合伙期间的债权债务应当清算，清算完成后有剩余合伙财产或盈余，应按协议约定返还或进行分配。现原告不主张进行合伙清算，被告刘亚民对终止合伙经营并不存在违约行为，则其要求被告刘亚民退还全部投资款并赔偿损失没有依据，本院对原告的该项诉讼主张不予支持。
三、关于被告林雪翡、杨红玲对注销乐彩公司登记是否承担责任的问题。
被告林雪翡、杨红玲原系乐彩公司股东，于2015年9月8日注销了乐彩公司登记。根据原告与被告刘亚民签订的《股东合伙协议书》的约定，原告入股后重新办理工商登记，原乐彩公司登记地址系涉案的高鑫广场店，如乐彩公司不注销工商登记，原告显然无法重新办理工商登记，且乐彩公司注销发生在原告与被告刘亚民合伙经营期间，故被告林雪翡、杨红玲的行为不应认定为擅自注销公司登记，损害原告利益的行为。且基于被告刘亚民履行合伙协议、终止合伙经营的行为并未违约，不应承担退还投资款、赔偿损失的违约责任，原告要求乐彩公司股东林雪翡、杨红玲与被告刘亚民共同承担责任也无依据，故本院对原告要求被告林雪翡、杨红玲与被告刘亚民共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告林雪翡、杨红玲经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告钱秋丹与被告刘亚民于2015年5月24日签订的《股东合伙协议书》于2015年11月30日终止；
二、驳回原告钱秋丹的其他诉讼请求。
本案受理费12500元，财产保全费4870元，合计诉讼费17370元，均由原告钱秋丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 应丽春
人民陪审员 闻文波
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈栎桦
?PAGE?20?
?PAGE?19?