.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1726号上诉人（原审原告）：丁素云，女，1966年3月1日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：齐国政，男，1958年3月26日出生，汉族，退休公务员，住址同上，系丁素云的丈夫。委托诉讼代理人：齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶永生，男，1955年3月6日出生，满族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。上诉人丁素云因与被上诉人陶永生买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初7267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁素云及其诉讼代理人齐国政、齐凯，被上诉人陶永生的诉讼代理人阿木尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁素云上诉请求：撤销原判决，改判陶永生立即偿还丁素云钢材款48000元，并承担欠款之日起至付清欠款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；一、二审诉讼费用由陶永生承担。事实和理由：一、一审判决举证倒置，庭审程序违法。丁素云的诉讼请求是要求陶永生立即偿还赤峰凯博铁艺装饰行（以下称凯博装饰行）在春城家园工地所欠48000元钢材款，丁素云提交了装饰行出具的欠据原件，已举证完毕。陶永生对丁素云的举证认可，只是主张2010年7月12日偿还了40000元，按照证据规则要求，应由陶永生举出还丁素云480**元钢材款中40000元的证据，但一审判决要求丁素云举证错误。二、一审判决实体违法。48000元钢材欠款与高速口工地双方之间钢材买卖合同及欠款没有关联性。（一）在高速口工地，赤峰凯博玻璃制品有限公司（以下称凯博公司）自2009年10月2日至12月9日在丁素云处先后十次购买钢材，共欠钢材款70000余元，2009年11月27日现金还款30000元以及2010年7月12日转账40000元均为偿还高速口工地欠款，双方同时口头约定高速口工地尾欠的几千元钢材款转到凯博公司在辽河工地钢材账上，随后凯博公司会计邢某持40000元转款回执至丁素云处取走了高速口工地钢材款的全部欠据及销货清单，至此，高速口工地欠款钱货两清，票据两清。（二）陶永生关于其偿还的40000元是偿还48000元债务的说法虚假，没有证据证明。陶永生明知高速口工地钢材欠款已钱货两清、欠据和销货清单已全部收回，其将偿还高速口工地的40000元转移到偿还春城家园工地48000元欠款中，目的是为了逃避债务，致使丁素云再起诉高速口工地欠款时没有任何证据。陶永生偿还40000元后，既没有收回或变更欠据，也不让丁素云为其出具收据，汇款单上也未注明此款是偿还春城家园48000元钢材款中的40000元，以上足以说明陶永生没有偿还48000元欠款。（三）另案开庭时，丁素云已举证48000元欠据原件，陶永生的诉讼代理人以及出庭证人邢某均未提出该48000元已经偿还了40000元。陶永生辩称，服从一审判决。丁素云向一审法院起诉请求：判令陶永生立即给付其钢材款48000元并自2009年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项还清之日止；判令陶永生承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：陶永生系凯博装饰行的经营者，凯博装饰行于2009年7月15日办理了注销登记。2009年7月23日，陶永生注册成立凯博公司，陶永生为法定代表人。陶永生在经营凯博装饰行期间向丁素云购买钢材，尾欠钢材款48000元，并于2009年1月6日，为丁素云出具欠据一枚。现丁素云以陶永生未按约定偿还欠款为由，诉至一审法院。陶永生对丁素云诉称的欠款事实不持异议，但辩称已偿还40000元，尾欠8000元。陶永生向法院提供中国农业银行账户明细清单一份，证实其于2010年7月12日向丁素云转账支付40000元。丁素云对此不持异议，但认为系陶永生偿还的2009年10月2日至2009年12月9日凯博公司向丁素云购买钢材的货款，货款合计74487.50元。丁素云为支持其该项主张，向法院提供由丁素云自记的票据9枚（其中2009年12月9日欠据背面有字迹书写58147.50元），价款总计58147.50元，丁素云称与邢某对账时遗漏16340元，总数应为74487.50元。另，一审法院于2017年7月24日立案受理丁素云与凯博公司、陶永生买卖合同纠纷一案。后经该院（2017）内0402民初4375号民事调解书调解结案。一审法院认为，陶永生经营凯博装饰行欠丁素云货款48000元，凯博装饰行已办理注销登记，该债务应由陶永生负担。双方争议的焦点在于陶永生于2010年7月12日支付丁素云的40000元是否为偿还涉案48000元的债务。丁素云主张陶永生偿还欠款48000元，陶永生提举证据证实向丁素云支付40000元，丁素云主张系陶永生偿还”高速口工程”的债务，应承担举证责任。按照双方陈述，陶永生成立凯博公司后，在”高速口工程”中双方亦有往来交易，亦存在债权债务关系。但丁素云未能举证证明该40000元为偿还的”高速口工程”中产生的债务，且在4375号案件开庭过程中，丁素云亦举证了除”高速口工程”票据外的其他6枚票据价款合计58379元，并主张涉案还款40000元系偿还的该笔欠款，与其上述主张相互矛盾，故对丁素云称40000元系偿还的”高速口工程”债务的主张，不予采信。涉案48000元欠款发生在”高速口工程”交易之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：”债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，陶永生已偿还的40000元应认定为偿还案涉欠款。双方均认可”高速口工程”所发生的债权债务系在丁素云与凯博公司之间，故该案不予调整，丁素云可另案向凯博公司及陶永生主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对丁素云要求陶永生给付欠款的诉讼请求予以支持。陶永生已支付的40000元应在欠款总额中予以扣除。陶永生未及时、全面履行支付货款的义务，应承担相应的违约责任，对丁素云主张陶永生支付逾期付款利息诉讼请求的合理部分，予以支持。综上，依照上述法律、司法解释的规定，判决：一、陶永生于判决生效后立即支付丁素云欠款8000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2009年1月6日起以48000元为基数计算至2010年7月12日；自2010年7月13日起以8000元为基数计算至款项付清之日止）；二、驳回丁素云的其他诉讼请求。二审中，丁素云向本院提举以下证据：一、红山区人民法院（2017）内0402民初4375号案件开庭笔录一份，欲证明：邢某在另案出庭作证时，法庭向其出示48000元欠据，邢某并未说已偿还40000元，说明该欠款未还。二、邢某身份证复印件及相关证言材料二份，欲证明：第一份证言材料虽然邢某没有签字，但这是她看到欠据原件后真实意思，能够证实欠款没有偿还；第二份证言材料没提到已经偿还40000元，恰恰证明48000元没有偿还。三、丁素云自书情况说明三份，分别欲证明：双方春城家园、高速口工地及辽河工地的钢材交易情况，并证明三个工地的交易属三个单独的钢材买卖，是三个法律关系。四、红山区人民法院（2017）内0402民初4375号民事调解书一份，欲证明：辽河工地钢材交易已经调解解决完毕。五、凯博公司企业机读档案登记材料一页，欲证明：凯博公司于2009年注册成立，是属于陶永生一人独资公司，经营期限到2029年。六、红山区人民法院（2017）内0402民初4375号案件凯博公司出具的答辩状一份，欲证明：凯博公司承认48000元欠款，但后来称偿还70000元，还欠20000多元，与本案答辩状相互矛盾。陶永生质证认为，一、对证据的真实性、合法性无异议，但证明不了丁素云的证明目的，邢某是丁素云另案出庭证人，自己请的证人，自己提出异议，说明证人证言有问题。二、对证据的合法性有异议，不符合民事诉讼证据相关要件，证人应当出庭接受双方当事人质询，而且从证言内容上看，邢某认可48000元欠据系其出具，对此我们认可。三、证据合法性、关联性均有异议，属当事人自述内容，系辩论内容，不予质证。高速口工地与本案没有关系。辽河工地交易已调解并执行完毕，但其中张小春签字、金额为14962元的钢材已退回，我方保留向丁素云主张返还不当得利的权利。四、对真实性无异议，但部分钢材已退回。五、对真实性无异议。六、对真实性无异议，但与本案没有关系。本院对以上证据在本案中的证明效力结合本案其他证据综合认证。除此，双方未向本院提交其他新的证据。经本院审理查明，凯博公司系一人有限责任公司，股东及法定代表人均为陶永生。庭审中，双方均认可，丁素云与凯博装饰行在春城家园工地进行过钢材交易，2009年1月6日经双方结算后形成涉案48000元欠据。此后，丁素云与凯博公司又先后在高速口及辽河工程局两个工地进行过钢材交易，其中，辽河工程局工地钢材交易与本案并无关联，双方已另案调解解决；就高速口工地钢材交易，凯博公司曾于2009年11月27日由公司工作人员邢某经手给付丁素云货款30000元。经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：陶永生于2010年7月12日通过转账方式支付给丁素云的40000元是否系偿还涉案48000元钢材欠款？首先，陶永生对欠款事实不持异议，但辩称已于2010年7月12日偿还40000元。丁素云主张该40000元并非偿还本案欠款，而是凯博公司于2009年10月2日至同年12月9日因高速口工地钢材交易向其支付的货款，且双方已进行结算。对此，陶永生认可凯博公司在高速口工地向丁素云购买过钢材，但关于该工地交易是否进行了结算，其一、二审陈述前后矛盾；二审中，陶永生虽主张该工地交易已结算，但就如何结算无法说清，亦不能提供结算后其所应持有的收据或者抽回的销货单等证据。其次，关于陶永生”40000元是用个人卡转账，而不是凯博公司名义转账，偿还的是凯博装饰行经营期间债务”的辩论观点，虽然高速口工地的钢材交易发生在丁素云与凯博公司之间，争议的40000元是陶永生个人向丁素云转账支付，但因凯博公司系自然人独资的一人有限责任公司，公司的法定代表人及股东都是陶永生自己，陶永生不能举证证明公司的财产独立于自己的财产，依法应对公司债务负连带责任，故陶永生的该观点不能成立。最后，关于陶永生”偿还债务有先后顺序，以前的债务没偿还之前是不能偿还后面的债务的，与交易习惯不符”的辩论观点，涉案欠据是2009年1月6日出具，高速口工地交易时间是2009年10月2日至12月9日，而2009年11月27日给付的30000元偿还的却是高速口工地交易的货款，并非先偿还发生在前的春城家园工地的债务，故陶永生的该观点亦不能成立。基于以上论述，本院认为，在双方均认可除本案欠款外，高速口工地亦存在钢材交易的情况下，陶永生对其主张的40000元是偿还本案欠款而非高速口工地交易货款，负有举证证明义务，但其所提供证据不足以证明其事实主张，依法应承担相应的不利后果。综上，丁素云的上诉请求成立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初7267号民事判决。二、陶永生于本判决生效后七日内给付丁素云货款48000元及利息（以48000元为基数，从2009年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元、邮寄送达费40元，二审案件受理费1000元，合计1540元，由陶永生负担。本判决为终审判决。审判长苗润生审判员鹿春林审判员莲荣二○一八年四月十三日法官助理吴保佳书记员孙皓