江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审二民申字第866号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）阚庆涛。
委托代理人：练鹏，江苏常发律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州联运有限公司，住所地在江苏省常州市武青北路5号金隆大厦三楼。
法定代表人：谢星，该公司董事长。
委托代理人：时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托代理人：高新峰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州公路运输集团有限公司，住所地在江苏省常州市竹林西路51号。
法定代表人：谢星，该公司董事长。
委托代理人：时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托代理人：王亚芬。
再审申请人阚庆涛因与被申请人常州联运有限公司（以下简称联运公司）、常州公路运输集团有限公司（以下简称常运集团）劳动合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第0514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阚庆涛申请再审称：二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.联运公司正职领导历年年薪的具体数额应由联运公司提供，二审以阚庆涛未能提供证据，不认定联运公司正职领导年薪远远超过联运公司陈述的考核数额及正职领导在考核外还有一部分收入的事实，存在错误。2.根据常州联运总公司资产重组时签订的《资产重组协议》，阚庆涛升任联运公司支部书记后，薪酬应参照常运集团副职领导待遇。故除联运公司按年度考核向阚庆涛发放薪酬外，常运集团应参照其副总待遇向阚庆涛发放差额，由联运公司负连带责任。阚庆涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
被申请人联运公司提交意见：（一）阚庆涛要求按《资产重组协议》享受常运集团副职待遇，无事实和法律依据。1.联运公司是独立的法人，常运集团只是联运公司的股东，与阚庆涛不存在劳动关系，阚庆涛的待遇由联运公司自主决定。2.《资产重组协议》系常运集团入股联运公司时关于资产重组的纲领性文件，并未直接约定阚庆涛进入联运公司后的劳动报酬。3.《资产重组协议》中所规定的待遇只针对联运公司成立前的常州联运总公司资产重组时，阚庆涛在联运公司成立后转为正职，其待遇应按联运公司考核方案确定。而阚庆涛已按《资产重组协议》享有了常运集团助理待遇。4.联运公司每年都召开董事会，制定联运公司领导薪酬考核方案，阚庆涛系考核方案制定人之一，也每年在会议纪要上签名，且带头按考核方案履行多年，每年领取报酬后从未提出过异议。5.联运公司按照董事会制定的考核方案每年超额向阚庆涛发放报酬，额外还发放补贴。请求驳回阚庆涛的再审申请。
被申请人常运集团提交意见：常运集团入股成立联运公司，阚庆涛未在常运集团任职，是联运公司的员工，其报酬与常运集团无关。请求驳回阚庆涛的再审申请。
本院审查查明：阚庆涛于1999年2月与常州联运总公司签订无固定期劳动合同，约定工作岗位为生产操作，劳动报酬不得低于国家和省规定的最低工资标准。2005年12月16日，常州公路运输有限公司（甲方）与常州联运总公司（乙方）签订《资产重组协议》，其中第四条约定：对乙方原中层干部的待遇及管理：1.成立后的新公司其中层以上干部均纳入甲方统一管理；2.职级和待遇：乙方正职参照甲方副职，乙方副职参照甲方助理，乙方中层干部参照甲方中层干部；第六条第三项约定：新公司应当按照自身特点制定绩效考核和分配办法，其员工的收入视效益情况在三年左右逐步与甲方员工接轨。2006年3月27日，阚庆涛任常州联运总公司支部委员会副书记。同年3月28日，常州联运总公司变更为联运公司。联运公司参照常州公路运输有限公司助理级别待遇支付阚庆涛薪酬。2007年11月2日，阚庆涛任联运公司支部委员会书记，薪酬标准仍按联运公司副职职级待遇、并参照常运集团助理职级待遇领取。联运公司支付给阚庆涛的全年薪酬总额由月度发放、半年预发、年终考核结算三部分组成，2007年至2011年阚庆涛全年薪酬分别为125440元、138240元、152320元、167552元、182400元。2011年初，联运公司补发阚庆涛2007年11月至2010年12月期间职级待遇58903元。2012年7月，阚庆涛向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求联运公司、常运集团支付2007年11月至2011年12月职级待遇106451元。2012年9月24日，常州市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回阚庆涛的仲裁请求。阚庆涛不服，向常州市天宁区人民法院提起诉讼，请求联运公司和常运集团补发2007年11月至2011年12月职级待遇106451元。
另查明：联运公司每年年初制定领导年薪考核方案，年终确定经营班子年薪考核兑现方案，并规定企业经营者按年薪考核方案取得年薪，不再享受本企业内部工资和其他的工资性收入。2007年至2010年，联运公司正职领导年薪分别为81330元、86960元、85000元、109000元。副职领导年薪为正职领导年薪的80%。
一审法院认为：阚庆涛与常州联运总公司签订无固定期劳动合同后，虽然常州联运总公司与常运集团前身常州公路运输有限公司因资产重组变更为联运公司，但阚庆涛一直在联运公司工作，未到常运集团工作，阚庆涛与联运公司的劳动关系并未因资产重组发生改变，阚庆涛与常运集团未建立劳动关系，故阚庆涛要求常运集团支付其职级待遇差额的诉讼请求，不予支持。用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。《资产重组协议》对重组后企业中层干部职级待遇约定“乙方正职参照甲方副职；乙方副职参照甲方助理”，该条款是双方单位对常州联运总公司重组时中层以上领导定职定薪的约定，对于中层以上领导今后涉及职务调整，是否相应调整待遇该协议未作出约定。资产重组时，阚庆涛已按照重组协议约定享受了常运集团助理职级待遇。2007年11月阚庆涛的职务调整为联运公司支部委员会书记（正职），但联运公司未与阚庆涛重新约定工作薪酬，视为联运公司对阚庆涛的工作薪酬未作调整。阚庆涛因职务调整要求联运公司提升其全年薪酬总额并补足差额的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回阚庆涛的诉讼请求。
阚庆涛不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。二审中，阚庆涛对一审判决书中表述的“2007年至2010年，联运公司正职领导年薪分别为81330元、86960元、85000元、109000元”提出异议，认为上述金额只是正职领导年薪的一部分，由联运公司支付，还有一部分是由常运集团支付，但阚庆涛未能提供证据。联运公司和常运集团均不认同阚庆涛的说法，认为常运集团从未向联运公司任何人发放工资，并认可一审法院对该事实的调查结果。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：阚庆涛与常州市联运总公司签订的无固定期限的劳动合同未明确具体的工资数额。常州市联运总公司资产重组后变更为联运公司，亦未与阚庆涛作出工资约定。根据联运公司提供的2007年至2010年联运公司领导年薪考核方案和公司经营班子年薪考核兑现方案，联运公司领导层的年薪每年数额不同，正、副职系数不同，上述方案均通过董事会审议，应作为阚庆涛享受工资待遇的依据。阚庆涛升任联运公司支部委员会书记后，应享受联运公司正职待遇。联运公司已提供每年其正职领导工资考核数额的证据，阚庆涛认为该数额错误，实际远远超过该数额且联运公司领导在考核年薪外还有另外一部分收入，未能提供证据证明，故二审未支持阚庆涛的主张并无不当。
虽然常州市联运总公司与常运集团签订的《资产重组协议》约定成立后的新公司中层以上干部均纳入常运集团管理，常州市联运总公司正职参照常运集团副职，副职参照常运集团助理，但协议还约定新公司应当按照自身特点制定绩效考核和分配办法，故《资产重组协议》明确的原常州市联运总公司的干部职级待遇参照常运集团，并不适用于新成立的公司。且资产重组后成立的联运公司为独立法人，常运集团仅为其股东，联运公司的员工工资报酬应由联运公司董事会决定，并由联运公司发放，常运集团不负有向联运公司员工发放工资的义务。阚庆涛每年领取的工资报酬已经超过联运公司公布的当年公司正职考核工资数额，故阚庆涛要求常运集团支付工资差额，联运公司承担连带责任，于法无据，一、二审判决并无不当。
综上，阚庆涛申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回阚庆涛的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 成荣海
代理审判员 陆轶群
二〇一四年三月七日
书 记 员 杨 君