四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终594号上诉人（原审原告）：王绍光，男，1971年9月出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡飞龙，四川丰宜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林斌，男，1981年3月出生，汉族，住四川省屏山县。原审第三人：陈正祥，男，1956年5月出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。上诉人王绍光因与被上诉人林斌、原审第三人陈正祥债务转移合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1445号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王绍光上诉请求：一、请求二审人民法院依法判决撤销四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1445号民事判决；二、请求二审人民法院依法判决支持王绍光的全部一审诉讼请求，即判决林斌立即偿付王绍光72000元；三、本案一、二审案件受理费由林斌负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院未认定林斌向王绍光出具《欠条》及已支付3000元运费的事实属于认定事实不清，陈正祥与王绍光签订《森林开发劳务协议》，王绍光依约定履行了相关义务，陈正祥尚欠王绍光运费60000元和公路借道费15000元共计75000元，因陈正祥未依约履行支付义务，王绍光遂将运抵公路的木材予以留置。陈正祥为及时取得木材所有权，遂与林斌签订《木材出售协议》，林斌需从王绍光处拉取木材，故三方达成债务转移的口头协议，由林斌向王绍光支付债务75000元，王绍光对此表示同意，林斌也出具《欠条》作为凭证。此后林斌依约定支付王绍光3000元。一审判决对此未予认定，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审庭审中林斌对王绍光出示的《欠条》的真实性予以肯定，其辩称该《欠条》系王绍光以不准其拖木材的手段胁迫其出具的，但庭审查明事实可以确定，林斌所主张的胁迫不属于法律规定的胁迫情形，《欠条》内容与王绍光与陈正祥签订的《森林开发劳务协议》印证，可证明欠款内容为陈正祥应当向王绍光支付的运输等费用，因此该《欠条》真实、合法，与本案具有关联性，依法应予采纳并作为定案证据，一审判决对该证据不予采纳系适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定的债务转移的内容，劳务费用到期转换为债，该债不具有法定专属性，陈正祥将该到期债务转移给林斌，林斌同意接受该债务且愿意向债权人王绍光履行，王绍光对此表示同意，并由新债务人林斌向新债权人出具欠条为证。至此王绍光与林斌和第三人陈正祥之间已存在债务转移合同关系。因林斌未继续履行清偿义务，王绍光向法院提起诉讼理应得到支持。林斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。陈正祥述称，王绍光认可债务转移，林斌出具的《欠条》写明的履行时间为2015年8月底，王绍光起诉时间为2017年9月11日，已经过了两年的诉讼时效期间。一审法院认定事实，2014年3月26日，陈正祥作为甲方与王绍光作为乙方签订《森林开发劳务协议》，主要约定：“甲方将石梯岩、盐和弯、长石包以砍倒树林的木材全部承包给乙方，乙方采用索道方式将树子吊运到村公路，总承包价70,000元……签订协议时预付定金10,000元……乙方在2014年6月30日以前，必须将三个地方共计146亩木材全部吊运完工。”当日陈正祥向王绍光支付10,000元。2014年11月12日，陈正祥与林斌签订《木材出售协议》，主要约定陈正祥出售约300m3木材，单价700元/m3，林斌负责汽车上车费和运费（另付育林基金55元/m3）；交货地点为吴成华后边大田；付款方式为签订协议时付定金10,000元，以后每50—100m3付一次货款，木材全部交付后必须立即支付所欠木材款；当日林斌向陈正祥支付定金10,000元。2017年8月11日，王绍光向林斌催要欠款未果，遂诉至法院。一审法院认为，债权让与须存在有效的债权。有效债权的存在，是债权让与的根本前提。本案王绍光主张陈正祥将其享有的林斌的债权及树木所有权概况转移给了王绍光；但陈正祥当庭明确表示与林斌未进行结算，认为扣除陈正祥已付款后林斌仅应支付原告60,000元；林斌则认为与陈正祥进行结算并支付完毕；上述王绍光、林斌、陈正祥的陈述相互矛盾，同时王绍光提交的欠条既未明确载明陈正祥将其享有的林斌的债权及树木所有权概况转移给王绍光，欠条载明的金额也与陈正祥当庭陈述其欠付王绍光的款项不相吻合，故本案王绍光提交的现有证据不足以证实王绍光的主张，王绍光应承担举证不能的不利的后果，法院对王绍光诉请林斌偿付72,000元的主张依法不予支持。关于陈正祥述称王绍光起诉已经超过诉讼时效，因本案王绍光未向陈正祥主张权利，林斌亦未以超过诉讼时效予以抗辩，故本院对陈正祥的该意见依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告王绍光的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告王绍光负担。二审中，当事人没有新证据提交，对一审中王绍光举示证据《欠条》，因王绍光主张转移的债务系基于王绍光与陈正祥签订的《森林开发劳务协议》，林斌对该欠条的真实性予以认可，本院对该证据予以采信，林斌申请出庭的证人李某、朱某的证言可与案件事实印证，本院予以采信，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王绍光基于与陈正祥签订的《森林开发劳务协议》产生的债务转移给林斌而向法院提起的诉讼，一审法院认为王绍光主张的是陈正祥将其享有的林斌的债权及树木所有权概括转移给王绍光系认定事实错误，本院予以纠正，基于此本院认为本案需解决的焦点问题为：一、王绍光、陈正祥、林斌三方是否就《森林开发劳务协议》中陈正祥的债务转移至林斌产生合意；二、债务转移的具体金额；三、王绍光的诉讼请求是否过了诉讼时效。一、关于王绍光、陈正祥、林斌三方是否就《森林开发劳务协议》中陈正祥的债务转移至林斌产生合意的问题。本案中，王绍光、陈正祥、林斌三人对陈正祥并未按照《森林开发劳务协议》约定完整支付王绍光劳务费这一事实没有异议，对陈正祥将该债务转移至林斌这一事实，陈正祥与王绍光予以认可，林斌认为系受王绍光胁迫而订立，违背其真实意思表示，对该债务转移不予认可，本院认为，林斌虽不认可债务转移的事实，但是对向王绍光出具的《欠条》的真实性予以认可，其主张胁迫的事实，其申请的证人不能证明其主张，亦未提出撤销该《欠条》，故本院认为王绍光、陈正祥、林斌三方就《森林开发劳务协议》中陈正祥的债务转移至林斌产生合意。二、关于债务转移的具体金额的问题。因王绍光基于债务转移而向林斌请求欠付劳务费，庭审中，原债务人陈正祥仅认可转移债务为60000元，王绍光亦未举证证明履行《森林开发劳务协议》中产生新的费用的证据，据此，本院认为陈正祥转移的债务为60000元，因王绍光认为林斌已经支付3000元，扣除该笔费用，林斌欠付王绍光的金额为57000元。三、关于王绍光提起诉讼是否过了诉讼时效的问题。林斌于2015年7月23日向王绍光出具《欠条》约定欠款于2015年8月底结清，因林斌确认王绍光于2017年8月11日通过电话向其催讨欠款，该事实构成诉讼时效的中断，王绍光于2017年11月6日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效，故对陈正祥的陈述理由本院不予支持。综上所述，王绍光的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1445号民事判决；二、被上诉人林斌于本判决生效之日起十日内向上诉人王绍光支付劳务费57000元；如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，减半收取计800元，由上诉人王绍光负担160元，被上诉人林斌负担640元，二审案件受理费1600元，由上诉人王绍光负担320元，被上诉人林斌负担1280元。本判决为终审判决。审 判 长 陈西苓审 判 员 彭晓烽审 判 员 龙 雨二〇一八年四月十七日法官助理 王付兵书 记 员 黄相中