浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初9997号原告：俞某，女，1984年4月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市。委托诉讼代理人单建光，浙江金汉律师事务所律师。委托诉讼代理人杨虎，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。被告：汤某，男，1984年9月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人胡坚，浙江震天律师事务所律师。原告俞某与被告汤某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法由代理审判员张蓓独任审判，后依法组成合议庭进行审理，分别于2016年11月17日、2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告俞某、被告汤某及其委托诉讼代理人胡坚到庭参加第二次庭审，原告俞某委托诉讼代理人单建光、杨虎两次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞某向本院提出诉讼请求：1.位于绍兴市××室房产及附属车位归原告所有，并由被告协助原告办理房产过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中增加一项诉讼请求：被告向原告支付房屋购买之日至的全部按揭贷款。后将诉讼请求变更为：1.位于绍兴市××室房产及附属车位归原告所有；2.被告立即付清房屋剩余的全部按揭贷款，并协助原告办理房产过户手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，后因双方感情破裂，于2016年6月29日签署《离婚协议书》一份并登记离婚，离婚协议中约定，登记在男方名下的绍兴市××室的房产及车位归女方所有，由男方配合女方办理所有权转移等相关手续。嗣后，原告要求被告按照协议约定履行义务，但被告拒不履行。原告认为，现双方已办理离婚手续，因此双方签订的离婚协议中关于财产分割的条款对原、被告双方均具有法律约束力，被告应当及时按照协议约定履行相应义务。为维护原告的合法权益，现诉至本院，望支持原告的诉讼请求。被告汤某辩称：本案的房屋购买于结婚前，该房屋属于婚前个人财产，被告在离婚协议中将本房屋约定给原告的行为是赠予，现在本案不存在赠予可撤销的三类情形，被告要求赠予给原告方，若法院认为本案的房屋属于夫妻共同财产，则依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条第二款的立法初衷，房屋在属于一方后房贷也应该由另一方承担，这是权利义务相一致的体现，而离婚协议中虽然有简单的约定，各自名下的债务由各自承担，但该约定显然不清楚，而且约定的内容显失公平，若法院认为该条款生效，则被告已经为原告垫付的车贷款将近六万余元，该款也应该进行返还。即使在本案中无法处理，被告也将另案起诉。原告要求一次性还清按揭款及配合过户的诉请没有依据，应被驳回。被告与银行之间的金融借款合同已经成立并且生效，该合同的履行是受到法律保护，除非被告自己同意或者发生合同约定的提前还款的事由，且由银行提出一次性还贷，否则司法不能干预合同的自治。离婚协议中虽然规定各自名下的债务各自承担，但没有强求一次性履行，为避免被告的负担，应当按照原状进行执行。综上被告要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的证据：证据1，离婚协议书1份，要求证明原、被告在离婚时自愿协议对共同财产具体的处理是将涉案房屋归原告所有，由被告配合原告办理房屋过户手续。双方确认在婚姻关系存续期间产生的共同债务由被告承担。被告质证认为对该证据真实性没有异议，但仅约定房屋归女方所有，并不明确要求或约定被告将一次性归还按揭，同时该离婚协议书的相关条款内容显失公平，应被撤销。本院认为，被告虽对协议条款有异议，但未提供相应的证据予以佐证，故对该证据三性予以认定。证据2，房产证复印件1份，要求证明诉争房屋登记情况。被告质证认为对房产证复印件真实性无法确认，被告没有看到过这本证件，该房产证的所有权人还是永利地产集团有限公司，并非是本案被告，过户的条件还未成就。本院认为，结合原、被告提交的其他证据及庭审陈述，依法对该证据的真实性予以认定。关于被告提交的证据：证据3，工商银行绍兴胜利西村支行明细清单1份，要求证明在协议离婚后被告替原告归还了七期车贷，每期车贷为8700余元，该款原告应当作相应的返还。原告质证认为该证据与本案无关，不予质证。本院认为，被告提供的该证据与本案无关联性，故在本案中不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。2016年6月29日，原、被告协议离婚并办理了离婚手续。离婚协议书中约定：位于绍兴市××室××住房××及相应的车位一个，目前登记在男方名下。双方约定该房产及车位归女方所有，由男方配合女方办理所有权转移等相关手续；双方应当相互配合，协助另一方办理有关财产的权属转让、变更登记。双方确认在婚姻关系存续期间各自所有的对外债权归各自所有，各自产生的对外债务由各自承担；双方确认在婚姻关系存续期间产生的共同债务由男方承担。同时查明，2011年10月21日，被告汤某（借款人）与案外人绍兴市住房公积金管理中心绍兴分中心（委托单位）、交通银行中国轻纺城支行（受托单位）及永利地产集团有限公司（担保人）签订《绍兴县个人住房公积金贷款借款合同》1份，合同约定经绍兴市住房公积金管理中心绍兴分中心审查同意，委托交通银行中国轻纺城支行向被告汤某发放住房公积金贷款，金额为人民币50万元整，用于购、建位于绍兴市××室的普通自住房。借款期限为23年，从2011年10月21日至2034年12月30日止。被告汤某及抵押物的共有权人为保证按时归还借款本息，自愿将其购买的有处分权的房产抵押给交通银行中国轻纺城支行，作为还款的担保，并保证承担法律责任。抵押的具体情况为：1、房屋产权所属人：汤某；2、共有产权人：俞某；3、抵押物所在地点及层次室号：金柯嘉园5幢601室；4、建筑面积：135.97平方米；5、购房合同编号：20101100447。绍兴市××室房产现登记房屋所有权人为永利地产集团有限公司。本院认为，原、被告双方于2016年6月29日签订的《离婚协议书》主体适格，系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效。原、被告应按约履行约定合同义务。针对原告的各项主张，本院认为，鉴于诉争房屋已作为抵押物抵押给案外人交通银行中国轻纺城支行，且该房仍处于公积金还贷期间（还款期限至2034年12月30日），现登记所有权人为永利地产集团有限公司等事实，原、被告在离婚协议书中虽就诉争房屋约定归原告俞某所有，婚姻存续期间产生的共同债务由被汤某承担，但其二人关于诉争房屋产权归属的约定不能对抗案外第三人，且原、被告双方未就诉争房屋的贷款偿还及被告协助原告办理产权过户期限进行限制性约定。综上，可以认定原、被告离婚协议中关于房产归属的约定尚未达到司法确认条件，关于协助办理产权变更登记的约定条件亦未成就。故对原告的各项诉请，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于被告汤某提出的关于离婚协议中债务承担条款显失公平应于撤销的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于被告提出的要求原告归还其已垫付车贷的主张，与本案无关联性，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞某的诉讼请求。本案案件受理费依法收取300元，由原告俞某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 赵 钦代理审判员 张 蓓人民陪审员 鲁云根二〇一七年四月十四日书 记 员 陆迎龙附页：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。