河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初551号
原告：故城县保信建筑劳务有限公司。
法定代表人：张宝厚，公司经理。
委托代理人：马现军，该公司员工。
被告：中国水利水电第六工程局有限公司。
法定代表人：厉建平，董事长。
委托代理人：鲁蓝，该公司项目部计合部部长。
委托代理人：董忠煜，河南德高律师事务所律师。
被告：南水北调中线干线南阳管理处。
原告故城县保信建筑劳务有限公司（以下简称“保信公司”）诉被告中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称“中水六局”）、南水北调中线干线南阳管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告保信公司的委托代理人马现军、被告中水六局的委托代理人鲁蓝、董忠煜到庭参加了诉讼。原告当庭撤回对被告南水北调中线干线南阳管理处的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月15日，原告与被告中水六局签订合同，原告承包被告中水六局南水北调淅川段施工Ⅰ标主渠7＋700-8＋400段的土方开挖、改性土回填及徐家跨渠生产桥，柳树冲公路桥，张楼南沟排水渡槽等工程。合同签订后，原告如约施工，2014年3月施工完毕。双方已决算工程款209.6124万元，多扣质保金173.266万元，应支付质保金57.1881万元，未决算工程款511.758万元，机械租赁费5万元，被告中水六局均未支付原告。现请求法院判令被告中水六局支付原告已决算工程款209.6124万元、质保金230.4541万元、未决算工程款511.758万元、机械租赁费5万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年12月12日起至付清之日止的利息。诉讼费由被告中水六局负担。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：第一组，2012年3月15日，原告与被告中水六局的南水北调中线淅川段工程施工Ⅰ标项目经理部签订的工程建筑施工合同1份；第二组，第十八期工程价款结算单；第三组，被告财务部门给原告书写的条据1张；第四组，1、柳树冲0＋980~1＋060.987段方量统计单1份，2、2012年3月15日，内部承包费用表及工程价款计算书各1份，3、2014年11月结算报表2张及滑坡体段工程量汇总单1张，4、主渠8＋013~8＋160、8＋220~8＋400段雨淋沟削坡前后测量数据表4张及方量统计单1张，照片4张，5、抗滑桩超挖地形测量数据表9张、方量统计单1张、照片4张，6、盲沟开挖签认单2张，提交项目部尚未解决问题单1张，7、湖北万蚨建筑劳务有限公司扣款清单1份，（2012）南民终字第297号民事调解书1份，8、第3次目标奖证据，9、2013年6月、8月清淤泥统计单，10、改性土补充协议、第十八期工程价款结算单改量土回填计算表，改性土运距报告，11、8＋013~8＋400左右岸二、三段边坡4排抗滑桩报告、工程量、施工照片，12、2012年雨季渠底清淤照片、记录，13、2013年村民阻工，给机械人员阻工补偿单据及现场照片，14、主渠改性土开登回填技术交底书、现场照片、补充协议，15、湖北万蚨建筑劳务有限公司遗留工程施工费用报告、清单、照片，16、桥头砂石回填材料票据，17、因土工格栅未及时到位误工证据，18、滑坡体回填综合报价单、第十六期工程价款结算单、现场施工照片、滑坡体设计通知图纸，19、8＋013~8＋400段左右岸削坡工程量单、现场施工照片，20、关于买、租改性土拌合站补偿报告、合同、拌合方量、相关照片，21、计价漏项证据，22、主体结构多扣材料及材料损耗证据，23、返还暂扣吊梁费用及补偿主体结构亏损和渡槽土方开挖利润证据。
被告中水六局辩称，1、根据协议管辖，本案淅川县人民法院无管辖权；2、经双方确认，我局应向原告支付的209.6124万元工程款，未及时支付系业主未及时支付我局工程款造成，根据合同约定，不能认定我方违约不应支付利息；3、质保金按合同约定比例扣，不存在多扣情况，根据合同约定，质保期为1年，自我局向业主交工验收之日算起。现工程尚未验收，不能退还质保金；4、李刚系原告雇佣的反铲司机，机械租赁费应由李刚向我局主张；5、原告主张未决算的其他工程款无事实依据，不应支持。
被告中水六局为证明其主张向本院提交如下证据：第一组，2012年3月15日，原告与被告中水六局的南水北调中线淅川段工程施工Ⅰ标项目经理部签订的工程建筑施工合同1份；第二组，2014年12月26日，第十八期工程价款结算单1份（附结算报表20页）。
本院将原告及被告中水六局提交的证据当庭予以出示，被告中水六局对原告提交证据的质证意见为，对第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议。对第四组证据1无异议，但认为属于第十九期费用，待决算。对证据2无异议，但认为属于工程第一期，已支付原告。对证据3无异议，认为属于第十九期费用，待决算。对证据4有异议，认为工程量报表未经中水六局方签字确认，按合同约定该部分费用系保护期内发生损坏产生，应由原告自负。对证据5有异议，认为工程量报表未经中水六局签字确认，该部分超填量已含在工程单价中，不应重复计算。对证据6认为，该部分项目属变更项目，须双方确认工程量及单价后计付。对证据7的真实性无异议，但认为钢筋余款为102788元。对证据8认为，节点金为奖金，原告未按合同约定工期完工，该节点金不应支付。对证据9认为，工程量未经中水六局签字确认，不真实。对证据10认为，在十八期第5页结算情况中已计算。对证据11、12、13、14、15认为，未经中水六局签字确认，不应计算该费用。对证据16认为，按合同约定，不予调价。对证据17认为，未经中水六局确认，根据合同约定不予补偿。对证据18认为，工程量存在重复计量，在第十九期中将予以核减。对证据19认为，未经中水六局签字确认，不应计算该费用。对证据20认为，应按合同约定价格计价，不予调整。对证据21认为，是否存在漏项应在完工清算时核对。对证据22认为，不存在多扣材料款，材料耗损无依据。对证据23认为，按合同约定，结算工程量按计量标准计入实际工程量，合同价格不作调整。原告对被告中水六局提交的证据的真实性均无异议。
结合当事人的质证意见，本院对原告及被告中水六局的证据效力作如下认定：原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据7，被告中水六局对其真实性均无异议，为有效证据。第四组证据1、3，被告中水六局对其真实性虽无异议，但对工程量的价款未确认，且被告中水六局认为属第十九期待决算部分，故暂不作为认定工程款的依据。第四组证据4、5、6、8-23，被告中水六局均未签字确认，故暂不作为认定工程款的依据。证据2系第一期工程款，属已支付部分，不作为有效证据使用。原告对被告中水六局的证据真实性均无异议，为有效证据。
依据以上有效证据，结合双方当事人对案件事实的陈述，本院确认以下法律事实：2012年3月15日，原告与被告中水六局的南水北调中线淅川段工程施工Ⅰ标项目经理部签订工程建筑施工合同，原告承包中水六局南水北调淅川段施工Ⅰ标主渠7＋700~8＋400段土建、徐家跨渠生产桥、柳树冲西北跨渠公路桥、张楼南沟排水渡槽工程。施工中，被告中水六局对原告的工程量分期次进行决算，并扣除质保金。双方约定质保期为1年，时间从被告与业主单位交工验收之日算起，质保期满后15个工作日内一次付清不计息的质保金。2014年3月施工完毕，2014年12月12日正式通水。2014年12月26日，原告与被告中水六局作出第十八期工程价款结算单。被告中水六局支付原告部分工程款后，仍欠原告工程款209.6124万元，共扣质保金230.4541万元。施工期间，马现军以原告名义起诉被告湖北万蚨建筑劳务有限公司、中水六局施工合同纠纷，该案经南阳市中级人民法院（2012）南民商终字第297号调解书确认，中水六局仍欠原告钢材款10.2788万元。另欠原告机械租赁费5万元（因原告与反铲司机李刚系雇佣关系）。现仍有部分工程量双方未决算。
本院认为，本案的争议焦点有：1、本院对该案是否有管辖权；2、工程款、机械租赁费、钢材款、质保金数额如何确定，被告中水六局应否向原告支付及应否计算利息。
关于管辖权的问题。根据原告与中水六局签订的合同约定，双方发生争议，由中水六局所在地人民法院管辖。但该案本院受理后，于2016年4月5日向被告中水六局送达了诉状及应诉通知书，被告中水六局在答辩期内未提出管辖权异议，而是在答辩期期满后的2016年5月13日同时向本院递交管辖权异议申请书及答辩状，并参与了案件的庭审，应视为受诉人民法院有管辖权。
关于工程款、机械租赁费、钢材款、质保金数额如何确定，被告中水六局应否向原告支付及利息的计算问题。根据第十八期工程价款结算单及被告中水六局的自认，被告中水六局在第十八期结算中仍欠原告工程款209.6124万元，质保金数额为230.4541万元。虽然合同约定了不能因业主原因造成发包方未能按期支付而视发包方违约，但应在工程结束后及时支付该款项。虽双方至今未办理竣工结算，但该工程已于2014年12月12日投入使用。2014年12月12日应视为工程验收合格日。工程款应在次日予以支付。被告中水六局认可原告与李刚系雇佣关系，雇工在受雇期间所从事的活动、劳动成果归雇主所有，由雇主向雇工支付报酬，因此，被告中水六局所欠机械租赁费5万元，应在2014年12月12日次日向原告支付。被告中水六局认可欠原告钢材款10.2788万元，该数额与（2012）南民终字第297号民事调解书所确定的数额相吻合，该款项被告中水六局亦应在2014年12月12日次日向原告支付。以上款项被告在此日未支付，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。因双方约定质保期为1年，时间从被告与业主单位交工验收之日算起，质保期满后15个工作日内一次付清不计息的质保金，故质保金的最后返还日应为2015年12月26日，逾期返还，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
综上，原告与被告中水六局于2012年3月15日所签订的工程建筑施工合同，系双方在平等、自愿、协商一致的基础上所签订，不违背我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约施工，工程已交付使用。被告中水六局应及时支付原告所有欠款，被告中水六局不及时付款的行为，违反了合同的约定，应承担继续履行合同的义务和违约责任。现已查明被告欠原告工程款209.6124万元、机械租赁费5万元、钢材款10.2788万元、质保金230.4541万元，对该部分款项及应付的利息，本院予以支持。其他请求待双方第十九期决算后或原告提供有效证据后另行解决。被告中水六局的辩解理由1、2、3、4不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国水利水电第六工程局有限公司在判决生效后十日内支付原告故城县保信建筑劳务有限公司工程款209.6124万元、机械租赁费5万元、钢材款10.2788万元、质保金230.4541万元。工程款209.6124万元、机械租赁费5万元、钢材款10.2788万元按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年12月13日起至判决确定履行之日止的利息，质保金230.4541万元按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年12月27日起至判决确定履行之日止的利息；
二、驳回原告故城县保信建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80920元，原告故城县保信建筑劳务有限公司负担37690元，被告中国水利水电第六工程局有限公司负担43230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王葆兴
审 判 员 王建钊
人民陪审员 邓 军
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘 江