广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8453号
原告：品彰企业股份有限公司，住所地:台湾台北市信义区忠孝东路五段二九一号三楼。
法定代表人：林庆章，职务：总经理。
委托诉讼代理人：房秀嵩、汪咸，系该公司员工。
被告：广州市捷冠五金塑料制品有限公司，住所地:广州市番禺区化龙镇农业公司路6号（厂房1）201。
法定代表人：潘辉。
原告品彰企业股份有限公司（以�简称品彰公司）诉被告广州市捷冠五金塑料制品有限公司（以下简称捷冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告品彰公司的委托诉讼代理人房秀嵩到庭参加了诉讼。被告捷冠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告品彰公司起诉称：原告与被告于2010年在交易会上认识，后双方开始交易往来，原告向被告采购约定的贸易商品，被告按约定将货物出货给原告指定的海外买方。原告在中国东莞有一个代表处，负责与被告沟通协调出货及品质检查事宜。2015年1月19日，原告向被告订购木头SP研磨器一批（订单号为150101V1、150102V1），货款条件FOB深圳盐田港，双方通过电邮对标的物及金额等项目进行了约定，分别是9185美元及6722.6美元，共计15907.6美元，货款条件为订金30%。2015年1月21日，原告通过星展银行向被告支付订金4733.28美元。2015年1月6日，被告通过电邮确认订单数额，发票为深圳离岸价，最后约定的货款金额是15777.6美元。随后被告出货，其中存在出口费用，折算后是402.19美元，原告先行垫付。被告发货后，因原告工作人员疏忽，于2015年4月14日通过台北富邦银行向被告支付了全额货款15375.41美元（已扣除原告垫付的402.19美元），未扣除已经支付的30%的订金4733.28美元。原告发现疏忽后，于2015年5月19日通过电邮方式通知被告，被告于2015年5月20日回复电邮，将于6月初安排汇款4733.28美元，返还差额。2015年6月12日，被告通过电邮方式告知原告，将安排一家香港公司退款。随后原告多次通过电话、电邮及法务函催促，包括2017年4月双方在广州的交易会见面，原告当面催款，被告依然没有履行还款义务。原告为维护自己的合�权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告货款人民币32169元（即4733.28美元按汇率6.7964进行折算）；2.被告向原告支付违约产生的利息，按人民银行同期贷款利息年息5.75%的标准，从2015年4月13日起计至支付之日止）；3.本案的诉讼费、认证费1590.9元（新台币7000元，按汇率4.4进行折算），由被告承担。原告品彰公司当庭要求将诉讼请求3变更为本案的诉讼费、认证费新台币8000元由被告承担。
被告捷冠公司未到庭应诉及答辩。
原告品彰公司围绕诉讼请求，提供了以下证据：
1.订单日期为2015年1月19日的品彰公司《订货单》两份，该证据内容：其中号码150101V1的订货单货款总金额为9185美元，号码150102V1的订货单货款总金额为6722.6美元；两份订货单均列明厂商为捷冠公司，付款方式为订金30%，尾款以结关后14-28日付款。
2.日期为2015年1月21日的星辰银行交易凭证及交易明细一份，该证据内容：抬头为TO:品彰公司财务部、会计部，受款人：JOVEHARDWAREANDPLASTIC，汇款金额4723.28美元，邮电费10美元，汇款性质为商仲贸易支出（大陆进口）。品彰公司称上述款项是按合同约定向捷冠公司支付的货款30%的订金。
3.日期为2015年3月18日的捷冠公司发票打印件一份，该证据内容：买方PINJANGENTERPRISELTD，金额15777.6美元。品彰公司称，该发票是捷冠公司通过电子邮件发送给品彰公司，该发票的抬头为广州市捷冠五金塑料制品有限公司，并盖有该公司的公章，公章上有该公司的英文名字即JOVEHARDWARE&PLASTICMANUFACTURINGCO;,LTD。
4.2015年4月9日，“minie”（ｊａｃ×××＠21ｃｎ.ｃｏｍ）与“yoyo”(ｙｏｙ×××＠ｐｉｎｊａｎｇ.ｃｎ)的电子往来邮件打印件；品彰公司称“minie”是�冠公司财务人员，“yoyo”是其公司员工。该证据内容：品彰公司员工向捷冠公司财务人员发送应付账款明细表一份，并注明“确认明细表时用邮件回复的话，附上原明细表的档案，并请注明确认金额是多少？”上述应付账款明细表列明，单号O150101未付金额9120美元，单号O150102未付金额6657.6美元，单号OR150101未付金额-402.19美元，备注CPO150101+150102货代费用；本期应付账款总计15375.41美元。捷冠公司财务人员回复邮件“Dearyoyo,确认明细表金额USD15375.41。”
5.日期为2015年4月14日的台北富邦银行交易凭证一份，该证据内容：抬头为TO:品彰公司，受款人：JOVEHARDWAREANDPLASTICMANUFACTURINGCO，LTD，汇款金额15375.41美元。品彰公司称上述款项是按合同总价款支付的货款，因品彰公司工作人员疏忽未扣除已支付的订金。
6.2015年5月19日至2015年6月12日电子往来邮件打印�，品彰公司该些邮件是其在发现汇款金额有误后，其公司员工与捷冠公司员工就退还多支付的货款进行的沟通；2015年5月19日，jessica向ｊａｃ×××＠21ｃｎ.ｃｏｍ发出邮件，称：我司今年1月有下2张订单（订单号码150101及150102）给贵司，在1/21汇了30%订金共USD4733.28到贵司，出货后，原应于4/14汇70%尾款USD11044.32给贵司，因我司作业疏失，汇尾款时未扣除精进，而将订单金额USD15777.60全数汇款给贵司，恳请贵司能将多付款至订金退还我司。次日，ｊａｃ×××＠ｊｏｖｅｋｉｃｈｅｎ.ｃｏｍ回复称，我司财务已核对，下月初会安排汇款。6月12日，再次回复称，我司将会安排一家香港的公司把款退还给您，这几天会安排的，请耐心等待几天。品彰公司称捷冠公司并未按照其邮件里的承诺退还案涉款项。
7.《法务函》、快递单及网上物流信息打印件各一份，该证据内容：2017年3月1日，品彰公司向捷冠公司寄出《法务函》一封，要求捷冠公司在2017年2月25日前将货款差额返还。经查询，该邮件于次日由捷冠公司法定代表人签收。
8、台湾台北地方法院所属民间公证人信义联合事务所和南京联合事务所所出具的收据，证明品彰公司为准备起诉材料共支出公证费用7000元新台币及1000元新台币。
被告捷冠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，本院对于品彰公司提供的证据予以采信，并据以认定原告品彰公司诉讼主张的事实属实。
本院认为，本案原告品彰公司为台湾公司，本案为涉台合同纠纷，参照涉外案件进行处理。本案被告住所地在本院辖区范围内，本院作为被告住所地法院对本案有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地、被告住所地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
品彰公司与捷冠公司之间买卖合同关系受法律保护。捷冠公司按照约定向品彰公司交付了货物，品彰公司收货后亦履行了付款义务。品彰公司按照约定向捷冠公司支付了货款金额的30%作为订金，后在支付剩余70%货款时因疏忽又向捷冠公司支付了全额货款，现品彰公司要求捷冠公司返还其多支付的30%的货款4723.28美元，合理合法，本院予以支持，超出部分为邮电费，不应计入货款定金中，故本院不予支持。品彰公司要求按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。但上述利息损失应自�告品彰公司首次向捷冠公司主张权利次日2015年5月20日起计。
至于品彰公司诉请的认证费新台币8000元，因品彰公司系在台湾注册的企业，其为向捷冠公司主张权利而在本院起诉必须要办理公证认证手续，上述认证费支出属于必要的诉讼成本，其数额较为合理，故对于该项诉请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市捷冠五金塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告品彰企业股份有限公司返还货款4723.28美元及利息（以4723.28美元为本金基数，自2015年5月20日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至货款实际清偿之日止）；可按本判决生效当日，中国外汇交易中心受权公布的人民币汇率美元兑换人民币的中间价换算为人民币支付。
二、被告广州市捷冠五金塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告品彰企业股份有限公司支付认证费用8000元新台币。可按本判决生效当日，中国外汇交易中心受权公布的人民币汇率美元兑换人民币的中间价换算为人民币支付。
三、驳回原告品彰企业股份有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费366元，由原告品彰企业股份有限公司负担10元，被告广州市捷冠五金塑料制品有限公司负担356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王 蕾
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄佩裕