宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初12970号原告：徐玉珍，女，1957年1月25日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：支宗尧，宁夏综义律师事务所律师。被告：许燕华，女，1970年2月13日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王志玲，宁夏辅德律师事务所律师。原告徐玉珍与被告许燕华合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉珍的委托诉讼代理人支宗尧，被告许燕华及其委托诉讼代理人王志玲到庭参加诉讼。因原、被告双方申请庭外和解，扣除审理期限14天,本案现已审理终结。徐玉珍向本院提出诉讼请求：1、许燕华返还徐玉珍不当得利款130000元，支付利息12675元（以130000为基数，按照年利率3.25%自2015年1月1日计算至2017年12月31日）；2、案件诉讼费用由许燕华承担。事实和理由：2013年9月2日，徐玉珍与许燕华约定：双方共同出资30万元，出借给胡桃宁，月息3分。当日，徐玉珍给许燕华转款20万元，许燕华出资10万元，合计30万元出借给了胡桃宁。2014年7、8月份，胡桃宁偿还借款本金15万元及相应利息，该款全部转账支付给了许燕华，其中属于徐玉珍的借款本金10万元、利息3万元一直由许燕华占有。该款经徐玉珍多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。许燕华辩称，一、徐玉珍所述与事实不符，许燕华就徐玉珍的诉请不负清偿责任。㈠2012年3月26日至2013年10月10日期间，徐玉珍分六笔共计向许燕华账户转款686000元，其中：1、2012年徐玉珍分三笔共计转账256000元，委托许燕华出借给第三方，并收取利息；2、2013年8月26日和2013年9月2日，徐玉珍分别转账支付许燕华130000元、200000元，该两笔款项系徐玉珍归还2013年6月14日至2013年7月13日期间许燕华的出资本金260000元和利息10000元，另有60000元系许燕华向徐玉珍的借款；3、2013年10月10日，徐玉珍给许燕华转款100000元，该笔款项系徐玉珍委托许燕华转给杨学军，再由杨学军出借给曾贤斌，这一事实徐玉珍在另案起诉中有陈述。该笔100000元到期后，徐玉珍同意由杨学军周转使用，杨学军至今未归还。㈡2013年2月7日至2014年3月27日期间，许燕华分20笔共计向徐玉珍转款625500元。其中：1、2013年2月7日至2013年6月10日期间，许燕华共计向徐玉珍转款274500元，该款系许燕华归还徐玉珍2012年出资款本金256000元，支付利息18500元，利息按借款期限半年、月息3%计算，第三方尚欠利息27580元；2、2013年6月14日至2013年7月13日期间，许燕华分四笔共计向徐玉珍转款260000元，该款系许燕华向徐玉珍出资，由徐玉珍以自己名义出借给第三方；3、2013年8月23日至2014年3月27日期间，除杨学军未归还的100000元外，许燕华分期清偿了徐玉珍出资款及相应利息。㈢2013年9月2日，许燕华将300000元通过银行转账支付胡桃宁，胡桃宁给许燕华出具了借条。胡桃宁至今未清偿该300000元借款本息。许燕华收取胡桃宁偿还的部分借款本息于法有据，与徐玉珍无关。二、徐玉珍在诉讼时效期间从未向许燕华主张过权利，其已丧失胜诉权。徐玉珍在民事起诉状中陈述诉争的130000元款项发生于2014年7、8月份，徐玉珍诉讼时效期间截止2016年8月已届满。事实上，徐玉珍在长达三年半的时间里从未向许燕华主张权利，故徐玉珍已丧失胜诉权。三、徐玉珍对其主张的不当得利款负有举证责任，许燕华举证证明双方之间存在无数笔的款项往来，徐玉珍仅挑选其中的一笔款项主张权利，徐玉珍举证不充分。2013年9月2日许燕华出借给胡桃宁的300000元，系通过许燕华账户转账给了胡桃宁，且胡桃宁借条载明”今借到许燕华现金300000元”，该300000元借款与徐玉珍无关。综上，请求人民法院驳回徐玉珍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐玉珍与许燕华之间互有拆借资金，徐玉珍和许燕华均通过对方向第三方出借过借款，上述情形下双方从未出具借条或签订借款合同。2013年9月2日，徐玉珍通过其银行账户向许燕华银行账户转款200000元。针对该200000元转款，徐玉珍称2013年9月2日其与许燕华约定共同出资300000元，出借给胡桃宁，月息3分，当日其通过银行转账支付许燕华200000元，许燕华自己出资100000元，合计300000元出借给了胡桃宁；许燕华称2013年8月26日和2013年9月2日徐玉珍分别转账支付其130000元、200000元，合计330000元系徐玉珍归还其2013年6月14日至2013年7月13日期间的出资本金260000元、利息10000元，另其向徐玉珍借款60000元。庭审中，徐玉珍向法庭提交《借条》一张，其中载明：”今借到许燕华现金叁拾万元整（￥300000），借款期限三个月（2013年9月2日--2013年12月2日），到期归还借款。月息玖仟元整（￥9000）。借款人：胡桃宁日期：2013.9.2”。该《借条》下方记载有”此款已还壹拾伍万元整（￥150000）余款续借到2017年10月20日。借款人：胡桃宁（注：此处加盖有'宁夏昊瑞城建筑工程有限公司'印章）2015.10.29”。针对该《借条》为何由徐玉珍持有，徐玉珍称当时许燕华给我答复胡桃宁迟迟不予归还该300000元借款，为了核实胡桃宁还款的真实性，我从许燕华处要来该300000元的借条，经我与胡桃宁核实，胡桃宁证实该300000元借款已偿还150000元，故该300000元借条由我持有；许燕华称2013年9月2日我给胡桃宁借款300000元，因徐玉珍与胡桃宁关系特别好，2015年徐玉珍拿着我的300000元借条去找胡桃宁，徐玉珍承诺帮我要回借款，后来因为曾贤斌的款没收回来，所以徐玉珍拿着我的借条没有归还，我对胡桃宁在该300000元借条上书写的”已还150000元”不认可，这是在我不知情的情况下书写的。许燕华认可2014年8月14日胡桃宁通过银行转账支付其上述300000元借款的借款本金50000元。审理中，徐玉珍为证明其一直向许燕华催要涉案款项，向法庭提交短信截图打印件8张，该短信截图打印件显示：2017年8月3日至2017年11月3日期间徐玉珍多次短信联系许燕华，其中2017年8月7的短信内容为”今天再提醒你一下，你还我十五万元的本金，咱俩的事就结束了”、”我总数转给五十万元，收回三十五万元的帐（账），我认为我做的可以了”、”咱俩合伙的那笔，还有三万元利息，你也占用了几年了，该还了吧”、”希望你明天给我个话，也把你的意见说出来”；许燕华于2017年8月11日回复短信一条，内容为：”钱是我们合伙的钱，帐（账）可以核对，但我个人从没有借过你的钱，你咋能问我要呢？我都是按照你的意思通过杨学军给曾贤斌10万，给胡桃宁20万，通过我给胡桃宁20万，借条你都拿走了。这些账是怎么回事你很清楚。曾贤斌、胡桃宁、王艳这些人都是你介绍和决定的，现在他们出事了你不想办法解决问题，拖了这么久，主要的责任是你造成的，反倒问我要50万元，你觉得合适吗？这50万元我没有理由也没有道理给你。现在应该是想办法尽快解决，而不是用耍无赖的手段来威胁我”。许燕华对上述短信的真实性认可，对证明目的不认可，认为其在短信里明确表示不欠徐玉珍的款项，并称其在短信中回复的”通过我给胡桃宁20万，借条你都拿走了”是指其个人借给胡桃宁的30万元中的20万元。本院认为，2013年9月2日徐玉珍给许燕华转款20万元，同日胡桃宁给许燕华出具了30万元的借条。虽然许燕华辩称该20万元转款与2013年8月26日的13万元转款，合计33万元系徐玉珍归还其2013年6月14日至2013年7月13日期间的出资本息27万元，另其向徐玉珍借款6万元，共计33万元；胡桃宁该30万元借款与徐玉珍无关。但许燕华在2017年8月11日回复徐玉珍的短信中自认”钱是我们合伙的钱......我都是按照你的意思......通过我给胡桃宁20万，借条你都拿走了......”，且许燕华该自认可以与上述30万元借条由徐玉珍持有的事实相互印证，而许燕华针对上述30万元借条为何由徐玉珍持有陈述”2015年徐玉珍拿着我的300000元借条去找胡桃宁，徐玉珍承诺帮我要回借款”既不符合生活常理，又与其上述短信自认内容相互矛盾，故许燕华上述辩解意见不能成立，本院认定2013年9月2日徐玉珍与许燕华合伙将30万元出借给了胡桃宁，其中徐玉珍出资20万元，许燕华出资10万元，该二人之间存在合伙法律关系。徐玉珍与许燕华至今未对相互之间的资金往来进行清算，故许燕华关于徐玉珍涉案诉请已过诉讼时效的辩解意见不能成立。徐玉珍向法庭提交的个人存款交易明细、胡桃宁出具的借条、经胡桃宁签字并加盖有宁夏昊瑞城建筑工程有限公司印章的2014年许燕华借款及利息支付明细、电汇凭证、个人存(取)款回单、个人业务凭证（填单）、短信截图打印件均不足以证实胡桃宁已支付许燕华上述30万元借款中的15万元借款本金及利息，应承担举证不利的法律后果，现许燕华自认胡桃宁已偿还其上述30万元借款中的5万元借款本金，故本院支持许燕华支付徐玉珍33333.33元（50000元÷3×2）。许燕华未及时支付徐玉珍出资款本息，应承担占有资金期间的利息损失，徐玉珍现按年利率3.25%主张利息损失，符合法律规定，故本院按照年利率3.25%的标准支持许燕华支付徐玉珍33333.33元自2015年1月1日至2017年12月31日期间的利息损失3250元（33333.33元×3.25%×3）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：被告许燕华于本判决生效之日起七日内支付原告徐玉珍33333.33元，2015年1月1日至2017年12月31日期间的利息损失3250元，合计36583.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，减半收取计1577元，由原告徐玉珍负担1173元，由被告许燕华负担404元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘 城二〇一八年三月十四日书记员 郭亚萍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。