辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01212号
上诉人（原审被告）：朱秀敏，女。
委托代理人：苏田奎，大连市沙河口区李家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王波，女。
委托代理人：杨维旭，辽宁亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓恩铭，男。
原审原告王波与原审被告朱秀敏、邓恩铭房屋租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2013）甘民初字第6089号民事判决，朱秀敏不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告王波一审诉称：二被告系夫妻关系，自2010年3月始，二被告向原告租赁大连市甘井子区辛寨子街道辛艺街66号1808平方米房屋用于服装加工，双方约定：年租金21万元，水电费由承租方承担。2013年4月2日，就本案房屋租赁事宜，双方按前述内容续签了房屋租赁合同，主要约定：合同期限三年，自2013年4月2日至2016年4月2日止，合同签订之日承租方向出租方先交付一年租金21万元，承租方拖欠租金2个月，出租方可以解除合同，收回厂房。经过对账，二被告应付原告2010年12月至2013年8月的水电费、欠款224，342元。现在二被告又拖欠2013年4月至今的租金未付。故原告诉至法院，请求判令：1、解除双方房屋租赁合同，二被告将租赁的大连市甘井子区辛寨子街道辛艺街66号1808平方米房屋交付原告；2、二被告向原告给付2010年12月至2013年8月水电费、欠款224，342元；3、二被告向原告给付2013年4月2日至2014年6月2日租金245，000元。
被告朱秀敏一审辩称：对于原告所诉的解除租赁合同无异议，请求驳回原告第二、三项诉讼请求。理由如下：被告朱秀敏于2010年4月3日与大连市甘井子区隆基电气厂签订了房屋租赁合同，2013年4月2日，大连鸿旭制衣厂又与隆基电气厂签订租赁合同，该两份合同的权利义务基本相同，通过这两份合同，隆基电气厂与被告朱秀敏签订的合同已于2013年4月2日到期终止，如果说拖欠水电、房租，那么隆基电气厂也有权终止合同，所以原告诉被告朱秀敏诉讼主体不适格。到2013年8月26日，大连鸿旭制衣厂欠隆基电气厂水电煤气费76，885元，并不拖欠房租。二被告已于2012年12月28日离婚，财产分配中已协商将鸿旭制衣厂的债权债务及厂房租赁等事宜由被告邓恩铭承担，被告朱秀敏自2013年1月份就不再经营鸿旭制衣厂，且该厂与2013年7月8日注销，所以被告朱秀敏不应承担相应责任。
被告邓恩铭一审辩称：不同意原告诉讼请求。我和原告之间有协议，我欠她水电、房租一共14万元，其余不欠。合同已经解除，2013年6月份到2013年12月份所有的房租水电费都交了。
一审法院审理查明：2010年4月7日，大连市甘井子区隆基电气厂与被告朱秀敏签订《房屋租赁合同》，约定隆基电气厂将位于大连市辛寨子镇工业园区（辛艺街66号）建筑部分房屋租给被告朱秀敏用于服装加工，租期自2010年4月3日至2013年4月2日止。2013年4月2日，隆基电气厂作为出租方（甲方）与大连鸿旭制衣（乙方）就上述建筑签订《房屋租赁合同》，该合同承租方亦由被告朱秀敏签字确认，约定甲方将位于大连市辛寨子镇工业园区（辛艺街66号）建筑面积为东、西面三层980平方米，主楼四层宿舍465平方米，五层宿舍，主楼三层231平方米，南一层食堂132平方米租给乙方用于服装加工；租期自2013年4月2日至2016年4月2日止，租金每年为人民币21万元；甲方提供50千瓦电量给乙方使用，每度电1元；甲方提供井水作为生活用水，水费每吨4元；甲方的土地、房屋手续正在办理中，乙方自行办理工商、税务等手续，甲方协助提供相关材料。同时，该合同载明，乙方拖欠租金2个月，甲方可以单方面解除合同，收回厂房，乙方承担相关责任；乙方如未按时交纳租金，甲方若同意继续履行合同时乙方应交齐欠缴租金外并按所欠交租金额按日千分之五交纳违约金至房租付清为止。另，隆基电气厂系个体工商户，经营者为原告王波。大连市甘井子区辛寨子鸿旭内衣厂原系个体工商户，于2013年7月8日由大连市甘井子区工商行政管理局核准注销。案涉建筑为原告王波所有，其土地证、房产证正在办理之中。
原告提供字条两张，其一题头为“大连鸿旭制衣”，载明：“2012年11月21日至2013年4月20日水电费56，379元，2012年12月28借款30，000元，2013年4月份房租210，000元，总计296，379元”，落款有被告朱秀敏签字，时间为2013年4月21日。其二题头为“鸿旭水电费明细”，载明“2012年11月21日9679元，2012年12月22日9873元……2012年11月21日至2013年8月26日欠水电费76，885元”，落款有被告朱秀敏及邓恩铭的签字，时间为2013年8月29日。原告自认前一张字条的水电费56，379元包含于后一张字条的水电费76，885元中。此两份字条能够证明被告朱秀敏认可欠付原告2013年4月至2014年4月的租金210，000元、2012年11月21日至2013年8月26日的水电费76，885元。
二被告原系夫妻，2012年12月28日离婚并签订《离婚协议书》。
一审法院认为：大连市甘井子区隆基电气厂与被告朱秀敏于2013年4月2日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，双方当事人均应按约享受权利，履行义务。原告作为隆基电气厂的经营者在本案中享有诉权。原告主张解除该份租赁合同，被告朱秀敏没有异议，故隆基电气厂与被告朱秀敏于2013年4月2日签订的《房屋租赁合同》一审法院予以解除，被告朱秀敏应将大连市甘井子区辛寨子街道辛艺街66号房屋其承租的部分交还原告。对于被告朱秀敏签字确认的承租期间欠付原告的房屋租金210，000元，以及原告主张的自2014年4月2日至2014年6月2日的租金35，000元，共245，000元，被告朱秀敏应当按约支付给原告。同时，字条证据显示的水电费76，885元中“2012年11月21日9679元，2012年12月22日9873元”水电费系二被告离婚前的共同债务，共19，552元，应由二被告共同承担，尽管该字条上也有被告邓恩铭签字，但其并非合同当事人，故二被告离婚后发生的剩余57，333元水电费由被告朱秀敏按合同约定承担。
对于原告主张的借款30，000元，因本案系房屋租赁合同纠纷，借贷关系不属于本案审理范围，一审法院对原告该诉求在本案中不予处理，原告可另行诉讼。
对于被告朱秀敏主张其现在并非鸿旭内衣厂实际经营者，其诉讼主体不适格一节，因案涉房屋租赁合同系被告朱秀敏所签订，且基于租赁合同产生的租金、水电费的字条明细中均有朱秀敏的签名，根据合同相对性，被告朱秀敏应当按约承担给付责任。尽管二被告辩称自2013年开始由被告邓恩铭实际占有使用案涉房屋，且根据离婚协议书的约定，由被告邓恩铭对鸿旭制衣厂的一切费用予以承担，但二被告之间的约定系其双方内部约定，不能对抗双方以外的第三人，本案系房屋租赁合同纠纷，一审法院仅对租赁合同相对方之间的权利义务关系予以处理，故一审法院对二被告以上抗辩意见不予采纳。
综上所述，大连市甘井子区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，作出如下判决：一、解除原告王波与被告朱秀敏于2013年4月2日签订的《房屋租赁合同》；二、被告朱秀敏自判决发生法律效力之日起十日内将大连市甘井子区辛寨子街道辛艺街66号1808平方米房屋（即上述租赁合同中被告朱秀敏承租部分：东、西面三层980平方米，主楼四层宿舍465平方米，五层宿舍，主楼三层231平方米，南一层食堂132平方米）交付给原告王波；三、被告朱秀敏自判决发生法律效力之日起十日内给付原告王波租金人民币245，000元；四、被告朱秀敏自判决发生法律效力之日起十日内给付原告王波水电费人民币57，333元；五、被告朱秀敏、邓恩铭自判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告王波水电费人民币19，552元；六、驳回原告王波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，其他诉讼费50元，保全费2400元，合计人民币10，270元（原告已预交），由原告承担3270元，被告朱秀敏承担6800元，被告邓恩铭承担200元。二被告承担部分与上述款项一并支付。
朱秀敏的上诉理由及请求是：1.一审判决认定事实不清，证据不足。通过本案两份租赁合同可以证明上诉人并不拖欠水电费及房租，合同中也明确约定了三天没有缴水电费即停止供电，如果上诉人拖欠水电费，被上诉人王波不可能再将厂房租赁给上诉人，也不可能再续签合同。2.王波没有提供证据证明该厂房的产权人是王波，王波也没有权利收取应由公用事业管理局收取的水电费用。3.上诉人经营的鸿旭制衣厂于2013年7月8日已经注销，上诉人实际从2013年1月就没有再经营，该厂实际是由上诉人的前夫也就是邓恩铭实际经营，邓恩铭应当承担相应的房租和水电费用。实际上邓恩铭与王波已经对过账，实际欠付房租是14万元。4.被上诉人曾以相同理由和诉请起诉过，最终撤诉，本案中再次起诉其诉请不应得到支持。故请求：撤销原审判决，改判由被上诉人邓恩铭承担给付租金的责任。
王波二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
邓恩铭二审未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，案涉《房屋租赁合同》的签订系双方当事人真实意思表示，合同签订后，上诉人朱秀敏作为承租人实际接收使用案涉房屋，并利用案涉房屋进行经营收益，双方已实际履行了租赁合同约定的内容，朱秀敏作为房屋的承租和使用人理应按照合同约定的期限和金额及时交纳租金。二审中，上诉人朱秀敏明确表示对原审判决的第一项、第二项没有异议，现同意解除合同、返还房屋。对于房屋租金部分，朱秀敏主张其已向王波支付了部分房租，目前欠付租金的数额仅为14万元。但是，本案一审和二审过程中，朱秀敏对该项主张除其本人陈述外均未提供其他证据予以证明。本院认为，朱秀敏作为承租人对支付租金义务的履行显然负有举证责任，因此，在朱秀敏未提供证据的情况下，原审认定应由朱秀敏承担举证不能的法律后果是正确的，本院对此亦予以认定，故朱秀敏仍应当按照合同约定向王波支付欠付的租金245，000元。
对于朱秀敏主张水电费应由其与邓恩铭共同负担的上诉请求，本院认为，本案中，经庭审质证的水电费对账单《鸿旭水电费明细》是由朱秀敏和邓恩铭二人共同签字确认的，签字对账时朱秀敏和邓恩铭虽已办理了离婚登记，但邓恩铭仍在对账明细单上予以签字确认，可见邓恩铭对水电费用的发生和数额是明知和认可的。而且，邓恩铭在一审出庭时陈述，案涉房屋自2013年至今都是由其在实际经营使用，那么，作为房屋和水电的实际使用人，邓恩铭对其已签字确认的水电费理应承担缴费责任，因此，上诉人朱秀敏现要求与邓恩铭共同承担水电费用的上诉请求确有依据，应当予以支持。原审对此认定不妥，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实清楚，但对于水电费的负担主体认定不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第6089号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第6089号民事判决第四项为：朱秀敏、邓恩铭自本判决发生法律效力之日起十日内共同给付王波水电费人民币57，333元。
一审案件受理费、保全费合计10，270元（王波已预交），由王波负担3270元，由朱秀敏、邓恩铭共同负担7000元。二审案件受理费7820元（朱秀敏预交），由朱秀敏负担4975元，由邓恩铭负担2845元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 耿 艳