山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终70号
上诉人（原审被告）:四川省泸州市建设工程公司,住所地四川省泸州市酒城大道一段
法定代表人：曾川浩，总经理。
委托诉讼代理人：林兴和，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：马世恩，男，1982年9月25日生，住山东省安丘市。
被上诉人（原审被告）：滨州市中盛房地产开发有限公司，住所地滨州市滨城区黄河十六路以北，渤海五路以西城市花园（赵家）。
法定代表人：李庆国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：赵敬洪，男，1968年12月4日生，汉族，身份证住址，四川省叙永县。现租住地：四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）:四川省泸州市建设工程公司滨州分公司,住所地:滨城区黄河八路529号。
负责人：林兴和。
上诉人四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州公司）因与被上诉人马世恩、滨州市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）、赵敬洪、四川省泸州市建设工程公司滨州分公司（以下简称泸州公司滨州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民二初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泸州公司上诉请求：1.撤销原判，改判由中盛公司承担支付责任，由赵敬洪承担连带责任。2.本案一、二审诉讼费由中盛公司、赵敬洪承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，适用法律不当。《发包结算单》存在严重的瑕疵:第一沒有工程名称说明是哪里做的项目和具体的分包子目;第二是沒有结算数量和单价；在每一个数字后面也没有注明单位；第三是没有经办人的签字和结算的日期,与马世恩沒有举证证明《发包结算单》是张松开据，故《发包结算单》无法认定其真实性。《发包结算单》上加盖的假印章内载明了印章适用范围，印章使用人实际己善意提醒了行为人无代理权。马世恩是具有完全民事行为能力的人，而且长期从事工程分包工作,应该尽到对合同效力和印章使用人是否具有代理权的审查义务，更应该对印章内标明的意思进行追明。故马世恩已经知道或应该知道该枚假印章不适用经济合同，而以此为据作为主张，不符合善意第三人的外在法律特征和内在本意；故不能作为证据认定。也不能认定符合表见代理泸建公司及分公司的法律构成要件。一审中，马世恩并沒有举证证明其施工的工程经过验收合格，违背了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定。一审中，马世恩沒有举证证明张松与泸州公司的关系，也沒举证证明张松与赵敬洪的关系。2.一审法院程序违法。一审法院追加赵敬洪作为被告并公告送达了开庭传票，赵敬洪在公告期内向一审法院提出管辖权异议申请，一审法院沒作出任何裁定，剥夺了法律给予当事人的权利，应当依法予以纠正。3.关于时效问题。一审中上诉人明确表示，马世恩提出的主张已失去法律保护的时效，可一审法院对上诉人提出的时效问题没有作出审定，判决书中都一字未提,希望二审法院作出认定。
马世恩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
中盛公司辩称，我公司对该案其他当事人之间的合同关系并不知情，我公司已经与泸州公司、泸州公司滨州分公司结清全部工程款，故我公司不应承担任何责任，请求驳回上诉。
赵敬洪、泸州公司滨州分公司未答辩。
马世恩一审诉讼请求：1.泸州公司滨州分公司支付拖欠马世恩承包费205532元；2.泸州公司与泸州公司滨州分公司就上述拖欠工程款承担连带清偿责任；3.中盛公司在拖欠泸州公司滨州分公司的工程款的范围内承担清偿责任；4.诉讼费由泸州公司滨州分公司、泸州公司、中盛公司负担。
一审法院认定事实：2012年4月26日，马世恩（乙方）与泸州公司滨州分公司（甲方）签订分项工程分包合同，由马世恩分包泸州公司滨州分公司承建的位于滨州市渤海五路以西、黄河十六路以北的滨州市北海华府住宅小区3#、4#、5#楼屋面保温、外墙保温分项工程。合同约定：合同工期2012年4月27日至2012年5月30日；承包方式及单价为包工包料，单价为一次性固定价，按实际施工展开面计算，每平方米43元；质量等级为合格标准；付款方式为：按月完成工程量支付至80%，工程完工下道工序覆盖后付清余款。马世恩在合同乙方落款处签名，泸州公司滨州分公司涉案工程项目经理张松在合同甲方负责人处签名，并加盖泸州公司滨州分公司北海华府住宅小区工程项目部（仅限用于往来文件及技术资料）印章。
合同签订后，马世恩按合同约定进行了工程施工。2012年12月25日，泸州公司滨州分公司北海华府住宅小区工程项目部给马世恩出具结算单，载明工程价款为409532元（43元×9524平方米），已支付204000元，尚欠205532元（其中人工费126000元），张松在该结算单上签名。2013年12月28日，张松在马世恩出具的北海华府工地外墙保温人工费明细表上签名确认，认可马世恩涉案工程人工费用共计126192元。2013年12月30日，张松与马世恩签订协议，载明经滨州市建设局协调，四川省泸州市建设工程公司滨州分公司（甲方）欠马世恩（乙方）人工费126000元，由建设单位（滨州市中盛房地产开发有限公司）直接支付给乙方，甲方配合办理相关手续；本协议签订后双方人工费全部结清。同日，张松给马世恩交付四川省泸州市建设工程公司专用收据一张，收据中收款事由载明收到中盛公司发包人工费126000元，收据加盖泸州公司滨州分公司印章。马世恩亦给张松出具收条，载明收到泸州公司滨州分公司收款收据一张，号码为NO.000507。但中盛公司未收取该收据，亦未向马世恩付款，该收据原件仍在马世恩处。
滨州市北海华府住宅小区3#、4#、5#楼发包人为中盛公司。2011年5月25日，中盛公司（甲方、发包方）与泸州公司滨州分公司（乙方、承包方）签订建设工程施工合同，将滨州市北海华府住宅小区3#、4#、5#楼的土建、安装及相关配套工程承包给泸州公司滨州分公司施工。2013年8月13日，中盛公司与泸州公司滨州分公司签订结算协议书，约定乙方施工的3#、4#、5#安置房工程最终结算价格（包死价）为每平方米910元，总建筑面积为17071.4平方米，总造价为15534974元；本协议签订后二天内，甲乙双方同意由甲方委托的审计单位出具结算报告；结算报告出具十五个工作日内甲方将尾款付至相应账户等。中盛公司在协议落款甲方处加盖印章并由时和平等人签名确认，泸州公司滨州分公司在协议落款乙方处加盖印章并由林兴和、张松签名确认。2015年2月26日，中盛公司出具的四川泸州支款明细表载明，工程总价款为15534974元，扣除已付工程款14809519.34元，以及税款、租赁费、审计费、水电费、材料款等项后，欠付工程款数额为392145.69元。另查，在原审法院（2014）滨民二初字第492号民事案件审理过程中，中盛公司提交付款明细表，载明截至2015年7月2日，已为泸州公司代付地暖款291242.25元、护栏款33765元、抹灰款18000元、防水款85000元，共计428007.25元。中盛公司提交的财务凭证，亦证实其相关款项支付情况。
一审法院认为，马世恩与泸州公司滨州分公司签订的分项工程分包合同，因马世恩不具备相关建设工程施工资质，合同无效。但马世恩已完成涉案工程施工，且涉案工程已验收合格并交付使用，泸州公司滨州分公司应承担向马世恩支付工程款的义务。泸州公司滨州分公司系泸州公司的分支机构，无独立法人资格，其权利义务应由泸州公司承受。泸州公司滨州分公司欠马世恩工程款205532元，事实清楚，证据充分，马世恩要求泸州公司滨州分公司及泸州公司承担支付义务的请求，于法有据，予以支持。关于泸州公司所提张松不是其公司人员、其公司及滨州分公司与马世恩不存在合同关系的辩解意见，一审法院审查认为，与马世恩签订分包工程合同及进行结算的均系张松，在上述过程中，张松均以泸州公司滨州分公司涉案项目部经理的身份与马世恩施行，且合同中加盖的印章亦为泸州市建设工程公司滨州分公司北海华府住宅小区工程项目部印章，涉案工程亦系泸州公司滨州分公司承建，足以让马世恩相信其系与泸州公司滨州分公司发生合同关系；根据泸州公司滨州分公司提供的结算协议书，张松与林兴和均在协议书同一落款位置处签名，也能佐证张松与林兴和均是泸州公司滨州分公司的相关涉案工程人员。退一步讲，张松即使不是泸州公司或滨州分公司的员工、未取得泸州公司或滨州分公司的授权，其行为也构成表见代理，因本涉案工程发生的权利义务，均应由泸州公司及其滨州分公司承担。泸州公司所提其与马世恩不存在任何合同关系的辩解意见，不予采纳。关于马世恩要求中盛公司在欠付泸州公司滨州分公司工程款的范围内承担清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，中盛公司与泸州公司滨州分公司虽就涉案工程已进行了结算，但现有证据尚不能证实中盛公司欠付泸州公司滨州分公司工程款，故对其上述请求，不予支持。赵敬洪未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川省泸州市建设工程公司滨州分公司、四川省泸州市建设工程公司于本判决生效后十日内支付马世恩工程款205532元；二、驳回马世恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4383元，由四川省泸州市建设工程公司滨州分公司、四川省泸州市建设工程公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于马世恩的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，泸州公司的特别授权委托代理人在二审庭审中自认其在一审庭审中未提出关于诉讼时效的抗辩，依据上述规定，泸州公司该项上诉理由不能成立。
关于一审是否存在程序严重违法问题。经查，泸州公司与赵敬洪均在一审中提出管辖权异议，一审法院已经对泸州公司的管辖权异议作出裁定，虽未对赵敬洪所提异议进行裁定，但赵敬洪在一审过程中亦未对此提出异议或在一审判决后提起上诉。泸州公司以一审裁判损害赵敬洪的权利为由主张一审程序违法的上诉理由不能成立。
关于一审认定泸州公司承担责任是否正确的问题。泸州公司认可其与中盛公司于2013年8月13日签订的《协议书》的真实性，该《协议书》中有张松与泸州公司滨州分公司公章及该公司时任负责人林兴和共同作为乙方的签名，泸州公司确抗辩其不清楚的张松职务，其该项抗辩不能成立。《发包结算单》中明确载明所欠付款项的金额，并有张松签名确认，足以确定本案欠付人工费数额，一审认定并无不当，泸州公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，泸州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4383元，由四川省泸州市建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年二月二十六日
书记员 张真真