北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3709号
上诉人（原审原告）：张胜强，男，1972年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京维杰通宝装饰有限公司，住所地北京市通州区云景南大街179号龙鼎园小区3号楼4单元179号。
法定代表人：陈宝君。
原审第三人：陈宝君，男，1971年2月15日出生，汉族。
原审第三人：崔庆维，女，1970年9月5日出生，汉族。
原审第三人：刘殿生，男，1959年12月15日出生，汉族。
上诉人张胜强因与被上诉人北京维杰通宝装饰有限公司（以下简称维杰通宝公司）原审第三人陈宝君、崔庆维、刘殿生与公司有关的纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张胜强上诉请求：1.请求法院撤销（2017）京0112民初6136号民事判决；2.依法改判支持张胜强的上诉请求；3.一、二审诉讼费用由维杰通宝公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认为入资视为张胜强对章程的追认观点错误。本案属他人冒用张胜强名义设立公司，张胜强对出资并不知情，故工商资料或银行显示出资不代表张胜强实际出资，不能视为对章程追认，一审认定错误；2.一审法院不准许张胜强提出的鉴定申请错误。一审法院没有对张胜强签名的真伪进行司法鉴定，不能排除张胜强是被冒名股东。原判事实不清，证据不足，违反法律程序，适用法律错误。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
维杰通宝公司、陈宝君、崔庆维、刘殿生未答辩。
张胜强向一审法院起诉请求：1、确认2004年11月15日维杰通宝公司章程无效；2、本案诉讼费用由维杰通宝公司负担。
一审法院认定事实：维杰通宝公司于2004年11月17日成立，注册资本为500万元，法定代表人为陈宝君。维杰通宝公司在北京市工商行政管理局通州分局工商档案材料中显示股东、出资方式和出资额为：陈宝君以货币形式出资175万元，崔庆维以货币形式出资175万元，张胜强以货币出资125万元，刘殿生以货币出资25万元。
2011年6月7日，北京德威胜达经贸有限公司（以下简称德威胜达公司）以买卖合同纠纷为由将维杰通宝公司诉至一审法院。一审法院经审理后作出（2011）通民初字第11929号民事判决书，判令维杰通宝公司给付德威胜达公司货款及违约金。上述判决生效后，德威胜达公司向一审法院申请强制执行。一审法院于2011年12月14日作出（2011）通执字第6445号民事裁定书，载明因维杰通宝公司暂无可供执行的财产，裁定终结（2011）通民初字第11929号民事判决书的本次执行程序。2011年10月30日，北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字（2011）第D4242号行政处罚决定书，载明因维杰通宝公司未在规定的期限内接受2010年度公司年检，亦未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期以前补办年检手续，故决定吊销维杰通宝公司的营业执照，并责令股东组成清算组负责清算后办理注销登记。但维杰通宝公司股东并未对维杰通宝公司进行清算。2013年1月10日，东泰恒源公司向一审法院申请对维杰通宝公司进行强制清算。一审法院于2014年5月26日作出（2013）通法特清算初字第2900号民事裁定书，因维杰通宝公司人员、账册、重要文件下落不明，无法清算，故依法裁定终结维杰通宝公司的强制清算程序，并载明债权人可以另行提起诉讼要求有责任的股东、控股股东以及实际控制人等清算义务人对维杰通宝公司的债务承担清偿责任。后德威胜达公司要求张胜强、陈宝君、崔庆维、刘殿生对（2011）通民初字第11929号确定的维杰通宝公司的债务及利息承担连带给付责任。张胜强称其并非维杰通宝公司的股东，并于2015年1月23日以股东资格确认纠纷为由将维杰通宝公司诉至一审法院，要求确认其并非维杰通宝公司的股东。一审法院于2015年10月13日作出（2015）通民（商）初字第3578号民事判决书，判决驳回张胜强的诉讼请求。张胜强不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）京03民终3540号民事判决书，驳回张胜强的上诉，维持原判。
现张胜强以其并非维杰通宝公司股东，亦未参与维杰通宝公司经营，且2004年11月15日维杰通宝公司章程中张胜强的签字并非其本人书写为由要求确认该章程无效。在本案审理过程中，张胜强向一审法院提交笔迹鉴定申请书，申请对维杰通宝公司章程中张胜强的签字是否为其本人书写进行鉴定。张胜强称在其股东资格确认纠纷案件判决生效后曾向北京市高级人民法院申请再审，但至今未向其送达相关文书；其并不认识陈宝君，只是听说过陈宝君，大概在2002年张胜强在建材城开玻璃店时与陈宝君存在业务往来，但其并不知道陈宝君如何获取其身份信息并将其登记为股东；在德威胜达公司起诉其要求承担清算责任是其才知道被登记为维杰通宝公司股东；其在建材城的商店在2005年就转让给他人，之后开始做装饰工作，但其并未成立公司。两、三年之后其不再共组，回家种地为生；在知道被登记为维杰通宝公司股东之后其曾经试图联系陈宝君，但陈宝君之前的电话都关机，也找不到陈宝君。经一审法院释明，张胜强坚持本案诉讼。
以上事实，有陈宝君向一审法院提交的维杰通宝公司工商档案材料、向一审法院申请调取的维杰通宝公司银行账户（账号为×××）的交易明细、2004年11月17日入资现金送款簿以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中维杰通宝公司经一审法院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。陈宝君、崔庆维、刘殿生经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了发表陈述意见的权利。根据本案查明的事实，张胜强曾起诉至一审法院要求确认其并非维杰通宝公司的股东一审法院经审理后认为张胜强自认与陈宝君熟悉且还有联系，曾在双方交易过程中将身份证件交予陈宝君，表明张胜强与陈宝君存在密切关系；张胜强的股东身份已经过工商部门的登记备案，登记备案材料中有张胜强的身份证件和出资情况的记载，根据工商材料显示张胜强实际在维杰通宝公司出资125万元。故一审法院最终驳回张胜强要求确认其并非维杰通宝公司股东的诉讼请求。张胜强上诉后，北京市第三中级人民法院认为在无法认定张胜强没有出资成立公司的意思、未实际出资的情形下，单凭工商材料中张胜强签字的真假鉴定不足以否定张胜强的股东资格，最终驳回上诉维持原判。生效判决已经对于张胜强是否为维杰通宝公司的股东进行了认定，现张胜强以其并非维杰通宝公司股东要求否认维杰通宝公司章程的效力无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。
张胜强要求确认维杰通宝公司章程无效的另一个理由为章程上张胜强的签字并非其本人书写。对此一审法院认为公司章程是公司依法制定的、规定公司名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项的基本文件，也是公司必备的规定公司组织及活动基本规则的书面文件。公司章程是公司股东意思表示一致的结果，作为公司成立的基础，章程对公司全体股东具有约束力。根据公司注册成立的程序，须全体股东就成立公司事宜达成一致意见、拟定公司章程后向工商部门申请设立登记、完成入资手续等。维杰通宝公司的工商档案材料显示公司章程拟定的时间为2004年11月15日，2004年11月17日张胜强通过中国银行通州支行向维杰通宝公司实际缴存125万元，2004年11月17日维杰通宝公司注册成立。公司章程在前，张胜强入资与维杰通宝公司成立在后，即便2004年11月15日维杰通宝公司章程中张胜强的签字并非其本人书写，但张胜强后期的入资行为以及其被登记为股东的事实应视为其对于维杰通宝公司的章程内容予以认可，且章程中并不存在损害其利益或者违反法律、行政法规强制性规定的情形，现张胜强以章程中的签字并非其本人书写为由要求确认章程无效依据不足，一审法院对此不予支持。
综上，一审法院判决：驳回原告张胜强的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为维杰通宝公司章程是否有效。张胜强主张其并非维杰通宝公司股东，且章程上“张胜强”的签名并非其本人所签，故维杰通宝公司章程应为无效。对此，本院认为，首先，张胜强关于其不是维杰通宝公司股东的主张已经法院生效判决驳回，现张胜强以其不是维杰通宝公司股东为由，主张公司章程无效，本院不予支持；其次，公司章程不违反法律法规禁止性规定，应当认定有效。张胜强系维杰通宝公司股东，在没有证据证明张胜强签名确被他人“冒用”或“盗用”的前提下，张胜强在工商登记档案材料中的签名即便非其本人所签，也不能否定工商登记的公示公信效力，一审法院对张胜强笔迹鉴定的申请不予准许并无不当。故张胜强以章程上签名并非其本人所签为由主张公司章程无效，本院不予支持。
综上所述，张胜强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张胜强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年四月九日
法官助理 乔文鑫
书 记 员 杜 颖