河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初1903号
原告河南省大成建设工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人张献军，总经理。
委托代理人张春峰，河南良策律师事务所律师。
委托代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。
被告王翔，男，1975年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告袁文卫，男，1967年1月20日出生，汉族，住郑州市。
被告王九红，男，1967年9月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
三被告委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
三被告委托代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
原告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）与被告王翔、袁文卫、王九红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大成公司的委托代理人黑连河，被告王翔以及三被告的委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大成公司诉称，被告王翔以大成公司名义承包位于驻马店市××路的金河绿城A-l#、A-2#项目建筑工程，2010年3月20日原告与三被告签订一份协议，协议约定，被告王翔、袁文卫为金河绿城第一标段的项目实际责任人，原告仅仅是负责配合被告王翔、袁文卫办理相关手续，该项目的一切责任均由被告王翔、袁文卫负责，同时因被告王翔、袁文卫导致原告造成的一切损失，均由被告王翔、袁文卫承担。被告王九红为被告王翔、袁文卫提供连带责任担保。2015年2月15日被告王翔向原告出具一份承诺，承诺金河绿城项目第一标段的工程债务纠纷与原告无关，被告袁文卫提供担保。施工期间被告王翔将上述工程分包给赵现启，因王翔欠赵现启工程款，赵现启起诉原告至法院，法院作出生效法律文书，最终法院从原告账户共计划走122万元。因被告王翔、袁文卫的责任导致原告代被告偿还了工程款，后原告多次要求三被告赔偿原告的损失，但是三被告总是以各种理由拒绝。请求：判令三被告连带赔偿原告损失122万元及利息（从2016年5月18日计至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。
三被告辩称，原告起诉认为被告是实际施工人是属实的，被告作为实际施工人是以大成公司的名义与成基公司签订施工合同，所有的施工款均是先由成基公司拨给原告，再由原告拨付给被告，被告再将款项支付给其他的施工班组，本案中，成基公司拖欠被告大量工程款，被告也要求原告起诉成基公司，并于2015年3、4月份向驿城区法院提起了诉讼，在经历了长达2年的审理后，原告未经被告同意擅自撤诉，导致被告的工程款至今无法得到清偿，同时也导致包括赵现启在内的班组起诉原告和被告。因此，由此造成的损失应由原告承担。
经审理查明，2010年3月20日，原告大成公司（甲方）与被告袁文卫、王翔（乙方），被告王九红（丙方、担保方）签订合同一份，约定：一、三方就甲方与建设单位（业主）所签订的金河绿城第一标段的全部建设工程施工合同文本，订立本协议。二、甲方协助乙方办理在施工过程中所需的各种证件，费用由乙方承担，甲方负责配合乙方办理开工手续，所需费用由乙方承担。三、本项目为独立核算，实行自负盈亏，如因经营不善所造成的一起损失、债权债务、民事、刑事纠纷等，乙方应承担全部责任如果甲方已代为乙方承担了相应责任，乙方应将甲方代为支付的款项及时向甲方补足，并赔偿给甲方造成的其它方面损失；乙方应模范执行国家的各项法律、法规、政策及公司规章制度，严格遵循当地主管部门的有关规定，完成甲方与建设单位（业主）所签订的本项工程合同条款及各项约定内容；本项目为施工总承包。如乙方未能履行甲方与建设单位(业主)所签订的建设工程施工合同及补充条款等，或者私自将工程转包给他人，因此造成的一切经济损失和法律责任由乙方承担。甲方有权随时对该项目全面接管（包括资金、人员、材料、设备、资料等），乙方应无条件服从。四、乙方应承担承接该项目的全部费用，该项目按工程结算总额的0.8%向甲方上缴利润，上缴方式为甲方从业主拨付的工程进度款中按比例逐笔扣除。五、如因乙方经营不善等原因损害甲方信誉、并给甲方造成经济损失，丙方作为乙方担保人资源以本人的全部资产（含无形资产）为乙方提供担保，对甲方蒙受的经济损失包括为行使追偿权而支出的费用如：诉讼法、律师费、交通费等其他费用，承担连带清偿责任，丙方的担保期限为甲方遭受损失之日起两年等条款。
2014年6月23日，案外人赵现启以大成公司、王翔拖欠工程款为由诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院经审理作出（2014）驻民四初字第16号民事判决，判决：“一、限河南省大成建设工程有限公司于判决生效后十日内向赵现启支付工程款535726.20元。二、限河南省大成建设工程有限公司于判决生效后十日内向赵现启退还保证金500000元。三、驳回赵现启的其他诉讼请求”，赵现启不服提起上诉，上诉至河南省高级人民法院，经河南省高级人民法院主持调解，赵现启与大成公司、王翔达成调解协议。后因大成公司、王翔未履行调解协议所确定的义务，赵现启向驻马店市中级人民法院申请强制执行，2016年5月6日，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17执41号执行裁定书并依据该裁定书从大成公司账户划走执行款122万元，2016年5月18日，赵现启领取执行款1206500元，原告大成公司承担诉讼费用13500元，合计122万元。该案已执行完毕。
2015年2月15日，被告王翔向原告大成公司出具承诺书一份，写明：“本人承诺金河绿城项目第一标段的工程欠款或工人工资及由此产生的债务纠纷或司法诉讼由本人负责承担，与河南大成建设工程有限公司无关。大程公司不得以任何理由截留该项目的工程款，承诺人：王翔，2015.2月15日”，被告袁文卫在承诺书左下方注明：“同意担保，袁文卫”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的合同、民事判决书、民事调解书、承诺书等证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告大成公司与被告袁文卫、王翔签订合同，约定由原告协助被告办理在施工过程中所需的各种证件，进行质量管理，以及工程由被告组织施工并由被告向原告交纳部分利润等条款，该合同实质上系不具有建筑施工企业资质的个人借用或挂靠有资质的公司对建设工程组织施工的合同，该合同以合法的形式掩盖其非法目的，扰乱了建筑市场的管理秩序。法律规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……”，故诉争合同应为无效合同。诉争合同为无效合同，合同中的担保条款亦属于无效条款，故原告依据诉争合同请求三被告连带向原告大成公司支付赔偿款122万元并赔偿该款的利息损失，于法无据，本院不予支持。本案中，诉争合同虽为无效合同，但在合同履行过程中，被告王翔又向原告大成公司出具承诺书一份，承诺诉争工程对外债务由其负责承担，被告袁文卫作为担保人在承诺书上签字，该承诺书系原、被告之间对诉争合同实际履行过程中产生的纠纷如何处理所形成的新的合意，该合意内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，因诉争工程对外产生并由大成公司实际承担的债务为122万元，现原告大成公司请求被告王翔支付赔偿款122万元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失以下欠款为基数，从2016年5月18日起计至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。又因被告袁文卫以担保人的身份在承诺书上签字，法律规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的。按照连带责任保证承担保证责任”，故原告大成公司请求被告袁文卫对被告王翔的上述债务承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。被告袁文卫承担责任后，有权在其承担责任的范围内向被告王翔追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、限被告王翔在本判决生效后十日内向原告河南省大成建设工程有限公司支付赔偿款122万元并赔偿该款的利息损失（自2016年5月18日起计至付清之日止，以下欠款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失）。
二、被告袁文卫对被告王翔的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，被告袁文卫有权在其承担责任的范围内向被告王翔追偿。
三、驳回原告河南省大成建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，保全费5000元，合计20780元，由被告王翔、袁文卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 江琳琳
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 亓 茹