上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初12549号原告：谷臻，女，1978年3月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨军，上海维高律师事务所律师。被告：王磊，男，1967年4月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：丰国平，男，1963年3月27日出生，汉族，户籍地上海市。原告谷臻与被告王磊、严某、黄某、丰国平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对严某、黄某的起诉，本院予以准许。原告谷臻及其委托诉讼代理人杨军，被告王磊到庭参加诉讼。被告丰国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告在其各自抽逃出资本息范围内赔偿原告人民币(以下币种同)632,800元(其中王磊在5,100万元的本息范围内承担赔偿责任，丰国平在9,500万元的本息范围内承担赔偿责任)；2、二被告在其各自抽逃出资本息范围内向原告支付以632,800元为本金，自2016年2月1日始至实际清偿之日止，按每年11％的利率计算的利息。事实和理由：2013年7月3日，被告王磊与案外人严某作为股东，共同成立源晟股权投资基金(上海)有限公司(以下简称源晟公司)，注册资本1亿元。其中，王磊持有源晟公司51％的股权，严某持有源晟公司49％的股权。2013年7月3日至7月29日，王磊、严某分三次向源晟公司现金出资，合计1亿元。上述全部资金，经上海台信会计师事务所验资，并出具报告。然，2013年7月8日至7月30日，王磊、严某抽逃出资，分三次将上述全部资金转出源晟公司。2014年2月10日，王磊、黄某签订“股权转让协议”，后者受让源晟公司15％的股权，且不支付任何对价。同日，严某、黄某签订“股权转让协议”，后者受让源晟公司15％的股权，且不支付任何对价。据此，被告王磊持有源晟公司36％的股权，严某持有源晟公司34％的股权，黄某持有源晟公司30％的股权。2015年1月4日，被告王磊、黄某签订“股权转让协议”，前者受让源晟公司30％的股权，且不支付任何对价。据此，王磊持有源晟公司66％的股权，严某持有源晟公司34％的股权。2016年3月28日，被告王磊、被告丰国平签订“股权转让协议”，后者受让源晟公司66％的股权，且不支付任何对价。同日，严某、被告丰国平签订“股权转让协议”，后者受让源晟公司29％的股权，且不支付任何对价。据此，严某持有源晟公司5％的股权，被告丰国平持有源晟公司95%的股权。2014年11月29日，原告同源晟公司签订“投资合同书”。2016年1月7日,因上述合同纠纷，上海市浦东新区人民法院出具民事调解书，源晟公司应于2016年1月31日前向原告返还资金人民币120万元。然，截止2016年6月29日，源晟公司尚有人民币632,800元未向原告支付,且无其他可供执行的财产，据此，上海市浦东新区人民法院出具执行裁定书，终结执行程序。对此，原告认为，依据法律规定，作为股东，二被告应对源晟公司的上述债务向原告承担赔偿责任。故诉至法院。被告王磊辩称，公司是他人代办，不存在抽逃出资。现在严某已经被刑事拘留。其所有的股权均在2016年4月8日转让给了被告丰国平，而且丰国平与其签订的股权转让协议约定由丰国平承担所有的债权债务。所以原告主张的债权不应由其承担。被告丰国平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：被告王磊提交的股权转让协议、欠条的真实性、关联性争议。本院以为，该证据系王磊与公司及公司其他股东之间的关系，其约定不能对抗公司以外的第三人。因此，该证据即使真实，也与本案不具有关联性。本院认定本案事实如下：(一)源晟公司于2013年7月3日成立，注册资本为1亿元。设立时股东为被告王磊和案外人严某，其中王磊认缴出资额5,100万元，严某认缴出资额4,900万元。王磊与严某于2013年7月3日、7月24日、7月29日分三次完成对注册资本的缴纳。2013年7月8日、7月25日、7月30日，公司的1亿元注册资本分三次全部以本票形式转出。2014年2月10日，案外人黄某分别与被告王磊、案外人严某签订股权转让协议，约定王磊和严某分别将其持有的源晟公司15％的股权无偿转让给黄某，黄某不支付对价。同日，源晟公司通过股东会决议并修改章程，修改后的公司章程载明王磊出资额为3,600万元，严某出资额为3,400万元，黄某出资额为3,000万元。2015年1月4日，案外人黄某与被告王磊签订股权转让协议，约定黄某将其持有的源晟公司30％股权无偿转让给王磊，王磊不支付对价。同日，源晟公司通过股东会决议和章程修正案，载明源晟公司股东为王磊和严某，王磊出资额为6,600万元，严某出资额为3,400万元。2016年3月28日，被告王磊、案外人严某与被告丰国平签订股权转让协议，约定王磊将所持有的源晟公司66％股权作价零元转让给丰国平，严某将所持有的源晟公司29％股权作价零元转让给丰国平。同日，源晟公司通过股东会决议和章程修正案，载明源晟公司股东为丰国平和严某，丰国平认缴出资额为9,500万元，出资比例95％;严某认缴出资额为500万元，出资比例5％。(二)2014年11月29日，原告作为委托人与源晟公司作为受托人签订投资合同书及补充合同。后双方就上述合同的履行发生纠纷，原告诉至上海市浦东新区人民法院。2016年1月7日，上海市浦东新区人民法院作出(2015)浦民二(商)初字第5131号民事调解书，上载：一、源晟公司于2016年1月31日前返还原告谷臻投资款120万元；二、案件受理费15,600元，减半收取计7,800元，保全费5,000元，合计12,800元，由源晟公司负担，于2016年1月31日之前直接支付给原告谷臻。2016年6月29日，上海市浦东新区人民法院作出(2016)沪0115执2523号执行裁定书，终结(2015)浦民二(商)初字第5131号民事调解协议余款部分的本次执行程序的执行。庭审中，原告确认源晟公司在上述案件调解后已经支付部分欠款，现在诉请的金额632,800元包括源晟公司所欠原告本金62万元及上述调解案件诉讼费12,800元。本院认为，王磊与严某在设立源晟公司时，虽经会计师事务所进行验资，但是公司在资金转入后几日内就将注册资金全额转出，且没有证据证明该资金转出系公司正常经营行为，应当认定王磊与严某在公司设立时的出资行为存在瑕疵，视为没有对公司进行出资。之后虽经多次股权转让，所有转让与受让股权的股东均未缴纳任何出资。现公司资产不足以清偿其对外所负债务，故源晟公司所有股东与发起人均应在未出资本息范围内对原告的债权承担清偿责任。对于逾期付款利息，双方达成的调解协议并未约定逾期付款利息，故逾期付款利息应按照法律规定的中国人民银行同期贷款基准利率计算。因王磊未缴出资额为6,600万元，现原告仅要求其在5,100万元出资额范围内承担清偿责任，于法无悖，本院予以确认。被告丰国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊对源晟股权投资基金(上海)有限公司向原告谷臻应付债务632,800元及逾期付款利息(以632,800元为本金，自2016年2月1日始至二被告实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)在5,100万元出资不实的本息范围内承担补充赔偿责任；二、被告丰国平对源晟股权投资基金(上海)有限公司向原告谷臻应付债务632,800元及逾期付款利息(以632,800元为本金，自2016年2月1日始至二被告实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)在9,500万元出资不实的本息范围内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,934.94元，由被告王磊、丰国平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一八年五月二十三日书记员  何 超附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决