湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民开初字第00017号
原告暨反诉被告湖北徐风环保科技有限公司（以下简称湖北徐风公司）。
法定代表人徐文卿。
被告暨反诉原告山西长信工业有限公司（以下简称山西长信公司）。
法定代表人常元光。
湖北徐风公司与山西长信公司承揽合同纠纷一案，本院2015年3月24日立案后，依法组成由审判员卢丽华担任审判长，审判员王简、代理审判员李惠民参加的合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，开庭审理前，山西长信公司向本院提起反诉。开庭时，湖北徐风公司的委托代理人华绍章、程美忠，山西长信公司的委托代理人宋建群、王志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北徐风公司诉称：2012年7月28日，山西长信公司与其经过协商，双方签订《烟气脱硫系统承揽合同》一份，合同约定由其负责承揽山西长信公司90㎡×2台烧结机机头烟气脱硫系，合同价款1328万元。合同签订后，其依合同约定完成了相关制作、安装事宜，山西长信公司亦给付了相关费用，但仍欠428万元拖欠至今未付，故诉至法院，请求判令山西长信公司：1、支付定做费用428万元；2、支付违约金42.8万元及利息29.985489万元，3、承担本案诉讼费用。
湖北徐风公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
证据材料一：《烟气脱硫系统承揽合同》、《技术协议》各一份。拟证明湖北徐风公司与山西长信公司签订合同，合同对价格、付款方式、双方权利义务、设备检验与验收、保证和违约责任进行约定，湖北徐风公司按约定履行合同义务，山西长信公司未按约付款。
证据材料二：发货清单10份、接收验收单7份。拟证明湖北徐风公司按约向山西长信公司交付了设备，山西长信公司对提供的设备进行了验收。
证据材料三：环保验收单2份。拟证明湖北徐风公司所安装调试的设备符合国家标准。
证据材料四：付款凭证2份。拟证明山西长信公司未按约付款，属违约。
证据材料五：照片3。拟证明山西长信公司不当使用该设备。
证据材料六：2014年山西长信公司与诸城市博宇环保有限公司签订《技术协议》1份。拟证明山西长信公司未经同意擅自雇请他人维修已安装的设备。
证据材料七：日报表16份。拟证明山西长信公司不当使用设备的书证。
证据材料八：回访和维修11份。拟证明湖北徐风公司依约对设备进行了回访和维修。
证据材料九：合格证19份。拟证明设备出厂检验全部合格。
证据材料十：回函和会议纪要各1份。拟证明其坚持按合同履行的立场和观点。
证据材料十一：国家环保行业标准1份。拟证明山西长信公司不当使用违反国家行业规定。
山西长信公司辩称：一、湖北徐风公司提出的关于欠款问题，根据其与湖北徐风公司签订《烟气脱硫系统承揽合同》约定，合同签订后由其付30%预付款，湖北徐风公司发货前其付合同总价的30%，湖北徐风公司同时开具合同总额的增值税（17%）发票，在主体设备安装完成后其付合同总价的15%工程进度款，设备正常运行7个工作日烧结机机头烟气二氧化硫出口指标达到国家排放标准，其付合同总价的20%，留5%质保金在湖北徐风公司交货后12个月付清；其分别于2012年9月26日和同年11月11日给付工程款400万元，2013年6月19日和同年8月15日付给工程款250万元和150万元，共计800万元，但湖北徐风公司至今没有给其开具增值税发票；2013年12月28日设备主体安装完成后其应付合同总价的15%工程进度款约200万元，其在2014年元月24日给付了100万元，由于当时正处于冬季，产品销售不畅，资金回笼困难，暂时少付了100万元待年后市场转暖付清。但在2014年1月24日其得知系统存在质量问题，湖北徐风公司现场技术人员和操作人员全部撤走，至今没有完成设备调试工作，故按合同约定的总价款的20%和5%质保金在湖北徐风公司没有正式交货前无法给付剩余货款328万元，在2014年5月5日其到湖北徐风公司所在地洽谈处理设备故障时其答应付给湖北徐风公司100万元，待设备恢复正常后全部付清，但湖北徐风公司坚持由其付给360万元再来处理设备故障，故对湖北徐风公司该项请求不应予以支持。二、关于支付违约金及赔偿利息问题，根据双方合同约定，合同已终止，合同也只对未按期交贷约定了违约，没有约定违约金和利息，故湖北徐风公司该项请求没有依据。三、关于违约问题，根据双方合同约定，湖北徐风公司至今没有开具17%的增值税发票，同时，未在合同约定的规定时间内制作安装完毕，而且在2013年12月28日才安装完毕，另外，根据协议，湖北徐风公司应对设备材料的质量负责，在质保期内负责维修。但在其提出质量存在问题时，湖北徐风公司未提供售后服务。综上，请求驳回湖北徐风公司的诉讼请求。
山西长信公司反诉称：2012年7月28日，双方签订了一份《烟气脱硫系统承揽合同》、《技术协议》，该合同约定由湖北徐风公司进行制作加工安装一套完整的氧气脱硫系统，保证安装该系统后二氧化硫出口指标达标排放≤100mg／m3的标准，该合同签订后，为保证合同按约履行、项目符合环保要求、设备验收达标并能够正常交付使用，其与湖北徐风公司又签订了一份双碱法烟气脱硫工程《技术协议》。2013年12月28日，湖北徐风公司对该系统进行安装调试，却始终达不到技术要求，导致因人工操控不精确，大量硫化物泄露、堵塞，造成严重的生产安全隐患，使其公司长时间的间歇性停产。因湖北徐风公司安装的设备未进行环保验收合格不能正常使用，其多次要求湖北徐风公司前来修理，但湖北徐风公司以各种理由推诿，致使该工程项目一直处于不正常运行状态，给其造成巨大经济损失。故请求判令湖北徐风公司：1、继续履行合同；2、赔偿因违约给其造成的损失501.724万元（停产损失392.724万元、修复运行损失60万元、不合格设备更换及改建费49万元）；3、开具17%的增值税发票。诉讼过程中，山西长信公司又增加反诉请求：1、支付延迟交货违约金13.28万元，2、支付更换不合格部件款11.9394万元（含反诉主张更换配件3万元），3、支付脱硫设备管道保温费1.2066万元、防腐处理费21.0254万元。后再次增加：1、判令少交一台7**㎡／n价值2.653万元及没有按合同设备清单少交的设备合计62万元应予以扣除。
山西长信公司为支持其答辩意见和反诉主张，向本院提交以下证据材料：
证据材料一：付款明细16页。拟证明其按合同已付款900万元。
证据材料二：脱硫运行报告1页。拟证明湖北徐风公司安装的设备运行不正常。
证据材料三：联系证据13页。拟证明发生问题后山西长信公司与湖北徐风公司联系设备处理情况。
证据材料四：脱硫停产损失。拟证明设备停产后造成的损失。
证据材料五：抢修资料9页、维修人员申计科的身份证复印件。拟证明湖北徐风公司未按约对设备进行维修，山西长信公司另聘请具有资质的人员进行维修。
证据材料六：设备改造证据11页、诸城市博宇环保设备有限公司资质。拟证明因湖北徐风公司设计不合理，山西长信公司委托诸城市博宇环保设备有限公司增加刮泥机改造及修理的情况。
证据材料七：更换坏件汇总27页。拟证明设备试运时更换不合格配件采购情况汇总。
证据材料八：部件坏损照片17页。拟证明设备在试运期间部件损坏情况。
证据材料九：山西环保验收意见函。拟证明脱硫项目意见及工程验收意见。
证据材料十：平台腐蚀图片、平台防腐预算、做防腐单位资质。拟证明设备平台腐蚀情况，20年需要做防腐的预防腐预算和施工单位资质。
湖北徐风公司针对山西长信公司的反诉答辩称：1、双方签订合同后，山西长信公司屡屡违约，不按合同的期限付款；2、山西长信公司不当使用设备，在未告知其公司，也未经其公司同意的情况下，擅自与他人签订合同，对其公司的产品擅自维修等等，都是违反合同规定的行为；3、山西长信公司提出的损失问题，是由于山西长信公司不当使用，擅自请人维修其公司设备，以及不按合同按期付款所致，其不履行合同所造成的损失，应由其自行承担。
山西长信公司对湖北徐风公司提交的证据材料一的三性无异议；对证据材料二的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，认为无其签字；对证据材料三的三性无异议；对证据材料四的三性无异议，但不能证明其违约；对证据材料五的关联性无异议，真实性、合法性有异议；对证据材料六的三性无异议；对证据材料七的关联性无异议，真实性、合法性有异议；对证据材料八的三性均有异议；对证据材料九关联性无异议，真实性、合法性有异议；对证据材料十的关联性无异议，真实性、合法性有异议。
湖北徐风公司对山西长信公司举出的证据材料一至证据材料十，除了对证据材料一无异议外，对其他证据均认为除了能证明其安装的设备是合格外，其余均有异议，且与其安装设备没有关联。
本院经审查认为：对双方无异议的证据材料本院予以采信。本案双方对签订的《烟气脱硫系统承揽合同》、《技术协议》及设备安装调试时间和山西长治市环境监测站、山西省环境保护厅作出的结论均无异议，本院予以确认。双方有异议的证据主要涉及的质量是否存在问题及哪方违约以及损失的数额，对上述争议的证据材料本院将结合其他证据材料予以采信。
经审理查明：2012年7月28日，山西长信公司与湖北徐风公司签订《烟气脱硫系统承揽合同》、《技术协议》各一份，约定由湖北徐风公司按照山西长信公司提供或确认的图纸，生产制作一套完整的设备，制作安装设备用于山西长信公司90㎡×2台烧结机机头烟气脱硫系统；合同价款1328万元，如出现变更，变更部分工程造价的调整，依据经双方确认的实际工程量采用工程量清单计价模式；合同签订后支付30%合同预付款，发贷前付30%合同总价款，湖北徐风公司同时开具合同总额的17%增值税发票，主体设备安装完成后，山西长信公司付15%工程进度款，设备正常运行7个工作日烧结机机头烟气二氧化硫出口指标达到国家排放标准，付20%价款，留5%作为质保金，交贷后12个月付清；按国家和行业现行标准、规范及图纸要求进行检验，如需返修、更换或补充时，湖北徐风公司应及时处理，并承担费用，如由山西长信公司错误造成设备的返修、补充或更换，费用则由山西长信公司负责；湖北徐风公司保证按规定的交货进度向山西长信公司提供质量合格的设备，如未按期交货，交货每延误一天罚款1000元，最高不超过合同总价的1%，设备交付使用后，在运行中出现问题时（质保期内），先由湖北徐风公司负责处理解决，再由双方共同协商费用负担，由于湖北徐风公司原因引起的设备质量问题由其承担一切费用，并赔偿山西长信公司直接经济损失，由于山西长信公司原因引起的设备质量问题由其承担一切费用，由于双方原因导致的问题，按责任大小分别承担相应费用；设备质保期满，结清全部费用后，合同终止。合同签订后，湖北徐风公司依合同约定完成了相关制作、安装事宜，山西长信公司于2012年9月26日、同年11月11日、2013年6月19日、同年8月15日、2014年元月24日分别支付价款200万元、200万元、250万元、150万元、100万元，合计900万元。2013年12月28日，湖北徐风公司在山西长信公司指定现场对90㎡×2台烧结机机头烟气脱硫工程安装完成后，山西长信公司委托山西长治市环境监测站对湖北徐风公司安装的2台90㎡烧结机烟气脱硫设施进行了监测，并作出长环监字（2003）第253号监测报告，结论为山西长信公司烟气排放物全部符合GB28662－2012限值的要求。2014年6月22日，山西省环境保护厅作出晋环函（2014）697号“关于山西长信公司2×90㎡烧结烟气脱硫限期治理项目验收意见函”，结论为2×90㎡烧结烟气脱硫工程通过验收。后湖北徐风公司向山西长信公司催讨下欠工程款，山西长信公司未付。2014年5月7日，山西长信公司致函湖北徐风公司，表示该设备至同年4月8日无法运行，请求该公司予以修复运行。同年5月13日，湖北徐风公司回函称该设备由于山西长信公司私自运行调试，并要求山西长信公司按约履行合同，其将速派相关技术人员解决。2014年7月5日，山西长信公司与诸城市博宇环保设备公司签订技术协议，山西长信公司将烧结厂脱硫污泥脱水设备服务及售后服务等交由诸城市博宇环保设备公司负责。2014年7月20日，湖北徐风公司向湖北省大冶市人民法院提起诉讼，请求支付尚欠款项，山西长信公司以其住所地、合同履行地、设备安装地等均在山西省长治市为由，请求将该案移送山西省长治市郊区人民法院审理。湖北省大冶市人民法院作出驳回山西长信公司管辖异议后，山西长信公司不服，向本院提起上诉。本院审理后，驳回了山西长信公司的上诉，维持湖北省大冶市人民法院作出的管辖异议裁定。该案在湖北省大冶市人民法院审理过程中，山西长信公司提出反诉，湖北徐风公司亦变更诉讼请求，致双方的诉讼标的超过级别管辖的规定，故湖北省大冶市人民法院将该案移送本院审理。
同时查明：湖北徐风公司少交付一台7**㎡／n吸收塔循环泵，价值2.653万元，愿意从应收款项中扣减。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，湖北徐风公司与山西长信公司签订的《烟气脱硫系统承揽合同》、《技术协议》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利和义务。湖北徐风公司根据合同约定对山西长信公司定作的设备进行设计、制作并现场进行安装、调试和交付，该设备在运行中经山西长信公司委托山西长治市环境监测站现场核查后，该站作出排放物全部符合GB28662－2012限值的要求。2014年6月22日，山西省环境保护厅作出关于山西长信公司2×90㎡烧结烟气脱硫限期治理项目验收意见函”结论为2×90㎡烧结烟气脱硫工程通过验收。此节事实足以说明湖北徐风公司交付的定作物符合合同约定质量标准。根据合同约定，山西长信公司在设备经验收后应当按约定支付剩余价款，现湖北徐风公司要求山西长信公司支付剩余合同价款428万元的请求成立，本院应予支持；对湖北徐风公司还要求山西长信公司支付违约金及赔偿利息请求，因合同对山西长信公司迟延支付价款如何承担违约责任未约定，故湖北徐风公司要求山西长信公司支付违约金及利息损失请求没有依据，本院不予以支持。山西长信公司提出湖北徐风公司承揽的设备存在质量问题，应赔偿其损失的请求与山西长治市环境监测站结论及山西省环境保护厅对设备运行验收结论相悖，该反诉理由不成立，本院不予支持；山西长信公司反诉提出湖北徐风公司未按约开具17%增值税发票的事实，湖北徐风公司予以认可，湖北徐风公司应按约定开具增值税发票，故山西长信公司要求湖北徐风公司按约开具17%增值税发票请求，本院予以支持；山西长信公司反诉提出湖北徐风公司少交一台7**㎡／n吸收塔循环泵价值2.653万元，因该设备为备用设备，现场安装时未使用，该事实湖北徐风公司亦认可，该款应从山西长信公司应付款中扣减，故山西长信公司应给付湖北徐风公司款项为425.347万元（428万元-2.653万元）；山西长信公司提出湖北徐风公司有62万元设备未按合同交付，因设备安装时为现场安装，需要设备现场更换补充，双方对设备总价款均无异议，而安装的设备经检测为合格设备，故山西长信公司反诉认为湖北徐风公司应扣减未交设备价款理由不能成立，本院不予支持；对山西长信公司认为湖北徐风公司延迟交货问题，因承揽人按照定作人要求进行设计、安装，虽然合同约定了承揽设备交付时间，但双方在设备工程安装调试及验收时均未提出异议，应视为对设备安装时间达成合意，现山西长信公司提出上述反诉理由不能成立，本院不予支持；对山西长信公司反诉认为湖北徐风公司安装设备质量问题造成其损失应赔偿501.724万元（停产损失392.724万元、修复运行损失60万元、不合格设备更换及改建费49万元），支付更换不合格部件款11.9394万元，支付脱硫设备管道保温费1.2066万元、防腐处理费21.0254万元的请求，因双方在设备安装验收时该设备经过了国家有关部门检验符合标准，且合同约定由湖北徐风公司原因引起的设备质量问题由其承担一切费用，由山西长信公司原因引起的设备质量问题由其承担一切费用，由于双方原因导致的问题，按责任大小分别承担相应费用，而山西长信公司虽举出了损失清单及费用支出票据等证据，但不足以证明湖北徐风公司交付的承揽物存在质量问题，故对山西长信公司的该反诉请求，本院不予支持；同时，山西长信公司于2014年7月5日，在没有通知湖北徐风公司的情况下与诸城市博宇环保设备公司签订技术协议，将湖北徐风公司安装的烧结厂脱硫污泥脱水设备服务及售后服务等交由诸城市博宇环保设备公司负责，此行为表明其与湖北徐风公司合同终止。综上，山西长信公司的反诉理由均不能成立，本院对其反诉请求皆不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、二百五十二条、二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、湖北徐风公司在本判决生效后十日内按约开具增值税发票并交付给山西长信公司，山西长信公司于本判决生效后二十日内支付湖北徐风公司设备款4253470元。
二、驳回湖北徐风公司其他诉讼请求。
三、驳回山西长信公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用46854元，反诉费50900元减半收取25450元，由山西长信公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇于湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 卢丽华
审 判 员 王 简
代理审判员 李惠民
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄钟声