河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初14号
原告：吕运堂，男，1974年10月13日生，汉族，现住邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：苏洁，河北英汇律师事务所律师。
被告：张贵山，男，1966年4月21日生，汉族，现住石家庄市无极县。
被告：张银环，男，1968年7月25日生，汉族，住河北省藁城市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：李淑红，石家庄市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄裕华区育才街***号中悦大厦*单元*****层。统一社会信用代码：91130100772764051U。
负责人：邓坦克,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杨，系该公司员工。
原告吕运堂与被告张贵山、张银环、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“石家庄中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日、2018年4月10日两次公开开庭进行了审理。原告吕运堂的委托诉讼代理人苏洁、被告张贵山、张银环的委托诉讼代理人孙晓杰、被告石家庄中心支公司委托诉讼代理人刘杨到庭参加第一次庭审，第二次庭审时，原告委托诉讼代理人苏洁到庭参加了诉讼，被告张银环、张贵山及被告石家庄中心支公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕运堂向本院提出诉讼请求：一、依法判令以上被告赔偿原告车辆损失26016元、公估费2000元、施救费15862元、路产损失2100元、拆验费4200元、交通费2000元、停运损失8000元等损失共计60178元；二、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年10月19日14时19分许,在京昆高速公路北京方向326公里+200米处,张贵山驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“解放”牌重型货车(该车实际车主为张银环,在被告石家庄中支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险1000000元)与吕运堂驾驶自己所有的冀Ｄ×××××“福田”牌轻型普通货车追尾碰撞,造成二车损坏,有人受轻微伤,部分物损,道路受损的交通事故。2017年10月23日,河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第G13171023006号道路交通事故认定书认定张贵山驾驶机动车未按照道路交通安全法律、法规的规定,违反了《中华人已共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定,张贵山应负事故的全责,吕运堂无责。该事故给原告造成车辆损失26016元、公估费2000元、施救费15862元、路产损失2100元、拆验费4200元、交通费2000元、停运损失8000元等损失共计60178元。综上,原告为维护自己的合法权益,根据《民事诉讼法》第119条等相关法律、法规的规定提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张贵山、张银环辩称，答辩人张贵山驾驶的冀Ａ×××××“解放”牌重型货车车主为答辩人张银环，答辩人张贵山系答辩人张银环雇佣的司机，该车辆在被告石家庄中支公司投保了交强险和不计免赔1000000元商业第三者责任保险各一份，原告的合理合法损失应由保险公司承担。
被告石家庄中心支公司辩称，被告张贵山驾驶的冀Ａ×××××“解放”牌重型货车被保险人为被告张银环，该车在答辩人公司投保了交强险和不计免赔1000000元商业第三者责任保险各一份。对原告合理合法的诉求在保险合同范围内答辩人公司承担赔偿责任，对于诉讼费、鉴定费，因答辩人公司不是第一侵权人，不应承担。
经审理查明，被告张贵山系被告张银环雇佣的司机。2017年10月19日14时19分许,在京昆高速公路北京方向326公里+200米处,被告张贵山驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“解放”牌重型货车(该车实际车主为被告张银环,在被告石家庄中支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险1000000元)与原告吕运堂驾驶自己所有的冀Ｄ×××××“福田”牌轻型普通货车追尾碰撞,造成二车损坏,有人受轻微伤,部分物损,道路受损的交通事故。2017年10月23日,河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队（以下简称“鹿泉大队”）作出的第G13171023006号道路交通事故认定书认定张贵山驾驶机动车未按照道路交通安全法律、法规的规定,违反了《中华人已共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定,张贵山应负事故的全责,吕运堂无责。原、被告对上述事实均无异议，对原告提供的鹿泉大队第G13171023006号道路交通事故认定书均无异议，对该证据的证明效力，本院已当庭予以确认。
原告为证明其损失向本院提交证据如下：1、车辆损失26016元，提交河北三玉利保险公估有限公司公估报告一份；2、公估费2000元，提交河北三玉利保险公估有限公司出具发票一份；3、施救费15862元，提交长安海晗汽车救援服务中心出具发票2张、施救明细及施救照片各一份；4、路产损失2100元，提交河北省高速公路管理局高速公路路政总队石太支队出具的河北省损坏公路路产赔偿费专用收据一张、交通具体行政行为决定书一张；5、拆验费4200元，提交石家庄市嘉诚汽车贸易有限公司出具的拆验费票1张；6、停运损失8000元，称事故发生后原告车辆在鹿泉区洪仁汽车修理厂维修31天，要求按每天600元计算停运损失，现仅主张8000元，提交鹿泉区洪仁汽车修理厂维修证明一份；7、交通费2000元，称事故发生后，原告为处理与事故相关事宜势必发生相关交通、住宿费用，未提交票据，望法院酌定支持。上述损失合计60178元。
被告石家庄中心支公司对上述证据质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，但对鉴定结果不认可，认为一是属于单方委托；二是该公估报告的配件损失数量与配件损失照片的数量明显不符，有些配件不能显示其损坏，且该报告没有提示是按一类维修企业的价格定损还是按二类维修企业的价格定损，我司保留7天重新鉴定的权利。2、认为证据2属于间接费用，我司不应承担。3、对证据3的票据真实性无异议，但对该金额不认可，称本次事故出险时间为2017年10月19日，该票据开具时间为2017年11月11日，距出险时间过去了将近一个月，认为该票据与本案无关联性；根据原告提供的施救现场照片显示该车辆的倾斜程度来看，认为施救费明细所用的施救车辆过多；该施救明细中含有车辆整修费，而该车辆现场并未修理；该明细所用吊车也未显示吊车吨位数，故对施救费我司认可5000元。4、对证据4无异议。5、对证据5票据的真实性无异议，称该事故出险时间为2017年10月19日，而该票据开具时间为2018年1月27日，距出险时间过去了三个月，认为该票据与本案无关；该车辆进行鉴定时必然会对车辆进行拆解而且维修时也会拆解，所以该车辆不会产生拆验费。6、认为证据6中，原告未提供公估部门对该车辆停运损失的鉴定报告、不能证明该车辆的停运损失实际为8000元，而且原告提供的鹿泉区洪仁汽车修理厂出具的证明也不能证明该车辆维修天数为31天，原告也未提供该修理厂的修车发票来证明该车辆在此修理厂维修，根据石家庄中院会议纪要，原告对该车辆损失提供的公估报告也应提供修车发票来证明其实际所产生的费用。7、对证据7我司不认可，认为原告未提供任何证据来证明所产生费用，根据交通事故司法解释，财产损失涉及不到该费用，不应支持。
被告张贵山、张银环对上述证据质证意见如下：对公估费、拆验费票据的真实性无异议，但根据保险法第64条规定，应由保险公司来承担；停运损失没有进行法院委托鉴定，对提交的修理厂证明三性均有异议，如果实际维修，也应提供维修明细和发票来佐证，且每天600元的标准没有证据支持，不予认可，其它质证意见同保险公司代理人意见。
2018年2月1日，被告石家庄中心支公司向本院申请重新鉴定，要求对原告的车辆损失进行重新鉴定。本院依法委托宝信通保险公估有限公司对原告的车辆损失进行鉴定，该公司公估报告确定原告的车辆损失为23000元，公估费3000元，对该公估原告无异议，三被告未到庭，未发表质证意见。
本案在审理过程中，原告与被告张银环就原告车辆的停运损失经协商，于2018年2月2日庭外达成调解协议：被告张银环一次性给付原告吕运堂停运损失及案件的诉讼费3000元（已给付），其他损失由法院依法判决。
另查明，原告吕运堂于2017年10月25日向本院申请诉前财产保全，2017年11月7日，被告张贵山与原告吕运堂就财产保全达成一致，被告张贵山向本院交纳事故押金10000元，同日，本院依法解除了保全措施。
以上事实有原告提供的鹿泉大队道路交通事故认定书、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、河北三玉利保险公估有限公司公估报告、河北三玉利保险公估有限公司发票、长安海晗汽车救援服务中心发票、施救明细及施救照片、河北省损坏公路路产赔偿费专用收据、交通具体行政行为决定书、石家庄市嘉诚汽车贸易有限公司拆验费票据、鹿泉区洪仁汽车修理厂维修证明、调解协议、本院委托的宝信通保险公估有限公司公估报告、公估费票据等证据以及原、被告在庭审中的陈述并经庭审质证予以证实。
本院认为，鹿泉大队第G13171023006号道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信；该认定书认定被告张贵山负此事故的全责，原告吕运堂无责；被告张贵山系被告张银环雇佣的司机，由此事故给原告造成的损失应由雇主被告张银环承担赔偿责任，鉴于被告张银环的车辆在被告石家庄中心支公司处投保了交强险和不计免赔商业第三者险1000000元，故被告石家庄中心支公司应先行在交强险分项限额内赔偿原告损失，原告的其他损失由被告石家庄中心支公司在商业第三者险范围内赔付。原告虽就车辆损失提供了公估报告，但该公估报告系原告单方委托，且被告石家庄中心支公司又向本院申请了重新鉴定，因此，原告的车辆损失应以重新鉴定后的公估报告确定的损失额为准。至于原告的其他损失，除交通费无证据证明，本院不予认定外，原告的其他损失，均系此次交通事故造成，且原告提供的证据已证实其已赔付，故对原告其他损失的证据，本院予以认定，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。鉴于原告在庭外已就停运损失和诉讼费与被告张银环达成协议，该协议系双方当事人真实意思表示，又不违反法律和行政法规的禁止性规定，也不损害其他人的合法权益，本院予以认定，故本案对原告所诉的停运损失不再处理，对诉讼费的负担，应按照双方达成的协议来确定。
综上，根据原告提供的证据，结合原、被告的质证意见以及重新鉴定后确定的车辆损失情况，本院确定原告的损失如下：1、车辆损失23000元，2、施救费15862元，3、路产损失2100元，4、拆验费4200元，5、公估费2000元，以上损失共计47162元。被告石家庄中心支公司在交强险分项限额先行赔偿原告财产损失2000元外，剩余损失47162元－2000元＝45162元，由被告石家庄中心支公司支商业第三者险范围内赔付原告。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告中华联合保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告吕运堂47162元；
二、驳回原告吕运堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304元，保全费520元，重新鉴定费3000元，共计4824元，由原告吕运堂负担1824元，被告中华联合保险股份有限公司石家庄中心支公司负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张树威
审 判 员 王 莎
人民陪审员 马晓伟
二〇一八年四月十一日
书 记 员 许 莉