辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民初333号
原告：吉林银行股份有限公司大连分行。
负责人：梁晓。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告：大连隆宇建设工程有限公司。
法定代表人：李凤凤。
委托诉讼代理人：徐博。
被告：大连船舶配套产业园有限公司。
法定代表人：王海。
被告：大连联众海事集团有限公司。
法定代表人：王海。
被告：王海。
被告：宋医春。
被告：郝建。
被告：杨丽。
原告吉林银行股份有限公司大连分行与被告大连隆宇建设工程有限公司（以下简称隆宇公司）、大连船舶配套产业园有限公司（以下简称产业园公司）、大连联众海事集团有限公司（以下简称联众公司）、王海、宋医春、郝建、杨丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人滕凡和被告隆宇公司的委托诉讼代理人徐博均到庭参加了诉讼，被告产业园公司、联众公司、王海、宋医春、郝建、杨丽经合法传唤，无正当理由均未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告隆宇公司立即向原告偿还贷款本金8,000万元人民币及至实际还款之日止的欠付利息、罚息、复利（暂计算至2017年5月21日，其中利息：5,092,038.61元、罚息13,344,000元、复利2,920,566.94元、合计人民币21,356,595.55元）；2、被告产业园公司、联众公司、王海、宋医春、郝建、杨丽对被告隆宇公司上述债务在最高债权额范围内承担连带偿还责任；3、原告已预付的案件受理费由七被告共同承担，并由七被告共同承担原告为实现债权产生的公告费。事实和理由：原告与被告隆宇公司签订了《授信额度协议》，约定向其提供8,000万元授信额度，双方为此又签订了一份《人民币借款合同》，约定被告隆宇公司向原告借款8,000万元人民币，用途为采购施工材料，期限一年，固定年利率7.2%。被告产业园公司、被告联众公司、被告王海、宋医春夫妇、被告郝建、杨丽夫妇分别与原告签订了《最高额保证合同》。原告向被告隆宇公司实际发放了8,000万元贷款，并按支付委托书的约定，将款项划转至被告隆宇公司交易对象大连通发塑胶工业有限公司在工行庄河支行的账户（账号×××****）。被告隆宇公司自2014年8月21日起欠息，并在到期后未能偿还本金，保证人亦未履行担保责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告隆宇公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认为被告取得贷款后实际用于购买原告的金融产品，而非如合同约定用于购买材料，因此合同并非双方真实意思表示，原告的诉请应予驳回。即使贷款合同有效，原告主张的利息、罚息、复利过高，请求法院予以调整。
被告产业园公司、联众公司、王海、宋医春、郝建、杨丽均未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据和事实，本院认定如下：2014年5月29日，原告与被告隆宇公司签订吉林银行大连分行2014年授字第DL1314010680号《授信额度协议》（以下简称主合同），约定向其提供8,000万元授信额度。双方为此于同日签订了吉林银行大连分行2014年流借字第DL1314010681号《人民币借款合同》，约定被告隆宇公司向原告借款8,000万元人民币，用于采购施工材料，期限自2014年6月23日至2015年6月23日，固定年利率7.2%，每月20日为结息日。逾期还款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，如不能按期支付利息，贷款到期日前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。为担保主合同债务的实现，被告产业园公司、被告联众公司、被告王海、被告宋医春、被告李凤凤、被告沙兆华、被告郝建、被告杨丽、被告曹德印、被告钱华均与原告签订了《最高额保证合同》，愿为案涉主合同项下债务提供连带保证责任担保，保证范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。
2014年6月23日，原告向被告隆宇公司发放了8,000万元借款，并按其委托将款项转至大连通发塑胶工业有限公司在工行庄河支行的账户中。被告隆宇公司自2014年8月21日起欠息（距离贷款到期日306天），并在借款到期后至今未能偿还本金。
原告起诉后，被告李凤凤、沙兆华、曹德印、钱华均辩称未曾与原告签订过前述《最高额保证合同》，合同上的签名、手印均系伪造，为此还向本院递交了司法鉴定申请。原告当庭表示撤回对李凤凤、沙兆华、曹德印、钱华的起诉，本院已准予原告撤回对李凤凤、沙兆华、曹德印、钱华的起诉。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《授信额度协议》、《人民币借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、提款通知书、支付对象和账户清单、支付委托书及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。被告产业园公司、被告联众公司、被告王海、被告宋医春、被告郝建、被告杨丽未出庭应诉亦未提交答辩状，视为对自己诉讼权利的放弃。
本院认为，案涉《授信额度协议》、《人民币借款合同》内容合法，且已履行，当属有效，双方应当遵照履行。原告依约向被告隆宇公司发放了借款8,000万元人民币，被告隆宇公司自2014年8月21日起欠息并在贷款到期后未能按时还款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告隆宇公司应当向原告履行还本付息的义务。其中，在贷款到期前，被告隆宇公司欠付利息共计人民币489.6万元（8,000万元*7.2%*306天/360天）；根据《人民币借款合同》第七条第3款之约定，欠付罚息以8,000万元为基数，按年利率10.8%[7.2%*（1+50%）]标准，自2015年6月24日起算至欠款还清日止；欠付复利在2014年8月21日至2015年6月23日期间按年利率7.2%标准计算，自2015年6月24日起按年利率10.8%标准计算至欠款还清日止。故原告要求被告隆宇公司偿还借款本金8,000万元、利息489.6万元和以8,000万元为基数，按年利率10.8%标准，自2015年6月24日起算至欠款还清日止的罚息，以及按合同约定计算复利的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。关于被告隆宇公司的抗辩意见，首先，原告已按约定向被告隆宇公司发放了贷款，被告隆宇公司未按合同约定用途使用贷款是对其合同义务的违反，其该违约行为并不影响合同效力，被告隆宇公司以此为由主张不负还款义务没有合同和法律依据，不能得到本院支持；其次，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第四条、第二十一条和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，银行有权对逾期贷款加收30％-50％罚息，并对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，因此，被告关于原告主张过高的抗辩意见没有法律依据，不能得到本院支持。
关于被告产业园公司、被告联众公司、被告王海、被告宋医春、被告郝建、被告杨丽的保证责任一节，各被告均与原告签订了《最高额保证合同》，合同合法有效，对各方具有约束力，各被告均是《授信额度协议》项下债务的连带保证人。根据《最高额保证合同》第一条、第二条之约定和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原告要求被告产业园公司、被告联众公司、被告王海、被告宋医春、被告郝建、被告杨丽连带偿还上述本息的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，中国人民银行《人民币利率管理规定》第四条、第二十一条和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连隆宇建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告吉林银行股份有限公司大连分行偿还借款本金人民币8,000万元、利息489.6万元和以8,000万元为基数，按年利率10.8%标准，自2015年6月24日起算至欠款还清日止的罚息，以及按合同约定支付复利；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告大连船舶配套产业园有限公司、大连联众海事集团有限公司、王海、宋医春、郝建、杨丽对第一项债务在合同约定范围内承担连带偿还责任，被告大连船舶配套产业园有限公司、大连联众海事集团有限公司、王海、宋医春、郝建、杨丽承担保证责任后，有权向被告大连隆宇建设工程有限公司追偿。
案件受理费548,583元，公告费750元，合计549,333元，由被告大连隆宇建设工程有限公司、大连船舶配套产业园有限公司、大连联众海事集团有限公司、王海、宋医春、郝建、杨丽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长王丽明
审判员王慧莹
审判员王家永
二〇一七年十月十一日
书记员张文秀