江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初5485号
原告：常州市万阳光伏有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇梧岗村九组。
法定代表人：陆国富，总经理。
委托诉讼代理人：黄建文、杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。
被告：南通德帮电力设备有限公司，住所地海安县迎宾路8号。
法定代表人：林同进，执行董事。
原告常州市万阳光伏有限公司（以下简称万阳公司）诉被告南通德帮电力设备有限公司（以下简称德帮公司）债务转移合同纠纷一案，本院2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万阳公司的委托诉讼代理人杨金伟到庭参加诉讼，被告德帮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万阳公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失64822.96元，并支付自起诉之日起至付清之日止的银行同期贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月31日，原、被告及江苏维尔新股份有限公司（以下简称维尔新公司）签订《抹账协议》，约定原告结欠维尔新公司40余万元，维尔新公司欠付被告59300元，三方同意由原告代维尔新公司向被告支付59300元。《抹账协议》签订后，原告于2014年4月1日又与被告、常州艾博纳贸易有限公司（以下简称艾博纳公司）、南通通城电建安装工程有限公司盱眙分公司（以下简称通城公司）签订了《委托协议书》，约定原告按照被告及通城公司要求，将原告欠被告的59300元以及原告欠通城公司的207722元，合计267022元以交付硅片的方式向艾博纳公司履行，并由原告向艾博纳公司开具相应发票。两份协议签订后，原告按照协议约定履行了交货、开票义务。但后因维尔新公司于2014年4月14日正式进入破产清算程序，依据相关法律规定，淮安市中级人民法院判决撤销了三方签订的《抹账协议》，判令原告偿还维尔新公司59300元，并承担相应的诉讼费用及利息。现淮安市中级人民法院已对原告采强制执行措施，原告已履行完毕，并承担本金、罚息、诉讼费、执行费等合计64822.96元。现原告为维护自身合法权益，依法向被告进行追偿，望贵院判如所请。
被告德帮公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，维尔新公司（甲方）、万阳公司（乙方）、德帮公司（丙方）签订《抹账协议》，确认以下事实：1、甲方结欠丙方货款59300元；2、截至2014年3月31日，乙方结欠甲方40余万元。三方同意由乙方将所欠甲方货款中的59300元代付丙方……。
2014年4月1日，万阳公司（甲方）、常州艾博纳公司（乙方）、德帮公司（丙方方）、通城公司（丁方）签订委托协议书，内容为：鉴于甲方结欠丙方人民币59300元，甲方欠丁方人民币207722元，经甲方与丙方及丁方协商一致，愿将上述267022元折合392681（A片、8寸、效率17.4%以上、单价6.8元/片）硅片，现委托甲方将上述硅片交给乙方，同时将发票开具给乙方。
2014年4月17日，德帮公司、通城公司共同出具收条，确认收到艾博纳公司银行承兑汇票3万元和20万元。
因维尔新公司资不抵债，2014年3月17日，上海金顾国际贸易有限公司向淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）申请维尔新公司破产，该院于同年4月14日受理，江苏益新律师事务所系维尔新公司的破产管理人。
2016年2月1日，淮安中院立案受理了原告维尔新公司诉被告万阳公司、德帮公司撤销权纠纷一案。该院认为，《抹账协议》虽然是以原告对被告万阳公司的债权为基础由被告万阳公司代偿原告对被告德帮公司的债务，但因原告对被告万阳公司的债权为原告的应收账款，属于破产财产，故涉案《抹账协议》仍然构成对个别债权人清偿债务。本院受理原告维尔公司破产清算一案的时间为2014年4月14日，《抹账协议》达成的时间为2014年3月31日，涉案个别清偿行为发生在受理破产申请之前六个月内。原告2014年1月份资产负债表显示，资产总额为65802531.57元，负债87407016.30元，已经资不抵债，涉案《抹账协议》符合《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的可撤销情形。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定撤销权的目的在于保护破产财产的完整性，以维护对破产企业享有债权的所有债权人的利益，所以两被告在签订《抹账协议》或履行《抹账协议》时主观上是否存在过错，不能成为原告行使撤销权的阻却事由。因此，涉案《抹账协议》应予撤销。由于涉案《抹账协议》存在法定可撤销情形，该协议被撤销后即自始不发生法律效力，原告管理人对不当清偿的财产有权追回。万阳公司对欠原告货款的事实没有异议，故原告要求万阳公司偿还货款59300元，符合法律规定，本院予以支持。2016年7月20日，淮安中院作出（2016）苏08民初62号民事判决书，判决：一、撤销2014年3月31日原告江苏维尔新材料股份有限公司与被告常州市万阳光伏有限公司、南通德帮电力设备有限公司签订的《抹账协议》；二、被告常州市万阳光伏有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏维尔新材料股份有限公司59300元。案件受理费1283元，公告费600元，合计1883元，由原告江苏维尔新材料股份有限公司负担941.5元，被告常州万阳光伏有限公司负担941.5元。
上述判决生效后，因万阳公司未自觉履行，维尔新公司向淮安中院申请执行。万阳公司共给付64822.96元，其中本金59300元、迟延履行债务利息3682.46元、941.5元、执行费899元。
庭审中原告陈述，艾博纳公司之所以向被告及通城公司支付23万元承兑汇票，是因为该笔硅片交易实际是在艾博纳公司与被告和通城公司之间进行的，价格是他们三家公司另行协商的。
原告表示不要求被告赔偿迟延履行期间债务利息和执行费。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的《抹账协议》，《委托协议书》，送货单复印件，收条复印件，增值税专用发票复印件，银行承兑汇票复印件，艾博纳公司情况说明复印件，淮安中院民事判决书、执行笔录、协助扣划存款通知书在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告履行《抹账协议》、《委托协议书》的行为，事实上消灭了维尔新公司所欠德帮公司的债务，在《抹账协议》被撤销、原告代偿被认定为不当清偿后，原、被告及维尔新公司的债权、债务关系应恢复到《抹账协议》履行之前的状态，即原告应向维尔新公司履行，德帮公司向破产管理人申报债权。现原告所欠维尔新公司的债务被认定为破产财产，且被法院强制执行，此时，原告就同一笔债务清偿两次，有权通过行使追偿权获得损失填补，故原告的诉讼请求应予支持。被告德帮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告南通德帮电力设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告常州市万阳光伏有限公司60241.5元，并按银行同期同档贷款利率标准，赔偿上述款项自2017年8月16日起至实际付清之日止的利息损失。
二、驳回原告常州市万阳光伏有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1420元，公告费700元，合计2120元，由被告南通德帮电力设备有限公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1420元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 邢 毅
人民陪审员 姜 萍
人民陪审员 彭龙圣
二〇一七年十二月十九日
见习书记员 景和敏
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。