广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1424民初1565号原告：杨文生，男，1975年5月20日出生，汉族，现住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：廖朝勇，广东达强律师事务所律师。被告：叶远南，男，1965年4月27日出生，汉族，住五华县，被告：广东五华一建工程有限公司，住所地：广东梅州市五华县水寨镇华兴南路188号。法定代表人：曾炽宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所实习律师。原告杨文生诉被告叶远南、广东五华一建工程有限公司民间借贷纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院移送本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文生及其委托诉讼代理人廖朝勇、被告叶远南、被告广东五华一建工程有限公司委托诉讼代理人陈启环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文生向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶远南向原告杨文生支付欠款87万元整；2、判令被告广东五华一建工程有限公司连带向原告支付上述欠款87万元整；3、判令两被告连带承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年，被告叶远南向以被告广东五华一建工程有限公司的名义欲承包新疆自治区乌鲁木齐市华春集团工程项目，并且被告叶远南作为上述项目的负责人。被告叶远南要原告杨文生交人民币一百万元给被告广东五华一建工程有限公司作为上述工程项目的保证金。三方约定：如项目工程承包了，则上述一百万元保证金在工程项目全部结束后，由被告广东五华一建工程有限公司退还给原告；如上述工程没承包下来，则上述一百万元保证金在没有承包上述工程项目后由被告广东五华一建工程有限公司退还给原告杨文生。2012年原告通过银行转账人民币90万元和一张人民币10万元的汇票汇款给被告叶远南，被告叶远南讲上述人民币转给了被告广东五华一建工程有限公司。原被告三方确认了上述事实。后来乌鲁木齐市华春集团工程项目没承包下来。几番功夫，原告杨文生才找到被告叶远南，被告叶远南向原告杨文生偿还欠款13万元。在新疆乌鲁木齐市公安局一个分局里，被告叶远南要被告广东五华一建工程有限公司向原告开具了一张2014年6月30日的远期支票，被告叶远南写下一张30万元的欠条。原告杨文生持被告广东五华一建工程有限公司按期到新疆××××路支行承兑，银行工作人员说账户里余额不够，支票无法承兑。被告叶远南欠原告杨文生87万元，应当偿还。被告广东五华一建工程有限公司收取原告杨文生的一百万元人民币后，仅退还了13万元给原告杨文生，被告广东五华一建工程有限公司应当连带退还原告87万元人民币。被告广东五华一建工程有限公司在明知公司银行账户里没钱，仍然开具支票给杨文生。被告广东五华一建工程有限公司应当对原告杨文生的债务87万元，承担连带责任。现原告为维护正当财产权益，特向法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、《收条》，证明被告广东五华一建工程有限公司于2012年9月13日收到原告交付的100万元保证金，交付方式是银行承兑汇票10万元及现金90万元。2、《欠条》，证明被告叶远南作为被告广东五华一建工程有限公司的项目经理，2014年4月30日向原告出具的利息计算单，共计30万元，该30万元是以保证金100万元为基数，月息2%计算15个月而来的。3、《支票》，证明被告广东五华一建工程有限公司于2014年6月30日向原告开具的支付57万元保证金的支票，但因当时账户上没钱，支票未兑现，为此并未支付。4、我们曾向法庭递交了调查取证申请书，要求向银行调查被告广东五华一建工程有限公司2014年4月30日开具支票时账户上没钱而退票的事实。5、乌鲁木齐市亚心公证处证人段某证言公证书，证明的目的即2013年9月13日交付的100万元保证金全都由原告支付的。被告叶远南辩称，我跟原告大概在2012年10月份新疆乌鲁木齐认识，他是从事煤炭生意的，他一个朋友也是从事煤炭生意，是个女的，大概55岁左右，2012年10月中旬左右，他到我办公室称自己能承包到总工程款1个亿左右的外墙装修工程，但要交200万保证金，然后我说我不熟悉，既然是你的朋友，要承包就一起承包该工程，我跟原告达成共识，我跟原告签了联营合同，后每人交100万诚意保证金交给业主甲方，甲方是一个房地产商，交给甲方后过了一年半，未拿到项目，经我方多次催促，才收回保证金。追回第一笔保证金，我转账60万元到原告的私人账户，我仍欠原告40万元。开支票的57万元中40万元是本金，17万元是利息（以40万元为本金产生的利息）。当时我是不同意的，因我们签订联营合同中未约定利息，但原告在一天上午叫了几个黑社会人员到我办公室强迫我签了57万元的支票，即40万本金，17万利息。另30万利息是原告以本金100万计息的，也是强迫我写了欠条。原告的诉请中我认欠本金40万元，我不认可其余的利息17万、30万。被告叶远南对其辩称未提交证据。被告广东五华一建工程有限公司辩称，不同意原告对我司的诉请。原告对我司的诉请无事实及法律根据，原告和被告叶远南之间是否存在债权债务，我司并不知情。在本案中，原告的诉状存在两个版本，一版本是2016年3月17日的，另一版本是2016年3月29日的，两版本中诉请不同，事实和理由也不同，存在自相矛盾。在3月17日的诉状中，原告诉称2012年被告叶远南向原告借款100万元整，其中，原告未提供相关的银行转账记录，且原告也自认该笔借款是属于原告与被告叶远南之间的债权债务，真实性存疑。在3月17日的诉状第二页第四行，原告自认被告叶远南欠原告87万元，其要求我司承担连带责任的所谓理由是我司开具了支票向原告作担保，事实上对于被告叶远南向原告出具支票的行为，我司并不知情也并非我司的真实意思表示，结合被告叶远南刚才的答辩，案涉支票是在原告强迫之下开具的，而从法律上讲，开具支票本身并不意味着是一种担保行为，无论被告叶远南是基于强迫还是利用职务之便都不能构成担保，而是被告叶远南企图将其个人债务转嫁给我司，企图由我司替代其履行债务。从3月29日版本的诉状中，原告诉称的乌鲁木齐市华春集团工程项目，我司并不知情，真实性存疑，更不存在我司作为该项目负责人的情形，也不存在原告诉称的三方约定，如项目工程承包了如何如何的事实。原告诉称被告叶远南将民币100万元转给了我司，原被三方确认了上述事实，这根本就不是事实。结合3月17日、3月29日两版本的诉状，其中原告均确认被告叶远南欠原告87万元，而我司对于原告与被告叶远南之间的债权债务根本不知情，不排除原告与被告叶远南虚构债务，进而将债务风险转移到我司的情形。原告诉请我司承担连带责任不存在法律根据也不存在合同根据，由于案涉支票的特殊性，案涉支票即使是真实的，唯一的可能性就是被告叶远南在原告的强迫下（原告也自认是在新疆乌鲁木齐市公安分局里，被告叶远南要我司向原告出具一张年6月30日的远期支票而2014年至今原告和我司之间都无任何往来，因此原告认为我司构成对其债权的担保根本不合常理及交易习惯。特别需要指出的是，在民商事领域，诚信原则是一个帝王条款，而原告存在两个不同版本的诉状，诉请不一，事实和理由不一，从诚信原则引申出来的在诉讼中所秉持的禁止反言原则，在本案中应予以充分注意。综上，原告对我司的诉请缺乏理据，请依法予以驳回。被告广东五华一建工程有限公司对其辩称未提交证据。本院经审理认定如下事实：2013年间，原告杨文生为与被告叶远南合伙承揽承包乌鲁木齐市华春集团公司建筑工程项目，通过被告叶远南向乌鲁木齐市华春集团公司缴交了保证金100万元。后因工程项目未能承揽，乌鲁木齐市华春集团公司将上述100万元保证金退回给叶远南。因叶远南未将上述100万元全额退给原告杨文生，仅陆续偿还了60万元，余欠本金40万元。2014年4月30日叶远南出具一份欠条认借原告30万元，并注明系借款100万元的利息，庭审中，原告陈述上述30万元是以100万元为基数月息2%计算15个月的利息。另被告叶远南出具了一份出票日2014年6月30日的57万元转账支票给原告，支票加盖了被告广东五华一建工程有限公司（新疆）的财务专用章及法定代表人曾炽宏的印章，但未载明收款人和用途。杨文生持该支票向付款行承兑时被告知因出票人账户余额不足57万元，银行不予承兑。庭审时，原告陈述上述支票载明的57万元中，其中40万元是仍欠的本金，另外17万元系以40万元本金计算得出的。被告叶远南陈述支票系其出具的，并私自刻制了曾炽宏的法定代表人签章盖印，出具支票也是为了偿还欠款并认欠原告87万元。另2012年9月13日的打印的收条载明收到杨文生、段某的保证金90万元及银行承兑汇票10万元，收款人处加盖了被告广东五华一建工程有限公司（新疆）的公章，诉讼中叶远南对该收条及收条上的签名不予认可。2016年11月15日乌鲁木齐市亚心公证处出具公证书，保全证人段某的证言，该证言主要证实2012年9月13日收条中的100万元全部系由原告杨文生个人出资的。以上事实有相关证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告叶远南收到乌鲁木齐市华春集团公司退回的承揽建筑工程的保证金100万元后没有退还给原告杨文生，并作为向原告的借款的事实，有诉讼中原告及被告叶远南一致认可的事实证实，本院予以确认。因此，本案应定为民间借贷纠纷。叶远南将上述100万元转为借款后已偿还60万元，仍欠本金40万元及自愿结欠原告利息30万元和17万元，合计87万元的事实，有原告提交的欠条、支票及诉讼中原告和被告叶远南一致认可的事实证实，本院予以认定，利息按月息2%计算合理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告杨文生请求判决被告叶远南偿还仍欠借款本息合计87万元有理，本院予以支持。关于原告杨文生诉请被告广东五华一建工程有限公司对借款承担共同偿还责任的问题。以前述理由，本案争议的款项是被告叶远南将与原告合伙承揽建筑工程退回的保证金转为的借款。综合本案查明的事实，原告认为被告叶远南是以广东五华一建工程有限公司的名义与其合伙承揽乌鲁木齐市华春集团公司项目工程理据不足，不能采纳。对于叶远南出具广东五华一建工程有限公司的转账支票给原告的问题。诉讼中原告和被告叶远南均一致认可，该支票是叶远南用于偿还原告的上述欠款。且被告叶远南陈述该支票上曾炽宏的法定代表人签章系其私自刻制并加盖的，说明出票行为并非被告广东五华一建工程有限公司的真实意思表示。即使支票是真实的，如因出票人账户余额不足银行不予承兑时，出票人也不承担偿还借款的责任。另外2012年9月13日的收条和乌鲁木齐市亚心公证处出具公证书保全的证人段某的证言均不能证明被告广东五华一建工程有限公司有向原告借款的事实，故对被告叶远南的此笔借款被告广东五华一建工程有限公司不承担共同偿还责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告叶远南应在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还870000元给原告杨文生。二、驳回原告杨文生对被告广东五华一建工程有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12500元，由被告叶远南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  刘振苍审判员  周懂征审判员  陈学权二〇一七年四月十四日书记员  李文涛