安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民一初字第00321号原告：侯素琴，女，1929年12月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托代理人：方文（原告侯素琴之女），女，1951年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：方芬（原告侯素琴之女），女，1949年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：方刚，男，1964年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：方华（被告方刚胞姐），女，1954年8月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：方亚（被告方刚胞姐），女，1959年6月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告侯素琴诉被告方刚附义务赠与合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法由代理审判员郭韡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯素琴的委托代理人方文、方芬、被告方刚的委托代理人方华、方亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。侯素琴诉称：侯素琴与方刚是母子关系，2012年1月16日，双方签订了一份赠与合同。合同签订后，侯素琴按照合同约定履行了给付义务。但是，方刚没有履行合同约定的义务，没有与侯素琴共同生活，也没有照顾侯素琴的衣食、起居、医病等。方刚伪造事实为自己敛财、无事生非、挑起家庭矛盾，弄得家人终日不得安宁。为维护侯素琴合法权益，故请求法院依法判令撤销附义务赠与合同；被赠与人方刚返还赠与人侯素琴人民币11万元和住房一套；案件受理费由被告方刚承担。方刚当庭辩称：侯素琴不是诉争房屋所有权人，也不是使用权人，因此无法主张权利，无权赠与此房；侯素琴的陈述不真实，侯素琴名下11万元钱已由其自己保管；以上两点已在贵院（2012）龙民一初字第00679号民事判决书中判决；故请求驳回侯素琴的诉讼请求。侯素琴为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：1、赠与合同复印件，证明侯素琴与方刚签订了附义务的赠与合同。经质证，方刚认为侯素琴没到庭，因此对其真实性有异议。该证据复印自蚌埠市蚌山区人民法院，方刚对该证据真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认。2、存款单复印件三张，证明赠与人侯素琴赠与了方刚11万元存款。经质证，方刚无异议。本院予以确认。3、取款录像，证明方刚的妻子王红蕾从徽商银行取走了受赠款11万元。经质证，方刚无异议。本院予以确认。4、庭审笔录复印件，证明侯素琴赠予了方刚存款，方刚对庭审无异议。经质证，方刚对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。5、龙子湖区法院判决书复印件【（2012）龙民一初字第640号】，证明法庭确认了侯素琴的陈述其已没钱了，侯素琴仅有低保金及养老补贴共计380元，支持了侯素琴索要赡养费的诉请，方刚对侯素琴的叙述也予以承认。经质证，方刚对其真实性无异议。本院予以确认。6、蚌埠市中级人民法院判决书复印件，证明二审法院再次确定了赠与陈述，维持了一审判决。经质证，方刚对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。7、证言四份。证明侯素琴未随方刚一同生活，方刚未履行赠与合同约定的义务。经质证，方刚对证言真实性有异议，认为是虚假证明；证人未出庭，不能证明所述真实性；母亲未出庭，不能证明是其真实意思表示。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询。在庭审中，证人没有法定不能出庭的情形而没有出庭作证，其证言的真实性不予确认。方刚为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、说明复印件一份，证明涉诉房屋是赵建国房屋，非侯素琴所有。经质证，侯素琴对其真实性有异议，认为是蚌埠市运输公司分房指标，并非购房发票收据，因此不能证明是谁购买的；诉争房屋是侯素琴、方焕然夫妻于2000年凭方华抵还的购房卡购买的，购房收据上有方焕然的名字，因此，该房所有权人和使用权人均为侯素琴和已去世的方焕然；方刚与侯素琴签订的赠与合同证明，方刚自认母亲有权主张权利，赠与合同是对方刚主张的自我否定。该份说明复印自我院，经核实与原件一致；侯素琴对该证据真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认。2、询问笔录复印件一份，证明方刚已经将11万元交还给侯素琴自己保管。经质证，侯素琴对其真实性有异议，认为达不到证明目的。该份询问笔录复印自我院，经核实与原件一致；侯素琴对该证据真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认。3、当庭提交龙子湖区人民法院民事判决书【（2012）龙民一初字第679号】复印件一份，证明该案已审理过，根据一事不再理原则，法院不应重复审理。经质证，侯素琴以超过举证期限为由，不予质证。本院对该证据不予认定。4、杂志《理论与实践》复印件一张，证明此案符合一事不再理原则。经质证，侯素琴对其真实性没有提出异议，但认为不能作为证据使用，只是学术观点，不能作为判案依据。本院对该证据的真实性予以确认。5、传票复印件两张，证明侯素琴起诉过方华、赵国防处理涉诉房屋，法院不应审理此案。侯素琴对其真实性有异议，认为不能达到证明目的。该证据复印自我院发出的传票，经核实与原件一致；侯素琴对该证据真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认。通过对以上证据材料的分析与认定，本院确认以下事实：侯素琴与方刚是母子关系，2012年1月16日，双方签订了一份赠与合同。合同约定侯素琴跟随方刚生活，由方刚照顾其衣食、起居、医病以及去世后的丧葬事宜等；侯素琴将自己所有的房产份额以及私有存款赠与方刚。合同签订后，方刚取出了侯素琴名下的人民币11万元存款。本院认为：民事行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，侯素琴并不是涉诉房产的所有权人，对该房产无权赠与。因此，赠与合同中关于房产处理的部分是无效的民事行为；但是该部分民事行为无效不影响合同其他部分的效力，赠与合同其他部分依然合法有效。赠与合同中涉及的房产，侯素琴不是所有权人，且被赠与人方刚也没有获得该房产所有权，侯素琴主张返还该房产于法无据。因此，对于该项请求，本院不予支持。关于侯素琴请求依法撤销赠与合同的问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，赠与人侯素琴赠与受赠人方刚人民币11万元，后方刚将该款取出，赠与物已完成交付。对于该赠与合同中合法有效的且已经履行的部分，受赠人如有法定的可以撤销赠与情形，赠与人可以撤销赠与合同。侯素琴虽然主张方刚不履行赠与合同约定的义务，但是没有相关的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，对于侯素琴要求撤销赠与合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于侯素琴请求被赠与人方刚返还人民币11万元的问题，本院认为，赠与合同中处理人民币11万元的部分合法有效，该款已交付被赠与人，在赠与合同没有被撤销的情况下，侯素琴主张返还赠与款于法无据。因此，对于该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯素琴的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告侯素琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。代理审判员 郭 韡二〇一四年七月二十四日书 记 员 祁克轩附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十条民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。