云南省屏边苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）屏刑初字第11号
公诉机关屏边苗族自治县人民检察院。
被告人杨××，男，1971年11月16日生。2013年10月13日，因涉嫌滥伐林木罪被屏边县森林公安局取保候审。2014年1月23日屏边县森林公安局解除取保候审，同日被屏边县人民法院决定取保候审。2014年3月4日由屏边县人民法院决定逮捕，同日由屏边县公安局执行逮捕。现押于屏边县看守所。
屏边苗族自治县人民检察院以屏检刑诉（2014）3号起诉书指控被告人杨××犯滥伐林木罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。屏边苗族自治县人民检察院指派检察员侯春奕、代理检察员李菲出庭支持公诉，被告人杨××到庭参加诉讼。现已审理终结。
屏边苗族自治县人民检察院指控：2013年春节后，被告人杨××、潘××（已判决）以34万元的价格向赵×1购买位于大围山自然保护区内屏边县新现乡水塘村委会水塘寨标水崖（地名）处的一片杉树。同年6月3日，被告人杨××、潘××以赵×1的名义办理了80立方米林木采伐许可证后，雇人对标水崖的杉木进行采伐，采伐过程中，被告人杨××违反林木采伐许可证规定的方量，超方量采伐。经检尺鉴定，被告人杨××、潘××共采伐杉木原木材积113.1022立方米，超方量采伐杉木原木33.1022立方米，折合杉木活立木蓄积39.6386立方米。
2013年9月28日，被告人杨××接屏边县森林公安局电话通知后到屏边县森林公安局投案。
公诉机关认为，被告人杨××违反森林法的规定，超方量采伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究被告人杨××的刑事责任。公诉机关建议对被告人杨××在有期徒刑六个月至一年的幅度内判处，并处罚金。
被告人杨××辩称：我对指控的犯罪事实及罪名没有意见，但是我的妻子与我闹离婚，我要养小孩，家里有树要管理，希望法院判处我缓刑。
经审理查明：2013年4月被告人杨××与潘××合伙以34万元的价格向赵×1购买了屏边县新现乡水塘村委会水塘寨标水崖的一片杉树，该片杉树所在地点位于大围山国家级自然保护区内。2013年6月3日，被告人杨××与潘××以赵×1的名义申请办理了80立方米的林木采伐许可证，之后即雇人对该片杉木进行采伐，在采伐过程中，二人超过林木采伐许可证规定的数量采伐林木。经现场检尺，被告人杨××与潘××共采伐杉木原木材积113.1022立方米，其中超过许可证规定的数量采伐杉木原木材积33.1022立方米，折合杉木活立木蓄积39.6386立方米。
2013年9月28日，被告人杨××接屏边县森林公安局电话通知后主动到案接受调查。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证实：
1、户口证明，证实被告人杨××的基本身份情况，其在案发时已年满18周岁，系完全刑事责任能力人，以前无违法犯罪记录。
2、受案登记表、受案回执、立案决定书，证实案件来源为工作中发现。
3、归案情况说明，证实被告人杨××接屏边县森林公安局电话通知后主动到案接受调查，并如实交待主要犯罪事实，具有自首情节。
4、扣押决定书、木材变价款情况说明、云南省行政事业单位资金往来结算票据复印件，证实屏边县森林公安局对被告人杨××超方采伐的杉木原木进行了扣押及变卖，价款为15000元。
5、作案工具未提取说明，证实因被告人杨××用于采伐杉木的锯子系老百姓的生产生活用具而未进行提取。
6、自述材料，证实进行现场调查时在场的人员及潘××未说明被告人杨××系其同伙的情况。
7、（2013）屏刑初字第45号刑事判决书，证实与被告人杨××合伙购买杉木的潘××因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
8、关于潘××滥伐林木范围及权属的说明，证实被告人杨××与潘××所采伐林木的地点位于大围山国家级自然保护区范围内，属水塘村委会水塘寨村民私有。
9、现场勘验笔录，证实对被告人杨××采伐林木的屏边县新现乡水塘村委会水塘寨标水崖进行现场勘验的情况。
10、辨认笔录，证实被告人杨××经辨认，认出屏边县新现乡水塘村委会水塘寨寨边的一片杉树地是其滥伐林木的现场。
11、刑事照片、现场平面示意图，证实被告人杨××滥伐林木的现场情况。
12、鉴定聘请书、鉴定员资格证书、鉴定意见书、木材检尺记录、鉴定意见通知书，证实被告人杨××与潘××超过许可证规定的数量采伐杉木原木材积33.1022立方米，折合活立木蓄积39.6386立方米。
13、屏价鉴（2013）21号价值鉴定意见书，证实经屏边县价格认证中心鉴定，被告人杨××与潘××超方量采伐的杉木原木材积价值人民币14900元。
14、证人潘××的证言，证实被告人杨××与潘××合伙向赵×1购买了一片杉树，并以赵×1的名义申请办理了80立方米采伐许可证，证办好后即雇人对该片杉树进行了采伐，在采伐过程中超过采伐许可证规定数量的情况。
15、证人杜××的证言，证实被告人杨××与潘××在采伐现场指挥砍伐杉树时，杜××等人告知过二人所采伐杉木已超方，应该停止砍伐之后，其二人仍然继续采伐的过程。
16、证人杨×1的证言，证实潘××向杨×1借款的经过。
17、证人唐××的证言，证实潘××、唐××与被告人杨××一起去看树，看完树之后因申请办证不成功，唐××退伙的经过。
18、证人胡×的证言，证实潘××与被告人杨××合伙买树及办理采伐许可证的情况。
19、证人张×1、王××的证言，证实2013年6月，潘××雇张×1、王××等人对水塘村委会水塘寨标水崖的杉树进行采伐。
20、证人赵×1的证言，证实被告人杨××与潘××所采伐的杉树系向赵×1购买的，其购买之后即雇人进行采伐。
21、证人许××、桂××的证言，证实许××、桂××对被告人杨××采伐的杉木经过查看以后，给出的价格为400元左右一方。
22、证人赵×2的证言，证实被告人杨××与潘××超方采伐杉树及赵×2配合侦查机关进行现场勘查的情况。
23、证人张×2的证言，证实被告人杨××与潘××在采伐现场指挥砍伐杉树，被告知所采伐杉木已超方应停止砍伐后，其二人仍然继续采伐的过程及张×2配合侦查机关到现场进行调查的情况。
24、被告人杨××的供述与辩解，证实被告人杨××与潘××合伙向赵×1购买了一片杉树，并以赵×1的名义申请办理了80立方米采伐许可证后，雇人对该片杉树进行采伐，并在采伐过程中超方的事实经过。
以上证据经当庭举证、质证，被告人杨××均未提出异议。上列各证据之间具有关联性，能够相互印证本案的事实经过，取证程序合法、有效，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人杨××违反森林法的规定，超过林木采伐许可证规定的数量采伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人杨××犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。根据云南省高级人民法院关于《审理破坏森林资源刑事案件有关盗伐、滥伐林木“数量”标准的规定》，滥伐林木罪，以十五立方米为数量较大的起点，以八十立方米为数量巨大的起点。被告人杨××滥伐林木数量为39.6386立方米，属于数量较大，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第四款规定，滥伐国家级自然保护区内的林木的，从重处罚。被告人杨××滥伐林木的地点位于大围山国家级自然保护区内，依法应对其从重处罚。被告人杨××接电话通知后主动到案接受调查，并如实交待其主要犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，依法可以对其从轻或减轻处罚。公诉机关建议对被告人杨××在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑，并处罚金。该量刑建议符合法律规定，能体现罪责刑相适应的原则，本院予以确认。被告人杨××明知林木采伐许可证允许采伐的林木数量，却超方量采伐，且其所采伐的林木位于国家级自然保护区内，其辩护要求对其判处缓刑的辩护意见，不能体现罪责刑相适应的原则，本院不予采纳。综上所述，为了保护环境资源不受非法侵害，本院根据被告人杨××的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人杨××犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月4日起至2014年9月3日止；所处罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨有茹
审判员 杨美秀
审判员 邹凌琳
二〇一四年三月四日
书记员 熊 能