江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终789号
上诉人（原审原告）：周利珍，女，1942年8月29日出生，汉族，住江苏省靖江市。
上诉人（原审原告）：常凤萍，女，1968年2月19日出生，汉族，住江苏省靖江市。
上诉人（原审原告）：常虎，男，1992年1月20日出生，汉族，住江苏省靖江市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南京庆丰路桥工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路48号华东茂C3幢-1606室。
法定代表人：张忠新，该公司总经理。
上诉人周利珍、常凤萍、常虎因与被上诉人南京庆丰路桥工程有限公司（以下简称庆丰路桥公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周利珍、常凤萍、常虎的共同委托诉讼代理人闻其初到庭参加了诉讼，被上诉人庆丰路桥公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周利珍、常凤萍、常虎上诉请求：1、撤销南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初794号民事判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失661564元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年8月21日晚20时许，肖国华、何太平酒后找到常某，并在办公楼南侧与综合管理部办公室之间的水泥空地上，合力殴打常某致使常某死亡。常某是在办公室办公时被凶手叫出来，并在办公楼前空地遇害，属于从事雇佣活动中受到伤害死亡，雇主庆丰路桥公司应承担赔偿责任。上诉人是在受欺诈的情况下与被上诉人之间签订的《雇员非因公死亡人道主义抚恤（补偿）协议书》，该协议限制了上诉人的合法权利，违反了我国法律的强制性规定。
被上诉人庆丰路桥公司未作答辩。
周利珍、常凤萍、常虎向一审法院起诉请求：判令庆丰路桥公司赔偿其死亡赔偿金686920元、丧葬费24644元、精神损害抚慰金50000元，扣减刑事案件中获赔的100000元，需补充赔偿661564元。
一审法院认定的事实：2014年8月21日中午，在位于长乐市松下镇长屿村的中铁大桥局股份有限公司福平铁路三标项目部二分部食堂，肖国华、何太平与常某因琐事发生争吵而心怀不满，当晚20时许，肖国华、何太平酒后找到常某，并在办公楼南侧与综合管理部办公室之间的水泥空地上，合力殴打常某致使常某死亡。该事实经福建省福州市中级人民法院（2015）榕刑初字第24号刑事附带民事判决书、福建省高级人民法院（2015）闽刑终字第289号刑事附带民事判决书查明认定。该两份判决书还判决肖国华、何太平赔偿受害人死亡赔偿金686920元、丧葬费24664元、被扶养人生活费47280元、交通费50000元、伙食费8000元、住宿费10000元、误工费15000元，共计841864元，由肖国华承担589304.8元、何太平承担252559.2元，二人对赔偿总额承担连带赔偿责任。
还查明，2016年，一审原告诉至法院，请求庆丰路桥公司在工伤保险范围内对其损失进行赔偿，一审法院经审理查明：2016年10月14日，南京市浦口区人力资源和社会保障局出具决定书，决定对常凤萍提交的工伤认定申请不予受理。2016年10月20日，一审原告向南京市浦口区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于同年10月31日出具仲裁决定书决定，对周利珍、常凤萍、常虎诉庆丰路桥公司其他争议一案依法终止审查。一审法院依法做出（2016）苏0111民初9158号民事判决书判决驳回一审原告的诉讼请求。
另查明，2014年11月25日，一审被告（甲方）与一审原告（乙方）签订《雇员非因公死亡人道主义抚恤（补偿）协议书》，双方达成如下协议:1、常某非因公死亡。2、自2014年8月22日解除常某与甲方的雇佣关系。3、乙方在甲方关联方（中铁大桥局六公司）办公室进行打砸，造成甲方关联方（中铁大桥局六公司）直接经济损失5万余元。4、甲方关联方（中铁大桥局六公司）抢救死者医疗费和招待死者家属住宿费、生活费等费用合计22000元。5、甲方关联方（中铁大桥局六公司）前期支付受害人家属住宿费、生活费、交通费以及其他费用合计83100元。6、甲方出于人道主义，不追究乙方赔偿以上第3、4、5条内容的责任和费用（违约除外），再向乙方支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、供养直系亲属生活补助费、一次性抚恤金、工资余额等各项费用202000元（包含本协议中未明确、后期可能涉及到的款项）。9、本协议生效后，乙方与甲方以及甲方关联方各种利害关系终结。协议还约定了其他事项。签订协议后，一审被告已经按照协议约定履行完毕。
庭审中，一审原告陈述，受害人常某是在工作过程中受到侵害，一审被告作为雇主应当赔偿。另外，一审原、被告双方签订的协议书是不合法的，且不涉及死亡赔偿金、精神损害抚慰金；刑事附带民事判决书中也没有处理精神损害抚慰金。一审原、被告之间的协议本意是一审原告通过犯罪分子获赔金额部分不再要求一审被告承担，但是一审原告仅通过犯罪分子获赔10万元，一审原告方在诉请中已经扣除，综上，一审原告认为，一审被告应当赔偿其损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。就本案而言，根据一审原告方提交的证据，可以确定常某生前为一审被告单位的雇员，但是一审原告方并没有证据证明常某是在从事雇佣活动的过程中遭受人身损害致死。一审原告提交的刑事附带民事判决书、工资表、考勤表等证据，无法证明侵害发生时常某在加班，亦无法证明侵害是因为工作事宜产生，因此，一审法院依法对一审原告的诉请不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回周利珍、常凤萍、常虎的诉讼请求。
以上事实有当事人的陈述,刑事附带民事判决书、协议书、工资表、考勤表等证据在卷为证。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。
二审争议焦点为：庆丰路桥公司对常某的死亡是否要承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人与被上诉人于2014年11月25日签订了《雇员非因公死亡人道主义抚恤（补偿）协议书》，约定庆丰路桥公司一次性向上诉人支付救济金、抚恤金丧葬费等共计202000元（包含该协议中未明确、后期可能涉及到的款项），上诉人放弃死者常某生前与被上诉人因存在雇佣关系而产生的各项仲裁和诉讼权利，且被上诉人已将上述款项履行完毕。与此同时，上诉人又在肖国华、何太平故意伤害案中提出附带民事赔偿，经两级法院审理，最终判定由肖国华承担589304.8元、何太平承担252559.2元，共计赔偿上诉人841864元，且相互承担连带赔偿责任。上诉人确认已获得肖国华赔偿10万元。现上诉人声称其是在受欺诈的情况下与庆丰路桥公司签订的上述协议，否认其协议效力，请求依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，要求雇主庆丰路桥公司对雇员的伤害承担赔偿责任。从福建省福州市中级人民法院（2015）榕刑初字第24号案查明的事实来看，常某是因个人琐事，与肖国华、何太平之间发生纠纷，被殴打致死。本案经两级法院审理，从刑事附带民事判决书、协议书、工资表、考勤表及庭审调查笔录等证据材料综合审查，也均不能反映常某是在从事雇佣活动中受害，且上诉人亦未提供证据证明上述协议是在受欺诈的情况下签订。故，上诉人要求庆丰路桥公司对常某的死亡承担赔偿责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，周利珍、常凤萍、常虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3708元，由周利珍、常凤萍、常虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年四月三日
书记员 查菲菲