wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0822民初694号
原告：万荣县农村信用合作联社。住所地：万荣县。
法定代表人：兰占峰，该社理事长。
委托诉讼代理人：张永峰，男，山西双庆律师事务所律师。
被告：姚明礼，男，1966年8月17日出生，汉族，万荣县。
被告：谢红芳，女，1970年3月9日出生，汉族，万荣县（姚明礼妻子）。
被告：姚忠旺，男，1973年5月22日出生，汉族，万荣县。
原告万荣县农村信用合作联社与被告姚明礼、谢红芳、姚忠旺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼,被告姚明礼、谢红芳、姚忠旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万荣县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请判决第一、二被告共同归还原告借款本金5万元及利息、逾期利息（2015年2月2日至2016年2月1日利息按月利率9.93‰计算，之后利息按月利率14.895‰从2016年2月2日起计至清偿之日），第三被告作为保证人对上述债务承担连带清偿责任；2、请判决三被告承担本案全�诉讼费用。事实与理由：2015年2月2日，第一被告向原告借款5万元，约定2016年2月1日还款，月利率9.93‰，按季结息，逾期加收50%罚息。第三被告作为保证人对上述债务承担连带保证责任。第一、二被告系夫妻关系，第二被告向原告签署《借款人配偶承诺书》同意当借款人不履行债务时，愿意承担由此产生的所有债务责任。现被告未按期还本付息，故原告提起诉讼，请法院依法判决三被告承担连带还款责任。原告万荣县农村信用合作联社围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款借据、记账凭证、福农卡复印件，证明借款人为姚明礼，借款金额为5万元，借款起止日期为2015年2月2日至2016年2月1日，月利率9.93‰，逾期加收50%罚息，担保人承担连带责任，借据上贷款转存账号与记账凭证、姚明礼福农卡卡号一致；2、贷款合同，证明原被告之间存在合法有效的借贷关系；3、借款人配偶承诺书，证明被告谢红芳对该笔借款承担连带责任；4、保证合同，证明被告姚忠旺对该笔借款承担连带担保责任；5、合同签订时的影像资料，证明被告亲自到原告处办理的借贷手续；6、三被告的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明三被告的基本身份信息及第一、二被告系夫妻关系。
被告姚明礼、谢红芳、姚忠旺未作答辩。
本院经审理查明，被告姚明礼、谢红芳系夫妻关系。2015年2月1日被告姚明礼与原告签订了农户小额信用贷款合同，约定被告姚明礼在2015年2月1日至2018年1月31日期间向原告最高贷款余额为人民币伍万元。2015年2月1日，被告姚忠旺作为被告姚明礼的保证人与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，担保期间为贷�合同约定的债务履行期满之日起二年。2015年2月1日被告谢红芳作为被告姚明礼妻子在借款人配偶承诺书上签名，承诺对被告姚明礼的借款承担连带责任。2015年2月2日被告姚明礼向原告贷款5万元，并在原告提供的借款借据上签名。借款借据载明，借款金额为5万元，贷款用途是养殖，借款到期日期为2016年2月1日，月利率9.93‰，逾期加罚比例50%。同日原告将贷款5万元转入被告姚明礼办理的福农卡账户。被告姚明礼、谢红芳、姚忠旺至今未归还原告借款本金及利息。庭审中原告虽主张在担保期间向保证人即被告姚忠旺主张过权利，但未举出证据予以证实。
本院认为，原告万荣县农村信用合作联社与被告姚明礼签订的贷款合同、借款借据、记账凭证真实、合法、有效，被告姚明礼应当按期归还原告借款本金及利息，但至今逾期未还构成违约，依法应当承担继续履行还款违约责任。被告谢红芳作为被告姚明礼的妻子向原告承诺对被告姚明礼的借款承担连带责任，且该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，该笔借款应认定为被告姚明礼、谢红芳夫妻共同债务。原告要求被告姚明礼、谢红芳共同归还借款本金5万元及利息、逾期利息的诉讼请求本院予以支持。原告无证据证实在合同约定的保证期间要求被告姚忠旺承担保证责任，依法应免除保证人姚忠旺的保证责任，原告要求被告姚忠旺承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题>的解释》第�条之规定，判决如下：
一、被告姚明礼、谢红芳在本判决生效后十日内归还原告万荣县农村信用合作联社借款5万元及利息（2015年2月2日至2016年2月1日利息按月利率9.93‰计算及之后逾期利息按月利率14.895‰计算至本判决确定履行之日）。
二、驳回原告万荣县农村信用合作联社对被告姚忠旺的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告姚明礼、谢红芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李作义
二〇一八年四月十八日
书记员 贾颖睿
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0822民初694号原告：万荣县农村信用合作联社。住所地：万荣县。法定代表人：兰占峰，该社理事长。委托诉讼代理人：张永峰，男，山西双庆律师事务所律师。被告：姚明礼，男，1966年8月17日出生，汉族，万荣县。被告：谢红芳，女，1970年3月9日出生，汉族，万荣县（姚明礼妻子）。被告：姚忠旺，男，1973年5月22日出生，汉族，万荣县。原告万荣县农村信用合作联社与被告姚明礼、谢红芳、姚忠旺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼,被告姚明礼、谢红芳、姚忠旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万荣县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请判决第一、二被告共同归还原告借款本金5万元及利息、逾期利息（2015年2月2日至2016年2月1日利息按月利率9.93‰计算，之后利息按月利率14.895‰从2016年2月2日起计至清偿之日），第三被告作为保证人对上述债务承担连带清偿责任；2、请判决三被告承担本案全�诉讼费用。事实与理由：2015年2月2日，第一被告向原告借款5万元，约定2016年2月1日还款，月利率9.93‰，按季结息，逾期加收50%罚息。第三被告作为保证人对上述债务承担连带保证责任。第一、二被告系夫妻关系，第二被告向原告签署《借款人配偶承诺书》同意当借款人不履行债务时，愿意承担由此产生的所有债务责任。现被告未按期还本付息，故原告提起诉讼，请法院依法判决三被告承担连带还款责任。原告万荣县农村信用合作联社围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款借据、记账凭证、福农卡复印件，证明借款人为姚明礼，借款金额为5万元，借款起止日期为2015年2月2日至2016年2月1日，月利率9.93‰，逾期加收50%罚息，担保人承担连带责任，借据上贷款转存账号与记账凭证、姚明礼福农卡卡号一致；2、贷款合同，证明原被告之间存在合法有效的借贷关系；3、借款人配偶承诺书，证明被告谢红芳对该笔借款承担连带责任；4、保证合同，证明被告姚忠旺对该笔借款承担连带担保责任；5、合同签订时的影像资料，证明被告亲自到原告处办理的借贷手续；6、三被告的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明三被告的基本身份信息及第一、二被告系夫妻关系。被告姚明礼、谢红芳、姚忠旺未作答辩。本院经审理查明，被告姚明礼、谢红芳系夫妻关系。2015年2月1日被告姚明礼与原告签订了农户小额信用贷款合同，约定被告姚明礼在2015年2月1日至2018年1月31日期间向原告最高贷款余额为人民币伍万元。2015年2月1日，被告姚忠旺作为被告姚明礼的保证人与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，担保期间为贷�合同约定的债务履行期满之日起二年。2015年2月1日被告谢红芳作为被告姚明礼妻子在借款人配偶承诺书上签名，承诺对被告姚明礼的借款承担连带责任。2015年2月2日被告姚明礼向原告贷款5万元，并在原告提供的借款借据上签名。借款借据载明，借款金额为5万元，贷款用途是养殖，借款到期日期为2016年2月1日，月利率9.93‰，逾期加罚比例50%。同日原告将贷款5万元转入被告姚明礼办理的福农卡账户。被告姚明礼、谢红芳、姚忠旺至今未归还原告借款本金及利息。庭审中原告虽主张在担保期间向保证人即被告姚忠旺主张过权利，但未举出证据予以证实。本院认为，原告万荣县农村信用合作联社与被告姚明礼签订的贷款合同、借款借据、记账凭证真实、合法、有效，被告姚明礼应当按期归还原告借款本金及利息，但至今逾期未还构成违约，依法应当承担继续履行还款违约责任。被告谢红芳作为被告姚明礼的妻子向原告承诺对被告姚明礼的借款承担连带责任，且该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，该笔借款应认定为被告姚明礼、谢红芳夫妻共同债务。原告要求被告姚明礼、谢红芳共同归还借款本金5万元及利息、逾期利息的诉讼请求本院予以支持。原告无证据证实在合同约定的保证期间要求被告姚忠旺承担保证责任，依法应免除保证人姚忠旺的保证责任，原告要求被告姚忠旺承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院的解释》第�条之规定，判决如下：一、被告姚明礼、谢红芳在本判决生效后十日内归还原告万荣县农村信用合作联社借款5万元及利息（2015年2月2日至2016年2月1日利息按月利率9.93‰计算及之后逾期利息按月利率14.895‰计算至本判决确定履行之日）。二、驳回原告万荣县农村信用合作联社对被告姚忠旺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告姚明礼、谢红芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李作义二〇一八年四月十八日书记员  贾颖睿
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初2728号
原告：虞召霞。
原告：刘晓华。
以上两原告的委托诉讼代理人：官城磊，临沭沭新法律服务所法律工作者。
被告：王磊。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沭县支公司。
委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
原告虞召霞、刘晓华与被告王磊、中国人寿财产保险股份有限公司临沭县支公司（以下简称人寿财保公司）机动�交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞召霞、刘晓华的委托诉讼代理人官城磊、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼。被告王磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞召霞、刘晓华向本院提出诉讼请求：判令王磊和人寿财保公司赔偿车辆损失费、评估费等损失共计73228元。事实和理由：2017年1月26日16时许，王磊驾驶鲁QF91**号小型汽车沿青石线由南向北行驶，行至事故地点躲车时，与刘晓华驾驶的鲁QF80**号小型汽车相撞，致车辆部分受损。在本次事故的发生中，王磊负事故的全部责任，刘晓华无事故责任，虞召霞是鲁QF80**的实际车主，王磊驾驶的车辆在人寿财保公司投保。虞召霞的车辆经评估车辆损失为71228元。
人寿财保公司辩称，�故车辆在我公司投保属实，在我公司投保交强险及商业险50万元、不计免赔险属实。我公司在审验驾驶证、行驶证均符合保险公司约定，且无免责事由的情形下，同意赔偿虞召霞合理合法损失。虞召霞车辆系老旧车型已无维修异议，其损失应该按照报废金额进行计算，如虞召霞已维修，则应提供维修发票、维修单位名称予以证实。且因虞召霞自行维修导致扩大损失应由虞召霞自行承担。
王磊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月26日16时许，王磊驾驶鲁QF91**号小型汽车沿青石线由南向北型行驶，行驶至临沭县青石线白旄躲车时，与刘晓华驾驶的鲁QF80**号小型汽车相撞，致车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队处理并出具道路交通事故认定书，认定王磊负事故全部责任，刘晓华无事故责任。事故发生时，刘晓华系鲁F80**的驾驶人，具有合法有效的驾驶资格。
该车注册日期为2005年8月12日，检验合格至2017年8月，虞召霞系登记所有人、实际车主。刘晓华驾驶的鲁QF80**号车辆在人寿财保公司投保交强险、第三者责任险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，虞召霞的鲁QF80**号车损经山东金信价格事务所有限公司评估为71228元，支出评估费1900元。人寿财保公司对虞召霞的车损提出异议，申请对鲁QF80**号车辆在发生事故前的二手车价值进行评估，对事故发生后对车辆的残值进行评估，对该车辆的维修价格进行评估。经本院委托，山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字[2017]第FY5253号价格评估报告书，该报告书载明“2017年1月26日发生交通事故，造成车辆受损。评估作业时，该车已修复。鲁QF80**号帕萨特轿车因交通事故造成车辆的损失价值总金额为61025元。”鲁天评字[2017]第FY5253-1号价格评估报告书载明“该辆车评估价格32800元”。鲁天评字[2017]第FY5253-2号价格评估报告书载明：“鲁QF80**号帕萨特轿车发生交通事故后车辆的残余价值评估金额为3000元。”人寿财保公司为此支出重新鉴定费6000元。
本院认为，王磊驾驶的车辆在人寿财保公司投保交强险、商业险，对于虞召霞因此次事故造成合理合法的损失，应予赔偿。虞召霞的车损经重新鉴定因交通事故造成的车辆损失为61025元，与车辆发生事故前的市场价值32800元不一致，数额相差较大，且虞召霞的车辆注册日期为2005年，发生事故时为2017年，车辆使用年限较长，如按照车辆因交通事故造成的损失的61025元认定虞召霞的车辆损失，高于其发生事故前的实际价值，将加大加害人的损失，造成不合理负担，有悖公平，故，对虞召霞的车损，应按发生事故�的实际价值32800元扣除残值3000元后予以赔偿。重新鉴定费6000元系人寿财保公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人寿财保公司负担。综上，对于虞召霞的车损，应由人寿财保公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险范围内按王磊所负事故全部责任比例承担100%赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司临沭县支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿虞召霞车损2000元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司临沭县支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿虞召霞车损27800元；
三、驳回虞召霞、刘晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630.7元，减半收取815.35元，由王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一七年十月三十一日
书记员 窦呈呈
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初2862号
原告：黄初，男，1976年7月16日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：黄婉芬，女，1954年11月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告黄初与被告黄婉芬合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告黄初到庭参加诉讼，被告黄婉芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄初向本院提出诉讼请求：判决黄婉芬返还钱款38800元及利息（利息计算：从2016年7月20日起以本金38800元为基数按年利率6%计至还清之日止）。事实与理由：黄初与黄婉芬是姑侄关系。黄婉芬以帮办理黄初的社会养老保险为由，于2016年7月20日向黄初收取了钱款38000元，并于当日立下收条一份交给黄初收执。2016年8月21日，黄婉芬以请人办事吃饭需要为由又收取黄初800元。至今，黄婉芬并没有为黄初办到所谓养老保险事宜。经黄初多次追讨，黄婉芬未将钱款返还。因此，特向法院起诉，请法院依法判决。
诉讼过程中，黄初变更诉讼请求为：判决黄婉芬返还钱款25300元及利息（利息计算：以本金38800元为基数，按年利率6%，从2016年7月20日起计算至还清之日止）。理由为：经黄初多次催讨，2017年7月4日，黄婉芬归还3500元给黄初，并立写字据给黄初，载明黄婉芬于2017年7月5日尚欠黄初35300元，有待其归还。经黄初继续追讨，黄婉芬于2017年9月2日再归还10000元给黄初。至此，黄婉芬尚欠25300元未归还。
黄婉芬未作答辩。
黄初围绕其诉讼请求提交了《收条》、《协议》各一份，本院予以采信，其中《协议》载明“黄婉芬尚欠黄初35300元，黄初同意黄婉芬于2017年7月17日前归还”的内容，本院认为，虽然该《协议》仅有黄婉芬签名，但黄初向本院提交了该证据且未提异议，视为其认可该协议中载明的事项。结合黄初的陈述及上述证据，本院确认事实如下：黄婉芬以帮黄初办理社会养老保险为由，于2016年7月20日向黄初收取了38000元。2016年8月21日，黄婉芬以请人办事吃饭为由又收取黄初800元。但至今，黄婉芬未能帮黄初成功办理养老保险。2017年7月4日，黄婉芬归还了3500元给黄初。次日，双方约定黄婉芬在2017年7月17日前还清尚欠的35300元。但到期后，黄婉芬未能依约还款。经过黄初追讨，黄婉芬于2017年9月2日再归还了10000元，尚欠25300元未还。
本院认为，黄初、黄婉芬约定由黄婉芬于2017年7月17日前归还尚欠的款项35300元，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，故本院予以确认。但黄婉芬仅在2017年9月2日偿还了10000元，显属违约，其除应继续履行其偿还义务外，还应承担赔偿损失等违约责任。现黄初请求黄婉芬偿还余下款项25300元，理由充分，本院予以支持。
对于黄初主张的利息，应视为其主张因黄婉芬违约所造成的利息损失，该主张依法有据，本院予以支持。黄初主张按年利率6%计算利息，并未过高，本院予以认可。但因2017年9月2日黄婉芬已归还了黄初10000元，故利息损失应计算为：1.以本金35300元为基数，按年利率6%计算，从2017年7月18日起计至2017年9月2日的损失为276.52元；2.后续损失，以本金25300元为基数，按年利率6%，从2017年9月3日起计至款项还清之日止。原告主张的利息，部分缺乏事实依据，计算方法有误，本院不予全部支持。
黄婉芬经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄婉芬向原告黄初偿还25300元并赔偿利息损失（损失计算：其中2017年7月17日至2017年9月2日期间的损失为276.52元；后续损失，以25300元为基数，按年利率6%，从2017年9月3日起计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告黄初的其他诉讼请求。
案件受理费791元，公告费350元，合计1141元，由原告黄初负担358元，被告黄婉芬负担783元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费791元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈朵朵
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 梁如和
二〇一八年一月十八日
书 记 员 黄孔妮
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初11060号
原告章林杰，居民。
委托代理人许智，江苏德沛律师事务所律师。
委托代理人孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。
被告董志军，居民。
被告范庆芳，居民。
原告章林杰诉被告董志军、范庆芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，原告章林杰于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章林杰自愿申请撤回对被告董志军、范庆芳的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章林杰撤回起诉。
案件受理费3300元，已减半收取1650元，由原告章林杰负担。
审判员 赵加卓
二〇一六年七月二十八日
书记员 卜竞雄
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初925号
原告：李洪军，男，1975年10月19日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：周海岩，吉林荣华律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：刘润甫，男，1970年9月1日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
被告：王红梅，女，1971年10月13日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
二被告共同委托诉讼代理人：刘伟，男，1982年5月4日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
代理权限：一般代理。
被告：曹德印，男，1979年10月7日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
被告：李春红，女，1980年6月24日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
被告：田永鑫，男，1976年2月7日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
原告李洪军诉被告刘润甫、王红梅、曹德印、李春红、田永鑫申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪军及其委托诉讼代理人周海岩，被告刘润甫、王红梅委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼；被告曹德印、李春红经本院公告传唤，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼，被告田永鑫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李洪军向本院提出诉讼请求：1.要求确认位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房（房产证号0252**）及112.5平方米库房（房产证号0252**）系曹德印所有；2.要求恢复对上述房产的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与曹德印、李春红、田永鑫民间借贷一案中，原告在诉讼中于2016年9月6日、9月7日以（2016）吉0581民初第1834、1836、1843号民事裁定书查封了曹德印位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房及112.5平方米库房及其他财产。刘润甫、王红梅提出异议，要求解除上述房产的查封。2017年3月30日，梅河口市人民法院作出（2017）吉0581执异50号执行裁定中止了对上述房产的执行。原告认为该裁定认定事实不清，证据不足。依法提起诉讼，请求维护原告的合法权益。
刘润甫、王红梅辩称，对原告陈述的事实有异议，我方在房屋查封之前就购买了位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米的门市房。刘润甫在2016年8月30日还了曹德印和李春红在梅河口市信用社的贷款1235000元，在2016年9月2日给了曹德印130万元房屋的尾款。2016年8月31日，曹德印、李春红、刘润甫、王红梅去房产局办理过户手续，双方拍照签字，因为当时房产局从市里搬到梅河口市政务中心，当时底件没有找到。当时房产局工作人员说这个房子跟曹德印没有关系了，我们才给曹德印拿的房屋尾款。
曹德印、李春红、田永鑫未作出答辩。
经审理查明本案事实如下：2016年8月29日，曹德印、李春红与刘润甫、王红梅签订房屋买卖合同。双方约定：一、甲方(曹德印、李春红)将自有的坐落于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房（房产证号0252**）及112.5平方米库房（房产证号0252**）出售给乙方（刘润甫、王红梅）所有；二、双方议定房屋总价款为人民币240万元，因该房屋在吉林省农村信用社抵押贷款110万元，乙方自合同签订之次日代为偿付银行贷款及利息，票据由乙方保管。余款乙方三日内以现金形式结清，计人民币130万元，由乙方出具现金收款凭证；三、甲方在乙方代为偿付银行贷款当日，将房屋交付给乙方，同时向乙方交付房屋各种附属凭证，并承担协助过义务，所需费用由乙方承担。2016年8月30日，刘润甫、王红梅代曹德印、李春红偿还了银行贷款1235000元后，又于2016年9月2日支付给曹德印人民币130万元。庭审中，刘润甫、王红梅其自认其二人在2017年1月份占有该房屋至今。另查明，李洪军诉曹德印、李春红、田永鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日作出（2016）吉0581民初1834号民事裁定书，将曹德印名下的位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房（房产证号0252**）及112.5平方米库房（房产证号0252**）予以查封。由于曹德印、李春红、田永鑫未能履行法律义务，李洪军向本院申请强制执行。在执行过程中，刘润甫、王红梅于2017年3月16日以被查封房屋系其本人购买为由向本院提出异议。2017年3月30日，本院作出（2017）吉0581执异50号执行裁定书，支持了刘润甫、王红梅的异议申请，中止对上述讼争房屋的执行。现李洪军起诉来院，要求确认上述讼争房屋系曹德印、李春红所有并要求恢复对上述讼争房屋的执行。
上述事实有双方当事人当庭陈述、（2016）吉0581民初1834号民事判决书、（2016）吉0581民初1834号民事裁定书、（2017）吉0581执异50号执行裁定书、房屋买卖合同、银行转账明细、收款收条在卷为凭。
被告曹德印、李春红、田永鑫未到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据质证的权利。
本院认为，本案的焦点为：案外人对标的物房产的主张能否对抗申请执行人基于其他债权对房屋的查封执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，并能够排除执行的情形包括人民法院查封前就已经签订合法有效的买卖合同、并合法占有该不动产、支付全部价款、非因买受人的原因未办理过户登记。本院认为，刘润甫、王红梅与曹德印、李春红签订《房屋买卖合同》并已支付购房款，未办理过户也不应认定系刘润甫、王红梅的过错。因此，刘润甫、王红梅作为一般买售人是否对涉案房屋进行占有，系判断是否对执行标的产生阻却事由的关键问题。根据刘润甫自认，本院在对涉案房屋进行查封前，刘润甫、王红梅未对涉案房屋实际占有。刘润甫、王红梅未对涉案房屋发生实际占有的行为，其关于应当对涉案房屋停止执行的主张缺乏相关要件，即曹德印、李春红与刘润甫、王红梅就转让上述争议房屋的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上，刘润甫、王红梅对本案争议房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，即不能够产生阻却强制执行中的查封措施的效力。故本院对李洪军要求确认位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房（房产证号0252**）及112.5平方米库房（房产证号0252**）系曹德印所有，并要求继续执行上述房屋的请求予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
准予对位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房一处（房产证号0252**）及112.5平方米库房（房产证号0252**）一处的继续执行。
案件受理费100元，由被告刘润甫、王红梅、曹德印、李春红、田永鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王吉玲
审 判 员 汤文慧
人民陪审员 付文霞
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张所颖
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0581民初925号原告：李洪军，男，1975年10月19日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。委托诉讼代理人：周海岩，吉林荣华律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘润甫，男，1970年9月1日出生，汉族，个体，现住梅河口市。被告：王红梅，女，1971年10月13日出生，汉族，个体，现住梅河口市。二被告共同委托诉讼代理人：刘伟，男，1982年5月4日出生，汉族，个体，现住梅河口市。代理权限：一般代理。被告：曹德印，男，1979年10月7日出生，汉族，个体，现住梅河口市。被告：李春红，女，1980年6月24日出生，汉族，个体，现住梅河口市。被告：田永鑫，男，1976年2月7日出生，汉族，个体，现住梅河口市。原告李洪军诉被告刘润甫、王红梅、曹德印、李春红、田永鑫申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪军及其委托诉讼代理人周海岩，被告刘润甫、王红梅委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼；被告曹德印、李春红经本院公告传唤，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼，被告田永鑫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李洪军向本院提出诉讼请求：1.要求确认位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房（房产证号0252**）及112.5平方米库房（房产证号0252**）系曹德印所有；2.要求恢复对上述房产的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与曹德印、李春红、田永鑫民间借贷一案中，原告在诉讼中于2016年9月6日、9月7日以（2016）吉0581民初第1834、1836、1843号民事裁定书查封了曹德印位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房及112.5平方米库房及其他财产。刘润甫、王红梅提出异议，要求解除上述房产的查封。2017年3月30日，梅河口市人民法院作出（2017）吉0581执异50号执行裁定中止了对上述房产的执行。原告认为该裁定认定事实不清，证据不足。依法提起诉讼，请求维护原告的合法权益。刘润甫、王红梅辩称，对原告陈述的事实有异议，我方在房屋查封之前就购买了位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米的门市房。刘润甫在2016年8月30日还了曹德印和李春红在梅河口市信用社的贷款1235000元，在2016年9月2日给了曹德印130万元房屋的尾款。2016年8月31日，曹德印、李春红、刘润甫、王红梅去房产局办理过户手续，双方拍照签字，因为当时房产局从市里搬到梅河口市政务中心，当时底件没有找到。当时房产局工作人员说这个房子跟曹德印没有关系了，我们才给曹德印拿的房屋尾款。曹德印、李春红、田永鑫未作出答辩。经审理查明本案事实如下：2016年8月29日，曹德印、李春红与刘润甫、王红梅签订房屋买卖合同。双方约定：一、甲方(曹德印、李春红)将自有的坐落于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房（房产证号0252**）及112.5平方米库房（房产证号0252**）出售给乙方（刘润甫、王红梅）所有；二、双方议定房屋总价款为人民币240万元，因该房屋在吉林省农村信用社抵押贷款110万元，乙方自合同签订之次日代为偿付银行贷款及利息，票据由乙方保管。余款乙方三日内以现金形式结清，计人民币130万元，由乙方出具现金收款凭证；三、甲方在乙方代为偿付银行贷款当日，将房屋交付给乙方，同时向乙方交付房屋各种附属凭证，并承担协助过义务，所需费用由乙方承担。2016年8月30日，刘润甫、王红梅代曹德印、李春红偿还了银行贷款1235000元后，又于2016年9月2日支付给曹德印人民币130万元。庭审中，刘润甫、王红梅其自认其二人在2017年1月份占有该房屋至今。另查明，李洪军诉曹德印、李春红、田永鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日作出（2016）吉0581民初1834号民事裁定书，将曹德印名下的位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房（房产证号0252**）及112.5平方米库房（房产证号0252**）予以查封。由于曹德印、李春红、田永鑫未能履行法律义务，李洪军向本院申请强制执行。在执行过程中，刘润甫、王红梅于2017年3月16日以被查封房屋系其本人购买为由向本院提出异议。2017年3月30日，本院作出（2017）吉0581执异50号执行裁定书，支持了刘润甫、王红梅的异议申请，中止对上述讼争房屋的执行。现李洪军起诉来院，要求确认上述讼争房屋系曹德印、李春红所有并要求恢复对上述讼争房屋的执行。上述事实有双方当事人当庭陈述、（2016）吉0581民初1834号民事判决书、（2016）吉0581民初1834号民事裁定书、（2017）吉0581执异50号执行裁定书、房屋买卖合同、银行转账明细、收款收条在卷为凭。被告曹德印、李春红、田永鑫未到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据质证的权利。本院认为，本案的焦点为：案外人对标的物房产的主张能否对抗申请执行人基于其他债权对房屋的查封执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，并能够排除执行的情形包括人民法院查封前就已经签订合法有效的买卖合同、并合法占有该不动产、支付全部价款、非因买受人的原因未办理过户登记。本院认为，刘润甫、王红梅与曹德印、李春红签订《房屋买卖合同》并已支付购房款，未办理过户也不应认定系刘润甫、王红梅的过错。因此，刘润甫、王红梅作为一般买售人是否对涉案房屋进行占有，系判断是否对执行标的产生阻却事由的关键问题。根据刘润甫自认，本院在对涉案房屋进行查封前，刘润甫、王红梅未对涉案房屋实际占有。刘润甫、王红梅未对涉案房屋发生实际占有的行为，其关于应当对涉案房屋停止执行的主张缺乏相关要件，即曹德印、李春红与刘润甫、王红梅就转让上述争议房屋的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上，刘润甫、王红梅对本案争议房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，即不能够产生阻却强制执行中的查封措施的效力。故本院对李洪军要求确认位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房（房产证号0252**）及112.5平方米库房（房产证号0252**）系曹德印所有，并要求继续执行上述房屋的请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：准予对位于梅河口市曙光镇曙光村288平方米门市房一处（房产证号0252**）及112.5平方米库房（房产证号0252**）一处的继续执行。案件受理费100元，由被告刘润甫、王红梅、曹德印、李春红、田永鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  王吉玲审 判 员  汤文慧人民陪审员  付文霞二〇一七年九月二十日书 记 员  张所颖
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更625号
罪犯杜树信，男，1958年3月2日出生，汉族，初中文化，吉林省公主岭市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于1995年6月10日作出（1995）长刑初字第124号刑事判决，以被告人杜树信犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。因保外就医期间又犯罪，吉林省长春市中级人民法院于2001年7月26日作出（2001）长刑初字第191号刑事判决，以被告人杜树信犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，与前罪没有执行完毕的刑罚并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人杜树信不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2002年9月26日作出（2001）吉刑终字第313号刑事判决，驳回上诉，维持原判。中华人民共和国最高人民法院于2003年4月30日作出（2002）刑复字第246号刑事判决，撤销吉林省高级人民法院作出的（2001）吉刑终字第313号刑事判决和长春市中级人民法院作出的（2001）长刑初字第191号刑事判决中对被告人杜树信的量刑部分；以被告人杜树信犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，与前罪没有执行完毕的刑罚并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。服刑期间，于2005年5月23日经吉林省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变：2011年5月6日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年。执行机关吉林省吉林监狱于2016年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯杜树信能够认真遵守监规，接受教育改造，已履行财产刑2000元，确有悔改表现。
本院认为：罪犯杜树信在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯杜树信减去有期徒刑一年一个月（刑期自2011年5月6日起至2029年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 路其会
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329民初1898号
原告：沈忠梦。
委托诉讼代理人：龚晓斌，临沭大兴法律服务所法律工作者。
被告：王进海。
委托诉讼代理人：胡尊霞，山东沂蒙律师事务所执业律师
本院在审理原告沈忠梦与被告王进海机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告沈忠梦经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费800元，减半收取400元，由沈忠梦负担。
审判员 王 晓
二〇一八年四月十八日
书记员 窦呈呈
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0502刑初220号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人包吐日格，男，1968年7月4日出生，蒙古族，无文化，农民，户籍所在地：通辽市，曾因犯盗窃罪于2001年10月24日被本院判处有期徒刑二年六个月，2003年11月21日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月27日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2018年1月23日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2018）169号起诉书指控被告人包吐日格犯盗窃罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员吴丹丹出庭支持公诉，被告人包吐日格到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月27日7时许，被告人包吐日格伙同吴巴根那（自然情况不详），在通辽市科尔沁区名仕花园小区北门附近的”翔予代购代销蔬菜水果店”门前，将候某停放的一辆蓝星牌电动三轮车盗窃走。在转移赃物过程中，候某按车辆车辙痕迹将电动三轮车寻回，并将被告人包吐日格控制后报警。接警后，公安民警在通辽市科尔沁区铁南立交桥附近将包吐日格抓获归案。经讯问，其如实供述了上述事实。被盗电动车被公安机关扣押并发还失主候某。经鉴定，被盗电动车价值人民币1820.00元。
上述事实，被告人包吐日格在开庭审理过程中亦无异议，并有失主报案材料及询问笔录、收缴及发还物品清单、价格认定结论书、前罪刑事判决书、抓获经过、户籍证明、被告人包吐日格的供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人包吐日格犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人包吐日格伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃作案一起，侵犯财产价值人民币1820.00元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。且属共同犯罪。被告人包吐日格曾因盗窃犯罪被刑罚处罚，却不思悔改，再触犯刑律，应酌情从重处罚。被告人包吐日格归案后，能够如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；在法庭审理过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人包吐日格犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人包吐日格犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月27日起至2018年8月26日止。所处罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 尹长兴
人民陪审员 马金侠
人民陪审员 孙凤霞
二〇一八年四月三日
书 记 员 苗 蕊
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0115民初1261号
原告：广州市小花朵投资管理有限公司，住所地广州市南沙区金涛东街8号101房B区1号，统一社会信用代码91440115MA59ACAT23。
法定代表人：寇小涛。
委托诉讼代理人：方柱，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：齐永，广东定海针律师事务所律师。
被告：伍敏峰，男，1978年3月15日出生，汉族，住湖南省南县。
原告广州市小花朵投资管理有限公司诉被告伍敏峰租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告以本案已庭外和解为由,于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告广州市小花朵投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费200.7元，由原告广州市小花朵投资管理有限公司负担。
审判员 何彤文
二〇一八年四月四日
书记员 梁凤茵
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初1568号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人黄某，出生地河南省正阳县，户籍所在地正阳县。因本案于2016年3月22日被羁押并于同日被拘留，同年3月29日被取保候审。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2016］1429号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2016年3月22日6时许，被告人黄某饮酒后驾驶车牌号为粤A×××××的小型轿车途经本市白云区黄石东路，并将车辆停放在广州市公安局交通警察支队白云二大队门口时被执勤民警查获。经检验，黄某血液中乙醇（酒精）成分的含量为123.7mg/100ml。认为被告人黄某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，并建议对被告人黄某判处拘役一个月。
被告人黄某对指控事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人黄某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。被告人黄某扣押在案的款项人民币三千元，于本判决生效后迳行折抵罚金，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 易细姣
二〇一六年六月十四日
书 记 员 尤晓晓
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执9803号
申请执行人庞冬，男，1985年10月3日生，汉族，住江阴市。
被执行人王晓华，男，1984年9月8日生，汉族，住江阴市。
被执行人吉燕林，女，1984年5月3日生，汉族，住江阴市。
申请执行人庞冬与被执行人王晓华、吉燕林民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人庞冬申请，于2016年12月9日立案执行。执行依据：本院（2016）苏0281民初13219号民事调解书。申请执行标的：被执行人应支付申请人借款及诉讼费80900元。
执行过程中，双方当事人经协商于2017年8月30日达成执行和解协议：由王晓华、吉燕林自2017年8月至2018年1月日每月归还800元，2018年2月归还10000元，2018年3月至12月每月归还800元，2019年1月归还10000元,2019年2月至12月每月归还800元，2020年1月归还10000元，2020年2月至2021年1月每月归还800元，2021年2月归还10000元，2021年3月起每月归还800元至还清为止。协议达成后，申请执行人庞冬向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，申请执行人庞冬以已与被执行人王晓华、吉燕林达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐建国
审 判 员 李 峰
代理审判员 包 彬
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈蓉蓉
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执9803号申请执行人庞冬，男，1985年10月3日生，汉族，住江阴市。被执行人王晓华，男，1984年9月8日生，汉族，住江阴市。被执行人吉燕林，女，1984年5月3日生，汉族，住江阴市。申请执行人庞冬与被执行人王晓华、吉燕林民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人庞冬申请，于2016年12月9日立案执行。执行依据：本院（2016）苏0281民初13219号民事调解书。申请执行标的：被执行人应支付申请人借款及诉讼费80900元。执行过程中，双方当事人经协商于2017年8月30日达成执行和解协议：由王晓华、吉燕林自2017年8月至2018年1月日每月归还800元，2018年2月归还10000元，2018年3月至12月每月归还800元，2019年1月归还10000元,2019年2月至12月每月归还800元，2020年1月归还10000元，2020年2月至2021年1月每月归还800元，2021年2月归还10000元，2021年3月起每月归还800元至还清为止。协议达成后，申请执行人庞冬向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人庞冬以已与被执行人王晓华、吉燕林达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐建国审 判 员  李 峰代理审判员  包 彬二〇一七年八月三十日书 记 员  陈蓉蓉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初字第17790号
原告：钱开明，女，汉族。
委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师，执业证号15001201220277085。
被告：李维，男，汉族。
被告：李鸣，男，汉族。
原告钱开明与被告李维、李鸣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱开明的委托诉讼代理人傅家强到庭参加诉讼，被告李维、李鸣经本院公告送达开庭传票，现公告期满，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告钱开明向本院提起诉讼请求：1.被告李维偿还原告借款400000元并支付从2015年1月30日起至李维还清借款本金之日止按月利率2%计算的利息；2.被告李维支付原告律师费损失33000元；3.被告李鸣对被告李维的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2014年7月被告李维向原告借款400000元用于生意周转，并由其同胞哥哥被告李鸣提供保证担保。2014年7月29日，原告把随身携带的42000元现金借给了李维；2017年7月30日、31日原告又分两次将358000元转账给了李维。李维收款后向原告出具了《借款合同》，并约定贷款利息为月息3%，李鸣对该借款提供了保证担保。李维只按约支付了前6个月的利息72000元，之后就没有再支付利息。2016年12月10日，原告找两被告催款，三方达成新的《还款协议书》。但此后两被告仍未按期还款。
被告李维、李鸣未作答辩。
经审理查明，2014年7月30日、7月31日，原告分两次向被告李维的银行账户转款，合计358000元。
2016年12月10日，原告与被告李维、李鸣三方签订《还款协议书》，其内容包括：李维因公司经营急需资金，2014年7月29日从原告处借得现金42000元，2014年7月30日从原告处借得358000元，合计400000元，双方约定月利息3%，并按月支付；李维在借款后仅支付了前6个月的利息72000元，因李维经营困难，无力立即全额归还本息，三方协商达成本还款协议；原告同意从2015年1月30日起月利息按2%计算，本协议签订后由李维分期按月支付，先付利息后付本金，直至本息付清为止，李维承诺从2016年12月起于每月的28日前分期归还原告10000元，直至本息付清为止；如李维有任何一期不能按时支付，原告可就剩余全部款项起诉至法院，由此产生的诉讼费、保全费和律师费等全部费用由李维承担；本还款协议签订后双方自愿以本协议为准，此前双方签订的借款合同和李维出具的欠条作废；李鸣自愿对李维的上述全部债务提供连带保证担保。
2017年7月25日，原告与重庆百晟律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所对原告与两被告之间的民间借贷纠纷案件在一、二审及执行程序中提供法律服务，约定的律师服务费为33000元。重庆百晟律师事务所接受原告委托后，指派律师参与了本案诉讼。
以上事实，有原告提供的银行转款记录、《还款协议书》、《法律事务委托合同》、及原告的陈述笔录，在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告李维、李鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃其抗辩及质证的权利，本案依法缺席判决。原告与两被告签订的《还款协议书》，是三方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。李维向原告借款400000元的事实，有原告举示的银行转款记录、《还款协议书》及原告的陈述笔录为证，足以认定。李维借款后却未按约归还借款本息，且在签订还款协议后，仍未按期履行，其行为已构成违约。原告要求李维归还借款本金及约定利息的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。还款协议书中对因李维违约给原告造成的律师费损失的承担有明确约定，故对于原告要求李维支付原告律师费损失33000元的请求，本院也予以支持。李鸣在还款协议中自愿为李维的本案债务提供连带保证担保，因此，原告要求李鸣对李维的上述全部债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李维于本判决生效后五日内返还原告钱开明借款本金400000元及利息(该利息以借款本金400000元为基数，从2015年1月30日起至李维还清该借款本金之日止，按月利率2%计算)；
二、被告李维于本判决生效后五日内支付原告钱开明律师费损失33000元；
三、被告李鸣对被告李维的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10530元，由被告李维、李鸣负担(此款因原告已预交，由两被告于本判决生效后五日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡小涛
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 李自宏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 况文杰
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初5701号
申请人：东莞市利源塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇莲湖路（石水口段）28号A区，统一社会信用代码为914419003454871255。
法定代表人：刘淑娇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李达帮，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易续强，广东莞信律师事务所律师。
被申请人：东莞纳努光电子有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村坑口宝赞路龙记工业区二栋二楼，统一社会信用代码为91441900MA4UQT66X3。
法定代表人：曹允钟。
本院在审理申请人东莞市利源塑胶制品有限公司诉被申请人东莞纳努光电子有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人东莞纳努光电子有限公司于2018年5月3日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人东莞纳努光电子有限公司71279元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞纳努光电子有限公司71279元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁�的执行。
审判员 刘 超
二〇一八年五月三日
书记员 黄嘉琪
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初5701号之一
申请人：东莞市利源塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇莲湖路（石水口段）28号A区。统一社会信用代码为914419003454871255。
法定代表人：刘淑娇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李达帮，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易续强，广东莞信律师事务所律师。
被申请人：东莞纳努光电子有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村坑口宝赞路龙记工业区二栋二楼。统一社会信用代码为91441900MA4UQT66X3。
法定代表人：曹允钟。
本院在审理申请人东莞市利源塑胶制品有限公司诉被申请人东莞纳努光电子有限公司买卖合同纠纷一案中，现申请人主张与被申请人已经和解处理，故向本院书面申请将本案撤诉并解除对被申请人东莞纳努光电子有限公司的财产保全措施。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、准予申请人东莞市利源塑胶制品有限公司撤诉，本案收取受理费791元，保全费733元，均由申请人东莞市利源塑胶制品有限公司承担；
二、解除本案对被申请人东莞纳努光电子有限公司在中国农业银行股份有限公司东莞分行的44×××29账户存款71279元额度的冻结。
审判员 刘 超
二〇一八年五月十日
书记员 陈雯榆
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1952号
原告永安市农村信用合作联社，住所地：永安市燕江中路551号，组织机构代码：15818651-1。
法定代表人李铭生，理事长。
委托代理人郑福才、谢永炯，福建建州·联兴律师事务所律师。
被告赖继财，男，汉族，1971年4月17日出生，住永安市。
被告刘天龙，男，汉族，1972年11月4日出生，住永安市。
被告林淑英，女，汉族，1959年9月22日出生，住永安市。
被告林丽敏，女，汉族，1977年9月25日出生，住永安市。
原告永安市农村信用合作联社与被告赖继财、刘天龙、林淑英、林丽敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢永炯到庭参加诉讼。被告赖继财、刘天龙、林淑英、林丽敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日，被告赖继财、刘天龙、林某与原告下属分支机构曹远信用社签订了一份《保证借款合同》，约定被告赖继财向原告下属分支机构曹远信用社借款100000元，借款期限从2012年4月25日起至2013年4月24日止，借款年利率为14.76%，即月利率为12.3‰，还款方式为按月付息，到期归还本金。被告刘天龙、林某作为保证人对被告赖继财的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告赖继财发放贷款100000元。借款期限届满后，至2014年5月10日止，被告赖继财仅返还借款本金7430元，支付利息24271.01元，尚欠原告借款本金92570元，利息14066.89元，合计106636.89元。请求判令：被告赖继财立即返还借款本金92570元，支付利息14066.89元，合计106636.89元，并按合同约定利率继续支付利息至判决指定的履行期限内的实际给付之日止；被告刘天龙、林某对上述债务承担连带清偿责任；被告林丽敏对被告赖继财的上述债务承担共同清偿责任；四被告承担本案的诉讼费用。
被告赖继财、刘天龙、林某、林丽敏未作答辩。
经审理查明，被告赖继财、林丽敏系夫妻关系。2012年4月25日，原告下属分支机构永安市农村信用合作联社曹远信用社与被告赖继财、刘天龙、林某签订一份《保证借款合同》，约定：借款人为赖继财，贷款人为永安市农村信用合作联社曹远信用社，保证人为刘天龙、林某；借款金额为100000元；借款用途为煤炭销售；借款期限自2012年4月25日起至2013年4月24日止；贷款利率为年利率即14.76%，按月结息；借款借据作为合同的组成部分，借款金额、限期、利率以借款借据为准；保证人愿为贷款人按本合同与借款人某保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；对保证人因履行保证责任所应支付的款项，贷款人有权（商请其他行、社）从保证人的任何账户直接划收；未按期归还本金，按约定利率50%加收逾期借款利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）等内容。2012年4月25日，被告赖继财在永安市农村信用合作联社曹远信用社开具的借款借据上签字。借款借据载明：借款人赖继财，借款金额100000元，还款日期2013年4月24日，借款利率为月12.3‰，还款方式为按月结息、到期还本。当日，永安市农村信用合作联社曹远信用社将借款100000元转入被告赖继财银行账户9030414010100100030311。借款期限届满后，被告赖继财未按期返还借款，并结欠借款利息。截至2014年5月10日止，被告赖继财仅返还借款本金7430元，支付利息24271.01元，尚欠借款本金92570元、利息14066.89元。被告刘天龙、林某亦未履行保证义务。
上述事实，有原告提供的营业执照、法定代表人证明书、身份证、结婚证、《保证借款合同》、借款借据、贷款明细账以及当事人的陈述等在案为凭，并经庭审认证，可以采信。
本院认为，原告下属分支机构永安市农村信用合作联社曹远信用社与被告赖继财、刘天龙、林某签订的《保证借款合同》及作为合同组成部分的借款借据，是合同双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。借款期限届满后，被告赖继财未能按约返还借款，应承担违约责任。原告主张符合法律规定和合同约定，予以支持。被告赖继财的上述债务系在被告赖继财、林丽敏夫妻关系存续期间所负，属于夫妻共同债务，应当由被告赖继财、林丽敏共同偿还。被告刘天龙、林某为借款作连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告赖继财、刘天龙、林某、林丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖继财应于本判决生效后十日内一次性偿还原告永安市农村信用合作联社借款本金92570元、利息14066.89元（计算至2014年5月10日止），合计106636.89元；并按合同约定利率继续支付自2014年5月11日起至判决指定的履行期限届满时止的借款利息，期限内还款的，支付利息至实际还款日止。
二、被告林丽敏对被告赖继财的上述债务承担共同清偿责任。
三、被告刘天龙、林淑英对被告赖继财的上述债务承担连带清偿责任。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2433元，公告费500元，合计2933元，由被告赖继财、刘天龙、林淑英、林丽敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 叶祖泉
审 判 员 徐 娟
人民陪审员 钟育友
二〇一四年十月十日
书 记 员 张政鸿
附：本判决书适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1952号
原告黄宗济，男，1960年1月15日出生，汉族，住永春县。
委托代理人林多毅、潘锦瑞。
被告肖金针，男，1966年4月7日出生，汉族，住永春县。
原告黄宗济因与被告肖金针民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员黄永煌适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林多毅到庭参加诉讼，被告肖金针经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宗济诉称，2012年2月9日，被告向原告借款人民币2500元整并当场向原告出具借条一张。现被告至今分文未还。为此，原告请求法院判令被告立即偿还原告借款本金2500元及从起诉之日起至被告实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息。由被告承担诉讼费用。
被告肖金针未作答辩，亦未提交证据。
上述事实，有原告黄宗济在举证期限内向本院提交的借条及原告委托代理人林多毅的庭审陈述予以证明。被告肖金针经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在本院规定的举证期限内未提出异议并举证，依法视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。原告黄宗济提交的借条，经庭审审核，该借条的客观真实性可予采信。
经审理查明，2012年2月9日，被告向原告借款2500元，并出具借条一张为据，双方在借条中未约定借款期限及利息。后经原告催讨未果致原告向本院起诉。
综上事实，本院认为，被告肖金针向原告黄宗济借款2500元，有被告肖金针出具给原告黄宗济收执的借条为据，依法可以认定，原告请求被告偿还2500元，本院予以支持；原、被告双方在借条中未约定还款期限及利息，视为无息借贷，原告请求自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院依法支持。被告肖金针经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定判决如下：
被告肖金针应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄宗济借款2500元及自2014年5月15日起至本院确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告肖金针负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄永煌
二〇一四年七月八日
书记员 周晓思
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0302民初1371号
原告：中国银行股份有限公司吴忠市分行，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民东街302号。
负责人：李春明系该分行行长。
委托诉讼代理人：李亮，系该分行银行卡部贷后管理工作人员。（特别授权代理）
被告：马小军，男，回族，1980年2月9日出生，系吴忠市建筑工程公司经理，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告中国银行股份有限公司吴忠市分行诉被告马小军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告中国银行股份有限公司吴忠市分行在本院依法向其送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预缴本案诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司吴忠市分行撤回起诉处理。
审判员何少红
二○一八年四月十二日
书记员白秀秀
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0302民初1371号原告：中国银行股份有限公司吴忠市分行，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民东街302号。负责人：李春明系该分行行长。委托诉讼代理人：李亮，系该分行银行卡部贷后管理工作人员。（特别授权代理）被告：马小军，男，回族，1980年2月9日出生，系吴忠市建筑工程公司经理，住宁夏回族自治区吴忠市。原告中国银行股份有限公司吴忠市分行诉被告马小军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告中国银行股份有限公司吴忠市分行在本院依法向其送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预缴本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司吴忠市分行撤回起诉处理。审判员何少红二○一八年四月十二日书记员白秀秀
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0723刑初425号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人潘正平，男，1977年9月7日出生，汉族，初中文化，家住浙江省武义县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年8月10日被武义县公安局刑事拘留，同年8月23日被武义县公安局取保候审。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕407号起诉书指控被告人潘正平犯容留他人吸毒罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员吕某出庭支持公诉，被告人潘正平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明。
1、2017年6月中旬的一天晚上，被告人潘正平容留赖某在其位于武义县白洋街道丁前村中苑西路1号三楼的出租房内以烫吸的方式吸食了冰毒。
2、2017年6月底的一天晚上，被告人潘正平容留赖某在其位于武义县白洋街道丁前村中苑西路1号三楼的出租房内以烫吸的方式吸食了冰毒。
3、2017年7月中旬的一天晚上，被告人潘正平容留赖某在其位于武义县白洋街道丁前村中苑西路1号三楼的出租房内以烫吸的方式吸食了冰毒。
上述事实，被告人潘正平在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、行政处罚决定书、到案经过等；证人金某、赖某的证言；被告人潘正平的供述与辩解；现场检测报告书；检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘正平多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人潘正平在归案后和庭审中如实认罪，予以从轻处罚。根据被告人潘正平的犯罪情节、悔罪表现，判处其缓刑应不致再危害社会，予以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人潘正平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效后二日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 忆
二〇一七年九月二十八日
书记员 王丽娜
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
节较轻。
（二）有悔
表现。
（三）没有
犯罪的危险。
（四）宣告
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初1092号
原告：王文东，男，1962年9月3日出生，汉族，住博山区。
被告：张明，男，1990年4月18日出生，汉族，住博山区。
原告王文东诉被告张明返还原物纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告王文东于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由�当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王文东撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王文东负担。
审 判 员 冯志明
二〇一八年五月七日
法官助理 王 越
书 记 员 蒋玉静
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民辖终272号
上诉人（原审原告）：杨依铭，男，1956年5月3日出生，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：福州港航务工程处，住所地福州市晋安区华林路***号福侨大厦*层主楼第*层整层。
法定代表人：郑义为。
上诉人杨依铭因与被上诉人福州港航务工程处人事争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2018)闽0102民初2947号民事裁定，向本院提起上诉。
杨依铭上诉称，本案被告注册地在鼓楼区华林路257号福侨大厦9层。本案应由鼓楼区人民法院管辖。请求撤销原裁定，裁定本案由鼓楼区人民法院管辖。
福州港航务工程处辩称,被上诉人的住所地在福州市晋安区华林路257号福侨大厦9层,行政区划位于福州市晋安区，并非福州市鼓楼区。其单位法人证书因历史原因错将晋安区登记为鼓楼区，目前已经向福建省事业单位登记管理局申请更正。其单位所在地的社区及茶园派出所均证明被上诉人的办公地点在晋安区。因此，本案由晋安区人民法院审理符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
本院经审查认为，被上诉人福州港航务工程处在一审诉讼中提供了福州市公安局茶园派出所出具的辖区证明及载明被上诉人单位住所地的土地证（榕晋国用（2008）第0027211468号），均证明被上诉人住所地属于福州市晋安区管辖范围。在本案二审审查期间，被上诉人又提供了福建省事业单位登记管理局新颁发给被上诉人的事业单位法人证书（统一社会信用代码12350000079771288K），该证书载明被上诉人住所地在福州市晋安区华林路257号福侨大厦9层主楼第九层整层。故原审裁定以原审被告（被上诉人）的住所地位于福州市晋安区为由将本案移送晋安区人民法院审理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹唐敏
审判员 谢珠容
审判员 潘晓慧
二〇一八年五月二十八日
书记员 黄正馨
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1704民初1898号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司，住所地广东省阳江市阳东区新华路中惠沁林山庄商业五幢一层。
负责人：王书恒，该公司主任。
委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：杨小燕，女，1974年11月21日出生，汉族，户籍地阳江市江城区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司与被告杨小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以被告已付清所欠物业服务费为由向本院申请撤诉，符合撤诉的条件，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司撤诉。
案件受理费227元，已减半计取，由深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司负担。
审判员 林睦飞
二〇一七年十二月十九日
书记员 李钊莹
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初13071号
原告：浙江海纳建设有限公司，住所地东阳市歌山路2号。
法定代表人：胡江荣，董事长。
委托代理人：乔映梅，女，1988年9月25日出生，汉族，公司员工，住东阳市南市。
被告：陈奇，女，1982年3月21日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告浙江海纳建设有限公司与被告陈奇民间借贷纠纷一案中，因原告浙江海纳建设有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年十月十九日
代书记员 方俊欢
中华人民共和国
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初22979号
原告：李幼琴，女，汉族，1957年10月10日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：夏烈，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梦雪，中豪律师事务所律师。
被告：谭敏，女，汉族，1978年8月23日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李东，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：夏国玲，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：林建荣（台湾地区居民），男，1968年2月17日出生，住台湾地区台北市士林区。
委托诉讼代理人：李东，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：夏国玲，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告李幼琴与被告谭敏、林建荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告李幼琴的委托诉讼代理人夏烈、曹梦雪，二被告谭敏、林建荣的共同委托诉讼代理人李东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李幼琴向本院提出诉讼请求：立即协助原告办理重庆市渝北区白桦路×号×幢×号房屋所有权过户登记手续。事实和理由：2017年5月18日，原告与被告公证委托的代理人王雪柯签订《房屋买卖协议》，约定：1.原告购买案涉房屋，成交价213万元；2.原告支付110万购房款用于偿还案涉房屋按揭贷款（具体金额以银行数据为准），被告承诺在2017年5月19日内办理完银行还款、取证、解押、过户。合同签订后，原告共计向王雪柯支付购房款208万元，其中包括向银行偿还案涉房屋的全部按揭贷款。然而时至今日，被告仍然以各种理由拖延拒绝配合办理涉案房屋的过户手续。原告认为：《房屋买卖协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。原告已经按约支付购房款，履行了自己的合同义务。被告拒绝配合办理过户登记的行为，属于根本违约。原告有权要求其继续履行，协助办理案涉房屋的过户登记手续。为维护自身合法权益，原告按照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼如上，望判如所请。
被告谭敏、林建荣共同辩称：1.原告与二被告代理人签订房屋买卖协议属实；2.截止开庭之日，原告已向二被告累计支付房款共计208万元；3.房屋至今未过户的原因并非完全是二被告造成，有其他的客观原因，故二被告不应承担违约责任。二被告从未表示过不愿意过户，也在配合过户。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月18日，谭敏、林建荣作为委托人以王雪柯为受托人出具了委托书，主要内容为：我们委托人系夫妻关系，有房屋一套[坐落在重庆市渝北区白桦路×号×幢×号]。现委托王雪柯为我们的合法代理人，全权代表我们向有关部门、人士办理以上房屋如下委托事项：……二、全权负责办理上述房屋的出售和购房人签订《房屋买卖合同》及有关的合法手续并收取定金。……七、收取房款和办理过户手续中应交纳的有关税费。……代理人向有关部门、人士所签署的一切有关文件，我们均予以承认。委托期限：自本委托书签署之日起一年内有效。同日，重庆市渝北公证处就谭敏、林建荣的以上委托事项进行了公证。
2017年5月18日，谭敏、王雪柯（甲方）与李幼琴（乙方）签订了《房屋买卖协议》，主要约定：第二条，房屋座落于重庆市渝北区白桦路×号×幢×号，建筑面积233.91；第三条，房屋成交价为2130000元；第五条，付款方式：（一）一次性付款：1、甲、乙双方约定在2017年5月18日由乙方支付购房定金30000元人民币（大写：叁万元整）。2、甲、乙双方约定在2017年5月19日房交所过户时付房款95000元人民币（大写：玖拾伍元整）。3、甲、乙双方约定在乙方交接房屋当日付清尾款50000元人民币（大写：伍万元整）。并将房屋已交给乙方。4、甲、乙双方约定2017年5月19日到银行去还款，由乙方提前支付首付款人民币1100000元（大写壹佰壹拾万元整）给甲方到银行提前还按揭款。协议尾部还手写有“备注：甲方承诺2017年5月19日在银行还款、取证、解压、过户，必须在一天之内办完，如一天之内办不完由甲方承担责任。”
2017年5月18日，王雪柯出具收条，内容为：“今收到余晓俐、李幼琴购买重庆市渝北区白桦路×号×幢×号房购房定金30000元。”5月19日，王雪柯再次出具收条，内容为：“今收到李幼琴购买重庆市渝北区白桦路×号×幢×号房购房首付款1160000元。”2017年5月19日，李幼琴通过重庆银行向王雪柯分别转账890000元、1160000元。庭审中，双方均认可李幼琴已经向谭敏、林建荣支付房款208万元。
另查明，谭敏是案涉房屋的所有权人，2017年5月19日，案涉房屋的原抵押登记已经注销。同日，李幼琴支付了买卖该房屋的契税33840元，并以谭敏名义支付了转让所得个人所得税22560元。
庭审中，双方当事人确认案涉房屋已经于2017年5月19日交付给原告，但尚未办理过户，谭敏、林建荣陈述从未表示过不愿意过户，也在配合过户。
以上事实，由原被告庭审笔录、公证书、房屋买卖协议、重庆银行个人对转回单、收条、房产证、税收完税证明等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，谭敏、林建荣委托了王雪柯全权负责与购房人签订房屋买卖合同，故之后李幼琴与谭敏、王雪柯签订的房屋买卖协议是李幼琴与谭敏、林建荣的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当根据合同约定履行各自义务。
根据房屋买卖协议尾部备注的内容，谭敏、林建荣已经承诺2017年5月19日在银行还款、取证、解压、过户，必须在一天之内办完，如一天之内办不完将承担责任。另协议第五条第一款第2项也约定，在2017年5月19日房交所过户时付房款95000元。故，双方均认可案涉房屋应于2017年5月19日过户，但至今仍未过户。房屋买卖协议中约定了案涉房屋交易价款为213万元，李幼琴至今已经向谭敏、林建荣支付了208万元，仅余5万元尾款未付，另还支付了房屋交易的契税及甲方的个人所得税，已经履行了合同绝大部分义务，且案涉房屋已经交付使用，并具备办理过户登记的条件，谭敏、林建荣作为房屋出卖方，应当协助李幼琴办理案涉房屋的过户登记，且谭敏、林建荣在庭审中表示配合过户，故现李幼琴要求谭敏、林建荣协助办理重庆市渝北区白桦路×号×幢×号房屋的过户登记手续，本院依法予以支持。
综上，就李幼琴的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告谭敏、林建荣于本判决生效之日起五日内协助原告李幼琴办理重庆市渝北区白桦路×号×幢×号房屋的过户登记手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告谭敏、林建荣负担。保全费5000元，由被告谭敏、林建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一八年一月十日
书记员 李婧姣
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0421民初890号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省东丰县。
法定代表人王立鹏，公司董事长。
委托诉讼代理人黄耀远，公司职员。
被告王淑娟，女，1979年1月4日生，住吉林省东丰县。
本院在审理原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司诉被告王淑娟金融借款合同纠纷一案中，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司于2018年6月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司撤回对被告王淑娟的起诉。
案件受理费748.00元待本裁定生效后予以退回。
审判员 李 杰
二〇一八年六月二十五日
书记员 郭爱华
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终4807号
上诉人（原审被告）：赵某1，男，1978年4月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：嵇文兵，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某2，女，1976年11月14日出生，汉族，住西安市长安区。
原审被告：赵某3，女，1978年4月11日出生，汉族，住西安市长安区。
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、原审被告赵某3继承纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初8220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，赵某1于2018年3月23日自愿申请撤回上诉。
本院认为，赵某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许赵某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由赵某1负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 党晓娟
审判员 姜亦君
审判员 赵羽嘉
二〇一八年三月二十七日
书记员 张小赛
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初7282号
原告：阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市沁园南路锦江商务酒店一楼西大厅。
负责人：翟小宾，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吕建涛，河南凌峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛雨晴，河南凌峰律师事务所实习律师。
被告：王长征，男，1993年6月1日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王计合（被告父亲），住济源市。
委托诉讼代理人：王素玲（被告姐姐），住济源市。
原告阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称阳光保险济源中心支公司）与被告王长征追偿权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险济源中心支公司的委托诉讼代理人吕建涛、被告王长征的委托诉讼代理人王计合、王素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告垫付的保险赔偿款110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款之日止的利息。事实和理由：2016年9月29日，被告醉酒后驾驶豫Ｕ×××××号牌小型轿车，在济源市克井镇沿青南线由东向西行驶至青南线青多村路段时，与刘刚在驾驶的电动自行车、李清霞驾驶的电动自行车发生交通事故，造成刘刚在当场死亡，李清霞轻微伤，三车损坏。事故发生后，王长征驾车离开将车辆停放在贾庄大队部院内后返回现场。该事故经济源市公安局交通管理支队第三大队处理，出具济公交认字[2016]第3034号事故认定书，认定王长征承担事故全部责任。后刘刚在家属向济源市人民法院提起诉讼，要求阳光保险济源中心支公司赔偿损失。阳光保险济源中心支公司依据该院作出的（2016）豫9001民初6379号民事判决书向刘刚在家属支付赔偿款110000元。原告承保王长征的机动车，王长征醉酒后发生交通事故，原告在交强险责任限额内垫付抢救费用，现依法向王长征追偿。
被告辩称，被告投保交强险的车辆发生交通事故，原告应当理赔，不应再向被告追偿，且被告无能力支付原告追偿款项。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的交通事故认定书、本院作出的（2016）豫9001民初6379号民事判决书及中国工商银行网上银行电子回单，被告代理人表示均不清楚，该三份证据符合证据的形式要件，相互之间结合能够证明待证事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月29日，被告王长征醉酒后驾驶豫Ｕ×××××号牌小型轿车沿青南线由东向西行驶至青南线青多村路段时，与前方同方向行驶的刘刚在驾驶的电动自行车、李清霞驾驶的电动自行车发生交通事故，造成刘刚在当场死亡，李清霞轻微伤，三车损坏。该事故经济源市公安局交通管理支队第三大队作出道路交通事故认定，认为造成该事故的原因是王长征饮酒且未遵守道路交通安全法律、法规，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，被告王长征承担事故全部责任。王长征事故车辆在原告处投保有交强险、商业三者险及不计免赔。2016年11月15日，刘刚在的继承人向本院提起诉讼，本院于2017年2月10日作出（2016）豫9001民初6379号民事判决，判决阳光保险济源中心支公司在交强险责任限额内赔偿110000元。2017年2月27日，原告支付了赔偿款。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案被告王长征因醉酒后驾驶机动车上路发生交通事故造成第三人人身损害，原告阳光保险济源中心支公司已经在交强险责任限额内依法予以赔偿，阳光保险济源中心支公司有权在赔偿范围内向王长征追偿。故本院对原告要求被告支付赔偿款110000元的诉讼请求予以支持。原告另要求被告支付利息，无法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、被告王长征于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司110000元；
二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司负担100元，被告王长征负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 马秀娟
人民陪审员 郭文晓
人民陪审员 赵元池
二〇一八年三月三十日
书 记 员 肖瑶瑶
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0828民初580号
原告：王求平，农民。
委托代理人：金岳峰，安徽刘光耀律师事务所律师。
委托代理人：储海根，安徽刘光耀律师事务所律师。
被告：储喜来，驾驶员。
委托代理人：储晓础。
被告：安庆市亚夏汽车运输服务有限公司，住所地安庆市开发区（市车管所旁）。
负责人：晏建洲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司，住所地岳西县天堂镇天仙河路222号。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
原告王求平与被告储喜来、安庆市亚夏汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。2016年3月17日王求平向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告王求平申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体及第三人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王求平撤回对被告储喜来、安庆市亚夏汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司的起诉。
案件受理费354元，减半收取177元，由原告王求平负担。
代理审判员 林储焰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 吴 滔
附本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0107行审91号
申请执行人重庆高新区征地服务中心，住所地重庆市九龙坡区二郎科城路71号留学生创业园D3-2。
法定代表人刘万勃，主任。
被执行人宋泽丽（户）；宋泽丽，住重庆市九龙坡区。
本院在审查重庆高新区征地服务中心申请执行宋泽丽（户）土地征收一案中，申请执行人重庆高新区征地服务中心于2016年9月19日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆高新区征地服务中心申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准予申请执行人重庆高新区征地服务中心撤回强制执行申请。
审判长 张 涛
审判员 薛 梅
审判员 刘静秋
二〇一六年九月十九日
书记员 胡 峤
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初13819号
原告：王佳玮，男，1992年12月13日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：陈超，男，1987年4月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告王佳玮为与被告陈超追偿权纠纷一案，于2016年12月9日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告王佳玮到庭参加诉讼。被告陈超经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王佳玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付由其代为偿付胡新华的借款本息人民币33899元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率向原告支付利息直至清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，陈超因办理婚事所需向胡新华借款39500元，借款期限是2016年3月1日至2016年3月11日。原告为上述债务提供连带责任保证。胡新华于2016年5月24日向婺城区人民法院起诉，法院作出（2016）浙0702民初5498号判决书，由王佳玮向胡新华归还借款本息39500元并承担案件受理费400元。后在执行阶段，胡新华与原告达成和解协议，约定原告需偿还33899元，原告于2016年9月15日将33899元汇至人民法院，履行完毕。
被告陈超未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提供的证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
本院经审理认定，2016年3月1日，陈超因办理婚事所需向胡新华借款39500元，借款期限是2016年3月1日至2016年3月11日。王佳玮为上述债务提供连带责任保证。胡新华于2016年5月24日向本院起诉王佳玮，本院作出（2016）浙0702民初5498号民事判决书，判决王佳玮返还胡新华借款本息39500元及利息，并承担案件受理费400元。后在本院执行阶段，胡新华与王佳玮达成和解协议，约定原告一次性支付胡新华执行款33000元，并支付执行费499元和受理费400元。原告于2016年9月15日将款项33899元汇至本院。
本院认为，陈超未按约向胡新华归还借款，原告作为保证人为其向胡新华代偿了该借款本息共计33899元，有权向债务人被告陈超追偿。原告主张利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付，本院予以支持。被告陈超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身合法权利的放弃由此产生的法律后果应由被告自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈超于本判决生效之日起10日内支付原告王佳玮代偿款33899元及利息（从2016年12月9日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费648元（原告已预交），公告费260元（原告已交纳），由被告陈超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 孙 霞
人民陪审员 王慧娟
人民陪审员 彭小群
二〇一七年五月二十三日
代书 记员 王妍芯
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初1035号
原告：饶良其，男，汉族，1960年10月27日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：彭勇深，男，汉族，1959年9月28日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：孙春敏，男，汉族，1978年6月19日出生，住广东省揭阳市市辖区，
原告：李沛红，女，汉族，1969年1月7日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：梁家辉，男，汉族，1984年4月3日出生，住广东省吴川市，
原告：庞宇玲，女，汉族，1981年5月13日出生，住广东省化州市，
原告：饶承仁，男，汉族，1984年4月15日出生，住广东省佛山市南海区，
上述七原告共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城街花苑广场第二届业主委员会，住所广东省佛山市南海区桂城花苑广场35座一楼，机构信用代码Q9944060504669350H。
负责人：管铁生，佛山市南海区桂城街花苑广场第二届业主委员会主任。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
原告饶良其、彭勇深、孙春敏、李沛红、梁家辉、庞宇玲、饶承仁与被告佛山市南海区桂城街花苑广场第二届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭审理，原告饶良其及七原告的共同委托诉讼代理人梁楚雯、被告的委托诉讼代理人吕芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告及筹备组自2015年7月1日起至最后一次庭审的所有决定无效；撤销被告及筹备组、业主大会自2015年7月1日至最后一次庭审的所有决定；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原告是佛山市南海区桂城街道花苑广场的业主。自2015年8月1日起，被告及其筹备组、业主大会使用印章、作出的决定从没在物业管理�域的显著位置公布。被告的行为已违反中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）等相关法律法规，理应全部无效，或被全部撤销。
被告答辩称：根据物业管理条例第八、十九条，业主大会及业主委员会可以代表和维护全体业主在物业管理活动中的合法权益；物权法第七十八条的规定业主大会或者业主委会的决定对业主具有约束力，其作出的决定侵害业主合法权利的，可以请求人民法院予以撤销。因此，人民法院关于业委会撤销的纠纷仅限于业委会作出的以物业管理相关的决定损害了业主的权利，才属于人民法院的受理范围。原告在诉请中没有写明业委会侵犯了其关于物业管理的相关决定，请求驳回原告的诉请，并承担全部诉讼费用。原告认为要撤销作出的决定，根据物权法的七十八条规定，决定应当是属于�业管理范围内的内容，而且还必须侵害了业主的合法权益。原告提出的均为是程序性上的问题，没有涉及实质上的利益，况且业委会所作出的决定都是合法的，依据法律规定的，并进行了公示。
原告回应被告答辩称：1.佛山市物业管理条例第三十五条，业主委员会应当有过半数委员出席作出决定或使用印章必须经全体委员过半数同意，作出的决定在物业管理区域的显著位置公布。召开业主委员会会议，应当告知相关的村居委员会，并听取村居委员会的建议；第四款关于业主委员会的记录应当有书面记录，经出席会议的委员签字后存档；第五款业主委员会作出的决定应当于决定产生起三日内在物业管理区域显著位置公示七日，所作出的决定应当以书面形式告知村居委；国务院物业管理条例中第十九条规定，业委会作出的决定违反法律法规的规定的，应当被�正或撤销，并通知全体业主；广东省物业管理条例第十三条，业主委员会作出的决定应当予以公布；住建部关于业主委员会的指导规则第三十条，业主大会的决定以及业委会的决定应当在物业管理区域内及时公布。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告举证的证据4的光盘、光盘文本、相片图册是用于证明第二届业主委员会成立过程的，与本案原告的诉请没有直接的关联性，本院在本案中不予审查。
本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
佛山市南海区桂城街道房产管理所于2016年7月28日出具《佛山市南海区物业管理区域业主委员会备案回执》（南桂业备字[2016]2号），确认已�到佛山市南海区桂城街花苑广场第二届业主委员会的备案资料，该届业主委员会任期为2016年7月5日至2021年7月5日，业委会主任为管铁生。
七被告是佛山市南海区桂城街道南桂东路花苑广场的业主。
原告在庭审中陈述：因被告作出的决定都没有在物业管理区域内向广大业主公布过，本案诉请所要求的决定是泛指业委会所作出的所有在此时间段的决定。被告具体违法行为体现在：1、被告作出的决定没有在显著的位置公布；2、对于使用公章及作出的决定并没有经过法定人数确认，所作出的决定应当是无效的。
本院认为：本案中，原告起诉主张确认被告所有决定无效，在法庭释明要求其明确诉讼请求时，原告明确其请求为“泛指业委会所作出的所有在此时间段的决定”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须有具体�诉讼请求和事实、理由”以及《物业管理条例》第十二条“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，本案中，原告无法向本院明确其在本案诉讼中具体指向的需要请求撤销或确认无效的决定的内容，无法明确被告侵害了原告哪一部分的具体利益，本院无法根据原告的诉讼请求作出有指向性并具可执行效力的判决。因此，原告的起诉，没有明确、具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条的规定，应予驳回。原告应在整理收集相关依据后另行起诉，明确具体的诉讼主张。
关于本案被告的委托诉讼代理人，被告已向本院提供由被告及其负责人盖章签名的授权委托�、律师所函、被告负责人身份证明，而委托诉讼代理人管铁生为被告的负责人，任主任，其身份经佛山市南海区桂城街道房产管理所备案确认，因此，被告的委托诉讼代理人身份合法有效。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告饶良其、彭勇深、孙春敏、李沛红、梁家辉、庞宇玲、饶承仁的起诉。
裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费，在本裁定发生法律效力后，经原告书面申请，本院向原告退回已预交的案件受理费50元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一七年四月十一日
书记员 郭明婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初1035号原告：饶良其，男，汉族，1960年10月27日出生，住广东省佛山市南海区，原告：彭勇深，男，汉族，1959年9月28日出生，住广东省佛山市南海区，原告：孙春敏，男，汉族，1978年6月19日出生，住广东省揭阳市市辖区，原告：李沛红，女，汉族，1969年1月7日出生，住广东省佛山市南海区，原告：梁家辉，男，汉族，1984年4月3日出生，住广东省吴川市，原告：庞宇玲，女，汉族，1981年5月13日出生，住广东省化州市，原告：饶承仁，男，汉族，1984年4月15日出生，住广东省佛山市南海区，上述七原告共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：佛山市南海区桂城街花苑广场第二届业主委员会，住所广东省佛山市南海区桂城花苑广场35座一楼，机构信用代码Q9944060504669350H。负责人：管铁生，佛山市南海区桂城街花苑广场第二届业主委员会主任。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。原告饶良其、彭勇深、孙春敏、李沛红、梁家辉、庞宇玲、饶承仁与被告佛山市南海区桂城街花苑广场第二届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭审理，原告饶良其及七原告的共同委托诉讼代理人梁楚雯、被告的委托诉讼代理人吕芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告及筹备组自2015年7月1日起至最后一次庭审的所有决定无效；撤销被告及筹备组、业主大会自2015年7月1日至最后一次庭审的所有决定；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是佛山市南海区桂城街道花苑广场的业主。自2015年8月1日起，被告及其筹备组、业主大会使用印章、作出的决定从没在物业管理�域的显著位置公布。被告的行为已违反中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）等相关法律法规，理应全部无效，或被全部撤销。被告答辩称：根据物业管理条例第八、十九条，业主大会及业主委员会可以代表和维护全体业主在物业管理活动中的合法权益；物权法第七十八条的规定业主大会或者业主委会的决定对业主具有约束力，其作出的决定侵害业主合法权利的，可以请求人民法院予以撤销。因此，人民法院关于业委会撤销的纠纷仅限于业委会作出的以物业管理相关的决定损害了业主的权利，才属于人民法院的受理范围。原告在诉请中没有写明业委会侵犯了其关于物业管理的相关决定，请求驳回原告的诉请，并承担全部诉讼费用。原告认为要撤销作出的决定，根据物权法的七十八条规定，决定应当是属于�业管理范围内的内容，而且还必须侵害了业主的合法权益。原告提出的均为是程序性上的问题，没有涉及实质上的利益，况且业委会所作出的决定都是合法的，依据法律规定的，并进行了公示。原告回应被告答辩称：1.佛山市物业管理条例第三十五条，业主委员会应当有过半数委员出席作出决定或使用印章必须经全体委员过半数同意，作出的决定在物业管理区域的显著位置公布。召开业主委员会会议，应当告知相关的村居委员会，并听取村居委员会的建议；第四款关于业主委员会的记录应当有书面记录，经出席会议的委员签字后存档；第五款业主委员会作出的决定应当于决定产生起三日内在物业管理区域显著位置公示七日，所作出的决定应当以书面形式告知村居委；国务院物业管理条例中第十九条规定，业委会作出的决定违反法律法规的规定的，应当被�正或撤销，并通知全体业主；广东省物业管理条例第十三条，业主委员会作出的决定应当予以公布；住建部关于业主委员会的指导规则第三十条，业主大会的决定以及业委会的决定应当在物业管理区域内及时公布。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告举证的证据4的光盘、光盘文本、相片图册是用于证明第二届业主委员会成立过程的，与本案原告的诉请没有直接的关联性，本院在本案中不予审查。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：佛山市南海区桂城街道房产管理所于2016年7月28日出具《佛山市南海区物业管理区域业主委员会备案回执》（南桂业备字[2016]2号），确认已�到佛山市南海区桂城街花苑广场第二届业主委员会的备案资料，该届业主委员会任期为2016年7月5日至2021年7月5日，业委会主任为管铁生。七被告是佛山市南海区桂城街道南桂东路花苑广场的业主。原告在庭审中陈述：因被告作出的决定都没有在物业管理区域内向广大业主公布过，本案诉请所要求的决定是泛指业委会所作出的所有在此时间段的决定。被告具体违法行为体现在：1、被告作出的决定没有在显著的位置公布；2、对于使用公章及作出的决定并没有经过法定人数确认，所作出的决定应当是无效的。本院认为：本案中，原告起诉主张确认被告所有决定无效，在法庭释明要求其明确诉讼请求时，原告明确其请求为“泛指业委会所作出的所有在此时间段的决定”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须有具体�诉讼请求和事实、理由”以及《物业管理条例》第十二条“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，本案中，原告无法向本院明确其在本案诉讼中具体指向的需要请求撤销或确认无效的决定的内容，无法明确被告侵害了原告哪一部分的具体利益，本院无法根据原告的诉讼请求作出有指向性并具可执行效力的判决。因此，原告的起诉，没有明确、具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条的规定，应予驳回。原告应在整理收集相关依据后另行起诉，明确具体的诉讼主张。关于本案被告的委托诉讼代理人，被告已向本院提供由被告及其负责人盖章签名的授权委托�、律师所函、被告负责人身份证明，而委托诉讼代理人管铁生为被告的负责人，任主任，其身份经佛山市南海区桂城街道房产管理所备案确认，因此，被告的委托诉讼代理人身份合法有效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告饶良其、彭勇深、孙春敏、李沛红、梁家辉、庞宇玲、饶承仁的起诉。裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费，在本裁定发生法律效力后，经原告书面申请，本院向原告退回已预交的案件受理费50元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一七年四月十一日书记员  郭明婷
吉林省镇�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初990号
原告王建华，男，汉族，退休工人
被告吕忠成（曾用名吕中成），男，汉族，农民
原告王建华为与被告吕忠成林地承包合同纠纷一案于2015年7月13日起诉来院，本院于2015年10月14日作出（2015）镇民一初字第372号民事判决，被告吕忠成不服，上诉至吉林省白城市中级人民法院。2016年4月1日白城市中级人民法院以（2016）吉08民终25号民事裁定将此案发回我院重审。
本案在审理过程中，原告王建华于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，王建华与吕忠成庭外已达成协议，原告王建华的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建华撤回起诉。
案件受理费445元由�告王建华承担。
审 判 长 ： 王 刚
人民陪审员 ：陈丽萍
人民陪审员 ：付亚静
二〇一六年六月三日
书 记 员 ：王晓莉
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0821民初990号原告王建华，男，汉族，退休工人被告吕忠成（曾用名吕中成），男，汉族，农民原告王建华为与被告吕忠成林地承包合同纠纷一案于2015年7月13日起诉来院，本院于2015年10月14日作出（2015）镇民一初字第372号民事判决，被告吕忠成不服，上诉至吉林省白城市中级人民法院。2016年4月1日白城市中级人民法院以（2016）吉08民终25号民事裁定将此案发回我院重审。本案在审理过程中，原告王建华于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，王建华与吕忠成庭外已达成协议，原告王建华的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建华撤回起诉。案件受理费445元由原告王建华承担。审 判 长  王 刚人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  付亚静二〇一六年六月三日书 记 员  王晓莉