江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3492号
上诉人（原审被告）：淮安中宏家居市场经营管理有限公司。
法定代表人：徐文银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤峰峰。
委托诉讼代理人：周立太、杜江，重庆周立太律师事务所律师。
上诉人淮安中宏家居市场经营管理有限公司（以下简称“中宏管理公司”）因与被上诉人汤峰峰委托经营合同纠纷一案，不服淮安市浦江浦区人民法院（2017）苏0812民初7559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中宏管理公司的委托诉讼代理人章炳骏、被上诉人汤峰峰的委托诉讼代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中宏管理公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人提交的租金专项审计报告客观反映了租金收取情况，上诉人根据商场运行模式，委托上海红星美凯龙品牌管理有限公司淮安分公司（以下简称红星美凯龙管理公司）收取管理费用时代为收取租金，所有收取租金的真实资料均提交审计机构，审计结果真实、合法、有效。一审法院根据红星美凯龙管理公司向“弗士丹”发出的房租催收通知单来否认审计报告结论，且在没有委托中介机构对被告收取租金的真实性进行审计的情况下，否认被告提交的审计报告真实性是错误的；上诉人与被上诉人之间的委托合同关系合法有效，上诉人已经根据合同约定按照实际租金的75%按期足额支付了租金收益，至于上诉人与部分业主于2014年达成的按总房款4.75%支付租金收益的合意，仅适用于2014年度，2015年以后应该回归合同，而不是按照2014年度的酌定。一审法院按照总房款4%支付租金收益无合同依据。
汤峰峰辩称：1、审计报告是上诉人单方委托会计事务所进行审计，其所提供材料的真实性，准确性，完整性、合法性均无法予以保障，所以一审法院对审计报告不予采信是符合法律规定的；2、关于是否应该按照总房款4%支付租金收益问题。开发商在销售商铺的时候向包括被上诉人在内的2000多业主承诺，每年收益8%，但上诉人在经营管理期间并没有按照当时的承诺支付上述收益，业主和红星美凯龙管理公司为此产生纠纷，淮安市、区两级政府进行维稳协调时，在经双方同意的情况下按照4.75%的比例支付租金收益，而且之前的业主经过清江浦区法院和淮安市中级人民法院生效判决确定，实际租金收益按照4%进行酌定，所以，总体上业主主张的4%的收益，实际上是开发商违背其承诺的情况下一种被迫选择，勉强接受。二审法院应驳回上诉，维持一审判决。
汤峰峰向一审法院起诉请求：中宏管理公司支付经营回报收益28514元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。
一审法院认定事实：2010年10月30日，汤峰峰与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，以118809元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）四层H4655号房屋，建筑面积为20.58平方米。
同日，双方签订委托经营管理合同，汤峰峰将上述房屋委托中宏管理公司经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2011年1月1日至2013年12月31日，收益为房价款的2%，由乙方代为向甲方先行一次性付清前述三年的租金。2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。中宏管理公司将物业租金收入的75%支付给汤峰峰，收入的25%作为中宏管理公司的管理费用，每半年支付一次。
中宏管理公司实际向汤峰峰支付经营回报收益情况如下：2014年上半年1468.75元，2014年下半年1440.9元，2015年上半年1367.13元，2015年下半年1163.13元，2016年上半年1065.25元，2016年下半年737.26元，共计7242.42元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与中宏管理公司之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故中宏管理公司仍应支付经营收益款数额为：118809×0.04×3-7242.42=7014.66元。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付汤峰峰经营回报收益7014.66元（2014年1月1日至2016年12月31日）；二、驳回汤峰峰的其他诉讼请求。案件受理费256元，由淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同。
二审另查明，2014年7月，众多业主因返租回报率没有达到预期而多次至商场和政府信访。2014年9月11日，业主代表与中宏置业公司、中宏管理公司代表在淮安市信访局就2014年度租金收益事宜进行会商达并成如下共识：关于2014年度租金收益率统一按合同价款4.75%计算（税后），租金分两次支付，中宏管理公司在9月27日开始支付，于10月12日前付清上半年度租金收益2.375%（扣除上一次付款额），在2015年1月15日前支付剩下2.375%，此次付款不包括超出此租金收益的业主，也不包括收益尚未到期的业主，各市业主代表在10月11日前提供授权委托书，中宏管理公司将根据业主代表授权委托书中记载的业主名单发放上述款项，2015年家居广场管理问题待双方进一步协商确定，从2015年起业主的租金收益按商场实际收益为准。
红星美凯龙管理公司、中宏管理公司与承租经营户三方签订的《经营管理合同》载明：红星美凯龙管理公司按照经营户实际承租的面积和位置，收取相应比例的物业管理费用，中宏管理公司按照经营户实际承租的面积和位置，收取相应比例的租金。两项费用均由红星美凯龙管理公司收取后，红星美凯龙管理公司在扣除其应收的物业管理费后，将余款给付中宏管理公司，中宏管理公司按照实际收取租金的75%向汤峰峰等购房人支付租金。
本案争议焦点为：《委托经营管理合同》中的租金收益给付标准如何确定。
本院认为，首先，《委托经营管理合同》约定汤峰峰收取租金的计算方法为：楼层已售面积半年总租金÷楼层已售面积合同总价×委托方购房合同价×0.75系数＝委托方半年租金。因涉案房屋是由红星美凯龙管理公司对外进行租赁，因为市场的变化，红星美凯龙管理公司实际所租赁的面积是不断变化的，故“半年总租金”对应的数额也是变化的；其次,对于涉案租金的数额，中宏管理公司认为应当是扣除红星美凯龙管理公司的费用后，其实际收取的租金按75%向汤峰峰支付，而汤峰峰认为，其购置房屋的租金应是红星美凯龙管理公司和中宏管理公司所收取的总数额。虽然中宏管理公司提供了审计报告作为确定“半年总租金”的依据，但审计报告所依据的相关资料均是由红星美凯龙管理公司或中宏管理公司所提供，汤峰峰对于审计资料的真实性无法确认。同时，因双方对于“半年总租金”的范围认识严重分歧，如果按照三方协议确定的租金计算方法，审计报告是以红星美凯龙管理公司和中宏管理公司的观点为基础而形成，极易导致双方在合同履行过程中的矛盾不断发生，故《委托经营管理合同》对租金的收取标准属于约定不明；第三，双方因租金收取产生长期发生纠纷，并导致群访，经市、区两级政府协调，业主代表与中宏管理公司就租金问题已达成协议，并经一、二审判决确定，以4%的标准计算租金。虽然政府协调结果仅就2014年度的租金达成协议，对2015年以后的租金收取数额按商场实际收益为准，但2015年后双方对于租金收取的范围仍不能达成一致意见，如果不能以一个合理的标准确定租金收取的数额，《委托经营管理合同》将难以进一步履行下去，对于各方当事人的利益造成重大损失。一审法院结合我市相关市场经营的实际状况，以及中宏管理公司曾与部分业主在2014年度协商结果，酌情认定中宏管理公司按实际购房款的4%支付经营回报收益既兼顾各方利益的平衡，也使得各方之间所订立的合同能得以继续履行，从而稳定社会秩序。
综上所述，中宏管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 蒋其举
代理审判员 朱 云
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 孙志丹
书 记 员 刘 青