重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝民终331号上诉人（原审被告）：陈厚强，女，1969年1月22日出生，汉族，住重庆市。委托代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆鼎丰信用担保有限公司，住所地重庆市。法定代表人：陈以林，该公司总经理。委托代理人：杨功敏，女，1985年4月8日出生，汉族，该公司员工，住重庆市。委托代理人：余成，男，1975年12月16日出生，汉族，该公司员工，住重庆市。上诉人陈厚强与被上诉人重庆鼎丰信用担保有限公司（以下简称鼎丰担保公司）担保合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）渝一中法民初字第00676号民事判决，陈厚强对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理本案。陈厚强及其委托代理人许溯，鼎丰担保公司的委托代理人余成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2014年4月17日，陈厚强出具《委托书》载明：委托人：陈厚强；受托人：王影。委托人准备用其名下的位于重庆市江北区文星门街30号2幢15-3号房屋（103房地证2014字第050**号）为重庆渝闽餐饮管理有限公司（以下简称渝闽餐饮公司）借款提供抵押担保，特委托王影为代理人，代办如下事宜：1.在鼎丰担保公司代陈厚强签订相应的合同、文件；2.以上述房屋为抵押物向银行借款，代陈厚强签订贷款合同、抵押合同、保证合同等相关文件；3.以上述房屋为抵押物借款，代陈厚强在房屋交易所办理上述房屋的抵押登记手续并领取上述房地产权证。受托人为办理上述事宜所签署的一切合法文件陈厚强均予认可，并承担相应的法律责任。委托书有效期为自陈厚强签字之日（2014年4月17日）起至2016年4月15日。同日，重庆市南岸公证处出具（2014）渝南岸证字第2185号《公证书》载明：陈厚强于2014年4月17日在前述《委托书》上签名并捺指纹。2014年5月27日，渝闽餐饮公司与鼎丰担保公司签订的《委托担保合同》（合同编号：重鼎[2014]年担字第[028]号）约定：渝闽餐饮公司拟向中国交通银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称交行南坪支行）申请贷款500万元，特委托鼎丰担保公司就该笔贷款提供保证担保。鼎丰担保公司担保的范围为渝闽餐饮公司与交行南坪支行签订�借款合同（渝南交银2014年贷字051号）中约定的贷款本金、利息、违约金等。鼎丰担保公司接受委托后，渝闽餐饮公司应提供的反担保措施为：1.徐建良、杨国琴提供连带责任保证；2.沙坪坝区沛浪餐饮服务中心、两江新区沛浪餐饮服务中心提供连带责任保证；3.渝闽餐饮公司将月平均500万元的应收账款向鼎丰担保公司设定质押，并办理质押登记；4.陈厚强将其位于寰宇天下观渊苑的房屋（建筑面积188.02平方米）抵押等。鼎丰担保公司举示的《反担保抵押合同》载明：2014年5月27日，鼎丰担保公司（抵押权人）与陈厚强（抵押人）签订《反担保抵押合同》（编号：重鼎[2014]年反抵字第[028]号），因渝闽餐饮公司拟向交行南坪支行申请贷款，并与银行签订了编号为渝南交银2014年贷字051号《小企业流动资金借款合同》。鼎丰担保公司愿就该笔贷款向渝闽餐饮公司�供保证担保服务，并与渝闽餐饮公司签订编号为重鼎[2014]年担字第[028]号《委托担保合同》。鼎丰担保公司为保证其合法权益，经与陈厚强协商，就该次抵押反担保事宜达成如下意见：陈厚强同意将位于重庆市江北区文星门街30号2幢15-3的房屋抵押给鼎丰担保公司，抵押反担保的范围为《小企业流动资金借款合同》约定的贷款500万元、利息及因渝闽餐饮公司违约而应向银行支付的违约金、实现债权的费用等。渝闽餐饮公司未按《委托担保合同》约定履行义务的，鼎丰担保公司可以立即行使抵押权，依法处置抵押物，并从所得价款中优先获得清偿。陈厚强举示的来源于重庆市国土资源和房屋管理局的《反担保抵押合同》所载明的内容与鼎丰担保公司举示的《反担保抵押合同》所载明的内容除了在合同底部陈厚强财产共有人处有“郑治明”的签名外，其余内容一致。鼎丰担保公司举示的《重庆市房地产抵押合同》载明：2014年5月27日，陈厚强（甲方）与鼎丰担保公司（乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》（登记号：抵押第201405281020216号）约定：陈厚强以其所有的位于重庆市江北区文星门街30号2幢15-3号的房屋（房屋所有权证号：103-2014-05056）设定抵押，作为渝闽餐饮公司向鼎丰担保公司履行债务的担保，抵押物现值413.6万元。该合同底部甲方签章处为“（王影代）陈厚强”的字样，并捺有指印，乙方签章处加盖有鼎丰担保公司公章及其法定代表人陈以林的个人印鉴。陈厚强举示的来源于鼎丰担保公司向陈厚强提供的《重庆市房地产抵押合同》以及陈厚强从重庆市江北区土地房屋权属登记中心复印的《重庆市房地产抵押合同》所载明的内容与鼎丰担保公司提交的《重庆市房地产抵押合同》所载明的内容除了在合�底部甲方签章处为“陈厚强（王影代）”的字样并捺有指印外，其余内容一致。2014年5月28日，双方就上述抵押物办理了抵押登记。《交通银行进账单》载明，2014年9月18日、2014年9月22日、2014年10月17日，鼎丰担保公司向该行分别转账10.35万元、50万元、4526437.5元。2014年10月26日，交行南坪支行向鼎丰担保公司出具的《代偿结清确认函》载明：鼎丰担保公司已于2014年10月17日代偿结清渝闽餐饮公司500万元贷款本息。明细如下：2014年9月21日代偿利息10.35万元、2014年9月22日代偿本金50万元、2014年10月17日代偿本金450万元及利息26437.5元。2014年11月26日，鼎丰担保公司向陈厚强发出《追索函》，载明：“渝闽餐饮公司通过我司担保向交行南坪支行贷款500万元，您自愿为渝闽餐饮公司该笔贷款进行反担保，并与我司签署了《反担保抵押合同》。由于渝闽餐饮公司已处于停产状态，故交行南坪支行宣布该笔贷款提前到期并要求我司代偿了借款本息5129937.5元。现我司特以此函催告于您，请您在此函寄出之日起7日内向我司支付代偿款本息、违约金及其他依约应负担的费用，否则我司将依法处置您抵押给我司的房产”。邮政特快专递详情单载明：2014年11月26日，鼎丰担保公司向陈厚强的住址重庆市九龙坡区石坪桥正街116号5幢16-2号寄送了内件品名为《渝闽餐饮公司贷款一事追索函》的邮件。一审审理中，陈厚强申请对鼎丰担保公司举示的《反担保抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》中王影的签名进行司法鉴定。经一审法院通知，王影于2015年12月1日对上述《反担保抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》进行核实，其表示已经记不清楚上述合同是否为本人签字，上述合同中的签名看起来都像、又都不像本人签字。鼎丰担保公司认可《反担保抵押合同》底部陈厚强的签名系王影所签，并确认其未与渝闽餐饮公司就《委托担保合同》中约定的应收账款质押反担保措施签订相应的质押合同，也未办理质押登记。陈厚强认可《委托担保合同》中约定的用于抵押反担保的寰宇天下观渊苑房产（建筑面积188.02平方米）即为其所有的位于重庆市江北区文星门街30号2幢15-3的房屋。鼎丰担保公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈厚强承担保证责任，向鼎丰担保公司偿还413万元；2.依法折价、拍卖或变卖陈厚强抵押给鼎丰担保公司的位于重庆市江北区文星门街30号2幢15-3的房屋，拍卖或变卖所得价款由鼎丰担保公司在陈厚强担保的范围内优先受偿；3.本案诉讼费由陈厚强负担。一审庭审中，鼎丰担保公司明确其第1项诉讼请求中的保证责任为抵押担保责任；第2项诉讼请求中，拍卖或变卖所得价款由鼎丰担保公司在抵押物价值（413万元）范围内优先受偿。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.陈厚强是否有向鼎丰担保公司提供抵押反担保的意思表示；2.《反担保抵押合同》是否依法办理了抵押登记；3.《委托担保合同》中约定的反担保措施是否有先后实现顺序。首先，（2014）渝南岸证字第2185号《公证书》载明，陈厚强委托王影在鼎丰担保公司代办以其所有的位于重庆市江北区文星门街30号2幢15-3号房屋为渝闽餐饮公司借款提供抵押担保的相关事宜。本案中，陈厚强系与鼎丰担保公司签订《反担保抵押合同》，根据该合同约定，陈厚强以其所有的房屋为渝闽餐饮公司借款提供抵押反担保。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款之规定，反担保适用该法担保的规定。陈厚强认可已签订《反担保�押合同》，该合同约定以其所有的房产为渝闽餐饮公司的借款提供担保，该意思表示应为向鼎丰担保公司提供抵押反担保。陈厚强的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。其次，陈厚强认为鼎丰担保公司举示的《反担保抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》中王影的签名非其本人书写，并申请对上述二份合同中的签名进行司法鉴定。但王影核实上述二份合同中的签名后，表示已记不清楚上述二份合同是否为本人签字，其中的签名看起来都像、又都不像本人签字。王影的陈述并未明确否认上述二份合同中的签名非本人书写，司法鉴定应当建立在其否认的基础上，且陈厚强认可与鼎丰担保公司签订了《反担保抵押合同》，故对陈厚强提出的司法鉴定申请，一审法院不予准许。同时，双方当事人举示的《反担保抵押合同》除了在财产共有人处签名不一致外�其余内容均一致；双方当事人举示的《重庆市房地产抵押合同》除了在甲方签章处的签名顺序不一致外，其余内容均一致。《反担保抵押合同》是否有财产共有人的签名并不影响陈厚强向鼎丰担保公司作出抵押反担保的意思表示，《重庆市房地产抵押合同》中甲方签章处的签名顺序不一致并不能否认王影签名的真实性。因此，上述《反担保抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈厚强所有的位于重庆市江北区文星门街30号2幢15-3号房屋已经依法办理了抵押登记。最后，鼎丰担保公司已为渝闽餐饮公司实际代偿借款本息共计5129937.5元，鼎丰担保公司依据其与渝闽餐饮公司签订的《委托担保合同》就上述代偿资金依法取得了对渝闽餐饮公司的追偿权。鼎丰担保公司与陈厚强签订了�反担保抵押合同》，并已办理了抵押登记手续，该抵押权已依法设立。关于陈厚强认为鼎丰担保公司应当依照《委托担保合同》约定的反担保措施的顺序进行追偿的抗辩理由，因该合同仅罗列了各项反担保措施，并未明确约定各项反担保措施的实现顺序，故陈厚强的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。另，《委托担保合同》中虽约定渝闽餐饮公司将月平均500万元的应收账款向鼎丰担保公司设定质押并办理质押登记，但鼎丰担保公司陈述其并未与渝闽餐饮公司签订相应的质押合同，陈厚强也未举示证据证明质押合同的签署及登记情况。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，鼎丰担保公司对陈厚强所有的位于重庆市江北区文星门街30号2幢15-3号房屋（权证号：103房地证2014字第050**号）享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：1.鼎丰担保公司有权在413万元的范围内对陈厚强所有的位于重庆市江北区文星门街30号2幢15-3号房屋（权证号：103房地证2014字第050**号）拍卖、变卖所得的价款优先受偿；2.驳回鼎丰担保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费39840元，由陈厚强负担。陈厚强不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回鼎丰担保公司的诉讼请求。主要事实和理由：1.陈厚强对王影授权的真实意思是向交行南坪支行提供抵押担保，而不是向鼎丰担保公司提供抵押反担保；2.陈厚强不知晓与鼎丰担保公司订立的相关合同内容；3.《委托担保合同》未经陈厚强签字，对陈厚强不具有合同效力；4.《反担保抵押合同》中反担保措施有先后顺序，“强制公证”条款应先于抵押担保实现；5.陈厚强与鼎丰担保公司同为借款合同担保人，鼎丰担保公司无权向陈厚强追偿。鼎丰担保公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审中，陈厚强向本院举示如下证据：1.《协议》复印件1份，拟证明鼎丰担保公司与渝闽餐饮公司、两江新区沛浪餐饮服务中心、沙坪坝区沛浪餐饮服务中心、徐建良、杨国琴订立了经公证的具有强制执行效力的协�，鼎丰担保公司应先申请强制执行该协议；2.企业法人营业执照复印件1份，拟证明《委托担保合同》中渝闽餐饮公司注册地址记载错误。鼎丰担保公司经质证认为，上述证据均为复印件，对其真实性不予认可。因鼎丰担保公司对证据真实性不予认可，且上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审查明：《委托担保合同》中渝闽餐饮公司提供的反担保措施第10项为：鼎丰担保公司自愿将担保金额敞口部分300万元办理强制公证。二审查明的其他事实与一审的查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是陈厚强应否向鼎丰担保公司承担抵押担保责任及责任范围。首先，关于陈厚强应否向鼎丰担保公司承担抵押担保责任的问题。经公证的《委托书》载明的第一项委托事项是陈厚强授权王影代其在鼎丰担保公司签署相关文件，因此，王影代陈厚强与鼎丰担保公司签订《反担保抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》符合该委托授权范围。与鼎丰担保公司订立《反担保抵押合同》是基于鼎丰担保公司为渝闽餐饮公司向交行南坪支行提供的保证担保，符合《委托书》记载的“陈厚强为渝闽餐饮公司借款提供抵押担保”的授权目的。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。陈厚强作为完全民事行为能力人，应当承担授权他人代为订立合同的法律后果，其诉称不知晓与鼎丰担保公司订立的合同内容而不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陈厚强认为根据《委托书》第二项之记载，其意思表示是向交行南坪支行而非鼎丰担保公司提供抵押担�的上诉理由，第一，《委托书》记载的第一、二项均为陈厚强对王影的授权事项，均是陈厚强的真实意思表示，王影按照第一项授权事项代为签署相关文件，该代理行为有效。第二，《委托书》第二项记载内容为“以其房屋为抵押物向银行借款”，反担保抵押物在性质上仍属于抵押物，以陈厚强的房屋向鼎丰担保公司提供抵押反担保从而使渝闽餐饮公司获得银行的贷款，此种抵押方式与该项授权的文义并不矛盾，亦符合陈厚强出具《委托书》之目的。因此，陈厚强的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，陈厚强并非《委托担保合同》当事人，其未在该合同上签字，并不影响其按照《反担保抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》之约定向鼎丰担保公司承担抵押责任。上述合同载明的抵押权人为鼎丰担保公司，陈厚强认为其与鼎丰担保公司同为借款合同担�人的上诉理由，与事实不符。陈厚强所有的重庆市江北区文星门街30号2幢15-3号房屋在登记部门办理了抵押登记，鼎丰担保公司为渝闽餐饮公司向银行代偿了借款，陈厚强应当向鼎丰担保公司承担抵押担保责任。其次，关于陈厚强应承担的抵押担保责任范围的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，《委托担保合同》载明的反担保措施除陈厚强的抵押担保外，还包括徐建良、杨国琴、沙坪坝区沛浪餐饮服务中心、两江新区沛浪餐饮服务中心提供连带保证担保，以及“300万元的强制公证”等，但《委托担保合同》、《反担保抵押合同》中均无关于各项反担保措施实现顺序的约定。根据前述法律规定，陈厚强作为第三人向鼎丰担保公司提供物的担保，鼎丰担保公司有权选择行使抵押权。陈厚强认为本案反担保措施存在先后顺序的上诉理由既无事实依据，又与法律规定不符，本院不予支持。一审判决鼎丰担保公司在413万元范围内对陈厚强所有的重庆市江北区文星门街30号2幢15-3号房屋行使优先受偿权符合法律规定，本院予以维持。陈厚强在承担抵押责任后，可依法向渝闽餐饮公司追偿。综上，陈厚强的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39840元，由陈厚强负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜 丹代理审判员 陈 瑜代理审判员 罗万坪二〇一六年七月二十九日书 记 员 曾 宇