浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2678号
上诉人（原审被告）：程海里，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：浙江宣博工贸有限公司，住所地浙江省常山工业园区。
法定代表人：邢木君。
被上诉人（原审原告）：胡跃昌，男，1962年4月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：黄金香，永康市经济法律服务所法律工作者。
原审被告：邢木君，女，1980年1月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
上诉人程海里、浙江宣博工贸有限公司（以下简称宣博公司）因与被上诉人胡跃昌、原审被告邢木君民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初8105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。
程海里上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回胡跃昌对上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用均由胡跃昌承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。胡跃昌的状称与其在原审庭审陈述不能自圆其说，自相矛盾。2015年5月21日，上诉人未向胡跃昌借款，宣博公司曾有过向胡跃昌借款29万元的意向，但是宣博公司出具了29万借据后，胡跃昌始终未给付过借款，因宣博公司资金短缺，上诉人是宣博公司的员工，于是上诉人为宣博公司联系了胡跃昌涉谈借款事宜，于2015年5月21日谈妥，宣博公司出具29万元借据。2013年7月22日，上诉人确实向胡跃昌借款80万元，但截至2015年4月1日，上诉人已全部结清80万元借款本金和利息，经结算，上诉人收回并作废80万元借条，本案借款与2013年7月22日借款无关，本案借款29万元尚未交付，故不存在归还借款的问题。一审法院明知利息的约定受保护限度，不顾上诉人和宣博公司的举证陈述，以假设的方式确定上诉人所归还的94万元借款利息为442343.35元，本金为497656.65元，截止2015年4月1日，上诉人所欠借款本金为302343.35元，这是完全错误的，若按照该推理，续写借条应是30万而非29万元。二、80万元借款的主体与29万元借款的主体是完全不同的，2013年7月22日的借款80万元的主体是上诉人和胡跃昌，2015年5月21日借据29万元的主体是宣博公司和胡跃昌，故该点足以推翻一审法院认定的29万元借据是80万元借款的重写的错误推定。三、一审判决适用法律错误。宣博公司在出具29万元借据后，胡跃昌一直未支付过借款，29万元借据与80万元借款之间借款人无必然联系，一审法院对月利3分的推断，毫无事实根据，本案应当适用民事诉讼法第119条的规定，驳回胡跃昌的诉请。
宣博公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回胡跃昌对上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用均由胡跃昌承担。事实和理由：第一，上诉人曾有过向胡跃昌借款29万元的意向，2015年5月21日，由程海里出面与胡跃昌商谈借款事宜，但待上诉人出具了29万元借据后，胡跃昌始终未给付过借款。一审在胡跃昌未有任何交付凭证的情况下，竟判决上诉人归还借款29万元和利息，缺乏事实和法律依据。第二，胡跃昌在原审庭审中陈述29万元借据是80万借款所余欠下重写，不仅与其在一审起诉状称“……三被告共同向原告借款29万元，于2015年5月21日被告程海里、浙江宣博工贸有限公司向原告出具借条一张……”的陈述矛盾，且无事实根据。第三，2013年7月22日，程海里向胡跃昌借款80万元，但截至2015年4月1日上诉人的最后一笔还款止，上诉人已全部结清了胡跃昌的80万元借款本金和利息，即使程海里尚有余款欠胡跃昌，也与上诉人无关。第四，本案事实非常清楚，上诉人并未实际借款，故一审判决适用法律错误，应适用民事诉讼法第119条，驳回胡跃昌的诉请。
胡跃昌二审辩称：二上诉人曾于2013年向其借款80万，2015年5月21日，双方进行了对账结算，鉴于上诉人已归还了部分借款及支付了利息，故一致确定尚欠被上诉人29万元借款，由二上诉人重新出具涉案欠条一张，并约定2015年6月20日前归还。本案民间借贷关系事实清楚，证据充分，二上诉人都是共同借款人，应共同承担归还责任。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告邢木君二审辩称：同意二上诉人的上诉意见。
胡跃昌向一审法院起诉请求：由程海里、宣博公司与邢木君共同归还借款本金人民币29万元，并支付利息从2015年5月21日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至借款还清之日止。
一审法院认定事实：2013年7月22日，胡跃昌转账交付程海里借款80万元。程海里于2014年1月30日、2015年2月17日、2015年4月1日分别还款24万元、40万元、30万元，合计94万元。2015年5月21日，胡跃昌与程海里对80万元借款的本金及利息进行了结算，由程海里及宣博公司共同出具借条一份，载明“今借胡跃昌人民币贰拾玖万元整，定于2015年6月20日前归还”。逾期，程海里、宣博公司未还款。
一审法院认为，胡跃昌与程海里、宣博公司之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。本案借条系胡跃昌与程海里对之前借款本金、利息结算后，由程海里、宣博公司重新出具。程海里、宣博公司尚欠胡跃昌借款29万元的事实清楚。胡跃昌要求程海里、宣博公司归还借款29万元并从2015年5月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息的诉讼请求，对其中借款29万元及2015年6月21日起的利息，予以支持；2015年5月21日至2015年6月20日期间的利息，因该29万元借条并未约定利息，对该部分利息，不予支持。胡跃昌基于程海里、邢木君系夫妻关系而主张邢木君共同还款，但胡跃昌未提交程海里、邢木君的结婚登记证明，故对该诉讼请求，不予支持。程海里称借款没有交付的抗辩意见，与查明事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由程海里、宣博公司归还胡跃昌借款29万元并支付利息（利息自2015年6月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回胡跃昌的其他诉讼请求。案件受理费2999元，由胡跃昌负担199元，由程海里、宣博公司负担2800元。
本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据程海里、宣博公司诉请的理由及胡跃昌的答辩理由，对有关争议问题分述如下：1、关于2013年7月22日借款80万元的利率问题。借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债券凭证的，对于已经履行的部分，能够推定按照约定利率实际支付利息的，可按照借贷双方约定的利率确定利息。经查，程海里分别于2014年1月30日、2015年2月17日、2015年4月1日还款的各笔款项，以及2015年5月21日出具的诉争29万元借据，与80万元借款按月息3%计算的本息的结算情况基本相符，故本院对程海里、宣博公司二审称80万元借款系按照月息1%计算的主张不予支持。2、关于诉争29万元借据是否系胡跃昌与程海里对2013年7月22日80万元借款本金、利息结算后重新出具的问题。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，一般不能轻易否定借据的证明力。本案中，程海里系完全民事行为能力人，对其亲笔出具借条的法律后果是明知的，其向胡跃昌出具涉案借条后，从未索回或者以其他方式表明该借条作废，在各方无其他借贷、买卖等经济往来的情况下，一审法院根据2013年7月22日的80万元转账凭证以及程海里还款记录等证据，按照月息3%计算，认定29万元借条是胡跃昌与程海里对之前80万元借款本金、利息结算后，由程海里、宣博公司重新出具，符合日常生活经验法则和逻辑推理，并无明显不当。
综上所述，程海里、宣博公司提出的上诉理由和请求均缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5998元，由上诉人程海里、浙江宣博工贸有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 楼 晋
二〇一七年九月七日
代书记员 金巧芳