广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法涉外仲字第314—327号
申请人（仲裁被申请人）：深圳市瑞信恒达商贸有限公司，住所地深圳市罗湖区沿河北路1002号瑞思大厦一层02单元。
法定代表人：孙凤云，该公司总经理。
委托代理人：何麒，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陈彤，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：湖南天景名园置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖大道99号。
法定代表人：丁芃，该公司董事长。
委托代理人：陈建惠，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李睿，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
申请人深圳市瑞信恒达商贸有限公司（以下简称瑞信公司）申请确认仲裁协议效力十四案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查，现已审查完毕。
本系列案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2014年8月7日。
二、仲裁机构的受案号：深圳仲裁委员会深仲受字[2014]第1541、1537、1538、1529、1530、1528、1526、1532、1525、1527、1535、1544、1533、1536号。
三、申请确认无效的仲裁协议：2013年8月10日瑞信公司与湖南天景名园置业有限责任公司（以下简称天景公司）签订的十四份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号分别为201203151502、201203151102、201203151103、20120315302、20120315303、20120315301、20120315102、20120315503、20120315101、20120315103、20120315902、201203151702、20120315702、20120315903）之《补充协议》第十六条第2款约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请深圳仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”
四、仲裁案件有无开庭：无。
五、仲裁协议中签字盖章的当事人：天景公司法定代表人丁芃盖签名章，瑞信公司盖章、瑞信公司法定代表人孙凤云盖签名章。
六、瑞信公司申请确认仲裁协议无效的理由：
（一）有关本十四案事实。
2013年8月7日，瑞信公司作为甲方，天景公司作为乙方，双方共同签订了《委托贷款安排协议》（以下简称《贷款协议》），约定由瑞信公司向天景公司提供借款人民币5000万元，借款期限为6个月。
为确保天景公司能够还款，《贷款协议》第八条第1款约定：“乙方同意将其位于长沙市开福区‘太阳星城’项目的共计62套毛坯房产（下称‘该商品房’），该商品房的建筑面积总计【10119.52】平方米为乙方在本协议约定的甲方主债权的还款义务向甲方提供担保……担保方式为将该商品房以预告登记备案的形式，将该商品房预告备案登记至甲方名下……”
《贷款协议》第八条第2款约定：“为配合长沙市房屋登记机关对长沙市预售商品房登记价格的规定，乙方与甲方约定签署的《长沙市商品房买卖合同》按平均单价约为人民币8862元/㎡，总房价为人民币89,670,772元整（具体登记价格、房号、面积等详见本协议书附件一《标的房产清单》所列）进行登记。双方同意甲方实际应提供的借款为人民币伍仟万元整（￥50,000,000.00元），该5000万元在双方签署的《长沙市商品房买卖合同》中体现为购房预付款。乙方同意并承诺甲方无需按《长沙市商品房买卖合同》的约定支付超出人民币5000万元的购房款以及其他任何款项，亦无需向乙方提供超过人民币5000万元的借款本金。”
《贷款协议》第十一条约定：“本协议的签署、有效性、解释、履行、执行，均适用中国法律并受其管辖。本协议及与本协议提及的任何其他协议在履行过程中发生争议，协议各方应共同协商解决，如协商不成的，任何一方均可向华南国际经济贸易仲裁委员会依据其届时有效的仲裁规则申请仲裁，仲裁地点在深圳；无论是因本协议还是本协议中提及任何其他协议发生纠纷，本协议的各方签约主体均应列为仲裁纠纷的当事人。”
《贷款协议》第十二条第3款约定：“双方在本协议签署后，应当尽快签署该商品房的《长沙市商品房买卖合同》及其补充协议。双方一致同意，该商品房的《长沙市商品房买卖合同》及其补充协议，仅为办理该商品房的预购商品房预告登记手续使用的形式合同，如《长沙市商品房买卖合同》及其补充协议与本协议约定不一致的，应以本协议约定为准。”
2013年8月10日，依据《贷款协议》第八条的约定，瑞信公司与天景公司签订了62份《长沙市商品房买卖合同》及其《补充协议》。其中，也包括本十四案争议合同。
2013年8月12日，瑞信公司将人民币5000万元通过银行转账的方式支付至《贷款协议》约定的天景公司指定账户。天景公司在收到上述款项后的当天，向瑞信公司出具了收款收据。2013年8月22日，依据《贷款协议》的约定，瑞信公司办理了相关商品房的预购预告登记手续。
由于天景公司未能按照《贷款协议》约定履行还款义务，瑞信公司遂于2014年3月依据《贷款协议》约定的仲裁条款向华南国际经济贸易仲裁委员会（以下简称华南国仲）申请仲裁。2014年11月4日，华南国仲做出华南国仲深裁[2014]D210号裁决书，裁决天景公司应向瑞信公司偿还所欠借款及利息。裁决自做出之日起生效。天景公司未按上述已经生效的仲裁裁决履行付款义务，反而在隐瞒《贷款协议》的情况下，依据《商品房买卖合同》及其《补充协议》中约定的仲裁条款，向深圳仲裁委员会申请仲裁。
（二）本案争议的仲裁条款并非双方的真实意思表示，应属无效。
1、《商品房买卖合同》及其《补充协议》仅是为履行《贷款协议》而签订的形式合同。依据《贷款协议》第八条的约定，双方签订商品房买卖合同，是为了将相关房产预告登记至瑞信公司名下，并以此担保天景公司履行债务。依据《贷款协议》第十二条第3款的约定，商品房买卖合同及其补充协议仅是为办理预告登记而签订的形式合同，与《贷款协议》约定不一致的，仍以《贷款协议》为准。根据上述合同约定，结合前文所述《贷款协议》履行的事实，瑞信公司和天景公司签订本十四案争议合同的真实意思，并非要缔结房屋买卖合同关系，而仅仅只是为了办理商品房的预告登记手续。华南国仲深裁[2014]D210号裁决书已经认定瑞信公司和天景公司之间系借款合同关系，而非商品房买卖关系。因此，确定双方所达成的合意内容，应当以《贷款协议》为准，而非作为形式合同存在的本十四案争议合同。
2、本十四案争议合同约定的仲裁条款与《贷款协议》约定不一致，应以《贷款协议》约定为准。《贷款协议》第十一条已经明确约定：“本协议及与本协议提及的任何其他协议在履行过程中发生争议……任何一方均可向华南国际经济贸易仲裁委员会依据其届时有效的仲裁规则申请仲裁。”在本案争议合同约定的仲裁条款与《贷款协议》不一致的情况下，依据《贷款协议》第十二条第3款的约定，应以《贷款协议》的约定为准。因此，本十四案争议合同约定的仲裁条款应属无效。
（三）天景公司依据无效仲裁协议提起仲裁属于恶意仲裁。华南国际经济贸易仲裁委员会已经就瑞信公司和天景公司在《贷款协议》项下的争议作出生效裁决。但天景公司却拒不履行上述生效裁决所确定的法律义务。天景公司故意向深圳仲裁委员会隐瞒《贷款协议》的存在以及相关事实背景，仅凭《商品房买卖合同》及其《补充协议》申请仲裁，意在逃避自己依据《贷款协议》应承担的合同责任。天景公司的上述行为属于恶意提起仲裁，既浪费了国家的仲裁资源，也给瑞信公司造成了不必要的讼累。为维护自身合法权益，瑞信公司只得请求确认仲裁协议无效，对天景公司的行为予以制止。
七、其他需要说明的情况：
1、经审查查明，瑞信公司申请确认涉案仲裁协议无效的理由中，第（一）部分有关本十四案事实的陈述属实。
2、涉案《长沙市商品房买卖合同》均在第二十四条约定争议解决方式：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可请求消费者协议会调解；协商不成的，按照下列第1种方式解决：1、依法向房屋所在地人民法院起诉……”
3、涉案《长沙市商品房买卖合同》之《补充协议》均在第十六条第2款约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请深圳仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”第十七条约定：“本补充协议与合同的内容如有冲突，以本补充协议为准。”
裁定结果
本院认为：本十四案均属于申请确认仲裁协议效力纠纷。
十四案争议的《长沙市商品房买卖合同》之《补充协议》的仲裁条款内容为将争议提交深圳仲裁委员会仲裁，而依据《贷款协议》第十二条第3款的约定，涉案《长沙市商品房买卖合同》及其补充协议仅是为办理预告登记而签订的形式合同，与《贷款协议》约定不一致的，应以《贷款协议》为准。《贷款协议》第十一条有关争议解决方式的约定为：“本协议及与本协议提及的任何其他协议在履行过程中发生争议，协议各方应共同协商解决，如协商不成的，任何一方均可向华南国际经济贸易仲裁委员会依据其届时有效的仲裁规则申请仲裁，仲裁地点在深圳；无论是因本协议还是本协议中提及任何其他协议发生纠纷，本协议的各方签约主体均应列为仲裁纠纷的当事人。”由此，涉案《长沙市商品房买卖合同》及其《补充协议》约定的合同争议解决方式均与《贷款协议》第十一条的约定不一致，按双方的约定应以《贷款协议》的约定为准。故，涉案《长沙市商品房买卖合同》之《补充协议》第十六条第2款约定的仲裁条款应认定为无效。
根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：
确认2013年8月10日深圳市瑞信恒达商贸有限公司与湖南天景名园置业有限责任公司签订的十四份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号分别为201203151502、201203151102、201203151103、20120315302、20120315303、20120315301、20120315102、20120315503、20120315101、20120315103、20120315902、201203151702、20120315702、20120315903）之《补充协议》第十六条第2款约定的仲裁条款无效。
本十四案案件受理费共计人民币5600元，由被申请人湖南天景名园置业有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 育 元
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。