北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2362号
原告：张相军，男，1981年6月29日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告：北京绿丰慷宁有机蔬菜种植专业合作社，住所地北京市平谷区马昌营镇东双营中路96号。
法定代表人：王小刚，社长。
委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
原告张相军与被告北京绿丰慷宁有机蔬菜种植专业合作社（以下简称专业合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张相军、被告专业合作社的法定代表人王小刚及被告专业合作社的委托诉讼代理人李金晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张相军向本院提出诉讼请求：判令解除或者撤销我与专业合作社签订的《北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同》，或确认该合同无效。事实与理由：2013年5月26日，我与专业合作社签订《北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同》，我租赁专业合作社绿丰慷宁生态园项目×区×号温室大棚，使用面积750平方米。合同签订后，专业合作社没有完成合同附件中约定的独门独院（长度共计60米）交付标准，大棚一直没有交付。我认为，专业合作社销售大棚时展示的示意图明确表明了销售大棚是独门独院，在双方签订的合同中也将独门独院约定为交付时的重要条件；此外，我租赁大棚的目的是进行居住和有机蔬菜种植，有机蔬菜因为其安全、健康等原因在生活中拥有较高的经济价值，在租赁大棚时，我更是将人身、财产的安全保护作为首要的前提条件，因我不是租赁地的居民，不能时时做好看护，故独门独院的交付标准是最基本的确保安全的方法，独门独院的标准是我开展生产和居住生活不可缺少的内容，故独门独院是专业合作社必须完成的合同义务。在专业合作社迟延履行义务后，我在2014年通过诉讼并委托他人的方式对其进行了多次持续催告，已充分尽到了守约人的合理义务，专业合作社在履行合同过程中充满敌意的态度及不诚信行为严重破坏了长期租赁合同双方的信赖合作基础，我对其已丧失基本的信任，我于2016年5月27日向专业合作社发出解除合同通知。另外，我在2017年听说专业合作社领取了2015年、2016年租赁地的菜田补贴，而领取菜田补贴的前提是进行了生产种植，这充分说明专业合作社已经决定不再履行合同义务，故我于2017年1月6日再次向专业合作社发出解除合同通知。2017年1月17日，何女士电话告知我同意解除合同。2017年×政府对租赁地发出强拆公告，明确表示租赁地不能进行院落建设，这也使得独门独院的交付标准永远不能实现。
2017年7月，我得知涉案土地只是普通农业用地，并非合同约定的有机用地。在该土地未达到有机标准的情况下，专业合作社采用欺骗方式，使我在违背真实意思的情况下与其签订合同，致使合同目的不能实现，故我有权撤销合同。
第一、专业合作社出租涉案土地时，售棚人员和王小刚均向我介绍大棚后期进行居住生活的方式和做法，承诺可以土建，因此我才签订合同，这也是我租赁涉案土地的主要目的。第二、租赁合同第九项约定在合同期间如遇拆迁或者征地，我自建部分拆迁费归我，专业合作社原有建筑补偿归专业合作社，这也表明专业合作社承诺我允许自建。第三、租赁合同第二项租赁期间及用途中的第四项约定我在交付15万元承包费后，仍要按每平方米4元的标准每年缴纳管理费，且每五年递增10%，租赁合同附件约定的标准均已超出普通小区的生活服务标准，这足以证明双方签订合同的目的并非仅是满足有机蔬菜种植，更有以居住为最终目的的要求。但2017年7月7日，8月16日，×政府以租赁土地是基本农田、不能进行建设等由组织人员进行强拆，彻底清除了业户自建物，其中包括租赁合同附件中约定的独门独院。专业合作社隐瞒土地性质与我签订合同依法属于无效合同。
被告专业合作社辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求应该具体明确，不应存在矛盾。无效合同自始无效，不存在解除的问题。双方签订的合同不存在违反法律强制性规定的情形，当属有效，根据生效判决(2013)平民初字第05828号判决书等卷宗材料,双方签订的合同是有效的。如原告要求解除合同，须符合法定或约定条件，双方明确知道租赁标的是温室大棚，并非宅基地，对方抱有侥幸心理想在此居住并建设生活设施，被告并未作出相应承诺，因此合同目的是可以实现的。原告主张的撤销权超出了一年的行使期限，双方合同约定的“独门独院”是指涉案土地是原告的独立空间，如原告怕丢东西，可以自己把地圈起来形成自己的院子。合同约定的使用限制并不意味着我方提供的土地需要符合什么标准。合同约定的土地用途是蔬菜种植，原告搞建筑的想法并没有约定在合同内。
本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，张相军与专业合作社签订《北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同》及《补充协议》，并附有《附件一：使用大棚交接标准》，张相军于当日向专业合作社交付租金15万元。合同第一条约定：“甲方租赁给乙方经营的温室大棚位于平谷区×镇×村南绿丰慷宁生态园项目×区×号，大棚使用面积750平方米。”合同第二条约定：“1、本合同租赁期限为18年，自2013年8月31日起至2031年7月31日止。本合同到期后，按补充协议执行。2、租金及交付方式：乙方于本协议签订后一次性向甲方支付。3、租金共计：人民币150000元大写：壹拾伍万零仟零佰零拾零元”。合同附件一约定：“使用大棚交接标准：1、层高：标准层高为3.6米；2、窗户：采用高档塑钢推拉窗；3、供暖：自采暖；4、供电：市政供电，BV-500V铜芯进户，电表分户设立，费用暂定1元/度；5、供水：室内供水为自来水，上水管材料为PVC，费用暂定2元/吨；6、保安系统：社区周边设置红外线报警系统，社区入口处设置门禁系统；7、独门独院；8、大棚清墙钢架，不含阳光房；9、本园区有宽带。”补充协议载明：“经双方协商，在原合同基础上做此补充协议：乙方在于2013年8月31日签订承包合同。经双方协商可后续20年。自2031年10月1日至2051年9月30日止，除物业管理费及水、电、卫生费等按当时市场行情标准做相应调整外，不再加收乙方（地租）费用。”张相军租赁的大棚范围包括大棚本身、大棚一侧的房子及大棚前面空地。张相军承包大棚系与他人承包大棚相通，中间未封闭隔断，大棚前面空地亦未封闭。
张相军于2013年10月将专业合作社诉至本院，请求法院判决专业合作社退还其租赁款78947.36元并按中国人民银行同期贷款利率赔付相应利息，由专业合作社履行交接标准约定的独门独院规定。本院于2014年1月作出（2013）平民初字第05828号民事判决书，判决驳回原告张相军的诉讼请求，张相军不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2014年3月作出（2014）三中民终字第03931号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”当事人双方以实施农业种植为目的签订的涉案合同合法有效，即使原告另有脱离农业种植之外的居住等其他目的，也不影响本合同的效力，如原告将其居住目的付诸实施，有建房行为，则由相应国家机关予以制止、拆除即可，不能据此否定本合同中实施农业种植行为的合法性和本合同的效力。因此，原告要求确认本合同无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于合同载明的：“因甲方为有机生态园，故乙方在进行农业种植活动的过程中，禁止使用农药，化肥，除草剂等含化学成分的产品”一节，本院认为，上述约定系被告对原告利用涉案土地行为的限制性规定，本地区存在的大量大棚出租合同涉及的土地广泛达不到国家规定的有机标准，而本案中没有证据证明双方对土地质量等有特别约定、土地质量等构成合同的必要条款，据此难以认定被告有欺诈行为，因此对于原告要求撤销涉案合同的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告能否主张解除合同的焦点在于“独门独院”条款是否构成被告的主要债务和被告未按照合同约定提供“独门独院”条件是否达到“致使不能实现合同目的”的程度，对此，本院认为双方签订合同时原告曾到现场察看，其对现场状况是了解的，只是双方对“独门独院”的解释发生争议，故应由双方协商解决，但从原告进行种植的实际需要和大棚租赁的广泛实践来看，独立的门院并非经营农业大棚的必要条件，即使被告构筑独立门院，限于涉案土地为农田的条件，该门院也应当是简易的临时性门院，不能是如同普通民居一样的正规门院，因此，本院认定“独门独院”条款不构成被告的主要债务，被告未履行此项义务并未达到“致使不能实现合同目的”的程度，原告据此要求解除合同于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告张相军的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告张相军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨张林
二〇一八年四月二十五日
书记员 李晓彤