河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2081号
原告胡刚。
委托代理人杨志峰，河北港城律师事务所律师。
委托代理人徐秉德，河北港城律师事务所律师。
被告庞万和。
委托代理人邢国彬，河北权智律师事务所律师。
被告秦皇岛葡萄酒产业发展促进会，住所地秦皇岛市昌黎县昌黎镇华夏路555号。
法定代表人陈小波，职务会长。
原告胡刚与被告庞万和、被告秦皇岛葡萄酒产业发展促进会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡刚的委托代理人杨志峰、被告庞万和及委托代理人邢国彬到庭参加了诉讼，被告秦皇岛葡萄酒产业发展促进会经本院传票传唤无正当理由拒不应诉，本案现已审理终结。
原告胡刚诉称，第一被告庞万和与第二被告秦皇岛葡萄酒产业发展促进会拟成立秦皇岛产区葡萄酒推广中心，并以推广中心名义向原告借款50万元。2011年9月16日，第二被告秦皇岛葡萄酒产业发展促进会在收到50万元后，给原告出具借款收据一张。后因秦皇岛产区葡萄酒推广中心未设立，第一被告庞万和在2012年9月15日给原告出具承诺书，承诺在2012年10月1日前将50万元借款还清。期限届满后被告未依约还款，经原告多次催要未果。特提起诉讼，请求判令被告庞万和偿还借款50万元及自2012年10月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，并承担诉讼费用。被告秦皇岛葡萄酒产业促进会承担连带责任
被告庞万和辩称，本案涉及的50万元款项属于原告的出资，不属于借款，2010年7月27日，原被告签订成立葡萄酒推广中心的《协议书》，约定胡刚占75%股份，庞万和占25%股份。本案的50万元收款人是葡萄酒推广中心，不是庞万和。庞万和按约定出资12万元，在推广中心运营中亏损，故原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告秦皇岛葡萄酒产业发展促进会未作答辩。
经审理本院认定，原告胡刚为支持其主张提交了下列证据：证1、社团法人登记表一份，证明秦皇岛葡萄酒产业发展促进会主体资格及庞万和为该促进会秘书长；证2、促进会出具的收据一张，证明二被告因设立推广中心向原告借款50万元；证3、庞万和出具的承诺书一份，证明庞万和承诺在2012年10月1日前将50万元借款还清。被告庞万和质证意见为，对证1的真实性、合法性、关联性无异议；对证2真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份证据证明收款人是推广中心，不是庞万和，因此原告请求庞万和还款无依据，盖这个章是因为推广中心没有章，胡刚要求盖的促进会的章；对证3、真实性、合法性无异议，关联性有异议，50万元属于原告出资，不属于借款，这50万元用于推广中心的运营，与庞万和个人无关。
被告庞万和为支持其主张提交了下列证据：证1、推广中心合同一份，证明原被告于2010年7月27日签订合同成立推广中心，胡刚占75%股份，50万元是原告出资；证2、推广中心会计账本及财务凭证8本，证明推广中心自2010年6月至2011年12月支出735677.57元，收入116833.09元，原告的出资用于推广中心的筹建和运营。原告胡刚质证意见为，对证1与本案无关，合同书及约定推广中心成立后的利润分配，而推广中心未设立。2010年7月，被告与原告拟设立推广中心，后因故未设立，后庞万和与促进会继续筹建推广中心，但由于当时需资金，将应退还给原告的出资款50万元作为借款，由促进会出具收据，由于被告未归还借款经原告多次催要，2012年9月被告又给原告出具承诺书，承诺于2012年10月1日前将借款还清；对证2真实性、合法性、关联性均不认可。通过原告提交的证据能够证实被告向原告借款50万元的事实，本案是借贷纠纷，被告将借款如何支配与本案无关，被告提交的记账凭证中相当一部分为收据，且没有名头。被告秦皇岛葡萄酒产业发展促进会未提交证据。
经过原、被告的举证质证及当庭陈述，可以确认如下事实，2010年7月27日原告胡刚、被告庞万和等人签订《秦皇岛产区葡萄酒推广中心股份成员的责任及利润分成合同书》内容为：“一、股份成员责任庞帅：负责高端客户的推广、团购的推广，积极安排市场运作流程细节。鲍群：负责高端客户的推广、团购的推广，积极安排市场运作流程细节。胡刚：顾问，市场的策划，具体促销方案的定项，新展品的开发。杨丽丽：具体实施市场运作方案，当好秘书长的助手。庞万和：推广中心的最高领导，负责高端人群接待与各葡萄酒厂的合作与衔接，负责联系与各大企业、机关、国家干部疗养院、院校、协会的讲座与推广，负责推广中心的费用开支签字。二、股份成员利润分成方案庞万和：25%；庞帅：20%；鲍群：20%；胡刚：30%；杨丽丽：5%。”五人均在合同书上签名并按手印。2011年9月16日盖有秦皇岛葡萄酒产业发展促进会公章的收据内容为：“今收到胡刚交来推广中心借款人民币伍拾万元整，50000.00。”2012年9月15日庞万和出具《承诺书》内容为：“因建设葡萄酒推广中心，中心借胡刚款伍拾万元整。为更好地推动中心工作，该中心承诺2012年10月1日前还清该笔借款。届时，原定胡刚在中心内的股权比例全部撤出，所有股权归中心。葡萄酒推广中心：庞万和。”后因被告未给付原告该款，原告遂提起诉讼。诉讼中庞万和陈述称，胡刚出资30万元、庞帅和鲍群各10万元、庞万和12万元，杨丽丽没出资，胡刚说干赔了我（指胡刚）负责庞帅和鲍群的部分。胡刚代表庞帅和鲍群。庞帅和鲍群的钱交给胡刚，胡刚打到庞万和个人卡上50万元。不是一次性给的，是分期给的，承认胡刚进来50万元。收据是后补的，推广中心没有章胡刚要求盖的促进会的章，推广中心和促进会没有关系，章在其手里，盖章、收钱都是其个人的事，不是促进会让干的，促进会领导不知道。出具承诺书时推广中心就剩下其和胡刚两个人。原告胡刚陈述称，2010年7月原被告拟设立推广中心，因故未设立，庞万和与促进会想继续设立推广中心，他们说把资金退给胡刚，但是他们需要资金，就向胡刚借的50万元。二被告作为推广中心的发起人，在推广中心未设立的情况下对推广中心的债务承担连带责任。
本院认为，原告胡刚与被告庞万和等人拟设立秦皇岛产区葡萄酒推广中心，原告亦将50万元交给被告庞万和。被告庞万和提交的《合同书》中只有利润分成的比例没有投资的约定，在收据和《承诺书》中亦均载明该50万元是借款，在推广中心因故未设立仅有胡刚和庞万和两人的情况下，庞万和“为更好地推动中心工作”向胡刚出具《承诺书》承诺在2012年10月1日前还清该笔借款，胡刚接受该承诺，双方即形成了合意。虽然庞万和以中心名义承诺，但在胡刚退出后，推广中心实际只有庞万和一人，故庞万和应按承诺书约定偿还原告胡刚50万元，被告庞万和未按约定期限偿还属违约行为，应当承担相应的违约责任，即给付原告自2012年10月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告主张二被告作为推广中心的发起人，在推广中心未设立的情况下对推广中心的债务承担连带责任，因原告未提交证据证明促进会为推广中心的发起人，在原告提交的收据中亦载明为“中心借款”，故对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告庞万和于本判决生效后十五日内返还原告胡刚50万元人民币，并自2012年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决限定的履行期限内实际给付之日止；
二、被告秦皇岛葡萄酒产业发展促进会不负偿还责任；
三、驳回原告胡刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告庞万和负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 王文娟
人民陪审员 邱垚峰
二〇一四年十月二十日
代书 记员 张 琳