广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终850号
上诉人（原审原告）：秦凤秀，女，汉族，1940年4月11日出生，住广西浦北县张黄镇山埇村委会中垌村*号，现住广西浦北县。
上诉人（原审原告）：谢辉兰，女，汉族，1969年4月3日出生，住广西浦北县张黄镇山埇村委会中垌村**号，现住广西浦北县。
上诉人（原审原告）：陈鹏，男，汉族，1986年2月17日出生，住海南省文昌市文城镇疏港路***号，现住广西浦北县。
上诉人（原审原告）：陈程，男，汉族，1986年2月17日出生，住广西浦北县张黄镇山埇村委会中垌村**号，现住广西浦北县。
上诉人（原审原告）：陈宇，男，汉族，1988年12月12日出生，住广西浦北县张黄镇山埇村委会中垌村**号，现住广西浦北县。
委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师（同受上述五名上诉人的委托）。
委托诉讼代理人：车璐洁，广西众厚律师事务所律师（同受上述五名上诉人的委托）。
被上诉人（原审被告）：陈均平，男，汉族，1972年10月5日出生，住广西北海市海城区。
委托诉讼代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林龙，广西先导联合律师事务所律师。
上诉人秦凤秀、谢辉兰、陈鹏、陈程、陈宇（五个上诉人以下简称秦凤秀等五人）因与被上诉人陈均平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日进行询问、质证、调解，上诉人陈鹏及上诉人秦凤秀、谢辉兰、陈鹏、陈程、陈宇的共同委托诉讼代理人黄伟俊、车璐洁，被上诉人陈均平的委托诉讼代理人苏雪平、林龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦凤秀等五人上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初l231号民事判决书，判令陈均平赔偿给秦凤秀、谢辉兰、陈鹏、陈程、陈宇各项经济损失合计574703.82元。2.本案一审、二审诉讼费用由陈均平负担。
事实和理由：1.一审法院对本案部分事实的认定是错误的。一审法院仅仅对事故的发生经过予以认定，而没有对受害人与陈均平之间的雇佣关系予以认定是错误的，事实上陈均平与受害人陈清之间是存在雇佣关系的，受害人于2016年年初经吴子平介绍认识的陈均平，之后就一直受雇于陈均平从事运输工作，专门负责往返于北海与昆明之间的运输工作。2016年7月5日，陈均平指派吴子平、李照彬以及受害人陈清为其运输货物，从北海拉海鲜至昆明，之后再从昆明拉蔬菜返回，在返回的过程中发生了交通事故，造成三人当场死亡。事发后，陈均平派人到事发地的交警部门为受害人处理相关事宜，之后其本人又多次与秦凤秀等五人协商赔偿事宜，但因赔偿数额差额太大，无法达成一致意见，并且从陈均平提交的证据收条中“此款留待交通事故赔偿金确认支付时冲减”的字样也可以看出，陈均平知道其作为雇主要承担赔偿责任，所以在支付部分赔偿款后才要求在收条中载明上述文字以便日后赔偿时得到相应的冲减，上述种种足以证实陈均平与受害人之间确实存在雇佣关系。陈均平主张事发时车辆是借给吴子平，从不认识受害人等，但又没有任何证据予以证实，且该车是重型箱式货车，是一种营运车辆，与普通家庭自用车辆不同，是挂靠在公司的，是不能随便借给他人的，陈均平的这种说法明显不符合事实。但一审法院无视案件客观事实的存在，枉法裁判，将秦凤秀等五人的利益弃之不顾。2.一审法院适用程序不当，遗漏当事人，严重违反法定程序。首先，一审法院对本案适用的是简易程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，简易程序的适用应该是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，但本案在审理过程中，双方之间的事实不清，权利义务关系不明，争议较大，明显已经不能再适用简易程序继续审理，应当转换为普通程序进行审理，但一审法院没有依法转换，属于是适用程序不当。其次，一审庭审过程中，陈均平提出发生交通事故的车辆是其借给吴子平的，他们双方之间是借用关系，那么吴子平就可能需要承担赔偿责任，吴子平与本案的处理结果存在着法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，由人民法院通知他参加诉讼”的规定，法院应依法追加吴子平为第三人参加诉讼，但一审法院没有追加，而是径行作出判决，严重违反法定程序，损害当事人的合法权益。
陈均平辩称：一审法院认定事实清楚，适用程序正确，应予维持。关于陈均平与受害人陈清的关系问题，陈清不是陈均平雇请的员工，不存在陈均平指派其出车的事实，秦凤秀等五人没有证据证明双方存在雇佣关系，如秦凤秀等五人认为吴子平需要承担责任，须另案起诉，不应在本案一并处理，一审法院审判程序并无不当。
秦凤秀等五人向一审法院起诉请求：1.陈均平赔偿五原告的经济损失共计人民币599185.32元；2.案件一切诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿五原告的经济损失共计人民币574703.82元；2.本案的一切诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年7月5日，广西浦北县驾驶员吴子平驾驶桂Ｅ×××××号重型厢式货车（车内乘坐：李照彬、陈清；货厢装载蔬菜）沿广昆高速公路G80线由砚山往富宁方向行驶，于当日22时40分许行驶至广昆高速公路G80下行线K947+250m处时，其所驾驶车辆与道路右侧防护栏相刮撞后驶离路面坠入桥下，造成吴子平、李照彬、陈清当场死亡，车辆、车辆所载货物及道路设施不同程度受损的道路交通事故。
一审法院认为：该案中，陈清因交通事故死亡是事实，但根据秦凤秀等五人所提交的现有证据，无法证实陈清与陈均平之间存在雇佣关系，陈均平对此亦不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，秦凤秀等五人应承担相应的法律后果,即秦凤秀等五人要求陈均平承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告秦凤秀、谢辉兰、陈鹏、陈程、陈宇的全部诉讼请求。案件受理费9790元，减半收取4895元，由秦凤秀、谢辉兰、陈鹏、陈程、陈宇承担。
本院二审期间，上诉人秦凤秀等五人提交如下证据：1.符某询问笔录，证明受害人是陈均平的雇员，事发时是从事雇佣活动，在雇佣活动中发生事故导致死亡的事实。2.事故车照片，证明事故车的运输路线是往返北海与昆明，事故发生的现状，事故发生时所拉货物是属于陈均平的，受害人受陈均平雇佣。3.证人陈某书面说明，证明陈清受雇于陈均平。
陈均平质证认为，对证据1的合法性和内容的真实性有异议，陈均平委托符某处理保险理赔的事宜，并没有委托其处理交通事故行政调处业务，符某的笔录没有受陈均平的委托，作出的陈述已超授权范围。符某对陈均平与受害人的关系并不清楚，符某的回答都是其个人猜测，并不能证明受害人与陈均平存在雇佣关系。对证据2的真实性、合法性没有异议，只能证明在此路段发生事故，不能证明秦凤秀等人的证明目的。对于证据3，因证人没有出庭接受双方询问质证，陈均平并不认识陈某，陈某也不是其雇佣的员工，对证言的真实性、合法性、关联性均有异议。
陈均平提交如下证据：1.委托书，证明陈均平仅仅委托符某办理涉案交通事故的出险保险理赔业务，并无委托符办理交通事故的交通行政调处业务。2.证人符某证言，证明交通事故发生时陈均平委托其处理保险理赔业务，陈均平是其客户，其经常帮陈均平处理保险业务，帮陈购买保险，年审车辆，其与陈均之间不是老表关系，也不存在雇佣关系。为处理交通事故的方便，其才向交警说是老表关系。三名受害人中，其只认识吴志平，其不清楚该三人与陈均平是否存在雇佣关系，因当时三人均在事故车上，其在接受交警询问时才说是雇佣关系。
秦凤秀等五人质证认为证据1委托书是事后陈均平与证人符某双方串通提供的，委托书的授权范围办理保险赔偿业务，包含处理交通事故等事宜。证人符某当庭所作证言是伪证，与其在公安机关所作的证言不符，证人与陈均平因存在利害关系，存在串供的行为。
本院认为，该证人证言与本案争议事实有关，可以作为证据使用。
秦凤秀等五人对一审判决仅对事故的发生经过予以认定，而没有对受害人与陈均平之间的雇佣关系予以认定有异议，秦凤秀等人认为陈均平与受害人陈清之间是存在雇佣关系的，陈清于2016年年初经吴子平介绍认识的陈均平，之后就一直受雇于陈均平从事运输工作，专门负责往返于北海与昆明之间的运输工作。事故发生时，陈清正在从事陈均平雇佣的工作。
陈均平对一审查明的事实没有异议。
本院认为，上诉人提出的异议正是本案审理的争议焦点，一审没有作为查明的事实予以确认并无不当。本院对一审查明事实予以确认。
二审中，陈均平自愿支付三万元给秦凤秀等五人。
综合双方诉辩，归纳二审争议焦点为：陈清与陈均平之间是否存在雇佣关系，陈均平是否应对陈清承担赔偿责任。
本院认为，雇佣是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权力义务关系。雇佣关系是雇主与受雇人以订立雇佣合同为基础形成的法律关系，雇佣合同可以是口头也可以书面的。本案中，秦凤秀等五人主张陈清与陈均平之间存在口头的雇佣合同，主要的证据是陈均平向他们支付赔偿款的事实、2016年7月7日富宁高速公路交巡警的询问笔录和事发当时的事故车照片。陈均平质证称支付赔偿款和事故车照片都是真实的，确是陈均平的货车发生坠桥导致本案受害人陈清死亡的事实，考虑到货车购买了保险，本着妥善处理交通事故的目的，为此垫付了赔偿款。但不能因此认定二者存在雇佣关系。本院认为，陈均平的付款资料上并未注明陈均平与陈清存在雇佣关系，陈均平也予以否认，秦凤秀等五人以此反推陈均平认可存在雇佣关系没有事实和法律依据。至于2016年7月7日富宁高速公路交巡警的询问笔录，根据笔录记载，被询问人为符某，符某是经过陈均平授权处理本案事故的保险理赔业务，其在笔录中承认陈均平与吴子平、李照彬、陈清之间属于雇佣关系，秦凤秀等五人因此认为陈均平构成自认，符某的陈述也进一步佐证雇佣关系的存在。为推翻符某的上述陈述，陈均平申请符某出庭作证，符某根本不清楚陈均平与三人是何种关系，符某也不是陈均平的员工，而是平时负责帮陈均平处理汽车保险的购买和理赔事宜的自由职业者，她的陈述仅为了尽快处理交通保险理赔事宜。本院认为，符某虽然有权在富宁高速公路交巡警的询问笔录中作陈述，但符某二审出庭作证时却推翻了以往的陈述，符某的言辞前后不一，其言辞的可信度底。秦凤秀等五人现以一份存疑的言辞笔录证实陈均平与陈清之间的身份关系证明力不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，秦凤秀等五人的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。鉴于陈均平自愿支付三万元给秦凤秀等五人，本院予以确认。
综上，综上所述，秦凤秀等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于陈均平自愿支付三万元给秦凤秀等五人，本院在判决中予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初1231号民事判决。
二、被上诉人陈均平向上诉人秦凤秀、谢辉兰、陈鹏、陈程、陈宇支付三万元。
二审案件受理费9790元，由上诉人秦凤秀、谢辉兰、陈鹏、陈程、陈宇负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五天内履行完毕。逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆振益
审 判 员 汪海敏
审 判 员 叶 萍
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 庞晓湖
书 记 员 曾 荣