江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初2106号
原告李凯，男，1984年8月9日生，汉族，江西省武宁县人，经商，户籍所在地江西省九江市武宁县。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。
被告张丙桂，女，1973年10月29日生，汉族，江西省武宁县人，经商，户籍所在地江西省九江市浔阳区。
被告周浩，男，1974年8月19日生，汉族，江西省武宁县人，经商，户籍所在地江西省九江市。
两被告共同委托代理人钟义林，江西康润律师事务所律师。
被告江西正丰置业有限公司，住所地：江西省九江市武宁县新宁镇九岭大道正丰九岭小区。
法定代表人：叶征许，系公司董事长。
本院于2017年11月17日立案受理原告李凯与被告张丙桂、周浩、江西正丰置业有限公司民间借贷纠纷一案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗放、陈剑和被告张丙桂、周浩的委托代理人钟义林到庭参加诉讼。被告江西正丰置业有限公司（以下简称正丰公司）经本院依法送达民事诉状、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令：1、被告张丙桂、周浩共同偿还原告借款本金1698486.73元，并自2013年9月7日起以借款本金1698486.73元为基数按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；2、被告正丰公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由是，2013年3月8日，被告张丙桂以经商需要资金周转为由向原告李凯借款200万元，约定月利率4.5%，未约定还款期限。同日，被告张丙桂向原告出具了金额为200万元的借条一张，同时在借条上加盖正丰公司公章，明确注明正丰公司为担保单位。2013年3月9日，原告预先扣除一个月利息9万元后，通过自己的九江银行账户实际转账191万元至被告张丙桂账户。借款之后，被告张丙桂以200万元为基数按月利率4.5%向原告支付了2013年3月8日至2013年9月7日共6个月利息54万元。之后，被告张丙桂未再偿还原告借款本息，经催讨无果，原告申请对被告正丰公司进行诉前财产保全，武宁县人民法院于2017年10月31日裁定保全。因被告张丙桂、周浩系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，张丙桂借款投资公司系为家庭创造财富，故属于夫妻共同债务，被告张丙桂、周浩应共同承担偿还义务，被告正丰公司作为担保人应承担连带清偿责任。
原告为证明其诉讼请求，向法庭出示证据如下：
1、借条原件1份、九江银行转账凭证原件1份，以证明被告张丙桂向原告李凯借款200万元，约定月利率4.5%，未约定还款期限，被告正丰公司为该笔借款提供担保，原告实际转账给付被告张丙桂1**万元的事实。
2、被告张丙桂、周浩结婚证复印件一份，以证明被告张丙桂、周浩系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
3、武宁县人民法院（2017）赣0423财保9号民事裁定书复印件（与原件核对无异），以证明原告申请对正丰公司进行诉前财产保全，武宁县人民法院于2017年10月31日依法裁定保全的事实。
经质证，被告张丙桂、周浩对原告出示的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案借款实际上系被告张丙桂向武宁天力实业有限公司（以下简称天力公司）的法定代表人黄宁所借，已经偿还6个月利息54万元，其余借款本息已由修水县巨通投资控股有限公司（以下简称巨通公司）于2013年9月6日全部偿还给天力公司，债权债务已经消灭。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，但认为该民事裁定书属于法律程序性文书，不属于本案证据。
关于原告出示的证据1，来源合法，客观真实，债权债务关系约定明确，且相互印证，与本案具有关联性，被告虽提出异议，但无证据证实，故对其异议不予采纳，对证据1予以认定。关于证据2，经质证被告无异议，予以认定。关于证据3，系本院程序性法律文书，对其真实性予以认定，但其不能证明本案事实，被告的质证意见合理，故对其关联性不予认定。
被告张丙桂、周浩辩称，原告诉请的借款本金及利息属实，但借款实际上是被告张丙桂向天力公司的黄宁所借（原告李凯当时系黄宁的秘书），即该笔款项系黄宁以李凯的名义由李凯经手出借给被告张丙桂，2013年9月6日该笔款项由巨通公司全部代为偿还给天力公司，故本案债权债务关系已经消灭，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告张丙桂、周浩为支持其辩称，向法庭出示了以下证据：
1、张丙桂邮箱邮件打印件1份，其中1条来自“李凯”的邮件，内容为“您好，我是黄宁先生的秘书，请查收附件清单，谢谢”，以证明原告李凯是黄宁秘书的事实。
2、巨通公司于2017年11月27日出具的证明1份、特种转账借方凭证（含背面）复印件1份，以证明张丙桂于2013年3月8日在李凯处所借的200万元，巨通公司于2013年9月6日在支付天力公司的1亿元中代为全部清偿的事实。
经质证，原告对被告张丙桂、周浩出示的证据1的真实性有异议，认为系打印件，对关联性有异议，认为从该打印件看不出邮箱实际使用人是张丙桂，也不能确定打印件里的“李凯”就是本案原告李凯，且即使原告李凯是黄宁的秘书，也与本案没有关系。对证据2中巨通公司出具的证明有异议，认为没有经手人签字，不符合单位出具证明的要求，且所证明内容不真实，李凯亦没有收到天力公司转来的200万元还款。对证据2中特种转账借方凭证正面的真实性无异议，对关联性有异议，认为该凭证已经明确记载1亿元是支付货款，对凭证背面所书写的内容不予认可，认为无法确定该内容系2013年10月16日书写，且系张丙桂个人单方书写，并未得到天力公司认可，故不能证明巨通公司向天力公司支付1亿元货款时已将本案原告借款一并支付的事实。
关于被告张丙桂、周浩出示的证据1，系打印件，未提供原件核对，不符合证据形式要求，无法核实其真实性，且本案借款系由李凯个人账户转入张丙桂账户，张丙桂向李凯出具借条，借款合同双方当事人系李凯、张丙桂，李凯是否系黄宁秘书的事实，与本案并无关联性，原告的异议理由成立，对证据1本院不予认定。关于证据2，其反映的系巨通公司和天力公司之间的经济往来，张丙桂虽在背面自书该货款包括偿还原告借款的内容，但原告不予认可，在无其他证据相印证的情况下，无法证明两公司之间的经济往来与本案借款具有关联性，故不能达到被告的证明目的，对证据2本院不予认定。
被告正丰公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称，2013年3月8日被告张丙桂向原告李凯所借的200万元，实为张丙桂向天力公司所借，2013年9月6日前，原告就该笔借款向被告张丙桂主张过权利，2013年9月6日该笔借款已由巨通公司代为偿还完毕，借款早已过保证期间。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告正丰公司未向法庭出示证据。
经审理查明：被告张丙桂、周浩系夫妻。2014年8月5日前被告正丰公司的法定代表人系张丙桂，2014年8月5日之后公司的法定代表人系叶征许，张丙桂系公司股东。2013年3月8日，张丙桂以投资公司为由，向原告李凯借款200万元，约定月利率4.5%，未约定还款期限。同日，被告张丙桂向原告李凯出具了借条一张，载明“今借到李凯先生人民币贰佰万元整￥2000,000元利率四分五（月息）按月计息此据具借人张丙桂20**.3.8”。被告张丙桂同时在借条上加盖正丰公司公章，注明正丰公司为担保单位，但未明确约定保证范围、保证期间和保证方式。2013年3月9日，原告李凯预先扣除一个月借款利息9万元后，通过自己的九江银行账户实际转账191万元至被告张丙桂的个人账户。此后，被告张丙桂以200万元为基数按月利率4.5%向原告支付了2013年3月8日起至2013年9月7日止共6个月利息54万元（含原告预先扣除的一个月利息9万元）。自2013年9月8日之后，被告张丙桂未再偿还借款本息，但口头承诺待正丰公司楼盘变现后一次性归还原告，至2017年下半年，正丰公司楼盘已经全部完成，张丙桂仍未主动履行偿还义务，原告向其催讨无果后诉至本院。
在本案起诉之前，原告向本院申请对被告正丰公司的相关财产进行保全，本院于2017年10月31日依法裁定予以保全。
另查明，2013年9月6日，巨通公司以货款名义向天力公司转账支付人民币1亿元整，中信银行开具特种转账借方凭证1张，张丙桂在该凭证背面亲笔书写以下内容“此款包括归还张丙桂于2013年3月8日在李凯处借款，借款金额计人币贰佰万元整，所有借条未收回。张丙桂20**.10.16”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张丙桂以投资公司为由向原告李凯借款并出具借条，约定了借款利率且已实际支付6个月利息，双方之间形成民间借贷法律关系，被告应在法律规定的范围内按约定全面履行偿还义务。
被告张丙桂向原告出具的借条中，未明确约定还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内履行，现被告仅支付利息至2013年9月7日，之后口头承诺待正丰公司楼盘变现后一次性付清，应视为双方对还款期限重新约定，被告逾期经原告催讨仍未履行偿还义务，属违约，应承担继续履行的违约责任。被告出具的借条金额为200万元，原告预先在本金中扣除了一个月利息9万元，实际给付借款金额为191万元，依法应由被告按照实际借款数额归还并计算利息。因双方约定的利率超过法律规定的年利率上限36%，原告主张已付利息超过年利率36%的部分抵作本金，且自2013年9月8日起按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，亦未损害被告利益，且庭审过程中，被告张丙桂、周浩的委托代理人对利息计算方式无异议，本院予以支持。被告张丙桂、周浩系夫妻，本案借款发生于两人婚姻关系存续期间，而被告张丙桂、周浩并未提供证据证明本案借款发生时，被告张丙桂已和原告明确约定为其个人债务，或者被告张丙桂、周浩婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故本案借款依法应当按照夫妻共同债务处理。经本院核算后，对原告要求被告张丙桂、周浩共同偿还借款本金1698483元，并自2013年9月8日起以借款本金1698483元为基数按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，依法予以支持。
被告张丙桂向原告出具借条的同时，在借条上加盖正丰公司公章，注明正丰公司系担保单位，但未明确约定保证范围、保证期间和保证方式，被告正丰公司和原告李凯之间形成保证合同法律关系，正丰公司依法应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。本案中，被告张丙桂口头承诺待正丰公司楼盘变现后一次性付清余欠本息，原告表示同意，系双方对还款期限的重新约定，至2017年下半年正丰公司楼盘完成后原告主张债权，并未超过主债务履行期届满之日起6个月，故保证合同仍然有效，被告正丰公司依法应当承担保证责任。对原告要求被告正丰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告正丰公司关于本案保证合同已过保证期间的辩称意见，不予采纳。
被告张丙桂、周浩辩称本案借款已由巨通公司在支付天力公司的1亿元货款中偿还，债权债务已经消灭，虽提供了巨通公司支付天力公司货款1亿元的特种转账借方凭证1张及背面张丙桂自书的相关内容证明，但因该特种转账借方凭证上无原告签名确认，原告亦不予认可，且按照民间借贷交易习惯，债务清偿后，债务人理应收回借条或者在借条上注明已还清等内容，但本案中，借条原件仍由原告持有，故本院无法认定该笔1亿元货款与原告及本案借款具有关联性，被告关于借款已清偿完毕的辩称意见，无充分有效证据证明，本院不予采纳。
被告正丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决，并由其自行承担不利法律后果。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丙桂、周浩自本判决生效后十日内共同偿还原告李凯借款本金1698483元，并自2013年9月8日起以借款本金1698483元为基数按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止（但该本息给付的数额不能超过最初借款本金1910000元与以该最初借款本金1910000元为基数，自2013年3月9日起以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；
二、被告江西正丰置业有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
案件受理费20086元，减半收取10043元，由被告张丙桂、周浩和江西正丰置业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 陈思颖
二〇一八年一月八日
书记员 江亲丽