北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5127号
上诉人（原审原告）：陈娟，女，1956年9月25日出生。
委托诉讼代理人：章月明，北京甲子律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘德仓，男，1954年11月29日出生。
委托诉讼代理人：章月明，北京甲子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李依锘，女，1984年2月16日出生。
委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘祎晨，男，1982年4月8日出生。
上诉人陈娟、上诉人刘德仓因与被上诉人刘祎晨、被上诉人李依锘民�借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈娟、刘德仓上诉请求：撤销一审判决,改判李依锘、刘祎晨返还借款2244586.25元，一、二审诉讼费用由李依锘、刘祎晨负担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，陈娟、刘德仓向法庭处理全部票据及银行转账明细，法庭也确认了证据的合法性和有效性，李依锘否认是借款，应当对其主张提供证据证明。二、刘祎晨和李依锘仍然是合法夫妻，互为法定代理人。一审判决刘祎晨的自认行为不应及于李依锘没有法律依据。本案中李依锘和刘祎晨系夫妻共同被告，获得借款是共同受益人。该房屋及配套设施也是二人共同居�和适用，因此刘祎晨的自认行为当然的及于李依锘。三、李依锘主张是赠与，但其未能提出任何证据证明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”可见即使是赠与，也应当是赠与给刘祎晨，与李依锘无关。一审判决认定系赠与，没有任何法律依据。四、一审中，李依锘为证明是赠与，称对购买车位和设备用房不知情。现陈娟、刘德仓有证据证李依锘的授权委托书证明其知情。李依锘称其不具有还款能力，故不可能是借款，只能是赠与，现陈娟、刘德仓提交的社保缴费信息可以证明李依锘、刘祎晨具有还款能力。五、北京市第三中级人民法院的一个民事判决与本案基本法律事实完全一样，一审法院认定父母与其子及儿媳之间系民间借贷，二审法院维持了一审判决。
李依锘辩称：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条不适用于本案，李依锘不应承担举证责任。二、陈娟、刘德仓与刘祎晨系母子、父子关系，存在严重利害关系，且本案又是发生在李依锘与刘祎晨离婚诉讼过程中。本案是三人恶意串通，为避免因李依锘与刘祎晨离婚而遭受财产损失而进行的虚假诉讼。刘祎晨的自认行为不能及于李依锘。三、陈娟、刘德仓对李依锘的赠与属于口头赠与，是对李依锘个人的赠与。如果是对刘祎晨个人的赠与，完全没有必要在婚前出资并以李依锘个人的名义购买，而且双方之间还不签订任何协议。四、由于购买房屋的事情发生在两三年前，前后手续过于繁琐，所签各种资料过多，理由无法记清�否给陈娟签署过相关授权委托书。但无论是否签署，均是其主动出资为李依锘购买车位和设备用房，都没有提出是借款，也没有签署任何借款凭证。社保缴费信息不能证明李依锘和刘祎晨的还款能力，且和本案没有关联性。五、该判决不具有任何说服力和参考价值。判例不是我国的法律渊源，不能作为法院审理案件的依据，其所举案例也和本案不具有一致性。请求驳回上诉,维持原判。
刘祎晨同意陈娟、刘德仓的上诉请求及事实理由。
陈娟、刘德仓向一审法院起诉请求：1.判令李依锘、刘祎晨返还借款2244586.25元；2.诉讼费由李依锘、刘祎晨负担。
一审法院认定事实：陈娟与刘德仓系夫妻关系，刘祎晨系陈娟与刘德仓之子。刘祎晨与李依锘于2011年经父母介绍认识，2013年6月建立恋爱关系，于2014年1月21日登记结婚，双方2014年9月24日生育一女。2016年2月李依锘以夫妻感情破裂为由诉至一审法院要求解除其与刘祎晨的婚姻关系。该院作出（2016）京0114民初5099号民事判决书认为李依锘与刘祎晨的夫妻感情并未破裂，驳回李依锘的诉讼请求。陈娟与刘德仓于2016年3月28日提起本案诉讼。
2013年9月25日，李依锘与北京方兴融创房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于朝阳区来广营乡土地储备项目B2地块（居住用地）×住宅楼×层×单元×号房屋，总价款3423849元，采用商业贷款方式贷款。陈娟于2013年8月3日经招商银行支付上述房屋定金30000元。陈娟于2013年9月25日经招商银行支付北京方兴融创房地产开发有限公司房屋首付款1033849元、装修费465688元。陈娟自2014年2月至2016年1月多次经招商银行转入李依锘账户共计320243.65元，用以偿还上述房屋的24期贷款本金及利息。庭审中，陈娟与刘德�及刘祎晨均称李依锘和刘祎晨恋爱后为了准备结婚于2013年8月提出购买房屋，但因李依锘、刘祎晨没有经济能力故李依锘、刘祎晨共同提出向陈娟、刘德仓借款购买房屋，借款金额、借款期限、还款时间均没有明确约定，由于刘祎晨名下有房产故以李依锘名义购买婚房。李依锘不认可上述陈述，认为其与刘祎晨恋爱时间过短，买房子不是为了结婚，而是为增加李依锘对刘祎晨的好感及博得李依锘及李依锘父母的好感，是赠与行为。
2014年9月14日，陈娟代李依锘与北京方兴融创房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买车库（位），总价20万元。同日陈娟经招商银行支付北京方兴融创房地产开发有限公司车位费20万元。2014年12月7日，陈娟经招商银行支付车位管理费1800元，支付供暖费2028.6元、支付契税及公共维修基金136737元。庭审中，陈娟、刘德仓及刘祎晨称以上款项均系借款，李依锘不认可，认为事先并不知道购买车位事后才得知陈娟以自己的名义购买车位，李依锘接受并使用，并非借款而是赠与。
2014年12月13日，陈娟代李依锘与北京方兴融创房地产开发有限公司签订《设备用房使用协议》，同日陈娟经招商银行支付设备用房使用费54240元。庭审中，陈娟、刘德仓及刘祎晨称该笔款项亦属于借款，李依锘不予认可，认为其事先并不知情，是陈娟主动联系开发商代为签署协议支付相关款项，事后告知后李依锘接受并使用，并非借款而是赠与。
一审法院判决认为，本案的争议焦点在于陈娟、刘德仓主张的多笔款项共计2244686.25元是否为借款。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。陈娟、刘德仓起诉刘祎晨、李依锘偿还借款�依据现有证据仅能证明发生了一定款项的移转，但不足以证明款项移转系基于陈娟、刘德仓与李依锘之间存在借贷的意思表示，故不应对借贷关系的存在予以确认。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，综合本案各方当事人之间存在亲属关系及刘祎晨、李依锘存在婚姻关系的客观事实，本案发生在李依锘与刘祎晨离婚诉讼期间，在陈娟、刘德仓提交的证据不足以证明存在借贷合意且李依锘不认可借贷关系的情况下，刘祎晨的自认行为不应及于李依锘，亦不能证明刘祎晨、李依锘与陈娟、刘德仓之间形成借贷合意。陈娟、刘德仓请求刘祎晨、李依锘返还借款2244586.25元，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈�、刘德仓的诉讼请求。
本院二审期间，陈娟、刘德仓就其上诉提交以下证据：证据1、李依锘授权委托书，证明本案中购买房屋和配套设施李依锘是明知的。证据2、刘祎晨和李依锘的社保缴费信息，证明二人有偿还能力。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，李依锘对陈娟、刘德仓提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性认可，与本案无关，不认可证明目的，不能证明存在借贷关系。证据2真实性认可，与本案无关，不认可证明目的。
刘祎晨对陈娟、刘德仓提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性认可，认可证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对陈娟、刘德仓提交的证据1、2的真实性本院予以确认。虽然李依锘在二审诉讼中认可设备用房和车位是在其授权下购买的，但证据1并不能证明购买设备用房的钱系借款，故对该证据本院不予采信。刘祎晨与李依锘是否具有还款能力与陈娟、刘德仓与刘祎晨、李依锘是否存在借贷关系没有关联性，故对证据2本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，2244586.25元系在刘祎晨与李依锘结婚前购买房屋及刘祎晨与李依锘结婚后购买车位及设备用房。陈娟虽实际支付了2244586.25元，但陈娟、刘德仓并未提交证据证明该2244586.25元系借款。刘祎晨与李依锘虽系夫妻关系，但二人在本案中并非互为法定代理人。虽然刘祎晨认可系借款，但李依锘并不予认可。基于刘祎晨与陈娟、刘德仓存在的亲属关系及本案发生在刘祎晨与李依锘离婚期间的背景，在陈娟、刘德仓没有证据证明该笔款项系借款的情况下，刘祎晨的自认不足以使本院确认双方达成了借贷的合意。故本院对陈娟、刘德仓�诉讼请求不予支持。
陈娟、刘德仓上诉称一审判决认定系赠与，没有任何法律依据；北京市第三中级人民法院的一个与本案基本法律事实完全一样的民事判决支持了原告的诉讼请求。对此本院认为，一审判决本院认为中不存在认定是赠与的表述；北京市第三中级人民法院的民事判决与本案案情并不相同，亦与本案不具有关联性。故对陈娟刘德仓的该项上诉意见本院不予采纳。
综上所述，陈娟、刘德仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24756元，由陈娟、刘德仓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
代理�判员张岩
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王昕李妍