上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3908号
上诉人（原审原告）：刘卫民，男，汉族，1979年4月12日出生，户籍地湖北省英山县。
被上诉人（原审被告）：上海曾君果业有限责任公司，注册地上海市金山区山阳镇中兴村2056号1幢159室，主要营业地上海市闵行区浦江镇正义村9组31号。
法定代表人：曾湘娥，总经理。
委托诉讼代理人：任飞钢，男，上海曾君果业有限责任公司员工。
上诉人刘卫民因与被上诉人上海曾君果业有限责任公司（以下简称曾君公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初34733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘卫民上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判：1、曾君公司支付刘卫民2017年7月1日至2017年8月13日期间的工资10,231元；2、曾君公司支付刘卫民2017年6月29日至2017年8月13日期间的平时延时加班工资3,000元；3、曾君公司支付刘卫民2017年7月29日至2017年8月13日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额3,000元。事实与理由：2017年6月29日刘卫民到曾君公司上班，双方口头约定刘卫民工资为6,000元。同年7月15日，曾君公司以现金方式发放刘卫民6月份的两天工资461元。同年8月13日曾君公司单方面通知刘卫民解除劳动关系，并要求刘卫民于当日离开公司。曾君公司应支付刘卫民上述期间工资、延时加班工资及未签订劳动合同的双倍工资差额。
被上诉人曾君公司不同意上诉人刘卫民的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
刘卫民向一审法院起诉请求：1、曾君公司支付刘卫民2017年7月1日至2017年8月13日期间的工资10,231元；2、曾君公司支付刘卫民2017年6月29日至2017年8月13日期间的平时延时加班工资3,000元；3、曾君公司支付刘卫民2017年7月29日至2017年8月13日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额3,000元。
一审法院认定事实：曾君公司原名为上海A有限公司，于2017年6月26日更名为现名。
一审另查明，曾君公司分别于2017年8月7日、同年9月5日为刘卫民办理了上海市城镇职工社会保险转入、转出手续。
2017年8月17日，刘卫民就系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年9月18日，该会作出闵劳人仲（2017）办字第4708号裁决书，由曾君公司支付刘卫民2017年8月7日至同年8月13日期间的工资500元，对刘卫民的其余仲裁请求不予支持。刘卫民不服该裁决而提起本案诉讼。
一审庭审中，刘卫民陈述，2017年6月中旬曾君公司看到其在求职网站上投递的简历后与其进行电话联系。同年6月25日，其收到曾君公司发出的面试通知，次日前往曾君公司面试。曾君公司人事经理、财务经理和副总分别对其进行了逐个面试，最终刘副总与其谈妥了待遇，即曾君公司提供住宿，包吃包住，24小时待命，试用期1个月，期内工资6,000元，转正后月薪8,000元。其主要负责白天出货晚上做报表以及接发货，早上9点上班，晚上早的话10点下班，早饭自行解决，中午半小时吃饭时间。后来董事长曾湘娥又对刘卫民进行了电话面试，其在电话里提出工资有点低，要求在6,000元的基础上给加班费或者补贴，曾湘娥说如果刘卫民做的好的话就给股份。后刘卫民又称，其在电话里提出工资过低时，曾湘娥主动表示会支付刘卫民按照劳动法的规定计算的加班费。同年6月29日刘卫民正式在曾君公司上班。曾君公司的工作地点为位于XX村XX组XX号的别墅，1楼为仓库，2楼办公，3楼为宿舍，刘卫民吃住在该别墅内。曾君公司每月15日通过现金签收方式发放上月全月工资，其领取到了6月份的两天工资。2017年8月，刘卫民家人来了，其申请在曾君公司做饭。同年8月13日，刘卫民妻子做饭时与另一个阿姨发生冲突，为此事其于当晚被曾君公司法定代表人赶出了公司。而新疆B有限公司（以下简称新疆B公司）于2017年10月仍在以自己的名义招聘库管/仓库经理职位，且新疆B公司为曾君公司股东，刘卫民的工作地点闵行区XX镇XX村XX组XX号即曾君公司的经营地址，故新疆B公司系在为曾君公司招聘。为证明上述主张，刘卫民提交面试通知、网页截屏、通话详单等证据一组。其中网页截屏显示，新疆B公司招聘库管/仓库经理等职位；面试通知内载，“重要消息新疆XX有限责任公司面试时间：2017-06-2615：00刘卫民您好！经过人事部初步筛选，您基本符合我公司库管/仓库经理职位要求。现邀请您参加我公司面试，地址如下：闵行区XX镇XX村XX组XX号（靠近XX公路XX路路口）……公司上班地址：闵行区XX镇XX村XX组XX号，部分岗位可提供食宿。注意：本岗位要求在公司或附近住宿，方便晚上来货接收，介意者可慎重考虑。2017年6月新疆XX有限责任公司”。曾君公司对上述证据的真实性不持异议，但称招聘启事及面试通知均系由新疆B公司发出，刘卫民于2016年8月7日到曾君公司工作，此前系在新疆B公司打零工。
关于诉请的加班工资一节，庭审中刘卫民陈述，其9时上班，晚上下班时间不固定。曾君公司实行指纹考勤，打卡机在一楼进门处，其工作地点在2楼，每天打卡两次，下班时到1楼打卡，然后再回3楼睡觉。为证明其加班情况，刘卫民提交2017年7、8月“曾曾果园”考勤表两份，称此系其个人制作，做好后交由行政人员计算工资用。曾君公司对上述证据真实性不予认可，并陈述，刘卫民于2017年8月7日起在曾君公司打卡考勤，但现曾君公司已无法提交刘卫民考勤。
一审诉讼中，曾君公司称其于仲裁之后已按照裁决结果支付刘卫民500元。刘卫民对此不持异议，确认已收到500元，并表示同意于本案处理结果中予以抵扣。
一审法院认为，本案刘卫民与曾君公司对于双方何时建立劳动关系存在争议。刘卫民称其于2017年6月29日正式进入曾君公司工作，并提交面试通知及招聘信息以证明其主张。然而，该面试通知及招聘信息均显示用人单位为案外人新疆B公司，刘卫民该证据恰证明，其前往应聘且有建立劳动关系意愿的相对方为新疆B公司，而该公司与曾君公司为各自独立的法人主体，在未能提交其他证据印证的情况下，刘卫民以新疆B公司为曾君公司股东且用工地点为曾君公司实际经营地作为主张其于2017年6月29日与曾君公司建立劳动关系的理由缺乏依据，对此难予采信。根据本案查明事实及在案证据，采信曾君公司之主张，确认刘卫民与曾君公司于2017年8月7日建立劳动关系。
关于刘卫民要求曾君公司支付其2017年7月1日至2017年8月13日期间工资的诉请，与前述同理，刘卫民要求曾君公司承担支付其2017年7月1日至2017年8月6日期间工资之用人单位责任的诉请缺乏依据，对此不予支持。至于2017年8月7日至同年8月13日期间工资：曾君公司虽称其未与刘卫民约定过工资待遇，然其自认刘卫民系自新疆B公司到其公司工作，而新疆B公司发出的招聘信息中所显示的库管/仓库经理职位薪资标准与刘卫民关于其工资约定的陈述相符，刘卫民按照6,000元/月之标准主张该期间工资并无不当，经计算，曾君公司应支付其上述期间工资1,379.31元，扣除已支付的500元后，曾君公司还应支付刘卫民工资差额879.31元。
关于刘卫民要求曾君公司支付其2017年6月29日至2017年8月13日期间平时延时加班工资3,000元的诉请，与前述同理，刘卫民要求曾君公司承担支付其2017年6月29日至同年8月6日期间平时延时加班工资之用人单位责任的诉请缺乏依据，一审法院对此不予支持。关于同年8月7日至8月13日期间的平时延时加班工资：刘卫民提交的新疆B公司所发布岗位招聘信息关于“24小时待命”的岗位要求与刘卫民关于其入职时与用人单位关于薪资待遇约定的表述相符，即刘卫民自认其6,000元/月工资中已包含了加班工资。而刘卫民自述，其领取了2017年6月两天工资461元，按照该标准计算，该工资约定并未违反相关法律法规关于最低工资的强制性规定，刘卫民该部分诉请缺乏依据，一审法院对此不予支持。
关于刘卫民要求曾君公司支付其2017年7月29日至2017年8月13日期间的未签订劳动合同双倍工资差额3,000元的诉请，与前述同理，刘卫民与曾君公司于2017年8月7日建立劳动关系，刘卫民要求曾君公司支付此前的未签劳动合同双倍工资差额缺乏依据。按照相关规定，用人单位应于用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应支付劳动者超过一个月不满一年期间内的未签劳动合同双倍工资差额。2017年8月7日至同年8月13日期间尚处于入职后的一个月签订劳动合同宽限期内，故刘卫民要求曾君公司支付其该期间未签劳动合同双倍工资差额的诉请亦无依据，一审法院对此不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、上海曾君果业有限责任公司于判决生效之日起十日内支付刘卫民2017年8月7日至2017年8月13日期间的工资差额879.31元；二、驳回刘卫民的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由刘卫民负担。
本院二审期间，刘卫民补充事实称：1、2017年7月1日至8月13日，其在曾君公司曾经指纹打卡过。2、曾君公司副总经理刘某曾陈述其月工资为6,000元。曾君公司对刘卫民所补充的上述事实均不予认可。刘卫民为证明上述事实，提供光盘一份，内包含2017年12月3日其去公司打卡的照片及指纹打卡的记录照片，以及录音一份。鉴于刘卫民所提供的证据不足以证明其所主张的事实，本院对刘卫民所补充的上述事实，不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，刘卫民上诉主张其于2017年6月29日正式进入曾君公司工作，并提交面试通知及招聘信息以证明其主张。然而，该面试通知及招聘信息均显示用人单位为案外人新疆B公司，刘卫民提供的证据证明其前往应聘且有建立劳动关系意愿的相对方为新疆B公司，而该公司与曾君公司为各自独立的法人主体，在未能提交其他证据印证的情况下，刘卫民以新疆B公司为曾君公司股东且用工地点为曾君公司实际经营地作为主张其于2017年6月29日与曾君公司建立劳动关系的理由缺乏依据。曾君公司认可刘卫民与曾君公司于2017年8月7日建立劳动关系，原审法院据此确认刘卫民与曾君公司于2017年8月7日建立劳动关系，是属正确。
二审审理中，刘卫民上诉主张其于2017年6月29日与曾君公司建立劳动关系，为此提供2017年12月3日其去公司打卡的照片及指纹打卡的记录照片，因证据所涉日期并非本案争议期间，故与本案缺乏关联性，没有证明力，刘卫民还提供谈话录音一份，鉴于该谈话录音的内容与本案亦缺乏关联性，故没有证明力。因此刘卫民上诉主张其于2017年6月29日与曾君公司建立劳动关系，未提供充足的证据予以佐证，本院不予采纳。刘卫民上诉请求判令曾君公司支付其2017年6月29日至2017年8月6日期间的工资、平时延时加班工资及未签订劳动合同双倍工资差额，缺乏事实依据，不应得到支持。原审法院所做判决正确，本院予以维持。
原审法院在就本案中曾君公司应否支付刘卫民2017年8月7日至2017年8月13日的工资、延时加班工资及未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。刘卫民上诉认为曾君公司还应支付其更多款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，刘卫民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘卫民负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年六月十二日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……