重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第02682号
原告唐全，男，1987年1月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人李菁，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告张建平，男，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人黄兴兰，重庆市潼南区柏梓法律服务所法律工作者。
第三人郑啟生，男，1971年1月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人秦旭，重庆水木律师事务所律师。
原告唐全诉被告张建平、第三人郑啟生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈德建独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐全及其委托代理人李菁、被告张建平及其委托代理人黄兴兰、第三人郑啟生及其委托代理人秦旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐全诉称，2014年12月4日上午，被告张建平召集原告及唐中兵、张顺庚到第三人郑啟生位于潼南区太安镇的住所处为郑啟生的房屋搭建彩钢棚。约定由被告张建平给付原告的工资为280元／天。当天上午10时许，天突然下雨，正在搭建彩钢棚的原告等三人只得暂时停工，从工作平台上下来。下来时，原告不慎踩在未被铆定的一块彩钢棚片而滑移，直接从棚面摔至地上，致原告昏迷不醒。后经潼南县人民医院诊断：原告右股骨骨折；下颌裂伤；脑伤不明；舌头、牙齿有多处缺损。经治疗，原告于2014年12月30日出院，回家继续休养。此次事故，致使原告产生了医疗费、残疾赔偿金、续医费等各项经济损失共计176435.19元。为此，请求人民法院依法判令被告张建平赔偿原告的医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失176435.19元；并判令第三人郑啟生对该赔偿承担连带责任。
被告张建平辩称，被告张建平与原告之间不存在雇佣关系，张建平不是本案的适格被告，不应当对原告承担赔偿责任。本案的适格被告应为郑啟生。原告在劳务过程中自身未尽到安全防范义务，存在过错，依法应当自行承担部分责任。
第三人郑啟生辩称，第三人与被告之间系承揽合同关系，原告与被告张建平之间系劳务关系。第三人在本次事故中没有任何过错，不应对原告的经济损失承担赔偿责任，故请求人民法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月底，第三人郑啟生与被告张建平达成口头协议：约定由张建平包工包料负责为郑啟生所有的位于重庆市潼南区太安镇双桥路XXX号、XXY号房屋施工搭建彩钢棚。张建平允诺后即到郑啟生约定的施工地点进行了现场勘测，并对施工单价与郑啟生协商一致确定为95元／㎡。不久，张建平即备好施工材料准备进场施工。因其正值在驾校学车，无法安排时间亲自参与施工。张建平遂电话联系了原告唐全及案外人唐中兵、张顺庚三人（该三人此前曾多次为张建平做工）一道前往郑啟生住所处开始搭建彩钢棚，并为该三人提供了施工所需的必要工具。同年12月4日上午，原告唐全在做工过程中因下雨需暂停施工，遂准备从正在搭建的彩钢棚顶下至约3米高的地面。此间，原告不慎踩在未被铆定的一块彩钢棚片而滑移，直接从棚面摔至地上，致原告受伤。当日，原告即被送往重庆市潼南县人民医院（现更名为重庆市潼南区人民医院）住院治疗。经该院诊断为：1、右股骨粗隆间粉碎性骨折；2、下颌皮肤裂伤；3、脑伤？4、右下7颊侧冠1／3缺损，右上6近中舌尖缺损。同月30日，原告唐全临床治愈出院。出院医嘱及建议：1、门诊随访1次／月，并摄片，据随访情况决定患肢负重时间及内固定物取出时间；2、口腔门诊随访；3、门诊休息治疗叁月，据随访情况决定必要时延长休息治疗时间；4、治疗期间（住院期间＋门诊休息治疗期间）需要壹人护理；5、加强营养。共用去住院医疗费32503.19元。原告出院后，多次与被告及第三人就赔偿事宜协商未果。2015年5月，原告诉至本院，请求如诉称。
本院在审理本案过程中，原告向本院提出书面申请，要求对其因本次事故受伤所造成的伤残等级、后续医疗费、误工、护理及营养时限进行司法鉴定。2015年6月24日，重庆法正司法鉴定所作出鉴定结论：唐全右下肢损伤目前属Ⅹ（10）级伤残；后续医疗费用约捌仟元左右；唐全烤瓷冠每次更换费用约900元／枚，使用年限为8-10年；唐全误工、护理及营养时限分别为伤后240日、180日、150日。唐全为此产生并支付了鉴定费及检查、挂号、诊疗费3217.40元。
另查明，唐全系农村居民家庭户口。本次事故发生后，张建平已为唐全垫付了医疗费18404元，郑啟生亦垫付了10000元。
还查明，张建平在组织唐全等人为郑啟生的住房搭建彩钢棚过程中，未设置安全防护网；唐全在施工中亦未系安全带。郑啟生在唐全等人做工期间，亦未对施工过程实施安全管理和监督、检查。
上列事实，有原、被告的陈述、身份证、住院病历、医疗费发票、证人证言、重庆法正司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、庭审笔录等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本案中，双方当事人争议焦点为：1、原、被告及第三人相互之间的法律关系如何认定？2、三方当事人对本案事故的发生有无过错及责任比例？3、原告的损失应当如何依法确定？对上述争议焦点，本院作如下具体的评判：
一、法律关系的界定问题：
首先，被告张建平与第三人郑啟生之间是承包合同关系或者系承揽合同关系？承包经营合同与承揽合同有许多相似之处，但二者存在本质上的区别。在承包合同中，发包人居于主导地位。承包人承包的是发包人生产经营项目的部分或全部，是发包方生产经营的重要组成部分。发包人从承包经营中获取经营利润，对承包经营活动承担相应的法律责任。在承揽合同中，承揽人与定作人是一种完全平等的民事关系。定作人提出定作的要求，由承揽人自主完成。在这种法律关系中，定作人实际处于消费者地位，而承揽人则是商品或服务的提供者。承揽人以自己的名义完成承揽的项目，定作人在承揽活动中只能取得消费品或享受服务，而不能直接获取利润。本案中，郑啟生将在自己私有的住房外搭建彩钢棚的施工项目以口头协议包工包料的方式交由张建平完成，该项目并非郑啟生的生产经营项目，郑啟生亦无法通过张建平的经营活动从中获取利润。其向张建平提出搭建彩钢棚的要求，张建平以自己的劳力、设备和技术，按照郑啟生的要求完成工程项目，并交付工作成果，然后由郑啟生按照约定95元／㎡的价格向张建平支付报酬。因此，张建平与郑啟生之间并非承包合同关系，而系承揽合同关系。其次，唐全与张建平之间的法律关系如何认定？经本院查明，唐全系接受张建平的雇请，由张建平电话联系并由张建平带至施工场地，其在做工过程中使用的工具亦系张建平为其提供。因张建平无用工主体资格，故其与唐全之间形成的是一种劳务关系，唐全系提供劳务的一方，张建平系接受劳务的一方。庭审中，张建平认为其未雇请唐全为其做工，唐全是为郑啟生提供劳务，但张建平并未对其辩解举示相关证据予以佐证，且其辩解与本院查明的客观事实不符，故本院对张建平的这一辩解不予支持。
二、关于过错及责任比例问题：
依照侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，唐全在为张建平提供劳务即搭建彩钢棚时，因彩钢棚的棚面距离地面约3米高度，属高处作业。唐全能够预见且应当预见到高处作业的风险，应当采取有效的安全防范措施，即应当佩戴安全带，设置安全防护网等等。但唐全在劳务作业中并未采取上述有效安全防护措施，导致其从棚顶下地的过程中不慎摔伤，其具有过错，依法应当承担相应的责任。张建平作为接受劳务的一方，其有义务为施工工地上的劳务人员采取安全保护措施并发放安全带、设置安全防护网、进行安全教育，但张建平并未采取上列措施，且在唐全等人施工期间，未亲临现场或委派他人实施监管。因唐全仅系一般过失，故张建平对唐全在劳务过程中受到的损害应当承担主要责任。因此，其认为不是本案适格被告，不应当承担侵权责任的辩解不能成立，本院不予支持。郑啟生作为彩钢棚的定作人，应当随时对定作的场所、内容等进行监督、检查并对安全防范尽到必要的提醒，但其并未履行上述义务，对损害的发生亦有一定的过错，故其亦应对唐全遭受的损害承担一定的赔偿责任。故郑啟生认为其对本次事故的发生不具有过错，不应当承担赔偿责任的辩解亦不能成立，本院亦不予支持。本院综合各方当事人的过错大小，结合本案发生的实际情况，酌定唐全、张建平、郑啟生应承担的责任比例为：20%：65%：15%。
三、关于损失数额的确定问题：
唐全因本次事故受伤，所产生的各项经济损失如下：
1、医疗费32620.59元（含潼南县人民医院住院医疗费32503.19元＋重庆市第三人民医院的鉴定检查、挂号、诊疗门诊费117.40元）。因被告及第三人对该项损失均无异议，本院予以确认。
2、误工费19200元（80元／天×240天）。原、被告及第三人对误工时间240天均无异议，本院应予确认。但原告要求按照200元／天的标准计算该项损失，因其未向本院举示相关证据，且经本院查明原告系农村居民户口，故误工费的标准应担按照80元／天予以计算。
3、护理费14400元（80元／天×180天）。因原、被告及第三人对该项损失均无异议，故本院予以确认。
4、住院伙食补助费810元（30元／天×27天）。原告要求按照100元／天的标准计算无法律依据，且被告及第三人又不予认可，故本院不予支持。
5、营养费4500元（30元／天×150天）。原告要求按照50元／天的标准计算无法律依据，且被告及第三人又不予认可，故本院亦不予支持。
6、交通费300元。因原、被告及第三人对该项损失均无异议，故本院予以确认。
7、残疾赔偿金18980元（9490元／年×20年×10%）。原告主张应当按照城镇居民标准计算该项费用，理由是原告经常从事非农业生产经营活动，且受伤亦是因为进行非农业活动所致。本院认为，原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的理由并不充分，且原告亦未举示相关证据予以佐证。因原告系农村居民家庭户口，故应当参照农村居民标准进行计算。
8、残疾生活辅助具费（烤瓷冠更换费用）4500元。依据鉴定意见，唐全烤瓷冠每次更换费用约900元／枚，使用年限为8-10年。原告认为需更换5次，故需产生烤瓷冠更换费用4500元；被告及第三人认为仅需解决2次更换费用即可。本院认为，原告的这一主张较为合理，且与相关法律规定吻合，故本院对原告的该项主张予以支持；被告及第三人的辩解不能成立，本院不予支持。
9、后续医疗费8000元。因原、被告及第三人对该项损失均无异议，故本院予以确认。
10、鉴定费3100元。
上列损失合计106410.59元。
精神损害抚慰金2400元。本院根据当事人的过错大小并结合原告因本次事故构成的伤残程度对原告精神上造成的损害后果酌定为2400元。原告要求5000元的主张过高，且与相关规定不符，本院部分予以支持。
原告唐全因本次事故所产生的上列损失，因被告张建平承担主要责任（65%），理由同前述，故张建平应当向唐全赔偿各项经济损失为71116.88元；第三人郑啟生承担次要责任（15%），理由亦同前述，故郑啟生应当向唐全赔偿各项经济损失为16411.59元；余下损失应当由原告唐全自行承担。因张建平在事故发生后至今已向唐全支付了18404元，故张建平还应支付52712.88元；郑啟生在事故发生后亦向原告支付了10000元，故郑啟生实际还应支付6411.59元。此外，原告认为第三人郑啟生应当承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张建平在本判决生效后十日内一次性向原告唐全赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失52712.88元。
二、第三人郑啟生在本判决生效后十日内一次性向原告唐全赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失6411.59元。
三、驳回原告唐全的其他诉讼请求。
案件受理费1282元（原告已预缴400元），减半收取641元。此款由原告唐全负担128元，被告张建平负担416元，第三人郑啟生负担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院，并预交上诉案件受理费1282元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 沈德建
二〇一五年十二月十五日
书记员 邓 涛