浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1920号上诉人（原审原告）：邱美英,女,1952年7月8日出生,汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。法定代理人：汪某，男，1968年10月26日生，系邱美英之子。委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：严嘉诚，浙江子城律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地:浙江省嘉兴市南湖区中山东路****号建委大楼*****层。统一社会信用代码：913304027964921693。法定代表人：范新福，该公司副总经理委托诉讼代理人：朱继韬，该公司员工。被上诉人（原审被告）：楚明伟,男,1990年1月21日出生,汉族,住河南省商城县。委托诉讼代理人：朱峰，浙江天鸿律师事务所律师。上诉人邱美英、上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财保嘉兴支公司）因与被上诉人楚明伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邱美英上诉称：（一）一审判决赔偿责任划分不当。一审以“该起交通事故未真正发生碰撞”为由确定楚明伟赔偿邱美英交强险外70%的赔偿责任没有事实和法律依据。楚明伟在事发时驾驶机动车借道非机动车道实施右转弯时因观察不周，并且在借道时未让在本车道（非机动车道）正常行驶的邱美英先行，致使邱美英受伤。楚明伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”以及《浙江省实施办法》第四十条第一款：“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者优先通行”之规定。楚明伟驾驶机动车未尽到审慎注意义务，借道行驶过程中未按照法律规定让本车道内行驶的邱美英优先通过，是造成本次交通事故的主要过错，应当承担事故的主要责任。邱美英虽驾驶的非机动车不符合技术标准，但并非本次交通事故发生的直接原因，承担事故的次要责任是恰当的。鉴于邱美英系非机动车，应由楚明伟承担交强险外损失的80%。一审判决以未发生碰撞为由减轻了楚明伟应承担的赔偿责任于法无据。（二）一审在阳光财保嘉兴支公司已经同意承担80%赔偿责任的情况下，判决其承担70%的赔偿责任不当。综上，请求撤销（2007）浙0411民初3004号民事判决第二项，改判阳光财保嘉兴支公司在商业三者险范围内赔偿邱美英其余物质性损失180804.62元。阳光财保嘉兴支公司上诉称：双方争议系邱美英的医疗费用核算，邱美英在一审中提供的医院账页查询单仅为粗略的项目清单，无用药清单。依据此材料，阳光财保嘉兴支公司无法核对邱美英的用药情况，也无法核实用药对应的伤情与此次交通事故之间的因果关系及用药合理性。一审仅凭一张费用查询页面判定保险公司所需承担的医药赔偿费用，有失公允。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求予以改判。针对邱美英、阳光财保嘉兴支公司的上诉，楚明伟辩称：（一）上诉人邱美英所提出应由楚明伟在交强险限额外承担责任的主张不符合本案客观实际且于法无据。案涉交通事故的发生是由楚明伟与邱美英的各自过失共同作用而导致，楚明伟的过失为：在借道通行过程中未注意观察后方车辆情况；而邱美英的过失则为：驾驶没有号牌且存在制动隐患的三轮车上路。除此之外，邱美英发现后方来车时未尽到合理的谨慎义务、操作失误也是导致事故发生的原因之一。虽然楚明伟借道转弯的行为一定程度上影响了邱美英的骑行，但从本案交通事故发生的原因分析，楚明伟的借道转弯行为（未超速，且在转弯过程中有亮转向灯）并不必然导致邱美英遭受严重的创伤。事实上，只要邱美英车辆制动良好，保持合理车速与跟车距离，注意观察并采取合理措施，案涉事故完全是有可能避免的。因此，综合事故发生的各方面原因，楚明伟认为邱美英的过失程度并不低于楚明伟，更有甚者，事发时双方并未发生碰撞，邱美英的摔倒难道就一定是交通事故，而非一个交通意外？关于本案事故责任划分及相关疑问楚明伟在邱美英起诉前就曾向嘉兴市交警支队申请复核并已获得受理，但后因邱美英的起诉而被终止。同时，依据现行法律规定，交通事故责任承担比例是根据事故发生时双方的各自实际行驶情况以及与交通事故之间的作用因素等予以综合评价，一审认定楚明伟承担70%责任有利于邱美英一方，楚明伟对此也有异议，认为楚明伟应承担不高于同等责任为宜。（二）阳光财保嘉兴支公司的上诉理由同样也不具有充分的事实与法律依据，依法不应获得支持。首先，根据本案事实，受害人邱美英是因案涉交通事故造成头部受创而住院接受治疗。通过现有的反映邱美英入院时伤势情况的入院记录、治疗过程中的住院病历以及记录手术实施过程的手术记录等一系列病例资料，可以证实案涉住院病人账页查询单上所记载的医疗费用明细及对应的医疗活动均与治疗邱美英交通事故伤势有关，而且，该医疗活动及所用药物均是为了更好的救治邱美英因交通事故所引起的伤势，是充分必要的费用，不存在过度医疗的情形。其次，从举证责任分配原则看，阳光财保嘉兴支公司作为质疑用药合理性与因果联系的一方，对于自己的主张应当负有相应的举证责任。再次，阳光财保嘉兴支公司强调用药合理性的根本目的在于减轻自己的保险责任，将原本应由其所承担的医疗费用转嫁于楚明伟，而楚明伟从订立保险合同起就从未同意减免保险人一方的保险责任，也未签署有关文件或是被告知有关的减免事项。综上，邱美英、阳光财保嘉兴支公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，应予驳回。针对邱美英的上诉，阳光财保嘉兴支公司辩称：一审认定的事实情况及判定的责任比例都合情合理，符合事实，请求维持一审判决。针对阳光财保嘉兴支公司的上诉，邱美英辩称：到目前为止，邱美英还在嘉兴市第二医院进行治疗，治疗尚未完全终结，所以一审才提供了医院盖章的帐页查询资料。该医疗费的金额是经过医院盖章确认的，邱美英支出医疗费242618.68元是真实的。邱美英向一审法院起诉请求：楚明伟、阳光财保嘉兴支公司赔偿医疗费、施救费、车辆维修费243068.68元。一审法院认定事实：2017年5月23日,在嘉兴市秀洲区,楚明伟驾驶浙Ｆ×××××号车沿机动车道由南向北行驶实施右转弯过程中致使沿机动车道由南向北行驶的邱美英驾驶的人力三轮车翻车,造成邱美英受伤、车辆受损的交通事故事发后，邱美英被送至嘉兴市第二医院住院治疗至今未出院。邱美英医疗费已经花费236005.78元（至2017年7月20日止），此外，邱美英花费施救费、修理费450元，共计损失236455.78元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，楚明伟负事故的主要责任，应承担相应的赔偿责任。因该起事故未真正发生碰撞，综合本案的事实与过错，一审确定楚明伟赔偿邱美英70%的损失。浙Ｆ×××××号车向阳光财保嘉兴支公司投保交强险，故阳光财产保险股份有限公司嘉兴支公司应在交强险限额范围内赔偿邱美英医药费10000元、施救费、修理费450元，共计10450元。超过交强保险范围其余损失226005.78元，由楚明伟赔偿70%即158204.05元。因其在阳光财保嘉兴支公司投保了商业三者险，故由阳光财保嘉兴支公司在商业三者险范围内予以赔偿邱美英158204.05元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、阳光财保嘉兴支公司在交强险范围内赔偿邱美英物质性损失10450元，于判决生效之日起十日内支付清；二、阳光财保嘉兴支公司在商业三者险范围内赔偿邱美英其余物质性损失158204.05元，于判决生效之日起十日内支付清;三、驳回邱美英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取808元，由楚明伟负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：（一）关于邱美英的上诉。楚明伟借道通行未让在非机动车道内正常行驶的邱美英优先通行，造成邱美英驾驶的车辆翻车，邱美英受伤的事故。而邱美英的车辆经勘验前轮制动技术状况不符合规定要求，也是造成本案事故原因之一。一审综合以上情况并结合交警大队关于楚明伟、邱美英分别承担事故主次责任的认定酌定楚明伟承担交强险外70%的赔偿责任，系自由裁量权的行使，并无不当。邱美英上诉认为鉴于邱美英系非机动车，应由楚明伟承担交强险外损失的80%，未考虑案涉事故发生的实际情况，应不予支持。而阳光财保嘉兴支公司在一审答辩时同意在交强险外承担80%的赔偿责任对楚明伟及一审法院如何判决均没有约束力，故邱美英的此项上诉理由同样应予驳回。（二）关于阳光财保嘉兴支公司的上诉。一审中，邱美英虽就医疗费仅提供了嘉兴市第二医院盖章的病人帐页查询单，但其还提供了CT诊断报告、彩超报告、住院病历等相关资料，可以认定上述医疗费的支出系案涉交通事故所致。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3232元，由上诉人邱美英和阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司各半负担1616元。本案为终审判决。审判长  顾进良审判员  毛 彦审判员  陈 远二〇一七年十二月二十二日书记员  张叶娟·8··7·