河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终785号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王寿才。
委托代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北广通房地产开发有限公司，固安县京开公路西侧铁道桥北。
法定代表人：张紫强，职务，总经理。
委托代理人：滑晶雷，该公司办公室主任。
上诉人王寿才与被上诉人河北广通房地产开发有限公司之间委托合同纠纷一案，因上诉人不服固安县人民法院（2015）固民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月9日，原告河北广通房地产开发有限公司（以下简称广通公司）与被告王寿才签订了委托招商开场及营运管理协议，协议约定：一、委托方式：甲方广通公司委托乙方王寿才组织资质百货专业团队，全盘策划组织实施该项目的招商开业工作及后续营运管理。2015年2月9日购物中心后为营运管理期。二、委托时间分两个阶段：第一阶段为商场开业筹备期（2014年4月9日-2015年2月9日）第二阶段为商场运营管理期（2015年2月9日后）。三、委托劳务管理费用及支付：商场开业筹备期劳务管理费为人民币360万元。分四次支付，首次于协议签订10日内支付80万，第二次于2014年8月31日前支付100万元，第三次2014年10月31日支付100万元，余额80万元于商场正式开业前付清。四、甲方责任和义务：1、甲方按照双方签订的合作协议定期向乙方支付委托招商劳务费用。2、甲方为乙方提供良好的工作环境，并承担乙方因招商工作需要用车的油费和过路费。3、甲方承担商场开业筹备间的招商宣传、业务接待、差旅及自招人员工资的相关费用。4、合作期限内甲方委托乙方总经理行使该项目的组织机构设置、招商、人事权限。5、甲方负责商场工程进度，按招商进度协商如期完成。6、甲方投入商场的设备、消防、中央空调、水电、通信系统必须达到商场开业的基本要求。7、除乙方团队成员外，甲方招聘的商场业务人员需在乙方总经理统一管理下开展工作。五、乙方的责任和义务：1、乙方2014年5月1日前组成七人操作团队并全部到场。其中高层三人、主管、部门、中层四人（含总经理2人、执行总经理1人、招商部经理2人、企划部经理2人），总经理不定期坐班，执行总经理等以下人员全日制坐班。拟定招商、开业筹备方案和企划方案，设定操作系统流程和实施办法，确保招商率达到80%以上。2、对固安全市进行社情、人情、商情进行调研，科学认证，对商场的合理定位，提供决策依据。3、2014年5月15日前设计商场（1号楼和6号楼）招商平面布局规划，对商场的功能、业态及品牌结构进行具体定位。4、设定商场组织架构、人员配置和岗位职责。5、制定出招商方案和装修方案。6、2014年10月31日前招商完成80%以上。7、策划、实施和阶段宣传推广活动，扩大商场知名度和影响力。8、进行人员招聘，组织员工培训。9、进行招商费用预算和确定招商综合扣点率。10、预测商场开业后五年内的销售额和利润回报。11、策划、实施商场开业庆典及促销活动。12、每月两次向甲方董事会回报工作。13、有义务为甲方旗下所有商业项目做咨询服务规划。14、乙方人员的吃住，来往等费用自理。15、合同期内乙方人员如需调动无间隔补上。16、对以上开业以前准备工作2014年5月15日前做出详细的工作进度表及招商方案和装修方案并需附于本合同内。六、违约责任：1、甲、乙双方务必履行协议条款，任何一方不得单方面擅自违约。如有违约，违约方需向对方支付违约金10万元。2、乙方如因乙方原因不能如期完成招商或开业，酌情退回甲方支付款项，如因甲方原因不能如期完成开业，甲方酌情向乙方支付劳务费用。协议签订后，原告广通公司给付被告王寿才首次费用80万元。被告王寿才组织相应团队进行项目的招商开业工作。被告王寿才制定并向原告广通公司报送相关文案工作为：2014年6月3日，关于招商部出差费用管理标准的申请、关于招商政策执行标准的意见、融昌百货有限公司组织架构图、融昌百货人员配备计划表、融昌百货招商方案、融昌百货2014年企划工作规划、融昌百货招商暨品牌入驻签约仪式新闻发布会策划方案、办公用品采购申请报告、融昌百货市调报告、融昌百货招商部费用报销申请；2014年6月24日，关于招商部出差费用管理标准的申请、融昌百货招商新闻发布会策划方案、关于招商政策执行标准的意见、融昌百货招商部费用报销明细单、关于超市对接事宜、关于商户需要相关资料的申请、融昌百货市调及商业定位分析报告、融昌百货招商手册、六号楼彩色业态布局图、融昌百货人员配备计划表、融昌百货有限公司组织机构图。其中2014年5月8日荣昌百货管理团队制订了荣昌百货招商方案，十一条招商工作要求：树立高度的责任感和事业心，把招满商、招好商作为招商工作的硬性指标和考核指标。十三条计划安排：开业时间：拟定于2014年12月8号正式营业。具体分为五个阶段：第一、准备阶段（2014年4月28日-2014年5月20日）。市场调研（2014年4月28日-2014年5月10日前）平面布局图设计制作（2014年5月15日前）内容：业态划分、动线设计、铺位布局。招商工作计划书（招商方案）（2014年5月10日完成）基础资料装备（2-14年5月1日-2014年5月15日）a）品牌资料库、b）客户招商登记表、c）客户进场资料审批表。内容：代理、加盟或直营店资质证书（授权书）产品生产许可证、经营许可证、质量检验合格证、进口商品报关单、税单、特殊商品经营许可证、营业执照副本等。d）租赁客户费用缴纳表、e）联营扣点率、f）联营（租赁）意向合同、g）联营（租赁）正式合同、h）其他资料。招商手册设计制作（2014年5月20日前）内容：图文并茂，言简意赅，突出《荣昌百货》整体形象、规模体量、项目优势、市场定位、经营理念、管理模式等内容，计划印制5000份。招商信息推广发布（2014年5月20日）招商大会（2014年6月15日）。第二、正式招商阶段（2014年5月16日-2014年10月15日）正式招商分两个阶段：第一阶段为启动阶段（2014年5月20日-2014年6月5日）招商部、企划部和总经办主要骨干岗位到位（人员另列）招商部办公室正式启用，办公设施，设备到位。招商第一阶段媒体推广，广告定位宣传推出（按企划方案执行）。招商按流程有序进行。第二阶段为正式招标阶段（2014年6月6日-2014年10月15日）招商客户登记洽谈，分类整理、审定，意向合同，正式签约。第三、员工招聘（2014年7月10日）现场大型招聘会。目的：招聘员工，为后期招商冲刺、为开业作前期渲染。分期分批组织员工培训。培训内容：管理制度、服务规范、劳动纪律、业务技能、有关商业法律法规。第四、商铺装修进场（2014年9月15日-2014年11月30日）装修审核（2014年9月15日-2014年10月15日）按照装修规定，进场品牌提供装修平面图、立面图、效果图、电气图及相关资料，由市场审核把关。进场施工（2014年10月15日-2014年11月15日）由业务部门会同工程、综合管理部监管、跟进。装修验收（2014年11月15日-2014年11月30日）第五、筹备商场开业（2014年11月8日-2014年12月8日）商铺进场装修，商场识别系统、导视系统设计安装，场内外气氛布置，企划开业庆典方案，促销活动计划，商场内外清洁卫生，商品上柜，试营业（照明、通信、电器设备运行），当日庆典仪式，当日庆典晚会，企划促销活动。2014年7月23日河北广通房地产开发有限公司致王寿才通知函，内容为：双方协议表明，协议签订后，乙方应按时做好十六项工作，但至今未完成如下：1、2014年5月1日前，拟定招商、开业筹备方案和企划方案，设定操作系统流程和实施办法，确保招商率达到80%以上。2、2014年5月15日前设计商场（1号楼和6号楼）招商平面布局规划，对商场的功能、业态及品牌结构进行具体定位。3、进行招商费用预算和确定招商综合扣点率。4、每月两次向甲方董事会回报工作。5、对以上开业前准备工作2014年5月15日前做出详细的工作进度表及招商方案和装修方案并需附于本合同内。因此，现我公司正式通知，你方未完成上述工作，视为不能履行协议。除解除协议外，你方应返还我公司先期支付的费用，并支付违约金100万元。如三日内不返还上述款项，我公司将按银行同期利息3倍计滞纳金，并向人民法院起诉追究你方给我公司造成的其他损失。被告王寿才接到该通知后解除了与原告的合同，停止了招商工作。庭审中证人朱某作为被告王寿才方执行总经理出庭证言：第五项制定出招商方案和装修方案，装修方案于5月8日前完成，因该方案由设计规划院对接，7月23前一直没有安排对接，所以没有上交。第九项进行招商费用预算和确定招商综合扣点率，由于呈报的招商方案和招商政策一直未批准，所以没有做。第十项预测商场开业后五年内的销售额和利润回报，是必须招商完成80%，我方才能做，所以我们也做不了。第十一项策划、实施商场开业庆典及促销活动，需要开业前联合入住的商家一起策划的，7月23日前是没有办法做。现在没有到草签合同的阶段，没有和商户签订合同。被告王寿才陈述没有具体证据证实批准实施了相关的方案。上述事实有原、被告陈述、委托招商开场及营运管理协议、文件目录表、证人朱某出庭证言、融昌百货招商方案、融昌百货有限公司组织机构图、宣传画册、融昌百货楼层平面图、融昌百货商户装修方案、融昌百货品牌落位表、品牌落位联系情况、来访商户登记表、关于招商政策执行标准的意见、融昌百货招商暨品牌入驻签约仪式新闻发布会策划方案、户外广告、廊坊都市报、廊坊日报、通知函等在案予以证实。
原审认为：原被告签订的委托招商开场及营运管理协议，系双方真实意思表示、双方认可、该协议合法有效，双方均应依约履行。委托合同解除或委托事务不能完成，委托人应当向受托人支付相应的报酬，当事人另有约定的，按照其约定。本案中，被告王寿才所完成受托招商事务原告广通公司不认可，被告方执行总经理朱某证言被告方所作的招商方案、装修方案、招商费用和扣点率、商场开业庆典策划及实施等主要文案工作未得到原告方批准，7月23日前没有和商户草签或签定招租合同，而被告方所作的招商计划中规定招商准备阶段为2014年4月28日至2014年5月20日，正式招商阶段为2014年5月16日至2014年10月15日，被告在一个月期间的招商准备和两个月期间的正式招商期间未成功招商一户，在剩余的三个月期间即2014年10月31日前招商完成80%以上的工作要求已不符合原告预期，原告以不能实现合同目的为由解除合同，符合法律规定。原被告签订的协议约定，被告如因被告原因不能如期完成招商或开业，酌情退回原告支付款项。原告广通公司要求被告王寿才返还先期费用及利息、损失100万元的诉讼请求，本院考虑到被告方已进行了相应的工作，本院酌定被告王寿才返还原告广通公司48万元。被告王寿才以原告广通公司解除合同违约为由提起反诉，要求原告广通公司支付项目款项42.93万元和违约金10万元的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王寿才于本判决生效后五日内返还原告（反诉被告）河北广通房地产开发有限公司劳务费480000元。二、驳回原告（反诉被告）河北广通房地产开发有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告王寿才要求反诉被告河北广通房地产开发有限公司给付劳务费429300元及违约金100000元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13820元，减半收取6910元，反诉费4547元，减半收取2274元，由被告王寿才负担。本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
上诉人上诉称，一、对于本诉，首先，原审法院认定事实有误。原审法院查明了2014年7月23日被上诉人向上诉发出了通知解除合同，而且内容涉及到被上诉人认为上诉人未完成的合同内容。而上诉人在原审庭审中也举出了足够的证据来证明上诉人已经按合同约定履行了自己的义务，也举证证明了部分内容履行迟延是因为被上诉人没有给予相应的配合，是被上诉人违反了合同的约定。一审法院确以“7月23日前没有和商户草签或签订招租合同，”“在剩余的三个月期间即2014年10月31日前招商完80%以上的工作要求已经不符合原告预期”从而认定“原告以不能实现合同目的为由解除合同，符合法律规定”。我们知道，招商工作是准备的工作多，而真正签订合同的时间并不需要太长，如果你的配套设施根本不完善、周边环境没有营造好，任何一个商户都不可能和你签订合同。这是商业规律。在原审中，上诉人已经提交与众多商户取得联系的电话及电子邮件记录，也提供了相关商户的回复要求，而且距商户入驻，招商完成还有三个多月时间，怎么能说上诉人不能完成招商计划呢，这显然是没有任何事实依据的。其次，上诉人与被上诉人在协议中约定了“如因乙方的原因不能如期完成招商或开业，酌情退回甲方支付款项”，而针对本案而言，是被上诉人在7月23日就向上诉人发出解除合同通知，根本就不能确定是否如期完成招商或开业，条件根本就没有成就，上诉人还没有支付第二笔费用，也就是说合同仅履行了一个阶段，一审法院确就此判决上诉人返还第一阶段的委托费用，显然也没有事实依据。二、对于反诉，解除合同的是被上诉人，在原审中其没有提供任何充分的证据来证明其解除合同理由正当，故应该认定期违法解除合同，应该承担违约责任，所以反诉人的反诉是合理合法的。而一审法院却仅是一句“不符合法律规定”就驳回了上诉人的诉讼请求，显然不公。综上所述，请二审人民法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人辩称，上诉人王寿才不能按照实际合同履行，未经合同如期完成招商或开业等事项，应当返还前期费用并赔偿损失。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，委托合同是指委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。其中，受托人的主要义务为亲自处理委托义务，依委托人指示处理委托义务，报告义务等.而委托人有支付费用及报酬等义务。本案中，综合双方所提交的证据，足以证明上诉人未能依照委托人指示处理委托事务，即未能全面履行双方合同约定的义务，故使被上诉人的合同目的不能实现。一审法院依据相关法律规定及本案事实，判决双方解除合同并酌定上诉人返还部分费用并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9650元，由上诉人王寿才负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年四月十八日
书记员 韦 丹