福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1345号
上诉人（原审原告）：厦门万达居装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街新景建材城143之七。
法定代表人：袁文强，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁艳华，福建闽台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨惠玲，女，1989年5月3日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：ＸＸ煌，福建上达律师事务所律师。
上诉人厦门万达居装饰设计工程有限公司（以下简称万达居公司）因与被上诉人杨惠玲劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初9168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万达居公司上诉请求：撤销本案一审判决第一、二、三项，改判支持万达居公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、杨惠玲到万达居公司应聘前台时已临界分娩，以欺诈手段隐瞒怀孕事实，致使双方劳动关系自始处于无效状态。由于万达居公司前台工作的特殊性，上班期间要确保门禁系统随时有前台控制以及电话接听、文件传送等，杨惠玲隐瞒面临分娩的事实以及后来不辞而别的行为，足以对正常劳动关系的履行产生负面影响，使双方劳动关系的目的无法实现，应当属于《劳动合同法》第二十六条第一款第一项所指的无效劳动关系。二、万达居公司已于2015年12月30日向杨惠玲发出《劳动合同签订催告函》，告知不签订劳动合同双方关系依法终止的法律后果，但杨惠玲拒绝与万达居公司签订劳动合同，故万达居公司于2016年1月7日又向杨惠玲发出《解除劳动关系通知书》，故双方劳动关系应于2016年1月6日而非一审法院认定的2016年7月7日解除。三、一审法院认定杨惠玲月工资标准2500元错误。杨惠玲提交的农业银行活期储蓄存款单体现的收款人是林小伟并非杨惠玲，发放人也不是万达居公司，两个月平均收入也非2500元。四、杨惠玲在2016年7月7日的仲裁申请中并未主张未签订劳动合同的二倍工资差额，一审法院主动判决此部分超越审理权限，程序明显违法。杨惠玲在一审庭审结束后才提交所谓的主张过未签订劳动合同的二倍工资差额仲裁请求的材料，一审法院采纳违法证据违反程序性规定。
杨惠玲辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，应予维持。第一，万达居公司与杨惠玲之间存在事实劳动关系并已在厦劳仲案[2016]0678号仲裁裁决中确认，该仲裁裁决对杨惠玲入职时间、工作内容有明确记载，并裁决万达居公司不得解除与杨惠玲之间的劳动关系。没有任何法律规定怀孕女职工不能从事前台工作，万达居公司认为双方属于无效劳动关系的主张不能成立。第二，林小伟是杨惠玲的配偶，万达居公司将工资转入林小伟的账户，万达居公司是知道并认可的，退一步讲作为用人单位对工资应进行举证，否则承担相应后果。第三，本案不存在任何违反程序的情形，万达居公司主张杨惠玲未提交二倍工资差额的仲裁请求，这与事实不符。杨惠玲于2016年8月4日提起的仲裁申请，也就是本案涉及的厦劳仲案[2016]1468号仲裁裁决，杨惠玲在仲裁请求中明确主张二倍工资差额，相应材料也已送达给万达居公司。
万达居公司向一审法院起诉请求：1、判令万达居公司无需向杨惠玲支付2016年4月7日至2016年7月7日期间的产假工资7500元；2、判令万达居公司无需向杨惠玲支付2016年1月7日至2016年7月7日未签订劳动合同的二倍工资差额15000元；3、确认万达居公司与杨惠玲的劳动关系自2016年1月6日解除。
一审法院认定事实：杨惠玲于2015年12月7日入职万达居公司担任前台，双方未订立书面劳动合同。2016年3月24日，杨惠玲向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求万达居公司继续履行与杨惠玲之间的劳动合同。2016年3月31日，杨惠玲于厦门前埔医院分娩。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年5月12日作出厦劳仲案[2016]0678号裁决书，认定万达居公司与杨惠玲形成事实劳动关系，并裁决万达居公司应当继续维持与杨惠玲之间的劳动关系。2016年8月4日，杨惠玲再次向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决万达居公司支付杨惠玲2016年4月7日至2016年7月7日期间的产假工资7500元、2016年1月7日至2016年7月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额15000元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年9月29日作出厦劳仲案[2016]1468号裁决书，裁决万达居公司应支付杨惠玲2016年4月7日至2016年7月7日期间的产假工资7500元、2016年1月7日至2016年7月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额15000元、确认杨惠玲与万达居公司的劳动关系自2016年7月7日起解除。万达居公司不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，杨惠玲与万达居公司建立劳动关系，杨惠玲依法享有女职工劳动保护的权利。根据《女职工劳动保护特别规定》第七条规定，女职工生育享受98天产假，杨惠玲于2016年3月31日分娩，其主张2016年4月7日至2016年7月7日为产假期间，符合法规规定。《女职工劳动保护特别规定》第八条规定，女职工产假期间的生育津贴，对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。万达居公司未举证证明杨惠玲符合由生育保险基金支付生育津贴的情形，杨惠玲有权要求万达居公司支付产假工资。万达居公司未举证证明杨惠玲产假前的工资标准，应承担举证不能的不利后果，故对杨惠玲主张的工资标准2500元/月予以采信。据此计算，万达居公司应支付杨惠玲2016年4月7日至2016年7月7日产假期间工资7500元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。万达居公司未与杨惠玲订立书面劳动合同，应当向杨惠玲支付2016年1月7日至2016年7月7日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额15000元。万达居公司未及时足额支付杨惠玲工资，杨惠玲有权要求解除劳动关系，杨惠玲主张其与万达居公司的劳动关系于2016年7月7日解除，理由充分，予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第八十二条第一款，《女职工劳动保护特别规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门万达居装饰设计工程有限公司与杨惠玲的劳动关系于2016年7月7日解除。二、厦门万达居装饰设计工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付杨惠玲2016年4月7日至2016年7月7日产假期间工资7500元。三、厦门万达居装饰设计工程有限公司应于判决生效之日起十日内向杨惠玲支付2016年1月7日至2016年7月7日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额15000元。四、驳回厦门万达居装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款，“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；。”杨惠玲至万达居公司应聘前台工作时已怀孕七个月，从正常情理上判断其怀孕事实已可识别，万达居公司未充分举证证明杨惠玲隐瞒怀孕事实致使万达居公司违背真实意思与之建立劳动合同关系，故其主张双方自始为无效劳动合同关系的理由不能成立。杨惠玲否认收到万达居公司发出的《劳动合同签订催告函》及《解除劳动关系通知书》，万达居公司亦未能提供杨惠玲签收上述函件的证据，故万达居公司主张根据上述函件双方劳动关系自2016年1月6日解除，没有事实依据，一审法院认定双方劳动关系于2016年7月7日解除可予以维持。万达居公司认可向杨惠玲发放过工资但对发放的工资数额表示不清楚，也未能举证证明杨惠玲的工资标准，一审法院结合杨惠玲所提交的银行收款凭证认定其工资标准2500元/月，并据此认定产假工资7500元以及未订立书面劳动合同的二倍工资差额15000元并无不当。万达居公司向一审法院请求撤销的厦劳仲案[2016]1468号裁决中明确包含杨惠玲要求万达居公司支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额的仲裁申请，故一审法院并不存在违反法定程序超越审理权限判决的问题，万达居公司的该项主张与事实不符，本院不予支持。
综上，万达居公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门万达居装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 张南日
代理审判员 刘国如
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。