天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8370号
上诉人（原审被告）：金地（集团）天津投资发展有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号-2413。
法定代表人陈长春，总经理。
委托诉讼代理人：李思远，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵健，女，1969年9月6日出生，汉族，天津银诺威臣汽车销售服务有限公司董事长，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。
上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司因与被上诉人赵健房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行审理。上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司的委托诉讼代理人李思远，被上诉人赵健及其委托诉讼代理人唐熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金地（集团）天津投资发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人未举证证明涉案房屋漏水原因系房屋质量问题。上诉人已经在第一时间及时修复房屋，被上诉人应及时进行装修和入住。被上诉人一直将房屋闲置，应对其自行扩大损失承担责任。装修费43850元与一般装修标准严重不符，没有经过相关机构进行评估。涉案房屋漏水范围仅限一层客厅墙面与负一层活动室墙面，可以进行室内其他部位装修，被上诉人让工人一直待工，属于扩大损失，无权要求赔偿房屋租金。且每月4万元租金过高，明显超过合理范围。物业费、暖气费与漏水无关。
赵健辩称，被上诉人在一审提供的照片、视频、与物业工作人员通讯记录等证据能够证实房屋存在质量问题，并给被上诉人造成实际损失。被上诉人一直与上诉人进行沟通要求解决，上诉人恶意拖延给被上诉人造成损失，应承担赔偿责任。被上诉人提出的装修费用是由专门的装修公司提供具体的维修方案，涉案房屋属于豪华不动产，不能用普通经济房屋装修成本进行考量。被上诉人在入住涉案房屋之前一直租住相同规模的别墅，延长租期造成的损失，应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
赵健向一审法院起诉请求：1、请求判令被告为原告修复紫乐名邸9号楼21号外延渗漏部分；2、判令被告赔偿原告装修费43580元、工人工资186400元、房屋租金760000元、暖气费24990元、物业费32923.44元、误工费20000元、交通费2000元。共计1069893.44元。
一审法院查明事实：2013年8月9日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告以12430000元购买被告开发建设的坐落河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名邸9号楼21号房产一套，该房屋于2013年12月交付原告使用。2013年12月20日，原告向物业公司提出初次装修申请表。2013年12月10日原告与案外人天津市水木堂景观设计工作室签订室内外装饰装修合同，该装修合同总造价1500000元。工程期限为2013年12月15日至2015年6月30日。2015年6月，因雨水较大，原告房屋一层及地下室墙面渗水，为维修及赔偿双方协商未果，导致原告装修停滞，原告起诉。
庭审中，本案涉诉房屋物业公司北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司出具证明，证实原告于2013年9月4日缴纳物业费50000元。2013年11月21日缴纳24个月物业费，每月物业费为2743.62元（2015.5.30-2017.5.29）。后该公司为被告出具情况说明一份，证实原告所缴纳的物业费系被告实际缴纳。原告对此表示被告代缴物业费系购房补偿，以代缴物业费形式予以实现。另，原告提供与物业公司人员“尚英杰”的短信聊天记录，该记录显示起始日期为11月30日，结束日期为2月1日，未标明年份，短信内容为双方协商该次漏水解决方案等。一审法院调取尚英杰的社保情况，天津市社保信息显示：尚英杰，经查询2015年1月-2016年8月由北京金地格林物业管理有限公司天津分公司为其缴纳社会保险。被告庭审中认可尚英杰为原告所购房屋的物业管理人员。
原告各项诉讼请求评析：一、对于渗漏部分的修复。原告在渗水后，向被告进行了报修，被告表示在报修当日即维修完毕，原告亦表示再次下雨时墙面无渗漏，可证实被告确实在原告报修后对于渗漏部位进行了修复。原告要求被告修复房屋外漏水部分装修，被告应恢复原状。故原告此项诉讼请求一审法院予以确认。二、装修费。原告要求渗漏部位室内装修修复，案外人天津市水木堂景观审计工作室出具了修复报价，修复该部位共计需要43580元，因该装修系该公司进行，对于修复仍有其公司修复为宜，现该公司出具报价，且该报价较为详尽，一审法院予以确认。三、工人工资。原告要求工人待工工资186400元，原告提供案外人天津市水木堂景观审计工作室情况说明一份，该说明载明待工工人为美式涂装中级工每天300元待工，高级工每天500元待工，待工时间为2015年6月14日至2016年2月1日，业主应支付186400元，现已经支付70000元，剩余部分于项目修复完毕后，与工程款一并支付。原告另提供其爱人于2015年12月30日向该公司施工方负责人董可扬分两次转账共计7万元的兴业银行转账记录。原告虽提供转款记录，但该转款记录不足以认定此项费用的实际产生，对此项请求不予确认。四、房屋租金。原告要求2015年7月-2017年1月间租住天津市别墅的租房费用共计760000元，原告提供租房合同及转账记录予以证实。原告租住该房屋于2014年1月开始租用，原告提供银行流水清单，可证实原告自2013年12月起每月向该房屋出租人赵君汇款33000元，2014年5月25日原告汇款35000元，2015年3月26日汇款32000元，2015年4月6日汇款30000元，2015年5月26日起每月汇款35000元，2015年12月28日汇款32000元，2016年2月24日汇款11500元，2016年4月25日汇款23000元及9000元，2016年6月25日汇款40000元，2016年1月10日汇款45000元，后原告每月按40000元汇款至2017年1月。原告提供的租赁合同载明每月租金为40000元。对于前期汇款不足40000元，原告表示其余款项用现金支付。考虑原告购置别墅居住，在实际入住前租用别墅，且在本案房屋渗水前原告已经租用该别墅房屋，原告租赁事实一审法院予以确认。五、暖气费。原告要求两年暖气费损失24990元，原告提供热电公司收费站证明证实原告已经缴纳2015-2016及2016至2017年度采暖费及滞纳金共计24990元，其中滞纳金为2875元。六、物业费。原告要求顺延物业费32923.44元，原告称物业费为买房时所优惠，因无法入住，该优惠未享受，故需要被告予以赔偿，对此费用被告予以否认，原告未提供证据予以证实，不予确认。七、误工费及交通费。原告要求误工费20000元及交通费2000元，原告称该两笔费用为酌定费用，未提供证据，不予确认。
一审法院认为，本案争议焦点为赔偿的数额。原、被告签订《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，被告应将合格房屋交付原告使用，该房屋在交付后发生墙面渗水的问题，被告有义务对该渗水情况予以维修。为此所造成的原告合理损失被告应予以赔偿。原告要求恢复房屋外漏水修复破坏的装修一节，被告应当予以恢复，对原告此请求予以支持。对于原告要求装修费一节，因渗水导致原告屋内装修需要返工，施工单位出具返修报价43580元，符合客观情况，对于此请求予以支持。对于原告要求工人待工近8个月，所产生待工工资一节，虽然原告提供相应证据，但不足以认定该费用，且该笔费用所对应的案件事实超出正常判断，有悖常理，无法支持。对于房屋租金一节，原告在本案渗水前已经租赁别墅居住，对于合理期间的损失，被告应当承担。原告要求自2015年6月渗水至2017年1月间的租房费用，对于本案恢复被损害部位应不需要如此之久。考虑墙面水浸，拆除原装修物风干后，再进行装修施工，确需时间较长。另考虑原告与尚英杰就房屋维修与赔偿进行协商至2月1日，结合原告起诉时间及原告陈述，可认定为2016年2月1日。此情节可证实原、被告在较长时间内进行了协商，考虑原告在漏水后对于室内装修亦应及时修复，故2015年6月至2016年2月1日之间共计七个月为原、被告就跑水问题进行协商及维修期间，在此期间内原告租房费用被告应该承担，结合原告租房合同载明租金为每月4万元，及原告转款情况，可认定原告租房费用为每月4万元，认定原告租房损失为28万元。对于原告要求暖气费及物业费一节，暖气费原告缴纳后并未实际受益，被告应当对于本案确定的2015年供暖期至2016年2月1日之间的暖气费予以赔偿，计算为6910.94元，对于原告缴纳的滞纳金系原告未按规定时间缴纳所产生，不可归责于被告，不予支持。对于物业费一节，原告提供已经缴纳物业费票据，该费用为被告代缴，根据原、被告陈述和本案案情应当不是因漏水被告为原告缴纳，原告在协商期间对于物业费未能实际受益，故对于协商维修期间的七个月物业费，被告应予赔偿。误工费及交通费系原告酌定，无证据佐证，不予支持。判决：一、本判决生效之日起十日内，被告金地（集团）天津投资发展有限公司将原告所有坐落河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名邸9号楼21号房产室外漏水位置的装修部分予以修复；二、本判决生效之日起十日内，被告金地（集团）天津投资发展有限公司赔偿原告室内装修恢复费用43580元、房屋租金280000元、暖气费6910.94元、物业费19205.34元共计349696.28元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12287元，由被告金地（集团）天津投资发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人购买上诉人开发出售的商品房，在质量保修期内出现墙面、地下室渗漏的质量瑕疵，上诉人依法应承担维修责任。被上诉人发现渗漏后要求上诉人进行保修，上诉人也进行了维修，但上诉人仍应赔偿被上诉人因渗漏给被上诉人造成的损失。上诉人主张被上诉人未举证证明渗漏系房屋质量问题造成，不承担维修和赔偿责任，理由不足，不予支持。关于维修损失，被上诉人提供的其与天津市水木堂景观设计工作室签订的装饰装修合同，总价1500000元，该公司出具的对维修部位的修复造价为43580元，且报价内容详实，上诉人不能证明该维修造价存在故意虚报、高报情形，一审判决采信该维修造价，并无不妥，应予维持。关于房屋租金和物业费，诉争房屋发生渗漏时间是2015年6月，至2016年6月被上诉人起诉为一年时间，一审考虑双方就跑水问题进行协商和维修，认定7个月的房租和物业费由上诉人承担，符合本案实际情况，不宜调整。诉争房屋为合同价格1243000元的高档别墅，被上诉人提供的房屋租赁合同，证实其租用钻石山小区别墅，一审认定每月租金40000元，属于合理范围，应予采信。关于暖气费，一审认定自2015年供暖期至2016年2月被上诉人对供暖未实际受益，应由上诉人承担该期间暖气费损失6910.94元，并无不妥。
综上所述，上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6545元，由上诉人上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年二月七日
书 记 员 穆 艺