江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第00435号
原告黄成凤。
委托代理人吴飞飞。
被告朱彩红。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
负责人钱文东，该公司总经理。
委托代理人金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
委托代理人倪加列，浙江南湖律师事务所律师。
原告黄成凤诉被告朱彩红、嘉兴市秀洲三洲喷织有限公司、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司机动车交通事故损害赔偿一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄成凤的委托代理人吴飞飞，被告朱彩红、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人金宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成凤诉称，2012年8月3日18时10分左右，被告朱彩红驾驶车牌号为浙F×××××的小型普通客车沿吴江区盛泽镇精品商区内道路由西向东行驶至7幢113号路口时，遇原告骑行的电动自行车沿商区内道路由北向南行驶至该地点，浙F×××××的小型普通客车车头左前侧部位与电动自行车右侧发生碰撞，造成双方车辆受损，原告倒地受伤的交通事故。事后，原告被送医治疗。2012年8月17日苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱彩红、黄成凤负该起事故的同等责任。经查，被告朱彩红驾驶的浙F×××××的小型普通客车的登记车主为嘉兴市秀洲三洲喷织有限公司，并在被告保险公司处投保了交强险及商业三责险，本次事故发生在有效保险期内。2014年12月15日原告的伤情经苏州同济司法鉴定所进行了伤残程度和误工、护理、营养期等情况的鉴定，结论为此次交通事故致其右股骨近端骨折，骨折线累及股骨粗隆遗留右髋关节功能障碍构成十级伤残、误工期限为伤后共计十个月、护理期限为伤后一人护理共计三个月、补充营养期限为三个月。因原告损失未获赔偿，现请求法院判令被告方赔偿原告医疗费21609.56元（另有被告朱彩红垫付的医疗费31800元）、住院伙食补助费522元、营养费2250元、误工费40000元、护理费7650元、交通费4601.5元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费23476元、精神损害抚慰金5000元、车损费1000元；本案的鉴定费、诉讼费由被告方承担。
被告朱彩红辩称，对事故发生的事实及事故责任认定没有异议，事故发生后共垫付31800元，本次交通事故是下班后驾驶单位车辆造成，故就原告因本次事故所产生的损失愿意自行承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及事故责任认定没有异议，愿意在交强险及商业三者险加不计免赔险50万元的范围内承担赔偿责任，但原告主张的赔偿标准过高，请求法院依法核准。
经审理查明，2012年8月3日18时10分左右，朱彩红驾驶车牌号为浙F×××××的小型普通客车沿吴江区盛泽镇精品商区内道路由西向东行驶至7幢113号路口时，遇黄成凤骑行的电动自行车沿商区内道路由北向南行驶至该地点，浙F×××××的小型普通客车车头左前侧部位与电动自行车右侧发生碰撞，造成双方车辆受损，黄成凤倒地受伤的交通事故。2012年8月17日苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具吴公交认字（2012）第020074号道路交通事故认定书，认定朱彩红、黄成凤负该起事故的同等责任。
原告黄成凤受伤后即被送往江苏盛泽医院治疗，后又被送至苏州大学附属第一医院入院治疗，经诊断为右股骨粗隆下骨折、全身多处软组织挫伤，于2012年8月10日施行右股骨粗隆下骨折切开复位内固定术，并于2012年8月25日出院。2014年7月24日原告黄成凤再次进入苏州大学附属第一医院治疗，于2014年7月28日施行钢板内固定取出术（右），于2014年7月31日出院。2014年11月18日黄成凤委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级和误工、营养、护理期限进行鉴定，鉴定结论为：黄成凤因车祸致右股骨近端骨折，骨折线累及股骨粗隆遗留右髋关节功能障碍构成十级伤残；误工期限为伤后共计十个月、护理期限为伤后一人护理共计三个月、补充营养期限为三个月。
另查明，事故车辆浙F×××××的小型普通客车登记所有权人为嘉兴市秀洲三洲喷织有限公司。该车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险加不计免赔险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，朱彩红共垫付31800元。
以上事实，由苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故商业险保险单、交通事故预付金收款凭证、苏州大学附属第一医院出院记录、用药清单、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
庭审中，原、被告双方对原告的损失没有争议的项目为：护理费7650元，本院对此予以确认。
双方有争议部分的原告损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张共花去医药费53409.56元，其中原告自付21609.56元，被告朱彩红垫付31800元，提交医疗费发票、住院费用清单、门诊病历、出院记录。两被告认为其中由苏州市佳发大药房开具的二张单据及苏州市新鸿基药房开具的一张单据共计384.1元，并无相应的医嘱，也不是医院开具的发票，不予认可；此外被告保险公司要求扣除20%的非医保用药比例。本院认为，由于三份药房开具的单据不能与原告的治疗相对应，故本院对其关联性不予认可；被告保险公司虽提出在商业险理赔中应予扣减医药费中的非医保用药部分，但并未就原告治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故本院认定原告本次事故产生的医药费为53025.46元。
2、住院伙食补助费。原告主张522元，认为其住院29天，按照每天18元的标准计算。两被告认为应按每天15元计算29天。本院认为，参照受诉法院所在地平均生活水平，住院伙食补助费按照18元／天的标准计算在合理的范围内。故原告的住院伙食补助费确定为522元（29天＊18元／天）。
3、营养费。原告主张2250元，认为其营养期限共计90天，按照每天25元的标准计算，为此提供司法鉴定意见书为证。二被告对营养费不予认可。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告因此次受伤，需补充营养，期限为三个月，与其伤情相符，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照25元／天的标准计算在合理范围内，故原告的营养费为2250元。
4、误工费。原告主张按4000元／月计算10个月为40000元，为此向本院提交了误工证明、工作单位的营业执照、毕业证书，以证明其所学专业为丝绸工艺与贸易，并在毕业后进入吴江申通纺织品有限公司从事业务理单员的工作，每月发放工资为现金4000元，因交通事故受伤后未再上班。两被告认为，原告提供的证据不规范，并不能显示其受伤后的实际误工损失，也未提供相应的劳动合同、工资卡情况等，故仅认可按最低工资标准。庭后原告提供了全日制劳动合同书一份，内容主要为原告黄成凤从2012年5月1日起至2013年4月30日止，在吴江申通纺织品有限公司从事业务理单员工作，每月工资为4000元。本院认为，从现有证据可以认定原告从事纺织行业，二被告虽对原告的工作性质提出异议，但未提供证据反驳，本院不予采信。但原告未能提供充分证据证明其每月的工资为4000元，故应按照江苏省2012年纺织行业的收入31865元计算其误工费，根据司法鉴定意见书，原告的误工期为十个月，故本院认定原告的误工费为26554.2元。
5、残疾赔偿金。原告主张按江苏省2014年城镇居民人均可支配性收入34346元计算为68692元，提供原告的户口本为证。二被告对户口本无异议，但认为原告的户籍为农村户籍，故残疾赔偿金标准应按照农村标准计算。本院认为，原告系苏州户籍，根据本地区城乡一体化建设的实际情况，本院认定原告的残疾赔偿金应按2014年度江苏省城镇居民人均可支配性收入34346元计算，原告的伤情为十级伤残，故残疾赔偿金应为65076元。
被扶养人生活费。原告主张23476元，认为原告的父亲黄建勤出生于1957年8月20日，已年满54周岁，母亲陈小琴出生于1959年11月7日，已年满52周岁，其母亲无生活来源，需靠其子女扶养，子女共两人，扶养年限为20年，为此提供苏州市吴江区震泽镇金星村村民委员会证明、苏州市吴江区公安局震泽派出所证明为证。两被告认为金星村村委会不能证明陈小琴丧失劳动能力，应由相应的司法鉴定部门进行鉴定，且不排除陈小琴享有国家养老政策，此外，即使陈小琴需要扶养，也应按农村标准计算。庭后本院向陈小琴所在的吴江区震泽镇金星村委会进行了调查，陈小琴视力有残疾，丧失劳动能力，需子女抚养。本院认为，原告母亲事发时已过50周岁，且视力有残疾，可视为已丧失劳动能力，且其所在村委会亦证明其无其他生活来源，故原告理应承担二分之一的扶养义务，根据本地区城乡一体化建设的实际情况，本院认定被扶养人生活费应按2014年度江苏省城镇居民消费性支出23476元计算，原告的伤情为十级伤级，故被扶养人生活费为23476元。
故残疾赔偿金合计为88552元。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。两被告认为按责任比例承担。本院认为，原告因本次事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，侵权人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。考虑到原告的伤情构成十级伤残，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。
7、交通费。原告主张4601.5元，提供交通票据10份，并请法院酌情认定。两被告对票据不予认可，请求法院酌情认定。本院认为交通费应与原告治疗的时间、地点、次数和及陪护的人数相适应，根据原告受伤后在苏州治疗的实际，本院酌情认定交通费为1000元。
8、车辆损失。原告主张1000元，但未提供证据证明。两被告不予认可。本院认为，由于原告未能举证证明其车辆损失，本院不予支持。
9、鉴定费。原告主张2520元，提供鉴定费票据一份。两被告对金额无异议，但被告保险公司认为鉴定费不应由其承担。被告朱彩红同意按责任比例承担。本院认为，双方对鉴定费金额无异议，故鉴定费为2520元。
综上，原告的损失范围为：医疗费53025.46元、住院伙食补助费522元、营养费2250元，小计55797.46元；护理费7650元、误工费26554.2元、残疾赔偿金88552元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，小计128756.2元，合计184553.66元；鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告黄成凤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。首先，对于交强险范围内的赔偿责任：因被告朱彩红是肇事司机，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，且在交强险的保险期间内发生了交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内直接对受害人的损失予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。关于医疗费用，原告医疗费用部分合计55797.46元，已超过交强险中医疗费用项目的赔偿限额，被告保险公司应在交强险范围内赔偿10000元。原告死亡伤残赔偿部分的损失合计为128756.2元，超过交强险中死亡伤残赔偿项目的赔偿限额，故被告保险公司应赔偿原告110000元；其次，对于超过交强险范围内的赔偿责任：超过的医疗费用部分的损失为45797.46元、死亡伤残赔偿部分的损失为18756.2元，合计64553.66元，应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，原告黄成凤与被告朱彩红负事故的同等责任，故被告朱彩红应对64553.66元承担60%的赔偿责任，为38732.2元，因事故车辆已在被告保险公司投保了50万元商业第三者责任险加不计免赔，故被告保险公司应在商业第三者责任险的保险金额内赔偿38732.2元，其余部分由原告黄成凤自行承担。综上，被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告黄成凤158732.2元。事发后，被告朱彩红已向原告支付31800元，应从被告保险公司承担的赔偿金额中予以扣除，并返还被告朱彩红。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
被告保险公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内和第三者责任商业保险的范围内赔偿原告黄成凤医疗费等各项费用共计158732.2元，其中直接给付原告黄成凤126932.2元，返还被告朱彩红31800元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取580元，鉴定费2520元，合计3100元，由原告黄成凤承担1240元，由被告朱彩红负担1860元。被告朱彩红负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告，原告黄成凤预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 邵晓波
二〇一五年六月三十日
书记员 陈良杰