陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终346号上诉人（原审被告）：杨家红，男，汉族，1971年4月2日出生，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人：何荣波，陕西恒典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西安康昌宏建设工程有限公司。住所地：安康市汉滨区恒口镇和平路。统一社会信用代码：916109027486013160。法定代表人：陈中顺，经理。委托诉讼代理人：韩妮君，陕西宁康律师事务所律师。委托诉讼代理人：左远苗，陕西宁康律师事务所律师。上诉人杨家红因与被上诉人陕西安康昌宏建设工程有限公司追偿权纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨家红及其委托诉讼代理人何荣波、被上诉人陕西安康昌宏建设工程有限公司的委托诉讼代理人韩妮君、左远苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：陕西安康昌宏建设工程有限公司的法定代表人陈中顺与杨家红系舅甥关系。2009年汉滨区顺曾建筑工程有限公司承包了杨家红的建房工程。2010年6月13日，杨家红出具借条，载明：“今借到江德胜人民币贰拾万元整，利率为1％/月，按半年结一次息，期限二年，到期本息一次结清，借款人：杨家红”，同日，签订了借款协议，载明：“杨家红建房需周转资金贰拾万元，特向江德胜借款贰拾万元用作周转购材料用，期限为二年，利率为1％/月，按半年结一次息，到期本患一次还清，如到期偿还不了，顺曾建筑公司有权将杨家红房产拍卖，作为偿还江德胜人民币贰拾万元本金及清息款，此借款协议一式叁份，叁方签字生效，各执一份。甲方：江德胜，乙方：杨家红，担保人汉滨区顺曾建筑公司加盖公章”，杨家红并出具了承诺书，载明：“我叫杨家红，建房因资金周转需要，借江德胜人民币贰拾万元整，期限是二年，如果到期后我不能偿还借款贰拾万元及利息款，我自愿将房产作抵押，汉滨区顺曾建筑公司有权将房产拍卖后偿还江德胜人民币贰拾万元及利息款，承诺人：杨家红”。当日，昌宏公司给杨家红出具收款收据，载明：“收杨家红建房工程款20万元”。2010年8月4日，汉滨区顺曾建筑工程有限公司经核准企业名称变更为陕西安康昌宏建设工程有限公司。后因杨家红到期未清偿债务，2014年5月13日，昌宏公司起草了关于杨家红借江德胜现金情况说明，载明：“2014年5月13日中午，经郝芳、陈荣波、杨家红、唐月华四人当面核对计算，对杨家红2010年6月13日借江德胜本金贰拾万元整的本金，以协议条款利息计算启止时间为20lO年6月13号至2014年6月12日止，共计借款时间四年，计患1440天，共产生利息玖万陆仟元整，从2012年9月9日至2014年1月28号止，杨家红先后实际分五次、分别为六张收条偿还利息累计陆万元整，至今下欠利息叁万陆仟元整。截止2014年6月12日止，杨家红共欠江德胜本息贰拾叁万陆仟元整。特此说明担保人同意杨家红将还款时间顺延至2016年6月12日。”杨家红本人签名，并注明情况属实，2014／6／14。2016年3月18日，昌宏公司向江德胜偿还了人民币贰拾捌万伍仟贰佰元。2016午5月23日，昌宏公司提起诉讼，请求判令杨家红偿还昌宏公司代为偿还的本金20万元、利息8.12万元，共计281200元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨家红因建房需资金通过昌宏公司向江德胜借款贰拾万元，江德胜起初不知该款项是借与杨家红，但在得知该部分事实后江德胜以其行为默认同意了，亦认可借款协议上江德胜的签名系昌宏公司工作人员代他所签，江德胜与杨家红之间形成债权债务关系，双方约定月利率1％，不违反相关法律的规定，债务人杨家红应当按照约定履行还款义务。昌宏公司在借款协议的担保人处加盖公司公章，保证合同成立。杨家红辩称与江德胜之间不存在借贷关系，借款协议、借条、承诺书、关于杨家红借江德胜现金情况说明上的签名虽是本人所签，但系受昌宏公司欺骗所签，因其未提交证据予以证实，并且杨家红当庭认可签字时明确知晓所签材料载明的内容，其作为完全民事行为能力人，有能力预知其行为可能产生的法律后果，故对杨家红的该辩解意见不予采纳。因杨家红未按期还款，昌宏公司作为担保人承担了保证责任，有权向债务人追偿，昌宏公司主张杨家红偿还代为支付的本金20万元的诉讼请求，予以支持；关于利息数额，借款发生于2010年6月13日，昌宏公司于2016年3月18日向江德胜清偿了债务，故计息期间应为2010年6月13日至2016年3月18日，月息为1％，共产生利息138345.5元，杨家红已经偿还的6万元利息应予扣减。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第四十三条之规定，一审判决：一、限杨家红在本判决生效十五日内给付陕西安康昌宏建设工程有限公司代偿的借款本金200000元，利息78345.50元；二、驳回陕西安康昌宏建设工程有限公司的其他诉讼请求。杨家红上诉请求：改判驳回陕西安康昌宏建设工程有限公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实错误。借款协议不具有真实性，杨家红与案外人江德胜之间不存在借贷关系，陕西安康昌宏建设工程有限公司以其履行了保证义务为由行使追偿权是错误的。2.原审推定杨家红与案外人江德胜借贷关系成立，违背法律规定和一般生活常识。3.陕西安康昌宏建设工程有限公司与杨家红之间的建设工程款纠纷，可以通过另案起诉解决，不属于本案审理范围。陕西安康昌宏建设工程有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，认定杨家红与江德胜借贷关系成立的依据是证据和法律规定，并非“推定”，一审主张的是追偿权，并非建设工程款，原审判决并无不当。陕西安康昌宏建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判决杨家红偿还陕西安康昌宏建设工程有限公司代为偿还的借款本金20万元、利息81200元，共计281200元整；2.本案诉讼费由杨家红承担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。除一审认定的事实以外，二审另查明，陕西安康昌宏建设工程有限公司曾向江德胜借款20万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案20万元债务原系安康昌宏建设工程有限公司与江德胜之间的债务，安康昌宏建设工程有限公司在事先未征得债权人江德胜同意的情况下，擅自将20万元债务转移给杨家红，事后安康昌宏建设工程有限公司法定代表人陈中顺在与江德胜谈话时，告知该20万元借款实际借给杨家红。江德胜在一审法院的调查笔录中原话陈述：“我就给他（安康昌宏建设工程有限公司法定代表人陈中顺）说，我就认昌宏公司，我也不认识杨家红”，由此可见，江德胜在得知20万元借款实际借给杨家红后，明确表示不同意20万元债务转移给杨家红，故本案20万元债务并未发生转移，杨家红与江德胜之间的借贷关系不成立，安康昌宏建设工程有限公司向江德胜偿还的20万元债务系偿还自身债务，并非担保代偿杨家红的债务，其无权向杨家红追偿。综上，一审判决认定江德胜默认同意安康昌宏建设工程有限公司将20万元债务转移给杨家红，明显与事实不符，亦与法律规定相悖，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1084号民事判决；二、驳回陕西安康昌宏建设工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6200元，由陕西安康昌宏建设工程有限公司负担。二审案件受理费6200元，由陕西安康昌宏建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  佘明胜审 判 员  罗 伟代理审判员  张代亮二〇一七年五月三日书 记 员  黄欣欣