上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第5842号
原告吴泰法。
委托代理人王建平。
被告祝胜昌。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人施明。
原告吴泰法诉被告祝胜昌、信达财产保险股份有限公司上海分公司（下称“信达财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏芳独任审判。2015年10月19日本案公开开庭进行了审理。原告吴泰法的委托代理人王建平、被告信达财险上海分公司的委托代理人施明到庭参加诉讼。被告祝胜昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，现依法缺席审理。本案现已审理终结。
�告吴泰法诉称：2015年2月1日6时38分许，被告祝胜昌驾驶牌号为沪BEXX**中型普通货车于崇明县向化公路阜南六号43公里处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告祝胜昌负事故全部责任、原告不负事故责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）81476.28元。原告要求被告信达财险上海分公司在交强险和商业险内先予赔偿，超过部分由被告祝胜昌赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告驾驶证、行驶证；5、护理费票据；6、车辆修理费票据及清单；7、代理合同及代理费票据。
被告祝胜昌未应诉、答辩。
被告信达财险上海分公司辩称：在查明事实、分清责任的基础上，愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年2月1日6时38分许，被告祝胜昌驾驶牌号为沪BEXX**中型普通货车于崇明县向化公路阜南六号43公里处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告祝胜昌负事故全部责任、原告吴泰法不负事故责任。事故当日原告入院治疗。2015年7月27日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人吴泰法因交通事故致左右胸七根肋骨骨折属XXX伤残；伤后可予以休息120日，营养45日，护理20日。
另查明：牌号为沪BEXX**中型普通货车已向被告信达财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2014年3月1日至2015年2月28日止，其中商业第三者责任限额为300000元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费15394.28元，被告信达财险上海分公司表示应扣除外购药、非医保部分及与本起事故无关的费用。本院认为，原告所花医疗费系治疗伤情所需，属合理费用。经对原告提供的票据审核，扣除伙食费，核定医疗费为15264.28元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费260元（20元／天×13天），被告信达财险上海分公司无异议。本院认为，原告主张住院伙食补助费260元，符合有关法律规定，应予确认。故住院伙食补助费为260元。
三、营养费：原告主张营养费1350元（30元／天×45天），被告信达财险上海分公司无异议。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为1350元。
四、护理费：原告主张护理费2208�（1848元＋60元／天×6天），被告信达财险上海分公司认可每日护理费40元。本院认为，原告住院期间花去护理费1848元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，核定护理费为2148元。
五、误工费：原告主张误工费8080元（2020元／月×4个月），被告信达财险上海分公司无异议。本院认为，原告以本市最低工资标准计算误工费8080元，并无不当，依法予以确认。故误工费为8080元。
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金42384元（21192元／年×10%×20年），被告信达财险上海分公司无异议。本院认为，原告之伤经鉴定构成XXX伤残，结合原告的年龄及户籍性质，核定残疾赔偿金为42384元。
七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金5000元，被告信达财险上海分公司表无异议。本院认为，原告因本起事故�伤致残，已造成一定后果，现根据本地区生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为5000元。
八、鉴定费：原告主张鉴定费2000元，被告信达财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费2000元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为2000元。
九、交通费：原告主张交通费300元，被告信达财险上海分公司表示由法院酌定。本院根据原告就医地点、时间、次数，对原告的交通费酌定为200元。
十、物损费：原告主张物损费1500元（车辆修理费1000元。衣物损500元），被告信达财险上海分公司表示对车辆修理费无异议，衣物损不予认可。本院认为，原告因本起事故车辆受损，花去修理费1000元，由修理费票据佐证，应予确认。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为1200元。
十一、代理费：原告主�代理费3000元，被告信达财险上海分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为2000元。
综上，原告的经济损失共计79886.28元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告祝胜昌负事故全部责任，原告吴泰法不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告祝胜昌驾驶的车辆已向被告信达财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告信达财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，应予支持。交强险及商业险以外的损失，由被告祝胜昌承担赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告祝胜昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告吴泰法精神损害抚慰金5000元、医疗费10000元、护理费2148元、误工费8080元、残疾赔偿金42384元、交通费200元、物损费1200元，合计人民币69012元；
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告吴泰法医疗费5264.28元、住院伙食补助费260元、营养费1350元、鉴定费2000元，合计人民币8874.28元；
三、被告祝胜昌于本判决生效之日起十日赔偿原告吴泰法代理费人民币2000元；
四、原告吴泰法的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1836元，减半收取计918元，由原告吴泰法负担20元，被告祝胜昌负担898元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一五年十月二十三日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险�司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿�
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒�到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。