湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初56号
原告徐桃秀，女，汉族，1931年5月10日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人高红梅，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人王琴，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人王知，系该局不动产登记中心工作人员。
原告徐桃秀（以下简称原告）诉长沙市住房和城乡建设委员会房屋登记管理行政登记纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐桃秀的委托代理人高红梅、王琴，长沙市住房和城乡建设委员会的委托代理人邱丽丽到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，由于长沙市住房和城乡建设委员会的不动产登记职权已并入长沙市国土资源局。因此，本院依法将本案被告由长沙市住房和城乡建设委员会变更为长沙市国土资源局，并通知其参加诉讼。被告长沙市国土资源局（以下简称被告）表示认可长沙市住房和城乡建设委员会的所有诉讼行为，且无新的答辩意见与证据提供，无需另行开庭审理。本案现已审理终结。
2016年1月26日，原告徐桃秀携带涉案房屋的所有权证书、本人身份证、《房屋产权继承约定书》及其《公证书》、被继承人死亡证明以及《房屋所有权转移登记申请书》至长沙市住房和城乡建设委员会所属房屋产权登记管理中心申请办理涉案房屋的继承过户手续。2016年1月28日，该中心向原告出具《不予受理告知书》，以原告未提交《继承权公证书》且无法补交为由，决定不予受理其提交的申请。
被告在法定举证期限内未向本院提交证据，但提交了如下依据：
依据一、《房屋登记办法》（原建设部令第168号）第十七条、第三十三条；
依据二、《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》（司公通字[1991]117号）第一条、第六条；
依据三、《房地产登记技术规程》（2012年12月住房和城乡建设部发布）B.0.16.1;
依据四、《长沙市房屋登记办法》（长沙市人民政府令第111号）第二十九条。
原告诉称：位于长沙市岳麓区麓山南路l号长沙市矿业研究院宿舍22栋2楼204房的房屋，系原告徐桃秀与丈夫余金印婚内购置的房屋，其产权证上登记的权利人为余金印。1998年8月2日，原告与其夫余金印签订《房屋产权继承约定书》，约定若余金印先于原告死亡，涉案房屋产权全归原告继承。长沙市岳麓区公证处对该份《房屋产权继承约定书》进行了公证，并于同年8月5日出具了(98)长岳证民字第401号《公证书》。2009年，长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所出具了余金印同志的《死亡证明》，前述公证遗嘱约定的继承条件成就。从2014年开始，原告徐桃秀考虑到自己年事已高，需尽快办妥房屋产权过户事宜，遂前后多次委托社区居民委员会、律师等人前往被告处办理房屋过户手续，被告均予以拒绝。2016年1月26日，原告在律师陪同下，携带涉案房屋所有权证、本人身份证、《房屋产权继承约定书》及其《公证书》、被继承人死亡证明以及《房屋所有权转移登记申请书》等材料至被告处申请办理案涉房屋的继承过户手续。2016年1月28日，被告向原告出具了一份《不予受理告知书》，以原告未提交《继承权公证书》为由不予办理过户登记。原告认为，根据《继承法》第十六条第二款规定，“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”《物权法》第十条规定，“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”2016年1月1日起生效的《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条明确“因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗瞩或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。”其中“应当”提交的材料中并没有规定继承权公证书，并且从该条文可知，因继承办理不动产登记的，并不是必须提供经公证的材料。被告依据的《房屋登记办法》亦未规定因继承办理房屋过户的必须出具继承权公证书。同时，其依据的《房地产登记技术规程》B.0.16.1规定，“用于申请房地产登记的下列材料应经公证：因继承、受遗赠事实申请相关房地产登记的继承文书、受遗赠文书……”暂且不论本案所涉的继承文书已经办理了公证，假设未办理公证，该规程也属于住房和城乡建设部发布的行业标准，根本不属于《立法法》规定的法律范围，其规范的是住房和城乡建设部门的内部工作，被告无权在法律法规的规定之外创设新的权力来限制或者剥夺原告作为行政相对人的合法权利。综上，原告认为，被告的做法与我国《物权法》、《继承法》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《房屋登记办法》等法律法规、部门规章相抵触，侵犯了原告的合法权利。故原告依据《行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求：l、依法确认被告拒为原告办理房屋所有权转移登记的行为违法；2、判令被告为原告办理涉案房屋所有权转移登记；3、案件受理费由被告承担。
原告在起诉时向本院提交了如下证据：
证据一，长房权证岳麓字第××号《房屋所有权证》、长沙市岳麓区公证处(98)长岳证民字第401号《公证书》、余金印《死亡证明》。拟证明原告通过公证遗嘱的形式获得了涉案房屋的全部继承权，继承条件现已成就，原告有权依法申请办理该房屋的所有权转移登记手续。
证据二，《房屋所有权转移登记申请书》、《不予受理告知书》。拟证明被告以原告未提交继承权公证书为由拒绝为原告办理房屋登记。
被告辩称：一、从法律适用来看，被告不予登记行为正确。长沙市麓山南路1号22栋204房登记权利人为余金印，系余金印于1998年通过房改购买，权证号码为00081586。从《房屋登记办法》第三十三条、《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第一条及第六条、《房地产登记技术规程》B.0.16.1，《长沙市房屋登记办法》第二十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条之规定来看，在因继承申请房屋产权转移登记的情形下，登记机构要求申请人提交《继承权公证书》的行为合法有据，未与任何法律法规相冲突，未新设权力。因原告未提供《继承权公证书》，被告根据《房屋登记办法》第十七条、第三十三条以及《房地产登记技术规程》B.0.16.1之规定，对其申请不予受理，并出具《不予受理通知书》的行为合法。二、从登记实务来看，被告尽到审慎审查义务。原告与余金印之间签订的《房屋产权继承约定书》，实质上是二人对涉案房屋进行处分的“遗嘱”，登记机构对此审慎审查后认为，公证机关仅对该“遗嘱”真实性进行了公证，并未对相关继承事实进行查明并公证，该遗嘱公证书无法证明被继承人死亡，继承开始时继承人接受继承、有权继承，不能证明继承行为的合法性。而登记机构亦没有权力和能力查明复杂的继承关系等民事问题，故要求其提交《继承权公证书》合法合理。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。
对原告提供的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
证据一，对证据本身的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的有异议，不能证明已经获得了涉案房屋的继承权；证据二，无异议。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下分析与认定：
证据一,该组证据系涉案房屋产权凭证及与之相关的材料，被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信；证据二，被告无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告徐桃秀与涉案房屋产权人余金印于1993年3月25日登记结婚。1998年7月16日，余金印向长沙市矿业研究院交纳人民币13926.23元，用于购买本单位的房改房，即长沙市岳麓区麓山南路l号22栋2楼204房的房屋（面积为58.52平方米）。1999年11月9日，该房办理了《房屋所有权证》（产权证号：长房权证岳麓字第××号），登记的产权人为余金印。1998年8月2日，原告与其夫余金印签订《房屋产权继承约定书》，约定“购房资金全部由徐桃秀筹措解决，根据政策规定房产署名为余金印”，同时还约定，“如果余金印先于徐桃秀去世，则房屋产权全归徐桃秀继承”；“如余金印后于徐桃秀去世，则余金印不得处置房产，但有居住权；待余金印去世后，上述房屋全部产权归徐桃秀之子罗加君继承……”。同年8月5日，长沙市岳麓区公证处出具了(98)长岳证民字第401号《公证书》，对该份《房屋产权继承约定书》进行了公证。2003年，涉案房屋产权人余金印因病去世。2009年，长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所出具了《死亡证明》，证实余金印已死亡。2016年1月26日，原告在委托代理人的陪同下，携带涉案房屋所有权证、本人身份证、《房屋产权继承约定书》及其《公证书》、被继承人《死亡证明》以及《房屋所有权转移登记申请书》等材料，前往长沙市房屋产权登记管理中心（该中心受长沙市住房和城乡建设委员会的委托承担房屋产权管理的法定职责），申请办理案涉房屋的继承过户手续。2016年1月28日，该中心对原告作出并送达《不予受理告知书》，以原告未提交《继承权公证书》且无法补交为由，决定对其房屋所有权转移登记申请不予受理。原告对此不服，遂诉至本院，要求确认被告拒绝为其办理房屋所有权转移登记的行为违法，并判令被告为其办理涉案房屋的产权转移登记。
另外查明，1、根据司法部司发通[2016]63号文件精神，《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》（司公通字[1991]117号）予以废止，从2016年7月5日起不再执行；2、按照长沙市人民政府于2016年8月19日发布的《关于实施不动产统一登记的通告》精神，2016年8月29日至9月8日，长沙市城区范围内（含芙蓉区、天心区、岳麓区、开福区、雨花区及高新区在内）停止办理不动产登记业务；从2016年9月9日起，长沙市国土资源局为本市不动产登记机构，具体事务由其所属的长沙市不动产登记中心承担。
本院认为：一、对原告徐桃秀申请涉案房屋产权登记转移时长沙市住房和城乡建设委员会所实施行为应当由谁承担法律责任的认定。根据《房屋登记办法》（原建设部令第168号）第四条的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。原告徐桃秀于2016年1月26日向长沙市住房和城乡建设委员会申请房屋所有权转移登记时，该委作为房屋登记行政主管部门负有对本市辖区内房屋产权登记的法定职责。而当该委房屋登记职责发生变更后，其变更前履行该项职责的法律责任应当由继续行使该项职权的行政机关承担。因此，本案原告徐桃秀起诉时的被告长沙市住房和城乡建设委员会所履行的不动产登记职责的行为应当由变更后的被告长沙市国土资源局承担法律责任。二、对涉案不予受理决定是否合法的认定。根据《中华人民共和国物权法》第十条规定，“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”从上述规定可知，不动产登记的依据是法律和行政法规，而相关的法律、行政法规对遗嘱继承人是否必须持公证机关出具的《继承权公证书》才能办理房屋产权转移登记一事并未作出明确的要求。长沙市住房和城乡建设委员会要求原告徐桃秀提交《继承权公证书》，并依据《房屋登记办法》第十七条的规定，对其申请作出不予受理的决定，系认定事实与适用法律、法规错误。因此，被告应受理原告提交的涉案房屋产权转移登记申请。三、对原告徐桃秀诉讼请求的分析与处理。本案中，原长沙市房屋产权登记管理中心仅对原告徐桃秀提交的申请材料是否齐全进行了审查，在认定其提交的材料不齐全且无法补充的情况下作出不予受理决定的。至于原告徐桃秀提交的材料是否符合房屋产权转移的实质要件，应当由被告依法定程序审核后重新作出决定。因此，原告徐桃秀要求确认被告拒绝为其办理房屋所有权转移登记的行为违法，并判令被告为其办理涉案房屋的产权转移登记的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、责令被告长沙市国土资源局在本判决生效之日起5个工作日内受理原告徐桃秀提交的房屋所有权转移登记申请；
二、驳回原告徐桃秀的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告长沙市国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 章小桃
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 思
附：《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。