广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初10780号
原告：广州市建兴小汽车出租有限责任公司,住所地广东省广州市白云区鹤龙街黄边北路610号之6。
法定代表人：钱伟安。
委托诉讼代理人：陈跃进，男，1970年3月10日出生，汉族，住河南省上蔡县，系公司员工。
被告：庞亚娣，女，1973年4月10日出生，汉族，户籍地址广东省罗定市，住广东省广州市海珠区。
被告：庞锦德，男，1976年1月8日出生，汉族，户籍地广东省化州市，住广东省广州市海珠区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、27、28楼。
负责人：石合群。
委托诉讼代理人：刘菁，女，该司员工。
原告广州市建兴小汽车出租有限责任公司（下称建兴出租公司）与被告庞亚娣、庞锦德、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建兴出租公司的委托诉讼代理人陈跃进，被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘菁到庭参加了诉讼。被告庞亚娣、庞锦德经本院合法送达后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建兴出租公司诉称：2015年8月19日23时50分左右，我司出租车司机陈小伟驾驶我司所有粤Ａ×××××号出租车行驶至增槎路时，被告庞锦德驾驶粤Ａ×××××车辆从后面追尾，造成我司车辆后部受损严重。后交警部门认定被告庞锦德负全部责任，我司驾驶员陈小伟无责任。之后，我们向被告平安保险公司主张赔偿，平安保险公司告知被告车辆未年审，其只能赔偿交强险财产损失2000元。而庞锦德也不肯赔偿剩余损失。于是，我们只好去广州市励信资产评估鉴定事务所对维修费进行鉴定，鉴定维修费金额4340元。为维护我司的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿我司车辆维修费4340元、误工费2400元、评估费300元，共计7040元。
被告平安保险公司辩称：我方确认涉案车辆在我司购买了交强险和商业险（50万元，含不计免赔），但车辆超期未年审，根据商业三者险约定，我司在商业三者险范围内免赔。
被告庞亚娣辩称：（无答辩）。
被告庞锦德辩称：（无答辩）。
经审理查明：2015年8月19日23时57分左右，原告司机陈小伟驾驶原告所有车牌为粤Ａ×××××号出租车行至白云区增槎路段时，遇庞锦德驾驶粤Ａ×××××车辆驶至，因庞锦德不按规定与前车保持必要的安全距离，致其车辆追尾碰撞粤Ａ×××××号车辆，造成两车损坏的事故。2015年8月20日，原告委托广州市励信资产评估鉴定事务所对受损车辆维修费用进行评估，该评估机构于当天出具《评估结论书》，结论为粤Ａ×××××号车辆维修参考价格为4340元。原告支付鉴定费300元。之后，原告于2015年8月22日至2015年8月25日将车辆送至广州市白云区保诚汽车维修中心维修，并支付维修费4340元。庭审中，原告主张受损车辆定损维修6天产生停运损失，主张按承包费300元/天+司机误工收入100元/天标准计算停运损失2400元，仅提供承包费收费明细予以证明。经质证，平安保险公司不予确认。
另查，肇事车辆粤Ａ×××××车辆登记车主为庞亚娣，车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔率险，事发在保险期间内。上述车辆检验有效期至2015年5月，事发时未在检验有效期内检验。平安保险公司抗辩根据双方签订商业保险合同条款规定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任”，主张对涉案车辆商业险不予赔偿，并提供投保单及保险条款予以证明。在投保单个人声明载明：“……本人确认收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”被告庞锦德在投保人署名确认。
以上事实，有事故认定书、投保单及保险条款、驾驶证、行驶证、评估结论书及鉴定费发票、维修费发票以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：一、关于本次事故的发生经过及责任划分。交警部门综合现场勘查、当事人陈述、证人证言及有关检验鉴定结论等证据材料认定庞锦德承担事故全部责任，陈小伟无责任，认定事实清楚，责任明确，本院依法予以采纳。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，庞锦德应承担全部的损害赔偿责任。因肇事车辆登记车主为庞亚娣，且车辆未依法在检验有效期内进行检验，车主存有过错。而庞锦德、庞亚娣均未到庭应诉，以致本院无法查明双方法律关系，甄别责任，故本院依法认定庞亚娣对庞锦德侵权的赔偿责任承担连带责任。
二、关于平安保险公司是否应在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。本案中，肇事粤Ａ×××××车辆已在保险公司处投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险公司应在承保的交强险责任限额内就原告因本次事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由平安保险公司在承保的商业三者险赔偿限额内，根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足部分，再由庞锦德、庞亚娣承担赔偿责任。由于肇事车辆违反规定未在检验有效期内检验车辆，诉讼中庞锦德、庞亚娣也未向法院提供证据证明事发前车辆不存在安全隐患或该安全隐患与保险事故的发生不存因果关系。而平安保险公司提供的投保单、保险条款已证明保险公司就免责条款已向投保人尽到提示说明义务，故对其抗辩商业三者险不予赔偿成立，本院予以采纳。即本案赔偿超过交强险责任限额损失部分，直接由庞锦德、庞亚娣予以赔偿。
经审查，本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：1、维修4340元。原告受损车辆因维修产生维修费4340元，有维修价格评估结论书以及维修费发票予以证明，本院依法予以认定；2、评估费300元；3、停运损失1029.90元。原告受损车辆从事出租运输，其主张事后评估及维修期间6天停运损失赔偿符合法律规定，本院予以采纳。原告主张停运损失标准400元/天，但仅提供自行制作的车辆承包费收据，未有营运收入相关证据，不足证明停运损失，本院依法不予采纳，依法参照同期道路运输业在岗职工收入62652元/年标准计算损失。经核算，金额为1029.90元（62652元/年÷365天×6天）。
以上合计，原告上述项目损失计为5669.90元。根据上述承责原则，由平安保险公司在交强险财产赔偿限额内赔付2000元。超出部分损失3669.90元，由庞锦德、庞亚娣连带赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内赔偿广州市建兴小汽车出租有限责任公司车辆维修费、评估费、停运损失费2000元；
二、在本判决生效之日起五日内，庞锦德赔偿广州市建兴小汽车出租有限责任公司车辆维修费、评估费、停运损失费3669.90元。庞亚娣对本项判决义务承担连带赔偿责任；
三、驳回广州市建兴小汽车出租有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告庞锦德、庞亚娣负担25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担25元。（原告已预交受理费25元，由庞锦德、庞亚娣在履行上述判决义务时将其应承担受理费25元迳付原告；被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起3日内，向本院缴纳受理费25元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林卫文
人民陪审员 梁敏慈
人民陪审员 王群策
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 郑佳欣