山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1011号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司。住址：济源市玉泉办事处济水大街东段***号。
负责人：孙剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨文栋，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张建社（又名张建设），男，1959年11月3日出生，汉族，山西省绛县居民。
委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都家红，男，1972年4月15日出生，汉族，河南省济源市居民。
被上诉人（原审被告）：济源云工物流有限责任公司。住址：济源市五龙口镇辛庄村。
负责人：李建光。
被上诉人（原审被告）：济源市顺达物流有限公司。住址：济源市克井镇超限站北300米。
负责人：郑少飞。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称人寿保险济源支公司）因与被上诉人张建社、都家红、济源云工物流有限责任公司（以下简称云工物流）、济源市顺达物流有限公司（以下简称顺达物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险济源支公司的委托诉讼代理人杨文栋、被上诉人张建社及委托诉讼代理人孙冬青到庭参加诉讼。被上诉人都家红、济源云工物流有限责任公司、济源市顺达物流有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不应承担的停运损失10000元，精神抚慰金2000元，以及不应当多承担的误工费7628.91元，共计不服金额19618.91元。请将本案予以改判或发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决上诉人承担被上诉人张建社的停运损失10000元以及按照交通运输行业标准承担其误工费9000元，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人并未提供相关运输合同、停运损失鉴定证明损失。提供的证人未出庭，证言不应采纳。二、原审判决上诉人承担被上诉人张建社的精神抚慰金2000元不符合法律规定。被上诉人并未达到伤残级别，上诉人也不是本案直接侵权人，不应承担该费用。三、不应当支持营养费。
被上诉人张建社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求没有依据，依法应予驳回。
原告张建社向一审法院起诉请求：1、判令第一、二、三被告连带赔偿原告各项损失共计54832元（已扣除被告支付的14000元）；2、判令第四被告在交强险和第三者责任险限额范围内予以赔偿，并在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2017年7月27日被告都家红驾驶豫Ｕ×××××号集瑞联合牌重型半挂牵引车牵引豫U17**挂号勇超牌重型仓栅式半挂车沿省道334线由东向西行驶至74公里+500米处时撞前方同方向行驶的原告驾驶的晋10.173**号五征牌变形拖拉机尾部，致使原告受伤，发生交通事故，双方车辆损坏。原告于当日在绛县人民医院住院治疗，经诊断原告肋骨骨折、创伤性胸腔积液、腰椎间盘脱出，原告住院治疗50天，花支医疗费共计14032.18元。事故发生后，被告都家红曾垫付医疗费14000元。2017年8月9日绛县公安局交警大队作出道路交通事故认定书被告都家红负全部责任，原告张建社无责任。经查，豫Ｕ×××××号集瑞联合牌重型半挂牵引车在被告人寿济源市支公司投有交强险及商业三者险100万元元不计免赔；豫U17**挂车在被告人寿济源市支公司投有商业三者险50000元，该事故发生在保险期内。
同时查明，豫Ｕ×××××号集瑞联合牌重型半挂牵引车所有人为被告济源云工物流有限责任公司，豫U17**挂重型仓栅式半挂车所有人为被告济源市顺达物流有限公司。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；本案中，原告张建社及被告人寿保险济源支公司均对事故认定书无异议，本院予以采纳。涉案肇事车辆在被告人寿保险济源支公司投有交强险及商业三者险，事故亦发生在保险期内，因此应在交强险分项限额内赔偿原告的损失，不足部分结合事故认定书被告都家红负事故全部责任，原告张建社无责任，应由被告人寿保险济源支公司在商业三者险限额内予以赔偿。
原告张建社在本案中的合理损失确定如下：1、医疗费，结合原告提供的票据，确定为14032.18元；2、误工费，误工时间为原告住院治疗的50天，原告提供的证据材料能体现其长期从事交通运输驾驶参照山西省交通运输业标准及当地生活水平每天确定为180元，原告误工费共计9000元；3、护理费，原告住院50天，其提供的证明材料的证人未出庭接受质询，证明内容本院不能采信，参照其他服务业标准计算确定为每天按101元计算原告的护理费为5050元；4、营养费，原告住院50天，结合原告的伤情情况，确定为每天按50元计算，原告在住院期间的营养费为2500元；5、住院伙食补助费，原告住院50天，每天按100元计算，原告住院伙食补助费为5000元；6、精神抚慰金虽然原告的伤情未构成伤残但其住院50天身体及精神受到一定伤害，本院酌定精神抚慰金为2000元；7、车辆的停运损失费，结合原告提供的证据发生交通事故后车辆损坏造成停运，关于停运损失数额因其提供证据不足，但系实际产生的损失本院根据当地的经济水平及同行业标准酌定为10000元；8、车辆维修费，结合原告提供的发票，本院确定为3400元；综上，原告在本案中的合理损失共计50982.18元，其中应扣除被告都家红垫付的14000元并由人寿保险济源支公司返还被告都家红。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张建社各项损失10000元；在商业三者险限额内赔偿原告张建社各项损失共计26982.18元；并返还被告都家红垫付医疗费共计14000元；二、驳回原告张建社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1170元减半收取585元,由被告都家红、济源云工物流有限责任公司、济源市顺达物流有限公司共同负担。
二审中，上诉人主张都家红垫付款为15033元，张建社予以否认，称自己仅从交警队领取垫付款14000元。二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为三点：
第一个争议焦点：原审判决按照运输行业标准计算误工费是否有依据？被上诉人主张误工费，一审中提交了驾驶证、书面证言和证明材料可以证明其受雇于郝小立从事道路运输的事实。本案证人虽然没有出庭，但三份证人证言可以互相印证。故一审判决参照交通运输行业标准计算误工费并无不当。
第二个争议焦点：停运损失应否由上诉人承担？根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于货物运输要求赔偿停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。交通事故责任者在本案中既包括对方车辆所有者，也包括被上诉人，因被上诉人在上诉人处投保了交强险和商业三者险，故停运损失应作为车辆损失的范围，由上诉人按照过错责任在保险限额内进行赔偿。
第三个争议焦点：精神抚慰金及营养费应否支持？一般情况下，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构或鉴定机构的意见确定。本案中受害人因交通事故受伤，客观上存在加强营养的需要，原审判决支持其营养费符合情理。关于精神抚慰金，被上诉人虽未构成伤残，但本次事故必然造成其一定精神损害，原审根据其受损害的程度及其事故中无责任无过错并结合受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情认定精神抚慰金为2000元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人都家红、济源云工物流有限责任公司、济源市顺达物流有限公司经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一八年五月二十一日
书记员 程梦媛