天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0621号
上诉人（原审原告）安宪章。
上诉人（原审原告）刘福勇。
上诉人（原审原告）张俊涛，无职业。
上诉人（原审原告）毛文强，无职业。
委托代理人安宪章（系邻居关系），男，1954年9月25日出生，汉族，天津第一热电厂干部，住天津市和平区福安大街新文化花园新雅居1-5-1202室。
上诉人（原审原告）蔡海明，无职业。
委托代理人刘福勇（系邻居关系）。
上诉人（原审原告）李明珍，个体工商户。
委托代理人安宪章（系邻居关系），男，1954年9月25日出生，汉族，天津第一热电厂干部，住天津市和平区福安大街新文化花园新雅居1-5-1202室。
上诉人（原审原告）王岚。
委托代理人王有泽（系王岚之父），天津铁路分局工程段退休干部。
上诉人（原审原告）赵洪星，无职业。
委托代理人安宪章（系邻居关系），男，1954年9月25日出生，汉族，天津第一热电厂干部，住天津市和平区福安大街新文化花园新雅居1-5-1202室。
上诉人（原审原告）毛世华。
委托代理人安宪章（系邻居关系），男，1954年9月25日出生，汉族，天津第一热电厂干部，住天津市和平区福安大街新文化花园新雅居1-5-1202室。
上诉人（原审原告）李金城，无职业。
委托代理人刘福勇（系邻居关系）。
上诉人（原审原告）魏宝贵，无职业，（未出庭）。
委托代理人刘福勇（系邻居关系）。
上诉人（原审原告）赵新民，无职业。
委托代理人刘福勇（系邻居关系）。
上诉人（原审原告）程子林，无职业。
委托代理人张俊涛（系邻居关系），无职业。
上诉人（原审原告）肖新平，无职业。
委托代理人张俊涛（系邻居关系），无职业。
被上诉人（原审被告）天津市万兆投资发展集团有限公司，住所地天津市和平区察哈尔路11号。
法定代表人程东海，董事长。
委托代理人张保国，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府南市街道办事处，住所地天津市和平区南门外大街283号。
法定代表人周志，主任。
委托代理人董峰，该单位办公室主任。
被上诉人（原审被告）天津市天兴综合经营服务公司，住所地天津市和平区大兴街9号。
法定代表人谷和新，经理。
委托代理人祁萌，天津市和平区新文化花园社区居委会主任。
上诉人安宪章、刘福勇、张俊涛、毛文强、蔡海明、李明珍、王岚、赵洪星、毛世华、李金城、魏宝贵、赵新民、程子林和肖新平因排除妨害纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安宪章（同时为上诉人毛世华、毛文强、赵洪星和李明珍的委托代理人），上诉人刘福勇（同时为上诉人蔡海明、赵新民、魏宝贵和李金城的委托代理人），上诉人张俊涛（同时为上诉人程子林和肖新平的委托代理人），上诉人毛文强，上诉人蔡海明，上诉人王岚的委托代理人王有泽，被上诉人天津市万兆投资发展集团有限公司（以下简称万兆集团）的委托代理人张保国，被上诉人天津市和平区人民政府南市街道办事处（以下简称南市街办事处）的委托代理人董峰，被上诉人天津市天兴综合经营服务公司（以下简称天兴公司）的委托代理人祁萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，坐落于和平区荣业大街与荣安大街交口东南侧的和平区新文化花园新雅居由被告万兆集团开发建设。原告安宪章名下位于天津市和平区福安大街新文化花园新雅居1-5-1202室；原告王岚名下房屋位于天津市和平区福安大街新文化花园新雅居1-2-401室；原告毛文强名下房屋位于天津市和平区福安大街新文化花园新雅居2-4-901室；原告赵洪星名下房屋位于天津市和平区福安大街新文化花园新雅居3-1-802室；原告李金城名下房屋位于天津市和平区福安大街新文化花园新雅居2-3-1101室；原告蔡海明名下房屋位于天津市和平区福安大街新文化花园新雅居2-3-801室；原告魏宝贵名下房屋位于天津市和平区福安大街新文化花园新雅居1-2-202室；原告刘福勇名下房屋位于天津市和平区福安大街新文化花园新雅居1-3-201室；原告赵新民名下房屋位于天津市和平区福安大街新文化花园新雅居2-1-1001室；原告程子林名下房屋位于天津市和平区福安大街新文化花园新雅居1-3-301室；原告张俊涛名下房屋位于天津市和平区福安大街新文化花园新雅居1-3-1101室，以上11名原告均为该小区的房屋产权人。原告李明珍为天津市和平区福安大街新文化花园新雅居2-5-1502室房屋使用人，该房屋产权人为王雅璐；原告毛世华为天津市和平区福安大街新文化花园新雅居2-2-1101室房屋使用人，该房屋产权人为冯玉顺；原告肖新平为天津市和平区福安大街新文化花园新雅居1-3-401室房屋使用人，该房屋产权人为蔚蓓。以上3名原告均为该小区的房屋使用人。
和平区新文化花园新雅居小区业主于2005年入住，被告万兆集团在该小区建设过程中，私自改变设计方案，在该小区2、3号楼架空层处搭建房屋，并于2005年12月5日取得三个产权证，产权证上分别记载房屋情况为：2号楼会馆01号，建筑面积124.22平方米；2号楼会馆02号，建筑面积104.64平方米；3号楼会馆01号，建筑面积为242.33平方米。2号楼01、02号会馆共有房屋4间，除1间由南市街办事处堆放物品使用外，其余3间均由该小区物业使用。3号楼会馆01号由被告南市街办事处购买使用。由于被告万兆集团在2、3号楼架空层搭建房屋，现2、3号楼架空层均保留有两处原有架空设计，可以通行。该小区业主现使用广善大街一侧的两个大门出入该小区，小区内的通行道路通畅。
一审法院另查，新雅居建成后，因南市街办事处新文化花园居委会原办公地点面积较小，不能满足需要，经南市街办事处向和平区政府汇报后，于2005年12月12日由南市街办事处以其下属的被告天兴公司与被告万兆集团签订了《协议》，由和平区政府出资1090485元，购买了新雅居3号楼首层01号会馆，由居委会办公使用。2011年底至今，居委会搬迁后由南市街办事处辖区内南市典、雅、秀、丽四小区居民作为社区文化活动场所继续使用，且目前无其他可选择的地点。
一审法院再查，2006年初，新雅居业主代表即开始向和平区规划局、综合执法大队反映该小区违法搭建等问题。和平区规划局于2006年4月30日答复：2、3号楼首层为架空设计。2006年7月6日又答复：被告万兆集团将2、3号楼架空层改为会馆未经许可。有关侵权问题，应当通过诉讼解决。2006年6月22日和平区综合执法大队回复意见：由于新雅居2、3号楼框架下的建筑在同一楼内，将原为首层架空设计，盖成了会馆，不属于综合执法管理范围。天津市国土资源和房屋管理局于2007年3月8日已更正了新雅居1-4号楼房产登记簿，并将已核发的2号楼会馆01、02和3号楼会馆01房屋所有权证收回。被告万兆集团对上述情况予以认可，并承认其搭建行为未经规划部门批准，涉案建筑为违法建筑。李明珍等14人起诉，请求：1、判令被告排除妨害，拆除新雅居2、3号楼首层的违章建筑；2、判令被告恢复新雅居2、3号楼首层的架空设计；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，登记在安宪章等11名原告名下房屋属于该11名原告作为小区业主的专有部分，该11名原告对专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。上述11名原告作为房屋产权人起诉三被告要求排除妨害以及拆除新雅居2、3号楼首层的违章建筑，上述11名原告所行使的权利基础应是各原告对各自专有部分所享有的占有、使用、收益、处分的所有权，诸原告的诉讼请求可以得到支持的事实基础应是现存的新雅居2、3号楼首层所搭建的房屋对诸原告占有、使用、收益、处分专有部分存在事实上的妨害。诸原告名下房屋分别位于新文化花园新雅居1号楼的2层、3层、4层、12层，2号楼8层、9层、10层、11层，3号楼8层。被告万兆集团在2、3号楼首层所搭建的房屋与上述位置的诸原告名下房屋均不存在相毗邻的情形，其影响范围不会及于上述11名原告名下房屋专有部分，不会对其房屋的通风、通行及采光造成实质性影响。根据现场照片证实，被告万兆集团在2、3号首层所搭建房屋后，现2、3号楼架空层处尚保留有两处原有架空设计，可以通行。整个小区内的通行道路通畅，被告万兆集团在2、3号首层所搭建房屋也没有实质影响到诸原告的出行便利。诸原告现有证据不能支持其主张的被告万兆集团在2、3号首层所搭建的房屋对诸原告占有、使用、收益、处分专有部分产生了事实上妨害的事实理由，诸原告亦未提供其居住房屋因涉案建筑物的存在导致其房屋贬值的证据，因此上述11名原告要求排除妨害并拆除被告万兆集团在2、3号首层所搭建的房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据上述分析，上述11名原告均不具有要求拆除被告万兆集团在2、3号首层所搭建的房屋的权利，而作为房屋使用人的原告李明珍、毛世华、肖新平亦不能享有超过上述11名原告作为房屋产权人的权利，因此对三名房屋使用人的原告李明珍、毛世华、肖新平的诉讼请求，一审法院也不予支持。
综上所述，经一审法院第十八次审判委员会讨论决定，一审法院判决：驳回原告李明珍、安宪章、王岚、毛文强、赵洪星、毛世华、李金城、蔡海明、魏宝贵、刘福勇、赵新民、程子林、肖新平、张俊涛的全部诉讼请求。本案诉讼费80元由原告自行负担。
上诉人李明珍、安宪章、王岚、毛文强、赵洪星、毛世华、李金城、蔡海明、魏宝贵、刘福勇、赵新民、程子林、肖新平、张俊涛不服一审判决，共同向本院提起上诉。共同请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审时的诉讼请求；二、两审诉讼费用由三被上诉人承担。一致诉称：上诉人拥有名下物业的专享权和小区公共部分的分享权，一审法院认定违法建筑与上诉人所有物业没有相邻关系不构成实质妨害是错误的。违法建筑的存在对小区整体的价值都有影响，其中也包含上诉人名下的物业。违法建筑侵占了上诉人拥有分享权和共有权利的公共区域，对上诉人构成了妨害。综上，恳请二审法院改判被上诉人拆除违法建筑，排除妨害。
被上诉人万兆公司答辩称，原审法院审理事实清楚，适用法律得当，同意一审判决。
被上诉人南市街办事处答辩称，同意一审判决。一审法院审理事实清楚，适用法律正确。
被上诉人天兴公司答辩称，同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人均在涉诉小区内居住，其中安宪章等11位上诉人为住宅的所有权人，对其住宅即专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利，对小区的共有部分享有共有和共同管理的权利。其余3位上诉人李明珍、毛世华、肖新平为住宅的使用权人，其可以根据与住宅的所有权人的约定享有相应的权利，但其权利不能超过所有权人应享有的权利。现14位上诉人共同诉请拆除在小区内共有部位即2、3号楼首层架空层搭建的建筑并恢复原状，但该建筑与14位上诉人的住宅并不直接相邻，上诉人也未证明该建筑的存在对上诉人行使物权构成妨害，故上诉人要求排除妨害恢复原状的主张不能成立，一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人李明珍、安宪章、王岚、毛文强、赵洪星、毛世华、李金城、蔡海明、魏宝贵、刘福勇、赵新民、程子林、肖新平、张俊涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……