签发人拟稿人审判长意见庭长意见校对人
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第221号
原告：吉林市川江工贸有限公司，住所：昌邑区辽北路逸海花园。
法定代表人：曹东成，该公司总经理。
委托代理人：冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。
被告：吉林市吉化东方房地产开发有限责任公司，住所：龙潭区土南小区C号楼。
法定代表人：吕冰，该公司经理。
委托代理人：高秀范，吉林尊爵律师事务所律师。
原告吉林市川江工贸有限公司（以下简称川江工贸公司）、被告吉林市吉化东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告川江工贸公司及其委托代理人冯仁贵，被告东方房地产公司的委托代理人高秀范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告川江工贸公司诉称：2007年9月，被告对原告进行拆迁。拆迁项目包括原告所属饮料厂、密封胶厂、饭店等，协议补偿现金4，260，000.00元（已支付），同时安置库房200平方米，在库房没有落实前先安置江畔明珠一处商业用房，此处房产原告一直占有使用7年，但被告于2014年10月委托拍卖此处房屋，原告得知后，多次找被告协商未果，故请求人民法院依法判令：1、被告安置原告200平方米仓库用房；2诉讼费用由被告承担。
被告东方房地产公司辩称：一、对原告的拆迁达成的是货币补偿协议。根据原、被告双方签订的《货币补偿协议书》及《补偿费明细说明》，被告在松江棚户区拆迁中，对原告所有的房屋、附属物给予了货币补偿，即本案的拆迁补偿方式是货币补偿，不是产权调换。货币补偿协议书中并未约定另外补偿200平方米的库房。二、存放设备的库房不能无限期使用。被告对原告的所有资产进行货币补偿后，为解决原告设备无地存放问题，同意提供存放设备场所，即给原告提供库房仅是存放设备使用并不是补偿给予。现原告这些设备已存放近八年，原告仍不作处理，当初的存放理由已不存在，原告应对存放的设备自行处理，其要求继续安置库房没有道理。三、原告的诉请已过诉讼时效。原、被告拆迁行为发生在2007年，在此期间原告明知安置存放设备的商业网点只是供其使用，并未向被告主张补偿库房，时值今日才主张要库房早已超过诉讼时效。被告在拍卖原告使用的商业网点时，因无法找到原告，只好依法履行公告程序，并将屋内的设备另行存放。
庭审中，原告川江工贸公司提供如下证据：
1、2007年9月3日，原、被告及拆迁方签订的货币补偿协议书复印件一份，证明被告委托吉林市阳光拆迁公司对原告的网点和厂房进行拆迁，双方达成了拆迁协议。
被告质证后表示对真实性无异议，该证据能证明当时拆迁补偿中原告选择的是货币补偿，货币补偿明细中没有另外安置200平仓库的内容，货币补偿是双方补偿的依据。
2、吉化化建房地产开发公司的营业执照复印件一份，证明林慧清是吉化化建房地产开发公司的法定代表人，他的行为是法人行为。
被告质证后表示对真实性无异议，货币补偿不是和化建房地产公司签的，而是和我公司签的，我公司的法定代表人是吕冰，公司2000年成立时吕冰就是法定代表人。
3、2007年1月12日吉林化建房地产开发公司股东会决议，证明吉化化建房地产公司转让给吉化集团。
被告质证后表示对真实性无异议，与本案无关。
4、吉化集团公司公用事业总公司文件一份，证明决定成立吉化东方房地产开发公司。
被告质证后表示无异议。
5、企业名称预先核准通知书一份，证明成立吉化东方房地产开发公司成立的名称。
被告质证后表示无异议。
6、林慧清出具的承诺书复印件一份，证明2007年9月2日，林慧清同意给原告在异地安置200平方米的仓库一间，用于放设备。
被告质证后表示原告应提交证据原件，复印件不能单独作为证据证明案件事实；这份承诺书证明不了原告的主张，承诺书上写的异地安置仓库，是为了存放设备，并未表明在货币补偿外再给个仓库；承诺书是2007年9月2日出具，货币补偿协议是2007年9月3日签订的，应将仓库的内容写入货币补偿协议中，现未写入表明不涉及权属问题；原告暂时将设备安置在吉化开发的商业网点中，并不是给原告的，只是暂用，从原告行为看也是只是使用，不是给予。
7、原告单位职工证明4份，证明与林慧清签字的经过，职工都在场，能证明承诺书的真实性。
被告质证后表示证人应出庭作证，提供的证言没有证明力；职工是原告单位的，与原告有利害关系，应以书证作为认定事实的依据，不能以原告的职工的证言作为认定事实的依据。
8、照片6张，证明原告确实使用了江畔明珠的商业网点存放设备。
被告质证后表示对原告使用该网点无异议，该网点是提供给原告使用的，并不是给原告的，原告8年来没有提出过权属的主张。
9、2015年3月6日原告法定代表人与吉化矿区事业部办公室赵主任的电话录音一份，证明被告将原告设备搬走后，同意给原告仓库，但审计不行，让原告走一下诉讼程序就给安排一处仓库，原告的诉请未超过诉讼时效。
被告质证后表示该录音的录音时间在原告设备被拉走后，而拆迁是2007年，该证据不能证明原告诉请未超过诉讼时效。江畔明珠网点是化建开发公司开发的，所有权也是化建房地产公司的，拆迁协议是原告与东方房地产公司签订的，并不是化建公司，原告应向东方房地产公司主张权利。
庭审中，被告东方房地产公司提供如下证据：
1、原、被告签订的货币补偿协议书，证明原、被告达成的是货币补偿，不是安置房屋，在该协议书中并没有补偿200平仓库的内容，表明提供仓库是为了解决原告当时没地方放设备，并不是给原告一个仓库。
原告质证后表示对真实性无异议，给我公司的协议只有两页，后面的部分没给过我们，补偿款明细说明中所列项目获得的补偿就是4，260，000.00元。
2、化建房地产开发公司2014年8月27日在江城晚报刊登的公告一份，证明江畔明珠9-1网点的产权所有人是化建开发公司，因找不到物资所有人登报履行了告知义务。
原告质证后表示对真实性无异议，被告可以找到并直接通知我公司，刊登的公告不属于通知形式，我公司也不能必然看到，所以该通知是无效的。化建房地产公司都已经黄了不应以其名义登报，被告应直接以自己名义登报。
针对原、被告提供的上述证据，本院综合评判如下：原告提供的证据1、6、7、8符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据2、3、4、5、9与本案无关联，故本院对上述证据的证明力不予以确认。被告提供的证据1、2，原告均表示无异议，故本院对以上证据的证明力予以确认。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院可以确认如下事实：2007年9月3日，原告川江工贸公司、被告吉化东方房地产公司、委托拆迁单位吉林市阳光房屋拆迁安置有限公司三方签订货币补偿协议书，协议约定根据吉林市城市总体规划，经市有关部门批准，吉林市阳光房屋拆迁安置有限公司受吉化房地产公司委托对吉化松江棚户区实施拆迁，在拆迁范围内需拆除原告川江工贸公司建筑二处，建筑面积分别为1000平方米及210平方米，经委托拆迁单位与原告川江工贸公司协商，被告东方房地产公司同意达成货币补偿协议，被告东方房地产公司对原告川江工贸公司共计补偿费为4，260，000.00元。补偿明细为：货币安置费2，894，320.00元、拆迁货币补贴金额2，894，320.00元×10%=289，432.00元、土地费15，000.00元、附着物估价196，580.00元、因拆迁原因造成不能生产的料（存货）补偿费413，060.00元、固定资产设备补偿276，895.00元、动力电82，500.00元，合计4，302，787.00元，经协商实际补偿4，260，000.00元。被告东方房地产公司已将该货币补偿金额全部支付给原告。
另查明，林惠清为被告东方房地产公司此次拆迁工作的负责人。2007年9月2日，林惠清出具承诺书，承诺被告东方房地产公司在拆迁原告川江工贸公司过程中，同意在异地安置200平方米仓库一间存放设备，在没有落实之前，先安置在江畔明珠一处商业用房。后被告东方房地产公司将原告的设备安置于吉林市昌邑区江畔明珠小区9-1号商业网点。2014年8月27日，吉林化建房地产开发有限公司在吉林晚报发布公告，内容为：吉林化建房地产开发有限公司开发的吉林市昌邑区江畔明珠小区9-1号商业网点现有大量遗留物资，请物资所有人自本公告发布之日起15日内将物资搬出安置，逾期仍未清理我公司将按无主物进行处理。
本院认为，房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。本案中，被告吉化东方房地产公司作为拆迁人，原告川江工贸公司作为被拆迁人，吉林市阳光房屋拆迁安置有限公司作为委托拆迁单位，三方签订了《货币补偿协议书》，对补偿内容作出了明确约定。该协议签订的三方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，同时协议的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，且该协议已履行完毕。签订协议时，双方仅约定为货币补偿，补偿费用明细中并未包括库房安置一项，虽被告东方房地产公司的拆迁项目负责人林惠清向原告出具承诺书，承诺在异地安置200平方米仓库一间存放设备，且被告东方房地产公司亦为原告提供了江畔明珠小区9-1号商业网点，但该承诺书的出具时间为原、被告签订合同前，原、被告签订补偿协议时并未对该项内容予以确认，故原告主张要求被告安置200平方米的仓库的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市川江工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告吉林市川江工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
代理审判员 黄 巍
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年六月八日
代理书记员 崔晓蕾