云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0426民初430号
原告：方一涵，女，1989年4月6日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：万莉莎（系原告方一涵之母），1964年6月14日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。特别授权代理。
被告：董迅廷，女，1991年4月8日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县�
委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。特别授权代理。
原告方一涵与被告董迅廷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方一涵及其委托诉讼代理人马智洪、万莉莎，被告董迅廷及其委托诉讼代理人段莲琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方一涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告董迅廷立即归还原告借款20万元，支付违约金6万元，共计26万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日至2016年12月20日，董迅廷分三次共向方一涵借款20万元，约定借款期限1个月，迟延还款的违约金为每日300元。因约定的违约金过高，方一涵仅要求董迅廷偿还借款总额的30%即6万元的利息。借款到期后，董迅廷未能及时还款，拖欠至起诉之日。
被告董迅�辩称，1、方一涵诉称的前两笔债权，借款时间和借款金额均不符合实际情况，提前扣除的违约金不应计入本金计算本息，应依法驳回其部分诉讼请求。2016年8月12日、12月15日签订的两份借款协议所涉及的两笔借款，交付借款的实际时间分别是：2016年7月12日和9月6日，借款协议是补签的。该两份《借款协议》分别记载的借款本金为50000元，实际借款本金仅是42500元。借款交付时，两次分别在本金中提前扣除了违约金7500元。2、2016年12月20日签订的第三份本金为100000万元的《借款协议》，并未实际交付借款，该份协议属于未成立生效的民间借贷合同，方一涵要求偿还第三笔借款100000元本息的诉讼主张，不应得到法律支持。
本院经审理认定事实如下：双方当事人分别于：2016年8月12日、2016年12月15日、2016年12月20日三次签订《借款协议》，被告董迅廷分别于：2016年8月12日、2016年9月12日、2016年10月10日、2016年11月6日以7500元、7500元、10000元、10000元分四次累计向原告方一涵还款35000元。案件审理中，原告方一涵自愿将违约金诉讼请求变更为：依照法律规定主张借款逾期利息至起诉之日。对上述双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
审理过程中双方争议的事实是：1、前两笔借款本金实际数额问题。原告方一涵诉称，借款交付时间和本金数额均以《借款协议》中记载为准。而被告董迅廷辩称，借款分别是于2016年7月12日和2016年9月6日提前交付的，两次借款本金均是42500元，不是50000元。本院认为，被告董迅廷的答辩意见和方一涵于2016年9月6日转账给董迅廷42500元的银行转账凭证，没有其他证据加以佐证，无法证实该证据的关联性及答辩意见的客观性，也无法证实交付借款时已经扣除借款违约金或利息的事实。且上述两�《借款协议》为双方亲手签署，明确有“借到人民币50000.00元”的意思表示，没有足够相反证据证明其意思表示不真实，故本院对前两笔借款时间和本金数额的认定，以《借款协议》所载明内容为准，即被告董迅廷分别于：2016年8月12日、2016年12月15日两次从原告方一涵处借到人民币共计100000元；2、第三笔借款是否实际交付问题。原告方一涵诉称，已按《借款协议》约定实际交付借款，并以交通银行玉溪分行取现100000元回单、董迅廷与万莉莎短信记录截屏等证据，从资金来源、双方通讯确认等角度来佐证借款实际交付的事实。被告董迅廷则以取款与借款无必然关联性、短信记录截屏补充质证时提交，已过举证期限为由，否认第三笔借款100000元已交付的事实。本院认为，借款是否实际交付的事实在双方存在争议时，主要应以《借款协议》记载意思表示内容、有关交付�接证据和发生交付的条件等方面来判断确认事实真伪。本案中，《借款协议》中明确记载“向出借人借到人民币100000元”，在2017年8月10日董迅廷发给万莉莎（系方一涵母亲）的短信记录截屏中，董迅廷说：“只找到了5万元，因为现在真的借钱太难了！一个月还5万我都可以，但是一次性还，对于我现在的情况太难了。”该证据能够佐证，至2016年11月6日止，被告董迅廷累计偿还借款35000元的情况下，双方确认的借款数额仍为50000元的数倍以上，从而印证了原告方一涵先后借出200000元借款给被告董迅廷的事实。2016年12月19日即第三笔借款发生前一日，方一涵母亲万莉莎取款100000元的事实，虽然与借款交付事实没有必然联系，但结合被告董迅廷在庭审中认可向原告的借款都是由万莉莎现金交付的事实，可以佐证方一涵借款来源的现实可能性。综上，按照民事案件证据证明�准，本院确认第三笔借款已实际交付。
本院认为，原告方一涵与被告董迅廷之间存在依法成立并生效的三份民间借贷合同，合同主要内容不违反法律、法规强制性规定，其约定的权利应受到法律保护，义务应当依法承担。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告方一涵请求被告董迅廷偿还借款本金，并按法律规定计付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，被告董迅廷应依法依约承担偿还借款本金及法律规定逾期利息的义务。被告董迅廷提出的借款本金与事实不符、请求驳回原告方一涵部分诉讼请求的答辩意见，无证据证实，本院不予采信。被告董迅廷借款及还款情况为：1、2016年8月12日发生的第一笔借款，借款本金50000元，2016年8月12日、2016年9月12日即借期内还款15000元，逾期借款本金�35000元。2016年10月10日还款10000元，该期间应付逾期利息为163.30元（35000元×6%/年÷360天×28天=163.30元），应折抵本金为9836.70元（10000元-163.30元=9836.70元），余欠借款本金为25163.30元（35000元-9836.70元=25163.30元）。2016年11月6日还款10000元，该期间应付逾期利息为109元（25163.30元×6%/年÷360天×26天=109元），应折抵本金为9891元（10000元-109元=9891元），余欠借款本金为15272.30元（25163.30元-9891元=15272.30元）。截止2016年11月6日第一笔借款还款金额为35000元，其中偿还利息272.30元（163.30元+109元=272.30元），偿还本金34727.70元（50000元-15272.30元=34727.70元）。余欠本金15272.30元。截止2017年7月28日该笔借款发生利息为666.90元（15272.30元×6%/年÷360天×262天=666.90元）；2、2016年12月15日第二笔借款本金50000元，从2017年1月15日至2017年7月28日计算逾期利息为1608.30元（50000元×6%/年÷360天×193天=1608.30元）；3、2016年12月20日第三笔借款本金100000元，从2017年1月20日至2017年7月28日计算逾期利息为3133.30元（100000元×6%/年÷360天×188天=3133.30元）。故本案中，董迅廷应偿还方一涵的借款本金为165272.30元（15272.30元+50000元+100000元=165272.30元），应支付利息为5408.50元（666.90元+1608.30元+3133.30元=5408.50元）。本息合计为170680.80元（165272.30元+5408.50元=170680.80元）。
综上所述，原告方一涵与被告董迅廷之间的借贷行为合法、有效，被告董迅廷应当履行还本付息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告董迅廷于判决生效后10日内向原告方一涵偿还借款本金165272.30元，支付利息5408.50元，两项合计170680.80元。
二、驳回原告方一涵其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原方一涵负担900元，被告董迅廷负担1700元；财产保全费1820元，由被告董迅廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行�限届满后二年内。
审判员 施绍宏
二〇一七年九月一日
书记员 魏 东