贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7268号
上诉人（一审原告）：遵义大众实业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇大众商贸城。
法定代表人：骆明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学芬，贵州与之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈喆，贵州与之律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省湄潭县湄江镇环城路50号。
法定代表人：张天智，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：余庆县瑞丰房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市余庆县农家镇。
法定代表人：陈志明，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：丁一洪，男，汉族，1970年10月6日出生，住贵州省湄潭县。
被上诉人（一审被告）：周在江，男，汉族，1974年5月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）：张天智，男，汉族，1977年12月5日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
上诉人遵义大众实业有限公司(以下简称遵义大众公司)与被上诉人贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司（以下简称湄潭联合建筑公司）、余庆县瑞丰房地产开发有限公司（以下简称余庆瑞丰房开发公司）、丁一洪、周在江、张天智借款合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人遵义大众实业有限公司上诉请求：一、请求撤销贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初229号民事判决，对该案进行改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定上诉人与ＸＸ等人存在事实上的合伙关系没有证据，认定事实错误。一审法院认定：“ＸＸ、沈庆仙、骆明等人协商，欲出资合伙经营余庆县龙家镇敖龙櫻花产业大道（龙家段）项目”，上诉人认为，一审法院判决认定本案基础法律关系应为合伙没有证据。本案法律关系明为“风险股”实为借款合同的法律关系。虽然收款收据备注为：余庆县敖龙樱花大道项目建设资金（风险股），但并不能据此得出本案法律关系为风险股关系。第一，本案上诉人与被上诉人湄潭联合建筑公司之间系名为投资实为借款法律关系。湄潭联合建筑公司出具的收款收据上记载有“风险股”，但双方并无任何有关投资入股的约定，如200万元占股比多少，如何分担责任，如何分配利润等均无任何约定。因此，所谓“风险股”，实质就是借款。因此，一审法院以收款收据上记载有“风险股”为由，认定双方之间不具有借款合同关系，没有事实依据。第二，上诉人所支付款项的行为，并非入股行为。但上诉人并未载入湄潭联合建筑公司的股东名册，可见，其支付款项并非入股资金。第三，上诉人支付款项的行为并非设立合伙企业共同经营。双方一并无设立合伙企业的意思表示，更无设立合伙企业经营的行为。第四，法律并未规定“风险股”概念。双方未约定利润、亏损如何分担及分担比例等权利义务内容进行约定，上诉人支付的款项其实质就是借款。第五，上诉人提交的《余庆县龙家镇樱花产业大道股东会解决》（以下简称“股东会解决”）证明上诉人与被上诉人湄潭联合建筑公司之间的法律关系为借款。该证据证明：一、凡向外借款，如本人同意，公司为保证借款人的利益，可将借款直接进入土地股（余庆瑞丰房开公司）。二、将获得的土地进行规划，根据借款的金额进行量化分割。三、对借款人的借款，时间算为2014年12月31日，三年内由余庆瑞丰房开公司支付借款。由上可知，双方之间的关系属于借款法律关系。另外，湄潭联合建筑公司将财产全部变更到余庆瑞丰房开公司名下，两公司之间财产混同，故余庆瑞丰房开公司应承担连带责任；被上诉人丁一洪、周在江、张天智出资不实，应承担补充责任；一审部分证据未质证，程序违法。
被上诉人湄潭联合建筑公司辩称：沈庆仙和ＸＸ是“樱花大道”项目的合伙人，并挂靠我公司。我公司收取2%的管理费。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余庆瑞丰房开公司辩称：上诉人遵义大众公司的200万元是投资款，该款并非借款。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁一洪、周在江、张天智共同辩称：本案不是借贷关系，上诉人出资的200万元是风险股，是项目投资款，我们作为股东已足额进行了出资。请求二审驳回上诉，维持原判。
遵义大众公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令湄潭联合建筑公司、余庆瑞丰房开公司连带偿还遵义大众公司借款本金200万元及利息48万元（该利息按年利率24%从借款之日起计算至2013年8月16日，之后的利息按年息24%随借款本金结清）；2、判令丁一洪在其未出资的367.50万元、周在江在其未出资的490万元、张天智在其未出资的367.50万元的本息范围内对湄潭联合建筑公司、余庆瑞丰房开公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由湄潭联合建筑公司、余庆瑞丰房开公司承担。
一审法院认定事实：ＸＸ、沈庆仙、骆明等人协商，欲出资合伙经营余庆县龙家镇敖龙樱花产业大道（龙家段）项目。2012年3月29日，湄潭联合建筑公司与余庆县龙家镇人民政府签订了一份《敖龙樱花产业大道（龙家段）项目投资建设BT合同》，约定由湄潭联合建筑公司承建敖龙樱花产业大道（龙家段）工程项目，因该工程属市政公益项目，故投融资建设采用“商家投资建设-
建成移交-
政府分期回购”的模式，龙家镇人民政府为该项目的回购主体。2012年4月18日，湄潭联合建筑公司与ＸＸ签订了一份《项目工程责任承包合同书》，约定湄潭联合建筑公司将龙家镇敖龙樱花产业大道工程承包给ＸＸ建设，承包方式：项目工程承包自主经营、自负盈亏、精心组织、精心施工、精心管理。工程造价2300万元，开竣工时间从2012年4月28日开工，2013年4月28日工。2012年8月16日，湄潭联合建筑公司出具收款收据一张，证明：今收到大众公司交来股金款项人民币贰佰万元。备注：余庆县敖龙樱花大道项目建设资金（风险股），该收款收据加盖了湄潭联合建筑公司的财务专用章，同时，遵义大众公司的法定代表人骆明签署了意见：同意投资项目200万元。同日，遵义大众公司向联建司转款200万元，并注明余庆县敖龙樱花大道项目建设资金。2013年8月26日，湄潭联合建筑公司参加余庆县国土资源局土地招拍挂，竞得土地编号为2013CR-62号的地块，成交价1710万元，湄潭联合建筑公司支付了土地出让金。2015年1月13日，余庆瑞丰房开公司向余庆县国土资源局提出申请，以湄潭联合建筑公司不具备房开资质为由，将上述地块变更至余庆瑞丰房开公司名下。2015年2月10日，湄潭联合建筑公司与余庆县龙家镇人民政府签订了一份《关于敖龙樱花产业大道（龙家段）决算相关问题的补充协议》，约定：因余庆县龙家镇未按合同约定向湄潭联合建筑公司及时、足额支付本项目回购款项，应向湄潭联合建筑公司赔付相当银行同期贷款两倍利息补偿。并确认余庆县龙家镇人民政府尚欠湄潭联合建筑公司工程款3330307.36元，其中工程款1830091.47元定于2015年2月18日前付清，余款（利息）于2015年4月底前付清。
一审法院在庭审中，向遵义大众公司释明，遵义大众公司坚持本案以借款起诉，并坚持不变更法律关系。
一审法院认为：遵义大众公司主张本案的法律关系是借款合同纠纷，被告抗辩本案非因借贷行为引起的纠纷，对此，遵义大众公司提供了收款收据和转款凭证。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，遵义大众公司作为主张权利的一方提起诉讼，要求湄潭联合建筑公司偿还其借款，应负有举证证明其与湄潭联合建筑公司之间存在借款合同关系及借款实际交付的相应证据。本案遵义大众公司提供的收款收据上明确载明，遵义大众公司支付给湄潭联合建筑公司的200万元系遵义大众公司基于余庆县敖龙樱花大道项目的建设资金（风险股），系遵义大众公司针对该项目的投资，而湄潭联合建筑公司提供的余庆县龙家镇樱花产业大道股东会解决、余庆县敖龙樱花产业大道项目股东会议记录，也证明了遵义大众公司及案外人沈庆仙、ＸＸ等人存在事实上的合伙关系，故本案的基础法律关系应为合伙。庭审中，经向遵义大众公司释明后，遵义大众公司仍然坚持本案的基础法律关系为借款合同，并不同意变更法律关系，故对遵义大众公司主张其与湄潭联合建筑公司存在借款关系的请求不予支持。由于本案的基础法律关系非遵义大众公司主张的借款合同纠纷，故对遵义大众公司针对其余的请求，也不予支持。综上所述，遵义大众公司主张其与湄潭联合建筑公司之间存在借款法律关系，证据不足，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回遵义大众实业有限公司的诉讼请求。案件受理费13320元，由遵义大众实业有限公司负担。
双方在二审期间均未向本院提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉的200万元是借款还是项目投资款。针对上述焦点，2012年8月16日，湄潭联合建筑公司（加盖的财务专用章）向遵义大众公司出具收款收据一张，该收据载明“今收到大众公司交来股金款项人民币贰佰万元，备注：余庆县敖龙樱花大道项目建设资金（风险股）”，遵义大众公司法定代表人沈庆仙在该收据上签署意见为：同意投资项目200万元。同日，上诉人向湄潭联合建筑公司转款200万元，电子转账凭证注明为，余庆县敖龙樱花大道项目建设资金。根据收款收据的书面记载，该200万元属于投资性质而非借款性质的资金。而且骆明参加樱花大道项目合伙人内部会议，若非投资主体，显然无须且没有资格参加合伙人会议。因此，骆明参加樱花大道项目合伙人内部会议的事实更加印证了200万元属于项目投资人的事实。从常理而言，若为借款，通常应写明借款金额、还款期限、是否支付利息等主要条款，显然，遵义大众公司持有的收据与此不符合。其次，请求权能否得到人民法院支持，要看请求权的基础是否成立。遵义大众实业有限公司主张其与湄潭联合建筑公司之间存在借款关系，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，遵义大众公司作为主张权利的一方提起诉讼，要求联建司偿还其借款，应负有举证证明其与湄潭联合建筑公司之间存在借款合同关系的相应证据。根据遵义大众公司提供的证据，不能证明本案中借款关系成立。虽经一审法院办案法官释明，遵义大众公司坚持以借款关系起诉。综上，遵义大众公司上诉称“与湄潭联合建筑公司之间名为投资，实为借款关系”的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，遵义大众公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26640元，由上诉人遵义大众实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 娇