广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第177号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人吴鹏，该分公司总经理。
委托代理人余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾宪标，男，1958年8月30日出生，汉族，现住兴宁市永和镇成鹊村老曾屋。
委托代理人曾文婷，女，1985年7月16日出生，汉族，现住广州市罗岗区滨河路*号，系被上诉人曾宪标、曾桂香的女儿。
被上诉人（原审原告）曾桂香，女，1962年1月14日出生，汉族，现住兴宁市永和镇成鹊村老曾屋。
两被上诉人的委托代理人何俊雄，男，1962年1月8日出生，汉族，现住兴宁市兴田街道办事处兴田一路***号，系被上诉人曾宪标的表弟。
被上诉人（原审被告）高新宏，男，1974年10月7日出生，汉族，汉族，现住兴宁市兴田街道办事处长春井**号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2014）梅兴法民一初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：太平洋财保广州分公司）的委托代理人余少彬，被上诉人曾宪标及其委托代理人曾文婷，曾桂香及其委托代理人何俊雄，被上诉人高新宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾宪标、曾桂香是受害人曾庆彬的父亲和母亲。粤MW40**号中型自卸货车的实际支配人为高新宏。2014年4月25日，高新宏为粤MW40**号中型自卸货车在太平洋财保广州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额为1000000元），保险期限为自2014年4月26日零时起至2015年4月25日24时止。
2014年10月18日13时10分左右，高新宏驾驶粤MW40**号中型自卸货车，由兴宁市永和镇龙子坳村方向沿Y303线往205国道方向行驶，行至Y303线0KM＋900M兴宁市永和镇锦洞村路段时，与相对方向由曾庆彬驾驶的无号牌二轮摩托车（后座乘载王文浩）发生碰撞，致使摩托车及人倒地，造成曾庆彬受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。交通事故发生后，兴宁市交警部门对现场勘查取证后，于2014年10月24日作出了兴公交认字（2014）第4414811201400248号道路交通事故认定书，认定高新宏的过错行为，应当承担此事故的主要责任；曾庆彬的过错行为，应当承担此事故的次要责任。
2014年11月14日，曾宪标、曾桂香向原审法院起诉，请求：1、判令太平洋财保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元；2、太平洋财保广州分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿445462.06元；3、由太平洋财保广州分公司承担本案的诉讼费用。庭审中，原审原告提交了以下证据：1、曾宪标、曾桂香的身份证及常住人口登记卡，证明各原告的诉讼主体资格及与受害人曾庆彬的关系；2、兴公交认字（2014）第4414811201400248号道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及双方的责任；3、兴宁市人民医院疾病证明书、户口注销证明及火化证，证明受害人曾庆彬因交通事故死亡的事实；4、高新宏的驾驶证及粤MW40**号中型自卸货车的行驶证；5、机动车交通事故责任强制保险单及神行车保系列产品保险单各1单，证明肇事车辆在被告太平洋财保广州分公司处的投保情况；6、惠州美锐电子科技有限公司出具的证明1份、银行工资卡、缴交社保对账单、广东省保安消防机电装饰有限公司惠州分公司的工作证明，证明生前从2013年5月起至出事前先后在惠州美锐电子科技有限公司和广东省保安消防机电装饰有限公司惠州分公司上班，其赔偿标准应按城镇居民的标准计赔；7、交通费发票16单，证明曾庆彬的近亲属从外地回兴办理曾庆彬的后事用去的交通费用；8、餐费收据和发票6单；9、去惠州出具证明的住宿费发票；10、兴宁市永和镇成鹊村民委员会出具的证明1份，证明受害人曾庆彬的近亲属关系；11、收入证明、请假单、请假申请表，证明受害人曾庆彬的近亲属为办理曾庆彬的后事造成的误工损失。
经庭审质证，高新宏对上述证据无异议。高新宏在庭审中出示的证据为收条1张及广东省医疗收费票据3单，证明高新宏垫付费用。经庭审质证，原审原告表示无异议。审理中，原审原告认为曾庆彬生前从2013年5月起至出事前先后在惠州美锐电子科技有限公司和广东省保安消防机电装饰有限公司惠州分公司上班，其赔偿标准应按城镇居民的标准计赔，同时表示因曾宪标、曾桂香未到被扶养年龄，保留此后请求被扶养人生活费的权利。原审被告太平洋财保广州分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理认为，兴宁市公安局交警部门经过现场勘查和调查取证证实，高新宏驾驶中型自卸货车载物超过核定的载质量，在没有中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，是造成事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，是导致此事故的一方面过错，其过错行为应当承担事故的主要责任；曾庆彬未取得机动车驾驶证，驾驶未经登记且无临时通行牌证的二轮摩托车上道路行驶，不按规定戴安全头盔，是造成事故的另一方面原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条的规定，是导致此事故的另一方面过错，其过错行为应当承担事故的次要责任；王文浩无过错行为，不承担此事故的责任。交警部门认定事实清楚，定责准确，予以采纳。太平洋财保广州分公司未出庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。曾庆彬生前从2013年5月起至出事前先后在惠州美锐电子科技有限公司和广东省保安消防机电装饰有限公司惠州分公司上班，其赔偿标准应按城镇居民的标准计赔，有惠州美锐电子科技有限公司出具的证明、银行工资卡、缴交社保对账单、广东省保安消防机电装饰有限公司惠州分公司的工作证明等证据证实，各证据与查证的事实相符，且符合有关的法律规定，予以支持。原审原告因交通事故造成曾庆彬死亡的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》确定，赔偿范围和数额为：1、医疗费28227.87元；2、死亡赔偿金32598.7元／年×20年=651974元；3、丧葬费59345元／年÷12个月／年×6个月=29672.5元；4、交通费：具体数额以来回一次计，每次150元较合理，故交通费为150元／次×2次×3=900元；5、办理丧葬事宜的误工费按3人3天时计算为124.9元／天（32598.7元／年÷12个月÷21.75天／月）×3天×3=1124.1元；6、精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地生活水平，应以30000元为宜，以上合理费用共计741898.47元。此赔偿款应由太平洋财保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元共120000元内承担赔偿责任。因此事故中还有其他受害人，太平洋财保广州分公司中在机动车交通事故责任强制保险限额120000元内赔偿原审原告的数额为93000元（其中医疗费3000元，伤残90000元）。上述赔偿款741898.47元减去交强险中的93000元，余款648898.47元，因为在此事故中，高新宏承担主要责任，应赔偿648898.47元×70%=454228.93元给曾宪标、曾桂香。粤MW40**号中型自卸货车还在太平洋财保广州分公司投保了商业第三者责任保险，因该保险的性质是属于商业性质的保险，因此，太平洋财保广州分公司应按照投保人与其签订的保险合同的约定范围1000000元内予以赔偿，即太平洋财保广州分公司应赔偿曾宪标、曾桂香在此交通事故中的其余损失454228.93元。高新宏已支付给曾宪标、曾桂香的29600元及医疗费20659.51元（3000元＋25227.87元×70%）共50259.51元应在上述赔偿款中予以扣除。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，于2014年12月6日作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额120000元内赔偿曾宪标、曾桂香93000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额1000000元内赔偿曾宪标、曾桂香454228.93元。三、高新宏已支付给曾宪标、曾桂香的50259.51元应在履行上述赔偿款中予以扣除后返还给高新宏。四、驳回曾宪标、曾桂香的其他诉讼请求。本案受理费3729元，减半收取1864.5元，由曾宪标、曾桂香承担306元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担1558.5元，此款已由曾宪标、曾桂香预交，不予退还，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司迳行付给曾宪标、曾桂香。
宣判后，太平洋财保广州分公司不服，向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判由车主在商业第三险赔偿范围内承担10%的赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。太平洋财保广州分公司上诉称：高新宏驾驶中型自卸货车载物超过核定的装载质量，故根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条有关机动车超载的规定，应增加10％绝对免赔率。一审法院未对此进行处理，显失公正，请求二审依法改判。
被上诉人高新宏答辩称：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。高新宏在太平洋财保广州分公司投保时，保险公司并未告知高新宏相关的免责条款，高新宏不清楚保险条款的内容，也未在免责条款上签名确认。太平洋财保广州分公司在一审时未派人到庭答辩及举证，属自动放弃抗辩权的行为。请求二审依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人曾宪标、曾桂香无答辩意见。
本院经审理查明，对一审判决查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人太平洋财保广州分公司主张根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，保险车辆违反装载规定，应增加10%的绝对免赔率。太平洋财保广州分公司在一审期间未就投保车辆超载应增加10%的免赔率提出抗辩意见，故原审对该免责条款未作审查并无不当。对太平洋财保广州分公司的上诉请求，依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人太平洋财保广州分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3729元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈宏群