河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0503民初1189号原告：常秀连，女，1930年9月23日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪飞飞，河南地利律师事务所律师。原告：张士晨，男，2002年9月25日出生，汉族，住安阳县。原告：张邵晴，女，2012年4月10日出生，汉族，住安阳县。原告张士晨、张邵晴的法定代理人：豆全燕（张士晨、张邵晴的母亲），住安阳县。被告：安阳市北关区星海湾洗浴服务部，住所地安阳市北关区盘庚街西段路北46号（原电筒厂院内）。经营者：杨卫东，男，1977年12月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：石震，河南铵和律师事务所律师。第三人：豆全燕，女，1980年12月5日出生，汉族，住安阳县韩陵镇西大佛村***号，身份证号码4107811980********。第三人：张东有，男，1957年12月6日出生，汉族，住安阳县。原告常秀连、张士晨、张邵晴与被告安阳市北关区星海湾洗浴服务部（以下简称星海湾洗浴服务部），第三人豆全燕、张东有生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。在诉讼过程中，本院依职权追加张士晨、张邵晴为原告参加诉讼，追加豆全燕、张东有为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告常秀连的委托诉讼代理人张海军、汪飞飞，被告星海湾洗浴服务部的委托诉讼代理人石震，第三人张东有到庭参加诉讼。原告张士晨、张邵晴，第三人豆全燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常秀连向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告壹拾壹万贰仟柒佰捌拾玖元壹角陆分（死亡赔偿金77980元、丧葬费7653.33元、被扶养人生活费7155.83元、精神抚慰金20000元，共计112789.16元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月16日，原告之子张某在被告杨卫东经营所有的安阳市北关区星海湾洗浴服务部洗浴，因被告经营的洗浴部安全设施不当，导致张某猝死，就此损害被告仅向张某之子赔偿（人道精神）七万元，但未向原告赔偿分文，原告认为被告应当赔偿原告诉请金额。被告星海湾洗浴服务部辩称：1、××意外身亡，洗浴服务部不存在安全设施不当，张某的死亡与洗浴服务部没有因果关系，其不存在过错、过失责任；2、××意外死亡后，死者家属将尸体放在洗浴服务部要求赔偿，洗浴服务部要求对死者进行尸检，但家属不同意，最后在派出所、村委会协调调解下，洗浴服务部本着人道主义精神给了家属七万元补偿款。双方在2016年12月17日签订有调解书，有死者张某的妻子豆全燕的签字，有见证人张东有、袁某的签字，有豆全燕向洗浴服务部出具的收据，洗浴服务部本着民法公序良俗的精神已经超额补偿死者家属的损失，并在协议上家属承诺不再要求任何民事赔偿，现再次起诉没有任何法律依据。综上，原告起诉被告主体不适格，要求赔偿更没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经本院审理认定事实如下：原告常秀连和死者张某系母子关系，第三人张东有系常秀连长子。张某有一子张士晨、一女张邵晴，第三人豆全燕系张士晨、张邵晴的母亲。2016年12月16日19时许，张某在被告星海湾洗浴服务部处洗浴，××，星海湾洗浴服务部及时拨打120，张某经120抢救无效死亡。次日上午，因与星海湾洗浴服务部协商不成，张某家属用花圈堵洗浴服务部的大门。8时许，安阳市公安局北辰分局治安大队接到110指令到达现场。当天下午，在安阳市北辰分局治安大队、安阳县韩陵镇西大佛村委会的共同协调下，豆全燕、张东有与星海湾洗浴服务部达成调解书，载明：“2016年12月16日，豆全燕丈夫××意外死亡。经双方自愿协商，星海湾洗浴服务部本着人道精神自愿给付张某家属人民币柒万元整（小写：70000元整），张某家属不再因此事追究任何人的一切法律责任、不再要求任何民事赔偿。”在调解书上，豆全燕、张东有、星海湾洗浴服务部的代理人袁某签字并摁手印。豆全燕收到上述款项后，在调解书的下端书写收据，内容为：“今收到赔偿张某死亡款柒万元整（70000元）”。上述事实，有原告常秀连提供的医学证明书、殡葬证，被告星海湾洗浴服务部提供的出警证明、调解书、村委会证明，以及庭审笔录等证据，予以证实。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案死者张某在被告星海湾洗浴服务部处洗浴××死亡，星海湾洗浴服务部与张某的死亡之间并不存在直接因果关系。但星海湾洗浴服务部未提供证据证明洗浴现场是否安装通风装置，以及通风装置的使用情况，证明其尽到充分的安全保障义务，应对张某的死亡承担与其过错相适应的赔偿责任。综合本案事实，星海湾洗浴服务部发现张某出现异常便拨打了120，尽到了相应的救助义务，本院酌定其承担15%的赔偿责任。公共场所的经营者所负有的安全保障义务，应当符合社会一般价值判断标准，如果在损害发生的情况下，不考虑死亡的原因，将损害结果全部归责于公共场所的经营者，违背了主客观相结合的归责原则。因此，原告常秀连要求星海湾洗浴服务部承担全部赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。截止本案法庭辩论结束，常秀连未能提供死者张某近亲属证明，本院无法确定所有权利人的具体情况，就在卷证据进行审理。本院依职权追加死者张某的子女张士晨、张邵晴作为原告参加诉讼，二人既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，其不参加诉讼不影响本院对案件的审理和依法作出的判决。常秀连、张士晨、张邵晴因其亲属张某死亡所引起的各项损失有：死亡赔偿金233940元（11697元/年×20年）、丧葬费22960元（45920元/年÷12个月×6个月），被抚养人生活费84438.83元（常秀连：8587元/年÷6人×5年＝7155.83元，张士晨：8587元/年÷2人×4年＝17174元，张邵晴：8587元/年÷2人×14年＝60109元），共计341338.83元。星海湾洗浴服务部按照15%责任比例赔偿51200元。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权所造成的后果、本地平均生活水平确定，本院确定精神抚慰金为15000元。第三人豆全燕、张东有于2016年12月17日与被告星海湾洗浴服务部达成调解书中约定：“经双方自愿协商，星海湾洗浴服务部本着人道精神自愿给付张某家属人民币柒万元整；”“张某家属不再因此事追究任何人的一切法律责任、不再要求任何民事赔偿”。星海湾洗浴服务部抗辩签订调解书，约定给付张某家属7万元，和张某家属一次性了结因张某死亡所产生的相关事宜；原告常秀连以该调解书仅赔偿了张某的儿女，未对其赔偿为由向被告主张赔偿。因此，本案的争议焦点为：关于该调解书对常秀连是否有约束力的问题，即豆全燕、张东有签字的调解书是否能够代表常秀连的意思表示，构成表见代理。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。具体到本案，第三人张东有系常秀连长子，死者张某的兄长，出面协商代表张某的亲属在调解书上签字，符合我国农村的习惯做法。在纠纷产生时，张某的亲属曾堵洗浴服务部的大门，对于张某的死亡及索赔事宜，其他亲属是在场的，且安阳县韩陵镇西大佛村委会在双方之间进行了协调，村委会应按照日常经验应知晓张某的亲属情况，星海湾洗浴服务部有充分理由相信张东有、豆全燕能代表其家庭成员；安阳县韩陵镇西大佛村人民调解委员会出具的证明中“补偿款包括对其母亲的补偿”可以佐证。另外，××意外死亡”，××意外死亡为基础进行调解，不存在重大误解事由；在安阳市北辰分局治安大队、安阳县韩陵镇西大佛村委会的共同协调下达成的上述调解书，应系双方真实意思的表示。虽然调解书约定“星海湾洗浴服务部本着人道精神自愿给付”，以不认定被告存在过错为前提，但同时被告在善意、无过失的情况下约定了7万元的债务，并且及时履行。况且，调解书中约定的补偿金额不低于张某近亲属应得赔偿数额，调解书并未侵害到常秀连的合法利益。张某的代理行为具备表见代理的构成要件，该代理行为有效，因款项有豆全燕占有，常秀连可以向豆全燕就自己应得数额进行主张。综上，对原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第七十三条、第七十四条规定，判决如下：驳回原告常秀连的诉讼请求。案件受理费1928元，由原告常秀连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  常双云人民陪审员  郝艳宏二〇一七年十二月二十一日书 记 员  刘 航