wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8572号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张保，男，1969年11月15日生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：张义，男，1953年4月24日生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：徐贵录，男，1956年7月1日生。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：迁安市西峡口铁矿，住所地迁安市西峡口闫家店乡西峡口村。
法定代表人：郑宝海，矿长。
上诉人张保因与被上诉人迁安市西峡口铁矿土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院(2015)安民初字第4781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张保的委托代理人张义、徐贵录到庭参加诉讼，被上诉人迁安市西峡口铁矿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张保上诉请求：1.依法撤销原审判决并改判合同有效；2.要求迁安市人民法院解除2007年3月31日所查封的被上诉方给上诉人的账户存款；3.判令被上诉人支付给上诉人所造成的经济损失和违约金（50%）和银行的存款利息；4.要求排除假证据并赔偿因伪证给村民造成的损失赔偿；5.要求被上诉方承担本案诉讼费、诉讼代理费。事实和理由：1.合同效力问题:本案不应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条，更不该引用《物权法》，应当适用合同法第五十五条及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十三条的规定，”可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的人民法院不保护”。被上诉人与上诉人签订协议至被上诉人起诉主张解除双方签订的协议已经过了8年，应当驳回被上诉人的诉求，认定合同有效。2.迁安市人民法院在没有被上诉人的申请，没有财产保全的情况下，违法查封上诉人等107户的银行存折，一直查封到2014年12月23日。3.在一审法院查封我们的银行账户时，被上诉人方一直按照合同的约定开采水泉矿体资源，说明合同已经履行了，被上诉人已经取得西峡口村的标的物。4.西峡口村委会2015年8月28日出具的证明是郭如华个人行为，是伪证。
迁安市西峡口铁矿未到庭亦未提交书面答辩意见。
迁安市西峡口铁矿向一审法院起诉请求：判令解除原被告双方签订的山场补偿协议，返还原告山场补偿款78000元以及该补偿款在信用社期间的同期存款利息，并由被告承担本案诉讼费用。
张保向一审法院反诉请求：要求反诉被告支付全部补偿款及违约金，共计117000元，并给付利息（利息按照银行同期贷款利率自2007年4月2日至实际履行日）。
一审法院认定事实：2007年3月31日，迁安市西峡口铁矿分别与西峡口村村民张福满等107户村民签订协议。内容为：”甲方迁安市西峡口铁矿，乙方迁安市闫家店乡西峡口村户主，鉴于甲方对迁安市闫家店乡西峡口村北部分山场内的水泉矿体资源享有采矿权。关于荒山占用，村民与村两委班子意见分歧较大，不能达成一致意见。通过与村民座谈，乙方同意甲方占用西峡口村北部分山场用于开采水泉矿体资源。为此，甲乙双方达成如下山场补偿协议：一、甲方占用山场范围为已开采的水泉矿体采矿边界外60米。二、本协议的履行期限，以甲方与西峡口村签订补偿协议时为准。三、履行期内甲方一次性给付乙方家庭成员应得的（户籍为西峡口村的现有人口）每人26000元山场补偿费，该款在该山场补偿协议的签订户数超过80%以上时发放......五、任何一方如违反协议约定条款，违约方按照补偿费总额的50%偿付守约方违约金，对实际经济损失超过违约金的部分，违约方按实际损失赔偿。甲乙双方签字或盖章，2007年3月31日”。协议签订后，迁安市西峡口铁矿根据张保家庭人口数，向张保银行账户汇入了补偿款。迁安市西峡口铁矿至今未能与迁安市闫家店乡西峡口村村民委员会达成山场占用协议。另查明：因原被告双方签订的协议无效，本院向原被告释明后，迁安市西峡口铁矿表示不变更其诉讼请求，张保亦表示不变更反诉请求。一审法院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。本案中双方签订协议中占用山场范围应属于集体所有，村集体所有财产的处分事项应当依照法定程序经本集体成员共同决定，张保等107户虽为集体的成员，但个人无权对村集体所有的山场进行处分，原被告双方以协议的形式，意图处分集体财产，损害了村集体的利益，双方签订的协议应属无效。经本院依法释明原被告双方，应按合同无效主张权利，但原被告双方均表示不变更诉讼请求，故本院依法驳回迁安市西峡口铁矿的诉讼请求及张保的反诉请求。判决：一、驳回原告迁安市西峡口铁矿的诉讼请求。二、驳回被告张保的反诉请求。案件受理费1750元，由原告迁安市西峡口铁矿负担。反诉案件受理费1320元，由被告张保负担。
本院二审期间，上诉人张保提交了以下证据材料：迁安市西峡口铁矿的稽查和现状的光盘，上诉人与被上诉人迁安市西峡口铁矿的协议书，农村信用合作社的储蓄单、迁安市人民法院扣划明细、迁安市国土资源局出具的信访意见书、村委会出具的证明，征求群众意见表。证明目的是合同已经履行完毕，20多户的钱没有被追回。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，我国土地管理法规定，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。上诉人张保虽系西峡口村集体经济组织成员，但无权代表该村与被上诉人迁安市西峡口铁矿签订协议，上诉人与被上诉人签署协议处置集体所有的土地，违反法律规定，故该协议无效。关于上诉人诉称的查封银行存折事宜，在本案中并未涉及，故本院不予审理。综上所述，张保的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人张保负担。
本判决为终审判决。
审判长邹辉平
审判员李贵志
审判员任素霞
二〇一七年十二月二十日
书记员徐铭悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8572号上诉人（原审被告、反诉原告）：张保，男，1969年11月15日生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：张义，男，1953年4月24日生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：徐贵录，男，1956年7月1日生。被上诉人（原审原告，反诉被告）：迁安市西峡口铁矿，住所地迁安市西峡口闫家店乡西峡口村。法定代表人：郑宝海，矿长。上诉人张保因与被上诉人迁安市西峡口铁矿土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院(2015)安民初字第4781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张保的委托代理人张义、徐贵录到庭参加诉讼，被上诉人迁安市西峡口铁矿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张保上诉请求：1.依法撤销原审判决并改判合同有效；2.要求迁安市人民法院解除2007年3月31日所查封的被上诉方给上诉人的账户存款；3.判令被上诉人支付给上诉人所造成的经济损失和违约金（50%）和银行的存款利息；4.要求排除假证据并赔偿因伪证给村民造成的损失赔偿；5.要求被上诉方承担本案诉讼费、诉讼代理费。事实和理由：1.合同效力问题:本案不应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条，更不该引用《物权法》，应当适用合同法第五十五条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十三条的规定，”可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的人民法院不保护”。被上诉人与上诉人签订协议至被上诉人起诉主张解除双方签订的协议已经过了8年，应当驳回被上诉人的诉求，认定合同有效。2.迁安市人民法院在没有被上诉人的申请，没有财产保全的情况下，违法查封上诉人等107户的银行存折，一直查封到2014年12月23日。3.在一审法院查封我们的银行账户时，被上诉人方一直按照合同的约定开采水泉矿体资源，说明合同已经履行了，被上诉人已经取得西峡口村的标的物。4.西峡口村委会2015年8月28日出具的证明是郭如华个人行为，是伪证。迁安市西峡口铁矿未到庭亦未提交书面答辩意见。迁安市西峡口铁矿向一审法院起诉请求：判令解除原被告双方签订的山场补偿协议，返还原告山场补偿款78000元以及该补偿款在信用社期间的同期存款利息，并由被告承担本案诉讼费用。张保向一审法院反诉请求：要求反诉被告支付全部补偿款及违约金，共计117000元，并给付利息（利息按照银行同期贷款利率自2007年4月2日至实际履行日）。一审法院认定事实：2007年3月31日，迁安市西峡口铁矿分别与西峡口村村民张福满等107户村民签订协议。内容为：”甲方迁安市西峡口铁矿，乙方迁安市闫家店乡西峡口村户主，鉴于甲方对迁安市闫家店乡西峡口村北部分山场内的水泉矿体资源享有采矿权。关于荒山占用，村民与村两委班子意见分歧较大，不能达成一致意见。通过与村民座谈，乙方同意甲方占用西峡口村北部分山场用于开采水泉矿体资源。为此，甲乙双方达成如下山场补偿协议：一、甲方占用山场范围为已开采的水泉矿体采矿边界外60米。二、本协议的履行期限，以甲方与西峡口村签订补偿协议时为准。三、履行期内甲方一次性给付乙方家庭成员应得的（户籍为西峡口村的现有人口）每人26000元山场补偿费，该款在该山场补偿协议的签订户数超过80%以上时发放......五、任何一方如违反协议约定条款，违约方按照补偿费总额的50%偿付守约方违约金，对实际经济损失超过违约金的部分，违约方按实际损失赔偿。甲乙双方签字或盖章，2007年3月31日”。协议签订后，迁安市西峡口铁矿根据张保家庭人口数，向张保银行账户汇入了补偿款。迁安市西峡口铁矿至今未能与迁安市闫家店乡西峡口村村民委员会达成山场占用协议。另查明：因原被告双方签订的协议无效，本院向原被告释明后，迁安市西峡口铁矿表示不变更其诉讼请求，张保亦表示不变更反诉请求。一审法院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。本案中双方签订协议中占用山场范围应属于集体所有，村集体所有财产的处分事项应当依照法定程序经本集体成员共同决定，张保等107户虽为集体的成员，但个人无权对村集体所有的山场进行处分，原被告双方以协议的形式，意图处分集体财产，损害了村集体的利益，双方签订的协议应属无效。经本院依法释明原被告双方，应按合同无效主张权利，但原被告双方均表示不变更诉讼请求，故本院依法驳回迁安市西峡口铁矿的诉讼请求及张保的反诉请求。判决：一、驳回原告迁安市西峡口铁矿的诉讼请求。二、驳回被告张保的反诉请求。案件受理费1750元，由原告迁安市西峡口铁矿负担。反诉案件受理费1320元，由被告张保负担。本院二审期间，上诉人张保提交了以下证据材料：迁安市西峡口铁矿的稽查和现状的光盘，上诉人与被上诉人迁安市西峡口铁矿的协议书，农村信用合作社的储蓄单、迁安市人民法院扣划明细、迁安市国土资源局出具的信访意见书、村委会出具的证明，征求群众意见表。证明目的是合同已经履行完毕，20多户的钱没有被追回。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，我国土地管理法规定，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。上诉人张保虽系西峡口村集体经济组织成员，但无权代表该村与被上诉人迁安市西峡口铁矿签订协议，上诉人与被上诉人签署协议处置集体所有的土地，违反法律规定，故该协议无效。关于上诉人诉称的查封银行存折事宜，在本案中并未涉及，故本院不予审理。综上所述，张保的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人张保负担。本判决为终审判决。审判长邹辉平审判员李贵志审判员任素霞二〇一七年十二月二十日书记员徐铭悦
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初4964号
原告：吴恩莲，女，1957年10月15日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：张如江，沂南县青驼法律服务所法律工作者。
被告：高庆宾，1991年2月13日出生，男，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：宋玉环，山东界湖律师事务所律师。
被告：陈德友，男，1952年6月4日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告吴恩莲与被告高庆宾、陈德友房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴恩莲及其委托诉讼代理人张如江、被告高庆宾及其委托诉讼代理人宋玉环、被告陈德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴恩莲向本院提出诉讼请求：1、判令陈德友与被告高庆宾签订的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，原告的丈夫陈德友未经原告同意，擅自决定把原告与陈德友共有房屋一处卖给被告高庆宾，并与被告高庆宾签订《房屋买卖合同》一份，签订合同后被告高庆宾已预支房款3万元。原告知道后，坚决反对陈德友未经协商就出卖自己的房屋，并要求陈德友立即退回收房款并解除合同。经陈德友与被告高庆宾多次协商未果。原告认为，虽然陈德友与被告高庆宾签订《房屋买卖合同》，收取了预付房款，但是房屋属于夫妻共有财产，任何一方未经协商同意都无权擅自处置。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告高庆宾辩称，1、原告吴恩莲参与诉讼主体不合格。被告陈德友于1992年买了东明生张敬芝的宅基地，当时原告吴恩莲未与陈德友结婚，该房屋系陈德友的婚前财产，吴恩莲无该房屋的所有权。2、原告歪曲事实真相，陈德友与高庆宾签订的房屋买卖合同，约定了双方的权利义务，合同签订后高庆宾按合同约定交付了房款30000元，当时合同签订时原告吴恩莲在现场，因原告不识字就没有在合同上签字，原告是同意将该房屋卖给高庆宾的。3、原告及其夫陈德友与高庆宾签订合同后未履行合同规定的交付房屋的义务，原告应当承担违约责任，高庆宾将保留反诉的权利。4、原告之夫陈德友因无事实和法律依据，于2017年8月7日向沂南县人民法院提起诉讼，于2017年8月30日提出撤诉，沂南县人民法院于2017年8月30日做出（2017）鲁1321民初3392号民事裁定书，准予陈德友撤诉，这一事实充分说明原告之夫陈德友无理诉讼的事实。综上，原告诉讼主体不合格，陈德友与高庆宾签订的房屋买卖合同成立，合法有效，请法院依法驳回原告的诉讼。
被告陈德友辩称，房屋属于我们夫妻的共同财产，结婚两年后才买的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告吴恩莲与被告陈德友系夫妻关系。2017年5月3日，被告陈德友与被告高庆宾签订《房屋买卖合同》一份，合同主要约定：陈德友自愿将坐落在东明生房屋4间出卖给高庆宾，并将与所出卖房屋相关的土地使用权同时转让给高庆宾，该院落登记长度为20.5米、宽度14.1米，面积共289.05平方米；上述房地产及附属物位于东明生郭安朋屋后，双方协商房款为30000元。高某、郭某1、郭某2作为见证人在合同上签字，被告高庆宾当场交付给被告陈德友房款10000元。当天下午被告高庆宾之父高长国又将剩余20000元房款交付给被告陈德友，陈德友给高长国出具收到条一张，载明：“收到高长国房屋款叁万元正，30000元，陈德友，2017.5.3日。”原告吴恩莲以被告陈德友未经其同意，无权处分夫妻共同财产为由诉至本院，要求确认陈德友与高庆宾签订的《房屋买卖合同》无效。
另查明，原告吴恩莲与被告陈德友于1992年11月10日登记结婚，被告陈德友于1994年4月12日从本村张敬之处购买涉案房屋。二被告是在被告陈德友家中签订的涉案《房屋买卖合同》，原告吴恩莲、被告陈德友均称当时原告在家中的院子里。合同签订后，陈德友未向高庆宾交付房屋，现涉案房屋由原告吴恩莲与被告陈德友管理。
本院认为，涉案房屋系原告吴恩莲与被告陈德友的夫妻共同财产，原告和被告陈德友为涉案房屋的共同共有人，事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点是，二被告签订的房屋买卖合同是否有效。根据被告高庆宾申请，本院对合同见证人进行了调查，高某陈述：原、被告买卖房子，交钱的时候，我给当的见证人，签订房屋买卖合同时，吴恩莲在屋里，当时付了10000元钱，陈德友先点的钱，之后吴恩莲又点的。郭某2陈述：原、被告买卖房子，交钱的时候，我给当的见证人，高庆宾和陈德友先在协议上签字，我们三个见证人又签的名，高庆宾拿出钱给陈德友，陈德友数了数钱，当时签协议时吴恩莲在场。郭某1陈述：原、被告卖房子，交钱的时候，我给当的见证人，我去的时候高庆宾和陈德友正在签字，签完后，我们见证人又一起签的名，签协议时吴恩莲也在场，当时高庆宾拿出10000元钱给了陈德友，陈德友数了数钱，把钱给了吴恩莲。
涉案《房屋买卖合同》系在被告陈德友家中签订，审理中原告及被告陈德友均认可签订合同时原告在家中的院子里，合同见证人高某、郭某1、郭某2均陈述签订合同、交付10000元房款时原告在场。综合以上事实，能够证明二被告签订房屋买卖合同时，原告在现场，且在二被告签订合同、被告高庆宾交付房款时，原告并未提出异议，由此可见，原告虽未在房屋买卖合同上签名，但对房屋买卖既是明知的，也是同意的。高庆宾完全有理由相信陈德友与其签订的“房屋买卖合同”系原告与陈德友的共同意思表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于'夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权'的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，高庆宾与陈德友签订的《房屋买卖合同》，对买受人高庆宾以及出卖人陈德友、吴恩莲均具有约束力，双方均应全面履行各自的合同义务。
综上所述，二被告签订的房屋买卖合同，不违反法律规定，为有效合同，原告主张被告陈德友未经其同意擅自处分夫妻共同财产，要求确认二被告签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：
驳回原告吴恩莲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴恩莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杜以红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高玉芹
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1321民初4964号原告：吴恩莲，女，1957年10月15日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：张如江，沂南县青驼法律服务所法律工作者。被告：高庆宾，1991年2月13日出生，男，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：宋玉环，山东界湖律师事务所律师。被告：陈德友，男，1952年6月4日出生，汉族，居民，住沂南县。原告吴恩莲与被告高庆宾、陈德友房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴恩莲及其委托诉讼代理人张如江、被告高庆宾及其委托诉讼代理人宋玉环、被告陈德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴恩莲向本院提出诉讼请求：1、判令陈德友与被告高庆宾签订的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，原告的丈夫陈德友未经原告同意，擅自决定把原告与陈德友共有房屋一处卖给被告高庆宾，并与被告高庆宾签订《房屋买卖合同》一份，签订合同后被告高庆宾已预支房款3万元。原告知道后，坚决反对陈德友未经协商就出卖自己的房屋，并要求陈德友立即退回收房款并解除合同。经陈德友与被告高庆宾多次协商未果。原告认为，虽然陈德友与被告高庆宾签订《房屋买卖合同》，收取了预付房款，但是房屋属于夫妻共有财产，任何一方未经协商同意都无权擅自处置。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告高庆宾辩称，1、原告吴恩莲参与诉讼主体不合格。被告陈德友于1992年买了东明生张敬芝的宅基地，当时原告吴恩莲未与陈德友结婚，该房屋系陈德友的婚前财产，吴恩莲无该房屋的所有权。2、原告歪曲事实真相，陈德友与高庆宾签订的房屋买卖合同，约定了双方的权利义务，合同签订后高庆宾按合同约定交付了房款30000元，当时合同签订时原告吴恩莲在现场，因原告不识字就没有在合同上签字，原告是同意将该房屋卖给高庆宾的。3、原告及其夫陈德友与高庆宾签订合同后未履行合同规定的交付房屋的义务，原告应当承担违约责任，高庆宾将保留反诉的权利。4、原告之夫陈德友因无事实和法律依据，于2017年8月7日向沂南县人民法院提起诉讼，于2017年8月30日提出撤诉，沂南县人民法院于2017年8月30日做出（2017）鲁1321民初3392号民事裁定书，准予陈德友撤诉，这一事实充分说明原告之夫陈德友无理诉讼的事实。综上，原告诉讼主体不合格，陈德友与高庆宾签订的房屋买卖合同成立，合法有效，请法院依法驳回原告的诉讼。被告陈德友辩称，房屋属于我们夫妻的共同财产，结婚两年后才买的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴恩莲与被告陈德友系夫妻关系。2017年5月3日，被告陈德友与被告高庆宾签订《房屋买卖合同》一份，合同主要约定：陈德友自愿将坐落在东明生房屋4间出卖给高庆宾，并将与所出卖房屋相关的土地使用权同时转让给高庆宾，该院落登记长度为20.5米、宽度14.1米，面积共289.05平方米；上述房地产及附属物位于东明生郭安朋屋后，双方协商房款为30000元。高某、郭某1、郭某2作为见证人在合同上签字，被告高庆宾当场交付给被告陈德友房款10000元。当天下午被告高庆宾之父高长国又将剩余20000元房款交付给被告陈德友，陈德友给高长国出具收到条一张，载明：“收到高长国房屋款叁万元正，30000元，陈德友，2017.5.3日。”原告吴恩莲以被告陈德友未经其同意，无权处分夫妻共同财产为由诉至本院，要求确认陈德友与高庆宾签订的《房屋买卖合同》无效。另查明，原告吴恩莲与被告陈德友于1992年11月10日登记结婚，被告陈德友于1994年4月12日从本村张敬之处购买涉案房屋。二被告是在被告陈德友家中签订的涉案《房屋买卖合同》，原告吴恩莲、被告陈德友均称当时原告在家中的院子里。合同签订后，陈德友未向高庆宾交付房屋，现涉案房屋由原告吴恩莲与被告陈德友管理。本院认为，涉案房屋系原告吴恩莲与被告陈德友的夫妻共同财产，原告和被告陈德友为涉案房屋的共同共有人，事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点是，二被告签订的房屋买卖合同是否有效。根据被告高庆宾申请，本院对合同见证人进行了调查，高某陈述：原、被告买卖房子，交钱的时候，我给当的见证人，签订房屋买卖合同时，吴恩莲在屋里，当时付了10000元钱，陈德友先点的钱，之后吴恩莲又点的。郭某2陈述：原、被告买卖房子，交钱的时候，我给当的见证人，高庆宾和陈德友先在协议上签字，我们三个见证人又签的名，高庆宾拿出钱给陈德友，陈德友数了数钱，当时签协议时吴恩莲在场。郭某1陈述：原、被告卖房子，交钱的时候，我给当的见证人，我去的时候高庆宾和陈德友正在签字，签完后，我们见证人又一起签的名，签协议时吴恩莲也在场，当时高庆宾拿出10000元钱给了陈德友，陈德友数了数钱，把钱给了吴恩莲。涉案《房屋买卖合同》系在被告陈德友家中签订，审理中原告及被告陈德友均认可签订合同时原告在家中的院子里，合同见证人高某、郭某1、郭某2均陈述签订合同、交付10000元房款时原告在场。综合以上事实，能够证明二被告签订房屋买卖合同时，原告在现场，且在二被告签订合同、被告高庆宾交付房款时，原告并未提出异议，由此可见，原告虽未在房屋买卖合同上签名，但对房屋买卖既是明知的，也是同意的。高庆宾完全有理由相信陈德友与其签订的“房屋买卖合同”系原告与陈德友的共同意思表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，高庆宾与陈德友签订的《房屋买卖合同》，对买受人高庆宾以及出卖人陈德友、吴恩莲均具有约束力，双方均应全面履行各自的合同义务。综上所述，二被告签订的房屋买卖合同，不违反法律规定，为有效合同，原告主张被告陈德友未经其同意擅自处分夫妻共同财产，要求确认二被告签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：驳回原告吴恩莲的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴恩莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  杜以红二〇一七年十一月二十九日书记员  高玉芹
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初1283号
原告：叶军毅，男，1987年5月25日出生，汉族，住青田县。
被告:杨园园，女，1983年8月10日出生，汉族，青田县号。
被告：张军龙，男，1983年4月12日出生，汉族，青田县号。
原告叶军毅与被告杨园园、张军龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告叶军毅在本依法送达诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告叶军毅撤回起诉处理。
审 判 员 周菲菲
二〇一八年四月二日
代书记员 陈伟丽
浙江省青田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1121民初1283号原告：叶军毅，男，1987年5月25日出生，汉族，住青田县。被告:杨园园，女，1983年8月10日出生，汉族，青田县号。被告：张军龙，男，1983年4月12日出生，汉族，青田县号。原告叶军毅与被告杨园园、张军龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告叶军毅在本依法送达诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告叶军毅撤回起诉处理。审 判 员 周菲菲二〇一八年四月二日代书记员 陈伟丽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2523号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：衢州市世纪龙有限公司。住所地：衢州市彩虹路**号。
法定代表人：潘为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金诚，浙江世纪龙投资集团有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：浙江世纪龙投资集团有限公司。住所地：衢州市彩虹路**号。
法定代表人：潘为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金诚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：浙江龙凤制衣有限公司。住所地：衢州市彩虹路**号。
法定代表人：潘为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金诚，浙江世纪龙投资集团有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：浙江世纪龙林业开发有限公司。住所地：衢州市衢江区双桥乡下山脱贫小区前埂。
法定代表人：潘为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金诚，浙江世纪龙投资集团有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：衢州市龙凤房地产开发有限公司。住所地：衢州市衢石公路七公里处北侧。
法定代表人：徐晓敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金诚，浙江世纪龙投资集团有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：潘为民，男，1962年7月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：徐晓敏，女，1967年4月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行。住所地：衢州市柯城区斗潭西安路北侧。
负责人：王霄云，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。
再审申请人衢州市世纪龙有限公司、浙江世纪龙投资集团有限公司、浙江龙凤制衣有限公司、浙江世纪龙林业开发有限公司、衢州市龙凤房地产开发有限公司、潘为民、徐晓敏因与被申请人中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行金融借款合同纠纷一案，不服衢州市中级人民法院（2016）浙08民终355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，衢州市世纪龙有限公司、浙江世纪龙投资集团有限公司、浙江龙凤制衣有限公司、浙江世纪龙林业开发有限公司、衢州市龙凤房地产开发有限公司、潘为民、徐晓敏于2017年12月8日向本院撤回再审申请。
本院认为，衢州市世纪龙有限公司、浙江世纪龙投资集团有限公司、浙江龙凤制衣有限公司、浙江世纪龙林业开发有限公司、衢州市龙凤房地产开发有限公司、潘为民、徐晓敏在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许衢州市世纪龙有限公司、浙江世纪龙投资集团有限公司、浙江龙凤制衣有限公司、浙江世纪龙林业开发有限公司、衢州市龙凤房地产开发有限公司、潘为民、徐晓敏撤回再审申请。
审判长 何忠良
审判员 李建宏
审判员 倪佳丽
二〇一七年十二月十三日
书记员 吕 俊
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1968号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西省柳州市。
法定代表人：潘海洪，董事长。
委托诉讼代理人：胡卫民，上海致格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾明飞，上海致格律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上�人)：汤利，女，1982年10月2日生，汉族，住所地湖北省。
一审被告：上海拟德实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：蒋林飞，总经理。
再审申请人广西建工集团第二安装建设有限公司(以下简称广西二建公司)因与被申请人汤利、一审被告上海拟德实业有限公司(以下简称拟德公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终2130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经查，一审被告、二审上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司上海分公司(以下简称广西二建上海分公司)于2016年9月登记注销。
广西二建公司申请再审称，(一)申请人从未就涉案工程与任何人签订过施工合同，原审法院认定其与汤利存在承发包合同关系缺乏事实依�。1、原审法院认定拟德公司是涉案工程的发包人，申请人是承包人，但未能查明存在任何合同。汤利的工程款均是拟德公司直接支付，与申请人无关。2、申请人与汤利没有签订任何合同。汤利提供的2013、10、17的施工合同上的章系伪造，广西二建上海分公司没有合同专用章，签字人季正平非本公司员工，亦不能代表本公司。2013、12、28协议上的公章也是伪造，广西二建上海分公司在工商备案材料中没有公章，只有广西二建的公章。广西二建上海分公司的公章只有在宝山区邮政储蓄银行开户时留存印鉴，但当事人无法自行取得。特申请法院调取并对涉案印章的真伪进行鉴定。王正洋与广西二建的承包关系产生于2014年，但涉案工程发生在2013年10月，即使存在业务关系，施工合同的签字人也不是王正洋。另外原审法院以另案调解书的内容，即王正洋代表广西二建上海分公司与案外人就万荣路工程达成调解，推断王正洋在本案系争工程中也代表广西二建公司，系适用法律错误。另案中广西二建公司并未委托王正洋进行调解，况且调解结果不能推断事实。(二)申请人没有收到汤利支付的保证金20万元，原审法院判决返还没有事实和法律依据。汤利在原审中表示20万元以现金支付给了个人，原审法院仅凭盖有“广西二建上海分公司场南路项目财务专用章”的收据，认定申请人收取20万元缺少事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
汤利辩称：其与王正洋签订施工合同，承包宝山区场南路XXX号酒店式公寓的钢结构工程。2014年8月完成了施工内容。王正洋等人代表广西二建公司，在办公地址有广西二建公司的牌子，办公室也装修过，广西二建公司的领导到上海视察工作时，王正洋等均�场。钢结构工程的保证金通过现金以及转账方式大部分支付给王强和徐超，应当返还。
本院经审查认为，原审法院根据汤利提供的证据以及涉案工程项目的相关人员的证言，认定汤利与广西二建上海分公司存在涉案工程承发包施工合同关系有一定的事实依据。广西二建关于汤利提供证据中广西二建上海分公司的印章均系案外人(王正洋)私刻，无法证明存在施工合同关系的意见，原审法院对此未予采信并阐述了相关理由即广西二建公司以及上海分公司确认案外人(王正洋)与其之间存在业务上的联系，而且广西二建公司以及上海分公司未能提供足以排他的对外使用印章的标准，故案外人(王正洋)的行为代表了广西二建上海分公司。本院经审查认为上述认定并无不当。另广西二建上海分公司与汤利在工程结算后，应当返还已经收取的保证金20万元，原审法院的处�亦无不当。综上，广西二建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请。
审判长 王茜
审判员 竺琴
审判员 马红
二〇一八年五月三十日
书记员 穆扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
……
第二百条……
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
……
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
……
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1968号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西省柳州市。法定代表人：潘海洪，董事长。委托诉讼代理人：胡卫民，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾明飞，上海致格律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上�人)：汤利，女，1982年10月2日生，汉族，住所地湖北省。一审被告：上海拟德实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋林飞，总经理。再审申请人广西建工集团第二安装建设有限公司(以下简称广西二建公司)因与被申请人汤利、一审被告上海拟德实业有限公司(以下简称拟德公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终2130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经查，一审被告、二审上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司上海分公司(以下简称广西二建上海分公司)于2016年9月登记注销。广西二建公司申请再审称，(一)申请人从未就涉案工程与任何人签订过施工合同，原审法院认定其与汤利存在承发包合同关系缺乏事实依�。1、原审法院认定拟德公司是涉案工程的发包人，申请人是承包人，但未能查明存在任何合同。汤利的工程款均是拟德公司直接支付，与申请人无关。2、申请人与汤利没有签订任何合同。汤利提供的2013、10、17的施工合同上的章系伪造，广西二建上海分公司没有合同专用章，签字人季正平非本公司员工，亦不能代表本公司。2013、12、28协议上的公章也是伪造，广西二建上海分公司在工商备案材料中没有公章，只有广西二建的公章。广西二建上海分公司的公章只有在宝山区邮政储蓄银行开户时留存印鉴，但当事人无法自行取得。特申请法院调取并对涉案印章的真伪进行鉴定。王正洋与广西二建的承包关系产生于2014年，但涉案工程发生在2013年10月，即使存在业务关系，施工合同的签字人也不是王正洋。另外原审法院以另案调解书的内容，即王正洋代表广西二建上海分公司与案外人就万荣路工程达成调解，推断王正洋在本案系争工程中也代表广西二建公司，系适用法律错误。另案中广西二建公司并未委托王正洋进行调解，况且调解结果不能推断事实。(二)申请人没有收到汤利支付的保证金20万元，原审法院判决返还没有事实和法律依据。汤利在原审中表示20万元以现金支付给了个人，原审法院仅凭盖有“广西二建上海分公司场南路项目财务专用章”的收据，认定申请人收取20万元缺少事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。汤利辩称：其与王正洋签订施工合同，承包宝山区场南路XXX号酒店式公寓的钢结构工程。2014年8月完成了施工内容。王正洋等人代表广西二建公司，在办公地址有广西二建公司的牌子，办公室也装修过，广西二建公司的领导到上海视察工作时，王正洋等均�场。钢结构工程的保证金通过现金以及转账方式大部分支付给王强和徐超，应当返还。本院经审查认为，原审法院根据汤利提供的证据以及涉案工程项目的相关人员的证言，认定汤利与广西二建上海分公司存在涉案工程承发包施工合同关系有一定的事实依据。广西二建关于汤利提供证据中广西二建上海分公司的印章均系案外人(王正洋)私刻，无法证明存在施工合同关系的意见，原审法院对此未予采信并阐述了相关理由即广西二建公司以及上海分公司确认案外人(王正洋)与其之间存在业务上的联系，而且广西二建公司以及上海分公司未能提供足以排他的对外使用印章的标准，故案外人(王正洋)的行为代表了广西二建上海分公司。本院经审查认为上述认定并无不当。另广西二建上海分公司与汤利在工程结算后，应当返还已经收取的保证金20万元，原审法院的处�亦无不当。综上，广西二建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请。审判长  王茜审判员  竺琴审判员  马红二〇一八年五月三十日书记员  穆扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百条……当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。……
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1699号
上诉人（原审被告）：龚文强，男，汉族，1978年10月27日出生，樟树市人，住江西省樟树市。
上诉人（原审被告）：熊海金，男，汉族，1964年3月15日出生，樟树市人，住江西省樟树市。
被上诉人（原审原告）：皮林根，男，汉族，1951年2月8日出生，樟树市人，住江西省樟树市。
原审被告：田松，男，汉族，1987年9月27日出生，樟树市人，住江西省樟树市。
上诉人龚文强、熊海金因与被上诉人皮林根�原审被告田松合伙协议纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人龚文强、熊海金上诉请求：1、撤销江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初774号民事判决，改判驳回皮林根的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由皮林根承担。事实和理由：首先，一审判决认定事实错误。一审中皮林根提供一份《合伙协议》，该协议最后一条约定各方签字后即生效，但合伙人田松一直未在合伙协议上签字，故该合伙协议并未生效。此外，皮林根未提供资金、实物、技术，也未参与合伙经营，故龚文强、熊海金与皮林根之间并不存在合伙关系。其次，一审法院判决结果错误。皮林根不是合伙人，其诉请支付退股金没有事实和法律依据。
皮林根答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
田松未做答辩。
皮林根向一审法院起诉请求：1、判令龚文强、熊海金、田松立即支付皮林根退股款30000元；2、本案诉讼费用由龚文强、熊海金、田松共同承担。
一审法院认定事实：2016年5月7日，皮林根与龚文强、熊海金、田松签订了一份合伙协议，规定：皮林根和龚文强、熊海金、田松四人合伙，承建位于樟树市××××路金岸银河45#-46#商业住宅楼及周边商铺，工程由皮林根牵头与樟树市市建（金岸银河）房地产开发有限公司签订建筑施工承包合同，并由皮林根负责与开发公司协商、沟通，尽力解决工程进展有关事宜，皮林根不出资金占15%股份，不计工资报酬。龚文强、熊海金负责资金来源及相抵住房销售款项收进支出，各占32.5%股份，不计工资报酬，田松负责项目工程测量、技术指导、监督，占20%股份，不管盈亏，都要按投资股份比例承担相应的责任、权利等。2016年6月2日，皮林根要求退出合伙，经与龚文强、熊海金、田松协商，签订了一份退股协议，约定：樟树市××××路金岸银河45#-46#楼承建方合伙协议中，皮林根主动退出所占全部股份，由其余股东支付捌万元一次性了断，本工程将来不管是赚钱还是亏本，都与皮林根无关系，所有各种工种费用，都由其余股东承担。协议签订后，龚文强、熊海金、田松于2016年7月12日付给了皮林根人民币4万元，不久后又付了皮林根现金1万元，剩余3万元龚文强、熊海金、田松一直未付，为此，皮林根向法院提起诉讼。
一审法院认为，龚文强、熊海金、田松、皮林根在平等自愿基础签订的合伙协议和退股协议，均合法有效，双方在退�协议中约定由龚文强、熊海金、田松给付皮林根8万元，但龚文强、熊海金、田松只给付了皮林根5万元，尚余3万元未付，皮林根有权要求龚文强、熊海金、田松给付。龚文强、熊海金、田松提出：皮林根同意支付5万元算清结，但不能提供证据证明，该院不予采信。综上，皮林根的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限田松、龚文强、熊海金在本判决生效后三日内给付皮林根3万元。案件受理费550元，由田松、龚文强、熊海金承担。
本案二审期间，上诉人龚文强、熊海金，被上诉人皮林根，原审被告田松均未提供证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2016年5月7日的《合伙协议》上，龚文强、熊海金、田松及皮林根均签字认可，上诉人龚文强、熊海金称田松未签字与事实不符。该协议约定皮林根负责与开发公司协商、沟通，尽力解决工程进展有关事宜，皮林根不出资金占15%股份，并不违反法律、法规强制性规定。后皮林根要求退出合伙，2016年6月2日四合伙人签订了退股协议，约定由龚文强、熊海金、田松支付皮林根80000元，龚文强、熊海金、田松应当履行承诺。龚文强、熊海金、田松提出皮林根同意支付5万元算清结，但未提供证据证明，故本院对该说法不予采信。综上所述，一审判决并无错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人龚文强、熊海金、田松负担。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 鑫
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211财保54号
申请人华夏银行股份有限公司无锡分行，住所无锡市金融一街3号。
负责人宋晋生，该分行行长。
委托代理人严林，江苏欣林律师事务所律师。
被申请人宜兴怡丰房地产开发有限公司，住所宜兴市环科园龙池路北侧丰泽园D幢。
法定代表人陶少清，该公司董事长。
被申请人陶少清。
申请人华夏银行股份有限公司无锡分行与被申请人宜兴怡丰房地产开发有限公司、陶少清诉前财产保全一案，申请人华夏银行股份有限公司无锡分行于2016年2月15日向本院提出申请，要求冻结被申请人宜兴怡丰房地产开发有限公司、陶少清的银行存款人民币3000万元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人华夏银行股份有限公司无锡分行提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人宜兴怡丰房地产开发有限公司、陶少清的银行存款人民币3000万元或查封其相应价值的财产。
申请人华夏银行股份有限公司无锡分行应在本裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 尤曦红
二〇一六年二月十五日
书记员 王文龙
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一民初字第10号
原告董洪志，男，1965年7月22日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
原告孙志敏，男，1957年5月15日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
二原告委托代理人孙晓明，男，黑龙江法联律师事务所律师。
被告李赫时，男，1986年4月14日出生�汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告刘华，女，1964年6月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告董洪志、孙志敏与被告刘华、李赫时民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院依法送达起诉状、应诉举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年12月20日，两被告在两原告处借款226万元，其中原告董洪志176万，原告孙志敏50万元。两被告为原告出具了借据，约定每月给付本金5%的利息，但二被告借款后至今不按照约定给付欠款，故二原告诉至法院请求判令二被告：一、给付原告董洪志借款本金176万元，归还原告孙志敏借款本金50万元；二、每月给付二原告按借款本金5%的利息（自2013年12�20日至本判决履行期限届满日止）；本案的诉讼费、保全费由二被告承担。
二被告未出庭亦未提交书面答辩意见。
二原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一、原、被告签订《抵押担保借款合同》。证明：2013年二被告向二原告借款200万。期限自2013年12月20日至2014年1月19日，月利息5%。其中，刘华是借款人，李赫时是担保人。借款当日，二被告向原告支付了10万元的利息。
证据二、借据。证明：2013年12月20日，被告刘华当日实际收到借款226万元，并出具借据，被告李赫时也予以认可。
证据三、抵押物清单。证明：借款当日，担保人李赫时将自己的两套房屋抵押给二原告。由被告李赫时和刘华签字，予以认可。
证据四、哈尔滨银行汇款清单。证明：2013年12月20日，汇款人董某某（系原告董洪志儿子）通过哈尔滨银行向被告刘华汇款人民币122.5万；通过工商银行向刘华汇款20万元。
证明五、中国工商银行业务凭证。汇款人系原告孙志敏，收款人被告刘华，时间为2013年12月20日，汇款金额是47.5万元。证明：原告孙志敏向刘华提供借款47.5万元。直接扣除了当月的利息2.5万元。
证据六、2014年5月20日《借据》。证明：被告刘华向原告董洪志借现金26万元。
因二被告未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提交证据一至证据五予以采信；对于证据六，因该证据体现“贰拾万本金陆万利息”，故本院对其实际借款金额20万元予以采信。
本院查明如下事实：2013年12月20日，原、被告签订《抵押担保借款合同》，被告刘华向二原告借款本金200万元，其中原告董洪志提供借款150万元，原告孙志敏提供借款50万元。借款期限自2013年12月20日至2014年6月19日止，月利息标准为5分利。被告李赫时系被告刘华之子，其以自己名下位于哈尔滨市道里区友谊路xxx号兰庭单元x层x号及道里区河山街河柏小区xxx栋方舟苑x栋x单元xxx室房屋提供担保，但未办理抵押登记。借款当日，原告董洪志之子董某某通过哈尔滨银行向被告刘华账户汇款1225000元，通过中国工商银行汇款20万元，共计汇款1425000元。原告孙志敏通过中国工商银行向被告刘华账户汇款475000元。以上款项均有被告李赫时提供担保。2014年5月20日，被告刘华向原告董洪志借款现金20万元，未约定还款期限，该借款被告李赫时未提供担保。庭审中，二原告承认被告刘华还款26万元，其中董洪志175000元，孙志敏85000元。
另，依二原告申请并提供担保，本院依法诉前查封了被告李赫时名下的位于哈尔滨市道里区友谊路xxx号哈公馆兰庭单元x层x号房屋�案，并查封了担保人董洪志及刘某某名下房屋档案。
综合以上事实与证据，本院认为，通过二原告出示的证据可以认定被告刘华借款的事实成立，关于借款金额，应以实际借款数额为准，借款的利息不得预先在本金中扣除，故被告刘华实际向原告董洪志借款1625000元，向原告孙志敏实际借款475000元。关于二原告主张利息的诉讼，因每月利息5%已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院对超出部分不予支持。被告李赫时因对2013年12月20日的借款本金200万元提供了担保，故应按照法律规定承担担保责任。2014年5月20日的26万元借据，因实际借款本金为20万元，故本院对实际借款数额予以认可，理由同上。因该笔借款未约定还款期限，自原告主张权利之日起应给付被告合理的还款时间，故本院酌情给予被告三个月的还款期限，对于逾期付款利息，本院予以�持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘华于本判决生效之日起十日内给付原告董洪志借款125万元及利息（自2013年12月20日至本院指定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告刘华于本判决生效之日起十日内给付原告孙志敏借款39万元及利息（自2013年12月20日至本院指定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、被告李赫时对以上两笔借款承担连带责任。
四、被告刘华于本判决生效之日起十日内给付原告董洪志借款20万元及利息（自2014年8月30日至本院指定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
五、驳回二原告董洪志、孙志敏其他诉讼请求。
案件受理费24880元，二被告负担21027元，二原告负担3853元；保全费5000元，由二被告负担。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 庞 浩
人民陪审员 韩志伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 狄春楠
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初920号
原告：张佑亮，男，1957年6月4日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
被告：蔡延军，男，1972年4月16日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被告：蔡昕航，男，1995年10月23日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被告：王跃，男，1984年8月8日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。
原告张佑亮与被告蔡延军、蔡昕航、王跃民间借贷纠纷一案，原告张佑亮于2018年4月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告张佑亮撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张佑亮撤回起诉。
案件受理费6370元已减半收取3185元，由原告张佑亮负担。
审判员 房宇燕
二〇一八年四月二日
书记员 刘佳卉
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0691民初1052号
原告:广东中奥物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市开发区。
负责人:梁兵，总经理。
委托诉讼代理人：张加丽，系公司职工。
被告：董亮亮，男，1983年11月11日生，汉族，住南通市通州区。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司与被告董亮亮物业服务合同纠纷一案中，原告以私下协商解决为由于2018年5月18日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费用。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司撤回起诉。
审判员 陈 婷
二〇一八年五月二十一日
书记员 顾文倩
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终1464号
上诉人（原审原告）：谌娣妹，女，1966年5月22日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安化支公司，住所地湖南省安化县东坪镇沿江路。
负责人：ＸＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊新前，男，中华联合财产保险股份有限公司益阳市中心支公司职员。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：刘春得，男，1972年5月29日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：黄冠福，安化县湘晖法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：谌立中，男，1967年3月11日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：吉爱国，安化县湘晖法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
上诉人谌娣妹、中华联合财产保险股份有限公司安化支公司因与被上诉人刘春得、谌立中机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初第1655号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人谌娣妹向本院申请撤回上诉。
本院认为，谌娣妹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人谌娣妹撤回上诉。
二审案件受理费191元（上诉人谌娣妹预交），减半收取95.5元，由上诉人谌娣妹负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 柯
审判员 蒋远军
审判员 熊文佳
二〇一八年五月十六日
书记员 曹 敏
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0724民初32号
原告郭翠文，女，1961年11月21日生，汉族，昔阳县人。
被告李丰婧，女，1988年7月24日生，汉族，昔阳县人，系原告郭翠文女儿。
被告李国卿，男，1938年5月1日生，汉族，昔阳县人。
被告刘素娥，女，1940年10月4日生，汉族，昔阳县人。
委托代理人赵玉卿，男，山西至一律师事务所律师。
原告郭翠文诉被告李丰婧、李国卿、刘素娥所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭翠文，被告李丰婧，被告李国卿、刘素娥的委托代理人赵玉卿，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭翠文诉称，我与李瑞恩原系夫妻，在婚姻存续期间购买了两套房屋。2004年8月，李瑞恩向昔阳县人民法院提起对原告郭翠文的离婚诉讼，昔阳县人民法院于同年10月30日下达了判决书，判决第四项确定×房产由被告郭翠文居住。李瑞恩于2009年病故，原被告无法对于房屋确权达成共识，故请求法院对×房产确权于原告郭翠文。
被告李丰婧辩称，认可原告的诉讼请求，同意将×房产确权于原告郭翠文。
被告李国卿、刘素娥共同辩称，1、原告郭翠文与李瑞恩经昔阳县人民法院判决离婚时并未对争议房屋确权，2009年此房产登记在李瑞恩名下，但双方已不是夫妻关系，故此房产只能由三被告继承，原告并无继承权；2、该房产从2009年确权至今已长达六、七年之久，原告此时起诉已超过诉讼时效；3、我们一致同意将房产给孙女李丰婧所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告郭翠文就其诉称举证、三被告质证及本院认证如下：
1、（2004）昔民初字第214号民事判决书一份，证明2004年昔阳县人民法院在分割原告郭翠文与李瑞恩婚姻存续期间的财产时，因夫妻双方未取得完全产权，将×房产判归原告郭翠文居住。
2、《成本价出售公有住房协议书》一份及收据一份，证明2009年11月6日原告郭翠文缴纳了×房产的剩余价款及其它相关费用。
3、×房屋所有权证一份，证明诉争房产已于2009年11月23日进行了所有权登记，登记所有人为李瑞恩。
综合原告举证、被告质证及双方的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：
原告郭翠文与李瑞恩原系夫妻关系，被告李丰婧系李瑞恩女儿，被告李国卿、刘素娥分别是李瑞恩的父母亲。李瑞恩曾于2003年9月向本院起诉离婚，判决不准离婚后，李瑞恩又于2004年9月再次起诉离婚，本院作出准予离婚判决，并将双方婚姻存续期间共同购置的房产两套依法进行分割，因当时两套房产均未办理房产证，其中将×房屋判归原告郭翠文居住，将×判归李瑞恩居住。李瑞恩于2009年3月27日去世，2009年11月6日原告郭翠文向昔阳县广播电视中心、昔阳县住房资金管理中心，缴纳了剩余30%的房款。2009年11月23日昔阳县人民政府将该房产登记于李瑞恩名下。
本院认为，夫妻双方离婚时，婚后共同财产应当依法分割，原告郭翠文与李瑞恩离婚时，双方婚后购置的两套房产均未取得所有权证书，其中本案所涉房产的30%产权仍属于当时的×单位，为了避免直接判决所有权归属与案外人合法权益产生冲突，本院仅依照我国婚姻法的相关规定将两套房产在原告郭翠文与李瑞恩二人之间进行了分割，将本案诉争房产判归原告郭翠文居住，该判决已产生婚姻法上的夫妻共同财产分割效力，对原告郭翠文与李瑞恩具有拘束力。在2009年11月6日原告郭翠文向×中心缴纳剩余30%房款时，李瑞恩已去世半年多，因《成本价出售公有住房协议书》所列购房人是李瑞恩，故交款时仍沿用了李瑞恩的名字，办理房产证时李瑞恩已经丧失了民事权利义务主体资格，故该房产证将李瑞恩列为权利人显然与事实不符。因此，从我院判决原告郭翠文与李瑞恩离婚时×房产分割归原告郭翠文居住，另外一套由法院判决由李瑞恩居住。由此可见，当时判决权利清晰、分割也合理。之后，在李瑞恩去世后，原告郭翠文自行交纳了相应的房款及税费等情况来看，房产证将李瑞恩列为权利人与实际情况不符，故本案诉争房产实际所有人应为郭翠文。且李瑞恩死亡时发生继承，当时李瑞恩既不是诉争房产的登记所有人也不是实际所有人，故三被告并不能以继承取得该房产。关于原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效，本院认为，诉争房屋自2004年原告与李瑞恩离婚以来，一直由原告实际占有、居住，现原告仅要求对其所有权进行确认，系确认之诉而非请求权之诉，故不受诉讼时效的限制。综上，×房产应归原告郭翠文所有。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
原告郭翠文现居住的×房产归原告郭翠文所有。
案件受理费195.17元，由被告李丰婧负担55.17元，被告李国卿、刘素娥各负担70元，向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 王 勋
审 判 员 翟晓燕
人民陪审员 陈 莉
二〇一六年四月一日
书 记 员 吕婷婷
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0724民初32号原告郭翠文，女，1961年11月21日生，汉族，昔阳县人。被告李丰婧，女，1988年7月24日生，汉族，昔阳县人，系原告郭翠文女儿。被告李国卿，男，1938年5月1日生，汉族，昔阳县人。被告刘素娥，女，1940年10月4日生，汉族，昔阳县人。委托代理人赵玉卿，男，山西至一律师事务所律师。原告郭翠文诉被告李丰婧、李国卿、刘素娥所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭翠文，被告李丰婧，被告李国卿、刘素娥的委托代理人赵玉卿，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭翠文诉称，我与李瑞恩原系夫妻，在婚姻存续期间购买了两套房屋。2004年8月，李瑞恩向昔阳县人民法院提起对原告郭翠文的离婚诉讼，昔阳县人民法院于同年10月30日下达了判决书，判决第四项确定×房产由被告郭翠文居住。李瑞恩于2009年病故，原被告无法对于房屋确权达成共识，故请求法院对×房产确权于原告郭翠文。被告李丰婧辩称，认可原告的诉讼请求，同意将×房产确权于原告郭翠文。被告李国卿、刘素娥共同辩称，1、原告郭翠文与李瑞恩经昔阳县人民法院判决离婚时并未对争议房屋确权，2009年此房产登记在李瑞恩名下，但双方已不是夫妻关系，故此房产只能由三被告继承，原告并无继承权；2、该房产从2009年确权至今已长达六、七年之久，原告此时起诉已超过诉讼时效；3、我们一致同意将房产给孙女李丰婧所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告郭翠文就其诉称举证、三被告质证及本院认证如下：1、（2004）昔民初字第214号民事判决书一份，证明2004年昔阳县人民法院在分割原告郭翠文与李瑞恩婚姻存续期间的财产时，因夫妻双方未取得完全产权，将×房产判归原告郭翠文居住。2、《成本价出售公有住房协议书》一份及收据一份，证明2009年11月6日原告郭翠文缴纳了×房产的剩余价款及其它相关费用。3、×房屋所有权证一份，证明诉争房产已于2009年11月23日进行了所有权登记，登记所有人为李瑞恩。综合原告举证、被告质证及双方的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：原告郭翠文与李瑞恩原系夫妻关系，被告李丰婧系李瑞恩女儿，被告李国卿、刘素娥分别是李瑞恩的父母亲。李瑞恩曾于2003年9月向本院起诉离婚，判决不准离婚后，李瑞恩又于2004年9月再次起诉离婚，本院作出准予离婚判决，并将双方婚姻存续期间共同购置的房产两套依法进行分割，因当时两套房产均未办理房产证，其中将×房屋判归原告郭翠文居住，将×判归李瑞恩居住。李瑞恩于2009年3月27日去世，2009年11月6日原告郭翠文向昔阳县广播电视中心、昔阳县住房资金管理中心，缴纳了剩余30%的房款。2009年11月23日昔阳县人民政府将该房产登记于李瑞恩名下。本院认为，夫妻双方离婚时，婚后共同财产应当依法分割，原告郭翠文与李瑞恩离婚时，双方婚后购置的两套房产均未取得所有权证书，其中本案所涉房产的30%产权仍属于当时的×单位，为了避免直接判决所有权归属与案外人合法权益产生冲突，本院仅依照我国婚姻法的相关规定将两套房产在原告郭翠文与李瑞恩二人之间进行了分割，将本案诉争房产判归原告郭翠文居住，该判决已产生婚姻法上的夫妻共同财产分割效力，对原告郭翠文与李瑞恩具有拘束力。在2009年11月6日原告郭翠文向×中心缴纳剩余30%房款时，李瑞恩已去世半年多，因《成本价出售公有住房协议书》所列购房人是李瑞恩，故交款时仍沿用了李瑞恩的名字，办理房产证时李瑞恩已经丧失了民事权利义务主体资格，故该房产证将李瑞恩列为权利人显然与事实不符。因此，从我院判决原告郭翠文与李瑞恩离婚时×房产分割归原告郭翠文居住，另外一套由法院判决由李瑞恩居住。由此可见，当时判决权利清晰、分割也合理。之后，在李瑞恩去世后，原告郭翠文自行交纳了相应的房款及税费等情况来看，房产证将李瑞恩列为权利人与实际情况不符，故本案诉争房产实际所有人应为郭翠文。且李瑞恩死亡时发生继承，当时李瑞恩既不是诉争房产的登记所有人也不是实际所有人，故三被告并不能以继承取得该房产。关于原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效，本院认为，诉争房屋自2004年原告与李瑞恩离婚以来，一直由原告实际占有、居住，现原告仅要求对其所有权进行确认，系确认之诉而非请求权之诉，故不受诉讼时效的限制。综上，×房产应归原告郭翠文所有。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：原告郭翠文现居住的×房产归原告郭翠文所有。案件受理费195.17元，由被告李丰婧负担55.17元，被告李国卿、刘素娥各负担70元，向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  王 勋审 判 员  翟晓燕人民陪审员  陈 莉二〇一六年四月一日书 记 员  吕婷婷
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24402号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：钟杰。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钟杰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,172.75元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,919.71元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟杰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,092.46元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24402号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：钟杰。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钟杰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,172.75元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,919.71元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟杰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,092.46元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0702刑初194号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人王某，男，1981年6月4日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，回族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月29日被呼伦贝尔市公安局刑事拘留，同年12月6日被呼伦贝尔市公安局取保候审。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）101号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院于2018年5月11日立案，依法适用简易程序，由审判员杭延生独任审判，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员许丽娜出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2017年11月29日0时20分，被告人王某酒后驾驶×××号捷达牌小型轿车，在××区口时，被执勤民警依法查获。经鉴定，王某血样中乙醇含量为137.1mg/100ml。
另查明，被告人王某于2017年11月29日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，接处警登记表，驾驶证及车辆查询信息，驾驶证及行驶证复印件，呼气式酒精检测单，乙醇检验报告书，无违法犯罪记录情况说明，视频光盘，到案经过，户籍信息，被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人王某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可以对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、社会危害性、认罪态度、悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杭延生
二〇一八年五月十七日
书记员 袁 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终109号
上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区，
被上诉人（原审被告）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人徐震，杭州市公安局工作人员。
上诉人周忠达因公安行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2018）浙0102行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年11月13日，杭州市公安局（以下简称市公安局）作出杭公复[2017]第372号《行政复议决定书》，认为申请人周忠达提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，决定驳回申请人提出的行政复议申请。
原审法院经审理查明：2017年8月15日，周忠达向市公安局提起行政复议，申请“撤销浙准字02894255号准迁证，将谢丽萍的户口迁出我家”，后经补正，市公安局于同年8月28日予以受理。期间经延长期限，经审查，于同年11月13日作出杭公复[2017]第372号《行政复议决定书》，认为谢丽萍已于2006年6月12日取得案涉锦城镇××××室房屋的所有权，临安公安分局向谢丽萍等人签发的浙准字02894255号准予迁入证明与周忠达不具有行政法上的利害关系，对周忠达的权利义务不产生实际影响，故认为周忠达提出的复议申请不符合法律法规规定的受理条件，决定驳回周忠达的行政复议申请，并于同年11月15日向周忠达邮寄送达。周忠达不服该复议决定，向法院提起行政诉讼。另查明，2006年6月19日，临安公安分局签发浙准字02894255号准予迁入证明，同意谢丽萍及吴天柱将户口从原富阳市富春街道大桥路68-7幢201室迁移至原临安市锦城街道万马路13-19号1幢404室，之后，谢丽萍、吴天柱办理了户口迁入登记。还查明，原临安市人民政府制发的临安市房权证锦城移字第××号《房屋所有权证》载明，2004年1月13日周忠达为锦城镇万马路13-19号1幢404室房屋的所有权人。临安市人民政府制发的临安市房权证锦城移字第××号《房屋所有权证》载明，2006年6月12日谢丽萍为锦城镇万马路13-19号1幢404室房屋的所有权人。
原审法院认为：本案系周忠达不服市公安局以其与案涉的浙准字02894255号准予迁入证明无行政法上的利害关系为由认为周忠达所提复议申请不符合相应的受理条件，故作出驳回复议申请的决定而引发的行政诉讼。因此，本案的争议焦点实际上是周忠达与案涉的准予迁入证明有无利害关系。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。因此，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请获得受理的条件之一。本案中，原临安市人民政府制发的临安市房权证锦城移字第××号《房屋所有权证》载明，2006年6月12日谢丽萍为锦城镇××××室房屋的所有权人。在此之后即同年6月19日，原临安市公安局签发了浙准字02894255号准予迁入证明，同意谢丽萍及吴天柱将户口从富阳迁入临安该案涉房屋户内。可见，周中达到既非案涉行政行为的相对人，与案涉行政行为亦不存在利害关系，故其提起行政复议不符合相应的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。故，市公安局在审查过程中发现周忠达与被复议的行政行为不具有利害关系，以周忠达提出的复议申请不符合行政复议的受理条件为由决定驳回周忠达的复议申请并无不当。关于复议程序。市公安局于2017年8月15日收到周忠达的复议申请后，经补正，于同年8月28日予以受理。期间经办理延长手续，经审查于同年11月13日作出案涉复议决定，并于同年11月15日向周忠达邮寄送达，周忠达对上述程序亦无异议，予以确认。综上，周忠达的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周忠达的诉讼请求。案件受理费50元，由周忠达负担。
上诉人周忠达上诉称：谢丽萍的户口在2006年2月3日从富阳非法迁入临安上诉人房屋，临安市公安局在户口本未制作的情况下为谢丽萍制作、发放身份证违法，是行政乱作为。一审判决违反法律规定，应予撤销。请求：1、撤销（2017）浙0102行初134号行政判决书；2、撤销杭公复[2017]第372号行政复议决定；3、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人市公安局答辩称：由于谢丽萍已于2006年6月12日取得锦城镇万马路13-19号1幢404室房屋的所有权，故临安公安分局向谢丽萍、吴天柱签发的准予迁入证明，与上诉人不具有行政法上的利害关系，对上诉人的权利义务未产生实际影响。上诉人提出的行政复议申请不符合受理条件。被上诉人作出驳回上诉人行政复议申请的行政复议决定，符合法律规定，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”根据《房屋所有权证》记载，2006年6月12日，谢丽萍已为锦城镇××××室房屋的所有权人。周忠达作为案涉房屋的原所有权人，与临安公安分局向谢丽萍签发准予迁入证明的行为不具有利害关系。故市公安局认定临安公安分局向谢丽萍签发准予迁入证明的行为，与周忠达不具有利害关系，并据此不受理其复议申请，依据充分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周忠达负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年四月十日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执5338号
申请执行人江阴市中源农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320281562997842D，住所地江阴市长江路152-1号（江阴经济开发区）。
法定代表人：杨兴芬，该公司董事长。
被执行人江阴市润华橡塑制品有限公司，住所地江阴市青阳镇圣杨路27号。
法定代表人：薛汉伟。
被执行人无锡市鸿元防火材料有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道恒亮路十号。
法定代表人：吴耀兴。
被执行人无锡市凯鸿纺织有限公司，住所地无锡市钱桥镇藕塘恒源祥工业园。
法定代表人：管惠娟。
被执行人江阴市步阳钢管有限公司，住所地江阴市青阳镇邓阳村预制场。
法定代表人：薛汉成。
被执行人江阴市丰顺化塑有限公司，住所地江阴市青阳镇邓阳村。
法定代表人：庄维亚。
被执行人薛汉伟，男，汉族，1969年2月25日生，住江阴市。
被执行人吴耀兴，男，汉族，1960年12月15日生，住无锡市惠山区。
被执行人吴明，男，汉族，1987年5月22日生，住无锡市惠山区。
被执行人管惠娟，女，汉族，1964年9月29日生，住锡山市。
被执行人薛汉成，男，汉族，1967年1月9日生，住江阴市。
被告：金英，女，汉族，1964年7月27日生，住江阴市。
被执行人庄维亚，女，汉族，1986年6月28日生，住常州市武进区。
被执行人薛洪波，男，汉族，1989年4月5日生，住江阴市。
申请执行人江阴市中源农村小额贷款有限公司（以下简称中源小贷公司）与被执行人江阴市润华橡塑制品有限公司（以下简称润华公司）、无锡市鸿元防火材料有限公司（以下简称鸿元公司）、无锡市凯鸿纺织有限公司（以下简称凯鸿公司）、江阴市步阳钢管有限公司（以下简称步阳公司）、江阴市丰顺化塑有限公司（以下简称丰顺公司）、薛汉伟、吴耀兴、吴明、管惠娟、薛汉成、金英、庄维亚、薛洪波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0281民初6160号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判，被执行人润华公司应归还申请执行人中源小贷公司借款本息1011125元及利息、律师费损失58000元。鸿元公司、凯鸿公司、步阳公司、丰顺公司对润华公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；薛汉伟、吴耀兴、吴明、管惠娟、薛汉成、金英、庄维亚、薛洪波对润华公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。并负担案件受理费7210元、保全费5000元。因被执行人润华公司、鸿元公司、凯鸿公司、步阳公司、丰顺公司、薛汉伟、吴耀兴、吴明、管惠娟、薛汉成、金英、庄维亚、薛洪波未按时履行义务，根据申请执行人中源小贷公司的请求，本院于2017年9月4日立案执行。
执行中，本院依法对被执行人润华公司、鸿元公司、凯鸿公司、步阳公司、丰顺公司、薛汉伟、吴耀兴、吴明、管惠娟、薛汉成、金英、庄维亚、薛洪波银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，查明被执行人润华公司、鸿元公司、凯鸿公司、步阳公司、丰顺公司、薛汉伟、吴耀兴、吴明、管惠娟、薛汉成、金英、庄维亚、薛洪波在本院涉案众多，丰顺公司、薛洪波名下车辆经多方查找，不明下落。薛洪波名下位于江阴市青阳镇旌阳花园8幢1104室房屋抵押给建行江阴支行及富民担保公司，被另案查封，此外未发现被执行人可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行查控结果，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明薛洪波名下房屋设定抵押，被另案查封，本案无处置权，此外未发现有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0281民初6160号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王伯军
审 判 员 陈红英
代理审判员 韩鹏彦
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 金才兴
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执5338号申请执行人江阴市中源农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320281562997842D，住所地江阴市长江路152-1号（江阴经济开发区）。法定代表人：杨兴芬，该公司董事长。被执行人江阴市润华橡塑制品有限公司，住所地江阴市青阳镇圣杨路27号。法定代表人：薛汉伟。被执行人无锡市鸿元防火材料有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道恒亮路十号。法定代表人：吴耀兴。被执行人无锡市凯鸿纺织有限公司，住所地无锡市钱桥镇藕塘恒源祥工业园。法定代表人：管惠娟。被执行人江阴市步阳钢管有限公司，住所地江阴市青阳镇邓阳村预制场。法定代表人：薛汉成。被执行人江阴市丰顺化塑有限公司，住所地江阴市青阳镇邓阳村。法定代表人：庄维亚。被执行人薛汉伟，男，汉族，1969年2月25日生，住江阴市。被执行人吴耀兴，男，汉族，1960年12月15日生，住无锡市惠山区。被执行人吴明，男，汉族，1987年5月22日生，住无锡市惠山区。被执行人管惠娟，女，汉族，1964年9月29日生，住锡山市。被执行人薛汉成，男，汉族，1967年1月9日生，住江阴市。被告：金英，女，汉族，1964年7月27日生，住江阴市。被执行人庄维亚，女，汉族，1986年6月28日生，住常州市武进区。被执行人薛洪波，男，汉族，1989年4月5日生，住江阴市。申请执行人江阴市中源农村小额贷款有限公司（以下简称中源小贷公司）与被执行人江阴市润华橡塑制品有限公司（以下简称润华公司）、无锡市鸿元防火材料有限公司（以下简称鸿元公司）、无锡市凯鸿纺织有限公司（以下简称凯鸿公司）、江阴市步阳钢管有限公司（以下简称步阳公司）、江阴市丰顺化塑有限公司（以下简称丰顺公司）、薛汉伟、吴耀兴、吴明、管惠娟、薛汉成、金英、庄维亚、薛洪波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0281民初6160号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判，被执行人润华公司应归还申请执行人中源小贷公司借款本息1011125元及利息、律师费损失58000元。鸿元公司、凯鸿公司、步阳公司、丰顺公司对润华公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；薛汉伟、吴耀兴、吴明、管惠娟、薛汉成、金英、庄维亚、薛洪波对润华公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。并负担案件受理费7210元、保全费5000元。因被执行人润华公司、鸿元公司、凯鸿公司、步阳公司、丰顺公司、薛汉伟、吴耀兴、吴明、管惠娟、薛汉成、金英、庄维亚、薛洪波未按时履行义务，根据申请执行人中源小贷公司的请求，本院于2017年9月4日立案执行。执行中，本院依法对被执行人润华公司、鸿元公司、凯鸿公司、步阳公司、丰顺公司、薛汉伟、吴耀兴、吴明、管惠娟、薛汉成、金英、庄维亚、薛洪波银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，查明被执行人润华公司、鸿元公司、凯鸿公司、步阳公司、丰顺公司、薛汉伟、吴耀兴、吴明、管惠娟、薛汉成、金英、庄维亚、薛洪波在本院涉案众多，丰顺公司、薛洪波名下车辆经多方查找，不明下落。薛洪波名下位于江阴市青阳镇旌阳花园8幢1104室房屋抵押给建行江阴支行及富民担保公司，被另案查封，此外未发现被执行人可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行查控结果，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明薛洪波名下房屋设定抵押，被另案查封，本案无处置权，此外未发现有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0281民初6160号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王伯军审 判 员  陈红英代理审判员  韩鹏彦二〇一七年十二月二十六日书 记 员  金才兴
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初3036号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：王四艳，男，1989年10月25日生，汉族，住贵州省盘州市。系深圳普惠快捷金融服务有限公司员工。
被告：刘彦苹，男，1987年8月29日生，彝族，住贵州省盘州市。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告刘彦苹追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉称：被告于2016年9月3日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向咸阳市秦都区云端通讯器材经营部购买苹果SE(16G，金色)手机，价款为3498元，借款人申请商品借款金额为3198元，首次还款日为2016年10月3日，分为15期，按月偿还，每期还款383元。同日，原被告签订《个人借款合同与条件》，约定：1.借款人申请的借款本金，指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请书》中所载明的商品或服务的商家；2.借款人同意就客户服务商向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除，并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商即原告；3.借款人同意并确认，在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明为准；4.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本案合同项下全部款项。同日，被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年9月3日将商品借款3198元支付给了手机商户，将借款管理费1691.21元支付给了原告。截至原告起诉之日，被告未偿还任何一笔借款，原告依据合同约定于2017年7月28日代被告向出借人偿还了该笔款项，总计5212.82元（借款本金3198元、借款管理费1691.21元）和利息368.58元。原告的诉讼请求为：1.判决被告偿还原告代为支付的借款金额4889.21元（借款3198元、借款管理费1691.21元）和利息3323.64元（自2016年9月3日起至2017年7月28日止，按年利率10%计算），共计5212.85元；2.判决被告承担本案诉讼费。
被告刘彦苹尚未应诉答辩。
本院经审查认为，在不违反级别管辖和专属管辖规定的情形下，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告据以提起诉讼的《个人借款合同条款与条件》（合同编号522302016090301804）第九条第一款约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商无法解决，任何一方可以向合同签订的人民法院提起诉讼…”，结合原告提交的《商品交付确认书》中载明的“兹有刘彦苹（身份证号：）于2016年9月3日在（门店编号161789）与深圳普惠快捷金融服务有限公司签署了合同编号为522302016090301804…”的内容，再对照原告提交的《个人借款申请表》中门店代码161789对应的门店地址普安县中大街21号，足以确定《个人借款合同条款与条件》的签订地应为贵州省普安县中大街21号。综述，因原告与被告签订了书面协议选择涉案纠纷由合同签订地人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效约定，本院非合同签订地人民法院，对本案无管辖权，本案应移送有管辖权的人民法院即贵州省普安县人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送贵州省普安县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 封舟文
二〇一八年五月二十一日
书记员 吴 凯
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执820号
申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行
被执行人李龙善、李维娟
申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行与被执行人李龙善等,案由金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年02月06日向本院申请强制执行，执行标的总额1357943.2。本院于2017年02月06日依法立案执行。
本案在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2017）浙0213执820号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
二〇一七年十一月二十九日
（）
书记员 蒋明波
备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条之规定。
1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。
2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。
3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。
4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0213执820号申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行被执行人李龙善、李维娟申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行与被执行人李龙善等,案由金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年02月06日向本院申请强制执行，执行标的总额1357943.2。本院于2017年02月06日依法立案执行。本案在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2017）浙0213执820号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。二〇一七年十一月二十九日（）书记员  蒋明波备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院》第十六条之规定。1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行申57号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王中平，男，生于1955年8月2日，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：略阳县安全生产监督管理局。
法定代表人：李强，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中市安全生产监督管理局。
法定代表人：樊强，该局局长。
再审申请人王中平因与被申请人略阳县安全生产监督管理局（以下简称略阳县安监局）信访回复及被申请人汉中市安全生产监督管理局（以下简称汉中市安监局）行政复议一案，不服汉中市中级人民法院(2017)陕07行终43号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王中平申请再审称：1、一、二审裁定认定事实错误。略阳县安监局给王中平的“信访回复”是具体行政行为，该信访回复违反《信访条例》规定的权限、程序，应视为新的行政决定行为。一、二审未依法要求被申请人举证就认定“回复”系信访案件，裁定驳回起诉不当。2、二审适用法律错误。二审没有依据《信访条例》关于权限、程序的规定，没有事实根据，认定本案系信访案件，剥夺了申请人的诉权，是错误的。3、申请人在一审中出示了略阳县安监局作出的《略人劳法（2000）63号批复》违法的证据，一审未依法审查认定，二审未予纠正。请求：撤销二审及一审裁定，对本案再审，判令被申请人在一定期限内对王永山死亡事故重新作出认定。
本院认为，略阳县安监局作出的《信访回复》，是就略阳县人事劳动局略人劳法（2000）63号《关于对鱼洞子铁矿“11.2”死亡事故的结案批复》的内容向王中平进行的书面告知。该行为系对已经作出处理的事项的信访答复行为，未重新设定当事人权利义务和对其合法权益产生影响，不属于可诉的行政行为。王中平要求撤销该信访答复的请求，不属于人民法院行政案件受案范围。原审驳回王中平对略阳县安监局的起诉，并无不当。汉中市安监局对王中平的申请所作的《行政复议决定书》，实质上是对略阳县安监局处理信访问题的复查，仍属于信访答复的行为，不属于人民法院行政案件受案范围。原审驳回王中平对汉中市安监局的起诉，亦无不当。王中平申请再审的理由不能成立。
综上，王中平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回王中平的再审申请。
审判长 桂 红
审判员 董 琪
审判员 黄海鹰
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵 磊
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行申57号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王中平，男，生于1955年8月2日，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：略阳县安全生产监督管理局。法定代表人：李强，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中市安全生产监督管理局。法定代表人：樊强，该局局长。再审申请人王中平因与被申请人略阳县安全生产监督管理局（以下简称略阳县安监局）信访回复及被申请人汉中市安全生产监督管理局（以下简称汉中市安监局）行政复议一案，不服汉中市中级人民法院(2017)陕07行终43号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王中平申请再审称：1、一、二审裁定认定事实错误。略阳县安监局给王中平的“信访回复”是具体行政行为，该信访回复违反《信访条例》规定的权限、程序，应视为新的行政决定行为。一、二审未依法要求被申请人举证就认定“回复”系信访案件，裁定驳回起诉不当。2、二审适用法律错误。二审没有依据《信访条例》关于权限、程序的规定，没有事实根据，认定本案系信访案件，剥夺了申请人的诉权，是错误的。3、申请人在一审中出示了略阳县安监局作出的《略人劳法（2000）63号批复》违法的证据，一审未依法审查认定，二审未予纠正。请求：撤销二审及一审裁定，对本案再审，判令被申请人在一定期限内对王永山死亡事故重新作出认定。本院认为，略阳县安监局作出的《信访回复》，是就略阳县人事劳动局略人劳法（2000）63号《关于对鱼洞子铁矿“11.2”死亡事故的结案批复》的内容向王中平进行的书面告知。该行为系对已经作出处理的事项的信访答复行为，未重新设定当事人权利义务和对其合法权益产生影响，不属于可诉的行政行为。王中平要求撤销该信访答复的请求，不属于人民法院行政案件受案范围。原审驳回王中平对略阳县安监局的起诉，并无不当。汉中市安监局对王中平的申请所作的《行政复议决定书》，实质上是对略阳县安监局处理信访问题的复查，仍属于信访答复的行为，不属于人民法院行政案件受案范围。原审驳回王中平对汉中市安监局的起诉，亦无不当。王中平申请再审的理由不能成立。综上，王中平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回王中平的再审申请。审判长 桂 红审判员 董 琪审判员 黄海鹰二〇一八年三月二十九日书记员 赵 磊
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初2788号
原告：曾缉强，男，1977年11月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：曾丽钦(系原告胞姐)，女,1976年7月11日出生,汉族,住福建省长乐市。
被告：马裕杰，男，1984年10月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告曾缉强与被告马裕杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告曾缉强委托诉讼代理人曾丽钦到庭参加诉讼，被告马裕杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾缉强向本院提出诉讼请求：判令马裕杰返还曾缉强欠款本金46090元及赔偿逾期付款损失（按银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告间长期存在业务往来，马裕杰多次向曾缉强购买鞋子，期间未及时结清。经双方结算，马裕杰出具欠条一张,确认截止2016年5月，马裕杰累计尚欠曾缉强货款46090元。曾缉强因多次催款未果，遂诉至法院请求判如所请。
马裕杰未作答辩。
曾辑强向本院提交的证据材料及证明对象：
1《欠条》一张，证明马裕杰出具欠条，确认截止2016年5月欠曾辑强货款46090元。
2《发货单》八份，证明原、被告间存在买卖关系。
马裕杰未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证及质证的诉讼权利。经庭审核实和审查，曾缉强提交的《欠条》、《发货单》，证据来源合法、内容真实，能够证明本案相关事实，符合证据的合法性、客观性和关联性特征，本院予以确认采用并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：马裕杰与曾缉强素有业务往来，马裕杰多次向曾缉强购买鞋子，期间未及时结清全部货款。后经双方结算确认，截止2016年5月，马裕杰尚欠曾缉强货款46090元,并由马裕杰向曾缉强出具欠条一张。
本院认为，马裕杰结欠曾缉强货款46090元的事实，有马裕杰出具的《欠条》及当事人陈述等证据证实，可予确认。本案中双方未约定还款期限及逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，马裕杰作为买受人，应在收到货物时支付欠款。马裕杰未及时偿还货款,已构成违约，应当依法承担违约责任。曾缉强要求马裕杰偿还所欠货款并从起诉之日即2017年10月11日起按银行同期同类贷款基准利率计收逾期付款损失的主张，符合法律规定。马裕杰经合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，曾缉强要求马裕杰偿还货款46090元及赔偿逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
马裕杰于本判决生效之日起十日内偿还曾缉强货款46090元并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年10月11日计至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，由马裕杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林淑兰
人民陪审员 黄黎明
人民陪审员 林承锋
二〇一八年三月二日
法官 助理 陈郑洁
书 记 员 陈莉莉
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2700号
原告钱鹏飞。
委托代理人冯木、解长顺，湖北天泓律师事务所律师。（特别授权）。
被告ＸＸ方。
委托代理人孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。（特别授权）。
原告钱鹏飞诉被告ＸＸ方合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告钱鹏飞的委托代理人冯木、解长顺，被告ＸＸ方的委托代理人孙小才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱鹏飞诉称：2016年4月14日，原、被告之间签订《存量房屋居间买卖合同》，合同约定，由原告购买被告ＸＸ方座落于武汉市黄陂区盘龙城巢上城锦园4栋1单元1303房，原告交付定金3万元。同年4月27日，原告接到中介方通知，被告表示不出卖房屋，经双方沟通，被告仍坚持表示房屋不卖。因此，被告的行为构成违约，依据合同约定，被告应当给付房产转让价格20%的违约金。据此，现诉请人民法院判令解除双方房屋买卖合同，由被告返还定金3万元，支付违约金13.5万元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告钱鹏飞为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1：《存量房屋居间买卖合同》一份，原告支付定金收据1张。证明内容：原、被告之间签订《存量房屋居间买卖合同》，合同约定，由原告购买被告ＸＸ方座落于武汉市黄陂区盘龙城巢上城锦园4栋1单元1303房，以67.5万元的价格转卖，原告交付定金3万元。合同同时约定，任何一方不履行合同约定义务，应向对方承担违约责任。如果卖方收取定金后违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金，或者要求卖方支付房产转让价20%违约金。收款收据1张，证明被告ＸＸ方于2016年4月14日收到定金3万元的事实。
证据2：银行账户转账明细单，原告结婚证。拟证明原告通过其妻子王芸云，以银行转账的方式，给付了3万元定金的事实。
证据3：证人语言，询问笔录。拟证明武汉齐家楚天房地产投资管理有限公司员工王洲、阮聪、谢航的证言，证明原、被告签订合同的事实，以及被告ＸＸ方表示不出卖房屋的态度。
证据4：商品房买卖合同一份。拟证明涉案房屋系被告ＸＸ方所购买的商品房，
被告ＸＸ方辩称：原告所诉并非属实，被告ＸＸ方没有违约行为，根据合同的约定，原告的诉讼请求只能选择返还定金与支付违约金二者中的一项，如果选择支付违约金，请求法院依法降低违约金的范围。同时，被告仅收到定金1万元。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ方未向本院提交证据。
经审理查明：2016年4月14日，原、被告之间签订《存量房屋居间买卖合同》，合同约定，由原告钱鹏飞购买被告ＸＸ方座落于武汉市黄陂区盘龙城巢上城锦园4栋1单元1303房，原告交付定金3万元。合同同时约定，任何一方不履行合同约定义务，应向对方承担违约责任。如买方支付定金后违约，卖方有权解除合同并没收定金或者要求买方支付房产转让价20%违约金；如卖方收取定金后违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金，或者要求卖方支付房产转让价20%违约金。同年4月27日，原告接到中介方通知，被告表示不出卖房屋，经双方沟通，被告仍坚持表示房屋不卖。据此，原告诉请人民法院判令解除双方房屋买卖合同，由被告返还定金3万元，支付违约金13.5万元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原、被告之间签订的商品存量房屋居间买卖的合同关系成立，且合法有效。合同履行过程中，原告给付了定金3万元后，被告ＸＸ方向房屋中介表示不再出卖房屋，其行为构成违约，致使不能实现合同目的，故原告钱鹏飞请求判令解除合同，本院予以支持。合同解除后，被告ＸＸ方应向原告钱鹏飞返还定金3万元。同时，原告要求被告给付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告ＸＸ方抗辩约定的违约金过高，请求予以调整，考虑到本案的实际情况，本院依法酌情确定被告ＸＸ方应承担的违约金数额为9万元。被告抗辩仅收到定金1万元的意见，未提交证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告钱鹏飞与被告ＸＸ方存量房屋居间买卖合同；
二、由被告ＸＸ方于本判决生效之日起十日内返还原告钱鹏飞定金30000元；
三、由被告ＸＸ方于本判决生效之日起十日内支付原告钱鹏飞违约金90000元；
四、驳回原告钱鹏飞其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告ＸＸ方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年八月十六日
书记员 曾梦丹