辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽07行终42号
上诉人（原审原告）周宇航，男，现住辽宁省锦州市。
委托代理人周丽颖，女，现住辽宁省锦州市。
委托代理人周诗越，辽宁李庆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州市公安局凌河分局，住所地辽宁省锦州市凌河区解放东路50号。
法定代表人王齐志，该局局长。
委托代理人邓超，该局法制大队民警。
委托代理人白波，该局菊园派出所教导员。
被上诉人（原审被告）锦州市公安局，住所地辽宁省锦州市古塔区士英南街。
法定代表人张振铎，该局局长。
委托代理人陈晓彤，该局法制支队民警。
上诉人周宇航与被上诉人锦州市公安局凌河分局、锦州市公安局治安行政处罚纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周宇航的委托代理人周丽颖、周诗越，被上诉人锦州市公安局凌河分局的委托代理人邓超、白波，被上诉人锦州市公安局的委托代理人陈晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年9月20日9时14分，被告锦州市公安局凌河分局接到王爽报警称“2017年9月20日9时许其儿子周宇航在辽宁省锦州市凌河区解放路五段中国人寿保险一楼大厅内被同事王守昌殴打”。接到报警后，被告凌河分局民警立即组织调查，对周宇航、王守昌、张顺、翟瑶、王爽进行询问，并及时调取了案发现场的监控录像。依据询问笔录、证人证言、伤情照片及监控录像等证据，认定：2017年9月20日9时许，王守昌与周宇航在辽宁省锦州市凌河区解放路五段中国人寿保险一楼大厅内发生口角后相互殴打。被告锦州市公安局凌河分局于2017年9月21日向原告周宇航送达行政处罚告知笔录，原告周宇航对该行政处罚告知笔录拒绝签字，办案人员在向原告告知事项是否提出陈述和申辩问话回答一栏内载明“否”字。被告锦州市公安局凌河分局于2017年9月21日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告周宇航作出锦公凌（治）行罚决字[2017]375号行政处罚决定，处罚内容为：给予周宇航拘留七日并罚款三百元。并于次日将该处罚决定书向原告周宇航送达，原告拒绝签字。2017年9月26日，原告针对其处罚决定申请被告锦州市公安局行政复议，被告锦州市公安局经审查，认定：2017年9月20日9时许，在辽宁省锦州市凌河区解放路五段中国人寿保险公司一楼营业大厅内，保险公司职员周宇航因太和分公司业务员王守昌在他人业务台前翻看省部邮来的保单一事双方发生口角，王守昌到周宇航所在的业务台前打了周宇航一拳，周宇航立即回打一拳没有打到王守昌，王守昌随后跳入到周宇航的工作台内，双方用拳脚互相殴打对方身体。殴打过程中双方分别受伤，周宇航眼镜、手表损坏。据此，被告锦州市公安局于2017年11月6日作出锦公行复字[2017]第38号行政复议决定，其复议内容为：维持锦州市公安局凌河分局作出的“锦公凌（治）行罚决字[2017]375号”行政处罚决定。原告对该行政处罚决定和行政复议决定不服，诉至古塔法院，要求撤销锦公凌（治）行罚决字[2017]375号行政处罚决定和锦公行复字[2017]第38号行政复议决定。
原审法院认为，被告锦州市公安局凌河分局具有对本辖区治安进行管理的法定职责。被告锦州市公安局具有对行政处罚进行复议的法定职责。本案中，通过事发现场的监控录像，可以清晰看到原告周宇航与案外人王守昌违法行为的全过程，且原告周宇航的违法行为有周宇航、王守昌、张顺、翟瑶、王爽等人的询问笔录及王守昌的伤情照片、急诊病历等证据予以证实。故被告锦州市公安局凌河分局及锦州市公安局认定的事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定进行处罚并无不当之处。对于原告提出的周宇航制止王守昌翻动保单是在履行本职工作，是在维护公司的利益，其违法行为轻微，不应处罚拘留的主张，本院认为，原告周宇航系保险公司柜面人员，制止他人翻动保单系其本职工作并无不当，但在履行本职工作的过程中并不应违反法律规定。原告周宇航在制止王守昌翻动保单的过程中并未采取妥善的方式予以制止和解决问题，而是通过过激的行为导致双方相互伤害对方身体，造成后果。原告殴打他人的行为事实存在，违反了相关法律规定，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告提出的被告锦州市公安局凌河分局对原告送达行政处罚告知笔录程序违法的主张，本院认为，其一，被告给原告送达的并非为卷宗所载的已更正的行政告知笔录；其二，从送达的视频中，原告并未明确对陈述和申辩权利回答“否”。依据以上两点，被告在办理该案行政处罚告知和送达过程中程序违法。因该行政行为系程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，对被告锦州市公安局凌河分局对原告周宇航作出的行政处罚确认违法，但不予撤销。故对原告提出撤销的主张，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：一、确认被告锦州市公安局凌河分局作出的锦公凌（治）行罚决字[2017]375号行政处罚决定违法；二、驳回原告周宇航的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市公安局凌河分局负担。
宣判后，上诉人周宇航不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判，诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。锦州市公安局凌河分局在办理本案中存在多处违法行为。1、未对本案发生的起因进行调查取证。2、在对上诉人伤情不清的情况下就对双方作出了处罚。3、案件审批表中的案件起因与受案表中的案件起因不一致。4、被上诉人没有证据证明行政告知笔录和作出行政处罚决定的具体时间。5、被上诉人在行使自由裁量权时明显不当，没有法律依据。综上，锦州市公安局凌河分局作出的行政处罚违反法定程序和明显不当，应予以撤销。
被上诉人锦州市公安局凌河分局辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应维持原判。
被上诉人锦州市公安局辩称，上诉人周宇航违法事实清楚，证据确实充分。我局作出的行政复议决定正确。对周宇航作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，行政复议结论正确，应予以维持。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的纠纷起因问题，虽然本案系因王守昌违反单位相关规定而引起的纠纷，但周宇航在发生争吵后应理智对待，对对方的过激行为采取合法手段妥善处理，而不应以暴力手段互相殴打，最终造成双方受伤的后果。上诉人的行为符合殴打或故意伤害他人身体的构成要件，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定进行处罚。上诉人主张应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定进行处罚，因上诉人周宇航与王守昌均无扰乱单位、公共场所、公共交通和选举秩序的主观故意，故对上诉人该主张本院不予支持。
关于执法程序问题，上诉人周宇航提出被上诉人锦州市公安局凌河分局应证明作出行政处罚决定是在作出行政处罚告知笔录之后作出的问题，对于二份法律文书作出的时间虽无法确定，但依据《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关应在送达行政处罚决定前履行告知义务。因被上诉人锦州市公安局凌河分局向上诉人周宇航出示行政处罚告知笔录和送达行政处罚决定均使用同一执法记录仪，该执法记录仪记载的时间虽与实际时间不符，但从卷宗内的两份情况说明中的执法记录仪截图可以看出，锦州市公安局凌河分局向周宇航出示行政处罚告知笔录先于送达行政处罚决定，故被上诉人锦州市公安局凌河分局关于上述二份法律文书的送达时间上不存在违法行为。
上诉人周宇航主张被上诉人锦州市公安局凌河分局对上诉人送达的行政处罚告知笔录与卷宗内的行政处罚告知笔录不同，且上诉人周宇航未明确对陈述和申辩权利回答“否”，故被上诉人锦州市公安局凌河分局程序违法。对此，被上诉人锦州市公安局凌河分局辩称，因其网上办案系统只能生成“根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条之规定”，即向当事人出示的行政处罚告知笔录，而依据公安机关内部执法规范化的要求优先适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条，故在附卷的行政处罚告知笔录上将引用的法条作了修改，但上述两个法条规定的内容均是告知处罚和陈述申辩权利的内容。一审法院已经确认被上诉人锦州市公安局凌河分局这一行为违法，但该违法系程序轻微违法，对上诉人的权利不产生实际影响，故对被上诉人锦州市公安局凌河分局作出的行政处罚决定虽确认违法但不予撤销。因被上诉人锦州市公安局的复议决定维持了锦州市公安局凌河分局违法的行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，对该复议决定应予以撤销。原审判决未对锦州市公安局的复议决定予以撤销违反法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702行初32号行政判决第一项；
二、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702行初32号行政判决第二项；
三、撤销锦州市公安局于2017年11月6日作出的锦公行复字[2017]第38号行政复议决定。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人锦州市公安局凌河分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 王锦鹏
审 判 员 李 俐
二〇一八年三月二十日
法官助理 闫雪娇
书 记 员 许 敏