上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3397号
上诉人（原审被告）包旭新，男，1989年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人叶宸汐，浙江航英律师事务所律师。
委托代理人金美来，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨忠华，男，1976年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
上诉人包旭新因与被上诉人杨忠华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初74321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包旭新上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人仅承担归还457,750元的义务。事实和理由：一审法院确认杨忠华以转账方式交付借款的金额为2,076,500元，杨忠华认为另有1,023,500元的借款系现金交付，但是所提供证明现金交付的证人与杨忠华有特殊关系，该证言不可采信；况且上诉人已经偿还杨忠华借款本金1,618,750元，应当在杨忠华主张的借款金额中予以扣除。此外律师费的损失也应当根据法院确定的借款金额予以调整。
杨忠华辩称，上诉人所述不实，上诉人自2016年12月7日至2017年7月16日期间，向被上诉人借款共计310万元，期间包旭新通过转账归还其他发生的借款和本金及利息，与本案涉及的借款无关，不认可上诉人要求扣除1,618,750元的主张，同意一审判决，要求维持。
杨忠华向一审法院起诉请求：包旭新归还借款310万元及利息258,667.40元，并支付逾期利息（自起诉日至实际清偿日以本金310万元为基数按年利率24%计算）、违约金620,000元、律师费140,000元。
一审法院认定事实：2016年12月7日，包旭新向杨忠华出具借款合同一份（以下简称第一份合同），载借款金额120,000元，借款期间利息按银行同期贷款利率的四倍计算，期限为一个月，逾期违约金按借款本金20%计算，另应承担律师费等损失。当日杨忠华通过银行转账向包旭新交付85,000元，包旭新出具内容为“今收杨忠华汇入包旭新农行卡内120,000元，转账与现金收讫”的收条一份。
2016年12月12日，包旭新向杨忠华出具借条一份，载包旭新向杨忠华借款120,000元，于2017年1月11日归还本金。当日杨忠华通过银行转账向包旭新交付42,500元，包旭新出具内容为“今收杨忠华汇入包旭新农行卡内85,000元，现金35,000元，合计120,000元”的收条一份。2016年12月13日，杨忠华通过银行转账向包旭新交付42,500元。
2016年12月21日，包旭新向杨忠华出具借款合同一份，载借款金额50,000元，期限为一个月（借款期间利息、逾期违约金、律师费等约定同第一份合同）。当日杨忠华通过银行转账向包旭新交付42,500元，包旭新出具内容为“今收杨忠华汇入包旭新农行卡内50,000元”的收条一份。
2016年12月30日，包旭新向杨忠华出具借款合同一份，载借款金额80,000元，期限为一个月（借款期间利息、逾期违约金、律师费等约定同第一份合同）。当日杨忠华通过银行转账向包旭新交付42,500元，包旭新向杨忠华出具内容为“今收杨忠华转入本人农行卡内与现金合计80,000元”的收条一份。
2017年1月24日，包旭新向杨忠华出具借款合同一份，载借款金额50,000元（借款期间利息、逾期违约金、律师费等约定同第一份合同）。当日杨忠华通过银行转账向包旭新交付42,500元，包旭新出具内容为“今收杨忠华汇本人招商银行卡内50,000元”的收条一份。
2017年2月27日，包旭新向杨忠华出具借款合同一份，载借款金额400,000元，期限自2017年2月28日至2017年3月15日（借款期间利息、逾期违约金、律师费等约定同第一份合同）。备注：本人如过期不还将小型越野客车沪GXXX**抵以上款项。杨忠华于2017年3月1日通过银行转账向包旭新交付134,000元，3月3日交付50,000元。2017年2月28日，包旭新出具内容为“今收杨忠华汇本人农行卡内400,000元”的收条一份。
2017年4月17日，包旭新向杨忠华出具借款合同一份，载借款金额100,000元，期限一个月（借款期间利息、逾期违约金、律师费等约定同第一份合同）。当日杨忠华通过银行转账向包旭新交付85,000元，包旭新出具内容为“今收杨忠华汇本人农行卡内100,000元”的收条一份。
2017年4月30日，包旭新向杨忠华出具借款合同一份，载借款金额200,000元，借款期限一个月（借款期间利息、逾期违约金、律师费等约定同第一份合同）。当日杨忠华通过银行转账向包旭新交付90,000元，包旭新向杨忠华出具内容为“今收杨忠华汇本人农行卡内170,000元，现金30,000元，合计200,000元”的收条一份。
2017年5月29日，包旭新向杨忠华出具借款合同一份，载借款金额350,000元，期限自2017年5月29日起至2017年6月7日止（借款期间利息、逾期违约金、律师费等约定同第一份合同）。当日杨忠华通过银行转账向包旭新交付270,000元，包旭新向杨忠华出具内容为“今收杨忠华汇本人农行卡内270,000元，现金80,000元，合计350,000元”的收条一份。
2017年6月29日，包旭新向杨忠华出具借款合同一份，载借款金额330,000元，期限一个月（借款期间利息、逾期违约金、律师费等约定同第一份合同）。当日杨忠华通过银行转账向包旭新交付270,000元，包旭新向杨忠华出具内容为“今收杨忠华汇本人农行卡内270,000元，现金60,000元，用于个人生意周转”的收条一份。
2017年7月11日，包旭新向杨忠华出具借款合同一份，载借款金额1,000,000元，借款期限为十天（借款期间利息、逾期违约金、律师费等约定同第一份合同）。备注：本人将沪GXXX**与马莎拉蒂尾号938轿车做以上借款抵押。当日杨忠华通过银行转账向包旭新交付880,000元，包旭新向杨忠华出具内容为“今收杨忠华汇本人招商卡内880,000元，现金120,000元，合计100万元”的收条一份。
2017年7月16日，包旭新向杨忠华出具借款合同一份，载借款金额300,000元，借款期限一个月（借款期间利息、逾期违约金、律师费等约定同第一份合同）。当日杨忠华未通过银行转账向包旭新交付借款，包旭新向杨忠华出具内容为“今收到杨忠华交于本人现金300,000元”的收条一份。
杨忠华诉讼支付律师费140,000元。
根据包旭新提供的招商银行账户历史交易明细表及微信转账记录，2017年1月15日至2017年7月10日，包旭新通过银行转账给付杨忠华33笔，计1,135,000元。2017年1月9日至2017年7月4日，包旭新通过微信转账给付杨忠华17笔，计129,750元。2017年7月10日，包旭新通过银行转账给付案外人黄某来354,000元。
一审法院认为，包旭新对向杨忠华出具借款合同及收条、杨忠华通过银行转账交付借款的事实无争议，应确认借贷合同关系依法成立。关于借款本金数额，收条中载明有现金支付的方式，故对小额的现金交易可予认定，其余以转账交付为准。对杨忠华主张现金交付的30万元，虽有证人证明，但两证人与杨忠华有特殊关系，其证言不能作为认定已交付的根据，因该笔为大额借款，杨忠华未提供其他证据证明，不予认定。对其余四笔借款，包旭新在收条中虽确认杨忠华已转账交付，但杨忠华并未全部转账交付，杨忠华陈述其余部分用现金交付，但结合包旭新出具的其他收条对现金交付的部分均载明的情况，无法确认杨忠华主张的事实，故对杨忠华陈述用现金交付部分借款的事实不予认定，确认借款本金为2,474,000元。
包旭新给付杨忠华钱款截止2017年7月4日，杨忠华给付包旭新涉案借款外的钱款截止2017年7月3日，根据双方提供的交易明细，不能排除有部分钱款系包旭新支付给杨忠华的借款利息，且双方在互相给付后又发生一笔100万元的借款，说明包旭新在向杨忠华支付借款利息，否则杨忠华不可能继续出借，故应视为包旭新给付杨忠华的钱款中有部分系自愿支付前十笔借款的利息，对其余双方互相给付钱款的原因，不再审查。据此，对杨忠华主张自借款日始要求包旭新偿付借款利息的请求，不予支持。包旭新应自2017年7月11日始向杨忠华偿付借期内及逾期利息。
对包旭新认为杨忠华知道出借给包旭新的借款用于赌博，没有依据，不予采信。对包旭新认为转账给付案外人的钱款用于归还杨忠华的借款，因杨忠华未认可，不予认定。对杨忠华主张借款利息的同时要求包旭新支付违约金，因超过了民间借贷年利率24%的上限，故对杨忠华主张的违约金不予支持。对杨忠华主张的律师费，符合约定及相关规定，应予支持。判决：1、包旭新于判决生效后十日内归还杨忠华2,474,000元；2、包旭新于判决生效后十日内偿付杨忠华借期内及逾期利息（自2017年7月11日始至实际清偿日止以本金2,474,000元为基数按年利率24%计算）；3、包旭新于判决生效后十日内支付杨忠华律师费140,000元；4、驳回杨忠华其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计20,891元，财产保全费5,000元，由杨忠华负担7,595元，包旭新负担13,296元。
本院审理中，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张系争借款中以现金形式出借的款项未实际交付，然上诉人对应出具了收条，考虑到双方在此期间有频繁的资金往来，上诉人并未就此提出过异议，一审法院根据相关的证据对杨忠华主张现金支付中的合理部分为397,500元予以确认，尚无明显不当，上诉人的主张本院难以采信。关于上诉人主张其以银行转账、微信转账方式偿还本案借款1,618,750元，被上诉人主张系归还双方之间的其他借款，一审法院根据双方提供的证据，结合双方的陈述意见及转账交易明细等，一审法院认为不能排除上诉人已支付被上诉人的钱款中系给付的借款利息，因为双方在发生互有给付钱款后又发生100万元的借款，说明上诉人在向被上诉人支付借款利息，否则被上诉人不可能继续出借100万元，对其余双方互相给付钱款的原因，本案中不再审查，一审法院对此的确认理由，本院予以认同。上诉人对归还被上诉人相应款项后仍留存在被上诉人处的借款凭据未能作出其他合理解释，故上诉人上述主张，本院不予采纳。
综上所述，包旭新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29,691元，由上诉人包旭新负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 刘 江
审判员 王 刚
二〇一八年六月十二日
书记员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……