广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第653、654号
上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇联和村岗三股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人吴秋朗，该社社长。
委托代理人毛华松，广东盛隽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴伟昌，男，汉族，1970年11月15日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人区凯鸿，广东汇联律师事务所律师助理。
上诉人佛山市南海区狮山镇联和村岗三股份合作经济社（以下简称岗三股份社）因与被上诉人吴伟昌合同纠纷案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民三初字第14、15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、岗三股份社应于判决发生法律效力之日起十日内返还1161100元予吴伟昌；二、驳回吴伟昌的其他诉讼请求。两案适用简易程序结案，案件受理费减半共收取9630.75元（吴伟昌已预交），由吴伟昌、岗三股份社各负担一半，岗三股份社应负担的诉讼费4815.38元在给付上述款项时一并迳付吴伟昌，原审法院不另收退。
上诉人岗三股份社上诉提出：一、涉案《招标竞投农村土地使用权协议书》合法有效，原审法院认定该协议书无效缺乏事实和法律依据。首先，该协议约定涉案土地使用权出让业经全村三分之二以上成年村民表决通过，且受让对象均为本村村民，出让程序合理合法。其次，协议书中并未约定投标者竞得涉案土地后的使用用途，如何在法律允许范围内使用涉案土地完全由竞得者自主决定。协议中虽使用土地使用权“出让”字眼，并约定了中标者如能办理土地证、房产证，则中标地块及建筑物归中标者所有等内容，但这并不足以说明岗三股份社将涉案土地当建设用地出让，更不能说明岗三股份社同意吴伟昌将该土地作为建设用地使用。通观协议书，全部条款均未约定涉案土地出让后的使用用途，使用“出让”字眼为文字表达缺陷，约定建筑物归属仅是一种假设，且这种假设须以建筑物合法存在为前提，如该土地上不能取得合法建筑物，则该条款实际上对双方并无法律约束力。因此，协议内容并不违反法律的强制性或禁止性规定，合法有效。原审法院断章取义，故意曲解相关字眼及条款，推定出让涉案土地的用途为建设住宅，并据此认定合同无效纯属主观臆断，没有事实和法律依据，不能成立。最后，涉案土地使用费并没有一个明确的标准，之所以要采用投标竞价的方式选定使用人，就是为了收取更高的使用费，以便最大限度的满足村民利益，价高者得。吴伟昌作为本村村民，在其完全了解涉案土地具体状况及规划用途的情况下，自愿以高价竞得涉案土地，这是其对自己权利义务的行使及处分。原审法院以吴伟昌用高价竞得荒地不符合常理为由，主观推断因涉案土地是作为建设用地招投标，故吴伟昌才会以高价竞得，纯属主观臆断，没有事实和法律依据。二、承上所述，本案合同合法有效，且在合同签订后，岗三股份社也依约向吴伟昌交付了土地，吴伟昌亦支付了大部分使用费，故吴伟昌请求解除合同、返还土地使用费没有事实和法律依据，依法应予驳回。三、本案合同实际上是农村土地承包合同，双方合同权利义务基本履行完毕，岗三股份社收到承包款后将款项分配给村民，如果认定本案合同无效，一方面要将土地使用费收回来，对岗三股份社来说工作量大，难度也大；另一方面，从维持合同交易安全来说，本案合同认定为无效严重影响稳定，不利于村民之间的稳定。四、类似本案招投标协议，在珠三角地区是常见的。如果合同无效，广东省内的这些招投标协议将被认定为无效，将面临社会问题。综上，请求撤销原审判决第一项，确认双方签订的《招标竞投农村土地使用权协议书》合法有效，改判驳回吴伟昌的全部诉讼请求。
上诉人岗三股份社在二审期间向本院提交了乙方为吴满春的《招标竞投农村土地使用权协议书》复印件一份、《南海区罗村街道集体组织收据》复印件四份，拟证明岗三股份社的其他土地使用的招投标情况，同时证明其他竞得人均是在法律允许范围内合理利用土地，对竞得地块均无异议。
被上诉人吴伟昌答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、本案合同不是农业承包合同。第一，三百多平方米的土地交易价格一百多万元，作为农业承包合同的价格是不合理的，即使作为工业用地价格都是偏高的。吴伟昌购买涉案土地的目的是建住宅，否则不会以一百多万元的价格购买。事实上，现在已确定涉案土地上不能建设建筑物，所以岗三股份社说合同目的已经实现了不是事实。第二，目前为止造成最大损失的是吴伟昌，钱投放进去，但房子不能建。岗三股份社说款项已经分了，不能将款项返还给吴伟昌，这种逻辑是错误的，这是在绑架法律。岗三股份社以破坏稳定为借口也是不对的，双方要遵循法律解决本案的纠纷。
被上诉人吴伟昌在二审期间没有向本院提交新的证据。
对岗三股份社在二审期间提交的证据，吴伟昌发表了以下质证意见：吴伟昌不清楚乙方为吴满春的《招标竞投农村土地使用权协议书》的内容，对其真实性不清楚，由法院依法认定，但该证据不属于新证据，且与本案无关；对付款方为吴伟昌的收据的真实性无异议，对吴伟昌付款事实予以确认，对其他三份收据复印件的真实性不予确认。经审查，岗三股份社二审期间提交的证据拟证明的内容，与本案的处理没有关联，本院不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查”的规定，针对岗三股份社的上诉，本案二审的争议焦点为岗三股份社与吴伟昌签订的《招标竞投农村土地使用权协议书》的效力问题。
对此，从《招标竞投农村土地使用权协议书》的内容来看，协议载明：“经双方协商一致，就……炮脚楼A、B、C地块公开招标的农村土地使用权出让事宜，订立本合同。一、出让标的：甲方将其管辖范围内位于联和乡岗三村的……地块经公开招标后的土地使用权出让给中标者；二、土地使用期限：土地使用权年限为七十年……七十年后该地块及地块的所有建筑物归岗三队所有，任何人都不得损坏，如七十年内中标者能办理个人的政府批标、土地证、房产证则该地块及所有建筑物归其所有。六、土地使用权出让和使用的特别约定……6.乙方不得将土地用于易燃易爆等危险品的生产经营和储存，不得进行存在严重噪声和严重环境污染的生产经营行为；7.其他约定：因该地块目前未能办理土地证、房产证、报建的有关手续，因此甲方不负责办理以上证照，但乙方需要办理时甲方应无条件支持配合乙方完成办理相关手续；……9.权益保障：甲方及岗三村所有村民必须保证乙方土地基建工作的顺利完成，基建期内如发生管理部门的阻挠与干涉事件应由甲方出面调解，调解不成的甲方应退还乙方支付的中标金额并赔偿乙方已建成的建筑物的合部损失……。”综观整份协议书，协议书约定的具体内容与其在协议书首段综述一致，即为“土地使用权的出让”事宜，由岗三股份社将其土地使用权“出让”给吴伟昌用于非农建设。由于《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”；第十一条第二款规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地所有权”。而岗三股份社与吴伟昌签订的《招标竞投农村土地使用权协议书》违反了上述法律的规定，依法应为无效合同。岗三股份社上诉认为涉案《招标竞投农村土地使用权协议书》有效，没有法律依据，本院不予支持。
因涉案《招标竞投农村土地使用权协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，岗三股份社应向吴伟昌返还吴伟昌交纳的款项1161100元。
综上，岗三股份社的上诉主张，缺乏理据，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15249.9元，由上诉人佛山市南海区狮山镇联和村岗三股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年八月十七日
书 记 员 梁丽萍