wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉行申93号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）赵玉昕，男，1935年12月8日生，汉族，住长春市南关区。再审申请人赵玉昕因诉镇赉县粮食和商务局落实教师待遇一案，不服白城市中级人民法院（2016）吉08行终49号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵玉昕申请再审称，申请人从1999年退休金被克扣起就不断上访维权，2003年按四部委文件才给申请人恢复事业编和教师待遇，并补回了后三年的工资差，但落实不到位，未补回申请人1999年至2011年按工人涨养老金和被克扣每月110元的工资差。一、二审法院认为本案是历史遗留问题不予立案是错误的，本案是受害人与赔偿义务机关之间的财产（工资）损害问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，受害人有取得赔偿的权利。请求对本案依法审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于行政诉讼的受案范围。第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关完全依据政策进行决策的行为，人民法院无法对其合法性进行审查，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，关于赵玉昕在恢复教师待遇后是否补发工资的问题，政府是根据国家有关妥善解决国有企业职教退休教师待遇的相关政策规定，作出的政策性处理行为，并且已经过镇赉县人社局、镇赉县人民政府、白城市人民政府三级部门信访程序，人民法院对该行为无法进行合法性审查，本案不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，赵玉昕自称其于1999年被克扣退休金，其于2016年5月提起本案行政诉讼，已经远远超过2年的法定起诉期限。据此，一、二审裁定对其起诉不予立案，并无不当。综上，赵玉昕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵玉昕的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  王翼博代理审判员  杨 迪代理审判员  张雪莹二〇一八年三月二十九日书 记 员  王 法
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执1032号
申请执行人：浙江优力得电器有限公司（组织机构代码：75809260－7），住所地：嵊州市经济开发区城东区。
法定代表人：钱丹迪，执行董事。
被执行人：奉化市盛明塑料五金厂（组织机构代码：78678945－2），住所地：宁波市奉化市岳林街道明化村。
负责人：王志明。
经营者：王志明男，1981年9月23日出生，汉族，住奉化市。
本院在执行申请执行人浙江优力得电器有限公司与被执行人奉化市盛明塑料五金厂定作合同纠纷一案中，经查，被执行人奉化市盛明塑料五金厂下落不明，本院已将其纳入失信被执行人名单，对其法定代表人采取公安布控;此外被执行人无银行存款、车辆、房产及证券等可供执行的财产。本案申请标的125000.00元，已履行标的0元，未履行标的125000.00元。现，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 裘 海 燕
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐炳（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执1032号申请执行人：浙江优力得电器有限公司（组织机构代码：75809260－7），住所地：嵊州市经济开发区城东区。法定代表人：钱丹迪，执行董事。被执行人：奉化市盛明塑料五金厂（组织机构代码：78678945－2），住所地：宁波市奉化市岳林街道明化村。负责人：王志明。经营者：王志明男，1981年9月23日出生，汉族，住奉化市。本院在执行申请执行人浙江优力得电器有限公司与被执行人奉化市盛明塑料五金厂定作合同纠纷一案中，经查，被执行人奉化市盛明塑料五金厂下落不明，本院已将其纳入失信被执行人名单，对其法定代表人采取公安布控;此外被执行人无银行存款、车辆、房产及证券等可供执行的财产。本案申请标的125000.00元，已履行标的0元，未履行标的125000.00元。现，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 裘 海 燕审 判 员 章 志 标代理审判员 潘 立 锋二〇一七年十一月二十八日书 记 员 徐炳（代）
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁05民特21号
申请人：新疆金创缘投资发展有限公司。
法定代表人：曾进，董事长。
委托代理人：宋子柱，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
委托代理人：张树春，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
被申请人：山东天昊工程项目管理有限公司。
法定代表人：刘云霞，董事长。
委托代理人：韩华，该公司职工。
委托代理人：王端九，山东齐征律师事务所律师。
申请人新疆金创缘投资发展有限公司（简称金创缘公司）与被申请人山东天昊工程项目管理有限公司（简称天昊公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年2月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
金创缘公司称，1、2013年10月12日，申请人与被申请人签订了《协议》，约定“发生争议应友好协商，协商不成到东营市仲裁委仲裁”。双方又于2014年12月2日签订了补充协议，约定“双方如对本协议及原协议的履行发生纠纷，可依法向克拉玛依法院诉讼解决”。后协议优于前协议。2、双方合同主要涉及建设工程，根据民诉法规定，属于不动产专属管辖，应由工程所在地法院管辖，仲裁协议不得违反专属管辖规定。综上，请求确认双方签订的《协议》中约定的仲裁协议无效。
天昊公司答辩称，申请人提供的《补充协议书》不影响《协议》的效力和东营仲裁委的管辖权。申请人提供《补充协议书》是曾进用私刻的天昊公司的公章与自己的公司签订，章不是天昊公司使用的公章，天昊公司从未和申请人签订过该《补充协议书》，故请求驳回申请人的申请。
经审查查明：2013年10月12日，天昊公司与新疆蓬莱金创投资发展有限公司（简称蓬莱金创公司）签订《协议》，约定双方共同在乌鲁木齐设立山东天昊工程项目管理有限公司新疆分公司，该协议第七条第3项约定了仲裁条款：“发生争议应友好协商，协商不成到东营市仲裁委仲裁”。
申请人提交的落款时间为2014年12月2日的《补充协议书》，其中载明甲方和乙方分别为天昊公司与蓬莱金创公司，内容为“就双方于2013年8月12日签订的合作协议中的有关合同的履行，达成如下补充协议：……12、双方如对本协议及原协议的履行发生纠纷，可依法向克拉玛依法院诉讼解决。13、本补充协议与原协议有同等法律效力，如有不一致地方，以本协议为准”。对该《补充协议书》的真实性，天昊公司不予认可。
2016年10月10日，新疆蓬莱金创投资发展有限公司名称变更为新疆金创缘投资发展有限公司。
本院认为，申请人提交的《补充协议书》载明，该补充协议书是“就双方于2013年8月12日签订的合作协议”达成的补充协议，申请人主张其中“2013年8月12日”为笔误，实为“2013年10月12日”，该补充协议实际上是对双方2013年10月12日签订的《协议》的补充，但申请人提交的民事上诉状及（2016）新02民辖终19号民事裁定书，均不能证明其“笔误”主张，被申请人对该《补充协议书》的真实性亦不认可。依照法律规定，当事人对自己提出的事实主张，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，申请人提交的《补充协议书》，是否是对双方2013年10月12日签订的《协议》的补充，根据全案证据难以判明，申请人对此应承担举证不能的不利后果。在申请人不能证明《补充协议书》是对2013年10月12日双方签订的《协议》变更仲裁管辖约定的情况下，经审查，天昊公司与蓬莱金创公司于2013年10月12日签订的《协议》中的仲裁条款，双方请求仲裁的意思表示真实，仲裁事项与选定的仲裁委员会明确，符合法律规定，为有效仲裁协议，申请人申请确认该仲裁协议无效的理由不能成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回新疆金创缘投资发展有限公司的申请。
申请费400元，由申请人新疆金创缘投资发展有限公司负担。
审判长 梅雪芳
审判员 李 敏
审判员 孙国臻
二〇一八年四月二日
书记员 卢桂丽
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初3417号
原告：李强，现住伊宁市。
被告：伊犁金鲁红房地产开发有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人：周廷全，系该公司董事长。
委托代理人：马玉军，现住乌鲁木齐市。
本院在审理原告李强诉被告伊犁金鲁红房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李强的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李强撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元,由原告李强负担。
代理审判员 吴婷婷
二〇一七年九月一日
书 记 员 汤梦瑶
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执2848号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：杨健,男,1991年11月17日出生,汉族，住广东省阳江市阳春市，
申请执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭与被执行人杨健刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初373号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨健应缴纳罚金3000.00元。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院依法终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨文秀
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一七年七月三十一日
书记员 苏壮锋
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执2848号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：杨健,男,1991年11月17日出生,汉族，住广东省阳江市阳春市，申请执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭与被执行人杨健刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初373号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨健应缴纳罚金3000.00元。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月26日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院依法终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨文秀审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年七月三十一日书记员  苏壮锋
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民特2号
申请人杨建忠，男，汉族，1969年2月28日出生，住福建省厦门市集美区。
被申请人杨友全，男，汉族，1941年2月16日出生，住福建省厦门市集美区。
代理黄顺英，女，汉族，1944年4月16日出生，住福建省厦门市集美区。
本院在审理申请人杨建忠申请宣告杨友全无民事行为能力一案中，2016年4月6日，申请人杨建忠以杨友全已治愈出院且明确不缴交鉴定费用为由，向本院提出撤回宣告杨友全无民事行为能力的申请。
本院认为，申请人杨建忠提出的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人杨建忠撤回申请。
审 判 员 许明茹
二〇一六年四月六日
代书记员 吴毓秀
附：本案所适用法律条文
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初250号
原告：麻传智，男，1968年12月19日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：韩进，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告：张雪枫，男，1970年10月13日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口。
负责人：王金锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。
原告麻传智诉被告张雪枫、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻传智的委托诉讼代理人韩进、被告张雪枫、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻传智向本院提出诉讼请求：判令被告人寿保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆修理费等各项损失暂定50000元。庭审中，原告放弃了对车辆修理费的主张。事实和理由：2017年11月8日7时20分许，被告张雪枫驾驶登记在自己名下的皖Ｌ×××××号小型普通客车由东向西行驶至徐州市铜山区大彭镇疏港公路龙海铁路大桥北十字路口处时，与原告麻传智驾驶的苏Ｃ×××××号普通两轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤并产生大量医疗费用、两轮摩托车损坏。经查，皖Ｌ×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三责险，且事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告张雪枫辩称，其驾驶的车辆购买了交强险及商业三责险30万元并投保了不计免赔，对此事故产生的费用要求保险公司承担。事故发生后，被告张雪枫垫付了医疗费8451.6元及拖车费400元。
被告人寿保险公司辩称，1、对本事故发生及责任认定无异议，本事故是主次责任，请法庭合理划分双方责任，事故车辆在被告人寿保险司投保交强险及三者险30万，被告人寿保险公司愿意在保险限额内赔偿原告因本次事故造成的合理损失；2、医疗费部分应扣除10%的非医保用药及非因本次事故造成的医疗支出；3、营养费部分标准过高，法庭酌情降低，住院伙补应按18元/天计算，护理费标准过高，请求法庭酌情降低，残疾辅助器具及车辆维修费原告应提交正规发票，车辆维修应提交详细的维修清单及评估报告；4、交通费酌情认定，被告不承担诉讼费；5、本次事故人寿保险公司理赔前提是原告提交及被告提交证据需合法有效，被告张雪枫应提交事故车辆行驶证、驾驶证原件核实，若存在无证驾驶等情形，被告公司拒绝理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实：
1、事故情况：2017年11月8日7时30分许，被告张雪枫驾驶皖Ｌ×××××号小型普通客车，沿故黄河观光路由东向西行驶至铜山区大彭镇疏港公路陇海铁路大桥北十字路口处时，与沿疏港公路由北向南通过路口的、由原告麻传智驾驶的苏Ｃ×××××号普通两轮摩托车发生交通事故，造成麻传智受伤，两车不同程度损坏。徐州市铜山区公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定张雪枫承担此事故的主要责任，麻传智承担此事故的次要责任。
2、治疗情况：原告受伤后，至徐州医科大学附属医院救治，于2017年11月8日入院，2017年12月2日出院，共计住院24天。出院医嘱：1.出院2周，1月，3月复查；2.左下肢制动，避免负重；3.注意左足功能锻炼，预防静脉血栓形成；4.不适随诊。
3、车辆及保险情况：皖Ｌ×××××号小型普通客车的所有人为被告张雪枫，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三责险30万元并投保了不计免赔。
4、医疗费情况：原告因本次交通事故产生医疗费63279.92元，其中被告张雪枫垫付8451.6元。
5、住院伙食补助费:50元/天*24天=1200元。
6、交通费情况：结合本案实际情况，本院酌定600元。
7、护理情况：80元/天*24天=1920元。
8、营养费：36元/天*24天=864元。
9、残疾器具费：根据原告提供的票据为310元。
10、施救费：原告车辆施救费100元，该款项由被告张雪枫垫付。
以上共计68273.92元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告张雪枫驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路的来车先行，是造成此事故的主要原因；原告麻传智驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车行径路口时，对路面车辆行驶状况观察注意不够，未做到安全驾驶，也是造成此事故的原因之一。由于被告张雪枫驾驶的皖Ｌ×××××号事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三责险30万元并投保了不计免赔，故原告因本次事故造成的损失应首先由被告人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿保险公司在商业三责险范围内按照70%的责任比例承担赔偿责任。
在本案交通事故中，原告的损失项目为医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾器具费、交通费、施救费，金额共计68273.92元。此款由被告人寿保险公司在交强险限额内承担13230元，在商业三责险范围内承担（68273.92元-12930元）*70%=38740.74元，以上两项共计51670.74元。被告人寿保险公司要求扣除非医保用药的主张无相关法律依据，本院不予支持。被告张雪枫垫付的医疗费及施救费8851.6元，应当予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、确认原告麻传智因本案交通事故应得赔偿款为人民币51670.74元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告麻传智人民币51670.74元（其中8851.6元支付给被告张雪枫）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，保全费320元，共计570元，由被告张雪枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王会收
二〇一八年二月二十三日
书记员 潘玫竹
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终886号
上诉人（原审被告）：四川乐之进出口贸易有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区开元路中段9号温馨小区1（A）11号。
法定代表人：苏小芹，董事长。
被上诉人（原审原告）：李文博，男，1988年12月27日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人四川乐之进出口贸易有限公司因与被上诉人李文博网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初6946号民事裁定，向本院提起上诉。
四川乐之进出口贸易有限公司上诉称，请求依法撤销一审裁定；依法将本案移送四川省成都市高新区人民法院进行审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人客服中心地址为四川省成都市高新区新乐北街5号，故本案应由四川省成都市高新区人民法院管辖。一审裁定适用法律错误，不利于保障上诉人的合法诉权，本案应由四川省成都市高新区人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案被上诉人李文博在上诉人天猫店铺“朗熙旗舰店”购得法国朗熙磷虾油12瓶，收货地为天津市南开区王顶堤街道，故天津市南开区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民辖终886号上诉人（原审被告）：四川乐之进出口贸易有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区开元路中段9号温馨小区1（A）11号。法定代表人：苏小芹，董事长。被上诉人（原审原告）：李文博，男，1988年12月27日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人四川乐之进出口贸易有限公司因与被上诉人李文博网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初6946号民事裁定，向本院提起上诉。四川乐之进出口贸易有限公司上诉称，请求依法撤销一审裁定；依法将本案移送四川省成都市高新区人民法院进行审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人客服中心地址为四川省成都市高新区新乐北街5号，故本案应由四川省成都市高新区人民法院管辖。一审裁定适用法律错误，不利于保障上诉人的合法诉权，本案应由四川省成都市高新区人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案被上诉人李文博在上诉人天猫店铺“朗熙旗舰店”购得法国朗熙磷虾油12瓶，收货地为天津市南开区王顶堤街道，故天津市南开区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓燕代理审判员  姜纪超代理审判员  郝 真二〇一七年十一月十六日书 记 员  白俊勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初7769号
原告：王纯华，男，1979年2月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
被告：曾忠忠，男，1969年1月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告王纯华与被告曾忠忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王纯华委托诉讼代理人冯新春、被告曾忠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王纯华向本院提出诉讼请求：曾忠忠向王纯华清偿货款14057元及逾期利息（以14057元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：王纯华与曾忠忠存在业务往来，王纯华向曾忠忠供应纸箱，经结算，曾忠忠拖欠王纯华2012年3月和4月的货款共计51572元，但曾忠忠仅偿还了37515元，尚欠14057元未付。经王纯华多次追讨，至今，曾忠忠仍未归还。
曾忠忠辩称，1.王纯华不具有原告资格，华城纸箱厂才是适格的主体；2.本人与华城纸箱之间的货款已经结清，即使华城纸箱在收清货款后以未拿回的结算清单主张权利，也已经超过了诉讼时效，按照法律规定，应不予保护；3.王纯华提供的结数清单上，既无本人签名，也无本人曾经营的中山市古镇科煌照明厂的盖章，与本人无关。
王纯华围绕诉讼请求依法提交了王纯华与曾忠忠的身份证复印件、中山市古镇艳旺纸箱厂（以下简称艳旺纸箱厂）与中山市古镇科煌照明厂（以下简称科煌照明厂）的企业机读档案登记资料、结数清单两份、中山市工商行政管理局证明一份。曾忠忠围绕其答辩意见没有提交证据。本院组织了王纯华与曾忠忠进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于曾忠忠主张王纯华不具有诉讼主体问题。根据中山市工商行政管理局的证明，该华城纸箱厂没有进行登记，现王纯华持有结数清单原件主张权利，本院认定王纯华的原告资格，对于曾忠忠的辩解不予采纳；2.关于本案的诉讼时效问题。曾忠忠主张本案诉讼时效已超出法定两年的规定，不再受法律保护。由于买卖双方并未签订书面买卖合同，结数清单上亦未约定货款的给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。……”，因本案合同履行期限不明确，本案并未超过诉讼时效，曾忠忠主张王纯华起诉已超诉讼时效，于法无据，本院不予采纳；3.关于曾忠忠是否诉讼相对方问题。虽然结数清单上没有曾忠忠本人签名或科煌照明厂的盖章，但曾忠忠在庭上表示结数清单上经手人及单位签章处签署的刘甲妹为其妻子，结合结数清单上有“科煌”字样，本院认定科煌照明厂为合同相对方。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍承担偿还责任，……。”科煌照明厂于2012年8月21日注销，曾忠忠作为投资人对该厂的债务仍承担清偿责任，曾忠忠主张结数清单与其无关，于法无据，本院亦不予采纳。
本院经审理认定事实如下：王纯华以中山市华城纸箱厂的名义对外经营，但未办理工商登记。曾忠忠以中山市古镇科煌照明厂的名义对外经营，该厂于2012年6月25日成立，于2012年8月21日注销。双方没有签订书面买卖合同。经双方对账，曾忠忠确认欠王纯华货款51572元，对账后曾忠忠先后支付9130元、18385元和10000元，余款14057元至今未付。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷，王纯华已经依约向曾忠忠交货，曾忠忠收货后拒不支付余下货款已构成违约，应承担相应的法律后果。王纯华要求曾忠忠支付货款14057元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算实际清偿之止），理据充分，本院予以支持。
综上所述，王纯华的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告曾忠忠于本判决发生法律效力之日向原告王纯华支付货款14057元及逾期利息（以14057元为基数，自2017年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元，减半收取计76元，由被告曾忠忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邱 岳
二〇一七年九月二十日
书记员 王丽梅
书记员 张诗琪
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1125民初535号
原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市浦东新区峨山路91弄120号1幢7楼701室，统一社会信用代码91310000598188051B。
负责人：刘雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊耀，浙江甬望律师事务所，特别授权。
被告：汪武发，男，1979年6月15日出生，汉族，江西省横峰县人，横峰县莲荷乡人民政府干部，住江西省上饶市横峰县。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告汪武发保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告永安财产保险股份有限公司上海分公司到庭参加诉讼，被告汪武发经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪武发向原告支付赔款317900元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失（保险责任之日2016年12月16日起按照人民银行同期贷款利率4.35%计算至实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由2015年12月18日，被告汪武发通过宁波银行直销银行的投融平台（该平台由宁波银行委托广东网金控股股份有限公司运营、维护）向投资人孙若雪借款300000元，约定年利率6%，起息日2015年12月12日，到期日2016年12月12日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据宁波银行投融资平台服务协议（融资人版）的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向永安财产保险股份有限公司投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为投资人孙若雪。同时根据宁波银行投融资服务协议（投资人版）的约定，投资人孙若雪同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本息，截止2016年12月12日，被告仍未按期还款，尚欠借款本金人民币300000元及利息人民币17900元。原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请后于2016年12月16日支付了保险金317900元，同时根据宁波银行投融资服务协议（投资人版），广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。故依据相关法律规定，向贵院起诉要求支持原告诉讼请求。
为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、融资款清单、投资款清单、支付证明、直销银行投融资平台服务协议（融资人版）、直销银行投融资平台服务协议（投资人版）、借贷关系证明，以证明被告汪武发通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台融资借款本金300000元以及年利率6%等事实。
2、永安白领融个人借款保证保险单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、中国建设银行网上银行电子回执、权益转让书，以证明原、被告签订保险合同，被告未按期偿还本金和利息，原告已支付保险金并获得权益转让等事实。
被告汪武发未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告汪武发未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，证据1-2经质证真实性无疑，能证明案件相关事实，本院均予以采纳，并作为定案依据。
本院认为，原告永安财产保险股份有限公司上海分公司对被告汪武发的请求权的性质属于保险代位求偿权，适用《保险法》第六十条关于代位求偿的规定。被告汪武发向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司投保个人借款保证保险，原告也同意承保并出具了保险单，双方之间的保证保险合同关系依法成立并生效，被保险人为孙若雪投资人。被告汪武发作为借款人，本应按约还本付息给孙若雪投资人，现因被告未按约还款导致保险事故的发生，原告作为保险人依约向被保险人赔付保险金后，在其赔偿的金额范围内对被告依法享有追偿权。原告要求被告支付赔付款317900元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按月利率4.35%计算经济损失，该损失的计算标准和期间均合理合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪武发于本判决生效之日起十日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险赔偿款317900元；
二、被告汪武发于本判决生效之日起十日内赔偿原告永安财产保险股份有限公司上海分公司利息损失（自2016年12月16日起至履行完毕之日止，按月利率4.35%计算）。
如果被告汪武发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6172元，减半收取3086元，由被告汪武发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 甘为华
人民陪审员 王水良
人民陪审员 李晓东
二〇一七年十一月二日
书 记 员 滕政熙
法律附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终321号
上诉人（原审被告）：杨春雷，男，1972年6月30日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：济源市王秋魁润滑油经营部，住所地：济源市克井镇水运村西。
经营者：王秋魁，男，1971年7月6日出生，汉族，住封丘县。
委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。
上诉人杨春雷因与被上诉人济源市王秋魁润滑油经营部买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨春雷、被上诉人济源市王秋魁润滑油经营部的委托诉讼代理人任文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春雷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回济源市王秋魁润滑油经营部的诉讼请求。事实与理由：一审事实部分没有查清，请求二审法院查明事实，作出合理判决。
济源市王秋魁润滑油经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
济源市王秋魁润滑油经营部向一审法院起诉请求：杨春雷支付货款6780元。
一审法院认定事实：济源市王秋魁润滑油经营部系机油销售商，杨春雷于2011年起多次在济源市王秋魁润滑油经营部购买机油，欠款6780元，济源市王秋魁润滑油经营部多次讨要，杨春雷不予还款。
一审法院认为，济源市王秋魁润滑油经营部提供的证据能够证明杨春雷欠济源市王秋魁润滑油经营部6780元未还这一基本事实，杨春雷相关抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。济源市王秋魁润滑油经营部要求杨春雷偿还欠款理由正当，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：杨春雷于判决生效后十日内偿还济源市王秋魁润滑油经营部欠款6780元。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由杨春雷负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，济源市王秋魁润滑油经营部提供的证据能够证明杨春雷欠其货款6780元未还的事实，一审判决杨春雷偿还欠款并无不当。综上所述，杨春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨春雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂文峰
审 判 员 陈莎莎
代理审判员 刘生亮
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 常亚梅
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0427民初146号
原告：王福孝，1958年3月1日出生，山西省壶关县人。
委托诉讼代理人：秦军茹，壶关县法律援助中心律师。
被告：史五堂，1950年12月7日出生，山西省壶关县人。
委托诉讼代理人：张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师。
原告王福孝与被告史五堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王福孝及其委托诉讼代理人秦军茹、被告的委托诉讼代理人张鹏斌到庭参加了诉讼，被告史五堂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王福孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失39610.7元（残疾赔偿金待鉴定后确定）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月21日10时15分许，被告史五堂驾驶豫鑫牌助力三轮车，沿乡村道路由南向北行驶，行至集店乡西旺庄路段，与迎面原告驾驶的新鹰牌助力三轮车相撞，致原告受伤，车辆损坏。原告被送至壶关县人民医院治疗，因伤情严重，当天转至长治市李新如医院，经诊断为：右膑骨骨折。住院治疗23天后出院。因该事故给原告造成经济损失39610.7元，原告多次与被告协商均没有得到赔偿。该事故经壶关县交通警察大队事故认定：史五堂负交通事故全部责任，原告无责任。
被告史五堂在法定期限内未作书面答辩，庭审中，口头辩称：原告要求的赔偿金数额过高。
经审理查明：2017年9月21日10时15分，被告史五堂驾驶豫鑫牌助力三轮车沿乡村道路由南向北行驶，行至壶关县集店乡西旺庄村路段与迎面原告王福孝驾驶的新鹰牌助力三轮车（车上乘坐宋金花）相撞，致原告受伤，车辆损坏。原告王福孝被送至壶关县人民医院检查，后被送往长治市李新如医院，经诊断为右髌骨骨折，住院23天，2017年10月14日出院。壶关县公安局交警大队作出晋D公交认字（2017）第00127号道路交通事故认定书，认定史五堂负事故全部责任，王福孝无责任。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告认为原告住院期间同时治疗其他疾病，医疗费应剔除其他疾病的治疗费用，本院认为，医院治疗经过主要是治疗右髌骨骨折，行右髌骨骨折切开复位内固定术，原告高血压、糖尿病等为基础性疾病，必然需要密切监测及药物调节，这些监测及调节性的费用，是为了配合治疗原告因交通事故致伤的必然环节，被告应予全部赔偿；2、原告请求赔付交通费，被告认为加油票据不是正式交通票据，交通费过高，本院认为，原告住院、出院、护理人员往来确实产生了交通费用，酌情认定交通费用300元；3、原告主张助力三轮车车损2000元，被告认为没有证据证明车辆损失，可酌情认定，本院认为车辆损失因原告提供的证据无法证明损失数额，不予认定。
原告王福孝的各项损失为：1、医疗费9367.7元；2、误工费:按照按照2016山西省年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准，每天收入为176.7元，176.7元×23天=4064.1元；3、住院伙食补助:按照山西省职工出差补助标准，每天100元，100元×23天=2300元；4、护理费:按照2016年山西省居民服务、修理和其它服务业在岗职工平均工资标准，每天收入为141.27元，141.27元×23天=3249.21元；5、营养费每天20元，20×23天=460元；6、交通费酌情认定300元；共计19741.01元。
本院认为：公民的人身安全受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门的认定，被告史五堂承担事故的全部责任。事故当事人收到认定书后均未提出异议，该认定书可以作为认定事实、划分责任的依据，本院予以采纳。原告王福孝因交通事故受伤，有权利得到因此受到的各项损失赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史五堂在判决生效后十日内赔付原告王福孝19741.01元。
如未在判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费790元，减半收取395元，由被告史五堂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 杨志岗
二〇一八年四月十九日
书记员 王 健
杭州市西湖区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0106执3846号
被拘留人:唐明强公民身份号码:
本院在执行杭州银行股份有限公司与唐明强（2017）浙0106执3846号信用卡纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对唐明强拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月二十六日
()
洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0303执163号
申请执行人：刘某某，女，汉族。
被执行人：孙某某，男，汉族。
本院在执行刘某某与孙某某民间借贷纠纷一案中，经查，洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2793号民事判决书已发生法律效力，但被执行人孙某某至今未履行法律文书所确定的义务，并有可能隐匿转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百四十九条、第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取、扣留被执行人存款303202元及执行完毕时的利息，如存款不足，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。
本裁定立即执行。
代审判员 李松珂
二〇一七年三月三日
书 记 员 王 勇
洛阳市西工区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0303执163号
刘某某：
关于你申请执行孙某某民间借贷纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2793号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，执行标的：308650元。
特此通知
二〇一七年六月六日
洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0303执163号申请执行人：刘某某，女，汉族。被执行人：孙某某，男，汉族。本院在执行刘某某与孙某某民间借贷纠纷一案中，经查，洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2793号民事判决书已发生法律效力，但被执行人孙某某至今未履行法律文书所确定的义务，并有可能隐匿转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百四十九条、第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取、扣留被执行人存款303202元及执行完毕时的利息，如存款不足，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。本裁定立即执行。代审判员  李松珂二〇一七年三月三日书 记 员  王 勇
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16551号
原告：李锦洪，男，1977年4月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琦，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：朱海忠，男，1975年2月21日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区，现下落不明。
被告：赵松文，女，1977年11月19日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区，现下落不明。
原告李锦洪与被告朱海忠、赵松文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日裁定转换成普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告李锦洪的委托诉讼代理人罗琦到庭参加诉讼，被告朱海忠、赵松文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锦洪向本院提出诉讼请求：1.被告朱海忠立即返还借款250000元，支付逾期利息（按每日29.8元，即年利率4.35%的标准，按本金250000元，自起诉之日起计算至判决实际履行之日止）；2.被告赵松文承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告朱海忠、赵松文承担。
事实与理由：2013年5月5日，原告李锦洪与被告朱海忠签订借款协议，被告朱海忠向原告李锦洪借款250000元。原告李锦洪于当日以现金交付的方式将上述借款交付给被告朱海忠。因借款协议第六条约定，在本协议签订的同时被告朱海忠即已实际取得上述借款，故原告李锦洪不再另行出具收据。此后，原告李锦洪曾多次向被告朱海忠催讨借款，但无果。经查，借款行为发生于被告朱海忠、赵松文夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。原告李锦洪为维护自身合法权益，特提起民事诉讼，望判如所请。
原告李锦洪为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.借款协议一份，用以证明原告李锦洪与被告朱海忠于2013年5月5日签订借款协议，被告朱海忠向原告李锦洪借款250000元的事实，以及被告朱海忠已实际取得借款的事实。
2.结婚登记申请书及离婚登记审查处理表各一份，用以证明借款行为发生在被告朱海忠、赵松文婚姻关系存续期间的事实。
被告朱海忠、赵松文未作答辩，也未提供证据。
对原告李锦洪出示的证据，被告朱海忠、赵松文未到庭参加诉讼，视为到庭质证权利的放弃。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告李锦洪与被告朱海忠于2013年5月5日签订借款协议一份，约定：被告朱海忠向原告李锦洪借款250000元；本协议签订的同时，被告朱海忠已实际取得上述借款，故不再另行出具收据。
又认定：1.被告朱海忠与被告赵松文于2000年9月13日登记结婚，于2013年10月8日登记离婚。2.对于借款，被告赵松文是否知晓，原告李锦洪不清楚，事后也未向被告赵松文催讨过。
本院认为：原、被告之间的借款协议的内容系双方当事人真实意思表示，且无证据证明存在违反法律行政法规强制性规定的情形，而被告朱海忠已实际取得借款，故合法有效，依法应予保护。被告朱海忠未及时偿还借款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告李锦洪要求被告朱海忠返还借款，并支付逾期利息，该部分诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告李锦洪要求被告赵松文承担连带清偿责任，因未出示证据证明借款用于被告朱海忠、赵松文的夫妻共同生活、共同生产经营，也未出示证据证明被告赵松文对借款与被告朱海忠有共同意思表示或予以追认的事实，故该部分诉讼请求理由不成立，本院不予支持。被告朱海忠、赵松文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱海忠于本判决生效后十日内返还原告李锦洪借款本金250000元；
二、被告朱海忠于本判决生效后十日内支付原告李锦洪逾期利息（以上述第一项未履行部分为本金，按29.80元/日的标准，自2017年9月22日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回原告李锦洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，由被告朱海忠负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 徐 蔚
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 徐 锋
-4-
-5-
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3539号
上诉人（原审被告）：郭汉青，男，1983年8月12日生，汉族，住邢台市宁晋县。
委托代理人：霍峻峰，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号。
负责人：于松，行长
委托代理人：孙杰、赵福琳，河北三言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王中肖，男，1975年1月3日生，住石家庄市长安区。
上诉人郭汉青与被上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称裕华支行）、王中肖借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭汉青上诉请求：撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3651号民事判决，发回重审。其主要上诉理由为：一、一审法院判决“上诉人支付被上诉人本金349390.46元及截止到2016年11月7日逾期利息36651元，其他费用59627元，2016年11月8日之后的利息、其他费用按照合同约定计算”认定事实不清。一审法院仅凭被上诉人提交的其自己出具的上诉人“应收账款390839.01元，应收本金294559.46元，应收利息36651.67元，应收费用59627.88元”的材料，未核实清楚被上诉人中国银行裕华支行的计算依据及计算方式，就草率认定上诉人应支付的相关费用，证据明显不足。一审法院在计算上诉人“应收本金”数额和“其他费用”的核实和认定上事实不清。二、一审法院支持“分期付款手续费为分期付款额度的12%和滞纳金为每日最低还款部分的5%”，数额比例明显过高，对上诉人有失公平，应为无效条款。一审法院明显属于认定事实不清，无事实及法律依据。
被上诉人裕华支行答辩称：一审法院认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人王中肖未到庭。
一审法院认定事实：2014年1月27日，原告中国银行裕华支行与被告郭汉青签订编号为2014年KFQ字011号中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）。该合同约定：专向分期付款额度为658000元，分期期数为36期（一期为一个月），自实际交易日起算，额度用途为购买捷豹SJ1999CC汽车，专向分期付款手续费为使用专向分期付款额度的12%，为78960元；若借款人未按照约定期限还款，原告中国银行裕华支行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按日万分之五支付利息；被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款部分的5%支付滞纳金。
2014年1月28日，被告郭汉青在红顶天汽车贸易有限公司消费658000元，截止到2016年11月7日，被告郭汉青尚欠原告中国银行裕华支行借款本金349390.46元、逾期利息36651.67元、其他费用59627.88元。
一审法院认为，原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与被告郭汉青签订的编号为2014年KFQ字011号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合法有效。原告按照合同约定向被告发放借款，被告未按期偿还原告借款，原告有权宣布本合同项下全部借款到期，并按合同约定支付利息及违约金。被告王中肖作为保证人，依保证合同约定应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》的约定，原告主张对抵押物享有优先受偿的权利，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告郭汉青于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行本金349390.46元及利息、其他费用（截止到2016年11月7日逾期利息36651.67元，其他费用59627.88元，2016年11月8日之后的利息、其他费用按照合同约定计算）；
二、被告王中肖对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行对被告郭汉青名下号牌为冀Ａ×××××的车辆享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7783元，减半收取3891.5元，由被告郭汉青、王中肖负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：原审判决认定的本金、利息、其他费用是否存在错误？
上诉人与被上诉人签订的信用卡专向分期付款合同及信用卡专向分期抵押合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。郭汉青以其购买的捷豹SJ1999CC汽车为该笔借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。对上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。此案在原审审理中，被上诉人提供的证据显示郭汉青自第15期开始逾期，之后所还款均按照先利息或各项费用、后本金的顺序进行冲抵，自第18期后不再还款，累计本金为349390.46元。手续费在双方签订的信用卡专向分期借款合同第三条约定分期手续费为使用“专向分期付款”额度（即借款数额）的12%；逾期利息、滞纳金的约定在双方签订信用卡专向分期借款合同中附件二（即信用卡领用合约）第21条：滞纳金为最低还款额未还部分的5%，第22条：利息为日利率万分之五，按月计收复利。上述利息及滞纳金的计算方式是借款合同中明确约定的，亦是双方真实的意思表示，该约定符合《中国人民银行关于下发<银行卡业务管理办法>的通知》中的有关利息及滞纳金的相关规定。现上诉人虽主张原判决认定的本金、利息、其他费用有错误，但未提交证据证实其主张，应承担举证不能的后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7783元，由上诉人郭汉青负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 杨来斌
审判员 申 玉
二〇一七年五月十八日
书记员 乔秀艳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终3539号上诉人（原审被告）：郭汉青，男，1983年8月12日生，汉族，住邢台市宁晋县。委托代理人：霍峻峰，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号。负责人：于松，行长委托代理人：孙杰、赵福琳，河北三言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王中肖，男，1975年1月3日生，住石家庄市长安区。上诉人郭汉青与被上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称裕华支行）、王中肖借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭汉青上诉请求：撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3651号民事判决，发回重审。其主要上诉理由为：一、一审法院判决“上诉人支付被上诉人本金349390.46元及截止到2016年11月7日逾期利息36651元，其他费用59627元，2016年11月8日之后的利息、其他费用按照合同约定计算”认定事实不清。一审法院仅凭被上诉人提交的其自己出具的上诉人“应收账款390839.01元，应收本金294559.46元，应收利息36651.67元，应收费用59627.88元”的材料，未核实清楚被上诉人中国银行裕华支行的计算依据及计算方式，就草率认定上诉人应支付的相关费用，证据明显不足。一审法院在计算上诉人“应收本金”数额和“其他费用”的核实和认定上事实不清。二、一审法院支持“分期付款手续费为分期付款额度的12%和滞纳金为每日最低还款部分的5%”，数额比例明显过高，对上诉人有失公平，应为无效条款。一审法院明显属于认定事实不清，无事实及法律依据。被上诉人裕华支行答辩称：一审法院认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人王中肖未到庭。一审法院认定事实：2014年1月27日，原告中国银行裕华支行与被告郭汉青签订编号为2014年KFQ字011号中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）。该合同约定：专向分期付款额度为658000元，分期期数为36期（一期为一个月），自实际交易日起算，额度用途为购买捷豹SJ1999CC汽车，专向分期付款手续费为使用专向分期付款额度的12%，为78960元；若借款人未按照约定期限还款，原告中国银行裕华支行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按日万分之五支付利息；被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款部分的5%支付滞纳金。2014年1月28日，被告郭汉青在红顶天汽车贸易有限公司消费658000元，截止到2016年11月7日，被告郭汉青尚欠原告中国银行裕华支行借款本金349390.46元、逾期利息36651.67元、其他费用59627.88元。一审法院认为，原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与被告郭汉青签订的编号为2014年KFQ字011号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合法有效。原告按照合同约定向被告发放借款，被告未按期偿还原告借款，原告有权宣布本合同项下全部借款到期，并按合同约定支付利息及违约金。被告王中肖作为保证人，依保证合同约定应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》的约定，原告主张对抵押物享有优先受偿的权利，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告郭汉青于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行本金349390.46元及利息、其他费用（截止到2016年11月7日逾期利息36651.67元，其他费用59627.88元，2016年11月8日之后的利息、其他费用按照合同约定计算）；二、被告王中肖对上述债务承担连带清偿责任。三、原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行对被告郭汉青名下号牌为冀Ａ×××××的车辆享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7783元，减半收取3891.5元，由被告郭汉青、王中肖负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点为：原审判决认定的本金、利息、其他费用是否存在错误？上诉人与被上诉人签订的信用卡专向分期付款合同及信用卡专向分期抵押合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。郭汉青以其购买的捷豹SJ1999CC汽车为该笔借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。对上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。此案在原审审理中，被上诉人提供的证据显示郭汉青自第15期开始逾期，之后所还款均按照先利息或各项费用、后本金的顺序进行冲抵，自第18期后不再还款，累计本金为349390.46元。手续费在双方签订的信用卡专向分期借款合同第三条约定分期手续费为使用“专向分期付款”额度（即借款数额）的12%；逾期利息、滞纳金的约定在双方签订信用卡专向分期借款合同中附件二（即信用卡领用合约）第21条：滞纳金为最低还款额未还部分的5%，第22条：利息为日利率万分之五，按月计收复利。上述利息及滞纳金的计算方式是借款合同中明确约定的，亦是双方真实的意思表示，该约定符合《中国人民银行关于下发的通知》中的有关利息及滞纳金的相关规定。现上诉人虽主张原判决认定的本金、利息、其他费用有错误，但未提交证据证实其主张，应承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7783元，由上诉人郭汉青负担。本判决为终审判决。审判长  杨爱军审判员  杨来斌审判员  申 玉二〇一七年五月十八日书记员  乔秀艳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初3461号
原告：秦嫚，女，1984年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：郭迪云，系原告母亲，女，汉族，1954年5月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：时联峰，男，1955年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：刘静洁，安徽众诚高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏懿婧，安徽众诚高昕律师事务所实习律师。
本院在审理原告秦嫚诉被告时联峰财产损害赔偿纠纷一案。原告秦嫚于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告秦嫚提出的撤诉申请，经审查系原告真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款(五)项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告秦嫚撤诉。
审 判 长 陆 军
代理审判员 陈 林
人民陪审员 王继圣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孟 芹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初17174号
原告：张华梅，女，1969年8月9日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市闵行区。
原告：张国华，男，1967年12月8日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市闵行区。
被告：李义康，男，1959年5月27日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告张华梅、张国华与被告李义康民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告张华梅、张国华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张华梅、张国华撤回起诉处理。
审判员 倪玉平
二〇一八年六月十九日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初1116号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行。
法定代表人：贺志刚，系行长。
委托代理人：贾玉芳，系该行清收员。
被告徐凯生，洮南市人，住洮南市。
被告孙艳，洮南市人，住洮南市。
被告吕小云，洮南市人，住洮南市。
被告沈秀玲，洮南市人，住洮南市。
被告陈奇，洮南市人，住洮南市。
被告徐淑梅，洮南市人，住洮南市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行诉被告徐凯生、孙艳、吕小云、沈秀玲、陈奇、徐淑梅借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行委托代理人田树民、被告陈奇到庭参加了诉讼，被告徐凯生、孙艳、吕小云、沈秀玲、徐淑梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.要求被告徐凯生、孙艳立即给付逾期贷款本金69513.20元及利息和逾期罚息（利息和逾期罚息从逾期之日起按日累加直至贷款结清）；2.要求被告吕小云、沈秀玲、陈奇、徐淑梅承担连带保证责任；3.要求被告承担诉讼费。事实与理由：2017年1月12日，被告徐凯生与其妻子孙艳在原告处贷款70000.00元，期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，年利率为13.5%，由被告吕小云、沈秀玲、陈奇、徐淑梅担保，签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书。从2018年1月12日起未按约定按期还款，已构成违约。为了保护原告的合法权益不受侵害，故起诉，要求上诉六名被告立即给付全部贷款本金、拖欠利息及逾期罚息。
被告陈奇辩称：我担保的事实存在，同意承担连带责任。
被告徐凯生、孙艳、吕小云、沈秀玲、徐淑梅未到庭答辩。
庭审中，原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1、小额贷款借款合同、贷款放款单、借据各一份，证明双方借款关系存在。2、小额贷款联保协议书一份，证明被告间联保关系存在，应互负连带责任。3、还款流水明细一份，证明被告拖欠借款的事实存在。以上证据本院予以采信。
被告未向法庭提供证据。
结合法庭调查，本院确认如下事实：2017年1月12日被告徐凯生、孙艳在原告处贷款70000.00元，双方约定于2018年1月12日还本付息，利息为年利率13.5%，同时约定逾期利率为年利率17.55%，此借款由被告吕小云、沈秀玲、陈奇、徐淑梅提供连带责任保证，借款逾期，被告偿还部分本金及利息，尚欠本金69513.20元。
本院认为，原被告间债权、债务关系明确，有借款合同、联保协议与贷款放款单与借据为凭，被告徐凯生、孙艳应按约定偿还借款，被告吕小云、沈秀玲、陈奇、徐淑梅应按约定承担连带偿还责任，借款逾期未全部还款均属违约，故原告要求被告还款付息的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告徐凯生、孙艳本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行借款本金69513.20元和利息及逾期利息（利息从2017年1月12日起至2018年1月12日止按年利率13.5%计算；逾期利息从2018年1月13日起至还清之日止按年利率17.55%计算）。
二、被告吕小云、沈秀玲、陈奇、徐淑梅承担连带给付责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1539.00元减半收取769.50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 崔鸿斌
二〇一八年五月七日
书记员 宋竹溪
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初580号
原告：甄福霞，女，1975年6月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省林口县，现住雄县。
委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。
委托代理人：赵书清，河北冀雄律师事务所律师。
被告：商志文，男，1984年10月6日出生，住河北省容城县。
被告：牛倩宇，女，1988年1月17日出生，住河北省容城县。
原告甄福霞与被告商志文、牛倩宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄福霞及委托代理人李博到庭参加诉讼，被告商志文、被告牛倩宇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄福霞诉称，原告甄福霞是雄县恒晖油墨的经营者。从2015开始，被告从我处购买油墨。我一直按质按量按时供给被告油墨。2017年1月4日，经双方对账被告共欠油墨款272915元，被告商志文、牛倩宇出具了欠条。此后被告陆续还款55974元。现被告共欠原告油墨款216941元。此款经多次索要未果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判决被告商志文、牛倩宇共同偿还油墨款216941元及利息（从起诉之日即2018年3月14日开始至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告商志文、牛倩宇在法定期限内未答辩。
经审理查明，原告甄福霞是雄县恒晖油墨的经营者。从2015开始，被告商志文、牛倩宇从原告甄福霞处购买油墨。截止到2017年1月4日，被告商志文、牛倩宇共欠原告甄福霞油墨款272915元，被告商志文、牛倩宇给原告甄福霞出具了欠条。此后被告还款55974元。现被告商志文、牛倩宇尚欠原告甄福霞油墨款216941元。2018年3月14日，原告甄福霞向本院起诉。
上述事实，有原告甄福霞向本院提交的欠条及庭审笔录证实。
本院认为，原被告之间的买卖关系依法成立，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。被告商志文、牛倩宇欠原告甄福霞油墨款216941元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故对原告甄福霞要求被告商志文、牛倩宇共同偿还油墨款216941元及利息（从起诉之日即2018年3月14日开始至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告商志文、牛倩宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告商志文、牛倩宇在判决生效后七日内共同偿还原告甄福霞油墨款216941元及利息（从起诉之日即2018年3月14日开始至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2278元，由被告商志文、牛倩宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 闫肃
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘琴
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初3467号
原告：何国锋，男，汉族，1975年9月11日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：陈伟忠、黎露丝，均系广东高泰律师事务所律师。
被告：罗细杰，男，汉族，1986年8月16日出生，住广东省佛山市高明区，
被告：徐秀华，女，汉族，1989年11月27日出生，住广东省佛山市高明区，
原告何国锋与被告罗细杰、徐秀华合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国锋的委托诉讼代理人黎露丝，被告罗细杰到庭参加了诉讼。被告徐秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国锋向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付合伙收益118803元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月1日至2017年6月30日，原告何国锋与被告罗细杰合伙经营粤Ｈ×××××号、粤Ｈ×××××号车辆，承揽运输业务从而赚取运输利润。后因故双方协议解除合作关系，双方于2017年9月13日对合作期间所得收益进行清算，经双方核算被告罗细杰确认尚欠原告合伙收益合共118803元。经原告多次催收，被告罗细杰仍未支付。被告徐秀华是被告罗细杰的配偶，应与被告罗细杰承担夫妻共同债务。
被告罗细杰辩称，答辩人确实欠原告合伙收益款项118803元，但是答辩人与原告约定农历年底付清款项，原告请求的时间过早。
被告徐秀华未向本院提交书面答辩意见和书面证据。
本院经审理认定事实如下：
被告罗细杰与被告徐秀华是夫妻关系。2017年2月至同年6月期间，原告何国锋与被告罗细杰合伙经营运输业务。后原告何国锋与被告罗细杰协议终止合伙并于2017年9月13日对合伙收益进行结算，被告罗细杰确认欠原告何国锋合伙收益款118803元。至今，被告罗细杰、徐秀华未清偿上述合伙收益款。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷。被告罗细杰对原告主张的合伙收益款118803元无异议，但抗辩认为该款的履行期未到期，被告罗细杰未能举证证明原、被告之间约定了该款的履行期，故应承担举证不能的责任，现原告要求被告罗细杰清偿该合伙收益款，本院予以支持。被告罗细杰与被告徐秀华为夫妻关系，本案的债务为二被告的夫妻共同债务，故二被告应共同清偿本案债务。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告罗细杰、徐秀华应于本判决生效之日起十日内清偿合伙收益款118803元给原告何国锋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2676元，减半收取1338元，由被告罗细杰、徐秀华负担。该款已由原告何国锋预交，由被告罗细杰、徐秀华在履行义务时一并迳付原告何国锋，本院不作收退处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄永军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周之淋
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初3467号原告：何国锋，男，汉族，1975年9月11日出生，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：陈伟忠、黎露丝，均系广东高泰律师事务所律师。被告：罗细杰，男，汉族，1986年8月16日出生，住广东省佛山市高明区，被告：徐秀华，女，汉族，1989年11月27日出生，住广东省佛山市高明区，原告何国锋与被告罗细杰、徐秀华合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国锋的委托诉讼代理人黎露丝，被告罗细杰到庭参加了诉讼。被告徐秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国锋向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付合伙收益118803元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月1日至2017年6月30日，原告何国锋与被告罗细杰合伙经营粤Ｈ×××××号、粤Ｈ×××××号车辆，承揽运输业务从而赚取运输利润。后因故双方协议解除合作关系，双方于2017年9月13日对合作期间所得收益进行清算，经双方核算被告罗细杰确认尚欠原告合伙收益合共118803元。经原告多次催收，被告罗细杰仍未支付。被告徐秀华是被告罗细杰的配偶，应与被告罗细杰承担夫妻共同债务。被告罗细杰辩称，答辩人确实欠原告合伙收益款项118803元，但是答辩人与原告约定农历年底付清款项，原告请求的时间过早。被告徐秀华未向本院提交书面答辩意见和书面证据。本院经审理认定事实如下：被告罗细杰与被告徐秀华是夫妻关系。2017年2月至同年6月期间，原告何国锋与被告罗细杰合伙经营运输业务。后原告何国锋与被告罗细杰协议终止合伙并于2017年9月13日对合伙收益进行结算，被告罗细杰确认欠原告何国锋合伙收益款118803元。至今，被告罗细杰、徐秀华未清偿上述合伙收益款。本院认为，本案属于合伙协议纠纷。被告罗细杰对原告主张的合伙收益款118803元无异议，但抗辩认为该款的履行期未到期，被告罗细杰未能举证证明原、被告之间约定了该款的履行期，故应承担举证不能的责任，现原告要求被告罗细杰清偿该合伙收益款，本院予以支持。被告罗细杰与被告徐秀华为夫妻关系，本案的债务为二被告的夫妻共同债务，故二被告应共同清偿本案债务。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告罗细杰、徐秀华应于本判决生效之日起十日内清偿合伙收益款118803元给原告何国锋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取1338元，由被告罗细杰、徐秀华负担。该款已由原告何国锋预交，由被告罗细杰、徐秀华在履行义务时一并迳付原告何国锋，本院不作收退处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永军二〇一七年十二月二十一日书记员  周之淋
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5304号
申请执行人：许学平，男，1976年8月2日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：高海燕，女，1976年3月20日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：林第邦，男，1971年5月8日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人许学平与被执行人高海燕、林第邦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初8443号民事判决已于2017年5月17日生效。经申请执行人申请，本院于2017年10月11日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人30000元及利息，并负担案件受理费550元、申请执行费350元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本院在执行过程中，已前往被执行人住所地查找，未能找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，另查明被执行人在法院有其他债务纠纷案件未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、股权等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2018年3月2日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执5304号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 林晓辉
审 判 员 张 辉
二〇一八年三月十九日
代理书记员 於庆庆
浙江省玉环市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1021执5304号
被拘留人:高海燕公民身份号码:
本院在执行许学平与高海燕、林第邦（2017）浙1021执5304号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对高海燕拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年三月二十六日
()
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执5304号申请执行人：许学平，男，1976年8月2日出生，汉族，住玉环市。被执行人：高海燕，女，1976年3月20日出生，汉族，住玉环市。被执行人：林第邦，男，1971年5月8日出生，汉族，住玉环市。申请执行人许学平与被执行人高海燕、林第邦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初8443号民事判决已于2017年5月17日生效。经申请执行人申请，本院于2017年10月11日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人30000元及利息，并负担案件受理费550元、申请执行费350元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院在执行过程中，已前往被执行人住所地查找，未能找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，另查明被执行人在法院有其他债务纠纷案件未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、股权等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2018年3月2日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执5304号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  林晓辉审 判 员  张 辉二〇一八年三月十九日代理书记员  於庆庆
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0609执739号
申请执行人：耿振田，男，1966年10月25日生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人：魏长城，男，1970年8月28日生，汉族，住保定市徐水区。
法定代理人：魏某1（系魏长城之兄），男，1965年10月20日生，汉族，住址同上。
法定代理人：魏某2（系魏长城之兄），男，1962年8月16日生，汉族，住址同上。
被执行人：李红莲，女，1967年2月9日生，汉族，住址同上。
申请执行人耿振田与被执行人魏长城、李红莲健康权、身体权纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2015）徐民初字第1744号民事判决书已经发生法律效力。经申请，本院于2016年11月13日立案执行。执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 刘国厅
审 判 员 李建伟
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 曹 旭
书 记 员 商志文
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0609执739号之一
申请执行人：耿振田，男，1966年10月25日生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人：魏长城，男，1970年8月28日生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人：李红莲，女，1967年2月9日生，汉族，住址同上。
申请执行人耿振田与被执行人魏长城、李红莲健康权、身体权纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2015）徐民初字第1744号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
中止河北省保定市徐水区人民法院作出的（2015）徐民初字第1744号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦学军
二〇一七年二月八日
书记员 曹 旭
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0609执739号申请执行人：耿振田，男，1966年10月25日生，汉族，住保定市徐水区。被执行人：魏长城，男，1970年8月28日生，汉族，住保定市徐水区。法定代理人：魏某1（系魏长城之兄），男，1965年10月20日生，汉族，住址同上。法定代理人：魏某2（系魏长城之兄），男，1962年8月16日生，汉族，住址同上。被执行人：李红莲，女，1967年2月9日生，汉族，住址同上。申请执行人耿振田与被执行人魏长城、李红莲健康权、身体权纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2015）徐民初字第1744号民事判决书已经发生法律效力。经申请，本院于2016年11月13日立案执行。执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孟祥东审 判 员 刘国厅审 判 员 李建伟二〇一七年十一月二十二日法官助理 曹 旭书 记 员 商志文
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初7383号
原告：钱小亮,男,1977年1月27日生,汉族,住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐红，江苏畅然律师事务所律师。
被告:朱红卫,男,1971年5月16日生,汉族,住泰州市姜堰区。
原告钱小亮与被告朱红卫买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐红、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告230500元及从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年左右原告从被告处购买天之蓝及其他系列的酒进行销售，原告先预付货款，后双方结算，被告出具260000元欠条，被告陆续退款，截止诉讼时尚欠10500元。2016年4月原告从被告处购买165箱天之蓝系列酒后，销售给程宝贵。后经鉴定，该酒为假冒产品。2016年12月23日原告退还程宝贵购酒款220000元，程宝贵不再追究原告的赔偿责任。
被告辩称，对原告陈述无异议，按法判决。
本院经审理认定案件事实如下：1.2016年4月6日原告预付给被告购酒款500000元。当月被告向原告供应165箱天之蓝酒，计价198000元。被告退还部分预付款，并于2016年4月30日向原告出具210000元欠条。后被告陆续退款，截止诉讼之日尚欠原告10500元未退。
2.2016年4月25日原告将165箱酒转售给程宝贵，得款220000元。姜堰区公安局对程宝贵处的870瓶天之蓝酒委托鉴定，并于2016年8月5日出具鉴定意见通知书，告知程宝贵为假冒产品。原告与程宝贵于2016年12月23日达成协议，约定钱小亮于2016年12月31日、2017年元月10日前分别退还程宝贵1200**元、100000元；如钱小亮不能按上述如期付款，则程宝贵有权继续追究钱小亮假一罚十的责任。协议签订后，钱小亮按约向程宝贵退还220000元。
3.被告涉嫌生产、销售伪劣产品罪，于2016年8月5日被泰州市姜堰区公安局刑事拘留，同年9月9日经泰州市姜堰区人民检察院批准逮捕。泰州市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）苏12刑初13号刑事判决书，判决被告人朱红卫犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二十四万元。
本院认为，被告销售给原告的165箱天之蓝酒系假冒产品，该买卖合同无效。原告有权要求被告退还购酒款198000元，并赔偿可得利益损失。原告将转售的可得款220000元作为应退款及可得利益损失之和，要求被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告未退的预付款计10500元。本院予以确认；原告要求被告继续退还10500元，本院予以支持。原告要求按被告从起诉之日按年利率6%支付应付款的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条、第六十条第一款规定，判决如下：
被告朱红卫于本判决生效后十日内给付原告230500元，并支付该款从2017年11月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4758元，减半收取2379元，保全费1770元，合计4149元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付4149元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 钱振华
二〇一八年二月十二日
书记员 张 露
附录：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫等手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟廷履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟廷履行金。
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初1387号
原告：南昌恒茂物业管理有限公司,住所地：南昌县莲塘镇莲西大道恒达花园内。
法定代表人：曾斌，该公司董事长。
委托代理人：陈华明，江西云龙律师事务所律师。
被告：江国平，男，汉族，住南昌县。
本院在审理原告南昌恒茂物业管理有限公司诉被告江国平物业服务合同纠纷一案中，原告南昌恒茂物业管理有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌恒茂物业管理有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南昌恒茂物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南昌恒茂物业管理有限公司负担。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 喻丰玉
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 刘 芳
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0609财保10号
申请人：连伟，男，1980年6月30日出生，汉族，住保定市徐水区。
被申请人：张卫东，男，1977年10月16日出生，住保定市徐水区。
申请人连伟于2018年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对张卫东所有的冀Ｆ×××××号奥迪牌小型轿车采取财产保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司为申请人提供了100000元价值的不可撤销的信用担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第一款、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人张卫东所有的冀Ｆ×××××号奥迪牌小型轿车。轿车由张卫东负责保管，扣押期间不得转移、变卖、毁损,期限两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李桂举
二〇一八年四月十三日
书记员 王 宅
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0609财保10号申请人：连伟，男，1980年6月30日出生，汉族，住保定市徐水区。被申请人：张卫东，男，1977年10月16日出生，住保定市徐水区。申请人连伟于2018年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对张卫东所有的冀Ｆ×××××号奥迪牌小型轿车采取财产保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司为申请人提供了100000元价值的不可撤销的信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：扣押被申请人张卫东所有的冀Ｆ×××××号奥迪牌小型轿车。轿车由张卫东负责保管，扣押期间不得转移、变卖、毁损,期限两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李桂举二〇一八年四月十三日书记员  王 宅
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内2224行审43号
申请执行人突泉县国土资源局。
法定代表人牛占军，局长。
委托代理人王立成，突泉县国土资源局监察大队大队长。
被执行人郑秀波，男，汉族，农民。
申请执行人突泉县国土资源局于2017年1月24日向本院申请强制执行突国土罚字[2017]第16号《行政处罚决定书》，本院依法组成合议庭，现已审理终结。
申请执行人突泉县国土资源局于2017年9月15日以被执行人未经国土资源行政主管部门审批，于2017年9月，擅自在突泉镇黎明村马家窑屯东南圈占土地7980.22平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定为由，向被执行人下达了《责令停止违法行为通知书》，并于2017年9月26日向被执行人下达了《行政处罚告知书》，但被执行人在规定的期限内进行陈述或申辩。2017年10月10日申请执行人突泉县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出突国土罚字[2017]第16号《行政处罚决定书》，限期拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌，共7980.22平方米。
本院认为，申请执行人突泉县国土资源局对被执行人作出的突国土罚字[2017]第16号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人突泉县国土资源局作出的突国土罚字[2017]第16号《行政处罚决定书》准予强制执行。
审判长杨晓军
审判员边云峰
审判员刘冰
二〇一八年一月二十五�
书记员刘东东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内2224行审43号申请执行人突泉县国土资源局。法定代表人牛占军，局长。委托代理人王立成，突泉县国土资源局监察大队大队长。被执行人郑秀波，男，汉族，农民。申请执行人突泉县国土资源局于2017年1月24日向本院申请强制执行突国土罚字[2017]第16号《行政处罚决定书》，本院依法组成合议庭，现已审理终结。申请执行人突泉县国土资源局于2017年9月15日以被执行人未经国土资源行政主管部门审批，于2017年9月，擅自在突泉镇黎明村马家窑屯东南圈占土地7980.22平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定为由，向被执行人下达了《责令停止违法行为通知书》，并于2017年9月26日向被执行人下达了《行政处罚告知书》，但被执行人在规定的期限内进行陈述或申辩。2017年10月10日申请执行人突泉县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出突国土罚字[2017]第16号《行政处罚决定书》，限期拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌，共7980.22平方米。本院认为，申请执行人突泉县国土资源局对被执行人作出的突国土罚字[2017]第16号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人突泉县国土资源局作出的突国土罚字[2017]第16号《行政处罚决定书》准予强制执行。审判长杨晓军审判员边云峰审判员刘冰二〇一八年一月二十五�书记员刘东东
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初1498号
原告连云港市新安物业管理有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路（原新世纪大酒店）。
法定代表人刘占昌，经理。
委托代理人陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
被告周三楼，居民。
原告连云港市新安物业管理有限公司（以下简称新安物业公司）与被告周三楼物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法由审判员程德春适用小额诉讼程序独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告新安物业公司委托代理人陈西飞、被告周三楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新安物业公司的诉讼请求为：1、请求判令被告支付物业服务费2485元及利息。2、由被告承担诉讼费用。
经审理查明，原告新安物业公司与赣榆县飞尔世纪花园小区建立物业服务合同关系，并与业主签订《业主公约》约定住宅按0.25元/㎡/月收取物业费，并约定第一次缴纳物业管理费的时间为入住时（按年交），第二次为上次交费期满结束前一个星期内（按季交）。2009年10月1日，原告与连云港市飞尔房地产开发有限公司补签《前期物业服务合同》，约定多层住宅物业费按0.35元/㎡/月收取。原告提供2011年9月27日赣榆县物价局出具的《关于同意飞尔世纪花园小区前期物业管理公共服务费备案的通知》，同意原告新安物业公司在飞尔世纪花园小区多层住宅的物业费按0.35元/㎡/月收取。原告另提供物业费催缴通知张贴照片一张证明原告已于2016年1月22日向业主进行了物业费书面催缴，要求被告交纳2011年9月30日至2016年9月30日的物业管理费共计2485元。
另查明,被告周三楼住房面积为118.37平方米。
上述事实，有原告当庭陈述笔录、《业主公约》、《关于同意飞尔世纪花园小区前期物业管理公共服务费备案的通知》、照片等证据在卷为凭，经本院庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，物业服务合同是一种有偿服务合同,物业服务人提供物业服务，业主应支付相应的服务费。原告与赣榆县飞尔世纪花园小区依法建立了物业服务合同关系，并与该小区建设单位连云港市飞尔房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，对双方的权利义务等事项进行了约定，该合同系双方真实意思表示，合法有效，对全体业主具有法律约束力，被告应依合同约定履行相应的义务。原告主张飞尔世纪花园小区物业费按每月0.35/㎡收取，该物业服务收费标准依法经县级以上人民政府价格主管部门监审备案，具有合法依据。原告已通过张贴书面催交通知形式向被告主张过物业费，被告无正当理由在催告的合理期限内仍未交纳物业费，故对原告要求被告物业费及利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《物业管理条例》第三十六条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周三楼于本判决生效之日起十日内给付原告连云港市新安物业管理有限公司物业费2485元及利息（利息自2016年2月17日计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告周三楼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周三楼承担（原告已预交，被告应本判决生效之日起十日内给付给原告）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 程德春
二〇一六年三月二十三日
书记员 韩 佳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第1304号
原告临沂华瑞化工有限公司，住所地临沂市鲁南化工市场A区008号。
法定代表人王乐永，总经理。
委托代理人李敬道，山东百正律师事务所律师。
被告临沂圣亚铝业有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区罗西街道办事处西陆庄村。
法定代表人祝恩强。
原告临沂华瑞化工有限公司与被告临沂圣亚铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂华瑞化工有限公司到庭参加诉讼，被告临沂圣亚铝业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告临沂华瑞化工有限公司诉称，被告圣亚铝业有限公司从事铝制品加工业务，原告与被告自2014年4月至2014年6月共进行了九次工业品买卖交易，期间被告共欠原告货款103450元。后原告多次就上述货款向被告催要，被告均以种种借口推诿，被告公司经营状况已经出现恶化，面临破产，履行能力明显降低。为此，诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款103440元。
被告临沂圣亚铝业有限公司应诉后未答辩。
经审理查明，原告临沂华瑞化工有限公司向本院提交出库单九份，出库单据中载明货物、价格，收货人处为“肖晓芬”、“代娇”、“张怀华”等个人。原告主张该批单据中载明的货物系被告临沂圣亚铝业有限公司购买，但该批出库单据未加盖被告临沂圣亚铝业有限公司公章，亦未有被告公司法定代表人签字。
上述事实，根据原告的陈述、原告提交的出库单据及庭审调查材料所认定，均已收录在卷。
本院认为，原告临沂华瑞化工有限公司主张被告临沂圣亚铝业有限公司欠其货款，应提交证据证实。因原告提交的出库单据，未加盖被告临沂圣亚铝业有限公司公章，亦未有被告临沂圣亚铝业有限公司法定代表人签字确认，原告仅依据该出库单据，不能确认原、被告之间存在买卖合同关系及被告欠原告货款103440元的事实，为此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告如有新的证据，可另行提起诉讼。被告临沂圣亚铝业有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告临沂华瑞化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费2370元、保全费1040元，由原告临沂华瑞化工有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高兆利
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吴淑媛
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2863号
申请执行人玉田县人力资源和社会保障局。
法定代表人尹庆利。
被执行人玉田县华联纺织有限公司。
法定代表人：张广军。
玉田县人力资源和社会保障局申请玉田县华联纺织有限公司行政非诉案由一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉行执字第54号裁判文书已经发生法律效力。玉田县人力资源和社会保障局于2016-2-14向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2015）玉行执字第54号裁判文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王振民
二〇一六年六月十四日
书记员 许 静
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终741号
上诉人(原审被告)：王子洋，男，1988年12月23日出生，汉族，国网天津电力城南电力公司职员，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：深圳午越物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河东区冠福大厦2704号。
负责人：李玉琪，总经理。
委托诉讼代理人：盖志恒，男，该公司项目客服主管。
委托诉讼代理人：杨美丽，女，该公司综合管理部主管。
上诉人王子洋因与被上诉人深圳午越物业管理有限公司天津分公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初9584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王子洋上诉请求：1、请求改判将物业服务费酌减至70%；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人作为上诉人所居住小区的物业服务机构，在被上诉人服务期间上诉人家中被盗造成重大财产损失，物业的监控不齐全造成警方无法锁定嫌犯，小区安保措施有缺陷，在其他物业服务方面亦有瑕疵，故申请法院酌情考虑进行物业服务费的减免。
被上诉人深圳午越物业管理有限公司天津分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
深圳午越物业管理有限公司天津分公司向一审法院起诉请求：1判令被告立即支付自2014年11月至2017年10月期间物业管理费10940.3元和滞纳金3082.1元，共计14022.4元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告依据与开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对新博园小区实行物业管理服务。合同约定物业费按建筑面积每月每平方米1.87元、机电设备费每月每平方米0.58元。被告居住新博园XX，该房屋建筑面积为124.04平方米，每月应缴纳物业管理服务费303.9元。被告自2014年11月至2017年10月期间共欠物业管理服务费费10940.3元。一审法院在审理同一小区同一原告的物业管理服务合同纠纷中，查明原告在物业管理服务期间存在瑕疵。
一审法院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区进行物业管理，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。由于原告管理服务上有瑕疵，要求被告支付滞纳金的诉讼请求一审法院不予支持，对物业管理服务费亦应酌情减免，因此一审法院确定被告给付原告2014年11月至2017年10月期间物业管理服务费10940.3元的90%即9846.27元。关于被告抗辩家中被盗，与本案不是同一法律关系，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告王子洋给付原告深圳午越物业管理有限公司天津分公司2014年11月至2017年10月期间物业管理服务费9846.27元。二、驳回原告其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由原告负担25元，被告负担50元。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案围绕物业服务费的缴纳问题成讼，二审期间的争议焦点是：物业服务费的酌减比例问题。围绕争议焦点阐述如下：双方系物业服务合同关系，被上诉人作为物业服务企业依据合同约定为上诉人居住的小区提供了物业服务，应享有收取物业服务费用的权利，上诉人作为该小区的业主负有及时交纳物业服务费的义务。上诉人主张被上诉人的物业服务存在瑕疵问题，结合涉诉小区此前已经生效判决认定的事实，可以认定被上诉人在提供物业服务方面确实存在一定瑕疵。在一审庭审过程中，上诉人亦表示认可现物业服务的情况有所改善，说明被上诉人作出了提高物业服务标准和水平的努力，上诉人作为小区业主一员，也应支持、理解物业工作，双方共同努力，营造一个干净整洁、文明有序的和谐生活小区。一审法院综合考虑上述情况，酌情减免10%的物业服务费，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王子洋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张宇鑫
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初924号
原告：襄阳煜丰建筑材料有限公司。
法定代表人：聂文江，公司董事长。
委托诉讼代理人：喻亚东，公司员工。
委托诉讼代理人：庄广银，襄阳市襄州区峪山法律服务所法律工作者。
被告：胡世学，男，1972年1月20日出生，汉族，住湖北省南漳县。
原告襄阳煜丰建筑材料有限公司（以下简称煜丰建筑公司）与被告胡世学合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法由审判员刘亚莉独任审判于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告煜丰建筑公司的委托诉讼代理人喻亚东、庄广银到庭参加诉讼。被告胡世学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煜丰建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还拖欠原告的混凝土款12200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告胡世学承包了襄州区峪山镇西岗一处垃圾压缩站建设工程。被告于2014年6月至7月期间先后在原告处购混凝土123方，金额28600元，原告为被告泵送混凝土金额为3600元。被告应向原告支付混凝土款及泵送费用合计32200元。按照当时口头约定被告应在拉完所需混凝土之日向原告付清所有款项，但被告于2014年9月5日向原告支付20000元，尚欠12200元未付。此后原告多次催要未果，为此引起诉讼。
被告胡世学未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2014年，被告胡世学承包了襄阳市襄州区峪山镇西岗一处垃圾压缩站建设工程。被告于2014年6月至7月期间先后在原告煜丰建筑公司处购混凝土123方，金额28600元，原告为被告用泵车运送混凝土费用为3600元。被告胡世学应向原告煜丰建筑公司支付混凝土款及泵送费用合计32200元。被告胡世学于2014年9月5日向原告支付20000元，尚欠12200�未付。此后，原告多次催要未果。为此，引起诉讼。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告煜丰建筑公司为被告胡世学提供并运送混凝土，被告胡世学在送货单上签名认可。原告煜丰建筑公司为被告胡世学供应混凝土共计123方，金额为28600元；为被告用泵车运送混凝土费用为3600元，以上被告胡世学共计拖欠原告32200元，被告胡世学于2014年9月5日向原告支付20000元，尚欠12200元未付，原告要求被告支付拖欠的费用12200元，符合法律规定，本院予以支持。被告胡世学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告胡世学于本判决生效之日起五日内支付拖欠原告襄阳煜丰建筑材料有限公司的12200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告胡世学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘亚莉
二〇一八年四月三日
书记员 翟璐璐
江西省会昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0733执第1354号
申请人：刘长春，男，1958年11月4日，汉族，住址：会昌县。
被执行人：许伟平，男，1972年12月15日，汉族，住址：会昌县。
被执行人：陈连娣，女，1971年4月9日，汉族，住址：，系被告许伟平之妻。
本院在执行刘长春与许伟平、陈连娣民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人许伟平、陈连娣有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭云生
人民陪审员 谢运华
人民陪审员 许晓春
二〇一八年四月十三日
书 记 员 夏 俊
江西省会昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0733执第1354号申请人：刘长春，男，1958年11月4日，汉族，住址：会昌县。被执行人：许伟平，男，1972年12月15日，汉族，住址：会昌县。被执行人：陈连娣，女，1971年4月9日，汉族，住址：，系被告许伟平之妻。本院在执行刘长春与许伟平、陈连娣民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人许伟平、陈连娣有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭云生人民陪审员  谢运华人民陪审员  许晓春二〇一八年四月十三日书 记 员  夏 俊