杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭上行初字第126号
原告石兰花。
委托代理人沈新芳。
委托代理人郑尚云。
被告（原行政机关）宁波市公安局，住所地浙江省宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯。
委托代理人夏国华、宓爽。
被告（复议机关）浙江省公安厅，住所地浙江省杭州市民生路66号。
法定代表人刘力伟。
委托代理人程向东、邵永浩。
石兰花不服宁波市公安局（以下简称市公安局）于2015年6月3日作出的（2015）第10号《宁波市公安局政府信息公开答复告知书》（以下简称《答复书》）及浙江省公安厅（以下简称省公安厅）于2015年9月8日作出的浙公复决字（2015）24号《浙江省公安厅行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2015年9月25日向本院邮寄起诉材料，经补正，本院于同年10月8日立案受理并依法组成合议庭，于同年10月9日分别向被告市公安局、省公安厅邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。同年12月2日本院公开开庭审理了本案。原告石兰花的委托代理人沈新芳、郑尚云、被告市公安局的委托代理人夏国华、宓爽、被告省公安厅的委托代理人程向东、邵永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2015年6月3日针对原告石兰花于同年5月15日提交的信息公开申请作出《答复书》，内容如下“…本局认为，该申请系本局在履行刑事司法职能中产生的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，故该申请不属于政府信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项规定，决定不予公开…”。同时告知复议或者诉讼的权利。原告不服申请复议，省公安厅于2015年9月8日作出维持决定的浙公复决字（2015）24号《复议决定书》。
原告石兰花诉称，2014年6月20日，原告所有的房屋被非法拆毁，在奔波半年仍无法找到责任人的情况下，求助公安机关。2015年3月3日，原告丈夫郑慈坤向象山县公安局提交了《报案申请书》等相关报案材料，象山县公安局于2015年3月11日作出了象公不立字（2015）01006号不予立案通知书。原告不服，向象山县公安局提出刑事复议申请，象山县公安局于2015年4月16日作出象公刑复字（2015）002号刑事复议决定书。原告不服该刑事复议决定书，又于2015年4月22日向宁波市公安局提出复核申请，市公安局于2015年4月28日作出不予受理复核申请决定书。市公安局在《甬公刑复（核）不受字（2015）1号》不予受理复核申请决定书中以“申请人就同一事项已向象山县人民检察院提出控告、申诉，象山县检察院已受理”为由，依据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第十六条的规定，不予受理申请人复核申请的行为，没有事实依据，是承办人员凭空杜撰的。为此，原告于2015年5月15日向市公安局提交《信息公开申请书》，申请公开其作出《不予受理复核申请决定书》的依据材料，即“申请人就同一事项已经向象山县检察院提出控告、申诉，象山县检察院已经受理”的材料。市公安局违法作出《不予受理复核申请决定书》，将作为受害人的原告要求公安机关提供其作出《不予受理复核申请决定书》的依据材料这一正当的知情权视为要求政府信息公开。原告目前止没有向市公安局申请过政府信息公开，也不认为自己要求市公安局出示“申请人就同一事项已经向象山县检察院提出控告、申诉，象山县检察院已经受理”的材料属于政府信息公开。为此，原告于2015年7月29日向被告省公安厅提出复议申请，省公安厅于2015年9月8日作出浙公复决字（2015）24号《复议决定书》，维持了市公安局作出的《答复书》。原告认为，公民的合法财产受法律保护，当公安机关拒绝履行保护公民合法财产不受侵犯和制止、惩治违法犯罪的法定职责时，理应将其不履职所依据的事实和理由告知受害人。被告市公安局作出的《答复书》及省公安厅作出的《复议决定书》依据的事实错误、适用法律法规错误，侵犯了原告的权益，应当予以撤销。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、撤销被告浙江省公安厅作出的浙公复决字（2015）24号《复议决定书》；2、撤销被告宁波市公安局作出的（2015）第10号《答复书》，责令被告宁波市公安局依法公开申请人所申请公开的信息；3、本案诉讼费用由被告承担。经释明，原告将其诉讼请求1、2项合并为撤销被告宁波市公安局作出的（2015）第10号《答复书》，责令被告宁波市公安局依法公开申请人所申请公开的信息。
被告市公安局辩称，一、原告所诉案件基本情况。市公安局于2015年5月16日收到申请人通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，要求公开被告市公安局作出的《不予受理复核申请决定书》（甬公刑复（核）不受字（2015）1号）的依据材料。被告在收到申请后，于2015年6月3日作出书面的依申请公开政府信息告知书，告知原告该申请是被告在履行刑事司法职能中产生的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，故该申请不属于政府信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项规定决定不予公开，并将该书面告知书邮寄给原告。二、本案答复意见。首先，被告的政府信息公开答复程序合法。被告是2015年5月16日收到信息公开申请，于2015年6月3日作出书面答复并邮寄给原告，在法定的15个工作日内作了答复。其次，被告答复内容适当，符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息公开的对象为行政机关履职过程中的信息，公安机关是行政执法机关，但同时也是刑事司法机关，本案中被告市公安局作出不予受理复核决定显然是作为刑事司法机关在履行刑事司法职能，并不是履行行政职能，故由此产生的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。故被告作出不予公开的答复符合法律规定。最后，被告认为原告辩称其申请不是政府信息公开申请是不成立的，原告向被告市公安局邮寄了信息公开申请书，有明确的申请公开事项、信息提供方式、事实理由，种种表明原告的申请是典型的政府信息公开申请，而且目前原告该种申请方式并无其他种类信息公开申请。综上所述，被告对原告的信息公开答复，适用依据正确，内容适当，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告省公安厅辩称，一、复议程序合法。2015年7月31日，原告不服市公安局于2015年6月3日作出的（2015）第10号《答复书》，向被告省公安厅寄出行政复议申请，8月4日，被告受理该复议申请。8月12日，市公安局向被告提交了复议答复材料。9月8日被告审理终结并作出《复议决定书》并于次日邮寄给原告。被告办理复议案件程序合乎法律规定。二、复议事实认定清楚。2015年5月16日，原告向市公安局提交《信息公开申请书》，要求其公开刑事不予立案符合申请不予受理的依据材料。市公安局认为该申请符合政府信息申请的形式要件，遂作出政府信息公开答复，告知其申请公开的信息属于履行刑事司法职能中产生的信息，不属于政府信息公开范围，决定不予公开。原告认为，其提出的申请并不是政府信息公开申请，市公安局不公开申请信息属于认定事实和适用法律错误。被告受理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定，公开的政府信息主要指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告对市公安局作出的不予受理复核申请决定不服，通过信息公开申请的方式要求其公开作出不予受理复核申请决定的依据材料，该申请公开的信息涉及公安机关履行刑事司法职责获取的相关材料。因此，原告申请公开的信息不属于政府信息公开范畴，市公安局决定不予公开的答复并无不当。因此，被告省公安厅根据《行政复议法》规定作出维持决定。综上，被告省公安厅及时受理、审查原告提出的复议申请，作出维持复议决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。原告提出的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月15日原告石兰花通过邮寄方式向被告市公安局提交信息公开申请，“请求宁波市公安局以书面形式依法公开其作出《不予受理复核申请决定书（甬公刑复（核）不受字（2015）1号）》的依据材料，即申请人已经向象山县检察院提出控告、申诉的依据材料及象山县人民检察院已经受理的材料”。被告市公安局于2015年6月3日向原告石兰花作出《答复书》，内容如下“…本局认为，该申请系本局在履行刑事司法职能中产生的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，故该申请不属于政府信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项规定，决定不予公开…”。同时告知复议或者诉讼的权利。原告不服申请复议，省公安厅于2015年9月8日作出维持决定的浙公复决字（2015）24号《复议决定书》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告石兰花以政府信息公开方式要求申请公开被告宁波市公安局公开其作出的甬公刑复（核）不受字（2015）1号《不予受理复核申请决定书》的依据材料，即申请人已经向象山县人民检察院提出控告、申诉的依据材料及象山县人民检察院已经受理的材料，系作为司法机关的人民检察院在刑事立案监督过程中形成的信息，不属于“行政机关履行职责过程中制作或获取”的相关信息，故石兰花向市公安局提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。石兰花不服市公安局作出的《答复书》提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合其他法定起诉条件的”之规定，裁定如下：
驳回原告石兰花的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 朱建荣
人民陪审员 赵惠健
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王莉萍