辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初25号
原告：吉林银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区延安路*号一方大厦**层*********号**层*号。
法定代表人：梁晓，该分行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1972年3月13日生，汉族，系该分行职员，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告：钜翔精密技术（大连）有限公司。住所地：大连经济技术开发区辽河西路**栋*****号。
法定代表人：宫长禄。
被告：大连衡逸房屋开发有限公司。住所地：大连长兴岛临港工业区新港小学。
法定代表人：琚德惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许靖宗，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告：大连船舶交易中心有限公司。住所地：大连长兴岛临港工业区沙包村商务大厦*******号。
法定代表人：郝军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告：宫长禄，男，1955年4月13日生，汉族，住庄河市。
被告：马桂凤，女，1957年8月28日生，汉族，住庄河市。
被告：王洋，男，1972年9月30日生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告：高爽，女，1972年12月6日生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告：王海，男，1970年10月29日生，汉族，住大连市沙河口区。
被告：宋医春，女，1971年1月10日生，汉族，住大连市沙河口区。
原告诉被告钜翔精密技术（大连）有限公司（简称钜翔公司）、大连衡逸房屋开发有限公司（简称衡逸公司）、大连船舶交易中心有限公司（简称船舶公司）、宫长禄、马桂凤、王洋、高爽、王海、宋医春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员林荣峰、何川组成合议庭，依法于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ、滕凡，被告船舶公司、王洋、高爽的委托诉讼代理人张勇，被告衡逸公司的委托诉讼代理人许靖宗到庭参加诉讼。被告钜翔公司、宫长禄、马桂凤、王海、宋医春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告钜翔公司立即向原告偿还全部剩余贷款本金20,000,000.00元人民币及至实际还款之日止的欠付利息、复利、罚息（暂计算至2016年11月20日，其中利息：727,734.60元、罚息：4,433,000.00元、复利：646,562.73元、合计5,807,297.33元人民币）；判令原告的抵押权合法有效，原告有权以被告衡逸公司的全部抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；判令被告船舶公司、宫长禄、马桂凤、王洋、王海对被告钜翔公司的上述债务承担连带偿还责任；判令被告高爽作为被告王洋财产共有人对上述债务承担连带偿还责任；判令被告宋医春作为被告王海财产共有人对上述债务承担连带偿还责任；判令原告已预付的案件受理费、公告费由各被告共同承担。事实及理由：2014年6月30日，原告与包括被告钜翔公司在内的6户企业签订了一份吉林银行大连分行2014年授字第0056号《授信额度协议》，约定总授信额度108,500,000.00元，授信期限2014年6月30日至2015年6月29日。同日，被告衡逸公司与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年最高额抵押字第0025号《最高额抵押合同》，被告衡逸公司同意以其所有的位于大连长兴岛经济区出岫路324、334、332-1、310-2、312-2号、雁归路301、307、339、329、331、361、363、367、星岛路514、516号、锦城路255、257号共计十七处公建，为包括被告钜翔公司在内的6户企业向原告的借款提供最高额抵押担保。同日，原告与被告衡逸公司办理了抵押登记，原告收到了衡逸公司享有的大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号《房屋他项权证》。2014年7月2日，被告钜翔公司与原告签订了吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》，合同约定被告钜翔公司向原告借款20,000,000.00元人民币，借款用途为采购原材料，借款期限自2014年7月2日起至2015年1月9日止，借款年利率7.8%（即中国人民银行公布且在本合同签订日使用的年贷款基准利率上浮30%）。同日，被告船舶公司与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年保字第0238号《保证合同》，为被告钜翔公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。同日，被告宫长禄、马桂凤与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0234号《保证合同》，为被告与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。同日，被告马桂凤、宫长禄与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0235号《保证合同》，为被告钜翔公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。同日，被告王洋、高爽与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0236号《保证合同》，为被告钜翔公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。同日，被告王海、宋医春与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0237号《保证合同》，为被告与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。同日，被告授权原告将20,000,000.00元款项划入其吉林银行大连分行账户（账户名称：钜翔精密技术（大连）有限公司；账号×××），并按照双方签订的支付委托书中的约定，将上述款项划转至被告交易对家的锦州银行大连分行（账户名称：大连营城子建材大市场有限公司；账号×××），原告已完全履行了合同约定义务。被告钜翔公司自2015年1月9日发生本息逾期，虽经原告催要，仍未归还。截至2016年11月20日，被告钜翔公司欠贷款本金20,000,000.00元，产生利息：727,734.60元、罚息：4,433,000.00元、复利：646,562.73元、总计25,807,297.33元人民币。案涉《小企业人民币借款合同》第一条约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放借款；合同第七条约定按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。案涉《保证合同》第四条约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。债权人即可以就其他物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担保证责任。《最高额抵押合同》第二条约定：最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。
被告衡逸公司辩称不同意原告的诉讼请求。理由如下：衡逸公司并不是真实的为案涉借款提供担保，而是基于原告的请求为配合其解决不良贷款完善手续而作的担保，故该担保行为不符合担保法规定的自愿为借款人提供担保的意思表示，不具有担保关系成立的主观条件；即使以担保合同签订，并办理抵押登记作为衡逸公司担保行为成立，在原告与被告签订最高额抵押合同后，原告向衡逸公司作出承诺将抵押合同中的抵押期限由主债务期限届满后两年变为2014年12月31日前撤销抵押，且返还衡逸公司提供的抵押物，则基于原告的承诺，双方之间签订的合同已于2014年12月31日解除，衡逸公司也无需承担担保责任。同时基于原告承诺，如未在2014年12月31日前解除对衡逸公司提供房产的抵押并返还抵押物，则双方建立房屋买卖关系，原告以抵押债权本息额度作为成交价从衡逸公司购买用于抵押的房产。所以，原、被告双方之间自2015年1月1日形成的是房屋买卖关系，而不是最高额抵押担保关系；另外，被告衡逸公司所担保的业务并不是原告与被告钜翔公司之间发生的新的流动资金贷款业务，而是被告钜翔公司以新还旧的债务，依据《物权法》第203条及《担保法》司法解释的规定，因担保人对最高额抵押合同之前的以新还旧的业务不知情，故也不对该笔贷款承担担保责任。
被告船舶公司辩称不同意原告的诉讼请求，理由为：原告与船舶公司之间有过贷款协议，双方约定由原告贷款给被告6个多亿，实际上原告未按约定向被告船舶交易中心提供贷款，这给被告造成了巨大经济损失。案涉借款合同中已经约定利息，罚息从原告主张数额来看明显过高，违反民法公平诚实信用原则，明显超过原告合理损失，故对于罚息和复利法院不应予以支持。
被告王洋辩称不同意原告的诉讼请求，理由为：虽然王洋在保证合同中签字，但是当时是原告带着一份空白合同让王洋签字的，王洋当时也不了解情况就签字了，不是其真实意思表示，并且在妻子高爽没有同意情况下该担保无效；而且根据该银行的管理规定，必须要求当事人进行面签，作为原告必然会保留相关的照片、录像等影视资料，原告应提供相应证据予以证实是被告王洋亲自面签的，否则该保证合同无效，而且影视资料也可以证实当时王洋签字的合同是否为空白。
被告高爽辩称不同意原告的诉讼请求，理由为：高爽与原告从未签订过任何保证合同，原告举证的所谓的保证合同中，高爽的签字并非本人所写，笔迹系他人伪造，既然高爽没有签订协议，原告要求高爽承担保证责任于法无据；另外，根据该银行的管理规定，必须应是本人面签，作为原告应提供签订合同时的照片、录像等影视资料，以证实是被告高爽亲自面签的，否则该保证合同也应无效。
被告钜翔公司、宫长禄、马桂凤、王海、宋医春未作答辩。
当事人围绕诉请依法向本院提交了证据，经本院组织当事人庭审质证、审查，对各方提供的证据予以确认并在卷佐证，根据证据本院认定事实如下：
2014年6月30日，原告与包括被告钜翔公司在内的6家企业签订了一份吉林银行大连分行2014年授字第0056号《授信额度协议》，约定总授信额度108,500,000.00元，授信期限2014年6月30日至2015年6月29日。同日，被告衡逸公司与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年最高额抵押字第0025号《最高额抵押合同》，约定被告衡逸公司同意以其所有的位于大连长兴岛经济区出岫路324、334、332-1、310-2、312-2号、雁归路301、307、339、329、331、361、363、367、星岛路514、516号、锦城路255、257号共计十七处公建，为包括被告钜翔公司在内的6家企业向原告的借款提供最高额抵押担保。同日，原告与被告衡逸公司办理了抵押登记，原告收到了衡逸公司享有的大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号《房屋他项权证》。
2014年7月2日，被告钜翔公司与原告签订了吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》，合同约定被告钜翔公司向原告借款20,000,000.00元人民币，借款用途为采购原材料，借款期限自2014年7月2日起至2015年1月9日止，借款年利率7.8%（即中国人民银行公布且在本合同签订日使用的年贷款基准利率上浮30%）。该《小企业人民币借款合同》第一条约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放借款；合同第七条约定按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。
同日，被告宫长禄与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0234号《保证合同》，约定该被告为被告钜翔公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保，马桂凤在该合同尾部财产共有人处签字确认并按手印。同日，被告马桂凤与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0235号《保证合同》，约定该被告为被告钜翔公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保，被告宫长禄在该合同尾部财产共有人处签字确认并按手印。同日，被告王洋与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0236号《保证合同》，为被告钜翔公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保，该合同尾部财产共有人处有”高爽”的签名及手印，诉讼中在高爽明确辩称并非其本人所为的情况下，原告明确表示不确认系高爽本人签字及按手印。同日，被告王海与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0237号《保证合同》，约定其为被告钜翔公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保，被告宋医春在该合同尾部财产共有人处签字确认并按手印。同日，被告船舶公司与原告签订了一份2014保字第0238号《保证合同》，船舶公司为被告钜翔公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0200号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。前述《保证合同》均约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。债权人即可以就其他物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担保证责任。《最高额抵押合同》第二条约定：最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。
2014年7月2日，被告钜翔公司授权原告将20,000,000.00元款项划入其吉林银行大连分行账户（账户名称：钜翔精密技术（大连）有限公司；账号×××），并按照双方签订的支付委托书中的约定，将上述款项划转至被告交易对家的锦州银行大连分行（账户名称：大连营城子建材大市场有限公司；账号×××），原告已完全履行了合同约定义务。被告钜翔公司自2015年1月9日发生本息逾期，虽经原告催要，仍未归还。截至2016年11月20日，被告钜翔公司欠原告贷款本金20,000,000.00元，产生利息：727,734.60元、罚息：4,433,000.00元、复利：646,562.73元、总计25,807,297.33元人民币。
另查，本案诉讼中，被告钜翔公司基于己方辩称意见举证了一份盖有原告公司印章及曾任原告法定代表人的梁岩个人印章的承诺函一份，该承诺函并未填写出具日期，内容为”贵公司将位于长兴岛经济区的自有房产（明细详见附件）借给我行用于第三人在我行的借款抵押担保，我行与贵公司所签订的抵押合同已在房屋登记部门办理了抵押登记。我行承诺于2014年12月31日前一周内与贵公司共同到抵押部门办理撤销抵押登记手续，并保证在撤销抵押登记后一周内将全部房屋所有权证返还给贵公司。我行若未履行上述承诺，则我行将按房屋抵押担保债权本息额为成交价，从贵公司处购买上述房产”。同时，梁岩还向被告钜翔公司出具一份情况说明，对上述承诺函的内容予以确认并进一步说明抵押并非双方真实意思表示而是借用。诉讼中，原告对承诺函及梁岩出具的情况说明的真实性予以确认。
又查，本案诉讼之前，本案被告衡逸公司曾以前述承诺函为据向本院起诉本案原告吉林银行，案号：（2016）辽02民初632号，诉请：吉林银行向其支付购房款及利息，该案先于本案开庭审理，该案审理中，衡逸公司又变更诉请为：解除包括案涉房产在内的抵押财产的抵押、返还抵押房产的产权证，并支付逾期支付房款的利息损失，赔偿抵押财产的贬值损失。2017年6月15日，该案下达民事裁定，以”吉林银行已起诉衡逸公司对案涉房产承担抵押担保责任（指包括本案在内的本院正在审理的6件一审案件），衡逸公司诉请解除抵押的请求能否成立应以前述吉林银行起诉衡逸公司确认抵押权的案件审理结果为依据，即抵押合同是否有效、吉林银行是否享有抵押权是该案处理的前提”为由裁定中止审理该案。
本院认为，原告与被告钜翔公司签订的案涉《授信额度协议》、《小企业人民币借款合同》，与被告衡逸公司签订的《最高额抵押合同》，与被告船舶中心、宫长禄、马桂凤、王洋、王海分别签订的各份《保证合同》从形式上看均系签约各方真实意思表示，所涉内容并不违反法律法规禁止性规定，上述合同均应认定为有效，对签约各方具有约束力。根据上述合同约定，原告向被告钜翔公司提供借款2000万元，被告衡逸公司以自有财产对上述借款承担抵押担保责任，船舶中心、宫长禄、马桂凤、王洋、王海对上述借款承担连带保证责任。根据原告所举证据，可以认定原告已经按约发放该笔借款，借款到期后，被告未按约还款系违约行为，应承担相应的民事责任，原告诉请被告偿还借款本金及所欠利息、罚息、复利证据充分，应予支持。
关于原告诉请对被告衡逸公司提供的抵押财产享有优先受偿权一节。虽然原告与衡逸公司所签订的《最高额抵押合同》为有效合同，且双方办理了抵押权登记。但针对该抵押事宜，原告与衡逸公司还订立了《承诺函》一份。现衡逸公司主要依据该《承诺函》及原告时任法定代表人出具的情况说明主张案涉抵押不是双方真实意愿，而此两份书证本身并不能证明原告与衡逸公司所签订的案涉《最高额抵押合同》非双方真实意思表示。但因衡逸公司已就该《承诺函》作为独立合同先于本案提起了另案诉讼，以解决原告对衡逸公司的抵押权实现问题,则基于民事诉讼法”一事不再理”的诉讼原则，与该《承诺函》相关的法律问题，属于另案的主要审理方向，且涉及原告抵押权能否实现的问题。故原告所主张确认其抵押物的优先受偿权，本案不予处理。原告可根据（2016）辽02民初632号审理结果，另行单独行使抵押物的优先受偿权。但衡逸公司以案涉抵押实际用于借新还旧其不知情为由辩称其不承担抵押担保责任的观点，因其对此节主张无据证明，且根据原告举证的借款合同及履行证据，并不能认定原告与借款人约定了案涉借款系借新还旧，故对被告衡逸公司此节抗辩观点，本院不予采纳。
关于原告依据保证合同诉请保证人船舶中心、宫长禄、马桂凤、王洋、王海承担连带保证责任于法有据，应予支持。至于原告诉请被告高爽、宋医春承担责任的问题，首先，诉讼中，对原告举证的案涉保证合同上”高爽”的签字，高爽辩称非本人所为，在此情况下原告明确陈述不能确定系高爽本人签字及按手印，但又无其他证据证明该合同对高爽具有约束力且对此不申请司法鉴定，则原告对此应承担举证不能的不利后果，现有证据不足以认定该合同对高爽具有约束力，原告诉请高爽承担责任无事实依据，本院对此不予支持。关于原告诉请被告宋医春对案涉还款承担责任的问题，从原告举证的涉及其承担保证责任的保证合同形式上其并非保证人，其系在保证合同的落款”保证人财产共有人”处签字按手印，因其与签约保证人王海系夫妻关系，应认定其系同意王海以夫妻共有财产承担连带担保责任，原告诉请其承担保证责任依据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告钜翔精密技术（大连）有限公司自本判决生效之日起10日内向原告偿还剩余贷款本金20,000,000.00元人民币及利息、复利、罚息（截至2016年11月20日，欠利息：727,734.60元、罚息：4,433,000.00元、复利：646,562.73元，自2016年11月21日起至还清之日止，按照案涉借款合同约定的罚息、复利标准计付罚息、复利）；
二、被告大连船舶交易中心有限公司、宫长禄、马桂凤、王洋、王海对被告钜翔精密技术（大连）有限公司的上述债务承担连带偿还责任；被告大连船舶交易中心有限公司、宫长禄、马桂凤、王洋、王海承担担保责任后有权向被告钜翔精密技术（大连）有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费170836元、公告费900元（原告已预交），由被告钜翔精密技术（大连）有限公司、大连船舶交易中心有限公司、宫长禄、马桂凤、王洋、王海共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一七年八月三十一日
书记员 李 波