贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第41号
原告黎某某，女，汉族，1928年生。
委托代理人冯於平，系桐梓县法律援助中心法律援助工作者。一般代理。
被告金某某，男，汉族，1960年生。系原告之子。
被告姜某某，女，汉族，1958年生。系被告金某某之妻。
两被告共同委托代理人缪进贵，系贵州崇遵律师事务所律师。特别授权。
原告黎某某诉被告金某某、姜某某共有纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黎洪于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告黎某某及其委托代理人冯於平、被告金某某、姜某某及其共同委托代理人缪进贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与其夫金大某（已故）原有砖木结构房屋一栋两层（包括房屋三立两间、厨房一间、猪牛圈、院坝、进出道路等）。被告金某某系原告养子，原告之夫去世后，原告与二被告共同生活在该房屋内。2000年，原告用自己的积蓄和河滨大道征用土地的赔偿款（被告占7900元，其余80%以上的建房资金由原告出资），将原旧房拆除重建，修建砖混结构房屋一栋两层（包括房屋三立两间及厨房一间等附属设施共439.16㎡），原告与二被告共同居住至2013年，该房屋属于原告与被告共有，原告至少应享有80%的权利，被告只能享有不超过20%的权利。因南部某入城口规划改造，涉案房屋属于征收拆迁范围，2013年4月，金某某瞒着原告，私自与桐梓县土地房屋征收中心签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定安置南部新城一小区、二小区住房五套，退过渡、装修费57422元。拆房时，原告质问征收中心的工作人员方才得知被告私自与征收中心签订《房屋拆迁安置协议书》，想独占安置补偿的房屋。原房屋是原被告的共有财产，被告无处分权，原告对该征收补偿不服，多次向有关部门申诉、请求调解未果。为此，特诉至法院，请求判决确认桐梓县土地房屋征收中心征收拆迁的位于娄山关镇某处铁路边的砖混结构房屋一栋两层（包括房屋三立两间及厨房一间等附属设施共439.16㎡），属于原告与被告共有，其中原告享有80%的权利，被告享有20%的权利；案件受理费由被告承担。
两被告辩称：原告与其夫修建的房屋已经不存在，与本案的争议房屋无关，2000年修建的砖混结构房屋是由两被告出资修建，并且建设用地使用证登记也是本案的被告金某某，该房屋属于两被告夫妻共同财产。因此，请驳回原告的诉讼请求。
本案各方无争议的事实是：1.1958年原告与其夫共同所有砖木结构房屋一套，该房屋于2000年拆除后在原地基上修建了涉案房屋；2.涉案纠纷发生前，原、被告双方一直共同居住在涉案房屋内；3.因桐梓县南部某入城口规划改造，涉案房屋属于征收拆迁范围，2013年4月，被告金某某与桐梓县土地房屋征收中心签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定安置南部新城一小区、二小区住房五套，退过渡、装修费57422元。
本案各方争议的焦点是：1.2000年修建的涉案房屋的具体出资人及所有权人；2.原告对涉案房屋主张的权利比例是否应予支持。
经审理查明：1958年起原告与其夫金大某共同居住于桐梓县娄山关镇某处铁路边的砖木结构房屋内。后金大某于1983年去世。该房屋于2000年拆除后在原地基上修建了涉案房屋。建房前由被告金某某作为代表与案外人令狐某某于2000年4月2日签订了《建房协议》和《补充条件》各一份，约定由令狐某某以“包工不包料”的方式承建涉案房屋。因原、被告双方均无力单独出资建房，故原、被告双方共同出资修建了涉案房屋。建房时，因原告年纪过大，故由原告之女、被告之姐金某女负责对建房资金的支出情况进行了记账，建房至尾声时，又由原告的孙辈负责记录了部分开支情况。涉案房屋建成后，原告与被告夫妇二人共同居住在内。桐梓县国土局于2000年9月18日向原、被告家庭颁发了以被告金某某为土地使用者的《集体土地建设用地使用证》［证号：桐集建（2000）字第720号］，该证相对应的建设用地为原告与其夫共同居住并已拆除的原砖木结构房屋的宅基地。2013年4月9日，因桐梓县南部某入城口规划改造，涉案房屋属于征收拆迁范围，被告金某某与桐梓县土地房屋征收中心签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定安置南部新城一小区、二小区住房五套，退过渡、装修费57422元。协议签订后，涉案房屋被拆除。原告认为涉案房屋系原被告的共有财产，被告无处分权，被告金某某未征得其同意便签订《房屋拆迁安置协议书》的行为侵犯了其财产权。特诉至法院，请求判决确认桐梓县土地房屋征收中心征收拆迁的位于娄山关镇某处铁路边的砖混结构房屋一栋两层（包括房屋三立两间及厨房一间等附属设施共439.16㎡），属于原告与被告共有，其中原告享有80%的权利，被告享有20%的权利；案件受理费由被告承担。两被告认为涉案房屋是由其出资修建，且建设用地使用证登记人为被告金某某，故该房屋属于两被告夫妻共同财产，请求驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有经庭审质证的各方当事人的陈述和本院认定的2013年10月9日由村民王某某、付某某等人出具的《证明》、2013年10月24日由桐梓县娄山关镇某村民委员会出具的《证明》、《现金日记账》、《房屋拆迁安置协议书》、《图片》、《集体土地建设用地使用证［证号：桐集建（2000）字第720号］》、《建房协议》、《补充条件》及证人金某女的当庭证言在卷佐证，足以认定。
本院认为：涉案房屋虽已被拆除，但其建成的基础和前提实则系原告与其夫曾共同居住的原砖木结构房屋，因为涉案房屋是在原砖木结构的房屋拆除后才在原宅基地上于2000年建成。而涉案房屋建成后，原告一直居住在内。被告提出涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》登记人为被告金某某，进而认为涉案房屋系被告金某某夫妇所有，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定可知，《集体土地建设用地使用证》的权利人为农户而非个人，故该证登记人虽为被告金某某，但并不意味着由被告金某某一人享有权利，而应当由原告与被告所在的整户家庭享有。同时，从历史沿革上看，该证相对应的建设用地为原告与其夫共同居住并已拆除的原砖木结构房屋的宅基地，虽然原告之夫去世多年，但原告仍系该宅基地的权利对人，仍有权对该宅基地行使相关权利。基于此，长期与被告共同生活在涉案房屋内的原告，对涉案房屋亦应当享有相关权利，即涉案房屋应当属于原告与两被告共有。
原告主张对涉案房屋享有80%的权利，两被告享有20%，依据是2000年建房时各自的出资比例；被告亦主张涉案房屋系其全部出资所建。但根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，本案双方各自提交的证据均不能充分证明其在修建涉案房屋过程中的出资额，同时，基于双方之间长期存在的家庭关系这一事实，涉案房屋的共有形式不应属按份共有，应确定为共同共有。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原位于桐梓县娄山关镇某处铁路边由原告黎某某与被告金某某、姜某某共同居住的砖混结构房屋，属于原告黎某某与被告金某某、姜某某共同共有；
二、驳回原告黎某某的其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告黎某某负担15元、被告金某某、姜某某负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后七日内直接预交上诉费60元，逾期，则本判决发生法律效力。
审判员 黎 洪
二〇一四年四月九日
书记员 王喻庆