浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初10313号
原告：卢秀兰，女，1947年5月21日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：丁银表，宁波市人和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈星兴，宁波市人和法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司。
负责人：金剑光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈益康，浙江亿站律师事务所律师。
被告：严怡媛，女，1987年10月4日出生，汉族，住慈溪市。
原告卢秀兰为与被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司（以下简称人寿保险公司）、严怡媛机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月20日向本院提起诉讼。原告卢秀兰请求判令：1.被告人寿保险公司赔偿原告医疗费294652.36元、残疾赔偿金268112元、误工费7860元、护理费17052元、营养费3000元、住院伙食补助费1590元、交通费3000元、车辆维修费400元、续医费7000元，鉴定费4830元、精神损害抚慰金12000元，合计619496.36元，其中在交强险范围内赔付120400元；在商业三者险范围内赔偿原告499096.36元中的40％，计199638.54元；2.被告严怡媛赔偿原告扣除交强险赔偿限额和商业三者险赔偿范围后的不足部分；3.本案诉讼费由二被告承担。法庭调查终结前，原告变更诉讼请求为：1.被告人寿保险公司赔偿原告医疗费359782.80元、残疾赔偿金268112元、误工费7860元、护理费19236元、营养费3000元、住院伙食补助费2370元、交通费3500元、车辆维修费400元、续医费7000元，鉴定费4830元、精神损害抚慰金12000元，合计688090.80元，其中在交强险范围内赔付120400元；在商业三者险范围内赔偿原告567690.80元中的40％，计227076.32元；2.被告严怡媛赔偿原告扣除交强险赔偿限额和商业三者险赔偿范围后的不足部分；3.本案诉讼费由二被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王治军独任审判。因本案案情复杂，本院于2017年12月15日将本案转为普通程序，依法组成合议庭。本院于2017年10月24日、2018年1月16日、2018年2月7日三次公开开庭进行了审理。原告卢秀兰的诉讼代理人丁银表参加了第一次、第三次庭审，原告卢秀兰的诉讼代理人陈星兴参加了第二次庭审，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人肖称发参加了第一次、第二次庭审，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人沈益康参加了第三次庭审，被告严怡媛参加了三次庭审。本案现已审理终结。
本案相关情况：
一、事故发生概况：
2016年12月11日18时9分许，被告严怡媛驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿宁波杭州湾新区西龙线由西往东行驶至西龙线4KM+280M（西龙线与周庵公路路口往西50米左右）处，超越右侧同方向行驶的由原告卢秀兰驾驶的电动三轮车时，未保持安全距离引发险情，导致原告避险不当，电动三轮车发生侧翻，造成原告倒地受伤，三轮车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：
经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队认定，原告卢秀兰驾驶制动系统不符合技术标准的车辆行驶至肇事路段遇情况采取措施不当，是导致此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；被告严怡媛驾驶机动车行驶至肇事路段超车时疏忽大意未与右侧车辆保持安全距离，是导致事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任。
被告人寿保险公司、严怡媛对交警部门的事故责任认定均有异议，两方均认为交警部门的事故责任认定无事实依据和法律依据，现有证据无法确认被告严怡媛驾驶车辆未保持安全距离，原告受伤与被告严怡媛的行为之间没有因果关系，被告严怡媛不应承担赔偿责任。为此，被告人寿保险公司向本院申请调查令，向宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队依法调取了涉案事故的道路交通事故现场图、现场勘查笔录、事故照片、询问笔录、鉴定意见书、视频资料等材料，本院依法当庭予以质证。本院认为，关于本次道路交通事故的责任认定，宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队是根据交通事故现场勘验笔录、当事人陈述、证人证言、现场图、现场照片、视频资料、检验鉴定意见等证据进行认定的，证据之间能够互相印证，程序合法，本院对该份道路交通事故认定书予以认定。现两被告亦无其他证据能够证明原告受伤与被告严怡媛的行为之间没有因果关系，对两被告的上述辩称，本院不予采信。
三、涉案车辆所有人及投保情况：
浙Ｂ×××××号小型轿车所有人为被告严怡媛，该车向被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（责任限额1000000元，以下简称商业三者险），本事故发生于保险期间。原告卢秀兰驾驶的电动三轮车未登记上牌，实际所有人为卢秀兰，该车未投保保险。
四、司法鉴定结论：
原告卢秀兰于2017年6月22日向宁波崇新司法鉴定所慈溪分所（以下简称崇新慈溪鉴定所）提出申请，请求该所对其伤残等级、因果关系、伤后休养期限、护理期限、营养期限、后续医疗费进行鉴定。崇新慈溪鉴定所于2017年9月4日出具鉴定意见：卢秀兰于2016年12月11日因交通事故致颅脑损伤经开颅术后的伤残等级为十级；伤后休养期限为损伤之日起至鉴定日前一日止；护理期限为150日（含住院期间）；营养期限为90日；后续医疗费用为7000元。原告卢秀兰于2017年7月19日向宁波市康宁医院司法鉴定所（以下简称康宁鉴定所）提出申请，请求该所对其目前的精神或智能状态、与道路交通事故的因果关系、伤残等级进行鉴定。康宁鉴定所于2017年8月14日出具鉴定意见：卢秀兰脑外伤后中度智能缺损；其目前的精神状态与交通事故所致的脑外伤有直接的因果关系；其伤残等级为道路交通事故六级伤残。
五、原告各项损失的认定：
1.医疗费359782.80元。
该项费用由原告卢秀兰提供的宁波市通用门诊病历本一份、慈溪市人民医院门诊病历四份、复旦大学华山医院门急诊就医记录册二份、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门急诊就医记录册一份、上海市第八人民医院门急诊病历一份、上海市松江区统一自费就诊记录册一份、复旦大学附属华山医院出院小结三份、上海市第八人民医院出院小结一份、上海市第十人民医院出院小结一份、慈溪市人民医院出院记录一份、慈溪市第三人民医院入院、出院记录各一份、上海市徐汇区田林街道社区卫生服务中心出院小结一份、浙江省医疗门诊收费票据五十五份、浙江省医疗住院收费票据二份、上海市医疗门（急）诊收费收据二十二份、上海市医疗住院收费票据六份、上海市急救医疗费专用收据二份等予以证实，本院予以认定。
2.住院伙食补助费2250元。
依照住院75天，每天30元计算。
3.营养费2700元。
依照营养期限90天，每天30元计算。
4.护理费18900元。
原告卢秀兰主张住院期间79天按宁波市上一年度职工平均工资、即168元/天，出院后71天按前述标准的50％，即84元/天计算，据此认定原告的护理费为19236元。被告人寿保险公司认为原告的护理费标准过高。本院认为，现原、被告双方均未提供证据证明护理费实际支出情况，本院酌定原告的护理费按照原告主张的标准计算，但其住院天数为75天，据此认定原告的护理费为18900元。
5.残疾赔偿金268112元。
原告主张依照宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入，即51560元/年，计算10年，再按伤残六级、十级乘以52％的比例，据此计算出残疾赔偿金为268112元，本院予以认定。
6.误工费7860元。
原告与被告人寿保险公司对原告卢秀兰主张的误工费有较大争议。原告主张依照30元/天，误工期限262天，据此计算误工费为7860元。原告提供了慈溪市人民政府颁发的浙江省农村集体土地承包权证、慈溪市长河镇高兴村民委员会出具的证明各一份作为证据。被告人寿保险公司认为原告已超过法定退休年龄，其主张的误工费不应支持。本院认为，根据法律相关规定，误工费是指受害人遭受人身损害，因误工减少的收入。本案中，依据司法鉴定书的意见，原告卢秀兰伤后的误工期限为262日；结合原告提供的农村集体土地承包权证等证据，亦表明原告在伤前也有劳动收入，因此，原告要求赔偿7860元误工费的主张，符合法律的相关规定，本院予以认定。
7.交通费2500元。
原告卢秀兰主张交通费3500元，并提供一组交通费发票作为证据。被告人寿保险公司对此有异议。本院认为，原告提供的交通费发票并不能与原告因涉案事故进行治疗情况相对应，故本院对该证据不予认定。本院根据原告的伤情及就医情况，酌定原告因事故就医支出交通费2500元。
8.精神损害抚慰金10000元。
本院结合原告卢秀兰与被告严怡媛的过错程度及原告的受伤致残情况，酌定原告精神损害抚慰金为10000元。
9.财产损失200元。
原告主张车辆修理费400元，被告人寿保险公司对此有异议。本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书中载明原告的电动三轮车损坏，故本院酌定原告支出的车辆修理费为200元。
10.后续医疗费7000元。
原告卢秀兰主张后续医疗7000元，被告人寿保险公司有异议，认为应实际发生再赔偿。本院根据原告的伤情、鉴定机构出具的关于原告后续医疗费的鉴定意见，结合相关规定，确定原告的后续医疗费为7000元。
11.鉴定费4830元。
对此原告卢秀兰、被告人寿保险公司、严怡媛均无异议，本院予以认定。
综上，原告卢秀兰因本次交通事故造成损失如下：医疗费359782.80元、住院伙食补助费2250元、营养费2700元、护理费18900元、误工费7860元、残疾赔偿金268112元、交通费2500元、精神损害抚慰金10000元、后续医疗费7000元、财产损失200元，共计679304.80元，另支出鉴定费4830元。
本院认为：机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。故被告人寿保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元及残疾赔偿金等，合计120000元，以及财产损失200元，共计120200元。尚有交强险赔偿不足部分559104.80元，按照事故责任比例应由被告严怡媛承担30％的赔偿责任，即应赔偿167731.44元，该款由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。被告人寿保险公司辩称根据商业三责险保险条款的相关规定，其对非医保金额不承担赔偿责任，对相关条款履行了明确说明的义务，但被告严怡媛不认可被告人寿保险公司对上述条款进行了明确说明，本院认为，现有证据无法证明被告人寿保险公司已采取合理的方式提请投保人注意，并按照投保人的要求，对该条款予以说明，故对被告人寿保险公司的相关辩称，本院不予采信，可由被告人寿保险公司与被告严怡媛另行理直。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告卢秀兰各项损失120200元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在第三者责任商业险范围内赔偿原告卢秀兰各项损失167731.44元，于本判决生效之日起七日内履行；
三、被告严怡媛对原告卢秀兰不另行承担赔偿责任；
四、驳回原告卢秀兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6512元，由原告卢秀兰负担1115元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司负担2254元，被告严怡媛负担3143元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；鉴定费4830元，由被告严怡媛负担，因原告已预交，故由被告严怡媛直接交付原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王治军
人民陪审员 任百南
人民陪审员 沈彩娣
二〇一八年四月十六日
代书 记员 高 雅