福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终488号
上诉人（原审原告）：段建兴，男，1966年9月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：梁旺雄，北京简明律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福建厦蓉高速公路漳龙段扩建工程有限公司，住所地福建省龙岩新罗区曹溪街道龙岩大道金鸡路口交通综合大楼12层1206-1213，统一社会信用代码91350800081632068G。
法定代表人：苏兴炬，董事长。
被上诉人（原审被告）：福建第一公路工程集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐东路226号，统一社会信用代码91350500156101983F。
法定代表人：郭定国,总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永生，福建天岩律师事务所执业律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖格民，福建天岩律师事务所执业律师。
上诉人段建兴因与被上诉人福建厦蓉高速公路漳龙段扩建工程有限公司（以下简称厦蓉公司）、福建第一公路工程集团有限公司（以下简称第一公路公司）恢复原状纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段建兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持段建兴的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决脱离双方当事人提交的证据片面认定事实并导致适用法律错误。1.段建兴一审提供的福建省农村集体土地承包经营权证及第二组组长段茂柏的书面证言证实了段建兴在联邦村池塘片区共承包责任田0.87815亩地，而不仅仅是一审法院认定的0.134亩地；2.环保部环审（2011）363号文件、国家发改委发改基础(2013)1612号文件、交通运输部公路发(2014)30号文件、福建省规划设计院东肖大桥桥位平面图等证据证实厦蓉高速公路在联邦村的路基宽度仅为32米，而厦蓉公司、第一公路公司实际施工占地宽度达到62米，显然是超出了征地批准范围占用土地，属于违法占地;3.案外人东肖镇政府镇长的录音证据证明段建兴在联邦村池塘片区的承包地不在厦蓉高速公路工程的征收范围之内，虽然案外人东肖镇政府镇长不是厦蓉高速公路用地的批准人，但其系征地批准文件一线执行人，对于征地批准文件批准的征地范围了然于胸，其录音内容具有证明力，特别是其在录音中提到段建兴池塘片区承包地不在厦蓉高速公路的征收范围之内；4.厦蓉公司、第一公路公司提交的案外人段蔚鸿与段建兴签订的农地租赁合同、段蔚鸿因厦蓉高速公路扩容建设与新罗区住房和城乡规划建设局签订的房屋征收补偿协议书可以证实段蔚鸿在联邦村深塘地块(池塘片区)向段建兴租赁农地0.62亩，段蔚鸿被征收建筑占地面积595.36平方米，显然案外人段蔚鸿租用段建兴的承包地0.62亩(0.62×666.67=413.33平方米）全部被占用；5.厦蓉公司、第一公路公司提交的征地红线图，未加盖国土行政管理部门的印章和规划行政管理部门的勘查定界印章，不能作为认定事实的依据；6.土地行政管理部门及东肖镇政府、联邦村委会从未按照《征地公告办法》第10条第2款“有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置方案报市、县人民政府审批时，应当附具被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的意见及采纳情况，举行听证会的，还应当附具听证笔录”的规定征求或听取段建兴的意见，证明段建兴位于联邦村池塘片区的承包地并不在征收范围。
厦蓉公司、第一公路公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案工程系经相关政府部门立项审批后合法进行，且对建设用地进行了合法征收及补偿手续，因此厦蓉公司、第一公路公司在厦蓉高速公路改扩建工程征地红线图内的施工并不违反法律相关规定。二、段建兴提供的福建省农村集体土地承包经营权证仅载明上诉人在位于“池塘”的地域承包有土地0.134亩，却并未体现该面积的具体四至范围。另，该承包地段建兴已于2003年出租给案外人段蔚鸿用于建造猪舍，且该承包地上所建的猪舍已于2015年8月15日被龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局依法征收，补偿费用也已被承租人段蔚鸿领取。即便段建兴有损失也应当向段蔚鸿主张。三、根据“谁主张，谁举证”的原则，段建兴应当就其主张的厦蓉公司、第一公路公司侵占其389平方米承包地承担举证责任。段建兴提供的证据并不能证明其承包地位于案涉工程征地红线范围外，段建兴应承担举证不能的不利后果。
段建兴向一审法院起诉请求：判令厦蓉公司、第一公路公司对非法占用和掩埋段建兴389平方米的耕地予以恢复原状并达到能够耕种的使用标准。
一审法院认定事实：福建省农村集体土地承包经营权证仅能证实段建兴在位于“池塘”的地域承包有土地0.134亩，并不能证实该承包地的具体四至范围。段建兴提供的证据不能证实其承包地并不位于案涉工程征地红线范围内，且该承包地的具体四至范围与本案所涉工程征地红线范围的相互位置关系处于不明的状态。厦蓉公司、第一公路公司建设讼争工程系经相关政府部门立项审批后合法进行，且对建设用地进行了合法征用及补偿手续，厦蓉公司、第一公路公司在厦蓉高速公路改扩建工程局部征地红线图内的施工并不违反法律相关规定，未侵害段建兴对其承包地的合法使用权。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。段建兴主张其位于“深塘”路的耕地389平方米被厦蓉公司、第一公路公司在施工时非法占有并掩埋，但段建兴提供的证据不足以证实其承包的土地位于征地红线之外，而厦蓉公司、第一公路公司在征收红线内属依法施工，故段建兴应承担举证不能的不利后果，段建兴主张厦蓉公司、第一公路公司占有并掩埋其承包地无事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回段建兴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由段建兴负担。
本院二审期间，段建兴围绕上诉请求提供证据《厦蓉高速扩建征地（联邦村）报批征地款表》，拟证明厦蓉公司、第一公路公司超出批准土地面积施工，侵占段建兴承包的土地。厦蓉公司、第一公路公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但不能证明段建兴的主张，厦蓉高速扩建征地面积与厦蓉公司、第一公路公司是否侵占段建兴承包的土地并无直接关联。
对一审法院认定的事实，段建兴认为有异议的部分体现在上诉状中。对一审查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审查明，福建省第一公路工程公司在二审诉讼期间变更为福建第一公路工程集团有限公司，法定代表人由陈建华变更为郭定国。段建兴在位于“池塘”有承包土地0.201亩，一审认定为0.134亩有误，予以纠正。
本案争议焦点：厦蓉公司、第一公路公司在厦蓉高速公路扩建工程施工过程中是否侵害段建兴的土地承包经营权。
本院认为，段建兴提供福建省农村集体土地承包经营权证只能证实段建兴在位于“池塘”有承包土地0.201亩。段建兴主张其在位于“池塘”有承包土地0.87815亩并提供了段茂柏的证明，但段茂柏及证明里提及的转让人并没有出庭作证，不予采信。厦蓉公司、第一公路公司建设讼争工程系经合法审批，并依法办理了合法征收及补偿手续。在讼争承包地四至范围不能确定的情形下，段建兴提供的证据不足以证实其承包的土地位于征地红线之外。退一步讲，即使其承包的土地在涉案工程征地红线范围外，其提供的证据也不能证明厦蓉公司、第一公路公司有超红线范围施工。综上，一审认定厦蓉公司、第一公路公司未侵犯段建兴土地承包权，并无不当。
综上所述，段建兴的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由段建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 张静瑜
审 判 员 陈小曼
二〇一八年六月五日
法官助理 卢丰华
书 记 员 熊 枫
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。