wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民三初字第1048号
原告河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南滏阳四路以西。
法定代表人姚奎章，董事长。
委托代理人吴坚兴，广东正粤律师事务所律师。
被告泗水县济河办祥明超市，住所地山东省泗水县。
代表人侯祥明，男，1968年5月5日出生，汉族，系被告泗水县济河办祥明超市业主，住山东省泗水县。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告泗水县济河办祥明超市（以下简称祥明超市）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托代理人吴坚兴到庭参加诉讼。被告祥明超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告养元公司诉称，原告是国内规模最大的集研发、生产、销售于一体的核桃饮品企业，原告拥有ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权。被告未经原告许可，销售侵害原告专利权的产品，给原告造成较大的经济损失。请求判令被告立即停止侵害原告专利权的行为，赔偿原告经济损失及合理支出共计15000元。
被告祥明超市未应诉。
本院经审理查明，2012年8月17日，原告养元公司就“包装箱（核桃乳精品型）”向国家知识产权局申请外观设计专利。2013年1月23日，该申请获得授权并予以公告，专利号为ZL201230393601.5，专利权人为养元公司。该专利简要说明载明：该外观设计产品的用途是一种盛装罐装饮料的纸箱，其设计要点在于形状和色彩，请求保护的外观包含色彩，其最能表明设计要点的图片为主视图。该专利授权公告文本中附有外观设计的主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图的图片。通过公开的主视图的图片观察，该外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有罐装饮料罐，饮料罐上印有“六个核桃”字样等。
2015年5月5日，福建省厦门市鹭江公证处的工作人员来到被告祥明超市的经营场所，购买了品名为“金六核桃”的饮料一箱，支付价款50元。公证处对上述购买行为进行了公证，并对涉嫌侵权的饮料进行了封存。经庭审，被控侵权的饮料的包装箱的外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有饮料罐，饮料罐上印有“金六核桃”字样。原告为本案支出公证费500元。
2015年7月24日，中国饮料工业协会出具证明，2014年，“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。2015年6月5日，国家工商总局商标局认定养元公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第32类无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”注册商标为驰名商标。
上述事实有外观设计专利证书及公告文本、（2015）厦鹭证内字第20883号公证书及附带产品实物、被告工商登记信息、驰名商标认定文件、中国饮料工业协会证明等证据在案佐证，上述证据客观真实，本院予以采信，并对上述查明事实予以确认。
本院认为，原告养元公司的ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权合法有效，应予以保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第十条、第十一条的规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；?被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。使用被诉侵权包装的产品与使用涉案专利的产品相同，二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，被诉侵权产品的外观落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。被告祥明超市未经专利权人许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，且未提供合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原告未提交其因侵权受损或被告因侵权获利的证据，本院综合考虑涉案专利权的类别、专利产品的知名度、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、原告制止侵权行为的合理开支等因素，予以酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告泗水县济河办祥明超市立即停止侵犯原告河北养元智汇饮品股份有限公司ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权的行为，即停止销售侵权产品；
二、被告泗水县济河办祥明超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理费用共计10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担50元，由被告泗水县济河办祥明超市负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本六份,并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院）开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15154101011830338】，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 云
审 判 员 武守宪
代理审判员 王俊河
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 张 蕾
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2081执2388号
被执行人詹建刚，男，1979年6月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行詹建刚追缴违法所得一案中，于2016年12月7日向被执行人詹建刚发出执行通知书，责令被执行人詹建刚履行缴纳53700元违法所得义务，并负担本案执行费706元。但被执行人詹建刚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人詹建刚存款54406元。
本裁定立即执行。
审判员 樊增友
二〇一六年十二月十五日
书记员 王玉琢
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1003执304号
申请执行人：侯赋荣，男，1963年5月14日生，汉族，住郴州市桂阳县。
被执行人：唐柏青，男，1974年5月11日生，汉族，住郴州市苏仙区。
被执行人：湖南郴州金瓯建筑有限公司，地址郴州市北湖区。
法定代表人：童树林，该公司总经理。
本院在执行申请人侯赋荣�被执行人唐柏青、湖南郴州金瓯建筑有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2018年1月15作出的（2017）湘1003民初370号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人唐柏青、湖南郴州金瓯建筑有限公司至今未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人唐柏青、湖南郴州金瓯建筑有限公司的银行存款59580.19元（含案件受理费2060.22元、执行费781.97元)，或者扣留、提取被执行人的收入59580.19元，或查封、扣押、拍卖其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 朱易南
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘飞龙
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1003执304号申请执行人：侯赋荣，男，1963年5月14日生，汉族，住郴州市桂阳县。被执行人：唐柏青，男，1974年5月11日生，汉族，住郴州市苏仙区。被执行人：湖南郴州金瓯建筑有限公司，地址郴州市北湖区。法定代表人：童树林，该公司总经理。本院在执行申请人侯赋荣�被执行人唐柏青、湖南郴州金瓯建筑有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2018年1月15作出的（2017）湘1003民初370号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人唐柏青、湖南郴州金瓯建筑有限公司至今未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐柏青、湖南郴州金瓯建筑有限公司的银行存款59580.19元（含案件受理费2060.22元、执行费781.97元)，或者扣留、提取被执行人的收入59580.19元，或查封、扣押、拍卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  朱易南二〇一八年四月二十四日书记员  刘飞龙
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初3831号
原告：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。
负责人：韩东伟，行长。
委托诉讼代理人：刘洋，男，1984年5月27日出生，汉族，系该行职员，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。
被告：霍士国，男，1957年8月13日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。
被告：师宝云，女，1958年10月21日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。
被告：霍玉荣，女，1969年11月15日出生，汉族，安阳市中等职业技术学校教师，住安阳市文峰区。
原告招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招商银行安阳分行）与被告霍士国、被告师宝云、被告霍玉荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行安阳分行的委托诉讼代理人刘洋、李海红、被告霍士国、被告霍玉荣到庭参加了诉讼，被告师宝云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告霍士国、师宝云偿付原告借款199994.22元，并自2017年3月20日起至付清借款本金之日止按约支付原告利息、复息、罚息（截至2017年12月8日欠息为4813.08元、罚息为10242.57元、复息为247.75元）；2、判令被告霍士国、师宝云支付原告律师费12488元；3、判令被告霍玉荣对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告霍士国、师宝云系夫妻关系。被告因资金需要，向原告申请借款，由被告霍玉荣提供连带责任担保，于2014年8月7日分别与原告签订《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》，其中载明：贷款金额500000元，期限自2014年8月7日至2017年8月7日止；贷款年利率为10.455%，实际执行利率以借款借据为准；逾期加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息；借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由借款全数承担；发生任何一种违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，……提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；共同债务人中任何一人对本合同项下全部债务承担无限连带清偿责任义务。担保责任为连带责任担保，担保的范围包括本金、利息、罚息、复息、实现债权的一切费用……。原告为被告发放贷款500000元。但被告借款后，并未按约履行还款义务。经原告催促，被告以种种理由拖延。要求判如所请。
被告霍士国辩称，对借款事实没有异议，同意还款，但是目前没有偿还能力。答辩人和师宝云是夫妻关系，对原告要求师宝云承担共同还款责任没有异议。但是对欠款的金额有异议，答辩人认为缴纳的保证金足够偿还原告借款本息到借款合同到期。对原告要求的律师费有异议，不应当承担，也没有能力承担。
被告霍玉荣辩称，对担保事实没有异议，答辩人对霍士国的上述借款提供了担保。不同意承担原告的诉讼费用。
被告师宝云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告招商银行安阳分行向本院提交了：1.《个人授信协议》；2.《个人授信最高额不可撤销担保书》；3.《个人授信最高额抵押合同》；4.《个人贷款借款合同》；5.借款借据。被告霍士国、师宝云、霍玉荣未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年8月7日，原告招商银行安阳分行与被告霍士国签订《个人授信协议》一份，约定招商银行安阳分行向霍士国提供总额为500000元授信额度。授信期间为40个月，即从2014年8月7日起至2017年12月7日止。同日，霍士国与招商银行安阳分行签订《个人授信最高额质押合同》一份，约定霍士国、师宝云为上述授信协议项下的授信额度提供人民币100000元的定期存款作为保证金，期限为2014年8月7日至2017年12月7日，担保范围为贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和质权的费用。同日，招商银行安阳分行与被告霍玉荣签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定由霍玉荣对借款人霍士国在上述《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间为贷款到期日另加两年。2014年8月7日，招商银行安阳分行依据上述合同与霍士国签订《个人贷款借款合同》，约定霍士国向招商银行安阳分行借款500000元，期限为36个月，从2014年8月7日至2017年8月7日。年利率为10.455%，逾期还款罚息利率为执行利率水平上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。招商银行安阳分行于当日向霍士国发放贷款500000元。以上借款在借款期限内发生逾期还款行为。招商银行安阳分行扣除霍士国质押保证金及相应存款利息后，截至2017年12月8日，霍士国拖欠借款本金为199994.22元及相应的利息、罚息、复息。霍士国称其缴纳的质押保证金足以偿还欠款及利息，但未提交证据予以证明。招商银行安阳分行向本院提交霍士国和师宝云的结婚证，证明二人于2012年7月10日结婚，主张由二人共同承担还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告招商银行安阳分行与被告霍士国、被告师宝云、被告霍玉荣所签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额质押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》不违反法律规定，为有效协议。招商银行安阳分行按协议约定履行了其发放贷款义务，霍士国未按约偿还借款本息，霍玉荣未履行保证担保义务，构成违约，霍士国应承担偿还所欠借款本息的责任，霍玉荣应当承担连带清偿责任。因霍士国的借款发生在其与师宝云的婚姻关系存续期间，对招商银行安阳分行要求二人共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于招商银行安阳分行所主张的律师费，因未提供相关证据，本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍士国、被告师宝云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司安阳分行借款本金199994.22元，并按合同约定及中国人民银行规定支付所欠利息、罚息、复息；
二、被告霍玉荣对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4717元，减半收取计2359元，原告招商银行股份有限公司安阳分行负担130元，被告霍士国、被告师宝云、被告霍玉荣共同负担2229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李 娟
二〇一七年十二月二十日
书记员 李珊珊
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初3831号原告：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。负责人：韩东伟，行长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1984年5月27日出生，汉族，系该行职员，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。被告：霍士国，男，1957年8月13日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。被告：师宝云，女，1958年10月21日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。被告：霍玉荣，女，1969年11月15日出生，汉族，安阳市中等职业技术学校教师，住安阳市文峰区。原告招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招商银行安阳分行）与被告霍士国、被告师宝云、被告霍玉荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行安阳分行的委托诉讼代理人刘洋、李海红、被告霍士国、被告霍玉荣到庭参加了诉讼，被告师宝云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告霍士国、师宝云偿付原告借款199994.22元，并自2017年3月20日起至付清借款本金之日止按约支付原告利息、复息、罚息（截至2017年12月8日欠息为4813.08元、罚息为10242.57元、复息为247.75元）；2、判令被告霍士国、师宝云支付原告律师费12488元；3、判令被告霍玉荣对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告霍士国、师宝云系夫妻关系。被告因资金需要，向原告申请借款，由被告霍玉荣提供连带责任担保，于2014年8月7日分别与原告签订《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》，其中载明：贷款金额500000元，期限自2014年8月7日至2017年8月7日止；贷款年利率为10.455%，实际执行利率以借款借据为准；逾期加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息；借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由借款全数承担；发生任何一种违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，……提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；共同债务人中任何一人对本合同项下全部债务承担无限连带清偿责任义务。担保责任为连带责任担保，担保的范围包括本金、利息、罚息、复息、实现债权的一切费用……。原告为被告发放贷款500000元。但被告借款后，并未按约履行还款义务。经原告催促，被告以种种理由拖延。要求判如所请。被告霍士国辩称，对借款事实没有异议，同意还款，但是目前没有偿还能力。答辩人和师宝云是夫妻关系，对原告要求师宝云承担共同还款责任没有异议。但是对欠款的金额有异议，答辩人认为缴纳的保证金足够偿还原告借款本息到借款合同到期。对原告要求的律师费有异议，不应当承担，也没有能力承担。被告霍玉荣辩称，对担保事实没有异议，答辩人对霍士国的上述借款提供了担保。不同意承担原告的诉讼费用。被告师宝云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告招商银行安阳分行向本院提交了：1.《个人授信协议》；2.《个人授信最高额不可撤销担保书》；3.《个人授信最高额抵押合同》；4.《个人贷款借款合同》；5.借款借据。被告霍士国、师宝云、霍玉荣未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年8月7日，原告招商银行安阳分行与被告霍士国签订《个人授信协议》一份，约定招商银行安阳分行向霍士国提供总额为500000元授信额度。授信期间为40个月，即从2014年8月7日起至2017年12月7日止。同日，霍士国与招商银行安阳分行签订《个人授信最高额质押合同》一份，约定霍士国、师宝云为上述授信协议项下的授信额度提供人民币100000元的定期存款作为保证金，期限为2014年8月7日至2017年12月7日，担保范围为贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和质权的费用。同日，招商银行安阳分行与被告霍玉荣签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定由霍玉荣对借款人霍士国在上述《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间为贷款到期日另加两年。2014年8月7日，招商银行安阳分行依据上述合同与霍士国签订《个人贷款借款合同》，约定霍士国向招商银行安阳分行借款500000元，期限为36个月，从2014年8月7日至2017年8月7日。年利率为10.455%，逾期还款罚息利率为执行利率水平上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。招商银行安阳分行于当日向霍士国发放贷款500000元。以上借款在借款期限内发生逾期还款行为。招商银行安阳分行扣除霍士国质押保证金及相应存款利息后，截至2017年12月8日，霍士国拖欠借款本金为199994.22元及相应的利息、罚息、复息。霍士国称其缴纳的质押保证金足以偿还欠款及利息，但未提交证据予以证明。招商银行安阳分行向本院提交霍士国和师宝云的结婚证，证明二人于2012年7月10日结婚，主张由二人共同承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告招商银行安阳分行与被告霍士国、被告师宝云、被告霍玉荣所签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额质押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》不违反法律规定，为有效协议。招商银行安阳分行按协议约定履行了其发放贷款义务，霍士国未按约偿还借款本息，霍玉荣未履行保证担保义务，构成违约，霍士国应承担偿还所欠借款本息的责任，霍玉荣应当承担连带清偿责任。因霍士国的借款发生在其与师宝云的婚姻关系存续期间，对招商银行安阳分行要求二人共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于招商银行安阳分行所主张的律师费，因未提供相关证据，本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍士国、被告师宝云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司安阳分行借款本金199994.22元，并按合同约定及中国人民银行规定支付所欠利息、罚息、复息；二、被告霍玉荣对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4717元，减半收取计2359元，原告招商银行股份有限公司安阳分行负担130元，被告霍士国、被告师宝云、被告霍玉荣共同负担2229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 娟二〇一七年十二月二十日书记员 李珊珊
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0322财保20号
申请人：曾富财，男，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人：山东清河农业科技发展股份有限公司。住所地：高青县高城镇。
申请人曾富财于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东清河农业科技发展股份有限公司生产设备、车辆予以查封。中国太平洋财产保险股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人曾富财的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
对被申请人山东清河农业科技发展股份有限公司生产设备（详见查封清单）予以查封、对山东清河农业科技发展股份有限公司对汽车予以查封。保全价值在700000.00元以内。
案件申请费4020.00元，由申请人曾富财预交。
本裁定立即开始执行。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、查封其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前10日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请，否则到期自动解除，被申请人履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙玉静
二〇一八年二月六日
书记员 韩风芹
山东省高青县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0322财保20号申请人：曾富财，男，汉族，住重庆市渝中区。被申请人：山东清河农业科技发展股份有限公司。住所地：高青县高城镇。申请人曾富财于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东清河农业科技发展股份有限公司生产设备、车辆予以查封。中国太平洋财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人曾富财的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：对被申请人山东清河农业科技发展股份有限公司生产设备（详见查封清单）予以查封、对山东清河农业科技发展股份有限公司对汽车予以查封。保全价值在700000.00元以内。案件申请费4020.00元，由申请人曾富财预交。本裁定立即开始执行。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、查封其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前10日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请，否则到期自动解除，被申请人履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙玉静二〇一八年二月六日书记员  韩风芹
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保1273号
申请人李翠英，女，1954年9月6日生，汉族，住胶州市。
被申请人王瑞江，男，1966年5月5日生，汉族，住胶州市。
本院在审理申请人李翠英与被申请人王瑞江机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人王瑞江所有的银行存款1000元或查封其他等值财产。
经审查，本院以(2018)鲁0281民初1231号民事裁定予以执行，并于2018年6月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王瑞江所有的银行存款1000元,若数额不足,冻结其账户,直至存满1000元;或查封同等值的其他财产，查封期间不得支付、抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈 乐
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1103执329号
申请执行人：徐祥云，女，1972年1月10日出生，汉族。
被执行人：永州市泰丰房地产开发有限公司。
法定代表人：李杰，该公司经理。
本院执行的申请执行人徐祥云被执行人永州市泰丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初250号民事判决一案，经本院强制执行，被执行人已按法律文书所确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初250号民事判决所确定的内容已执行完毕。
二〇一八年四月十三日
承办人：伍拥军
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执44号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：王茁，住吉林省永吉县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人王茁民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2017年5月2日作出（2017）湛仲字第E00153242号裁决书。申请执行人依据湛江仲裁委员会出具的《仲裁法律文书生效证明书》于2018年1月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2018）吉02执44号。
在执行过程中本院查明：1、被执行人王茁于2017年4月5日通过珠海玖富消金科技有限公司居间签订了一份没有出借人签名的《借款协议》，约定借款本金总额为3332.84元，借款期限为18个月，借款期限内年利率为11.15%。在该《借款协议》中确认了出借人将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向借款人追索。2、在上述《借款协议》签订的同日，申请执行人恒元公司与被执行人王茁签订了一份《调解协议》。在该协议中再次确认由恒元公司向被申请人王茁行使追索权，同时确认被执行人放弃相应的诉讼权利，由湛江仲裁委员会对本案进行仲裁。3、湛江仲裁委员会于2017年5月2日根据《借款协议》、《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00153242号裁决书：一、确认被申请人王茁尚欠申请人借款本金3332.84元。二、限被申请人王茁自2017年5月5日起至2018年10月5日止，按月等额本息向申请人还款，每月还款金额为201.11元。三、被申请人若未按上述第二项约定期限，足额履行任一期还款，付息义务且逾期达到5日以上，申请人有权要求被申请人一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向申请人支付逾期利息，直至借款还清为止。四、本案仲裁费10元由被申请人承担，申请人已垫付，本委不予退回，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。
本院认为：一、《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”由此可见，仲裁作为解决纠纷的一种裁决方式，系对已经发生的纠纷作出的仲裁。本案中，被执行人王茁是在2017年4月5日签订的《借款协议》。借款当日即与本案申请执行人签订《调解协议》，确认本案由湛江仲裁委员会进行仲裁。湛江仲裁委员会在2017年4月18日受理该案，当日开庭审理。此时诉争合同履行期限尚未届满、被申请人尚未违约、双方还未产生纠纷，湛江仲裁委员会受理该案，违反了上述法律规定，如对其予以执行，将破坏公平、合理的法律原则，损害社会公共利益。二、本案双方当事人事先在《借款协议》、《调解协议》中以合同条款的形式，约定由被申请人放弃诉讼权利为前提进行仲裁。在此种情况下湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00153242号裁决书违背了《中华人民共和国仲裁法》第七条所确定的“公平、合理”原则,因此湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00153242号裁决无法获得强制执行的法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 凯
审 判 员 刘天舒
审 判 员 孟 浩
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 陈 华
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0104刑初358号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人潘某，于安徽省庐江县，公司职员。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月8日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月10日被该局取保候审。
被告人王某，于安徽省庐江县，公司职员。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月8日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月10日被该局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2016]301号起诉书指控被告人潘某、王某犯盗窃罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员黎俊出庭支持公诉。被告人潘某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月14日20时10分许，被告人潘某、王某在本市蜀山区社岗路“探索网吧”上网。期间，潘某发现右边邻座的被害人张某将其1部金色苹果牌IPhone6Plus型手机（经鉴定价值3726元）放在座位上后，前往背后机位继续玩游戏，遂与王某商议将该手机窃走，王某表示同意。之后，潘某趁张某不备之机，将该手机窃走，并与王某逃离现场。
2016年4月7日，被告人潘某被公安机关抓获；之后，被告人潘某带领公安机关抓获了被告人王杰。
被告人潘某、王某归案后，如实供述了前述案件事实。被窃手机已被公安机关追回并发还被害人。被害人张某出具了谅解书，表示对潘某、王某的行为予以谅解。
上述事实，被告人潘某、王某在开庭�理过程中亦无异议，并有报案单，案发现场方位图，扣押、发还物品清单，被告人指认作案现场照片，辨认笔录，案发现场监控视频，价格鉴定意见，被害人张某的陈述，公安机关出具的归案经过，被告人户籍资料，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人潘某、王某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值3726元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人潘某直接实施盗窃行为，是主犯；被告人王某起次要、辅助作用，属从犯，依法可从轻处罚。被告人潘某、王某归案后如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，构成坦白，依法可从轻处罚。被告人潘某协助公安机关抓获王某，属立功，依法可从轻处罚。对被害人已表示对潘某、王某的行为予以谅解的情节在量刑时予以一并考虑。据此，根据被告人潘某、王某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处罚金五千元。
（所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人王某犯盗窃罪，判处罚金四千元。
（所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 季峻峰
二〇一六年七月�十日
书记员 郑 宇
附本案适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中�次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
2、司法解释
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案�的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
山�省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初7535号
原告：许焕良，男，1963年8月16日生，汉族，住胶州市。
委托代理人：于志刚，胶州昌恒法律服务所法律工作者。
被告：纪仁君，男，1974年3月1日生，汉族，住胶州市。
被告：孙国秀，女，1976年6月8日生，汉族，住胶州市。
原告许焕良与被告纪仁君、孙国秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于志刚到庭参加诉讼。被告纪仁君、孙国秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款406000元，利息28420元（以406000元为基数，自2017年1月1日起至2017年8月1日止，月利率1%计算），共计434420元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款406000元，双方约定月息壹分，即每月利息4060元，后原告多次催要，被告拒不还款。
被告纪仁君、孙国秀未答辩。
原告为证明其主张提交借条、银行卡取款业务回单各一份，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
根据原告的陈述和庭审依法确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方系同村村民，被告因经营所需向原告借款300000元，约定月利率1.5%，2014年3月5日，原告从其妻子王春荣账户给被告纪仁君汇款300000元，2016年12月31日，经双方结算，被告欠原告本息共计406000元，并出具欠条一份，“今借到许焕良现金人民币肆拾万陆仟元整（￥406000.00元）注：每月每元按壹分计算借款人：孙国秀、纪仁君2016年12月31日还款计划：自2017年1月开始每月付息￥4060.00元，以此类推”。
本院认为，2014年3月5日，二被告向原告借款本金300000元，月利率1.5%，事实清楚，本院予以确认。2016年12月31日，经双方结算，借款利息106000元，利息的利率未超过年利率24%，故二被告重新出具借条时，将借款利息106000元计入借款本金，符合法律规定，本院予以确认。
原告主张截止2017年8月1日的借款利息实为134420元（106000元+28420元），未超过法律规定，本院予以确认。综上，原告主张二被告偿还借款本金406000元及利息28420元，于法有据，本院予以支持。
被告纪仁君、孙国秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告纪仁君、孙国秀于本判决生效之日起十日内共同支付原告许焕良借款本金406000元及利息28420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7816元，适用简易程序减半收取3908元，公告费600元，由被告纪仁君、孙国秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 姜宝刚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙康嘉
山�省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初7535号原告：许焕良，男，1963年8月16日生，汉族，住胶州市。委托代理人：于志刚，胶州昌恒法律服务所法律工作者。被告：纪仁君，男，1974年3月1日生，汉族，住胶州市。被告：孙国秀，女，1976年6月8日生，汉族，住胶州市。原告许焕良与被告纪仁君、孙国秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于志刚到庭参加诉讼。被告纪仁君、孙国秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款406000元，利息28420元（以406000元为基数，自2017年1月1日起至2017年8月1日止，月利率1%计算），共计434420元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款406000元，双方约定月息壹分，即每月利息4060元，后原告多次催要，被告拒不还款。被告纪仁君、孙国秀未答辩。原告为证明其主张提交借条、银行卡取款业务回单各一份，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。根据原告的陈述和庭审依法确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方系同村村民，被告因经营所需向原告借款300000元，约定月利率1.5%，2014年3月5日，原告从其妻子王春荣账户给被告纪仁君汇款300000元，2016年12月31日，经双方结算，被告欠原告本息共计406000元，并出具欠条一份，“今借到许焕良现金人民币肆拾万陆仟元整（￥406000.00元）注：每月每元按壹分计算借款人：孙国秀、纪仁君2016年12月31日还款计划：自2017年1月开始每月付息￥4060.00元，以此类推”。本院认为，2014年3月5日，二被告向原告借款本金300000元，月利率1.5%，事实清楚，本院予以确认。2016年12月31日，经双方结算，借款利息106000元，利息的利率未超过年利率24%，故二被告重新出具借条时，将借款利息106000元计入借款本金，符合法律规定，本院予以确认。原告主张截止2017年8月1日的借款利息实为134420元（106000元+28420元），未超过法律规定，本院予以确认。综上，原告主张二被告偿还借款本金406000元及利息28420元，于法有据，本院予以支持。被告纪仁君、孙国秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪仁君、孙国秀于本判决生效之日起十日内共同支付原告许焕良借款本金406000元及利息28420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7816元，适用简易程序减半收取3908元，公告费600元，由被告纪仁君、孙国秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇一七年十一月二十八日书记员  孙康嘉
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民辖终175号
上诉人（原审被告）：江苏昂彼特堡散热器有限公司，住所地江苏省启东滨海工业园江天路25号。
法定代表人：宋春决，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：吕晶。
上诉人江苏昂彼特堡散热器有限公司不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初11259号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为:被上诉人要求上诉人支付佣金和补缴保险的履行地和被告所在地均在上诉人所在地江苏省启东市，故本案的管辖地应该是上诉人的住所地江苏省启东市人民法院。被上诉人吕晶，未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案被上诉人工作地点位于沈阳市铁西区，故沈阳市铁西区人民法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于利军
审判员 曹 喆
审判员 张小姣
二〇一八年四月十三日
书记员 王玉姣
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1622执414号
申请执行人：吴永红，女，汉族，1971年11月24日出生，住四川省武胜县。
被执行人：张映斌，男，汉族，1964年7月30日出生，住四川省武胜县。
本院受理执行吴永红申请执行张映斌房屋买卖合同纠纷一案[（2016）川1622民初85号民事调解书]，执行过程中，申请执行人向本院书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）川1622执414号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷拥军
审判员 左松涛
审判员 詹金波
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 利
四川省武胜县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1622执414号申请执行人：吴永红，女，汉族，1971年11月24日出生，住四川省武胜县。被执行人：张映斌，男，汉族，1964年7月30日出生，住四川省武胜县。本院受理执行吴永红申请执行张映斌房屋买卖合同纠纷一案[（2016）川1622民初85号民事调解书]，执行过程中，申请执行人向本院书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）川1622执414号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷拥军审判员  左松涛审判员  詹金波二〇一七年九月二十二日书记员  赵 利
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19040号
原告：牛俊新，男，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：朱祖兴，男，1965年2月22日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：汪小群，女，1972年3月13日出生，住浙江省杭州市余杭区。
原告牛俊新（以下简称原告）与被告朱祖兴、汪小群（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向二被告送达应诉材料，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：因被告朱祖兴资金周转不开，原告于2017年8月8日借款给被告朱祖兴30000元。被告汪小群为该笔借款提供担保。到期经多次催讨，至今未还，现电话都不接，故原告诉来本院，请求判令：一、被告朱祖兴归还借款30000元，并承担违约金6000元；二、被告汪小群对第一项债务承担连带清偿责任。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：欠条一份，用以证明2017年8月8日被告朱祖兴向原告借款30000元，并由被告汪小群提供担保的事实。
二被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
对原告提供的证据，本院审查后认为，符合有效证据的采信规则，能够证实原告的待证事实，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2017年8月8日，二被告共同向原告出具《欠条》一份，载明：欠款人朱祖兴因资金周转向牛俊新借到30000元；欠款人承诺该欠款于2017年9月8日止一次性还清；如欠款人逾期未还款，需支付借款人总额百分之二十的违约金，并由欠款人支付中国人民银行同期贷款利率的四倍计算到还完为止。被告朱祖兴在欠款人落款处签字捺印，被告汪小群在担保人落款处签字捺印。
庭审中，原告陈述案涉借款以现金方式交付被告朱祖兴20000元，转账方式交付10000元。
本院认为，原告与二被告之间的保证借款关系合法有效，依法应予保护。被告朱祖兴在出具欠条后未按约定期限归还借款，被告汪小群亦未承担担保责任，均已构成违约，对此应承担相应民事责任。因原告主张的违约金过高，本院酌情予以调整。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱祖兴于本判决生效后十日内归还原告牛俊新借款30000元；
二、被告朱祖兴于本判决生效后十日内支付原告牛俊新违约金3780元（暂算至2018年3月16日，此后至借款清偿之日止的违约金，以未付金额为基数，按年利率24%计算，但最高不超过2220元）；
三、被告汪小群对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告牛俊新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，由原告牛俊新负担55元，由被告朱祖兴、汪小群负担645元。
原告牛俊新于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告朱祖兴、汪小群于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一八年四月二日
法官 助理 张 飞
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19040号原告：牛俊新，男，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：朱祖兴，男，1965年2月22日出生，住浙江省杭州市余杭区。被告：汪小群，女，1972年3月13日出生，住浙江省杭州市余杭区。原告牛俊新（以下简称原告）与被告朱祖兴、汪小群（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向二被告送达应诉材料，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：因被告朱祖兴资金周转不开，原告于2017年8月8日借款给被告朱祖兴30000元。被告汪小群为该笔借款提供担保。到期经多次催讨，至今未还，现电话都不接，故原告诉来本院，请求判令：一、被告朱祖兴归还借款30000元，并承担违约金6000元；二、被告汪小群对第一项债务承担连带清偿责任。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：欠条一份，用以证明2017年8月8日被告朱祖兴向原告借款30000元，并由被告汪小群提供担保的事实。二被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。对原告提供的证据，本院审查后认为，符合有效证据的采信规则，能够证实原告的待证事实，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2017年8月8日，二被告共同向原告出具《欠条》一份，载明：欠款人朱祖兴因资金周转向牛俊新借到30000元；欠款人承诺该欠款于2017年9月8日止一次性还清；如欠款人逾期未还款，需支付借款人总额百分之二十的违约金，并由欠款人支付中国人民银行同期贷款利率的四倍计算到还完为止。被告朱祖兴在欠款人落款处签字捺印，被告汪小群在担保人落款处签字捺印。庭审中，原告陈述案涉借款以现金方式交付被告朱祖兴20000元，转账方式交付10000元。本院认为，原告与二被告之间的保证借款关系合法有效，依法应予保护。被告朱祖兴在出具欠条后未按约定期限归还借款，被告汪小群亦未承担担保责任，均已构成违约，对此应承担相应民事责任。因原告主张的违约金过高，本院酌情予以调整。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱祖兴于本判决生效后十日内归还原告牛俊新借款30000元；二、被告朱祖兴于本判决生效后十日内支付原告牛俊新违约金3780元（暂算至2018年3月16日，此后至借款清偿之日止的违约金，以未付金额为基数，按年利率24%计算，但最高不超过2220元）；三、被告汪小群对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告牛俊新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，由原告牛俊新负担55元，由被告朱祖兴、汪小群负担645元。原告牛俊新于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告朱祖兴、汪小群于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王国仕人民陪审员  许兰珍人民陪审员  沈珍珠二〇一八年四月二日法官 助理  张 飞书 记 员  朱少梅?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0193民初694号
原告：长春澳海物业管理有限公司，住所地：长春市经济开发区杨浦大街3188号。
法定代表人：章建国，经理。
被告：刘明祥，男，1955年12月17日生，住长春市高新区。
原告长春澳海物业管理有限公司诉被告刘明祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月15日立案。在审理过程中，原告长春澳海物业管理有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春澳海物业管理有限公司撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春澳海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，减半由原告长春澳海物业管理有限公司承担。
审判长 王国华
二〇一八年五月八日
书记员 于松民
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初1347号
原告：肖文顺，男，1987年6月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告：陈德茂，男，1988年6月19日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
被告：丁树勇，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
本院在审理原告肖文顺、陈德茂诉被告丁树勇买卖合同纠纷一案中，因原告肖文顺、陈德茂未预交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 薛铁
二〇一六年七月二十五日
书记员 李莉
附本裁定依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法求助申请，或者申请司法求助未获得批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0311民初1347号原告：肖文顺，男，1987年6月10日出生，汉族，住福建省安溪县。原告：陈德茂，男，1988年6月19日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被告：丁树勇，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。本院在审理原告肖文顺、陈德茂诉被告丁树勇买卖合同纠纷一案中，因原告肖文顺、陈德茂未预交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛铁二〇一六年七月二十五日书记员  李莉附本裁定依据的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。《最高人民法院关于适用的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法求助申请，或者申请司法求助未获得批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第07482号
原告吴小波，男，1990年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人陶芝玲，重庆峡阳律师事务所律师。
被告重庆国奥电梯有限公司，住重庆市涪陵区工业园区聚龙大道202号，组织机构代码69926562-6。
法定代表人冯光雄，该公司总经理。
委托代理人陶益芬，女，1955年8月28日出生，汉族，重庆国奥电梯有限公司法律事务部主任，住重庆市渝中区。
本院于2015年10月22日立案受理了原告吴小波诉被告重庆国奥电梯有限公司劳动争议一案。依法由代理审判员董瑞适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告吴小波的委托代理人陶芝玲（特别授权），被告重庆国奥电梯有限公司的委托代理人陶益芬（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小波诉称，2013年11月1日原告到被告处工作，2014年2月双方签订劳动合同并约定由被告为原告缴纳相应社会保险。但被告从2014年10月起至今未为原告缴纳社会保险费，致使原告的社会保险费处于欠缴状态。且被告未安排原告年休，现请求人民法院依法判决被告补缴2014年10月至2015年6月的社会保险费，并支付未休年休假工资2069元。
被告重庆国奥电梯有限公司辩称：我公司欠缴社会保险费属实，同意补缴。带薪年休假认可按工资的2倍计算。请求人民法院依法判决。
经审理查明，原告于2013年11月1日到被告处担任技术员职务，双方签订了书面劳动合同。在原告工作期间，被告未安排原告休年休假、也未支付未休年休假工资。2015年10月19日，原告向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告补缴2014年10月至2015年6月的社会保险，支付未休年休假工资报酬。2015年10月20日，该委员会作出不予受理案件通知书，原告遂诉至本院。
另查明，原、被告一致认可原告未休年休假工资报酬按2750元／月计算。庭审中，原被告一致同意合同的解除时间为2015年6月19日。
本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告陈述，原告提交的重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、仲裁申请书、劳动合同等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，社会保险部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，即便被告同意补缴，本案纠纷也应由社会保险部门处理；原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围。因此，本院对原告请求被告补缴社会保险金的请求，不予支持。
按照《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，职工累计工作不满10年的，年休假5天。本案中，原告吴小波于2013年11月1日开始到被告重庆国奥电梯有限公司工作，原告与被告于2015年6月19日解除劳动合同，原告2014年11月1日至2015年6月19日应当享受带薪年休假。2014年不享受带薪年休假（60天÷365天×5天=0.82天，不足一天不予折算），2015年享受带薪年休假天数为2天（170天÷365天×5天=2.33天，不足一天不予折算）。故被告应按照原告实际月工资收入的200%支付原告2015年未休年休假工资报酬505.75元（2750元／月÷21.75天×2天×200%）。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条之规定，判决如下：
被告重庆国奥电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴小波未休年休假工资报酬505.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆国奥电梯有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 董 瑞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 邓晓琴
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1323民初1391号
原告：朱某，男，1971年4月10日生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：赵传安、尹利，灵璧县尹集镇法律服务所法律工作者。
被告：解某某，男，1981年10月17日生，汉族，住安徽省灵璧县。
原告朱某与被告解某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告朱某委托诉讼代理人赵传安到庭参加诉讼，被告解某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
朱某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月13日，被告解某某通过中介人朱某借原告现金40000元，约定借期2个月，即2017年3月13日至2017年5月13日，被告以一辆车牌为苏Ｃ×××××的帕萨特轿车为抵押。借款到期后，被告以种种理由拒不还款。为维护原告合法权益，特具状起诉。
解某某未作答辩。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，被告通过中介人朱某向原告借款40000元，并由中间人朱某起草借款合同，“合同书甲方：朱某（朱某）乙方：解某某（解某某）（1）：甲方朱某借给乙方解某某人民币肆万元整（40000.00），借期为贰个月。即从2017年3月13日到2017年5月13日止。（2）：乙方解某某以苏Ｃ×××××（车辆：帕萨特SVW72Q3BPI）,车主是周博的小轿车壹辆作为借款抵押。（3）：双方同意借款协议。如乙方解某某违约不还其借款，乙方解某某愿以该车辆（合同内所指车辆）作为借款抵押。如甲方违约，乙方可通过中介人朱某协商解决。若协议不成，双方可通过双方户籍所在地的地方法院起诉解决。朱某中介人朱某{18955765336342224196409010917朱某甲方朱某{18600197331342224197104100078解某某乙方解某某{180052285863422241981101709152017年3月13日誌”，钱款的交付方式为现金交易，交易地点在中国农业银行灵璧支行，交付时原、被告及中介人朱某均在场。借款到期后，被告迟迟不予清偿，原告为维护自身合法权益，具状向本院起诉。
以上事实有原告提供的原、被告身份证复印件、合同书、证人朱某证言等证据在卷佐证。
解某某未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，本案争议的焦点是：原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求依法应否支持。
合法的借贷关系，受法律保护。原告向被告出借现金40000元，双方签订借款合同，原、被告自愿形成民间借贷关系，在约定的还款期限到期后，被告未按合同履行还款义务，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。因此，对原告要求被告立即偿还借款40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告解某某于本判决生效后七日内偿还原告朱某借款本金40000元。
案件受理费减半收取400元，由被告解某某负担。
如未按本判决所指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘光远
二〇一八年四月二十六日
书记员 侯 祥
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0638刑初39号
公诉机关河北省雄县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1977年9月5日出生，汉族，高中文化，农民，河北省邯郸市人，住邯郸市丛台区。2017年9月27日因涉嫌犯交通肇事罪被雄县公安局刑事拘留，2017年10月3日被雄县公安局执行逮捕，现押雄县看守所。
辩护人刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
河北省雄县人民检察院以雄检公诉刑诉[2018]21号起诉书指控被告人陈某甲犯交通肇事罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员范颖、于海出庭支持公诉，被告人陈某甲及辩护人刘红卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省雄县人民检察院指控：2017年5月22日5时许，被告人陈某甲驾驶鲁PXXX**号重型仓栅式货车沿112国道由东向西行驶到板东华北加油站(86KM+800M处)，驶入逆行与由西向东行驶陈某乙驾驶的冀FXXX**号小型普通客车相撞，导致冀FXXX**号小型普通客车失控，又与由西向东赵某某驾驶的冀FXXX**、冀FXX**挂车相撞，造成陈某乙、陈某丙受伤及三车不同程度损坏的交通事故。陈某乙经医院抢救无效于2017年8月10日死亡。经尸检鉴定：陈某乙符合交通事故致多部位损伤继发肺动脉栓塞死亡。经事故认定：陈某甲负事故主要责任，赵某某负事故次要责任，陈某乙、陈某丙无责任。
就上述事实公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见书、现场勘验笔录、道路交通事故认定书等证据，据此认为被告人陈某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人陈某甲对起诉书指控的犯罪事实供认。自愿认罪。
辩护人提出：被告人陈某甲具有投案自首、赔偿被害人并取得被害人谅解、系初犯等情节，建议对被告人适用非监禁刑。
经审理查明：2017年5月22日5时许，被告人陈某甲驾驶鲁PXXX**号重型仓栅式货车沿112国道由东向西行驶到板东华北加油站(86KM+800M处)，驶入逆行与由西向东行驶陈某乙驾驶的冀FXXX**号小型普通客车相撞，导致冀FXXX**号小型普通客车失控，又与由西向东赵某某驾驶的冀FXXX**、冀FXX**挂车相撞，造成陈某乙、陈某丙受伤及三车不同程度损坏的交通事故。陈某乙经医院抢救无效于2017年8月10日死亡。经尸检鉴定：陈某乙符合交通事故致多部位损伤继发肺动脉栓塞死亡。经事故认定：陈某甲负事故主要责任，赵某某负事故次要责任，陈某乙、陈某丙无责任。
案发后，被告人陈某甲对被害人予以赔偿并取得被害人谅解。
上述事实有检察机关、辩护人提交，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证实发生交通事故的现场、车辆及受害人情况。
2、机动车驾驶证、机动车行驶证，证实被告人陈某甲具有驾驶资格，所驾驶车辆在有效期内。
3、被告人陈某甲供述，证实2017年5月22日5时许，其驾驶鲁PXXX**号重型仓栅式货车沿112国道由东向西行驶到板东华北加油站(86KM+800M处)有点困，一合眼再一睁眼驶入逆行，撞上一辆面包车，面包车又撞上它后面的大货车。其驾驶车辆停在路中间，其怕车堵住路就又向前行驶了大概二百米靠右边停下就报了警。对面面包车有两人受伤。
4、证人赵某某证言，证实2017年5月22日5时许，其驾驶冀FXXX**号冀FXX**挂车沿112国道由西向东行驶，行驶到板东华北加油站时，其车前有一辆顺行面包车，这时对面有一辆大货车逆向行驶直接撞到其车前方的面包车，面包车被撞后又与其车相撞。其踩刹车就停下来，其下车后看见面包车前排两人受伤了，就报警了。
5、证人陈某丙证言，证实2017年5月22时5时许，当时其乘坐陈某乙驾驶的面包车，行驶途中对面有辆大货车迎面撞过来了，后面的事就不知道了。
6、车辆痕迹检验意见书，证实2017年5月22日5时许，在112国道雄县板东华北加油站(86KM+800M处)，一辆鲁PXXX**号重型仓栅式货车与一辆冀FXXX**号小型普通客车相撞，造成二人受伤及三车不同程度损坏的交通事故，涉案冀FXXX**号小型普通客车前部、右后角、左后角均有碰撞、擦蹭痕迹；鲁PXXX**号红色重型仓栅式货车右前角有碰撞痕迹，后厢右侧面有擦蹭痕迹；冀FXXX**号红色重型半挂牵引车右前角有碰撞痕迹，右侧面有擦蹭痕迹。
7、到案经过，证实发生交通事故后被告人报警，接警后肇事司机陈某甲在现场等候，现场勘察后民警将陈某甲带回雄县公安局交通管理大队进行酒精检测和询问。
8、法医学尸体检验鉴定书，证实陈某乙符合交通事故致多部分损伤继发肺动脉栓塞死亡。
9、雄县公安交警大队道路交通事故认定书，证实被告人陈某甲负此事故的主要责任，赵某某负此事故的次要责任，陈某乙、陈某丙无责任。
10、受理交通事故登记表，证实案件受理情况。
11、居民死亡医学证明书，证实陈某乙于2017年8月10日死亡。
12、收据、谅解书，证实被告人陈某甲对被害人予以赔偿并取得被害人谅解。
13、常住人口信息，证实被告人陈某甲的出生日期为1977年9月5日，系完全刑事责任年龄人。
本院认为，被告人陈某甲违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被告人具有投案自首、赔偿被害人损失并取得被害人谅解的意见有证据证实，本院予以支持，其他辩护意见无证据证实，本院不予支持。综合本案案情，本院认为，被告人有如下量刑情节：投案自首，依法可从轻处罚，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人认罪、悔罪，且具有投案自首、赔偿被害人并取得谅解等情节，经社会调查在所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王焕婷
审 判 员 董福印
人民陪审员 沈 华
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张宇潮
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初1001号
原告：金华市华泰物业管理服务有限公司,住所地金华市义乌街今日嘉园13幢102室。
法定代表人：叶月娟。
被告：杜国飞，男，成年，汉族，住金华市。
原告金华市华泰物业管理服务有限公司诉被告杜国飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，由于原告未在法定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵 敏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 尹成禹
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初10703号
原告周华菊，女，1983年3月14日出生汉族，住浙江省永康市。
被告严厚银，男，1975年11月22日出生汉族，住江西省上饶县。
被告余菊凤，女，1980年9月10日出生汉族，住江西省上饶县。
原告周华菊与被告严厚银、余菊凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案，原告周华菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴锦辉
二〇一八年一月四日
代书记员 周 群
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终2179号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）伏德远，男，1966年3月2日出生于四川省通江县，汉族，户籍地四川省通江县板凳乡；因本案于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现刑满释放。
原审被告人李屈荣，女，1963年1月1日出生于四川省通江县，汉族，户籍地四川省通江县板凳乡；因本案于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现刑满释放。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人伏德远、李屈荣犯妨害公务罪一案，于二○一六年九月二十二日作出（2016）沪0115刑初3195号刑事判决，对被告人伏德远犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；被告人李屈荣犯妨害公务罪，判处拘役五个月。原审被告人伏德远不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）伏德远申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定上诉人伏德远、原审被告人李屈荣犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人伏德远撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115刑初3195号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 庄永良
审 判 员 曹 延
二〇一七年二月四日
书 记 员 陈 霄
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏09执异82号
异议人：袁余华，女，1965年11月5日出生，汉族，住江苏省东台市。
异议人：曹靖安，男，1949年9月17日出生，汉族，住江苏省东台市。
申请执行人：长江证券（上海）资产管理有限公司，住所地在上海市浦东新区世纪大道1589号11楼10-11单元。
法定代表人：罗国举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宏芹，上海市浩�律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛月，上海市浩信律师事务所律师。
被执行人：江苏东达集团股份公司，住所地在江苏省东台市东达路18号。
法定代表人：朱鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任满军，江苏大直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晨露，江苏大直律师事务所律师。
本院执行申请执行人长江证券（上海）资产管理有限公司（以下简称长江证券公司）与被执行人江苏东达集团股份公司（以下简称东达公司）抵押合同纠纷一案，异议人袁余华、曹靖安向本院提出书面申请，要求裁定撤销本院（2017）苏09执338号执行通知书，并终止对东达公司的强制执行。
袁余华、曹靖安称，东达公司所提供的案涉抵押担保合同未经公司股东会决议通过，作为股东的袁余华、曹靖安对东达公司对外提供抵押担保一事并不知情，该抵押担保严重损害了股东的合法权益。长江证券公司明知东达公司对外提供抵押担保未经股东会决议，其行为有明显过错。故请求裁定撤销（2017）苏09执338号执行通知书，并终止对东达公司的强制执行。
本院查明，2017年6月26日，盐城市亭湖区人民法院作出（2017）苏0902民特25号民事裁定书，裁定：对被申请人江苏东达集团股份公司位于盐城市区规划双元路南、人民路西国有土地使用权1宗，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人长江证券（上海）资产管理有限公司对变价后所得价款在本息10950000元、律师费92400元，及从2015年3月22日起至实际还款之日止按年利率9.5%计算利息（以本金10000000元为基数）范围内，在土地使用权他项权利证明书（盐他项〔2015〕第600126号）登记的范围内优先受偿。申请费33975元，由被申请人江苏东达集团股份公司负担。
后长江证券公司向人民法院申请强制执行。2017年8月2日，本院作出（2017）苏09执338号执行通知书，要求东达公司向本院申报相应财产情况。
本院认为，生效法律文书是人民法院的执行依据。本案执行所依据的（2017）苏0902民特25号民事裁定书已经明确认定：长江证券公司有权根据2015年1月23日平安银行的下级行平安银行南京分行与东达公司签订的《最高额抵押担保合同》行使案涉土地的抵押权，对抵押物享有优先受偿权。本院依据该生效判决执行，符合法律规定�袁余华与曹靖安认为，东达公司对外提供抵押担保，未经股东会决议，此未对生效判决认定的事实和法律关系提出异议，不属于执行异议审查的范围，当事人可以通过审判监督程序主张自己的权利。
综上，袁余华、曹靖安的异议不能成立，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回袁余华、曹靖安的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 周瑞星
审判员 史宏春
审判员 王 珩
二〇一七年十一月十七日
书记员 成 云
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执保375号
申请人：闫光明，男，汉族，住所地：河南省永城市。
被申请人：李林，男，汉族，住所地：中牟县。
被申请人：闫稳稳，女，汉族，住所地：中牟县。
本院审理申请人闫光明、李林与闫稳稳民间借款纠纷一案，申请人于2018年2月26日向本院申请财产保全。本院审查认为，申请人的申请财产保全符合法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李林的银行存款30万元或查封、扣押同等价值其他财产。
二、银行财产冻结期限为一年，动产及其他财产查封期限为二年，不动产查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 陈常义
二〇一八年二月二十六日
书记员 黄自强
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0382民初593号
原告：任连伟，男，1979年11月6日出生，汉族，住双辽市。
被告：祝海丰，男，1965年4月4日出生，蒙古族，住双辽市。
委托诉讼代理人：冷伟，系双辽市辽北街法律服务所法律工作者。
原告任连伟与被告祝海丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法由代理审判员许明阳适用简易程序独任审判，因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理，原告任连伟、被告祝海丰及其委托诉讼代理人冷伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告任连伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还产品购买款32200.00元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月25日被告向原告推销康婷生物有限公司产品共计16100.00元，被告向原告书面承诺上述推销产品一年之内如果没有卖出，被告收回产品并退还给原告32200.00元，现上述产品经原被告确认，尚有24483.00元货品未售出并已退还给被告，经原告与被告多次协商索要购买产品款本金32200.00元未果，故原告诉至法院，望判如所请。
被告祝海丰辩称，1、本案遗漏诉讼当事人，要求追加在承诺书上的王某（也是经销本案诉争产品的会员），是他们共同承诺应共同承担;2、承诺书中退还的是本金16100.00元，而不是退还32200.00元，本金是原告加入康婷公司的加盟费16100.00元，公司给32200.00元的产品;3、承诺书中同时重要的约定是原告必须参加会议学习照做，而原告没有按照约定去做，构成违约，故就不能返还所谓16100.00元本金，哪个行业都不坐享其成，不劳而获;4、原告到诉讼之时止已在被告处取走16031.00元产品;剩余产品在被告人处存放而不是退还，存放原因是防止产品过期及时与公司调换产品，产品所有权还是原告所有，综上驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交承诺书及货单的真实性未提出异议，本院予以确认。被告提交的原告拿回货物清单，因无原告签字确认，且原告当庭予以否认，对该证据的真实性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任连伟经被告祝海丰的发展，成为了以购买天津市康婷生物工程有限公司经营的保健品及化妆品并进行销售为条件的该公司会员，该公司以会员打入购买货款16100.00元，公司供应价值32200.00元货物作为入会模式。根据上述模式，原告直接将16100.00元打入康婷公司账户，康婷公司将价值32200.00元的货物直接发给了原告。2016年9月25日，被告祝海丰及案外人王某为原告出具承诺书，承诺“任连伟32200.00元的产品，如果一年之内卖不出去，产品我回收，本退给任连伟，同时任连伟要听我的、参加会议、学习、听话、照做。赠送港澳游，若没有港澳游，退款本金16100.00元”，祝海丰、王某在承诺人处签名。现上述价值32200.00元的货物，原告只卖出7717.00元，其余价值24483.00元货物，返还给了被告。被告因发展原告作为会员，得到公司利润提成1360.00元，王某没有得钱。
本院认为，有约必守是经济社会交易的基本原则，同时也是构建社会诚信体系的基石。本案中，被告祝海丰作为原告任连伟成为康婷公司会员的发展人，在发展原告购买康婷公司产品并进行销售过程中，可以获得被发展成员（原告）购买公司产品的利润提成。基于此，被告及案外人王某为原告出具承诺书，承诺原告如在一年之内将32200.00元的产品卖不出去，产品由承诺人回收，本退还给原告。该承诺书应视为在原告与康婷公司买卖合同之外，由被告及案外人王某与原告达成的附条件协议，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，因原告未能在一年之内卖出32200.00元的产品，该承诺书约定事由成就，故该承诺具有法律效力，对被告关于该承诺书无效的辩解，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，当本案原被告之间约定的事由成就时，就已在原被告之间形成了基于返还购物款的新的法律关系，故原被告之间应当依法履行。关于原告返还购物款数额问题，依据该承诺书约定“我承诺任连伟的32200.00元的产品，如果一年之内卖不出去，产品我收回，本退还任连伟”内容，对于32200.00元产品一年之内卖不出去，可理解为全部卖不出去和部分卖不出去，如果原告全部卖不出去的话，实际购买产品的成本也只有16100.00元，故“本退还任连伟”中的“本”应界定为购买价值32200.00元的成本16100.00元，举重以明轻，现原告已部分销售产品并获得7717.00元，故被告返还原告成本应扣除原告已实际取得的上述钱款。对于是否遗漏诉讼当事人的问题，因该承诺书载明的两名承诺人祝海丰、王某均具有独立对该承诺承担法律义务的责任，故原告选择被告祝海丰进行告诉，是其自由行使诉权体现，且案外人王某不属于必要共同诉讼人，故不存在遗漏当事人的问题。对于被告辩解原告存在承诺书中所表述的违约行为，因被告未能向法庭提供相关证据加以佐证，且原告未予认可，故本院不予采信。
综上所述，原告要求被告返还购物款的请求过高，部分应予支持，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条的规定，判决如下：
被告祝海丰于本判决生效后十日内给付原告任连伟购物款本金8383.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605.00元，由被告祝海丰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王锦莹
审 判 员 魏士萍
代理审判员 许明阳
二〇一八年六月十一日
书 记 员 黄 妍
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初83号
原告：张某1，女，1987年3月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：张某2，女，1942年8月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：张某3，男，1941年11月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。
二被告的委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。
原告张某1与被告张某2、张某3婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，原告张某1于2018年1月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告张某2、张某3的起诉。
本院认为：原告张某1申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某1撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告张某1负担。
审 判 员 李泓燕
二〇一八年一月二十五日
法官助理 陈邸星
书 记 员 侯桢桢
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初3662号
原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行,住所地成都市锦江区滨江西路12号。
负责人：钟鹰。
委托代理人：张敏。
委托代理人：龙奕廷。
被告：刘芳。
委托代理人：吴忠。
被告：四川中悦汽车销售有限公司。
法定代表人：李金东。
被告：成都市誉容融资担保有限公司。
法定代表人：钟振山。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行诉被告刘芳、四川中悦汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司信用卡纠纷一案中，本院依法于2017年4月28日向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行逾期未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行自动撤诉处理。
审 判 长 杨亚朋
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 雷 莉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 谢鸽子
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0686民初1269号
原告：郭威，女，1978年5月5日出生，汉族，住栖霞市城东沟市。
被告：慕国，男，1981年3月12日出生，汉族，住栖霞市。
被告：林海霞，女，1971年11月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：烟台嘉德房地产开发有限责任公司，住所地：烟台市芝罘区青年路40号。组织机构代码：16504009-4。
法定代表人：韩明松，董事长。
本院在审理原告郭威与被告慕国、林海霞及烟台嘉德房地产开发有限责任公司第三人撤销之诉纠纷一案，原告于2018年5月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案被告的起诉。
本院认为，原告郭威有权在法律规定的范围内处分自己的权利，其自愿撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭威撤回对被告慕国、林海霞及烟台嘉德房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告承担。
审判员 马淑军
二〇一八年五月十八日
书记员 王兴华
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0881执112号
申请执行人袁传芳，女，1959年10月20日出生，汉族，住钟祥市，
被执行人周轩，男，1984年3月17日出生，汉族，住钟祥市，
被执行人肖丹，女，1981年5月16日出生，汉族，住钟祥市，
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0881民初2640号民事判决书，于2018年2月9日向被执行人周轩、肖丹发出执行通知书，责令被执行人按期履行义务，但被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人周轩、肖丹在金融机构的存款61450元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨春生
二〇一八年五月十日
书记员 孙文君
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执4100号
申请执行人张志祥，男，1989年2月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
被执行人华风软件有限公司，住所地杭州市江干区富春路188号市民中心F座16层。
法定代表人楼晓楼。
申请执行人张志祥依据已生效的江劳人仲案字[2017]第514号仲裁裁决书，于2017年12月1日向本院申请执行，要求被执行人华风软件有限公司支付执行款人民币50796.57元、执行费人民币662元，合计人民币51458.57元。
在执行过程中，华风软件有限公司已于2017年11月22日向本院提起诉讼，诉讼案号为（2017）浙0104民初8939号，故本案的执行依据未生效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人张志祥的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张波
人民陪审员 冯骏
人民陪审员 李艳
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 施剑
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初6442号之二
解除保全申请人：滕州市汇友物流运输有限公司，住所地滕州市鲍沟镇中皇甫村北（104国道西）加油站北。
法定代表人：黄友会，执行董事。
被申请人：潍坊玉晶玻璃科技有限公司，住所地潍坊市寿光市羊口镇临港工业园。
法定代表人：夏光跃，总经理。
被申请人：潍坊奥其利物流有限公司，住所地潍坊市寿光市滨海（羊口）经济开发区高新技术产业园（府后街以北，高新路以西）。
法定代表人：李明海，总经理。
被申请人：李明海，男，1989年1月26日出生，汉族，住潍坊市寿光市。
解除保全申请人滕州市汇友物流运输有限公司与被申请人潍坊玉晶玻璃科技有限公司、潍坊奥其利物流有限公司、李明海公路货物运输合同纠纷一案，本院分别于2017年11月22日、29日作出（2017）鲁0481民初6442号、（2017）鲁0481民初6442号之一民事裁定书，已依法查封了被申请人潍坊玉晶玻璃科技有限公司不动产、被申请人潍坊奥其利物流有限公司国有土地使用权、冻结了被申请人李明海银行存款，滕州市汇友物流运输有限公司于2018年6月15日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人滕州市汇友物流运输有限公司的解除申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人潍坊玉晶玻璃科技有限公司、潍坊奥其利物流有限公司、李明海170000元的财产及银行存款的查封（冻结）。
案件申请费1370元，由滕州市汇友物流运输有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马勇
二〇一八年六月十五日
书记员 龙敏
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初6442号
申请人：滕州市汇友物流运输有限公司，住所地滕州市鲍沟镇中皇甫村北（104国道西）加油站北。
法定代表人：黄友会，执行董事。
被申请人：潍坊玉晶玻璃科技有限公司，住所地潍坊市寿光市羊口镇临港工业园。
法定代表人：夏光跃，执行董事兼经理。
被申请人：潍坊奥其利物流有限公司，住所地潍坊市寿光市滨海（羊口）经济开发区高新技术产业园（府后街以北，高新路以西）。
法定代表人：李明海，执行董事兼经理。
申请人滕州市汇友物流运输有限公司与被申请人潍坊玉晶玻璃科技有限公司、潍坊奥其利物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，申请人滕州市汇友物流运输有限公司于2017年11月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人潍坊玉晶玻璃科技有限公司、潍坊奥其利物流有限公司价值17万元的财产或银行存款予以查封（冻结）。申请人滕州市汇友物流运输有限公司以其所有的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车及鲁DA7**挂重型普通半挂车提供担保。
本院经审查认为，申请人滕州市汇友物流运输有限公司的财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人潍坊玉晶玻璃科技有限公司、潍坊奥其利物流有限公司价值17万元的财产或银行存款；
二、查封申请人滕州市汇友物流运输有限公司所有的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车及鲁DA7**挂重型普通半挂车。
案件申请费1370元，由申请人滕州市汇友物流运输有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马勇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 龙敏
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初6819号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码91310000786713482M。住所地上海市浦东新区来安路686号，法律文书送达地址宁波市鄞州区南部商务区泰康中路468号豪如大厦16楼。
要负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：张帅军，执业证号13302200410491448，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林烨，执业证号13302201710859571，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：黄东，男，1969年12月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，确认法律文书送达地址浙江省宁波市鄞州区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄东信用卡纠纷一案，本院于2017年8月15日受理。原告诉请：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计299970.27元(截至2017年7月27日，欠款本金180231.77元，利息44633.15元，费用75105.35元，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）。本院受理后，依法由审判员江锋适用简易程序独任审理。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的利息等计算标准，即自2017年7月28日起按借款本金180231.77元为基数，以日万分之五为计算标准，计算至款项清偿之日。本案于2017年9月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年9月12日，被告在浙江省宁波市海曙区向原告申办信用卡且使用，双方对违约责任等内容作了约定。被告使用的卡号为43×××31。截至2017年7月27日，被告尚欠原告信用卡透支借款本金180231.77元、利息44633.15元、费用75105.35元。
以上事实，由原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡历史账单等证据予以证明。
本院认为，本案案由为信用卡纠纷。原告与被告之间信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告未能按合同约定按约还款，已构成违约，故原告按合同约定要求被告承担还款义务及负担迟延履行的违约责任的诉请于法有据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄东应于判决生效之日起七天内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金180231.77元、利息44633.15元、费用75105.35元（利息等暂计算至2017年7月27日，之后的利息等按借款本金180231.77元为基数，以日万分之五为计算标准计取至款项清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收5800元，应收5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由被告黄东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 江 锋
二〇一七年九月七日
代书记员 石倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初1596号
原告：韦厚南，男，1957年8月8日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。
被告：丘高，男，1974年12月17日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告韦厚南与被告丘高民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦厚南及其委托诉讼代理人马家永到庭参加诉讼，被告丘高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦厚南向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止）。事实和理由：2015年2月21日，原告与被告及案外人黄朝柱共同协商承包东龙镇三渌水库流水渠三面光工程并签订《合作协议书》，协议书签订后，原告依约支付了200000元资金给被告，被告在收到原告的投资款后已将资金投入到工程中。后因对经营管理产生分歧，致使各方无法继续合伙，2016年4月8日，经原告与被告、黄朝柱三方协商，共同约定：一、同意原告退伙，原告所持股份由被告承接，其在合伙协议中所有的权利、义务由被告承担。二、原告已出资的200000元全部转为被告对原告的借款，借款金额为200000元，借款日期自2015年2月21日起。三、被告同意三渌水库流水渠三面光工程竣工并收到工程进度款（工程质量保证金及人工保障金等除外）后3个工作日内并不迟于2017年3月31日前偿还全部借款200000元。签订退伙转借款协议后，被告未按约定期限偿还原告借款200000元，经原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉。
被告丘高未作答辩。
当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据：
原告向本院提交证据：1.《退伙转借款协议》原件1份，2.《合作协议书》复印件1份；3.《收条》原件1份。
被告丘高未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丘高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利，本院依法对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性进行审查。
本院认为，原告提交的证据1、2、3能与当事人陈述互相印证，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此均予以确认。
综合确认的全案证据及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
原告韦厚南与被告丘高及案外人黄朝柱于2015年2月21日签订《合作协议书》,约定：共同承包三渌水库流水渠三面光工程，三方合伙承包的项目对外以丘高的名义出现，丘高出资200000元，韦厚南出资400000元，黄朝柱出资400000元，经三方同意方可退伙。此后，原告实际出资200000元，被告于2015年2月21日出具《收条》一份交由原告收执，载明收到原告交付的投资款200000元。2016年4月8日，原、被告及案外人黄朝柱签订《退伙转借款协议》，该协议载明“经韦厚南、丘高、黄朝柱三方共同协商：一、同意韦厚南退伙，韦厚南所持股份由丘高承接，其在《合伙协议书》中所有的权利、义务由丘高承担。二、韦厚南已出资的200000元全部转为丘高对韦厚南的借款，借款金额为200000元，借款日期自2015年2月21日起。三、丘高同意三渌水库流水渠三面光工程竣工并收到工程进度款（工程质量保证金及人工保障金等除外）后3个工作日内并不迟于2017年3月31日前偿还全部200000元借款。”签订《退伙转借款协议》后，因被告未按约定向原告偿还上述款项，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间原系合伙关系，后因无法继续共同合伙，经全体合伙人（原告、被告、黄朝柱）协商一致，同意原告退伙，原告在合伙中所出资的投资款转为被告对原告的借款，故原、被告之间现属借贷关系。原、被告与案外人黄朝柱作为共同合伙人，三方经平等协商，在《退伙转借款协议》中约定“原告已出资的200000元全部转为被告对原告的借款”等内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体、第三人或社会公共利益，故应认定《退伙转借款协议》合法有效。原告已于2015年2月21日向被告交付了出资款项200000元，而被告却未按约定于2017年3月31日前向原告偿还借款200000元，因此被告已构成违约，损害了原告的合法利益，对此，被告应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还出借款200000元本金的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告请求被告以200000元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止的诉讼请求，合理合法，本院对此依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丘高偿还原告韦厚南借款本金200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
上述判决确定的内容，义务人应在本判决生效之日起二十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4300元，减半收取计2150元（原告已预交），由被告丘高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。
审判员 梁倚志
二〇一七年十二月二十六日
书记员 连诗婷
青海省共和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2521民初166号
原告更桑多杰，男。
被告才本东主，男。
本院在审理原告更桑多杰与被告才本东主买卖合同纠纷一案中，原告更桑多杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告更桑多杰负担。
审判员 切羊卓玛
二〇一六年四月十二日
书记员 周 毛 太
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0104刑初141号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人周建平，男，1968年10月25日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化，无业，户籍所在地南昌市青云谱区，现租住南昌市青云谱区。2001年因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑五年；2009年9月10日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2010年10月25日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月零六天；2012年12月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金�民币一千五百元；2015年6月23日因犯盗窃罪被南昌县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。2016年3月28日因本案被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉（2016）129号起诉书指控被告人周建平犯贩卖毒品罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员余扬帆出庭支持公诉，被告人周建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月27日19时许，被告人周建平在南昌市青云谱区京山新街保温瓶厂宿舍租住处以人民币100元的价格向胡某贩卖甲基苯丙胺片剂1粒和甲基苯丙胺1小袋。同日23时许，被告人周建平被抓获归案，并如实供述了贩卖毒品的事实。
上述事实，被告人周建平在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事照片；搜查证及搜查笔录；扣押决定书及扣押清单；；胡某、周建平的手机通话记录；证人胡某的证言及辨认笔录；现场检测报告；行政处罚决定书；南昌市西湖区人民法院（2009）西刑初字第448号刑事判决书、本院（2013）青刑初字第25号判决书、南昌县人民法院（2015）南刑初字第259号刑事判决书；犯罪嫌疑人归案情况说明；被告人周建平的常住人口信息；被告人周建平的供述与辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周建平违反国家毒品管制规定，贩卖毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人周建平系累犯，且系毒品再犯，依法应当从重处罚，且有犯罪前科，可酌情从重处罚；但鉴于被告人周建平归案后如实自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周建平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月28日起至2016年12月27日止。罚金自判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 剑
二〇一六年六月二十二日
书记员 熊丽青
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执1599号
申请执行人：陶秀芝，女，1991年06月20日出生，壮族，住址云南省。
被执行人：三鸟(上海)网络科技有限公司，闵行区光华路XXX号XXX幢XXX室。
本院依据上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的，已经发生法律效力的闵劳人仲(2016)办字第6768号裁决，在执行陶秀芝与三鸟(上海)网络科技有限公司劳动合同纠纷一案中，于2017年02月17日向被执行人三鸟(上海)网络科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人三鸟(上海)网络科技有限公司的财产状况，并未查到被执行人名下有可供执行的财产。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 沈 萍
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 勇
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执1599号申请执行人：陶秀芝，女，1991年06月20日出生，壮族，住址云南省。被执行人：三鸟(上海)网络科技有限公司，闵行区光华路XXX号XXX幢XXX室。本院依据上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的，已经发生法律效力的闵劳人仲(2016)办字第6768号裁决，在执行陶秀芝与三鸟(上海)网络科技有限公司劳动合同纠纷一案中，于2017年02月17日向被执行人三鸟(上海)网络科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人三鸟(上海)网络科技有限公司的财产状况，并未查到被执行人名下有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  沈 萍二〇一七年六月二十九日书记员  王 勇附：相关法律条文
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更304号
罪犯陈昌强，男，汉族，1974年10月29日出生于四川省仪陇县，现在重庆市永川监狱服刑。
原重庆市璧山县人民法院于2010年12月10日作出（2010）璧刑初字第370号刑事附带民事判决，以被告人陈昌强犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1万元，赔偿被害单位经济损失人民币共3310元，单独和共同退赔被害人经济损失共32683元。刑期自2010年6月4日起至2023年6月3日止。判决发生法律效力后，2010年12月27日交付执行机关执行。
本院先后于2013年9月5日作出（2013）渝五中法刑执字第04352号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2015年3月19日作出（2015）渝五中法刑执字第01305号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；于2016年4月26日作出（2016）渝05刑更1741号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。刑期至2021年1月3日止。刑期至2021年1月3日止。
刑罚执行机关重庆市永川监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市永川监狱以罪犯陈昌强能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯陈昌强在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯年终总评表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈昌强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系累犯，且未履行生效裁判中的财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈昌强减去有期徒刑六个月（刑期至2020年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯海波
审判员 李 平
审判员 郑雪梅
二〇一八年二月八日
书记员 何燕芸