宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1974号
原告：宁波市东方人防设备工程有限公司。住所地：宁波市江北工业区东昌路***号。
法定代表人：沈静，总经理。
委托代理人：吴庚华，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：朱小生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：宁波市象山丹城镇金声路**号。
法定代表人：黄兆飞，董事长。
委托代理人：杨良增，浙江浙甬律师事务所律师。
委托代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。
原告宁波市东方人防设备工程有限公司与被告浙江建安实业集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理，依法由代理审判员施益适用简易程序独任审判，于2014年1月22日、2014年3月6日两次公开开庭进行了审理。原告宁波市东方人防设备工程有限公司的委托代理人吴庚华、被告浙江建安实业集团股份有限公司的委托代理人杨良增二次到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告宁波市东方人防设备工程有限公司起诉称：被告为宁波BOBO城二期Ⅲ标段工程施工单位，其将该项目的人防门工程分包给原告施工，双方口头约定工程价款据实结算。该工程于2007年开工，2010年7月5日竣工，其中由原告负责施工的人防门工程于2010年9月3日由宁波市人防工程质量监督管理中心统一验收合格。经审计，该工程总价款为475452元，经原告多次催讨未付，故诉至法院，请求法院判令：被告支付原告拖欠的工程款人民币475452元，并支付逾期付款利息损失人民币96358元（从2010年9月3日起算暂计至2013年11月30日以475452元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，从2013年12月1日起至实际履行日止的逾期付款利息损失按上述继续计算），以上两项暂计人民币571810元。
被告浙江建安实业集团股份有限公司答辩称：原、被告之间不存在业务关系，双方没有签订过合同或口头约定过，且宁波BOBO城二期Ⅲ标段工程款已经结清，不存在拖欠工程款的情况。二、原告诉请的工程自2010年9月3日验收竣工，原告并未向被告主张工程款，之后也没有主张过，从2010年9月3日竣工至今已经有4年，原告的诉请已经超过诉讼时效。综上请求法院驳回原告的诉请。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告宁波市东方人防设备工程有限公司提供宁波德威工程造价投资咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份（原件），拟证明宁波BOBO城二期Ⅲ标段工程由被告施工，且经被告确认宁波BOBO城二期Ⅲ标段工程人防门工程总费用为475452元的事实。同时原告庭审陈述称，原、被告之间未签订过合同，双方口头约定工程款据实结算。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的内容，造价报告书是由建设单位委托评估的，与实际支出的工程款有出入。本院认为，原告提供的上述证据系原件，且被告对其真实性未表示异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
2.原告宁波市东方人防设备工程有限公司认为，宁波BOBO城二期Ⅲ标段工程地下室人防门工程由原告承建，该工程系建设单位定牌定价，建设单位明确指定要求施工单位采购原告的产品。后该工程经被告施工并经宁波市人防工程质量监督管理中心验收合格。为证明上述主张，原告提供《工程联系单》、《BOBO城二期人防门报价单》各一份（原件）、《宁波市人防工程人防专业质量监督报告》一份（原件）、宁波市城市建设档案馆留存的BOBO城二期Ⅲ标段工程施工现场质量管理检查记录、住宅工程结构实体检验和质量分户验收情况汇总表、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、宁波市建筑设计研究院有限公司技术联系单各一份（均系原件）。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为根据《宁波市人防工程人防专业质量监督报告》，建设单位共有四家，不能证明涉案的工程由被告承建。本院认为，原告提供的上述证据均系原件，且被告对真实性表示认可，故本院对上述证据的真实性予以认定，被告虽辩称宁波BOBO城二期Ⅲ标段工程并非由被告承建，但并未能对此提供充分证据证明，结合上述证据可以证明被告承接宁波BOBO城二期Ⅲ标段工程，对该事实本院予以认定。
3.原告宁波市东方人防设备工程有限公司当庭提供绍兴金丰人防设备有限公司人防设备结算单、企业名称变更函、企业名称变更登记情况各一份（均系原件），拟证明绍兴金丰人防设备有限公司企业名称变更为浙江金丰人防设备有限公司，原告是浙江金丰人防设备有限公司在宁波地区的代理，该结算单上具体产品规格和型号可与宁波德威工程造价投资咨询有限公司出具的报告书上的产品规格、型号相对应。其中原告提供的是部分材料，主要证明是原告和浙江金丰人防设备有限公司的关系。因原告申请，本院向宁波市人防工程质量监督管理中心调取防护设备质量保修承诺书、防化设备质量保修承诺书、施工单位工程竣工报告各一份，当庭出示。经质证，原告对本院调取的证据真实性无异议，被告对企业名称变更函、企业名称变更登记情况的真实性无异议，认为绍兴金丰人防设备有限公司人防设备结算单的真实性无法确认，是原告与另一家单位的结算，对本院调取的证据真实性无异议，但认为上述证据显示的生产企业并非原告，不能证明宁波BOBO城二期Ⅲ标段工程的人防门由原告提供。本院认为，被告虽辩称涉案工程的人防门并非由原告提供，但未能提供充分的反驳证据，现原告提供的上述证据与本院调取的证据相互结合，可以证明宁波BOBO城二期Ⅲ标段工程的人防门由原告提供，对该事实本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告系宁波BOBO城二期Ⅲ标段工程的施工单位，其中该工程的地下室人防门由原告提供并负责施工。双方未订立涉案工程的合同。现上述工程已完工并经宁波市人防工程质量监督管理中心验收合格，出具《宁波市人防工程人防专业质量监督意见》一份（监督注册号：东05监-043）。2012年4月13日，经宁波德威工程造价投资咨询有限公司审核并出具《工程造价咨询报告书》，涉案人防门工程造价为475452元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，其应承担不利后果。首先，原、被告虽未签订建设工程施工合同，但根据原告提供的《工程造价咨询报告书》及其提供的其他证据可以证明由被告施工的BOBO城二期Ⅲ标段工程的人防门由原告负责提供，被告虽辩称涉案工程有四家施工单位、并非仅由被告施工，亦对工程款数额有异议，但未能对此提供充分证据予以证明，亦未能对《工程造价咨询报告书》提供充分反驳证据，故本院对被告的辩称不予采信。现涉案工程已竣工验收并经宁波德威工程造价投资咨询有限公司审核并出具《工程造价咨询报告书》确认造价为475452元，故原告要求被告支付工程款475452元的诉讼请求，本院依法予以支持；其次，关于本案诉讼时效的问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间除法律另有规定之外为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告辩称原告自工程竣工时起未向其催讨过工程款，但因涉案工程于2012年4月13日进行结算审核，故诉讼时效应从此时起算，故原告的本次起诉未超过诉讼时效，被告的时效辩称本院不予采信；第三，原告要求被告支付逾期付款利息，但因双方并未对工程价款的支付时间进行明确约定，且原告亦提供证据证明被告未支付工程款对原告造成实际损失的依据，故原告的该项诉请，本院依法不予支持。综上，原告的合理部分的主张，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江建安实业集团股份有限公司支付原告宁波市东方人防设备工程有限公司工程款475452元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宁波市东方人防设备工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告浙江建安实业集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9518元，减半收取4759元，由原告宁波市东方人防设备工程有限公司承担802元，被告浙江建安实业集团股份有限公司承担3957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一四年三月十二日
代书 记员 徐贤聪