文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0423民初1037号原告：彭德乐，男，1970年3月8日出生，汉族，居民，经商，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：罗水云，衡山县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：罗耀强，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：刘衡锋，男，1978年2月22日出生，汉族，居民，经商，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：王迪成，湖南迪成律师事务所律师。被告：云南昆欣钢铁有限公司，住所地：云南省昆明经开区出口加工区第三城映象欣城******。法定代表人：刘波（2017年11月9日变更法人代表），总经理。委托诉讼代理人：李海红，男，1979年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省衡山县。被告:刘恒运（曾用名刘恒远）,男,1977年10月6日出生,汉族,居民,经商，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：刘岳锋，衡山县光大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘勇，湖南纲维律师事务所律师。原告彭德乐与被告刘衡锋、云南昆欣钢铁有限公司（以下简称“昆欣公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由审判员旷曲宇担任审判长，与人民陪审员胡心球、彭江仁组成合议庭，适用普通程序，分别于2017年10月10日、2018年1月23日、2018年2月27日三次公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告于2017年12月6日申请追加刘恒运为本案被告。原告彭德乐及其委托诉讼代理人罗水云、罗耀强，被告刘衡锋及其委托诉讼代理人王迪成，被告昆欣公司的委托诉讼代理人李海红，被告刘恒运及其委托诉讼代理人刘岳锋、刘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告刘恒运在答辩期内，向本院提出管辖权异议，本院于2018年1月30日作出裁定，驳回被告刘恒运对本案管辖权提出的异议。原告彭德乐向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告共同偿还原告借款200万元及利息77万元（自2015年3月10日至2017年8月9日按月利率2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，被告刘恒运打电话向原告借款200万元，原告担心刘恒运已经离婚，且财产均归前妻，无偿还能力，提出需要有人担保，刘恒运告知要被告刘衡锋出具借条。2015年3月1日刘恒运、刘衡锋和原告一同回到衡山县商量借款的事，商议：原告借款200万元，月利率3分，借款2个月，到期后本息一起偿还，款到后再由刘衡锋出具借条。2015年3月3日和3月10日，原告妻子通过网银分两次转账150万元、50万元至刘衡锋的账户内。后原告到云南省昆明市找刘衡锋索要借条，其以自己在外有事为由，要被告刘恒运代其向原告出具借条，于是刘恒运向原告出具了一张金额为200万元的借条，载明月利率3分，借条上刘恒运签写刘衡锋的名，另外还加盖了被告昆欣公司的公章。原告提出应由刘衡锋本人签名，刘恒运说昆欣公司的法人代表是刘衡锋，性质是一样。大约过了十天，原告得知被告昆欣公司的法人代表变更了，以为借条上的公章无效了，就提出要求还款，刘恒运表示同意将200万元偿还原告，但要把借条退还给他。后来，原告托他人将借条还给刘恒运，但此后被告却没有将借款偿还给原告，只是前后支付给原告39万元利息。2015年6月开始，原告不断催促被告还款，但被告总是以种种理由推诿，直至2016年年底，原告再次打电话给被告刘衡锋，却被告知，其没用这笔钱，这笔钱被被告刘恒运用了。为了追回该笔借款，原告向公安机关报案，认为自己受骗了，但公安机关作出不予立案决定。经公安机关查明，原告转账200万元至被告刘衡锋账户的事实，刘衡锋借款时系昆欣公司的法定代表人，收到借款后，被用于偿还昆欣公司的债务，昆欣公司是借款的实际用款人。故被告刘衡锋、昆欣公司应共同偿还原告借款，本案第一次开庭时，被告刘恒运作为证人出庭，提出原告转账给刘衡锋的这200万元系他所使用，他是昆欣公司的实际控制人。休庭后，原告申请追加刘恒运为本案被告，故被告共同偿还原告的借款本息。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、公安机关《接报案登记表》、《不予立案决定书》，证实：因被告刘衡锋既不偿还原告借款，又不承认向原告借款并转移自己的财产，原告为追回出借资金，向衡山县公安机关报案，经初查后，作出不予刑事立案决定；2、电子银行业务回单，证实原告于2015年3月3日、3月10日以银行转账的方式向被告刘衡锋账户内分别转账150万元和50万元的事实；3、《衡山县公安局调取证据通知书》与银行交易明细四张，证实原告转账200万元给被告刘衡锋后，随即从刘衡锋的该账户又转入张晓亮、黄志定、刘毅、邱浩锐四人的账户内；4、昆欣公司银行存款日记账、记账凭证，证实原告将200万元款借给被告刘衡锋后，该款由被告昆欣公司使用，并将其中150万元会计做账为投资款；5、衡山县公安局《调查取证通知书》、《内资企业登记基本情况表》，证实被告昆欣公司的工商登记情况，2015年3月23日被告刘衡锋从该公司法定代表人、出资人变更为彭利辉；6、公安机关对原告彭德乐的询问笔录，其对借款的经过所作的陈述；7、公安机关对花巧兰的询问笔录，花巧兰系原告之妻，陈述的内容与证据6基本一致；8、公安机关对彭丽华的询问笔录，彭丽华系原告聘请的会计，其陈述原告将200万元转给被告刘衡锋后，告知彭丽华该款系借款，不是投资款，不要做会计记账；9、公安机关对被告刘恒运的询问笔录，其陈述（1）：自己系被告昆欣公司的实际控制人，被告刘衡锋系其聘请的经理，属于帮其“打工”；（2）：原告这200万元转入被告刘衡锋的账户属实，但该账户是其在使用，款项也是其支配，款到账后用于偿还被告昆欣公司的债务了；（3）：原告这200万元开始借给刘恒运，刘恒运向原告出具了借条，后原告表示不同意借款，转而要求作为投资款，并将借条托人归还给刘恒运了；10、公安机关对刘某2的询问笔录，其陈述2015年10月份左右，原告托刘某2将一张欠条带给刘恒运，但对欠条内容不记得了，双方均未对其交代过什么话；11、公安机关对赵岳峰的询问笔录，其陈述被告刘衡锋、刘恒运相继向赵岳峰借款80万元用于工地送货，2015年3月3日，刘衡锋通过自己民生银行账户转账63.92万元到赵岳峰之妻黄志定的账户内，用于偿还其债务；12、公安机关对杨晓林、张晓亮的询问笔录，两人陈述2015年2月刘衡锋向杨晓林购买钢材未付款，直至2015年3月3日，刘衡锋转账670260元至张晓亮的账户，用于支付之前所欠货款；13、《衡山县公安局调查取证通知书》、昆明市官渡区住建局关于请予协助对新螺蛳湾18号地块中豪澜山花园项目进行执法查处函、（官）建安监反映字[2015]第（3）号《停工指令书》，证实工地因未办理建设许可手续，未批先建于2015年1月14日被行政执法部门责令停止施工；14、公安机关对叶剑的询问笔录，证人系昆明市官渡区综合执法大队中队长，证实其协助官渡区住建局对新螺蛳湾28号地块中豪澜山花园项目进行执法查处，于2015年1月17日前往该工地时，发现工地已经没有人，机械也停了，项目负责人找不到，处于停工状态，电话联系项目负责人后，称原因是项目没钱了；15、《钢材购销合同》、送货明细清单、供货确认书，证实被告昆欣公司向新螺蛳湾18号工地供应钢材的实际时间为2014年11月13日至2015年1月27日止。被告刘衡锋辩称：原告诉状中陈述的全为虚假，第一、本人系职业经理人，担任被告昆欣公司的法定代表人，只是个打工者，公司的实际控制人是被告刘恒运，从未向原告借过钱，也没有委托被告刘恒运出具过借条；第二、本人名下的银行账户由被告昆欣公司作为资金周转使用，期间收到过原告两笔共200万的汇款，但此款后被转为入股股金了；第三、原告向公安机关报案称本人对其诈骗200万元，经公安机关核实后不予立案，对本人造成了影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘衡锋未向法庭提交证据。被告昆欣公司辩称：本公司通过被告刘衡锋的账户收到原告200万元汇款属实，但该款后被转为投资款，而且还支付了原告分红69.5万元，原告没有可以证明本公司为债务人的有效证据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告昆欣公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、《付彭德乐款项明细》，系被告昆欣公司自行制作，证实被告通过银行转账、现金支付等方式支付给原告69.5万元；2、银行转账单，证实被告通过银行转账支付原告24万元，包含在上述69.5万元之内。被告刘恒运辩称：被告昆欣公司是云南昆恒投资有限公司的子公司，公司的实际控制人都是本人，被告刘衡锋是我聘请的总经理，而且刘衡锋名下的民生银行账户系昆欣公司在使用。原告汇入该账户200万元属实，但这是原告的投资款，而且还支付了投资分红，原告主张系借款关系但没有任何证据，被告刘恒运既不是借款人，也不是担保人，故应驳回原告的诉讼请求。被告刘恒运未向法庭提交证据。本案在诉讼过程中，被告昆欣公司申请证人刘波、刘某1、彭某出庭作证，其中证人刘波、彭某系昆欣公司的员工，三个证人均与被告系合伙关系，证人陈述：1、听说原告200万元是入股；2、刘波陈述被告刘恒运代原告偿还其母亲15万元借款；刘某1陈述被告刘恒运代原告偿还其借款23万元，印证被告昆欣公司提交的证据1付款明细；被告刘恒运申请证人刘某2、胡某、刘某3出庭作证，证人均与被告系合伙关系，证人刘某2陈述2015年10月原告委托其将一张借条交给被告刘恒运，但对借条的内容不清楚；证人胡某、刘某3陈述听说原告200万元是入股。各方当事人无异议的事实及本院认定如下事实：原告彭德乐、被告刘衡锋、刘恒运系亲戚关系，刘衡锋时任被告昆欣公司的法定代表人，公司主要经营钢材销售，刘恒运系昆欣公司的“实际控制人”，公司一直使用户名为刘衡锋的个人银行账户（开户行为：民生银行昆明北市区支行，账号尾数为02×××47）。因宿迁华夏建设工程有限公司（案外人）承建“昆明新螺蛳湾18号地块中豪澜山花园”项目，需要钢材，2014年11月12日，被告昆欣公司与宿迁华夏建设工程有限公司签订《钢材购销合同》，约定由昆欣公司向其供应钢材，但前期需垫资，股东有被告刘恒运、刘衡锋和刘波、刘某1、彭某、刘某2、胡某、刘某3（该六人非公司固定股东，系此次业务的股东）等十多位。合同签订后，昆欣公司开始陆续向项目部运送钢材。2015年1月14日，昆明市官渡区住建局、建设工程质量安全监督站等相关单位以新螺蛳湾18号地块中豪澜山花园项目未批先建为由，下达停工通知书，被告昆欣公司也于2015年1月23日之后未再继续运送钢材。2015年3月3日、3月10日，原告通过其中国民生银行昆山支行（尾号为708888）的账户向被告刘衡锋个人账户（尾号为02×××47）分别转账150万元和50万元。款到账后，于当天分别转账给张晓亮670260元、黄志定639200元、刘毅20万元、邱浩锐48万元，均用于偿还被告刘衡锋或刘恒运的个人欠款和公司拖欠他人的货款。大约过了一个月左右，被告刘恒运向原告出具了一张金额为200万元的借条。之后，原告陆续收到款项39.5万元。2015年10月，原告得知刘某2（证人之一）要去云南省昆明市，便委托其将借条退还给被告刘恒运。2017年2月13日，原告以被告刘衡锋送钢筋要垫资的名义向其借款200万元，未归还，构成诈骗为由，向衡山县公安局报案，公安机关经过调查，于2017年5月11日作出不予立案通知书。另查明，2015年3月23日，被告昆欣公司将法定代表人由刘衡锋变更为彭利辉，2017年11月9日再次变更为刘波。本案各方争议的焦点：原告汇款200万元属于借款还是合伙。通过庭审，被告刘恒运自认200万元到账后一个月左右，其向原告出具了借条，且证人刘某2在公安机关向其调查时，证实2015年阴历年初的一天，在刘恒运的车内，刘和原告谈借钱的事，且当日谈妥了。本院认为，原告汇款200万元此时属于借款性质。2015年10月，原告将借条退还给被告刘恒运的事实，原告在法庭上称：得知昆欣公司变更了法定代表人，且工地被停工，便要求被告还款，被告说先将借条退还，过一个月再把钱还给原告。而被告刘恒运称：2015年年初，原告得知被告在新螺蛳湾工地有业务，希望中途入股，刘恒运提出条件先无息借款200万元，原告将200万元转账给被告后，原告反悔说这200万元是用于入股的，刘恒运提出既然要入股，那借条就要退还，所以原告将借条退还给被告，属于借款转投资入股。从提交的证据结合当事人的陈述：第一、被告申请的证人均与被告系合伙关系，有利害关系，且证言属于传来证据，本院不予采信；第二、按被告刘恒运的陈述，2015年10月份原告将借条退还，但从原告提交的证据4昆欣公司记账凭证中，3月3日记账情况为：彭德乐入华夏投资款150万元，将前面的“借”字划掉，存在涂改，3月10日记账为：借彭德乐50万元，若刘恒运的陈述成立，则当时均应记载为借款，与其陈述存在矛盾；第三、被告称属于借款转投资入股，从认定的事实来看，新螺蛳湾工地于2015年1月14日就因未批先建被责令停工，而且自1月23日开始就未再继续运送钢材了，存在风险的情况下，原告要求借款转为投资款也不合常理，且被告未提供充分的证据证明其抗辩意见。综上，原告方的证据证明力优于被告方，故应认定原告转账200万元属借款行为。依据认定的事实，本院认为：原告作为出借人，虽然接受货币方为被告刘衡锋的银行账户，原告未提供证据证实其与被告刘衡锋之间为达成借款事宜形成合意，被告刘恒运认可该账户系其和被告昆欣公司支配、使用，且商议借款事宜、出具借条的双方均为原告彭德乐和被告刘恒运，故应认定借款双方为原告和被告刘恒运；借款合同自原告转账之日生效，被告应及时偿还原告借款，被告未全部履行还款义务，构成违约，应承担相应责任。被告刘恒运系被告昆欣公司的“实际控制人”，且与原告所借款项用于支付公司的欠款，应与被告刘恒运共同承担还款责任。被告抗辩称已支付了原告69.5万元，但原告只认可39.5万元，其余部分因被告未能提供充分证据予以证实，故本院认定被告已支付原告39.5万元；原告主张该款系被告支付的利息，亦无证据证实有此约定，本院不予支持，故对于被告已支付的部分应予以核减；但原告于2017年2月13日主张权利之时，可以要求被告按年利率6%支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘恒运、云南昆欣钢铁有限公司在本判决生效之日十五内共同偿还原告彭德乐借款1605000元，并以该基数按年利率6%支付逾期利息（自2017年2月13日至清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28960元，财产保全费5000元，合计33960元，由原告负担14283元，由被告刘恒运、昆欣公司负担19677元（此款原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  旷曲宇人民陪审员  胡心球人民陪审员  彭江仁二〇一八年十月十七日法官助理郭运栋书记员郑淑玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。            校对责任人：旷曲宇                    打印责任人：郑淑玲