.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初2237号原告：迁西县中凯广告装潢有限公司，现地址迁西县兴城镇照燕州村南。统一社会信用代码：×××。法定代表人：侯福平，男，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马洪英，河北奔驰律师事务所律师。被告：刘丰旺，男，1975年12月14日出生，汉族，农民，住所地河北省唐山市迁西县。委托诉讼代理人（一般代理）：罗宝学，河北奔驰律师事务所律师。原告迁西县中凯广告装潢有限公司（以下简称”中凯广告公司”）与被告刘丰旺装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年9月21日、2017年12月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告法定代表人候福平及其委托诉讼代理人马洪英、被告刘丰旺及其委托诉讼代理人罗宝学到庭参加诉讼；第二次开庭，原告法定代表人侯福平、被告刘丰旺及其委托诉讼代理人罗宝学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中凯广告公司诉称，2012年10月2日，被告刘丰旺将自己所属的华都丽城底商装修工程交由原告施工，根据双方签订的《房屋装修合同》，工程价款为1551137.96元，同时约定合同一经签订，被告即给付原告100%工程材料款和施工工费的50%，工程进度过半，被告支付施工工费的40%，剩余10%尾款待工程竣工验收后结算。原告按约定完工后，2013年1月15日，被告验收确认应支付原告工程款1551137.96元，其中装修款1538589.96元、增项款12548元。2013年10月1日，被告将仓储中心厂房及警卫室工程交由原告施工，双方签订了《钢结构合同》，原告按约定完工后，2013年12月26日，被告验收确认工程总造价为2164936元。其中，厂房2151918元、警卫室13018元。两项工程款合计3716073.96元。经原告屡次催要，被告只支付了1471000元，尚欠工程款2245073.96元至今未给付，给原告造成了较大损失。原告认为被告应按约定给付原告拖欠的工程款，并应依法给付原告滞纳金，故诉至法院，要求被告支付原告工程款2245073.96元，并支付自2012年12月25日起至2017年7月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金657130.71元，自2017年8月1日起的滞纳金按中国人民银行同期贷款利率另行计算，并由被告承担本案诉讼费用。被告刘丰旺辩称，一、原告中凯广告公司主张被告支付工程款的条件尚不成就，被告没有能力支付原告。本案事实是：2012年被告购买了位于迁西县喜峰南路华都丽城底商用于经营超市，原告法定代表人候福平与被告有亲属关系，原告想干此装修工程，但被告当时说没有经济条件支付原告装修工程款，只能在华都丽城开发商将房屋土地证、房产证交付后从银行取得贷款时才能支付工程费，原告同意后，双方开始签订《房屋装修合同》，后被告修建仓库也是在此条件下原告才得以承包工程。工程完工后因无法取得房屋两证，不能从银行贷款，因此，原告与被告支付工程款的条件一直没有成就，所以被告无法向原告支付。二、原告装修的工程和库房施工均存在质量问题，而且原告单方造价，没有得到被告的确认。在装修华都丽城时门外广告电子屏存在质量问题，至今原告没有修复，后原告在修建仓库时违背被告意愿，几处施工方案没有得到被告的同意，造成现在多处无法正常使用，并且两处施工均是由原告单方造价，故意提高房屋以及工程款的造价。在施工完仓库后，因京沈高速迁西支线修建有可能征用仓库内部分土地，在此情况下，原告与被告达成提高《钢结构合同》的造价，想得到政府更高的赔偿，因此，此份合同是无效的。三、原告所诉拖欠工程款的数额存在争议。在施工的过程中，被告以现金和转账的形式陆续支付原告工程款，但有很多给付现金时原告没有给被告打下收据，双方需要核对具体数额。四、被告不应向原告支付工程款滞纳金。因双方事先有约，只有在取得银行贷款后才能支付，没有约定利息怎么给付及付多少的问题，因此不能得到法律的支持。综上所述，请法院依法查明事实，公正裁判。原告中凯广告公司提交的证据有：1、装修合同两份及工程造价明细、报价表，用以证明原告为被告刘丰旺装修施工、工程款等相关情况。其中一份为2012年4月30日签订的百顺商贸超市装修工程合同，价款共1551137.96元，已付工程款300000元。另一份为2013年11月份签订的百顺商贸钢结构合同，总价款为2164936元，已给付工程款1171000元。这两份合同工程款合计为3716073.96元，被告共给付工程款1471000元，下欠2245073.96元。2、被告给付工程款的明细表一份，证明被告已给付工程款的情况及应付利息的计算方法。经庭审质证，被告刘丰旺对原告中凯广告公司提交的证据1的真实性予以确认，但称两份合同在施工的时候都没有签订，是施工结束后在原告违背被告意志的情况下签订的，依照合同约定，双方应在施工前充分协商并依据工程造价签订合同，所以该两份合同的造价是违背客观事实的，有意增大造价，因此被告对两份合同不予认可。在签订第二份合同时，因京沈高速需要占用被告部分仓库，双方为了增加政府补偿而恶意签定的合同，因此也是无效的。在施工完毕后，被告陆续支付原告工程款，除被告提供的几笔工程款外，被告还通过网银、现金还有货款三种方式支付原告。其中第一笔有2014年10月23日通过网银支付原告的40000元，还有在2012年至2017年原告从被告超市提取货物的货款400000元。被告刘丰旺提交的证据有：1、转账人为付立民的网银转账凭证一份，证明被告于2014年10月23日通过网银向原告中凯广告公司支付工程款40000元；2、原告从被告经营的超市提取货物的记账本一份。经庭审质证，原告中凯广告公司对被告刘丰旺提交的证据1表示没有印象，称转账凭证的转账人是付立民，此款不是被告转给原告的，与本案无关；对证据2表示从被告经营的超市赊取货物属实，但双方没有对过账，拖欠被告烟酒货款的具体数额不清楚，与本案无关，不同意抵销工程款，可以另行处理。本院经审查，对原告中凯广告公司提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告刘丰旺对其真实性予以确认，虽提出是违背被告意志签订、恶意签订等抗辩理由，但均未提供证据证实，本院不予采信。对原告提交的证据1，本院予以认定，并作为本案的定案依据。原告称2013年10月1日签订的《钢结构合同》完工后，2013年12月26日，被告验收确认工程总造价为2164936元，其中，厂房2151918元，警卫室13018元，因原告未提供证据证实被告对警卫室工程造价13018元进行确认，本院对此笔工程款不予确认。对原、被告于2013年10月1日签订的《钢结构合同》完工后工程造价认定为2151918元,对两项工程价款共确认为3703055.96元。原告提交的证据2，经本院与原、被告双方核实，原、被告对被告已经给付原告工程款1471000元的时间及数额均无异议，本院对被告刘丰旺已经给付原告中凯广告公司工程款1471000元的事实予以确认。原告提交的拖欠工程款滞纳金计算表，该表为原告单方计算，证据形式不符合法律规定，且被告不予认可，本院不予采纳。对被告刘丰旺提交的证据认定如下：被告提交的证据1，付款方为付立民，被告未能提交足够证据证明该笔转账系被告向原告中凯广告公司支付的工程款，因此，本院对该证据不予采纳。被告提交的证据2，原告虽承认从被告经营的超市赊购货物，但双方就原告拖欠被告的货款数额未达成一致，且原告不同意抵销工程价款，原告拖欠被告货款一事与本案不是同一法律关系，与本案无关，双方可另行解决。因此，对被告提交的证据2，本院不予采纳。2017年11月14日，本院委托中国邮政储蓄银行股份有限公司迁西县支行按照中国人民银行同期同类贷款利率对被告刘丰旺拖欠原告中凯广告公司的工程款自第一项目工程竣工之日即2012年12月25日起至2017年8月1日止的利息按被告给付工程款情况分段计算，中国邮政储蓄银行股份有限公司迁西县支行于2017年11月23日向本院复函，经计算利息共为571918.59元。经庭审质证，原告中凯广告公司对中国邮政储蓄银行股份有限公司迁西县支行复函表示无异议；被告刘丰旺认为原、被告之间只存在装修工程款问题，原告所遭受的利息损失与被告没有直接因果关系，被告对利息不承担责任。本院经审查认定，中国邮政储蓄银行股份有限公司迁西县支行出具的复函，原告无异议，被告仅提出不承担责任，未能提交相反证据进行反驳，对该复函提供的利率及计算方法，本院予以确认。经审理，原、被告于2013年10月1日签订的《钢结构合同》实际竣工日期应确定为2013年12月25日，该工程款总价款应确定为2151918元。因此，在本院对中国邮政储蓄银行股份有限公司迁西县支行委托函中”2013年12月20日新增工程款本金2164936元”，应更改为”2013年12月25日新增工程款本金2151918元”。本院依据中国邮政储蓄银行股份有限公司迁西县支行提供的利率及计算方法，工程总价款的利息经计算合计为567514.9元。经审理查明，原告中凯广告公司与被告刘丰旺于2012年4月30日签订《房屋装修合同》，约定被告刘丰旺将华都丽城底商百顺商贸超市装修工程委托原告进行室内外装修，开工日期为2012年10月2日，竣工日期为2012年12月25日，工程价款为1538589.96元。约定合同一经签订，甲方（被告）即应付100%工程材料款和施工工费的50%；当工期进度过半，甲方即第二次付施工工费的40%。剩余10%尾款待甲方对工程竣工验收后结算。后该装修工程新增项目，工程价款为12548元。该工程于2012年12月25日竣工，被告接收工程并投入使用。2013年1月15日，原、被告双方对此工程签订工程造价明细，签字确认工程价款共为1551137.96元。2013年10月1日，原、被告签订《钢结构合同》，合同约定被告刘丰旺将百顺商贸仓储中心厂房及警卫室工程采取包工包料方式承包给原告施工，开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2013年12月20日，工程总造价为2164936元，工程竣工验收合格时结清全部工程款。该工程于2013年12月25日竣工，被告接收并投入使用。2013年12月26日，原、被告双方对此工程签订工程报价表，签字确认工程总造价为2151918元。原、被告签订两份合同的工程总价款为3703055.96元。被告刘丰旺分别于2013年2月7日给付原告工程款300000元、2013年7月12日给付原告工程款200000元、2013年11月12日给付原告工程款200000元、2015年2月10日给付原告工程款500000元、2015年2月15日给付原告工程款100000元、2015年6月10日给付原告工程款76000元、2016年2月8日给付原告工程款35000元、2017年1月1日给付原告工程款60000元，合计给付原告工程款1471000元，拖欠工程款2232055.96元至今未付。本院认为，原告中凯广告公司与被告刘丰旺签订的《房屋装修合同》、《钢结构合同》及工程造价明细、报价表合法有效，对双方具有法律约束力，原、被告应当遵照履行合同义务。原告按合同约定完成了工程建设并已交付被告，被告已经接收并投入使用，被告应当按照合同约定向原告支付工程价款。被告拖欠原告工程款2232055.96元，事实清楚，证据充分，原告中凯广告公司要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告未按合同约定向原告支付工程款，属于违约行为，原、被告对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付欠付工程款的利息。被告提出的不应向原告支付欠付工程款及利息的抗辩主张，缺乏证据证实，本院不予支持。被告称另外以现金方式向原告支付过工程款但原告未出具收据，未能提交证据证实，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘丰旺于本判决生效之日起二十日内一次性给付原告迁西县中凯广告装潢有限公司工程款2232055.96元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2012年12月25日起至2017年8月1日止欠付工程款的利息567514.9元，2017年8月2日起至欠付工程款全部付清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26320元，减半收取计13160元，保全费5000元，合计18160元，由被告刘丰旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘艳静二Ｏ一七年十二月二十八日书记员魏春英