长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102第1454号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地：长春市南关区。
负责人：马振地，行长。
委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学峰，吉林新锐律师事务所律师。
被告：长春市金通物资经销有限公司，住所地：长春市南关区。
法定代表人：白杨，该公司经理。
被告：长春市佳联物资经销有限公司，住所地：长春市二道区。
法定代表人：唐亚芹，该公司经理。
被告：吉林省益联经贸有限公司，住所地：长春市二道区。
法定代表人：王淑贤，该公司经理。
被告：长春市庞博物资经销有限公司，住所地：长春市南关区。
法定代表人：杨金沙，该公司经理。
被告：白杨，男，1984年12月5日出生，回族，住长春市宽城区。
被告：唐亚芹，女，1949年5月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：王涛，男，1974年7月4日出生，汉族，住长春市二道区。
被告：杨金沙，女，1957年6月30日出生，汉族，住长春市朝阳区。
以上八被告的共同委托诉讼代理人：李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行诉被告长春市佳联物资经销有限公司（以下简称佳联物资公司）、吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、白杨、唐亚芹、杨金沙、王涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵美南、刘学峰和长春市佳联物资经销有限公司、吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、白杨、唐亚芹、杨金沙、王涛的共同委托代理人李娇雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月25日，被告长春市佳联物资经销有限公司（以下简称长春佳联公司）与原告签订《融资额度协议》（合同编号：BC2014122500001697），双方约定额度使用期限为2014年12月25日—2015年12月25日，原告作为融资行在额度使用期限内向佳联物资公司开具承兑汇票，融资额度人民币5,000,000.00元（人民币，下同），期限为6个月；同日，原告与被告吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、白杨、唐亚芹、杨金沙、王涛签订《保证合同》（合同编号：GCLB2014000001），约定该7被告作为保证人对原告与佳联物资公司于同日签署的合同编号为BC2014122500001697的《融资额度协议》提供连带责任保证。2015年9月21日和2015年9月29日，被告长春佳联公司与原告分别签署贰份《开立银行承兑汇票业务协议书》（合同编号分别为：CD61012015882211、CD61012015882341），作为前述《融资额度协议》的附属融资文件，约定“如果保证金账户中的资金不足而导致融资行对外垫付的，客户应立即全额偿还垫款本金、并按照实际垫款天数根据协议书约定支付垫款罚息”，垫款罚息利率为0.5‰（日利率），并分别于2015年9月21日和2015年9月29日与原告签署贰份《保证金质押合同》（合同编号分别为：YZ6101201588221101、YZ6101201588234101），约定其作为出质人对合同编号分别为CD61012015882211、CD61012015882341的《开立银行承兑汇票业务协议书》的主合同提供人民币3,000,000.00元的质押担保，该人民币3,000,000.00元作为其开立银行承兑汇票的保证金。鉴于上述合同关系，原告于2015年9月21日开具出票人为“长春市佳联物资经销有限公司”字样、汇票到期日为2016年3月20日的银行承兑汇票壹张（银行承兑汇票编号为23678994，出票金额为人民币2,500,000.00元）；于2015年9月21日开具出票人为“长春市佳联物资经销有限公司”字样、汇票到期日为2016年3月20日的银行承兑汇票壹张（银行承兑汇票编号为23678995，出票金额为人民币1,500,000.00元）；于2015年9月29日开具出票人为“长春市佳联物资经销有限公司”字样、汇票到期日为2016年3月28日的银行承兑汇票壹张（银行承兑汇票编号为23678673，出票金额为人民币2,800,000.00元）；于2015年9月29日开具出票人为“长春市佳联物资经销有限公司”字样、汇票到期日为2016年3月28日的银行承兑汇票壹张（银行承兑汇票编号为23678674，出票金额为1,200,000.00元）。出票金额共计人民币8,000,000.00元。因被告长春佳联公司保证金账户资金不足，导致原告对外垫付人民币4,983,047.5元，截至汇票到期日仍未偿还原告垫款本金，已构成违约，且鉴于吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、白杨、唐亚芹、杨金沙、王涛7被告对合同编号为BC2014122500001697的《融资额度协议》承担连带保证责任，原告催收无果，因而成讼，请求：1、被告长春市佳联物资经销有限公司向原告给付承兑汇票垫款人民币4983047.5元及垫款罚息36105.35元（上述罚息系从2016年3月21日起至2016年4月7日止，后续罚息按照日0.5‰标准计算至实际给付之日止）；2、被告吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、白杨、唐亚芹、杨金沙、王涛对上述垫款及罚息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费、保全费及律师费等费用由被告连带承担。
被告佳联物资公司辩称：原告垫付汇票票款属实，具体金额无疑义，融资合同是佳联物资公司所签，希望延长付款期限。
被告吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、唐亚芹、杨金沙、王涛共同辩称：保证人只应在保证限额500万元内承担保证责任，其余没有经保证人确认，无需担责。原告应举证证明其确实垫付，否则保证人不承担责任，且债务人提供的300万元保证金，应予先予清偿，否则保证人在此范围内免责，另外，保证人偿还300万元，保证人仅应对剩余本金部分承担保证责任，融资租赁协议中没有约定罚息，罚息部分保证人不承担责任。
被告白杨辩称：本案所有事宜由被告杨金沙代办，白杨对案件事实不清楚，合同是否是本人签订不记得了。
经审理查明：2014年12月25日，被告佳联物资公司与原告签订一份标号为BC2014122500001697的《融资额度协议》，双方约定原告作为融资行在额度人民币5,000,000.00元、使用期限内向佳联物资公司开具承兑汇票，期限为6个月。担保方式为质押和保证，开立银票的保证金比例为37.5%。同日，原告与被告吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、白杨、唐亚芹、杨金沙、王涛签订《保证合同》（合同编号：GCLB2014000001），约定该7被告作为保证人对原告与佳联物资公司于同日签署的合同编号为BC2014122500001697的《融资额度协议》进行连带责任保证，保证合同约定，被担保的主债权为，金额人民币500万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等。作为2014年12月25日签订的《融资额度协议》的附属融资文件，2015年9月21日和2015年9月29日，被告佳联物资公司与原告分别签署贰份《开立银行承兑汇票业务协议书》（合同编号分别为：CD61012015882211、CD61012015882341），约定“如果保证金账户中的资金不足而导致融资行对外垫付的，客户应立即全额偿还垫款本金、并按照实际垫款天数根据协议书约定支付垫款罚息”，垫款罚息利率为0.5‰（日利率）。为了履行《融资额度协议》中约定的37.5%质保金，原告与被告佳联物资公司分别于2015年9月21日和2015年9月29日签署贰份《保证金质押合同》（合同编号分别为：YZ6101201588221101、YZ6101201588234101），约定被告佳联物资公司作为出质人对合同编号分别为CD61012015882211、CD61012015882341的《开立银行承兑汇票业务协议书》的主合同提供人民币3,000,000.00元的质押担保，该人民币3,000,000.00元作为其开立银行承兑汇票的保证金。上述合同签订后，原告于2015年9月21日开具出票人为“长春市佳联物资经销有限公司”字样、汇票到期日为2016年3月20日的银行承兑汇票壹张（银行承兑汇票编号为23678994，出票金额为人民币2,500,000.00元）；于2015年9月21日开具出票人为“长春市佳联物资经销有限公司”字样、汇票到期日为2016年3月20日的银行承兑汇票壹张（银行承兑汇票编号为23678995，出票金额为人民币1,500,000.00元）；于2015年9月29日开具出票人为“长春市佳联物资经销有限公司”字样、汇票到期日为2016年3月28日的银行承兑汇票壹张（银行承兑汇票编号为23678673，出票金额为人民币2,800,000.00元）；于2015年9月29日开具出票人为“长春市佳联物资经销有限公司”字样、汇票到期日为2016年3月28日的银行承兑汇票壹张（银行承兑汇票编号为23678674，出票金额为人民币1,200,000.00元），出票金额共计人民币8,000,000.00元，扣除保证金后，敞口金额为人民币500万元。在汇票到期日前，被告佳联物资公司未将应付的银行承兑汇票票款足额存入约定账户；被告佳联物资公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，汇票到期日后，原告承兑汇票，在扣划被告保证金账户和存款账户的款项后，还垫付了票款人民币4,983,047.5元，该垫付款当即转为被告佳联物资公司的逾期贷款，并从垫付之日开始按照《融资租赁协议》以及附属文件约定标准计算罚息。截止2016年4月7日止，被告佳联物资公司尚欠原告逾期贷款本金4,983,047.5元、罚息36105.35元。
本院认为，原、被告签订的《融资额度协议书》、《保证合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》等，均系各方的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。汇票到期前，被告佳联物资公司未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，且在原告垫付票款（逾期贷款）后未及时、足额偿还贷款本息，构成违约，应承担还本付息的违约责任。被告吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、白杨、唐亚芹、杨金沙、王涛作为保证人应承担连带保证责任。被告吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、唐亚芹、杨金沙、王涛虽辩称，保证人只应在保证限额500万元内承担保证责任，其余没有经保证人确认，无需担责。且债务人提供的300万元保证金，应予先予清偿，否则保证人在此范围内免责，另外，保证人偿还300万元，保证人仅应对剩余本金部分承担保证责任，融资租赁协议中没有约定罚息，罚息部分保证人不承担责任。但由于原告起诉垫款本金尚未超过保证合同约定被担保的主债权金额人民币500万元及利息、违约金、损害赔偿金、费用等限额，故被告吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、唐亚芹、杨金沙、王涛作为保证人应该约定限额内承担连带保证责任；罚息标准在《融资额度协议》的附属文件中有明确约定，故应予保护。被告白杨虽辩称，本案所有事宜由被告杨金沙代办，被告白杨对案件事实不清楚，合同是否是本人签订记不清了，但被告白杨对其主张没有提供证据加以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告长春市佳联物资经销有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行银行承兑汇票垫款本金人民币4,983,047.5元及罚息（截止2016年4月7日的罚息为36105.35元，自2016年4月8日起至给付之日止的罚息，以4,983,047.5元为基数，按日利率万分之五计算）；
二、被告吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、白杨、唐亚芹、杨金沙、王涛向原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行承担连带清偿责任；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46953元、保全费5000元，由被告长春市佳联物资经销有限公司、吉林省益联经贸有限公司、长春市金通物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、白杨、唐亚芹、杨金沙、王涛共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 常 菁
人民陪审员 于静萍
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨相力