湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初1512号
原告：汤学联，男，1952年5月26日生，农民，住沅江市。
委托诉讼代理人：彭绍华，男，1953年12月24日生，系原告汤学联的表兄弟，住沅江市。
被告：陈世球，男，1954年1月19日生，农民，住沅江市。
委托诉讼代理人：陈艳，女，1989年10月30日生，系被告陈世球的女儿，住沅江市。
委托诉讼代理人：杨开颜，湖南公言律师事务所律师。
原告汤学联与被告陈世球确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤学联及其委托诉讼代理人彭绍华、被告陈世球的委托诉讼代理人陈艳与杨开颜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤学联诉称，2013年9月2日，沅江市黄茅洲镇人民调解委员会（以下简称黄茅洲调解委员会）就汤学联与被告陈世球之间土地使用权争议案主持调解并签订《人民调解协议书》（以下简称《调解协议》），《调解协议》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第五条、第十五条及相关法律规定，侵犯了汤学联合法的土地承包经营权，实质是沅江市黄茅洲镇人民政府（以下简称黄茅洲镇政府）以人民调解协议的形式强行将汤学联的土地划分给陈世球，系以合法形式掩盖非法目的；家庭承包的承包方应是本集体经济组织的农户，《调解协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议；农民集体土地应由农村集体经济组织发包，汤学联无权发包给陈世球；如果《调解协议》被认定为人民调解协议，也是属强迫调解的行为，是以《停访息诉协议书》为基础的行政强迫行为；汤学联上访一直是要求收回全部土地，并非只是部分土地，汤学联将承包土地划一半给陈世球并非真实意思表示；综上，《调解协议》并非人民调解，无人民调解员签字，内容违反法律法规，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条的规定提起诉讼，要求确认2013年9月2日的《调解协议》中“汤学联和陈世球争议的承包面积（计税面积12.3亩）以原自建机埠的引水沟及其延伸线西边的承包权和经营权归陈世球”“肖家坝村村民委员会出具相关证明协助陈世球全家落户肖家坝村”条款无效，判令陈世球返还所侵占汤学联的计税面积7.35亩承包地，由陈世球承担本案诉讼费用。
原告汤学联为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.黄茅洲镇政府于2013年8月8日作出的《关于肖家坝村村民汤学联土地承包权权属界定的通知》复印件。拟证明行政裁决在前，《调解协议》《停访息诉协议书》在后24天，故所属面积都属于汤学联。
2.黄茅洲镇政府与汤学联于2013年9月2日签订的《停访息诉协议书》复印件。拟证明按照当时的口头协议，应当遵守承诺，如果违反承诺属于犯罪和诈骗。
3.黄茅洲调解委员会于2013年9月2日制作的《人民调解协议书》复印件。拟证明汤学联的土地划分一半给陈世球。
4.黄茅洲镇政府于2011年10月7日作出的信访复字〈2011〉1号《关于汤学联土地纠纷信访问题答复意见书》复印件。拟证明该意见书中政府已经裁决汤学联没有承包权，所有承包权属于陈世球。
5.沅江市公安局证明复印件。拟证明陈世球的户口是溆浦的户口，是2007年8月21日补录的，不属于本集体范围的户口，无权承包。
6.户口信息检索单复印件四张。拟证明陈世球在沅江补录的户口，“瑶族”改成的“汉族”，陈世球四人的名字与证据5所证明的事实对不得，不相符。
被告陈世球对原告汤学联提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，发通知的单位是黄茅洲镇政府，没有加盖行政印章，不具有法律效力。对证据2有异议，没有明确确定原、被告的承包权到底是什么结果，没有做出最终的处理。对证据3无异议。对证据4无异议，且由原告提供的证据中反映了政府对土地的答复行为，肯定了承包权的转让是其自愿的，确认了其是合法的，并确认了汤学联把经营权转让给陈世球的行为是合法的。对证据5无异议。对证据6有异议，因为名字对不得，相关信息都是错误的，与本案无关。
被告陈世球辩称，陈世球于1979年来到沅江市黄茅洲镇肖家坝村（原华南大队，后更名为萃南村，再后来与肖家坝村合并为肖家坝村，以下简称肖家坝村），1981年分田到户时办理了户籍，因洪涝灾害，于1983年搬回原籍溆浦县思蒙乡管竹垅村，但未在原籍上户，也未在原籍承包土地；1998年又回到肖家坝村，因当时税费、人头费太重，原告汤学联不愿承担，自愿放弃承包权与经营权，经村干部做陈世球的思想工作，村委会于2000年将收回的土地重新发包给陈世球，并签订了《农村集体土地承包合同书》；从2006年国家取消上缴款、人头费后，汤学联从2007年开始就不断上门吵闹，并经常骚扰、侵犯陈世球的生活，造成陈世球经济损失与精神损失，后经政府出面协调，陈世球在无奈之下于2011年11月9日签订协议，将东边4.2亩渔塘转让给汤学联；之后，汤学联继续上门吵闹，并打伤陈世球的家人，但未得到处理，且汤学联利用不正当手段致使沅江市公安局于2013年1月1日注销陈世球在沅江市的户籍，使陈世球成为“天掉户”，并以此为条件逼迫；陈世球在被逼无奈之下，于2013年9月2日在政府司法部门组织下签订协议再次划出6.5亩田土给汤学联；之后，汤学联又将陈世球起诉到法院。针对汤学联的诉求，陈世球认为汤学联的起诉已超过诉讼时效；汤学联于2000年将土地承包经营权转让给陈世球，发包方肖家坝村村委会与陈世球签订了《农村集体土地承包合同书》，确立了陈世球与发包方的新的承包关系，根据《土地承包法》第四十一条、第二十条的规定，汤学联在2000年至2030年之间丧失了土地承包经营权，不具有土地承包经营主体资格；基于上述情况，汤学联不能成为《调解协议》的当事人，对于汤学联依《调解协议》从陈世球处取得的土地承包经营权，汤学联应予返还；2013年2月4日，经肖家坝村村委会及全体农户代表同意，陈世球成为该村四组农户，办理户籍手续只是对陈世球成为该组农户的一种事后补充书面确认；2013年9月2日，发包人肖家坝村村委会将其土地发包给承包人陈世球，并经政府确认，颁发《农村土地承包经营权证》，陈世球的土地承包经营权是从发包人肖家坝村村委会取得，而非向汤学联取得，汤学联无权要求陈世球返还；综上，要求驳回其诉讼请求；并依据《农村土地承包法》第九条、第十六条、第二十九条、第三十二条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十六条之规定，要求收回划分出去的土地、渔塘，并要求汤学联承担经济赔偿。
被告陈世球为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.2000年12月25日的《转让合同》。拟证明汤学联将其所承包土地的经营权及其所有财产的所有权转让了陈世球。
2.《农村集体土地承包合同书》。拟证明陈世球从村委会取得了承包权，具备承包主体资格。
3.黄茅洲调解委员会于2011年11月9日制作的《人民调解协议书》复印件。拟证明经原、被告确认划出4.2亩土地的经营权给汤学联的儿子汤溆明，并继续行使其余受让部分的土地承包经营权。
4.《关于同意陈祖求及全家入户的座谈记录》。拟证明2013年2月4日，肖家坝村4组全体农户代表座谈后同意陈世球及其全家入户该组，成为该组农户。
5.肖家坝村村委会于2013年2月4日出具的证明，黄茅洲镇政府于2013年9月12日在证明上加盖公章，载明“情况属实”。拟证明肖家坝村村委会同意陈世球及其全家在该村4组落户。
6.沅江市人民政府发放的《农村土地承包承包经营权证》。拟证明陈世球的经营权证是从肖家坝村村委会取得，并由沅江市人民政府予以行政确认。
7.溆浦县思蒙乡管竹垅村委会的证明。拟证明陈世球在溆浦县没有户口，其户口在肖家坝村。
8.证人黄召云的当庭证言：我是萃南村四组的组长，汤学联、陈世球是四组的村民，我与两人均无亲戚朋友关系。2000年，汤来找我说其要出去发展，我说田土如果卖了莫后悔，他说不后悔并要求保留户口，我说不会保留户口，陈的户口进来，汤的户口就要出去，要保留也要自己保留到其他队上去，汤表示了同意，就喊了支书等人签字；买卖是公平的；签协议后，陈付了大约一万元左右，具体多少不记得了。汤、陈二人是郎舅关系；汤的户口是1984年到四组来的；陈的户口是买屋后的第二年进来四组的，汤的户口就出去了，第二年是向陈收的上缴款。法庭向我出示的被告提供的证据1、3、4上面均是我签的字。
9.证人张建华的当庭证言：我担任过两届肖家坝村村主任，与汤学联、陈世球同村，与两人无其他关系。我代表村里参与了汤、陈二人之间纠纷的三次调解，最后一次是2013年在黄茅洲镇政府会议室，镇、村委托我为头，汤与镇村干部均签了字，以调解的形式解决了；协议后村里通知了双方来划定界线并修了排水沟；我知道黄茅洲镇政府在2013年8月8日作出的《关于肖家坝村村民汤学联土地承包权权属界定的通知》。汤、陈二人于2000年12月25日签协议时，我未在场。对于法庭向我出示的被告提供的证据5，我清楚这回事；不清楚陈的户口何时进村的，他们扯麻纱有十多年了，后来因为汤认为陈是双重户口还去告过公安局的状，陈的户口迁移的情况，是汤搞进来的。
原告汤学联对被告陈世球提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，条据是真实的，但无时间规定、价格和范围，应该没有什么作用，且陈世球未签字。证据2在行政裁决之后，应该否认，承包方应该是本集体之内，陈世球是溆浦户口，汤学联无转让的权利，陈世球也无权取得经营权。证据3反映的事实实在，但只是临时调解，不符合法律要求。对证据4的真实性有异议。证据5是村里开的证明，但是不承认其内容。证据6，是发了这张证，但是这个证没有按照协议来兑现。证据7，根据汤学联提供的证据6，陈世球已迁到了溆浦，有户口有身份证号码，不可能无户口无田土，如果无田土，也与汤学联无关。证据8证人黄召云的当庭证言，证人说陈世球的户口是九十年代迁入萃南村，实际上是2007年前后才进来，其陈述是假证；对其他事实，当时是想转包，但未履行手续，所谓的协议只是意向便条，没有实行，不具有法律效力；汤学联的户口一直是在萃南村四组，面积也是萃南村分给的承包面积，汤学联是享有承包权的。证据9证人张建华的当庭证言，张建华不是汤与陈之间转包的经手人，且政府、村里交给他的任务要找汤学联丈量土地，张建华未履行这些手续。
在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
原告汤学联提供的所有证据及被告陈世球提供的所有证据，上述证据能证明本案的基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人举证、质证及本院查证、认证与法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下：
原告汤学联、被告陈世球系郎舅关系。
汤学联于1984年起落户肖家坝村（原萃南村），并在该村承包土地；2000年，汤学联将其所承包的土地流转给陈世球耕种，萃南村村委会于2000年4月30日与陈世球签订《农村集体土地承包合同书》，由陈世球及其家庭成员共五人承包汤学联所流转土地，承包期限自2000年4月30日起至2029年5月1日止。因汤学联欲外出发展，经协商，原、被告于2000年12月25日签订《转让合同》，载明“汤学联的房屋六间加房内外的全部设施（包括电排、仓、禾场及树木等）、面积共11.6亩全部归陈世球所有，汤学联的户口保留在萃南村（三人×五年）。以后，汤学联不得向陈世球要种面积，永远不向四队要面积，以前的合同一律无效。此合同即日生效。面积如有调整，按四组村民同等对待”，汤学联及本村村干部王振军、蔡金生、黄召云及村民陈枚春在合同上签字，汤学联书写“屋款全部收清”。协议签订后，陈世球支付9180元给汤学联，汤学联向陈世球交付房屋六间加房内外的全部设施（包括电排、仓、禾场及树木等）、11.6亩承包土地面积，双方均按协议履行了义务。之后，陈世球向肖家坝村村委会履行了村民义务。
2007年，汤学联提出收回其转让的土地承包权的要求。2011年，汤学联之子汤溆明向陈世球提出要求后，经黄茅洲调解委员会调解、汤学联见证，双方于2011年11月9日达成人民调解协议，约定由陈世球在其受让汤学联的承包土地中划分东边的4.7亩鱼塘交给汤溆明，另补助1000元改造费，双方不得再有任何纠纷。之后，汤学联继续提出收回其转让的土地承包权的要求。2013年9月2日，经黄茅洲调解委员会调解，原、被告达成《调解协议》，约定“1.权属划分，现汤学联与陈世球存在争议的承包面积（计税面积12.3亩，实际面积22亩多）以原自建机埠的引水沟及其延伸线为界，东边的面积承包权和经营权归汤学联，西边的面积承包权和经营权归陈世球。陈世球在临引水沟处另划分0.5亩面积给汤学联。2.划归汤学联的所有面积等现年种植的单季作物收割后由陈世球负责收回，再由镇村两级现场交付给汤学联。3.协方经双方签字生效后，由肖家坝村村民委员会于2个工作日内按计税面积12.3亩，汤学联与陈世球各6.15亩签订土地承包合同书，颁发土地承包证。4.由肖家坝村村民委员会出具相关证明协助陈世球全家落户肖家坝村。5.以上所有条款当事人双方签字生效，双方不得单方终止或变更，否则将承担法律所规定的相关责任”。同日，黄茅洲镇政府与汤学联签订《停访息诉协议书》，约定就土地承包权归属问题已由黄茅洲调解委员会达成《调解协议》，黄茅洲镇政府考虑汤学联现状后向汤学联支付2005年至2013年涉农补助资金1.1万元、特困资金3.5万元、建房的危房指标一个计2万元，并同意将其纳入农村低保，汤学联表示不再因同一事项上访上诉。上述《调解协议》《停诉息诉协议书》签订后，沅江市人民政府于2013年9月2日向陈世球发放《农村土地承包承包经营权证》，确认陈世球在肖家坝村村委会承包土地，承包期限自2013年9月2日至2025年12月31日。现汤学联以《调解协议》属无效协议为由向本院提起诉讼。
另查明，陈世球原户籍所在地为溆浦县思蒙乡管竹垅村，2007年8月21日迁入肖家坝村；后因故于2013年1月11日被沅江市公安局注销户口；2013年2月4日，肖家坝村村委会同意陈世球将户口重新迁入该村，同年9月16日在公安部门办理入户手续。
陈世球在其原户籍所在地无承包土地。
本院认为，根据《农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，转让是流转的一种方式，原告汤学联在肖家坝村村委会获得土地承包经营权后，享有转让的权利。
根据上述法律第三十三条规定的流转应当遵循的原则中“(五)在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”的规定，本集体经济组织成员享有的是在同等条件下的优先权，在原告与被告陈世球之间就原告的土地承包经营权转让发生时即2000年12月25日，被告虽非肖家坝村集体经济组织成员，但与该集体经济组织成员一样享有可以获得转让的资格。
根据上述法律第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。”的规定，原、被告之间签订《转让合同》时，有村委会干部在场并在合同上签字见证，且结合签订合同之前原告就已将承包地交由被告耕种的事实，原告签订该合同的行为可认定为其自愿将承包地交回发包方即肖家坝村村委会，并以书面形式通知了肖家坝村村委会。
根据上述法律第二十八条“(三)承包方依法、自愿交回的”土地应当用于调整承包土地或承包给新增人口的规定及第四十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”的规定，原告作为承包方依法、自愿交回其所承包的土地后，肖家坝村村委会作为发包方在2000年4月30日的《农村集体土地承包合同书》未解除的情况下，又根据原、被告在黄茅洲调解委员会达成的《调解协议》重新确定了原、被告各自的土地承包经营权并向被告颁发《农村土地承包承包经营权证》、同意被告在该村落户，可认定为被告与肖家坝村村委会确立了新的承包关系、原告与肖家坝村村委会在被告所享有承包经营权的土地上的承包关系即行终止。
根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第五条的规定，原告与被告于2013年9月2日在黄茅洲调解委员会达成的《调解协议》是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定；原告并未提供证据证明该《调解协议》存在该司法解释规定的无效情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
同理，对被告提出的要求收回划分出去的土地、渔塘的要求，本院不予支持。对被告提出的要求原告承担经济赔偿的请求，因被告未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告汤学联的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告汤学联承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄志威
代理审判员 唐 婕
人民陪审员 孙孟科
二〇一八年五月十日
书 记 员 钟江怀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。