江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终648号
上诉人（原审被告）：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道5179号5幢2层D座。
法定代表人：孙坚，该公司首席执行官。
委托诉讼代理人：肖作武，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：视觉（中国）文化发展股份有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区绿杨路2号。
法定代表人：廖杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付瑞石，该公司员工。
上诉人和美酒店管理（上海）有限公司（以下简称和美酒店）因与被上诉人视觉（中国）文化发展股份有限公司（以下简称视觉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年3月13日就本案进行听证。本案现已审理终结。
和美酒店上诉请求：1、撤销（2017）苏0412民初4202号民事判决，依法改判或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由视觉公司承担。
事实与理由：1、和美酒店使用涉案作品期间，视觉公司对涉案作品并不享有著作权；视觉公司依据《版权声明》，无权提起本案诉讼。视觉公司提交的《授权协议》性质上为框架协议，协议未约定徐丹蕾的所有摄影作品均授权给视觉公司且自作品创作完成之日起就授权，具体授权作品需双方另行合意。视觉公司提交的《版权声明》，出具日期晚于和美酒店使用涉案作品的最晚日期，即和美酒店使用涉案作品期间，视觉公司对涉案作品并不享有著作权。该《版权声明》仅能产生对视觉公司在文件出具之前使用或授权他人使用涉案作品追认的法律效果，但文件中所述的“（视觉公司）有权对授权之前任何第三方针对附件中图片的一切形式的侵权行为进行不限于诉讼等方式维权”，实质上是对文件出具之前第三方使用涉案作品的侵权行为的诉权的转让，而通说认为诉权不能转让。因此，视觉公司依据《版权声明》无权提起本案诉讼。2、即使和美酒店侵犯视觉公司的著作权，一审判决赔偿金额也明显过高。视觉公司未提供任何证据证明因和美酒店使用涉案作品造成其损失及损失大小或和美酒店使用涉案作品的获利情况。涉案作品为实景照片，并非布景或摆拍，作品创作成本不高，创造性不强，且无任何知名度。视觉公司未提供证据证明涉案作品曾经授权他人使用以及使用费标准。和美酒店在公司微博中使用该作品，并非在广告宣传中使用，且微博中相关公众主要以文本作为识别内容，图片并非相关公众关注和美酒店微博的主要原因，且和美酒店使用涉案作品的该篇微博，阅读、评价、转发、点赞数量均不满10次，传播范围十分有限，并未造成不良影响，和美酒店使用涉案作品未实质获利，也并非故意侵权，且在视觉公司提起本案诉讼前已经停止使用涉案作品。一审判决和美酒店赔偿视觉公司5000元，明显过高。
视觉公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中视觉公司已提交相应证据，证明视觉公司对涉案图片拥有著作权，和美酒店未提出任何有效的相反证据证明其使用行为系著作权法所规定的合理使用，也未提供相反证据证明涉案图片的权利人另有他人。根据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准以及优势证据原则，应推定视觉公司对涉案图片享有著作权。一审判决对和美酒店侵权事实的认定具有事实和法律依据，请求驳回和美酒店的上诉请求。
视觉公司向一审法院起诉请求：判令和美酒店赔偿经济损失及维权合理开支共计20000元。
一审法院认定事实：
视觉公司成立于1994年5月28日，注册资本为70057.7436万元，经营范围：广播电视传输技术，互联网络传播、互联网络游戏及娱乐技术，移动通讯网络游戏及娱乐技术，广播影视娱乐技术，视频制作，电子传输技术等文化及娱乐产品技术的开发、咨询、服务与转让，计算机图文设计、制作服务（不含印刷和广告），摄影、扩印服务，组织文化艺术交流活动（不含演出），企业管理，企业创业投资咨询服务，企业形象策划，市场营销策划，财务咨询，版权代理，物业管理等等。
徐丹蕾与视觉公司签订《授权协议》，约定视觉公司作为国内优秀的版权素材代理机构，拥有版权素材营销平台www.cfp.cn、www.vcg.cn、www.gettyimages.cn，徐丹蕾为个人专业摄影师和/或自由撰稿人，有能力拍摄和/或制作版权素材并拥有其所提供版权素材的完整著作权，可对其拍摄和/或制作的版权素材作品承担相应的法律责任。《授权协议》约定：视觉公司为徐丹蕾所提供的版权素材在全球范围内唯一的代理机构，并拥有对徐丹蕾版权素材的独占许可使用权利，即徐丹蕾不得再将其版权素材授权给其他任何包括但不限于视觉公司同样性质的第三方进行包括但不限于展示、商业代理、销售、维权等活动；视觉公司有权以自己的名义对本协议签订前及签订后的其他任何未经授权使用徐丹蕾版权素材和/或其他任何对徐丹蕾版权素材构成侵权行为的任何第三方进行包括但不限于协商、向有管辖权的人民法院提起诉讼等；未经视觉公司书面同意，徐丹蕾不得单方面与第三方和解。
徐丹蕾于2017年3月5日出具《版权声明》，承诺《版权声明》附件中1张图片由徐丹蕾本人独立完成拍摄创作，拍摄/创作时间、地点、器材等以附表列明，同时视觉公司依照徐丹蕾授权，独家拥有展示、销售、许可他人使用并获得收益的相关权利，并有权对获得授权之前及之后任何第三方针对附件中图片的一切形式侵权行为进行不限于诉讼等方式的维权。《版权声明》附件为1张图片，注明图片编号0a3cde391，拍摄/创作时间为2014年10月8日，图片创作地点为德国海德堡，创作器材为CanonEOS5DMarkⅡEF135mmf/2LUSM。上述图片均在视觉公司网站××展示，并标有“视觉中国”水印、ID编号、图片基本信息及版权所有“1995-2017©视觉中国”，版权申明“本网站所有图片及影视、音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，版权所有人有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿本公司的损失。”
2016年4月27日，汉华易美（天津）图像技术有限公司向联合信任时间戳服务中心申请微博证据保全，联合信任时间戳服务中心签发《可信时间戳认证证书》三份，载明：汉华易美（天津）图像技术有限公司为申请人，文件名称为和美酒店管理（上海）有限公司（500px、sino）.rar、kk2016-04-2716-16-54.avi、01214.MTS，文件说明为和美酒店管理（上海）有限公司（500px、sino）视频证据保全。上述文件已通过可信时间戳验证，上述文件自视觉公司申请时间戳时起内容保持完整，未被篡改。文件打开之后可以看到“如家酒店集团”微博使用了与涉案编号为0a3cde391一致的图片。
另，汉华易美（天津）图像技术有限公司提供原件向一审法院说明其为视觉公司的全资子公司，其仅负责网站运营管理，不涉及任何对既有授权关系的改变。对视觉公司依法提起诉讼的侵权事实，其不会重复主张权利或提起诉讼。
诉讼中，和美酒店表示其新浪微博“如家酒店集团”已删除涉案图片，视觉公司予以确认。
一审法院认为：
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。视觉公司提交的数码底片为RAW原始数据格式，应认定即为涉案图片的原始底片。和美酒店虽对视觉公司的授权材料提出质疑，但对其使用涉案图片取得合法来源未提供证据证明。本案中涉案作品的原始底片、创作声明、授权书、授权协议、视觉公司的网站图片展示，可形成完整证据链证明徐丹蕾系涉案图片著作权人，视觉公司经徐丹蕾授权享有涉案作品的相关著作财产权利且有权对侵权行为进行维权诉讼。
和美酒店作为商业主体，未经视觉公司许可在其开设的实名认证微博上使用涉案图片作为微博配图，客观上引起网友点击关注，达到宣传企业的目的，已经超出了著作权法所规定的合理使用范围。故和美酒店侵犯了视觉公司依法享有的信息网络传播权，其应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。和美酒店网站上已无涉案图片，视觉公司予以认可且已撤回有关停止侵权的诉讼请求，一审法院予以准许。关于赔偿损失的具体数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权的赔偿数额按照权利人的实际损失或者侵权人的违法所得确定，还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，因视觉公司未能举证证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，也未能举证证明和美酒店因侵权行为所获得的利益，故一审法院综合考虑涉案作品类型、市场价值以及和美酒店的主观过错、侵权性质、使用涉案作品的侵权范围、造成的影响等酌情确定。视觉公司所主张的合理支出，一审法院根据合理性和必要性的原则予以确定。
一审法院判决：一、和美酒店管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿视觉（中国）文化发展股份有限公司经济损失及合理费用共计5000元；二、驳回视觉（中国）文化发展股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由视觉公司、和美酒店各负担150元。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
视觉公司与徐丹蕾的《授权协议》签订于2014年6月5日，徐丹蕾通过该《授权协议》将其拍摄/制作的版权素材独占许可给视觉公司使用，并授权视觉公司有权以自己的名义对协议签订前及签订后的任何未经授权使用徐丹蕾版权素材的任何第三方进行协商、向有管辖权的人民法院提起诉讼等。涉案图片由徐丹蕾拍摄于2014年10月8日，2017年3月5日，徐丹蕾又出具《版权声明》，明确视觉公司依照其授权，就涉案图片独家拥有展示、销售、许可他人使用并获得收益的相关权利，并有权对获得授权之前及之后任何第三方针对涉案图片的一切形式侵权行为进行不限于诉讼等方式的维权。上述《版权声明》的出具时间虽晚于对和美酒店“如家酒店集团”微博进行证据保全的时间，但该《版权声明》系在双方已签订有《授权协议》的基础上，徐丹蕾对其授权视觉公司独家拥有涉案图片著作权的相关权利的再次确认。和美酒店有关其使用涉案图片期间，视觉公司对涉案图片不享有著作权的上诉理由不成立，本院不予采信。上述《授权协议》、《版权声明》，均授权视觉公司以其自己的名义对第三方未经许可的使用或侵权行为提起诉讼，该授权并不违反法律规定，视觉公司作为涉案图片的独占使用许可的被许可人，其是涉案图片著作权的利害关系人，其可以自己的名义提起本案诉讼。和美酒店有关视觉公司无权提起本案诉讼的上诉理由不成立，本院也不予采信。
另，一审法院在视觉公司因涉案侵权行为所遭受的损失及和美酒店因侵权行为所获得的利益均不能确定的情况下，综合考虑涉案作品类型、市场价值以及和美酒店的主观过错、侵权性质、使用涉案作品的侵权范围、造成的影响以及视觉公司所主张的合理支出等因素后，酌情确定和美酒店赔偿视觉公司经济损失及合理费用共计5000元并无不当。
综上，和美酒店的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人和美酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕福清
审 判 员 蒋小英
审 判 员 刘 颖
二〇一八年三月三十日
法官助理 徐 媛
书 记 员 邹婷婷