广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初1876号原告：陈永婵，女，汉族，1979年9月23日出生，户籍住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：熊智勇，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹国鸯，�东环广律师事务所实习律师。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：高亚辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：许锐波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：关天宁，该公司工作人员。原告陈永婵与被告广东东方月亮湾有限公司（以下简称：月亮湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永婵的委托诉讼代理人熊智勇、邹国鸯，被告月亮湾公司的委托诉讼代理人许锐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永婵向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还双倍定金40000元；2、被告向原告返还已支付的购房款30000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月25日，原告与被告签订《�亮湾认购协议书》，约定原告购买被告的一处房产，随即原告支付定金20000元和购房款30000元。当时被告的销售人员杨国茂向原告陈述的房屋产权为70年，后来签订正式的房屋买卖合同时，原告被告知土地是商业用地，房屋产权只有40年，和当初签订认购书时承诺的70年产权相差甚远，且要签订补充协议以规避法律。原告当初表示不同意，拒绝签订房屋买卖合同，并要求被告返还定金及购房款。经原告多次交涉，被告拒绝返还上述款项，并于2017年8月1日正式发函告知原告，没收原告定金。被告将商业地产当做住宅用地出售明显违反法律，原告有权拒绝签订合同。同时，因被告原因，合同无法继续履行，被告应当承担违约责任，返还原告已付购房款。现为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。被告月亮湾公司辩称，不同意原告诉请，请求法院驳回原告诉请。原告与被告签订月亮湾认购书后，并未按照认购书的约定在2017年4月1日前与被告签订房屋买卖合同。经被告多次催促，原告仍拒绝签约。被告于2017年8月1日向原告寄送关于没收定金的通知函，被告没收原告支付的20000元定金符合法律规定及认购书的约定。原告因违约导致定金被被告没收，其请求双倍返还定金没有法律和合同依据。另外，被告仅收取原告定金20000元，并未收取原告其他款项，原告请求被告返还购房款30000元，没有事实和法律依据。被告认为，原告在签订认购书后应按照认购书的约定履行签订商品房买卖合同的义务，但原告经被告多次催促仍拒绝履行义务，由此引起的违约责任及经济损失应由原告自行承担，与被告无关。因此，原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方�事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，原告陈永婵（乙方、认购方）与被告月亮湾公司（甲方、出卖方）签订《月亮湾认购协议书》（编号：2017-3-16号），该协议主要内容为：“第一条、认购物业基本信息：1、乙方所认购物业位于阳江市阳西县月亮湾大道二号项目第F5号楼16层1612室物业（项目名、楼栋名及房号以阳西县相关部门最终批复为准）。第三条、物业认购金额：折实总金额为￥291624元。第四条、付款时间约定：3、银行按揭：2017年4月1日前交付首期购房款131624元，余下购房款160000元办理银行按揭。第六条、认购金额及相关约定、违约责任：1、该物业抵扣乙方的前两年租赁权益后、实际认购金额为人民币（大写）贰拾玖万壹仟陆佰贰�肆元整[（小写）：￥291624元]，购房定金（该物业实际认购金额为20%）为人民币（大写）伍万捌仟叁佰贰拾伍元整[（小写）：￥58325元]；签订本认购协议书时，乙方须支付该物业实际认购金额的购房定金人民币（大写）贰万元整[（小写）：￥20000元]，余下定金在签署《广东省商品房买卖合同》/《商品房买卖合同（预售）》之日前付清。该定金在乙方付清全部房款时可以抵作乙方所认购该物业房款；2、乙方必须在签订本协议书后的七天内到甲方展示中心（或指定地址）签署《广东省商品房买卖合同》/《商品房买卖合同（预售）》（合同条款甲方已在销售现场给予公示，乙方在签订本协议书前已知悉并同意合同条款，现先行签订本协议书、7天内签订合同），办理相关购房手续；3、若乙方逾期不签订或不按本协议书约定的条件签署《广东省商品房买卖合同》/《�品房买卖合同（预售）》或不履行本协议书中的任何条项时，乙方则构成根本性违约，视为乙方自动放弃该物业认购权利，甲方有权解除本协议书。本协议书下约定之定金已付部分甲方不予退还、未付部分甲方有权向乙方追讨；甲方无需事先通知乙方，有权单方面将上述物业另行出售；如因甲方原因未能与乙方签订《广东省商品房买卖合同》/《商品房买卖合同（预售）》，则应双倍返还已收取的定金；7、乙方确认在本协议书上所填写的姓名、身份证号、地址和电话号码等资料的真实性；甲方按照该地址或电话号码发出邮件、电话或信息等后，视为已经履行了通知义务”等。原告陈永婵、被告月亮湾公司分别在该协议的乙方栏和甲方栏签名捺印或加盖公章确认。签订上述协议当日，原告陈永婵以刷卡方式支付购房定金20000元，被告月亮湾公司向原告出具了收款收据，该收据载明：“今收到陈永婵（）交来：F5-1612定金￥20000”等，收据落款处加盖被告月亮湾公司公章。因原告陈永婵未与被告月亮湾公司签订房屋买卖合同，被告于2017年7月25日向原告邮寄《催告函》，通知原告于2017年7月31日前到被告处签署《商品房买卖合同》，办理相关手续并交纳应付的购房款及相关费用。否则，其将根据《月亮湾认购协议书》的相关约定，不另行通知即将原告认购的物业另行出售，且原告已交付的认购定金不予退还。2017年8月1日，被告月亮湾公司向原告邮寄《关于没收定金的通知函》，通知原告解除双方于2017年3月25日签订《月亮湾认购协议书》（NO:1703017），没收原告已支付的认购定金20000元，并将原告认购的物业另行出售。上述两份文件的邮寄地址与原告在《月亮湾认购协议书》填写地址一致。2017年10月12日，原告诉至法院，请求�诉请。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告陈永婵提交收款收据、银联POS签购单两份（金额分别为15000元和5000元），用以证明原告向被告支付购房定金20000元。被告月亮湾公司对该组证据不持异议，其称，该定金中的5000元由和信地产中介代被告收取，作为被告支付的服务费。2、原告陈永婵提交建设银行交易明细、广发银行交易明细、中信银行交易明细、银联POS签购单三份（金额分别为9000元、1000元和20000元），拟证明原告于2017年3月25日向被告支付购房款30000元。上述建设银行交易明细中，2017年3月25日的交易记录显示交易金额为9000元，交易描述为：广州市、跨行消费、广州博思俱乐部。广发银行交易明细中，2017年3月25日的交易记录有两条，一条显示交易金额为1000元，交易资料为广州市百鲜酒楼；另一条显示交易金额为15000元，交易资料为广东东方月亮湾有限公司。中信银行交易明细中，2017年3月25日的交易记录显示结算金额为20000元，交易描述为广州市房地产公司。该组证据中的三份银联POS签购单与第1组证据中的两份银联POS签购单类型均不一致。被告月亮湾公司认为，上述证据显示的款项是原告消费的情况，不能证实是被告收取的款项，与被告无关。3、原告陈永婵提交通话录音一份，用以证明被告月亮湾公司出尔反尔，将房屋产权期限从原来承诺的70年变更为40年。被告月亮湾公司对该通话记录不予确认，称原告所说的通话对象杨国茂并非被告的员工，被告亦无法确认杨国茂的身份，其与原告的通话与本案无关。庭审中，原告认为，杨国茂在被告场所进行活动，其行为构成表见代理。4、被告月亮湾公司提交预售许可证、公示图片，用以证明被告在销售现场公�案涉房屋的国土证、预售许可证等相关证书，原告应已知悉，原告称被告隐瞒案涉房屋土地的年限情况，与事实不符。上述预售许可证载明项目名称为月亮湾滨海旅游度假区—翡翠湾住宅小区，土地用途为商住用地。原告认为预售许可证载明的项目名称与协议书约定的物业名称不同，该预售许可证与案涉房屋没有关联性。本院认为：综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告月亮湾公司是否已收取原告陈永婵支付的购房款30000元；二、原告陈永婵请求被告月亮湾公司返还双倍定金40000元和购房款30000元，应否支持。一、关于被告月亮湾公司是否已收取原告陈永婵支付的购房款30000元。根据原告提交的证据进行分析，首先，原告陈永婵主张以刷卡三次的方式支付该款项，金额分别为1000元、9000元、20000元，该支付方式与通常的交易习惯不相符。其次，该三笔交易的相对方描述为广州市百鲜酒楼、广州博思俱乐部和广州市房地产公司，均非被告月亮湾公司，刷卡支付后产生的银联POS签购单亦与被告月亮湾公司的银联POS签购单不相同。其三，被告月亮湾公司在收取原告支付的定金20000元后，向原告出具了收款收据。而对于该笔款项30000元，若被告收取后却未向原告出具收款收据，不合常理。综合以上三点，可认定被告月亮湾公司并未收取原告支付的30000元款项。原告主张被告已收取其支付的购房款30000元，缺乏充分的证据证明，本院不予采信。二、关于原告陈永婵请求被告月亮湾公司返还双倍定金40000元和购房款30000元，应否支持。依上所述，被告月亮湾公司并未收取原告支付的30000元款项，原告请求被告月亮湾公司返还该笔款项，缺乏依据，应不予支持。而对于原告请求被告返还双倍定金40000元，应审查被告是否存在违约行为，应否承担相应的违约责任。本案中，原告主张被告隐瞒土地是商业用地，房屋实际产权期限仅为40年而非被告所称的70年，故被告该行为导致商品房买卖合同无法签订，被告应承担相应的责任。根据原、被告提交的证据，首先，被告月亮湾公司提交的预售许可证载明土地用途为商住用地，而非原告所称的商业用地。被告认为该预售许可证与《月亮湾认购协议书》约定的物业名称不一致，与本案无关。但双方已在《月亮湾认购协议书》约定，项目名、楼栋名及房号以阳西县相关部门最终批复为准。根据该项约定，即便预售许可证与《月亮湾认购协议书》约定的物业名称不一致，仍可确认该文件为案涉房屋的预售许可证，土地性质应以该预售许可证载明为准，故对原告称被告隐瞒案涉房屋所在土地的使用性质为商业用途，本院不予采�。其次，原告提交通话录音，用以证明被告月亮湾公司将房屋产权期限从原来承诺的70年变更为40年。但被告否认通话相对方杨国茂为其员工，而原告未提交其他证据证明杨国茂与被告之间的关系，故原告所主张的上述事实，缺乏充分证据证实，本院不予采信。至于原告认为杨国茂在被告场所进行活动，其行为构成表见代理，该意见亦缺乏相应的依据，本院不予采纳。其三，原告未在《月亮湾认购协议书》约定的期限内与被告签订商品房买卖合同，根据《月亮湾认购协议书》第六条关于“若乙方逾期不签订或不按本协议书约定的条件签署《广东省商品房买卖合同》/《商品房买卖合同（预售）》或不履行本协议书中的任何条项时，乙方则构成根本性违约，视为乙方自动放弃该物业认购权利，甲方有权解除本协议书。本协议书下约定之定金已付部分甲方不予退还、未付部分甲方有权向乙方追讨”的约定，被告有权不予退还原告所支付的定金。因此，原告以被告违约为由，请求被告返还双倍定金40000元，理据不足，应不予支持。综上所述，原告陈永婵请求被告月亮湾公司返还双倍定金40000元和购房款30000元，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈永婵的诉讼请求。本案受理费775元，由原告陈永婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  许文华二〇一七年十二月五日书记员  罗璐瑶