.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终727号上诉人（原审被告）：长岭县佳城汽车销售有限公司，住所地：吉林省松原市长岭县长岭镇三八村五中西200米路南，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李淑英，执行董事。委托诉讼代理人：沈永彬，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏清义，公司职员。被上诉人（原审原告）：廖春明，男，1975年2月10日出生，蒙古族，个体，现住赤峰市。委托诉讼代理人：宫平，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓艳，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1978年4月20日出生，汉族，个体，现住吉林省长岭县。上诉人长岭县佳城汽车销售有限公司（以下简称佳城公司）因与被上诉人廖春明、陈伟民间借贷纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2017）内0422民初2767号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人佳城公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人廖春明对佳城公司的诉讼请求。二、二审诉讼费用由廖春明承担。事实和理由:一、借贷关系不存在，廖春明从未向佳城公司索要过任何钱款，廖春明也未提交任何证据证明其向佳城公司索要过，如果借贷关系真实存在，廖春明在从未向佳城公司索要过的前提下而且在事隔两年多直接将佳城公司起诉不符合常理；二、陈伟没有任何证据证明其将180000元交付给了魏清义，且在当日魏清义是以个人名义在左旗信用社的账户存入150000元，与所谓的借款数额不相符，不能证明魏清义的存款行为与陈伟的180000元借款有任何关联性；三、佳城公司在原审中对借据中的印章形成时间申请了鉴定，鉴定结论为，检材印文与样本印文不是同一时段盖印形成，虽然鉴定机构未对同一时段明确说明，但至少说明该借据本身是存疑的，原审法院仅以一份存疑的证据就认定借款事实存在不合法。且上诉人从未加盖过公章，公章是2015年9月后才转交陈伟手中。四、陈伟向廖春明借款180000元，廖春明在没钱的情况下向他人借款，称在楼下超市以现金方式借的，而且没有任何利息，不符合常理。五、即使借贷关系存在，也是陈伟与廖春明之间的借贷关系，与佳城公司无关。被上诉人廖春明答辩服判。被上诉人陈伟未答辩。廖春明向一审法院起诉请求：1、判令陈伟、佳城公司连带偿还廖春明借款本金人民币180000元。2、判令陈伟、佳城公司按照借款本金180000元、年利率6%，自起诉之日起至借款还清之日止给付利息。3、由陈伟、佳城公司承担本案诉讼费用。事实与理由：佳城公司与佳城公司左旗分公司之间是总公司与分公司的关系。2015年3月25日，佳城公司的左旗分公司、陈伟共同向廖春明借款人民币180000元。当日，陈伟、佳城公司左旗分公司给廖春明出具了借据一枚。可是时至今日，陈伟、佳城公司左旗分公司始终没能偿还上诉借款。廖春明无奈，为维护自己的合法权益诉至贵院。陈伟一审辩称借款属实180000元，借给佳城公司左旗分公司了，不是陈伟个人借款。借款用于分公司开销了。佳城公司一审辩称，第一，廖春明与佳城公司之间不存在债权债务关系，本案系陈伟与廖春明之间恶意串通通过制造虚假债权而损害佳城公司合法权益的虚假诉讼。第二，分公司并非企业法人没有独立法人资格所以不能独立对外进行民事法律行为，其只能在法定经营范围内以分公司名义对外签署经营性合同，陈伟的借款行为并非分公司的经营范围也并未得到佳城公司的合法授权，因此陈伟向廖春明借款行为属于个人行为与佳城公司无关，并且佳城公司以及分公司对公账户从未收到该笔钱款，在法庭调查时要求陈伟出示相应的公司授权以及公司收到该笔钱款的相应证据并请求合议庭审查廖春明财产状况、收入状况，出借资金来源，名下银行卡流水以及取款记录及汇款记录来确认廖春明是否具有出借能力以及出借事实。一审法院查明事实：2015年3月25日陈伟（当时系佳城公司左旗分公司的负责人）在廖春明处以佳城公司左旗分公司的名义在廖春明处借款现金人民币180000元，陈伟出具借据一枚，并在给付借款以后加盖了佳城汽车公司左旗分公司的印章。该款经廖春明索要，陈伟、佳城公司左旗分公司未予清偿。故廖春明诉至法院，要求陈伟、佳城公司连带偿还此笔借款，诉讼费由陈伟、佳城公司承担。一审法院认为，陈伟当时时任佳城公司左旗分公司的负责人，认可这笔借款的真实性，并且将该款项交付给了佳城公司的法定代表人魏清义，并且在当日，魏清义在左旗信用社的账户确实存入了150000元。且借据上有陈伟的签名及加盖的佳城公司左旗分公司的印章，故该院对该笔借款的真实性予以确认。对于廖春明与陈伟之间，是否属于恶意串通的问题，在庭审中，佳城公司没有提出任何证据证明廖春明与被告陈伟属于恶意串通，庭审中，佳城公司对借据中的印章及形成时间提出了鉴定申请，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，认为检材印文（2015年3月25日的借据一张）与样本印文（2015年4月11日二级经销商铺货经销合同一页）不是同一时段盖印形成。因检材与样本的纸张成分不同，笔迹形成时间的鉴定无法进行。因检材印文的时间与样本印文时间本来就不一致，鉴定机构对同一时段中的”时段”时间也未说明，对此鉴定结论，不能说明廖春明与陈伟之间属于恶意串通，故该院认为，借据真实有效，借款真实存在。依据《公司法》第14条第1款规定：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。”该院认为，分公司是总公司的分支机构，一切法律责任与后果由总公司承担，涉案的分公司不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，并且已经注销，本案中，陈伟时任佳城公司左旗分公司的负责人，陈伟以分公司的名义向廖春明借款，并且在借据上加盖了佳城公司左旗分公司的公章，陈伟应是职务行为，代表的是公司，目前没有证据显示，廖春明知道180000元的借款是陈伟的个人行为，或廖春明与陈伟存在恶意串通、损害公司合法权益的行为，因此，该笔债务应由总公司佳城公司负责清偿。廖春明请求陈伟、佳城公司清偿借款并按年利率6%给付2017年5月22日（起诉之日）起至清偿之日止的利息，证据充分、理由正当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长岭县佳城汽车销售有限公司于判决生效后十日内立即给付廖春明借款人民币180000元。并给付该款自2017年5月22日起按年利率6%计算至清偿之日止之利息。二、驳回廖春明其他的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人佳城公司上诉主张与廖春明不存在借贷关系，陈伟加盖的公章是在2015年9月之后加盖，佳城公司不应承担还款责任。对此，陈伟认可借款事实，陈伟系佳城公司左旗分公司的负责人，陈伟以分公司的名义向廖春明借款，廖春明要求佳城公司承担还款责任符合法律规定，佳城公司主张陈伟与廖春明之间存在恶意串通，损害公司利益没有证据证实，且佳城公司左旗分公司是佳城公司的分支机构，公章如何管理是公司内部管理事宜，不能对抗债权人；就本案而言，廖春明提供的证据证明力优于佳城公司提供证据的证明力，故对佳城公司的上诉请求本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长董燕洪审判员李国辉审判员牛占龙二0一八年三月二十七日书记员杨灏博