广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市少民终字第103号
上诉人（一审被告）太平财产保险有限公司广西分公司。
代表人王某某。
委托代理人蒙某。
被上诉人（一审原告）陈某一。
被上诉人（一审原告）李某一。
被上诉人（一审原告）唐某一。
被上诉人（一审原告）李某一。
被上诉人（一审原告）李某二。
被上诉人李某一、李某二的法定代理人陈某一。
五被上诉人的共同委托代理人伍志锐，广西国海律师事务所律师。
五被上诉人的共同委托代理人伍彩荣，广西国海律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）田某一。
被上诉人（一审被告）田某二。
上述二被上诉人的共同委托代理人李其岳，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市联桂汽车运输有限公司。
法定代表人蓝某一。
上诉人太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称“太平财险广西分公司”）因与被上诉人陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二，被上诉人田某一、田某二、南宁市联桂汽车运输有限公司（以下简称“联桂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第505号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日组织当事人进行了调查、辩论、调解。上诉人太平财险广西分公司的委托代理人蒙某，被上诉人陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二的共同委托代理人伍志锐、伍彩荣，被上诉人田某一、田某二的共同委托代理人李其岳均到庭参加诉讼。被上诉人联桂公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。联桂公司、太平财险广西分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。一、事故行为人的责任比例。本案发生的时间为深夜，地点为高速公路，田某一驾驶的车辆车身反光标识不合格会导致其车辆在夜间无法正确标示自身的位置及轮廓，对后方车辆司机判断车距、采取避让等行为造成障碍，受害人李某三驾驶的车辆即系因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而发生追尾事故，不能排除前车反光标识不合格对受害人李某三判断车距造成了障碍，综合上述行为人的事故发生原因力的大小，认定田某一所驾驶的机动车一方应承担50％的责任比例。二、赔偿主体及责任依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，太平财险广西分公司作为桂ac66＊＊号车辆交强险的承保公司，应在交强险责任限额内先予赔偿；田某一作为桂ac66＊＊号车辆事故发生时的使用人，且无证据证实其与田某二或联桂公司之间存在应由田某二或联桂公司承担责任的其他法律关系，故田某一亦应当承担本案的赔偿责任。由于田某二所有的车辆存在车身反光标识不合格的缺陷，田某二作为实际车主亦对本案的事故损害负有过错，故陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二要求田某二对田某一承担连带赔偿责任，符合法律规定，予以支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，田某二作为桂ac66＊＊号车辆的实际车主，其以将车辆挂靠在联桂公司名下的形式进行经营，陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二请求作为挂靠人和被挂靠人的田某二、联桂公司承担连带责任，符合法律规定，予以支持。太平财险广西分公司作为桂ac66＊＊号车辆商业第三者险的承保公司，应在商业第三者险的赔偿限额内对联桂公司上述责任承担连带责任。虽然太平财险广西分公司主张桂ac66＊＊号车辆存在超期未年检或年检未通过情形，但其依据仅是凭据陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二提供的缺少检验记录附加页的机动车行驶证复印件，而经核对桂ac66＊＊号车辆的行驶证原件，该证检验记录附加页上确实加盖有检验有效期至2015年3月及至2016年3月的签章，太平财险广西分公司主张该签章系事后补盖的，但亦无证据予以证实，故对太平财险广西分公司的上述抗辩及主张均不予支持。三、赔偿项目计算。1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。李某三的住所地＊＊＊＊＊＊为玉林市玉州区城西街道办事处及派出所管辖，其位置为玉林市城乡结合部，结合陈某一等提供的道路运输经营许可证及居住地村民委员会证明，可以证实受害人李某三已经脱离农业生产，其收入均来源于城镇，故其主张按照城镇居民可支配收入标准计算李某三的死亡赔偿金符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，予以支持，具体数额计算为23305元／年×20年＝466100元。陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二提供的村委会证明亦证实李某一、唐某一均与李某三同住，且都丧失了可耕种土地不从事农业生产，田某一、田某二、联桂公司、太平财险广西分公司亦无证据证实李某一、唐某一还存在其他收入来源，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，对李某一、唐某一要求支付被扶养人生活费的主张予以支持。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用计算标准。由于李某一与唐某一生育了包括受害人李某三在内的三个子女，而李某三与陈某一生育了李某一、李某二两个子女，至李某一年满18周岁时止，四人每年的被扶养人生活费合计均已达到扶养费年赔偿总额上限，该期间的被扶养人生活费应参照2014年广西城镇居民人均消费性支出15418元／年标准计算；至李某二年满16周岁时止，其与李某一、唐某一的被扶养人生活费合计亦均达到抚养费年赔偿总额上限，该期间的被扶养人生活费亦应参照2014年广西城镇居民人均消费性支出15418元／年标准计算；其后的被扶养人生活费则仅按李某二和唐某一的实际剩余应得期间计算，故李某一、唐某一、李某一、李某二的被扶养人生活费数额总额计算为：15418元／年×（16岁－3岁）＋15418元／年×（18岁－16岁）÷2人＋15418元／年×［20年-（16岁－3岁）］÷3人＝251827元，陈某一等主张未超出该数额，予以支持。将被扶养人生活费计入在内的死亡赔偿金共计为717927元。2.丧葬费数额及计算方法。陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二主张的丧葬费数额符合法律规定，且田某一、田某二、联桂公司对该数额均无异议，予以支持。3.处理丧葬事宜交通费数额及计算方法因陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二均居住在玉林市，而本案事故发生地为南宁市，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人家属处理丧葬事宜确需产生一定的交通费，但陈某一等人主张的数额过高，酌情支持500元，超出部分没有事实及法律依据，不予支持。4.车辆损失数额及计算方法依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，陈某一等人主张维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用应以实际损失为前提，但未能提供车辆维修及车辆施救费等发票，故对陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二的该项主张不予支持，其可待维修等费用实际发生后再行主张。5.精神损害抚慰金数额及计算方法。本案事故造成受害人李某三死亡，确给陈某一等人的精神造成一定的伤害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，其要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持，但综合考虑事故双方的过错，其主张金额过高，酌情支持精神损害抚慰金25000元。四、赔付方式。本案确认的上述死亡赔偿金（含被扶养人生活费）717927元、丧葬费21318元、处理丧葬事宜交通费500元，共计739745元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔付范围，与精神损害抚慰金25000元应一并由太平财险广西分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出前述交强险死亡伤残赔偿限额的部分654745元，由太平财险广西分公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担50％的赔偿责任，具体数额计算为654745元×50％＝327372.5元，扣减田某一已经支付的丧葬费22000元，尚应赔偿305372.5元，应由太平财险广西分公司实际赔偿305372.5元，由太平财险广西分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿30万元，超出部分5372.5元，由田某一、田某二、联桂公司承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、太平财险广西分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内向陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二赔偿因李某三死亡而产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、精神损害抚慰金共计110000元；二、太平财险广西分公司在商业机动车第三者责任保险赔偿限额范围内向陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二赔偿李某三的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜交通费共计300000元；三、田某一、田某二、联桂公司向陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二连带赔偿李某三的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜交通费共计5372.5元。案件受理费7736元，由陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二负担206元，太平财险广西分公司负担7450元，田某一、田某二、联桂公司负担80元。
上诉人太平财险广西分公司上诉称。一、本案损失应当按照农村居民标准计算。1、死者事发前居住地为农村。2、死者并未在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。3、死者生前的道路运营许可证只能证明其拥有从业资格，不能推断出其工作、收入来源于城镇。二、被扶养人生活费应当按照农村居民消费标准计算，且每年不超过5206元。三、本案商业险存在免赔事由。1、我公司承保车辆保养实际驾驶员与事故认定书确认的驾驶员不一致，伪造事故现场情形下保险公司不承担商业保险责任。2、车辆行驶证过期。四、民事责任划分不当。受害人行车不当发生追尾是事故的根本原因，反光标识不合格对事故后果的形成不具有突出作用力，以反光标识不合格认定“同等责任”显失公平。上诉人上诉请求撤销一审判决第二项，依法改判我公司不承担商业险责任。
被上诉人陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二答辩称：1、根据最高人民法院的答复，人身损赔案件，应当根据案件实际情况结合受害人住所地、经济居住地等因素，确定适用城镇还是农村居民标准。本案受害人住所地为玉林市玉州区城乡结合部，当地的土地早已被国家征用，受害人不再从事农业生产，其在城市经商、进行货物运输，并在城区租房居住，至事故发生时已经居住满一年，有房屋租赁合同、道路运输许可证、村委会的证明，故本案应当按照城镇居民收入标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费。2、本案商业险不存在免责事由。保险责任是以车为主体建立的保险合同关系，不具有人身属性，责任人非车主，只要是合法的驾驶资格人不影响保险公司的赔偿责任。上诉人提出的车辆行驶证过期没有事实和法律依据，事故车辆行驶证原件明确盖有检验有效期至2015年3月及至2016年3月。3、本案中的民事责任划分并无不当。本案事故责任由公安机关交管部门认定，本案没有任何证据予以推翻，应当以交通事故认定书认定的责任确定本案的民事责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人田某一、田某二答辩称：关于赔偿标准我方同意上诉人的意见，死者的母亲在发生事故时未满60岁，虽然其土地被征收，但还是有劳动能力，不存在法定被扶养情形。根据交警部门的认定，本案不存在保险公司免赔的事宜。
本案争议焦点是：一、本案民事赔偿责任如何划分；二、上诉人主张在商业三者险范围内免赔是否有合法事由；三、本案应按城镇还是农村标准赔偿。
上诉人在二审中提交报警记录及电话录音光盘，证明事故时驾驶员为蒲永昌。
被上诉人陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二、田某一、田某二认为该证据超过举证期限，且不属于新证据。
本院认为，上诉人提交的上述证据不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。
本院经审理查明：2014年6月18日23时45分。被上诉人田某一驾驶车身反光标识不合格的桂ac66＊＊号中型自卸货车在前，在兰海高速（都南段）马山往南宁方向1914km＋900米处，遇后方同车道受害人李某三驾驶的桂ke＊＊＊23号车未与前方桂ac66＊＊号车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致两车首尾相撞，造成李某三当场抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2014年7月23日，南宁市公安局交通警察支队十二大队作出南公交认字（2014）第4501914201400022号道路交通事故认定书，认定李某三、田某一承担该事故的同等责任。
桂ac66＊＊号中型自卸货车的登记车主为被上诉人联桂公司，实际车主为被上诉人田某二，联桂公司与田某二之间为车辆挂靠关系；田某一系事故发生时该车辆的使用人；该车在太平财险广西分公司投保了机动车交通事故强制保险及300000元的商业第三者责任险。桂ac66＊＊号中型自卸货车的年审有效期至2015年3月及至2016年3月。田某一已经支付李某三家属丧葬费22000元。
陈某一为李某三的妻子，李某一为李某三的父亲，唐某一为李某三的母亲，李某一、李某二为受害人李某三的儿子。李某一与唐某一生育有三个子女，分别为长子李时武、次女李时丽、三子李某三。陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二均居住在广西壮族自治区玉林市玉州区城西街道＊＊＊＊＊＊。李某三驾驶的桂ke＊＊＊23号车的登记车主为李某三，李某三持有玉林市市直道路运输管理所颁发的道路运输运输经营许可证，经营范围内为道路普通货物运输，其主要收入来源于货物运输，其户籍所在地＊＊＊＊＊＊为玉林市玉州区城西街道办事处及派出所管辖，其位置为玉林市城乡结合部。
2015年3月4日，陈某一、李某一、唐某一、李某一、李某二因赔偿纠纷诉至一审法院，请求判令太平财险广西分公司在交强险赔偿范围内进行赔偿，不足部分按50％的责任比例由太平财险广西分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿，超出商业第三者责任险部分由田某一、田某二、联桂公司连带赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、车辆损失、精神损害抚慰金，合计790245元。
本院认为：一、本案民事赔偿责任划分。南宁市交警部门依职权对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定李某三、田某一承担该事故的同等责任，上诉人太平财险广西分公司对事故认定提出异议，但其未提交证据推翻。而本案事故系田某一驾驶反光标识不合格的车辆在前，李某三驾驶车辆未保持安全距离的共同过错造成，因是深夜行车，前车的反光标识不合格对后车驾驶员判断车距、采取避让措施造成影响，故一审判决认定双方各自承担50%责任依据充分。二、上诉人主张在商业三者险范围内免赔是否有合法事由。田某一驾驶的桂ac66＊＊号中型自卸货车发生事故时在年检有效期内；上诉人主张驾驶员为蒲永昌，虽然提交报警记录及录音光盘，但不足以推翻交警部门的事故责任认定书，其主张本院不予采信。三、本案应按城镇还是农村标准赔偿。李某三的户籍所在地为城乡结合处，其未从事农业生产，主要收入来源于道路运输，故一审判决以城镇居民标准计算赔偿并无不当。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人太平财产保险有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃尹柔
审判员 黄 杰
审判员 韦 欣
二〇一六年一月二十七日
书记员 郜俊翔