广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第581号
原告：华某宸，女，1981年12月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：李名献，广东万乘律师事务所律师。
被告：广州市某综合服务中心，住所地于。
法定代表人：潘某。
委托代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。
原告华某宸诉被告广州市某综合服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄少宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华某宸及其委托代理人李名献、被告广州市某综合服务中心的委托代理人徐炼到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月18日原告将粤B×××××宝马车停被告处。晚20：00被告锁车，导致左后轮被锁损坏，左前轮部分脱漆，均出现不同损伤。19日原告取车时与被告工作人员发生口角，协商不成，投诉至有关部门。原告认为，被告锁原告车没有法律依据，并导致车辆损坏，应承担责任。另外被告负责人语言粗俗，应予训诫。我方明确诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失19828元，包括修理费用13460元、停车不按标准收费的欺诈赔偿500元、交通费3370元、住宿费1998元、餐饮费500元，并向原告道歉；2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告无法证明其所指的损害后果与被告的行为存在任何因果关系，因此，所谓的财产损害赔偿并不存在事实或法律依据，应予驳回；二、财产损害赔偿案件中不存在赔礼道歉承责方式，原告与被告工作人员个人之间若存在民事纠纷，应当由其另案自行解决。
经审理查明：2014年3月18日5时30分，原告华某宸将粤B×××××小型轿车停在被告广州市某综合服务中心位于广州市环市西路西站三街27号前马路边的公共露天停车场。2014年3月18日下午15时，原告回车上取东西，被告工作人员上前收取停车费，原告拒绝支付。当日20时，被告工作人员将原告的车辆左后轮上锁。2014年3月19日凌晨，原告试图驱车离开，但发现左后车轮被锁，未果。后双方人员到场，继而发生争执并报相关部门处理。2014年3月19日下午15时30分，原告取回车辆。
另查：被告广州市某综合服务中心经营位于广州市环市西路西站三街27号前马路边的公共露天停车场属于二类地区，依照当时广州市公共露天停车场停放保管服务收费标准，小车每小时2元，12小时限价6元，超过3小时不足12小时按12小时最高限价计算，连续停放超过12小时的按上述标准累加收费。该停车场的经营时间为早上8：00-晚上20：00。
庭审中，原告明确诉请为侵权之诉，提供：1、“克山停车场地费”票据8张（每张10元，入场时间为2014年3月18日8：00时-20：00时）。该票据的格式、内容与被告提供的一致。被告对此称，该凭证仅作为进场凭证使用，20时后可以在管理人员的椅子上随意拿到，票据编号在被告提供的空白票据后，且入场时间与原告陈述不一致。2、照片若干，该照片显示事发现场原告的车辆左后轮被锁和解锁后左后轮有受损痕迹的事实。该照片也显示左前轮有受损痕迹，但无被锁的场景。3、维修估价单，显示维修涉案车辆左后轮毂估价项目有：拆装费400元、喷漆费1200元、轮毂更换费5130元。原告认为左前轮受损痕迹与与左后轮基本一致，故也是本案损失。4、住宿发票、交通费发票、加油费、餐饮费等，原告称其为事故到广州三次、住宿两天，被告对票据提出异议。
以上事实有：情况说明、照片、维修估价单、《广州市公共露天停车场三类地区划分办法》、广州市公共露天停车场收费标价牌、车辆行驶证、道路经营许可证、荔湾区物价局收费标准通知、营业时间公示牌、附近商铺证明、公安询问笔录及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案起因于车辆保管合同纠纷，原告选择为侵权之诉，故应适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规。
分析案情可见，原、被告之间存在车辆保管的事实，被告实施锁车导致了损害结果从而引发纠纷。本案被告实际经营时间为8：00至20：00，被告以原告有拒不支付保管费的前例为由，为防止原告在非营业时间驱车离开以达到逃避支付保管费的目的从而进行锁车，可见事出有因，但锁车行为明显不属于民事自救的正当行为，对侵权后果的发生存在主要过错责任。原告作为车辆寄放人在被告保管人员收取费用时无正当理由拒绝支付费用从而导致被告采取自救行为，其对侵权行为的发生存在一定过错，同时，从其试图在被告非营业时间驱车离去的行为，可见其有逃避支付保管费的意图，综上，原告对侵权后果的发生存在次要过错责任。结合案情，本院认为，原告与被告过错比例定为3：7为宜。
原告诉请的侵权项目有：1、维修费。原告主张的损失部分包括左前轮和左后轮。对于左后轮，因有现场上锁照片亦与受损照片相互印证，本院认定为财产损失部位；至于左前轮，仅凭受损照片不能证实受损结果是被告导致的，且原告主张的痕迹与左后轮基本一致没有证据予以证实，故不属本案财产损失范围。关于损失费用问题，从受损照片可见，受损主要集中在表面部分，且被告依然继续使用该车辆至今，可见损坏未影响轮毂基本功能。再者，维修估价单即有喷漆项目又有更换零件项目，但此两者只能择其一，可见维修公司认为喷漆或更换零件均能达到维修目的，依照我国侵权赔偿的原则
--
补偿性原则，本院认为，本案维修项目为左后轮毂拆装和喷漆，费用为1600元。2、交通费，原告为处理本案确实需要发生交通费，其诉请来广州3次亦合理，但其诉请的交通费用过高，应参照往返的汽车费、市内公共交通费用，本案交通费酌情认定为480元。3、住宿费，原告为处理本案来广州住宿2晚合理，但其诉请用过高，应参照广东省颁布的2014年住宿费标准340元／天，可算得住宿费为680元。4、伙食补助费，原告为处理本案确实需要发生餐饮费，但其诉请用过高，应参照广东省颁布的2014年伙食补助费标准100元／天，可算得300元。以上总费用为3060元，依过错比例，原告应承担918元，被告应承担2142元。
关于原告要求被告赔礼道歉的诉请，本案双方均有过错，故该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请的消费欺诈赔偿问题。首先关于保管费问题。原告提供的票据与被告提供的一致，在没有相反证据下，应予以认定。被告认为票据仅作为进场凭证使用，但不影响其证实收费数额的证明力；被告认为20时后可以在管理人员的椅子上随意拿到，不符合保管凭证的谨慎管理习俗，故不予采信；被告提出票据编号在被告提供的空白票据后的疑点，对此，本院认为该票据不是监管票据，这种情形普遍存在，不能作为推翻证据的理由；被告提出票据入场时间与原告陈述不一致的疑点，因原告入场于被告经营前，票据只书写经营期间的时间段，符合停车场的一般习俗。综上，被告的辩解意见不足以推翻原告提供的证据，故本院认定被告已收取原告80元保管费。其次，本案是否构成消费欺诈赔偿问题，本案被告如实提供保管服务，其保管行为并不存在欺诈，亦无因保管行为导致损失，故原告认为构成消费欺诈，没有事实依据，本院不予认可。但依照当时广州市公共露天停车场停放保管服务收费标准，扣除被告非营业时间，其应收费用为12元，被告多收的68元应予以退回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百六十六条的规定，判决如下：
被告广州市某综合服务中心应在本判决发生法律效力之日起五天内赔偿2142元给原告华某宸；
被告广州市某综合服务中心应在本判决发生法律效力之日起五天内退回68元给原告华某宸。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费148元，由被告广州市某综合服务中心承担16元，原告华某宸承担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 黄少宏
二〇一四年八月二十八日
书记员 黄帼颖
欧文超