浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初9481号原告：吕爱萍，女，1958年11月2日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：陈伟胜，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：金祝芳，女，1973年5月5日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：陈汉高，男，1944年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：周丁阆，浙江律明律师事务所律师。原告吕爱萍与被告陈伟胜、金祝芳、陈汉高民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕爱萍、被告陈伟胜、被告陈汉高的委托代理人周丁阆到庭参加诉讼，被告金祝芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕爱萍向本院提出诉讼请求：1、由陈伟胜、金祝芳归还吕爱萍借款350万元并支付利息323万元（借款150万元的利息自2014年1月30日起按月利率2%计算至2017年10月30日止为135万元，之后利息计算至款清之日止；借款200万元的利息自2013年12月6日起按月利率2%计算至2017年10月30日止为188万元，之后利息计算至款清之日止）；2、由陈汉高对上述债务承担连带责任。事实与理由：2013年1月30日，陈伟胜向吕爱萍借款150万元，并出具借条一份，约定：月利率2分，利息每六个月计算一次，担保人陈汉高。2011年12月6日，陈伟胜向吕爱萍借款200万元，并出具借条一份，约定：月利率2分，利息每六个月计算一次，担保人陈汉高。借款后陈伟胜不守信用，至今未归还借款本金及支付利息。陈伟胜、金祝芳系夫妻，本案债务发生于陈伟胜与金祝芳夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由金祝芳、陈伟胜共同偿还。陈汉高自愿提供担保，应承担担保责任。被告陈伟胜答辩称，借款属实；自2013年起停付利息，2013年10月，吕爱萍多次向陈伟胜催讨借款本金及利息，陈伟胜即向吕爱萍说明其已无法归还，2015年，吕爱萍向陈伟胜出具证明，证明曾多次向其催讨本金及利息。被告陈汉高答辩称，保证期间内，吕爱萍未向保证人主张保证权利，保证期间已过，陈汉高的保证责任已免除；即使陈汉高需要承担保证责任，吕爱萍与陈伟胜之间就利息变更加重责任部分也不应由陈汉高承担保证责任。被告金祝芳未作答辩。原告吕爱萍围绕诉请主张，依法提交了借条二份、银行转账交易凭证二份、利息清单（即银行转账记录）二份、短信及微信聊天记录五页；陈伟胜围绕其抗辩主张，依法提交了证明一份、照片八张。本院依法组织了双方当事人进行举证、质证。金祝芳经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。经质证，陈伟胜对吕爱萍提供的上述证据无异议；陈汉高对吕爱萍提交的上述证据的真实性无异议，但认为借款200万元的利率从原来的月利率1.8%变更为2%，未经保证人确认。吕爱萍对陈伟胜提供的证明的真实性无异议，但认为该证明系其应陈伟胜的要求而出具，目的是为了方便陈伟胜向他人追讨债务之用，对照片的真实性有异议，无法确定该证明是否系2015年4月17日出具；陈汉高对证明的真实性无异议，对证明出具的时间，认为借款双方约定利息六个月计算一次，但证明中的利息仅结算至2015年1月30日，故该份证明出具的时间定是2015年7月30日之前，故保证期间已过。本院认为，吕爱萍提供的借条、银行转账交易凭证、利息清单（即银行转账记录）均符合民事证据的形式要件，内容能与其陈述相印证，可以形成一个完整的证据链，足以证明其主张的借款事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。关于吕爱萍提交的短信及微信聊天记录和陈伟胜提交的证明，双方对真实性无异议，本院予以确认；根据吕爱萍提交的2015年4月16日陈伟胜向其发送的短信内容，结合陈伟胜向本院提供的照片，能够确认本案证明系于2015年4月17日出具，故对该事实，本院予以确认；至于该证明是否能够证明吕爱萍催讨借款的事实，本院将在争议焦点中予以分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月6日，陈伟胜向吕爱萍借款200万元并出具借条一份载明借款事实，约定月利率为1.8%，利息每六个月计算一次，陈汉高作为保证人在借条上签名确认。当日，吕爱萍向陈伟胜交付借款200万元。借款后，陈伟胜与吕爱萍约定将该笔借款的月利率变更为2%，后陈伟胜支付利息至2013年12月5日止。2013年1月30日，陈伟胜又向吕爱萍借款150万元并出具借条一份载明借款事实，约定月利率为2%，利息每六个月计算一次，陈汉高作为保证人在借条上签名确认。当日，吕爱萍向陈伟胜交付借款150万元。借款后，陈伟胜支付利息至2014年1月29日止。2015年4月17日，吕爱萍向陈伟胜出具证明一份，载明“陈伟胜截止2013年7月6日止，五次向我借款共计930万元正，玖佰叁拾万元整，多次催讨至今未归还本金。利息从2013年10月起未付给，具体如下：2014年4月17日，34.16万元……2015年1月30日，53万元，伍拾三万元正。欠我的利息转为本金，月利息按贰分计算，请求及时归还本金及利息”。就本案借款350万元，陈伟胜至今未归还，陈汉高亦未承担保证责任。另查明，陈伟胜、金祝芳于2004年10月25日登记结婚，本案债务形成于陈伟胜与金祝芳夫妻关系存续期间。经审理，本案的争议焦点为2015年4月17日吕爱萍出具的证明是否构成催讨。吕爱萍认为该证明是为了方便陈伟胜向他人催讨债务之用，双方未达成任何协议；陈伟胜、陈汉高则认为该证明即表明催讨，双方未约定保证期间，保证期间为催讨后六个月，且证明系要求陈伟胜“及时”还款，故保证期间于2016年即已届满。本院认为，本案证明系于2015年4月17日出具，虽吕爱萍主张出具该证据的目的并非催讨，但从该证明内容表述上看，不仅上面载明“多次催讨至今未归还本金”，最后还载明“请及时归还本金及利息”，且“及时”的基本释义为立刻、马上、迅速等。故应认定吕爱萍出具的该证明构成了催讨。本院认为，吕爱萍与陈伟胜、陈汉高之间的民间借贷关系、保证合同关系系各方当事人的真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效，受法律保护。双方未约定借款期限，陈伟胜应在吕爱萍催讨后及时归还，逾期应承担相应的违约责任。同时，本案债务形成于陈伟胜与金祝芳婚姻关系存续期间，诉讼中，金祝芳既未举证证明本案借款系陈伟胜的个人债务，亦未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本案借款应认定为陈伟胜与金祝芳的夫妻共同债务，金祝芳理应承担共同还款责任。另，陈汉高为陈伟胜向吕爱萍的借款提供保证，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任；双方未约定保证期间，保证期间依法为自吕爱萍主张权利之日起六个月。本案中，根据吕爱萍出具的证明内容，其于出具证明之前即已多次向借款人陈伟胜主张权利，要求其归还借款本金，并于2015年4月17日当日再次要求陈伟胜及时归还借款本金及利息，故保证期间从吕爱萍向陈伟胜主张权利之日起计算，至2017年11月2日本案起诉，已超过六个月的法定保证期间，且吕爱萍未向本院举证证明其已于保证期间内向保证人陈汉高主张过保证权利，故保证人陈汉高依法免除保证责任。综上，本院对吕爱萍诉讼请求中合法有据的部分予以支持；对陈伟胜、陈汉高的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈伟胜、金祝芳归还原告吕爱萍借款本金人民币350万元及利息（本金150万元的利息自2014年1月30日起、本金200万元的利息自2013年12月6日起，均按月利率2%计算至借款还清之日止），款限本判决生效后四十日内履行完毕；二、驳回原告吕爱萍的其他诉讼请求。如果被告陈伟胜、金祝芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29455元，由被告陈伟胜、金祝芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱蓓蕾二〇一七年十二月十八日代书记员 施莹莺??