山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1208号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地：栖霞市迎宾路西、大通加油站北商住楼北数第13户1-2层。
负责人：吴振福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘华东，男，1949年1月11日出生，汉族，现住栖霞市。
被上诉人（原审原告）：刘男男，女，1983年5月10日出生，汉族，现住栖霞市庄园街道观东村**号。
被上诉人（原审原告）：刘卫卫，女，1978年7月31日出生，汉族，现住栖霞市。
三被上诉人委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于城飞，男，1981年11月20日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：林海威，栖霞市翠屏第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地：栖霞市霞光路295号。
负责人：李少华，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司(以下简称平安财保栖霞支公司)因与被上诉人刘华东、刘男男、刘卫卫、被上诉人于城飞、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司(以下简称人保栖霞支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘华东、刘男男、刘卫卫向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工费、交通费等经济损失共计632000元；2.由被告承担本案一切诉讼费用。
于城飞辩称，我驾驶的车辆投保交强险和商业三者险，应由平安财保栖霞支公司在交强险和商业三者险保险范围内依法赔偿。
平安财保栖霞支公司辩称，因于城飞系醉酒驾驶并于事故发生后逃逸，故我公司不同意在交强险限额内承担赔偿责任，根据商业险保险条款第24条规定，我公司也不应当在商业险范围内承担赔偿责任。本案的诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我公司不承担。
人保栖霞支公司辩称，在投保人提供合法有效的驾驶证、行驶证及车辆大架号的前提下，我公司同意在交强险无责范围内依法赔偿。诉讼费、鉴定费等程序费用我公司不承担。
原审法院经审理查明事实如下：
2016年6月9日15时许，被告于城飞醉酒后驾驶鲁Ｆ×××××号轿车沿栖霞市环湖路由北向南行驶至028号灯杆处，处理情况时车辆失控由路左侧滑至路右边与顺行停放在路边的韩静驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车相撞，韩静驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车又与路外的行人刘文翠、刘华东相撞，致刘文翠、刘华东、韩静及乘坐韩静车的张帆受伤。于城飞肇事后弃车逃逸于当日投案。经栖霞市公安局交通警察大队认定：于城飞负事故的全部责任。
刘文翠(身份证号码：)受伤当日被送至栖霞市人民医院治疗，住院治疗1天，支付医疗费16792.03元，于2014年6月10日医治无效死亡。刘文翠生前居地为栖霞市庄园街道观东村79号，该村系本市区城中村。原告刘华东系刘文翠之妻，刘男男、刘卫卫均系刘文翠女儿。
被告于城飞驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车在被告平安财保栖霞支公司投保交强险和保险金额30万元的商业三者险，且投保不计免赔险。被告于城飞主张其办理商业三者险给付了保险费，但被告平安财保栖霞支公司的工作人员没有向其交付商业三者险保险条款，也没有向其告知和说明相关免责条款。被告平安财保栖霞支公司提交了“商业险投保单”和“投保人声明”及商业三者险保险条款，被告于城飞称没有收到过商业三者险保险条款，且“商业险投保单”和“投保人声明”的签字及签名均不是其本人所签，并申请对签名的真实性提出司法鉴定。经原审法院委托，2016年11月28日山东衡信司法鉴定所作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“商业险投保单”、“投保人声明”中的签名是同一人书写，不是于城飞书写。原告支付司法鉴定费4400元。韩静驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车在被告人保栖霞支公司投保了交强险。
被告于城飞已赔付三原告40余万元。
原审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队作出的交通事故认定合法有据，二被告虽有异议，但无相反证据推翻该事故认定书，本院予以采信。公民的生命健康权受法律保护，刘文翠在交通事故中死亡，三原告作为其近亲属有权要求相关责任人承担赔偿责任。
韩静不负交通事故责任，但其驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车在被告人保栖霞支公司投保了交强险，故被告人保栖霞支公司作为交强险的保险人应在交强险的无责限额内承担赔偿责任。
被告于城飞驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车在被告平安财保栖霞支公司投保交强险和商业三者险。交强险系国家强制保险，据相关法律、法规及《机动车强制保险条例》的规定，被告于城飞虽为醉酒后驾驶车辆发生事故，但平安财保栖霞支公司对人身伤亡的赔偿责任不能因此免除，对被告平安财保栖霞支公司提出不承担交强险赔偿责任的主张，法院不予支持。被告于城飞醉酒驾驶、肇事后弃车逃逸，系严重违反交通法规的行为，但我国《保险法》并无免除保险人在订立保险合同时对严重违反交通法规的免责格式条款的告知义务，根据我国《保险法》第十七条的规定，保险人应当向被保险人说明格式条款免责的内容。严重违反交通法规的行为，并非保险专业术语，通过阅读免责条款即可理解，保险人的明确说明义务可适当减轻，但本案经司法鉴定确认，被告平安财保栖霞支公司提交的“商业险投保单”、“投保人声明”中的签名不是被告于城飞所书写，被告平安财保栖霞支公司也不能举证证实已将保险条款文本交给了于城飞，不能证明平安财保栖霞支公司已对被告于城飞履行了基本的告知义务，故保险合同相应的免责条款不产生法律效力。综上，被告平安财保栖霞支公司应依法在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
本案交通事故受害人刘文翠生前居住的栖霞市庄园街道观东村位于栖霞市城区内，其生活消费水平也和一般城镇居民基本相同，事实上已经融入城镇生活，故三原告主张按城镇居民标准计算其死亡赔偿金等相关经济损失，法院予以支持。
综上，本次交通事故因刘文翠死亡造成的各项经济损失为：医疗费16792.03元、死亡赔偿金630900元(31545元/年×20年)、丧葬费226230元、司法鉴定费4400元，共计678322.03元。被告人保栖霞支公司在交强险无责限额内赔偿三原告12000元(医疗费1000元、死亡赔偿金11000元)后；被告平安财保栖霞支公司在交强险限额内赔偿三原告120000元（医疗费10000元、死亡赔偿金110000元）；在商业三者险限额内赔偿三原告300000元；三原告的其余损失246322.03元，由被告于城飞承担，因被告于城飞已赔付原告40余万元，已超出被告应承担的赔偿范围，故三原告对被告于城飞的诉求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条的规定，原审法院于2016年12月16日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司于判决生效后十日内赔偿刘华东、刘男男、刘卫卫的经济损失420000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘华东、刘男男、刘卫卫经济损失12000元；三、驳回原告刘华东、刘男男、刘卫卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由被告于城飞承担。
宣判后，上诉人平安财保栖霞支公司不服原审判决，向本院上诉称，被上诉人于诚飞系醉酒驾车肇事后弃车逃逸，其行为已经触犯了刑法和道路交通安全法的相关规定。而在保险合同中上诉人也已经就免责条款向投保人作出了提示，故原审法院认为上诉人没有就免责条款向投保人尽到提示或者明确说明的义务是错误的，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人刘华东、刘男男、刘卫卫答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人于诚飞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保栖霞支公司未到庭亦未提交书面意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据我国《保险法》第十七条的规定，保险人应当向被保险人说明格式条款免责的内容。本案被上诉人于城飞醉酒驾驶、肇事后弃车逃逸，系严重违反交通法规的行为，但我国《保险法》并无免除保险人在订立保险合同时对严重违反交通法规的免责格式条款的告知义务的相关条款。故不能因为被上诉人于诚飞行为触犯刑法且严重违反交通法规，即可免除上诉人的提示说明义务。本案中，经司法鉴定确认，上诉人平安财保栖霞支公司提交的“商业险投保单”、“投保人声明”中的签名不是被上诉人于城飞所书写，上诉人也不能举证证实已将保险条款文本交给了于城飞，并履行了基本的告知义务，故保险合同相应的免责条款不产生法律效力。综上，原审判决上诉人平安财保栖霞支公司应依法在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由证据不足，本院依法不予支持。原审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 王莉莉
二〇一七年四月二十九日
书记员 王 玥