河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17932号
上诉人（原审原告）：张振清，男，1956年12月20日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新密友好现代口腔医院。
投资人：马新萍。
委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马春霞，女，1980年1月29日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：赵韶松，河南省新密市青屏街法律服务所法律工作者。
原审被告：杨玉章，男，1960年12月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人张振清因与被上诉人新密友好现代口腔医院、马春霞及原审被告杨玉章民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张振清上诉请求：1、依法撤销新密市人民法院（2017）豫0183民初3185号民事判决书，改判新密友好现代口腔医院、马春霞对杨玉章欠张振清的借款本金50万元及利息承担共同清偿责任，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由新密友好现代口腔医院和马春霞承担。事实和理由：马春霞、新密友好现代口腔医院同意与杨玉章共同承担欠张振清的借款本金，利息随后协商，属于并存的债务承担，即债务加入，而不是保证担保。本案中，马春霞所写文字没有任何保证的意思，而债务加入的意思表示清楚明确，马春霞、新密友好现代口腔医院、杨玉章为本案共同债务人，一审判决认定事实错误。一审判决适用《中华人民共和国担保法》第九条之规定，判决驳回张振清要求新密友好现代口腔医院承担共同清偿责任的诉讼请求，适用法律错误。即使该医院为公益性质医院而担保无效，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，医院有明显的过错，应当对该笔债务承担连带责任。新密友好现代口腔医院应当对杨玉章欠张振清的借款本金50万元及利息承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，马春霞所写文字没有加盖新密友好现代口腔医院的印章，并不影响该医院作为债务人承担责任。马春霞为新密友好现代口腔医院的投资人，该医院的所有财产属于马春霞，马春霞当然有权处置。马春霞作为该医院负责人，其代表该医院签字合法有效。新密友好现代口腔医院是涉案50万元借款的实际使用人，借款协议第一条明确约定借款用于医院建设，后来杨玉章又在借款协议上注明该笔借款是用于新密友好现代口腔医院的装修。马春霞与杨玉章系夫妻关系，新密友好现代口腔医院系二人共同出资开办。马新萍是马春霞的姐姐，为转移财产，新密友好现代口腔医院现已过户登记至马新萍名下，但该医院仍由马春霞和杨玉章控制。
新密友好现代口腔医院辩称，新密友好现代口腔医院不是本案的债务人，与本案借款无关，不应作为本案被告。新密友好现代口腔医院成立于2016年6月6日，借款发生的时间为2015年8月5日，本案争议的借款形成时，新密友好现代口腔医院尚未成立。马春霞在借据上添附的内容不明确，不能推断借据上显示的“我本人和医院”指向的就是新密友好现代口腔医院。马春霞在借据上书写的内容能够证明马春霞对债务的清偿提供保证，张振清没有证据证明马春霞所称的医院就是新密友好现代口腔医院，也不能证明新密友好现代口腔医院愿意对债务承担保证责任。一审判决驳回张振清对新密友好现代口腔医院的诉讼请求并无不当，张振清的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马春霞述称，借款协议上的内容不是其本人自愿书写的，而是张振清让其书写的，马春霞也没有在借条上签字，张振清更没有将钱直接交付给马春霞。借款协议上马春霞所书写的内容是保证的含义，不应当承担共同还款责任。马春霞与杨玉章不是夫妻关系，也无法在马春霞承担责任后向杨玉章进行追偿。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
杨玉章未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
张振清向一审法院起诉请求：判令新密友好现代口腔医院、马春霞、杨玉章偿还张振清借款本金50万元，支付利息21万元（自借款之日起计算至2017年5月5日，以后利息按月息2%计算，直至还清）；由新密友好现代口腔医院、马春霞、杨玉章承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨玉章于2015年8月5日与张振清签订借款协议一份，约定杨玉章向张振清借款50万元，月息3分，借期到2016年8月4日，杨玉章向张振清出具借条及收到条各一份。后马春霞在借款协议下方记载“本人和医院同意与杨玉章共同承担此债务本金，利息随后协商”文字内容，并签名及备注日期为“2016、12、4”。后杨玉章在马春霞备注的借款协议复印件“一、借款用途：用于医院建设”后书写“新密友好现代口腔医院装修”字样并签名。
一审法院认为，张振清向杨玉章出借50万元，有张振清提供的借款协议、借条、收到条、汇款凭证及其妻赵继荣中国工商银行汇款凭证可以证实，张振清所提由杨玉章偿还借款的请求，该院予以支持；张振清所提不超过年利率24％的利息部分，符合法律规定，予以支持；马春霞与张振清之间未发生借贷关系，其在借款协议下方记载“本人和医院同意与杨玉章共同承担此债务本金，利息随后协商”文字视为其对被告杨玉章借款本金的担保，马春霞应当与杨玉章就50万元借款本金承担连带还款责任；马春霞辩称在《借款协议》上所写内容并非自愿，但未提供证据证实，答辩意见不能成立；马春霞在借款协议上备注医院共同承担债务本金的内容下方，只有马春霞个人签名，并无加盖医院印章，马春霞并不必然能够代表新密友好现代口腔医院作出担保等意思表示，张振清所提由新密友好现代口腔医院承担民事责任的证据不足；我国担保法律规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，新密友好现代口腔医院虽为个人资本注入并实际运营的营利性医疗机构，但相较于公立医疗机构，私立医院仅是投资渠道上的不同，均系为社会大众提供公益服务，不能否定其公益属性，新密友好现代口腔医院承担保证责任的依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、杨玉章于判决生效之日起十日内偿还张振清50万元，并按年利率24％支付利息自2015年8月6日起至该院确定的还款之日止；二、马春霞对杨玉章所负50万元本金债务承担连带清偿责任；三、驳回张振清的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元、保全费4145元，由杨玉章、马春霞共同负担。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，2015年8月5日，杨玉章与张振清签订借款协议是双方真实意思表示，内容合法。协议签订后，张振清如约将该50万元出借给杨玉章，履行了合同义务。借款到期后，杨玉章没有如约归还借款本息，应承担归还借款本金50万元及按年利率24%支付利息的责任。2016年12月4日，马春霞在该借款协议下方记载“本人和医院同意与杨玉章共同承担此债务本金，利息随后协商”的文字，马春霞与张振清之间未发生借贷关系，马春霞该行为视为其对杨玉章借款本金的担保，马春霞应当与杨玉章就借款50万元本金承担连带还款责任。马春霞所书写内容下方仅有马春霞个人签字，并未加盖医院印章，且其书写的“医院”具体是哪家医院约定不明，马春霞并不必然代表新密友好现代口腔医院作出担保等意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第九条之规定，新密友好现代口腔医院作为具有公益属性的医疗机构，一审法院认定无充分证据证明其承担保证责任，一审判决适用法律正确。张振清的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张振清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由张振清负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 葛韦言
审判员 邢彦堂
二〇一七年十二月二十六日
书记员 毛冰昕