上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初1810号
原告龚某甲，男，汉族，住上海市徐汇区。原告龚某乙，女，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同委托代理人吴海静，上海合勤律师事务所律师。两原告共同委托代理人张丽春，上海合勤律师事务所律师。被告曹某甲，男，汉族，住上海市徐汇区。被告曹某乙，女，汉族，住上海市徐汇区。被告曹某丙，女，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人曹某甲。被告瞿某，男，汉族，住上海市闵行区。委托代理人曹某乙。第三人上海联合发展房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人黄小芳，董事长。委托代理人朱大年，男，汉族，住上海市长宁区。原告龚某甲、龚某乙与被告曹某甲、曹某乙、曹某丙所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。后追加被告瞿某、第三人上海联合发展房地产有限公司参加诉讼，并于2016年7月20日再次公开开庭进行审理。原告龚某甲、龚某乙及其共同委托代理人张丽春、被告曹某甲、曹某乙(暨瞿某的委托代理人)、曹某丙、第三人的委托代理人朱大年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告系父女关系。原告龚某乙是曹某甲的外孙女。被告曹某甲是被告曹某乙、曹某丙的父亲。本市柿子湾路XXX号是农村宅基地房屋，于1994年8月5日拆迁，拆迁安置人为三被告、两原告、孙某某(曹某甲之妻，2010年11月死亡)、曹某丁(曹某甲的女儿、龚某甲的妻子，2012年死亡)、案外人瞿某，共8人。拆迁安置三套房屋：两原告、曹某丁安置在南丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，孙某某等三人安置在长桥三村XXX号XXX室，曹某乙等两人安置在南丹路XXX弄XXX号XXX室。房屋安置后，原告一家三口一直居住在系争房屋内。此后在原告不知情的情况下，系争房屋产证办在孙某某名下。被拆迁柿子湾路XXX号房屋是农村宅基地房屋，曹某丁有农民户口，是农村建房人口之一。系争房屋系拆迁安置房屋，拆迁安置人口为两原告及曹某丁，产权亦应属于该三人所有。孙某某未经原告同意而擅自登记为产权人，侵害了原告的权益。系争房屋期间进行装修，打算过一段时间使用。后来却发现门锁被更换，曹�甲在里面放了东西。故原告诉至法院，要求判令：1.确认本市南丹路XXX弄XXX号XXX室房屋归两原告所有。2.被告搬出放置在上述房屋内的孙某某的洗漱用品、遗像、床、闹钟、锦被，并将门锁更换回去。审理中，原告变更第1项诉请为：确认本市南丹路XXX弄XXX号XXX室房屋归两原告、曹某丁所有，曹某丁的份额另行继承处理。被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是孙某某所有。被拆房屋是农村宅基地房屋，原来房屋是孙某某的，拆私还私，所以新安置房屋产权人仍然是孙某某。拆迁安置人口如原告所述8人。安置房屋分配后即按分配情况各自居住。1999年动迁公司通知孙某某办理产权登记手续，由动迁公司统一办理。动迁公司并未询问如何登记产权人。此后，动迁公司即将安置房屋均登记权利人为孙某某。近年，曹某甲发现系争房屋空关了两年，遂在房屋内放置物品，并居住其中。第三人述称，第三人曾是南丹基地柿子湾路房屋拆迁时的主建单位并签订动迁协议。但此后公司已经改制。现在第三人处没有动迁的材料，不清楚系争房屋所涉的动迁情况，也不清楚当时的动迁政策。本案由法院依法判决。经审理查明，被告曹某甲、孙某某(2010年11月21日报死亡)系夫妻关系，育有曹某丁(2012年12月21日报死亡)、被告曹某乙、被告曹某丙。原告龚某甲、龚某乙系曹某丁的丈夫、女儿。被告瞿某系曹某乙之子。1980年9月15日，《虹桥公社社员集体造房批准书》记载同意柿子湾生产队社员孙某某申请造房，建造楼房1间，扩建非耕地33平方米。(原、被告均确认，当时是农村宅基地上建房，建房相关材料仅有此一份，未再找到其他材料。造房时家庭人员为孙某某、曹某甲、曹某丁、曹某乙、曹某丙。此后直至房屋拆迁时未再有建房。)此后�南丹住宅基地进行改建动拆迁。1993年9月，《动迁安置常住户籍证明》显示柿子湾路XXX号同号两户，一户为孙某某(户主)、曹某甲、曹某丙、曹某乙、瞿某，另一户龚某甲(户主)、龚某乙、曹某丁。《上海市房屋估价表》记载：房屋座落柿子湾35号，产权人或委托人孙某某，建造年份80年。(原、被告均确认，被拆迁的柿子湾路XXX号房屋未进行相应登记，并无产权证、土地证、农村宅基地使用证等材料。)同年10月27日，上海市徐汇区房产管理局作出(93)拆裁第3号裁决：支持孙某某户按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定拆私还私的要求；具体安置孙某某户长桥三村XXX号XXX室等三套房屋，该三套房屋均为产权房；对新安置的三套新工房按拆私还私规定予以经济结算，并一次性结清款项。后因孙某某不服前述裁决，向法院提起诉讼。1994年2月，法院作出(1994)徐行初字�3号行政判决，该案审理中查明，南丹住宅基地改建工程是本市旧区改造基地之一，由上海联合发展房地产公司主建并组织实施动拆迁工作，但均以“上海市徐汇区南丹住宅基地指挥部”名义从事活动。孙某某户属续建基地被拆迁居民。孙某某对被拆迁房屋建筑面积核定为130.57平方米、应安置人口核定为8人及拆私还私的安置方式均无异议，但对具体安置始终达不成协议。法院最终判决维持上海市徐汇区房产管理局(93)拆裁第3号裁决。1994年7月20日，拆迁人(甲方)徐汇区南丹住宅基地指挥部(法人：上海联合发展房地产公司)与被拆迁人“柿子湾路XXX号孙某某”(乙方)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，其中记载：乙方原居住徐汇区柿子湾路XXX号系私有房屋，建筑面积130.57平方米。甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积，质量结算差价。甲方提供长桥三村XXX号XXX室、南丹路XXX弄XXX号XXX室(即系争房屋)、南丹基地住宅三套房屋换给乙方，计建筑面积130.57平方米，130.57平方米部分按成本价计价的价款为50,556.70元。安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，乙方付给甲方补差价款32,764.49元。乙方换得房屋属私有，房屋产权属乙方所有。协议另有其他约定。同年7月22日《住房调配单》显示，原住房柿子湾路XXX号(自住私房)，人员孙某某、曹某甲、曹某丙、曹某乙、瞿某、龚某甲、龚某乙、曹某丁8人。新配房为系争南丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(系统)，人员为龚某甲(租赁户名)、龚某乙、曹某丁3人。调配原因：“该户原住柿子湾路XXX号，系我基地拆迁户，私房原建筑面积130.57㎡，核定人口8人，按政策拆私还私，现安置龚某甲等三人上述房屋一套，另安置孙某某等三人长桥三村XXX号XXX室、曹某乙等二人南丹路在建公房住宅一套，以上三套住�产权属孙某某所有，产权证待进房后一起办理”。同日，另一份《住房调配单》记载原住房情况同前。新配房长桥三村XXX号XXX室(系统)，人员为孙某某(租赁户名)、曹某甲、曹某丙3人。调配原因内容同前。1995年2月9日，《住房调配单》记载原住房情况同前。新配房南丹路XXX弄XXX号XXX室(系统)，人员为曹某乙(租赁户名)、瞿某2人。调配原因内容同前。(原、被告均确认，柿子湾路XXX号房屋拆迁安置人口为8人即孙某某、曹某甲、曹某丙、曹某乙、瞿某、龚某甲、龚某乙、曹某丁。)同年8月15日，龚某甲、龚某乙、曹某丁户口由柿子湾路XXX号迁入系争房屋。1999年10月8日，有限产权房屋接轨许可书记载：房屋为系争房屋，产权人孙某某。经审核，同意孙某某的接轨申请，产权人应缴纳首期维修基金等费用。此后孙某某作为申请人办理系争房屋产权登记申请。2000年2月17日，系争房屋(45.94㎡)核准登记权利人为孙某某。备注完全产权五年以后可以进入房地产市场。同年2月29日，南丹路XXX弄XXX号XXX室(30.31㎡)房屋权利人登记为孙某某。2002年4月23日，长桥三村XXX号XXX室房屋(57.46㎡)权利人登记为孙某某。(注：被告对于上述房屋产权权利人登记均无异议。)系争房屋分配后由龚某甲、龚某乙、曹某丁居住，曹某丁死亡后，由龚某甲、龚某乙居住。(注：原告称其2014年底搬离系争房屋，后因被告更换门锁导致原告无法继续入住。)审理中，原告表示撤回要求将门锁更换回去的诉请。上述事实，除当事人一致陈述外，另有派出所摘抄笔录、房屋使用守则、房屋设备清单、股权证、上海市房地产登记簿、虹桥公社社员集体造房批准书、上海市房屋估价表、住房调配单、有限产权房屋接轨许可书、上海市房地产登记申请书、裁决书、房屋拆迁保留私房产权安置�议、上海市房地产权证、行政判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，系争南丹路XXX弄XXX号XXX室房屋是1994年原柿子湾路XXX号房屋拆迁后安置所得。根据已有生效文书查明事实可知，该房屋拆迁方式为“拆私还私”。依据柿子湾路XXX号房屋目前造房材料仅能确定造房人为孙某某。虽然曹某丁、原告的户口在该房屋内，但并无证据表明曹某丁、原告享有被拆迁私房的产权。《房屋拆迁保留私房产权安置协议》记载：被拆迁人为“柿子湾路XXX号孙某某”，并非原告。上述协议同时记载柿子湾路XXX号系私有房屋，被拆迁人与拆迁人同意互换房屋产权及按互换房屋的面积、质量结算差价，换得房屋产权属被拆迁人所有。虽然根据原、被告一致陈述及《住房调配单》记载可以确认原告、曹某丁为拆迁安置人口之一，但是《房屋拆迁保留私房产权安置协议》并无换得房屋�权归安置人口所有的约定。安置房屋的《住房调配单》虽然明确了安置房屋的新配房人员，原告、曹某丁获配系争房屋，但是《住房调配单》也明确记载三套安置房屋“产权属孙某某所有，产权证待进房后一起办理”。故依据上述材料仅能证明曹某丁、原告符合安置条件，并不足以认定原告、曹某丁为安置的系争房屋产权人。且系争房屋2000年2月已登记至孙某某名下。此时原告、曹某丁居住在系争房屋内，此后仍居住在系争房屋内十几年，故原告、曹某丁理应知晓系争房屋产权登记的情况。但并无证据显示原告曾对产权登记情况提出异议，或曹某丁生前曾对系争房屋产权登记提出异议，故应视为原告、曹某丁已认可系争房屋权利人登记为孙某某。故原告现在要求确认系争房屋归原告、曹某丁所有，依据不充分，本院不予支持。而原告、曹某丁为拆迁安置人口，自1994年拆迁安置后即依据相应安排入住系争房屋，此居住状况已有多年。被告亦未对此提出异议，应视为被告对原告居住系争房屋的认可。虽然此后原告暂时将系争房屋空置，但并不代表被告有权在未经原告同意的情况下擅自将物品放置在系争房屋或更换系争房屋门锁。故原告要求被告搬出放在系争房屋内的床等物品，依据充分，本院予以支持。原告自愿撤回“将门锁更换回去”的诉请，于法无悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告曹某甲、曹某乙、曹某丙、瞿某于本判决生效之日起十日内搬出放置在南丹路XXX弄XXX号XXX室房屋的孙某某的床、洗漱用品、遗像、床、闹钟、锦被；二、驳回原告龚某甲、龚某乙其余的诉讼请求。案件受理费21,360元，减半收取计10,680元，由原告负担10,640元，由被告负担40元。如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 理
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郜倩云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。