云南省永平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第02号
原告：胡兵，男，1980年10月15日生，永平县人。
委托代理人：胡张杨，男，1952年10月18日生，永平县人，系原告胡兵之父。特别授权。
委托代理人：董智宇，云南星震律师事务所律师。特别授权。
被告：永平县人民政府。住所地：永平县博南镇老街社区龙兴路**号。
法定代表人：字云飞，县长。
委托代理人：刘程君，副县长。特别授权。
委托代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师。特别授权。
第三人：贾彦武，男，1973年6月24日生，永平县人。
原告胡兵不服被告永平县人民政府对贾彦武林权行政登记一案，于2015年3月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告胡兵及其委托代理人胡张杨、董智宇，被告永平县人民政府的委托代理人刘程君、李廷柱到庭参加诉讼。第三人贾彦武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月14日，第三人贾彦武与永平县龙门乡石家村委会下村组陈亚帮流转得陈亚帮坐落于该村大石头山旧座处的林地21亩。被告永平县人民政府于2011年10月10日为第三人贾彦武颁发永林证字（2011）第20110233号林权证。林权登记四至：东至大碱塘水沟，南至沟板出来至老倒虹吸下至路，西至凹子路上至倒虹吸水管，北至新推公路下（大龙午公路左边），面积21亩。
被告永平县人民政府在收到起诉状副本的10日内，于2015年4月2日向本院提交以下证据材料，拟证明被诉具体行政行为合法。A1、原告胡兵的林权登记档案，拟证明：2006年9月17日，原告胡兵以其父胡张杨的《自留山使用证》为依据，申请林权换证登记，经实地勘查，集体林地所有人河对门村民小组同意，村委会、乡人民政府和县林业局审核，公示无人争议，县人民政府于2007年1月17日向原告胡兵颁发了永林证字（2007）第00470号《林权证》，林地面积75亩；A2、陈亚邦户的林权登记档案，拟证明：2006年9月17日，陈亚邦以原《自留山使用证》为依据，申请林权登记，经实地勘查，集体林地所有人下村村民小组同意，村委会、乡人民政府和县林业局审核，公示无人争议，县人民政府于2007年1月10日向陈亚邦颁发了永林证字（2007）第00445号《林权证》，林地面积42.6亩；A3、原告胡兵流转其部分林地给刘永户的林权登记档案，拟证明：2011年7月14日，原告胡兵与刘永签订林权登记流转合同，刘永与河对门村民小组签订集体林地承包合同，刘永申请登记，经实地勘查，集体林地所有人河对门村民小组同意，村委会、乡人民政府和县林业局审核，公示无人争议，县人民政府于2011年11月14日向刘永颁发了《林权证》。同时原告胡兵也申请办理了林权变更登记，原登记75亩，流转28亩后剩余应为47亩，但由于原登记部分有误，故进行了更正，将胡兵的林地面积变更登记为39亩；A4、陈亚邦户流转林地给贾彦武和李汝军的林权登记档案，拟证明：2011年7月14日，陈亚邦分别与贾彦武、李汝军签订林权流转合同。2011年8月贾彦武、李汝军与下村村民小组签订集体林地承包合同。贾彦武、李汝军申请林权流转登记，并经实地勘查，集体林地所有人下村村民小组同意，村委会、乡人民政府和县林业局审核，公示无人争议，县人民政府于2011年10月10日分别向李汝军和贾彦武颁发了《林权证》，陈亚邦户将其永林证字（2007）第00445号《林权证》42.6亩林地中的18亩流转给了李汝军，21亩流转给了贾彦武。同时陈亚邦也申请办理了林权变更登记，原登记42.6亩，流转39亩后剩余应为3.6亩，但由于原登记部分有误，故进行了更正，将陈亚邦的林地面积变更登记为24亩；A5、人民调解协议书及河对门村民小组补偿款项分配使用情况备案材料，拟证明：因原告的父亲胡张杨及其他村民对李汝军、贾彦武持有《林权证》的四至和面积提出争议，2013年6月23日，龙门乡人民调解委员会召集李汝军、贾彦武、石家村村委会及河对门村民小组进行调解，经调解达成协议，李汝军、贾彦武林地权属以持有的《林权证》为准，归二人管理使用，并由二人向河对门村民小组支付补偿款12万元，该款项由石家村村委会代收后，监督河对门村民小组分配各村民使用。原告胡兵的父亲胡张杨参加调解，且在调解协议书上签字认可，原告胡兵提出本案行政诉讼的争议事项早已解决。
原告胡兵诉称：1983年“两山到户”时，永平县人民政府将坐落于黄家坟岭岗的林地作为“自留山”划给胡张杨户管理使用，并向胡张杨户颁发了《云南省永平县人民政府社员自留山林地使用证》，该证编号NO.266，户名胡兴杨（胡张杨的曾用名）。2007年永平县“林改”时，将《自留山林地使用证》换发为《林权证》，胡兴杨户名变更为胡兵（胡张杨之子），永平县人民政府向胡兵颁发永林证字（2007）第00470号《中华人民共和国林权证》，证书编号为B5300147586。该证登记“黄家坟岭岗”，面积75亩，四至范围：东至小路（与姚良陈户接壤），南至清水沟直路上分界（与陈万泽户接壤），西至液化厂阴沟处（与何敬东户接壤），北至徐家坟斜下沟心分界至公路上（与姚良陈户接壤）。原告认为陈亚帮在流转给贾彦武林地时将原告户“黄家坟岭岗”林地南边靠“清水沟”的部分林地转让给了贾彦武，永平县人民政府向贾彦武颁发的林权证林地范围与原告的林地范围有部分重合。为此原告向永平县龙门乡人民政府、永平县林业局、永平县人民政府反映，均未得到妥善处理。原告认为贾彦武的《林权证》明显有错误，相关部门在颁发林权证过程中未尽审查义务，颁证明显不当，起诉请求人民法院依法撤销被告永平县人民政府向贾彦武颁发的永林证字（2011）第20110233号《林权证》。
原告向本院提交的相关证据材料：B1、原告胡兵、胡兴杨的身份证（复印件），拟证明二人身份情况；B2、1983年社员自留山林地使用证，拟证明原告自留山林地属于其父胡张杨（胡兴杨）的事实；B3、《林权证》（复印件），拟证明胡兵属于林地使用权人及林地的面积与四至范围的事实；B4、贾彦武和李汝军林地流转申请登记表（复印件），拟证明贾彦武、李汝军林地四至范围与原告持有的林地范围部分重合的事实；B5申请书二份（复印件），拟证明原告及其父亲历年来向相关部门申请解决纠纷的情况。
被告永平县人民政府提交书面答辩称：一、2006年9月14日，胡兵以其父亲胡张杨持有的1983年自留山林地使用证，申请林权登记。经“林改”工作组人员实地勘查，林地所有权人龙门乡石家村委会河对门村民小组同意，石家村委会、龙门乡人民政府、县林业局审核。县人民政府于2007年1月10日向胡兵颁发永林证字（2007）第00470号林权证，载明了林地坐落和四至，林地面积75亩。二、2006年9月14日，陈亚帮以其持有的1983年自留山林地使用证，申请林权登记。经“林改”工作组人员实地勘查，林地所有权人龙门乡石家村委会下村村民小组同意，石家村委会、龙门乡人民政府、县林业局审核。县人民政府于2007年1月10日向陈亚帮颁发永林证字（2007）第00445号林权证，载明了林地坐落和四至，林地面积42.6亩。三、2011年7月14日，胡兵将其部分林地流转给刘永，刘永申请林权流转登记，县人民政府林权登记机构审查了胡兵与刘永签订的流转合同、刘永与河对门村民小组签订永平县集体林地承包合同书、胡兵的林权证，并经实地勘查，林地所有权人龙门石家村委会河对门村民小组同意，石家村委会、龙门乡人民政府、县林业局审核，经公示无争议。2011年11月14日，县人民政府向刘永颁发了林权证，载明了林地坐落和四至，林地面积28亩。同时，经胡兵申请林权变更登记，原登记75亩，流转28亩后剩余应为47亩，但由于原登记部分有误，故进行更正，将胡兵的林地面积变更登记为39亩。四、2011年7月14日，陈亚帮将其部分林地流转给贾彦武、李汝军。贾彦武、李汝军申请林权流转登记，县人民政府林权登记机构审查了陈亚帮与贾彦武、李汝军签订的流转合同，李汝军、贾彦武与下村村民小组签订永平县集体林地承包合同书，陈亚帮的林权证，并经实地勘查，林地所有权人龙门乡石家村委会下村村民小组同意，石家村委会、龙门乡人民政府、县林业局审核，经公示无争议。2011年10月10日，县人民政府向李汝军颁发了永林证字（2011）第20110232号林权证，载明了林地坐落和四至，林地面积18亩。向贾彦武颁发了永林证字（2011）第20110233号林权证，载明了林地坐落和四至，林地面积21亩。同时，经陈亚帮申请林权变更登记，原登记42.6亩，流转39亩后剩余应为3.6亩，但由于原登记部分有误，故进行更正，将陈亚帮的林地面积变更登记为24亩。五、由于胡兵户及其他村民对李汝军、贾彦武持有的林权证四至及面积提出争议，2013年6月23日，龙门乡调解委员会召集李汝军、贾彦武、石家村委会及河对门村民小组进行调解。李汝军、贾彦武与河对门村民小组达成调解协议。协议约定：李汝军、贾彦武林地权属的四至和面积，以持有的林权证为准，归李汝军、贾彦武管理使用；由李汝军、贾彦武向河对门村民小组支付补偿款12万元。该补偿款由石家村委会代收，河对门村民小组已分配使用。当时，胡兵的父亲胡张杨参与调解，并在调解书上签字认可。本案胡兵提出行政争议事项早以解决。综上所述，被告永平县人民政府向第三人颁发的林权证真实、合法，胡兵提出的诉讼请求不能成立。请求法院驳回原告胡兵的诉讼请求。
第三人贾彦武未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经庭审质证，本院对当事人所举的证据确认如下：
被告举证的证据A1、胡兵的林权登记档案；A2、陈亚帮林权登记档案；A3、胡兵流转林地给刘永的林权登记档案；A4、第四组陈亚帮流转林地给李汝军、贾彦武的林权登记档案；A5、人民调解协议书及河对门村民小组补偿款项使用情况备案材料；A6、相关法律法规。原告对A1、A2、A5、A6无异议，证据证来源合法，证明内容与本案关联，本院予以确认。原告提出证据A3中永平县集体林地承包合同书无合同编号，承包期限与公示的期限出现矛盾，形式不合法；证据A4中林权流转公示的真实性、合法性、关联性均提出异议，原告认为该公示主体系村委会，且公示流转期限与承包合同不一致，且公示只有留底的样本，无法证实已进行过公告。本院认为证据A3、A4系胡兵流转林权给刘永和陈亚帮流转林权给李汝军、贾彦武林权登记档案，该档案材料显示的林权承包合同和林权流转公示均为同一样式，即承包合同无编号，林权流转公示系村委会公示。说明林权登记机关在办理该片区林权流传登记时，均实行该工作方法。故本院认为公示主体形式虽不是法定的林权登记机关，但客观上不能否定登记过程履行了公示程序，对原告的质证意见本院不予采纳。对被告提交的证据A3、A4，本院予以确认。
被告对原告提交的证据B1、B2、B3、B4无异议，但提出证据B2社员自留地山林地使用证已被林权证替代，其仅是林权来源的依据，而不是物权凭证。对证据B5申请有异议，提出B5形式不合法，不予质证。本院认为，被告质证意见符合本案实际，应予采纳。对原告提交的证据B1、B2、B3、B4本院予以确认；对证据B5不予确认。
经审理查明：原告胡兵与陈亚帮属于永平县龙门乡石家村委会不同村民小组村民，胡兵系河对门村民小组，陈亚帮系下村村民小组。2006年9月14日，二人均以1983年父辈持有的自留山林地使用证，经“林改”的法定程序，申请换发林权证。2007年1月10日，永平县人民政府向胡兵颁发了永林证字（2007）第00470号林权证，林权证载明：林地坐落于河对门村民小组，小地名“黄家坟岭岗”，面积75亩，四至：东至小路（与姚良陈户接壤），南至清水沟直路上分界（与陈万泽户接壤），西至液化厂阴沟处（与何敬东户接壤），北至徐家坟斜下沟心分界至公路上（与姚学陈户接壤）。向陈亚帮颁发了永林证字（2007）第00445号林权证，林权证载明：林地坐落于下村村民小组，小地名“大石头山旧座处”，面积42.6亩，四至：东至大石头路下（与陈万泽户接壤），南至小河，西至恨呼洞岭岗（与陈志帮户接壤），北至对门岭岗分心（与小利永户接壤）。胡兵户林地靠西南方向与陈亚帮户林地靠东方向形成以清水沟直路（大石头路）为上下界线的相邻关系。2011年7月14日，胡兵将其上述林地的部分（靠南部分）流转给刘永，刘永申请林权流转登记，永平县人民政府林权登记机构审查了胡兵与刘永签订的流转合同，刘永与河对门村民小组签订永平县集体林地承包合同书，胡兵的林权证，并经实地勘查，林地所有权人龙门乡石家村委会河对门村民小组同意，石家村委会、龙门乡人民政府、县林业局审核，经公示无争议。2011年11月14日，永平县人民政府向刘永颁发了林权证，林权证载明：林地坐落为河对门村民小组，小地名“黄家坟岭岗”，四至：东至丫口凹子姚良陈交界至倒洪吸路口（与姚良陈户接壤），南至倒洪吸下老路口，西至水利局建大碱塘水沟2米上，北至丫口凹水利局建大碱塘水沟，林地面积28亩。同时，胡兵申请“黄家坟岭岗”林权变更登记，林地面积变更为面积39亩，林地四至：东至小路（与姚良陈户接壤），南至丫口（与刘永接壤），西至与何敬东户接壤，北至徐家坟斜下沟心分界至公路上（与姚学陈户接壤）。2011年7月14日，陈亚帮将其上述林地的部分（靠东南部分）流转给贾彦武、李汝军。贾彦武、李汝军申请林权流转登记，永平县人民政府林权登记机构审查了陈亚帮与贾彦武、李汝军签订的流转合同，李汝军、贾彦武与下村村民小组签订永平县集体林地承包合同书，陈亚帮的林权证，并经实地勘查，林地所有权人龙门乡石家村委会下村村民小组同意，石家村委会、龙门乡人民政府、县林业局审核，经公示无争议。永平县人民政府于2011年10月10日，向李汝军发颁了永林证字（2011）第20110232号林权证，载明了林地坐落和四至，林地面积18亩。向贾彦武颁发了永林证字（2011）第20110233号林权证，林权证载明：林地坐落于下村村民小组，小地名“大石头山旧座处”，四至：东至大碱塘水沟，南至沟板出来至老倒虹吸下老路口，西至凹子路上至倒虹吸水管，北至新推公路下（大龙午公路左边），林地面积21亩。同时，陈亚帮申请林权变更登记，林地面积变更为24亩。2013年6月23日，由于原告胡兵之父胡张杨及河对门村民小组其他村民对李汝军、贾彦武持有的林权证提出异议，龙门乡调解委员会召集李汝军、贾彦武、石家村委会及河对门村民小组进行调解。李汝军、贾彦武与河对门村民小组达成调解协议。协议约定：一、争议地（东至老赶街路，西至永龙公路，南至任洪斌进山道路，北至大龙午公路边）权属以李汝军、贾彦武持有的林权证为准，归李汝军、贾彦武管理使用；二、由石家村委会（李汝军、贾彦武）一次性补偿河对门村民小组山林补偿款12万元；四、今后河对门村民小组不得干涉阻碍李汝军、贾彦武的林地使用，如有河对门村民小组的群众提出任何异议，由河对门村民小组组长及在本协议签字的群众代表负责解决。原告胡兵之父胡张杨作为村民代表之一已在协议上签名认可。该补偿款12万元由石家村委会代收，河对门村民小组讨论，已分配使用。但原告胡兵之父胡张杨未领取分配款，其认为河对门村民小组在划定自留山时未留有“公共山林”，其划分得的“黄家坟岭岗”自留山林地南至应是清水沟，而不是清水沟直路上分界。故认为争议地属于其林地四至范围，贾彦武的林权证与其重合。
另查明：胡兵户与陈亚帮户的林地范围仅有横向和纵向两条小路，纵向小路现还在行走，横向小路系大龙午公路未开通时当地村民赶街、放牛行走之路，横向小路因大龙午公路开通已无人行走，现该地理标志物已不存在。当地村民对该横路称大石头路、赶街路、放牛路等，虽称谓不一，但其即为同一条小路，原告的父亲胡张杨亦认可，状况如被告绘制争议林地位置示意图所示。胡兵当庭陈述，就林地事宜其认可其父亲胡张杨的意见。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册核发证书，确认所有权和使用权”。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条规定，被告永平县人民政府及其职能部门永平县林业局依法具有核发林权证的法定职权，行政主体合法。被告永平县人民政府及其职能部门永平县林业局，根据《林木林地权属登记管理办法》相关规定，通过审查申请人、申请人提交文件、林权勘查、公告、审批等法定程序，作出的林权登记，事实清楚，证据确实充分，程序合法。永平县林业局在林权登记过程中，就林权登记公告的制作主体形式上确有不当，但公示的事项清楚明了，登记档案亦有样本有留存，并且包含原告胡兵在内的林权登记公告均采用了该工作方式，可视为工作方法的不当。且该不当行为未导致登记行为的严重违法或损害他人利益，故登记行政行为合法。国家依法实行林地的登记发证制度，林权证即为林地权属有效载体，林地四至范围应以所持有的有效凭证为准。林权的每一次登记，均是对林地权属又一次确认。原告胡兵持有的有效林权证所记载的四至范围与第三人贾彦武持有的林权证所记载的四至范围不存在重合的情况。且河对门村民小组与贾彦武的林地争议事宜已由原告父亲胡张杨为村民代表的调解协议解决。故原告胡兵请求撤销永林证字（2011）第20110233号林权证的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。第三人贾彦武经传票传唤，不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百四十条的规定，不影响案件的审理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡兵请求撤销永林证字（2011）第20110233号林权证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 张字仙
审判员 王文明
审判员 王永平
二〇一五年六月十一日
书记员 席 洋