湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终251号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林胜宣，女，1956年11月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：王智超，男，1951年7月17日出生，汉族，住址。系林胜宣之夫。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宜昌市雅典娜音乐酒吧有限公司，住所地宜昌市西陵区云集路30号。
法定代表人：董光圣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兴明，湖北七君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹苇，该公司职工。
上诉人林胜宣与上诉人宜昌市雅典娜音乐酒吧有限公司（以下简称雅典娜公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1218号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林胜宣上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：一审认定事实有误，一审以“你不住那就算了吧”的电话录音断章取义，认定双方就解除租赁合同达成一致意见是错误的，雅典娜公司的领导在电话中明确房屋拆迁时间为合同终止时间；一审将2017年8月22日判定为房屋交接日错误，房屋存在问题，没有进行交接；雅典娜公司将下水道堵塞归结为设备陈旧从而单方终止合同的理由不能成立，如其要终止合同，应赔偿违约造成的损失；我没有过错，一审判决我承担诉讼费用于法无据。
雅典娜公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回林胜宣的全部诉讼请求，由林胜宣承担全部诉讼费用。主要事实和理由：2017年3月9日解除租赁合同后，我公司未继续占用租赁房屋，不应支付2017年3月9日至同年8月22日的房屋占用费；林胜宣主张的水电费、物业费无证据证实，不应支持。
林胜宣向一审法院起诉请求判令：1、被告按合同于2017年3月10日向原告支付房屋租金30000元；2、支付物业管理费（截止至2017年7月31日）为7290元、水费442元（截止至2017年3月2日）、电费643.97元（截止至2017年3月2日）；3、全面履行房屋租赁合同，房屋拆迁事件为合同终止时间；4、支付2017年6月10日至合同关系终止时的房屋租金（每月租金10000元）；5、被告承担本案诉讼费用。
雅典娜公司向一审法院反诉请求判令：1、返还房屋押金10000元及水费押金1000元，合计11000元；2、支付自留房屋在租赁期间所欠的水费、电费及物业费；3、原告（反诉被告）承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月10日，林胜宣（甲方）与雅典娜公司（乙方）签订《租房合同》约定：房屋地址为宜昌市环城东路7号意达大厦11栋；租赁期限至房屋拆迁时终止；房屋租金每月10000元，按押一付三的方式付款，首次付房租30000元，押金10000元；水电燃气、物业费由乙方自行负担，合同生效前甲方须将物业费、水电燃气费全部交清；甲方自用水由乙方同意供应和缴费，甲方每月支付乙方50元水费，按季度支付；甲方自留三间房每月按分表度数核算，按实际消费金额交于乙方；承租期间甲方自留三间房的物业费按季度收取。合同还附有房屋内物品清单。同时雅典娜公司向林胜宣支付押金10000元。2016年9月16日，雅典娜公司向林胜宣缴纳2016年9月10日至2016年12月9日的房屋租金30000元，其中实付金额29199元，扣除林胜宣自留房屋的3个月的水费、物业管理费，合计801元。2016年9月18日，雅典娜公司向林胜宣支付水费押金1000元。雅典娜公司后又分别于2016年12月28日、2017年2月10日支付林胜宣房屋租金20000元、10000元。雅典娜公司缴纳租赁房屋水费、电费、物业费至2017年3月10日。另查明，2017年3月2日，雅典娜公司员工与林胜宣通话，雅典娜公司表明因房屋设备问题于2017年3月9日解除租赁合同，要求林胜宣退还押金，林胜宣回复“你不住那就算了”。2017年3月2日，雅典娜公司雇请保洁人员对租赁房屋管道进行疏通、打扫卫生，共支付费用1000元。后雅典娜公司未与林胜宣办理房屋交接。2017年8月15日，一审法院组织双方当事人调解，未能达成一致意见，后雅典娜公司要求对租赁房屋办理交接手续，双方约定于2017年8月16日办理房屋交接，于2017年8月22日将租赁房屋损坏设施修复后，林胜宣拒绝办理房屋交接手续。
一审法院认为，林胜宣与雅典娜公司签订的《租房合同》真实有效，双方均应按照合同约定履行。至2017年3月9日雅典娜公司已将租金支付给林胜宣，水电费、物业费均缴纳至2017年3月9日。而在2017年3月2日双方通话中已经就解除租赁合同达成一致意见，故认定于2017年3月9日双方的租赁合同解除，故林胜宣要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持。但因双方未办理交接手续，雅典娜公司仍占用租赁房屋至2017年8月22日，期间的占用费用应按照租金标准支付，故雅典娜公司支付林胜宣占用房屋费用54300元，并支付至2017年8月22日的水电及物业费用。雅典娜公司缴纳的租赁押金10000元、水费押金1000元，林胜宣应予以退还。从2016年12月9日始，林胜宣未缴纳自留房屋的水费（50元/月）、物业费（217元/月），至2017年8月22日，林胜宣应支付水费、物业费2270元。雅典娜公司未提交林胜宣自留房屋的电费支付标准，无法认定电费支付数额，雅典娜公司可自收集证据后另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）雅典娜公司支付原告（反诉被告）林胜宣房屋占用费54300元。二、被告（反诉原告）雅典娜公司缴纳租赁房屋宜昌市环城东路7号意达大厦11栋水电、物业费至2017年8月22日（实际费用以收费部门单据为准）。三、原告（反诉被告）林胜宣退还被告（反诉原告）雅典娜公司房租押金10000元、水费押金1000元。四、原告（反诉被告）林胜宣支付被告（反诉原告）雅典娜公司水费、物业费2270元（截止至2017年8月22日）。五、驳回原告（反诉被告）林胜宣的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）雅典娜公司的其他反诉请求。本案受理费919元（原告已预交），减半收取459.5元，由被告（反诉原告）雅典娜公司负担。反诉费38元，由原告（反诉被告）林胜宣负担。原被告各自负担的部分在履行上述判项时一并支付给对方。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：林胜宣提交的照片、录音、证人李某的证言证明力均不足，不能推翻一审查明的事实。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。1、根据一审查明的事实，一审过程中，2017年8月15日，一审法院组织双方当事人调解，未能达成一致意见，雅典娜公司要求对租赁房屋办理交接手续，双方约定于同年8月16日办理交接手续，后雅典娜公司于同年8月22日将租赁房屋损坏设施修复，将房屋钥匙提交一审法院封存，而林胜宣以租赁房屋相关设施仍未修复为由拒绝办理房屋交接手续，但未能提交充分的证据反驳雅典娜公司已将租赁房屋损坏设施修复的事实，林胜宣依法应承担拒绝接收租赁房屋的法律后果，即视为其于同年8月22日已接收租赁房屋。2、一审根据电话录音等证据认定双方于2017年3月9日解除租赁合同并无不当，并认定雅典娜公司占用租赁房屋至同年8月22日，期间的占用费用按照租金标准支付，判决雅典娜公司承担水电、物业费至同年8月22日（实际费用以收费部门单据为准）符合本案具体情况，雅典娜公司提出2017年3月9日至同年8月22日未占用租赁房屋，不应支付房屋占用费，并不承担水电费、物业费的理由不能成立。3、一审根据双方的诉讼请求及在本案承担民事责任的情况，判决一审案件受理费919元，减半收取459.5元，由雅典娜公司负担，反诉费38元，由林胜宣负担符合法律规定。
综上所述，林胜宣、雅典娜公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
林胜宣提出上诉的二审案件受理费1509.4元，由林胜宣负担。宜昌市雅典娜音乐酒吧有限公司提出上诉的二审案件受理费1157.5元，由宜昌市雅典娜音乐酒吧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一八年四月十八日
书记员 韩睿华