wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初88号
原告：刘世良。
委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。
被告：曾辉。
委托诉讼代理人：曾理，男，系曾辉父亲。
委托诉讼代理人：黄国蓉，女，系曾辉母亲。
被告：王圣巍。
原告刘世良与被告曾辉、王圣巍买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告刘世良及其委托诉讼代理人、被告曾辉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王圣巍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告刘世良向本院提出诉讼请求：判令二被告支付饲料费156540元及按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻，于2013年起在原告处购买饲料。经结算，共欠原告饲料款176540元，被告曾辉于2014年7月11日出具欠条。后被告于2015年归还2万元，至今仍欠156540元。被告的行为构成违约，应向原告支付利息损失。
被告曾辉辩称，认可欠款的事实，因资金及身体原因，才未予支付，请求法院予以调解；不应当支付利息。
被告王圣巍未作答辩。
本院经审理查明事实如下：被告曾辉长期向原告刘世良购买饲料，双方于2014年7月11日对账后，曾辉出具《欠条》1份，载明：今欠刘世良饲料款176540元，大年三十日前付5万元，2015年6月30日前付5万元，2015年大年三十日前付5万元，尾款于2016年6月前付清。后被告仅支付了货款2万元，剩余货款至今未付。
另查明，被告曾辉、王圣巍于2010年2月26日登记结婚，于2016年6月29日离婚；婚姻存续期间，王圣巍主要在家抚养孩子，未参加工作。
以上事实，有欠条、证人证言、离婚证、离婚协议及当事人陈述收集在案，予以佐证。
本院认为，原告刘世良与被告曾辉之间的买卖合同关系成立，且合法有效。原告履行供货义务后,被告曾辉依法应当支付货款。曾辉通过出具《欠条》确认欠款，但仅支付2万元，故对原告请求曾辉支付尚欠货款156540元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，曾辉逾期付款，应向原告支付逾期付款利息，本院酌定利息按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，分别以3万元为基数从2015年2月19日起、以5万元为基数从2015年7月1日起、以5万元为基数从2016年2月7日起以及以26540元为基数从2016年6月1日起计算至款项付清之日止。
债务发生期间，被告曾辉与王圣巍系夫妻关系，王圣巍未参加工作，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，该债务应属夫妻共同债务，被告曾辉、王圣巍应当对上述债务承担共同清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾辉、王圣巍自本判决生效之日起三日内支付给原告刘世良货款156540元及利息，利息的计算方式为：以本金3万元为基数从2015年2月19日起、以本金5万元为基数从2015年7月1日起，以本金5万元为基数从2016年2月7日起、以本金26540元为基数从2016年6月1日起，计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告刘世良其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3431元，由被告曾辉、王圣巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 康 霞
人民陪审员 王 莹
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张鹏志
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0110行初88号
起诉人张凤伶。
被起诉人天津市东丽区军粮城街道办事处，住所地天津市东丽区腾飞路1号。
法定代表人魏建明，主任。
本院于016年8月9日收到起诉人张凤伶提交的起诉状，起诉人以天津市东丽区军粮城街道办事处为被告提起行政诉讼，诉讼请求为：“1、被告依法为原告缴纳社会养老保险；、诉讼费用由被告承担。”
本院经审查认为，起诉人请求的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对张凤伶的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 房志华
审 判 员 张厚勇
代理审判员 高 洁
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李孟娜
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初1374号
原告释普称，女，1969年8月15日生，汉族，住福建省长汀县。
被告丘航榕，女，1972年5月20日生，汉族，住福建省长汀县。
被告戴燕军，男，1966年10月26日生，汉族，住福建省长汀县。
原告释普称与被告丘航榕、戴燕军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员蔡金生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告释普称到庭参加诉讼，被告丘航榕、戴燕军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告释普称诉称，被告丘航榕以资金周转为由于2013年5月26日向原告借款200000元，约定每月利息5000元，并向原告出具借条一份。借款后，被告丘航榕仅支付利息至2015年5月24日，此后，经原告多次催要本息未果。因该借款系被告丘航榕、戴燕军夫妻关系存续期间的债务，对外负有共同偿还的责任。请求判令：1、被告丘航榕、戴燕军归还原告借款200000元，并按月利率2%支付自2015年5月25日始至清偿借款之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。
被告丘航榕、戴燕军未作答辩，也未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了由被告丘航榕出具的借条一份，证明被告丘航榕以资金周转为由于2013年5月26日向原告借款200000元，约定每月利息5000元的事实；离婚登记审查处理表一份，证明被告丘航榕、戴燕军于2014年10月8日办理了离婚登记手续。
本院审查后认为，原告提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，被告丘航榕以资金周转为由于2013年5月26日向原告借款200000元，约定每月利息5000元，并向原告出具借条一份。借款后，被告丘航榕按月利率2%支付利息至2015年5月24日，此后，未再向原告支付借款利息，亦未归还原告借款本金。另查明，被告丘航榕、戴燕军于2014年10月8日办理了离婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告释普称所诉被告丘航榕向其借款的事实，有由被告出具的借条一份在案为据，原、被告之间的借款事实清楚，证据充分，原告要求被告丘航榕偿还借款本息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告丘航榕、戴燕军于2014年10月8日办理了离婚登记手续，该借款系其夫妻关系存续期间的债务，对外负有共同偿还的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丘航榕、戴燕军应于本判决生效后五日内偿还原告释普称借款200000元，并按年利率24%支付自2015年5月25日始至清偿借款之日止的利息。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取为2600元，由被告丘航榕、戴燕军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 蔡金生
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 罗小凤
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1083民初259号
原告：赵焕芹，女，1959年9月22日出生，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
负责人：李伦，该公司经理。
委托诉讼代理人：郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
原告赵焕芹与被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序分别于2018年2月28日、4月11日公开开庭进行了审理。原告赵焕芹的委托诉讼代理人张齐林、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司的委托诉讼代理人郝占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵焕芹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费11540.78元、住院伙食补助费780元、交通费200元、误工费11048.4元、护理费6138元、鉴定费600元，合计30307.18元；由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年9月17日14时50分许，吕启祥驾驶中豪牌三轮车，沿海林市子荣街由东向西行至多多饰品门前处起步掉头过程中，与后方行驶原告驾驶的绿能牌三轮电动车相撞，造成原告赵焕芹受伤、车辆损坏的道路交通事故。海林市公安局交通警察大队认定吕启祥负此起事故的全部责任，原告赵焕芹无责任。事故发生后原告在海林市人民医院住院治疗26天，诊断为右挠骨小头骨骨折、右膝外伤、头外伤。住院支出医疗费11540.78元。该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司处投保交强险。
被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司辩称：同意在保险限额内予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本案认定如下：
原告提交交通费票据，56张共计280元。被告对去牡丹江市南山医院诊疗的240元交通费有异议，认为属于不合理支出。本院认为，原告去牡丹江市南山医院诊疗的240元交通费支出不是原告及护理人员在住院期间的合理必要支出，故对240元支出费用不予确认，40元交通费合理支出予以支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司未提交证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2017年9月17日14时50分许，吕启祥驾驶中豪牌三轮车，沿海林市子荣街由东向西行至多多饰品门前处起步掉头过程中，与后方行驶原告驾驶的绿能牌三轮电动车相撞，造成原告赵焕芹受伤、车辆损坏的道路交通事故。海林市公安局交通警察大队认定吕启祥负此起事故的全部责任，原告赵焕芹无责任。事故发生后原告在海林市人民医院住院治疗26天，诊断为右挠骨小头骨骨折、右膝外伤、头外伤。住院支出医疗费11540.78元。该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司处投保交强险。
事故发生后，吕启祥垫付原告医疗费1000元、修车费200元。
经牡丹江市回民医院司法鉴定所司法鉴定：赵焕芹右挠骨小头骨骨折，需1人护理50日，医疗时间为3个月。
原告赵焕芹户口为非农业户口，户籍所在地为海林市。原告在住院期间由其丈夫王增忱护理，赵焕芹、王增忱均系个体工商户。赵焕芹经营汽车修理与维护，王增忱经营日用百货等。
本院认为，公民的健康权和财产权应受法律保护。原告赵焕芹因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足赔偿部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告赵焕芹的各项损失为：医疗费11540.78元、住院伙食补助费780元（26天×每天30元）、误工费13662.9元（按2016年黑龙江省居民服务业和其他服务业55411元标准计算90天）、护理费6138元（按2016年黑龙江省批发和零售业平均工资44807元标准计算50天）、交通费40元，合计32161.68元
综上，原告的合理主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定判决如下：
原告赵焕芹的医疗费11540.78元、住院伙食补助费780元、误工费13662.9元、护理费6138元、交通费40元，合计32161.68元。
中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告赵焕芹医疗费用10000元、死亡伤残赔偿费19840.90元，合计29840.90元，于本判决发生法律效力后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642.86元，减半收取321.43元，鉴定费1200元，合计1521.43元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 王晓冬
二〇一八年四月十一日
书记员 修 娸
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1083民初259号原告：赵焕芹，女，1959年9月22日出生，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市。负责人：李伦，该公司经理。委托诉讼代理人：郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。原告赵焕芹与被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序分别于2018年2月28日、4月11日公开开庭进行了审理。原告赵焕芹的委托诉讼代理人张齐林、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司的委托诉讼代理人郝占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵焕芹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费11540.78元、住院伙食补助费780元、交通费200元、误工费11048.4元、护理费6138元、鉴定费600元，合计30307.18元；由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年9月17日14时50分许，吕启祥驾驶中豪牌三轮车，沿海林市子荣街由东向西行至多多饰品门前处起步掉头过程中，与后方行驶原告驾驶的绿能牌三轮电动车相撞，造成原告赵焕芹受伤、车辆损坏的道路交通事故。海林市公安局交通警察大队认定吕启祥负此起事故的全部责任，原告赵焕芹无责任。事故发生后原告在海林市人民医院住院治疗26天，诊断为右挠骨小头骨骨折、右膝外伤、头外伤。住院支出医疗费11540.78元。该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司处投保交强险。被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司辩称：同意在保险限额内予以赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本案认定如下：原告提交交通费票据，56张共计280元。被告对去牡丹江市南山医院诊疗的240元交通费有异议，认为属于不合理支出。本院认为，原告去牡丹江市南山医院诊疗的240元交通费支出不是原告及护理人员在住院期间的合理必要支出，故对240元支出费用不予确认，40元交通费合理支出予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司未提交证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2017年9月17日14时50分许，吕启祥驾驶中豪牌三轮车，沿海林市子荣街由东向西行至多多饰品门前处起步掉头过程中，与后方行驶原告驾驶的绿能牌三轮电动车相撞，造成原告赵焕芹受伤、车辆损坏的道路交通事故。海林市公安局交通警察大队认定吕启祥负此起事故的全部责任，原告赵焕芹无责任。事故发生后原告在海林市人民医院住院治疗26天，诊断为右挠骨小头骨骨折、右膝外伤、头外伤。住院支出医疗费11540.78元。该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司处投保交强险。事故发生后，吕启祥垫付原告医疗费1000元、修车费200元。经牡丹江市回民医院司法鉴定所司法鉴定：赵焕芹右挠骨小头骨骨折，需1人护理50日，医疗时间为3个月。原告赵焕芹户口为非农业户口，户籍所在地为海林市。原告在住院期间由其丈夫王增忱护理，赵焕芹、王增忱均系个体工商户。赵焕芹经营汽车修理与维护，王增忱经营日用百货等。本院认为，公民的健康权和财产权应受法律保护。原告赵焕芹因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足赔偿部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告赵焕芹的各项损失为：医疗费11540.78元、住院伙食补助费780元（26天×每天30元）、误工费13662.9元（按2016年黑龙江省居民服务业和其他服务业55411元标准计算90天）、护理费6138元（按2016年黑龙江省批发和零售业平均工资44807元标准计算50天）、交通费40元，合计32161.68元综上，原告的合理主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定判决如下：原告赵焕芹的医疗费11540.78元、住院伙食补助费780元、误工费13662.9元、护理费6138元、交通费40元，合计32161.68元。中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告赵焕芹医疗费用10000元、死亡伤残赔偿费19840.90元，合计29840.90元，于本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642.86元，减半收取321.43元，鉴定费1200元，合计1521.43元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇一八年四月十一日书记员  修 娸
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8753号
上诉人（原审被告）：王钟，男，1977年3月29日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡玲，女，1965年8月24日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李国勇，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
原审被告：汪盛云，男，1976年4月4日出生，住重庆市永川区。
原审被告：蒋开兰，女，1976年9月19日出生，住重庆市永川区。
原审被告：王国全，男，1975年1月23日出生，住重庆市永川区。
上诉人王钟因与被上诉人蔡玲，原审被告汪盛云、蒋开兰、王国全民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017)渝0118民初623号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王钟上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法驳回蔡玲要求其承担连带保证责任的请求；2.蔡玲负担一、二审诉讼费用。事实及理由：原审法院适用法律错误。王钟只是借款保证人，约定承担连带保证责任，蔡玲在保证期间内起诉又撤诉，且变更诉讼请求为10000元，现再次起诉，已经超过法律规定的除斥期间，诉权消灭，王钟免除保证责任。即使王钟承担保证责任。也只应在10000万范围内承担责任。
蔡玲二审辩称，原审判决正确，应予维持。
汪盛云、蒋开兰、王国全二审未作陈述。
蔡玲向一审法院起诉请求：1.判令汪盛云、蒋开兰偿付借款150000元及利息（从2014年5月26日起至2014年8月25日按月利率1%计算，从2014年8月26日起，按月利率2%计算至付清之日止）；2.王国全、王钟对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由汪盛云、蒋开兰、王国全、王钟负担。
原审法院认定事实：2014年5月26日，蔡玲与汪盛云、蒋开兰签订借款合同，约定蔡玲出借150000元与汪盛云、蒋开兰，借款期限从2014年5月26日起至2014年8月25日止，利息按月利率1%计算。王国全、王钟承诺为前述借款提供连带责任保证并分别与蔡玲签订了保证合同，且均约定保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年。同日，蔡玲向汪盛云转款150000元。借款期限届满后，汪盛云、蒋开兰于2014年8月26日向蔡玲出具延期还款承诺书承诺该款于2014年11月25日前还本付息。之后，汪盛云、蒋开兰未偿付借款本息。2015年11月5日，蔡玲就前述借款提起诉讼，要求汪盛云、蒋开兰偿付借款本息，王国全、王钟承担保证责任。2015年12月16日，蔡玲撤回该案起诉。汪盛云、蒋开兰未偿付借款本息，王国全、王钟亦未承担保证责任。
原审法院认为，蔡玲与汪盛云、蒋开兰之间形成民间借贷法律关系。现汪盛云、蒋开兰未按期偿还借款本息，蔡玲要求二人偿还借款并由王国全、王钟承担连带保证责任的请求即应予支持。蔡玲与汪盛云、蒋开兰借款时约定的利率为月利率1%，因此利息只能按约定的月利率1%计算，超过部分不予支持。因蔡玲在保证期间内曾向该院起诉主张权利，王钟辩解其未收到通知不承担保证的理由不成立，不予采纳。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限汪盛云、蒋开兰于判决生效后三日内偿付蔡玲借款150000元及利息（以150000元为基数，从2014年5月26日起按月利率1%计算至还清借款之日止）；二、王国全、王钟对上述债务承担连带保证责任；三、驳回蔡玲的其他诉讼请求。案件受理费4560元，由汪盛云、蒋开兰、王国全、王钟负担。
二审中，王钟向本院提交了蔡玲在重庆市永川区人民法院的询问笔录和变更诉讼请求申请书，拟证明蔡玲另案起诉王钟后又撤诉，法院并未通知王钟，王钟也没有收到任何诉讼材料。且蔡玲变更了诉讼请求为一万元。蔡玲二审质证意见为，认可该证据真实性，但不认可其证明目的。本院认证意见为，因当事人对上述证据的真实性予以认可，本院确认如下事实：2015年12月10日，蔡玲就其起诉汪盛云、蒋开兰、王国全、王钟借款纠纷一案，提出变更诉讼请求申请，将其起诉标的变更为10000元。2015年12月16日，蔡玲撤回该案起诉。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：王钟是否应对本案借款债务承担连带保证责任。
王钟上诉称，蔡玲在保证期间内起诉又撤诉，且将其起诉标的变更为10000元，其再次起诉已经超过法律规定的除斥期间，王钟的保证责任免除。对此本院认为，2015年11月5日，债权人蔡玲在保证期间之内向保证人王钟提出诉讼，其要求保证人王钟承担保证责任的意思表示明确，蔡玲虽然在起诉之后又撤回起诉，且变更诉讼请求为10000元，但并未改变蔡玲在保证期间内向王钟主张权利的事实，故依法应从蔡玲提出诉讼要求王钟承担保证责任之日起，计算保证合同的诉讼时效。蔡玲向王钟提出本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，王钟不能免除其保证责任。王钟提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，王钟的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4560元，由上诉人王钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 罗 宇
书 记 员 刘 瑶
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终8753号上诉人（原审被告）：王钟，男，1977年3月29日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡玲，女，1965年8月24日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李国勇，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。原审被告：汪盛云，男，1976年4月4日出生，住重庆市永川区。原审被告：蒋开兰，女，1976年9月19日出生，住重庆市永川区。原审被告：王国全，男，1975年1月23日出生，住重庆市永川区。上诉人王钟因与被上诉人蔡玲，原审被告汪盛云、蒋开兰、王国全民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017)渝0118民初623号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王钟上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法驳回蔡玲要求其承担连带保证责任的请求；2.蔡玲负担一、二审诉讼费用。事实及理由：原审法院适用法律错误。王钟只是借款保证人，约定承担连带保证责任，蔡玲在保证期间内起诉又撤诉，且变更诉讼请求为10000元，现再次起诉，已经超过法律规定的除斥期间，诉权消灭，王钟免除保证责任。即使王钟承担保证责任。也只应在10000万范围内承担责任。蔡玲二审辩称，原审判决正确，应予维持。汪盛云、蒋开兰、王国全二审未作陈述。蔡玲向一审法院起诉请求：1.判令汪盛云、蒋开兰偿付借款150000元及利息（从2014年5月26日起至2014年8月25日按月利率1%计算，从2014年8月26日起，按月利率2%计算至付清之日止）；2.王国全、王钟对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由汪盛云、蒋开兰、王国全、王钟负担。原审法院认定事实：2014年5月26日，蔡玲与汪盛云、蒋开兰签订借款合同，约定蔡玲出借150000元与汪盛云、蒋开兰，借款期限从2014年5月26日起至2014年8月25日止，利息按月利率1%计算。王国全、王钟承诺为前述借款提供连带责任保证并分别与蔡玲签订了保证合同，且均约定保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年。同日，蔡玲向汪盛云转款150000元。借款期限届满后，汪盛云、蒋开兰于2014年8月26日向蔡玲出具延期还款承诺书承诺该款于2014年11月25日前还本付息。之后，汪盛云、蒋开兰未偿付借款本息。2015年11月5日，蔡玲就前述借款提起诉讼，要求汪盛云、蒋开兰偿付借款本息，王国全、王钟承担保证责任。2015年12月16日，蔡玲撤回该案起诉。汪盛云、蒋开兰未偿付借款本息，王国全、王钟亦未承担保证责任。原审法院认为，蔡玲与汪盛云、蒋开兰之间形成民间借贷法律关系。现汪盛云、蒋开兰未按期偿还借款本息，蔡玲要求二人偿还借款并由王国全、王钟承担连带保证责任的请求即应予支持。蔡玲与汪盛云、蒋开兰借款时约定的利率为月利率1%，因此利息只能按约定的月利率1%计算，超过部分不予支持。因蔡玲在保证期间内曾向该院起诉主张权利，王钟辩解其未收到通知不承担保证的理由不成立，不予采纳。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限汪盛云、蒋开兰于判决生效后三日内偿付蔡玲借款150000元及利息（以150000元为基数，从2014年5月26日起按月利率1%计算至还清借款之日止）；二、王国全、王钟对上述债务承担连带保证责任；三、驳回蔡玲的其他诉讼请求。案件受理费4560元，由汪盛云、蒋开兰、王国全、王钟负担。二审中，王钟向本院提交了蔡玲在重庆市永川区人民法院的询问笔录和变更诉讼请求申请书，拟证明蔡玲另案起诉王钟后又撤诉，法院并未通知王钟，王钟也没有收到任何诉讼材料。且蔡玲变更了诉讼请求为一万元。蔡玲二审质证意见为，认可该证据真实性，但不认可其证明目的。本院认证意见为，因当事人对上述证据的真实性予以认可，本院确认如下事实：2015年12月10日，蔡玲就其起诉汪盛云、蒋开兰、王国全、王钟借款纠纷一案，提出变更诉讼请求申请，将其起诉标的变更为10000元。2015年12月16日，蔡玲撤回该案起诉。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：王钟是否应对本案借款债务承担连带保证责任。王钟上诉称，蔡玲在保证期间内起诉又撤诉，且将其起诉标的变更为10000元，其再次起诉已经超过法律规定的除斥期间，王钟的保证责任免除。对此本院认为，2015年11月5日，债权人蔡玲在保证期间之内向保证人王钟提出诉讼，其要求保证人王钟承担保证责任的意思表示明确，蔡玲虽然在起诉之后又撤回起诉，且变更诉讼请求为10000元，但并未改变蔡玲在保证期间内向王钟主张权利的事实，故依法应从蔡玲提出诉讼要求王钟承担保证责任之日起，计算保证合同的诉讼时效。蔡玲向王钟提出本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，王钟不能免除其保证责任。王钟提出的上诉主张，本院不予支持。综上，王钟的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4560元，由上诉人王钟负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏东鹏审 判 员  章若微代理审判员  王雪飞二〇一八年三月二十三日法官 助理  罗 宇书 记 员  刘 瑶
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4154号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：梁炳军，局长。
委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟杰，广东龙浩律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：陈绍伟，主任。
委托诉讼代理人：陈丕升，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。
一审第三人：佛山市禅城区张槎街道海口村民委员会。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：陈绍伟。
再审申请人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城区人社局）与被申请人佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社（以下简称海口经联社）、一审第三人佛山市禅城区张槎街道海口村民委员会（以下简称海口村委会）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
禅城区人社局申请再审称，一、二审判决认定事实明显错误，禅城区人社局申请法院强制执行程序合法正当。（2012）佛城法执字第1349号案的执行依据是佛禅人社行处字[2011]1号《劳动保障行政处理决定书》，该决定书所载的单位利息计至2010年3月，具体缴费金额按社保局计算为准。因海口村委会未按规定缴纳社会保险，截至2015年6月，海口村委会应缴的社保费及滞纳金等相关费用2839115.36元已经佛山市禅城区社会保险基金管理局核查确定，故禅城区人社局变更执行金额合法有据，禅城区人社局申请强制执行程序合法，人民法院执行海口经联社的款项皆由执行法院决定，二审法院判决由毫无过错的禅城区人社局承担一审案件受理费16990元于法无据。二、二审认定海口村委会与海口经联社为互相独立对外承担民事责任的法律主体与客观事实不符、适用法律错误，明显置基本事实即用人单位海口村委会不为村幼儿园教师购买社会保险的做法于不顾，不讲求社会效果，不符合中央和最高人民法院“注重法律效果和社会效果相统一”和“案结事了”的司法精神，应予纠正。社会保险是我国法定强制义务和责任，现实中大量存在以本身财产较少，不惧强制执行的村委会与不明真相的劳动者签订劳动合同、恶意不为劳动者缴纳社会保险费的情况。劳动者天然认为村委会与村经联社是共同主体，相信村委会有村集体资产作为后盾而放心与村委会签订合同，当他们通过法律途径维护自身合法权利时村委会却无财产可供执行。本案中，海口经联社与海口村委会未举证证明彼此间关于管理本村经济事务的职责划分，也无证据证明海口村自身的经济收入来源，双方办公地点相同、管理人员高度一致，海口村委会资金多是向海口经联社“借支”所得，双方财务人员为同一人，海口村委会与海口经联社存在事实上的人员、经济混同，根本不存在独立性，相对人很难区分其差别。海口村委会恶意规避法定义务，最终损害了海口幼儿园十多名职工的合法权益，存在社会不稳定因素。二审令他们面临事实上的执行不能，给恶意的村委会、村联社起到了不良的示范作用。退一步讲，海口村委会欠付原海口幼儿园职工的社会保险费义务，本属于村集体债务，应由村集体资产承担。海口经联社负责经营管理海口村集体资产，故其应对海口村委会的缴费义务承担连带清偿义务。现海口村委会无力履行生效法律文书确定的义务，故法院执行海口经联社的财产，完全是充分保障“弱势主体”追偿社会保险费的正当行为。据此禅城区人社局申请再审请求：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3780号民事判决；二、将案件发回重审或改判支持执行海口经联社的财产。三、原审诉讼费用由海口经联社承担。
海口经联社答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。各方对原审查明事实没有异议，一审在没有证据和法律依据的情况下认定海口经联社应当和海口村委会承担连带清偿义务与事实不符、没有法律依据。二审从海口村委会、海口经联社设立的依据、各自的财产来源、各自职能及外观形式、能否独立承担民事责任四个方面分析论述海口村委会和海口经联社是互相独立的法律主体正确。禅城区人社局申请再审明知没有道理，在没有事实与法律依据的情况下就搬出所谓中央与最高人民法院“注重法律效果和社会效果相统一”的司法精神，是断章取义。“注重法律效果和社会效果相统一”须在符合法律规定的框架内。禅城区人社局夸大案件事实，将九个职工写成十几个职工，且九个职工中有三个一直是领取海口经联社分红的海口村民股东并已全部补缴了社保费。执行海口经联社的财产违法，将给社会造成不稳定因素，故海口经联社请求维持二审判决。
海口村委会未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条“农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等”的规定，村民委员会和经济联合社均为依法成立的法律主体，且主体地位不同、职能不同，村民委员会的财产主要来自于政府拨款和自筹资金，而经济联合社的财产来源于经营本集体所有的资产收益，其经济活动享有独自主权。本案中，海口村委会和海口经联社有各自不同的组织机构代码，海口经联社有独立的法人资格、自主经营、自负盈亏，有独立的帐户，二者为相互独立的民事主体，并无生效法律文书确定海口经联社应对本案社保费用承担清偿责任，故原二审判决认定执行法院在执行（2012）佛城法执字第1349号一案中不得直接执行海口经联社名下的银行存款并无不当，禅城区人社局如认为海口经联社需对海口村委会的债务承担清偿责任，应另行诉讼解决。
综上，禅城区人社局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回佛山市禅城区人力资源和社会保障局的再审申请。
审判长 费汉定
审判员 王 庆
审判员 熊 忭
二〇一七年十月三十一日
书记员 黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4154号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁炳军，局长。委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东龙浩律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社。住所地：广东省佛山市禅城区。负责人：陈绍伟，主任。委托诉讼代理人：陈丕升，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。一审第三人：佛山市禅城区张槎街道海口村民委员会。住所地：广东省佛山市禅城区。负责人：陈绍伟。再审申请人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城区人社局）与被申请人佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社（以下简称海口经联社）、一审第三人佛山市禅城区张槎街道海口村民委员会（以下简称海口村委会）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禅城区人社局申请再审称，一、二审判决认定事实明显错误，禅城区人社局申请法院强制执行程序合法正当。（2012）佛城法执字第1349号案的执行依据是佛禅人社行处字[2011]1号《劳动保障行政处理决定书》，该决定书所载的单位利息计至2010年3月，具体缴费金额按社保局计算为准。因海口村委会未按规定缴纳社会保险，截至2015年6月，海口村委会应缴的社保费及滞纳金等相关费用2839115.36元已经佛山市禅城区社会保险基金管理局核查确定，故禅城区人社局变更执行金额合法有据，禅城区人社局申请强制执行程序合法，人民法院执行海口经联社的款项皆由执行法院决定，二审法院判决由毫无过错的禅城区人社局承担一审案件受理费16990元于法无据。二、二审认定海口村委会与海口经联社为互相独立对外承担民事责任的法律主体与客观事实不符、适用法律错误，明显置基本事实即用人单位海口村委会不为村幼儿园教师购买社会保险的做法于不顾，不讲求社会效果，不符合中央和最高人民法院“注重法律效果和社会效果相统一”和“案结事了”的司法精神，应予纠正。社会保险是我国法定强制义务和责任，现实中大量存在以本身财产较少，不惧强制执行的村委会与不明真相的劳动者签订劳动合同、恶意不为劳动者缴纳社会保险费的情况。劳动者天然认为村委会与村经联社是共同主体，相信村委会有村集体资产作为后盾而放心与村委会签订合同，当他们通过法律途径维护自身合法权利时村委会却无财产可供执行。本案中，海口经联社与海口村委会未举证证明彼此间关于管理本村经济事务的职责划分，也无证据证明海口村自身的经济收入来源，双方办公地点相同、管理人员高度一致，海口村委会资金多是向海口经联社“借支”所得，双方财务人员为同一人，海口村委会与海口经联社存在事实上的人员、经济混同，根本不存在独立性，相对人很难区分其差别。海口村委会恶意规避法定义务，最终损害了海口幼儿园十多名职工的合法权益，存在社会不稳定因素。二审令他们面临事实上的执行不能，给恶意的村委会、村联社起到了不良的示范作用。退一步讲，海口村委会欠付原海口幼儿园职工的社会保险费义务，本属于村集体债务，应由村集体资产承担。海口经联社负责经营管理海口村集体资产，故其应对海口村委会的缴费义务承担连带清偿义务。现海口村委会无力履行生效法律文书确定的义务，故法院执行海口经联社的财产，完全是充分保障“弱势主体”追偿社会保险费的正当行为。据此禅城区人社局申请再审请求：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3780号民事判决；二、将案件发回重审或改判支持执行海口经联社的财产。三、原审诉讼费用由海口经联社承担。海口经联社答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。各方对原审查明事实没有异议，一审在没有证据和法律依据的情况下认定海口经联社应当和海口村委会承担连带清偿义务与事实不符、没有法律依据。二审从海口村委会、海口经联社设立的依据、各自的财产来源、各自职能及外观形式、能否独立承担民事责任四个方面分析论述海口村委会和海口经联社是互相独立的法律主体正确。禅城区人社局申请再审明知没有道理，在没有事实与法律依据的情况下就搬出所谓中央与最高人民法院“注重法律效果和社会效果相统一”的司法精神，是断章取义。“注重法律效果和社会效果相统一”须在符合法律规定的框架内。禅城区人社局夸大案件事实，将九个职工写成十几个职工，且九个职工中有三个一直是领取海口经联社分红的海口村民股东并已全部补缴了社保费。执行海口经联社的财产违法，将给社会造成不稳定因素，故海口经联社请求维持二审判决。海口村委会未提交书面答辩意见。本院经审查认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条“农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等”的规定，村民委员会和经济联合社均为依法成立的法律主体，且主体地位不同、职能不同，村民委员会的财产主要来自于政府拨款和自筹资金，而经济联合社的财产来源于经营本集体所有的资产收益，其经济活动享有独自主权。本案中，海口村委会和海口经联社有各自不同的组织机构代码，海口经联社有独立的法人资格、自主经营、自负盈亏，有独立的帐户，二者为相互独立的民事主体，并无生效法律文书确定海口经联社应对本案社保费用承担清偿责任，故原二审判决认定执行法院在执行（2012）佛城法执字第1349号一案中不得直接执行海口经联社名下的银行存款并无不当，禅城区人社局如认为海口经联社需对海口村委会的债务承担清偿责任，应另行诉讼解决。综上，禅城区人社局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市禅城区人力资源和社会保障局的再审申请。审判长  费汉定审判员  王 庆审判员  熊 忭二〇一七年十月三十一日书记员  黎云香
卓资县人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0921民初1314号
原告：李秀，女，1978年5月13日出生，汉族，系×××北京现代牌轿车所有人。
被告：李义，男，1964年6月23日出生，汉族，现住内蒙古兴和县，系×××，×××挂解放牌重型半挂车驾驶人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。
负责人：陆晓军，任总经理。
委托诉讼代理人：彭文亮，系该公司职工。
原告李秀与被告李义、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李秀的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李秀撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员任福
二O一七年十二月十五日
书记员郭瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}卓资县人民法院民事裁定书（2017）内0921民初1314号原告：李秀，女，1978年5月13日出生，汉族，系×××北京现代牌轿车所有人。被告：李义，男，1964年6月23日出生，汉族，现住内蒙古兴和县，系×××，×××挂解放牌重型半挂车驾驶人。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。负责人：陆晓军，任总经理。委托诉讼代理人：彭文亮，系该公司职工。原告李秀与被告李义、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李秀撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员任福二O一七年十二月十五日书记员郭瑞
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0391行审9号
申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局。住所地，淄博高新区中润大道***号。
负责人曹叶禄。
委托代理人马念美，淄博高新技术产业开发区环境保护局工作人员。
委托代理人任天龙，淄博高新技术产业开发区环境保护局工作人员。
被执行人淄博齐林傅山钢铁有限责任公司。住所地，淄博高新区卫固镇傅山村。
法定代表人彭希辉，总经理。
委托代理人张亮，男，1973年12月21日生，汉族，住淄博市张店区。
申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局于2018年4月2日向本院申请强制执行淄博高新技术产业开发区环境保护局作出的淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书一案，本院受理后，于2018年4月9日进行了听证，申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局（以下简称“高新区环保局”）的委托代理人马念美、任天龙，被执行人淄博齐林傅山钢铁有限责任公司（以下简称“齐林傅山钢铁公司”）的委托代理人张亮到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人高新区环保局作出的淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书认定，2017年6月20日收到淄博市监控中心淄博市重点污染物自动监控数据报告表被执行人齐林傅山钢铁公司2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放；经调查，情况属实。该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条之规定。依据《中华人民共和国大气污染防防治法》第九十九条之规定，决定对齐林傅山钢铁公司作出如下处罚：处以罚款叁佰叁拾万元整。
申请执行人高新区环保局向本院提交了证据：1、环境违法行为立案审批表一份，证明2017年6月20日收到淄博市监控中心淄博市重点污染物自动监控数据报告表被执行人齐林傅山钢铁公司2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放；违反法律规定，符合立案条件，对其立案；2、环境保护违法行为调查终结报告一份，证明确定被执行人齐林傅山钢铁公司存在环保违法行为；3、被执行人齐林傅山钢铁公司营业执照一份，证明被执行人齐林傅山钢铁公司的主体资格；4、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、送达回证各一份，证明对被执行人齐林傅山钢铁公司拟作出行政处罚，向其送达并告知享有举行听证的权利；5、责令改正违法行为决定书及送达回证各一份，证明对于被执行人齐林傅山钢铁公司2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放的环保违法行为，责令立即整改；6、污染源现场监察记录二份，证明对被执行人齐林傅山钢铁公司的环保违法行为进行现场监察，确定存在违法行为；7、2017年6月20日对被执行人齐林傅山钢铁公司相关人员的调查询问笔录一份，证明告知其公司2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放的环保违法行为；8、淄博市重点污染源自动监控数据报告表七份，证明2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放；9、行政处罚立案呈批表一份，证明被执行人齐林傅山钢铁公司存在环保违法行为，依法予以立案；10、行政处罚决定书及送达回执各一份，证明申请执行人高新区环保局依法作出淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书并送达被执行人齐林傅山钢铁公司；11、行政强制执行事先催告书及送达回证各一份，证明2017年12月29日对被执行人齐林傅山钢铁公司未履行决定书确定的罚款义务进行催告；12、《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”第九十九条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放问题控制指标排放大气污染物的”；证明申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局作出行政处罚决定书适用法律正确。
被执行人齐林傅山钢铁公司对上述1-12号证据均无异议。
上述证据认证如下：申请执行人高新区环保局提供的1-12号证据，来源形式合法，客观真实，与本案处罚的事实具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信。
经审理查明，2017年6月20日，申请执行人高新区环保局收到淄博市监控中心淄博市重点污染物自动监控数据报告表被执行人齐林傅山钢铁公司2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放；经调查情况属实。该行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条之规定，且未按照高新区环保局下达的责令改正违法行为决定书的要求改正违法行为。申请执行人高新区环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条之规定，于2017年8月30日对被执行人齐林傅山钢铁公司作出淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书，决定处以罚款叁佰叁拾万元整，于2017年8月31日送达。被执行人齐林傅山钢铁公司在法定期限内既未履行缴费义务，也未提出行政复议和行政起诉。申请执行人高新区环保局依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人高新区环保局于2017年8月30日对被执行人齐林傅山钢铁公司作出的淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书，行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人齐林傅山钢铁公司在法定期限内未申请复议和起诉，也没有履行缴纳罚款义务。申请执行人高新区环保局于2018年4月2日申请本院强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局作出的淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙红艳
人民陪审员 王雪琴
人民陪审员 耿亚琳
二〇一八年四月十日
法官 助理 王梦萱
书 记 员 桑成娟
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0391行审9号申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局。住所地，淄博高新区中润大道***号。负责人曹叶禄。委托代理人马念美，淄博高新技术产业开发区环境保护局工作人员。委托代理人任天龙，淄博高新技术产业开发区环境保护局工作人员。被执行人淄博齐林傅山钢铁有限责任公司。住所地，淄博高新区卫固镇傅山村。法定代表人彭希辉，总经理。委托代理人张亮，男，1973年12月21日生，汉族，住淄博市张店区。申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局于2018年4月2日向本院申请强制执行淄博高新技术产业开发区环境保护局作出的淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书一案，本院受理后，于2018年4月9日进行了听证，申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局（以下简称“高新区环保局”）的委托代理人马念美、任天龙，被执行人淄博齐林傅山钢铁有限责任公司（以下简称“齐林傅山钢铁公司”）的委托代理人张亮到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人高新区环保局作出的淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书认定，2017年6月20日收到淄博市监控中心淄博市重点污染物自动监控数据报告表被执行人齐林傅山钢铁公司2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放；经调查，情况属实。该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条之规定。依据《中华人民共和国大气污染防防治法》第九十九条之规定，决定对齐林傅山钢铁公司作出如下处罚：处以罚款叁佰叁拾万元整。申请执行人高新区环保局向本院提交了证据：1、环境违法行为立案审批表一份，证明2017年6月20日收到淄博市监控中心淄博市重点污染物自动监控数据报告表被执行人齐林傅山钢铁公司2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放；违反法律规定，符合立案条件，对其立案；2、环境保护违法行为调查终结报告一份，证明确定被执行人齐林傅山钢铁公司存在环保违法行为；3、被执行人齐林傅山钢铁公司营业执照一份，证明被执行人齐林傅山钢铁公司的主体资格；4、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、送达回证各一份，证明对被执行人齐林傅山钢铁公司拟作出行政处罚，向其送达并告知享有举行听证的权利；5、责令改正违法行为决定书及送达回证各一份，证明对于被执行人齐林傅山钢铁公司2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放的环保违法行为，责令立即整改；6、污染源现场监察记录二份，证明对被执行人齐林傅山钢铁公司的环保违法行为进行现场监察，确定存在违法行为；7、2017年6月20日对被执行人齐林傅山钢铁公司相关人员的调查询问笔录一份，证明告知其公司2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放的环保违法行为；8、淄博市重点污染源自动监控数据报告表七份，证明2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放；9、行政处罚立案呈批表一份，证明被执行人齐林傅山钢铁公司存在环保违法行为，依法予以立案；10、行政处罚决定书及送达回执各一份，证明申请执行人高新区环保局依法作出淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书并送达被执行人齐林傅山钢铁公司；11、行政强制执行事先催告书及送达回证各一份，证明2017年12月29日对被执行人齐林傅山钢铁公司未履行决定书确定的罚款义务进行催告；12、《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”第九十九条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放问题控制指标排放大气污染物的”；证明申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局作出行政处罚决定书适用法律正确。被执行人齐林傅山钢铁公司对上述1-12号证据均无异议。上述证据认证如下：申请执行人高新区环保局提供的1-12号证据，来源形式合法，客观真实，与本案处罚的事实具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信。经审理查明，2017年6月20日，申请执行人高新区环保局收到淄博市监控中心淄博市重点污染物自动监控数据报告表被执行人齐林傅山钢铁公司2017年6月16-19日颗粒物超标排放；2017年6月21-23日颗粒物超标排放；经调查情况属实。该行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条之规定，且未按照高新区环保局下达的责令改正违法行为决定书的要求改正违法行为。申请执行人高新区环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条之规定，于2017年8月30日对被执行人齐林傅山钢铁公司作出淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书，决定处以罚款叁佰叁拾万元整，于2017年8月31日送达。被执行人齐林傅山钢铁公司在法定期限内既未履行缴费义务，也未提出行政复议和行政起诉。申请执行人高新区环保局依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人高新区环保局于2017年8月30日对被执行人齐林傅山钢铁公司作出的淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书，行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人齐林傅山钢铁公司在法定期限内未申请复议和起诉，也没有履行缴纳罚款义务。申请执行人高新区环保局于2018年4月2日申请本院强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局作出的淄高新环罚字[2017]HB-072号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙红艳人民陪审员  王雪琴人民陪审员  耿亚琳二〇一八年四月十日法官 助理  王梦萱书 记 员  桑成娟
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初1575号
原告：祁国库，男，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：邹本生，辽宁国奥律师事务所律师。
被告：边凤学，男，住沈阳市浑南区。
原告祁国库与被告边凤学买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁国库及其委托诉讼代理人邹本生、被告边凤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁国库向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款24,041元；2.被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2014年间，原告为位于浑南区的大江户温泉度假城外墙施工工地送去苯板，经结算尚欠原告24,041元，经手人、收货人边凤学为原告出具了欠条，但注明欠款人刘小东，是实际承包人，中联公司是外墙的施工单位。为此一并列为被告，诉至法院。诉讼过程中，原告撤回对刘晓东、沈阳中联建设工程有限公司的起诉。
被告边凤学辩称，2014年，我在浑南区大江户温泉度假城干保温工程的人工，当时我跟原告订货的时候，原告也跟刘小东（音）通过电话，由刘小东确定的货物数量和单价，我只是经手人，具体货款应该由刘小东给付，我不同意给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月至2014年8月期间，原、被告多次通过电话达成口头买卖协议，约定被告向原告订购苯板，双方就苯板规格、数量、单价达成一致，并约定由原告将苯板送至被告指定地点即沈阳浑南区的大江户温泉度假城（又称“江户亚致”）外墙施工工地现场。原告每次将被告订购的苯板送至工地后，被告即在原告出具的9份载有购货单位边经理、品名、规格及型号、数量、单价、合计的“沈阳众诚旺保温材料有限公司送货结算单”上收货人处签署其曾用名边国阳或由其工友汤井峰确认收货。2015年3月15日，经原告催要，被告在原告书写的载有：“江户亚致欠外墙保温苯板款24,041元，计贰万肆仟零肆佰壹拾元整，2015.3.15”的《欠条》下方签写欠款人刘小东，电话***********，收货人边国阳。其后经原告多次向被告催要，被告均以该款应由刘小东给付为由未给付原告上述货款。
本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为涉案苯板系由被告购买抑或由案外人刘小东购买，即谁与原告订立买卖合同。本案中，原告主张系被告向其购买，其与被告形成买卖合同关系，为此提交送货结算单及欠条。被告主张其向原告订购苯板时，原告也与案外人刘小东进一步确认订购涉案苯板事宜，其系受雇于刘小东，故系案外人刘小东向原告购买，原告与案外人刘小东形成买卖合同关系。因原告否认其与案外人刘小东就涉案苯板通过电话达成口头买卖协议，且被告未能提供证据证明其具有代理案外人刘小东向原告购买涉案苯板的权利，同时其也认可其与原告达成订购苯板的口头买卖协议，且被告在原告的送货结算单上签字确认收货并为原告出具欠条，故本院认定系被告与原告就涉案苯板形成买卖合同关系。因原告已按被告要求为其供应苯板，经原告向被告催要，被告于2015年3月15日向原告出具欠条，载明欠苯板款24.041元，故被告作为出具欠条的行为人即买受人，应向原告支付货款。
综上所述，对原告祁国库的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告边凤学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告祁国库货款24,041元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元，由被告边凤学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 徐峰阳
人民陪审员 李文彬
人民陪审员 孙永芝
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 徐筝慧
本案判决所适用的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤08行初247号
起诉人：陈艳花，女，汉族，住广东省徐闻县，
2018年2月8日，本院收到陈艳花的起诉状，其起诉请求：一、请求人民法院依法撤销徐闻县人民政府2017年7月21日作出的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》；二、本案诉讼费用由徐闻县人民政府承担。事实与理由：一、徐闻县人民政府是合格的诉讼主体，起诉人有权提起行政诉讼，没有超过两年起诉期限。徐闻县人民政府于2017年7月20日以徐府办函【2017】60号文件形式下发《关于成立徐闻县教育系统违规进入学校工勤岗位人员考务工作领导小组的通知》，授权成立“徐闻县教育系统违规进入学校工勤岗位人员考务工作领导小组”（以下简称“领导小组”)。该“领导小组”于2017年7月21日以徐人社函【2017】142号作出《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》，该方案盖章单位为“徐闻县人力资源和社会保障局”和“徐闻县教育局”，但文件载明是“代章”，说明是代为“领导小组”盖章。《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》将起诉人列为459人之一，应当由“用人单位与在职不留用人员解除聘用关系”的人员。为此，徐闻县人民政府授权领导小组作出的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》与起诉人有利害关系，起诉人有权提起行政诉讼，没有超过二年的起诉期限。二、徐闻县人民政府作出的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》有如下违法之处。1、违反《劳动合同法》，公立学校属事业单位，事业单位与劳动者签订的用人合同属劳动合同法调整范围。然而，徐闻县人民政府作为行政机关，无视法律规定，滥用权力，在《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》中，公然命令用人单位撕毁劳动合同，侵害起诉人就业权、劳动合同权；2、把起诉人列为考试对象不合法；3、严重影响社会稳定，破坏家庭幸福。包括起诉人在内的459名考试对象都有十年以上服务学校时间，把人生最美好的时光献给了学校，然而徐闻县人民政府却要求起诉人再次考试，意味着起诉人再次失业，这一失业压力导致459人考试人员中七十余人前往县、市、省、国家上访，严重影响社会稳定；4、严重影响教学质量。从徐闻县人民政府作出《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》后，起诉人等459人中的90%仍在教师岗位，仍承担自己教书育人的社会责任，但己严重影响教学质量，这一后果均因徐闻县人民政府违法文件引起的后果。
本院查明：起诉人起诉请求撤销的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》（徐人社[2017]142号）的署名机关为徐闻县人力资源和社会保障局及徐闻县教育局。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，提起行政诉讼时，被告的主体资格应具体并适格。但根据本案的证据表明，起诉人起诉请求撤销的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》（徐人社[2017]142号）的署名机关为徐闻县人力资源和社会保障局及徐闻县教育局，而不是徐闻县人民政府。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉徐闻县人民政府，因此，起诉人的起诉属错列被告且拒绝变更，依法应不予立案。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第五十一条及第八十五条的规定，裁定如下：
对起诉人陈艳花的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 宁 湘
审判员 曾 玲
审判员 曾庆聪
二〇一八年二月十二日
书记员 陈欣欣
附相关法律及司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1108号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司,住所地：深圳市宝安区。
负责人：刘明鑫，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：席娜，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘炳义，男，1982年11月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，
委托诉讼代理人:黄理福，广东拓进律师事务所律师。
原审被告：周芳如，女，1979年1月25日出生，住高州市，现住深圳市宝安区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司（以下简称“人保财险宝安公司”）因与被上诉人潘炳义、原审被告周芳如机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险宝安公司的委托诉讼代理人席娜及被上诉人潘炳义的委托诉讼代理人黄理福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险宝安公司上诉请求：1.撤销（2016）粤0785民初1575号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一、被上诉人起诉的租车费用并非因事故产生的被上诉人必要的损失费用，被上诉人为技术工，并非司机，不是通过车辆维持生存的，租车为代步方式之一，车辆维修期间是可以通过搭乘公车、的士等方式代步，因此本案被上诉人产生的租车费与道路交通事故无关，交强险三者险均不应予以赔付。二、即使法院坚持被上诉人因车辆维修导致产生了租车费与本案有关，该租车费也不属于三者险赔付的范围，租车费并非事故直接造成的损失，上诉人商业险条款第七条第一款明确约定间接损失不予赔付。
潘炳义答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。
周芳如二审没有答辩意见。
潘炳义向一审法院起诉请求：1.人保财险宝安公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业险责任限额内赔偿13260元给潘炳义，周芳如对上述债务负连带赔偿责任（车辆贬值费用待申请鉴定确定价值后再进行增加）；2.本案诉讼费用由人保财险宝安公司、周芳如承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、人保财险宝安公司于一审判决生效之日起十日内赔偿13260元给潘炳义。二、驳回潘炳义的其他诉讼请求。如果未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由人保财险宝安公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保财险宝安公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、潘炳义请求的租车费损失应否支持；二、租车费损失是否属于人保财险宝安公司理赔的范围。
一、潘炳义请求的租车费损失应否支持的问题。经查，其一，根据潘炳义提交的与广州市某汽车租赁服务有限公司签订的《车辆租赁合同》及《租车费发票》可以证实，潘炳义的替代性交通费用即租车费已经实际发生；其二，根据潘炳义提交的《劳动合同》，证实潘炳义在位于广州市黄埔区的中国人民解放军第四八零一工厂某修理厂担任装备维修技术岗职务，工作地点在广州或其他外保障点所在地，而其婚后租住在广州市番禺区，因此潘炳义在车辆受损维修期间租车供上下班代步使用具有合理性；其三，潘炳义所租车辆的价值与其受损车辆的价值相当，该所租车辆可视为受损车辆的替代性交通工具，且租车使用时间未超出车辆维修时间，故可认定其租车费在合理的范围内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用”，一审法院认定潘炳义的租车费损失应予支持，认定准确，本院予以确认。人保财险宝安公司主张潘炳义并非司机，不是通过车辆维持生存，可以通过搭公车、的士等方式代步，该主张忽略了受损车辆随时的使用可能性是具有市场价值的，潘炳义在车辆维修期间因无法使用该车而无法享受该利益，受到了损害，此损害应予赔偿，因此该上诉主张本院不予采纳。
二、关于租车费损失是否属于人保财险宝安公司理赔的范围。人保财险宝安公司虽然提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，其中第七条第一款规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”，但该条款为格式合同中免除保险人责任的条款，该公司并没有提交证据证明订立合同时已经向被保险人送达了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，也没有提交证据证明已在相关保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款的内容作出明确说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，人保财险宝安公司应承担举证不能的责任。因此，对人保财险宝安公司上诉依据的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款无效，原审法院不采纳该公司关于租车费用是间接损失因而免赔的辩解意见，认定该公司应当承担损失赔偿责任准确，本院予以支持。
综上所述，人保财险宝安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 砚
代理审判员 李雪玲
代理审判员 玄月玲
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 姚艳丽
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1108号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司,住所地：深圳市宝安区。负责人：刘明鑫，该支公司总经理。委托诉讼代理人：席娜，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘炳义，男，1982年11月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人:黄理福，广东拓进律师事务所律师。原审被告：周芳如，女，1979年1月25日出生，住高州市，现住深圳市宝安区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司（以下简称“人保财险宝安公司”）因与被上诉人潘炳义、原审被告周芳如机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险宝安公司的委托诉讼代理人席娜及被上诉人潘炳义的委托诉讼代理人黄理福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险宝安公司上诉请求：1.撤销（2016）粤0785民初1575号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一、被上诉人起诉的租车费用并非因事故产生的被上诉人必要的损失费用，被上诉人为技术工，并非司机，不是通过车辆维持生存的，租车为代步方式之一，车辆维修期间是可以通过搭乘公车、的士等方式代步，因此本案被上诉人产生的租车费与道路交通事故无关，交强险三者险均不应予以赔付。二、即使法院坚持被上诉人因车辆维修导致产生了租车费与本案有关，该租车费也不属于三者险赔付的范围，租车费并非事故直接造成的损失，上诉人商业险条款第七条第一款明确约定间接损失不予赔付。潘炳义答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。周芳如二审没有答辩意见。潘炳义向一审法院起诉请求：1.人保财险宝安公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业险责任限额内赔偿13260元给潘炳义，周芳如对上述债务负连带赔偿责任（车辆贬值费用待申请鉴定确定价值后再进行增加）；2.本案诉讼费用由人保财险宝安公司、周芳如承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、人保财险宝安公司于一审判决生效之日起十日内赔偿13260元给潘炳义。二、驳回潘炳义的其他诉讼请求。如果未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由人保财险宝安公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保财险宝安公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、潘炳义请求的租车费损失应否支持；二、租车费损失是否属于人保财险宝安公司理赔的范围。一、潘炳义请求的租车费损失应否支持的问题。经查，其一，根据潘炳义提交的与广州市某汽车租赁服务有限公司签订的《车辆租赁合同》及《租车费发票》可以证实，潘炳义的替代性交通费用即租车费已经实际发生；其二，根据潘炳义提交的《劳动合同》，证实潘炳义在位于广州市黄埔区的中国人民解放军第四八零一工厂某修理厂担任装备维修技术岗职务，工作地点在广州或其他外保障点所在地，而其婚后租住在广州市番禺区，因此潘炳义在车辆受损维修期间租车供上下班代步使用具有合理性；其三，潘炳义所租车辆的价值与其受损车辆的价值相当，该所租车辆可视为受损车辆的替代性交通工具，且租车使用时间未超出车辆维修时间，故可认定其租车费在合理的范围内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用”，一审法院认定潘炳义的租车费损失应予支持，认定准确，本院予以确认。人保财险宝安公司主张潘炳义并非司机，不是通过车辆维持生存，可以通过搭公车、的士等方式代步，该主张忽略了受损车辆随时的使用可能性是具有市场价值的，潘炳义在车辆维修期间因无法使用该车而无法享受该利益，受到了损害，此损害应予赔偿，因此该上诉主张本院不予采纳。二、关于租车费损失是否属于人保财险宝安公司理赔的范围。人保财险宝安公司虽然提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，其中第七条第一款规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”，但该条款为格式合同中免除保险人责任的条款，该公司并没有提交证据证明订立合同时已经向被保险人送达了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，也没有提交证据证明已在相关保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款的内容作出明确说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，人保财险宝安公司应承担举证不能的责任。因此，对人保财险宝安公司上诉依据的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款无效，原审法院不采纳该公司关于租车费用是间接损失因而免赔的辩解意见，认定该公司应当承担损失赔偿责任准确，本院予以支持。综上所述，人保财险宝安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚代理审判员  李雪玲代理审判员  玄月玲二〇一七年五月二十二日书 记 员  姚艳丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终379号
上诉人（原审被告）：世昌科技有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道和平桥村。
法定代表人：范永芳，总经理。
被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市庆春路138号。
诉讼代表人：梁建明，行长。
原审被告：杭州恒达铝塑门窗有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道娄下陈村。
法定代表人：王永校。
原审被告：杭州万益食品�限公司。住所地：杭州市萧山区商业城食品市场商住楼中区*号（*楼）。
法定代表人：范莉，总经理。
原审被告：王永校，男，1968年5月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：傅爱莲，女，1970年6月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人世昌科技有限公司为与被上诉人上海银行股份有限公司杭州分行、原审被告杭州恒达铝塑门窗有限公司、杭州万益食品有限公司、王永校、傅爱莲金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商外初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
经查，世昌科技有限公司递交上诉状后，原审法院向其送达了《交纳上诉费用通知书》，但世昌科技有限公司未在指定的期间内交纳二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请�不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人世昌科技有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 谢银芝
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 逯遇草
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终379号上诉人（原审被告）：世昌科技有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道和平桥村。法定代表人：范永芳，总经理。被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市庆春路138号。诉讼代表人：梁建明，行长。原审被告：杭州恒达铝塑门窗有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道娄下陈村。法定代表人：王永校。原审被告：杭州万益食品�限公司。住所地：杭州市萧山区商业城食品市场商住楼中区*号（*楼）。法定代表人：范莉，总经理。原审被告：王永校，男，1968年5月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告：傅爱莲，女，1970年6月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人世昌科技有限公司为与被上诉人上海银行股份有限公司杭州分行、原审被告杭州恒达铝塑门窗有限公司、杭州万益食品有限公司、王永校、傅爱莲金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商外初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经查，世昌科技有限公司递交上诉状后，原审法院向其送达了《交纳上诉费用通知书》，但世昌科技有限公司未在指定的期间内交纳二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请�不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人世昌科技有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  章保军代理审判员  ＸＸ力代理审判员  谢银芝二〇一六年三月二十五日书 记 员  逯遇草
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执1064号
申请人祝承钦。
被执行人孙培桥。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0612民初130号民事判决书，于2016年7月27日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：
冻结被执行人孙培桥的银行存款60000.00元，或查封、扣押相应价值的财产（详见财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖德峰
二〇一六年八月一日
书记员 史展辉
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0612执1064号
本院在执行申请执行人祝承钦与被执行人孙培桥劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人孙培桥有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）之规定，决定如下：
将孙培桥（身份证号为3750）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年八月一日
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1226号
上诉人（原审原告）董潮英，男，1976年11月11日出生，汉族，住福建省连江县筱埕镇官坞村临海东。
委托代理人郑文光，福建师法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄城标，男，1967年3月24日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人董潮英因与被上诉人黄城标土地租赁合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2015）连民初字第2992号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原、被告均系连江县筱埕镇官坞村村民。二十世纪九十年代，连江县筱埕镇官坞村分配家庭承包地时，原告及其父亲将其分得的家庭承包地与同村村民张理佺互换。此后，原告在互换后的承包地上兴办了瀚英海带加工厂。因经营不善，原告将该厂转让给案外人肖勇等人经营。2010年，被告拟接手海带加工厂，经协商，原、被告于2010年2月25日签订了一份协议书，约定原告将承包地转让给被告经营海带加工场，每年租金2400元，被告每年给予原告方2600元作为补助，租金和补助金于每年农历正月十五前缴纳。此后，被告开始经营海带加工厂，并将厂名变更为“福建省连江县领先海产品加工厂”。2013年初，原、被告经协商后，被告同意将上述租金和补助金增加至每年人民币10000元。被告按约支付了2013年度、2014年度的租金、补助金各人民币10000元。2014年4月开始，连江县人民政府因扩建连江县筱埕镇至黄岐镇的公路，决定对福建省连江县领先海产品加工厂进行搬迁。福建省连江县领先海产品加工厂在与征迁部门签订搬迁补偿协议，并按约搬迁完毕。
诉讼中，原告于2015年12月5日向原审法院提出变更诉讼请求，要求判令被告归还侵占的挖土方、填土方的补偿款人民币313125元，经原审法院释明后，仍然坚持变更为该诉讼请求。
原审法院认为，原、被告讼争的承包土地因国家征收行为灭失，原、被告订立的租赁合同目的已经不能实现，该合同得以解除，双方均不再承担合同义务。因此，原告主张被告支付2015年租金、补助金以及从2016年起按上一年度标准递增20%给付原告租金与补助金，于法无据，原审法院不予支持。诉讼中，原告主张变更诉讼请求为要求被告归还侵占的挖土方、填土方补偿款人民币313125元，但该请求是原告超过法定举证期限后提出，且内容与原告起诉的诉讼请求不属同一法律关系，故原审法院不予审理，原告可以另行起诉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决：驳回原告董潮英的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告董潮英不服，向本院提出上诉。
上诉人董潮英上诉称：一、一审判决认定事实不清。本案一审法院依职权调查取得的C证据与上诉人提供的证据A2不存在冲突。C证据证明福建省连江县领先海产品加工厂使用的土地是承包地，承包人是张理佺等人，董志贞与张理佺互换承包地未经村集体同意。A2证据证明：村民董志贞于2006年12月兴办“翰英海带加工厂”租用如下农户土地证明：……合计2950m2；由董志贞挖山旁（平）地和填方建造整平台40**m2起盖厂房办“海带加工厂”进行生产。《农村土地承包法》第40条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”。为此，本案一审判决“证据A2与本院依职权调查取得的证据C有冲突，本院不予采信。”的审查认定是事实不清。二、本案在原、被告均未就解除合同出具通知的前提下，一审法院判决本案合同解除系程序违法。本案上诉人主张的是：“挖山旁（平）地和填方建造整平台40**m2起盖厂房办‘海带加工厂’进行生产”初期，投资平整开发土地用途，获取的租赁收益。在被上诉人对A3证据无异议，认可A2、A4证据真实性的前提下，一审法院以合同目的无法实现为由，驳回上诉人诉请，致领取挖土方款117546元、填方款195579元的被上诉人无偿获取上诉人开发土地的收益，却不必再承担土地租赁合同义务，显失公平。本案征收土地扩建公路给付的挖土方、填土方补偿款313125元，是诉争土地租赁物评估价值的组成部分，被上诉人领取了土地租赁物的评估款（含挖土方、填土方），应当视为租赁的土地标的物已转化为相应数量的人民币标的物形式，现转化为相应数量的人民币标的物（含挖土方、填土方补偿款）依然由被上诉人掌控，依据《合同法》第107条规定，上诉人完全有理由要求被上诉人“承担继续履行”的合同义务。一审“承包土地因国家征收行为灭失”、“双方均不再承担合同义务”评判，让上诉人雪上加霜每年减少10000元以上赖以生存的经济来源；让被上诉人以无偿方式谋取上诉人用益物权中土地开发后的经济利益；一审的“承包土地因国家征收行为灭失”让上诉人遭受重大经济损失，曲解了立法原意，亦违背了《××人保障法》第46条：“国家保障××人享有各项社会保障的权利”规定。故请求法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄城标未作答辩。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送法院。
二审诉讼过程中，双方均未向本院提交新的证据，根据现有的证据，本院确认一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，上诉人与被上诉人讼争的承包地已于2014年被国家征收，原审法院据此认定双方订立的租赁合同目的已不能实现并无不当。因租赁合同的标的物已不存在，被上诉人已不再使用租赁物，上诉人主张被上诉人支付2015年租金、补助金以及从2016年起按照上一年度标准递增20%给付上诉人租金与补助金没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人于2015年12月5日提出变更诉讼请求，已超过法律规定的举证期限，且与其起诉时的诉请属不同法律关系，原审法院不予审理正确，上诉人可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费50元由上诉人董潮英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 吴筱洲
代理审判员 黄 锋
二〇一六年六月十六日
书 记 员 卢灵真
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初4619号
原告许玉成，男，1951年11月4日出生。
委托代理人戴会生，北京缘信律师事务所律师。
被告张显红，女，1973年9月13日出生。
被告北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。
负责人李强，主任。
委托代理人张海龙，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告许玉成诉被告张显红、北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告许玉成于2016年7月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告许玉成负担（已交纳）。
审判员 吕少罕
二〇一六年七月五日
书记员 安 雪
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0626民初825号
原告陈艺平，男，1983年2月26日出生，汉族，住福建省东山县。
被告吴炎武，男，1978年9月25日出生，汉族，住福建省东山县。
原告陈艺平与被告吴炎武民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员徐旭曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈艺平到庭参加诉讼，被告吴炎武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艺平诉称，2016年2月2日，被告吴炎武因资金周转需要，向其借款30000元（人民币，币种下同），并出具借条给其收执。借款发生后，被告吴炎武拒不归还借款，故请求判令被告归还借款30000元及利息（利息从2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算）。
被告吴炎武未提交答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2016年2月2日，被告吴炎武出具借条一份交由原告陈艺平收执，借条载明被告吴炎武向原告陈艺平借款30000元。借款时，借贷双方口头约定借款期限为2016年元宵节前后，但未约定借期利息、逾期还款利息。借款期限届满后，经催讨，被告吴炎武未能履行还款义务，原告陈艺平为此诉至本院请求支持其诉讼请求。庭审中，原告陈艺平自愿将诉讼请求变更为请求判令被告吴炎武归还借款30000元。
上述事实，有原告陈艺平提交的借条一份及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告吴炎武未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利。原告陈艺平与被告吴炎武的债权债务关系有原告陈艺平提供的借条予以证明，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。借款期限届满后，经催讨，被告吴炎武未能清偿借款，已构成违约，依法应当履行还款义务。故原告陈艺平主张被告吴炎武偿还借款的诉求，于法有据，应予支持。被告吴炎武经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴炎武应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈艺平借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告吴炎武负担（该款原告陈艺平已垫付，被告吴炎武应在本判决确定的还款期限内一并付还原告陈艺平）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 徐旭曦
二〇一六年七月二十日
书记员 范 丹
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第2225号
申请执行人吴文长。
被执行人陈林祥。
本院在执行申请执行人吴文长与被执行人陈林祥买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）龙民初字第4174号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或者有履行能力的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 周小红
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈春强
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3960号
申请执行人邱晓晖，男，1988年12月4日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区富山国际*层***室，公民身份号码3508021988********。
被执行人蓝卫发，男，1972年11月20日出生，畲族，居民，原住福建省上杭县，现住址。
被执行人张清娥，女，1976年2月25日出生，汉族，居民，原住福建省上杭县，现住址。
申请执行人邱晓晖与被执行人蓝卫发、张清娥民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人蓝卫发、张清娥所有的银行存款（详见协助冻结、划拨�款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人蓝卫发、张清娥所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人蓝卫发、张清娥所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人蓝卫发、张清娥所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年八月八日
书记员 黄敏（代）
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵01民终49号
上诉人（原审原告）：冉光洪，男，1966年12月28日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵凤（冉光洪之妻），无固定职业。
被上诉人（原审被告）：新疆老大桥农业发展有限公司，统一社会信用代码91659002333182535M，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人：陈文起，任董事长。
被上诉人（原审被告）：新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司，统一社会信用代码91659002333020165J，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人：陈文起，任董事长。
委托诉讼代理人：罗永，新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：王正锋，男，1976年6月9日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：何秋月，新疆塔河律师事务所律师。
上诉人冉光洪因与被上诉人新疆老大桥农业发展有限公司、新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司、王正锋买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冉光洪及其委托诉讼代理人刘冬梅、赵凤，被上诉人新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司的委托诉讼代理人罗永，被上诉人王正锋及其委托诉讼代理人何秋月到庭参加诉讼。被上诉人新疆老大桥农业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冉光洪上诉请求：1.一审法院案件定性错误，此案应定性为咨询服务合同纠纷，2016年6月至8月，上诉人多次到被上诉人王正锋经营的新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司咨询并购买农药，上诉人按照被上诉人王正锋的推荐对香梨进行喷施，致使香梨果品的质量产生问题，且经鉴定机构确认梨园发生要害与喷施了炔螨特农药有因果关系，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人承担全部责任。
新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王正锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
冉光洪向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项损失共计173323.084元（含土地租金60000元、香梨药害损失58758.084元、土地各项成本费用46565元，鉴定费8000元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：一、2016年8月22日之前，原告在被告王正锋实际经营的位于阿拉尔市某团团部新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司店内分四次购买了农药。2016年8月22日，原告在上述销售店内购买了炔螨特、阿维菌素、阿维*三唑锡三种农药用于防治香梨的病虫害，用药三天后，原告发现香梨出现药害，同年9月1日开始采摘香梨时，发现香梨果面出现斑块，严重影响了果品的质量。药害发生后，原告委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对香梨损失进行了鉴定，该鉴定意见认为原告梨园发生药害和喷施了炔螨特有因果关系，该药害造成的香梨损失58758.084元。该鉴定机构的工作人员在出庭作证时确认药害是在喷施农药过程中使用不当造成的，其农药本身无质量问题。原告与被告王正锋就赔偿事宜协商未果。二、被告新疆老大桥农业发展有限公司的分支机构为被告新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司，被告王正锋为被告新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司的实际经营人。
一审法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任�供证据。本案中原告要求三被告连带赔偿其各项损失173323.084元，因被告王正锋出售给原告的农药无质量问题，原告作为香梨种植户，对农药的使用应当有正确的判断和认知，故原告提出要求被告王正锋承担赔偿责任的诉求无事实和法律依据，依法不予支持。因被告王正锋不承担责任，被告新疆老大桥农业发展有限公司、被告新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司承担责任的基础亦丧失。故对原告要求上述二公司承担责任的诉求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告冉光洪的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：1.本案的定性；2.被上诉人应否承担全部赔偿责任？关于本案的定性问题，上诉人主张其与被上诉人王正锋经营的新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司之间系咨询服务合同关系，本案中，上诉人既未提交证据证明，也未就咨询服务给被上诉人另外支付过相关的费用，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人应否承担全部赔偿责任的问题，被上诉人王正锋作为被上诉人新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司的实际经营者，只是向上诉人出售农药，在出售农药过程中适当地推荐符合常理，但选择是否购买最终还要由农户自行决定，至于农药如何使用以及用在什么农作物上应由上诉人仔细阅读产品说明、使用方式并结合经验自行判断衡量。上诉人庭审中自述未阅读产品说明、使用方�，完全依赖推荐是对自己的不负责，因此，上诉人要求被上诉人承担责任的理由不成立，一审并无不当，依法予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3766元，由上诉人冉光洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 琚红彬
审判员 徐 敏
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 瑞
1
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵01民终49号上诉人（原审原告）：冉光洪，男，1966年12月28日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凤（冉光洪之妻），无固定职业。被上诉人（原审被告）：新疆老大桥农业发展有限公司，统一社会信用代码91659002333182535M，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。法定代表人：陈文起，任董事长。被上诉人（原审被告）：新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司，统一社会信用代码91659002333020165J，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。法定代表人：陈文起，任董事长。委托诉讼代理人：罗永，新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司副总经理。被上诉人（原审被告）：王正锋，男，1976年6月9日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。委托诉讼代理人：何秋月，新疆塔河律师事务所律师。上诉人冉光洪因与被上诉人新疆老大桥农业发展有限公司、新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司、王正锋买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冉光洪及其委托诉讼代理人刘冬梅、赵凤，被上诉人新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司的委托诉讼代理人罗永，被上诉人王正锋及其委托诉讼代理人何秋月到庭参加诉讼。被上诉人新疆老大桥农业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冉光洪上诉请求：1.一审法院案件定性错误，此案应定性为咨询服务合同纠纷，2016年6月至8月，上诉人多次到被上诉人王正锋经营的新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司咨询并购买农药，上诉人按照被上诉人王正锋的推荐对香梨进行喷施，致使香梨果品的质量产生问题，且经鉴定机构确认梨园发生要害与喷施了炔螨特农药有因果关系，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人承担全部责任。新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王正锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。冉光洪向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项损失共计173323.084元（含土地租金60000元、香梨药害损失58758.084元、土地各项成本费用46565元，鉴定费8000元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：一、2016年8月22日之前，原告在被告王正锋实际经营的位于阿拉尔市某团团部新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司店内分四次购买了农药。2016年8月22日，原告在上述销售店内购买了炔螨特、阿维菌素、阿维·三唑锡三种农药用于防治香梨的病虫害，用药三天后，原告发现香梨出现药害，同年9月1日开始采摘香梨时，发现香梨果面出现斑块，严重影响了果品的质量。药害发生后，原告委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对香梨损失进行了鉴定，该鉴定意见认为原告梨园发生药害和喷施了炔螨特有因果关系，该药害造成的香梨损失58758.084元。该鉴定机构的工作人员在出庭作证时确认药害是在喷施农药过程中使用不当造成的，其农药本身无质量问题。原告与被告王正锋就赔偿事宜协商未果。二、被告新疆老大桥农业发展有限公司的分支机构为被告新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司，被告王正锋为被告新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司的实际经营人。一审法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任�供证据。本案中原告要求三被告连带赔偿其各项损失173323.084元，因被告王正锋出售给原告的农药无质量问题，原告作为香梨种植户，对农药的使用应当有正确的判断和认知，故原告提出要求被告王正锋承担赔偿责任的诉求无事实和法律依据，依法不予支持。因被告王正锋不承担责任，被告新疆老大桥农业发展有限公司、被告新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司承担责任的基础亦丧失。故对原告要求上述二公司承担责任的诉求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告冉光洪的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1.本案的定性；2.被上诉人应否承担全部赔偿责任？关于本案的定性问题，上诉人主张其与被上诉人王正锋经营的新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司之间系咨询服务合同关系，本案中，上诉人既未提交证据证明，也未就咨询服务给被上诉人另外支付过相关的费用，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人应否承担全部赔偿责任的问题，被上诉人王正锋作为被上诉人新疆老大桥农业发展有限公司阿拉尔市分公司的实际经营者，只是向上诉人出售农药，在出售农药过程中适当地推荐符合常理，但选择是否购买最终还要由农户自行决定，至于农药如何使用以及用在什么农作物上应由上诉人仔细阅读产品说明、使用方式并结合经验自行判断衡量。上诉人庭审中自述未阅读产品说明、使用方�，完全依赖推荐是对自己的不负责，因此，上诉人要求被上诉人承担责任的理由不成立，一审并无不当，依法予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3766元，由上诉人冉光洪负担。本判决为终审判决。审判长 熊 芳审判员 琚红彬审判员 徐 敏二〇一八年四月二十八日书记员 王 瑞1