新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵三民终字第79号
上诉人（原审原告）董发平，男，汉族，1975年6月14日出生，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托代理人刘宝钢，新疆新昀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）万德高，男，汉族，1958年9月3日出生，喀什市粮食局退休工人，现住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托代理人鞠德兴，新疆卓慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖兵，男，汉族，1967年10月15日出生，图木舒克市裕强建筑安装有限责任公司工作人员，现住新疆维吾尔自治区图木舒克市。
委托代理人胡晓军，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）图木舒克市裕强建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区图木舒克市。
法定代表人谢汶江，该公司总经理。
委托代理人柴华，新疆叶尔羌律师事务所律师。
人董发平、万德高因与被上诉人廖兵、图木舒克市裕强建筑安装有限责任公司（简称裕强建安公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2014）喀垦民初字第91号民事判决，于2014年8月20日向本院提起上诉。本院于同年9月11日立案后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人董发平的委托代理人刘宝钢、上诉人万德高的委托代理人鞠德兴、被上诉人廖兵的委托代理人胡晓军、图木舒克市裕强建筑安装有限责任公司的委托代理人柴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月，被告万德高在原告董发平处购买价值602799元的钢材，于2013年4月29日向原告出具欠条一张，并书面承诺：2014年6月5日前付清货款，否则逾期付款违约金为总款的20%。2013年5月4日至5月26日，被告万德高又先后四次在原告处购买价值136919元的钢材。2013年7月，万德高向原告支付钢材款100000元。
另查明，被告裕强建安公司将其承建的第三师四十一团1号小区2号楼建设工程项目转包给被告廖兵。2013年5月24日，被告廖兵与被告万德高签订《建设工程分包合同》，约定：被告万德高对涉诉工程包工包料，自负盈亏。2014年1月23日，被告万德高与被告廖兵签订协议约定：被告万德高的债权债务与被告廖兵、裕强建安公司无关。
还查明，涉诉工程结算造价为4092412.66元，被告廖兵在扣除被告万德高应承担的公积金、管理费、税金、安全风险基金、投标费用后，已按分包合同约定支付万德高工程款3566386.5元。
原审法院认定上述事实的证据有：原告董发平提交的欠条及出库单四份，被告万德高提交的建设工程分包合同及中国农业银行新疆分行转账单，被告廖兵提交的协议书。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告董发平与被告万德高之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行了交付钢材的义务，被告万德高应当按照约定的数额支付价款。被告万德高应向原告支付剩余货款639718元（602799元＋136919元-100000元）。买卖合同约定逾期付款违约金，出卖人请求买受人依约支付逾期付款违约金的，应予支持。被告万德高在2013年4月29日向原告董发平出具的欠条中约定了逾期付款违约金，其在付款期限届满日（2013年6月5日）前未付货款，应当据此支付原告此前所欠货款20%的违约金，即120559.8元（602799元×20%）。被告廖兵、裕强建安公司不是本案买卖合同当事人，被告万德高也非被告裕强建安公司工作人员，其买卖行为不构成职务行为或表见代理，且未见证据表明被告万德高购买的钢材全部用于涉诉工程。根据合同相对性原理，被告廖兵、裕强建安公司不应对被告万德高的买卖合同债务承担责任。故原告要求被告廖兵、裕强建安公司承担支付欠款的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告万德高的辩解理由不能成立，不予采纳。被告廖兵、裕强建安公司的辩解理由成立，予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告万德高于判决生效之日起十日内向原告董发平一次性支付货款639718元，并支付违约金120559.8元，共计760277.8元；二、被告廖兵、图木舒克市裕强建筑安装有限责任公司不承担民事责任；三、驳回原告董发平的其他诉讼请求。案件受理费12676元（原告已交纳），由原告董发平负担1819元，被告万德高负担10857元。
上诉人董发平不服一审判决，上诉称，1.被上诉人裕强建安公司是第三师四十一团北京路改造工程保障性住房的总承包方，其将工程违法分包给被上诉人廖兵，廖兵又将一部分工程分包给上诉人万德高。他们之间的建设工程施工合同无效，裕强建安公司应当对工程的所有事项负责。2.万德高从上诉人董发平处购买的钢材全部用于其从廖兵处分包的工程工地，万德高是实际施工人，廖兵是实际负责人，裕强建安公司是总承包人。根据法律规定，三被上诉人应当对欠付货款承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人裕强建安公司和被上诉人廖兵对本案货款及违约金承担连带责任，并承担本案诉讼费用。
上诉人万德高不服一审判决，上诉称，1.原审判决事实不清，上诉人董发平要求支付20%的违约金过高，违约金应当以实际造成的损失计算，违约金过高应适当予以调整，一审认定的违约金数额错误。2.原审适用法律错误，根据《民法通则》规定，项目部及其经理对外民事行为的法律后果应由承包人（施工企业）承担。本案上诉人只是自然人，不是项目经理，更不是独立的建筑分包企业，因此上诉人与被上诉人廖兵签订的合同相当于内部管理合同，并非分包合同，上诉人履行的是职务行为。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法改判由被上诉人裕强建安公司给付上诉人董发平货款，驳回董发平要求支付违约金120559.8元的诉讼请求。由被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人万德高针对上诉人董发平的上诉，未提出答辩意见。
上诉人董发平针对上诉人万德高的上诉，辩称，一审判决认定违约金120559.8元，数额正确，上诉人万德高出具的欠条对违约金作出了约定，上诉人董发平要求其支付违约金有事实和法律依据。对上诉人万德高其他上诉理由予以认可。
被上诉人廖兵针对上诉人董发平、万德高的上诉，辩称，上诉人万德高在喀什有多个项目，钢材是否用于其从廖兵处分包的工程工地，无法核实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人裕强建安公司针对上诉人董发平、万德高的上诉，辩称，上诉人万德高并非裕强建安公司管理人员，裕强建安公司未给其发放过工资，双方不存在劳动关系。万德高与董发平之间产生的钢材买卖关系，根据合同相对性原理，合同主体是万德高与董发平，裕强建安公司不应承担任何责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人董发平、万德高及被上诉人廖兵、裕强建安公司均未提交新的证据。
一审采信证据及查明的事实，二审予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：一、被上诉人廖兵、裕强建安公司应否就本案钢材款承担偿付责任的问题；二、上诉人董发平、万德高约定的违约金是否过高，应否调整的问题。
关于争议焦点一，首先，上诉人万德高向上诉人董发平出具的欠条及四张出库单落款签名均为“万德高”，表明上诉人万德高为本案债务人，且已付钢材款也是由上诉人万德高直接支付，被上诉人廖兵、裕强建安公司未向上诉人董发平支付过任何款项。其次，上诉人万德高并非被上诉人裕强建安公司的管理人员，其向上诉人董发平购买钢材未经裕强建安公司授权，事后裕强公司也未予追认，故其买卖钢材的行为并非履行的是职务行为或构成表见代理。再次，从涉案欠条及出库单的内容看，无法反映出上诉人万德高将购买的钢材用于涉诉工程的事实。据此应当认定本案钢材买卖合同的主体双方为万德高和董发平，万德高应就未付钢材款向董发平履行给付义务。根据合同相对性原理，上诉人董发平只能要求合同相对人承担责任，故上诉人董发平要求被上诉人廖兵、裕强建安公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持；上诉人万德高要求被上诉人裕强建安公司承担给付责任的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不予支持。上诉人万德高在二审庭审中不承认廖兵已按分包合同支付其工程款3566386.5元，与协议书载明的内容及其一审自认的事实不符，同时其也未能提交证据推翻协议书及其自认的事实，故其陈述意见不能成立，不予采纳。
关于争议焦点二，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过分高于造成的损失。上诉人万德高未按约定支付货款，应承担违约责任。因本案欠条中约定按货款总额的20%计算违约金，明显高于法律规定，鉴于上诉人董发平未提交造成其实际损失的证据，故其实际损失以贷款利息损失为限。以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2013年6月5日起至判决确定之日止，贷款利息损失为53932元（602799元×6.15%÷365天×531天）。因双方约定的违约金超过上述贷款利息损失的30%，本院调整为以贷款利息损失的130%确定违约金的支付数额，即70112元。上诉人万德高主张违约金过高要求适当减少的上诉请求成立，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七、第二十九条第一、二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《》第第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2014）喀垦民初字第91号民事判决第二、三项；
二、变更新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2014）喀垦民初字第91号民事判决第一项为：上诉人万德高于判决生效之日起十日内向上诉人董发平一次性支付货款639718元，并支付违约金70112元，共计709830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12676元（上诉人董发平已交纳），由上诉人董发平负担2539元，上诉人万德高负担10137元；二审案件受理费22806元，由上诉人董发平负担12160元（上诉人董发平已交纳11403），由上诉人万德高负担10646元（上诉人万德高已交纳11403元）。
本判决为终审判决。
审判长 王 薪 巍
审判员 艾斯凯尔·库尔班
审判员 褚 彩 霞
二〇一四年十一月十八日
书记员 刘 延 阳 阳