山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初5333号
原告：马晓光，男，1970年8月9日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：马少波，山东仓圣律师事务所律师。
被告：信中彪，男，1970年11月12日生，汉族，住寿光市。
被告：赵清玲，女，1971年6月26日生，汉族，住寿光市。
以上两被告的委托诉讼代理人：孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告马晓光与被告信中彪、赵清玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告马晓光、被告信中彪、赵清玲的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马晓光向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2000000元，并支付利息1935068元（截止到2017年8月1日）及以后利息直至付清2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告与原告及案外人方振明、孙培勋、寿光甬德船业有限公司存在债权债务，2012年8月10日，原告与被告及案外人孙培勋、方振明、寿光甬德船业有限公司达成协议，协议约定：孙培勋之前以公司名义向被告借款13855160元，孙培勋在2012年12月31日前将寿光甬德船业有限公司80%的股权转让给被告信中彪，转让金额800万元，被告信中彪名下的股权分配给原告20%，如不能完成股权转让变更登记，全部借款按公司借款处理，月息3分。协议签订后，原告将2000000元支付给被告，被告给原告出具了收款证明。但是到2012年12月31日，案外人孙培勋并没有将公司80%的股权转让给被告，被告也没有将2000000元的购买股权款退还原告，为此形成纠纷。
信中彪、赵清玲辩称，投资购买股权是事实，但是原、被告之间不存在借贷关系，更不能形成夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告信中彪之间是否存在2000000元的民间借贷关系。原告主张因股权没有按期完成变更，其投资款2000000元转为被告信中彪个人借款，被告信中彪应返还，并提供协议书、证明条、银行明细清单、（2016）鲁07民初64号及鲁民终1941号民事判决书证实，被告信中彪辩称其与原告及案外人方振明合伙出资购买寿光甬德船业有限公司的股权，此2000000元系原告的出资款，该款并未转为被告个人借款。（1）对于原告提供的协议书，虽然协议书第1、3条载明寿光甬德船业有限公司系向被告信德彪借款，但第2条明确载明被告信德彪购买的股权包括原告及案外人方振明的股权，在4、5条中明确载明若股权变更登记手续按期完成，则原告、被告信中彪、案外人方振明的借款转为股权，若不能按期完成则借款由寿光甬德船业有限公司返还，三人有权采取法律行动，并对担保物优先受偿，第6条亦明确违约金系以三人实际投入的30%计算。因该协议系原告、被告信中彪、案外人方振明于2012年8月10日共同与案外人孙培勋、寿光甬德船业有限公司所签，故三人对于出资系用于购买寿光甬德船业有限公司的股权为明知，对于股权若不能如期变更登记，三人有权要求寿光甬德船业有限公司返还借款亦为明知且认可，以此可以确认，股权虽以被告名义进行购买并拟变更至被告名下，但实际为三人共同出资购买，原告并非将款项出借给被告使用。（2）对于原告提供的证明条，该条上半部分载明：收到马晓光甬德船业入股投资款贰佰万元正（2000000元），经手人：方振明，侯中彪，2012年6月29日。此内容与原告提供的银行转账明细相印证，被告信中彪认可收到，本院予以确认，此部分内容与原告提供的协议书相印证，可以证实原告系出资2000000元购买寿光甬德船业有限公司股权。该证明条下方备注内容为：经信中彪、马晓光、方振明三人协商同意，如果2012年12月31日以前股权没有变更完成，以上投资款作为信中彪个人借款，并承担月息3分的利息，特此证明，2012年8月10日。对该内容及载明的时间被告信中彪不认可，因该内容非被告信中彪书写，且与证明条其他内容非一次形成，内容亦位于被告信中彪书写姓名下方，故原告主张该内容经被告信中彪同意无依据，本院不予采纳。另外，原告主张其于2012年5月29日给付被告信中彪2000000元时，双方系借款关系，被告不认可，原告未提供证据证实，本院不予采纳。综上，本院确认原告给付被告信中彪的2000000元，不管在签订股权购买协议之前还是之后，双方之间均不存在民间借贷关系。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及第三人方振明曾协商共同出资购买寿光甬德船业有限公司股权，原告为此出资2000000元，并于2012年5月29日交付给被告信中彪，后被告信中彪与案外人方振明于同年6月29日为原告出具了证明条，载明：收到马晓光甬德船业入股投资款贰佰万元正（2000000元），经手人：方振明，侯中彪，2012年6月29日。后案外人方振明在“2012年6月29日”下方备注：经信中彪、马晓光、方振明三人协商同意，如果2012年12月31日以前股权没有变更完成，以上投资款作为信中彪个人借款，并承担月息3分的利息，特此证明，2012年8月10日。备注内容并未得到被告认可。同年8月10日，原、被告、案外人方振明、案外人孙培勋及寿光甬德船业有限公司共同签订协议书，约定案外人孙培勋于2012年12月31日前将其名下寿光甬德船业有限公司的80%的股份（转让金额8000000元）转让给被告信中彪，被告信中彪名下的股份由原告、被告信中彪及案外人方振明各占20%、40%、20%，同时约定若在上述时间前完成变更，则三人的部分借款转为股权，若不能按期完成股权变更，则原告、被告信中彪及案外人方振明用于购买股权的款项全部转为寿光甬德船业有限公司借款，寿光甬德船业有限公司逾期不还款，三人有权采取法律行动，并对公司的担保财产优先受偿。协议并约定了违约金等其他事项。后因股权变更未完成，被告向潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求寿光甬德船业有限公司返还借款本金13855160元及利息，后经潍坊中院一审，山东高院二审，判令寿光甬德船业有限公司返还被告借款13855160元并支付相应利息。
本院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告信中彪之间存在民间借贷行为，其应当举证证明。原告提供的协议书不能证实其与被告信中彪之间存在借款关系，提供的证明条中关于股权不能变更完成投资款转为被告信中彪个人借款的内容，并未得到被告信中彪认可，故原告应承担举证不能的责任。原告的该2000000元系用于购买寿光甬德船业有限公司股权，因股权没有按期完成变更，根据协议约定应由寿光甬德船业有限公司返还该款，并承担违约责任。虽然被告信中彪以个人名义起诉寿光甬德船业有限公司，要求返还全部借款，并得到法院支持，但被告信中彪在本案中认可全部借款中包括原告的投资款，故原告的该2000000元款项应从寿光甬德船业有限公司返还的款项中予以主张，而非以民间借贷之诉要求被告信中彪个人返还。
综上所述，原告要求被告信中彪返还借款2000000元及利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。其对被告赵清玲的诉讼请求亦无依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马晓光的诉讼请求。
案件受理费38281元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田文远
人民陪审员 孟祥军
人民陪审员 王兴建
二〇一八年一月二十八日
书 记 员 李丽萍