广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20790号
原告：佛山市匡隆金属制品有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：邝浩棠。
委托诉讼代理人：ＸＸ飘，系广东君沃律师事务所律师。
被告：佛山市紫家禾科技有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：魏军。
委托诉讼代理人：叶泳强，系广东枫丹律师事务所律师。
被告：关志贤，男，汉族，1969年9月1日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：田海波，系广东引力律师事务所律师。
被告：黎瑞连，女，汉族，1974年2月1日出生，住广东省佛山市南海�。
被告：吴晓宜，女，汉族，1992年10月12日出生，住广东省佛山市南海。
被告黎瑞连、吴晓宜的委托诉讼代理人：赖德俭，系广东实德律师事务所律师。
被告：佛山协美佳金属制品有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：周艺成。
原告佛山市匡隆金属制品有限公司与被告佛山市紫家禾科技有限公司（以下简称紫家禾公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后。被告紫家禾公司申请追加关志贤、黎瑞连、吴晓宜、佛山协美佳金属制品有限公司（以下简称协美佳公司）作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序组成合议庭审理本案，于2017年2月15日、8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ飘、被告紫家禾公司的委托诉讼代理人叶泳强、被告关志贤的委托诉讼代理人田海波、被告黎瑞连、吴晓宜的委托诉讼代理人赖德俭到庭参加诉讼。被告协美佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼期间，原告及被告紫家禾公司申请庭外和解期一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告向原告支付加工费656500.29元、模具制作费92250元、材料费25748.84元，合计774499.13元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止以774499.13元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年4月初，紫家禾公司的设立发起人魏军及被告关志贤、黎瑞莲来到原告处，称其正在筹备设立“佛山市紫家禾科技有限公司”，需要委托原告加工定制铝材。由于该公司尚未进行工商登记，所以暂时先用“协美佳公司”的名义与原告发生业务往来，待紫家禾公司取得工商登记注册后�再改回该公司名称。由于原告的股东与关志贤认识多年，所以便相信了他们，开始着手为被告定制模具及加工铝材。2016年4月13日，原告与被告的业务代表关志贤签订了一份《合作协议》，双方约定了模具制作费的收取及铝材加工费的价格、结算方式等。从2016年4月10日起至10月19日期间，原告共为被告加工并交付铝材194953.5公斤（即194.9535吨），加工费合计656500.29元；共为被告定制模具24套，模具制作费合计92250元；另，原告还为被告垫付原材料（铝棒）1904.5公斤（即1.9045吨），材料费合计25748.84元。被告紫家禾公司收取原告交付的定作物后，对上述款项分文未付。经原告多次追讨，被告紫家禾公司均以种种理由拒付。原告认为，原告向被告履行了约定的加工义务，被告理应按约定及时足额支付加工费、模具制作费、材料费，被告拖欠加工费、模具制作费、材料的行为侵犯了原告的合法权益。故此，原告特起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告紫家禾公司的答辩意见如下：（一）本案中应追加黎瑞连、吴晓宜、协美佳公司、关志贤作为本案被告参加诉讼。理由如下：黎瑞连于2015年4月15日前系协美佳公司的法定代表人，与关志贤共同经营协美佳公司。2015年4月15日后，黎瑞连的前夫区广德的女儿吴晓宜任协美佳公司的法定代表人直到2016年8月26日。事实上，协美佳公司仍由黎瑞连、关志贤、吴晓宜一直共同经营并向被告紫家禾公司法定代表人魏军名下的另一公司“佛山市南海凯俊特殊钢有限公司”（以下简称凯俊公司）采购铝棒，所经营的范围与紫家禾公司相同，一直与原告存在业务往来。2016年4月，黎瑞连、关志贤接受被告聘请，担任公司的管理人员，全权处理被告紫家禾公司的设立筹备、采购、生产、销售、财务、出纳等一切事务，紫家禾公司的法定代表人魏军并没有参与公司上述经营管理。吴晓宜曾在紫家禾公司领取过一个月的工资，其名下的银行账户亦作为被告紫家禾的日常资金运作账户。魏军的投资款均系按黎瑞连的指示通过银行转账方式汇入吴晓宜银行账户内。2016年10月，魏军发现黎瑞连、关志贤利用职务之便伙同吴晓宜通过制作虚假交易单据，虚列支出、虚构债务、转嫁债务等手续对紫家禾公司的财产实施侵占行为，被告紫家禾公司已经向公安机关提交立案材料，公安机关目前尚在立案前的审查阶段。被告认为，案涉大部分债务存在虚构或转嫁的嫌疑，为明辨债务的真实性，分清债务的责任主体，依法应追加黎瑞连、吴晓宜、关志贤、协美佳公司作为本案的被告。（二）案涉债务存在转嫁或虚构的嫌疑。被告于2016年4月开始筹备设立，其中2016年4月1日签订�《租赁合同》承租厂房作为经营场所，在2016年3月27日签订《工业机构设备购销合同》所购买的机械设备于2016年4月20日才陆续到位，于2016年4月13日由关志贤代表与原告签订《合作协议》，被告在2016年4月26日才通过被告法定代表人魏军名下的凯俊公司向委托原告加工第一批28.92吨铝棒的加工业务。原告于2016年5月4日才开始将加工好的材料交付给被告。因此，2016年4月期间发生的交易与被告无关。在审计人员根据原告提供的订单、过磅单、结算单与原告对账过程中，经核实发现，部分单据铝材并非由被告紫家禾公司的员工签收。（三）被告确认加工费情况下如下：被告共分8批委托原告加工铝棒，合共177.27吨，实际收到原告交付的铝棒148.3775吨，产生的加工费为393200.38元。根据《审计报告》所述抵销方式：被告于2016年4月26日发送到原告处的铝棒28.92吨，折价为360632.4元（12470元/吨×28.92吨=360632.4元），视为出售给原告的材料，经抵扣后，被告欠原告加工费为32567.98元（393200.38元-360632.4元）。对于模具费的计算问题，《合作协议》对模具费的支付条件不明确，且原告所提供要求被告支付模具费的证据系本案与原告有利害关系的关志贤事后补充的材料，且无法反映模具款已经满足相应的支付条件。（四）原告主张的加工费等款项中741931.15元应由黎瑞连、关志贤、吴晓宜、协美佳公司共同承担连带清偿责任。综上，请法院依法判决。
被告关志贤发表答辩意见：在程序上，关志贤认为被告紫家禾公司要求关志贤承担责任的请求与事实不符，于法无据。从有利于查明案件事实的角度也应当作为第三人参与诉讼不是共同被告。将关志贤列为本案被告明显不当，根据民诉法相关规定，被告应当无权申请追加他人为本案共同被告，追加被告�则上应当征得原告同意，但截至庭审原告诉求没有发生任何变化；作为被告的紫家禾公司没有权利要求被告关志贤承担责任。本案中原告的诉求是针对被告紫家禾公司提出，本案审理范围应该局限于被告紫家禾公司是否应当承担赔偿责任，在多大范围内承担赔偿责任，超出原告诉求范围的紫家禾公司提出的诉请缺乏法律依据。根据原告提交的证据，尽管部分送货单有关志贤签名，关志贤与原告发生的业务行为均系代表紫家禾公司的职务行为，由被告关志贤在紫家禾公司的身份确定，被告紫家禾公司也认可。被告关志贤在本案中的所有行为产生的法律后果均应由被告紫家禾公司承担。原告主张案涉加工的产品已经全部交付给紫家禾公司，与关志贤个人没有任何关系。紫家禾公司理应承担责任。
被告黎瑞连发表答辩意见如下：程序上，黎瑞连认为本案是原告与被告紫家禾公司之间的加工合同纠纷，被告紫家禾公司申请追加黎瑞连作为本案被告没有法律依据，黎瑞连也不是案件的合同相对人。根据原告提交的证据帮码单和清算单没有黎瑞连签名，经黎瑞连本人了解，案涉货物由紫家禾公司收取，支付责任应当由被告紫家禾公司承担。黎瑞连和紫家禾公司、魏军之间的关系：魏军在2016年1月与黎瑞连协商本次配件业务，2016年3月筹备紫家禾公司，由于魏军不想直接参与经营所以委托黎瑞连帮忙，有关紫家禾公司的货款收付统计黎瑞连有参与，黎瑞连作为紫家禾公司的员工对于被告紫家禾公司的诉求不予认可，只是紫家禾公司为了逃避债务颠倒黑白。综上，被告紫家禾公司申请黎瑞连作为本案被告没有法律依据，黎瑞连不应承担支付责任。
被告吴晓宜发表答辩意见如下：（一）原告提供的磅码单、结算清单中有吴�宜签名的单据，是吴晓宜代表紫家禾公司签收，相关货物亦是送到紫家禾公司的经营场地，吴晓宜并非实际收货人，对加工费等不承担责任。被告吴晓宜曾任协美佳公司的股东及法定代表人，但并没有参与投资及经营。吴晓宜毕业后于2015年9月至2016年2月在协美佳公司工作一段时间后离开该公司。2016年4月，黎瑞连称其协助他人筹备经营灯饰配件的紫家禾公司，因缺少人手，向吴晓宜提出让吴晓宜临时帮忙，吴晓宜遂到紫家禾公司工作一段时间，签收了原告交付的定作物。2016年8月21日，黎瑞连临时要被告吴晓宜带原告送货的司机到被告的经营场所交货，吴晓宜在原告当天的磅码单及结算清单签收。（二）被告紫家禾公司称被告吴晓宜弄虚作假、虚构债务侵占该公司资产的均不属实，这是紫家禾公司捏造事实，妄图逃避对原告债务的行为。
被告协美佳公司�有到庭应诉，庭前提交书面答辩意见：（一）被告紫家禾公司追加协美佳公司作为被告没有法律依据。协美佳公司与原告之间不存在加工合同关系，并非案涉合同关系的相对方，不应成为被告。（二）案涉交易与协美佳公司无关。原告提供的2016年4月起的磅码单及结算清单上虽然收货单位注明“协美佳”，但协美佳公司并没有实际收到货物，相关单据上签名的人员亦非协美佳公司的实际工作人员。按常理，用于加工的货物只由加工的厂家适用，加工厂家还要将加工好的货物交付给委托人，不可能提交不关联的其他人。协美佳公司于2016年4月起没有向原告下订单加工过任何货物，原告不可能将其他人加工配件送到协美佳公司。经了解，相关的加工货物原告是送至紫家禾公司筹建阶段所租赁的位于佛山市南海区狮山镇松岗沙水工业区的厂房内，原告的工作人员在制作单据时在收货人处错误写为“协美佳”，但协美佳并非收货人，因此，相关的款项应由实际收货人承担付款责任。（三）吴晓宜在原告提供的结算清单上签名，并非代表公司签收。协美佳公司在原个体工商户“佛山市南海友源铝制品厂的基础”上设立，该厂的经营者是黎瑞连。该厂于2014年5月26日注销后设立协美佳公司，法定代表人为黎瑞连。2015年4月15日，黎瑞连因违反计划生育政策的原因不宜再担任公司的法定代表人，变更为吴晓宜代持股份，但吴晓宜并没有实际参与经营。吴晓宜毕业后于2015年9月进入协美佳公司工作，于2016年2月离开公司。2016年8月26日，公司股东及法定代表人变更为实际经营者周艺成。（四）2016年4月1日后，原告与协美佳公司、黎瑞连之间的加工款项已由其双方另行对账结算，与协美佳公司无关，与本案无关。（五）协美佳公司在本案中提供2016�2月至12月的工资名册、工资表，证明原告于2016年4月起所送的货物并非协美佳公司的员工签收。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件）。
2.被告的企业信用信息公示报告（打印件）。
3.合作协议（原件）。
4.2016年4月至10月的磅码单69张和结算清单69张（原件）。
5.订模付款清单18张（原件）。
6.协美佳公司出具的情况说明（原件）。
7.关志贤出具的证明（原件）、关志贤的身份证（复印件）。
8.工资表2张（原件）。
9.银行转账截图1张（打印件）。
被告紫家禾公司提交证据如下：
10.厂房租赁合同、工业机械设备购销合同（原件）。
11.协美佳公司、凯俊公司的工商公示信息（打印件）、凯俊公司销售单2张（单号：KJ160707、KJ160708）（原件）。
12.抬头“佛山市匡隆金属制品有限公司”的对账单8张（复印件）及其对应的凯俊公司销售单6张（原件）、2016年10月11日、15日送货单2张（原件）。
13.审计报告共41页（原件）。
14.QQ往来邮件及聊天截图共21张（原件）。
被告协美佳公司未到庭应诉，于庭后提交以下证据：
15.工资表43张、工资名册11张（均系复印件）。
庭审中，原告申请证人赖某、暨某、卢某出庭作证，证人证言内容如下：
证人赖某的证言，内容如下：赖某借用朋友的货车进行个体货运业务。大约是在2016年，具体日期记不清楚，赖某驾车到原告处装运铝材运至被告紫家禾公司所在的地点（狮山松岗沙水村）。当时紫家禾公司没有挂厂牌，该公司的人员签收货物。到原告处装货时赖某在原告提供的单据上签名，运至�家禾公司处时就直接收货、卸货，没有单据需要签收。该运输业务是关志贤与我联系，运费亦是与他结算。案涉原告提供的送货单据中有有我‘赖某”或“赖”字样的都是我本人所签。
证人暨某的证言，内容如下：暨某以号牌为粤Ｙ×××××的货车经营运输业务。大约是在2016年，具体几月记不清楚，暨某到原告处拉运一车货物到狮山沙水一个没有名字的厂内。该厂是间新装机器的新厂。当天一个姓关的男子与我结算运费。（出示送货单及结算清单给证人辩认），暨某确认其中两张送货单上签名的人员是其。但其中一张记载号牌粤Ｙ×××××的车辆的单据虽然签名了，但暨某签名时并没有看清单据所写车辆号牌，且暨某签名并非在运输完成后立即签名，而是到法庭开庭时补签的。
证人卢某的证言，内容如下：卢某以号牌为粤Ｙ×××××的货车经营运�业务。2016年7月4日，卢某从原告处拉动一车货物至位于松岗沙水的紫家禾公司。（出示2016年7月4日送货单据两张），确认该单据上卢某本人签名。该次运输业务是姓关的男子与卢某联系。
经质证：当事人发表意见如下：
被告紫家禾公司认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3即合作协议的真实性没有异议，要提出的是协议中对模具费支付条件约定不明。对证据4即磅码及结算清单中有紫家禾公司确认的员工李仕成、崔健、邝迎珠签名的单据予以确认，其他的均不是紫家禾公司员工签名的单据不予确认。对证据5即订模付款清单的真实性、合法性、关联性均不确认，该清单并非双方交易时形成，且无法证明原告主张双方约定的模具款付款条件成就。对证据6-7即协美佳公司、关志贤出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均�确认，但确认关志贤、崔健、李仕成、邝迎珠是紫家禾公司员工。对证据8-9工资表、银行转账截图的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据15的真实性不确认，不能证明协美佳公司主张证明的内容，相反反映了黎瑞连是协美佳公司投资人，案涉部分货款加工费、材料费、模具费741931.15元是协美佳公司欠原告的款项。对证人赖某、暨某、卢某的证言的真实性不予确认。
被告关志贤认为：对证据1-9的真实性、合法性、关联性无异议。对证据10即厂房租赁合同、工业机械设备购销合同的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，要指出的是紫家禾公司自2016年3月开始筹备。对证据11即协美佳公司信息、凯俊公司的公司信息真实性、合法性、关联性无异议；对证据11中对佛山市南海凯俊特殊钢有限公司销售单的真实性不清楚，与本案无关，原告主张证�内容。对证据12即抬头为原告公名称的对账单的真实性不清楚，证明内容不确认，尽管单据第一批铝棒发送日期是2016年4月26日，不意味着与原告的业务自该日期发生，紫家禾公司没有向原告发送铝棒前已经采用赊欠的方式开始经营加工业务，此时间点不能作为被告紫家禾公司所述的业务发生时间。对证据13审计报告的真实性、合法性、关联性不认可，属于被告单方提供，证明内容被告关志贤不予确认。对证据14的真实性不清楚，与被告关志贤无关。对证据15的真实性、合法性、关联性无异议。对证人赖某、暨某、卢某的证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告黎瑞连、昊晓宜认为：对证据1-9、15的真实性、合法性、关联性无异议。对证据10的真实性无异议，根据合同显示紫家禾公司2016年3月开始筹建。对证据11的真实性无异议，关联性有异议。对证据12的真实性由法院认定。对证据13的真实性不清楚，关联性有异议。对证据14的真实性、关联性不确认。对证据15的真实性、合法性、关联性无异议。对证人赖某、暨某、卢某的证言的真实性予以确认。
被告协美佳公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃辩证、质证的权利。
经审查，本院对于证据1-3、8-9、10、证据11中协美佳公司、凯俊公司工商公示信息、证据15的真实性予以确认。对于证据4即2016年4月至10月的磅码单及结算清单，原告举证拟证明其与紫家禾公司在上述期间产生的加工费、材料费的金额及该公司与紫家禾公司之间存在加工合同关系。被告紫家和公司否认其中部分单据，认为其中部分单据上收货单位为“协美佳公司”而非紫家禾公司，且部分单据所涉货物并非由紫家禾公司的员工崔健、邝迎珠、关志贤、李仕成签收，并提出关志贤、黎瑞连在紫家禾公司筹建阶段及成立后经营期间存在虚构对外债务、侵占公司资产等涉嫌犯罪的行为，故否认部分单据的真实性。经核查单据，被告紫家禾确认的员工签名的单据，与无员工签名的单据格式、单价、项目等内容均一致，且与原、被告均确认的《合作协议》约定的单价、加工事项相符，可以证明原告在上述期间系与被告紫家禾公司存在加工业务往来，原告主张该部分单据的证明内容成立；而影响单据证明力的是部分单据中列明的收货单位为“协美佳公司”，对此，原告及被告关志贤、黎瑞连、协美佳公司均作出相关的解释，原告亦申请证人出庭作证反映送货情况。经查，从部分被告紫家禾公司员工签名的单据中收货单位处亦标写为“协美佳公司”，结合证人反映的送货情况来看，原告等作出的解释合理，该单据中标写“协美佳公司”，不足以成为否定该�据证据效力的理由，本院对证据的真实性予以确认。另，经核查该组证据，其中2016年4月10日、15日、22日结算清单反映加工费单价为13950元/公斤、14190/公斤、14410/公斤、13480元/公斤，与原告与被告紫家禾公司约定的及与同组其他结算清单反映的单价2650元/公斤不符，本院对该部分结算清单及相对应磅码单的关联性不予确认，原告主张该部分单据的证明内容不成立。对于证据5即订模付款清单，原告提供被告紫家禾公司确认的员工关志贤签名的原件，且模具费亦在双方确认的《合作协议》中有反映，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。对于证据11中凯俊公司销售单、证据12，经查，该组均系反映原告与案外人的交易情况，本院对该证据的关联性及被告紫家禾公司拟证明的内容不予确认。对于证据13即审计报告，经查，审计报告是被告紫家禾公司自行委托进行审计，不能佐证原告主张的加工费等内容，本院不予确认。对于证据14即QQ聊天截图，由于原告确认聊天及发送文件的一方是其员工，且原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于证人的证言，其中证人赖某、卢某的证言反映的送货情况及其所签名的清单相互印证，本院对该两名证人证言予以确认。对于证人暨某的证言，经查，该证人称其中一张单据没有看清楚即签名，该单据所涉的号牌号码亦不是证人暨某陈述其经营运输业务所用的车辆，本院对该证人暨某该部分内容证言的真实性不予确认。
综合本院确认的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认如下事实：
2016年4月13日，被告关志贤代表尚未进行工商登记、处于筹建阶段的紫家禾公司与原告签订《合作协议》，约定：被告紫家禾公司每套模具款先由原告垫付，一年内生产�到产量的模具，免收模具款。反之，紫家禾公司则要付原告没有达到产量的模具款；被告紫家禾公司先运输铝棒给原告生产该公司所订购的铝材，按1吨铝棒给1吨铝材计算。原告每吨铝材的加工费为2650元。每月所发生的加工费需在下月15日前付清；如果紫家禾公司提前下单不提供铝棒时，铝材按南海灵通铝锭价中加2300元/吨结算。
协议签订后，原告于2016年5月9日至10月19日期间向被告紫家禾公司发送多批加工完成的铝材，产生加工费488832.26元。2016年4月8日至9月12日，被告关志贤代表紫家禾公司在多张订模付款清单上签名确认当次订模的数量及应付款项。每张订模清单上均备注“紫家禾公司在1年内生产满15吨材料本厂可免收模具费用；如1年内生产不足15吨材料，应全额支付此套模具费用”。
另查明一：被告紫家禾公司于2016年7月4日经工商核准登记�立，成立时的住所地为佛山市南海区狮山镇松岗松岗沙水工业区自编7号厂房。
另查明二：根据本院作出的（2017）粤0605民初4219号民事判决书中查明的事实反映，2017年1月24日，官窑派出所向紫家禾公司的法定代表人魏军出具《受案回执》，内容：委托于2017年1月23日报称的黎瑞连、关志贤职务侵占案，我单位已经受理。同年3月19日，佛山市公安局南海分局出具《立案告知书》，内容：黎瑞连、关志贤职务侵占一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，立职务侵占案进行侦查。
本院认为：本案为加工合同纠纷，争议的焦点是：本案应否追加关志贤、黎瑞连、吴晓宜、协美佳公司作为本案的被告及上述人员的责任认定的问题；原告主张的加工费、模具费、材料�如何认定的问题。本院根据双方提交的证据及查明的事实，论述如下:
一、关于应否追加关志贤等作为被告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。本案中相关证据材料反映关志贤等人均与原告及被告紫家禾公司之间的加工合同关系存在一定的利害关联，因此本院同意被告紫家禾公司的申请，追加上述人员作为本案的被告，于法有据。且“被告”仅系诉讼当事人的之一方，并不必然承担相应的法律责任，被告关志贤、黎瑞连、吴晓宜、协美佳公司就此提出抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。对于被告关志贤、黎瑞连、吴晓宜、协美佳公司应否承担责任，从审理查明的事实反映，案涉的加工合同关系相对方为原告及被告紫家禾公司，该公司认为被告关志贤、黎瑞连、吴晓宜对原告主张的部分加工费等承担责任的理由在于上述三被告提供虚假单据的虚构债务，涉嫌职务侵占罪，因此认为部分紫家禾公司不确认的加工费单据涉及的债务应由三被告承担，且部分单据反映收货单位为协美佳公司，而被告黎瑞连、吴晓宜都曾担任该公司的法定代表人，因此认为被告协美佳公司亦应承担连带责任。对此，被告紫家禾公司未能提供证据证明被告关志贤、黎瑞连、吴晓宜存在其所述称的侵占行为，亦无证据证明上述三被告的行为与原告的加工行为存在因果关系，亦未能充分有效的举证证明协美佳公司系加工合同的相对方。由上，被告紫家禾公司抗辩理由不充足，本院不予采纳，被告关志贤、黎瑞连、吴晓宜、协美佳公司均非案涉加工合同的相对方，被告紫家禾公司认为原告主张该公司承担的加工费等诉请中的741931.15元应由上述四被告共同承担，理据�足，本院不予采纳。
二、关于原告主张的铝材加工费656500.29元、模具制作费92250元、材料费25748.84元及相关利息诉请如何认定的问题。经查，原告提供2014年4月至10月磅码单及结算清单，拟证明其主张的加工费金额为656500.29元、材料费金额为25748.84元。经审核单据，本院对原告提交的2016年4月10日、15日、22日涉及金额为194521.09元的结算清单及磅码单的关联性及原告拟证明的内容不予确认，故该部分单据不作为认定原告诉请的依据。原告提供的余下单据均反映的是加工费的情况，经对结算清单及有磅码单相对应的单据进行核算，原告能够举证证明的加工费金额为488832.26元，本院对该原告超出上述范围的加工费诉请不予支持，对于材料费，双方《合作协议》中对加工费的约定为“如果紫家禾公司提前下单不提供铝棒时，铝材按南海灵通铝锭价中加2300元/吨结算”，而原告提供的结算清单及对应磅码单均反映加工费的情况，并没有反映材料费的情况。由于原告未能举证证明材料费的发生及金额计算符合上述合同的约定，本院对原告的材料费诉请，不予支持。对于模具费，经查，根据双方签订的《合作协议》约定为“被告紫家禾公司每套模具款先由原告垫付，一年内生产达到产量的模具，免收模具款”。另据原告提供的《订模付款清单》下备注“紫家禾公司在1年内生产满15吨材料本厂可免收模具费用；如1年内生产不足15吨材料，应全额支付此套模具费用”，以上两项证据反映的内容结合原告在在庭审自认的2014年4月至10月期间，其为被告紫家禾公司加工铝村194.9535吨。由上可见，原告与被告紫家禾公司约定1年内生产量达15吨以上，原告即免收模具费，而原告自认半年间的生产量已经超过15吨，符合双方约定的免收模具费的条件�本案中原告主张被告紫家禾公司支付模具费，缺乏合同依据，被告紫家禾公司亦有异议，本院不予支持。综上，被告紫家禾公司应支付原告加工费488832.26元。对于原告以488832.26元为本金范围内自起诉之日即2016年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息诉请，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，被告协美佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市紫家禾科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费488832.26元及以488832.26为本金自2016年12月23日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告佛山市匡隆�属制品有限公司；
二、驳回原告佛山市匡隆金属制品有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费收取11544.99元、财产保全费4392.49元，合计15937.48元（原告已预交），由原告负担5878.39元；由被告佛山市紫家禾科技有限公司负担10059.09元。原告预交的判决应由被告佛山市紫家禾科技有限公司负担的诉讼费10059.09元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告佛山市紫家禾科技有限公司负担的10059.09元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 宁
审 判 员 李昭迎
人民陪审员 刘忠良
二〇一七年九月八日
书 记 员 温秀静