淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0772号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人花为伟，公司董事长。
被告孙效义。
被告刘同旭。
被告胡广洲。
被告马红权。
本院于2014年10月13日立案受理了原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告席玉香、孙效义、刘同旭、胡广洲、马红权金融借款合同纠纷一案，原告申请撤回对席玉香的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法由审判员钱晓晖适用简易程序，于2014年11月4日、11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告孙效义、刘同旭、胡广洲、马红权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农村商业银行诉称：2011年4月22日，席玉香向原告（凌桥支行）借款5万元，约定于2012年4月20日到期，月利率为11.568‰，该笔贷款席玉香归还了同年10月20日之前的利息，其余本息未归还。2011年10月18日，席玉香再次向原告贷款5万元，约定到期日为2012年10月15日，年利率14.432%，该笔贷款几被告均未归还本息。此两笔贷款由被告孙效义、刘同旭、胡广洲、马红权提供连带保证。现要求被告孙效义、刘同旭、胡广洲、马红权连带归还贷款本金10万元及利息（以欠付本金为基数，期限内按约定利率计算，期限外约定利率上浮50%计算至实际给付之日），四被告承担本案的诉讼费用。
被告孙效义辩称：2010年席玉香开办一个服装厂，因为资金周转不了，席玉香让孙效义为其担保5万元，当时孙效义在最高额保证借款合同上只签名并按了手印，其他内容有无填写孙效义记不得了，当时原告人员口头说让孙效义担保5万元。2010年到2011年孙效义一直催席玉香还钱，席玉香说钱已还，孙效义就以为替席玉香担保的借款就结束了。2011年4月孙效义不知道原告做贷款给席玉香，当时席玉香服装厂已经倒闭了，原告在明知服装厂倒闭的情况下还将贷款放给席玉香是严重失误。原告也不认识其他联保小组成员。请求法院以事实为依据处理。
被告刘同旭辩称：刘同旭和席玉香一起联保是事实，两人是一个村的，另外两名联保小组成员是另外一个村的。2011年4月22日5万元贷款发放之后，刘同旭打听到席玉香的服装厂快要倒闭了，就找到凌桥信用社的陆主任，说要还清自己的贷款、撤销与席玉香的联保合同，陆主任说没有办法撤销，刘同旭让陆主任、陈主任不要再向席玉香发放贷款了，席玉香第一笔贷款的利息未按期归还，原告不应该再向其发放第二笔5万元贷款，第二笔贷款刘同旭根本不知道。而且席玉香在淮阴有房子，因此应该去保全其房屋。被告刘同旭只是农民，不应该承担责任。
被告胡广洲辩称：胡广洲与马红权是一个组的，两人到原告处申请农户联保，主任说两户不行，要三、四户联保，当时席玉香、刘同旭正好在场，胡广洲看到联保资料上席玉香在新新家园有房屋，因此同意一起联保。胡广洲在2011年年底时候发现席玉香的贷款到期一直没有还，就怀疑席玉香没有偿还能力，胡广洲就通知信用社的陆主任、陈主任，席玉香贷款只能还不能再贷款，要是再贷款的话要其他三名联保小组成员一起签字才可以，并且要求撤销联保，但信用社不听。信用社没有审查每个人的信息、存在失职，如果签订联保合同时席玉香在新新家园有房屋，胡广洲就承认该笔贷款，但信用社是做假手续欺骗其他三人联保，因此胡广洲不应还款。如果法院让胡广洲还钱，胡广洲只能起诉原告不规范或者起诉席玉香。
被告马红权辩称：马红权是与胡文洲到信用社联保，信用社主任说要三户联保，然后才和其他人联保，其他担保人马红权并不认识。原告应该第一起诉席玉香，但原告没有这样做，席玉香之前在银行有资料的，所以银行才能将钱放贷给席玉香，原告与席玉香串通来让席玉香做了10万元的贷款。席玉香在2011年4月份做第一笔贷款5万元，后来马红权了解席玉香没有资产而且当地的口碑也不太好，就与胡广洲说贷款不能再做了，马红权就委托胡广洲向信用社主任说不能再做给他了，要求退保，但信用社不同意退保，所以才造成今天的这个情况。请求法院撤销原告的证据。
经审理查明：2010年10月14日，淮安市区农村信用合作联社下属的凌桥信用社与席玉香、刘同旭、胡广洲、马红权（联保小组成员）签订《阳光信贷农户联保贷款合同》，约定：从2010年10月14日起至2013年10月14日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额一次或分次发放货款，在此期间和最高余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；最高额贷款余额席玉香为10万元、刘同旭4万元，胡广洲20万元、马红权5万元等；作为借款的联保小组成员有权依照本合同约定取得贷款，在约定的额度和期限内可周转使用贷款；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间为每一笔借款到期日后二年；不按时归还本金的，从逾期之日起按合同利率加收50%罚息等。同年10月22日，凌桥信用社（贷款人）与席玉香（借款人）、孙效义（担保人）签订《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》，约定：从2010年10月22日起至2013年10月22日，凌桥信用社在人民币10万元内，根据借款人的需要，对席玉香分次发放贷款，以此期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理担保手续，每笔贷款的金额、用途、利率和还款方式以借款借据为准；担保期限为该笔贷款发放之日起到贷款到期后二年；逾期还款的，在约定利率基础上加收50%罚息等。
2010年10月22日，凌桥信用社向席玉香发放贷款5万元，约定到期日为2011年10月20日，月利率9.735‰，按季结息，该笔贷款席玉香于2011年10月17日归还本息。2011年4月22日，凌桥信用社向席玉香发放贷款5万元，约定到期日为2012年4月20日，月利率11.568‰，按季结息，席玉香归还了2011年10月20日之前的利息。2011年10月18日，凌桥信用社向席玉香发放贷款5万元，约定到期日为2012年10月15日，年利率14.432%，每季21日结算，该笔贷款本息均未归还。
另查明，被告刘同旭于2011年10月24日向凌桥信用社借款4万元，于2012年10月22日还清。被告胡广洲于2011年8月2日向凌桥信用社借款4万元，于2012年7月13日还清；于2011年8月18日向凌桥信用社借款5万元，2011年10月10日借款5万元，该两笔贷款于2012年7月19日还清。
又查明，原淮安市区农村信用合作联社与原淮安市楚州区农村信用合作联社于2011年12月15日合并成立原告农村商业银行。
本院认为：原告与席玉香、刘同旭、胡广洲、马红权之间的农户联保借款合同，原告与席玉香、孙效义之间的最高额担保借款合同，均系各方自愿订立，不违反法律、行政法规规定，为合法有效合同，各方均应按合同约定履行各自义务。对于几被告的抗辩，本院认为：1、孙效义辩称当时以为是为席玉香担保5万元，而且对第二笔贷款并不知情，本院认为，最高额担保借款合同上对于最高额借款限额10万元作了明确约定，而且约定了在限额内发放贷款不再逐笔办理担保手续，原告在最高额限额内向席玉香发放贷款，无需再告知孙效义，对于孙效义的该辩称本院不予采纳；对于孙效义辩称原告在明知席玉香服装厂倒闭后仍发放贷款，对此孙效义未能提供相应证据且原告不认可，故对此辩称亦不予采纳；2、对于刘同旭、胡广洲、马红权关于曾要求撤销联保借款合同、但原告不予同意的辩称，本院认为，三被告未能举证证明其辩称的事实，另外，席玉香借款时，刘同旭、胡广洲同时依据农户联保借款合同向原告借款、而且未清偿，联保借款合同签订的目的是为了保证借款人的清偿能力，因此刘同旭、胡广洲在自己有借款而且未清偿情况下，也无权要求解除联保协议，故对于三被告此辩称本院不予采纳；3、对于胡广洲辩称原告与席玉香用假手续欺骗其他人联保，本院认为，胡广洲不能举证证明原告曾向其说明席玉香是有房屋、有履行能力，胡广洲因此才同意联保的，联保小组成员作为正常民事行为能力人，对于与其他人联保的风险在签订合同时应当有所审查，而不能将此义务全部推由贷款人承担，因此对于胡广洲此辩称本院亦不予采纳。原告依合同约定在最高借款担保限额内向席玉香发放了贷款，席玉香未按合同约定还款，原告要求连带责任保证人孙效义、刘同旭、胡广洲、马红权归还欠款本息、罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。几被告履行了担保责任后，有权向席玉香追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告孙效义、刘同旭、胡广洲、马红权于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金10万元及利息（以5万元为本金，从2011年10月21日到2012年4月20日按照月利率11.568‰计算，逾期按月利率11.568‰上浮50%计算至实际给付之日；以5万元为本金，从2011年10月18日到2012年10月15日按照年利率14.432%计算，逾期部分按照年利率上浮50%计算至实际给付之日；
二、被告孙效义、刘同旭、胡广洲、马红权承担第一项中的保证责任后，有权向席玉香追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3682元，减半收取1841元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审判员 钱晓晖
二〇一四年十一月二十日
书记员 王 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
7、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
8、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
9、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
11、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。