广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初2917号
原告：邓妙辉，男，1975年7月20日出生，汉族，住广州市萝岗区，
委托代理人：刘映辉，广东安国律师事务所律师。
被告：钟华新，男，1972年4月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
被告:胡志会，女，1975年5月7日出生，汉族，住广州市天河区，
以上两被告共同委托代理人：魏展杨，广东诺品律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：李海凤，广东诺品律师事务所实习律师。
被告：胡志军，男，1971年8月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
原告邓妙辉诉被告钟华新、胡志会、胡志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因存在不宜适用简易程序审理的情形，本院于2016年8月16日裁定本案转为适用普通程序审理。被告钟华新在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后于2017年1月12日裁定驳回被告的管辖权异议并经中院裁定维持。2017年9月19日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓妙辉及其委托代理人刘映辉，被告钟华新及被告胡志会共同委托代理人魏展杨，被告胡志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓妙辉向本院提出诉讼请求：一、判决三被告立即向原告偿还欠款2000000元；二、判决三被告向原告支付逾期还款违约金利息暂计至2016年5月30日为600000元（以2000000元为本金从2015年7月1日起按每月3%计至实际清偿日止）；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月28日，被告钟华新与被告胡志会经营周转需要向原告借款4000000元，并以被告钟华新的名义与原告签订了《借款协议书》。协议约定借款期限为12个月，即被告应在2015年5月28日前偿还欠款。原告在借款当天通过银行转账向被告钟华新支付出借款4000000元，收到款项后被告钟华新向原告出具《借据》确认，被告胡志军作为借款的保证人对上述借款予以担保。
2014年7月2日，被告钟华新与被告胡志会向原告归还了2000000元本金，双方于2015年6月16日签订《借款协议书》约定剩余借款2000000元本金展期至2015年8月31日，月利息为3%。后被告钟华新一直未能还本付息，被告胡志军继续为贷款提供担保。2015年11月3日，原告与被告钟华新、被告胡志军签订《借款补充协议书》，约定若被告在2015年10月30日前支付完拖欠的利息则同意还款期限展期至2016年2月29日，同时若被告不能及时支付当月利息，原告有权要求被告马上归还本金及所欠利息，被告钟华新及被告胡志军同意放弃抗辩权利。然而，两被告依旧未按约定支付拖欠利息，并在2015年12月8日向原告出具欠息证明，证明截止至2015年11月30日止已拖欠5个月利息，合计30万元。原告认为被告的行为严重损害了其合法利益，故特诉至法院，请求判如所请。
被告钟华新、胡志会辩称：这笔贷款是原告与源通小额贷款公司的借款，是由原告向该贷款公司提出借款事宜，小额贷款公司的负责人是被告胡志军，因其当时不在场，通知被告钟华新来处理，由钟华新代表源通小贷与原告签订借款合同，并在2014年5月28日当天由钟华新账户接受原告的借款后，钟华新立即在同一天将钱转至胡志军，被告胡志军作为源通小贷的股东及总经理在借款上作为担保人代表源通小贷签上名字。整个借款过程及用款情况，均显示被告钟华新只是代为接收该笔借款，而非将借款用于个人开支，从事后该笔款项的利息支付情况，也是被告胡志军向原告支付利息，并在此期间返还200万的借款。因此，被告钟华新的借款只是代理源通小贷接收借款的行为，不应当由其个人来承担借款责任。被告胡志会作为钟华新的妻子，在此借款发生时，即不知情，也无使用过该笔借款。被告钟华新也无将该笔借款用于家庭生活开支，因此，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。
被告胡志军辩称：这笔借款确实由我作为源通小额贷款公司股东及总经理身份与原告借的，并用于我个人的经营。原借款400万，我并于2014年7月2日归还200万本金，从以后支付利息的时间，都在每月的月底即28、29、30日左右由我个人账户转账给原告。由此我本人愿意承担该笔借款的还款责任。
经审理查明：2014年5月28日，原告（乙方、贷款人）与被告钟华新（甲方、借款人）、被告胡志军（丙方，担保人）签订了《借款协议书》，约定甲方向乙方借款4000000元，借款期限自2014年5月28日至2015年5月28日止，从借款之日起满一个自然月按借款总额的1.5%向贷款人支付利息。同日，原告邓妙辉通过其中国工商银行的银行账户向被告钟华新的工商银行账户转账4000000元，被告钟华新则向原告出具了《借据》，表明其已实际收到原告借款人民币4000000元，借款期限自2014年5月28日起至2015年5月28日止。同日，被告钟华新通过其工商银行账户向被告胡志军平安银行账户转账4000000元。
2015年6月16日，原告（乙方、贷款人）与被告钟华新（甲方、借款人）、被告胡志军（丙方，担保人）签订了《借款协议书》，约定甲方向乙方借款2000000元，借款期限自2015年6月1日至2015年8月31日止，从借款之日起满一个自然月按借款总额的3%向贷款人支付利息。丙方作为担保人同意以本人所有财产作担保替甲方无条件归还剩余债务，直至全额归还乙方所有本息为止。协议书还约定，本合同是经三方协商同意的展期合同，原合同借款日期是2014年5月28日，利率为1.5%，甲方已将利息付至2015年5月31日。原合同因乙方需要，甲方于2014年7月2日归还本金2000000元，因此剩余借款本金为2000000元，因原合同到期甲方未能按期归还本金，经三方协商签订本展期合同。
2014年7月2日，被告胡志军通过其平安银行账户向原告工商银行账户转账2000000元。同日，原告与被告钟华新在2014年5月28日《借款协议书》末端空白处共同签名确定已归还了借款本金2000000元。
2015年11月3日，原告（乙方、贷款人）与被告钟华新（甲方、借款人）、被告胡志军（丙方，担保人）签订了《借款补充协议书》，作为2015年6月16日《借款协议书》的补充，三方约定借款人必须按合同规定的期限还本付息，若借款人不能及时支付当月利息，出借人有权无条件立即终止本协议并要求借款人马上归还本金及所欠利息，借款人及担保人同意放弃抗辩权利；约定若在2015年10月30日支付完所欠利息的前提下同意2015年6月16日签订的延期借款协议再延期6个月至2016年2月29日。
2015年9月8日及2016年2月3日，被告钟华新通过其工商银行账户向原告工商银行账户转账60000元及50000元。
2015年12月8日，被告钟华新向原告出具一份《欠息证明》，明确根据2015年6月16日签订的《借款协议》及2015年11月3日签订的《借款补充协议书》内容，截止至2015年11月30日止其共欠原告利息5个月，共欠原告本息合计共230万元。
被告钟华新系清远乐排河污水处理有限公司的法定代表人，2014年12月18日，被告胡志会通过其招商银行账户分两笔向清远乐排河污水处理有限公司在清远农村商业银行的账户转账了共10000000元。2014年12月22日，被告胡志会再次通过其招商银行账户向清远乐排河污水处理有限公司在清远农村商业银行的账户转账3000000元。
原告与被告钟华新及被告胡志军签订2014年5月28日《借款协议书》、2015年6月16日《借款协议书》及2015年11月3日《借款补充协议书》时，被告胡志会均不在场。
被告钟华新与被告胡志会系夫妻关系，二人于1999年1月5日登记结婚。被告胡志军系被告胡志会的哥哥。
被告胡志军系广州市源通小额借款有限公司的股东。
案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请并提供了相应担保，本院经审查后作出（2016）粤0112民初2917号之一民事裁定书，裁定冻结被告钟华新、胡志军、胡志会的银行存款2600000元或者查封、扣押其相应价值的财产。
以上事实，有2014年5月28日《借款协议书》、2015年6月16日《借款协议书》、2015年11月3日《借款补充协议书》、《借据》、《欠息证明》、工商银行电子银行回单、结婚证、户口本、营业执照、招商银行电子回单、工商银行账户流水明细、平安银行账户流水明细、工商银行转账凭证及当事人在庭上的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告钟华新之间合法的民间借贷受法律保护，无论是2014年5月28日《借款协议书》、2015年6月16日《借款协议书》、2015年11月3日《借款补充协议书》，还是《借据》与《欠息证明》，被告钟华新在当中的法律地位均为借款人，而被告胡志军为担保人，原告也确系将4000000元借款本金均转入被告钟华新的银行账户。被告钟华新作为完全民事行为能力人，应知晓自己上述行为，以及在上述书面材料上签字的法律后果，即使其在收到4000000元借款当日即将款项又转给被告胡志军，也只能说明其另行与被告胡志军就款项的使用方面有其他的约定，并不能否定其借款人身份。三被告辩称被告钟华新并非真正借款人，其只是代为替被告胡志军及广州市源通小额贷款有限公司借款的抗辩理由本院不予采纳。原告已实际向被告钟华新支付了4000000元借款本金，后被告胡志军已代为偿还了2000000元，还剩借款本金2000000元，根据2015年6月16日《借款协议书》的约定，借款期限至2015年8月31日，即借款已到期，原告要求被告钟华新归还借款本金2000000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。
关于利息，根据2015年6月16日《借款协议书》，借贷双方约定的借款利息为月利率3%，其利息标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院将其调整为月利率2%。由于借贷双方没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相关规定，原告主张以借款期间利率支付逾期后的资金占用利息，本院予以支持，惟其利率标准过高，本院将其调整为月利率2%。虽然2015年9月8日被告钟华新向原告归还过60000元，但由于其于2015年12月8日出具的《欠息证明》中明确了截至2015年11月30日止，根据2015年6月16日签订的《借款协议》，其共欠利息五个月，可以得知2015年9月8日归还的60000元已记入双方的《欠息证明》。而被告钟华新于2016年2月3日向原告支付的50000元，即应从其应支付给原告的利息当中予以扣减。关于利息起算时间，2015年6月16日《借款协议书》明确借款时间为2015年6月1日起，而期间被告钟华新以月利率3%的标准向原告支付出一个月的利息，故利息的起算时间应为2015年7月1日。综上，被告钟华应以未偿还本金为基数，以月利率2%，自2015年7月1日起向原告计付利息至款项付清日止，利息总额应扣减50000元。
根据2014年5月28日《借款协议书》、2015年6月16日《借款协议书》、2015年11月3日《借款补充协议书》内容，被告胡志军均为被告钟华新的借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，在本案中，被告胡志军应对被告钟华新的债务本息承担连带保证责任。
关于被告胡志会是否对被告钟华新的上述债务本息承担还款责任的问题，虽然原告与被告钟华新及被告胡志军签订两份《借款协议书》与《借款补充协议书》时，被告胡志会均不在场，借款金额也超过了夫妻共同日常生活所需要的款项的范畴，但是，首先，本案借款发生在被告钟华新与被告胡志会夫妻关系存续期间；其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告钟华新与被告胡志会主张案涉借款不是夫妻共同债务的，其应当举证证明案涉借款没有用于家庭共同生活，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，而对于此项主张钟华新、胡志会并没有提交证据予以佐证；再次，被告钟华新是清远乐排河污水处理有限公司的法定代表人，而被告胡志会对该公司进行过多次金额超过百万元的大额转账，说明被告胡志会参与了被告钟华新的投资经营行为，或者从其投资经营行为获益。因此，案涉借款属于夫妻共同债务，被告胡志会应当承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告钟华新在本判决生效之日起十日内向原告邓妙辉归还欠款本金2000000元及利息（以未偿还本金为基数，以月利率2%，自2015年7月1日起计至款项付清日止，利息总额应扣减50000元）；
二、被告胡志军、被告胡志会对被告钟华新的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓妙辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元、财产保全费5000元，由被告钟华新、胡志会、胡志军共同负担，上述费用原告已预缴18800元，限缴费义务人于本判决生效之日起七天内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓布兰
人民陪审员 曾祥燕
人民陪审员 潘新标
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 温洁静