山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2612号
上诉人（原审原告）：高增强。
被上诉人（原审被告）：淄博特捷物流有限公司。住所地：山东省淄博市张店区北京路南首鸿运物流园北门*号。
法定代表人：周志，总经理。
被上诉人（原审第三人）：淄博老于物流有限公司。住所地：山东省淄博市张店区西十路南段鸿运物流园。
法定代表人：于伟伟，总经理。
共同委托诉讼代理人：于泉，山东金福律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：张玲艳，山东金福律师事务所律师。
上诉人高增强因与被上诉人淄博特捷物流有限公司（以下简称“特捷公司”）、淄博老于物流有限公司（以下简称“老于公司”）劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高增强，被上诉人特捷公司、老于公司的共同委托诉讼代理人于泉、张玲艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高增强上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：现有的证据足以证实上诉人与老于公司存在劳动关系，应当支持上诉人的诉讼请求，老于公司在庭审中认可在2013年6月初至2014年1月23日期间与上诉人存在劳动关系。在此前的诉讼中，特捷公司提交老于公司出具的证明和发放工资的工资表，存在两个公司相互串通，严重侵犯劳动者的合法权益。
特捷公司、老于公司答辩称，1、本案一审判决认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持。2、上诉人上诉状中也已经认可与一审第三人之间存在劳动关系，而本案上诉人自仲裁起是向特捷公司主张相关权利，由此印证一审判决是正确的。上诉人的上诉依法不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
高增强向一审法院起诉请求：被告向原告支付因未签订书面劳动合同双倍工资差额48000.00元、加班费31360.5元、拖欠工资10127.00元、经济补偿金6000.00元。案件重审过程中，原告高增强于2016年3月15日申请追加老于公司为本案第三人参加诉讼。原告坚持在庭审中增加诉讼请求，请求判令第三人老于公司支付原告2014年1月1日至23日的双倍工资的一半6000.00元及罚款800.00元费用。
一审法院认定事实：2014年7月，原告高增强作为申请人，并以本案被告特捷公司为被申请人，向淄博市张店区劳动人事争议委员会提请仲裁，申请事项如原告原审所诉。2014年9月4日，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2014]第150号裁决书，以高增强之举证无法证明劳动关系的存在以及无法证明拖欠工资、休息日加班的事实为由，驳回高增强的仲裁请求。高增强对上述裁决书不服，依法向法院起诉，请求支持其诉讼请求。另查明，原告高增强在提请上述仲裁之前，曾以本案第三人老于公司为被申请人，向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，高增强主张其于2013年4月14日至2014年1月23日期间在老于公司处工作，由于老于公司未与高增强签订书面劳动合同也未缴纳社会保险费，由此提请仲裁，要求老于公司支付拖欠工资14527.00元、双倍工资差额54000.00元、加班费36541.80元及经济补偿金6000.00元。2014年7月4日，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2014]第99号裁决书，裁决：一、被申请人（本案第三人老于公司）支付申请人（本案原告高增强）2014年1月1日至2014年1月23日拖欠工资4600.00元、经济补偿金3000.00元，以上共计7600.00元；二、驳回原告的其他仲裁请求。该裁决书送达后，由于高增强与老于公司均未提起诉讼，现已生效且执行完毕。再查明，原、被告对双方之间是否存在劳动关系存有异议:原告高增强主张，2013年4月14日，原告入职被告处从事司机工作。被告拖欠其2013年4月13日至4月30日的工资267.00元、5月1日至5月31日的工资1260.00元、7月1日至7月31日的工资1000.00元、8月1日至8月31日的工资200.00元、9月1日至9月30日的工资200.00元、11月份的工资6200.00元。被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告交纳社会保险，原告工作期间的工资为6000.00元/月，该工资数额是面试人员与原告口头约定的。原告为证明上述主张，向法庭提交工资单银行明细一份、于彬彬给高增强转账的具体明细一份、通讯录一份予以证明。转账明细显示于彬彬曾于2013年7月16日为原告转账6000.00元、2013年8月20日转账3000.00元、2013年12月8日转账4800.00元、2014年1月23日转账18153.00元。被告特捷公司发表质证意见为：工资单银行明细不能证实与被告有任何关联性，该证据在原告另案申请老于公司时就提交过，当时原告系用以证明其与老于公司存在劳动关系，由此看出原告最初就不认为该证据与特捷公司有关。对于于彬彬向原告的转账明细，从姓名无法确认一个人的具体身份，即使是于彬彬转款也只是个人行为，不能证明与特捷公司有关，且无法证明是发放的工资，应该涉及其他法律关系。对于通讯录，没有体现被告的任何信息，与特捷公司无关。本院在原审时依原告的申请，调取了上述银行转账明细的转入方账户姓名为高增强（转入方账号：62×××17）、转出姓名为于彬彬（转出方账号：62×××34），于彬彬的证件号码为370682198903268110。被告特捷公司否认与原告高增强之间存在劳动关系，并向法庭提交张劳人仲案字[2014]第99号裁决书一份、2013年6月至2014年1月份老于公司给原告高增强发工资的发放单八份、老于公司出具的证明一份（载明：今证明特捷公司在与高增强劳动争议纠纷一案中出示的《高增强2016年6月份至2014年1月份的工资结算表》为我公司工资表）。原告主张对裁决书真实性无异议，但对于老于公司的仲裁案中，裁决所依据的证据是行政处罚决定书，证实原告与老于公司存在劳动关系，因老于公司与特捷公司法人系姐弟俩，向原告的同一张工资卡上发放工资，在本案与上案所主张的是相同的事实与理由，但不是针对同一被告或申请人，并不违反一事不再理的原则。对于老于公司的工资发放单的真实性无异议，签名为原告本人所签。工资表只有2013年8月份能证明原告与老于公司存在劳动关系。被告称老于公司是借用于彬彬账户给原告发放工资没有依据，于彬彬是特捷公司的法定代表人，对外行为可以代表公司。对证明没有异议。第三人老于公司在庭审中认可其与原告高增强曾于2013年6月初至2014年1月23日存在劳动关系。对上述原、被告的举证，第三人主张认可与原告建立劳动关系，原告原审时提交的证据均是第三人向被告提供的。被告特捷公司对于第三人的自认没有异议，并主张原告首先自认的是与第三人存在劳动关系，且原告领取工资时的工资发放单是第三人的发放单，原告也签字认可，因此，实际与原告发生劳动关系的应为第三人老于公司，与被告特捷公司无关；原告高增强则坚持其系与被告特捷公司发生的劳动关系，劳动关系的起止时间是2013年4月14日至2014年1月23日，6月份发的4、5月份的工资。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告高增强主张与被告特捷公司自2013年4月14日至2014年1月23日之间存在劳动关系，但其所提交证据并不能充分证明其主张。虽第三人老于公司当庭认可与原告高增强在2013年6月初至2014年1月23日期间之间存在劳动关系，但由于原告高增强对此并不认可，且坚持与之发生劳动关系的另一方实为被告特捷公司。故对于原告的诉讼请求，不予支持。对于原告当庭要求追加的诉讼请求，系对已经生效的裁决内容不服，应当在法定期限内向人民法院起诉，原告主张其系变相起诉的主张，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高增强的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告高增强负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审庭审中，高增强陈述第一次仲裁时的情况：“我也想告两个，仲裁委不同意，我就以工资表上的名字告的。仲裁我提供四份工资表，老于物流公司说不是他们发的，和他们没有关系，也不说是谁发的。所以仲裁没有认可，因此我另行起诉特捷物流公司。”另查明，在张劳人仲案字[2014]第99号仲裁裁决时，高增强提供工资结算单4份（2013年7月、8月、9月、11月）以证明与老于公司存在劳动关系，老于公司认为该证据与其无关，故仲裁委对该证据未予采信；老于公司提供2013年4月至2014年1月全体职工工资表，并否认在2013年4月至12月期间与高增强存在劳动关系。该裁决书最终认定2014年1月1日至2014年1月23日高增强与老于物流公司存在劳动关系，2013年4月14日至2013年12月31日期间与老于物流公司存在劳动关系证据不足。而本案中，老于物流公司于2015年5月25日出具证明一份，证明特捷公司出具的高增强2013年6月份至2014年1月份的工资结算表是其公司的工资表。
本院认为，从一、二审查明的情况看，在2013年7月至2014年1月为高增强四次发放工资的账户为于彬彬，于彬彬是当时特捷公司的法定代表人。在高增强诉老于公司的张劳人仲案字[2014]第99号仲裁一案时，老于公司主张银行转账、工资发放与其无任何关联性，不认可与高增强存在劳动关系，最终仲裁裁决没有认定高增强与其在2013年期间存在劳动关系。因此，高增强另行提起本案仲裁，要求确认该期间与特捷物流存在劳动关系并支付相关待遇。在二审时，老于公司又主张系其借用于彬彬的账户为高增强发放工资，并认可自2013年6月至2014年1月23日与高增强存在劳动关系，同时为特捷公司出具证明及提供高增强的工资表。特捷公司、老于公司在本案中的诉讼行为及主张严重违反了诚信原则，给劳动者带来诉累。因本案纠纷发生时，特捷公司的法定代表人于彬彬与老于公司的法定代表人于伟伟系兄妹关系，工资结算单上的于中政系两人父亲，在两公司从事管理，因两公司不能证明其人格独立，在人格相互混同的情况下，使得两公司在诉讼中相互推诿，严重影响了诉讼程序，导致本案案情反复，而劳动者不能及时得到赔偿。因此，两公司应对高增强的相关劳动待遇承担共同赔偿责任。
关于高增强主张的相关待遇。高增强主张于2013年4月14日到特捷物流公司工作，但其银行转账记录最早是2013年7月16日，且高增强一审庭审中陈述工资发放是下个月发放上个月的工资，故该次是发放6月份工资6000.00元，同时公司提供的高增强工资结算单最早也是2013年6月份，故本院确认高增强与特捷物流公司双方建立劳动关系的时间是2013年6月。因特捷物流公司未与高增强签订劳动合同，故对高增强主张的未签劳动合同的双倍工资差额予以支持，计算期间从双方建立劳动关系的第二个月即2013年7月开始至劳动关系解除时的2014年1月23日止，高增强主张其月工资为6000.00元，从公司提供的工资结算单上亦能反映出其实际工资数额高于6000.00元，故对高增强主张的该数额予以支持。因在张劳人仲案字[2014]第99号裁决中认定老于物流公司支付高增强2014年1月1日至23日的工资为4600.00元，故高增强应获得的双倍工资差额为40600.00元（6000.00元×6+4600.00元）。关于高增强主张的加班费，因其未提供初步证据证明存在加班的事实，故对该项主张本院不予支持。高增强主张在此期间公司拖欠工资数额为10127.00元，亦未提供证据证实，本院不予支持。高增强主张解除劳动合同的经济补偿金6000.00元，因其在特捷公司、老于公司工作期间为2013年6月至2014年1月23日，按照法律规定，工作超过半年不满一年的按照一个月工资标准计算经济补偿金，但因在张劳人仲案字[2014]第99号裁决中已支持高增强3000.00元的经济补偿金，故在本案中应予扣减，因此确认高增强解除劳动合同经济补偿金的数额为3000.00元。关于高增强主张的罚款800.00元费用，因未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人高增强的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1409号民事判决；
二、淄博特捷物流有限公司、淄博老于物流有限公司于本判决生效后十日内支付高增强未签劳动合同双倍工资差额40600.00元、解除劳动合同经济补偿金3000.00元。
三、驳回高增强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10.00元，均由淄博特捷物流有限公司、淄博老于物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
代理审判员 朱倩茹
二〇一六年十月二十七日
代理书记员 巩俊杰