上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0120行初23号
原告上海朝苑保洁服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张朝元。
委托代理人奚少忠，上海市东策律师事务所律师。
被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人吴雅奎。
行政负责人徐克俭，男，上海市奉贤区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人肖蓉，女。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
第三人金引仙，女，1954年12月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人李娜妹，女，1982年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
两第三人共同委托代理人史寒笑，上海友义律师事务所律师。
原告上海朝苑保洁服务有限公司(以下简称：朝苑公司)不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)作出的工伤认定结论一案，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，因金引仙、李娜妹与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告朝苑公司委托代理人奚少忠、被告奉贤区人社局行政负责人徐克俭、委托代理人肖蓉、何智伟及两第三人共同委托代理人史寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉贤区人社局于2017年9月25日作出奉贤人社认(2017)字第2262号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，认定李勤龙系原告公司员工，负责公司承接的位于大团镇龙大线终点站的公交车清洗工作。2016年11月27日6时45分左右，李勤龙在龙大线终点站清洗公交车过程中，突发疾病摔倒在地。后由公交公司驾驶员拨打120送医院就医，经抢救无效于当日8时死亡，死亡原因为猝死。李勤龙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，属于认定工伤范围，现予以视同为工伤。
原告朝苑公司诉称，第三人金引仙、李娜妹的家属李勤龙并非原告公司员工，虽然相关的劳动仲裁及一审、二审民事诉讼确认李勤龙与原告存在劳动关系，但是前述裁判依据的事实不清、证据不足，适用法律错误。原告从未给李勤龙发放过工资，也未对李勤龙进行过工作管理。李勤龙的工作是原告包给魏祥贵(原告员工)的工作内容，同时，被告认定李勤龙在龙大线终点站清洗公交车过程中突发疾病倒地这节事实没有依据。原告认为被告作出的工伤认定决定，认定事实错误，缺乏相应证据，适用法律错误，为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的奉贤人社认(2017)字第2262号《认定工伤决定书》。
原告就其主张向法庭提供如下证据(均为复印件)：1、被诉决定一份，证明被告奉贤区人社局受理金引仙的工伤认定申请，对李勤龙的死亡事故认定为工伤的事实；2、李勤龙的门急诊病历(二页)一份，证明李勤龙的发病时间为6时30分左右，并非原告规定的上班时间；3、浦劳人仲(2016)办字第10407号裁决书、(2017)沪0115民初13121号民事判决书、居民死亡医学证明书、上海市公安局案事件接报回执单、法庭审理笔录各一份、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称浦东劳动仲裁委)庭审笔录二份及李勤龙收入证明(六页)一组，证明在确认李勤龙劳动关系的仲裁和民事诉讼中均未采纳原告提供的证据材料，原告坚持认为李勤龙并非原告的员工；4、上海市公安局浦东分局大团派出所于2016年12月23日、2017年1月3日分别对顾国平、张朝元、吴晓东制作的询问笔录各一份，证明原告法定代表人在派出所询问笔录中的陈述是由于吴晓东是公交公司的负责人，原告还要承接公交公司的清洗业务，故张朝元违心所作陈述，与事实不符。同时，顾国平的陈述，证明李勤龙发病时不在工作时间、工作地点，也不是工作原因，事发时除了顾国平外，没有其他人看见的事实；5、车辆保洁协议二份，证明原告与上海浦东新区南汇公共交通有限公司就公交车清洗保洁服务达成协议后，原告与魏祥贵达成劳务协议，由魏祥贵承接劳务，李勤龙系魏祥贵雇佣，与原告不存在劳动关系。
经庭审质证，被告奉贤区人社局及第三人金引仙、李娜妹对原告提供的证据1至证据4的真实性没有异议，对原告提供的证据5中原告与上海浦东新区南汇公共交通有限公司签订的车辆保洁协议的真实性没有异议，对原告与魏祥贵签订的协议的真实性不予认可。被告及两第三人对前述证据的证明内容不予认可，认为李勤龙与原告的劳动关系已经生效民事判决确认，李勤龙系原告的员工。李勤龙系在工作时突发疾病死亡。
被告奉贤区人社局辩称，2017年7月24日，第三人金引仙向被告提出工伤认定申请，要求对其丈夫李勤龙2016年11月27日工作期间突发疾病死亡事故进行工伤认定。被告于2017年8月2日依法受理。经调查核实，李勤龙系原告公司员工，负责原告承接的位于上海市浦东新区大团镇龙大线终点站的公交车清洗工作。2016年11月27日6时45分左右，李勤龙在龙大线终点站清洗公交车过程中突发疾病摔倒，经抢救无效于当日8时死亡。被告遂依据《工伤保险条例》第十五条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第(一)项之规定，对李勤龙的事故伤害认定视同工伤。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2018年1月25日向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有接受工伤认定申请，并作出工伤认定结论的行政主体资格；2、工伤认定申请表、原告档案机读材料、金引仙、李勤龙的身份证、户口本、常驻人口登记表复印件各一份，旨在证明第三人金引仙向被告提出工伤认定申请的事实以及原告朝苑公司注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、浦劳人仲(2016)办字第10407号裁决书、(2017)沪0115民初13121号民事判决书及(2017)沪01民终7798号民事判决书各一份，证明原告与李勤龙之间存在劳动关系；4、情况说明、上海市公安局案事件接报回执单各一份及病史资料、居民死亡医学证明书、遗体火化证明复印件一组，证明第三人金引仙于事发当日报警及李勤龙经抢救无效死亡的事实；5、车辆保洁协议一份及车辆运营时刻表照片四张，证明原告与上海浦东新区南汇公共交通有限公司就公交车清洗保洁服务达成协议，保洁的时间从头班车至末班车，李勤龙的工作时间与龙大线发车时间一致的事实；6、上海市公安局浦东分局大团派出所于2016年12月23日、2017年1月3日分别对顾国平、张朝元、吴晓东制作的询问笔录各一份，证明经公安局询问，原告法定代表人张朝元确认李勤龙系原告公司员工，专门负责龙大线终点站公交车的清洗工作及事发当日李勤龙上班的事实；7、被告奉贤区人社局于2017年8月16日及9月1日分别对金引仙、顾国平制作的工伤认定调查记录各一份，证明李勤龙在工作中突发疾病死亡的事实。8、被诉决定一份，证明经被告调查，作出认定工伤决定的事实；9、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定提供证据通知书》、送达回证一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；10、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第(一)项，旨在证明被告作出认定工伤决定适用法律正确。
经庭审质证，原告朝苑公司对被告奉贤区人社局提供的证据的真实性均没有异议。但是原告认为其法定代表人张朝元在大团派出所询问笔录中的陈述内容不真实，由于原告还要承接公交公司的清洗业务，制作询问笔录时吴晓东(公交公司的负责人)在场，故张朝元违心所作陈述，实际上张朝元不认识李勤龙，李勤龙与原告不存在劳动关系。同时，顾国平的陈述，证明李勤龙发病时不在工作时间、工作地点，也不是工作原因，除了顾国平外，没有其他人看见事发现场。同时，原告对被告的证据10(法律适用)提出异议，认为不应当适用该法律条文。第三人对被告提供的证据的真实性均没有异议。
第三人金引仙、李娜妹述称，被告奉贤区人社局做的工伤认定决定符合事实及法律规定，原告的诉讼并无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人就其述称，未向本院提供证据。
本院对上述依据、证据认证如下：被告提供的法律法规、规章在作出行政行为时均合法有效；提供的有关认定事实、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。原告提供的证据1系被告作出的被诉决定，各方当事人对该证据的真实性均没有异议，本院予以确认。原告提供的其与证据均系(2017)沪0115民初13121号民事判决卷宗内的材料，原告据以证明李勤龙并非原告的员工，与生效民事判决的结论矛盾。原告提供的证据3中的李勤龙收入证明(六页)，第三人及被告对其真实性不予确认，在民事诉讼中也未被采纳，故本院不予确认。
经审理查明，第三人金引仙系李勤龙的妻子，第三人李娜妹系李勤龙的女儿。2015年12月30日，原告与案外人上海市浦东新区南汇公共交通有限公司签署车辆保洁协议，约定由原告承包位于上海市浦东新区南芦公路XXX号停车场、新场镇停车场及大团镇停车场内公共车辆的清洗保洁业务。2016年11月27日上午6时45分，李勤龙在大团镇龙大线终点站从事公交车清洗工作时，突发疾病摔倒在地。经送医抢救无效，于当日8时死亡。2016年12月21日，金引仙向浦东劳动仲裁委提出仲裁申请，要求裁令确认原告与李勤龙自2014年5月1日至2016年11月27日期间存在劳动关系。浦东劳动仲裁委作出于2017年1月25日浦劳人仲(2016)办字第10407号裁决书，确认2014年5月1日至2016年11月27日期间原告与李勤龙存在劳动关系。原告不服向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，2017年5月8日，上海市浦东新区人民法院作出(2017)沪0115民初13121号民事判决书，确认原告2014年5月1日至2016年11月27日与李勤龙存在劳动关系。原告仍不服，提起上诉，2017年7月19日上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终7798号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年7月24日第三人金引仙向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其丈夫李勤龙于2016年11月27日发生的死亡事故进行工伤认定。被告奉贤区人社局于2016年8月2日依法受理。经调查核实，认定李勤龙系原告公司员工，负责公司承接的位于大团镇龙大线终点站的公交车清洗工作。2016年11月27日6时45分左右，李勤龙在龙大线终点站清洗公交车过程中，突发疾病摔倒在地。后由公交公司驾驶员拨打120送医院就医，经抢救无效于当日8时死亡，死亡原因为猝死。被告奉贤区人社局遂依据《工伤保险条例》第十五条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第(一)项之规定，于2017年9月25日作出被诉决定，认定李勤龙所受事故属于认定工伤范围，现予以视同为工伤，并将认定工伤决定书分别送达原告及第三人金引仙。原告不服遂提起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。
被告奉贤区人社局在收到第三人金引仙的工伤认定申请后，依法受理，向原告朝苑公司发出提供证据通知，经调查，作出工伤认定结论，并送达原告及第三人，被告的执法程序合法。
原告朝苑公司对被告奉贤区人社局的职权依据及执法程序没有异议。本案争议的焦点存在于事实认定及法律适用。原告坚持认为李勤龙系案外人魏祥贵雇佣，与原告不存在劳动关系。即便是李勤龙属于原告员工，但是原告规定的上班时间是上午8时，而李勤龙发生事故的时间为6时30分左右，并非工作时间。李勤龙发生事故时并非工作时间也非工作地点，被告依据《工伤保险条例》第十五条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第(一)项之规定，认定视同工伤，认定事实错误，适用法律错误。本院认为，原告与李勤龙存在劳动关系已经生效民事判决确认和羁束。根据《工伤保险条例》第十五条第一项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第(一)项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。同时在生效民事诉讼中，原告对李勤龙2016年11月27日上午曾在大团镇龙大线终点站从事公交车清洗工作无异议，根据顾国平在大团镇派出所制作的询问笔录及被告奉贤区人社局对顾国平的询问笔录也反映李勤龙倒地的地点在龙大线终点站，故可以认定龙大线终点站属于李勤龙的工作岗位。根据原、被告提供的车辆保洁协议、被告调查取证的龙大线运营时刻表及前述询问笔录，车辆保洁的时间从龙大线头班车发车4点30分开始，李勤龙发病时间为6点45分，可以确认其已经在工作时间和工作岗位上发病。李勤龙送医抢救至当日8时死亡，属于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。据此，被告作出被诉决定，认定视同工伤，属于认定事实清楚，主要证据确凿，适用法律正确。
综上，被告奉贤区人社局作出认定工伤决定，认定事实基本准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海朝苑保洁服务有限公司要求撤销被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出的奉贤人社认(2017)字第2262号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海朝苑保洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 汤小华
二〇一八年三月三十日
书 记 员 徐诗佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。