上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第98号
原告上海千缘汽车车身模具有限公司。
法定代表人许子林。
委托代理人陈昌龙，上海市润和律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局。
法定代表人庄品华。
委托代理人赵婕琼。
委托代理人王敬。
第三人杨传应。
原告上海千缘汽车车身模具有限公司（以下简称千缘公司）诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）劳动和社会保障行政确认一案于2015年2月4日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及书面应诉通知。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告千缘公司的委托代理人陈昌龙，被告浦东人保局的委托代理人赵婕琼、王敬，第三人杨传应到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告浦东人保局于2014年9月12日作出浦东人社认（2014）字第5714号认定工伤决定（以下简称被诉决定），认定原告员工杨传应于2014年4月10日凌晨，在车间加工模具过程中，搬模具垫块时，被垫块砸伤左手，先于2014年4月10日经曙光医院治疗，后于2014年4月10日经上海市第六人民医院治疗，后于2014年4月10日经公安消防总队职工医院住院治疗，诊断为：手挤压伤（左小指）、指骨骨折（左小指末节）。其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、杨传应身份证明、授权委托书、严城身份证明、文书送达地址确认书，证明杨传应委托严城于2014年7月7日向被告提出工伤认定申请，要求对其于2014年4月10日所受事故依法进行工伤认定。2、《受理决定书》，证明被告于2014年7月17日作出受理决定，并于当日分别向原告和第三人邮寄送达。3、关于提交杨传应受伤书面情况的函，证明被告于2014年7月17日向原告邮寄调查函。4、被诉决定，证明被告于2014年9月12日作出。5、送达回证、双挂回执，证明被告于2014年9月22日向第三人当场送达认定结论，并于2014年9月23日向原告邮寄送达认定结论，原告于9月27日签收。6、事故报告、医疗诊断证明，证明杨传应于2014年4月10日4时许在原告公司工作期间搬模具垫块时，被垫块砸伤左手，于当日先后前往曙光医院、上海市第六人民医院和公安消防总队职工医院治疗，经诊断伤情为：手挤压伤（左小指）、指骨骨折（左小指末节）。7、劳动仲裁调解书，证明杨传应与原告存在劳动关系。8、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖。9、关于杨传应工伤认定的阐述、提交文书送达地址确认书及相关证明材料，证明原告对杨传应受伤属于工伤存有异议，认为事发当日杨传应在原告公司所受伤害是其自残造成的，原告认为杨传应之所以自残是对原告处理其于2014年4月4日在公司上班时，与其他员工发生打架事件的处理结果不满而采取对原告的报复行为，原告对员工核销未休假期虽没有制度规定，但原告确认杨传应于4月9日19时41分上班打卡考勤。10、被告对杨传应所作的工伤认定调查记录、通话记录，证明原告未为杨传应缴纳社保，4月9日杨传应上晚班，4月10日凌晨，在搬铁质垫块时不慎被垫块砸伤，当即由原告其他员工陪同去医院就诊，4月9日17时29分杨传应曾电话联系上级领导吴庆杰，申请正常上班，得到吴庆杰同意，原告采取指纹考勤，4月9日上班时第三人指纹考勤过。11、被告对证人张朝燕所作的工伤认定调查记录，证明事发当日杨传应正常上班，没有异常情况，杨传应受伤后立即前来汇报，当时确有看到其左小指在流血，问如何受伤，杨传应回答是被垫块砸伤的，杨传应的工作是操作数码机床加工模具，垫块是用来垫模具的。12、被告对证人赵雷所作的工伤认定调查记录，证明赵雷与杨传应岗位相同，4月9日杨传应正常上班，并与其正常交接工作，工作中需要搬垫块，工作采取指纹考勤，请假需向吴庆杰申请。13、被告对证人赵永祯所作的工伤认定调查记录及张朝燕、赵雷、赵永祯的身份证明，证明4月9日赵永祯与杨传应一样上晚班，实际岗位与杨传应相邻，事发当时杨传应没有在操作机床，在机床侧面搬垫块。14、被告对证人吴庆杰所作的工伤认定调查记录及身份证明，证明打架事件后杨传应提出休息几天的要求，获得吴庆杰同意，4月9日要来上晚班的申请也事先获得其同意，杨传应的工作需要搬运垫块，杨传应晚班的工作时间为20时至次日8时。15、申请人介绍信、提交劳动仲裁答辩意见及相关证明材料，证明原告授权吴庆杰来被告处处理杨传应工伤事宜，原告主张事发当日张朝燕、赵永祯只是陪同杨传应去医院，并未亲眼看见其受伤过程。16、被告的职权依据为《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款。行政执法程序依据为《工伤保险条例》第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十九条、第二十一条。被告作出工伤认定结论时所适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告千缘公司诉称：杨传应的受伤并非是在工作场所因工作原因所致，故其受伤不符合认定为工伤的条件。杨传应的工作岗位为机加部数控岗，系精加工岗位，加工过程全部由电脑自行控制，相关参数亦早已预先设定好，其在岗时本身并不需要进行任何操作，因此其不可能因工作原因受伤。杨传应向被告申请工伤认定时，关于受伤原因出现三个版本，申请工伤时陈述“不慎被模具砸伤”，在骗取张朝燕、赵雷等出具的证明时“在上班期间不小心把手碰伤”，而被诉决定上称“搬模具垫块时，被垫块砸伤”，前后说法矛盾且十分可疑，三种受伤原因皆不可能出现在工作中。若第三人被垫块砸伤，非巨力不可致骨折，则必有垫块砸地之声及地面震动，但紧邻杨传应在其声称受伤时当班的同事赵永祯却未听到声响或感觉震动，也未听到任何因受伤本能发出疼痛之声。且第三人受伤后没有向最近的同事赵永祯呼救，而是舍近求远去找不在工作现场的张朝燕，其非工作时间内受伤已是昭然若揭，其只能是离岗后于无人处自残。另，杨传应以请吃饭、回老家办残疾证等理由骗取同事张小权、赵雷、张朝燕等出具证明，一方面说明杨传应对受伤之事十分心虚，另一方面其策划痕迹亦十分明显，被告未进行必要的调查核实，就认定杨传应为工伤，证据不足，故原告起诉来院，要求撤销被诉决定。
原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、通告，证明2014年4月4日杨传应因与其他员工打架，原告处理后，其不满意，故不来上班，原告通知其来上班后，他就故意受伤了。2、考勤表，证明当天晚上和第三人一起上班的只有赵永祯一人，所以赵雷、张朝燕、张小权的证词不可信。3、关于千缘公司与杨传应劳动争议的阐述、关于千缘公司与杨传应受伤经过，证明第三人受伤疑点很多，被告应到现场来了解，但是未来。4、赵雷的证明、张小权的证明、张朝燕的证明、赵永祯的证明，证明其当时出具证明的情况，杨传应受伤的过程是不可信的。
被告浦东人保局辩称：不同意原告诉请。被告经过调查，第三人系工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。原告认为第三人系自残无证据证明。被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分，请求法院维持被告作出的工伤认定决定。
第三人杨传应述称：不同意原告诉请，第三人当天上班是被垫块砸伤，不是自残。第三人无证据向法庭出示。
经质证，原告对被告出示的证据1、3、4真实性无异议，但认为第三人申请工伤的原因系被模具砸伤，被诉决定中认定的是被垫块砸伤，其中有很大区别；证据2、5、7、8、9无异议；证据6认为时间作假；证据10-14证人的说法与杨传应的说法相互矛盾，且第三人系接赵雷的班，其工作流程中，不存在需要搬运垫块的情况，被告在存有多处疑点的情况下做出被诉决定是错误的；证据16被告的职权依据无异议，法律依据本身无异议，但是认定事实错误，故适用法律错误。第三人对被告出示的证据无异议。被告对原告出示的证据认为被告作出被诉决定不仅根据当事人自己的陈述，更要经过调查核实，关于申请工伤时的受伤原因与被诉决定的原因不一致，第三人已给出合理解释，系第三人委托他人申请工伤时，意思理解不完整，关于受伤的经过，第三人自己的陈述和证人陈述亦无矛盾之处，被告的调查证明了第三人工作过程中，确实存在需要搬运模具垫块。第三人对原告出示的证据则认为，其工作过程中需要清理工作台，因为工作台比较乱会被罚款，第三人受伤时，就是在整理模具垫块。
根据庭审中各方出示的证据和各方当事人对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告出示的证据客观真实，且符合证据成立的必备要件，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。原告出示的证据不能证明其诉称意见的成立，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2013年2月17日至2014年4月10日原告与第三人存在劳动关系。2014年4月10日第三人在工作期间被模具垫块砸伤左手，造成左小指挤压伤、左小指末节指骨骨折。2014年7月7日第三人委托他人向被告提出工伤认定申请。被告于2014年7月17日受理。受理后被告经调查认定第三人2014年4月10日所受事故伤害，属于工伤认定范围，于9月12日认定为工伤。原告不服，向上海市浦东新区人民政府申请行政复议，上海市浦东新区人民政府经复议，维持了原具体行政行为，原告遂起诉来院。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告浦东人保局具有对本案当事人的申请作出工伤认定的法定职权。本案中，原告认为第三人系自残，但未提供充分证据予以证明。而被告提供的证据可以形成证据链，证明第三人的受伤情况符合在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的法定要件。程序方面，被告收到第三人的工伤申请后，进行了受理，展开了调查，并于法定期限内作出具体行政行为，其程序合法。故原告起诉要求撤销被诉决定的诉请，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告上海千缘汽车车身模具有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告上海千缘汽车车身模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 高天明
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。