广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第173号
上诉人（一审原告）黄光升，农民。
被上诉人（一审被告）广西灵山县湘桂糖业有限公司。
法定代表人劳建铭，该公司董事长。
委托代理人杨品山。
一审第三人黄添章，农民。
上诉人黄光升因买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2014）灵民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人黄光升、被上诉人广西灵山县湘桂糖业有限公司（以下简称湘桂公司）的委托代理人杨品山及一审第三人黄添章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黄光升于2012年种植甘蔗时向被告湘桂公司赊购了部分肥料农药，物资价款共计8802.5元，其中2012年4月16日赊购生态肥价款为4260元，2012年6月6日赊购生态肥、尿素、钾肥价款为3882.5元，还有1次赊购生态肥价款为660元。而被告湘桂公司的甘蔗专管员黄霆章，则负责将蔗农向被告赊购的肥料农药等物资进行下发或者配送给包括原告黄光升在内的蔗户并登记造册。原告黄光升在被告制作的办理甘蔗种植预付、补贴登记表“蔗户签字确认”栏目中签名确认。2012年10月，第三人黄添章接替黄霆章受聘为被告湘桂公司的甘蔗专管员。2012年12月，被告湘桂公司在2012年／2013年榨季原告销售甘蔗所得款中将原告所赊购的肥料款8802.5元予以扣收。2013年3月，原告继续种植甘蔗，此后继续向被告赊购肥料农药等物资。原告分别于2013年3月17日赊购肥料0.5吨价款为860元，2013年5月5日赊购肥料1.5吨、尿素0.5吨、杀单农药80公斤价款共为4248元，2013年5月10日赊购肥料1.5吨、尿素0.5吨、过磷酸钙2吨、杀单农药80公斤价款共为5588元。三次赊购肥料农药价款总额共计10696元。第三人黄添章作为被告的甘蔗专管员，负责将蔗农向被告赊购的肥料农药等物资进行下发或者配送给包括原告黄光升在内的蔗户并登记造册。原告黄光升在被告制作的广西灵山县湘桂糖业有限公司物资发放单和办理甘蔗种植预付、补贴登记表“蔗户签字确认”栏目中签名确认。2013年底至2014年1月，原告将种植的甘蔗销售给被告，应得甘蔗销售款24424.62元。被告在扣收了原告赊购肥料农药价款10696元后，将其余甘蔗款13728.62元汇入了原告在信用社的甘蔗结算专户。原告认为自己赊购的肥料农药价款没有那么多，多次向被告提出要求支付多扣的甘蔗款未果。为此，原告于2014年4月29日诉至该院，请求判令被告支付甘蔗销售款4248元给原告，并负担案件受理费。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告黄光升没能举出充分确实的证据证明被告湘桂公司多扣收其本人向被告赊购的肥料农药价款和甘蔗款，被告对此也不予认可，因此，原告诉请判令被告支付甘蔗款4248元，本院不予支持。被告湘桂公司和第三人黄添章辩称并没有多扣原告的赊购肥料农药款和甘蔗款的辩解意见，有相应的证据证明，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄光升的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告黄光升负担。
上诉人黄光升不服一审判决，上诉称一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人支付甘蔗款4248元给上诉人。事实和理由是：
2013年／2014年榨季，上诉人销售给被上诉人甘蔗共53.097吨，应得甘蔗销售款为24424.62元。被上诉人只支付了甘蔗销售款13728.62元给原告，另有6448元抵扣上诉人从被上诉人处赊购的肥料农药款，余下4248元没有支付给上诉人。但被上诉人将4248元甘蔗款当作预赊的肥料农药款予以扣除，是错误的。一审认定2013年5月5日上诉人在被上诉人处领取赊购肥料4248元不正确。因当天的补贴登记表上有多处涂改，将“2011／2012”改为“2012／2013”，肥料吨数也有涂改。一审法院根据此份证据作出判决是错误的，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人湘桂公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。事实和理由是：
被上诉人的专管员黄霆章于2012年10月辞职，由本案第三人黄添章接管其业务。与被上诉人提交的登记表上专管员签字时间是吻合的，并且上诉人也在登记表上签字确认领取了肥料及农药。上诉人认为本案中争议的4248元实际发生在2011／2012榨季，但被上诉人已提供2011／2012榨季的所有登记表，金额共为8802.5元，没有包含有本案中争议的4248元。若按照上诉人所述4248元包含在8802.5元内，则代表被上诉人漏扣该笔款项，补扣是合情合理的，即被上诉人扣除上诉人预赊肥料农药款是合理的，金额是正确的，有上诉人自己的签名确认，因此上诉人的上诉请求没有事实和依据，请求二审法院予以驳回。
一审第三人黄添章述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由是：本案中争议的价值4248元的肥料及农药是由上诉人签字确认领取的，上诉人也承认签字的真实性。上诉人称2013年榨季没有领取到该批肥料及农药与事实不符。
上诉人黄光升对以下一审查明事实提出异议：一审法院认定2013年5月5日上诉人在被上诉人处赊购肥料1.5吨、尿素0.5吨、杀单农药80公斤价款共为4248元与事实不符。该批肥料及农药领取时间应为2012年5月5日。
被上诉人湘桂公司及一审第三人黄添章对一审查明事实均无异议。
上诉人黄光升、被上诉人湘桂公司及一审第三人黄添章在二审过程中均没有向本院提供新证据。
对于上诉人对一审查明事实提出的异议，本院认为，对上诉人提出的该异议，本院不予支持。理由是：上诉人主张该批肥料及农药领取时间为2012年5月5日，即属于2011／2012榨季赊购的物资。同时，上诉人承认2011／2012榨季赊购肥料农药价款共为8802.5元。根据被上诉人提供的三份《2011／2012年度办理甘蔗种植预付、补贴登记表》，上诉人签字确认领取的肥料及农药款为8802.5元，与上诉人自认的金额相吻合。2011／2012榨季赊购的肥料农药款8802.5元并没有包含上诉人称2012年5月5日领取的肥料农药款4248元在内。并且上诉人与被上诉人双方对2011／2012榨季被上诉人的甘蔗专管员为黄霆章，2012／2013榨季的甘蔗专管员为一审第三人黄添章的事实均无异议，与登记表上专管员的签名吻合。上诉人提出的该异议没有其他证据予以佐证，本院不予支持。
经二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：被上诉人湘桂公司是否应当支付4248元给上诉人黄光升。
上诉人主张在2013年5月5日没有在被上诉人处赊购肥料及农药，认为赊购日期应为2012年5月5日，该批赊购肥料农药的价款不属于被上诉人在2012／2013榨季应扣除的赊购肥料农药款。根据被上诉人提供的三份《2011／2012年度办理甘蔗种植预付、补贴登记表》，上诉人在2011／2012榨季赊购肥料农药价款共计8802.5元，其中2012年4月16日赊购肥料价款为4260元，2012年6月6日赊购肥料价款为3882.5元，另有一次赊购肥料价款为660元。上诉人对其2011／2012榨季赊购肥料农药价款金额为8802.5元予以认可。本院认为，尽管上诉人主张在2011／2012榨季于2012年5月5日在被上诉人处赊购肥料农药价款4248元，其只对2013年5月5日签领肥料农药的登记表上存在日期涂改瑕疵持异议，但其对2011／2012榨季赊购肥料农药总价款8802.5元以及2012／2013榨季赊购肥料农药登记表上的签名均无异议，同时有被上诉人提供的三份《2011／2012年度办理甘蔗种植预付、补贴登记表》予以佐证。被上诉人认为2012／2013榨季登记表日期存在涂改是因没有新的登记表而将上一榨季的登记表改动的理由成立。因此，上诉人请求被上诉人支付4248元给上诉人的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄光升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈秋玲