浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民再27号
上诉人（原审原告、被申请人）：陈伟军，男，1954年5月24日出生，汉族，退休，户籍所在地余姚市，现住宁波市江东区。
委托代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：蒋忠妹，女，1959年4月16日出生，汉族，退休，户籍所在地宁波市江东区，现住宁波市江北区。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
原审原告陈伟军与原审被告蒋忠妹民间借贷纠纷一案，宁波市江东区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）甬东商初字第3196号民事判决，已经发生法律效力。宁波市江东区人民法院审判委员会决定再审，并于2016年11月3日作出（2016）甬0204民再3号民事判决。判决后，被申请人陈伟军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈伟军上诉请求：一、再审事实认定错误。18万元是被上诉人向上诉人借款，庭审中被上诉人对该款项的性质的解释始终充满矛盾。上诉人与被上诉人之间从来没有结清过18万元借款，再审认定双方“经济等方面结清”与事实不符。第二份协议书的“蒋忠妹”三字是被上诉人亲笔书写；再审在没有查清“蒋忠妹”三字是否出自蒋忠妹笔迹的情况下，却将鉴定结论作为否定被上诉人签字的证据予以认定不当，没有法律依据；二、原审法院启动再审及鉴定程序严重违法，鉴定人员拒绝接受质询违反法定义务。综上，原一审程序到位、合法，18万元确系被上诉人向上诉人所借款项，上诉人从来没有作出过任何赠送的意思表示。请求撤销原再审判决，依法改判维持原一审判决。
被上诉人蒋忠妹辩称：原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告陈伟军向一审法院起诉称：2014年8月，原告通过婚介所认识了被告，后双方开始同居生活。2014年8月到12月期间，被告三次向原告借款，合计18万元。2015年2月10日双方写好分开协议书，被告在协议书中承诺立即结清所借原告的18万元，2月12日，双方又重新签订一份协议，协议中被告要求所借的18万元延期至3月底结清，但被告拒绝履行还款义务。请求：被告蒋忠妹归还原告借款180000元，并支付利息。
原审认定：2014年8月15日，被告蒋忠妹向原告陈伟军借款100000元，原告于同日将款项转账支付至被告的银行账户。2014年12月9日，被告蒋忠妹向原告陈伟军借款30000元，原告于同日将款项现金存入被告的银行账户。2014年12月25日，被告蒋忠妹向原告陈伟军借款50000元，原告于同日将现金交付被告。2015年2月12日，原告与被告签订《协议书》一份，被告承诺所欠原告的180000元借款，于2015年3月底前归还。此后，被告未归还原告任何款项。
原审判决：被告蒋忠妹归还原告陈伟军借款180000元，并支付自2015年4月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。
再审申请人蒋忠妹申请再审称：1.一审在相关法律文书包括起诉状副本、证据清单、应诉传票等材料未成功送达、申请人未签收的情况下，作出缺席判决，且一审判决书亦未经申请人签收，这些行为已严重违反法定程序，并直接导致司法不公；2.申请人与被申请人于2014年8月建立同居关系，同居期间被申请人主动向申请人提供款项共计135000元用于投资及生活，该款项并非借款，被申请人亦未曾以现金方式出借申请人45000元，即双方并未发生过任何借贷关系。2015年初，双方因感情不和解除了同居关系并搬离，双方于2015年2月10日签订了一份协议，明确了“双方现金经济等各方面结清，无往来现金，经济清白”。双方之后并未达成任何新的协议，申请人也未向被申请人借款分文，被申请人所提供的落款日期为2015年2月12日的借款协议系伪造。申请人认为原审判决违反法定程序，且认定事实错误，请求撤销原一审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，一审诉讼费用由被申请人负担。
再审审理查明：2014年8月，蒋忠妹与陈伟军建立同居关系，同年8月15日、12月9日，陈伟军通过银行转给蒋忠妹10万、3.5万。2015年2月10日，双方签订了一份协议，载明：于2015年2月10日止，双方现金经济等各方面结清，蒋忠妹在陈伟军家放置所有衣服及用品等到2015年3月底止，由蒋忠妹自己取回。另查明，陈伟军提交的2015年2月12日的协议书为复写纸。在申诉审查期间，蒋忠妹委托宁波天童司法鉴定所对陈伟军提交法院的2015年2月12日的协议书进行笔迹鉴定，该所于2016年4月25日出具一份司法鉴定意见书，结论是：日期为“二O一五年二月十二日”的《协议》是经过变造的复制件。经陈伟军申请，宁波市江东区人民法院委托杭州明皓司法鉴定所，对2015年2月10日和2015年2月12日两份《协议书》中“蒋忠妹”签名是否出自蒋忠妹笔迹进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所司法于2016年9月19日出具杭州明皓（2016）文鉴字第146号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：标称时间为“2015年2月10日”的“协议书”中落款处“蒋忠妹”的签名字迹，是出自蒋忠妹笔迹。根据现有所送资料，无法判断标称时间为“2015年2月12日”的“协议书”中落款处“蒋忠妹”的签名字迹，是否出自蒋忠妹笔迹。
原审法院经再审认为，本案争议的焦点是：第一，2015年2月12日的《协议书》是否真实；第二，蒋忠妹是否需要归还陈伟军借款18万元。从再审查明的事实可以看出，2015年2月10日的协议真实，2015年2月12日协议的真实性无法确定。2015年2月10日的协议明确写明双方现金经济等各方面结清。故陈伟军要求蒋忠妹归还180000元借款并支付利息，证据不足，难以支持。原审判决，确有错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决：一、撤销宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3196号民事判决；二、驳回原审原告陈伟军的诉讼请求。原审案件受理费3962元，财产保全费1435元，再审鉴定费3800元，再审鉴定出庭费1800元，合计10997元，由陈伟军负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经二审审理，查明的事实与原再审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是由上诉人陈伟军所手书的2015年2月12日协议的真实性。就该协议本身而言，系复写件；就协议形式而言，协议上部分书写正常，下部分书写方式和形成过程与上部分字迹不一致，即字体大小、间距、排列、布局不协调，与正常的书写习惯不符；就内容而言，上部分已经写明“于2015年2月10日止，双方现钞经济方面无来往，现钞经济结清，经济清白”，而下部分则写明“总借款18万元正，现协议2015年3月底归还”，协议的内容上下部分明显矛盾，有悖常理。该协议经原审法院依法委托，作出鉴定结论：无法判断上述协议中的“蒋忠妹”出自其本人笔迹。对该鉴定结果应理解为蒋忠妹的签名不能认定。综上，因协议明确了双方经济上已经结清，上诉人陈伟军应举证证明未结清的确凿证据。现上诉人无证据提供，故本院对2015年2月12日协议的真实性不予认定。上诉人称18万元确系借款的上诉理由，缺乏证据，本院不予支持。原再审中鉴定人员出庭接受当事人的质询时，所作出的回答并无不当。综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持宁波市江东人民法院（2016）浙0204民再3号民事判决。
二审案件受理费3962元，由上诉人陈伟军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 项 红
审判员 陆慧慧
审判员 董俊慧
二〇一七年二月二十七日
书记员 杨丽丽
?PAGE?4?
?PAGE?3?