北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3534号
原告：北京亦庄置业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号A座六层。
法定代表人：郭广庆，董事长。
委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。
被告：刘红珍，女，1979年11月24日出生，职业不详，住北京经济技术开发区。
原告北京亦庄置业有限公司（以下简称：亦庄置业公司）与被告刘红珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亦庄置业公司的委托诉讼代理人海阳到庭参加诉讼，被告刘红珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
亦庄置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘红珍返还位于北京经济技术开发区鹿海园四里房屋；2.判令刘红珍支付违约金3950元；3.判令刘红珍支付房屋租金及占用费（租金自2016年8月1日至2017年2月8日止，房屋占用费自2017年2月9日起至房屋实际返还之日止，以每月5000元标准计算）；4.诉讼费用由刘红珍承担。事实与理由：2011年，诺基亚（中国）投资有限公司与刘红珍签署备忘录，约定X31F1公租房将一定数量的公租房分配给诺基亚，由诺基亚员工承租，亦庄置业公司与承租公租房的诺基亚员工签署个人租赁协议。据此，2011年亦庄置业与刘红珍签署了北京经济技术开发区园区配建公共租赁住房租赁合同，合同约定：承租方与诺基亚公司无劳动或人事关系的出租房有权单方解除合同，回收房屋。合同签订后，刘红珍依约承租使用了公租房。2014年年底，诺基亚（中国）投资有限公司与大部分原诺基亚公司员工终止了劳动关系，后据悉刘红珍也已与诺基亚公司终止了劳动人事关系。但是刘红珍在亦庄置业公司多次以电话、发函的形式要求返还承租房也均被刘红珍无理由拒绝。为了维护亦庄置业公司的合法权益，特诉至本院。
刘红珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，北京博大新元房地产开发有限公司（以下简称：博大新元公司）与北京博大经开置业管理有限公司（以下简称：博大置业公司）签订了北京经济技术开发区园区配建公共租赁住房租赁合同，约定博大新元公司将位于北京经济技术开发区鹿海园四里的房屋租给博大置业公司，租赁期限为五年，房屋租赁起始日期及租金起算日期为2011年8月1日。合同附件房屋清单中包含涉案房屋，实测建筑面积89.43平方米。
2012年2月9日，博大置业公司（甲方）与刘红珍（乙方）签订了北京经济技术开发区园区配建公共租赁住房租赁合同，约定博大置业公司受产权人委托将位于北京经济技术开发区鹿海园四里的一套房屋租给诺基亚（中国）投资有限公司（以下简称：诺基亚公司）的员工刘红珍，租赁期限为五年，起始日期暂定为2011年6月30日，实际日期以博大置业公司向刘红珍发出的入住通知注明的起租日期为准。第一年租金标准为22元/建筑平方米/月，自租赁第二年起，若北京经济技术开发区管理委员会调整园区配建公共租赁住房租金标准，双方按调整后的租金标准执行。刘红珍应于入住通知注明的起租日之前向博大置业公司支付租赁押金，数额等同于租赁期内第一个租赁年度二个月的租金。合同约定，“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：……2.乙方与诺基亚无劳动或人事关系的……”。租赁期间，“乙方有本协议第十条第五款行为之一的，甲方有权解除合同，收回该房屋。乙方应按照相当于租赁期限内第一个租赁年度二个月租金的金额向甲方支付违约金”。
2015年10月9日，博大置业公司更名为亦庄置业公司。
合同履行过程中，刘红珍于2016年2月25日交纳自2015年8月1日起至2016年7月31日止的租金18516元，物业费2414元，委托费1200元，供暖费2683元。
2016年11月18日，博大新元公司出具了情况说明，认可将位于北京经济技术开发区鹿海园四里房屋租赁给亦庄置业公司，由亦庄置业公司对上述房屋进行管理，管理权限包括但不限于以亦庄置业公司名义与诺基亚员工签订租赁合同、收取房屋租金及管理费、交付及收回房屋、以及通过法律途径主张出租方权利等。
经查，涉案房屋的所有权人为博大新元公司。
庭审中亦庄置业公司称房屋位于北京经济技术开发区鹿海园四里，房屋面积为89.77平方米，每月租金1967.46元（22元/月/平方米），其出具的收据为了便于入账分列为三个项目，分别为房租、物业费、供暖费，收据中的委托费未在本案主张。刘红珍入住时间为2012年2月9日，目前其仍占有该房屋，其交纳租金至2016年7月31日，押金金额为两个月房租。
本院认为：当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，刘红珍经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。
博大新元公司与亦庄置业公司之间的房屋租赁合同和亦庄置业公司与刘红珍之间的房屋租赁合同均系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。博大新元公司与亦庄置业公司之间的房屋租赁合同虽已于2016年7月31日到期，但其后亦庄置业公司依据合同继续占有使用该房屋，且博大新元公司出具的情况说明认可亦庄置业公司对该房屋的管理权，可视为亦庄置业公司不定期租赁博大新元公司的房屋。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。亦庄置业公司主张刘红珍入住时间为2012年2月9日，刘红珍未到庭答辩，故本院认定刘红珍入住时间为2012年2月9日。合同约定租赁期限为五年，因此合同已于2017年2与8日到期。合同到期后刘红珍应将房屋返还给亦庄置业公司，故对亦庄置业公司要求刘红珍返还位于北京经济技术开发区鹿海园四里房屋的请求，本院予以支持。刘红珍已交纳租金到2016年7月31日，其应继续支付租金至合同解除之日，故对亦庄置业公司要求刘红珍支付房屋租金的请求，本院予以支持。亦庄置业公司主张的租金标准符合合同约定及实际履行情况，本院予以认可。经计算，刘红珍应支付租金12329.42元。合同解除后亦庄置业公司应向刘红珍返还房屋押金，本院将其与租金折抵，故刘红珍实际应支付的租金为8394.5元。亦庄置业公司虽称刘红珍已于2014年从诺基亚公司离职，但其仍继续向刘红珍收取租金，且未主张解除合同，刘红珍亦不存在过错，因此刘红珍不构成违约，故对亦庄置业公司要求刘红珍支付违约金的请求，本院不予支持。房屋租赁合同解除后，刘红珍仍继续占有使用涉案房屋，其应支付一定的占有使用费。亦庄置业公司主张的占有使用费标准没有合同依据和法律依据，本院不予认可。故对亦庄置业公司要求刘红珍支付占有使用费的请求，本院按照房屋租赁合同的标准予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘红珍向原告北京亦庄置业有限公司返还位于北京经济技术开发区鹿海园四里房屋；
二、本判决生效后十日内，被告刘红珍向原告北京亦庄置业有限公司支付自2016年8月1日起至2017年2月8日的房屋租金8394.5元；
三、本判决生效后十日内，被告刘红珍向原告北京亦庄置业有限公司支付自2017年2月9日起至实际腾退之日的房屋占有使用费（1967.46元/月）；
四、驳回原告北京亦庄置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1329元，由原告北京亦庄置业有限公司负担1026元（已交纳），被告刘红珍负担303元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李宝才
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张家正