广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第38号
原告平南县六陈镇黄花村良底队。
负责人何胜章。
委托代理人何盛华。
委托代理人刘明才，广西灿星律师事务所律师。
被告平南县林业局。
法定代表人朱伟杰，该局局长。
委托代理人李琦。
第三人陆敏周，农民。
委托代理人农永新，平南县平南镇法律服务所法律工作者。
原告平南县六陈镇黄花村良底队（以下简称良底队）不服被告平南县林业局颁发“平南县采字”（2014）1216014号林木采伐许可证给第三人陆敏周，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日立案后，于2015年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日与同本案为同类行政行为且当事人完全相同的“（2015）平行初字”第34号案、“（2015）平行初字”第35号案、“（2015）平行初字”第36号案、“（2015）平行初字”第37号案五案一起合并公开开庭进行了审理。原告良底队的负责人何胜章及委托代理人何盛华、刘明才，被告平南县林业局的委托代理人李琦，第三人陆敏周的委托代理人农永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平南县林业局于2014年12月16日给第三人陆敏周颁发“平南县采字”（2014）1216014号林木采伐许可证（以下简称014号采伐证），批准陆敏周采伐位于良底屯15-2小班（地块），标明四至为东至山脊，南至山沟边，西至山脊，北至山脊，林木权属为集体所有的巨尾桉面积共2.52公顷。
原告良底队诉称，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人陆敏周的014号采伐证。原告认为被告发放014号采伐证事实不清，主要证据不足：第一、本案的第三人陆敏周没有林木的所有权证书或者使用权证书，其只是原告生产队的一个村民，采伐证上林木所在的林地是原告所有，本案第三人与案外人农善振签订的《林木采伐承包协议书》都明确说山主或者林木所有者是原告的；第二、第三人陆敏周非法申请办理林木采伐许可证时，被告未在本村公示，村民并不知情。被告颁发的014号采伐证在认定事实及程序上均存在严重错误或缺失。原告提供的证据、依据有：1、《林木采伐承包协议书》，证明第三人背着原告私自签订协议书的事实；2、《办理林木采伐许可证委托书》，证明第三人背着原告私自办理林木采伐许可证；3、《林木采伐申请书》、《林木采伐申请审批表》、《林木采伐许可证》，证明第三人背着原告私自办理林木采伐许可证获被告批准；4、“平林证字”（2010）第191107001号《林权证》；5、森林、林木、林地状况登记表五份；上述证据4、5证明讼争的林地及林木属原告所有；6、森林、林木、林地四至范围图，证明讼争的林地四至界址；7、证人何某的出庭证言，证明014号采伐证上所指的林木属原告所有，被告颁证前没有在村里进行公示。
被告平南县林业局辩称，第一、良底队不是本案适格的原告，采伐证准许采伐的林木属于洲际公司所有；第二、被告是在林木权属清楚、程序合法的情况下颁发采伐许可证的。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年7月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《租赁林地合同书》，证明原告已于2004年4月23日将林地出租给广西壮族自治区国营六万林场（以下简称六万林场），由六万林场自主经营，林木权属清楚，来源合法；2、《林木（含林地）移交确认书》，证明六万林场与广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司（以下简称高峰纸业公司）共同合作造林，造林完成后将林木（含林地）移交给高峰纸业公司经营，高峰纸业公司在享有独立经营权后将经营权移交给广西洲际林业投资有限公司经营（以下简称洲际公司），现林木属洲际公司所有；3、《林木采伐承包协议书》；4、《办理林木采伐许可证委托书》；5、《林木采伐申请书》；6、《林木采伐申请审批表》；7、林木采伐许可证。上述证据3-7证明被告办理014号采伐证程序合法。
第三人陆敏周述称，第一、林木采伐许可证上所指的林木不属于良底队所有，良底队不具原告主体资格；第二、被告颁发的采伐许可证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；第三、被诉具体行政行为的公示时间是2014年11月20日至26日，并且洲际公司将林木卖给了农善振，农善振在采伐证的采伐时间内完成了伐木，原告应当知道，原告起诉已超过三个月的起诉时限。请法院驳回原告的起诉。第三人提供的证据、依据有：1、《租赁林地合同书》，证明原告已将林地出租给了六万林场种巨尾桉，林权不属原告所有；2、《林地租赁同意书》，证明全队户主同意把林地租给六万林场种植巨尾桉，林权不属原告所有；3、《林木（含林地）移交确认书》，证明六万林场与高峰纸业公司共同合作造林，造林完成后将林木（含林地）移交给高峰纸业公司经营，高峰纸业公司在享有独立经营权后将经营权移交给洲际公司经营，现林木属洲际公司所有；4、委托书，证明洲际公司委托第三人陆敏周办理采伐手续；5、平南县林权权属公示，证明原告起诉已超过诉讼时效；6、地租支付凭证，证明洲际公司已支付地租给租赁林地分得责任山的户主。
经庭审质证，原告对被告及第三人提供的所有证据均有异议而不予认可。认为被告提供的所有证据及第三人提供的证据1、2、3、6不能达到其要证明的目的，第三人的证据4、5不具真实性；被告及第三人对原告提供的所有证据均有异议，认为原告提供的证据不能达到所要证明的目的，故均不予认可。
本院综合全案的证据材料，对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3及证据7证明被告未进行公示该方面的证明内容具备了证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认；被告的证据3、4、5、6、7及第三人的证据4、5、6合法性或关联性不足，本院不予确认；原告的证据4、5、6、证据7证明权属方面的内容及被告的证据1、2与第三人的证据1、2、3，各自要证明的是林权权属问题，但观点显然不一，故014号采伐证所指的林木属于谁所有各方有重大争议，而本案审理的对象不是林权权属问题。故上述证据与本案讼争的问题没有必然的联系，故在本案不予确认。
经审理查明，2004年4月23日，原告良底队（甲方即出租方）与六万林场（乙方即承租方）签订《租赁林地合同书》，将良底队包括本案采伐证上所指林木所在林地在内的186.2亩山岭出租给六万林场用于种植林木，租期到2034年4月19日止，租金为每年每亩10元共1862元。该合同第三条关于“交付款办法”的约定有“乙方交租金时，甲方必须有三个以上的代表人签收，其中一个为法定代表人或法定代表人的委托人”的文字表述；第七条“违约责任”第4点约定“如乙方中途无故终止合同，不愿继续承租的，承租地内所有种的一切树木及建筑设施全部无偿归甲方所有，所交的租金不予退回，归甲方所有”。但在合同履行过程中，良底队认为六万林场未依约支付租金，合同已自行终止，山上的林木已属其所有。2014年11月4日，以广西洲际林业公司的名义支付2006年12月20日—2015年12月20日地租26001元（注明面积96.3亩，单价30元／亩）给良底队集体成员何德章、陆汉周、何章、陆敏周，支付3180元给陆西容（注明面积10.6亩，单价30元／亩）；2014年11月20日支付2006年12月20日—2015年12月20日地租10500元（注明面积35亩，单价30元／亩）给何文业。2014年11月28日，案外人农善振持本案第三人陆敏周作为委托人的《办理林木采伐许可证委托书》到被告处申办林木采伐许可证，农善振向被告提交了《林木采伐承包协议书》及《林木采伐申请书》，并填写了《集体（个人）林木采伐申请审批表》。在上述《林木采伐承包协议书》上，甲方（山主或林木所有者）填写为“平南县六陈镇黄花村良底屯”，乙方（采伐林木承包者）填写为“农善振”，但在末尾甲方落款处的签名却是“陆敏周”。《林木采伐申请书》及《集体（个人）林木采伐申请审批表》上申请采伐人也是以“陆敏周”名义出现。被告审核材料后，于2014年12月16日颁发第014号《林木采伐许可证》给了第三人陆敏周，批准陆敏周采伐位于良底屯15-2小班（地块），标明四至为东至山脊，南至山沟边，西至山脊，北至山脊，林木权属为集体所有的巨尾桉，面积共2.52公顷。
另查明，被告与第014号采伐证同时办理、同时颁发给第三人陆敏周的还有“平南县采字”（2014）1216010号林木采伐许可证、“平南县采字”（2014）1216011号林木采伐许可证、“平南县采字”（2014）1216012号林木采伐许可证、“平南县采字”（2014）1216013号林木采伐许可证共五个证。但上述五证所指林木的实际砍伐承包经营人是案外人农善振。在取得上述林木采伐许可证后，农善振即组织人员砍伐林木，原告于2014年12月初知道后予以制止，双方即引发矛盾。但至此时，农善振砍伐的林木面积已逾上述五个采伐许可证批准采伐总面积的70%，只是由于原告的强力阻止而大部分未能运输。六陈镇黄花村委会、六陈镇人民政府有关部门曾协调处理过双方的矛盾，但因分歧太大而没有协调成功。2015年4月23日，原告曾就被告颁发上述五个林木采伐许可证的行政行为作为同一案件向本院起诉并获受理，但在审理过程中，本院认为在同一案件中一并处理五个分别独立的行政行为不符合行政诉讼原则，经释明后原告申请撤诉本院予以准许。2015年7月16日原告就被告的上述五个行政行为分别提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，被告作为县级林业主管部门，依法具有审核发放林木采伐许可证的职权。本案的焦点主要是：一、良底队是否具有原告主体资格？本院认为，本案林木采伐许可证所指林木的林地属于良底队这一点是不容置疑的，况且原告一直认为林木归属其所有。故不管林木的所有权或使用权归属于谁，被告颁发该林地的林木采伐许可证的行政行为都与原告有利害关系，故良底队具有本案原告主体资格。被告及第三人提出良底队不具本案原告主体资格的辨称和述称意见理由不足，本院不予采纳；二、被告颁发014号林木采伐许可证的行政行为是否证据充足？《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定，申请林木采伐许可证，应当提交申请林木的所有权证书或者使用权证书。《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条又规定，“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：……（二）林木权属证明……采伐集体林地上的林木，应提交全国统一样式的林权证书。没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料……”。第二十四条又明确规定，“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议……”。而被告在审核发放林木采伐许可证时，第三人既没有提交林木的所有权证书或使用权证书，又没有提供其他可以证明林木权属的有效材料。另外被告一方面认为林木的所有权为洲际公司所有，另一方面很容易发现在第三人提交给其的《林木采伐承包协议书》上，甲方（山主或林权所有者）写为“平南县六陈镇黄花村良底屯”，签名栏却签名为“陆敏周”，乙方（采伐林木承包者）为农善振（该承包协议书上体现的实为林木砍伐销售的受让方），《林木采伐申请书》及《林木采伐申请审批表》上，申请采伐单位（个人）又以陆敏周名义出现。而在办证过程中，既没有证据表明陆敏周是良底队的负责人或代表人，也没有证据表明采伐证上所指的林木权属为第三人陆敏周所有。在林木所有权或使用权者认定或表述上明显存在前后不一，出现矛盾的情况下，被告仍颁发014号采伐证给了第三人陆敏周。故被告的行政行为显属证据不足。原告的该诉称意见理由充足，本院依法予以采信和支持；三、被告的行政行为是否程序合法？国家林业局“林资发（2003）244号”文件即《关于完善人工商品林采伐管理的意见》第十三条规定，“人工商品林采伐实行公示制度”。被告在办理林木采伐许可证前没有按此规定进行实际上的公示，在林木所有权或使用权人没有确定的情况下，就有可能损害到真实的林木所有权人或使用权人的合法权益。故本院认定被告的行政行为程序违法。原告的该诉称意见理由充足，本院依法予以采信和支持；四、原告的起诉是否超过起诉期限？在原告阻止第三人砍伐林木过程中，第三人一直没有出示其持有的林木采伐许可证，原告直到2015年3月16日到被告处查询才知道并见到存根，始知道本案所诉行政行为的具体内容。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案原告最早于2015年4月23日提起诉讼，故其起诉并没有超过法定的起诉期限。被告、第三人辨称及述称原告的起诉已超过起诉期限的意见没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，被告的行政行为主要证据不足、违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销平南县林业局2014年12月16日颁发给第三人陆敏周的“平南县采字”（2014）1216014号林木采伐许可证的行政行为。
案件受理费50元（原告已预交）由被告平南县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 强
代理审判员 黎钦月
人民陪审员 刘业兴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 辛兵兵