广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终976号上诉人（原审被告）：甄健安，男，汉族，1984年5月13日出生，住，被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行，住所地：台山市。负责人：李嘉斌，系该行长。委托诉讼代理人：伍卫熊、伍炯生，均系该支行职员。原审被告：麦美嫦，女，1981年6月18日出生，汉族，住江门市新会区，原审被告：伍尿昌，男，1977年4月30日出生，汉族，住台山市，原审被告：陈长兰，女，1976年10月23日出生，汉族，住台山市，原审被告：黎啟林，男，1982年9月24日出生，汉族，住台山市，上诉人甄健安因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称“邮储银行台山支行”）及原审被告麦美嫦、伍尿昌、陈长兰、黎啟林金融借款合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。甄健安上诉请求：1、撤销原审法院民事判决第一项罚息；2、撤销麦美嫦对判决第一项负债承担连带责任。事实与理由：2015年6月25日，甄健安与邮储银行台山支行签订4499975Q115069930112号《小额贷款借款合同》，合同约定,邮储银行台山支行向甄健安发放贷款人民币150000元，用于店面经营周转，因2014年9月26日甄健安生意上合伙人出现合伙纠纷，导致资金断裂，于是再次发起联保小组成员向台山邮政银行申请贷款，贷款期限自2015年6月25日至2017年6月25日，年利率15.3%。2015年6月25日邮储银行台山支行向甄健安发放贷款人民币150000元。甄健安借款后于2016年1月份因合伙纠纷店面被合伙人强行关门，并财产保全，导致经营困难，出现还贷逾期，期间甄健安多次与邮储银行信贷员提出还款展期，争取减轻每月还款压力。甄健安有强烈的还款意愿，恳求法院能够重整还款方式和期限。麦美嫦与甄健安于2009年11月12月登记结婚，婚姻存续期间甄健安未经麦美嫦同意，独自筹资从事经营活动，擅自挪用夫妻共同财产投入到亏损关门的经营场所，生意经营不善导致破产。由此夫妻感情完全破裂，于2016年12月4日在台山民政局婚姻登记处办理离婚手续，双方约定，女方净身出户，婚姻关系存续期间，各自名下债务归各自承担，恳请二审法院对原审法院认定的夫妻共同债务酌情改判为甄健安个人债务。邮储银行台山支行辩称，一、甄健安与邮储银行台山支行签订的《小额贷款借款合同》合法有效，甄健安违约时，邮储银行台山支行要求其依据《合同》承担包括支付罚息在内的违约责任有法律与事实依据。《小额贷款借款合同》第十六条“乙方违约”第（一）条约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”。现在甄健安未按时归还借款本息，邮储银行台山支行可以依据该条要求其支付罚息，而无需考究其违约的原因。二、麦美嫦作为甄健安的配偶，与甄健安共同借款、承诺共同偿还，对甄健安的欠贷承担连带责任有法律与事实依据。麦美嫦参与签订了《小额借款联保协议书》，《协议书》第九条订明：“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶己阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解”，依据该条，本案借款明确约定为夫妻共同借款、麦美嫦作为共同借款人，应承担共同还款的义务。此外，麦美嫦亦参与签订了《小额贷款借款合同》，作为甄健安的配偶在《合同》上签名，证明麦美嫦对于借款是知情的，对于还款是同意的。依据《最高人民法院关于适用�干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，麦美嫦对甄健安的贷款应承担连带责任。综上所述，请求贵院依法驳回甄健安的上诉请求，维持原判。原审被告麦美嫦、伍尿昌、陈长兰、黎啟林未做答辩。邮储银行台山支行向一审法院起诉请求：1、甄健安归还借款本金78711.70元，利息4111.64元及罚息2067.58元，本息合计84890.92元（利息及罚息暂计算至2017年2月21日，从次日起仍按原约定计算至还清时为止）；2、麦美嫦、伍尿昌、陈长兰、黎啟林对甄健安的上述债务承担连带清偿责任；3、解除邮储银行台山支行与甄健安签订《小额贷款借款合同》（合同编号：4499975Q115069930112）;4、甄健安、麦美嫦、伍尿昌、陈长兰、黎啟林承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2015年6月25日，甄健安与邮储银行台山支行签订4499975Q115069930112号《小额贷款借款合同》，合同约定：甄健安向邮储银行台山支行贷款人民币150000元，用途为店面装修，期限自2015年6月25日至2017年6月25日，年利率为15.3%。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方（甄健安）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方（邮储银行台山支行）有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现而支付的费用。合同担保方式由伍尿昌、黎啟林提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》。麦美嫦为甄健安的配偶在《小额贷款借款合同》签名。2015年6月25日，甄健安、麦美嫦、黎啟林、伍尿昌、陈长兰为乙方（联保小组成员及配偶）与甲方（邮储银行台山支行）签订《小额贷款联保协议书》（编号4499975Q215064291491），乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。保证期限从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期的，�保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权的而支付的费用。2015年6月25日，邮储银行台山支行向甄健安发放贷款人民币150000元。甄健安借款后于2016年8月份，资金出现异常，并多次出现逾期。期间，甄健安已偿还本金74288.3元、利息28000元、罚息302元。截止至2017年7月25日，甄健安欠邮储银行台山支行贷款本金75711.7元、利息是5700.39元、罚息是7459.42元。庭审中，邮储银行台山支行认为麦美嫦和甄健安是夫妻关系，而且麦美嫦也在《小额贷款联保协议书》上签名，是夫妻共同债务，麦美嫦应对上述债务应承担共同清偿责任。另查，麦美嫦与甄健安是夫妻关系，涉案借款发生于其夫妻关系存续期间。一审法院�为：本案是金融借款合同纠纷。甄健安与邮储银行台山支行签订的编号为4499975Q115069930112号《小额贷款借款合同》是双方当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，邮储银行台山支行依约向甄健安发放了借款150000元，但甄健安未能依《小额贷款借款合同》的约定偿还借款本息，截至至2017年7月25日，甄健安仍欠邮储银行台山支行借款本金75711.7元及利息（该利息暂计至2017年7月25日为利息是5700.39元、罚息是7459.42元），其行为违反了合同的约定，应向邮储银行台山支行承担继续清偿、赔偿损失等相应的民事违约责任。邮储银行台山支行诉请甄健安偿还借款本金75711.7元及利息（该利息暂计至2017年7月25日为利息是5700.39元、罚息是7459.42元），理由充分，证据充足，一审法院依法予以支持。关于麦美嫦是否应对甄健安欠邮储银行台山支行的借款本息承担连带清偿责任的问题。由于甄健安向邮储银行台山支行借款发生于其与麦美嫦夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，甄健安在本案中欠邮储银行台山支行的借款本息属夫妻共同债务，且麦美嫦亦在《小额贷款联保协议书》签名，为甄健安该笔借款的保证人，故邮储银行台山支行诉请麦美嫦对甄健安欠邮储银行台山支行的借款本金75711.7元及利息（该利息暂计至2017年7月25日为利息是5700.39元、罚息是7459.42元，从次日起的利息及罚息，按合同约定计算至实际清偿款项日止）承担连带清偿责任，理据充足，一审法院依法予以支持。邮储银行台山支�诉请伍尿昌、陈长兰、黎啟林对甄健安欠邮储银行台山支行的借款本息承担连带清偿责任。邮储银行台山支行与甄健安、麦美嫦、伍尿昌、陈长兰、黎啟林签订的《小额贷款联保协议书》约定，麦美嫦、伍尿昌、陈长兰、黎啟林为甄健安借款提供连带责任保证，保证期限从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权的而支付的费用。故此，邮储银行台山支行诉请理由成立，一审法院予以支持。另，由于涉案《小额贷款借款合同》约定的借款期限已届满，该合同已无解除的必要，故一审法院对邮储银行台山支行提出的解除该合同的诉讼请求不予支持。伍尿昌、陈长兰、黎啟林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人�共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、甄健安应在判决生效之日起三十日内偿还借款本金75711.7元及利息（该利息暂计至2017年7月25日为利息是5700.39元、罚息是7459.42元，从次日起的利息及罚息，按合同约定计算至实际清偿款项日止）给中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。二、麦美嫦对上述第一判项负连带责任；三、伍尿昌、陈长兰、黎啟林对上述第一判项负连带责任，伍尿昌、陈长兰、黎啟林承担保证责任后，有权向甄�安、麦美嫦追偿；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。案件受理费1922元，由甄健安、麦美嫦、伍尿昌、陈长兰、黎啟林共同负担。二审中当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的基本事实。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理围绕甄健安上诉主张的问题进行。本案的争议焦点是：1、甄健安是否应当对所欠邮储银行台山支行贷款支付罚息？2、麦美嫦是否应对甄健安所欠�储银行台山支行贷款承担连带偿还责任？关于第一个争议焦点。邮储银行台山支行贷款与甄健安签订《小额贷款借款合同》是双方当事人真实的意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同第十六条约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”。现在甄健安未按时归还借款本息，邮储银行台山支行依据约定要求其支付罚息，合法有据，且甄健安表示对一审认定的罚息数额并无异议，故本院对此予以维持。关于第二个争议焦点。一审认定本案债务属甄健安与麦美嫦的夫妻共同债务，判令麦美嫦对本案债务承担连带清偿责任后，麦美嫦没有提起上诉，甄健安在二审法庭调查中亦表示麦美嫦对此并无异议，且该判项符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，故甄健安上诉主张麦美嫦无需承担本案债务明显缺乏依据，本院不予支持。综上所述，甄健安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1922元，由上诉人甄健安负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一八年四月二十日法官助理 刘亚龙书 记 员 陈月佩