浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终61号
上诉人（原审原告）沈浚，男，1969年11月20日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地杭州市西湖区曙光路81号。
法定代表人张汉春，大队长。
委托代理人王海明，该大队民警。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人徐震，该局民警。
上诉人沈浚因道路行政处罚及行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初297号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年8月11日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖交警大队）作出编号330106-1114205556《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定沈浚于2016年6月26日15时33分在西湖区文二路文北巷口不按规定停放牌号为浙Ａ×××××的小型轿车，影响了其他车辆和行人的通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，决定对沈浚罚款150元，记0分。沈浚不服，向杭州市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议，市公安局于2016年10月13日作出杭公复〔2016〕第305号《行政复议决定书》，决定维持对沈浚的处罚。
原审法院经审理查明：2016年6月26日15时33分，沈浚的浙Ａ×××××小型轿车在杭州市西湖区文北巷内没有设置停车泊位的道路上停放，影响了来往车辆和行人的通行。西湖交警大队交警接群众举报后，对上述违规停放情况进行了拍照，并在沈浚浙Ａ×××××小型轿车上张贴了《违法停车告知单》。2016年8月11日，沈浚到杭州交警驻港昌修理厂服务中心交通管理站接受处理。窗口交警查看了交通技术监控记录，口头告知了沈浚违法的基本事实、拟作出行政处罚的内容、依据及沈浚享有的权利，在听取沈浚陈述和申辩后，出具了编号为330106-1114205556的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。沈浚不服，于2016年8月16日向市公安局申请行政复议，同时申请复议的还有另外三起在同一路段不同时间的违停处罚。市公安局于同日分别立案并向西湖交警大队发送了行政复议申请书副本及相关材料。西湖交警大队于2016年8月22日提交书面答复及相关证据材料。市公安局对四起违停处罚进行合并审理，并于2016年10月13日作出杭公复〔2016〕第305号《行政复议决定书》，其中决定的第四项内容为维持案涉行政处罚决定。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第八十七条第一款规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。…….”。本案中，各方对停车的位置属于开放道路，该道路允许社会机动车通行的事实没有争议。据此，西湖交警大队及其交通警察有权对该道路上的交通违法行为进行处理。沈浚主张西湖交警大队不能对该路段进行管理的理由，不能成立。
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项规定，机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。本案中，沈浚将自己的车辆停放在没有设置停车泊位的道路上，影响了其他车辆和行人的通行。西湖交警大队据此对沈浚作出罚款150元的行政处罚，有事实和法律、法规依据。程序上，本案为200元以下的罚款，可以适用简易程序。窗口交警在查看了执法系统中的照片后，口头告知沈浚违法行为的事实及拟作出的行政处罚等情况，在听取沈浚的陈述和申辩后，对沈浚作出150元罚款的行政处罚决定，程序合法。
市公安局于2016年8月16日收到沈浚的行政复议申请后，于同日立案受理并向西湖交警大队送达行政复议申请书副本材料，在收到西湖交警大队提交的书面答复及作出行政处罚的相关证据及依据后，于10月13日作出被诉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，市公安局作出的被诉复议决定合法。
综上，沈浚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回沈浚的诉讼请求。案件受理费50元，由沈浚负担。
上诉人沈浚不服一审判决，上诉称：1、上诉人停车地点路段，不属于文北巷范围。2、一审法庭对被上诉人西湖交警大队提供的证据6与本案关联性的认定，是错误的，证据6应认定与本案无关联。3、上诉人停车之路段可以供社会车辆通行已有十多年，被上诉人未能依法设立相关的交通标志，由此造成上诉人对此路段通行的误导。被上诉人作为管理执法机构，在自己违反《道路交通安全法》第二十五条的前提下，以《道路交通安全法》第一百一十九条的规定主观将此路段纳入管理范围，并按《道路交通安全法》第五十六条之规定对上诉人进行行政处罚，是错误的。请求二审依法撤销一审判决，撤销被上诉人西湖交警大队第330106-1114205556号处罚决定，撤销被上诉人杭州市公安局杭公复〔2016〕第305号行政复议决定书第四项复议决定。
被上诉人西湖交警大队答辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。我大队采集的非现场证据清楚显示2016年6月26日15时33分左右，沈浚的浙Ａ×××××小型轿车，在文北巷文二路口北处实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定。我大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，对沈浚作出罚款一百五十元的处罚。对沈浚的罚款处罚依法有据。关于该车辆停放地点是否属于道路的问题。沈俊的浙Ａ×××××小型轿车停放的地点为文北巷文二路口北面的南北向道路上，该路段与文北巷连为一线，北面通往莫干山路，南面通往文二路。此路段既没有栏杆或大门隔离也没有属于单位内部的标识。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项的规定，该路段属于法律规定的道路。该路段北面的联华超市处，路边墙上贴有“文北巷“的路标，旁边树有禁止停车标志；该路段的南面及文二路文北巷口均设有禁止停车标志。该路段未设置停车位，无论从现场的道路情况还是从交通标志来看，沈浚都应当知道此路段禁止停车。二、本案适用法律正确，程序合法。综上所述，被上诉人认为沈浚实施不按规定停放影响其他车辆和行人通过的违法行为事实清楚，证据确凿，对其处罚有法可依，处罚程序合法。请求二审维持原判，维持我大队的处罚决定。
被上诉人杭州市公安局答辩称：一、被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，内容适当。上诉人于2016年6月26日15时33分许，驾驶车牌号为“浙Ａ×××××”的小型轿车，在本市西湖区文北巷非泊车位上停放。执勤交警使用相机摄录，并制发了《违法停车告知单》。西湖交警大队根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十六条第一款第（三）项之规定，对上诉人沈浚作出罚款一百五十元的行政处罚决定。上诉人不服西湖交警大队作出的处罚，向我局申请复议。我局经审理后认为，该案事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被复议行政处罚决定的复议决定。上诉人违法停车的路段系用于社会公众车辆和行人通行的开放道路，附近墙上挂有“文北巷”的路名标识，上诉人提出案发路段不属于文北巷且为“内部开放道路”并无证据证明。案发路段上公安机关交通管理部门设有禁止停车的标志牌，上诉人提出交警没有对与违法停车相连路段停放的车辆进行处罚也非本案的审理范围。因此，上诉人的上诉理由均不能成立。二、我局行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，我局于2016年8月16日受理上诉人提出的行政复议申请，10月12日依法作出行政复议决定，并送达上诉人。因此我局复议程序合法。综上，请求二审维持原判。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人沈浚于2016年6月26日15时33分许，将其浙Ａ×××××小型轿车不按规定停放在西湖区文二路文北巷口，影响了其他车辆和行人的通行，事实清楚，证据充分，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第八十七条第一款及第一百一十九条之规定，被上诉人西湖交警大队对该道路上的交通违法行为具有处理权。本案中，各方当事人对停车的位置属于开放道路，该道路允许社会机动车通行的事实没有异议。为此，被上诉人西湖交警大队有权对上诉人停车在该道路上的违法行为进行处理。上诉人对被上诉人一审证据6的异议不能成立。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十六条第一款第（三）项之规定，本案被上诉人西湖交警大队对上诉人将车辆停放在没有设置停车泊位的道路上，影响其他车辆和行人通行的违法行为，作出了罚款一百五十元的行政处罚，具有事实和法律依据，且处罚程序合法。
被上诉人市公安局作出的杭公复〔2016〕第305号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人要求撤销一审判决、撤销西湖交警大队作出的第330106-1114205556号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、撤销市公安局的杭公复〔2016〕第305号行政复议决定第四项复议决定的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈浚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年四月十二日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。