江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第0264号
原告罗传林。
委托代理人钟海滨，浙江天鸿律师事务所律师。
委托代理人马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。
原告程正芬。
委托代理人钟海滨，浙江天鸿律师事务所律师。
委托代理人马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。
被告沈来付。
委托代理人姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人潘舜州，江苏吴越律师事务所律师。
被告沈建良。
委托代理人姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人潘舜州，江苏吴越律师事务所律师。
被告苏州市吴江区盛泽镇大谢村村民委员会。
负责人杨金泉，主任。
委托代理人张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
被告沈火林。
委托代理人姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人潘舜州，江苏吴越律师事务所律师。
原告罗传林、原告程正芬与被告沈来付、被告沈建良、被告苏州市吴江区盛泽镇大谢村村民委员会（以下简称大谢村委会）生命权纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员厉昱中独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告罗传林、原告程正芬及共同委托代理人马龙翔，被告沈来付、被告沈建良的共同委托代理人姚巧明，被告大谢村委会的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，经两原告申请，本院依法追加沈火林为共同被告参加诉讼，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告罗传林、原告程正芬及共同委托代理人马龙翔，被告沈来付、被告沈建良、被告沈火林及共同委托代理人潘舜州，被告大谢村委会的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗传林、原告程正芬共同诉称，2014年11月13日，被告沈来付、被告沈建良出租给两原告的位于苏州市吴江区盛泽镇大谢村（17）沈家所79号房屋发生火灾，造成两原告的女儿罗俊美、儿子罗佳兴死亡。根据苏州市公安消防局作出的苏公消火字（2015）第0002号认定书，被告沈来付、被告沈建良出租给两原告的房屋存在重大安全隐患是火灾发生的原因，该房屋系违法搭建，被告大谢村委会没有尽到应有的监督管理职责，也应承担相应责任。故诉至法院，请求判令被告沈来付、被告沈建良、被告大谢村委会共同赔偿原告各项经济损失1464927.80元，本案诉讼费用由三被告负担。审理中，两原告认为沈火林也是出租人之一，将诉讼请求变更为要求被告沈来付、被告沈建良、被告大谢村委会、被告沈火林共同赔偿原告各项经济损失1537549元，本案诉讼费用由四被告负担。
被告沈来付辩称，被告沈来付将其所拥有的大谢村（17）沈家所77号（并非认定书中载明的79号）的一间房屋出租给两原告，租金从2011年2月的150元／月至事发前的220元／月，已有4年多。被告沈来付交付出租的房屋可以用于居住，是安全的，不存在任何火灾隐患，被告沈来付不提供任何家用电器。认定书认定火灾原因不排除电气故障和外来火源的可能，被告出租房屋的行为与本次火灾引起两个小孩死亡没有因果关系。故请求驳回两原告对被告沈来付的诉讼请求。
被告沈建良、被告沈火林共同辩称，发生火灾的房屋是沈家所77号，并非认定书中载明的79号，被告沈来付是出租人，被告沈建良、沈火林没有出租给两原告房屋，与本次火灾没有任何因果关系。故请求驳回两原告对被告沈建良、沈火林的诉讼请求。
被告大谢村委会辩称，被告大谢村委会作为基层性群众组织，负责管理本村公共事务，在发生事故的房屋租赁中没有收取任何费用。本案火灾的发生与租赁房屋是否违法搭建没有任何因果关系，被告大谢村委会不应承担任何责任。
经审理查明，2014年11月13日晚22时左右，位于苏州市吴江区盛泽镇大谢村（17）沈家所77号的原告罗传林、程正芬承租的房屋内发生火灾，造成两原告女儿罗俊美、儿子罗佳兴死亡，室内物品全部烧毁。经苏州市公安消防局对起火原因认定：该起火灾起火部位位于卧室内，起火原因可排除遗留火种引发火灾的可能，不排除电气故障和外来火源引发火灾的可能。经查，沈家所77号的户主为被告沈来付，沈家所77号的宅基地登记在被告沈来付名下，发生火灾的房屋位于77号宅基地证上标注“猪棚”的位置，该房屋相关的出租事宜由被告沈建良、沈火林与两原告洽谈并收取租金。沈家所79号的户主为被告沈火林，沈建良系沈火林儿子，沈家所79号的宅基地登记在被告沈建良名下。另查，发生火灾的房屋由出租人提供一个电表、一个接线板和一个灯泡，室内的其余线路均由两原告自行布设，家用电器由两原告自行购买；租房由两原告分隔成东西两小间，东侧小间为厨房间，西侧小间为卧室，中间使用木质衣柜和涂层布进行分隔；闸刀位于房屋北墙上，放置在屋外，未过火，闸刀处于闭合状态，保险丝为铜丝，完好未见故障痕迹。
以上查明事实，由两原告提供的火灾事故认定书原件一份、现场照片复印件八张、现场图复印件两份、现场勘验笔录复印件一份、技术鉴定报告复印件一份、火化证明原件两份、死亡医学证明书复印件两份、户口注销证明复印件两份、户口证明一份，被告沈来付提供的户口本一本、宅基地证一本，被告沈建良提供的户口本一本、宅基地证一本、大谢村委会证明一份，本院现场勘验笔录一份、照片十四份、本院从苏州市消防支队调取的询问笔录复印件十六份及当事人陈述在卷佐证。
本案争议焦点一：与两原告建立房屋租赁关系的相对人是谁？
两原告认为，根据火灾事故认定书，火灾发生的地点是沈家所79号，户主是沈火林，成员是沈建良，被告提供的宅基地使用证可以证明房屋的所有人是沈建良。根据法庭调取的询问笔录，沈火林和沈建良都承认是他们将房屋出租给两原告，至于三被告陈述沈来付委托沈火林、沈建良将房屋出租给两原告没有证据证明。发生火灾的房屋所有权人和出租人之间并没有必然的关系，出租人并不是只有基于对房屋的所有权才有权出租该房屋。故所涉房屋是沈火林、沈建良及沈来付共同出租的。
被告沈来付、沈建良、沈火林共同认为，火灾实际发生地点是沈家所77号，出租的房屋是被告沈来付所有，租金也归被告沈来付，因此两原告与被告沈来付存在租赁关系，与被告沈建良、沈火林无关，被告沈建良、沈火林只是代表被告沈来付出租房屋而已。
本院认为，第一、火灾认定书中载明“苏州市吴江区119指挥中心接警称，吴江区盛泽镇大谢村17组79号发生火灾”，这是根据报警人的陈述所作的记录，但根据现有证据可以看出发生火灾的房屋实际属于沈家所77号，该处宅基地使用权人为被告沈来付。但宅基地使用权人及房屋所有权人并不当然等同于房屋出租人的地位，本案租赁事宜的洽谈、租金的收取、电表的提供等与租赁关系相关的基本要素，指向的对象均是沈建良和沈火林。沈建良、沈火林以自家的名义向两原告出租该房屋，期间从未向两原告披露过房屋的实际所有人为沈来付，也从未披露过其受沈来付委托而出租房屋的代理人身份，事实上沈来付也未对外参与该房屋的出租。沈来付与沈建良、沈火林内部如何约定与出租关系无关。第二、在一般情况下，当事人在第一时间，特别在诉讼前所作的陈述更符合客观实际与主观心态，沈火林于事发后在公安机关笔录中称“昨天晚上我们家一家租客的出租房着火了”、“我家对面租出去的一间平房已经被烧的差不多了”、“这间房子是我们家对面的一层小平房，是我们家租给他们住的”、“这间平房是我们家的”、“租了五年了”。沈建良在公安机关笔录中称“就提供了一个照明灯和一个接线板插座”，并称两原告是自己家的房客。可以看出，沈火林、沈建良曾多次自认沈火林家是实际出租人。第三、户口本反映出沈火林、沈建良在同一户，沈火林、沈建良参与过的出租行为的效力及于相对人沈火林户，而沈火林作为该户户主，理应代表该户承担作为出租人的相应责任。
本案争议焦点二：本起火灾导致罗俊美、罗佳兴死亡的责任承担。
两原告认为，发生火灾的房屋是出租人违法建造，电表是出租人私装，外面的电线也是出租人私拉，出租人将存在重大安全隐患的房屋出租给两原告，造成两原告一子一女因火灾死亡，两者存在因果关系，出租人应当承担全部赔偿责任。大谢村委会疏于管理，没有尽到监督和管理职责，也应承担连带赔偿责任。
被告沈来付、沈建良、沈火林共同认为，该房屋系合法建造，用于生活居住，出租给原告时经过备案，不存在违法建造的情况。该房屋已租赁给两原告4、5年，期间没有出现过任何问题，故不存在任何安全隐患。火灾认定起火原因在卧室内，与出租人提供的电表无关，因火灾造成的损害结果与两原告所说的安全隐患没有因果关系，故被告沈来付、沈建良、沈火林不应承担任何责任。
被告大谢村委会认为，火灾的发生与大谢村委会没有任何因果关系，被告大谢村委会不应承担任何责任。
本院认为，第一、火灾事故认定书认定起火原因可排除遗留火种引发火灾的可能，不排除电气故障和外来火源引发火灾的可能。本案双方均无证据证明存在第三人放火等外来火源的情形，即使不排除该可能性，相应责任也应由实际实施人承担，而与出租关系无关。第二、按照通常理解，“电气”包括用电器和线路，本案出租人提供的用电器为一个电表、一个照明灯和一个拖线板，都设置于房屋外间，室内的其余线路均由两原告自行布设，家用电器均由两原告自行购买，而起火部位位于卧室内，若有电气故障的可能，则基本可以排除出租人提供的电气设备为起火点的可能。因此两原告作为房屋的实际使用人，漠视用电安全，在不具备居住功能的房屋内私自布设电线、配备电器，自身存在重大过错，该不当行为与火灾引起的死亡结果有直接因果关系。第三、两原告作为死者罗俊美、罗佳兴的监护人，在深夜将未成年的一儿一女单独留在房间，存在明显监护不力的过失，两原告即使因工作需要无法陪护，也并非免除或减轻监护责任的理由。因此，两原告怠于履行监护职责的行为与火灾引起的死亡结果也有一定因果关系。第四、房屋出租人将不具备居住条件的房屋出租给两原告，私拉电线，私设电表，电表也使用了不符合规范的铜丝，并且对两原告布设电线的行为未能尽到必要的查看和监督义务，出租人的上述行为虽未直接引发火灾发生，但造成了危险增加，与火灾导致死亡的结果也存在一定因果关系，只是原因力较小而已。第五、火灾事发地虽属被告大谢村委会管辖范围，但本起房屋出租系出租人与承租人之间的自主行为，村委会并未从中获益，也不存在管理不善的过错，故大谢村委会无须承担民事责任。
关于本案赔偿范围、项目及标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定如下：1、丧葬费，原告主张按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资57985元／年，计算六个月，乘以2人次，即28992.50元＊2=57985元。四被告均无异议。本院确认丧葬费为57985元。2、死亡赔偿金，原告主张按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算二十年，乘以2人次，即686920元＊2=1373840元，并提供了罗俊美、罗佳兴的户口证明及读书证明，以证明罗俊美、罗佳兴于事发前在吴江区盛泽镇跟随两原告居住并学习满一年。四被告均无异议。本院确认死亡赔偿金为1373840元。3、精神损害抚慰金，原告主张50000元／人＊2人次=100000元。四被告均无异议。本院确认精神抚慰金为100000元。4、处理丧葬人员误工费，原告主张根据95.40元／天／人＊3人次＊10天＊2人次=5724元。四被告均无异议。本院确认处理丧葬人员误工费为5724元。综上，两原告因本起火灾事故造成的损失为丧葬费57985元、死亡赔偿金1373840元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬人员误工费5724元，以上合计1537549元。
综上本院认为，公民的生命权受法律保护。两原告的女儿罗俊美、儿子罗佳兴在火灾事故中死亡，两原告作为死亡受害人的近亲属，有权要求赔偿义务人根据责任比例承担相应的民事赔偿责任。两原告作为房屋的承租人和实际使用人，私自布设电线并配备电器，直接引发火灾，与火灾导致的死亡结果存在重大因果关系，同时两原告作为死者的监护人，未尽到监护义务，存在较大过错；出租人沈火林为出租房屋而私设电表、疏于查看，也有一定过错。根据双方的过错程度及对死亡结果的原因力，本院酌定两原告应对罗俊美、罗佳兴的死亡结果承担90%的责任，被告沈火林应承担10%的赔偿责任。被告沈建良、被告沈来付并非实际出租人，在本起事故中并无过错，不应承担赔偿责任。被告大谢村委会与本起事故并无因果关系，也不应承担赔偿责任。因此，被告沈火林应赔偿两原告各项经济损失合计153754.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告沈火林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗传林、原告程正芬各项经济损失153754.90元（如采用转账方式支付，请汇入两原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告罗传林、原告程正芬对被告沈来付、被告沈建良、被告苏州市吴江区盛泽镇大谢村村民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8088元，由两原告共同负担6919元，被告沈火林负担1169元。本院同意两原告免预交案件受理费8088元，两原告与被告沈火林负担部分，应由两原告与被告沈火林分别于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。逾期不交，视为自动撤回上诉。
审 判 长 厉昱中
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 徐红良
二〇一五年八月五日
书 记 员 华 燕