-
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1409号
原告:欧阳双才，男，1970年9月8日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告：欧阳林生，男，1947年7月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告：欧阳某某，男，2000年12月27日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
法定代理人：欧阳双才，男，1970年9月8日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民系欧阳某某之父。
以上三原告的委托诉讼代理人：邝俊中，湖南铭慧律师事务所律师。
以上三原告的委托诉讼代理人：欧阳书云，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者。
被告：樊佳兴，男，1988年12月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
被告：陈建华，男，1987年1月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
被告：陈石利，男，1984年8月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
被告：樊石成，男，1962年12月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
以上四被告的委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律事务所律师。
原告欧阳双才、欧阳林生、欧阳某某与被告樊佳兴、陈建华、陈石利、樊石成健康权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告欧阳双才、欧阳林生及其委托诉讼代理人邝俊中，原告欧阳某某的法定代理人欧阳双才，被告樊佳兴、陈建华、陈石利、樊石成及其委托诉讼代理人柏云菊出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
欧阳双才、欧阳林生、欧阳某某向本院提出如下诉讼请求：
1、请求判令被告樊佳兴、陈建华、陈石利赔偿给原告欧阳双才被打伤的医疗费9605元，住院伙食补助费3100元，护理费4386.5元，误工费4386.5元，营养费2000元，后期治疗费3000元，司法鉴定费1200元，交通费500元，精神抚慰金2000元，合计人民币30178元。2、请求判令被告樊佳兴、陈建华、陈石利赔偿给原告欧阳某某被打伤的医疗费3527元，住院伙食补助费800元，护理费684.8元，误工费684.8元，营养费2000元，交通费500元，精神抚慰金2000元，合计人民币9497.45元。3、请求判令被告陈建华赔偿给原告欧阳林生被打伤的医疗费2844.96元，住院伙食补助费800元，护理费684.8元，误工费684.8元，营养费1000元，合计人民币8014.56元。4、请求判令以上四被告连带赔偿摩托车损失费500元。5、案件受理费由四被告承担。事实及理由：原告家在东溪街道仪凤路139－11处开了一个泽嶷手袋厂，2017年2月6日上午11时许，一部女式摩托车停在原告厂门口拿货，这时一辆小车开了过来，因路太窄，这部女式摩托车稍微挡了下这辆小轿车的道路，后这部摩托车车主看到有车要过，急忙把摩托车移开，这时被告樊佳兴对欧阳某某和唐玉华（欧阳某某之母）说：“这条路不准停车”。要原告把车子搬到厂里面去。原告欧阳某某之母唐玉华说这些车有一些不是我们的车子，我们不完全搬上去。被告樊佳兴又说：“不管是不是你们的车子就要你们搬上去”。原告欧阳某某跟被告解释，可被告充耳不应。被告樊佳兴用手指着欧阳某某姐姐欧阳秋艳的鼻子，并冲到欧阳秋艳的面前，突然间原告欧阳某某被被告陈石利抱住并将原告欧阳某某按在一部摩托车上，接着被告樊佳兴、陈建华三人都用拳头朝欧阳某某的头部、胸部、脖子等部位毒打，被告樊石成扯住原告欧阳某某的衣服，也往其头部打了两拳。原告欧阳双才听见打架的声音，就走到门口，就看见陈石利、樊佳兴、樊石成陈建华打原告欧阳某某并看到欧阳某某嘴吧流血。原告欧阳双才马上过去用手拉住陈建华的外套，陈建华用手一甩把原告欧阳双才甩倒在地下，陈建华并冲过来用拳头朝原告欧阳双才的右眼部猛击一拳，原告欧阳林生过来拦陈建华可被告陈建华将原告欧阳林生推倒在地下，这时陈石利、樊佳兴也围了上来用拳头朝原告欧阳双才的头部、胸部、背部猛打。被告施暴后就离开了。原告欧阳双才的伤经鉴定为轻微伤，后期医疗费评估为3000元左右。案发后，经宁远县公安局城北派出所调解，被告还拒绝赔偿，请求法院支持原告的诉请。
四被告辩称，1、本案起因是由被答辩人引起的。被答辩人在东郊村开了一个手袋厂，厂里的上、下货的车辆总是停在路中间，答辩人与村干部去被答辩人家讲道理，劝被答辩人把厂里的车辆靠旁边停一下，被答辩人欧阳双才的女儿讲：“这是我们家门口，我们想怎么停就怎么停”。答辩人跟她评理，这时被答辩人欧阳某某倚仗他身村高大，首先冲下坡来向答辩人樊佳兴头部打了一拳，当时樊佳兴是站在斜坡下面，无法招架，只好往旁边躲，被打到手臂，其他答辩人见发生拉扯，就过来劝架。在旁边和其他人的劝阻和拉扯下，双方才被分开。因此，该案的起因是被答辩人引起的，被答辩人在主观上和客观上均存在过错。2、被答辩人的伤并不是答辩人造成的，应由被答辩人自己承担责任。被答辩人的伤是怎样形成的答辩人不知情，与答辩人毫无关系，被答辩人捏造事实说是答辩人打伤的，纯粹是污蔑之词。因此，被答辩人的伤是在一片混乱中由其自己过错造成的，应由其自己承担责任。3、被答辩人要求赔偿的费用过高。被答辩人只是在打架的过程中受了一点小伤，却要求答辩人赔偿47690元费用，赔偿项目明显偏高。欧阳某某只是在拉扯过程中嘴角流了一点血，是很轻的伤，根本没有住院的必要，更没有必要进行鉴定。欧阳双才的伤是如何造成的不清楚，欧阳双才只是受了点皮外伤，没有必要住院，欧阳双才住院治疗治的是其自身的老毛病，其花费不应当得到法院的支持。欧阳林生的所谓花费，其一是没有证据证明欧阳林生参与了此案并受伤的事实；二是欧阳林生本人也没有陈述自己受伤的事实；三是陈建华没有与欧阳林生有任何的身体接触；欧阳林生本身患有多种疾病，所花费的都是用于治疗其自身的疾病的，其请求更不应当得到法院支持。4、在这次争吵过程中答辩人共花经费了648元的医疗费，应当由被答辩人赔偿，为了维护答辩人的合法权，请求法院查明事实，依法驳回被答辩的不实诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方没有争议的事实本院予以采信并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据认证如下：1、关于原告欧阳双才在永州市职业技术学院附属医院住院的医疗费开支问题。一是欧阳双才的伤经法医鉴定为轻微伤；二是欧阳双才事发后已在宁远县中医院住院8天，出院时医嘱并未建议其转院到大医院治疗；三是欧阳双才提供的证据证明其在永州市职业技术学院附属医院住院有治疗甲状腺疾病的开支。因此，欧阳双才在永州市职业技术学院附属医院住院的费用中，无法分清治病开支多少，治伤开支多少，且原告欧阳双才又未能提供证据证明。故本院对原告欧阳双才在永州市职业技术学院附属医院的开支不予采信。关于原告欧阳林生在永州市职业技术学院附属医院的住院开支问题。本案发生当日即2月6日12时30分至13时10分，原告欧阳林生在宁远县公安局执法办案区的陈述证明其本人没有参与打架，受伤的有其子欧阳双才、儿媳妇唐玉华、孙女欧阳秋艳、孙子欧阳某某。2月7日原告欧阳林生到永州市职业技术学院附属医院住院，住院的入院诊断和出院诊断均为：1、脑震荡，2、全身多处软组织挫伤，3、脑梗塞后遗症，4、高血压，5、冠心病。证明原告案发当天没有参与打架并没有受伤，其住院的医疗费中无法分清治病和治伤开支，原告欧阳林生也未能提供证据证明，因此，本院对原告欧阳林生在永州市职业技术学院附属医院住院的医疗费开支不予采信。3、关于四被告在本案中的医疗费问题。四被告在庭审中提出其在本案中也受伤治疗产生了费用，并提供医疗费发票证明，因被告在本案中没有提起反诉，不在本案审查之列，本院对此不予采信。
根据本院采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：三原告是一家人，欧阳林生是欧阳双才的父亲，欧阳某某是欧阳双才的儿子。四被告是仪凤路的居民，原告欧阳双才家在宁远县东溪街道仪凤路139-11号房处开了一个手袋厂，经常有顾客来厂拿货。2017年2月6日上午11时许，一顾客到原告的手袋厂拿货，将一部女式摩托车停放在原告的手袋厂门口，因路太窄，影响了来往车辆的通行。被告樊佳兴、陈建华找来村干部樊昌国，陈忠民到原告欧阳双才家，在欧阳双才家门口，樊昌国、陈忠民等要求欧阳双才家将门口的车辆靠边停一点，以免影响大家通行。欧阳双才家人认为车子不是他家的，别人怎么停他管不到。为此，原告家人与被告樊佳兴、陈建华等发生争吵，继而发生肢体接触，原告欧阳双才、欧阳某某及其家人与被告樊佳兴、陈建华、陈石利、樊石成等互相对打、拉扯，后经人劝阻和报警双方才被制止，双方均有不同程度受伤。2017年2月9日原告欧阳双才到宁远县中医院住院8天，2月17日出院，花医疗费1822.3元。出院诊断：1、右眼挫伤，2、右耳廊挫伤，3、右眼屈光不正，4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、控制饮食，多运动，2、右臀部局部热敷3、随诊。2月18日原告欧阳双才又到永州职业技术学院附属医院住院。出院诊断：1、脑震荡，2、右眼挫伤，3、右眼视神经失传伤（外伤性？），4、右耳廊挫伤，5、双耳轻度感音神经性耳聋，6、全身多处软组织挫伤。出院医嘱，注意休息，合理饮食，继续规律口服左甲状腺素钠片，2017年3月23日复查甲状腺功能，2、建议回当地继续治疗，3、我科随诊。原告欧阳双才经永州市舜源司法鉴定所司法鉴定：“欧阳双才的损伤属轻微伤，后期医疗费评估为3000左右”。原告欧阳林生于2月7日到永州市职业技术学院附属医院住院8天，永州市第一人民医院，永州职院附属医院疾病诊断证明书诊断为：1、脑震荡，2、全身多处软组织挫伤，3、脑梗塞后遗症，4、高血压，5、冠心病。原告欧阳某某于2月7日到永州市职业技术学院附属医院住院8天，花医疗费3241.85元。永州市第一人民医院，永州职院附属医院疾病诊断证明书诊断为：1、脑震荡，2、全身多处软组织挫伤。事后，宁远县公安局城北派出所多次组织原、被告调解处理未果，原告遂提起诉讼，诉请如前所述。
另查明：四原告在此次事件中也均有不同程度受伤，到医院门诊治疗过。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案的焦点：一是原、被告方在本案中各自应承担的责任；二是本案原告的损失计算问题。
一、关于原、被告在本案中应承担的责任问题。本案原、被告为停车占道影响通行问题而互相伤害对方身体，给对方造成一定的经济损失，原、被告双方都有一定过错，应承担相应的过错责。首先，在起因上原告存在一定过错，原告在居民区办厂，常有顾客来往车辆停在原告家门口，给过往车辆和行人通行带来不便，本应主动劝说顾客注意停放车辆以免影响车辆和行人通行，而不应该在被告樊佳兴、陈建华找来村干部劝说解决通行问题时，还坚持认为与己无关，与被告方争吵进而发生肢体接触，互相伤害对方身体。其次，被告樊佳兴、陈建华在发现来原告厂家办事的车辆影响通行后，找来村干部处理方法是对的，但被告樊佳兴见原告方不承认车辆影响通行后，不冷静，而与被告方争吵，最后发展到肢体接触，原、被告双方当事人之间参与打架，互相伤害对方身体的后果发生，因此被告方也应承担相应的过错责任。根据双方当事人在本案中的表现，本院确认，原、被告双方当事人对本次打架事件各承担50%的过错责任。
二、关于本案原告的损失计算问题。根据本案认定的事实，参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院确认：1、原告欧阳双才在本案中的损失为：医药费1822.3元；后期治疗费3000元；误工费141元×8天=1128元；住院伙食补助费8天×50元＝400元；司法鉴定费1200元，合计7550.3元。因欧阳双才的损伤经法医鉴定是轻微伤，住院期间不需要护理人员，本院不支持护理费和营养费。原告欧阳双才还主张精神抚慰金，因本案是原、被告双方打群架，应负同等责任，因此，不支持精神抚慰金。2、原告欧阳某某在本案中的损失为：医疗费3527元、住院伙食补助费8天×50元=400元；交通费虽然原告未提供正式发票，但欧阳某某去永州市职业技术学院附属医院住院实际开支了交通费，本院酌情支持交通费200元；合计4127元。因欧阳某某还未成年，也未提供证据证明其从事职业和收入，受伤并不严重，且在本案中有一定过错，因此，对其主张误工费、护理费、营养费和精神抚慰金的诉请本院不予支持。
三、原告欧阳林生诉请被告陈建华赔偿其被打伤的医疗费等损。本院认为，原告欧阳林生事后自己在公安局的陈述中就表示自己没有参与打架，也没有受伤，事后虽然欧阳林生去永州职业技术学院附属医院住院，但其没有提供证据证明其被陈建华打伤的事实，因此，对原告欧阳林生要求被告陈建华赔偿其被打伤损失的诉请，本院不予支持。
四、原告还提出要求四被告赔偿摩托车损失，因原告并不是摩托车的所有人，又未受摩托所有人的委托，因而无权对摩托车的损失向被告主张权利，对原告的这一诉请，本院不予支持。
五、原告在诉状中将樊石成列为被告，但原告在诉讼请求中没有要求樊石成赔偿损失，是原告对其权利的放弃，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
一、由被告樊佳兴、陈建华、陈石利在本判决发生法律效力后三日内赔偿原告欧阳双才医疗费、后期治疗费、误工费、住院伙食补助费、司法鉴定费等损失3775.15元。
二、由被告樊佳兴、陈建华、陈石利在本判决发生法律效力后三日内赔偿原告欧阳某某医疗费、住院伙食补助费、交通费等损失2063.5元。
三、驳回原告欧阳林生要求被告陈建华赔偿其被打伤损失的诉讼请求。
四、驳回原告欧阳双才、欧阳林生、欧阳某某要求被告樊佳兴、陈建华、陈石利、樊石成赔偿摩托车损失的诉讼请求。
五、驳回原告欧阳双才、欧阳林生、欧阳某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，由原告欧阳双才、欧阳林生、欧阳某某承担496元；由被告樊佳兴、陈建华、陈石利承担496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 彭宁屏
人民陪审员 乐云利
人民陪审员 杜玉梅
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 欧 香
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。