广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7470号
上诉人（原审被告）：青岛远源发物流有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道皂户社区居委会北50米，统一社会信用代码91370214057259224L。
法定代表人：袁著克。
委托诉讼代理人：幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨亚鹏，男，汉族，1967年8月7日出生，住天津市武清区，
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧冬花，广东华法（三水）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：覃冬梅，女，汉族，1974年12月30日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人青岛远源发物流有限公司（以下简称远源发公司）因与被上诉人杨亚鹏以及原审被告覃冬梅买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨亚鹏向一审法院起诉请求：1.判令远源发公司、覃冬梅连带向杨亚鹏支付货款533584元及自2016年12月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令远源发公司、覃冬梅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月8日，远源发公司与恩平市佳鸿陶瓷有限公司（以下简称佳鸿公司）签订《蒙煤块购销合同》，约定由远源发公司向佳鸿公司供应煤块6000吨，单价800元/吨。覃冬梅在合同经手人处签名确认。
2014年7月27日，由杨亚鹏提供的合计25个煤柜煤块，与远源发公司供应的煤块一同运送至佳鸿公司。
2015年7月15日，远源发公司出具《证明》，确认覃冬梅为该司业务员，并受其公司委托处理水口码头和台山公益港的煤块集装箱相关业务。
2015年9月8日，覃冬梅以远源发公司业务员的身份，参加佳鸿公司在佛山市顺德区陈村召开的供应商大会，期间，佳鸿公司确认尚欠覃冬梅煤款4669427.6元未付。
2017年1月4日，覃冬梅出具《证明》，确认2014年7月27日，由杨亚鹏提供的合计25个煤柜煤块随同远源发公司的煤块一起送到佳鸿公司，单价每吨800元，共666.98吨，合计533584元。
诉讼中，远源发公司确认，覃冬梅在2014年7月8日，作为公司代表与佳鸿公司签订《蒙煤块购销合同》时起为该司员工；远源发公司对覃冬梅在杨亚鹏处获取煤块供应予佳鸿公司以履行购销合同义务的行为原来不知道，知道后予以同意并认可。另远源发公司、覃冬梅一致确认，佳鸿公司仅与远源发公司签订过购销合同，未与杨亚鹏签订购销合同；佳鸿公司自始不知道合同约定由远源发公司供应的煤块部分由杨亚鹏供应。
一审法院认为，本案是因煤块买卖而引发的纠纷，属买卖合同纠纷。
关于涉案货物交易的相对方问题。诉讼中，远源发公司确认覃冬梅自2014年7月8日起为该司员工，另其对覃冬梅从杨亚鹏处获取煤块供应予佳鸿公司以履行合同义务的行为予以同意及认可；且诉讼中，远源发公司、覃冬梅亦明确确认，佳鸿公司对杨亚鹏的供货并不知情，杨亚鹏并未与佳鸿公司签订相关的购销合同，杨亚鹏供应的煤块均是以远源发公司的名义供给佳鸿公司的；据此，根据合同的相对性原则，对覃冬梅从杨亚鹏处获取煤块，由杨亚鹏直接将煤块运送至佳鸿公司厂内，与远源发公司的煤块一并供应予佳鸿公司的行为，应当认定为是远源发公司向杨亚鹏要货，以此履行其供应煤块予佳鸿公司的义务。综上，涉案煤块买卖合同的相对方应是杨亚鹏与远源发公司，即杨亚鹏供应煤块予远源发公司，远源发公司应按约定向杨亚鹏支付相应货款。远源发公司认为，涉案货物是杨亚鹏与佳鸿公司之间的直接交易关系，与其无关，但未能提供证据材料予以佐证，故法院对其辩解不予采纳。
关于涉案货款方面。因诉讼中，双方对杨亚鹏提供的煤块款为533584元均不持异议，故法院予以确认。
关于覃冬梅的责任。因诉讼中，远源发公司确认覃冬梅自2014年7月8日起为该司员工，且对其让杨亚鹏供应煤块以履行合同义务的行为予以同意并认可，即覃冬梅的行为均属职务行为，故涉案债务依法应由远源发公司承担；杨亚鹏主张覃冬梅应与远源发公司承担连带清偿责任，依法无据，法院不予支持。
综上，远源发公司欠杨亚鹏货款533584元，事实清楚，证据充分，应支付予杨亚鹏。远源发公司逾期支付货款，杨亚鹏请求远源发公司自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，合理，法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、远源发公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款533584元及以该款为本金自2017年1月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予杨亚鹏；二、驳回杨亚鹏的其他诉讼请求。远源发公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4567.92元，由远源发公司负担。
远源发公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨亚鹏的一审诉讼请求；2.判令杨亚鹏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、在没有任何合同和交易事实的情况下，一审法院仅依据合同相对性原则，推定杨亚鹏供货给远源发公司，属认定事实错误。远源发公司与杨亚鹏之间没有签订任何合同，更无交易事实。经办人覃冬梅也述称与杨亚鹏没有任何买卖合同关系。本案的基本事实是，杨亚鹏的煤块长期积压在港口，其听到覃冬梅销售煤炭的信息后，恳求覃冬梅帮其销售煤块。覃冬梅只是杨亚鹏的中间业务介绍人，系代杨亚鹏销售。此前，覃冬梅曾作为杨亚鹏的销售代理帮其销售过煤块，覃冬梅只是从中提取一定的服务费，覃冬梅没有必要购买杨亚鹏的煤块。远源发公司有大量的煤炭储备，更加没有必要购买煤块。一审法院根据杨亚鹏的煤块随同远源发公司的货物一并送入佳鸿公司的事实，推定远源发公司向杨亚鹏购买煤块，属推定事实错误。
二、杨亚鹏提供的证据均不能证明其卖煤块给远源发公司，也不能证明远源发公司欠其货款，一审法院判令远源发公司向杨亚鹏支付货款，处理不当。杨亚鹏向一审法院提交的证据，是其以准备向佳鸿公司起诉为由从远源发公司处骗取的。从覃冬梅在2017年1月4日书写的证明内容来看，相关证明内容是出具给佳鸿公司的，该证明内容无论如何均不能证明覃冬梅或远源发公司向杨亚鹏购买煤块的交易事实，更不能证明远源发公司拖欠杨亚鹏货款。杨亚鹏提交的《合法物流运费明细表》注明“挂青岛远源发物流公司进厂”进一步说明，是杨亚鹏挂靠远源发公司销售煤块，缺乏诚信的恰恰是杨亚鹏。
杨亚鹏辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。远源发公司在一审庭审中确认覃冬梅是其员工，且确认覃冬梅代为采购煤炭送往佳鸿公司的事实。同时，佳鸿公司仅与远源发公司订立买卖合同。因此，杨亚鹏的煤炭实际上是先出售给远源发公司，再由远源发公司转卖给佳鸿公司。在一审庭审中，远源发公司也承认佳鸿公司挂账欠其货款的事实。由此可知，远源发公司作为煤炭出售人对佳鸿公司享有货款债权，远源发公司主张是杨亚鹏出售煤炭给佳鸿公司不符合事实。远源发公司只是想将无法收到煤炭货款的风险转嫁给杨亚鹏。本案中，既有远源发公司、覃冬梅的陈述作为定案依据，也有杨亚鹏提供的《证明》、《煤炭供销合同》、《应收煤运费明细表》、照片等证据予以佐证，可谓事实清楚、证据确凿。
覃冬梅在二审期间未陈述意见。
远源发公司在二审期间提交了营业执照复印件1份、《煤炭供销合同》1份、《证明》复印件两份，拟证明覃冬梅此前曾代理杨亚鹏销售煤炭以及远源发公司有大量煤炭资源而无需向杨亚鹏购买煤块。经审核，上述证据均无原件核对，且与本案无关联，故本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，远源发公司在二审法庭调查期间述称，佳鸿公司确认欠覃冬梅的煤款中包含杨亚鹏本案所主张的货款。
本院认为，综合远源发公司与杨亚鹏的诉辩意见，本案二审期间争议的焦点为对杨亚鹏提出的要求远源发公司支付货款533584元及利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，远源发公司与佳鸿公司于2014年7月8日签订《蒙煤块购销合同》，约定远源发公司向佳鸿公司供应煤块。该合同项下煤块于2014年7月27日运至佳鸿公司，上述供应的煤块中有25个煤柜价值533584元的煤块是杨亚鹏提供的。上述煤块供货后，佳鸿公司于2015年9月8日向远源发公司的业务员覃冬梅确认尚欠其煤款4669427.6元。从上述基本交易事实来看，系远源发公司直接与佳鸿公司订立买卖合同，然后远源发公司在履行合同过程中从杨亚鹏处获取价值533584元的煤炭一并供应给佳鸿公司。远源发公司向佳鸿公司供应煤炭与杨亚鹏供应煤炭给远源发公司的业务员覃冬梅应属两个独立的买卖合同关系，在此情况下，根据合同相对性原则，杨亚鹏向远源发公司主张货款理由充分。虽然远源发公司主张其业务员覃冬梅从杨亚鹏处取煤卖给佳鸿公司的行为性质属于代杨亚鹏销售煤块，并据此认为杨亚鹏无权向远源发公司主张本案讼争货款，但本案并无有效证据证明覃冬梅与杨亚鹏之间存在上述销售代理关系，远源发公司所提上述主张缺乏事实及法律依据。而且，从远源发公司签订《蒙煤块购销合同》、佳鸿公司只确认拖欠覃冬梅煤款以及远源发公司在一审庭审期间所作陈述等事实来看，远源发公司在向佳鸿公司供应煤炭过程中，既未向佳鸿公司披露部分煤炭实际由杨亚鹏提供的事实，亦没有向佳鸿公司表明涉案价值533584元的煤块系其代杨亚鹏销售。在此情况下，远源发公司主张应由杨亚鹏直接向佳鸿公司主张本案讼争货款，于法无据，亦不符合情理。鉴于远源发公司的业务员覃冬梅确有从杨亚鹏处取煤卖给佳鸿公司之行为，根据等价有偿原则，远源发公司亦应将该部分煤块的相应价款支付给杨亚鹏。综上几点，一审法院根据合同相对性原则，判令远源发公司向杨亚鹏支付货款533584元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，远源发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9135.84元，由上诉人青岛远源发物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 甘嘉亮