云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第365号
上诉人（原审被告）高建云。
特别授权诉讼代理人段勇，云南明靖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王通全。
原审第三人杨名寿。
上诉人高建云与被上诉人王通全、原审第三人杨名寿买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人高建云的委托代理人段勇、被上诉人王通全及原审第三人杨名寿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院确认的案件事实为：第三人杨名寿租赁了云南省大板桥园艺场土地10亩，第三人杨名寿便委托被告帮其转租该土地，后被告找到原告，原告欲以转让形式取得该土地。2012年9月7日，被告高建云及第三人杨名寿共同出具收条一份，载明：今收到王通全用于购买云南省大板桥园艺场10亩土地定金人民币59万元（大写伍拾玖万元正），该地的总购买款为200万元，单价20万元／亩，购买的前提条件是：杨名寿保证能将该地的土地使用权证办到王通全的名下，并一并办理建盖厂房所需的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等全套合法手续，以上证件须在30日之内办完并办到王通全名下，若未能办理，须在30日之前退还王通全的全部定金。（注：定金是打款到杨明寿的委托人高建云的账户上），实质收款人兼承诺人：高建云、杨名寿。被告及第三人杨名寿在该收条上签名确认。上述59万元系原告于2012年8月支付，该59万元款项中的50万元系案外人胡绿芬于2012年8月6日通过兴业银行向被告转账支付（经一审法院核实，原告与案外人胡绿芬于2000年7月11日结婚，后于2013年12月25日离婚，2012年8月6日，原告委托胡绿芬将原告所有的50万元通过胡绿芬兴业银行账户转帐支付给被告高建云）。庭审中，原告明确上述59万元系支付给被告，被告明确其共计收取原告51万元。经查，被告将上述款项中的35万元支付给了第三人杨名寿，后第三人杨名寿将该35万元退还给原告。庭审中，第三人杨名寿明确涉案土地系从案外人姜猛处转租而来。现原告诉至一审法院，请求判令：1、被告双倍返还原告购买涉案土地的定金48万元；2、由被告赔偿原告因追讨债务造成的损失8万元、仲裁费2840元及律师费2万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案法律关系如何认定？二、谁应承担本案民事责任？关于争议焦点一，本案中原告欲取得涉案土地的土地使用权，在合同的订立阶段，原告支付了定金59万元，被告及第三人杨名寿向原告出具了收条。原告要求将涉案土地的使用权变更登记在原告名下，因被告和第三人杨名寿并非涉案土地的土地使用权人，无法将涉案土地的土地使用权变更登记在原告名下，后原告与被告及第三人杨名寿未签订相应合同。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因原告与被告及第三人杨名寿并未形成合同关系，被告及第三人杨名寿亦未将涉案土地的土地使用权变更登记在原告名下或将涉案土地交付原告，被告和第三人杨名寿继续持有原告支付的款项没有相应法律依据，故应把原告支付的款项返还原告。关于争议焦点二，根据被告高建云及第三人杨名寿于2012年9月7日共同出具的收条所载明的内容“今收到王通全用于购买云南省大板桥园艺场10亩土地定金人民币59万元……（注：定金是打款到杨明寿的委托人高建云的账户上），实质收款人兼承诺人：高建云、杨名寿。”上述收条系被告与第三人杨名寿共同出具，且被告与第三人杨名寿均在收条上签名确认。庭审中，原告明确上述59万元系支付给被告，并未支付给第三人杨名寿，被告辩解称其只收到51万元，因上述收条上载明的定金金额为59万元，并载明“定金是打款到杨明寿的委托人高建云的账户上”，且被告亦认可其支付给第三人杨名寿的款项是35万元。基于以上事实，一审法院确认上述收条所涉59万元款项系由被告向原告收取，除去已返还给原告的35万元，被告应系剩余24万元款项的持有人。被告辩解称其持有的剩余24万元款项中有1万元系第三人杨名寿支付给被告的劳务费，有15万元系第三人杨名寿支付给被告的欠款，庭审中第三人杨名寿对此予以否认，被告亦未提供相应证据证明，故被告的该抗辩并不成立，被告应承担该24万元的还款责任。原告主张被告应双倍返还该24万元款项，并赔偿原告因追讨债务造成的损失8万元、仲裁费2840元及律师费2万元，因无相应事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，一审法院判决如下：一、由被告高建云于本判决生效之日起十日内返还原告王通全24万元；二、原告王通全的其他诉讼请求不予支持。案件受理费9400元，由被告高建云负担4000元，原告王通全负担5400元。
一审判决宣判后，高建云不服，向本院提起上诉称：（一）一审法院在没有其他证据证实的情况下，采信了被上诉人逼迫上诉人和第三人签的《收条》，该证据来源上属非法证据，内容上没有其他证据予以证实，上诉人仅收到被上诉人51万元，其余8万元上诉人没有收到，在被上诉人没有提交相应证据的情况下一审法院根据该收条判决于法无据；（二）涉案土地是杨名寿租来的，如何处分土地是杨名寿的事，上诉人无权处分，上诉人仅是第三人杨名寿的代理人，王通全要求退款应当由杨名寿退还其预付的款项；（三）2012年9月7日上诉人和第三人两人一起打了收条给被上诉人，如果确认《收条》的有效性，应该属于上诉人及第三人杨名寿的共同债务，不应当由上诉人一人承担。综上，请求二审法院：（一）撤销官渡区人民法院（2013）官民一初字第1230民事判决书第一项，即：“由被告高建云于本判决生效之日起十日内返还原告王通全24万元”；（二）改判上诉人返还被上诉人王通全1万元；（三）本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王通全辩称：我方的款项都是打给上诉人高建云，高建云和第三人杨名寿间的往来我方不清楚。
原审第三人杨名寿辩称：高建云为什么打款35万元给我不清楚，高建云与王通全之间的交易和怎么打款的我也不清楚。
二审中，上诉人高建云、被上诉人王通全及原审第三人杨名寿均未提交新证据。
经审理本院确认的法律事实与一审判决认定事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）王通全实际支付给高建云的款项是多少？（二）高建云应向王通全退还多少款项？
本院认为：对于争议焦点一，根据高建云与杨名寿于2012年9月7日共同向王通全出具的《收条》所载内容，高建云认可收到了王通全支付的590000元土地转让定金。对此，高建云虽然抗辩认为其只收到王通全支付的510000元，并认为《收条》系被逼迫所签，但高建云在本案一、二审审理过程中并未提交相应的证据证实其系被逼迫在《收条》上签字，本院对其抗辩理由不予采纳，故《收条》所载内容真实有效，王通全实际支付给高建云的款项应当认定为590000元。对于争议焦点二，高建云上诉主张其仅是杨名寿的代理人，并无涉案土地的处分权，王通全要求退款应当由杨名寿负责退还，如确认《收条》的有效性，王通全支付的款项应该属于高建云与杨名寿的共同债务，不应当由高建云一人承担。对此本院认为，高建云和杨名寿收取王通全590000元款项后，因两人并非涉案土地的使用权人，双方就涉案土地使用权的转让并未成立合同关系，高建云与杨名寿应共同向王通全退还已收取的590000元款项。高建云上诉主张其是杨名寿的代理人，但并未提交证据予以证实，且杨名寿在本案一、二审中均予以否认，故高建云的该上诉理由不成立，本院不予采纳。高建云收取王通全590000元款项后，将其中的350000元支付给杨名寿，剩余款项由其收取，因涉案土地使用权转让合同不成立，杨名寿已将其收取的350000元退还王通全，剩余240000元款项的返还义务应由该款项的实际收取人高建云承担，故一审判决由高建云返还王通全240000元并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高建云的上诉请求缺乏事实及法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币9400元，由上诉人高建云承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 杨 茜
代理审判员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一四年八月四日
书 记 员 焦 菡