长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初1085号
原告：长春农村商业银行股份有限公司中海支行，住所地：长春净月高新技术产业开发区。
负责人：李占峰，该银行行长。
委托代理人：丛岩石，系该公司员工，代理权限：诉讼代理。
被告：吉林金科陶瓷有限公司，住所地：长春市二道区。
法定代表人：黄丽莉，该公司总经理。
委托代理人：高原嵩，吉林荣锦律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：吉林天龙食品有限公司，住所地：梅河口市北环西路。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
原告长春农村商业银行股份有限公司中海支行（以下简称中海支行）与被告吉林金科陶瓷有限公司（以下简称金科公司）被告吉林天龙食品有限公司（以下简称天龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告中海支行委托代理人丛岩石、被告金科公司委托代理人高原嵩、被告天龙公司法定代表人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海支行诉称，被告金科公司于2014年4月2日与原告签订了《人民币额度借款合同》，借款本金900万元，借款期限3年，自2014年4月2日至2017年4月1日止。贷款利率为浮动利率，按基准利率上浮50%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等）均由被告承担。原告按照借款合同约定于2014年4月11日发放贷款。目前被告尚欠原告本金900万元及利息未予支付。作为上述借款的担保，被告天龙公司与原告于2014年4月2日签订《额度借款抵押合同》，被告天龙公司以其总面积为8，783.76平方米的房屋和总面积为23，142.15平方米的土地使用权为被告与原告签订的上述借款合同提供抵押担保。担保责任的范围为借款本金人民币900万及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和原告为实现债权与担保物权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等）。由于被告吉林金科公司未能按照合同约定偿还借款本息，已经构成违约，故原告提起诉讼。请求法院判令：1、被告吉林金科陶瓷有限公司负责偿还所欠原告借款本金900万及至实际执行完毕之日止的利息、罚息、复利（其中截止到2017年7月17日的利息、罚息、复利合计264,960.46元）；2、被告吉林天龙食品有限公司承担抵押担保责任；3、由被告承担诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等一切实现债权的费用。
被告金科公司辩称，对借款事实无争议，但实际用款方是张万仁（天龙公司股东），因其已经涉嫌职务侵占，按照合同第五条第二款第三项规定，罚息和复利只能选择其一。
被告天龙公司辩称，张万仁是我公司的股东，但该笔资金我公司并未收到，我（公司）只能按照签订的担保合同承担担保责任。
经审理查明：被告吉林金科陶瓷有限公司于2014年4月2日与原告签订了《人民币额度借款合同》（合同编号为20140402002543），借款金额900万元，借款期限为3年，自2014年4月2日起至2017年4月1日止。贷款利率为浮动利率，按基准利率上浮50%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。原告按照借款合同约定于2014年4月11日发放贷款900万元。目前被告吉林金科陶瓷有限公司尚欠原告借款本金900万元及相应利息未予支付，扣除已经支付的利息，尚欠借期内的利息63,618.75元。作为上述借款的担保，被告吉林天龙食品有限公司与原告于2014年4月2日签订了20140402002543号《额度借款抵押合同》。被告吉林天龙食品有限公司以其总面积为8，783.76平方米的房屋和总面积为23，142.15平方米的土地使用权为被告与原告签订的上述借款合同提供抵押担保。担保责任的范围为借款本金人民币900万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和原告为实现债权与担保物权发生的费用（包括但不哏于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送迗费、公告费、律师费等）。
本院认为，原告中海支行与被告金科公司签订的《人民币额度借款合同》，与天龙公司签订的《额度借款抵押合同》皆系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当依约履行。
关于本金问题。根据上述借款合同，原告中海支行发放贷款900万元，履行了合同义务。被告金科公司认可借款事实，未偿还本金。因此根据借款合同的约定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，金科公司未偿付借款本金，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对于中海支行主张金科公司偿还借款本金900万元，本院予以支持。
关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告中海支行与被告金科公司在《人民币额度借款合同》中约定：借款期限为3年，自2014年4月2日起至2017年4月1日止。贷款利率为浮动利率，按基准利率上浮50%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告金科公司对约定的利息、复利及罚息无异议，但抗辩按照合同第五条第二款第三项规定，罚息和复利只能选择其一进行主张。对该意见，经查，本案的《人民币额度借款合同》第五条第二款第三项为“同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利”，因被告金科公司未能提供证据证明在本案中同时出现逾期和挪用情形，因此不适用该合同的第五条第二款第三项，对该抗辩意见不予支持。根据借款合同对复利的约定及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，对于不能按时支付的利息，中海支行有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利，但是复利计算基数不应当包括逾期罚息，即贷款到期后的罚息不能再产生复利。因此，复利应以贷款期限内的未支付利息总额（为合同期内的产生利息、复利之和）为基数，按照罚息利率计算，直至清偿本息为止。据此，除逾期罚息不再产生复利之外，前述利息标准，不超过国家法定利率标准四倍，符合法律规定，合法有效，金科公司应按借款合同约定，给付中海支行借款利息。借款合同约定的借款到期日为2017年4月1日，因此，未支付利息包括两部分，即原告自认的扣除已经支付额利息，自2016年4月7日起至2017年4月1日的期内利息63,618.75元。2017年4月1日之后的罚息［以900万元为计息本金，以中国人民银行同期六个月至一年（含一年）贷款基准利率的1.95倍（基准利率×150%×150%）作为计息利率，自2017年4月2日起计算至给付之日止］以及该时段内相应复利（以63,618.75元基数，以前述罚息的计息利率，自2017年4月2日起计算至给付之日止）。
关于担保责任问题。天龙公司与中海支行签订的保证合同约定，对借款合同项下的债权，具体为本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），同意承承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，中海支行主张天龙公司承担抵押保证责任的请求，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对前述抵押担保人承担保证责任后的追偿权予以明确。因此，天龙公司在承担抵押担保责任后，有权向金科公司追偿。
综上所述，原告中海支行的诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林金科陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之后，十日内给付原告长春农村商业银行股份有限公司中海支行借款本金900万元及利息{自2016年4月7日起至2017年4月1日的期内利息63,618.75元；2017年4月1日之后的罚息【以900万元为计息本金，以中国人民银行同期六个月至一年（含一年）贷款基准利率的1.95倍（基准利率×150%×150%）作为计息利率，自2017年4月2日起计算至给付之日止】以及该时段内相应复利（以63,618.75元基数，以前述罚息的计息利率，自2017年4月2日起计算至给付之日止）}。
二、被告吉林天龙食品有限公司被以其总面积为8，783.76平方米的房屋和总面积为23，142.15平方米的土地使用权对上述债务承担抵押担保责任。被告吉林天龙食品有限公司在承担抵押担保责任后，有权向吉林金科陶瓷有限公司追偿。
案件受理费76655元由被告吉林金科陶瓷有限公司、被告吉林天龙食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郑洪波
代理审判员 陈昊天
人民陪审员 姜应林
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘 爽