福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初551号
原告魏辉祥，男，1967年12月23日出生，汉族，农民，住漳浦县。
原告杨和平，男，1968年11月21日出生，汉族，农民，住漳浦县。
上列两原告共同委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
被告王振明，男，1954年8月19日出生，汉族，农民，住福建省南安市。
被告李天艺，男，1971年9月7日出生，汉族，住南安市。
被告纪志刚，男，1978年10月30日出生，汉族，农民，住福建省厦门市同安区。
被告纪姜，男，1970年1月22日出生，汉族，农民，住厦门市同安区。
被告陈清毅，男，1975年12月26日出生，汉族，农民，住厦门市翔安区。
被告纪田，男，1957年8月11日出生，汉族，农民，住厦门市同安区。
被告纪阿志，男，1963年9月28日出生，汉族，农民，住厦门市同安区。
被告纪大枋，男，1960年12月24日出生，汉族，农民，住厦门市同安区。
被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋的共同委托代理人孙文彬，福建道周律师事务所律师。
第三人漳浦县湖西畲族乡后溪村民委员会。
法定代表人陈龙法，主任。
第三人陈长生，男，1953年9月10日出生，汉族，个体户，住漳浦县。
第三人漳浦县锦溪石材有限公司，住所地漳浦县湖西畲族乡后溪村。组织机构代码07977037-3。
法定代表人陈长生，经理。
原告魏辉祥、杨和平诉被告王振明、纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋、第三人漳浦县湖西畲族乡后溪村民委员会（以下简称“后溪村委会”）、陈长生、漳浦县锦溪石材有限公司土地承包经营权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2015年5月16日作出（2013）浦民初字第3112号民事判决。宣判后，第三人纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋不服，向漳州市中级人民法院提出上诉，漳州市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）漳民终字第1330号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，将纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋更正为被告，并追加李天艺为共同被告，公开开庭进行了审理。原告魏辉祥、杨和平的共同委托代理人蔡朝阳，被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋的共同委托代理人孙文彬，第三人陈长生（同时系第三人漳浦县锦溪石材有限公司法定代表人）到庭参加诉讼；被告王振明、李天艺、第三人漳浦县湖西畲族乡后溪村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏辉祥、杨和平诉称，2004年11月1日，两原告及被告王振明组成的合伙体经与第三人后溪村委会协商，签订《协议书》一份，约定由两原告及被告王振明组成的合伙体向第三人后溪村委会承包址在漳浦县湖西畲族乡后溪村“骑马山”土地，用于开采矿石。原告承包土地东到沟底田边、西至做山界、南到坎头大石后土巷、北至最高石界，面积60亩（后以双方约定的四至测量实际为98.7亩）。双方还约定承包年限30年、承包金额一次性支付70000元等条款。合同签订后，两原告及被告王振明组成的合伙体依约向第三人后溪村委会交纳了70000元承包款，后溪村委会也将发包的土地交由两原告及被告王振明组成的合伙体掌管。因开采矿石需要砍伐地上树木等青苗，合伙体与承包土地范围内的柠檬树等地上物的所有人达成协商一致，赔偿了承包土地范围内的青苗款60000元。合伙体掌管上述承包地后，即着手投入大量资金与他人协调合作办理《采矿许可证》、修筑作业通道、购买机械设备并进行开采，期间因所承包的上述山地自然条件较为恶劣、开发利用难度大，合作人之间的意见又不能达成一致，矿山开采暂时中断。近段，因想重新启动采矿作业，两原告到所承包的山地上察看，发现被告纪志刚等人组织大批工人、机械设备在山上采矿，两原告即阻止其侵权行为并向当地公安机关报警，但被告不听劝阻，一意孤行继续在两原告所承包的荒山上采矿作业，严重侵犯了两原告的合法权益，致使两原告无法对矿山进行开采，造成重大的经济损失。为此，请求判决被告纪志刚立即停止在涉讼土地上实施非法采矿的侵权行为，并赔偿原告的经济损失。
在本案审理过程中，两原告发现被告王振明、李天艺与被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋曾就涉讼的土地签订《转让协议书》，将两原告及被告王振明组成的合伙体向后溪村委会承包的上述山地转让给被告纪志刚等人，被告王振明未经两原告同意，私自把涉案的土地承包权转让属无权处分，转让无效，两原告当庭表示变更诉讼请求为“确认被告王振明、李天艺与被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋于2011年11月1日签订的《转让协议书》无效，并将土地交还原告魏辉祥、杨和平掌管”。
被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋辩称，首先，两原告对讼争的土地没有合法的权利来源，其起诉要求确认《转让协议书》无效并将讼争土地交由其掌管缺乏权利基础及事实依据。其次，六被告在讼争土地及矿山上采矿是通过合法的转让程序获得，具有合法的权利来源，应受法律保护。六被告取得讼争土地的承包经营权及采矿权是通过与出让人王振明、陈金龙、李天艺、郑永乐、张安吨、张安居等六人组成的合伙体订立矿山经营《转让协议书》而取得。在签订《转让协议书》的同时，出让人王振明、陈金龙、李天艺、郑永乐、张安吨、张安居等人还向六被告移交了其在漳浦县佛昙工业区管理委员会的见证下与原承包人陈长生、陈坎头、陈建法等三人订立的《矿山开采协议书》、原承包人陈长生向陈金龙出具的转让款《收据》、六合伙人签订的《合股开采矿区契约》等权利凭证和股东成员凭证。在签订矿山经营《转让协议书》后，被告纪阿志向对方的合伙人之一即另一被告李天艺支付了转让款人民币86万元，履行了受让人的付款义务。因此，六被告对本案讼争的土地经营权及采矿权具有合法的权利来源，受国家法律的保护。最后，六被告在讼争的矿山上进行采矿作业具有合法的权利依据，并不存在两原告诉称的侵权事实。综上所述，六被告认为两原告对讼争土地不具有合法的权利来源，不具备法定的诉讼主体资格。其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求或驳回其起诉
被告王振明、李天艺未提出答辩意见。
第三人后溪村委会未提出答辩意见。
第三人陈长生书面辩称，第三人后溪村委会已将讼争的60亩土地转让给原告杨和平、魏辉祥及被告王振明等人组成的合伙体，并实际交付使用。被告王振明、李天艺与被告纪志刚等六人签订转让合同本第三人不知情。本案与本第三人无关。
第三人漳浦县锦溪石料加工有限公司的答辩意见同第三人陈长生。
原告魏辉祥、杨和平为证明自己的主张提供以下证据：
证据1《协议书》二份，证明2004年11月1日，经协商第三人后溪村委会把址在漳浦县湖西畲族乡后溪村骑马山土地，发包给两原告及被告王振明组成的合伙体，原告承包土地东到沟底田边、西至做山界，南到坎头大石后土巷、北至最高石界、面积98.7亩。双方还约定承包年限30年、承包金额一次性支付70000等条款。
证据2《青尾补偿协议书》，证明两原告及被告王振明组成的合伙体与承包土地范围内的柠檬树等地上物的所有人陈淑元等人达成协商一致，赔偿了承包土地范围内的青苗款60000元。
证据3《领条》，证明承包土地范围内的柠檬树等地上物的所有人陈淑元等人向两原告及被告王振明组成的合伙体领取了承包土地范围青苗赔偿款60000元。
证据4第三人陈长生的《证明》，证明被告王振明未经两原告同意，组织大批工人，机械设备在山上采矿，是一种侵权行为。
证据5《相片》，证明被告纪志刚等人未经两原告同意，组织大批工人，机械设备在山上采矿，侵犯了两原告的土地承包经营权。
证据6《采矿许可证》，证明讼争土地上的矿山采矿权人为漳浦县锦西石材加工有限公司，证明被告对涉案土地是没有合法采矿权的。
证据7福建历思司法鉴定所文书司法鉴定意见书，证明2011年11月1日《转让协议书》上“魏辉祥”、“杨和平”的签名及捺指印系他人造假，非两原告所为。
被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋对原告魏辉祥、杨和平提供的证据质证如下：
证据1中的后溪村委会与魏辉祥、杨和平、王振明签订的《协议书》的真实性有异议；对后溪村委会与陈坎头、陈长生、陈建法签订的《协议书》真实性无异议，但证明内容有异议。协议书第一条约定后溪村委会将200亩山地承包给陈长生等人，这份协议书涉及的60亩山地村委会已经发包给他人利用，之后又与王振明等人签订协议，属于重复发包行为，属无效行为，不能证明两原告所要证明的事实。证据2真实性无法确认。原告提供的证据是复印件的影印纸，并在旁边签名捺印，真实性无法确定，不能证明原告所要证明的事实。证据3真实性无法确认，《领条》当事人也是青苗补偿协议书的甲方，原告方所要证明的事实必须进一步提交证据证明协议中的签名的真实性。证据4真实性无异议，但证明内容有异议，该证明的内容看出本案的陈长生发包的对象陈金龙等没有参加诉讼。证据5真实性无异议，虽然照片中所拍摄的设备等是被告纪志刚等人在使用的，但与本案没有关联性，照片本身不能证明被告方的非法采矿及侵权行为。证据6的真实性无异议，但证明内容有异议。被告纪志刚等人系合法采矿。证据7真实性无异议。
第三人陈长生、漳浦县锦溪石料加工有限公司对原告提供的证据的真实性没异议。
被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋为证明自己的主张，提供如下证据：
证据1第三人后溪村委会和陈坎头、陈长生、陈建法三人于2004年1月1日签订的《协议书》，证明2004年1月1日，漳浦县赤湖镇后湖村村民陈坎头、陈长生、陈建法三人组成的合伙体与第三人后溪村委会签订协议，后溪村委会将址在骑马山6-7班花岗岩及所属范围的土地200亩发包给陈坎头、陈长生、陈建法三人组成的合伙体承包、开采、利用。证明上述200亩矿山及所属范围土地的四至范围是：东至坑内组山界；南至山厝里田；西至狐狸群山；北至陈瑞和石场，承包期限30年，自2004年1月1日起至2033年12月31日止。
证据2陈长生等三合伙人与被告王振明、李天艺及案外人陈金龙、郑永乐、张安吨、张安居等六人合伙体于2004年10月31日签订的《矿山开采协议书》，证明陈长生等三合伙人与被告王振明、李天艺及案外人陈金龙、郑永乐、张安吨、张安居等六人合伙体第三人陈长生等三人合伙体将向第三人后溪村委会承包的200亩矿山及所属土地中的60亩转包给被告王振明李天艺及案外人陈金龙、郑永乐、张安吨、张安居等六人的合伙体，该60亩矿山及土地的四至范围是：东至沟底田边，西至做山界；南至陈坎头大石后土巷；北至最高石界。该协议书作为佛昙镇工业区的引资项目在漳浦县佛昙工业区管理委员会的见证下签订，被告王振明等人向第三人陈长生等人支付转让费17万元。协议第三条乙方责任第四款中约定，乙方（王振明等6人一方）于当地（后溪村委会）每年所需公益事业费的多少及相关事宜，由乙方自行理顺，与甲方无关，也就是说，乙方还需要和后溪村委会另行签订一份缴交社会公益事业的合同。
证据3后溪村委会与王振明、杨和平、魏辉祥签订的《协议书》，证明王振明、陈金龙、李天艺、郑永乐、张安吨、张安居等六人组成的合伙体与陈长生的合伙体签订《矿山开采协议书》后，为理顺和后溪村的社会公益事业费，委托当地人原告杨和平、魏辉祥两人参与理顺后溪村委会及矿区周围村民的关系，以被告王振明、原告杨和平、魏辉祥三人的名义与第三人后溪村委会签订了该《协议书》。被告王振明等人向第三人后溪村委会一次性缴交30年的社会公益事业费人民币7万元。
证据4第三人陈长生出具给被告王振明一方的合伙人陈金龙《收据》一份，证明王振明等六合伙人的代表陈金龙依照《矿山开采协议书》的约定向陈长生等人的代表陈长生支付17万元作为60亩矿区及所属土地的转让费用的事实。
证据5《合股开采矿区契约》，证明被告王振明、案外人陈金龙、李天艺、郑永乐、张安吨、张安居等六合伙人投资漳浦县湖西乡骑马山G648#矿区的全部股东名单及各股东的股份比例。
证据6以陈金龙为代表的合伙体与被告纪志刚、纪阿志、纪大枋、陈清毅、纪田、纪姜等六合伙人签订的《转让协议书》，证明被告王振明、李天艺及案外人陈金龙、郑永乐、张安吨、张安居等六合伙人以陈金龙为代表，将他们向第三人陈长生等人受让的湖西乡后溪村骑马山矿区以86万元的价格转让给被告纪志刚、纪阿志、纪大枋、陈清毅、纪田、纪姜等人。
证据7被告王振明、原告杨和平、魏辉祥等三人与被告纪志刚、纪阿志、纪大枋、陈清毅、纪田、纪姜等人签订的《转让协议书》，证明被告王振明、案外人陈金龙、李天艺、郑永乐、张安吨、张安居等六合伙人与被告纪志刚、纪阿志、纪大枋、陈清毅、纪田、纪姜等人签订的《转让协议书》的基础上，被告王振明、原告杨和平、魏辉祥等三人也将其于2004年11月1日向第三人后溪村委会签订的合同权益转让给了被告纪志刚、纪阿志、纪大枋、陈清毅、纪田、纪姜等人。
证据8中国农业银行转账凭证两张及收条一份，证明被告纪志刚、纪阿志、纪大枋、陈清毅、纪田、纪姜等合伙体通过合伙人纪阿志履行两份《转让协议书》的付款义务。向被告王振明、李天艺及案外人陈金龙、郑永乐、张安吨、张安居等六合伙人支付矿区及所属土地的转让款人民币86万元。
证据9委托协议，证明漳浦县湖西乡后溪村骑马山矿区的原采矿权人第三人陈长生同意被告王振明、李天艺及案外人陈金龙、郑永乐、张安吨、张安居等六合伙人将矿区及所属土地转让给被告纪志刚等六合伙人，并同意以自己及漳浦县锦溪石料加工有限公司的名义为被告纪志刚等人办理所有开采矿区的有关手续并收取相关的代理费用。
证据10福建省矿业权使用费及价款票据两份（编号：0000989、0000990）、福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证一份（编号1245133）、福建省国家税务局通用机打发票一份（编号10955464），证明被告纪志刚、纪阿志、纪大枋、陈清毅、纪田、纪姜等合伙人以纪姜的名义为漳浦县锦溪石料加工有限公司向国家矿产管理机关缴交采矿权出让金、采矿权使用费、矿山生态恢复治理保证金、安全生产管理费等办理采矿许可证的费用。
证据11《采矿许可证》、企业法人营业执照、税务登记证一份，用于证明以第三人陈长生为法定代表人的漳浦县锦溪石料加工有限公司已经取得企业法人营业执照、税务登记证、采矿许可证等生产经营证件，并非原告诉称的非法采矿。
原告魏辉祥、杨和平对被告纪志刚、纪阿志、纪大枋、陈清毅、纪田、纪姜提供的证据提出如下质证意见：
证据1真实性无法确认，因为对方没有提供原件。而且即使存在，签了之后没有履行或解除也无法得知。证据2真实性无法确认，只能确认佛昙工业管委会确有盖章，陈长生与陈金龙两人签字是否属实无法确认。该协议与本案双方争议事项没有关联性。原告主张土地经营权受到侵害，而该协议只是针对矿区开采权的部分转让，并就转让的前期费用以及办证费用进行补偿的协议，因此与本案双方争议的焦点问题无关联。证据3真实性无异议，但证明内容有异议。不能证明被告的主张，该协议证明涉案的骑马山的60亩土地是经过原发包人村委会的同意，重新发包给原告魏辉祥、杨和平及王振明的。证据4真实性无法确认，而且该收据只能证明第三人陈长生和案外人陈金龙之间就矿区的费用补偿重新进行过资金往来，与本案没有关联。证据5真实性无法确认，该契约里面所指的矿区与本案没有直接关联性，本案审理的是原告方所诉的四至范围内的60亩土地的使用权，与契约中的G648号矿区没有关联。证据6真实性无法确认，所指的矿区与原告方所诉的四至范围内的60亩土地是否有关联性无法看出，与本案争议的60亩土地不能证明有关联性。证据7属于他人伪造的虚假证据，两原告并未在所谓的转让协议书中签字，是无效的协议。证据8中国农业银行转帐凭证两张均与本案无关，只能证明被告纪阿志与被告李天艺有经济往来，无法证明有关联性。收条也是他人伪造两原告签字的虚假书面证据材料。证据9真实性无异议，是否有签订无法确认，且该委托书即使存在也是无效的，因为采矿权证只能以采矿权人的名义进行办理，不存在所谓的委托，办理委托的话必须以委托人的名义，否则该行为无效。证据10真实性无异议，但该两份票据只能证明石料加工厂因为办理采矿权证向有关机关缴纳的税费，并不能证明被告或者被告所指的第三人纪姜对该矿区享有合法的采矿权。证据11真实性无异议，但恰好证明第三人陈长生是涉案矿区的合法采矿权人，石料加工有限公司是陈长生的个人独资的有限责任公司，而该采矿权人明确表述为漳浦县锦溪石材加工有限公司，与被告方所主张其享有合法采矿权是相互矛盾的，因此，被告方就此提出的诉讼主张依法不能成立。
第三人陈长生、漳浦县锦溪石材加工有限公司为证明自己的主张，提供证据如下：
营业执照、安全生产许可证、采矿许可证，证明第三人对矿区的采矿权是合法的。
原告魏辉祥、杨和平及被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋对第三人陈长生、漳浦县锦溪石材加工有限公司提供的证据的真实性均没有异议。
对原告魏辉祥、杨和平及被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋各自提供的证据，本院分别分析认证如下：
原告魏辉祥、杨和平提供证据1系第三人后溪村委会直接向魏辉祥、杨和平、王振明发包，但第三人陈长生及案外人陈坎头在该协议书上签名，说明原告承包人陈长生、陈坎头（后退伙）认可后溪村委会此次发包并实际履行，不存在重复发包。二份协议书不矛盾，故应认定两原告及被告王振明组成的合伙体取得讼争土地承包经营权；证据2、3的真实性予以确认；证据4的真实性及证明内容予以确认；被告纪志刚、证据5、6的真实性予以确认，证明被告纪志刚等人在讼争的土地上进行采矿。证据7的真实性及关联性予以确认。
被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋提供的证据1、2、3、7、11的真实性予以确认。对证据4、5、6、8、9、10系被告王振明及其名下合伙人与被告纪志刚等人关于采矿权转让的来往事实，与本案不属同一法律关系，故本院不予审查。
对第三人陈长生、漳浦县锦溪石材加工有限公司提供的证据的真实性予以确认。
被告王振明、李天艺及第三人后溪村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院根据原告、被告、第三人的陈述及举证、质证情况，查明如下事实：2004年1月1日，第三人陈长生与案外人陈坎头二人组成的合伙体与第三人后溪村委会签订《协议书》一份，将址在骑马山6-7班花岗岩及所属范围内的土地200亩（四至为：东至坑内组山界，南至山厝里田，西至狐狸群山，北至陈瑞和石场）发包给陈长生、陈坎头二人。2004年11月1日，原告魏辉祥、杨和平及被告王振明组成合伙体与第三人后溪村委会签订《协议书》一份，约定由原告魏辉祥等三人合伙体向第三人后溪村委会承包址在后溪骑马山四至为：东至沟底田边，西至做山界，南至坎头大石后土巷，北至最高石界（该四至包含在陈长生、陈坎头于2004年1月1日向后溪村委会承包土地的四至范围内），实际面积为98.7亩，用于开采矿石，双方还约定承包年限30年、由原告魏辉祥等三人合伙体负责赔青、理顺开采手续、承包金额一次性支付70000元等内容。第三人陈长生及案外人陈坎头同时在该《协议书》签名确认表示“同意转让陆拾亩开采”。合同签订后，原告魏辉祥等三人合伙体履行合同约定的义务，第三人后溪村委会及陈长生、案外人陈坎头也履行交付双方约定四至范围内的土地（后经测量实际面积98.7亩）。原告魏辉祥、杨和平及被告王振明掌管承包地后，即着手进行赔青、修筑作业通道等，准备进行开采矿石。后因各种原因暂时中断。2011年11月1日，被告王振明、李天艺与被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋等六合伙人签订了《转让协议书》，将魏辉祥、杨和平、王振明合伙承包的土地转让给被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋等六合伙人，转让价款为人民币86万元。被告王振明、李天艺在甲方中签名，被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋在乙方中签名，同时在甲方一栏中亦有他人签署的“魏辉祥、杨和平”二人名字。同日，受让方以被告纪阿志为经手人、出让方以被告李天艺为经手人，通过银行转账支付合同价款人民币86万元。合同签订后，被告纪志刚等合伙人在讼争地上开采矿石，两原告上山阻止未果。2005年7月4日，第三人陈长生取得漳浦县国土资源局颂发的证号为3506230510017的采矿许可证，矿区面积为0.1352平方公里，有效期限为三年，自2005年至2008年7月，其许可范围涵盖本案讼争地。2013年9月5日，第三人漳浦县锦溪石料加工有限公司（该公司为第三人陈长生的个人独资公司）取得了漳州市国土资源局颁发的证号为C3506002013097120131224的采矿许可证，矿区面积为0.0635亩，有效期限为九年，自2013年9月5日至2022年9月5日，其许可范围涵盖了本案讼争地。
另查明，2014年12月17日，经福建历思司法鉴定所鉴定，被告王振明与被告纪志刚等六人合伙体于2011年11月1日签订的《转让协议书》中原告魏辉祥、杨和平的签名并非两原告本人签名，指印也并非两原告本人的指印。
本院认为，本案的讼争址在漳浦县湖西畲族乡后溪村骑马山98.7亩土地系包含在第三人后溪村委会于2004年1月1日发包给第三人陈长生及案外人陈坎头组成的合伙体（陈建法没有在乙方中署名，也没有实际参与承包）的200亩土地之中，2014年11月1日，经魏辉祥、杨和平、王振明与后溪村委会及陈长生、陈坎头三方协商，后溪村委会将上述98.7亩土地重新发包给魏辉祥、杨和平、王振明，第三人陈长生及案外人在重新发包协议书中签名认可，应认定讼争土地没有存在重复发包的情形，因此，原告魏辉祥、杨和平及被告王振明三人组成的合伙体对讼争98.7亩土地具有承包经营权。被告王振明、李天艺与被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋六人未经原告魏辉祥、杨和平同意，冒用魏辉祥、杨和平的名义签订《转让协议书》，擅自将讼争98.7亩土地转让，系恶意串通且损害原告魏辉祥、杨和平的利益，符合合同法规定的合同无效的要件，因此双方签订的《转让协议书》应认定为无效。根据法律规定，对无效合同的约定，尚未履行的不再履行，已经履行的适用相互返还。被告王振明在本案审理过程中，表示不要求被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋返还土地，因此，原告魏辉祥、杨和平请求确认被告王振明、李天艺与被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋于2011年11月1日签订的《转让协议书》无效，并将讼争土地交还原告魏辉祥、杨和平掌管的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋辩解两原告对讼争土地并未享有承包经营权，被告王振明与被告纪志刚等六人之间的合同转让无须取得两原告同意，该辩解意见与事实不符，不予采纳。还提出应追加陈金龙、郑永乐、张安吨、张安居为本案的共同被告参加诉讼，因上述案外人系被告王振明的名下合伙人，与本案不属同一法律关系，故本院不予追加。被告王振明、李天艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决；第三人后溪村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、确认被告王振明、李天艺与被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋于2011年11月1日签订的《转让协议书》无效。
二、被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋应于本判决生效后三十日内将址在漳浦县湖西乡后溪村骑马山98.7亩的讼争土地（东至沟底田边，西至做山界，南至坎头大石后土巷，北至最高石山界）交由原告魏辉祥、杨和平的合伙体掌管。
本案案件受理费100元，由被告王振明负担50元，被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋负担50元；鉴定费用15600元。由被告王振明负担7800元，被告纪志刚、纪姜、陈清毅、纪田、纪阿志、纪大枋负担7800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 林旺成
人民陪审员 李玉华
人民陪审员 李玉琴
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 卢荣辉
附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。