福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终283号
上诉人（原审原告）柯拾，女，1956年9月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）晋江市公安局，住所地福建省晋江市和平中路1号。
法定代表人陈文荣，局长。
委托代理人许重庆，晋江市公安局工作人员。
上诉人柯拾因诉被上诉人晋江市公安局治安行政处罚一案，不服南安市人民法院（2017）闽0583行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告柯拾因拆迁征地补偿问题于2016年12月22日与他人到北京天安门地区等地进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫，被告于2016年12月24日对原告的上访行为依法立案调查后，于2016年12月25日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告柯拾，但原告未提出具体的陈述和申辩事由，且拒绝在告知笔录上签名，办案民警在告知笔录中注明情况。被告晋江市公安局根据原告的陈述、《训诫书》、晋江市信访局《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》《工作说明》《户籍证明》、柯拾违法经历证明材料等证据，认定原告2016年12月22日非正常上访的行为已构成扰乱公共场所秩序，于2016年12月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，作出晋公（罗山）行罚决字[2016]00492号《行政处罚决定书》，对原告柯拾处以行政拘留八日，并将该决定书送达给原告，当天即对原告执行拘留，至2017年1月2日解除拘留。原告不服，于2017年2月27日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市公安局作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00492号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，被告晋江市公安局系晋江市治安管理工作部门，负有本行政区域内治安管理工作的职责。其根据晋江市信访局的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告柯拾与他人于2016年12月22日到北京市天安门地区的上访行为进行立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》及相关调查取证证据，结合原告违法经历，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，对原告作出行政拘留八日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，其处罚程序、量罚幅度并无违反法律规定。原告以其未实施违法行为为由，请求撤销被告晋江市公安局作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00492号《行政处罚决定书》，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告柯拾的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
柯拾不服，向本院提起上诉称，一、原审法院适用法律错误、证据违法，枉法裁判，据以作出判决的事实认定错误。2016年12月22日，上诉人到北京旅游，并没有任何违法行为，并无任何上访材料。被上诉人只根据形式不合法的间接证据违法认定上诉人到北京旅游是非正常上访，构成扰乱公共场所秩序。二、被上诉人不具备作出行政处罚的主体资格，原审判决认定被上诉人在本案具有行政处罚权错误。北京公安机关未对上诉人进行立案调查，也没有出具任何移交手续，更没有收集上诉人在天安门地区违法的任何证据，其出具的训诫书仅仅是告知书，不能证明上诉人有扰乱秩序的行为和造成什么后果，被上诉人对上诉人进行处罚违法。三、原审法院在采集证据过程中违法，包庇被上诉人。《训诫书》不能作为处罚的依据，原审法院明知被上诉人提供的各种证据均无法证明上诉人有扰乱公共秩序的行为，不严格依照法律规定对不具有合法性的证据予以排除。请求：1、判令撤销原审判决，并重新判决；2、确认被上诉人晋江市公安局作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00492号《行政处罚决定书》违法；3、本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人晋江市公安局答辩称，一、被上诉人对上诉人柯拾作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。二、被上诉人在办理上诉人扰乱公共场所秩序一案中严格遵守法定程序，文明执法。该案于2016年12月24日移送被上诉人办理，罗山派出所当日受理，随后展开调查，调查过程中严格履行法定程序，全部证据材料均通过正当程序取得，内容真实，来源合法。上诉人拒绝在询问笔录等相关材料上签名，均有两名民警依法注明情况。2016年12月25日，被上诉人根据调查的事实对上诉人作出行政拘留处罚，处罚前依法告知上诉人拟作出的处罚所依据的事实、理由及依据，并告知其有陈述和申辩的权利等，处罚后依法送达处罚决定书和通知其家属，充分保障了上诉人享有的相关诉讼权利。三、被上诉人对上诉人扰乱公共秩序一案具有管辖权。本案中上诉人是晋江市罗山街道居民，长住罗山，被上诉人对其信访扰乱公共场所秩序案具有管辖权，具备处罚主体资格。请求判决驳回上诉，维持原判决。
经审查，上诉人柯拾提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。对于原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人晋江市公安局作为上诉人柯拾居住地的公安机关，对本案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”。本案中，根据被上诉人原审提供的对上诉人柯拾及其他同案人的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》、晋江市信访局晋信非函[2016]22号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》、晋江市人民政府罗山街道办事处出具的《工作说明》及上诉人违法经历查询情况说明等证据，可以证明2016年12月22日，上诉人柯拾伙同他人到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并训诫的事实。而北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。因此，被上诉人依据前述条文之规定，认定上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序，对上诉人作出处以行政拘留八日的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、量罚得当。被上诉人提供的受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书等等程序证据，可证实被上诉人对本案依法进行了立案，并履行了调查、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。上诉人向原审法院请求撤销被上诉人作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00492号《行政处罚决定书》，理由不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人上诉请求“确认被上诉人晋江市公安局作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00492号《行政处罚决定书》违法”，已改变其原审诉讼请求，本院经审查后认为，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人柯拾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
代理审判员 李婉芬
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵 芳
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……