长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第940号
原告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京经济技术开发区同济北路10号。
法定代表人：纽斯*胡贝尔（HuberNielsJacob），董事长。
委托代理人：陈绍森，北京市汉威律师事务所律师。
被告：吉林建工集团有限公司，住所地长春市宽城区东天光路热电小区1号楼。
法定代表人：徐保政，董事长。
委托代理人：范宝和、范秀岩。
原告北京宝盾门业技术有限公司（以下简称北京宝盾门业）与被告吉林建工集团有限公司（以下简称吉林建工）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案后，公开开庭进行了审理。原告北京宝盾门业的委托代理人陈绍森、被告吉林建工的委托代理人范宝和、范秀岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京宝盾门业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款51301元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金2000元；3、律师代理费3000元（有发票）和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月20日，原告与被告签订长春工会大厦旋转门合同，合同总价610000元，并约定付款方式、违约与赔偿、争议的解决。合同签订后，原告进行了生产、安装、调试。被告没有按照合同第九条约定支付到期货款，尚欠原告货款51301元。魏莱是我们公司的安装工，没有权利对合同总价进行确认，而且合同的第十四条第三款明确约定，对合同的主要条款进行改动，必须有甲乙双方签订的书面合同修改书。被告提交的长春工会大厦旋转门结算单，是被告单方面出具的，没有原告的盖章，其中有一张结算单下面有魏莱的签字，魏莱没有原告的授权委托书，不能代表原告，所以被告出具的结算单原告不予认可。
被告吉林建工辩称，原、被告于2011年8月份签订了旋转门安装合同，原告是长春市总工会指定的厂家，被告只是按照总工会和原告商订好的价款签订的合同，当时合同的价款是61万元，由原告按照合同内容组织安装并已验收合格交付使用。被告已经分二次以转帐的方式支付了价款558699元。2011年12月16日，被告同原告按照合同进行了对帐结算，原告认可最终结算以省总工会委托的审计部门审计值为准，分包结算单上有“最终结算值以审计值为准”的字样，结算单上有原告方魏莱的签字。在合同中的第二页的4.6条明确约定，乙方（即原告）要配合工程结算的审计工作，证明了要对原告的设备及安装工程进行审计确认。现旋转门工程由长春市财政投资评审中心审定后的结算值为554432元，原、被告应按审定后的结算值进行结算。按照审计结果，扣除被告按合同约定收取的5.41%管理费和税费，被告多付给原告34261.77元，不欠原告货款。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告北京宝盾门业是开发、生产门的企业法人，经营范围还包括销售自产产品、自产产品的安装、调试、维修、技术咨询、技术培训。2011年，原告北京宝盾门业（合同乙方）与被告吉林建工（合同甲方）签订长春工会大厦旋转门合同，原告为被告承建的长春工会大厦提供旋转门设备并安装，合同总价款610000元（含5.41%大包方管理费及税费）。关于付款方式，合同第六条约定：1、合同签字后，甲方即付给乙方合同总额的50%作为定金，即¥305000元。2、货到工地安装前，甲方即付给乙方合同总额的40%，即¥244000元。3、验收完毕后，甲方即付给乙方合同总额的7%，即¥42700元。4、合同总额的3%做为工程质量保证金，两年后付清，即¥18300元。关于交货及安装期限，合同第五条约定：乙方收到甲方预付款后，于9月20日前进场，9月25日前安装完毕。合同约定质保期两年。关于乙方责任，合同第四条约定：******6、乙方配合工程结算的审计工作。关于违约和赔偿，合同第十一条约定：1、任何一方未经对方书面同意而单方终止本合同，应向对方赔偿相当于本合同价格30%的违约金。2、除不可抗力原因外，如果甲方未能按本合同规定支付任何款项，或未能在交货日提取设备，或甲方要求乙方推迟交货日，则甲方应向乙方支付逾期违约金。其支付方式是：每延误一天，违约金为延误部分金额的0.2%。此违约金最高不得超过延误部分合同金额5%。如果逾期付款或逾期提供或推迟交货超过十周，则乙方有权视甲方为单方面终止合同。3、除不可抗力原因外，如果乙方未能按时交付设备，乙方应向甲方支付逾期违约金，其支付方法是：每延误一天，违约金为延误部分合同金额的0.2%。此违约金最高不得超过延误部分合同金额的5%。如果延误超过十周，则甲方有权视乙方为单方面终止合同。4、如检查出乙方未使用北京宝盾门业技术有限公司提供的材料及配件，乙方应按合同价的10%向甲方支付违约金，同时必须改为北京宝盾门业技术有限公司的材料及配件；在检查中如发现非北京宝盾门业技术有限公司的材料及配件使用量超过50%，甲方有权终止合同，并由乙方赔偿由此给甲方造成的经济损失。关于争议的解决，合同第十三条约定：所有因本合同产生或与本合同有关的争议由双方通过友好协商解决。如果十四天内争议仍无法协商解决，该争议应通过诉讼解决。诉讼费用（包括但不限于律师费用）由败诉方承担。本条款在合同终止后仍然有效。关于合同变更，合同第十四条约定：1、甲方对合同规定的货物的规格、型号、技术参数、功能等变更须在交货前两个月前提出书面通知；2、乙方在收到甲方书面通知后7日内应给予答复；3、在合同签订后欲对合同条款进行改动或偏离，均由双方签属书面的合同修改书。
被告吉林建工于2011年8月12日支付预付款305000元；同年12月26日支付货款253699元。旋转门及其安装工程于2011年10月25日验收合格。
原告北京宝盾门业开庭审理时提交律师代理费发票一枚，金额3000元。
被告吉林建工开庭审理时提交的2011年12月16日长春工会大厦旋转门结算单记载，按照610000元合同价格，扣除5.41%的管理费和税费，结算值为576999元。结算单上有“最终结算值以审计值为准”的字样，结算单上有原告方魏莱的签字，没有原告盖章。被告吉林建工开庭审理时提交的长春市总工会和监理单位长春市建设监理公司的证明，证实魏莱是原告安装旋转门的现场负责人。
被告吉林建工开庭审理时提交的长春市财政投资评审中心工会大厦土建结算汇总记载，旋转门工程的审定值为554432元。
上述事实有旋转门合同及附件、安装验收单、付款收据、分包单位结算单、证明、结算审计汇总及开庭笔录等在卷为凭。
本院认为，原告北京宝盾门业与被告吉林建工签订的长春工会大厦旋转门合同系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该合同合法有效。魏莱是原告安装旋转门的现场负责人，没有证据证明魏莱有权利对合同总价进行确认和变更，且合同的第十四条第三款明确约定，对合同的主要条款进行改动，必须由原、被告双方签署书面的合同修改书，故仅依据有魏莱签字的结算单并不能得出“最终结算值以审计值为准”的结论。原、被告签订的长春工会大厦旋转门合同第四条第六项虽然约定原告配合工程结算的审计工作，但合同没有明确约定原、被告应按审计后的结算值进行结算。故原、被告应当按照合同约定价款610000元进行结算。扣除被告按合同约定收取的5.41%管理费和税费及已付款，被告还应给付原告货款18300元（610000元-610000元×5.41%-558699元）。被告存在逾期付款的违约行为，原告请求的逾期付款违约金应予保护，按照合同约定违约金最高不得超过延误部分合同金额的5%，应当保护915元（18300元×5%）。原告请求的律师代理费3000元按照合同约定应当由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告吉林建工集团有限公司给付原告北京宝盾门业技术有限公司货款18300元、违约金915元、律师代理费3000元；
二、驳回原告北京宝盾门业技术有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元（原告已预交），由被告吉林建工集团有限公司负担355元，原告北京宝盾门业技术有限公司自行负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张成玉
代理审判员 陈 双
人民陪审员 白惠君
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 岳 威