上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终851号
原公诉机关上海市虹口区人民检察院。上诉人(原审被告人)张敏，男，1960年11月14日出生，汉族，户籍所在地本市普陀区。指定辩护人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。上海市虹口区人民法院审理上海市虹口区人民检察院指控原审被告人张敏犯合同诈骗罪一案，于2016年7月26日作出(2016)沪0109刑初426号刑事判决。原审被告人张敏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某出庭履行职务。上诉人张敏及其辩护人朱惠亮到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民法院根据被害人钱某某的陈述，查获的银行汇款申请书、转账凭证、收条、《建设工程施工合同》、《开工报告》、《建筑工程合同》等书证，证人王某某、郑某某、袁某某、任某某、沈某某、江某某、乔某某、魏某某的证言，被告人张敏的供述等证据认定：2013年9月，被告人张敏租借本市虹口区高阳路XXX号XXX号楼XXX室、XXX室后，以香港振鸿投资有限公司(以下简称“香港振鸿公司”)名义对外办公。同年12月，被告人张敏在明知昆山宝龙商务楼项目与香港振鸿公司并无关联的情况下，仍然以香港振鸿公司名义作为发包方与南京长丰消防工程有限公司(以下简称“南京长丰公司”)袁某某签订《建设工程施工合同》，将昆山市宝龙商务楼项目土建、装修总承包给南京长丰公司，并出具了《开工报告》。后袁某某又以南京长丰公司名义与钱某某签订《建筑工程合同》，将昆山市宝龙商务楼项目土建、水电安装、装修分包给钱某某时，被告人张敏多次出面表示自己系昆山宝龙商务楼项目开发的负责人、宝龙公司已被香港振鸿公司收购。2014年2月至3月间，被告人张敏通过袁某某以收取工程保证金的名义分两次骗得钱某某合计人民币60万元。被害人钱某某进驻昆山宝龙商务楼项目并搭建活动房时，被宝龙置业公司人员告知其受骗，遂找到袁某某、被告人张敏要求解决问题，被告人张敏拖延后即离开公司致被害人无法寻找。2016年1月26日，被告人张敏在武汉市万松园路振华酒店被公安人员抓获到案。上海市虹口区人民法院认为，被告人张敏在签订、履行合同的过程中，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取对方当事人信任，收受对方当事人给予的钱款后逃匿，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条及第六十四条之规定，以合同诈骗罪判处被告人张敏有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；追缴赃款发还被害人。上诉人张敏提出，其不知袁某某利用香港振鸿公司与南京长丰公司签订的内部《建设工程施工合同》在外骗取他人钱款，且签订的《补充协议》明确规定，在正签总承包合同前，袁某某方不能用内部《建设工程施工合同》对外转承包，其也没有参与袁的诈骗活动。辩护人提出，张敏没有非法占有被害人钱某某钱款的主观故意，也没有占有钱某某钱款的客观行为；钱某某根据其与袁某某签订《建筑工程合同》而给付袁保证金，张未得款，张的行为不构成犯罪。上海市人民检察院第二分院提出，原判认定上诉人张敏犯合同诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：2013年9月，上诉人张敏以香港振鸿公司名义向上海君岸投资管理公司租借了位于本市虹口区高阳路XXX号XXX号楼XXX、XXX室作为办公场所。10月，张敏通过他人介绍了解到昆山市新南中路处属昆山市宝龙置业有限公司一块闲置的空地，即以香港振鸿公司拥有该地块上所谓昆山市宝龙商务楼的承建工程项目，向外发包。2013年10月，张敏经人介绍结识袁某某，与袁商谈将虚假的昆山市宝龙商务楼承建项目发包给袁挂靠的南京长丰公司承建，并让袁与张一起联合办公，让袁支付办公费用。11月18日，张敏以香港振鸿公司名义，袁某某以南京长丰公司名义，双方签订了昆山市宝龙商务楼的《建设工程施工合同》。同年12月24日，双方又签订了《补充合同》，约定双方签订的《建设工程施工合同》是内部合同，在正签总合同前不得转分包，袁某某方支付联合办公费人民币40万元，并在袁方开出叁百万元支票交于张敏方的同时办理正式签约并进场交接。当日，张敏又向袁某某开具了《开工报告》。2014年1月9日，张敏收到袁某某交付的办公费用人民币15万元。2014年1月，袁某某经人介绍认识被害人钱某某，双方商谈了昆山市宝龙商务楼承建项目转发包事宜，1月27日，袁某某以南京长丰公司名义与钱某某、林军签订了《建筑工程合同》，将昆山市宝龙商务楼项目分包给钱某某承建。在洽谈过程中，张敏多次出面向钱某某谎称自己系昆山宝龙商务楼项目开发的负责人、昆山市宝龙置业有限公司已被香港振鸿公司收购，让钱某某确信了承建项目的真实性，且袁、张二人还对钱某某称，香港振鸿公司1亿元预付款马上到账，现缺办理“三通一平”的手续费资金，让钱某某交付保证金用于支付该手续费。2014年2月至3月间，钱某某以保证金的名义分两次向袁某某交付人民币共计60万元。被害人钱某某进驻场地做施工前准备工作时，被昆山市宝龙置业有限公司人员告知受骗，遂找到袁某某、张敏要求解决问题，张敏、袁某某逃逸。证实上述事实的证据有：1、被害人钱某某的陈述证明，其经朋友介绍与南京长丰公司的袁某某签订了总价为7亿人民币的《建筑工程合同》，承包建造昆山市宝龙商务楼项目；期间因为资质的问题找袁某某核实，袁出具了香港振鸿公司与南京长丰公司签订的《建设工程施工合同》，张敏也多次出面表示香港振鸿公司收购了宝龙公司、张系宝龙商务楼开发的负责人，香港公司预付资金1个亿将马上到账；袁与张还表示因缺少资金，“三通一平”手续尚在办理中，要求其赶快支付保证金用于办理“三通一平”的手续费用；在此情况下其以保证金名义分二次汇款给袁某某人民币共计60万元，在进场地作施工准备工作时，被告知受骗，找袁、张解决，二人拖延后逃逸。2、证人王某某、郑某某的证言证明，昆山市宝龙置业有限公司原打算建造钢贸城的场地因市场原因未建，场地闲置，尚未开发。3、证人袁某某的陈述证明，2013年10月份其认识香港振鸿公司上海办事处的张敏，张告诉其香港振鸿公司要在昆山新南中路地块造商务楼，该地块属于昆山市宝龙置业有限公司，但被抵押给香港振鸿公司，其遂以南京长丰公司的名义同张敏签订了总价为7亿人民币的《建设工程施工合同》，总承包下昆山市宝龙商务楼项目，张敏还向其以香港振鸿公司名义出具了《开工报告》，并签订了《补充合同》，其向张敏支付了人民币15万元，用于同张联合办公的费用；后其将该工程分包给钱某某承建，在与钱某某洽谈过程中，张敏数次出面向钱确认该工程项目为香港振鸿公司的项目，香港振鸿公司的预付资金1个亿尚未到账，其与张还向钱某某表示，“三通一平”手续因缺资金尚在办理过程中，让钱赶快支付保证金用于办理此手续；其共收取钱某某工程保证金人民币60万元，钱款被转入其他账户处分了。袁某某还表示，张敏虽然没有直接让其向钱某某收保证金，但张知道了其将项目转承包给钱某某后，就向其索要保证金400万元，其没有给。4、证人任某某的证言证明，袁某某经朋友介绍认识了香港振鸿公司的张敏，袁某某认为张敏是昆山市宝龙商务楼工程总负责人，且以南京长丰公司名义同香港振鸿公司签订了总承包合同，后袁某某与钱某某签订了分包合同，并提出要钱某某垫付通电通水的费用，但钱不同意，后因为张敏出面告诉钱，说香港公司的钱马上就到，钱某某才同意付钱，当钱发现土地不是张敏之后至办公室讨要说法，张敏告诉钱某某工地肯定是真的。5、证人沈某某的证言证明，张敏称香港公司要收购昆山一家公司的地块，并听说张敏和袁某某已经谈妥联合开发。6、证人江某某的证言证明，张敏以香港振鸿公司名义同袁某某签订合同将昆山的工程给袁做，后袁在2014年过年后找其抱怨称被昆山工地赶出来无法进场。7、证人乔某某的证言证明，张敏叫其出面租借了高阳路XXX号XXX室、XXX室作为办公用房，张敏以香港振鸿公司名义同袁某某签订了昆山一个园区工程的合同，张曾表示将该工程签给袁某某承建，就可以让袁与张一起联合办公，袁就可以分担公司的房租及日常开销。8、证人魏某某的证言证明，高阳路XXX号XXX室、XXX室由香港振鸿公司租下使用。9、查获的银行汇款申请书、转账凭证、收条等书证证明，袁某某于2014年1月9日向张敏支付了办公费用人民币15万元；被害人钱某某于2014年2月7日、3月24日分两次向袁某某提供的银行账户汇入共计人民币60万元，该60万元钱款被袁分别转入他人账户。10、查获的《建设工程施工合同》、《建筑工程合同》、《合作协议》、《补充合同》、《开工报告》等书证证明，2013年11月18日，张敏以香港振鸿公司名义同袁某某代表的南京长丰公司签订了《建设工程施工合同》，将昆山宝龙商务楼项目总承包给袁某某，同年12月24日张、袁又签订了《补充合同》，当日张向袁出具了《开工报告》；袁某某于2014年1月27日同钱某某、林军签订了《建筑工程合同》，将前述工程转分包给钱某某承建。11、被告人张敏的供述证明，香港振鸿公司未拿下昆山宝龙商务楼的工程，但其仍然与袁某某签订了甲方为香港振鸿公司、乙方为南京长丰公司的《建设工程施工合同》，将昆山市宝龙商务楼项目总承包给南京长丰公司，其让袁一起联合办公，收取袁办公费用人民币15万元，且袁某某对其讲过签这份合同的目的就是希望拿这个合同在外筹集钱款。上列证据，一审时均经庭审质证、辨证等法庭调查程序查证属实，予以确认。本院认为，上诉人张敏为图钱款，虚构事实、隐瞒真相，利用签订虚假合同谋取他人钱款，其行为构成合同诈骗罪，犯罪数额巨大。查明的事实确认，上诉人张敏虚构工程项目，在与袁某某签订《建设工程施工合同》及《补充合同》过程中，已收并将继续收受袁的钱款，在明知袁某某将该合同转分包给被害人并收取被害人钱款时，多次出面向被害人谎称工程项目的真实性及收取被害人钱款的虚假用途，以期待实现其在袁某某处的非法利益；在被害人受骗而实际损失人民币60万元情况下，张敏虽还未从袁某某处获得被害人损失的钱款，这不影响对张敏行为性质的认定，故对上诉人张敏无罪辩解及辩护人提出张敏的行为不构成合同诈骗罪的辩护意见均不予采纳。原判认定上诉人张敏犯合同诈骗罪的主要事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审判长 何仁利
审判员 朱春媚
审判员 章丽斌
二〇一六年十月十一日
书记员 胥保平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……