北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4628号上诉人（原审被告）：关伟，男，1966年5月24日出生。委托诉讼代理人：朱祥丽（关伟之妻），1977年3月3日出生。被上诉人（原审原告）：郝汇良，男，1984年3月28日出生。委托诉讼代理人：尚晓民，北京市五泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赫，北京市五泰律师事务所律师。上诉人关伟因与被上诉人郝汇良房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成由法官李春香、周熙娜、熊静组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人关伟委托诉讼代理人朱祥丽、被上诉人郝汇良委托诉讼代理人尚晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判决郝汇良赔偿关伟违约金120万元；3.追加北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）为共同被上诉人，赔偿关伟经济损失60万元；4.一、二审诉讼费由郝汇良承担。事实和理由为：郝汇良与我爱我家公司恶意串通，做低房价款，隐瞒逃税事实，诱骗关伟在不知情的情况下签订两份《补充协议》，严重违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定；关伟并非不去进行网签，只是认为应该按照600万元进行网签并要求郝汇良补缴相应税款，再履行合同，郝汇良先行无故解约，损害了关伟的利益，应与我爱我家公司共同向关伟支付违约金120万元。郝汇良辩称：不同意一审判决，但是郝汇良没有上诉；按照定金罚则，关伟不仅要双倍返还定金，还要赔偿郝汇良合理的损失，一审法院没有支持郝汇良主张的中介费11万元的损失；不同意关伟的上诉请求、事实及理由。郝汇良向一审法院起诉请求：1.确认双方之间于2016年9月12日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（以下称《买卖合同》）以及两份《补充协议》于2016年11月8日解除；2.关伟双倍返还定金120万元；3.关伟赔偿中介服务费11万元。一审法院认定事实：2016年9月12日，郝汇良作为买受方（乙方）与关伟作为出售方（甲方）签订《买卖合同》，约定郝汇良购买位于×××房屋，建筑面积111.88平米，房屋成交总价600万元，乙方应于合同签订当日向甲方支付定金人民币10万元，定金通过自行交接的方式划转，甲乙双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，本合同的补充协议与本合同具有同等法律效力，补充协议与本协议合同约定不一致之处以补充协议为准。同日，郝汇良（乙方）与关伟（甲方）签订《装修款补充协议》（以下称《补充协议一》），约定甲方出售给乙方标的房屋交易总价款为600万元，包含标的房屋配套设施折价款140万元，因此，甲方出售该房屋的合同价格为460万元，甲乙双方自愿按照合同价格进行纳税登记及权属转移，本协议是甲乙双方签订的《买卖合同》不可分割的组成部分。2016年9月13日，郝汇良作为买受方（乙方）、关伟作为出卖方（甲方）、我爱我家公司作为见证方签订《补充协议》（以下称《补充协议二》），在签订合同时，乙方交付甲方定金人民币10万元；房屋查档后当日，乙方再次支付甲方定金人民币50万元，支付方式为自行交接。在房源核验后、网签完成后、商贷面签乙方交付甲方首付款220万元，贷款部分房款，由金融贷款机构依照房款流程及条件直接发放给甲方。本协议为《买卖合同》以及《居间合同》不可分割的组成部分，如本协议中相关条款和《买卖合同》以及《居间合同》相抵触，以本协议为准。2016年9月12日，郝汇良向关伟给付定金20万元。2016年9月13日双方完成房源核验，郝汇良向关伟给付定金40万元。2016年9月29日关伟向郝汇良出具《声明》：“本人因对房屋买卖合同内容有重大异议，决定不进行未网签。本人希望通过法律途径解决。特此声明！”关伟表示其中“重大异议”是指其认为不应按照460万元进行网签，这是避税，应按600万元进行网签。2016年9月30日，我爱我家公司工作人员向关伟发出《告知函》，告知关伟于2016年10月10日进行网签。2016年10月6日郝汇良向关伟邮寄《履约告知函》，要求关伟尽快办理网签等事宜。关伟认可收到过上述二函，未按告知函时间到现场办理网签，是因为其对网签价格有异议。2016年11月7日，郝汇良向关伟邮寄《解除合同通知书》：“由于你用自己的行动不履行房屋买卖合同，现通知你：1解除我们双方于2016年9月12日签定的《北京市存量房屋买卖合同》及相关补充协议。2请你接到通知后3日内将我交付给你的定金双倍返还给我，即壹佰贰拾万元整。”关伟于2016年11月8日收到《解除合同通知书》，并向我爱我家公司工作人员张×发短信“小张，我今天收到郝汇良书面提出解除合同的信，请答复他，我同意解除合同，但返还120万所谓违约金是不成立的，也不可能。我卖顺义的房子，住风景线。”另询，郝汇良表示在签订《买卖合同》时双方对网签价进行了协商，当时协商的就是按460万元进行网签，所以才签订《补充协议一》，关伟表示在签订《买卖合同》时对于网签价格没有协商，不知道为何要签《补充协议一》，中介就说走个手续。双方均表示在2016年10月10日之前和之后双方就网签价格均进行过进一步沟通，但郝汇良坚持按照460万元网签，关伟坚持按照600万元网签，最终未达成一致意见。在庭审中，郝汇良提交其通过中介查询的北京市存量房交易计税价格核定结果打印件，其中显示涉案房屋同地区、同年代、同房型房屋的最低计税价格为20338.33元/平方米，证明按照460万元来进行网签和交纳税款远高于计税标准，并未违反相关规定。另查，2016年9月12日郝汇良作为买受方（乙方）、关伟作为出售方（甲方）、我爱我家公司作为居间方（丙方）签订《居间服务合同》，约定乙方向丙方支付居间服务费11万元，甲、乙任何一方违反本合同第四条或《买卖合同》的约定，导致丙方不能继续协助其办理买卖交易后续事项的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费用和交易中已经发生的费用。如已交付的，丙方无须退还，如支付居间服务费方为守约方，支付方可向违约方追偿该笔费用。如未支付的，丙方有权通过包括但不限于法律途径催促支付义务方支付居间服务费。同日，郝汇良向我爱我家公司给付11万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。当事人在合同中约定定金条款的，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。该案中，郝汇良、关伟签订的《房屋买卖合同》以及《补充协议一》、《补充协议二》均系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。其中《补充协议一》中明确约定了标的房屋交易总价款600万元中包含房屋配套设施折价款140万元和房屋的合同价格460万元，双方自愿按照合同价格进行纳税登记及权属转移。该约定系双方真实合意且并未违反相关法律法规，该约定合法有效，双方均应按照约定合同价格460万元进行纳税登记和权属登记，关伟主张按照600万元进行网签没有法律依据。配合网签系关伟主要的合同义务，也是最终能够实现房屋权属转移登记的必要环节和前提，而关伟在郝汇良、我爱我家公司多次就网签价格沟通并催促其网签后，关伟仍明确表示拒绝按照双方约定的合同价格460万元进行网签，而主张按照600万元进行网签，且关伟实际也未按照我爱我家公司通知的时间到场进行网签，关伟的行为属于法律规定的明确表示或者以自己的行为表明不履行己方的主要债务，将导致合同目的无法实现，构成根本违约，郝汇良有权据此主张解除合同以及补充协议。双方签订的《房屋买卖合同》以及《补充协议一》、《补充协议二》于关伟收到郝汇良发出的解除通知时解除，即已于2016年11月8日解除。郝汇良已按约向关伟给付定金60万元，关伟不履行约定的债务，关伟应当双倍返还定金。综上，郝汇良主张双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及两份《补充协议》于2016年11月8日解除以及要求关伟双倍返还定金的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于郝汇良主张关伟赔偿中介服务费的诉讼请求，因郝汇良并未举证证明关伟双倍返还定金不足以弥补其损失，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百一十五条之规定，该院判决：一、郝汇良与关伟签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《装修款补充协议》以及《补充协议》于二○一六年十一月八日解除；二、关伟于判决生效后七日内双倍返还郝汇良定金共计一百二十万元；三、驳回郝汇良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。郝汇良与关伟签订的《房屋买卖合同》、《补充协议一》及《补充协议二》均系各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。关伟主张是在受到诱骗且不知情的情况下签订的两份补充协议，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。郝汇良与关伟在《补充协议一》中明确约定房屋的合同价格460万元，双方亦自愿同意按照合同价格进行纳税登记及权属转移。后关伟以应按照600万元进行网签为由拒绝网签，违反了合同约定，且在郝汇良、我爱我家公司催促其网签后，关伟仍明确表示拒绝进行网签，关伟以其实际行为表明不履行合同约定的主要义务，导致合同无法继续履行。郝汇良享有合同解除权，解除合同通知自到达关伟之日即生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。郝汇良支付关伟的60万元定金系用于担保合同履行，因关伟的原因导致合同无法继续履行，郝汇良主张适用定金罚则，于法有据，关伟应双倍返还郝汇良定金120万元。二审期间关伟要求郝汇良赔偿违约金120万元，追加我爱我家公司为共同被上诉人、赔偿关伟经济损失60万元，属二审期间新增加的诉讼请求，本院不予处理。综上，关伟的上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由关伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  周熙娜代理审判员  熊 静二〇一七年三月二十九日法官 助理  黄晓宇书 记 员  崔 莹