焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民劳初字第00021号
原告焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司。
法定代表人谢志毅，董事长。
委托代理人卢泰光，男，汉族，1983年9月27日出生。
委托代理人张志强，男，汉族，1952年7月5日出生，该公司法律顾问。
被告张伟伟，男，汉族，1989年4月30日出生。
委托代理人刘亚飞，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
原告焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司（以下简称小马公司）因与被告张伟伟劳动争议纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院进行诉前调解，该案经调解未果，2014年10月22日本院决定受理该案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日和2014年12月10日公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告委托代理人卢泰光，被告张伟伟及其委托代理人刘亚飞到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托代理人卢泰光、张志强，被告张伟伟及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月至2013年期间，被告在原告处工作。2013年4月原告因资源枯竭，矿井关闭，没有了工作岗位，但原、被告所签订的劳动合同尚未到期，原告主管部门在集团公司内部为被告提供了新的工作单位和就业岗位，经被告同意后将其调动至新的工作单位，在程序上被告履行了与原单位解除劳动合同并与新单位签订劳动合同的手续。原告在新的工作单位上班后申请劳动仲裁，要求原告支付其解除劳动合同的经济补偿金、加班工资、失业损失等费用。仲裁裁决在驳回被告其他仲裁请求的同时，裁决原告按照工作年限向被告支付经济补偿金。原告认为，本案中被告并未失业，与原单位解除劳动合同是为了与新单位签订劳动合同，履行转移工作单位形式上所需要的的手续，实质上属于集团公司内部企业之间的工作调动，该种情形用人单位不应当向被告支付经济补偿金，仲裁裁决错误，特提起民事诉讼，请求依法判令：驳回被告张伟伟要求原告支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、请求支持因原告解除劳动合同应当支付的经济补偿金16771.58元。2、原被告于2013年4月30日因原告方矿井资源枯竭，被迫关闭，不再给被告提供工作岗位，所以双方依照劳动合同法第36条解除其劳动合同，原告应当支付被告经济补偿金，仲裁裁决结果符合劳动合同法的相关规定。
本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求依法应否予以支持。
围绕本案争议焦点，原告认为：1、被告在2013年4月底与原告解除劳动后，5月初就去方庄一矿工作，说明被告并未失业。2、被告之所以在与原告解除合同后随即就到方庄一矿工作的原因是该两个单位都是焦煤集团所属的企业。焦煤集团是两个单位共同的主管部门，并且工资转移介绍信、证明以及劳动合同能够相互印证。被告虽然在形式上解除劳动合同，但实际上是集团公司内部的工作调动，调出单位是小马公司，调入单位是方庄一矿，主管单位是焦煤集团。3、被告到方庄一矿工作不是重新参加工作，因为工资转移介绍信上工龄工资上显示的是年工资。调入单位方庄一矿对现有的工龄工资标准是认可的。4、被告是在劳动合同期限内因主管部门工作调动，到方庄一矿去也是被告自己的选择，并未造成被告失业。依据劳动（1996）354号通知21条的规定，原告不应当支付被告经济补偿金。为了证明其主张，在庭审中提交了如下证据材料：第一组证据：仲裁裁决书；证明本案已经仲裁前置。第二组证据：1、工资转移介绍信；2、接受单位证明；证明：1、经被告本人同意，原告主管部门焦煤集团公司将其从小马公司调动至公司所属的方庄一矿，方庄一矿予以接收。2、被告虽然与小马公司解除了劳动合同，但随即被安置到了方庄一矿，其仍是焦煤集团公司的职工，原有的用工性质不变，工资待遇不变，年功工资标准不变，工龄连续计算，故此种劳动合同的解除不是事实上劳动关系的终止，其性质属于焦煤集团公司内部单位之间的工作调动，被告并未失业。第三组证据：1、解除劳动合同通知书；2、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》。证明：1、被告属劳动合同期限内，因客观原因致原合同不能履行需转移至新的工作单位而被解除劳动合同，并未造成被告失业。2、依据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条之规定，因主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，并未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。故原告的诉讼请求应当予以支持。第四组证据：方庄一矿转岗自救器及现场急救使用考核表及转岗工人培训点名册各一份，这两份证据上都有张伟伟本人签字。证明小马公司关停以后，被告被安置到方庄一矿，被告属于工作调动，不是事实上的解除劳动合同，系集团公司内部企业间的工作调动，方庄一矿对张伟伟予以接收。
被告张伟伟对上述证据质证后发表如下意见：对第一组证据本身无异议，但其中认定被告参加的工作时间不对，应为2005年下半年。对第二组证据1、2内容的真实性有异议，系原告方伪造，原告所提供的证据不能证实被告从原告处调入方庄一矿的情况，更不存在原告所称的其主管部门工作调动的说法，所以在2013年4月30日原、被告依照劳动合同法第36条的规定解除劳动合同之后被告至今处于失业状态，期间被告多次向原告主张其自己的权利，要求支付经济补偿金等其他相关费用均遭拒绝，所以请求支持仲裁裁决结果，驳回原告的起诉。对第三组证据真实性无异议，当时被告听单位同事说包钱了，于是就去找劳资科长白和平，白科长让被告先签字，然后回去等通知领钱，被告至今都未等到通知。第四组证据中两份证据均不真实，且与本案无关，上面不是被告本人签名。假如是真实的，也不能证明被告和方庄一矿之间有工作关系，对两份证据有异议，但不申请鉴定。因为其认为没有与方庄一矿签订劳动合同书，工资表，以及工作证、上岗证。仅凭这两份证据不能证明被告与方庄一矿之间有劳动关系。被告认为，原告提供的证据相互矛盾，不能够证明其主张，也不能够证明被告是由其主管部门安排到其他矿上班的。本案的事实是在原告单位矿井枯竭时与被告解除劳动合同事实。依据法律规定，原告应当向被告支付经济补偿金。
被告就该争议焦点无证据提交。
原告举证第一组证据、第三组证据均客观真实，被告无异议，本院依法予以采信。原告举证第二组证据及第四组证据，被告虽有异议，但被告未能举证反驳原告的主张，本院对原告所举证据，依法予以采信。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院确认本案存在如下事实：2007年4月至2013年期间，被告张伟伟在原告单位工作。2013年4月原告因资源枯竭，矿井关闭，没有了工作岗位，但原、被告双方所签订的劳动合同尚未到期，原告经过主管部门安排在集团公司内部将被告调动至方庄一矿工作，被告遂与原告签订了解除劳动合同书，并到新单位方庄一矿报到。后来被告要求原告为其支付经济补偿金等各项费用，遭到拒绝，遂向焦作市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2014年7月11日做出了焦劳人仲案字（2013）第117号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金16771.58元。原告不服，认为被告张伟伟并未失业，其与被告解除劳动合同是为了使张伟伟与新单位方庄一矿签订劳动合同，履行转移工作单位形式上所需要的手续，其实质上是属于集团公司内部企业之间的工作调动，因而不应当向被告支付经济补偿金，仲裁裁决错误，提起诉讼。
本院认为，劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（1996）354号文件第21条规定：劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。本案中，原、被告双方签订有劳动合同，形成了法律上的劳动关系。在劳动关系存续期间，原告方因资源枯竭，矿井关闭，于2013年4月30日与被告解除了劳动合同，同时原告主管部门在集团公司内部为被告提供了新的工作单位和就业岗位的机会，被告张伟伟于2013年5月4日到方庄一矿报到并参加了培训，原告也将被告的工资关系转移给新的用工主体——方庄一矿，且原有的工资待遇按焦煤集团统一规定执行，年功工资（工龄津贴）不变、工龄连续计算，由此可见，本案属于由于主管部门调动或转移工作单位而解除的劳动合同，且并未造成被告失业，符合（1996）354号文件21条的规定，原告可以不支付经济补偿金，因此原告要求不支付被告经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项，《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发（1996）354号）第21条之规定，判决如下：
原告焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司不支付被告张伟伟经济补偿金16771.58元。
诉讼费10元，由被告张伟伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判长 崔广华
人员陪审员王六枝
人员陪审员赵小青
二○一五年一月二十八日
书记员张亚萍