湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1688号
上诉人（原审被告）：湖南省湘潭矿业集团有限公司，。
法定代表人：龙正松，公司董事长。
管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司（破产）清算组，。
代表人：涂湘明，（破产）清算组组长。
委托诉讼代理人：李文强。
委托诉讼代理人：雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐寒冬。
上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）因与被上诉人唐寒冬高度危险活动损害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘潭矿业公司上诉请求：1、撤销原判第一项并依法改判；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，一审判决上诉人赔偿唐寒冬房屋损失196582元的事实，缺乏证据证明。1、湘潭矿业公司与唐寒冬签订的《房屋拆迁协议》不违反法律规定，依法受到法律保护。双方约定：湘潭矿业公司支付赔偿款5860元，唐寒冬不得在煤层顶板或原址建新房，必须搬迁至安全地，否则，因此造成的第二次危房，湘潭矿业公司不再承担赔偿责任。唐寒冬此次主张的第二次危房，湘潭矿业公司依法免责。2、违法建筑不属法律保护。土地使用权证登记的面积是161.13平方米，唐寒冬加建的56.16平方米的厨房与杂屋是违法建筑，该56.16平方米的建筑物不属法律保护。3、一审判决认定涉案房屋损失的标准错误。唐寒冬提供的评估报告评估涉案房屋的维修价格为193566元，但房屋建造时间是1998年，已经实际居住了18年，砖混结构房屋的使用年限是50年，那么房屋的成新率是（50-18）/50=64%，那么涉案房屋的损失是123882.24元（193566×64%）。一审法院认定被上诉人唐寒冬房屋的损失由上诉人承担全部责任不合理。其次，一审判决认定唐寒冬房屋受损只与湘潭矿业公司的采煤行为存在因果关系，而不考虑其他因素对房屋造成的损害，是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条，其举证原则是“谁主张谁举证”，而一审判决适用的是《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，适用该条的案由是高度危险责任纠纷，该案由是特殊侵权责任纠纷而不是一般侵权责任纠纷。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条认定上诉人湘潭矿业公司承担被上诉人唐寒冬房屋受损的事实与上诉人的采煤行为之间存在因果关系的举证责任错误。
唐寒冬答辩称：一、一审判决湘潭矿业公司依法赔偿唐寒冬房屋损失196582元，事实清楚，证据确凿充分。1、《房屋赔偿协议》赔偿的5860元不是本案的标的物，而是唐寒冬父母的老房子。2、《土地使用证》登记的面积为161.13平方米是用于居住的，因农民的特殊身份，必须要有相关的配套建筑，如猪圈、杂屋，该部分也是唐寒冬花费资金兴建的，被湘潭矿业公司的开采行为损坏，应给予赔偿。3、湖南锦程司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，其作出的鉴定报告是合理的、科学的，同时鉴定结论为房屋维修费用，湘潭矿业公司认为已居住18年，应折减维修费是错误的。二、房屋受损与湘潭矿业公司的开采行为存在直接因果关系。1、房屋所处位置就在湘潭矿业公司四矿井口的正上方，几十年的开采，致使房屋不均匀下降，墙体开裂。2、周边的住户因房屋开裂已获得湘潭矿业公司的赔偿。3、湘潭矿业公司称房屋周边存在多个小煤窑是不真实的，不存在的。故请求驳回上诉请求，维持原判。
唐寒冬向一审法院起诉请求：请求依法判决被告赔偿原告房屋损失454104元及鉴定费14000元。
一审法院认定事实：被告建矿于1958年，在湘潭县谭家山镇经营煤矿开采、销售业务。原告房屋位于湘潭县谭家山镇霞丰村（原长塘村）杉坡组，房屋为二层砖混结构，面积322.26㎡，另加建厨房、杂屋面积56.16㎡，共计建筑面积378.42㎡。上述房屋在被告矿区开采范围附近（距离四矿井口约200米），在居住使用中房屋出现墙体开裂等险情。2016年12月26日经湖南锦程司法鉴定中心作出房屋建筑工程质量结构安全等级鉴定，检验结果为：原告房屋承重结构不能满足正常使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，综合分析评定该房屋结构为C级。处理意见：根据该房屋长期处于墙体开裂的危险状态，为防止意外事故的发生，确保人民生命财产安全，建议将该房屋进行有效加固。2017年1月11日该中心对上述房屋作出重建价格和评估价格鉴定，房屋重建价格为454104元，评估价格（重建价格×成新率）为357249元。2017年3月25日该中心对原告房屋作出维修价格鉴定，房屋维修价格为193566元。原告因房屋鉴定支付费用共计14000元。
另查明：2015年12月，湘潭市中级人民法院受理被告湖南湘潭矿业集团有限公司破产申请，2016年12月20日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定书，终结被告破产清算程序。现被告尚未办理注销登记。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案原告房屋位于被告的矿区开采范围附近，因地下采煤行为致使该房屋受损现已构成C级危房，维修房屋费用经鉴定为193566元，被告宜对维修房屋费用承担赔偿责任。另原告已支出的危房等级鉴定、维修价格鉴定费共计11000元系确定房屋损失产生的必要费用，应由被告承担。被告辩称房屋受损与开采行为没有因果关系且被告破产清算程序终结，原告赔偿请求应予驳回。被告现没有提供其不应承担侵权责任或减轻责任的证据，被告的破产清算程序虽已终结，但尚未被注销登记，仍应履行民事赔偿义务。对被告辩称意见法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，遂判决：一、由被告湖南湘潭矿业集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告唐寒冬房屋维修费及鉴定费用共计204566元；二、驳回原告唐寒冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6926元，由原告唐寒冬负担2626元，被告湖南湘潭矿业集团有限公司负担4300元。
二审中，双方均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、唐寒冬的受损房屋是否已经由湘潭矿业公司赔偿过的问题。因湘潭矿业公司并未向法院提交证据证明已经对唐寒冬的受损房屋进行过赔偿，故对湘潭矿业公司主张已经赔偿过，对第二次危房不再赔偿的意见不予采纳。二、关于唐寒冬房屋损失的认定。唐寒冬拥有产权证的房屋面积虽为322.26平方米，唐寒冬后来又加建了厨房、杂屋面积为56.16平方米，加建的房屋虽未办理产权证，但由唐寒冬占有、使用，属于唐寒冬的财产，因湘潭矿业公司的侵权行为给唐寒冬财产造成损害，应当承担赔偿责任。至于被上诉人房屋损失的认定方法，价格评估机构是依据相关法律、法规规定，在实地勘查和对临近地区调查的基础上，考虑区域房屋交易市场行情等情况下作出的评估，房屋的成新率也是参照国家有关标准认定，湘潭矿业公司认为应按房屋维修价格乘以64%的成新率进行计算，缺乏相应的依据，该上诉理由不成立。三、关于一审适用法律的问题。湘潭矿业公司系煤矿开采企业，所从事的主要工作范围为地下挖掘，对周围环境具有高度危险，故法律上规定的归责原则为无过错责任原则，即使行为人主观上不存在过错，也应当对其造成的损害承担赔偿责任，故一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条正确。一审案由确定为财产损害赔偿纠纷欠准确，本院纠正为高度危险活动损害责任纠纷。
综上所述，湘潭矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6926元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 周成锋
二〇一八年一月十五日
代理书记员 谭 茜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。