福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1630号
上诉人（原审被告）赖火水，男，1962年6月9日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人黄思海，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄世林，男，1955年7月6日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人陈振华，福建师友律师事务所律师。
上诉人赖火水因与被上诉人黄世林民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2013）洛民初字第1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告赖火水于1994年2月9日书写欠条一张，该欠条上载明：“今欠黄世林叁万伍仟壹佰叁拾陆元整，94、2、9”。原告于2013年10月31日提起本案诉讼，请求判决：被告偿还原告借款35136元，并按银行同期贷款利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。
以上事实，有原告提供的欠条等证据为证。
原审判决认为，原、被告之间的借�合同成立、有效，依法受法律保护。被告欠原告借款35136元，有被告自认由其书写的欠条为证，可以认定。欠条上没有约定借款期限，债权人有权随时要求债务人偿还借款。故原告请求判决被告偿还借款35136元，符合法律规定，予以支持。欠条上没有约定借款利率，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起的利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，予以支持。被告辩称35136元是福建省泉州市洛江区人民法院（2011）洛民初字第446号民事判决书判决其偿还借款的40000元，因该笔借款的金额、借款时间与本案欠条载明的金额、时间不一样，被告没有提供相应的证据证明，对被告该辩称不予采信；被告辩称，别人欠原告的钱，原告让被告帮忙书写的欠条，原告说要拿去给欠款人签名，被告没有提供相应的证据�明，对该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：被告赖火水应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄世林借款35136元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年10月31日起至本判决确定被告还款之日止的利息。本案案件受理费678元，减半收取339元，由被告赖火水负担。
宣判后，被告赖火水不服，向本院提起上诉。
上诉人赖火水上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以改判。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间借贷合同关系并�成立。（一）根据被上诉人原审中提供的欠条载明内容，仅写明欠被上诉人黄世林35136元，并未写明何人结欠被上诉人上述款项。（二）欠条没有任何人签字确认，或者备注欠款人为何人并签字确认。原审法院仅根据未写明任何欠款主体身份的书面欠条直接确认上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，显然证据不足。二、原审判决上诉人偿还被上诉人借款缺乏证据。（一）日常生活中代为书写借条或者欠条的情形比比皆是，并不能根据谁书写即直接推断其为欠款或者借款人。这种推断不符合常理，且缺乏法律根据。（二）上诉人原审中对于上诉人主张的借款35136元均不予认可，且被上诉人原审中说明的借款具体交付情形也仅仅是其单方陈述，并无其他合法证据证实。原审法院直接根据本案欠条为上诉人书写即直接推断上诉人为借款人，且被上诉人出借了该借款显然�乏法律依据。综上所述，上诉人与被上诉人唯一存在的借贷关系是原审法院（2011）洛民初字第446号民事判决书确认的40000元，之后双方不存在另外的借贷关系，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以改判驳回被上诉人原审诉讼请求，本案一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄世林答辩称，一、原审法院认定被上诉人与上诉人之间的借贷合同关系成立，事实清楚、证据充分。首先、上诉人赖火水于1992年要去湖北时因周转需要向被上诉人借款现金人民币28000元；被上诉人于1993年底替上诉人偿还其欠他人借款10000元的利息款6000元；被上诉人于1993年1月1日去湖北找上诉人讨钱，当时上诉人没钱偿还被上诉人，还与被上诉人一起回家，被上诉人替上诉人支付其路上的相关费用。当时上述款项都没有写借条。1994年2月9日，被上诉人与上诉人对上述三笔款进行结算并确认，上诉人共欠被上诉人人民币35136元，由上诉人出具欠条一张交给被上诉人。其次、在本案中，被上诉人持有上诉人亲自书写的欠条是证明双方之间借款关系的重要依据。根据常理和日常的交易习惯，被上诉人作为该欠条持有人，应认定被上诉人为债权人。尽管上诉人未在该欠条上签名，但上诉人已经承认该欠条系其所写并交给被上诉人，如没有相反证据证明，应认定上诉人系债务人。最后，被上诉人与上诉人之间形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。二、上诉人辩称该欠条系其他人欠被上诉人的钱而被上诉人要求其帮忙书写，理由明显不能成立。因为被上诉人自身识字，不需要上诉人替其书写该欠条，如果是其他人欠被上诉人的钱也应该由其他人亲自书写；若其他人不会书�，也应该由其他人请上诉人书写，不会出现被上诉人请上诉人书写的情形。同时，上诉人又没有提供相应的证据予以证明。根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，上诉人的主张不符合常理和日常的交易习惯，缺乏法律依据，该主张不应得到支持。三、上诉人作为完全民事行为能力人明知其向他人书写欠条，应当知道由此产生的后果和应当承担的法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。当事人二审中的主要争议是，双方当事人之间的借贷关系是否成立；上诉人是否应还款35136元。二审中，当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人主张别人欠被上诉人的钱，被上诉人让其帮忙书写本案中的欠条，对此，被上诉人不予认可，而上诉人一、二审中均没有提供相应的证据加以证明，故上诉人主张代为书写欠条的上诉理由不能成立，不予采信。上诉人主张双方只有唯一存在的借贷关系即原审法院（2011）洛民初字第446号民事判决书确认的40000元，但该笔借款的金额、时间与本案欠条载明的金额、时间均不一致，两案款项不是同一笔款项。上诉人据此主张其没有欠被上诉人借款35136元理由不能成立，不予支持。被上诉人持有上诉人亲自书写的欠条，应认定被上诉人为债权人。虽然本案欠条上欠款人未签名确认，但上诉�自认书写了本案欠条并交给被上诉人，应当承担相应的法律后果，原审判决认定上诉人系本案欠条的债务人并无不妥，应予维持。原审判决据此认定双方当事人之间的借贷合同成立、有效，依法受法律保护，上诉人应偿还被上诉人借款35136元是正确的，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由上诉人赖火水负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一四年五月十二日
书记员 丁吉娜