河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14392号
上诉人（原审被告）：李连成，男，1948年10月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：梁立刚，河南开鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王帅，河南开鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王冬婉，女，1993年11月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，现住郑州市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：杨晓栋，河南国基律师事务所律师。
原审第三人：马和平，男，1959年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
上诉人李连成因与被上诉人王冬婉、原审第三人马和平案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李连成上诉请求：1、请求撤销原审判决书。2、涉案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实不清，判决出现严重错误。（一）在涉案的房屋买卖关系上，被上诉人与第三人存在恶意串通损害上诉人合法权益的意图，该买卖合同应属无效。1、2008年12月4日上诉人向郑州金马置业有限公司支付100万元工程定金，2011年9月29日郑州金马置业有限公司法定代表人马和平承诺于2011年10月31日前归还李连成100万工程定金，如到期未偿还，则由郑州金马置业有限公司的法定代表人马和平承担全部还款责任。到期后马和平仍未偿还，经金水区法院受理此欠款纠纷，均判决支持李连成的诉求。2、2012年12月3日，被上诉人王冬婉之母杨喜凤与江保花就涉案房产签订《房地产买卖协议》一份，由于该房属于经济适用房，该房屋合同签订日期为2010年1月7日，至2012年12月3日该房屋购买时间不到3年，不得上市交易。另，《中华人民共和国城市房地产管理法》规定未依法登记领取权属证书的不得转让，房屋买卖协议不可能实际履行，所以该协议不了了之。3、第三人在还不上上诉人90万元欠款之后，与被上诉人串通签订《房地产买卖契约》，并且在一天之内几乎完成除变更登记外的所有房屋买卖事宜。两方损害上诉人合法权益的意图是十分明显，该合同违反《中华人民共和国城市房地产管理法》的强制性规定和双方恶意串通损害第三人的利益等因素，应属无效合同范畴。（二）上诉人债权到期在先，应当优先实现债权，被上诉人债权在后，应当轮后实现。1、被上诉人的债权同为合同之债无任何特殊性，不能对抗在先债权，也不能产生让法院停止执行的效力。2、被上诉人不能完成过户等事情和上诉人无任何关系，被上诉人不去起诉马和平这个实际债务人来实现债权，而是通过起诉上诉人确权的形式来排除上诉人对已经查封房屋的执行实属不当。3、被上诉人以侵犯在先债权人合法权益的方式实现自己的利益，不应得到法院的支持，二、原审程序违法，判决适用法律错误。该案在提起诉讼时，涉案标的已经被查封的情况下，仍不中止审理，并且依据虚构的事实，严重违反法律程序做出（2015）金民三初字第2574号民事判决书，应当撤销该判决。
王冬婉辩称，首先，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应当予以维持。其次，一、上诉人在上诉状中所谓的“在涉案的房屋买卖关系上，被上诉人与第三人存在恶意串通损害上诉人合法权益的意图”的说法，毫无事实依据。首先，答辩人对上诉人与第三人之间的债权债务关系毫不知情，且在签订《房地产买卖契约》之前与上诉人及第三人根本不认识，何来恶意串通？其次，该房屋的性质不属于经济适用房，上诉人认为该房不得上市交易，与事实情况不符。最后，答辩人与第三人马和平、江保花签订《房地产买卖契约》的时间是2013年2月18日，上诉人对第三人提起诉讼的时间是2013年9月25日，上诉人妄称答辩人与第三人恶意串通损害其利益毫无道理。二、上诉人称“上诉人债权到期在先，应先优先实现债权，被上诉人债权在后，应当轮后实现”的说法没有任何法律依据，且，答辩人基于与第三人签订的《房地产买卖契约》，取得的是该房屋的物权，而不是债权，因此，上诉人的此条上诉理由不能成立。三、根据一审判决认定的事实，答辩人与马和平、江保花签订的《房地产买卖契约》为有效合同，答辩人已经按照约定将全部购房款55万元支付给马和平，江保花夫妇，并向郑州市物业维修基金管理中西缴纳了该房屋的房屋专项维修基金，答辩人也已经实际占用了该房屋，故此，一审认定法院继续查封并执行该房产不妥的做法是完全正确的。四、一审程序合法、适用法律正确。一审判决适用了《民事诉讼法》第二百二十七条规定。答辩人据此享有提起本案执行异议之诉的诉权。因此一审引用此条法律并无不当。其次、一审适用了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，一审判决引用该条规定，认定答辩人的理由成立，并根据答辩人的一审诉讼请求作出相应的裁判同样并无不当。
王冬婉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决停止对郑州市高新技术产业开发区五龙口××院××单元××号的房屋的执行，并解除查封；2、确认郑州市高新技术产业开发区五龙口××院××单元××号的房屋归原告所有。
一审法院认定事实：2013年2月18日原告与江保花、马和平夫妇签订《房地产买卖契约》一份，约定江保花、马和平将坐落在郑州市高新技术产业开发区五龙口××院××单元××号的房屋（房屋所有权证号：1201004893-1／2）出售给原告，王冬婉于2013年2月18日将房款55万元一次性付给马和平、江保华夫妇，马、江夫妇同意于2013年2月18日将上述房地产正式交付王冬婉。2013年2月18日王冬婉向郑州市物业维修基金管理中心缴纳了五龙口南路16号院附1-5幢2单元6层91号的房屋专项维修基金。同日，江保花向王冬婉出具王冬婉买房款伍拾伍万元已经付清的证明一份和承诺书一份，承诺书载明：江保花、王冬婉双方交易的五龙口房屋，双方签订买卖合同不变，如王冬婉2015年任何时候办理过户手续，江保花及时配合，现在王冬婉付清所有房款，江保花将所有手续交给王冬婉，双方不得违约，如单方违约，由违约方承担一切损失；在本次房产交易未完成之前，江保花不得名下有房屋产权。
另查明：王冬婉已经实际使用郑州市高新技术产业开发区五龙口××院××单元××号的房屋。
一审法院认为，2013年2月18日原告与江保花、马和平夫妇签订《房地产买卖契约》有效，王冬婉亦按照约定将房款55万元付给马和平、江保华夫妇，并向郑州市物业维修基金管理中心缴纳了五龙口南路16号院附1-5幢2单元6层91号的房屋专项维修基金。王冬婉也已经实际使用郑州市高新技术产业开发区五龙口××院××单元××号的房屋。在此情况下，法院继续查封并执行该房产不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、停止对坐落在郑州市高新技术产业开发区五龙口××院××单元××号房屋的(房屋所有权证号：1201004893-1／2)执行。二、位于郑州市高新技术产业开发区五龙口××院××单元××号房屋(房屋所有权证号：1201004893-1／2)归原告王冬婉所有。案件受理费9300元由被告李连成负担。
本院二审期间，李连成提交了河南省郑州市金水区人民法院2017年9月19日出具的腾房公告一份，河南省法制报发布的公告一份，拟证明本案应该适用最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行若干意见》的通知第26条的规定。
王冬婉发表质证意见称，对两份证据真实性无异议，但对证明目的以及关联性有异议。这份公告是针对第三人马和平，而事实上马和平早已不在内居住。另外本案目前正处于执行异议之诉中。金水区人民法院作出这样的公告显然不符合法律规定，没有法律依据。针对上诉人所提的最高人民法院的司法解释,王冬婉认为该司法解释不适合本案的执行异议之诉，金水法院执行工作人员的做法是不当的，不能作为本案审理案件事实依据来处理。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对李连成提交的证据的真实性予以认可，但本案并不属于《关于执行权合理配置和科学运行若干意见第26条规定的情形，故对其证明目的不予采信。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合法定情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。法定情形包括：（一）人民法院在查封以前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院在查封以前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，王冬婉与江保花、马和平签订有书面买卖合同，并支付了全部价款，王冬婉事实上已经占有涉案房屋，且无证据表明系因王冬婉原因未办理过户登记。根据王冬婉与江保花、马和平签订的房屋买卖合同、购房款凭证、2013年2月18日的缴纳房屋专项维修基金凭证，以及2013年2月18日王冬婉与江保花、马和平亦前往税务部门核对计税价格，税务部门下发的通知书，可以认定王冬婉与江保花、马和平之间存在房屋买卖合同关系，李连成对王冬婉与马和平之间存在恶意串通这一待证事实存在的可能性，并未举出充分有效证据证明能够排除合理怀疑，故对其该项上诉理由，依法不予采信。因涉案房屋已于2013年2月1日取得产权证书，故李连成关于涉案房屋处于购买未满五年，依然没有取得权属证书状态的上诉理由不能成立。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》于2009年1月1日颁布实施，该解释第十九条所称的“民事诉讼法第二百零四条”，系指2007年10月28日第一次修正后的民事诉讼法，该法第二百零四条内容为“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”李连成所称的民事诉讼法第二百零四条是关于再审的规定，是指2012年8月32日第一次修正后的民事诉讼法，故李连成关于一审法院适用法律错误的上诉理由亦不能成立。王冬婉已经举出充分有效证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故一审判决停止对涉案房屋的执行，并无不当。综上所述，李连成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由李连成负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张倩倩