福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第136号
原告蒋江河，男，1955年10月13日出生，汉族，农民。
委托代理人邓斗进，男，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告蔡长兴，男，1955年12月21日出生，汉族，农民。
委托代理人陈平，男，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
原告蒋江河诉被告蔡长兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。本案依法由审判员林金旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓斗进，被告蔡长兴及其委托代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋江河诉称，1982年11月，顺昌县政府根据林业“三定”政策的要求，将自留山证颁发给原告，确认原告有两片自留山，其中一片坐落于建西镇慈太村16林班18（2）小班（土名“对门山”，又称“洋佰公后门”）山场，面积6亩，四至：东至何跃仁，西至山脊、南至山顶，北至小路。在分自留山时，原告的自留山就属于疏林地，有些杉木和杂木，后经过原告一家人管理，又在山上补种了一部分杉木。1989年原告带着家人到德化县安家，就交代与原告同村大伯蒋明英管理原告的自留山。蒋明英于1990年去世后，就由蒋明英的儿子蒋文清接管至今。现在山上有杉木、杂木和毛竹，但主要是毛竹。2013年3、4月间，被告竟然跑到原告山上砍树木，把杉木几乎砍光，杂木和新发的毛竹也砍了一部分。2013年11月15日，蒋文清从外地打工回来，就将此情况告诉原告，原告听后十分生气，就叫蒋文清去找慈太村委会、建西镇司法办、建西林业站帮助解决，要求被告停止侵害，并赔偿所砍林木损失。后慈太村委会、建西镇司法办、建西林业站先后进行了多次调解，但被告以山场是其开荒得来，不是蒋江河的为由，拒绝停止侵害和赔偿，调解无果。被告明明知道该山是原告的自留山，有自留山证和顺政林证字（2011）第01XXX号《林权证》为凭。根据法律和林业政策规定，该山由原告一家永久经营管理，山上所有林地归原告所有，任何人不得侵犯。现原告依《中华人民共和国物权法》规定，请求法院判令被告立即停止对原告位于建西镇慈太村16林班18（2）小班（土名“对门山”）6亩自留山的侵害，并赔偿原告山上的林木损失4000元。
被告蔡长兴辩称，1、答辩人没有砍伐原告自留山内的杉木、杂木、毛竹，也没有侵害原告位于建西镇慈太村16林班18（2）小班山场（土名“对门山”）的6亩自留山。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，原告没有任何证据能够证实答辩人有对其自留山造成侵害和砍伐原告的杉木、杂木及毛竹的行为。根据法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。2、整个慈太村村民都知晓，自1982年政府提出消灭荒山政策时，答辩人就开始在现在经营的林地上开荒造林，抚育管护林木至今。2013年，答辩人在开荒林地上砍了一棵阔叶树，原告却认为侵害其自留山，砍其林木，此事引起慈太村委会、建西镇司法办、建西林业站的重视并进行协调，有关职能部门也到了山场进行实地勘察，后来证实，原告所称林班号的自留山与答辩人开荒的林地之间不存在任何关联，故有关部门不作任何处理。综上所述，原告的主张和诉请，没有任何事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，1982年11月，顺昌县人民政府向顺昌县建西镇慈太村小湖组村民蒋江河颁发编号为顺字第025XXX号自留山证，证中载明建西镇慈太村16林班18（2）小班（土名“对门山”），面积6亩的自留山林地使用权划归村民蒋江河长期使用，自留山林地四至：南至何跃仁，西至山脊，南至山顶，北至小路。蒋江河因种种原因未实际经营上述自留山。嗣后，1982年起至今，蔡长兴在上述山场内经营管理部分林地，现长有毛竹和零星阔叶树。2013年，蔡长兴砍伐了上述管护林地范围内的6株杉木和1株阔叶树。蒋江河便以蔡长兴砍伐的林木是位于其自留山林地内，林木属其所有为由，要求蔡长兴停止侵害并赔偿损失。双方纠纷发生后，建西镇司法办及慈太村委会召集双方调解，但因双方分歧较大，无法达成调解协议。蒋江河便将蔡长兴诉至法院，要求蔡长兴停止对蒋江河位于建西镇慈太村16林班18（2）小班（土名“对门山”）6亩自留山的侵害，并赔偿被砍林木损失4000元。
另查，1982年建西镇慈太村自留山清册记载，16林班18（2）小班山场（土名“小湖对门山”），面积19亩，属无林地。何跃仁位于建西镇慈太村16林班18（2）小班自留山（土名“对门山”），面积8亩，四至东至林万春、西至蒋江河、南至山顶、北至小路；林万春位于16林班18（2）小班自留山（土名“对门山”），面积5亩，四至东至何德发、西至何跃仁、南至山顶、北至小路。
还查，蔡长兴现在管护的山场有三片，第一片山场位于慈太村16林班18（2）小班（土名“对门山”），面积0.3亩，树种毛竹，四至东至山脊、南至胡荣德毛竹林、西至小路、黄龙喜，北至林木金、何跃仁毛竹林；第二片山场位于慈太村16林班18（1）小班-16林班18（3）小班，面积3.2亩，树种是毛竹，四至东至阔叶树，南至蔡长春竹林，西至杉木，北至杉幼林、山脊；第三片山场位于慈太村16林班18（3）小班（土名“对门山”），树种阔叶树，四至东至山脊、南至杉幼林，西至毛竹林，北至杉中林。
上述事实，有原告提供的自留山证、自留山清册、1982年慈太村“三定”山林权属分布图；顺昌县宝山伐区调查设计服务中心制作的鉴定书；本院依职权向何有荣、林本贞制作的询问笔录、向顺昌县公安局建西森林派出所调取的叶卓鹏的询问笔录以及原、被告在法庭中的陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点是：蔡长兴实际经营的上述三片山场是否坐落于蒋江河的6亩自留山林地范围内（位于原际会公社慈太村16林班18（2）小班山场）。1、虽然从蒋江河提供的自留山证和自留山清册，能够显示蒋江河、何跃仁、林万春在建西镇慈太村16林班18（2）小班山场有分得自留山，但各自之间的自留山界址无明显标记，即蒋江河的自留山与何跃仁的自留山之间无明确界址，何跃仁的自留山与林万春的自留山之间也无明确界址，林万春、何跃仁是否各自按自留山证记载范围、面积进行实际经营，蒋江河无法予以证实，且蒋江河未实际经营其自留山。同时，经现场勘察并鉴定，蔡长兴实际经营的山场仅有一片是位于建西镇慈太村16林班18（2）小班山场内，面积0.3亩。蒋江河仅依据一份自留山证欲证实蔡长兴经营的0.3亩林地是位于其自留山范围内，显然证据不足。另外，蔡长兴经营的另二片山场是分别位于建西镇慈太村16林班18（1）小班山场和16林班18（3）小班山场内，与蒋江河位于慈太村16林班18（2）小班山场内的自留山无关联。故蒋江河要求蔡长兴停止侵害其位于建西镇慈太村16林班18（2）小班山场内6亩自留山的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。2、依据上世纪八十年代林业政策规定，蔡长兴砍伐由其长期抚育管护的林木，并没有侵犯蒋江河的合法权益，且蒋江河也没有提供证据证实被蔡长兴砍伐的林木是由其种植或管护的事实。依据有关民事诉讼司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。故蒋江河要求蔡长兴停止侵害其位于建西镇慈太村16林班18（2）小班山场内（土名“对门山”）6亩的自留山的行为，并要求蔡长兴赔偿被砍林木损失的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的意见》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告蒋江河的诉讼请求。
本案受理费180元，减半收取90元，鉴定费1200元，两项合计1290元，由原告蒋江河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 林金旺
二〇一四年三月十八日
书记员 洪琪琳
附注本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。