北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第150号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姬华颖，女。
委托代理人申国芬，北京市大洋律师事务所律师。
委托代理人李杰，北京市大洋律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）因财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民（商）初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
姬华颖诉至原审法院称：姬华颖就其所有的京×××车在平安公司处投保了全车盗抢险及其不计免赔等保险，保险期间为2014年7月22日至2015年7月21日。2014年8月29日17时30分左右，姬华颖因其车左后杠被刮蹭，来到北京玉征信业汽配经营部（以下简称玉信汽配）维修车辆，并将车辆停放在玉信汽配门前并将车钥匙交给玉信汽配经营者王玉争后回家。第二天上午，王玉争打电话通知姬华颖的车被盗。姬华颖得知后，即刻向平安公司报案并到公安机关报案。现平安公司对本案保险事故拒赔，故请求法院判令：1、平安公司支付姬华颖保险金183868.8元。2、平安公司承担本案诉讼费用。
平安公司在原审法院辩称：姬华颖平安公司之间存在保险合同关系，对本案姬华颖起诉状所陈述的事实没有异议，就本案保险合同免责条款平安公司已经向姬华颖进行了提示说明，姬华颖也收到了条款，故本案保险合同免责条款对姬华颖发生效力。姬华颖将被保险车辆送到玉信汽修维修，并按玉信汽修的要求将车停放在玉信汽修门口，并将车钥匙交予玉信汽修，后发生姬华颖车辆丢失的事故。根据姬华颖平安公司双方之间签订的保险合同条款第3章第3条第3项的规定，对于本案在维修期间被保险车辆发生被盗的情形，平安公司不承担保险责任。所以请求法院驳回姬华颖诉讼请求。
原审法院经审理查明：本案保险合同是《机动车辆保险单》，保单号是10121003900038155193，被保险人是姬华颖，保险人是平安公司，被保险车辆是京×××车，保险期间是2014年7月22日至2015年7月21日，包括全车盗抢险及其不计免赔等险种，其合同条款是《机动车辆保险条款（2009版）》（以下简称《条款》）。《条款》第三章第三条约定“保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺时，有以下情形之一的，保险人不负责赔偿责任：……（三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收期间；……”。《条款》第四部分“释义”“在修理场所修理期间，指保险车辆进入修理厂（站、店）并办理完交车手续开始，到保养、修理结束并办理完提车手续时止的时间。”本案保险事故是2014年8月29日，姬华颖因本案被保险车辆左后杠被刮蹭到一修理点维修，并将车停放在该修理点门前空地后，将车钥匙交给修理点人员王玉争，本案被保险车辆于当晚丢失，盗窃者不明。
另查明，平安公司的拒赔理由是因本案保险事故发生时间属于被保险车辆修理期间，符合《条款》第三章第三条第（三）项约定的情形，所以拒赔。对此，姬华颖认为其未收到《条款》，平安公司在姬华颖投保时也未就《条款》第三章第三条第（三）项进行提示和明确说明，而姬华颖也未在投保书上手书确认“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，故《条款》第三章第三条第（三）项对姬华颖不生效；另外，本案被保险车辆停放的是公共场所，姬华颖只是将车先停在那，等第二天再交玉信汽配进行维修，故本案保险事故发生时间不属于被保险车辆修理期间。现姬华颖平安公司双方一致认可：1、本案被保险车辆的车主为姬华颖；2、本案保险事故发生时，被保险车辆的实际价值为183868.8元，若本案保险事故应当理赔的话，则平安公司现应就本案保险事故向姬华颖理赔183868.8元；3、若《条款》第三章第三条第（三）项对姬华颖生效且本案保险事故属于被保险车辆在维修期间被盗之情形，则平安公司有权拒赔。4、就本案保险事故平安公司未向姬华颖进行过理赔；5、本案保险金的请求权人只有姬华颖。
原审法院认定上述事实，有本案保险合同材料、本案保险事故材料、现场查勘照片以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：本案保险合同未见违反法律法规强制性规定之处，姬华颖平安公司应当按照合同约定履行各自义务。对于姬华颖平安公司一致认可的内容，法院不持异议。法院认为，本案的争议焦点是被保险车辆被盗时是否属于维修期间。维修期间的确定应当综合考量，即被保险车辆以修车为目的进入修理厂所后，并办理完交车手续时起算，直至修理完毕并办理完提车手续时止。本案中，修理方只是一小型维修点，被保险车辆丢失地点是修理点门前空地。从现场来看，该空地并非由修理者所能完全掌控，故本案被保险车辆停放至该处后，修理者也并未完全掌控该车。因此，虽然姬华颖将车钥匙交给了修理者，但也不能视作已完全履行完交车手续。因此，本案保险事故不属于被保险车辆在维修期间被盗之情形。另外，从修理者的具体情况以及丢车地点和盗窃者不明这些情形综合考虑，本案被保险车辆被盗之情形和其他应理赔的车辆被盗之情形并无本质上区别，故平安公司拒赔不符合本案保险合同订立之初衷，有违公平原则。综上，平安公司应就本案保险事故向姬华颖理赔183868.8元。依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姬华颖保险金十八万三千八百六十八元八角。
平安公司不服，以原审判决认定事实不清，适用法律有误为由上诉至本院，要求撤销原审判决，依法驳回姬华颖的原审诉讼请求。具体上诉理由为：第一，原审判决认定事实有误。原审判决认定，姬华颖将左后杠被剐蹭的被保险车辆送去维修，并将车停放在该修理点门前空地后，将车钥匙交给修理点人员王玉争。后又认定被保险车辆停放的是公共场所，姬华颖只是将车先停放在那，等第二天再交玉信汽配进行维修。该两项认定有矛盾之处。另外，姬华颖在《投保声明》上的签字为其本人签字，原审判决遗漏该事实。保险合同搞得免责条款生效，对姬华颖具有约束力。第二，原审判决认定被保险车辆不是在“维修期间”所盗，理由不成立。姬华颖以修车为目的将车辆及钥匙交给修理厂，应属于合同约定的修理期间。原审判决以停车地点不为修理厂所能完全掌控来判断修理期间问题，缺乏依据。
姬华颖同意原审法院判决。针对平安公司的上诉理由答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院组织双方当事人到车辆丢失地点进行查勘，确认丢失地点不在修理厂内，是在社会公共区域内，不属于维修期间。
在本院审理过程中，姬华颖认可车辆到维修点后按照维修处王玉争的要求暂时停放在公共区域内，但车辆未交付给维修点。对于王玉争的书面证言，姬华颖认可是其向法院提交，但后来撤回了该证据，平安公司将该书面证言作为证据提交法院。依据该书面证言，姬华颖坚持将保险车辆放在修理店门前的马路边。此外，姬华颖认可保险合同有效，但主张并未收到保险合同条款。原审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，由保险合同、保险事故材料、现场查勘照片、证言以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，双方当事人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性法律规定，应为合法有效。姬华颖在《投保声明》上签字确认，《投保声明》上以黑体字特别注明投保人收到了保险条款，平安公司就条款黑体字部分做了明确说明，因此《保险合同》对双方当事人均具有约束力。
依据《保险合同》约定，保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收期间，保险车辆全车被盗抢、抢劫、抢夺时，保险人不负赔偿责任。
本案争议焦点为，被保险车辆是否是在修理期间被盗窃。依据保险条款释义：在修理场所修理期间是指保险车辆进入修理厂（站、店）并办理完交车手续开始，到保养、修理结束并办理完提车手续时止的时间。从文字表述看，该释义明确界定了在修理场所修理期间的时空范围：空间范围是指保险车辆进入修理厂（站、店）；时间范围是指办理完交车手续开始，到办理完提车手续时止。基于目前修理厂（站、店）的实际情况，许多修理厂并无封闭的维修作业区域，也无规范的交车提车手续，因此应当结合该条款的制定目的来探究其真实含义。
本案中，姬华颖已经投保了全车盗抢险（包括不计免赔率）。投保人投保的目的是为分散风险，补偿损失。保险人通过限制可保危险的范围及赔偿金额等方式在投保人之间分散风险、分摊损失。对于本案所涉免责条款，保险人在保险车辆修理期间发生全车盗抢不负赔偿责任，本意是指保险车辆修理期间，被保险人完全失去了对车辆的控制，不能对车辆进行有效管理；是由修理人完全占有和实际控制修理车辆，修理人对修理中的车辆有保管注意义务。保险条款释义部分对“在修理场所修理期间”所进行的解释中强调了时空范围，是判断车辆是否已经由修理人实际占有和控制的形式要件。
本案中，车辆钥匙已经交由修理人，视为双方已经办理完交车手续，但车辆停放位置属于社会公共区域，第二天才进店修理。此时车辆的状态，并不符合双方约定的“在修理场所修理期间”的形式要件和处于修理人实际占有控制的内在标准。因此，本案发生的保险事故，不属于该免责条款约定的范畴，平安公司应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。
综上，平安公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千九百八十八元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内向北京铁路运输法院交纳）。
二审案件受理费三千九百七十七元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 崔智瑜
审 判 员 高 晶
二〇一五年六月十八日
法官助理 崔西彬
书 记 员 李嘉欣