锡林浩特市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）内2502刑初172号
公诉机关锡林浩特市人民检察院。
附带民事诉讼原告人鞠某，男，1970年8月19日出生，汉族，住锡林浩特市。
委托代理人王晓琴，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被告人陈林，男，1972年7月11日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，捕前住锡林浩特市竟升小区*栋楼*单元*楼*户。因涉嫌故意伤害罪，2016年4月5日被锡林浩特市公安局刑事拘留，2016年4月19日经锡林浩特市人民检察院批准，被锡林浩特市公安局执行逮捕。现羁押于锡林浩特市看守所。
辩护人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
锡林浩特市人民检察院以锡检公诉刑诉[2016]163号起诉书指控，被告人陈林犯有故意伤害罪，于2016年11月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。锡林浩特市人民检察院指派检察员乌恩其、道日娜出庭支持公诉，被告人陈林及其辩护人王冠军，附带民事诉讼原告人鞠某及其委托代理人王晓琴，到庭参加诉讼。现已审理终结。
锡林浩特市人民检察院指控，2015年11月10日16时许，在锡林浩特市白音锡勒牧场一分场陈林、鞠某两家草场边界，被告人陈林与被害人鞠某、敖某夫妇因草场纠纷发生争执，进而互殴，陈林致鞠某身体受伤。经内蒙古呼和浩特市第一医院司法鉴定，根据被害人鞠某”左侧膈肌破裂、膈疝术后”之伤情，评定为重伤二级，根据其”左侧胸腔积血”之伤情，评定为轻伤二级。公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等材料，指控被告人陈林非法伤害他人身体健康，导致被害人人体损伤程度达到重伤二级、轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法惩处。
被告人陈林对起诉书指控的犯罪事实不予认可，且对被害人不予赔偿。
辩护人辩称，公诉机关指控被告人构成故意伤害犯罪不能成立：1、没有有效证据证明被告人构成犯罪，本案中唯一指向被告人的证据只有被害人陈述，没有其他证据予以佐证。本案案发时现场有多人在场，除被害人说陈林将其捅伤外，其他所有人均没有看见被告人捅伤了被害人。尤其关键的是，本案中，被告人和被害人在撕打过程中，在他们中间有两个人在拉架，这两个距离他们最近的人也都明确的说明，没有看见被告人捅刺被害人。纵观本案，公诉机关其实没有任何证据予以证明被告人有罪，仅凭主观推断；2、本案没有物证，无法确定被害人伤情构成，因此无法认定伤害事实；3、被害人的伤情不能排除其他可能造成损害的结果，第二次伤情鉴定的伤情结论不具有唯一性，第一次出院到第二次住院后时隔四十多天，是否有二次伤害，不能排除其他造成严重后果的可能性，最后确定的损害结果即重伤二级显然不具有唯一客观性，不能作为认定事实的依据；4、不能单独以第二次鉴定结论作为案件定性依据。对于被告人的伤情，锡林浩特市公安局司法鉴定中心和呼和浩特市第一医院司法鉴定中心分别作出两个不同鉴定结论，两个结论差别十分大，那么在没有任何法律规定必须以第二次鉴定结论为依据，也没有证据证明第一次鉴定程序违法或结论错误的情况下，公诉机关何以采纳对被告人明显不利的鉴定结论；5、本案应当使用”疑罪从无”的刑事法律原则，宣告被告人无罪。本案仅有被害人的控告，且与被告人的供述不一致，不能作为证据使用，公诉机关亦没有其他有效证据予以佐证，不能形成证据链条，据此所得出的结论也不是唯一的，被告人应被宣告无罪。
附带民事诉讼原告人诉称，2015年11月10日16时许，被告人在原告人家草场因草场纠纷发生争执，在争执中原告人受伤，并于2015年11月11日至11月26日在锡林郭勒盟蒙医医院住院治疗，经医生诊断为：1、左胸部刀刺伤；2、创伤性胸腔积液、膈肌破裂、胸部肌肉损伤、膈疝、肺挫伤。2016年1月7日原告人因胸憋胸痛、腹胀，入住呼和浩特市第一医院进行手术治疗住院18天。该伤情被锡林浩特市公安局委托相关鉴定机构鉴定为重伤二级。原告人请求本院判令，一、被告人赔偿原告人医疗费50114.78元、伙食补助费3500元、住宿费1725元、护理费10776.8元、营养费9500元、误工费17583.20元、交通费8922.5元、伤残赔偿金122376元、精神抚慰金6000元、被抚养人生活费11665.2元、陪护人员误工费17016元、雇佣工人费用50000元、鉴定费500元、后续治疗费30000元、律师费15000元。二、本案的诉讼及保全费用由被告人承担。原告人认为，被告人的行为导致原告人遭受损失，上述费用应当由被告人承担。
委托代理人意见，1、依法以故意伤害罪追究被告人的刑事责任；2、原告人在锡林郭勒盟蒙医医院最初的诊断与在呼和浩特市第一医院鉴定时”膈肌破裂”的病情相吻合，不存在因果关系的中断；3、被告人应根据相关法律规定赔偿原告人各项经济损失。
被告人及其辩护人辩称，原告人的伤不是被告人造成的，不予赔偿、不予质证。
经审理查明，2015年11月10日16时许，在锡林浩特市白音锡勒牧场一分场草场边界，被告人陈林与被害人鞠某、敖某夫妇因草场边界问题发生纠纷进而发生互殴，在殴斗过程中致被害人鞠某身体受伤。经锡林浩特市公安局委托，呼和浩特市第一医院司法鉴定结论为，根据被害人鞠某”左侧膈肌破裂、膈疝术后”之伤情，评定为重伤二级，根据其”左侧胸腔积液”之伤情，评定为轻伤二级。
另查明，附带民事诉讼原告人因被告人的伤害行为造成各项经济损失，医疗费50114.78元、交通费8922.5元、住宿费1724元、住院期间伙食补助3500元、误工费11858元、护理费6806.4元、营养费6000元、鉴定费500元，共计89425.68元。
公诉机关为证明起诉书指控事实，向法庭出示了以下证据：
1、受案登记表一份，证实公安机关接到被告人陈林报警称与他人发生纠纷被打伤的事实；
2、被告人归案情况说明，证实被告人陈林被传唤到案的事实；
3、被告人陈林的户籍证明，证实被告人被传唤到案的事实；
4、锡林郭勒盟医院诊断处理意见书、门诊病历、锡林郭勒盟蒙医医院住院病历、CT诊断报告、呼和浩特市第一医院住院病历，证实被害人因伤在锡林郭勒盟蒙医医院住院被诊断为”膈肌破裂”并转院至呼和浩特市第一医院接受治疗的事实；
5、调取证据通知书、调取证据清单，证实公安机关向锡林郭勒盟蒙医医院调取病历的事实；
6、行政处罚决定书三份，证实被告人陈林、敖某、被害人鞠某因本案被行政处罚的事实；
7、办案情况说明，证实公安机关对案发现场进行检查，未发现可疑作案工具的事实；
8、锡林浩特市司法鉴定中心作出的（锡）公（刑）鉴（伤）字[2015]第093号鉴定意见书、锡林浩特市公安局出具的鉴定委托书、呼和浩特市第一医院司法鉴定所作出的呼一医司法鉴定所[2016]临鉴字第183号鉴定损伤程度司法鉴定意见书，证实案发后锡林浩特市公安对被告人伤情鉴定为轻微伤，后经被害人鞠某申请，锡林浩特市公安局委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所重新鉴定，呼和浩特市第一医院对被害人鞠某的伤情鉴定为1、鞠某左侧膈肌破裂、膈疝术后，为重伤二级；2、左侧胸腔积血，为轻伤二级；
9、证人刘某、敖某、张某、薛某、斯某、王某、郑某、邵某证言，证实被告人陈林与被害人鞠某因草场问题发生纠纷从而发生殴斗致被害人受伤的案发经过及均未发现作案工具的事实；
10、证人吴某证言，证实被害人受伤后就诊情况；
11、被害人陈述二份，证实被告人与被害人发生纠纷的原因及被害人被刺伤的事实；
12、被告人供述与辩解，证实被告人对伤害被害人的行为不予认可，对公诉机关指控的犯罪事实不予认可的事实；
13、现场勘查笔录、现场照片，证实公安机关对案发现场的情况进行勘查等事实；
14、被害人鞠某手机录像视频一份、巴根证言，证实巴根当时感觉陈林的右手捅了鞠某肚子一下；
15、被害人案发时所穿衣物，证实从外衣到内衣破裂的痕迹与被害人所受伤的形状相互吻合，均是锐器所致。
上述证据，经庭审举证、质证、认证，本院予以确认。
附带民事诉讼原告人向法庭提交了以下证据：
1、锡盟医院急诊病例13张，证明原告人受伤后在锡盟医院急诊进行救治及诊断的病情；
2、锡盟医院诊断书1张，证明原告人胸部刀刺伤、皮裂伤、左肺挫伤、左胸腔积液；
3、锡盟蒙医医院病例18页，证明原告人受伤因锡盟医院没有床位而入住锡盟蒙医医院进行救治及病情；
4、锡盟蒙医医院诊断书一份及出院证明，证明原告人入住锡盟蒙医医院救治及诊断的病情，经诊断为左侧胸部刀刺伤、左侧肺挫伤、左侧胸腔积液、膈肌破裂、膈疝；
5、转院审批表证明1页，证实原告人因病情严重转院；
6、呼和浩特市第一医院病例，证明原告人因病情严重转至呼和浩特市第一医院进行治疗、诊断结果及治疗病情的过程；
7、呼和浩特市第一医院诊断书，证明原告人2016年1月7日，转院至呼和浩特市第一医院进行救治、病情及治疗过程，经诊断为：左侧创伤性膈疝、左侧创伤性膈肌破裂；
8、入院用品3页，证明入住呼和浩特市第一医院后必须的日常用品的开销费用是1330元；
9、护理费用1页，证明在呼和浩特市第一医院产生的护理费40元；
10、医药费及药店费用，锡盟医院急诊3页15张、锡林郭勒盟医疗服务住院收费收据1页、呼和浩特市第一医院住院收费收据1张、北京门诊4页8张、药店费用4页10张、锡市远信医院拍片子费用1张，证明锡盟医院急诊花费医药费用2617.75元、锡林郭勒盟医疗服务住院收费收据共计5657.63元、呼和浩特市第一医院门诊收据共计3293.60元、呼和浩特市第一医院共计花费37271.30元、北京门诊费1154.50元、远信医院120元，共计50114.78，证明医疗费用及药店费用；
11、交通费，锡市租车费68页539张锡盟至北京、张家口来回车票、北京租车费票据4页24张、去呼市的油费1页4张，证明交通费：68页539张交通费是原告人受伤后家属为照顾原告人吃喝来回租车的费用共计5490元、锡盟至北京、张家口来回的车票764元、呼市至锡盟来回费用702元、呼市的租车费478.50元、北京租车费493元、去呼市的油费995元，共计8922.5元，证明交通费用；
12、住宿费，呼市住宿费898元，北京住宿费1张2页，证明在呼市住宿花费898元、北京花费826元，住宿费用共计：1725元，证明住宿费用；
13、打印费1页4张，证明打印证据材料花费170元；
14、照片、衣服、手机费用，3页6张、照片3页6张，证明被告人将原告人刺伤后，造成原告人的衣服、手机被损坏，所购置的衣物、手机花费3567元，证明因被告人的行为造成的其他损失；
15、鉴定结论意见书一份6页，证明被告人将原告人刺伤后，造成原告人的伤残等级是9级伤残，误工日是120日、护理日是120日、营养日时60日，证明伤残等级、误工期、护理期及营养期；
16、鉴定费用票据，证明原告人做的重伤鉴定的而费用花费500元；
17、收条1份、证人杨某证言，证明原告人受伤后，因家里生意无人照顾而雇佣工人费用5万元。
被告人未出示证据，对原告人提出的证据亦不予质证，不予赔偿。
上述证据，第13、14、17不予认可，其他证据予以确认。
本院认为，被告人陈林因草场问题与被害人鞠某发生纠纷不能理智处理进而相互殴斗，在殴斗过程中造成被害人鞠某受伤，经鉴定被害人胸部锐器伤评定为1、左侧膈肌破裂、膈疝术后，为重伤二级，2、左侧胸腔积血，为轻伤二级。被告人陈林与被害人发生殴斗，就应当预见到由此产生伤害他人的后果，承担相应责任。第二次重新鉴定是被害人申请并由公安机关委托所做，合法有效；在呼和浩特市第一医院手术记录上明确记载，”环切陈旧组织”与锡盟蒙医医院所认定膈肌破裂之结论可排除被害人二次伤害可能，因此被告人及其辩护人的辩护意见本院不予采纳，被告人陈林的行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本案民事部分伤残赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求不属于刑事附带民事赔偿范围于法无据，故不予支持；被扶养人生活费，因只出示户口本单页，未提供被抚养人无生活来源证明等证据予以佐证，故不予支持；原告人误工费与雇佣工人费用属于重复计算且雇佣工人费用因只有证人杨某证言及收条，无营业执照、组织机构代码及税务机关出具的工资发票等证据予以佐证，不予认可，误工费、营养期及护理期因被告人不予质证，依据原告人提供的司法鉴定意见书的最长期限计算，即误工期120日、护理期60日、营养期60日；原告人在案件审理期间内提出陪护人员误工期、后续治疗费鉴定申请，因原告人主动撤回，本院不再支持；律师费15000元，因未有税务机关发票及委托合同等证据予以佐证，故不予支持；因本案未收取诉讼费及保全费用，故不予支持。医疗费、交通费、住宿费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等直接产生的财产损失在合理的范围内予以支持，即医疗费50114.78元、交通费8922.5元、住宿费1724元、住院期间伙食补助100元×（1天+16天+18天）=3500元、误工费98.9元×120天=11858元、护理费113.44元×60天+40元=6846.4元、营养费100元×60天=6000元、鉴定费500元，共计89465.68元。为惩罚犯罪，保障公民的人身权利不受侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈林犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日起至2019年10月4日止）。
二、被告人陈林赔偿附带民事诉讼原告人鞠某医疗费50114.78元、交通费8922.5元、住宿费1724元、住院期间伙食补助3500元、误工费11858元、护理费6846.4元、营养费6000元、鉴定费500元，共计89465.68元，于本判决生效后十日内一次性付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人鞠某对被告人陈林的其他诉讼请求。
如果未能按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵兴中
审 判 员 包文玲
人民陪审员 金贵祥
二〇一七年五月十六日
书 记 员 武伟高