广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3856号上诉人（原审被告）：钟成昌，男，汉族，1959年2月18日出生，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码。负责人:肖立卫。委托诉讼代理人:李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:关劲河，男，汉族，1965年9月5日出生，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）:李淑茹，女，汉族，1965年7月18日出生，住广东省佛山市南海区，上诉人钟成昌因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行(以下简称中国银行)、关劲河、李淑茹金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8543号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查。上诉人钟成昌与被上诉人中国银行的委托诉讼代理人李裕明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟成昌上诉请求：改判钟成昌不用承担连带保证责任。事实和理由：钟成昌失业之前是关劲河的员工，当时关劲河叫钟成昌在银行的格式表格上签名，钟成昌并不清楚表格用途，对连带担保也不知道，只是老板叫签名就签名了。目前钟成昌已失业离开关劲河的单位很长时间，对一审判决认定的连带担保期限应该已超过很久。中国银行辩称：钟成昌签订的保证合同真实合法有效，且其在一审中已经确认该事实。钟成昌与关劲河、李淑茹认识，钟成昌为后者提供担保完全合情合理。因此，请求二审法院驳回钟成昌的上诉请求。关劲河、李淑茹在二审中未作答辩。中国银行向一审法院起诉请求：1.关劲河向中国银行清偿中银信用卡高端客户“大额分期”业务大额分期本金、滞纳金、手续费，共计120716.77元，其中，大额分期本金93750元，手续费8327.54元，利息18639.23元（暂计至2016年3月10日），自2016年3月11日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；2.钟成昌、李淑茹对关劲河上述债务承担连带清偿责任；3.由关劲河、钟成昌、李淑茹负担与本案相关之全部诉讼费用。一审法院认定事实：中国银行与关劲河于2012年12月7日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：WFDEFQJ206号）及附件领用合约，双方主要约定：中国银行同意向关劲河授予大额分期信用额度人民币45万元，用于购货，有效期为24个月（一个月为一期），自本协议生效日起算。中国银行为关劲河办理一次性分期付款，分期期限为24期。中国银行向关劲河收取分期手续费，手续费率为9％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为人民币40500元。手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。若关劲河违约，中国银行可宣布提前到期、解除合同等。同日，中国银行与钟成昌签订最高额保证合同，主要约定:钟成昌为关劲河案涉贷款及基于主债权产生的利息、滞纳金、手续费、损害赔偿等所有相关费用承担最高额连带责任保证。《中银白金信用卡申请表领用合约》规定：关劲河按时还款的免息。逾期还款的，不适用免息条款，要按日万分之五从交易记账日起计息；还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，直至还清全部欠款为止。关劲河使用信用额度支取现金的，不适用免息还款和最低还款额规定。还要赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费）。此后，中国银行按照协议约定将贷款45万元向关劲河指定的账户发放。中国银行依协议约定向关劲河发放了贷款，但关劲河并未依约还款，至2016年3月10日欠款共计120716.77元，其中，大额分期本金93750元，手续费8327.54元，利息18639.23元。另查明一：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。另查明二：本案《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》约定：1.分期手续费率为9%，分24期；2.卡号为62×××40的《中银信用卡申请表》领用合约为本合同不可分割的组成部分。另查明三：截至2016年3月10日，关劲河尚欠中国银行借款本金93750元、手续费8327.54元、利息18639.23元。另查明四：关劲河、李淑茹于1988年11月25日登记结婚。一审法院认为，本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。双方订立的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。一、合同违约责任根据借贷双方的约定，关劲河得到贷款后，应依约按时分期归还借款。而关劲河却未依约按时归还，构成违约，中国银行有权要求关劲河支付全部所欠本金、滞纳金、手续费、利息等。故中国银行对此的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了关劲河的责任。因该合同为中国银行提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，一审法院以关劲河尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：93750元×5%≈4687.5元。中国银行虽要求关劲河支付滞纳金，但其诉请中并未明确具体金额，一审法院对该部分不作处理。滞纳金是按最低还款额未还部分计算，中国银行未请求关劲河支付滞纳金的具体金额，则全部欠款到期后不再存在最低还款额，也就不再计算滞纳金。中国银行要求滞纳金计至清偿日止并无依据，一审法院不予支持。二、担保责任钟成昌作为连带责任保证人，借款人未依约偿还到期借款时，保证人承担连带清偿责任。担保范围包括借款本金、利息、手续费等。三、共同债务涉案借款发生于关劲河、李淑茹婚姻关系存续期间，李淑茹未提供证据证明该借款为关劲河的个人债务，亦未提供证据证明借款不是用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应认定为关劲河、李淑茹的夫妻共同债务。李淑茹应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、关劲河、李淑茹在判决发生法律效力之日起十日内向中国银行偿还分期贷款本金93750元、手续费8327.54元及利息18639.23元（上述利息暂计至2016年3月10日，此后至实际清偿之日按日万分之五计息）；二、钟成昌对判决第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回中国银行的其他诉讼请求。如关劲河、钟成昌、李淑茹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2714元、财产保全费1124元，合计3838元，由中国银行负担8元，由关劲河、钟成昌、李淑茹负担3830元。本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对钟成昌提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：钟成昌上诉主张其虽然在相关涉案文件上签名，但其只是受指示而为，并不清楚签名的用途和后果，故其无须对涉案债务承担连带保证责任。《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”依上述法律规定，钟成昌作为一个具有完全民事行为能力的人，应当对自己民事行为后果有基本的了解和判断，可以独立进行民事活动，并依法承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”钟成昌确认其在涉案《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》上签署其姓名，表明其就为案涉债务提供最高额保证之权利义务与中国银行达成合意，双方依法成立最高额保证合同关系。因此，钟成昌依法应当按照该合同履行义务，为案涉债务承担连带保证责任。钟成昌以不清楚其签署合同的意义和后果为由，上诉主张其无须承担连带保证责任，显属无理，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2714元，由上诉人钟成昌负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年五月二十四日书记员  史 伟