宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初5916号
原告：左健扬，男，1988年3月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：左欣勇，男，1963年6月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。系原告左健扬父亲。
被告：华为终端有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为基地B区2号楼。
法定代表人：郭平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊定中，北京华沛德权律师事务所律师。
原告左健扬诉被告华为终端有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理，依法适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年9月27日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告左健扬到庭参加诉讼，被告华为终端有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭审理，原告左健扬的委托诉讼代理人左欣勇、被告华为终端有限公司的委托诉讼代理人熊定中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左健扬向本院提出诉讼请求：1、被告退回原告货款2499元；2、被告赔偿原告购货款的三倍即7497元，共计9996元。事实和理由：2015年6月30日，华为荣耀7新品发布。原告通过发布会同步直播视频以及华为公司线上商城了解到该手机具有多个型号，其中仅荣耀7全网通版具备NFC功能。2015年7月8日，原告于华为商城购买荣耀7全网通版手机，电商网页介绍以及随机附带的使用指南、手机贴膜均明确标识支持NFC功能。但经实际使用及客服确认，仅支持nfc-
sim卡模拟功能，使用与说明不符。2016年3月初，电商及华为官方在未对消费者进行任何告知的情况下，私自修改NFC功能参数介绍以及后期产品的纸质使用指南，且华为官方对于原告的合理诉求漠视推诿，不予处理。原告认为被告存在虚假夸大商品功能、欺骗误导消费者的行为，故原告诉至本院。
被告华为终端有限公司辩称，1、根据《消费者权益保护法》第55条规定，只有在被告实施欺诈行为的情况下消费者才有权主张“退一赔三”。本案中被告未实施任何欺诈行为。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应当得到支持。2、荣耀7关于支持NFC功能的说明符合国际标准。中国目前没有NFC的相关标准，根据国际标准化组织（ISO）发布的作为国际标准的ISO/IEC18092号协议对NFC作为底层通信模块的功能定义为“在主动模式下或者被动模式下作为发起设备或目标设备的设备。”从定义可知，NFC设备有四种可能的运行模式，本案所涉手机实际上是“主动模式下作为目标设备”和“被动模式下作为目标设备”的使用模式，也就是“卡模拟”模式，这当然属于NFC设备，被告不存在欺诈故意。3、荣耀7在设计上，本身就支持NFC功能的三种模式，被告可以为有此种需求的用户开通NFC功能的三种实现模式，并已在官方论坛上公布升级方式。4、华为在电子说明手册以及参数页面的表述不是广告宣传行为，本案不适用《消费者权益保护法》。综上，华为关于支持NFC的说明，在事实上符合国际标准、消费者日常认知，在法律上不属于宣传行为。原告诉讼请求不符合事实，也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月8日，原告左健扬在华为商城被告处购买了“荣耀7”全网通手机一部，价款2499元。该手机《用户指南》载明“NFC功能仅适用于支持NFC的手机；NFC可以帮您在支持NFC的两部手机之间快速共享数据。使用NFC，您只需将两部手机紧贴即可轻松分享图片、视频、网页、联系人等信息。”后原告在使用中发现该款手机只有NFC功能中的作为被读设备功能及卡模拟模式，而不能进行文件传输。原告认为这与被告宣称的“支持NFC功能”不符，被告的行为构成欺诈，遂诉至本院请求被告退还货款并赔偿损失。
另查明，NFC系NearFieldCommunication的简称，意为“近距离无线通讯技术”，常见应用有三种模式，即卡模拟模式、读写卡模式、点对点模式。卡模拟模式为NFC功能的基本模式。国际标准化组织（ISO）颁布的《ISO/IEC18092号协议》（2013版）关于NFC的定义为：“NFC是指一个在主动或者被动模式下作为发起设备或目标设备的设备。”目前，我国国家、行业对手机NFC应用标准未做规范，各通信运营商、手机制造商亦无统一应用标准，《2016年中国移动终端合作伙伴沟通会材料》中对具备NFC功能的手机标准表述为“针对全金属机身产品，考虑到产品设计难度，NFC功能可必选支持NFC卡模拟模式，推荐支持读卡器和点对点模式”。针对本案原告所述情形，目前华为公司已开发新的系统升级包，并在其官方渠道提供升级服务，以满足消费者在同一部手机上实现NFC功能三种应用模式的体验需求。双方均认可原告在被告经营的网上商城购买了“荣耀7”全网通手机一部，双方买卖合同关系成立。原告诉请华为公司退还货款及赔偿三倍货款损失的理由主要为华为公司宣称荣耀7全网通手机支持NFC功能，而实际只支持卡模拟功能，华为公司存在“虚假、夸大宣传，欺诈误导原告”的行为。目前，手机NFC应用模式尚无国家标准、行业标准、各手机制造商、运营商对NFC功能手机亦无统一标准，卡模拟功能系NFC功能的必备模式，NFC衍生的卡模拟、读写卡、点对点等任何一种模式或几种模式应用均可被视为支持NFC功能。故华为终端在《用户指南》中的宣传符合《ISO/IEC18092号协议》的规定和行业惯例，其表述并无不当，不存在虚假、夸大宣传和欺诈行为。原告的诉请无事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告左健扬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告左健扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 周 娟
人民陪审员 殷玉娥
人民陪审员 杜红霞
二〇一七年一月五日
书 记 员 程雯雯
附:本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。