内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第1678号
原告王利，女，汉族，个体工商户。
委托代理人李军平，男，汉族，代理权限为特别代理。
被告于燕，女，满族，无固定职业。
委托代理人李文辉，男，汉族，代理权限为一般代理。
原告王利诉被告于燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由审判员马图雅适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告王利的委托代理人李军平和被告于燕及委托代理人李文辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月17日，被告于燕因做生意需要，在鄂托克前旗向原告借款现金2万元，约定每月利息500元，未约定还款期限，由被告于燕亲自书写的借条一支完全可以证实，后原告多次向被告索要，被告归还了本金7076元，下欠借款12924元，从2013年7月支付部分利息后，被告再未支付利息，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告清偿借原告现金12924元及利息（利息应计算至还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告请求被告偿还12924元没有依据。要求原告提供相应的证据予以证明。
庭审中，原告为支持自己的上述诉讼主张向法院提交了第一组证据借条一支，用以证明被告于燕向原告借现金2万元及约定利息的事实。第二组证据（2014）鄂前民初字第684号案卷中第41页至60页的收据共30份，用以证明被告欠原告2万元中原告已收取了被告7076元本金及部分利息的事实，下欠12924元及利息的事实。经被告质证称借条是真实的，无异议。但是这个借条与原告的诉讼请求及本案没有关联性。因为借条的2万元，被告已经早就还清了，只是条子没有抽回去，所以与本案无关。关于收据，根据内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷案件的会议纪要，算过利息，当月的利息超出人民银行利率四倍的规定，超出部分抵顶利息后连本带息已还清。
被告为支持自己的上述答辩意见向法院提交了第一组证据收据复印件一份，用以证明原告上述提供的收据不全面，只是部分。第二组证据，（2014）鄂前民初字第684号案卷中第40页中的两份续当凭证。用以证明续当凭证和原告提供的30份收据有关联性。续当凭证应该还有原始合同，而且续当凭证不是本人签字的。经原告质证称对收据复印件不清楚，续当凭证与本案没有关联性。
经双方当事人举证、质证，本院认证情况，对原告提供的证据经被告质证称与本案无关联性，但被告对借原告现金2万元的实事没有异议，故本院对证据的真实性予以采信。对被告提供的证据经原告质证有异议，故本院不予采信。
经审理查明，2006年2月17日，被告于燕向原告王利借款现金2万元，约定利率为25‰，未约定还款期限；被告于2006年7月18日付利息1000元；2006年8月22日付利息500元；2006年9月25日付利息500元；2006年10月25日付利息500元；2006年11月25日付利息500元；2006年12月24日付利息500元；2007年1月22日付利息500元；2007年3月15日付利息1000元；2007年4月23日付利息500元；2007年5月17日付利息500元；2007年4月23日付利息500元；2007年5月17日付本金1000元；2007年6月25日付利息570元（19000×25‰）；2007年6月25日付本金1000元；2007年7月23日付利息540元（18000×30‰）；2007年8月5日付利息510元（17000×30‰）；2007年8月5日付本金1500元；2007年9月26日付利息465元（15500元×30‰）；2007年9月26日付本金1085元；2007年11月29日付利息432元（14400元×30‰）；同时付本金15元；2007年12月25日付利息432元（14400元×30‰）；2008年2月28日付利息864元（14400元×30‰=432元×2）；2008年4月7日付利息432元（14400元×30‰）；2008年6月5日付利息864元（14400元×30‰×2个月）；2008年6月5日付本金1476元；2008年6月10日付利息1163元（12924元×30‰×3个月）；2009年12月30日付利息776元（12924元×30‰×2个月）；2012年11月9日付利息6600元（2008年11月6日至2010年4月16日）；2013年4月28日付利息1552元（2010年4月16日至2010年8月16日）；2013年7月25日付利息3881元（2010年8月16日至2011年9月16日），利息付至2011年9月16日；对上述借款的偿还双方协商未果，原告于2014年12月2日诉到法院。
另查明，2006年3月17日的中国人民银行同期贷款五年以上年利率为63.9‰，即中国人民银行利率的四倍为21.3‰（63.9‰÷12×4）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告与被告签订的借款合同有被告于燕所立借条予以证实。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中原被告借款时约定月利率为25‰，本院依法予以调整，月利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。日期为2006年3月17日的借款2万元，对应五年以上的利率为63.9‰，故月利率按银行四倍计算为21.3‰（63.9‰÷12×4）。被告支付超出部分充低借款本金。1、从2006年3月17日至2007年6月25日为止被告已付利息7070元，已付本金2000元；2万元×21.3‰=426元（月利息）；426元÷30天=14.2元（日利息）；从2006年3月17日至2007年6月25日为止共15个月8天；上述期间的利息为6503.6元（426元×15个月＋14.2元×8天=113.6元）。余借款本金为20000元-2000元-（7070元-6503.6）=17433.6元；2、从2007年6月25日至2007年8月5日为止1个月9天，被告已付利息1050元，已付本金1500元；17433.6元×21.3‰=371.34元（月利息）；371.34元÷30天=12.38元（日利息）；上述期间的利息为482.76元（371.34＋12.38元×9天=482.76元）。余借款本金为17433.6元-1500-（1050元-482.76元）=15366.36元；3、从2007年8月6日至2007年9月26日为止1个月20天，被告已付利息465元，已付本金1085元；15366.36元×21.3‰=327.30元（月利息）；327.30元÷30天=10.91元（日利息）；上述期间的利息为545.5元（327.30元＋10.91元×20天=545.5元）。余借款本金为15366.36元-（1085-（545.5元-465元）=14361.86元；4、从2007年9月27日至2008年6月5日为止8个月8天，被告已付利息3024元，已付本金1491元；14361.86元×21.3‰=305.91元（月利息）；327.30元÷30天=10.20元（日利息）；上述期间的利息为2528.88元（305.91元×8个月＋10.20元×8天=2528.88元）。余借款本金为14361.86元-1491元-（3024元-2528.88元）=12375.74元；5、从2008年6月6日至2011年9月16日为止39个月10天，被告已付利息13972元；12375.74元×21.3‰=263.6元（月利息）；263.6元÷30天=8.79元（日利息）；上述期间的利息为10368.3元（263.6元×39个月＋8.79元×10天=10368.3元）。余借款本金为12375.74元-（13972元-10368.3元）=8772.04元；6、本金8772.04元的利息从2011年9月16日起至起诉之日2014年12月2日为止4951.26元（8772.04元×21.3‰×26个月＋6.228元×15天）。
综上，本案借款的利息依法予以调整后欠本金8772.04元。故原告的部分诉讼请求正当合理，本院予以支持。在庭审中，被告称不同意原告的诉讼请求，但经本院按法律规定计算后并未还清剩余本金及利息，且被告未提供充分的证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告于燕于本判决生效之日偿还借原告王利本金8772.04元及利息款4951.26元，合计13723.3元；
二、被告于燕借原告王利的从2014年12月2日至本判决生效之日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；
三、驳回原告王利的其他诉讼请求。
案件受理费123.1元，减半收取61.55元，由原告王利负担11.55元，被告于燕负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马 图 雅
二〇一五年八月十二日
书记员 ：牧其尔
法条链接----
《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”