天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初658号
原告：天津凯利德商贸有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业园区华丰路6号A座1号楼2-101。
法定代表人：宋恒，总经理。
委托诉讼代理人：李虹，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被告：天津市联宽生物科技有限公司，住所地天津港保税区东方大道166号B-603室。
法定代表人：杨万君，总经理。
委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人：焦青，总经理。
委托诉讼代理人：王英，女，该公司员工。
被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人：焦青，总经理。
委托诉讼代理人：李亚茹，女，该公司员工。
被告：天津市合大基因营养调控技术有限公司，住所地天津市南开区凌宾路延长线凌奥创意产业园一期8号楼三楼西侧（科技园）。
法定代表人：徐延发，总经理。
委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告天津凯利德商贸有限公司（以下简称凯利德公司）与被告天津市联宽生物科技有限公司（以下简称联宽公司）、北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、天津市合大基因营养调控技术有限公司（以下简称合大公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，根据原告的申请，依法作出（2017）津02执保239号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施。被告中坤锦绣公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2017）津02民初658号民事裁定书，驳回中坤锦绣公司的管辖异议申请。中坤锦绣公司不服，向天津市高级人民法院提出上诉，天津市高级人民法院作出（2018）津民辖终19号民事裁定书，驳回中坤锦绣公司的上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯利德公司的委托诉讼代理人阎岩，被告联宽公司、合大公司共同的委托诉讼代理人苏鹏刚，被告中坤锦绣公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯利德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告联宽公司偿还原告债权人民币本金99942480.06元，以及至实际清偿完毕之日的利息、罚息等；2、判令被告中坤锦绣公司、中坤投资公司、合大公司对以上付款承担连带责任；3、判令原告对被告中坤锦绣公司名下抵押房产享有优先受偿权利；4、判令各被告共同承担本案诉讼费用及保全费。事实和理由：2014年11月19日，被告联宽公司与案外人盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行）签订《最高额综合授信合同》（2010190114000155号），双方约定：盛京银行向联宽公司在授信有效期内提供人民币一亿元授信额度，有效期为3年，自2014年11月19日至2017年3月24日。同日，盛京银行与中坤锦绣公司、中坤投资公司、合大公司分别签订了《盛京银行最高额保证合同》为上述最高额授信合同项下发生的业务合同提供无限连带责任保证。同日，盛京银行与中坤锦绣公司签订《盛京银行最高额抵押合同》，合同约定中坤锦绣公司以其名下房地产为上述合同期内发生的债权提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续。2016年10月24日，盛京银行与联宽公司签订《银行承兑汇票协议》，约定，盛京银行向联宽公司开具银行承兑汇票，汇票到期后，联宽公司并未足额缴存应付票款，盛京银行按约定履行了承兑义务。对于垫款联宽公司未支付，其余被告也未履行担保责任。2017年5月22日，原告与盛京银行签订《债权转让合同》，约定：盛京银行将对联宽公司的债权转让给原告，债权范围包括债权本金及至债务人实际清偿完毕之日的利息、罚息、复息及实现债权所产生的费用。同时原告取得与债权相关的从权利。合同签订后，盛京银行通知各被告债权转让事宜，后呈讼。
被告联宽公司、合大公司共同辩称，对原告的诉讼请求和主张的事实均无异议，现二被告无力偿还。
被告中坤锦绣公司辩称，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中原债权人从未将债权转让事宜通知中坤锦绣公司，对中坤锦绣公司不产生效力，不能主张权利。对原告主张的本息均不予认可，原债权人从未给过合同原件，原告没有任何证据证明中坤锦绣公司应承担责任。根据法律规定，最高额抵押主合同债权不得转让，因此该债权转让行为无效。抵押物中有的房产已经已经被北京仲裁委员会裁决归属于案外人所有，原告无权就相应房产享有优先受偿权。
被告中坤投资公司辩称，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中原债权人从未将债权转让事宜通知中坤投资公司，对中坤投资公司不产生效力，不能主张权利。对原告主张的债权本息无法核实，不予认可。中坤投资公司仅同意按照合同约定的担保额度承担担保责任，对超出额度的部分不承担责任。
原告围绕其诉讼请求依法提交了：证据1、最高额授信合同，证明盛京银行与联宽公司之间的授信关系，授信额度为1亿元；证据2、最高额抵押合同，证明中坤锦绣公司以其名下房产为借款出具抵押担保，以及担保的范围；证据3、最高额保证合同，证明中坤锦绣公司、中坤投资公司、合大公司为联宽公司欠款提供无限连带责任保证，以及保证范围；证据4、抵押登记证明，证明抵押物已经办理抵押登记手续，抵押合法有效；证据5、银行承兑合同、承兑汇票、垫款票据，证明联宽公司与盛京银行之间承兑合同关系，以及承兑汇票金额，垫款金额；证据6、债权转让协议、通知书、报纸公告，证明盛京银行将其对联宽公司的债权转让予原告，原告具有诉讼主体资格，原告已经履行通知义务，债权转让合法有效。中坤锦绣公司提交了裁决书，证明有关抵押物已经被判归他人所有，原告无优先受偿权。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告联宽公司、合大公司对原告提交证据均无异议。中坤锦绣公司对原告提交证据1、2、4的真实性无异议，对证据3中中坤锦绣公司印章认可，对其余内容均不认可，对证据5不发表意见，对证据6不认可，中坤锦绣公司未收到任何通知，报纸为天津日报，不是北京的报纸。中坤投资公司对原告证据1-5的真实性不发表意见，授信合同约定的利率与补充协议不同，中坤投资公司仅应对授信合同中约定的利率承担责任，对证据6的真实性无异议，但中坤投资公司未收到过通知书。原告对中坤锦绣公司提交证据的真实性无法确认，该合同无法对抗抵押登记手续。中坤投资公司认可中坤锦绣公司提交的证据，联宽公司、合大公司对该证据不予认可。
本院经审查，各被告对原告提交证据的真实性均未提出证据据以反驳，本院对原告提交证据予以认定。中坤锦绣公司提交的商品房买卖合同与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日，被告联宽公司与案外人盛京银行签订《最高额综合授信合同》（2010190114000155号），双方约定：盛京银行向联宽公司在授信有效期内提供人民币一亿元授信额度，有效期为3年，自2014年11月19日至2017年3月24日。对承兑汇票到期日不能足额交付票款的，对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款，违约金每日按逾期贷款万分之四计。
同日，盛京银行与中坤锦绣公司、中坤投资公司、合大公司分别签订了《盛京银行最高额保证合同》，并约定最高额综合授信合同及其项下的各项具体业务合同均是保证合同的主合同，无需特别声明，保证合同均为其项下发生的债务向债权人提供连带责任担保。主债权为在2014年11月19日至2017年3月24日期间，上述最高额综合授信合同项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等。保证范围为最高额综合授信合同及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之和；担保范围还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等；还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用。合同还约定保证人同意：在其所担保的债权既有物的担保又有人的担保的，不论物的担保是债务人还是第三人提供的，债务人不履行到期债务，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人对全部债务承担保证责任。
同日，盛京银行与中坤锦绣公司签订《盛京银行最高额抵押合同》，合同约定中坤锦绣公司以其名下房产及对应土地为上述授信合同项下发生的债权提供抵押担保，授信合同及其项下的各类具体业务合同均是抵押合同的主合同，无需特别声明，抵押物均为其项下发生的债务向抵押权人提供抵押担保；担保的主债权为2014年11月19日至2017年3月24日期间上述授信合同项下发放的贷款、开出的信用证、保函、银行承兑汇票，债权本金总额不超过壹亿元；担保范围包括授信合同及其项下每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额总和；担保范围还包括抵押权人实现债权、抵押权的有关费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用、律师依法收取的代理费、旅差费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等；担保范围还包括因债务人违约而支付给抵押权人的违约金、赔偿金和其他费用。盛京银行并在有关部门对合同约定的房地产办理了抵押登记手续，取得了他项权利证书。
2016年10月24日，盛京银行与联宽公司签订《银行承兑汇票协议》和《补充协议》，约定，盛京银行向联宽公司开具银行承兑汇票二张，金额均为5555万元，保证金比例为票面金额的10%，签发日期2016年10月24日，到期日2017年3月24日。《补充协议》约定对未足额支付部分的票款按日万分之五计收利息。
上述汇票到期后，联宽公司并未足额缴存应付票款，盛京银行于2017年3月24日垫款99942480.06元。2017年5月22日，原告与盛京银行签订2017052211号《债权转让合同》，约定：盛京银行将对联宽公司的债权共计100092393.78元转让给原告（截至2017年3月27日，垫款本金99942480.06元，2017年3月24日至2017年3月26日罚息149913.72元），债权范围包括债权本金及至债务人实际清偿完毕之日的利息、罚息、复息及实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）。同时原告取得与债权相关的从权利。合同签订后，盛京银行在天津日报刊登债权转让公告。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中，盛京银行与被告联宽公司签订的《最高额综合授信合同》、《银行承兑汇票协议》和《补充协议》，与被告中坤锦绣公司、中坤投资公司、合大公司分别签订的《盛京银行最高额保证合同》，与被告中坤锦绣公司签订的《盛京银行最高额抵押合同》，及原告与盛京银行签订的《债权转让合同》，均系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其中，盛京银行与中坤锦绣公司签订的《盛京银行最高额抵押合同》业已在有关部门办理了抵押登记。盛京银行依照《银行承兑汇票协议》和《补充协议》的约定，为被告联宽公司开立了银行承兑汇票，该汇票现已发生垫款，故盛京银行根据合同约定，享有要求被告联宽公司偿还垫付票款及从垫款日起按照合同约定的标准支付罚息的权利。盛京银行按照日万分之五的利息标准确定罚息，符合双方的合同约定，亦不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。
盛京银行与中坤锦绣公司签订《盛京银行最高额抵押合同》，约定中坤锦绣公司以其提供的抵押物为盛京银行与联宽公司签订的《最高额综合授信合同》及其项下的各类具体业务合同提供最高额抵押担保，并已办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》的规定，抵押权自登记时设立。在联宽公司未能依约偿还垫款的情况下，中坤锦绣公司应以其抵押物向债权人承担抵押责任。中坤锦绣公司主张部分抵押物经仲裁裁决所有权归属于案外人，债权人对抵押物不享有优先受偿权。因中坤锦绣公司主张的房屋权属纠纷并不影响债权人基于登记享有抵押权，故本院对其该项抗辩理由不予支持。
盛京银行与中坤锦绣公司、中坤投资公司、合大公司分别签订《盛京银行最高额保证合同》，分别就前述《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同提供最高债权额连带保证担保，且各具体业务合同亦为担保合同的主合同。同时，上述保证合同均约定了，在其所担保的债权既有物的担保又有人的担保的，不论物的担保是债务人还是第三人提供的，债务人不履行到期债务，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人对全部债务承担保证责任。因此，中坤锦绣公司、中坤投资公司、合大公司应各自依约承担连带保证责任，其中罚息应按照《补充协议》约定的日万分之五计收。在其承担保证责任后，依法有权向联宽公司进行追偿。
原告与盛京银行签订《债权转让合同》，其债权转让行为合法有效，原告因此取得盛京银行的上述债权及从权利。原告取得上述权利后，在相关媒体刊登公告，并以诉讼方式通知各被告，故原告与盛京银行之间的债权转让行为对各被告依法产生效力。原告依据盛京银行与各被告签订的合同，提出诉讼主张，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款规定，判决如下：
一、被告天津市联宽生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津凯利德商贸有限公司受让的承兑汇票垫款本金99942480.06元、截至2017年3月26日的罚息149913.72元，并以垫款本金99942480.06元为基数，按照日万分之五的标准支付自2017年3月27日起至判决确定的给付之日止的罚息；
二、被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司、北京中坤投资集团有限公司、天津市合大基因营养调控技术有限公司分别对上述第一项给付事项在各自签订的《盛京银行最高额保证合同》约定的最高债权本金1亿元及担保范围内承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告天津市联宽生物科技有限公司追偿；
三、原告天津凯利德商贸有限公司对于被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司提供的《盛京银行最高额抵押合同》项下的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费541512元、诉讼保全费5000元，由被告天津市联宽生物科技有限公司、北京中坤锦绣房地产开发有限公司、北京中坤投资集团有限公司、天津市合大基因营养调控技术有限公司共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，并在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。
审 判 长 张 泽
代理审判员 景 新
人民陪审员 赵云刚
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 唐 啸