河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1601号
上诉人（原审被告）：赵兴禄，男，1977年12月18日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：索亚光，河南科言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金良，河南科言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南神火建筑设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区庙李镇丰庆路与龙门路瀚宇新城13号楼1单元1312号。
法定代表人：杨永，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵满存，河南钧道律师事务所律师。
上诉人赵兴禄因与被上诉人河南神火建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵兴禄上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由河南神火建筑设备租赁有限公司承担。事实与理由：一、一审判决所依据的主要证据《建筑设备租赁合同》系伪造，不具有真实性，不能作为本案证据使用。二、一审判决中关于货物丢失、损毁的价值认定，证据不足。一审中，河南神火建筑设备租赁有限公司没有提供相应的证据证明货物市场价的计算标准及依据，在没有进行市场调查或者委托专业评估机构进行评估的情况下，一审法院支持河南神火建筑设备租赁有限公司的赔偿标准没有事实和法律依据。三、一审法院事实认定不清，遗漏本案另一重要被告，造成漏判、错判。在本案中，一审被告河南地生金建筑安装工程有限公司作为赵兴禄的担保公司是本案适格被告，依法应当承担相应责任。一审法院在未查明该公司所涉案件事实情况下，只针对赵兴禄作出判决，要求其承担全部责任，属于事实认定不清，且有违公平正义的法律精神。四、一审法院未依法向赵兴禄送达开庭传票，系程序违法。综上，一审法院判决所依据的主要证据系伪造，不能作为定案依据，且认定事实不清，存在严重的程序违法，因此，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护赵兴禄的合法权益，请求二审法院对本案依法改判或发回重审。
河南神火建筑设备租赁有限公司辩称：一、双方签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。二、根据合同约定，损坏、丢失的物资按市场价赔偿，根据市场调查及郑州市建筑设备租赁协会的证明，钢管10元/米，扣件4元/个，故对于丢失器材赔偿款的认定，有事实依据和法律依据。三、对于租赁合同中担保方“河南地生金建筑安装工程有限公司”，河南神火建筑设备租赁有限公司在起诉时将其列为第二被告，后经法院查明，涉案合同上担保方加盖的公章与“河南地生金建筑安装工程有限公司”的公章不一致，故河南神火建筑设备租赁有限公司为了降低诉讼成本，经法院准许撤回了对河南地生金建筑安装工程有限公司的起诉。故本案一审并无遗漏被告，也不存在漏判、错判。四、本案一审开庭传票已正常邮寄送达，而且开庭前及开庭当天，河南神火建筑设备租赁有限公司及代理人多次与赵兴禄通过电话沟通，赵兴禄均称在外地没时间应诉，此后置之不理。故赵兴禄所称其对一审开庭不知情明显与事实不符，其上诉也是为了拖延时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
河南神火建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付截至2017年5月23日止所欠租金及其他费用共计人民币98961.64元；2.判令被告向原告支付自2015年1月30日起至2017年5月23日的违约金共计人民币54956.29元，并支付至欠款全部偿还之日止的违约金（按月息2分计算）；3.判令解除原被告之间的租赁合同关系，并判令被告返还原告架管391.6米，扣件1919套，如不能返还，按架管10元/米，扣件4元/套的标准赔偿原告器材赔偿款共计11592元，并赔偿自2015年1月30日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金损失（按合同约定标准计算），以上费用共计165509.93元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月28日，出租方原告与承租方被告签订《建筑设备租赁合同》一份，主要约定：1.被告租用原告建筑器材，租金收取标准为钢管0.009元/天/米，扣件0.005元/天/套，顶丝0.03元/天/根，套头0.03元/天/根，龙门架1000元/月/台，搅拌机1000元/月/台，价值按市场价赔偿；2.交货方式：承租方自提，费用自理；4.租赁期限：物品退齐，租费全部结清之止；5.租金支付方式：承租方应于每月月底前向出租方主动支付当月租金，如逾期不能支付，承租方应按欠付租金的日千分之五乘以逾期天数向出租方支付违约金，出租方可以解除合同，并由承租方赔偿由解除合同赔偿的全部损失；6.如有损坏、丢失按照本合同第一条约定价格赔偿，并承担维修费用；11.春节报停20天；合同还有其他约定。
结合原告提交的建筑设备租赁品种出库单入库单及结算明细表显示：结算日期2013年11月20日至2017年5月23日，应收租金合计98961.64元。截至2017年5月23日，被告累计在租钢管391.6米，扣件1919个。庭审过程中，原告主张钢管市场价为10元/米，扣件4元/米，符合相关市场行情规定，该院予以确认。
一审法院认为，原告与被告之间签订的《建筑设备租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。结合本案，自合同签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，被告应依约履行支付租金并返还租赁物等合同义务，经庭审查明，截至2017年5月23日，被告尚欠租金98961.64元，现原告要求被告支付该租金，合法有据，该院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。根据查明事实，截至2017年5月23日，被告尚欠原告钢管391.6米，扣件1919个，按照现在的市价架管10元/米，扣件4元/个计算，原告钢管的折价赔偿款计算为3916元，扣件的折价赔偿款计算为7676元，现原告要求被告支付丢失器材赔偿款11592元，合法有据，该院予以支持。
关于违约金，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告主张违约金的诉请过高，该院按照原告损失的30%予以计算，即33166.09元，原告诉请过高部分，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵兴禄于本判决生效后十日内向原告河南神火建筑设备租赁有限公司支付租金、器材折价赔偿款及违约金共计143719.73元。二、驳回原告河南神火建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，由原告神火建筑设备租赁有限公司承担475元，由被告赵兴禄承担3135元。
二审中，赵兴禄向本院提交了2018年2月10日赵兴禄与河南神火建筑设备租赁有限公司张青山的通话录音及书面整理资料，拟证明赵兴禄在2016年已经向河南神火建筑设备租赁有限公司支付了1万元，应当予以扣除。违约金的天数应当按2017年5月24日—2017年6月2日共计10天计算。
河南神火建筑设备租赁有限公司对赵兴禄提交的录音的真实性无异议，但对证明目的有异议。该公司认可赵兴禄已支付过1万元，称该1万元在起诉之前已经扣除，本金98961.64元已经扣除过该1万元。
河南神火建筑设备租赁有限公司向本院提交了郑州市建筑设备租赁协会于2017年10月17日出具的《证明》原件及社会团体法人登记证书复印件各一份，拟证明2017年下半年郑州地区相关建筑器材的市场价值，钢管10元/米，扣件4元/个。
赵兴禄质证认为：社会团体法人登记证书系复印件，对其真实性不予认可。《证明》没有郑州市建筑设备租赁协会的法定代表人的签字，赵兴禄不予认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人河南神火建筑设备租赁有限公司一审中提交的证据，能够印证上诉人赵兴禄承租被上诉人建筑设备及上诉人欠付租金、未返还租赁物等事实。上诉人在二审庭审中表示对被上诉人一审中提交的证据均无异议，故对上诉人在上诉状中称《建筑设备租赁合同》系伪造的主张不予采信。关于货物价值，被上诉人二审中提交了郑州市建筑设备租赁协会于2017年10月17日出具的《证明》，能够印证相关建筑设备的市场价值。上诉人虽有异议，但未提交相应证据反驳被上诉人的主张。上诉人二审中称其在2016年已支付租金1万元，被上诉人予以认可，并称起诉时已扣除。因双方对账时间为2017年5月23日，上诉人亦在结算表上签署姓名并注明“以上属实”，故上诉人主张应从2017年5月23日双方确认的结算数额中扣除其在2016年支付的1万元，理由不足。本案中，被上诉人一审起诉时将河南地生金建筑安装工程有限公司列为第二被告，一审诉讼中被上诉人申请撤回了对河南地生金建筑安装工程有限公司的起诉。一审法院以法院专递方式向上诉人邮寄送达的开庭传票，由上诉人本人签收。上诉人上诉称一审法院遗漏被告、未向上诉人送达开庭传票等主张与事实不符，其主张均不能成立。
综上所述，赵兴禄关于一审法院认定事实不清、程序严重违法等上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3610元，由赵兴禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年三月一日
书记员 李志琳