福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终129号
上诉人（原审被告）明建松。
上诉人（原审被告）谢仁萍。
二上诉人共同委托代理人江堪辉，泰宁县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）福建省泰宁县农成融资担保有限责任公司，住所地：福建省泰宁县杉城镇和平中街（红光村委会综合楼）。
法定代表人佘建成，总经理。
委托代理人付慧健，福建付慧健律师事务所律师。
委托代理人袁丽阳，福建付慧健律师事务所实习律师。
原审被告上官祖伟。
上诉人明建松、谢仁萍因与被上诉人福建省泰宁县农成融资担保有限责任公司（以下简称农成担保公司）、原审被告上官祖伟追偿权纠纷一案，不服泰宁县人民法院（2015）泰民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人明建松，上诉人明建松、谢仁萍的委托代理人江堪辉，被上诉人农成担保公司的委托代理人付慧健到庭参加诉讼。原审被告上官祖伟经传票（公告）传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：佘建成系农成担保公司法定代表人。2013年4月1日，明建松、谢仁萍向佘建成借款，佘建成同意提供农成担保公司的面额74万元（人民币，下同）的存单由明建松去质押贷款，双方签订了《借款协议书》一份，书面约定：“明建松、谢仁萍向佘建成借款74万元，借款期限为三个月（自2013年4月1日至2013年6月30日），明建松、谢仁萍每月需支付2%的利息、2%的服务费、1.5%的财务顾问费（该三类费用每月按借款金额乘以相对应的比率计算），借款和还款均以现金方式给付。”同时，明建松、谢仁萍在一份《收据》上签字，《收据》载明：“兹收到佘建成出借给本人现金柒拾肆万元整，该借款于2013年4月1日收讫。”同日，明建松找到上官祖伟要求借用其名义贷款，上官祖伟同意。为此，农成担保公司作为出质人提供了面额74万元的存单，上官祖伟作为借款人以采购绿化苗木为由向泰宁县农村信用合作联社申请质押贷款70.3万元，农成担保公司、上官祖伟与泰宁县农村信用合作联社签订了一份《质押借款合同》，约定借款期限自2013年4月1日起至2013年6月30日，借款年利率为5.6%。泰宁县农村信用合作联社于2013年4月1日将该笔70.3万元的贷款发放至上官祖伟的银行贷款账户，随后按照上官祖伟的受托支付申请将702975元转入陈龙的银行账户。陈龙的账户于2013年4月2日分二笔将总计702980.5元款转入明建松银行账户。明建松的银行账户分别于2013年4月22日、5月22日、6月21日转入上官祖伟的该贷款账户3300元、5000元、8500元，该转入款项被用于归还上官祖伟的该笔70.3万元的贷款利息及另一笔119.7万元的贷款利息。因上官祖伟名下的该笔贷款到期后未按约归还借款本息，泰宁县农村信用合作联社于2013年8月29日直接扣划农成担保公司的存款713790.72元用于归还借款本金及利息。嗣后，农成担保公司的法定代表人佘建成向明建松等人追讨欠款未果，佘建成于2014年1月24日持其与明建松、谢仁萍出具的《借款协议书》、《收据》等证据以民间借贷为由将明建松、谢仁萍诉至泰宁县人民法院，在该次民间借贷案的庭审中明建松、谢仁萍均认可收到由农成担保公司出具存单质押以上官祖伟名义贷款的上述款项。后佘建成以双方自行协商为由撤回对明建松、谢仁萍的起诉。
农成担保公司于2015年7月9日诉至泰宁县人民法院，请求判令：1、上官祖伟、明建松、谢仁萍偿还担保代偿款713790.72元；2、上官祖伟、明建松、谢仁萍支付自2013年4月1日起至2013年6月30日止按每月5.5%支付担保费，担保费总计122100元；3、上官祖伟、明建松、谢仁萍支付自2013年7月1日起至实际还款日止按银行同期同类贷款利率支付利息，截止诉讼前利息为86372元；4、诉讼费用由上官祖伟、明建松、谢仁萍承担。
原审法院认为，明建松、谢仁萍与佘建成签订《借款协议书》后，农成担保公司提供存单作为质押为上官祖伟向银行贷款担保，该笔贷款最终转入明建松的银行账户。佘建成系农成担保公司的法定代表人，提供存单质押的出质人为农成担保公司，上官祖伟为借款人，明建松、谢仁萍为借款的实际使用人，可以认定农成担保公司与明建松、谢仁萍、上官祖伟之间成立了融资担保关系。故农成担保公司代为清偿后，取得了对上官祖伟、明建松和谢仁萍的追偿权。明建松、谢仁萍与佘建成签订的《借款协议书》约定了借款需支付2%的利息、2%的服务费、1.5%的财务顾问费，但因农成担保公司并未出具借款给明建松、谢仁萍，而只是为贷款提供质押担保，双方未形成民间借贷关系，故借款协议约定的利息、服务费、财务顾问费等内容并不发生法律效力，该利息、服务费、财务顾问费亦不能理解为双方有对担保费进行明确约定，故农成担保公司要求上官祖伟、明建松、谢仁萍支付担保费的主张，不予支持。上官祖伟作为借款人、明建松、谢仁萍作为借款实际使用人未按《质押借款合同》的约定足额归还借款本息，而由农成担保公司承担质押担保责任代为偿还所欠的借款本息713790.72元，农成担保公司代为清偿后取得了对上官祖伟、明建松和谢仁萍的追偿权。农成担保公司要求上官祖伟、明建松和谢仁萍归还代偿的借款本息713790.72元的主张，应予支持。农成担保公司代偿后，因上官祖伟、明建松、谢仁萍未及时清偿造成了农成担保公司资金被占用的损失，因双方未书面约定损失的计算标准，该损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，损失起始点应自农成担保公司代偿之日即2013年8月29日起。故农成担保公司要求上官祖伟、明建松和谢仁萍自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至还款之日止的利息的主张，部分予以支持。上官祖伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、上官祖伟、明建松、谢仁萍应于判决生效之日起十日内归还农成担保公司代偿的借款本息713790.72元。二、上官祖伟、明建松、谢仁萍应于判决生效之日起十日内向农成担保公司支付上述代偿款自2013年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际还款之日止的利息。案件受理费13022元，公告费500元，合计13522元，由上官祖伟、明建松、谢仁萍负担。
明建松、谢仁萍不服原审判决上诉称：一、原审程序违法。1、违反举证规则，证据七、八超过举证期限，亦未作出是否同意延期举证的决定，严重侵害当事人权益。2、判决主文遗漏担保费的诉讼请求。二、原审判决认定事实错误。上诉人对质押贷款不知情，质押贷款与上诉人无关。2、没有证据证明上诉人借用原审被告上官祖伟名义贷款，也没有证据证明上官祖伟有受托支付行为。3、被上诉人农成担保公司未提供代偿的证据，上诉人也未认可，原审予以认定缺乏依据。4、在佘建成个人以民间借贷为由诉上诉人的案件中，上诉人只是就民间借贷起诉内容进行有限制有针对性地答辩，且佘建成已撤诉，未得到法庭确认，上诉人在原审时已进行全面如实阐述，原审对该事实认定不全面。三、原审法律适用错误。1、违反合同相对性原则。2、认定上诉人为借款实际使用人，上诉人与被上诉人之间成立融资担保关系缺乏事实和法律依据。3、案件受理费由被告全部承担不合理。综上，原审认定与事实不符，适用法律错误，程序违法，严重违反合同相对性原则，强行将不同的法律关系合成同一法律关系，在上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，没有任何权利义务、也无任何法律依据的情况下，强加成为融资担保关系，是对担保的严重误导。综上，请求依法撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人农成担保公司辩称：一、不存在程序问题：1、上诉人所指的证据七、证据八系被上诉人在原审申请法院调取的证据，证据七来源于银行，证据八来源于泰宁县人民法院。被上诉人代理人对这两组证据进行了归纳整理，围绕证据名称、主要内容、证明对象制作了证据目录并于2015年11月6日提交给法庭，而不是这一天提交证据。此外，上诉人始终拒绝承担责任，开庭结束后法庭征求调解意见时，被上诉人直接拒绝调解，法院因此宣判。2、虽然判决主文没有驳回担保费的表述，但在裁决文书里已明确说明了不支持的理由，这是对上诉人有利对被上诉人不利的结果，被上诉人并未提起上诉。二、本案存在两个基础法律关系，一个是上诉人与佘建成个人之间的民间借贷合同关系，另一个是担保公司与上官祖伟之间的融资担保合同关系。在佘建成以个人名义持明建松夫妇出具的借款协议、收据以民间借贷为由起诉明建松夫妇这一起案件中，明建松夫妇明确认可收到由佘建成出具存单质押以上官祖伟名义贷款所得款项，其中一笔就是本案的70.3万，另外一笔是119.7万。法院对上官祖伟的调查笔录亦表明：上官祖伟作为名义借款人，为明建松贷了两笔款，其中一笔是本案的70.3万，另外一笔是119.7万。明建松夫妇对该笔录的真实性没有疑义。在前述案件中，因实际提供存单质押的主体经法院调查取证之后确定是担保公司而不是佘建成个人，而明建松夫妇又拒绝调解，佘建成只能撤诉。而本案直接以担保公司名义起诉，并且在上述证据事实的基础上，又取得资金完整流向和利息支付两方面的证据：本案贷款经过陈龙帐户后直接归入明建松帐户；两个月贷款期限内利息均由明建松通过银行转帐形式将贷款利息打入上官祖伟帐户。显然两个合同关系是一个整体，双方通过融资担保的方式取得贷款资金的目的在于履行民间借贷合同。明建松夫妇既是名义上的借款人也是实际借款人。综上，原审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持原审判决。
原审被告上官祖伟未作答辩。
经审理，对原审查明的事实，除上诉人对本案实际借款人系上诉人、上官祖伟申请受托支付将702975元转入案外人陈龙账户、被上诉人已代偿本案借款等事实有异议外，对各方当事人无异议的事实本院予以确认。
二审期间，上诉人明建松、谢仁萍提交案外人孙明高于2013年3月28日出具的《借据》一张，证明因本案所涉质押贷款，经孙明高、上官一雄与上官祖伟协商，案外人孙明高向案外人上官一雄出具该《借据》，《借据》中出借人上官一雄系上官祖伟的堂哥，本案所涉质押贷款实际使用人系孙明高。
被上诉人农成担保公司质证认为，该证据不具有真实性、合法性、关联性，其与本案任何一个当事人都不相关，在另案的庭审中，上诉人明建松均认可收到相关款项，且所涉质押贷款的利息系上诉人明建松支付。
原审被告上官祖伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为，上诉人明建松、谢仁萍未提供证据原件，真实性无法认定，本院不予采纳。
上诉人明建松、谢仁萍申请证人李某甲出庭作证，证明本案所涉质押贷款的真实去向、用途等事实，即上诉人明建松、谢仁萍既不是本案所涉《质押贷款合同》的借款人也不是实际使用人。
本院认证认为，对证人李某乙的证言将结合案件事实综合予以认定。
被上诉人农成担保公司二审中提交以下2组证据：1、2013年8月29日的《定期存款转账销户收入凭证》一份，证明用于质押贷款的存单被销户的事实。2、2013年8月29日的《现金付方传票》一张，证明款项用途为强制扣划上官祖伟的贷款。
经质证，上诉人明建松、谢仁萍认为，对证据1、2的真实性没有异议，但不能证明定期存款销户凭据与现金付款所涉款项系同一笔钱。
本院认证认为，各方当事人对证据1、2真实性无异议，本院予以确认，证据1、2与原审提交的《贷款还款凭证》能相互印证，可作为本案认定事实的依据。
原审被告上官祖伟未提供新证据。
二审审理查明，2013年8月29日，泰宁县农村信用合作联社出具《定期存款转账销户收入凭证》、《现金付方传票》、《贷款还款凭证》，其中，《现金付方传票》载明“强制划上官祖伟贷款”。
本院认为，被上诉人农成担保公司、原审被告上官祖伟与泰宁县农村信用合作联社签订的《质押借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应按照约定履行自己的义务。被上诉人农成担保公司作为担保人依据合同约定为借款人上官祖伟代偿借款的本息共计713790.72元后，有权依据《质押借款合同》的约定向原审被告上官祖伟追偿，原审认定原审被告上官祖伟应归还代偿款713790.72元并按约定支付相应利息，于法有据，本院予以认可。上诉人明建松、谢仁萍并非是前述《质押借款合同》的签订主体，不属该合同相对方。上诉人明建松、谢仁萍主张其不是归还本案所涉代偿款713790.72元及利息的适格主体，于法有据，本院予以支持。原审被告上官祖伟与上诉人明建松、谢仁萍、案外人陈龙的款项往来以及上诉人明建松、谢仁萍与被上诉人的法定代表人余建成签订的《借款协议》等均属其他法律关系，应由享有相关民事权益的当事人另行主张。被上诉人农成担保公司在原审中主张上诉人明建松、谢仁萍、原审被告上官祖伟应向其支付担保费，原审对该诉讼请求认证后认为不应支持。原审虽在判决主文中未对此予以写明，但不影响对该主张的认定，被上诉人亦未就该问题提起上诉，上诉人认为属遗漏诉讼请求，于法无据，本院不予支持。上诉人明建松、谢仁萍在原审举证期限内未书面申请延期举证，原审不存在违反举证规则的行为。
综上所述，本院认为，上诉人明建松、谢仁萍关于其并非是归还代偿款及利息适格主体的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，应予变更。原审被告上官祖伟经本院传票（公告）传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更泰宁县人民法院（2015）泰民初字第567号民事判决第一项为：
上官祖伟应于本判决生效之日起十日内向福建省泰宁县农成融资担保有限责任公司归还代偿款713790.72元。
二、变更泰宁县人民法院（2015）泰民初字第567号民事判决第二项为：
上官祖伟应于本判决生效之日起十日内向福建省泰宁县农成融资担保有限责任公司支付上述代偿款自2013年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际还款之日止的利息。
三、驳回上诉人明建松、谢仁萍的其他上诉请求。
二审案件受理费13022元，由被上诉人福建省泰宁县农成融资担保有限责任公司负担。一审案件受理费的负担按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 峰
审判员 林 腾 龙
审判员 黄 涛
二〇一六年六月二十七日
书记员 李琳（代）
附相关法律法规：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。