内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1306号
上诉人（原审被告）：敖红英，女，1967年7月30日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：阿荣旗天顺物业服务有限公司莫旗分公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳景名都小区。
法定代表人：曲殿林，经理。
委托诉讼代理人：柳学东，阿荣旗天顺物业服务有限公司莫旗分公司主任。
委托诉讼代理人：张传莉，阿荣旗天顺物业服务有限公司莫旗分公司员工。
上诉人敖红英因与被上诉人阿荣旗天顺物业服务有限公司莫旗分公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人敖红英上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判物业公司减收敖红英的物业费，减收幅度为40%；请求确认物业公司与业主委员会签订的物业服务合同无效，并由物业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：物业公司提供的物业服务未能达到其所称的二类小区服务标准，敖红英提供的证据足以证明物业公司提供的服务存在瑕疵，理应减免相关物业费用。小区业主委员会非经民主程序产生，不能代表业主的切身权益，故物业公司与业主委员会签订的物业合同应为无效合同。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持敖红英的上诉请求。
被上诉人物业公司辩称，敖红英在纳景名都小区居住，从2014年1月1日起一直未交纳物业费用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回敖红英的上诉请求，维持一审判决。
物业公司向一审法院起诉请求：敖红英给付住宅物业费2175元，管道清淤费540元，亮化照明费360元，生活垃圾清运费180元，违约金1172元，共计：4427元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：敖红英系莫力达瓦达斡尔族自治旗纳景名都住宅小区业主，物业公司负责该住宅小区的物业管理服务工作，并实际向该小区提供了物业服务。敖红英从2014年1月1日至2016年12月末未向物业公司交付物业管理等相关费用。现物业公司诉至法院要求敖红英给付物业管理费2175元、管道清淤费540元、亮化照明费360元、生活垃圾清运费180元、违约金1172元，共计4427元。
一审法院认为，物业公司作为物业管理服务部门，应按合同约定和相关法律规定提供物业管理和服务，发现问题及时处理解决。根据物业管理服务委托合同的约定，业主应按时向物业管理部门交付相关物业管理费用。而敖红英以物业公司的服务不到位，业主委员会没有经过民主程序产生，认为业主委员会和物业公司签订的物业管理服务委托合同是无效的为由，认为物业公司应减收敖红英的物业费。对此，该院审理认为，物业公司作为物业服务部门，已按照合同约定，提供了相关的物业管理服务，对于敖红英抗辩公共设施不健全、损坏严重，物业公司服务不到位，部分收费不合理，业主委员会与物业公司签订的物业管理服务委托合同是无效的等等，敖红英仅提供了一些照片，此证据不足以证实敖红英主张完全成立。即便是物业公司在物业管理服务中存在一些瑕疵，敖红英作为业主，也不能完全拒绝交付物业管理费，对存在的问题可通过业主委员会协商解决。对于未与物业公司签订合同问题，由于物业管理委托合同是物业公司与业主委员会所签订，其业主委员会的行为是代表全体业主行为，而且该院也向莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设局物业股调取了莫力达瓦达斡尔族自治旗纳景名都小区业主委员会备案表，与物业公司签订合同的业主委员会的委员，是在住房和城乡建设局物业股有备案的，业主委员会是代表全体业主与物业公司签订合同的，所以，对于敖红英抗辩未与物业公司签订物业服务合同的主张不予认定支持，敖红英应按合同约定履行合同义务，给付物业公司物业管理费等费用。按照物业公司与业主委员会签订的”物业管理服务委托合同”第十四条的规定，对物业公司主张的各项收费标准及数额请求，该院予以支持。但物业公司收取物业服务费应当遵循合理、公开及收费与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主与物业服务企业按照国务院价格主管部门会同建设行政主管部门制定物业收费办法，在物业服务合同中约定。因此，诉讼中，物业公司放弃了违约金的请求。所以，敖红英应给付物业公司物业费2174.86元、管道清淤费540元、亮化照明费360元、垃圾清运费180元，共计3254.86元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第一款（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决：被告敖红英在本判决生效后十日内给付原告天顺物业服务有限公司莫旗分公司物业管理费2174.86元、管道清淤费540元、亮化照明费360元、垃圾清运费180元，共计3254.86元。案件受理费25元，由被告敖红英负担。
本案二审期间，敖红英提供了如下证据：1、业主董某与业主委员会委员刘某的通话录音；2、物业服务调查表；3、业主委员会选举调查表，欲证明业主委员会并非选举产生，物业服务存在严重瑕疵。物业公司经质证后对该三份证据真实性及证明目的均不予认可。本院经审查后认为，通话录音不能体现业主委员会选举违反法定程序，亦不能体现物业公司的服务存在严重瑕疵，关于物业服务调查表和业主委员会选举调查表，因在该两组调查表上签字的人员未到庭接受质询，该两组调查表的真实性无法核实，故本院对上述证据均不予以采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为，敖红英是否应足额支付物业公司物业费等相关费用共计3254.86元。
物业公司于2012年、2013年与涉案小区的开发单位签订了前期物业管理服务合同，于2014年7月5日与涉案小区业主委员会签订了物业管理委托合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，物业公司与开发单位、业主委员会签订的物业服务合同，对业主敖红英具有约束力。敖红英上诉认为涉案小区的业主委员会选举程序非经民主程序产生，不符合法律规定，但敖红英提供的证据不足以证实其该项上诉主张，且在一审期间，原审法院也向相关单位调取了涉案小区的业主委员会备案情况，该业主委员会已在相关部门登记备案。而敖红英自在涉案小区居住以来，也未针对业主委员会的成立、物业服务合同的签订，及物业公司的主体资格提出异议，故本院对敖红英的该项上诉理由，本院不予采纳。
敖红英认为物业公司提供的服务存在严重瑕疵，未达到二类小区的服务标准，故应对物业费用予以减免。如物业公司确实存在服务瑕疵，敖红英作为业主，也可通过与物业公司、业主委员会、住建局等部门积极协商，寻求解决途径，拒付物业费即不利于实现自身诉求，也不利于解决纠纷。且在本案中，敖红英提供的照片、录音、调查表等证据不足以证实物业公司的服务存在严重瑕疵，未达到相关标准，在物业服务合同中，也未有因物业服务存在瑕疵即可减免物业费用相关约定。故本院对敖红英的该项上诉请求不予支持。
另外，关于敖红英要求确认涉案小区业主委员会与物业公司签订的物业服务合同无效的上诉请求，因本案系物业费收取产生的物业服务合同纠纷，审理重点在于物业费用是否应予给付。而敖红英在一审中作为被告，其并未针对该项上诉请求提出反诉，故在二审期间本院对敖红英的该项上诉请求不予审理。
综上，因敖红英作为涉案小区的业主，实际接受了物业公司的服务，敖红英提供的证据亦不足以支持其要求减免物业费的上诉主张，其上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人敖红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十二月六日
书记员 谢 欣
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；