江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终295号
上诉人(原审被告)：泗洪县广厦建筑安装工程有限公司，住所地泗洪县青阳镇人民南路西侧。
负责人：邹大忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱加友，男，1972年8月12日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。
原审被告：涟水县丰泰房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区东方康桥小区内物业有限公司。
法定代表人：罗昌安，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚红军，男，该公司职工。
委托诉讼代理人:张敬军,男，该公司职工。
上诉人泗洪县广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦建筑公司）因与被上诉人朱加友、原审被告涟水县丰泰房地产开发有限公司（以下简称丰泰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
广厦建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定转包关系错误。上诉人与被上诉人名为内部承包实为挂靠，我方只收取被上诉人管理费，为被上诉人办理相关手续，被上诉人借上诉人的名义对外发生关系，并由其与作为开发商的原审被告进行结算，以房抵债亦是发生在被上诉人与原审被告之间，上诉人与双方之间不发生事实上的权利义务关系，因此，对于被上诉人向主管部门缴纳的5%的工程质量保证金以及如何退还，应由被上诉人自行办理，上诉人没有义务，故上诉人不是本案的适格主体；2、一审认定保证金余额错误。29＃、31＃楼的质量保证金由被上诉人自行向有关部门缴纳，收款凭证亦由其保管，但其在一审审理中故意隐瞒上述证据，还是原审被告提供了建设局的凭证，在该凭证中明确载明已退还70%的保证金137270元，并载明29＃、31＃楼保证金共196100元，尚余58830元未退，并非被上诉人主张的144288.87元。
朱加友答辩称，上诉人提出的法律关系问题，双方协议写的很清楚是分包合同，合同对上诉人的权利义务关系做出了约定，我方所取得的工程款，全部是原审被告将工程款打到上诉人处，再由被上诉人从上诉人处领取。对于欠付款项一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
丰泰房地产公司陈述，我方与广厦建筑公司是承包关系，我方所有的结算账目都是与广厦建筑公司进行，而且我方已经全部给付了工程款，不存在未付工程款的连带责任承担问题。
朱家友一审诉讼请求：判决广厦建筑公司给付工程质量保证金144288.87元，丰泰房地产公司承担连带责任。
一审法院审理查明：2009年丰泰房地产公司将其开发的淮安区丰泰.东方康桥小区建设工程发包给广厦建筑公司承建。2009年7月25日，广厦建筑公司又将丰泰.东方康桥小桥小区29＃、31＃楼工程分包给朱加友施工，并签订了《内部承包经营协议书》，该协议书约定，建筑面积9339㎡，工程造价6537300元，工程款按进度给付，决算出来四个月内付清95%，余款5%作为工程质量保修金。《内部承包经营协议书》签订后，朱加友按约施工。该涉案工程于2010年初竣工，并验收合格，已交付使用。2012年2月7日，朱加友与丰泰房地产公司对其承包的29＃、31＃楼工程款进行结算，丰泰房地产公司的工地负责人许乃武在《东方康桥二期工程造价内部承包结算清单》上签字确认。该结算清单载明，朱加友所承建的工程面积是9901㎡，总决算价（土建）6520681.87元，已付工程款5344008元，应付剩余工程款1176613元（土建部分）+475395.07元（安装部分），质量保证金已扣除416768.87元，尚余工程款316055元。2012年2月28日，广厦建筑公司将涟水状元府一套商品房价值452295元给朱加友折抵工程款，因朱加友工程款余额不足，于是从质量保证金中扣除了136240元。许乃武在结算清单上注明：已于2012年2月28日付316055元。2012年年底，朱加友领取工程质量保证金137270元，尚余保证金143258.87元（416768.87元-136240元-137270元）。
一审法院认为，建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。朱加友与广厦建筑公司之间签订的《内部承包经营协议书》，因违反法律强制性规定，应认定合同无效。但朱加友所做工程已竣工验收合格，广厦建筑公司应按约支付其工程款。工程质量保证金是工程款的组成部分，现涉案工程缺陷责任期已满，广厦建筑公司应当将保证金支付给朱加友。朱加友主张尚余工程质量保证金144288.87元，与事实不符，确认尚余工程质量保证金143258.87元。朱加友是实际施工人，作为发包方的丰泰房地产公司，应当在欠付工程价款范围内对朱加友承担清偿责任。为此，一审法院判决：一、广厦建筑公司于判决生效后三日内给付朱加友工程质量保证金143258.87元；二、丰泰房地产公司于判决生效后三日内在欠付工程价款范围内对朱加友承担清偿责任；三、驳回朱加友的其他诉讼请求。案件受理费3186元，由广厦建筑公司负担。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院另查明，各方当事人一致认可工程款支付由被上诉人报项，原审被告审核同意后，款项支付至上诉人账户，由上诉人向被上诉人支付的事实。
本案争议焦点：一、上诉人是否具有被告主体资格，应否承担给付剩余工程质量保修金的义务；二、工程质量保修金数额应如何认定。
本院认为，对于被告主体是否适格应当审查被告与涉案事实是否存在直接利害关系，是否应当对后果承担民事责任。根据上诉人与被上诉人签订的《内部承包经营协议书》载明，上诉人将其承接的涉案工程29＃、31＃楼工程交予被上诉人施工，证明上诉人对外系涉案工程的承包人，且工程实际施工期间，相应的工程款均是以原审被告向上诉人支付、上诉人向被上诉人支付的方式履行，尽管工程结束后是由原审被告与被上诉人结算工程价款，但并不能消除上诉人与本案存在利害关系的事实，故上诉人作为本案被告，主体适格。本案中，被上诉人诉讼主张给付涉案工程5%的质量保修金，而工程质量保修金属于工程款的组成部分，鉴于合同约定和上诉人实际承担给付被上诉人工程款的义务，故一审判决由上诉人继续履行该义务，并无不当。
工程款结算双方对结算单的真实性并无异议，应作为认定被上诉人工程款的事实依据采信。根据结算单所载，结算时被上诉人被扣除工程质量保修金416768.87元（结算单上表述为质量保证金），剩余工程款为316055元，该工程余款316055元亦通过后期以房抵债所折抵的工程款金额相吻合，应当认定工程质量保修金416768.87元的事实成立。上诉人上诉主张涉案工程保证金为196100元，虽然提供了淮安市淮安区住房与建设局的结算凭证佐证，但并未进一步举证证明结算凭证所载金额即是涉案工程的全部质量保修金，故其主张质量保修金扣除被上诉人已经领取的137270元，余额应为58830元，因证据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3186元，由上诉人广厦建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一八年四月二十三日
书记员 葛凤凤