吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民再3号
上诉人（一审原告）：吕学良，住白城市。
被上诉人（一审被告）：白城市洮北区机械林场。
法定代表人：陈铁海，系该场场长。
委托诉讼代理人：安娜，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人吕学良因与被上诉人白城市洮北区机械林场（以下简称机械林场）劳动争议纠纷一案，洮北区法院于2004年1月9日作出（2003）洮民一初字第415号民事判决，吕学良不服上诉至本院。本院于2004年6月23日作出（2004）白民一终字第109号民事判决，判决：1、撤销洮北区法院（2003）洮民一初字第415号民事判决；2、机械林场为吕学良缴纳社会保险费，具体标准及数额以社保部门核定为准。本院于2016年9月13日经审判委员会讨论决定，作出（2016）吉08民监4号民事裁定再审本案。本院再审后，于2017年1月9日作出（2016）吉08民再35号民事裁定，裁定：1、撤销本院（2004）白民一终字第109号民事判决及洮北区法院（2003）洮民一初字第415号民事判决；2、发回洮北区法院重审。洮北区法院重审后，于2017年10月30日作出（2017）吉0802民初272号民事判决，吕学良不服上诉至本院。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人吕学良、被上诉人机械林场的委托诉讼代理人安娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人吕学良上诉请求：1、撤销洮北区法院（2017）吉0802民初272号民事判决；2、案件受理费由机械林场承担；3、判决退休金由机械林场支付，及其他如土地损失。上诉理由如下：1、关于一审判决本案法律失效问题，民法通则137条中明确规定，法律保护当事人诉求权利20年有效期，因此有效。2、判决机械林场为吕学良支付养老金，从60岁开始补发，根据法院的判决，吕学良与机械林场有长达17年的劳动关系，法律已经认定多次，多项合同不予重诉。3、以教学为主的长期合同和其他合同，护林，农防林，土地等书面合同都造成违约，六口人口粮田损失最大，违约证实在原诉求中有证。
被上诉人机械林场辩称，1、一审认定存在劳动关系错误，双方不存在事实劳动关系，也不存在其他法律关系，没有支付退休金的义务。2、一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。3、吕学良的起诉没有事实及法律依据，诉讼请求不明确，要求赔偿没有证据支持，依法应予驳回。4、吕学良的几种诉讼请求中有侵权赔偿之诉，有劳动争议之诉，有按照原判决履行之诉，几种不同的法律关系诉讼不应在同一诉讼案件中体现，依法应予驳回。5、吕学良要求解决口粮田的损失，应属于政府行政调整的范畴，不属于法院民事受案范围，依法应予驳回。且该事实吕学良曾于2009年起诉至洮北区法院，洮北区法院作出（2009）白洮民一初字第30号民事判决，白城市中级人民法院作出（2009）白民一终字第566号民事判决，经过两次审理均驳回了吕学良关于口粮田损失的诉讼请求，现该判决已经生效，吕学良此诉讼请求属于重复诉讼，应予驳回。6、吕学良要求给付退休金待遇，属于劳动争议案件，根据法律规定，劳动仲裁系前置程序，不应由法律直接审理，且吕学良起诉已超过诉讼时效，不应予以保护。7、吕学良要求精神损害、人格损害以及上访费用，没有事实及法律依据，应予驳回。
吕学良在洮北区法院重审时的诉讼请求：1、因诉讼而产生的精神损失费50万元，人格损伤费20万元，（2004）白民一终字第109号民事判决的17.67万元应该给付；2、因案件产生的上访费（误工费、住宿费、交通费）等具体数额不定；3、从60岁至今的退休金由林场支付，按照转正国办教师工资标准金额计算；4、从2000年至2017年机械林场欠我17年6口人的口粮田，按每年6口人每人一垧地，每垧地每年3万元计算，每年6口人的收入是18万元，即6垧地×3万元×17年=306万元；要求林场补偿我153万元。事实与理由：1983年吕学良与机械林场签订长期劳动合同，合同签订为职工子女教学，地点在葛亮营林区、场办校、主任刘国栋、校长孙茂林是本场场长，书记是本场书记宫学文、局主管教育杨春林、每月工资70元，给6口人口粮田免收土地费用，给三间房住，1985年4月突然宣布学校停办，吕学良无法教学，同年4月从学校调到平台营林区工作，重新安排土地口粮田三晌，住房三间，职业护林，保持原合同，可逐年增加的土地费用，使之无法耕种，被强行收回，1997年9月20日强行吕学良搬家，不履行合同，故诉至法院要求机械林场赔偿。
洮北区法院重审认定的事实，吕学良提供的刘国栋与吕学良于1983年8月15日签订“合同书”，招聘吕学良为机械林场戈林泡林区小学教员，由时任机械林场党支部书记杨春林、副场长孙宝林及戈林泡营林区主任刘国栋于1996年4月6日签署的证实材料及原洮安县那金乡人民政府于1985年2月25日为吕学良给白城市教育局出具的证明时，吕学良在机械林场戈林泡小学任教，参加教员工作的教龄的证明信予以佐证，足资证明1983年8月15日经机械林场同意其辖属戈林泡营林区聘任吕学良为戈林泡营林区小学教员事实成立。1985年4月戈林泡营林区小学停办后，吕学良被调至平台营林区做护林员，并与营林区签订护林承包合同。在1987年9月25日，机械林场向原白城市林业局报呈“关于我场招聘林业工人吕学良申请转为正式林业工人的请求”报告中，清楚载明：吕学良是1983年7月经机械林场与教育局商定招聘为戈林泡营林区小学教员，后因改革需要转为护林员，因其护林工作积极主动，及时发现火灾并报告，减少了火灾损失，决定申请转为机械林场正式林业工人等内容；但未获得原白城市林业局批准。1990年1月1日吕学良与机械林场（平台营林区）双方签订了“土地承包合同”第7条载明“在承包期内乙方（即吕学良）不再享有工资和一切福利待遇，工资升级按文件办理，出现一切事故由乙方自负。”由上述可以认定，吕学良与机械林场之间已形成事实劳动关系。
洮北区法院认为，现机械林场是自收自支的事业单位，在1987年9月25日，机械林场向原白城市林业局报呈招聘林业工人吕学良申请转为正式林业工人，但未获得原白城市林业局批准，继而承包土地耕种，依照关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第2条规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”吕学良做为机械林场聘用人员，如何安置、使用是用人单位内部管理范畴。现吕学良请求因诉讼而产生的精神损失费50万元，人格损伤费20万元，上访费（误工费、住宿费、交通费）等具体数额不定，机械林场补偿153万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依据吉林省白城市中级人民法院（2004）白民一终字第109号民事判决在执行本案过程中，要求社会保险公司为吕学良核定社会保险标准及数额，社会保险公司答复，机械林场属农林系统，不参加社保统筹，社保公司无法核定其单位职工吕学良缴纳社会保险的标准及数额。白城市中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）吉08民再35号民事裁定，撤销了（2004）白民一终字第109号民事判决，吕学良现将该判决作为依据，请求执行（2004）白民一终字第109号民事判决内容，己无法律依据。关于17年6口人的口粮田，每人一垧地，每垧地每年3万元计算，此诉讼请求两级人民法院己作出判决，且己生效。关于养老金问题，即吕学良主张的从60岁至今的退休金由机械林场支付，按照转正国办教师工资标准金额计算；本院在重审时于2017年3月28日及6月20日庭审己向吕学良释明变更诉讼请求。但其坚持上列请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故吕学良诉讼请求所依据的事实证据不足，洮北区法院不予支持，判决：驳回原告吕学良的诉讼请求。案件受理费2878.00元，由吕学良负担。
本院开庭审理时，双方均没有新证据提交，亦没有证人到庭作证。合议庭根据双方当事人的诉辩意见，归纳了本案争议焦点，即上诉人吕学良的上诉请求是否有法律依据，对焦点问题双方均无异议。通过查阅卷宗材料和开庭审理，本次审理查明的事实与洮北区法院重审查明的事实基本一致。
本院认为，本案洮北区法院重审时，已经向吕学良释明变更诉讼请求，但吕学良仍坚持自己的诉讼请求，其对自己的诉讼请求应承担举证责任。（一）关于其主张精神损失费50万元，人格损伤费20万元，因案件产生的上访费（误工费、住宿费、交通费）等具体数额不确定的诉讼请求，对于该诉讼请求，其没有事实依据，亦没有法律依据，本院不予支持。（二）关于其主张从60岁至今的退休金由林场支付，按照转正国办教师工资标准金额计算的诉讼请求，该诉讼请求属于劳动争议案件，洮北区法院重审时已两次向其释明，这里不再赘述。（三）关于其要求执行本院（2004）白民一终字第109号民事判决的主张，该判决已经被本院（2016）吉08民再35号民事裁定依法撤销，其再要求执行该判决已无法律依据。（四）关于其要求解决口粮田损失的诉讼请求，经查，吕学良就该诉讼请求曾于2009年起诉至洮北区法院，洮北区法院于2009年4月22日作出（2009）白洮民一初字第30号民事判决，驳回了其诉讼请求；吕学良不服上诉至本院，本院于2009年7月23日作出了（2009）白民一终字第566号民事判决，驳回上诉维持原判。上述判决属于生效的法律文书，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，据此，上诉人吕学良解决口粮田损失的诉讼请求，属于重复诉讼，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，洮北区法院重审判决并无不当，上诉人吕学良的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，吕学良的上诉请求不能成立，应予驳回，洮北区法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,878.00元，由上诉人吕学良负担。
本判决为终审判决
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 李金玉
二〇一八年三月二十日
书 记 员 刘晶泉