陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初3645号
原告张建国，男，1986年2月10日出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县大柳塔镇贾家畔村第五小组***号。身份证号码：6127221986********。
委托代理人刘恒，陕西池阳律师事务所律师。
被告郝俊荷，女，1967年6月11日出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县大柳塔镇郝家壕村第二小组***号。身份证号码：6127221967********。
被告高文生，男，1966年12月3日出生，汉族，陕西省神木县人，工人，现住神木县大柳塔镇郝家壕村第二小组***号。身份证号码：6127221966********。
被告张争红，男，1971年8月11日出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县大柳塔镇贾家畔村第五小组。身份证号码：6127221971********。
被告张争红的委托代理人李增亮，男，1971年9月15日出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县麻家塔乡铧山村*组**号。身份证号码：6127221971********。
被告郝俊莲，女，1974年1月24日出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县大柳塔镇贾家畔村第五小组。身份证号码：6127221974********。
原告张建国诉被告郝俊荷、高文生、张争红、郝俊莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建国的委托代理人刘恒，被告张争红及其委托代理人李增亮、被告郝俊荷到庭参加了诉讼，被告高文生、郝俊莲经依法传唤未到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建国诉称：2012年7月10日，被告郝俊荷、张争红向原告借款50万元，双方约定借款月利率为2%，被告郝俊荷、张争红向原告出具借据一支。借款后，被告向原告支付借款利息8万元，借款本金及剩余利息经原告多次催要，被告郝俊荷、张争红均以各种理由推托，拒不偿还。因该笔债务产生于被告郝俊荷与其丈夫被告高文生，被告张争红与其妻子被告郝俊莲二夫妻婚姻关系存续期间，故该笔债务应由四被告共同偿还。现原告诉至本院，请求依法判令四被告共同偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2012年7月10日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）；本案的诉讼费用由四被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、借据一支，用以证明2012年7月10日，被告郝俊荷、张争红向原告借款50万元，约定月利率为2%的事实。
2、婚姻状况证明三张，用以证明被告郝俊荷与被告高文生系合法夫妻关系，被告高文生是本案适格被告。
被告郝俊荷辩称：借款属实，本被告于2012年10月份给付过原告3万元，于2016年5月12日给付过原告5万元。
被告张争红辩称：2012年7月10日，被告郝俊荷以资金困难为由向原告提出借款，原告考虑是亲戚关系的份上借给被告郝俊荷50万元，双方约定月利率为2%，并出具欠条一支，载明“今借人”为郝俊荷，后被告郝俊荷分两次向原告偿还利息8万元，由此可见，本案出借人为张建国，借款人为郝俊荷，根据合同的相对性，原告只能向被告郝俊荷要求偿还借款及利息，原告要求本被告偿还借款的诉讼请求无据可依。本被告在欠条上签字是用来见证原告与被告郝俊荷借款的事实存在，不具有偿还借款的义务，原告将本被告列为共同债务人，要求本被告偿还借款无事实及法律依据，不能成立。本被告在欠条上签字的行为，并不是本被告将要对原告出借的50万元进行担保的明确表示，也不是本被告在被告郝俊荷不履行还款义务时本被告将要履行还款义务或者承担责任的明确约定，更不是本被告以保证人身份签字的行为，故本被告在欠条上签字的行为并非是担保行为。综上，本被告既未与原告发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人，故应驳回原告的诉讼请求。
被告郝俊荷、张争红未向本院提交证据。
被告高文生、郝俊莲未答辩、未质证，未向本院提交证据。
经原告申请，本院调取了被告张争红与被告郝俊莲的婚姻登记信息，神木县民政局婚姻登记处回函载明，被告张争红与被告郝俊莲原结婚登记日期为1992年11月18日，原告结婚登记机关为大柳塔。
经庭审质证，原告提交的证据1，被告郝俊荷对其真实性及证明目的均无异议，被告张争红对其真实性无异议，对证明目的有异议，称被告张争红未在欠条上写明被告张争红系“借款人”，故被告张争红在本案中只是见证人，原告诉讼主体错误。原告提交的证据2，被告郝俊荷、张争红对其真实性及证明目的均无异议。本院调取的证据，原告及被告郝俊荷、张争红对其均无异议。
经本院审查，原告提交的证据1、证据2，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2012年7月10日，被告郝俊荷、张争红向原告借款50万元，约定借款月利率为2%，被告郝俊荷、张争红向原告出具借据一支。借款后，被告郝俊荷于2012年10月份向原告偿还3万元，后经原告催要，被告郝俊荷又于2016年5月12日向原告偿还5万元，之后本息未付。
另查明，被告郝俊荷与被告高文生于1990年9月22日在大柳塔镇政府登记结婚，被告张争红与被告郝俊莲张于1992年11月18日在大柳塔镇政府登记结婚。
本院认为，被告郝俊荷、张争红向原告借款，在原告提供了借款后，借款合同生效，被告郝俊荷、张争红理应按照合同约定履行相应义务。因双方未约定借款期限，被告郝俊荷、张争红应在原告催告后的合理期限内向原告返还借款。被告高文生与被告郝俊荷系夫妻关系，被告张争红与被告郝俊莲系夫妻关系，被告郝俊荷、张争红向原告借款系在被告郝俊荷与高文生、被告张争红与郝俊莲婚姻关系存续期间所借，被告高文生、郝俊莲未提交证据证明被告郝俊荷、张争红与原告明确约定该借款为被告郝俊荷、张争红的个人债务，亦未提交证据证明被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，原告知道该约定，故对被告郝俊荷、张争红所负原告的债务，应当按夫妻共同债务处理，对原告要求四被告共同偿还借款本金50万元及利息之诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告约定月利率为2%，符合法律规定，本院亦予以支持。被告郝俊荷于2012年10月份向原告偿还的3万元和2016年5月12日向原告偿还的5万元，因还款时所还款额均未超过借款本金50万元按照约定利率所产生的利息，故上述8万元应视为支付借款利息。被告张争红辩称其并非借款人，也并非保证人，只是借款的见证人，不应承担偿还责任，但其并未在欠条中明确写明其是见证人，亦未提交证据充分证明其是本案借款的见证人，且其签名紧挨在借款人即被告郝俊荷的签名下方，符合借据中借款人署名的习惯，故对被告张争红的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郝俊荷、高文生、张争红、郝俊莲于本判决生效之日起十五日内向原告张建国偿还借款本金50万元及利息（利息从2012年7月10日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算，被告郝俊荷已给付利息8万元在执行中予以扣除）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，保全费5000元，由被告郝俊荷、高文生、张争红、郝俊莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 崔宏
二〇一六年八月四日
书记员 冯艳