上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2298号
上诉人（原审原告）：郑传江，男，1969年5月7日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪瑞文，男，1967年7月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：孙欢成，上海市远东律师事务所律师。
上诉人郑传江因与被上诉人洪瑞文民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初24983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑传江的委托诉讼代理人韦祖林，被上诉人洪瑞文的委托诉讼代理人孙欢成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑传江上诉请求：撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：2010年8月，洪瑞文向郑传江借款400万元，期限一年，利息150万元。到期后，因洪瑞文仅支付了部分利息，故双方协商延长借款期限至2012年12月31日，利息80万元。嗣后，洪瑞文支付了期内利息，本金仍未归还。
洪瑞文辩称，原审判决正确，请求予以维持。
郑传江向一审法院起诉请求：洪瑞文返还其借款400万元，并支付自2013年1月1日起至付清全款止按照同期银行贷款利率四倍计算的利息（利息中扣除2013年1月1日后支付的42万元）。
原审法院认定事实：2010年7月前后，郑传江和洪瑞文经人介绍相识。2010年8月12日，洪瑞文向郑传江出具用Z公司信纸书写的借条两张，第一张借条内容为：“今借到郑传江先生人民币肆佰万元整（4000000.00元），款项由郑传江先生于2010年8月12日通过上海A有限公司（以下简称A公司）电汇至洪瑞文指定的上海B有限公司（以下简称B公司）账户上（A公司的汇款单号为AL02890569），借款期限为壹年。双方约定还款日期为2011年8月11日。”该借条记载的借款人为洪瑞文，日期为2010年8月12日。第二张借条内容为：“今借到郑传江先生借款现金壹佰伍拾万元整（1500000.00元），借款期限为壹年，双方约定2011年8月11日归还欠款。”该借条记载的借款人为洪瑞文，日期为2010年8月12日。落款下方同时记载“此款已收到”字样。同日，A公司向B公司电汇400万元。2012年8月13日，洪瑞文向郑传江出具欠条，内容为：“今欠到郑传江先生人民币捌拾万元正，系本人于2010年8月12日向郑传江先生所借款项的人民币肆佰万元正的利息（利息期间为2011年8月13日至2012年12月31日），本欠条于2013年元月31日前归还。特此欠条”。落款处欠款人为洪瑞文，日期为2012年8月13日。
账户名为B公司、账号为XXXXXXXXXXXXX0534、日期2011年1月1日至2013年12月31日的中国光大银行对公账户对账单，载明B公司分11笔向A公司合计转账272万元。其中，2012年4月20日25万元、2012年4月27日17万元、2012年5月21日30万元、2012年7月13日40万元、2012年7月26日25万元、2012年7月27日10万元、2013年1月4日20万元、2013年2月8日70万元、2013年4月27日15万元、2013年5月14日10万元、2013年5月15日10万元。
2015年11月4日，B公司向上海市第一中级人民法院出具情况说明，内容为：“洪瑞文系我司股东，2012年至2013年期间，我司累计向A公司银行转账共计272万元。该款系我司代洪瑞文向郑传江的还款。我司与A公司之间并无任何业务往来。特此证明！”2016年10月10日，上海XX集团有限公司向原审法院出具情况说明，内容为：“2010年8月12日，通过我公司汇至B公司的400万元，是郑传江的个人款项，是郑传江出借给洪瑞文的出借款，是郑传江委托我公司代为交付的；B公司汇入我公司的272万元，是洪瑞文支付郑传江借款400万元的利息。以上情况属实，特此说明！”
A公司由上海C有限公司更名而来，法定代表人郑传江。2014年11月18日，A公司变更企业名称为上海XX集团有限公司，股东或发起人为王某和郑传江。B公司的法定代表人为印某，股东或发起人为洪瑞文和印某。
原审法院认为，一、关于400万元和150万元借条的性质。根据洪瑞文向郑传江出具、落款日期为2010年8月12日、金额分别为400万元和150万元的两张借条以及经过当事人和相关人认可的于同日交付400万元的电汇凭证来看，足以认定郑传江于2010年8月12日出借洪瑞文400万元。根据郑传江和洪瑞文于2010年8月12日借款前不久才相识、双方借款和还款均通过各自作为法定代表人或控股参股的公司、80万元欠条约定是400万元借款的利息等事实和证据，可以认定郑传江并非无偿出借洪瑞文400万元，150万元是双方约定的400万元借期一年内的利息。洪瑞文主张400万元是双方协商合伙做生意的投资款、两张借条日期都是事后倒签且签订日期不同、150万元性质是借款而非利息，与事实和证据不符，不予采纳。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。郑传江和洪瑞文之间实际借款400万元，150万元作为借期一年内的利息，超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。400万元借款可以支持的第一年利息为96万元。
二、关于洪瑞文返还郑传江272万元还是298万元及其性质。根据中国光大银行对公账户对账单和相关人情况说明，洪瑞文实际转账返还郑传江272万元。洪瑞文主张另有26万元通过银行汇票转账，未提供相应证据证明，不予采纳，应认定洪瑞文返还郑传江272万元。郑传江和洪瑞文之间400万元的借款，可以支持的第一年利息为96万元。洪瑞文向郑传江出具的欠条，约定于2013年1月31日前支付郑传江400万元借款的2011年8月13日至2012年12月31日期间的利息80万元，未超过银行同类贷款利率的四倍，应予支持。96万元和80万元两笔利息，合计176万元，根据约定支付利息时间，应当从转账的272万元中优先返还。余额96万元，鉴于双方当事人对于返还本金还是支付利息存在争议，应按照部分返还400万元本金处理，但是洪瑞文还应当返还占用本金的逾期利息。
三、关于洪瑞文返还本金和支付逾期利息的计算。洪瑞文共返还郑传江272万元，其中2013年1月4日前合计返还167万元，均为支付利息。2013年2月8日返还70万元，9万元支付利息，61万元返还本金。2013年4月27日15万元，2013年5月14日10万元，2013年5月15日10万元，合计35万元，均为返还本金。洪瑞文已返还郑传江借款本金96万元，尚需返还借款本金余额304万元。郑传江和洪瑞文约定的400万元借款期限为一年，并约定支付2012年12月31日前的利息，洪瑞文未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。鉴于洪瑞文出具的欠条写明于2013年1月31日前归还，郑传江在本案原一审庭审中也主张自2013年2月1日起算利息，故逾期利息应当自2013年2月1日起算。由于双方当事人未约定逾期利率，逾期利率可参照银行同类贷款利率。出借人郑传江可以向借款人洪瑞文主张自2013年2月1日逾期还款之日起至清偿日止的资金占用期间利息。计息基数2013年2月1日起为400万元，以后根据返还本金情况酌减计息基数。其中，2013年2月1日至5月15日逾期利息为5.8万元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款规定，作出如下判决：一、洪瑞文于判决生效之日起十日内返还郑传江借款304万元；二、洪瑞文于判决生效之日起十日内支付郑传江2013年2月1日至5月15日逾期利息5.8万元；三、洪瑞文于判决生效之日起十日内以304万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付郑传江2013年5月16日至清偿日止的逾期利息；四、驳回郑传江的其余诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院认为，在充分审核涉案的相关证据，并听取双方当事人的诉辩意见之后，本案的争议焦点应当集中于：洪瑞文尚结欠郑传江借款本金和利息的数额。对此，本院认为，根据业已查明的事实，洪瑞文已经支付郑传江款项272万元，原审法院基于每笔款项的支付时间以及借条约定的期限，计算出洪瑞文尚欠郑传江借款本金304万元的结果，并无不当，本院予以认同。此外，鉴于原审法院对于涉案相关利息的计算起讫期日和利率认定亦无不妥，故本院对于郑传江的此上诉意见亦不予采信。综上所述，原审法院依据审理查明的事实，对本案所涉款项的定性及处理在原审判决文书中作了相关的阐述，所作出的结论是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,440元，由上诉人郑传江负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠春含
审判员 严卫忠
审判员 王 伟
二〇一七年五月十五日
书记员 金小卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……