江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02924号
上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司徐州分行，
负责人郭健，该分行行长。
委托代理人王学强，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊俊标。
原审第三人徐州市今朝房地产开发有限公司
法定代表人陈秀俊，该公司总经理。
原审第三人孙茂猛。
上诉人交通银行股份有限公司徐州分行（以下简称交行徐州分行）因与被上诉人樊俊标、原审第三人徐州市今朝房地产开发有限公司（以下简称今朝公司）、孙茂猛执行异议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院做出的（2013）鼓民初字第3126号民事判决，向本院提出上诉。本院于依法受理，并组成合议庭公开开庭审理。上诉人交行徐州分行的委托代理人王学强、被上诉人樊俊标到庭参加诉讼。第三人今朝公司、孙茂猛经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结
交行徐州分行原审诉称：2003年8月6日徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院）作出（2003）鼓民一初字第1022号民事判决书，判决第三人今朝公司一次性给付我行贷款121346.42元及相应的贷款利息和案件受理费。判决生效后，第三人今朝公司没有履行其义务，我行于2004年2月20日向鼓楼区法院申请执行。2004年11月29日，今朝公司函告我行，同意以其所有的五套房源（含大马路顺河街1号楼2单元701室）的售房款抵债，但未达成和解协议。2005年1月20日，鼓楼区法院作出（2004）鼓执字第220号民事裁定书，对上述房屋予以查封，并办理了查封登记。2005年3月5日，鼓楼区法院对上述房屋进行了评估，并于2005年4月7日拍卖。2005年4月29日，大马路顺河街1号楼2单元701室房屋拍卖成交，由第三人孙茂猛竞得。2005年8月30日，鼓楼区人民法院作出（2004）鼓执字第219号民事裁定书，裁定变更房屋所有权于孙茂猛，后鼓楼区法院转付我行执行款。2010年11月26日，樊俊标向鼓楼区法院提出执行异议，称上述已被拍卖并已执行完毕的房产是其购买的，已支付了大部分购房款，且对房屋占有并装修添附，要求鼓楼区法院撤销将上述房屋变更所有权于第三人孙茂猛的裁定书。鼓楼区法院受理后于2010年12月2日公开听证进行了审查，于2011年3月29日作出（2010）鼓执异字第5号民事裁定书，裁定樊俊标的异议理由成立，撤销将房屋所有权变更于第三人孙茂猛的（2004）鼓执字第219号民事裁定书，解除对大马路顺河街1号楼2单元701室房产的查封，我行对此不服，故诉至鼓楼区法院，请求判令：1、确认樊俊标对大马路顺河街1号楼2单元701室房屋不享有所有权；2、撤销（2010）鼓执异字第5号和（2011）鼓民初字第1142号民事裁定书；3、继续执行（2004）鼓执字第219号民事裁定书，确认第三人孙茂猛拍卖取得大马路顺河街1号楼2单元701室房屋所有权；本案诉讼费用由樊俊标承担。
樊俊标原审辩称：1、本案交行徐州支行的起诉不符合民诉法关于起诉的条件。执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立裁定中止对标的的执行，理由不成立的裁定驳回，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。但本案交行徐州分行一直认为无论是自己与今朝公司的判决，还是执行过程中对房屋的查封、拍卖等裁定，均是正确的，所以不适用审判监督程序。此外，本案与原判决、裁定有关，因此，交行徐州支行也不能向法院提起民事诉讼，所以从诉讼程序上来说，本案的诉讼没有法律根据；2、樊俊标与今朝公司基于涉案房屋签订了商品房买卖合同，且依约缴纳了购房款，并对房屋进行了装修、入住，而本案交行徐州支行对该房屋并不享有优先权，因此在处理该房屋过程中明显侵害了樊俊标的合法权益。根据相关法律规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定，或者合同另有约定之外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力，故樊俊标与今朝公司签订合同虽然没有办理物权登记等相关手续，但该合同合法有效，应当依法予以保护。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，而本案樊俊标并无过错，其所购买的房产也应当依法予以保护，故樊俊标对于涉案房产提出的异议成立，交行徐州支行的诉请没有事实和法律依据。综上所述，请求依法驳回其诉请。
第三人今朝公司、孙茂猛均未到庭进行答辩，亦未向原审法院提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，今朝公司于2002年2月26日、2002年3月21日分别同周敏生、周根生、吴思军就大马路顺河街1号楼2单元401室、大马路顺河街1号楼2单元301室、大马路顺河街1号楼2单元701室房屋签订了商品房买卖合同。2002年3月6日、2002年3月21日，周敏生、周根生、吴思军分别与交行徐州分行签订了个人住房借款合同、房地产抵押合同，今朝公司对房地产抵押合同提供担保，从交行徐州分行分别贷款120000元、200000元、220000元，并约定从2002年4月15日起，每月15日前逐月偿还贷款本息。2002年4月至2002年8月，今朝公司以三人名义按个人住房借款合同约定交纳了交行徐州分行贷款本息。自2002年9月起，今朝公司未代为支付贷款本息，周敏生、周根生、吴思军亦未偿还。周根生、吴思军、周敏生分别于2002年7月10日、2002年10月20日、2002年12月5日与今朝公司签订了退房协议。2003年6月2日，周敏生、周根生、吴思军分别向原审法院提起诉讼，要求解除其与今朝公司之间的商品房买卖合同、解除其与交行徐州分行之间的商品房担保贷款合同。2003年8月6日，原审法院作出（2003）鼓民一初字第1022、1023、1024号民事判决书，分别判决解除周敏生、周根生、吴思军与今朝公司的商品房买卖合同、与交行徐州分行商品房抵押贷款合同；由今朝公司一次性给付交行徐州分行贷款121346.42元、202997.53元、218054.48元、贷款利息及案件受理费。判决生效后，今朝公司未履行其义务，交行徐州分行于2004年2月10日向本院申请执行。该案进入执行后，因今朝公司经营管理混乱，所开发的房产无法处置，亦无其他可供执行的财产，故原审法院于2004年5月30日作出（2004）鼓执字第218、219、220号民事裁定书，裁定三案终结执行程序。终结执行程序后，交行徐州分行向法院提交了今朝公司于2004年11月29日向其出具的函一份，以证实双方正在自行执行和解，和解方案为今朝公司向交行徐州分行提供五套房源（含大马路顺河街1号楼2单元401室、大马路顺河街1号楼2单元301室、大马路顺河街1号楼2单元701室）及单价，以售房款抵债。2004年12月11日，交行徐州分行再次向原审法院表示在与今朝公司执行和解过程中，已联系好两个买房人拟购买今朝公司提供的大马路顺河街1号楼2单元401室、大马路顺河街1号楼2单元301室、大马路顺河街1号楼2单元701室房产，但因价格方面与今朝公司意见不一致未达成和解协议，申请法院恢复执行，对上述房产予以评估、拍卖。次日，原审法院通知今朝公司到庭，并告知如该公司与交行徐州分行提供的买房人在一周内就价格问题达不成一致意见，法院将对上述房产予以处分。2005年1月20日，原审法院作出（2004）鼓执字第218、219、220号民事裁定书，对大马路顺河街1号楼2单元301室、大马路顺河街1号楼2单元401室、大马路顺河街1号楼2单元701室房产予以查封，并办理了查封登记。2005年3月5日，原审法院依法委托徐州市价格认证中心对上述房产予以评估。2005年3月24日，徐州市价格认证中心出具徐价证发（2005）065号价格鉴定结论书，鉴定结论为：大马路顺河街1号楼2单元301室、大马路顺河街1号楼2单元401室、大马路顺河街1号楼2单元701室价值分别为243840元、223600元、158010元。2005年4月7日，原审法院委托徐州市中桥拍卖有限公司拍卖上述房产。2005年4月29日，大马路顺河街1号楼2单元301室、大马路顺河街1号楼2单元401室拍卖成交，分别由王雪怀、曹爽以219100元、201200元竞得。2005年7月5日，大马路顺河街1号楼2单元701室拍卖成交，由孙茂猛以人民币102500元竞得。原审法院遂于2005年5月30日、2005年8月30日作出（2005）鼓执字第415、416号、（2004）鼓执字第219号民事裁定书，裁定变更房产所有权于王雪怀、曹爽、孙茂猛。2005年6月7日、2005年9月14日，原审法院分别转付交行徐州分行执行款146926元、252359元及97375元（扣除拍卖佣金）。此后，马宪斌、姚建辉、樊俊标作为案外人向原审法院提出执行异议，原审法院于2011年3月29日作出（2010）鼓执异字第5号民事裁定书，裁定如下：异议人的异议理由成立，撤销本院（2005）鼓执字第415、416号，（2004）鼓执字第219号民事裁定书，解除对大马路顺河街1号楼2单元301室、大马路顺河街1号楼2单元401室、大马路顺河街1号楼2单元701室房产的查封。交行徐州支行对该裁定不服，诉至原审法院。
另查明，今朝公司与樊俊标签订了商品房买卖合同，将大马路顺河街1号楼2单元701室出售给樊俊标，合同价款为89442元，樊俊标已先后于2004年4月30日、2004年8月3日、2005年10月15日向今朝公司支付房款62609元，10000元、10000元，合计82609元，对于剩余房款，双方又另行约定于该房屋过户完成时支付，虽然该合同上的日期为空白，但根据该合同的第六条的规定：买受人于本合同签订同时支付总房款的70%（即62609元），且樊俊标于2004年4月30日依约支付该款项，故该合同的签订日期为2004年4月30日。上述房屋建成后，樊俊标装修添附入住至今。
原审法院认为，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已依约支付价款并实际占有，但未办理过户登记手续，若第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。就本案而言，樊俊标与今朝公司签订了商品房买卖合同，且依约向今朝公司支付了价款，该房屋建成后，亦一直由樊俊标占有、使用。对于该房屋未能办理过户登记手续，鉴于以下几点：
1、我院于2003年8月6日作出的（2003）鼓民一初字第1022号民事判决中，已经解除了周敏生与交行徐州分行签订的商品房抵押贷款合同，交行徐州分行对顺河街1-2-701室不享有优先受偿权，且今朝公司与樊俊标签订商品房买卖合同的时间在我院作出上述民事判决生效之后，在我院查封涉案房屋之前，故樊俊标在与今朝公司签订商品房买卖合同的过程中不存在过错；2、樊俊标依约支付了房款，即履行了其作为买受人的义务；3、今朝公司自身经营管理混乱，对其开发的坐落位置相同的房产曾以“大马路商住楼”、“顺河小区”、“王大路顺河街交叉口”等多种名称对外签订商品房买卖合同，且今朝公司未能按照相关法律规定完全履行其开发义务，亦未提供具备办理房产登记条件的相关资料；故我院能够认定樊俊标对于未办理涉案房屋的过户登记手续没有过错。因此，交行徐州分行基于（2003）鼓民一初字第1022号民事判决，要求继续执行涉案房屋无事实和法律依据。对于涉案房屋的权属问题，交行徐州分行虽主张樊俊标对涉案房屋不享有所有权，但未能提供证据予以证实，而樊俊标能够提供商品房买卖合同及购房发票证实其与今朝公司就涉案房屋签订了商品房买卖合同、并依约支付了价款，况且，涉案房屋亦一直由樊俊标占有、使用，故对于交行徐州分行的该项诉请不予支持。此外，交行徐州分行主张撤销（2010）鼓执异字第5号和（2011）鼓民初字第1142号民事裁定书，无法律依据，对于其该项诉请亦不予支持。综上所述，原告的上述诉请无事实及法律依据，应依法予以驳回其诉讼请求。
第三人今朝公司、孙茂猛经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。遂判决：驳回交通银行股份有限公司徐州分行的诉讼请求。
上诉人交行徐州支行不服上述判决，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案的诉讼费用。一审法院判决错误，一审法院认为被上诉人对于未办理涉案房屋的过户登记手续没有过错是错误的。被上诉人购买涉案房屋并装修入住后长达数年没有到房产管理部门办理产权登记相关手续，即便今朝公司自身经营管理混乱，未向被上诉人提供具备办理房产登记条件的相关资料，被上诉人也完全可以通过向今朝公司提出诉讼的方式实现产权登记的目的，但被上诉人却怠于行使权利，导致涉案房屋被查封、拍卖，对此被上诉人存在明显的过错。
被上诉人樊俊标答辩称，我们买房在先，2004年就买了房子，上诉人查封是在2005年，我们买房子的时候也不知道房子被查封、拍卖，我们是2005年10月份上房的，由于开发公司的问题，两栋楼都没有办理房产证，当时开发公司就说等着，说一定会办好，还给我们出具了承诺书。后来住了几年，我们去产权处办理房产证，说我们的房子有问题，让我们去法院询问一下是什么情况。我们到了法院执行局，告诉我们交通银行已经拍卖查封了，让我们写了执行异议，打了这场官司。
原审第三人今朝公司、孙茂猛未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩、举证质证及辩论的权利。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：上诉人要求确认涉案房屋为原审第三人孙茂猛所有的请求能否成立。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结的规定，第三人在支付全部价款并实际占有涉案房屋，尽管没有办理过户登记手续，但是对于未办理过户登记手续没有过错的情况下，则可以有效对抗法院查封，本案中，被上诉人樊俊标于2004年4月30日签订涉案房屋买卖合同，并依约支付房款并装修入住至今，相反在此期间第三人孙茂猛并未对涉案房屋占有。涉案房屋未办理过户登记手续的原因在于第三人今朝公司管理混乱无法提供具备办理房产登记条件的相关资料，故，被上诉人对于未能办理涉案房屋过户手续不存在过错。综上，被上诉人符合对抗法院查封的条件，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人交通银行股份有限公司徐州分公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2330元，由上诉人交通银行股份有限公司徐州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 宗 正