徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初577号
原告徐州市某医院，住所地徐州市云龙区奎中路**号。
法定代表人张培影，该院院长。
委托代理人潘某某，该院人事科科长。
委托代理人孙刚，江苏运通律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人许萍，该局工作人员。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
第三人张某某，男，1956年6月16日生，汉族，居民，住徐州市鼓楼区。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
原告徐州市某医院不服被告徐州市人社局(以下简称：徐州市人社局)作出的徐人社工认字〔2016〕第263号认定工伤决定一案，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告徐州市某医院委托代理人潘某某、孙刚；被告徐州市人力资源和社会保障委托代理人许萍、梁曦；第三人张某某及其委托代理人薛拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年4月26日作出徐人社工认字〔2016〕第263号认定工伤决定，认定2015年10月28日8时30分左右，张某某在徐州市某医院B座五楼茶水间因维修电路问题与单位总务科长王强发生冲突，被其打伤头部。2015年10月31日入住徐州市中心医院，被诊断为脑外伤，脑梗塞。张某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告徐州市某医院诉称,根据现场人员回忆，2015年10月28日上午，原告单位总务科负责人王强同志根据病区护士长反应，××区茶水炉存在电路故障问题，带领电工班及相关人员到现场查看，确实发现茶水炉插座脱离墙体，电线裸露，存在安全隐患。王强当时询问张某某这么长时间为什么没有维修，并要求立即进行维修改造，但是张某某回复又不是我叫它这样的，不愿维修改造，随即两人发生口角，互相推让。张某某首先用手里的万用表头戳中王强的脖子，后双方发生肢体冲突，被现场人员及时拉开，没有造成严重后果，并且两人互有伤害，事后两人协商互不追责。但是过了几天张某某向青年派出所报案，并经青年派出所调解，由王强一次性支付给张某某7.9万元解决一切纠纷。依据上述事实，第三人因工作疏忽未能发现电线裸露导致存在安全隐患，在总务负责人王强提出整改后，拒不服从工作安排，与王强发生口角。后张某某持万用表头戳中王强的脖子，双方发生肢体冲突，并互有伤害。在双方发生口角、王强被第三人戳中脖子后，双方之间的争议已经由工作分歧转化为个人矛盾。第三人受伤并非因王强采取暴力手段迫使其履行工作职责，亦非因工作原因遭受伤害。张某某的受伤不属于因履行工作职责所受到的伤害，不构成工伤。理由如下：《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，构成工伤须满足3个条件：在工作时间内，在工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案的发生时间及发生地点均无争议，争议的是如何理解“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”第一、张某某受到的伤害与履行工作职责没有直接因果关系。根据劳动和社会保障部办公厅《关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》规定：“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。对此应当理解为，侵害人以暴力手段要求受害人为或不为某一行为。同时，从履行工作职责的范围来看，要明显小于工作范围。如果履行工作职责的范围扩大化，甚至等同于工作范围，则工作时间、工作场所内发生的任何暴力伤害，都将认定为工伤，这不符合《工伤保险条例》的规定以及立法本意。张某某所受到的伤害虽与其工作有一定的关联性，但王强要求其维修茶水炉插座行为并不会导致伤害后果的发生，王强也不是采取暴力手段强行要求张某某实施维修行为。从张某某不服从王强管理，并手持万用表头插头戳王强脖子起，事件性质就发生了变化，已经从一般工作方面的争执，转变为一种为泄愤而进行的斗殴。因此，张某某受伤显然不属于因履行工作职责而受到的暴力伤害，不因认定为工伤。第二、在工作场所实施打斗行为，影响了正常的工作秩序，与正常履职有本质上的区别。本案双方工作纠纷完全可以通过合法、正当的方式来解决。在工作时间、工作场所内互相发生争打是违反劳动纪律的行为，如果本案认定为工伤，无疑将无限扩大工伤保险赔付范围，有违《工伤保险条例》立法精神的，不应予以纵容。第三、张某某的合法权益已通过公安机关调解予以保障。王强的行为造成原告受伤，构成侵权，但是由于事件起因系张某某不服从管理，双方发生口角，其处于泄愤首先攻击王强，进而导致其受伤后果，因此张某某是负有重大过错的，并且其已获得赔偿远远超过其实际损失，亦不应再由工伤保险基金负担其损失。综上，鉴于张某某所受伤害，与履行工作职责之间不具有因果关系，依法不予认定工伤。被告作出的认定工伤决定书显属错误，应依法予以撤销。
原告未向本院提交证据。
被告徐州市人社局辩称：一、被告认定工伤事实清楚，证据确凿。根据第三人张某某提供的《人民调解协议书》、《本人自述》，以及原告提供的举证材料的内容，能够显示2015年10月28日上午，原告单位总务科负责人王强和张某某在徐州市某医院B座五楼茶水间因维修电路的问题发生口角，后双方发生肢体冲突。本案中，第三人张某某受到暴力伤害时，在其工作时间和工作场所内，第三人受到暴力伤害的起因是由于维修电路与单位总务科负责人王强产生争执并发生口角被打伤。第三人张某某受到暴力伤害因为工作引起的，与工作存在必然联系，应当认定为工伤。二、被告认定工伤程序合法。2016年2月4日张某某向被告提起工伤认定申请，被告于2016年2月14依法作出受理决定。2016年2月25日向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，于2016年2月26日投递并签收。2014年3月11日，原告向被告提交《关于张某某通知不属于工伤认定的举证》、《关于张某某违反工作职责的调查结果》、《证人证明材料》及《徐州市公安局治安案件调解协议书》及《收条》。2016年3月16日，因需要确认脑梗塞与2015年10月28日外伤是否存在因果关系，依法作出中止决定。2016年4月26日依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字〔2016〕第263号），后依法向双方送达《认定工伤决定书》。三、被告认定工伤适用法律正确。张某某的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，应当认定为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》是严格按照有关规定执行的，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人社局向本院提交以下作出行政行为的证据、依据：
证据1、徐州市某医院组织机构代码，来源第三人，证明原告机构类型为事业法人，具备用工主体资格；证据2、参保证明，证明第三人张某某未在我市参加工伤保险；证据3、介绍信、身份证、《授权委托书》及律师证，证明原告及第三人的委托代理人及代理权限；证据4、第三人张某某本人自述、接处警工作记录、中国工商银行活期历史明细，来源第三人，证明第三人张某某受到事故伤害的时间、地点、原因，第三人与原告之间存在劳动用工关系；证据5、原告举证材料（书面陈述意见）、调查结果、证人证言、调解协议书及收条，来源原告，证明原告在举证期限内向被告提交举证材料；证据6、徐州市中心医院入院记录、出院记录、诊断报告书，来源第三人，证明第三人张某某受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程；证据7、《职工伤残与工伤因果关系确定书》，来源被告，证明第三人“脑梗塞”与2015年10月28日外伤的具有因果关系；证据8、《工伤认定申请表》、《工伤认定收文清单（申请）》，《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《工伤认定中止通知书》、》《送达回证》、《EMS特快专递邮寄单》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》，来源被告，证明被告依法履行受理、举证决定、送达等程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条;《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条;《工伤认定办法》第五条;《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
第三人张某某述称，第一、同意徐州市人社局答辩意见；第二、原告起诉所陈述的事实是错误的，不存在第三人先用万用表戳王强脖子的情况，是因为维修电路问题王强殴打第三人，致第三人轻伤，派出所调解轻伤害案件与工伤认定不存在矛盾性，因此原告的起诉不能成立，请求法院驳回。
第三人未向本院提供证据。
在庭审中，原告、第三人对被告所举证据均发表了质证意见。
对被告徐州市人社局提供的证据，原告的质证意见：证据1-3，均无异议；证据4，张某某本人自述真实性无异议，但张某某在自述材料中回避了其未服从管理，与王强发生口角纠纷，双方互有损伤的事实，对接处警记录无异议；证据5，均无异议，上述证据对于王强与第三人发生矛盾冲突的过程进行了比较准确的反映，应为客观事实；证据6，均无异议；证据7，真实性、关联性、合法性均不认可，对该确认书所体现的医学专家鉴定小组的人员真实性、组成的合法性和基于何单位委托所做出，均没有相应的说明，原告也不知情。同时，对于因果关系的确认应当通过组织双方共同陈述意见，由专家组作出最终的确认。因此，该因果关系的确认书不能够证实被告据以作出中止工伤认定以及确认因果关系的合法性；证据8，无异议。对适用《工伤保险条例》第十四条第(三)项有异议，其余无异议。
对被告徐州市人社局提供的证据，第三人张某某的质证意见，对证据五，内容真实性有异议，原告所陈述的不是事实，因维修电路的问题，王强首先殴打第三人，造成第三人轻伤。对被告提供的其他证据的三性均无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告徐州市人社局提供的证据系在工伤认定过程中第三人、原告提供或自行依据程序作出，可以证实第三人工作、受伤及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。
本院根据认定的证据及当事人庭审中无异议的陈述认定以下事实：张某某在徐州市某医院从事电工工作。2015年10月28日8时30分左右，张某某在徐州市某医院B座茶水间因维修电路问题与该单位总务科长王强发生冲突，被其打伤头部。2015年10月31日入住徐州市中心医院，被诊断为脑外伤，脑梗塞。
2015年12月18日，张某某就2015年10月28日其与王强发生的相关纠纷，向公安机关报警。2015年12月29日，张某某与王强达成《人民调解协议书》，王强向张某某支付人民币7.9万元。
2016年2月4日，张某某向徐州市人社局提起工伤认定申请。徐州市人社局于2016年2月14依法作出受理决定，并于2016年2月25日向徐州康复医院邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。2016年3月11日，原告向被告提交《关于张某某同志不属于工伤认定的举证》、《关于张某某违反工作职责的调查结果》、《证人证明材料》及《徐州市公安局治安案件调解协议书》及《收条》。2016年3月16日，因需要确认脑梗塞与2015年10月28日外伤是否存在因果关系，徐州市人社局作出《工伤认定中止通知书》。2016年4月17日，医学专家鉴定小组受被告徐州市人社局的委托作出《职工伤残与工伤因果关系确认书》，该确认书载明：根据病史和头MR所示，不能排除脑梗与本次（2015.10.28）外伤无关。2016年4月18日徐州市人社局恢复了该工伤认定程序。徐州市人社局于2016年4月26日作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字〔2016〕第263号），认定张某某所受事故伤害为工伤。徐州市人社局将涉案《工伤认定决定书》向双方分别予以送达。原告不服该认定工伤决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为,依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告徐州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，2015年10月28日8时30分左右，第三人张某某在徐州市某医院B座五楼茶水间因电路维修问题与该医院总务科科长王强发生争执，继而发生肢体上的冲突，致使张某某的头部受到伤害。因王强与第三人张某某在工作上是管理者与被管理者的关系，张某某确实在工作时间和工作场所内受到了伤害，且该伤害系双方由于维修电路问题发生争执所导致，故张某某受到的伤害与履行工作职责之间存在因果关系。张某某作为徐州市某医院的电工，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而与他人发生纠纷，继而遭受暴力伤害，徐州市人社局依据相关证据，认定该事故属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到暴力伤害的情形并无不当。原告的主张于法无据，不予采纳。同时，原告虽然对被告所举证据《职工伤残与工伤因果关系确认书》提出异议，但是原告并未提供相关证据予以反驳，原告主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。故，第三人张某某的受伤情形属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，被告徐州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定作出认定为工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确。
第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在规定期限内提交了有关证据。被告在履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序后，依据原告和第三人提供的证据，经综合认证，作出工伤认定决定，并向当事人进行了送达。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条第二款:“中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。”规定，本案被告徐州市人社局于2016年3月16日中止认定工伤程序后，作出《中止工伤认定通知书》，但未将该中止通知书向原告进行送达。被告在认定工伤程序中存在不规范之处，但是为了保障因工作遭受事故伤害的劳动者能够获得及时的医疗救治和经济补偿，减少受伤害劳动者的诉累，针对该工伤认定决定存在的送达程序问题，被告在工作中应加以改进。
综上，原告徐州市某医院要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2016〕第263号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市某医院的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市某医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
二〇一七年四月六日
书 记 员 毛雅杰
本案援引法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”