抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0402民初1083号
原告抚顺市新抚区站前街正望馨居业主委员会，住所地：抚顺市新抚区站前街迎宾四路。
负责人王晓平，系该业主委员会主任。
委托代理人齐艳，系该业主委员会法律顾问。
被告王富杰，男，1956年11月19日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告抚顺市庆伟停车场，住所地：抚顺市新抚区站前街迎宾四路*号。
负责人单晓林，系营业执照负责人。
委托代理人王富杰，男，1956年11月19日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告抚顺市永安物业管理有限责任公司，住所地：抚顺市顺城区贵德街2号。
法定代表人郭德胜，系该单位董事长。
委托代理人师雁生，系该单位副经理。
委托代理人张熙陶，系该单位法律顾问。
原告抚顺市新抚区站前街正望馨居业主委员会（以下简称“正望馨居业主委员会”）与被告王富杰、抚顺市庆伟停车场、抚顺市永安物业管理有限责任公司（以下简称“永安物业公司”）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人王晓平、委托代理人齐艳，被告王富杰、被告庆伟停车场委托代理人王富杰、被告永安物业委托代理人师雁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我业主委员会于2015年9月聘请抚顺兴旺家园物业管理有限责任公司为正望馨居小区的物业管理公司，我业主委员会依法有权管理开发商开发正望馨居小区时建设的物权属于正望馨居小区院内的封闭停车场，但是被告王富杰拒不交出该停车场。被告永安物业公司在正望馨居小区开发完工后依据正望馨居的建设完工资料报请抚顺市公安局后，抚顺市公安局发放“机动车停车场经营许可证第2073号”，许可经营单位为抚顺市永安物业管理公司，其法人代表是单晓林，被告永安物业公司依据该第2073号机动车停车场经营许可证注册了抚顺市庆伟停车场，负责人单晓林是永安物业公司的副经理，收费经营，破坏了该停车场地，被告永安物业公司又一直非法占有着正望馨居小区的建设完工资料，依法应该移交给我业主委员会。永安物业公司弃管正望馨居小区时，单晓林将该停车场非法转让给被告王富杰，被告王富杰是被告永安物业公司新抚顺小区管理处处长。我业主委员会认为三个被告同为一家公司，买卖该停车场是一个不存在的、虚构的非法事实，被告强占正望馨居小区院内的封闭停车场没有合法有效的法律文书，政府机关已经证明该停车场物权属于我业主委员会，我业主委员会要求被告交出该停车场与法有据。被告永安物业公司经理派被告王富杰多次威胁我业主委员会和抚顺兴旺家园物业管理有限责任公司，2015年9月已经在站前派出所立案，站前派出所要求被告提交占有该停车场的相关文件，被告至今拒不交出。无奈诉讼至法院，请求依法判令被告王富杰立即无条件交出物权属于我业主委员会的正望馨居小区停车场，修复被损坏的停车场，被告永安物业公司立即移交正望馨居小区的建设完工资料。
被告王富杰辩称：我收购停车场跟原告业主委员会没有任何关系。我有合法的营业执照和停车场的示意图，各种合法手续，在之前的庭审中这些证据已经提交。原告说报警进行恐吓，要求原告交出证据，没有证据不能诬陷我，在派出所没有作出任何裁决。
被告永安物业公司辩称：有关部门可以到我们查，我们没有收取过停车场的任何费用。当时开发是外建开发公司开发的两栋楼，这两栋楼移交给我们物业管理，但是移交时没有包括停车场，我们永安物业作为本案被告不合适。
经审理查明：正望馨居小区是由抚顺新世纪房地产开发有限公司承建的开放式小区。2006年3月24日被告与抚顺市房屋建设综合开发公司签订房屋委托管理移交协议，取得对正望馨居小区的维修管理权，对正望馨居小区进行维修管理。2012年5月15日被告与抚顺市开发区宝石物业管理中心签订房屋产权管理移交协议书将正望馨居小区的维修管理权移交给抚顺市开发区宝石物业管理中心。2014年8月13日抚顺市新抚区城乡建设管理局核准正望馨居小区业主委员会成立，正望馨居小区业主委员会决定对小区实施规范化管理，对小区内的停车场予以收回，因向被告主张停车场所有权未果，故诉讼来院。庭审中，原告提供抚顺市新抚区住房和城乡建设局出具的证明一份，内容为：“抚顺市新抚区站前街正望馨居1#综合楼位于抚顺市新抚区站前街迎宾四路，该楼一楼是车库和抚顺市建设工程设计院工程设计属于正望馨居1#综合楼自用封闭的停车场，该停车场四周用铁栅栏封闭。包括停车场占地面积1280.95平方米。依据抚顺市规划设计研究院00240091规划设计和建筑设计说明、竣工图证明：该正望馨居1#综合楼南部车库门前宽15米、长93.5米的停车场属正望馨居1#综合楼所有”；提供建设用地规划许可证及抚顺市规划设计院00240091号竣工图证明被告非法占有停车场及收费。被告王富杰辩称其收购停车场时还没有成立业主委员会，其有合法的营业执照和经营手续，提供抚顺市公安局机动车停车场管理办公室颁发的第2073号机动车停车场经营许可证一份，写明：“经营单位：抚顺市永安物业管理公司，法人代表：单晓林，经营范围：机动车存放，经营地点：社区院内”原告辩称因许可证上写明停车场经营单位是被告永安物业公司，经营者单晓林是永安物业公司副经理，恰好说明该停车场是属于正望馨居小区所有，被告永安物业公司辩称单晓林不是其公司法定代表人，这是单晓林个人行为，与其公司没有关系，其公司没有经营过任何停车场；提供营业执照一份，营业执照有效期从2008年3月28日至2012年3月27日，原告辩称停车场营业执照有效期已过，是作废的执照；提供2012年3月8日签订的停车场转让协议一份，主要内容为：“甲方：抚顺市庆伟停车场，乙方：王富杰，一、甲方同意将位于抚顺市新抚区迎宾街南段15号院内停车场转让给王富杰使用。二、付费方式：乙方一次性缴纳转让费捌万元整(80000元)。三、转让费包括院内场地使用及设施：（铁栅栏、锁车器、监控设备、彩板房）。四、上述设施转让后如损坏甲方概不负责。维修养护乙方自行负责”，及2012年3月30日收条一份内容为：“今收到现金80000元（捌万元整），收款人：柴纪武”，证明其购买停车场时营业执照没有过期，是接管一段时间才交钱的，是从个人手中购买停车场，与被告永安物业公司无关，购买时没有业主委员会，原告辩称停车场转让协议是依据作废营业执照签订，应属于无效协议；提供抚顺市满族艺术剧院出具的证实一份，内容为：“原告新抚区正望馨居业主委员会诉王富杰等被告停车场使用权纠纷一案，双方争议的停车场使用权归抚顺市满族艺术剧院”，原告辩称抚顺市满族艺术剧院是事业单位，该剧院的土地是国有土地，该国有土地不许私自买卖，2012年3与30日既然该停车场已经被买卖，现抚顺市满族艺术剧院提交的证实就是虚假的，现抚顺市新抚区住房和城乡建设局用政府行政公文证明该停车场属于正望馨居全体业主，抚顺市规划设计研究院00240091号规划设计和规划建设竣工图等证明规划、审批机关已经证明该小区的土地使用面积1280.95平方米包括该停车场，上述政府机关的证明文书法律效力远大于该剧院的证实。被告永安物业公司提供2012年5月15日与抚顺市开发区宝石物业管理中心签订的房屋产权管理移交协议书及抚顺市庆伟停车场营业执照等证明本案与其公司无关。庭审过程中，经本院调解，双方各执己见，未能达成协议。
本院所确认的上述事实，有原告提供的抚顺市新抚区住房和城乡建设局出具的证明、建设用地规划许可证、抚顺市规划设计院00240091号竣工图、照片（12张）、证人王某某证言，被告提供的第2073号机动车停车场经营许可证、营业执照、停车场转让协议、收条、抚顺市满族艺术剧院出具的证实、房屋委托管理移交协议、房屋产权及管理移交协议书，及当事人陈述等证据在卷为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的抚顺市新抚区住房和城乡建设局的证明正望馨居1#综合楼南部车库门前宽15米、长93.5米的停车场属正望馨居1#综合楼所有，第2073号机动车停车场经营许可证写明经营单位为被告永安物业公司。小区地面停车场是由开发商依照行政规划建设的物业附属设施，实际上并无建筑物，其本质属于土地使用权，开发商将商品房向业主出售后，建设范围内的土地使用权归属全体业主，因此，地面停车场的权益作为附属设施归属于全体业主，被告王富杰虽辩称其有停车场合法经营手续，但不足以证明其是停车场合法所有人，且提供的营业执照已过经营期限，本院对该辩称不予采信，正望馨居于2014年8月13日成立业主委员会即原告，抚顺市庆伟停车场现实际经营人是被告王富杰，故原告要求被告王富杰返还停车场的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求修复被损坏的停车场地，未提交相关证据，本院不予支持。关于原告要求被告永安物业公司移交正望馨居小区建设完工资料，与返还停车场不属于同一法律关系，本院不予支持，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王富杰自本判决生效之日起十日内将正望馨居1#综合楼南部车库门前宽15米、长93.5米的停车场返还原告抚顺市新抚区站前街正望馨居业主委员会；
二、驳回原告抚顺市新抚区站前街正望馨居业主委员会对被告抚顺市庆伟停车场、被告抚顺市永安物业管理有限责任公司的诉讼及其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王富杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 邱 岩
人民陪审员 芦 迪
人民陪审员 冯美玲
二〇一八年五月十六日
代书 记员 王馨婉
本判决所适用相关法律规定
《中华人民共和国物权法》
第七十三条：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十四条：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：
（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；
（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；
（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。
规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。
本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。