浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终600号上诉人（原审被告）：徐勇，男，1969年11月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。上诉人（原审被告）：郭燕红（曾用名：郭意宏），女，1972年12月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人（特别授权）：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应芝儿，女，1965年7月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。上诉人徐勇、郭燕红与被上诉人应芝儿民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2017年12月12日公开开庭审理了本案，上诉人郭燕红及其委托诉讼代理人林婉君、上诉人徐勇、被上诉人应芝儿及其委托诉讼代理人胡宇波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭燕红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回应芝儿的一审诉讼请求。事实与理由：1.涉案款项并非用于家庭购房。夫妻关系存续期间，郭燕红个人经营超市、台球厅等，有丰盈的收入维持家用；郭燕红家庭获得拆迁赔款收益34余万元；2007年出售商品房获得71万元；2009年购房按揭系为装修预留余款，并非资金紧张。综上，结合郭燕红的家庭资产及收入情况，其购房无需对外借款，涉案款项并非用于家庭购房;2.应芝儿出借给徐勇涉案款项系为了委托徐勇转贷以获取高额利息，徐勇亦将该款项用于高利转贷，涉案债务应为非法债务，根据婚姻法解释二第二十四条的规定，郭燕红无需对涉案借款承担共同还款责任;3.根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，应芝儿应就涉案借款属于夫妻共同债务承担举证责任，应芝儿未举证证明涉案款项用于家庭共同生活或经营，应承担不利后果;4.应芝儿一审提供的徐勇出具的证据中，存在虚假可能，郭燕红有理由相信徐勇与应芝儿恶意串通损害其的合法权益。徐勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回应芝儿的一审诉讼请求。事实与理由：1.应芝儿出借给徐勇涉案款项系为了委托徐勇转贷以获取高额利息，徐勇亦将该款项用于高利放贷，涉案债务应为非法债务，根据婚姻法解释二第二十四条的规定，郭燕红无需对涉案借款承担共同还款责任;2.徐勇已通过案外人归还应芝儿11万元，一审未予认定，存在不当。应芝儿辩称，1.徐勇一审庭审中陈述及其出具的确认书等证据均确认涉案借款属于夫妻共同债务；2.郭燕红认为涉案借款用于放高利贷，未用于家庭共同生活或经营的上诉理由无法成立。理由如下：郭燕红提供的银行账户明细仅证明其账户有资金进出，无法证明家庭不必对外举债；涉案债务不符合婚姻法解释二第二十四条规定的从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的情形；本案不应适用《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》的规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。应芝儿向一审法院起诉请求：依法判令徐勇、郭燕红共同归还借款336000元，并自2011年12月16日起至借款清偿日止按月利率2分计付利息。一审法院认定事实：徐勇因需向应芝儿借款并出具借款凭证一份载明“今借到应芝儿人民币400000.00（借款金额肆拾万元整），借款日期2010年8月15日。借款月利率：贰分利息。借款人签名：徐勇借款人身份证号330903196911210239借款人住址：鲁家峙路88号借款人电话：135××××3111”。2010年8月14日，徐勇名下尾号为1896的浙江省农村信用社账号中收到现金400000元，同日，徐勇该账户中转出452000元至案外人杨某名下。2012年1月、12月，徐勇向应芝儿出具还款保证书、承诺书，承诺归还借款；2017年2月13日，徐勇出具确认书载明“本人向应芝儿借款40万元，该借款时本人与妻子郭燕红未离婚，郭燕红对该借款均是知情的，3年前曾还款6.4万元人民币（陆万肆仟元本金）。确认人：徐勇2017年2月13日”。徐勇与郭燕红原系夫妻关系，于1994年6月6日登记结婚。1994年7月份，徐勇作为户主与郭燕红及徐勇的爷爷、奶奶共四人在原有老房基础上经批准后建成鲁家峙路88号房屋（建筑面积259㎡），于1995年5月8日取得产权证，登记在徐勇名下。徐勇、郭燕红于2006年购买了位于本市普陀区房屋（产权面积55.56㎡），登记在郭燕红名下，该房屋于2013年11月份出卖给他人。2007年9月14日，徐勇购买了位于本市普陀区房屋（建筑面积85.21㎡），总金额约420000余元，2010年3月，徐勇、郭燕红以450000元的价格将该房屋出卖给他人。2009年12月，徐勇、郭燕红以银行按揭方式向舟山景瑞置业有限公司购买了位于本市普陀区㎡）及车位，于2009年12月29日支付预售购房款300000元。2013年8月份，徐勇通过向舟山景瑞置业有限公司退房并由案外人徐海龙以购入该房的方式将该房转让给徐海龙，徐勇归还了该房尚欠贷款本金422916.79元。2010年9月份，徐勇、郭燕红以92000元价格购买别克牌小轿车一辆，登记在郭燕红名下。2004年至2009年期间，徐勇、郭燕红、两者儿子、徐勇母亲共计获得土地拆迁赔偿款约420000元。2013年5月14日，徐勇与郭燕红登记离婚，离婚协议中关于财产债务处理内容（离婚协议第三条、第四条）为：鲁家峙路88号房屋、同济路246号601室房屋及别克小轿车归郭燕红所有，景瑞·豪布斯卡花园14幢401室房屋及车位归徐勇所有，景瑞·豪布斯卡花园14幢401室房屋按揭贷款由徐勇承担。舟山市中级人民法院于2014年作出（2014）浙舟商终字第108号民事判决书，撤销徐勇与郭燕红离婚协议第三条、第四条。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐勇向应芝儿借款400000元，有徐勇出具给应芝儿的借条为凭，且徐勇未提出异议，应予以认定。应芝儿自认徐勇已经归还借款64000元并支付利息至2011年12月15日，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院依法予以认定。徐勇抗辩归还本金数额不止64000元、支付利息不止15个月，但未能提供充足证据证实，一审法院对其抗辩不予采信。双方未约定借款期限，应芝儿可随时向徐勇主张权利，徐勇一直未予归还的行为构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的借款利率不违反法律规定，依法可予保护。上述借款发生在徐勇与郭燕红婚姻关系存续期间，应芝儿与徐勇未明确约定为徐勇个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，至于该款项是否与购买景瑞·豪布斯卡花园14幢401室期房及车位、汽车有关，虽郭燕红提供的其他房屋售卖款、银行存款明细、拆迁安置款的获得等证据反映，购房有一定的款项来源，并非必须借款，但从徐勇、郭燕红家庭资产的积累、工作情况并结合购买房屋的时间节点来看，应芝儿作为第三人认为徐勇借款用于购房具有代理权，合理性较强，不具有明显的过失。至于徐勇是否将款项转借他人并从中获取利益，本院认为徐勇于2010年8月从应芝儿处借款400000元，借款当日即将452000元转至案外人名下，后徐勇按月向应芝儿支付利息达一年多，虽徐勇否认从中获取利益，但结合本案看徐勇从中完全不获取任何利益显然不符合常理。至于徐勇是否将所获取利益交给郭燕红，应芝儿对此并不知情，不能以此对抗应芝儿。因此，一审认为郭燕红辩称的应芝儿与徐勇之间借款为徐勇个人债务依据不足，该笔借款仍应作为夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：徐勇、郭燕红于判决生效之日起十日内共同归还应芝儿借款336000元并支付利息（自2011年12月16日起至实际清偿日止按月利率2%计付）。案件受理费7300元，由徐勇、郭燕红共同负担。本院二审期间，郭燕红向本院提交以下证据：1.证人杨某的证言，内容为杨某高利向徐勇借款50万元，至今未能归还。2.对李海的调查笔录一份，内容为郭燕红对徐勇做高利贷生意不知情。证据1、2拟证明涉案款项用于放高利贷，未用于家庭共同生活，郭燕红无需承担共同还款责任；3.电话录音光盘一份，内容为应芝儿与徐勇的通话中，仅要求徐勇归还20万元。拟证明借款未还本金为20万元。徐勇向本院提交陈海娜出具的证明一份，内容为徐勇于2013年底通过陈海娜归还应芝儿11万元，拟证明涉案款项未还本金应为20万元。应芝儿对上述证据质证认为：对证据1的真实性有异议，证据2不符合证据形式要件，对证据3的真实性无异议，但认为录音内容不完整，其当时的意思是要求徐勇归还20万元，郭燕红归还剩余款项；陈海娜转交的11万元系用来归还徐勇之前所欠债务，与本案无关。本院经审查认为，杨某的证言仅证明其以高利向徐勇借款，不能证明徐勇未将放高利所得用于家庭共同生活；李海未出庭作证，调查笔录不符合证据的形式要件；通话录音无法确认录音的完整性，且该录音无法证实案涉借款未还本金仅为20万元；证据1、2、3本院均不予采信。因徐勇与应芝儿存在其他债权债务关系，且徐勇已于2017年2月13日出具确认书对案涉借款进行了确认，现徐勇未提供充分证据证明其与应芝儿存在恶意串通、虚构债务的情形，陈海娜转交的11万元不能认定为用于归还案涉款项。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为，一、案涉借款未还本金数额的认定；二、案涉借款是否为夫妻共同债务。关于案涉借款未还的本金数额，因徐勇于2017年2月13日向应芝儿出具的承诺书中表明就案涉借款仅归还过6.4万元，徐勇、应芝儿也均确认除案涉借款外，双方还有其他债权债务关系，故在徐勇未能提供证据证明2013年底通过陈海娜转给应芝儿的11万元系用于归还案涉借款的情形下，原审认定尚欠本金数额336000元并无不当。关于案涉借款是否为夫妻共同债务。案涉借款发生在徐勇与郭燕红夫妻关系存续期间，郭燕红未举证证明徐勇与应芝儿明确约定案涉借款为个人债务，或其与徐勇就夫妻财产约定各自所有且为应芝儿所知悉；现有证据也尚不足以证明徐勇与应芝儿存在恶意串通、虚构债务，侵害郭燕红合法权益的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。郭燕红、徐勇上诉认为案涉借款为非法债务、未用于家庭共同生活、应芝儿与徐勇恶意串通，郭燕红不应承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，郭燕红、徐勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7300元，由上诉人郭燕红、徐勇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 何劲松审 判 员 周敏虎审 判 员 张 娜二〇一七年十二月二十五日法官助理 陆朦璐代书记员 房晓娇??