江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终899号
上诉人（原审被告）：靖江龙威粮油工业有限公司，住所地靖江市靖江经济开发区新港园区安宁村岳怀埭68号。
法定代表人：杨玉山，经理。
委托诉讼代理人：陈治豪，公司员工。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏靖江农村商业银行股份有限公司新港园区支行，组织机构代码14112739-8，住所地靖江市斜桥镇江平路西39号。
负责人：陆琴，该支行行长。
委托诉讼代理人：耿成军、侯阳，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）：天津市中信嘉华商贸有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路北。
法定代表人：杨玉山，经理。
被上诉人（原审被告）：天津市鸿嘉投资发展有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路北。
法定代表人：杨玉山，执行董事。
被上诉人（原审被告）：天津市邦柱贸易有限责任公司，住所地天津市北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。
法定代表人：黄伯年，执行董事。
上诉人靖江龙威粮油工业有限公司（以下简称龙威公司）因与被上诉人江苏靖江农村商业银行股份有限公司新港园区支行（以下简称农商行新港园区支行）、天津市中信嘉华商贸有限公司（以下简称中信公司）、天津市鸿嘉投资发展有限公司（以下简称鸿嘉公司）、天津市邦柱贸易有限责任公司（以下简称邦柱公司）金融借款合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龙威公司上诉请求：撤销一审判决书中关于自2016年1月24日起按月利率8.625‰给付逾期利息的判决，改判自2017年2月6日起开始给付逾期利息（不服一审判决金额为906525元），一、二审诉讼费用均由农商行新港园区支行承担。事实和理由：一审认定借款的届满时间为2016年1月23日错误，本案的借款期限应以《流动资金循环借款合同》约定的2017年2月5日为准，适用罚息利率计算利息的开始时间应为借款期限届满的次日，即2017年2月6日。
农商行新港园区支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，龙威公司的上诉理由没有事实和法律依据。2015年2月6日龙威公司向农商行新港园区支行借款时双方约定的借款到期日为2016年1月23日，龙威公司出具的借款借据上有明确记载，且借款合同中亦约定按借据记载的利率为准，借款期间内服从贷款方的利率调整。故应当自2016年1月24日起计算龙威公司应支付的逾期利息。
中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司均未作答辩。
农商行新港园区支行向一审法院起诉请求：1、请求判令龙威公司立即归还借款本金2500万元、借期内下欠利息141226.64元（自2015年12月21日起至2016年1月23日止按月利率5.75‰计算），并给付按借款本金2500万元自2016年1月24日至实际给付之日止按照月利率8.625‰计算的逾期利息；2、中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由龙威公司、中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司负担。
一审法院认定事实：龙威公司因流动资金需要于2015年2月5日与农商行新港园区支行新港园区支行签订《流动资金循环借款合同》一份，约定龙威公司自合同生效日起至2017年2月5日期间止可向农商行新港园区支行申请发放借款额度为2500万元的借款，借款人可循环使用上述2500万元的借款额度。借款种类为：流动资金循环贷款；借款用途为：满足借款人生产、经营中的流动资金需要，具体贷款用途以借据为准；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于2017年2月5日；借款利率的约定以借据记载利率为准，借款期间并服从贷款方利率调整；若借款人到期不能偿还本合同项下的借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率即在约定利率水平上加收50%计收利息，直至本息清偿为止等。同日，中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司与农商行新港园区支行签订《流动资金循环借款保证合同》一份，载明债权人为农商行新港园区支行，债务人为龙威公司，保证人为中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司，由中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司为龙威公司在2015年2月5日起至2017年2月5日期间在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务循环借款额提供最高额连带保证责任担保，主债务的循环借款额度限定为2500万元；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证担保的范围约定为包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。2015年2月6日，农商行新港园区支行向龙威公司发放贷款2500万元，借款借据约定到期日为2016年1月23日，年利率6.9%，每月21日结息，借款用途为农、林、牧、渔业。借款后，龙威公司仅按年利率6.9%给付农商行新港园区支行2015年12月20日前的利息，本金及下欠利息因故未能给付，中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司亦未尽保证责任偿付农商行新港园区支行借款本息。
一审法院归纳的争议焦点：1、本案的借款期限如何确定；2、中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司应否对本案的借款承担连带给付责任。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。农商行新港园区支行与龙威公司签订的《流动资金循环借款合同》及与中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司签订的《流动资金循环借款保证合同》，均系各当事人真实意思表示，龙威公司、中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司对此亦无异议，其均应按照合同的约定履行各自的义务。龙威公司向农商行新港园区支行借款后，应当按约及时支付农商行新港园区支行借款利息，逾期未付，应依照合同约定承担违约责任。
关于争议焦点1，本案的借款期限应如何确定。农商行新港园区支行与龙威公司签订的《流动资金循环借款合同》约定借款人使用循环借款额度的期限为自合同生效之日起至2017年2月5日止，应指在这两年期限内借款人可循环使用2500万元的借款额度，且该借款合同中亦明确约定具体的每笔借款的借款期限以借款借据为准。农商行新港园区支行于2015年2月6日向龙威公司发放的2500万元贷款的借款借据上明确约定借款到期是2016年1月23日，故借款的借款期限应至2016年1月23日止。龙威公司、中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司就此所持抗辩意见，与双方约定不符，没有事实和法律依据，不予采信。
关于争议焦点2，中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司应否对本案的借款承担连带给付责任。中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司为龙威公司向农商行新港园区支行2015年2月5日至2017年2月5日期间的借款提供连带保证责任担保，因龙威公司未按照约定偿付债权人即农商行新港园区支行借款本息，中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司作为保证人，应依约对案涉借款本息等债务承担连带偿付责任。针对中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司所辩称的借款用途问题，龙威公司与农商行新港园区支行之间的《流动资金循环借款合同》虽约定借款用途为借款人生产、经营中的流动资金需要，但同时约定具体贷款用途以借据为准，借款借据中借款用途记载为农、林、牧、渔业，并不影响被告中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司承担连带保证责任，且《流动资金循环借款合同》、《流动资金循环借款保证合同》、2015年2月6日的借款借据中所记载的主债务合同编号均一致，可以认定案涉2500万元的债务即系农商行新港园区支行与龙威公司所签订的《流动资金循环借款合同》项下的债务，中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司否认系主合同《流动资金循环借款合同》下的借款债务，对此未能举证证实，故对其相应辩称，不予采信，其依约应对案涉债务承担连带给付责任。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、靖江龙威粮油工业有限公司于判决生效后十日内归还江苏靖江农村商业银行股份有限公司新港园区支行借款本金2500万元、给付下欠利息141226.64元（自2015年12月21日起至2016年1月23日止按月利率5.75‰计算），并给付按借款本金2500万元自2016年1月24日起至实际给付之日止按照月利率8.625‰计算的逾期利息（含罚息）；二、天津市中信嘉华商贸有限公司、天津市鸿嘉投资发展有限公司、天津市邦柱贸易有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182113元、财产保全费5000元，合计187113元，由龙威公司、中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司负担（此款农商行新港园区支行已交纳，龙威公司、中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司于履行上述判决义务时一并给付农商行新港园区支行）。
本院二审期间，农商行新港园区支行提交一份2015年2月6日龙威公司出具的“授信客户用信申请书”，其中载明还款日期为2016年1月23日，以证明与借款借据中约定的还款时间相互印证。经质证，龙威公司对其真实性无异议，但认为借款期限属借款合同中约定的事项，是双方的合意行为，应以借款合同为准，而不能以申请书或借据为准，借据、申请书是银行打印好让龙威公司签字，只有合同才是双方协商的结果。双方当事人对一审认定的其他事实均不持异议，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。农商行新港园区支行与龙威公司签订的《流动资金循环借款合同》及与中信公司、鸿嘉公司、邦柱公司签订的《流动资金循环借款保证合同》均合法有效。农商行新港园区支行按约向龙威公司发放贷款后，龙威公司及保证人未能按约支付利息、返还借款，依法应承担违约责任。针对二审中双方争议的借款期限，《流动资金循环借款合同》约定“借款人使用2500万元循环借款额度的期限为自合同生效之日起至2017年2月5日止。在该期限内，借款人可循环使用借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度”，该约定的意思应为在两年期限内借款人可循环使用2500万元的借款额度，并未明确约定2500万元的借款期限为二年；同时，合同约定“借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准”，双方已明确约定借款期限以借款借据上的记载为准，而农商行新港园区支行于2015年2月6日向龙威公司发放的2500万元贷款的借款借据上约定借款到期日期为2016年1月23日，与龙威公司同日向农商行新港园区支行出具的“授信客户用信申请书”中载明的借款期限“自2015年2月6日至2016年1月23日”亦相一致。故应认定案涉2500万元的借款期限截止日期为2016年1月23日，自2016年1月24日起龙威公司应按约支付逾期利息（含罚息）。龙威公司上诉认为借款借据、“授信客户用信申请书”系农商行新港园区支行的单方行为，不是双方的合意，以及《流动资金循环借款合同》中约定的“借款期限以借据记载为准”属格式条款，应为无效等理由，均与合同的约定及法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，龙威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12865.25元，由龙威公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年六月七日
书记员 周 佳