天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0116行初227号
原告王华，女，汉族，1970年7月10日出生，农民，住天津市滨海新区。
原告关立柱，男，汉族，1970年8月27日出生，农民，与原告王华系夫妻关系，住同上。
二原告共同的委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人张晓勋，该局干部。
委托代理人严武，天津承前律师事务所律师。
原告王华、关立柱诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）征占土地纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告王华、关立柱诉称，二原告原是天津市塘沽区宁车沽乡创业村村民，承包耕种了东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学的20.4亩土地及鱼塘。2016年，二原告耕种有青苗的上述土地被相关人员推平，承包的鱼塘被填平，原告不知道是何机关对原告享有合法权益的上述土地实施了征占行为。2017年2月，二原告向被告提交查处违法占地申请，2017年5月被告向二原告作出《关于答复意见的函》，直到此时，二原告才知道涉案土地及鱼塘系被告违法征占。请求确认被告滨海新区规国局征占二原告承包地的行政行为无效。
在本案审理过程中，二原告明确“被告滨海新区规国局征占二原告承包地的行政行为”系被告2016年将二原告所有的涉案耕地推平、鱼塘填平的行为。
被告滨海新区规国局辩称，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条之规定，二原告既非涉案土地所有权人，亦非涉案土地使用权人或实际使用人，不具有起诉的主体资格。因为虽然二原告自称涉案土地系其承包地，但原天津市塘沽区民政局于2006年6月16日已经撤销创业村的建制，二原告已不具有村民的身份，2007年创业村土地的转用征收并非仅针对二原告，故二原告以自己的名义提起诉讼不符合上述规定。二原告自称的承包地在原塘沽区2007年度第十三批农用地转用土地征收的范围内，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条之规定，征用占用集体土地的主体为县级以上地方人民政府。滨海新区规国局为滨海新区人民政府的土地行政主管部门，无权征用占用集体土地，故滨海新区规国局不是本案适格被告，二原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，创业村的土地征收行为发生在2007年，创业村是整建制撤销，二原告完全知道且应该知道是何行政机关实施的征收，其在10年后提起诉讼已经超过起诉期限。另外，二原告在询问过程中明确其诉讼请求中的“征占”是指被告2016年将二原告所有的涉案耕地推平、鱼塘填平的行为，而被告并未实施上述行为，二原告也无证据证明上述行为是被告实施的。综上，请求依法驳回二原告的起诉。
经审理查明：原告王华、关立柱系夫妻关系，原系北塘街创业村村民。2007年9月12日，天津市国土资源和房屋管理局向原塘沽区人民政府作出津国土房资准[2007]624号《关于批准塘沽区2007年第十三批未利用地转用土地征收的函》，内容为：“《关于批报塘沽区2007年第十三批未利用地转用土地征收的函》（塘沽政函[2007]34号）及塘沽区规划和国土资源局上报的《建设用地项目呈报说明书》、《未利用地转用方案》、《征收土地方案》收悉。经审查，并经市人民政府批准，原则同意你区申请。现函复如下：一、同意《未利用地转用方案》，将北塘街创业村未利用地35.1726公顷转为建设用地。二、同意《征收土地方案》，批准征收北塘街创业村集体土地69.2170公顷。……三、本批准转用征收的土地，用于塘沽区土地储备开发中心绿化工程（三期）项目建设。……”。北塘街创业村上述集体土地的征收转用已于2007年实施完毕。二原告称，2016年被告滨海新区规国局将其承包耕种的东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学的创业村20.4亩土地及鱼塘推平、填平，实施了征占行为，二原告认为上述行为无效诉至本院。
另查，被告滨海新区规国局于2017年5月7日对二原告作出津滨规国[2017]568号《关于答复意见的函》，内容为：“你递交的《查处违法占地申请书》我局收悉。经核查，西中环以东、港城大道以南、塘汉路以西、北环铁路以北地块范围内大部分原为北塘街创业村土地，也有部分国有土地。2006年6月，原塘沽区政府批复创业村实施撤村建居，2007年原天津市塘沽区土地储备发展中心对该地块内创业村全部集体土地分几个批次进行了征收，部分土地办理了转用手续。举报人提及的天津市裕川循环经济工业园、天津裕川建筑材料制品公司、天津市裕川环境科技公司和中建幸福城项目所使用的土地是2010年和2012年依据土地利用总体规划和城市总体规划对已经征收的土地进行转用。上述项目用地均有合法手续，我局暂未发现非法占用创业村集体土地的违法行为。”
在案件审理过程中，二原告向本院提交了天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处、天津市滨海新区北塘街道幸福城第一社区居委会于2017年1月5日共同出具的《证明》复印件两份，两份复印件的内容明显不同，其中一份《证明》最后一行载明“家中耕地共计20.4亩（四至范围：东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学）”，另一份《证明》最后一行载明“家中耕地共计亩（四至范围：）”。经向天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处及天津市滨海新区北塘街道幸福城第一社区居委会核实调查，二单位向本院出具了《情况说明》，内容为：“据张俊波同志回忆，当时王华找他开具证明时称‘孩子要出国上学，需要出证明’。然后王华到幸福城第一社区居委会出具了证明，并拍照留档（拍完照片后张俊波同志在证明上签字）。最后王华到北塘街道办事处附章。在附章时，证明的最后一行是空白的。行政办工作人员要求填写内容或用笔划掉，但来盖章的同志称‘孩子出国使用，最后一行没有用’。此证明前四行的内容经张俊波同志（原创业村村主任）确认与事实相符。最后一行‘家中耕地共计亩（四至范围：）’是空白的。”并附有开具《证明》时的照片。
以上事实，有原、被告双方的陈述以及被告提供的津国土房资准[2007]624号《关于批准塘沽区2007年第十三批未利用地转用土地征收的函》，二原告提供的《证明》、津滨规国[2017]568号《关于答复意见的函》，天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处、天津市滨海新区北塘街道幸福城第一社区居委会向本院出具的《情况说明》等证据为证。
本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，二原告提交的证据无法证明其系东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学的创业村20.4亩土地及鱼塘的所用权人、使用权人或实际使用人，也无法证明被告滨海新区规国局2016年对上述土地实施了“征占”行为，被告滨海新区规国局也否认2016年曾对上述土地实施征占行为，故二原告主张被告2016年征占其承包的涉案耕地及鱼塘无事实依据，其起诉不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王华、关立柱的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（二原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 赵丽茹
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。