广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第668号
上诉人（原审原告）：麦兆林，男，1985年7月2日出生，汉族，住广东省鹤山市址山镇昆阳村民委员会永红村***号。
委托代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：梁宇辉，广东法制盛邦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
上诉人麦兆林因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月11日，张银爱作为被保险人为粤JBH0**号车辆分别向人保江门分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险单》（以下简称交强险）和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（以下简称商业险），其中包括：商业第三者责任险（责任限额50万元）及不计免赔率；交强险的保险期限从2013年2月12日至2014年2月11日24时止，商业险的保险期限从2013年1月31日至2014年1月30日24时止。张银爱向人保江门分公司缴纳了相应的费用。后上述车辆过户登记在麦兆林名下，车牌号码变更为粤JBP8**，上述张银爱投保的保险也于2013年7月15日经人保江门分公司批转投保人为麦兆林；同月17日，麦兆林增加投保《机动车损失保险》（责任限额104200元）及不计免赔保险。其中：1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，第二十四条约定：“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。2、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”，第五条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人按照本合同规定负责赔偿，最高金额以保险为限”，第七条约定：“被保险机动车下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的部分金额”，第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用有权拒绝赔偿。”
2013年7月21日22时15分，何宗卫驾驶麦兆林所有的粤JBP8**号车辆途径广州市新港东路琶洲牌坊对面路段时，与凌意巧驾驶的粤B2NC**号车辆追尾，粤B2NC**号车辆又相继与宁顺光驾驶的粤A828**号车辆碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。本次事故经广州市公安局交通警察支队海珠大队现场处理，当即作出编号为4401002012013875的《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：何宗卫承担本次事故的全部责任，凌意巧、宁顺光不承担事故的责任。
麦兆林所有的粤JBP8**号车辆，经委托人保江门分公司指定的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆损失进行评定，该鉴定所于2013年7月30日出具《广东省交通事故车物损失价格鉴定结论书》和《明细表》，评定该车辆的损失为22251元，麦兆林为此支付鉴定费1155元，该车现在已经修复。
宁顺光驾驶的粤A828**号车辆，经人保江门分公司同意自行委托定损，定损损失为850元，该车辆现已经修复。麦兆林已为将款项支付给宁顺光。
事故发生时涉案由凌意巧驾驶的受损粤B2NC**号车辆的登记车主是刘汉源（于2013年8月20日、2014年3月17日、5月22日，先后分别过户给余沙、ＸＸ丽、刘强）。事故发生后，刘汉源自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对上述车辆的损失进行评估，该所于2013年8月6日作出穗安价（鉴）字（2013）115号《价格评估结论书》，评定粤B2NC**号车辆的修复费用总价为407484元；并产生评估费14000元。2013年10月11日，麦兆林先后分两笔共转账支付421484元给凌意巧。
原审法院另查明，事故发生当天22时59分，何宗卫电话向人保江门分公司报案，称：事故为三车追尾碰撞，没有人员受伤，三车辆损坏；交警已经处理完毕；没有留下三者车联系电话，交警认定书也看不清。人保江门分公司接到报案后派员到现场勘查，同日23时12分回电反馈，现场交警已开认定书、未勘。庭审中，麦兆林称：对粤B2NC**号车辆委托定损时有电话通知人保江门分公司，具体时间，代理人不清楚；其收到定损报告及评估发票后于2013年10月11日划款给粤B2NC**号车辆车方凌意巧，划款时有电话告知人保江门分公司。但人保江门分公司对此则予以否认。综上，麦兆林向原审法院提起诉讼，请求判令：1、人保江门分公司赔偿麦兆林损失459741元；2、本案诉讼费由人保江门分公司承担。
案经原审法院审理认为：本案是财产损失保险合同纠纷。麦兆林为粤JBP8**号车辆向人保江门分公司投保的《机动车交通事故责任强制保险》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。麦兆林作为被保险人请求人保江门分公司履行保险合同，主体适格。
在保险期限内，上述车辆发生交通事故，并经交警部门现场调查处理，作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定上述车辆的驾驶员何宗卫负此事故的全部责任，凌意巧、宁顺光不承担事故的责任。庭审中，人保江门分公司对上述认定没有表示异议，据此，原审法院予以确认。
关于事故造成麦兆林经济损失和赔偿责任的问题。综合双方当事人所举的证据，结合原审法院上述查明的事实，可以确认：何宗卫驾驶涉案粤JBP8**号车辆发生三车追尾碰撞交通事故，致粤JBP8**号车辆、粤A828**号车辆、粤B2NC**号车辆均有不同程度受损的事实属实；事故发生后，粤JBP8**号车辆的驾驶员何宗卫也向保险人人保江门分公司电话报案，但没有告知对方受损车辆的联系方式；接报后，人保江门分公司也当即派员赶赴现场，到达现场后，因交警已处置完毕，没有进行勘查；对粤JBP8**号车辆和粤A828**号车辆的定损问题，何宗卫均有与人保江门分公司协商，并实际支付了相关的维修费用，该两车的损失人保江门分公司均予确认；而对粤B2NC**号车辆的定损，麦兆林在未与人保江门分公司协商同意、事前未能通知人保江门分公司的情况下，由该车车主单方委托评估机构对受损车辆进行定损，在没有告知人保江门分公司定损结论及取得人保江门分公司认可的前提下，自行转款给车损方。
本案中，人保江门分公司对涉案受损的粤B2NC**号车辆的实际损失存在较大的争议，而麦兆林在本案中所举的证据，未能充分证明其已履行了双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第二十五条的约定的义务，在粤B2NC**号车辆修理前，会同人保江门分公司检验，协商确定修理项目、方式和费用，故对麦兆林所提供的粤B2NC**号车辆车属方自行委托评估机构作出的评估结论书，原审法院不予采信；现麦兆林凭据上述评估结论书，向人保江门分公司主张合同权利，依据不足，其请求的该受损车辆的损失，原审法院不予支持。对于粤B2NC**号车辆的评估费14000元，如前所述，也应由其自行承担。综上，麦兆林在本案中因本次交通事故造成经济损失实际为：粤JBP8**号车辆的损失为维修费22251元、评估费1155元；粤A828**号车辆的维修费850元，合计24256元。
如前所述，原审法院已确认麦兆林与人保江门分公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险单》合法有效，涉案交通事故发生在保险期限内并致涉案受损车辆全损，故应由人保江门分公司对事故的损失在交强险和机动车商业第三者责任保险、车辆损失险的保险责任限额范围内承担直接赔偿责任。本案中，①属于交强险财产损失项下的损失有：粤A828**号车辆的维修费850元，没有超过上述交强险有责财产损失的赔偿责任限额2000元的范围；应由人保江门分公司在交强险财产损失责任限额内直接赔偿给麦兆林；②属于车辆损失险损失项下的损失有：粤JBP8**号车辆的损失为维修费22251元、评估费1155元，合计23406元，没有超出该车投保的车辆损失险的责任限额104200元的范围，应由人保江门分公司在车辆损失险的责任限额内直接赔偿给麦兆林，但实际理赔时应扣减对方肇事车辆（粤B2NC**号车辆）交强险承保公司应在该车交强险无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿的100元。即：人保江门分公司在粤JBP8**号车辆的交强险责任限额范围内应承担的赔偿款金额为850元，在在粤JBP8**号车辆的车辆损失险责任限额范围内应承担的赔偿款金额为23306元（23406元-100元）。
综上所述，麦兆林合理合法的诉讼请求，原审法院应予支持，但具体赔偿数额，应以原审法院核实为准。人保江门分公司关于对粤B2NC**号车辆受损情况的答辩意见，依法有据，原审法院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在原审判决生效之日起十日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内，支付粤A828**号车辆的保险赔偿款共人民币850元给麦兆林。二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在原审判决生效之日起十日内，在其承保的机动车损失保险的责任限额范围内，支付粤JBP8**号车辆的保险赔偿款共人民币23306元给麦兆林。三、驳回麦兆林的其它诉讼请求。本案一审诉讼费8196元，由麦兆林负担7710元，人保江门分公司负担486元。
上诉人麦兆林不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定案件基本事实不清，导致判决错误。一、麦兆林是粤JBP8**号车辆的车主、被保险人，人保江门分公司是JBP876号车辆的保险人。2013年7月21日，粤JBP8**号车辆途径广州市新港东路琶洲牌坊对面路段时与粤B2NC**号车辆追尾，相继造成粤A828**号车辆碰撞。事故发生后，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出了《事故认定书》，认定粤JBP8**负全部责任。此次事故导致粤JBP8**号车辆损失23407元、粤B2NC**号车辆损失435484元，粤A828**号车辆损失850元。上述费用均由麦兆林支付。麦兆林根据保险合同的约定，在原审过程中要求人保江门分公司在保险赔付限额内支付上述款项，但遭到拒绝。原审法院没有查明粤B2NC**号车辆损失435484元的事实，仅认定了粤JBP8**号车辆损失23407元、粤A828**号车辆损失850元，导致案件基本事实不清，判决错误。二、定损是人保江门分公司的法定义务，麦兆林按照法律规定多次要求人保江门分公司定损，人保江门分公司至今仍未定损。人保江门分公司主张的因麦兆林不提供本案涉案标的车辆的联系电话而未能定损是不属实的，根据广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的《道路交通事故认定书》上清楚记载有本案涉案标的车辆的联系电话，人保江门分公司没有在法定时间内履行其定损义务，是导致本案出现争议的根本原因。麦兆林认为：根据《保险法》第二十三条的规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。而按照双方签订的《第三者责任保险条款》第十五条的约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。人保江门分公司没有履行其定损义务，导致涉案标的车辆无法定损。麦兆林在被标的车辆所有人的强大压力下，不得不同意其自行委托相关机构进行鉴定。若仅以麦兆林未书面通知人保江门分公司定损，而认定麦兆林未履行通知义务，从而将涉案标的车辆未能定损的责任全部推给麦兆林，这对麦兆林是极度不公平的。相反，人保江门分公司作为本案中相对强势方，有能力也有责任主动去定损，而不是在事故发生后采取消极的态度，至今仍未定损，导致麦兆林经济损失高达40多万元。三、麦兆林在一审中提交的鉴定报告是合法有效的，法院应当将鉴定报告作为定案的依据。鉴定结论作为诉讼证据的一种。鉴定结论不同于证人证言等人证，因为鉴定人没有直接或间接感知案件情况，鉴定结论则是表述判断意见而不是陈述事实情况，证据的鉴定定结论产生所依据的是科学技术方法而不是对有关情况的回忆。人保江门分公司在一审过程中，并没有提供任何证据反驳，也没有提出申请重新鉴定。对方有没有证据证明（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。麦兆林认为提交的鉴定结论是合法合理的，也是对客观事实的真实反映，一审法院在人保江门分公司在没有任何证据的反驳的情况下，应当予以认定。同时，人保江门分公司在一审过程中曾要求重新鉴定，但一审法院没有支持。麦兆林认为一审法院已确认粤B2NC**车有受损的事实，即使二审法院不采信上述鉴定结论，应当由人保江门分公司申请重新鉴定，或者由法院另行指定机构进行鉴定。综上所述，麦兆林上诉请求：1、判令人保江门分公司赔付麦兆林粤B2NC**号车辆损失人民币435484元；2、判令本案一、二审的全部诉讼费用由人保江门分公司承担。
被上诉人人保江门分公司二审答辩称：第一、一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。第二、从人保江门分公司提供的证据以及一审法院向处理事故的交警调查显示，麦兆林在事故发生后虽然向人保江门分公司进行报案，但是从报案的记录显示在人保江门分公司提示必需要通知我方依法进行定损情况下才能维修受损的车辆，但麦兆林在事故发生后一直没有向人保江门分公司提供标的第三者车粤B2NC**车辆的联系人或者车主，在人保江门分公司未参与车辆粤B2NC**达成赔偿协议，并支付了赔款，人保江门分公司认为麦兆林的行为违反了保险法第21条的规定。第三、从麦兆林所提交的照片以及人保江门分公司通过法院调取的鉴定机构当时的照片核实，标的车粤B2NC**存在大量的用同车型的废旧件、或者非本车型的旧件冒名顶替的，甚至部分受损的项目没有拆下来的零件照片予以核对，由此可以认定，麦兆林是存在虚大损失，骗取保险的嫌疑。第四、从麦兆林支付的赔偿款转帐的时间看，当时标的第三者车粤B2NC**没有提供修车费发票，人保江门分公司认为麦兆林这种行为已经存在与标的第三车方串通骗取保险的重大嫌疑，综上，人保江门分公司认为一审法院查明事实清楚，判决公正，请求二审法院予以维持。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对麦兆林的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于人保江门分公司应否赔偿粤B2NC**车辆损失的问题。经审查，本案交通事故发生后，粤JBP8**号车辆驾驶员何宗卫以及车主麦兆林均未告知人保江门分公司粤B2NC**车辆方联系方式，导致人保江门分公司无法对粤B2NC**车辆进行定损核损。广州市安衡价格事务所有限公司作出的《关于车牌号码为粤B2NC**小型轿车修复费用价格评估结论书》系车主单方委托，该价格评估结论书定损所依据的170张照片均非事故现场照片，在交警部门适用简易程序处理没有拍照，人保江门分公司接到出险报案赶到现场但事故已处理完毕无法勘验，事故各方均未对事故现场拍照的情况下，本案中现有证据难以证实该价格评估结论书中粤B2NC**车辆损失均系由本案交通事故造成。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”的约定，由于麦兆林的原因导致人保江门分公司无法检验、核定粤B2NC**车辆的损失，人保江门分公司有权拒绝赔偿。麦兆林关于人保江门分公司应当赔偿粤B2NC**车辆损失的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，麦兆林的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7832元，由上诉人麦兆林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄巧明