上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1327号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：郑珊珊，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐国栋，男，1992年1月20日出生，汉族，住山东省。
原审被告：李立玮，男，1951年10月19日出生，汉族，户籍地上海市。
原审被告：徐旻，男，1966年7月6日出生，汉族，户籍地上海市。
原审被告：上海港星货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)因与被上诉人徐国栋、原审被告李立玮、原审被告徐旻、原审被告上海港星货物运输代理有限公司(以下简称港星公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初7780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太保上海分公司上诉请求：撤销原审判决主文第一、三项，依法改判从物损赔偿金额中扣除事故车辆残值，并在交强险限额内扣除已在另案中赔付的人民币(以下币种均为人民币)14,067.2元。事实和理由：一、车辆已达到推定全损的程度，现定损90,000元，徐国栋应将车辆残值转移给上诉人；二、在同一起事故所引发的另案中，上诉人已经在交强险限额内赔付了案外人14,067.2元，因此本案应当就该部分费用在交强险限额中予以扣除。
徐国栋辩称，对车辆残值转移给上诉人没有意见，但是事故车辆因长期停放在4S店中，已经产生了部分的保管费，该笔费用自己不应当支付。
李立玮、徐旻、港星公司均未作答辩。
徐国栋向一审法院起诉请求：港星公司在无责险、保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)、机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额内赔偿医疗费人民币1426.4元、住院伙食补助费120元、营养费3,000元，护理费3,750元、误工费51,600元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、车损102,700元、鉴定费2,850元、律师费4,000元、停车费300元、施救费300元、二次手术费15,000元、报废车辆购置税11,200元、保险费4,286.63元、车辆拆装人工费5,000元、报废车辆停车费11,300元，超出部分由李立玮、徐旻承担相应赔偿责任。
一审法院认定事实：一、2016年7月13日，李立玮驾驶登记在徐旻名下的沪H5XX**小轿车于本市宝山区同济路水产路与徐国栋驾驶的鲁RMXX**小轿车、港星公司所有的沪D0XX**车辆发生碰撞，并致徐国栋受伤，车辆损坏。后经交警部门认定，李立玮负事故全部责任。肇事车辆在太保上海分公司投保了交强险和商业三者险(保险金额1,000,000元，含不计免赔)，事发时处于保险期内。二、事发后徐国栋产生医疗费43,753.08元(含李立玮垫付的医疗费)。2016年11月18日上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对徐国栋的伤残鉴定后出具《鉴定意见书》，徐国栋因交通事故受伤，构成XXX伤残。伤后可予以休息180日，营养75日，护理75日。徐国栋支付鉴定费2,850元。此外，徐国栋为就医产生了一定金额的交通费，为诉讼支付一定金额的律师费。三、徐国栋系外地农业家庭户籍。上海市浦东新区高桥镇和祥家园居民委员会于2016年12月2日出具证明，证实徐国栋自2014年1月起至证明出具之日居住于浦东新区草高支路XXX弄XXX号XXX室。徐国栋与上海蓝夕投资有限公司签订有期限自2015年6月6日至2018年6月5日止的劳动合同，该公司另出具证明，证明徐国栋因交通事故受伤，于2016年7月4日至2017年1月3日未来公司上班。原审法院审理中，徐国栋表示经核实，港星公司所有的沪D0XX**车辆无购买保险信息。另外，徐国栋认可事发后李立玮垫付医疗费42,326.68元，同意在本案中一并处理。徐国栋认可二次手术费5,000元。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。依据公安机关的责任认定书，李立玮负事故全部责任，故先由太保上海分公司作为肇事车辆的保险人首先在交强险责任限额内予以赔付，再由港星公司作为投保义务人在交强险无责赔偿限额内予以赔付，不足部分由太保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付；仍有不足的，由李立玮赔偿。关于徐国栋主张的各项赔偿费用：1、医疗费，依法确认为43,753.08元。2、依法院查明，徐国栋主张营养费3,000元、精神损害抚慰金5,000元、施救费300元、二次手术费5,000元、鉴定费2,850元、律师费4,000元，均无不妥，予以确认；3、住院伙食补助费，根据住院天数，法院酌情认可100元；4、护理费，依据鉴定意见和徐国栋伤情，法院酌情确认3,000元；5、误工费，徐国栋提供的证据不足以证明其实际误工损失，法院酌情认可13,800元；6、残疾赔偿金115,384元，徐国栋提供的证据能够证明其事故发生前一年居住和工作在城镇，故予以确认；7、交通费，酌情认可200元；8、物损费，系车辆损失和衣物损失，酌情共认可90,200元；9、报废车辆购置税、保险费、车辆拆装人工费、停车费、报废车辆停车费，均无依据，法院不予支持。上述损失共计286,587.08元，由太保上海分公司在交强险范围和限额内赔偿徐国栋122,000元；港星公司在交强险无责赔偿限额内赔偿徐国栋12,100元；再由太保上海分公司在商业险范围和限额内按赔偿徐国栋148,487.08元。超出保险范围的部分，由李立玮赔偿徐国栋4,000元。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日在机动车第三者责任强制保险范围和限额内赔偿徐国栋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、施救费和物损费共计122,000元；二、上海港星货物运输代理有限公司于判决生效之日起十日在机动车第三者责任强制保险无责险范围和限额内赔偿徐国栋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、施救费和物损费共计12,100元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日在机动车第三者责任商业保险责任范围和限额内赔偿徐国栋医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、施救费、物损费和鉴定费共计148,487.08元；四、李立玮于判决生效之日起十日赔偿徐国栋律师费4,000元(已给付42,326.68元，需返还38,326.68元);五、徐国栋其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，保险公司作为保险人，应当在事故发生后依照法律规定的险种、项目、额度对被保险人进行赔付。首先，太保上海分公司主张取得事故车辆的残值，但并未提供有关于印证事故车辆残值归属的材料加以证明，徐国栋虽对事故车辆残值转移给太保上海分公司不持异议，但另表示该事故车辆还有一笔保管费需以支付，太保上海分公司和徐国栋之间并未就该笔费用的承担达成一致意见。因此，尚不足以得出应由太保上海分公司取得事故车辆残值之结论。其次，太保上海分公司主张应当在本案交强险限额内扣除已在另案中赔付的医疗费及死亡伤残赔偿金，但经查明，另案系以调解结案之方式，且并未在协议中约定太保上海分公司从何险种、何项目中赔付案外人款某。因此，不足以认定太保上海分公司已在因同一事故所引发的另案中使用了交强险额度，不论从交强险的立法目的出发还是有利于受害人角度出发，都不应在本案中予以扣除。
综上所述，太保上海分公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币651.68元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审判长 王 浩
审判员 熊 燕
审判员 王屹东
二〇一八年四月二十三日
书记员 潘 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……