四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终184号
上诉人（原审原告）：自贡市第二�筑工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街206号。
法定代表人：张宝贵，董事长。
委托诉讼代理人：朱其泽，四川品冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑燚，四川品冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川永宁佳艺建筑劳务有限公司，住所地四川省泸州市马潭区龙城大厦六楼。
法定代表人:胡方树，董事长。
委托诉讼代理人：胡业忠,男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：余金华，男，1974年11月出生，汉族，住四川省长宁县。
上诉人自贡市第二建筑工程有�公司（以下简称自贡二建）因与被上诉人四川永宁佳艺建筑劳务有限公司（以下简称永宁劳务公司）、余金华劳务合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2017）川1523民初1103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
自贡二建上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2017）川1523民初1103号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。自贡二建与永宁劳务公司签订《建设劳务承揽合同》，约定江安县“上城国际商住楼”的工程劳务由永宁劳务公司承揽，承揽工作包括“按施工图从基础开始及以上的所有土建、公共区域部位装饰、四层及以下外墙装饰、装饰安装的收尾工程”，工程款为建筑总面积包干价。被上诉人余金华提供的劳务也在上述合同工作内容范围内，《借款单》中也特别注明了属上城国际泥工工资。余金华领取的35000元应当在包干价中予以品迭，根据生效判决书认定，该款项并未予以品迭，故应当予以退还。自贡二建已经将劳务发包给永宁劳务公司，没有理由另行支付劳务工资。二、一审判决认定事实错误，故适用法律错误。
永宁劳务公司答辩称，余金华不是我公司员工，与我公司没有劳务关系。借支的工资其个人行为，《借款单》没有我公司的追认和现场代表的签字确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余金华答辩称，提供了劳务就应当支付工资，劳务是刘长建要求做的，工资也是由刘长建支付的，至于具体是哪个公司支付的，与我无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
自贡二建向一审法院起诉请求：判决永宁劳务公司、余金华立即返还多领取的工程款35000元，并支付资金占用利息至上述款项全部归还为止（截止2017年6月1日产生的资金占用利息为8623.33元），案件受理费永宁劳务公司、余金华承担。
一审法院认定事实：永宁劳务公司与自贡二建于2010年11月15日签订了《建设工程劳务承揽合同》，该合同约定江安县“飞跃上城国际商住楼”的工程劳务由永宁劳务公司承揽，承揽包干工作内容包括“按施工图基础开始及以上所有的土建、公共区域部位装饰、四层以下外墙装饰、装饰安装的收尾工�…”。期间，余金华在“飞跃上城国际商住楼”工程中提供劳务，2012年9月22日，余金华出具借款单，从自贡二建处领取“上城国际泥工工资”35000元。2014年1月21日，自贡二建飞跃上城国际的项目负责人陈汉林、现场管理刘长建向永宁劳务公司出具竣工结算表，载明“经审查核准后，我方现场管理刘长建总结算金额715万元正。（柒佰壹拾伍万元正），请财务及预算人员清查劳务公司实领工资、代购材料、调拨材料、代付工资、代付其他款项及相关整改、维修工资等费用后，列出详细结算清单，报项目负责人审核”。后自贡二建与永宁劳务公司因工程结算发生争议诉至四川省江安县人民法院，法院于2015年11月25日作出判决后，自贡二建上诉于四川省宜宾市中级人民法�，二审法院于2016年6月13日作出终审判决，该判决明确了“自贡二建主张永宁劳务公司已领取劳务费6799784元，并提供了借据或借款条等，上述付款凭证上有舒安彬、童正坤、钟传国等人的签名，总金额为6729784元。其中2012年9月27日借款人署名为ＸＸ胜的借款单、2012年9月27日借款人署名为余金华的借款单，没有永宁劳务公司的追认或现场代表确认，对自贡二建在本案中扣除的主张不予支持”的事实。
一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照协议或者约定，由劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中永宁劳务公司承揽了自贡二建的“飞跃上城国际商住楼”的劳务工程，同时余金华也在自贡二建的“飞跃上城国际商住楼”的工程中提供了劳务。对于自贡二建提出由永宁劳务公司、余金华退还多领取的工程款35000元并支付资金占用费的主张，因永宁劳务公司为自贡二建提供的劳务双方已经进行了结算,余金华领取该款没有永宁劳务公司的追认或现场代表确认，自贡二建没有提供证据证明余金华系永宁劳务公司员工，即余金华的行为应当由永宁劳务公司承担责任，同时也未举证证明余金华领取该笔工程款的行为不具有合法性，故自贡二建的该请求没有合法依据，法院依法不予支持。对于余金华提出其主体资格不适格且自贡二建的请求已过诉讼时效的意见，因该案争议标的35000元的领款人为余金华，其作为被告主体并无不当，同时关于自贡二建与永宁劳务公司因工程结算发生的争议于2016年6月以四川省宜宾市中级人民法院的终审判决而宣告结束，诉讼时效应当从此时开始计算，自贡二建的请求并未超过时效，对于余金华的这一意见，法院依法不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回原告自贡市第二建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费445元（已减半收取），由原告自贡市第二建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中自贡二建与永宁劳务公司之间的劳务承包合同纠纷已经生效裁判文书予以确认，生效裁判文书明确载明“自贡二建主张永宁劳务公司已领取劳务费6799784元，并提供了借据或借款条等，上述付款凭证上有舒安彬、童正坤、钟传国等人的签名，总金额为6729784元。其中2012年9月27日借款人署名为ＸＸ胜的借款单、2012年9月27日借款人署名为余金华的借款单，没有永宁劳务公司的追认或现场代表确认，对自贡二建在本案中扣除的主张不予支持”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。没有法律依据。”的规定，现自贡二建起诉要求永宁劳务公司退还劳务工资，但在本案中并没有提供新的证据证明其主张，对其上诉请求，本院不予支持。
因在《借款单》上签字的刘长建、陈汉林均为上诉人自贡二建的现场管理人员，对于余金华在“飞跃上城国际商住楼”工程中提供劳务这一事实自贡二建也并无异议，现自贡二建要求余金华退还劳务工资，既无合同约定，也无法律依据。对其上诉请求，本院不予采信。
综上，上诉人自贡二建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人自贡市第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 伟
审判员 彭晓烽
审判员 龙 雨
二〇一八年二月七日
书记员 张璐蕾