重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2050号
上诉人（原审被告）：李小华，男，1974年3月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨会清，女，1942年3月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：张文新，男，1967年3月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原审第三人：黄继明，男，1948年5月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人李小华与被上诉人杨会清、原审第三人黄继明财产损害赔偿纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2017年6月5日作出(2017)渝0235民初1135号民事判决。李小华不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李小华上诉请求：撤销一审判决；依法改判，驳回杨会清诉讼请求。主要理由：一、一审程序错误。一审将黄继明追加为第三人错误，其与杨会清同为第一顺序继承人，应为共同原告。追加第三人的裁定书未向上诉人送达。且在双方当事人均未申请的情况下，一审庭前主动询问黄继明，并以该询问笔录作为判决的主要依据，程序违法。一审庭审中，上诉人要求对杨会清所举示的《集体土地使用权证》笔迹形成时间进行鉴定，审判长当庭拒绝不当。二、一审认定事实错误。1.一审认定黄继明没有继承权或放弃继承权错误。证人张建忠证词证明，黄继明在其妻子去世后，对岳母谭坤英尽了赡养义务。且黄继明与上诉人签订宅基地买卖协议的行为，也证明他在主张继承权。2.一审认定上诉人将谭坤英除圈舍外的房屋拆除并平成院坝错误。杨会清未举示证据证明上诉人从黄继明处将地基买过来时房屋还存在。而且出庭证人能够证实当时房屋已经垮塌，只留有废弃的地基。且上诉人与黄继明签订的协议也能够证实当时只有地基，而不是买卖房屋。3.一审认定房屋产权的存在，依据不足。杨会清仅举示了《集体土地使用权证》及一张照片，没有提交房屋产权证，不能认定房屋和产权的存在。杨会清主张房屋61平方米，一审认定41.83平方米没有依据。主张财产损害赔偿，就应举证证明损害标的物的存在和损失大小，杨会清没有举证证明。三、基于以上事实，一审适用法律错误。
杨会清二审答辩称，案涉被拆除的房屋位于云阳县泥溪乡新生村3组，是属于杨会清母亲谭坤英所有。谭坤英生前已经把全部财产移交给了杨会清，杨会清是继承人。李小华多次想占这个房子，经过几次判决都认定房屋是谭坤英的。现在房屋被拆了，平成地坝，这是事实。李小华拆了房子，就应该赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
黄继明二审未提交答辩意见。
杨会清向一审法院起诉请求：要求李小华赔偿房屋损失10834.00元。
一审法院认定事实：杨会清系谭坤英长女，其户籍地系云阳县蔈草镇柳湾村2组；杨叔清系谭坤英次女，杨叔清于1995年死亡，谭坤英于1998年因病死亡。杨叔清与黄继明育有黄桂兰、黄群、黄群星、黄群斌四个子女。黄群斌、黄群星、黄群、黄桂兰先后于2016年11月12日、2016年11月13日、2016年11月17日、2016年11月25日均书面表示自愿放弃对谭坤英遗产的代位继承权。杨叔清去世后其夫黄继明未赡养谭坤英。谭坤英生前在云阳县原泥溪乡新生村3组（现泥溪镇泥溪社区9组）有砖瓦结构房屋一栋，用地面积61平方米，系集体土地。谭坤英生前与李小华之父曾为该房权属发生过纠纷，后该房屋产权被法院确认为谭坤英所有。2015年12月30日，李小华与谭坤英的次女婿黄继明（即杨叔清之夫）签订《协议书》，该《协议书》的主要内容为：“今二○一五年十二月三十日，李小华购买杨进安宅基地，与杨进安的继承人女婿黄继明达成一致协议，将杨进安的宅基地变卖于李小华，共计2500元整（大写：贰仟伍佰元整）。”协议签订后，李小华将谭坤英除圈舍外的房屋拆除并平成院坝。该房屋圈舍系杨会清自行拆除。
另查明，杨进安系谭坤英之夫，已先于谭坤英去逝多年。
一审法院认为，杨会清在庭审中将诉讼请求变更为要求李小华赔偿房屋损失，本案案由应变更为财产损害赔偿纠纷。公民的财产权利受法律保护，权利人依法取得的财产遭受侵害，并造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。从本案查明的事实来看，谭坤英次女杨叔清先于谭坤英去世后，杨叔清之夫黄继明未对谭坤英尽赡养义务，黄继明对谭坤英的遗产不享有继承权。杨叔清与黄继明所生育的黄桂兰、黄群、黄群星、黄群斌均自愿放弃对谭坤英遗产的代位继承权，杨会清是谭坤英的唯一法定继承人。谭坤英生前所有的位于云阳县原泥溪乡新生村3组（现泥溪镇泥溪社区9组）的砖瓦结构房屋，系谭坤英遗产，杨会清自继承该房起便依法取得该房的所有权，对该房享有直接支配和排他的权利，任何单位和个人不得侵犯。李小华辩称并未拆除杨会清房屋，其购买该房所占用的宅基地时，房屋已经垮塌，仅剩地基。但结合杨会清提交的调查笔录、照片、协议书，各当事人的陈述，李小华与黄继明签订协议书的目的及协议签订后，李小华将该房所占地基平成院坝的行为，足以认定李小华系在未取得杨会清同意的情况下，擅自将该房除圈舍外的部分拆除。李小华的行为侵害了杨会清的物权，并造成损害，杨会清可以请求李小华赔偿损失。鉴于该房屋已经灭失，无法通过评估等途径确定其价值，只能参照当地征收集体土地房屋拆迁补偿标准，并结合房屋新旧、受损程度及使用时间等实际情况酌情确定其价值。结合杨会清提交的房屋权属证书，一审审查确认李小华拆除的杨会清房屋面积为41.83平方米，对李小华拆除的房屋价值酌情确认为10834.00元（370.00元/平方米×41.83平方米×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条、第六十六条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：限李小华在本判决生效后十日内赔偿杨会清经济损失10834.00元。
二审审理中双方当事人没有举示新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于一审是否违反法定程序的问题。一审中，李小华向法院申请追加黄继明为本案第三人。一审为查清案件相关事实，据其申请追加黄继明为第三人并无不当。现李小华上诉认为黄继明应为共同原告，而非第三人。从查明事实看，黄继明对案涉房屋不享有继承权，李小华上诉认为应追加黄继明为共同原告无事实和法律依据。一审在追加第三人时，虽未向李小华送达书面通知书，但该追加是根据李小华的申请作出的，且其在庭审中亦未提出异议。对于一审在向黄继明送达法律文书时所形成的询问笔录，是黄继明对案件相关事实的陈述，一审结合其他证据作出采信是正确的。对于李小华在一审庭审中要求对《集体土地使用权证》笔迹形成时间进行鉴定的申请，因该申请与案件事实无实质性影响，一审经审查后未予准许亦无明显不当。李小华认为一审程序违法的上诉理由均不成立。
关于杨会清对案涉房屋是否享有产权的问题。杨会清主张案涉房屋为其母谭坤英所有，举示了集体土地使用权证、云阳县人民法院（84）法民字第18号民事判决书，原四川省万县地区中级人民法院（84）民上字第045号民事判决书，现场照片等证据。前述证据相互印证，且与双方庭审陈述相吻合，足以认定案涉房屋为谭坤英所有。谭坤英去世后，在其他代位继承人自愿放弃继承的情况下，该房屋作为遗产应由其女儿杨会清继承。杨会清因继承，而取得案涉房屋所有权。黄继明系谭坤英女婿，不是法定继承人；在杨叔清去世后，并未和岳母谭坤英一起生活，现有证据不足以证明其对谭坤英生前尽到了主要赡养义务，故其对谭坤英遗产不享有继承权。对于证人张建忠的证言，因张建忠先后为双方作证，证言反复、前后矛盾，一审不予采信是正确的。
对于李小华是否实施了侵权行为。虽然从李小华与黄继明签订的《协议书》看，双方买卖的是宅基地，但从其签订协议的目的及李小华一审庭审陈述“是我平的，砖啊什么的我没要”，结合杨会清举示的调查笔录、现场照片等，足以认定李小华在未经房屋所有权人杨会清同意的情况下，擅自拆除了除圈舍外的房屋，实施了侵权行为，一审事实认定正确。对于损失范围的认定。根据杨会清举示的《集体土地使用权证》所载附图，一审认定案涉房屋面积为41.83平方米有据可依。对房屋价值，一审结合当地房屋拆迁补偿标准（370元／平方米），综合考量案涉房屋使用年限等酌情作出的损失认定并无明显不当。李小华认为一审判决赔偿无依据的上诉理由不能成立。
关于一审法律适用是否错误的问题。根据审理查明事实，李小华在未经房屋所有权人杨会清同意的情况下，擅自拆除除圈舍外的房屋，将其平为地坝的行为，侵犯了杨会清合法权益，给其造成了损害，应予赔偿，一审法律适用正确。李小华认为一审适用法律错误的上诉理由不能成立。
综上，李小华上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71元，由上诉人李小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一七年九月十三日
书 记 员 蹇佳莉