福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2983号
上诉人（原审原告）：陈梅英，女，1949年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）：郑有松，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省龙海市。
法定代理人：林某，女，1969年4月29出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）：郑友顺，男，1970年10月30日出生，汉族，住福建省龙海市。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所执业律师。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：庄小霞，福建闽隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处，住所地福建省漳州市芗城区南昌路鑫荣小区西区8幢一楼，统一社会信用代码11350602003878847Y。
主要负责人：张蔚琼，该办事处主任。
委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：刘玲玲，福建达峰律师事务所实习律师。
原审第三人：福建省漳州茶厂，住所地福建省漳州市芗城区小坑头顶路1号，统一社会信用代码913506001565029041。
法定代表人：林燕腾，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张建军，男，1962年8月1日出生，汉族，福建省漳州市供销合作社职员，住福建省漳州市芗城区。
上诉人陈梅英、郑有松、郑友顺因与被上诉人漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处及原审第三人福建省漳州茶厂房屋租赁合同纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑有松及其法定代理人林某，上诉人陈梅英、郑有松、郑友顺的共同委托诉讼代理人蔡云龙，被上诉人漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处的委托诉讼代理人许晓达、刘玲玲，原审第三人福建省漳州茶厂的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈梅英、郑有松、郑友顺上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，诉讼费用均由漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处负担。事实和理由：其向一审举证（2016）闽0602民初字2032号及（2016）闽06终字1151号民事判决书，可以证实芗城区东北段3267－4号房屋于1972年3月16日转租给漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处的事实。因涉讼房屋的地段号从未更改，一审认为《土地所有权登记申请书底册》与“移交租赁手续”的门牌号不符，面积不符，不是同一套房屋为由，判决驳回诉讼请求明显错误。
漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处答辩称，陈逢年早年出租给福建省漳州茶厂的面积约103.95平方米，而涉讼房屋（市区东北段××号）的面积为116平方米。陈梅英、郑有松、郑友顺主张《业主和租户租赁合同表》中陈逢年出租的是市区东北段××号房屋没有任何依据。2000年拆迁时，陈梅英、郑有松、郑友顺与漳州天下房地产开发有限公司所签署相关材料可以证实市区东北段××号在陈逢年的掌控中，且在2000年拆迁之前就归还给陈逢年，涉讼房屋在陈逢年的掌控时才灭失。（2016）闽0602民初2032号及（2016）闽06民终1151号案件中，漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处均未参加庭审质证，该判决书认定的事实不能约束漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处，否则将变相剥夺漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处的诉讼权利。综上，陈梅英、郑有松、郑友顺的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。
福建省漳州茶厂诉称，同意漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处的答辩意见。
陈梅英、郑有松、郑友顺向一审法院起诉请求：1、依法判令解除其与漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处房屋租赁关系，漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处归还租赁陈梅英、郑有松、郑友顺位于市区东北段3267-4号，门牌××116㎡房屋，如无法归还，应按该地段同等面积房屋评估价值赔偿给陈梅英、郑有松、郑友顺；2、本案诉讼费用由漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处承担。
一审法院认定事实：根据漳州市人民政府于1955年1月颁发《房地产所有权登记证》给陈逢年所依据的《土地所有权登记声请书》记载，位列地号市区东北段3267-4号的房屋所有权人为陈逢年，座落为××”，宅地面积为“零亩壹分柒厘肆毫”，房屋四至为“东至：3267-1，西至3267-3，南至3268，北至3267-2”，定着物状况为“砖造平屋五成100%地十一级”。1967年2月6日，福建省漳州茶厂与陈逢年订立一份《业主和租户租赁合同表》，该《业主和租户租赁合同表》上记载，业主陈逢年将七进面积104㎡的房产以每月10.55元的租金出租给福建省漳州茶厂，还记载了“业主有责任及时修缮房屋，确保房子完好无漏”等内容。福建省漳州茶厂在文革期间管理部门漳州茶厂革命委员会、漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处前身巷口街道人民公社革命委员会于1972年3月16日均有盖章的一份材料中记载“原漳州茶厂租用陈逢年位于大学甲后侧平屋到巷11-16号共六间每月租金10.55元，自一九七二年三月十六日起转给巷口公社承租，关于租户茶厂在使用期间修建受损部分已由茶厂、巷口公社、业主等三方共同协商同意由漳州茶厂负责赔偿给陈逢年人民币捌拾伍元壹角陆分正。特具此据作为移交租赁手续。”，此外还记载“赔偿部分更改为88.76元，72年4月6日，实发88.76元”等内容。陈逢年作为登记业主的在本市区东北段共有两个地块，分别是3267-2地块及3267-4地块，该两个地块于2000年被漳州天下房地产开发有限公司征用，其中3267-2地块上建筑物拆迁面积为103.95平方米，另3267-4地块在被征用时的现状为空地，按照当时的拆迁政策，漳州天下房地产开发有限公司以水泥埕的价格给予陈逢年补偿，陈逢年在签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》时对该3267-4地块以水泥埕的价格补偿予以确认。另陈逢年作为权利人之一的还有东北段3268地块，该地块上的建筑物也于2000年被漳州天下房地产开发有限公司拆迁，陈逢年也得到了相应的安置。列本市区东北段3267-1，3267-2，3267-3，3267-4、3268、3269等地块上的房屋在解放后五十年代期间颁发《房地产所有权登记证》时登记的门牌号××”。陈逢年又名郑方年，其于2014年4月去世。陈逢年生前与其妻子陈梅英生育有郑有松、郑友顺。2009年1月5日，郑方年起诉漳州天下房地产开发有限公司，要求漳州天下房地产开发有限公司提供一套址于天下广场，面积约为116平方米的房屋安置；2010年5月5日，郑方年向申请撤回起诉。2010年12月28日，陈逢年起诉福建省漳州茶厂，要求福建省漳州茶厂赔偿其334780元；2011年4月2日，陈逢年申请撤回起诉。
一审法院认为，根据审理查明的事实，陈逢年在1967年租赁给福建省漳州茶厂的是一座面积为104平方米的房屋，另在1972年漳州茶厂革命委员会和巷口街道人民公社革命委员会均有盖章的“移交租赁手续”中体现的租用房屋的门牌号为××”。现陈梅英、郑有松、郑友顺主张权利的址于于本市区东北段3267-4地块的房屋门牌号为××”；且根据《土地所有权登记声请书》记载该宅地面积为“零亩壹分柒厘肆毫”，其上定着物为“砖造平屋五成100%地十一级”，也即该定着房屋的面积为0.174亩×666.6666666平方米/亩×100%=116平方米。另列本市区东北段3267-1，3267-2，3267-3，3267-4、3268、3269等地块上的房屋在解放后五十年代期间颁发《房地产所有权登记证》时登记的门牌号××”。陈梅英、郑有松、郑友顺未能提供充分的证据证明主张权利的曾位于3267-4号地块，面积116平方米，门牌号为××”的房屋与陈逢年在1967年租给福建省漳州茶厂面积104平方米的房屋属于同一房屋，或者与1972年漳州茶厂革命委员会和巷口街道人民公社革命委员会均有盖章的“移交租赁手续”中体现租用的门牌号为××”的房屋属于同一房屋，故陈梅英、郑有松、郑友顺的诉讼请求缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈梅英、郑有松、郑友顺的诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈梅英、郑有松、郑友顺负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，涉讼房屋于1972年3月16日转租给巷口公社（即漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处）。一审审理期间，经陈梅英、郑有松、郑友顺申请，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽价鉴（2017）429号《关于讼争砖木结构房屋按拆迁货币安置的价格评估意见书》，结论：讼争砖木结构房屋（原地段号市区东北段××号）于2017年6月16日，按拆迁货币安置价格测算的货币安置价值为每平方米6566元，即货币安置价值＝住宅补偿6000元＋装修补偿、搬迁费、临时安置费、奖励566元＝6566元。认定该事实的依据有陈梅英、郑有松、郑友顺于一审庭审时举证的本院（2016）闽06民终1151号民事判决书及福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鑫八闽价鉴（2017）429号《关于讼争砖木结构房屋按拆迁货币安置的价格评估意见书》为据，应予认定。
本院认为，涉讼房屋于1972年3月16日转租给漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处的事实，已由本院（2016）闽06民终1151号民事判决书所确认。涉讼房屋于2000年拆迁时为水泥埕，漳州天下房地产开发有限公司征收该埕地时虽补偿给陈逢年，但漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处未能举证证明其自1972年3月16日租赁涉讼房屋后，有将涉讼房屋归还给陈逢年的事实。据此，可以认定涉讼房屋系在漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处的租赁期间灭失，依法应承担赔偿责任。陈梅英、郑有松、郑友顺诉求漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处按该地段同等面积房屋评估价值进行赔偿的主张，可以支持，但鉴于陈逢年亦未对涉讼房屋尽监管义务，对涉讼房屋的灭失亦有过错，亦承担相应的过错责任，本院确定由漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处承担70%的赔偿责任。因福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽价鉴（2017）429号《关于讼争砖木结构房屋按拆迁货币安置的价格评估意见书》，结论系按拆迁货币安置价格测算为：货币安置价值＝住宅补偿6000元＋装修补偿、搬迁费、临时安置费、奖励566元＝6566元。因涉讼房屋于2000年被漳州天下房地产开发有限公司征用之前已灭失，故涉讼房屋并不存在装修补偿、搬迁费、临时安置费、奖励等项目。据此漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处应赔偿给陈梅英、郑有松、郑友顺的数额为：6000元×116平方米×70%，计487200元。
综上所述，陈梅英、郑有松、郑友顺的上诉请求合理部分，可以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9941号民事判决；
二、漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处应于本判决生效之日起二十日内支付给陈梅英、郑有松、郑友顺赔偿款487200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11416.6元，由陈梅英、郑有松、郑友顺负担3425元，漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处负担7991.6元；二审案件受理费11416.6元，由陈梅英、郑有松、郑友顺负担3425元，漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处负担7991.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈春生
审 判 员 陈育生
二〇一八年一月五日
法官助理 徐明水
书 记 员 马晓斌