河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1344号
上诉人（原审被告）：袁能，男，1979年8月3日出生，汉族，现住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：董俊敏，河北大卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秀君，河北大卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北金九森农业科技有限公司，住所地柏乡县工业园区工兴大街北段。
法定代表人：顾海平，该公司经理。
委托诉讼代理人：董俊敏，河北大卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秀君，河北大卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张东利，女，1970年2月26日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亚坤，男，1975年12月1日出生，汉族，现住河北省邢台市柏乡县。
委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。
上诉人袁能、河北金九森农业科技有限公司（以下简称金九森公司）因与被上诉人张东利、李亚坤民间借贷纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2017）冀0524民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁能、河北金九森农业科技有限公司上诉请求：一、请求依法撤销(2017)冀0524民初1012号民事判决；二、请求依法改判或发河北省柏乡县人民法院重新审理；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1、关于50万元的问题，杨青娜代袁能还款，以及柏乡县泽福科技有限公司代袁能还款。此两笔款项，有袁能的主张、银行转款凭证、杨青娜、泽福公司的证明，能形成完整的证据链条，证明还款的事实；2、从2015年10月11日到2017年8月3日最后一笔还款，上诉人袁能及其委托人分49次，共计向被上诉人还款本息2677480元，每笔均有银行交易凭证为证。3、2017年8月14日的借条并非成立新的借贷关系，而是被上诉人为中断诉讼时效，要求上诉人对原借贷关系的确认。2017年8月14日为成立新的借贷关系，后面打的8张借条均与前面所打的借条为依据确认了借款时间和借款金额，因此原借条、新借条对应的是同一债权债务关系。那么上诉人应还被上诉人的款项就等于债权本金加上应还利息减去已还款项；4、上诉人从未表示过已偿还了2677480元为利息，上诉人一直主张从2015年10月11日到2017年8月3日中间的还款均是还本付息，即此部分款项既有本金也有利息，而且事实却是如此。被上诉人自2015年9月10日借给上诉人第一笔款项，到2016年9月22日借给上诉人最后一笔款项，期间有一年有余，如果上诉人未还本金被上诉人不可能一年时间里一而再再而三的分8次借款给上诉人，由此可见还款既有本金也有利息；5、关于36%以外的部分，依照法律规定，超过36%部分的利息是无效的，既然法律规定无效，自然不能得到法律支持。对此部分款项法院应当依职权或者以上诉人的抗辩审查冲抵本金。最高院商事审判指导2012年第4期刊载的最高院民一庭建立和完善我国民间借贷法律规则的报道也有相应的表述，可以根据债务人的主张冲抵本金。虽然河北省目前无相关规定，但法律是一脉相承的，法理、法律精神是一致的。实践中有诸多判例，请求法院予以参考；6、上诉人在原审中提出抗辩，要求对超过36%的利息部分冲抵本金；7、本案中借条约定利息大多为4.5分、5分，更有甚者达到7、9分，无论从规范民间借贷的角度，还是维护公平正义的角度，法院都应支持上诉人相互抵消的抗辩，而不是以未提反诉为由不予处理。二、1、至今为止，顾海平仍然是上诉人金九森公司的法定代表人，因其中有种种原因暂时无法变更工商登记，因此顾海平在借条上签字时虽然是工商登记的法定代表人，但离职已一年半，顾海平不是职务行为，不能代表金九森公司。而且对此被上诉人李亚坤是明知的。2、并非所有法定代表人的签字均能代表公司，公司法第16条对公司对外担保事宜做了明确规定，金九森公司的章程不仅对对外担保事宜有明确的规定，而且对法定代表人的职权也做了明确规定。顾海平的签字行为违反了公司章程对外担保事宜的规定，超过了其法定代表人的权限，因此其行为不能代表公司，公司不应承担担保责任。公司法第16条的规定属于效力性、强制性的规定，对当事人具有约束力；3、被上诉人负有对上诉人公司章程的审查义务，公司法第6条第三款有明确约定，我方认为公司章程在公司登记机关登记备案是传统的公示方式，其宗旨就是使公司的内部治理规则公诸于众。因此公司章程在公司登记机关登记效力意味着善意第三人对公司章程的信赖收到保护，非善意第三人要受到公司章程记载事项的对抗。4、由于二被上诉人均未在法定的保证期间内对金九森公司提起诉讼或者要求承担保证责任，故金九森公司应当免除保证责任。
张东利、李亚坤答辩称，一、袁能应偿还二被上诉人借款本金507.985万元，利息自2017年8月14日起按年利率24%支付。上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人称50万元因泽福公司邢雪飞及杨青娜未出庭作证，我方对该两笔还款不予认可，一审法院对此未予认定是正确的；2、上诉人在2017年8月14日以前偿还的款项均为利息，借款时双方约定有利息及利率，上诉人按约定偿还利息。截止到2017年8月14日上诉人仍欠我方借款本金507.985万元，有上诉人所打的借条为证，如果上诉人在此之前偿还本金，应在借条上予以注明。2017年8月14日的借条应视为重新确立借贷关系；3、对于超过年息36%的利息部分，上诉人未提出反诉，法院不应予以审理。关于偿还利息、本金的顺序问题，河北省高院没有相应的规定。安徽省高院的意见在河北省不应予以使用；4、上诉人对超过36%部分抵消本金的抗辩不能成立。2017年8月14日的借条上没有偿还本金的事项，即上诉人确认借款本金没有偿还，借款数额没有变化；5、关于借款利率，自2017年8月14日应按年息24%计算，一审法院据此判决应予以支持。二、顾海平在借条上签字担保的行为应视为金九森公司的行为，金九森公司应承担担保责任。根据法律规定，公司登记的法人代表公司行使职权，至今顾海平仍是金九森公司的法定代表人，有工商登记予以证明。我方有理由认为顾海平的行为就是金九森公司的行为，顾海平有无离职我方不清楚，但公司工商登记至今没有变更，顾海平仍是公司法人。公司章程对公司法人的权利约束不能对抗善意第三人。我方知道其是法人，对其职权范围不清楚，并且在以前的借款中顾海平均以法人的身份签字提供担保，在2017年8月14日袁能打借条时我方要求金九森提供担保，袁能同意并让顾海平签字，但袁能控制金九森的公章，拒绝签章，我方才提起了诉讼。本案借款没有超过担保期间，金九森公司应依法承担担保责任。
张东利、李亚坤向一审法院起诉请求：1、依法判决被告袁能偿还借款本金516万元及利息;2、依法判决被告河北金九森农业科技有限公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告袁能于2015年9月10日借原告张东利50万元，约定月息4.5分，期限6个月；2015年9月17日借原告张东利50万元，约定月息4.5分，没约定还款期限；2016年2月26日借李亚坤100万元，约定其中90万元月息5分，10万元月息4分，没有约定还款期限，原告实际给付被告969350元；2016年3月26日借原告李亚坤51万元，没有约定利息和还款期限；2016年4月16日借原告张东利125万元，约定还款期限六个月，没有约定利息；2016年6月17日借原告张东利40万元，月息5分，借款期限4个月；2016年6月24日借张东利现金70万元，借款期限15天，没有约定利息；原告实际给付被告现金668500元；2016年9月22日借张东利30万元，没有约定利息及还款期限，原告实际给付被告29万元。以上8笔借款打借条516万元，实际借款共计507.985万元。8笔借款都由金九森公司提供担保，但未约定担保期限。2017年8月14日以前，被告通过银行转账，共计给付二原告利息2177480元。2017年8月14日被告又重新给二原告打了8份借条，合计金额515万元，借条上约定借款利率最低为月息4.5分，最高月息9分。金九森公司法定代表人顾海平分别在担保人处签字。之后被告没有再支付原告借款本息。一审法院认为，被告袁能向二原告借款，金九森公司为袁能提供担保，并且2017年8月14日二被告又重新为原告打条、提供担保。原被告之间借贷、担保关系成立，原被告之间借款约定利息超过年利率36%，对于超过年利率36%的部分，约定无效。本案中被告没有要求原告返还已支付的超过年利率36%的部分利息，对于被告支付的超过年利率36%的部分利息，本案不予处理；对于被告支付给原告的在年利率24%到36%之间的部分，属于当事人自愿行为，本院不予干涉。原告要求被告偿还实际借款507.985万元及按不超过年利率24%支付利息的主张，合理合法，本院应予支持，对于要求被告偿还其余借款本金及超过年利率24%的部分利息的请求，本院不予支持。金九森公司作为担保人，借条上虽未注明担保期间，但2017年8月4日，被告袁能又重新给原告打条，担保人金九森公司的法定代表人顾海平在担保人处签字，视为对借款及担保期限的重新约定，因此，原告起诉时，没有超出担保人的担保期间，原告要求金九森公司承担连带担保责任的请求，本院应予支持。被告金九森公司提出已超过担保期间，担保人不再承担担保责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七、第三十一的规定，一审法院判决如下：一、袁能在本判决生效之日起10日内偿还张东利、李亚坤借款507.985万元，并自2017年8月14日起至本判决确定之日止按年利率24%支付利息。二、河北金九森农业科技有限公司对以上借款本息承担连带偿还责任。三、驳回张东利、李亚坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47920元，由袁能负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点如下：
一、杨青娜以及柏乡县泽福科技有限公司是否代袁能偿还张东利、李亚坤50万元。二上诉人上诉称杨青娜带袁能偿还被上诉人借款20万元，虽然提交了署名杨青娜的证明和银行电子回单，但是被上诉人不认可该款和上诉人有关，杨青娜也未出庭作证，法院无法核实该组证据的与本案的关联性，一审法院对该证据不予认定正确。二上诉人上诉称柏乡县泽福科技有限公司带袁能偿还被上诉人借款30万元，虽然提交了柏乡县泽福科技有限公司出具的证明和网上银行交易凭证，但是网上银行交易凭证得收款方为邢雪飞，但是被上诉人不认可收到该笔款，邢雪飞也未出庭作证，一审法院对该主张不予支持并无不妥。
二、金九森公司是否应当承担连带还款责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第六十五条规定，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。本案中，按照工商登记，顾海平在2017年借条上签字时仍然是金九森公司的法定代表人，并且2017年的借条是对2015年、2016年八笔借款的重新确认，而金九森公司是2015年、2016年的八笔借款的担保人。上诉人上诉称2017年重新打借条时，被上诉人知道顾海平已经从金九森公司离职，但是被上诉人对此不认可，被上诉人也未提交证据证明该主张，本院对该上诉理由不予支持，被上诉人应当作为善意第三人对待。按照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十五条规定，金九森公司应当对其法定代表人顾海平以法人名义从事的民事活动承受法律后果，即金九森公司应当对本案诉争的借款承担连带还款责任。
三、关于金九森公司是否可以免除保证责任。因为顾海平代表金九森公司在2017年的八张借条上的签字是对原债务担保责任的重新确定，所以金九森公司不能免除保证责任。
四、关于本金和利息偿还顺序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，上诉人已偿还2177480元不足以清偿全部债务，按照该条规定应当优先偿还利息，后偿还本金。
五、上诉人已偿还2177480元性质的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人共有8笔借款，约定利息均超过了年利率36%，按照年利率36%计算利息分别为：1、2015年9月10日借款50万元，至2017年8月14日利息为349000元；2、2015年9月17日借款50万元，至2017年8月14日利息为345500元；3、2016年2月26日借款969350元，至2017年8月14日利息为512786元；4、2016年3月26日借款51万元，至2017年8月14日利息为255510元；5、2016年4月16日借款125万元，至2017年8月14日利息为601250元；6、2016年6月17日借款40万元，至2017年8月14日利息为167200元；7、2016年6月24借款668500元，至2017年8月14日利息约为274754元；8、2016年9月22借款29万元，至2017年8月14日利息94540元，以上借款合计本金5087850元，利息合计2600540元。用同样方法计算可得按年利率24%计算以八笔借款利息为1733693元。而2017年8月14日以前，上诉人共计给付二被上诉人利息2177480元，超过按照年利率24%计算的利息1733693元，未超过按照年利率36%计算的利息2600540元，即已按照法律保护的年利率24%偿还完了利息，但未达到可以要求返还利息折抵本金标准（按照年利率36%计算的利息2600540元），即无多余款项折抵本金。因此，上诉人已偿还的2177480元全部为利息，一审判决上诉人按照原本金数额5079850元正确（虽然本院核实本金为5087850元大于一审判决的5079850元，但被上诉人对此未上诉，本院不再变更）。
综上所述，上诉人袁能、河北金九森农业科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47920元，由上诉人袁能、河北金九森农业科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郝 诚
审判员 乔 鹏
审判员 袁景春
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 雪