重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06589号
上诉人（原审原告）：重庆市顺庆建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江支路。
法定代表人：田其兵，总经理。
委托代理人：周珂，重庆市顺庆建筑劳务有限公司员工。
委托代理人：黄诚，重庆市顺庆建筑劳务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：叶刚，住重庆市渝北区。
委托代理人：刘志勇，重庆升正律师事务所律师。
上诉人重庆市顺庆建筑劳务有限公司（以下简称顺庆劳务公司）与被上诉人叶刚确认劳动关系纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年7月8日作出（2014）长法民初字第02184号民事判决，顺庆劳务公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2014年10月11日对本案进行了审理。顺庆劳务公司的委托代理人周珂、黄诚，叶刚的委托代理人刘志勇均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月21日，顺庆劳务公司与深圳市晶宫设计装饰工程有限公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定深圳市晶宫设计装饰工程有限公司将位于重庆市渝北区空港新城的融创世锦示范区别墅样板房室内装饰工程发包给顺庆劳务公司完成。分包范围：根据承包人提供的融创世锦示范区别墅样板房室内装饰工程施工图及相关专业施工图纸、施工期间的设计变更通知（或技术核定单）等，完成本装饰工程的材料采购、施工、缺陷修补、成品保护、开荒清洁、验收及移交、保修等全部工作内容。工期为2013年5月24日至同年7月10日。
2013年5月28日，顺庆劳务公司（甲方）与其职工陆维新（乙方）签订《内部承包协议》，该协议载明的工程名称为融创中央公园别墅样板房室内装饰工程。工程地点：重庆市渝北区中央公园。
2013年6月15日，叶刚经蒋某介绍去陆维新承包的融创中央公园别墅样板房室内装饰工程从事泥水工工作，叶刚与周某、蒋某、朝伟组成兄弟班组进行工作。由江某对其进行管理。
2013年6月21日下午，叶刚在融创中央公园别墅样板房室内装饰工程工作时不慎坠落受伤。
2013年8月22日上午，叶刚之妻王忠芳因叶刚受伤之事去深圳市晶宫设计装饰工程有限公司寻求解决，其工作人员往王忠芳身上泼了一杯水，双方发生纠纷，报警后，重庆市公安局南岸区分局南坪派出所出警，经劝解，双方表示就该纠纷互不追究对方的责任，同时深圳市晶宫设计装饰工程有限公司称将融创中央公园别墅样板房室内装饰工程承包给了顺庆劳务公司。
2013年10月22日，叶刚以顺庆劳务公司为被申请人，向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与顺庆劳务公司存在劳动关系。同年12月20日，叶刚向该仲裁委员会申请撤�仲裁申请，当日，该仲裁委员会作出［渝长劳仲案字（2013）第1416号］《仲裁决定书》，同意叶刚撤回仲裁申请。
2013年12月20日，叶刚以顺庆劳务公司为被申请人，向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以其在顺庆劳务公司承包的重庆市渝北区中央公园融创嘉德庄园样板房装饰工程工地从事泥水工作，工资为300元／天为由，要求确认其与顺庆劳务公司自2013年6月15日起存在劳动关系。2014年3月10日，该仲裁委员会作出［渝长劳人仲案字（2014）第116号］《仲裁裁决书》，裁决叶刚与顺庆劳务公司自2013年6月15日起存在事实劳动关系。顺庆劳务公司对该裁决不服，遂向一审法院起诉。
审理中，顺庆劳务公司称融创中央公园别墅样板房室内装饰工程与重庆市渝北区空港新城的融创世锦示范区别墅样板房室内装饰工程、重庆市渝北区中央公园融创嘉德庄园样板房装饰工程系同一个工程，只是称呼不同而已。
顺庆劳务公司一审诉称：顺庆劳务公司承接了重庆市渝北区中央公园融创嘉德庄园别墅区样板房劳务工程。2013年5月28日，顺庆劳务公司与陆维新签订《内部承包协议》，将上述样板房装饰工作内容承包给陆维新完成。顺庆劳务公司或陆维新从未聘请过叶刚在该装修工程从事任何工作，叶刚实际上也从未在该工地从事泥水工作。顺庆劳务公司没有与叶刚签订过书面劳动合同，顺庆劳务公司职工花名册中也没有叶刚的名字，顺庆劳务公司及其管理人员更没有对叶刚进行过任何形式的工作管理或安排，也从未支付给叶刚任何工资或其他劳动报酬。即使叶刚受聘于陆维新或蒋某到该工地从事泥水工作，也与顺庆劳务公司没有任何法律上的关系，其提供的劳动也不是顺庆劳务公司的业务组成部分。因此，渝长劳人仲案字（2014）第116号仲裁裁决书认定的叶刚与顺庆劳务公司存在事实劳动关系是错误的。请求法院判决确认顺庆劳务公司与叶刚不存在事实劳动关系。
叶刚一审辩称：叶刚与顺庆劳务公司存在事实劳动关系。2013年6月15日，叶刚到重庆市渝北区中央公园融创嘉德庄园样板房装饰工程工地从事泥水工作，工资为300元／天。同年6月21日下午，叶刚在工作时由于脚手架上的跳板未固定好，造成叶刚受伤。请求人民法院驳回顺庆劳务公司的诉讼请求，确认叶刚与顺庆劳务公司存在事实劳动关系。
一审法院认为：顺庆劳务公司称顺庆劳务公司或陆维新从未聘请过叶刚在顺庆劳务公司承建的融创中央公园示范区别墅样板房室内装饰工程从事任何工作，叶刚也实际上从未在该工地从事泥水工作，并提供了陆维新出具的书面证词和融创中央公园示范区别墅样板房室内装饰工程2013年6月、7月的工资�予以证明。陆维新出具的书面证词证明其从未使用过叶刚及叶刚所称的另外几名工人，融创中央公园示范区别墅样板房室内装饰工程2013年6月、7月的工资表中并无叶刚的名字，顺庆劳务公司以此欲证明顺庆劳务公司并无叶刚其人。叶刚对陆维新的书面证词以系复印件为由，不认可其真实性，对工资表的真实性、合法性无异议，但认为该工资表系顺庆劳务公司单方制作，故与本案无关联。因陆维新未出庭接受双方当事人的质询，且其证词系复印件，故一审法院对陆维新的书面证词不予确认。叶刚对工资表的真实性无异议，一审法院予以确认，但因顺庆劳务公司未举证证明该表上所罗列的职工系本案所涉工程项目所有的职工，故该证据并不能证明顺庆劳务公司与叶刚未建立劳动关系。而叶刚经蒋某介绍于2013年6月15日去重庆市渝北区中央公园融创嘉德庄园别墅区样板房�内装饰劳务工程工地从事泥水工作，有同为在该工地工作的工人蒋某、周某在仲裁时出庭作证的证言予以证实。因该二位证人证言与当事人陈述基本一致，且能互相印证，故一审法院对该二位证人的证言予以采信，确认叶刚在渝北区中央公园融创嘉德庄园别墅区样板房室内装饰劳务工程工地从事泥水工作的事实。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，顺庆劳务公司与叶刚均认可重庆市渝北区中央公园融创嘉德庄园别墅区样板房室内装饰劳务工程系顺庆劳务公司所承包施工，顺庆劳务公司承包后将工程内部承包给了其职工陆维新。因陆维新系顺庆劳务公司的职工，其对该工程的管理系代表顺庆劳务公司履行职务的行为，且顺庆劳务公司并未提供证据证明陆维新将该工程转包或分包给了他人，故顺庆劳务公司应对重庆市渝北区中央公园融创嘉德庄园别墅区样板房室内装饰劳务工程的用工承担责任。现叶刚去该建筑工地从事泥水工工作，其提供的劳动是作为用人单位的顺庆劳务公司业务的组成部分，并接受顺庆劳务公司的劳动管理。由此可认定顺庆劳务公司与叶刚于2013年6月15日起建立了劳动关系。审理中，叶刚陈述其与顺庆劳务公司的劳动关系至今未解除，顺庆劳务公司以叶刚与其无劳动关系为由，陈述其不存在与叶刚解除劳动关系之事。故一审法院确认顺庆劳务公司与叶刚的劳动关系至今未解除。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决：原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司与被告叶刚于2013年6月15日起至今存在劳动关系。本案案件受理费10元，由原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司负担（已缴纳）。
顺庆劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认顺庆劳务公司与叶刚不存在劳动关系，本案一、二审诉讼费用由叶刚承担。主要事实和理由：1、顺庆劳务公司承接争议工程是内部承包给陆维新的，陆维新未聘请叶刚到该工地从事任何工作。2、顺庆劳务公司也未与叶刚签订过书面劳动合同，顺庆劳务公司职工花名册上也无叶刚，未对叶刚进行了工作安排及管理，也未支付过任何工资或报酬。3、仲裁时出庭证人蒋某、周某的证言证实顺庆劳务公司与叶刚存在劳动关系错误，无其他证据形成证据锁链。
叶刚答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，顺庆劳务公司有向陆维新发放工资，但未为其缴纳社会保险。顺庆劳务公司和叶刚均认可陆维新不属于挂靠施工，是顺庆劳务公司内部项目经理承包。叶刚称其工资系“老江”发放；受伤是“老江”和深圳市晶宫设计装饰工程有限公司的郭工和姚工送去的，诊断为左跟骨粉碎性骨折，没有住院，所有治疗和检查费是叶刚自己支付，只花了检查费；不知“老江”的名字。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条规定，在劳动�议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，本案叶刚主张与顺庆劳务公司存在劳动关系，叶刚应承担相应的举证责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支�凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案叶刚主张与顺庆劳务公司存在劳动关系所申请的出庭作证的证人蒋某、周某，并无证据表明其系顺庆劳务公司在重庆市渝北区中央公园融创嘉德庄园别墅区样板房室内装饰劳务工程工地做工的工人，故该两人证词不能作为叶刚的工友证明其在涉案工地做工受伤情况。叶刚称其工资系“老江”发放；受伤是“老江”和深圳市晶宫设计装饰工程有限公司的郭工和姚工送去的，诊断为左跟骨粉碎性骨折，没有住院，所有治疗和检查费是叶刚自己支付，只花了检查费；却不知“老江”的名字。且叶刚也无证据表明“老江”系顺庆劳务公司的员工。叶刚称在渝北区中央公园融创嘉德庄园别墅区样板房室内装饰劳务工程工地从事泥水工作受伤，但其提交的诊断证明并未载明，也无其他证据印证属实。叶刚所称均不符合生活常理。因此，叶刚举示的证据不能证明，其受顺庆劳务公司聘用，从事顺庆劳务公司安排的劳动，应承担举证不能的法律后果，故叶刚主张与顺庆劳务公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。
综上所述，叶刚主张与顺庆劳务公司存在劳动关系，证据不足，顺庆劳务公司上诉理由成立，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的规定〉》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第02184号民事判决；
二、重庆市顺庆建筑劳务有限公司与叶刚不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，均由叶刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 江 波