辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第234号
上诉人（一审原告）：大连金基混凝土有限公司。
法定代表人：金红波，经理。
委托代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：付振彤，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连市人力资源和社会保障局。
法定代表人：于建军，局长。
委托代理人：耿洪涛。
委托代理人：徐景元。
一审第三人：陈庆。
委托代理人：张晓英，辽宁宪义律师事务所律师。
上诉人大连金基混凝土有限公司（以下简称金基公司）因劳动社会保障行政确认一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人金基公司的委托代理人苏亚，被上诉人大连市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人耿洪涛、徐景元，一审第三人陈庆及其委托代理人张晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2014年7月14日作出大人社工伤认字第2014021号工伤认定决定（以下简称被诉决定），认定：2014年5月19日受理陈庆的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2013年6月30日17时35分，陈庆驾驶金基公司混凝土罐车从公司去大化工地送混凝土，在打完混凝土后冲洗料斗时从3米高处跌落受伤。陈庆所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，认定为工伤。金基公司不服，向大连市沙河口区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，陈庆系金基公司的司机，存在劳动关系的期间为2013年5月28日至2014年1月22日。2013年6月30日17时35分，金基公司安排陈庆驾驶混凝土罐车前往大化渣场北区E2地块项目运送混凝土，在打完混凝土后冲洗料斗时从3米高处跌落受伤，致上唇挫裂伤；下唇粘膜挫裂伤；右上1牙脱位；左、右上2冠根折；左上1牙震荡。因与金基公司发生劳动争议，陈庆于2014年3月14日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请确认劳动关系。大连市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月30日作出大劳人仲裁字（2014）第478号仲裁裁决：2013年5月28日至2014年1月22日期间陈庆与金基公司存在劳动关系。陈庆于2014年5月19日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局依据陈庆陈述及对陈庆同事刘某某、李某、李某某进行调查，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年7月14日作出被诉决定，认定陈庆驾驶混凝土罐车前往大化工地送混凝土，在打完混凝土后冲洗料斗时从3米高处跌落受伤的事实，对陈庆所受到的事故伤害认定为工伤。金基公司不服该工伤认定，于2014年8月26日提起行政诉讼。
一审法院判决认为，市人社局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤做出认定的职权。本案的争议焦点是陈庆所受到的伤害是否因工作原因。金基公司认为陈庆受伤系因在单位与同事发生争执相互厮打造成，市人社局认为陈庆受伤系在冲洗混凝土罐车料斗时从高处跌落所致。双方均向该院提交了各自的证据。从证据分析看，金基公司提供的证人证言只能证明看到了陈庆与同事在事发当日中午发生争执厮打，但并不能证明厮打后是否存在受伤后果的事实，且陈庆提供的送货单是其单位电脑打印而成，其内容填写均系金基公司自行形成，单据上面没有陈庆签字确认，陈庆当庭对金基公司所述的单据上显示送货司机是陈庆，实际送货人即为陈庆的事实亦予以否认，金基公司提供的证据不能证明其主张的陈庆系因打架受伤、受伤后仍持续在工作的事实，故对其此项主张，不予支持。市人社局对陈庆认定工伤的主要事实证据来源于陈庆陈述以及对陈庆同事的调查笔录，其中证人刘某某的证言内容中虽有与陈庆本人陈述不一致之处，但结合其他被调查人所制作的调查笔录综合考量，形成了证据链条。在市人社局进行工伤认定调查过程中，金基公司并未提出陈庆不符合工伤认定的情形和证据，依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”现金基公司提举的证据，不能对抗市人社局提供的证据，金基公司对此应承担不利后果，故对其诉讼请求，不予支持。市人社局根据陈庆的申请，依照相关法律、法规做出工伤认定决定的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回金基公司的诉讼请求。
金基公司不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、被诉决定认定事实严重错误。1.刘某某在事发时尚未入职，其调查笔录所述内容虚假。2.陈庆的急诊病志系其个人单方陈述，不能证明其受伤原因。3.陈庆在行政程序中并未提供录音证据，一审法院采信错误，且其无法证明陈庆的受伤原因。二、一审判决适用法律错误。一审判决片面强调上诉人的举证责任，忽视对被上诉人举证责任的审查，其仅依《工伤保险条例》第十九条第二款之规定驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销被诉决定。
市人社局答辩认为，被上诉人根据上诉人在收到伤亡事故举证通知书后提供的情况说明和证人，结合陈庆提供的唯一现场证人刘某某的证言和急诊病志等证据材料，经调查核实后作出被诉决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
陈庆陈述认为，一、同意被上诉人的答辩意见。二、刘某某的询问笔录是真实的。1.刘某某的辞职申请单系上诉人单方提供，不能证明其真实入职时间。2.刘某某系刚入职人员，目睹了陈庆受伤的经过。三、急诊病志是医生真实的记载，并非仅是陈庆的单方陈述。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，市人社局向一审法院提交以下证据：1.大劳人仲裁字（2014）第478号仲裁裁决书；2.大连医科大学附属第一医院、大连市口腔医院急诊病志；3.陈庆、刘某某、李某、李某某调查笔录；4.工伤认定申请表、工伤认定受理通知书等程序证据。
金基公司向一审法院提交以下证据：1.刘某某辞职申请单；2.商砼送达单；3.韩某某、孟某某当庭证人证言；4.工伤认定决定书。
陈庆向一审法院提交以下证据：陈庆与金基公司法定代表人金红波的谈话录音。
一审法院经审查认为，市人社局提供的证据1-4均具有客观真实性、合法性、关联性，予以采信；金基公司提供的证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；金基公司提供的证据3，因证人所述证言内容不能证明金基公司所要证明的陈庆受伤系打架所致这一事实，故不予采信；陈庆提供的录音证据，虽不能直接证明存在工伤事故的事实，但能够证明金基公司愿意承担赔偿责任的事实，予以采信。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是陈庆所受伤害是否系工作原因所致。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。本案中，市人社局提供的陈庆申请认定工伤提交的材料、金基公司提交的材料及其自行收集的调查笔录等证据，已形成合理的证据链条，其据此作出被诉决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，金基公司主张陈庆系因与他人发生厮打导致受伤，但其提供的刘某某辞职申请单、相关证人证言等证据并不足以证明其主张成立。综上，一审法院判决驳回金基公司的诉讼请求正确，本院应予维持。金基公司的上诉请求和理由没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连金基混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 李 健
代理审判员 司玉峰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘婉余