广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第96号
上诉人（原审被告）：李灼贵，住台山市。
被上诉人（原审原告）：陈文英，住台山市，系台山市斗山镇大美孵化鱼苗养殖场的经营者。
委托代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。
上诉人李灼贵因与被上诉人陈文英买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法斗民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年7月28日，陈文英向原审法院提起诉讼，请求判令：一、李灼贵支付鱼苗款197917元；二、承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：李灼贵于2014年1月至4月间从陈文英处购买鱼苗，价值共507917元。截至2014年4月初，李灼贵仅支付货款31万，尚欠陈文英鱼苗款197917元，经多次催收未果。
李灼贵答辩称：李灼贵从2013年11月开始在台山市进行水产养殖，经朋友介绍认识陈文英。李灼贵欲养殖台湾大泥鳅，于是向陈文英购买鱼苗。从2014年1月至3月间，李灼贵多次从陈文英处购买鱼苗，其中有一批鱼苗是陈文英从南海的客户手中买回来再转手卖给李灼贵的。当时李灼贵怕这批鱼苗有问题，但陈文英称这批鱼苗虽然贵一点，但胜在鱼苗较大，能在短时间内培育出来并提前上市，能卖得个好价钱，这批鱼苗总数是658935条。但是陈文英把鱼苗送给来的时候，李灼贵就发现鱼苗有问题，并且叫停。陈文英承诺若这批鱼苗有损失，可以进行扣减，李灼贵才允许他继续放苗的。这批鱼苗养殖至2014年7月21日，李灼贵便全数卖给河南辛老板。陈文英以次充好，用杂种苗充当纯种台湾泥鳅，高于市场价格卖给李灼贵，给李灼贵带来了损失，陈文英应对李灼贵的损失承担主要责任。待李灼贵确定这批劣种泥鳅苗带来的损失后，才能与陈文英商量如何处理这部分损失。按照交易习惯，买卖鱼苗都是交货后，先付一部分货款，代产品质量过关上市后再结清余下货款的。所以，本案部分尾款未支付，属于正常现象。另：陈文英提供的交易记录上的鱼苗数量是正确的，但是鱼苗的单价是他在李灼贵确认数量签名后才自己加上去的，所以对于鱼苗的单价，李灼贵不予认可。鱼苗的数量与单价，应该根据陈文英于2014年7月24日与李灼贵确定的记账总表为准，所以鱼苗款总额应该是484997元，而非陈文英所说的507917元。对于484997元的鱼苗款，李灼贵已经支付了31万，所以，陈文英要求支付197917元没有依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：陈文英是台山市斗山镇大美孵化鱼苗养殖场的经营者，主要经营孵化、培育鱼苗。李灼贵因需养殖台湾大泥鳅，经人介绍认识陈文英。2014年1月至2014年3月期间，李灼贵分别九次向陈文英购买鱼苗。上述交易均有李灼贵签名确认的送货单为证。送货单显示上述货款共为249569元。另外，李灼贵于2014年2月26日、2月28日分别向陈文英购买两批鱼苗，对于这两批鱼苗的交易记录，双方都没有提供送货单，但根据原李灼贵各自的记账记录显示及双方在庭审中确认：两笔货款分别为217448元、40900元。另查明：李灼贵对于双方的交易各自都有记帐，但均没有对方的签名确认。根据双方提供的记账记录显示，双方的记录大部分互相符合，不同之处在于2014年1月18日的鱼苗14万尾，陈文英记账显示单价为0.2元，李灼贵记账显示单价为0.17元；2月24日中其中一笔交易，陈文英记账显示送货193600尾，单价为0.2元，李灼贵记账显示为10万尾，单价为0.2元。而根据陈文英提供的送货单上显示，该两笔送货单上已均载明鱼苗数量、单价及货款金额，并有李灼贵签名确认。庭审中双方确认李灼贵已支付货款31万元。陈文英经追收无果，诉至法院，要求李灼贵支付所欠货款197917元，并承担本案诉讼费用。李灼贵应诉认为根据自己的记账记录显示，货款总额为484997元，已支付31万元，现陈文英要求支付197917元没有依据。同时认为陈文英以次充好，以劣质杂鱼苗充当纯种台湾泥鳅，高于市场价格卖给李灼贵，导致李灼贵鱼苗损失222040元和电费损失15000元，陈文英应承担责任。但李灼贵并未就损失的主张提供相关证据，亦未在法定期限内提出反诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。李灼贵与陈文英有买卖鱼苗的生意往来，李灼贵分别九次向陈文英购买鱼苗共249569元，有李灼贵签名确认的送货单为证，双方对于货款总额而产生的异议，在于双方记账记录的差异所致。而根据陈文英提供的九张送货单上显示，均有载明鱼苗数量、单价及货款金额，并有李灼贵签名确认，且亦符合陈文英的记账记录。故对该事实予以确认。对于李灼贵之间于2014年2月26日和2月28日的鱼苗交易，虽双方均未提供送货单等证据，但庭审中双方均确认2014年2月26日的货款为217448元、2014年2月28日的货款为40900元，予以认可。综上，确认2014年1月至2014年3月期间李灼贵之间的鱼苗交易总货款应为507917元。李灼贵双方于庭审中确认，李灼贵已经支付鱼苗款31万元，予以认定，应该在总货款中予以扣减，则李灼贵还应支付陈文英鱼苗款197917元，陈文英之诉有理，依法应予支持。李灼贵向陈文英购买鱼苗，应当承担支付价款的义务，未完全履行支付义务的，应当承担继续履行支付义务。李灼贵认为陈文英以次充好，导致李灼贵鱼苗损失222040元和电费损失15000元，并未提供证据予以证明，在法定期限内亦未提出反诉，本案不作处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第七十六条之规定，于2014年9月29日作出如下判决：李灼贵欠陈文英鱼苗款197917元，应在本判决生效之日起十日内全部付清给陈文英。如果未按判决书指定期间履行付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费2129元，由李灼贵负担（陈文英已垫付，李灼贵在履行本判决时一并付回给陈文英）。
当事人二审的意见
李灼贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决；二、驳回陈文英的诉讼请求；三、本案诉讼费由陈文英承担。主要事实和理由是：一、李灼贵向陈文英购买鱼苗的总货款为484997元，并非507917元。其中2014年1月18日向其买的14万鱼苗应按0.17元计算，2014年2月24日购买的19.36万鱼苗，有质量问题，应按10万鱼苗计算。二、陈文英在南海客户手中转卖的是劣质泥鳅苗，造成损失，将追究陈文英的赔偿责任。请求二审法院查清事实，依法改判。
李灼贵在二审期间提供以下证据：1、证人赵某等9人的见证书两份，以证明1、员工和朋友见证李灼贵养殖的泥鳅是劣质的。2、U盘录音，以证明李灼贵与陈文英就劣质泥鳅问题进行协商解决。
陈文英答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回李灼贵的上诉请求，维持原判。
陈文英在二审期间没有提供新的证据。
陈文英对李灼贵在二审提供的证据不同意质证。认为李灼贵提交的证据形成时间是在上诉期间，不属于新的证据，且证人均没有出庭作证，不能作为证据使用；对U盘录音的真实性无法确认，且陈文英并不认可李灼贵主张的事实。
经审查，李灼贵二审期间提交的证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴，且陈文英对其提交的证据不予认可，故本院对李灼贵在二审期间提供的证据，不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：李灼贵向陈文英购买鱼苗的总价款以及拖欠鱼苗款的金额？
关于鱼苗总价款的问题。陈文英主张李灼贵向其购买鱼苗总价款为507917元，并提供有李灼贵签名确认的送货单为证。李灼贵对于购买鱼苗的数量没有异议，但认为2014年1月18日购买的14万鱼苗应按0.17元／条计算，不应按0.2元／条计算，2014年2月24日购买的19.36万鱼苗，由于有病苗，双方已协商按10万鱼苗计算，因此，总价款应为484997元。本院认为，陈文英提供的送货单上载明鱼苗数量、单价及货款金额，符合一般送货单上记录明细项目，并有李灼贵签名确认，故本院对陈文英提供的送货单予以确认，并据此认定相应的货款数额。虽然李灼贵主张送货单上的单价是陈文英事后加上去的以及曾与陈文英协商19.36万鱼苗按10万鱼苗计算，但并未提供证据证明，陈文英对其主张也予以否认，故李灼贵的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。结合双方当事人确认的其余货款数额，本院认定李灼贵向陈文英购买鱼苗的总价款为507917元。李灼贵已经支付鱼苗款31万元，尚欠陈文英鱼苗款197917元未付。李灼贵虽认为陈文英以次充好，已导致李灼贵鱼苗损失222040元和电费损失15000元，需待全部损失确定再结清货款，但李灼贵对涉案货物质量及由此导致的损失并未提供充分有效的证据予以证明。故原审法院判令李灼贵应向陈文英支付197917元鱼苗款并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4258元，由李灼贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一五年三月十一日
书记员 梁淑珍