福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5582号上诉人（原审被告）张依俤，男，1982年12月7日出生，汉族，住闽侯县。上诉人（原审被告）：罗嗣曼，女，1987年10月20日出生，汉族，住闽侯县。两上诉人共同委托诉讼代理人：郁年，罗丽梅（实习）福建世好律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚敏文，男，1964年6月12日出生，汉族，住长乐市。委托诉讼代理人：林华，福建宇开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林善就，男，1988年9月24日出生，汉族，住闽侯县。上诉人张依俤、罗嗣曼因与被上诉人姚敏文、林善就民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张依俤、罗嗣曼的共同委托诉讼代理人郁年、罗丽梅、被上诉人姚敏文及其委托诉讼代理人林华、被上诉人林善就到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张依俤、罗嗣曼上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.张依俤与罗嗣曼已经离婚，在其婚姻关系存续期间张依俤对外借款并未用于家庭共同生活，一审法院要求上诉人罗嗣曼承担共同还款责任于法无据；2.张依俤所欠一审原告姚敏文50万元欠款已还清，根据张依俤在一审中提供的银行卡交易流水，可以充分证明这一事实，一审法院认定讼争债务50万元尚未还清，属事实认定错误；3.张依俤、林善就、姚敏文之间不存在二手车买卖关系；4.原审原告姚敏文将个人银行卡出借给原审被告林善就使用，期间存在的风险理应由姚敏文自行承担；5.本案诉争银行卡所有权人是姚敏文，因此讼争银行卡内的所有款项在法律上应认定为姚敏文所有，不能因为被上诉人张依俤在不知情的前提下所出具的一份《证明》就否认被上诉人张依俤还款的事实。姚敏文辩称，一审认定上诉人张依俤并未清偿借条所载明的借款本金事实清楚，证据确实、充分；本案诉争的借贷关系发生在张依俤和罗嗣曼夫妻关系存续期间，罗嗣曼应对张依俤的债务承担共同还款责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林善就辩称与姚敏文一致。姚敏文向一审法院起诉请求：一、判令被告张依俤、罗嗣曼共同偿还姚敏文借款本金500000元及利息52500元（按月息1.5%，自2016年8月20日起暂算至2017年3月20日止为52500元，利息继续算至款项还清之日止）；二、被告林善就对本案债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张依俤、罗嗣曼于2011年11月16日办理结婚登记。姚敏文、张依俤间曾有经济往来。2016年1月20日，张依俤向姚敏文出具一份借条，确认向姚敏文借款人民币500000元，林善就作为借款担保人在借条上签名确认。同时查明，账号为62×××11的银行卡开户人为姚敏文，该账户于2016年1月19日至2016年4月1日间14次共计向张依俤转账10590000元；张依俤于2015年11月12日至2016年10月26日间79次向该账户转账共计2770250元（其中2016年1月20日前共计转账4次110000元）。2017年1月13日，林善就向姚敏文出具了1份“证明”，证明姚敏文账号为62×××11的银行卡及银行手机号159××××8784从2015年11月3日开户日起至当日系由林善就使用，专用于合伙买卖二手车。张依俤作为证明人在该份证明上签名并按捺指模。一审法院认为，姚敏文、张依俤间的借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。张依俤作为借款方，借款后依法负有按约偿还借款的义务。现姚敏文因张依俤未履行其应尽的还款义务，起诉要求张依俤偿还借款500000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。双方并未明确约定还款期限及利息标准，一审法院判决张依俤自起诉之日起（即2017年3月23日）按年利率6%向姚敏文支付利息，对姚敏文超过上述部分的利息请求，不予支持。鉴于双方未就还款期限进行约定，一审法院判决在合理期限内偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，本案讼争债务是在张依俤和罗嗣曼婚姻关系存续期间形成，张依俤和罗嗣曼没有提供证据证明与姚敏文有明确约定讼争债务为张依俤个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，讼争债务应当认定为张依俤和罗嗣曼的夫妻共同债务，故一审法院对姚敏文要求判决罗嗣曼与张依俤共同清偿的诉讼请求，予以支持。林善就为上述讼争债务提供连带保证担保，应依法承担连带偿还责任。林善就承担连带保证责任后，依法有权向张依俤、罗嗣曼追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告张依俤和被告罗嗣曼应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告姚敏文借款人民币500000元并按年利率6%支付利息（利息自2017年3月23日起计至借款清偿之日止）。二、被告林善就对上述债务承担连带清偿责任；被告林善就承担连带清偿责任后，有权向被告张依俤、罗嗣曼追偿。三、驳回原告姚敏文的其他诉讼请求。二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份新证据：被上诉人林善就向上诉人张依俤出具的两张合计50万元收条。证明林善就从1111的建行卡中收到上诉人张依俤转账的50万元。本院组织当事人进行了证据质证，姚敏文认为该证据在一审时已被撤回，不属于新证据，与本案无关联。林善就主张该收条涉及的款项是张依俤欠其做二手车的款项，与姚敏文无关。对于上诉人提交的新证据，本院认为它不属于新证据，且与本案无关。综上，对于上诉人提交的证据，本院不予采纳。各方当事人对一审查明的事实均不持异议，故本院对一审判决查明认定的事实予以确认。本院认为，上诉人张依俤与被上诉人姚敏文之间借贷事实清楚，依法受法律保护。涉案的债务发生在上诉人张依俤与罗嗣曼夫妻关系存续期间，上诉人罗嗣曼未提供证据证明涉案债务属张依俤与姚敏文明确约定的个人债务，一审判决由上诉人张依俤与罗嗣曼共同偿还姚敏文借款人民币500000元及相关利息；林善就对上述债务承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人张依俤、罗嗣曼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9325元，由上诉人张依俤、罗嗣曼负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一八年一月四日书记员  黄晓辰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。