河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初2692号
原告：张干甫，男，1950年11月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。
被告：常汝林，男，1950年9月24日出生，汉族，住河南省许昌市。
委托诉讼代理人：常会芳，系被告之女。
委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市法律服务所法律工作者。
被告：刘战堂，男，1958年8月30日出生，汉族，住河南省许昌县。
原告张干甫与被告常汝林、刘战堂追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月9日、2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告张干甫及其委托诉讼代理人魏二冲，被告常汝林及其委托诉讼代理人常会芳、孙方璞到庭参加诉讼。刘战堂经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张干甫向本院提出诉讼请求：1.被告常汝林向原告支付本金87000元，2011年12月3日至2016年12月3日利息26100元，自2016年12月4日起至实际还清欠款之日止的利息按年利率6%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘战堂诉原被告及许昌大成建设（集团）有限责任公司拖欠工程款一案，经一、二审判决原被告需连带支付刘战堂工资款95000元，同时二审法院认为，张干甫向刘战堂承担责任后，可以就实际承担份额从应付常汝林工程款中扣减。后原被告双方与刘战堂在执行阶段达成和解还款协议，原被告各支付刘战堂45000元，但常汝林仅支付了8000元，三方约定不能履行，致使张干甫不得不向刘战堂支付87000元。常汝林与刘战堂系雇佣关系，张干甫与刘战堂无关系，常汝林对拖欠刘战堂工资款有偿还责任，张干甫不应向刘战堂承担债务。
常汝林辩称：本案事实已经一、二审法院在判决中予以确认，根据三方和解协议，我需要向刘战堂履行45000元的债务。当时商量的是冲抵刘战堂其他债务37000元，我再给刘战堂现金8000元，之后双方再无债务纠纷。我对刘战堂的债务已经履行完毕，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。
刘战堂未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议：许昌市中级人民法院作出的（2009）许民二终字第29号民事判决书、原被告与案外人刘战堂达成的执行和解还款协议、魏都区人民法院作出的（2008）魏民二初字第060号民事判决书及（2016）豫1002执异107号执行裁定书。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交刘战堂出具的收到条、证明、补充说明各一份，证明原告实际向刘战堂代付常汝林拖欠的工资款87000元，常汝林对以上证据真实性均有异议，认为非刘战堂本人书写。本院经审查核实后认为，刘战堂向原告本人出具的书面材料客观真实，其中刘战堂于2017年2月24日向张干甫出具的补充说明系在本院执行局办公室出具，常汝林虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，亦未申请笔迹鉴定，本院对该组证据予以采信，对刘战堂收到张干甫支付款项87000元的事实予以确认。2.原告向本院提交工程内部承包合同一份，证明张干甫与常汝林约定该工程材料、设备、人工费用开支等一切费用均由常汝林负责。常汝林对该份合同有异议，认为该合同已经法院生效判决确定为无效。本院经审查认为，合同第十一条约定：本工程材料、设备、租赁物资、人工费开支等一切费用均由乙方（常汝林）负责。该合同系当事人真实意思表示，双方均应受到合同条款的约束，并按合同约定履行各自的义务，常汝林应依约承担刘战堂的工资款支付义务。3.常汝林向本院提交刘战堂出具的借条及证人证言各一份，证明刘战堂2007年欠常汝林设备费用37000元。原告对该份借条真实性及关联性均有异议，认为该借条签名不对，没有姓氏，日期无年份，无法证明被告的证明目的；证人与常汝林之间存在重大利害关系，证言的真实性存疑，证人证言及借条与本案无关联。本院经审查认为，常汝林陈述称其已向刘战堂支付45000元，其中包含冲抵刘战堂其他债务37000元，但该借条原件又由常汝林本人持有，不符合生活常理，存在矛盾之处；常汝林称借条系三方协议后书写，又称“双方算37000元”系其本人书写，但未提供该金额的计算依据，亦未作出相应合理解释，本院对该借条不予采信。4.被告向本院提交电话录音一份，证明原告仅向刘战堂支付35000元，支付时间为2016年11月，而非2010年及2011年。被告对该录音真实性、合法性均有异议，刘战堂未出庭，无法核实录音的真实性与合法性；录音双方存在利害关系，录音证据的证明力低于书证，刘战堂陈述不符合常理，录音中始终未明确张干甫实际支付的具体数额。本院经审查认为，刘战堂未到庭，该录音真实性无法核实，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明：刘战堂诉许昌大成建设（集团）有限责任公司、张干甫、常汝林建设工程合同纠纷一案，本院于2008年11月14日作出（2008）魏民二初字第060号民事判决书，认定刘战堂与常汝林之间存在雇佣关系，常汝林与张干甫之间系承包关系，张干甫与许昌大成建设（集团）有限责任公司为非法转包关系，张干甫与常汝林私自转包建设工程，故判令常汝林与张干甫连带支付刘战堂95000元，许昌大成建设（集团）有限责任公司在收取张干甫管理费的范围内承担补偿责任。张干甫对该判决不服，提起上诉，许昌市中级人民法院于2009年6月13日作出（2009）许民二终字第29号民事判决书，查明事实与原审一致，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。同时认为，张干甫向刘战堂实际承担责任后，可以就实际承担份额从应付常汝林工程款中扣减。刘战堂、常汝林、张干甫三方就（2009）许民二终字第29号民事判决书的履行，于2010年10月26日达成执行和解还款协议一份，协议约定，刘战堂同意常汝林、张干甫二人免付贷款利率、诉讼费及5000元本金，常汝林、张干甫各向刘战堂支付45000元；常汝林、张干甫在债务的结算清楚后，对各自在刘战堂处承担的45000元，如一方多还可就多余部分有权向对方追偿，保留对双方的追诉权；如三方履行不了此协议，仍按原判决执行。该协议未约定履行期限。2010年11月6日，刘战堂向张干甫出具收到条一份，收到张干甫现金50000元，张干甫应承担部分已履行完毕。2011年12月3日，刘战堂出具证明一份，证明除常汝林的女儿常小会代常汝林支付8000元，下余37000元未支付，张干甫将37000元全部还清。2017年2月24日，刘战堂再次出具补充说明一份，证明张干甫陆陆续续支付其37000元。
另查明，常汝林向本院申请执行张干甫建设工程施工合同纠纷一案，张干甫向本院提起执行异议，本院于2017年3月13日作出（2016）豫1002执异107号执行裁定书，认为张干甫与常汝林之间互负债务，因双方在刘战堂一案和解协议中约定在还清45000元的基础上，一方多还可就多余部分向对方进行追偿，故不宜进行一并计算。后张干甫对裁定不服向许昌市中级人民法院申请复议，许昌市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫10执复10号执行裁定书，驳回张干甫的复议申请，维持本院（2016）豫1002执异107号执行裁定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张干甫、常汝林与刘战堂三方签订执行和解还款协议，系三方真实意思表示，三方均应根据协议约定履行义务。常汝林自协议签订至今仅支付8000元，张干甫代其向刘战堂支付37000元，常汝林应偿还张干甫代偿的37000元。
民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。许昌市中级人民法院于2009年6月13日作出的（2009）许民二终字第29号民事判决书认为，张干甫向刘战堂实际承担责任后，可以就实际承担份额从应付常汝林工程款中扣减。常汝林与刘战堂之间存在雇佣关系，依法应由常汝林支付刘战堂工资款。根据张干甫、常汝林与刘战堂三方签订的执行和解协议，张干甫已向刘战堂履行支付45000元的义务，该款项在二人其他债务纠纷中未予以处理，则张干甫有权就其支付刘战堂的45000元向常汝林追偿。张干甫支付50000元超过了三方在执行和解还款协议中45000元的数额约定，其中5000元系张干甫自愿向刘战堂支付，常汝林不应承担偿还该5000元的民事责任。
张干甫与常汝林无关于资金占用计算利息的约定，原告关于常汝林支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告常汝林于本判决生效之日起十日内支付原告张干甫82000元；
二、驳回原告张干甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2562元，由原告张干甫负担712元，被告常汝林负担1850元。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈荣娜
人民陪审员 张建中
人民陪审员 李剑锋
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 康永浩