吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执异72号
异议人：高健洋，男，1965年3月24日生，汉族，辽阳铁合金厂职工，住辽宁省辽阳市。
委托代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。
申请执行人：李艳，女，1959年3月19日生，汉族，住辽宁省本溪市。
委托代理人：沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。
被执行人：谷德君，男，1973年5月29日生，汉族，辽阳亿隆实业有限公司实际经营人，住吉林市昌邑区。
本院在执行申请人李艳与被执行人谷德君买卖合同纠纷一案中，分别于2014年6月30日和2014年7月18日作出（2014）昌民执字第360-1号和360-2号执行裁定书，案外人高健洋于2015年5月5日对上述执行行为不服，向本院提出书面异议。本院审查后作出（2015）昌执异字第11号执行裁定，高健洋不服该裁定向吉林市中级人民法院申请复议，吉林市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）吉02执复41号执行裁定，裁定撤销本院（2015）昌执异字第11号异议裁定，发回本院重新审查，本院依法另行组成合议庭，公开进行了听证，高健洋及其委托代理人张维志，李艳及其�托代理人沈延志参加了听证，并提交了书面意见。谷德君经本院送达传票，无正当理由未参加听证，本案现已审查终结。
异议人高健洋称：请求法院撤销（2014）昌民执字第360-1和360-2号执行裁定。事实和理由：2014年7月18日，吉林市昌邑区人民法院给我送达（2014）昌民执字第360-1和360-2号执行裁定书，追加我为李艳与谷德君买卖合同纠纷执行一案的被执行人，同时冻结了我在工商银行的帐号，我认为昌邑区人民法院的执行行为违反法律程序，缺乏证据支持，严重侵犯了我的合法权益，理由如下：1、我不是李艳与谷德君买卖合同纠纷案件的当事人，不应成为该案的被执行人。（2014）昌民执字第360-2号执行裁定书显示：李艳与谷德君买卖合同纠纷一案，经昌邑区人民法院作出（2013）昌民二初字第764号民事判决，这是法院执行的依据。根据该判决显示，原告为李艳，被告为谷德君，异议人并不是案件的当事人，也不是判决书所列的当事人，因此，在执行阶段，未经法院审理，直接将异议人列为被执行人，明显违反法定程序；2、法院裁定将我列为被执行人没有证据，同时没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第77条规定：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。依据上述规定，法院追加合伙人为被执行人的前提首先被执行人为个人合伙组织，但是根据判决及执行裁定显示，被执行人只是谷德君个人，并非是个人合伙组织，法院作出裁定适用法律错误。即使被执行人谷德君提交证据证明我与第三人李政，三人共同承包经营辽阳亿隆实业有限公司，但在已经终止的�伙协议第四条第1项中约定：“本协议有效期与本次对辽阳亿隆实业有限公司的承包年限等长。”同时在昌邑区人民法院作出（2013）昌民二初字第764号民事判决中（第9页）清楚的认定谷德君提交的《企业承包合同书》“承包期限自2011年1月1日至2013年1月1日止”。通过以上材料完全可以认定谷德君、高健洋、李政的合伙承包协议自2013年1月1日止。而本案申请执行人李艳与谷德君的经济纠纷是在2013年1月1日以后发生的，与我无关；3、法院裁定将我列为被执行人违反法定程序。李艳诉谷德君买卖合同纠纷一案，经昌邑区人民法院作出判决。在法院审理过程中，无论是原告还是被告，均没有提出异议人是与谷德君共同债务人，因此没有将异议人列为案件的当事人。我对李艳与谷德君的诉讼根本就不知情。在法院执行阶段，执行局应该依据已经生效的法院判决执行判决书认�的被执行人。法院在没有调查核实，没有通知我的情况下，就下发执行裁定，将我列为被执行人，同时冻结我在工商银行的帐号，而且，在执行裁定中，根本没有告知我提出执行异议、申请复议的权利，明显违反法定程序，严重侵犯了我的合法权益。基于上述原因，依据法律规定，特向贵院提出异议。
经审查查明，李艳与谷德君、赵成才买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月30日作出（2013）昌民二初字第764号民事判决书，判决主文：一、谷德君于本判决生效后三日内向李艳给付货款838,000元；二、谷德君于本判决生效后三日内向李艳赔偿本金838,000元的利息损失（从2013年10月19日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回李艳的其他诉讼请求。谷德君对该判决不服上诉于吉林市中级人民法院。2014年4月29日，吉林市中级人民法�作出（2014）吉中民三终字第106号民事裁定书，裁定：准许谷德君撤回上诉。判决生效后谷德君未履行判决确定的义务，李艳于2014年5月12日向本院申请执行，执行案号为（2014）昌民执字第360号。2014年5月27日，李艳向本院提出申请，要求追加高健洋、李政为该案的被执行人。2014年6月30日，本院作出（2014）昌民执字第360-1号执行裁定书，裁定：追加高健洋、李政为本案被执行人。高健洋、李政应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人李艳清偿债务844,798.00元。2014年7月18日，本院作出（2014）昌民执字第360-2号执行裁定书，裁定：查封被执行人谷德君、高健洋、李政所有的镍铁（在850,000.00元范围内查封）。高健洋于2015年5月5日对上述裁定提出书面执行异议。本院审查后作出（2015）昌执异字第11号执行裁定，裁定：驳回高健洋的执行异议。高健洋不服该裁定向吉林市中级�民法院申请复议，吉林市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）吉02执复41号执行裁定，裁定撤销本院（2015）昌执异字第11号异议裁定,发回本院重新审查。
本院认为，高健洋的异议请求系利害关系人对执行行为提出的书面异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。本案在审判阶段李艳并未向辽阳亿隆实业有限公司主张权利，谷德君申请追加辽阳亿隆实业有限公司为被告亦被驳回。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第77条的规定，被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。如果本案生效裁判文书确定的被执行人为辽阳亿隆实业有限公司，可以追加其合伙人为被执行人，但本案生效法律文书确定的被执行人是谷德君个人，既不是个人合伙组织也不是合伙型联营企业，故我院作出的（2014）昌民执字第360-1号执行裁定中以高健洋、李政为辽阳亿隆实业有限公司的共同承包合伙经营人为由追加为被执行人无事实及法律依据,应予撤销。异议人高健洋的异议请求成立。我院作出的（2014）昌民执字第360-2号执行裁定中查封被执行人谷德君、高健洋、李政所有的镍铁（在850,000.00元范围内查封）有误，应予纠正。如果李艳认为辽阳亿隆实业有限公司应承担责任，应当通过其他途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下：
一、撤销我院作出的(2014)昌民执字第360-1号执行裁定；
二、变更我院做出的（2014）昌民执字第360-2号执行裁定为：查封被执行人谷德君所有的镍铁（在850,000.00元范围内查封）。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孙 晶
审 判 员 高 博
人民陪审员 孙春珍
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李红艳