长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第91号
原告长春市金吉物流有限责任公司，住所地：吉林省长春市经开区浦东路3033号。
法定代表人周紫丹，总经理。
委托代理人高杨，吉林今典律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
被告长春市人民政府，住所地：吉林省长春市人民大街10111号。
法定代表人姜治莹，市长。
委托代理人黄伟，市政府行政复议委员会办公室案件审理处主任科员。
第三人魏洪伟，男，现住长春市经济开发区。
委托代理人柳沐青，长春市朝阳区法律援助中心律师。
原告长春市金吉物流有限责任公司（以下简称金吉物流公司）不服被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人魏洪伟劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月4日立案后，向被告市人社局、市政府及第三人魏洪伟送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告金吉物流公司委托代理人高杨，被告市人社局委托代理人夏光麟，被告市政府委托代理人黄伟、第三人魏洪伟委托代理人柳沐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年4月10日作出长人社工认字（2015）027号工伤认定决定，被告市人社局根据长春市中级人民法院（2014）长民五终字第624号民事判决书（以下简称长春中院624号民事判决书），并依照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定第三人魏洪伟受伤属于工伤。原告金吉物流公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年7月9日作出长府行复决字（2015）第410号行政复议决定维持了被告市人社局作出的长人社工认字（2015）027号工伤认定决定。
原告金吉物流公司诉称，魏洪伟2012年11月16日发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形。原告向被告市人社局提供相关证据证明2012年11月16日发生交通事故时第三人魏洪伟所驾驶的车辆为白山租用原告的车辆，且第三人魏洪伟系白山雇用的司机，虽然有生效判决认定第三人魏洪伟与原告公司存在劳动关系，但发生本次交通事故时第三人魏洪伟并不是因为原告工作原因受到事故伤害的，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，因此不应认定为工伤。综上，请求法院撤销二被告作出的长人社工认字（2015）027号工伤认定决定、长府行复决字（2015）第410号行政复议决定书。诉讼费用由被告承担。
原告金吉物流公司向本院提供如下证据：长春中院624号民事判决书，证明第三人系白山雇佣的司机，白山租用原告公司的车辆，发生事故时第三人从事的不是原告的工作。
被告市人社局辩称，一、被告作出第三人魏洪伟工伤认定决定事实清楚、证据确凿。被告于2013年6月26日接到第三人魏洪伟提交的工伤认定申请书，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。依据长春中院624号民事判决书认定第三人魏洪伟与原告金吉物流公司存在劳动关系。原告金吉物流公司虽然在答辩中提出第三人魏洪伟并不是因公司工作原因受到事故伤害，但其在举证期内并未提供相关有效证据证实，因此，在事实清楚、证据确凿的基础上，被告依法作出了工伤认定决定。二、被告作出魏洪伟工伤认定程序合法、适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后先后两次向原告金吉物流公司送达了工伤认定调查通知书，用人单位进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。被告作出工伤认定决定适用法律正确。综上所述，被告作出第三人的工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确，请求法院维持被告的决定。
被告市人社局于法定举证期限内向本院提供作出行政行为的证据、依据。1、被诉行政行为程序证据：（1）2013年6月26日第三人的工伤认定申请；（2）工伤认定调查通知书二份；（3）关于确定劳动关系的通知。以上证据证明被告作出工伤认定程序合法。2、被诉行政行为事实证据：（1）2015年3月26日对张忠海工伤调查笔录；（2）2015年3月16日对白山的工伤调查笔录；以上证据证明工伤事实及劳动关系。（3）长春中院624号民事判决书，证明事实劳动关系。（4）长春市公安局交通警察支队高新产业开发区大队交通事故责任认定书，证明第三人魏洪伟工伤事实。（5）第三人魏洪伟住院病历。3、被诉行政行为法律依据：（1）《工伤保险条例》第十四条。
被告市政府辩称，一、行政复议程序合法。原告金吉物流公司不服被告市人社局作出的长人社工认字（2015）027号工伤认定决定，于2015年6月9日向被告市政府提起行政复议，被告市政府在法定期限内作出行政复议决定，维持被告市人社局的工伤认定决定。二、认定事实清楚。被告市政府经复议认为，第三人魏洪伟于2012年11月16日驾驶原告金吉物流公司所属的吉A27**号重型厢式货车前往一汽大众送货，行驶至高新产业开发区超达大路恒大名都工地口处时因故障将车辆停在机动车道内，第三人下车修车时，吉A6C5**号重型厢式货车前部与其所驾驶的车辆尾部相撞，致第三人魏洪伟受伤。第三人魏洪伟于2013年6月26日向市人社局提交工伤认定申请，工伤认定期间，长春中院作出624号民事判决书，认定第三人魏洪伟与原告金吉物流公司存在劳动关系。被告市人社局对证人白山、张忠海进行了调查并制作了工伤调查笔录，确认第三人魏洪伟发生交通事故时是在驾驶车辆送货期间，属于因工作原因受到事故伤害。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定认定第三人魏洪伟受伤属于工伤的决定并无不当，故请法院驳回原告金吉物流公司的诉讼请求，维持行政复议决定。
被告市政府向本院提供如下证据：被诉行政行为程序证据：1、2015年6月9日立案审批表；2、2015年6月9日原告金吉物流公司提交的行政复议申请书；3、被告人社局工伤认定决定；4、2015年6月10日行政复议答复通知书；5、2015年6月12日被告市人社局行政复议答复书；6、2015年6月10日第三人魏洪伟参加行政复议通知书；7、原告金吉物流公司提交的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明及身份证复印件、授权委托书；8、2015年7月9日行政复议决定书；9、送达回执三份。以上证据证明被告市政府行政复议程序合法。
第三人魏洪伟述称，原告金吉物流公司的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。被告市人社局作出的工伤认定决定应予以维持，同意二被告答辩意见。
第三人魏洪伟向本院提供如下证据：1、2012年10月-12月第三人魏洪伟工资明细结合长春中院民事判决中认定，证明钱是由原告金吉物流公司存入的，进而证明原告金吉物流公司与第三人存在劳动关系，在工作时间发生的交通事故，属于工伤，工伤认定符合法律规定。
经过庭审质证、认证，本院对以下证据做如下认定：对被告市人社局、市政府提供的程序方面的证据，当事人均无异议，本院予以确认。对被告市人社局提供的证据一原告金吉物流公司虽有异议，但提供不出相反的证据，其它证据无异议。对被告市人社局提供的事实证据本院予以确认。
经审理查明，2012年11月16日00时10分第三人魏洪伟驾驶原告金吉物流公司所属的吉A27**号重型厢式货车前往一汽大众送货，行驶至高新产业开发区超达大路恒大名都工地口处时因故障将车辆停在机动车道内，第三人魏洪伟下车修车时被吉A6C5**号重型厢式货车前部与其所驾驶的车辆尾部相撞，致第三人魏洪伟受伤（重度颅脑损伤、脑疝，原发性脑干损伤，颅内多发血肿，广泛脑挫裂伤，颅底骨折、颞、顶、枕骨折、广泛性头皮血肿等）。2013年6月26日第三人魏洪伟向被告市人社局提交工伤认定申请，在被告工伤认定期间，因原告金吉物流公司与第三人魏洪伟存在劳动争议，后经长春中院624号民事判决，确认第三人魏洪伟与原告金吉物流公司存在劳动关系。被告市人社局于2015年4月10日根据长春市中级人民法院判决及相关证据材料作出长人社工认字（2015）027号工伤认定决定，认定第三人魏洪伟受伤属于工伤。原告金吉物流公司不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年7月9日作出长府行复决字（2015）第410号行政复议决定书维持了被告市人社局作出的长人社工认字（2015）027号工伤认定决定，原告金吉物流公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，生效的长春中院624号民事判决确认了第三人魏洪伟从事的工作系原告业务组成部分，第三人魏洪伟与原告金吉物流公司存在劳动关系，第三人魏洪伟在送货过程中发生交通事故受伤，属于在工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，原告金吉物流公司主张第三人魏洪伟受伤非因为原告工作受伤，没有证据，本院不予支持。被告市人社局于2015年4月10日对第三人魏洪伟作出长人社工认字（2015）027号工伤认定决定和被告市政府于2015年7月9日作出长府行复决字（2015）第410号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告长春市金吉物流有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告长春市金吉物流有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王晓光
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李艳华