四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终318号
上诉人（原审被告）：杨云庭，女，生于1989年11月26日，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：罗非，四川上同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单美娟，女，生于1972年3月20日，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。
上诉人杨云庭因与被上诉人单美娟买卖合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初1671号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨云庭及其委托诉讼代理人罗非，被上诉人单美娟的委托诉讼代理人余欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨云庭的上诉请求：1．撤销四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初1671号民事判决书；2．请求二审法院依法改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审；3．请求依法判令被上诉人承担本案一二审的诉讼费用。事实与理由：1．一审判决认定基本事实不清。被上诉人单美娟不是本案适格的原告主体，上诉人与被上诉人之间没有建立和形成任何合同关系。上诉人代销的是童鞋，所代销的童鞋全部是由台湾红蜻蜓企业有限公司四川营销中心提供。上诉人提交的证据“借贷申请”中加盖的也是台湾红蜻蜓企业有限公司四川营销中心的公章。本案的“借据”上诉人也不是向本上诉人个人出具的，而是向供货公司台湾红蜻蜓企业有限公司四川营销中心出具的。借据背面的内容页载明是向公司而不是向被上诉人个人提供经营报告和回款计划。一审中，被上诉人对于借据形成的过程的事实并未陈述清楚，一审法院未查清事实。2．上诉人与供货公司台湾红蜻蜓企业有限公司四川营销中心之间形成的不是买卖合同关系，而是代销合同关系。上诉人与供货公司虽没有订立书面合同，但存在多年惯例，即由供货公司先行铺货，提供全部货品，再向供货公司返还货款，当货品因款式或者换季等原因出现滞销时，上诉人可以随时向供货公司退还全部货品。3．一审判决适用法律错误。在上诉人对本案原告主体资格以及基础法律关系等案件基本事实提出异议并提供证据反驳的情况下，一审法院不作任何审查，仅仅依据所谓的欠条和信贷申请的表面内容就认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，其作出判决所引用的法律规定也必然是错误的。
被上诉人单美娟口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持一审判决。
单美娟向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令杨云庭立即偿还鞋款454,222元及逾期付款利息（利息计算按照银行同期贷款利息，从2017年4月8日起，实际至偿清全部欠款之日止）；2、本案诉讼费由杨云庭承担。
一审法院认定的事实：杨云庭开设专卖店销售红蜻蜓儿童鞋品牌鞋，2017年4月8日杨云庭向单美娟出具信贷申请及借条，载明杨云庭欠单美娟货款430,000元，并制定了还款计划，杨云庭未按照还款计算支付货款。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，杨云庭、单美娟虽未订立书面的买卖合同，但根据单美娟提交的杨云庭出具的欠条及信贷申请足以认定杨云庭、单美娟之间存在买卖关系。杨云庭出具给单美娟的欠条可以认定截止2017年4月8日，杨云庭尚欠单美娟货款430,000元，杨云庭应履行付款义务，并支付逾期付款利息；关于单美娟主张的2017年4月8日之后的货款24,222元，未提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的责任，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：由杨云庭于判决生效之日起十五日内支付单美娟货款430,000元为本金及利息（利息以430,000元为本金按照年利率4.35%从2017年9月4日起计算至本金还清之日止）。案件受理费4,057元，由杨云庭负担。
二审期间，上诉人杨云庭提交了以下三组新证据：第一组证据，上诉人杨云庭自行统计的共计3063双鞋、总价值351,941元的统计表，证明上诉人杨云庭与被上诉人公司约定的折扣价格计算的货品价值及被上诉人公司向上诉人杨云庭铺货的事实。第二组证据，收据、微信支付凭证及照片，证明五通桥区的红蜻蜓专卖店已经由被上诉人授权他人经营。第三组证据，保证金3,000元、货架押金9,000元的收据，证明被上诉人单美娟代表公司收到了上诉人杨云庭的保证金3,000元、货架押金9,000元。被上诉人单美娟质证后认为：第一组证据的三性均不认可，该统计表系上诉人杨云庭单方制作，且统计表显示有部分鞋是2017.4.8以后的供货，上诉人杨云庭是否有存货与是否应当支付货款不具有关联性。对第二组、第三组证据的三性均不认可，与本案不具有关联性。本院认为第一组证据系单方制作，未经双方核对，被上诉人也不予认可，真实性无法核实，本院不予采信；第二组证据，因五通桥区的红蜻蜓专卖店已经由被上诉人单美娟授权他人经营的事实，被上诉人单美娟在庭审中予以了自认，该事实上诉人无需举证，相关证据与本案争议事实也无关联性故本院不予采信；第三组证据与本案争议货款的相关事实不具有关联性，本院不予采信。
被上诉人单美娟提交以下三组证据：第一组证据，盖有鲜章的《情况说明》原件，证明被上诉人单美娟是红蜻蜓品牌在四川地区的总经销商。第二组证据，被上诉人单美娟个体工商户的营业执照复印件，证明被上诉人单美娟是个体工商户。第三组证据《台湾红蜻蜓2016冬季新品订货规范》，证明双方买卖合同关于退换货的情况。上诉人杨云庭质证后认为：对第一组的三性和证明对象均有异议，公章没有编码，应当提供印章管理部门的备案登记，“屈单单”签名系手写添加，不能证明其经手人身份。对第二组证据的内容真实性无异议，但与本案不具有关联性，被上诉人单美娟从未向上诉人杨云庭出示过该营业执照，也未以个体工商户的身份与上诉人杨云庭建立代销合同关系。第三组证据真实性无异议，认可上面的“杨云庭”系上诉人本人所写，但认为未加盖印章，不能证明双方之间形成了买卖的合意。本院认为第一组《情况说明》具备证据属性，本院予以采信；第二组证据能够被上诉人单美娟个体工商户身份，本院予以采信；第三组证据双方真实性无异议，本院予以采信。
二审查明：2013年11月被上诉人单美娟在成都市工商行政管理局注册为个体工商户，经营范围为鞋类，其于2008年取得台湾红蜻蜓品牌童鞋的四川地区独家总经销商资格。
二审另查明：一审判决利息起算时间为2017年9月4日，该利息起算点即非当事人主张也无事实依据，上诉人杨云庭对该利息起算时间也不予认可，经本院释明，被上诉人单美娟自愿放弃2017年9月4日到2017年9月12日的利息，请求确认利息起算时间为2017年9月12日即本案一审起诉之日。一审中，被上诉人单美娟在起诉时主张的2017年4月8日后上诉人杨云庭又陆续购货72,955.72元，但仅支付了货款48,734元，尚欠货款45,422元，但该事实一审未予查明，上诉人杨云庭也不予认可，二审经本院组织双方对账，双方认可2017年4月8日后双方货款两清，被上诉人不再主张该部分货款。
本院认为，本案争议焦点一为：被上诉人单美娟是否为适格原告主体？上诉人杨云庭认为自己与被上诉人单美娟之间未形成任何合同关系，而是与台湾红蜻蜓企业有限公司四川营销中心之间形成的合同关系。本院认为，从被上诉人单美娟二审提交的营业执照及《情况说明》可以证明单美娟的个体工商户身份及合法代理台湾红蜻蜓鞋业的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人杨云庭应当提供充分证据证明其与台湾红蜻蜓企业有限公司四川营销中心之间形成了合同关系，对此上诉人杨云庭仅提供了《信贷申请》复印件，认为其上盖有“台湾红蜻蜓企业有限公司四川营销中心”公章，而该《信贷申请》系复印件，除此以外上诉人杨云庭就该事实未提供其他证据。而被上诉人单美娟对该《信贷申请》复印件不予认可，并且陈述“台湾红蜻蜓企业有限公司四川营销中心”是自己作为个体工商户代理台湾红蜻蜓鞋业对外所打的称号，实际上并没有这个主体存在，上诉人杨云庭一直是与自己在进行红蜻蜓品牌鞋子的交易。同时上诉人杨云庭认可货款一直是向被上诉人单美娟个人账户转账支付，并没有与“台湾红蜻蜓企业有限公司四川营销中心”之间有书面合同或者转账支付货款的依据。因此上诉人杨云庭认为自己是与台湾红蜻蜓企业有限公司四川营销中心之间形成的合同关系，被上诉人单美娟不是适格原告主体的上诉请求没有充分证据予以证明，本院不予支持。
本案争议焦点二：上诉人杨云庭与被上诉人单美娟是代销关系还是买卖关系？上诉人杨云庭主张其与供货方没有书面合同，按合作惯例是供货方先铺货，待上诉人杨云庭进行销售并取得货款后再向供货方返还货款，但被上诉人单美娟对此予以否认，认为双方之间是买卖合同关系。上诉人杨云庭就该主张提交的证据是2015年至2017年的《销售退货单》，其认为退货行为可以证明双方是代销关系。本院认为，首先2017年4月8日上诉人杨云庭亲笔签字的《借条》上载明的金额43万元双方均认可是货款，该《借条》上并未注明双方前期是因何关系产生的43万元货款，本院认为无论是代销关系还是买卖关系均有可能产生欠付货款的情况，因此根据该《借条》只可以推定双方之前因经济关系产生了43万元货款欠付事实；其次，无论是代销关系还是买卖关系都有可能产生退换货的情况，《销售退货单》只能证明双方之间有退换货行为，在没有书面合同及其他证据的情况下，退换货行为不足以证明双方之间是上诉人杨云庭主张的代销关系；最后上诉人杨云庭签字并按捺手印的《信贷申请》上也载明该43万系“货款欠款”，因此，上诉人杨云庭主张该43万是指供货方向其铺了价值43万元货品的主张没有事实依据和相应证据支持，其该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨云庭的上诉请求不成立，应予驳回；但一审法院遗漏部分当事人主张的事实，并且错误计算利息起算时间，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初1671号民事判决；
二、上诉人杨云庭在本判决生效之日起十五日内支付被上诉人单美娟货款430,000元及利息（以430,000元为基数按照年利率4.35%从2017年9月12日起计算至本金还清之日止）；
三、驳回被上诉人单美娟的其他诉讼请求。
一审案件受理费4,057元，二审案件受理费8,114元，合计12,171元，由上诉人杨云庭负担11,630元，由被上诉人单美娟负担541元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 张图亮
审 判 员 李 荣
二〇一八年四月二十三日
法官助理 卢 西
书 记 员 马雪芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。