四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1961号上诉人（原审原告）：薛道能，男，生于1968年11月22日，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，四川宁隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川梓潼绿神丝绸有限责任公司，住所地：四川省梓潼县经济技术产业园区。法定代表人：贾安荣，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：四川美至科技有限公司，住所地：四川省射洪县太和镇美丰工业园区。法定代表人：贾安荣，该公司董事长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。上诉人薛道能因与被上诉人四川梓潼绿神丝绸有限责任公司（以下简称梓潼绿神丝绸公司）、四川美至科技有限公司（以下简称四川美至公司）委托合同纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2017）川0725民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛道能及其委托诉讼代理人杜荣峰、李斌，被上诉人梓潼绿神丝绸公司、四川美至公司的委托诉讼代理人唐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛道能的上诉请求：1.撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.原判认�事实错误，薛道能与刘瑞芬、贾安荣共同前往营口考察，与辽宁营口奔牛公司签订合同系薛道能代表梓潼绿神丝绸公司的行为而非薛道能个人行为；2.有证据证实上诉人受被上诉人梓潼绿神丝绸公司委托购买设备。梓潼绿神丝绸公司、四川美至公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。薛道能向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告支付代为购买浆染设备的货款35万元；2.诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告薛道能、被告四川美至公司（前身为四川丝丽仑新纺织有限公司，以下简称丝丽仑公司）及刘瑞芬系被告梓潼绿神丝绸公司股东。2011年6月20日，丝丽仑公司向农行辽宁营口市东新支行营业部转款600000元，转款用途为货款，在该凭证下方有“还薛道能借款”与“属实薛道能”签字，两签字�同一笔迹。2011年6月，原告薛道能以个人名义与辽宁营口奔牛公司签订购买布坯协议，后该买卖协议未履行，原告薛道能与辽宁营口奔牛公司经协商于2011年8月1日达成协议：因乙方（原告）违约，其从预付款中支付给甲方（营口奔牛公司）人民币20万元作为补偿；同月2日，原告与营口奔牛公司再次达成协议：甲方（营口奔牛公司）向乙方（原告）销售价值15万元旧设备，装车、运输等由乙方负责。在盖有梓潼绿神丝绸公司公章的名为“截止2011年9月30日止薛道能从丝丽仑公司和梓潼绿神丝绸公司收回款项统计表（二）”财务报表中第二项中载明有一笔：2011年6月21日，摘要为“电汇刘玉营农行（薛总安排）”，金额为600000元，备注为“收回借款本金”的款项往来，该财务报表经司法审计通过。2011年8月10日原告向被告梓潼绿神丝绸公司开具有一张金额为60600元的浆染设备运费的报销单，审批人为刘瑞芬。后梓潼绿神丝绸公司三股东原告薛道能、被告四川美至公司、刘瑞芬之间因股权纠纷等发生争议，该公司停止生产。原、被告均认可，刘瑞芬、被告四川美至公司法定代表人贾安荣受原告邀请到营口考察购买布坯事宜，因故未达成买卖协议，丝丽仑公司向农行营口分行转款60万元系受薛道能安排转账给营口奔牛公司的原定于购买布坯的货款，其中20万元用于支付违约金，剩余40万元中15万元用于购买旧设备，25万元已退还给原告，对以上原被告均认可的事实，该院予以确认。双方存在争议的事实为：一、丝丽仑公司转给辽宁营口奔牛公司的60万元是出于公司购买意愿的公司购买行为还是公司按照原告指示打款以退还原告融资款的行为；二、原告以个人名义与辽宁营口奔牛公司达成补偿协议、向其购买旧设备的一系列民事行为是其个人行�还是受梓潼绿神丝绸公司委托的代理活动；三、该案诉争旧设备是否运抵绿神公司，现在何处。一审法院认为，一、针对从丝丽仑公司账户转账到辽宁营口奔牛公司的60万元的货款出自谁的授意的问题。虽该笔款项系从丝丽仑公司账户转走，但在该公司会计台账的汇款凭证中明确记载有“还薛道能借款”字样，且下方有薛道能签字确认，原告在庭审中提出该字样系被告后期补记的，但未对此主张提出相关证据证实，也未提出笔迹时间鉴定申请，故对原告此主张不予采信。该笔货款发生原因系原告以自己名义与辽宁营口奔牛公司达成购买布坯意向，后续补偿协议及购买旧设备的协议中购买方也均为原告薛道能，且该笔60万元中25万元原告亦认可由其本人收回，同时在有效的司法审计中关于此笔60万元转账的认定为“收回借款本金”，故对被告关于该笔60万元�账系丝丽仑公司为还原告融资款受原告指定转账到辽宁营口奔牛公司的辩解意见予以采信。二、针对原告向辽宁营口奔牛公司购买旧设备是其个人意思表示还是受到梓潼绿神丝绸公司委托的代理行为问题。原告主张其购买旧设备的行为是受到梓潼绿神丝绸公司委托以个人名义签订买卖合同的代理行为，但就此委托合同关系，原告未依法举出诸如委托书、授权书等确实充分的证据证明其购买行为系受公司委托从事对外民事活动，亦未举出公司章程等相关证据证明其有以个人名义代替梓潼绿神丝绸公司进行诸如购买设备、签订买卖协议、代为支付货款等民事活动的权利，其向法庭申请的证人本身是梓潼绿神丝绸公司股东，也未明确证实在公司管理分工中明确原告有单独签订协议、购买设备、代公司支付货款等活动的权利以及在与辽宁营口奔牛公司的买卖协议发生分歧后有另行达成赔偿协议及购买旧设备协议的权利。预付货款中剩余25万元货款原告也已自行收回自己名下。结合商业交易习惯及案件前后事实，对原告诉称其以个人名义与营口奔牛公司签订购买旧设备协议并支付货款的行为系受到梓潼绿神丝绸公司委托进行公司活动的主张不予采信。三、针对诉争旧设备是否运抵梓潼绿神丝绸公司，现在何处的问题。原告主张该设备运抵梓潼绿神丝绸公司，进入厂房，后被四川美至公司拉走，虽原告举出报销单据证明在2011年8月有一批设备运费花费60600元，但未对该运输设备是否为本案诉争设备举出相关证据证实，也未举出诸如入库单、资产清单账目等确实充分的证据证明该设备确已进入梓潼绿神丝绸公司，亦未列举出库单、出门条等相关手续证明该设备已从梓潼绿神丝绸公司运到四川美至公司，其列举事件的经手人席仕平、李咏青对�什么设备、何时入库、何时运出等也无明确说法，故对原告称该设备从营口公司进入梓潼绿神丝绸公司厂房后被运到四川美至公司使用的主张不予采信。民事诉讼法明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系委托合同纠纷，原告就其与被告梓潼绿神丝绸公司之间的委托关系是否成立未举出确实充分的证据予以证明，就其购买的设备是否交付被告梓潼绿神丝绸公司保管及设备使用情况、现状等亦未举出充分证据予以证明，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告薛道能的诉讼请求。本院二审期间，上诉人薛道能出示手机照片一张，拟证明所购设备尚在梓潼绿神丝绸公司厂区内，被上诉人质证认为，因照片看不出在什么地方拍摄的，且看不出是什么设备，不能达到证明目的。本院认为，该证据缺乏证据的合法性、真实性、关联性，故不予采信。本院认为，上诉人薛道能与辽宁营口奔牛公司以其个人名义签订购买协议，因薛道能无四川梓潼绿神丝绸有限责任公司受托的委托书、授权书等证据证明其购买行为系受四川梓潼绿神丝绸有限责任公司委托而从事的对外民事活动，故其上诉称签订合同的行为系受被上诉人四川梓潼绿神丝绸有限责任公司委托因证据不足，不能成立；其称所买价值15万的旧设备因无入库单、出库单，该批设备是否运送到厂里，现在何处的证据缺乏，故本院不予采信。综上所�，上诉人薛道能的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人薛道能负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建国审 判 员 石 军审 判 员 傅文忠二〇一七年九月二十一日法官助理 罗 婷书 记 员 黄孟婷