wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽0203刑初1382号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人王春红，女，1960年2月10日出生，汉族，初中文化，无业，家住福建省厦门市思明区。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年8月2日被厦门市公安局思明分局刑事拘留，同年8月10日变更为取保候审。因涉嫌犯非法经营罪于2016年7月29日由厦门市思明区人民检察院决定继续取保候审。
厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉[2016]1400号起诉书指控被告人王春红犯非法经营罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人王春红于2017年2月14日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
对被告人王春红终止审理。
审 判 员 陈维生
代理审判员 方晋晔
代理审判员 陈小强
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李静怡
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第十五条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：
（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；
（二）犯罪已过追诉时效期限的；
（三）经特赦令免除刑罚的；
（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；
（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第二百四十一条第一款对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：
（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；
（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；
（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；
（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；
（五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定；
（六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理；
（九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。
福建省厦门市思明区人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽0203刑初1382号公诉机关厦门市思明区人民检察院。被告人王春红，女，1960年2月10日出生，汉族，初中文化，无业，家住福建省厦门市思明区。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年8月2日被厦门市公安局思明分局刑事拘留，同年8月10日变更为取保候审。因涉嫌犯非法经营罪于2016年7月29日由厦门市思明区人民检察院决定继续取保候审。厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉[2016]1400号起诉书指控被告人王春红犯非法经营罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人王春红于2017年2月14日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（九）项的规定，裁定如下：对被告人王春红终止审理。审 判 员  陈维生代理审判员  方晋晔代理审判员  陈小强二〇一七年二月二十八日书 记 员  李静怡附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；（二）犯罪已过追诉时效期限的；（三）经特赦令免除刑罚的；（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；（五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定；（六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；（七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；（八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理；（九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执4668号
申请执行人王新娟，女，1961年1月5日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人朱军，男，1971年1月15日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行申请执行人王新娟与被执行人朱军生命权、健康权、身体权纠纷申请执行一案中，经查被执行人名下无有效银行账户、房地产、车辆、工商股权等财产可供执行，我院已经对被执行人朱军依法采取司法拘留措施，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，告知申请人后，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2016)沪0120民初4602号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长顾学锋审判员卫志强审判员洪宁二O一六年十月二十四日书记员朱跃星(本页无正文)附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形
审判长 卫志强
审判员 卫志强
二〇一六年十月二十八日
书记员 朱跃星
附：相关法律条文
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0691民初553号
原告大庆正通物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区乘风庄南二路B21商服楼商业219号。
法定代表人刘迪迪，经理。
委托代理人ＸＸ，女，1977年12月31日出生，汉族，系该公司员工。
被告刘殿玲女，1974年7月24日出生，汉族，无职业，住大庆市开发区。
委托代理人韦红生（系被告刘殿玲之夫），男，1972年9月19日出生，汉族，住大庆市开发区。
原告大庆正通物业管理有限责任公司与被告刘殿玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告大庆正通物业管理有限公司的法定代表人刘迪迪、委托代理人ＸＸ、被告刘殿玲委托代理人韦红生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大庆正通物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告两年物业费1781.22元并由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2016年4月1日起对被告所在的祥阁汽配城小区提供物业服务，被告房屋建筑面积为84.82平方米，每平方米物业费为10.50元。被告自2016年4月1日至2018年3月31日拖欠物业费，原告多次向被告催讨，被告至今未支付，为此原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，自己对物业服务费用标准不清楚，物业服务质量未达到标准，故拒交物业费。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
物业委托管理服务合同复印件1份，拟证明2016年4月1日原告与大庆高新区祥阁汽配城业主委员会签订物业委托服务合同，为被告等业主提供物业服务，住宅物业费具体价格为10.50元/平方米/年。
经质证，被告对该证据无异议。该证据能证明原告自2016年4月1日起进驻大庆高新区祥阁汽配城小区，为业主提供物业服务及物业费收费标准的事实，对该证据本院予以采信。
2、大庆市房屋产权市场管理中心出具的查档证明1份，拟证明被告系大庆市开发区汽车工业园祥阁汽配城小区4-1-403室房屋所有人，该房屋建筑面积为84.82平方米。
经质证，被告对该证据无异议，该证据能证明原告主张，本院予以采信。
3、关于祥阁汽配城小区消防设备设施情况汇报、大庆市高新区祥阁汽配城小区业主大会业主委员会证明各1份，拟证明大庆高新区祥阁汽配城小区消防整体设备未与原告进行交接。
经质证，被告对该证据的真实性有异议。该证明系大庆高新区祥阁汽配城小区业主大会业主委员会出具，能证明原告主张，对该证据本院予以采信。
4、关于启用住宅专项维修资金征得业主书面同意的承诺函复印件1份，拟证明大庆盛祥物业管理有限公司已动用住宅专项维修资金，现在住宅专项维修资金只剩十二万元。
经质证，被告表示对该情况不清楚，未向其征求意见。该证据系复印件，亦不能反映房屋专项维修资金的使用情况，该证据不能证明原告主张，本院不予采信。
5、照片5份，拟证明原告自筹资金为部分业主维修房屋漏水的情况。
经质证，被告表示对该事实不清楚，不发表质证意见。该证据能证明原告主张，本院予以采信。
6、祥阁汽配城小区防水工程明细表复印件6份，拟证明原告自筹资金为部分业主维修房屋漏水的情况。
经质证，被告表示对该情况不清楚，未发表质证意见。该证据与原告提供的证据5相互印证，证能明原告主张，本院予以采信。
7、公示1份，拟证明原告欲为小区更换维修门禁系统，进行了公示，后因部分业主不同意，该工作未能进行。
经质证，被告表示回家时间少，未见到该公示。该证据能证明原告主张，本院予以采信。
被告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
1、证人佟铁鑫出庭作证，拟证明原告提供物业服务中存在消防设施不全、单元门未安装门禁、没有保安值班、小区内监控未达到全覆盖、小区内垃圾清运不及时、小区绿化带被商服占用停车、小区内健身器材老旧等问题，因为以上原因，证人也未缴纳物业费。
经质证，原告认为该证人证言不属实，业主与物业公司有矛盾只是个别现象，证人只是反映自己个人的问题，不能代表这个小区业主。本院认证认为，证人作为该小区的业主之一，对物业服务质量有自己直观的感受及认识，同时该证人也未缴纳物业费，作证难免顾及本案处理结果对其有类推效果，但也能反映原告在提供物业服务中存在的部分问题，故对该证人证言予以部分采信。
2、照片7份，拟证明小区内绿化成活率低、绿地被车辆和其他人员占用、绿化树木被砍伐、乱停车情况严重、垃圾清运不及时、消防设施不完善、消防系统有收费未提供服务、保安亭无人值守、单元门门铃不好使、门变形、健身器材不完善等问题。
经质证，原告陈述保安亭未给原告交接；门铃问题、消防问题在举证时已做解释；商服业主占用绿地问题已经形成文件上报城管局等待解决；垃圾所在位置属高新区物业管辖范围；健身器材原告已安装过，现在都可正常使用；楼道内卫生问题随时都可能产生，需要业主共同维护小区楼道内的卫生；消防栓内扔垃圾是业主的自行行为，原告一有发现会及时清理；6号楼消防栓内有水。本院认证认为，被告所提供照片能反映拍摄时小区内即时的情况，对该证据本院予以采信。
经审理查明，本案事实如下：
2016年4月1日，大庆市高新区祥阁汽配城小区业主大会业主委员会与原告签订物业委托管理服务合同，由原告为祥阁汽配城小区提供物业服务，期限为三年，住宅物业费收费标准为10.50元/平方米/年。被告为祥阁汽配城小区4-1-403室业主，房屋建筑面积为84.82平方米。被告自2016年4月1日起至今未交纳物业费。该小区为商业、居住混合小区，市政管理的公路新兴西路、鸿达路十字交叉贯穿该小区，小区未达到封闭管理的条件。
本院认为，大庆市高新区祥阁汽配城小区业主大会业主委员会与原告签订物业委托管理服务合同入驻小区为小区业主提供物业服务，与包括被告在内的业主构成物业服务合同关系，双方应在享受合同带来权利的同时履行合同义务。本案中被告对原告提供的物业服务有诸多不满之处，有小区基础条件不足的原因，亦有业主对高品质生活环境追求与物业公司提供物业服务等级较低的矛盾。小区居住环境的提升有赖于业主热心参与、物业公司的精心服务，也需要大量财力的投入，是各方面努力才能达成的结果。原告在以后的工作中亦应改善服务态度，工作中的各种问题与业主及时沟通，小区基础条件所限不能解决的问题积极为业主争取各方面的支持与投入，才能良性互动，共同创造宜居环境。本案中原告提供的是基础服务，物业收费也相对较低，原告已提供基本物业服务，被告应交纳相应的物业费，被告以日常生活中的种种不便拒交物业费，无助于小区居住环境的改善，相反会损害其他业主及自身的权利，原告要求被告支付拖欠物业费的请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘殿玲于本判决生效之日起七日内支付原告大庆正通物业管理有限公司2016年4月1日-2018年3月31日期间的物业费1781.22元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取计25.00元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 张孟义
二〇一八年四月十六日
书记员 王昱淞
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初2011号
原告：上海中技物业发展公司，住所地上海市。
法定代表人：徐左正，总经理。
委托诉讼代理人：李勤明。
被告：沈秀珍，女，1955年3月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告上海中技物业发展公司与被告沈秀珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李勤明、被告沈秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海中技物业发展公司向本院提出诉讼请求：被告支付自2016年1月至2016年12月居住上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋租金及保安保洁费共计1,515.60元(其中租金1,227.60元、保安保洁费288元)。事实和理由：2003年3月，原告根据案外人上海新宏利房屋动拆迁公司签发的住房调配单，为沈秀珍办理了上海市徐汇区华泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(现为上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室，以下简称系争房屋)入住手续。2003年4月，原告出具租用公房凭证编号：中字009号。租赁户为被告，租金每月102.30元。2013年6月，原告与案外人上海汇成物业有限公司(以下简称汇成物业公司)签订《物业服务合同》，约定龙吴路2418弄63-67、76-80、87-91号(简称“老三幢”)从2013年1月1日起，由汇成物业公司负责管理。双方并出具公告，规定单位使用权房仍向中技物业缴纳房屋租金。原告多次向被告催缴2016年的租金及保安保洁费，未果，故诉至法院，请求判如诉请。
沈秀珍辩称，不同意原告诉请。原告已注销，不具备诉讼主体资格，无权收取租金等费用。原告收取钱款，但无法明确钱款去向，也不配合居民办理暂住证，不履行维修义务。系争房屋委托动迁公司作为产权房买入，房屋存在面积差异。
根据原被告庭审的一致陈述，另有原告提交的租用公房凭证、关于华欣家园“老三幢”物业服务移交和接管的公告、关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知，法院出示的生效民事判决书等证据予以佐证，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2003年3月，案外人沈某某(沈秀珍的父亲)经新宏利公司安置，动迁至上海市华泾路XXX弄XXX号XXX室(即系争房屋)居住。沈某某于2003年4月30日取得租用公房凭证，确认系争房屋承租人为沈某某，沈某某、沈秀珍居住系争房屋，租赁凭证上记载的月租金为102.30元。
另查明，自2002年12月27日起原告的企业状态为吊销未注销。2013年6月10日，原告(甲方)与汇成物业公司(乙方)签订物业服务合同，约定龙吴路2418弄63-67、76-80、87-91号(简称“老三幢”)的物业管理服务在甲方维修后由甲方委托乙方管理。甲方统一缴纳物业服务费的房屋，在甲方统一缴纳后，属单位产权房的房屋，由甲方自行向各具体的物业使用人收取租金及保安、保洁及相关费用，与乙方无涉。本合同签署后，在‘老三幢’内所有使用权房，凡涉及产权转移、代理经租、售后公房买卖、使用权房更户等事宜均仍由甲方全权负责办理。同年11月，原告及汇成物业公司联合发布《关于华欣家园‘老三幢’物业服务移交和接管的公告》，自2013年1月1日起，正式由汇成物业公司接管“老三幢”物业服务工作。公告指出，单位使用权房的房屋使用人仍向原告交纳房屋租金。
又查明，2013年11月22日，上海市住房保障和房屋管理局、上海市物价局发文《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》，保洁费调整为每户每月7-11元，保安费每户每月11-19元，其中多层小套(一室、一室半、一室一厅和一室二厅等户型)保洁费7元、保安费11元；多层中套户型(包含二室、二室半、二室一厅和二室二厅等户型)保洁费每月9元、保安费每月15元。调整后的收费标准自2013年12月1日起施行。
还查明，原告曾为催讨被告之前欠付的租金及保安保洁费多次诉至法院，前案判决现已生效。因被告未支付2016年起的上述费用，原告又诉至法院。
本院认为，系争房屋的性质为公房，被告作为公有房屋实际使用人，应当按照租用公房凭证上记载的月租金支付租金，并按照本小区物业服务规定和房屋主管部门出台的收费标准，交纳保洁费和保安费。原告作为系争公房出租人，虽然并不实际管理系争房屋，但委托汇成物业公司进行了管理，被告作为公房使用人，享受了服务，理应支付租金及保洁费、保安费。原告的企业状态虽在2002年12月27日起处于吊销未注销状态，但并不影响原告收取房屋租金。被告以系争房屋面积差异为由拒付房租的抗辩意见，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。综上，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十四条的规定，判决如下：
沈秀珍于本判决生效之日起十日内向上海中技物业发展公司支付自2016年1月至2016年12月居住上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋租金1,227.60元、保安保洁费288元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告沈秀珍负担。
如不服本判决，原被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄晨辰
二〇一八年三月二十日
书记员 姚铭潮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执490号
申请执行人：郑星星
被执行人：内江双鑫电梯有限公司
法定代表人：雷杭戈，总经理。
本院依据内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，依法受理郑星星申请执行内江双鑫电梯有限公司劳动争议一案，申请执行人郑星星于2016年2月18日向本院申请强制执行。
经审查，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出的内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，申请人为陈晓敏等139人。在该仲裁调解书作出之前，至少有12名申请人没有参与推选职工代表的意见，致使仲裁调解书的效力对该12名申请人存疑。该仲裁调解书应当不予执行部分与其他部分不可分割的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第四百七十七条的规定，裁定如下：
对内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：高卫东
审判员 ：徐建成
审判员 ：李德霖
二〇一六年三月七日
书记员 ： 李 一
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行初177号
起诉人傅国强，男，1970年4月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
起诉人傅国强于2018年4月13日以浙江省人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼，诉称，起诉人是东阳非法集资案件的受害人，2017年10月25日金华市人民政府作出[2017]金政复字第87号行政复议决定，撤销了东阳市人民政府作出的政府信息不存在告知书，并责令其在15个工作日重新答复，但东阳市人民政府未重新作出答复。为此，起诉人于2018年1月2日向金华市人民政府提出督促履行行政复议决定申请书，但金华市人民政府没有依法回复。起诉人为此向浙江省人民政府提出行政复议申请，但浙江省人民政府不予受理。起诉人认为，浙江省人民政府不予受理起诉人行政复议申请的行为，属于认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。故提起行政诉讼，请求撤销浙江省人民政府作出的浙政复[2018]128号《行政复议告知书》，判令浙江省人民政府受理起诉人的行政复议申请。
本院认为，起诉人因金华市人民政府未履行行政复议监督职责向浙江省人民政府申请行政复议，该职责属于行政机关内部的监督管理职责，并非行政机关对外行使行政管理职责过程中产生的职责。因此，起诉人提出的行政复议申请不属于行政复议机关的复议范围，浙江省人民政府书面告知起诉人对其复议申请不予受理的行为对起诉人的权利义务不会产生实际影响。起诉人傅国强的起诉不符合人民法院行政诉讼的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对傅国强的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 徐 彦
审判员 夏 强
审判员 李晓丽
二〇一八年四月十六日
书记员 马文波
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1202执733号
申请执行人：刘好，女，汉族，1973年7月17日出生，住武汉市武昌区。
被执行人：陈恒英，女，汉族，1978年10月25日出生，住咸宁市咸安区。
本院依据已发生法律效力的（2018）鄂1202民初92号民事调解书，于2018年4月8日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到通知书后3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈恒英的银行存款及在其他单位的收入457061元（含案件受理费3890元、财产保全费2680元、执行费6491元、逾期利息4600元）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一八年五月四日
书记员 刘 学
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初5637号
原告：王新峰，男，1975年1月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。
被告：赵建华，男，1958年8月28日生，汉族，住江阴市。
原告王新峰与被告赵建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王新峰的委托诉讼代理人郭志杰到庭参加诉讼。被告赵建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王新峰向本院提出诉讼请求：判令赵建华归还借款22万元并承担该款自起诉之日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
事实和理由：他与赵建华系朋友关系，赵建华一直从事建筑工地工程，时常会出现资金周转困难情形，自2011年起赵建华曾多次向他借款用于周转。其中，2011年4月14日，他向赵建华汇款3万元。2011年2月17日、2012年12月2日及2013年1月23日他分别取现10万元、5万元及3万元，均作为借款交付了赵建华。另有一次他将身边现金1万元出借给了赵建华。赵建华于2014年3月5日对之前欠款核算后出具借条一份。经他多次催讨，赵建华一直未付。为维护他的合法权益，特向法院起诉。
赵建华未作答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2011年4月14日，王新峰向赵建华汇款3万元。2011年2月17日、2012年12月2日及2013年1月23日王新峰分别取现10万元、5万元及3万元。2014年3月5日，赵建华向王新峰出具借条一份，载明：今欠王新峰人民币贰拾贰万元220000元。
上述事实，有转账回单、取款回单、借条及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。赵建华向王新峰借款共计22万元，该事实有借条予以证明，王新峰亦对借款交付进行了说明并提供了相关证据，本院对借款事实予以确认。借条虽未约定还款日期，王新峰可随时主张，其在起诉后赵建华仍未归还借款，王新峰要求赵建华归还借款22万元并承担逾期还款利息，即自起诉之日2017年4月26日至实际给付之日按银行贷款利率计算的利息，该请求于法有据，本院予以支持。赵建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的诉讼权利，也未向本院提出相反意见及证据否定王新峰的主张，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵建华于本判决发生法律效力之日起10日内归还王新峰借款22万元，并承担该款自2017年4月26日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，公告费600元，合计5200元（王新峰已预交），由赵建华负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付王新峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 俞拥军
代理审判员 宋相呈
人民陪审员 徐惠春
二〇一七年十月十日
书 记 员 王晓云
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0902民初1054号
原告：广西玉林玉柴物业管理有限公司，住所地玉林市玉柴新城，统一社会信用代码：91450900735159725R。
法定代表人：黄有研。
委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。
被告：徐大军，男，1976年1月8日出生，汉族，住玉柴南区。
原告广西玉林玉柴物业管理有限公司与被告徐大军物业服务合同纠纷一案，原告广西玉林玉柴物业管理有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西玉林玉柴物业管理有限公司撤回起诉的申请，是其对自己民事诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害案外人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西玉林玉柴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西玉林玉柴物业管理有限公司负担。
审判员 高斯宜
二〇一八年三月二十一日
书记员 梁丹凤
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民二初字第1032号
原告：吴某。
法定代理人：莫绍叶。
法定代理人：何兰珍。
委托代理人：陈星良，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司，住所地北海市广东路东侧、西南大道北侧交汇处好家园B栋7号二层商铺。
负责人：梁子添，经理。
委托代理人：黄鹏。该公司职员。
委托代理人：戚慧慧。该公司职员。
本院在审理原告吴某诉被告中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司保险纠纷一案中，原告吴某于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：案件在审理过程中，当事人已自行协商解决纷争。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费400元，由原告负担。
审判员 苏海
二〇一六年二月四日
书记员 曾荣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)海民二初字第1032号原告：吴天睿，男，2013年3月20日出生，汉族，住北海市海城区。法定代理人：莫某，男，1968年2月9日出生，汉族，住北海市海城区。法定代理人：何某，女，1971年6月12日出生，汉族，住北海市海城区。委托代理人：陈星良，广西先导联合律师事务所北海分所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司，住所地北海市广东路东侧、西南大道北侧交汇处好家园B栋7号二层商铺。负责人：梁子添，经理。委托代理人：黄鹏，女，1985年7月7日出生，汉族，住北海市海城区，该公司职员。委托代理人：戚慧慧，女，1982年12月28日出生，汉族，住北海市，该公司职员。本院在审理原告吴天睿诉被告中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司保险纠纷一案中，原告吴天睿于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：案件在审理过程中，当事人已自行协商解决纷争。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴天睿撤回起诉。案件受理费400元，由原告负担。审判员  苏海二〇一六年二月四日书记员  曾荣
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第4499号
原告：张玉洪，农民。
被告：邹城市郭里镇凤凰山村村民委员会。
法定代表人：田福亮，该村村民委员会主任。
原告张玉洪诉被告邹城市郭里镇凤凰山村村民委员会（以下简称凤凰山村委会）合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘某独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉洪及被告法定代表人田福亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉洪诉称：2000年间，原告在本村任经营组长，被告经核算欠原告工资180.00元。2013年5月至11月份，被告建大队院，让原告监工，共欠原告工资款3，500.00元，同年12月份，被告又让原告负责核桃园监工，再次欠原告工资款274.00元，上述欠款被告均未给付原告。原告请求判令被告偿还工资款3，954.00元；诉讼费用由被告承担。
被告凤凰山村委会辩称，对以前的账目不清楚，账内没有原告的钱，账外有，认可原告的欠款，但是无法偿还。
经审理查明，原告2000年间在本村任经营组长，被告欠原告工资款180.00元；2013年5月至11月份，被告原法定代表人张某安排原告建大队院监工，共欠原告工资款3，500.00元，同年12月份，被告原法定代表人张某安排原告为村里请来给核桃园挖树坑的挖掘机司机买菜做饭，双方核对后欠原告饭菜款274.00元，经原告多次催要，被告至今未偿还。
上述事实，主要是根据原告提供的被告统计的郭里镇凤凰山村（账外）债务清查统计表两份及凤凰山村应付（债务）清查表一份，证人张某证言，原、被告陈述及庭审质证认定的，已收存、记录在卷。
本院认为，被告欠原告工资款及饭菜款共计3，954.00元的事实清楚，证据扎实，被告亦予以认可，欠款应予归还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告邹城市郭里镇凤凰山村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉洪欠款3，954.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告薄丰负担（原告已垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘传生
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李 倩
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初509号
原告：天津高跃投资发展有限公司，住所地，天津市武清区高村乡政府大街西侧61号。
法定代表人：王紫峰，总经理。
被告：中捷顺成（天津）制衣有限公司破产管理人，住所地，天津市和平区四平西道5号508室。
原告诉被告与破产有关的纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款(五)项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费251054元，由原告负担。
代理审判员 简福新
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 郭淑华
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3743号
原告：黄根明，男，1961年10月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：李栽成，丽水市政通法律服务所法律工作者。
被告：朱金云，男，1970年4月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。
原告黄根明与被告朱金云农村房屋买卖合同纠纷一案，于2016年6月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵敏冲独任审判，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告黄根明及其委托代理人李栽成、被告朱金云及其委托代理人方洪彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄根明诉称：被告多年来一直在原告处做工，因此原、被告之间关系较好，原告将被告视为比较信任的朋友。1999年12月，原告以人民币6000元的价格从卖主黄伟彪手中买来坐落于莲都区的泥木结构房屋三幢（第一幢坐落在郭儿祥隔壁，面积为13.6平方米；第二幢坐落在郭丙土隔壁，面积为68.14平方米；第三幢坐落在占培根隔壁，面积约为100平方米）。当时，原告与出卖人黄伟彪签订有《房屋买卖协议》，并有本村村民黄招春、谢雪芬、武贤君作为见证人。之后，被告为了想得到原告买来的这三幢房屋，就向原告提出购买的意向。原告当时出于两人之间是较好的朋友关系，就顺便答应了被告的要求，原告拿出与黄伟彪签订的《房屋买卖协议》给被告看时，被告就说将这份协议拿给懂的的人看一下。被告过了几天跟原告说：“你给我看的那份《房屋买卖协议》给丢失了，这里我重新打印了一份协议，你签一下字好了。”并说要叫黄伟彪签字才有效。该协议书被告在落款下打印了黄根明与黄伟彪的名字。原告只在被告打印的协议上写了一句话：“以上协议全部转让给朱金云。”但原告并没有在该协议书的落款下签字按印。原告曾与被告一起去找黄伟彪签字，可是黄伟彪不肯签字。随着时间的推移，该三幢房屋也随之增值，到2010年6月左右，原、被告又找黄伟彪商量卖房事宜，黄伟彪还是不赞成，所以黄伟彪一直没有在被告打印的协议上签过字。被告也没有履行他自己打印的这份协议，至今未向原告付过分文的房款，而且原告也没有在被告打印的协议上签字按印，因此原告认为“转让协议”显然只是一个意向，最终没有达成，“转让协议”完全是无效的。为此，原告要求被告归还自己与黄伟彪买卖双方达成的《房屋买卖协议》，可是被告以丢失为由至今拒不归还。如今，原告向出卖人黄伟彪买来的该三幢房屋其中有两幢涉及拆迁，因此，被告为企图强占原告的房屋，故意串通黄伟彪，于2016年叫黄伟彪在被告于2000年打印的协议上签字见证，足见是被告串通黄伟彪伪造的，其目的就是为了达到侵占原告的房产。综上所述，原告向黄伟彪所购买的房屋，并与黄伟彪签订有《房屋买卖协议》，事实清楚、证据充分。后，原告虽然有意向将该房屋转让于被告，但被告至今没有向原告付过任何房屋购买款项。因此“协议转让”意向最终没有达成，也是无效的。现，被告拒不归还原告的《房屋买卖协议》，严重侵害了原告的合法权益，为此，请求法院判令：一、原、被告“协议转让”无效；二、被告立即归还原告与黄伟彪签订的《房屋买卖协议》。
被告朱金云辩称：一、原告在本案所涉《房产契约》中的相关权利，早在2000年1月13日即已转让给了被告。2000年1月上旬的一天，原被告谈妥买卖案涉房屋，价格6000元。2000年1月13日，原告将已签有“黄伟彪”三字的《房产契约》交给被告并在契约左下角签上了“以上全全（部）转让给朱金云转让人黄根明2000年元月13日”，被告当场支付6000元购房款。因双方当时关系好，没有出具收条。
二、原告在起诉状中所述的不是事实。据被告的代理律师找黄伟彪的父亲黄招坤了解的情况，可以证明：1、没有原告所说的《房屋买卖协议》，更不可能给被告丢失；2、本案所涉及的《房产契约》是黄招春打印好交给黄招坤的，根本不是被告重新打印了一份协议；3、黄伟彪的签字时间是1999年12月28日左右，而不是2016年被告跟黄伟彪串通；4、原告在《房产契约》上写下“以上协议全部转让给朱金云”之时，“黄伟彪”三字早已写好，而非原告写上那行字后才去找黄伟彪签字。
三、被告对本案所涉房产在2000年已经进行了拆建、修理和使用，足以证明原告早在2000年1月13日即已将《房产契约》中的相关权利全部转让给了被告，且能证明被告的6000元购房款已经付清。
四，原告请求法院判令原被告“协议转让”无效，缺乏法律依据。只有属于合同法第五十二条规定，才能够认定合同无效。原告在起诉状中对依照哪一条法律认定“协议转让”无效，原告的该项诉讼请求没有法律依据。
五、原告的起诉已经超过了诉讼时效。从原告的起诉状陈述来看，原告认为其合法权益受到侵害的时间应该在2000年，但是在长达16年多的时间里，作为同村村民的原告既没有要求相关部门帮忙追回所谓的《房屋买卖协议》，也没有阻止被告对相关房屋进行拆建、修理和使用，更没有要求被告交回房屋或者支付6000元。根据民法通则的规定，已经超过了诉讼时效，依法应予以驳回。
综上，原告的起诉，在实体上背离基本事实，在程序上超过诉讼时效，依法依理均不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。
经审理，本院认定以下事实：2000年1月13日，原告黄根明将签有“黄伟彪”三字的《房产契约》交给被告朱金云，并在《房产契约》左下方写下“以上全部转让给朱金云转让人黄根明”。上述《房产契约》主文为“立卖断契黄伟彪，今因缺钱应用将父亲遗留下分给本人的全部老屋房产卖给本村黄根明所有管业本人房产土名：一、当央村老屋正间、中堂、八尺、弄堂，东至李芳详屋，南至道坦，西至郭儿种屋，北至林炳火宅址；二、当央村平屋三间，东至占培根屋，南至占培根屋，西至路，北至路；三、后门塘猪栏一间，东至郭儿祥屋，南至李子祥猪栏，西至公路，北至郭儿祥屋。上述三间房产四至分明，折市场价陆仟元正，卖给黄根明，双方愿买愿卖，永远不反悔。空口无凭，依契约为据，归黄根明存照所有管业。卖方：黄伟彪买方：黄根明1999年12月28日”。之后，被告朱金云对《房产契约》中涉及的部分房屋进行了拆建、修缮，并管业至今。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份信息、照片、房产契约及到庭当事人的庭审陈述。原告提供的证明、联城街道人民调解委员会说明、录音资料、被告提供的录音资料、证人证言等与本案采信的事实相一致的部分予以认定，其他部分不予认定。
本院认为：当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，案涉《房产契约》上右下角所写的“以上全部转让给朱金云”系原告黄根明自行所写，系其当时真实意思表示，该“协议”不符合合同法第五十二条规定的合同无效的要件，故原告诉请要求确认“协议转让”无效，缺乏法律依据，本院不予支持。原告现提供的证据不能证实其将手写的《房屋买卖协议》交给了被告，应承担举证不能的不利后果，故其诉请要求被告立即归还《房屋买卖协议》依据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄根明的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄根明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 赵敏冲
二〇一六年七月二十五日
代书记员 何 烨
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12473号
原告：郑锋华，男，1977年6月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
委托诉讼代理人:王锋，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷龙，广东森隆律师事务所律师助理。
被告：徐章勇，男，1982年9月10日出生，汉族，住贵州省盘县，
原告郑锋华与被告徐章勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑锋华及其委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。被告徐章勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑锋华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款63450元及利息（其中以48200元为本金从2016年7月5日起、以15250元为本金从起诉之日起计算至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，原告以被告于起诉后还款18000元为由，变更诉讼请求中货款的金额为45450元。事实和理由：被告向原告购买红木家具，原告以垫货的方式向被告供货。被告仅支付部分货款，截至起诉之日，被告仍拖欠货款63450元。
原告郑锋华为其主张的事实和诉讼请求向本院提供的证据有：1.徐章勇身份复印件；2.核准个体工商户注销登记通知书；3.订货合同单2份；4.短信记录；5.银行流水。
被告徐章勇未作书面答辩，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：徐章勇分别于2015年7月5日、9月10日向中山市大涌镇茂丰居家具厂（以下简称茂丰居家具厂）购买了货值共计86450元的红木家具。徐章勇于2016年2月3日支付20000元、2017年5月23日支付3000元，合计支付23000元，余款63450元未付。郑锋华多次追讨上述货款无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，郑锋华陈述，徐章勇于2017年7月18日、9月13日各还款10000元、8000元，合计还款18000元，尚欠45450元未付。
另查，郑锋华提供的编号为0000513号订货合同单载明：交货日期2015年7月5日；总金额71200元；备注：已出货，虽然是垫货，但是必需在一年之内所有货款全部付清；购方经手人：徐章勇；卖方经手人：郑锋华。编号0001191订货合同单载明：交货日期2015年9月10日；总金额15250元；备注：已出货；2016年2月3号张勇已汇给郑锋华2万元正，余欠：66450元；2017年5月23号以汇锋华工行3000元；2017年7月18日已汇锋华工行1万元；购方经手人：徐章勇；卖方经手人：郑锋华。
另查，茂丰居家具厂为个体工商户，经营者郑锋华，该厂于2015年10月13日经中山市工商行政管理局核准注销登记。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。郑锋华向徐章勇供应红木家具，徐章勇应当支付货款给郑锋华。郑锋华主张徐章勇支付货款45450元，提供了订货合同单、短信记录等证据予证实，徐章勇未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院对郑锋华的陈述及证据予以采信。郑锋华的上述主张，理据充分，本院予以支持。关于利息损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，徐章勇没有依约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方没有约定违约责任，故郑锋华主张的利息应称为利息损失。编号0000513订货合同单（交货日期2015年7月5日，货款金额71200元）中已载明必需一年之内所有货款全部付清，故郑锋华主张该部分货款利息损失从2016年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，理据充分，本院予以支持。郑锋华主张该部分货款利息损失以48200元为本金，但因徐章勇于起诉后偿还货款18000元，故本金应为30200元。另一部分货款15250元，郑锋华主张利息损失应从起诉之日（即2017年7月6日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，郑锋华的诉讼请求，理据充分的，本院予以支持，理据不充分的，本院予以驳回。徐章勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐章勇于本判决生效之日起七日内向原告郑锋华支付货款45450元及利息损失（利息损失的计算方式：以30200元为基数从2016年7月5日起，以15250元为基数从2017年7月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告郑锋华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1386元，减半收取计693元（原告郑锋华已预交），由被告徐章勇负担并于本判决生效之日起七日内径付原告郑锋华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一七年九月二十九日
书记员 余海玲
何坚麟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12473号原告：郑锋华，男，1977年6月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，委托诉讼代理人:王锋，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷龙，广东森隆律师事务所律师助理。被告：徐章勇，男，1982年9月10日出生，汉族，住贵州省盘县，原告郑锋华与被告徐章勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑锋华及其委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。被告徐章勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑锋华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款63450元及利息（其中以48200元为本金从2016年7月5日起、以15250元为本金从起诉之日起计算至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，原告以被告于起诉后还款18000元为由，变更诉讼请求中货款的金额为45450元。事实和理由：被告向原告购买红木家具，原告以垫货的方式向被告供货。被告仅支付部分货款，截至起诉之日，被告仍拖欠货款63450元。原告郑锋华为其主张的事实和诉讼请求向本院提供的证据有：1.徐章勇身份复印件；2.核准个体工商户注销登记通知书；3.订货合同单2份；4.短信记录；5.银行流水。被告徐章勇未作书面答辩，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：徐章勇分别于2015年7月5日、9月10日向中山市大涌镇茂丰居家具厂（以下简称茂丰居家具厂）购买了货值共计86450元的红木家具。徐章勇于2016年2月3日支付20000元、2017年5月23日支付3000元，合计支付23000元，余款63450元未付。郑锋华多次追讨上述货款无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，郑锋华陈述，徐章勇于2017年7月18日、9月13日各还款10000元、8000元，合计还款18000元，尚欠45450元未付。另查，郑锋华提供的编号为0000513号订货合同单载明：交货日期2015年7月5日；总金额71200元；备注：已出货，虽然是垫货，但是必需在一年之内所有货款全部付清；购方经手人：徐章勇；卖方经手人：郑锋华。编号0001191订货合同单载明：交货日期2015年9月10日；总金额15250元；备注：已出货；2016年2月3号张勇已汇给郑锋华2万元正，余欠：66450元；2017年5月23号以汇锋华工行3000元；2017年7月18日已汇锋华工行1万元；购方经手人：徐章勇；卖方经手人：郑锋华。另查，茂丰居家具厂为个体工商户，经营者郑锋华，该厂于2015年10月13日经中山市工商行政管理局核准注销登记。本院认为，本案为买卖合同纠纷。郑锋华向徐章勇供应红木家具，徐章勇应当支付货款给郑锋华。郑锋华主张徐章勇支付货款45450元，提供了订货合同单、短信记录等证据予证实，徐章勇未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院对郑锋华的陈述及证据予以采信。郑锋华的上述主张，理据充分，本院予以支持。关于利息损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，徐章勇没有依约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方没有约定违约责任，故郑锋华主张的利息应称为利息损失。编号0000513订货合同单（交货日期2015年7月5日，货款金额71200元）中已载明必需一年之内所有货款全部付清，故郑锋华主张该部分货款利息损失从2016年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，理据充分，本院予以支持。郑锋华主张该部分货款利息损失以48200元为本金，但因徐章勇于起诉后偿还货款18000元，故本金应为30200元。另一部分货款15250元，郑锋华主张利息损失应从起诉之日（即2017年7月6日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，郑锋华的诉讼请求，理据充分的，本院予以支持，理据不充分的，本院予以驳回。徐章勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告徐章勇于本判决生效之日起七日内向原告郑锋华支付货款45450元及利息损失（利息损失的计算方式：以30200元为基数从2016年7月5日起，以15250元为基数从2017年7月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑锋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，减半收取计693元（原告郑锋华已预交），由被告徐章勇负担并于本判决生效之日起七日内径付原告郑锋华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一七年九月二十九日书记员  余海玲何坚麟
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更493号
罪犯张小华，男，1970年8月6日出生，拉祜族，云南省澜沧拉祜族自治县人，小学文化,住孟连傣族拉祜族佤族自治县，现在江苏省边城监狱服刑。
罪犯张小华于2010年9月30日因犯拐卖妇女罪被沭阳县人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金五千元，2012年5月18日刑满释放；2015年10月13日泗阳县人民法院作出(2015)泗刑初字第0322号刑事判决，以被告人张小华犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金二万元。（刑期自2015年3月21日起至2022年11月20日止）。判决发生法律效力后，于2015年10月28日交付江苏省边城监狱执行。
2018年1月8日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯张小华的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张小华在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬两次，确有悔改表现。但该犯财产性判项未履行且系累犯，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯张小华在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬两次。上述事实有执行机关提交的罪犯张小华的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯张小华对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯张小华在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行且系累犯，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张小华的刑罚减去有期徒刑七个月(减刑后刑期至2022年4月20日止)。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 方道清
二〇一八年二月五日
书记员 杨 烨
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初440号
原告：田彩娟，农民。
原告：柴伟彬，农民。
被告：柴国四，农民。
本院在审理原告田彩娟、柴伟彬为与被告柴国四物权纠纷一案中，原告田彩娟、柴伟彬于2016年1月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告柴国四的起诉。
本院认为，原告有权在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，现原告田彩娟、柴伟彬申请要求撤回对被告柴国四的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告田彩娟、柴伟彬撤回对被告柴国四的起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告田彩娟、柴伟彬负担。
审 判 员 王 琼
二〇一六年一月二十九日
代书记员 陈丽萍
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12052号
上诉人（原审被告）：董彦飞，男，1987年1月22日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：刘子龙，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴祥文，男，1961年7月23日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：王计平，女，1961年8月30日出生，汉族，系吴祥文妻子，住址同上。
委托诉讼代理人：杨平书，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。
上诉人董彦飞因与被上诉人吴祥文民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董彦飞及其委托诉讼代理人刘子龙、白娜和被上诉人吴祥文及其委托诉讼代理人王计平、杨平书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董彦飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴祥文的诉讼请求。事实和理由：一、双方之间不存在借贷关系，所谓的金钱给付行为实为赠与，一审判决认定事实错误；二、本案关键证据之一“董彦飞和文书离婚座谈纪要”有虚假编造的嫌疑，不能作为定案的依据。两个证人明确承认对本案借贷事实并不知情，并非本案借贷关系发生的直接证人，也不能作为认定案件事实的直接依据；三、一审判决程序违法。1、吴祥文一审代理人王国强是吴祥文的外甥，不属于法律规定的民事诉讼代理人范围。2、吴祥文主张的款项用于董彦飞与吴素慧夫妻关系存续期间共同购买车辆，但作为当事人之一的吴素慧并非出庭，一审判决存在遗漏当事人的严重违反法定程序情形。
吴祥文答辩称，吴素慧是吴祥文的女儿，吴素慧与董彦飞婚姻关系存续期间借吴祥文5.6万元购买汽车一辆，现汽车判给董彦飞。吴祥文向一审法院提交了调解委员会出具的相关证明，其中两个调解员出庭作证，证明董彦飞欠吴祥文款项的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴祥文向一审法院起诉请求：判决董彦飞偿还借款本金5.6万元。
一审法院认定事实：吴祥文与董彦飞原系翁婿关系。董彦飞与吴祥文之女吴素慧于2011年5月16日登记结婚，于2017年5月8日解除婚姻关系。在董彦飞与吴素慧婚姻关系存续期间，双方购买汽车一辆。鹿泉区上庄镇台头村调解委员会“董彦飞与吴素慧离婚案座谈纪要”载明：2016年3月16日上午10点在台头村调解委员会办公室，董彦飞提出离婚没有调解的余地，必须离婚；董彦飞讲，在2012年5月至6月份从祥文手二次借给现金5.6万元用来买汽车用；还钱的时间，经法院判决离婚后，将欠款一次性付清。台头村调解委员会参与调解人员董双喜、吴云丰出庭作证亦证明上述事实。
一审法院认为，董彦飞为购买汽车借吴祥文5.6万元，虽未出具借条，但借款时双方系系翁婿关系，不出具借条亦属情理之中。鹿泉区上庄镇台头村调解委员会作为村委会的调解组织，所作的“董彦飞与吴素慧离婚案座谈纪要”具有相应的证明力，且台头村调解委员会参与调解人员董双喜、吴云丰出庭作证亦证明董彦飞借款及承诺还款时间的事实。故该院认定董彦飞借吴祥文5.6万元未偿还的事实存在，吴祥文的诉讼请求应当依法予以支持。董彦飞辩称，如认定双方之间存在借贷关系，应当追加吴素慧为本案被告。该院认为，是否将吴素慧列为被告，吴祥文有选择的权利，吴祥文起诉董彦飞并不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决：董彦飞于判决生效之日起三日内返还吴祥文借款56,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，减半收取计600元，由董彦飞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董彦飞在二审时主张购买汽车由其出资3万元，吴祥文主张2万多元，提交2012年5月28日银行取现金1万元的记录，吴祥文对此不予认可。其他案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，董彦飞在本案一审中以及之前离婚诉讼中均未对案涉5.6万元款项的数额提出异议，虽然其在二审中提交了1万元的银行取款记录，但无其他证据证明该1万元用于购买汽车，且与其主张购买汽车自己出资3万元的数额不符，故本院对于董彦飞主张的购买汽车其出资3万元的事实，不予采信。鹿泉区上庄镇台头村调解委员会系村委会的调解组织，与本案双方当事人均不存在利害关系，该调解委员会所作的“董彦飞与吴素慧离婚案座谈纪要”具有相应的证明力，且该调解委员会参与调解人员董双喜、吴云丰出庭作证亦证明董彦飞承认借款及承诺还款时间的事实，而董彦飞主张双方之间系赠与关系，并没有提交相应的证据予以证明，因此，一审法院认定董彦飞借吴祥文5.6万元未偿还的事实存在，并无不当。王国强作为吴祥文一审诉讼代理人，系由石家庄市鹿泉区上庄镇台头村村民委员会推荐，符合民诉法的相关规定。董彦飞与吴素慧在本案中并非必要共同诉讼当事人，一审法院未通知吴素慧参加诉讼，并不法定程序。
综上所述，上诉人董彦飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,200元，由上诉人董彦飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 曹建民
二〇一七年十二月二十七日
（代）书记员 秦林艳
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1304号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码912311000617504708。住所地黑龙江省北安市乌裕尔大街***号。
法定代表人：马俊国，职务董事长。
被告:徐亮亮，男，1988年12月3日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告徐亮亮借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半交纳即25.00元，由原告负担。
审判员 韩召峰
二〇一八年六月二十七日
书记员 高淑环
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0324民初2126号
原告：卢寿忠，男，1979年2月12日出生，汉族，住永嘉县。
被告：厉建珍，女，1974年5月17日出生，汉族，住永嘉县。
被告：汤秋华，女，1977年11月8日出生，汉族，住永嘉县。
原告卢寿忠与被告厉建珍、汤秋华民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告卢寿忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告厉建珍立即向原告偿还所欠借款本金共计15000元，利息从2016年12月26日起至还清之日，按月利率2%计算；2、判令被告汤秋华对上述第一项债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，被告厉建珍因欠缺资金向原告借款15000元，并向原告出具了借条。被告汤秋华作为保证人在借条上签字。借款后，原告于2017年1月27日要求被告归还借款，经多次催讨，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。
被告厉建珍辩、汤秋华未作答辩。
本院经审查认为，原告卢寿忠诉称被厉建珍向其借款并向其出具借条，然而根据提供的借条上，肉眼可辨其中的“卢寿忠”三字与借条上的其他内容笔迹不同。在庭审中，原告也承认被告是向“阿杰”借款，借款利息和期限也是与“阿杰”协商的，可见原告并非本案债权的原始债权人。另外，原告未提供确凿证据证明向被告出借的资金系其提供，也没有向本院披露“阿杰”和“阿莲”的真实身份，导致本院无法审查原始债权人转让债权是否符合法律规定，也无法核实本案真实的债权数额，也故不能认定卢寿忠系本案债权人。因此，原告的起诉，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告卢寿忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶 坚
二〇一八年四月十八日
书记员 张金瓯
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0922刑初36号
公诉机关河南省清丰县人民检察院。
被告人郝志跃，男，1988年8月13日出生，汉族，初中文化，住清丰县，农民。2010年5月27日因犯盗窃罪被河南省濮阳县人民法院判处拘役三个月，并处罚金二千元。2017年10月15日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被清丰县公安局刑事拘留，同年11月22日被清丰县人民检察院批准逮捕，同日由清丰县公安局执行逮捕。
辩护人宋瑞英，清丰县法律援助中心指派律师。
被告人郝自红，男，1972年10月25日出生，汉族，小学文化，住清丰县，农民。2010年5月27日因犯盗窃罪被河南省濮阳县人民法院判处拘役三个月，并处罚金一千元。2017年10月15日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被清丰县公安局刑事拘留，同年11月22日被清丰县人民检察院批准逮捕，同日由清丰县公安局执行逮捕。
辩护人亢献淑，清丰县法律援助中心指派律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2018）33号起诉书指控被告人郝志跃、郝自红犯盗窃罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员高社娟出庭支持公诉，被告人郝志跃及其辩护人宋瑞英，被告人郝自红及其辩护人亢献淑到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年农历3月份的一天，被告人郝志跃驾驶豫Ｊ×××××黑色“比亚迪”轿车，行至清丰县双庙乡南寨村杨某超市，郝志跃在该超市内盗窃1.5平方铜线1盘。经鉴定，该电线价值120元。
2、2017年农历3月份的一天，被告人郝志跃驾驶豫Ｊ×××××黑色“比亚迪”轿车，行至清丰县双庙乡南寨村杨某超市，郝志跃以给女儿买零食为由，在该超市内盗窃6平方铜线1盘。经鉴定，该电线价值350元。
3、2017年农历3月份的一天，被告人郝志跃驾驶豫Ｊ×××××黑色“比亚迪”轿车，行至清丰县双庙乡南寨村杨某超市，郝志跃以给儿子买零食为由，在该超市内盗窃4平方铜线1盘。经鉴定，该电线价值240元。
4、2017年农历6月份的一天，被告人郝志跃驾驶豫Ｊ×××××黑色“比亚迪”轿车，行至清丰县双庙乡南寨村杨某超市，以买水为由，在该超市内盗窃6平方铜线1盘。经鉴定，该电线价值350元。
5、2017年农历7月份的一天，被告人郝志跃、郝自红驾驶豫Ｊ×××××黑色“比亚迪”轿车，行至清丰县双庙乡南寨村杨某超市，郝自红以买水为郝志跃打掩护，郝志跃进入该超市内盗窃10平方铜线1盘。经鉴定，该电线价值600元。
6、2017年农历7月份的一天，被告人郝志跃、郝自红驾驶豫Ｊ×××××黑色“比亚迪”轿车，行至清丰县双庙乡南寨村杨某超市，郝自红以买水为郝志跃打掩护，郝志跃进入该超市内盗窃1.5平方铜线1盘。经鉴定，该电线价值120元。
7、2017年农历7月份的一天，被告人郝志跃、郝自红驾驶豫Ｊ×××××黑色“比亚迪”轿车，行至清丰县双庙乡南寨村杨某超市，郝自红以买水为郝志跃打掩护，郝志跃进入该超市内盗窃6平方铜线1盘。经鉴定，该电线价值350元。
8、2017年农历7月份的一天，被告人郝志跃、郝自红驾驶豫Ｊ×××××黑色“比亚迪”轿车，行至清丰县双庙乡南寨村杨某超市，郝自红以买水为郝志跃打掩护，郝志跃进入该超市内盗窃6平方铜线1盘。经鉴定，该电线价值350元。
9、2017年8月份的一天，被告人郝志跃驾驶豫Ｊ×××××黑色“比亚迪”轿车，行至清丰县巩营乡十字街向北200米“鑫磊装饰”门市，盗窃1.5平方铜线1盘。经鉴定，该电线价值120元。
10、2017年8月份的一天，被告人郝志跃驾驶豫Ｊ×××××黑色“比亚迪”轿车，行至清丰县巩营乡十字街向北200米“鑫磊装饰”门市，盗窃1.5平方铜线1盘。经鉴定，该电线价值120元。
11、2017年8月份的一天，被告人郝志跃驾驶豫Ｊ×××××黑色“比亚迪”轿车，行至清丰县巩营乡十字街向北200米“鑫磊装饰”门市，盗窃2.5平方铜线1盘。经鉴定，该电线价值140元。
本案审理过程中，郝志跃家属代其全部退赃。
上述事实，被告人郝志跃、郝自红在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、丁某陈述，证人郝某、杜某证言，价格鉴定意见，视听资料，辨认笔录，退赃收到条，到案经过等证据予以证明，足以认定。
另有河南省濮阳县人民法院（2010）濮刑初字第118号刑事判决书，证明被告人郝志跃、郝自红的犯罪前科情况。
本院认为，被告人郝志跃以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大；被告人郝自红以非法占有为目的，多次盗窃他人财物；其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人系共同犯罪。郝自红在共同犯罪中的作用相对较小，酌情从轻处罚。郝自红到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。郝志跃到案后如实供述主要犯罪事实，依法从轻处罚。郝志跃家属代其全部退赃，酌情对其从轻处罚。辩护人关于二被告人具有上述从轻处罚情节的意见予以采纳。郝自红辩护人关于公诉机关指控第五款郝自红盗窃10平方铜线1盘的事实不能成立，盗窃的物品应认定为1.5平方铜线1盘的意见，经查，被告人郝自红当庭对该款指控无异议，且有被害人杨某陈述的被盗物品型号予以印证，能够证明公诉机关指控的第五款事实成立，故对该辩护意见不予采纳。二被告人均具有盗窃犯罪前科，均酌情从重处罚。郝志跃参与盗窃11次，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人郝志跃犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月15日起至2018年5月14日止。罚金已缴纳。）
二、被告人郝自红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月15日起至2018年4月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 曹青次
审判员 张利娜
审判员 邵慧亮
二〇一八年四月九日
书记员 衡 磊
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初8128号
原告：李其红，男，1978年3月1日生，汉族，住南京市六合区。
被告：王波，男，1987年6月25日生，汉族，住南京市六合区。
原告李其红与被告王波民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法由审判员刘家云担任审判长，与人民陪审员王学胜、陈德霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李其红到庭参加诉讼。被告王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李其红向本院提出诉讼请求：1、被告王波归还原告借款本金60000元，并按月利率千分之十七支付自2016年5月10日起至款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年，被告王波向原告借款100000元，当时双方约定借款利息按月利率千分之十七计算，之后，被告归还了部分借款，并按约定支付了2016年5月10日前的利息，剩余本金和之后的利息未给付，故诉讼。
被告王波未到庭答辩，但提供了自2016年5月10日起至原告诉讼时止其通过汪琳和王萍已向原告给付了38000元的银行交易回单。
经审理查明，2016年5月10日，被告王波向原告李其红出具借条一份，载明王波向李其红借款60000元，借条未约定利息和还款期限。借条出具后，王波通过汪琳和王萍的银行账号向李其红归还了十二笔款项，共计人币38000元，其余款项未归还，原告遂诉讼，诉如所请。另，王波提供的落款日期为2016年4月30日的银行交易回单，转账金额为6000元，原告质证认为此笔转账日期发生在涉案借据出具之前，因此，此款不应从未给付款中扣减。
上述事实，有借条一份，被告王波提供的银行交易回单，以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告王波向原告李其红借款60000元，有其出具的借条和原告的陈述等证据为据，应予认定。由于双方在借据中未约定借款利息和归还期限，李其红又没有提供证据证明双方对借款约定有利息，因此，其利息部分的请求，因证据不足，本院不予支持，利息计算依法应自原告诉讼之日即2017年11月21日起至本判决确定给付之日止，标准为年利率6%。同理，被告在借条出具之后的还款应为归还借款本金，因此，扣减已还的38000元后，剩余本金金额应为22000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王波于本判决生效之日起十日内给付原告李其红借款本金22000元，并按年利率6%支付自2017年11月21日起至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告李其红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告李其红负担700元，被告王波负担600元（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院预交上诉案件受理费1300元。
审 判 长 刘家云
人民陪审员 王学胜
人民陪审员 陈德霞
二〇一八年三月二十日
书 记 员 戴艳蕾
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑10民初110号
原告：绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司，住所地绥芬河市。
法定代表人：姚传明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛志强，男，1987年10月18日出生，汉族，绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司员工，住黑龙江省青冈县。
委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。
被告：绥芬河市俄参汇俄货店，住所地绥芬河市。
经营者：卢元虎，男，1986年3月24日出生，汉族，住绥芬河市。
原告绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司与被告绥芬河市俄参汇俄货店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司以原、被告双方达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司负担。
审判长 黄为民
审判员 姜 波
审判员 贾海波
二〇一八年六月十二日
书记员 张 蕾
山西省平定县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）晋0321执120号
申请执行人：李桂军，男，1967年5月13日生，汉族，现住平定县。
被执行人：王青翠，女，1955年10月25日生，汉族，现住平定县。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。
法定代表人：常亮贵，总经理。
申请执行人李桂军与被执行人王青翠、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的阳泉市中级人民法院作出（2017）晋03民终1107号民事判决书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司欠申请执行人李桂军5900.11元。被执行人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于2018年4月24日支付申请执行人李桂军5900.11元。本案已全部执行完毕，现通知如下：
阳泉市中级人民法院作出的（2017）晋03民终1107号民事判决书执行完毕。
执行员 赵 平
二〇一八年五月八日
书记员 张晓勇
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涉民初字第02271号
原告段香平，农民。
被告杨国江，农民。
原告段香平与被告杨国江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙魁林独任公开开庭进行了审理。原告段香平到庭参加了诉讼。被告杨国江经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告段香平诉称，2012年10月，原、被告达成协议，由原告购买被告的煤炭。原告通过银行给被告转款145000元，但被告根本没有向原告提供煤炭。经催要被告陆续退还原告预付款75000元，剩余70000元，被告以各种理由推诿。2014年4月7日被告对剩余欠款向原告出具了一份欠据。原告对剩余欠款经多次催要未果，现诉至法院请求：一、请求法院判令被告立即给付原告欠款70000元及相应利息。二、诉讼费由被告承担。
原告段香平为了证明其主张的事实成立和支持其诉讼请求，法庭提供了2014年4月7日被告杨国江向原告出具的欠据一份。
被告杨国江在答辩期限内未提供答辩状，举证期限内未提供证据，庭审时缺席。
经审理查明，原、被告之间因存在买卖煤碳合同，被告杨国江欠原告段香平70000元。2014年4月7日被告杨国江向原告段香平出具了一份欠据，内容为“今欠到段香平现金柒万元（70000元）正杨国江2014年4月7号”。原告称向被告多次催要上述欠款未果，遂于2015年11月2日诉至本院。
本院认为，原告段香平向法庭提供的欠据足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，及因该合同关系引起的债权债务关系的事实。据此，原告段香平请求被告杨国江给付欠款70000元，证据确实，充分，应予支持。另外，原告请求被告支付利息的诉求，因未作明确约定，且被告又未到庭接受质证，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告杨国江于本判决生效后十日内给付原告杨国江欠款70000元；
二、驳回原告段香平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，原告段香平承担75元，被告杨国江承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 孙魁林
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李东彦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保540号
申请保全人:赵兰风，女，1979年8月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区北园小学70号楼1号。
被申请人：腾爱红，女，1970年10月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
本院在执行申请保全人赵兰风与被申请人腾爱红的买卖合同纠纷财产保全一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初996号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：
查封被申请人腾爱红名下银行存款80184元或�封相应价值的其它财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年四月二十三日
书记员 贾立刚
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更698号
罪犯李能成，男，1975年2月16日出生，江苏省响水县人，汉族，小学文化，现在江苏省镇江监狱服刑。
2003年10月25日江苏省盐城市中级人民法院作出(2003)盐刑一初字第37号刑事附带民事判决，以罪犯李能成犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；民事赔偿医药费丧葬费等经济损失计人民币一万元。该犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2003年12月16日作出(2003)苏刑终字第312号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2004年1月12日交付执行。2006年4月6日经江苏省高级人民法院裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2008年3月17日经本院裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变；2010年6月15日经本院裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利九年不变；2012年8月27日经本院裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利九年不变；2014年5月8日经本院裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为二年；2015年9月24日经本院裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为一年(减刑后刑期至2019年1月5日止)。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月5日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯李能成的改造表现予以全面考核后认为，罪犯李能成在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬五次且该犯财�性判项已履行完毕，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李能成在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬五次。上述事实有执行机关提交的罪犯李能成的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯李能成对于原审裁判确定的财产性判项已履行完毕。
本院认为，罪犯李能成在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法�第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李能成的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期至2018年4月5日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 邰玉妹
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 烨
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3681号
上诉人（原审原告）：郭俊平。
被上诉人（原审被告）：廊坊市中恒基业房地产开发有限公司，住所地：河北省固安县。
法定代表人：关小兵，任该公司经理。
上诉人郭俊平与被上诉人廊坊市中恒基业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2016年6月21日作出了（2016）冀1022民初1471号民事判决。郭俊平不服该判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，郭俊平购买廊坊市中恒基业房地产开发有限公司（以下简称中恒基业）开发的恒基现代城小区3-1-1104室房屋，即案涉房屋。2009年11月16日双方签订了《商品房买卖合同》。该合同约定：出卖人应当在2010年10月31日前交付房屋，但中恒基业迟延履行直至2011年2月22日方实际交付。后双方约定，中恒基业向郭俊平给付迟延交付房屋的违约金4099元。至今郭俊平未领取案涉房屋的权属证书。
一审法院认为，郭俊平与中恒基业签订的《商品房买卖合同》以及附件均是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行。中恒基业未按约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致郭俊平未在规定的期限内取得房屋产权证书，构成违约，应当承担违约责任。但中恒基业上述逾期行为未给郭俊平造成实际损失，且产权登记证书办理权限属于行政机关，故约定的按总价款日0.01%计算违约金，应酌情减少为21425元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，一审法院判令中恒基业于判决生效后十日内给付郭俊平违约金21425元与逾期交房违约金4099元。
如果中恒基业未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1085元，由中恒基业负担。
郭俊平不服一审判决上诉称，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，中恒基业应当按照约定承担迟延办理权属证书的责任。一审判决错误，二审应予撤销，支持己方诉讼请求。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，郭俊平与中恒基业因买卖案涉房屋建立合同法律关系，双方签订的《商品房买卖合同》出自双方真实意思表示，形式合法内容有效，对双方具有约束力。该合同系制式合同，由中恒基业单方拟定并提供，对该公司具有强约束力。合同对于中恒基业办理权属登记的期限与迟延责任违约约定明确具体，公平合理，中恒基业迟延履行案涉房屋权属登记义务，即应承担约定责任。中恒基业迟延办理权属登记的行为，影响了房屋所有权人交易处分房屋、设定担保物权等物上支配权的行使，客观上导致了迟延办理期间房屋相对价值的贬损。因此，一审法院对于中恒基业违约行为未造成郭俊平损失的认定依据不足，不能成立。产权登记证书办理权限虽然属于行政机关，但案涉房屋未能如期办理权属登记的原因，不能当然归责于行政机关。因此，该事实亦不能成为减轻中恒基业责任的理由。
综上，一审酌定减轻中恒基业违约责任的依据不足，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初1471号民事判决；
二、廊坊市中恒基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付郭俊平逾期交房违约金4099元与计算至2016年4月1日的逾期办理房屋权属登记的违约金71417.66元；
三、驳回郭俊平的其他诉讼请求。
如果廊坊市中恒基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1085元，由郭俊平负担285元，廊坊市中恒基业房地产开发有限公司负担800元；二审案件受理费1532元，由郭俊平负担332元，由廊坊市中恒基业房地产开发有限公司负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贾 莹
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0981执41号
申请执行人：李根秀，女，1957年08月17日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被执行人：张小林，男，1960年2月25日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被执行人：刘芹芹，女，1967年1月1日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0981民初2767号民事判决书，责令被执行人张小林、刘芹芹履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人张小林、刘芹芹至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院在执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条、第29条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下:
冻结、划拨、提取被执行人张小林、刘芹芹在银行系统的存款29903元（标的款28800元、执行费332元、案件受理费及财产保全费771元）或其他收入，或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文平
审判员 周爱新
审判员 金 毅
二〇一八年三月十五日
书记员 涂湘辉
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执611号
申请执行人史三小，男，66岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人薛建军，男，34岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
本院在执行史三小申请执行薛建军民间借贷纠纷一案中，现因被执行人薛建军下落不明，又无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)乌前民初字第4562号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 曹 文
二〇一七年六月十四日
书记员 薛立军
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0823执611号申请执行人史三小，男，66岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人薛建军，男，34岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行史三小申请执行薛建军民间借贷纠纷一案中，现因被执行人薛建军下落不明，又无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)乌前民初字第4562号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛建军审判员  苗 旺审判员  曹 文二〇一七年六月十四日书记员  薛立军
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15493号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。
被告：曾雪华，女，1973年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告曾雪华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告曾雪华拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告曾雪华向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金35002.98元、账单分期手续费605.36元、滞纳金1444.31元、利息暂计为4209.45元（之后的利息计算：自2017年6月23日起，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算至被告实际还清之日止）。庭审中，原告建行中山分行明确截至2016年12月31日被告曾雪华尚欠滞纳金1444.31元，2017年1月1日后不再计收违约金。
被告曾雪华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩状及证据。
经审理查明：
申请人：曾雪华。
信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。
信用卡卡号：53×××14。
信用卡领用协议适用情况：因曾雪华已持有建行中山分行的信用卡，其本次申请是通过网络申请，故不需重新填写申请表，以其于2006年7月21日申请的卡号为53×××31的中国建设银行龙卡贷记卡领用协议为准。
利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
账单分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金额×手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期的0.75%，6期的0.70%，12期、18期的均为0.60%，24期的0.62%。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。
欠款情况：截至2016年8月27日，曾雪华拖欠建行中山分行信用卡本金35002.98元、利息4209.45元、滞纳金1444.31元、账单分期手续费605.36元，合计41262.1元。
本院认为，曾雪华向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于曾雪华欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且曾雪华没有证据予以推翻，本院予以确认。曾雪华使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息等费用。曾雪华不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告曾雪华于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年6月23日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费合计41262.1元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元，减半收取为416元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交416元），由被告曾雪华负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一七年十月二十一日
书记员 廖柳茹
黄燕红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初15493号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。被告：曾雪华，女，1973年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告曾雪华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告曾雪华拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告曾雪华向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金35002.98元、账单分期手续费605.36元、滞纳金1444.31元、利息暂计为4209.45元（之后的利息计算：自2017年6月23日起，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算至被告实际还清之日止）。庭审中，原告建行中山分行明确截至2016年12月31日被告曾雪华尚欠滞纳金1444.31元，2017年1月1日后不再计收违约金。被告曾雪华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：曾雪华。信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：53×××14。信用卡领用协议适用情况：因曾雪华已持有建行中山分行的信用卡，其本次申请是通过网络申请，故不需重新填写申请表，以其于2006年7月21日申请的卡号为53×××31的中国建设银行龙卡贷记卡领用协议为准。利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。账单分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金额×手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期的0.75%，6期的0.70%，12期、18期的均为0.60%，24期的0.62%。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：截至2016年8月27日，曾雪华拖欠建行中山分行信用卡本金35002.98元、利息4209.45元、滞纳金1444.31元、账单分期手续费605.36元，合计41262.1元。本院认为，曾雪华向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于曾雪华欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且曾雪华没有证据予以推翻，本院予以确认。曾雪华使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息等费用。曾雪华不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告曾雪华于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年6月23日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费合计41262.1元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，减半收取为416元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交416元），由被告曾雪华负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一七年十月二十一日书记员  廖柳茹黄燕红
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初2779号
原告采利红，女，汉族，1970年10月30日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人李志广，河南优诚律师事务所律师。
委托代理人王凯，河南优诚律师事务所律师。
被告李玉存，女，1963年2月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告郑蕊（有名郑慧茹），女，1990年1月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区（巴黎街）23、25号。
本院在审理原告采利红诉被告李玉存、郑蕊民间借贷纠纷一案中，原告李玉存于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告采利红撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审 判 长 孟迎春
审 判 员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年六月五日
书 记 员 杨雯惠
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初3599、3601号
原告：方友三，男，1950年2月13日出生，汉族，住桐庐县。
被告：李成，男，1963年5月9日出生，汉族，住桐庐县。
被告；徐爱明，女，1965年12月4日出生，汉族，住桐庐县凤川街道翙岗村凤岗*组，系李成妻子。
原告方友三与被告李成、徐爱明民间借贷纠纷两案{（2017）浙0122民初3599号、（2017）浙0122民初3601号}，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告方友三到庭参加诉讼。被告李成、徐爱明杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
方友三向本院提出诉讼请求：1、要求被告李成、徐爱明立即归还借款720000元及利息240960元，共计960960元（自2016年2月10日起至2017年2月10日止，计172800元，自2017年2月11日起至2017年7月3日止，计68160元，按月利率2%，后续利息另行计算）；2、要求被告李成、徐爱明立即支付720000元借款2015年2月10日至2016年2月10日借款利息172800元；3、两案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告李成因办厂急需资金，2011年起至2014年陆陆续续向原告借款720000元，于2017年2月10日出具借条一份。期间，被告并无归还任何借款本息。经原告多次催讨，被告徐爱明于2016年11月29日向原告出具欠利息凭据一份，载明2015年2月10日至2016年2月10日止欠利息172800元。被告李成于2017年2月10日出具欠息凭据一份，载明欠2016年2月10日至2017年2月10日720000元利息款172800元，并约定利息按月利率2%计算，双方无约定具体还款期限。因被告李成与被告徐爱明系夫妻关系，该借款为夫妻关系存续期间的债务，应共同归还本息。现原告经多次向被告催讨，被告都以种种理由拒绝还款。为此，原告向法院提起诉讼。
李成、徐爱明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年至2014年期间，李成、徐爱明因办厂多次向方友三借款，双方约定借款按月利率2%计付利息。2016年11月29日，徐爱明出具凭据载明：今欠2015年2月10日至2016年2月10日利息172800元，是付720000元的利息。2017年2月10日，李成出具一份借条载明：今向方友三借人民币现金720000元，按月息2分算（720000元是2011年－2014年1－9次借款和利息结算的总数）。当日，李成又出具了一份欠条载明：今欠方友三2016年2月10日至2017年2月10日720000元利息款172800元。徐爱明、李成出具欠条和借条后，未归还借款，也未支付利息。另，在庭审中，方友三自认该720000元款项中借款本金为600000元，利息为120000元。
本院认为，原告与两被告之间的借贷关系成立。原告已提供借款，两被告应按约归还借款并应支付利息。720000元款项中已包含借款本金600000元和按年利率24%计算的借款利息120000元，因两被告所支付的利息不应超过按年利率24%标准计算的利息，现原告将两被告前期所欠利息120000元累计入本金后再次按年利率24%计算借款利息，两被告所支付的利息已超过了按年利率24%计算的利息，故两被告前期所欠借款利息120000元不能累计入借款本金，对原告主张的2015年2月10日至2016年2月10日和2016年2月10日至2017年2月10日两期利息各172800元，本院对超过本金600000元按年利率24%计算的部分予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李成、徐爱明尚应归还原告方友三借款600000元，并支付利息408000（该利息按月利率2%计算至2017年2月10日止，后续利息以借款600000元为基数自2017年2月11日起按月利率2%计算至借款还清之日止），共计1008000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告方友三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
两案件受理费共计17166元，减半收取计8583元，由原告方友三负担1583元，由被告李成、徐爱明负担7000元。
原告方友三于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李成、徐爱明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 袁来红
二〇一七年七月二十八日
书记员 方淼丹
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）魏刑初字第313号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人被告人胡亚磊，男。
辩护人杨敏，河南名人律师事务所律师。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2015）285号起诉书指控被告人胡亚磊犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员蚩金霞、张晓燕出庭支持公诉。被告人胡亚磊及辩护人杨敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：被告人胡亚磊利用其担任许昌九弟商贸有限公司解放路店烟酒部经理职务上的便利，自2013年下半年至2014年11月25日，将其所在公司的烟倒卖给张某，所得烟款占为己有。经鉴定，侵占公司货款共计1161118.76元。认为被告人的行为构成职务侵占罪，并提供相应的证据予以证明，请法院判决。
被告人胡亚磊对上述犯罪事实无异议。辩护人辩护称：被告人胡亚磊系初犯，当庭认罪，有自首情节，且积极退赃，已取得被害单位的谅解，请求法院从轻处罚。并提供收到条、谅解书各一份证明其辩护意见。
经审理查明：
被告人胡亚磊利用其担任许昌九弟商贸有限公司解放路店烟酒部经理职务上的便利，自2013年下半年至2014年11月25日，将其所在公司的烟倒卖给张某，所得烟款占为己有。经鉴定，侵占公司货款共计1161118.76元。
诉讼过程中，被告人胡亚磊家属退还许昌九弟商贸有限公司人民币45万元，并�得被害公司的谅解。
以上犯罪事实，被告人胡亚磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡亚磊的供述，被害人韩某乙的陈述，证人韩某甲、张某、赵某、乔某、孙某、郭某甲、胡某、李某甲、王某、杜某、李某乙、郭某乙、乔某、孙某、刘某的证言，被告人胡亚磊对证人张某的辨认笔录及辨认说明，被告人胡亚磊书写的侵占公司货款经过的材料，被告人胡亚磊出具的欠条（内容为胡亚磊利用职务便利把烟卖给别人、把货款据为己有）及清单，许昌九弟商贸有限公司出具的公司关于烟酒盘点损耗管理的规定及公司解放路店盘点差异情况说明，许昌鼎力联合会计师事务所对被告人胡亚磊职务侵占造成许昌九弟商贸有限公司损失进行鉴定的损失鉴定报告，许昌鼎力联合会计师事务所出具的损失鉴定报告结论是已将合理损耗处理后实际数量的情况说明，许昌九弟商贸有限公司出具的收到被告人胡亚磊家属退还人民币45万元的收到条及对被告人胡亚磊行为予以谅解的谅解书，许昌市公安局五一路分局出具的查询被告人胡亚磊及妻子李某甲财产的通知书及银行回执，受案登记表，被告人胡亚磊到案经过，许昌110中心接被告人胡亚磊报案的接处警记录，许昌九弟商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、聘用被告人胡亚磊为公司职工的聘任书、劳动合同书、被告人胡亚磊工资表，被告人胡亚磊的户籍证明及无违法犯罪记录证明材料等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人胡亚磊利用职务上的便利，侵占本单位的货款，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人胡亚磊犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡亚磊系自首，依法从轻处罚。辩护人关于被告人胡亚磊系初犯，当庭认罪，积极退赃，已取得被害单位的谅解，请从轻处罚的辩解意见，与本案查明事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人胡亚磊犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月29日起至2020年11月28日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 启
人民陪审员 韩 华
人民陪审员 李献甫
二〇一五年十一月十二日
书�记员焦元豪
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初9118号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：陈俊，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王韬，男，1983年3月18日出生，住陕西省渭南市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王韬信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计100,137.46元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款100,137.46元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第744号
罪犯王建交，男，41岁（1972年9月27日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于1999年3月19日作出（1998）二中刑初字第817号刑事判决，认定被告人王建交犯强奸罪、抢劫罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。同案犯不服，提出上诉。北京市高级人民法院于1999年5月17日作出（1999）高刑终字第456号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2001年8月2日以（2001）高刑减字第448号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。北京市第二中级人民法院于2003年4月20日以（2003）二中刑减字第351号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利九年不变；于2004年5月26日以（2004）二中刑减字第1102号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变；于2007年1月24日以（2007）二中刑减字第214号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利九年不变；于2008年4月1日以（2008）二中刑减字第806号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利九年不变；于2009年9月1日以（2009）二中刑减字第1894号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变；于2011年4月22日以（2011）二中刑减字第855号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变；于2012年8月24日作出（2012）二中刑减字第01883号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。
执行机关北京市良乡监狱于2014年2月13日提出对罪犯王建交的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯王建交在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年12月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据王建交的改造及奖励情况，提出对王建交的减刑建议。
经审理查明，罪犯王建交在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及王建交综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯王建交在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建交减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2001年8月2日起至2014年9月1日止，剥夺政治权利七年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 秦梦晨