江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0281民初2315号原告李春花，女，1971年11月29日生，汉族，住新疆石河子市。委托代理人李婷婷、陈灿，江苏开炫律师事务所律师。被告江阴长泾中科长赢创业投资有限公司，统一社会信用代码91320281572593825F,住所地江阴市长泾镇花园路100号。法定代表人夏志康。第三人窦正满，男，1960年12月27日生，汉族，住江苏省江阴市。委托代理人姚爱民，北京盈科（无锡）律师事务所律师。原告李春花诉被告江阴长泾中科长赢创业投资有限公司（以下简称中科公司）、第三人窦正满股东资格确认纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后,依法由代理审判员王杰兵独任审理，于2016年4月27日、2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告李春花的委托代理人陈灿，第三人窦正满的委托代理人姚爱民到庭参加诉讼。被告中科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李春花诉称：2011年4月25日，李春花与窦正满签订《自愿委托投资协议》约定：因成立中科公司，为使各投资者能以小额资金参与投入，同时也为了能免去成立公司的繁琐手续，决定以窦正满的名义进行投资。李春花为委托投资协议的委托方，是中科公司的实际出资人即隐名股东，窦正满是受托方，是中科公司的股东代表即显名股东，委托财产是委托方的个人财产，并非窦正满的个人财产，李春花作为中科公司的实际投资人，享有因出资产生的一切实际的股东权利，承担相应的义务。李春花享有委托财产的收益权、剩余财产的分配权，包括该委托财产的分红所得及其他收益，以及中科公司清算完毕后剩余财产分配所得等投资收益；窦正满在协议生效期间不得将所受托的财产转委托给其他人或者擅自转让给他人，不得以委托财产对第三人进行担保、抵押、质押等。中科公司成立后李春花多次要求窦正满披露中科公司的实际经营、投资、盈利状况等，但是中科公司迟迟不肯告知李春花关于中科公司的上述情况，拒不履行作为财产受托人应按照委托人的要求向委托人报告委托财产处理情况的义务，已经严重损害了李春花作为中科公司的实际投资人享有的投资相关分红及收益的权利。据此请求法院判令：1、确认工商部门登记在窦正满名下的中科公司的460万元出资额系李春花所有；2、本案诉讼费用由窦正满、中科公司共同承担。本案审理过程中，李春花申请变更第1项诉讼请求为：判决确认李春花在中科公司持有460万元的股权；确认李春花具有中科公司股东资格。被告中科公司未到庭参加诉讼，其向本院提供情况说明一份，主要载明：根据工商登记信息，中科公司于2011年4月12日设立，注册资本26680万元，其中窦正满出资额为5260万元；中科公司经营过程中，共进行5次减资分配，分配总金额15367.18万元，现股东出资总额为11312.82万元，其中窦正满出资为2230.34万元；因股东包云亚的股权被法院冻结，故减资未进行工商变更登记；截止2016年5月4日，中科公司未收到其股东关于李春花请求成为中科公司股东的意见反馈。第三人窦正满辩称：1、李春花的投资额并没有460万元，经过数次实际减资，李春花已收到2649469元减资款，实际隐名在窦正满名下持有1950531元；2、根据公司法相关规定，要取得显名股东资格，需要经过三分之二股东同意；3、本案是确权纠纷，无论诉与不诉，窦正满、中科公司均不应承担该案诉讼费用。根据李春花提供的委托投资协议，第四条第六项，李春花与窦正满之间为免费委托，窦正满不收取任何报酬，窦正满系无偿委托；第七项，窦正满不对委托财产保值增值责任，李春花也不能对委托财产投资中科公司的盈亏要求窦正满承担赔偿责任；4、根据李春花提供的《自愿委托投资协议》，窦正满确认李春花隐名在其名下的1950531元股权，根据数次减资决议，有证据证明李春花已经收到2649469元的减资款，根据中科公司章程，李春花并不具有股东资格，其想显名，依据相关规定需取得其他股东同意。请求法院判决驳回李春花的诉讼请求。经审理查明：2011年4月25日，李春花与窦正满签订《自愿委托投资协议》，协议主要载明：因成立中科公司，为使各投资者能以小额资金参与投入，同时也为了免去成立公司的繁琐手续，决定以窦正满的名义进行投资。双方本着相互信任的原则，经协商一致，就委托窦正满向中科公司投资一事达成协议，进一步明确双方的权利义务关系，以共同遵守。李春花为委托投资协议的委托方，是中科公司的实际出资人，即公司的隐名股东；窦正满是受托方，是中科公司的股东代表，即公司的显名股东。李春花将其自有资金460万元委托给窦正满，以窦正满的名义投资于中科公司，并由窦正满代为持有中科公司股权。该委托投资的期限为七年，协议终止的情形有，中科公司终止；本期投资结束，并分配结束；公司因故解除并依法清算完毕等；双方明确，该协议项下的委托财产系李春花财产，并非窦正满的个人财产。李春花享有委托财产的所有权，在本协议项下的委托终止时，有权取回所有的委托财产。李春花作为中科公司的实际投资人，享有因出资产生的一切实际的股东权利，承担相应的义务。李春花享有中科公司的收益权、剩余财产分配权，包括该委托财产的分红所得及其他收益，以及中科公司清算完毕后剩余财产分配所得等投资权益。李春花享有及时获得中科公司相关财务报表、审计报告及管理公司提供的管理报告、投资项目情况的权利。该协议生效期间，窦正满不得将所受托的财产转委托给其他人或擅自转让给他人，不得以委托财产对第三人进行担保、抵押、质押等；若因窦正满个人或者家庭原因致使李春花的委托财产被第三人或司法机构强制执行，窦正满应当负责对李春花因此产生的损失进行赔偿。李春花与窦正满之间此项委托关系为免费委托，即窦正满不得就此项委托事项向李春花收取报酬。窦正满不对李春花的委托财产承担保值增值责任，即李春花不得就委托财产投资于中科公司的盈亏，要求窦正满承担补偿或赔偿责任。若李春花有意依公司法的规定转让中科公司的股权，窦正满应配合办理相关转让手续。上述协议由中科公司加盖骑缝章。2011年2月28日、2011年3月14日、2011年3月16日，李春花分别现金支付窦正满300万元、100万元及60万元，收据载明收款事由为“中科长赢”投资款。2013年8月22日，李春花向窦正满出具收条1份，载明收到“中科长赢”减资款本票一张506000元；2014年9月27日，窦正满申请568100元的的银行本票一张，收款人为李春花，备注为“中科长赢减资款”；2014年12月17日，窦正满向李春花汇款883200元，用途注明为“中科长赢减资款”；2015年2月2日，窦正满向李春花汇款172369元，用途注明为“中科长赢减资款”；2015年7月6日，窦正满向李春花汇款519800元，用途注明为“中科长赢减资款”。以上窦正满共计向李春花汇款2649469元。另查明：工商登记资料载明，中科公司于2011年4月12日设立，注册资本26680万元，其中窦正满出资额为5260万元。本案审理过程中，中科公司提供情况说明一份，载明其在经营过程中共进行5次减资分配，分配总金额15367.18万元，现股东出资总额为11312.82万元，其中窦正满出资为2230.34万元；因股东包云亚的股权被法院冻结，故减资未进行工商变更登记；截止2016年5月4日，中科公司未收到中科公司股东关于李春花请求成为中科公司股东的意见反馈。本案审理过程中，本院要求李春花提交有关中科公司股东对其诉请确认中科公司股东持何种意见的证据材料，李春花未予提交。上述事实有《自愿委托投资协议》、收据、工商材料、情况说明、举证通知及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：李春花与窦正满之间签订的《自愿委托投资协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。《自愿委托投资协议》系李春花与窦正满因代持中科公司股权而订立，李春花与窦正满之间存在委托合同关系，但李春花据此要求确认其享有中科公司460万元股权及中科公司股东资格的主张于法无据，理由如下：第一、《自愿委托投资协议》系李春花与窦正满双方订立，根据合同的相对性原则，该合同仅能约束李春花与窦正满双方，李春花不能据此协议直接向中科公司主张权利。第二、《自愿委托投资协议》中载明李春花仅为中科公司隐名股东，李春花诉请确认其为中科公司股东，应当按照公司法相关司法解释的规定，提供证据证明窦正满之外过半数中科公司股东同意该主张，但李春花未能提供此项证据。第三、享有股东资格是确认股权份额的前提，基于前述第一、二两项理由，依法不能确认李春花系中科公司股东，故李春花要求确认其在中科公司460万元股权份额的基础不存在。综上，李春花的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。李春花诉称窦正满未按《自愿委托投资协议》约定披露中科公司实际经营、投资、盈利状况等非属本案审理范围，本院不予理涉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李春花的全部诉讼请求。案件受理费43600元减半收取21800元，保全费5000元，合计26800元（李春花已预交）由李春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。代理审判员  王杰兵二〇一六年五月十日书 记 员  李柳艳本案援引法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》：第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。