河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第2226号
上诉人（原审被告）潘永存。
委托代理人孙鹏军，河北博航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）隆化县隆化镇下洼子村第八居民组。
代表人代显申，组长。
委托代理人张仕义，河北王树国律师事务所律师。
上诉人潘永存因土地租赁合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2014）隆民初字第4645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人潘永存及其委托代理人孙鹏军，被上诉人隆化县隆化镇下洼子村第八居民组代表人代显申及其委托代理人张仕义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告在隆化县隆化镇下洼子小学南侧有耕地32亩，在第一轮土地承包时承包给本组村民栽植红果树。由于经济效益低，1995年9月26日晚，原告召开村民大会，讨论决定将该块土地使用权八组集体收回，并建蔬菜大棚，本组村民优先；每栋大棚县开发办给部分扶持贷款，该扶持资金，由下洼子村八组统一购买建大棚所需的小杆、塑料布等，分发到建大棚的各户村民。在大棚建成后，建大棚户陆续偿还了一部分扶持贷款。八组村民孙荣林建有大棚，占地1.59亩。原告未与孙荣林等建大棚的村民签订土地租赁合同，未书面约定土地使用年限。但原告均按当年亩产1200斤玉米市场价格向各大棚种植户收取租金。
2002年孙荣林将大棚卖给被告潘永存，被告仍按亩产1200斤玉米的当年价格、按实际亩数向原告交纳租金，原告均接收。自2012年，因原告未与被告协商，将租金提高至每亩3000元，被告潘永存不同意，仍按年亩产1200斤玉米价格向原告交纳租金，原告拒收，双方一直协商未果。后原告书面向被告催缴租金，并要求按每亩2000元交纳，如不交纳，原告即解除租赁合同，被告潘永存因不同意通知内容而未签字，亦未接收通知。至今，被告一直未交2012、2013两年度的租金。
原审法院认为，原告在第一轮土地承包未到期时，已经村民大会讨论决定将该地块使用权收归集体，原告既是争议地块的土地所有权人，亦是土地使用权人，有权提起诉讼。原告主体适格，被告所辩的争议地块为八组村民承包地，原告无诉讼主体资格的意见不成立，不予采纳。
被告代理人辩称本案被告应当是建大棚的孙荣林；但因被告与孙荣林之间是大棚买卖合同关系，被告购买大棚后，向原告交纳租金，原告接收，土地使用权实际已从孙荣林转给了被告潘永存，原、被告之间形成了事实上的直接的土地租赁合同关系，孙荣林已非土地租赁合同当事人，因此，被告所辩的遗漏当事人、应当追加孙荣林为被告的理由不成立，不予采纳。
原告未与大棚建设者孙荣林签订土地租赁合同，且未明确约定租赁期限，应当视为无固定期限租赁合同。孙荣林将大棚卖给被告，虽然事先未经原告同意，但原告收取被告土地租金，应视为对大棚买卖行为的认可，原、被告之间即形成了新的土地租赁合同关系。由于原、被告间仍未签订书面合同，仍系不定期租赁合同；被告所辩的买受时曾与出售人说好种植至第二轮土地承包期结束，但未提供有效证据证实，对被告的该意见，不予采纳。
由于原、被告双方系不定期租赁合同关系，原告有权随时解除合同，只需给被告留出合理搬出期间。因此，原告要求解除原、被告之间的土地租赁合同、被告拆除在原告土地上的包括大棚在内的建筑物的请求，符合法律规定，予以支持。但被告因此遭受的损失，可以向有关义务人另行主张权利。
因原、被告双方交易习惯一直是按亩产1200斤玉米当年市场价格、按实际亩数，由被告支付土地租金，对2012、2013两年度的租金双方未另行约定，且原告未提供证据证实涨租金的必要性和合理性，被告仍按原交易习惯交纳租金为宜。原告要求被告按每亩2000元价格支付租金无法律和事实依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、解除原告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组与被告潘永存的土地租赁合同，被告潘永存在大棚内现种植的农作物收获后将建筑物拆除，将土地交还原告；二、被告潘永存按亩产1200斤玉米的2012、2013年度的市场价格，对其租赁的1.59亩土地向原告交纳2012、2013两年度的土地租金，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人潘永存不服，向本院提起上诉。请求本院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，两审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。上诉人与被上诉人之间不存在直接的土地流转关系，上诉人购买的蔬菜大棚建立在农用地上，没有改变土地使用性质，仍属于大农业范畴。原审法院对被上诉人为争议地的所有权人的确认，上诉人没有异议，但认定为是使用权人是认定错误，并确认被上诉人具有合同的随时解除权亦是认定错误。上诉人与被上诉人之间不存在直接的租赁关系，当然不享有直接的解除权，上诉人一次性出资买断了承包期内的经营权，因土地流转而取得的经营权在承包期内不是随意能解除的，上诉人的合法利益应当得到法律的保护。
隆化县隆化镇下洼子村第八居民组答辩称：上诉人与答辩人之间的土地租赁关系为不定期租赁关系，一审法院认定事实正确。上诉人购买大棚后实际使用该土地，向答辩人交纳租金，答辩人接受了租金，即与上诉人形成了新的土地租赁关系，作为诉争土地的所有权人即答辩人没有与上诉人签订书面租赁合同，属不定期租赁。上诉人拒绝缴纳租金，也符合法定解除租赁合同的条件。综上所述，一审法院判决上诉人与答辩人解除租赁合同，拆除租赁土地上的建筑，将土地交还答辩人的判决是正确的。请求本院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人提交证据：1照片一组，用以证明争议地是政府菜篮子工程，是政府统一规划的塑料大棚。2、买卖日光温室大棚协议书。用以证明当时本案被上诉人小组长负责人曲志斌，所涉的大棚要至二轮土地承包结束，曲志斌是作为中证人的，上诉人所涉土地是可以流转的，期限至二轮土地承包结束。3、王世刚也被本案被上诉人起诉，案号（2014）隆民初字第2319号，现上诉至中院民三庭。这份未生效判决没有支持被上诉人一审诉讼请求，源于证据二，说明同一地块应当是土地承包经营权的流转。本案不存在双方存在土地租赁关系。4、作为本案被上诉人起诉包括今天四上诉人和其他人，证明本案被上诉人为了撵走上诉人，提起诉讼，不知道什么原因撤诉，后又针对外村人起诉。这是一种歧视行为。
被上诉人对上诉人潘永存提交的证据质证意见：对于上诉人提交的照片我方认为不属于新的证据，该证据不能说明来源，不能证明上诉人要证明的目的。第二号证据不属于新的证据，与本案无关联性。第三号证据质证意见同第二号证据。
本院审理中，虽主持调解，但因双方对租赁费用及期限存在分歧，未达成调解协议。
本院认为：本案争议租赁土地归隆化县隆化镇下洼子村第八居民组集体所有。根据法律规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照相关规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原审法院根据双方诉辩及提供的证据对本案事实进行认定并作出判决，于法有据，理由已经充分阐述，本院认同，不再赘述。上诉人潘永存的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人潘永存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年十二月一日
书 记 员 谢 芳