南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第570号
原告俞国淮，男，1960年10月2日生，汉族，无业。
委托代理人卜涛、仲佳佳，江苏瑞格律师事务所律师。
被告蔡涌波，男，1971年4月1日生，汉族，南京禄豪餐饮有限公司总经理。
原告俞国淮诉被告蔡涌波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞国淮及其委托代理人卜涛、被告蔡涌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞国淮诉称：2011年10月18日原告与被告签订第一份房屋租赁合同，约定原告将南京市玄武区高楼门xx号（北5、北6两间房）出租给被告使用，租期三年，自2011年10月18日至2014年10月17日，每年租金为91000元。2011年12月7日原告与被告签订第二份房屋租赁合同，约定原告将南京市玄武区高楼门xx号（北2、北3两间房屋）出租给被告使用，租期三年，自2011年12月8日至2014年12月7日，第一年租金为77000元，第二年租金为77000元，第三年租金为80000元。上述合同均约定被告每半年支付一次租金，提前一个月支付下一期的租金。被告承租房屋后，没有按时支付房屋租金及水电费。原告现诉至法院，请求法院确认原、被告之间的上述两份房屋租赁合同已解除，并判令被告支付拖欠的租金和水电费合计186161元，具体为：北2、北3房屋2012年6月7日至2012年12月8日的租金27718元，2012年12月9日至2013年9月21日的租金60291.6元；北5、北6房屋2012年10月18日至2013年4月18日的租金45500元，2013年4月19日至2013年9月21日的租金38678.4元；截至被告交还房屋时的水电费13973元。
被告蔡涌波辩称：被告系代表南京禄豪餐饮有限公司与原告签订本案的房屋租赁合同，故原告不应向被告主张权利；对原告主张的拖欠租金的期间、金额和水电费金额均无异议，但上述费用应当由南京禄豪餐饮有限公司支付，且原告起诉后，南京禄豪餐饮有限公司已于2013年6月30日停止营业，该公司也通知原告收回房屋，但原告未前来收回房屋，故租金应当计算至2013年6月30日；原告未提供发票，故承租人不应当付款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月22日，原告俞国淮从中国人民解放军江苏省军区第一招待所（以下简称江苏省军区第一招待所）承租了南京市玄武区高楼门xx号C楼底层房屋（以下简称高楼门**号），租赁期限为2011年8月28日至2014年8月27日。
2011年10月18日，原、被告签订房屋出租（租用）合同一份，约定：原告将高楼门xx号房屋中的北5、北6两间房屋出租给被告，租赁期限三年，自2011年10月18日起至2014年10月17日止；租金每年91000元；租金每半年支付一次，被告提前一个月支付下一期的租金；原告向被告提供水、电条件，依照行业规定的水、电费标准收取，每月结算，不得拖欠；被告有下列情况之一者，原告有权随时终止合同收回房屋：1、被告利用房屋从事非法活动，损害公共利益，2、未经原告同意随意改动房屋主体结构，3、不服从原告物业管理规定，4、其它因被告损害原告利益的。
2011年12月7日，原、被告又签订房屋出租（租用）合同一份，约定：原告将高楼门xx号房屋中的北2、北3两间房屋出租给被告，租赁期限三年，自2011年12月8日至2014年12月7日；第一年和第二年的租金均为77000元，第三年的租金为8万元；租金每半年支付一次，被告提前一个月支付下一期的租金；原告向被告提供水、电条件，依照行业规定的水、电费标准收取，每月结算，不得拖欠；被告有下列情况之一者，原告有权随时终止合同收回房屋：1、被告利用房屋从事非法活动，损害公共利益，2、未经原告同意随意改动房屋主体结构，3、不服从原告物业管理规定，4、其它因被告损害原告利益的。
原、被告签订上述两份合同（以下均称房屋租赁合同）后，被告利用上述租赁房屋经营店名为“品海阁”的饭店，并作为股东与邱丹等案外人于2012年5月2日共同投资设立了南京禄豪餐饮有限公司（以下简称禄豪公司）。禄豪公司住所地为高楼门xx号北5，法定代表人为邱丹。
因被告未按时支付房屋租金和水电费，被告于2012年9月22日向原告出具费用结算单一份，载明：被告尚欠原告北2、北3房屋2012年6月7日至2012年12月8日的租金27718元，欠原告北5、北6房屋2012年10月18日至2013年4月18日的租金45500元，上述款项均应于2012年10月15日前付清。此后，因被告并未支付上述款项，也未再支付北2、北3房屋2012年12月8日之后的租金以及北5、北6房屋2013年4月18日之后的租金，原告遂诉至本院。
诉讼中，江苏省军区第一招待所出具书面说明，对原告将高楼门xx号北2、北3、北5、北6房屋转租给被告不持异议，并认可原、被告之间两份房屋租赁合同中的租赁期限。
本案审理过程中，原、被告于2013年9月22日签署了房屋交接清单一份，主要内容为：一、被告于2013年9月22日将北2、北3、北5、北6四间房屋返还给原告；二、房屋内被告留下的椅子等物品原告不需要；三、从2013年9月22日起终止合约。针对该房屋交接清单，原、被告均称：房屋交接清单第一条是双方在场时书写，此后被告先行在清单下方签名并离开，原告又在清单上加上第二条和第三条。但对于原告添加第二条和第三条的原因，双方意见不一，原告称：在房屋交接现场原、被告对第二条和第三条的内容已口头协商一致，故被告先行签名离开后原告才在房屋交接清单上添加了该两条内容；被告则认为双方并未协商第二条和第三条事项，被告现只认可房屋交接清单中的第一条和第二条。
以上事实有军队房地产租赁合同、房屋出租（租用）合同、房屋交接清单、收条、军队单位对外有偿服务许可证、中国人民解放军江苏省军区第一招待所证明、南京禄豪餐饮有限公司营业执照、餐饮服务许可证、公司章程、本院开庭笔录、质证笔录、谈话笔录等证据证实。
诉讼中原、被告对以下问题存在争议：
一、原告是将房屋出租给被告还是出租给禄豪公司。
针对该争议，被告还提交了如下证据：1、原告亲属陈玉萍2012年9月3日出具的收条一份，内容为：收到品海阁6000元；2、中国银行进账单一份，载明2012年9月11日禄豪公司付给陈玉萍5000元；3、中国工商银行存款凭条两份，显示2012年9月12日陈玉萍的账户存入10000元，但未显示存款人。被告认为：上述证据证明原告收取了禄豪公司的租金；结合禄豪公司的营业执照等证据，可以证明被告是代表禄豪公司与原告签订房屋租赁合同，故本案房屋的承租人是禄豪公司。
原告认为：原告对上述收条、银行进账单和存款凭条的真实性不持异议，但上述款项均是被告个人支付给原告的租金和水电费；原告每次均是向被告索要租金，被告选择付款的方式，因被告经营的饭店名称为品海阁，故当被告安排原告到该饭店收取租金时，原告便将收条写为收到品海阁的款项，但原告收取的实为被告的款项；本案开庭之前原告并不知道被告与他人共同设立了禄豪公司；原告是将房屋出租给被告个人。
二、关于原、被告签订的房屋租赁合同解除的时间。
诉讼中，原告先是表示被告收到起诉状副本之日2013年2月18日视为解除合同的通知到达被告，请求法院确认本案合同于开庭之日2013年7月26日解除。其后，因双方办理了房屋交接手续，并签署了房屋交接清单，故原告又表示双方已于2013年9月22日协议解除合同。
被告认为其经营的饭店于2013年6月30日停止营业，故本案的租赁合同应当于2013年6月30日解除。
本院认为：原、被告签订的两份房屋租赁合同明确约定房屋的承租人是被告，虽然被告签订上述合同后与他人在租赁房屋处设立了禄豪公司，但依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持，故原告要求被告承担合同责任于法有据。被告虽辩称其系代表禄豪公司签订租赁合同，但其提交的证据不能证明其主张，理由为：被告签订租赁合同时禄豪公司尚未成立，禄豪公司成立后被告也是以个人名义与原告签署租金结算单和房屋交接清单；被告支付的部分租金和水电费凭据虽记载了禄豪公司，但这是禄豪公司代被告支付租金，不能证明房屋承租主体变更为禄豪公司或者原告认可承租人为禄豪公司。
原、被告之间的房屋租赁合同合法有效，双方均应严格履行。被告长期拖欠租金和水电费，损害了原告的利益，故原告有权按照房屋租赁合同的约定解除与被告的租赁合同。被告于2013年2月18日收到本案的起诉状副本，该日视为原告解除合同的通知到达被告之日，故原、被告之间的两份房屋租赁合同于2013年2月18日解除。原告主张房屋租赁合同于2013年9月22日经原、被告协议解除，但原告不能证明该日原、被告对解除合同协商一致，故原告的该主张不符合法律规定。被告主张房屋租赁合同于2013年6月30日解除，不符合原、被告的约定和法律规定，本院不予采纳。
原、被告之间的两份房屋租赁合同解除后，被告仍应当支付拖欠的租金、水电费，并按照房屋租赁合同约定的租金标准支付2013年2月18日之后被告占有房屋期间的房屋占有使用费。被告辩称租金应当计算至2013年6月30日，该主张无法律依据，本院不予采纳。被告辩称原告未及时收回房屋，但被告未提供证据证明其向原告交还房屋，而原告拒绝接收，本院对被告该主张不予采纳。被告以原告未提供租金发票为由辩称其不应当支付租金，但因房屋租赁合同未约定发票事项，故被告以此为由不付租金于法无据。故被告应当给付原告如下费用：（1）高楼门xx号北2、北3房屋2012年6月7日至2013年2月18日的租金，该两间房屋2013年2月19日至2013年9月21日的房屋占有使用费；高楼门xx号北5、北6房屋2012年10月18日至2013年2月18日的租金，该两间房屋2013年2月19日至2013年9月21日的房屋占有使用费；（2）被告承租高楼门xx号北2、北3、北5、北6房屋之日至2013年9月21日的水电费13973元。针对上述第（1）项费用，原告按照两份房屋租赁合同约定的租金标准计算的上述期间的费用总额为172188元，而经本院计算，上述第（1）项的租金和房屋占有使用费的总额为172676.35元。原告虽认为该172188元全部是租金，但因原告计算的期间和标准与本院认定的计算期间和标准一致，故原告主张172188元是对自身权利的处分，本院予以准许。
综上，被告应支付原告租金和和房屋占有使用费合计172188元、水电费13973元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告俞国淮与被告蔡涌波2011年10月18日签订的房屋出租（租用）合同和2011年12月7日签订的房屋出租（租用）合同均于2013年2月18日解除。
二、被告蔡涌波于本判决生效之日起十日内支付原告房屋租金和房屋占有使用费共计172188元、水电费13973元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4023元、诉讼保全申请费1313元均由被告蔡涌波负担（上述款项原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付该款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孔亚伟
代理审判员 方 田
人民陪审员 吕旦华
二〇一四年二月十七日
见习书记员 吴 琼