广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初10005号原告（反诉被告）：广东联枫新材料科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇黄洞村委会“庄顶岗”地段（黄洞建材加工中心车间一之二），统一社会信用代码：91440605077916586H。法定代表人：郑东风，任总经理。委托诉讼代理人：叶菁，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘之洋，广东金石行律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东莞市冠恒胶粘科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区S358省道**，统一社会信用代码：91441900338056415W。法定代表人：杨交林，任总经理。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海霞，广东覃秀芳律师事务所律师（委托授权至2017年12月25日止）。委托诉讼代理人：卢明哲，广东覃秀芳律师事务所实习律师（委托授权自2017年12月25日始）。第三人：芬欧汇川（中国）有限公司广州分公司，住，住所地：广东省广州市越秀区环市东路******一社会信用代码：91440101716328247F。负责人：陈家强。原告广东联枫新材料科技有限公司（以下简称联枫公司）与被告东莞市冠恒胶粘科技有限公司（以下简称冠恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，被告冠恒公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年8月1日裁定驳回被告的异议，被告不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民辖终1467号民事裁定书裁定驳回被告的上诉，上述管辖权异议审查期间审限作相应扣除。诉讼中，本院依法受理被告提出的反诉，并根据被告申请依法追加芬欧汇川（中国）有限公司广州分公司（以下简称芬欧广州分公司）作为第三人参加本案诉讼，本院于2017年12月25日公开开庭对本案本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人叶菁、刘之洋与被告（反诉原告）的法定代表人杨交林及委托诉讼代理人覃秀芳、卢明哲均到庭参加了诉讼，第三人芬欧广州分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的货款898949.5元及利息（以898949.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月16日起算，计算至被告实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告自2016年5月起向被告供货，截止至2016年8月4日原告共向被告交付1627577.5元货物，经多次催收，被告才支付了货款728628元（378628+350000），尚欠898949.5元未付。原告为维护合法权益遂起诉至法院。被告答辩并反诉称，1.对原告的诉讼请求898949.5元不予确认，具体金额以原告送货单上被告员工签收的金额为准；双方没有约定利息，不能计算利息，请求法院以双方实际交易金额进行裁判。2.2016年5月至8月期间原告向被告供应硅纸材料，合作期间原告路某经理负责双方沟通、跟单、收款、后续事宜处理。供货过程中，被告在使用原告供应的一款60G白格拉辛（UPM格拉辛原纸）硅纸后，发现有离型不良等异常现象，并于2016年11月20日书面发出《供应商异常材料处理通知》给原告，原告收到通知后与其上手供应商芬欧广州分公司协商一致，由三方代表（原告公司路某、被告公司法定代表人杨交林及芬欧广州分公司林某）于2016年12月13日共同前往被告公司实地查看及分析，三方签署《UPM格拉辛原纸问题纸品统计明细》确认原告应承担被告的损失金额为752072.37元，三方各持一份。被告原计划是在双方结算货款时多退少补，但原告违反诚信，仅起诉要求支付货款，对损失只字不提。据林某告知，芬欧广州分公司已向原告支付相关赔偿款。综上，被告反诉请求：1.原告向被告赔偿损失752072.37元；2.原告承担本案所有诉讼费用。原告对被告的反诉请求答辩称，不同意反诉请求，被告主张原告的产品存在质量问题没有事实依据，原告从未承认货物存在质量问题。第三人芬欧广州分公司未到庭答辩，亦未向本院提供证据材料。诉讼中，原、被告分别围绕各自主张依法提交了证据，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实本院经审查认定如下：1.关于原告证据1送货单、证据2对账单及被告证据2收据及支票，被告虽对原告举证的部分送货单签收形式有异议，但对传真确认的对账单无异议，本院按2016年8月25日对账单金额、2016年12月16日原告收款收据、2016年11月8日送货单（尾号0443、实为退货交收凭证）作为计算依据，原告主张被告尚欠货款898949.5元（截至2016年8月25日未付货款1249274.5元－2016年11月8日退货325元－2016年12月16日被告支票付款350000元），与本院采信的证据内容相符，本院予以确认。2.原告证据6、7测试报告为原告供货出厂前自行检验所制作的报告，未经购货方确认，亦无其他证据佐证，不能作为双方买卖标的验收合格的依据，本院不予采信。3.原告证据8落款吴某的情况说明，内容所述胶水的质量问题无证据证实与本案讼争标的存在关联，本院不予采纳。4.关于被告证据3问题纸品统计明细，原告对落款签名真实性无异议，仅主张签名人不具备公司授权，本院对该证据真实性予以采信，对证据合法性、关联性在本院认为部分一并认定。5.被告证据4客诉金额认定书经出具单位经办人林某出庭作证确认，第三人亦未提出抗辩，本院对其真实性予以采信，但该证据为第三人向原告发出的谈判协商函件，仅代表第三人单方意见，其内容对原、被告之间的权利义务如何确定无约束力，本院对该证据谈判金额的关联性不予采纳。6.关于林某的证言，林某为本案质量纠纷发生期间第三人的经办业务员，其陈述的三方对质量争议产品的核查过程与书面证据相符，第三人对此亦未提出抗辩或相反证据，本院对林某证言中关于质量争议产品核对过程、赔偿金额的计算方法及三方各自谈判的过程相关内容予以采信。综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：第三人芬欧广州分公司向原告联枫公司供应原纸纸品，原告加工后形成离型纸向被告冠恒公司供货，被告以离型纸为原材料再加工其他纸品产品。三方交易期间，林某为芬欧广州分公司的销售经办人，路某为联枫公司的销售经办人。原、被告经对账，确认截至2016年8月25日被告尚欠原告货款1249274.5元未付，后被告于2016年11月8日向原告退货325元，于2016年12月16日以支票支付货款350000元，至今被告尚欠货款898949.5元未付。2016年11月20日被告向原告发出《供应商异常材料处理通知单》，提出原告供应的纸品存在离型不良等异常现象并要求原告沟通处理。2016年12月13日，林某、路某、被告的法定代表人杨交林共同到被告公司现场查看，并根据库存情况、被告提供的货物明细记录估算存在质量争议的纸品损失，后三人分别代表交易各方签署《UPM格拉辛原纸问题纸品统计明细》，确认被告损失金额为752072.37元（已扣除废品处理折价）。后第三人经再行估算损失并与原告谈判协商，于2017年1月17日向原告发出《关于冠恒客诉金额的认定书》，第三人确认“对提供样品进行分析，可以发现复合后的不干胶在剥离时存在停顿情况下的剥离痕，从而导致印刷后的不干胶产品无法使用”，并认可最终损失金额为635575.73元，同意由第三人承担500000元，并与原告在货款结算时进行冲抵等。林某述称第三人与原告之间的定损金额下降是经过两方谈判后基于对废品折价估算和质量问题产品生产成本损失估算调整所决定。为解决上述争议，原告于2017年7月4日起诉至本院，被告于2017年11月16日向本院提出反诉。本院认为，原、被告之间围绕纸品供求形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。本案双方争议焦点在于：一、原告的货款本息请求是否成立。根据双方确认的对账金额、被告退货和付款金额，被告尚欠原告货款898949.5元未付事实清楚，原告请求被告支付该款理据充分，本院予以支持。双方未举证证明对货款支付期限及逾期违约金标准存在约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，结合双方按月对账的交易习惯及最后一次对账的日期，被告在对账确认货款金额后未在合理时间内支付已构成违约，原告主张被告从最后一次付款之日即2016年12月16日起计付逾期违约金，合法合理，本院予以支持；逾期违约金标准未作约定应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定计算，原告请求的利率标准在法律规定范围内，本院亦予采纳。二、被告请求供货方赔偿讼争产品质量问题引起的损失是否成立。其一、讼争的纸品材料发生质量争议后被告已及时向原告提出质量异议。其二、根据交易三方销售经办人签署的《UPM格拉辛原纸问题纸品统计明细》内容、林某证言及第三人关于赔偿方案的最终意见，可认定原告供货的讼争纸品存在质量问题属实，第三人出具的《关于冠恒客诉金额的认定书》中陈述的质量问题情形亦与被告主张一致，原告虽对质量问题形成原因及归责有异议，但未举证推翻上述三方现场核查的结论，则无论纸品质量问题是由于第三人供货的原纸引起或原告加工过程引起，根据合同相对性原则，原告作为卖方，应先向买方即被告赔偿质量问题纸品引起的损失，至于原告与第三人之间的归责可由双方另行主张解决；其三、关于被告损失金额的认定。《UPM格拉辛原纸问题纸品统计明细》所载内容为质量争议发生后交易三方各自指派销售经办人到纸品存放地经现场核查清点所签署的第一手资料，真实可信；原告虽辩称未授权路某签署赔偿结算文书，但亦承认交易期间一直指派路某跟进与被告交易的所有业务，原告在被告书面提出质量异议的情况下指派路某前往协商谈判、对争议产品进行现场清点确认，被告有合理理由相信路某签署的定损文书代表原告的真实意思表示；而且原告在明知讼争纸品的保存、使用受时间因素影响、限制的情况下，在三方签署定损金额后长达一年多时间内既未再对该定损金额提出异议，亦未向被告提出进一步查证的方法，相反，原告与第三人之间开展的损失分担谈判明显是以该定损金额为基础进行，原告的行为应视为其对2016年12月13日三方定损金额的认可，本院对原告关于该定损结果的抗辩不予采纳，对被告反诉请求原告按三方议定的损失金额752072.37元赔偿损失予以支持。第三人芬欧广州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）东莞市冠恒胶粘科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款898949.5元及以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付从2016年12月16日起至货款实际清偿日止的逾期违约金予原告（反诉被告）广东联枫新材料科技有限公司。二、原告（反诉被告）广东联枫新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿752072.37元予被告（反诉原告）东莞市冠恒胶粘科技有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取6394.75元、财产保全费5000元，合共11394.75元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行；原告已预交的受理费及财产保全费合共11394.75元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还；反诉受理费减半收取5660.36元（被告已预交），由原告负担，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予被告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一七年十二月二十九日书记员  吴玮祺