重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01299号
上诉人（原审原告）重庆市方鼎科技有限责任公司，住所地铜梁县巴川镇白龙大道48号，组织机构代码67335208-6。
法定代表人严如彬，经理。
委托代理人陈德，男，1969年1月8日出生，汉族。
委托代理人杨伟，男，1975年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）彭定菊。
委托代理人赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
上诉人重庆市方鼎科技有限责任公司（以下简称方鼎科技公司）与被上诉人彭定菊不当得利纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年10月15日作出（2013）铜法民初字第01667号民事判决，方鼎科技公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年3月10日对本案进行了询问。上诉人方鼎科技公司的委托代理人陈德、杨伟与被上诉人彭定菊的委托代理人赖兴举到庭参加诉讼，方鼎科技公司的法定代表人严如彬与被上诉人彭定菊未出庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告彭定菊在铜梁县巴川镇中南路92号经营“春华平价副食”门市部。2009年9月20日，原告方鼎科技公司与被告彭定菊签订了《安全防范联网报警租赁服务合同书》，服务内容：原告为被告提供安全防范联网报警服务。该合同第五条第3款（1）项约定：“乙方（原告方鼎科技公司）向甲方（被告彭定菊）承诺财产被盗损害赔偿最高额为8万元，甲方发生财产被盗损失，应立即通告乙方，由乙方会同公安机关、保险公司进行现场勘察认定，确属乙方责任范畴的，予以赔付。按照保险法规现行规定，从现场勘察到赔付，应给公安机关三个月的破案时间，事故赔偿额为实际损失额”。2010年9月5日晚，胡朝春、刘文忠、徐波采取撬门入室的方式在被告经营的“春华平价副食”门市部实施盗窃。2010年9月27日，胡朝春等人被公安机关捉获归案，2010年11月15日，铜梁县公安局委托铜梁县价格认证中心对被盗物品进行价格鉴定，该中心出具铜价认（2010）142号结论书，确定公安机关提供的物品为香烟8种，鉴定金额为26500元。
2010年12月13日，原告赔偿了被告59000元，由被告出具了收条一张。2011年11月18日，铜梁县人民法院（2011）铜法刑初字第00295号刑事判决书认定，2010年9月5日，胡朝春、刘文忠、徐波在铜梁县东城街道办事处东门菜市场烟酒门市部，采取撬门入室的方式，盗得天子、中华、云烟、玉溪、龙凤呈祥等十余种香烟以及现金、电脑等物。经鉴定，被盗香烟价值26500元，被盗电脑1320元，共计27820元。原告得知铜梁县人民法院已经对胡朝春等人进行了刑事处罚，诉至法院，要求被告返还多赔偿的款项31180元。
方鼎科技公司一审诉称，2009年9月20日，原告与被告签订了《安全防范联网报警租赁服务合同书》，双方在履行合同中，被告的烟酒门市部于2010年9月5日晚被胡朝春、刘文忠等人盗窃，被告彭定菊向原告报称损失为60098元。原告于2010年12月13日支付给被告赔偿款59000元，2011年该案告破，经铜梁县人民法院作出（2011）铜法刑初字第00295号刑事判决书，该判决书认定被告的被盗价值为27820元。而原告多赔偿被告31180元，现要求被告退还多领取的赔偿款31180元。
彭定菊一审辩称，被告丢失的全部是名贵香烟，当时原告赔偿是根据被告提供的进货单、打款记录、监控录像等，经双方协商好后达成的赔偿协议。原告共赔偿59000元，被告无胁迫、欺诈等行为，且已经履行完毕，该协议不可撤销，若原告提出撤销协议应当在一年内，现已经超过一年。同时，法院刑事判决书确定胡朝春等盗窃10余种香烟，而鉴定只有八种香烟。当晚在胡朝春等人盗窃后，门面处于无人管理状态，有可能又被他人再次盗窃，被告不存在不当得利。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告方鼎科技公司与被告彭定菊签订了《安全防范联网报警租赁服务合同书》。按照约定，被告的财产受到损失，原告根据被告提供的依据予以赔偿。因被告的门市部被盗窃后受到了损失，原、被告根据签订的合同达成赔偿协议，原告赔偿了被告损失费59000元。现原告认为赔偿损失超出实际损失，要求返还财产，首先应当撤销该协议。而一审法院作出（2011）铜法刑初字第00295号刑事判决书确定胡朝春盗窃香烟等财物价值27820元的刑事判决书系2011年11月18日作出，该案判决书具有公示性，对此原告知道或者应当知道该撤销事由；其应在判决之日起1年内行使撤销权，原告未在规定的期间行使撤销权，该撤销权消灭。现原告提出其知道的时间是2012年9月，但没有提供充分证据证明，因此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，关于原告要求被告退还多领取的赔偿款31180元的请求，因不符合法律规定，故一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告重庆市方鼎科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费289元，由原告重庆市方鼎科技有限责任公司负担。
方鼎科技公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持方鼎科技公司的诉讼请求；案件受理费由彭定菊承担。事实和理由：本案的法律关系应依据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定认定为不当得利，但一审法院依据《中华人民共和国合同法》第55条，认为方鼎科技公司撤销权消灭系适用法律错误，撤销权是针对《中华人民共和国合同法》第54条规定的情况而非本案。方鼎科技公司无法自2011年11月18日开始知道或应当知道行使撤销权的时间，事实上方鼎科技公司知道的时间是2012年9月，上诉人于2013年4月8日对本案进行诉讼，一审法院开庭时并未释明应先行使撤销权，因此本案亦未过行使撤销权时间。
彭定菊答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利适用的条件是没有合法根据取得不当利益。本案中，彭定菊取得59000元的赔偿款是基于当事人之间的赔偿协议，赔偿协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故彭定菊多取得31180元的赔偿款有合法根据，不属于不当得利。
根据《中华人民共和国合同法》第55条、第75条规定，方鼎科技公司认为赔偿款超出实际损失，要求返还财产，首先应当撤销该协议，并且自知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权。一审法院作出（2011）铜法刑初字第00295号刑事判决书确定胡朝春盗窃香烟等财物价值27820元的刑事判决书系2011年11月18日作出，该案判决书具有公示性，对此方鼎科技公司知道或者应当知道该撤销事由；其应在判决之日起1年内行使撤销权，方鼎科技公司未在规定的期间行使撤销权，该撤销权消灭。现方鼎科技公司提出其知道的时间是2012年9月，但没有提供充分证据证明，因此，方鼎科技公司应承担举证不能的不利后果，方鼎科技公司主张撤销权未过除斥期间的观点本院不予认可。至于方鼎科技公司主张一审法院应向其释明先行使撤销权并无法律依据，本院不予支持。因此，对方鼎科技公司要求彭定菊返还不当得利的请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。重庆市方鼎科技有限责任公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元，由重庆市方鼎科技有限责任公司负担。
判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 曾 静