陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第00159号
原告贾小亮。
委托代理人窦小丛。
被告宋红斌。
被告苗平。
委托代理人殷曼丽、白丹丹。
原告贾小亮与被告宋红斌、苗平保证合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理，依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告贾小亮及其委托代理人窦小丛、被告苗平以及其委托代理人殷曼丽、白丹丹均到庭参加了诉讼，被告宋红斌经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告贾小亮诉称：案外人宋宏伟（又名宋红卫）系被告宋红斌的兄长。2011年9月17日、2011年10月2日，案外人宋宏伟（宋红伟）先后两次向原告贾小亮借款人民币共计25万元。借款后，宋宏伟向原告支付了利息24万元。后经原告多次催要，在借款人宋宏伟无法偿还该笔借款的情形下，被告宋红斌自愿承诺：如宋宏伟在2013年11月16号前分两笔无法还清此笔款项，则其自愿全部代为还清；并书面约定了月利率为4%，且书面约定2013年7月以前的打款部分均为利息。被告苗平对此向原告也提供了担保。为此，二被告共同向原告出具了保证书一份，载明：“保证书宋宏伟借贾小亮贰拾伍万元整在2013年10月6号还伍万元整下余贰拾万在2013年11月16号全部还清如果还不了愿担负一切本金及利息我保人愿意全部还清月利息4分一月一清7月以前打款为利息还款人：宋红斌保证人：苗平2013年7月6号”。还款计划到期后，案外人宋宏伟未向原告将本金及利息支付完毕。故根据《保证书》之约定，经原告多次向宋红斌、苗平催要未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告宋红斌、苗平立即偿还原告借款人民币本金25万元以及25万元本金从2013年7月6日起至款付清之日止以中国人民同期银行利率四倍计算的利息；由被告苗平对此借款的本金及利息承担连带清偿责任。2、依法判令本案的诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一组，保证书一份，共同用于证明2013年7月6日案外人宋宏伟向原告贾小亮所借的25万元，发生了债权债务转移，被告宋红斌系新的债务人，苗平系新的担保人，且25万元借款的利息按照月利率4%计算，2013年7月以前打款均为利息的事实。
被告宋红斌未到庭，亦未向法庭提交证据。
被告苗平辩称：1、本案的案由和法律关系认定错误，原告与苗平并非民间借贷关系而是担保合同关系；2、本案中原告贾小亮与宋宏伟的借款关系与亮墩公司与宋宏伟的借款关系系同一笔债务；3、亮墩公司与宋宏伟并非正常的借贷关系，是亮墩公司向社会公众发放贷款的行为；本案中25万元的债权系亮墩公司转让给原告贾小亮，转让前根据“企业以借贷名义向社会公众发放借款应当认定无效”的规定，原始债权债务关系无效，所以转让后的借款关系仍然无效。在主合同无效的情况下担保合同也无效。4、根据证据显示，宋宏伟已经偿还24万元人民币，其认为本案的债务履行情况应当与宋宏伟核实。
被告苗平向法庭提交以下证据：
证据一：保证书复印件一份，用于证明原告提供的证据中“保证书”尾部“7月以前打款为利息”部位上被告苗平并未按手印。
证据二：借据一支、担保人承诺书一份、民事起诉书一份、打款凭证14支、（2014）榆民初字第00313号民事裁定书，共同用于证明原告贾小亮与债务人宋红伟的借款关系与榆阳区亮墩投资公司与债务人宋宏伟的借款关系系同一笔债务。2、榆阳区亮墩投资公司将债权转让给原告贾小亮，因原借款关系无效，故债权转让后的借款关系仍然无效，作为主合同的借款关系无效，担保合同也是无效的。3、25万元的借款，案外人宋宏伟已经偿还24万，原告25万元的权利主张不能得到支持。
经庭审质证：原告提交的证据，被告苗平对其真实性和证明目的均有异议，认为保证书上“苗平”的字迹系其在被胁迫的情况下签署的，且被告宋红斌在出具保证书时，借款人宋宏伟并不在场，故债权债务不能发生转移，此借款关系还系借款人宋宏伟与原告贾小亮之间的借款关系，被告宋红斌与苗平仅可以认定为保证人。对于被告苗平提交的证据，原告贾小亮对该两组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为保证书复件体现的手印实际非手印，而是油渍；原告贾小亮和债务人宋宏伟虽与榆阳区亮墩投资公司和债务人宋宏伟的借款关系系同一借款关系，但该笔债权已经转移至原告贾小亮名下，并已通知二被告，故债权的转移合法有效；被告宋宏斌自愿承担起其哥哥宋宏伟对原告贾小亮的债务，系其真实的意思表示，且原告贾小亮同意，故债务的转移合法有效，被告宋红斌应视为新的债务人，应对上述款项承担还款责任。加之，二被告书面承诺如不能按期还款，则7月以前打款为利息，故宋宏伟向原告支付的24万元依约定视为利息。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
原告提交的证据，被告苗平虽对其真实性和证明目的均有异议，认为保证书上“苗平”的字迹系其在被胁迫的情况下签署，但未提交相应的证据证明其被胁迫的主张；且经审查，借据与保证书均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对案件具有证明力，虽不能证明25万元的借款发生了债权债务转移、被告宋红斌成为新的债务人，但能够证明被告宋红斌、苗平对宋宏伟的25万元债务向贾小亮提供了担保，并书面承诺：宋宏伟不按期履行还款义务，则保人愿意全部还清，且月利率按照4%计算，2013年7月以前支付部分均认定为利息的事实，本院依法予以采信。对于被告苗平提交的证据，原告对该两组证据的真实性无异议，经审查，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对案件具有证明力，能够证明原告贾小亮对债务人宋宏伟的25万元债权原为榆阳区亮墩投资有限责任公司所有，后该公司将25万元的债务让与了贾小亮的事实，本院依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2011年9月17日，宋宏伟（宋红卫）向榆林市榆阳区亮墩投资有限责任公司借款人民币15万元，书面约定还款日期为2011年12月17日，被告苗平对此借款向该公司提供了担保。为此，宋宏伟（宋红卫）向榆林市榆阳区亮墩投资有限责任公司出具了借据一支、被告苗平向该公司出具了担保承诺书一份，载明了上述内容。2011年10月2日，宋宏伟（宋红卫）再次向榆林市榆阳区亮墩投资有限责任公司借款人民币10万元，书面约定还款日期为2012年1月2日，被告苗平对此借款向该公司提供了担保。为此，宋宏伟（宋红卫）再次向榆林市榆阳区亮墩投资有限责任公司出具了借据一支、被告苗平也再次向该公司出具了担保承诺书一份，载明了上述内容。借款后，榆林市榆阳区亮墩投资有限责任公司将上述两笔借款共计25万元的债权让与了原告贾小亮，对此，借款人宋宏伟、被告宋红斌、苗平均知晓。经原告贾小亮多次催要，借款人宋宏伟先后多次向原告贾小亮共计支付人民币24万元；后因借款人宋宏伟无法偿还该笔借款，故于2013年7月6日，被告宋红斌与苗平共同向原告贾小亮出具了保证书一份，载明：“保证书宋宏伟借贾小亮贰拾伍万元整在2013年10月6号还伍万元整下余贰拾万在2013年11月16号全部还清如果还不了愿担负一切本金及利息我保人愿意全部还清月利息4分一月一清7月以前打款为利息保证人：苗平还款人：宋红斌2013年7月6号。”还款计划到期后，宋宏伟未向原告将本金及利息支付完毕。故根据《保证书》之约定，经原告多次向宋红斌、苗平催要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明：借款人宋宏伟向原告支付款项具体时间如下：
还款时间
还款金额
还款时间
还款金额
2011.10.20
6750元（指）
2011.11.23
6750元（指））
2012.2.26
23500元（指）
2012.5.6
11750元
2012.6.10
11750元
2012.8.20
11750元（指）
2013.1.31
2万
2013.2.4
1万
2013.3.1
2万
2013.3.25
11750元
2013.5.25
5万
2013.6.6
2万
2013.6.19
1万
时间无法确定
1万
时间无法确定
16000元
综上，根据《保证书》约定：2013年7月以前支付部分为借款的利息，上述还款项目中有共计26000无法确定还款时间，其余金额均于2013年7月以前支付，应视为支付的利息。
本院认为：关于榆林市榆阳区亮墩投资有限责任公司与借款人宋宏伟之间的两笔原始借款合同的效力问题，根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中：“企业与个人的借贷只要意思表示真实，即认定为有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定为无效：一、企业以借贷名义非法向职工集资的；二、企业以借贷名义非法向社会集资的；三、企业以借贷名义向社会公众发放贷款的；四、有其他违反法律、行政法规的行为的。依法成立的合同受法律保护。”的规定，被告苗平以榆林市榆阳区亮墩投资有限责任公司向宋宏伟出借款项的行为属于“企业以借贷名义向社会公众发放贷款”的无效情形，但未提交榆林市榆阳区亮墩投资有限责任公司向社会公众发放贷款的证据予以证明，故榆林市榆阳区亮墩投资有限责任公司向宋宏伟分别出借15万元、10万元的原始借款合同有效。关于债权转让的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案中不存有不得转让情形，且转让后，借款人宋宏伟、被告宋红斌、苗平均知晓，故该债权转让有效。关于保证人宋红斌、苗平的保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，本案中，《保证书》中没有明确约定保证方式，但存有还款期限为2013年11月16日和对一切本金及利息愿意全部还清的书面约定，所以被告宋红斌、苗平按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为从2013年11月16日起计算2年；本案中，原告于2014年12月15日向本院提起诉讼，二被告依法处于保证期间，故应对25万元的借款本金及利息承担连带清偿责任。关于原告是否可以直接向保证人主张还款责任的问题，因被告宋红斌、苗平对25万元借款承担承担连带保证责任，故原告可选择主债务人和保证人一并提起诉讼，也可直接就连带保证人向法院提起诉讼；本案中，原告仅起诉了连带责任担保人宋红斌、苗平，且经审查原始借款合同、债权转让合同均合法有效，故原告直接主张要求连带责任保证人宋红斌、苗平偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于无法确定还款时间的剩余金额共计26000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中因原告未提交证据证明该26000元系于2013年7月之前支付，故依法认定为于2013年7月以后支付；同时因被告未提交证据证明该26000元的具体支付时间，故无法根据“先利息、后本金”的方式计算具体还款内容，故在判决结果中再依旧“先利息、后本金”的方式一并予以扣除。原告对于利息的请求，根据《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案中原被告双方书面约定月利率为4%，该利率虽已超出此限度，但原告仅主张月利率按照中国人民同期银行利率四倍计算，故原告对于利息的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告宋红斌、苗平共同一次性代为偿还原告贾小亮借款本金25万元本金及25万元本金从2013年7月6日起至款付清之日止按照中国人民同期银行利率四倍计算的利息（已支付26000，按照“先利息、后本金”的方式予以扣除）。
二、驳回原告贾小亮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5180元，由被告宋红斌、苗平共同负担4800元，由原告贾小亮负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李文庆
代理审判员 张 瑜
人民陪审员 吴天全
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘统帅