浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初9556号
原告：包兰苏，女，1963年12月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：张大阳、吴震东，浙江国翔律师事务所律师。
被告：楼玉花，女，1964年6月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：许天才，男，1960年10月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
两被告的委托代理人：朱光先、杜钦，浙江长虹律师事务所律师。
原告包兰苏与被告楼玉花、许天才民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月17日向本院提起诉讼并向本院提出财产保全申请。本院受理后，裁定准许原告的财产保全申请。本院依法适用简易程序，于2017年8月24日、9月8日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴震东、被告许天才及其委托代理人朱光先、杜钦均到庭参加了二次庭审，原告包兰苏与被告楼玉花参加了第二次庭审。案经院长审批延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告包兰苏起诉称，2011年7月20日，被告楼玉花向原告借款150万元，约定利息按月息22‰计算，按季付息。后被告楼玉花于2014年2月8日重新向原告出具借条一份，约定借期一年，�息22‰,按季付息。重新出具借条后，被告楼玉花仅支付利息至2014年11月10日止，此后利息及借款本金至今未还。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，为两被告的夫妻共同债务。故两被告应承担共同还款责任。为此，要求判令两被告归还原告借款本金150万元，并支付利息（暂算至2017年7月11日为105.6万元，此后利息仍按月利率22‰计算至实际履行之日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了下列证据和依据：
一、2014年2月8日，被告楼玉花出具的借条一份，用以证明被告楼玉花于2014年2月8日重新向原告出具借条，约定借款金额为150万元，利息按月息22‰计算，按季付息，借款时间一年的事实。
二、蒋竹芳出具的证明一份，用以佐证被告楼玉花于2011年向原告借款150万元，从而证明证据一的借条系被告楼玉花重新出具的事实。
三、银行流水一份，表明2011年7月20日，通过原告包兰苏的银行帐号汇入被告许天才账号8万元，从而证明于2011年7月20日，借款150万元给被告的事实。
四、转账记录七份、银行流水一份，用以证明被告楼玉花按借条约定的利率、期限支付利息至2014年11月10日的事实。
五、（2017）浙0783民初24号民事裁定书一份，用以证明原告曾于2017年1月3日就本案借款提起诉讼，后因故撤诉的事实。
被告楼玉花在庭审中辩称，2011年7月20日至2014年2月8日间，被告未向原告借款150万元，原告也未交付150万元借款给被告楼玉花；2014年2月8日，被告楼玉花向原告包兰苏出具借款金额为150万元的借条属实，但原告未实际交付该款项，后被告也未收回该借条。
被告许天才认同楼玉花的答辩意见，另外提出即使本案借款属实，因许天才并不知情，不能认定系两�告的夫妻共同债务。
两被告向本院提供了下列证据和依据：
一、俞为中出具的情况说明一份（并加盖了浙江俞氏服饰有限公司和浙江月盈儿服饰有限公司的公章），用以证明下列事实：本案借款的实际系由俞为中与杜国艳于2012年1月12日向原告所借；为方便包兰苏，经俞为中、杜国艳、楼玉花同意，由时任公司的财务人员楼玉花相帮操付利息等相关事宜，即由公司直接汇款给楼玉花后，由楼玉花按季支付利息给包兰苏；因公司资金困难，利息仅付至2014年11月12日止。
二、蒋竹芳出具的证明一份，用以证明2011年2月8日，包兰苏借给蒋竹芳的150万元，应包兰苏的要求，于2012年1月12日将款项打入东阳月盈儿公司、俞为中的帐号中，与楼玉花主任无任何关系的事实。
三、公证书一份，用以证明本案借款150万元，实际借款人并不是楼�花的事实，原告包兰苏是知晓的。
四、借条复印件一份，用以证明本案借款已于2016年11月12日由杜国艳、俞为中重新向原告出具借条一份。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对原告提供的证据一，两被告认可由被告楼玉花出具过该借条的事实，同时认为，原告并未交付该借款150万元，本院对该借条的真实性予以认定，其证明目的本院将进行综合认定。对原告提供的证据二，结合被告方提供的证据二，本院认为，上述两证据只能从一个侧面证明原告包兰苏与被告楼玉花及案外人蒋竹芳间的关系渊源，事关150万元的来龙去脉，因案外人蒋竹芳提供了内容矛盾的证词，故本院仅对上述两份证据中关于原、被告及案外人蒋竹芳间的关系内容予以采信，对其中内容矛盾的部分本院均不予采信。对原告提供的其他证据，被告对其真实性均无异�，但对证明目的均有异议。对被告提供的证据一、四，原告对其真实性有异议，认为原告就上述150万元借款并非借给俞为中或杜国艳，也从未收到过被告证据四的借条。对被告提供的证据三，原告认为其中的短信内容并不能证明被告的主张。
经审理查明，两被告系夫妻，于1987年2月10日登记结婚。原告包兰苏与被告楼玉花系双方少女时即十分要好的朋友，情同姐妹，类似于闺蜜。案外人蒋竹芳与被告楼玉花系信用联社的同事。
2011年2月和7月，原告包兰苏分别将50万元和80万元借给皮卡王集团，并由皮卡王集团给包兰苏出具了内部职工持股凭证各一份。期间案外人蒋竹芳任皮卡王集团的财务人员，上述两笔款项由蒋竹芳经手办理。
2011年，被告楼玉花在原工作单位东阳市信用社办理了内退手续，此后至楼玉花于2014年正式退休期间，楼玉花在浙江月盈儿服饰有限公司担任财务人员，负责公司资金融通等事务。2011年11月15日，被告楼玉花转账支付原告包兰苏9.9万元；2013年2月7日、5月8日、8月8日和11月8日，被告楼玉花通过银行转账支付原告包兰苏各9.9万元。2014年2月8日，被告楼玉花向原告出具借条一份，内容为：“今向包兰苏借人民币壹佰伍拾万元（1500000.00），利息按22‰计算，按季付息，借款时间壹年。”嗣后，被告楼玉花分别于2014年5月8日、8月8日和11月10日，转账支付原告包兰苏各9.9万元。此后，原告与两被告间无款项往来。原告以两被告未及时还款，于2017年1月3日诉至法院，后因故撤诉。2017年7月17日，原告再次诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为被告楼玉花是否确实向原告借款150万元？对此，原告方主张，被告楼玉花于2011年7月向原告借款150万元，并于2014年2月8日重新向原告出具�条，且按约定利率支付利息至2014年11月10日止。被告方主张，自2011年7月至2014年2月8日间，被告楼玉花未曾向原告借款；至于2014年2月8日，楼玉花出具借条系因其外甥女所开办的公司经营所需，拟向原告借款150万元，但原告未实际交付该款项；被告楼玉花经手支付的多期9.9万元款项，系代为支付浙江俞氏服饰有限公司向原告借款的利息。对此，本院认为，借条系证明双方当事人间存在借贷关系的重要凭证。原告主张系由被告楼玉花于2014年2月8日重新出具的借条，且借条中所载的利息计算方式、支付方式及支付期限与出具借条前后被告楼玉花支付的利息款相当吻合。原告在庭审中对其款项来源及楼玉花重新出具借条的情形也作了合理的陈述。故本院认为，原告的主张具有高度的盖然性。至于被告方抗辩出具的借条系楼玉花的外甥女所开办的公司拟向原告借款的主张。�院认为，楼玉花的外甥女向他人借款，理应由其外甥女向他人出具借条；且在原告第一次诉讼中，被告楼玉花陈述系其外甥女倒贷款所用，依常理推断，倒贷款的借款期限达一年之久，显然不可能；虽在本案诉讼中，楼玉花改口称其外甥女所开办的公司也需资金作其他用途，但楼玉花对如此重要的事项作反复不一致的陈述，其用意十分令人怀疑；楼玉花作为具有多年从事金融工作的人员，称出具借条却未收到借款，且金额如此巨大的情况下，而无有力的补救措施，难以令人信服；楼玉花主张的其支付利息仅系便于包兰苏，但其提供的所谓收到的利息款与本案事实明显不符，楼玉花也未提供令人信服的其他证据证明，且所谓的操付利息一说，也未得到关键人员即原告包兰苏的同意。综上，本院认为，被告楼玉花于2014年2月8日就此前借款向原告包兰苏重新出具借条的事实，具有高度的盖然性，被告的抗辩主张本院不予采信。因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告对本案借款存在共同的利益，故应认定系两被告的夫妻共同债务。被告许天才应承担共同的还款责任。原告的诉讼请求，大部分成立；其要求两被告支付高于年利率24%的利息部分，于法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告楼玉花、许天才应于本判决生效后十五日内归还原告包兰苏借款本金人民币150万元，并支付利息（利息从2014年11月11日起按年利率24%计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告包兰苏的其他诉讼请求。
案件受理费27248元�减半收取13624元,财产保全费5000元，合计18624元，由原告包兰苏负担1024元，由被告楼玉花、许天才负担17600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶冬良
二〇一七年十月二十三日
代书记员 黄旭珍