山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2014）新民三初字第129号原告：张俊，男。委托代理人：席金堂。被告：张军平，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司。代表人：王世杰。委托代理人：高宝才。被告：毛为民，男。委托代理人：文治平。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司。代表人：高会虎，经理。委托代理人：李青云。被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。代表人：解建昌委托代理人：贺国刚。原告张俊诉被告张军平、中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司（以下简称人保财险邯郸复兴支公司）、毛卫民、中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称人保财险襄汾支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称国寿财险运城中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理，依法由审判员张俊奇适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告张俊的委托代理人席金堂、被告人保财险邯郸复兴支公司的委托代理人高宝才、被告毛卫民的委托代理人文治平、被告人保财险襄汾支公司的委托代理人李青云、被告国寿财险运城中支的托代理人贺国刚到庭参加了诉讼。被告张军平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊诉称：2013年12月17日4时20分许，李强驾驶原告所有的陕E967**／陕EE7**挂号半挂货车，与被告毛卫民所有、张军平驾驶临时停放在路边的冀DK20**／晋LE3**挂号半挂货车追尾，造成双方车辆不同程度损坏。交警队认定李强负主要责任、张军平负次要责任。该事故造成原告损失拖车费6000元、修理费207267元，合计213267元。要求五被告共同赔偿原告车辆损失费213267元。原告张俊在举证期限内提供了以下证据：1、道路交通事故认定书，以证明事故发生及责任认定情况；2、行驶证、驾驶证、从业资格证、说明书，保单，以证明车辆权属、驾驶员及保险等情况；3、拖车费发票、修理费发票、修理结算单、修理单位营业执照和税务登记证、机构代码证，以证明车辆损失的情况。被告张军平未答辩，亦未提供证据。被告人保财险邯郸公司辩称：我方对交通事故无异议，原告方的损失由保险公司在交强险财产限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费。被告人保财险邯郸公司未提供证据。被告毛为民辩称：原告方损失应由我方保险公司赔偿。另外我自己也有10000余元损失，应由原告所投保险公司赔偿。被告毛为民未提供证据。被告人保财险襄汾支公司辩称：1、被告挂车只在我公司投保了商三险5万元，发生事故时在保期内；2、对原告的合理损失应先由交强险进行理赔，余额部分按照责任划分承担，挂车在主挂总额中所占的比例内承担责任。被告人保财险襄汾支公司未提供证据。被告国寿财产险运城中支辩称：原告的损失先由对方车辆的交强险承担，之后按照保险合同的约定承担事故的相应责任。被告国寿财产险运城中支未提供证据。经审理查明：2013年12月17日4时20分许，李强驾驶陕E967**／陕EE7**挂号半挂货车，沿临夏线由北向南行驶至24km＋800m路段追尾，与前方张军平临时停放在路边的冀DK20**／晋LE3**挂号半挂货车尾部相撞，造成双方车辆不同程度损坏。襄汾县公安局交警大队经勘验调查，于2013年12月19日作出第1410236201300411号道路交通事故认定书，认定“当事人李强驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条‘车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行’之规定，负主要责任；当事人张军平驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款‘在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行’之规定，负次要责任。”事故发生后，陕E967**／陕EE7**挂号半挂货车被拖往临汾市圣运汽车贸易有限公司修理，支付拖车费6000元、修理费207267元，两项合计213267元。原告张俊系陕E967**／陕EE7**挂号半挂货车的实际车主，陕E967**号牵引车登记在渭南临渭区北斗运业有限责任公司名下，向被告国寿财险运城中支入投了赔偿限额为328500元的车损险和不计免赔险；陕EE7**挂号挂车登记在渭南市华龙汽车服务有限公司名下，向被告国寿财险运城中支入投了赔偿限额为85000元的车损险和不计免赔险，事故发生时均在保险期内。李强持有准驾车型为A2的机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证。冀DK20**／晋LE3**挂号半挂货车实际车主为被告毛为民，冀DK20**号牵引车向被告人保财险邯郸复兴支公司投保了交强险，晋LE3**挂号挂车向被告人保财险襄汾支公司投保了赔偿限额为50000元的商三险和不计免赔险，事故发生时均在保险期内。被告张军平系被告毛卫民雇用的司机，持有准驾车型为A2的机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证。审理中，本院对临汾市圣运汽车贸易有限公司和临汾陕汽重卡4S店进行了调查拍照，查明临汾陕汽重卡4S店与临汾市圣运汽车贸易有限公司系同一单位。本院认为：李强驾驶机动车交通安全意识不强，不注意观察，追尾前方车辆，其违法行为是造成此次交通事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；被告张军平在道路上临时停车妨碍了其他车辆和行人通行，其违法行为是造成此次交通事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。襄汾县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定正确合法，本院应予确认。原告张俊因此次交通事故造成损失如下：1、拖车费：6000元；因修理商临汾圣运汽车贸易有限公司下属陕汽大卡4S店是专门修理原告品牌卡车的专门机构，拖车费发票在车辆修理结束付款后才开具发票并无不当，故被告人保财险襄汾支公司、国寿财险运城中支代理人所述车辆从襄汾拖到尧都修理不合理不必要、拖车费发票开具时间太迟的辩解不予采纳；2、车辆修理费：207267元；被告人保财险襄汾支公司、国寿财险运城中支所述应以保险公司的定损为准、应扣除残值、修理车辆被告方未参与不排除有其它的损坏的辩解意见，未提供定损等相关证据证明，不予采信。以上损失合计213267元，首先应由被告人保财险邯郸复兴支公司在冀DK20**号牵引车所投交强险财产损失赔偿限额2000元内全额赔偿；交强险赔偿不足部分211267元，根据主次责任的事故认定，应由被告张军平、毛卫民、被告人保财险襄汾支公司承担30%计63380.1元，其中被告人保财险襄汾支公司在晋LE3**挂号挂车所投商三险赔偿限额和项目范围内赔偿50000元，剩余13380.1元，鉴于被告张军平系由被告毛卫民雇用的司机，应由被告毛卫民负担；其余70%计147886.9元，应由被告国寿财险运城中支在陕E967**／陕EE7**挂号半挂货车所投车损险328500元＋85000元=413500元赔偿限额和项目范围内全额赔偿。被告毛为民所述自己损失也有10000余元，也应由原告保险公司赔偿的意见，鉴于被告毛卫民并未提起诉讼，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司在冀DK20**号牵引车所投交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张俊车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司在晋LE3**挂号挂车所投商三险赔偿限额和项目范围内赔偿原告张俊车辆损失费50000元；三、被告毛卫民赔偿原告张俊车辆损失费13380.1元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在陕E967**／陕EE7**挂号半挂货车所投车损险赔偿限额和项目范围内赔偿原告张俊车辆损失费147886.9元；五、被告张军平不再承担赔偿责任。以上第一、二、三、四项，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告毛卫民承担700元，原告张俊承担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张俊奇二〇一四年十一月十日书记员  刘胜虎