浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店民初字第130号
原告：骆及锋。
委托代理人：邱道霖。
被告：赵建新。
委托代理人：殷华军。
原告骆及锋与被告赵建新财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆及锋及其委托代理人邱道霖、被告赵建新的委托代理人殷华军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告骆及锋诉称：2012年，诸暨市店口镇居民冯林军向原告借款114万元，并以其所有的在浙江天材机械有限公司名下的全部机器设备为上述借款提供抵押担保，且于2012年10月在诸暨市工商管理局办理了抵押登记手续。上述抵押物存放在位于店口达江路88号的厂房内。2013年11月，冯林军向原告致信一封，让原告去处理上述抵押的机器设备。原告找到被告后，向被告出示了冯林军给原告的信及在诸暨市工商局办理的抵押登记手续，明确由原告依法对该批抵押的机器设备进行处置。2013年11月24日深夜，被告在未经原告同意的情况下擅自将机器设备运走藏匿，并非法卖掉。原告认为，根据（2013）绍诸商初字第3920号民事判决书，原告对上述抵押物依法享有优先受偿权，被告擅自变卖抵押物的行为违反了国家的法律规定，致使已经生效的判决无法执行，侵害了原告的合法权益，被告理应向原告赔偿。现原告起诉要求依法判令被告向原告赔偿非法变卖应由原告享有优先受偿权的机器设备款20万元及相应利息损失。审理中，对利息损失的诉请，原告明确为要求被告支付自抵押物变卖之日起至款付清日止按银行定期存款利率计算的利息损失。
被告赵建新辩称：其认为被告主体不适格，应当以诸暨市新涛管件厂作为被告。如果被告主体适格，其认为原告虽然享有设备优先受偿权，但因浙江天材机械有限公司于2012年1月开始向诸暨市新涛管件厂租赁厂房，自2013年开始，浙江天材机械有限公司未按协议书支付租赁费，后经诸暨市新涛管件厂书面催讨，浙江天材机械有限公司仍未支付，根据《物权法》第二百三十一条的规定，诸暨市新涛管件厂享有对机器设备的法定留置权，该权利优先于原告的抵押权，故被告的处置符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告骆及锋为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、（2013）绍诸商初字第3920号民事判决书一份，以证明原告对浙江天材机械有限公司所有的机器设备享有优先受偿权的事实。
2、动产抵押登记证书复印件一份，并陈述原件在2013绍诸商初字第3920号案件中，以证明原告就涉案抵押物已办理抵押登记的事实。
3、2014年6月5日本院执行人员对被告所做的谈话笔录复印件及诸暨市公安局店口派出所对被告所做的询问笔录复印件各一份，以证明被告擅自非法处置上述抵押物的事实。
4、（2012）绍诸湄商初字555-1民事裁定书、调解书、浙江天材机械有限公司出具的欠条复印件各一份，以证明被告处置抵押物价值50万元的事实。
经质证，被告对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但其认为诸暨市新涛管件厂享有的法定留置权优先于原告的抵押权，故被告的处置符合法律规定。另证据5中的调解书及裁定书所确认的设备并非系本案被告处置的设备，故证据5与本案没有关联性，不能证实被告处置的设备价值为50万元。
被告赵建新为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
5、租房协议及诸暨市新涛管件厂向浙江天材机械有限公司出具的函各一份，以证明浙江天材机械有限公司自2012年1月1日开始向诸暨市新涛管件长租赁厂房，及被告通知因该公司拖欠被告租金，如不按时支付，则处置涉案机器设备的事实。经质证，原告认为对证据的真实性无法确定，另诸暨市新涛管件厂和被告个人的行为是两回事，本案是被告的个人行为侵害了原告利益，其现在是向被告主张损害赔偿。再次，原告的抵押权自2012年10月成立，早于上述函件，且该函件也没有没有冯林军的签字，故该组证据与本案无关。
6、2012年11月1日及2013年11月28日的扣押清单两份，以证明证据4中的调解书所涉及的机器设备和本案讼争的机器设备没有关联性的事实。经质证，原告对真实性没有异议，2013年11月28日扣押清单中的设备，其确实也已优先受偿，但认为2012年11月1日扣押清单中的设备就是本案中由被告变卖的设备。
鉴于双方对证据1、2、3、6的没有异议，本院对其证明力予以确认。证据4系本院制作的法律文书，本院对其真实性予以认定。经本院对2012年11月1日查封财产清单与证据2中抵押登记清单进行对比，可认定2012年11月1日查封财产清单中的载明的查封机床已抵押给原告的事实，故该组证据与本案有关联性，本院对其证明力予以认定。对证据5，本院结合双方的争议焦点即诸暨市新涛管件厂对涉案机器设备是否享有法定留置权在下文中予以分析。
综上，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年，案外人冯林军共向原告借款114万元，浙江天材机械有限公司以其自有机器设备（详见抵押登记）为上述借款提供抵押担保，并于2012年10月在诸暨市工商管理局办理了抵押登记手续，上述抵押物存放在位于诸暨市店口镇达江路的88号厂房内。2014年2月11日，本院作出（2013）绍诸商初字第3920号民事判决书，依照该判决书，冯林军应归还骆及锋借款本金114万，并支付该款约定利息（详见判决书），原告对上述抵押机器设备经依法处置所得款项享有优先受偿权。2013年11月25日晚，被告赵建新擅自将上述抵押中的大部分搬走，在诸暨市公安局店口派出所告知其无权处分，并要求搬回厂房或交给法院的的情况下，其仍于同年12月擅自处分予以变卖。被告赵建新在店口派出所工作人员及本院执行对其所作的询问笔录中陈述到：其一共搬走大的数控机床16台，小的数控机床12台，滚丝机2台，共计三汽车的设备。在执行（2013）绍诸商初字第3920号案件过程中，本院要求被告赵建新返还设备并交给法院依法处置，其以机器设备无法找到为由未予返还。后骆及锋仅从剩余的抵押物中冲抵债权15万元，其余债权未得到清偿。另查明，浙江天材机械有限公司于2012年8月2日向案外人傅卫东购买数控机床18台，价款491600元，液压装置两套，价款16000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。对双方争议的诸暨市新涛管件厂对涉案抵押物是否享有留置权问题。本院认为，留置权是一种法定的担保物权，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，留置权成立的前提必须是留置权人已经合法占有债务人的动产，一般是基于承揽、运输、保管合同而取得对动产的合法占有。而诸暨市新涛管件厂以其与浙江天材机械有限公司存在厂房租赁合同及该公司拖欠租金为由主张对存放在该厂房内的机器设备享有留置权，显然于法无据。在厂房租赁合同中，诸暨市新涛管件厂作为厂房出租方是让出对厂房的占有使用权，对存放在该厂房内的机器设备更不享有合法占有权。综上，对被告关于诸暨市新涛管件厂对涉案机器设备享有留置权的辩解，本院不予采信，对证据5的证明力亦不予认定。原告对涉案抵押物即机器设备享有抵押权，已被本院生效法律文书所确认，事实清楚，证据充分。被告在经公安机关告知的情况下，仍擅自处分变卖原告享有抵押权的抵押物，侵害了原告享有的担保物权，致使原告失去对抵押物的受偿权，过错明显，被告作为侵权人理应在抵押物的担保范围内对原告的损失予以赔偿。对双方争议的赔偿经济损失金额问题。基于本案抵押物已被被告处置，现无着落，已无法鉴定的事实，根据被告在询问笔录中关于其处分数控机床16台、小的数控机床12台、滚丝机2台的陈述，结合抵押担保债权的范围，及上述机器的购买价值、购买时间、折旧和被告过错程度等本案实际情况。本院认为，原告诉请要求被告赔偿经济损失20万元，未见明显不合理，故予以支持。鉴于本案纠纷属于侵权之债，原告在20万元经济损失的基础上再主张利息损失，于法无据，故对原告该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百七十条、第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告赵建新应赔偿原告骆及锋因对抵押物丧失优先受偿权而造成的经济损失20万元，款限于本判决生效之日起二十日内付清；
二、驳回原告骆及锋其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告赵建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理。】
审判员 谢玉山
二〇一五年八月十日
书记员 郑小玲