上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0120行初135号
原告上海市奉贤县贝利大理石厂，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李玉林。
委托代理人李枭，上海华勤基信律师事务所律师。
委托代理人盛刚，上海六邦律师事务所律师。
被告上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张征。
委托代理人沈琦梅。
委托代理人张乙波，上海理帅律师事务所律师。
原告上海市奉贤县贝利大理石厂(以下简称贝利厂)诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府(以下简称南桥镇政府)责令限期拆除违法建筑纠纷一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月22日立案受理，并依法组成合议庭于2017年10月10日、12月15日公开开庭进行了审理。被告委托代理人张乙波到庭参加诉讼。原告委托代理人李枭参加了2017年10月10日的庭审，原告委托代理人盛刚、被告委托代理人沈琦梅参加了2017年12月15日的庭审。本案现已审理终结。
被告南桥镇政府于2017年8月17日作出南桥城管责拆决字[2017]第17712号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称被诉限拆决定)，认定原告在奉贤区南桥镇沪杭公路XXX号被发现擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反《上海市城乡规划条例》(以下简称《规划条例》)第三十四条第(一)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《执法条例》)第十一条、《规划条例》第五十八条的规定，被告责令原告于2017年8月20日17时前自行拆除上述建筑物。
原告诉称，奉贤区南桥镇沪杭公路XXX号建筑物系原告于2004年9月通过上海联合产权交易所合法取得，并非擅自搭建的违法建筑物。被告认定原告擅自搭建违法建筑，认定事实错误。2016年4月19日，被告曾以原告投资人李玉林为行政相对人就前述建筑物作出过南桥城管立代字(2016)第01920号《立即代履行决定书》。后李玉林诉至上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)，奉贤法院作出(2016)沪0120行初135号行政判决书，撤销被告所作前述行政决定。2017年3月28日，被告再次对前述建筑物作出南桥城管责拆决字[2017]第15650号《责令限期拆除违法建筑决定书》，李玉林再次诉至奉贤法院，在审理过程中，被告自行撤销该决定，李玉林鉴于继续诉讼已无必要，故申请撤诉，奉贤法院于2017年6月7日出具行政裁定书准许李玉林撤诉。现被告再次做出被诉限拆决定，执法目的明显不正当。同时，原告认为被告作出被诉限拆决定没有职权依据和法律依据，故原告诉至法院，请求判令：撤销被告南桥镇政府于2017年8月17日作出的被诉限拆决定。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、文书送达通告及被诉限拆决定各一份，证明被告对原告作出被诉限拆决定的事实。
2、(2016)沪0120行初135号行政判决书、(2017)沪0120行初68号行政裁定书、南桥城管责拆决字[2017]第15650号《责令限期拆除违法建筑决定书》、南桥城管责拆告字[2017]第15650号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、文书送达通告、违法搭建法律后果告知单、(南桥)城管撤字2017第001号《撤销法律文书决定书》、李玉林于2017年6月2日递交的“撤诉申请书”各一份，证明被告就原告的厂房曾先后作出行政决定，被法院撤销和被告自行撤销的事实。
3、原告的营业执照、税务登记证，转制企业补办建设用地申请表，上海联合产权交易所出具的转让合同(附收据)各一份，证明原告取得厂房通过合法转制交易平台取得，并非违法建筑。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但是，被告认为证据2与本案没有关联性。被告对证据3中的转让合同中所附的“收据”的真实性不予认可，对于其余证据的真实性予以认可，但是被告认为原告提供的证据3不能证明涉诉建筑物的合法性。
被告辩称，依据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)、《执法条例》等法律规定，被告具有作出被诉限拆决定的职权。经被告调查，本案所涉的建筑物没有合法审批手续，也未取得相关权证，经相关部门确认，属于违法建筑。被告在调查后，告知原告享有陈述申辩的权利。被告作出被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中就被告提交的相关证据、依据进行了质证：
第一组证据(职权依据)：《城乡规划法》)第六十五条、《规划条例》第五十八条、《执法条例》第十一条第一款第(八)项、第(九)项，证明被告具有作出被诉限拆决定的主体资格和职权依据。
经质证，原告认为厂房并非在被告的乡、村规划区内，不适用《城乡规划法》第六十五条的规定。根据《规划条例》第五十八条的规定，职能部门应当是区县规划管理部门而非被告，故原告认为被告不具有作出被诉限拆决定的职权和主体资格。
第二组证据(事实证据)：
1、上海市奉贤区规划和土地管理局(以下简称奉贤区规土局)出具的《执法协助书面意见》一份，证明原告的建筑物无建设工程规划许可证，属于违法建筑。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性。原告认为厂房是通过上海市联合产权交易所取得，并非违法建筑。但是，原告当庭确认厂房未取得规划许可。
2、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、文书送达通告及送达回证、《责令限期拆除违法建筑决定书》及其送达回证各一份，证明被告在执法过程中向原告告知其享有陈述申辩权利，并要求原告自行拆除违法建筑的事实。
经质证，原告对证据2的真实性没有异议，但是对其合法性不予认可。
第三组证据(法律依据)：《规划条例》第三十四条、第五十八条、《执法条例》第十一条。
经质证，原告认为其建筑物于2004年通过转制交易平台购买取得，被告适用法律均在之后颁布，不具有溯及力。
第四组证据(程序依据及证据)：《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第十条、程序证据均在事实证据中进行举证。
经质证，原告认为被告于2017年8月2日发出事先告知书后要求原告于8月3日上午进行陈述申辩，没有给予原告足够的准备期限。
本院依法向上海联合产权交易所查询产权转让合同是否登记备案，并取得“产权转让交割单”，查明：产权转让合同于2004年11月2日成交，合同号为XXXXXXXX，出让方为奉贤区南桥镇江海村农工商合作社，受让方为原告，转让产权主要内容为“奉贤区南桥镇江海村农工商合作社部分闲置资产”，产权转让总价98万元。经庭审质证，原、被告对“产权转让交割单”的真实性没有异议，但是被告认为原告没有支付98万元。
在2017年12月15日庭审中，被告提供了上海市奉贤区南桥镇江海村村民委员会于2017年6月14日出具的“情况说明”及“收据存根联”各一份，证明原告未就转让合同支付对价，经质证，原告对该证据的真实性不予认可。被告还提供了奉贤区规土局于2017年10月16日出具的“规划情况说明”，证明根据沪府规(2012)115号文《上海市奉贤区南桥新城01单元控制性详细规划》，涉诉厂房现规划为公共绿地。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但是认为应当以原告取得厂房时的规划为准。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
2004年10月10日，奉贤区南桥镇江海村农工商合作社与原告签订《上海市产权交易合同》，奉贤区南桥镇江海村农工商合作社将其闲置资产(包括建筑物2,205.24平方米)转让给原告，转让价为98万元。2004年11月2日，上海联合产权交易所对该合同予以登记备案。2017年5月5日,奉贤区规土局向被告出具《执法协助书面意见》：位于奉贤区南桥镇沪杭公路XXX号的建筑物、构筑物，经查，未核发有关规划审批手续。2017年8月2日，被告向原告发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》要求原告于2017年8月3日9时进行陈述申辩。被告于8月2日将文书送达通告张贴在原告处。2017年8月17日，被告作出被诉限拆决定，并留置送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项的规定，镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为实施行政处罚。故被告南桥镇政府具有对其管辖范围内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处并作出本案讼争的被诉限拆决定的主体资格。
《规划条例》第三十四条第(一)项规定：新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程项目，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。本案中，原告递交的“产权转让合同”、“转制企业补办建设用地申请表”等证据，证明原告在2000年有企业转制的情形，原告于2004年通过产权交易平台购买涉案厂房。被告依据前述规定直接认定原告擅自搭建建筑物，对前述情形均未予查明。根据原告提供给的产权转让合同，涉案厂房原系奉贤区南桥镇农工商合作社的集体资产，对于集体企业建筑物何时搭建，按照规定应当由哪个行政主管部门审批等问题，被告均未予查明。被告直接依据奉贤区规土局的意见作出被诉限拆决定，显属不当。
对于被告的执法程序，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的规定，查处违法建筑，应当进行调查，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。被告仅提供了奉贤区规土局的《执法协助书面意见》，缺失调查取证的内容。同时，《上海市拆除违法建筑若干规定》第十条规定，当事人难以确定或者难以送达的，可以采用通告形式告示，告示期限自通告发布之日起不少于十日。被告于8月2日采用通告方式送达事先告知书，要求原告于8月3日进行陈述申辩，不符合前述规定，故本院认为被告的执法程序违法。
综上，被告南桥镇政府作出被诉限拆决定执法程序违法，认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(三)项的规定，判决如下：
撤销被告上海市奉贤区南桥镇人民政府于2017年8月17日作出的南桥城管责拆决字[2017]第17712号《责令限期拆除违法建筑决定书》。
案件受理费50元，由被告上海市奉贤区南桥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 邹召龙
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 徐诗佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。