安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民三终字第00036号
上诉人（原审原告）：殷增俊，男，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：池州晋丰房地产置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：陈泽民，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：池州市南丰物业管理服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：杨友来，该公司总经理。
委托代理人：陈松华，女，汉族，住安徽省池州市贵池区，系该公司员工。
原审第三人：鲁令德，男，1986年2月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托代理人：张敏，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人殷增俊因与被上诉人池州晋丰房地产置业有限公司（以下简称“晋丰房地产公司”）、池州市南丰物业管理服务有限公司（“以下简称南丰物业公司”）、原审第三人鲁令德房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2013）贵民一初字第01062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人殷增俊、被上诉人南丰物业公司委托代理人陈松华、原审第三人鲁令德的委托代理人张敏到庭参加诉讼，被上诉人晋丰房地产公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月8日晋丰房地产公司与南丰物业公司签订了《白洋名筑前期物业公司服务合同》，合同约定：晋丰房地产公司将白洋名筑物业委托给南丰物业公司实行前期物业管理，并由南丰物业公司接管竣工综合验收合格的楼宇，凭晋丰房地产公司开出的入住通知书，为业主办理房屋交接和入住手续，发放钥匙。2011年1月30日，殷增俊与晋丰房地产公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：殷增俊购买位于池州市三台山路西侧白洋名筑Ｃ6幢302室,总价款为399052元，晋丰房地产公司于2012年3月31日前交付房屋。2013年2月22日，殷增俊通过南丰物业公司办理了入住手续，并由南丰物业公司交给其白洋名筑Ｃ6幢304室的钥匙。殷增俊拿到钥匙后，对Ｃ6幢304室进行了房屋装修。当房屋装修一个月后，发现装修的房屋并非自己购买的房屋Ｃ6幢302室。后殷增俊与晋丰房地产公司、南丰物业公司及鲁令德进行协商，各方协商不成，殷增俊诉至原审法院，请求1、判令晋丰房地产公司立即按每日40元的标准向殷增俊支付自2012年4月1日至2013年2月21日之日止的迟延交房违约金13080元；2、判令晋丰房地产公司与南丰物业公司立即共同赔偿殷增俊因交错房屋所致装修损失63358元和自2013年2月21日起至实际交房之日止的使用收益损失（使用收益损失按每日40元的标准计算），并互相承担连带责任；3、判令晋丰房地产公司与南丰物业公司共同向原告赔偿精神损失10000元，并互相承担连带赔偿责任；4、判令晋丰房地产公司与南丰物业公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，殷增俊对其房屋装修的价值、自2013年2月22日起至实际交付之日止因无法使用所购房屋造成的平均月使用损失申请鉴定。2014年3月10日，由安徽江南保险公估有限公司对池州市三台山路西侧白洋名筑Ｃ6幢304室室内装潢的鉴定价值为48485元，月平均租金价格为455元。殷增俊支付了4230元评估费。2013年12月19日，殷增俊申请撤回判令晋丰房地产公司立即按每日40元的标准向原告支付自2012年4月1日至2013年2月21日之日止的迟延交房违约金13080元的诉讼请求。
原审法院认为：殷增俊与晋丰房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应依约履行自己的义务。晋丰房地产公司将交付义务委托给南丰物业公司。南丰物业公司由于工作中的重大过错将第三人的Ｃ6幢304室的钥匙拿给了殷增俊。为此，导致殷增俊对第三人的Ｃ6幢304室进行了装修。由于南丰物业公司与晋丰房地产公司之间是委托代理关系，南丰物业公司履行交房过程中存在重大过错，由此造成的殷增俊的损失应由晋丰房地产公司承担80%责任。殷增俊在办理入住手续时疏忽大意。殷增俊购买房屋时和装修房子时，应该知道自己房屋的位置，因不太清楚而装修错房子，也存在一定过错。故殷增俊对损失的后果也应承担20%责任。故晋丰房地产公司应承担42172元[（48485元+鉴定费4230元）×80%]。另使用收益损失应按每月455元计算，从2013年2月21日起至实际交房之日止并按80%承担。第三人对损害后果无过错，不承担赔偿责任。殷增俊要求晋丰房地产公司与南丰物业公司赔偿精神损失无法律依据，原审法院不予支持。殷增俊购买白洋名筑Ｃ6幢302室是为了结婚，原定于2013年5月1日在该房屋结婚，因错拿钥匙无法在该房屋进行结婚，而住宾馆结婚，造成的损失属间接损失，其可另案处理。殷增俊申请撤回判令晋丰房地产公司立即按每日40元的标准向原告支付自2012年4月1日至2月21日之日止的迟延交房违约金13080元的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以准许。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、池州晋丰房地产置业有限公司于判决书生效之日起十日赔偿殷增俊42172元；二、池州晋丰房地产置业有限公司于判决书生效之日起十日内向殷增俊支付房屋使用收益损失（2013年2月21日起至实际交房之日止，每月按455元计算并按80%承担）；三、驳回殷增俊的其它诉讼请求。案件受理费1963元，减半收取981.5元，由被告池州晋丰房地产置业有限公司承担。
殷增俊不服该判决，上诉称：原审判决认定事实不当，适用法律错误。原审认为南丰物业公司由于工作中的重大过错把第三人的房屋钥匙拿给了殷增俊，由于南丰物业公司与晋丰房地产公司之间是委托代理关系，其中履行交房过程中存在重大过错，殷增俊由此造成的损失应由晋丰房地产公司承担80%的责任。事实上，南丰物业公司与晋丰房地产公司之间是物业服务合同关系，不是一般的委托代理关系。双方之间没有授权委托书。委托权限不明确。南丰物业公司错把第三人的房屋钥匙拿给殷增俊，明显超越了合同权限，即使依据委托代理关系，南丰物业公司也应对殷增俊的损失承担连带赔偿责任。委托关系不是侵权责任的免责事由。另外，原审法院判令殷增俊承担20%的责任过重。晋丰房地产公司与南丰物业公司均有专业交付流程及审查机制，殷增俊父母来自农村，没有办理过交房手续，只是按照两公司的指示办理交房。交房的过错责任应由两公司承担。两公司应承担90%以上的责任。请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判晋丰房地产公司按90%的比例承担赔偿责任，南丰物业公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由两被上诉人负担。
南丰物业公司辩称：南丰物业公司不需要承担责任，请求二审法院维持原判。
晋丰房地产公司未到庭答辩。
鲁令德辩称：鲁令德没有任何过失，其是受害者，在本案中不需要承担任何责任。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决晋丰房地产公司承担殷增俊损失80%的责任是否适当；2、南丰物业公司应否承担连带责任。
关于争议焦点一：因房屋交付错误，导致殷增俊装修房屋错误，产生了损失。殷增俊称其由父母代收房屋，不了解收房手续，应由负有交房义务的晋丰房地产公司承担90%的责任。商品房买卖合同中明确记载了殷增俊所购房屋的房号，交付房屋时，商品房房号标示清楚，殷增俊接收房屋时对该房屋是否系其所购商品房亦负有审查义务。殷增俊未尽审查义务，并对房屋进行了装修，导致其产生了装修损失和未及时使用房屋的损失，其本身对此存在一定过错。原审法院根据殷增俊过错的大小，判决由其自己承担损失的20%，并无不当。殷增俊上诉要求晋丰房地产公司承担90%责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二：殷增俊认为南丰物业公司与晋丰房地产公司之间系物业服务合同关系，委托权限不明确，南丰物业公司错把第三人的房屋钥匙交付给了殷增俊，超越了委托权限，故其应与晋丰房地产公司对殷增俊的损失承担连带责任。南丰物业公司与晋丰房地产公司签订的《白洋名筑前期物业服务合同》中明确约定了委托服务事项，其中包含了南丰物业公司接管经竣工综合验收合格的楼宇，凭晋丰房地产公司开出的入住通知书，为业主办理房屋交接和入住手续，发放住房钥匙。故南丰物业公司交付钥匙系受晋丰房地产公司的委托，并非超越委托权限。殷增俊要求南丰物业公司承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人殷增俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
审 判 员 徐阳亮
代理审判员 段贵峰
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈秋霞