wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滁执字第00215号
申请执行人：汤宗平，男，1971年11月8日出生，汉族，经理，住安徽省。
委托代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
被执行人：陈伟，男，1979年3月17日出生，汉族，经理，住江苏省南京市。
被执行人：南京群鹏建筑有限公司，组织机构代码67130441－9。
法定代表人：陈伟，该公司经理。
申请执行人汤宗平与被执行人陈伟、南京群鹏建筑有限公司民间借贷纠纷执行一案，申请执行人汤宗平于2014年9月15日依据本院已发生法律效力的（2014）滁民一初字第00037号民事调解书向本院申请执行。本案执行标的总额为借款100万元以及迟延履行期间加倍债务利息、受理费7856.5元、申请执行费12479元。
执行中，本院依法向金融、房地产等部门查询被执行人陈伟、南京群鹏建筑有限公司财产状况，均未能查找到被执行人有可供执行财产。本院已依法告知申请执行人，申请执行人未能继续提供被执行人有其它财产可供执行的线索，书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本院依法调查未查找到被执行人有财产可供执行的线索；申请执行人不能提供被执行人有财产可供执行的线索，并同意本院就本案依法终结执行程序。依法应终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时另行申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00037号民事调解书的本次执行程序。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹 伟
代理审判员 李 刚
代理审判员 蔡太传
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈芝梅
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00540号
上诉人（原审被告）李文忠，男，1969年4月19日出生。
委托代理人彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京恒居利民供暖有限公司，住所地北京市密云县密云镇新西路东侧。
法定代表人王志民，经理。
委托代理人王德富，男，1955年12月3日出生，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人李文忠因供用热力合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第5389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京恒居利民供暖有限公司在原审法院诉称：我公司为李文忠居住的密云县××花园小区××号楼房提供供暖服务。自2004年11月15日至2012年3月15日，李文忠共欠供暖费15280.32元未付。现我公司要求李文忠给付所欠供暖费15280.32元及逾期给付的滞纳金。
李文忠在原审法院庭审中未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：李文忠所有的密云县××花园小区××号楼房，建筑面积为115.76平方米，由北京恒居利民供暖有限公司提供供暖服务，按每平方米每年16.5元收取供暖费用。自2004年11月15日至2012年3月15日，李文忠共欠供暖费15280.32元未付。双方未签订书面供暖协议。
原审法院认定上述事实的证据有：原告陈述、李文忠房产登记等证据在案佐证。
原审法院判决认为：北京恒居利民供暖有限公司为李文忠居住的密云县××花园小区××号楼房提供供暖服务，李文忠理应支付供暖费用。故对北京恒居利民供暖有限公司要求李文忠给付2004年11月15日至2012年3月15日供暖费15280.32元的诉讼请求，法院予以支持。鉴于双方未对迟延交纳供暖费应给付滞纳金作出明确约定，故对北京恒居利民供暖有限公司要求李文忠给付滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。李文忠无正当理由对原审法院的合法传唤未出庭应诉，应视为其自动放弃质证及答辩的权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、李文忠给付北京恒居利民供暖有限公司供暖费一万五千二百八十元三角二分，限本判决生效之日起七日内付清。二、驳回北京恒居利民供暖有限公司的其他诉讼请求。
李文忠不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判李文忠依据16.5元每平方米的标准，以产权证面积计算年应付数额，给付拖欠供暖费总额的70%。给付时间自2006年11月15日起至2012年3月15日止。上诉理由：上诉人于2006年5月入住密云县××花园小区××号楼房，且供暖单位每年供暖的温度都不达标。经多次协商，2012年的供暖情况稍有好转。原审开庭时因记错时间未能参加庭审，故在原审未行使答辩的权利。
北京恒居利民供暖有限公司辩称：不同意李文忠的答辩意见，同意原审判决。
本院经审理查明：北京恒居利民供暖有限公司提供盖有北京恒居物业管理中心公章的××花园小区住户登记表，该表中记载李文忠于2004年6月8日入住密云县××花园小区××号楼房屋，以此证明自2004年收取供暖费的依据。并提交了物业管理协议书、北京恒居日兴供暖中心组织章程、工商登记等证据，证明北京恒居物业管理中心改制后现为北京恒居利民供暖有限公司。李文忠认可北京恒居物业管理中心改制后现为北京恒居利民供暖有限公司，并同意按房产证中记载的面积按每平方米16.5元计算供暖费。李文忠提交了产权证及商品房买卖合同，买卖合同记载双方签订合同时间为2005年12月，产权证记载发证时间为2006年4月，从而证明李文忠于2006年入住上述房屋，供暖费应从2006年开始计算。双方经调解未能达成一致意见。
以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据北京恒居利民供暖有限公司供暖的事实，李文忠同意按16.5元每平方米的标准，以产权证记载的面积计算给付供暖费的数额，对此本院不持异议。关于供暖费给付的时间，由于李文忠不能提供其实际入住密云县××花园小区××号楼房屋的证明，房屋产权证书以及商品房买卖合同不能证明其入住时间，故原审法院依据供暖单位的证据支持从2004年11月起计算给付至2012年3月的认定恰当。李文忠要求按拖欠供暖费总额的70%计算给付数额的答辩意见，本院不予采信。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费91元，由李文忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费182元，由李文忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
代理审判员 解学锋
代理审判员 王东军
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 羽
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0402财保68号
申请人红旗渠建设集团有限公司
委托代理人景荣恒，系山西诚欣律师事务所律师。
被申请人长治市城区五马办事处秦家庄村村民委员会
申请人红旗渠建设集团有限公司诉被申请人长治市城区五马办事处秦家庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，申请人红旗渠建设集团有限公司于2017年10月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人长治市城区五马办事处秦家庄村村民委员会银行存款500万元或其他同等价值财产。申请人红旗渠建设集团有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。
本院认为，申请人红旗渠建设集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
立即冻结被申请人长治市城区五马办事处秦家庄村村民委员会银行存款500万元或同等价值的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人红旗渠建设集团有限公司负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李艳琴
二〇一七年十月十三日
书记员 赵 丹
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕08执149号
申请执行人中国工商银行榆林分行，住所地：榆林市长城路西32号。
负责人王益武，系该行行长。
被执行人靖边县永和商贸有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东新街。
法定代表人罗海军，系该公司总经理。
被执行人罗海军，男，1972年9月2日出生，住陕西省靖边县青阳岔镇。
被执行人曹利梅，女，1973年5月9日出生，住陕西省榆林市榆阳区上。
被执行人师俊慧，男，1981年7月19日出生，住陕西省靖边县镇靖乡。
被执行人张玲，女，1981年10月14日出生，住陕西省靖边县张家畔镇。
被执行人师春林，男，1972年5月7日出生，住陕西省靖边县张家畔镇。
被执行人叶小兵，男，1962年9月11日出生，住陕西省靖边县张家畔镇西大街。
被执行人刘冬，女，1963年12月13日出生，住陕西省靖边县张家畔镇西大街。
本院依据已经发生法律效力的陕西省靖边县公证处（2016）靖证执字第39号执行证书向被执行人发出执行通知书，限期立即履行生效法律文书义务，被执行人至今未能履行。
本院查明，被执行人叶小兵在靖边县张畔镇林荫路中段西侧有房产一处（土地证号为靖国用（2007）第4**号，房产证号为靖房权证第055**号）；被执行人刘冬在靖边县林荫路中段西侧有房产一处（土地证号为靖国用（2007）第4**号，房产证号为靖房权证第001**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人叶小兵在靖边县张畔镇林�路中段西侧房产一处（土地证号为靖国用（2007）第4**号，房产证号为靖房权证第055**号），查封期限为三年。
二、查封被执行人刘冬在靖边县林荫路中段西侧房产一处（土地证号为靖国用（2007）第4**号，房产证号为靖房权证第001**号），查封期限为三年。
三、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行长 姬治平
执行员 张鹏军
执行员 李文耀
二〇一七年五月十三日
书记员 李 杰
陕西省榆林市中级人民法院       执 行 裁 定 书                               （2018）陕08执异244号                               执 行       案 号                       （2017）陕08执149号                               生效法律文书                       陕西省靖边县公证处（2016）靖证执字第39号执行证书                               申请人                       中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：陕西省西安市碑林区。       负责人：张尊院，该公司总经理。       委托代理人：谭长龙，男，该公司项目经理。                               申 请       执行人                       申请执行人：中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地：榆林市榆阳区。       法定代表人：王益武，该行行长。                               被 执       行 人                       被执行人：靖边县永和商贸有限公司，住所地：靖边县。       法定代表人：罗海军，该公司总经理。       被执行人：罗海军，男，1972年9月2日出生，住陕西省靖边县。       被执行人：曹利梅，女，1973年5月9日出生，住陕西省榆林市榆阳区。       被执行人：师俊慧，男，1981年7月19日出生，住陕西省靖边县。       被执行人：张玲，女，1981年10月14日出生，住陕西省靖边县。       被执行人：师春林，男，1972年5月7日出生，住陕西省靖边县。       被执行人：叶小兵，男，1962年9月11日出生，住陕西省靖边县。       被执行人：刘冬，女，1963年12月13日出生，住陕西省靖边县。                               证 据       材 料                       1、2018年5月14日《单户债权转让协议》；       2、《中国工商银行股份有限公司榆林分行关于债权转让的函》；       2、2018年6月25日《陕西日报》登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。                               法 律       依 据                       《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。                               本 院       认 为                       本案中国工商银行股份有限公司榆林分行与中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司关于债权的转让行为符合上述规定，故中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司的申请请求依法应予支持。                               裁 定                       变更中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司为本院（2017）陕08执149号执行案件的申请执行人。                               救 济       方 式                       如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。                               审 判 长 贺金丽       审 判 员 李文龙       审 判 员 韩连梅                    二〇一八年九月二十五日              书 记 员 朱慧园
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初339号
原告张中盖。
原告张成淑。
原告张淑英。
三原告委托代理人张翠芬，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被告张成秋。
被告张晓林。
被告张成起。
原告张中盖、张成淑、张淑英与被告张成秋、张晓林、张成起土地承包经营权纠纷一案，本院受理后查明，原告起诉的土地四至尚不明确，应当先由有关部门对土地四至进行确认，原告可待土地四至确认后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张中盖、张成淑、张淑英的起诉。
案件受理费460元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李海方
人民陪审员 ＸＸ东
人民陪审员 孙明月
二〇一六年六月十四日
书 记 员 姜 文
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初3141号
原告：李建文，男，1967年7月18日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被告：曾学军，男，1966年10月12日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，因涉嫌合同诈骗罪现羁押于余干县看守所。
原告李建文诉被告曾学军合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李建文和被告曾学军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建文向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2015年8月15日签订的《水电安装工程承包合同书》；2、判令被告双倍返还定金合计人民币40万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月15日，原被告双方签订一份《水电安装工程承包合同书》，约定被告将其承建的余干县四安天成小区的水电安装工程发包给原告施工。合同签订时，被告要求原告支付20万元作为工程施工定金，原告于当日通过银行转账方式向被告支付定金15万元，另将5万元现金交付给被告，合计支付了定金20万元，被告于同日向原告出具了一份收条，注明“今收到李建文水电定金贰拾万元（￥200000元）”。合同签订后，被告迟迟未通知原告进场施工，经原告多次催问，被告于2015年11月初通知原告进场搭建临时设施。之后，原告至施工现场，发现该工程已停止施工。时至今日，被告未将其发包的水电工程交给原告施工。期间，原告经常电话联系被告并至被告家中寻找被告，要求解除合同，并双倍返还所交付的定金，但被告均以各种理由推托。为此，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。
被告曾学军辩称，其与原告签订了《水电安装工程承包合同书》并收取了原告20万元定金均属实。其同意与原告解除双方签订的上述合同，对于原告主张双倍返还定金的诉请，其表示同意返还20万元定金，并同意按月息1%计算支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《水电安装工程承包合同书》、收条、中国工商银行转账凭证等证据，经庭审质证，并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告李建文与被告曾学军经朋友介绍相识。2015年8月5日，原、被告双方达成一份口头协议，约定被告将其承建的余干县四安天成小区的水电安装工程发包给原告施工，但原告需向被告交纳该工程定金20万元。当日，原告通过其个人账户（卡号：62×××19）向被告曾学军账户（账号：62×××74）转账交付定金15万元，其余的5万元定金原告通过现金方式交付给被告。被告收款后于同日向原告出具了一份收条，注明“今收到李建文水电定金贰拾万元（￥200000元）”。2015年8月15日，原、被告双方补充签订了一份书面《水电安装工程承包合同书》，约定被告将其承建的余干县四安天成小区的水电安装工程发包给原告施工，双方在该合同中就相关事项进行了约定。合同签订后，被告迟迟未通知原告进场施工，经原告多次催问，被告于2015年11月初通知原告进场搭建临时设施。随后，由于业主方原因致使该工程一直停工。时至今日，被告未将该工程交给原告施工，亦未返还原告定金。原告现向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。在庭审过程中，被告曾学军表示同意返还原告定金20万元，并同意按月息1%支付利息。
本院认为，根据法律法规的规定，建设工程施工合同所涉承包方进行施工应当具备相应的施工资质。本案中，被告曾学军将其承建的余干县四安天成小区的水电安装工程违法分包给没有资质的个人即原告李建文并与之签订《水电安装工程承包合同书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”和第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，本案涉及的《水电安装工程承包合同书》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效后，被告曾学军负有返还原告交付的定金义务。在庭审过程中，被告表示同意按月息1%向原告支付定金的利息，此系被告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告曾学军于本判决生效之日起十日内返还原告李建文定金人民币20万元及并支付利息（以20万元为基数，自2015年8月6日起按月息1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告李建文其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告李建文负担2500元，被告曾学军负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 军
人民陪审员 伍国辉
人民陪审员 王晓倩
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 黄先彬
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初3141号原告：李建文，男，1967年7月18日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：曾学军，男，1966年10月12日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，因涉嫌合同诈骗罪现羁押于余干县看守所。原告李建文诉被告曾学军合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李建文和被告曾学军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建文向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2015年8月15日签订的《水电安装工程承包合同书》；2、判令被告双倍返还定金合计人民币40万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月15日，原被告双方签订一份《水电安装工程承包合同书》，约定被告将其承建的余干县四安天成小区的水电安装工程发包给原告施工。合同签订时，被告要求原告支付20万元作为工程施工定金，原告于当日通过银行转账方式向被告支付定金15万元，另将5万元现金交付给被告，合计支付了定金20万元，被告于同日向原告出具了一份收条，注明“今收到李建文水电定金贰拾万元（￥200000元）”。合同签订后，被告迟迟未通知原告进场施工，经原告多次催问，被告于2015年11月初通知原告进场搭建临时设施。之后，原告至施工现场，发现该工程已停止施工。时至今日，被告未将其发包的水电工程交给原告施工。期间，原告经常电话联系被告并至被告家中寻找被告，要求解除合同，并双倍返还所交付的定金，但被告均以各种理由推托。为此，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告曾学军辩称，其与原告签订了《水电安装工程承包合同书》并收取了原告20万元定金均属实。其同意与原告解除双方签订的上述合同，对于原告主张双倍返还定金的诉请，其表示同意返还20万元定金，并同意按月息1%计算支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了《水电安装工程承包合同书》、收条、中国工商银行转账凭证等证据，经庭审质证，并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告李建文与被告曾学军经朋友介绍相识。2015年8月5日，原、被告双方达成一份口头协议，约定被告将其承建的余干县四安天成小区的水电安装工程发包给原告施工，但原告需向被告交纳该工程定金20万元。当日，原告通过其个人账户（卡号：62×××19）向被告曾学军账户（账号：62×××74）转账交付定金15万元，其余的5万元定金原告通过现金方式交付给被告。被告收款后于同日向原告出具了一份收条，注明“今收到李建文水电定金贰拾万元（￥200000元）”。2015年8月15日，原、被告双方补充签订了一份书面《水电安装工程承包合同书》，约定被告将其承建的余干县四安天成小区的水电安装工程发包给原告施工，双方在该合同中就相关事项进行了约定。合同签订后，被告迟迟未通知原告进场施工，经原告多次催问，被告于2015年11月初通知原告进场搭建临时设施。随后，由于业主方原因致使该工程一直停工。时至今日，被告未将该工程交给原告施工，亦未返还原告定金。原告现向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。在庭审过程中，被告曾学军表示同意返还原告定金20万元，并同意按月息1%支付利息。本院认为，根据法律法规的规定，建设工程施工合同所涉承包方进行施工应当具备相应的施工资质。本案中，被告曾学军将其承建的余干县四安天成小区的水电安装工程违法分包给没有资质的个人即原告李建文并与之签订《水电安装工程承包合同书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”和第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，本案涉及的《水电安装工程承包合同书》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效后，被告曾学军负有返还原告交付的定金义务。在庭审过程中，被告表示同意按月息1%向原告支付定金的利息，此系被告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院》第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告曾学军于本判决生效之日起十日内返还原告李建文定金人民币20万元及并支付利息（以20万元为基数，自2015年8月6日起按月息1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告李建文其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告李建文负担2500元，被告曾学军负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  李 军人民陪审员  伍国辉人民陪审员  王晓倩二〇一七年十二月十四日书 记 员  黄先彬
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第5441号
原告德化县鑫隆物业管理有限公司，住所地德化县。
法定代表人黄玲娜，该公司总经理。
委托代理人陈红，该公司员工。
被告陈经曲，男，1980年4月2日出生，汉族，德化县人。
本院在审理原告德化县鑫隆物业管理有限公司与被告陈经曲物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德化县鑫隆物业管理有限公司以被告已缴清所欠物业服务费为由申请撤诉，属自愿、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告德化县鑫隆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告德化县鑫隆物业管理有限公司负担。
审 判 长 施 小 容
人民陪审员 赖 开 汪
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄 腾 杰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由、拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第5441号
原告宋国清，男，1972年4月2日生，汉族，住德惠市。
被告李淑媛，女，1988年5月16日生，住德惠市。
被告马庆福，男，1976年6月19日生，住德惠市。
本院在审理原告宋国清与被告李淑媛、马庆福确认合同有效纠纷一案中，原告宋国清于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宋国清撤回起诉。
案件受理费200.00元，返还原告100.00元，由原告负担100.00元；邮寄费112.00元，返还原告112.00元。
审 判 长 王希和
代理审判员 朱立奇
人民陪审员 李 季
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘荣魁
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0402民初2564号
原告陈冠杰，男，汉族。
委托代理人师学谦，系山西双师律师事务所律师。
被告马一航，男，汉族。
被告长治市天中贸易有限公司
原告陈冠杰与被告马一航、长治市天中贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行审理。
原告陈冠杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告在珉璎文化网上商城的会员充值款10000元并自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率赔偿损失至付清之日止。原告诉称：原告经朋友介绍得知珉璎文化网上商城，后于2017年5月7日向该商城充值人民币10000元（委托冯艳娇个人账户汇入被告马一航账户），成为该商城充值3级会员，以方便购物。但原告尚未购物，该商城即被发现无法打开。6月3日商城发出公告于6月6日开放，但实际上直到7月22日商城才重新打开，且商城无任何实际商品出售。
本院经审查认为：本案被告虚构充值购物事实非法占有原告财物的行为涉嫌经济犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经法院审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，原告认为其权益受到侵犯，可向有关部门报案。综上，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈冠杰的起诉。
案件受理费100元，退还原告陈冠杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 徐河喜
二〇一七年十一月六日
书记员 赵彩静
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执恢564号
申请执行人：胡称，男，1970年12月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被执行人：刘桂玲，女，1973年7月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人：康卫平，男，1973年4月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
本院在执行胡称与康卫平、刘桂玲买卖合同纠纷一案中，本院依据调解书载明的被执行人的住址，未能找到二被执行人；本院通过银行查询系统、银川市车辆管理系统和银川市房屋管理系统，查明二被执行人名下无可供执行银行存款、无车辆房产登记信息。现二被执行人具体下落不明，且二被执行人名下暂无可供执行财产线索，申请执行人亦不能向本院提供二被执行人具体下落或其名下可供执行财产线索，并向本院书面申请终结该案的本次执行程序。故本院终结该案的本次执行程序。本院已将被执行人康卫平、刘桂玲列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条裁定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
代理审判员 何永孝
代理审判员 戴岩松
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 马立阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍民初字第724号
原告：绍兴县大地物业管理有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道瓜渚绿洲小区大门左侧，组织机构代码：68073870-2。
法定代表人：张如举。
委托代理人：赵垚瑶，浙江近山律师事务所律师。
委托代理人：许敏敏，女。
被告：张勇。
本院于2014年1月28日立案受理原告绍兴县大地物业管理有限公司诉被告张勇物业服务合同纠纷一案后，依法由审判员俞翔适用简易程序独任审判。审理中因被告张勇无法通过其他方式送达，需公告送达，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案依法由简易程序转为普通程序，并由审判员俞翔担任审判长，与人民陪审员朱先淼、黄志新组成合议庭进行审理。
审 判 长 俞 翔
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 黄志新
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王 琴
绍兴市柯桥区人民法院
公告
张勇（身份证号码370785198206214517）：
本院依法受理原告绍兴县大地物业管理有限公司诉被告张勇物业服务合同纠纷一案后，因你以其他方式无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向你公告送达开庭传票、应诉通知书、举证期限通知书、（2014）绍民初字第724号民事裁定书、起诉状及证据副本。原告起诉要求判令被告立即支付2011年4月7日至2012年7月31日的物业服务费4819元，并支付滞纳金655元（自2012年4月7日起至实际清偿之日止，按每日未交数额的万分之三计，暂算至2013年7月31日）共计5474元；本案诉讼费用由被告承担。自本公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。提出答辩状的期限为公告送达期满后的十五日内。举证期限为公告送达期满后的三十日内。本院定于2014年7月21日上午10时30分在本院第八号法庭公开开庭审理本案，希你准时到庭参加诉讼，逾期将依法判决。
特此公告
二○一四年四月十七日
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第293号
原告：崔耀元，男，住所地白山市浑江区。
被告：王鹏，男，住所地靖宇县。
被告：薄文举，男，住所地靖宇县。
二被告委托代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。
原告崔耀元与被告王鹏、被告薄文举健康权纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2014年6月30日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔耀元、被告王鹏及委托代理人王树成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月10日，原告与刘勇、张朋飞在靖宇镇一道街开玩笑互相对骂，二被告误认为原告骂了二被告，便从车内取出棒球棒对原告进行击打，给原告造成伤害。原告受伤后，在靖宇县人民医院住院治疗25天，门诊治疗7天，花费医疗费6298.82元，还花费交通费200元，是家人来护理的交通费，及到法院所有的车费，有加油的票据和过道费票据为证。现起诉，要求二被告赔偿原告1、住院治疗损失，医疗费6298.82元、误工费4708.8元（32天×147.15元）、护理费2414.8元（20天×120.74元）、住院伙食补助费1250元（25天×50元）、交通费200元，以上合计14872.42元；2、财产损失，上衣损失368元、内衣损失89元、裤子损失129元、鞋损失327元、电话屏幕修理费240元、表链和手表蒙修理费600元，以上合计1753元。两项共计16625.42元。
被告辩称，一、对原告起诉事实没有异议，打仗事实存在，符合法律规定和相关标准的费用同意给付。医药费6298.82元同意给付，误工费原告起诉的赔偿标准没有法律及事实依据，不同意按餐饮行业进行计算，应该按照居民服务业标准进行赔偿，应该为120.74／天×32天=3863.68元，同意误工时间为32天，护理费及住院伙食补助费标准及数额均没有异议同意赔偿，交通费有异议，不同意赔偿，因为原告是在靖宇镇受伤，入住是靖宇县人民医院，不可能产生200元的交通费用，所以不同意赔偿交通费。二、对原告财产损失均不同意赔偿，不知道是否给原告造成财产损失。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院总结本案争议的焦点问题是，1、原告所从事的职业是否为餐饮业。2、本次双方的纠纷是否造成原告衣服、手表和手机损坏及损失数额，并确定焦点问题1、2由原告负责举证。
双方当事人对本院归纳的争议焦点及举证责任的分配没有异议，也没有补充。
庭审中，原告针对焦点问题1陈述，原告正在办理营业执照，还没办下来，没有其他证据出示；针对焦点问题2出示衣物（原告展示衣物、鞋，衣物损坏，上面有血迹）、手表（原告展示手表，表链断开，表蒙破碎）、手机正在修复中，出示两张票据。
被告对此认为，对焦点问题1原告不能够提供证据证实其误工费计算标准，焦点问题2以上衣物损坏可能是本次事故中的损坏，但原告并没有证据能够证实以上物品的损失数额，对原告出示的两份收据有异议，该票据非国家正式票据，不能作为正式发票使用。
本院对双方就焦点问题举证和质证情况进行审核、认定认为，原告就焦点问题1只有本人陈述而不能提供其他证据加以证明，被告提出异议，本庭对原告的陈述不予确认。对造成原告财产损失的事实被告提出可能，并没有否定，对二被告造成原告财产损失予以确认，因原告对财产损失数额提供不出合法收款凭证，对财产损失具体数额均不予确认。
本院认为，本案是健康权、财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用……赔偿义务人应当予以赔偿”鉴于原告请求的医药费、护理费及住院伙食补助费，二被告同意赔偿，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的、可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告收入不固定，未出示证据证明其最近三年的平均收入状况，又没有证据证明其所从事的相近行业，原告提出以全行业平均收入作为标准计算误工收入没有法律规定，本院不予支持。但被告同意按居民服务业标准赔偿其误工损失，本院予以准许。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告所请求的交通费并不是就医和转院发生的费用且没有正式票据为凭，本院对此不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告所请求的财产损失，无证据证明财产损失的具体数额，本院也不予支持。本院依据以上法律、法规和司法解释的规定，判决如下：
1、被告王鹏、薄文举于本判决生效后即赔偿原告医疗费6298.82元、误工费3863.68元（32天×120.74元）、护理费2414.8元（20天×120.74元）、住院伙食补助费1250元（25天×50元），共计13827.3元。
2、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费218元减半交纳109元，由被告王鹏、薄文举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限界满后二年内向本院申请执行。
审判员 索森宇
二〇一四年七月二日
书记员 张 远
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第293号
原告：崔耀元，男，住所地白山市浑江区。
被告：王鹏，男，住所地靖宇县。
被告：薄文举，男，住所地靖宇县。
二被告委托代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。
原告崔耀元与被告王鹏、被告薄文举健康权纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2014年6月30日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔耀元、被告王鹏及委托代理人王树成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月10日，原告与刘勇、张朋飞在靖宇镇一道街开玩笑互相对骂，二被告误认为原告骂了二被告，便从车内取出棒球棒对原告进行击打，给原告造成伤害。原告受伤后，在靖宇县人民医院住院治疗25天，门诊治疗7天，花费医疗费6298.82元，还花费交通费200元，是家人来护理的交通费，及到法院所有的车费，有加油的票据和过道费票据为证。现起诉，要求二被告赔偿原告1、住院治疗损失，医疗费6298.82元、误工费4708.8元（32天×147.15元）、护理费2414.8元（20天×120.74元）、住院伙食补助费1250元（25天×50元）、交通费200元，以上合计14872.42元；2、财产损失，上衣损失368元、内衣损失89元、裤子损失129元、鞋损失327元、电话屏幕修理费240元、表链和手表蒙修理费600元，以上合计1753元。两项共计16625.42元。
被告辩称，一、对原告起诉事实没有异议，打仗事实存在，符合法律规定和相关标准的费用同意给付。医药费6298.82元同意给付，误工费原告起诉的赔偿标准没有法律及事实依据，不同意按餐饮行业进行计算，应该按照居民服务业标准进行赔偿，应该为120.74／天×32天=3863.68元，同意误工时间为32天，护理费及住院伙食补助费标准及数额均没有异议同意赔偿，交通费有异议，不同意赔偿，因为原告是在靖宇镇受伤，入住是靖宇县人民医院，不可能产生200元的交通费用，所以不同意赔偿交通费。二、对原告财产损失均不同意赔偿，不知道是否给原告造成财产损失。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院总结本案争议的焦点问题是，1、原告所从事的职业是否为餐饮业。2、本次双方的纠纷是否造成原告衣服、手表和手机损坏及损失数额，并确定焦点问题1、2由原告负责举证。
双方当事人对本院归纳的争议焦点及举证责任的分配没有异议，也没有补充。
庭审中，原告针对焦点问题1陈述，原告正在办理营业执照，还没办下来，没有其他证据出示；针对焦点问题2出示衣物（原告展示衣物、鞋，衣物损坏，上面有血迹）、手表（原告展示手表，表链断开，表蒙破碎）、手机正在修复中，出示两张票据。
被告对此认为，对焦点问题1原告不能够提供证据证实其误工费计算标准，焦点问题2以上衣物损坏可能是本次事故中的损坏，但原告并没有证据能够证实以上物品的损失数额，对原告出示的两份收据有异议，该票据非国家正式票据，不能作为正式发票使用。
本院对双方就焦点问题举证和质证情况进行审核、认定认为，原告就焦点问题1只有本人陈述而不能提供其他证据加以证明，被告提出异议，本庭对原告的陈述不予确认。对造成原告财产损失的事实被告提出可能，并没有否定，对二被告造成原告财产损失予以确认，因原告对财产损失数额提供不出合法收款凭证，对财产损失具体数额均不予确认。
本院认为，本案是健康权、财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用……赔偿义务人应当予以赔偿”鉴于原告请求的医药费、护理费及住院伙食补助费，二被告同意赔偿，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的、可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告收入不固定，未出示证据证明其最近三年的平均收入状况，又没有证据证明其所从事的相近行业，原告提出以全行业平均收入作为标准计算误工收入没有法律规定，本院不予支持。但被告同意按居民服务业标准赔偿其误工损失，本院予以准许。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告所请求的交通费并不是就医和转院发生的费用且没有正式票据为凭，本院对此不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告所请求的财产损失，无证据证明财产损失的具体数额，本院也不予支持。本院依据以上法律、法规和司法解释的规定，判决如下：
1、被告王鹏、薄文举于本判决生效后即赔偿原告医疗费6298.82元、误工费3863.68元（32天×120.74元）、护理费2414.8元（20天×120.74元）、住院伙食补助费1250元（25天×50元），共计13827.3元。
2、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费218元减半交纳109元，由被告王鹏、薄文举负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限界满后二年内向本院申请执行。
审判员 索森宇
二〇一四年七月二日
书记员 张 远
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第293号
原告：崔耀元，个体工商户，住所地白山市，公民身份号码×××。
被告：王鹏，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
被告：薄文举，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
二被告委托代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。
原告崔耀元与被告王鹏、被告薄文举健康权纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2014年6月30日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔耀元、被告王鹏及委托代理人王树成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月10日，原告与刘勇、张朋飞在靖宇镇一道街开玩笑互相对骂，二被告误认为原告骂了二被告，便从车内取出棒球棒对原告进行击打，给原告造成伤害。原告受伤后，在靖宇县人民医院住院治疗25天，门诊治疗7天，花费医疗费6298.82元，还花费交通费200元，是家人来护理的交通费，及到法院所有的车费，有加油的票据和过道费票据为证。现起诉，要求二被告赔偿原告1、住院治疗损失，医疗费6298.82元、误工费4708.8元（32天×147.15元）、护理费2414.8元（20天×120.74元）、住院伙食补助费1250元（25天×50元）、交通费200元，以上合计14872.42元；2、财产损失，上衣损失368元、内衣损失89元、裤子损失129元、鞋损失327元、电话屏幕修理费240元、表链和手表蒙修理费600元，以上合计1753元。两项共计16625.42元。
被告辩称，一、对原告起诉事实没有异议，打仗事实存在，符合法律规定和相关标准的费用同意给付。医药费6298.82元同意给付，误工费原告起诉的赔偿标准没有法律及事实依据，不同意按餐饮行业进行计算，应该按照居民服务业标准进行赔偿，应该为120.74／天×32天=3863.68元，同意误工时间为32天，护理费及住院伙食补助费标准及数额均没有异议同意赔偿，交通费有异议，不同意赔偿，因为原告是在靖宇镇受伤，入住是靖宇县人民医院，不可能产生200元的交通费用，所以不同意赔偿交通费。二、对原告财产损失均不同意赔偿，不知道是否给原告造成财产损失。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院总结本案争议的焦点问题是，1、原告所从事的职业是否为餐饮业。2、本次双方的纠纷是否造成原告衣服、手表和手机损坏及损失数额，并确定焦点问题1、2由原告负责举证。
双方当事人对本院归纳的争议焦点及举证责任的分配没有异议，也没有补充。
庭审中，原告针对焦点问题1陈述，原告正在办理营业执照，还没办下来，没有其他证据出示；针对焦点问题2出示衣物（原告展示衣物、鞋，衣物损坏，上面有血迹）、手表（原告展示手表，表链断开，表蒙破碎）、手机正在修复中，出示两张票据。
被告对此认为，对焦点问题1原告不能够提供证据证实其误工费计算标准，焦点问题2以上衣物损坏可能是本次事故中的损坏，但原告并没有证据能够证实以上物品的损失数额，对原告出示的两份收据有异议，该票据非国家正式票据，不能作为正式发票使用。
本院对双方就焦点问题举证和质证情况进行审核、认定认为，原告就焦点问题1只有本人陈述而不能提供其他证据加以证明，被告提出异议，本庭对原告的陈述不予确认。对造成原告财产损失的事实被告提出可能，并没有否定，对二被告造成原告财产损失予以确认，因原告对财产损失数额提供不出合法收款凭证，对财产损失具体数额均不予确认。
本院认为，本案是健康权、财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用……赔偿义务人应当予以赔偿”鉴于原告请求的医药费、护理费及住院伙食补助费，二被告同意赔偿，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的、可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告收入不固定，未出示证据证明其最近三年的平均收入状况，又没有证据证明其所从事的相近行业，原告提出以全行业平均收入作为标准计算误工收入没有法律规定，本院不予支持。但被告同意按居民服务业标准赔偿其误工损失，本院予以准许。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告所请求的交通费并不是就医和转院发生的费用且没有正式票据为凭，本院对此不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告所请求的财产损失，无证据证明财产损失的具体数额，本院也不予支持。本院依据以上法律、法规和司法解释的规定，判决如下：
1、被告王鹏、薄文举于本判决生效后即赔偿原告医疗费6298.82元、误工费3863.68元（32天×120.74元）、护理费2414.8元（20天×120.74元）、住院伙食补助费1250元（25天×50元），共计13827.3元。
2、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费218元减半交纳109元，由被告王鹏、薄文举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限界满后二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判员 索森宇
二〇一四年七月二日
书记员 张 远
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑03民申32号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠胜，男，1946年6月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁华昌，男，1954年9月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市。
再审申请人王忠胜与被申请人梁华昌排除妨碍纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2016）黑0306民初257号民事裁定及本院（2016）黑03民终753号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王忠胜申请再审称：1、二审期间，申请人请求主审法官刘兆宇回避而没被认可，导致申请人案件败诉。2、申请人认为新兴村个别领导的口头解释，不具有法律效力，本案属于民事侵权纠纷，而不是土地确权纠纷，申请人符合受案条件，主体合格。请求支持申请人的诉讼请求。综上一审、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院再审。
复查查明事实与一审、二审法院查明事实一致。
复查期间双方均未提供新的证据。
本院认为：关于申请人王忠胜在二审期间申请主审法官刘兆宇回避问题，不是本案审查范围，本院不予评定，该申诉理由不能成立。关于申请人王忠胜主体是否合格问题，已经由二审法院审理并予以驳回，本院对于事实及适用法律与二审法院认定一致，该申诉理由不能成立。申请人的申诉理由均无证据支持，故一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分。
综上，王忠胜申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王忠胜再审申请。
审判长 侯广东
审判员 武建明
审判员 李绍军
二〇一七年五月十五日
书记员 董金雪
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）桂刑一终字第103号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵金元，男，1951年11月22日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，小学文化，农民，住全州县。系被害人赵某的父亲。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）唐芬秀，女，1951年12月16日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，小学文化，农民，住址同上。系被害人赵某的母亲。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周艳丽，女，1985年10月16日出生于广西壮族自治区兴安县，汉族，初中文化，农民，住址同上。系被害人赵某的妻子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵彦博，男，2010年7月5日出生于广西壮族自治区兴安县，汉族，住址同上。系被害人赵某的儿子。
法定代理人周艳丽，系赵彦博的母亲。
原审被告人伍绍元，男，1994年12月16日出生于广西壮族自治区兴安县，汉族，初中文化，农民，住兴安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年8月15日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于桂林市第三看守所。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院审理桂林市人民检察院指控原审被告人伍绍元犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人赵金元、唐芬秀、周艳丽、赵彦博提起附带民事诉讼一案，于2014年9月5日作出（2014）桂市刑一初字第36号刑事附带民事判决，认定被告人伍绍元犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令被告人伍绍元赔偿附带民事诉讼原告人赵金元、唐芬秀、周艳丽、赵彦博的经济损失人民币25473.35元。在法定期限内，原审被告人伍绍元对刑事部分和附带民事部分判决均不提出上诉，检察机关亦未提起抗诉，本案刑事部分判决已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人赵金元、唐芬秀、周艳丽、赵彦博对刑事和附带民事部分判决不服，以原判对被告人伍绍元量刑过轻和要求判令死亡赔偿金、停尸费、被抚养人生活费等各项经济损失617052.30元为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取原审附带民事诉讼原告人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月13日16时许，被害人赵某与原审被告人伍绍元等人在其店铺对面伍某某经营的“广成铝材老伍仔装饰部”门面里赌钱，因为赌资问题两人发生争执。伍绍元持四脚矮木凳打了赵某肩背部数下，赵某将伍绍元颈部抓伤，两人被旁人拉开后离开现场。赵某打电话叫其家人到“广成铝材老伍仔装饰部”，要求伍某某叫伍绍元过来。伍绍元接到电话后，到其停放在兴安县界首镇城东村委路段西侧的货车驾驶室拿了一把黑色卡刀，之后赶到现场。当日18时许，双方在“广成铝材老伍仔装饰部”门前商谈，赵某要求伍绍元赔医药费并道歉遭拒绝后，两人再次发生争执。赵某从地上捡起一根木棍打伍绍元，被旁人拉住未打中。伍绍元挣脱旁人的劝阻后持卡刀朝赵某的左胸部猛刺一刀，致赵某流血倒地，之后逃离现场。2014年8月14日，原审被告人伍绍元在兴安镇秦皇路九天圣龙东苑1栋402室被抓获归案。被害人赵某被送往兴安县界首中西医结合骨伤医院因抢救无效，于当晚9时14分死亡。经法医鉴定，赵某系被单刃尖利锐器刺入左胸腔，致心包、主动脉破裂大失血休克死亡。
案发后，伍绍元亲属赔偿给被害人亲属人民币15000元。在一审审理过程中，原审被告人伍绍元的亲属代其赔偿被害人亲属经济损失人民币50000元。
上述事实，有经一审开庭审理质证确认的抓获经过、户籍证明、现场勘验检查笔录、提取笔录及扣押物品清单、法医学尸体检验鉴定书及照片、生物物证鉴定书、兴安县公安局界首派出所出具的证明、证人赵某甲、赵某乙、颜某某、胡某、赵某丙、赵某丁等人的证言证实，原审被告人亦供认不讳。足以认定。
本院认为，原审被告人伍绍元持刀故意伤害他人身体并致被害人死亡，其行为已构成故意伤害罪。伍绍元归案后能如实供述，认罪态度较好，其亲属代其赔偿了被害人亲属的经济损失，可视为其有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。伍绍元的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成经济损失，还应承担相应的民事赔偿责任。对上诉人赵金元、唐芬秀、周艳丽、赵彦博提出原判对伍绍元量刑过轻、定性错误、请求从重判处的上诉意见，经查，依照法律规定，附带民事诉讼原告人对刑事部分判决没有上诉权，亦不是刑事附带民事诉讼的范围。对四上诉人提出要求赔偿死亡赔偿金、抚养费的上诉意见，依照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国刑事诉讼法>；的解释》第一百五十五条之规定，抚养费不在判赔范围之内；依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，死亡赔偿金不属于直接遭受的物质损失。原判对死亡赔偿金未予支持，符合法律规定。故对四上诉人的上诉理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法；对民事部分的处理公正客观，合理合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国刑事诉讼法>；的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹忠来
代理审判员 蓝永恒
代理审判员 吴 莹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈 霜
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3054号
上诉人（原审被告）北京讯风光通信技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号11号楼3层三层、4层四层。
法定代表人赵文涛，总经理。
委托代理人冯莹莹，女，1988年1月25日出生。
委托代理人王洋，女，1993年6月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京健翔物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号1号楼905室。
法定代表人郝春来，总经理。
委托代理人任连成，男，1959年11月9日出生。
上诉人北京讯风光通信技术开发有限责任公司（以下简称讯风光通信公司）因物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第15294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京健翔物业管理有限责任公司（以下简称健翔物业公司）在原审法院诉称：讯风光通信公司是新起点嘉园小区11号楼3－4层房屋的业主，产权面积2874.78平方米。我公司为讯风光通信公司所在小区提供物业服务，讯风光通信公司在接受我公司物业服务所，却始终拖欠2014年4－12月份共9个月的物业服务费，虽经我公司多次催缴未果。我公司认为，2014年虽然由于种种原因，我公司没有与原业主委员会续签合同，但是在政府相关部门也未指定新的物业服务企业接管的情况下，该小区2014年全年的物业服务始终由我公司提供，并且参照上一年的服务内容和标准完成了全年的事实物业服务，故起诉要求讯风光通信公司支付我公司2014年4－12月份共9个月的物业服务费90555.57元；并承担本案的诉讼费。
讯风光通信公司在原审法院辩称：因我公司所在小区的新老物业服务企业交替，不知道交给谁，在健翔物业公司提供物业服务期间存在瑕疵，管理不到位，小区内垃圾没人管，我公司的车位总被他人占用，故只同意给付40000元的物业服务费，不同意全额给付。
原审法院审理查明：健翔物业公司原系讯风光通信公司所在地新起点嘉园小区的物业服务企业，双方曾签订有物业服务合同。健翔物业公司在该小区的物业服务至2014年12月29日。2014年12月29日，该小区所在地的北京市海淀区人民政府海淀街道办事处发布公告，内容为：“鉴于，原为新起点嘉园小区提供物业服务的北京健翔物业管理有限责任公司物业合同早已终止，依法应撤出该物业管理区域。应小区业主反映，近期市区政府相应职能部门对小区进行了安全联合检查。经检查发现，小区在消防、安保等方面均存在严重安全隐患。据此，表明小区已面临不能维持正常物业管理秩序的紧急情况。为此，我街道办事处应小区原业委会的申请，特指定北京龙城兴业物业管理有限公司为新起点嘉园小区提供应急物业服务，应急物业服务期限暂定为三个月。根据小区业主大会选聘物业服务企业所确定的内容，为小区提供物业服务及收费。应急服务期间，建议小区依法召开业主大会，表决业委会换届及物业服务相关事项。”此后，健翔物业公司撤出新起点嘉园小区。另查，讯风光通信公司在新起点嘉园小区11号楼3－4层房屋的业主，产权面积2874.78平方米。双方原签订的物业服务协议约定为按建筑面积每平方米每月交纳3.5元。讯风光通信公司于2014年的4月至12月的物业服务费未交纳。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、《物业服务协议》、北京市海淀区人民政府海淀街道办事处发布的公告等。
原审法院判决认为：健翔物业公司虽然与讯风光通信公司签订的书面物业服务协议因健翔物业公司的撤出而不再履行，但健翔物业公司于2014年4月至12月期间为讯风光通信公司居住的小区提供了物业服务，讯风光通信公司客观上也享受相关服务内容，故应认定该期间双方仍然存在物业服务合同关系，双方仍应按合同约定履行各自的义务。健翔物业公司作为物业服务的提供方，有权向接受了物业服务的讯风光通信公司主张收取必要的物业服务费用。故健翔物业公司要求讯风光通信公司交纳相应物业服务费用并无不当，法院予以支持。但从北京市海淀区人民政府海淀街道办事处发布的公告可以认定健翔物业公司在该期间向小区业主提供的物业服务存在瑕疵，故讯风光通信公司以此要求相应减少给付物业服务费数额的抗辩主张，证据充分，法院予以支持。具体给付数额由本院根据本案的实际情况酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：
北京讯风光通信技术开发有限责任公司于判决生效后七日内给付北京健翔物业管理有限责任公司自二○一四年四月至二○一四年十二月的物业服务费人民币八万三千元整。
讯风光通信公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判，我公司只同意支付4万元。上诉理由是：1、健翔物业公司没有履行物业服务协议中的义务是减免物业费的依据，但原审法院没有全面认定健翔物业公司未履行物业服务协议中的义务内容。2、健翔物业公司没有服务资格及能力。健翔物业公司属于三级资质，而我公司所在小区需要具有一级资质的企业进行服务。3、原审审判程序存在问题。在原审开庭时，我公司曾将健翔物业公司在服务过程中存在问题的证据交原审法院，但原审法院并未到小区进行核实，导致判决结果错误。
健翔物业公司答辩称：同意原审判决，不同意讯风光通信公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：在2014年4月至12月期间，健翔物业公司为讯风光通信公司所在小区提供了事实上的物业服务，讯风光通信公司亦享受了相关的服务内容，健翔物业公司与讯风光通信公司之间存在事实上的物业服务关系，讯风光通信公司应向健翔物业公司交纳相应的物业服务费。健翔物业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，因而原审法院适当酌减了部分物业服务费并无不当。讯风光通信公司关于健翔物业公司没有资格及能力的上诉理由，并不是其免予交纳物业费的合法理由。据此，讯风光通信公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千零六十四元，由北京健翔物业管理有限责任公司负担二百六十四元（已交纳），由北京讯风光通信技术开发有限责任公司负担一千八百元(本判决生效后七日内交纳)。
二审案件受理费八百七十五元，由北京讯风光通信技术开发有限责任公司负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年六月二十二日
法官 助理 李 程
书 记 员 苏 杭
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执申字第00110号
申请执行人：郭宏猷
被执行人：合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司
法定代表人：孙丕举
合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的合经区劳人仲案字（2014）430号仲裁调解书现已发生法律效力，因被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司的银行存款共计人民币10903元，其中工资3340元，经济补偿金7500元，执行费63元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹 刚
二〇一五年一月十六日
书记员 郭立锋
湖北省恩施市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂恩施执字第01084号
申请人秦伯英。
被执行人侯亮。
本院在执行秦伯英申请执行侯亮民间借贷纠纷一案中，双方达成协议，申请人秦伯英撤回申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02424号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 中 华
审判员 伍 伟
审判员 张 维 林
二〇一六年五月二十五日
书记员 胡斌（代）
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7450号
原告：邵文康，男，1962年7月8日出生，汉族。
原告：李芝余，女，1938年2月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邵文康（系李芝余之子）
被告：苏宁电器集团有限公司，住所地南京市秦淮区淮海路68号。
法定代表人卜扬，副总裁。
被告：苏宁云商集团股份有限公司，统一社会信用代码91320000608950987L，住所地南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东，该公司董事长。（未到庭）
两被告共同委托代理人：胡典，江苏天豪律师事务所律师。
本案适用小额诉讼程序审理。
案由：租赁合同纠纷。
诉讼请求：1、被告归还承租的位于南京市山西路1号银河大厦裙楼部分6层A区39号商铺；2、被告支付2016年4月21日至2016年5月31日租金差额，支付2016年6月1日起至归还商铺之前的租金（按月租金2814元计算）；3、延迟支付租金达三个月以上，按原合同第五条第一款赔偿；4、被告承担本案诉讼费用。
查明事实：位于南京市鼓楼区山西路1号6A39室房屋（建筑面积为15.86平方米，以下简称涉案商铺）系原告自南京银河房地产开发有限公司（以下简称银河公司）处购得。
2006年3月20日，两原告（甲方）与苏宁电器股份有限公司（乙方，以下简称苏宁股份公司；后变更企业名称为苏宁云商集团股份有限公司，以下简称苏宁云商公司）签订了《租赁合同书》，约定：甲方自愿将其购买并拥有产权的商铺（含公共部位与相关附属物业及配套设施）出租给乙方作为商业使用；租赁商铺坐落于南京市山西路1号银河大厦裙楼部分6层A区39号商铺，建筑面积为16.2平方米，套内建筑面积6.87平方米，购房总价为207371元（最终以甲方持有的《南京市房屋所有权证》所登记面积、位置为准，实际房屋价款按《商品房买卖契约》所载明的方式作相应调整）；甲方同意将该物业出租给乙方作为商业使用，租赁期内，甲方作为该物业的所有权人，除行使物业的处分权外，其他占有、使用、收益的权利均由乙方行使，其中使用权，包括但不限于转租权、自营权、委托他营权、合营权等权利；租赁期限为10年，自甲方与开发商签订购买该物业的《商品房买卖契约》生效后第30天起开始计算，即2006年4月20日至2016年4月20日止；租赁期内，该物业的每月租金按甲方向开发商实际交纳的购房款计算，具体计算公式为：月租金=购房总价×7%÷12，月租金额为1209.66元，每年租金为14515.97元；租金的支付方式为按季度支付，先付后用，在每个季度第一个月的20日前，乙方向甲方支付本季度的租金；乙方有权按照合同约定的用途对该物业进行改善、增设、添附他物，费用由乙方自理，改善、增设、添附他物部分的所有权为乙方所有，乙方在撤离时，应尽可能恢复该物业的原状；合同租赁期满时，乙方应提前六个月通知甲方是否续租或终止合同，租赁期满时乙方享有优先续租权和优先购买权；乙方决定继续租赁的，应以书面方式通知甲方要求继续租赁；租赁期内，乙方如延迟支付甲方租金，乙方应根据延迟支付的租金额按同期固定资产银行贷款基准利率计算违约金，延迟支付租金达三个月以上，甲方有权追究乙方赔偿责任，赔偿金为年租金的20%等等。
上述合同签订后，原、被告双方均按约履行。上述合同履行期限届满后，苏宁电器集团有限公司于2015年3月23日向部分业主发送《告知函》，称考虑到每个业主的租赁合同到期日不一致，每户业主商铺面积各不相同，决定成立山西路银河大厦业主委员会，业主大会于2015年4月20日上午9点召开等等。而苏宁电器集团有限公司当日向其他业主提供的《告知函》中称，部分业主租赁合同到期后，过渡期间租金先由被告按8%支付；在业主大会召开及业主委员会成立后，如业委会另行招商实际履行出租价格高于8%或经评估后租金高于8%的，由被告补足过渡期间的差价等等。被告已按原合同约定的租金标准向原告支付租金至2016年5月31日。
合同期限届满后，因双方对于租金标准无法协商一致，致使未再续签租赁合同，但涉案商铺仍由被告实际占有使用。2015年12月25日，原告邵文康向“苏宁电器”发送《关于提高银河大厦商铺租金的函》，要求合同到期后，续签租赁合同，月租金为2636元。2016年6月16日，原告邵文康向“江苏苏宁电器有限公司”发送《致苏宁电器有限公司的声明函》，要求被告在合同到期后归还商铺。
因双方协商未果，原告方于2016年8月9日诉至本院，要求判如所请。
裁判理由：原告与苏宁股份公司签订租赁合同后，苏宁股份公司变更为苏宁云商公司，因此由此合同产生的权利义务由被告苏宁云商公司继受。被告苏宁电器集团有限公司并非合同的相对方，因此不应承担本案的民事责任。原、被告之间就涉案商铺所签订的《租赁合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。
根据双方合同的约定，租赁期限为2006年4月20日至2016年4月20日，被告苏宁云商公司应于期限届满前6个月通知原告续租或终止合同。该合同期限届满后，双方因租金标准无法协商一致，亦未成立业主委员会，未续签租赁合同，双方之间不构成不定期租赁合同关系，因此被告苏宁云商公司负有及时向原告返还租赁物的合同义务。故原告主张被告苏宁云商公司将涉案商铺返还的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告苏宁云商公司在租赁期限届满后仍持续占用涉案商铺，客观上造成原告损失，原告据此有权要求被告苏宁云商公司支付其实际占用商铺期间的房屋使用费。在本案审理过程中，因被告苏宁云商公司仍未将涉案商铺腾空后返还原告，故应继续支付其占用商铺期间的房屋使用费。被告苏宁云商公司于租赁合同到期后，按房屋总价的8%标准向部分业主支付过渡期租金，而原告并无充分证据证明涉案商铺的市场租金价格标准，故本院结合本案案情，确定被告苏宁云商公司应按每月1382元标准（涉案商铺总价207371元×8%÷12）支付自合同期满后至实际返还商铺之日止的房屋使用费。对于被告苏宁云商公司已经支付2016年4月21日至2016年5月31日期间的房屋使用费应予以扣除。被告苏宁云商公司应支付原告2016年4月21日至2016年5月31日期间原租金与现支付标准之间的差额230元，并支付原告自2016年6月1日起至归还商铺之日止的房屋使用费。
对于原告方的其他诉讼请求，不符合合同约定以及法律规定，本院不予支持。
裁判依据：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百八十二条之规定，判决如下：
一、被告苏宁云商集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内将南京市鼓楼区山西路1号6A39室商铺腾空返还原告邵文康、李芝余。
二、被告苏宁云商集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邵文康、李芝余房屋使用费230元及其他房屋使用费（按每月1382元标准计算自2016年6月1日起至归还商铺之日止）。
三、驳回原告邵文康、李芝余的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告苏宁云商集团股份有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 周力文
二〇一六年九月二十八日
见习书记员 夏 娜
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖刑初字第00111号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人李某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月13日被武汉市公安局东西湖区分局刑事拘留，同年12月2日被取保候审。
辩护人周波，湖�诚明律师事务所律师。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2014）175号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院于2014年3月18日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院指派代理检察员李玲出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人周波到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市东西湖区人民检察院指控，2013年11月12日下午，被告人李某与“眼镜”（在逃）预谋到本市东西湖区金银潭地铁站附近盗窃。二人商定由“眼镜”负责寻找目标并实施盗窃，被告人李某负责望风并转移赃物。当晚6时许，“眼镜”趁公交车站上车时人多拥挤，分别盗走被害人章某、张碟放在口袋内的三星牌I9023型手机一部（价值人民币500元）和三星牌S7562型手机一部（价值人民币670元）。随后，“眼镜”将上述二部手机交给被告人李某。被告人李某被公安机关抓获归案。被盗手机被追回并发还被害人。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了赃物照片，报案材料、到案经过、破案经过、扣押及发还清单、购机发票、身份材料，价格认定结论书，被害人陈述，被告人供述等证据材料。公诉机关认为被告人李某的行为已构成盗窃罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，予以判处。
被告人李某当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
被告人李某的辩护人提出被告人李某在共同犯罪中作用相对较轻、认罪态度较好，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年11月12日下午，被告人李某与“眼镜”（身份不详，另案处理）预谋到本市东西湖区金银潭地铁站附近盗窃。“眼镜”负责寻找目标并实施盗窃，被告人李某负责望风并转移赃物。当晚6时许，“眼镜”趁公交车站上车时人多拥挤，分别盗走被害人章某、张碟放在口袋内的三星牌I9023型手机1部（价值人民币500元）和三星牌S7562型手机1部（价值人民币670元）。随后，“眼镜”将上述二部手机交给被告人李某。被告人李某被公安机关抓获归案。被盗手机已追回并发还被害人。
认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明，本院予以确认：
1、物证手机照片证明，被盗手机的具体特征。
2、报案材料证明，2013年11月12日，被害人章某在金银潭公交站搭乘公交车时，其黑色三星盖世手机被盗；被害人张某在金银潭公交站搭乘公交车时，其三星S7562型手机被盗。
3、身份材料证明，被告人李某的身份情况。
4、购物发票证明，被盗三星牌S7562型手机的销售价格为人民币1，360元。
5、武汉市公安局江岸区分局二七街派出所出具的证明材料证明，被告人李某系该辖区居民，无犯罪记录。
6、新收押人员健康状况表证明，2013年11月13日，被告人李某入所时体表无伤痕，符合收押条件。
7、被害人张某的陈述证明，2013年11月12日下午5时左右，我下班后从虎泉坐地铁到金银潭地铁站，出站后到公交车站等车，我等车时给男朋友打了个电话，看见公交车快要到站，我挂了电话，把手机放在裤子右边荷包内，当时上车的人很多，我挤上车后发现手机不见了。过了五分钟车到站，我回到家后打自己的电话，已经关机了，接着我就报警了。我被偷的手机是黑色三星直板手机，是2013年4月花1，600元买的，发票在家里。
8、被害人章某的陈述证明，2013年11月12日下午5时30分左右，我下班在江汉路坐地铁到金银潭，然后在金银潭公交车站等339路公交车回家。等车时我与朋友打电话聊天，见公交车到站，我就将手机装进上衣右边口袋内，我挤上车后发现手机不见了。过了十分钟车到站，我就用朋友手机拨打自己电话，一直无人接听。我被偷的手机是黑色三星牌直板手机，是去年元月花2，200元买的，发票已丢失。
9、被告人李某的供述证明，我是在华中手机市场认识“眼镜”的，我一眼就看出他是个“偷班子”，我就跟他接触，互相留了联系方式，我跟他说以后要出去“搞”（偷东西）的时候可以喊我一起，他答应了。2013年11月12日下午点把钟，他跟我打电话说晚上要我到金银潭地铁站那里去，说他晚上要到那里去偷，让我去，我答应了。我知道他是去偷东西的，答应他之后我去了现场，大概是下午5点40左右去的金银潭地铁站。我到现场后只负责接手他转移给我的手机，我知道他转移给我的手机肯定是偷的，转给我后，我会第一时间将手机里面的手机卡取出来丢掉，然后在周围转一下，看有�有便衣警察。我们第一次见面时就谈好了，我们的分工很明确，他偷，我在周边，偷到东西转到我手里，我不参与偷的过程，顶多就是在周围转一下看看有没有便衣警察，然后偷完了我们再找个地方结算收益。
10、价格认定结论书（东价认定字（2013）164号）证明，被盗的三星牌I9023型手机价值人民币500元；三星牌S7562型手机价值人民币670元，共计价值人民币1，170元。
11、扣押物品决定书、扣押及发还物品清单证明，公安机关当场从被告人李某身上查获三星牌I9023型手机1部、三星牌S7562型手机1部。上述查获物品已被公安机关扣押并发还被害人章某、张某。
12、到案及破案经过证明，被告人李某的归案情况。
本院认为，被告人李某与他人相互纠合，以非法占有为目的，扒窃公民财物，侵犯了公民财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人李某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李某的辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处罚金人民币2，000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨志丹
人民陪审员 吴 玮
人民陪审员 陈启芳
二〇一四年六月五日
书 记 员 李 尧
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第01242号
上诉人（原审被告）：重庆兰波房屋开发有限公司。住所地：重庆市渝中区朝千路7，99,***号。组织机构代码：62215122-5。
法定代表人：余波，董事长。
被上诉人（原审原告）：喻世年。
原审第三人：重庆三峡银行股份有限公司直属支行。住所地：重庆市渝中区民权路***号。组织机构代码：67612605-X。
法定代表人：张琦，直属支行行长。
上诉人重庆兰波房屋开发有限公司与被上诉人喻世年、原审第三人重庆三峡银行股份有限公司直属支行商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年12月17日作出（2013）中区民初字第06125号民事判决，重庆兰波房屋开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院委托重庆市渝中区人民法院于2014年1月6日通知上诉人重庆兰波房屋开发有限公司：在收到非税收入缴款通知单后7日内预交二审案件受理费，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆兰波房屋开发有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆兰波房屋开发有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国全
审判员 赵康林
审判员 陶康年
二〇一四年二月十八日
书记员 丁宇飞
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第01242号
上诉人（原审被告）：重庆兰波房屋开发有限公司。住所地：重庆市渝中区朝千路7，99，***号。组织机构代码：62215122-5。
法定代表人：余波，董事长。
被上诉人（原审原告）：喻世年。
原审第三人：重庆三峡银行股份有限公司直属支行。住所地：重庆市渝中区民权路***号。组织机构代码：67612605-X。
法定代表人：张琦，直属支行行长。
上诉人重庆兰波房屋开发有限公司与被上诉人喻世年、原审第三人重庆三峡银行股份有限公司直属支行商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年12月17日作出（2013）中区民初字第06125号民事判决，重庆兰波房屋开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院委托重庆市渝中区人民法院于2014年1月6日通知上诉人重庆兰波房屋开发有限公司：在收到非税收入缴款通知单后7日内预交二审案件受理费，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆兰波房屋开发有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆兰波房屋开发有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国全
审判员 赵康林
审判员 陶康年
二〇一四年二月十八日
书记员 丁宇飞
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1781执879号
申请执行人：唐永德，男，住四川省万源市。
被执行人：万源市白沙水泥（集团）有限责任公司，住所地：四川省万源市。
法定代表人：刘达泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周军，男，住四川省成都市。
本院在执行申请执行人唐永德与被执行人万源市白沙水泥（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
被执行人万源市白沙水泥（集团）有限责任公司支付申请执行人唐永德6596.00元。
本裁定立即执行。
审判员 薛红兵
二〇一七年十月二十六日
书记员 岳顺英
洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初1768号
原告李智波，男，1987年3月26日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被告陕西省紫阳县富硒食品有限公司（天猫店铺：芋当家旗舰店）。
法人代表冯永华，注册号91610924661177540R。住所地陕西省紫阳县。
本院审理原告李智波诉被告陕西省紫阳县富硒食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李智波于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李智波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李智波撤回起诉。
本案受理费287元，减半收取143.5元，由原告李智波承担。
审判员 姬志清
二〇一七年五月二十三日
书记员 唐鹏鹏
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初2336号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人孙冲峰，男，1981年9月27日出生，汉族，初中文化，家住浙江省慈溪市。因涉嫌假冒注册商标罪于2016年3月29日被义乌市公安局刑事拘留，同日变更强制为取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]第2307号起诉书指控被告人孙冲峰犯假冒注册商标罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序由审判员王献华独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员胡丹萍出庭支持公诉，被告人孙冲峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
检察院指控：2015年11月初，被告人孙冲峰接到蒋某（已判刑）一批假冒“KOYO”（注册证号143987）注册商标的轴承订单后，被告人孙冲峰在明知该品牌系他人注册商标后，仍然组织生产了60000只货值达人民币105000元的假冒“KOYO”注册商标的轴承给蒋某。该批假冒产品于2015年11月25日由拓通货代公司以义乌市德萃商品采购公司申报出口时被义乌海关查获。2016年3月29日，被告人孙冲峰到义乌市公安局经侦大队投案。
本院查明事实与检察院指控事实一致，上述事实被告人孙冲峰在庭审中均无异议，且有到案经过、自首表现认定意见书、扣押决定书及清单、接受证据材料清单、授权委托书、公证认证材料、商标注册证、户籍证明、证人周某、蒋某的证言、被告人孙冲峰的供述、鉴定书等证据在案佐证，足以认定。本院另查明，被查扣的假冒“KOYO”注册商标的轴承已在（2016）浙0782刑初1365号案件中被判决没收。
本院认为，被告人孙冲峰未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人孙冲峰犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人孙冲峰犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零两个月，并处罚金人民币五万五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王献华
二〇一六年十月八日
书记员 胡玲燕
内蒙古自治区商都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第450号
原告周某某，女，汉族，1972年5月15日生，住乌兰察布市商都县。
委托代理人周国军，男，汉族，1969年10月25日生，住乌兰察布市商都县。系原告哥哥。
被告郭某甲，男，汉族，1971年12月27日生，住乌兰察布市商都县。
原告周某某诉被告郭某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王世清独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，我与被告于1995年2月经人介绍和父母包办下典礼同居，2000年10月12日补办结婚手续。由于婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一直不好。1995年10月份，在原告怀孕8个月时，被告酒后持刀杀我，其父母也不管，原告失去生活的信心，喝了药，后被抢救过来，孩子流产，从此没有生育能力。2007年抱养了现在的女儿郭某乙，现随原告生活。被告担任村官期间成天耍钱、喝酒、嫖女人，后搬到乌海，还和野女人来往。2013年因被告打我，原告跑回村里，后被告写下保证，再不打人，继续共同生活。但2014年农历二月，原告因无法忍受被告毒打，带着孩子再次离家出走，夫妻分居至今。
原告虽患糖尿病，但现在得到控制。在分居期间，原告和孩子的生活以打工维持，原告有能力抚养孩子。被告成天耍钱喝酒，挣的钱不够他自己挥霍，且经常打骂孩子，被告从心里不接纳孩子，说要往走送孩子。因此，为了孩子的健康成长，远离暴力，孩子必须由我抚养，孩子的抚养费由我独自承担。
债权2.4万元，在分居期间原告已支取了1.1万元，剩余1.3万元债权归原告和孩子或都归被告。外债有被告借我妈800元。
被告郭某甲辩称，原告所诉双方婚姻是父母包办不实，而是原、被告同村从小长大，相互了解，后经介绍人撮合订婚近4年后步入婚姻殿堂，婚后彼此关心、恩爱有加、家庭和睦，只是从前年始就不好了，原因是原告有不正当男女关系。原、被告夫妻感情未达破裂，故不同意离婚。如果原告执意离婚，被告也只能放弃。但女儿必须由被告抚养，因原告患有糖尿病，家中积蓄大部分为其治病，原告在患病期间丧失劳动能力，勉强料理自己，不具备抚养女儿的能力。被告抚养女儿不需要原告承担抚养费，这样既有利于孩子的健康成长，也减轻了原告的经济负担，便于原告安心养病。
债权有原告大姐欠1.6万元，大哥欠5千元，被告父亲欠3千元。被告向岳母借过800元。在乌海的住处有旧摩托一辆，旧冰柜一台。在分居期间，原告在我不知情下从其大姐处支走1.1万元我不认可，我的意见是债权2.3万元由原、被告双方及孩子三人平均分割。
经审理查明，原、被告经人介绍于1995年典礼同居，2000年10月12日补办结婚证。1995年在原告怀孕期间，由于夫妻闹矛盾，原告喝药轻生，被抢救过来后孩子流产，之后原告又患糖尿病，没有了生育能力。2007年抱养了女儿郭某乙，出生于2007年12月16日，现随原告生活。2013年始，由于夫妻互相质疑对方的生活作风而互不信任，因此吵嘴打架，原告回老家居住，后在亲戚们的撮合下，双方又共同生活。2014年农历二月初二，原告带孩子再次离家出走，夫妻分居至今。庭审中，原、被告表示同意离婚，但双方都要求抚养孩子并自行承担抚养费，不用对方负担，缘此本案没能达成离婚协议。
夫妻共同财产有债权原告的大姐欠其1.6万元、大哥欠其5000元、被告的父亲欠其3000元；外债有被告借岳母800元。另外，原、被告在乌海的住处有旧摩托一辆、旧冰柜一台以及一些日常生活用品。
本院认为，一、原、被告在婚姻存续期间，特别是2013年始，夫妻双方相互质疑对方的生活作风而互不信任，因此吵嘴打架分分合合，夫妻聚少离多，夫妻感情出现危机。在庭审中，原、被告均表示同意离婚，故应准予离婚；二、原、被告都极力要求抚养女儿郭某乙，并且孩子抚养费都愿自行承担，不需对方负担。被告称其经济条件和抚养能力比原告好，因原告现患糖尿病，需治疗花钱且没有固定收入，为了孩子健康成长应由其抚养的主张本院不予支持。因女儿郭某乙系抱养，被告与孩子间隔岁数小于40周岁，离婚后被告是单身男性，不符合《收养法》的相关规定，另外，原、被告分居期间郭某乙一直随原告生活，如果改变其生活环境对其身心健康不利，因此郭某乙应由原告抚养为宜；三、关于原、被告夫妻共同财产的分割，原告称已支走1.1万元，剩余债权归谁都行。被告称原告在其不知情的情况下自行支走1.1万元不认可，2.4万元债权一家三口平均分割的意见本院应予支持。
综上所述，本院综合本案案情，考虑尊重当事人的意愿，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条的规定，判决如下：
一、准予原告周某某（又名周荣花）与被告郭某甲离婚；
二、女儿郭某乙由原告抚养，抚养费由其自行承担；
三、夫妻共同财产2.4万元债权，原告分得1.6万元（其中包括女儿郭某乙的），原告已支取1.1万元，实际分得5000元，被告分得8000元，原、被告在乌海住处的旧摩托一辆、旧冰柜一台及一些日常生活用品归被告所有；
四、被告欠原告母亲800元外债，由原告偿还。
诉讼费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 王世清
二〇一五年九月二十三日
书记员 冯 涛
附注：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第450号
原告李传奇，男，汉族，居民，住商河县。
被告杨文军，男，汉族，农民，住商河县。
被告杨春苓，男，汉族，农民，住商河县。
本院于2015年3月9日立案受理了原告李传奇与被告杨文军、杨春苓民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员纪鹏飞独任审判。2015年3月10日原告向本院提出财产保全申请，申请查封被告杨文军位于商河县XX镇XX村村北300米的30亩承包地使用权及土地上种植的速生白蜡树苗；查封被告杨文军位于商河县XX镇XX村村东南100米的22亩承包地使用权及土地上种植的速生白蜡树苗；查封被告杨文军所有的位于商河县XX镇XX村的养猪场及养猪场现有的生猪200头，同日本院对上述财产予以查封。本院于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告李传奇、被告杨文军到庭参加了诉讼，被告杨春苓经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李传奇诉称，被告杨文军、杨春苓两人因为搞养殖资金紧张于2014年6月16日和2014年7月20日分两次向原告借款十万元，并写下借条。原告多次向两被告追要，两被告均以没钱为由拒不还款。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判令；两被告偿还十万元借款；涉诉费用由被告承担。
被告杨文军辩称，原告所说的假话连篇，我并没有和杨春苓到原告办公室借钱，2014年6月16日的5万元借款是杨春苓所借，担保人是石斌斌，2014年7月20日的5万元钱是利息，具体是哪笔钱的利息我不清楚。2014年8月杨春苓领着原告和几个不认识的人到我家中，原告让我在两张借条上签字，我全家挺害怕我就在借条上签字了，我作为杨春苓的父亲，我想在能力范围内逐步还清上述10万元借款。
被告杨春苓在本案审理期间未答辩，未提交证据。
经审理查明，被告杨文军与被告杨春苓系父子关系。2014年6月16日被告杨春苓因搞养殖资金周转紧张，向原告借款5万元，被告杨春苓向原告出具借款5万元的借条一张，石斌斌作为担保人，借款期限为10天，原、被告未约定利息、担保方式，借款到期后，被告杨春苓和案外人石斌斌未偿还上述借款。2014年7月20日被告杨春苓又因搞养殖资金周转紧张，向原告借款5万元，被告杨春苓向原告出具借款5万元的借条一张，原、被告未约定还款期限，后经原告催要，被告杨春苓至今未偿还该5万元借款。原、被告发生上述借贷行为时，有证人李学峰、刘超在场。2014年8月在原告李传奇与被告杨春苓在场的情况下在杨文军家中被告杨文军在两张借条上借款人处签字。庭审过程中，被告杨文军自认原告的提交的两张借条是其所签字的借条。
以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的借条、证人证言、本院调查笔录等证据在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在庭审过程中，被告杨文军认可其子杨春苓2014年6月16日向原告借款5万元，石斌斌作为担保人的事实，结合证人李雪峰、刘超的证人证言，且庭审中被告杨文军对于原告提交的日期为2014年6月16日的借条予以认可，故本院对原告李传奇提交的日期为2014年6月16日的借条予以采信，被告杨春苓2014年6月16日向原告李传奇借款50000元。被告杨春苓向原告书写借条并交由原告，结合证人李学峰、刘超的证人证言，本院认定原告李传奇已经履行了给付金钱的义务。
被告杨文军认可原告提交的日期为2014年7月20日的借条，但认为原告主张的该5万元借款为利息，但未提交相应证据，在原告未予认可，且被告杨春苓不提供证据、不到庭参加诉讼的情况下，本院不予采信，结合证人李学峰、刘超的证人证言，本院对原告李传奇提交的日期为2014年7月20日的借条予以采信，被告杨春苓2014年7月20日向原告李传奇借款50000元。被告杨春苓向原告书写借条并交由原告，结合证人李学峰、刘超的证人证言，本院认定原告李传奇已经履行了给付金钱的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告约定2014年6月16日的5万元借款，借款期限为10天，被告杨春苓应当按照约定履行还款义务。对于2014年7月20日的50000元借款，原告已进行催告，故被告杨春苓亦应偿还该50000元借款。
被告杨文军主张原告李传奇强迫其在两张借条上签字，但未提交相应证据，在原告李传奇未予认可的情况下，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，在�讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案中被告杨文军在庭审中自认其想替儿子杨春苓逐步还清这笔钱，在原告李传奇与被告杨春苓在场的情况下其在两张借条上签字，故本院确认被告杨文军自愿替被告杨春苓逐步还清借款和在两张借条上借款人处签字的事实。被告杨文军加入到原告李传奇和被告杨春苓的借贷合同关系中，成为共同债务人，故应与被告杨春苓承担共同归还上述债务的民事责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
被告杨春苓、杨文军于�决生效后十日内偿还原告李传奇借款本金100000元。
如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨春苓、杨文军负担。因案件受理费原告已预交本院，故被告在履行判决义务时一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
本判决书申请执行的期限为二年，自履行期限的最后一日起计算，逾期申请，不予执行。
代理审判员 纪鹏飞
二〇一五年六月四日
书 记 员 张廷森
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第392号
原告ＸＸ挺，男，1983年出生。
被告杨正强，男，1972年出生。
被告蔡文明，男，1978年出生。
原告ＸＸ挺与被告杨正强、蔡文明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员李文化独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ挺、被告杨正强、蔡文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ挺诉称：原告自2010年3月开始在阿拉尔新开岭镇16团9连7号地种植红枣，在2013年10月，两被告在原告经营的红枣地中盗窃红枣394公斤（当年红枣价格15元每公斤），给原告造成经济损失5910元。为此，原告要求两被告赔偿原告损失5910元，并承担诉讼费。
被告杨正强辩称：我没有什么要说的，我的刑也判了，我的家人也不在这里，我不知道怎么赔，我出去后可以和原告协商，我是做木工的，可以在工地上干活赚钱。
被告蔡文明辩称：我没有偷原告红枣，是杨正强偷的，公安机关的鉴定书是7.5元每公斤，红枣的重量和事实不符。
经审理查明：2013年10月20日左右的一天，被告杨正强在被告蔡文明家棉花地干活时提出偷点红枣出售，蔡文明遂表示同意并带杨正强去踩点。次日晚，被告杨正强伙同他人窜至十六团园林队7号地原告ＸＸ挺家红枣地，将394.9公斤红枣摇下装入袋内。盗窃后杨正强和蔡文明联系，蔡文明明知杨正强等人系盗窃的红枣，仍旧按照杨正强的要求将红枣运至阿拉尔市蔡文明居住的房子对面。后二被告因盗窃罪被公安机关抓获。经阿拉尔市价格认定局认定，被盗红枣每公斤价值7.5元，盗窃的红枣总价值2961.75元。在红枣被公安机关查获时，已经腐烂变质，无法向原告发还。2014年2月24日，被告杨正强、蔡文明均被阿拉尔垦区人民法院判处有期徒刑六个月。
上述事实，有阿拉尔垦区人民法院（2014）阿刑初字第32号刑事判决书、原告ＸＸ挺、被告杨正强、被告蔡文明的陈述等证据证实。
本院认为：被告杨正强、蔡文明共同盗窃原告ＸＸ挺红枣的行为已经构成犯罪，并承担了刑事责任，但二被告人的盗窃行为致使原告损失了红枣，侵害了原告的财产所有权，应当承担损害赔偿的责任。原告依照与收购方约定的价格15元每公斤计算红枣损失，但依据鉴定机构的鉴定，原告红枣共计394.9公斤，每公斤价值7.5元，依据优势证据规则，鉴定机构的鉴定意见更有证据效力，因此认定原告的红枣损失按394.9公斤，每公斤7.5元计算，共计2961.75元。被告蔡文明称其没有盗窃原告的红枣，但依据本案事实，被告蔡文明在被告杨正强的盗窃过程中起到帮助的作用，构成了共同犯罪，因此被告蔡文明对原告的红枣损失应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告杨正强、蔡文明于本判决生效后十日内一次性赔偿原告ＸＸ挺损失2961.75元，并互负连带责任；
二、驳回原告ＸＸ挺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨正强、蔡文明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团农一师中级人民法院。
审判员 李文化
二〇一四年四月十二日
书记员 吴琼霞
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第392号
原告ＸＸ挺，男，1983年出生。
被告杨正强，男，1972年出生。
被告蔡文明，男，1978年出生。
原告ＸＸ挺与被告杨正强、蔡文明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员李文化，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ挺、被告杨正强、蔡文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2010年3月开始在阿拉尔新开岭镇16团9连7号地种植红枣，在2013年10月，两被告在原告经营的红枣地中盗窃红枣394公斤（当年红枣价格15元每公斤），给原告造成经济损失5910元。为此，原告要求两被告赔偿原告损失5910元，并承担诉讼费。
被告杨正强辩称：我没有什么要说的，我的刑也判了，我的家人也不在这里，我不知道怎么赔，我出去后可以和原告协商，我是做木工的，可以在工地上干活赚钱。
被告蔡文明辩称：我没有偷原告红枣，是杨正强偷的，公安机关的鉴定书是7.5元每公斤，红枣的重量和事实不符。
经审理查明：2013年10月20日左右的一天，被告杨正强在被告蔡文明家棉花地干活时提出偷点红枣出售，蔡文明遂表示同意并带杨正强去踩点。次日晚，被告杨正强伙同他人窜至十六团园林队7号地原告ＸＸ挺家红枣地，将394.9公斤红枣摇下装入袋内。盗窃后杨正强和蔡文明联系，蔡文明明知杨正强等人系盗窃的红枣，仍旧按照杨正强的要求将红枣运至阿拉尔市蔡文明居住的房子对面。后二被告因盗窃罪被公安机关抓获。经阿拉尔市价格认定局认定，被盗红枣每公斤价值7.5元，盗窃的红枣总价值2961.75元。在红枣被公安机关查获时，已经腐烂变质，无法向原告发还。2014年2月24日，被告杨正强、蔡文明均被阿拉尔垦区人民法院判处有期徒刑六个月。
上述事实，有阿拉尔垦区人民法院（2014）阿刑初字第32号刑事判决书、原告ＸＸ挺、被告杨正强、被告蔡文明的陈述等证据证实。
本院认为：被告杨正强、蔡文明共同盗窃原告ＸＸ挺红枣的行为已经构成犯罪，并承担了刑事责任，但二被告人的盗窃行为致使原告损失了红枣，侵害了原告的财产所有权，应当承担损害赔偿的责任。原告依照与收购方约定的价格15元每公斤计算红枣损失，但依据鉴定机构的鉴定，原告红枣共计394.9公斤，每公斤价值7.5元，依据优势证据规则，鉴定机构的鉴定意见更有证据效力，因此认定原告的红枣损失按394.9公斤，每公斤7.5元计算，共计2961.75元。被告蔡文明称其没有盗窃原告的红枣，但依据本案事实，被告蔡文明在被告杨正强的盗窃过程中起到帮助的作用，构成了共同犯罪，因此被告蔡文明对原告的红枣损失应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告杨正强、蔡文明于本判决生效后十日内一次性赔偿原告ＸＸ挺损失2961.75元，并互负连带责任；
二、驳回原告ＸＸ挺其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告杨正强、蔡文明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团农一师中级人民法院。
审判员 李文化
二〇一四年四月十二日
书记员 吴琼霞
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第532号
上诉人：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市金水路*号。
负责人：张建芳，经理。
委托代理人：王伟、盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人：乔法顺。
委托代理人：姜倩，山东福阳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人乔法顺财产损失保险合同纠纷一案不服莱阳市人民法院（2014）莱阳商初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称：被上诉人为其所有的鲁Y×××××车辆在上诉人处投保交强险和商业险，保险期间内2013年11月9日17时20分许，邢振兴驾驶投保车辆行至岚子村北水塘处，驶入路边水塘，致车辆受损。经交警认定邢振兴负事故全责。请求判令上诉人支付被上诉人保险理赔款50000元，诉讼费用由上诉人承担。审理中被上诉人将诉讼请求增加至858499元。
上诉人原审中辩称：对评估报告不予认可，评估残值过低，应归上诉人所有；车辆折旧价值应以837000元为基数，从购买之日2008年1月15日到事故发生日按月千分之六折旧计算；评估费不属于理赔范围；施救费收据非正式发票，数额过高，缺少必要性和合理性；拆检费应包含在评估费中，不属于理赔范围。
经审理查明，被上诉人系鲁Y×××××车辆的实际车主。2013年7月2日被上诉人将车辆在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2013年7月3日零时起至2014年7月2日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为837000元。2013年11月9日17时20分许邢振兴驾驶投保车辆行至岚子村北水塘处，驶入路边水塘，致车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，邢振兴负事故全责。根据被上诉人申请，法院委托烟台亨通保险公估有限责任公司鉴定，投保车辆推定全损，残值价值为4523元，评估费为10000元。车辆施救费为21460元，拆检费为14650元。
原审庭审中被上诉人主张上诉人应支付被上诉人的车辆损失为以837000元为基数、自投保之日2013年7月3日到事故发生日2013年11月9日按照月千分之六折旧4个月后，再扣除残值4523元，得出812389元。
原审法院认为，被上诉人将其所有车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，予以支持。被上诉人要求上诉人支付投保车辆损失812389元，理由正当，予以支持。上诉人辩称对评估报告不予认可，评估残值过低，因该评估报告是法院根据被上诉人申请依法委托，且烟台亨通保险公估有限责任公司是有资质的鉴定部门，上诉人无证据证实鉴定程序违法，故对上诉人该辩解意见，不予支持。上诉人辩称车辆折旧价值应以837000元为基数，从购买之日2008年1月15日到事故发生日按月千分之六折旧计算，因车辆损失险上诉人是按照837000元收取的保费，故应以837000元为基数、自投保之日折旧到事故发生日计算车辆折旧价值，对上诉人该辩解意见，不予支持。被上诉人要求上诉人支付评估费10000元，理由正当，予以支持。上诉人辩称评估费不属于理赔范围，因未提交证据证实，不予支持。被上诉人要求上诉人支付施救费21460元，理由正当，予以支持。上诉人辩称施救费数额过高，缺少必要性和合理性，因未提交证据证实，不予支持。被上诉人要求上诉人支付拆检费14650元，理由正当，予以支持。上诉人辩称拆检费应包含在评估费中，不属于理赔范围，因未提交证据证实，不予支持。综上上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括车辆损失812389元、评估费10000元、施救费21460元、拆检费14650元，共计858499元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，原审法院于2014年4月18日判决：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付乔法顺保险理赔款858499元。案件受理费12385元减半收取，由中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：1、依保险条款约定车辆的实际价值应以同类型车辆市场新车购置价减去车辆已使用年限折旧金额后的价格，涉案车辆的实际价值应为460350元。原审法院判决上诉人赔偿被上诉人车损812389元违反保险法的损失赔偿原则。2、拆检费应属于评估费当中，不属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度的必要、合理的费用，也不属于保险理赔范围，原审法院判令上诉人承担拆检费14650元属于事实查明不清。
被上诉人辩称：上诉人与被上诉人均认可车辆的价值在投保时为837000元，那么车辆在出险时应当以此为依据来计算折旧数额。关于拆检费原审法院认定非常清楚，此费用就是因此次出险以后，为了核实车辆的损失数额而支出的费用，理应由上诉人来承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立有效。被上诉人投保的鲁Y×××××车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依据合同约定承担保险责任。从涉案保单来看，新车购置价为837000元，机动车损失险的保险金额为837000元，双方系按投保时被保险机动车的新车购置价确定的保险金额，被上诉人亦据此交纳了相应的保险费，原审法院确认被上诉人的主张以837000元为基数、自投保之日折旧到事故发生日计算车辆折旧价值正确，上诉人主张应自购车之日起计算折旧，无事实及法律依据，本院不予支持。拆检费系确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人理应赔付给被上诉人，原审法院判决上诉人承担正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12385元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一四年十一月五日
书记员 张丽丽