江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初3043号
原告:颜冬梅,女,46岁,汉族，无业，住涟水县。
委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告:江苏晨辉建设有限公司,统一社会信用代码91320830567835025R，住所地：盱眙县穆店街道。
法定代表人：杨铖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪建国，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
被告:盱眙县盱城镇宣化社区居民委员会,组织机构代码证K1288835-6，住所地：盱眙县山水大道山门小区旁。
法定代表人：刘成义，该社区主任。
委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。
原告颜冬梅与被告江苏晨辉建设有限公司（以下至判决主文简称晨辉公司）、盱眙县盱城镇宣化社区居民委员会（以下至判决主文简称宣化居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告颜冬梅的委托诉讼代理人杭学军，被告晨辉公司的委托诉讼代理人汪建国，被告宣化居委会的委托诉讼代理人史进到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告颜冬梅及其委托诉讼代理人杭学军、被告晨辉公司的委托诉讼代理人汪建国、朱春成，被告宣化居委会的委托诉讼代理人史进、李英勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜冬梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宣化居委会支付工程款800万元及利息（自2017年7月17日起至款项付清之日止，按照银行同期同档贷款基准利率标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，被告晨辉公司承建被告宣化居委会开发的盱城镇宣化社区农贸市场及服务用房工程，双方签订了建设施工合同，合同签订后，被告晨辉公司将工程交付给原告实际施工和现场管理。原告按期施工完毕并交付验收合格，2015年1月份被告宣化居委会已实际使用。后经结算两被告共应付原告工程款20113400元，实际已支付12113400万元，尚有8000000元没有支付。经原告多次催要未果，故具状请求判决如诉请。
被告晨辉公司辩称，对于原告8000000元的工程款，我方对被告宣化居委会处查了账，该账目显示还差1200000余元；具体情况同被告宣化居委会意见；对原告实际施工人的身份无异议。
被告宣化居委会辩称，原告要求我方支付工程款800万元没有事实和法律依据，我方只在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，目前我方只欠被告晨辉公司工程款1209399.31元，而并非原告所说的8000000元；原告和晨辉公司并未向我方开具相应的发票，经我方计算开票的费用约2000000元左右，我方要求原告和晨辉公司向我方出具相应的税票后，我方向其支付剩余的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
在本案的审理过程中，被告晨辉公司、宣化居委会对案涉工程总价款201134000元无异议，但辩称已向原告支付工程款的数额为18904167.5元，欠付工程款的数额为1209399.31元。
为此被告宣化居委会提供了以下证据：
1.原告颜冬梅出具的借据一组（49张），证明原告颜冬梅从被告宣化居委会处领取的工程款数额为18904167.5元；
2.银行卡流水，证明被告宣化居委会以转账、现金、现金支票以及受原告委托向案外他人转账、现金支付等方式向原告、潘秀亚、孙继成、朱焱、王春琳、沈加银、杨某、阮伏文、苗军、张信年、周文芝、高金林、ＸＸ、沈月祥、郑军、汪怀生、朱焱、孙某、潘某、招待费、电子屏款、王昌武、杨木和、杨平、华超、花凤霞、祖仁华、李子云、涂成兵、刘俊文、林乃洋、张昭阳等人付款的事实；
3.收据一组，证明被告宣化居委会通过房款（仲玉、孙红霞、陈学朋、张太兵、黄永丽、王建刚、沈加银、赵守云、倪克东、徐乃松、张春霞、汤茂兵、高梅、杨某、曹培军、付忠权、傅佳伟、王锦标、刘伟响、王强、花凤霞、刘成义、孙秀红、潘某、祖仁华、吕红梅）冲抵工程款的事实，房款的冲抵数额与原告颜冬梅向被告宣化居委会出具的借条上载明的数额及时间一致；
4.借款协议书一组，证明2016年1月23日，原告与被告宣化居委会结算，以债务承担的方式承担了原告颜冬梅欠案外人祖慧静、潘某、花凤霞、ＸＸ、朱焱、王卫明、费喻、朱成兵、张秀刚、杨某、冼永利、王玉田借款合计3678400元；
5.证人潘某、杨某、孙某、高某的证言及由证人提供的借条（复印件），证明（1）其中部分款项支付的情况；（2）原告颜冬梅在对外借款中存在债权人以现金方式向其交付的情况；（3）债务承担的情况；
6.陈学朋的转账记录一份，证明陈学朋购买案涉房屋向原告颜冬梅交付房款的事实即存在以房款冲抵工程款的情况。
原告颜冬梅对上述证据的质证意见为：
对第一组证据的真实性无异议，但有部分条据是受胁迫形成，并且被告一直承诺将欠付的款项补齐；对第二组证据中：（1）所有转账支付给原告的均予以认可，（2）不认可存在现金方式支付的情况，（3）转账给潘秀亚、苗军、张信年、周文芝、高金林、ＸＸ、肖巍、叶广军、沈月祥、郑军、汪怀生、电子屏幕的价款、招待费、王昌武、杨木和、华超、李子云、涂成兵、刘俊文、张昭阳的认可，其他均不予认可；第三组证据即房款冲抵中认可仲玉、王建刚、王强房款冲抵工程款，其他均不予认可；第四组证据的真实性不予认可，不存在债务承担的情况；对第五组证据的真实性均有异议，不存在现金方式向他人借款或以现金方式向原告支付工程款的情形；第六组证据三性均不予认可。
本院对上述证据综合认定如下：
对于付款情况应当由被告宣化居委会举证，综合被告宣化居委会提供的六组证据能够看出，原告颜冬梅领取工程款的流程为：原告颜冬梅以被告晨辉公司的名义经监理公司盖章后交宣化居委会，经宣化居委会盖章后由原告颜冬梅按照审批的金额向被告宣化居委会出具借条。本案中，原告颜冬梅辩称其未领取或未足额领取借条上载明的款项，且对于被告主张的以房款冲抵的情况中的大部分均不知情、不予认可，对此本院认为，首先，被告宣化居委会提交的银行流水中载明的付款金额、房款收据等所载明的数额及累计的数额均与原告颜冬梅出具的借据金额一致，其中部分以房款冲抵的工程款的收据的数额并非整数且与原告颜冬梅向被告宣化居委会出具收据中的金额完全一致，原告颜冬梅辩称其对款项冲抵的情况不清楚不符合常理，且根据被告宣化居委会提供的陈学朋的转账记录能够印证被告宣化居委会陈述的情况；其次，原告颜冬梅以出具借条的形式在被告宣化居委会处领取的款项次数总计49次，原告颜冬梅在没有足额领取上一份借款数额的情况下，又多次向被告宣化居委会出具借条也与常理不符；再次，原告颜冬梅陈述其从未以现金的方式与被告宣化居委会展开经济往来，但根据被告宣化居委会提供的证人杨某、孙某的证言能够确定，原告颜冬梅在案涉工程的对外交往过程中多次采取现金的方式与案外他人发生经济往来，因而原告颜冬梅的陈述也与客观事实不符；另外，对于被告宣化居委会陈述的债务承担的情况其提供了证人证言及证人提供的借条复印件加以佐证，证据复印件中载明的借款情况与被告宣化居委会的陈述能够相互印证，能证明债务承担的事实；最后，原告颜冬梅辩称其很多条据系在受胁迫的情况下出具，也未提供任何证据加以证明；综上，原告颜冬梅对于被告宣化居委会提供的证据的质证意见明显与事实和常理不符，被告宣化居委会提供的证据能够证明其已向原告颜冬梅支付了工程款18904167.5元，故对于被告宣化居委会提供的六组证据的三性本院均予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原告颜冬梅系无施工资质的个人。原告颜冬梅与被告晨辉公司达成口头的挂靠协议，管理费2%。2014年1月15日，被告晨辉公司出具法人委托书一份，委托原告颜冬梅为代理人，以该单位的名义参加宣化居委会的宣化社区农贸市场工程的投标，在该项目中与业主单位签署的所有相关文件、处理与之有关的一切事物，该公司均予以认可。
2014年1月20日，被告晨辉公司（承包人）通过招投标程序与被告宣化居委会（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由被告晨辉公司以包工包料的形式承建，工程名称：盱城镇宣化社区农贸市场及服务用房工程；工程地点：盱城镇虎宣路；资金来源：自筹；工程内容：农贸市场框架结构3层、面积为4492㎡，服务用房框架结构4层、面积3582㎡，公共厕所约100㎡，垃圾中转站约95㎡，群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》；工程承包范围：农贸市场、服务用房、公共厕所、垃圾中转站的土建、水电、消防（包含图纸中涉及的一切工程量）；计划开竣工日期：2013年12月1日至2014年6月18日，总天数200天；签约合同价：9935697.22元；付款周期：所有基础完成经验收合格后付中标价的10%(用于抵扣10%的履约担保金)，所有主体完成验收合格后付中标价的20%,所有工程竣工经验收合格交付后付至中标价的60%，余款待工程竣工验收合格后一年内付清；合同还对双方的权利义务等作了约定。
2014年8月10日，被告晨辉公司（承包人）与被告宣化居委会（发包人）签订《建设工程施工合同补充协议》约定由被告晨辉公司承建被告宣化居委会盱城镇宣化社区农贸市场及服务用房工程施工工程后增加项目及附属工程；资金来源：自筹；工程内容：农贸市场框架结构加层、阁楼、隔墙，菜场柜台及内外装修、服务用房装修，公共厕所，医务室，下水道管网，菜场四周道路施工工程等；工程承包范围：包工包料（除图纸之外涉及的一切工程量）；签约价格：按最终审计价格为准；工程款支付进度：完成工程量50%时，付工程总价款30%，完成工程量80%时，付至工程总价款60%，工程完工验收交付时，付至工程总价款95%，余款一年后付清；该协议对双方的权利义务作了约定。
上述合同签订后，原告颜冬梅遂组织人员进行了施工，施工完成后，被告宣化居委会委托江苏永勤工程管理有限公司对案涉工程的总造价进行审计，经审计增加部分工程的造价为10177869.59元。三方一致认可案涉工程的总造价为20113400元。截至目前，被告宣化居委会计向原告颜冬梅支付工程款18904167.5元。
案件审理过程中，被告宣化居委会自认其自2015年3月起使用办公楼工程，增加工程于2015年11月完工并委托审计。后双方因工程款的支付等产生争议，原告颜冬梅遂诉讼来院。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。
本案中，原告颜冬梅系无施工资质的个人，其挂靠被告晨辉公司，以被告晨辉公司的名义对外承接工程，其签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》均违反了法律强制性规定，故两份合同应属无效。
施工完毕后经确认工程总造价为20113400元；根据原告颜冬梅及被告晨辉公司确认，原告颜冬梅挂靠被告晨辉公司承接工程，应向被告晨辉公司缴纳工程管理费2%即402268元，扣减后，原告颜冬梅应得的工程款为19711132元，截至目前被告宣化居委会已向原告颜冬梅支付的工程款总额为18904167.50元，扣减后原告颜冬梅应得的工程款数额为806964.5元。被告宣化居委会自认其自2015年3月、11月起开始使用案涉工程，根据合同约定竣工验收时应付工程中标价的60%，剩余款项工程验收一年后付清，现欠付原告颜冬梅的工程款数额为806964.5元，按照两份合同的比例确定欠付的数额并计算逾期付款利息，故其中398624.22元{806964.5元×【9935697.22元÷（9935697.22元+10177869.59元）】}自2016年3月1日起，另408340.28元{806964.5元×【10177869.59元÷（9935697.22元+10177869.59元）】}自2016年11月1日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至款项付清之日止。被告宣化居委会作为发包人，其自认目前欠付工程款的数额为1209399.31元，故其应当在欠付工程款范围内对上述欠款承担连带清偿责任。
对于被告宣化居委会辩称的原告颜冬梅及被告晨辉公司未向其出具工程款发票问题，被告宣化居委会已明确表示另案主张权利，在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏晨辉建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告颜冬梅支付工程款806964.50元及利息（其中398624.22元自2016年3月1日起至款项付清之日止，另408340.28元自2016年11月1日起至款项付清之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、被告盱眙县盱城镇宣化社区居民委员会在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告颜冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76766元，由被告江苏晨辉建设有限公司、盱眙县盱城镇宣化社区居民委员会负担12403元，由原告颜冬梅负担64363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈娇娇
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 晏祥春
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 马 伟
附：本案执行账号信息
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有以下情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑奇特名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转让人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。