浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11559号
原告：宁波明州华府文化发展有限公司（统一社会信用代码为9133020507924455X9）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道钟王路**号******室。
法定代表人：郑跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈斌，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：薛长青，男，1975年6月1日出生汉族，原宁波江右集团有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
原告宁波明州华府文化发展有限公司（以下简称明州公司）为与被告薛长青追偿权纠纷一案，于2016年12月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。因被告薛长青下落不明，本案于2016年12月23日转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。本案于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告明州公司的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告薛长青经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告明州公司起诉称，2015年3月18日，被告薛长青与案外人张海江签订《借款合同》一份，约定被告向张海江借款220万元。因原告与张海江之间也存在借贷关系，2015年5月26日，原告与张海江签订《协议》一份，就原告及被告薛长青各自向张海江偿还借款进行了约定。《协议》签订后，因原告未能履行，张海江向宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）起诉原告。经海曙法院审理查明，《协议》中原告欠张海江的借款，其中有部分借款系被告薛长青向张海江所借。2016年1月15日，经海曙法院主持调解，原告与张海江达成调解协议。2016年4月14日，原告与张海江就海曙法院出具的（2015）甬海商初字第1220号民事调解书所确定的还款义务达成履行协议，原告已对调解书中确定的债务分期向张海江履行了还款义务，其中包括被告薛长青向张海江所借的220万元债务。原告认为其已经代被告薛长青偿还了债权人借款220万元，故诉请判令：被告薛长青偿还原告代偿款本金220万元，支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年12月1日起计算至款项付清日止的利息。
被告薛长青未作答辩。
原告明州公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《借款合同》1份，拟证明2015年3月18日，被告薛长青与案外人张海江签订《借款合同》一份，约定被告向张海江借款220万元，借款期限为2015年3月18日至2015年4月17日，借款利息为月利率8%的事实。
2.银行汇款凭证1份，拟证明合同签订当日，张海江将借款本金220万元通过银行转账汇入被告指定谢晶晶的银行账户内的事实。
3.收条1份，拟证明被告薛长青向张海江出具220万元借款收条的事实。
4.《协议》1份，拟证明2015年5月26日，原告与张海江签订《协议》一份，确认原告欠张海江借款523万元（其中部分借款本金由被告薛长青收入），原告承诺分期偿还张海江借款185万元，若原告按期偿还上述借款及利息，则剩余338万元款项由被告薛长青及另一案外人张跃飞负责偿还，张海江不再向原告追讨该部分剩余借款，张海江与原告之间一切债权债务均宣告履行完毕的事实。
5.银行汇款凭证2份，拟证明2015年12月24日、2016年1月14日，原告通过银行转账偿付张海江5万元、15万元，合计20万元的事实。
6.海曙法院调解笔录1份，拟证明2016年1月15日，海曙法院就张海江起诉原告民间借贷纠纷一案组织当事人进行调解，原告在调解笔录中向海曙法院提出220万元借款实际系被告薛长青向张海江所借的事实。
7.海曙法院（2015）甬海商初字第1220号民事调解书1份，拟证明该案经海曙法院主持调解，原告与张海江达成调解协议，确认原告分期偿还张海江280万元借款，第一期150万元应于2016年4月15日前履行，第二期130万元应于2017年2月15日前履行，海曙法院据此出具民事调解书的事实。
8.协议1份，拟证明海曙法院出具调解书当日，原告与张海江就第二期130万元借款返还事宜达成协议，原告承诺将其名下位于宁波江北洪塘的明州广场房产折抵130万元借款过户给张海江，如在2017年2月15日前双方没有办理完过户手续，则按调解书约定原告应履行以现金方式返还张海江130万元借款义务的事实。
9.《协议书》1份，拟证明2016年4月14日，原告与张海江就民事调解书所确定的还款义务达成履行协议的事实。
10.银行支付凭证2份，拟证明2016年4月14日、5月30日，原告通过银行转账偿付张海江75万元、77.5万元，合计152.5万元（其中2.5万元系支付利息），原告就此履行了《协议书》约定的第一期150万元债务还款义务的事实。
11.原告公司工商登记变更信息表1份，拟证明2015年2月4日前，原告明州公司的法定代表人为钟国苗，该公司股权结构为宁波跃达置业有限公司（以下简称跃达公司）占股30%、宁波江右集团有限公司（以下简称江右公司）占股35%、钟国苗占股35%，2015年2月4日，原告明州公司的法定代表人变更为郑跃，该公司股权结构变更为江右公司占股40%、郑跃占股60%,2015年3月20日，原告公司股权结构再次变更为郑跃占股60%、杨洪斌占股40%的事实。
12.公司工商登记信息表2份，拟证明被告薛长青系原江右公司的法定代表人，2016年7月29日，江右公司变更公司名称为宁波明州华章集团有限公司，跃达公司的法定代表人为张跃飞的事实。
被告薛长青未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为：原告提交的证据1、2、3、6、7均来源于海曙法院（2015）甬海商初字第1220号案卷，对这些证据的真实性，本院均予以确认。原告提交的证据4、5、8、9、10均是原件，无明显瑕疵，本院对这两份证据的真实性予以确认。原告提交的证据11、12系公司工商登记公示信息，对这两份证据的真实性本院均予以确认。
综上，根据原告对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年9月15日，原告与案外人张海江、被告薛长青、案外人张跃飞签订《借款合同》一份，约定原告向张海江借款300万元，借款期限为2014年9月15日至2014年10月14日，利息为日利率5‰，被告薛长青及案外人张跃飞作为担保人为借款提供连带保证责任担保。2014年9月16日，张海江通过银行转账交付原告本金255万元，原告、被告薛长青及张跃飞于当日向张海江出具收条一份，载明收到借款本金300万元，其中银行转账汇款255万元。2014年9月29日，原告与张海江、被告薛长青及张跃飞再次签订《借款合同》一份，约定原告向张海江借款100万元，借款期限为2014年9月29日至2014年10月17日，利息为日利率5‰，被告薛长青及张跃飞作为担保人为借款提供连带保证责任担保。当日，张海江通过银行转账交付原告本金90万元，原告、被告薛长青、张跃飞向张海江出具收条一份，载明收到借款本金100万元，其中银行转账汇款90万元。此后，截止2014年12月3日，原告陆续偿付张海江162.5万元。2015年3月18日，被告薛长青与张海江签订《借款合同》一份，合同抬头借款人一栏由被告薛长青填写了原告“宁波明州华府文化发展有限公司”名称，合同落款借款人一栏由被告薛长青签署其名字，合同约定借款220万元，借款期限为2015年3月18日至2015年4月17日，借款利息为月利率8%。当日，张海江将借款本金220万元通过银行转账汇入被告指定谢晶晶的银行账户内，被告向张海江出具了借款收条一份，载明收到220万元借款。2015年5月26日，原告与张海江签订《协议》一份，协议载明经双方结算，截止2015年5月25日，原告共欠张海江借款523万元，上述借款本金已分期分批全额收到（含银行汇款和现金，其中部分借款本金由薛长青收入），原告承诺分期偿还张海江借款185万元，若原告按期偿还上述借款及利息，则剩余338万元款项由薛长青及张跃飞负责偿还，张海江不再向原告追讨该部分剩余借款，张海江与原告之间一切债权债务均宣告履行完毕。此后，截止2015年9月2日，原告又陆续偿付张海江75万元。因原告未完全履行《协议》约定的债务，2015年9月18日，张海江向海曙法院起诉称：原告于2014年9月15日、9月29日向其借款300万元、100万元，此后至2014年12月3日，原告陆续偿还162.5万元，2015年3月18日，原告又向张海江借款220万元，2015年5月26日，经结算确认原告欠张海江借款523万元，如原告在2015年7月10日前偿还185万元，则剩余借款张海江不再向原告追偿，但截止2015年9月2日，原告仅偿还张海江75万元借款，故诉请海曙法院判令原告返还其借款本金482.5万元。该案审理过程中，海曙法院根据原告及张海江的申请追加张跃飞为共同被告参与诉讼。在该案审理期间，原告于2015年12月24日、2016年1月14日再次偿付张海江20万元。2016年1月15日，海曙法院组织当事人进行调解。调解时，原告向海曙法院陈述张海江向法院提交的2015年3月18日《借款合同》项下220万元是被告薛长青借的，收条也是被告写的，该笔借款根据原告与张海江签订的《协议》约定由原告代被告薛长青向张海江偿还。该案经海曙法院主持调解，原告与张海江达成调解协议，确认：一、原告分期返还张海江借款280万元，其中于2016年4月15日前返还150万元，2017年2月15日前返还130万元；二、张跃飞返还张海江借款125万元。海曙法院据此出具（2015）甬海商初字第1220号民事调解书。当日，原告与张海江就调解书确认第二期130万元借款偿还事宜签署协议一份，原告承诺将其名下位于宁波江北洪塘的明州广场房产折抵130万元借款过户给张海江，如在2017年2月15日前双方没有办理完过户手续，则按调解书约定原告应履行以现金方式偿还张海江130万元借款义务。2016年4月14日，原告与张海江就民事调解书所确定的还款义务达成履行协议，双方签订《协议书》一份，约定调解书确定第一期150万元债务，原告在2016年4月14日前支付75万元，同年5月30日前支付75万元，同时原告应在5月30日前支付延期履行150万元债务产生的利息2.5万元，其余条款按调解书约定执行。2016年4月14日、5月30日，原告通过银行转账偿付张海江75万元、77.5万元，合计152.5万元（其中2.5万元系支付利息），原告就此履行了《协议书》约定的第一期150万元债务还款义务。截止本案庭审前，原告与张海江仍未就之前双方协议约定履行第二期130万元借款的房产抵债方案办理不动产过户手续，原告至今亦未向张海江偿还第二期130万元借款。
另查明，2015年2月4日前，原告明州公司的法定代表人为钟国苗，该公司股权结构为跃达公司（公司法定代表人为张跃飞）占股30%、江右公司（公司法定代表人为被告薛长青）占股35%、钟国苗占股35%。2015年2月4日，原告明州公司的法定代表人变更为郑跃，该公司股权结构变更为江右公司占股40%、郑跃占股60%。2015年3月20日，原告公司股权结构再次变更为郑跃占股60%、杨洪斌占股40%。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在债务代偿法律关系，原告有没有代偿其主张被告个人所负的220万元借款债务。本院认为，原、被告之间不存在债务代偿法律关系，原告主张其代偿了被告个人借张海江220万元借款债务亦没有充分的事实依据，理由如下：第一，本案所涉的220万元借款究竟是原告公司的债务还是被告薛长青的个人债务，原告并未举证予以明确。因为被告薛长青是以原告公司的名义与张海江签订220万元《借款合同》，而合同签订时薛长青名下的江右公司在原告公司内仍占股40%，故张海江应当认为原告公司向其借款才与被告薛长青签订《借款合同》，在张海江向海曙法院起诉原告时张海江也主张220万元系原告公司向其借款，海曙法院出具的民事调解书未认定220万元借款的属性，故现有证据不足以认定原告主张220万元借款系被告薛长青的个人债务。第二，原告并未举证证明其替被告薛长青代偿了220万元债务事实。本案中，原告公司于2014年9月15日、9月29日向张海江借款400万元，但截至庭审前，原告累计仅偿付张海江410万元，原告未举证证明上述410万元究竟是偿还原告公司自身的债务还是代偿被告薛长青的债务，在没有其他证据佐证的情况下，本院认为原告偿付张海江410万元应视为原告偿还自身所负的借款债务。第三，追偿权限于担保责任追偿和合伙债务追偿。关于220万元借款原告不是担保人，不存在担保责任的问题，也没有证据证明存在被告薛长青委托原告履行债务后双方之间约定内部再进行追偿的合伙协议。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波明州华府文化发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费24400元、公告费650元，均由原告宁波明州华府文化发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 李富国
人民陪审员 郑世良
二〇一七年五月十一日
?代书记员??蒋盛吉