湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂07行终20号
上诉人（原审原告）：吴志强，男，1953年8月4日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被上诉人（原审被告）：鄂州市公安局鄂城区分局，住所地：鄂州市鄂城区古城南路66号。
法定代表人：杨朝阳，该局局长。
委托代理人：刘永胜，该局法制科副科长（代理权限为一般代理）。
委托代理人：李国胜，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
上诉人吴志强与被上诉人鄂州市公安局鄂城区分局（以下简称鄂城区公安分局）治安行政处罚一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704行初66号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定事实，2017年8月13日9点21分鄂城区公安分局杜山派出所民警接到110指令称，杜山镇16路车站路口有纠纷。民警尹庆霞等人着警服、开警车到达现场。了解情况为原告吴志强将电动车停在徐继宽三轮摩托车前，影响徐继宽揽客，两人发生争执互骂，后吴志强将徐衣服扯破。民警遂将吴、徐二人口头传唤到杜山派出所办案区，原告拒绝进入派出所询问室，民警尹庆霞劝其进入，其对尹庆霞进行辱骂、反复推开尹庆霞的手臂，并扭了一下尹庆霞的手。尹庆霞及协警遂将吴志强强制传唤至办案区，吴志强反抗致尹庆霞的警服钮扣扯脱。民警将吴志强约束在询问椅上，接着开展调查取证工作，并移交鄂城区公安分局长港派出所处理。杜山派出所民警对徐继宽、肖贵平、周钢林，长港派出所民警对吴志强、尹庆霞、尹正、白健、张伟进行了询问。处罚前向原告告知了处罚的事实、理由、依据，以及其享有的陈述、申辩权利。同日被告作出被诉行政处罚决定书，认定原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对其行政拘留五日；违反第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对其行政拘留十日；根据第十六条关于数行为并罚的规定，决定对其行政拘留十五日。并于当日18时送交鄂州市拘留所已执行完毕。原告不服，向原审提起诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告鄂城区公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行；行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。本案中，被告鄂城区公安分局提供的证据表明原告吴志强在公共场所寻衅滋事，并在传唤过程中阻碍人民警察依法执行职务是事实。至于其是扯破警服还是扯落钮扣等均不影响其违法行为的成立及处罚，被诉行政处罚决定作出的处罚种类和幅度均在法定范围内，并无不当。原告提出处罚决定认定事实不清、适用法律错误、处罚过重的理由不能成立，原审不予支持。被告受理案件后，依法对原告吴志强等人进行传唤，履行了询问取证、告知、决定及送达等法定程序，行政处罚决定程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”被告对原告询问时间近9小时，未违反该规定。该法第八十二条第二款规定“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”。因原告不接受传唤、询问，经劝说无效后被告对其实施强制传唤并约束在询问椅上，不违反上述规定。原告认为程序违法、暴力执法的理由不能成立。综上，原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决，驳回原告吴志强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴志强负担。
上诉人吴志强不服原审判决上诉称，1、鄂城区公安分局民警在办案中暴力执法，对上诉人进行双手反扣、手铐双手坐老虎凳，不让上诉人吃饭、喝水、服药、入厕，而且还对上诉人打耳光，导致上诉人头昏、手脚麻木；2、鄂城区公安分局拘留上诉人不符合法律手续。上诉人是在拘留执行完毕后才收到被上诉人送达的《行政处罚决定书》，由于延期送达导致上诉人无法申请复议；3、行政处罚决定书认定事实错误。决定书中认定我将两轮摩托车停在别人前面拦路，属于歪曲事实；4、鄂城区法院案件处理错误，袒护鄂城区公安分局暴力执法。
被上诉人鄂城区公安分局辩称，1、上诉人违法事实清楚。上诉人在询问笔录中已经陈述自己将电动车骑到徐继宽三轮车的前面停着，并拉扯徐继宽的衣服，将其衣服扯破。上诉人吴志强不仅蓄意滋事，还手持水果刀比划威胁。现场另外两名“麻木”司机肖贵平、周钢林对此情节予以证实。上诉人所称的二轮车还是三轮车并不影响案件事实认定和定性。2、办案单位行政处罚程序合法。上诉人吴志强在派出所大厅情绪激动并拒绝按规定进入询问室做调查笔录，并在民警劝说时不停拍打民警手臂，劝说无效后民警强制将其带入办案区，并将其约束在询问椅上并无不妥。根据公安部《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第四条“违法犯罪嫌疑人被带至公安机关后，办案民警应当将其立即带入办案区”。民警行为符合上述规定，办案过程符合法律规定。3、对违法行为人适用法律准确、裁量适当。上诉人吴志强在公共场所手持水果刀辱骂徐继宽并将其衣服扯破的行为构成寻衅滋事。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对违法行为人吴志强行政拘留五日，违法行为人在民警口头传唤过程中态度恶劣拒不配合民警调查，且拒绝进入办案区接受调查，并撕扯民警警服，导致纽扣脱落，造成了较严重后果，构成阻碍执行职务的违法行为，且情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对吴志强行政拘留十日处罚符合法律规定。
二审期间双方当事人未提交新证据。
原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案争议的焦点是，1、鄂城区公安分局作出的鄂城公（长港所）行罚决字〔2017〕4481号行政处罚决定认定事实是否清楚,程序是否违法;2、鄂城区公安分局在处理案件时是否存在违法行为。
1、关于鄂城区公安分局作出的鄂城公（长港所）行罚决字〔2017〕4481号行政处罚决定认定事实是否清楚,程序是否违法的问题。在公安机关对徐继宽、肖贵平、周钢林的询问笔录中反映，上诉人吴志强将电动车停在徐继宽三轮车前面，阻碍徐继宽接客，并辱骂徐继宽，在徐继宽、周钢林、吴志强的笔录中反映吴志强拿刀对着徐继宽，在吴志强、徐继宽的笔录中反映吴志强扯破徐继宽的衣服。公安机关的执法记录仪记载的内容反映吴志强在派出所对办案民警进行辱骂并拒绝进入询问室谈话。上述事实均有证据予以证明。上诉人吴志强的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项及五十条第一款第二项的规定，构成寻衅滋事及阻碍国家机关工作人员依法执行职务。故鄂城区公安分局作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分。
鄂城区公安分局在作出行政处罚决定前告知上诉人吴志强处罚依据、理由及相应的权利，并在作出行政处罚当日将处罚决定书送达给上诉人吴志强，吴志强在告知笔录与送达栏处签名。故鄂城区公安分局的行政处罚程序合法，上诉人上诉称公安机关延时送达行政处罚决定的理由不能成立。
2、关于鄂城区公安分局在处理案件时是否存在违法行为的问题。执法记录仪所记载的内容以及公安机关审讯吴志强的录音录像显示，公安机关在执法过程中，并未对吴志强实施殴打等违法行为。故上诉人吴志强上诉称公安机关在处理案件时存在违法行为的理由不予采信。综上，原审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费50元，二审诉讼费50元由吴志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡玉珍
审判员 邹 围
审判员 向红芳
二〇一八年四月十一日
书记员 刘胡铭