江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初4217号
原告：彭伴全，男，1969年3月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：李勇，安徽省颍上县慎城法律服务所法律工作者。
被告：吴洪身，男，1968年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。
原告彭伴全诉被告吴洪身建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭伴全及其委托诉讼代理人李勇，被告吴洪身的委托诉讼代理浦兆明，证人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭伴全向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款237502.66元；2、鉴定费5000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月14日，原、被告签订《钢结构施工承包协议》，约定原告为被告在江苏省太仓市浏河镇月饼村三组建普通简易厂房，面积约为1400平方米，工程造价为340元/平方米，承包方式为包工包料。协议签订后，原告便组织工人施工。在2014年1月5日即将竣工时，被告以城管要求停工为由通知原告暂停施工。因临近春节，原告和工人提前回老家。春节后，原告获悉所建厂房已被拆除，被告已获得赔偿款。经鉴定原告已施工部分工程造价为517502.66元，被告已支付28万元，尚欠237502.66元，故原告提出上述诉讼请求。
被告吴洪身辩称：1、原告只施工完成一部分工程，不具备结算全部工程款的条件，原告也没有证据证明全部建筑材料已运抵现场。2、原告提供的钢材全部是非标钢材，不符合国家标准要求。3、原告作为施工单位，在被告没有取得土地审批手续、规划许可、施工许可的前提下，盲目进行施工也存在过错，双方均应承担相应的责任。4、被告已支付原告28万元，要求原告予以返还。
经审理查明：2013年12月14日，原告彭伴全（乙方）与被告吴洪身（甲方）签订《钢结构施工承包协议》，约定“第一条，工程概况。工程名称普通简易厂房，工程地点月饼村三组，建筑面积约1400平方米。第二条，工程期限。本工程定于2013年12月16日开工，至2014年1月6日竣工，合同工期20天。第三条，工程造价。乙方以包工、包料（注不含土建）承包形式，按每平方米340元结算，结算方式按实际施工面积计算。工程中若甲方要求工程项目之增减，或其他非乙方因素所造成工程价款之增减，由乙方以书面或口头表达形式经甲方同意，费用由甲乙双方商定。第四条，付款方式。1、签订协议后甲方支付工程款的百分之三十五作为预付款。2、工程主体竣工甲方支付工程款的百分之四十。3、工程竣工甲方验收后支付工程款百分之二十。4、工程余款的百分之五作为工程保修金，从完工之日起，保修期为一年，保期满后甲方一次性付清余款，乙方不承担工程款的税金及各种费用。第五条，双方责任。1、乙方按预算施工（根据甲方简易图施工及修改图施工）。2、在施工期间甲方因素造成停工、返工、误工及工程款如不能如期支付的由甲方承担全部费用及总造价百分之十的违约金。3、乙方造成的由乙方自行承担。4、由甲方造成的安全事故由甲方承担全部责任，乙方造成的由乙方承担。第六条，其他条款。预付款25万元，余款半年付清，其他依据合同附件。”
合同签订后，被告支付原告工程款28万元。案涉工程于2013年12月20日开工，于2014年1月13日停工，后作为违法建筑被拆除。
2015年9月24日，被告吴洪身（乙方）与太仓市浏河镇浏南村村委会（甲方）签订《拆除违法建造的棚舍协议书》，约定“乙方于2006年8月在浏××组违法建造了棚舍及附房等5015平方米，现根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国畜牧法》、《中华人民共和国城乡规划法》和太仓市《关于开展违法养殖集中整治的实施意见》等法律法规和文件精神，对本村的违法生产经营进行集中整治，经甲、已双方协商，达成协议如下：一、乙方于2015年9月30日之前自行清空位于浏××组违法建造的棚舍及附属设施，并自行拆除，甲方将给予乙方配合整治奖励，共计33万元（附奖金结算清单）。二、乙方必须确保按期将违章建筑拆除，并由甲方自行组织土地复耕及环境整治。三、若乙方未按期按（一）、（二）条规定拆除违法建筑，则甲方不再支付奖励金33万元，并且甲方有权自行组织强制拆除，强拆过程中所产生的一切拆除、复耕、环境整治费用及因此所产生的财产损失由乙方负责。四、双方自愿同意上述协议内容，无其他纠葛。”上述协议所附建筑测绘表中第15项，内容为：“15（已拆），尺寸45*37.5，面积1687.5，形态已拆、同2#，单价80，合价135000元。”
2015年9月28日，被告吴洪身出具收条一份，内容为：“今收到太仓市浏河镇浏南村委会支付吴洪身为拆除违法建造的棚舍及附属设施补偿金，合计30万元。”
2017年12月14日，本院对太仓市浏河镇浏南村村委会副主任龚光进行调查，其陈述：“吴洪身拆违相关事宜是我和高炳良协助镇上一起处理的。建筑测绘表中的面积是当时和镇上综治办一起去测的，实际应该是这个面积。建筑测绘表中标注的‘已拆，同2号’是因为表格是2015年做的，拆是之前拆的，同2号是在彩钢墙、彩钢顶形态同2号一致。拆除的建筑材料是吴洪身自己处理的。奖励标准是镇里综治办定的，根据建筑形态好一点的80元，差一点的40元、20元。建筑测绘表中第15项拆除前钢结构已经做好，材料都已经到场，屋面、墙面已安装的面积和彭伴全的陈述差不多，我们发现这个违建就去制止了，没有全部做好。协议中约定的33万元奖励支付了30万元，还有一点没有拆掉有3万元没付。奖励是对拆除建筑物的补偿，与土地没有关系。”
2018年1月2日，上海闽顶实业有限公司出具证明一份，内容为：“彭老板（彭伴全）于2013年12月16日在本公司所购买的钢材属于国标钢材，特此证明。”
根据原告彭伴全的申请，本院委托苏州恒中造价师事务所有限责任公司（以下简称：恒中公司）对原告已完成案涉工程造价进行鉴定。恒中公司于2018年3月19日出具《工程造价咨询报告书》一份，鉴定结论为案涉钢结构厂房的工程造价为517502.66元【合同价563720元（340元/平方米*1658平方米）-未完成工程46217.34元（屋面829平方米+墙面440平方米）】。为此，原告支出鉴定费5000元。
审理中，证人赵某向本院陈述：“原告将太仓市浏河镇阅兵村的钢结构劳务发包给我，是清包工，工程后来没有做完。屋面面积大概有1600多平方米，已经安装了800多平方米，墙面装了三百四五十平方米，安装好后又拆除了。停工的时候屋面、墙面彩钢板全部都已经运到了现场。钢结构的钢材有正规手续，不是非标钢材。”
原告彭伴全向本院陈述：“屋面是按照1658平方米计算的，屋面的彩钢板全部上了屋顶，安装了一半，墙面安装了三四百平方米。被告说城管不让做，又让工人拆掉了。停工的时候，屋面板、墙面板我们都拉过去了，装了一部分又拆掉了，就放在那里。案涉工程的拆除时间原告不清楚。国土局来拆之前，我们把屋面板大部分拆掉了，墙面板是后来失火后拆除的。”
被告吴洪身向本院陈述：“案涉工程钢结构已经做好了，面积是1658平方米，拆除时间的2015年1月17日。拆除后的建筑材料被告当废品卖掉了。屋面、墙面彩钢板材料一部分已经到场了，具体多少不清楚。被告处没有查到其他面积在1600平方米左右的建筑物。”
以上事实有原告彭伴全提交的钢结构施工承包协议、工程造价咨询报告书、发票、彩钢板检验报告、证明、照片，被告吴洪身提交的照片，本院调取的费用审批单、违建拆除协议、建筑测绘表、平面图，本院所作调查笔录，证人证言，到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告彭伴全系自然人，无相应的施工资质，原、被告签订的《钢结构施工承包协议》因违反法律、法规的强制性规定而无效。协议签订后，原告按约对案涉工程进行了施工。2014年1月13日，案涉工程停工，后作为违法建筑被拆除。
关于被告提出的原告使用非标钢材的抗辩意见，本院认为，被告提供的证据不能证明原告使用了非标钢材，且原告向本院提交了上海闽顶实业有限公司的证明及证人赵某的证言反驳被告的上述抗辩意见，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。
关于原告已完成的施工的工程范围。原告认为，其已完成钢结构部分的施工，屋面、墙面彩钢板已到现场，屋面彩钢板已安装了一半，墙面彩钢板已安装了三四百平方米，后应被告的要求将已安装的屋面、墙面彩钢板拆除。被告认可原告已完成案涉工程钢结构部分的施工，并陈述屋面、墙面彩钢板部分到场，但不认可原告已安装的屋面、墙面彩钢板数量。本院认为，太仓市浏河镇浏南村村委会副主任龚光以及证人赵某的陈述与原告主张的其已完成的施工范围能够相互印证，且案涉工程现已被拆除无法进行实地测量，故本院对原告主张已完成的施工的工程范围予以采纳。根据原告的申请本院委托恒中公司对原告已完成的工程造价进行鉴定，恒中公司以原、被告之间的协议、施工草图、当事人及其他诉讼参与人的陈述为依据出具结论为517502.66元的鉴定书，原、被告双方均未对此提出异议，故本院对该鉴定结论予以采纳。
关于被告提出的原告在被告未取得土地审批手续、规划许可、施工许可的情况下盲目施工存在过错应当承担相应的过错责任的意见。本院认为，被告明知案涉工程未取得施工许可、规划许可的情况下仍将案涉工程发包给原告，且被告已就案涉工程拆除事宜与太仓市浏河镇浏南村村委会达成协议，获得了相应的补偿并自行处置了拆除后的建筑材料，由此造成的损失理应由被告承担，被告应当支付原告已完成部分工程的工程款。经鉴定案涉工程已完成部分造价金额为517502.66元，扣除被告已支付原告的28万元，被告还应支付原告237502.66元，故本院对原告要求被告支付工程款237502.66元的诉讼请求予以支持。被告提出要求原告返还已支付的28万元工程款的抗辩意见缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程款施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴洪身于本判决生效之日起10日内支付原告彭伴全工程款237502.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4863元，鉴定费5000元，合计9863元，由被告吴洪身负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吕金星
人民陪审员 周跃良
人民陪审员 胡其德
二〇一八年四月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6f415da0-f37a-4423-a3f0-a8da00e7af59&imgId=NmY0MTVkYTAtZjM3YS00NDIzLWEzZjAtYThkYTAwZTdhZjU5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员张燕