上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民特130号
申请人：上海立章建筑工程有限公司，住所地上海津桥经济开发区（崇明区庙港路8号107室）。
法定代表人：陈国华，董事长。
委托诉讼代理人：罗融娟，女，该公司工作人员。
被申请人：上海华之杰门窗有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇工业区潮港西路28号-1。
法定代表人：刘敏，董事长。
委托诉讼代理人：伍晓宇，上海沪泰律师事务所律师。
申请人上海立章建筑工程有限公司（以下简称立章公司）与被申请人上海华之杰门窗有限公司（以下简称华之杰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人立章公司要求撤销上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第0650号裁决。理由是：1、裁决所根据的证据是伪造的，即2016年7月7日的《结算协议》系立章公司法定代表人陈国华受到胁迫而签订。2016年7月6日立章公司法定代表人陈国华与其他三人在餐厅被华之杰公司带人围堵，双方至虹桥路派出所要求解决，被告知民事纠纷不予处理，后陈国华被围堵在虹桥路派出所门口一夜。2016年7月7日，华之杰公司要求到立章公司办公场所解决，并强迫陈国华签订《结算协议》。期间对方有动手打过陈国华。立章公司要求调取虹桥路派出所门口监控录像并要求证人出庭作证。2、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即隐瞒了通过胁迫手段逼迫陈国华签订《结算协议》这一事实，且工程请款报告和工作联系单上并无立章公司法定代表人签名。3、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。立章公司在仲裁庭审中曾口头申请证人出庭作证，并要求调取2016年7月6日陈国华在虹桥路派出所门口被围堵一晚的监控录像，但仲裁庭未予答复。
被申请人华之杰公司辩称：《结算协议》系在立章公司办公场所签订，并不存在胁迫，立章公司也并未向仲裁庭提供相关证据。工程请款报告和工作联系单上已有立章公司员工吴唯英签名。立章公司所称的撤销仲裁裁决的理由均不能成立。
经审查查明：立章公司与华之杰公司因履行于2014年10月签订《1-7#厂房铝门窗及铝排窗专业分包合同》项下的争议，华之杰公司于2017年4月1日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2017年4月10日予以受理。华之杰公司的仲裁请求为：1、立章公司支付华之杰公司工程欠款61万元；2、立章公司支付华之杰公司逾期付款利息，以14万元为本金，自2016年9月1日起计算至立章公司实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算；以15万元为本金，自2016年11月1日起计算至立章公司实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算；以20万元为本金，自2017年1月1日起计算至立章公司实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算；以12万元为本金，自2017年4月1日起计算至立章公司实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算；3、仲裁费由立章公司承担。立章公司在仲裁中答辩称，华之杰公司无任何进场施工量的文件或完成合格工程量的凭证来证明其已完成的工程量，仅依据通过胁迫让立章公司签订的《结算协议》和已作废的施工分包合同来主张工程款，有违事实和法律。立章公司提起仲裁反请求，请求裁决：1、撤销2016年7月7日双方签订的《结算协议》；2、华之杰公司赔偿立章公司损失75万元；3、仲裁费由华之杰公司承担。华之杰公司对仲裁反请求答辩称，华之杰公司有充分证据证明已完成相应工程量，且《结算协议》的签订并无任何胁迫，故要求驳回仲裁反请求。
仲裁庭经审理后认为，关于仲裁本请求，立章公司主张《结算协议》系受到胁迫而签订的主张并无证据证明，《结算协议》有效。《结算协议》中虽未列明工程结算明细，但结合工程请款报告和《补充协议》中的结算方式和总金额，考虑到华之杰公司在工程请款报告后虽无量化统计但仍有工作，故对华之杰公司要求立章公司支付拖欠工程款及利息的请求予以支持。关于仲裁反请求，对于立章公司要求撤销《结算协议》的请求不予支持。就立章公司主张的延误工期损失，华之杰公司虽未如约完工，但从工程联系单可见部分原因在于立章公司未能及时完善安装条件且未及时支付工程款，《结算协议》中亦明确双方而后不得向对方求偿，故对仲裁反请求不予支持。
上海仲裁委员会于2017年9月4日作出（2017）沪仲案字第0650号裁决：一、立章公司应于裁决作出之日起十日内向华之杰公司支付拖欠的工程款61万元；二、立章公司应于本裁决作出之日起十日内向华之杰公司支付工程款利息：以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年9月1日起计算至立章公司实际清偿之日止；以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年11月1日起计算至立章公司实际清偿之日止；以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月1日起计算至立章公司实际清偿之日止；以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年4月1日起计算至立章公司实际清偿之日止；三、驳回立章公司全部仲裁反请求；四、仲裁费用22,950元，由立章公司承担。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
关于申请人所称的裁决所根据的证据是伪造的，立章公司提出的具体理由并非证据系伪造，不属于第五十八条第一款第四项中可申请撤销仲裁裁决的情形。就立章公司提出的《结算协议》系受到胁迫而签订，从立章公司的陈述来看，2016年7月6日双方曾至虹桥路派出所要求解决，华之杰公司带人围堵陈国华的地点亦在虹桥路派出所门口，而派出所并无接警记录；次日华之杰公司提出要求签订协议的地点系在立章公司办公场所，难以看出华之杰公司有胁迫的意图；立章公司虽称对方有动手行为，但在仲裁中并未提出该事由，亦未对此提供证据予以证明。立章公司所称的《结算协议》系因华之杰公司胁迫而签订的主张，难以成立。
关于申请人主张的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，立章公司称华之杰公司隐瞒了《结算协议》系受胁迫而签订的事实，又称工程请款报告和工作联系单上并无立章公司法定代表人签名，该两项理由均不属于仲裁法第五十八条第一款第五项规定的隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。对于立章公司所提出的协议签订中存在胁迫一节，如前所述，本院不再赘述。
关于申请人主张的仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，本院认为，根据相关司法解释的规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中立章公司所称的仲裁庭未调取虹桥路派出所门口监控录像，以及对申请证人出庭作证未予答复，并不属于仲裁法第五十八条第一款第六项规定的枉法裁判的情形。因此，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院对其申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海立章建筑工程有限公司的申请。
申请费400元，由申请人上海立章建筑工程有限公司负担。
审判长 施 杨
审判员 成 阳
审判员 郑军欢
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
3、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。
4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：
当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。