广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂01行终175号上诉人（一审原告）韦维国，男，1972年2月28日出生，汉族，住宾阳县。被上诉人(一审被告)宾阳县公安局交通管理大队。住所地：宾阳县宾州镇建设区**号。负责人吴世庆，该大队大队长。委托代理人卢鲜明，该大队工作人员。委托代理人和冬晓，该大队工作人员。上诉人韦维国因道路交通行政处罚一案，不服南宁市青秀区人民法院于2017年3月15日作出的（2016）桂0103行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2017年9月28日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人韦维国，被上诉人宾阳县公安局交通管理大队(以下简称宾阳县交管大队)的委托代理人卢鲜明、和冬晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，原告韦维国系桂Ａ×××××号小型越野客车登记的所有人。2016年7月11日9时21分，原告韦维国驾驶该车辆行驶至宾阳县金城路内东环路路口，由北往南进入灯控路口时，靠直行左转车道行驶，遇绿灯指示时实施了右转行驶的行为。被告宾阳县交管大队通过在该路口设置的电子监控设备发现上述行为后，将该行为及拟作出的行政处罚决定等内容以手机短信的形式告知原告韦维国。原告韦维国接到短信后，于2016年7月29日向被告宾阳县交管大队递交《申请书》，认为被告拟作出的处罚决定存在事实不清、证据不足、缺乏合理性和执法目的不当的错误，请求被告宾阳县交管大队撤销对其拟作出的罚款100元及记2分的决定。被告宾阳县交管大队于2016年8月5日以《回复书》的形式答复原告，认为原告韦维国的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例�)第五十一条第（一）项“在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”的规定，其依据道路交通安全法、道路交通安全法实施条例的规定以及公安部发布的《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的要求进行收集证据，并对桂Ａ×××××小汽车车主给予了告知，因此对原告韦维国的要求不予采纳。当日，被告宾阳县交管大队即对原告韦维国作出编号4501001148283063《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告韦维国罚款100元并记2分。原告韦维国不服，向法院提起行政诉讼。原审判决认为，《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车�；”本案中，原告韦维国于2016年7月11日9时21分驾驶桂Ａ×××××号车辆通过有交通信号灯控制的宾阳县金城路内东环路路口时，在划有导向车道的路口，不按所需行进方向驶入导向车道的行为，有被告宾阳县交管大队设置的电子监控设备拍摄的图像为证。该图像能够清晰、连贯地反映事发时桂Ａ×××××号车辆在交叉路口靠直行左转车道行驶遇绿灯指示时实施了右转行驶的过程，符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条“作为处理依据的交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，应当清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实。”的规定，也符合公安部《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014）关于“机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方�驶入导向车道的”道路交通安全违法行为图像取证图片模式的要求，即4.1g）模式七：图片中包含清晰辩认的机动车后部全貌的全景特征、交通信号灯的状态指示、导向箭头指示、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号牌号码等信息；”原告韦维国质证时认为被告宾阳县交管大队提供的图像不能证明车辆发生交通违法行为的完整过程和全景特征，因与该图像反映的客观事实不符，不予采信；原告韦维国还认为被告未提交监控设备的检验合格报告，不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的规定，但该技术规范3.1要求“图像取证设备应能清晰记录道路交通安全违法行为的证据图片”，本案中被告宾阳县交管大队提供的图片已经能够满足上述要求，并无必须提交设备检验报告的必要，故对原告韦维国�该项主张不予支持。至于原告韦维国在庭审中提出道路上有障碍物，车辆不能正常行驶，只能借道行驶的主张，因缺乏证据证实，不予采信。原告韦维国的上述行为违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项的规定，被告为此依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。……”及第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”的规定，给予原告韦维国罚款100元的处罚，适用法律正确；同时依据�安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”及附件4《道路交通安全违法行为记分分值》“四、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：（一）驾驶机动车行经交叉路口不按规定行车或者停车的；……”的规定，对原告韦维国记2分，合法有据。被告宾阳县交管大队在作出行政处罚决定之前，已将案涉交通违法行为及拟作出的行政处罚决定以手机短信的形式告知原告韦维国，韦维国为此进行了书面的陈述申辩，被告宾阳县交管大队也对原告的陈述申辩意见予以了回复；在决定不采纳原告的陈述申辩意见后，被告宾阳县交管大队对原告韦维国作出被诉处罚决定并送达原告，程序合法。综上所述，被告宾阳县交管大队对原告韦维国作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告韦维国诉请撤销该处罚决定书的理由不能成立，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韦维国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦维国负担。上诉人韦维国上诉称，一、被上诉人宾阳县交管大队在作出被诉处罚决定前及在作出的被诉处罚决定中没有尽到告知上诉人有陈述、申辩等义务，在对上诉人的答复书中也没有告知上诉人对其回复不服的救济途径。仅是以手机短信的形式告知交通违法行为及拟作出行政处罚决定的事实，并没有告知陈述、申辩权。上诉人主动向被上诉人提�陈述、申辩意见，并不能免除被上诉人的法定告知义务，更不能成为被诉行政处罚决定程序合法的理由。因此，被上诉人宾阳县交管大队作出的被诉处罚决定程序违法，应当予以撤销。二、一审判决认定事实不清、证据不足及适用法律错误。（一）被上诉人宾阳县交管大队在案发地空中设置电子监控设备，地面上用漆画有虚线和实线分离、箭头导向等标识，地面上由一条实线作导向线将直行右转和直行左转分隔开。被上诉人提供的证据照片无法反映上诉人由虚线进入实线导向线时的路面交通状况。上诉人提出当时有车挡住直行右转车道且在该位置卸货，使自己的车辆无法正常行驶而选择走直行左转车道向右转，为此违反了交通规则。但一审法院没有查清该事实，就直接认定被诉行政行为合法，存在事实不清证据不足；（二）根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十六条的规定，被上诉人宾阳县交管大队对其作出的具体行政行为承担举证责任。上诉人的主张是否成立，应由被上诉人宾阳县交管大队进行举证。在被上诉人不提供或不能提供的情况下应承担举证不能的法律后果，一审法院将该责任由上诉人承担，属于适用法律错误。综上，被上诉人宾阳县交管大队作出的被诉处罚决定存在事实不清、证据不足，程序违法，一审判决予以维持错误。为此请求撤销一审判决及被上诉人宾阳县交管大队作出的被诉处罚决定，并返还上诉人的罚金。一、二审案件受理费由被上诉人宾阳县交管大队负担。被上诉人宾阳县交管大队口头答辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，一审判决驳回上诉人韦维国的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持一审判决。经庭审质证，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人韦维国于2016年7月11日9时21分驾驶桂Ａ×××××号小型越野客车从宾阳县金城内东环路口由北往南进入有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的事实，有被上诉人宾阳县交管大队提交的电子监控设备拍摄的图像为证。上诉人韦维国的行为违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；”的规定。被上诉人宾阳县交管大队根据上述事实，对上诉人处以�款及记分，符合《道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”、第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。……”以及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”及附件4《道路交通安全违法行为记分分值》“四、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：（一）驾驶机动车行经交叉路口不按规定行车或者停车的；……”的规定。据此，被上诉人宾阳县交管大队对上诉人韦维国作出的被诉行政处罚决定有事实和法律依据。上诉人韦维国上诉提出被上诉人宾阳县交管大队提供的照片无法反映其开车时由虚线进入实线导向线时路面交通状况以及当时路面有障碍物无法正常行驶导致交通违法的说法，上诉人韦维国并没有提供任何证据予以证明，故对于该主张本院不予采信。被上诉人宾阳县交管大队对上诉人韦维国作出被诉处罚决定前，已通过手机短信形式告知上诉人违法的事实、拟作出处罚的理由和依据。在上诉人韦维国提出陈述申辩的情况下，又于2016年8月5日以《回复书》的形式予以答复，充分保障了上诉人韦维国陈述申辩的权利。因此被上诉人宾阳县交管大队作出的被诉处罚决定符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十八条：“公安机关交通管理部门�据交通技术监控记录的资料进行处罚的，应当在违法行为发生之日起十五个工作日内，通过合法方式告知当事人，未告知或者逾期告知的，不得进行处罚。”的规定，程序合法。对于上诉人韦维国提出被上诉人宾阳县交管大队作出的被诉处罚决定程序违法的主张，本院不予支持。综上，被上诉人宾阳县交管大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，一审判决正确，本院予以维持。上诉人韦维国上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韦维国负担。本判决为终审判决。审判长  彭晓霞审判员  宁 静审判员  黄影颖二〇一七年十月十二日书记员  岑冬梅附相关法律条文:《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。第一百一十四条公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处�。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；（二）准备进入环形路口的让已在路口内的机动车先行；……《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十八条公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录的资料进行处罚的，应当在违法行为发生之日起十五个工作日内，通过合法方式告知当事人，未告知或者逾期告知的，不得进行处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。