福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1010号原告李声远，男，1950年7月27日出生、汉族，农民，住浦城县。委托代理人苏红平，男，浦城司法局干部，住浦城县。原告李振花，女，1976年5月2日出生，汉族，农民，住浦城县。原告李振荣，男，1977年11月30日出生，汉族，农民，住浦城县。被告季文斌，男，汉族，1971年10月16日出生，驾驶员，住浦城县。被告黄建标，男，汉族，1968年4月8日出生，居民，住浦城县。委托代理人陆斌，福建皇华律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地：南平市。负责人吴龙生，经理。委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。原告李声远、李振花、李振荣诉被告季文斌、黄建标、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（简称平�财险南平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员徐忠辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李声远、李振花、李振荣及委托代理人苏红平、被告季文斌、被告黄建标及委托代理人陆斌、被告平安财险南平公司委托代理人李书峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李声远、李振花、李振荣诉称，2014年10月20日16时40分许，被告季文斌驾驶闽HR72**号轻型仓栅式货车由浦城县富岭镇前洋村沿省道205线往富岭镇方向行驶，行经事故路段，与原告李声远驾驶从前方右侧路口驶入省道205线并左转往龙泉方向行驶的泰利牌电动三轮车（后乘周顺香、周冬琴）发生碰撞。造成周顺香、周冬琴、李声远受伤，周顺香、周冬琴经医院抢救无效死亡及双方车辆损坏的道路交通事故。本事故经浦城县交警大队责任认定：原告李声远与被告季�斌负本起事故同等责任；周顺香、周冬琴不负本事故责任。被告黄建标系闽HR72**号轻型仓栅式货车所有人，在被告平安财险南平公司投保了机动车强制险、商业三者险。交通事故发生后，周顺香被送往浦城县医院抢救无效于2014年10月20日死亡，支付抢救医疗费用2085.89元。交通事故发生之时，原告李振花、李振荣及妻子均在上海经商，事故发生后连夜驱车返回浦城，支付交通费计3000元。原告亲属周顺香因交通事故死亡造成的各项损失共计人民币320458.17元，其中：医疗费用：2085.89元、误工费6671.08元、冷冻费1634元、安葬费24664元、死亡赔偿金202403.2元、交通费3000元、精神损害抚慰金80000元。综上所述，根据浦城县交警大队道路交通事故认定书认定：原告李声远与被告季文斌负事故的同等责任；原告亲属周顺香不负本事故责任。根据相关法律规定原告亲属周顺香因交通事故伤亡造成的损失应由被告平安财险南平公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由三被告承担赔偿责任。被告黄建标系闽HR72**号轻型仓栅式货车所有人，根据民法通则的规定应承担10%的无过错责任。据此，根据《民法通则》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，请求依法判令被告平安财险南平公司在交强险限额内赔付原告亲属周顺香因交通事故死亡造成的损失40000元，精神损害抚慰金优先赔付；请求依法判令被告平安财险南平公司在商业三者险限额内与被告季文斌、被告黄建标共同赔付原告亲属周冬琴因交通事故死亡造成死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币280458.17元；请求依法判令被告黄建标承担无过错责任补偿原告亲属周顺�因交通事故死亡造成损失等共计人民币32045元；四、本案的诉讼费用由三被告承担。被告季文斌口头辩称，答辩人对本起事故的经过及责任认定无异议；原告的损失由法院依法认定。被告黄建标口头辩称，答辩人对本起事故的经过及责任认定无异议；原告李声远、李振花、李振荣诉讼主体是否适格，原告未提供其与死者周顺香的关系证明等证据材料，不能确认原告的诉讼主体是否适格；对原告主张的医疗费2085.89元和丧葬费24664元无异议；原告主张的冷冻费1634元，属于丧葬费范畴，系重复主张，不应得到支持；原告主张的误工费依据不足或无事实依据，误工费应按3人×7天×88.74元=1863.54元计算。原告仅提供上海兄拓工贸有限公司《个人收入证明》，并未提供相关劳动合同、工资表、被扣工资的证明以及其他相关证据材料，无法确认《个人收入证明》的真实性、合法性�关联性，亦无法证明原告主张的相关人员职业、收入及其损失等相关事实。原告主张每天128.29元误工费标准，依据不足。原告按照批发零售业标准128.29元／天计算误工费，亦与原告按照《个人收入证明》所主张的相关人员有固定收入这一内容不相符；原告主张的交通费3000元不能成立，原告主张包车费3000元，其所提供的福建武夷交通运输公司松溪分公司的票据，无法确认其真实性、合法性和关联性，不能证明原告所主张的相关人员从外地回浦城的事实，亦不能证明存有包车的事实、也不能证明原告确实已支出3000元包车费用；原告主张的精神损害抚慰金80000元过高，不应高于25000元。综上原告的损失应为256016.63元；原告李声远驾驶的泰利牌电动三轮车，属于机动车，而非原告主张的非机动车；关于赔偿责任承担问题，答辩人所有的闽HR72**号轻型仓栅式货车在平安财险�平公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险和附加不计免赔险等险种，均在保险期间内，故原告的损失应先由平安财险南平公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的损失，应根据原告李声远与被告季文斌在交通事故中所负同等责任的50%赔偿比例，由平安财险南平中心支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。如保险公司赔付后仍有剩余的，由原告李声远和被告季文斌按照交通事故同等责任50%的赔偿比例进行分担；原告根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条的规定，确定本案的赔偿责任，与本案事实相违背，原告根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条的规定，系按照机动车与非机动车之间发生的交通事故确定本案的赔偿责任，与李声远驾驶的电动三轮车系轻型正三轮摩托车、属于机动车这一事实不相符。原告基于该规定确定的赔偿责任，不能成立；原告根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，主张答辩人应承担10%的无过错责任，完全系曲解该法律规定。被告平安财险南平公司口头辩称，对事故经过与责任认定无异议；肇事车辆在答辩人公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险和不计免赔险属实；对交强险的分配应按二死一伤的比例分配；本起事故为机动车与机动车之间的交通事故，根据双方责任认定应按50%承担事故责任；医疗费应以实际医疗票据为准，其中非医保费用674．7元不予赔偿；对丧葬费无异议；原告主张的冷冻费1634元，属于丧葬费范畴，不应重复主张；原告主张的死亡赔偿金计算标准无异议；原告主张的误工费依据不足，应按3人×7天×88.74元／天=1863.54元计算；关于交通费属于丧葬费范畴，不应重复主张，且包车费属不必要支出；原告主张的精神损害抚慰金80000元过高，根据事故责任及死者的年龄，认可20000元；诉讼费用不属保险公司赔偿范围；保险公司已预赔付了100000元，其中10000元支付李声远的医疗费，余款支付给被告黄建标，具体如何分配由被告黄建标和原告协商；原告李声远、李振花、李振荣的诉讼主体依据不足，应予以补强；原告应提交尸检报告证明本案死者的死亡原因。本案在审理过程中，原告提供以下证据：1、浦城县富岭镇高坊村村民委员会证明一份，证明李声远、李振花、李振荣系死者周顺香的近亲属，是本案适格原告，原告李声远与周顺香系夫妻关系，共生育二子女：女儿李振花，1976年5月2日出生；儿子李振荣，1977年11月30日出生。经庭审质证，被告季文斌、黄建标、平安财险南平公司对原告证明真实性、合法性、关联性�异议，本院予以采信。2、被告季文斌驾驶证、行驶证、保单各一份，证明被告季文斌持有“C1”驾驶证，闽HR72**号轻型仓栅式货车在平安财险南平公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险和附加不计免赔险。经庭审质证，被告季文斌、黄建标、平安财险南平公司对原告证明真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。3、交通事故认定书一份，证明本起交通事故发生经过及责任认定，原告李声远与被告季文斌负事故同等责任；周顺香、周冬琴不负本事故责任。经庭审质证，被告季文斌、黄建标、平安财险南平公司对证据无异议，本院予以采信。4、浦城县医院疾病证明书、住病案首页、CT报告单、医嘱单24小时内人出院记录单、费用清单、医疗费发票各一份，证明原告亲属周冬琴因交通事故受伤送往浦城县医院抢救无效死亡，支付抢救治疗医疗费2085.89�。经庭审质证，被告季文斌、黄建标、平安财险南平公司对证据无异议，本院予以采信。被告平安财险南平公司认为但应扣除非医保费用674．7元，本院认为，被告平安财险南平公司抗辩理由成立，予以支持。5、死者周顺香死亡医学证明书、火化证、户口注销证明、浦城县殡仪馆服务项目收款收据，证明死者周冬琴在本起事故中死亡支付冷冻费1634元。经庭审质证，被告季文斌、黄建标、平安财险南平公司对证据真实性无异议，但认为冷冻费与本案无关联性，属丧葬费范围，本院予以采信。6、上海兄拓工贸有限公司营业执照、上海兄拓工贸有限公司个人收入证明，证明李振花夫妻、李振荣夫妻系上海兄拓工贸有限公司职员及收入情况，原告李振花、李振荣处理交通事故及其亲属周顺香丧事期间误工费计算标准。经庭审质证，被告季文斌、黄建标、平安财险南平公司�为，原告应提交纳税凭证及劳动合同、银行工资转帐凭证证明原告处理交通事故及亲属丧事期间实际损失。原告提供的营业执照、个人收入，无法证明原告实际的损失及误工费计算标准。死者的亲属是农村居民，其误工费应按农村居民标准计算。本院认为，原告提供的本组证据不能证明其收入情况及误工损失情况，根据死者周顺香子女人数，其处理丧事误工费酌情按4人每人10天每天88.74元标准计算。7、车票一组，证明李振花夫妻、李振荣夫妻处理交通事故及其亲属周冬琴丧事期间支付交通费3000元。经庭审质证，被告季文斌、黄建标、平安财险南平公司认为原告所提供的福建武夷交通运输公司松溪分公司、政和分公司的票据，无法确认其真实性、合法性和关联性，不能证明原告确实支出交通费3000元。本院认为，死者周顺香因交通事故事死亡，其子女从外地回浦城处理事故及丧事，必然产生相应的交通费用，但原告提供的证据不能证明确实已支出交通费3000元，因此其交通费酌情按2000元计算。被告季文斌未提供书面证据。被告黄建标提供以下证据：1、中国邮政储蓄银行取款凭单、收条各一份，证明2014年11月7日被告平安财险南平公司预付保险理赔款9万元至被告黄建标账户，被告黄建标交由被告季文斌分别付给周顺香之子李振荣50000元、周冬琴女儿黄桂菊40000元。经庭审质证，原告李声远、李振花、李振荣，被告平安财险南平公司无异议，本院予以采信。2、收费收据、发票一组，证明事故发生后，被告黄建标支付李声远、被告季文斌血醇检测费各350元、周冬琴、周顺香尸检费各1000元、事故车辆检测费2390元，共计5090元。经庭审质证，经庭审质证，原告、被告平安财险南平公司对证据真实性无异议，本院予以采信，原告李声远、李振花、李振荣认为李声远、被告季文斌血醇检测费事故车辆检测费与本案无关，本院认为，原告的抗辩理由成立，本院予以采信。被告平安财险南平公司提供：1、交强险条例、商业三者险条例各一份，证明交强险和商业三者险的赔偿范围，精神抚慰金不在商业三者险赔偿范围。2、投保单一份，证明闽HR72**号轻型仓栅式货车投保情况及被告平安财险南平公司对其免责条款履行明确告知义务。3、凭证一份，证明被告平安财险南平公司已预付款100000元，其中10000元支付李声远的医疗费，余款支付给被告黄建标，由被告支付给周顺香亲属50000元，周冬琴亲属40000元，。经庭审质证，原告李声远、李振花、李振荣，被告黄建标无异议，本院予以采信。经审理查明，原告李声远与周顺香系夫妻关系，共生育二子女：女儿李振花，1976年5月2日出生；儿子李振荣，1977年11月30日出生�2014年10月20日16时40分许，被告季文斌驾驶闽HR72**号轻型仓栅式货车由浦城县富岭镇前洋村沿省道205线往富岭镇方向行驶，行经省道205线12KM（富岭镇山路村）路段，与李声远驾驶从前方右侧路口驶入省道205线并左转往龙泉方向行驶的泰利牌电动三轮车（后乘周顺香、周冬琴）发生碰撞。造成周顺香、周冬琴、李声远受伤，周顺香、周冬琴经医院抢救无效死亡及双方车辆损坏的道路交通事故。本事故经浦城县交警大队交通事故认定：原告李声远与被告季文斌负本起事故同等责任；周顺香、周冬琴不负本事故责任。交通事故发生后，原告亲属周顺香因事故受伤被送往浦城县医院抢救无效，于2014年10月21死亡，支付抢救医疗费用2085.89元，其中非医保费用674．7元。被告黄建标系闽HR72**号轻型仓栅式货车所有人，在被告平安财险南平公司投保了机动车强制险、责任限额为100万�的商业三者险和附加不计免赔险。被告季文斌系被告黄建标雇请驾驶员，持有“C1”驾驶证。事故发生后，被告平安财险南平公司已预付原告理赔款50000元，被告黄建标支付周冬琴尸检费1000元。原告因要求被告季文斌、被告黄建标、被告平安财险南平公司赔偿其亲属因交通事故死亡造成的损失未果，诉至本院。本院认为，公民的生命权受法律保护，原告亲属周顺香因交通事故死亡事实清楚，原告要求被告季文斌、黄建标、平安财险南平公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费、交通费等损失的合理部分应予以支持。原告亲属周顺香因交通事故死，给原告在精神上造成严重伤害，有权要求被告赔偿精神损害抚慰金，由于原告李声远与被告季文斌在本起事故中负同等责任，原告李声远自身存在过错，因此诉请被告季文斌、被告黄建标、被告平安财险南平公司赔偿精神损害抚慰金80000元过高，酌情按40000元赔偿，并在交强险责任限额优先赔偿；原告要求被告黄建标承担10%无过错赔偿责任无法律依据，其请求不予支持。闽HR72**号轻型仓栅式货车，在被告平安财险南平公司投保了机动车强制险、责任限额为100万元的商业三者险和附加不计免赔险，被告平安财险南平公司应交强险责任限额内首先承担赔偿责任超，由于本起交通事故已造成二死一伤严重后果，因此交强险限额的应按各三分之一的比例分配。超出交强险部份的损失按事故责任比例承担。根据福建省公安厅交警总队《关于下发2015年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》，原告亲属周顺香因交通事故死亡造成损失为：1、死亡赔偿金16年×12650.2元=202403.2元；2、丧葬费24664元；3、尸检费1000元；4、处理事故误工费4人×10天×88.74元=3549.6元；5、交通费2000元；5、医疗费2085.89元（非医保费674．7元）6、精神损害抚慰金40000元，合计275702.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司应在交强险范围内赔偿原告李声远、李振花、李振荣亲属周顺香因本起交通事故死亡造成的损失等合计40000元（精神损害抚慰金40000元）。于本判决生效后三十日内付清。二、原告李声远、李振花、李振荣亲属周顺香因本起交通事故死亡造成的损失超出交强险部份的即234027.99元（已扣除非医保费用674.7元、尸检费1000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司承担50%计117014元，扣除已付款50000元，尚应赔付67014元；由被告季文斌、黄建标共同承担1674.7元其中50%计837.35元，被告黄建标已付款1000元，相抵后，原告李声远、李振花、李振荣应从保险理赔款中返还被告黄建标162.65元。于判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李声远、李振花、李振荣其他诉讼请求。本案受理费1762元，减半收取881元，由原告李声远、李振花、李振荣承担181元，被告季文斌、黄建标承担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员徐忠辉二〇一五年八月十八日书记员李丽华附：本案所依据的主要法律条文《中华人民共和国侵权责任》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内�以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按�受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优�赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条?同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。