?
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20931号
原告：童晓钧，男，1979年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：余永林，男，1953年6月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
二原告共同委托诉讼代理人：胡青才，杭州市坎山法律服务所法律工作者。
被告：周丁良，男，1957年9月21日出生，汉族，户籍地诸暨市。
被告：中程建工集团有限公司，统一社会信用代码91330681256151582Y，住所地诸暨市浣东街道暨东路666号。
法定代表人：杨迪灿，总经理。
委托诉讼代理人：裘斌斌，男，公司员工。
原告童晓钧、余永林与被告周丁良、中程建工集团有限公司（以下简称“中程公司”）及第三人吴建芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理。后原告方申请撤回对第三人吴建芳的起诉，本院以口头裁定形式予以准许。2018年1月24日，本案依法由审判员郑卜训适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童晓钧、余永林及其委托诉讼代理人胡青才，被告周丁良，被告中程公司的委托诉讼代理人裘斌斌到庭参加诉讼。各方曾申请庭外协商，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告童晓钧、余永林向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付所欠原告方工程价款（实为民工工资）305231元；2.二被告按月利率2%的标准支付上述价款自2015年2月19日起至实际付清款项之日止的利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。后二原告变更其诉讼请求，现要求：1.二被告连带支付所欠原告方工程价款305000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：余永林系童晓钧的岳父，户口簿上童晓钧登记的身份为女婿，实际上其为上门女婿，平常也叫余永林父亲，双方亦为父子关系。2012年1月，中程公司承包了建设单位浙江建设职业技术学院发包的该学院“扩建项目学院培训中心和学生食堂、单身教师宿舍和学生公寓工程”，并于同年3月20日以内部承包的形式与周丁良签订《内部承包合同》。合同签订后，周丁良组建工程项目部，并以项目部的名义开展施工及对外交往。2013年5月至11月，周丁良以工程项目部的名义，分三期将前述工程的“大理石加工安装项目”分包给原告方实际施工，原告方按约、按时且保质保量地履行了全部义务。2014年6月24日，该项目负责人员吴建芳受周丁良的委托，代表项目部对原告方所完成工程进行验收、审核及结算，对预付情况、尚欠余额及支付时间、逾期利息等进行确认。后因春节临近，工地民工要求周丁良支付工资，其遂向原告方出具了借条，确认工程欠款计305000元，同时以个人名义提供担保。原告方曾多次向被告方催讨，并要求杭州市萧山区劳动监察部门进行协调，但均未果，该款被告方至今未付。
原告方认为，一、二被告之间不存在劳动关系或雇佣关系，周丁良作为自然人，并非具备法定资质的单位或个人，其挂靠在中程公司名下，借用其资质承接工程，并签订内包合同，违反合同法及相关司法解释的规定，应当认定无效。同时，案涉三份合同的发包主体应为工程项目部，因原告方无相应资质，亦属无效。案涉工程已于2013年12月份经验收合格并交付使用，原告方作为实际施工人，对工程款享有请求权。二、原告方可向二被告主张权利，其应承担连带责任。首先，周丁良以中程公司的名义承揽工程，名为内包实为挂靠。中程公司出借资质后，只收取管理费，并未在资金、技术及设备等方面提供支持，且不承担义务或责任。根据合同法及建筑法的相关规定，其行为违反法律禁止性规定，且根据利益均衡原则，中程公司作为被挂靠人应作为案涉工程款支付的责任主体。其次，周丁良系实际承包人，实际施工的合同由其签订，原告方完成施工任务后，应由其承担支付责任，故其应连带支付工程欠款，并依据结算单确定的时间及标准支付利息。综上，请求依法支持原告方变更后的诉讼请求。
被告周丁良辩称，一、其出具的借条所涉款项并非工资款，而是原告方工程中的材料款，借条出具时，双方明确没有利息。同时，二被告之间尚未结清款项，中程公司尚有部分欠款未付。二、案涉三份合同是否有效不重要，合同效力由法院判断。周丁良为项目部经理，吴建芳系项目部总管，具体负责该项目，案涉合同的签订系周丁良授权。三、原告方主张的利息不能支持。因案涉欠款系工程材料款，项目部由周丁良负责，其应当承担工程欠款的支付责任，但整个工程亏了很多，现在其无能力支付，待中程公司向其支付剩余款项后，其再行向原告方支付。综上，请求法院依法判决。
被告中程公司辩称，一、案涉三份合同系双方当事人的真实意思表示，应为有效。合同主体一方为吴建芳或吴建芳代表的周丁良，另一方为原告方。二、借条系原告方与周丁良之间的债权债务关系，中程公司不清楚二者之间款项的形成过程。中程公司已将收到的工程款，扣除相应的管理费后支付周丁良，目前尚有部分质保金在建设单位处，没有支付。三、中程公司与原告方之间没有发生任何法律关系，且周丁良出具的借条，已将双方的工程款结算转化为借款，这是其个人的意思表示，与中程公司无关。综上，请求依法判决驳回原告方对其提出的诉讼请求。
经审理，本院认定以下事实：2012年1月，浙江建设职业技术学院作为发包人与承包人中程公司签订《建设工程施工合同》，约定中程公司承建该学院扩建项目学院培训中心和学生食堂、单身教师宿舍和学生公寓工程，建筑总面积19249㎡，承包范围为本工程施工图范围内的全部建筑工程，包括桩基、建筑、钢结构、装修、给排水、电气、消防工程，合同造价为30961785元等内容。同年3月20日，中程公司作为甲方与乙方周丁良签订《内部承包合同》，约定甲方将前述工程内部承包给乙方，乙方按工程造价上交甲方管理费1000000元（如二次装修工程量增加，则协商另缴），……同时乙方必须提供主要材料成本发票及20%的人工工资清单，施工所需的一切费用（包括进入萧山备案保证金1000000元）均由乙方承担。在第一次工程款汇入时一次性上交公司管理人员证书使用费计合同价的0.08%，甲方按乙方需求及时派员到场，岗位人员需要到场的车旅费和工资由乙方承担。承包性质为个人全额风险承包；包工包料，自负盈亏。承包合同造价30961785元，具体以甲方与建设单位竣工决算为准等内容。后周丁良组建了工程项目部，并实际施工，周丁良系项目部经理，吴建芳系项目部总管，具体负责前述项目。2013年5月1日及同年11月30日，吴建芳经周丁良授权，以工程项目部（甲方）的名义与童晓钧（乙方）签订《浙江建设职业技术学院花坛大理石加工安装合同》各一份，并于2014年5月19日与余永林（乙方）签订《浙江建设职业技术学院花坛大理石加工安装合同》一份，约定甲方将前述工程花坛大理石铺贴工程，教师宿舍楼梯踏步及培训中心和学生食堂楼梯、一层墙地面石材铺贴工程包工包料给乙方，工程内容为大理石加工安装。工程验收合格后，按实际发生面积进行结算，并约定了合同价款及工程款支付等内容，该三份合同落款甲方处均由吴建芳签名。整个工程已于2013年12月经竣工验收合格，后工程造价审定为33182188元，周丁良在工程造价审定单中施工单位经办人处签名。2014年6月24日，吴建芳代表周丁良与原告方进行大理石结算，并出具结算单，其中确定大理石总价935231元且已支付310000元，并承诺于2014年7月31日前支付100000元，余款在2015年春节前付清。该结算单由吴建芳等签名，并由其注明“如果以上欠款2015年春节前不付清，按月息2分支付结算”等。2016年1月6日，周丁良向童晓钧出具借条一份，其金额为305000元，约定利息按月息1分2计取，于2016年2月6日还款50000元，于2016年2月23日还款50000元，于2016年3月10日还款100000元，余款及利息于2016年5月5日一次性付清等内容。因拖欠民工工资，原告方曾向杭州市萧山区劳动监察大队投诉，中程公司出具承诺书，承诺“在2016年9月19日前将再支付500000元用于发放该工程的民工工资”等，余永林等人在承诺书上签名。各方确认前述借条所涉款项与案涉工程欠款为同一笔款项，该款被告方至今未付。因案涉争议，原告方曾起诉来院，后撤回起诉，现再次起诉来院，案经调解无效。
另查明，周丁良系挂靠中程公司，其与吴建芳均非中程公司的员工。中程公司收取工程款时，均已扣除相应的管理费。
再查明，余永林系童晓钧岳父，户口簿登记的身份为女婿。
以上事实有原告方提供的《建设工程施工合同》、《内部承包合同》、《浙江建设职业技术学院花坛大理石加工安装合同》、浙江建设职业技术学院扩建项目大理石结算单及结算清单、工程竣工验收报告、工程审核报告、会议纪要签到表、吴建芳的身份信息、中程公司出具的承诺书及情况说明、借条及民事裁定书，本院依职权调取的（2016）浙0109民初2510号案件的开庭笔录，以及庭审中各方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，针对本案主要争议点：一、案涉合同效力的认定。本案中，周丁良与中程公司签订的《内部承包合同》，系周丁良借用中程公司资质签订，其并非公司员工，实际应为违法转包，应为无效。案涉三份《大理石加工安装合同》，系前述项目实际负责人吴建芳经周丁良授权，并以项目部的名义与原告方签订，而该业务在前述工程范围内，本案并无证据显示该部分分包已取得发包人同意，且原告方并无相应施工资质，该合同因违反法律法规的效力性禁止性规定，应认定为无效。现前述工程已经竣工验收合格并实际使用，基于二原告之间的身份关系，其作为同一施工主体，据此主张权利并无不当。二、吴建芳、周丁良与中程公司的关系，其签到、结算等行为的性质以及是否系代表中程公司的有权行为。结合庭审中的各方陈述，中程公司承建的前述工程具体由周丁良组建项目部并施工，并实际由项目负责人吴建芳负责整个项目施工及管理，其有权代表工程项目部对外在工程施工、管理及结算等事务方面履行职责，案涉大理石加工安装工程的合同签订及结算等，系吴建芳经周丁良授权并以项目部的名义进行，且周丁良也向原告方支付了部分工程价款，并就余款出具借条，故其行为应构成有权代理，因案涉合同产生的相应债务应由中程公司承担；同时，中程公司已实际收取管理费等，但并未派员参与现场及实际施工，从权利义务对等的原则出发，其应对外承担相应义务。综上，周丁良、吴建芳的行为应认定为代表中程公司的有权行为，应由中程公司承担相应的法律后果。本案中，中程公司辩称“周丁良出具的借条已将双方的工程款结算转化为借款”等，庭审中原告方及周丁良明确借条所涉款项的性质与案涉工程欠款一致，中程公司在出具给杭州市萧山区劳动监察大队的情况说明中亦予以认可，且原告方并未作出放弃向中程公司主张权利的意思表示，故周丁良出具借条并不当然视作已免除中程公司应承担的债务，至于其出具借条的行为性质，本院将另行认定。综上，中程公司的相关辩称，无事实及法律依据，故不予采信。关于案涉工程欠款，结合前述分析，吴建芳经授权出具的结算单，后经周丁良以借条形式予以确认，故应对其中欠款金额予以认定。原告方主张中程公司应承担该工程欠款的支付责任，具有事实及法律依据，故予以支持。三、原告方主张周丁良承担责任的性质及依据，以及周丁良所出具借条的性质及责任认定。庭审中，原告方主张周丁良应承担连带支付责任，但经本院释明，其认可相应法律关系及责任形式由法院依法审查确定，不坚持其理由及连带责任主张。本院认为，结合前述分析，案涉工程欠款的支付主体应为中程公司，周丁良以借条的形式确认欠款，并承诺分期付款等，应视为债务加入，据此可认定其应承担共同付款责任，对该责任形式予以确认，并对原告方经释明后的相应合理主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、中程建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付童晓钧、余永林价款305000元；
二、周丁良对上述第一项所确定款项的支付承担共同还款责任。
如中程建工集团有限公司、周丁良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5875元，减半收取计2937.50元，由中程建工集团有限公司、周丁良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑卜训
二〇一八年三月三十日
书记员 王知飞