wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2342号
原告刘建平，男，1972年6月27日出生，汉族，个体，住：山西省大同市小东门街。
委托代理人冯月珍，山西星瑞律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区魏都大道益丰商务大厦。
负责人王伟，系该公司经理。
委托代理人李东，男，汉族，1977年1月17日出生，该单位职工。
第三人大同市泰安昌达汽贸有限公司，住所地大同市城区同泉里育才北街5号凤凰花园。
法定代表人季玉红，系该单位经理。
原告刘建平与被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司公司、第三人大同市泰安昌达汽贸有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯月珍、被告的委托代理人李东到庭参加诉讼。第三人大同市泰安昌达汽贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2013年10月15日晚，石金龙驾驶孙立峰所有的桑塔纳轿车与刘月一起从位于大同县周士庄的一处沙场前往大同市吃饭、唱歌。返回途中，石金龙将车交给刘月驾驶，自己坐在副驾驶位置。次日凌晨45分许，该车由西向东行驶至G208国道与大同市云州街十字路口，与原告所有的晋B494**（由雇员杨和和驾驶）解放半挂牵引车碰撞，造成刘月和石金龙受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，双方负该起事故的同等责任，后经大同县人民法院（2014）大民初字第254号判决书予以确认，刘月对事故的发生负主要责任，杨和和负次要责任。事故发生后，原告为刘月及石金龙垫付医疗费用3838.73元，同时原告车辆的损失经被告评定后核定损失额为4235元，原告另支出施救费2000元。原告已向被告投有三者险和车损险，事故发生时在承保期内，刘月驾驶的车辆没有投任何保险。原告认为，原告垫付的医疗费及车辆损失应由被告在商业三者险和车损险范围内进行赔偿。为此，请求判令被告赔付原告10074元（其中车辆损失险4235元，施救费2000元，垫付医疗费用3838.74元）；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据予以证明：
事故认定书、判决书，证明事故发生及责任认定。
医疗票据15张，证明原告垫付医疗费用3838.73元。
车辆定损，证明定损金额4235元。
施救费发票，证明施救费花费2000元。
保单，证明原告事故车辆在被告处投有车损险及三者险。
证明一份，证明原告为投保实际受益人。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生经过、事故车辆投保情况无异议。责任划分应当按照大民初字第254号判决书认定为刘月对事故负主要责任，杨和和负次要责任。本事故是交通事故案件，应当先由对方车辆交强险赔付后由责任比例划分。被告对刘月已经按事故责任比例根据大民初字第254号判决书已经赔付了69475元，对于原告诉求的医疗费用应该包含在内。诉讼费不在理赔范围。车损认可，施救费不认可。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司未向本院提交证据。
经审理查明，原告所有的晋B494**解放半挂牵引车，由第三人大同市泰安昌达汽贸有限公司在被告保险公司处投有车辆损失险（限额180000元）、第三者责任险（限额500000元），第三人出具证明说明该车保费由原告委托第三人代交，该车投保产生的权利义务均由原告承担，原告系实际投保人。保期从2013年1月8日至2014年1月7日止，本次事故发生在保险期限内。2013年10月15日晚，石金龙驾驶孙立峰所有的桑塔纳轿车与刘月一起从位于大同县周士庄的一处沙场前往大同市吃饭、唱歌。返回途中，石金龙将车交给刘月驾驶，自己坐在副驾驶位置。次日凌晨45分许，该车由西向东行驶至G208国道与大同市云州街十字路口，与原告所有的晋B494**（由雇员杨和和驾驶）解放半挂牵引车碰撞，造成刘月和石金龙受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，石金龙、杨和和双方负该起事故的同等责任；乘车人刘月不承担责任。后经大同县人民法院（2014）大民初字第254号判决书确认，刘月对事故的发生负主要责任，杨和和负次要责任。大同市中级人民法院（2015）同民终字第293号判决书予以维持。
上述事实，有原告提供的事故认定书、保单、（2014）大民初字第254号判决书、（2015）同民终字第293号判决书证实，本院予以确认。
关于责任划分问题，大同县法院（2014）大民初字第254号判决书依照相关规定，确定本起事故刘月负70%责任，刘建平负30%责任。本院认为，大同县法院关于该起事故责任划分并无不当，本院对该起事故刘月负70%责任，刘建平负30%责任的划分予以确认。
就原告主张的损失分析、确认如下：
1、原告主张车损4235元，并提供车辆定损报告予以证实。被告无异议。本院对原告车损予以确认。
2、原告主张施救费2000元，并提供发票予以证实。被告对施救费不认可，认为事故车辆出险后离停车场不远，可以开回去。施救费票据没写是施救费，开票日期是2014年11月6日，出险日期是2013年10月15日，与事实不符。本院认为，本案中，本次事故导致原告车辆受损，发生施救费用符合实际情况，属于直接损失，本院予以确认。
3、原告主张垫付医疗费3838.74元，提供票据予以证实。被告对真实性无异议，认为应按事故责任比例赔付30%。本院认为，被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司按照事故责任比例30%赔付原告垫付医疗费1151.6元符合法律规定，本院予以确认。
以上损失共计7386.6元。
本院认为，原告刘建平为其所有的原告所有的晋B494**解放半挂牵引车，委托第三人大同市泰安昌达汽贸有限公司在被告保险公司处投有车辆损失险（限额180000元）、第三者责任险（限额500000元）。原告刘建平与被告形成了保险合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。故投保车辆因交通事故造成的损失7386.6元，应由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司公司在机动车损失险限额内赔付原告刘建平6235元，在第三者责任险限额内赔付原告1151.6元。因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告起诉产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告刘建平6235元；
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付原告刘建平1151.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，由被告负担38元（于本判决生效后十日内给付原告许明），由原告负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 王宇杰
人民陪审员 杜保民
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 静
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2342号
原告刘建平，男，1972年6月27日出生，住：山西省大同市城区。
委托代理人冯月珍，山西星瑞律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区魏都大道益丰商务大厦B座11层。
负责人王伟，系该公司经理。
委托代理人李东，男，1977年1月17日出生，该单位职工。
第三人大同市泰安昌达汽贸有限公司，住所地大同市城区同泉里育才北街5号凤凰花园13号综合楼1-7层。
法定代表人季玉红，系该单位经理。
原告刘建平与被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司公司、第三人大同市泰安昌达汽贸有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯月珍、被告的委托代理人李东到庭参加诉讼。第三人大同市泰安昌达汽贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2013年10月15日晚，石金龙驾驶孙立峰所有的桑塔纳轿车与刘月一起从位于大同县周士庄的一处沙场前往大同市吃饭、唱歌。返回途中，石金龙将车交给刘月驾驶，自己坐在副驾驶位置。次日凌晨45分许，该车由西向东行驶至G208国道与大同市云州街十字路口，与原告所有的晋B49X**（由雇员杨和和驾驶）解放半挂牵引车碰撞，造成刘月和石金龙受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，双方负该起事故的同等责任，后经大同县人民法院（2014）大民初字第254号判决书予以确认，刘月对事故的发生负主要责任，杨和和负次要责任。事故发生后，原告为刘月及石金龙垫付医疗费用3838.73元，同时原告车辆的损失经被告评定后核定损失额为4235元，原告另支出施救费2000元。原告已向被告投有三者险和车损险，事故发生时在承保期内，刘月驾驶的车辆没有投任何保险。原告认为，原告垫付的医疗费及车辆损失应由被告在商业三者险和车损险范围内进行赔偿。为此，请求判令被告赔付原告10074元（其中车辆损失险4235元，施救费2000元，垫付医疗费用3838.74元）；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据予以证明：
事故认定书、判决书，证明事故发生及责任认定。
医疗票据15张，证明原告垫付医疗费用3838.73元。
车辆定损，证明定损金额4235元。
施救费发票，证明施救费花费2000元。
保单，证明原告事故车辆在被告处投有车损险及三者险。
证明一份，证明原告为投保实际受益人。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生经过、事故车辆投保情况无异议。责任划分应当按照大民初字第254号判决书认定为刘月对事故负主要责任，杨和和负次要责任。本事故是交通事故案件，应当先由对方车辆交强险赔付后由责任比例划分。被告对刘月已经按事故责任比例根据大民初字第254号判决书已经赔付了69475元，对于原告诉求的医疗费用应该包含在内。诉讼费不在理赔范围。车损认可，施救费不认可。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司未向本院提交证据。
经审理查明，原告所有的晋B49X**解放半挂牵引车，由第三人大同市泰安昌达汽贸有限公司在被告保险公司处投有车辆损失险（限额180000元）、第三者责任险（限额500000元），第三人出具证明说明该车保费由原告委托第三人代交，该车投保产生的权利义务均由原告承担，原告系实际投保人。保期从2013年1月8日至2014年1月7日止，本次事故发生在保险期限内。2013年10月15日晚，石金龙驾驶孙立峰所有的桑塔纳轿车与刘月一起从位于大同县周士庄的一处沙场前往大同市吃饭、唱歌。返回途中，石金龙将车交给刘月驾驶，自己坐在副驾驶位置。次日凌晨45分许，该车由西向东行驶至G208国道与大同市云州街十字路口，与原告所有的晋B49X**（由雇员杨和和驾驶）解放半挂牵引车碰撞，造成刘月和石金龙受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，石金龙、杨和和双方负该起事故的同等责任；乘车人刘月不承担责任。后经大同县人民法院（2014）大民初字第254号判决书确认，刘月对事故的发生负主要责任，杨和和负次要责任。大同市中级人民法院（2015）同民终字第293号判决书予以维持。
上述事实，有原告提供的事故认定书、保单、（2014）大民初字第254号判决书、（2015）同民终字第293号判决书证实，本院予以确认。
关于责任划分问题，大同县法院（2014）大民初字第254号判决书依照相关规定，确定本起事故刘月负70%责任，刘建平负30%责任。本院认为，大同县法院关于该起事故责任划分并无不当，本院对该起事故刘月负70%责任，刘建平负30%责任的划分予以确认。
就原告主张的损失分析、确认如下：
1、原告主张车损4235元，并提供车辆定损报告予以证实。被告无异议。本院对原告车损予以确认。
2、原告主张施救费2000元，并提供发票予以证实。被告对施救费不认可，认为事故车辆出险后离停车场不远，可以开回去。施救费票据没写是施救费，开票日期是2014年11月6日，出险日期是2013年10月15日，与事实不符。本院认为，本案中，本次事故导致原告车辆受损，发生施救费用符合实际情况，属于直接损失，本院予以确认。
3、原告主张垫付医疗费3838.74元，提供票据予以证实。被告对真实性无异议，认为应按事故责任比例赔付30%。本院认为，被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司按照事故责任比例30%赔付原告垫付医疗费1151.6元符合法律规定，本院予以确认。
以上损失共计7386.6元。
本院认为，原告刘建平为其所有的原告所有的晋B49X**解放半挂牵引车，委托第三人大同市泰安昌达汽贸有限公司在被告保险公司处投有车辆损失险（限额180000元）、第三者责任险（限额500000元）。原告刘建平与被告形成了保险合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。故投保车辆因交通事故造成的损失7386.6元，应由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司公司在机动车损失险限额内赔付原告刘建平6235元，在第三者责任险限额内赔付原告1151.6元。因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告起诉产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告刘建平6235元；
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付原告刘建平1151.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，由被告负担38元（于本判决生效后十日内给付原告许明），由原告负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 王宇杰
人民陪审员 杜保民
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 静
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初2888号
原告：苗培明，男，1974年2月26日生，汉族，住江阴市。
被告：江阴泛科光通材料有限公司，住所地江阴市谢园路12号。
法定代表人：黄红娟，该公司执行董事。
原告苗培明与被告江阴泛科光通材料有限公司（以下简称泛科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告苗培明到庭参加诉讼，被告泛科公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗培明向本院提出诉讼请求，请求判令被告泛科公司归还借款15万元，并承担该款自2017年3月18日起至实际给付之日止按年利率10％计算的利息，承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月18日，经他人介绍，被告泛科公司向原告苗培明借款15万元，泛科公司向苗培明出具了借条，该借条载明：今江阴泛科光通材料有限公司借到苗培明人民币15万元，年利息为10%。借款人泛科公司加盖了公章，法定代表人黄红娟签了名。苗培明将15万元的现金交给了黄红娟。但泛科公司借得款后，未能及时归还，也未支付利息，故诉请人民法院依法判决。
被告泛科公司未答辩。
原告苗培明为证明自己的诉讼请求，依法向法院提交了借条并对借条的形成和发生作了陈述，被告泛科公司未答辩，又未到庭参加诉讼，未对苗培明的证据提出抗辩。经审查，本院认定苗培明提供的证据来源合法，具有客观性，可以作为本案定案的证据。
经审理，本院认定原告苗培明主张的事实成立。
本院认为，原告苗培明与被告泛科公司之间的借贷关系合法有效，纠纷的产生是由于泛科公司未能及时还本付息所致，泛科公司应当承担归还责任，并应承担约定的利息。原告苗培明的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江阴泛科光通材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告苗培明借款15万元及利息（自2017年3月18日起至实际给付之日止按年利率10%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，减半收取1775元，由被告泛科公司负担，此款原告苗培明已预交，泛科公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付苗培明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 邓 云
二〇一八年三月二十六日
书记员 薛春燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初1536号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人ＸＸ某，男，1981年10月27日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，户籍地杭州市萧山区；因赌博于2000年9月、2002年1月分别被处罚款1000元、600元；因犯赌博罪于2011年7月11日被判处有期徒刑七个月，并处罚金7000元，同年8月4日刑满释放；因本案于2016年8月12日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉［2016］564号起诉书指控被告人ＸＸ某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王昕出庭，指控：2016年8月6日1时10分许，被告人ＸＸ某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车上路行驶，当车辆行驶至杭州市萧山区天马加油站西测铁路涵洞处，被民警查获。经鉴定，被告人ＸＸ某血液中乙醇含量为85.9mg/100ml。建议对被告人ＸＸ某判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。
被告人ＸＸ某对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人ＸＸ某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人ＸＸ某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍桂兰
二〇一六年八月十九日
书记员 胡乐铭
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00055号
申请人李荣华
申请人雷鑫
本院在审理李荣华、雷鑫申请确认人民调解协议效力一案中，申请人向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人撤回确认人民调解协议效力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准予申请人李荣华、雷鑫撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 胡琼
二〇一四年一月十三日
书记员 刘飞
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终1037号
本院于二O一八年五月十一日对上诉人福建建工集团有限责任公司与被上诉人董文英物权保护纠纷一案作出的（2018）闽06民终1037号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）闽06民终1037号民事判决书中“不服福建省龙海市人民法院（201）闽0681民初1169号民事判决”补正为“不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初1169号民事判决”
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年六月十四日
书记员 马晓斌
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸牌调确字第36号
申请人：陈永平。
申请人：诸暨市远邦针织厂，住所地：诸暨市牌头镇新升村（植树王）。
负责人：王辽科。
委托代理人：徐建艳。
本院于2013年10月29日受理了申请人陈永平与申请人诸暨市远邦针织厂关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员肖志姣审查此案，现已审查完毕。
申请人陈永平与申请人诸暨市远邦针织厂因加工合同纠纷，于2013年10月25日经诸暨市联合�民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人诸暨市远邦针织厂支付申请人陈永平加工费人民币40000元，款定于2013年11月30日前付10000元、2013年12月31日前付10000元、2014年1月25日前付10000元、2014年2月28日前付10000元；若申请人诸暨市远邦针织厂任一期逾期不付或不全付，则申请人陈永平可就剩余未到期部分款项一并申请强制执行。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 肖志姣
二〇一三年十月二十九日
�记员张迪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5996号
原告：张永兔。
被告：李明。
原告张永兔为与被告李明承揽合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员陈小荣独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告张永兔到庭参加诉讼，被告李明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永兔诉称：2014年1月21日，原告用镐头机给被告打宕砂，应付的工时款、拖车大板运费共计1950元，有被告签字单据为证，被告至今不肯支付。现起诉要求判令被告支付上述欠款1950元。
被告李明未递交书面答辩状，亦未递交抗辩证据。
原告张永兔为证明其主张的事实，向本院提供了落款时间为2014年1月21日、欠款人署名为李明的收据原件一份，用以证明被告李明应付原告工时款1350元、拖车大板运费600元，共计1950元的事实。
上述证据材料经庭审质证，被告李明未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据材料及庭审陈述进行质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据材料来源合法，记载的内容与原告主张的事实有关联性，具有证明力，且原告承诺提供的证据材料客观真实，愿意承担举证不实的法律责任，故本院认定为本案的有效证据。
根据上述证据及原告的庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称事实基本相一致。
本院认为，原、被告之间的承揽合同，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告李明应付原告张永兔镐头机工时款、拖车大板运费，共计1950元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告之诉请，合法合理，本院予以支持。被告李明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经基本查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李明应支付原告张永兔工时款、大板运费共计人民币1950元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告李明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈小荣
二〇一六年五月二十三日
书记员 蔡瑜洁
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1625民初818号
原告张时曾，男，汉族，1977年4月15日出生，身份证住址东源县。
委托代理人曾子良，东源县司法局退休干部。
原告张耀华，男，汉族，1972年10月6日出生，身份证住址东源县。
被告张运泉，男，汉族，1963年5月4日出生，住东源县。
被告张世芳，男，汉族，1957年8月7日出生，住东源县。
原告张时曾、张耀华诉被告张运泉、张世芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张时曾及委托代理人曾子良、原告张耀华、被告张世芳到庭参加诉讼，被告张运泉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张时曾、张耀华诉称，原告世居东源县曾田镇横坑村，于2015年搬至东源县租房居住。2016年9月，两被告为方便运输转卖的木材，趁原告兄弟不在家，擅自用挖掘机将祖屋毁为平地。原告直到2016年9月17日回家祭祖时才知道侵权事实。原告及时向村委会投诉被告侵权事实，村委会多次调解没有结果。请求：一、两被告向原告侵权损毁原告房屋赔偿暂定100000元（如法院委托司法鉴定再作变更）；2、两被告承担诉讼费用。
被告张世芳辩称，2016年7月，被告张运泉询问购买杉树，经电话协商后，被告同意4棵杉树6000元成交。2016年8月，被告返回老家时同介绍人被告张运泉结清6000元现款。被告发现原告祖屋损毁情况，曾主动帮助原告到村委会协调此事。至于什么时间开路或损毁原告祖屋，被告在河源居住不知情。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张运泉未作答辩。
经审理查明，原、被告均为东源县曾田镇横坑村村民。2016年9月，原告返乡时发现祖屋（泥砖屋，约200平方米）被人损毁，以被告张运泉开路拆毁原告祖屋为由向东源县曾田镇横坑村民委员会投诉。原告张时曾于2016年9月27日向东源县公安局曾田派出所报案。东源县公安局曾田派出所依法询问了原告张时曾和两名被告：原告张时曾在询问笔录中表示祖屋怀疑为被告张运泉破坏；被告张运泉在询问笔录中表示原告祖屋为废弃接近20年的老屋基，早已破败不堪，只剩一点点用石头堆砌的墙脚，并认为老屋基是买树的三个男子铲平；被告张世芳表示原告祖屋估计是被告张运泉开路时铲的。2016年11月15日，东源县公安局曾田派出所委托东源县发展和改革局价格认证中心对涉案房屋价格进行认定，该中心于2017年11月17日以“价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，委托方不能确定其价格鉴定基准日状况和40年泥砖屋已倒塌，只剩断臂残垣，无横梁瓦面”等情形为由，不予受理。东源县公安局曾田派出所曾对原、被告进行调解，未达成协议。案经审理，原告坚持诉讼请求；被告张世芳不同意原告诉讼请求。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、矛盾纠纷调解登记表、报警回执、东源县曾田镇横坑村民委员会证明、现场相片，本院调取的原告张时曾及两被告的询问笔录、两份治安调解协议书、价格认定协助书、价格认定不予受理通知书等证据和开庭笔录予以证实，证据经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告请求被告张世芳、张运泉赔偿房屋损失100000元，首先，原告对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，原告认为被告张世芳、张运泉用挖掘机将原告祖屋毁为平地，为此提交了现场相片及矛盾纠纷调解登记表予以证明，但上述两份证据只能分别证实原告祖屋被毁坏的现状、原告向东源县曾田镇横坑村委会投诉调处的事实，并不能证明两被告用挖掘机将原告祖屋毁为平地的事实；其次，本院调查的原告张时曾、两被告在公安机关的询问笔录，均未能证实两被告用挖掘机将原告祖屋毁为平地的事实；最后，被告张世芳否认其有损毁原告祖屋的行为。综上，原告主张，无证据予以证实，本院不予支持。被告张运泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张时曾、张耀华的诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元，由原告张时曾、张耀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一七年九月十九日
书记员 叶旭斌
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1625民初818号原告张时曾，男，汉族，1977年4月15日出生，身份证住址东源县。委托代理人曾子良，东源县司法局退休干部。原告张耀华，男，汉族，1972年10月6日出生，身份证住址东源县。被告张运泉，男，汉族，1963年5月4日出生，住东源县。被告张世芳，男，汉族，1957年8月7日出生，住东源县。原告张时曾、张耀华诉被告张运泉、张世芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张时曾及委托代理人曾子良、原告张耀华、被告张世芳到庭参加诉讼，被告张运泉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张时曾、张耀华诉称，原告世居东源县曾田镇横坑村，于2015年搬至东源县租房居住。2016年9月，两被告为方便运输转卖的木材，趁原告兄弟不在家，擅自用挖掘机将祖屋毁为平地。原告直到2016年9月17日回家祭祖时才知道侵权事实。原告及时向村委会投诉被告侵权事实，村委会多次调解没有结果。请求：一、两被告向原告侵权损毁原告房屋赔偿暂定100000元（如法院委托司法鉴定再作变更）；2、两被告承担诉讼费用。被告张世芳辩称，2016年7月，被告张运泉询问购买杉树，经电话协商后，被告同意4棵杉树6000元成交。2016年8月，被告返回老家时同介绍人被告张运泉结清6000元现款。被告发现原告祖屋损毁情况，曾主动帮助原告到村委会协调此事。至于什么时间开路或损毁原告祖屋，被告在河源居住不知情。请求驳回原告的诉讼请求。被告张运泉未作答辩。经审理查明，原、被告均为东源县曾田镇横坑村村民。2016年9月，原告返乡时发现祖屋（泥砖屋，约200平方米）被人损毁，以被告张运泉开路拆毁原告祖屋为由向东源县曾田镇横坑村民委员会投诉。原告张时曾于2016年9月27日向东源县公安局曾田派出所报案。东源县公安局曾田派出所依法询问了原告张时曾和两名被告：原告张时曾在询问笔录中表示祖屋怀疑为被告张运泉破坏；被告张运泉在询问笔录中表示原告祖屋为废弃接近20年的老屋基，早已破败不堪，只剩一点点用石头堆砌的墙脚，并认为老屋基是买树的三个男子铲平；被告张世芳表示原告祖屋估计是被告张运泉开路时铲的。2016年11月15日，东源县公安局曾田派出所委托东源县发展和改革局价格认证中心对涉案房屋价格进行认定，该中心于2017年11月17日以“价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，委托方不能确定其价格鉴定基准日状况和40年泥砖屋已倒塌，只剩断臂残垣，无横梁瓦面”等情形为由，不予受理。东源县公安局曾田派出所曾对原、被告进行调解，未达成协议。案经审理，原告坚持诉讼请求；被告张世芳不同意原告诉讼请求。以上事实，有原告提供的身份证复印件、矛盾纠纷调解登记表、报警回执、东源县曾田镇横坑村民委员会证明、现场相片，本院调取的原告张时曾及两被告的询问笔录、两份治安调解协议书、价格认定协助书、价格认定不予受理通知书等证据和开庭笔录予以证实，证据经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告请求被告张世芳、张运泉赔偿房屋损失100000元，首先，原告对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，原告认为被告张世芳、张运泉用挖掘机将原告祖屋毁为平地，为此提交了现场相片及矛盾纠纷调解登记表予以证明，但上述两份证据只能分别证实原告祖屋被毁坏的现状、原告向东源县曾田镇横坑村委会投诉调处的事实，并不能证明两被告用挖掘机将原告祖屋毁为平地的事实；其次，本院调查的原告张时曾、两被告在公安机关的询问笔录，均未能证实两被告用挖掘机将原告祖屋毁为平地的事实；最后，被告张世芳否认其有损毁原告祖屋的行为。综上，原告主张，无证据予以证实，本院不予支持。被告张运泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张时曾、张耀华的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告张时曾、张耀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇一七年九月十九日书记员  叶旭斌
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初3347号
原告上海欣赛物业管理服务有限公司。
法定代表人古钦，董事长。
委托代理人吴颖华。
委托代理人王小利。
被告费菊英。
本院在审理原告上海欣赛物业管理服务有限公司与被告费菊英物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海欣赛物业管理服务有限公司撤回起诉。
审判员 陆玲英
二〇一六年一月二十五日
书记员 马悦晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0523民初292号
原告：成某，甘肃省甘谷县人，住甘肃省甘谷县。
委托诉讼代理人：王某，陕西检学法律事务所法律工作者。
被告：骆某，甘肃省甘谷县人，住甘肃省甘谷县。
原告成某诉被告骆某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告骆某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告成某向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告的借款本金及利息124600元；二、判令被告向原告承担违约金21000元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年10月31日在平等友好协商一致的情况下签订借款合同，合同约定被告借原告70000元用于经营流动资金，借款期限为一年，自2014年10月31日起至2015年10月30日止，双方约定月利率为2%，并约定被告逾期不还支付原告的违约金为借款合同本金的30%。该借款到期后被告并没有按约定归还欠款。此后原告向被告曾多次主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，现原告急需用钱，但时至今日，被告未清偿其所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，同时丧失了最基本的诚实信用原则。根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告为了维护自己的合法权益具状呈诉贵院，请人民法院在查明事实的基础上作出公正判决，依法支持原告提出的诉讼请求。
被告骆某辩称：2010年左右，原告给我了我一批样品摩托车让我卖，说车卖完了再给钱，当时摩托车没有卖出去多少，但是原告向我要钱，没有办法就给原告签了个40000元的合同，而且也计利息了，后来原告又找我要钱，我连本带息写了现在70000元的合同，我现在希望把本金七万元还上，利息就免了。
在庭审中，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：借款合同一份,证明原、被告于2014年10月31签订借款合同，被告借原告70000元用于经营流动资金，双方借贷关系明确，借款期限为一年，并约定月利率为2%，以及被告逾期不还支付原告的违约金为借款合同本金的30%，原告的诉讼请求符合法律规定的事实。
被告骆某未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，本院经审查对能够证明事情经过的真实性及相关合法证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
原、被告于2014年10月31日签订借款合同，合同约定被告向原告借70000元用于经营流动资金，借款期限为一年，自2014年10月31日起至2015年10月30日止，双方约定月利率为2%，并约定被告逾期不还支付原告的违约金为借款合同本金的30%。被告未按照合同约定到期归还原告借款，此后原告曾多次向被告催收上述借款，被告一直未履行还款义务。原告因此向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的证据来源合法、客观真实，被告骆某在原告成某处借款且至今并未履行偿还义务的事实是清楚的，本院予以确认。根据《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定:”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告合同约定月利率2%，符合上述规定，原告诉求被告支付利息应予以支持。同时依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告诉求的年利率已达到24%，又主张违约金不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，判决如下：
被告骆某于本判决生效之日起十日内偿还原告成某借款本金70000元及利息56000元（以借款70000元为基数自2014年10月31日至2018年2月28日，按年利率24%计算）共计：126000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2820元，减半收取1410元，由被告骆某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 史阿红
二〇一八年三月二十二日
书记员 王菊芳
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初153号
原告：苏某某，女，2000年4月4日出生，汉族，系大连103中学学生，住辽宁省大连市金州区华家屯镇，现住辽宁省大连市金州区古城丁区。
法定代理人：曲某某，系原告之母，1972年10月7日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：苏某，男，1968年12月2日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市金州区。
原告苏某某诉被告苏某抚养费纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告苏某某的法定代理人曲某某2017年3月27日向本院表示：被告已将2017年、2018年两年增加的抚养费10000元给我了。并向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告苏某某撤诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 于全胜
二〇一七年三月二十七日
书记员 唐岩波
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0502民初508号
原告：吴慧莹，女，1987年9月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：李煜森，男，1983年9月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告吴慧莹与被告李煜森民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴慧莹、被告李煜森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴慧莹向本院提出诉讼请求：李煜森立即偿还吴慧莹借款30000元。事实与理由：2017年11月，李煜森以资金紧缺为由，先后三次向吴慧莹借款共计30000元。2017年12月30日，李煜森向吴慧莹出具借款30000元的借条一份。借款时，吴慧莹按双方口头约定预先扣除当月利息6000元，实际转款给付李煜森24000元，即2017年11月4日转款给付10000元、6000元，2017年11月16日转款给付8000元。2017年12月4日，李煜森转款给付吴慧莹6000元。吴慧莹在庭审中仅要求李煜森偿还借款18000元。
李煜森对吴慧莹诉讼请求及事实和理由不持异议，同意偿还吴慧莹借款18000元，但称现因涉嫌刑事案件被限制人身自由无法偿还。
本院认为，吴慧莹主张李煜森多次向其借款，双方存在民间借贷关系，并提供借条为证，李煜森对此不持异议，予以采信。合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。吴慧莹与李煜森之间的民间借贷关系，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。吴慧莹在庭审中仅要求李煜森偿还借款18000元，属于合法处分自己的民事权利，予以照准。李煜森承认了吴慧莹主张其应偿还借款18000元的诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
李煜森应于本判决生效之日起十五日内，偿还吴慧莹借款18000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取为125元，由李煜森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 潘银幼
二〇一八年三月十六日
书记员 连丽娜
判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1223民初8号
原告：郑宝英，女，1959年9月13日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍所在地惠东县，现住惠东县。
委托诉讼代理人：刘晓斌，广东翔伟律师事务所律师。
被告：周越辉，男，1978年11月27日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地址惠东县，现住惠东县。
原告郑宝英与被告周越辉返还原物纠纷一案,本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原告郑宝英向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，将位于惠东县大岭镇××市场住宅区××（××大岭镇××市场北××）的部分土地使用权[国有土地使用证号：惠东国用（1998）字第13230201932号]返还给原告。2、由被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1998年间，原告丈夫王俊宏购得位于惠东县大岭镇××市场住宅区××（现××大岭镇××市场北××号部分土地）用地，面积80平方米，办理了国有土地使用证及建设工程规划许可证（详情见附件）。2012年初，原告打算在该用地兴工建设房屋，但前往现场察看时，才发现已被被告占用建房。经多次协商，并经当地政府主管部门介入解决，但至今未果。另外，2015年7月31日，原告丈夫王俊宏因病死亡，两个子女王志勇、王婷婷表示放弃以上住宅用地权利，由原告享有并行使相关权利。基于以上事实和理由，根据《中华人民共和国民法通则》/《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国物权法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院维护原告的合法权益。
本院经审查认为，根据原告郑宝英的诉讼请求，本案属排除妨害纠纷，属侵权纠纷。原告主张其土地被被告周越辉占用并建房，故诉至本院，请求排除妨害即要求被告拆除涉案土地上的房屋。2017年5月17日，我院去函惠东县住房和城乡规划建设局咨询：“涉案房屋惠东县大岭镇新安农贸市场住宅区13号(即大岭镇新安市场北七巷3号)【国有土地使用证号：惠东国用（1998）字第13230201932号】有无取得报建手续？”2017年5月26日，惠东县住房和城乡规划建设局复函称：“涉案房屋未发现办理相关报建手续的情况。”因此，本案被告存在未经审批而建设房屋的事实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，原告的相关诉求应当由相关行政部门依法予以处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告郑宝英的起诉。
案件受理费500元，原告郑宝英已预交，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市市中级人民法院。
审 判 长 钟石良
审 判 员 黄新娣
人民陪审员 柯容花
二〇一七年六月二日
法官 助理 周柏如
书 记 员 赖丽娴
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1223民初8号原告:黄定光，男，汉族，住。委托代理人:高志刚，广宁县南街镇法律服务所法律服务工作者。被告:黎少溪，男，汉族，身份证住址：广宁县。原告黄定光诉被告黎少溪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈金珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄定光的委托代理人高志刚、被告黎少溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因经营生意，于2001年6月7日向我借款30000元，并立下借据给我收执。经我多次催收，被告无履行还款义务，黎少溪分别在2003年10月29日、2007年2月7日、2009年1月23日还款5000元、5000元、3000元，共13000元，尚欠17000元未还。被告应以借款17000元从2010年1月1日起至现在共7年，按约定的利率月息1.2%计算利息为17136元（17000元×1.2%×12×7），本金及利息共34136元给我，本案受理费由被告负担。被告辩称，2001年借款30000元是事实，但我已经把款项全部还清了。我不同意原告的请求，我已经陆陆续续把款项还清。诉状称的三个还款时间，我已经不记得是否那个时候还款了。反正我就是把款项全部还清了给原告，问原告要回借据，但是当时原告说找不到借据，我跟原告是叔侄关系，所以我相信原告说的日后找到借据就撕毁。我当时还款全部是给现金的。经审理查明，原、被告是亲戚关系（黎少溪的母亲是黄定光的侄子的干妈，所以黎少溪叫黄定光做叔叔，一直有往来的），2001年前黎少溪分别向黄定光借款30000元、40000元，共70000元，并立有30000元和40000元的借据。黎少溪在2000年12月29日向黄定光还款6000元，2001年5月19日向黄定光还款4000元，共10000元。在2001年6月7日，被告重新立了一条30000元借据，也就是本案争议的30000元（黎少溪将另欠黄定光30000元款项转给了另案的江木水，由江木水立据欠黄定光30000元。）借据内容为“今借黄定光现金叁万元正（30000元）此款月息1.2%（壹点贰）。借款人黎少溪2001年6月7号”。黎少溪立据后于分别在2003年10月29日、2007年2月7日、2009年1月23日还款5000元、5000元、3000元，共13000元，原告均写回收据给被告收执。后经原告催收，被告未还款，原告于2016年12月14日诉至本院要求解决。本院认为，被告黎少溪向原告借款30000元，有被告黎少溪立下的借据为凭，事实清楚，证据充分，且被告对借据无异议，本院予以认定。原告请求被告归还尚欠借款17000元本金问题，被告黎少溪抗辩称，欠款已经全部还清给原告及由于与原告是叔侄关系，当时还款给原告后，原告提出回去找到原件后会撕毁，所以还清款后原告没有写收据。从上述被告还款13000元中，每一次都有写回收据的习惯，特别在2009年1月23日梁少英（原告妻子）收取的3000元，被告还写了收据叫梁少英签名。因此，被告称在其还清款给原告的情况下且在无收回借据前原告无写收据给其收执，不符合其习惯，也不符合交易习惯。因此，对被告的抗辩理由本院不予采信。因此，对原告请求被告归还尚欠借款本金17000元，证据充分，本院予以支持。原告请求被告从2010年1月1日起至今共7年以本金17000元按约定利率月息1.2%计付利息为17136元（17000元×1.2%×12月×7年），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告黎少溪欠原告黄定光借款本金17000元，应在本判决发生法律效力之日起十天内付清给原告黄定光。二、被告黎少溪应支付利息17136元给原告黄定光，并应在本判决发生法律效力之日起十天内付清给原告黄定光。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费654元，减半收取为327元，由被告黎少溪负担，原告同意在支付上述欠款时一并迳付给原告（原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈金珠二〇一七年二月七日书记员  郑焕月法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1223民初8号原告：郑宝英，女，1959年9月13日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍所在地惠东县，现住惠东县。委托诉讼代理人：刘晓斌，广东翔伟律师事务所律师。被告：周越辉，男，1978年11月27日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地址惠东县，现住惠东县。原告郑宝英与被告周越辉返还原物纠纷一案,本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告郑宝英向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，将位于惠东县大岭镇××市场住宅区××（××大岭镇××市场北××）的部分土地使用权[国有土地使用证号：惠东国用（1998）字第13230201932号]返还给原告。2、由被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1998年间，原告丈夫王俊宏购得位于惠东县大岭镇××市场住宅区××（现××大岭镇××市场北××号部分土地）用地，面积80平方米，办理了国有土地使用证及建设工程规划许可证（详情见附件）。2012年初，原告打算在该用地兴工建设房屋，但前往现场察看时，才发现已被被告占用建房。经多次协商，并经当地政府主管部门介入解决，但至今未果。另外，2015年7月31日，原告丈夫王俊宏因病死亡，两个子女王志勇、王婷婷表示放弃以上住宅用地权利，由原告享有并行使相关权利。基于以上事实和理由，根据《中华人民共和国民法通则》/《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国物权法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院维护原告的合法权益。本院经审查认为，根据原告郑宝英的诉讼请求，本案属排除妨害纠纷，属侵权纠纷。原告主张其土地被被告周越辉占用并建房，故诉至本院，请求排除妨害即要求被告拆除涉案土地上的房屋。2017年5月17日，我院去函惠东县住房和城乡规划建设局咨询：“涉案房屋惠东县大岭镇新安农贸市场住宅区13号(即大岭镇新安市场北七巷3号)【国有土地使用证号：惠东国用（1998）字第13230201932号】有无取得报建手续？”2017年5月26日，惠东县住房和城乡规划建设局复函称：“涉案房屋未发现办理相关报建手续的情况。”因此，本案被告存在未经审批而建设房屋的事实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，原告的相关诉求应当由相关行政部门依法予以处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郑宝英的起诉。案件受理费500元，原告郑宝英已预交，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市市中级人民法院。审 判 长  钟石良审 判 员  黄新娣人民陪审员  柯容花二〇一七年六月二日法官 助理  周柏如书 记 员  赖丽娴
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初889号
原告:隆阳区海德建筑机械设备租赁服务部。经营者:杨德海，男，1968年6月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告:云南云黎建筑工程有限公司，住所地云南保山隆阳区永昌街道泰龙建材商场B-1-21号。
法定代表人:李剑峰。
本院在审理原告隆阳区海德建筑机械设备租赁服务部与被告云南云黎建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2017年2月23日向本院申请要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告隆阳区海德建筑机械设备租赁服务部撤回对被告云南云黎建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费766元（已减半），由原告隆阳区海德建筑机械设备租赁服务部负担。
审判员 任玉海
二〇一七年二月二十三日
书记员 王国庆
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初1055号
原告白音，男，1987年11月2日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被告包宝良，男，47岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
本院在审理原告白音诉被告包宝良追偿权纠纷一案中，原告于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告白音自愿申请撤回起诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告白音撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告白音负担。
审判员张会峰
二〇一七年四月二十四日
书记员孙贺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初1055号原告白音，男，1987年11月2日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告包宝良，男，47岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。本院在审理原告白音诉被告包宝良追偿权纠纷一案中，原告于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告白音自愿申请撤回起诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告白音撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告白音负担。审判员张会峰二〇一七年四月二十四日书记员孙贺
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1236号
上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人：卓超，浙江大绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某甲。
上诉人陈某因离婚纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年11月16日作出的（2015）甬奉江民一初字第1186号民事判决，于2015年11月27日向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张某甲、陈某经人介绍认识并于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女名张某乙，现为小学二年级学生。婚后夫妻感情尚可，2014年起时有争吵。后陈某外出打工，每周仅回家一次。张某甲曾于2015年2月26日向原审法院起诉要求与陈某离婚，后张某甲撤回起诉。原审法院另查明：双方无共同财产、无共同债务，对各自的债务均表示自行承担。
张某甲于2015年10月26日向原审法院起诉称：因双方性格、爱好等方面的不同，婚后感情日趋冷淡。2014年1月31日，陈某不顾当时正在欢度阴历马年春节之际，无端与张某甲大吵大闹并离家出走，至今已经一年有余，为此双方间的感情彻底破裂。张某甲曾于2015年2月26日起诉离婚，经法院调解结案。此后，双方一直分居，感情没有任何改善。以上事实足以证明双方夫妻感情确已破裂，夫妻之间关系名存实亡。请求判令：1.张某甲、陈某离婚；2.婚生女张某乙由张某甲抚养，陈某每月支付抚养费500元，至张某乙十八岁止。
陈某在原审中辩称：不同意离婚。现在孩子太小，需要人照顾，陈某每次回家孩子都叫妈妈的，陈某与张某甲现在还是有感情的。如果真的离婚，孩子也应由陈某抚养。
原审法院审理认为：张某甲曾于2015年2月26日向原审法院起诉离婚，因陈某不同意离婚而撤诉，后双方感情并未改善，现张某甲再次起诉，经法院调解和好无果，夫妻已无和好可能，且双方均同意离婚，故原审法院对张某甲要求与陈某离婚的诉讼请求予以支持。关于婚生女张某乙的抚育问题，张某乙目前由张某甲及张某甲父母抚养照顾，从有利于孩子成长的角度考虑，由张某甲抚养为妥，抚养费根据当地生活水平及实际情况确定，现张某甲主张每月500元，并无不当，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：一、准许张某甲与陈某离婚；二、婚生女张某乙于××××年××月××日出生，由张某甲负责抚养教育，陈某应依法负担抚养费每月500元至婚生女张某乙十八周岁止，自2015年11月22日起按月支付，2015年11月22日至2015年12月21日的抚养费于本判决生效后三日内付清，以后每月的抚养费于每月22日前支付。一审案件受理费300元，减半收取150元，由陈某负担。
宣判后，陈某不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决第二项，依法改判婚生女张某乙由陈某抚养，张某甲每月负担抚养费800元至张某乙十八周岁止；本案一、二审诉讼费由张某甲负担。事实和理由如下：一、陈某一共生育过两个孩子，均是剖腹产，第一个孩子不幸离世，之后陈某又怀孕并在7个月时引产，张某乙可以说是陈某的第三个孩子。由于经历两次剖腹产，对陈某的损伤很大，使得陈某无法再承受第四次怀孕，因此等同于丧失了生育能力。原审法院对此未予考虑。张某乙一直由陈某抚养长大，待到张某乙能读书自理时，陈某为了增加家庭收入，为了给孩子创造更好的生活环境，才到宁波工作，但每个周末陈某都会回家与女儿团聚。虽然近段时间张某乙由张某甲父母照顾，但祖父母的照顾不能代替父母的照顾。孩子的抚养权若判归陈某，陈某会将张某乙接至宁波抚养，宁波的教育质量更加有利于孩子今后的发展。综上，原审判决依据不足，请求二审法院查明事实后依法改判。
张某甲辩称：张某乙由陈某抚养不利于张某乙的健康成长。张某乙自出生后一直由张某甲及其父母负责照顾。张某乙想和张某甲及爷爷奶奶共同生活。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张某甲未提供新的证据。陈某向本院提供下列证据材料：1.门诊病历一份，用以证明陈某经历两次剖腹产、一次引产，医嘱不适宜再怀孕，如再次怀孕对自身健康损害较大，故陈某等同于丧失了生育能力。经质证，张某甲认为该份证据不能证明陈某已经丧失了生育能力。2.陈某的父亲陈利庆、陈某的姐姐陈秋月出具的证人证言各一份，用以证明陈某的父亲、姐姐都愿意帮助陈某照顾张某乙。经质证，张某甲对证人证言的真实性无异议，但认为陈某的父亲患有××，每年住院2-3次，自顾不暇；陈某的姐姐工作繁忙，也不可能照顾张某乙。本院将结合其他事实对上述证据予以综合认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
二审审理过程中，双方当事人均同意在本案中一并处理婚生女张某乙的探视权问题，并就探视方案达成一致意见为：不直接抚养孩子的一方可在每个月的第一个、第三个星期的星期六下午将孩子接走，星期日晚饭前将孩子送回。寒假期间张某乙随不直接抚养孩子的一方共同生活10天，暑假期间张某乙随不直接抚养孩子的一方共同生活30天，具体时间由双方另行协商。
本院认为：本案双方当事人主要争议的是婚生女张某乙的抚养权问题。双方当事人均有直接抚养婚生女张某乙的强烈意愿，应予肯定。二审中，陈某提供相关证据拟证明其等同于丧失生育能力、其父亲及姐姐愿意帮助其照顾张某乙等事实，认为应将张某乙判归其抚养。本院认为，对子女抚养问题，应从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况予以解决。张某乙目前在奉化就读小学二年级，由张某甲及其父母负责照顾，原审法院将婚生女张某乙判归张某甲抚养，并无不当，本院予以维持。二审中，法院根据当事人自愿的原则进行调解，双方就探视权的行使达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、探视权：陈某可在每个月的第一个、第三个星期的星期六下午将婚生女张某乙接走探视，星期日晚饭前将婚生女张某乙送回张某甲处。寒假期间张某乙随陈某共同生活10天，暑假期间张某乙随陈某共同生活30天，具体时间由双方另行协商。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审案件受理费300元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年一月二十一日
代书 记员 贺佳薇
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2367号
上诉人（原审原告）：于磊，居民。
委托代理人：周曰海，龙口市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于丙田，居民。
委托代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于萍，居民。
原审原告:霍少茹，居民。
上诉人于磊因确认合同效力纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙新民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于磊、霍少茹诉称，二原告系母子关系，原告霍少茹与于显民夫妻二人在龙口市徐福街道儒林庄村有民房一处，产权证号龙乡儒字第294号。于显民于1992年10月17日因车祸死亡，于显民的父母在该房屋内居住。于显民的父母相继去世后，被告于萍将该房屋卖给于丙田。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求确认二原告就上述房屋签订的房屋买卖合同无效。
原审被告于丙田辩称，第一、1997年3月11日，于显民父母与本案的二原告达成协议，诉讼房屋归于显民父母所有。第二、上述房屋交易价为11000元，是于2013年5月23日由于丙田当场交给于萍的。第三、原告诉讼已超过时效。
原审被告于萍的答辩意见与于丙田的答辩意见一致。
原审法院审理查明，二原告系母子关系。原告于磊系霍少茹与于显民之子。1992年10月17日于显民因故死亡，其生前在龙口市徐福街道儒林庄村有民房一处，于1989年登记在于显民名下，产权证号龙乡儒字第294号。于显民去世后，其父亲于逢乐、母亲高瑞青曾因涉案房屋的继承问题起诉到龙口市人民法院，龙口市人民法院以（1997）龙乡民初字第40号民事调解书确认该房屋及附属建筑物归于逢乐、高瑞青所有。1999年4月28日，于逢乐去世，2004年12月2日高瑞青去世。�查，于逢乐、高瑞青生前育有三名子女，于显军、于显民、于萍。其中于显军、于显民均先于于逢乐、高瑞青去世。于显民去世后，于磊随霍少茹改嫁。故于显军、于显民去世后，于逢乐与高瑞青由于萍养老送终。2005年5月23日，于萍与于丙田签订《草契》，于萍将涉案房屋以11000元卖与于丙田，协议签订当时，于丙田交齐房款，于萍交付房屋及产权证书。后于丙田在该房屋中居住至今，但是该房屋至今未过户到于丙田名下。二原告称，于磊随霍少茹改嫁后，该房屋一直由于逢乐、高瑞青居住，其二人什么时间去世，于磊与霍少茹并不知道。2013年儒林庄村新农村改建规划时，二原告才知道该房屋已被于萍卖与于丙田。故二原告才于2014年11月3日诉至原审法院要求确认其二人签订的房屋买卖合同无效。但是涉案房屋至今并未被拆迁，仍由于丙田居住使用。
原�法院认为，涉案房屋位于龙口市徐福街道儒林庄村，买受人于丙田亦为该村村民，同一集体经济组织成员购买该村房屋不违反法律规定。于丙田在购房当时，于逢乐、高瑞青二子于显军、于显民均已去世，于显军、于显民的配偶及子女也不在该村居住，于逢乐、高瑞青由于萍养老送终，于丙田认为该房屋应当由于萍继承，符合农村的村风民俗，因此，于丙田在购买该房屋时是善意的。同时，双方涉案房屋的交易价格为11000元，可见于丙田为该房屋支付了合理的对价。故虽然于萍作为继承人之一擅自处分被继承人遗产侵犯了其他继承人的合法权利，但依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条的规定，于丙田善意、有偿取得涉案房屋，应当维护其合法权益。另一方面，涉案房屋买卖发生在2005年，距今已有十年的时间，交易早已完成。从维护交易稳定、公民生活秩序稳定的角度出发，也不应否定涉案房屋买卖合同的效力。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条之规定，判决：驳回原告于磊、霍少茹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告霍少茹、于磊承担。
宣判后，上诉人于磊不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，上诉人于磊与被上诉人于萍是涉案房屋的共有人。二、原审法院适用法律错误，本案理应适用《中华人民共和国物权法》第106条之规定。原审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条规定明显错误，涉案房屋属于不动产，理应适用《中华人民共和国�权法》第106条之规定，该条规定善意取得应符合四个条件：（一）出让人无处分权；（二）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（三）以合理的价格转让；（四）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；且这四个条件必须同时具备。被上诉人于萍未经涉案房屋其它共有人同意，违法交易，低价出卖涉案房屋，以便迅速获得涉案房款占为己有，被上诉人于丙田购买涉房屋时，理应让被上诉人于萍提供涉案房屋其它共有人的书面同意出卖意见或放弃继承的书面意见。特别是涉案房屋的产权至今未过户到被上诉人于丙田名下。原审法院认定被上诉人于丙田购买涉案房屋为善意取得缺乏事实根据和法律依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人于丙田辩称，1、农村房屋所涉及的宅基地继承�限于本村。2、物权法实施时间为2007年10月1日，本案房屋买卖协议产生于2005年，应适用1988年1月26日实施的民通意见第89条的规定。3、从房屋买卖到对方起诉已近10年存在诉讼时效问题。
被上诉人于萍的答辩意见同意被上诉人于丙田意见。
原审原告霍少茹未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，涉案的房屋位于龙口市徐福街道儒林庄村，该房屋原为于逢乐、高瑞青的夫妻共同财产，该二人去世前，上诉人父亲于显民已去世，上诉人随原审原告改嫁且不住在该村，只有被上诉人于萍为老人养老送终。被上诉人于丙田于2005年购买涉案房屋时，相信被上诉人于萍对涉案房屋具有处分权，符合农村的村风民俗，亦符合常理。被上诉人于丙田支付了合理价款后，被上诉人于萍将涉案房屋及房产证交付给于丙田，于丙田居住在此已十年有余。原审法院认定被上诉人于丙田善意、有偿取得该房屋，以及从维护交易稳定、公民生活秩序稳定的角度考虑，未否定涉案房屋买卖合同的效力，并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年八月二日
书记员 田欣琦
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2367号上诉人（原审原告）：于磊，居民。委托代理人：周曰海，龙口市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于丙田，居民。委托代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于萍，居民。原审原告:霍少茹，居民。上诉人于磊因确认合同效力纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙新民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告于磊、霍少茹诉称，二原告系母子关系，原告霍少茹与于显民夫妻二人在龙口市徐福街道儒林庄村有民房一处，产权证号龙乡儒字第294号。于显民于1992年10月17日因车祸死亡，于显民的父母在该房屋内居住。于显民的父母相继去世后，被告于萍将该房屋卖给于丙田。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求确认二原告就上述房屋签订的房屋买卖合同无效。原审被告于丙田辩称，第一、1997年3月11日，于显民父母与本案的二原告达成协议，诉讼房屋归于显民父母所有。第二、上述房屋交易价为11000元，是于2013年5月23日由于丙田当场交给于萍的。第三、原告诉讼已超过时效。原审被告于萍的答辩意见与于丙田的答辩意见一致。原审法院审理查明，二原告系母子关系。原告于磊系霍少茹与于显民之子。1992年10月17日于显民因故死亡，其生前在龙口市徐福街道儒林庄村有民房一处，于1989年登记在于显民名下，产权证号龙乡儒字第294号。于显民去世后，其父亲于逢乐、母亲高瑞青曾因涉案房屋的继承问题起诉到龙口市人民法院，龙口市人民法院以（1997）龙乡民初字第40号民事调解书确认该房屋及附属建筑物归于逢乐、高瑞青所有。1999年4月28日，于逢乐去世，2004年12月2日高瑞青去世。�查，于逢乐、高瑞青生前育有三名子女，于显军、于显民、于萍。其中于显军、于显民均先于于逢乐、高瑞青去世。于显民去世后，于磊随霍少茹改嫁。故于显军、于显民去世后，于逢乐与高瑞青由于萍养老送终。2005年5月23日，于萍与于丙田签订《草契》，于萍将涉案房屋以11000元卖与于丙田，协议签订当时，于丙田交齐房款，于萍交付房屋及产权证书。后于丙田在该房屋中居住至今，但是该房屋至今未过户到于丙田名下。二原告称，于磊随霍少茹改嫁后，该房屋一直由于逢乐、高瑞青居住，其二人什么时间去世，于磊与霍少茹并不知道。2013年儒林庄村新农村改建规划时，二原告才知道该房屋已被于萍卖与于丙田。故二原告才于2014年11月3日诉至原审法院要求确认其二人签订的房屋买卖合同无效。但是涉案房屋至今并未被拆迁，仍由于丙田居住使用。原�法院认为，涉案房屋位于龙口市徐福街道儒林庄村，买受人于丙田亦为该村村民，同一集体经济组织成员购买该村房屋不违反法律规定。于丙田在购房当时，于逢乐、高瑞青二子于显军、于显民均已去世，于显军、于显民的配偶及子女也不在该村居住，于逢乐、高瑞青由于萍养老送终，于丙田认为该房屋应当由于萍继承，符合农村的村风民俗，因此，于丙田在购买该房屋时是善意的。同时，双方涉案房屋的交易价格为11000元，可见于丙田为该房屋支付了合理的对价。故虽然于萍作为继承人之一擅自处分被继承人遗产侵犯了其他继承人的合法权利，但依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条的规定，于丙田善意、有偿取得涉案房屋，应当维护其合法权益。另一方面，涉案房屋买卖发生在2005年，距今已有十年的时间，交易早已完成。从维护交易稳定、公民生活秩序稳定的角度出发，也不应否定涉案房屋买卖合同的效力。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条之规定，判决：驳回原告于磊、霍少茹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告霍少茹、于磊承担。宣判后，上诉人于磊不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，上诉人于磊与被上诉人于萍是涉案房屋的共有人。二、原审法院适用法律错误，本案理应适用《中华人民共和国物权法》第106条之规定。原审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条规定明显错误，涉案房屋属于不动产，理应适用《中华人民共和国�权法》第106条之规定，该条规定善意取得应符合四个条件：（一）出让人无处分权；（二）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（三）以合理的价格转让；（四）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；且这四个条件必须同时具备。被上诉人于萍未经涉案房屋其它共有人同意，违法交易，低价出卖涉案房屋，以便迅速获得涉案房款占为己有，被上诉人于丙田购买涉房屋时，理应让被上诉人于萍提供涉案房屋其它共有人的书面同意出卖意见或放弃继承的书面意见。特别是涉案房屋的产权至今未过户到被上诉人于丙田名下。原审法院认定被上诉人于丙田购买涉案房屋为善意取得缺乏事实根据和法律依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人于丙田辩称，1、农村房屋所涉及的宅基地继承�限于本村。2、物权法实施时间为2007年10月1日，本案房屋买卖协议产生于2005年，应适用1988年1月26日实施的民通意见第89条的规定。3、从房屋买卖到对方起诉已近10年存在诉讼时效问题。被上诉人于萍的答辩意见同意被上诉人于丙田意见。原审原告霍少茹未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。本院认为，涉案的房屋位于龙口市徐福街道儒林庄村，该房屋原为于逢乐、高瑞青的夫妻共同财产，该二人去世前，上诉人父亲于显民已去世，上诉人随原审原告改嫁且不住在该村，只有被上诉人于萍为老人养老送终。被上诉人于丙田于2005年购买涉案房屋时，相信被上诉人于萍对涉案房屋具有处分权，符合农村的村风民俗，亦符合常理。被上诉人于丙田支付了合理价款后，被上诉人于萍将涉案房屋及房产证交付给于丙田，于丙田居住在此已十年有余。原审法院认定被上诉人于丙田善意、有偿取得该房屋，以及从维护交易稳定、公民生活秩序稳定的角度考虑，未否定涉案房屋买卖合同的效力，并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于磊负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  付景波审判员  徐怀育二〇一六年八月二日书记员  田欣琦
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执35号
申请执行人：施秀米，男，1941年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被执行人：杨广胜，男，1960年3月8日出生，汉族，驾驶员，原住安徽省，现住上海市嘉定区。
申请执行人施秀米与被执行人杨广胜民间借贷纠纷一案，现因被执行人已按申请执行标的履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）怀民一初字第02152号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许业明
二〇一六年五月三十一日
书记员 孙兴丽
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初585号
原告：崔振奇，男，汉族，1972年11月15日生，住平度市。
委托诉讼代理人：宋金州，山东睿韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐志科，山东北峰律师事务所律师。
被告：苗永成，男，汉族，1987年5月6日生，住平度市。
被告：苗全其，男，汉族，1955年9月23日生，住平度市。
二被告共同委托诉讼代理人：匡建中，山东海利丰律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：杨世宁，山东海利丰律师事务所律师。
被告：丁志江，男，汉族，1968年6月9日生，住平度市。
原告崔振奇与被告苗永成、苗全其、丁志江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔振奇及其委托诉讼代理人宋金州、唐志科，被告苗永成、被告苗全其及共同委托诉讼代理人匡建中，被告丁志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔振奇向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本息276520元、违约金8000元、律师费15000元、保全保险费1000元、律师函邮寄费360元共计300000元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年12月23日，被告苗永成向原告借款200000元，双方签订合同并约定了利息、违约金等，被告苗全其、被告丁志江作为连带保证人在借款合同上签字。2016年10月11日，被告苗永成又向原告借款30000元。至今，被告苗永成仅还款21000元。
苗永成辩称，200000元的借款原告实际仅借给被告152000元；30000元借款被告实际仅收到27000元，且没有约定利息，该借条上的利息约定部分是伪造的。另，已还款38000元。不同意支付本息之外的其他费用。
苗全其、丁志江辩称，在200000元借款合同担保人处签名属实，但借款合同第一页最后一行“保证期间为合同履行期届满后两年”字迹与其它不一样，为后加的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，被告苗永成与原告签订借款合同，约定被告苗永成向原告借款200000元，借款期限12个月，月息2%，逾期按0.5%计收违约金，并承担追讨借款产生的差旅费、律师费、诉讼费等，偿还借款的顺序为先利息后本金，保证人保证期间为合同履行期届满后两年。连带责任保证人苗全其、丁志江在合同担保人处签字捺印。2014年12月25日，被告苗永成给原告出具借条一份，载明借款200000元，月息2%，实际原告仅付给被告苗永成152000元。
2015年12月23日，原告与被告苗永成、苗全其、丁志江签订同等内容借款合同一份，被告苗永成又为原告出具200000借条一份，实际原告未支付给被告苗永成任何款项。
2016年10月11日，被告苗永成又借原告30000元，并为原告出具借条一份，载明借款30000元，还款日期10月21日。被告苗永成对其辩称仅收到27000元没有提供相应证据证明，原告予以否认。该借条上利息约定部分“月息2分，每月利息陆百元”与其它内容字迹明显不一致，存在疑点，对此，被告苗永成主张非其本人书写及捺印。原告在本院指定的期限内没有申请鉴定亦没有其它进一步证据排除疑点，该笔借款视为没有约定利息。
2017年3月3日、2017年4月7日，被告苗永成分别通过转账偿还原告款项21000元、7000元。被告苗永成另主张使用现金偿还原告10000元，原告否认，其没有提供任何证据证明。2017年11月27日，原告代理人分别向三被告邮寄律师函，要求偿还借款本息等。被告苗全其、被告丁志江主张借款合同中关于保证期间的约定不真实，但没有提供任何证据证明。
本院认为，原告与被告苗永成之间借贷关系事实清楚，原告与被告苗全其、丁志江保证合同关系事实清楚。争议的焦点问题是借款的数额及利息的计算问题。
关于200000元借款的本息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，实际借款额为152000元，应以此为本金，利息按约定利率月息2%自借款之日即2014年12月24日计算至原告主张的截止日即2018年2月23日，利息共计115520元。对上述借款本息借款人苗永成应予偿还，被告苗全其、丁志江作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。关于原告主张自续借之日即2015年12月23日按本金200000元计算本息的问题，按实际本金152000元计算至2015年12月23日利息为36480元，本息合计为188480元（152000+36480）尚不到200000元，重新约定的借款本金不符合实际，双方关于本金数额的约定无效，因此，原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张违约金问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，原告的该部分主张因超出年利率的24%，本院不予支持。
关于30000元借款的本息问题，被告苗永成辩称实际借款27000元，没有提供相应证据证明，应按30000元本金计算。双方对该部分借款没有约定利息，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。按该规定，该笔借款应自期限届满日即2016年10月22日按人民银行同期银行贷款利率计算利息。
关于被告苗永成已偿还的28000元，在没有约定的情况下，按常理应首先偿还前笔借款，并按约定应首先偿还利息。
原告对其主张的律师费及律师函费，仅提供普通收据而没有提供正式发票或转账证明，原告对其主张的保全保险费，没有提供证据证明，因此，对原告主张的律师费、律师函费、保全保险费，本院不予支持。原告主张的律师函邮寄费60元，证据确凿，本院支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告苗永成偿还原告崔振奇借款本金152000元、利息87520元（115520-28000）及律师函邮寄费60元共计239580元，于判决生效之日起10内付清。
二、被告苗全其、被告丁志江对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、被告苗永成偿还原告崔振奇借款本金30000元及利息（按人民银行同期贷款利率自2016年10月22日计算至2018年2月23日），于判决生效之日起10内付清。
四、驳回原告崔振奇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7820元、保全费2020元共计9840元，由被告苗永成、被告苗全其、被告丁志江共同负担8745元，由被告苗永成负担1095元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 葛潘杰
二〇一八年三月二十日
书记员 付婷婷
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初3847号
原告：黄梅春，男，汉族，1949年7月15日出生，住广东省茂名市电白区（原龙山镇人民政府宿舍）。
委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄李志，广东格正律师事务所实习律师。
被告：李起，男，汉族，1962年3月22日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：沈汉、吴建强，广东民道律师事务所律师。
原告黄梅春与被告李起物权保护纠纷一案，本院于2017年11月27日立案，原告黄梅春于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄梅春向本院申请撤回起诉，是原告处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄梅春撤诉。
案件受理费50元，由原告黄梅春负担。
审 判 长 黄肖丽
人民陪审员 刘秋娣
人民陪审员 朱 统
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 蔡庆泉
蔡子茵
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初346号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省。
负责人：石波，该分行行长。
委托代理人：丁蕾、俞成，浙江政法联律师事务所律师。
被告：沙荣玲，女，1971年10月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告沙荣玲金融借款合同纠纷一案，于2017年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行委托代理人俞成到庭参加诉讼。被告沙荣玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2013年7月22日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银杭州个信贷字2013第RL20130722001047号）。合同约定由原告向被告发放金额为7万元整，期限为36个月的个人贷款，双方约定贷款利率为月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同签订后，原告依约履行了放款义务。现被告未按约履行还款义务，截止2016年10月24日，被告未按约归还的贷款本金61350.06元，利息（含罚息）48158.38元，复利20477.14元，共计人民币129985.58元。现原告经多次催收无果，根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告贷款本金61350.06元，利息（含罚息）48158.38元，复利20477.14元（利息、罚息、复利暂计至2016年10月24日，以后按照合同约定条款计收利息、罚息、复利，直至清偿日止）；2、本案的诉讼费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。
原告平安银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.编号平银杭州个信贷字2013第RL20130722001047号《个人信用贷款合同》1份；
2.个人信用贷款申请表1份；
3.个人贷款出账凭证1份。
上述证据1-3，以证明原、被告签订了《个人信用贷款合同》，双方对借款本金、利率、还款方式及违约责任等进行约定。合同签订后，原告按约向被告足额发放贷款的事实。
4.个人贷款业务贷款账户对账单1份，以证明被告未按约履行还款义务，截止2016年10月24日，被告未按约归还的贷款本金61350.06元，利息（含罚息）48158.38元，复利20477.14元，共计人民币129985.58元。
被告沙荣玲未答辩亦未向本院提交证据。
被告沙荣玲未到庭，视为放弃质证权利。经审核，本院认为原告平安银行杭州分行提供的证据1-3相互印证，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据4的真实性，本院予以采信。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年7月22日，平安银行杭州分行（乙方、贷款人）与沙荣玲（甲方、借款人）签订编号为平银杭州个信贷字2013第RL20130722001047号《个人信用贷款合同》，约定甲方因旅游向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息，首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力；等等。
同日，平安银行杭州分行发放贷款70000元。个人贷款出账凭证记载起贷日为2013年7月22日，到期日为2016年7月22日。庭审中，平安银行杭州分行确认沙荣玲结清了截至2014年1月22日前的借款本息，2014年2月22日沙荣玲归还7.88元。此后，沙荣玲未有还款。遂平安银行杭州分行提起本案诉讼。
本院认为，原告平安银行杭州分行与被告沙荣玲签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守合同，诚实履行。原告平安银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，而被告沙荣玲未按约还款的行为已构成违约，被告沙荣玲应承担相应的民事责任。平安银行杭州分行主张的复利包括以未支付的罚息为基数按罚息利率计算的复利，本院认为对罚息计收复利缺乏事实依据，而平安银行杭州分行无法区分复利的详细构成，故本院对其主张的复利不予支持。被告沙荣玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沙荣玲在本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金61305.06元；
二、被告沙荣玲在本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款利息19590.45元、罚息28567.93元及复利（罚息暂计至2016年10月24日，此后的罚息、复利分别以尚欠的贷款本金、贷款利息为基数按《个人信用贷款合同》约定的标准计至实际履行日止）；
三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告沙荣玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 张伟兰
人民陪审员 潘保兴
二〇一七年七月十三日
书 记 员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初346号原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省。负责人：石波，该分行行长。委托代理人：丁蕾、俞成，浙江政法联律师事务所律师。被告：沙荣玲，女，1971年10月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告沙荣玲金融借款合同纠纷一案，于2017年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行委托代理人俞成到庭参加诉讼。被告沙荣玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行杭州分行起诉称：2013年7月22日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银杭州个信贷字2013第RL20130722001047号）。合同约定由原告向被告发放金额为7万元整，期限为36个月的个人贷款，双方约定贷款利率为月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同签订后，原告依约履行了放款义务。现被告未按约履行还款义务，截止2016年10月24日，被告未按约归还的贷款本金61350.06元，利息（含罚息）48158.38元，复利20477.14元，共计人民币129985.58元。现原告经多次催收无果，根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告贷款本金61350.06元，利息（含罚息）48158.38元，复利20477.14元（利息、罚息、复利暂计至2016年10月24日，以后按照合同约定条款计收利息、罚息、复利，直至清偿日止）；2、本案的诉讼费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。原告平安银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1.编号平银杭州个信贷字2013第RL20130722001047号《个人信用贷款合同》1份；2.个人信用贷款申请表1份；3.个人贷款出账凭证1份。上述证据1-3，以证明原、被告签订了《个人信用贷款合同》，双方对借款本金、利率、还款方式及违约责任等进行约定。合同签订后，原告按约向被告足额发放贷款的事实。4.个人贷款业务贷款账户对账单1份，以证明被告未按约履行还款义务，截止2016年10月24日，被告未按约归还的贷款本金61350.06元，利息（含罚息）48158.38元，复利20477.14元，共计人民币129985.58元。被告沙荣玲未答辩亦未向本院提交证据。被告沙荣玲未到庭，视为放弃质证权利。经审核，本院认为原告平安银行杭州分行提供的证据1-3相互印证，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据4的真实性，本院予以采信。综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2013年7月22日，平安银行杭州分行（乙方、贷款人）与沙荣玲（甲方、借款人）签订编号为平银杭州个信贷字2013第RL20130722001047号《个人信用贷款合同》，约定甲方因旅游向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息，首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力；等等。同日，平安银行杭州分行发放贷款70000元。个人贷款出账凭证记载起贷日为2013年7月22日，到期日为2016年7月22日。庭审中，平安银行杭州分行确认沙荣玲结清了截至2014年1月22日前的借款本息，2014年2月22日沙荣玲归还7.88元。此后，沙荣玲未有还款。遂平安银行杭州分行提起本案诉讼。本院认为，原告平安银行杭州分行与被告沙荣玲签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守合同，诚实履行。原告平安银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，而被告沙荣玲未按约还款的行为已构成违约，被告沙荣玲应承担相应的民事责任。平安银行杭州分行主张的复利包括以未支付的罚息为基数按罚息利率计算的复利，本院认为对罚息计收复利缺乏事实依据，而平安银行杭州分行无法区分复利的详细构成，故本院对其主张的复利不予支持。被告沙荣玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沙荣玲在本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金61305.06元；二、被告沙荣玲在本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款利息19590.45元、罚息28567.93元及复利（罚息暂计至2016年10月24日，此后的罚息、复利分别以尚欠的贷款本金、贷款利息为基数按《个人信用贷款合同》约定的标准计至实际履行日止）；三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告沙荣玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  姚 萍人民陪审员  张伟兰人民陪审员  潘保兴二〇一七年七月十三日书 记 员  钱芬红?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0724执233号
李远明：
申请执行人李远明与被执行人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据生效的（2016）湘0724民初43号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知
二〇一六年六月十四日
湖南省临澧县人民法院
结案通知书
（2016）湘0724执233号
中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司：
申请执行人李远明与被执行人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据生效的（2016）湘0724民初43号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知
二0一六年六月十四日
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0625民初519号
原告刘盼，男，1993年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告娜仁格日乐，女，1973年12月27日出生，蒙古族，杭锦旗扶贫办职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告刘盼诉被告娜仁格日乐民间借贷纠纷一案，由于被告娜仁格日乐偿还全部借款，因此撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告刘盼撤回对被告娜仁格日乐的起诉。
审判员 巴音都仁
二〇一八年五月八日
书记员 那 日 苏
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初2925号
原告：天津农村商业银行股份有限公司南开支行，住所地天津市南开区复康路92号。
主要负责人：张民坤，行长。
委托诉讼代理人：林美伶，天津明义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
被告：汤准平，男，1974年2月20日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：金万鹏，男，1976年9月29日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：翟建新，女，1979年3月13日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：吴银英，男，1970年5月1日出生，汉族，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司南开支行（以下简称天津农商银行南开支行）与被告汤准平、金万鹏、翟建新、吴银英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津农商银行南开支行的委托诉讼代理人林美伶到庭参加诉讼，被告汤准平、金万鹏、翟建新、吴银英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤准平立即偿还原告贷款本金126619.65元；2.判令被告汤准平偿还原告截至到2017年1月20日的利息9918.54元及罚息4959.27元及此后至实际付清日的贷款利息、罚息；3.判令被告金万鹏、翟建新、吴银英对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.由四被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年7月20日签订了编号为H18832015200186号的《微小贷款业务借款合同》，约定贷款金额为人民币500000元，贷款期限自2015年7月20日至2016年7月20日止，年利率12%，还款方式为等额本息还款。合同约定被告迟延支付任何到期款项的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下的全部债务到期，并要求立即清偿。并按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日至实际偿还日止。约定因借款人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则贷款人实现债权的相关费用由借款人承担。约定如果协商不成，双方同意通过向贷款人所在地人民法院提起诉讼的方式予以解决。被告金万鹏、翟建新与原告签订了《保证合同》，约定为被告汤准平的该笔贷款承担连带责任保证。被告吴银英向原告出具《共同还款承诺书》，承诺知悉被告汤准平向原告办理的500000元贷款，并同意作为共同还款人为上述借款向原告提供保证担保，保证范围为本金、利息等。
合同签订后，原告于2015年7月20日向被告发放贷款，后被告汤准平不能如约还款，原告经多次催要，被告仍未按约定偿还，已构成违约，故成讼。
被告汤准平、金万鹏、翟建新、吴银英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告天津农商银行南开支行围绕诉讼请求依法提交了证据，并在法庭上出示，由当事人质证。经审核，本院对原告天津农商银行南开支行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
因被告经其他方式送达未果，本院通过《人民法院报》对被告公告送达了民事裁定书、开庭传票、起诉状副本、风险提示书及诉讼（举证）通知书，公告费原告已预付。
另，本院依据原告申请于2017年5月25日做出（2017）津0104民初2925号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施，保全费用1227元已由原告垫付。
本院认为，原告与四被告所签订的《微小贷款业务借款合同》、《微小贷款业务保证合同》、《共同还款承诺书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后，原告依约向被告汤准平提供了贷款。被告汤准平违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任，被告金万鹏、翟建新、吴银英对此债务应承担连带保证责任。现原告要求被告汤准平偿还剩余贷款本息，被告金万鹏、翟建新、吴银英承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告汤准平、金万鹏、翟建新、吴银英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告汤准平偿还原告天津农村商业银行股份有限公司南开支行贷款本金人民币126619.65元及截至2017年1月20日的利息9918.54元，罚息4959.27元，共计人民币141497.46元，并按双方签订的《微小贷款业务借款合同》中约定的利息及罚息的计算方法支付2017年1月21日至实际给付之日所产生的利息和罚息；
二、被告金万鹏、翟建新、吴银英对被告汤准平上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告金万鹏、翟建新履行保证责任后，有权向被告汤准平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3130元、公告费560元、保全费1227元，共计4917元，由被告汤准平、金万鹏、翟建新、吴银英连带负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告天津农村商业银行股份有限公司南开支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 衡
人民陪审员 陈文平
人民陪审员 季蕴霞
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0104民初2925号原告：天津农村商业银行股份有限公司南开支行，住所地天津市南开区复康路92号。主要负责人：张民坤，行长。委托诉讼代理人：林美伶，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。被告：汤准平，男，1974年2月20日出生，汉族，住天津市武清区。被告：金万鹏，男，1976年9月29日出生，汉族，住天津市武清区。被告：翟建新，女，1979年3月13日出生，汉族，住天津市武清区。被告：吴银英，男，1970年5月1日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司南开支行（以下简称天津农商银行南开支行）与被告汤准平、金万鹏、翟建新、吴银英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津农商银行南开支行的委托诉讼代理人林美伶到庭参加诉讼，被告汤准平、金万鹏、翟建新、吴银英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤准平立即偿还原告贷款本金126619.65元；2.判令被告汤准平偿还原告截至到2017年1月20日的利息9918.54元及罚息4959.27元及此后至实际付清日的贷款利息、罚息；3.判令被告金万鹏、翟建新、吴银英对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.由四被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年7月20日签订了编号为H18832015200186号的《微小贷款业务借款合同》，约定贷款金额为人民币500000元，贷款期限自2015年7月20日至2016年7月20日止，年利率12%，还款方式为等额本息还款。合同约定被告迟延支付任何到期款项的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下的全部债务到期，并要求立即清偿。并按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日至实际偿还日止。约定因借款人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则贷款人实现债权的相关费用由借款人承担。约定如果协商不成，双方同意通过向贷款人所在地人民法院提起诉讼的方式予以解决。被告金万鹏、翟建新与原告签订了《保证合同》，约定为被告汤准平的该笔贷款承担连带责任保证。被告吴银英向原告出具《共同还款承诺书》，承诺知悉被告汤准平向原告办理的500000元贷款，并同意作为共同还款人为上述借款向原告提供保证担保，保证范围为本金、利息等。合同签订后，原告于2015年7月20日向被告发放贷款，后被告汤准平不能如约还款，原告经多次催要，被告仍未按约定偿还，已构成违约，故成讼。被告汤准平、金万鹏、翟建新、吴银英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。原告天津农商银行南开支行围绕诉讼请求依法提交了证据，并在法庭上出示，由当事人质证。经审核，本院对原告天津农商银行南开支行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。因被告经其他方式送达未果，本院通过《人民法院报》对被告公告送达了民事裁定书、开庭传票、起诉状副本、风险提示书及诉讼（举证）通知书，公告费原告已预付。另，本院依据原告申请于2017年5月25日做出（2017）津0104民初2925号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施，保全费用1227元已由原告垫付。本院认为，原告与四被告所签订的《微小贷款业务借款合同》、《微小贷款业务保证合同》、《共同还款承诺书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后，原告依约向被告汤准平提供了贷款。被告汤准平违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任，被告金万鹏、翟建新、吴银英对此债务应承担连带保证责任。现原告要求被告汤准平偿还剩余贷款本息，被告金万鹏、翟建新、吴银英承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告汤准平、金万鹏、翟建新、吴银英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告汤准平偿还原告天津农村商业银行股份有限公司南开支行贷款本金人民币126619.65元及截至2017年1月20日的利息9918.54元，罚息4959.27元，共计人民币141497.46元，并按双方签订的《微小贷款业务借款合同》中约定的利息及罚息的计算方法支付2017年1月21日至实际给付之日所产生的利息和罚息；二、被告金万鹏、翟建新、吴银英对被告汤准平上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告金万鹏、翟建新履行保证责任后，有权向被告汤准平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元、公告费560元、保全费1227元，共计4917元，由被告汤准平、金万鹏、翟建新、吴银英连带负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告天津农村商业银行股份有限公司南开支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 衡人民陪审员  陈文平人民陪审员  季蕴霞二〇一七年十二月十一日书 记 员  李欣阳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0827执415号
申请执行人王亚丽，女，1961年11月13日出生，汉族，现住垣曲县。
被执行人运城祥顺房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区运临路172号。
法定代表人：刘利平，职务。执行董事兼经理。
本院在执行申请执行人王亚丽与被执行人运城祥顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，山西省垣曲县人民法院作出的（2016）晋0827民初160号判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年8月4日立案申请执行被执行人维修基金5606元，本院于同年8月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，在执行过程中查明，被执行人运城祥顺房地产开发有限公司没有可供财产执行，法定代表人刘利平现下落不明。执行员已穷尽法律措施，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山西省垣曲县人民法院作出的（2016）晋0827民初160号判决书第一项内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 薛红岩
审判员 花俊玲
审判员 王红玲
二〇一七年十一月二十日
书记员 张凯怀