北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6962号
上诉人（原审被告）:管翠翠，女，1985年4月25日出生，北京阳光窦店教育咨询有限公司董事长。
上诉人（原审被告）:北京阳光窦店教育咨询有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村委会南侧600米。
法定代表人：管翠翠，董事长。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2009年7月31日出生。
法定代理人：张某2（张某1之父），1985年2月8日出生。
上诉人管翠翠、北京阳光窦店教育咨询有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人张某1教育培训合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房少民初字第16229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
管翠翠上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回张某1的全部诉讼请求。事实和理由：1.张某1之监护人张某2通过支付宝网络技术公司向管翠翠支付的4000元是偿还张某2与管翠翠之间的个人借款，与本案并非同一法律关系，该笔钱款并未由阳光公司收取，不应由阳光公司返还。2.一审判决未明确4000元钱款的性质即让公司退还4000元没有道理。
阳光公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回张某1的全部诉讼请求。事实和理由同管翠翠上诉事实和理由。
张某1辩称：同意原判，请求驳回上诉人上诉请求。张某1在阳光公司处上课时间是2014年4月至2015年6月，张某1一审提交的录音可以证明，其法定代理人张某2支付给管翠翠的4000元是培训费。张某2与管翠翠之间不存在借贷关系，管翠翠收款是职务行为，是代阳光公司收取的。
张某1向一审法院起诉请求：1.管翠翠、阳光公司退还张某1小提琴培训费4300元；2.依法判令管翠翠、阳光公司支付张某1逾期退回培训费的利息（以4300元为基数，按年利率24%的标准，自2015年7月1日计算至实际付清之日）；3.诉讼费由管翠翠、阳光公司承担。
一审法院认定事实：张某1与管翠翠系邻居。管翠翠系阳光公司的法定代表人。自2014年始，张某1在阳光公司所在地接受小提琴、口才与演讲等课外教育。2015年5月31日，张某1之监护人张某2通过支付宝网络技术有限公司转账4000元至管翠翠账户。张某1诉称其又于2015年6月初交纳300元，上述总计4300元是其交纳的2015年下半年的小提琴培训费，张某1称因后来发现阳光公司经常更换教师，就未再继续接受培训。一审审理中，管翠翠认可收到张某1法定代理人张某2转账的4000元，但称是张某1法定代理人个人还款，非小提琴培训费用，也未收到张某1所称的另外300元。
另查，2014年4月2日，张某1交纳2300元小提琴培训费开始在阳光公司所在地学习小提琴，根据张某1提交收据显示，备注为4至10月，半年，收款人为管，双方当事人对此次培训无争议，管翠翠亦认可收款人签字系其本人所签，双方未签订正式教育培训合同。一审审理中张某1称其又于2014年9月和10月分两次向阳光公司交纳小提琴培训费3850元，张某1称此次培训应该是按课时计算，半年是一个周期，尚有十节课未上，每节90元。管翠翠、阳光公司对此次小提琴培训交费数额不予认可，并称培训只是半年时间，一周两次，没有多少节课的说法。张某1未能提交此次交费的相关证据，阳光公司提交收据一张，张某1对此不予认可，双方对此次培训具体的培训期间、内容、方式等均未提交书面证据。张某1虽称此次交费尚有十节课未上，但表示此次诉讼不再主张。
上述事实，有双方当事人在一审的陈述，张某1提交的户口簿、出生医学证明、结婚证、支付宝电子客户回单、NO.3454159号收据、电话录音资料等证据在案佐证。
一审法院认为，教育培训合同是指受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，二者之间形成的一种民事法律关系。自2014年4月开始张某1在阳光公司所在地接受小提琴等课外培训，张某1交纳培训费后虽然由管翠翠为其开具收据，但其本人为阳光公司法定代表人，应属履行职务行为。阳光公司收取了张某1的相关费用，亦为张某1提供了学习地点、组织人员对其进行教学与管理，双方虽未签署正式的协议，根据上述事实仍可认定张某1与阳光公司之间存在教育培训合同关系。诉讼中张某1方提交支付宝电子客户回单以证实其向阳光公司交纳了4000元小提琴培训费，另根据张某1提供的录音证据资料的相关内容，可以佐证该笔款项为张某1方交纳的培训费。管翠翠虽辩称该笔款项系张某1法定代理人的个人还款，但截止法庭辩论终结未向法院提交证据证明其与张某1法定代理人之间存在借贷法律关系，因此管翠翠的辩解不能成立，法院不予采信。根据现有的证据材料及双方当事人的庭审陈述，鉴于管翠翠对此4000元坚持认为系张某1法定代理人给其个人的还款，因此导致张某1的合同目的已无法实现，对此阳光公司应承担违反合同的民事责任，阳光公司因此取得的张某1所交纳的4000元辅导费用，应予退还。但张某1方所称此后又补交了300元一节，因未能提交相关证据，法院不予支持。另张某1要求阳光公司支付逾期退还培训费的利息，无法律依据，法院亦不予支持。因管翠翠、阳光公司不认可张某1转账的4000元系培训费，张某1也拒绝接受阳光公司的培训，故双方的教育培训合同已事实解除，已无继续履行可能。判决：一、北京阳光窦店教育咨询有限公司于判决生效后十日内退还张某1教育培训费四千元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，管翠翠、阳光公司出示其在一审审理中提交的关于张某1小提琴培训费3850元的收据，坚持称张某1之监护人在交纳该3850元培训费时向管翠翠个人借款4000元，其中2050元用于交纳培训费，尚欠阳光公司1800元培训费，此后张某1监护人张某2通过支付宝向管翠翠转账4000元系偿还对管翠翠的欠款。张某1对此不予认可，称张某1及其监护人均未曾向管翠翠借款，亦不存在有关3850元小提琴培训费欠费的问题，该阶段尚有十节课未上，相关纠纷将另行解决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，二审中，双方当事人争议焦点为：张某1之法定代理人张某2通过支付宝网络技术公司向管翠翠支付的4000元是培训费还是偿还对管翠翠的借款，该钱款是否应由阳光公司返还。
本案中，张某1自2014年4月在阳光公司所在地接受小提琴等课外培训，管翠翠为阳光公司的法定代表人，张某1交纳培训费后由管翠翠为其开具收据。双方当事人均认可双方未签订正式教育培训合同，且对张某1于2014年4月交纳2300元培训费的该次培训无争议。原审法院据此认定张某1与阳光公司之间存在教育培训合同关系是正确的。综合双方当事人陈述、张某1提交的支付宝电子客户回单及录音证据资料的相关内容，原审法院认定张某1之法定代理人张某2通过支付宝网络技术公司向管翠翠账户转账的4000元系张某1向阳光公司交纳的小提琴培训费应属适当。考虑4000元培训费的转账时间、双方教育培训合同的实际履行情况以及双方当事人对该4000元钱款性质的争议，原审法院认定张某1与阳光公司之间的教育培训合同已无继续履行可能，已实际解除并无不当，据此判决由阳光公司返还张某1培训费4000元亦无不妥。管翠翠、阳光公司上诉坚持主张该4000元是张某1之法定代理人张某2对管翠翠的个人借款，不应由阳光公司返还，因未提供充分证据，本院不予采信。
另，原审法院根据在案证据及相关法律规定，驳回张某1主ＸＸ光公司返还补交的300元培训费及支付逾期退还培训费利息的诉讼请求是正确的。关于双方当事人对此前3850元培训费交纳及对应培训课程履行情况的争议问题，因在本案一二审审理中，双方当事人对此阶段培训具体期间、次数、费用等各持己见且均未提交相关证据，张某1亦表示在本案中不予主张，原审法院对此未予处理并无不当，双方当事人可另行解决。
综上所述，管翠翠、阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由管翠翠、北京阳光窦店教育咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张春燕
审判员 艾 明
审判员 邢述华
二〇一六年十月二十八日
书记员 祁 欢