广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8157号上诉人（原审被告）：深圳市德维视科技有限公司。法定代表人：张春祥。委托诉讼代理人：王平，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤朋，广东金圳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市富腾博森科技有限公司。法定代表人：陈林，执行董事。委托诉讼代理人：贺洪雷，广东华商律师事务所律师。原审被告：深圳市华德森电子科技有限公司。法定代表人：王流平。原审被告：王流平原审被告：张春祥原审被告：刘振茂原审被告：陈秀锋上诉人深圳市德维视科技有限公司（以下简称德维视公司）因与被上诉人深圳市富腾博森科技有限公司（以下简称富腾博森公司）、原审被告深圳市华德森电子科技有限公司（以下简称华德森公司）、王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初15284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人德维视公司上诉请求：请求撤销宝安区人民法院(2016)粤0306民初15284号判决，改判德维视公司无须承担补充赔偿责任。上诉的主要事实和理由：一、一审判决要求德维视公司提交验资报告，这是不合理地增加了德维视公司的举证责任，因为新公司法已取消验资的规定；二、德维视公司在一审中已提交了出资的银行流水，为了进一步查明事实真相，一审法院是可以依职权进行调查的，虽然麻烦了点，但为了事实的真相，希望有劳为之；三、德维视公司已对深圳市华德森电子科技有限公司完全履行了出资义务，银行流水、出资公示可予以佐证，德维视公司无须承担补充赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判德维视公司无须承担补充赔偿责任。被上诉人富腾博森公司答辩称：一审法院认定事实和适用法律正确，应当依法驳回德维视公司的上诉，维持一审判决。原审被告华德森公司、王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。被上诉人富腾博森公司向一审法院提出起诉，请求：一、依法判决华德森公司向富腾博森公司支付货款336059.9元及逾期支付利息1947.18元（月结30天，从每笔对帐单对帐日30天后开始计息，按同期银行贷款利率4.35%暂计算至2016年7月5日，实际应计算至付清之日）；二、依法判决德维视公司在华德森公司认缴出资500万元的限额内承担补充清偿责任；三、依法判决王流平在华德森公司认缴出资78.5万元的本息范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；四、依法判决张春祥在华德森公司认缴出资315万元的本息范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；五、依法判决刘振茂在华德森公司认缴出资28万元的本息范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；六、依法判决陈秀锋在华德森公司认缴出资78.5万元的本息范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；七、本案的受理费、保全费等诉讼费由华德森公司等承担。连带清偿责任；七、本案的受理费、保全费等诉讼费由华德森公司等承担。一审法院认定事实：富腾博森公司与华德森公司之间建立买卖合同关系，华德森公司向富腾博森公司采购光学电子配件等产品，双方约定付款方式为月结30天。富腾博森公司主张华德森公司自2016年3月份开始出现多笔货款付款迟延。根据富腾博森公司提交的采购订单、送货单、销货单、发票及对账单等证据，可以确认华德森公司拖欠富腾博森公司2016年3月份货款163922元、2016年4月份货款147840元、2016年5月份货款24297.9元，共计336059.9元。其中2016年3月份、4月份货款，富腾博森公司已开具增值税专用发票给华德森公司。王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋四人原系华德森公司股东，认缴出资额分别为王流平78.5万元、张春祥315万元、刘振茂28万元、陈秀锋15.7万元。2016年5月17日，华德森公司进行工商信息变更，将股东由王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋变更为德维视公司，德维视公司认缴出资额为500万元。王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋向一审法院提交了银行账户交易明细的复印件，用以证明四人均已足额缴纳出资。富腾博森公司以上述证据系复印件为由对其真实性不予认可。一审法院认为，富腾博森公司与华德森公司之间的买卖合同关系合法有效，法院予以确认。华德森公司拖欠富腾博森公司货款336059.9元事实清楚，证据充分，华德森公司应及时履行付款义务。因双方明确约定付款方式为月结30天，华德森公司未在约定期限内付款，应承担逾期付款利息。富腾博森公司主张按中国人民银行同期贷款利率自逾期之日起算，于法有据，法院予以认可。根据公司法的相关规定,有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司股东应当全面履行出资义务。根据富腾博森公司提交的华德森公司企业档案查询信息显示，华德森公司股东变动频繁，导致富腾博森公司对华德森公司的股东是否履行出资义务产生合理怀疑，而华德森公司仅提交了银行转账记录的复印件，未提交验资证明或出资证明书等证据予以佐证，无法证明王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋在股权转让前已全面履行出资义务，也无法证明华德森公司现任股东德维视公司已全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故德维视公司、王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋应在其未出资本息范围内对华德森公司拖欠富腾博森公司的款项承担补充赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、华德森公司于本判决生效之日起五日内向富腾博森公司支付货款336059.9元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从逾期之日起算至本判决指定支付之日止，详见附表）；二、德维视公司在认缴出资500万元的本息范围内对华德森公司拖欠富腾博森公司的货款及利息承担补充赔偿责任；三、被告王流平在认缴出资78.5万元的本息范围内对华德森公司拖欠富腾博森公司的货款及利息承担补充赔偿责任；四、被告张春祥在认缴出资315万元的本息范围内对华德森公司拖欠富腾博森公司的货款及利息承担补充赔偿责任；五、被告刘振茂在认缴出资28万元的本息范围内对华德森公司拖欠富腾博森公司的货款及利息承担补充赔偿责任；六、被告陈秀锋在认缴出资15.7万元的本息范围内对华德森公司拖欠富腾博森公司的货款及利息承担补充赔偿责任；七、驳回富腾博森公司的其他诉讼请求。本案受理费3185元、保全费2210元、公告费390元，全部由华德森公司、富腾博森公司、王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋承担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，华德森公司现任股东德维视公司提交了银行转账记录的复印件，并无原件以供核对，该复印件的真实性无法确认。且德维视公司亦未提交《中华人民共和国公司法》第三十一条所规定的出资证明书等证据，无法证明德维视公司已全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故德维视公司应在其未出资本息范围内对华德森公司拖欠原告的款项承担补充赔偿责任。德维视公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6340元，由上诉人深圳市德维视科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 李    静二〇一七年九月二十七日书记员 刘慎杰（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。