河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5237号
上诉人（原审被告）：任方杰，女，1986年2月21日出生，汉族，滑县老店镇任庄村村民，住该村。
委托诉讼代理人：张照伟，滑县传统文化促进会推荐。
被上诉人（原审原告）：董瑞宣，男，1978年12月12日出生，汉族，滑县王庄镇郎柳集村村民，住该村。
原审被告：龙遵律，男，1982年9月25日出生，汉族，滑县王庄镇龙村村民，住该村。
委托诉讼代理人：攸明仙，河南创诚律师事务所律师。
原审被告：龙战斌，男，1977年10月26日出生，汉族，滑县王庄镇龙村小学校长。
委托诉讼代理人：罗红军，河南创诚律师事务所律师。
上诉人任方杰因与被上诉人董瑞宣、原审被告龙遵律、龙战斌民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2017)豫0526民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任方杰及其委托诉讼代理人张照伟，被上诉人董瑞宣，原审被告龙遵律的委托诉讼代理人攸明仙、原审被告龙战斌及其委托诉讼代理人罗红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任方杰的上诉请求：1、撤销滑县人民法院(2017)豫0526民初4540号民事判决，依法裁定发回重审或改判认定本案前三笔债务不属于夫妻共同债务；2、涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案借据共四份，借款时间均为2013年。其中8月27日两笔共17万元，8月30日2万元，12月24日3.5万元。上诉人对前三笔债务不知情，更没有用于家庭生活。上诉人与龙遵律离婚协议约定甲乙双方婚后无债权，债务全由甲方（男方）承担，由此证明男方所负债务没有用于家庭生活。认定19万元系夫妻共同债务事实错误。2、一审法院适用法律错误。
被上诉人董瑞宣辩称，四笔借款是事实，前三笔应由任方杰、龙战斌、龙遵律三人一起偿还，最后一笔是任方杰和龙遵律一起借的，我同意最后一笔由龙遵律和任方杰分别偿还一半。
原审被告龙遵律辩称：对上诉人代理身份有异议。原审查明事实正确，依法维持。
原审被告龙战斌辩称：根据民诉法第58条，上诉人代理人不符合代理人身份要件。对上诉状内容不发表意见，要求维持原判。
董瑞宣向一审法院起诉请求：1.请求依法判决三被告偿还原告借款225000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年8月27日被告龙遵律向原告董瑞宣借款两次共计17万元，被告龙遵律分别出具了借条，被告龙战斌作为担保人签名按印，借条内容如下：“今借到董瑞宣现金拾万整（100000元），月息2.5%，201年月日还款。（如果到期借款人不还款，有担保人还款），担保人：龙战斌使用人：龙遵律2013年8月27日”；“今借到董瑞宣现金柒万整（70000元），月息3分，201年月日还款。（如果到期借款人不还款，有担保人还款），担保人：龙战斌使用人：龙遵律2013年8月27日”。
2013年8月30日被告龙遵律又向原告董瑞宣借款2万元，被告龙遵律向原告董瑞宣出具了借条，被告龙战斌作为担保人签字按印，借条内容如下：“今借到董瑞宣现金贰万整（20000元），月息③，201年月日还款。（如果到期借款人不还款，有担保人还款），担保人：龙战斌使用人：龙遵律2013年8月27日”庭审中被告龙遵律称该笔借款已经还清，但是没有提供证据证明。
2013年被告龙遵律与被告任方杰向原告董瑞宣借款35000元，该借条内容如下：“今借到董瑞宣人民币现金叁万伍仟圆整，￥35000元，说明给工人发工资用，月息700元，此借款任方杰承担一半还款，借据已另写壹份。因无钱偿还，续用2016年元月14日，经手人龙遵（尊）律任方杰2013年12月24日”。
针对前三份借据，原告董瑞宣庭审中述称，在2014年元月找被告龙遵律要钱，被告龙遵律告诉他算算利息是多少，先付利息。于是原告从借款之日起到12月31日之间的利息计算后写在每张借据的右上角，但是第三张（2013年8月30日出具）借据右上角的字不完整，被裁去大半。2016年9月22日针对前三张借据提起了诉讼，后因部分当事人信息不明确被裁定驳回起诉；2017年1月22日原告针对涉案的四张借据提起诉讼，又因部分当事人信息不明确被裁定驳回起诉。
被告龙遵律与任方杰于2011年2月24日登记结婚，于2015年1月30日在民政局办理离婚手续，离婚协议书约定“四、甲（龙遵律）乙（任方杰）双方婚后无债权，债务全由甲方承担。”
一审法院认为，债务应当清偿。本案中被告龙遵律分三次向原告董瑞宣借款19万元，事实清楚，证据确凿，被告龙遵律理应偿还；因该笔借款产生于被告龙遵律与被告任方杰婚姻关系存续期间，该笔借款应系夫妻共同债务，虽然在二人离婚时双方约定债务由龙遵律负担，但是该约定不能对抗债权人，作为债权人的原告有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议可以向另一方追偿，故针对三笔19万元的借款被告任方杰有偿还的义务；庭审中被告任方杰提出该笔借款没有用于夫妻共同生活，但是没有提供充分有效的证据证明，故关于其抗辩，不予采信。庭审中被告龙遵律辩称2013年8月30日向原告董瑞宣借的2万元已经还清，但是没有提供充分有效的证据证明，故关于其抗辩，不予采信。
原告董瑞宣要求被告龙战斌负连带担保责任，该三笔借据上没有约定还款时间，也未约定担保方式，应视为连带责任保证，原告董瑞宣庭审中述称在2014元月要求被告龙遵律还款，担保期限应自主张权利之时即2014年元月算起，且在2016年、2017年原告提起两次诉讼，被告龙战斌作为担保人的担保期限已过，故关于原告要求被告龙战斌负连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
关于被告龙遵律与被告任方杰在2013年12月24日向原告董瑞宣借款35000元的借款，被告任方杰承诺向原告董瑞宣偿还款项一半，且原告董瑞宣同意，故针对该笔借款被告龙遵律与任方杰应各还一半。
关于原告董瑞宣要求被告支付利息的诉讼请求，在2013年8月的三张借据中约定月息为2.5分和3分、3分，该约定超过法律规定，超过部分不予支持，按照法律规定按照月息2分计息；2013年12月24日的借据约定月息2分符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙遵律与被告任方杰于本判决生效后十五日内偿还原告董瑞宣17万元及利息（利息自2013年8月23日算起至本判决指定的履行日止，按月息2分计息）；二、被告龙遵律与被告任方杰于本判决生效后十五日内偿还原告董瑞宣2万元及利息（利息自2013年8月30日算起至本判决指定的履行日止，按月息2分计息）；三、被告龙遵律于本判决生效后十五日内向原告董瑞宣偿还17500元及利息（利息自2013年12月24日算起至本判决执行的履行日止，按月息2分计息）；四、被告任方杰于本判决生效后十五日内向原告董瑞宣偿还17500元及利息（利息自2013年12月24日算起至本判决执行的履行日止，按月息2分计息）；五、驳回原告董瑞宣其他诉讼请求。案件受理费4675元，由被告龙遵律和被告任方杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人提交文素红、任静杰、高晓林、高彦涛证人录像材料及证人张某出庭证明任方杰在2013年6月至12月一直在娘家居住，任方杰与龙遵律之间关系不好。被上诉人对上述证据及证言不予认可。原审被告龙遵律、龙战斌对上述证据及证言不予认可。二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，本案涉及的借款均发生在上诉人与龙遵律婚姻关系存续期间，上诉人提交的证据不能否定上述事实，按照法律规定，借款属夫妻共同债务。上诉人与龙遵律离婚协议约定债务由龙遵律承担，系其内部约定，不能对抗债权人，上诉人以离婚协议为由不承担共同偿还责任于法不符。一审法院按照法律规定，认定本案借款属夫妻共同债务，判决上诉人和龙遵律共同偿还并无不当。
综上所述，上诉人任方杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人任方杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 田 琳