广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5122民初924号
原告：鲁某2，男，1981年3月22日出生，汉族，住饶平县，
原告：鲁某1，女，2010年7月30日出生，汉族，住址同上，
法定代理人：鲁某2，系鲁某1之父，基本情况同上。
法定代理人：黄某，女，1979年9月2日出生，汉族，住址同上，系鲁某1之母。
被告：沈渠永，男，1992年6月19日出生，汉族，住饶平县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司，住所地饶平县黄冈镇海博现代城商铺26号1-3层。
负责人：陈义辉，经理。
委托诉讼代理人：郑晓壁，公司员工。
原告鲁某2、鲁某1与被告沈渠永、中国平安财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁某2、原告鲁某1的法定代理人鲁某2、黄某、被告保险公司的委托诉讼代理人郑晓壁到庭参加诉讼，被告沈渠永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲁某2、鲁某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告鲁某1送院医疗费1000元，营养费400元，护理费600元，精神损害抚慰金4000元，合计6000元；2、判令被告支付原告鲁某2的粤Ｕ×××××号车维修费12735元，车辆维修期间保险和车船税损失70.42元，车辆贬值费20000元，合计32805.42元；3、判令被告支付原告鲁某2处理交通事故费123.80元，精神损害抚慰金2000元，合计2123.80元；4、判令被告承担本案的诉讼及相关鉴定费用。事实和理由：2017年10月5日，被告沈渠永驾驶粤Ｕ×××××号轻型厢式货车，从饶平县黄冈镇往三饶镇方向行驶，15时35分行驶至S222线省道73公里-600米处（义风亭附近），因操作不当，追尾造成四车连环碰撞，致原告鲁某2驾驶的粤Ｕ×××××号车受损，并造成乘车人鲁某1受伤送院。自事故发生至17:05所有受损车辆完全脱离现场，未见被告保险公司工作人员出现并对伤员及受损车辆拍照取证。2017年10月17日，饶平县公安局交警大队三饶中队对交通事故事实及责任进行事故认定，认定被告全责，原告无责；并对双方当事人进行现场调解达成一致协议，即出具《道路交通事故认定书》。原告鲁某2当场将原告鲁某1的病历、急救车、医疗费用票据交予被告沈渠永。后原告鲁某2主张被告沈渠永按协议履行责任，沈渠永拒不履行责任。被告保险公司从未与原告联系处理事故事宜。根据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。
被告沈渠永无到庭应诉、答辩。
被告保险公司辩称：一、本次事故被告沈渠永驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业第三者保险100万元，含不计免赔率，事故发生在保险期间内，我司同意在交强险及商业第三者保险的责任范围内赔偿原告合理合法的损失，对于非本次事故直接造成以及未实际发生的费用，保险人不承担，诉讼费及鉴定费不属于保险责任；二、原告鲁某1主张的医药费应扣除非医保用药，营养费、护理费没有相关医嘱，并未实际发生，原告鲁某1并未因伤致残，请求精神损害抚慰金于法无据；三、原告鲁某2主张的车损费用已经经法院委托评估，同时车辆维修期间保险以及车船税损失、车辆贬值费不是本次事故直接造成的，不属于保险责任，原告鲁某2主张的交通费、精神损害抚慰金于法无据，该部分费用应予扣除。
本院经审理认定事实如下：2017年10月5日，被告沈渠永驾驶粤Ｕ×××××号轻型厢式货车，从饶平县黄冈镇往三饶镇方向行驶，15时35分行驶至S222线省道73公里＋600米处，因操作不当，追尾碰撞到由刘瑞俊驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车，粤Ｄ×××××号小型轿车撞到前方由郑炎辉驾驶的粤ULH13**中型厢式货车，粤Ｄ×××××号小型轿车碰撞后向左甩出与鲁某2驾驶的粤Ｕ×××××号小型轿车发生碰撞，造成乘车人鲁某1受伤及粤Ｕ×××××号车、粤Ｄ×××××号车、粤Ｕ×××××号车损坏的交通事故。2017年10月17日饶平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定沈渠永负本事故的全部责任；刘瑞俊、鲁某2、郑炎辉无责任。
另查明：鲁某1受伤后，被送往饶平县人民医院门诊治疗，用去治疗费1186.72元。
又查明：事故造成三车损坏，粤Ｕ×××××号小型轿车经本院委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，损失为10995元。粤Ｄ×××××号车尚未主张权利。
再查明：粤Ｕ×××××号轻型厢式货车的驾驶人是被告沈渠永，其具备C1车型的驾驶资格，该车已向被告保险公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和责任限额为1000000元第三者责任险（含不计免赔率），本事故发生在保险期限内。
本院认为：饶平县公安局交警大队经现场勘查，对本案交通事故所作的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。本案的争议焦点为原告的诉求是否合法合理、能否得到支持？鲁某1因该交通事故遭受人身损害，请求赔偿合法，应予支持；鲁某2所有的粤Ｕ×××××号小型轿车在本事故中受损，其请求赔偿合法，依法应予支持。原告鲁某1受伤后，被送往饶平县人民医院门诊治疗，用去治疗费1186.72元，该费用属治疗所需，依法应予保护，但其只请求被告赔偿其医疗费1000元，属于处分自己的合法权利，予以准许；鲁某1并无住院治疗，也未致残，其提供的医院门诊病历中也无“需加强营养”之语,因此，其请求被告赔偿营养费400元、护理费600元、精神损害抚慰金4000元，于法无据，不予支持；综上，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲁某11000元。鲁某2所有的粤Ｕ×××××号小型轿车在本事故中受损，经评估损失为10995元，该损失依法先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，鉴于本事故还造成粤Ｄ×××××号车损坏，粤Ｄ×××××号车尚未主张权利，原告及被告保险公司均同意交强险予以保留1/2，因此，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告鲁某21000元；至于交强险财产损失赔偿限额不足赔偿部分为9995元（10995元－1000元），依法应根据保险车辆驾驶人沈渠永在事故中的责任程度（全部责任），以100%计算，为9995元，由被告保险公司在商业三者险保险限额（1000000元）内予以赔偿；原告鲁某2请求判令被告赔偿车辆维修期间保险和车船税损失70.42元，车辆贬值费20000元，于法无据，不予支持；原告鲁某2请求赔偿处理交通事故的交通费123.80元，精神损害抚慰金2000元，因本事故并未造成原告严重精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金于法无据，不予支持，但鉴于原告处理本交通事故确已支付一定交通费用的事实，本院酌定交通费为50元，由被告保险公司在商业三者险保险限额（1000000元）内予以赔偿；综上，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告鲁某21000元；在商业三者险保险限额（1000000元）内赔偿原告鲁某210045元（9995元＋50元）。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｕ×××××号轻型厢式货车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告鲁某11000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｕ×××××号轻型厢式货车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告鲁某21000元；在粤Ｕ×××××号轻型厢式货车商业三者险保险限额内赔偿原告鲁某210045元；合计11045元；
三、驳回原告鲁某2、鲁某1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823.24元，折半收取411.62元，由原告鲁某2、鲁某1负担290.48元，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司负担121.14元。原告起诉时已先预交，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司还款时一并迳付给原告，本院不再收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
(本页无正文)
审判员 廖炎昌
二〇一八年三月二十一日
书记员 王銮冰