天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4332号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司静海支公司，住所地天津市静海县静海镇朝阳道西侧东方红路东段南侧金海园S-17。
负责人：邵海忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王承蕴，男，1953年5月30日出生，汉族，天津市三丰客车有限公司退休职工，住天津市南开区。
原审被告：高君，男，1979年11月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
原审被告：秦进逸，男，1987年12月15日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。
原审被告：于杰，男，1971年9月2日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司静海支公司（以下简称：大地保险）因与被上诉人王承蕴、原审被告高君、原审被告秦进逸、原审被告于杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大地保险向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决书关于上诉人赔偿被上诉人误工费18360元的内容；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提起本次诉讼与前诉的当事人相同，诉讼请求相同，构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，应裁定驳回起诉。2.被上诉人权利受到损害的事实发生于2015年10月27日，应当适用一年诉讼时效的规定，现诉讼时效已届满。被上诉人于前诉中并未提出关于其于天津市欧亚达家居建材广场有限公司误工损失的请求，且本案一审辩论终结时，《民法总则》尚未实施。综上，请求撤销原判，依法改判。
王承蕴辩称，认可一审判决。就我的损失我一直在主张权利，而且二审判决认定属于新增加的诉请，可以另行解决，所以没有超过诉讼时效。因为我提交了新证据，也不存在重复起诉的问题，要求维持原审判决。
于杰辩称，认可一审判决。
秦进逸、高君未参加二审诉讼，庭后未提交书面意见。
王承蕴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告2015年10月28日至2016年7月13日期间误工费44710元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：津Ｅ×××××号车辆系案外人通博公司所有。案外人通博公司就该车辆在被告大地保险处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间内。案外人通博公司与被告于杰、案外人刘晓春系承包合同关系。2014年4月22日，于杰与通博公司签订《客运出租汽车承包合同》，由于杰从通博公司处承包该车辆，同年10月29日案外人刘晓春与通博公司签订《补充合同》，由其与于杰共同承包上述车辆。2015年3月19日被告于杰将该车辆半包给无出租车运营资质的被告高君。2015年10月27日18时57分许，被告高君驾驶津Ｅ×××××号小型轿车沿天津市红桥区复兴路由北向南行驶至复兴路与怡闲道交口附近时临时停车，坐在副驾驶的乘客被告秦进逸开车门下车时，遇原告王承蕴骑电动自行车沿复兴路由北向南行驶，津Ｅ×××××号车辆右前门后边缘与王承蕴所骑电动自行车左侧刹车手柄发生接触，造成王承蕴倒地受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故，事故发生后，高君驾车逃逸。经交通管理部门认定，高君承担该起道路交通事故的主要责任，秦进逸承担次要责任，王承蕴不承担责任。事发后原告分别前往天津市人民医院、天津市开医院、天津市天津医院、天津市长庚医院就医，在天津市开医院住院26天（2015年10月28日至11月23日），诊断为：急性轻型闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、双肩部外伤、腰部外伤、胸部外伤、椎基底动脉供血不足，在天津市天津医院住院23天（2015年11月24日至12月17日），诊断为：颈脊髓损伤伴不全瘫ASIA：D级、颈3/4椎间盘突出，并于2015年12月8日在全麻下行前路颈3/4椎间盘切除+cage植骨融合+Slim-
loc钛板内固定术。原告现已治疗终结。原告于2016年4月5日就本次事故向被告高君、被告秦进逸、被告于杰、被告大地保险及案外人通博公司、刘晓春提起诉讼。该案审理过程中，2016年7月14日原告被鉴定为颈髓损伤致颈部活动功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2016年11月16日本院作出（2016）津0106民初2139号民事判决书，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告各项经济损失共计86671.61元；二、被告高君于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告各项经济损失共计79418.60元；三、被告秦进逸于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告各项经济损失共计24818.31元；四、被告于杰于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告各项经济损失共计19854.65元；五、驳回原告王承蕴的其他诉讼请求。判决下发后，原告不服提起上诉，认为事故发生前原告在天津市海马物业服务有限公司产生误工损失29555元，没有获得一审法院支持，此外原告在天津欧亚达家居建材广场有限公司也产生误工费26010元，要求撤销一审判决第五项，改判被上诉人赔偿上诉人误工费55565元。天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终1215号判决书，驳回上诉，维持原判。同时，该判决书确认原告上诉中主张的在天津欧亚达家居建材广场工作的误工损失26010元，属二审新增加的诉讼请求，不予审理，可另行解决。被告高君、大地保险已履行上述判决确定的金钱给付义务，交强险医疗费用赔偿限额10000元已赔付完毕，死亡伤残赔偿限额剩余33328.39元。现原告就2015年10月28日至2016年7月13日期间，在天津欧亚达家居建材广场有限公司、天津市海马物业服务有限公司产生的误工费提起诉讼。
一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案争议焦点为原告主张的上述误工费损失是否应当支持。关于原告主张的原告在天津市海马物业服务有限公司2015年10月28日至2016年7月13日期间的误工费。原告在（2016）津0106民初2139号案件中已就该部分误工费提出诉讼主张，经一审、二审生效裁判文书均未予支持，原告在本次诉讼再次就该部分误工损失提出诉讼主张，构成重复起诉，应予以驳回。关于原告主张在天津欧亚达家居建材广场有限公司工作的误工损失。被告大地保险虽认为原告提出该部分诉讼主张已超过诉讼时效，但原告自2016年一直就本次事故的损失主张权利，且依据《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效的规定，本案的诉讼时效应为三年，故一审法院对被告的抗辩意见不予采信。虽原告年龄已经超过60岁，但原告提交的证据能够证实其从事劳动、有固定收入、事发后未继续发放工资的事实，可以按照其实际减少的收入计算误工费。结合原告提交的工资银行流水，其要求按照3060元/月的标准计算在天津欧亚达家居建材广场有限公司的误工损失较为合理，一审法院予以支持。原告未针对其主张的误工期提交证据，结合其伤情及治疗情况，一审法院支持其误工期6个月。故一审法院支持原告的误工费为18360元（3060元/月×6）。综上所述，原告因本次事故产生的在天津欧亚达家居建材广场有限公司的误工损失18360元应由被告大地保险予以赔偿。因原告本次诉讼主张的损失未超出交强险责任限额范围，故被告高君、于杰、秦进逸无需承担金钱给付义务。被告秦进逸经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告王承蕴误工费18360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，共计860元，被告高君负担240元，被告秦进逸负担560元，被告于杰负担60元。（于本判决书生效之日起十五日内执行）
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案一审系针对被上诉人王承蕴在天津欧亚达家居建材广场有限公司工作的误工损失所作的判决。本院（2017）津01民终1215号民事判决书已确认被上诉人王承蕴主张其在天津欧亚达家居建材广场有限公司产生的工作损失26010元在（2016）津0106民初2139号一审案件中并未提出该诉讼请求，故被上诉人的诉讼主张并不构成重复起诉。关于上诉人提出诉讼时效应自2015年10月27日即事故发生之日起算一节，因道路交通事故人身损害损失的形成是一个动态的过程，受害人在治疗终结前，一直处于治疗状态，损失也一直处于增加状态，向对方行使权利的具体数额也就无从确定，不具备行使权利的全部条件，为了更好地保护受害人的合法权益，合理利用国家诉讼资源，该类案件诉讼时效不应自事故发生之日起算，上诉人该项主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，中国大地财产保险股份有限公司静海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国大地财产保险股份有限公司静海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 杨 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；