福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终89号
上诉人（原审原告）：纪柏安，男，1986年10月7日出生，汉族，住陕西省富平县。
委托诉讼代理人：刘行星、王玲，福建东岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司古田支公司，住所地福建省古田县614路310号，统一社会信用代码91350922857652008L。
负责人：周仕凯，经理。
委托诉讼代理人：余根博，福建立胜律师事务所律师。
上诉人纪柏安因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司古田支公司（以下简称人保古田支公司）保险合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2017）闽0922民初1506号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
纪柏安的上诉请求：撤销一审判决，支持纪柏安的诉讼请求。事实及理由：1、事故发生后，公安交警部门、消防部门依据职权出具的事故认定书、火灾证明具有法定效力，依法应当予以采纳。2、经过古田县公安局、宁德市公安局、古田县人民检察院审查，已经得出具体明确的结论，本次事故并没有犯罪事实。3、人保古田支公司对承保的标的车辆在承保时，已经对机动车拍照验车，同意承保事故车辆，现以所谓的涉案车辆存在电焊痕迹等主张不属于标的车，不但与公安部门的认定不符，且违反了基本的诚实信用原则。4、根据道交法的规定，机动车号牌和行驶证系公安机关依照职权对机动车进行审核登记后发放的具体的行政许可行为，与身份证一样，具有识别认定机动车的法定效力。5、福建立信司法鉴定所出具的鉴定报告在程序、鉴定事实存在错误。公安、检察部门的的调查结论并没有采纳该报告。
人保古田支公司辩称，1、在案现有证据足以证明，发生涉案交通事故的号牌闽Ａ×××××号出险小型轿车，不是纪柏安投保、人保古田支公司承保涉案财产保险合同的标的车辆。2、闽立司（2014）痕检字第HJ0275-1号《福建立信司法鉴定所痕迹鉴定意见书》，证明了涉案的号牌闽Ａ×××××号出险小型轿车车架号及发动机号非原车所有，有过人为篡改。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
纪柏安向一审法院起诉请求：人保古田支公司赔付纪柏安车辆损失保险金974970元、车上人员责任保险金179.76元及相应的利息损失（利息损失按照同期银行贷款利率标准计算，自2014年12月8日起算至实际给付之日）。
一审法院认定事实：2014年7月16日，号牌为闽Ａ×××××小型轿车在人保古田支公司投保，保险期限为1年（2014年7月17日至2015年7月16日）。人保古田支公司承保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员险、玻璃单独破碎险、指定专修厂特约条款、不计免赔率特约条款等险种。涉案保单记载：闽Ａ×××××小型轿车的投保人与被保险人均为纪柏安，新车购置价为974970元。2014年11月5日，纪柏安驾驶闽Ａ×××××小型轿车沿古田往福州方向行驶至犀山线291公里50米时，因操作不当致使车辆侧翻到路沟，造成闽Ａ×××××小型轿车损坏的交通事故。古田县公安局交通管理大队出具第3509225201401263号《道路交通事故认定书》认定：纪柏安负本事故全部责任。纪柏安当天在古田县医院进行门诊治疗，支出医疗费179.76元。纪柏安于2015年向一审法院起诉人保古田支公司财产保险合同纠纷一案，一审法院于2015年10月21日作出（2015）古民初字第707号民事判决书，判决人保古田支公司应在判决生效十日内赔付纪柏安闽Ａ×××××小型轿车车辆损失险、车上人员责任险合计人民币635860.2元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月8日支付至款项还清之日止）。人保古田支公司不服，向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）宁民终字第1497号民事裁定书，裁定将案件发回古田县人民法院重审。一审法院于2016年10月18日作出（2016）闽0922民初740号民事裁定书，以案涉保险诈骗之嫌，裁定驳回纪柏安的起诉。2015年4月20日，古田县公安局对纪柏安涉嫌保险诈骗一案作出不予立案决定。2016年12月15日，古田县公安局针对古田县人民法院关于纪柏安涉嫌保险诈骗案移送案件函[（2016）闽0922民初740号]作出复函，认为古田县人民法院移送的案件材料并无新证据可认定纪柏安涉嫌保险诈骗的犯罪，并将案件材料退给古田县人民法院。
一审法院认为，古田县人民法院在（2016）闽0922民初740号案件中认定该案涉嫌保险诈骗裁定驳回纪柏安的起诉，并将案件材料移送给古田县公安局，古田县公安局于2016年12月15日作出《复函》认为古田县人民法院移送的材料与古田县公安局作出不立案决定时的案件材料并无新的证据认定纪柏安涉嫌保险诈骗的犯罪，将案件退回古田县人民法院处理。人保古田支公司认为事故车辆非涉案保险标的，事故车辆的车架号以及发动机号有被人为篡改，已提供了《福建立信司法鉴定所痕迹鉴定意见书》以证明该事实，纪柏安对事故车辆是否为涉案保险标的应尽举证证明责任,但其既没有申请对《福建立信司法鉴定所痕迹鉴定意见书》进行重新鉴定，又没有针对该事实提供相反的证据予以反驳，且事故车辆系纪柏安委托修理厂保管，目前该车辆已丢失，导致本案也不具备重新鉴定的条件，其依法应承担举证不能的法律后果，根据现有证据不足以认定号牌为闽Ａ×××××的事故小型轿车系涉案保险标的。综上，纪柏安与人保古田支公司签订财产保险合同，依法成立并生效，其主张人保古田支公司赔偿保险金，应举证证明保险标的发生保险合同约定的保险责任范围内的事故，但其对事故车辆是否为保险标的并未提供充足的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故其主张人保古田支公司赔付其车辆损失974970元、车上人员责任保险金179.76元及相应的利息损失，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回纪柏安的全部诉讼请求。一审案件受理费14687元，由纪柏安负担。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人未提出异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
福建立信司法鉴定所接受人保古田支公司的委托作出《福建立信司法鉴定所痕迹鉴定意见书》，纪柏安既未申请进行重新鉴定，且事故车辆现因纪柏安委托的修理厂保管不善丢失，故本案也不具备重新鉴定的条件，在纪柏安未能提供充分的证据予以反驳的情况下，该鉴定意见书可作为定案依据予以采信。纪柏安为闽Ａ×××××小型轿车投保交强险，交通事故发生后，经人保古田支公司现场勘查及《福建立信司法鉴定所痕迹鉴定意见书》确认，闽Ａ×××××小型轿车车架号及发动机号非原车所有，有过人为篡改。根据《中华人民共和国机动车登记办法》第十一条：“机动车的发动机号码与车架号码应相匹配，并与机动车销售统一发票记载的内容一致”的规定，柏纪安没有证据证明闽Ａ×××××小型轿车车架号码及发动机号系合法变更，事故车辆系案涉保险合同的保险标的，故纪柏安要求人保古田支公司支付保险理赔款的主张没有事实依据，不应予以支持。
本院认为，交通事故发生后，柏纪安无法举证证明事故车辆系案涉保险合同的保险标的。
综上所述，本院认为，纪柏安的上诉理由依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14687元，由纪柏安负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一八年二月五日
书记员 周梦然
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。