山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟执复字第37号
申请复议人（被执行人）山东千手缘数字商务酒店有限公司，住所地芝罘区幸福路12号。
法定代表人卢健友，董事长。
委托代理人王凤起，男。
申请执行人薛文庆。
被执行人烟台市林兴木业有限公司，住所地：烟台市芝罘区幸福十六村新胜路129号。
法定代表人胡军堂，董事长。
被执行人卢建友。
被执行人巩和山。
被执行人胡军堂。
申请复议人山东千手缘数字商务酒店有限公司（以下简称千手缘公司）不服烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）（2013）福执异字第349-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
福山法院在执行申请执行人薛文庆与被执行人烟台市林兴木业有限公司（以下简称林兴公司）、千手缘公司、卢建友、巩和山、胡军堂典当合同纠纷一案过程中，对被执行人千手缘公司的房地产进行了评估。2014年8月7日，千手缘公司法定代表人卢健友向福山法院承诺2014年8月14日11时前交款100万元，申请福山法院暂缓拍卖，2014年9月30日前再交款400万元，剩余应履行的款项于2014年12月14日前付清。千手缘公司以其法定代表人卢健友所作承诺，未经董事会、股东会表决、违背公司章程规定无效为由，要求福山法院撤销卢健友的承诺；同时请求撤销薛文庆为申请执行人的执行裁定书，停止以错误的评估报告为依据的拍卖。
福山法院查明，2012年11月20日，烟台市中级人民法院作出（2012）烟商初字第47号民事判决书，判决：被告林兴公司于本判决生效后十日内给付原告烟台智库典当有限公司（以下简称典当公司）当金人民币2000万元及利息（自2011年5月31日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。2、被告林兴公司于本判决生效后十日内给付原告典当公司为本案诉讼所支出的律师代理费689524元。3、被告千手缘公司、卢健友、巩和山、胡军堂对被告林兴公司的以上给付义务承担连带清偿责任。4、驳回原告典当公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177029元及财产保全费5000元，由被告林兴公司、千手缘公司、卢健友、巩和山、胡军堂共同承担。
在上述案件审理过程中，依原告典当公司财产保全申请，烟台市中级人民法院作出诉讼保全裁定，于2012年3月13日查封登记在巩和山名下位于芝罘区幸福路面积为7440.3平方米的房屋及面积为930.82平方米的土地使用权，登记在千手缘公司名下位于芝罘区幸福路面积为248652.3平方米的房屋；于2012年5月4日查封登记在千手缘公司名下位于芝罘区幸福路面积为930.82平方米的土地使用权。判决生效后，2013年3月4日，原告典当公司与薛文庆签订债权转让协议，将上述判决确定的债权转让给薛文庆，并通知所有被告。因被告未履行付款义务，薛文庆作为申请执行人向烟台市中级人民法院申请强制执行。烟台市中级人民法院立案执行后，于2013年4月11日将该案指定福山法院执行。福山法院于2013年5月8日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、财产申报令，限期履行法律义务，被执行人均未履行。2013年6月18日，申请执行人向福山法院申请对上述查封的房地产评估、拍卖。经依法选择评估机构，烟台嘉信房地产评估有限公司于2013年8月26日作出烟嘉评鉴字第（2013）026号评估报告，认定查封房地产以2013年7月3日为估价时点，评估价值为52870265元。评估报告于2013年9月4日送达被执行人后，被执行人千手缘公司向福山法院提出评估价格过低、申请重新评估的书面异议。2013年10月17日，经福山法院传唤当事人到庭召开听证会，并通知评估机构派员参加质询，到庭当事人、评估师发表了充分的质证意见。2014年1月8日，福山法院以所提异议，没有证据证明评估程序严重违法，也没有对评估机构、评估人员的资质提出异议，其所提异议不符合法律、司法解释的规定，不予支持，裁定驳回千手缘公司的异议。千手缘公司不服该裁定，向烟台市中级人民法院申请复议。期间，千手缘公司以被执行人巩和山名下有方便执行的财产为由，申请先予执行巩和山名下的财产。经调查，巩和山名下比不动产更方便执行的银行存款不到十万元，无其他更方便执行的财产线索。2014年4月1日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执复字第12号执行裁定书，以千手缘公司仅仅以评估价格过低为由申请重新评估，但没有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法为由，裁定驳回申请复议人千手缘公司的复议申请。
福山法院另查，2013年11月1日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟民一初字第114号民事调解书，约定卢健友于2013年11月30日前偿还原告山东天健投资担保有限公司借款本金5000000元、利息4461164元（按银行同期贷款利率的4倍计算至2013年9月10日。同时，自2013年9月11日起至偿清全部欠款之日止仍按银行同期贷款利率的4倍计算）及律师费360000元。同时，千手缘公司承担连带清偿责任。案件受理费51667元，财产保全费5000元，均由被告卢健友、千手缘公司负担。调解书生效后，被告未履行付款义务。2013年12月31日，原告向烟台市中级人民法院申请强制执行，烟台市中级人民法院已对评估、拍卖的房地产采取了轮候查封措施后，将该案指定福山法院执行，福山法院于2014年7月14日立案执行。
2014年8月7日，千手缘公司法定代表人卢健友在福山法院的执行笔录中承诺：“2014年8月14日11时前交款100万元，申请法院暂缓拍卖，2014年9月30日前再交款400万元，剩余应履行的款项于2014年12月14日前付清。2014年9月15日至2014年12月14日期间内，如再支付800万元，法院应解除薛文庆一案对烟房权证芝（集）第8170**号房地产的查封，至于山东天健投资担保集团有限公司一案的轮候查封的解除问题，由我们负责协调山东天健投资担保集团有限公司向法院申请解除查封，如果我们未按上述任意一期限付款，法院可立即恢复拍卖，恢复拍卖时，无需另行评估。拍卖日的拍卖保留价仍按法院委托评估的价值为准，不再对评估报告中的评估价格提出任何异议，保证不再为此案上访。”申请执行人同意按上述意见执行。后千手缘公司违反承诺，未支付分文款项，2014年8月15日，福山法院以评估价为拍卖保留价对查封千手缘公司的房地产进行第一次公开拍卖，由于无人参加竞买而流拍。
福山法院认为，异议人千手缘公司对查封、拍卖的房地产提出评估价格过低的执行异议，前期经福山法院审查及烟台市中级人民法院复议审查已处理完毕，其在本次异议中再次提出，违反“一事不再理”的法律原则，故该院不再受理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第1款第2项规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”，烟台市中级人民法院作出的（2012）烟商初字第47号民事判决书生效后，原告典当公司与薛文庆签订债权转让协议，并通知所有被告后，薛文庆以申请执行人的身份申请立案执行，烟台市中级人民法院立案受理，符合法律、司法解释的规定。至于支付给典当公司的债权转让款是否系被执行人巩和山支付，不影响申请执行人的法律主体地位，即使是巩和山支付的债权转让款，其为何支付，是巩和山欠薛文庆款还是巩和山借款给薛文庆等等，与本案执行无关。从方便执行财产的角度来讲，对银行存款、有价证劵、动产的执行比不动产的执行更为方便。巩和山名下银行存款不到十万元，异议人不能提供巩和山名下持有大额价值有价证劵和动产的线索，又因为异议人与巩和山在本案中均是共同债务人，任何一方都有全额履行债务的义务，申请执行人也可以择一要求其全额履行债务，且千手缘公司另案尚欠债权人山东天健投资担保集团有限公司上千万元的债务，该公司也向福山法院申请执行，请求福山法院尽快执行该案，综合考量，福山法院对千手缘公司房地产执行并无不当。关于异议人提出撤销卢健友于2014年8月7日在福山法院执行局做出的承诺问题。卢健友作为异议人的法定代表人有权代表公司对债务的履行和评估价格的接受作出承诺，事后，公司以内部股东会未表决否定卢健友的签字承诺，违反诚实信用原则，不能对抗本案的执行。综上，异议人所提异议与法律及事实不符，不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回了异议人千手缘公司的异议。
千手缘公司向本院申请复议称：1、评估报告价值过低，法院不予纠正，有失公平；2、被执行人巩和山是烟台有名的富翁，有巨额财产，福山法院不对其财产进行查找，对提供线索不去落实，偏偏执行职工赖以生存的酒店房产；3、关于卢健友签字的效力问题。卢健友是在福山法院不对严重过低的评估价值予以纠正，执意对房产进行拍卖，在对变更申请执行人提出异议期间，未答复停止拍卖继续违法拍卖的情况下，公司来不及开会决议，是在受胁迫的状态下签的字，违反了公司章程，显失公正，应为无效。4、福山法院对债权转让情况拒绝调查，债权系巩和山指使薛文庆购买，巩和山是实际上的购买债权人。福山法院不下大力核实调查，成为巩和山违法的工具。请求本院纠正评估程序违法、评估价值过低；依法对巩和山财产执行，向其发出财产申报通知；确认卢健友的签字承诺无效；依法调查债权转让情况，撤销薛文庆为申请执行人的执行裁定书。
本院认为，第一，关于对评估报告的复议事项。福山法院在执行过程中委托中介机构对执行标的物进行司法鉴定作出的评估报告，千手缘公司认为涉案评估报告价值过低、程序违法的异议请求，经福山法院和本院审查完毕，现仍以此为由提出执行异议，福山法院不予审查，符合“一事不再理”的法律原则。千手缘公司该项复议理由，缺乏法律依据，本院亦不予审查。第二，本案中，巩和山和千手缘公司等作为连带责任的债务人，在履行法律文书确定的给付义务上，无履行先后和多少之分，福山法院对查封的财产予以评估处分，以实现债权，依法有据。千手缘公司如认为自己承担的数额超出其应承担的份额，可以在其承担责任后向其他债务人追偿。且从福山法院查明的事实看，该院也对巩和山名下的财产进行了查找。第三，关于卢健友的承诺问题。其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”之规定，向法院提出执行异议的客体是法院的执行行为，卢健友作为千手缘公司的法定代表人作为的承诺，并非法院的执行行为，依法不属于人民法院受理执行异议案件的范围。其二，千手缘公司作为本案的被执行人，其法定代表人卢健友向执行法院所作出的承诺，系代表公司的职务行为，法律后果应由公司承担。至于卢健友的承诺，是否经过公司董事会、股东会表决，是其公司内部管理问题，不能由此否认其效力。故千手缘公司的该项复议理由，没有法律依据，本院不予采纳。第四，关于债权转让的合法性问题。原债权人典当公司将其在本案中的债权转让给受让人薛文庆，并通知了债务人，根据《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，典当公司与薛文庆之间的债权转让依法成立。人民法院对于合法债权转让效力的审查，只要转让人和受让人无法律上禁止为债权转让主体的障碍，形式上履行了通知债务人的义务，即履行了审查责任。千手缘公司关于巩和山以薛文庆的名义受让债权的主张，未提供相关证据证明，本院不予采纳。综上，从本案来看，现无证据证明债权转让违反了法律、行政法规的禁止性规定，薛文庆是适格的债权受让人，依法变更其为申请执行人，符合法律规定，千手缘公司该项复议申请，无法律依据和证据支持，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东千手缘数字商务酒店股份有限公司的复议申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 傅光波
审判员 谭黎黎
审判员 吴国荣
二〇一四年十月二十四日
书记员 王瑀晨