广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初12463号原告：宋贤福，男，汉族，1983年8月27日出生，住湖北省随州市曾都区，原告：曾华，男，汉族，1984年4月20日出生，住武汉市东西湖区，两原告共同委托诉讼代理人：邹锋云，广东宝源律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李琼丽，系广东宝源律师事务所律师。被告：东莞市正信激光科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村新鸿路26B。法定代表人：刘亮，总经理。第三人：刘亮，男，汉族，1984年10月24日出生，住湖北省枝江市，第三人：张海波，男，汉族，1988年3月27日出生，住湖北省谷城县，被告及两个第三人共同委托诉讼代理人：周英武，广东尚融律师事务所律师。原告宋贤福、曾华诉被告东莞市正信激光科技有限公司（以下简称：正信公司）、第三人刘亮、张海波公司决议纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，两原告的共同委托诉讼代理人邹锋云，被告正信公司、第三人刘亮、张海波的共同委托诉讼代理人周英武，第三人刘亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋贤福、曾华向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告东莞市正信激光科技有限公司2016年5月27日作出的股东会决议不成立；2、判令被告东莞市正信激光科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内到工商行政管理部门办理据上述决议所进行变更的事项申请撤销变更登记手续；3、请求本案诉讼费用均由被告东莞市正信激光科技有限公司负担。事实与理由：被告东莞市正信激光科技有限公司成立于2013年8月19日，至起诉之日，股东为宋贤福、曾华、张海波、刘亮四人。2016年6月27日前，注册资本为人民币伍拾万元，各股东的持股比例为宋贤福25%、曾华25%、张海波10%、刘亮40%。被告东莞市正信激光科技有限公司于2016年6月27日据其2016年5月27日作出的“东莞市正信激光科技有限公司股东会决议”向东莞市工商行政管理局进行变更、备案登记。变更结果为注册资本人民币伍佰万元，各股东的持股比例为宋贤福2.5%、曾华2.5%、张海波1%、刘亮94%。被告东莞市正信激光科技有限公司并未召开股东会议，原告宋贤福、曾华并未在涉案股东会决议上签名，涉案股东会决议上两原告的签名均是伪造的。涉案股东会决议不成立。为维护原告的合法权益，特此起诉，恳请贵院支持原告所有诉求。被告正信公司答辩称，1、正信公司增加注册资本是经过四个股东协商的，当时注册资本为50万增加到100万，除了刘亮之外其他三个股东都表示没有异议，但是他们不愿意出资，所以最终由刘亮一人承担第二次的全部出资。虽然在程序上有所瑕疵，变更的事宜是给企业代办的，但是对于结果各股东均是知悉的。2、在2016年12月16日以及2017年2月17日第三人刘亮与两原告先后签订了股权转让协议，两原告将其全部股权均已25万元的价格转让给刘亮。此协议在履行当中，原告诉请将其股权变更为最初的比例，我方认为无任何意义。第三人刘亮和张海波答辩意见与被告正信公司一致。经审理查明，正信公司于2013年8月19日成立，注册资本500000元。在案涉股权变更的股东会决议实施前，正信公司股东为刘亮占40%，宋贤福占25%，曾华占25%，张海波占10%。2016年6月27日，正信公司根据2016年5月27日作出的《东莞市正信激光科技有限公司股东会决议》向东莞市工商行政管理局申请并办理了工商变更登记，变更后，注册资本为5000000元，股东持股比例为刘亮94%，宋贤福2.5%，曾华2.5%，张海波1%。现宋贤福、曾华向本院起诉，要求确认上述股东会决议不成立，理由是正信公司实际上并没有召开股东会，决议上的签名也非宋贤福和曾华所签。正信公司在庭审中承认股东会决议是委托企业代办的，决议上的股东签名并非本人签字，但同时主张当时宋贤福和曾华均是知晓并同意该决议的。刘亮和张海波认同正信公司的意见。同时，正信公司和刘亮向本院提交了两份股权转让协议，主张宋贤福、曾华已签署协议把股权转让给刘亮，协议履行完毕股权将会注销，没有必要在本案中要求撤销变更记。以上事实，有东莞市正信激光科技有限公司工商登记信息、公司名称预先核准通知书、公司设立登记审核表、东莞市正信激光科技有限公司2013年验资报告、企业法人营业执照、公司变更登记审核表、司登记（备案）申请书，东莞市正信激光科技有限公司股东会决议、章程、董事、监事、经理信息、营业执照，两份股权转让协议以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为公司决议纠纷，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案中，正信公司的股东会决议是委托企业代办的，并没有按照公司法规定的股东会决议程序召开股东会和表决，决议上的股东签名也并非本人签字。而且，正信公司主张宋贤福和曾华知晓并同意该协议，但没有提供相应证据。因此，本院支持原告诉请，依法确认正信公司于2016年5月27日作出的股东会决议不成立。由此，依据该股东会决议作出的工商登记变更亦应予以撤销。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：一、确认被告东莞市正信激光科技有限公司2016年5月27日作出的股东会决议不成立；二、限被告东莞市正信激光科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内到工商行政管理部门申请撤销依据上述股东会决议所作出的变更登记。本案受理费50元，由被告东莞市正信激光科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇一七年十二月十九日书记员  龙诗雨附本案适用法律法规：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通知比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。