江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终808号
上诉人（原审被告）：仲华丽，女，汉族，1981年8月14日出生,住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙云伟，男，汉族，1990年8月8日出生,住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。
原审被告：徐永，男，汉族，1980年4月25日出生，住江苏省沭阳县。
原审第三人：中国银行股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县台州南路。
负责人：王亮，该银行行长。
委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人仲华丽因与被上诉人孙云伟及原审被告徐永、原审第三人中国银行股份有�公司沭阳支公司（以下简称中国银行沭阳支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初13141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仲华丽的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙云伟的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由孙云伟承担。事实和理由：一、仲华丽与孙云伟之间不存在真实的房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系。双方于2010年4月2日签订《房屋买卖合同》之后的几个月及自2017年3月份起至今，涉案房屋的银行按揭贷款均由仲华丽偿还，可以证实双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系。二、即使认定双方签订的《房屋买卖合同》真实有效，因该房屋已被人民法院多次查封，双方订立买卖�同的目的已无法实现，仲华丽同意按照合同约定给付200000元违约金，并解除双方之间的房屋买卖合同。
被上诉人孙云伟辩称，一、双方之间存在真实的房屋买卖合同关系，并不存在民间借贷关系。自双方签订《房屋买卖合同》后，仲华丽已将偿还银行按揭贷款所使用的银行卡交给孙云伟，而孙云伟也一直持续偿还该银行按揭贷款。二、双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，孙云伟不同意仲华丽以恶意违反合同约定的方式解除该买卖合同，双方应继续履行该《房屋买卖合同》。
原审被告徐永二审未到庭应诉答辩。
原审第三人中国银行沭阳支行述称，该行对于孙云伟与仲华丽之间的争议不发表意见，二人只要将该房屋的银行按揭贷款还清即可。
孙云伟向一审法院起诉请求：1.确认孙云伟与仲华丽、徐永之间于2010年4月2日就位于沭阳县的房屋签订的《房屋买卖合同》有效；2.仲华丽、徐永与中国银行沭阳支行协助孙云伟对上述房屋剩余贷款约120000元办理提前偿付手续；3.仲华丽、徐永将上述房屋产权过户至孙云伟名下并承担违约金50000元；4.仲华丽、徐永承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年9月9日，仲华丽与案外人宿迁华隆房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由仲华丽购买该公司开发的位于沭阳县康盛小区2幢3单元906室房屋一套，并于2011年8月31日交付涉案房屋等内容。合同签订后，仲华丽向案外人宿迁华隆房地产开发有限公司支付购房定金74688元，通过银行按揭贷款方式向案外人宿迁华隆房地产开发有限公司支付购房款172000元。后仲华丽与中国银行沭阳支行签订《个人一手住房贷款合同》一份，约定仲华丽向中国银行沭阳支行贷款172000元用于支付涉案房屋的购房款，贷款期限为20年等内容，并办理涉案房屋的抵押登记手续，抵押期限自2009年11月6日至2029年11月6日止。
2010年4月2日，孙云伟（乙方）与仲华丽、徐永（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，内容为：“甲方（出卖方）：仲华丽，住址：沭阳县，身份证号码：。联系电话：189××××9996。乙方（买受人）：孙云伟，地址：沭阳县湖东镇木墩村2组，身份证号码，联系电话：0527-8346****。甲、乙双方就房屋买卖事项，经协商一致，达成以下合同条款：一、甲方自愿将坐落在宿迁市沭阳县（建筑面积128平方米）房屋出卖给乙方，并将该房屋相关的土地使用权同时出卖给乙方。二、双方议�上述房屋及附属建筑物总价款为人民币大写贰拾贰万柒仟元整；即人民币小写227000元。三、甲方购买该房屋办理按揭贷款所欠银行剩余贷款约160000元，由乙方负责清偿余款，乙方再支付67000元给甲方。乙方支付67000元后视为乙方全部履行合同。四、在本合同签订后三日内，在乙方支付房款的同时甲方将购买房屋的相关资料（该资料包括甲方与房地产开发商签订的房屋买卖合同、委托中介机构办理产权证的相关材料、买卖合同发票、银行贷款合同等与买卖该房屋时需要的全部资料）全部移交给乙方。五、甲方有义务协助乙方办理该房屋产权过户手续。如甲方无故拖延或者拒绝配合乙方办理产权过户手续的视为甲方违约，甲方需向乙方承担违约金贰拾万元。（过户费用甲乙双方各承担一半）。六、办理产权过户手续所发生的相关税、费等费用根据国家的法律以及相关政策规定执行。七、甲方将该房屋出售给乙方以后不得反悔或者不得再另行出售给他人，如有上述行为之一的视为甲方违约，由甲方向乙方承担贰拾万元的违约责任。同时甲方提供两名保证人为自己不履行相关义务向乙方提供担保，保证责任为连带责任，保证期限为本合同成立之日起至本合同义务全部履行完毕后六个月。八、乙方支付全部房款后甲方在三日内腾出、清空房屋交付给乙方。九、乙方也不得反悔购买上述房屋，如不买该房屋也应当承担相应的违约责任。十、本合同一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日生效。甲方（夫妻双方签字并按手印）仲华丽、徐永。……。”合同签订当日，孙云伟向仲华丽支付购房款67000元，并由仲华丽向孙云伟出具收据一份。目前，涉案房屋由孙云伟居住使用。
2017年7月19日，因仲华丽欠案外人债务，一审法院在案件审理及执行过程中先后依法作出（2016）苏1322民初3818号民事裁定书、（2017）苏1322执1106号民事裁定书、（2017）苏1322民初11476号民事裁定书、（2017）苏1322民初13141号民事裁定书、（2017）苏1322民初13271号民事裁定书、（2016）苏1322执7725号民事裁定书，裁定对涉案房屋进行查封。
一审法院认为，关于涉案《房屋买卖合同》是否合法有效的问题。孙云伟与仲华丽、徐永签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。仲华丽辩称涉案《房屋买卖合同》系为徐永向孙云伟借款70000元提供的担保，孙云伟对此予以否认，仲华丽也未提供证据予以证实，对于仲华丽的该项辩解理由，不予支持。孙云伟要求确认其与仲华丽、徐永�间签订的《房屋买卖合同》合法有效的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。
关于孙云伟要求仲华丽、徐永与中国银行沭阳支行协助孙云伟办理上述房屋剩余贷款约120000元提前偿付手续，并要求仲华丽、徐永协助孙云伟办理涉案房屋的产权过户手续的条件是否成就的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，双方签订涉案房屋买卖合同时，该房屋已在中国银行沭阳支行办理抵押贷�，该抵押登记手续尚未注销，且中国银行沭阳支行在一审庭审中亦未同意由孙云伟代替仲华丽提前归还涉案房屋的银行按揭贷款。同时，涉案房屋已被人民法院查封保全，故在未依法注销涉案房屋的抵押权及解除查封措施的前提下，孙云伟要求中国银行沭阳支行与中国银行沭阳支行协助孙云伟办理上述房屋剩余贷款提前偿付手续，并要求仲华丽、徐永协助孙云伟办理涉案房屋的产权过户手续的条件尚不成就。
关于孙云伟要求仲华丽、徐永承担违约金50000元的理由能否成立的问题。本案中，孙云伟以仲华丽、徐永拒不协助孙云伟办理涉案房屋的产权过户手续为由要求二人承担违约金50000元，虽然双方签订的《房屋买卖合同》中约定仲华丽、徐永有协助孙云伟办理涉案房屋产权变更登记的义务，但双方在签订涉案房屋买卖合同时涉案�屋已办理房屋抵押贷款手续，孙云伟亦是明知的，从法律角度来讲，在押抵权未注销的情况下，仲华丽、徐永即使愿意协助孙云伟办理涉案房屋产权变更登记手续，在法律程序上也是无法实现的。在此种情况下，孙云伟要求仲华丽、徐永协助办理涉案房屋的产权过户手续，仲华丽、徐永拒绝协助，孙云伟以此主张仲华丽、徐永存在违约行为，不仅有违公平原则，孙云伟的该项主张亦不能成立，故孙云伟要求仲华丽、徐永承担违约金50000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，孙云伟提出的诉讼请求部分有法律依据，对此予以支持。徐永经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认孙云伟与仲华丽、徐永于2010年4月2日签订的关于沭阳县房屋的《房屋买卖合同》合法、有效；二、驳回孙云伟的其他诉讼请求。案件受理费5455元，已减半收取2728元，保全费1370元，合计4098元，由孙云伟负担4058元，由仲华丽、徐永负担40元。
本院二审期间，上诉人仲华丽围绕其上诉主张向本院提交如下证据：
1.仲华丽名下账号为60×××75的中国银行账户自2009年9月19日至2015年3月1日期间的交易明细清单一份，旨在证明双方于2010年4月2日签订涉案《房屋买卖合同》当天及之后的两三个月，该房屋的银行按揭贷款仍由仲华丽偿还；
2.仲华丽名下账号为62×××27的中国银行账户自2017年4月16日至2018年5月19日期间的交易明细清单一份，旨在证明徐永于2017年3月份告诉仲华丽，涉案房屋之前用于偿还银行按揭贷款的账户被冻结了，无法向该银行账户内存款，后银行工作人员也电话通知仲华丽，该银行账户已逾期还款超过6个月，要求仲华丽及时还款，否则将处理该房屋，故仲华丽将该房屋的银行按揭贷款账户变更为上述银行账户，并一直还款至今，但仲华丽并未将更换银行按揭贷款账户一事告知孙云伟。
被上诉人孙云伟对上述证据质证认为：对于证据一的真实性及该银行账号系涉案房屋银行按揭贷款账户的事实均无异议，双方于2010年4月2日签订涉案《房屋买卖合同》当天，仲华丽就将该银行卡交给孙云伟，并带领孙云伟至银行，由孙云伟存款600元用于偿还当月的银行按揭贷款，且孙云伟此后一直按月偿还银行按揭贷款至今。对�证据二的真实性无异议，即使仲华丽向该银行账户内存款，孙云伟对此也不知情，故该份证据与本案无关。2017年，仲华丽曾电话询问孙云伟为何不偿还银行按揭贷款，并表示如果影响仲华丽的信用，孙云伟要对此负责，孙云伟前往银行查询后得知该银行账户内仍有几千元余额，且银行告知孙云伟该银行账户已被冻结，孙云伟将此事电话回复仲华丽后，仲华丽表示自己会处理，而仲华丽并未将更换该房屋银行按揭贷款账户一事告知孙云伟，孙云伟仍一直向账号为60×××75的中国银行账户内存款用于偿还涉案房屋的银行按揭贷款。
本院对上述证据认证如下：因双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。
二审中，因孙云伟称其自2010年4月2日起一直向仲华丽名下账号为60×××75的中国银行账户存款用于偿还涉案房屋的银行按揭贷款，而仲华丽表示因该银行账户已被冻结，其无法提供该银行账户自2017年3月份至今的交易明细清单。为查明本案事实，本院至中国银行沭阳支行调取仲华丽名下账号为60×××75的银行账户自2017年1月1日至2018年6月6日期间的交易明细清单一份。仲华丽、孙云伟对于本院调取的该份银行交易清单的真实性均无异议。根据该份银行交易明细清单显示，该银行账户自2017年1月至2018年5月期间，每月10号前后均存入款项1100元或1200元，但该银行账户自2017年3月起不再按月扣划款项用于偿还房屋按揭贷款。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：涉案《房屋买卖合同》是否合法有效；如该合同有效，仲华丽能否要求解除合同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，仲华丽上诉称涉案《房屋买卖合同》并非双方真实意思表示，而是为徐永向孙云伟借款所提供的担保，故该合同应属无效。仲华丽主张涉案《房屋买卖合同》签订当天及此后两三个月的银行按揭贷款仍由其偿还，并提供了其名下账号为60×××75的银行账户交易明细清单以证明其主张，但该交易明细清单仅能表明此银行账户分别于2010年4月2日、2010年5月15日、2010年6月2日、2010年7月4日收到存款600元、900元、1100元、1100元，并不能证明上述款项的具体支付方，且根据涉案《房屋买卖合同》约定，该房屋所欠银行剩余按揭贷款由孙云伟负责偿还，仲华丽称其在签订该合同后仍继续偿还银行按揭贷款显然与上述约定不符，故仲华丽提供的该份银行交易明细清单不足以证明其所主张的事实。仲华丽还主张涉案房屋自2017年3月份起银行按揭贷款均由其偿还，并提供其名下账号为62×××27的银行账户交易明细清单以证明其主张。因涉案房屋银行按揭贷款是以仲华丽名义办理，且该房屋也登记在仲华丽名下，其可以向贷款银行申请更换偿还按揭贷款所使用的银行账户，即使该银行账户内的资金均系仲华丽提供，且实际用于偿还涉案房屋自2017年3月起至今的银行按揭贷款，但因仲华丽并未将其更换银行按揭贷款账户一事告知孙云伟，而孙云伟也称其自2017年3月起至今仍持续向账号为60×××75的银行账户内存款用于偿还按揭贷款，根据本院调取的该房屋原始银行按揭贷款账户交易明细显示�该银行账户自2017年3月至2018年5月期间仍连续按月存入与应还贷款数额相当的款项，可与孙云伟的上述陈述相印证，故仲华丽提供的该份证据并不能证明涉案《房屋买卖合同》系为借款提供的担保。综上，因仲华丽未能提供充分证据证明涉案《房屋买卖合同》并非双方当事人真实意思表示，其应承担举证不能的不利法律后果，仲华丽关于涉案《房屋买卖合同》应属无效的上诉主张，依据不足，本院对此不予支持。
仲华丽另上诉称因涉案房屋已被人民法院多次查封，双方签订《房屋买卖合同》的合同目的已无法实现，故仲华丽愿意按照合同约定支付违约金，并解除双方之间的房屋买卖合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事�可以解除合同。本案中，双方签订的《房屋买卖合同》虽约定，仲华丽、徐永有协助孙云伟办理涉案房屋产权变更登记的义务，但因涉案房屋已被人民法院查封，孙云伟要求仲华丽、徐永协助办理涉案房屋的产权过户手续的诉讼主张无法得到支持，根据上述法律规定，孙云伟因此享有合同解除权，而仲华丽并不享有此权利，且孙云伟在本案中也明确表示不同意解除涉案《房屋买卖合同》，故仲华丽的该项上述主张并无事实及法律依据，本院对此亦不予支持。
综上所述，上诉人仲华丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5455元，由上诉人仲华丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一八年六月二十一日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻