重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初280号原告江廷清，男，1962年3月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人张勇、赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告重庆博鹏实业有限公司，住所地重庆市南川区东城街道金佛大道37号，统一社会信用代码915001192087034935。法定代表人李代伦，重庆博鹏实业有限公司总经理。委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。第三人尹华苹，男，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。第三人周长均，男，1986年10月18日出生，汉族，住重庆市南川区。原告江廷清与被告重庆市南川区弘禹水利建设有限责任公司，第三人尹华苹劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告江廷清自愿撤回对被告重庆市南川区弘禹水利建设有限责任公司的起诉，同时申请追加重庆博鹏实业有限公司作为被告参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员冯骥担任审判长，与人民陪审员曾鑫、ＸＸ组成合议庭共同负责案件审判。后本院依法将审判组织变更为由审判员骆云伟担任审判长，与审判员冯骥、人民陪审员李华兰组成合议庭共同负责案件审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭前本院依法追加周长均作为第三人参加诉讼。原告江廷清及委托代理人张勇、赖晓琼，被告重庆博鹏实业有限公司的委托代理人张莉，第三人尹华苹及委托代理人张莉，第三人周长均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江廷清诉称，原告与郑仕华、黎功全于2015年12月8日与重庆市南川区弘禹水利建设有限责任公司签订了《工程劳务协议》。2015年12月19日，郑仕华、黎功全自愿退出后由原告继续执行该协议。原告按照协议约定履行了义务。经结算，重庆市南川区弘禹水利建设有限责任公司应向原告支付111954.05元。原告多次要求支付，均遭到拒绝。原告诉前保全了重庆市南川区弘禹水利建设有限责任公司在重庆市南川区水务局的工程款120000元。为确保原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求判令：重庆市南川区弘禹水利建设有限责任公司立即向原告支付人工劳务费111954.05元，并按年利率24%的标注支付逾期付款利息；第三人尹华苹对上述人工劳务费承担连带支付责任。诉讼中，原告自愿撤回对重庆市南川区弘禹水利建设有限责任公司的起诉，要求追加重庆博鹏实业有限公司作为被告参加诉讼，并明确要求第三人尹华苹对人工劳务费111954.05元承担支付责任，要求被告重庆博鹏实业有限公司承担连带支付责任。被告重庆博鹏实业有限公司辩称，本案系原告与案外人郑仕华、黎功全与我公司签订的《工程劳务协议》，但原告并未按照协议履行义务而是将劳务工程转包他人。现在人工劳务费全部已经由我公司项目部监督支付完毕。原告所述不符合客观事实，也没有为我公司提供劳务，请求人民法院判令：驳回原告的诉讼请求。若因原告财产保全措施导致我公司财产损失，我公司保留追偿权利。第三人尹华苹述称，我只是和郑仕华签订了《工程劳务协议》，后来原告和黎功全要求将他们自己的名字加上去，对此我也认可。工程款已经结算，工程款金额为111954.05元。但我已实际支付人工工资150000元，已超额支付了，不应再支付。我同意被告重庆博鹏实业有限公司的答辩意见。第三人周长均述称，是刘洪介绍我进入涉案工程，他喊我进去管理一下。我并未承包涉案工程的人工劳务，只是帮刘洪代为管理。刘洪没有给我说过工资问题，也从未支付过工资给我。当时刘洪告诉我涉案工程是他承包的，我并不知道涉案工程是原告承包的。工程前期人工工资是刘洪支付的，工程做到后面刘洪就没有去了。工人是我喊去的，后面工人要我拿工钱，我就直接找到了被告重庆博鹏实业有限公司项目部。我和工人都是按施工天数计算工资，我把工资表抄好后报到被告公司项目部。我从项目部领取人工劳务费属实，但是全部都发放给了工人。经审理查明，重庆市南川区弘禹水利建设有限责任公司系南川区凤嘴江安坪-沿塘河段综合治理工程的项目业主。2015年4月14日，重庆市南川区弘禹水利建设有限责任公司将该工程的建设工作进行公开招标。第三人尹华苹挂靠被告公司中标该工程1标段的建设工程。重庆市南川区弘禹水利建设有限责任公司与被告公司于2015年7月22日就南川区凤嘴江安坪-沿塘河段综合治理工程1标段建设工程签订《重庆市水利水电土建工程施工合同》。另查明，2015年12月8日，第三人尹华苹以凤嘴江安坪-沿塘河段综合治理工程1标段项目部名义将上述工程的劳务工程发包出来并签订《工程劳务协议》。该协议约定：承包方式为单包人工费（包工不包料）；工程量确认以实际完成工程量现场收方为准。在该协议尾部，第三人尹华苹在“甲方代表”处签名，原告、郑仕华、黎功全在“乙方代表”处签名。2015年12月19日，原告、郑仕华、黎功全签订《合作协议书》，该协议约定，郑仕华、黎功全自愿退出并不参与该协议的所有事务，由原告继续执行该协议，该协议的所有事务及盈亏由原告全权负责。原告承包并实际施工的工程系凤嘴江安坪-沿塘河段综合治理工程1标段的右岸工程。刘洪系原告委托的施工现场负责人。刘洪通过口头协议方式将部分劳务发包给第三人周长均。第三人周长均自行组建班组进场施工。第三人尹华苹对右岸工程支付了2016年1月31日工程进度款88200元，2016年3月30日工程进度款47049.60元，2016年5月30日工程进度款30458元。该三笔人工劳务费均系刘洪实际领取，原告自认已实际收到上述三笔工程进度款。落款时间为2016年8月20日的现场收方单载明：2016年6月中旬至7月31日前的现场收方量以及相应工程款为90542.45元，尾部记载“施工班组负责人：周长均”。落款时间为2016年11月20日的现场收方单载明：2016年11月20日前扫尾工程的现场收方量以及相应工程款为21411.60元，尾部记载“施工班组负责人：江廷清”。因第三人周长均班组拖欠工人工资，有部分工人找到被告公司项目部。后第三人尹华苹将上述两张现场收方单上的两笔人工劳务费均支付给了第三人周长均，由周长均用于支付拖欠工人工资。还查明，第三人周长均于2016年7月5日向原告出具的《借条》载明：“今借到安坪河道人工费现金8000.00元（捌仟元整）”。2016年8月，第三人周长均承包施工了凤嘴江安坪-沿塘河段综合治理工程1标段的左岸工程。诉讼中，（一）各方当事人均认可：2016年6月中旬至7月31日前的现场收方量中除开五千多元的堡坎劳务是他人所作以外其余工程都是第三人周长均班组施工，同时2016年11月20日前的扫尾工程也是第三人周长均班组施工，以及第三人周长均在2016年6月中旬以前的人工工资已付清，2016年6月中旬至7月的人工工资尚未结清。（二）原告及第三人周长均认可，原告在2016年11月20日现场收方时支付了8000元给第三人周长均。上述事实，有原告提交的《工程劳务协议》一份、《合作协议书》、现场收方单二份、《借条》二份、《收条》一份、证人证言，被告提交的证人证言，第三人尹华苹提交的工资考勤表若干、费用报销单等相关资料五组、证人证言，重庆市南川区弘禹水利建设有限责任公司提交的《重庆市水利局、重庆市财政局关于南川区凤嘴江安坪~沿塘河段综合治理工程初步设计的批复》（渝水许可[2014]211号）一份、《南川区凤嘴江安坪-沿塘河段综合治理工程招标公告》一份、《重庆市建设工程中标通知书》一份、《重庆市工程建设项目招标投标中标公示表》一份、《重庆市水利水电土建施工合同》一份、汇款凭证若干，本院依法调取的《询问笔录》三份及各方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，本案中签订《工程劳务协议》的双方当事人均系无相应建筑施工资质的自然人，因此，《工程劳务协议》依法应属无效协议。第三人尹华苹将南川区凤嘴江安坪-沿塘河段综合治理工程1标段右岸工程发包出来，原告实际承接施工该工程，因此，第三人尹华苹作为发包人与原告之间直接构成劳务承包合同关系，原告作为承包人委托刘洪作为施工现场负责人，在具体施工过程中刘洪将部分劳务发包给第三人周长均，第三人周长均自行组建班组进场施工，因此，原告与第三人周长均之间构成劳务分包合同关系。本案原告的起诉系以两份现场收方单（包括落款时间为2016年8月20日的现场收方单以及落款时间为2016年11月20日的现场收方单）载明的款项金额共计111954.05元作为与第三人尹华苹之间的人工劳务费结算依据，要求被告及第三人尹华苹承担上述人工劳务费的支付责任。由于上述两份现场收方单上涉及的涉案劳务工程（除开五千多元的堡坎劳务是他人所作以外）均系第三人周长均组建的班组施工完成，因此，本院由此认定，第三人周长均系涉案劳务工程的实际施工人。由于本案原告并未举证证明其与第三人周长均已就涉案劳务工程进行了结算，亦未举证证明其已足额向第三人周长均支付了涉案劳务工程的人工劳务费，因此，在原告未结清实际施工人周长均人工劳务费以及周长均班组已实际拖欠工人工资的情况下，第三人尹华苹作为发包人将涉案人工劳务费全部支付给第三人周长均用于支付拖欠工人工资并无不妥。对于第三人周长均已收取的两笔人工劳务费，原告可按其委托的施工现场负责人刘洪与第三人周长均之间的口头协议就涉案劳务工程要求第三人周长均进行结算并主张相应权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江廷清的诉讼请求。案件受理费2540元（原告已预交），财产保全费1120元，共计3660元，由原告江廷清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2540元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆云伟审 判 员  冯 骥人民陪审员  李华兰二〇一七年十月十日书 记 员  龙军宏