河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1522民初461号原告：甘术青，男，1962年8月2日生，汉族。委托诉讼代理人：高明玉，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈久菊，河南文赢律师事务所律师。被告：曾德魁，男，1953年1月12日生，汉族。被告：新县广宇房地产开发有限责任公司。法定代表人：曾德魁，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：黄祥远，新县法律援助中心法律工作者。二被告委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师。原告甘术青诉被告曾德魁、新县广宇房地产开发有限责任公司（以下简称新县广宇公司）借款保证合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘术青及其委托诉讼代理人高明玉、陈久菊，被告曾德魁及其和新县广宇公司的共同委托诉讼代理人黄祥远、孔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘术青向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金人民币900万元及2016年8月14日开始直到还清全部借款本息之日止，按月利率21‰计算的利息；2、本案诉讼费用等由二被告承担。事实与理由：徐忠新因资金短缺，从2014年2月开始向原告借款，2015年9月14日，原告与徐忠新进行结算，徐忠新给原告打900万元借条一张，约定月利率21‰。同日，被告（一）、被告（二）出具《借款保证承诺书》，自愿为2015年9月14日原告与徐忠新之间的900万元借款提供连带担保责任。借款后，徐忠新将利息付至2016年8月14日后，就不再归还本金及支付利息。现徐忠新无力还款，原告要求二位被告承担偿还借款本息的责任，为维护原告的合法权益，恳请判如所请。原告为证明自己的诉讼请求提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明诉讼主体适格；2、2015年9月14日徐忠新向原告出具借条一张，证明徐中新向原告借款的事实；3、甘术青向徐忠新借款建行汇款清单及银行流水账单以及满淑玲证明材料，证明原告甘术青向徐忠新借款汇款的事实；4、2016年7月14日徐忠新向原告甘术青还息结账借款条据一张，证明徐忠新向原告结息217.8万元的事实；5、借款保证承诺书，证明二被告承担连带责任保证的事实。经二被告质证：对证据1真实性、证明目的无异议；对证据2、3、4认为因主债务人徐忠新没有到庭无法认定；对证据5认为借款保证承诺书不真实，不予认可；时间上有瑕疵，空白格内的填写时间及填写人不真实，借款保证承诺书签名时间不一致，“保证人”几个字压住公章，公章有瑕疵，内容不真实。要求法院对此承诺书进行司法鉴定。被告曾德魁、新县广宇公司辩称，一、原告起诉标的数额不能确定，因为徐忠新本人被羁押对还款的情况记不清楚，不能单凭原告单方面证据而确定付息事实。二、借款保证承诺书不是答辩人真实意思表示，该承诺书无效。1、担保书填写时间存在重大瑕疵；2、徐忠新涉嫌集资诈骗，说明徐忠新自始至终在诈骗原告和担保人，表明该担保书有虚假，应为无效；3、借条上显示为“现借”，即使担保人承担担保责任，也是对现借款即出据担保书时发生的借款，承担担保责任，出据担保书之前累计借款，担保人不能承担担保责任；4、所谓“借款保证承诺书”是谁填写？至今未查明，填写内容并未征得担保人同意，不是担保人真实意思表示；5、建议法院移送公安机关查明事实，追回剩余2份“所谓借款保证承诺书”，还原事实真相。综上请求法院依法驳回原告对二答辩人的诉讼请求。被告为证明自己的答辩主张，提供如下证据：1、新县金盾原子印章制作部证明一份，证明2016年10月份以旧换新该公司重新更换了印章；2、准刻证一份，证明金盾原子印章制作部的资格。经原告甘术青质证：对证据1、2真实性没有异议，对证明目的有异议。该公司印章的更换不能证明它没有使用过。本院1、在公安机关调取对徐忠新和甘术青的讯问笔录和询问笔录各一份；2、调查徐忠新笔录一份；3、受被告委托广东南天司法鉴定所鉴定一份；4、受原告委托信阳市公安局刑事科学研究所鉴定一份。原告对上述证据质证意见是：对证据1认为①公安机关的调查已证实本案徐忠新不存在盗窃行为，是保证承诺书存在瑕疵，是二被告任意性授权行为。借款人与本案的原告在公安机关的询问，证明是徐忠新把承诺书拿给了原告，电话通知其同意担保。②被告方说的欠条时间来看不是2015年出的，真正的时间是2016年出的，说明被告是知道这一借款事实的；被告方答辩状与其报案材料自相矛盾。对证据2认为①该询问笔录内容与公安机关的讯问笔录与原告方的陈述相互印证，该借贷关系的形成过程、以及徐忠新后期付息是清楚的；②被告对主债务要求其保证的对象、金额及担保的时间是明知的，因被告方提供的签字属实，担保公司印章与备案不一致但被告经常使用，证明其担保意思清楚，即使按主债务人所说提供的担保合同是空白的，该提供是一种任性授权的担保合同，该担保书意思表示真实，合同依法成立并有效，被告的法定代表人曾德魁是一个有完全行为能力的自然人（单位代表人）其应当承担的责任应该是明知的。对证据3认为①对鉴定意见本身没有异议，对被告方的证明目的有异议，该鉴定意见不能证明原告所提供的被告担保书上的公章被告没有使用，我们有证据证明被告方一直在使用。②字迹形成的时间为2015年前后，对这个意见没有异议，能证明2015年7月份被告方所出具的担保合同合法形成、合法有效应当承担担保责任。对证据4认为被告出具担保书之前反复使用该印章，因此该印章应当认定为被告方所使用，该鉴定意见客观真实，可作为有效证据使用。二被告对上述证据质证意见：对证据1认为公安机关两份笔录证明徐忠新涉嫌犯罪，徐忠新向甘术青借款，原告与被告有利益关系；甘术青的询问笔录与徐忠新的交代不一致，债权人、债务人不见面不清楚徐忠新的借款事实；借款保证承诺书真正的时间是2016年出的，需要进一步的技术鉴定。对证据2认为①徐忠新已被羁押在信阳市看守所，该案应依法中止诉讼；②徐忠新在光山县人民法院调查的材料中，与向公安机关交代的内容不一致；③原告与徐忠新双方恶意串通欺诈担保人，也表明了借款担保不是曾德魁的真实意思表示；对证据3认为①依鉴定担保书上的公司印章不是被告公司备案的印章，充分证明不是公司的真实意思表示；②鉴定意见第二个结论证实保证书中空白处填写的内容是在2015年10月前后补写的，补写的内容没有经过曾德魁本人的认可，不是曾德魁的真实意思表示，所以其不应当承担责任。对证据4认为①样本时间是发生在2009年，后来土地整治要求把材料重新整理，公司印章是2016年补盖的；②鉴定程序有瑕疵（样本提取有瑕疵）。根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院查明事实如下：本案的主债务人徐忠新（因涉嫌刑事犯罪，现羁押在信阳市看守所）经人介绍认识原告甘术青，被告分别于2014年2月27日和2015年3月12日从原告手中共计借现金900万元（原告按被告指定的账户汇款850万元和50万元），2015年9月14日出具“借据”一张，载明：“现借甘术青现金人民币玖佰万元（9000000.00），月利率21‰（贰分壹厘）”。后不久原告因担心其的履行能力问题，多次找主债务人徐忠新协商，要求其提供担保人担保。后徐忠新找到生意上的朋友被告曾德魁，称在光山借款有一千多万需要给借款人出具担保手续，曾德魁向其提供他已经签好名字、盖有新县广宇公司章的空白《借款保证承诺书》，载明“本人姓名，身份证号码╱家庭住址╱，本人自愿为借款人在年月日从借款万元提供连带责任担保，本人申明，如果借款人在借款到期后未按时归还借款本息，本人承诺将在接到债权人书面或电话催款通知后的三个工作日内代替借款人还款，并承担因借款人违约而引发的一切经济责任”，其中空白处分别填写为“我公司、徐忠新、2015.9.14、甘术青、玖佰、2015.9.14”。后主债务人徐忠新将《借款保证承诺书》给了原告。2016年7月14日，双方结算被告应支付利息217.8万元，因无支付能力向原告出据借条一份，载明“现借甘术青现金人民币贰佰壹拾柒万捌仟元整（2178000.00），借款人徐忠新，2016.7.14”。后因主债务人涉嫌刑事犯罪无力支付上述借款，原告诉至本院要求二被告共同偿还。诉讼期间，被告向公安机关报案称原告所持《借款保证承诺书》系徐忠新窃取的，经公安机关审查认为没有发现犯罪事实，并于2017年3月15日向被告下达了不予立案通知书。2017年3月22日，被告申请对原告提供的《借款保证承诺书》中新县广宇公司印章真实性、曾德魁签名时间、承诺书打印时间（即确切制作时间）、承诺书空格填写笔记即“我公司”、“徐忠新”等笔记填写时间进行技术鉴定。经本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“1、检材标称时间为“2015年9月14日”的《借款保证承诺书》落款处“新县广宇房地产开发有限责任公司”公章印文不是同一枚印章盖印。2、检材标称时间为“2015年9月14日”的《借款保证承诺书》中“我公司”、“徐忠新”等填写字迹的形成时间为2015年10月前后；落款处“曾德魁”签名字迹的形成时间为2015年10月前后。”2017年9月13日原告申请对《借款保证承诺书》的新县广宇公司印章与新县国土资源局案卷内新县广宇公司印章是否为同一枚印章所印进行司法鉴定，经本院委托信阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，鉴定意见为“1、检材a/b印文是同一枚印章盖印。2、检材a/b印文与样本印文是同一枚印章盖印”。本院认为，本案的争议焦点为：一、主债务人徐忠新借款的数额及后期还本付息的金额是否清楚？二、借款保证承诺书是否是二被告的真实意思表示，该保证承诺书是否合法有效？三、被告曾德魁的行为是否是职务行为，是否应承担担保责任？关于主债务人徐忠新借款的数额及后期还本付息的金额是否清楚的问题。本案中原告所提供的借据及汇款凭证足以证实主债务人徐忠新向原告所借款项900万元的事实，且主债务人在新县公安局的“讯问笔录”中对所借原告款项的真实性及数额予以认可，故徐忠新向原告甘术青借款900万元事实清楚。对该借款所归还的数额多少的认定，依据原告所提供的证据2016年7月14日徐忠新出具的结息转为借款的借据，说明该借款的结息至2016年7月14日事实清楚。对双方已结息标准按月利率21‰，因未超过法律规定利率，本院予以认可。故徐忠新应结欠甘术青借款本金900万元，从2016年7月15日后付息月利率应按法律规定20‰计算。关于借款保证承诺书是否是二被告的真实意思表示及该保证承诺书是否合法有效的问题。1、被告方主张，该《借款保证承诺书》上面公章为原告所伪造，并向本院申请司法鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定意见认为该《借款保证承诺书》上的印章与公安机关备案印章不一致。而原告方所举证显示，被告方2009年在新县国土资源局档案中，被告所使用的公章与被告方在《借款保证承诺书》中所使用公章一致，被告方在质证时不予认可，后依原告方之申请，本院到新县国土资源局调取了原始档案，并依法委托信阳市公安局刑事科学技术研究所进行了技术鉴定，该所出具的鉴定意见是：被告方在该《借款保证承诺书》中所使用的印章与其在新县国土资源局所使用的印章一致，故本院认可该《借款保证承诺书》上签字和盖章应为被告方所为。2、被告方主张，该《借款保证承诺书》中的字迹内容为伪造，并向本院申请司法鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见显示：该《借款保证承诺书》中的字迹形成时间为2015年10月前后。被告方认为该《借款保证承诺书》的担保内容系他人填写，非被告方的真实意思表示，该担保合同无效。本院认为司法鉴定的结果与主债人徐忠新陈述被告向其提供的是空白借款保证承诺书的内容相吻合。本院通过结合公安机关对被告报案称《借款保证承诺书》系徐忠新所窃取未予立案的情况及公安机关和本院向徐忠新调查的情况可以认定，被告方将法定代表人签字和盖有该公司公章的空白内容的承诺书提供主债务人交由本案的原告的事实，结合本案主债务人徐忠新的陈述，被告方应当对该空白《借款保证承诺书》所担保的借款大约金额、时间及保证责任方式有相当性的认识。其提供给主债务人空白《借款保证承诺书》的行为，是一种任意性授权行为，即取得人填写任意内容均可视为在其授权的范围内，被吿曾德魁作为有完全民事行力能力的自然人，对自己行为所产生的法律后果具有一定的认知能力，其应当对行为的任意性承担民事责任。被告方所辩称该行为非其真实意思的表达，该保证承诺书无效的主张，本院不予支持。3、至于该《借款保证承诺书》后的落款时间为“2015年9月14日”，与司法鉴定意中的“形成时间为2015年10月前后”不一致的问题，因该借款的形成时间为2015年9月份，此时，原告与主债务人的债权债务关系已经形成，被告方所提供的保证为履行保证，该填写时间亦未超出被告方的任意性授权意思范畴。综上，该《借款保证承诺书》是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，被告方应当在主债务人徐忠新所欠原告方的借款本金及应支付利息的范围内承担保证责任。关于被告曾德魁的行为是否职务行为，是否应承担担保责任的问题。因被告曾德魁在该保证期间为新县广宇公司的法定代表人，且《借款保证承诺书》的担保内容中显示为“我公司”，其行为为职务行为，故此，被告曾德魁个人在本案中不承担保证责任，原告对被告曾德魁所提起诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中依约定被告新县广宇公司所承担的是连带保证责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，据此原告有权独立向担保人被告提起诉讼，被告在承担清偿责任后，可向债务人徐忠新行使追偿权。根据我国《合同法》第六十六条之规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行，但是应给予对方必要的准备时间，同时我国《担保法》及其司法解释规定，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日计算；连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。就本案而言，主债务人徐忠新向原告借款未约定还款期限，被告的保证承诺亦未约定保证期间，原告甘术青的起诉行为应视为一种向债务人主张权利的方式，保证期间应从原告起诉之日起开始计算，故原告起诉未超过六个月的保证期间。经本院审判委员会研究决定，现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告新县广宇房地产开发有限责任公司清偿担保徐忠新欠原告甘术青借款900万元及利息（从2016年7月15日起至还款之日止，月利率按20‰计息），于本判决生效后十日内付齐；二、驳回原告甘术青对被告曾德魁的诉讼请求；三、驳回原告甘术青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由被告新县广宇房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  柳玉慧人民陪审员  张盈盈二〇一七年十一月二十四日书 记 员  刘 涛