新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1030号
上诉人（原审被告）：郭刚，男，1967年11月4日出生，汉族，无固定职业，住库尔勒市。
委托诉讼代理人：张文全，新疆方天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐亚中新光商品混凝土有限责任公司，住所地乌鲁木齐市米东区康庄西路与北园北路交叉路口西北角距离路口200米处（新三友沙场旁边）。
法定代表人：王长生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵统前，男，1967年4月5日出生，汉族，新疆筑铭建筑规划设计有限责任公司董事长，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：唐亮，新疆法库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芬，新疆法库律师事务所律师。
上诉人郭刚与被上诉人乌鲁木齐亚中新光商品混凝土有限责任公司（以下简称亚中公司）、被上诉人邵统前买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初8124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭于2018年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人郭刚委托诉讼代理人张文全，被上诉人亚中公司委托诉讼代理人尕文良、被上诉人邵统前及委托诉讼代理人唐亮、张芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭刚上诉请求：撤销（2017）新0104民初8124号民事判决，不承担本案的民事责任。事实及理由：一审法院认定事实错误。我签订合同的行为是代理行为或本案工程实际施工人的工作职务行为。为亚中公司出具材料款结算凭证的陈鹏证明，购买本案水泥、混凝土是邵统前。邵统前是涉案工程的承包人和受益人。涉案货款是工程承包人购买，我的行为应认定为代理行为。一审法院适用法律有误，判令我承担付款责任有误。
亚中公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，但是对部分上诉理由认同，我方没有提出上诉，但是坚持一审的诉讼请求。我们认为我公司供应的混凝土是供给邵统前的工地的。
邵统前辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
一审法院认定事实：2014年5月6日，郭刚以个人名义与亚中公司签订一份“预拌混凝土购销合同”，约定由亚中公司向“乌拉泊农业科技示范基地”供应一批混凝土。合同第一条约定：供货期间为2014年5月至结束；混凝土型号为C20每立方米245元、C25每立方米260元、C30每立方米280元；合同第十五条约定付款方式为：每500立方米结算一次，在双方停止供货十日内付清全部货款。
签订合同后，亚中公司自2014年5月12日至8月11日期间履行了供货义务。2014年8月6日、2014年8月11日、2014年9月10日，陈鹏三次向亚中公司出具欠条，郭刚在2014年8月11日的欠条上亦签名，注明“已付10万元，现欠37,737元”。2014年10月10日，郭刚向兵团水利水电集团工程有限公司出具一份“还款承诺书”，记载“我施工方在贵单位承建的乌拉泊农业设施蔬菜大棚第一块和第二块地工程施工，施工期间，施工方与乌鲁木齐亚中新光商品混凝土有限公司签订了该工程供货协议，现工程即将完工，该工地供应混凝土2450方，合计货款626,330元。在合同履行过程中，贵公司已付款15万元，现尚欠476,330元。施工方同意由贵公司直接从乌拉泊农业设施蔬菜大棚项目工程款中支付给乌鲁木齐亚中新光商品混凝土有限公司”。
一审法院认为，本案的争议焦点是合同相对人的确定。亚中公司认为郭刚、邵统前均为合同相对人，应共同承担付款责任。郭刚认为其签订合同系代表邵统前履行职务行为，应由邵统前承担付款责任；邵统前认为其未授权郭刚购买混凝土，也未实际使用亚中公司的混凝土，应由郭刚自行承担付款责任。一审法院认为合同相对人为亚中公司与郭刚之间，理由如下：一、郭刚职务代理、委托代理均不成立。郭刚从亚中公司处联系购买混凝土是代表其个人还是代表邵统前，对此亚中公司具有审查辨别的注意义务，未尽到注意义务的，应当承担相应责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”；第一百七十一条第二款规定“相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认、被代理人未作表示的，视为拒绝追认”。本案中，郭刚从亚中公司处购货，亚中公司并未审查留存亚中公司系项目经理的身份证明，也未审查留存邵统前对郭刚的授权委托书，亚中公司作出郭刚具有职务代理权限或授权代理权限的判断没有根据，应认为亚中公司未尽到注意义务，而事后亚中公司也没有向邵统前提出追认郭刚代理行为的请求，应认为没有采取必要的通知义务。据此，亚中公司及郭刚认为郭刚购买混凝土系代理行为缺乏证据支持，一审法院不予认定。二、郭刚签订合同行为不构成表见代理。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成足以使善意第三人相信其具有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理须符合以下构成要件，1、表见代理应当符合代理的表面要件，即需以被代理人的名义进行活动；2、表见代理人与第三人之间的民事行为，需具备成立的有效条件；3、客观上须有使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识，如被代理人的介绍信、盖有印章的空白合同或被代理人所作法人授予代理权的通知或公告，这些证明文件是构成认定表见代理的客观依据；4、第三人须为善意且无过失；5、被代理人主观上存在过失，如授权不明等。结合本案，根据亚中公司提供的“预拌混凝土购销合同”及郭刚出具的“还款承诺书”，可以看出郭刚以其个人名义活动，并未以邵统前的名义进行活动，也并未向亚中公司出具其具有代理权表象的任何文件，应认为不足以令亚中公司形成“该代理人不容怀疑的具有代理权的认识”。另一方面，从亚中公司提供的“预拌混凝土购销合同”和对证人的调查可以看出，亚中公司和郭刚签订合同时约定的工地为“乌拉泊农业科技示范基地”，与邵统前承包的工程名称“乌拉泊农业设施用房、农业大棚、储藏室、围墙工程第一标段”不一致，故亚中公司认为其是向邵统前的工地供货从表象上看也是缺乏条件的，难以说明亚中公司在签订合同、履行合同时认为郭刚具有代理权是“善意且无过失”的，以此也进一步说明郭刚在本案中构成表见代理的证据不足。三、郭刚不能免除行为人的法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款规定“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务…”，邵统前对郭刚的购货行为不予追认，郭刚作为具体行为人应当对亚中公司履行债务，故亚中公司要求郭刚承担付款责任符合法律规定，予以支持。亚中公司与郭刚均认为陈鹏系工地雇佣人员，但对其是受邵统前雇佣还是受郭刚雇佣，亚中公司举证不足，故亚中公司以陈鹏签收材料及出具欠条为由要求邵统前承担责任证据不足。综上，郭刚以个人名义从亚中公司处购买混凝土，无论这些混凝土实际用在哪个工地以及工地实际由谁承包则并不是确定买卖合同主体的必要条件。只要郭刚不能提供充分有效的证据证明其本人并非合同相对人，则其作为签订合同的行为人应承担相应的合同义务。至于郭刚、邵统前之间是什么关系，应由谁最终承担这些费用、如何承担则属于另外的法律关系，应另行处理，亚中公司在本案中要求邵统前承担合同义务缺乏法律依据及证据支持，该项诉讼请求不予支持。
亚中公司及郭刚对欠款金额476,330元无异议，予以确认，郭刚应当及时向亚中公司履行付款义务。亚中公司与郭刚签订的“预拌混凝土购销合同”第十五条约定的付款方式为“每500立方米结算一次，在双方停止供货十日内付清全部货款”。根据亚中公司提供的、郭刚确认的“新疆鼎润禾混凝土有限公司混凝土供应对票确认单”记载，供货截止时间为2014年8月11日，故郭刚应自2014年8月22日开始付款，否则亚中公司可以自此开始主张违约责任，亚中公司在本案中主张的欠款利息性质实为违约金，根据“预拌混凝土购销合同”第十一条第二款规定，逾期付款违约金为每日未付款的万分之2。结合本案，违约金应以476,330元为基础，按每日万分之2计算，自2014年8月22日至2017年9月18日（起诉之日）计1111天，计算所得金额高于亚中公司主张金额57,160元，亚中公司主张利息金额未超出合同约定。遂判决：一、郭刚给付亚中公司货款476,330元；二、郭刚给付亚中公司利息57,160元；三、驳回亚中公司对邵统前的诉讼请求。
二审中，郭刚提供证据：1.2013年-2014年邵统前的管账的人孙颖提供的资料共七份，证明孙颖和陈鹏是邵统前的工作人员，孙颖是管账的人。孙颖有一个手机银行，在2014年6月23日付出去三笔款，是付给亚中公司的货款，一审中没有查明该事实。虽然郭刚签的合同，但是经过邵统前同意的，款也是邵统前签字之后付出的。2.四张复印件记录的是工程中发生的事情，工地是乌拉泊农业科技园工程。
亚中公司对和陈鹏工资相关证据认可，三份复印件中与陈鹏相关的信息均认可，手机银行汇款明细账中三笔汇款认可，公司收到了。
邵统前对七份邵统前签字的证据真实性、合法性、关联性均无法确认，收条支付的款项与本案当事人三方均没有任何关联。以上所有的单据都发生在2013年，而本案的事实均发生在2014年，因此与本案没有关系。剩余的四份全是复印件，银行流水复印件无法与原件核对。三笔汇款所要证明的事实与亚中公司诉称的事实不一致，前后矛盾。剩余的两张单据是复印件，无法辨认。
经本院二审查明与一审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭刚认为其签订合同系代表邵统前履行的职务行为，但未能提供有效证据证明其签订合同有授权委托书或其他足以证明受邵统前委托的事实。另，郭刚以自己的名义与亚中公司签订合同，郭刚并未举证之前代表邵统前与亚中公司发生交易的事实，并未有足够理由导致亚中公司相信郭刚有权代表邵统前。郭刚二审中提交的证据未能反映其接受委托签订买卖合同的情形，其以个人名义签订的合同，应当受买卖合同的约束，承担相应的民事责任。郭刚的上诉理由不能成立，一审法院认定事实并无不妥。
综上，郭刚的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9134.90元(已付)，由郭刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 化 豫
代理审判员 谢 鹏
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 马永惠