中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初908号
原告西门子公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑维特尔斯巴赫大厦2号。
法定代表人米夏埃尔·戈尔维策，授权主管。
法定代表人阿尔贝特·维德曼，授权主管。
委托代理人潘树志，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人梁丽超，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路九号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人柴德娥，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告西门子公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月26日作出的第100583号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理本案后，依法组成合议庭,并指派技术调查官雒晓明参与诉讼。原告英特尔公司的委托代理人潘树志、梁丽超，被告专利复审委员会的委托代理人柴德娥、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月6日，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）原审查部门针对西门子公司申请的名称为“用于连接到电磁开关设备的、特别是接触器的至少两个线圈接头的扩展接口模块”的第200910130343.9号发明专利（简称本申请）发出驳回决定，驳回了本申请。西门子公司不服，于2014年8月7日向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会于2015年11月26日作出被诉决定，认为:
一、关于创造性的问题
权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1的区别在于：权利要求1中与线圈接头连接的是至少两根绞合线。基于该区别技术特征，可以确定，本申请实际解决的技术问题是：提供接口模块与线圈的连接。对比文件1中公开了采用电阻丝起到连接输入接口和线圈之间的联系的作用，其省略了碍事的回线（参见说明书第2页第8-9行），但是，对于本领域的技术人员来说，在不需过流保护等要求下，采用导线，例如绞合线来实现两个线圈接头与其他端子的连接是本领域惯用的技术手段，本领域的技术人员根据实际情况将对比文件1中的电阻丝替换为绞合线是本领域的惯用技术手段，属于本领域的公知常识。
在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对于本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，因此权利要求1不符合创造性的规定。
二、对西门子公司相关意见的评述
专利复审委员会认为：尽管对比文件1的电阻丝不能随意扩展或者取代，但是该电阻丝除了起到限流的作用，还起到承载电流的作用，其中承载电流的作用即是普通导线所能起到的作用。因此在一般的不需要过流保护的情况下，将电阻丝替换普通导线是本领域技术人员的惯用技术手段，属于本领域的公知常识。输入端子组和输出端子组12、13作为连接辅助开关和标准接触器之间的连接组件，其本身就起到了扩展的作用，因此可以相当于本申请限定的扩展接口模块。
据此，专利复审委员会作出决定：维持国家知识产权局于2015年11月26日对本申请作出的驳回决定。
西门子公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：第一，被诉决定对区别特征的概括有遗漏。与对比文件1相比，本申请权利要求1有被诉决定指出的至少两根用于连接扩展接口模块的接线端子和电磁开关设备的线圈接头的“双绞线”，还具有“扩展接口模块”和将扩展接口模块固定在电磁开关设备或其近邻的开关单元上的“固定件”；第二，对比文件1中公开的电容接触器由标准接触器和辅助开关组成，二者之间触点的连接依靠收纳在接线盒中的“电阻丝”这一技术特征完成，电阻丝的设置是为了实现过流保护的作用，其位于接线盒中是为了解决冗余部分杂乱的问题。整体来看，对比文件1中接线盒与主接触器和辅助开关是一体的，并非主接触器的扩展部分，收纳于其中的“电阻丝”也并非为了实现本申请中“双绞线”的导线作用。故本领域的技术人员无法从对比文件1中获得相关的启示，独立权利要求1相对于对比文件1而言具有创造性。综上，西门子公司请求人民法院判决撤销被诉决定，责令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的意见，该决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。
本院经审理查明：
本申请涉及申请号为200910130343.9，名称为“用于连接到电磁开关设备的、特别是接触器的至少两个线圈接头的扩展接口模块”的发明专利申请。申请人为西门子公司。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年5月6日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-5、7-10不具备新颖性，权利要求2、6、11、12不具备专利法规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日2009年4月1日提交的权利要求第1-12项、说明书第1-37段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图。驳回决定中引用了以下对比文件：
对比文件1：CN1062774A，公开日为2000年8月9日，对比文件1(参见说明书第2页第4行到第8行、第3页第1行至第29行，图1-4)公开了一种电容接触器的输入和输出接线盒，用于连接到一辅助开关11，与一个标准接触器16机械连接及电连接得到一个电容接触器，该接线盒包括一个带有三个相互绝缘空腔19的壳体18；接线盒通过固定块29耦合，固定块卡嵌进标准接触器16侧壁上的开口里；接线盒在其正面具有三个切口状插入孔27和接触端子23，接触端子23配属于插入孔，用于连接辅助回路导线；电阻丝14用于电连接接线盒内的接触端子23与电容接触器的至少两个线圈接头。
西门子公司对上述驳回决定不服，于2014年8月7日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年8月20日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
西门子公司于2015年7月22日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。复审请求人认为：1、对比文件1中电阻丝起着过载保护的作用，其长度不是随意设定的，如果本领域技术人员勉强用常规导线来代替具有预定电阻值的电阻丝进行扩展操作，会直接导致组件15出现过载，因此，输入端子组12和输出端子组13并不能用于扩展作用，其并不能相当于本申请权利要求1中限定的扩展接口模块；2、对比文件1中接线端子23用于连接辅助回路导线，而本申请中接线端子用于连接电压供电线路，从而可以通过扩展接口模块利用电压向电磁开关设备供电，因此对比文件1的连接口以及扩展接口模块与本申请不同；3、权利要求1的技术方案获得了有益的技术效果，而对比文件1的方案无法实现。
专利复审委员会经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定，决定：维持国家知识产权局于2014年5月6日对本申请作出的驳回决定。
上述事实，有被诉决定、本申请的权利要求书、对比文件等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于本申请的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）和2001年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2001年《专利法实施细则》）进行审理。
本案的审理焦点在于本申请权利要求1-12是否违反2001年《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，即同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
第一，权利要求1与对比文件1的区别特征。
作为对最接近现有技术的评价，区别特征的认定是创造性判断的基础，应当以本领域技术人员的认知水平，在全面考察对比文件的基础上客观分析其公开的内容，即确认区别特征不应脱离其所处的整体技术方案而单独考虑技术特征本身，从而将对比文件公开的技术特征进行任意拆解和拼凑以尽量贴近权利要求中的技术特征。
本案中，权利要求1与对比文件1相比区别特征为：扩展接口模块，以及将扩展接口模块连接于电磁开关设备的双绞线。权利要求1和对比文件1中均有固定件或固定块，虽然其耦合方式不同，但均起到耦合作用，故“固定件”并不构成区别特征。此外，权利要求1公开的是扩展接口模块，其技术方案包括了用双绞线连接至电磁开关设备或其开关单元上的扩展接口模块。而对比文件1公开的则是电容接触器，其技术方案中公开了收纳有电阻丝的输入输出接线盒，后者属于对比文件1公开的电容接触器的一部分，不能直接等同于权利要求1中的扩展接口模块，故扩展接口模块属于权利要求1和对比文件1的区别特征，被诉决定仅将双绞线列为区别特征，而未考虑其所附着的载体，遗漏了对区别特征的认定，本院对此予以纠正。
第二，权利要求1相对于对比文件1是否具有创造性。
在创造性的判断过程中,应结合区别特征所产生的效果确定请求保护的发明实际解决的技术问题,进而判断现有技术是否能给本领域技术人员以启示,使其在不付出创造性劳动的情况下能够将上述区别特征应用于最接近的现有技术,以解决上述技术问题。本案中，与最接近的现有技术即对比文件1相比，结合本申请说明书的解释，上述区别特征可使得电磁开关设备的供电位置更加灵活，进一步而言，权利要求1解决的技术问题是通过设置附带有双绞线的扩展接口模块，使得电磁开关设备的线圈接头更容易触及。
考虑现有技术整体上是否存在技术启示时,不仅要考虑对比文件所公开的技术方案,还要注意其所属的技术领域,解决的技术问题,所达到的技术效果,以便从整体上理解现有技术所给出的教导。
本案中，对比文件1公开了收纳于输入输出接线盒的电阻丝这一技术特征，也公开了接线盒可以将含有主触点的标准接触器和含有辅助触点的辅助开关连接在一起，虽然其在形式上也是通过一种导体完成了两部分组件的连接，与本申请权利要求1扩展模块的技术效果看似相同。但需要注意的是，权利要求1中扩展模块本不属于电磁开关设备的一部分，本领域技术人员是为了解决电磁开关设备线圈接头不易触及、供电不便的问题设置了扩展接口模块，为了完成其与前者的连接，进而设置了起导流作用的双绞线，而对比文件1中标准接触器、辅助开关和接线盒三者共同构成了电容接触器，三者属于电容接触器不可分割的一部分，接线盒并没有起到“扩展”电容接触器的作用，其中的电阻丝虽然客观上可以导流，但其设置主要是为了过流保护，不能被随意取代或扩展，故“接线盒+电阻丝”与“扩展接口模块+双绞线”在各自的技术方案中发挥的作用不同，技术效果也不一样，本领域技术人员没有动机从对比文件1中获得将区别特征应用于本申请中的启示。
因此，西门子公司关于独立权利要求1相对于对比文件1而言具有创造性的主张成立，本院予以支持。被诉决定关于区别特征属于惯用技术手段的替换，独立权利要求1不具备创造性的认定有误，本院予以纠正。
第三，权利要求2-12相对于对比文件1是否具有创造性。
由于权利要求2-12是独立权利要求1的从属权利要求,在权利要求1具有创造性的情况下,从属权利要求亦均具有创造性。被诉决定中认定本专利从属权利要求均不具有创造性的认定有误,本院予纠正。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实部分不清，适用法律不当，应予撤销。原告西门子公司的诉讼主张成立，本院对此予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第100583号专利复审决定书；
二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会就原告西门子公司针对申请号为200910130343.9、名称为“用于连接到电磁开关设备的、特别是接触器的至少两个线圈接头的扩展接口模块”的发明专利申请提出的复审请求重新作出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告西门子公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
审 判 员 卓 锐
人民陪审员 宫朝红
二〇一六年六月二十三日
法官 助理 马云鹏
书 记 员 丁 欣