武汉铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂71民终5号
上诉人（原审被告、原审反诉原告)：天津和翔大件运输有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2297室。
法定代表人：颜北平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍小明，湖北慈湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘童，湖北慈湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中外运湖北有限责任公司，住所地湖北省武汉经济开发区沌阳街洪山村。
法定代表人：陶保轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶文，上海刘彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施欢欢，上海刘彦律师事务所律师。
上诉人天津和翔大件运输有限公司（以下简称“天津和翔”）与被上诉人中外运湖北有限责任公司（以下简称“中外运”）运输合同纠纷一案，因天津和翔不服武汉铁路运输法院（2017）鄂7101民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津和翔上诉请求：二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回中外运的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误，未明确认定中外运系货物运输险的投保人，未查明中外运另行购买了货物运输责任保险，未查明本案只有一车货物，对应一次运输、一个保险、对外只有一个承运人的事实。中国太平洋财产保险有限公司（以下简称“太平洋保险”）向作为投保人的中外运追偿不应得到法律支持，中外运与太平洋保险协议赔偿违法，涉嫌虚假诉讼，且一审判决对天津和翔行使相关抗辩权不予理会错误，认定天津和翔未购买涉案货物保险构成违约并承担损害赔偿责任错误。
中外运在本案诉讼过程中书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中外运是否是投保人及是否办理过货物运输责任保险与本案没有关联性，中外运与太平洋保险的和解协议符合法律规定，天津和翔所谓的“上诉人行使相关抗辩权”不在本案审理的范围内。
中外运向一审法院提出诉讼请求：判令天津和翔赔偿经济损失3756463.60元及自2017年6月21日起至判决生效日之间的利息，利率按中国人民银行企业同期贷款利率计算。
天津和翔向一审法院提出反诉请求：判令中外运支付合同款1430000元及按银行贷款利率支付自2015年7月21日起至实际付款之日起的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2014年7月，中外运与国电长源广水风电有限公司（以下简称“国电长源”）签订《国电长源广水风电有限公司国电广水中华山风电场项目风机运输合同》，约定由中外运负责承运国电长源25台风机设备，并约定由承运人中外运按运输货物价值的110%办理保险，当发生运输事故时，在保险公司免赔或者赔偿不足时，按货物的价值承担国电长源的损失。2014年12月，中外运与天津和翔签订《国电广水中华山风电场项目风机运输合同》，并于2015年1月签订补充协议。约定“承运人（天津和翔）按运输货物货值办理的110%保险，运输前需向委托方（中外运）提供保险相关凭证”，“当发生运输事故时，协助委托方向保险公司进行索赔；当保险公司免赔或者赔偿不足时，按设备（货物）的价值承担委托方的损失”。2015年1月24日4时50分许，天津和翔所安排承运涉案设备的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××货车行驶至河南省××××管堂村附近时发生火灾，导致车载涉案设备（机舱）毁损。上海市浦东新区人民法院出具的（2016）沪0115民初47981号国电长源与太平洋保险财产保险合同纠纷一案民事判决书判决太平洋保险赔付国电长源保险金3756463.6元。随后太平洋保险营运中心作为涉案设备的货物运输保险人，依据上述（2016）沪0115民初47981号民事判决书，于2017年6月初向国电长源赔付保险金3756463.6元，取得代位求偿权后向中外运提出索赔。2017年6月15日，太平洋保险营运中心与中外运签订和解协议，约定中外运向太平洋保险营运中心支付和解款3756463.6元，并约定“太平洋保险营运中心收到上述和解款后，愿意向乙方（中外运）提供其持有的相关单证或材料，尽力协助乙方向相关责任方追偿”，2017年6月16日，中外运向太平洋保险营运中心支付和解款3756463.6元。2015年7月21日，按照运输合同及补充协议的要求，天津和翔完成了所有风机设备的运输和堆场租赁等全部内容，经过验收，合同约定的25台风机全部吊装完成。天津和翔按照合同价款向中外运开具发票，中外运尚欠天津和翔合同款1430000元未支付。
一审法院认为，中外运与天津和翔签订的《国电广水中华山风电场项目风机运输合同》及补充协议，双方权利义务约定明确，意思表示真实，合同有效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。1.关于诉讼时效的问题。2017年6月16日，中外运因本案事故向太平洋保险营运中心支付和解款3756463.6元，即权利人中外运自2017年6月16日起权利受到损害，本案诉讼时效应当自2017年6月16日起计算三年，中外运的起诉并未超过诉讼时效。2.关于本案火灾是否构成合同中约定的不可抗力的问题。事发时罗山县公安消防大队出具的火灾事故认定书，对起火原因认定为排除人为纵火的可能，具体火灾原因不明，这说明本案中的火灾仅仅排除第三人侵权或者承运人故意纵火的情形，不能当然的排除承运车辆因为自身原因而引起自燃等情况。本案起火原因不明的火灾不能简单归类于合同约定的属于不可抗力的火灾。货物运输时，保证承运车辆的质量安全是承运人的义务，实际履行中，由于承运车辆自身原因导致自燃引起货物灭失属于较为常见的情形。本案中，天津和翔对其承运车辆的安全性能没有尽到举证义务，应当对其应负的承运人责任承担举证不能的后果。3.天津和翔是否应当赔偿中外运经济损失3756463.6元及利息的问题。首先，依据中外运和太平洋保险营运中心的和解协议所确定的金额和付款回单上实际履行的金额，能够确定本案中中外运的经济损失为3756463.6元，所产生的利息按其起诉状上诉请的自2017年6月21日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行企业同期贷款利率计算，应予支持。其次，太平洋保险营运中心向国电长源支付保险金后，可以向事故责任人追偿，其选择向中外运追偿，并与之实际履行了和解协议，并不违反相关法律规定。和解协议第二条约定中外运赔付和解款后，太平洋保险营运中心将代位求偿权转移给中外运，由中外运代位向天津和翔追偿损失，该约定合法有效，中外运取得向天津和翔就本次事故追偿的权利。结合天津和翔在庭审中的答辩意见，仅有中外运依据其与国电长源签订的《国电长源广水风电有限公司国电广水中华山风电场项目风机运输合同》向太平洋保险营运中心购买的针对涉案风机设备的一份保险合同，天津和翔并未按照《国电广水中华山风电场项目风机运输合同》购买涉案风机设备保险，违反了合同约定，应当承担损害赔偿责任，赔偿中外运经济损失3756463.6元及相应利息。4.天津和翔反诉利息计算问题。涉案25台风机全部吊装完毕的时间是2015年7月27日，双方签订的合同约定，设备经双方检查外观无异常且承运方开具合同价款100%的发票后15日内，中外运支付合同尾款。中外运最晚应当于2015年8月11日起向天津和翔支付剩余合同款。故反诉诉请利息应当从2015年8月11日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至中外运履行完毕之日止。5、中外运对天津和翔追偿具有事实依据和法律依据，天津和翔在法庭辩论中提出本案极有可能涉及到虚假诉讼，太平洋保险和中外运的和解协议可能是串通的意见，没有事实根据，不予采信。6、中外运对天津和翔反诉意见中的143万元的运费当庭表示认可，对天津和翔的反诉请求依法予以支持。判决：一、被告（反诉原告）天津和翔大件运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中外运湖北有限责任公司赔偿经济损失3756463.6元及利息（利息计算基数为3756463.6元，时间从2017年6月21日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。二、原告（反诉被告）中外运湖北有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）天津和翔大件运输有限公司支付合同款1430000元及利息（利息计算基数为1430000元，时间从2015年8月11日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对双方争议的事实，本院认定如下：1.对于中外运系为国电长源办理货物运输险的投保人，一审法院已认定中外运作为承运人应按运输货物价值的110%办理保险，且该保险合同生效并已得到理赔，并未否认中外运投保人的身份，但本案是中外运与天津和翔之间的运输合同纠纷，中外运在案外合同中的身份，并不是本案审理的重点，一审法院认定并无不当。2.中外运是否另行购买有货物运输责任保险，与中外运依据本案所涉合同向天津和翔主张违约责任并不冲突，且天津和翔未提供中外运已就货物运输责任得到保险赔偿的证据，一审法院认定并无不当。3.一审法院已认定了国电长源为货物所有人，中外运为承运人，天津和翔为实际承运人。中外运与天津和翔所签订的运输合同明确要求天津和翔办理保险，此约定是为保障中外运自身权益。中外运依据与国电长源的运输合同，为国电长源办理了保险，被保险人是国电长源，办理此保险并不能视为中外运与天津和翔所签订运输合同保险条款的变更，两个保险的保险目的并不一致。天津和翔未遵照合同约定办理保险，一审法院认定其违约并无不当。4.保险人的代位求偿权是一项法定权利，该请求权的基础不仅包括侵权行为所产生的损害赔偿请求权，也包括违约赔偿请求权，太平洋保险基于自身实际情况，向中外运行使代位权属于对权利的自由处分，并不违反法律强制性规定，对太平洋保险与中外运的和解涉嫌虚假诉讼的上诉意见没有事实根据，本院不予采信。5.对于本案所涉货损价值，已有上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初47981号民事判决予以确认案涉货物因火灾造成的直接损失为3756463.6元，中外运先期予以全额赔偿后向实际承运人天津和翔进行主张，一审法院据此认定本案中外运的损失并无不当。二审经审理查明事实与一审法院认定事实一致，予以确认。
本院认为，中外运与天津和翔签订有真实有效的货物运输合同，双方均应按照合同约定积极履行各自义务，保证托运货物及时交付，实现合同目的。天津和翔未能证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及中外运的过错造成，应承担相应赔偿责任。
综上所述，天津和翔大件运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36851.71元，由天津和翔大件运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 白丽萍
审 判 员 汪 洋
二〇一八年四月二十三日
法官助理 朱乐平
书 记 员 左 迪