江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初101号
原告：胡细苟，男，1962年5月1日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。
被告：分宜县鑫联矿业有限公司，住所地：分宜县钤山镇松山街。
法定代表人：喻华根，系公司总经理。
委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。
原告胡细苟（以下简称原告）与被告分宜县鑫联矿业有限公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈润明，被告委托诉讼代理人温鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失168256元（医疗费18502元，护理费1800元，误工费16762元，交通费150元，住院伙食补助费750元，营养费300元，伤残补助费114692元，后续治疗费8000元，鉴定费1300元，精神抚慰金6000元）；2.本案诉讼费用及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原告为了就业谋生，在非真实意思表示的情况下，与被告签订了一份由被告单方制定的《毛矿破碎承包协议》。该协议名为承包实为提供劳务，协议的性质属于劳务合同。2017年6月7日，原告在为被告提供劳务工作期间，发现破碎机械设备的传输带跑偏，在查明原因时，原告被一根钢筋勾住右袖衣服，导致原告右手被卷入传输带，造成原告受伤。事后原告被送到新钢中心医院接受治疗。之后，原告多次找被告要求其承担医疗费用等责任，被告以该协议第四条第二款：“……乙方因自身责任造成的任何安全事故，均由乙方自行承担一切经济损失和相应的法律责任”之约定为由，拒不承担相应责任。而原告认为，该协议第四条第二款的免责条款因违反《中华人民共和国合同法》第五十三条第一项之法律强制性规定，依法应确定为无效条款，不能作为被告免责的理由。原告是在提供劳务的工作中，为了被告的利益而受到的伤害，不属于因原告自身原因造成的安全事故。被告对原告所受到的伤害，依法应承担相应的人身损害赔偿责任。为维护原告的自身权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，1.双方之间于2017年3月6日所签订的《毛矿破碎承包协议》法律性质应为加工承揽合同，而非原告所诉称的劳务合同。2.合同上的签字和手印都是原告本人进行的，原告同时也按照合同约定履行到2017年7月4日，并领取了全部的工作报酬，原告诉称其是在非真实意思表示的情况下签订合同不能成立。3.原告诉请要求被告承担其人身损害赔偿没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条明确规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。且双方之间的合同第四条第二款也明确约定，乙方因自身责任造成的任何安全事故，均由乙方自行承担一切经济损失和相应法律责任，该免责条款不违反诚实信用原则和社会公共利益，对双方均具有法律约束力。综上所述，原告的诉请没有法律依据，被告依法不承担原告的人身损害赔偿的法律责任，请求法院驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。
对原告提交的《疾病诊断证明》、《出院诊断证明》及《出院记录》，2017年6月7日至2017年6月22日新钢中心医院（渝水区人民医院）住院病人费用明细汇总表、江西省医疗住院收费票据、渝水区城乡居民医保结算审核单，江西新余司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及收款收据，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的原告胡细苟的身份证及户口本复印件各1份，被告分宜县鑫联矿业有限公司《企业信息》复印件1份，拟证明双方是适格主体；原告系城镇居民户籍。被告对原告系城镇居民户籍提出异议。本院认为，该组证据证明原告户籍所在地系××村委××村，系居民家庭户口。
2.原告提交的2017年8月20日胡某出具的《证明》及2017年8月24日喻某出具的《证明》，拟证明原告胡细苟于2017年6月7日在被告处工作时受伤。被告认可原告系在工地上受伤，故本院对原告胡细苟在被告处工作时受伤的事实予以认定。
3.原告提交的2017年3月6日签订的《毛矿破碎承包协议》，拟证明：1.原告为了就业谋生，在极不自愿，在非真实的意思表示的情况下，与被告签订由被告单方制定的该承包协议；2.该协议名为承包实为提供劳务，所承包的内容是破碎劳务，协议的性质属于劳务合同；3.原告是在为被告提供劳务工作期间所受到的伤害；4.该合同第四条第二款对人身损害免责条款的约定违反《中华人民共和国合同法》第五十三条第（一）项之规定，依法应确定为无效条款，不能作为被告的免责理由，因此，该协议部分无效。被告对其证明目的提出异议。本院认为，该组证据系原被告双方签订的，系原被告双方的真实意思表示，该协议合法有效，协议第四条第二款对双方均具有法律效力。
4.原告提交的证人胡某出庭作证证言，拟证明：1.原告是在被告公司工作期间受伤；2.原告在工厂管理检修工作，其他的工作安排是由被告鑫联公司负责管理和安排的。被告提出原、被告的工作职责应由双方签订的协议反映。本院认为，证人胡某系原告之子，与原告存在利害关系，且该组证据无其他证据相佐证，被告认可原告系在其工地上受伤，故该组证明仅能证明原告是在被告公司工作期间受伤。
5.被告提交的《毛矿破碎承包协议》，拟证明原、被告的合作方式是被告将毛矿运到破碎厂后由原告进行加工，并根据工程量进行结算，协议中明确了乙方工作内容、结算方式、权利义务，施工管理及乙方自行负责生产人员及其设备的保险费用，故该合同不符合劳务合同特征，是加工承揽合同，且合同中第四条第二款未违反法律规定。原告对其证明目的提出异议。本院认为，该组证据真实合法有效，符合承揽合同的性质。
6.被告提交的协议书、收据、胡细苟承包破碎工厂期间工资发放单、胡细苟结账单、中国工商银行电子银行回单，拟证明双方就终止合作关系达成一致，原告领取工程款125000元，双方就此两清。原告提出原、被告双方结算的是劳务费用以及原告垫付的部分费用。本院认为，该组证据能够证明被告依约履行了支付义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月6日，原、被告签订了一份《毛矿破碎承包协议》，该协议就原告承包被告毛矿破碎加工事宜进行了约定，同时该协议约定该破碎项目属独立施工、自负盈亏。原告因自身责任造成的任何安全事故（人员伤亡、机械及财产损毁等），均由原告自行承担一切经济损失和相应的法律责任。2017年3月8日，原告聘请人员前往被告破碎厂作业，并约定由原告支付工资，2017年6月7日，原告在工作期间发现破碎机械设备的传输带跑偏，在查明原因时被一根钢筋勾住右袖衣服，导致原告右手被卷入传输带，造成原告受伤。事后原告被送到新钢中心医院接受治疗，花去医疗费40787元，医保报销22285元。2017年11月3日，经江西新余司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，原告的伤残等级为九级，后续治疗费用为捌仟元整。
2017年8月23日，经双方结算，被告向原告支付工程款125000元。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。
承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中原、被告达成《毛矿破碎承包协议》，即由被告方提供材料，原告按照被告方的要求对毛矿进行破碎并交付工作成果，被告向原告支付报酬。可见原告在本案中提供的不是劳务，而是将毛矿破碎完成这一劳动成果，同时原告在协议达成后自行聘请人员进行毛矿破碎工作，不受被告控制、支配，具有人身独立性。故原、被告之间的纠纷属于承揽合同纠纷，而非劳务合同纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。原告诉称原、被告签订的《毛矿破碎承包协议》中的免责条款无效，本院不予支持。基于上述事实和法律规定，对原告要求被告赔偿医疗等费用的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告胡细苟的诉讼请求。
案件受理费减半收取1833元，由原告胡细苟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 聂卫东
二〇一八年三月十六日
法官助理 刘雪婷
书 记 员 林 晶