wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初294号
原告陈二军，男，汉族，1974年10月1日出生，住河南省平顶山湛河区。
原告王付民，男，汉族，1963年7月9日出生，住河南省平顶山湛河区。
原告孙耀林，男，汉族，1963年8月8日出生，住河南省舞阳县。
原告杜要停，男，汉族，1961年12月23日出生，住河南省叶县。
原告魏富停，男，汉族，1963年9月6日出生，住河南省叶县。
原告魏俊铭，男，汉族，1967年12月10日出生，住河南省叶县。
原告陈合军，男，汉族，1973年6月24日出生，住河南省舞阳县。
原告陈年山，男，汉族，1962年10月3日出生，住河南省叶县。
原告陈红卫，男，汉族，1974年8月15日出生，住河南省叶县。
原告魏合宇，男，汉族，1954年9月6日出生，住河南省叶县。
原告魏龙超，男，汉族，1989年6月13日出生，住河南省叶县。
原告张付生，男，汉族，1968年9月18日出生，住河南省叶县。
原告陈国民，男，汉族，1958年3月3日出生，住河南省叶县。
原告魏玉卿，男，汉族。1966年9月13日出生，住河南省叶县。
以上十四名原告委托代理人：杨克保，长垣县法律服务所法律工作者。
被告吴俊志，男，汉族，1962年2月27日出生，住长垣县。
原告陈二军等十四人与被告吴俊志劳务合同纠纷一案，陈二军等十四人于2018年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向吴俊志邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭进行了审理，陈二军等十四人的特别授权委托代理人杨克保到庭参加诉讼，吴俊志经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈二军等十四人诉称，2016年6月21日至7月18日，陈二军等十四人到吴俊志在山东省蓬莱市碧桂园承包的外墙保温工地打工，工程结束后，经结算，陈二军等十四人共干了322.5工、每工260元，共计83850元。另干了零工两项，一项为4000元，一项为13000元。以上共计100850元。后吴俊志分三次共计支付工资70000元，下欠30850元至今未付，现陈二军等十四人提起诉讼，要求吴俊志支付陈二军等十四人劳务工资30850元，诉讼费由吴俊志承担。
吴俊志未到庭，也未在庭前提交书面答辩状。
根据陈二军等十四人的诉称意见，本院归纳本案争议焦点为：陈二军等十四人请求吴俊志支付劳务工资30850元有无事实根据及法律依据。
针对本案的争议焦点，陈二军等十四人向本院提交的证据有：1、2016年7月18日及2016年11月19日的欠工资证明两份。据此证明吴俊志欠陈二军等十四人劳务工资30850元的事实。2、2016年6月21日的协议书一份。证明吴俊志雇佣陈二军等十四人到碧桂园打工的事实。
针对本案争议焦点，吴俊志未向本院提交证据材料。
吴俊志未到庭对陈二军等十四人提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
经审查，陈二军等十四人提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2016年6月21日至2016年7月18日，陈二军等十四人到吴俊志在山东省蓬莱市碧桂园承包的外墙保温工地打工，工程结束后，经结算，陈二军等十四人共干了322.5工、每工260元，共计83850元，另干零工两项计17000元，以上合计为100850元。由吴俊志向陈二军等十四人出具欠款证明两份，内容为：“证明碧桂园7#外墙陈二军等工人工资每工260元下面情况属实另外加陈二军4000元整以付48000元（06年11月19号以前）下余款阴历年前结算后付清在此期间不找公司要钱（任何人）如找甲方工人工资由陈二军付给吴俊志陈二军2016年11、19”“证明陈二军未俊铭等工人总工数322.5个工152××××8855借支伍仟元闫明国2016年7、18号”。后经陈二军等十四人催要，吴俊志分三次支付其劳务工资70000元，下欠30850元至今未付。陈二军等十四人无奈诉至本院，要求吴俊志给付劳务工资30850元，诉讼费由吴俊志承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，陈二军等十四人在吴俊志所承包的山东省蓬莱市碧桂园保温工地打工，为吴俊志提供劳务，双方劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，陈二军等十四人为吴俊志提供劳务后，所欠的劳务工资由吴俊志出具的协议书一份及欠工资证明两份予以证明，吴俊志应足额给付所欠劳务工资。故对陈二军等十四人要求吴俊志给付劳务工资款30850元的主张，本院予以支持。吴俊志未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
吴俊志于本判决生效之日起十日内给付陈二军、王付民、孙耀林、杜要停、魏富停、魏俊铭、陈合军、陈年山、陈红卫、魏合宇、魏龙超、张付生、陈国民、魏玉卿劳务工资30850元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费571元，由吴俊志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 李保红
陪审员 华江浩
陪审员 杨 洁
二〇一八年四月九日
书记员 刘月龙
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终664号
上诉人（原审被告）：谭利军，男，1978年9月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审被告）：颜国凤（上诉人谭利军妻子），女，1976年7月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
两上诉人委托诉讼代理人：廖香明，湖南挚友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建华，男，1973年10月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：彭凌波，湖南挚友律师事务所律师。
上诉人谭利军、颜国凤因与被上诉人周建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭利军、颜国凤上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人周建华的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人周建华负担。事实和理由：一、本案借款不是正常的民间借贷，而是借给上诉人谭利军的赌博资金，不应受法律保护；二、上诉人颜国凤对上诉人谭利军借款赌博完全不知情。近年以来，夫妻因感情不和长期分居，早已名存实亡，上诉人颜国凤依法不应当承担共同还款义务。
被上诉人周建华辩称：本案借款并不是赌博资金，是正常的民间借贷关系。借款虽以上诉人谭利军个人名义立据，但被上诉人催讨借款时，上诉人颜国凤在场并且知情。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
周建华向一审法院起诉请求：一、判令谭利军、颜国凤共同偿还其借款本金130000元及利息36400元（利息按年利率24%计算，从2016年8月1日计算至2017年9月30日止）共计166400元，后段利息按年利率24%计算至清偿之日止；二、由谭利军、颜国凤负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与二被告系邻居，亦是朋友关系。2015年10月30日，被告谭利军以生意周转需资金为由向原告提出借款，原告经多方筹款后向被告谭利军交付了130000元现金，被告谭利军向原告出具了借条，并书面约定每月利息3500元。借款之后，被告谭利军依约向原告支付利息至2016年7月份，2016年8月及之后的利息一直未付，借款本金也未偿还分文。原告多次向二被告催讨未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告谭利军向原告借款130000元，原告现金交付了130000元给被告谭利军，被告谭利军向原告出具了借条，双方的借贷关系依法成立，应依法予以保护。本案借款未约定借款期限，现原告要求被告谭利军偿还借款，予以支持。被告颜国凤与被告谭利军系夫妻关系，上述借款发生在被告谭利军与颜国凤夫妻关系存续期间，被告颜国凤未提交充足证据证实上述借款不属于夫妻共同债务或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，其应对此笔借款承担连带偿还责任。原告与被告谭利军约定每月利息3500元（月利率约2.69%），超出了法律规定的年利率24%（月利率2%），现原告要求被告方按年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告谭利军、颜国凤在本判决生效后二十日内向原告周建华偿还借款本金130000元及利息36400元（计算至2017年9月30日止）共计166400元，后段借款利息按年利率24%计算至借款清偿之日止。案件受理费减半收取1814元，由被告谭利军、颜国凤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人谭利军、颜国凤向本院提交了颜国凤卫生室的医疗机构执业许可证，拟证明颜国凤有正当职业，可以维持家庭生活的开支，不需要谭利军的借钱来维持共同生活。本院经审查认为，该医疗机构执业许可证与本案借款是否用于夫妻共同生活无关，故不予认定；被上诉人周建华代理律师调查证人李芙蓉的笔录，拟证明颜国凤对借款知情并认可。本院经审查认为，证人李芙蓉证言因无其他证据印证，不能证明上诉人颜国凤事后对涉案借款予以追认，故亦不予认定。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案借款是否系赌博所负债务；二、本案借款能否认定为夫妻共同债务。现分析如下：
一、本案借款不是赌博所负债务。上诉人谭利军、颜国凤主张本案借款系赌博所负债务，未能提供证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、本案借款不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定，“本解释自2018年1月18日期施行。此前相关司法解释与该解释相抵触的，以本解释为准。”故本案应当适用本解释的有关规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。”本案中，上诉人谭利军在婚姻关系存续期间，以个人名义向被上诉人周建华借款130000元，显然已经超出日常生活所需,被上诉人人周建华主张借款属于夫妻共同债务,应当承担相应的举证责任。被上诉人周建华既不能证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，也不能证明借款系基于夫妻双方共同意思表示，故本案所涉借款不属于夫妻共同债务，上诉人颜国凤不应承担共同偿还责任。
综上所述，上诉人谭利军、颜国凤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1460号民事判决；
二、上诉人谭利军在本判决生效后二十日内向被上诉人周建华偿还借款本金130000元及利息36400元（计算至2017年9月30日止）共计166400元，后段借款利息按年利率24%计算至借款清偿之日止；
三、驳回被上诉人周建华的其他诉讼请求。
一审案件受理费1814元，由上诉人谭利军负担1269元,由被上诉人周建华负担545元；二审案件受理费3628元，由上诉人谭利军负担2540元,由被上诉人周建华负担1088元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年四月十日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终664号上诉人（原审被告）：谭利军，男，1978年9月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人（原审被告）：颜国凤（上诉人谭利军妻子），女，1976年7月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。两上诉人委托诉讼代理人：廖香明，湖南挚友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建华，男，1973年10月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：彭凌波，湖南挚友律师事务所律师。上诉人谭利军、颜国凤因与被上诉人周建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谭利军、颜国凤上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人周建华的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人周建华负担。事实和理由：一、本案借款不是正常的民间借贷，而是借给上诉人谭利军的赌博资金，不应受法律保护；二、上诉人颜国凤对上诉人谭利军借款赌博完全不知情。近年以来，夫妻因感情不和长期分居，早已名存实亡，上诉人颜国凤依法不应当承担共同还款义务。被上诉人周建华辩称：本案借款并不是赌博资金，是正常的民间借贷关系。借款虽以上诉人谭利军个人名义立据，但被上诉人催讨借款时，上诉人颜国凤在场并且知情。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。周建华向一审法院起诉请求：一、判令谭利军、颜国凤共同偿还其借款本金130000元及利息36400元（利息按年利率24%计算，从2016年8月1日计算至2017年9月30日止）共计166400元，后段利息按年利率24%计算至清偿之日止；二、由谭利军、颜国凤负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与二被告系邻居，亦是朋友关系。2015年10月30日，被告谭利军以生意周转需资金为由向原告提出借款，原告经多方筹款后向被告谭利军交付了130000元现金，被告谭利军向原告出具了借条，并书面约定每月利息3500元。借款之后，被告谭利军依约向原告支付利息至2016年7月份，2016年8月及之后的利息一直未付，借款本金也未偿还分文。原告多次向二被告催讨未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告谭利军向原告借款130000元，原告现金交付了130000元给被告谭利军，被告谭利军向原告出具了借条，双方的借贷关系依法成立，应依法予以保护。本案借款未约定借款期限，现原告要求被告谭利军偿还借款，予以支持。被告颜国凤与被告谭利军系夫妻关系，上述借款发生在被告谭利军与颜国凤夫妻关系存续期间，被告颜国凤未提交充足证据证实上述借款不属于夫妻共同债务或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，其应对此笔借款承担连带偿还责任。原告与被告谭利军约定每月利息3500元（月利率约2.69%），超出了法律规定的年利率24%（月利率2%），现原告要求被告方按年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告谭利军、颜国凤在本判决生效后二十日内向原告周建华偿还借款本金130000元及利息36400元（计算至2017年9月30日止）共计166400元，后段借款利息按年利率24%计算至借款清偿之日止。案件受理费减半收取1814元，由被告谭利军、颜国凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人谭利军、颜国凤向本院提交了颜国凤卫生室的医疗机构执业许可证，拟证明颜国凤有正当职业，可以维持家庭生活的开支，不需要谭利军的借钱来维持共同生活。本院经审查认为，该医疗机构执业许可证与本案借款是否用于夫妻共同生活无关，故不予认定；被上诉人周建华代理律师调查证人李芙蓉的笔录，拟证明颜国凤对借款知情并认可。本院经审查认为，证人李芙蓉证言因无其他证据印证，不能证明上诉人颜国凤事后对涉案借款予以追认，故亦不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案借款是否系赌博所负债务；二、本案借款能否认定为夫妻共同债务。现分析如下：一、本案借款不是赌博所负债务。上诉人谭利军、颜国凤主张本案借款系赌博所负债务，未能提供证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、本案借款不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定，“本解释自2018年1月18日期施行。此前相关司法解释与该解释相抵触的，以本解释为准。”故本案应当适用本解释的有关规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。”本案中，上诉人谭利军在婚姻关系存续期间，以个人名义向被上诉人周建华借款130000元，显然已经超出日常生活所需,被上诉人人周建华主张借款属于夫妻共同债务,应当承担相应的举证责任。被上诉人周建华既不能证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，也不能证明借款系基于夫妻双方共同意思表示，故本案所涉借款不属于夫妻共同债务，上诉人颜国凤不应承担共同偿还责任。综上所述，上诉人谭利军、颜国凤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条规定，判决如下：一、撤销湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1460号民事判决；二、上诉人谭利军在本判决生效后二十日内向被上诉人周建华偿还借款本金130000元及利息36400元（计算至2017年9月30日止）共计166400元，后段借款利息按年利率24%计算至借款清偿之日止；三、驳回被上诉人周建华的其他诉讼请求。一审案件受理费1814元，由上诉人谭利军负担1269元,由被上诉人周建华负担545元；二审案件受理费3628元，由上诉人谭利军负担2540元,由被上诉人周建华负担1088元。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一八年四月十日法官助理 齐志龙书 记 员 邓韵芳
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0114执保125号之一
申请人：康敬，男，汉族，1990年2月28日出生，住四川省蓬溪县。
被执行人：罗曙光，男，汉族，1972年9月6日出生，住四川省彭山县。
被执行人：刘娅，女，汉族，1972年9月13日出生，住四川省彭山县。
本院在审理申请人康敬与被执行人罗曙光、刘娅房屋买卖合同纠纷一案中，申请人康敬向本院提出财产保全申请，要求查封被执行人罗曙光、刘娅价值52万元的财产。担保人永诚财产保险股份有限公司锦江支公司出具保单保函，为申请人康敬的财产保全提供担保。
本院经审查认为，为保证判决的顺利执行，宜采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被执行人罗曙光、刘娅所有的位于成都市新都区大丰街道润丰路330号5栋1单元26楼02号房屋（证书编号：川（2017）新都区不动产权第0065431号）。
查封期限为三年。
查封期间不得抵押、转让、毁损等。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄文利
二〇一八年二月二十六日
书记员 淳 旭
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1526民初2690号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李科，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：张希，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。被告：范启德，男，1951年6月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：范广军，男，1968年7月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：范玉财，男，1970年1月12日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告范启德、范广军、范玉财金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法由审判员王众于2016年12月9日适用简易程序公开开庭进行审理。原告高唐农商行委托诉讼代理人李科、张希到庭参加诉讼，被告范启德、范广军、范玉财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、被告范启德偿还借款本金49000元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2、被告范启德承担原告为支付债权所支付的律师费；3、被告范启德承担本案的诉讼费、保全费；4、被告范玉财、范广军对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2014年2月20日被告范启德、范广军、范玉财签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告范启德、范广军、范玉财自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年2月20日起至2017年2月19日止在原告处借款所形成的最高债务余额219000元提供最高额保证。2015年3月4日被告范启德向原告借款49000元，约定借款期限到2016年3月1日止。借款到期后，经原告多次催要，三被告至今没有清偿借款。被告范启德、范广军、范玉财未作答辩。原告高唐农商行围绕其诉讼请求依法提交了《个人最高额联合保证借款合同》1份、借据1份、借款偿还明细1份，被告范启德、范广军、范玉财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。上述证据经本院组织开庭进行审查，其来源合法，证明事实真实可信，为有效证据，本院对原告高唐农商行提供上述证据证明事实的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高唐农商行的名称由高唐县农村信用合作联社变更而来，变更时间为2014年5月14日。高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社是高唐县农村信用合作联社的的下设分支机构，无独立的法人资格。2014年2月20日高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社与被告范启德、范广军、范玉财签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定：被告范启德、范广军、范玉财自愿组成联保小组，对联保小组成员自2014年2月20日起至2017年2月19日止，在高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社处发生的债务最高余额219000元提供最高额保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮130%确定。每笔借款执行约定利率直至借款到期日止，期内不变。结息方式为按年结息，结息日为每年末月的20日，借款到期利随本清。对逾期借款应从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告范启德于2015年3月4日在高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社处借款49000元，约定还款日期为2016年3月1日，利率为月利率9.80833‰。高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社已于2015年3月4日将该笔借款发放到被告范启德的账户中。借款到期后，被告范启德于2016年3月2日偿还借款利息83.38元，于2016年3月21日偿还借款利息0.06元，没有清偿借款本金49000元及剩余利息（包括逾期利息），被告范玉财、范广军也没有承担保证责任。原告高唐农商行虽要求被告范启德、范广军、范玉财承担律师费用，但对此并没有提供证据。本院认为，高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社是高唐县信用合作联社下设的分支机构，无独立的法人资格。其权利义务应由高唐县农村信用合作联社统一行使，高唐县农村信用合作联社已于2014年5月14日变更为原告高唐农商行。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，属于高唐县农村信用合作联社的权利和义务，随高唐县农村信用合作联社变更为高唐农商行，而应由高唐农商行统一行使和承担。原告高唐农商行与被告范启德、范广军、范玉财签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。原告高唐农商行依约履行了贷款发放义务，借款到期后，被告范启德仅清偿了借款利息83.44元，未履行剩余还款义务，被告范玉财、范广军也没有履行保证责任，事实清楚，证据充分。原被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》中约定，三被告为联保小组成员自2014年2月20日起至2017年2月19日止，在高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社处发生的债务最高余额219000元提供最高额保证，故被告范玉财、范广军应对被告范启德在原告高唐农商行处形成的债务最高余额219000元的限度内承担保证责任。被告范玉财、范广军在承担保证责任后，有权向被告范启德追偿。原告高唐农商行虽要求被告范启德、范广军、范玉财承担律师费用，但对此并没有提供证据，本院对此不予支持。综上所述，原告高唐农商行要求被告范启德偿还借款本金49000元及利息（包括罚息）并要求被告范玉财、范广军承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告范启德于判决生效后三日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金49000元、利息、罚息（本金49000元自2015年3月4日起至2016年3月1日止按月利率9.80833‰计付利息；自2016年3月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率14.712495‰计付罚息并扣除被告范启德已支付的借款利息83.44元）；二、被告范玉财、范广军对上述第一项款项的偿付负连带责任，负连带责任的限度以被告范启德自2014年2月20日起至2017年2月19日止在原告山东高唐农村商业银行股份有限公司所形成的债务最高余额219000元为限；三、被告范玉财、范广军在履行了保证责任后，有权向被告范启德追偿；四、驳回原告山东高唐农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元减半收取513元，保全费720元，合计1233元，由被告范启德、范广军、范玉财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 王 众二〇一六年十二月九日书记员 李杨杨
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初1873号
原告：杨小英，女，1975年10月8日出生，汉族，职工，住武穴市。
委托代理人：邢鹏程，男，武穴市梅川法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：叶修来，男，1965年7月3日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：叶修奇，男，武穴市刊江法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：湖北金窝置业有限公司。
法定代表人：叶修来，男，该公司经理。
原告杨小英与被告叶修来、湖北金窝置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成由审判员苏玉广担任审判长，审判员姜亚群、吕璟参加的合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告杨小英及其委托代理人邢鹏程、被告叶修来到庭参加诉讼，被告湖北金窝置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小英诉称：2014年2月28日，叶修来因开办公司向其借款200000元，口头约定了借款月利率为25‰，同年底付清本息，后叶修来仅付清了2014年12月28日止的利息，后再未还本付息。2016年12月28日，经结算叶修来又出具了120000元利息的借条和200000元本金的借条（2014年2月28日的借条退给叶修来），口头约定2017年6月底还请本息。因约定期限已过，叶修来仍未还款付息，故其起诉要求叶修来、湖北金窝置业有限公司偿还借款本金200000元、利息120000元及后期利息（200000元借款从2016年12月29日起按月利率为25‰计算至还请之日止）。
原告杨小英为支持其诉讼主张，向本院提供了被告叶修来出具的借条复印件作为证据，拟证明被告叶修来借款未还的事实。
被告叶修来辩称：借款属实，叶修来已支付利息50000元，120000元的利息欠条是按月利率为25‰计算的，超过法律规定的部分无效，应予以扣减，借款不再计息。
被告湖北金窝置业有限公司未提出答辩意见，也未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年2月28日，叶修来因开办公司向杨小英借款200000元，口头约定了借款月利率为25‰，同年底付清本息，后叶修来仅付清了2014年12月28日止的利息，后再未还本付息。2016年12月28日，经结算叶修来又出具了120000元利息的借条和200000元本金的借条（2014年2月28日的借条退给叶修来），因叶修来一直未还款故杨小英提出，起诉要求叶修来、湖北金窝置业有限公司偿还借款本金200000元、利息120000元及后期利息（200000元借款从2016年12月29日起按月利率为25‰计算至还请之日止）。
本院认为：被告叶修来向原告杨小英借款200000元，约定了借款月利率为25‰，故被告叶修来依法应承担偿还借款200000元并支付借款利息的责任。因双方约定借款月利率为25‰，不符合国家有关限制借款利率的规定，且被告叶修来已按约定将借款利息付至2014年12月28日，2014年12月28日至2016年12月28日的利息经结算后重新出具了120000元的借条，且没有计入后期本金，故被告叶修来还应返还原告杨小英借款200000元，并自2016年12月29日起按月利率20‰计算支付该借款的利息，另支付利息款120000元。被告湖北金窝置业有限公司不是借款人，依法不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告叶修来在本判决生效后五日内偿还原告杨小英借款本金200000元及至此款还清之日止的利息（自2016年12月29日开始按月利率20‰计算）；
二、限被告叶修来在本判决生效后五日内偿还原告杨小英借款利息120000元；
三、被告湖北金窝置业有限公司不承担偿还责任；
四、驳回原告杨小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告叶修来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判长 苏玉广
审判员 姜亚群
审判员 吕 璟
二〇一八年四月十日
书记员 蔡 清
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初3087号
原告祝丽华，女，1945年11月15日出生。
被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心，住北京市延庆区张山营镇苏庄果树场。
法定代表人喻施桥，经理。
原告祝丽华与被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心（以下简称大仁健康养老中心）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小强独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝丽华到庭参加诉讼，被告大仁健康养老中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祝丽华诉称：2012年12月17日，原告与被告大仁健康养老中心签订一份《健康管理服务合同》，被告收取了原告办理候鸟卡办卡费30000元，并向原告出具了收据和候鸟卡，原告并未有过任何消费。2016年3月22日，《北京晚报》刊登了《被告债权、债务申报公告》，该公告要求被告拟进行清算。2013年中央电视台也对被告曝光并言明：被告属虚构健康管理服务。据此，被告丧失了继续与原告履行所签订的《健康管理服务合同》的能力，构成违约。现诉至法院，要求判令被告返还服务费30000元，并承担本案的诉讼费用。
被告大仁健康养老中心未答辩。
经审理查明，2012年12月17日，原告祝丽华与被告大仁健康养老中心签订《大仁健康管理服务协议书》，约定原告交纳办卡费30000元办理被告的候鸟卡，原告可享受被告所提供的大仁健康管理服务项目，该协议还约定了其他事项。后原告以现金的方式向被告支付前述款项共30000元。2016年3月30日，原告诉至本院，要求被告返还办卡费30000元，并承担本案的诉讼费用。本院受理后,向被告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。
上述事实，有《大仁健康管理服务协议书》、收据、候鸟卡等证据，以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告祝丽华与被告大仁健康养老中心签订的《大仁健康管理服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。因被告无法履行合同，现原告请求法院判令被告退还办卡费用，符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由，未在传票规定的日期到庭应诉，亦未委托代理人提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心退还原告祝丽华候鸟卡的办卡费三万元，判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小强
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郑方圆
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初989号
原告：贵阳银行股份有限公司铜仁分行,住所地：铜仁市碧江区南长城路11号南长城金苑高层A栋2号。
负责人：杨炯，系贵阳银行股份有限公司铜仁分行行长
委托诉讼代理人：蒋碧微，女，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：田会，女，该公司员工，特别授权。
被告：谢建华，男，1968年10月24日出生，汉族，个体工商户，住贵州省铜仁市。
被告：吴萍，女，1969年9月30日出生，侗族，无业，住贵州省铜仁市。
被告：沈百江，男，1963年11月29日出生，汉族，公务员，住贵州省铜仁市。
原告贵阳银行股份有限公司铜仁分行（以下简称贵阳银行铜仁分行）与被告谢建华、吴萍、沈百江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行铜仁分行委托诉讼代理人蒋碧微、田会、被告谢建华、吴萍、沈百江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳银行铜仁分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢建华、吴萍偿还原告借款本金100651.12元及所欠利息5332.13元，剩余利息按双方合同约定计算至本息付清之日止；2.判令被告沈百江对谢建华、吴萍上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、执行费等一切费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，被告谢建华、吴萍共同与原告贵阳银行铜仁分行签订《贵阳银行小微业务借款合同》（编号：1101001002601020160510270），合同约定被告谢建华、吴萍向原告贵阳银行铜仁分行贷款150000元，借款期限为2016年5月10日至2017年5月9日，贷款利率为年利率15.6%，还款方式为等额本息还款，同时对该笔贷款的利息支付方式、合同的变更、违约责任等作了约定。合同签订后，原告贵阳银行铜仁分行于当日向被告谢建华、吴萍发放150000元贷款。同日，被告沈百江与被告贵阳银行铜仁分行签订《贵阳银行保证合同》（编号：1101001002601020160510270-01），约定沈百江对谢建华、吴萍向与原告贵阳银行铜仁分行的上述贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。原告贵阳银行铜仁分行按照与被告谢建华、吴萍签订的借款合同向被告谢建华、吴萍发放借款后，被告谢建华、吴萍自2016年10月12日起未按时履行合同约定的还款义务。经原告贵阳银行铜仁分行多次催告，被告谢建华、吴萍仍不履行还款义务。截止2017年3月6日，被告谢建华、吴萍已累计逾期5个月，尚欠本金100651.12元，利息（含罚息、复利）5332.13元。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，提出上述诉求，请求人民法院判如诉请。
被告谢建华、吴萍、沈百江承认原告贵阳银行铜仁分行在本案中所主张的事实，但认为借款是被告谢建华个人使用，应当由被告谢建华个人承担还款义务。
本院认为，被告谢建华、吴萍、沈百江承认原告贵阳银行铜仁分行在本案中所主张的事实，故对原告贵阳银行铜仁分行主张的事实予以确认。关于原告贵阳银行铜仁分行主张的执行费用，因该笔费用目前尚未实际产生，且原告贵阳银行也未提出具体的金额，故对于该笔费用的主张，本院不予支持。关于被告谢建华、吴萍、沈百江提出借款是被告谢建华个人使用，应当由被告谢建华个人承担还款义务的意见。经查，被告吴萍作为共同借款人与被告谢建华共同向原告贵阳银行铜仁分行借款，并签订《小微业务借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，被告吴萍作为共同借款人，应当履行还款义务。被告沈百江为被告谢建华、吴萍向原告贵阳银行铜仁分行的借款提供担保，且与原告贵阳银行铜仁分行签订了《保证合同》，根据《保证合同》第一条保证范围约定：“本合同的保证范围包括：主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……包括但不限于诉讼费、仲裁费……”，第二条保证方式约定：“本合同的保证方式为连带责任保证。”同时约定“债权人有权直接选择并要求保证人在其担保范围内履行保证担保连带责任。”该《保证合同》是双方真实意思表示，被告沈百江应当按照该合同的约定履行其担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，对于被告谢建华、吴萍、沈百江的上述意见，本院不予采纳。除执行费的诉请以外，原告贵阳银行铜仁分行的其他诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告谢建华、吴萍于本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司铜仁分行偿还借款本金100651.12元及利息（利息截止2017年3月6为5332.13元，2017年3月7日起至实际给付之日止的利息按照借款合同的约定计算）；
二、被告沈百江对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵阳银行股份有限公司铜仁分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，减半收取计1157元，由被告谢建华、吴萍、沈百江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一七年五月十九日
书记员 田树香
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初989号原告：贵阳银行股份有限公司铜仁分行,住所地：铜仁市碧江区南长城路11号南长城金苑高层A栋2号。负责人：杨炯，系贵阳银行股份有限公司铜仁分行行长委托诉讼代理人：蒋碧微，女，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：田会，女，该公司员工，特别授权。被告：谢建华，男，1968年10月24日出生，汉族，个体工商户，住贵州省铜仁市。被告：吴萍，女，1969年9月30日出生，侗族，无业，住贵州省铜仁市。被告：沈百江，男，1963年11月29日出生，汉族，公务员，住贵州省铜仁市。原告贵阳银行股份有限公司铜仁分行（以下简称贵阳银行铜仁分行）与被告谢建华、吴萍、沈百江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行铜仁分行委托诉讼代理人蒋碧微、田会、被告谢建华、吴萍、沈百江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳银行铜仁分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢建华、吴萍偿还原告借款本金100651.12元及所欠利息5332.13元，剩余利息按双方合同约定计算至本息付清之日止；2.判令被告沈百江对谢建华、吴萍上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、执行费等一切费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，被告谢建华、吴萍共同与原告贵阳银行铜仁分行签订《贵阳银行小微业务借款合同》（编号：1101001002601020160510270），合同约定被告谢建华、吴萍向原告贵阳银行铜仁分行贷款150000元，借款期限为2016年5月10日至2017年5月9日，贷款利率为年利率15.6%，还款方式为等额本息还款，同时对该笔贷款的利息支付方式、合同的变更、违约责任等作了约定。合同签订后，原告贵阳银行铜仁分行于当日向被告谢建华、吴萍发放150000元贷款。同日，被告沈百江与被告贵阳银行铜仁分行签订《贵阳银行保证合同》（编号：1101001002601020160510270-01），约定沈百江对谢建华、吴萍向与原告贵阳银行铜仁分行的上述贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。原告贵阳银行铜仁分行按照与被告谢建华、吴萍签订的借款合同向被告谢建华、吴萍发放借款后，被告谢建华、吴萍自2016年10月12日起未按时履行合同约定的还款义务。经原告贵阳银行铜仁分行多次催告，被告谢建华、吴萍仍不履行还款义务。截止2017年3月6日，被告谢建华、吴萍已累计逾期5个月，尚欠本金100651.12元，利息（含罚息、复利）5332.13元。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，提出上述诉求，请求人民法院判如诉请。被告谢建华、吴萍、沈百江承认原告贵阳银行铜仁分行在本案中所主张的事实，但认为借款是被告谢建华个人使用，应当由被告谢建华个人承担还款义务。本院认为，被告谢建华、吴萍、沈百江承认原告贵阳银行铜仁分行在本案中所主张的事实，故对原告贵阳银行铜仁分行主张的事实予以确认。关于原告贵阳银行铜仁分行主张的执行费用，因该笔费用目前尚未实际产生，且原告贵阳银行也未提出具体的金额，故对于该笔费用的主张，本院不予支持。关于被告谢建华、吴萍、沈百江提出借款是被告谢建华个人使用，应当由被告谢建华个人承担还款义务的意见。经查，被告吴萍作为共同借款人与被告谢建华共同向原告贵阳银行铜仁分行借款，并签订《小微业务借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，被告吴萍作为共同借款人，应当履行还款义务。被告沈百江为被告谢建华、吴萍向原告贵阳银行铜仁分行的借款提供担保，且与原告贵阳银行铜仁分行签订了《保证合同》，根据《保证合同》第一条保证范围约定：“本合同的保证范围包括：主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……包括但不限于诉讼费、仲裁费……”，第二条保证方式约定：“本合同的保证方式为连带责任保证。”同时约定“债权人有权直接选择并要求保证人在其担保范围内履行保证担保连带责任。”该《保证合同》是双方真实意思表示，被告沈百江应当按照该合同的约定履行其担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，对于被告谢建华、吴萍、沈百江的上述意见，本院不予采纳。除执行费的诉请以外，原告贵阳银行铜仁分行的其他诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告谢建华、吴萍于本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司铜仁分行偿还借款本金100651.12元及利息（利息截止2017年3月6为5332.13元，2017年3月7日起至实际给付之日止的利息按照借款合同的约定计算）；二、被告沈百江对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司铜仁分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，减半收取计1157元，由被告谢建华、吴萍、沈百江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一七年五月十九日书记员 田树香
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0524执恢69号
申请执行人曹磊，男，生于1987年4月22日，汉族，住四川省叙永县。
被执行人黄凌，男，生于1982年7月8日，汉族，住四川省叙永县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0524民初1883号民事判决书，受理了曹磊申请执行黄凌民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款100000元及逾期利息。另外，被执行人黄凌还应承担本案的执行费。
执行中，申请执行人曹磊与被执行人黄凌达成了执行和解协议，申请执行人曹磊并以与被执行人黄凌达成和解为由书面向本院申请撤回对被执行人黄凌的强制执行申请。
本院认为，申请执行人曹磊因与被执行人黄凌达成和解协议，书面向本院申请撤回对被执行人黄凌的强制执行申请，符合法律规定，本院予以确认，故应终结本案的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）川0524执恢69号执行案件的执行程序。
本案的执行程序终结后，如果被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人需再次申请执行的，应当在相关法律规定的申请执行时效期间内提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴少均
审判员 罗永成
审判员 陈本刚
二〇一八年五月九日
书记员 陈小兰
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初1695号
原告：代根朝，男，1961年6月23日生，汉族，住河南省�州市。
被告：张景伟，男，1967年10月15日生，汉族，住河南省汝州市。
原告代根朝诉被告张景伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月14日立案。原告代根朝在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告代根朝撤回起诉处理。
审判员 杨长坡
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初1695号原告：代根朝，男，1961年6月23日生，汉族，住河南省�州市。被告：张景伟，男，1967年10月15日生，汉族，住河南省汝州市。原告代根朝诉被告张景伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月14日立案。原告代根朝在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告代根朝撤回起诉处理。审判员  杨长坡二〇一八年二月二十八日书记员  张 旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初13450号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：李立冬，男，1972年11月2日出生,汉族，身份证地址广东省肇庆市鼎湖区。
原告广发银行股份有限公司诉被告李立冬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币129890.88元（欠款暂计至2017年1月2日，滞纳金计至2016年12月31日），其中本金110140.44元，利息2284.36元，滞纳金1583.66元，其他手续费15882.42元（利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，从2017年1月3日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为52×××35的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年12月31日欠滞纳金1583.66元，至2017年1月2日，尚欠原告本金110140.44元、利息2284.36元，其他手续费15882.42元未还。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李立冬向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金110140.44元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月31日滞纳金1583.66元，计至2017年1月2日的利息2284.36元，其他手续费15882.42元；自2017年1月3日起的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2898元，由被告李立冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 周 穗
人民陪审员 谢秀秀
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 林锦珠
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0111执2450号
申请执行人：李海刚。
申请执行人：郝翠芳。
被执行人：邱涛。
被执行人：王印。
申请执行人李海刚、郝翠芳与被执行人邱涛、王印民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2016年8月22日作出的（2016）云0111民初8181号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月10日向我院申请执行，本案执行标的200万元及利息、案件受理费22800元、执行费22400元。
本案在执行过程中，本院经查询房管、车管、银行，未发现被执行人有可供执行财产；本院已对被执行人进行信用惩戒。因本案现暂不具备强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结昆明市官渡区人民法院（2016）云0111执2450号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 吕 黎
二〇一七年五月十五日
书 记 员 文 永
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0111执2450号申请执行人：李海刚。申请执行人：郝翠芳。被执行人：邱涛。被执行人：王印。申请执行人李海刚、郝翠芳与被执行人邱涛、王印民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2016年8月22日作出的（2016）云0111民初8181号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月10日向我院申请执行，本案执行标的200万元及利息、案件受理费22800元、执行费22400元。本案在执行过程中，本院经查询房管、车管、银行，未发现被执行人有可供执行财产；本院已对被执行人进行信用惩戒。因本案现暂不具备强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结昆明市官渡区人民法院（2016）云0111执2450号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一七年五月十五日书 记 员  文 永
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1312民初1238号
原告：李某某，男，1972年5月23日生，汉族，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：张守爱，临沂河东银城法律服务所法律工作人员。
被告：王某某，男，1975年2月3日生，汉族，住临沂市河东区。
原告李某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人张守爱与被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王某某偿还借款54000元及利息；2、诉讼费用由被告王某某承担。事实与理由：原告李某某诉称，2017年2月22日，被告王某某以经营需要资金为由，以支付利息（月利率2%）为条件，向原告李某某短期借款共计54000元。后被告王某某至今未予偿还，亦未支付利息。原告李某某多次催要未果，遂诉至本院。
被告王某某在庭审中口头辩称，本案不属于借贷，原告李某某与我是同学，又是同村。原告李某某向我打款的行为属于投资行为，我把该款项打到永春堂福斛厂家，买的床垫、银杏茶等产品。原告李某某曾去我门头取过一次产品，剩余的没去拿。原告李某某主张我借款不属实，本案没有借条。
原告李某某为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
2017年2月22日，原告李某某通过中国工商银行向被告王某某的帐户（卡号：62×××84）分别汇款7200元、46800元；
经质证，被告王某某认可汇款属实。
综合以上证据本院分析认定：原告李某某分两次向被告王某某银行帐户汇款共计54000元属实，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……。
根据庭审调查及确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，原告李某某通过中国工商银行向被告王某某的帐户（卡号：62×××84）分别汇款7200元、46800元。以上共计54000元。
以上事实，根据庭审调查及当事人陈述、举证所认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，原告李某某向被告王某某银行帐户汇款共计54000元的事实清楚，证据确凿，被告王某某主张该款项并非借款，是原告李某某的投资行为，但未提交相应的证据予以证实。被告王某某应当及时偿还原告李某某款项54000元。原告李某某在庭审中主张该笔借款约定月利率为2%，但未提供证据证实，被告王某某对此亦予以否认，对于原告李某某主张利息的请求，应自其主张权利之日即2018年2月27日起计算。据此，为了维护法律的尊严，及时保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第（四）、（七）项之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后五日内偿还原告李某某款项54000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月27日起至实际履行之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半后收取575元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张洪波
二〇一八年五月八日
书记员 许金慧
贵州省安顺市西秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0402执435号
申请执行王某某。
被执行人俞某某。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）西民初字第2398号民事调解书，依法受理王某某申请执行俞某某民间借贷纠纷一案，于2016年4月3日向被执行人俞某某公告送达执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，即：一、偿还申请执行人王某某借款人民币50000元及迟延履行期间的利息；二、承担案件受理费人民币300元、申请执行费人民币654.50元。但被执行人俞某某至今未履行义务。本院查明：被执行人俞某某在中国工商银行股份有限公司某某支行每月有养老金收入款人民币2377.54元（卡号：6222022404004104206）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，裁定如下：
自2016年8月起，每月从被执行人俞某某在中国工商银行股份有限公司某某支行的养老金收入帐户（卡号：6222022404004104206）中提取人民币1500元，用于偿还申请执行人王某某的款项及支付案件受理费、申请执行费。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张 俊
二〇一六年七月二十九日
书记员 朱莹鄂
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初6794号
原告：天津市宏建混凝土搅拌有限公司，住所地天津市北辰区津宝高速公路京宝工业园旁。
法定代表人：张风起，总经理。
被告：经典建设有限公司，住所地郑州市金水区经三路15号广汇国贸大厦第6层C区C603A。
法定代表人：李剑聪，总经理。
原告天津市宏建混凝土搅拌有限公司与经典建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。
天津市宏建混凝土搅拌有限公司诉称，请求依法判令被告：1.给付原告货款5356614.50元；2.承担本案诉讼费用及原告为实现债权所支付的诉讼保全费、保全保险费等费用。事实理由：2016年7月，原告与被告签署2份编号为2016-CG-001、2016-CG-002的《商品混凝土采购供应合同》。约定原告为被告供应混凝土材料，截止2017年9月21日，原告向被告供货15527614.5元，被告付款10170000元，尚欠5356614.5元。此款经原告催要未果，故呈诉。
经典建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故提出管辖权异议，申请将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告签订的2份《商品混凝土采购供应合同》中第七条约定：“本合同项下发生的争议，双方应协商解决；协商或调解解决不成的，可向天津市北辰区人民法院提起诉讼。”该约定不违反法律法规的强制性规定，亦不违反专属管辖和级别管辖的规定，合法有效，对双方具有约束力。因此，本院对该案有管辖权，被告提出的管辖权异议申请不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回经典建设有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告担负。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一七年十一月一日
书 记 员 韩朋志
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初6794号之一
原告：天津市宏建混凝土搅拌有限公司，住所地天津市北辰区津宝高速公路京宝工业园旁。
法定代表人：张风起，总经理。
被告：经典建设有限公司，住所地郑州市金水区经三路15号广汇国贸大厦第6层C区C603A。
法定代表人：李剑聪，总经理。
原告天津市宏建混凝土搅拌有限公司与经典建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。
天津市宏建混凝土搅拌有限公司诉称，请求依法判令被告：1.给付原告货款5356614.50元；2.承担本案诉讼费用及原告为实现债权所支付的诉讼保全费、保全保险费等费用。事实理由：2016年7月，原告与被告签署2份编号为2016-CG-001、2016-CG-002的《商品混凝土采购供应合同》。约定原告为被告供应混凝土材料，截止2017年9月21日，原告向被告供货15527614.5元，被告付款10170000元，尚欠5356614.5元。此款经原告催要未果，故呈诉。
经典建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故提出管辖权异议，申请将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告签订的2份《商品混凝土采购供应合同》中第七条约定：“本合同项下发生的争议，双方应协商解决；协商或调解解决不成的，可向天津市北辰区人民法院提起诉讼。”该约定不违反法律法规的强制性规定，亦不违反专属管辖和级别管辖的规定，合法有效，对双方具有约束力。因此，本院对该案有管辖权，被告提出的管辖权异议申请不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回经典建设有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告担负。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一七年十一月一日
书 记 员 韩朋志
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初1693号
原告勾利民
被告王凤武
原告勾利民与被告王凤武民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年5月28日被告向原告借款270000.00元，约定2015年6月3日将此借款一次性偿还，并向原告出具借条一张，借款到期后，经原告多次催要，被告偿还了120000.00元，剩余借款150000.00元至今未偿还，原告无奈，向法院提起诉讼，请求被告立即偿还借款150000.00元，并自借款到期之日起按银行同期银行贷款利率向原告支付利息。
被告王凤武未出庭，亦未答辩。
经本院审理查明：2015年5月28日被告向原告借款270000.00元，并向原告出具借条一张，其主要内容：“今借到勾利民人民币贰拾柒万元整，￥270000.00元，自2015年5月28日至2015年6月3日，借款人王凤武，2015年5月28日”。借款到期后，经原告多次催要，被告已偿还120000.00元，剩余借款150000.00元至今未偿还，原告于2016年6月6日向本院提起诉讼，请求被告立即偿还借款150000.00元，并自借款到期之日起按银行同期银行贷款利率向原告支付利息。
以上事实有原告提供的借条一张及原告当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：被告王凤武向原告勾利民借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，且有被告出具的借条为证，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告未出庭，视为放弃自己的抗辩权利。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王凤武于本判决生效之日起十日内偿还原告勾利民借款150000.00元整并按银行同期银行贷款利率支付自2015年6月4日至给付完毕止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 夏玉娟
二〇一六年八月十五日
书记员 刘丽君
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初6941号
原告：钱赵光，男，1991年12月16日出生，汉族，住乐清市。
被告：林才，男，1983年2月21日出生，汉族，住乐清市。
被告：何启委，男，1980年9月20日出生，汉族，住乐清市。
原告钱赵光与被告林才、何启委民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理。原告诉请：1、判令被告林才偿还借款1万元以及利息。利息以1万元为基数按照2%利率自2014年11月1日起计算至被告实际履行之日止，暂计至2016年8月1日为4400元整。2、被告何启委承担担保连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。由于被告何启委下落不明，需公告送达，故本院于2016年8月10日作出裁定将本案转为普通程序审理，并于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告钱赵光到庭参加了诉讼，被告林才、何启委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告林才于2014年11月1日向原告借款1万元，由被告何启委提供保证担保。被告林才作为借款人，被告何启委作为担保人在借据上签名。借款借据未对利息、还款日期、保证方式、保证期间进行约定。被告林才至今未偿还借款，被告何启委亦未履行保证责任。
本院认为，本案借款未约定还款时间，故原告钱赵光可随时要求被告林才偿还借款。被告何启委为本案借款提供保证担保，但是未在借款借据上约定保证期间和保证方式，故根据法律规定，其依法应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。由于本案借款未在借款借据上约定利息，原告虽当庭陈述称其与被告口头约定借款利率为2%，但是未提供任何证据予以证明，故本院对其陈述不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林才在本判决生效之日起十日内偿付原告钱赵光借款本金1万元，款交本院民二庭转付。
二、被告何启委对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告林才追偿。
三、驳回原告钱赵光的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元，公告费200元，共计360元，均由被告林才、何启委承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑琦霞
人民陪审员 林 舒
人民陪审员 胡春祥
二〇一六年十二月八日
代书 记员 童瑶钰
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1253号
申请执行人：毛金文，女。
申请执行人：毛香龙，男。
申请执行人：毛香妹，女。
被执行人：李维武，男。
被执行人：宿州市北方汽车租赁有限公司，住所地安徽省宿州市淮海北路777号。
法定代表人：胡士洋。
本院在执行申请执行人毛金文、毛香龙、毛香妹与被执行人李维武、宿州市北方汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷的（2017）浙0503执1253号一案过程中，依法向被执行人李维武、宿州市北方汽车租赁有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人李维武、宿州市北方汽车租赁有限公司申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李维武、宿州市北方汽车租赁有限公司既不申报、又未履行。本院依法对被执行人李维武、宿州市北方汽车租赁有限公司的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，被执行人宿州市北方汽车租赁有限公司所有的车牌号为皖Ｌ×××××的车辆已报废，被执行人宿州市北方汽车租赁有限公司所有的车牌号为皖Ｌ×××××的牵引车抵押给银行，未发现被执行人李维武、宿州市北方汽车租赁有限公司有其他可供执行的财产。被执行人李维武因交通肇事罪已被本院判处有期徒刑一年九个月。本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚余人民币317051.45元未能执行到位。本院已将被执行人李维武、宿州市北方汽车租赁有限公司纳入失信被执行人名单，并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执1253号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十二月一日
书记员 黄学文
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民初903号
原告:崔某。
委托代理人：周微，山东鲁浩律师事务所律师。
被告:李某甲。
委托代理人：杨连亭，农民。
原告崔某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员亓民川独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托代理人周微、被告李某甲及其诉讼代理人杨连亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称：原、被告于2010年春天在青岛打工时认识，××××年××月××日生一男孩，取名李某乙，××××年××月××日登记结婚。原告恋爱、结婚时年龄小，没有婚姻概念，对被告不了解，两人婚前、婚后常因性格不合发生矛盾。原被告婚前了解较少，感情基础薄弱，婚后也未能建立良好的夫妻感情。原被告夫妻感情确已破裂。特诉诸法院，请求法院查明事实，依法准予我与被告离婚，以实现我的诉讼请求。
被告李某甲辩称：我不同意离婚。原告所诉2010年春天认识并建立恋爱关系，××××年××月××日生儿子李某乙及我们登记结婚的时间为××××年××月××日属实，平时两人吵过架属实，但没动过手。我认为我们共同生活六七年了，感情并未破裂。希望原告可以给我次机会，回家好好生活。以后我愿意改正我的小毛病，为了孩子有个完整的家。
经审理查明：原被告于2010年在青岛打工时自由恋爱认识，××××年××月××日生育一子李某乙，××××年××月××日登记结婚。2016年农历正月12日原被告因琐事发生矛盾后，原告独自回娘家居住。2016年3月8日，原告诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实由结婚登记审查处理表一份、原告身份证复印件一份、被告户籍证明复印件一份及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原被告双方系自由恋爱认识，且生育一子，婚前基础尚可。婚后已共同生活两年，应认定双方建立了较好的夫妻感情。生活中双方偶因琐事产生矛盾，但无根本利害冲突。今后只要双方相互理解，互谅互让，念及幼子的健康成长，和好是可能的。故原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告崔某与被告李某甲离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告崔某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓民川
二〇一六年四月二十七日
书记员 李 冉
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终399号
上诉人（原审原告）：杨开珍，女，汉族，1941年12月2日出生，住湖北省十堰市张湾区，现住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审被告）：刘婷玉，女，汉族，1986年5月9日出生，住湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省十堰市张湾区。
上诉人杨开珍因与被上诉人刘婷玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2323号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨开珍上诉请求：依法撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2323号民事裁定，指令湖北省十堰市张湾区人民法院对本案进行审理。事实和理由：2015年刘婷玉因购房向杨开珍借款11万元，并出具借条一份。后经杨开珍多次催要，刘婷玉偿还55000元后余款一直未还。双方之间已经形成借款合同关系，债权债务关系明确，刘婷玉应依约偿还借款。
刘婷玉在法定期间内没有进行答辩。
杨开珍向一审法院起诉请求：1、判令刘婷玉偿还借款本金5.5万元；2、判令刘婷玉承担诉讼费用。
一审法院认为：杨开珍与刘婷玉民间借贷纠纷一案中，已查明主体不适格，不符合起诉条件，杨开珍经本院释明后未在限定时间内申请变更追加被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回杨开珍的起诉。
本院审理查明，2015年9月25日，刘婷玉向杨开珍出具《借条》一份，内容为“现因购房向杨开珍借款壹拾壹万元整。”2017年9月27日，杨开珍以刘婷玉仅偿还其中55000元、尚欠55000元为由向一审法院提起诉讼。刘婷玉在一审法院当庭辩称，刘婷玉先夫是杨开珍儿子，借款用于购买房屋，属于夫妻共同债务；该借款已经全部还清，刘婷玉在丈夫去世后偿还的55000元应当从遗产中分割、扣减。
本院认为，刘婷玉向杨开珍出具借条借款11万元，双方借款合同关系成立。杨开珍以借款尚未还清为由提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院应当根据权利义务相对性原则结合债务形成缘由对本案进行审理。原审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2323号民事裁定；
二、本案指令湖北省十堰市张湾区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年三月九日
法官助理 党龙泉
书 记 员 程正广
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民终399号上诉人（原审原告）：杨开珍，女，汉族，1941年12月2日出生，住湖北省十堰市张湾区，现住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：刘婷玉，女，汉族，1986年5月9日出生，住湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省十堰市张湾区。上诉人杨开珍因与被上诉人刘婷玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2323号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨开珍上诉请求：依法撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2323号民事裁定，指令湖北省十堰市张湾区人民法院对本案进行审理。事实和理由：2015年刘婷玉因购房向杨开珍借款11万元，并出具借条一份。后经杨开珍多次催要，刘婷玉偿还55000元后余款一直未还。双方之间已经形成借款合同关系，债权债务关系明确，刘婷玉应依约偿还借款。刘婷玉在法定期间内没有进行答辩。杨开珍向一审法院起诉请求：1、判令刘婷玉偿还借款本金5.5万元；2、判令刘婷玉承担诉讼费用。一审法院认为：杨开珍与刘婷玉民间借贷纠纷一案中，已查明主体不适格，不符合起诉条件，杨开珍经本院释明后未在限定时间内申请变更追加被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回杨开珍的起诉。本院审理查明，2015年9月25日，刘婷玉向杨开珍出具《借条》一份，内容为“现因购房向杨开珍借款壹拾壹万元整。”2017年9月27日，杨开珍以刘婷玉仅偿还其中55000元、尚欠55000元为由向一审法院提起诉讼。刘婷玉在一审法院当庭辩称，刘婷玉先夫是杨开珍儿子，借款用于购买房屋，属于夫妻共同债务；该借款已经全部还清，刘婷玉在丈夫去世后偿还的55000元应当从遗产中分割、扣减。本院认为，刘婷玉向杨开珍出具借条借款11万元，双方借款合同关系成立。杨开珍以借款尚未还清为由提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院应当根据权利义务相对性原则结合债务形成缘由对本案进行审理。原审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2323号民事裁定；二、本案指令湖北省十堰市张湾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  向 斌审 判 员  熊 品审 判 员  刘 煜二〇一八年三月九日法官助理  党龙泉书 记 员  程正广本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初21447号
原告：中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：顾宏祥，总经理。
委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：林忠华，男，1981年6月14日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：陈三玲，女，1982年5月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。
原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司(以下简称中投保公司)与被告林忠华、陈三玲追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张小丽、徐孝菁到庭参加诉讼。被告林忠华、陈三玲经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中投保公司向本院提出诉讼请求：1.被告林忠华、陈三玲归还原告代偿本金人民币158,896.82元；2.两被告支付原告以158,896.82元为基数，自2017年7月21日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2015年10月20日，经被告林忠华申请，中国投融资担保有限公司上海分公司(2015年11月17日变更登记为原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司)同意为其150,000元贷款的本息向银行提供保证担保，担保期限为借款到期之日起12个月。根据此担保，被告林忠华与上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行)签订了《小额担保贷款借款合同》，约定借款本金为150,000元，借款期限自2015年11月9日起至2016年11月9日止，贷款利率为中国人民银行当期公布的同期同档次基准年利率。后上海银行如约放款，但被告未能归还贷款本息，原告作为保证人于2017年7月20日为其代偿了158,896.82元。被告陈三玲与被告林忠华系夫妻关系，在《个人小额担保贷款申请书》及《小额担保贷款还款承诺书》中签字确认以个人和家庭财产对尚未清偿的贷款本息承担无限偿还责任。原告代偿后多次向被告追偿未果，故提起如上诉讼。
被告林忠华、陈三玲未作答辩。
原告中投保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林忠华、陈三玲未提交证据材料。鉴于被告林忠华、陈三玲未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。
本院认为，本案所涉《个人小额担保贷款申请书》、《小额担保贷款还款承诺书》、《小额担保贷款借款合同》等均合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。原告中投保公司在依约履行了担保义务后，有权向被告林忠华追偿，并要求其承担相应的利息损失。被告陈三玲与被告林忠华系夫妻关系，涉案债务发生于婚姻关系存续期间，且两人均承诺以家庭财产承担还款责任，故涉案债务依法当属夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林忠华、陈三玲应于本判决生效之日起十日内归还原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司代偿款本金158,896.82元；
二、被告林忠华、陈三玲应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司自2017年7月21日起至实际清偿日止的利息(以158,896.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,478元，公告费560元，均由被告林忠华、陈三玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 虞 憬
审 判 员 吴诵芬
人民陪审员 周明1
二〇一八年一月八日
书 记 员 练彬彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初21447号原告：中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：顾宏祥，总经理。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：林忠华，男，1981年6月14日出生，汉族，户籍地上海市。被告：陈三玲，女，1982年5月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司(以下简称中投保公司)与被告林忠华、陈三玲追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张小丽、徐孝菁到庭参加诉讼。被告林忠华、陈三玲经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中投保公司向本院提出诉讼请求：1.被告林忠华、陈三玲归还原告代偿本金人民币158,896.82元；2.两被告支付原告以158,896.82元为基数，自2017年7月21日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月20日，经被告林忠华申请，中国投融资担保有限公司上海分公司(2015年11月17日变更登记为原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司)同意为其150,000元贷款的本息向银行提供保证担保，担保期限为借款到期之日起12个月。根据此担保，被告林忠华与上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行)签订了《小额担保贷款借款合同》，约定借款本金为150,000元，借款期限自2015年11月9日起至2016年11月9日止，贷款利率为中国人民银行当期公布的同期同档次基准年利率。后上海银行如约放款，但被告未能归还贷款本息，原告作为保证人于2017年7月20日为其代偿了158,896.82元。被告陈三玲与被告林忠华系夫妻关系，在《个人小额担保贷款申请书》及《小额担保贷款还款承诺书》中签字确认以个人和家庭财产对尚未清偿的贷款本息承担无限偿还责任。原告代偿后多次向被告追偿未果，故提起如上诉讼。被告林忠华、陈三玲未作答辩。原告中投保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林忠华、陈三玲未提交证据材料。鉴于被告林忠华、陈三玲未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，本案所涉《个人小额担保贷款申请书》、《小额担保贷款还款承诺书》、《小额担保贷款借款合同》等均合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。原告中投保公司在依约履行了担保义务后，有权向被告林忠华追偿，并要求其承担相应的利息损失。被告陈三玲与被告林忠华系夫妻关系，涉案债务发生于婚姻关系存续期间，且两人均承诺以家庭财产承担还款责任，故涉案债务依法当属夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林忠华、陈三玲应于本判决生效之日起十日内归还原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司代偿款本金158,896.82元；二、被告林忠华、陈三玲应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司自2017年7月21日起至实际清偿日止的利息(以158,896.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,478元，公告费560元，均由被告林忠华、陈三玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  虞 憬审 判 员  吴诵芬人民陪审员  周明1二〇一八年一月八日书 记 员  练彬彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更490号
罪犯黄小斌，男，1981年2月24日出生，汉族，江西省浮梁县人，现在江西省饶州监狱十九监区服刑。
生效裁判即江西省景德镇市中级人民法院于2015年11月9日作出(2015)景刑一终字第46号刑事判决，以被告人黄小斌犯寻衅滋事、聚众斗殴、非法持有枪支罪，判处有期徒刑9年，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。老表扬5次，新表扬2次，单项表扬2次。
本院认为，罪犯黄小斌在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄小斌减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2023年1月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 钟 凌
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初205号
原告：陆廷，男，汉族，1969年4月13日出生，住宿州市埇桥区，系宿州市埇桥区安河吊篮脚手架租赁站个体工商户经营业主。
委托诉讼代理人：苏攀，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。
被告：薛守山，男，汉族，1956年8月20日出生，住宿州市砀山县高铁新区。
委托诉讼代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙希尧，安徽三联律师事务所律师。
本院在审理原告陆廷与被告薛守山租赁合同纠纷一案中，原告陆廷于2018年3月20日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告陆廷申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许陆廷撤回对薛守山的起诉。
案件受理费890元（减半收取），原告陆廷自愿负担。
审判员 张 萍
二〇一八年三月二十日
书记员 马岩岩
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0329民初963号
原告：许国勋，男,1979年9月25日出生，汉族，住河南省伊川县。
被告：李向鹏，男,1988年12月25日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告许国勋与被告李向鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告许国勋于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许国勋申请撤回对被告李向鹏的起诉符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许国勋撤诉。
案件受理费，减半收取525元，由原告许国勋负担。
审判员 昌俊克
二〇一八年五月三日
书记员 钟小颖
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇民保字第00023-1号
申请人：千阳县鑫旺小额贷款有限公司。
法定代表人：王敬军，任董事长。
被申请人：习悦兆，男，生于1955年11月11日。
被申请人：陕西兆兴房地产开发有限公司。
法定代表人：习悦兆，任董事长。
本院于2015年8月14日作出的（2015）陇民保字第00023号财产保全的裁定，对被申请人陕西兆兴房地产开发有限公司位于陇县南岸新城片区，属陇国用（2013）第02号土地证登记范围内友谊路以东的所有土地使用权予以查封。现因被申请人提出书面复议申请认为，申请人与被申请人之间的借款担保合同纠纷在宝鸡市仲裁委员会仲裁期间，申请人已分别向陕西省乾县人民法院、陕西省澄城县人民法院提出了财产保全的申请。陕西省乾县人民法院以（2015）乾民保字第00009-2号民事裁定书，查封了申请人习悦兆名下位于乾县城关镇乾州商城2层，面积为2210.46㎡，产权证号为：乾房权城关字第013661号的房产产权；陕西省澄城县人民法院以（2015）澄民保字第00001号民事裁定书，查封了被申请人陕西兆兴房地产开发有限公司名下位于澄城县古徵街北段兆兴花城小区，产权证号为城股469号，面积为1352.11㎡的2层楼房。申请人申请保全的上述两处房产的价值已超出借款担保合同纠纷争议的标的。申请人又向陇县人民法院申请财产保全不符合法律规定。现被申请人请求解除本院的财产保全措施。
本院认为，保全限于请求的范围。申请人与被申请人之间的借款担保合同纠纷争议标的1000余万元，争议尚在处理中。申请人已分别向陕西省乾县人民法院、陕西省澄城县人民法院提出了财产保全的申请，保全的财产价值已超出纠纷争议标的。申请人向本院提出的财产保全申请不符合法律规定，被申请人的复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条第（一）款第（四）项的规定，裁定如下：
解除被申请人陕西兆兴房地产开发有限公司位于陇县南岸新城片区，属陇国用（2013）第02号土地证登记范围内友谊路以东的所有土地使用权的查封。
申请费5000元，由千阳县鑫旺小额贷款有限公司负担。
审判员 黄周平
二〇一五年九月十一日
书记员 王曼丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执73号
申请执行人广西西江开发投资集团崇左投资有限公司，住所地广西扶绥县。
法定代表人廖才伟，董事长。
被执行人南宁百农科技农资连锁经营有限公司，住所地广西南宁市高新区。
法定代表人廖烈东，总经理。
本院在执行广西西江开发投资集团崇左投资有限公司申请执行南宁百农科技农资连锁经营有限公司联营合同纠纷一案中，于2016年1月15日向被执行人南宁百农科技农资连锁经营有限公司发出执行通知书，责令被执行人南宁百农科技农资连锁经营有限公司在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务，本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人南宁百农科技农资连锁经营有限公司目前暂无可供执行的财产。申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第798号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陆苍碧
审判员 张 帆
二〇一六年四月十八日
书记员 肖 遥
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初649号
原告：中国工商银行股份有限公司当涂支行，住所地：安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇振兴中路213号。
负责人：潘军，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：陈其龙，男，1987年12月28日出生，汉族，住当涂县。
被告：丁承燕，女，1991年3月2日出生，汉族，住当涂县。
原告中国工商银行股份有限公司当涂支行（以下简称工行当涂支行）与被告陈其龙、丁承燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行当涂支行委托诉讼代理人李宣贺，被告陈其龙、丁承燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行当涂支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人借款/担保合同》中借款合同部分；2、被告归还原告借款本金人民币220747.58元，利息10474.3（按合同约定的计息标准和罚息标准计算到2018年5月21日，实际应计算到判决确定的给付之日止）；3、被告支付原告因主张债权产生的律师代理费用人民币8018元；4、原告行使抵押权，就被告抵押的当涂县姑孰镇九韵国际22栋705室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2010年9月7日，两被告因购房需要与原告签订《个人借款/担保合同》一份，以其共同购买的当涂县姑孰镇九韵国际22栋705室房产一套作为抵押向原告借款人民币33万元。合同签订后原告即依约向被告发放贷款人民币33万元。但截至2018年5月21日，被告已累计14期未依约归还贷款本息，给原告造成很大经济损失。综上，为维护原告合法权益，特具状贵院，请依法判如前请。
陈其龙、丁承燕未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：2010年9月7日，陈其龙、丁承燕作为共同借款人，与工行当涂支行签订《个人借款/担保合同》，约定：工行当涂支行向陈其龙、丁承燕发放购房贷款330000元；借款期限为180个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率基础上加收30%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布本合同提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并解除合同、要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并计收活期存款利息。陈其龙、丁承燕以其所有的位于当涂县姑孰镇九韵国际22栋705室房屋及所涉国有土地使用权为该借款提供抵押担保；抵押担保的范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2010年9月10日，陈其龙、丁承燕对上述抵押物办理了抵押登记手续，抵押担保债权数额为330000元。2010年11月4日，工行当涂支行依约发放贷款330000元，贷款期限自2010年11月4日起至2025年11月4日止，执行年利率为5.219%。至2018年5月21日，陈其龙、丁承燕已累计14期未按约归还本息，尚欠借款本金220747.58元、利息10474.3元。
另查明，工行当涂支行为本次诉讼产生律师代理费8018元。
上述事实，有原告提交的营业执照、被告的身份证复印件、《个人借款/担保合同》、个人贷款正常发放凭证、房地产他项权证、借据历史处理明细本地查询表、委托合同及律师费发票、庭审中双方当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。案涉《个人借款/担保合同》系签约各方真实意思表示，且不违反我国法律法规强制性规定，应合法有效。工行当涂支行与陈其龙、丁承燕之间存在借款合同关系及担保合同关系。工行当涂支行按约履行了发放贷款的义务，陈其龙、丁承燕作为借款人应按约履行还本付息之义务。逾期未履行应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。陈其龙、丁承燕未按约履行还款义务，双方约定的解除合同条件成就，故工行当涂支行有权要求解除合同，并有权要求陈其龙、丁承燕偿还已到期本息、未到期本金、支付其他损失等。工行当涂支行作为抵押权人，有权就陈其龙、丁承燕所抵押的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在担保债权数额范围内优先受偿。综上，工行当涂支行的诉请合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司当涂支行与被告陈其龙、丁承燕签订的《个人借款/担保合同》；
二、被告陈其龙、丁承燕于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司当涂支行借款本金220747.58元、支付利息10474.3元（截至2018年5月21日），并以本金220747.58元为基数，支付自2018年5月22日至判决确定的给付之日止的利息（按合同约定的计息标准和罚息标准计算）；
三、被告陈其龙、丁承燕于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司当涂支行支付律师代理费8018元；
四、如被告陈其龙、丁承燕不能履行上述二、三项债务，原告中国工商银行股份有限公司当涂支行有权就该两被告抵押的位于当涂县姑孰镇九韵国际22栋705室房屋及所涉国有土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款，在33万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5026元，由被告陈其龙、丁承燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
人民陪审员 周忠保
人民陪审员 孙金斌
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 邓 杨
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0521民初649号原告：中国工商银行股份有限公司当涂支行，住所地当涂县姑孰镇振兴路**。被告：被告：陈其龙，男，1987年12月28日出生，汉族，住当涂县。被告：丁承燕，女，1991年3月2日出生，汉族，住当涂县。原告中国工商银行股份有限公司当涂支行与被告陈其龙、丁承燕金融借款合同纠纷一案，按照原告提供的地址及联系方式，无法将应诉材料送达给被告，致案件无法在三个月内审结，故依法将案件转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法律法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转入普通程序。审 判 长  陈立平人民陪审员  周忠保人民陪审员  孙金斌二〇一八年三月五日书 记 员  邓 杨
广东省阳东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳东法塘民初字第26号
原告：曾某，女，汉族，1986年9月22日出生，住湖南省涟源市。
被告：周某某，男，汉族，1980年6月3日出生，住广东省阳东县。
本院在审理原告曾某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告曾某于2015年1月15日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告曾某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告曾某负担。
审判员 陈胜龙
二〇一五年一月十五日
书记员 李孟嫦
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0108执495号
申请执行人:黄荣空，男，壮族,1978年10月10日出生，住所地南宁市良庆区，证件号码450121197810100613。
被执行人:许忠川，男，壮族,1983年11月3日出生，住所地广西隆安县，证件号码452126198311032714。
本院依据已经发生法律效力南宁市良庆区人民法院于2016年10月29日作出的（2016）桂0108民初497号，于2017年6月28日向被执行人许忠川发出执行通知书，责令被执行人许忠川履行给付民间借贷纠纷款153192元及执行费2197.88元，但被执行人许忠川未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人许忠川所有的位于江南区壮锦大道36号楼B单元36B905号（房产证号：邕房产证字第××号）。
二、被执行人许忠川负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人许忠川可以使用被查封财产；但因被执行人许忠川的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为叁年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈胜贵
二〇一七年七月四日
书记员 阳 晔
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0108执495号申请执行人:黄荣空，男，壮族,1978年10月10日出生，住所地南宁市良庆区，证件号码450121197810100613。被执行人:许忠川，男，壮族,1983年11月3日出生，住所地广西隆安县，证件号码452126198311032714。本院依据已经发生法律效力南宁市良庆区人民法院于2016年10月29日作出的（2016）桂0108民初497号，于2017年6月28日向被执行人许忠川发出执行通知书，责令被执行人许忠川履行给付民间借贷纠纷款153192元及执行费2197.88元，但被执行人许忠川未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人许忠川所有的位于江南区壮锦大道36号楼B单元36B905号（房产证号：邕房产证字第××号）。二、被执行人许忠川负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人许忠川可以使用被查封财产；但因被执行人许忠川的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为叁年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”本裁定送达后立即生效。审判员  陈胜贵二〇一七年七月四日书记员  阳 晔
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初505号
原告杨正旺。
被告黄云峰。
原告杨正旺与被告黄云峰承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨正旺到庭参加诉讼；被告黄云峰经本院公告送达应诉通知、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款15000元，承担诉讼费用。事实与理由：2013年10月，被告在宜昌市夷陵大道045号（江海机电旁边）开办快餐店，口头约定让原告半包工包料装修。完工后，双方于2014年3月30日办理结算，除已付工程款外，被告尚欠工程款15000元。后被告未付款。
被告未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2013年，原告为被告装修快餐店。2014年3月30日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告工程款15000元。后被告未支付该款。
上述事实，有原告举证的被告出具的欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告间存在承揽合同关系。在原告完工并经结算后，被告应及时支付工程款，拖欠不付是违约行为，其应当承担支付工程款的民事责任。因此，原告的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告黄云峰于本判决生效之日起10日内支付原告杨正旺工程款15000元；
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，公告费560元，合计740元，由被告黄云峰负担（该费用已由原告垫付，待被告支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
审 判 员 黄亚州
人民陪审员 胡庆余
二〇一六年八月十九日
书 记 员 梅 巧