江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初135号
原告：李兆坤，男，1954年7月25日生，汉族，住福建省莆田市涵江区，现住定南县。
委托诉讼代理人：李福，男，住福建省莆田市涵江区，现住定南县，系原告李兆坤儿子，特别授权。
委托诉讼代理人：廖裕平，江西剑绅律师事务所律师，一般代理。
被告：曾跟东，1973年1月16日生，汉族，住江西省定南县。
被告：钟荣，男，1971年3月18日生，汉族，住江西省兴国县。
被告：贵溪昌盛建筑工程有限公司，住所地：江西省鹰潭市贵溪市建设大道南侧金色年华广场1栋。
法定代表人：汪茂水，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师，特别授权。
原告李兆坤与被告曾跟东、钟荣、贵溪昌盛建筑工程有限公司（以下简称：昌盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李兆坤及其委托诉讼代理人李福、被告钟荣、被告昌盛公司委托诉讼代理人何接华第一次开庭到庭参加诉讼，原告李兆坤及其委托诉讼代理人廖裕平、被告钟荣、被告昌盛公司法定代表人汪茂水到庭参加诉讼，被告曾跟东经法院传票传唤两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李兆坤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告曾跟东立即归还原告借款360000元及利息（利息按每月3分钱计算从2016年7月21日始至欠款还清之日止）；二、依法判令被告曾跟东立即归还原告借款500000元及利息（利息按每月4.5分钱计算从2016年9月21日始至欠款还清之日止）；三、依法判令被告曾跟东立即归还原告借款500000元及利息（利息按每月4.5分钱计算从2016年10月30日始至欠款还清之日止）；四、依法判令被告曾跟东立即归还原告借款35000元及利息（利息按每月3.5分钱计算从2016年11月3日始至欠款还清之日止）；五、依法判令被告曾跟东立即归还原告借款70000元及利息（利息按每月3.5分钱计算从2016年12月15日始至欠款还清之日止）；六、依法判令被告钟荣、昌盛公司对上述款项承担连带偿还责任；七、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由:被告曾跟东于2012年8月1日以投资为由向原告借款300000元，约定每月利息（月利息2分钱）6000元，该笔借款经双方2016年7月21日结算本息还欠为360000元，并于当日由被告曾跟东重新书写借款360000元欠条一张归原告收执，约定了还款期限及逾期还款利息。
2016年7月21日，被告曾跟东在被告钟荣及兴国县社会福利中心新建工程一标段的担保下向原告借款500000元，约定借款在兴国县城投公司（2016年7月21日后）第一笔工程款划拨到账时归还，利息按每月4.5分计算，若借款未在约定还款期限内归还则由被告钟荣负责归还并按2分钱支付月利息，由被告曾跟东书写借条、被告钟荣和贵溪昌盛建筑工程有限公司兴国县社会福利中心新建工程一标段出具保证条归原告收执。
2016年8月30日，被告曾跟东在被告钟荣及兴国县社会福利中心新建工程一标段的担保下向原告借款500000元，约定借款在兴国县城投公司（2016年8月30日后）第一笔工程款划拨到账时归还，利息按每月4.5分计算，若借款未在约定还款期限内归还则由被告钟荣负责归还并按2分钱支付月利息，由被告曾跟东书写借条、被告钟荣和贵溪昌盛建筑工程有限公司兴国县社会福利中心新建工程一标段出具保证书归原告收执。
2016年11月3日，被告曾跟东向原告借款35000元，并约定该笔借款于年底前归还，利息按月利息3.5%计算。同年12月15日，被告曾跟东又向原告借款70000元，约定该笔借款于兴国工地的钱批下来归还，利息按月利息3.5%计算。两笔借款被告曾跟东均有出具借条归原告收执。
上述借款被告曾跟东均未按约定归还，利息亦未按约定支付，被告的失信行为严重侵犯了原告的财产权益，给原告造成了巨大经济损失。据悉，贵溪昌盛建筑工程有限公司兴国县社会福利中心新建工程一标段于2016年9月15日前收到兴国县城市发展投资有限责任公司社会福利中心新建一标段工程款1000000元，于2017年1月24-27日间又收到兴国县城市发展投资有限责任公司社会福利中心新建一标段工程款2000000元。现原告为了维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请法院依法判决。
原告李兆坤为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；
借条（2012年1月8日）原件1份，拟证明被告曾跟东向原告借款300000元的事实；
欠条（2016年7月21日）原件1份，拟证明被告曾跟东重新就2012年1月8日的借款进行结算，被告曾跟东尚欠原告借款360000元的事实；
借条（2016年7月21日）原件1份，拟证明被告曾跟东向原告借款500000元的事实；
借条（2016年8月30日）原件1份，拟证明被告曾跟东向原告借款500000元的事实；
借条（2016年11月3日）原件1份，拟证明被告曾跟东向原告借款35000元的事实；
借条（2016年12月15日）原件1份，拟证明被告曾跟东向原告借款70000元的事实；
银行流水明细打印件1组，拟证明原告将款项给付了被告曾跟东；
保证条原件2份，拟证明被告钟荣、贵溪昌盛建筑工程有限公司兴国项目部为借款进行了担保；
财产保全票据原件1份，拟证明本案产生的保全费用。
被告钟荣辩称，被告钟荣确实为被告曾跟东的借款提供了担保，担保借款两笔共计金额1000000元，但现已超过担保期限，而且与被告昌盛公司无关。
被告钟荣未向法庭提交证据。
被告昌盛公司辩称，1、借款本金由法院予以审核；2、利息按照法律规定核减；3、该债务由被告曾跟东或者是钟荣予以承担，被告昌盛公司不承担。
被告昌盛公司向法庭提交了企业内部工程项目责任承包书复印件1份，拟证明2013年12月16日，被告钟荣挂靠在公司承建兴国县设立一标段工程，被告曾跟东的借款及其被告钟荣的担保，都在被告钟荣挂靠公司之前，本案借款跟公司一律没有关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对原告提供被告曾跟东于2012年1月8日出具的300000元的借条的证据三性予以认定；2、对原告提供被告曾跟东于2016年7月21日出具的360000元的真实性、关联性予以认定，但原告将利息跟本金加在一起（360000元）再计算利息，不符合法律规定，对其合法性本院予以部分认定；3、对原告提供的被告曾跟东于2016年7月21日出具的500000元的借条的真实性、关联性予以认定，但借条中约定月息4.5分违反法律规定，对其合法性本院予以部分认定；4、对原告提供的被告曾跟东于2016年8月30日出具的500000元借条的真实性、关联性予以认定，但借条中约定月息4.5分不符合法律规定，且在借款本金中预先扣除利息的行为不符合法律规定，对其合法性本院予以部分认定；5、对原告提供的被告曾跟东于2016年11月3日出具的35000元和2016年12月15日出具的70000元的两张借条的证据三性予以认定；6、对原告提供的两份保证书的证据三性予以认定；7、对被告昌盛公司提交的企业内部工程项目责任承包书的证据三性予以认定，但对其证明观点不予认定；8、经原告申请，法院向原告发放调查令一份，调取了兴国县城市发展投资有限责任公司出具的兴国县社会福利中心新建工程工程款支付明细一份、建设施工合同及公证书各一份，对工程款支付明细三性予以认定，对建设工程合同及公证书关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年1月8日，被告曾跟东以投资为由向原告李兆坤借款300000元，约定每月利息（月利息2分钱）6000元，半年归还，该笔借款经双方2016年7月21日结算本息还欠为360000元，并于当日由被告曾跟东重新书写金额为360000元的欠条一张归原告李兆坤收执，约定了还款期限为兴国县社会福利中心一标工程款划拨下来归还,逾期未还，则按月息3分计算利息。
2016年7月21日，被告曾跟东向原告李兆坤借款500000元，并由被告曾跟东出具借条一份交原告李兆坤收执,借条约定借期3-4个月，利息按每月4.5分计算，并在该借条上注明7月22日已收第一个月利息壹万柒仟伍佰元整。书写借条后原告李兆坤于2016年7月22日通过银行转账支付被告曾跟东借款500000元。该借款由被告钟荣和昌盛公司兴国县社会福利中心新建工程一标段项目部出具保证条进行担保，保证条约定该借款由兴国县社会福利中心一标段在建工程款作担保，以兴国县城投公司划拨工程款第一笔款到账时间为还款日期，如工程款到帐后未按时还款，则由被告钟荣负责归还并按2分钱支付月利息（注第一笔款为2016年7月20日后的第一笔工程款），未到还款日此保证不生效，2016.7.26。另查，根据银行流水明细，被告曾跟东于2016年8月21日、2016年9月20日、2016年9月30日三个时间点内各支付给原告李兆坤利息17500元，合计52500元。
2016年8月30日，被告曾跟东向原告李兆坤借款500000元，并由被告曾跟东出具借条一份交原告李兆坤收执,利息按每月4.5分计算，并在该借条上注明8月30日当月已支付利息22500元。书写借条后原告李兆坤于2016年8月30日通过银行转账给付被告曾跟东借款467500元。该借款由被告钟荣和昌盛公司兴国县社会福利中心新建工程一标段项目部出具保证条进行担保，保证条约定该借款由兴国县社会福利中心一标段在建工程款作担保，以兴国县城投公司划拨工程款第一笔款到账时间为还款日期，如工程款到帐后未按时还款则由被告钟荣负责归还并按2分钱支付月利息（注第一笔款为2016年8月30日后的第一笔工程款），未到还款日此保证不生效，2016.8.28。
2016年11月3日，被告曾跟东向原告李兆坤借款35000元，并由被告曾跟东出具借条归原告李兆坤收执，约定该笔借款于年底前归还，利息按月利息3.5%计算。同年12月15日，被告曾跟东又向原告李兆坤借款70000元，并由被告曾跟东出具借条归原告李兆坤收执，约定该笔借款于兴国工地的钱批下来归还，利息按月利息3.5%计算。
2013年12月25日，兴国县城市发展投资有限责任公司与被告昌盛公司签订一份建设工程施工合同，约定由被告昌盛公司承建兴国县社会福利中心新建工程（一标段）。2013年12月16日被告昌盛公司与被告钟荣签订企业内部工程项目责任承包合同，约定被告昌盛公司将兴国县社会福利中心新建工程（一标段）发包给被告钟荣负责施工。贵溪昌盛建筑工程有限公司兴国县社会福利中心新建工程一标段于2016年8月23日收到兴国县城市发展投资有限责任公司社会福利中心新建一标段工程款1000000元，于2017年1月23日收到兴国县城市发展投资有限责任公司社会福利中心新建一标段工程款2000000元。
本院认为，对于被告曾跟东于2012年1月8日向原告借款的300000元，该笔借款经双方结算本息还欠为360000元，并由被告曾跟东重新出具借款金额为360000元欠条一张由原告收执，约定了还款期限为兴国县社会福利中心一标工程款划拨下来归还，此款不计利息，逾期还款按月息3分计算利息。该笔借款的还款期限双方约定不明确,其还款期限应以原告起诉之日（2017年2月22日）为准。双方约定逾期利息按月息3分计算不符合法律规定，应调整为按月利率2%计算为宜，而且本金应以300000元计算，其余60000元应认定为2016年7月21日之前的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”该利息已按月利率2%计算，因而不能计入本金再计算利息。
对于2016年7月21日被告曾跟东向原告借款500000元，约定按每月4.5%计算利息，该约定超过年利率24%，应调整为按月利率2%计算为宜。借条上注明7月22日已收第一个月利息17500元，对于被告曾跟东已支付的超过月利率3%的部分，应作为借款本金予以抵扣，应抵扣的具体数额为17500元-500000元×3%=2500元，故被告曾跟东应支付的借款本金为500000元-2500元=497500元。至于被告曾跟东于2016年8月21日、2016年9月20日、2016年9月30日共支付的利息52500元，应当作为借款利息予以扣减，已支付的利息超过月利率3%的部分本院不予认定，超过2%但未超过3%的部分，属被告曾跟东自愿支付，本院认定有效，故本院认定被告曾跟东在该笔借款中已支付利息至2016年12月5日，剩余利息应自2016年12月6日起按月利率2%计算至还清借款本金497500元之日止。对于被告钟荣是否应承担担保责任问题，被告钟荣自愿为被告曾跟东的该笔借款提供保证担保，双方对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因而被告钟荣对该笔借款应承担连带责任担保；对于担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”保证条中约定以兴国县城投公司划拨工程款第一笔款到账时间为还款日期，如工程款到帐后未按时还款则由被告钟荣负责归还并按2分钱支付月利息，未到还款日此保证不生效，并注明第一笔款时间为2016年7月20日后的第一笔款。被告昌盛公司于2016年8月23日收到兴国县城市发展投资有限责任公司社会福利中心新建一标段工程款1000000元，因而保证期限应自2016年8月23日起计算，原告于2017年2月22日向法院提起诉讼，未超过保证期限。故被告钟荣应对该笔借款承担连带清偿责任。对于被告昌盛公司是否应承担担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定：“第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条之规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”本案中保证条上盖有贵溪昌盛建筑工程有限公司兴国县社会福利中心新建工程一标段项目专用章，该项目部作为被告昌盛公司为兴国县社会福利中心新建工程一标段工程设立的临时机构，不具有法人资格，也不具备保证资格，所以其未经授权提供的保证无效。虽然本案项目部的保证无效，但行为人仍应承担相应的无效保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中项目部明知自己不具有担保人资格而为被告曾跟东提供保证担保，显然存在过错，而原告在与项目部确立保证担保关系时，应审查其有无保证资格，原告明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保的无效也有过错，因此项目部应在被告曾跟东不能清偿部分的二分之一范围内承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第四款之规定：“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。”被告昌盛公司的分支机构即兴国县社会福利中心新建工程一标段项目部应对该借款在被告曾跟东不能清偿部分的二分之一范围内以其经营管理的财产承担偿还责任。
对于2016年8月30日被告曾跟东向原告借款500000元，该借款约定利息按每月4.5分计算，该约定超过年利率24%，应调整为按月利率2%计算为宜。在该借条上注明8月30日当月已支付利息22500元，结合银行流水和原告在庭审中的陈述，原告实际提供给被告曾跟东借款467500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返回借款并计算利息。故原告预先在本金中扣除利息不符合法律规定，本院认定该笔借款本金为467500元。对于被告钟荣是否应承担担保责任问题，被告钟荣自愿为被告曾跟东的该笔借款提供保证担保，双方对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因而被告钟荣对该笔借款应承担连带责任担保；对于担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”保证条中约定以兴国县城投公司划拨工程款第一笔款到账时间为还款日期，如工程款到帐后未按时还款则由被告钟荣负责归还并按2分钱支付月利息，未到还款日此保证不生效，并注明第一笔款时间为2016年8月30日后的第一笔款。被告昌盛公司于2017年1月23日收到兴国县城市发展投资有限责任公司社会福利中心新建一标段工程款2000000元。因而保证期限应自2017年1月23日起计算，原告于2017年2月22日向法院提起诉讼，未超过保证期限，故被告钟荣应对该笔借款承担连带清偿责任。对于被告贵溪昌盛建筑工程有限公司是否应承担担保责任问题，与前段本院认为阐述的理由相同，应由被告昌盛公司的分支机构即兴国县社会福利中心新建工程一标段项目部对该借款在曾跟东不能清偿部分的二分之一范围内以其经营管理的财产承担偿还责任。
对于2016年11月3日被告曾跟东向原告的借款35000元，本金应予以返还，该借款约定利息按月利息3.5%计算，不符合法律规定，应调整为按月利率2%计算为宜，即利息应自2016年11月3日起按月利率2%计算支付至还清本金35000元之日止。
对于2016年12月15日被告曾跟东向原告借款70000元，该借款约定于兴国工地的钱批下来归还，利息按月利息3.5%计算。该笔借款的还款期限双方约定不明确,其还款期限应以原告起诉之日（2017年2月22日）为准。双方约定利息按月息3.5分计算不符合法律规定，应调整为按月利率2%计算为宜。
被告曾跟东无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、被告曾跟东应在本判决发生法律效力之日起二十日内归还原告李兆坤2012年1月8日的借款本金300000元及2016年7月21日前的利息60000元，2017年2月22日之后的利息按月利率2%计算至还清借款本金300000元之日止。
二、被告曾跟东应在本判决发生法律效力之日起二十日内归还原告李兆坤2016年7月21日的借款本金497500元及利息，利息从2016年12月6日起按月利率2%计算至还清借款本金497500元之日止。被告钟荣对该笔借款本息的归还承担连带清偿责任；被告贵溪昌盛建筑工程有限公司的分支机构兴国县社会福利中心新建工程一标段项目部应对该笔借款在被告曾跟东不能清偿部分的二分之一范围内以其经营管理的财产承担偿还责任。
三、被告曾跟东应在本判决发生法律效力之日起二十日内归还原告李兆坤2016年8月30日的借款本金467500元及利息，利息从2016年10月30日起按月利率2%计算至还清借款本金467500元之日止。被告钟荣对该笔借款本息的归还承担连带清偿责任；被告贵溪昌盛建筑工程有限公司的分支机构兴国县社会福利中心新建工程一标段项目部应对该笔借款在被告曾跟东不能清偿部分的二分之一范围内以其经营管理的财产承担偿还责任。
四、被告曾跟东应在本判决发生法律效力之日起二十日内归还原告李兆坤2016年11月3日的借款本金35000元及利息，利息从2016年11月3日起按月利率2%计算至还清借款本金35000元之日止。
五、被告曾跟东应在本判决发生法律效力之日起二十日内归还原告李兆坤2016年12月15日的借款本金70000元及利息，利息自2016年12月15日起按月利率2%计算至还清借款本金70000元之日止。
六、驳回原告李兆坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17990元，财产保全申请费5000元，合计22990元，由原告李兆坤负担2990元，由被告曾跟东、钟荣负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
人民陪审员 李秀萍
人民陪审员 郭献忠
二〇一七年八月十八日
书 记 员 赖丽娣