江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）射商初字第00691号原告射阳县华龙农村小额贷款有限公司，住所地江苏省射阳县海通镇共青南路99号。法定代表人朱克荣，该公司董事长。委托代理人王文俊，江苏公正律师事务所律师。被告王统保。被告卞光兰。被告刘进。被告吴夕风。被告陈必军。委托代理人张俞，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告何素琴。原告射阳县华龙农村小额贷款有限公司（以下简称“华龙公司”）与被告王统保、卞光兰、刘进、吴夕风、陈必军、何素琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告华龙公司的委托代理人王文俊，被告刘进，被告陈必军及其委托代理人张俞到庭参加诉讼，被告王统保、卞光兰、吴夕风、何素琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华龙公司诉称：2013年3月28日，王统保、卞光兰向我公司借款40万元，借款期限为2013年3月28日至2013年9月27日。刘进、吴夕风、陈必军、何素琴为王统保、卞光兰的上述借款承担连带保证担保责任。借款到期后，王统保、卞光兰未能清偿。特诉至法院，要求王统保、卞光兰偿还借款40万元，2013年8月20日至2014年5月14日的利息61040元（自2013年8月20日起至2013年9月27日止，按月利率12‰计算；自2013年9月28日起至2014年5月14日，按月利率18‰计算），并承担以40万元本金为基数，自2014年5月15日至偿清之日止按照月利率18‰计算的利息；2、刘进、吴夕风、陈必军、何素琴对王统保、卞光兰的上述清偿义务承担连带责任。华龙公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、2013年3月28日借款合同一份，证明王统保、卞光兰向华龙公司借款40万元的事实；2、2013年3月28日王统保、卞光兰出具的借款借据一份，证明目的同证据1；3、2013年3月28日中国工商银行网上银行电子回单一份，证明当日华龙公司通过网上银行向王统保交付了40万元；4、2013年3月28日，王统保、卞光兰、刘进、吴夕风、陈必军、何素琴签署的联合保证合同一份，证明其为彼此向华龙公司的借款提供互为保证人的保证责任。（上述证据原件经质证后由华龙公司收回）陈必军辩称：我为诉争借款签字担保属实。王统保、卞光兰向华龙公司借款时提供了承包养殖合同，而该合同并不存在，为假合同，华龙公司为小额贷款公司，是准金融机构，王统保、卞光兰的行为应当构成诈骗。联保合同是一种特殊的担保合同，本案联保合同的产生，是由华龙公司对联保人员身份的审核予以认定之后，由原本并不相识的人员对各自的借款互相提供担保，联保人员是基于对各联保人员身份体现出来的信用和财产才会互相提供担保，正是由于华龙公司未对王统保的身份即王统保提供的养殖承包合同尽到审核义务，由华龙公司安排了三户养殖户进行联保，该责任不应当由我方承担。王统保提供假合同，华龙公司不予审核，并告知陈必军、刘进审核了该份合同的真实性，是双方恶意串通行为，正是由于华龙公司与王统保的恶意串通，才让陈必军、刘进作出互相担保的意思表示，故该联保合同为无效合同。陈必军不应当承担担保责任。且联保合同签订后，华龙公司没有给我方联保合同。还款期限届临后，陈必军得知养殖承包合同涉及的鱼塘出鱼时，及时通知了华龙公司，由于华龙公司没有采取相应的措施，应当减轻陈必军的担保责任。陈必军为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、2011年4月9日，王统保与射阳县海堤管理所经营科签订的合同书复印件一份，该合同复印件来源于华龙公司的员工杨茜签名认可并由华龙公司的信贷主任沙海洲交给陈必军的，是在王统保跑了之后他的鱼塘要出鱼，陈必军通知华龙公司，华龙公司发现鱼塘并不是王统保承包的，就将这份合同交给陈必军。这个是2014年8、9月份的事情，是贷款到期后。证明当时王统保借款时向华龙公司提供了该份合同，而实际上该份合同为假合同；2、（2014）射商初字第00266号卷宗中由射阳县人民法院进行调查的谈话笔录一份，时间为2015年1月22日上午，证明射阳县海堤管理所经营科从未与王统保签订养殖承包合同，在诉讼过程中提交的该份合同中，王道祥的签名并不是其本人的签名，证明证据1为假合同；3、卞光卫为鱼塘真正的承包人，提供的2013年1月1日养殖合同书复印件一份，证明王统保的妻子卞光兰与该塘主是兄妹关系，王统保利用这种关系，拿到了这份真实的承包合同，利用其伪造了承包人为王统保的假承包合同。刘进同意陈必军的答辩意见。经质证，陈必军对华龙公司提交的证据的质证意见为：对证据1,2,3的三性均无异议；对证据4，对联保合同的真实性没有异议，对其合法性有异议，该合同为联保合同，所谓联保合同，是指身份相同的人进行借款互为担保，陈必军、刘进身份都为养殖户，其向华龙公司借款时都提交了养殖承包合同，并由华龙公司进行审核才能发放联保合同项下的借款，但王统保提交的养殖承包合同为假合同，明显是与王统保进行恶意串通，欺骗陈必军、刘进为其提供联合保证，联保合同为无效合同。刘进同意陈必军的质证意见。华龙公司对陈必军提交的证据的质证意见为：对证据1，沙海洲和杨茜是公司员工这个情况属实，但这两人早已离开公司，因此陈必军陈述的这些细节无法核实，但是按照公司的审核流程来看，当时王统保是带着合同原件来的，公司审核了王统保的合同原件，公司已经在形式上进行了审查，尽到了审查义务；对证据2的三性没有异议；对证据3，认为与本案没有关系。总的质证观点是：王统保提供的海堤管理所的承包合同是否属实，与陈必军、何素琴签署联保合同并不存在必然的因果关系，因为陈必军、何素琴与王统保、卞光兰互为保证人，陈必军、何素琴也是联保合同的受益人，其两人并不是向王统保、卞光兰单方面提供保证责任，王统保、卞光兰也向陈必军、何素琴提供保证责任；关于王统保、卞光兰是否构成诈骗，据悉公安部门是不予立案的，也就是说，截止目前，这一所谓诈骗的情形是不成立的；即使王统保、卞光兰提供的承包合同有假，最大的受害人就是华龙公司，不存在华龙公司与王统保、卞光兰串通来坑害其他被告，总之，陈必军、何素琴抗辩的理由不能成为他们免除其保证责任的理由。刘进对陈必军提交的证据无异议。本院认证认为，华龙公司提交的证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，对本案事实有证明力，本院予以认定。陈必军提交的证据一、证据二，结合来看，只能证明射阳县海堤管理所经营科与被告王统保并未签订过2011年4月9日的合同书；对证据三，因是复印件，本院不予认定。经审理查明：2013年3月28日，王统保、卞光兰、刘进、吴夕风、陈必军、何素琴共同与华龙公司签订编号为射华龙农贷联保字【20130328】第0013号《联合保证合同》，主要内容为：“由贷款人根据联保小组成员的申请和贷款人的联保授信额度内发放贷款，在此期间，联保小组的所有成员提供互相连带责任保证。联保授信额度为人民币壹佰贰拾万元整，授信期限为2013年3月28日至2013年9月27日，本合同项下借款月利率为12.3%，按月结息，结息日为每月20日，本合同项下的借款实行联合保证；保证方式为最高额连带责任保证,任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；联保人保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息”。王统保、卞光兰、刘进、吴夕风、陈必军、何素琴在合同尾部的保证人处签名捺印。同日，王统保、卞光兰与华龙公司签订编号为射华龙农贷借字【20130328】第0073号《借款合同》，主要内容为：“借款种类为流动资金，借款用途为周转，借款金额人民币肆拾万元整，借款期限为2013年3月28日至2013年9月27日，借款月利率为12.3‰，按月结息，结息日每月20日，本合同项下的借款实行联合保证。借款人不按期归还借款本金又未能获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息”。当日，华龙公司向王统保、卞光兰发放借款40万元，王统保、卞光兰向华龙公司出具借款借据一份。借款后，被告王统保偿还了2013年3月28日至2013年8月19日的利息23800元，剩余本金及利息均未偿还，刘进、吴夕风、陈必军、何素琴也未履行担保责任。本案争议焦点为，华龙公司与王统保、卞光兰、刘进、吴夕风、陈必军、何素琴签订的《联合保证合同》是否合法有效，刘进、吴夕风、陈必军、何素是否要承担保证责任。本院认为：对于本案争议焦点，首先，华龙公司与王统保、卞光兰签订的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；其次，王统保、卞光兰、刘进、吴夕风、陈必军、何素琴与华龙公司签订《联合保证合同》完全是自愿所为，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，即“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理。”本案中，即使王统保、卞光兰提供虚假承包合同，该行为是王统保、卞光兰单方所为，并无证据证明华龙公司参与了该行为，故既不存在债权人华龙公司与债务人王统保、卞光兰欺诈保证人担保的事实，也不存在债权人华龙公司欺诈保证人担保的事实，同时刘进、陈必军也无证据证明存在上述法律及司法解释所规定的情形，因此，案涉联合保证合同合法有效。同时，小额贷款公司在进行放贷时，为了确保资金安全、降低贷款风险，往往都会要求债务人提供尽可能安全的物保或人保，且在人保方面会要求保证人提供连带责任保证，故作为保证人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定其充分了解了行为后果。本案六被告均是养殖户，相互之间都认识，相互提供的是联合保证，理应对联保人作出相应了解，且各联保人在承担了保证责任的同时也因他人替自己提供保证而受益。故在保证人无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任的情况下，若仅因债务人提供了虚假的承包合同而认定担保合同无效不利于保护不知情的债权人的合法利益。故陈必军、刘进的抗辩理由，本院不予支持。华龙公司依约发放了贷款，王统保、卞光兰未按时足额归还借款本息，属违约行为，应当承担归还借款本息，并支付逾期利息的违约责任。合同中约定借款利率为月利率12.3‰，逾期利息从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，现华龙公司主张逾期利率为月利率18‰，该借款利率未违反双方约定及国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以确认。刘进、吴夕风、陈必军、何素琴为王统保、卞光兰的借款提供的连带责任保证，合同对保证期间、保证范围均作了明确约定，故刘进、吴夕风、陈必军、何素琴应在约定的保证范围内对王统保、卞光兰的全部债务承担连带保证责任，刘进、吴夕风、陈必军、何素琴承担担保责任后，有权向王统保、卞光兰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王统保、卞光兰于本判决发生法律效力之日起十日内，向射阳县华龙农村小额贷款有限公司归还借款本金40万元及利息（自2013年8月20日起至2013年9月27日止，按月利率12‰计算；自2013年9月28日起至实际给付之日止，按月利率18‰计算）。二、刘进、吴夕风、陈必军、何素琴对王统保、卞光兰的上述还款义务承担连带清偿责任。三、刘进、吴夕风、陈必军、何素琴承担保证责任后，有权向王统保、卞光兰追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理8216元，由王统保、卞光兰、刘进、吴夕风、陈必军、何素琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费。审 判 长  潘高良代理审判员  吴 兰代理审判员  姜海凤二〇一六年七月二十八日书 记 员  周尔松附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3．《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。