河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初1956号
原告：伊川县福利建筑工程公司。住所地，洛阳市伊川县鸦岭乡政府院内。统一社会信用代码，91410329706550477Y。
法定代表人：王献国，经理。
委托诉讼代理人：王宁峰，河南慕容律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：刘龙凤，河南慕容律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
被告：洛阳瑞祥建筑劳务有限公司。住所地，洛阳市宜阳县白杨镇隆源小区*号。组织机构代码，05226662-8。
法定代表人：董乐峰，经理。
委托诉讼代理人：聂军志，该公司法律顾问。一般代理。
第三人：洛阳润安置业有限公司。住所地，汝阳县城岘山路**排*号。统一社会信用代码，914103267779914211。
法定代表人：吕国，总经理。
委托诉讼代理人：李站道，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
原告伊川县福利建筑工程公司（以下简称“福利公司”）与被告洛阳瑞祥建筑劳务有限公司（以下简称“瑞祥公司”）占有物返回纠纷一案，本院立案后，经原告福利公司申请，本院依法追加洛阳润安置业有限公司（以下简称“润安公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福利公司委托诉讼代理人王宁峰、刘龙凤，被告瑞祥公司法定代表人董乐峰及其委托诉讼代理人聂军志，第三人润安公司委托诉讼代理人李站道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福利公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还宜阳县白杨镇顺祥福地7号楼的主体住宅工程（含40套商品房40个车库8个杂物间），并退出建设工地；2、依法判令被告停止侵权，禁止被告对上述第一项范围内房屋的一切销售行为，并赔偿因此给原告造成的一切经济损失暂计100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与润安公司签订楼房承包合同，承包了白杨镇顺祥福地农村社区7号楼的工程，工程建至四层楼主体工程完工，因受各种阻力无法继续施工。2015年1月24日，原告驻该工程负责人刘现安与被告签订转让协议，将在建工程宜阳县白杨镇顺祥福地7号楼以转让金1220000元的价格转让给被告，被告向原告支付施工保证金100000元。双方约定签订协议之日先付100000元，2015年2月10日付700000元，开工之日再付100000元，余款在开工一个月后一次性付清。协议签订后，被告仅向原告支付了保证金100000元，却未按照协议约定支付转让金，而强行进入工地进行施工，擅自改变工程整体规划，且以严重低价出售房屋的方式疯狂侵夺工地财产，损害原告的合法利益。为此，原告诉至宜阳县人民法院。2016年8月30日经宜阳县人民法院依法作出判决，确认双方签订的《转让协议》无效。判决书生效后，被告仍然强行占据工地，擅自出售房屋，拒不返还财产，拒不撤出工地，严重损害了原告的合法权益。无奈,原告再次起诉，请求依法维护原告的合法权益。
被告瑞祥公司辩称：原告的诉讼主张与客观事实不符，不应支持，宜阳县人民法院（2016）豫0327民初972号判决已生效一年多。双方之间的转让协议无效，原告放弃了权益，拒不协议处理双方各自返还之事，答辩人受让后共投入工程建设资金3500000元以上，扣除300000元部分，应得到3200000元的返还，原告拒不退付，是原告拒不履行义务，该次提起的诉讼是不负责任，是在讹诈，其诉讼主张及理由法院不应支持，应驳回原告的诉讼请求。原告不是适格主体，无权提起诉讼。事实与理由：原告主张已经宜阳县人民法院（2016）豫0327民初972号判决查明，原告不是实际承建者，其实际是借资质由刘现安、刘海、刘现彬三人承建，在建筑行业称该现象为挂靠，原告收取挂靠利益。本案的原告将自己的资质借给他人，刘现安等人是实际建设者，原告不是真正的承建者，原告本次提起诉讼的行为是欺诈性的不实之诉，是以合法手段掩盖非法目的，是在攫取他人利益，该诉讼行为不排除恶意串通的违法行为，法院应严防这种恶劣用心之诉可能造成的危害后果，不应支持其诉讼请求。本案所涉及的相关事实，宜阳县人民法院（2016）豫0327民初972号判决书已查明各种承包违法行为，原告将自己的资质借给了刘现安等三人，一个借字道出了本案的真谛，一个借字说明原告是资质借出者不是实际承建人，不是出资人。一个借字说明原告不应是本案适格的主体。实际权利人应是刘现安等三人。一个借字表明原告的行为违法。本案实际相互返还的主体资格人应是刘现安等三人。原告的主张不应得到支持。宜阳县人民法院（2016）豫0327民初972号判决书所查明的事实是定案的依据，合同无效应依《合同法》第五十八条之规定，由实际出资者刘现安和董乐峰实事求事的妥善处理协商返还。原告无权涉及返还事宜，本案第三人与原告的任何约定对董乐峰没有约束力，返还有争议的，难以清算的，应鉴定评估各自的投入按比例返还，判决书生效至今一年多了，双方实际放弃了权利，原告提起诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
第三人润安公司辩称：2013年9月26日润安公司和刘现安签订的《建筑楼房承包合同》、2014年6月25日润安公司和福利公司签订的《顺祥福地新型社区合作开发协议》均是真实的，该项目是属于政府批准的合法项目，福利公司和瑞祥公司签订的转让协议未经润安公司同意，属于无效协议，润安公司不予认可。润安公司对本案争议的标的物具有排他性的开发、出售和使用的权利，在此润安公司恳请法院在该工程未交付之前，福利公司对本案涉及的标的物具有占用使用权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据有：宜阳县人民法院（2016）豫0327民初972号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4538号民事裁定书各一份。用于证明，《转让协议》已被判决确认无效，判决已经生效。合同无效结果就是返还顺祥福地7号楼的主体住宅，及赔偿原告的损失。
被告瑞祥公司对原告提交两份证据发表质证意见：对于原告出示的两份证据真实性无异议，但是民事返还是双方的，不是单方的。所以原告的证明方向是错误的。
第三人润安公司对原告提交证据发表质证意见：对于原告出示的证据真实性及证明方向均无异议。
第三人润安公司向本院提交证据有：一、润安公司的营业执照。二、宜阳县人民政府的文件两份，白杨镇人民政府的文件三份，洛阳市人民政府土地管理文件一份，洛阳市环保局文件一份，白杨镇人大主席团文件一份，2012年土地流转承包合同一份。三、委托书。用以证明，润安公司委托李站道为白杨镇顺祥福地项目负责人。以上三组证据用以证明，白杨镇顺祥福地项目是经过省、市、县政府部门批准的。
被告瑞祥公司对第三人润安公司提交证据发表质证意见：第三人出示的证据与本案没有关系，不发表质证意见。
原告福利公司对第三人润安公司提交证据发表质证意见：对第三人出示的证据真实性、合法性均无异议。能证明原告开发的白杨镇顺祥福地项目的合法性。
被告瑞祥公司未向本院提交证据。
经审理查明：位于宜阳县白杨镇四区村的顺祥福地新型农村社区由第三人润安公司开发。2013年9月26日，以润安公司为甲方、刘现安为乙方签订《建筑楼房承包合同》，合同甲方处签名为李石，但没有润安公司的印章，合同约定甲方将位于宜阳县白杨镇顺祥福地新型社区工程发包给乙方刘现安。合同签订后刘现安、刘海、刘庆彬出资开始建设顺祥福地新型社区7号楼工程，三人借用了原告福利公司的资质，由刘现安具体负责对外签订合同、组织施工等，当工程进行到四层时，因资金问题停工。2014年6月25日，润安公司白杨顺祥福地项目部与原告福利公司签订《顺祥福地新型社区合作开发协议》一份，约定双方合作建设顺祥福地新型社区建筑面积5500平方米，由原告福利公司负责合作开发的房屋建设的管理及施工，并承担相关建设费用，合作开发范围内的销售房款福利公司得到77%，该协议同时约定解除刘现安与李石签订的一切合同。2015年1月24日，由刘现安代表原告福利公司和被告瑞祥公司签订《转让协议》一份，约定原告福利公司将宜阳县白杨镇顺祥福地7号楼工程4624平方米转让给被告瑞祥公司，转让金1220000元，签订协议之日先付100000元，2015年2月10日付700000元，开工之日再付100000元，余款在开工一个月后一次性付清。《转让协议》上原告福利公司的签名为刘现安，被告瑞祥公司的签名为董乐峰，原告福利公司和被告瑞祥公司均未加盖印章。协议签订当日，被告瑞祥公司支付刘现安100000元。被告瑞祥公司进入白杨镇顺祥福地7号楼工程工地后，在原告福利公司已建设4层的基础上，又加盖一层，并进行了水、电安装、内外粉刷等工程。
原告福利公司与被告瑞祥公司确认合同效力纠纷一案本院于2016年4月14日立案后，依法进行审理，并于2016年8月30日作出（2016）豫0327民初972号民事判决，确认双方签订的《转让协议》无效。被告瑞祥公司不服，提起上诉，但又撤回了上诉，洛阳市中级人民法院于2016年11月2日作出豫03民终4538号民事裁定，对被告瑞祥公司撤回上诉予以准许。
本院认为：位于宜阳县白杨镇四区村的顺祥福地新型农村社区由第三人润安公司开发，顺祥福地7号楼工程由第三人润安公司以合作建设的方式发包给原告福利公司，一至四层（含车库一层）的主体由原告福利公司施工建设。原告福利公司与被告瑞祥公司于2015年1月24日签订的《转让协议》，经本院判决确认无效，该判决已经生效。第三人润安公司对2015年1月24日的《转让协议》不予认可，主张原告福利公司对本案涉及的标的物在未交付之前具有占用使用权。故顺祥福地7号楼工程在没有交付给第三人润安公司之前，原告福利公司享有占有权，原告福利公司要求被告瑞祥公司返还白杨镇顺祥福地7号楼主体工程，理由正当，本院予以支持。原告要求被告瑞祥公司停止对白杨镇顺祥福地7号楼进行销售，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿100000元，但原告并未提交证据证明具体造成的损失，故原告的该主张理由不足，本院不予支持。被告瑞祥公司对顺祥福地7号楼工程也进行了施工，其添附行为所产生的权益，以及向原告福利公司所付款项，可另案再诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、限被告洛阳瑞祥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于宜阳县白杨镇四区村的顺祥福地新型农村社区7号楼主体工程（共五层，含车库一层、住房四层）返还给原告伊川县福利建筑工程公司。
二、被告洛阳瑞祥建筑劳务有限公司立即停止对位于宜阳县白杨镇四区村的顺祥福地新型农村社区7号楼的销售。
三、驳回原告伊川县福利建筑工程公司其他诉讼请求。
本案受理费减半收取8340元，由被告洛阳瑞祥建筑劳务有限公司负担7708元，原告伊川县福利建筑工程公司负担632元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 梁高峰
二〇一七年十一月十五日
书记员 田 丰
本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。