河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫17行终4号
上诉人（一审被告）泌阳县人力资源和社会保障局。
法定代表人王岩，局长。
委托代理人杨恒通，该局工作人员。
委托代理人周广强，该局工作人员。
被上诉人（一审原告）刘书杰，女，汉族，1966年11月7日出生，住河南省泌阳县。
被上诉人（一审第三人）泌阳县盘古中心小学校。
法定代表人吴宗强，校长。
上诉人泌阳县人力资源和社会保障局（以下简称泌阳县人社局）因工伤行政确认一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县人社局的委托代理人杨恒通、周广强，被上诉人刘书杰到庭参加诉讼，被上诉人泌阳县盘古中心小学校经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
泌阳县人社局于2017年5月3日作出泌人社工伤不认字[2017]6号不予认定工伤决定书，该决定书载明：申请人刘书杰；职工姓名：席辉，性别：男，出生年月：1967年2月，身份证号码：，用人单位：泌阳县盘古中心小学校；工作岗位：教师；2015年11月16日受理刘书杰的工伤认定申请后，我局根据提交的材料核实情况如下：经调查核实，2015年10月7日上午9点左右，席辉在泌阳县高杆灯附近发生车祸，经抢救无效身亡。但是10月7日是法定假日，席辉又不是会计，证人证言方面只有校长口头安排，属于单人证言，也没有买东西的证据，申请时前后证言不一致，证据链过于单一。席辉同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤（视同工伤）。如对本工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向泌阳县政府法制办或驻马店市人社局法规处申请行政复议，或者在6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
一审法院经审理查明，席辉系泌阳县盘古中心小学校教师，刘书杰与席辉系夫妻关系。2015年10月7日下午，盘古中心小学时任校长刘长增在泌阳县菜市场北头遇到本校教师席辉，遂安排其为学校购买锅炉阀门，并告知其技术监督局附近可能有。当日上午10点左右，席辉在泌阳县花园路高杆灯附近（与技术监督局相邻）发生交通事故，后经抢救无效死亡。2015年11月16日，刘书杰向泌阳县人社局申请工伤认定。2015年12月30日，泌阳县人社局作出泌阳县工伤认定中止通知书，中止工伤认定。2017年5月3日，泌阳县人社局作出泌人社工伤不认字[2017]6号泌阳县不予认定工伤决定书。刘书杰不服，遂起诉来院形成诉讼。
一审法院认为，一、经审理查明可知，泌阳县人社局对盘古中心小学时任校长刘长增的调查笔录与证人郭某、李某、黄某的证言能够相互印证，能够证实盘古中心小学学校过路阀门损坏、时任校长刘长增安排席辉去技术监督局附近购买阀门这一事实，符合生活逻辑，对席辉是受刘长增指派去技术监督局附近为学校购买锅炉阀门这一事实应当予以认定。泌阳县人社局根据其调查的情况也能够基本认定这一事实，且泌阳县人社局并没有证据证明席辉系因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派无关的个人活动而受到伤害。因此，泌阳县人社局以证据链过于单一等为由不予认定工伤系主要证据不足。二、国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。”本案中，席辉受单位负责人指派到工作场所以外从事与工作职责有关的活动，即为完成负责人指派的购买锅炉阀门工作而受到伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或视同工伤的情形，因此，席辉受到的伤害应当认定为工伤。三、根据国务院《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，泌阳县人社局于2015年11月16日受理刘书杰工伤认定申请，于2017年5月3日作出不予认定工伤决定，其间于2015年12月30日作出工伤认定中止通知书，以“需要有关部门出具证据，而一时难以提供的”为由中止工伤认定。但泌阳县人社局并未提交相关证据予以证实中止事由，因此，其超期作出工伤认定决定致使工伤认定申请长期得不到处理的行为违反法定期限。综上所述，刘书杰诉称、盘古乡中心小学校述称理由成立，一审法院予以支持；泌阳县人社局辩称理由不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项之规定，判决：一、撤销泌阳县人社局2017年5月3日作出的泌人社工伤不认字[2017]6号泌阳县不予认定工伤决定书；二、责令泌阳县人社局在本判决生效之日起六十日内对刘书杰的工伤申请重新作出工伤认定决定。
上诉人泌阳县人社局不服,上诉称：2015年11月26日，刘书杰为其丈夫席辉申请工伤提交的相关材料显示“席辉给其说是去学校加班”。根据相关规定，泌阳县人社局立即成立调查小组，对相关情况进行了调查，盘古中心小学校校长刘长增明确回答“10月7日是放假时间，没有人上班，也没有通知席辉到校加班，也没有安排其他工作，只是10月7日上午8点左右，在菜市场北头见席辉问过他，看见过过路上的阀门不，他说没见过，我说如果你见哪个地方有阀门可买一个，我不知道哪地方有，估计是技术监督局那地方有。”2017年12月份，刘长增又提交了一份证明，证明显示：“为不影响学校正常工作秩序，于2015年10月7日上午委派席辉同志去泌阳县为学校购置锅炉阀门。”其家属说席辉去学校加班，校长刘长增说没有通知加班，这明显是前后矛盾的证言，按照法律有关规定，单人证言只有第一次有效，而刘书杰第一次提供的证言“席辉给其说是去学校加班”，被校长刘长增否定，证明席辉没有去学校加班，而刘书杰自此以后与席辉去学校加班不一致的证言材料均应是无效的。2015年10月7日是国家法定假日，席辉又不是会计或其他后勤人员，证人证言方面只有校长口头安排，没有其他人旁证，属于单人证言，也没有买东西的证据如阀门或发票等，刘长增与刘书杰的证言又不一致，证据链过于单一。所以，经请示省、市领导部门，研究决定泌阳县盘古中心小学校教师席辉不予认定工伤（视同工伤）。综上所述，上诉人认为一审判决没有根据相关文件规定及事实依据，应依法予以撤销。
被上诉人刘书杰答辩称，死者未到学校，受学校校长委托去买阀门，几个证人证实是给学校买阀门，因工死亡的事实清楚，请求维持一审判决。
被上诉人泌阳县盘古中心小学未答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是席辉是否受泌阳县盘古乡中心小学时任校长刘长增指派去购买锅炉阀门。从上诉人泌阳县人社局对刘长增的调查笔录与证人郭某、李某、黄某的证人证言来看，能够证实一审第三人泌阳县盘古中心小学锅炉阀门损坏、时任校长刘长增安排席辉去购买锅炉阀门的事实。上诉人泌阳县人社局认为被上诉人刘书杰申请认定工伤所提供的证据链过于单一，但上诉人并没有证据否定席辉受一审第三人泌阳县盘古乡中心小学指派购买锅炉阀门的事实，其作出不予认定工伤决定书系主要证据不足。一审法院判决撤销并责令重新作出工伤认定决定书正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人泌阳县人力资源与社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 孟令华
审判员 程海龙
二〇一八年三月五日
书记员 杨 凯