安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第00973号
原告：明正会，男，1988年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：罗宗领，男，安徽香樟律师事务所律师。
被告：崔正彬，男，1978年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：合肥绿叶园林工程有限责任公司。
住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：王庆，职务：总经理。
委托代理人：夏满流，男，安徽国天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
住所地：安徽省合肥市。
负责人：李静，职务：经理
委托代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。。
原告明正会诉被告崔正彬、合肥绿叶园林工程有限责任公司（以下简称合肥绿叶公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案，并依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗宗领，被告崔正彬、被告合肥绿叶公司的委托代理人夏满流、被告人保合肥分公司的委托代理人许鸣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明正会诉称：2014年1月15日14时10分，被告崔正彬驾驶皖A447**重型专项作业车因违反交通信号行驶与明正会驾驶的电动车相撞，致原告受伤，电动车报废。原告受伤后在亳州市人民医院住院治疗，支付医疗费53224.51元（已由被告合肥绿叶公司垫付）。现原告起诉请求，判令被告赔偿原告医疗费53224.51元、误工费48000元、护理费24000元、住院伙食补助费1440元、营养费2400元、交通费1440元、财产损失费4000元、精神损失费50000元、后续治疗费150000元、鉴定费1500元、评估费110元、伤残赔偿金46228元。本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、身份证及户口簿，证明原告具有诉讼主体资格。
2、交通事故认定书，证明本次交通事故的经过及责任划分，另证明肇事车车主为被告合肥绿叶公司并在被告人保合肥分公司投保有交强险和商业第三者责任险。
3、亳州市人民医院病历、医疗费发票、CT报告单及诊断证明，证明原告受伤后在亳州市人民医院住院治疗48天，除被告合肥绿叶公司垫付医疗费外，原告另支付医疗费411元。
4、司法鉴定书及鉴定费发票、评估报告及评估费发票、火车票，证明原告的伤情经评定为十级伤残，后续治疗费5000元，营养期60日，护理期60日，后续整容休息期20日，营养期10日，护理期10日，车辆损失1393元，鉴定费1610元，交通费165元。
5、亳州市易码信息科技有限责任公司证明、户籍证明、身份证及出生证明，证明原告系易码公司员工，原告的赔偿标准应按照信息行业收入标准计算。原告的被抚养人三人，并且一人系城镇户口，被抚养人的赔偿项目应按城镇标准计算。
被告合肥绿叶公司辩称：一、对本起事故的事实经过与责任认定无异议。二、合肥绿叶公司已给原告垫付医疗费53224.51元。三、原告的部分诉求标准过高，请求法院依法判决。
被告合肥绿叶公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据材料有：
1、医疗费发票四张，证明绿叶公司在事故发生后，共为原告垫付医疗费53224.51元。
2、保单两份，证明被告的车辆在被告人保合肥市分公司投保交强和商业第三者责任险20万元。
被告崔正彬答辩意见同被告合肥绿叶公司。
被告崔正彬就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料。
被告人保合肥市分公司辩称：一、原告起诉的医疗费多了5.5元。被告垫付的53224.51元如原告同意扣除非医保用药10179。39元，其公司同意在本案中并案处理，否则我公司不同意。二、原告未提供合法有效的证据证明其在城镇工作生活，应按农业户口标准计算。三、原告诉求费用过高，其公司不承担本案诉讼费、鉴定费及评估费。
被告人保合肥市分公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交证据材料有：保险条款两份，证明交强险的限额及根据国家赔偿标准进行赔付，并且不承担本案的诉讼费、鉴定费及评估费。
经庭审质证：（一）被告合肥绿叶公司对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议。对证据5有异议，公司证明同时应该有劳动合同、工资表佐证，出生证明、户籍证明的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告的证明目的。被告崔正彬对原告所举证据发表质证意见同合肥绿叶公司。被告人保合肥分公司对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2无异议，证据3中除医疗费应减去5.5元，其他无异议。对证据4中的鉴定意见书有异议，其公司如七日内不提出重新鉴定书面申请，视为其公司认同。对公估报告有异议，其公司不予认可。评估费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，交通费用由法庭酌情处理。对第五组证据单位证明有异议，该单位是否合法存在，是否具有主体资格，原告未提出任何证据证明，原告的收入未有任何减少迹像。对证据五中的出生证明无异议，对村委会证明的证明目的有异议，村委会证明不具有合法性，应当有当地的户籍管理部门出示证明。（二）原告对被告合肥绿叶公司所举证据发表质证意见为：被告绿叶公司垫付医疗费是事实，但原告起诉时已扣除，对证据2无异议。被告崔正彬对被告合肥绿叶公司所举证据1、2无异议。被告人保合肥分公司对被告合肥绿叶公司所举证据发表质意见为：对证据1、2真实性无异议，被告合肥绿叶公司垫付的53224.51元如原告同意扣除非医保用药10179.9元，其公司同意在本案中并案处理。（三）原告及被告崔正彬对被告人保合肥市分公司所举证据无异议。被告合肥绿叶公司对被告人保合肥市分公司所举证据发表质证意见为：该条款系格式条款，没有提示被告合肥绿叶公司，应为无效条款。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告合肥绿叶公司所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（三）被告人保合肥市分公司所举证据系内部条款，不能证明其证明目的，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年1月15日14时10分，被告崔正彬驾驶被告合肥绿叶公司所有的皖A447**重型专项作业车，沿亳州市谯城区研发路自南向北行驶至与杜仲路交叉路口处左转弯时，因违反交通信号行驶，与明正会驾驶的自西向东驶来的电动车相撞，致原告受伤，二车受损。原告当天被送往亳州市人民医院治疗48天，被告绿叶公司垫付医疗费53224.51元，原告支付医疗费411元。经亳州市公安局交通警察支队二大队认定，被告崔正彬负此次交通事故的全部责任，原告明正会无责任。皖A447**重型专项作业车在被告人保合肥分公司投保有交强险和第三者责任险20万元，保险期间自2013年6月21日至2014年6月21日，事故发生在保险期间内。另查明，原告系农村户口，系亳州市易码信息科技有限责任公司正式员工。经原告委托，安徽公平司法鉴定所对原告伤残等级、后续医疗费用及三期进行鉴定，于2014年5月12日出具皖公平司（2014）临鉴字644号司法鉴定意见书，原告明正会鉴定意见为：被鉴定人明正会因交通事故致左侧颞顶部硬膜外血肿，右侧颞叶左侧额叶脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、下颌软组织挫裂伤、面神经损伤等，经治疗后遗留神经功能障碍构成十级伤残，轻度面瘫构成十级伤残。2、明正会后期行瘢痕整容治疗费用约需5000元人民币（或待实际费用发生后据实计算）。3、明正会本次交通事故损伤后休息期限至定残前1日止、护理期限为60日，营养期限为60日（以上三期包括住院期间的休息期、营养期、护理期，不包括整容期间的三期）。4、建议明正会整容期间休息期限20日、营养期限10日、护理期限10日。原告支付鉴定费1800元。经亳州市公安局交通警察支队二大队委托，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司于2013年5月13日作出同正行公估亳州分公司（2014）0513003号车物损失评估报告，原告的车辆损失为1393元，原告支付评估费115元。
本院认为：公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用应予以赔偿。崔正彬由于过错致使原告受伤，被告合肥绿叶公司作为车主，其应承担相应的民事责任。因肇事车辆在被告人保合肥分公司投保有交强险及商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期限内，因此作为保险人应当在车辆投保责任限额内承担赔偿责任，超出保险责任限额部分的由原、被告按责任划分承担赔偿责任。原告的具体损失为：医疗费53635.51元、误工费16699.44元（122.79元／天×136天）、护理费7803.2元（97.54元／天×80天）、营养费700元（10元×70天）、住院伙食补助费960元（20元×48天）、交通费309元（165元＋3元×48天）、鉴定费1500元、评估费110元、车辆损失费1393元、伤残赔偿金42048元（20年×21024元×10%）、后续治疗费5000元合计130158.15元。根据原告明正会的伤残程度，其精神抚慰金酌定为10000元，共计140158.15元。由被告人保合肥市分公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿88252.64元（医疗费10000元、误工费16699.44元、护理费7803.2元、交通费309元、伤残赔偿金42048元、车辆损失费1393元、精神损害抚慰金10000元）。超出交强险责任限额部分51905.51元，因被告崔正彬在此次事故中负全部责任，应由被告人保合肥分公司承担。因被告人保合肥分公司的保险金可以足额承担被告崔正彬、合肥绿叶公司的赔偿责任，故被告崔正彬、合肥绿叶公司在本案中不再承担赔偿责任。原告住院治疗期间，被告合肥绿叶公司垫付医疗费53224.51元应从原告应得赔偿款中扣除直接赔付给被告合肥绿叶公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分
公司于本判决生效之日起十日在交强险责任限额内赔偿原告明正会保险金35028.13元；在商业第三者责任限额内赔偿原告明正会保险金51905.51元。
被告崔正彬、合肥绿叶园林工程有限责任公司
亳州分公司在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1973元，由原告明正会负担1460元；由被告合肥绿叶园林工程有限责任公司亳州分公司负担513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 陈 磊
人民陪审员 李东亚
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李亚洲
第页