江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3648号上诉人（原审原告）：罗勇，男，汉族，1967年12月18日生，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张皓然，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司,住所地丹阳市界牌镇界牌新村。法定代表人：袁立成，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江苏卡威汽车工业集团股份有限公司，住所地丹阳市界牌镇界东村。法定代表人：孟明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹政，江苏恒闻律师事务所律师。原审第三人：江苏圣丰建设有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。法定代表人：芮秋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。上诉人罗勇与被上诉人丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司（以下简称宏森公司）、江苏卡威汽车工业集团股份有限公司（以下简称卡威公司）、原审第三人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）债权人代位权纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判宏森公司、卡威公司共同向上诉人支付租赁费用2384757元（截止2014年3月31日）；扣件34994只、套管3238只按照扣件5.4元每只、套管3.1元每只的折价赔偿款199005.4元；扣件34994只、套管3238只按照扣件0.006元每只每天、套管0.005元每只每天，自2014年4月1日起至实际支付赔偿款之日止的租金；逾期违约金476951元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付案件受理费41653元。2、一、二审诉讼费用由宏森公司、卡威公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。卡威公司在一审中提供了核算清单、收据及电汇凭证等证据复印件和《江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司与宏森联排别墅项目工程付款确认单》，意图证明确认单中的款项均系（2015）丹民初字第2507号民事判决认定已付款之外的金额，然而确认单中付款时间在（2015）丹民初字第2507号民事判决认定截止日，即2016年1月7日之后的金额达7888000元，卡威公司认为该部分金额亦不包含在生效判决认定金额中，根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，若认为相关认定错误，则应提供足以推翻的相反证据。卡威公司仅提交了部分付款明细的复印件，未能达到推翻（2015）丹民初字第2507号民事判决认定的事实的效果。故推翻生效判决认定事实的举证责任应由提出主张一方承担，上诉人和第三人无需举证。2、因为宏森公司为项目开发单位，卡威公司提交的证据均来源于宏森公司，宏森公司应到庭阐述相关事实并对其向卡威公司提供的复印件进行必要的说明，故宏森公司未到庭参加诉讼，影响本案的审理。3、审计之外的遗漏与常理不符。案涉工程的审计，自2013年10月送审，至2015年9月出具审计结果，再至一审法院第一次开庭，期间长达三年半，对于遗漏，卡威公司或宏森公司从未提出过，也未就（2015）丹民初字第2507号民事判决的审计结果提出异议，上诉人认为遗漏高达3700多万元的已付款不符合常理和常识，卡威公司提出的主张是应对诉讼逃避责任为目的。综上请二审法院查明案件事实予以改判。卡威公司答辩称：1、在（2015）丹民初字第2507号判决书中，双方能确认已付款项为11424172.82元，但原审中卡威公司提供了9份核算清单以及65张收据电汇凭证，上面编号以及总体构成与该款项是一一对应的，与“确认单”上的每一笔款项、电汇凭证收据均没有冲突；2、上诉人认为确认单中37221000元系审计遗漏部分与客观事实不符，仅是上诉人理解错误，被上诉人认为原审法院认定事实清楚。江苏圣丰建设有限公司答辩称：1、一审判决错误，判决书认定圣丰公司在宏森公司与卡威公司没有无到期债权无事实依据，宏森公司至今也未与圣丰公司进行工程款项的对账，一审中也未到庭参加诉讼，圣丰公司多次向法庭提出要求宏森公司出庭，一审法院均未采纳。本案焦点是是否存在还有到期债权，作为合同相对方宏森公司拒不到庭无法对清工程款项。2、关于2016年9月12日工程付款“确认单”，该“确认单”中款项绝大部分与判决书矛盾，“确认单”本身存在问题主要表现在第一次开庭中，卡威公司提供的确认单没有印章，而后再次提供了盖有印章的“确认单”，显然是事后加盖的印章。3、无锡振兴分公司印章是后来刻制的。4、宏森公司财务凭证遗漏高达37221000元巨额款项明显不符常理。5、卡威公司作为协助单位超付工程款也不合常理。罗勇向一审法院提出诉讼请求：请求判令宏森公司、卡威公司共同向其支付租赁费用2384757元（截止2014年3月31日）；扣件34994只、套管3238只按照扣件5.4元每只、套管3.1元每只的折价赔偿款199005.4元；扣件34994只、套管3238只按照扣件0.006元每只每天、套管0.005元每只每天，自2014年4月1日起至实际支付赔偿款之日止的租金；逾期违约金476951元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付案件受理费41653元及诉讼费用。一审法院经审理查明，2011年3月21日，罗勇与第三人圣丰公司设立的江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司签订《钢管扣件租赁合同》，该公司承租罗勇的钢管、扣件、套管。因逾期支付租金等违约行为，罗勇于2014年4月16日将第三人及其无锡振兴分公司诉至苏州市虎丘区人民法院。经审理该院于2015年6月15日出具（2014）虎商初字第0386号民事判决书，判决确定江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司向罗勇支付租赁费用2384757元，归还扣件34994只，套管3238只，若不能归还，则应按照扣件5.4元/只、套管3.1元/只折价赔偿；支付违约金476951元，承担诉讼费41653元，第三人江苏圣丰建设有限公司对上述债务承担补充清偿责任。判决生效后，罗勇向苏州市虎丘区人民法院申请强制执行，在穷尽执行措施后仍然未能实现债权，于2016年11月25日出具（2015）虎执字第20017－2号执行裁定书，终结了本次执行程序。上述事实，由（2014）虎商初字第0386号民事判决书、（2015）虎执字第20017－2号执行裁定书等证据予以证实。另查明，原审法院于2016年2月18日出具(2015)丹民初字第2507号民事判决书，确认界牌新农村三期联排别墅审核价为190030586.1元，圣丰公司截止2016年1月7日共收到宏森公司、卡威公司支付的工程款114241721.82元，认定圣丰公司对被告宏森公司、卡威公司享有到期债权75788864.28元，同时判决确定，第三人圣丰公司应于判决生效后支付案外人王强工程价款31751544元，承担诉讼费65000元，宏森公司、卡威公司在应付工程价款内承担连带给付责任。之后，申请执行人王强申请本院强制执行，执行案号为(2016)苏1181执1517号，2016年6月12日至2017年6月29日间，宏森公司已代第三人圣丰公司支付王强33468117元，此由原审法院的(2015)丹民初字第2507号民事判决书、执行结案通知书、案款收据等证据予以证实。还查明，因案外人林爱国、滕建忠、顾军、张家港恰宇塑料有限公司、冯青杨、孙永兴、上海凤浩建材经营部、叶剑伟、陈宏锁与第三人圣丰公司及无锡振兴分公司的九个系列执行案件，无锡市梁溪区人民法院依法对宏森公司、卡威公司进行了到期债权的强制执行，2016年10月13日至2017年2月28日，宏森公司因上述九个案件为第三人圣丰公司及无锡振兴分公司支付款项合计6030669元，此由无锡市梁溪区人民法院出具的情况函、涉圣丰公司当事人信息表、无锡市梁溪区人民法院案款收据等证据予以证实。三方争议的焦点，2016年9月12日，宏森公司与第三人设立的圣丰公司无锡振兴分公司签订了“联排别墅项目工程付款确认单”（以下简称“确认单”），该“确认单”载明，2014年5月10日至2016年8月8日间，宏森公司通过以房抵款、给付承兑、电汇等方式，陆续给付了圣丰公司无锡振兴分公司工程款37221000元。对该份“确认单”，罗勇及第三人均提出了异议，异议之一，第三人认为该“确认单”上所盖的圣丰公司无锡振兴分公司的公章是假的，已向公安机关报案，法院认为，第三人并无证据可以证明此观点，对该辩解意见不予支持；异议之二，罗勇及第三人均认为，该份“确认单”上有部分给付时间在2016年1月7日之前，应是法院判决所认定的已给付金额中的一部分，对此，卡威公司向法院提交了共九份核算清单及2011年5月至2015年8月间的由第三人及其无锡振兴分公司出具的65张收据、电汇等凭证，证明法院的(2015)丹民初字第2507号民事判决书所认定的宏森公司、卡威公司支付的工程款114241721.82元的具体构成，该组证据系由卡威公司复印自宏森公司财务，对此组证据，罗勇及第三人均不认可，法院认为第三人圣丰公司作为收款方，有能力核对上述收款金额的具体构成，第三人至今未能向法明确提出上述复印凭证金额构成中不实之处，且未能提供已收款的具体组成，而卡威公司提供复印件凭证，因有法院已生效的判决书可以印证，故法院对卡威公司提供的上述证据认可其真实性；同时卡威公司向法院提供了与“确认单”相对应的由江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司出具的收据、银行承兑汇票凭证、电子回单凭证及房屋认购协议等证据，证明该“确认单”所载明的给付金额为另行支付的金额，法院认为，卡威公司提供的上述证据，可以充分证明“确认单”上相对应的给付金额为法院判决书认定的已给付金额之外另行给付的金额，对罗勇及第三人的提出的该异议，法院依法不予支持；综上，法院认为，该份“确认单”，形成于原审法院已认定的第三人圣丰公司截止2016年1月7日共收到宏森公司、卡威公司支付的工程款114241721.82元之后，且“确认单”均有具体的金额组成明细，该金额均不在原审法院(2015)丹民初字第2507民事判决书已认定的给付金额之内，应当视为另行向第三人支付的金额，法院对“确认单”的真实性予以认可。综上，原审法院(2015)丹民初字第2507号民事判决书认定圣丰公司对宏森公司、卡威公司享有到期债权75788864.28元，现法院确认宏森公司、卡威公司合计向第三人及其无锡振兴分公司支付工程款33468117元+6030669元+37221000元＝76719786元。原审法院认为，代位权的行使范围以债权人的债权为限。第三人现在宏森公司、卡威公司已无到期债权，故罗勇的诉讼请求无法得到支持。宏森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定，对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，驳回罗勇的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：一、关于举证责任问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗勇依据原审法院作出的(2015)丹民初字第2507号民事判决，认为圣丰公司对宏森公司、卡威公司享有到期债权。但在原审中卡威公司提供了“确认单”、核算清单、收据、电汇等证据，证明“确认单”上相对应的给付金额为(2015)丹民初字第2507号民事判决认定的已给付金额之外另行给付的金额，故卡威公司和宏森公司在往来中已将与圣丰公司的工程款付清，圣丰公司不享有到期债权。本院认为，虽然核算清单、收据、电汇等证据为复印件，但因该组证据系复印自宏森公司，圣丰公司作为收款方，其有能力核对收款金额的具体构成，若圣丰公司和罗勇有异议，应提供证据予以反驳，但圣丰公司和罗勇均未能提供反驳证据，反驳卡威公司提供证据所证明的事实，也未能提出该复印凭证中金额构成的不实之处，应认定该组证据合法有效。故圣丰公司不享有宏森公司、卡威公司到期债权，上诉人的上诉请求，本院不予认可。二、关于宏森公司未到庭的问题。本院认为，卡威公司提供的证据已经能证明卡威公司和宏森公司在往来中已将与圣丰公司的所有工程款结清，圣丰公司不享有宏森公司、卡威公司的到期债权，故宏森公司未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实作出的判决。综上所述，上诉人罗勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31618元，由上诉人罗勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫芳审 判 员  葛荣贵代理审判员  季 晖二〇一八年二月五日书 记 员  崔露阳