广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第2740号
原告：刘伟金，�份证住址江西省九江市湖口县。
委托代理人：吴孟栓，广东经国律师事务所律师。
被告：梁间开，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
被告：吴茂强，身份证住址广东省化州市。
原告刘伟金诉被告梁间开、吴茂强劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟金及其委托代理人吴孟栓、被告梁间开及其委托代理人梁炜华、被告吴茂强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟金诉称：2014年2月22日至同年5月22日期间，被告吴茂强带领我为被告梁间开装修房子，2014年5月22日因我在装修房子时摔伤，此后因需要养伤，梁间开另找他人继续装修。至今两被告仅向我支付了部分工钱，还剩部分工钱未支付。我曾多次要求支付�但两被告互相推诿不肯支付。因此，我认为，两被告的行为已经侵犯了我的合法权益，为维护自身权益，现请求法院判令并变更诉请为：两被告连带向我支付工钱6994.6元，本案诉讼费由两被告承担。
被告梁间开辩称：原告与被告吴茂强是雇佣关系，吴茂强仅是帮我加盖房子，且我已经支付了所有的工程款。根据我提交的证据，原告已明确是吴茂强欠其工钱，故原告起诉我是没有依据的，请求法院驳回原告的诉请。
被告吴茂强辩称：我确实有欠原告的工钱，但并非原告主张的数额，我仅欠原告工钱600元。
经审理查明：经（2014）穗云法民一初字第1608号案的生效判决查明，2014年5月23日下午，原告在被告梁间开位于广州市白云区XX房屋内进行维修水管、铺设瓷砖、做灶台等工作过程中，因搬运水泥跌倒受伤。
诉讼中，原告提交了�下证据：1、对话录音。原告陈述是2014年5月23日在其家中（位于广州市白云区XX）进行的对话，对话人是被告梁间开、吴茂强及其妻子、原告及原告妻子，该证据在（2014）穗云法民一初字第1608号案中已出示过。2、（2014）穗云法民一初字第1608号民事判决书（一审）、（2015）穗中法民一终字第1827号民事判决书（二审）。3、建房工作日程记录。拟证实原告工作的内容、天数及被拖欠的工钱数额。4、中国移动客户通话记录。5、通话录音。原告陈述是其与被告吴茂强及其妻子的多段通话录音，是原告于2015年9月1、2日为追讨工钱而致电给对方时所录。6、通话记录（照片）。7、报警回执。原告陈述因拿不到工钱而于2015年9月10日报警，公安机关进行了协调，但无果。经质证，被告梁间开认为：对于证据1，双方当事人确实洽谈过，但我方去探望原告时仅仅是就医疗问题进行�商，没有就工钱进行协商或结算；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，既然法院判决我方承担责任，我方只能接受，但并不涉及工钱的结算；对证据3的真实性不予确认，该证据只是原告单方作出。我方已将所有工程款结算完毕，故与我方无关；对证据4、5、6的真实性均不予确认，该录音并非与我方的谈话；对证据7的真实性没有异议，但对关联性有异议，我方对原告的报警不知情。被告吴茂强认为：对证据1、2、4、5、6的真实性没有异议，相关的录音是真实的，我确实有欠原告的工钱，但没有原告所主张的那么多，我只欠原告工钱500多元；对证据3不予确认；对证据7的真实性没有异议，但双方没有协商过。
另外，被告梁间开提交了以下证据：1、《房屋建造工程承发包合同》。显示梁间开与吴茂强签订承发包合同，由吴茂强为梁间开加建�案房屋。2、收支记录。记载两被告之间就涉案房屋工程款的支付及结算情况。3、调解笔录。显示原告与吴茂强曾于2015年5月21日到广州市白云区鹤龙街人民调解委员会进行过协商。4、崔某宗收款收据。经质证，被告吴茂强认为：对上述证据均没有异议，但梁间开仍欠我工程款7000元未付。原告认为：对证据1的真实性、关联性没有异议，但实际上是加建3层半，并非3层；对证据2不清楚；对证据3的真实性没有异议，我当时陈述吴茂强欠我3000元左右是因为还没有加上房东梁间开要求维修1至3层厨房、厕所的1500元，由于该部分是梁间开要求我做的，故没有将该1500元加上去。当时我也没有带资料，只是估算了一个数额。调解笔录中提及的广州市白云区鹤边村西周街七巷19号房屋是另一处工程，与本案无关，且工程款已结清。对证据4无法确认，我确实是帮梁间开做过维修管�、铺设瓷片。
另外，根据现场测量的情况，原告主张其应得工钱合计14648.2元（未扣除从吴茂强处预支的8000元），包括：①房屋贴纸皮砖部分：面积计为174.693平方米，单价为33元/平方米，计得5764.8元。②房屋七楼阳台天花马赛克部分：面积计为8.3504平方米，单价为45元/平方米，计得375.7元。③房屋外墙批水泥油部分：面积计为359.3219平方米，单价为18元/平方米，计得6467.7元。④房屋杂事部分：南边四、五、六层窗户上下口贴红飘砖，每层130元，计得390元；批四、五、六层窗户两边水泥柱子外墙水泥油，每层50元，计得150元。⑤房屋一、二、三层维修水管及铺设瓷砖部分：每层500元，计得1500元。被告吴茂强则主张其所欠工钱仅为317元（已扣除预支给原告的8000元），包括：①房屋滑面纸皮砖部分：面积计为169.49平方米，单价为28元/平方米，计得4745.72元。②房屋批水泥油部分：面积计为274.77平方米，单价为13元/平方米，计得3572元。被告梁间开主张：对于原告与吴茂强之间的工钱如何计算我方不清楚，我方确实仍欠吴茂强工程款7000元未付。至于原告所称的厨房及卫生间的维修费用1500元我方也不知情，我方没有要求原告维修厨房及卫生间。我方虽然有维修过厨房及卫生间，但我方是请案外人崔某宗做的，我方当初确实曾询问过原告维修厨房及卫生间的价格，原告报价1500元，之后我方没有让原告去做。
另查：原告曾于2015年9月6日就与梁间开的“工资”纠纷，向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该委对此作出穗云劳人仲不字[2015]286号《不予受理通知书》，认为梁间开的主体不适格，决定不予受理。
以上事实，有民事判决书、录音、通话记录、工作日志、报警回执、照片、承发�合同、收据、笔录、不予受理通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告刘伟金受被告吴茂强雇请后到被告梁间开的涉案房屋处施工，故吴茂强应当向刘伟金支付相应的劳务报酬。由于刘伟金与吴茂强之间没有签订相应的书面协议，无法明确计算刘伟金劳务报酬所依据的测量及计价标准；而且，对于一般的现场人工测量数据，无可避免地会存在一定程度的误差，难以得出准确无误的结果。因此，综合刘伟金与吴茂强所提供的测量及计价标准，就刘伟金主张的房屋贴纸皮砖项目及房屋外墙批水泥油项目的劳务报酬，本院认为以双方提供的数据进行折中的方式计算为宜，即房屋贴纸皮砖项目计为6281.34元[（174.693+169.49）÷2×（45+28）÷2]；房屋外墙批水泥油项目计为4914.21元[（359.3219+274.77）÷2×（18+13）÷2]。另外，就刘伟金主张的房屋七楼阳�天花马赛克项目及杂事项目的劳务报酬，吴茂强对此虽持有异议，认为并非刘伟金所做，但并未提供证据证实；而从现场可见，上述项目的工程均已实际完成，且原告对于相关项目细节陈述流利，符合生活常理，故本院采信刘伟金的相应主张，对房屋七楼阳台天花马赛克项目计为375.7元（8.3504×45）；杂事项目计为540元（390+150）。以上合计为12111.25元，扣除已预支的8000元后，吴茂强仍需向刘伟金支付4111.25元。
关于刘伟金主张的涉案房屋一、二、三层维修水管及铺设瓷砖的劳务报酬。首先，根据（2014）穗云法民一初字第1608号案的生效判决查明，刘伟金是在房屋内维修水管、铺设瓷砖、做灶台等工作的过程中受伤，由此可证刘伟金在该项目上确有为梁间开提供过劳务，故梁间开应当向刘伟金支付相应的劳务报酬。其次，刘伟金表示该项目是由梁间开要求其做的，并不包括在前述项目范围内，故该项目与吴茂强无关，吴茂强无需向刘伟金支付该项目的劳务报酬。由于刘伟金与梁间开之间没有签订相应的书面协议，无法明确计算刘伟金劳务报酬所依据的计价标准，且现有证据亦无法反映刘伟金在该项目上的完成量，难以作出相应的评估，故本院认为酌情按刘伟金主张数额的一半即750元计算其劳务报酬为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告吴茂强向原告刘伟金支付4111.25元；
二、自本判决生效之日起五日内，被告梁间开向原告刘伟金支付750元；
三、驳回原告刘伟金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告刘伟金负担16元，被告吴茂强负担29元，被告梁间开负担5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 陈笑玲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黄立欣