内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1785号
原告：杨林，男，1965年5月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：王振祥，内蒙古通宝律师事务所律师。
被告：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市胜利路29号。
法定代表人：邱广华，总经理。
委托诉讼代理人：董秀山，安徽省宿州市建筑安装工程总公司法务部主任。
委托诉讼代理人：岳金萍，安徽省宿州市建筑安装工程总公司法务部助理。
第三人：李孝忠，男，1965年11月26日出生，汉族，无固定职业，住河南省辉县市。
委托诉讼代理人：陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告杨林与被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州建筑公司）、第三人李孝忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨林及其委托诉讼代理人王振祥，被告宿州建筑公司的委托诉讼代理人董秀山、岳金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林向本院提出诉讼请求：被告宿州建筑公司给付原告杨林工程款514760元，第三人李孝忠承担连带给付责任。事实与理由：李孝忠系宿州建筑公司承建的海峰地产天博丽都项目的负责人。2013年7月14日，杨林与李孝忠达成口头协议，将宿州建筑公司承建的位于海拉尔区奋斗镇”天博丽都”小区6号住宅楼的水电工程分包给杨林施工，包工包料。按照160元／㎡结算。杨林承包的工程于2015年6月20日结束，经宿州建筑公司验收合格。共完成施工面积5426㎡，工程款为868160元，其中宿州建筑公司提供暖气片的款项为126400元，应予扣除，并给付了工程款227000元，尚欠工程款514760元。杨林认为，李孝忠系宿州建筑公司的项目负责人，其行为系职务行为，故宿州建筑公司应当履行给付工程款的义务。
被告宿州建筑公司辩称，宿州建筑公司与李孝忠从未签订聘用合同，也不是宿州建筑公司的项目经理，宿州建筑公司对李孝忠没有授权承包工程及代理业务的往来，也未将任何工程承包给杨林进行施工。如果李孝忠将工程转包给杨林进行施工，宿州建筑公司对此不清楚，同时杨林也未与宿州建筑公司进行过结算，李孝忠对外转包工程的行为是其个人行为。对此，杨林应当提交与宿州建筑公司存在工程款借款的证据。
第三人李孝忠陈述称，2013年6月20日，李孝忠受宿州建筑公司委托办理了承建海峰地产天博丽都项目，包括办理该项目工程招投标，联系具体施工队进行施工等事宜，该项目在施工后期由宿州建筑公司接手进行与开发商的结算等事宜，双方变为合作关系。李孝忠认可杨林的诉讼请求，应当由宿州建筑公司承担工程款给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，宿州建筑公司为李孝忠出具授权委托书，委托李孝忠全权办理宿州建筑公司承建的海峰地产（呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司，以下简称海峰公司）天博丽都项目的一切事宜，代收工程款，所有签字合法有效。2017年6月3日，出具结算单，载明”天博丽都小区6号楼建筑面积5426.19平方米，水电工程包工包料每平方米160.00元。2013年7月14日承包给杨林，于2015年6月20日完成安装项目，结算金额为868190.40元，扣除散热器款126400.00元，已付工程款227000.00元，欠工程款和安装费514790.40元”。宿州建筑公司对此不予认可，陈述杨林未与宿州建筑公司进行结算，施工现场很多事情是由李孝忠经手，宿州建筑公司无法了解。涉案工程经宿州建筑公司验收合格，并在各分项工程质量验收记录上加盖技术专用章。
另查明，2017年7月21日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内民终1号民事判决书，查明2013年7月10日，海峰公司与宿州建筑公司签订建设工程施工合同，2014年4月18日，海峰公司与宿州建筑公司签订《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》。上述合同约定由宿州建筑公司为海峰公司建设5-10号住宅楼和会所及地下车库；住宅楼约24129.72平米，会所约3472平方米，地下车库约4351平米......合同签订后，宿州建筑公司组织人员入场施工。2013年6月20日宿州建筑公司出具授权委托书两份，委托李孝忠、邱琪二人”委托李孝忠全权办理宿州建筑公司承建的海峰地产天博丽都项目的一切事宜，代收工程款，所有签字合法有效”。并判决宿州建筑公司继续履行合同。
又查明，宿州建筑公司陈述其与李孝忠为挂靠关系，李孝忠是涉案工程的实际施工人，对于是否接收涉案工程,宿州建筑公司未予回答。李孝忠陈述其与宿州建筑公司前期为挂靠关系，后期为合伙关系（约为2015年）。
本院认为，本案中的争议焦点为：一、李孝忠与宿州建筑公司之间的关系；二、杨林与宿州建筑公司或者李孝忠之间是否存在工程承包关系；三、如存在工程承包关系，杨林完成的工程量数额及工程款应由谁给付。
一、关于李孝忠与宿州建筑公司之间的关系。对于杨林提出李孝忠对外分包工程为职务行为的主张，其依据为宿州建筑公司为李孝忠出具的授权委托书，即委托李孝忠全权办理涉案工程的一切事宜。该委托并不必然指向单位内部人员，挂靠时施工单位也可出具，仅凭授权委托书无法认定李孝忠的行为系职务行为。而宿州建筑公司认可与李孝忠之间为挂靠关系，承认李孝忠实际施工人的地位。李孝忠虽然陈述与宿州建筑公司前期为挂靠关系，后期为合伙关系，但宿州建筑公司对合伙关系未予认可，李孝忠也未提交证据予以证明，本院无法确认双方之间存在合伙关系。故应当确定双方之间存在挂靠关系。
二、关于杨林与宿州建筑公司或者李孝忠之间是否存在工程承包关系。因涉案工程的实际施工人为李孝忠，且杨林所施工的内容是与李孝忠商谈，未与宿州建筑公司签订相关合同，也未向宿州建筑公司提出结算或要求支付工程款，宿州建筑公司否认与杨林之间存在工程承包关系，不宜认定杨林与宿州建筑公司之间存在工程承包关系。李孝忠承认杨林实际施工的涉案工程6号住宅楼的水电工程，应认定杨林与李孝忠之间达成了口头上的建设工程施工合同，而合同的订立可以采用口头约定，但是承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人与借用他人资质签订的建设工程施工合同的行为无效。故杨林在无施工资质的情况下承包李孝忠非法分包的工程达成的口头协议无效。但因杨林施工的工程经验收合格，应当参照约定支付工程价款。
三、关于杨林完成的工程量数额及工程款应由谁给付的问题。本院认为，李孝忠为杨林出具的结算书，可证明尚有工程款514760元未支付，李孝忠应予给付。关于宿州建筑公司是否承担责任的问题，因李孝忠与宿州建筑公司之间为挂靠关系，李孝忠使用宿州建筑公司的资质和名义承担工程，并以其名义向下分包，违法了相关法律规定，应对杨林承担连带给付责任。关于宿州建筑公司提出的杨林的实际施工量的问题，因宿州建筑公司未实际参与施工，对施工事项并不了解，应以实际施工的李孝忠的陈述为准，且宿州建筑公司亦未提出对杨林的工程量进行鉴定，故对其抗辩主张不予支持。
综上所述，根据以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，判决如下：
一、第三人李孝忠给付原告杨林工程款514760元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8948元，由第三人李孝忠、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司共同负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ奎
人民陪审员 厉 晶
人民陪审员 杜树林
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 兰 松