河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初522号
原告孟俊晴，男，1980年6月6日生，汉族，住尉氏县。
原告杨保玲，女，1980年4月16日生，汉族，住尉氏县。
二原告委托代理人赵忠信、吴建山（实习），河南循规律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告王花荣，女，1955年7月12日生，汉族，住尉氏县。
被告王美，女，1951年4月6日生，汉族，住尉氏县。
二被告委托代理人王留根，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告孙超杰，男，1976年10月7日生，汉族，住尉氏县。
原告孟俊晴、杨保玲诉被告王花荣、王美及第三人孙超杰案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟俊晴、杨保玲及委托代理人赵忠信、吴建山，被告王花荣、王美及委托代理人王留根，第三人孙超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟俊晴、杨保玲诉称，2017年5月18日，因被告王美、王花荣申请强制执行，尉氏县人民法院查封了孟子平名下位于清华苑房产证号为32××40的房产。之后原告以已经购买该房向尉氏县人民法院提出书面执行异议。2018年1月5日，尉氏县人民法院（2018）豫0223执行1号，对原告的异议申请予以驳回，申请人不服该裁定，特提起诉讼。
2015年下半年至2016年2月13日，原告与第三人孙超杰及其妻子孟子平多次协商，第三人及孟子平将夫妻共有的清华苑的房屋（产权登记人为孟子平）卖给原告，原告已将房款42万元付清，并有孟子平于2017年2月22日出具有收到条为凭。原告于2017年2月5日搬入该房居住。根据房产过户需要，原告、第三人及其妻子孟子平双方于2017年2月22日补签了一份房屋买卖合同。因孟子平于2017年4月6日死亡，房产过户手续无法办理，原告所买的该房无法确权给原告，第三人夫妻因欠被告债务，被告申请法院查封了该房屋，侵害了原告方的权利。
综上，原告方2017年2月5日已迁入该房内居住，并已经支付全部房款，原告方是善意取得，对该房屋拥有的权利应当保护。况且原告买房、交付房款、入住房屋的行为均发生在孟子平健在之时，而被告申请法院查封该房是在孟子平死亡之后，孟子平无法签收查封文书，显然因被告的申请导致原告善意取得的房屋被查封，侵害了原告的财产权，请求判令不得执行原告居住的尉氏县城清华苑小区17号楼5单元101号房、确认原告与第三人夫妇之间房屋买卖协议有效、并判令被告承担诉讼费。
原告孟俊晴、杨保玲提供的证据有：1、原告执行异议申请书，以证明对查封孟子平清华苑32××40号房屋提出异议；2、尉氏县人民法院民事裁定书，以证明尉氏县人民法院对原告的执行异议予以驳回；3、电脑屏幕截屏2页，以证明原告2017年3月10日和3月12日网上购物送货地址为本案房屋所在地址，印证购房入住事实；4、物业费收据6张，证明原告买房后实际入住并于2017年3月12日已交电费、物业管理费用；5、中国银行收房款通知单11份，证明原告及其母亲柳新缀自2017年4月15日至2018年2月14日向孟子平贷款账户还房款，印证原告买房的事实；6、杨保玲与孟子平手机微信记录3页，证明买房时事及原告向孟子平转款2000元和催促孟子平去银行（为原告办过户）的事实；7、收到条1份，证明孟子平于2017年2月17、19、20日三次收原告房款8万元，且有第三人孙超杰批注房款已付齐42万元；8、孟子平借条2张，证明孟子平2014年3月22日、2015年5月8日借原告款5万元在先、卖房在后，用5万元抵房款；9、收到条一份，证明孟子平2017年2月22日收到42万元房款总条，房款已清；10、房屋买卖合同一份，证明孟子平、孙超杰2017年2月22日把夫妻共有的位于清华苑小区内17号楼5单元101房卖给原告，补签协议办理过户；11、付款清单，证明孟子平借款、收款42万元，又借款25000元，过户费大致一万元，双方各拿出一半5000元，因孟子平差点钱，又要杨保玲2300元；12、朱秀霞、陈永振、王二青证言各一份，以证明原告因买孟子平房屋分别向三人借款情况；13、证人朱某证言一份，证明2017年春节后的一天，他找孟子平买汽车配件，见到孟子平在店外路边车里签卖房协议；14、证人周某证言一份，证明2016年12月孟俊晴找他借三轮车搬家；2017年春节在清华苑小区家里，听孟俊晴说买孟子平的房子42万元，还有12万元没给孟子平，后来听说房款已交齐，买卖协议已签，等着过户；15、孙超杰证言一份，证明2015年下半年的一天，孟俊晴、杨保玲向孟子平要账，他和孟子平协商把清华苑的房子卖给孟俊晴、杨保玲；2017年春节后孟子平告诉他孟俊晴已付清购房款42万元，卖房协议是孟子平代签的，他当时同意；16、证人孟某出庭作证称，2016年春节过后没几天，她和爱人一起去孟子平的店里玩，孟子平说将清华苑的房屋卖给孟俊晴了；17、证人薛某出庭作证称，2016年春节，在孟子平的汽配店见到孟子平和杨保玲，杨保玲因买孟子平的房子，她因手头不宽裕，没借给杨保玲。
被告王花荣、王美辩称，原告杨保玲、孟俊晴就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，尉氏县人民法院作出的（2018）豫0223执异1号执行裁定书是完全正确的，应当驳回其第一项诉讼请求；杨保玲、孟俊晴与孟子平之间签订的房屋买卖协议无效；本案属于案外人执行异议之诉，孟子平已经死亡，杨保玲、孟俊晴与孟子平之间签订的房屋买卖协议是否有效，不是本案应当合并判决的范畴，依法应当判决驳回其第二项诉讼请求。
被告王美、王花荣提供的证据有，1、法院查封涉案房屋信息，以证明法院查封房屋的时间为2017年4月7日，法院有权查封本案涉案房屋；2、孟子平2016年3月27日、2017年9月30日借条，证明原告与孟子平之间是民间借贷关系，不是房屋买卖合同关系；3、2017年4月6日孙超杰给原告出具的证明及2017年4月20日小陈派出所出具的证明，以证明孙超杰给原告出具的证明不能作为定案的依据，孙超杰与原告恶意串通；4、证人张某、陈某证言各一份，以证明原告与孟子平之间不是房屋买卖合同关系，在法院查封前并没有将房屋交付给原告，法院有权查封该房屋。
第三人孙超杰述称，房子确实是卖给原告了，请求法院依法判决。
第三人孙超杰未提交证据。
经审理查明，2016年2月13日，原告孟俊晴、杨保玲与孟子平口头商定孟子平将其名下位于尉氏县城清华苑小区17号楼5单元101房出卖给二原告，房款总价为42万元（含房款首付24万元、房贷14万元、装修费用4万元）。2017年2月22日，二原告付清了全部房款（扣除原来孟子平向二原告借款后），同日孟子平向二原告出具了载明“收到孟子平、杨保玲清华苑房款肆拾贰万元整”的收条，为便于过户及防止以后发生纠纷，双方于当日补签了《房屋买卖合同书》，经孙超杰同意，孟子平代孙超杰在该合同书上签字；2017年3月12日前孟子平已将该房屋交付给二原告居住，因孟子平收到原告的购房款后没有及时将所欠金融机构的房贷付清，致使该房屋一直未能过户给原告。
2017年4月12日，因王美、王花荣诉孙超杰民间借贷纠纷案，依王美、王花荣的财产保全申请，尉氏县人民法院查封了孟子平名下位于清华苑房产证号为32××40的房产。之后原告以已经购买该房向尉氏县人民法院提出书面执行异议，2018年1月5日，尉氏县人民法院作出（2018）豫0223执行1号执行裁定书，对原告的异议申请予以驳回。
另查明，孟子平于2017年4月6日死亡。
本院认为，杨保玲、孟俊晴提起本案执行异议之诉，目的是为了停止针对涉本案房屋的执行行为及解除本院对涉本案房屋的查封，因此，本院在其他民事案件的执行过程中对涉本案房屋进行查封是否适当，以及是否应予解除查封是本案的审查重点。而关于民事执行中对不动产的查封是否适当，以及案外人提出的执行异议能否成立，应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进行审查。
《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，杨保玲、孟俊晴提交的收据显示其到2017年2月22日止向孟子平支付了涉本案房屋的房款42万元（含抵扣孟子平欠其借款），与其提交的于同日补签的《房屋买卖合同书》能够相互印证，证明杨保玲、孟俊晴在涉本案房屋查封前即与孟子平签订了书面的房屋买卖合同并支付了全部房款。
孟子平在收到原告的全部房款后，应当及时将基于购买该房所欠金融机构的贷款还清，以便将房屋过户给本案原告，但直至其死亡时也未能偿还贷款，致使二原告无法过户，因此，对涉本案房屋未能办理至杨保玲、孟俊晴名下，孟子平负有全部过错，杨保玲、孟俊晴对此无过错。
综合当事人在本案中提供的证据，杨保玲、孟俊晴和孟子平、孙超杰之间在涉本案房屋被查封前就存在合法、有效的房屋买卖关系，且杨保玲、孟俊晴已向孟子平支付了全部房款，杨保玲、孟俊晴又已实际占有使用该房屋至今，杨保玲、孟俊晴对于涉本案房屋未办理过户登记手续又无过错，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，本院查封涉本案房屋缺乏法律依据，杨保玲、孟俊晴提出的执行异议成立，其对涉本案房屋享有的民事权益足以排除对该房屋的强制执行，故杨保玲、孟俊晴在本案中请求停止对涉本案房屋执行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王美、王花荣虽辩称原告与孟子平是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，但未提交反驳证据；另辩称原告与孟子平所签的房屋买卖协议作为共有人的孙超杰不知道，该辩称与事实不符，孙超杰当庭述称孟子平卖房告知过他是经过他同意的，至于抵押权人是否知道该房转卖问题，原告与孟子平在房屋买卖合同中已约定该房的按揭款由原告一并支付给孟子平，孟子平将贷款还清后办理过户手续，原告与孟子平之间的房屋买卖合同并不违反法律规定；故对被告以上答辩意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及第二款之规定，判决如下：
一、杨保玲、孟俊晴与孟子平于2017年2月22日所签订的《房屋买卖合同书》系有效合同；
二、停止对位于尉氏县城清华苑小区17号楼5单元101号房屋（房产证号32××40）的执行。
案件受理费7600元，由被告王美、王花荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
审 判 员 司凤英
人民陪审员 王水献
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王晓青