北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13952号
上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号2层208。
负责人肖文锋，经理。
委托代理人李滨宇，女，1981年2月27日出生，中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司行政助理。
委托代理人吴泉能，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京万鑫瑞泰贸易中心，住所地北京市朝阳区广渠东路**号***号楼*层105。
法定代表人邓玉娜，总经理。
委托代理人孙志岗，男，1981年11月7日出生，北京万鑫瑞泰贸易中心职员。
委托代理人马连勇，河北恒泰律师事务所律师。
上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司（以下简称中天银都北京分公司）因与被上诉人北京万鑫瑞泰贸易中心（以下简称万鑫瑞泰中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万鑫瑞泰中心在一审中起诉称：2012年4月12日，万鑫瑞泰中心与中天银都北京分公司经协商签订钢筋材料供应合同，约定中天银都北京分公司提前向万鑫瑞泰中心提供钢材型号、数量、进场时间、卸车场地，并在钢材到场后配合卸车，材料进场清点后，按进场数量付款30％，在钢材进场50天内付清全部货款，价格按进场当天《兰格钢铁网》工地指导价。如果到期没有结清货款，按照每天每吨加5元计算滞纳金。故万鑫瑞泰中心诉至法院，要求中天银都北京分公司支付货款2166699.5元，并承担滞纳金（以306吨为基数，从2012年6月16日起至实际给付之日止，按照每天每吨5元为标准计算），并要求中天银都北京分公司承担诉讼费用。
中天银都北京分公司在一审中答辩称：不同意万鑫瑞泰中心的诉讼请求。第一，中天银都北京分公司没有收到过这些货物，不存在欠款的问题；第二，即使有这些货物，约定的违约金标准过高，法院应予调整；第三，确认签订过合同，确认双方之间存在买卖合同关系，但是合同没有履行，而且中天银都北京分公司的合同原件和万鑫瑞泰中心提供的合同原件不一致。
一审法院审理查明：2012年4月12日，甲方中天银都北京分公司与乙方万鑫瑞泰中心签订《钢筋材料供应合同》，内容为：工程名称为东篱庭院度假村；工程地点为天津市武清区大孟庄镇；合同价款按实际计算，单价按材料进场当天兰格工地指导价；数量盘条过磅，直条点数；材料进场点清后，甲方按进场数量付款30％，甲方在钢材进场60天后付清全部货款；甲方提前向乙方提供所需钢材的型号，数量，进货时间及卸车场地，并在钢材到场后，配合乙方卸车。及时按双方约定付款；乙方按甲方提前提供的钢材型号、数量及进货时间将所有钢材卸车到甲方钢筋加工场地，以保证甲方用料需求、工程进度；在拨付钢筋材料款时乙方必须出示正规发票到财务领取材料款；如到还款期限，未结清货款，按每天每吨5元支付滞纳金，如果货物有质量问题甲方在收到货物7天之内通知乙方，如过7天视为合格，乙方不负任何责任等。
后万鑫瑞泰中心和张×1就合同第1页进行了修改，就付款方式条款，修改为：材料进场点清后，甲方按进场数量付款30％，甲方在钢材进场50天内付清全部货款。中天银都北京分公司对修改部分不予认可，表示张×1不是中天银都北京分公司的人员。
万鑫瑞泰中心表示在2012年4月向中天银都北京分公司武清东篱庭院度假村项目工地供货，提交了2012年4月20日出库单1张、2012年4月25日出库单2张，金额分别为1689954.7元、193276.8元、1183468元。其上有侯×及张×1的签字。张×1到庭认可送货及签字的真实性。万鑫瑞泰中心表示在2012年4月25日中天银都北京分公司付款90万元，但是无法查到付款人是谁。中天银都北京分公司对侯×及张×1的身份不予认可，不认可收到货物，亦不认可向万鑫瑞泰中心支付过货款。
另查一，涂×和中天银都北京分公司是挂靠关系，负责代表中天银都北京分公司和甲方签订合同。
另查二，项目后因甲方原因终止，但没有出具书面的材料。
另查三，2012年7月，万鑫瑞泰中心向天津市公安局武清分局经济犯罪侦查支队就本案货款事宜报案，武清分局经侦支队曾经向中天银都北京分公司及甲方了解情况，后该案未立案。
另查四，一审法院向武清分局经侦支队查阅该刑事卷宗，根据该案卷宗相关人员询问笔录及说明材料，中天银都北京分公司向涂×出具了委托手续，将东篱庭院度假村项目交由涂×全权负责，涂×代表中天银都北京分公司与甲方签订了合同，又与万鑫瑞泰中心签订了钢筋购销合同，万鑫瑞泰中心向该工地供应钢材约680吨左右，侯×给万鑫瑞泰中心孙经理个人账户打款90万元，余款未付。中天银都北京分公司及甲方认可涂×、侯×、张×2为工地的负责人，侯×认可张×1的身份。
一审法院判决认定：万鑫瑞泰中心与中天银都北京分公司签订的《钢筋材料供应合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
万鑫瑞泰中心依约向东篱庭院项目工地供应钢材，侯×、张×1作为代表签字收货，经查，认定侯×、张×1为工地的工作人员，该工地的负责人涂×有中天银都北京分公司出具的委托书，涂×系代表中天银都北京分公司在工地全权负责，且涂×代表中天银都北京分公司和甲方签订了承包合同，亦代表中天银都北京分公司与万鑫瑞泰中心签订了本案所涉的钢材购销合同，故万鑫瑞泰中心有理由相信其买卖的相对方为中天银都北京分公司，双方的合同约定了工地名称为东篱庭院度假村，且侯×、张×1为工地负责的工作人员，万鑫瑞泰公司向该工地供货，有理由相信是履行中天银都北京分公司与其签订的合同。关于中天银都北京分公司主张的对侯×、张×1的身份不认可，没有收到货物的抗辩理由，一审法院不予采信。故对万鑫瑞泰中心主张的支付剩余货款2166699.5元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。
关于万鑫瑞泰中心主张的滞纳金，因双方在合同中对此有所约定，且中天银都北京分公司现迟延付款，符合滞纳金给付条件，但双方约定的滞纳金标准超过相关法律规定，万鑫瑞泰中心亦未提交相关证据证明存在实际损失，故一审法院对滞纳金的标准依法予以调整。关于滞纳金的起算日期，双方签订的合同约定付款日期为“钢材进场60天后”，故钢材进场后60天万鑫瑞泰中心向中天银都北京分公司主张货款后，中天银都北京分公司应付款。现双方均认可，因万鑫瑞泰中心就主张货款的事宜向公安机关报案，中天银都北京分公司于2012年7月被公安机关询问，故中天银都北京分公司自7月起已知万鑫瑞泰中心主张货款，本案滞纳金应自其知道付款的次日计算，一审法院认定本案滞纳金从2012年8月1日起算。对于万鑫瑞泰中心主张的合同经过张×1修改，付款日期为供货后50天的意见，一审法院认为，张×1作为工地的工作人员，可以代表收货，但其没有中天银都北京分公司的委托代理手续，万鑫瑞泰中心未提交证据证明涂×对修改事宜进行确认，故一审法院对修改的内容不予认可，对于万鑫瑞泰中心的该项主张不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中天银都北京分公司于判决生效之日起10日内给付万鑫瑞泰中心货款2166699.5元；二、中天银都北京分公司于判决生效之日起10日内给付万鑫瑞泰中心上述款项的滞纳金（以2166699.5元为基数，自2012年8月1日起至实际给付之日止；按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算）；三、驳回万鑫瑞泰中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中天银都北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院剥夺了中天银都北京分公司对本案关键证据发表意见的权利，庭审存在程序瑕疵。本案中为了查清案件事实，一审法院向天津市公安局武清分局经侦支队查阅了与本案相关的刑事卷宗，并根据该卷宗相关人员询问笔录及说明材料认定张×1为中天银都北京分公司的涉案货物代收人，从而进一步认定中天银都北京分公司签收了万鑫瑞泰中心发运的货物。中天银都北京分公司代理人曾在一审庭审中请求法院出示调阅的刑事卷宗，但一审法院未予准许，中天银都北京分公司亦无法对该卷宗发表任何意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条之规定，一审法院违反证据规则，以上材料不能作为本案定案的证据。二、一审法院仅凭万鑫瑞泰中心提供的出库单即判定中天银都北京分公司收到过万鑫瑞泰中心发运的货物，存在认定事实错误。首先，中天银都北京分公司虽与万鑫瑞泰中心签订过合同，但项目未开工，中天银都北京分公司未向万鑫瑞泰中心提出发货要求，也未收到货物；其次，该项目负责人是涂×，中天银都北京分公司仅向涂×出具过授权书，涂×无权再委托他人，且涂×曾表示其不认识张×1，故张×1的签名并不能代表中天银都北京分公司。且出库单从字面理解应当是万鑫瑞泰中心的，而非中天银都北京分公司的，并非正式的签收单据；再次，万鑫瑞泰中心提供给法院的合同是伪造的，与中天银都北京分公司存档的合同完全不一致；最后，纵观本案，中天银都北京分公司怀疑是万鑫瑞泰中心与张×1等人串通诈取中天银都北京分公司财物。三、一审法院在判决中天银都北京分公司负担的滞纳金时存在适用法律错误。逾期付款违约金应当以实际损失为基础，万鑫瑞泰中心主张的滞纳金实际为违约金性质，但万鑫瑞泰中心根本不存在损失，一审法院判决的滞纳金标准属于适用法律错误。故请求：1.撤销原审判决，改判驳回万鑫瑞泰中心的全部诉讼请求或发回重审；2.万鑫瑞泰中心承担本案全部诉讼费用。
万鑫瑞泰中心服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，不同意中天银都北京分公司的上诉请求。一、一审程序合法，并没有剥夺中天银都北京分公司对本案关键证据发表质证意见的权利。一审法院对调取的内容进行了宣读，中天银都北京分公司发表了质证意见，庭审程序合法。二、一审法院并非仅凭万鑫瑞泰中心提供的出库单判定万鑫瑞泰中心发运的货物，而是依据双方的合同、出库单、法院调取的材料及当事人陈述等证据认定案件事实。三、一审法院判决中天银都北京分公司负担的滞纳金符合法律规定。
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，中天银都北京分公司陈述称，因万鑫瑞泰中心向其主张钢材款，中天银都北京分公司专门找过涂×，涂×带着侯×，二人向中天银都北京分公司出具了书面的汇报，且中天银都北京分公司于2014年6月14日组织相关人员召开过会议商讨此事，并向本院提交涂×就涉案钢材向该公司出具的情况汇报、侯×就涉案钢材向该公司出具的情况汇报、会议纪要等。万鑫瑞泰中心对以上证据的真实性均予以认可。侯×出具的情况汇报中载明：侯×、张×2、涂×和钢材商于2014年4月12日签订的钢材合同。后涂×因家中有事要回家，把工地的一切事情交给张×1负责。钢筋于2012年4月25日送往工地，数量约680吨左右。由于甲方各种原因，至今无法正常施工。后把工地部分钢筋调到山地工地使用，约400吨左右。钢材款已到期，无法付清货款。涂×出具的情况汇报载明：其于4月回老家，走之前告知钢材供应商不要供货，等其通知。5月初回到天津工地，当时钢材已进场，定了多少其不清楚，具体谁签的其也不清楚。
另查明，万鑫瑞泰中心出具的出库单上，保管员处有郑×签名，经手人处有张×1签名。万鑫瑞泰中心称以上2人均代表中天银都北京分公司，中天银都北京分公司对此不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有万鑫瑞泰中心提交的购销合同、送货单、中天银都北京分公司提交的购销合同、建设工程承包合同、关于大孟庄东篱庭院钢材情况汇报2份、会议纪要2份、一审法院调取的材料、当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：万鑫瑞泰中心与中天银都北京分公司各持1份《钢筋材料供应合同》，双方均认可中天银都北京分公司所持合同版本是双方最初签订的版本，万鑫瑞泰中心称其所持版本系其与张×1修改后的版本，因万鑫瑞泰中心现有证据不足以证明张×1有权修改、签订合同，且中天银都北京分公司对此不予认可，故本院对万鑫瑞泰中心所持合同版本不予确认，对中天银都北京分公司所持合同版本予以确认。该《钢筋材料供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
万鑫瑞泰中心依约向项目工地供应钢材，张×1作为代表签字收货。中天银都北京分公司虽对张×1的身份不予认可，但其向涂×出具授权委托书，委托涂×代表其对天津武清东篱庭院度假村工程项目全权负责。涂×亦代表其在本案《钢筋材料供应合同》上签名确认。根据已查明的事实可以认定，涂×对侯×在涉案项目的身份予以认可，侯×称涂×在回老家期间将涉案工程交由张×1负责。故本院对万鑫瑞泰中心关于张×1代表中天银都北京分公司收货的主张予以采信，中天银都北京分公司应对张×1的收货行为承担相应的法律后果。万鑫瑞泰中心向中天银都北京分公司主张货款于法有据，一审法院对其该项主张予以支持，并无不当，本院予以确认。中天银都北京分公司称万鑫瑞泰中心与张×1恶意串通，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。关于其主张涂×无权转委托的上诉意见，不足以对抗外部第三人，本院对此亦不予采纳。
关于万鑫瑞泰中心主张的滞纳金，因双方在合同中对此有所约定，且中天银都北京分公司迟延付款，符合滞纳金给付条件，但双方约定的滞纳金标准超过相关法律规定，万鑫瑞泰中心亦未提交相关证据证明其实际损失，故中天银都北京分公司关于双方约定的给付标准过高的主张，应予采纳，一审法院将滞纳金给付标准予以调整，并无不当，本院予以确认。关于滞纳金的起算日期，双方不持异议，本院亦予以确认。中天银都北京分公司关于一审法院确定的滞纳金给付标准违反法律规定的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。经审查，中天银都北京分公司主张一审法院程序违法的上诉意见，依据不足，本院亦不予采纳。
综上，中天银都北京分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17953元，由中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费35906元，由中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘 旭