吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终501号
上诉人（原审被告）：吉林腾泰重型机械集团有限公司。
法定代表人：朱维波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马维翰，吉林洪田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆文武，男，汉族，住公主岭市。
上诉人吉林腾泰重型机械集团有限公司（以下简称“腾泰公司”）因与被上诉人陆文武民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾泰公司的委托诉讼代理人刘俭、马维翰、被上诉人陆文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾泰公司上诉请求：一、请求撤销(2017)吉0381民初2831号民事判决,查清事实后作出新的裁判。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、原审判决认定事实有误。原判決第6页上方本院认为部分记载“该笔20万借款不在2015年7月31日对账范围内,原判決认定“属于单独偿还完毕的借款”、“不属于140万本息的偿还”亳无根据。二、违法裁判付息还本。上诉人在140万元借款范围里,不同时间偿还了四笔,那么应当对每一笔还款先偿还应付利息后剩余款冲减本金,该本金数作为以后计算利息的基数,这是合理、合法的计算方法。因此原审法官的“只付息不减本”的裁判思路违背法律规定“先息后本、本息同步、利随本清”的审判规则。三、原判決中所有的金额数字均计算错误。1、判决书6页上数第6行上诉人三笔还款30万元、259560元、11.4万元之和应为673560元,而法官却计算出670920元;2、判决书7页下数3行：“30万×24%×2.05年”,得不出147550.68元；3、判決书7页下数5行:“10万×24%×2.19年”,得不出52668.49元；4、判决书7页下数7行：“100万×24%×1.75年”,得不出420164.38元；5、判决书7页上数第6行:“100万×1.42年×36%”,得不出511890.41元；6、判决书7页中间部分：“因此对于腾泰公司多付的159029.59元应自2014年2月1日起冲抵利息,利息标准为年利率36%。经计算,冲抵利息期间应为自2014年2�1日至2014年7月12日。”这又计算错误。按照原审法院的思路计算,2014年2月1日至2014年7月12日期间是134天，那么100万元按年利率36%则日利0.001计算,利息应为13.4万元(100万×0.001×134天),而非159029.59元,15.9万元是159天的利息,应至2014年8月10日,法官算至7月12日是错误的。四、原审法院阐述证据应实事求是，对上诉人提交的证据应客观公正的对待,不应有失公平。被上诉人提交的2012年8月30日四张借据100万元,原本没有利息约定,立案时该四张借据右上角处没有“120元/日/10万”字样,而开庭时却出现了上述字样,被上诉人回答法庭询问时承认是后添写的,并称是朱维波添写的,遂朱维波出具书面材料及照片,说明不是其本人添写的“120元/日/10万”字样,可是判决书中对上诉人所举的被上诉人立案时提交的没有标注“120元/日/10万”字样的四张借据及朱维波的书面材料和照片只字不提,不利于保护上诉人的合法权益。
陆文武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆文武向一审法院起诉请求：1.判令腾泰公司支付陆文武本金140万元及利息723361元（计算至2016年4月12日）；2.本案诉讼费由腾泰公司负担。
一审法院认定的事实：2012年8月30日前，陆文武与腾泰公司因有民间借贷往来，双方于2012年8月30日对账，腾泰公司为陆文武出具四张收据，该四张收据分别显示借款25万元、15万元、30万元、30万元，合计100万元。上述四张收据均有腾泰公司财务专用章和法定代表人朱维波签字。2013年12月16日，腾泰公司向陆文武出具收据一份，显示2013年11月29日原借20万，还10万，尚欠10万。2014年3月26日，腾泰公司向陆文武借30万元，并出具收据一份，上述两份收据单位盖章处显示“吉林腾泰重型机械集团有限公司”，但是未盖腾泰公司公章，负责人处有腾泰公司法定代表人朱维波签字。上述六张收据右上角均书写“120元/日*10万元”字样。2015年7月31日，陆文武与腾泰公司对账，腾泰公司法定代表人朱维波为陆文武出具欠款情况书面材料一份（以下简称对账单），基本内容为2012年8月30日，欠款100万，欠息655200元，欠息日期自2014年2月1日起至2015年7月31日止；2013年11月29日，欠款10万元，欠息65520元，欠息日期自2014年2月1日起至2015年7月31日止；2014年3月26日，欠款30万元，欠息177480元，欠息日期自2014年3月26日起至2015年7月31日止。以上三笔借款利息计算方�均为每10万元每天120元，以上欠款合计140万元，欠息合计898200元。一审法院认为：一、关于100万是否有利息约定以及腾泰公司现欠陆文武本金数额的认定问题。1.陆文武提供的四张收据以及对账单上均有120元/日/10万元的利息约定，虽然腾泰公司认为四张收据上的利息约定不是朱维波所写，但是并没有向本院申请笔迹鉴定，视为举证不能，应承担不利后果。2.朱维波签字的对账单也明确了利率标准，虽然没有腾泰公司盖章，但是对账单的标题以及落款为“吉林腾泰公司欠陆文武款情况”、“吉林腾泰公司财务部”。因此，该书面材料是朱维波作为腾泰公司的法定代表人为陆文武出具的对账单，朱维波在对账单签字的行为导致的法律后果应由腾泰公司承受。100万借款属于有利息约定，但是该利息约定超出了《最高人民�院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）的年利率24%，因此对于腾泰公司未还的利息应按照年利率24%支付。对于腾泰公司已经偿还的利息，超出年利率36%的部分应按利息（年利率36%）、本金的顺序予以冲抵。3.关于本金数额认定问题。2015年对账单非常明确，欠款金额为140万，与六张收据相互印证，本院予以认可。二、腾泰公司偿还的879560元是否属于偿还140万本息问题以及如何认定偿还本金或者利息具体数额的问题。1.关于879560元是否属于偿还140万问题。双方当事人在庭审时都认为879560元属于偿还140万的本息，但是双方当事人均未明确已经偿还的本金数额和利息数额。腾泰公司四笔还款中，其中一笔208640元系2014年3月20日偿还，该笔还款虽然陆文武在庭审时认可是偿还140万本息，但是根据腾泰公司在一审庭审时提供�2014年2月13日工商银行收账凭证以及腾泰公司2014年2月13日记账凭证证明腾泰公司于2014年2月13日向陆文武借款20万元。2014年3月20日，腾泰公司又偿还了该笔借款本金20万和利息或者其他费用8640元。该笔20万借款不在2015年7月31日对账范围内，属于单独偿还完毕的借款。故腾泰公司自己提供的证据否定了自己的主张，虽然陆文武自认是偿还140万本息，但是由于陆文武的自认与事实不符，本院不予认可。故该笔偿还款不属于140万本息的偿还。2.其他三笔还款是偿还140万本金还是利息的问题。2013年5月22日还款30万、2013年10月11日还款259560元、2014年1月29日还款114000元，以上三笔还款合计670920元。上述款项由于陆文武当庭自认属于偿还140万的本息。本院予以认可。但是上述款项究竟是偿还本金还是利息的问题，本院认为既然2015年7月31日陆文武与腾泰公司法定代表人对账时明确了�款本金为140万，利息为120元/日/10万元，则证明腾泰公司之前的还款均属于偿还利息，但是利息标准超出民间借贷规定的年利率36%，对于超出部分应按照利息（年利率36%）、本金的顺序予以折抵。三、140万借款如何计算利息问题。1.对于腾泰公司按照120元/日/10万元已经偿还的利息670920元，陆文武主张上述利息属于腾泰公司按照120元/日/10万元偿还的自2012年8月30日至2014年1月31日期间的利息。但是由于上述给付的利息超出民间借贷规定的年利率36%，对于超出部分应予按照利息（年利率36%）、本金的顺序予以冲抵。经计算，670920元利息按照年利率36%计算，自2012年8月30日至2014年1月31日期间，利息应为511890.41元（100万×1.42年×36%），剩余159029.59元（670920元-511890.41元），由于100万元借款陆文武在本案中主张的利息期间为自2014年2月1日至2016年4月12日，上述�间的利息腾泰公司并未清偿，因此对于腾泰公司多付的159029.59元应自2014年2月1日起冲抵利息，利息标准为年利率36%。经计算，冲抵利息期间应为自2014年2月1日至2014年7月12日。2.未给利息的计算。关于100万，自2014年7月13日起，100万欠款腾泰公司应按照年利率24%的标准计息，经计算，自2014年7月13日至2016年4月12日，产生利息共计为420164.38元（100万×24%×1.75年）；关于10万，自2014年2月1日至2016年4月12日，10万欠款产生利息52668.49元（10万×24%×2.19年）；关于30万，自2014年3月26日至2016年4月12日，30万欠款产生利息147550.68元（30万×24%×2.05年），以上利息合计620383.56元，腾泰公司应予以偿还。综上，腾泰公司应向陆文武偿还借款本金140万元，利息620383.56元，合计2020383.56元。判决：吉林腾泰重型机械集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向陆文武偿还借款本�140万元以及利息620383.56元，合计2020383.56元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实同一审法院认定的事实一致。
本院认为：2015年7月31日腾泰公司出具的欠陆文武款情况及2016年7月12日腾泰公司出具的关于腾泰公司与陆文武债务的说明，足以证明腾泰公司向陆文武借款及利息约定的事实。一审判决认定事实清楚，但在计算腾泰公司已偿还的借款冲抵利息及所欠利息的数额方面存在计算不准确的问题，应予纠正。经二审重新计算，腾泰公司应偿还陆文武利息600960元。
综上所述：腾泰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2831号民事判决“吉林腾泰重型机械集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向陆文武偿还借款本金140万元以及利息620383.56元，合计2020383.56元”为“吉林腾泰重型机械集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向陆文武偿还借款本金140万元以及利息600960元，合计2000960元”；
二、驳回陆文武的其他诉讼请求。
一审案件受理费23210元，由吉林腾泰重型机械集团有限公司负担22084元，由陆文武负担1126元。二审案件受理费23210元，由吉林腾泰重型机械集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一八年四月二十八日
书记员 孙 蕾