山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榆行初字第73号
原告曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司，地址晋中市灵石县翠峰镇曹家原沟口。
负责人李广良，职务经理。
委托代理人王尚灵，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人王清，山西三晋律师事务所实习律师。
被告晋中市人力资源和社会保障局，地址晋中市榆次区龙湖大街。
法定代表人骞锋兵，职务局长。
委托代理人宋畅，该局职员。
委托代理人张婷婷，山西鼎正律师事务所律师。
被告晋中市人民政府，地址晋中市榆次区新华街199号。
法定代表人胡玉亭，职务市长。
委托代理人王利，晋中市人民政府办公厅工作人员。
委托代理人陈照君，晋中市人民政府办公厅工作人员。
第三人骆大勇。
委托代理人马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。
原告曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司不服被告晋中市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认行政行为一案，于201××年11月2××日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，201××年11月30日向被告晋中市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，201××年1月2××日依法追加晋中市人民政府为被告，同日向其送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于201××年3月××日公开开庭审理了本案。原告曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司的委托代理人王尚灵、王清、被告晋中市人力资源和社会保障局的委托代理人宋畅、张婷婷、第三人骆大勇的委托代理人马辉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告晋中市人力资源和社会保障局于201××年4月××日作出灵工伤字201××004号《工伤认定决定书》，确认第三人骆大勇为原告职工，2011年11月2日18时许，骆大勇下班驾驶晋J×××××号轻骑牌摩托车，行驶至介休市绵山镇城寺村村口处时，与蔡兴文驾驶的无牌装载机发生交通事故，送往山西医科大学第二医院救治，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，认定为工伤。经原告申请复议，被告晋中市人民政府于201××年11月××日作出市复决字［201××］19号《行政复议决定书》。认为被告晋中市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》相关规定，经履行相应程序后作出的认定骆大勇为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持晋中市人力资源和社会保障局作出的认定骆大勇为工伤的《工伤认定决定书》。
原告曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司诉称，骆大勇于2011年××月在原告单位即灵石县马和乡马和村建筑工地上班，工种为塔式起重机驾驶员。原告考虑现工作地与孝义之间相距××0余公里路途遥远，就在马和村为第三人骆大勇租赁了一间房，由原告支付租金，供其一家三口居住。骆大勇的居住地为马和村而非其所述的孝义市新义街道办事处迎宾宴会厅4单元××层，据原告调查该住所地一直由胡兴平一家居住，故2011年11月2日骆大勇并非是在回家途中发生交通事故，且骆大勇离开单位是其个人行为，单位并不知情，其未请假私自脱离工作岗位，外出造成交通事故，不属于工伤。被告作出的《工伤认定决定书》未载明第三人的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，也未认真审查原告提出的意见及证人证言所证明的内容，显而易见，程序违法。原告提交了充分完整的证据以证明第三人不属于工伤的事实，但被告却对原告提交的证据置若罔闻，没有查看第三人暂住证的原件更没有调查该暂住证的合法性，其工伤认定属于认定事实错误，第三人骆大勇并不符合《工伤保险条例》第14条明确规定职工符合工伤的情形之一，其适用法律错误。诉请人民法院撤销被告晋中市人力资源和社会保障局作出的灵工伤字201××004号《工伤认定决定书》。
原告曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司当庭提供的证据有：1、原告的营业执照，2、原告的组织机构代码证，3、工伤认定申请表，4、时延州出具的证明材料及其身份证，××、乔建明出具的证明材料及其身份证，××、马建兵出具的证明材料及其身份证，××、灵劳仲卷第43页笔录，8、骆大勇的暂住证，9，范明出具的证明材料及其身份证，××、孝义市新义街道迎宾南社区出具的证明材料，11、原告向晋中市人民政府递交的调查取证申请书。
被告晋中市人力资源和社会保障局辩称，2013年9月13日，被告曾依据骆大勇的申请作出认定其为工伤的决定，但该决定人民法院于2014年8月2××日撤销。2014年11月1××日，骆大勇的父亲再次提出认定骆大勇为工伤的申请，被告于201××年3月13日决定受理，当日向原告邮寄《工伤认定举证材料通知单》，201××年3月1××日送达原告。201××年4月××日，被告在认真审核骆大勇及原告提供的证明材料后，依据《工伤保险条例》第14条的规定作出认定骆大勇为工伤的决定，程序合法；被告认定骆大勇为工伤的证据确实充分，原告提交的证明材料无法否定骆大勇系在下班时间返回暂住地及回家途中发生交通事故的事实，应承担举证不利的后果；骆大勇是原告职工，下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，被告认定骆大勇为工伤的结论符合法律规定，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告晋中市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、户口本及证明材料。3、灵劳仲裁字（2012）第28号裁决书。4、介公交认字（2011）第403号交通事故认定书。××、病历。××、骆大勇的暂住证、××、任天祥出具的证明材料。8、工伤认定举证材料通知单、送达回证、EMS详单。9、原告提供的证明材料，包括答辩状、负责人身份证明书、调查取证申请书、营业执照、组织机构代码证、2012年《工伤认定申请表》、由时延州、乔建明、马建兵出具的证明材料、灵劳仲裁卷第43页、暂住证、范明及孝义市新义街道迎宾南社区出具的证明材料、委托书。
被告晋中市人民政府辩称，被告复议程序合法，复议决定内容适当，被告认真审查证据，特别是依据已生效的（2014）榆行初字第11号行政判决书中内容“被告所提供的证据虽然证明了第三人骆大勇下班途中发生交通事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，但并未提供骆大勇工伤申请后原告下发举证材料通知单的证据，属程序违法”，经复议审查该《工伤认定决定书》的认定过程符合法定程序，在原告无法提出否定工伤认定结果证据的情况下维持了该《工伤认定决定书》，故复议决定内容适当。
被告晋中市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议案件受理卡片，2、行政复议书发文稿，3、受理通知书送达回证，4、提出答复通知书送达回证，××、向原告送达复议决定书回证，××、向晋中市人力资源和社会保障局送达复议决定书回证，××、当事人双方授权委托书，8、（2014）榆行初字第11号行政判决书。
第三人骆大勇述称，根据其所提供的暂住证原件与证明材料足以说明骆大勇在孝义市居住，如果原告确实给骆大勇安排住处，也只是为了方便工作，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告晋中市人力资源和社会保障局提供的1号、2号、3号、4号、××号、8号、9号证据无异议；对××号证据有异议，认为开庭时才看到原告提供的暂住证原件，以前未见过原件，对暂住证编号及其真实性有异议，骆大勇不在暂住证登记的地址居住；对××号证据有异议，认为任天祥出具的证明材料无法核实其证明内容是否真实。被告晋中市人民政府对被告晋中市人力资源和社会保障局提供的证据无异议；第三人骆大勇对被告晋中市人力资源和社会保障局提供的证据9中时延州的证明材料提出异议，认为其不是工地负责人，对乔建明等证明材料认为不符合证据形式，对其余证据无异议。
原告对被告晋中市人民政府提供的证据真实性、合法性无异议，但认为被告收到原告的调查取证申请却未进行调查，其证据有瑕疵；被告晋中市人力资源和社会保障局、第三人骆大勇对被告晋中市人民政府提供的证据无异议。
被告晋中市人力资源和社会保障局对原告提供的1号、2号、××号、8号证据无异议，3号证据认可，但对证明内容不认可，不能排除暂住证的真实性；4号、××号、××号证据有异议，证人身份无法确认，证明内容只是说明原告提供了临时居住场所；9号证据不认可，证人身份无法确认；××号证据不认可，不能否定第三人在2011年12月在该小区居住；11号证据不认可，未接到该申请。被告晋中市人民政府对原告提供的证据无异议；第三人骆大勇对原告提供的证据1号、2号、××号、8号无异议，3号无异议，但对证明内容不认可；4号、××号、××号、9号、11号证据不认可，××号证据不能对抗暂住证。
本院对上述证据认证如下：被告晋中市人力资源和社会保障局提供的1号至8号证据以及被告晋中市人民政府提供的证据均证明了其作出行政行为的程序以及事实、法律依据，本院予以采信。
关于原告向本院及被告晋中市人力资源和社会保障局提供的负责人身份证明书、营业执照、组织机构代码证、委托书证明了原告主体资格及授权情况，暂住证系复印件，经与骆大勇提供的原件核对一致，本院予以采信；其余所提供的2012年《工伤认定申请表》、由时延州、乔建明、马建兵出具的证明材料、灵劳仲裁卷第43页、范明及孝义市新义街道迎宾南社区出具的证明材料均不足以否认公安机关为骆大勇所办理的暂住证，故本院不予采信；原告向被告晋中市人力资源和社会保障局提交的答辩状、调查取证申请书及向被告晋中市人民政府提交的调查取证申请书，不属论证本案焦点的证据。
经审理查明，第三人骆大勇系原告曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司职工，2011年11月2日18时许，骆大勇在下班途中驾驶晋J×××××号轻骑牌二轮摩托车，行驶至介休市张义线城寺村叉口处，与蔡兴文驾驶的无牌装载机发生交通事故而受伤，经山西医科大学第二医院诊断为右股骨干骨折，右胫腓骨开放粉碎骨折伴神经、血管、肌腱损伤，脑挫裂伤（右额）。经介休市公安局交通警察大队认定，骆大勇在交通事故中负同等责任。2013年9月13日，被告晋中市人力资源和社会保障局作出骆大勇系工伤的工伤认定决定书，后原告诉来本院，2014年8月2××日，本院以被告晋中市人力资源和社会保障局违反法定程序撤销其决定；2014年11月××日，骆大勇再次向被告晋中市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告晋中市人力资源和社会保障局于201××年4月××日作出灵工伤字201××004号《工伤认定决定书》，认定骆大勇为工伤。原告不服，申请复议，被告晋中市人民政府于201××年11月××日作出市复决字［201××］19号《行政复议决定书》，决定维持晋中市人力资源和社会保障局作出的认定骆大勇为工伤的《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼为本案事实。
本院认为，二被告提供的证据证明了第三人骆大勇作为原告曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司职工，在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项应当认定为工伤之规定情形，二被告作出的行政行为程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以支持。原告对被告提供的证据，部分提出了异议，但原告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。关于原告向本院申请调查骆大勇暂住证真实性请求，经当庭质证、核对，该暂住证复印件与骆大勇提供的原件一致且不属《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的申请人民法院调取证据范围，故对其申请不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司的诉讼请求。
一审案件受理费××0元，其他诉讼费2××0元，合计3××元，由原告曹县第三建筑安装工程公司灵石分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 毕步礼
审 判 员 苗夺刚
人民陪审员 张文慧
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 郭晓燕