广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终170号上诉人（原审被告）：广州城宇运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区夏茅村广花公路“鸦寮地段”联程货运市场自编档口C栋26-27档。法定代表人：黎瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢锡强，湖南天声律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州玖嘉久智能科技有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场五、六区B栋一层自建房屋(自编J1021、J1037号)。法定代表人：杨高山，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苞梅，该公司职工。上诉人广州城宇运输服务有限公司（以下简称城宇运输公司）因与被上诉人广州玖嘉久智能科技有限公司（以下简称玖嘉久科技公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2015)广铁法民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人城宇运输公司的委托诉讼代理人袁勇、谢锡强、被上诉人玖嘉久科技公司的委托诉讼代理人宋嘉雯到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人城宇运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判城宇运输公司按照运费的三倍支付玖嘉久科技公司货物损失；2.一、二审费用全部由玖嘉久科技公司承担。事实和理由如下：一、一审判决认定的证据错误。一审判决所采纳的证据，是由玖嘉久科技公司出具却由城宇运输公司提交的，城宇运输公司提交该货物销售单，目的是证明玖嘉久科技公司在一审中提供的证明毁损货物价值164470元属于虚假证明，但该销售单不足以认定涉案运输的货物就是该清单上的货物，一审法院以城宇运输公司提供的货物销售单作为认定本案货物的价值16440元的依据，是对判决依据认定的错误；二、一审法院在认定双方签订的货运单没有玖嘉久科技公司签认的事实是错误的，玖嘉久科技公司在一审提交的货运单上有其公司姓曾的工作人员的签认。且其是否进行签认并不影响货运单的合法有效，一审法院已经认定了该货运单系双方真实意思表示，货物运输合同成立，对双方具有法律约束力。玖嘉久科技公司已收到该货运单，且已实际履行进行托运货物，运单约定的赔偿条款对其有约束力；三、城宇运输公司与玖嘉久科技公司签订的《广州城宇运输服务有限公司货运单》（简称货运单）具有合同效力，按照合同法第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，在本案货运单中，城宇运输公司与玖嘉久科技公司对货物的毁损、灭失已经做出了明显的约定，应当按照当事人之间的约定，判决城宇运输公司按照运费的三倍赔偿给玖嘉久科技公司。被上诉人玖嘉久科技公司二审答辩称，不同意城宇运输公司的请求、事实和理由。一、一审法院对货物的价值是查明不实，本案货物的价值应当是164470元。城宇运输公司认为其提供销售单并非用于证明货物价值，但城宇运输公司在一审答辩状中的第2点，以及举证时对该证据的证明内容可以显示其提交销售单就是为了证明货物价值。二、关于货运单条款适用问题，城宇运输公司提到曾立波的签字，曾立波是玖嘉久科技公司的工作人员，但该签字不是他本人签上去的，只是城宇运输公司单方标注的负责人员，该货运单并没有经玖嘉久科技公司授权的人员的签字或者盖章。玖嘉久科技公司一审提交该份证据的目的，只是为了证明双方是存在运输关系，对于上面的格式条款，特别是赔偿条款，玖嘉久科技公司是没有进行认同的，也是视为双方没有对赔偿的条款进行约定。玖嘉久科技公司向一审法院起诉请求：1.判令城宇运输公司赔偿玖嘉久科技公司货物损失164470元；2.城宇运输公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月12日，城宇运输公司、玖嘉久科技公司签订货运单(运单号0015888)，将价值164470元的货物交给城宇运输公司运输。运输途中，因城宇运输公司原因导致货物发生自燃，全部毁损灭失。玖嘉久科技公司与城宇运输公司多次交涉，要求其赔偿损失，但城宇运输公司拒绝承担损害赔偿责任。一审法院认定事实：玖嘉久科技公司与城宇运输公司素有运输业务往来。2015年9月12日，玖嘉久科技公司与城宇运输公司签订《城宇运输公司货运单》（简称货运单），货运单号NO：0015888，营运专线广州至武汉，收货人陶陆顺，货物名称五金，货号888，件数3，运费30，付款方式提付。货运单下方客户须知1：托运货物必须参加保险，否则丢失、损坏按受损货物运费的三倍赔偿。货运单签订后，城宇运输公司承运涉案货物期间发生事故，货物及随货单据全部烧毁。城宇运输公司出具的销售单载明：购买单位陶陆顺，EM-Z09G，数量260把，单价58，金额15080元；桑拿锁表带含卡（管理卡），数量4个，单价10，金额40元；桑拿锁表带含卡（普通），数量260把，单价5，金额1300元；桑拿锁电池盒，数量2个，单价10，金额20元，总计金额16440元。事故发生后，因双方未能达成赔偿协议，遂酿致本案纠纷。一审法院认为：玖嘉久科技公司与城宇运输公司签订的《城宇运输公司货运单》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方公路货物运输合同关系成立，均应依约履行各自合同义务。玖嘉久科技公司作为托运人将货物交给城宇运输公司运输，城宇运输公司作为承运人有义务将货物安全运输到约定地点。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，城宇运输公司运输涉案货物过程中，未履行安全运输义务，造成货物全部毁损，应承担损害赔偿责任。故玖嘉久科技公司主张城宇运输公司赔偿货物损失的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于赔偿数额问题，根据庭审查明，玖嘉久科技公司与城宇运输公司签订的货运单中，玖嘉久科技公司未办理货物保险运输，亦未在货运单上签名，故货运单的限额赔偿条款对玖嘉久科技公司不发生法律效力，玖嘉久科技公司关于按货物价值赔偿的主张，合法有据，法院予以支持。关于货物价值，玖嘉久科技公司以其持有的销售单主张货物价值164470元，城宇运输公司以玖嘉久科技公司出具的销售单抗辩货物价值16440元。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，首先，玖嘉久科技公司与城宇运输公司签订货运单记载的货物名称为五金，件数3件，并未写明货物的具体名称、件数、价格；其次，玖嘉久科技公司持有的销售单系其单方出具，城宇运输公司不予认可，玖嘉久科技公司亦未在法庭允许的举证期限内提供运输货物的相关合同、发票、单据等佐证销售单所记载的货物系本案运输货物，而城宇运输公司提交的销售单系玖嘉久科技公司出具，在玖嘉久科技公司和城宇运输公司分别举出销售单证明货物情况，但都没有足够的依据否定对方销售单的，法院认为，城宇运输公司出具销售单的证明力大于玖嘉久科技公司出具销售单的证明力，故对城宇运输公司出具销售单的证明力一审法院予以确认。该销售单载明货物价值16440元，法院予以采纳。玖嘉久科技公司关于赔偿货物损失164470元的主张，理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、城宇运输公司于判决生效之日起十日内玖嘉久科技公司赔偿货物损失16440元；二、驳回玖嘉久科技公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1795元，由玖嘉久科技公司负担1615.5元，城宇运输公司负担179.5元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查，一审中，城宇运输公司和玖嘉久科技公司分别向法院提交了货物运单，城宇运输公司提交的托运单没有托运人一方的签名，玖嘉久科技公司提交的托运单上有“曾立波”的字样；一审中，玖嘉久科技公司向法院提交了销售单，证明货物价值164470元。城宇运输公司则答辩认为货物价值16440元，并举出了由玖嘉久科技公司制作的另一份销售单。二审中，被上诉人承认涉案16440元和164470元的销售单均是其制作的，但16440元的销售单是应上诉人向保险公司索赔的需求而作出的，164470元的销售单才是客观真实的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应对上诉请求的事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉理由及答辩理由，本案二审争议焦点是：一、一审认定货物价值是否正确；二、货运单的限额赔偿条款是否对托运人产生效力。一、关于一审认定货物价值是否正确的问题。上诉人认为其在一审所举的证据销售单并非证明货物价值为16440元，仅为证明被上诉人主张货物是164470元是虚报的,一审认定证据错误。经查，被上诉人作为一审原告，向法院提交了164470元销售单证明该货物价值是164470元，上诉人作为一审被告则提交了由被上诉人制作的另一份16440元的销售单，在答辩中主张货物价值是16440元。故上诉人称其并不主张货物价值16440元与事实不符合。根据谁主张谁举证的规则，被上诉人作为一审的原告，对货物的价值负有举证责任，当其举出的证据因被抗辩而缺乏排他的证明力时，其应承担不利的后果。本案二份销售单均由被上诉人所制作，但一份164470元是由被上诉人提交，另一份16440元的由上诉人提交作为抗辩，说明16440元是双方认可的，一审采信了对被上诉人不利的抗辩证据符合法律认证规则，一审认定货物价值为16440元正确。二、关于货运单的限额赔偿条款是否对托运人产生效力的问题。上诉人认为涉案货运单关于限额赔偿条款是当事人意思自治的约定，且被上诉人提交一审的货运单上有托运人“曾立波”的签名，限额赔偿条款对被上诉人是产生效力的，本案应按约定按运费的三倍进行赔偿。经二审调查，被上诉人提交的托运单与上诉人提交的托运单（存根联）相对比，多了“曾立波”名字，由于上诉人的存根联上没有曾立波的签名，被上诉人也不承认是曾立波本人的签名，所以上诉人关于被上诉人在货运单上签名确认的主张没有证据证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，对于限额赔偿条款，必须经特别提示这一程序才对相对方产生效力，但本案中，因被上诉人并未在货运单上签名，没有证据证明其已受到特别提示并认可该条款，所以，本案限额赔偿条款对被上诉人不产生效力，上诉人关于按运费三倍赔偿的主张没有合同依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3590元，由广州城宇运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪文冰审 判 员  陈作斌代理审判员  王 硕二〇一七年十二月十八日书 记 员  丘夏雯