福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初2348号
原告：林少芳，男，1979年1月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周志雄，福建闽仁律师事务所实习律师。
被告：中交建宏峰集团有限公司，住所地莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22，统一社会信用代码91350300770656962T。
法定代表人；蔡慧钦，经理。
被告：洪井财，男，1971年9月28日出生，汉族，住龙海市。
上列二被告共同委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
被告：郭明海，男，1975年5月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告林少芳与被告中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰集团公司）、洪井财、郭明海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林少芳及其诉讼代理人陈友谊、周志雄，被告宏峰集团公司与被告洪井财的共同委托诉讼代理人蔡柳生到庭参加诉讼；被告郭明海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林少芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令洪井财、郭明海支付给林少芳工程款265092元，并自起诉之日起按月利率5‰计算利息；2.宏峰集团公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2013年10月，漳浦县赤湖镇人民政府以“漳浦县赤湖镇十二.五农村饮水安全项目工程”委托发布招标公告，宏峰集团（福建）有限公司（中交建宏峰集团有限公司前身，于2017年2月9日变更为中交建宏峰集团有限公司）中标，后由洪井财、郭明海负责整个工程项目，洪井财、郭明海叫来林少芳当安装组长兼临时施工员，并由林少芳负责组织工人施工，工人的“点工”工资由项目部支付，管道安装、阀井部分、抢修由林少芳组织施工，单价如下：PVC管（不管多大口径）安装费4元/米，小闸阀井（含直径50、63，包工包料）300元/个，大闸阀井（含直径90、110，包工包料）700元/个；消防栓阀门、排气阀阀门、管道阀门安装费50元/个；PVC管开口300元/处，管道维修工程（破管修复）30元/处，化粪池修理200元/工。每期支付给林少芳的劳务费为当期应发劳务费的80%，余20%待工程竣工验收合格后全额支付，林少芳还兼任临时施工员，工资200元/天，由项目部支付工资。整个项目工期自2013年12月13日至2015年5月止，后由宏峰集团公司绘制竣工图。之后，项目部不予与林少芳结算工资，现据《竣工图》，林少芳安装的工程量为：PVC管道安装88788米计355152元；砌大闸阀井292个计204400元；砌小闸阀井294个计88200元；消防栓阀门、排气阀阀门、管道阀门安装292个计14600元；PVC水管维修3148次计94440元；PVC管开口9处计2700元；化粪池修理96工计19200元；总计778692元，已付513600元，尚欠265092元。
宏峰集团公司、洪井财均辩称，林少芳的诉讼请求不能成立，应予驳回。首先，答辩人与林少芳之间并不认识，和林少芳之间没有任何合同关系，更没有叫林少芳从事任何劳务工作；其次，林少芳所主张的工程款数额及利息没有任何事实依据；再次，林少芳的诉请已经超过二年的诉讼时效期间，应予驳回。
郭明海未作答辩。
林少芳围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一《漳浦县赤湖镇十二.五农村饮水安全项目工程中标候选人公示》，证明项目业主为漳浦县赤湖镇人民政府，宏峰集团公司中标。
证据二企业信息查询即“天眼查”，证明宏峰集团（福建）有限公司于2017年2月9日变更为中交建宏峰集团有限公司。
证据三竣工图，证明管道安装88788米、砌大闸阀井292个、砌小闸阀井294个。
证据四甘某的现场签证，证明PVC水管维修3148次，化粪池修理96工。
证据五《合同工程完工证书》，证明涉案工程于2016年2月3日颁发完工证明，林某作为宏峰集团公司的施工人员参与验收，并在完工验收签到表上签名。
证据六建设工程结算审核意见书，证明工程款已经结算，结算的依据是竣工图和现场签证。
证据七管道安装工资表，证明工资计算单价。
证据八现场日记复印件，证明该工程系原告所施工，施工方领款，要通过被告方所聘请的现场管理人员签证才可领取工程款项。
证据九工资表，证明工程的工资、机械、沙土、管道安装、拖拉机、水泥等是由甘某造表、林某审核，其中管道安装单价每米4元、砌小阀井一个300元，砌大阀井一个700元、消防栓的阀门、排气阀的阀门、管道阀门安装费一个50元，修复排水管一处30元、项目部支付施工人员每日工资200元，已领取的款项为513600元。
证据十业主代表陈维法、陈跃亮、陈荣敏、陈某、陈荣和出具的证明，证明其在工程施工过程中，经常看到宏峰集团在本项目的人员有施工代表林某、郭明海、杨斯林、林志宽、甘某、林桂林及现场安装林少芳班组和监理单位现场监理刘栋梁。
证据十一证人甘某证言，证明其是讼争工程的现场管理，林某是工地总工，管道安装工资上甘某的签名系其本人所签，管道安装单价每米4元、砌小阀井一个300元，砌大阀井一个700元，修复排水管一处30元。
证据十二证人陈某证言及赤湖镇人民政府出具的证明，证实陈某系赤湖镇人民政府水利站站长，是赤湖镇人民政府派驻“漳浦县赤湖镇十二.五农村饮水安全项目工程”的现场负责人，林某是宏峰集团公司的现场负责人，该工程的管道开挖、铺设及修筑检查井和阀门井、修复破损管道均由林少芳班组负责施工。
证据十三证人陈跃亮证言，证明其是赤湖镇人民政府委派的施工监督，“漳浦县赤湖镇十二.五农村饮水安全项目工程”由林少芳班组负责施工，主要做水管安装、维修、阀门安装，从2013年10月10日开工至2016年2月2日合同完工验收，甘某是宏峰集团公司派的材料管理员，林某是现场负责人。
证据十四证人林某证言，证明其与林少芳是父子关系，是洪井财和郭明海叫其来管理工地，洪井财、郭明海和宏峰集团的关系其不清楚，其主要负责整个工程项目施工、图纸审核和技术监督、与有关部门的联系、每期工资表的审批。工程的施工从头到尾及后面的小维修均是由林少芳完成的，其中管道安装单价每米4元、砌小阀井一个300元，砌大阀井一个700元、消防栓的阀门、排气阀的阀门、管道阀门安装费一个50元，修复排水管一处30元、项目部支付施工人员每日工资200元。工资表由现场施工人员交给甘某、再由甘某交给本人，每期都按照80%来付。
宏峰集团公司、洪井财为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一沟槽开挖报验申请表一张、沟槽开挖分项项目质量验收记录表一张、隐蔽工程检查记录表一张，证明工程由宏峰集团公司负责实际施工。
证据二合同协议书二张，证明2013年12月3日，宏峰集团公司与赤湖镇人民政府签订施工合同。
证据三关于漳浦县赤湖镇十二五农村饮水安全项目工程项目划分的批复二张，证明讼争工程的隐蔽工程都要经过验收。
上述证据经林少芳、宏峰集团公司、洪井财举证、质证后，宏峰集团公司、洪井财对林少芳提供的证据一、二、六的真实性无异议，林少芳对宏峰集团公司、洪井财提供的证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。宏峰集团公司、洪井财对林少芳提供证据三、四、五、七、八、九、十的真实性均有异议，经审查，证据三竣工图加盖宏峰集团公司的公章、且有现场监理等相关人员的签名，对其真实性本院予以确认。证据四、五、七、八、九、十与证据十一、十二、十三、十四的证人证言之间能够相互印证，宏峰集团公司、洪井财虽对此提出异议，但没有足以反驳的相反证据，对上述证据的证明力本院予以确认。
本院认定事实如下：2013年12月3日，宏峰集团（福建）有限公司与漳浦县赤湖镇人民政府签订合同协议书，约定漳浦县赤湖镇人民政府将“漳浦县赤湖镇十二.五农村饮水安全项目工程”发包给宏峰集团（福建）有限公司施工，签约合同价为6594523.71元，计划工期为4个月等。后宏峰集团（福建）有限公司将该工程的管道安装及维修、阀井安装、阀门安装、化粪池维修发包给林少芳施工，并约定具体单价如下：PVC管安装费4元/米、小闸阀井（含直径50、63，包工包料）300元/个、大闸阀井（含直径90、110，包工包料）700元/个、消防栓阀门、排气阀阀门、管道阀门安装费50元/个、PVC管开口300元/处，管道维修工程（破管修复）30元/处、化粪池修理200元/工。之后，林少芳开始组织工人施工。2016年2月2日，该工程通过了由漳浦县赤湖镇人民政府主持的合同工程完工验收。林少芳与宏峰集团（福建）有限公司至今未就林少芳所施工的工程量及工程价款进行结算。
另查明，根据竣工图及现场签证显示，林少芳所施工“漳浦县赤湖镇十二.五农村饮水安全项目工程”的PVC管道安装计93272米、砌大闸阀井290个、砌小闸阀井296个、消防栓阀门、排气阀阀门、管道阀门安装290个、PVC管道维修2670处、PVC管开口9处、化粪池修理116工，工程价款总计为785388元，扣除宏峰集团（福建）有限公司已支付的513600元，尚欠款271788元未能支付。
又查明，2017年2月9日，宏峰集团（福建）有限公司名称变更为中交建宏峰集团有限公司。
本院认为，宏峰集团公司在承包“漳浦县赤湖镇十二.五农村饮水安全项目工程”后，将该工程的管道安装及维修、阀井安装、阀门安装、化粪池维修承包给林少芳班组进行施工，林少芳与宏峰集团公司之间的承包合同因违反法律的强制性规定而无效，林少芳作为实际施工人，其已按约定履行了管道安装及维修、阀井安装、阀门安装、化粪池维修的义务，且该工程已经业主竣工验收并实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，现林少芳请求宏峰集团公司支付尚欠工程价款265092元，系在查明的尚欠款271788元限额内，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。关于利息部分的诉讼请求，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，且该工程已于2016年2月2日通过验收并已实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日;(三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人的起诉之日。”之规定，现林少芳请求从起诉之日起开始计息是其对自己民事权利的处分，且没有损害宏峰集团的利益，应予支持，但计息标准应依法调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（最高不超过0.5%）计息。宏峰集团公司在庭审中自认洪井财、郭明海系宏峰集团公司员工，且林少芳未能举证证明三被告之间存在工程挂靠关系，据此，林少芳请求判令洪井财、郭明海对本案讼争工程款项承担偿还责任，缺乏事实根据和法律依据，不能成立，不予支持。宏峰集团公司、洪井财均辩称其与林少芳之间并不认识，和林少芳之间没有任何合同关系，更没有叫林少芳从事任何劳务工作，“漳浦县赤湖镇十二.五农村饮水安全项目工程”是由宏峰集团自行组织施工的，本院认为，认定工程由谁实际施工，实际施工人是谁，不能仅以其是否为工程承包合同的形式主体为条件，而应以“实际施工”的事实行为作为判定的依据，本案林少芳虽与宏峰集团未签订书面的工程承包合同，但从林少芳所提供证人陈某、林某、甘某等人的证言、现场日记等证据，足以证明林少芳是讼争工程的实际施工人，宏峰集团虽辩称工程由其施工，不存在将工程承包给林少芳，并提供了合同协议书等证据欲予证实，但其未能就该合同实际履行情况向法庭进一步举证，因此，该辩称意见与事实不符，不能成立，不予采纳。关于宏峰集团所辩称的工程量及价款问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”之规定，林少芳所提供的现场日记、甘某的签证单、俊工图，与证人陈某、甘某、林某的证言能够相互印证，足以证实林少芳主张的工程量已实际发生，其所主张的工程价款，有事实根据和法律依据，宏峰集团虽对林少芳主张的工程量及工程价款提出异议，但未就此提供相应证据予以佐证或申请鉴定，据此，宏峰集团公司的该辩称意见缺乏事实根据，不能成立，不予采纳。宏峰集团公司又提出林少芳主张工程款已超过二年的诉讼时效期间，首先，工程款付款条件成就的前提是工程竣工验收合格，本案讼争工程于2016年2月2日才竣工验收合格，距林少芳提起本案诉讼尚未超过法定的诉讼时效期间；其次，原、被告之间未签订有书面的合同，结算时间无明确约定，双方对工程款至今尚未结算，债权债务关系始终没有得到最终确认，故林少芳主张宏峰集团公司支付讼争工程款未超过诉讼时效。郭明海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，林少芳主张宏峰集团公司支付尚欠工程款265092元，有事实根据和法律依据，予以支持；但计息标准应调整为从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（最高不超过0.5%）计付利息予以支持。又要求洪井财、郭明海承担偿还责任，基于上述的分析意见，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中交建宏峰集团有限公司应于本判决生效后十日内偿还林少芳工程款265092元，并支付从2017年5月26日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（最高不超过0.5%）计算的利息；
二、驳回林少芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5276元，适用简易程序审理减半收取计2638元，由中交建宏峰集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄锦洪
二〇一七年十一月十三日
书记员 张巧云