广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终18430号	上诉人（原审被告）：XX在线财产保险股份有限公司。	法定代表人：欧某平，董事长。	委托诉讼代理人：王某东，广东XX律师事务所律师。	委托诉讼代理人：林某，广东XX律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：深圳市XX达物流有限公司。	法定代表人：凌某武，董事长。	委托诉讼代理人：周某蘅，广东XX律师事务所律师。	原审被告：XX财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司。	负责人：段某生，总经理。	委托诉讼代理人：韩某魁，男。	上诉人XX在线财产保险股份有限公司（以下简称XX在线财保公司）与被上诉人深圳市XX达物流有限公司（以下简称XX达公司）、原审被告XX财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司（以下简称XX财保龙城支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。	XX在线财保公司上诉请求本院撤销原审判决第一项，改判XX在线财保公司仅在83909.65元范围内承担保险责任。主要理由是：首先，原审判决确认XX达公司在XX在线财保公司与XX财保龙城支公司处分别投保了物流责任险及承运货物责任险，属于保险法规定的重复保险，也明确了XX达公司的损失应由XX在线财保公司及XX财保龙城支公司按照各自承保的保险金额与保险金额总和的比例赔偿，同时，原审判决也根据XX在线财保公司提交的由深圳市XX保险公估有限公司做出的《公估报告》确认了本次事故的损失金额为111879.53元，也确认了XX在线财保公司依照合同约定享有10%绝对免赔率的权利，故此，结合保险法56条第二款规定及合同约定，本案XX在线财保公司应当承担的保险赔偿金额应为（211581.33-99701.8)*1000000/(1000000+200000)*(1-10%)=83909.65元。剩余款项应该在XX达公司与XX财保龙城支公司之间的承运货物责任险保险合同中处理。其次，XX在线财保公司与XX达公司之间的保险合同条款第三十一条明确约定：“如有重复保险的情况……其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付”。XX在线财保公司认为，结合上述法律规定及合同约定，重复保险的保险事故发生后，各个保险人仅在其与投保人签订的保险合同中按照合同条款约定向被保险人承担责任，并没有法定或者约定的义务要去承担其他保险公司应当承担的合同责任，更没有法定或者约定的义务去承担其他保险公司按照其合同约定免责或者免赔的责任。XX达公司在XX在线财保公司处投保了物流责任险，并不意味着XX在线财保公司需要对其他保险人的免赔或者免责部分承担合同责任。	XX达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。	XX财保龙城支公司诉称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。	XX达公司的一审诉讼请求：1.XX在线财保公司、XX财保龙城支公司向XX达公司支付保险理赔款150119元；2.XX在线财保公司、XX财保龙城支公司赔偿XX达公司评估费损失10370元；3.XX在线财保公司、XX财保龙城支公司承担本案诉讼费用。	一审法院查明：2016年4月1日，XX达公司拉载45.319吨货物的粤BAWXXX拖挂车（核定载质量8.8吨）牵引粤BEXXX挂车（核定载质量31.6吨）行驶至G15高速3208+900米处时因措施不当与案外人刘某义驾驶的豫P19XXX号牵引车牵引豫P3XXX号挂车发生碰撞，造成双方车辆及刘某义受伤住院的交通事故。江门市公安交通管理局作出事故认定书，认定粤BAWXXX车辆驾驶员对该事故负全部责任，刘某义不负事故责任。XX达公司称其已经向受损货物所有人实际理赔，赔偿费用是由货物所有人扣除XX达公司的运费，并提交了业务协作函以证明其主张，但XX在线财保公司、XX财保龙城支公司对该证据的真实性无法确认，认为该证据无法证实XX达公司已向托运人进行了赔偿及实际赔偿金额。粤BAWXXX车辆为XX达公司所有，XX达公司为该车在XX财保龙城支公司及XX在线财保公司处分别投保了承运货物责任险（赔偿限额20万元）、物流责任险（单次事故赔偿限额100万元），事故发生时均在保险期间。XX财保龙城支公司相关保险条款规定，违法载运造成的货物损坏，保险人不负责赔偿（该条款为蓝色黑体字），而XX达公司确认“已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”。XX在线财保公司相关条款规定，每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。XX达公司及XX在线财保公司均向该院提交了货损评估报告。XX达公司委托深圳市XX财产评估有限公司作出的《价格鉴证报告》，显示：货物共有80G云镜双胶纸、98G云镜双胶纸，共计45.319吨，市场单价均为5500元/吨；货物分严重受损和轻微受损，严重受损修正系数为0.8，轻微受损修正系数为0.4；事故造成XX达公司承运的成品纸的相应损失金额为150119元。XX在线财保公司委托深圳市XX保险公估有限公司作出的《公估报告》显示：货物共有80G云镜双胶纸（5450元/吨）、98G云镜双胶纸（5550元/吨）共计45.319吨，原收货人不接收受损的货物；定损金额（索赔含税金额扣除17%增值税税额）为211581.33元，残值根据XX达公司处理受损货物时（2016年12月下旬）的废纸价格1800元/吨上浮400元即按2200元/吨计算为99701.8元，再扣除10%的免赔率，最后得出理算金额100691.58元。由于XX达公司及XX在线财保公司对货损金额存在分歧，XX在线财保公司申请重新鉴定，而XX达公司则不申请对涉案货损金额重新鉴定。后，XX达公司称：事故发生后，受损货物存放于第三方仓库，每月需要缴纳仓储费用，而货物已经受损，贬损严重，失去货物原有的使用价值，为了止损，其已于2017年2月以1500元/吨的价格将货物售予垃圾回收站。	一审法院认为：XX达公司在XX在线财保公司、XX财保龙城支公司处分别购买承运货物责任险、物流责任险，其与XX在线财保公司、XX财保龙城支公司均形成保险合同关系。在保险期间，XX达公司所有的粤BAWXXX车辆发生事故造成货物损失，虽然XX在线财保公司、XX财保龙城支公司均不认可XX达公司提交的业务协作函，但结合《公估报告》中显示的原收货人不予接收受损货物的情况，该院对XX达公司已实际承担赔偿责任的事实予以确认，XX在线财保公司、XX财保龙城支公司理应按照法律法规及合同约定对XX达公司的损失进行理赔。对于货物损失的数额，XX达公司和XX在线财保公司分别自行委托的两家有评估资质的公司采用不同的评估方式做出了两份结果不同的评估报告。根据报告内容来看，两份评估报告结果的差异主要源于对货损严重程度的认定不同，但涉案货物已经被XX达公司处理，货损严重程度不得而知。根据谁主张谁举证的原则，XX达公司应承担举证不能的法律后果，因此对本案货损金额应根据XX在线财保公司提交的《公估报告》确定。XX达公司在XX在线财保公司投保了物流责任险，又在XX财保龙城支公司处投保了承运货物责任险，保险标的、保险利益、保险事故重合，且保险金额总和超过保险价值，是为重复保险，对XX达公司的损失应由XX在线财保公司、XX财保龙城支公司按其保险金额与保险金额总和的比例赔偿。在事故发生时，XX达公司拉载45.319吨货物的粤BAWXXX拖挂车核定载质量8.8吨，牵引的粤BEXXX挂车核定载质量31.6吨，存在严重超载的情况，而XX达公司又明确知晓并接受XX财保龙城支公司相关保险条款中关于保险人不负责赔偿违法载运造成的货物损坏的规定，因此XX财保龙城支公司不需要承担赔偿责任。对此，XX在线财保公司应根据与XX达公司的约定，向XX达公司赔付《公估报告》所确定的货损100691.6元。XX达公司还请求XX财保龙城支公司、XX在线财保公司赔偿其评估费损失，但本案XX达公司所提交的评估报告是其自行委托做出的，且评估费损失本身并不包含在责任险中，因此对XX达公司的此项诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、XX在线财保公司于判决生效之日起三日内赔付XX达公司货物损失100691.6元；二、驳回XX达公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1755元，由XX达公司负担655元，XX在线财保公司负担1100元。	二审中，各方当事人没有提交新证据。	本院对一审法院认定的事实予以确认。	本院认为,XX达公司就同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与XX在线财保公司、XX财保龙城支公司订立保险合同，且保险总金额超过保险价值，依照《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款的规定，该情形构成重复保险。各方当事人对此亦无异议。本案的争议焦点是在XX财保龙城支公司无须承担保险赔偿责任的情形下，XX在线财保公司须赔付的款项是否还应当扣除XX财保龙城支公司本应按比例承担的赔偿份额。	依照法律规定，重复保险本身并不属于法律、行政法规所禁止的事项，发生保险事故时，重复保险的被保险人可以依照保险合同的约定分别向不同的保险人请求赔偿，但其所获的赔偿金额总和不得超过保险价值，据此防止被保险人利用重复保险获得超过保险标的实际损失的赔偿金，这是重复保险赔偿的基本原则。根据此原则，《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款规定了保险事故发生时，各个保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担保险责任。然而，从另一方面来说，被保险人也不能因其向多个保险人投保反而获得较少的赔偿金，即各个保险人的赔偿总额不应低于被保险人依照合同及法律规定、根据保险价值所本应获得的赔偿金。本案中，因XX财保龙城支公司不需承担保险赔偿责任，故一审法院认定XX在线财保公司须按照其与XX达公司之间的保险合同约定承担保险赔偿责任符合合同约定和法律规定。XX达公司因此未获得超过保险标的实际损失的赔偿金，故XX在线财保公司主张应当按比例扣减XX财保龙城支公司本应承担的保险赔偿金缺乏法律依据，且如果XX在线财保公司的该主张成立，将会导致XX达公司因此反而获得低于保险标的实际损失的赔偿金，这既有悖公平原则，也与上述重复保险赔偿的基本原则相悖，损害了被保险人的合法权益，故对于XX在线财保公司的该主张，本院不予支持。	综上，XX在线财保公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费220元，由XX在线财保公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 刘   茹	审判员 范 志 勇	审判员 李 兴 旺		二〇一七年十一月十四日	书记员 成琳（兼）	附相关法律条文：	《中华人民共和国保险法》	第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。	重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。	重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。	重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。