上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10440号
上诉人（原审原告）：潘伟兵，男，1952年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：王惠芳，女，1953年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：潘丽丹，女，1981年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：潘思妍，女，1996年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：王才官，男，1937年11月6日生，汉族，住上海市南汇区。
被上诉人（原审被告）：上海临港南汇新城经济发展有限公司，住上海市浦东新区南汇新城镇芦硕路298号6楼。
法定代表人黄峰，董事长。
委托诉讼代理人：童飞虎，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶彩云，上海申骏律师事务所律师。
上诉人潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍因与被上诉人上海临港南汇新城经济发展有限公司（以下简称南汇新城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍上诉请求：1、维持一审判决第一项、第二项、第三项，撤销一审判决第四项；2、XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称901室）过渡费、房款利息及房屋少用费合计25万元（人民币，下同），XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称701室）过渡费、房款利息、逾期交房违约金及房屋少用费合计313,556.89元，XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称401室）过渡费、房屋少用费合计72,492.80元（其中，701室和901室自2008年11月计算至2017年7月止，401室自2009年9月计算至2017年7月止，过渡费按照每月每平方米16元的标准），另要求被上诉人支付契税补偿2万元，共计656,775.45元。事实和理由：上海A中心与上诉人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）后，其委托被上诉人进行安置房的开发建设，上诉人据此协议购房并向被上诉人支付房款。然被上诉人至今拒不交房且不返还房款的行为严重侵害了上诉人的合法权益，故被上诉人应当承担上诉人因此遭受的各项损失，首先是上诉人依据《安置协议》应当获得的过渡费，其次是上诉人依据《南汇区芦潮港镇第四批动迁安置房销售实施细则》第十七条第六款约定，本应享有的按实际支付房款5%年利率计算的奖励费，最后是由于被上诉人拒不交房导致上诉人本应享有的房屋使用年限减少，其应当支付上诉人房屋少用费作为补偿。故上诉人诉请二审法院，依法改判被上诉人赔偿上诉人的上述损失。
被上诉人南汇新城公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在2010年即发函要求上诉人办理手续，但上诉人没有应答，已过诉讼时效。关于房屋少用费，房屋使用年限届满后房屋如何使用国家没有具体规定，上诉人的主张没有依据。关于契税损失，上诉人无法证明已经实际发生，不利后果应由上诉人自行承担。关于奖励费，《南汇区芦潮港镇第四批动迁安置房销售实施细则》有明确规定的条件，上诉人没有资格享受奖励，上诉人认为房屋质量有问题拒不签署房屋预售合同，系由其自身过错导致，上诉人借此向被上诉人主张损失缺乏合理依据。
潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍向一审法院起诉请求：1、判令南汇新城公司配合将401室、901室、701室房屋过户至潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍名下并交付房屋；2、判令南汇新城公司偿还潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍过渡费暂计342,048.64元，按照每月每平方米16元标准，其中701室从2008年11月1日起计算至2016年12月31日，过渡费共计136,165.12元；901室从2008年11月1日起计算至2016年12月31日，过渡费共计为138,454.4元；401室从2009年9月1日计算至2016年12月31日，过渡费共计67,429.12元；3、判令上南汇新城公司支付已交房款利息，以已付房款455,494.19元为基数，从2008年10月24日开始，要求算到实际交付房屋之日止；4、判令南汇新城公司支付系争房屋少用费，以每套房屋600元/月为标准，701室和901室从2008年11月1日起、401室从2009年9月1日起，均计算至房屋实际交付之日止；5、判令南汇新城公司支付因逾期交房需多支付的房屋契税20,000元；6、本案诉讼费由南汇新城公司承担。潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍明确其第二项诉讼请求依据的是《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第58条及《南汇区芦潮港镇第四批动迁安置房销售实施细则》，第三项诉讼请求依据的是《南汇区芦潮港镇第四批动迁安置房销售实施细则》规定的“抽到签的，必须当场办理公证手续，并在规定的期限内完成签约、交款等相关手续。对于在规定的缴款期限内缴清购房款的（一期存量房除外），按实际支付的购房款总额的5%实行年利率奖励，奖励的计算方法：所付购房款总额×（5%÷360）×实际天数”；第三项诉讼请求系南汇新城公司未及时交付导致潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍在国家规定的年限范围内少用房屋而产生的损失。
一审法院认定事实：2006年8月22日，潘伟兵与上海B中心签订《安置协议》，其中第十二条中明确安置房源在芦潮港社区动迁安置基地（期房），凭此协议购房，购房上限为240平方米。2008年10月18日，潘伟兵在芦潮港镇安置房销售办公室抽签大厅当众抽签，抽签卡内容分别为“XX路XX弄XX幢X号XX室”和“XX路XX弄XX幢XX号XX室”。之后芦潮港镇安置房销售办公室于2008年10月24日出具结算清单，其中901室房价款合计229,580元、房屋维修基金3,430.46元（代收代缴）、天然气开户费905元（定额发票）、电表100元（定额发票）；701室房价款合计217,100元、房屋维修基金3,373.73元（代收代缴）、天然气开户费905元（定额发票）、电表100元（定额发票）。2008年11月25日，上海临港芦潮港经济发展有限公司与潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍签订《上海市商品房预售合同》，约定由潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍购买上海市XX镇XX路XX弄《芦潮港社区三期动迁住宅安置基地四标段海芦镜湖苑》XX号XX层XX室房屋，总房价为217,100元；合同第十一条约定，上海临港芦潮港经济发展有限公司于2008年12月31日前将房屋交付给潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍；第十二条约定，如上海临港芦潮港经济发展有限公司未在合同第十一条约定期限内将房屋交付潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍，应当向潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍支付违约金，违约金按潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍已支付的房价款日万分之一计算，违约金自合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过60天，潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍有权单方面解除合同。上海临港芦潮港经济发展有限公司于2008年11月27日开具发票，确认收到901室房款229,580元及701室房款217,100元。2009年8月17日，潘伟兵在芦潮港镇安置房销售办公室抽签大厅当众抽签，抽签卡房号为“XX路XX弄XX幢XX号X室”。之后芦潮港镇安置房销售办公室于2009年8月27日出具结算清单，401室房价款合计107,150.71元、房屋维修基金1,240.35元（代收代缴）、天然气开户费905元（定额发票）、电表100元（定额发票）。2016年7月12日，上海市浦东新区南汇新城镇人民政府信访部门就潘伟兵的信访作出处理意见书，具体答复：上海A中心为项目拆迁单位，上海XX公司为拆迁实施单位；上海A中心委托上海XX公司实施拆迁，两者为委托关系，实施拆迁的主体单位是上海A中心；上海临港芦潮港经济发展有限公司（现名为上海B有限公司）是安置房建设的开发商；芦潮港镇人民政府协助开发商即上海临港芦潮港经济发展有限公司进行安置房分配销售，建立了芦潮港镇安置房销售办公室（安置房销售管理机构），“芦潮港镇安置房销售专用章”是进行销售行为的凭证。
一审另查明，上海市公安局南汇分局芦潮港派出所于2009年9月9日出具上海市公安局案（事）件接报回执单，内容为2009年9月9日10时，潘伟兵到所报案称其到临港开发公司要房子，在总经理办公室等待接待，后办公室外进来10余人，其中4人动手将其打伤。
一审再查明，2013年2月17日，上海临港芦潮港经济发展有限公司名称变更为上海临港南汇新城经济发展有限公司。
审理中，潘伟兵一方明确如交房，应向潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍交付、办理产证亦应办在潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍名下；南汇新城公司称系潘伟兵一方认为房屋有质量问题，不愿意签订正式合同，也不愿意办理交房手续。潘伟兵一方称2009年9月8日其至南汇新城公司要求交房，但南汇新城公司不进行有效协商，反而将其打伤，当日就报警并由相关部门开具验伤单进行了验伤，2009年9月9日到派出所处理相关事宜，之后双方达成治安案件调解协议书；同时潘伟兵一方表示其愿意签订合同，但要求约定房屋质量条款，但南汇新城公司不予同意。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍提交的报警记录、信访意见处理等材料，有理由相信双方就系争房屋合同签订等问题就一直处于沟通过程中，故对于南汇新城公司提出的时效抗辩法院不予采信。701室房屋双方已签订预售合同，并约定交房时间、违约责任等，潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍已依约支付房款，南汇新城公司理应向潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍交付房屋并依约协助潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍办理相关的房屋过户手续；901室房屋，双方虽未订立书面预售合同或买卖合同，但潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍已依约支付全部房价款，南汇新城公司对此也从未提出异议，可见双方对于买卖901室房屋已达成合意，潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍已履行付款义务，虽未约定交房时间及过户时间，但潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍主张要求交房及过户时南汇新城公司应积极协助；401室房屋，双方未订立书面买卖合同，潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍也未交付房款，但双方买卖的系潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍根据动迁政策购买的房屋，相关的政府部门亦在给潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍的信访回复中明确“芦潮港镇安置房销售专用章”是进行销售的凭证，故双方对于401室的房屋总价实际已明确一致，潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍虽未付款，但南汇新城公司也无证据证明其已在合理期限内催缴房款或潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍已明示放弃购买，而且结合潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍提交的报警记录等，双方未签订预售合同或买卖合同并非潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍单方过错造成，故在潘伟兵一方愿意付款的情况下，南汇新城公司应将房屋交付并过户至潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍名下。对于潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍主张的过渡费，其所依据的《上海市城市房屋拆迁管理细则》适用范围为国有土地上实施的房屋拆迁对被拆迁人的补偿安置，潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍所涉房屋系集体所有土地房屋，且本案所涉纠纷非拆迁过程中补偿安置纠纷，故对该请求，法院难以支持。潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍主张的利息损失，潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍所称的《南汇区芦潮港镇第四批动迁安置房销售实施细则》，南汇新城公司对此并未予以认可，即使属实，潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍所主张适用的条款系针对签约后及时付款所作出的奖励标准，且潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍支付房款后未收取系争房屋过错亦非南汇新城公司单方违约造成，而系双方对于具体履行过程中相应的合同条款等未达成一致造成，对此双方都有过错，故对潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍主张利息请求，法院难以支持。对于潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍主张房屋少用费，国家对于房地产权证上记载的使用年限届满后房屋使用等并未作出限制性规定，潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍据此主张少用费缺乏依据，不予支持。潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍主张的契税损失，潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍对此并未举证，故不予支持。
一审法院据此判决：一、上海临港南汇新城经济发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍交付上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室及上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋；二、潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋交付同时支付上海临港南汇新城经济发展有限公司房款107,150.71元；三、上海临港南汇新城经济发展有限公司于本判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室及上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权过户至潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍名下；四、驳回潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,016元，由潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍负担4,355元，上海临港南汇新城经济发展有限公司负担6,661元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，《南汇区芦潮港镇第四批动迁安置房销售实施细则》第十三条过渡费的计算标准：被拆迁人购买两套以上房屋，抽签时只抽到一套房，另一套因房型原因无法购买的，给予过渡费。第十七条第六款规定，抽到签的，必须当场办理公证手续，并在规定的期限内完成签约、交款等手续。对在规定的缴款截止期内缴清购房款的，按实际支付的购房款总额的5%实行年利率奖励[计算方法：所付购房款总额×（5%÷390）×实际天数]。
本院认为，二审双方的争议焦点在于上诉人要求被上诉人支付三套房屋的过渡费、已付房款的利息、三套房屋的少用费、契税补偿费以及701室房屋逾期交房违约金是否有相应的依据。
关于过渡费，上诉人与拆迁单位在《安置协议》中就过渡期限和过渡费计算标准作了约定，并已获得了相应的过渡费。上诉人在2008年10月18日通过芦潮港镇安置房销售办公室抽签大厅当众抽签到901室和701室两套房屋，被上诉人也于2008年11月27日向上诉人开具了收款发票，之后双方系产生纠纷而仅签订了701室房屋的预售合同，并不符合上诉人二审中要求依据的《南汇区芦潮港镇第四批动迁安置房销售实施细则》第十三条之规定给予过渡费的条件。故上诉人此项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
关于房款利息，上诉人与被上诉人就701室房屋签订预售合同，并按约支付了房款后，上诉人若认为被上诉人未按约交付房屋及为上诉人办理过户手续构成违约，可依据合同主张相应的权利；双方至今未签订901房屋的购房合同，对此一审查明双方均有过错，本院认同。且上诉人在2009年9月与被上诉人为交房事宜产生纠纷后，直至2016年11月才起诉，系上诉人怠于行使权利，并且上诉人要求根据《南汇区芦潮港镇第四批动迁安置房销售实施细则》第十七条第六款之规定计算利息，也不符合此规定的奖励条件，故上诉人的此项诉请，理由不充分，本院不予支持。
关于三套房屋少用费，上诉人明确其请求的是房屋使用年限的损失，对此，目前法律并未规定房产证上登记的使用年限届满后产权人即丧失房屋的使用权利，因此，上诉人的此项诉请亦缺乏法律依据，本院不予支持。
关于契税补偿款，上诉人自称其估算要多交契税2万元因该节事实尚未确定，且会产生的情况下是否由被上诉人承担尚有争议，故本案不予处理。
关于上诉人在二审期间诉请要求被上诉人就701室房屋承担逾期交房的违约金，该诉请超出了一审诉请范围，故本案不予处理，上诉人可另行主张。
综上所述，上诉人潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,642元，由上诉人潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……