北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第27号
原告王淑林，女，1950年1月4日出生。
委托代理人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人石越，男，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人刘燕，女，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。
第三人北京市土地整理储备中心平谷区分中心，住所地北京市平谷区府前街**号。
法定代表人王庆明，男，主任。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告王淑林不服被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）房屋拆迁行政许可，于2014年2月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日、2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告王淑林及其委托代理人王道宽、被告平谷住建委法定代表人石越、委托代理人付学军、刘燕、第三人土储平谷分中心委托代理人王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平谷住建委应第三人土储平谷分中心申请，于2013年10月31日作出京建平拆许字（2013）第27号房屋拆迁许可证（以下简称被诉拆迁许可证），准许土储平谷分中心实施平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目拆迁，拆迁范围为：东至东老虎山西侧、南至平蓟路、西至韩黑路、北至规划路，拆迁期限为2013年10月31日至2014年10月30日。
被告在法定期限内向本院提供了被诉拆迁许可卷宗材料，用以证明第三人有权向被告提出房屋拆迁许可申请，第三人提交的申请材料符合规范性文件规定，被告依法对第三人的申请进行审查，被诉拆迁许可合法有效。卷宗材料包括：1、北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表；2、受理通知书；3、关于金海湖镇中心区B地块土地一级开发建设项目用地的预审意见（以下简称用地预审意见）；4、北京市规划委员会建设项目规划条件（以下简称建设项目规划条件）；5、关于平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复（以下简称项目批复）以及北京市发展和改革委员会关于平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目延期的批复；6、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；7、平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案及公示证明；8、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、中华人民共和国国有土地使用证；9、中国建设银行资金存款证明；10办理结果通知书；11、被诉拆迁许可证存根、金海湖小镇B地块土地一级开发项目拆迁公告及公示证明；12、事业单位法人证书、授权委托书及身份证明。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》、《北京市规划委员会关于贯彻落实﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥做好土地储备前期整理项目规划配合工作的意见》（市规函（2011）385号）、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函（2012）48号）、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆（2009）439号）、《北京市住房和城乡建设委员会关于发布﹤北京市住房城乡建设系统行政许可管理事项程序性规定﹥的通知》（京建法（2013）8号）、《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》（京政办发（2004）37号）、《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》（京平编办（2009）40号）系被告作出被诉拆迁许可的依据。
原告王淑林诉称：原告为北京市平谷区金海湖镇韩庄村村民，在村庄内有住宅及房屋。2013年底，北京市平谷区金海湖镇人民政府和首创嘉铭新城镇投资发展有限公司对原告所在的韩庄村村民住宅用地上房屋进行拆迁。2013年12月13日，大批人员出动非法强拆，造成原告房屋毁损。拆迁单位的工作人员口头宣传已经取得政府批准进行拆迁，但原告未见政府批准文件，也没有见到拆迁公告、补偿安置公告，被告强拆没有经过法院的诉讼程序。原告经信访、申请政府信息公开后得知，韩庄村村民住宅用地早在2011年12月经（2011）294号北京市人民政府批复同意征收为国有土地，本次拆迁是第三人实施金海湖小镇B地块土地一级开发项目，被告为其核发拆迁许可证。原告认为该行为系违法行政许可行为。第一，该许可行为没有法律授权依据。被告按照2013年8月制定的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定进行行政许可，该行为在法律适用和事实基础方面均不合法。在法律适用方面，根据《行政许可法》第十四条的规定，法律、行政法规可以设定行政许可，根据第十五条的规定，尚未制定法律、行政法规的，地方性法规可以设定行政许可；尚未制定法律、行政法规和地方性法规的，因行政管理的需要，确需立即实施行政许可的，省、自治区、直辖市人民政府规章可以设定临时性的行政许可。临时性的行政许可实施满一年需要继续实施的，应当提请本级人民代表大会及其常务委员会制定地方性法规。因此，市政府关于设立拆迁行政许可的规定，在未提请本级人民代表大会及其常委会制定地方性法规的情况下，已经超过许可期限，不能再适用。应当说，在现行法律规范下，拆迁许可已经退出历史舞台，任何核发拆迁许可证的行为都是违法行为。在事实方面，因为该拆迁地块在2011年12月已被征收为国有土地，原告住宅属于国有土地上房屋，应当适用2011年1月国务院颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，由区政府作出征收决定，不应当由被告在2013年按照集体土地上房屋拆迁核发拆迁许可证。第二，即使按照不能再适用的原拆迁许可程序，对照相关法律规定，被告核发被诉拆迁许可证程序亦违法。用地文件只是预审，没有正式批准，安置房屋没有产权证明与安置承诺，没有拆迁补偿资金的证明文件，拆迁补偿实施方案区位补偿价没有根据市场价动态调整，没有进行听证，没有进行公告，核发拆迁许可证后未留存备查，不履行监督管理职责。被告违法发证，引发了相关人员于2013年12月13日对原告的房屋进行非法强拆，造成房屋毁损，原告无家可归。国办发明电（2010）15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》规定，征收集体土地，必须在政府的统一组织和领导下依法规范有序开展。征地前要及时进行公告，征求群众意见；对于群众提出的合理要求，必须妥善予以解决，不得强行实施征地。要严格执行省、自治区、直辖市人民政府公布实施的征地补偿标准。尚未按照有关规定公布实施新的征地补偿标准的省、自治区、直辖市，必须于2010年6月底前公布实施；已经公布实施但标准偏低的，必须尽快调整提高。中纪办（2011）8号《中纪委、监察部关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》规定，在《中华人民共和国土地管理法》等法律法规修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产的，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。上述国家政策、行政通知、法律解释均明确规定，无论对原告房屋所属土地的性质如何认定，现在征收原告房屋均要按国有土地上房屋的标准进行补偿，原告多方信访要求按上述规定处理，但均无解决结果，故提起本次诉讼。请求撤销被告为第三人核发的被诉拆迁许可证。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据并在庭审中出示：1、北京市平谷区金海湖镇韩庄村民委员会出具的介绍信、土地房产所有证存根，证明原告是被告向第三人核发被诉拆迁许可证涉及的房屋权利人；2、《关于蔡云峰等8人信访事项的答复意见》，证明被告确认收到第三人拆迁许可申请，并确认拆迁人已取得拆迁许可证，且原告的房屋已经被拆迁公司拆除；3、京政地字（2011）294号《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》，证明平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目已于2011年被北京市人民政府批准，该地块依据土地利用总体规划、城市规划，已转为建设用地，由第三人完成土地征收和一级开发后，纳入政府土地储备，经营性土地入市公开交易，该土地性质已于2011年转为国有，原告的房屋应当属于国有土地上房屋；4、国办发明电（2010）15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》，证明国务院于2010年5月明传电发文，对征收集体土地补偿标准偏低的要尽快调整提高，应当于2010年6月底前公布新标准。征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征收农户的居住问题，切实做到原有生活水平不降低，长远生活有保障。被告对第三人提交的补偿安置方案应当审查，如果补偿标准不是2010年以后制定的，应当通知第三人改正，不改正的属于违反国务院规定，不能核发拆迁许可证；5、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》，证明国土资源部规定各地建立动态补偿标准每2至3年调整，按照征地补偿主要用于农民的原则，征地涉及的农户住房拆迁补偿安置，给予合理补偿，既要考虑被拆迁房屋，还要考虑被征收宅基地，房屋拆迁按建筑重置成本补偿，宅基地按当地规定的征地标准补偿。在城乡结合部和城中村，不再安排宅基地的，由农户自行选购房屋或政府提供的安置房，补偿总额以及补贴总额应当能保障其选购合理居住水平的房屋（与宅基地相等面积的市场房屋的价值）。被告对第三人提交的补偿安置方案应当审查，如果补偿标准不符合规定，应当通知第三人改正，不改正的属于违反国土资源部的规定，不能颁发拆迁许可证；6、中纪办（2011）8号《中纪委、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，证明中纪委、监察部规定，在《中华人民共和国土地管理法》等法律法规修订之前，集体土地上房屋拆迁要参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。被告对第三人提交的补偿安置方案应当审查，是不是参照国有土地上房屋执行；7、国土资电发（2011）72号《国土资源部办公厅关于切实做好征地管理工作的紧急通知》，证明国土资源部规定征地过程中做好农民房屋拆迁安置补偿工作，予以合理补偿，群众有意见的，要认真反复做好政策宣传解释和群众思想疏导工作，得到群众的理解与支持，不得强行实施征地拆迁，对于群众提出的合理要求，必须妥善予以解决。被告对村庄的房屋进行拆迁许可，应当听取群众意见，不能流于书面审查；8、北京房价网信息，证明平谷区市场房价，2014年二手房价为16000元，新房17000元到22000元。住户要自行承担选购住房的负担，依据安置方案补偿不能达到购买市场住房的标准，被告应当考虑进行行政许可对房屋权利人生活的影响，标准过低会损害权利人利益，应当要求第三人提高补偿标准再予以审查。
被告平谷住建委辩称：第一，被告所实施的具体行政行为符合规范性文件的规定，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，被告作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁行政许可的行政主管机关，具有对拆迁人申请集体土地房屋拆迁进行行政许可的行政职权。拆迁人已取得被拆迁土地的用地许可，并实施了申请房屋拆迁行政许可必要的前期工作。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，其具备向被告提出集体土地房屋拆迁行政许可申请的主体资格。被告按照相关行政许可工作程序，对拆迁人提交的申请文件进行了审查，认定拆迁人提交的申请材料符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定条件，被告在法定工作期限内，向拆迁人核发拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等情况向被拆迁人公告，故被诉具体行政行为并无不当。原告认为被告未尽审查义务，未依法公告实属主观臆断。第二，原告的诉讼理由不能成立。1、关于法律适用的异议。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》是本市范围内调整集体土地房屋拆迁的规范性文件，至今未废止或修改，当属有效规范性文件，是被告实施具体行政行为的规范性依据。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定“在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。”因此，原告要求适用有关城市房屋拆迁安置补偿的规范性文件调整本次拆迁安置补偿，没有事实根据和法律依据。2、关于对第三人提交的申请拆迁许可证的前置性文件效力的异议。第三人于2013年10月18日向被告提交办理涉案地块拆迁许可证的申请，并按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的规定，向被告提交了用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。前述批准文件是第三人向被告申请房屋拆迁许可证时提交的前置性文件，且至今没有被任何生效法律文书或行政决定变更、撤销，均属合法有效。故原告对前述前置性文件的效力及适用提出异议不能成立。3、关于对涉案房屋拆迁许可证的公告异议。2013年10月31日，被告向第三人核发被诉拆迁许可证，同日按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及实施意见的规定，在拆迁范围内发布了公告，向被拆迁人告知了拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等主要内容。原告对被告履行拆迁许可公告程序的异议不能成立。请求法院查明案件事实，正确适用法律，依法驳回原告诉讼请求。
第三人土储平谷分中心述称：第一，被告所作被诉拆迁许可符合法律程序。涉案开发项目为金海湖小镇B地块土地一级开发项目，需征用金海湖镇韩庄村集体土地，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关实施意见，第三人作为项目实施主体，按规定向被告提交了用地预审意见、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房验收材料等，被告依法为第三人核发被诉拆迁许可证。原告所称“在现有法律规范下，拆迁许可已经退出历史舞台，任何颁发拆迁许可证的行为都是违法行为”的观点无法律依据。被告为第三人核发拆迁许可证后，依照法律规定，在韩庄村委会及时张贴了拆迁公告，公示了许可证编号、拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等内容，原告关于程序违法的陈述缺乏事实根据。第二，补偿标准不属于本案审查范围。原告在起诉状中占用大量篇幅以中纪委、最高人民法院文件为依据，阐述论证征收集体土地的补偿标准问题，但此论述与其诉讼请求无关，征地拆迁补偿标准问题不属于本案审查范围。第三，原告与被诉拆迁许可行为无法律上的利害关系。原告或其家人已经签订拆迁补偿协议，并已经将涉案房屋交付拆迁人拆除。原告与被诉拆迁许可行为已经没有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在本院指定的证据交换日提供了下列证据并在庭审中出示：1、京政地字（2011）294号《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》，证明涉案土地已经取得市政府的征地批复；2、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目已经进入市政府扩大内需重大项目绿色通道，依据北京市住建委与北京市国土局联合下发的通知，第三人可以提交用地预审意见作为土地使用批准文件办理拆迁手续；3、北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书、承诺书、租房补充协议、交房验收单、山海名居定向安置房认购单，证明原告已经与第三人委托的开发商签订拆迁安置补偿协议，将涉案宅院房屋交付拆迁人拆除。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据均有异议，主要异议有：证据1未体现申请人委托拆迁公司的合同以及招投标手续，仅有一位承办人员；证据2申请日即为受理日，过于草率；证据3并非正式用地文件，用地规模超出了市政府批准的用地规模；证据4并非正式规划批准手续，涉案地块应为国有土地性质；证据5项目资金与被告提供的报审表中资金相差4亿元，无法完成拆迁项目；证据6没有市政府的综合意见；证据7补偿标准低于普通住宅指导价，拆迁实施方案未经国土房管部门批准，尚未发生效力，没有拆迁实施方案的审批程序，不能证明拆迁公告全部公布并已经张贴10天；证据8回迁房属于违法建筑，对此被告并未审查；证据9存款单位为首创嘉铭新城镇投资发展有限公司，并非第三人，且资金不足无法完成拆迁项目；证据10属于程序性通知，被告没有法律授权；证据11编号与受理申请号不一致；证据12证明第三人属于事业单位，其拆迁属于行政行为，涉案拆迁应当适用国有土地征收规定，不应当适用拆迁相关规定。本院认为，被告提供的证据来源真实，证明目的成立，本院均予采纳。原告所持异议不成立，证据1能够证明第三人向被告提交申请情况，原告主张应当附加招投标及委托合同没有法律依据，该审批表分别有承办人、科长、主管主任意见及签字；证据2被告于2013年10月18日收到第三人申请后于2013年10月22日受理符合法律规定；证据3真实，涉案项目已经纳入市政府扩大内需重大项目绿色通道，提交用地预审意见符合相关规定；证据4、5、6、8真实，未被撤销，能够证明相关部门的意见；证据7补偿标准是否过低并非本案审查范围；证据9结合其他相关证据能够证明第三人委托首创嘉铭新城镇投资发展有限公司具体实施住宅和非住宅拆迁相关工作，资金存款证明来源真实，能够证明拆迁补偿资金到位情况；证据10能够证明被告将办理结果通知申请人情况；证据11拆迁许可证存根编号与受理申请编号系不同的编号序列，两者不一致并不影响真实性；证据12能够证明第三人及委托代理人身份情况，原告主张适用国有土地上的房屋征收相关规定没有法律依据。
被告对原告提供的证据持有以下异议：证据1、2与本案无关；证据3证明目的不成立；证据4、5、6、7系网络打印材料，真实性不认可；证据8真实性不认可，证明目的不成立。第三人对原告提供的证据持有以下异议：证据1证明目的不成立；证据2与本案无关；证据3证明目的不成立；证据4、5、6、7与本案无关，真实性不认可；证据8真实性不认可，且与本案无关。本院认为，原告提供的证据1、2与本案无直接关联，本院不予采纳；证据3真实，但证明目的不成立，本院不予采纳；证据4、5、6、7、8与被诉拆迁许可证合法性审查无直接关联，本院不予采纳。
被告对第三人提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据持有以下异议：证据1真实但证明目的不成立；证据2同对被告提供的该证据的质证意见；证据3真实性不认可。本院认为，第三人提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2同对被告提供相应证据的认证意见；证据3与本案无直接关联，本院不予采纳。
经审理查明，2013年10月18日，第三人土储平谷分中心因平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目向被告平谷住建委申请办理集体土地房屋拆迁许可证，并提交了用地预审意见、建设项目规划条件、项目批复、平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、中国建设银行资金存款证明、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、中华人民共和国国有土地使用证、事业单位法人证书、授权委托书及身份证明等材料。被告平谷住建委于2013年10月22日受理第三人土储平谷分中心申请后经审核认为第三人土储平谷分中心提交的上述文件符合核发房屋拆迁许可证的条件，于2013年10月31日核发了被诉拆迁许可证，核准土储平谷分中心在拆迁范围内实施拆迁，拆迁范围为东至东老虎山西侧、南至平蓟路、西至韩黑路、北至规划路，拆迁期限为2013年10月31日至2014年10月30日。2013年10月31日，被告平谷住建委在拆迁范围内张贴金海湖小镇B地块土地一级开发项目拆迁公告，将拆迁人、拆迁范围和搬迁期限等情况向被拆迁人进行了公告。原告居住的位于北京市平谷区金海湖镇×街×号的房屋在被诉拆迁许可证所载明的拆迁范围内。原告不服被诉拆迁许可证，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告核发的被诉拆迁许可证。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条规定，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，核发房屋拆迁许可证。根据《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》以及《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》，上述职责经调整由被告行使，被告有权实施房屋拆迁许可行为。原告关于被告法定职责的异议不成立。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定：“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。”本案中，第三人在申请办理拆迁许可证时，向被告提交了用地预审意见、建设项目规划条件、项目批复、平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案、中国建设银行资金存款证明等材料，符合上述规定的要求，被告尽到了合法审查义务，在审查期限内为第三人核发拆迁许可证，并在拆迁范围内进行了公告，被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。
原告主张被告认定事实不清，适用法律错误，主要理由在于：涉案土地已经被征收为国有，应当依照国有土地上房屋征收相关规定由政府征收，被告按照集体土地拆迁管理相关规定为第三人核发拆迁许可证违法。本院认为，根据被告提供的证据材料，涉案拆迁项目与集体土地征收应属同步进行，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定的因国家建设征用集体土地拆迁房屋的情形，涉案拆迁项目适用集体土地房屋拆迁相关规定并无不当，原告所持异议不成立。
原告主张被告未尽审查义务，程序违法，主要理由在于：第三人提交的用地文件只是预审，未经正式批准，安置房屋无产权证明与安置承诺，没有拆迁补偿资金的证明文件，拆迁补偿实施方案区位补偿价未根据市场价动态调整，未听证亦未公告，核发拆迁许可证后不留存备查，不履行监督管理职责。本院认为，涉案项目属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目，根据北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局《关于办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》规定，申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件。2011年12月31日，涉案地块已经被征收为国有土地，具备申请核发拆迁许可证的用地条件。第三人提供了北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、中华人民共和国国有土地使用证以及中国建设银行资金存款证明，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定。原告关于补偿安置费用不合理以及政府未按照市场价格及时调整区位补偿价的主张并非本案审查范围。《行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”以及是否听证具有一定的裁量权。拆迁公告照片以及相关证明能够证明拆迁公告已经公示。被告将拆迁许可证核发第三人，将拆迁许可证存根留存并无不当，原告所持异议不成立。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王淑林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王淑林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 郝玉洁
人民陪审员 王爱民
二〇一四年五月六日
书 记 员 关 兴