福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终689号
上诉人(原审原告)：余养凯，男，汉族，1967年12月30日出生，住福建省将乐县。
被上诉人（原审被告）：将乐县微创电脑经营部，住所地，福建省将乐县古镛镇府前西路6号。
负责人：路长鑫，男，1988年1月10日出生，住福建省。
上诉人余养凯因与被上诉人将乐县微创电脑经营部（以下简称微创经营部）侵权责任纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院(2018)闽0428民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余养凯，被上诉人将乐县微创电脑经营部负责人路长鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余养凯上诉请求：撤销福建省将乐县人民法院(2018)闽0428民初338号民事判决，改判给付余养凯19200元；请求在将乐县法院开庭审理，便于其提供证据材料，申请证人出庭；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定本案民事侵权纠纷不构成欺诈的一审判决结果错误。（一）微创经营部主观上具备欺诈故意。微创经营部剥夺了上诉人的知情权，有欺诈故意。被上诉人不能先叫上诉人先付款，更不能等付款后才告知电脑什么凭证也没有。正确做法应是：在购买电脑前，告知没有包装纸箱，没有使用书、说明书，没有合格证，没有保修卡。这样才尽到合理告知义务。微创经营部在付款后才告知，违反了诚实信用原则、货真价实规则。（二）微创经营部客观上实施了欺诈行为。要求退还4800元被拒，违反了消费者权益保障法关于七天内可无理由退货权。（三）发票注明电脑型号为13-2505，保修两年，电脑背面写得是戴尔13-5378，构成欺诈。电脑型号应以电脑背面打印型号为准。发票写的型号与真实型号不同，构成欺诈。（四）发票背面只写“未找到保修卡”，没写完整。应该写：未找到使用书说明书，未找到合格证和保修卡，也未找到电脑纸箱。如果是新电脑，怎么要去找保修卡、合格证、使用说明书？微创经营部将旧电脑当新电脑出售，且在先收4800元后才告知电脑没有任何凭证，实施了欺诈行为。（五）一审认定上诉人诉称先付款然后交付电脑，没有证据不成立错误。店里有电子监控探头，证据应由经营部提供，但经营部无法提供。经营部一审中提出两点理由不成立：一是经营部称电脑是原包装的，当面打开的。实际上电脑是摆在柜台上。原包装的新电脑，怎么要翻箱倒柜地找合格证、保修卡等，而且至今没给。二是其辩称购买电脑时付现金，身上只有4000元，回去取800元付清。实际当时是用农业银行信用卡刷卡消费。（六）一审判决认定先付款再给电脑还是先给电脑再付款，不影响双方的买卖行为，是天方夜谭。如果先给电脑，就不会要电脑也不会付款，什么凭证都没有，显然是将旧电脑当新电脑出售，构成欺诈。（七）一审判决全部接受并采纳微创经营部的诉求，全盘否定上诉人合法正当诉求，是违法的错误判决。（八）一审诉状并没有提及电脑是真是假，一审判决通篇论证电脑是真货等，背离了一审诉求。第二，一审严重违反法定程序，要求二审撤销一审判决书。微创经营部在开庭时才提交答辩状，远远超过15天期限，法庭接受并全部认可。一审中每次发言立即被微创经营部打断，法庭没有制止，法官没有保持中立，偏袒被上诉人。
微创经营部辩称，余养凯陈述不是事实。销售电脑时其少付800元回家去拿，当时只付4000元。在2017年5月时，余养凯经常来店里看电脑，没有购买，于6月19日看中一台电脑，以4800元成交，电脑型号为戴尔13-2505。电脑是正规厂家直接发货至店铺，包装完好，证件齐全，经余养凯同意现场开封，安装好系统后余养凯使用满意后才付款。余养凯后至店里说显示屏、声音等存在故障，店里告知如无法解决，可联系戴尔售后服务电脑，上门直接服务，如达更换标准可核实后更换。但余养凯未拿电脑进行修理，以各种理由说经营部欺诈，要求赔偿。余养凯陈述机型13-5378，5378是电脑的某款型号，2505是戴尔的零售代码，出售产品时一般简写为13-2505，厂家正规写法应为13-5378-2505。余养凯目的不是购买电脑，而是想通过不正当手段获得不当财物。经营部要求余养凯将电脑拿去鉴定，但余养凯不愿意。涉案电脑还在售后服务期，可以打电脑联系上门服务。余养凯要求一赔三，不予认可。不存在欺诈故意和欺诈行为，开达公司说明反映经营是合法合规的，不存在过错。
余养凯向一审法院起诉请求：1.微创经营部退壹赔叁赔偿原告19200元；2.微创经营部负担诉讼费用。
一审法院认定事实：余养凯在2017年5月份到微创经营部欲购买戴尔笔记本电脑，于2017年6月19日以4800元购买了涉案的电脑，在销售单据上注明型号笔记本戴尔13-2050，保修两年。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点是销售电脑时是否有欺诈。该院认为，所谓欺诈，是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。余养凯对微创经营部提供的福州开达科技有限公司企业信用信息公示报告、戴尔电脑官网下载的福州开达科技有限公司信息、福州开达科技有限公司提供的机型清单没有异议，可证明微创经营部出售的电脑是具有销售资质的供应商通过正规渠道供货，销售的电脑系包装完好证件齐全的货物。涉案电脑记载的服务编号2XPVZD2、快速服务代码6392431046、产品型号INSPIRON13-5378也说明该台电脑正是福州开达科技有限公司提供销售的正版唯一的戴尔笔记本电脑。至于销售单据上写的型号戴尔13-2050，2050是戴尔电脑零售代码，微创经营部将销售的电脑型号戴尔13-5378-2050简写为戴尔13-2050，该简写并不会对余养凯在现场对实物购买产生误导、隐瞒、欺骗的后果。余养凯购买的戴尔笔记本电脑是正品，微创经营部在销售时并没有存在提供商品（以下所称商品包括服务）或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。
综上所述，一审法院认为，余养凯与微创经营部的买卖合同合法有效，微创经营部在销售过程中没有欺诈消费者，余养凯要求退壹赔叁的请求没有事实依据，不予支持。至于在销售过程中是先付款再给电脑还是先给电脑再付款，并不会影响双方的买卖行为。余养凯也没有提供证据证明所购电脑存在质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回余养凯诉讼请求。案件受理费280元，减半收取140元，由余养凯负担。
本院二审期间，余养凯提交装机单一份，主张单上注明电脑型号与真实不符。微创经营部认为，单据注明为13-2505，实际机型为13-5378，5378是电脑的某款系列，2505是零售代码，出售时一般简写为13-2505，正规写法应为13-5378-2505，戴尔官网可以查询。本院对此将结合争议焦点综合分析认定。另，庭审结束后，余养凯邮寄书面申请，申请微创经营部“女收银员出庭作证（不知道其姓名）”。本院认为，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出。余养凯在庭审辩论终结后申请证人出庭，且不知证人姓名，本院对该申请不予准许。
另查明，案涉销售单据上写的型号为戴尔13-2505，当事人无争议，予以确认。微创经营部主张“2505”系戴尔电脑零售代码，厂家正规写法为13-5378-2505。
对一审查明的无争议事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议焦点仍是微创经营部在销售电脑过程中是否实施欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案余养凯主张微创经营部实施欺诈行为，要求惩罚性赔偿金，应举证证明微创经营部在电脑销售过程中故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。关于是否先付款再交付电脑的问题，仅是买卖双方履行合同义务内容，履行先后顺序本身并不能证明微创营业部虚构事实或者隐瞒真相。关于交付电脑时是否交付电脑纸箱、使用说明书、保修卡问题，根据双方买卖合同，微创经营部在销售电脑过程中具有交付资料、保修等附随义务，装机单注明“未找到保修卡”，微创经营部在履行合同义务上存在瑕疵，但保修责任并非当事人诉请，故不予处理；对微创经营部是否交付其它资料，余养凯并未提交证据证明，不足以证明微创经营部销售旧电脑，且余养凯对电脑品质未提出质量鉴定申请。故，余养凯因经营部交付资料不全，主张经营部实施欺诈行为的诉讼理由，证据不足，本院不予采纳。关于电脑型号问题，微创经营部将电脑型号13-5378-2505简写为13-2505，影响了消费者认知，应予纠正。但型号书写不规范，未造成余养凯实物购买时陷入错误，余养凯主张销售欺诈，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。
综上所述，余养凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由余养凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭贵良
审判员 程哲明
审判员 李 杰
二〇一八年六月二十一日
书记员 王晓婷
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。