.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执复53号复议申请人（被执行人）：姚树林，男，汉族，1944年11月10日生，现住唐山市路南区金色雅居*楼2门***室。复议申请人（申请执行人）：李臣，男，汉族，1952年6月5日生，现住唐山市古冶区金山唐林新苑**楼*单元***号。复议申请人（被执行人）：赵卫东，男，汉族，1968年7月7日生，现住唐山市路北区山西北里**楼*单元***号。复议申请人姚树、李臣、赵卫东不服河北省古冶区人民法院（2017）冀0204执异6号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院查明，2007年6月1日,古冶区人民法院作出(2007)古法执字第162号民事裁定书,裁定:依法冻结唐山不锈钢有限责任公司在你行账户存款129372元正(冻结唐山不锈钢有限责任公司在中国农业银行唐山市古冶支行该存款)。2007年6月7日,古冶区人民法院作出(2007)古法执字第162号民事裁定书,裁定:依法扣留提取唐山不锈钢有限责任公司给付唐山六九宏业建筑有限公司已付被执行人李臣企业拆迁补偿款129372元正(拾贰万玖仟叁佰柒拾贰元正)(执行费1912)。2007年6月19日,姚树林、赵卫东领取127460元。2009年6月3日,古冶区人民法院作出(2007)古执字第162-1号民事裁定书,以本院扣留提取的”被执行人李臣企业拆迁补偿款129372元”不能确定为被执行人李臣个人财产,扣留提取的执行措施不当为由,裁定:”一、撤销本院于2007年6月7日作出的(2007)古执字第162号民事裁定书。二、由申请人姚树林、赵卫东于本裁定生效后三日内返还已取得的执行款人民币127460元整。”该裁定生效后,姚树林未履行法律文书确定的义务。2007年6月12日,古冶区人民法院作出(2007)古执字第162-2号民事裁定书,裁定:扣划本院责令返还财产义务人姚树林之妻郭向兰存款人民币52600元。2015年4月24日,古冶区人民法院向中国建设银行股份有限公司下达(2007)古执字第162号协助扣划存款通知书、(2007)古执字第162号协助冻结存款通知书并将姚树林账户存款16600元,扣划至法院。2016年4月28日,古冶区人民法院向中国建设银行股份有限公司下达(2007)古执字第162号协助扣划存款通知书、协助冻结存款通知书并将姚树林账户存款38000元扣划至法院。2016年11月14日,古冶区人民法院向中国建设银行股份有限公司下达(2007)古执字第162号协助冻结存款通知书并将姚树林账户×××存款应冻结70000元,已冻结24714.58元;未冻结45285.42元,原因,余额不足。2015年11月6日古冶区人民法院退付姚树林生活费4000元、2016年1月29日古冶区人民法院退付姚树林生活费2000元。2016年9月9日古冶区人民法院返还姚树林生活费8000元。原审法院认为，原申请人姚树林、赵卫东依生效的(2006)古民初字第741号民事判决申请执行并执行完毕后,本院认定”本院扣留提取的被执行人李臣企业拆迁补偿款129372元”不能确定为被执行人李臣个人财产,扣留提取的执行措施不当。依据相关法律规定作出(2007)古执字第162-l号民事裁定书并无不当。该裁定生效后,异议人姚树林未履行法律文书确定的义务,法院依法冻结扣划姚树林、姚树林之妻郭向兰款项符合相关法律规定,异议人所提异议理由本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条(一)项之规定,裁定如下:驳回异议人姚树林的异议请求。姚树林向本院申请复议称，唐山市古星工贸有限公司在唐山不绣钢有限责任公司占地拆迂以前,己经由姚树林、赵卫东两股东租赁给李臣个人经营管理,三股东签订了两份协议:一份是2OO5年4月17日,经三股东查账确认,姚树林和赵卫东己向公司投资和借款40万元,由李臣负责拆迁补偿后一次性补偿给姚树林和赵卫东。公司的所有财产及债权债务全归李臣。第二份协议是2005年4月23日,三股东签订了协议,将公司铁选厂在没有被不锈钢公司拆迁以前由李臣租赁经营,按月支付给姚树林、赵卫东6OO0元租金。由于李臣没能履行协议,形成诉讼,古冶区法院（2006）古民初字第741号案判决生效后,原告姚树林、赵卫东申请古冶法院执行了李臣应得的拆迁补偿款,由古冶区法院郑法官(己病故)做出的(2OO7)古法执字第162号民事裁定书,将李臣的财产扣划给了申请人姚树林、赵卫东,并非措施不当。二、古冶法院单凭李臣的一面之词,没有通知当事人,没有调查取证的情况下,将申请人姚树林之妻郭向兰的银行存款5万元冻结,在申请人姚树林提出异议后,于2009年6月3日古冶法院做出(2007)古执字第162-1号民事裁定书属于古冶区法院的执行乱作为。古冶法院执异6号执行裁定书,对异议人提交的证据,除在裁定书中排列了顺序之外,对相关证据的证明力并没有理采。把本应属于李臣个人的财产继续认定为李臣企业的财产,其目的是为了维持(2OO7)古执字第162-l号民事裁定书的合法性。三、被执行人赵卫东是唐山市古星工贸有限公司的股东,尽管他是股东刘大平(已故)的代理人,(2OO6)古民初字第74l号案的执行款由姚树林经手给付了刘大平5万元(有刘大平病重时姚树林与赵卫东的协议为证)在古冶区法院执行回转过程中,在2013年曾冻结赵卫东的银行存款8万元,做为本案的被执行人并无不妥,但是,经过赵卫东的活动,其被查封冻结的存款古冶法院并没有扣划,也没有承担任何责任。古冶法院把执行回转的责任全部压到申请人姚树林身上。到今天为止,古冶法院己扣划姚树林的工资存款109367.94元,另外还冻结工资账户40759.19元,再加上赵卫东支取的5万元和为公司垫付的40880元诉讼费,申请人姚树林己承担24万元的开支,这是古冶法院创造出乱作为的奇迹。四、李臣作为(2006)古民初字第741号民事判决书的被执行人,李臣夫妻的月工资收入五、六千元,申请人姚树林2007年5月9日申请古冶法院对李臣强制执行到现在,没有执行过李臣一分钱,这能说不是枉法执行吗?五、相同的案情,双重的判决标准。李臣于20O3年12月2日借申请人姚树林25万元验资,验资后成为唐山市古星工贸有限公司的股东,古冶区法院(2016)古民初字第1044号判决书认定”李臣缴纳的25万元系借原告姚树林之资,验资后被告没有将此款归还原告姚树林,而是由原告姚树林在2004年3月9日从公司账户中支出25万元转人其个人账户”。上述论证可以认为李臣没有将款归还给姚树林。唐山市中级人民法院(2014)唐民三终字第597号判决书9撤消了唐山市古冶区人民法院(2013)古民初字第365号民事判决书和(2014)古民重字第8号民事判决书。确认李臣向姚树林的借款已由姚树林2OO4年3月9日在唐山市古星工贸有限公司账户中支取,李臣与姚树林之间的债务,即清偿完毕,李臣与唐山市古星工贸有限公司之间的债权债务关系可另行处理。同样是李臣的欠款,古冶区人民法院(2007)古执字第162-l号民事裁定书,将唐山市古星工贸有限公司的拆迁补偿款替李臣偿还的127460元裁定执行回转是古冶法院认定错误。请中级人民法院查清事实,撤销古冶区法院(2017)冀0204执字异6号裁定书和古冶区法院(2007)古执字第162-1号民事裁定书。支持申请人的复议申请。赵卫东复议称，(2006)古民初字第741号民事裁定在2007年1月发生法律效力后,2007年3月姚树林拉走了诉讼中查封的立破机,抵清了判决书的债权债务。不存在2007年5月9日申请人依据(2006)古民初字第741号判决向古冶法院申请强制执行。更不存在申请人与姚树林2007午6月19日领取127460元。2013年6月作出的(2007)古民初字第162-2号执行裁定书冻结申请人之妻张立丽存款,申请人及时的作为案外人提出异议申诉,古冶法院执行员柯东平审查后自动解封了冻结的存款,证明了申请人作为案外人的异议成立。缘此,申请人不是162号的申请人,也不是162-1号的被执行人。李臣称，(2007)古执字第162假执行案是依据(2006)古民初字第741号判决书制造的。该判决在2007年1月生效后,2007年3月⒒日姚树林拉走了诉讼中查封的立破机,2007年3月18日主办法官刘利民就立破机抵清判决书债权由姚树林退给李臣32540元双方均无异议作了笔录。2007年5月9日姚树林申请执行,古冶法院给立了案,事实上是内外勾结制造的假执行案。(2007)古执字第162民事裁定书冻结提取唐山市古星工贸有限公司拆迁补偿款129372元,公司2007年10月知道后法定代表人李臣向法院提出异议申诉,2009年6月3日古冶法院作出了(2007)古执字第162-1号民事裁定书,认定了是公司的款项。因此公司是本案的案外人是权利人。2007年5月申请人收到162号执行令,向法院反映的是假执行案重复执行问题。本院查明与一审查明的事实相一致。本院认为，127460元的性质唐山市古星工贸有限公司的企业拆迁补偿款，企业拆迁补偿款不属于个人财产，而本案执行的是李臣个人，作为个人债权扣留提取不妥，原审法院以(2007)古执字第162-1号民事裁定书裁定执行回转并无不当。（2007)古执字第162-l号民事裁定书生效后,异议人姚树林未履行法律文书确定的义务,法院依法冻结扣划姚树林、姚树林之妻郭向兰款项符合相关法律规定。生效法律文书的本院认为并不能作为其他案件的裁判依据，姚树林以其他案件中的本院认为为依据请求撤销（2007)古执字第162-l号民事裁定书于法无据，本院不予支持。赵卫东在(2007)古执字第162号执行案件中为申请执行人，现赵卫东以不是执行申请人为由申请撤销（2007)古执字第162-l号民事裁定书与法无据，本院不予支持。李臣复议假执行案重复执行不属于本案审查范围。综上所述，三复议人复议理据均不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（）项之规定，裁定如下：驳回姚树林、赵卫东、李臣的复议申请，维持河北省古冶区人民法院（2017）冀0204执异6号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长蒋志勇审判员徐铭徽审判员樊玲玲二〇一七年八月十日书记员刘月