河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初99号
原告故城县瑞翔商贸有限公司，住所地：故城县康宁路西段北侧。
法定代表人张炳娟，任经理。
委托代理人任永泽，该公司法律顾问。
委托代理人梅子玉，该公司业务员。
被告故城山水水泥有限公司，住所地：故城县夏庄开发区。统一社会信用代码：91131126762057695A
法定代表人杜连理，任总经理。
委托代理人胡茂宾，该公司综合办公室主任。
被告山东竹晟经贸有限公司，住所地：济南市历下区旅游路21555号555国际1-1101室。统一社会信用代码：91371012306973665Q
法定代表人张宁，任总经理。
委托代理人衣梅蕾、曲娟，山东大明律师事务所律师。
原告故城县瑞翔商贸有限公司（以下简称“故城瑞翔公司”）与被告故城山水水泥有限公司（以下简称“故城山水公司”）、山东竹晟经贸有限公司（以下简称“山东竹晟公司”）为买卖合同纠纷，本院于2016年1月19日受理后，被告山东竹晟公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年3月4日作出（2016）冀1126民初99号之二民事裁定，驳回被告山东竹晟公司对管辖权提出的异议，被告山东竹晟公司不服提出上诉，经衡水市中级人民法院审理，于2016年4月28日作出（2016）冀11民辖终129号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，本院依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告故城瑞翔公司的的委托代理人任永泽、梅子玉及被告故城山水公司的委托代理人胡茂宾、被告山东竹晟公司的委托代理人衣梅蕾、曲娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告故城瑞翔公司诉称：2015年3月至11月，原告故城瑞翔公司以山东竹晟公司的名义向被告故城山水公司供应水渣。2015年9月至11月的货款至今未付，导致原告资金紧张，无法偿付工人工资、运费及相关费用。2014年11月份之前，原告故城瑞翔公司直接与被告故城山水公司发生业务关系，2014年11月中旬，济南鸿聚公司找到原告要求与其合作并由济南鸿聚公司向故城瑞翔公司预付10万元。2015年3月，济南鸿聚公司变更为被告山东竹晟公司，并以山东竹晟公司的名义向被告故城山水公司送水渣。自2015年3月-11月，原告故城瑞翔公司以山东竹晟公司的名义给被告故城山水公司供应水渣，由被告故城山水公司给原告出具矿渣材料结算清单及物料检斤单并加盖故城山水公司的物料检斤单专用章，以此作为双方结算的凭证，价格由原告与被告山东竹晟公司根据市场行情确定。2015年3月至11月，原告向故城山水公司提供水渣总供货价款是3433489.3元，被告山东竹晟公司已支付2105610元，尚欠1327879.3元，扣减尚欠济南鸿聚公司90223.36元，被告山东竹晟公司尚欠原告货款1237655.94元未付。原告与被告故城与山水公司形成了事实上的买卖合同关系，供货时供货单上加盖的是故城瑞翔公司及竹晟公司两个公司的专用章，因此对以上拖欠的货款应由山水公司及竹晟公司承担连带清偿责任。
被告故城山水公司未提交答辩状，当庭辩称：被告故城山水公司与原告故城瑞翔公司并不存在买卖合同关系，被告故城山水公司与被告山东竹晟公司存在矿渣买卖合同关系。2015年3月14日、4月22日、5月12日、8月10日、11月6日，被告故城山水公司分别与竹晟公司签订了四份矿渣买卖合同及补充协议一份，合同中约定的出卖人是山东竹晟公司、买受人是故城山水公司，约定出卖人送货至交付地点，一切费用由出卖人承担，交货地点为故城山水矿渣堆场，合同除约定的价格不一致外，其他内容均一致。合同签订后由山东竹晟公司向山水公司提供物料检斤单、增值税发票，向被告故城山水公司财务挂账后，由被告故城山水公司向山东竹晟公司支付货款，自2015年5月18日开始挂账到最后一次挂账总金额为3943564.56元，该货款已由被告故城山水公司向山东竹晟公司全部支付完毕。由于被告山东竹晟公司还有325395.28元的货物检斤单及增值税发票未交予被告故城山水公司的财务挂账，因此该笔款项今没有支付。
被告山东竹晟公司未提交答辩状，当庭辩称：原告陈述与事实不符，当时是被告故城山水集团采取集中采购并进行招投标，被告山东竹晟公司中标并负责供应被告水渣，原告故城瑞翔公司主动找到山东竹晟公司要求双方建立合作关系，双方便进行了合作，约定被告山东竹晟公司需要水渣就通知原告，但至于被告山东竹晟公司欠原告多少钱，原告应拿着检斤单去竹晟公司进行结算，由于原告未向被告山东竹晟公司提交物料检斤单及增值税发票，被告不知道具体欠原告多少钱，对于被告故城山水公司与原告是否存在买卖合同关系被告竹晟公司不知情。
根据双方当事人的诉辩理由，经征得双方当事人同意，确定本案的争议焦点：原告故城瑞翔公司与被告故城山水公司、山东竹晟公司是否存在买卖合同关系，如果存在双方是如何约定、如何履行、二被告如何承担还款责任？
围绕争议焦点，原告故城瑞翔公司举证如下：（1）故城山水公司矿渣材料结算清单（2015年9月-11月）6页，证明原告以山东竹晟经贸有限公司名义向山水公司供货情况；（2）过磅单56页，系供货详单。载明收货单位是故城山水公司，实际送货单位是故城瑞翔，名义送货单位是山东竹晟公司；（3）增值税发票15页，证明故城瑞祥向山东竹晟开具税票情况，与证据一、二互相印证；（4）故城瑞翔公司与山东竹晟公司账务往来明细4页，证明原告故城瑞翔公司与被告山东竹晟公司经济往来情况，以及为催要债务差旅费支出；（5）对账信息二页，2015年11月29日，原告故城瑞翔公司的梅子玉与山东竹晟公司张经理和财务人员张慧信息往来，证明双方核对欠款数额情况；（6）济南鸿聚公司与瑞翔公司往来资料3张，证明双方债权债务情况，按照故城瑞翔公司与山东竹晟公司算账，山东竹晟公司实际欠原告1327879.30元，因为在账目往来中济南鸿聚公司实际多支付给故城瑞翔公司90223.36元，原告将山东竹晟公司与济南鸿聚公司视为同一控股人，所以在诉讼中予以扣除了欠济南鸿聚公司的款项，被告山东竹晟实际欠款1237655.94元。
围绕争议焦点，被告故城山水公司举证如下：（1）矿渣买卖合同四份及补充协议一份，证明矿渣买卖合同供应商是山东竹晟公司并非故城瑞翔公司；（2）被告故城山水公司与山东竹晟公司往来账目明细一页及银行付款凭证、竹晟公司收款收据共23页，证明被告故城山水公司已全额将竹晟公司在山水公司所有挂账矿渣货款支付完毕；（3）山东竹晟公司尚未挂账矿渣增值税发票四份金额是325395.28元及山水公司矿渣材料结算清单一份，证明竹晟公司在山水公司尚有325395.28元货款未结算。
围绕争议焦点，被告山东竹晟公司未提交证据。
经对上述证据质证，原告故城瑞翔公司对被告故城山水公司提交的证据的质证意见：对被告故城山水公司提交的证据（1）（2）（3）证据的真实性无异议。
被告故城山水公司对原告故城瑞翔公司提交的证据的质证意见：对证据（1）被告故城山水公司没有经过核实无法确认其真实性，结算清单上明确显示是山东竹晟公司，并没有显示原告名称，因此无法证明原告与故城山水公司有买卖关系；对证据（2）故城山水公司没有经过核实暂时无法确认；证据（3）发票销售商为故城县瑞翔商贸有限公司，购买方是山东竹晟经贸有限公司与山水公司没有关系，不发表质证意见；对证据（4）（5）（6）与山水公司没有关系不发表质证意见。原告提交的证据能够证明了原告故城瑞翔公司与山东竹晟公司有买卖关系，与被告故城山水公司没有买卖关系，故城山水公司与山东竹晟公司存在买卖合同关系。
被告山东竹晟公司对原告故城瑞翔公司提交的证据的质证意见：对证据（1）（2）（3）中涉及的材料结算清单不能证明原告以山东竹晟公司的名义向被告故城山水公司供货的事实，同时其所开具的增值税发票吨数与结算清单的吨数不符，增值税发票记载的吨数远远高于结算清单中记载的吨数，所谓的过磅单中“山东竹晟公司供货专用章”并不是被告山东竹晟公司的公章，竹晟公司没有这个章，过磅单数量与结算单数量标注的时间及车辆数量不吻合，两者之间相互矛盾；证据（4）明细分类帐系原告自己所做，账目缺乏真实性，不予认可。对其中的收据存根五份的真实性无异议；对证据（5）原告用其欠济南鸿聚经贸有限公司应付款90223.36元冲抵被告竹晟公司所欠货款，被告予以认可，但是针对山东竹晟公司欠故城瑞翔公司款项被告不认可，信息数额系原告自己陈述，被告未认可不具有对账作用；对证据（6）的真实性无异议。
被告山东竹晟公司对被告故城山水公司提交的证据的质证意见：对证据（1）不能证明故城山水公司与被告山东竹晟公司存在买卖关系，但是不排除原告与山水也存在买卖关系；证据（2）（3）不予质证。
本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）（3）能够相互印证，对其真实性予以确认。对证据（4）被告有异议，且不足以证明原告的主张，依法不予采信；对证据（5）被告有异议，且该证据不能证明与原告的主张，故予采信；对证据（6）被告竹晟公司无异议，依法予以采信。
对被告故城山水公司提交的证据（1）被告对其真实性未提出异议，依法予以采信；对证据（2）被告竹晟公司未发表质证意见，该证据系故城山水公司与山东竹晟公司之间的账目往来，对其真实性予以确认。
本院经审理查明：2015年3月至11月期间，被告故城山水公司与被告山东竹晟公司签订《矿渣买卖合同》，合同约定买受人故城山水公司出卖人山东竹晟公司第一条标的、数量、价款及交提货时间；第四条计量方法：标的物的计量方法以收货热才去的电子汽车衡计量为计算依据；第七条结算方式、时间、地点（1）结算依据以买受方地磅检斤计量数据为准，出卖方每月将检斤单汇总交买受方采购部核对无误后开具收料单，出卖方根据收料单数量开具全额税率17%的专用增值税货物发票，将检斤单据、发票全部教导买受访采购部挂账。出卖方必须确保所开发票的合法性，因此造成的损失全部由出卖方承担。（2）支付方式承兑，在供货过程中采取桂东结算付款方式等内容。合同签订后，原告故城瑞翔公司与被告山东竹晟公司签订口头买卖合同，由原告故城瑞翔公司将矿渣卖与被告山东竹晟公司并将矿渣送至被告故城山水公司，被告故城山水公司向原告故城瑞翔公司出具物料检斤单，原告根据检斤单的重量及约定的价款向被告山东竹晟公司出具增值税发票，由被告山东竹晟公司向原告故城瑞翔公司支付货款。自2015年3月至11月，原告故城瑞翔公司共计出售给被告山东竹晟公司矿渣3433489.3元，被告山东竹晟公司已支付2105610元，尚欠1327879.30元未付。在以前的业务往来中，原告故城瑞翔公司欠济南鸿聚公司货款90223.36元。原告故城瑞翔公司于2016年1月19日提起诉讼，要求被告故城山水公司、山东竹晟公司共同偿还原告欠款1237655.94元。
另查明：被告故城山水公司尚欠被告山东竹晟公司货款325395.28元未付。
本院认为，被告故城山水公司与被告山东竹晟公司签订《矿渣买卖合同》，由被告故城山水公司向被告山东竹晟公司支付货款，二被告之间存在买卖合同关系。原告故城瑞翔公司将矿渣卖与被告山东竹晟公司并以被告山东竹晟公司的名义，向被告故城山水公司送水渣，由被告故城山水公司出具货物检斤单，原告故城瑞翔公司与被告山东竹晟公司结算，由此可以看出，原告故城瑞翔公司与被告故城山水公司并不存在买卖合同关系，根据合同相对性的原则，原告故城瑞翔公司要求被告故城山水公司承担支付货款的责任，于法无据，依法不予支持。原告故城瑞翔公司将矿渣卖与被告山东竹晟公司，由被告故城山水公司出具的货物检斤单，自2015年3月至11月期间，原告故城瑞翔公司共计卖与被告水渣共计3433489.3元，被告山东竹晟公司已支付2105610元，尚欠1327879.30元未付，事实清楚，证据充分，依法予以确认。原告故城瑞翔公司扣减所欠被告济南鸿聚公司的货款90223.36元，被告山东竹晟公司无异议，依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，参照中国人民银行年息6%支付利息依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告山东竹晟经贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告货款1237655.94元及逾期付款损失（按年息6%支付利息，以1237655.94元为基数，自2015年12月1日起至履行完毕之日止）；
二、驳回原告故城县瑞翔商贸有限公司对被告故城山水水泥有限公司的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15939元，保全费5000元共计20939元，由被告山东竹晟经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人得人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 刘家敏
人民陪审员 赵瑞华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张艳丽