河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终884号
上诉人（原审原告）：李东，男，1973年10月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：董励锋，河北骏恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄通合电子科技股份有限公司，住所地石家庄高新区漓江道350号。
法定代表人：马晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜雅馨，该公司职员。
委托诉讼代理人：张勇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李博，男，汉族，1987年5月3日生，住石家庄高新区。
上诉人李东因与被上诉人石家庄通合电子科技股份有限公司（以下简称通合电子科技公司）、李博居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李东委托诉讼代理人董立峰和被上诉人通合电子科技公司杜雅馨、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：首先，一审庭审查明李博系通合电子科技公司在职员工，其职责为对外拓展业务，同时李博明确承认签订了《产品购销合同》时是为公司签订，其行为构成职务行为，通合电子科技公司应当承担连带给付责任；其次，一审证据完全可以认定在李东居间努力下签订了《产品购销合同》，并且苏州金龙公司只与通合电子科技公司仅仅合作此项目；最后，李博与李东签订居间合同后，在李东居间努力下签订了《产品购销合同》，李博作为完全行为能力人按居间合同给付李东1.5万元居间费用，对此双方均认可。
通合电子科技公司答辩称，一审判决合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
李博未参加二审询问，也未提交书面答辩意见。
李东向一审法院起诉请求：判决通合电子科技公司和李博连带给付李东佣金34,996元。
一审法院认定事实：李博系通合电子科技公司业务员。2016年4月20日，李博以通合电子科技公司（合同甲方）名义与李东（合同乙方）签订《佣金协议》一份，约定“一、甲方委托乙方促使苏州金龙签订赵县充电桩项目成功签订购销合同；二、……；三、1.甲方同意按照赵县充电桩项目甲方与苏州金龙签订合同总额的5.555%支付佣金；2.给付方式和时间：在甲方与苏州金龙签订合同并且收到定金后，甲方应支付乙方总佣金的30%给乙方，该供应合同在45日内支付剩下的70%给与乙方”。甲方落款为“石家庄通合电子李博”签字，未加盖通合电子科技公司公章，乙方为李东签字。
2016年4月28日，通合电子科技公司与赵县顺达公交汽车有限公司（以下简称顺达公交公司）、石家庄文红汽车贸易有限公司（以下简称文红汽贸公司）签订《产品购销合同》一份，需方为顺达公交公司，供方为通合电子科技公司，付款方为文红汽贸公司，约定供方向需方提供30kw充电桩1台及60kw充电桩18台，共计19台，合同总金额90万元，付款方向供方预付货款10万元后供方发货2台。该合同还对其他内容进行了约定。
购销协议签订后，李博通过个人支付宝向李东个人名下农行银行卡转账15,000元左右，具体转款时间及具体数额因时间较长双方均未能确认。
另查明，文红汽贸公司系金龙联合汽车工业（苏州）有限公司授权的特约经销商，从事新能源产品在石家庄地区的销售事宜，授权期限为2015年1月1日至2015年12月31日。还查明，李东系顺达公交公司董事长。
一审法院认为，行为人没有代理权，以被代理人的名义实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，应由行为人承担法律责任。李博以通合电子科技公司名义与李东签订佣金协议，该协议未加盖通合电子科技公司公章，通合电子科技公司对该协议不予认可，李博认可签订该佣金协议系个人行为，未得到通合电子科技公司授权，李东未提供证据证实有理由相信李博签订佣金协议时获得通合电子科技公司授权，故签订佣金协议的甲方主体应为李博，而不是通合电子科技公司，通合电子科技公司不应承担给付李东佣金责任，给付佣金的责任主体应为李博。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李东与李博签订佣金协议后，李东以通合电子科技公司（供方）与顺达公交公司（需方）、文红汽贸公司（付款方）签订的《产品购销合同》为依据，要求通合电子科技公司给付按照购销合同总金额90万元计算的剩余70%佣金34,996元，通合电子科技公司与李博均认为通合电子科技公司从未与苏州金龙公司签订过购销充电桩协议，佣金协议约定的支付佣金条件并未成就，不应向李东支付佣金，李东认为《产品购销合同》中付款方文红汽贸公司系苏州金龙授权经销商，通合电子科技公司与文红汽贸公司签订的购销合同即为通合电子科技公司与苏州金龙公司签订购销合同，佣金支付条件已经成就，通合电子科技公司与李博认为文红汽贸公司只是苏州金龙公司授权特约经销商，只能以文红汽贸公司名义从事营销行为，无权以苏州金龙公司名义进行民事活动，且苏州金龙公司授权文红汽贸公司从事销售事宜的授权期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，签订《产品购销合同》时已经超过授权期限，其签订购销合同行为与苏州金龙公司无关，不应认定通合电子科技公司与苏州金龙公司签订了购销协议。根据双方当事人诉辩意见及相关证据，该院认定文红汽贸公司在苏州金龙公司授权期限外的销售事宜与苏州金龙公司无关，文红汽贸公司与通合电子科技公司、顺达公交公司签订的《产品购销合同》不应认定为通合电子科技公司与苏州金龙公司签订了购销协议，李东与李博签订的佣金协议支付佣金条件尚不成就，李博不应支付李东佣金。退一步讲，假设文红汽贸公司有权代表苏州金龙公司与通合电子科技公司签订购销协议，文红汽贸公司与通合电子科技公司、顺达公交公司签订的购销协议认定为通合电子科技公司与苏州金龙公司签订了购销协议，通合电子科技公司和李博支付佣金条件已经成就，但李东作为合同需方当事人顺达公交公司董事长，其与李博签订佣金协议，促成通合电子科技公司与自己担任董事长的公司签订购销合同并挣取佣金，明显存在以合法佣金形式掩盖非法目的的情形，该佣金协议应为无效协议，李东无权要求支付佣金。
综上所述，李东要求通合电子科技公司、李博支付剩余佣金，于法无据，应当驳回李东的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第四百二十七条规定，判决：驳回李东的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由李东负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院根据双方当事人在一审中提交的证据补充查明，2016年4月28日，与顺达公交公司、文红汽贸公司签订《产品购销合同》的供方是河北通合新能源科技有限公司，不是本案被上诉人通合电子科技公司。其他案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为通合电子科技公司和李博应否向李东支付居间报酬34,996元。
首先，李博虽以通合电子科技公司名义与李东签订佣金协议，但该协议未加盖通合电子科技公司公章，通合电子科技公司对该协议也不予追认，李博承认签订佣金协议系个人行为，并未得到通合电子科技公司授权，且李东也没有证据证明有理由相信李博签订佣金协议时获得通合电子科技公司授权，因此，该佣金协议对通合电子科技公司不具有约束力，相应合同责任应由李博承担；其次，李东以通合电子科技公司与顺达公交公司、文红汽贸公司签订的《产品购销合同》为依据，要求通合电子科技公司和李博给付佣金34,996元。通合电子科技公司不是该合同的当事人（供方），且合同需方也非苏州金龙公司，故该《产品购销合同》的签订与佣金协议约定的居间事项无关，佣金协议约定的佣金支付条件尚不成就，李博不应支付李东佣金；第三，退一步讲，即使案涉《产品购销合同》可以认定为通合电子科技公司与苏州金龙公司之间签订，支付佣金条件已经成就，但李东作为该合同一方当事人顺达公交公司的董事长，其作为居间人促成通合电子科技公司、文红汽贸公司与自己担任董事长的公司签订购销合同并从中挣取佣金，明显存在以合法形式掩盖非法目的的情形，据此，一审判决认定该佣金协议为无效协议，并无不当，李东无权依据无效协议要求支付佣金。
综上所述，上诉人李东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人李东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 曹建民
二〇一八年三月十二日
（代）书记员 聂斐琳