广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1228民初107号
原告（反诉被告）广西南宁中银管架租赁有限公司，住所地南宁市南梧路263号内D区2排16号。
法定代表人唐爱姣，公司执行董事。
委托代理人毛青松，广西冠益律师事务所律师。
被告福建省水利水电工程局有限公司，住所地泉州市鲤城区新华路88号。
法定代表人潘木枝，公司董事长。
委托代理人袁刚，男，1984年11月4日出生，汉族，该公司职员，住福建省泉州市鲤城区。
被告都安闽商投资有限公司，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区商贸物流城招商中心。
法定代表人苏景昌，公司董事长。
委托代理人宋传飞，男，汉族，1977年11月11日出生，该公司职员，住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区。
被告（反诉原告）彭必生，男，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人韦德立，广西德彬律师事务所律师。
委托代理人韦锐，广西德彬律师事务所律师。
原告（反诉被告）广西南宁中银管架租赁有限公司（以下简称“广西南宁中银租赁公司”）与被告福建省水利水电工程局有限公司（以下简称“福建省水利水电公司”）、都安闽商投资有限公司（以下简称“都安闽商公司”）、彭必生（反诉原告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月24日作出（2015）都民初字第524号民事判决，原告（反诉被告）广西南宁中银租赁公司、被告（反诉原告）彭必生不服本院判决上诉于河池市中级人民法院，中院审理后以原审判决认定基本事实不清为由发回本院重新审理，本院于2017年1月19日重新立案审理，2017年3月8日，被告（反诉原告）彭必生依法向本院提起反诉。本案依法由审判员梁家仲、覃京会、人民陪审员陈锦春组成的合议庭，由审判员梁家仲担任审判长，书记员牙雪梅担任法庭记录。原告（反诉被告）广西南宁中银租赁公司的委托代理人毛青松，被告福建省水利水电公司的委托代理人袁刚，被告都安闽商公司的委托代理人宋传飞，被告（反诉原告）彭必生的委托代理人韦德立、韦锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广西南宁中银租赁公司诉称，东盟国际都安商贸物流城招商中心项目工程由被告都安闽商公司开发建设，被告福建省水利水电公司承包施工。2013年1月15日，原告与被告福建省水利水电公司经协议一致，签订《建筑工程脚手架劳务分包合同》，合同约定：原告以包工包料的方式分包被告福建省水利水电公司承建东盟国际都安商贸物流城招商中心项目工地的外墙架搭建设工程，分项工程施工内容：外墙脚手（落地搭设），每栋每层两个落地式卸料平台，按有关安全规范搭设所有钢筋棚，每栋按需要提供一至二个安全通道等。使用工期为4个半月，工程量计算按外脚手实际搭设的外架外围的面积（外架外围的周长X最高横杆），每平米24元，每栋外脚手架封顶后10个工作日内，被告福建省水利水电公司支付总工程量的60％工程价款，折架前付至总工程量的80％，拆完脚手架并将材料全部清退后10天内付至总工程量的100％，双方还就其他方面的权利义务进行了详细约定。2014年4月16日，原告与被告福建省水利水电公司在上述合同基础上，签订一份补充协议即《东盟国际都安商贸物流招标中心外架工程补充协议》，因双方因为合同内的内架使用数量太多，经双方协商，被告福建省水利水电公司同意在原价格基础上按建筑面积每平米另增加4元单价给原告。
2013年3月17日，原告与被告福建省水利水电公司经协商一致，又签订一份《招商中心满堂架施工协议》，合同约定：被告福建省水利水电公司将东盟国际都安商贸物流城招商中心大楼处飘板满堂架由原告承包施工，承包单价：按搭设架体以立方体计价，每立方体15元，付款方式为满堂架使用完毕，材料归堆，清理场地经验收付款90％。余款10日内一次付清，还约定相关技术和双方的其他权利义务等。
上述承包内容原告已全部施工完毕，并在施工过程中原告根据被告福建省水利水电公司的要求，完成了部分点工工作。原告已于2015年1月22日拆除全部脚手架。原告完成工程总造价人民币3512060.09元，被告福建省水利水电公司至今只支付工程款人民币1445000.00元，尚欠原告工程款人民币2008804.30元。原告认为，按照合同约定，被告福建省水利水电公司应于2015年2月2日付清原告全部工程款，被告福建省水利水电公司欠付工程款的行为违背双方签订合同的相关约定已构成违约，损害了原告的合法权益。被告都安闽商公司作为本案项目工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令：1、被告福建省水利水电公司向原告支付工程款人民币208804.30元及利息21882.21元（利息以208804.30元为计算基数，自2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2015年4月13日，实际计至履行义务之日止。）2、被告都安闽商公司在欠付被告福建省水利水电公司工程款范围内承担补充连带责任；3、案件受理费由两被告承担。
原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《建筑工程脚手架劳务分包合同》及《补充协议》复印件各一份，证实原告与被告福建水利水电公司之间存在合同关系及合同约定的权利义务关系；
2、《招商中心满堂架施工协议》复印件一份，证实原告与被告福建水利水电公司之间存在合同关系及合同约定的权利义务关系；
3、《证明、确认单及签证单》复印件（证据目录P9-25），证实原告在商贸物流招商中心项目各幢楼实际搭建面积；
4、《工程量计算表及确认表》复印件（证据目录P26-37），证实商贸物流城招商中心项目各幢楼实际搭建面积；
5、《签证单及增加工程量确认单》复印件（证据目录P38-62），证实原告实际完成合同外工程的事实；
6、原告《要求结算工程款的报告》复印件一份，证实被告拖欠原告工程款的事实；
7、《银行卡交易查询单》复印件（证据目录P67），证实原告收到被告给付部分工程款；
8、《统计表》复印件一份，证明原告施工情况；
9、《外架班组借支清单及明细》复印件（证据目录P69-74），证实被告支付工程款的事实；
10、《通知及紧急通知》复印件（证据目录P75-76），证实原告与被告之间存在合同关系；
11、《快递回执》复印件一份，证实原告要求被告结算的事实；
12、《项目公示栏》复印件一份，证实原告与被告之间存在合同关系。
被告福建省水利水电公司辩称，1、本公司已把该工程项目劳务分包给彭必生，与原告不存在直接的法律关系，不承担相应的责任；2、本公司与彭必生的工程合同正在结算中，付款时间未到，不存在立即直接支付义务；3、本公司与原告除了招商中心项目工程存在合同关系外，其他不存在书面合同，其他工程项目不应单方面增加单价；4、原告所列工作量大大超过实际数额，部分工程内容重复计量，原告应与彭必生进行核实结算，综述，应驳回原告对被告福建水利水电公司的诉讼请求。
被告福建省水利水电公司在举证期间向本院提交的证据有：
1、2013年1月1日，被告都安闽商公司与被告福建省水利水电公司签订的《建设工程施工合同》；
2、2013年1月19日，被告福建省水利水电公司与被告彭必生签订的《劳务合作合同》；
3、2014年1月10日，被告福建省水利水电公司与被告彭必生签订东盟国际都安商贸物流城《劳务合作协议》复印件各一份。
证实被告福建省水利水电公司承接工程后，又将工程转包给被告彭必生的事实。
被告都安闽商公司辩称，1、本公司已依约向被告福建省水利水电公司支付工程款，不存在拖欠合同价款；2、本公司不存在向原告直接支付工程款义务。因原告与被告福建省水利水电公司签订建设工程分包合同，该合同具有独立性，与本公司与福建省水利水电公司签订的《东盟国际都安商贸物流城建设工程施工合同》没有从属关系，本公司并不是《建筑工程脚手架劳务分包合同》的当事人，不受其合同的约束，不存在直接向原告付款的义务，综述，依法驳回原告对被告都安闽商公司的诉讼请求。
被告都安闽商公司在举证期限内没有向本院提交证据。
被告彭必生辩称，1、《东盟国际都安商贸物流招标中心外架工程补充协议》中提到的建筑面积仅仅是招商中心的外架项目，对其它建筑项目没有这方面的约定；2、原告把满堂架的面积与招商中心一起计算，把满堂架立方数的工程量重复计算；3、原告严重延误工期，应当承担延误款责任；4、施工完毕后，原告不及时拆架；5、原告虽然没有变更诉讼请求，变更事实部分的数额，应属于诉讼请求变更，综述，应驳回原告的诉讼请求。
被告彭必生在举证期限向本院提交的证据有：
1、《外架业务明细表》复印件一份，证实原告班组工程表、扣款结算明细，原告不仅不再获得工程款，而且还应返还给被告1541123.80元；
2、黄展宏的《工程款材料》复印件一份，证实项目部支付给原告转包的下家黄展宏不合格外架整改工程款16500.00元，应从原告班组合同工程款中扣除；
3、《原告违规、单项工作未完成、未参加会议、其他杂工代完成工程捐款材料》（证据目录P5-21），证实原告违规操作、单项工作未完成、未参加安全会议、其工程项目因未按要求整改被罚等，应扣除原告工程款16900.00元；
4、《谭秀明受伤事故被责令停工损失相关材料》（证据目录P22-26），证实原告使用的外架竹子严重腐烂，于2013年9月16日致使泥水加班组员工谭秀明受伤，被告垫付相关费用并造成停工15天巨大损失，应扣除原告工程款245961.50元；
5、《停工整改通告、建议书、整改前后的图片》（证据目录P27-28），证实原告工程质量严重不合格，多次被监理通知整改。2014年3月26日，被责令停工将近一个月，被告损失巨大，应扣除原告工程款15000元；
6、《工程不合格整改、未及时整改延误工期统计表及整改通知书》（证据目录P29-56），证实原告工程质量不合格，多次被要求整改，延误工期，损失巨大，按合同约定每天扣减1000元，应扣除441000.00元；
7、《超期明细表》（证据目录P57），证实被告使用原告外架，部分未使用至合同期限，部分是因为原告严重延误工期超过10天以上，按合同约定，被告不存在超期款；
8、《外架拆除通知书、证明图片》（证据目录P58-67），证明原告工程质量和期限远不能达到合理要求，多次整改不力，严重延误工期，被告要求其整改和拆除，原告不仅以各种理由拒绝签字，而且也不按期限拆除外架，目的以此要挟被告多加工程量，现尚有部分架管未清理；
9、《原告不按要求拆除外架扣款统计表》（证据目录P68-70），证实原告不按期拆除外架，按合同约定，应扣除损失款807595.42元；
10、《原告已预领工程款材料》（证据目录P71-81），证实原告已领工程款1445000.00元。
反诉原告彭必生诉称，在工程施工过程中，由于反诉被告没有严格遵守施工中的各项安全规章制度、未按要求完成施工进度、缺席例会、无证违规操作等多种违反合同约定的情形，使反诉原告造成以下各项经济损失：1、反诉被告违规操作等，拒不整改的罚款金和其他杂工待完成工程款共计16090.00元；2、民工谭明秀因工致伤，反诉原告代反诉被告赔偿民工谭明秀各项经济损失人民币125961.50元；3、反诉被告因工程质量不合格被限期整改导致工期延误造成反诉原告的经济损失人民币441000.00元，综上共计人民币583051.50元，请法院依法从反诉被告工程款中扣减偿还反诉原告的经济损失。
反诉原告彭必生对其反诉提出的主张向本院提交证据。
1、用工申请单和罚款单。证实反诉被告施工工程有部分修补清理工作由其他班组代为完成，该项工程人工费为人民币16090.00元和员工不服从管理被项目部罚款13000.00元应有反诉被告承担；
2、医疗费预交单、赔偿清单和收费收据。证实施工员工谭秀明在工作中受伤，反诉原告垫付医疗费、误工费等相关赔偿费用共计人民币95961.50元应由反诉被告承担；
3、停工整改通知书和整改建议书。
因停工整改，引起的各项经济损失人民币30000.00元应有反诉被告承担；
4、工程不合格整改和未及时整改延误工期统计表。证实整改天数以及整改期间造成的工人伙食费和机器租赁、养护费，该项损失共计441000.00元应由反诉被告承担。
反诉被告辩称，本案是拖欠工程款纠纷，反诉原告彭必生要求进行相应扣除罚款及支付代垫职工工伤医疗费用等请求，这属于不同的诉讼，反诉原告要主张权利，应该另行起诉，不能提出反诉。
反诉被告广西南宁中银租赁公司对反诉原告彭必生的反诉部分亦没有向本院提交证据。
经庭审举证、质证，三被告对原告提交的7、8、9、10、11、12、13号证据没有异议，对其他证据有异议。原告对被告彭必生提交的证据10无异议，对其他证据的真实性有异议。被告福建省水利水电公司、都安闽商投资公司对被告彭必生提交的证据不予质证。对上述无异议的证据，本院予以确认。
原告提交的证据1，被告彭必生对其对关联性有异议，认为《补充协议》仅仅就招商中心的单价做调整，没有对其它幢楼单价进行调整。证据2，被告彭必生对其关联性有异议，认为涉及的面积重复计算，以及闫德茂签字与被告彭必生无关。证据3，被告彭必生认为是受原告胁迫所签。证据4的P26、P35、P36、P37页材料数据有异议，被告彭必生认为重复计算满堂架面积。证据5，被告彭必生只认可电工项目工程款，其它部份不予认可。证据6，被告彭必生对其证明内容有异议，认为合同实际造价为146万元，加上电工项目工程款，也就是150万元左右，没有达到原告的主张，而且有重复计算的数额。被告福建省水利水电公司对原告提交《补充协议》发表质证意见，认为闫德茂不是本公司的员工，其所签订的《补充协议》与本公司无关。对原告提交的其他证据均不予质证，认为其已把工程转包给彭必生，与其无关。被告都安闽商投资有限公司对原告提交的证据均不予质证，认为原告所提交的证据与其无关，其亦不清楚涉及到相关工程款的数据。本院认为，原告提交的证据1、2能证明被告福建省水利水电公司承建被告都安闽商投资有限公司工程后，又把工程全部转包被告彭必生，被告彭必生再以被告福建省水利水电公司名义将工程脚手架部分劳务分包给原告，并签订合同，合同内容能证明原、被告之间存在合同关系及双方互负的权利义务关系，本部分证明的事实本院给予确认，但双方于2013年4月16日签订的补充协议，该协议只能证明增加的单价（按建筑面积每平米补4元）仅针对招标中心大楼，并非对原告劳务分包所有的楼幢进行增价，因此，原告用以证明约定增价部分针对全部楼幢，本院不予采信。对原告提交的证据3、4，有被告彭必生聘请的项目经理、施工人员等人对原告工程量签字确认，这两份证据来源合法，内容客观真实，可作为本案定案依据。对原告提交的证据5，系合同外点工签证单P38-53，这部分有被告彭必生签字认可原告已完成增加点工工程量，本院予以采信，对于原告提交的P54-62证据和证据6，除了被告彭必生认可6000元就餐工棚之外，其他部分，因仅证明被告彭必生确认增加合同外工程量，但没有确认原告已完成工程量，确认增加工程量与确认完成工程量系两个不同的民事法律关系，故对原告用以证明其已完成合同外点工工程量，本院不予采信。
被告福建省水利水电公司提交的证据1，原告对其关联性有异议，认为被告福建省水利水电公司转包工程的行为属非法转包。本院认为，被告福建省水利水电公司虽然将工程转包给未取得建筑资质的被告彭必生，但转包事实存在，承包人是彭必生，对证明这一事实，本院给予确认。
被告彭必生提交1-9号证据，原告对其真实性有异议，认为这些证据没有原告的签字认可。庭审中，原告又认可被告彭必生提交的证据目录P10、P27页证实的内容确实是被质量安全监督站责令停工整改，原告存在部分违约，愿意按合同约定承担5000.00元违约责任。本院认为，除了原告认可承担5000.00元违约责任之外，被告彭必生提交的证据不足以证明原告有违约行为导致停工整改，被告彭必生出具整改通告书及处罚单是单方行为，未得到原告的签字确认，如果有整改内容，也未必导致停工整改。故被告彭必生提交的书面证据，本院只采信原告自认的部分，对其他部分，本院不予采信。
经审理查明，2013年元月1日，被告都安闽商投资公司作为建设单位，将位于都安县安阳镇巴谭工业园区的东盟国际商贸物流城项目的建筑、安装、路网、管网工程发包给被告福建水利水电公司承建，并签订《建设工程施工合同》，合同价款为5000万元。被告福建水利水电公司分别于2013年1月19日、2013年5月2日、2014年1月10日与被告彭必生签订《劳务合作合同》，约定将其承建的工程全部转包给被告彭必生，其按实际完成工程量总价收取
1％-2％不等的管理费。为了完成本工程项目，被告福建水利水电公司组建项目部，项目部名称为“福建省水利水电工程局有限公司东盟国际都安商贸物流城项目部”。
2013年元月15日，被告彭必生以“福建省水利水电工程局有限公司东盟国际都安商贸物流城项目部”名义与原告广西南宁中银租赁公司签订《建筑工程脚手架劳务分包合同》，合同约定，承租方（甲方）福建省水利水电工程有限公司将东盟国际都安商贸中心工程即招标中心、A1、A2、A3、A3a、A5、B1、B2、B3、B3a共10栋楼外墙脚手架（落地搭设）分包给出租方（乙方）广西南宁中银租赁公司承建，每栋工期为4个半月，以乙方钢管进场开架时间由甲方工地负责人签字为准。还约定工程量的计算及单价，外脚手架实际搭设的外架外围面积（外架外围的周长X最高横杆），以每平方米24元计算工程款，付款方式，每栋外脚手架封顶后10个工作日内付总工程量的60％，拆架前付至总工程量的
80％，拆完脚手架并将材料全部清退后10天内付至总工程量的
100％。还约定，甲方在合同签订到期后5天内不收超期费，超过合同工期5天按实搭面积每天每平方米0.15元补给乙方。并约定，乙方未按甲方的施工方案施工，经检测或检查质量达不到要求的，造成工期延误，每延期1天罚款1000元。2013年4月16日，闫德茂以项目部的名义（甲方）与唐爱姣（乙方）签订《东盟国际都安商贸物流招标中心外架工程补充协议》，协议约定，因内架使用钢管太多，甲方按建筑面积每平方米4元补给乙方。
2013年3月17日，闫德茂又以项目部（甲方）名义与唐爱姣（乙方）签订《招商中心满堂架施工协议》，约定（甲方）将招商中心大楼外飘板满堂架转包给（乙方）搭架，约定单价按搭设架体以立方米计价，每立方架体15元。原告按合同约定由原告提供钢管完成每栋楼的搭架、折架工作，且有被告彭必生聘请的项目经理或工地管理人员在签证单上签字认可的工程量，即招标中心开架日期2013年1月25日，拆架日期2013年9月8日，超期天数（226天-135天-春节20天）=66天，实搭面积9112.07平方米，建筑面积6988平方米；A1幢开架日期2013年4月5日，拆架日期2013年11月14日，超期天数（222天-135天）=87天，实搭面积7083.14平方米；A2幢开架日期2013年4月15日，拆架日期2013年12月6日，超期天数（235天-135天）=100天，实搭面积4423.33平方米；A3幢开架日期2013年4月21日，拆架日期2014年1月7日，超期天数（261天-135天）=126天，实搭面积4476.39平方米；A3a幢开架日期2013年5月3日，拆架日期2014年1月18日，超期天数（260天-135天）=125天，实搭面积5797.18平方米；A5幢开架日期2013年5月31日，拆架日期2014年1月18日，超期天数（260天-135天）=125天，实搭面积5716.94平方米；B1幢开架日期2013年6月24日，拆架日期2014年7月7日，超期天数（379天-135天-春节20天）=224天，实搭面积3691.54平方米；B2幢开架日期2013年6月24日，拆架日期2014年7月9日，超期天数（381天-135天-春节20天）=236天，实搭面积3934.92平方米；B3幢开架日期2013年3月3日，拆架日期2015年1月22日，超期天数（325天-135天）=190天，实搭面积6378.24平方米；B3a幢开架日期2013年12月7日，拆架日期2015年1月17日，超期天数（406天-135天-春节20天）=251天，实搭面积9442.34平方米，上述合同内工程款1469303.80元【1、招标中心合同内工程款246645.08元即实搭面积（9112.07平方米X24元/平方米）+建筑面积（6988.85X4元/平米）；2、A1、A2、A3、A3a、A5、B1、B2、B3、B3a幢合同内工程价：实搭总面积50944.12X24元/平方米=1222658.80元，1+2=1469303.80元】，超期天数总价款1325311.10元。满堂架实搭体积12824.76立方，按15元/立方计算，工程价款192371.40元。增量工程（合同外点工）工程款107091.32元，食堂就餐厂棚6000元。上述总工程款3100077.60元，被告彭必生已支付原告工程款145万元，尚欠原告工程款1650077.60元。
另查明，2014年3月26日，东盟国际都安商贸物流城B3a因存在质量安全隐患，被质量安全监督站责令停工整改，在整改建议书中，部分项目由原告进行整改，为此，被告彭必生以被告福建水利水电公司名义向原告出具处罚通知书，针对原告存在问题，按合同约定，罚款5000.00元。
又查明，原告广西南宁中银租赁公司未具备搭建外脚架资质、被告福建省水利水电公司有市政公用工程施工总承包壹级资质，被告彭必生无建筑资质。
本院认为：
一、本诉。
依法成立的合同合法有效。被告都安闽商投资有限公司作为建设单位，经政府部门许可后与被告福建省水利水电公司签订《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合同合法有效。被告福建省水利水电公司将其承建的工程非法转包给未取得建筑资质的被告彭必生挂靠施工，并签订《劳务合作合同》、《东盟国际都安商贸物流城（B3、B3a、B3aB5半幅、B6）劳务合作协议》，被告彭必生又以被告福建省水利水电公司的名义将工程劳务分包给无资质的原告广西南宁中银租赁公司承建，并签订《建筑工程脚手架劳务分包合同》、《东盟国际都安商贸物流招标中心外架工程补充协议》、《招商中心满堂架施工协议》，上述合同均违反法律强制性规定，系无效合同。合同虽然无效，但涉案工程原告已经施工完毕，且已经竣工并交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人主张参照合同约定支付工程款的，应予以支持”。第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认……。因此，原告要求参照合同约定，按签证单确认的工程量，请求被告支彭必生付尚欠工程款有事实和法律依据，本院予以支持。因被告彭必生已支付原告工程款145万元，扣除原告违约承担违约金5000.00元，被告彭必生实际尚欠原告工程款1644077.60元（3100077.60元-145万元-5000元），应予给付。对于原告要求被告自2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……故该项诉请有事实和法律依据，本院亦予支持。被告福建省水利水电公司将工程转包给未取得任何资质的被告彭必生，被告彭必生以被告福建水利公司名义将工程分包给原告，实质上原告与被告彭必生存在合同关系，根据合同相对性原则，原告应请求被告彭必生支付尚欠的工程款；被告福建省水利水电公司将其承建的工程非法转包给未取得任何资质的被告彭必生承建，并收取管理费，被告福建省水利水电公司对被告彭必生尚欠原告的工程款1644077.60元及利息应承担连带给付责任。被告都安闽商公司作为工程发包人，其已按合同的约定，将涉案全部工程款给付被告福建水利水电公司，故原告主张被告都安闽商公司在欠付工程款范围内承担补充连带责任，没有事实依据，本院不予支持。原告请求被告给付特别确认增量工程款，因原告未能提供被告的签证或原、被告已就增量工程进行结算的证据，本院对原告此项诉请不予支持。
二、反诉。
反诉的提出必须与本诉在事实或法律上有牵连，必须适用同种诉讼程序。而本案系拖欠工程款纠纷，反诉原告彭必生要求在反诉被告的工程款中进行相应扣减罚款金及支付代垫职工工伤医疗费用等请求，该请求与本诉系两个不同的民事法律关系，是属于两种不同的诉讼程序。反诉原告彭必生要主张其权利，应该另行起诉，不能提出反诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款第（三）项、第二十六条第（二）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭必生于本判决生效之日起15日内向原告广西南宁中银管架租赁有限公司支付尚欠工程款1644077.60元，并自2015年2月2日起至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；被告福建省水利水电工程局有限公司对上述债务承担连带给付责任；
二、驳回原告广西南宁中银管架租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22870元，诉讼保全费5000元，合计27870元，由原告广西南宁中银管架租赁有限公司承担7870元，由被告彭必生、福建省水利水电工程局有限公司共同负担20000元。
上述债务，义务人应于本案确定的履行期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁家仲
审 判 员 覃京会
人民陪审员 陈春锦
二〇一七年五月十九日
书 记 员 牙雪梅