wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1182执568号
申请执行人：陶金玉，女，1968年6月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被执行人：湖北福万家房地产开发有限公司。住所地：武穴市大桥新村125号。组织机构代码69177413-5。
法定代表人：程年妹，女，该公司董事长。
被执行人：林中水，男，1961年4月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。
申请执行人陶金玉与被执行人湖北福万家房地产开发有限公司、林中水民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日作出的（2015）鄂武穴民初字第01168号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陶金玉于2016年6月17日向本院申请强制执行，要求被执行人湖北福万家房地产开发有限公司、林中水返还借款120万元，并自2014年9月16日起按月利率20‰支付利息至判决确定的履行期届满之日止；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费15600元、保全费5000元、申请执行费14606元。
本案在执行过程中，被执行人湖北福万家房地产开发有限公司、林中水至今未履行生效法律文书确定的义务，经财产调查未发现可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下∶
对本院（2015）鄂武穴民初字第01168号民事判决书，终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。
执行员 郭博林
执行员 李金盛
执行员 陈 彬
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘堂明
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1182执568号
申请执行人：陶金玉，女，1968年6月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被执行人：湖北福万家房地产开发有限公司。住所地：武穴市大桥新村***号。组织机构代码69177413-5。
法定代表人：程年妹，女，该公司董事长。
被执行人：林中水，男，1961年4月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。
申请执行人陶金玉与被执行人湖北福万家房地产开发有限公司、林中水民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日作出的（2015）鄂武穴民初字第01168号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陶金玉于2016年6月17日向本院申请强制执行，要求被执行人湖北福万家房地产开发有限公司、林中水返还借款120万元，并自2014年9月16日起按月利率20‰支付利息至判决确定的履行期届满之日止；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费15600元、保全费5000元、申请执行费14606元。
本案在执行过程中,被执行人湖北福万家房地产开发有限公司、林中水至今未履行生效法律文书确定的义务，经财产调查未发现可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下∶
对本院（2015）鄂武穴民初字第01168号民事判决书，终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。
执行员 郭博林
执行员 李金盛
执行员 陈 彬
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘堂明
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1182执568号申请执行人：陶金玉，女，1968年6月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：湖北福万家房地产开发有限公司。住所地：武穴市大桥新村***号。组织机构代码69177413-5。法定代表人：程年妹，女，该公司董事长。被执行人：林中水，男，1961年4月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。申请执行人陶金玉与被执行人湖北福万家房地产开发有限公司、林中水民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日作出的（2015）鄂武穴民初字第01168号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陶金玉于2016年6月17日向本院申请强制执行，要求被执行人湖北福万家房地产开发有限公司、林中水返还借款120万元，并自2014年9月16日起按月利率20‰支付利息至判决确定的履行期届满之日止；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费15600元、保全费5000元、申请执行费14606元。本案在执行过程中,被执行人湖北福万家房地产开发有限公司、林中水至今未履行生效法律文书确定的义务，经财产调查未发现可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下∶对本院（2015）鄂武穴民初字第01168号民事判决书，终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。执行员  郭博林执行员  李金盛执行员  陈 彬二〇一六年十一月二十五日书记员  刘堂明
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1121执恢218号
申请执行人叶克农，男，1963年2月14日出生，住浙江省永嘉县。
被执行人浙江天泰鞋业有限公司，住所地浙江省青田县温溪镇开发区五号工业区，组织机构代码:14845807-7。
本院在执行申请执行人叶克农与被执行人浙江天泰鞋业有限公司加工合同纠纷一案中，本院于2017年1月3日受理了申请人陈建和于2016年10月26日以被申请人浙江天泰鞋业有限公司无力清偿到期债务为由向本院提出对被申请人浙江天泰鞋业有限公司进行破产清算申请，并于2017年12月27日以（2017）浙1121破1号民事裁定书宣告浙江天泰鞋业有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：终结（2018）浙1121执恢218号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一八年三月十五日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1121执恢218号申请执行人叶克农，男，1963年2月14日出生，住浙江省永嘉县。被执行人浙江天泰鞋业有限公司，住所地浙江省青田县温溪镇开发区五号工业区，组织机构代码:14845807-7。本院在执行申请执行人叶克农与被执行人浙江天泰鞋业有限公司加工合同纠纷一案中，本院于2017年1月3日受理了申请人陈建和于2016年10月26日以被申请人浙江天泰鞋业有限公司无力清偿到期债务为由向本院提出对被申请人浙江天泰鞋业有限公司进行破产清算申请，并于2017年12月27日以（2017）浙1121破1号民事裁定书宣告浙江天泰鞋业有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：终结（2018）浙1121执恢218号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一八年三月十五日代书记员 舒 云
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保1000号
张智贤
宁乡县历经铺街道大湾岭村一组：
2017年11月01日张智贤送来申请保全的（2017）湘0124民初5797号民事裁定书，要求保全宁乡县历经铺街道大湾岭村一组的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年11月13日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年十一月十三日
陕西省汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0702执异23号之一
异议申请人（申请执行人）：谢义鹏，男，汉族。
被执行人：汉中宏基工程机械有限公司。
法定代表人：徐先利，执行董事。
第三人：徐先利，男，汉族。
第三人：徐先基，男，汉族。
第三人：潘小珍，女，汉族。
谢义鹏与汉中宏基工程机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2012）汉民初字第00937号民事调解书已发生法律效力。权利人谢义鹏向本院申请执行，本院立案执行。在执行中，谢义鹏于2017年8月24日以被执行人汉中宏基工程机械有限公司注销工商登记未进行清算为由，向本院申请变更、追加汉中宏基工程机械有限公司股东徐先利、徐先基、潘小珍为本案被执行人。本院作出（2017）陕0702执异35号执行裁定书，裁定追加公司股东徐先利、徐先基、潘小珍为本案被执行人，徐先利、徐先基、潘小珍不服向汉中市中级人民法院提出复议，（2017）陕07执复1号执行裁定书裁定本院事实不清，适用法律错误撤销了本院(2017)陕0702执异35号执行裁定书。谢义鹏又于2018年3月13日以被执行人汉中宏基工程机械有限公司注销工商登记未进行清算为由向本院申请变更、追加汉中宏基工程机械有限公司股东徐先利、徐先基、潘小珍为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月12日举�了听证，异议申请人谢义鹏及第三人徐先利、徐先基、潘小珍参加了听证，本案现已审查终结。
谢义鹏称：谢义鹏与汉中宏基工程机械有限公司承揽合同纠纷一案经汉台区人民法院审理，作出（2012）汉民初字第00937号民事调解书，因汉中宏基工程机械有限公司未履行义务，谢义鹏向汉台区人民法院申请执行。在执行过程中，被执行人汉中宏基工程机械有限公司于2016年6月16日被吊销营业执照，2016年11月17日汉中宏基工程机械有限公司股东决议解散注销登记，但其注销时未向执行法院报告也未向异议申请人告知，更未进行清算，其注销公告也未在规定的报纸上刊登，其恶意逃避执行，故提出申请变更汉中宏基工程机械有限公司的股东为本案被执行人，对汉中宏基工程机械有限公司应清偿的债务承担连带清偿责任。
第三人徐先利称：汉中宏基工程机械有限公司由于经营不善，后未进行经营，被工商部门吊销了营业执照，经股东会决议解散。公司按照公司法的规定向工商管理部门提交了相关的报告和材料，公司进行了清算，并在工商部门认可的报纸上进行登报公告，履行了法律规定的程序，并于2016年11月17进行注销登记。异议申请人所提理由不成立，应予以驳回。
第三人徐先基称：汉中宏基工程机械有限公司是有限公司，股东对公司债务以出资额为限承担有限责任，三名股东均实缴出资，不存在出资不到位的情形。徐先基的出资由徐先利代缴，公司由徐先利实际经营，徐先基从未在公司分红和抽逃出资。公司停止经营多年，无法继续才申请依法注销，并在报纸上进行了公告，履行了告知义务，并编制公司损益表和资产负债表�出具清算报告和注销登记清算材料向工商部门核准注销登记，注销完全符合《公司法》的规定程序，异议申请人认为汉中宏基工程机械有限公司恶意逃避执行是凭空想象，不能代替事实，请求驳回异议申请人的申请。
第三人潘小珍称：潘小珍作为汉中宏基工程机械有限公司的股东已完成320万元的出资，也从未从公司抽取分文注册资本，是由于公司经营不善，连年亏损后无法经营，才按程序申请依法注销，不存在恶意逃避执行的行为。并且，潘小珍2013年6月14日与徐先利离婚时约定，将潘小珍名下的320万元股份转让给徐先利，并放弃公司的所有债权债务，离婚协议也是生效的，所以，潘小珍早已不是公司的股东。异议申请人的请求应驳回。
本院查明：谢义鹏与汉中宏基工程机械有限公司承揽合同�纷一案，经本院作出（2012）汉民初字第00937号民事调解书，已发生法律效力。权利人谢义鹏于2014年4月30日向本院申请强制执行。本院在执行中未查找到汉中宏基工程机械有限公司可供执行财产，汉中宏基工程机械有限公司已于2017年11月17日办理注销登记。
审查中，异议申请人书面申请本院从汉中市工商行政管理局调取了汉中宏基工程机械有限公司的工商登记档案资料，档案记载：汉中宏基工程机械有限公司成立于2000年4月28日，公司股东潘小珍出资160万元，股东徐先基出资40万元，注册资本200万元，公司法定代表人为潘小珍。2001年5月10日公司修正公司章程，将公司股东修正为潘小珍，徐先基、徐先利。潘小珍将其60％的股权转让给徐先利，其中潘小珍参股32％（64万元），徐先基参股20％（40万元），徐先利参股48％（96万元），同时徐先利出任公司执行董事，免去潘小珍的执行董事。2004年8月28日公司修正公司章程将注册资本增资为1000万元，新增资本800万元全部为净资产增资，其中，徐先利增资384万元，潘小珍增资256万元，徐先基增资160万元，参股比例不变。因该公司自2012年其未年检，被工商管理部门于2016年6月16日吊销营业执照。2016年8月30日该公司经过股东会决议，决定成立由全体股东组成清算组，对公司进行清算解散，2016年9月2日在三秦广播电视报（总第1640期）刊登注销公告，并制作了损益表和资产负债表，清算组出具清算报告并于2016年10月20日向汉中市工商行政管理局申请注销登记，销毁了印章。2016年11月17日汉中市工商行政管理局核准汉中宏基工程机械有限公司注销登记。
本院认为，企业法人的设立、变更、注销申请人应向企业法人登记主管机关依照相关法规规定提供相关材料，依照相应程序进行登记备案，其提供登记的材料和内容的真实性应由申请登记人负责。从本案被执行人汉中宏基工程机械有限公司的工商档案材料看该公司于2016年8月30日形成股东会议决议成立清算组对公司进行清算，2016年9月30日编制了公司损益表及资产负债表，2016年10月20日汉中宏基工程机械有限公司清算组出具清算报告，向汉中市工商行政管理局申请公司注销登记并附上述清算材料备案，同年11月17日汉中市工商行政管理局核准了注销登记，该注销登记行为法规规定的形式要件，说明被执行人注销时经过了清算程序，但其清算的真实性合法性应由出资人对其承担责任。本执行异议审查程序对被执行人注销仅进行程序和形式外观上的审查，本审查程序不是实质审查的合适程序。异议申请人认为被执行人汉中宏基工程机械有限公司的清�行为违反实体法律规定，可以通过诉讼程序予以救济。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条的规定，裁定如下：
驳回申请异议人谢义鹏的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 王和平
审判员 苟汉生
审判员 马 杰
二〇一八年四月二十七日
书记员 韩 雪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初25112号
原告：廖衍华，男，汉族，1969年12月10日生，住重庆市合川市。
委托代理人：王贤贵，重庆渝北区双凤桥法律服务所工作者。
被告：重庆旭威建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区五桥白安坝上海大道日杂市场3号楼15号，统一社会信用代码91500101768864914N。
法定代表人：龙先恒。职务：总经理。
原告廖衍华诉被告重庆旭威建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖衍华及其委托代理人王贤贵，被告重庆旭威建筑劳务有限公司的法定代表人龙先恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年6月29日经人介绍到进入被告公司九龙园冬瓜山的御景天水二标段别墅工程从事水钻工作，约定工资为500元/天。最初负责地基钻孔工程的是重庆梵山建筑工程有限公司，从2016年9月起，该工程由被告接管，原告和其他工人也由被告负责管理，发放工资。2016年11月15日，原告在打水钻时，由于钢索断裂弹起，打伤了原告的眼睛和鼻子，经医院诊断为：左眼球钝挫伤。2017年7月13日，原告申请工伤认定，但被告知要申请确认劳动关系。原告遂向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后起诉至法院。综上所述，原被告之间存在事实劳动关系，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求：1.确认原告与被告之间自2016年9月1日起至2017年11月30日存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。
被告重庆旭威建筑劳务有限公司辩称：1.原被告之间不存在劳动关系，被告不认识原告，原告所称的从事钻孔、受伤与被告无任何关系；2.2017年7月19日被告收到徐州红彭建司重庆分公司要求处理工资函才发现，2016年4月17日该公司签订有御景天水B组团BD1-6、BL10-11栋建设工程施工合同，乙方盖有重庆旭威建筑劳务公司合同章，签署人为龙远昭，但该合同印章是他人伪造私刻，委托书也是受委托人伪造，被告也并不认识龙远昭，被告公司并未承包该工程。被告公司于2017年7月20日向重庆市九龙坡区九龙派出所报案申请立案并已受理。因此所有与该工程相关事项均与被告公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年8月18日，重庆市万州区人力资源和社会保障局作出《工伤认定中止通知书》，称原告2017年7月13日提交的工伤认定申请，于2017年8月16日受理。根据《工伤保险条例》第二十条第三款、《工伤认定办法》第二十条之规定，该机关决定中止工伤认定，待原告到渝北区劳动人事争议仲裁委员会确定劳动关系后，再恢复工伤认定程序。2017年11月2日，原告因确认劳动关系争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2017年11月10日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告举示了欠条一张，并申请了证人姜先明出庭作证。证人称自己认识原告，原告是马安其招牌到御景天水工地做工，马安其与梵山建筑公司签订有人工挖孔桩施工合同，证人是工地的现场联系人，原告于2016年6月底到进场，7月3日开始动工，大概在9月份，听说该工地转给旭威公司，转移后，原告和证人都在那里做，旭威公司的负责人是一位女性，叫龙*昭（音），2016年11月16日原告在工地做水钻时被绳子弹起打伤了眼睛，原告等人的工资由马安其发放，原告的工作总体由证人安排，再由班长高朝友安排，原告举示的欠条是2016年10月或11月左右，因工地停水导致停工一个月，工人要求支付误工费，旭威公司就向工人出具了欠条。双方对上述证人证言均予以认可。
被告举示了《建设工程施工合同》、委托证明书及龙远昭身份证复印件（以上证据均为复印件）,证明他人伪造被告公司印章和委托书。原告对上述证据真实性予以认可，认为原告受伤工程是被告公司负责，龙远昭受被告公司委托负责御景天水工程。
被告还举示了报案、立案申请及受案回执、司法鉴定意见书，证明被告因伪造公司印章案向重庆市公安局九龙坡区分局报案并立案，《建设工程施工合同》中加盖的合同专用章与被告公司的印章不一致。原告称对上述证据真实性无法确认，认为与本案无关。经审查，立案申请的落款时间为2017年7月19日，称被告公司并未承包九龙坡区御景天水B组团BD1-6，BL10-11栋工程，《建设工程施工合同》中的公章不是被告公司公章，也未委托任何人印刻合同专用章，也未委托龙远昭为被告公司代理人，恳请立案追究。受案回执的日期为2017年7月20日，加盖的印章显示单位为重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所，该回执系向被告公司法定代表人出具，称其于2017年7月20日报称的伪造公司印章案已受理，并载明了受案字号。司法鉴定意见书的鉴定意见为订立时间为2016年4月17日的《建设工程施工合同》封面原件上“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”与《印章刻制、查询、缴销证明》原件上的“重庆旭威建筑劳务有限公司”、“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”红色印文不是同一枚印章盖印形成。
原告称自己在御景天水工地做水钻工作，是马安其叫了高朝友，高朝友又叫了自己，报酬是高朝友口头告知原告，工作由姜先明安排，工资是马安其发放。原告也认可欠条是龙远昭并非被告公司法定代表人出具。
以上事实，有超时未决定受理案件证明书、证人证言、工伤认定中止通知书、受案回执、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原告主张与被告存在劳动关系，应由原告举证证明。劳动关系是否成立的重要认定标准之一为用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。原告诉称在御景天水工程从事水钻工作，被告否认承接了御景天水工程，为此举示的司法鉴定意见书可以看出《建设工程施工合同》中加盖的合同专用章并非被告公司印章。原告并未举示相反证据予以反驳。且根据证人证言及原告本人的陈述，原告是由马安其招聘到工地做工，平时的工作是由姜先明安排，工资也由马安其支付。而上述人员均非被告公司员工。由此可见，被告并未招聘过原告，也未对原告进行过管理或发放过报酬。故原告主张与被告自2016年9月1日起至2017年11月30日存在劳动关系证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廖衍华的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 宇
二〇一八年三月十九日
书记员 郭耘彤
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1323民初393号
原告：惠东县吉隆新天虹烫钻店，住所地广东省惠东县吉隆镇广汕路****号。
经营者：林树安，男，汉族，1980年3月10日出生，住广东省惠东县，
被告：刘钢，男，汉族，1975年9月1日出生，住广东省高州市，
原告惠东县吉隆新天虹烫钻店与被告刘钢加工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告经营者林树安到庭参与庭审。被告经本院传票传唤未参与诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县吉隆新天虹烫钻店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款11000元给原告；2、判令被告立即支付货款利息，利息的计算以11000元为基数、从2014年07月15日之日起至2017年12月15日暂计算共41个月，按中国人民银行同期同类利息0.006%计，11000元×0.006=66元×41个月=2706元，后继利息至还清止；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在吉隆镇经营吉隆镇新天虹烫钻店，被告在吉隆镇以盛添鞋厂（未注册）字号经营加工生产鞋成品，被告因鞋成品鞋面需要烫钻以月结方式下订单给原告生产，原告依约生产鞋成品鞋面烫钻交付被告签收使用，经原、被告结算后鞋面烫钻货款共50600元，被告当场签收货款结欠单给原告。按原、被告约定月结支付货款方式原告如期催讨货款，被告却以经济缺欠周转困难为拖欠货款未支付，实属无奈原告迁就被告打折结算后11000元，原告多次向被告催讨11000元而被拒，侵犯了原告的合法权益，依法应当承担迟延付款的违约责任。
被告刘钢未到庭未答辩，亦未提交证据材料。
关于本案证据及事实，本院认定如下：
原告惠东县吉隆新天虹烫钻店系于2012年8月13日登记成立的个体工商户，经营范围为零售鞋扣、兼营烫钻，经营者为林树安。原告主张被告以盛添鞋厂的字号经营加工生产鞋厂品，原告为被告加工生产鞋成品鞋面烫钻，双方之间存在加工合同关系；经双方于2014年5月31日结算，被告拖欠原告货款50600元；而后双方再次于2014年7月15日结算，确认货款金额为11000元。为此，原告提交了《结欠单》原件为证。该《结欠单》系在题头为“广东省惠东县吉隆澳鑫鞋厂”的便条上书写，记载有：“盛添鞋厂结欠新天虹汤钻货款伍万零陆佰元正”；落款处有“刘钢”的手写签名，落款时间为2014年5月31日。同时，《结欠单》空白处还手写记载有：“总款欠壹万壹仟元正.11000.002016年12月之前还清。此款分两期还：2015年为一期；2016年为一期”，落款时间为2014年7月15日。
关于双方交易过程。庭审中，原告陈述2010年至2013年期间是跟被告经营的澳鑫鞋厂交易，鞋厂原经营状况良好，但到2013年年底就经营不良。2014年5月，被告重新经营了一家盛添鞋厂，搬离澳鑫鞋厂所在的地方。
关于案涉加工货款，原告称被告在7月份找我要求打折，先是要求打两折我不愿意，后面协商是打四折先付两折，2015年为一期，2016年为一期，每期是5500元。结欠后，被告不知所踪，据了解是在惠东××大岭镇开淘宝鞋厂，经营了一年半又回来吉隆，在2016年开了一家叫无名厂的鞋厂，2017年因经营意见分歧又在吉隆文明二路6号经营先利达鞋厂。
原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证。在未有相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告拖欠原告加工款11000元。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的加工合同关系，双方均应依约履行义务。原告诉请被告拖欠加工款11000元，有经被告确认的结欠单原件为据，理由充分，本院予以支持。
对计付利息诉请。因原、被告双方约定11000元加工款分两期于2016年12月前还清，但未约定逾期付款违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利�为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，应以11000元为本金，自2016年12月1日起计付至付清款项日。
被告刘钢经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告刘钢于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆新天虹烫钻店支付加工款11000元及逾期付款违约金（以11000元为本金自2016年12月1日起至付清款项之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告惠东县吉隆新天虹烫钻店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告刘钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 练新贵
二〇一八年三月七日
法官助理 詹 颖
书 记 员 黄文基
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民申140号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):殷连伟，男，1978年5月7日出生，汉族，住仪征市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘学平，男，1966年12月24日出生，汉族，住仪征市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王健，男，1974年4月21日出生，汉族，住仪征市。
再审申请人殷连伟因与被申请人刘学平、王健民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)苏10民终3289号民事判决，向本院申请再审。本院立案审查后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
殷连伟申请再审称：（一）关于申请人的担保责任范围。王健向刘学平借款时言明，刘学平2015年7月23日前向王健出借200万元用于资金周转，于2015年8月23日前还请。申请人碍于情面同意提供担保，但声明只对借款本金提供担保；如果王健逾期还款，申请人对逾期利息及其他费用不承担责任；出借的款项必须打入王健在仪征农商行的指定帐户。发生纠纷后，在商谈还款事宜时都谈到主要申请人在春节前归还了本金，利息就算了。而事实上申请人在春节前归还了200万元款项中的大部分。申请人一再要求两被申请人提供借款交付的明细，但其拒不提供，故申请人暂停了还款，这才导致纠纷。
（二）申请人在提供担保时在借条上明确注明将出借的款项必须打入王健在仪征农商行的指定帐户，但实际上该账户只收到163.5万元。后两被申请人对申请人谎称已按约定打入指定帐户183.5万元，余款16.5万元要求打入王健的妻子在仪征农商行的指定帐户，申请人表示同意。但后来王健妻子的指定帐户上只收到14万元，其余2.5万元被申请人称是现金交付，既没有收条，也不符合约定。两被申请人约定账户发生的款项只有177.5万元，其余22.5万元与申请人无关。二审认定申请人对其余22.5万元承担担保责任缺乏证据证明。
（三）按照2015.7.23的借款和担保，申请人只对2015.7.23的借款以及7.27经申请人同意的打入王健妻子账户的款项合计74万元承担担保责任。
综上，二审判决认定事实不清、认定的某些基本事实缺乏证据证明，故申请再审。
本院审查认为，一、关于申请人的担保范围问题。申请人在王健于2015年7月23日出具的借款200万元借条上，未约定其保证范围，依照担保法第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，申请人应当对全部债务承担责任。
二、关于王健借款是否必须打入指定帐户的问题。在王健出具的借条上借款人下方，虽填写了“信用社：6224526411002640666”字样，但未明确约定王健所借的200万元借款必须打入该帐户，否则，担保人不承担担保责任的条款。所以，申请人的该条再审理由，没有事实根据。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回殷连伟的再审申请。
审判长 何培祥
审判员 金香平
审判员 朱 纲
二〇一七年九月二十一日
书记员 林晓俊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民申140号再审申请人(一审被告、二审上诉人):殷连伟，男，1978年5月7日出生，汉族，住仪征市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘学平，男，1966年12月24日出生，汉族，住仪征市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王健，男，1974年4月21日出生，汉族，住仪征市。再审申请人殷连伟因与被申请人刘学平、王健民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)苏10民终3289号民事判决，向本院申请再审。本院立案审查后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。殷连伟申请再审称：（一）关于申请人的担保责任范围。王健向刘学平借款时言明，刘学平2015年7月23日前向王健出借200万元用于资金周转，于2015年8月23日前还请。申请人碍于情面同意提供担保，但声明只对借款本金提供担保；如果王健逾期还款，申请人对逾期利息及其他费用不承担责任；出借的款项必须打入王健在仪征农商行的指定帐户。发生纠纷后，在商谈还款事宜时都谈到主要申请人在春节前归还了本金，利息就算了。而事实上申请人在春节前归还了200万元款项中的大部分。申请人一再要求两被申请人提供借款交付的明细，但其拒不提供，故申请人暂停了还款，这才导致纠纷。（二）申请人在提供担保时在借条上明确注明将出借的款项必须打入王健在仪征农商行的指定帐户，但实际上该账户只收到163.5万元。后两被申请人对申请人谎称已按约定打入指定帐户183.5万元，余款16.5万元要求打入王健的妻子在仪征农商行的指定帐户，申请人表示同意。但后来王健妻子的指定帐户上只收到14万元，其余2.5万元被申请人称是现金交付，既没有收条，也不符合约定。两被申请人约定账户发生的款项只有177.5万元，其余22.5万元与申请人无关。二审认定申请人对其余22.5万元承担担保责任缺乏证据证明。（三）按照2015.7.23的借款和担保，申请人只对2015.7.23的借款以及7.27经申请人同意的打入王健妻子账户的款项合计74万元承担担保责任。综上，二审判决认定事实不清、认定的某些基本事实缺乏证据证明，故申请再审。本院审查认为，一、关于申请人的担保范围问题。申请人在王健于2015年7月23日出具的借款200万元借条上，未约定其保证范围，依照担保法第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，申请人应当对全部债务承担责任。二、关于王健借款是否必须打入指定帐户的问题。在王健出具的借条上借款人下方，虽填写了“信用社：6224526411002640666”字样，但未明确约定王健所借的200万元借款必须打入该帐户，否则，担保人不承担担保责任的条款。所以，申请人的该条再审理由，没有事实根据。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回殷连伟的再审申请。审判长  何培祥审判员  金香平审判员  朱 纲二〇一七年九月二十一日书记员  林晓俊附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终2139号
上诉人（原审原告）：天津龙海国际乡村俱乐部有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽汉北路营城湖。
法定代表人：陈镇光，董事长。
委托诉讼代理人：何洋，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李居里，女，1969年5月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津龙海国际乡村俱乐部有限公司因与被上诉人李居里排除妨害纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初47613号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人天津龙海国际乡村俱乐部有限公司以组织证据另行诉讼为由，于2018年4月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天津龙海国际乡村俱乐部有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天津龙海国际乡村俱乐部有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年四月四日
书 记 员 王飞成
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融水执字第357号之二
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行
住所地广西融水苗族自治县。
法定代表人项雁秋，行长。
委托代理人张智，该行资产保全员。
被执行人袁媛。
被执行人韦锋。
被执行人陈华。
被执行人阙慧。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行与被执行人袁媛、韦锋、陈华、阙慧金融借款纠纷一案，融水苗族自治县2015年7月7日作出的（2015）融水民二初字第266号民事调解书已发生法律效力，因被执行人袁媛、韦锋、陈华、阙慧拒不履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2015年10月21日向本院申请执行，申请标的为45861.05元。本院已立案执行。在执行过程中，查明被执行人袁媛、韦锋、陈华、阙慧已外出务工，去向不明，经查明被执行人袁媛、韦锋、阙慧在房地产登记部门无房产登记，陈华位于融安县长安镇房屋在房产登记部门虽然有登记，但该房屋于2009年12月17日按揭贷款抵押给中国工商银行融安支行而无法处置；被执行人袁媛、韦锋、陈华、阙慧在银行无存款、在车辆登记部门无车辆登记，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，本院已将调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序执行，本院应裁定终结本案本次执行程序。本案债务额45861.05元及后期利息未能得以执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院〈关于执行案件立案结案若干问题的意见﹥》第十六条之规定，裁定如下：
终结融水苗族自治县人民法院（2015）融水民二初字第266号民事调解书本次执行程序执行。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的部份债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2015）融水民二初字第266号民事调解书执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴国社
审判员 龙 江
审判员 廖彦松
二〇一六年四月十八日
书记员 莫兰龙
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初7741号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
被告：汪文槿，男，汉族，1993年10月8日出生。
原告重庆惠今科技有限公司与被告汪文槿债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月24日立案。原告以双方已经和解为由，于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆惠今科技有限公司撤诉。
案件受理费收取计25元，由原告重庆惠今科技有限公司负担。
审判员 周杨
二〇一八年四月十八日
书记员 李俊
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初1366号
原告：陈菊，女，1973年10月11日生，汉族，农民，住贵州省织金县，现住贵州省织金县。
被告：陈仁礼，男，1968年4月19日生，汉族，农民，住贵州省织金县。
被告：王建平（又名王芝芝），女，1966年2月9日生，汉族，农民，住贵州省织金县。
原告陈菊与被告陈仁礼、王建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈菊到庭参加诉讼。被告陈仁礼、王建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠原告借款本金80000元月利率3%计算至偿还款清为止；2、案件受理费由被告负担。诉讼中，原告将月利率3%变更为按月利率2%计算利息。事实和理由：2015年5月29日，被告陈仁礼以承包工程需要资金周转为由向我借款80000元，双方约定月利率为3%，每月被告先给付利息。但我向被告陈仁礼提供借款后，经我多次催收，被告均未归还借款本、息。
被告陈仁礼辩称，我向原告陈菊借款80000元及约定月利息3%是事实，被告王建平不知晓该笔借款，该借款是我个人借款，与被告王建平无关。
被告王建平辩称，我与被告陈仁礼已经分居生活十多年，我不知道该借款情况，且陈仁礼也未将该笔借款用于家庭开支，不是我与陈仁礼的共同债务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据供法庭组织质证。
原告举证：1、原告身份证，用以证明原告身份信息；2、借条，用以证明被告陈仁礼借款及双方约定利息的事实。
被告陈仁礼举证：身份证，证实自己的身份情况；王建平户籍登记供本院主持质证，原告质证无异议。
被告王建平举证：户口簿，证实自己的身份情况；原告质证无异议。
原告举证的上述证据，二被告未质证，未质证的原因系二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃诉讼权利及质证权利所致。对原告提供的证据，来源合法、客观真实且与本案的待证事实有关联，本院予以确认；对原告无异议的二被告身份证，本院予以认定。
本院经审理认定如下事实：2015年5月29日，被告陈仁礼以工程资金周转困难为由，向原告陈菊借款80000元，并向原告出具借条1份，内容为：“今借到陈菊现金捌万元，小写（80000.00）元，利息3分计算，每月先付利息。今借人：陈仁礼，2015年5月29日”，双方未约定还款期限。借款后，原告多次催收。被告陈仁礼均未归还借款本、息。
另查明，借款时，被告陈仁礼与被告王建平系夫妻关系。
本院认为，被告陈仁礼向原告陈菊借款，系双方真实意思表示。原告向被告陈仁礼提供借款后，被告陈仁礼负有向原告归还借款本金及支付利息的义务。被告陈仁礼经原告催收借款后未履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告陈仁礼偿还借款本金80000元，并按月利率按2%计算，支付从借款之次日起至偿清之日止的利息，不违反法律规定，应予支持。被告陈仁礼向原告借款时，与被告王建平虽系夫妻关系，但陈仁礼未将所借款项用于家庭生产生活，被告王建平也不知道该借款事实存在，且原告也未能举证被告王建平应承担还款义务的证据，故原告要求被告王建平承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈仁礼在本判决书发生法律效力10日内，偿清所欠原告陈菊借款本金80000元，并支付按月利率2%计算从2015年5月30日起至偿清之日止的利息。
二、驳回原告陈菊的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告陈仁礼负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 赵 鑫
二〇一七年四月二十七日
书记员 许勇.
贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初1366号原告：陈菊，女，1973年10月11日生，汉族，农民，住贵州省织金县，现住贵州省织金县。被告：陈仁礼，男，1968年4月19日生，汉族，农民，住贵州省织金县。被告：王建平（又名王芝芝），女，1966年2月9日生，汉族，农民，住贵州省织金县。原告陈菊与被告陈仁礼、王建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈菊到庭参加诉讼。被告陈仁礼、王建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈菊向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠原告借款本金80000元月利率3%计算至偿还款清为止；2、案件受理费由被告负担。诉讼中，原告将月利率3%变更为按月利率2%计算利息。事实和理由：2015年5月29日，被告陈仁礼以承包工程需要资金周转为由向我借款80000元，双方约定月利率为3%，每月被告先给付利息。但我向被告陈仁礼提供借款后，经我多次催收，被告均未归还借款本、息。被告陈仁礼辩称，我向原告陈菊借款80000元及约定月利息3%是事实，被告王建平不知晓该笔借款，该借款是我个人借款，与被告王建平无关。被告王建平辩称，我与被告陈仁礼已经分居生活十多年，我不知道该借款情况，且陈仁礼也未将该笔借款用于家庭开支，不是我与陈仁礼的共同债务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据供法庭组织质证。原告举证：1、原告身份证，用以证明原告身份信息；2、借条，用以证明被告陈仁礼借款及双方约定利息的事实。被告陈仁礼举证：身份证，证实自己的身份情况；王建平户籍登记供本院主持质证，原告质证无异议。被告王建平举证：户口簿，证实自己的身份情况；原告质证无异议。原告举证的上述证据，二被告未质证，未质证的原因系二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃诉讼权利及质证权利所致。对原告提供的证据，来源合法、客观真实且与本案的待证事实有关联，本院予以确认；对原告无异议的二被告身份证，本院予以认定。本院经审理认定如下事实：2015年5月29日，被告陈仁礼以工程资金周转困难为由，向原告陈菊借款80000元，并向原告出具借条1份，内容为：“今借到陈菊现金捌万元，小写（80000.00）元，利息3分计算，每月先付利息。今借人：陈仁礼，2015年5月29日”，双方未约定还款期限。借款后，原告多次催收。被告陈仁礼均未归还借款本、息。另查明，借款时，被告陈仁礼与被告王建平系夫妻关系。本院认为，被告陈仁礼向原告陈菊借款，系双方真实意思表示。原告向被告陈仁礼提供借款后，被告陈仁礼负有向原告归还借款本金及支付利息的义务。被告陈仁礼经原告催收借款后未履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告陈仁礼偿还借款本金80000元，并按月利率按2%计算，支付从借款之次日起至偿清之日止的利息，不违反法律规定，应予支持。被告陈仁礼向原告借款时，与被告王建平虽系夫妻关系，但陈仁礼未将所借款项用于家庭生产生活，被告王建平也不知道该借款事实存在，且原告也未能举证被告王建平应承担还款义务的证据，故原告要求被告王建平承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈仁礼在本判决书发生法律效力10日内，偿清所欠原告陈菊借款本金80000元，并支付按月利率2%计算从2015年5月30日起至偿清之日止的利息。二、驳回原告陈菊的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告陈仁礼负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇一七年四月二十七日书记员 许勇.
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民辖终162号
上诉人(原审被告)：上海都玩网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郝文彦，董事长。
被上诉人(原审原告)：姚文智，男，1983年3月1日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。
上诉人上海都玩网络科技有限公司因与被上诉人姚文智侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初3915号民事裁定，向本院提起上诉。
上海都玩网络科技有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，原审法院专递的寄送地址，上诉人提供的房屋租赁合同、物业费协议及发票、水电费缴费凭证、上诉人官网网页截图、公司经营场所照片、智联招聘网站网页截图等证据，均能表明上诉人的主要办事机构所在地为江苏省镇江市京口区宗泽路XXX号XXX楼。涉案被诉侵权行为发生于互联网中，可能存在的侵权行为地及上诉人网络服务器所在地均位于江苏省镇江市京口区。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案应由上诉人住所地及被诉侵权行为的服务器所在地人民法院即江苏省镇江市经济开发区人民法院管辖。上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省镇江市经济开发区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，被上诉人有权依据上述规定选择向被告住所地人民法院起诉。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所；第六十四条规定，法人存续期间登记事项发生变化的，应当向登记机关申请变更登记。上诉人在登记机关登记的住所为上海市嘉定区南翔镇银翔路XXX号XXX室，该地址具有公示公信力。现上诉人认为其主要办事机构所在地为江苏省镇江市京口区宗泽路XXX号XXX楼并提交了证据，即使上诉人提交的证据可以证明上诉人主要办事机构在上述地址，但因其并未就此向登记机关申请变更登记，故一审法院将上诉人登记的住所认定为其住所地并无不当。原审法院依据被上诉人的选择，基于原审被告住所地在其辖区的事实，行使对本案的管辖权，合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌崧
审判员 易嘉
审判员 徐飞
二〇一八年六月十九日
书记员 诸慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民辖终162号上诉人(原审被告)：上海都玩网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郝文彦，董事长。被上诉人(原审原告)：姚文智，男，1983年3月1日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。上诉人上海都玩网络科技有限公司因与被上诉人姚文智侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初3915号民事裁定，向本院提起上诉。上海都玩网络科技有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，原审法院专递的寄送地址，上诉人提供的房屋租赁合同、物业费协议及发票、水电费缴费凭证、上诉人官网网页截图、公司经营场所照片、智联招聘网站网页截图等证据，均能表明上诉人的主要办事机构所在地为江苏省镇江市京口区宗泽路XXX号XXX楼。涉案被诉侵权行为发生于互联网中，可能存在的侵权行为地及上诉人网络服务器所在地均位于江苏省镇江市京口区。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案应由上诉人住所地及被诉侵权行为的服务器所在地人民法院即江苏省镇江市经济开发区人民法院管辖。上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省镇江市经济开发区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，被上诉人有权依据上述规定选择向被告住所地人民法院起诉。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所；第六十四条规定，法人存续期间登记事项发生变化的，应当向登记机关申请变更登记。上诉人在登记机关登记的住所为上海市嘉定区南翔镇银翔路XXX号XXX室，该地址具有公示公信力。现上诉人认为其主要办事机构所在地为江苏省镇江市京口区宗泽路XXX号XXX楼并提交了证据，即使上诉人提交的证据可以证明上诉人主要办事机构在上述地址，但因其并未就此向登记机关申请变更登记，故一审法院将上诉人登记的住所认定为其住所地并无不当。原审法院依据被上诉人的选择，基于原审被告住所地在其辖区的事实，行使对本案的管辖权，合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  凌崧审判员  易嘉审判员  徐飞二〇一八年六月十九日书记员  诸慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初505号
原告张宏亚，女，1975年3月出生，汉族，住长垣县。
委托代理人夏志杰，河南仟问（长垣）律师事务所律师。
被告朱永彪，男，1980年5月出生，汉族，住长垣县。
被告乔俊莉，女，1981年11月出生，汉族，住长垣县。
委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。
被告朱永军，男，1968年2月出生，汉族，住长垣县。
原告张宏亚因与被告朱永彪、乔俊莉、朱永军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日作出受理决定，张宏亚于2018年2月2日申请财产保全，要求对朱永彪、乔俊莉名下的位于长垣县南蒲办事处丽水花园小区2期3栋1单元402号的房屋予以查明，本院于2018年2月5日作出（2018）豫0728民初505号民事裁定书，裁定对该房屋予以查封（查封期限至2021年2月4日止）。本院分别于2018年1月31日、2月6日向朱永彪、乔俊莉、朱永军邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理。张宏亚的特别授权代理人夏志杰，乔俊莉的特别授权代理人牛全胜，朱永军到庭参加诉讼，朱永彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宏亚诉称，朱永彪因资金周转困难，于2017年12月1日借张宏亚200000元，同日给张宏亚出具了欠条一份，并由朱永军担保，抵押轿车一辆，口头约定借款1个月内偿还，乔俊莉系朱永彪的妻子，应与朱永彪共同偿还债务，后经多次催要，朱永彪、乔俊莉、朱永军一直拒不偿还。故张宏亚起诉要求朱永彪、乔俊莉偿还借款200000元，朱永军对借款承担连带偿还责任，并承担本案的诉讼费用。
朱永彪未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。
乔俊莉答辩称，乔俊莉与朱永彪已经于2016年6月1日登记离婚，双方不属夫妻关系。张宏亚所述借款不是夫妻共同债务，乔俊莉不应当承担还款责任。乔俊莉不认识张宏亚，张宏亚也没有向乔俊莉催要偿还借款，应当驳回张宏亚对乔俊莉的诉讼请求。张宏亚保全的房产系乔俊莉的个人房产，要求法院对该房产予以解封。
朱永军答辩称，朱永军不认识张宏亚，也没有为朱永彪担保过借款。
根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审焦点为：张宏亚要求朱永彪、乔俊莉偿还借款200000元并由朱永军承担连带责任的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对庭审焦点，张宏亚向本院提交的证据材料有：落款时间为2017年12月1日的借条1份，据此证明朱永彪于2017年12月1日向张宏亚借款200000元，朱永军对该借款进行担保。
朱永彪未到庭对张宏亚提交的证据发表质证意见，经庭审质证，乔俊莉以借款时双方已经离婚，对借款不知情未发表质证意见，朱永军对借条中朱永军的签名有异议，认为其没有签名为朱永彪借款进行担保，因张宏亚陈述朱永彪向张宏亚借款时借条中已经有朱永军的签名，张宏亚没有见到朱永军本人亲自签名，且不能确认借条中朱永军的签名系朱永军本人所签，对签名是否朱永军本人所签应当通过司法鉴定进行确认，本院依法将是否朱永军签名的举证责任分配给张宏亚，张宏亚在本院确定的期限内表示不再申请进行司法鉴定，故应当认定借条中朱永军的签名不是其本人所签，对朱永军所提异议，本院予以支持。
针对庭审焦点，朱永彪、朱永军均未向本院提交证据材料。
针对庭审焦点，乔俊莉向本院提交的证据材料有：离婚证复印件1份，据此证明乔俊莉、朱永彪已经于2016年6月1日登记离婚，借款不是夫妻共同债务。
经庭审质证，张宏亚、朱永军对乔俊莉提交的证据均无异议。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年12月1日，朱永彪向张宏亚借款200000元，当天，朱永彪向张宏亚出具借条一份，朱永彪向张宏亚给付借条时，担保人处已经显示朱永军的签名，在借款交付后，朱永彪在借条中的借款人处签名，并将借条交付张宏亚，借条内容为：“欠条今借到张宏亚现金￥200000元大写贰拾万元正借款人：朱永彪担保人：朱永军2017年12月1日”。后经张宏亚催要，朱永彪一直未偿还该借款。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。张宏亚提交了朱永彪出具的借款200000元的借条，应当认定朱永彪向张宏亚借款200000元的事实存在，双方之间形成民间借贷法律关系，朱永彪应当偿还张宏亚借款200000元，对借款后已经偿还借款的事实及金额应由朱永彪承担举证责任，朱永彪未到庭举证证明已经偿还借款的事实及金额，应按张宏亚陈述朱永彪没有偿还借款认定案件事实，故张宏亚要求朱永彪偿还借款200000元的请求本院予以支持。张宏亚认为乔俊莉与朱永彪系夫妻关系，应当共同偿还该债务，但乔俊莉提交了其已经于2016年6月份与朱永彪离婚的证据，朱永彪系离婚后向张宏亚借款，不属乔俊莉与朱永彪的共同债务，故对张宏亚要求乔俊莉与朱永彪共同承担偿还借款的主张，本院不予支持。张宏亚要求朱永军与朱永彪承担连带还款责任，因朱永彪向张宏亚给付借条时已经显示担保人的签名，朱永军不认可借条中担保人的签名系其本人所签，张宏亚又不能确认系朱永军本人所写，对是否朱永军本人所写应当通过司法鉴定进行确认，本院依法将举证责任分配给张宏亚，但张宏亚在本院指定的期限内未向本院申请司法鉴定，应当由其承担不利后果，按照借条中朱永军的签名不是朱永军本人所写认定案件事实，故对张宏亚要求朱永军与朱永彪承担连带偿还责任的主张本院不予支持。乔俊莉要求解除对其名下的房屋的查封，但该房屋目前登记为乔俊莉、朱永彪共同共有，朱永彪应当承担还款责任，乔俊莉未提交证据证明该房屋系其一人所有，故对乔俊莉的该意见本院不予支持。朱永彪未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱永彪于本判决生效后十日内偿还张宏亚借款200000元。
二、驳回张宏亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，均由朱永彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 于相军
人民陪审员 顿秋莉
二〇一八年五月三日
书 记 员 张梦迪
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112民初143号
原告：浙江中拓融资租赁有限公司。
法定代表人：张端清，总经理。
委托诉讼代理人：关珊珊，湖南晟和律师事务所律师。
被告：邵海辉，男，汉族。
原告浙江中拓融资租赁有限公司诉被告邵海辉追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告浙江中拓融资租赁有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江中拓融资租赁有限公司申请撤回对被告邵海辉的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江中拓融资租赁有限公司撤诉。
案件受理费1203元，因撤诉减半收取601.5元，由原告浙江中拓融资租赁有限公司负担。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 王高瞻
人民陪审员 李铁珍
二〇一八年三月二十日
代理书记员 袁红丽
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0811执955号
申请执行人：安庆东山建材有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：王金东，该公司总经理。
被执行人：繁昌县荻浦商贸有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：鲍小兵，该公司经理。
被执行人：张永年，男，1965年4月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院在执行申请执行人安庆东山建材有限公司与被执行人繁昌县荻浦商贸有限责任公司、张永年买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人所有xxx的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 章文凯
二〇一七年十一月二十七日
书记员 许日培
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0811执955号申请执行人：安庆东山建材有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：王金东，该公司总经理。被执行人：繁昌县荻浦商贸有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：鲍小兵，该公司经理。被执行人：张永年，男，1965年4月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。本院在执行申请执行人安庆东山建材有限公司与被执行人繁昌县荻浦商贸有限责任公司、张永年买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人所有xxx的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章文凯二〇一七年十一月二十七日书记员  许日培
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1027号
原告：郭宝华，男，1964年11月7日出生，汉族，住珲春市。
委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：徐猛，男，1978年6月10日出生，汉族，住珲春市。
被告：齐淑敏，女，1980年9月15日出生，汉族，住珲春市。
原告郭宝华与被告徐猛、齐淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。本案当事人原告郭宝华及委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼，被告徐猛、齐淑敏经本院合法传唤，无正当理由，拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
郭宝华向本院提出诉讼请求：1.要求徐猛、齐淑敏立即偿还借款本金60000元及利息，利息自2016年9月27日起至实际还清时止，按照年利率6%计算；2.鉴定费及诉讼费用由二被告负担。事实和理由：徐猛与齐淑敏于2012年1月19日登记结婚。2016年7月26日，徐猛以做生意为由向我借款60000元，并出具借条一份。约定借款期限2个月。因徐猛与齐淑敏为夫妻关系，故要求徐猛、齐淑敏共同偿还借款本金60000元及利息。
徐猛、齐淑敏逾期未进行答辩。
郭宝华围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条一份，证明徐猛向郭宝华借款60000元，约定借款期限2个月；2.结婚登记证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明徐猛与齐淑敏于2012年1月19日结婚，于2016年4月11日协议离婚；3.证人王伟东证言，证明2015年1月1日，徐猛通过证人向郭宝华借款6万元，一年半之后，徐猛向郭宝华出具借条，约定2个月还款；4.银行存取款明细，证明借款资金来源；5.鉴定意见书，证明借条系徐猛本人所出具。本院经庭审调查对1、2、5号证据予以采信并在卷佐证。关于证人王伟东证言及银行存取款明细，本院认为，证人王伟东的证言内容与借条时间相互矛盾，取款明细体现的取款时间及金额与借款时间亦不吻合，本院以上2份证据不予采信。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。徐猛向郭宝华借款并出具借条，双方借款合同关系成立，本院予以确认。徐猛作为借款人应当履行还款义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。郭宝华在起诉状中明确表述，2016年7月26日，徐猛以做生意为由向其借款6万元，并出具借条。但齐淑敏与徐猛于2016年4月11日已办理离婚手续。郭宝华的表述与其诉请要求齐淑敏承担夫妻共同债务的主张相互矛盾，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。郭宝华主张借款人徐猛自逾期还款之日，即2016年9月27日起至实际还清时止，按照年利率6%支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。徐猛经本院合法传唤，无正当理由，拒不参加诉讼，亦未提出答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、徐猛于本判决发生法律效力后，立即偿还给郭宝华借款本金60000元及利息（自2016年9月27日起至实际还清时止，按照年利率6%计算）；
二、徐猛于本判决发生法律效力后，立即支付给郭宝华鉴定费1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费900元，诉讼保全费620元，共计2820元，由徐猛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郑智博
人民陪审员 郎艳芳
人民陪审员 张莲英
二〇一八年四月十日
书 记 员 李冬雷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10633号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静�区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告丁鑫，男，1985年9月26日生，住福建省宁德区福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告丁鑫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币94,279.50元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币94,279.50元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一六年六月二十七日
书记员 邱元超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0721刑初43号
公诉机关肃南裕固族自治县人民检察院。
被告人沈某1，回族，出生于xx省xx自治县，文盲，中共党员现住xx县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年4月26日被肃南县公安局取保候审。
被告人沈某1自己进行辩护。
肃南县人民检察院以肃检刑诉〔2017〕41号起诉书指控被告人沈某1犯交通肇事罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。肃南县人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉，被告人沈某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月2日10时50分许，被告人沈某1驾驶×××号海马牌小型轿车，沿肃南县县道207线由南向北行驶，行至10公里加750米处时，车辆驶出路面翻滚，致乘车人李某（系沈某1妻子）死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。事故发生后，沈某1遂即将被害人送往肃南县皇城镇卫生院，其侄子沈某2打电话报警并在事发现场等候。
经肃南县公安局交通警察大队认定，沈某1负本起交通事故的全部责任。经xx省xx县公安局刑事科学技术室鉴定：死者李某头颅遭受钝性外力作用，致颅脑损伤死亡。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书；2.被告人沈某1及被害人李某身份证复印件、被害人李某身份证复印件；3.驾驶证复印件；4.道路交通事故认定书；5.扣押物品清单；6.门源县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定意见书；7.甘肃申证司法医学鉴定所道路交通事故车辆技术性能司法鉴定意见书；8.证人沈某3、沈某2的证言；9.道路交通事故现场勘查笔录、照片；10.谅解书；11.被告人沈某1的供述与辩解。
上述证据，来源合法，与本案相关联，能够相互印证，形成完整的证据锁链，足以认定公诉机关指控的事实及罪名成立。
本院认为，被告人沈某1违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，驾驶机动车在道路上行驶，造成道路交通事故，致一人死亡，车辆损坏，危害了公共安全，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。事故发生后，沈某1积极抢救死者，在其侄子报案后在案发现场等待并保护现场，到案后如实供述犯罪事实，应认定为自首，依法从轻处罚。案发后被告人积极抢救伤者，取得被害人家属谅解，并当庭自愿悔罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年六，可以适用缓刑的意见，符合本案事实和罪责刑相适应的原则，本院予以采纳。为维护公共安全，保护公民的生命健康权不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
被告人沈某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年五个月。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 索进斌
二〇一七年八月十五日
书记员 白银萍
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0611民初699号
原告鹤壁市弘毅电气有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。
法定代表人陈文泉，该公司经理。
委托代理人董振勇，河南予瑞律师事务所律师。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书，提起上诉。
被告刘中华，男，1984年10月14日出生，汉族。
委托代理人唐涛明，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书，提起上诉。
原告鹤壁市弘毅电气有限公司（以下简称弘毅电气公司）与被告刘中华劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法由审判员郝付勇独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告弘毅电气公司委托代理人董振勇，被告刘中华及其委托代理人唐涛明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁市弘毅电气有限公司诉称：被告刘中华属于为原告公司打工，具有短暂性和流行性的特点，且被告刘中华在多地打工，也均未办理社会保险登记手续，没有社会保障号码，原告公司不适宜也不可能为被告刘中华缴纳养老保险。2015年12月7日，被告刘中华以社会保险费为由向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2016年1月28日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2015）417号仲裁裁决书，裁决“1、本裁决生效后10日内，由被申请人鹤壁市弘毅电气有限公司按照有关缴费政策为申请人刘中华缴纳2015年2月至2015年11月期间的养老保险费，具体数额以社会保险经办机构核算的数据为准，双方各自承担相应的部分，因欠费产生的滞纳金或利息由被申请人承担；2、对申请人刘中华的其他请求不予支持”。原告鹤壁市弘毅电气有限公司不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判令：原告鹤壁市弘毅电气有限公司不应为被告刘中华缴纳2015年2月至2015年11月期间的养老保险费。
本院经审查认为：原、被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”之规定，劳动者与用人单位因欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法不应审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告鹤壁市弘毅电气有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 郝付勇
二〇一六年四月二十八日
书记员 辛红娟
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0602执1052号
申请执行人：铜仁市同心家俱材料有限公司。
地址：铜仁市碧江区滑石乡新寨村。
法定代表人：周友金，该公司总经理。
被执行人：鼎盛鑫融资担保有限公司。
地址：贵州省贵阳市云岩区中华中路。
法定代表人：张铁，该公司总经理。
本院在执行申请人铜仁市同心家俱材料有限公司申请执行被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司借款合同纠纷一案中。经本院执行，被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司制定了还款计划。申请人铜仁市同心家俱材料有限公司向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人铜仁市同心家俱材料有限公司向本院撤回执行申请，没有规避法律，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，对此，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602执1052号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》的二百三十九条之规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘玉珍
二〇一七年十一月十五日
法官助理 田 坤
书 记 员 邱 航
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0602执1052号申请执行人：铜仁市同心家俱材料有限公司。地址：铜仁市碧江区滑石乡新寨村。法定代表人：周友金，该公司总经理。被执行人：鼎盛鑫融资担保有限公司。地址：贵州省贵阳市云岩区中华中路。法定代表人：张铁，该公司总经理。本院在执行申请人铜仁市同心家俱材料有限公司申请执行被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司借款合同纠纷一案中。经本院执行，被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司制定了还款计划。申请人铜仁市同心家俱材料有限公司向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人铜仁市同心家俱材料有限公司向本院撤回执行申请，没有规避法律，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，对此，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602执1052号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》的二百三十九条之规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 刘玉珍二〇一七年十一月十五日法官助理 田 坤书 记 员 邱 航
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终1538号
上诉人（一审起诉人）：邢志安，男，1964年11月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人邢志安因劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1213号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
邢志安上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院受理，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未审查主体资格系错误。上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系，与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系。由于驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队不具备诉讼主体资格，武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段应对其行为产生的后果承担一切法律责任。一审法院未区分诉讼主体资格，将九个被告混同从而对上诉人的起诉裁定不予受理，无事实及法律依据。2、一审法院适用最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》错误。对在《劳动法》和《劳动合同法》实施前招聘人员，应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件处理；对《劳动法》和《劳动合同法》实施后招聘人员，应依照该两部法律处理。
二审中，上诉人向本院提交了十组证据：一是1997年元月武汉分局驻马店装卸运输公司委外装卸办公室《深化委外用工制度改革，开创委外装卸工作新局面》文件，拟证明上诉人于1991年通过签订合同招聘到驻马店车务段装卸作业所委外装卸队，按用工合同，应依照《劳动法》处理。二是1991年元月5日武汉铁路分局的《铁路委外装卸合同书》，拟证明2012年年底，武汉铁路局驻马店车务段无故终止合同。三是2016年4月26日武汉铁路局驻马店车务段出具的《关于驻马店原装卸亦工亦农人员上访情况的说明》及武汉铁路局信访办公室出具的《信访事项不予受理告知书》，拟证明上诉人与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系，与驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系。四是黑龙江省鸡西市中级人民法院的执行裁定书，拟证明该案中申请人去仲裁委员会申请仲裁，当地仲裁委员会做出缴纳社会基本养老保险费等社会保险费的仲裁裁决，并已执行到位。本案上诉人同是铁路装卸工人，人民法院应作出类似判决。五是驻马店市顺达装卸搬运队工商登记信息及王元个体工商户申请设立登记表，拟证明武汉铁路局驻马店车务段以王元的名义申报成立驻马店市顺达装卸搬运队。六是武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司变更信息、武汉铁路局驻马店车务段工商信息、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心企业基本信息、武汉铁路局驻马店车务段（驻马店货运营销部）百度地图地址，拟证明武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司是本案适格被告。七是图片五张，拟证明图片中房子是驻马店车务段装卸作业所提取上诉人每年总收入的10%至50%款项所建。八是证据清单及证明内容一册，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队形成劳动关系；本案起诉不超过诉讼时效；关于经济补偿金或经济赔偿金，死亡的人员给予经济补偿或赔偿，60岁以上的终止劳动关系，60岁以下的解除劳动关系；武汉铁路局驻马店车站从1991年至2012年每年扣发上诉人总收入的10%至50%。九是驻马店车务段装卸作业所薛长顺等五人的录音录像，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所形成劳动用工关系，上诉人未得到经济补偿或赔偿。十是河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2010）11号”文件，拟证明《劳动法》、《劳动合同法》实施前应按河南遗留问题处理，实施后应依照该两部法律处理。
本院认为：上诉人系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，起诉要求确认劳动关系并支付经济补偿金和经济赔偿金，补缴和享受相应社会保险待遇。根据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定：“铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”，本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围。因被告的诉讼主体资格问题，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须条件，不属本案审理范围，故一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理正确。关于上诉人称应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件和《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》处理本案的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，邢志安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨亚茹
沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0981执525号
邹伯光，男，汉族，
曹忠，男，汉族，
王正南，男，汉族，
邹伯光申请曹忠等买卖合同纠纷一案，沅江市人民法院作出的（2017）湘0981民初448号民事�决书已发生法律效力。申请执行人于2017年11月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人邹伯光向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结沅江市人民法院作出的（2017）湘0981民初448号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 翀
二〇一八年五月五日
书记员 李晓清
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初2495号
原告：浙江中硕资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：吴来宝，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王江涛，该公司员工。
被告：黄惠芬，女，1989年4月29日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：项建，男，1988年4月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
本院在审理原告浙江中硕资产�理有限公司诉被告黄惠芬、项建追偿权纠纷一案中，原告浙江中硕资产管理有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江中硕资产管理有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江中硕资产管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取367元，由原告浙江中硕资产管理有限公司负担。
审判员 叶吉红
二〇一八年三月二十日
书记员 贾昱泓
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第2318号
申请执行人李柱良。
被执行人伍文辉。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民三初字第1043号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人伍文辉于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张永兵
二〇一五年十月十日
书记员 方思元
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0502执20号
申请执行人：周元林，男，汉族，1980年9月12日出生，住泸县。
被执行人：朱大兴，男，汉族，1966年12月7日出生，住泸县。
被执行人：邱万洪，男，汉族，1967年5月18日出生，住泸县。
本院依据已发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院(2017)川0502民初1918号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即本金144508.4元及利息﹙利息、加倍部分债务利息以清偿结算日计付为准﹚，执行费2149元，案件受理费1284元，合计147941.4元，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人朱大兴、邱万洪银行存款人民币147941.4元。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人朱大兴、邱万洪应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人朱大兴、邱万洪应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 邹 胜
二〇一八年一月十五日
书记员 童远露
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1302民初290号
原告许海炀，男，汉族，1990年1月29日出生，地址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人曾健君、黄海飞，系广东标远律师事务所律师。
被告叶军委，男，汉族，1981年11月16日出生，地址：广东省惠州市惠城区,
原告许海炀与被告叶军委民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈希希适用简易程序独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告许海炀及委托代理人黄海飞、被告叶军委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告许海炀起诉称，被告于2014年2月26日向原告借款人民币现金46500元用于周转，被告为此出具了《借条》，承诺借款期限自2014年2月26日至2014年3月4日，并承诺给予原告报酬200元，且如期满超过3天未给报酬，则原告可每日按借款金额和报酬费加收3%的滞纳金及违约金。被告出具借条时，原告同时亦已向其交付了现金。但在借款期限届满后，被告并未按约定归还借款本金及支付报酬给原告，原告多次催促还款，被告一均以各种理由拖延，只是在2015年才开始断断续续还款，直至原告起诉时，仍有本金29500元未还。无奈之下，原告只能向人民法院提起诉讼，请求被告立即清偿借款本息并要求被告支付逾期还款的违约金。望判如诉请。请求：1、请求判决被告立即向原告清还借款本金人民币29500元。2、请求判决被告以上述借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息，计至实际清偿借款本金之日止（利息自2014年3月4日起暂计算至2017年12月11日止为人民币5840.62元）。3、请求判决被告支付逾期还款的违约金5900元(按原被告双方约定是每逾期一天按照3%计付违约金，原告主动降低至按照20%计付全部违约金)。4、请求判决本案受理费等诉讼费用由被告承担。庭审时，原告自愿将第一项诉讼请求的29500元变更为29000元。
被告叶军委辩称，1、确认第一项诉讼请求。2、对第二项、第三项无法理解，我已经还了那么多钱了，还要加上那么多钱，不就是等于没还，我现在也离婚了，也需要给赡养费，收入也一般般。自己赚的多少就还多少，但是没钱就还不起，是我能力有限，实际没钱，我愿意偿还，但是没有能力还，我只愿意还29000元。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年2月26日，被告叶军委向原告许海炀出具了一份《借条》，载明：借款人叶军委由于现金周转（借款用途）需向出借人许海炀借款人民币46500元，借款时间为2014年2月26日，还款时间为2014年3月4日前。同时被告在借条上补充：本人愿意每月4号前支付给许海炀报酬费用200元，如每月期满超过三天未缴纳报酬费，则按每日借款金额和报酬费加收3%的滞纳金及违约金。随后，原告支付了46500元借款给被告。截止目前为止，被告仍欠原告29000元本金。
裁判理由和结果
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告出具了一份《借条》，载明其和原告约定了借款期限为2014年2月26日至2014年3月4日，截止目前为止，被告仍欠原告29000元本金及利息，已经构成违约，应当承担违约责任。被告应当向原告偿还本金29000元及利息，利息从2014年3月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，因原告在主张逾期利息的情况下，又主张一次性计算全部违约金5900元（29500元×20%），本院认定从2014年3月5日起至2015年3月4日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该利息的计算结果与违约金5800元之和，以6960元（29000元×24%）为限，从2015年3月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率仅计算利息，不再计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告叶军委应在本判决生效之日起三十日内向原告许海炀偿还借款本金29000元及利息（以29000元为本金，从2014年3月5日起至2015年3月4日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该利息的计算结果与违约金5800元之和，以6960元为限；从2015年3月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率仅计算利息，不再计算违约金）、违约金5800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费416元，由被告叶军委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 陈希希
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈柯希
书 记 员 邱锐杰
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初648号
原告：栾章近，男，1958年3月29日生，汉族，住所地江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被告：张明霞，女，1965年9月26日生，汉族，住所地江苏省常州市天宁区。
被告：顾愈，男，1962年12月25日生，居民身份证号码3204831962********，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇焦溪红星路**号。
原告栾章近诉被告张明霞、顾愈民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾章近及其诉讼代理人朱国贤、被告张明霞到庭参加诉讼。被告顾愈经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告栾章近向本院提出如下诉讼请求，请求判令被告张明霞、顾愈共同归还借款30000元，并按年利率24%承担自2015年6月23日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年6月23日，被告张明霞以资金周转困难为由，向原告借款30000元，当日出具了借条，原告也交付了30000元出借款。嗣后，被告分文未还，经多次催要未果。两被告的行为侵害了原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请查明事实，依法裁决。
被告张明霞答辩，本人通过朋友介绍认识了原告栾章近，之后栾章近向本人介绍某民间投资理财项目，并说利润可观，本人经原告劝说后就向理财经纪人范铁娟汇去投资款49800元，其中30000元是本人向原告的借款，当时向栾章近出具了30000元的借条。本人没有实际拿到原告的出借款30000元，不同意原告要求归还借款的诉讼请求。
被告顾愈未答辩。
原告栾章近向本院提交了“借条”，以证明双方间存在民间借贷关系的事实。经审查，对“借条”予以确认。
根据双方当事人的陈述和“借条”，本院认定如下案件事实：被告张明霞与顾愈系夫妻。2015年6月23日，被告张明霞向原告栾章近借款30000元，于当日出具了“借条”，“借条”载明：“今借到栾章近现金30000元。”双方没有约定借款期限和借期内的利息。嗣后，被告张明霞未还借款。经原告多次催要未果。被告张明霞陈述“借款用于栾章近介绍的民间投资理财项目，本人没有实际拿到出借款”，原告栾章近否认曾向张明霞介绍过理财项目，“借条”已明确“张明霞借到栾章近现金30000元”，对张明霞的以上陈述本院不予采信。
本院认为，原告栾章近与被告张明霞之间的借贷事实客观存在，双方间的民间借贷关系合法有效，张明霞应当在原告主张债权后及时还款，否则应承担相应的民事责任。由于没有约定借款期限和借期内利息，因此，原告要求张明霞从借款之日起承担利息至清偿债务之日止，并按年利率24%计息，均没有合同根据，双方之间为无息借贷，逾期利息得从被告逾期还款之日起主张，并按法定年利率6%计算。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉债务虽发生在张明霞与顾愈夫妻关系存续期间，但无证据证明确实用于两被告夫妻共同生活及共同经营，顾愈也未追认，依法不应认定为张明霞与顾愈夫妻共同债务，对原告栾章近要求顾愈承担共同还款义务的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告张明霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告栾章近归还30000元。
二、被告张明霞自2018年1月25日起按年利率6%给付逾期利息，至本判决确定的履行期届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告栾章近要求被告顾愈承担共同还款责任的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告栾章近负担50元，被告张明霞负担225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 蒋少伟
二〇一八年二月二十六日
书记员 蒋 琦
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初648号原告：栾章近，男，1958年3月29日生，汉族，住所地江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。被告：张明霞，女，1965年9月26日生，汉族，住所地江苏省常州市天宁区。被告：顾愈，男，1962年12月25日生，居民身份证号码3204831962********，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇焦溪红星路**号。原告栾章近诉被告张明霞、顾愈民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾章近及其诉讼代理人朱国贤、被告张明霞到庭参加诉讼。被告顾愈经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告栾章近向本院提出如下诉讼请求，请求判令被告张明霞、顾愈共同归还借款30000元，并按年利率24%承担自2015年6月23日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年6月23日，被告张明霞以资金周转困难为由，向原告借款30000元，当日出具了借条，原告也交付了30000元出借款。嗣后，被告分文未还，经多次催要未果。两被告的行为侵害了原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请查明事实，依法裁决。被告张明霞答辩，本人通过朋友介绍认识了原告栾章近，之后栾章近向本人介绍某民间投资理财项目，并说利润可观，本人经原告劝说后就向理财经纪人范铁娟汇去投资款49800元，其中30000元是本人向原告的借款，当时向栾章近出具了30000元的借条。本人没有实际拿到原告的出借款30000元，不同意原告要求归还借款的诉讼请求。被告顾愈未答辩。原告栾章近向本院提交了“借条”，以证明双方间存在民间借贷关系的事实。经审查，对“借条”予以确认。根据双方当事人的陈述和“借条”，本院认定如下案件事实：被告张明霞与顾愈系夫妻。2015年6月23日，被告张明霞向原告栾章近借款30000元，于当日出具了“借条”，“借条”载明：“今借到栾章近现金30000元。”双方没有约定借款期限和借期内的利息。嗣后，被告张明霞未还借款。经原告多次催要未果。被告张明霞陈述“借款用于栾章近介绍的民间投资理财项目，本人没有实际拿到出借款”，原告栾章近否认曾向张明霞介绍过理财项目，“借条”已明确“张明霞借到栾章近现金30000元”，对张明霞的以上陈述本院不予采信。本院认为，原告栾章近与被告张明霞之间的借贷事实客观存在，双方间的民间借贷关系合法有效，张明霞应当在原告主张债权后及时还款，否则应承担相应的民事责任。由于没有约定借款期限和借期内利息，因此，原告要求张明霞从借款之日起承担利息至清偿债务之日止，并按年利率24%计息，均没有合同根据，双方之间为无息借贷，逾期利息得从被告逾期还款之日起主张，并按法定年利率6%计算。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉债务虽发生在张明霞与顾愈夫妻关系存续期间，但无证据证明确实用于两被告夫妻共同生活及共同经营，顾愈也未追认，依法不应认定为张明霞与顾愈夫妻共同债务，对原告栾章近要求顾愈承担共同还款义务的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《最高人民法院》第三条及《最高人民法院》第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告张明霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告栾章近归还30000元。二、被告张明霞自2018年1月25日起按年利率6%给付逾期利息，至本判决确定的履行期届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告栾章近要求被告顾愈承担共同还款责任的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告栾章近负担50元，被告张明霞负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  蒋少伟二〇一八年二月二十六日书记员  蒋 琦
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执恢7141号
申请执行人温州银行股份有限公司莘塍支行，住所地瑞安市莘塍街道镇府路下村村办公大楼1-2层。
被执行人浙江省亚太汽车零部件有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市塘下镇海安办事处镇海村广场路108号。
法定代表人法定代表人钱春荪。
申请执行人温州银行股份有限公司莘塍支行与被执行人浙江省亚太汽车零部件有限公司金融借款合同纠纷纠纷一案，本院作出民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院立（2013）温瑞执民字第3388号案执行。执行过程中，本院依法裁定终结本次执行程序。后本院依照法律程序对被执行人进行破产审查，并于2015年1月27日裁定宣告被执行人破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结对浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞执民字第3388号案件中被执行人浙江省亚太汽车零部件有限公司的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 江文杰
审 判 员 林爱玉
代理执行员 唐乔君
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张望挺
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初1388号
原告：齐美娟，女，汉族，1976年2月18日出生，住延津县。
被告：延津县富田人力资源有限公司。住所地：延津县东安大道与永安大道交叉口王乡固村。
法定代表人张文顺，该公司经理。
原告齐美娟与被告延津县富田人力资源有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告齐美娟到庭参加诉讼，被告延津县富田人力资源有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐美娟向本院提出诉讼请求：要求被告延津县富田人力资源有限公司支付工资款1300元。事实及理由：2016年10月份，原告跟随被告外出务工，被告欠原告工资2045元未付，向原告出具欠条一张。现被告支付工资款745元，下欠1300元经原告多次催要未付。
被告延津县富田人力资源有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告齐美娟向本院提供的证据材料有：2017年9月12日被告出具的欠条一张，证明被告欠原告工资2045元，后支付745元，下欠1300元未付的事实。
对原告齐美娟提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告延津县富田人力资源有限公司未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
因被告延津县富田人力资源有限公司欠原告齐美娟工资款2045元未付，被告延津县富田人力资源有限公司于2017年9月12日向原告出具欠条一张。欠条载明：“欠条今欠到齐美娟工资贰仟零肆拾伍元（2045元）2017年9月25日前结清欠款人：张文顺2017年9月12日加盖有延津县富田人力资源有限公司公章”。该笔欠款被告支付745元，下欠1300元未付。原告起诉来院，要求被告支付工资1300元。
本院认为，被告延津县富田人力资源有限公司欠原告齐美娟工资款1300元，有被告出具的欠条为证且其未到庭抗辩，证据确实充分，足以认定。债务应当清偿，原告齐美娟要求被告延津县富田人力资源有限公司支付工资款1300元的诉讼请求于法有据，应予支持。因被告延津县富田人力资源有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告延津县富田人力资源有限公司于本判决生效后五日内支付原告齐美娟工资款1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告延津县富田人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 姚志强
二〇一八年五月七日
书记员 齐英爽
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初854号
原告：兰俊杰，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：丁淑清（系原告大姨），女，住内蒙古自治区托克托县。
原告：丁素清，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：丁淑清（系原告姐姐），女，住内蒙古自治区托克托县。
被告：内蒙古新汇商业管理有限公司。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。
原告兰俊杰、丁素清与被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告兰俊杰、丁素清的委托诉讼代理人丁淑清、被告新汇公司的委托诉讼代理人聂原灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰俊杰、丁素清向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告2016年第三季度、第四季度经营性收益金37830元；２．判令被告支付原告从2016年8月1日起至经营性收益金实际付清之日止的违约金3820.32元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按日千分之一计算）；3.判令被告支付原告从2016年7月1日起至经营收益金实际付清之日止的利息820.85元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按年利率6%计算）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月4日，原被告双方签订了《维多利·摩尔城委托经营合同》。合同签订后，原被告依约履行了双方的义务。但自2016年4月1日起，被告无正当理由拒绝支付经营收益金，违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。
新汇公司辩称，新汇公司承认原告在本案中所主张的租赁合同关系及欠付经营收益金事实，但在合同履行过程中，无法支付经营收益金是因为出现了情势变更，原告所购商铺即摩尔城旁修建地铁严重影响营业，且C座的定位是大众商品，受到网购的冲击较大，现新汇公司已无力支付经营收益金。因出现合同法规定的情势变更的情况，新汇公司主张适用该规定，三年内降低50%的经营收益金，租期延长三年的条件继续履行合同，达到双方共赢。对于原告主张支付经营收益金的诉讼请求，请求判决调整为支付合同约定金额的50％，并驳回原告关于违约金及利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，原告与新汇公司就涉案商铺签订《维多利摩尔城委托经营合同书》，该合同规定：原告所购买的商铺委托被告经营，经营期限为10年，自2014年4月1日起计算；收益金额以原告房款总额684760元为依据，第一年免收益，第2-3年每年回报11.05%，第4-7年每年回报12.28%，第8-10年每年回报13.5%；经营收益金按季返还，每年返四次，每个季度首月第1日返还所属季度经营收益金；拖欠经营收益金自拖欠第三十一日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向原告支付违约金。合同签订后，双方依约履行各自义务，被告自2016年第三季度开始欠付经营收益金，截止2016年12月31日共计欠付经营收益金37830元。
另查明，维多利摩尔城C座所处地段旁的新华大街正在修建地铁。
还查明，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司于2015年7月28日将公司名称变更为内蒙古新汇商业管理有限公司。
本院认为，对于原告提出新汇公司应按合同约定给付欠付经营收益金37830元的主张。原告与新汇公司签订的委托经营合同书就经营收益金金额及支付方式作出明确约定，双方对合同内容及效力均无异议，原告购买的商铺已交付新汇公司经营使用，新汇公司亦应按照合同约定支付相应经营收益金，故原告依据合同主张经营收益金并无不当。但当事人在订立、履行民事合同过程中，应当坚持适用公平原则，根据客观情况对双方利益关系可作合理调整，以维持和促进市场正常交易秩序。
本案中，新汇公司在庭审期间明确表示愿意继续履行合同，但提出因租赁房屋旁边修建地铁及受到网购冲击，现已出现合同法规定的情势变更情形，应降低50%经营收益金的抗辩意见。对于新汇公司提到情势变更问题，情势变更是在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见且不属于商业风险的情况，改变订立合同的基础，从而使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间利益出现重大失衡的情形。情势变更原则的适用具有严苛条件，而本案中原、被告履行合同的基础即返租商铺尚存在，原、被告又均在诉讼中做出继续履行租赁合同的意思表示，被告所称网购冲击经营及修建地铁影响收益的情况并未改变合同履行的基础，其抗辩要求降低50%的经营收益金比例亦缺乏相关证据支持，故对新汇公司的该项主张本院不予支持。但新汇公司所述摩尔城旁边修建地铁的情况为客观事实，上述工程的修建导致摩尔城附近交通不便和客流量减少亦属客观事实，该客观事实与返租商铺经营困难并导致收益降低存在一定关联。新汇公司受此影响欠付经营收益金已属违约，但其按照原有合同支付经营收益金存在困难，结合上述客观情况，双方又均愿意继续履行合同，为促进市场交易安全及实现双方利益合理平衡，应依公平原则将欠付经营收益金37830元按80%比例调整，新汇公司应按该比例确定的数额给付原告经营收益金30266元。
对于原告主张应按照合同约定以欠付经营收益金数额按日千分之一计算违约金的问题。庭审中，新汇公司请求驳回原告关于违约金的主张。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”新汇公司欠付经营收益金给原告造成的实际损失主要体现为利息损失，欠付经营收益金的违约金应以人民银行同期贷款利率计算。
对于原告主张被告应向其支付利息的诉讼请求，合同中并未对欠付租金支付利息作出约定且原告已对欠付租金主张违约金，故原告关于利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
一、被告内蒙古新汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告兰俊杰、丁素清支付经营收益金30266元及违约金（违约金以本金18916元，从2016年8月1日、11月1日起算，按照同期人民银行贷款利率分别计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告兰俊杰、丁素清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计431元（原告已预交），由原告兰俊杰、丁素清负担142元，由被告内蒙古新汇商业管理有限公司负担289元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员云洋
二〇一七年三月十四日
书记员席凤凤