南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青城民初字第304号
原告：贾玉珍，女，1937年11月8日生，汉族。
委托代理人：叶桂秀，女，1965年4月10日生，汉族，系贾玉珍女儿，特别授权代理人。
被告：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道333号，统一社会信用代码：913601007419645443。
负责人：万俊英，系该行行长。
委托代理人：徐德昌，江西镜衡律师事务所律师，一般授权代理人。
原告贾玉珍诉被告南昌银行股份有限公司徐坊支行侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，后由于南昌银行股份有限公司徐坊支行机构变更重组名称变更为江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，经原告贾玉珍提出变更被告申请以及江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行同意，本院依法予以准许，并于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告贾玉珍的委托代理人叶桂秀、被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行的委托代理人徐德昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾玉珍诉称：2015年7月15日下午2时左右，原告到被告处领取退休工资，当时坐在银行大厅摆放好的后排长椅上。2时30分左右，原告起身准备办理业务，刚一站起出来就被前排长椅的后脚绊倒。银行工作人员起来后把原告扶起，问原告怎么摔倒了，原告说是被前排长椅的后脚绊倒了。随后，银行工作人员将前排长椅拉开。由此可见，银行工作人员此时已经意识到两排长椅之间摆放的距离太近，存在安全隐患。之后，又有老人过来坐第二排长椅，银行工作人员予以制止。由此可见，即使拉开了，被告仍然自认可能存在一定程度的安全隐患。视频显示，拉开之后被告工作人员在两排座椅之间行走，仍然还是只能勉强侧身通过。由此可见，两排座椅摆放的距离太近！摔伤后，原告的手立刻肿起来，疼痛难忍，非常无助。20多分钟后，被告工作人员电话联系了原告女儿，女儿立即赶到现场，急忙把原告送到解放军第94医院急诊。经诊断，为右尺桡骨远端粉碎性骨折。医生说，伤筋动骨100天，石膏固定要6周，至少要休息3个月，期间要专人护理，加强营养等，每隔几周就要来院拍X光片复查。受伤后，原告右手整天疼痛、肿胀、僵硬、活动受限等，日常洗澡、洗脸都要家人拧毛巾，就连拿筷子吃饭都不行，生活不能自理。由于被告两排长椅之间的距离摆放的太近，造成原告绊倒摔伤（前后过程均有银行监控视频为证），给原告身体和精神造成了极大的双重伤害。经江西天剑司法鉴定中心鉴定为十级伤残，营养期90日，护理期60日，后续治疗费3000元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被告的长椅之间摆放距离过近，造成了原告摔伤，可见被告并未尽到安全保障义务，与原告的损害后果之间存在因果关系，应承担侵权责任。至于赔偿责任的比例大小，原告认为：1、每月15号左右本来就是众多老人领取退休金的日子。被告开业多年，理应了解，在该时期对安全方面更应尽到加倍的审慎义务。2、被告的座椅应当在保障安全的前提下摆放。被告长椅摆放距离过近，造成原告被绊倒摔伤，在事发后拉开，还是只能勉强侧身通过，可见拉开之前两排座椅之间的距离太近，明显摆放不合理，很可能造成消费者被绊摔倒，存在非常大的安全隐患。3、被告在事发后意识到该问题，所以制止其他老人坐第二排，并当场对问题进行了适当改正，将前排长椅拉开，即使改正，但事故已经发生，改正为时已晚，原告已经为被告未尽到安全保障义务而付出了惨痛的代价。4、原告查阅了多个案情基本一致的案件判决书，包括中级法院的终审判决，认为被告应承担80%的赔偿责任。就此事的赔偿事宜，经与被告协商，被告认为，银行的每个款项支出都要有财务凭据，故需要法院的判决书才能财务做账并赔偿相应费用。原告无奈诉至法院，请求法院判令：（1）由被告赔偿原告医疗费1389.70元、残疾赔偿金14545.50元、营养费4500元、护理费6000元、交通费500元、鉴定费1800元、后续治疗费3000元，以上共计31735.20元的80%即25388.16元；（2）由被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；（3）诉讼费由被告承担。
被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行答辩称：答辩人认为原告的人身损害是由于原告自己没有尽到注意义务造成的，答辩人对此毫无过错，不应承担赔偿责任。
原告贾玉珍为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、门诊急诊病历3张，拟证明2015年7月15日下午2时30分左右，原告在被告处被椅子后脚绊倒摔伤造成右尺桡骨远端粉碎性骨折，后前往解放军第九四医院就诊情况。
证据二、治疗期间拍摄的X光片放射诊断报告（共五张），拟证明治疗期间原告伤势情况。
证据三、治疗期间的医药费发票共六张，拟证明原告治疗期间产生的医疗费用。
证据四、江西天剑司法鉴定中心发票，拟证明原告做伤残鉴定的费用。
证据五、江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级为十级伤残、护理天数为60天、营养天数为90天、后续治疗费为3000元。
证据六、在被告处的摔跤视频光盘，拟证明原告在被告处摔伤的全过程。
证据七、照片四张，拟证明其他银行座椅的摆放情况，如果被告能如此摆放椅子，原告就不会摔伤。
被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行对于原告贾玉珍提交的以上证据质证认为：对于证据一、证据二、证据四、证据六真实性合法性关联性无异议，对于证据三的真实性合法性关联性无异议，但需要说明的是我们看到的医疗费发票是1389元，其中有745元都是复查、检查的费用，并非治疗费用。对于证据五关于伤残鉴定为十级伤残的鉴定无异议，但是对护理期、营养期不予认可，与相关法律规定不相符，对后续治疗费有异议，经重新鉴定后续治疗费没有依据，对此不予认可。对于证据七的真实性合法性关联性均有异议，不符合证据的形式要件，不能作为证据提交。
被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、江西正一司法鉴定中心赣正一司鉴[2016]医鉴字（043）号司法鉴定意见书，拟证明原告的后续治疗费不成立。
原告贾玉珍对于被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行提交的证据一没有异议，但原告声明保留对后续治疗费起诉的权利。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对于双方当事人提供的证据认证如下：
对于原告贾玉珍提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六，由于被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行无异议，故本院对于以上证据的真实性合法性关联性予以认定。对于原告贾玉珍提供的证据五，由于该鉴定意见已经被双方重新抽签选择的鉴定机构推翻了部分内容，故对于已经被重新鉴定结论推翻的部分内容本院不予认定，对于未被重新鉴定结论推翻的部分内容本院仍予以认定。对于证据七，由于与本案无关，故本院不予认定。对于被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行提交的证据一，由于原告无异议，故本院对该证据的真实性合法性关联性予以认定。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
（1）2015年7月15日下午2时左右，原告贾玉珍去往江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行处领取退休工资，当时原告贾玉珍坐在银行大厅摆放好的后排长椅上，2时30分左右，原告贾玉珍起身去办理业务时，被银行大厅前排长椅的后脚绊倒受伤。原告贾玉珍受伤之后，被告银行工作人员过来把原告扶起，并随后通知了贾玉珍的家人，贾玉珍的家人赶到后将贾玉珍送往中国人民解放军第九四医院门诊治疗，入院诊断为：右尺桡骨远端粉碎性骨折，医嘱建议：1、继续石膏固定4—6周；2、定期复查，必自伤后1、2、4、8、12周来院复查；3、随诊。2015年7月16日，原告贾玉珍再次去往中国人民解放军第九四医院门诊治疗，医嘱建议：1、继续石膏固定4—6周。2、建议休息3个月，定查体力量征，期间专人护理。3、加强营养，加强钙质摄入，促进骨质愈合；4、受伤后1、2、4、8、12周来院复查X片；5、加强各项活动；6、伤后随诊。2015年8月15日，原告贾玉珍再次去往中国人民解放军第九四医院门诊治疗，医嘱建议：1、定期复查，4周后来院复查；2、加强右膝关节活动；3、避免抓捡受伤；4、补液；5、随诊，原告贾玉珍共花费治疗费用和检查费用共计1392.2元。
（2）2015年10月19日，江西天剑司法鉴定中心对于贾玉珍的伤残等级、营养期、护理期、后续治疗费进行司法鉴定，并作出天剑司法鉴定中心[2015]临鉴字第（601）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人贾玉珍的损伤评定为十级伤残；2、营养期90日，护理期60日（均自受伤之日起计算）；（3）后续治疗费叁仟元人民币。原告贾玉珍为此支付鉴定费用1800元。后被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行对于该鉴定结论不服，并申请对于原告贾玉珍的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，本院办公室通过组织原、被告抽签选择江西正一司法鉴定中心对于原告贾玉珍的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，该鉴定机构于2016年1月21日作出赣正一司鉴[2016]医鉴字第（043）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人贾玉珍的损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人贾玉珍的后续治疗费目前尚未构成标准之规定。
（3）原告贾玉珍系居民家庭户口，事发时为78周岁。原告贾玉珍摔伤的地方原为南昌银行股份有限公司徐坊支行，后该银行由于机构变更重组名称变更为江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行。经原告贾玉珍提出变更被告申请，被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行亦同意原告提出的变更被告申请。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本案中，双方当事人的争议焦点有以下两个方面：（一）被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行对于原告贾玉珍的受伤是否已经尽到安全注意义务、是否应对原告的受伤承担责任及责任比例问题；（二）原告方由此产生的各项损失的问题。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行作为银行从业者，理应给前来办理业务的储户提供一个安全的环境，对储户负有安全保障义务，而且作为最为了解银行整个场所实际情况的经营者，其理应针对各种危险情况提供有效的预警、警告、通知或者特殊保护，以防止储户因此遭受损害。但本案案发时，被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行未针对老年储户特殊的生理特点，将座椅以及座椅之间的距离拉开到足以预防老年储户被座椅后脚绊倒的程度，而且在原告贾玉珍被座椅后脚绊倒之后未及时通知120到场以便及时对原告贾玉珍进行救治，而是采取通知原告家人的方式也存在不妥之处，疏于履行自己在合理限度内的安全保障义务，其行为具有一定的过错。另一个方面，原告贾玉珍作为年近78周岁的古稀老人，对于自己独自一人去往银行办理业务的行为会否发生危险没有清醒的认识，也没有要求自己的成年家属予以陪护，而且在事故发生时作为一个完全民事行为能力人也没有注意到座椅后脚的存在并加以躲避，其行为对于事故的发生也具有一定的过错,因此可以适当减轻侵权人的责任，据此，本院根据本案实际情况酌情确定由被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行对于原告承担50%的赔偿责任。
关于争议焦点二，也即原告方由此产生的经济损失问题，本院根据原告和被告方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：
（1）医疗费，根据医疗机构出具的医疗费、检查费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为1392.2元。但原告仅诉请被告赔偿1389.7元系其权利的自我处分行为，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，本院予以照准。
（2）营养费，原告贾玉珍因为此次事故造成右尺桡骨远端粉碎性骨折，构成伤残，并且医嘱建议也已经载明其需要加强营养，江西天剑司法鉴定中心的司法鉴定意见也确定原告贾玉珍的营养期为90天，因此，原告贾玉珍主张计算90天的营养费尚属合理，故本院予以支持，但其诉请按照50元/天的标准计算营养费已经超出法律规定的标准，故本院不予支持，本院按照20元/天的标准计算该项费用为90天×20元/天=1800元。
（3）护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告贾玉珍因为此次事故造成右尺桡骨远端粉碎性骨折，构成伤残，并且医嘱建议也已经载明其需要专人护理，江西天剑司法鉴定中心的司法鉴定意见也确定原告贾玉珍的护理期为60天，因此，原告贾玉珍主张计算60天的护理费尚属合理，故本院予以支持。但原告诉请按照100元/天的标准计算护理费，由于其并未提供相应的证据证实护理人员及护理人员工资的情况，故本院对其该项诉请不予支持，本院酌情按照上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均资32051元/年的标准计算该项费用为32051元/年÷365天×60天=5268.66元。
（4）伤残赔偿金，原告贾玉珍的伤残等级经两次鉴定均为十级伤残，故本院予以确认，且原告贾玉珍系居民家庭户口，事故发生时为78周岁，故其伤残赔偿金按照江西省统计局公布的上一年度城镇居民人均可支配收入26500元/年标准计算为26500元/年×5年×10%=13250元。
（5）交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院酌定为300元。
（6）鉴定费，鉴定费亦为原告方的合理损失，本院根据相关的票据确认为1800元。
（7）精神抚慰金，因为此次事故的发生导致原告贾玉珍精神痛苦，原告可以向被告主张精神抚慰金，但具体数额应综合考虑被告的过错程度、原告的伤残等级以及当地的平均生活水平等相关因素，综合以上情况本院酌定为3000元。
（8）后续治疗费，原告贾玉珍主张由被告支付后续治疗费3000元，但其该项诉请所依据的江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见已经被双方抽签选择的江西正一司法鉴定中心的鉴定意见所否定，故其该项诉讼诉请本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告贾玉珍医疗费1389.7元、营养费1800元、护理费5268.66元、伤残赔偿金13250元、交通费300元，以上共计22008.36元的50%即11004.18元；
二、由被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告贾玉珍精神抚慰金3000元；
三、驳回原告贾玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币558元，鉴定费用1800元，以上共计2358元（原告已预交），由原告贾玉珍承担1179元，由被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行承担1179元，被告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行承担的1179元限其于本判决生效之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡件平
人民陪审员 刘香玉
人民陪审员 廖毛女
二０一六年四月十三日
书 记 员 陈丹丹