广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9739号
原告：赵久纯，男，汉族，1964年9月18日出生，住辽宁省鞍山市台安县。
被告：上海嘉定乐购生活购物有限公司。住所地：上海市嘉定区镇城中路2号，统一社会信用代码为913101147397596646。
法定代表人：曾召顺。
被告：上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市虎门分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇港口路，统一社会信用代码为91441900787944071J。
法定代表人：常勇。
委托代理人：王军，该公司食品部经理。
被告：益海（广州）粮油工业有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区东江大道2号，统一社会信用代码为9144011675559533XP。
法定代表人：陈栋，该公司董事长。
委托代理人：谭矜言，广东南天星律师事务所律师。
原告赵久纯诉被告上海嘉定乐购生活购物有限公司（以下简称：乐购公司）、上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市虎门分公司（以下简称：乐购虎门公司）、益海（广州）粮油工业有限公司（以下简称：益海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由代理审判员熊丹适用小额诉讼程序进行审判，被告益海公司在答辩期内提出管辖权异议，本案暂停审理，并针对被告益海公司提出的管辖权异议而作出裁定书，裁定驳回被告益海公司提起的管辖权异议，该裁定书作出即生效。其后，本案继续审理，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告赵久纯、被告乐购虎门公司的委托代理人王军、被告益海公司的委托代理人谭矜言到庭参加诉讼，被告乐购公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵久纯诉称，赵久纯于2016年8月1日在乐购虎门公司购买“金龙鱼橄榄油原香型食用调和油”4L的2桶、5L的3桶，共5桶，单价分别为108元、129.8元，总价款605.4元。赵久纯在食用上述产品后微感不适、恶心、心悸。赵久纯发现在标签正面产品名称“食用调和油”上方有显著的“葵花和橄榄”字样以及葵花和橄榄图案，在产品标签配料表中声称葵花籽油、特级初榨橄榄油，产品标准号SB／T10292。食品生产经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为。根据《预包装食品标签通则》3.4规定，应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或者欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。4.1.4.1规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。所谓的强调，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标示。橄榄油的市场价格或者营养作用均高于一般大豆油、菜籽油，因此根据上述标签通则的规定，如果在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性”的配料，但案涉产品在外包装上并未标注橄榄油的含量，这种行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百八十条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。故赵久纯诉至本院，请求判令：1.被告退回原告购物款605.4元，并按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿7870.2元给原告；2.被告赔偿原告因维权产生的交通费5元、复印费5元、打字费5元、精神损失费300元，共计315元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告乐购公司没有答辩，也没有提交任何的证据及提出任何的质证意见。
被告乐购虎门公司辩称，乐购虎门公司是从正规渠道进货，乐购虎门公司只负责销售，如果产品有问题，只要在保质期内，生产商都会全权负责。
被告益海公司辩称，一、案涉产品标签与赵久纯依据的最高人民法院于2016年5月发布的第60号指导案例盐城人民法院判决涉及的产品标签明显不同。盐城人民法院判决出来后，益海公司己对案涉产品更改了外包装。现产品的名称已从原来“橄榄原香食用调和油”更改为“橄榄原香型食用调和油”，并取消了吊牌，且“橄榄原香型”的字体比“食用调和油”小，没有突出“橄榄”二字，没有单独配橄榄图形，其中两种配料即葵花籽和橄榄都予标示出来，有八种无标示。从这些更改来看，现产品已经未强调“橄榄”在产品中的价值和特性，通常也不会让人理解为该产品是以“橄榄油”为主要成份的食用油。另，赵久纯提及的《张某诉商贸有限责任公司买卖合同纠纷案》，经检索，该案张某针对的是香油，起诉依据是该产品属于“三无”食品，与赵久纯起诉的本案所涉产品完全不同。二、益海公司的案涉产品标签没有瑕疵，符合相关规定。1.标签上产品名称中“橄榄原香型”是对该产品口味的客观真实描述，并非特别强调“橄榄油”，并不存在要标示橄榄油添加量或在成品中含量的情形。根据《预包装食品标签通则》GB7718-20114.1.4.3条规定，在食品名称中提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。2.中华人民共和国卫生部发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答“四十、关于不要求定量标示配料或成分的情形只在食品名称中出现反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”3.涉案产品标签未标示含量符合行业的通行做法。2016年9月25日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物油调和油标签标示问题咨询函”的回复明确指出，目前行业相关的标准并不强制要求标准食用植物调和油中原料油的含量，并确定橄榄油作为普通的食用植物油，不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标示橄榄油在产品中含量及成分，是符合行为实际情况。4.涉案产品通过了广东产品质量监督检验研究院的检验，确认符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准。根据我国《标准化法》第十九条规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检验机构的检验数据为准。赵久纯诉称案涉产品标签不符合食品安全标准，但益海公司经委托权威检测机构鉴定，该产品符合食品安全法的相关要求。在赵久纯没有提供足以推翻的相反证据的情况下，应以检验报告为准。三、赵久纯以营利为目的专门购买涉案产品，从而要求益海公司支付十倍赔偿金的诉求与司法价值相悖。赵久纯在短短一周内于同一镇区在不同店面购买同一种食用油高达28桶，进而以产品标签未标示含量要求索赔，说明赵久纯不是基于生活需要而购买。再结合网上检索的赵久纯的“久纯打假网”、“职业打假人赵久纯的微博”以及以赵久纯为当事人的相关判决和诉讼等情况，可以得出结论，赵久纯并非真正意义上的消费者，其身份应是为了专门获取经济利益的职业打假人和职业诉讼人。根据最高人民法院《关于食品药品纠纷司法解释理解与适用》第214页倒数第7-5排内容，赵久纯以营利为目的专门购买涉案产品，与《中华人民共和国食品安全法》的法律价值与立法精神相违背，应不予支持。四、赵久纯称“食用之后微感不适，恶心，心悸等症状……”，没有任何事实依据（其在8月1日购买涉案产品称食用后身体不适，又于8月7日大量购进同一产品可知，益海公司的产品并不存在如赵久纯所称的质量问题）。相反，益海公司提供的权威机构出具的检验报告证实益海公司生产的产品是符合食品安全法要求的，不存在损害人体健康的问题。
经审理查明，赵久纯于2016年8月1日在乐购虎门公司购买3桶“金龙鱼橄榄食用调和油5L”、2桶“金龙鱼橄榄原香型食用调和油4L”，单价分别为129.8元／桶、108元／桶，总价款为605.4元。上述调和油外观标签中“食用调和油”五个字较大于其他字体，“金龙鱼”、“橄榄原香型”八个字字号大致相同。
其中，“金龙鱼橄榄食用调和油5L”的标签中营养成分表标注了能量、蛋白质、脂肪、胆固醇、碳水化合物、钠的含量以及营养素参考值，产品的条形编码分别为6948195800736，有生产许可标志。配料为：葵花籽油、特级初榨橄榄油；生产日期：瓶肩所示；保质期：18个月；质量等级：调和油；产品标准号：SB／T10292；食品生产许可证号：QS440102013282；商标持有人：丰益贸易（中国）私人有限公司，委托方：益海嘉里食品营销有限公司，被委托方：益海（广州）粮油工业有限公司。外观标签中还标有：精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成，其不饱和脂肪酸含量达到87%，采用充氮保鲜技术有效保留橄榄原生精华和葵籽营养精华。
“金龙鱼橄榄原香型食用调和油4L”的标签中营养成分表标注了能量、蛋白质、脂肪（饱和脂肪、单不饱和脂肪、多不饱和脂肪）、胆固醇、碳水化合物、钠的含量以及营养素参考值，产品的条形编码为6948195812005，有生产许可标志。配料为：大豆油、菜籽油、橄榄油、玉米油、葵花籽油、花生油、红花籽油、亚麻籽油、食品添加剂（TBHQ）；本产品为非转基因产品；生产日期：瓶肩所示；保质期：18个月；产品标准号：Q／BAAK0012S；食品生产许可证号：QS440102013282；商标持有人：丰益贸易（中国）私人有限公司，委托方：益海嘉里食品营销有限公司，被委托方：益海（广州）粮油工业有限公司。外观标签中还标有：金龙鱼食用调和油倡导人体从包括食用油在内的所有膳食中1：1：1平衡摄入脂肪酸，三个“1”分别代表饱和脂肪酸、单不饱和脂肪酸、多不饱和脂肪酸，本产品饱和脂肪酸：单不饱和脂肪酸：多不饱和脂肪酸的比例范围为（0.2～0.3）：（0.6～1）：1。
益海公司向本院提交了检验报告、中国合格评定国家认可委员会认可证书附件、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复等，显示：益海公司委托广东产品质量监督检验研究所对案涉金龙鱼橄榄原香型食用调和油进行检验，检验结论为上述产品酸值（KOH）、过氧化值、特丁基对苯二酚（TBHQ）、标签全部符合检验依据的要求，检验合格；其中标签符合标准GB7718-2011和《食品标识管理规定》的有关规定，标明食品名称、配料清单和配料定量标示、净含量、制造者、经销者的名称和地址、日期标示及贮藏说明、产品标准号，以及添加的食品添加剂具体名称，产地，实施生产许可证管理的食品，应当标注食品生产许可证编号等。
赵久纯主张其食用案涉产品后微感不适、恶心、心悸等症状，但未提交任何证据证明。赵久纯诉请交通费、复印费、打字费，但其未向本院提交任何证据证明上述损失。
另查，乐购虎门公司是乐购公司依法成立的分公司。
以上事实，有购物小票、购物发票、产品照片、检验报告，当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。赵久纯为买方，乐购虎门公司为卖方。《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。赵久纯主张案涉产品的标签中强调了该调和油中含有橄榄油，橄榄油的市场价格或营养作用高于一般大豆油、菜籽油，但生产者未标注橄榄油的含量，属于生产、销售不合格食品的情形。案涉产品为橄榄原香型调和油，产品标签上的字体、字号、颜色大致相同，产品正面有葵花和橄榄的图案，但是两个图案大小相近，并没有明显强调橄榄；在配料表中，大豆油、菜籽油、橄榄油、玉米油、葵花籽油等的字体、字号、颜色均一致，而且橄榄油也没有写在配料表第一位。故本院认为生产者益海公司并未在案涉产品标签上特别强调添加或者含有橄榄油，不属于《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定的情形，无需在案涉产品的配料表中说明橄榄油的含量，案涉产品不属于不符合食品安全的产品。故赵久纯主张按照《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求乐购公司、乐购虎门公司、益海公司退回货款605.4元以及赔偿货款的十三倍损失，依据不足，本院予以驳回。赵久纯主张交通费、复印费、打字费、精神损失费，无事实和法律依据，本院亦予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵久纯的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费25元（已由原告预交），由原告赵久纯承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 熊 丹
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 何丽姗
王超蕾王超蕾