浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终148号
上诉人（原审原告）周日水等36人（名单附后）。
诉讼代表人周日水，男，1957年7月8日出生，汉族，住浙江省江山市。
诉讼代表人周献义，男，1945年10月15日出生，汉族，住浙江省江山市。
诉讼代表人周献仁，男，1952年4月16日出生，汉族，住浙江省江山市。
诉讼代表人周良安，男，1964年1月29日出生，汉族，住浙江省江山市。
诉讼代表人周献英，女，1963年1月8日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人宁文博，北京农权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨行政复议机关）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人李强，省长。
委托代理人谢伟、裘璆，浙江省国土资源厅工作人员。
周日水等36人诉浙江省人民政府土地行政征收及土地行政复议一案，衢州市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）浙衢行初字第14号行政判决。周日水等36人不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人周日水等36人的诉讼代表人周日水、周献义、周献仁、周良安、周献英及委托代理人宁文博，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人谢伟、裘璆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：为实施城市规划,安排贺村2012045#区块等6个区块用地,江山市人民政府申请衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第六批次建设用地68.6618公顷,其中需办理农用地转用67.7279公顷,未利用地0.9339公顷;征收集体土地65.3078公顷,使用国有土地3.3540公顷。该批次建设用地涉及征收原告所在的贺村镇敖坪村集体土地42.3077公顷。2012年7月27日，江山市规划局出具涉案土地规划选址意见，认定项目用地符合城市规划。8月5日，江山市土地测绘院对涉案建设用地分别进行勘测定界并出具勘测定界技术报告。8月6日，江山市国土资源局向敖坪村分别送达江土资告字[2012]133号、135号、138号、140号、141号、143号《听证告知书》，告知拟征收地块的面积、征地补偿标准和安置方案，以及在5个工作日内可以申请听证的权利。后敖坪村召开村民会议讨论土地征收事宜，并形成会议纪要。原告周日水、周良安等多名松毛岗村村民在土地征收征求意见书上签名认可。8月13日，江山市统一征地服务所与敖坪村村民委员会分别签订江征字[2012]133号、135号、138号、140号、141号、143号《征地补偿安置协议》。2012年8月16日，江山市国土资源局编制建设用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案的《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经江山市人民政府同意后上报审批。经浙江省国土资源厅审查，被告于2013年2月27日作出浙土字F[2012]-0064号《浙江省建设用地审批意见书》，批准衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第六批次建设用地68.6618公顷（农用地转用67.7279公顷，已经衢州市政府批准；征收集体土地65.3078公顷，使用国有土地3.3540公顷）。2014年12月31日，原告周日水等36人不服上述审批意见书，向被告申请行政复议。2015年3月31日，被告经延期作出浙政复[2015]12号行政复议决定书，决定维持浙土字F[2012]-0064号《浙江省建设用地审批意见书》批准衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第六批次建设用地具体行政行为。2015年5月4日，原告周日水等36人向法院提起行政诉讼，诉讼请求如前。诉讼过程中，被告申请追加江山市人民政府为第三人，本院认为江山市人民政府非本案直接利害关系人，对该申请未予准许。
原审法院认为，本案的主要争议焦点为被告作出的浙土字F[2012]-0064号《浙江省建设用地审批意见书》及行政复议行为是否违反法律规定，程序是否合法。对于原告主张的被告是否存在对同一项目拆分审批，规避审批权限问题。根据浙江省国土资源厅浙土资办[2012]69号《关于做好低丘缓坡综合开发利用试点建设用地审查报批工作的通知》第二项第3点规定,低丘缓坡综合开发利用试点项目区土地征收和农用地转用审查报批的批次名称要明确到试点项目区块。包含本案批次在内的多个批次建设用地统一归属于低丘缓坡综合开发利用试点项目区，而涉案的土地名称为“衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块”，为土地区块的名称,尚未确定具体的建设单位,并非具体的建设项目。本案的江山区块第六批次建设用地审批总面积为68.6618公顷，其中征收土地65.3078公顷，并未超过70公顷。原告主张的《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，针对的是具体的建设项目不能拆分审批。故被告不存在对同一项目拆分审批，规避审批权限问题。另根据浙江省国土资源厅浙土资发[2009]20号《关于改进报省政府批准的城市分批次建设项目用地审查报批工作的通知》第三条控制批次规模数量规定，城市分批次建设项目用地的申请面积原则上不得小于5公顷，萧山区、余杭区、鄞洲区和十七个经济强县每年申请的批次数量原则上不超过15个、其他县市（区）不超过10个。本案所涉的浙江省江山市2012年报批的低丘缓坡指标下的城市分批次建设用地批次数量为8个，并未违反该规定。关于本次项目农用地转用的使用指标是否超出江山市土地利用总体规划（2006年-2020年）中的计划指标问题。根据浙江省人民政府浙政函[2010]161号《关于江山市土地利用总体规划的批复》第四条中规定，到2020年，江山市新增建设占用土地控制在2040公顷以内，新增建设占用耕地控制在1060.55公顷以内。再根据贺村镇土地利用总体规划（2011-2020年）第二十九条低丘缓坡开发利用宜建规划中提到，经低丘缓坡追加新增建设用地指标及镇域内新增建设用地指标调剂后，试点项目区江山区块500.00公顷范围内使用新增建设用地指标447.9712公顷，该地块被纳入允许建设区。故本案所涉低丘缓坡下达计划指标500公顷，其中耕地145公顷。第六批次已使用计划指标数为269.4983公顷，其中耕地103.583公顷。而至第八批次审批征地时已使用农用地计划指标为395.5766公顷，其中耕地为137.7111公顷，并未超出农用地500公顷、耕地145公顷的下达指标。原告主张第六、第七、第八批次的农用地及其中耕地超出土地利用规划指标总数，系对数据的错误理解，对其相关意见，本院不予采纳。对于涉案土地征收批准是否履行告知、确认、听证程序的问题。本案在征地报批前，江山市国土资源部门已将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等告知被征地农户，对拟征土地现状的调查结果也已经农户确认，并依法向敖坪村送达听证告知书告知对拟征土地的补偿标准、安置途径有申请听证的权利，江山市贺村镇敖坪村就涉案松毛岗自然村土地征收召开村民会议并形成会议纪要。故本案所涉征地报批前已履行征地告知、确认、听证告知程序。原告主张的相关意见，理由不能成立，本院不予支持。对原告主张的征收土地方案公告违法、征地补偿安置未落实等问题。本院认为,原告诉请针对的是被告批准征地行为，而征收土地方案及征地补偿安置方案的公告、征地补偿安置实际落实情况等均属于批准征收土地后组织实施阶段的内容，故不属本案审查范围。另原告对补偿标准存有争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。故对补偿标准有争议亦非本案审查的范围，对原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，原告主张被告批准征收涉案土地行为违法的理由均不能成立。对于被告的行政复议行为是否违法的问题。因被告批准征收土地的行为不存在原告主张的违法事由，故被告作出维持该批准行为的复议决定正确。另根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，被告在行政复议审查过程中延长期限30日，并在自受理申请之日起90日内作出行政复议决定，不违反该法律规定。对原告的相关主张，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周日水等36人的诉讼请求。
周日水等36人上诉称：一、一审法院审判严重错误。（一）在行政诉讼中被上诉人对其行政行为合法性具有举证责任，上诉人没有提交证据证明被诉行政行为不合法的义务，即使提供的证据不成立，也不免除被上诉人的举证责任。一审法院未按上述法律法规对证据进行全面、客观地审查，对被上诉人提交的所有证据均采信，对上诉人质证意见置之不理，在被上诉人提交的主要证据不足的情况下，一审法院判决被上诉人行为合法，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第三十七条、第四十三条的规定。上诉人没有证明被上诉人具体行政行为违法的义务，上诉人提供相关证据是向法院证明事实存在争议，上诉人提供了一定的线索，法院有依法查明案件事实的义务，而一审法院仅简单以上诉人提交的证据不充分，就不采信上诉人的主张，显属错误。一审法院审判人员没有到被征地村庄去调查上诉人陈述的事实，没有去核实上诉人提交证据的真实性和证明力大小。被上诉人提交的征收土地公告的证据并不是证据原件，无法证明被上诉人公告过征收土地公告的事实。被上诉人提交的听证告知书是下发给村委会的，村委会不是被征地主体，不能仅凭此便认定上诉人放弃听证。被上诉人提交的村民会议纪要也不是合法形式，里面内容无法证明何地何人参加了会议，开会内容也没有，到会人员也没有。仅凭上述证据，不能证明被上诉人征地程序合法。（二）被上诉人未提交有效证据，一审法院认定复议审理程序合法，于法无据。被上诉人当庭未提交任何证据证明其在行政复议审理期间告知上诉人需要延期审理，也未证明上诉人已经签收其发出的延期告知通知并知道延期审理的事实，行政复议程序明显不符合《行政复议法》第三十一条的规定。二、一审法院事实审查不清。（一）同一项目不能拆分审批，规避征地审批权限。本案中，衢州市人民政府关于低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目的开发，先后作出江山区块第六、七、八批次建设用地申请，被上诉人分别作出（浙土字F[2012]0064号）、（浙土字F[2012]0065号）、（浙土字F[2012]0066号）三个批次的征收批复，征地面积分别为：68.6618公顷、55.3642公顷、23.349公顷，合计批准征收147.375公顷，应由国务院批准征收，然而被上诉人为规避审批权限，把一个项目的用地拆分为几个批次用地，分别审批，违反《中华人民共和国土地管理法》第二十一条以及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）、国土资源部关于印发《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见的通知》（国土资发[2004]237号）。二、规范农用地转用和土地征收审查报批工作（八）建设项目的可行性研究报告或其他有关文件没有明确分期建设的，应一次性报批农用地转用和土地征收。城市分批次建设用地，市、县每年报批应控制在5个批次内。被上诉人在江山市人民政府未提交建设项目可行性研究报告的情况下，批准江山市人民政府分批次报批土地征收，并且土地征收批次超过5次，违反法律规定。（二）本次项目农用地转用计划指标（其中耕地指标）超出江山市土地利用总体规划（2006-2020）中的计划指标。江山市2006年-2020年农用地用总体计划指标为500公顷，其中耕地为145公顷；“衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第六批次建设用地”申请时，已经使用的计划农用地为269.4983公顷,其中耕地27.9859公顷;“衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第七批次建设用地”申请时，已经使用的计划农用地为395.5766公顷，其中耕地6.1422公顷；“衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第八批次建设用地”，已经使用的计划农用地为395.5766公顷，其中耕地137.7111公顷，本次项目使用指标农用地23.1406公顷，其中耕地4.6554公顷。本次项目使用的土地指标远远超出土地利用总体规划批准的使用指标范围。庭审中，被上诉人未对是否超出土地利用总体规划批准的使用指标范围作出相应辩论和举证，一审法院在庭审中也未向双方当事人核实调查上述数据的理解和计算，一审法院在未经调查的情况下，认定上诉人对相关数据理解错误。本案中，该次项目征地已经超出江山市土地利用总体规划，被上诉人依然审批同意，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十八条及《中华人民共和国土地管理实施条例》第十三条的规定。三、被上诉人行政行为违反法律规定。（一）涉案征收批复未履行告知、确认、听证程序，包括上诉人在内的村民对征地行为毫不知情，侵害了上诉人知情、确认和申请听证的权利，土地征收程序不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十八条及有关国务院有关征地文件规定的程序；（二）土地征收公告未张贴在被征地小组内，听证告知书送达程序违反法律规定。听证应当是由被征地农村集体经济组织、农村村民或者权利人提出，而江山市人民政府只是将听证告知书送达给村民委员会，而村委会不是土地所有权主体，不是征地程序的利害关系人，江山市人民政府未将听证告知送达上诉人，属于程序违法，对上诉人也未发生法律效力；（三）征地补偿款未按照法律规定足额到位。本案中包括上诉人在内的所有被征地农户均未领取过补偿款，被上诉人征地程序严重违反法律规定；（四）征收土地根本未保障被征地农民保持原有生活水平不降低，未安排被征地村民社会保障费用，严重违反法律规定，侵犯上诉人合法权益。本案中，浙江省征地区片综合地价标准太低，被上诉人审批同意根本无法保障上诉人实际生活水平的征地补偿方案，是对上诉人合法权益的侵害，也未对上诉人进行社保安置。综上，被上诉人作出的行为已经严重违反法律规定。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第六批次建设用地》审批意见；撤销被上诉人作出的浙政复[2015]12号行政复议决定。
浙江省人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为实施城市规划，安排贺村2012045#区块等6个区块用地，江山市人民政府申请衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第六批次建设用地68.6618公顷,其中需办理农用地转用67.7279公顷，未利用地0.9339公顷；征收集体土地65.3078公顷，使用国有土地3.3540公顷。该批次建设用地涉及征收上诉人所在的贺村镇敖坪村集体土地42.3077公顷。涉案土地位于规划的允许建设区，不涉及征收基本农田。2012年7月27日，江山市规划局出具涉案土地规划选址意见，认定项目用地符合城市规划。8月5日，江山市土地测绘院对涉案建设用地分别进行勘测定界并出具勘测定界技术报告。8月6日，江山市国土资源局向敖坪村分别送达江土资告字[2012]133号、135号、138号、140号、141号、143号《听证告知书》，告知拟征收地块的面积、征地补偿标准和安置方案，以及在5个工作日内可以申请听证的权利。敖坪村召开村民代表会议，讨论土地征收事宜，并形成会议经要。上诉人周日水、周良安等多名村民在土地征收征求意见书上签名认可。8月13日，江山市统一征地服务所与敖坪村村民委员会分别签订江征字[2012]133号、135号、138号、140号、141号、143号《征地补偿安置协议》。2012年8月16日，江山市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》（建设用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案），经江山市人民政府同意后上报审批。经省国土资源厅审查，答辩人于2013年2月27日作出浙土字F[2012]-0064号《浙江省建设用地审批意见书》，批准衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第六批次建设用地68.6618公顷（农用地转用67.7279公顷，已经衢州市政府批准；征收集体土地65.3078公顷，使用国有土地3.3540公顷）。上诉人不服浙土字F[2012]-0064号《浙江省建设用地审批意见书》，于2014年12月31日申请行政复议。2015年3月31日，答辩人经延期作出浙政复[2015]12号行政复议决定，维持浙土字F[2012]-0064号《浙江省建设用地审批意见书》批准衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第六批次建设用地具体行政行为。上述事实，有答辩人向原审法院提交的证据及上诉人在庭审中自认的事实所证实。根据上述事实和证据，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定作出驳回上诉人诉讼请求的判决适用法律正确。二、有关问题的说明。（一）涉案土地审批不属于具体建设项目用地供地审批。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第（三）项规定：“农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。”该条例第二十一条关于“具体建设项目使用土地的，建设单位应当根据建设项目的总体设计一次申请，办理建设用地审批手续”的规定，适用于该条例第二十条所指的具体建设项目用地的供地报批和审批行为。涉案的“衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第六批次建设用地”，尚未确定具体建设单位和具体建设项目。涉案批次建设用地审批行为，系答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款关于在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准的规定作出，不属于国发（2004）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第二条所指的将单个建设项目用地拆分审批的情形。（二）涉案土地农用地转用审批没有超出计划指标且不属于行政诉讼受案范围。根据《国土资源部办公厅关于浙江省低丘缓坡未利用土地开发利用试点工作方案的复函》（国土资厅函[2011]1183号）和《关于衢州市低丘缓坡综合开发试点实施方案》（浙土字函[2012]34号）等规定，本案使用部、省分级下达的低丘缓坡专项计划指标，并未超过江山市建设用地控制规模。低丘缓坡用地专项计划指标主要用于农用地转用审批。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项仅将征收决定纳入行政诉讼受案范围，属于土地用途审批的农用地转用审批行为并未纳入行政诉讼受案范围之列。（三）涉案土地征收报批前已履行告知、确认和听证程序。（四）《征收土地方案公告》、征地补偿安置落实情况不属于本案审查范围。（五）浙政复[2015]12号行政复议决定符合法定程序。上诉人于2014年12月31日申请行政复议。因案情复杂，本案延长30日行政复议期限。2015年3月31日，答辩人作出浙政复[2015]12号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕着被上诉人浙江省人民政府于2013年2月27日作出的浙土字F[2012]-0064号《浙江省建设用地审批意见书》及2015年3月31日作出的浙政复[2015]12号行政复议决定是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，国土资源部办公厅于2011年12月21日作出《国土资源部办公厅关于浙江省低丘缓坡未利用土地开发利用试点工作方案的复函》（国土资厅函[2011]1183号），原则同意在衢州范围内进行首批低丘缓坡利用土地开发利用试点，试点期限为2011年至2015年，同时要求试点项目区要符合试点市县的土地利用总体规划、城乡建设规划和低丘缓坡未利用土地开发利用专项规划，试点项目区应按照统一规划、分期开发的要求，依据批复的项目区面积规模，依法办理土地征收和农业地转用审批手续，根据实施进展，按核定建设用地计划指标办理建设用地供应手续。据浙江省人民政府批准同意的《衢州市低丘缓坡综合开发利用试点实施方案》以及浙江省国土资源厅办公室《关于做好低丘缓坡综合开发利用试点建设用地审查报批工作的通知》（浙土资办[2012]69号）（以下简称69号通知）表明，涉案的浙西装备制造业项目江山区块系经上级部门批准的低丘缓坡综合开发利用江山片试点项目区块名称，而非具体建设项目的名称，因此不存在上诉人所称的“将一个项目的用地拆分为几个批次用地进行报批”的情形。
根据《浙江省人民政府关于江山市土地利用总体规划的批复》（浙政函[2010]161号）规定，到2020年江山市新增建设占用土地控制在2040公顷以内，新增建设占用耕地控制在1060.55公顷以内，而非上诉人所称的江山市农用地转用总体计划指标为500公顷，其中耕地为145公顷，且该批次使用国土资源部下达低丘缓坡开发利用试点专项指标并未超过江山市建设用地控制规模。因此上诉人以江山市已经使用的计划农用地面积加上本次浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块报批的面积之和来推定本次项目农用地转用计划指标超出江山市土地利用总体规划中的计划指标，缺乏相应的事实依据。根据浙江省国土资源厅《关于改进省政府批准的城市分批次建设项目用地审查报批工作的通知》（浙土资发[2009]20号）第三条控制批次规模数量规定，城市分批次建设项目用地的申请面积原则上不得小于5公顷，萧山区、余杭区、鄞州区和十七个经济强县每年申请的批次数量原则上不超过15个、其他县市（区）不超过10个。本案报批项目为江山区块第六批次建设用地，并未超过上述规定的10个批次。
本案涉及的江山区块第六批次建设用地68.6618公顷（农用地转用67.7279公顷，已经衢州市人民政府批准；使用国有土地3.354公顷，征收集体土地65.3078公顷）。根据国土资源部办公厅《国务院关于深化严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）以及国土资源部关于印发《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的通知（国土资发[2004]237号），征地报批应遵照下列程序：1、在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；2、对拟征土地现状的调查结果须经被征地集体经济组织和农户确认。确有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。要将被征地农民知情、确认的有关材料作为征地报批的备材料；3、征询意见，组织征地听证；4、市县国土资源行政主管部门根据征地情况调查结果和市县人民政府拟定的征地补偿标准、安置方案，以及建设项目的相关材料，依法拟定农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案，编制建设用地呈报书，经过县级人民政府初步审核同意后，由县级人民政府正式行文报批；5、市县人民政府上报的征地材料，由省国土资源厅受理并进行审核后，报请省级人民政府审批。69号通知关于做好低丘缓坡土地征收和农用地转用审查报批工作中对报批方式作了明确规定：试点项目区土地征收和农用地转用要根据省国土资源厅批准的《低丘缓坡综合开发利用实施方案》确定的开发时序和进度安排，按照城市分批次建设用地报批方式、程序和要求，由试点项目区所在地市、县政府及国土资源部门负责审查报批工作，逐级上报省政府审批。批次申报建设用地规模要按照省政府的审批权限合理确定。从被上诉人提交的证据材料表明，第六批次拟申请地块用地选址符合江山市土地利用总体规划，江山市土地测绘院对该批次的用地情况进行实地勘测定界并出具勘测定界技术报告。征地报批前，江山市国土资源部门已将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等告知了被征地集体经济组织江山市贺村镇敖坪村和农户，拟征土地现状的调查结果也经集体经济组织和农户确认，拟定的征地补偿标准、安置方案，并向敖坪村送达了听证告知书告知其申请听证的权利，敖坪村就涉案松毛岗自然村土地被征收事宜召开村民会议并形成会议纪要，江山市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》（建设用地呈报书，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案），经过江山县人民政府初步审核同意后，由江山市人民政府正式行文报批，符合上述文件规定的征地报批的相关程序。浙江省人民政府在收到上述报批材料后，经审查作出同意衢州市低丘缓坡综合开发利用试点浙西装备制造业特种纸产业项目江山区块第六批次建设用68.6618公顷，具备事实和法律依据，且并未超过《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款第（三）项规定的审批权限。上诉人提出未告知、确认、听证程序以及应由国务院批准征收的理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人提出的征地公告未张贴、征地补偿安置未落实以及征地补偿标准太低等均不属本案审查范围。
2014年12月31日就被诉的批准行为向浙江省人民政府提出行政复议申请，浙江省人民政府立案受理，因案情复杂，批准延长了30日行政复议期限，于2015年3月31日作出了浙政复[2015]12号行政复议决定，维持了涉案的批准行为，并送达给周日水等36人，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序。
综上，浙江省人民政府作出的涉案批准行为具备事实和法律依据，且程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周日水等36人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年四月五日
书 记 员 韦若莎