浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1485号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）滕昭君、王景林，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田应能，系被上诉人田某甲、田某乙的法定代理人。
被上诉人（原审原告）田某甲。
被上诉人（原审原告）田某乙。
被上诉人（原审原告）周明煜。
被上诉人（原审原告）白付珍。
上述五被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）李刘，四川博鉴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张洪兴，现羁押于浙江省南湖监狱。
被上诉人（原审被告）上海景妮机电设备有限公司，住所地上海市普陀区古浪路521号D区156室。
法定代表人倪青青。
委托代理人（一般授权代理）倪桂军，公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月14日，被告张洪兴驾驶沪D×××××重型仓栅式货车，途经绍兴市××城区××与洋江路红绿灯口时，与陈孝容驾驶的电动自行车发生碰撞，电动车后座乘客周雨倒地后被货车碾压，造成周雨当场死亡及电动车受损的交通事故。事故发生后，被告张洪兴肇事逃逸，事故经绍兴市公安局袍江分局交警大队认定，被告张洪兴负事故的全部责任。诉讼中，应被告上海景妮机电设备有限公司申请，该院委托浙江汉博司法鉴定中心对被告平安公司提供的车辆保险投保单及投保告知单处“上海景妮机电设备有限公司”的印文与样本印文是否同一枚印章盖印进行鉴定，鉴定意见为均不是同一枚印章盖章，被告上海景妮机电设备有限公司为此支出鉴定费2800元。另查明，沪D×××××重型仓栅式货车实际车主为被告张洪兴，但挂靠在被告上海景妮机电设备有限公司名下，双方约定每年缴纳管理费1000元。上述车辆已在被告平安公司处投保交强险、第三者责任险（限额为50万元）及不计免赔险，保险期限自2013年6月25日起至2014年6月24日止。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张洪兴已赔偿原告80000元。另查明，被告张洪兴因在本次事故构成交通肇事罪，且具有逃逸情节，于2014年12月22日被该院判处有期徒刑三年十个月。同时认定：周雨出生于1985年8月15日，生前与其丈夫田应能共生育有一女田某甲，一子田某乙，两人均系农业户口，周雨父亲为周明煜，母亲为白付珍。经核定，五原告因本次事故损失死亡赔偿金981836元（含被抚养人生活费173976元）、丧葬费24186元、死者家属办理丧葬事宜支出的合理费用4000元，合计1010022元。
原审法院认为：公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。被告张洪兴与上海景妮机电设备有限公司系车辆挂靠关系，且双方均约定支付车辆挂靠费，被告上海景妮机电设备有限公司应当对本案事故承担连带赔偿责任，故本案原告的损失应由被告张洪兴及上海景妮机电设备有限公司承担。对被告平安公司提出被告张洪兴肇事逃逸，商业险不予赔偿的抗辩，该院认为，该条款系免除保险人责任的条款，根据保险法相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告平安公司未能证明已将车辆保单交付被告上海景妮机电设备有限公司，且提供的投保单及告知单经鉴定，所盖印章并非被告上海景妮机电设备有限公司公章，故其未能证明已尽到告知义务，对其抗辩，该院不予采纳。原告主张死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费尚属合理，该院予以确认；被抚养人生活费依法予以调整；死者家属因办理丧葬事宜产生的合理费用该院酌情确定为4000元；因被告张洪兴已因本次交通事故被判处刑罚，原告请求被告支付精神损害抚慰金缺乏法律依据，不予支持。综上，五原告造成的损失应由被告平安公司在保险范围内赔偿610000元，超出保险赔付外的损失400022元，扣除被告张洪兴已赔偿的80000元，其余款项由被告张洪兴与上海景妮机电设备有限公司连带赔偿。被告上海景妮机电设备有限公司、平安公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起三十日内赔偿给原告田应能、田某甲、田某乙、周明煜、白付珍610000元；二、被告张洪兴于判决生效之日起三十日内赔偿给原告田应能、田某甲、田某乙、周明煜、白付珍320022元，被告上海景妮机电设备有限公司对该款承担连带赔偿责任；三、驳回原告田应能、田某甲、田某乙、周明煜、白付珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6855元、财产保全费1320元，合计8175元（系缓交），由原告田应能、田某甲、田某乙、周明煜、白付珍负担305元，被告张洪兴、上海景妮机电设备有限公司共同负担7870元，于判决生效之日起三十日内缴纳于法院；诉讼中产生的鉴定费2800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担，于判决生效之日起三十日内结清。
平安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、交通肇事逃逸系法律严令禁止行为，上诉人将此作为商业险免责条款拒赔，法院应予以支持。被上诉人张洪兴在刑事案件中已被认定为交通肇事逃逸，我国《刑法》、《道路交通安全法》明确禁止交通肇事逃逸行为，上诉人在保险合同中约定肇事逃逸的免责条款系法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容。投保人通过阅读免责条款即可理解，不会产生歧义，故不论上诉人是否明确说明，投保人均应理解并遵守。上诉人利用足以引起注意的粗字体提示投保人即可推定投保人对免责条款的理解，该免责条款生效。二、投保单及告知单上印章并非被上诉人上海景妮机电设备有限公司印章，不能否认上诉人已尽到提示义务。投保单及告知单系上诉人工作人员同被上诉人公司的相关人员按照规范程序合法办理，并已尽到合理的提示义务。上诉人怀疑被上诉人公司更换过公章，或者其相关工作人员故意造假，以规避可能需要承担责任的风险，法院可以依法调查。三、交通肇事逃逸可以参照醉酒、无驾驶资格进行处理。保险公司对醉酒、无驾驶资格情形只需承担相关的垫付责任，对主观恶性及违法程度更为严重的肇事逃逸行为，上诉人当然不必承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人仅在交强险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人田应能、田某甲、田某乙、周明煜、白付珍答辩称：一、逃逸是处理事故的态度，不是事故发生的成因，应以各方当事人参与事故过程中的过错大小、因果关系等确定各方责任。二、被上诉人张洪兴虽具有驶离现场的行为，但仅是严重违反交通法规的行为，该行为由《道路交通安全法》以及《刑法》等法律调整，本案中免责条款的效力问题由《合同法》、《保险法》等法律调整，上诉人未能提供充分证据证明其就免责条款履行了明确的告知义务和特别的提示义务，其不能因此在商业险内免赔。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人上海景妮机电设备有限公司答辩称：我公司购买保险的时候保险公司没有告知免责条款。
被上诉人张洪兴未发表答辩意见。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人平安公司主张被上诉人张洪兴肇事逃逸，其不应在商业险范围内承担赔偿责任，但上诉人提交的机动车辆保险投保单及投保告知单上“上海景妮机电设备有限公司”印章经浙江汉博司法鉴定中心鉴定与上海景妮机电设备有限公司持有的印章不一致，上诉人亦未能提供其他充分有效证据证明其已将投保单、商业险条款交付上海景妮机电设备有限公司，故本院认定上诉人未就驾驶员肇事逃逸商业险免赔的免责条款向上海景妮机电设备有限公司履行了告知、提示义务，该免责条款未生效，对上诉人关于商业险免赔的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘莎莎