浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初8979号
原告：夏建龙，男，1969年5月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：董炜炜，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄狄卿，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被告：周斌山，男，1958年3月8日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：楼建新，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨浩，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
第三人：王海华，男，1965年9月26日出生，汉族，住余姚市。
第三人：周柏明，男，1963年3月23日出生，汉族，住余姚市。
原告夏建龙与被告周斌山合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员严联江适用简易程序公开进行审理。2017年11月2日，原告申请追加王海华、周斌山为本案第三人，本院予以准许。因无法用法律规定的其他方法向第三人周柏明送达相关法律文书，于2018年2月7日依法向第三人周柏明公告送达相关法律文书，并转为普通程序审理，依法组成合议庭于2018年4月27日公开开庭进行了第一次审理。原告夏建龙及其委托诉讼代理人董炜炜，被告周斌山及其委托诉讼代理人杨浩，第三人王海华、周柏明到庭参加诉讼。于2018年5月9日公开开庭进行了第二次审理。原告夏建龙的委托诉讼代理人董炜炜、被告周斌山及其委托诉讼代理人楼建新、第三人周柏明到庭参加诉讼；第三人王海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏建龙向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令解除原、被告达成的“稻谷烘干业务”的口头合同；2.判令被告即日向原告返还烘干业务押金60000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系余姚市梨洲街道办事处工作人员。后被告跟原告沟通，将被告所在辖区内农户的烘干业务推荐给原告，并承诺将烘干的粮食优先卖给原告，同时要求原告支付部分粮食预购款。于是，原告于2016年10月17日将押金人民币200000元转账给了被告。之后，被告未按事先约定和承诺将辖区内秋粮推荐给原告烘干及收购。为此，原告多次要求被告全额返还预付款人民币200000元，但被告仅返还人民币140000元，对于余款人民币60000元借故拒绝返还。原告无奈，于2017年1月3日以“不当得利”为由向余姚市人民法院提起诉讼，后经审理认为，原、被告存在的是“合同”关系，交付款项系押金，而不构成“不当得利”的情形，驳回原告的诉请。现（2017）浙0281民初48号民事判决书已生效，故原告再次依法提起诉讼，请求判如所请。
被告周斌山答辩称：原告与被告互不相识，双方不存在合同关系。从原告汇入200000元发生前后到退款140000元，自始至终双方没有电话联系过或见面交谈过退款细节，汇款之事双方之间没有发生过任何关系。原告汇款的200000元是原告与第三人王海华之间的关系，他们双方先约定烘干晚谷业务，后因价格谈不下，叫被告办理冬季种麦之事，预付200000元麦种款，说好由第三人王海华汇款，委托第三人周柏明采购麦种。后于2016年10月16日收到200000元汇款后，就于同月转账给第三人周柏明。由于多方原因，第三人王海华来电提出退款，本被告通知第三人周柏明退款汇入第三人王海华指定妻子马岳珠的账户140000元。至于余款60000元是第三人周柏明未退，该60000元是种田大户肖勇贵、任家会买去60000元麦种，未支付种子款而没有退款。故该款项也不是本被告退还的，与本被告无关，要求法院驳回原告诉请。
第三人王海华答辩称：本第三人已经退给原告140000元，也没有拿60000元，余款应该由被告周斌山退给原告夏建龙。
第三人周柏明答辩称：本第三人和原告夏建龙不认识，当时问被告周斌山要种子钱，被告周斌山就汇给本第三人200000元种子钱，当时买了60000元的种子，其余140000元已经返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现认定如下：
1.原告提交（2017）浙0281民初48号民事判决书一份，拟证明确认原、被告双方之间的款项是烘干业务的押金，以及该款项尚有60000元未返还的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为60000元不退款的原因是原告和第三人王海华、周柏明之间的关系，与被告无关，且140000元是退到第三人王海华妻子马岳珠的账号里。第三人王海华对该证据无异议。第三人周柏明对该证据表示不清楚。经审查，本院对该证据予以认定；
2.被告提交语音详单一组，拟证明被告不认识原告，所有相关事宜均由第三人王海华与本被告联系的事实。原告认为该组证据只能证明被告周斌山与第三人王海华有联系，其他无法证明。第三人王海华对真实性、合法性无异议，要求法院核实。第三人周柏明无异议，认为当时是被告周斌山让其汇款的。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定；
3.被告提交银行卡客户交易查询单、个人活期账户交易明细、自主终端客户凭条、分户明细对账单一组，拟证明本被告收到原告转账的200000元后于当日转给了第三人周柏明，后第三人周柏明分两次将款140000元转给第三人王海华的妻子马岳珠的事实。原告对该组证据中涉及原告夏建龙与被告周斌山的交易往来的真实性、合法性、关联性均无异议，对于涉及被告周斌山与第三人王海华妻子马岳珠之间的经济往来记录的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。第三人王海华对该组证据无异议。第三人周柏明无异议，认为当时是被告周斌山让其汇款的。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定；
4.本院依职权出示（2017）浙0281民初48号案卷庭审笔录及证据一组。原告夏建龙、被告周斌山、第三人王海华、周柏明对该组证据均无异议。经审查，本院对该组证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告周斌山系余姚市梨洲街道办事处农办工作人员，将秋粮烘干业务介绍给原告夏建龙，故原告夏建龙于2016年10月17日通过银行转账支付押金200000元。后因价格未协商一致，烘干业务未实际发生。2016年11月17日、2016年12月2日，被告周斌山指示第三人周柏明分别将款110000元、30000元转账汇入第三人王海华的妻子马岳珠账户，后第三人王海华将上述款项140000元转交给原告。原告夏建龙于2017年1月3日以不当得利为案由起诉要求被告返还60000元款项，本院经审理后，于2017年8月1日作出（2017）浙0281民初48号民事判决，驳回原告夏建龙的诉讼请求。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方一致认可该笔款项系被告为原告介绍烘干业务的押金，据此可认定原、被告之间存在口头合同关系。原、被告在庭审中均认可烘干业务没有进行，也通过第三人周柏明和第三人王海华的妻子马岳珠退还了被告140000元押金，致使该合同目的已不能实现。现原告诉请要求解除原、被告之间的口头合同并要求被告返还押金60000元，于法有据。本院予以支持。被告抗辩原告实际是与第三人王海华之间发生口头的烘干业务，与被告无关。本院认为被告在（2017）浙0281民初48号案件庭审中陈述案涉款项为烘干业务的押金，故对其抗辩意见不予采纳。第三人王海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，不影响对本案的审理和判决。据此，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告夏建龙与被告周斌山之间的秋粮烘干业务的口头合同；
二、被告周斌山返还原告夏建龙押金60000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1300元，由被告周斌山承担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 史 慧
人民陪审员 何树明
人民陪审员 徐建棠
二〇一八年五月九日
代书 记员 汪优蕾