河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0203民初930号原告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定代表人：陈耕，该公司董事长。委托代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：柳利龙，男，汉族，1989年5月13日生，住河北省邯郸市馆陶县，系该公司员工。被告：唐山新天地美域房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区友谊路70号汇金中心C座25层。法定代表人：刘里江，该公司董事长。委托代理人：郭连宝，河北高阶律师事务所律师。委托代理人：田文亮，男，汉族，1982年7月20日生，住成都市锦江区，系该公司员工。原告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司与被告唐山新天地美域房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成由审判员李春英担任审判长，审判员王明星、代理审判员沈晓宁参加的合议庭审理本案。本院于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司的委托代理人陈德胜，被告唐山新天地美域房地产开发有限公司的委托代理人郭连宝、田文亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司诉称，2013年4月9日，原被告签订《新天地美域18区1803#、1804#、1805#楼室内精装修工程施工协议》，约定由我方承包唐山市新天地美域18区1803#、1804#、1805#楼室内精装修工程。合同的第9条第10款第3项约定，进度款拨付办法：根据甲方审定的乙方上报的施工组织设计，在乙方满足顺利实施总体工期安排的前提下，按如下方法支付进度款：第30日付暂估价款的15%，同时扣回预付款，第60日付暂估价款的20%，同时扣暂估价2%的农民工保证金，第90日付暂估价款额20%，第120日付暂估价款的15%，第150日付暂估价款的15%，工程结算完毕，返还农民工保证金，并付至结算价款的95%，剩余5%为工程质保金。合同签订后，我方依约进行施工，工程于2014年6月1日竣工。我方于2014年8月25日向被告递交工程预算书，预算总精装修价款为19370184.05元。我方结算书报送被告后，被告一直拒绝审核，并以此为借口拖延支付工程款。按照合同约定，被告应在收到我方递交竣工结算文件后的3个月内完成结算工作。在我方的多次催促下，被告才于2015年1月31日对合同内的16958432.87元精装修工程款进行确认。后经我方再三催讨，截至原告起诉之日，被告通过各种形式支付工程款15771342.5元，扣除已付工程款及5%质保金后，被告还应付我方精装修工程余款为339168.66元。此外，2013年4月10日，被告组织相关单位进行交界面验收工作中发现，土建工程的施工质量未达到《施工协议》约定的移交标准。原被告经洽商后决定，由我方对合同主体范围外的质量偏差进行整改，被告向我方另行结算增项工程款。从2013年4月30日起，被告陆续签发现场工程签证，我方接到签证后垫资开展整改工程。2013年6月10日，整改工程竣工并交由被告验收。2013年6月21日我方向被告递交工程竣工结算资料，被告仅确认墙面修复工程结算价款2560703.07元，对200570.51元的电气改造费用未予确认。按照合同第9条�13款约定，由甲方项目部组织监理公司、土建总包、精装修施工单位进行移交工作，如果工程未达到移交标准，应该由土建总包负责整改到位；如果需要精装施工单位整改，甲方项目部组织相关单位共同确认工程量和价款，并完善资料，作为结算依据。故此被告应向我方支付共计2761273.58元增项工程款。然而被告不仅在我方整改施工过程中未向我方支付任何进度款，而且在收到结算资料后仍拒不履行付款义务，虽经我方催讨，被告仍未支付任何增项工程款。故原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告支付精装修工程余款339168.66元及相应利息，判令被告支付原告整改增项工程款2761273.58元及相应利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告唐山新天地美域房地产开发有限公司主要辩称，原告诉请的工程在建设施工过程中存�质量及建设方式不妥、延期等诸多问题，所以原告诉请的两项请求不应得到法庭的支持。经审理查明：2013年4月9日，发包方唐山新天地美域房地产开发有限公司（甲方）与承包方北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（乙方）签订《新天地·美域18区1803#、1804#、1805#楼室内精装修工程施工协议》，协议约定工程名称为：新天地·美域18区1803#、1804#、1805#楼室内精装修工程，工程地点位于：唐山市路北区站前路与南新道交叉口西南，工程承包范围为：新天地·美域18区1803#、1804#、1805#楼首层大厅、各层电梯前室及入户门以内的室内精装修工程施工图纸全部内容。协议约定的合同工期从2013年4月10日起开始施工，至2013年9月15日止竣工完成，工期总日历天数为155天，乙方取得质监站质量监督报告之日为竣工日期，由于乙方原因工期延误一天，承担本工程合同总价千分之三的违约金（违约金累计不能超过合同价款的10%）。关于工程款拨付方式双方约定：1、合同暂估价另签订补充协议。2、合同签订后的7个工作日内，甲方向乙方支付合同暂估价的5%。3、根据甲方审定的乙方上报的施工组织设计，在乙方满足顺利实施总体工期安排的前提下，按如下方法支付进度款：第30日付暂估价款的15%，同时扣回预付款，第60日付暂估价款的20%，同时扣暂估价2%的农民工保证金，第90日付暂估价款的20%，第120日付暂估价款的15%，第150日付暂估价款的15%，工程结算完毕，返还农民工保证金，并付至结算价款的95%，剩余5%为工程质保金。关于竣工结算与结算款双方约定：1、乙方必须配备专职的预算员满足竣工结算工作，在工程结算期间乙方预算人员工作时间必须服从甲方安排，否则由此造成结算不及时由乙方负责。2、工程竣工验收合格后的30天内，乙方应根据甲方要求向甲方采购管理部递交甲供和甲分包材料设备表，并积极配合完成材料核对工作，核对完成的材料设备表经双方签字盖章后作为最终结算资料。3、工程竣工验收合格后的45天内，乙方应根据甲方规定的格式向甲方递交竣工结算文件，并附上完整的结算资料。甲方收到乙方递交竣工结算文件后的3个月内完成结算工作。4、甲方签发结算支付文件后的15天内向乙方支付竣工结算款。5、乙方上报的结算额，不得高出甲方审定的结算额的10%，否则，甲方收取超出部分的15%的违约金，并在结算款中扣除。6、甲方有权对结算价款委托社会审计机构进行二审，且乙方必须配合审计机构工作，二审结果作为最终结算依据。该份协议还约定：由甲方项目部组织监理公司、土建总包、精装修施工单位进行移交工作，如果工程未达到移交标准，应该由土建总包负责整改到位；如果需要精装施工单位整改，甲方项目部组织相关单位共同确认工程量和价款，并完善资料，作为结算依据。2014年6月6日，建设单位唐山新天地美域房地产开发有限公司、监理单位北京银建建设工程管理有限公司、施工单位北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司分别在新天地·美域18区1803#、1804#、1805#楼室内精装修工程完工证明上加盖项目部印章，并有相关负责人签字确认。另查明，原告提交的1803#、1804#、1805#楼精装结算造价汇总表上记载工程总造价为16958432.87元，庭上被告方陈述该汇总表上建设单位处的签字系其单位工作人员所签，且涉案装修工程已经竣工并投入使用。截止至2016年6月8日就新天地·美域18区1803#、1804#、1805#楼室内精装修工程款被告已向原告支付15779994.25元。再查明，庭审中原告方申请撤回对整改增项工程款（2761273.58元）部分的诉讼，对于原告的该项申请，本院经合议庭合议后，予以准许。以上事实，有《新天地·美域18区1803#、1804#、1805#楼室内精装修工程施工协议》、完工证明、结算造价汇总表及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司与被告唐山新天地美域房地产开发有限公司签订的《新天地·美域18区1803#、1804#、1805#楼室内精装修工程施工协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义�。庭审过程中原告已提交证据证明涉案装修工程已经完工并投入使用，被告方对此事实亦未提出异议，被告虽辩称涉案装修工程未进行最终结算，其不应向原告支付相应工程款，但本案在审理过程中发现被告方存在拖延结算的情形，原告既已按照施工协议约定履行了装饰装修义务，被告理应向原告支付相应的工程款，故本院根据原被告双方之间合同的实际履行情况依照公平和诚实信用原则，对原告主张的精装工程余款330516.98元，予以支持。原告主张被告自2014年6月1日起至精装工程余款实际给付之日止以330516.98元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，并不违反相关法律法规的规定，故本院对原告的该项诉请予以支持。对于被告的其他辩解，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条之规�，判决如下：被告唐山新天地美域房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司精装工程余款330516.98元，并自2014年6月1日起至款项实际给付之日止以人民币330516.98元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6894元，由被告唐山新天地美域房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中�人民法院。审 判 长 ：李春英审 判 员 ：王明星代理审判员 ：沈晓宁二〇一六年十二月二十六日书 记 员 ：邱子涵