南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）桂71民终70号
上诉人（原审原告）:贵州宁铁南昆物流有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇开发东路98号。
法定代表人：袁顶创，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘斌，广西广天一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西合信精煤加工有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘高新四路9号和泰科技园办公综合楼318号。
法定代表人：马露，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙振宇，广西众维（南宁）律师事务所实习律师。
上诉人贵州宁铁南昆物流有限责任公司（以下简称宁铁南昆物流）因与被上诉人广西合信精煤加工有限责任公司（以下简称广西合信公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院(2017)桂7102民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁铁南昆物流的委托诉讼代理人刘斌、被上诉人广西合信公司的委托诉讼代理人韦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁铁南昆物流上诉请求：一、请求法院依法撤销（2017）桂7102民初718号民事判决第一项，改判广西合信公司向宁铁南昆物流偿还债务1498654.52元；二、请求法院判令广西合信公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：广西合信公司提交的化验单只是2013年6月的化验单（84545吨），在此之后的837297.86吨煤炭化验合格。根据合同的约定，煤炭价格随行就市，按质论价。2013年下半年的煤炭价格约613.55元/吨（含运费）。按照该单价计算，则2013年6月至9月宁铁南昆物流供应给广西合信公司的837297.86吨煤炭的货值513724102.003元。加上广西合信公司确认的2013年上半年的货值41250530.29元（因质量原因已扣减1444694.71元），则全年的煤炭货值为554974632.293元。这与宁铁南昆物流起诉时计算的货值554974642.40元是基本一致的。因此，宁铁南昆物流要求广西合信公司偿还拖欠的货款1498654.52元是合法的。
广西合信公司辩称，广西合信公司与宁铁南昆物流之间签订有多份买卖合同，宁铁南昆物流上诉主张的货款1498654.52元实际上是包含了多份合同的总款，宁铁南昆物流在上诉状中主张的2013年下半年供应的煤炭货款是其他合同的货款，且该数额也未经过双方核算。一审庭审中宁铁南昆物流也确认了广西合信公司在本案中应支付的货款为53959.81元。由于广西合信公司已于2017年5月16日向宁铁南昆物流支付了53959.81元的货款，本案的广西合信公司已全部履行完货款支付义务，因此，宁铁南昆物流的上诉理由无事实依据。
宁铁南昆物流向一审法院提出诉讼请求：1.判令广西合信公司向宁铁南昆物流偿还债务1498654.52元；2.判令广西合信公司支付违约金202318元（以1498654.52元为基数，按每日万分之五自2015年7月5日起暂计至2016年4月5日止，实际要求到还清欠款之日止）；3.判令广西合信公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：宁铁南昆物流(供方)与广西合信公司（需方）于2013年1月1日签订了一份《煤炭买卖合同》（合同编号为XM2013101），约定：1.宁铁南昆物流向广西合信公司供应煤炭，合同有效期是2013年1月1日至2013年8月31日止；2.采购数量暂定300000吨，需方向供方提供具体的需求计划，供方按需方需求计划均衡组织供货，需方改变需求数量或供方改变供货数量，应提前五个工作日告知对方并征得对方同意，符合本合同质量要求的煤炭价格为443元/吨，随行就市，按质论价，具体价格、数量以结算单为准；3.交（提）货地点及交货方式：需方指定的货场、车站、或其他地点（电话通知）车板交货；运输方式及费用承担：供方以火车或汽车运输方式将煤炭交付到需方指定地点，交货前运杂费等一切费用由供方承担；4.需方未按合同规定期限向供方支付货款的，供方有权向需方索取违约金，违约金按需方所欠款项的万分之五按日计算；双方还约定其他的权利义务。
宁铁南昆物流(供方)与广西合信公司（需方）又于2013年1月1日签订了一份《煤炭买卖合同》（合同编号为XM2013102），约定：1.宁铁南昆物流向广西合信公司供应煤炭，合同有效期是2013年3月1日至2013年9月30日止；2.采购数量暂定300000吨，需方向供方提供具体的需求计划，供方按需方需求计划均衡组织供货，需方改变需求数量或供方改变供货数量，应提前五个工作日告知对方并征得对方同意，暂定单价443元/吨，随行就市，按质论价，具体价格、数量以结算单为准；3.交（提）货地点及交货方式：需方指定的货场、车站、或其他地点（电话通知）车板交货；运输方式及费用承担：供方以火车或汽车运输方式将煤炭交付到需方指定地点，交货前运杂费等一切费用由供方承担；双方还约定其他的权利义务。4.需方未按合同规定期限向供方支付货款的，供方有权向需方索取违约金，违约金按需方所欠款项的万分之五按日计算；双方还约定其他的权利义务。
上述两份《煤炭买卖合同》均约定双方发生纠纷由南宁铁路运输法院管辖。
合同签订后，双方各自履行合同权利义务。2015年7月15日，宁铁南昆物流向广西合信公司发出《企业往来询证函》，该函载明截止至2015年6月30日，广西合信公司尚欠宁铁南昆物流1498654.52元，并注明该函仅为复核账目之用，并非催款结算。广西合信公司在函件下方“信息证明无误”处盖章确认。之后广西合信公司一直未付清该款项给宁铁南昆物流。2016年11月15日，广西合信公司向宁铁南昆物流发出《关于要求更正应收账款的函》，该函载明：2013年8月，宁铁南昆物流供应广西合信公司煤炭84545吨（合同号：XM2013101、XM2013102），经化验，该批煤炭达不到广西合信公司要求（详见合同要求及化验单）,给广西合信公司造成了不小的损失，按合同规定，该煤炭广西合信公司只能按487.9121元/吨结算（原结算单价505元/吨），计41250530.29元，比原结算价少1444694.71元。据此广西合信公司对宁铁南昆物流结算货款也作相应调整，即原来结算货款42695225元减少444694.71元，请核实并更正。一审庭审中，宁铁南昆物流对该函件内容表示认可，确认原定单价得出的总货款中减少1444694.71元，最后广西合信公司在本案中应支付宁铁南昆物流货款53959.81元。
另查明，双方于合同中并未约定货款支付时间。
一审法院认为，宁铁南昆物流与广西合信公司于2013年1月1日签订的《煤炭买卖合同》两份（合同编号：XM2013101、XM2013102），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。现双方经过一审庭审确认，广西合信公司在本案中应支付宁铁南昆物流货款53959.81元，故宁铁南昆物流主张超出部分不予支持。
关于违约金问题，广西合信公司作为合同的需方，应当按合同规定期限向宁铁南昆物流支付货款，但直至庭审之日，其尚拖欠货款53959.81元，广西合信公司应当承担违约责任。宁铁南昆物流、广西合信公司签订的合同中约定，广西合信公司未按合同规定期限向宁铁南昆物流支付货款的，宁铁南昆物流有权向广西合信公司索取违约金，违约金按广西合信公司所欠款项的万分之五按日计算，但广西合信公司认为该违约金计算标准过高，应予以调整。一审法院认为，双方未约定货款支付时间，宁铁南昆物流主张的违约金实质为利息损失，因广西合信公司未支付货款53959.81元，确实造成宁铁南昆物流本应得到的货款53959.81元的利息，故广西合信公司应支付宁铁南昆物流利息损失（以53959.81元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计至被告还清欠款之日止），对宁铁南昆物流要求从2015年7月5日起计算违约金，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、广西合信精煤加工有限责任公司向贵州宁铁南昆物流有限责任公司支付货款53959.81元；二、广西合信精煤加工有限责任公司向贵州宁铁南昆物流有限责任公司支付利息损失（计算方法：以53959.81元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计至被告还清欠款之日止）；三、驳回贵州宁铁南昆物流有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，宁铁南昆物流未提交新证据。广西合信公司向法庭提交了新证据《结算账户付款凭证》一份，拟证明广西合信公司已于2017年5月16日向宁铁南昆物流转账支付货款
53959.81元的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁铁南昆物流对广西合信公司提交的证据质证意见是：认可证据的真实性、合法性、关联性，确认已经收到广西合信公司支付的货款53959.81元，一审庭审中宁铁南昆物流确认的广西合信公司尚欠的53959.81元货款中，未扣减该份《结算账户付款凭证》记载的53959.81元款项。对该证据本院予以确认。
双方当事人对一审认定的事实均无异议。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，1.一审判决书第五页第六行“少444694.71元……”笔误，应予纠正，即“少1444694.71元……”。2.广西合信公司于2017年5月16日通过银行转账方式向宁铁南昆物流支付53959.81元款项。
综合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：宁铁南昆物流请求判令广西合信公司偿还债务1498654.52元是否有事实和法律依据？
本院认为，宁铁南昆物流与广西合信公司签订的《煤炭买卖合同》两份（合同编号：XM2013101、XM2013102），是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。宁铁南昆物流在一审庭审中确认了广西合信公司在本案中应支付宁铁南昆物流的货款为53959.81元。本院二审期间，广西合信公司提交的证据证实，广西合信公司于2017年5月16日向宁铁南昆物流转账支付了53959.81元货款，已全部履行完货款支付的义务，对该事实，宁铁南昆物流亦无异议，认可该笔53959.81元货款并未在一审中予以扣减。综上，广西合信公司已向宁铁南昆物流付清本案的货款，宁铁南昆物流主张广西合信公司应偿还其债1498654.52元，无事实和法律依据，本院不予支持。
宁铁南昆物流于2017年8月24日向一审法院起诉，而广西合信公司于2017年5月16日已支付完货款，故宁铁南昆物流诉请广西合信公司支付从起诉之日起至还清欠款之日止的利息理由不能成立。
综上所述，由于二审出现了新证据，广西合信公司已全部履行完货款支付义务，宁铁南昆物流的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定,判决如下：
一、撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初718号民事判决；
二、驳回贵州宁铁南昆物流有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费20108元,减半收取10054元（贵州宁铁南昆物流有限责任公司已预交）由贵州宁铁南昆物流有限责任公司负担；二审案件受理费18288元（贵州宁铁南昆物流有限责任公司已预交），由贵州宁铁南昆物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 玉 萍
审判员 韦圆圆
审判员 袁宇飞
二〇一八年三月二十三日
书记员 林 欢