广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终280号
上诉人（原审被告）:广西凤山县科林装饰有限公司，住所地凤山县凤城镇巴旁村弄林屯。
法定代表人：杨明学，该公司经理。
被上诉人（原审原告）:凤山县水利电业有限公司，住所地凤山县凤城镇凤阳路1628号。
法定代表人：李松育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林运高，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：卢喜积，凤山县法律援助中心律师。
上诉人广西凤山县科林装饰有限公司（以下简称科林公司）因与被上诉人凤山县水利电业有限公司（以下简称水利电业公司）供用电合同纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科林公司法定代表人杨明学，被上诉人水利电业公司委托诉讼代理人林运高、卢喜积到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科林公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、判令造成科林公司不能电费有直接责任的第三人凤山县公安局、凤山县林业局共同清偿欠水利电业公司电费；3、凤山县公安局、凤山县林业局共同负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：（一）2013年1月17日，科林公司采购员、投资人程度喜被吴言洋骗取公司法定代表人杨明学向柳州银行专项贷款183万元，杨明学、程度喜二人在多次向吴言洋追讨贷款无果的情况下，于2013年2月21日向凤山县凤城派出所报案，请求追究吴言洋的责任。但接警单位不立案，反而于2013年3月4日起以涉嫌贷款诈骗羁押杨明学近两年，最终凤山县人民检察院决定不予起诉，并作出《刑事赔偿决定书》，但专项贷款183万元至今尚未追回。凤山县公安局错误履行职责，既严重侵害科林公司的合法权益，又损害水利电业公司的合法利益。因此，请求追加凤山县公安局为本案第三人参加诉讼。（二）杨明学被限制人身自由后，委托杨秀密组织生产和销售产品期间，凤山县林业局故意刁难科林公司，拒绝签发木材植物检疫证书，多次阻挠杨秀密履行产品销售合同，并扣押产品，于2013年11月3-4日聘请凤山县木材公司木材检验中心对科林公司的产品进行检尺，作出《木材检尺报告》，却又不作出任何处罚意见，致使杨秀密无法开展经营活动，造成科林公司停产停业，无力支付电费。这是凤山县林业局直接造成的生产损失，请求追加凤山县林业局为本案第三人参加诉讼。（三）一审法院不调查事实即驳回科林公司追加第三人参加诉讼的申请。科林公司于2016年10月22日向一审法院邮寄《延期开庭（时间调整）申请书》和《证人出庭申请书》，一审法院未作出任何告知就于2016年10月24日开庭审理，故意不让科林公司和证人到庭参加诉讼，违反法定程序。二审庭审中，科林公司明确本案应追加凤山县公安局、凤山县林业局为被告与科林公司共同清偿本案债务。
水利电业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，科林公司的上诉请求不成立，请求维持原判。
水利电业公司向一审法院起诉请求：1、科林公司向水利电业公司支付2013年10月至2014年12月份及2016年1月至2月份所欠的电费共计14388.72元；2、科林公司向水利电业公司支付违约金28547.22元。
一审法院认定事实：水利电业公司与科林公司于2011年7月19日订立《高压供电合同》，合同对用电性质、供电方式、供电时间、电价及电费结算方式以及双方违约责任等进行了明确规定。其中合同第六款第2项对电费结算方式约定：用电方必须于当月25日前到当地供电所营业厅结清当月电费。第十条第2项对用电方违约责任约定：当年所欠部分，每日违约金按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费部分，每日违约金按欠费总额的千分之三计算；电费违约金从逾期之日计算至交纳之日止。合同生效后，水利电业公司按约全面履行了合同义务，而科林公司未按约支付2013年10月至2014年12月份及2016年1月至2月份的电费共计14388.72元。科林公司于2016年1月6日出具保证书，保证在2016年3月6日前交清2015年12月29日前所拖欠的电费。但科林公司至今没有履行承诺。
一审法院认为，本案系供用电合同纠纷。水利电业公司与科林公司订立的《高压供电合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应按约定履行义务。水利电业公司已按约定履行供电义务，科林公司未能按约支付电费构成违约，应承担给付电费及支付违约金的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”的规定，水利电业公司诉请理由成立，依法予以支持。科林公司应向水利电业公司支付2013年10月至2014年12月份及2016年1月至2月份所欠的电费14388.72元，并依约支付违约金28547.22元。对于科林公司辩称要求追加凤山县公安局、凤山县林业局为第三人共同承担民事责任及民事责任的免除的问题。首先，凤山县公安局、凤山县林业局不是合同当事人，本案的处理结果与上述两单位无法律上的利害关系。其次，科林公司法定代表人人身自由受限制，不属于科林公司责任免除的事由，因此科林公司辩解于法无据，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、科林公司于本判决生效之日起二十日内给付水利电业公司电费14388.72元及违约金28547.22元。案件受理费437元，由科林公司负担。
本院二审期间，科林公司申请证人梁某出庭作证。梁某证言：杨明学被关押期间由梁某经营科林公司，由于凤山县林业局违法查封科林公司，造成公司无法经营，导致不能支付电费。本院认为，梁某的证言与本案无关联，不予采纳。
双方当事人对一审查明的事实均没有异议。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1、2016年10月8日，科林公司向一审法院申请追加凤山县公安局、凤山县林业局为本案第三人参加诉讼；一审法院于2016年10月19日裁定驳回杨明学的申请。2、一审法院定于2016年10月24日8时30分开庭审理本案，并于2016年10月10日向科林公司送达开庭传票，开庭时科林公司未到庭参加诉讼。一审法院于2016年10月24日下午收到科林公司的延期开庭申请。
本院认为，一审认定水利电业公司与科林公司订立的《高压供电合同》合法有效正确，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、本案应否追加凤山县公安局、凤山县林业局为被告与科林公司共同清偿本案债务。2、一审审理程序是否合法。
关于焦点一。本院认为，本案系供用电合同纠纷，双方对科林公司欠付电费的数额没有争议，科林公司未能按时支付电费构成违约，应承担违约责任。科林公司上诉主张因凤山县公安局错误羁押该公司法定代表人杨明学，凤山县林业局扣押科林公司产品等，导致科林公司无力支付电费，应追加凤山县公安局、凤山县林业局为被告与科林公司共同清偿欠水利电业公司的电费。对此，本院认为，凤山县公安局、凤山县林业局并非本案供用电合同的当事人，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，即使科林公司是因凤山县公安局、凤山县林业局的原因造成无法履行支付电费的义务，其也应向水利电业公司承担违约责任；科林公司与凤山县公安局、凤山县林业局之间的纠纷，应依照法律规定另行解决。科林公司请求追加凤山县公安局、凤山县林业局为本案被告与该公司共同清偿本案债务，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。首先，凤山县公安局、凤山县林业局并非本案供用电合同的当事人，根据合同相对性原则，该供用电合同对其没有约束力，故一审驳回科林公司关于追加凤山县公安局、凤山县林业局为第三人的申请并无不当。其次，一审法院确定于2016年10月24日8时30分开庭，开庭传票已于2016年10月10日送达科林公司，但开庭时科林公司未到庭参加诉讼；庭审结束之后，一审法院于2016年10月24日下午才收到科林公司关于延期开庭的申请，故一审缺席审理符合法律规定，审理程序合法。科林公司上诉主张一审法院故意不让科林公司和证人到庭参加诉讼，没有事实根据，本院不予采信。
综上所述，科林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费874元，免予交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
审 判 员 韦海平
代理审判员 吴利萍
二〇一七年五月九日
书 记 员 张恒瑞