江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终179号
上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州开发区建胜钢管租赁中心，经营场所：赣州经济技术开发区。
经营者：陈建添，男，1965年8月20日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉，江西创兴律师事务所实习律师。
原审被告：周春泉，男，1975年3月6日生，汉族，住抚州市临川区。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（下称中盛公司）与被上诉人赣州开发区建胜钢管租赁中心（下称建胜租赁中心）及原审被告周春泉租赁合同纠纷，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中盛公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人建胜租赁中心的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不是本案钢管扣件租赁合同的相对人。首先，被上诉人诉称已付租金84万元，但上诉人从未向被上诉人支付过租金，上诉人显然并非租赁合同的相对人；其次，原审被告周春泉的陈述充分证明了上诉人未参与租赁合同的签订，周春泉与被上诉人签订的租赁合同效力不溯及上诉人，租赁合同的相对方也仅是周春泉本人或其雇主雷明华、陈永华；再则，周春泉自认其受指令己向被上诉人支付了租金，证明租赁合同的相对人是周春泉。二、一审法院认定上诉人是租赁合同的相对人事实不清，证据不足。上诉人至今不确定涉案工程项目是否由分公司以上诉人名义承建，一审法院何以将不确定的事实作为判决依据？周春泉的陈述雷明华、陈永华是实际施工人，周春泉为其二人打工，加盖项目部印章是其二人的意思表示，那么租赁合同明显是雷明华、陈永华与被上诉人签订，一审法院又何以将合同权利义务转嫁给上诉人？三、一审法院判决违约金部分不合情理。一审法院判决的违约金即有合同期内违约支付的违约金，也有合同期限届满后顺延期间的违约金，因被上诉人与承租人同意合同顺延，故一审法院判决支付合同期内违约金不合理。四、一审法院举证分配不合理。
被上诉人建胜租赁中心辩称：一、中盛公司是本案《钢管扣件租赁合同》的相对人，其主张其不是合同相对人是不成立的，一审法院认定中盛公司是租赁合同相对人，事实清楚，证据充分。1、从租赁合同的形式上看，合同首页抬头的承租方处加盖了“江西中盛建筑工程有限公司B7地块11-15楼项目部”公章，合同尾页承租方处也加盖了上述印章，合同形式完整，主体明确，因项目部无独立民事主体资格，其权利义务应由设立该项目部的中盛公司享有和承担；2、中盛公司承建了“赣州市章江新区B7地块一标段11-13＃楼”项目工程，必然要使用钢管扣件搭建外架，这是中盛公司租赁本案钢管扣件的客观前提。另外，租赁合同内容明确具体，符合日常交易习惯和常理；3、租赁合同实际已履行，中盛公司不可能完成了项目工程建设，却不知道钢管扣件是从哪里来的；4、中盛公司案涉赣州项目工程成立了项目部，该项目负责人所实施的行为是代表中盛公司的职务行为，因此，案涉工程项目部雷明华、周春泉以项目部名义支付建胜租赁中心84万元租金的行为亦是代表中盛公司的职务行为；5、雷明华、周春泉均明确对建胜租赁中心及对外表示，他们是中盛公司的项目负责人员，因项目工程现场悬挂了中盛公司的招牌，项目部也张贴了中盛公司承建的公示栏等，钢管扣件又全部用在了项目工地，建胜租赁中心完全有理由相信中盛公司的承租主体；6、本案一审诉讼过程中，中盛公司先是授权公司的法务人员和雷明华处理本案，其两人完全承认了租赁的全部事实，只是对租金金额多少产生质疑，而在开庭时中盛公司又委托另一律师出庭，并否定此前代理人所作出的意思表示，这显然违反“禁反言”原则。二、一审法院判决确认的违约金符合法律规定。三、一审法院分配的举证责任完全符合我国法律规定。
周春泉未作陈述。
建胜租赁中心向一审法院起诉请求：1、判令解除中盛公司与建胜租赁中心签订的《钢管扣件租赁合同》；2、判令中盛公司支付建胜租赁中心2013年12月3日起至2016年10月31日止的租金444693元，并继续支付2016年11月1日起至实际归还或付清赔偿金之日止的在租物资租金（按钢管2元/吨/天、扣件0.005元/只/天、顶托0.04元/支/天计算）；3、判令中盛公司按所欠租金额3‰/日支付建胜租赁中心截止付清之日的逾期支付租金违约金（截至2016年10月31日的违约金为507364元，原告酌情主张150000元）；4、判令中盛公司归还建胜租赁中心钢管9756.5米（折合39.026吨）、扣件19359只、顶托213支；如缺失则按13元/米赔偿126834元、扣件5.5元/只赔偿106474元、顶托17元/支赔偿3621元。一审诉讼过程中，建胜租赁中心增加诉讼请求，1、本案鉴定费用8000元由中盛公司承担；2、要求周春泉对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：中盛公司原名为江西中盛建筑工程有限公司，于2016年2月2日更名为江西省中盛建筑集团有限公司。2013年12月，建胜租赁中心（甲方）与中盛公司B7地块11-15楼项目部（乙方）签订《钢管扣件租赁合同》，合同约定：一、乙方因承建章江新区B7地块一标段11-15#楼项目工程，需要使用钢管、扣件及配件，从甲方租赁上述物资；二、租赁物计价方式具体为：钢管250米/吨、2元/吨/天、赔偿单价13元/米，扣件1000只/吨、0.005元/只/天、赔偿单价5.5元/只，顶托250支/吨、0.04元/支/天、赔偿单价17元/支；三、租赁期限自2013年12月3日至2015年5月3日止，到期后，乙方如需续约，应在期满后十天内到甲方办理续租手续。否则，视为乙方在使用，合同随之顺延，双方均有权随时解除合同，甲方随时有权要求乙方返还租赁物资或按上述第二条约定的标准赔偿；四、租金按每月实际租赁数量和品种计算，甲方在每月月底开出对账单，乙方应在每月5日前到甲方处领取对账单并同时付清租金，逾期不领取则视为默认，逾期支付租金应支付所欠租金总额3‰/天的违约金，租金税由乙方承担。被告周春泉在上述合同中以乙方经办人签名，同时该合同中载明乙方授权案外人周玉梅、陈建华及被告周春泉作为本合同乙方具体履行职能的全权代表，有权确定乙方的租赁物数量、租金金额及由此产生的赔偿费用、维修费、运输费等，其行为产生的后果由乙方承担。双方签订该合同后，原告建胜租赁中心按约定向被告中盛公司的B7地块11-15楼项目部提供了上述租赁物，截至2016年10月31日，被告中盛公司的B7地块11-15楼项目部共计向原告建胜租赁中心租赁钢管266852米、折合1067.408吨，归还257095.5米、折合1028.38吨，剩余钢管9756.5米、折合39.026吨未归还；租赁扣件112650只，归还93291只，剩余19359只未归还；租赁顶托8594支，归还8381支，剩余213支未归还。因中盛公司B7地块11-15楼项目部未按约定支付租金，建胜租赁中心遂提出诉讼。诉讼过程中，经建胜租赁中心申请，法庭依法委托赣州中诚会计事务所对建胜租赁中心向中盛公司B7地块11-15楼项目部提供的上述租赁物截至2016年10月31日的尚欠租金、逾期支付租金违约金总额进行审计鉴定，赣州中诚会计事务所于2017年5月25日作出中诚鉴字[2017]03号《司法技术鉴定书》，其结论为：截止2016年10月31日，中盛公司租赁钢管、扣件、顶托应付租金合计1272980.42元，已付840000元，欠租金432980.42元，中盛公司应付违约金559553元，两项合计992533.42元；另外租赁的钢管9756.5米未归还，计人民币126834.5元；租赁的扣件19358.56只未归还，计人民币106472.08元；租赁的顶托213支未归还，计人民币3621元。建胜租赁中心因该鉴定支付鉴定费用8000元。
一审法院认为：根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三个：一是本案所涉《钢管扣件租赁合同》的相对方是中盛公司还是周春泉；二是建胜租赁中心诉求的租金、租赁物返还等应由中盛公司或是周春泉承担偿还义务或连带清偿责任；三、建胜租赁中心诉求的租金、租赁物返还等诉讼请求是否合理、应否予以支持。对于焦点一，中盛公司虽然否认涉案项目部系由其设立，并否认其刻制了“江西中盛建筑工程有限公司B7地块11-15楼项目部”的印章，但是在庭审中其（诉讼代理人）自述涉案的章江新区B7地块工程可能系其某分公司以中盛公司名义承建，可能系分公司与案外人雷明华之间签订合同，案外人雷明华可能系该项目施工人。但是本案经二次庭审，中盛公司始终未披露该工程具体的施工人信息，也未提交任何证据予以佐证,故而对于中盛公司的该抗辩理由，本院不予采纳。中盛公司主张系周春泉与建胜租赁中心签订的涉案《钢管扣件租赁合同》，该合同虽载明乙方经办人为周春泉，但周春泉否认其为涉案工程的钢管外架工程的施工人，并陈述涉案工程系案外人雷明华、陈永华挂靠在中盛公司实际承建。周春泉同时陈述案外人雷明华、陈永华本来是将涉案工程的钢管外架工程承包给周春泉及案外人陈建华，其与建胜租赁中心的经营者陈建添达成租赁协议，并征得案外人雷明华、陈永华的同意加盖了项目部的公章，但周春泉同时也陈述其系在案外人雷明华、陈永华手下打工，其在2015农历正月起退出了该工地，其未获得工资或承包费用，期间向建胜租赁中心支付的租赁费用系由项目部指令其代为向建胜租赁中心支付，其离开该项目部后，后续的租赁事宜系由案外人雷明华、陈永华挂靠的项目部在负责，被告中盛公司虽对被告周春泉的上述陈述不予认可，认为本案所涉《钢管租赁扣件合同》的相对方是周春泉，但并未提供证据予以推翻该《钢管租赁扣件合同》中载明租用方（乙方）为江西中盛建筑工程有限公司（B7地块11-15楼项目部）。周春泉以及案外人陈建华、周玉梅为该合同乙方具体履行职能的全权代表，且该项目部以承租方名义在该合同上签章确认的事实，同时也未举证证明在合同中以乙方经办人身份签名的周春泉是该合同的相对方，系该工程钢管外架的实际施工人。综上，在中盛公司未能就其主张进行充分举证的情况下，现有证据只能表明是江西中盛建筑工程有限公司（B7地块11-15楼项目部）而非周春泉签订并履行合同，而该项目部作为中盛公司的内设机构，无独立的法人资格，其行为的后果应由中盛公司承担，故涉案《钢管扣件租赁合同》的相对方是中盛公司。对于焦点二，如上所述，现有证据无法证实被告周春泉系涉案钢管外架工程的实际施工人，也无法认定系周春泉个人与原告建胜租赁中心签订以及履行涉案《钢管扣件租赁合同》，故而对于中盛公司关于应当由周春泉承担因该合同产生的民事责任的辩称意见，不予支持。中盛公司应当对其分公司以及下属内设机构从事相关业务尽到审查与管理义务，并承担由其分公司或是内设机构的行为导致的民事责任。对于中盛公司关于其不是本案所涉《钢管扣件租赁合同》的民事责任主体，其不承担向建胜租赁中心支付租金等义务的辩称意见，不予支持。建胜租赁中心诉求的租金、租赁物返还等应由中盛公司承担偿还义务，周春泉在本案中不承担责任。中盛公司承担责任后，可根据其与相关人员签订的合同，另行向相关人员主张。对于焦点三，中盛公司虽然对原告建胜租赁中心主张的租金、租赁物返还情况提出异议，但是并未提供证据予以佐证。在诉讼过程中，经建胜租赁中心申请，法庭依法委托赣州中诚会计事务所对本案尚欠租金、逾期支付租金违约金总额进行鉴定审计，赣州中诚会计事务所于2017年5月25日作出中诚鉴字[2017]03号《司法技术鉴定书》，中盛公司虽对该鉴定意见提出异议，但经法庭释明，并未提出重新鉴定申请，也未提供证据推翻该鉴定意见，故将结合双方的陈述及相关证据并参照该鉴定意见认定尚欠租金等事宜。因双方在合同中约定合同到期后双方未签订续约合同，视为合同的顺延且双方均可以随时解除合同，现建胜租赁中心诉求解除《钢管扣件租赁合同》，于法有据，予以支持。因赣州中诚会计事务所作出的中诚鉴字[2017]03号《司法技术鉴定书》，其鉴定结论认为截止2016年10月31日，中盛公司租赁钢管、扣件、顶托尚欠租金432980.42元，对于建胜租赁中心超出该数额部分的诉讼请求，不予支持，即确定为中盛公司支付建胜租赁中心截至2016年10月31日至的租金432980元。结合建胜租赁中心提供的出库单、归还单以及上述鉴定意见，截至2016年10月31日，中盛公司尚欠原告建胜租赁中心租赁物资：钢管9756.5米（折合39.026吨）、扣件19359只、顶托213支。按《钢管扣件租赁合同》约定，上述租赁物资不能归还，钢管需按13元/米、扣件按5.5元/只、顶托按17元/支计算赔偿损失。故而，对于诉求上述在租物资按合同约定单价（钢管2元/吨/天、扣件0.005元/只/天、顶托0.04元/支/天）计算租金至实际归还之日或则付清赔偿款之日止，要求返还上述在租物资，如不能返还按约定单价（钢管13元/米、扣件按5.5元/只、顶托按17元/支）计算赔偿损失的诉讼请求，予以支持。因双方在该合同中约定逾期支付租金应支付所欠租金总额3‰/天的违约金，建胜租赁中心主张按该约定截至2016年10月31日，逾期租金已产生违约金507364元，但该违约金计算标准以及由此计算的违约金数额明显偏高，法庭酌定按0.5‰/天计算其违约金，截止2016年10月31日的违约金为84560元。建胜租赁中心支付的鉴定费用8000元，系因本案诉讼引起，其要求中盛公司承担，予以支持。对于建胜租赁中心诉求周春泉对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照我国《合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告赣州开发区建胜钢管租赁中心与被告江西省中盛建筑集团有限公司于2013年12月签订的《钢管扣件租赁合同》；二、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告赣州开发区建胜钢管租赁中心自2013年12月3日起至2016年10月31日止的租金432980元；三、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起一个月内返还原告赣州开发区建胜钢管租赁中心租赁物：钢管9756.5米（折合39.026吨）、扣件19359只、顶托213支。如不能返还，钢管按13元/米、扣件按5.5元/只、顶托按17元/支折价赔偿；并自2016年11月1日起至实际归还之日或付清赔偿损失费用之日止，以上述尚欠租赁物的规格和数量为基数，按照钢管2元/吨/天、扣件0.005元/只/天、顶托0.04元/支/天计算标准向原告赣州开发区建胜钢管租赁中心给付租金；四、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告赣州开发区建胜钢管租赁中心2016年10月31日之前拖欠租金产生的逾期违约金84560元，并从2016年11月1日以后拖欠租金432980元为基数，按照每天0.5‰计算逾期违约金至租金付清之日止；五、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告赣州开发区建胜钢管租赁中心鉴定费用8000元；六、驳回原告赣州开发区建胜钢管租赁中心的其他诉讼请求。
二审诉讼中，上诉人中盛公司提交二份证据材料，一份是署名为雷明华的“情况说明”，一份是上诉人书写的举报雷明华等人伪造“江西中盛建筑工程有限公司B7地块11-15楼项目部”印章（下称中盛公司B7地块11-15楼项目部）的“报案报告”，称可证明雷明华承认了伪造涉案的上述印章和其已向公安机关报案，法院应中止本案的审理。被上诉人建胜租赁中心代理人质证认为：“情况说明”是否雷明华书写的无法确定，即使是雷明华书写的，其内容也可能是虚假的，“报案报告”无法证明公案机关已立案。本院经审查认为：对署名为雷明华的“情况说明”，其真实性、合法性均无法确认，不予认定，即不能证明上诉人主张的“江西中盛B7地块11-15楼项目部”印章是雷明华擅自雕刻（或伪造）的；“报案报告”只能说明上诉人书写了这样一份报告，不能证明公安机关已立案，认为法院应中止本案的审理也无依据。被上诉人建胜租赁中心提交了《中标通知书》和《建设工程施工合同》，称可证明“章江新区B7地块11、12、13号楼工程”是上诉人中标承建。上诉人代理人质证认为：《中标通知书》和《建设工程施工合同》中写明的工程名称无14、15号楼，反而可证明“B7地块11-15楼项目部”印章是虚假的。本院经审查认为：《中标通知书》和《建设工程施工合同》可以证明“章江新区B7地块11、12、13号楼工程”是上诉人中标承建。
二审中，上诉人代理人认可涉案工程在上诉人与建设方签订施工合同后，交由了雷明华承包，上诉人与雷明华签订了内部承包合同，还签订了劳动合同。上述承包合同和劳动合同，上诉人一直未向法庭提交。
本院二审经审理查明的本案其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：涉案工程施工承包人是上诉人中盛公司。上诉人在与工程发包方签订承包施工合同后，又以内部承包的方式将工程转包给雷明华施工，这种转包依法应认定不改变上诉人为该工程承包施工的主体地位，即其仍为工程承包施工方。故雷明华所从事的与工程承建相关的行为依法应认定为履行上诉人的职务行为，对外上诉人应承担相关民事责任。因此，雷明华因工程建设需要以上诉人项目部名义与被上诉人签订的《钢管扣件租赁合同》，对上诉人产生法律效力。上诉人认为其不是合同主体的理由不成立。被上诉人提交的《建设工程施工合同》证明上诉人承包了“章江新区B7地块11、12、13号楼”的建筑施工，没有包括其中的14、15号楼，但不能据此就可认定上诉人未承包14、15号楼的施工，上诉人对此也没有提供证据予以证明（其一直拒绝提交其与建设方签订的施工合同和与雷明华签订的内部承包合同）。同时，上诉人成立的项目部名称及项目部印章的雕刻，项目部包括的工程项目等，均是属其公司内部的管理事务，不影响其该职务行为的性质和效力，上诉人不能以此对抗合同相对方，因此，上诉人在二审诉讼中又以项目名称为“B7地块11-15楼项目部”和该印章是项目部负责人雷明华伪造的为由主张其不是本案合同当事人，理由亦不成立，不予采纳。一审判决上诉人负担本案责任是正确的。对于违约金的处理，由于双方约定的迟延支付租金的违约金按日3‰计算支付，明显过高，一审为此确定减为按日0.5‰计付，是妥当的。租赁期满后，因上诉人未能归还租赁物，租赁期得以延长，但没有证据表明租金支付期限也已延长并且不需要承担延期付款违约金，故上诉人认为合同期内迟延支付租金不应计算违约金的主张于法无据，不予采纳。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12143元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 菲