中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1278号
上诉人（原审原告）千禧国尊国际有限公司，住所地新加坡共和国。
法定代表人郭令栢，董事。
委托代理人桂佳，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李娇娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人千禧国尊国际有限公司（简称千禧国尊公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3315号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对千禧国尊公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第4955906号“千禧”商标（简称申请商标），商标局于2009年4月7日对申请商标予以驳回。千禧国尊公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，商标评审委员会于2013年7月15日作出商评字（2013）第20744号《关于第4955906号“千禧”商标驳回复审决定书》（简称第20744号决定），依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。千禧国尊公司不服，向第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：第1483918号“千禧坊”商标（简称引证商标一）中的“坊”、第3790696号“千禧置业QIANXIREALESTATE”商标（简称引证商标二）的显著识别部分中文“千禧置业”中的“置业”在其分别核定使用的服务项目上显著性较弱，其显著识别部分为中文“千禧”。引证商标一、二的显著识别部分“千禧”与申请商标的中文“千禧”完全相同，且整体上无相互区别的含义。因此，商标评审委员会认定申请商标与引证商标一、二均构成近似商标并无不当。而申请商标指定使用的旅游房屋出租、会议室出租与引证商标一核定使用的饭店等服务项目、引证商标二核定使用的柜台出租等服务项目在服务对象、服务方式、消费群体等方面较为接近，前述服务项目构成类似服务。而千禧国尊公司提交的相关商标注册信息与本案的审查无关；其提交的其他证据因显示其申请商标在相关服务项目上使用时间较短、地域范围较小，不能证明申请商标经过使用获得了与引证商标相区别的显著特征。因此，商标评审委员会认定申请商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条规定的结论并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第20744号决定。
千禧国尊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第20744号决定，其上诉理由为：申请商标与二引证商标不构成近似商标，且申请商标经过使用已获得了显著特征。申请商标指定使用的服务分别与二引证商标核定使用的服务不构成类似服务。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标由中文“千禧”构成（见下图），由千禧国尊公司于2005年10月21日向商标局提出注册申请，指定使用于国际分类第43类的备办宴席、临时住宿处（出租）、供膳寄宿处、住所、咖啡馆、酒吧、旅游房屋出租、会议室出租等服务项目上。
引证商标一由中文“千禧坊”构成（见下图），其申请日期为1999年10月25日，2000年11月29日核准注册，核定使用于国际分类第42类的茶馆、酒吧、咖啡馆、饭店、快餐馆、自助餐馆、餐厅等服务项目上，专用权人为徐州市好利来食品有限公司。经续展，专用期限至2020年11月27日止。
引证商标二由文字“千禧置业”、“QIANXIREALESTATE”及图形构成（见下图），其申请日期为2003年11月10日，2006年7月21日经核准注册，核定使用于国际分类第43类的柜台出租、养老院、日间托儿所（看孩子）服务项目上，专用权人为江西仟禧城置业有限公司，专用期限至2016年7月20日止。
2009年4月7日，商标局作出商标驳回通知书，驳回了申请商标的注册申请，其理由为：申请商标在指定使用的服务项目上分别与引证商标一、二构成近似商标。
千禧国尊公司不服商标局作出的前述商标驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，并提交了相关商标注册信息及宣传材料等证据。
2013年7月15日，商标评审委员会作出第20744号决定，认定：申请商标的汉字“千禧”与引证商标一、引证商标二的显著识别部分“千禧”相比，文字构成相近，含义无明显区别。申请商标指定使用的酒吧、会议室出租等服务与引证商标一核定使用的酒吧等服务、引证商标二核定使用的柜台出租服务分别构成同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二并存，易使消费者对服务的来源产生混淆误认，已分别构成《商标法》第二十八条所指的情形。千禧国尊公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已取得与引证商标一、二相区分的显著性。千禧国尊公司称其商标在多个国家获准注册的情形，与本案情况不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定申请商标予以驳回。
在原审庭审中，千禧国尊公司明确表示对于第20744号决定作出的行政程序不持异议，其认为申请商标指定使用的旅游房屋出租、会议室出租两项服务项目与引证商标核定使用的服务不构成类似服务。
在原审诉讼中，千禧国尊公司向原审法院提交了相关商标在中国及国外的注册信息、网络宣传资料、相关杂志复印件及宣传材料、相关电视节目的光盘等证据材料以支持其诉讼主张。
在本案二审诉讼中，千禧国尊公司分两次向本院提交了部分证据，用于证明申请商标经过使用，已经足以与两引证商标相区分。上述证据，商标评审委员会认为并非其作出第20744号决定的依据，不予质证。经审查，上述第一次提交的使用证据载明的使用时间，均在申请商标申请注册日之后，第二次提交的证据的时间虽然在申请商标申请注册之前，但仅为相关酒店筹建期间的往来函件，不能证明其作为商标或酒店名称正式进行使用，本院对相关证据不予采纳。因注册商标一经注册，即在所核定使用的商品或者服务上具有排他的权利，故千禧国尊公司为证明引证商标的注册人有地域性、并且使用仅限于部分服务的主张所提供的证据，不足以证明申请商标应予核准注册，故本院对千禧国尊公司在二审中提交的该部分证据不予采纳。千禧国尊公司提交的其他商标的注册信息与本案申请商标是否应予注册缺乏关联性，本院不予采纳。
上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、商标局作出的商标驳回通知书、千禧国尊公司在行政阶段提交的复审申请书与证据材料、第20744号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标评审委员会于2013年7月15日作出第20744号决定，处于2001年修正的《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年修正的《商标法》进行审理。
根据当事人的上诉主张，本案的争议焦点为申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的近似商标情形。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、颜色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。判断商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法。本案中，引证商标一“千禧坊”中的“坊”在其核定使用的服务项目上显著性较弱，引证商标一的显著识别部分为中文“千禧”。引证商标二为图文组合商标，但中文呼叫部分“千禧置业”是该商标的主要识别部分之一，其中“置业”在其核定使用的服务项目上显著性较弱，因此，“千禧”为引证商标二的主要识别部分之一。申请商标为纯中文的“千禧”，与引证商标一、二的显著识别部分“千禧”完全相同，且整体上无显著区别，相关公众施以一般注意力，难以将其区别。因此，商标评审委员会及原审法院认定申请商标与引证商标一、二均构成近似商标正确。
服务类似是指服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。申请商标指定使用的住所、咖啡馆、酒吧、旅游房屋出租、会议室出租服务与引证商标一核定使用的茶馆、酒吧、咖啡馆、饭店等服务项目、引证商标二核定使用的柜台出租等服务项目在服务对象、服务方式、消费群体等方面较为接近，前述服务项目构成类似服务，商标评审委员会及原审法院相关认定正确。千禧国尊公司没有提交充分证据证明申请商标在申请注册前在中国进行使用且其提交的证据因显示其申请商标在相关服务项目上使用时间较短、地域范围较小，不能证明申请商标经过使用获得了与引证商标相区别的显著特征。因此，商标评审委员会及原审法院认定申请商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条规定的结论并无不当。商标审查依据个案审查原则，千禧国尊公司主张其他商标已经核准注册，申请商标亦应核准注册的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。千禧国尊公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费各人民币一百元，均由千禧国尊国际有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
审 判 员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 郭雪洁
书 记 员 郑皓泽