北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5253号
原告：�京市亚吉工贸有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇星湖工业区16号。
法定代表人：薛秀增，董事长。
委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。
被告：中盛建材有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口139、140号2幢702室。
法定代表人：班耀光，总经理。
委托诉讼代理人：臧国椽，男，1974年5月1日出生，汉族，中盛建材有限公司职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。
第三人：北京航艺通幕墙装饰有限公司，住所地北京市通州区潞城镇食品工业园区武兴北路2号。
法定代表人：李恒芳，董事长。
委托诉讼代理人：李芳，女，1975年11月20日出生，汉族，北京航艺通幕墙装饰有限公司职员，住单位宿舍。
原告北京市亚吉工贸有限责任公司（以下简称亚吉工贸公司）与被告中盛建材有限公司（以下简称中盛公司）、第三人北京航艺通幕墙装饰有限公司（以下简称航艺通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚吉工贸公司的委托诉讼代理人杨大成被告中盛公司的委托诉讼代理人臧国椽、袁晓东到庭参加诉讼，第三人航艺通公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚吉工贸公司向本院提出诉讼请求：1、被告中盛公司给付材料款749507.92元。2、被告中盛公司给付原告亚吉工贸公司违约金，自2016年1月1日开始计算，按照合同额8214331.24元为计算基数，按照年利率百分之二十四计算至实际给付之日止。3、诉讼费由被告中盛公司承担。事实和理由：原告亚吉工贸公司与航艺通公司素有业务往来，双方签署合同。航艺通公司每每以资金紧张为由拖欠加工费，至2016年8月，已达数百万元之巨。2016年8月22日，双方达成债权转让协议，航艺通公司将其对被告鄂尔多斯体育中心二份《产品供销合同》项下的应付款合计1049507.92元及基于该债权而产生的包括但不限于违约金等在内的其他一切权利一并转给亚吉工贸公司，以抵偿其所欠亚吉工贸公司项下1049507.92元加工费以及依《加工承揽合同》“甲方未按合同约定的时间和方式准时、足额付款，每逾期一日，须向乙方支付用付款总额3‰的违约金”等条款所应承担的违约责任。亚吉工贸公司曾于2016年11月10日提起诉讼，同月24日双方达成和解协议后亚吉工贸公司撤诉，但中盛公司仅于2016年12月26日给付承兑汇票30万元，无奈，提起诉讼。
被告中盛公司辩称：1、债权转让是无效的，因为我们合同的债权人航艺通公司从来�有通知过我们债权转让，按照相关法律规定，第三人应该及时通知我方，直到亚吉工贸公司第一次起诉我们才知道债权转让。2、本案第三人提供的材料以及材料的安装施工有严重的质量问题，我们就质量的缺陷问题已经向内蒙古法院提起诉讼，案由是产品质量纠纷，要求第三人赔偿损失。被告对第三人产品质量的抗辩，是可以作为对原告债权的抗辩，现在东胜区人民法院对质量问题没有做出判决之前，质量的缺陷损失是多少未确定的情况下，我们认为本案不应确定债权的数额。3、针对原告第二项诉讼请求，原告拿第三人结算的总金额进行计算违约金的基数，我们认为这不符合客观事实也没有法律依据，按照第一项诉讼请求，被告无论对第三人还是原告，最终的债权就是74万余元，即便是按照第一项的诉讼请求的金额，原告按照合同的总金额为基数起诉本来就没有依据。所以我们认为第二项诉讼请求没有依据，另外，按照年利率百分之二十四计算违约金，也是没有合同的相关依据，第二项诉讼请求是被告构成违约，我们在东胜区法院起诉的案件是由于本案第三人首先存在违约，对于后续的款项，无论多少，不存在任何违约的行为。
第三人航艺通公司未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实认定如下：
2012年12月4日，订货方中盛公司与供货方航艺通公司签署《产品供销合同》，项目为鄂尔多斯市体育中心体育场，约定双方订购货品为铝蜂窝板，数量为12000，单价为315元，总金额为378万元。订货方中盛公司与供货方航艺通公司签署《产品供销合同》，项目为鄂尔多斯市体育中心游泳馆，约定双方订购货品为铝蜂窝板，数量为10000，�价为333元，总金额为333万元。该合同后附工程单价明细表，333元包括材料费245.71元、人工费29元、其他费15元、取费29.97元、税金13.32元。2016年7月14日，中盛公司与航艺通公司对鄂尔多斯体育中心蜂窝板材料结算汇总，其中蜂窝板材料，游泳馆合同额为333万元，结算金额为339.200732万元，已付金额为324.541832万元，未付金额为14.6589万元，体育场合同额378万元，结算金额为482.232392万元，已付金额为391.9405万元，未付金额为90.291892万元，铝型材已经全部结清，总计应付款为104.950792万元，该结算汇总左下方手写载明：经采购部核算，金额一致，中盛公司、航艺通公司均加盖公章确认。两份《产品供销合同》在第十三条约定了违约责任，内容为：“甲乙双方必须严格按照合同条款认真履约。乙方如超过约定供货期限，每拖延一天，便处以合同价款3‰的罚款；若由于甲方原因不�按照合同期限支付货款，每拖延一天，便处以合同价款3‰的罚款。”
2014年12月30日，36家单位参与了鄂尔多斯市体育中心工程的验收工作，鄂尔多斯市体育中心体育场工程项目部、游泳馆工程项目部进行质量自评，结果为合格。
2016年8月22日，第三人航艺通公司（甲方）与亚吉工贸公司（乙方）签署《债权转让协议书》，约定甲方将其债务人中盛公司就《产品供销合同》项下拖欠甲方蜂窝板材料款1049507.92元及基于该债权而产生的包括但不限于违约金等在内的其他权利一并转给乙方，以抵偿其所欠乙方《加工承揽合同》项下1049507.92元加工费及依《加工承揽合同》“甲方未按合同约定的时间和方式准时、足额付款，每逾期一日，须向乙方支付应付款总额3‰的违约金”等条款所应承担的违约责任。甲方将《产品供销合同》及相关债权凭证等债权证明�件原件交付乙方后，由乙方自行向中盛公司主张权利，费用自负。航艺通公司与亚吉工贸公司的委托代理人均签字确认并加盖公司公章。
2016年11月14日，亚吉工贸公司提起诉讼，要求中盛公司给付材料款1049507.92元并自2016年7月15日起按合同额8214331.24元的日千分之三主张违约金。2016年11月24日，亚吉工贸公司（甲方）代理人杨大成与中盛建材（乙方）公司代理人曹盛达成和解协议：“1、乙方所欠1049507.92元在春节前付清。即本协议签订之日付300000元，余款于2017年1月25日前付清。否则，乙方须按相关合同支付违约金。2、甲方于本协议签订之日起三日内到法院撤诉。”2016年11月28日，亚吉公司撤回起诉，中盛公司向亚吉公司支付300000元。
在本案审理过程中，被告中盛公司称，第三人航艺通公司为其安装的蜂窝板存在质量问题，故在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院提起诉讼，案由为产品质量纠纷，要求航艺通公司赔偿损失140万元。关于质量保证期限，原告亚吉工贸公司认为《供销合同》第七条第三款约定了质保期，即：甲方（中盛公司）在验收过程中发现产品的规格、型号、数量、颜色和外观等存在问题时，应当在收货当日通知乙方（航艺通公司），否则视为验收合格；对乙方货物其他方面的验收，甲方应在签收货物后7个工作日内完场，如有异议应在上述期限内以书面形式向乙方提出，如逾期则视该批货物合格。中盛公司提交航艺通公司出具的关于鄂尔多斯体育场蜂窝板材料的质量承诺书，时间为2014年3月17日，内容如下：“我司承诺鄂尔多斯体育场蜂窝板材料不出现质量问题，不鼓包，保证胶黏剂10年不开胶。如出现质量问题，我司负责更换，因更换蜂窝板所产生的一切费用由我司负责。”2017年1月15�，鄂尔多斯市体育中心工程建设指挥办公室发出关于游泳馆金属屋面工程存在问题的通知，该通知认为体育中心游泳馆金属屋面工程在竣工验收后仍存在质量问题：1、金属屋面与幕墙交接处有保温棉外漏现象；2、金属屋面蜂窝板檐口与幕墙交接处内侧存在封堵不严现象，导致游泳馆室内漏风；3、C区金属屋面檐口蜂窝板存在漏水现象；4、金属屋面檐口所用蜂窝板在施工过程中就已经存在起泡、起鼓现象，虽经施工单位返工更换但仍未完全解决该质量问题，至今仍发现有对出蜂窝板起泡、起鼓。鉴于上述质量问题，经我办研究决定暂停支付相关单位后续工程款，直至将上述问题全部维修整改完成。
上述事实，有双方当事人向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，关于本案案由，本案立案案由为债权转让合同纠纷，但债权转让合同是指债权人与受让人之间的纠纷，但本案系受让人与债务人之间的纠纷，应以原法律关系确定案由，故本案案由应为买卖合同纠纷。关于中盛公司称其在内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院立案并认为本案应当中止审理的意见，本院认为，按照中盛公司提交的起诉状，其提起的诉讼为产品质量纠纷，诉讼请求为要求第三人航艺通公司赔偿损失140万元，而本案诉争的款项为蜂窝板等材料的款项，二者在审理结果上无任何牵连，本案不需要以该案的审理结果为依据，故本案不予中止审理。关于原告亚吉工贸公司要求中盛建材公司给付材料款749507.92元的请求，原告亚吉工贸公司提供产品供销合同、债权转让协议、结算汇总、和解协议可以证明中盛建材公司应给付亚吉工贸公司1049507.92元，2016年11月24日，中盛公司委托诉讼代理人曹盛与亚吉工贸公司委托诉讼代理人杨大�达成和解协议，双方约定，和解协议签订之日中盛公司给付亚吉工贸公司30万元，中盛公司按照协议约定给付亚吉工贸公司30万元后，亚吉工贸公司撤诉，但中盛公司并未按照协议约定于2017年1月25日前付清。综上，亚吉工贸公司要求中盛公司给付材料款749507.92元的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。关于亚吉工贸公司要求中盛公司自2016年1月1日，以合同金额8214331.24元为基数，按照年利率24%给付违约金的诉讼请求，本院认为，按照《产品供销合同》第13条约定：如甲方（中盛公司）不能按照合同期限支付货款，每拖延一天，便处以合同价3‰的罚款，该条款可视为对违约金进行了约定。关于违约金的起算时间，应自和解协议约定的付款期限次日即2017年1月26日起算，关于违约金的计算标准，亚吉工贸公司主张按年利率24%计算，该计算标准低于合同约定的标准，本院不持异议。关于违约金计算的基数，双方明确在合同中进行了约定，以总合同价款8214331.24元为计算基数，本院认为，中盛公司已经给付了大部分合同价款，尚余749507.92元未付，对于已经支付的价款，亚吉工贸公司不应再主张违约金，故违约金应以749507.92元为计算基数，对亚吉工贸公司主张过高部分，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中盛建材有限公司给付原告北京市亚吉工贸有限责任公司材料款749507.92元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中盛建材有限公司给付原告北京市亚吉工贸有限责任公司违约金（违约金以749507.92元为基数，按照年利率24%计算，自2017年1月26日计算至材料款实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告北京市亚吉工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11296元，由被告中盛建材有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 郭俊苹
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨晓萌
书 记 员 陈衡平