四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终1549号
上诉人（原审被告）：王运忠，男，生于1947年7月26日，汉族，四川省广安市广安区人。
上诉人（原审被告）：代晓燕，女，生于1978年7月19日，汉族，四川省双流县人。
上列二上诉人委托诉讼代理人：张全科，四川展正律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：郑维全，男，生于1955年8月2日，汉族，四川省岳池县人。
委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
上诉人王运忠、代晓燕因与被上诉人郑维全民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王运忠、代晓燕的委托诉讼代理人张全科，被上诉人郑维全的委托诉讼代理人张世瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王运忠、代晓燕上诉请求：1.请求依法撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初4139号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人与被上诉人之间系委托关系，即被上诉人委托上诉人将其资金出借给他人，双方之间并未形成借款关系，一审认定双方之间形成民间借贷法律关系，属基本事实认定错误，依法应当予以改判。
郑维全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉方的诉请，维持原判。
郑维全向一审法院起诉请求：请求判令王运忠、代晓燕共同向其偿还借款本金140万元，并按约定支付利息，月利率标准为2.5%。
一审法院认定事实：2013年10月9日，郑维全通过其在中国建设银行股份有限公司广安分行的卡号621700368000073978向代晓燕的账号6227003682560099116转款150万元。2013年11月5日，郑维全又通过其在中国建设银行股份有限公司广安分行的卡号621700368000073978向王运忠的账号6212262316000751931转款150万元。王运忠、代晓燕收到郑维全转账的300万元后，又转借给了他人。之后，借款人陆续归还了部分借款及利息，经双方结算，截止2014年4月25日，尚有140万元借款本息未偿还，王运忠、代晓燕于当日向郑维全出具了借条。借条内容为：今借到郑维全人民币壹佰肆拾万元整（小写：1400000），借款期限叁个月，月利率2.5%，按月付息，到期按时归还”。王运忠、代晓燕在借条上借款人处签了名。嗣后，在借款人向王运忠、代晓燕归还了借款后，王运忠、代晓燕又将该140万元出借给了广安恒立科技发展有限公司。之后，广安恒立科技发展有限公司未偿还该借款。2014年12月，王运忠、代晓燕、龚秀玲、段志万、郑维全等30人出具一《委托书》，其内容为：在2013年10月至2014年5月间，通过委托王运忠、代晓燕、补新华以个人名义引借给广安恒立科技公司的资金，现全权委托收回借款本金及应付的利息。各出资人并向广安市委、政府主要领导去函，希望引起重视，收回借款。广安恒立科技发展有限公司法定代表人王成因涉嫌非法吸收公众存款罪被广安市公安局立案侦查，广安市公安局在侦查期间，于2014年8月4日询问了王运忠，王运忠在该询问笔录中陈述：“今天来把借给王成的2150万元所有出资人和我写的居间服务合同交给公安机关，而且每笔借款的出借人都有哪些我也整理出来了，其中只有段志万和郑维全是我给他们两个人写的借条，其他人都是签的服务合同……。12月24日借给王成的500万，由郑维全出了140万、×××出了300万、××出了30万、××出了30万……”。
为收回借款，郑维全于2016年3月14日向一审法院提起诉讼，要求王运忠、代晓燕偿还借款140万元及本息。一审法院受理后，于2016年6月3日作出（2016）川1602民初1128号民事裁定书，以案件涉嫌刑事犯罪，不属民事纠纷案件受理范围为由，驳回了郑维全的起诉。后郑维全又向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为：郑维全通过银行向王运忠、代晓燕转款300万元属实，王运忠、代晓燕收到该款后又转借给他人，后双方就款项进行结算后，由王运忠、代晓燕共同向郑维全出具了借条，并约定了借款期限、利率，故应认定王运忠、代晓燕与郑维全双方建立了借款合同关系。虽然王运忠、代晓燕、龚秀玲、段志万、郑维全等30人出具的《委托书》中有“通过委托王运忠、代晓燕、补新华以个人名义引借给广安恒立科技公司的资金，现全权委托收回借款本金及应付的利息”等内容，但结合王运忠在公安机关向其询问时的陈述“…其中只有段志万和郑维全是我给他们两个人写的借条，其他人都是签的服务合同……”来看，除郑维全、段志万外，其余人出借给广安恒立科技发展有限公司的款项系因王运忠、代晓燕的居间服务，故该《委托书》不能否认王运忠、代晓燕与郑维全的借贷关系，故由王运忠、代晓燕向郑维全出具借条的借款应由王运忠、代晓燕向郑维全承担清偿责任，并按约定支付利息。但双方约定的利率偏高，高出部分不予支持。王运忠、代晓燕辩称本案属刑事案件，法院已经驳回了郑维全的起诉，不应再受理本案。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”之规定，法院受理该案符合法律规定。从本案双方提供的证据看，涉嫌刑事犯罪的系广安恒立科技发展有限公司法定代表人王成，而王成并非本案当事人，且本案系王运忠、代晓燕向郑维全借款后再转借给他人，无依据证实本案王运忠、代晓燕、郑维全之间的借贷行为也涉嫌刑事犯罪，故本案王运忠、代晓燕、郑维全之间的借贷关系应属民事争议，法院应对本案民事争议作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、王运忠、代晓燕于本判决生效后10日内共同向郑维全偿还借款本金140万元，并按年利率24%支付从2014年4月26日起至还清借款时止的利息；二、驳回郑维全的其他诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，诉讼保全费5000元，共计13700元，由王运忠、代晓燕负担。
二审期间，被上诉人举示了前锋区公安分局在办理王成涉嫌非法吸收公众存款罪案件中调取的一系列证据，拟证明本案借款存在于郑维全与王运忠、代晓燕之间，与王运忠、代晓燕、补辛华和王成及其公司之间的借款没有关系。上诉人质证称，该组证据证实了上诉人与被上诉人委托代理关系是存在的，王运忠和代晓燕是隐名代理人，产生的法律后果应当由委托人来承担，郑维全本人也认可其是出资人。
经郑维全申请，本院依法调取了“代晓燕建设银行个人账户银行流水单”该银行账户流水显示，代晓燕建设银行账户于2013年10月9日11点26分收到郑维全转账存入1500000元，而后于当日13点15分转账1500000元到广安市华宇房地产公司。上诉人质证称，该证据能证实郑维全在2013年10月9向日向代晓燕账户支付了1500000元，而后该款进入了王建国的公司，并不是代晓燕和王运忠的个人使用；被上诉人质证称，王运忠与郑维全形成借贷关系后，王运忠对已借的款项有支配权，也并未用于王成及其关联公司，郑维全、代晓燕不存在委托代理关系。
本院认为，本院依法调取的代晓燕“建设银行个人账户银行流水单”清楚显示郑维全向代晓燕账户转入的1500000元当天就由代晓燕转账支付给了广安市华宇房地产公司，而并未用于王成及其关联公司。而《委托书》上载明的内容是郑维全委托王运忠、代晓燕将钱借给广安恒立化工，显然《委托书》上的内容和本案中郑维全转账给代晓燕个人账户上的1500000元没有关联性。王运忠向公安机关陈述其向郑维全出具借条，结合郑维权已向王运忠、代晓燕实际交付了资金这一客观情况，足以认定郑维权与王运忠、代晓燕之间存在借贷关系，而非委托借款关系。
综上所述，王运忠、代晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由王运忠、代晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 陈 萱
审判员 张 波
二〇一七年十二月二十日
书记员 周甜甜