四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终146号
上诉人（原审原告）:杨远中，男，1969年11月出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人:罗娟，四川万鑫律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）:吴洪苗，女，1992年6月出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。
上诉人杨远中因与被上诉人吴洪苗民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨远中及委托诉讼代理人罗娟，被上诉人吴洪苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨远中上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人归还借款244750元及利息;由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实及理由：1.在认定事实方面，一审法院有证不认、对事实认定不准。在本案中，最直接客观反映上诉人与被上诉人借贷关系的证据是被上诉人向上诉人出具的四张借条，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，清晰明确的向上诉人出具了尚欠共计244750元的四张借条，该借条应当予以采信。介于本案当事人关系的特殊性，上诉人借给被上诉人的借款存在银行转账和现金交付两种交付形式，而且两种交付形式均存在多次，根据司法解释的规定，利息计入本金的，超出24%部分才不予以支持，未超过部分应当予以支持，一审法院仅凭双方转账金额，片面笼统的认定双方借贷支付方式只有转账一种，将借款本金认定为197200元，实属认定事实错误，与常理和证据相悖。除2016年1月25日的5万元借条外，其余三张借条均系继上一张借条后到出具借条时此期间双方对账后被上诉人尚欠上诉人的借款。从当事人的借款习惯来看，上诉人于2016年7月26日出具的102000元金额的借条上注明:“以前账加下来102000元”的内容的意思是从2016年1月26日到2016年7月26日期间，经双方对账结算，尚欠上诉人102000元，并不是一审法院认定的该借条涵盖了2016年1月25日50000元的借条，如果确实如此，被上诉人就应当将5万元的借条收回，其没有收回，就能推理出该借条未涵盖前借条的事实，上诉人认可2016年3月和9月被上诉人通过银行转账至上诉人卡上的41750元，该金额部分系支付借款利息，部分是还款，但该金额在上诉人与被上诉人每次对账结算出具借条时，就已经实时完全扣除，试想，被上诉人转账给上诉人的时间是在借款期限，双方在结算时被上诉人不予以扣除完全不符合常理，任何一个具有正常思维的人都不会同意，一审法院不顾证据，有违常理的听信被告一面之词，将41750元认定为还款，予以从上诉人借款本金中扣除，实属二次扣除，重复计算，侵害了上诉人权益。而信用卡消费金额也是如此，在一审中，上诉人认可的是从2017年1月开始信用卡由上诉人持有，上诉人也于2017年分三次还款14000余元，而2016年信用卡并不是上诉人使用，系被上诉人持有及使用，其理应履行偿还义务，即便有上诉人POSS帮被上诉人刷现，双方对信用卡使用及还款的所有费用在出具借条时已经结算清楚。试想，如果真未结算,那被上诉人开庭能提,能一一罗列出来要求扣除和主张,那当初出具一张张借条时为什么不提,不予以扣除,为什么出具远远高于自己实际借款金额的借条金额,其难道意识不到这样会造成自己的利益损失,实则相反,被上诉人系商人,在庭审中,我们可以感受到其对金钱和账目的敏感性,所以一审法院对信用卡使用认定错误,不顾事实扣除信用卡消费金额的审判思维完全不符合常理,与事实相悖。2.在审判思路上,一审法院没有考虑到案件的合理性和特殊性,违反了司法解释的规定。结合以上第一大点,本案因双方当事人的特殊关系,在从2016年到2017年长达一年多的时间,双方之间产生多次经济关系,如上诉人的借款、被上诉人对上诉人转账、被上诉人信用卡的使用,正因如此,该案具有极大的特殊性,后三张借条系在相应时段双方就此期间内的往来账目经过对账结算后不存在任何争议的情况下白纸黑字确认了的,一审法院却依据被上诉人在庭审上的一面之辞,推翻被上诉人庭前出具的借条金额,二次扣除被上诉人的转账金额及信用卡的使用金额,实属不采信客观证据,不考虑案件的合理性,予以错判。根据民间借贷案件司法解释的规定,借贷双方约定超过借款本金24%部分的年利息不予支持,即借贷关系中,双方约定的年利息以本金为基数大于24%的,年利息只支持到24%遂根据司法解释第二十九条第(二)款:“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定,上诉人在一审中既然己经主张逾期还款利息按照期内利率计算支付利息;那么被上诉人对于逾期还款应当按照年息24%即月利率2%,支付逾期利息,因此根据法律规定和司法判例,被上诉人应当支付给上诉人的利息的计算方式是:自2017年1月8日起,以借款本金为基数,按照月利率2%计算利息至偿还完毕之日止。而不是一审法院判决的按照月利率2%计算利息至判决生效日止。综上,恳请二审法院在查清全案事实的基础上,合法合理地判决支持上诉人的全部上诉请求,以此维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴洪苗答辩称：他提供的证据借款244750元是错的，我跟他的利息是抵扣掉的，我认为我跟他的借款是11万多，我在一审中提交了我自己写的证据目录，包括支付宝和银行转款，我还了他的具体金额我记不住了，但是还了的钱我都在一审中提供了材料的，我认为我现在还欠他钱但没有他说的那么多，我总的向上诉人借了他多少钱我记不住，但是现在总的就还欠11万多；我和上诉人无任何现金交易，24万银行流水是包括了信用卡的；欠条我只认10万的那一张，5万元的那张借条他也没有还给我，而不是上诉人所说的还给我了我没有收；我很少来西昌，所以利息我们以另外的交易方式抵扣的很少，几乎都是上诉人给我利滚利加到本金里的。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，请人民法院驳回上诉，维持原判。
一审中杨远中诉讼请求：1.判令被告归还原告借款244750元及利息，利息以244750元为本金，按月息2.5%从2017年1月8日开始计算；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：自2016年1月起至2017年1月，被告因经营修理厂需要周转资金，多次向原告借款，借款金额共计244750元，双方对账后被告依借款时间顺序向原告出具借条四张，双方约定月利息为2.5%。现前三笔借款已经到期，被告均未还款，且从第四笔借款时间开始，被告就未支付分文利息，所以原告提起诉讼。
一审法院认定事实：2016年1月25日，被告吴洪苗向原告出具借条1张，内容是“今借到杨远中现金五万元（伍万圆整）用于修理厂投资，半年之内还完，每月合计1250元利息。”；2016年7月26日，被告吴洪苗向原告出具借条1张，内容是“2016年7月18日因生意上修理厂急需用钱借到杨远中现金102000（拾万零贰仟圆）9月18日还清，月利息0.25，利息每月付清。注明：以前账加下来102000（拾万零贰仟圆）。总共：102000（拾万零贰仟圆）”；2016年10月9日，被告吴洪苗向原告出具借条1张，内容是“今借到杨远中现金71000.00（柒万壹仟圆整），用于修理厂周转，借款期限为2个月利息每月2.5%，每月利息1750.00，每月9日付利息”；2017年1月8日，被告吴洪苗向原告出具借条1张，内容是“今借到杨远中现金21750（贰万壹仟柒佰伍拾），用于修理厂周转，每月利息2.5%,每月利息543”；原告杨远中认可除2016年1月25日借条外，其他借条均是本金加利息得出的，但对每张借条的本金金额不清楚；自2016年1月25日起至2017年1月8日期间，原、被告银行流水显示原告杨远中通过银行转账197200元到被告吴洪苗卡上，分别是2016年1月25日50000元、2月6日4200元、2月16日2000元、4月24日2000元、4月29日3500元、5月1日2000元、5月2日4500元、5月4日6500、5月9日2000元、5月16日2400元、5月22日400元、6月5日4200元、9月1日2000元、9月2日10000元、9月7日10000元、9月25日10000元、10月9日50000万元、10月19日5000元、11月5日1000元，11月6日2000元、11月13日2000元、11月17日8000元、11月28日5000元、12月15日2000元、2017年1月3日6500元；2015年12月30日至2016年1月21日，原告向被告卡上转账共3200元，2017年3月8日至2017年4月13日原告向被告转账34000元；原被告银行流水显示被告吴洪苗通过银行转账共计支付41750元到原告杨远中卡上，分别是2016年3月24日21750元，2016年9月22日10000元，2016年9月23日10000元；被告吴洪苗通过自己的支付宝向原告杨远中的支付宝转账共20000元，分别是2017年3月28日9000元、2017年3月29日10000元、2017年3月30日1000元；被告吴洪苗通过自己的支付宝向杨远中尾号是7018的农行卡共转账11000元，分别是2017年3月23日8000元、2017年5月13日2000元、2017年6月27日1000元；被告吴洪苗办理的信用卡实际由原告杨远中持有，自2016年10月20日起至2017年5月9日，信用卡消费刷卡金额为37257.74元，分别是2016年10月20日2000元、2016年10月25日1003元、2016年10月28日1980元、2016年11月12日5006.10元、2016年11月28日3600元、2016年12月8日203.94元、2016年12月9日1200元、2016年12月28日6500元、2017年2月12日117.30元、2017年2月13日323.10元、2017年2月17日3000元、2017年2月19日1500元、2017年3月11日5001.20元、2017年4月10日161.55元、2017年4月24日5500元、2017年5月9日161.55元。
一审法院认为：民间借贷以借款的实际交付生效，当事人将利息纳入本金后形成的借款本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数乘以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告拟通过四张借条证明被告向其借款244750元，但在庭审过程中，原告自认2016年7月26日、2016年10月9日以及2017年1月8日的借条中所载金额均是本金加利息形成的，故244750元并不是原告实际出借给被告的本金金额。原告提供的2016年7月26日的10200元的借条中注明“以前账加下来102000（拾万零贰仟圆）。总共：102000（拾万零贰仟圆）”，从字面来看该注明内容应解释为被告截止至2016年7月26日共向原告借款102000元。结合2016年1月25日至2016年7月26日，原告转账给被告83700元，被告转账给原告20000元的借贷记录与借条中所载金额102000元的差距来看，一审法院采信被告2016年1月25日借条被涵盖的主张。原告主张存在少部分现金交付，但是无证据予以证明，且从原被告之间的转账金额从几百元到几千再到几万来看，一审法院采信被告主张的原被告借贷支付方式是转账这一主张。对于原告将利息计入后期借款本金重新出具的借条应视为本金的主张，因原告不清楚本金金额，且结合原被告之间的银行转账以及双方之间的利息约定为月息2.5%来看，其已超出法定上限，一审法院不予支持。因原被告对于银行转账流水无异议，所以在原被告不能说明借条中款项基本构成的情况下，借贷本金应当以银行流水197200元为准。被告主张借贷是从2015年12月30日开始到2017年4月13日截止的，因该主张中的借贷期间超出原告主张的借贷期间，并且原被告间的银行流水显示在2016年1月25日之前以及2017年1月8日后原告曾向被告转款37200元，故现原告主张被告通过支付宝对转给自己的20000元以及被告通过支付宝转账到自己尾号为7018银行卡上的11000元系实时借贷，而非原告本次所诉的还款，一审法院予以采信。原告认可被告所办理的信用卡由自己持有使用，信用卡还款除两笔外均由被告偿还，认为使用目的是帮被告刷现，并已将刷现的款项给被告，但是在被告否认的情况下，原告应当提供证据证明自己的主张，现原告未提供证据予以证明已将刷现款项支付给被告以及自己在还卡债，所以一审法院对于被告主张自己偿还的信用卡债应作为还款予以支持，但37257.74元的消费金额中应当扣除被告自认的原告还过的5000元。原告主张以月利率2.5%计算利息，该计算标准超过法定利息上限，支持至月利率2%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定判决被告吴洪苗在判决生效后30日内支付杨远中借款本金123192.26元（2016年1月25日至2017年1月8日银行流水总金额197200元-2016年3月被告银行转账至原告账户的21750元-2016年9月被告银行转账至原告账户的20000元-原告持被告信用卡扣除被告认可部分后的32257.74元），并自2017年1月8日起按照月利率2%计算利息至判决生效日止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2486元，由原告杨远中负担1240元，由被告吴洪苗负担1246元。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
二审中，上诉人杨远中向本院提交了：1.中国银行借记卡历史数据明细一份，中国农业银行交易明细二份。拟证明上诉人于2016年2月18日、2016年4月6日通过尾号为4609的中国银行卡向被上诉人尾号7170的农行卡转入39500元及5000元，共计44500元的借款,该金额一审未认定，应当计入借款本金。2.微信转账记录截屏三份，中国农业银行卡交易明细清单两份。拟证明上诉人于2016年3月30日、4月16日、4月18日通过微信分别向被上诉人转入200元、2300元、1500元，共计4000元的借款，该金额一审未认定，应当计入借款本金。3.借条复印件一张。拟证明日期为2016年7月26日的借条上注明:“以前账加下来”的前账并不是2016年1月25日所借的5万元，而是该借条上所借的其中未归还的3万元。4.借记卡账户历史明细清单三份。拟证明上诉人用尾号为5616的借记卡于2017年1月23日、3月10日、4月10日分别向被上诉人转账4990元、5000元、5000元，该14990元系被上诉人让上诉人先把信用卡能够用的额度借给被上诉人，次月后上诉人再使用信用卡冲抵借款，因此信用卡理应由被上诉人偿还，不应当在本金中扣除。
被上诉人吴洪苗质证认为：针对证据1，对这个证据的这两笔钱没有任何印象，这个卡号不是我的，也没有用过别人的卡。针对证据2，我确实用微信向他借了钱，但是两天后我也还给他了的。我们也约定好微信上这些借款是不要利息的。这笔钱我是还了的。针对证据3，对他出示的证据的真实性有异议。这个借条是假的，我从来没有收回过一张借条，我们没有任何的现金交易。针对证据4，我们的证据中，银行流水是对的上的，因为我的银行流水和他的银行流水是一样的，他把他的信用卡刷出去，我把钱给他还进去，这就应该抵扣掉。我是从16年的10月份开始用的。一审中有我的还款记录。
本院对上诉人提交的证据认证如下：对证据1，中国银行借记卡历史数据明细和中国农业银行交易明细，属于二审中新的证据，证明了上诉人于2016年2月18日和2016年4月6日通过账号为621786XXXXXX5344609的中国银行卡向被上诉人账号为622848XXXXXX4647170的农行卡转入39500元及5000元，共计44500元,本院予以确认；对证据2，微信转账记录截屏三份，中国农业银行卡交易明细清单两份，反映出上诉人于2016年3月30日、4月16日、4月18日通过微信分别向案外人陈雷雷转入200元、2300元、1500元，共计4000元，该转款与本案的民间借贷关系无关，不予采信；对证据3，借条复印件一张，证据三性无法确认，不予采信；对证据4，该信用卡2017年1月没有消费，刷卡金额为零，2017年2月消费4次，刷卡金额为4940.4元，2017年3月10日前没有消费，2017年4月10日消费1次，刷卡金额为161.55元，该消费记录与上诉人尾号为5616的借记卡于2017年1月23日、3月10日、4月10日分别向被上诉人转账4990元、5000元、5000元银行流水，时间上的先后和金额均不能反映出是刷现的款项，不能达到其拟证明目的，不予采信。
根据上述认证，本院确认以下事实：自2016年1月25日至2017年1月8日期间，银行流水显示杨远中共转账241700元到吴洪苗卡上，分别是2016年1月25日50000元、2月6日4200元、2月16日2000元、2月18日39500元、4月6日5000元、4月24日2000元、4月29日3500元、5月1日2000元、5月2日4500元、5月4日6500、5月9日2000元、5月16日2400元、5月22日400元、6月5日4200元、9月1日2000元、9月2日10000元、9月7日10000元、9月25日10000元、10月9日50000万元、10月19日5000元、11月5日1000元，11月6日2000元、11月13日2000元、11月17日8000元、11月28日5000元、12月15日2000元、2017年1月3日6500元。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、借贷本金是多少，有无现金交付；二、2016年1月25日的5万元借条是否应被涵盖；三、上诉人是否将刷现款项支付给被告以及自己在还卡债。
关于借贷本金是多少，有无现金交付问题。本院认为，杨远中与吴洪苗均认可诉争借条记载的244750元系之前借款本金加利息形成的，双方将前期借款利息计入后期借款本金，又在上述借条中约定月息2.5%已超出法定上限，双方对借款的本金数额和付息情况各执一词，提供的证据均不足以证明各自的主张，杨远中也无证据证明存在部分现金交付的情况，但对于银行转账流水双方均无异议，所以在杨远中与吴洪苗不能说明借条中款项基本构成的情况下，一审法院以银行流水为准,确定借贷本金并无不当。因二审中出现新证据，一审法院以银行流水197200元为借贷本金的金额有误，本院确认为241700元。
关于2016年1月25日的5万元借条是否应被涵盖的问题。本院认为，本案借贷本金应当以银行流水241700元为准。故一审法院采信吴洪苗2016年1月25日借条被涵盖的主张并无不当。
关于上诉人是否将刷现款项支付给被上诉人以及自己在还卡债问题。本院认为，被上诉人的信用卡由上诉人持有使用，从信用卡还款情况看，上诉人一审中自认其只还过两笔，被上诉人只认可其还过一笔5000元，说明信用卡的卡债主要是被上诉人在归还，且该信用卡消费记录与上诉人所称刷现时间上的先后和金额均不能反映出14990元是刷现的款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定。被上诉人否认收到上诉人刷现的款项，上诉人应当提供证据证明自己的主张，但上诉人未提供充分证据予以证明已将刷现款项支付给被上诉人。故，一审法院对于吴洪苗主张偿还的信用卡债应作为还款予以支持并无不当。但对于上诉人提出一审判决自2017年1月8日起按照月利率2%计算利息至判决生效日止的计算方式有误的上诉意见予以采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处基本正确。上诉人杨远中的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持冕宁县人民法院（2017）川3433民初588号民事判决第二项。 二、撤销冕宁县人民法院（2017）川3433民初588号民事判决第一项。
三、被上诉人吴洪苗应于本判决生效之日起三十日内支付上诉人杨远中借款本金人民币167692.26元（2016年1月25日至2017年1月8日银行流水总金额241700元-2016年3月被上诉人银行转账至上诉人账户的21750元-2016年9月被上诉人银行转账至上诉人账户的20000元-上诉人持被上诉人信用卡扣除被上诉人认可部分后的32257.74元），并自2017年1月8日起按照月利率2%计算利息至偿还完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2486元，由上诉人杨远中负担1240元，由被上诉人吴洪苗负担1246元。（此款上诉人已垫付，被上诉人在履行以上义务时给付上诉人）二审案件受理费4972元，由上诉人杨远中负担2972元，由被上诉人吴洪苗负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 海来迪波
审判员 张 旭
审判员 张 黎
二〇一八年三月十五日
书记员 杨 雁 乐
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。