河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3024号上诉人（原审被告）：高玉松，男，1972年4月11日出生，汉族，农民，住泌阳县。委托诉讼代理人：袁文灿，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明忠，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华庚，男，1976年8月8日出生，汉族，农民，原籍河南省泌阳县羊册镇羊东村委羊*组，现住泌阳县。原审被告：顾曙光，男，1969年11月11日出生，汉族，农民，住泌阳县。原审被告：高玉林，男，1950年3月10日出生，汉族，农民，住泌阳县。原审被告：禹彬，男，1982年3月19日出生，汉族，农民，住泌阳县。上诉人高玉松因与被上诉人李明忠、李华庚、原审被告顾曙光、高玉林、禹彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高玉松及委托诉讼代理人袁文灿，被上诉人李明忠的委托诉讼代理人禹敬业，被上诉人李华庚，原审被告顾曙光、高玉林、禹彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉松上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、高玉松与李华庚不是合伙关系，高玉松将土地及建房事项转让给高玉林不需要经过李华庚的同意。地已转让给高玉林建房，其不是承建者，不应承担赔偿责任。2、李明忠冒险作业存在重大过错，应自担70%的赔偿责任。李明忠辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。高玉松上诉理由与其一审陈述不一致，违背诚实信用原则。李华庚办理土地使用证在先，和高玉松合伙建房在后，高玉松的上诉理由不能成立。李明忠受伤是因设备老化，一审判令李明忠承担的责任已过重。李华庚辩称，同意高玉松的上诉理由。顾曙光述称，对高玉松的上诉没有意见。高玉林述称，对高玉松的上诉没有意见。禹彬述称，对高玉松的上诉没有意见。一审法院认定事实，李华庚与高玉松合伙在泌阳县泌水街道办事处孟庄居委会袁庄（泌阳县至羊册公路路西），利用李华庚提供的土地建设六层楼房，该楼房没有办理准建证，该楼房由高玉松具体负责承建。李华庚与高玉松合伙，其二人分别各占50%的股份，二被告人在合伙时，从李华庚提供的高玉松分别给李华庚出具的六份收条显示：2014年12月6日收现金30万元；2014年12月25日收现金5万元；2016年8月27日收建房款18万元、2016年9月16日收建房工程款3万元、2016年10月2日收建房款2万元、2017年1月23日收建房款15万元，高玉松分六次共收取李华庚钱款合计73万元。高玉松对收李华庚上述钱款合计73万元不持异议，但辩称是替其哥高玉林所收取，与李华庚合伙建房权利和义务已转给其哥高玉林了。对此，高玉林认可，但李华庚不予认可，并表示高玉松将其所占50%股份的房产转给其哥高玉林，不知情，也不予认可。对此，高玉松与高玉林均承认该转让行为未经李华庚同意，李华庚也不知道。李华庚、高玉松、高玉林、禹彬均没有相应的建房资质。在建设过程中，由禹彬负责联系钢筋工扎钢筋。李明忠系禹彬联系扎钢筋的钢筋工。2017年1月21日下午14时左右，禹彬安排李明忠与其他钢筋工一起到六楼扎钢筋，李明忠在去六楼的过程中，没有走安全通道楼梯，而是自己决定乘坐专门运输钢筋及其它建筑材料的平板吊盘上楼，在即将到达六楼时，卷扬机上的钢丝绳突然断裂，导致吊盘抖动倾斜，致使李明忠从五层楼的高度摔下来，多处受伤，即送往泌阳县人民医院抢救治疗。2017年1月22日从泌阳县人民医院转至郑州大学第一附属医院治疗，2017年3月23日出院后又转至泌阳县人民医院进行康复治疗至今。在转入郑州大学第一附属医院治疗时，李明忠的伤情被诊断为：骨盆骨折、左侧胫腓骨骨折、右侧顶叶脑挫裂伤、左肺下叶肺挫裂伤。李明忠受伤后，在泌阳县人民医院支付医药费7328.62元，在河南省××大学第一附属医院支付医药费589801.42元，累计花费医药费597130.04元。另查明，李明忠受伤后，在泌阳县人民医院抢救治疗期间，高玉松交到泌阳县人民医院财务处医药费15000元，李明忠实际支出医药费7328.62元，余款7671.38元泌阳县人民医院退给了李明忠。李明忠在郑州大学第一附属医院治疗期间，禹彬给李明忠交纳医药费30000元。一审法院认为，劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应民事责任。就本案而言，李明忠在禹彬的召集下，给高玉松提供扎钢筋的劳务，接受高玉松的指挥和监督，并由高玉松给付劳动报酬，所以，李明忠与高玉松之间形成了事实上的劳动关系。李明忠在从事劳动过程中，除了接受高玉松的指挥与监督的同时，对自己的安全负有保护及防范的义务，但李明忠在去六楼处扎钢筋的过程中，本应该通过走楼梯的安全通道，但其为了图省力，置自己的人身安全于不顾，乘坐装货的平板吊车上楼，属违章冒险作业，导致自己从五楼高处摔下来，造成全身多出受伤的严重后果，李明忠对自己受到的伤害存在重大过失，应对造成的经济损失自行承担35%的责任。李华庚与高玉松作为该六层楼房的开发商，除了按照国家有关规定办齐相关开发该房产的证件外，还应该发包给有国家相关部门颁发的有建房资质的企业或者个人承建，而李华庚、高玉松违背国家相关规定，将该工程交给没有相关资质的高玉松承建。二被告存在选任过失，故李华庚、高玉松作为工程的发包人应共同对李明忠的伤害造成的经济损失承担30%的赔偿责任，即179139.01元（597130.04元×30%）。关于李华庚辩称告李明忠对自己受伤存在一定过错，应承担相应的责任，理由正当，予以采纳。关于高玉松辩称该建房工程已转让给其大哥高玉林，其只是给高玉林帮忙，不应该对李明忠从房子上面摔下来受伤承担赔偿责任，由于没有证据支持，且与李华庚提供的高玉松所出具的收现金及建房款合计73万元等证据相矛盾，李明忠系在2017年1月21日发生的摔伤事故，而高玉松在2017年1月23日仍收取李华庚建房款15万元，尽管高玉松辩称收取李华庚的钱是收的房子前面房产的款或是替其哥高玉林收款，但未提交相应证据，对此应承担举证不能的责任，高玉松的辩称请求，缺乏证据支持，且与本案查明的事实不符，不予采信。因此，应认定高玉松既是该六层楼房占50%股份的开发者，即发包人之一，又是该六层楼房的承包建房者。高玉松作为该六层楼房的承建者，本应该有国家相关职能部门颁发的建房资质，但明知自己没有资质，却违规承包建设六层楼房的工程，在承建该六层楼房的过程中，作为接受劳务者在劳务关系活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有注意安全和劳动保护的义务，并对提供劳务者的职业活动提供必要的保障义务，但在李明忠提供劳务过程中存在重大过失，乘坐装货的平板吊车上楼作业时，怠于监督，没有进行及时有效的制止，高玉松对李明忠的伤害，未尽到安全保障和劳动保护的义务，故对李明忠因伤害所造成的经济损失应承担30%的赔偿责任。即179139.01元（597130.04元×30%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李华庚与高玉松明知高玉松没有承建六层楼房的资质，李华庚同意让高玉松承建，所以，对李明忠的伤害应承担连带赔偿责任，即对李华庚、高玉松在对李明忠承担179139.01元赔偿责任的同时，与高玉松对李明忠承担179139.01元的赔偿责任相互承担连带赔偿责任。所以，对高玉松的辩称请求，缺乏证据支持，且与事实不相符，不予采纳。关于禹彬辩称其与李明忠均是给高玉松、高玉林扎钢筋的，一起干活，其没有多领取一分钱，扎钢筋干的是天工，其不应该对李明忠的伤害承担赔偿责任，由于禹彬直接管理李明忠，禹彬没有证据能够支持其自己的主张，禹彬作为钢筋工的责任人，有对李明忠进行教育并负有注意安全和劳动保护的义务，但禹彬没有尽到相应的安全注意义务，故酌定禹彬对李明忠的伤害承担5%的赔偿责任，即29856.50元（597130.04元×5%）。关于顾曙光辩称其不应当承担赔偿责任，因没有证据能够证实本案中所涉及的六层楼房与顾曙光有关系及李明忠的伤害与顾曙光有法律上的因果关系，且李明忠及其他四被告李华庚、高玉松、高玉林、禹彬均表示该案件与顾曙光没有任何关系，并表示对李明忠的伤害不应承担赔偿责任，故李明忠请求顾曙光承担赔偿责任于法无据，不予支持。关于高玉林辩称“盖房子的地方是我的，房子也是我盖的，我弟弟高玉松只是给我帮忙的，对原告李明忠的受伤我应该承担责任，原告对自己的伤害有重大过错，让原告承担30%，让我们被告承担70%我承受不了”的请求，由于高玉林没有提供相关证据，对其辩称该建设工程与高玉松无关，不予采信。但其自愿要求对高玉松对李明忠所受伤害造成损失承担责任，系对侵权之债的一种自愿加入，不违反法律禁止性规定，予以准许。故对高玉林要求承担相应赔偿责任，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，一审判决如下：一、被告李华庚、高玉松于本判决生效之日起五日内赔偿原告李明忠医药费179139.01元；二、被告高玉松于本判决生效之日起五日内赔偿原告李明忠医药费179139.01元（被告高玉松在赔偿原告李明忠医药费时应减去已支付给原告李明忠医药费15000元），被告李华庚、高玉松相互之间承担连带赔偿责任；三、被告禹彬于本判决生效之日起五日内赔偿原告李明忠医药费29856.50元（被告禹彬在赔偿原告李明忠医药费时应减去已支付给原告李明忠医药费30000元）；四、被告高玉林对被告高玉松承担的赔偿款承担连带清偿责任；五、驳回原告李明忠的其他诉讼请求。案件受理费9698元，减半收取4849元，由原告李明忠负担2200元，被告李华庚、高玉松负担2379元，被告禹彬负担270元；财产保全费3520元，由被告李华庚、高玉松负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人高玉松上诉的主要焦点在于：一、一审法院认定其与李华庚是合伙关系，属事实和法律关系认定错误。二、一审法院对李明忠应承担责任比例划分错误。本院围绕其上诉请求进行审理。关于高玉松与李华庚是否是合伙关系的问题。一审中李华庚主张与高玉松合伙建房并提交了高玉松出具的6份收条，高玉松虽予以否认，但亦作出过“开始李华庚确实和其合伙建的6层房，后来其转给高玉林”的陈述，该陈述内容构成高玉松对二人合伙建房的自认，一审认定双方合伙建房并无不当。高玉松上诉主张二人不是合伙关系，但不能提供充分的证据足以推翻其先前自认的内容，其主张土地及建房事项已转让给高玉林，亦未提供充分的证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于高玉松主张一审对李明忠应承担责任部分比例划分错误的问题。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李明忠在禹彬召集下，为高玉松提供扎钢筋的劳务，双方形成劳务关系，李明忠在劳务过程中受到伤害，高玉松作为接受劳务的人应承担相应的赔偿责任。高玉松无建筑资质建房，对施工安全保障不足，存在明显过错，李明忠违章冒险作业，自身亦存在重大过失，一审综合各方过错程度，酌定李明忠自担35%的责任亦无不当，高玉松主张李明忠应自担70%的责任缺乏依据，本院不应采信。综上，高玉松的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9698元，由上诉人高玉松负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓龙审 判 员  许卫卫代理审判员  李力伟二〇一七年八月二十八日书 记 员  李宏辉