锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1880号
原告：肖景光，男，1968年5月3日出生，蒙古族。
原告：王海民，男，1974年6月21日出生，汉族，现住锡林浩特市。
二原告共同委托诉讼代理人：任国军，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被告：崔亚军，男，1970年11月8日出生，汉族，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市中洲律师事务所律师。
原告肖景光、王海民与被告崔亚军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖景光、王海民及其委托诉讼代理人任国军，被告崔亚军的委托诉讼代理人孙晓炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖景光、王海民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付二原告投资款及收益陆佰叁拾伍万贰仟零叁拾贰元整(￥6352032元)，原告保留按投资比例后期的收益诉权；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年3月15日，二原告与被告崔亚军三人订立了《合伙经营协议》(以下简称协议)。协议约定:三人共同承建锡林浩特市牧民创业园区2-7号楼的施工建设工程，挂靠泰宏建设发展有限公司；三人共同出资，资金按实际需要数额以及个人的经济状况筹集，三人分工合作、各负其责、相互配合，三人在承建施工中由被告崔亚军负总责，担任项目经理，二原告予以协助，项目设会计一名，出纳一名。资金运用上，均由被告崔亚军根据实际情况决定使用；项目交工验收后，按每个人的投资额度进行盈亏分成，造成亏损，按实际亏损额以及每个人的投资比例承担。协议订立后，三人分别对项目进行投资，原告王海民投资2765656.00元，原告肖景光投资2245774.00元，被告崔亚军投资3390299.00元，三人合计投资8401729.00元。现今，三人承揽的锡林浩特市牧民创业园区2-7号楼全部竣工，并交付使用。在施工期间，从2011年4月-2015年12月份，被告崔亚军收到工程款24085980.00元，加之三人的投资款，合计:32487709.00元。三人在施工期间共支出21838869.70元，按财务计算，被告崔亚军收到工程款10648839.3元(包括建设单位交付的8套商业房和5套住宅楼)未交到财务。现三人承揽的工程均己完工，并投入使用。按原、被告三人的出资比例(王海民32.92%，肖景光占26.73%，崔亚军占40.35%)，被告崔亚军手中10648839.3元款项属于二原告的应为6352032.6元【10648839.3元x（32.92%+26.73%）】，但被告并没有将上述款项按合伙比例分配给二原告。经过二原告多次催要，被告拒不向二原告支付应属二原告的6352032.6元的款项。发包方给付的工程款尚未全部付清，二原告按投资比例保留后期工程款的收益诉权。被告的行为严重损害了二原告的利益，二原告为了维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院支付二原告诉讼请求。
被告崔亚军辩称：1、被告认为二原告应该分案诉讼，不应该一并提出诉讼，根据《合伙协议》内容，双方投资比例不一致，合伙事务分工不一致、权利义务也不一致，所以答辩人认为此案不能一并诉讼，应该分案诉讼，请求法院驳回二原告诉求；2、在起诉书第二页第一段最后一句话，原告称承揽的2-7号楼全部竣工与事实不符，本案涉诉的只有2-3号楼工程，4-7号楼予以转包，与本案原被告没有关系；工程截止目前都没有验收竣工，工程款也没有与甲方进行结算，现在在甲方委托的审计师事务所进行工程审计至今没有结果，所以我们认为在工程没有结算完毕时，现在提起诉讼为时过早；第二页的第二段被告崔亚军收到工程款24085980元，实际崔亚军没有收到这么多款项，其中这部分款项还没给4-7号楼的工程款，实际转付了4-7号楼的承包人，数字存在异议；在第二段中说到共同支出的数字也不准确，第三方的审计还没有出来，不能单凭三个人的手工算账结算，应该以被告方向甲方验收后的结算报告为准；8套商业房当时发包方甲方单位没有能力支付工程款是让崔亚军融资的，5套住宅楼甲方单位确实给了，用来抵顶了水电费用1944100元，抵顶给了施工人，被告没有拿这笔钱；关于4-7号楼幕墙、外墙、造型、外挂墙都与二原告无关，这些资金都是被告自行在外借高息贷款进行的工程，这部分工程二原告不能从中收取收益；我认为原告的诉求不明确，并没有谈到投资款以及收益多少钱，最后双方要有明确结算，望法庭查明事实，驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异的证据包括《合伙经营协议》、《牧民创业园区商铺抵顶协议》及《补充协议》本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：
1.原告提交的《建设工程施工合同》、《工程承包合同》用以证明原告与被告合伙承揽了锡林浩特市牧民创业园区2--
7号楼的施工建设工程，原、被告三人共同出资，挂靠泰宏建设发展有限公司，建设施工组织及管理均由被告负总责，原告协助，项目设会计、出纳各一名，工程项目交工后，按每个人的投资额度进行盈亏分成，原告与被告三人是工程的实际施工人。被告的质证意见为对原告提交的该组证据的真实性不认可。本院认为，上述证据记载的工程地点、工程内容与原、被告合伙经营及结算内容一致，故本院对上述证据的真实性予以采信。
2.原告提交的肖景光、王海民与被告崔亚军出资收据及会计孙某出具的牧民创业园区2#、3#楼个人投资证明用以证明原告与被告三人分别项目进行了投资，原告肖景光投资2245774元，原告王海民投资2765656元，被告崔亚军投资3390299元，三人合计投资8401729元；原被告三人的出资比例为：肖景光26.73%，王海民32.92%，崔亚军40.35%。被告的质证意见为，对该组证据的真实性不认可。本院认为，上述证据能够相互印证且证人孙某已经出庭就有关问题接受原、被告询问，故本院对上述证据的真实性予以采信。
3.原告提交的《牧民创业园区2-7楼工程结算》、《牧民创业园区2#3#楼尾欠款》用以证明原、被告承揽的牧民创业园区2--7号楼，其中4--
7号楼转包他人，2#3#楼全部由原、被告三人完成，4--
7号楼的理石干挂、蒙古包、玻璃幕墙、管理费、打井、临建拆迁由原、被告三人完成。原、被告三人完成上述工程共支出各项费用合计：21838869.70元，原、被告三人从2011年到2017年结算至尾欠款为：1736045元。被告的质证意见为对该组证据原、被告之间的出资及欠款结算不认可。本院认为，从上述证据记载内容来看，均为欠款结算且证人孙某已经出庭就有关问题接受原、被告询问，故本院对上述证据予以认定。
4.被告提交的《商铺抵押协议》用以证明甲方王晓红是被告崔亚军妻子，乙方是案外人季亚强，4套商铺抵押给季亚强，抵押金额为150万元，至今没有还清。原告的质证意见为对被告提交的该证据不认可。本院认为上述证据因借贷方无法核实与本案的关系，故本院对该份证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告肖景光、王海民与被告崔亚军于2011年3月15日签订《合伙经营协议》，合伙人三方共同承建锡林浩特市牧民创业园区2--
7号楼的施工建设工程，并挂靠泰宏建设发展有限公司。承建工程名称为：内蒙古锡林浩特市牧民创业园区，承建地址：锡林浩特市西北侧牧民创业园区。合伙人在承建施工中由崔亚军负总责，担任项目经理；肖景光、王海民协助。三方对该项目建设工程自负盈亏、责任共担。肖景光、王海民、崔亚军三人共同出资，资金按实际需要数额以及个人的经济状况筹集。资金运用上，均有崔亚军根据实际情况决定使用。项目交工验收后，按每个人的投资额度进行盈亏分成。特殊情况下另行协商。该项目承建验收时，进行全面的会计核算，三方盈亏清算及处理完全部善后工作，合伙关系即行解散。
另查明，原告肖景光、王海民与被告崔亚军三人于2017年3月2日对合伙承建的工程牧民创业园区2--
7号楼工程的合计总支出自行进行了结算。并对2011年至2017年牧民创业园区2#、3#楼的尾欠款自行进行核算。
本院认为，关于原告适格的问题，本案涉诉标的涉及其他合伙人之共同利益，故被告崔亚军之外的其余合伙人应系必要的共同诉讼人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，”必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”故肖景光与王海民作为共同原告主体适格。对于被告辩称应分案诉讼的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。
关于《合伙经营协议》的效力问题。原告主张该《合伙经营协议》因违反《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定而无效，但依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：”合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”法律并未对合伙协议生效要件做出明确规定，可见，合伙关系的成立条件为各方平等自愿，有书面的合伙协议，合伙协议经合伙人签名。本案中，原告肖景光、王海民与被告崔亚军签订的《合伙经营协议》，为各方真实意思表示，系三方自愿签订，并经三方在协议书上进行了签字。虽然《合伙经营协议》约定挂靠在泰宏建设发展有限公司个人开发，但以个人名义承包工程的行为系其实施的具体合伙经营行为，该行为的效力不能否定合伙协议本身的效力，故该协议合法有效，对原告提出该合伙协议违反法律规定属于无效协议的主张，本院不予支持。
因原、被告仅就欠款进行了结算，对于收到多少工程款并未核算，且原告肖景光、王海民与被告崔亚军在庭审中均认可合伙项目未进行总决算，故在未对合伙财产进行清算、合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告直接向法院起诉主张返还投资款及收益缺乏事实依据，待双方清算后再另行起诉。故原告要求返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条的规定，判决如下：
驳回原告肖景光、王海民的诉讼请求。
案件受理费56264元，由原告肖景光、王海民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 郑娅楠
代理审判员 赵丽娜
人民陪审员 张保华
二〇一七年十月十六日
书 记 员 焦刻鸣