山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁05民初423号原告：扬州胜利恒业石油工程有限公司，住所地江苏省扬州市扬州经济开发区春江花园1幢802室，组织机构代码67834974—0。法定代表人：杨天明，总经理。委托诉讼代理人：何建军，陕西同顺律师事务所律师。被告：李春林，男，1961年1月5日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：张玉良，山东众旭律师事务所律师。原告扬州胜利恒业石油工程有限公司（以下简称扬州恒业公司）与被告李春林租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月21日作出（2013）东商初字第123号民事判决后，李春林不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2016年11月24日作出（2016）鲁民申1271号民事裁定，提审本案。山东省高级人民法院经审理，于2017年6月8日作出（2017）鲁民再32号民事裁定，撤销本院（2013）东商初字第123号民事判决，发回本院重审。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告扬州恒业公司的法定代表人杨天明及其委托诉讼代理人何建军，被告李春林及其委托诉讼代理人张玉良到庭参加诉讼。原告扬州恒业公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的租赁合同，返还550型车载钻机、沃尔沃发电机、泥浆泵、190型柴油机等钻井设备一套；2、判令被告向原告支付租赁费300万元及利息损失15万元，合计315万元（租赁费及利息损失暂计算至2013年7月1日），并判令被告支付至租赁物返还之日的租赁费和利息损失）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月6日，原告与被告签订《设备租赁协议》，被告租用原告50型车载钻机、沃尔沃发电机、泥浆泵、190型柴油机等钻井设备一套，租金每年100万元，租赁期限为1年。根据租赁协议的约定，租赁合同到期后，被告应将租赁设备返还至东营区天驰别克公司停车场。虽经原告多次催要，但被告一直以种种理由拒付租金，也未返还租赁物。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判若所请。被告李春林辩称，原告扬州恒业公司的诉讼主体不适格，李春林与扬州恒业公司没有任何法律关系，也从未与其签订过租赁协议，因此请求依法驳回扬州恒业公司的起诉。原告扬州恒业公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，机动车销售发票一张，发票号为0273518。证明：涉案设备产权人是东营市展华工贸有限责任公司，该公司授权原告管理使用出租涉案的设备。证据2，2010年7月5日的授权委托书一份。证明：原告委托雷伟代表原告与被告李春林签订租赁协议，证实设备租赁协议的主体是原告，原告主体适格。证明3，书证1份，证明：该协议为原、被告签订，出租钻井设备，租金为一年100万元，租赁期间为一年，证明原告主体适格。证据4，照片两张。证明：租赁物的整体情况。证据5，雷华与李春林的通话记录一份。证明：李春林拉走了涉案租赁设备，原告已经交付了涉案租赁物，被告未按期返还租赁物。证据6，情况说明一份。证明：扬州胜利恒业石油工程有限公司租赁给李春林的设备，不是扬州胜利石油工程有限责任公司租赁给李春林的，证明原告主体适格。被告李春林对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。涉案设备虽然是东营市展华工贸有限责任公司购买，但该设备已被雷伟投资到扬州胜利石油工程有限责任公司，东营市展华工贸有限责任公司事实上也是雷伟的公司。2005年11月1日，雷伟、李春林、雷华签订胜利油田恒业技术开发中心（内部）公司章程，三方商定准备成立胜利油田恒业技术开发中心，雷伟出资377.2万元，就是以涉案设备来出资，占股份60%，李春林以现金出资188.75万元，占股份30%，雷华以固定资产出资62.8万元，占股份10%，雷华的出资也是涉案的设备。由于政策的原因，胜利油田恒业技术开发中心并没有正式开展经营，所以三人商定到江苏省扬州市注册扬州胜利石油工程有限责任公司，其注册股份及商定的投资比例仍是胜利油田恒业技术开发中心商定的章程内容，但李春林投资的188.75万元的现金已全部被雷伟转到扬州胜利石油工程有限责任公司，涉案的设备也运到了扬州，投入到扬州胜利石油工程有限责任公司，由于扬州胜利石油工程有限责任公司全部注册事项都是由雷伟完成，所以当时扬州胜利石油工程有限责任公司实际注册资本只填报50万元，雷伟并没有按照三方商定的投资决议注册扬州胜利石油工程有限责任公司，也没有将涉案设备过户到扬州胜利石油工程有限责任公司。但事实上涉案的设备已全部运到扬州胜利石油工程有限责任公司，并开展了正常的业务，已经在扬州打了15—16口井，经营了三年时间，后因项目需要安全许可证，由于证件办不下来，项目完不成，所以停止经营。这期间雷伟、雷华、原告法定代表人杨天明在扬州注册了扬州胜利恒业石油工程有限公司，该公司的成立被告不知情，也没有参加经营。扬州胜利石油工程有限责任公司停止经营后，雷伟将涉案设备运转到胜利油田孚瑞特公司院内找人看管，因为扬州胜利石油工程有限责任公司经营三年多无利润分配，被告投入的188.75万元资金没有退，被告与雷伟商量公司清算事宜，并于2010年7月6日召开扬州胜利石油工程有限责任公司股东会，雷伟承诺于2010年12月前对财务进行决算，以确认公司的债权债务，但是并没有兑现，所以雷伟以扬州胜利石油工程有限责任公司法定代表人的身份与李春林签订设备租赁协议，同意用涉案设备租金抵偿被告对扬州胜利石油工程有限责任公司的出资及利润。《设备租赁协议》中载明的另一半设备由雷伟拉走使用，李春林拉走车载钻机550，涉案设备被告使用一年就不能再用了，也无法再联系到雷伟，所以该设备一直停放在被告租用的库房。《设备租赁协议》名义上是设备租赁协议，实质是扬州胜利石油工程有限责任公司股东之间因清算而达成的清算协议。因此，原告不是涉案设备的租赁主体，其诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。本院对原告提交证据1-5的真实性予以确认，对证据6内容的真实性不予确认。结合本案事实及东营区人民法院(2012)东商初字第868号判决认定的事实，对原告的证明目的不予采信。被告李春林提交证据1设备租赁协议一份，证据2扬州胜利石油工程有限责任公司2010年7月6日股东会决议一份，证据3胜利油田恒业技术开发中心公司章程一份，证据4股权转让协议一份，证据5扬州工商局企业登记资料查询表一份。以上证据证明：设备租赁协议的出租方为扬州胜利石油工程有限责任公司，扬州胜利石油工程有限责任公司法定代表人雷伟在甲方处签字，雷华已将涉案设备投入到扬州胜利石油工程有限责任公司，设备租赁协议与扬州胜利恒业石油工程有限公司无任何关系。扬州胜利石油工程有限责任公司是依法成立的公司，股东为雷伟、雷华、李春林。股东会决议与设备租赁协议都是在2010年7月6日签订的，先签订股东会决议，后签订租赁协议。股东会决议明确记载雷伟、李春林、雷华于2010年7月6日经所有股东协商，由于江苏业务停止，全体决议2010年12月前对公司财务进行决算，以确认公司债权债务。股东决议由雷伟、李春林签字。以上证据证明涉案的设备租赁协议主体是扬州胜利石油工程有限责任公司与李春林，扬州恒业公司并不是涉案设备租赁协议的主体，其诉讼主体不适格。原告扬州恒业公司质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据4的真实性无法认定，也与本案无关。本院对被告提交证据的真实性予以确认，结合全案事实，对被告的证明目的予以采信。经审理查明：2010年7月6日，“扬州胜利石油工程有限公司”（甲方）与李春林（乙方）签订《设备租赁协议》，约定甲方将钻井设备（一套）出租给乙方，具体约定如下：1、出租设备名称：车载钻机（550）、沃尔沃发电机、泥浆泵、柴油机190、联动。由双方共同确认清为准。2、租金：100万/年。3、设备租赁期限一年。起始时间：2010年7月6日至2011年7月6日。4、乙方须保证设备的安全使用，不得破坏性使用，须保证设备完整归还。否则按残缺计价赔偿。5、设备出场及返场由乙方自行负责吊装运输出场。6、设备租赁到期返场，以乙方将设备运输到甲方指定地点（东营区天驰别克公司-停车场）为准。7、乙方不得变卖或缺失任何设备及部件，否则由乙方负责赔偿（赔偿金以乙方在“扬州胜利石油工程有限公司”的股本为保证金）。雷伟在甲方处签字，李春林在乙方处签字。2017年4月17日，东营市展华工贸有限责任公司出具情况说明，声明《设备租赁协议》中所涉设备系其所有，其授权原告扬州恒业公司管理使用涉案设备。2010年7月5日，原告扬州恒业公司委托雷伟与被告李春林签订《设备租赁协议》。2017年12月1日，扬州胜利石油工程有限责任公司出具情况说明，声明2010年7月6日，扬州恒业公司将涉案设备租赁给李春林，不是扬州胜利石油工程有限责任公司所为，与其无关。另查明，2005年11月1日，雷伟、李春林、雷华签订胜利油田恒业技术开发中心（内部）公司章程，商定成立胜利油田恒业技术开发中心，雷伟出资377.2万元，以涉案设备出资，占股份60%，李春林以现金出资188.75万元，占股份30%，雷华以固定资产出资62.8万元，占股份10%，雷华也是以涉案设备出资。因胜利油田恒业技术开发中心未正式经营，三人于2006年8月29日在江苏省扬州市成立扬州胜利石油工程有限责任公司，公司章程按胜利油田恒业技术开发中心的章程内容确定，公司法定代表人是雷伟，李春林、雷华为股东。涉案设备投入到扬州胜利石油工程有限责任公司，没有办理过户手续，仍在东营市展华工贸有限责任公司名下。扬州胜利石油工程有限责任公司开展经营后因种种原因于2008年8月停止经营，于2010年2月21日被吊销营业执照。2010年7月6日，“扬州胜利石油工程有限公司”股东决议如下，“扬州胜利石油工程有限公司”所有股东：雷伟、李春林、雷华于2010年7月6日经所有股东协商，由于江苏业务停止，全体决议：2010年12月前对公司财务进行决算，以确认公司债权、债务。在江西飞龙钻头制造有限公司诉雷伟、雷华、李春林、扬州胜利石油工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，江西飞龙钻头制造有限公司提交往来账核对证明一份，载明，“扬州胜利石油工程有限公司”：截至2010年5月30日，江西飞龙钻头制造有限公司应收账款余额反映，贵单位尚欠其货款102000元。扬州胜利石油工程有限责任公司和江西飞龙钻头制造有限公司分别在该证明上加盖公章。2008年8月4日，扬州胜利恒业石油工程有限公司成立，公司法定代表人为杨天明。本院经审查认为，通过对上述事实的分析与认定，特别是对原、被告提交的“扬州胜利石油工程有限公司”（甲方）与李春林（乙方）签订的《设备租赁协议》第七条内容的分析，即乙方不得变卖或缺失任何设备及部件，否则由乙方负责赔偿（赔偿金以乙方在“扬州胜利石油工程有限公司”的股本为保证金）。李春林系扬州胜利石油工程有限责任公司的股东，其原在胜利油田恒业技术开发中心的出资已经转至扬州胜利石油工程有限责任公司，李春林不是原告扬州恒业公司的股东，亦没有在该公司出资。因此，涉案《设备租赁协议》的甲方“扬州胜利石油工程有限公司”应为扬州胜利石油工程有限责任公司，并非本案原告扬州恒业公司。雷伟作为东营市展华工贸有限责任公司和扬州胜利石油工程有限责任公司的法定代表人，掌握着两公司的所有资料，以东营市展华工贸有限责任公司和扬州胜利石油工程有限责任公司的名义在本案诉讼中出具情况说明，声明涉案《租赁设备协议》并非扬州胜利石油工程有限责任公司与李春林签订，而是原告扬州恒业公司与李春林签订。该声明与《租赁设备协议》约定的内容相互矛盾，内容不具有真实性，而是在回避事实真相，本院不予采信。因此，原告扬州恒业公司不是涉案《设备租赁协议》的甲方，即不是涉案租赁合同的主体，与本案没有直接的利害关系，其作为本案原告提起本案诉讼，主体不适格，应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告扬州胜利恒业石油工程有限公司的起诉，扬州胜利恒业石油工程有限公司交纳的诉讼费32000元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  纪红广审判员  李万海审判员  郭芳芳二〇一八年五月十一日书记员  于 燕