河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1060号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇通北小区商住楼。
负责人阴明明，该公司经理。
委托代理人徐广清，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙卫忠，无业。
委托代理人张林喜，河北实同律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司因与被上诉人孙卫忠保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月1日16时15分许，王自友驾驶无号牌重型自卸货车，沿滦海公路由南向北行驶至西曾线路口处时，与由东向西行驶的李春媛驾驶的冀B×××××牌号小型轿车相撞，致两车损坏的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定，王自友其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”之规定，承担事故的同等责任。李春媛违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第十三条一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，承担事故的同等责任。经滦南县公安交通警察大队委托唐山宏基司法鉴定中心对冀B×××××号小型轿车进行司法鉴定，鉴定意见：该车制动系统合格。事故发生后，河北实同律师事务所委托唐山子胜保险公估有限公司对冀B×××××号小型轿车进行了车损鉴定，鉴定冀B×××××号小型轿车损失为208448元，原告支付公估费6103元、施救费4000元、修理费（拆解费）20000元，原告支付冀B×××××及王自友驾驶无号牌重型自卸货车制动痕检费3800元、车辆检验费600元，合计242951元。该事故同时致冀B×××××号小型轿车驾驶人李春媛受伤。李春媛的人身损失为：医疗费1008.17元，误工费1040.48元（37.16元／天×医生建议休息28天），共计2048.65元以上费用原告孙卫忠已付。上述损失共计244999.65元。另查明，原告孙卫忠系冀B×××××号小型轿车所有人，于2013年8月20日在被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司投保了机动车保险，包括车辆损失险（保险金额243000元）、商业第三者责任保险（保险金额500000元）、全车盗抢险（保险金额208008元）车上人员责任险等且不计免赔。保险期间自2013年8月21日零时起至2014年8月20日二十四时止，被保险人为原告孙卫忠。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告之间的保险合同合法有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告对原告的损失应当依据保险合同的约定予以赔偿。滦南县公安交通警察大队对该事故做出的认定书，认定事实清楚，适用法律准确，本院予以确认。唐山子胜保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的保险公估机构，其出具的价格鉴证报告书真实合法有效，本院予以确认。原告车辆虽未年检，但唐山宏基司法鉴定中心冀宏司鉴（2013）AQ鉴字第0390号机动车技术司法鉴定报告的检验结论显示，冀B×××××车辆制动系统合格。因此，该车未年检与事故发生无因果关系。河北联合大学附属医院曹妃甸区医院住院的收费收据系李春媛住院期间实际所花费的费用，且原告已经赔付，被告应在车上人员责任险（驾驶员）限额内承担赔偿责任。公估费、施救费发票、修理费、车辆检验费、制动痕检费系为查明案件事实，确定保险事故支出的必要合理费用，且原告的诉讼请求并未超过保险金额，故对报告的答辩意见本院不予采信。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司虽提交重新鉴定申请，但未就该主张提供相关证据予以佐证，故对该项主张本院不予支持。遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司于本判决生效后五日内在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿原告孙卫忠2048.65元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内在车辆损失险保险限额内赔偿原告孙卫忠242951元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2487元，由被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司负担。
判后，中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.被上诉人的车辆发生事故时未在规定期限内进行安全技术检验，故根据保险合同约定保险人不负赔偿责任，该约定符合法律规定，更有利于社会公共秩序的稳定，一审法院不适用双方合同约定进行判决是错误的。2.一审法院判决上诉人赔偿被上诉人全部损失违反合同约定，保险合同明确约定“被保险车辆在事故中负同等责任的赔偿比例不超过50%”，故一审法院判决错误。3.一审法院认定事实错误，在本案事故发生后，被上诉人单方委托中介机构定损，并未通知上诉人，故一审法院采纳该公估结论书是错误的。4.一审法院认定施救费4000元明显没有依据，该发票系代开发票，而非施救单位出具的发票，故一审法院认定施救费错误。5.一审法院认定拆解费20000万元无法律依据，该费用明显过高。6.一审法院判决上诉人赔偿车上人员险2048.65元是错误的，被上诉人的医疗费、误工费等应当由第三者强制保险赔偿，上诉人对此没有赔偿责任。综上，请二审法院车上一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙卫忠答辩称：1.被上诉人车辆未年检并不必然导致行驶证无效，也并不必然导致民事责任的承担。本案事故发生后，涉案车辆已被交警部门委托鉴定为制动系统合格。故本案车辆未年检与交通事故的发生没有因果关系。2.被上诉人虽然在事故中承担同等责任，但要求上诉人全额承担赔偿责任是符合法律规定的，保险人在承担了相应责任后，可以依据保险法第60条之规定向第三人追偿。3.被上诉人提交的公估结论书系有资质的第三人作出的，该公估结论书合法有效，应予采信。4.施救费、拆解费属于被上诉人的合理开支，上诉人理应负担。5.保险法第60条及保险法司法解释二第19条所规定的全额诉讼及代位求偿均未指明车上人员险除外，故车上人员险也属于保险法中财产保险合同的范畴，不属于人身保险合同的范畴，人身损失不等于人身保险合同，故上诉人称人身损失不适用于代位求偿权没有法律依据。综上，上诉人的上诉理据不足，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人孙卫忠所有的涉案车辆虽未按照规定年检，但在本案事故发生后，经交警部门委托，鉴定机构出具了涉案车辆制动系统合格的鉴定结论，故涉案车辆虽未年检并非本案事故发生的原因。且根据保险合同之约定，保险人在投保车辆未年检的情况下可以免陪，该条款属于免责条款，在上诉人没有证据证明对被上诉人孙卫忠进行了明确提示告知的情况下，该条款对孙卫忠不发生法律效力。本案事故虽属于同等事故责任，但一审法院判决上诉人承担承保车辆及车上人员的全部损失符合法律规定。首先，车上人员险并非人身损失，不应属于人身保险合同范畴，而应属于财产保险合同的范畴；其次，上诉人可在承担了上述费用后依据《中华人民共和国保险法》第60条之规定对第三者进行追偿。此外，由于施救费、拆解费系被上诉人孙卫忠在本案事故发生后所支出的合理费用，一审法院予以支持并无不妥。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4974元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国聚
代理审判员 苗会新
代理审判员 李建波
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赵亚征