广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）桂01行终45号上诉人（原审原告）班国征，男，1956年3月15日出生，壮族，住广西武鸣县。上诉人（原审原告）潘春梅，女，1955年7月19日出生，壮族，住广西武鸣县。以上上诉人的共同委托代理人莫海峰，广西创想律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局。住所地：南宁市青秀区桂春路南二里*号。法定代表人刘德宁，局长。原审第三人南宁麦斯鞋业有限公司。住所地：南宁市东盟经济技术开发区宁武路**号。法定代表人陈润莲，董事长。上诉人班国征、潘春梅因工伤行政确认一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2017年7月26日作出的（2017）桂0107行初271号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审判决认定，原告班国征、潘春梅系班英龙的父亲、母亲。班英龙生前在第三人南宁麦斯鞋业有限公司处工作，双方签订了劳动合同。2016年1月5日晚，班英龙下班返回宿舍后，于21时40分驾驶桂Ａ×××××普通二轮摩托车在广西东盟经济技术开发区上平路金臣有限公司路口行驶时，与凌毅神驾驶的桂Ｂ×××××轿车发生碰撞，造成车辆损坏，班英龙当场死亡的交通事故。2016年5月10日，南宁市公安局交通警察支队作出南公交认字〔2016〕第4501225201600006（重）号《道路交通事故认定书》，认定凌毅神承担该交通事故主要责任，班英龙承担事故的次要责任。2016年7月27日，原告班国征、潘春梅向被告南宁市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）提出工伤认定申请，要求认定其儿子班英龙2016年1月5日发生交通事故死亡为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料。被告于同日受理后，于2016年8月15日作出《工伤认定限期举证通知书》，并于2016年8月18日向第三人送达，要求其提供相关举证材料。第三人于2016年8月24日向被告递交了《关于社保局对班英龙工伤认定的举证说明书》，并提交了相关证据材料。2017年3月29日，被告市人社局作出南人社工伤不认字〔2016〕64号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定班英龙2016年1月5日的发生交通事故死亡为工伤或视同工伤。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被告《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出相应认定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点在于班英龙是否属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡。本案中，韦江敏、龚安平均为班英龙生前的同宿舍室友，其与原告并无其他冲突利害关系，两人所作的证言及被告对两人分别所作的《工伤认定调查笔录》可以相互印证，可以作为本案的定案依据。该笔录结合本案其他证据可以证实班英龙是下班已返回宿舍后，其再外出吃宵夜的过程中发生的交通事故，因此，班英龙并非属于因上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，据此，被告作出的南人社工伤不认字〔2016〕64号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定班英龙为工伤或视同工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序，原告提出的诉讼请求和理由不成立，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告班国征、潘春梅的诉讼请求。上诉人班国征、潘春梅上诉称，一、一审判决认定基本事实不清、证据不足。关于本案的争议焦点“班英龙是否是属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡”这一问题，一审判决认为，韦江敏、龚安平平均为班英龙生前的同宿舍室友，其与上诉人并无其他冲突利害关系，两人所作的证言及被上诉对两人分别所作的《工伤认定调查笔录》可以相互印证，该笔录结合本案其他证据可以证实班英龙是在下班已返回宿舍后，其再外出吃宵夜的过程中发生的交通事故，遂据此维持了被上诉人作出的不予认定工伤决定书。上诉人认为，韦江敏、龚安平的证言和被上诉人对两人分别所作的《刚上认定调查笔录》不能作为本案定案依据。理由：1、韦江敏在这两份证据中陈述的事实前后矛盾。首先，本案的交通事故时间是2016年1月5日晚上9:40分，但韦江敏在一审开庭时再次确认韦江敏是在1月5日晚上十点十几分回到宿舍见到班英龙一个人在宿舍。其次，韦江敏在《工伤认定调查笔录》的陈述中却是其回到宿舍时候除了见到班英龙之外，宿舍中还有其他几个人。最后，韦江敏在出具给第三人的《说明》中所表明的意思是“班英龙下班回到宿舍见到韦江敏”，而韦江敏在《工伤认定调查笔录》中所表达的意思却是“韦江敏下班回来到宿舍，见到班英龙已经洗完澡了”，这两份证据对于谁先回到宿舍存在先后矛盾。2、关于龚安平的证言和《工伤调查笔录》中，龚安平都已经明确证实，班英龙发生交通事故当晚也没有见过死者班英龙，因此其所作证言在调查笔录所作的陈述不能直接证明事发当晚班英龙是开摩托车出去吃宵夜。二、本案被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误，应予撤销。1、本案死者班英龙生前未婚且仍和父母同住，虽然公司安排有宿舍可以休息，但不代表其晚上下班后不可以开车回家的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理的时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍和合理路线的上下班途中；（二）在合理的时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理的时间内其他合理路线的上下班途中。本案交通事故发生的地点位于出第三人工厂门口几百米，也是往班英龙家庭住址方向，属于班英龙回家的合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”，且在本次交通事故中也并非其本人负主要责任。2、关于班英龙是否符合“合理时间内”的问题，从第三人提供的监控视频可以看到，班英龙是在21点01分打卡下班，至21点35分离开宿舍驾驶摩托车回家的。法律并没有界定具体的“合理时间内”的判定标准，但从下班到外出的这段时间，仅为半个小时，因为公司安排有宿舍，不排除班英龙下班后先回宿舍换衣服、收拾回家所需的物品后再回家的事实，这些均需花费相应的时间，因而应可以认定班英龙是在“合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。综上，上诉人认为一审判决认定的基本事实不清、证据不足，请求二审法院判决：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初271号行政判决书；二、撤销被上诉人南人社工伤不认字（2016）64号《不予认定工伤决定书》。被上诉人市人社局辩称，一审判决判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人南宁麦斯鞋业有限公司述称，一、2016年1月5日晚，班英龙外出吃宵夜并非回父母家。二、班英龙发生的交通事故的时间不属于“上下班途中”的“合理时间内”。通过下班打卡记录及监控显示，2016年1月5日班英龙于21:01分下班打卡，打卡后班英龙即未马上回宿舍也未回其住所，而是在外逗留半个多小时后才回到宿舍，随后才离开宿舍。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的认定应该是在“合理的时间内”，而班英龙在“失踪”了半个多小时后才外出，显然不在合理的上下班时间。综上所述，班英龙交通事故属非上下班途中发生的交通事故，不属于工伤范围，市人社局作出的不予认定工伤决定是合理合法的。请求二审驳回上诉人的诉讼请求。经审理，本院对一审查明的事实依法予以确认。另查明，2016年1月5日，班英龙于21:01分下班后，21:34分回到单位宿舍；21:39分离开单位后发生交通事故。本院认为，本案的争议焦点在于班英龙是否属于在下班途中受到交通事故伤害死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍和合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”据此，所谓下班途中，从空间上讲，通常是指职工下班离开工作场所至其住所地、经常居住地、单位宿舍以及配偶、父母、子女居住地的途中。本案中，班英龙于21:01分下班后，已于21:34分回到单位宿舍。从空间上讲，其下班路途为工作地点至单位宿舍之间的距离。班英龙离开单位宿舍外出后发生交通事故，不属于下班途中发生交通事故。被上诉人对班英龙的死亡不予认定为工伤，是合法的。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人班国征、潘春梅负担。本判决为终审判决。审判长  李道清审判员  陆文勇审判员  晏 琼二〇一八年四月十六日书记员  钟 倩