重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初7030号
原告重庆海安投资有限公司，住所地重庆市南川区黎香湖镇南湖村五社日内网二组团2#56号，统一社会信用代码91500119590501437T。
法定代表人郭勇，该公司董事长。
委托代理人邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新东路23号6楼，统一社会信用代码915001056220060368。
法定代表人邓吉伟，系该公司董事长。
委托代理人李毅、李丹，重庆星全律师事务所律师。
原告重庆海安投资有限公司（以下简称海安投资公司）诉被告重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司（以下简称渝鸿建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，并于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告重庆海安投资有限公司委托代理人邹莹、被告重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司委托代理人李毅、李丹出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆海安投资有限公司诉称，2012年被告作为承包人就黎香湖度假社区一期总承包项目（以下称该项目）施工与原告签订《中国重庆市南川区黎香湖统筹城乡综合项目度假社区一期总包工程》合同（下称总包合同）。经被告组织施工，双方于2016年2月14日就该项目办理结算，结算金额为人民币84832008.37元。嗣后，双方因总包合同纠纷，被告于2016年10月诉原告要求支付欠付工程款【（2016）渝0119民初6294号】，该案经法院调解，调解过程中被告代理人陈述总包合同项下原告已付款68791471.25元，应扣款为1861856.33元，故原告欠付工程款为14178680.79元，并以此金额由法院制作调解书。后原告按调解书内容主动向被告支付总包合同项下工程款8817185.46元，尚余5361495.33元，但原告在复核总包合同款项时，发现调解书中所核对款项（包括已付款、应扣款）金额与被告在总包合同履行期间实际发生金额不一致。事实上，原告在该案调解前已实际支付被告总包合同款项69844908.69元，被告实际应扣款为1928313.8元，故原告实际下欠被告总包合同款项为13058785.88元，在扣除调解后原告已支付款项，现原告实际欠付被告款项应为4241600.42元。若原告按照调解书履行，原告将多支付被告工程款1119894.91元。原告发现金额有误后，多次就该情况与被告联系，但其并未给予回应，为避免损失发生，原告暂停支付了剩余款项，但被告通过法院申请执行，现法院已经从原告账户中扣划了5850000元，据此，原告特诉至法院，请求人民法院1、判决被告返回原告多支付的款项1119894.91元。2、判令被告立即向原告支付占用不当得利期间的资金占用费，计算方式为以1119894.91元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自收到款项之日起计算至被告全部返回为止。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司辩称，1、被告认为原告没有多付工程款。2、原被告之间的建设工程合同纠纷案件就工程款本金部分双方已经在法院达成了调解协议，并制作了民事调解书，该调解书已经生效并且执行完毕。因此双方之间的建设工程合同纠纷工程款本金部分实际上已经审结。即使原告提出计算有错误，也应当通过申请再审或其他方式，而不是通过普通诉讼程序提出，以另一个诉讼案子来推翻已经生效的法律文书。3、在执行过程中原告向法院执行局提出类似问题，执行法官也告知原告应当通过再审程序，故我方认为本案程序上法院不应当受理原告的起诉，应当依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2012年12月,原告海安投资公司与被告渝鸿建筑公司签订了《中国重庆市南川区黎香湖统筹城乡综合项目度假社区一期总包工程》合同书，合同约定，海安投资公司将南川区黎香湖度假社区一期总包工程发包给渝鸿建筑公司。2016年2月14日，双方达成《工程结算协议书》，协议书中载明结算金额为84832008.37元，尚余保修金金额为4241600.42元。2016年9月18日，本院受理了渝鸿建筑公司与海安投资公司建设工程施工合同纠纷一案，该案在审理过程中，渝鸿建筑公司与海安投资公司于2017年2月14日在本院组织的庭前调解过程中自愿达成调解协议，调解协议约定：由海安投资公司下欠渝鸿建筑公司工程款合计14483114.42元，海安投资公司在2017年3月1日前支付渝鸿建筑公司工程款9937080.37元，在2017年7月15日前支付304433.63元，在2017年8月15日前支付4241600.42元。本院于2017年2月14日按照双方达成的调解协议制作了（2016）渝0119民初6294号民事调解书。嗣后，原告海安投资公司向被告渝鸿建筑公司支付了工程款8817185.46元。后渝鸿建筑公司就（2016）渝0119民初6294号民事调解向本院申请强制执行。2017年9月13日，本院作出（2017）渝0119执2359号结案通知书，该通知书中载明“本院依法扣划被执行人银行存款5850000元，并从该款中支付申请人案款5665928.96元，支付执行费55700元，合计5721628.96元，对于迟延履行期间的债务利息，申请人自愿放弃，支付后的余款128371.04元，本院已退回被执行人账户……。现通知如下：本院（2017）渝0119执2359号执行案件执行完毕。”
在审理过程中，原告海安建筑公司提交了本院（2016）渝0119民初6294号案件的庭前调解笔录，该笔录中载明“审：对于第二部分所涉及的工程款84832008.37元，被告（指海安投资公司）已支付多少元？原告（指渝鸿建筑公司）代：被告已支付68791471.25元，另扣除甲供材超供款和水电费等1861856.33元，被告还下欠工程款14178680.79元（含质保金）。被告代：属实。”
以上事实，有原、被告当庭陈述和原告提交的《中国重庆市南川区黎香湖统筹城乡综合项目度假社区一期总包工程》、（2016）渝0119民初6294号民事调解书、庭前调解笔录、（2017）渝0119执2359号结案通知书等证据在案佐证，并经本院庭审依法质证核实，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告海安投资公司与被告渝鸿建筑公司就案涉工程的建设工程施工合同纠纷一案已经经本院作出的（2016）渝0119民初6294号民事调解进行了处理，且本院作出的（2016）渝0119民初6294号民事调解书已经发生法律效力。现原告主张双方在达成（2016）渝0119民初6294号民事调解协议之前已支付被告的工程款1068437.44元、应当扣被告的款项51457.47元，共计1119894.91元未计入总的已付款和应扣除中，故而要求被告渝鸿建筑公司返还该款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”对于原告的起诉，依法应当予以驳回。
据此，根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告重庆海安投资有限公司的起诉。
案件受理费14880元，减半交纳7440元（已缴纳），本院予以退还原告重庆海安投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘 丹
二〇一六年十一月二十七日
书记员 杨江亮