贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5798号
原告李飞燕，女，土家族，1992年1月10日出生，住贵州省思南县。
委托代理人代科，重庆万同律师事务所律师，特别代理。
被告贵阳宾隆超市有限公司花果园分店，地址：贵阳市南明区花果园后街彭家湾15号楼1层。
法定代表人：刘朝永，该公司经理。
委托代理人吴刚、肖梵，贵州巨子律师事务所律师，特别代理。
原告李飞燕诉被告贵阳宾隆超市有限公司花果园分店（以下简称宾隆超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员陈应贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李飞燕的委托代理人代科，被告宾隆超市的委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李飞燕诉称：原告于2017年5月14日晚在被告处购买看了帕尼弗洛冰酒和五个购物袋共计2241.5元，后与朋友聚会前发现28瓶帕尼弗洛冰酒标注了微量二氧化硫但未按国家规定标注其含量，不知饮用多少才算健康安全。原告认为被告未标注含量的行为存在严重的食用误导，在朋友的建议下没有饮用此酒。原告认为根据食品安全法第148条的规定，被告除赔偿原告损失外，还应赔偿支付价款十倍的赔偿金。故原告诉至法院，请求：一、判令被告依法赔偿销售不合格红酒的赔偿款22400元人民币，并依法退回2240元购物款，共计24640元；二、判令被告依法支付原告因此事产生的交通费100元、律师咨询费300元、误工费300元、精神损失费2000元，合计2700元；三、诉讼费由被告承担。
被告宾隆超市辩称：一、涉案冰酒不属于不符合食品安全标准的视频，只是标签存在瑕疵。从原告的陈述及提交的证据来看，涉案冰酒只是为标准二氧化硫的具体含量，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及卫生部办公厅《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》的相关规定，其标签标识存在标示不规范的瑕疵，但该瑕疵并不必然等于涉案产品不符合食品安全标准，且被告销售的涉案冰酒已标准含有微量二氧化硫，不会对消费者造成误导。二、涉案冰酒虽存在外包装上的瑕疵，但未对原告造成误导。截止目前我国对酒产品中的二氧化硫含量的安全值也没有具体的标准，并且原告作为一个职业打假人，不是一名普通的消费者，其购买涉案冰酒目的在于利用“灰色地带”获取高额的利益，因而没有将购买的冰酒打开饮用。原告在庭审中已经将28瓶酒带到法庭，均保存完好，没有任何开瓶的痕迹，因此原告并不会因该商标的瑕疵而产生误导。三、被告作为一个合法的的经营者，已经尽了合理的审查义务。从被告与供应商签订的供货合同及供应商向被告提供的资质证书来看，被告作为一个合法的经营者，已经尽到了合理的审查义务，以此保证经营的产品来源合法且质量符合国家标准。四、原告索赔的法律依据不成立。从原告提交的诉状及原告代理人在庭审中陈述的事实和理由，原告之所以提出十倍赔偿请求，是因为被告的行为符合食品安全法第一百四十八条规定的消费者可以获得十倍赔偿的前提。然而根据第一百四十八条第二款的规定，被告作为经营者对这一标签瑕疵是不知情的，更不可能经营明知是不符合食品安全标准的情形。综上，被告既不知道其经营的产品上标签存在瑕疵，涉案的冰酒也不是不符合食品安全标准的食品，故原告要求十倍赔偿于法无据，请求予以驳回。原告诉请的其他各项交通费等费用没有法律依据，也请求予以驳回。
本院经审理认定：2017年5月14日，原告李飞燕在被告宾隆超市处通过刷卡购买了帕尼弗洛冰酒28瓶，每瓶单价为80元，合计支付被告宾隆超市货款2240元。该28瓶帕尼弗洛冰酒商品瓶上均标注“食品添加剂：微量二氧化硫”。庭审中，原告李飞燕提交购物发票、刷卡凭证，产品实物28瓶及照片3张，拟证明其支付价款及所购的葡萄酒中未标注二氧化硫含量，违反食品安全法第一百四十八条规定的事实。被告宾隆超市提交供货合同、食品生产许可证、质量检测报告等证据，认为其销售的产品具备合格证书，原告未能提供证据证明案涉产品对人体有损害；案涉产品标注微量二氧化硫，没有明确其含量仅仅是标示存在瑕疵，即使违反相关规定，也达不到需要十倍赔偿的条件。
另查明：GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.3.4项规定“食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可以标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示为食品添加剂的具体名称或者国际编码（INS号）”。卫生部办公厅2012年9月20日发布的《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》（卫办监督函[2012]851号），内容为“关于葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产的、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量……”。
上述事实，有原被告的陈述、购物小票、刷卡单、帕尼弗洛冰酒实物及照片、营业执照副本、法定代表人身份证明、供货合同、商标注册证等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案葡萄酒是否属于不符合食品安全标准的食品，宾隆超市是否应对原告李飞燕予以十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告李飞燕购买的葡萄酒未标注二氧化硫的具体含量，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及卫生部办公厅《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》的相关规定，其标签标识存在标示不规范的瑕疵，但该标识的瑕疵并不必然等同于涉案产品不符合食品安全标准。被告所销售的帕尼弗洛冰酒已标注食品添加剂为微量二氧化硫，本院认为该标准已明确其添加剂的名称，不会对消费者造成误导。李飞燕未能提交证据证明涉案帕尼弗洛冰酒系违反食品安全法的不安全食品，仅以未标注二氧化硫含量为由，认为涉案的帕尼弗洛冰酒不符合食品安全标准，要求宾隆超市十倍赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告宾隆超市退还货款2240元，因宾隆超市所销售的帕尼弗洛冰酒存在标示瑕疵，原告李飞燕要求退还于法有据，本院予以支持。原告主张的误工费、律师费等费用，没有法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告李飞燕于本判决生效之日起十日内退还被告贵阳宾隆超市花果园分店帕尼弗洛冰酒28瓶，贵阳宾隆超市花果园分店退还李飞燕货款2240元。如李飞燕退货缺少，则按每瓶帕尼弗洛冰酒的单价减少相应货款（帕尼弗洛冰酒每瓶单价80元）。
二、驳回原告李飞燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，减半收取242元，由原告李飞燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈应贵
二〇一七年九月十八日
书记员 刘焕花