江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02638号
上诉人（原审被告）海兴雷，农民。
上诉人（原审被告）郭爱玲，农民。
被上诉人（原审原告）郭淑玲，农民。
委托代理人马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
上诉人海兴雷、郭爱玲因与被上诉人郭淑玲财产损害赔偿纠纷，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜张民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人海兴雷、郭爱玲，被上诉人郭淑玲及其委托代理人马服啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭淑玲的丈夫海兴玉与海兴雷系兄弟关系，海兴雷与郭爱玲系夫妻关系。2010年6月，海兴雷、郭爱玲将郭淑玲持有的农村土地承包经营权证上载明的桥南1.89亩、1.26亩、山外0.91亩土地各一半进行了耕种。海兴玉曾于2010年9月25日起诉要求海兴雷、郭爱玲返还土地，后撤回起诉。案外人海程氏对徐州市铜山区人民政府为海兴玉颁发的《农村土地承包经营权证》有异议，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2011年4月26日作出决定，以申请人海程氏死亡为由，驳回了该行政复议申请。2011年6月14日，海兴玉向原审法院提出诉讼，请求依法判令海兴雷、郭爱玲返还土地2.03亩，赔偿损失4669元。
经（2011）铜张民初字第352号民事判决书确认，海兴雷、郭爱玲非法耕种郭淑玲上述土地2.03亩，应于2012年麦收后五日内返还海兴玉。关于损失部分，经咨询徐州市铜山区农业主管部门得知：一季小麦每亩地纯收入为300-400元，一季玉米每亩地纯收入为400-500元，每亩地一年的纯收入为700-900元。海兴雷、郭爱玲应赔偿海兴玉2537.5元。
海兴雷、郭爱玲不服（2011）铜张民初字第352号民事判决书提起上诉，经本院调解，双方于2012年3月13日达成调解协议：（一）徐州市铜山区人民政府对海兴玉名下的土地承包权重新确认之后，如果确认土地仍然在海兴玉名下，则海兴雷、郭爱玲于2012年麦收后5日内将涉案土地返还给海兴玉并赔偿损失2500元。如果确认土地分配到海兴雷、郭爱玲名下，则海兴雷、郭爱玲无需返还涉案土地，也不承担赔偿责任；（二）如果徐州市铜山区人民政府在麦收后5日内未就海兴玉名下的土地承包经营权进行确认，则海兴玉有权申请按照一审判决执行。
徐州市铜山区人民政府未在2012年麦收后5日内对海兴玉名下的土地承包经营权进行确认，海兴玉申请原审法院执行。2013年5月17日，郭淑玲、郭爱玲与徐州市铜山区房村镇郭集村村民委员会达成调解协议：郭淑玲、郭爱玲两家原土地不动，把因纠纷两家各种一半的土地分配为：郭淑玲种桥南两块地合计3.15亩，郭爱玲种山外0.91亩；因纠纷原因，村级安排郭淑玲家享受低保1人，郭爱玲家享受低保2人；本次调解是双方同意的基础上，签字后生效，双方均不得反悔，应履行各自的承诺。2013年6月26日，徐州市铜山区房村镇郭集村村民委员会出具证明：郭淑玲、郭爱玲之间的土地纠纷于2013年5月17日达成的协议，因郭爱玲违约，致使原协议无效。2013年10月15日，海兴玉与海兴雷、郭爱玲达成执行和解协议：海兴雷、郭爱玲返还海兴玉桥南地、山外地各一半2.03亩；此土地由海兴玉于签订协议当天进行重新耕种，海兴雷、郭爱玲不得阻拦，并给付海兴玉2537.5元。嗣后双方按照执行和解协议予以履行。
2014年6月11日左右，海兴雷、郭爱玲又耕种了郭淑玲和海兴玉名下的山外地0.91亩至今。
原审法院认为，作为不动产的农村土地承包经营权，权属证明的依据是不动产权利证书即土地承包经营权证。郭淑玲与海兴玉持有该土地承包经营权证即应认定该2.03亩土地的承包经营权属于郭淑玲，郭淑玲有权对其占有、收益、处分。任何第三人在无合法依据时均不得妨碍郭淑玲对其享有的权益。郭淑玲与郭爱玲于2013年5月17日达成的调解协议，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，徐州市铜山区房村镇郭集村村民委员会无权对当事人之间达成的协议确认无效。但是，海兴玉与海兴雷、郭爱玲于2013年10月15日达成的执行和解协议与2013年5月17日达成的调解协议相矛盾，应以日期在后的协议作为双方当事人对0.91亩土地处分的真实意思表示。故海兴雷、郭爱玲自2011年10月至2013年10月15日对2.03亩土地耕种是一种侵权行为，郭淑玲请求海兴雷、郭爱玲赔偿合理损失，予以支持。关于损失的数额，因郭淑玲未提供证据证实其损失，原审法院参照（2011）铜张民初字第352号民事判决书确认的每亩地一年纯收入700-900元计算郭淑玲的损失。双方执行和解后，海兴雷、郭爱玲返还郭淑玲土地后又于2014年6月耕种郭淑玲山外土地0.91亩至今。鉴于社会经济的发展，原审法院酌定800元每亩纯收入计算郭淑玲的损失为3976元（2.03亩×800元／亩／年×2年＋0.91亩×800元／亩／年×1年）。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：海兴雷、郭爱玲于本判决生效后十日内赔偿郭淑玲损失3976元。
上诉人海兴雷、郭爱玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对上诉人赔偿郭淑玲损失数额认定错误。2、原审法院认定上诉人使用土地2.03亩，损失日期为2011年10月至2013年10月15日，上诉人认为，该期间的损失不应赔偿，该期间处于郭淑玲诉讼过程，权利、义务尚不明确，且双方当事人在此期间达成了同意上诉人耕种的协议，在客观上上诉人没有过错。3、在2013年10月经铜山区法院执行，双方达成执行和解，上诉人已将土地返还郭淑玲，并赔偿了郭淑玲之前的损失，案件已完全结束，此期间的损失上诉人不应赔偿。
被上诉人郭淑玲答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：海兴雷、郭爱玲应否赔偿郭淑玲损失，原审法院确定的赔偿数额是否合理。
二审期间，上诉人海兴雷、郭爱玲提交海德美粮补存折一份，以证明涉案承包地系双方父母的承包地，郭淑玲持有的承包证是假的。被上诉人郭淑玲质证认为，涉案土地属于郭淑玲承包，是经原审法院（2011）铜张民初字第352号判决书确定过的，单独一份海德美粮补存折无法确定涉案土地承包经营权的归属。本院认为，上诉人海兴雷、郭爱玲提交的粮补存折仅有粮补款额，但并无承包地的面积及所处地段位置，更不能证明涉案土地承包经营权的归属，故不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，上诉人海兴雷、郭爱玲主张2011年10月至2013年10月15日这一时期的损失不应赔偿。但根据郭淑玲提供的《农村土地承包经营权证》、（2011）铜张民初字第352号民事判决书、（2012）徐商终字第0098号民事调解书以及上诉人与郭淑玲丈夫海兴玉达成的执行和解协议，可以认定涉案土地的土地承包经营权应属于郭淑玲，且上诉人海兴雷、郭爱玲在上诉状中也陈述其已经将涉案土地返还给郭淑玲，这也说明涉案土地承包经营权属于郭淑玲。郭淑玲对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。海兴雷、郭爱玲未经郭淑玲的同意，在2011年10月至2013年10月15日期间内，非法占有郭淑玲的土地进行耕种；双方执行和解后，海兴雷、郭爱玲又于2014年6月耕种郭淑玲山外土地0.91亩至今。上诉人海兴雷、郭爱玲的非法耕种行为侵犯了郭淑玲的合法权益，该期间并非海兴雷、郭爱玲主张的权利、义务尚不明确的期间，上诉人关于其不应赔偿的主张不能成立，本院不予支持。
其次，原审法院确定的赔偿数额是否合理问题。原审法院（2011）铜张民初字第352号民事判决查明，经对徐州市铜山区农业主管部门咨询得知，当地种一季小麦，每亩地纯收入在300-400元，种一季玉米每亩地纯收入在400-500元。每亩地一年纯收入在700-900元之间。参照上述当地农业主管部门给出的数额，结合经济发展现状，原审法院以每亩地一年纯收入800元的标准确定上诉人赔偿数额符合当地客观实际，并无不当。
此外，上诉人还主张其已赔偿了郭淑玲损失，从原审法院（2011）铜张民初字第352号民事判决情况看，该判决确认的赔偿数额仅系2011年10月之前的损失，其后的损失并未赔偿。上诉人关于其已赔偿完毕的主张，本院不予采纳。
综上，海兴雷、郭爱玲的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海兴雷、郭爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 静