广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终488号
上诉人（原审被告）宋小琴，女，1972年3月11日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑朝佳，男，1965年3月26日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人容康年，男，售货员，住所地广西壮族自治区宁明县。（与郑朝佳系表叔侄关系）
上诉人宋小琴因与被上诉人郑朝佳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2016）桂1422民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人宋小琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人郑朝佳的诉讼请求。事实与理由：1、郑朝佳诉称，2013年4月12日胡卫东以购买崇左市公务员小区的房子为由，向其借款
47000元。2013年5月16日宋小琴与胡卫东夫妻确在崇左“花山新城”购买一套面积为120平方米的套房，但购房款是夫妻在宁明县农村信用合作联社贷款16万元支付，该事实与郑朝佳诉称的理由不符。宋小琴与胡卫东从未向郑朝佳借款。从郑朝佳提供的欠条内容看，欠条所注明的欠款47000元不是同日借的，而是分几次借的，且欠条也未注明该借款用于以购买崇左市公务员小区的房子。2、在胡卫东生前，郑朝佳曾到胡卫东家追款，郑朝佳明确该欠款是胡卫东历来在郑朝佳处赌六合彩时所欠的赌债，当时，宋小琴已明确告知郑朝佳该赌债与其无关联，宋小琴也不认可该欠款是其夫妻共同债务。宋小琴没有义务帮胡卫东偿还赌债。从宋小琴与郑朝佳的电话录音内容看，宋小琴承认其不在借款现场。事实上，宋小琴未得在欠条上签名，郑朝佳也承认欠条上落款有宋小琴的名字的是胡卫东签的。一审期间，宋小琴否认该债务为夫妻共同债务，郑朝佳也不能举证证明该债务用于夫妻共同生活，故应认定该债务为胡卫东的个人债务，而不应认定是宋小琴与胡卫东夫妻共同债务。3、一审期间，郑朝佳委托代理人容康年出庭参加诉讼，虽然，郑朝佳向一审法院提交了一份“证明”，证明容康年与其是叔侄关系，但郑朝佳与容康年分别居住在宁明县明江镇、城中镇两个不同的乡镇，单凭这份“证明”不能证明其两人是直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属。一审法院不顾宋小琴提出的异议，仍同意容康年参加诉讼活动，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第八十五条的规定。审理程序明显违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。恳请二审法院支持宋小琴的上诉请求。被上诉人郑朝佳辩称，1、郑朝佳与宋小琴的丈夫胡卫东是朋友关系。2013年4月间，胡卫东以购买崇左市公务员小区的房屋为由向其借款47000元，约定借期半年，按银行利率计息；郑朝佳在其住处以现金借款方式分两次支付给胡卫东。借款时，宋小琴没在场，胡卫东出具的欠条上落款有胡卫东、宋小琴的名字及捺的指印是胡卫东所为，后胡卫东又在欠条复印件上加印其身份证，该事实在一审期间得到一审法院的认定。2015年3月5日胡卫东因车祸身亡后。郑朝佳曾几次到宋小琴住处追款，宋小琴拒绝还款。一审期间，宋小琴主张胡卫东与郑朝佳不相识，提出欠条是胡卫东向郑朝佳购买六合彩欠的赌债，欠条是否真实不能认定等理由，但均不能证明欠款是六合彩赌债，也不能否认郑朝佳提供的欠条的真实性。2、一审期间，郑朝佳不出庭，特别授权委托其表叔容康年代理诉讼，并向一审法院提交宁明县明江镇思明村委出具的有关身份关系证明，证明两人是表叔侄关系。虽然，一审庭审中，宋小琴提出异议，认为两人分别居住在不同的两个乡镇，不能证明两人是表叔侄关系，但郑朝佳已提供了有关户口证明，并作出合理说明。一审法院不予采纳宋小琴的异议正确。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告郑朝佳的诉讼请求：判令被告宋小琴偿还借款
47000元及利息10980元（利息计算：从2013年4月12日至被告宋小琴还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计付。）
一审宁明县人民法院认定事实：被告宋小琴与胡卫东系夫妻关系。2015年3月12日胡卫东去世。宋小琴对欠条上印有胡卫东的身份证无异议，一审法院予以确认。郑朝佳提供的欠条，宋小琴对该欠条的真实性、合法性有异议，认为欠条上的签名不是其所签，该欠条不合法。郑朝佳对宋小琴提供的贷款证及偿还贷款明细登记簿、电话录音有异议，认为贷款是一回事，胡卫东出具欠条又是另一回事，不能混为一谈。电话录音里宋小琴说欠款是赌债，郑朝佳予以否认。一审法院认为，郑朝佳提供的欠条，是胡卫东生前出具的借款凭据，是其对欠款的重新确认，该欠条能够反映案件的真实情况，来源合法，与本案具有关联性，应作为认定案件事实的依据，应予以认定并采纳。对宋小琴提供的贷款证及偿还贷款明细登记簿、电话录音，因无其他证据佐证欠条上记载的借款是赌债，与本案无关联，一审法院不予采纳。
一审宁明县人民法院审理认为，双方当事人的争议焦点是：1、原告郑朝佳与被告宋小琴是否存在47000元的债权债务关系；2、逾期还款利息如何计算；
一、关于原告郑朝佳与被告宋小琴是否存在47000元的债权债务关系问题。原告郑朝佳提供的胡卫东出具的欠条，欠条上注明借款定于2014年12月30日前还清，可以证明胡卫东向郑朝佳借款的事实。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应将实际借出的金额认定为本金。对郑朝佳主张宋小琴尚欠其借款47000元未还的事实，一审法院予以采信。虽然，借条上落款有宋小琴的名字不是宋小琴所签，但由于该笔借款发生在胡卫东与宋小琴夫妻婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应按夫妻共同债务处理，因此，该笔借款属于胡卫东与宋小琴的夫妻共同债务，因胡卫东已去世，该笔借款应当由宋小琴负责偿还。
二、关于逾期还款利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，由于借款时双方未约定利息，郑朝佳主张的借款利息，应从逾期还款之日起（即2015年1月1日）至生效判决确定履行期限届满之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，原告郑朝佳诉讼请求被告宋小琴偿还欠款47000元，事实清楚，符合法律规定，一审法院予以支持。对于借款利息的诉请，一审法院不予全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告宋小琴于本判决生效之日起10日内偿还原告郑朝佳借款47000元及利息（利息计算从2015年1月1日起至本生效判决确定的履行期满之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息）；二、驳回原告郑朝佳的其他诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告郑朝佳负担63元，由被告宋小琴负担562元。
本院二审期间，上诉人宋小琴提供的证据有：《广西农村信用社个人借款合同》、2013年5月8日宋小琴、胡卫东写的借款申请书、借款申请表、共同还款承诺书、声明、宋小琴、胡卫东身份证、结婚证、广西农村信用社借款借据、广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据及一般收款收据、宁明县“花山新城”限价房购房房号确认单、划款授权书复印件各一份，证明宋小琴、胡卫东购买位于崇左市公务员小区宁明县“花山新城”的套房的购房款是向宁明县农村信用社贷款16万元支付的事实。被上诉人郑朝佳没有提供新证据。被上诉人郑朝佳对上诉人宋小琴提供证据的质证意见：对该证据不予审查，认为与本案双方当事人存在的借贷关系无关联。
本院对上诉人宋小琴提供证据的认证意见：该证据相互佐证，能证明宋小琴、胡卫东向宁明县农村信用社贷款16万元购房的事实，因该事实与本案双方当事人是否存在借款关系没有直接关联性，故本院对该证据不予采信。
二审期间，上诉人宋小琴对一审判决认定的事实的争议如下：认为未查明胡卫东向郑朝佳借款的原因，借款多少，何时借等事实。同时，认定欠条上附有胡卫东的身份证错误。被上诉人郑朝佳对一审判决认定的事实无异议。
对当事人二审争议的事实，本院分析与认定如下：1、根据一审中郑朝佳提供的欠条记载的内容，即“欠条，今欠到郑朝佳人民币肆万柒仟元整（47000元），欠款人：胡卫东（证）、宋小琴，2014年10月18日。注：在2014年12月30日还清。原欠肆万伍仟壹佰伍拾元（45150元）、再欠2000元，共47000元。”一审中，郑朝佳承认欠条上宋小琴的名字是胡卫东写的，据此，足以认定胡卫东向郑朝佳借款47000元（分两次）的事实。至于具体胡卫东的借款时间、用途，一审时，郑朝佳作出了说明；至于胡卫东实际的借款原因、用途，应由其作出说明，而不应由郑朝佳作出说明。2、一审庭审中，宋小琴对欠条上附有胡卫东的身份证有异议，对身份证的真实性无异议。据此，一审判决认定宋小琴对欠条上附有胡卫东的身份证无异议，属认定事实错误。
综上分析，一审判决认定的事实除认定“宋小琴对欠条上附有胡卫东的身份证无异议”有误外，其余认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩分歧意见，本案的争议焦点是：上诉人宋小琴是否应当对其丈夫胡卫东生前向被上诉人郑朝佳的借款47000元承担偿还责任。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
合法的借贷关系受法律保护。上诉人宋小琴的丈夫胡卫东生前向被上诉人郑朝佳的借款47000元，该借款发生在宋小琴与胡卫东夫妻婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”宋小琴主张胡卫东生前向郑朝佳的借款47000元，应由胡卫东个人偿还，其应对该笔借款不属于夫妻共同债务承担举证责任。因宋小琴未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。对宋小琴的主张，本院不予支持。据此，应认定该笔借款属于宋小琴、胡卫东的夫妻共同债务。由于胡卫东已逝世，该笔借款应由宋小琴负责偿还。一审判决由宋小琴偿还郑朝佳借款47000元及逾期还款利息正确，本院予以维持。
关于一审期间郑朝佳的委托诉讼代理人容康年是否具备诉讼代理人资格的问题。经审查，一审期间，郑朝佳向一审法院提交“授权委托书”及宁明县明江镇思明村民委员会出具的“证明”各一份，“授权委托书”记载郑朝佳特别授权容康年代理参加诉讼，容康年与其是叔侄关系；“证明”的主要内容是容康年与郑朝佳是叔侄关系，属旁系第二代亲戚。宋小琴认为，容康年与郑朝佳生活在两个不同乡镇，两人不是叔侄关系，容康年不具备诉讼代理人的资格。对宋小琴的主张，二审期间，容康年提供了其户口簿，证明其户籍是从宁明县明江镇转入宁明县城中镇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第（二）项的规定，即当事人的近亲属或者工作人员可以被委托为诉讼代理人。本院认为，结合一二审期间郑朝佳与容康年提供的“授权委托书”及“证明”，可证明郑朝佳与容康年是表叔侄关系，郑朝佳委托容康年代理参加诉讼，符合法律规定。对宋小琴对容康年的诉讼代理人身份的异议，本院不予支持。
二审期间，宋小琴向本院申请对郑朝佳提供的欠条进行笔迹鉴定，本院认为，一审期间，宋小琴对郑朝佳提供的欠条有异议，认为不是胡卫东出具，其应负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”因一审期间，宋小琴在举证期限内未向一审法院申请对郑朝佳提供的欠条进行笔迹鉴定，故其应对其主张的欠条不是胡卫东出具的事实承担举证不能的法律后果。对其在二审期间提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人宋小琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 隆丽明