东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0591民初1376号原告：房美英，女，1966年5月13日生，汉族。委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘攀，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：刘长菊（系苏某某之妻），女，1956年3月6日生，汉族。被告：苏会杰（系苏某某之子），男，1982年11月3日生，汉族。被告：苏会敏（系苏某某之女），女，1981年7月17日生。两被告共同委托诉讼代理人：郇广北，山东百祥律师事务所律师。被告：孙秀英（系苏某某之母），女。原告房美英与被告苏会杰、刘长菊、苏会敏、孙秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房美英及其委托诉讼代理人董学林、刘攀、被告苏会杰、苏会敏及两被告共同委托诉讼代理人郇广北到庭参加诉讼，被告刘长菊、孙秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房美英向本院提出诉讼请求：1.判令刘长菊偿还原告借款141600元及利息（以120000元为基数，自立案之日至实际履行之日按照年利率18%计算）；2.判令四被告在继承苏某某的遗产范围内偿还原告第一项诉请的本息；3.本案诉讼费、保全费、公告费由各被告承担。事实与理由：2016年6月24日，苏某某向原告出具借条，口头约定借款年利率为18%，2016年11月份苏某某因交通事故死亡，经原告查询，被告分别为苏某某的第一顺序继承人，随后原告多次向被告主张还本付息，但各被告拖延拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判若所请。被告苏会杰辩称，1.被告苏会杰与原告并不存在任何民间借贷关系，也未继承苏某某任何遗产，被告苏会杰不是本案的责任主体。原告在诉讼请求中也提到了四被告在继承苏某某的遗产范围内偿还第一项诉请的本息，因此，本案案由应该为被继承人债务清偿纠纷；2.苏某某是否从原告处借款，是否出具借条，若出具借条，内容是否真实，被告苏会杰均不知情，原告应当举证予以证明。对该借条上关于“苏某某”的签名字样，被告苏会杰不予认可，将申请司法鉴定；3.原告所述的年利率18%，无事实依据，纯属原告的单方推测，原告所述的“口头约定”，被告苏会杰不予认可；4.2017年春节前后，原告多次找到被告苏会杰家里，造成被告家庭混乱，为了家里能够安宁，被告苏会杰在未辨清借款事实真假的情况下，就用自有资金临时给付了房美英20000元。因该20000元为自有资金，被告苏会杰将保留追回该款的权利。被告苏会敏辩称，对苏某某的任何债权、债务并不知情，也没有继承苏某某的任何遗产，苏会敏在此声明放弃对苏某某任何遗产的继承，苏会敏不应该承担任何还款责任。被告刘长菊、孙秀英未作答辩。原告为证明其主张，提交了如下证据：证据一、死亡注销证明1份、户籍证明2份，证明苏某某于2016年10月24日死亡，被告刘长菊系苏某某配偶，被告苏会杰系苏某某之子，本案的各被告符合诉讼主体资格。被告苏会杰对该证据真实性无异议。证据二、借条1份、银行流水2份，证明2015年6月24日，原告给苏某某转账100000元，约定年利率为18%，一年到期后，苏某某未偿还本息。2016年6月25日，原告给苏某某又转账2000元，本息合计为120000元。2016年6月24日，苏某某给原告出具借条141600元（包括本金120000元，以及2016年6月24日至2017年6月23日的利息，按年利率18%计算）被告苏会杰质证认为，1、该借条是否是苏某某本人所写，被告苏会杰无法确认，因此对其真实性不予认可。因苏某某去世后，频繁出现冒充苏某某签字进行诈骗的行为，因此，对该借条上关于“苏某某”的签名字样，被告要求进行笔迹鉴定；2、假设是真实的，从该证据中可看出借款时间为2016年6月24日，在相应的时间内原告就该较大数额的借款应当有相应的转账记录；3、该证据中未确定还款时间，原告所陈述的利率计算至什么时间，无法确定，可能是一年，也可能是五年，因此，对原告所述18%的年利率不予认可；4、假设借条是真实的，借款也未用于任何家庭共同生活，被告苏会杰并不知情，而且苏某某生前有借款后还款不抽条的习惯，该借条内容是否属实，是否存在已经还款的事实，被告将进行进一步的核实。对银行明细的真实性予以认可，但是，该证据与本案无关:1、金额不对，该证据中显示的原告转帐给苏某某的金额为100000元，与本案原告所诉的金额不对等；2、时间不对，该证据中显示的原告转帐给苏某某的100000元的时间为2015年6月24日，与本案苏某某的借款时间差距1年，只是月份和日期巧合而已；3、原告与苏某某可能存在多笔业务往来，该100000元无法看出，是借款，还是还款；4、原告拿出一年前的往来账目来证明一年后的借贷关系，不符合法律逻辑，该证据无法在本案中使用，应当与本案无关。两份银行明细时间差距较长，无关联性，原告应当将2015年6月24日至2016年6月25日的转账记录全部出示，以查明案件事实。苏某某存在此期间还款不抽条的可能，原告不能断章取义；4、对银行明细，被告苏会杰将庭后进行核实。证据三、原告与被告苏会杰的微信聊天记录，证明原告多次向被告苏会杰主张还本付息的权利，被告苏会杰也认可借款事实，但拖延拒绝履行还款义务。被告苏会杰质证认为，1、对该证据中显示苏会杰的微信号真实性无异议，苏会杰不是本案的付款责任主体，不可能存在拖延还款的情况。2、该微信中多张照片显示了借条中有苏会杰签名，该签名并非苏会杰本人笔迹，系原告伪造。该借条原告已另案起诉，被告将申请笔迹鉴定。3、该微信记录起始时间为2016年11月，是在苏某某刚去世不久，苏会杰家庭还存在比较混乱的状态，该微信记录是在苏会杰未查看原件的情况下，以为来对账的就是真实的，所以决定先行进行协商，但至今天，才第一次看到借条原件。因为苏某某去世后，频繁出现冒名诈骗行为，因此才引起苏会杰的注意，但之前的聊天记录只能是就原告所述的事实在查知借条原件真相之前进行协商的过程，不能代表该借款事实的真实性，何况该借条显示的借款事实被告苏会杰自始至终不知情，不能代表苏某某的所有继承人处分该权利。被告苏会杰未继承任何遗产，也就无权处分苏某某的遗产。因此该微信记录不能看出苏会杰认可的事实。证据四、不动产登记信息查询结果1份，证明苏某某与被告刘长菊共同所有奥林匹克花园二期x幢x单元x-x的房产一套，该房屋为苏某某的遗产。被告苏会杰对证据真实性无异议，但是原告所诉奥林匹克花园二期x幢x单元x-x房产的二分之一为苏某某的遗产。证据五、东营xxx有限公司企业基本信息1份，证明苏某某是企业的法定代表人，企业的注册资本为2800万元，其中苏某某的出资1400万元，出资比例为50%，该股权为苏某某的遗产。被告苏会杰对证据真实性无异议。证据六、东营银行交易明细一份，青岛银行付款凭证一份，汇款汇总明细一份，证明自2014年1月2日至2016年12月27日，原告与苏某某所有的借贷流水明细，苏某某共借原告本金770500元，偿还了原告264900元，尚欠原告借款本金505600元。被告苏会杰质证认为，对银行流水的真实性无异议，对款项的用途有异议，且该流水不完整，该流水当中2014年3月24日的款项并非借款，原告在另案已经说的很明确是自2014年9月份之后才有借款的，因此在2014年9月30日之前的款项不能认为是借款；原告提供的流水当中，有一笔是2016年9月19日金额100000元，原告曾经向被告发过一个图片（内容是：今借到房美英（刘某）现金人民币118000元），该图片显示的担保人虽然是“苏会杰”但并非苏会杰本人签字，而且该借条所涉的内容原告已经另案起诉，至今没见到借条原件，借条的真实性不能确定，因原告的名字和刘某的名字是一起出现的，被告认为，苏某某银行流水当中给刘某的钱就是付给原告的。苏某某付给刘某与原告的金额总和是579600元，因此对原告的证明目的不予认可。被告苏会敏质证认为对原告与苏某某的债权、债务不知情，而且已经放弃了对苏某某任何遗产继承，不应承担任何还款责任。被告苏会杰为证明其主张，提交了以下证据：证据一、广饶农村商业银行银行卡历史交易明细一份，证明该交易明细记录与原告提供的一致，该明细中的汇给原告的141900元（时间是2016年3月24日）就是苏某某归还的2015年6月24日原告出借给苏某某的100000元本金加利息，但具体还有其它的什么款项被告苏会杰不清楚。这与原告提供的借条时间不一致，在该借条时间之后，原告并未向苏某某账户汇入任何款项，被告方推断，苏某某虽出具该借条，原告并没有履行出借义务。原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，该141900元不是针对涉案的原告主张的141600元进行的单项偿还，而是偿还的最开始借的款项，即使是这样苏某某也没有还清所借的时间在先的借款本金。被告苏会敏认为该明细与苏会敏无关。证据二、图片打印件一份，证明虽然该图片中显示的担保人“苏会杰”并非苏会杰所签，但是该图片中仍显示房美英和刘某为共同借款人，被告推断苏某某与房美英涉及的相关借款均是房美英和刘某的共同借款。该借条真实性无法确定，且原告已另案起诉。原告质证认为，该借条确实是苏某某当时向原告出具的借条，该涉案的118000元，就是原告提供的银行流水当中的青岛银行2016年9月19日向苏某某出借的100000元，并不是被告苏会杰所称还给刘某的款项,也是还给原告的，因为在原告与苏某某的所有借贷往来当中，仅有通过青岛银行汇给苏某某的100000元加1年利息18%，共计118000元是原告与刘某共同向苏某某出借的，因此，被告质证所称的共偿还原告借款本金579600元没有任何事实和法律依据，并且该118000元苏某某既没有偿还原告也没有偿还刘某。被告苏会敏质证认为对该证据并不知情，与苏会敏无关。针对原告的举证，被告的质证，本院分析认为，对原告提交的证据一、证据二中的银行流水、证据三、证据四、证据五、证据六中的银行流水的真实性予以认定，对被告提交的证据一、证据二的真实性予以认定。被告苏会杰虽对借条的真实性不予认可，但结合原告2015年6月24日给苏某某转款100000元，2016年6月25日给苏某某转款2000元及借条载明的内容，能够与原告主张的2015年6月24日借款100000元，一年后利息18000元未还，原告又转款2000元，本息共计120000元，苏某某又按年利率18%计算一年的利息，出具借到141600元的借条的陈述相印证，故原告的证据能形成完整的证据链，且最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故对该借条的真实性予以认定，对被告苏会杰要求对借条上“苏某某”进行笔迹鉴定的申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月24日，苏某某向原告借款100000元，约定年利率为18%，原告通过银行转账方式向苏某某交付100000元。一年到期后，苏某某未偿还借款。2016年6月24日，原告与苏某某对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，借条载明：今借到房美英现金141600元，大写壹拾肆万壹仟陆佰元整，借款人苏某某，日期2016年6月24日。原告并于2016年6月25日通过银行转账方式向苏某某交付2000元。借条中载明的现金141600元，包括本金100000元、2000元以及利息18000元（以100000元为基数，按年利率18%计算自2015年6月24日起至2016年6月23日止）、利息21600元（以120000元为基数，按年利率18%计算自2016年6月24日起至2017年6月23日止），原告与苏某某约定的涉案借款年利率为18%。除涉案借款之外，原告自2014年3月24日至2016年9月19日通过银行转账方式多次向苏某某转账汇款。苏某某与被告刘长菊共同所有奥林匹克花园二期x幢x单元x-x室房产一套；苏某某拥有东营xxx有限公司50%的股权。苏某某于2016年10月24日去世。被告苏会杰在第一次庭审中明确，苏某某的法定继承人除被告刘长菊与被告苏会杰之外，还有苏某某之母孙秀英，苏某某之女苏会敏。原告申请追加孙秀英、苏会敏为本案共同被告参加诉讼，本院已准许。被告苏会杰、苏会敏当庭表示放弃继承苏某某遗产。本院认为，苏某某向原告借款，并出具了借款凭证，双方的借贷关系合法有效。被告苏会杰主张2016年3月24日苏某某汇给原告的141900元系归还的2015年6月24日原告出借给苏某某的100000元本金加利息，该主张仅有被告苏会杰陈述且涉案借条上落款日期为2016年6月24日，如果苏某某在2016年3月24日转账汇款141900元是归还涉案借款，却又在2016年6月24日向原告出具借款金额为141600元的借条，该行为与常理不符，而且原告主张系归还的涉案借款之前的借款，且有银行流水佐证，时间相符，原告的该主张具有高度可能性，故对被告苏会杰的该抗辩主张不予采纳。被告苏会杰主张2017年2月28日从xxx有限公司账户转账给原告20000元归还涉案借款，原告认可已收到，但并非偿还的涉案借款，是偿还的时间在先的借款本金，由于原告与苏某某之间存在多笔借款，被告苏会杰无证据证明系偿还的涉案借款，故对被告苏会杰的该抗辩主张本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案原告与苏某某对前期借款本息结算后将利息18000元计入2015年6月24日借款本金中又向苏某某转账2000元后并重新出具借条，因前期约定年利率为18%，未超过年利率24%，因此对于重新出具的借条后载明的金额141600元中的120000元认定为借款本金。原告主张被告刘长菊优先按夫妻共同债务承担责任，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。涉案借款虽发生在刘长菊与苏某某婚姻关系存续期间，但苏某某是以个人名义借款，数额较大，超出了日常夫妻共同生活支出的范畴，没有证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，且该款项已转入苏某某个人银行账户，故涉案借款不应当视为苏某某与被告刘长菊的夫妻共同债务，对原告该项主张本院不予支持。苏某某负有按约定履行偿还借款的义务，现苏某某已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。因此苏某某所应承担的民事法律责任，应由其法定继承人在接受遗产的范围内承担责任。被告苏会杰、苏会敏当庭明确表示放弃继承苏某某遗产的实体权利，因此，原告要求被告苏会杰、苏会敏偿还借款的请求，本院不予支持。被告刘长菊、孙秀英作为苏某某的第一顺位法定继承人，未明确表示放弃继承苏某某的遗产，应在继承苏某某遗产范围内对苏某某的债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘长菊、孙秀英于本判决生效之日起五日内在其继承苏某某遗产范围内偿还原告房美英借款本金120000元、利息21600元（自2016年6月24日起至2017年6月23日止）及自2017年6月24日起至实际清偿之日止的利息（以本金120000元为基数，按年利率18%计算）；二、驳回原告房美英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元、财产保全费1228元，由被告刘长菊、孙秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  薛国岳人民陪审员  纪立新人民陪审员  李学慧二〇一八年一月十八日书 记 员  陈姗姗