北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第373号
上诉人（一审原告）张楠，男，1963年10月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队，住所地北京市东城区史家胡同17号。
负责人雷士民，男，大队长。
委托代理人王洪民，男，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。
委托代理人杨成，男，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队干部。
上诉人张楠因诉北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队（以下简称东单交通大队）作出的公安交通管理行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院所作（2013）东行初字第413号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案，上诉人张楠、被上诉人东单交通大队之委托代理人王洪民、杨成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东单交通大队于2013年7月12日当场对张楠作出第110106100091146号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：“被处罚人张楠…车辆类型：小型汽车；车牌号码：京N27Z**。你于2013年7月12日15时4分在建国门其他道路起始点至结束点段实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第90条、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》（以下简称《北京市实施交通安全法办法》）第91条第2项的规定，决定对你处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记0分。”
张楠不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2013年7月12日，我驾车沿东二环辅路由南向北行驶经过北京市高级人民法院西南角的西向北转弯的一段辅路后，被东单交通大队以“不按规定车道行驶”为由罚款100元。我认为：一、其从辅路的南面一条土路驶入辅路，土路的右侧设置有正式标志牌，说明土路是正式道路，我经土路行驶并无过错；二、该路虽有一个机非分道行驶标志，但此标志面向西，而我从南面驶来，只能看到标志的侧面；并且，分道护栏设置过于接近路口，使右转弯车辆不宜进入北道。所以，缺少面向南的分道行驶标志和分道护栏设置不当是造成我违章的主要原因；三、东单交通大队可以预见前述原因可能导致我违章，故选择在该路转弯之后的位置罚款，是守株待群众，应予纠正。现请求法院支持我的诉讼请求，撤销被诉处罚决定。
2013年12月17日，一审法院作出（2013）东行初字第413号行政判决认为：根据《﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施条例》第一百零九条的规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，张楠实施道路交通违法行为的地点位于北京市东城区建国门其他道路，东单交通大队作为违法行为管辖地的公安机关交通管理部门，具有对张楠作出行政处罚的法定职权。《道路交通安全法》第一百零七条规定：对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定。东单交通大队执勤民警发现张楠的违法行为后，适用简易程序当场对其作出处罚决定，并在作出处罚之前告知了张楠的违法事实，听取了其申辩意见，该处罚程序合法。《道路交通安全法》第三十六条规定：根据道路条件和通行需要，道路划分机动车、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。《北京市实施交通安全法办法》第九十一条第（二）项规定，驾驶机动车有违反分道行驶规定的，处100元罚款。本案中，根据东单交通大队提供的有效证据，足以认定张楠存在驾驶机动车驶入非机动车道行驶的违法事实，该大队依据《北京市实施交通安全法办法》第九十一条第（二）项之规定，对张楠作出罚款100元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、规章正确，法院应予维持。张楠认为涉案路口的分道标志及护栏位置设置不当等理由，事实依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单交通大队于二○一三年七月十二日作出的第110106100091146号公安交通管理简易程序处罚决定。
张楠不服一审判决，上诉坚持认为造成其违章的原因在于道路交通标志设置的不合理，并基于该理由请求本院撤销原判，撤销被诉处罚决定。
东单交通大队同意原判，请求予以维持。
在一审期间，东单交通大队在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、日期为2013年7月12日的执法经过，证明民警现场发现张楠有驾驶机动车在非机动车道行驶的行为；
2、现场记录仪视频光盘，证明张楠不否认违法事实；
3、现场照片，证明张楠驾驶机动车违法现场处，设有非机动车道路标志、标线以及道路周边情况；
4、现场模拟实验光盘，系东单交通大队于2013年9月24日所录制的模拟张楠违法行为的现场实验，证明张楠驾车驶入非机动车道路的入口处能够看到自行车行驶的标志及减速让行标志；
5、人民警察证复印件，证明执法民警的身份；
6、被诉处罚决定留存联复印件，证明张楠收到被诉处罚决定，但拒绝签字。
在一审诉讼期间，张楠提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼请求应得到支持：
1、照片及附图，证明涉案路口位置情况；
2、照片4张，为北京其他4处路段分道行驶的标志，证明分道路口行驶标志不是设在路中心，涉案路口的护栏应当设立在进入该路口的十米处位置；
3、北京市道路交通安全违法罚款收据，证明张楠于2013年8月2日缴纳了罚款100元。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东单交通大队提供的证据1-2、5-6，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信；证据3为东单交通大队作出被诉处罚决定之后拍摄的现场照片，故不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，但可以作为在诉讼中针对张楠在行政程序中没有提出反驳理由的补充证据，且张楠对该证据的真实性不持异议，法院予以采信；证据4为东单交通大队作出被诉处罚决定之后制作的模拟现场实验，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，不予采信。张楠提供的证据1、3，东单交通大队对其真实性不持异议，且该证据与本案有关，予以采信；证据2与本案认定的事实无关，对其证明目的不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年7月12日15时许，张楠驾车在北京市东城区建国门其他道路西南角由西向北右转弯时，进入了非机动车道行驶，被执勤民警当场发现。该道路入口处设有机动车和非机动车分道行驶标志以及减速让行标志。民警当场告知张楠驾驶机动车实施了在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为，并依据《北京市实施交通安全法办法》第九十一条第（二）项的规定，决定对其处以罚款100元。民警听取了张楠的陈述和申辩理由，但未予采纳，并当场向张楠送达了被诉处罚决定。张楠领取了该处罚决定，但未签字。张楠不服处罚决定，于法定期限内直接向法院提起行政诉讼。另查明，张楠于2013年8月2日缴纳了罚款100元。
本院认为：东单交通大队作为县级以上人民政府公安交通管理部门同级的公安交通机关，具有对发生在其管辖地的驾驶机动车违反分道行驶规定的行为适用简易程序予以处罚的法定职权。
《道路交通安全法》第三十六条规定，“根据道路条件和通行需要，道路划分机动车、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行”。《北京市实施交通安全法办法》第九十一条第（二）项规定，驾驶机动车有违反分道行驶规定的，处100元罚款。本案中，张楠与东单交通大队对张楠驾车违反分道行驶规定在非机动车道行驶这一基础事实均无异议。东单交通大队执法民警在发现张楠实施该违法行为后，依据法律法规的规定，适用简易程序，对张楠当场处以100元的罚款，该被诉处罚决定并无违法之处。现张楠上诉认为应将被诉处罚决定予以撤销的主要理由在于道路交通标志的设置不当导致了其违法行为的发生，其并非故意实施违法行为。但就张楠所述的其事发时的行驶路线情况可以看出，在其从北京市东城区建国门其他道路西南角由西向北转弯时，在转弯路口设置有减速慢行标志，如张楠在减速慢行的状态下进入路口，其能够看到非机动车行驶标志，且未看到非机动车行驶标志亦非对张楠不予处罚的法定理由。因此，本院对张楠上诉所称的道路交通标志设置不合理而应对被诉处罚决定予以撤销的上诉理由，不予采纳。另，张楠上诉称其认为东单交通大队对其处以100元罚款的数额过高，但《北京市实施交通安全法办法》第九十一条第（二）项对张楠该违法行为的处罚数额予以了明确规定，东单交通大队并无对处罚数额予以调整的职权。故本院对张楠的该上诉理由，亦不予采纳。综上，一审法院在准确认定事实的基础上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被诉处罚决定，并无不当，本院予以维持。张楠的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张楠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 洪 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 高 欢