新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终938号
上诉人（原审被告）：新疆长生房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：王长生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马明才，男，1971年7月7日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：苏彦霞，女，1970年11月12日出生，回族，中石油新疆乌鲁木齐销售分公司职员，住乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审原告）：苏彦斌，男，1960年3月20日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人新疆长生房地产开发有限公司（以下简称长生公司）因与被上诉人马明才、被上诉人苏彦斌拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长生公司的委托诉讼代理人黄淑华，被上诉人马明才的委托诉讼代理人苏彦霞，被上诉人苏彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长生公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回马明才及苏彦斌一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费及其他费用由马明才及苏彦斌承担。事实与理由：我公司与马明才、苏彦斌签订了拆迁安置补偿合同，安置并分配给马明才、苏彦斌的房屋因双方达成协议由我公司回购，协议书系双方签订的，但该协议书从未履行过，双方只是将房屋的面积、房号做了确定，对该房屋的其他事宜并没有商榷，马明才、苏彦斌应当与我公司办理房屋的交付及到相关部门办理房屋确权手续之后才有权进行交易，但马明才、苏彦斌协议签订后，不配合并履行自己的义务向相关部门缴纳土地出让金的义务，构成违约，导致我公司无法享有权利。期间，马明才、苏彦斌未经我公司同意，私自将房屋出售他人，导致双方签订的房屋回购协议无法实现权利。一审法院未查明事实，仅依据房屋回购协议即判决我公司支付回购款及违约金，侵犯了我公司的权利。
马明才及苏彦斌共同辩称，我们争议的房屋是应该由长生公司安置给我们的，但长生公司一直未向我们安置，我们从未收到过涉案四套房屋的钥匙，也不可能出售于他人。长生公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马明才及苏彦斌共同向一审法院起诉请求：1.判令长生公司向我们支付安置楼房回购款1,718,945元；2.判令长生公司向我们支付违约金50万元；3.判令长生公司承担本案诉讼费及其他一切费用。
一审法院认定事实：2012年9月25日，马明才、苏彦斌分别与长生公司签订拆迁补偿安置合同，约定长生公司将马明才、苏彦斌具有国有土地使用证和房屋产权证的房屋予以征迁，并由长生公司向马明才、苏彦斌提供安置楼房，其中马明才3套房，面积132.14平方米的房屋一套、86.58平方米的房屋两套，苏彦斌四套，面积均为120平方米。2013年10月28日，长生公司与马明才、苏彦斌签订补充协议，将房屋面积予以调整，调整后马明才将置换的两套86.59平方米调整为122.28平方米和106.25平方米的房屋,并增加一个地上停车位。调整后，苏彦斌四套120平方米的房屋调整为三套116平方米和一套86平方米的房屋，剩余面积再补偿10万元。2016年8月25日，马明才、苏彦斌与长生公司在安置房确认单上签名盖章，确认了马明才、苏彦斌安置房的房号。2016年9月29日，马明才、苏彦斌作为乙方与甲方长生公司签订安置楼回购协议书。协议书内容为：乙方（马明才）2012年9月25日与长生公司法人王长生签订位于一处院落的房屋补偿协议书，后于2013年9月7日签订补充协议书，共安置叁套楼房，壹套用于自住，两套现由长生房产公司回购。乙方(苏彦斌)2012年3月11日与新疆长生房地产有限公司法人王长生签订位于的一处宅基地院落的房屋补偿协议书。后于2013年10月28日签订补充协议书，共安置楼房五套，叁套用于自住，两套86.32平方米让长生房产公司回购。甲、乙双方就米东区民泰街长生房产馨和园小区四套安置楼回购协议在平等、自愿、友好、协商的条件下就各项事宜达成如下协议：甲方提供给乙方(苏彦斌)回迁安置楼共计伍套，其中两套楼房共172.64平方米，回购价为每平方米4,000元，回购金额690,560元。提供乙方（马明才)面积122.28平方米和面积106.25平方米两套安置楼，面积共计228.53平方米，回购价每平方米4,500元，回购金额为1,028,385元。甲方提供乙方4套安置楼，回购金额共计1,718,945元。甲方回购乙方4套安置楼自本协议书签订生效之日起，4套安置楼房的销售、处理由甲方负责，所产生的费用由甲方承担，乙方无权过问和干涉。付款方式：甲方以转账或现金的方式一次性支付乙方4套安置楼房价款共计1,718,945元。甲方付款截止日期为本协议书签订之日起30日内付清所有房款，甲方如拖欠乙方房款则每月按违约金、滞纳金共计10万元整。此后长生公司以需要马明才、苏彦斌补交土地出让金为由与马明才、苏彦斌协商未果，马明才、苏彦斌诉至法院要求长生公司继续按协议履行付款义务。
一审法院认为，长生公司与马明才、苏彦斌签订的拆迁补偿安置合同及补充协议书、安置楼房回购协议书均不违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，合同及协议均为有效合同，合同双方应按照以上合同、协议履行各自约定义务。长生公司按安置楼房回购协议书第四条约定应向马明才、苏彦斌支付四套安置楼房价款1,718,945元，第五条约定付款时间为2016年9月29日签订协议书后30日内，即2016年10月29日支付价款，长生公司未按约定付款，马明才、苏彦斌主张违约金的请求应予以支持。马明才、苏彦斌按合同约定的违约金计算5个月共50万元的违约金，经法院释明后，长生公司要求减少违约金，而马明才、苏彦斌也表示其损失为利息损失，一审法院参照同期贷款月利率4.875‰计算自2016年10月至马明才、苏彦斌立案时的2017年9月共计11个月的利息损失为92,178.43（1,718,945元×4.875‰×11个月），马明才、苏彦斌主张违约金50万元明显超过其利息损失的130%，一审法院根据长生公司违约事实及程度酌定长生公司承担违约金10万元。对于长生公司抗辩称马明才、苏彦斌未向其交付安置房屋，双方安置楼房回购协议书实际未履行的意见，因该安置楼房回购协议书是对原拆迁补偿安置合同及补充协议书的变更，按原拆迁补偿安置合同及补充协议书，长生公司应向马明才、苏彦斌交付安置楼房，长生公司未举证其已向马明才、苏彦斌交付房屋反而要求马明才、苏彦斌交付房屋，与拆迁补偿安置合同由长生公司向马明才、苏彦斌提供安置房的约定相悖，故对此意见不予采纳。对于长生公司抗辩称马明才、苏彦斌将房屋未经其同意转让给他人，马明才、苏彦斌应承担违约责任的意见，因长生公司开发楼盘在未交付马明才、苏彦斌前，楼房的所有权仍归长生公司所有，长生公司也无证据证实马明才、苏彦斌向外出售了回购楼房，故回购楼房不能认定为马明才。苏彦斌向外出售，长生公司此项抗辩意见没有事实依据，不予采纳。判决：一、新疆长生房地产开发有限公司于判决生效后十日内向马明才、苏彦斌支付安置楼房回购款1,718,945元；二、新疆长生房地产开发有限公司于判决生效后十日内向马明才、苏彦斌支付违约金10万元。
二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，本案所涉及的全部合同均是基于长生公司对马明才、苏彦斌具有国有土地使用证和房屋产权证的房屋予以征迁的行为，根据长生公司与马明才、苏彦斌签订的数份合法有效的协议书内容反映，长生公司应向马明才、苏彦斌安置的全部房屋中有四套用于回购，从本案查明的事实及证据反映，长生公司已将马明才、苏彦斌的房屋予以拆迁，并进行了开发和建设行为，但长生公司至今仅向马明才、苏彦斌交付了部分安置房屋，其未能提供充分有效的证据证实已将剩余四套用于回购的房屋实际交付与马明成、苏彦斌，双方虽针对该四套房屋签订了安置楼房回购协议书，但回购的前提是长生公司将该四套房屋向马明才、苏彦斌先行交付，现长生公司上诉称回购协议并未实际履行，马明才、苏彦斌控制用于回购的四套房屋，并向他人出售，但未能提供充分有效的证据加以证实，本院对长生公司的该项上诉理由不予采信。马明成、苏彦斌的房屋已被长生公司拆迁，但长生公司未能将交付安置房屋的义务全部履行完毕，现马明成、苏彦斌不再主张长生公司交付安置房屋，而是按照回购协议约定的价格要求长生公司履行货币补偿义务合法有据，符合公平原则，也未超出长生公司拆迁安置补偿的真实意思表示，一审判决予以支持并无不当。双方在数份协议书中均未约定土地出让金的支付问题，长生公司上诉称马明成、苏彦斌未交纳土地出让金，存在违约行为没有事实依据，本院不予采信。
综上，长生公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,170.5元（新疆长生房地产开发有限公司已预交），由上诉人新疆长生房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 杨
二〇一八年六月四日
书记员 马恒雯