山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终115号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市中银南大道*号。
代表人：景季军，经理。
委托诉讼代理人：李丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：芮城县安邦汽车运输有限公司。住所地：芮城县舍利东街。
法定代表人：张小军。
委托诉讼代理人：杨宇，山西龙飞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人芮城县安邦汽车运输有限公司（以下安邦汽运公司）保险合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2017）晋0830民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李丽，被上诉人安邦汽运公司的委托诉讼代理人杨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审法院判决上诉人多承担赔偿被上诉人经济损失159000元。事实与理由：一、一审法院判决上诉人在商业险内承担赔偿责任不合理。本案中，肇事司机吴少强在事故发生后驾车驶离现场，系肇事逃逸。根据商业险条款，肇事逃逸系商业险免责情形，上诉人商业险拒赔。一审法院判决上诉人在商业险承担赔偿责任依法无据，请求二审依法改判。
被上诉人安邦汽运公司辩称：1、本案的车辆和司机不存在逃逸的情节。按规定，行人不得进入高速公路，本事故发生时是正月十三夜晚23点50分，在此时候任何司机不可能想到在这么寒冷的半夜时分还会有人违法进入封闭的高速公路，更不可能想到人撞到人；2、本案涉案车辆是大型货车，车高且长，从司机驾驶的角度来说本就存在盲区，本案的死者后经交警确认是出现在车辆右侧，司机根本看不到，并且当时车辆满载货物，正在高速行驶，声音比较大，即使与死者刮擦相撞都不可能听见；3、从动机来说，司机完全没有逃逸的必要，涉案车辆投有交强险和足额的三者险，足以赔付一切损失，逃逸完全没有必要；4、检察院对司机已经作出了不起诉的决定，足以说明司法机关已经认定司机不构成逃逸，否则不可能作出不起诉的决定。
安邦汽运公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付保险理赔款15.90万元。事实和理由：2016年5月20日，我公司为晋Ｍ×××××号“解放”仓栅式运输车在被告保险公司投保交强险和商业险，保险期间自2016年5月21日起至2017年5月20日止，其中“第三者责任商险”限额100万元。2017年2月7日，吴少强驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路昆明往贵阳方向行驶，与进入沪昆高速公路步行的林科凤发生碰撞，致林科凤当场死亡。交警认定：吴少强负事故主要责任，林科凤负事故次要责任。2017年2月10日，事故双方达成赔偿协议一次性付给林科凤方26.9万元，已履行完毕。而被告保险公司仅支付交强险11万元，余15.90万元拒绝理赔。现诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：2017年2月7日，吴少强驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路昆明往贵阳方向行驶，行至沪昆高速公路2088km+100m处时，与进入沪昆高速公路步行的林科凤发生碰撞，造成林科凤当场死亡，吴少强驾车继续前行。经六盘水市公安局交警支队高速大队认定，吴少强负事故的主要责任，林科凤负事故次要责任。为此，经六盘水市公安局交警支队高速大队主持调解，达成赔偿协议，由吴少强一方一次性给付林科凤方26.9万元，现已履行完毕。
另查明，吴少强所驾晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车是原告芮城县安邦汽车运输有限公司的营运车辆。
再查明，事故车辆晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投有交强险和第三者责任险（限额100万元），保险期间2016年5月21日至2017年5月20日，被告保险公司已在交强险范围内进行了赔付。
另查，2017年9月18日，贵州省盘州市人民检察院认为，吴少强犯罪情节轻微，具有其他情节，决定不予起诉。
一审法院认为，此案的争议焦点为：一、保险中的免责条款是否生效；二、肇事司机驾车离开现场的行为是否构成逃逸。针对焦点一，原告认为，免责条款不生效。理由是他公司投保时，没有去保险公司，只是将车辆信息传过去，保险费转至保险公司制定账户，保险单和卡由保险公司捎到公司，没有给过保险条款，更谈不上解释说明。投保单上的公司印章是过后补盖的。原告公司负责办理保险的员工张亮军出庭作证。被告认为，免责条款生效。理由是原告在投保单提示栏中加盖公章，证明保险公司已尽到明确提示和充分说明义务。本院注意到：投保单提示栏处只加盖了原告公司印章，没有经办人的签字，也没有签署时间，业务员姓名和复核员签字处也是空白。由此可以看出，办理该单的业务员没有确定，何谈提示、解释说明。本院综合分析认为，原告的理由更充分，可信度更高。根据《保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以因起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，应当认定被告保险公司未向原告提示和说明，涉案的免责条款因此不能生效。针对焦点二，原告认为，主观上，司机没有想到高速路上有行人，道交法规定，行人不得进入高速公路，且正值晚上十一点多；客观上，司机确实不知道发生事故，不知道撞到人，在前行一千多公里时才接到交警队电话，立即返回，积极处理事故。检察院作出对司机不起诉，在不起诉决定书中也未认定是逃逸。所以，司机的行为构不成逃逸。被告认为，交警队的责任认定书上明确显示司机的行为是逃逸。本院认为，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。显然，肇事是过失，但逃逸是直接故意，因此，要构成逃逸，前提是明知发生事故，否则，不构成逃逸。分析本案，首先，道交法规定，行人不得进入高速公路，且正值深夜，通常人们不会想到有人行走；其次，肇事车系大型货车，车高而长，存在盲区，行人出现在车辆右侧，有看不见的可能，并且车是载货行使，发动机声音一般比较大，与人碰撞时，有可能听不见；再次，肇事车辆投保有交强险和商业险，赔额高达110余万元，发生事故由保险公司赔偿，无逃逸的必要，也无推卸、逃脱责任之目的；最后，检察机关做出不起诉决定时，未认定逃逸，而是认定情节轻微；根据刑事量刑规则，如果逃逸，不能认定为情节轻微，且量刑在三年以上。基上，本院无法认定原告司机对发生事故明知，也不能认定其行为是逃逸。综上，被告保险公司应当在责任范围内承担赔偿责任。原告在向第三者赔偿完毕后，有权请求被告直接给付其赔偿金。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告15.9万元。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的焦点问题是要确定涉案司机是否构成肇事逃逸。综合分析本案事故发生的事实情节以及相关司法机关对本案事故事实的认定，足以反映出本案的肇事车辆司机根本不存在逃逸的主观动机和客观行为。从交警队的事故责任认定书中，对事故经过的论述中也仅是说明司机是在事故发生后驾车驶离事故现场，并未认定为逃逸，同时在“事故成因分析”的内容中也认为司机驾车驶离现场的行为和事故原因无直接关联，而仅是在最后责任认定的内容中参照了逃逸的法律规定，结合贵州省盘州市检察院对司机吴少强作出的不起诉决定，足以说明肇事司机吴少强并不存在逃逸的主观心理和客观行为，上诉人主张肇事司机属于肇事逃逸所以商业险应予免责的理由无事实依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一八年三月二十六日
书记员 介 宁