辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终779号
上诉人（原审被告）：沈阳嘉益隆食品工贸有限公司，住所地辽宁康平经济开发区。
法定代表人：关玲，该公司经理。
委托代理人：高雪寒、刘晶晶，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛伟，男，1962年7月8日出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人：任焕宇、孙龙潭，辽宁宇嘉律师事务所律师。
上诉人沈阳嘉益隆食品工贸有限公司因与被上诉人辛伟劳务合同纠纷一案，不服康平县人民法院(2015)康民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏主审，审判员王耀锋参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
辛伟向一审法院起诉称，辛伟2012年5月6日起到嘉益隆食品公司工作，至2013年6月7日离职，期间辛伟负责厂区土建及安保、采买、监工、记账、夜间收料、更夫等工作，工作期间大小节假日及周末均正常工作，夜晚也多次巡查厂区以防材料丢失。当时辛伟与沈阳嘉益隆食品工贸有限公司约定每天支付辛伟240元，沈阳嘉益隆食品工贸有限公司一直以刚开工资金紧缺为由未给辛伟工资，故辛伟起诉至法院，请求法院判令沈阳嘉益隆食品工贸有限公司支付辛伟工资94800元。
一审被告沈阳嘉益隆食品工贸有限公司辩称，辛伟确为嘉益隆食品公司所雇佣，负责建厂期间现场监管，当时口头约定每月劳务费为2000元，并且辛伟工作期间辛伟工资已经全部支付，且辛伟的起诉已过诉讼时效，请求法院依法驳回辛伟的诉讼请求。
一审法院经审理查明，辛伟自2012年5月6日到沈阳嘉益隆食品工贸有限公司工作，负责厂区土建、监管等工作，双方口头约定劳务费每月2000元，工作至2013年6月7日离职。沈阳嘉益隆食品工贸有限公司于2013年3月25日成立，成立后未与辛伟签订劳动合同。2012年11月20日，沈阳嘉益隆食品工贸有限公司曾通过盛京银行向辛伟账户转账4500元，用于支付劳务费。辛伟离职后，因涉嫌侵占沈阳嘉益隆食品工贸有限公司建厂费用，于2013年7月15日被康平县公安局刑事拘留，于2014年12月11日被康平县人民法院判决犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
另查明，因沈阳嘉益隆食品工贸有限公司于2013年3月25日成立，公司成立前不具备用工主体资格，经法庭释明，辛伟变更诉讼请求，请求法院判令沈阳嘉益隆食品工贸有限公司支付辛伟2012年5月6日至2013年3月24日的劳务费80400元。
一审法院认为，辛伟在沈阳嘉益隆食品工贸有限公司成立之前为其提供劳务，双方形成劳务关系，沈阳嘉益隆食品工贸有限公司应当及时足额支付辛伟劳务报酬。双方对辛伟为沈阳嘉益隆食品工贸有限公司提供劳务的期限，即2012年5月6日至2013年3月25日均无异议。辛伟要求沈阳嘉益隆食品工贸有限公司按照每天240元支付劳务费，沈阳嘉益隆食品工贸有限公司不予认可，辛伟对其主张的劳务费标准未提供充分证据证明，故按照沈阳嘉益隆食品工贸有限公司自认与辛伟约定每月劳务费2000元的标准予以确认，沈阳嘉益隆食品工贸有限公司应支付辛伟2012年5月至2013年3月劳务费共计22000元，扣除沈阳嘉益隆食品工贸有限公司于2012年11月20日通过盛京银行向辛伟账户转账的4500元，沈阳嘉益隆食品工贸有限公司尚应支付辛伟劳务费17500元。
关于沈阳嘉益隆食品工贸有限公司提出的已足额支付辛伟劳务费的主张，沈阳嘉益隆食品工贸有限公司对其主张所依据的事实应当提供证据加以证明，沈阳嘉益隆食品工贸有限公司提供的辛伟代理人辛秋平手写账单复印件，辛伟不予认可，而且无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故对于沈阳嘉益隆食品工贸有限公司的该项主张，不予支持。
关于沈阳嘉益隆食品工贸有限公司提出的辛伟起诉已超过诉讼时效的抗辩，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”辛伟于2013年6月7日离职，于2013年7月15日被康平县公安局刑事拘留，于2013年7月29日被取保候审，2014年7月28日被变更强制措施为监视居住，2014年12月11日被康平县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。辛伟在此期间未行使索要劳务费请求权，系其他障碍不能行使请求权，发生诉讼时效中止事由，故对该项抗辩，不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《中国人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：沈阳嘉益隆食品工贸有限公司于本判决生效之日起15日内给付辛伟劳务费17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由辛伟负担1575元，由沈阳嘉益隆食品工贸有限公司负担235元。
宣判后，沈阳嘉益隆食品工贸有限公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人已向被上诉人全额支付了劳务费，原审判决认为上诉人仍应支付劳务费17500元，事实认定有误。被上诉人提供劳务期限为2012年5月6日至2013年3月25日，被上诉人劳务费每月2000元，上诉人于2012年11月20日银行转账方式向被上诉人支付劳务费4500元，剩余17500元劳务费上诉人以现金形式支付。有银行汇款凭证及被上诉人女儿出具的账单证明。2、被上诉人起诉已超过诉讼时效。请求撤销原判法院判决，依法改判或发回重审。
被上诉人辛伟答辩称：同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：关于上诉人提出其已向被上诉人全额支付了劳务费的上诉主张，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人提供的被上诉人女儿辛秋平签字的“账单”，记载“合计付款1192000元（1175000+17000元付，辛秋平）”，辛秋平称该“账单”是其抄写的，但没有收到17000元，本院认为上诉人提供的上述“账单”形式上与一般意义上的收条明显不同，且账单文意不明确，在上诉人未能提供其他证据佐证的情况下，仅凭该账单的字面记载，不足以证明被上诉人辛伟已经实际收到上诉人支付的劳动费17000元，故上诉人提供的证据不足，本院无法支持其该项上诉主张。
关于上诉人提出被上诉人的请求超过仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”上述法律明确规定了在劳动关系存续期间的劳动报酬权不受仲裁时效限制。被上诉人于2013年6月7日从上诉人处离职，2013年7月15日被康平县公安局刑事拘留，2013年7月29日被取保候审，2014年7月28日被变更强制措施为监视居住，2014年12月11日被康平县人民法院判处有期徒刑一年、缓刑一年，综合以上事实，被上诉人属其他障碍不能行使请求权，上诉人2015年7月20日提出本案劳动仲裁申请未超过仲裁时效期间，对于上诉人该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人沈阳嘉益隆食品工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 王耀锋
审判员 谢 宏
二〇一六年五月六日
书记员 席红跃