湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲旧民初字第00114号
原告周意来。
被告武汉常阳新力建设工程有限公司，住所地武汉市新洲区旧街政府大院。
法定代表人刘少文，董事长。
委托代理人郭语明，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人胡启发，公司职工。
被告何德明。
原告周意来诉被告武汉常阳新力建设工程有限公司、何德明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用简易程序并由审判员梅东洲独任审判，于2015年9月11日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告周意来，被告武汉常阳新力建设工程有限公司的委托代理人郭语明、胡启发、被告何德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周意来诉称，我从2012年至2013年带人在由被告武汉常阳新力建设工程有限公司承包的唐山市丰南区萝卜坨108#、109#还建房做油漆和栏杆工程。完工后，由现场负责人何德明进行结算，差欠我工程款850000元。我于2013年年底在唐山市××劳动监察大队讨要工资时，两被告口头承诺到武汉时支付，到农历28日才向我支付了500000元。被告武汉常阳新力建设工程有限公司副总经理和被告何德明承诺过完年后在发包方付款时支付余款350000，发包方支付款项后，两被告一直隐瞒说没有支付，到2014年年底我又到劳动监察大队时，被告武汉常阳新力建设工程有限公司的负责人承诺又到武汉支付余款，到了2014年农历12月28日时才支付150000元，还余下200000元一直没有支付。故此诉至法院，请求判令两被告向我支付余下的200000元款项，并承担本案诉讼费用。
原告周意来为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、被告信息复印件各一份。拟证明原、被告的基本身份信息。
证据二、付款信息复印件一份。拟证明被告武汉常阳新力建设工程有限公司曾于2015年2月17日向原告周意来支付150000元人民币的事实。
证据三、结算单、欠条原件各一份。拟证明被告差欠原告工程款的事实。
证据四、维修证明原件一份。拟证明唐山市丰南区萝卜坨108#、109#原未完成工程量及维修在2014年5月12日全部完工的事实。
证据五、关于处理拖欠农民工工资问题的函的照片一份。拟证明唐山市丰南区人力资源和社会保障局曾于2015年3月3日向被告武汉常阳新力建设工程有限公司发函，催促其尽快解决拖欠农民工工资问题的事实。
证据六、派出所证明原件一份。拟证明周意来曾因被告武汉常阳新力建设工程有限公司差欠工程款一事报警，并至所调解的事实。
证据七、照片复印件四张。拟证明被告武汉常阳新力建设工程有限公司的办公地点所在地。
被告武汉常阳新力建设工程有限公司辩称，我公司与原告周意来之间没有任何法律关系，请求驳回原告周意来的诉讼请求。
被告武汉常阳新力建设工程有限公司未向本院提交证据。
被告何德明辩称，原告说我差欠其工程款200000元，但是原告没有与我们的财务进行最后结算，并且所欠的款应该属于维修款。
被告何德明为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、照片75张及拍摄的视频（光盘2张）一份。拟证明原告的工程没有做完，维修不到位，该维修的没有维修。
证据二、报修单原件两份。拟证明物业曾于2014年4月20日安排建筑商对108-1单元01门、108-2单元01门存在的问题进行维修。
证据三、企业内部承包合同复印件一份。拟证明武汉常阳新力丰南分公司恒益·湖岸龙城项目部与恒益·湖岸龙城工程108#、109#栋号长何德明签订企业内部承包合同的事实。
经庭审质证，被告武汉常阳新力建设工程有限公司对原告周意来提交的证据一、二、五、六、七没有异议，但对证据三、四有异议。被告武汉常阳新力建设工程有限公司认为，证据三中的结算单与公司没有关系。证据四中的维修证明属于证人证言，出具维修证明的人与原告有利害关系，不能单独作为定案的依据。被告何德明对原告周意来提交的证据一、二、三、五、六、七没有异议，但对证据四有异议。被告何德明认为，原告周意来曾委托工人去维修了，但是究竟维修工程是否完工，原告其实并不知道，实际上原告所做的维修工程并没有完工。原告周意对被告何德明提交的证据二、三没有异议，但对证据一有异议。原告周意来认为，照片和视频是2015年拍摄的，但我们的维修工程是2014年就完工的，因为房子没有住，墙皮脱皮都很正常，所以对照片不质证。
本院对双方无异议的证据证明效力予以确认。关于原告周意来提交的证据三、四，本院认为证据三虽未提及武汉常阳新力建设工程有限公司，但确为被告何德明所出具的结算单，与本案具有关联性，又具有合法性、真实性，故予以采纳；证据四维修证明属于证人证言，与本案具有关联性，可与本案的其他证据一起证明案件的事实，故予以采纳。关于被告何德明提交的证据一，本院认为照片和视频是2015年拍摄的，但原、被告双方争议的维修工程本应该是2014年就完工的，拍摄时间节点的不一致导致被告何德明欲证明事实的模糊不清，故对此证据不予采纳。
经审理查明，2011年5月11日，武汉常阳新力丰南分公司恒益·湖岸龙城项目部（甲方）与恒益·湖岸龙城工程108#、109#栋号何德明、刘汉新（乙方）签订企业内部承包合同。合同约定发承包及管理形式为：1、武汉常阳新力建设工程有限公司丰南分公司受甲方委托全权负责“恒益·湖岸龙城返迁楼项目”的管理，丰南分公司负责人代为行使甲方的一切管理权限；2、甲方对乙方所承包的内容实施安全、文明施工、质量工期、财务等方面的监督管理。2012年至2013年，原告周意来带工人在恒益·湖岸龙城工程108#、109#楼做油漆和栏杆工程。完工后，由栋号长（现场负责人）何德明进行结算，差欠原告周意来工程款850000元。2013年12月29日，被告何德明向原告周意来出具说明一份，内容为“武汉常阳新力建设工程有限公司丰南分公司萝卜坨项目部108#、109#楼涂料结算暂扣的臺拾万元未完工部分及保修款如果2014年12月31日之前此部分工作量完成则支付，如果项目部2014年12月31日之前未要求此部分工作量完工则此款必须支付给周意来，如果项目部要求完成而周意来未完成则此款扣除。武汉常阳新力建筑工程公司丰南分公司萝卜坨项目部108#、109#，何德明，2013年12月29日”。后被告分别于2014年1月28日、2015年2月17日向原告周意来支付工程款500000元、150000元，至今仍余下200000元工程款未向原告周意来支付。被告何德明认为，原告周意来雇请的工人所做的维修工程并没有完工，所以拒绝支付余下的工程款。故原告周意来诉至法院，请求判令两被告向其支付余下的200000元工程款，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，武汉常阳新力丰南分公司恒益·湖岸龙城项目部与恒益·湖岸龙城工程108#、109#栋号何德明、刘汉新签订的企业内部承包合同，实际上约定的是承包企业内部任务分配事宜，合同的一方是项目经理部，另一方是现场（施工班组）负责人，双方属于隶属管理关系，且双方同样隶属施工企业。被告武汉常阳新力建设工程有限公司实为恒益·湖岸龙城工程施工承包企业，被告何德明为该工程108#、109#楼的栋号长，实为现场（施工班组）负责人，其与原告周意来已进行工程款结算并出具欠条，应认定合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故被告武汉常阳新力建设工程有限公司应承担向原告周意来支付200000元工程款的民事责任。原告周意来要求被告支付欠付工程款所产生的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于欠付工程款产生的利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，被告武汉常阳新力建设工程有限公司差欠原告周意来的200000元工程款应自2014年1月28日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。关于被告何德明所称“原告周意来雇请的工人所做的维修工程并没有完工，所以拒绝支付余下的工程款”的辩论意见，本院认为被告何德明向原告周意来出具的说明中已明确“武汉常阳新力建设工程有限公司丰南分公司萝卜坨项目部108#、109#楼涂料结算暂扣的臺拾万元未完工部分及保修款，如果2014年12月31日之前此部分工作量完成则支付，如果项目部2014年12月31日之前未要求此部分工作量完工则此款必须支付给周意来，如果项目部要求完成而周意来未完成则此款扣除。武汉常阳新力建筑工程公司丰南分公司萝卜坨项目部108#、109#，何德明，2013年12月29日”，故被告何德明应在2014年12月31日之前尽一切之可能联系原告周意来，向其释明维修工程未完工，需加快维修的意图，但原告周意来自雇请工人做完维修工程后，就没有收到来自被告何德明的维修意图，被告何德明存在一定的过失。故此辩论意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉常阳新力建设工程有限公司向原告周意来支付工程款200000元及利息（利息自2014年1月28日起至计算至本判决确定的给付之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告周意来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半后收取2150元，由被告武汉常阳新力建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梅东洲
二〇一五年十月二十九日
书记员 琚文豪