安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终460号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区312国道与东城路交叉口，统一社会信用代码91341500078733669H（1-1）。
负责人：陈玉生，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陶克岳，该支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘昌金，男，1955年3月13日出生，汉族，住安徽省霍山县经济开发区。
委托诉讼代理人：熊启才，霍山县南岳法律服务所法律工作者。
原审被告：王开志，男，1975年7月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称安盛财险六安支公司）因与被上诉人刘昌金、原审被告王开志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2017）皖1525民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安盛财险六安支公司委托诉讼代理人陶克岳、被上诉人刘昌金委托诉讼代理人熊启才到庭参加诉讼。原审被告王开志经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安盛财险六安支公司上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案王开志驾驶的肇事车辆为营业性机动车，王开志既没有从业资格证，也没有交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，根据保险合同约定，保险人不负责赔偿，且上诉人签订合同时已向原审被告告知了免责条款，并对免责条款履行了提示和说明义务，因此，原判上诉人在机动车交通事故第三者责任保险限额内被上诉人各项损失缺乏事实依据，也于法无据；二、原判上诉人按照城镇标准赔偿被上诉人的损失不符合法律规定；三、原判上诉人在交强险范围内先行赔付非医保费用7713.51元不符合法律规定。
刘昌金辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘昌金向一审法院提起诉讼请求：1.请求判令被告依法赔偿刘昌金因交通事故造成的各项损失医疗费53407.41元、会诊费4000元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费960元（32日×30元/日）；5、营养费2700元（90日×30元/日）、护理费10935元（90日×121.50元/日）、误工费24660元（180日×137元/日）、残疾赔偿金215171.28元（29156元/年×18年×41%）、精神抚慰金22000元、车辆维修费1300元、交通费2000元、鉴定费2450元、施救费340元、残疾器具费用3400元，合计347323.69元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的刘昌金身份证复印件、道路交通事故认定书、霍山县住院治疗记录及出院小结、用药清单、霍山县衡山中心卫生院和霍山经济开发区卫生院门诊病历、鉴定费票据、交强险和三责险保险单复印件、3400元残疾器具费用的发票、施救费150元、安盛财险六安支公司为刘昌金垫付医疗费10000元，一审法院予以确认。一审法院对存在争议的医院病历和诊断证明的票据以及对未申请重新鉴定的后续治疗费14000元及三期（误工期180日、护理期90日、营养期90日），营业执照复印件、安徽霍山经济开发区城东社区居民委员会证明，予以确认。本案在审理过程中，安盛财险六安支公司向一审法院提出重新鉴定申请，法院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心，对刘昌金的伤残等级重新鉴定，并对其伤残等级与交通事故之间的参与度进行法医学鉴定，对其住院期间医疗费中属于非医保范围的费用进行法医学鉴定。经鉴定，1、刘昌金遗留左上肢肌力Ⅳ级的后遗症，评定为七级伤残；刘昌金因交通事故致右侧第3、4、5、6肋骨骨折，评定为十级伤残。2、刘昌金右侧第3、4、5、6肋骨骨折为新鲜性骨折，与本次交通事故之间存在直接因果关系，参与度建议为100%；刘昌金遗留的肢体单瘫是本次交通事故所致损伤与其自身退行性变共同作用的结果，其中本次交通事故起主要作用，参与度建议在60%-80%之间为宜。3、刘昌金住院期间医疗费用中非医保范围费用为7713.51元。上述鉴定意见，刘昌金认为，对鉴定为七级和十级伤残、参与度为100%的无异议；对参与度为60%-80%的有异议，应当为100%；住院期间医疗费用中非医保范围费用为7713.51元无异议，应当在交强险中赔付。安盛财险六安支公司未提出质证意见。该重新鉴定意见，具有真实性、合法性和关联性，一审法院予以采信。
一审法院认为，刘昌金因交通事故造成的损失而主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾器具费、交通费、施救费、鉴定费，符合法律规定，予以支持。安盛财险六安支公司辩称超出交强险部分赔偿问题系本案争议焦点，肇事车辆在行驶证上载明使用性质为货运，理应持有道路运输营运证。但肇事车辆自始未办理道路运输营运证，当驾驶员王开志与安盛财险六安支公司签订保险合同时，安盛财险六安支公司应当知道其不具有道路运输营运证，仍与其签订了保险合同，表明对其行为予以默认。根据权利与义务对等及诚实信用原则，安盛财险六安支公司应当依约定履行保险合同所产生的相关义务，故本案中超出交强险部分应由安盛财险六安支公司予以赔偿。刘昌金虽是农村户籍，其在霍山县经济开发区从事炒货（瓜子、花生）加工、销售的非农业经营活动多年，且依法领取了营业执照，应当按城镇居民的标准计算赔偿数额，故刘昌金要求相关赔偿费用按照城镇标准计算，予以支持。关于医疗费，依据刘昌金提供的住院票据及门诊病历治疗的票据确认20张，合计费用为51215.47元，予以采信；机动车交通事故强制保险规定的赔付医疗费，未约定医保用药和非医保药物及自付费用，本案涉及非医保范围费用7713.51元，应当在交强险中先行赔付，安盛财险六安支公司要求扣除非医保用药，证据不足，不予支持。关于护理费，按照2017年居民服务、修理和其他服务业标准121.50元/日，并无不当，予以采信。关于营养费2700元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金215171.28元，主张合理，予以采信。关于误工费，其从事炒货加工、销售，参照批发和零售业标准计算；精神抚慰金过高，依据刘昌金伤害的严重程度，确定20500元。交通费，依据治疗和鉴定情况，酌定800元。安盛财险六安支公司辩称鉴定费不在保险合同约定的理赔内容，不承担鉴定费，予以支持。车辆维修费无修理清单等证据予以佐证，不予支持。故刘昌金因交通事故造成的各项损失为1、医疗费51215.47元；2、后续治疗费14000元；3、护理费10935元（90日×121.50元/日）：4、住院伙食补助费960元（32日×30元/日）；5、营养费2700元（90日×30元/日）；6、残疾赔偿金215171.28元（29156元/年×18年×41%）；7、误工费24660元（180日×137元/日）；8、精神抚慰金20500元；9、交通费800元；10、鉴定费2450元；11、施救费150元；12、残疾器具费3400元，合计346941.75元。关于参与度，首先在交强险的限额内赔偿，因交强险具有公益性，法律并未规定应考虑参与度，故交强险责任的确定不应考虑损伤参与度；其次，根据鉴定意见，刘昌金遗留的肢体单瘫是本次交通事故所致损伤与其自身退行性变共同作用的结果，其中本次交通事故起主要作用，损伤参与度建议在60%-80%之间，依据刘昌金构成七级伤残，采信损伤参与度为80%。因肇事车辆在安盛财险六安支公司投保了交强险和第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内，且王开志负事故的全部责任，故对刘昌金超出交强险限额部分的损失则由安盛财险六安支公司在第三者责任保险限额内按损伤参与度80%承担赔偿责任。故对上述款项346941.75元，应当由安盛财险六安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元（医疗费10000元、护理费10935元、误工费24660元、残疾赔偿金52955元、精神抚慰金20500元、交通费800元、施救费150元）。超出交强险部分，由安盛财险六安支公司在第三者责任保险限额内赔偿179593.40元【224491.75元（医疗费41215.47元、后续治疗费14000元、营养费2700元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金162216.28元、残疾器具费3400元）×80%】。鉴定费2450元，由王开志负担。安盛财险六安支公司在给付理赔款时，扣除垫付款10000元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘昌金99500元【医疗费10000元（其中非医保用药费用7713.51元）、护理费10935元、误工费24660元、残疾赔偿金52955元、交通费800元、施救费150元】，已付10000元，尚需给付89500元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘昌金精神抚慰金20500元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告刘昌金179593.40元；四、被告王开志给付原告刘昌金鉴定费2450元；上述款项于判决书生效之日起十日内付清。五、驳回原告刘昌金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6510元，减半收取3255元，由被告王开志负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；二、本案适用何种赔偿标准；三、原判上诉人在交强险范围内承担非医保费用是否适当。
关于焦点一，本案王开志虽未取得从业资格证，但持有与准驾车型相符的合法驾驶证，可以驾驶涉案车辆，其无从业资格证并不代表丧失了驾驶车辆的资格，上诉人亦未有证据证明无从业资格证显著增加承保车辆运行的危险程度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，与交通事故的发生不具有关联性。上诉人与王开志订立的机动车第三者责任保险合同，采用的是上诉人提供的格式条款，该格式条款中关于“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等证书即可免除保险人在商业三者险赔偿责任的约定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，该免责条款应认定无效，因此，原判上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。
关于焦点二，刘昌金提起诉讼时，提供了安徽霍山县经济开发区城东社区居民委员会出具的证明、营业执照等证据，证明刘昌金长期从事炒货（瓜子、花生等）加工、销售的事实，同时亦能够证明刘昌金居住于城镇，从事非农业生产，收入来源于城镇的事实，上诉人虽持有异议，但未提供反驳证据，应承担不利的法律后果，原判适用安徽省城镇居民标准计算伤残赔偿金适当。
关于焦点三，交通事故发生时，受害人不可能要求医疗机构仅按照医保用药进行救治，医疗机构在救治伤者过程中，只要用药合理，从维护伤者的利益角度出发，保险公司应当赔偿。本案中，上诉人未能举证证明医疗机构的用药存在不合理，同时涉案的医疗费中非医保费用经鉴定为7713.51元，未超过交强险赔偿规则中医疗费用项下10000元赔偿限额，所以，原判上诉人在交强险责任限额内赔偿非医保费用7713.51元适当。
综上所述，安盛财险六安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6510元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一八年四月二十七日
书记员 丰春霖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。