河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终597号
上诉人（原审被告）：河南联众建筑工程有限公司，住所地：汝州市。统一社会信用代码：91410482562469652Q。
法定代表人：李志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人樊建成，河南博裕润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:王力强，男，1981年1月13日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔治民，男，1958年12月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：蒋广泉、谢京辉，河南坤达律师事务所律师。
上诉人河南联众建筑工程有限公司（以下简称联众建筑公司）、上诉人王力强因与被上诉人崔治民劳务合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初8811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联众建筑公司的委托诉讼代理人樊建成，上诉人王力强的委托诉讼代理人梁豪，被上诉人崔治民及其委托诉讼代理人蒋广泉、谢京辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联众建筑公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、将本案发回重审，或改判驳回崔治民对联众建筑公司的诉讼请求；3、诉讼费由崔治民、王力强负担。事实和理由：一、联众建筑公司在一审答辩中明确辩称党屯安置房A2、C3的内外粉是刘菲找的施工队施工的，其中有崔治民带的施工队，生效的（2017)豫0482民初5144号民事判决书能够证实。所以刘菲是应当参加诉讼的当事人，一审没有追加刘菲作为被告参加诉讼，遗漏当事人，且审理程序严重违法。二、联众建筑公司在一审所提供的《结算单》和现场录像能够证实联众公司、王力强、崔治民等11人在2017年1月4日达成三方协议：联众建筑公司把应付的工程价款全部付给了王力强，崔治民等11人的工资问题由王力强负责解决。所以崔治民己无权再起诉联众公司，对崔治民对联众建筑公司的诉讼请求依法应判决驳回。
王力强上诉请求：改判王力强不负清偿责任或将此案发回重审。理由：一、本案遗漏重要当事人。工程原承包人刘菲，系直接从公司承揽劳务及结算人，王力强只是刘菲另找的劳务人。后得知联众建筑公司将劳务费结算给刘菲，而王力强只是介绍人，崔治民也是从刘菲手中结算劳务费。因此王力强既不是承包人，也不是结算人，判令其承担责任无法律依据。二、王力强所书结算单的原因是联众公司将钱款给了刘菲，工人也知道此事，故此也在结算单上签字，签字的实际意思是不再向王力强讨要工资，且也明知王力强未从公司结款，单以此结算单判令王力强负责违背事实和法律与各方初衷。三、2016年8月28日的合同系伪造。一是该条据前两行系技术交底记录，重点强调不磨角影响交工贴砖组不负责任。王力强只在此内容下签名，签名外其他内容均非王力强书写，后来加上字体内容超格，明显伪造。故提出上诉，请求支持王力强上诉请求。
对联众建筑公司及王力强的上诉，崔治民答辩称：请求维持原审判决。主要理由是：一、原审没有遗漏当事人。一审法官主动询问联众建筑公司、王力强是否追回刘菲参诉，在一审审判庭充分释明的情况下，联众建筑公司、王力强拒绝追加刘菲参诉，放弃权利。二、王力强的亲笔书证明确证实，自己是工头，保证将工资发到每个工人手中，若有工资问题，负全责。王力强不但以工头的名义与崔治民签订了劳务合同，还实际参与了经营管理，并对崔治民完成的工程量进行了书面确认。一审庭审中，联众公司亦证实王力强承包了该工程。王力强就是涉案工程承包人，应负责支付尚欠的60644.5元劳务费。三、王力强说2016年8月28日的“合同”系仿造不成立。王力强并未提出司法鉴定，证明其承认了合同的真实有效性，现又以此为理由上诉，不能成立。四、联众建筑公司所谓的《结算单》和现场录像无法证明其诉求。五.一审法院对各方提出的每一份证据均进行了充分的质证，并对关键问题和相关疑点进行了法庭询问，排除了所有的疑问和不确定因素，达到了事实清楚、证据确实充分，作出的判决得当。请求驳回上诉，维持原判。
崔治民向一审法院起诉请求：1、判令联众建筑公司、王力强向崔治民支付拖欠的农民工劳务报酬共计60644.5元；2、判令联众建筑公司、王力强承担崔治民因讨薪所支出的差旅费、食宿费；3、本案的诉讼费以及律师费由联众建筑公司、王力强承担。
一审法院认定事实:2016年8月，崔治民带领工友在汝州市党屯社区安置房工地承包A2、C3两栋楼房的贴外墙瓷砖的工程，其中A2栋楼的施工面积为1760㎡，C3栋楼的施工面积为2579㎡。诉讼中，崔治民称每平方米的单价为25.5元，为此崔治民出示证据一份，内容为：“合同党屯社区两个大山垟磨角其余不磨角，因其余不磨角影响交工，贴砖组不负责任单价25.5元付款干完付80%，交工付清乙方：崔治民甲方：王力强2016年8月28日”。王力强对该证据不予认可，称“合同”二字以及“单价25.5元付款干完付80%，交工付清”系崔治民后来加上去的，但在释明后，王力强未在本院指定的期限内对笔迹以及形成时间申请司法鉴定。2017年1月1日，王力强出具证明一份，内容为：“汝州党屯崔治民贴外墙砖C32579㎡A21760㎡贰仟伍佰柒拾玖壹仟柒佰陆拾陆证明人：王力强2017年1月1日”。2017年1月4日，王力强出具结算单一份，内容为：“我叫王力强，身份证号码，家住洛阳市××磁涧镇，在党屯安置房项目工地的所有农民工工资已经全部结算清。我是工头，我保证工资发放到每个工人手里，如果我的工人工资问题发生任何异议，我负全部责任。结算人：王力强金额：97000元日期：2017.1.4”。崔治民等十二人在该结算单上签了名字，其中崔治民的名字系其女婿杨某代签。
另查明，联众建筑公司称其将涉案工程发包给刘菲（身份不详），刘菲没有施工资质，后刘菲将工程包给了王力强，王力强又找到了崔治民施工。
一审法院认为，双方虽未对工程的施工量以及总价款进行核算，但王力强于2017年1月1日出具的证明，已清楚的写明A2栋和C3栋的施工面积分别为1760㎡和2579㎡，共计4339㎡，对此予以采信。关于每平方米的价款，崔治民出具有落款时间为2016年8月28日的“合同”一份，上面已写明每平方米的单价为25.5元，对此王力强虽辩称“单价25.5元”系崔治民后来补写的，但未能提供相关证据予以证明，且在法院释明后，其亦未能在指定的期限内申请司法鉴定，另证人杨某、王某的证言均可以证实工程单价为25.5元/㎡，故可认定崔治民所干工程的单价为25.5元/㎡。综上，崔治民所干工程的总价款为110644.5元（4339㎡×25.5元/㎡=110644.5元）。现崔治民自认已收到款项共计50000元，故王力强需再支付崔治民60644.5元。王力强辩称其不是承包人，未承包涉案工程，对此其未能提供证据予以证明，且2017年1月4日的结算单上已清楚写明王力强系工头，联众建筑公司亦证实王力强承包了该工程，故对王力强的该项辩解理由，不予采信。联众建筑公司称其已将工程款全部结清，但未能提供相关证据予以证明，不予采信。联众建筑公司违反规定将工程分包给不具有施工资质的自然人刘菲，后由刘菲转包给了王力强，未尽到监督管理责任，依法应与王力强承担连带偿还责任。关于差旅费、食宿费用以及律师费，因崔治民未能提交任何证据证明自己的主张，故不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、王力强于本判决生效后十日内支付崔治民人民币60644.5元；河南联众建筑工程有限公司对该款承担连带清偿责任。二、驳回崔治民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由王力强、河南联众建筑工程有限公司负担。
联众建筑公司提供党屯工地工资发放单一份，王力强和崔治民签字的结算单及发放工资现场录像各一份，拟证明经崔治民、联众建筑公司、王力强三方协商一致，崔治民同意联众建筑公司将193000元中的97000元付给王力强，由王力强负责支付崔治民、潘志民、陈胜等11位农民工的工资或工程款，王力强、崔治民等人在该结算单上签字认可。对该三份证据，王力强、崔治民对证据的真实性无异议，但认为不能证明联众建筑公司的证明目的。本院对该三份证据的真实性予以确认。除此之外，二审查明的其他事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，一、关于原审是否漏列当事人问题。联众建筑公司与王力强虽上诉主张刘菲应参加诉讼，但因崔治民系为王力强提供劳务，该事实有王力强与崔治民签订的合同及王力强出具的证明和结算单为证。王力强作为工程承包人，应该向崔治民依约支付劳务费用，王力强上诉称自己仅是介绍人，不是承包人或结算人与查明事实不符，本院不予采信。联众建筑公司与刘菲、王力强之间如何结算不影响王力强作为劳务接受方向崔治民支付相关劳务费用，故对联众建筑公司与王力强上诉主张应追加刘菲参加诉讼的请求，本院不予支持。
二、关于崔治民主张劳务费用及承担主体问题。崔治民与王力强对未对劳务费用进行核算，但王力强2017年1月1日出具证明能够证实崔治民对涉案工程的实际施工面积，王力强签字的2016年8月28日的合同亦明确载明相关单价，故原审综合当事人提交的相关证据认定崔治民提供劳务总价款为110644.5元并无不当。扣除崔治民自认收到款项50000元，剩余未付部分60644.5元应由王力强进行支付。王力强抗辩主张2016年8月28日的合同系伪造，但未提供证据证明，故原审对王力强的该项主张不予支持并无不当。根据二审确认的证据可知，联众建筑公司已将崔治民等人的劳务费用支付给王力强，经崔治民、联众建筑公司、王力强三方协商，崔治民同意由王力强负责支付崔治民等11位农民工的劳务费用。虽然王力强上诉状中称“所书结算单的原因是联众公司将钱款给了刘菲，工人也知道此事，故此也在结算单上签字”但同时证明联众建筑公司对本案所涉款项支付义务已经履行完毕。故崔治民再向联众建筑公司主张本案所涉款项缺少依据，对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，原审查明部分事实不清，处理结果有失妥当，联众建筑公司的部分上诉理由成立，对其上诉主张，本院部分予以支持。王力强的上诉理由缺少事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持汝州市人民法院（2017）豫0482民初8811号民事判决第二项，即：“驳回崔治民的其他诉讼请求”；
二、撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初8811号民事判决第一项，即：“一、王力强于本判决生效后十日内支付崔治民人民币60644.5元；河南联众建筑工程有限公司对该款承担连带清偿责任”；
三、王力强于本判决生效后十日内支付崔治民人民币60644.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1316元，由王力强、河南联众建筑工程有限公司负担；二审案件受理费2632元，由王力强负担1316元，由联众建筑公司负担1316元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一八年四月十六日
书记员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对
方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者
报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证
据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；