河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第1995号
原告张海瑞，女，汉族，1978年12月20日生。
原告丁东亚，男，汉族，1975年11月22日生。
原告李风云，女，汉族，1948年1月7日生。
三原告共同委托代理人赵帅印，河南商都律师事务所律师。
被告丁发成，男，汉族，1956年12月26日生。
委托代理人丁记，男，汉族，1981年4月19日生，系被告丁发成之子。
被告胡文高，男，汉族，1972年11月10日生。
委托代理人杜花荣，河南华浩律师事务所律师。
被告王文学，男，汉族，1991年5月17日生，现系河南省三门峡监狱七监区服刑人员。
被告丁记，男，汉族，1981年4月19日生。
原告张海瑞、丁东亚、李风云诉被告丁发成、胡文高、王文学、丁记财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海瑞以及原告张海瑞、丁东亚、李风云的共同委托代理人赵帅印，被告丁发成的委托代理人丁记，被告胡文高的委托代理人杜花荣，被告王文学、丁记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海瑞、李风云、丁东亚诉称，2014年12月28日晚上11点40分左右，原告邻居即本案被告丁记、丁发成家着火，火势蔓延至原告家，导致原告家中财物被烧毁，造成严重损失。后经消防及公安调查得知，起火原因为被告丁记将自家房屋租赁给被告胡文高做窗帘厂，被告王文学将窗帘厂点燃导致大火发生。原告认为被告丁记作为房东没有对自己的房屋尽到管理责任，被告胡文高作为窗帘厂的老板违法经营（没有营业执照和消防设施不全），对窗帘厂起火负有主要责任，被告王文学是这次火灾的直接制造者，对这次火灾造成的损失也负有直接赔偿责任。四被告侵犯原告了合法权益，故原告诉讼至法院要求判令四被告连带共同承担赔偿原告经济损失44710元；四被告承担本案诉讼费。
被告丁发成、丁记共同辩称，二被告虽系本案被告，但也是本案受害人，其财产损失远高于三原告家的损失。起火的原因是由被告王文学基于感情上的原因纵火引起的，不是因为被告家线路有问题或被告的仇人报复引起的。三原告指控二被告未尽到管理责任，二被告不予以认可，因为火灾并不是未尽到管理责任引起的，是由被告王文学放火引起的，故二被告不应当承担赔偿责任。
被告胡文高辩称，本案原告所诉财产损失应由被告王文学承担，依据中级人民法院（2015）郑刑二终字第00271号刑事裁定书，可以证明本案是因被告王文学个人感情问题处理不当，最终导致损失发生。依据《侵权责任法》第二十八条之规定，本案不应由被告胡文高承担此次火灾所造成的损失。原告诉称被告违法经营对棉纱窗帘仓库起火负主要责任的理由不成立。被告租用民宅只为提存货物方便，不同于在民宅中存放大量危险物品，也不同于加工提炼石油化工用品，火灾的发生是被告王文学放火所致，与被告无关联。被告对棉纱窗帘仓库尽到了管理责任，置备有消防器材，有事故现场照片佐证，对雇工也尽到了火灾安全意识教育。本案被告王文学对此次火灾负责，被告无过错，且还是此次事故的最大受害者。另外，原告个人申请做的评估报告存在扩大，调价损失的现象，不具有真实性，不应采信。比如车辆损失与火灾没有关联性，原告的评估报告却添加进去，明显虚假。评估报告所列物品的折旧物品，与刑事判决书中显示的数额差距过大，比如空调、微波炉、先科VCD都存在这种情况。综上，因火灾事故是被告王文学故意纵火所致，被告不应承担赔偿责任，恳请法院驳回原告对被告胡文高的诉讼请求。
被告王文学辩称，被告不是故意放火，对火灾后果被告也不愿意看到。那天晚上被告酒喝多了，确实不是故意放火，那几天被告的心情的确不太好，因为被告和杨某发生矛盾，几天都没有睡觉。被告目前正在服刑，无法对三原告进行赔偿，只能到出狱后才能对三原告进行赔偿。
经审理查明，2014年12月28日晚上11点40分左右，被告王文学因感情问题在郑州市中原区须水镇须水村丁家台41号一楼和谐家纺经销部内与被害人杨某发生争执，后被告王文学持水果刀将杨某头、手等部位扎伤。杨某躲入和谐家纺经销部内屋不出，被告王文学恼怒之下，使用随身携带的打火机将该家纺部的纱布点燃，继而引发火灾，致使和谐家纺经销部内的窗帘布、窗纱等物品和邻居原告张海瑞家的空调、电视机等物品被烧毁，同时造成周边民房墙壁、门窗等设施物品受损。随后被告王文学被公安机关抓获，经鉴定，被烧毁的一台奥克斯空调、一台创维电视机、一台先科VCD、一台格兰仕微波炉价格总计1293元。杨某所受损伤程度构成轻微伤，2015年9月2日本院做出（2015）中刑初字第125号刑事判决书，以被告王文学犯纵火罪，判处有期徒刑6年。被告王文学不服判决，提出上诉。郑州市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）郑刑二终字第00271号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑事诉讼期间，被告胡文高向被告王文学提出民事赔偿的起诉，双方达成调解协议，被告王文学出狱后分期赔偿被告胡文高经济损失300000元。被告丁记、丁发成家的财产也受到损害，二被告考虑到被告王文学的经济能力，没有提出要求被告王文学进行赔偿的诉讼。原告张海瑞、李风云、丁东亚认为四被告存在共同过错，向河南省豫华价格事务所申请对受损的财产进行评估，该价格事务所2015年4月2日出具评估结论书一份，结论为：原告在此次事故中财产损失为44710元。其中空调、微波炉、先科VCD三项物品评估价格高于原刑事诉讼中的评估价格967元，评估报告作出后，原告张海瑞、李风云、丁东亚诉讼至本院要求解决。
上述事实，原、被告陈述，现场照片，法院生效的判决书、评估报告等证据在案佐证。
本院认为，被告丁发成、丁记将自己的私房租与被告胡文高经销纺织产品，二被告的出租行为并不存在任何过错，出租的房屋电力线路、房屋结构也不存在任何事故隐患。被告胡文高租用被告丁记、丁发成的房屋正常存放经销的棉纱和窗帘，并没有在出租场所内存放危险物品和从事不安全的经营活动。本次火灾事故的发生，是因为被告王文学的故意纵火刑事犯罪行为造成的，被告王文学已被追究刑事责任，对被告王文学造成的财产损失应由被告王文学个人承担。原告张海瑞、李风云、丁东亚要求被告丁记、丁发成、胡文高与被告王文学共同承担赔偿责任，没有事实和法律依据。被告丁记、丁发成、胡文高也是本次火灾事故的受害者，且三被告在出租和经营过程中，均尽到自己管理义务，在此次火灾事故发生中也不存在任何过错，故对三原告要求三被告与被告王文学共同承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告张海瑞、李风云、丁东亚在事故发生后，向价格事务所对受损物品进行了评估，除空调、微波炉、VCD三种物品原刑事诉讼中已做过评估之外，其它物品并没有做过评估，三原告申请予以评估符合法律规定，且本案的四被告均未申请对该评估报告重新评估，故对被告胡文高提出的原告提供的评估报告存在瑕疵、不应采信的抗辩意见，本院不予支持。但空调、微波炉、VCD三种物品已做过评估，三原告重新出具的评估报告价格高出967元，对高出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告王文学于本判决生效后五日内赔偿原告张海瑞、丁东亚、李风云经济损失43743元；
二、驳回原告张海瑞、丁东亚、李风云其他和过高部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，其他费用2000元，共计2918元，由被告王文学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张郑军
人民陪审员 黄德梅
人民陪审员 方海新
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘建行