杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第1143号
原告：程美萍，女，汉族，1974年10月10日出生，住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。
委托代理人：陈肖依，浙江天淳律师事务所律师。
被告：今胜集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇张家墩路75号。
法定代表人：周友辉。
被告：范芳华，男，汉族，1977年4月5日出生，户籍所在地：浙江省杭州市余杭区，现下落不明。
原告程美萍为与被告今胜集团有限公司（以下简称今胜公司）、范芳华买卖合同纠纷一案，于2015年12月22日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。因被告今胜公司、范芳华下落不明，本院于2016年3月21日依法将案件转换成普通程序，于2016年6月23日依法公开开庭进行了审理。原告程美萍及其委托代理人吕秋叶到庭参加诉讼，被告今胜公司、范芳华未到庭参加诉讼。
原告程美萍起诉称：2013年5月，被告范芳华联系原告程美萍，自称是被告今胜公司业务员，向原告程美萍采购废钢。原告程美萍到被告今胜公司位于绍兴杨汛桥的废钢收购点与被告范芳华进行洽谈，约定由原告程美萍将废钢送至被告今胜公司，被告今胜公司货到付款。2013年5月份开始，原告程美萍指示朱永法，马超峰，牛辉等驾驶员用半挂车将收购来的废钢运送至被告今胜公司,并提供了原告程美萍丈夫谢益平的银行账号用以结款，被告今胜公司收货后陆续支付相应货款。持续到2013年11月29日止，原告程美萍共向被告今胜公司运送17车废钢。至2014年春节，尚有5车共计46万余元废钢款未予结付。原告程美萍多次向被告今胜公司进行催款，但被告今胜公司称原告程美萍所送废钢货款已全部被被告范芳华以沈生华名义结走。此后，原告程美萍多次向二被告催讨货款，被告范芳华仅向原告程美萍汇付13万余元（汇至谢益平账户），至今尚拖欠原告程美萍货款325101元。为此，原告程美萍向法院提起诉讼，要求：1.被告今胜公司立即支付货款325101元并承担逾期付款利息损失41302元（按中国人民银行贷款年利率6.15%，从2013年11月26日起暂计算至起诉之日共计754天，要求算至判决确定履行之日）；2.被告范芳华就被告今胜公司的还款义务承担连带清偿义务。庭审中，原告程美萍明确41302元利息损失计算至2015年12月21日。
原告程美萍为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.被询问人为范芳华的询问笔录一份，用以证明二被告合作在绍兴杨讯桥收购废钢，被告今胜公司让被告范芳华作为场地负责人，被告范芳华对外以被告今胜公司名义向原告程美萍收购废钢。期间，未经原告程美萍同意，被告今胜公司将原告程美萍的废钢货款全部支付给了被告范芳华，被告范芳华截留挪用部分货款，导致原告程美萍欠收32万余元货款的事实。
2.今胜集团有限公司采购一部出具的证明和宁波市鄞州之合废品回收站出具的证明各一份，用以证明自2013年10月至11月，被告今胜公司采购一部以沈生华名义登记的5车废钢实际上由原告程美萍运送，系原告程美萍从宁波市鄞州之合废品回收站购得后出售给被告今胜公司的事实。
3.结婚证一份，用以证明原告程美萍与谢益平系夫妻关系的事实。
4.谢益平出具的情况说明一份，用以证明经被告范芳华联系，原告程美萍与被告今胜公司发生废钢买卖业务，原告程美萍指示驾驶员送货，并提供了谢益平的卡号作为结款账户的事实。
5.被询问人为林孟多、陈永辉的询问笔录各一份，用以证明如下事实：①被告今胜公司于2012至2013年年底期间，在绍兴杨汛桥设立了废钢收购点，被告范芳华作为该收购点负责人对外收购废钢，原告程美萍就是在该收购点与自称是被告今胜公司业务员的被告范芳华进行洽谈的；②原告程美萍欠收的几车废钢确实卖给了被告今胜公司；③原告程美萍多次向被告今胜公司进行货款催讨。
6.浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印的杭州联合银行业务凭证四份（打印件）、杭州辉煌废旧金属回收有限公司工商公示信息一份（网络打印件），用以证明被告今胜公司(通过会计直接现金存款或通过其全资子公司杭州辉煌废旧金属回收有限公司)直接向原告程美萍提供的谢益平账户汇付了部分货款的事实。
7.原告程美萍制作的程美萍（谢益平）送至今胜钢厂废钢明细（范芳华）一份（复印件），分户明细对账单（户名为谢益平）和浙江省农村合作金融机构分户明细对账单（户名为沈生华）（复印件）各一份，用以证明被告今胜公司至今拖欠原告程美萍废钢款325101元的事实。
8.余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细两份（姓名分别为陈永辉和林孟多），用以证明原、被告之间发生业务往来时，陈永辉、林孟多系被告今胜公司员工的事实。
本院根据原告程美萍的申请，依法进行调查取证。本院调取了浙江农村信用社（合作银行、商业银行）存款凭条两份及余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细（姓名为周宣宣）一份。
被告今胜公司、范芳华在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告程美萍出示的证据，本院经审查后认为，证据1、3、4、5、8以及证据2中今胜集团有限公司采购一部出具的证明、证据6中对方户名空白的浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印的杭州联合银行业务凭证两份、证据7中分户明细对账单和浙江省农村合作金融机构分户明细对账单符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是：证据4虽然在证据属性上为证人证言，由于谢益平与原告程美萍之间系夫妻关系，其虽未出庭作证，但本院仍对该证据作为有效证据予以认定；证据7中的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单虽系复印件，但经本院庭后依职权调取证据予以核对后，对其真实性予以确认；证据2中宁波市鄞州之合废品回收站出具的证明系应当出庭作证而未出庭作证的证人证言，且其内容中有“与我处帐单相符”，而原告程美萍未进一步出示证据证明其内容的真实性，故不予认定；证据6中的对方户名为杭州辉煌废旧金属回收有限公司的浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印的杭州联合银行业务凭证两份以及杭州辉煌废旧金属回收有限公司工商公示信息因原告程美萍未进一步出示证据证明其关联性，故不予认定；证据7中程美萍（谢益平）送至今胜钢厂废钢明细（范芳华）系原告程美萍自行制作，故不符合书证的采信规则，其内容作为原告程美萍庭审陈述的补充。
本院调取的证据，原告程美萍经当庭质证，对证据的“三性”均无异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告今胜公司采购一部出具的证明显示，被告今胜公司于2013年10月21日至2013年11月20日期间，从案外人沈生华处购入废钢5车，具体情况如下表：
日期
单号
车号
结算吨数
单价
金额
区域
排款时间
10.21
54.41
金华
10.23
10.24
58.77
10.25
11.04
52.54
11.07
11.12
47.71
11.18
11.20
50.24
11.25
浙江省农村合作金融机构分户明细对账单显示，沈生华账户于2013年10月23日有122966元款项现存；于2013年10月25日有128894元款项转入，备注为沈生华货款；于2013年11月7日有114862元款项现存；于2013年11月18日有104962元款项转入，备注为沈生华货款；于2013年11月25日有108820元款项现存。
原告程美萍对上表中的货款，主张除日期为“11.04”的货款已收到，并收到被告芳华支付的13万余元货款外，至今尚余325101元未收到。
又认定：
（一）原告程美萍的丈夫叫谢益平。谢益平向本院出具情况说明一份，内容为通过被告范芳华与被告今胜公司的废钢买卖业务，是由原告程美萍负责的，原告程美萍是真正的卖方。
（二）2015年3月23日，被告范芳华在杭州市公安局余杭区分局刑事侦查大队塘栖中队接受询问时，陈述了如下内容：被告范芳华以前在绍兴杨汛桥那边租了块4亩多的场地，用于收购废钢。2013年6月份至2014年4月份期间，被告范芳华与被告今胜集团有合作关系，将收购的废钢提供给被告今胜集团，被告今胜集团会给其21元左右一吨的提成。当时被告今胜公司的林孟多让被告范芳华作为绍兴杨汛桥场地的负责人。原告程美萍就是在那段时间成为被告范芳华的客户的。2013年5月份，原告程美萍的丈夫谢益平他们来到绍兴杨汛桥场地，和被告范芳华洽谈好直接以绍兴杨汛桥场地的名义向被告今胜公司输送废钢。一直送到了2013年年底，共送了十多车。每次都是按照绍兴杨汛桥场地的名义报的，因为被告范芳华曾经在被告今胜公司的前身中强轧辊厂工作过，与验收人员较熟，且其有提成，以其名义报的越多，提成就越多。被告范芳华当时提供给被告今胜集团的是其表弟沈生华的账户，收到被告今胜公司的货款后，被告范芳华再将货款打到谢益平的账户里。对于欠谢益平他们的货款，被告范芳华没有一下子还光的能力，只能以每月1万元左右的标准偿还，“从2015年4月份开始会按时还款的，我向你们公安保证”，并称谢益平他们是接受的，是他们让被告范芳华到公安机关作出保证的。向被告今胜公司提供沈生华的账户，是因为被告范芳华与别人有债务纠纷，怕自己的账户被冻结，而沈生华的经济比较正常。当时，被告范芳华和谢益平他们说这是绍兴杨汛桥场地的账户，其他没有细说。
（三）2014年8月19日，林孟多在接受杭州市公安局余杭区分局刑事侦查大队塘栖中队的询问时，陈述了如下内容：林孟多是被告今胜公司采购一部的检验员，工作职责是检验废钢质量、定价的。被告范芳华于2003年至2004年间与林孟多是在被告今胜公司的前身中强轧辊厂的同事。2013年以来，被告范芳华没有来被告今胜公司卖过废钢。被告今胜公司采购废钢的流程一般是客户送货上门至采购一部，采购一部的检验员进行检验、定价，并开具定价单交给客户，由客户将定价单交到统计员处，后可以离开，相关的款项是事后结账，基本上是汇款入客户指定的账户的。客户在送货时，就要求提供相关人员的身份证复印件及银行账号。送货的人不一定是货主。2014年1、2月份，大致是新年过后，原告程美萍来问，说她们有一批货卖给被告今胜公司，一直没有收到货款。经查，“他们确实有5车货卖到我们公司，但是货主登记的是沈生华的名字，钱也是打入沈生华的银行账户中。”“说到底事情都是他们之间的事情，我们公司完全不清楚的。”
2015年3月26日，陈永辉在接受杭州市公安局余杭区分局刑事侦查大队塘栖中队的询问时，陈述了如下内容：被告范芳华以前在被告今胜公司上过班，沈生华从名字上看登记是客户，但陈永辉没有见到过。2012年，被告今胜公司在绍兴杨汛桥向屠永林租过一块场地，用于收购废钢。陈永辉负责到了2012年底，到了2013年，由王永干前往该场地负责。到了2013年年底，因成本原因，被告今胜公司将场地撤回来了。当时，被告范芳华也在那里，具体是合伙关系还是其他关系就不知道了。当时场地没有租金，就是以每吨25元的好处费给场地费，被告范芳华是场地一方的人。
（四）2013年1月至2014年10月间，林孟多、陈永辉的社会保险参保单位均为被告今胜公司。
（五）当时为被告今胜公司员工的周宣宣于2013年7月2日向谢益平的账户存入97008元；于同月8日存入72616元。
原告程美萍在庭审中陈述，上述两笔款项是用于支付其向被告今胜公司送的第一、三次废钢的货款，日期分别为2013年6月30日和2013年7月3日，期间原告程美萍于2013年7月2日还送过一次废钢，该笔货款103789元是由被告今胜公司的子公司杭州辉煌废旧金属回收有限公司于2013年7月5日转账支付的。还有第四次于2013年7月8日送的废钢货款82394元也是由杭州辉煌废旧金属回收有限公司于2013年7月10日转账支付的。此后，原告程美萍又向被告今胜公司送了十三次废钢（合计十七次），其中上表中的五次为第十二次至第十六次。原告程美萍收到货款的期限基本上在送相应废钢至被告今胜公司后一个月以上。
（六）原告程美萍在庭审对货款的支付方式陈述为：谢益平的身份证和账户是第一次运送废钢时，被告范芳华让原告程美萍传真给被告今胜公司财务室的。除周宣宣经办的和杭州辉煌废旧金属回收有限公司转账的款项外，其他货款“经向公安人员查询后我们才知道是通过沈生华的户名向谢益平户名转账的。”2013年11月4日的货款也是以这种方式支付的。
（七）原告程美萍在庭审中对要求被告范芳华承担连带责任的理由陈述为：被告范芳华在公安询问笔录中明确承认将被告今胜公司支付给原告程美萍的货款自行结走，并承诺每月1万元的方式支付给原告程美萍，这个承诺事实上可以认定为对被告今胜公司欠付原告程美萍货款的一种担保，原告程美萍有权要求被告范芳华承担连带责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在本案中，原告程美萍欲使自己的诉讼请求得到支持，必先证明与其进行废钢交易的对方当事人为被告今胜公司，即原告程美萍将废钢直接卖给了被告今胜公司，至少是前表五次废钢是原告程美萍卖给被告今胜公司的事实。对此，本院认为，（一）虽然三份询问笔录可以证明被告今胜公司在绍兴杨汛桥有场地用于收购废钢，但除被告范芳华、陈永辉在询问笔录中的陈述以及原告程美萍的庭审陈述外，原告程美萍出示的其他证据不足以证明其主张的被告范芳华以被告今胜公司业务员身份向其收购废钢的事实或其有理由相信被告范芳华是被告今胜公司业务员的事实，也无证据证明林孟多是绍兴杨汛桥场地负责人的事实；（二）据原告程美萍有关其在第一次与被告今胜公司发生废钢买卖关系时，即已将谢益平的身份证和账户传真给了被告今胜公司的陈述，结合林孟多在询问笔录中有关被告今胜公司支付货款的习惯做法的陈述，以及被告今胜公司在按上述方式履行了两次付款义务，或者按原告程美萍的主张支付了前四次货款的事实，可以认定原告程美萍与被告今胜公司约定的付款方式为直接付款至谢益平的账户。但在原告程美萍主张的随后发生的十三次交易中，被告今胜公司的付款方式发生了变化，且付款期限明显变长，原告程美萍对此主张其一直不知情，不符合常理；（三）被告范芳华在询问笔录中虽未明确陈述其与原告程美萍、被告今胜公司之间的关系，但从其有关收购废购提供给被告今胜公司，报绍兴杨汛桥场地名称可以多拿提成，以及被告范芳华愿意分期支付所欠货款，并称“谢益平他们是接受的”等陈述来看，原告程美萍有关其是与被告今胜公司，而非被告范芳华发生废钢买卖关系的主张尚需进一步提供证据证明；（四）原告程美萍出示的证据不足以证明其主张的前表五次废钢是原告程美萍卖给被告今胜公司的事实。综上所述，原告程美萍主张其与被告今胜公司存在废钢买卖关系的事实证据不足，故对其要求被告今胜公司支付货款并承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持；因原告程美萍有关被告范芳华在询问笔录中的付款承诺构成担保主张的理由不成立，故对其要求被告范芳华承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告今胜公司、范芳华未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告程美萍的诉讼请求。
本案案件受理费6796元，原告程美萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6796元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 许兰珍
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 朱少梅