江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终96号
上诉人（原审被告）:陶文华，男，1957年2月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。。
上诉人（原审被告）：刘细香，女，1959年4月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）：陶细根，男，1982年6月4日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）：罗梅芳，女，1983年5月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章春菊，女，1964年2月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：彭涛，男，1989年1月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：胡梅英，女，1941年12月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：简小勇、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人陶文华、上诉人刘细香、上诉人陶细根、上诉人罗梅芳因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陶文华及其与上诉人上诉人刘细香、上诉人陶细根、上诉人罗梅芳的共同委托诉讼代理人钱磊，被上诉人章春菊、被上诉人彭涛、被上诉人胡梅英的共同委托诉讼代理人简小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶文华、刘细香、陶细根、罗梅芳共同上诉请求：撤销原判，改判驳回章春菊、彭涛、胡梅英对其提出的诉请。事实与理由：1、本案所涉借款为虚假民间借贷，彭新勇向陶文华所转30万元属于投资款，并非借款。陶文华出具借条系为了掩盖亏损事实，依法不应承担还款责任。2、陶文华等人答辩称“借款”系30万元本金和月息3分加复利计算而成，并非代表陶文华等人自认本案借款本金和利息真实性，该答辩意见仅仅是诉讼策略，不属于自认。2、一审认定借条中利息系按月息3%计算没有依据。陶文华等人从未承认利息真实性，其答辩和举证意见也是按月息3%且计算复利而成，并非是一审认定的月息3%。一审既然对其举证的借款计算明细进行采信，就应当对明细上的还款金额和时间一并认定。3、本案所涉借条没有约定利息，不应计算利息。4、陶细根、罗梅芳不属借款人，不应承担还款责任。
章春菊、彭涛、胡梅英共同辩称：陶文华等称本案所涉款项属于投资款没有证据证实，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回陶文华等提出的上诉请求。
章春菊、彭涛、胡梅英向一审法院起诉请求判令：1、陶文华、陶细根立即向其归还借款本金595000元及利息103530元（利息暂算至2015年10月20日），并按月息1%支付从2015年10月21日起至付清之日止的利息；2、刘细香和被告罗梅芳对上述款项承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由陶文华、刘细香、陶细根、罗梅芳承担。
一审法院查明：2008年3月13日，彭新勇通过银行向陶文华转账300000元。2011年7月14日，陶文华出具了借条，载明：“今借到彭新勇现金伍拾九万伍仟元正（595，000.00元），借款人：陶文华，2011年7月14号”。2014年3月27日，彭新勇因交通事故受伤，于同年5月9日去世，章春菊作为彭新勇的妻子、彭涛作为彭新勇的儿子、胡梅英作为彭新勇的母亲继承了彭新勇的遗产。2014年5月16日，陶文华、陶细根以彭涛为债权人出具借条，载明：“今借到彭涛现金人民币伍拾玖万伍仟元（595000元），月息壹分，半年内还清。借款人：陶文华、陶细根”。另查明，陶文华与刘细香系夫妻关系，陶细根为陶文华、刘细香的儿子，陶细根与罗梅芳系夫妻关系。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。双方争议的焦点有：一、本案所涉款项595000元是否为真实的民间借贷？如属实应当如何计算利息？二、刘细香、陶细根、罗梅芳在本案中是否应承担法律责任？陶文华庭审中承认其于2011年7月14日向彭新勇出具了借条，却辩称本案所涉及借款为虚假民间借贷，是因彭新勇和陶文华合伙投资了孔目江大坝抬高工程，双方各投资300000元，工程亏损后，彭新勇为向其妻子掩盖投资亏损事实，所以让陶文华出具该份借条；即使借款属实，借条载明的595000元只包含本金300000元，其余295000元为利息。但陶文华并未提出证据证明其所辩称的涉案借款为虚假民间借贷，对该抗辩意见不予采纳。结合2008年3月13日彭新勇转账给陶文华300000元的事实及陶文华提交的彭新勇出具的借款计算明细来分析，可以认定在陶文华出具的老借条所载明的595000元款项中，包含本金300000元，余款为本金从2008年3月13日至2011年7月14日结算的利息，合计295000元。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，由于双方对自2008年3月13日至2011年7月14日期间的利息已经结算，且结算的年利率并未超36%，故双方所结算的利息合法有效，陶文华应按借条支付前期借款本息合计595000元。在新借条中双方约定以595000元为本金按月息一分支付利息，双方约定的利率符合法律规定，但该借条中，前期款项中有295000元是以利息计入的本金，该利息计算所依据的利率超过了年利率24%的标准，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，300000元借款在2008年3月13日至2011年7月14日期间，按年利率24%计算的利息为240200元，该款项可计入本金，超过该款项部分计入本金的，不予支持，故陶文华应当以本金540200元按月息一分支付自2014年5月16日起至2015年10月20日的利息92554元。彭新勇去世后，因章春菊等人要求，陶文华、陶细根于2014年5月16日重新出具以彭涛为债权人的新借条，新借条系老借条重新转化，应予认可。陶细根为被告陶文华儿子，二人也部分共同经营项目，在陶文华被章春菊催要还款时自愿加入并承担还款义务合乎情理，也合乎法律规定。至于陶文华、陶细根辩称新借条是在受胁迫的情况下出具的，但并未提交证据予以证实，从陶文华、陶细根在出具新借条后收回了老借条，且事发时既未报警、事发后亦未申请撤销新借条等情形来分析，陶文华、陶细根提出的新借条是在受胁迫的情况下出具的抗辩理由不成立，应共同承担归还借款本息义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，刘细香、罗梅芳未提供证据证明本案债务为陶文华、陶细根的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之除外情形，故对章春菊等要求刘细香、罗梅芳对陶文华、陶细根所负债务承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陶文华、刘细香、陶细根、罗梅芳于判决生效之日起十日内归还章春菊、彭涛、胡梅英借款595000元，利息92554元，合计687554元，并以540200元为本金按月息一分支付自2015年10月21日至实际付清之日止的利息；二、驳回章春菊、彭涛、胡梅英的其他诉讼请求。案件受理费10786元，财产保全费4020元，合计14806元，章春菊、彭涛、胡梅英承担233元，陶文华、刘细香承担14573元。
二审期间，各方当事人均未提交证据材料。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点问题是：一、借款是否实际发生，借款本息如何确定？二、还款主体如何确定？
关于第一个焦点。陶文华上诉称案涉借条上款项为投资款而非借款，但该主张并无相应证据予以证实，本院不予支持。本案中章春菊提供了借条和部分转账凭证，且陶文华在2011年7月14日向彭新勇出具借条后,在彭新勇去世后又于2014年5月16日向其儿子彭涛出具借条，两张借条载明的借款金额一致。陶文华主张2014年5月16日借条系其受胁迫而出具，但该主张并无相应证据证实，不予支持。陶文华一、二审还主张即便借款属实借条中300000元之外的款项也属于利息。综合本案证据及当事人主张，应认定2014年5月16日借条为结算性借条。该借条对之前债务进行再次确认，一审对该借条载明的本金和利息进行调整具有法律依据，对一审认定陶文华拖欠的本金和利息数额及计息方法予以确认。
关于第二个焦点。陶细根在新借条上以借款人身份签字，属于债务加入，理应与陶文华共同对案涉借款承担还本付息责任。但刘细香、罗梅芳作为陶文华、陶细根配偶，两人并未在借条上签字，不能认定具有共同借款意思表示，章春菊等人也不能证明该借款是为家庭日常生活需要所负的债务，或用于夫妻共同生活、生产经营，故应认定案涉借款属于陶文华、陶细根个人债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本案债务不应由刘细香、罗梅芳细连共同偿还。
综上，陶文华、刘细香、陶细根、罗梅芳要求改判刘细香、罗梅芳不承担责任的上诉请求具有事实和法律依据，予以支持；其他上诉主张依据不足，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律不当，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1860号民事判决第二项；
二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1860号民事判决第一项为：上诉人陶文华、上诉人陶细根应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人章春菊、被上诉人彭涛、被上诉人胡梅英借款595000元，支付利息92554元，两项合计687554元，并以540200元为本金按月利率1%支付自2015年10月21日至实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10786元，保全费4020元，二审案件受理费10675.54元，合计25481.54元，由上诉人上诉人陶文华、上诉人陶细根承担25248.54元，被上诉人章春菊、被上诉人彭涛、被上诉人胡梅英承担233元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年三月十九日
书记员 敖蒙娜