湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初6041号原告：武汉无为投资管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星国际商会大厦1502室。法定代表人：吕栋梁，总经理。委托诉讼代理人：尹爱国（一般授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽（一般授权代理），湖北金卫律师事务所律师。被告：武汉市永昌实业有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶大道61号。法定代表人：陈永鹏，董事长。被告：陈永鹏，男，1958年6月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：孙毅，男，1954年7月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李鸣辉（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。原告武汉无为投资管理有限公司（以下简称无为公司）与被告武汉市永昌实业有限公司（以下简称永昌公司）、陈永鹏、孙毅金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告永昌公司、陈永鹏下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告无为公司的委托诉讼代理人尹爱国，被告孙毅的委托诉讼代理人李鸣辉到庭参加诉讼，被告永昌公司、陈永鹏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，当事人争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告无为公司诉称：永昌公司与中国建设银行武汉市经济技术开发区支行（以下简称建行开发区支行）于1996年10月4日、17日分别签订了编号001-210、001-217号的《银行承兑协议》，约定承兑汇票到期日，建行开发区支行对票号为02808060、02808080金额分别为2,000,000元（人民币，下同）、3,000,000元的银行承兑汇票无条件承兑，票据期限分别为1996年10月4日至1997年4月4日、1996年10月17日至1997年2月17日。之后，建行开发区支行依约履行了承兑义务。票据到期后，永昌公司未履行还款义务，截止2003年11月1日，永昌公司确认尚欠建行开发区支行借款本金3,093,000元，利息2,784,972.57元。2004年6月28日，建行开发区支行与中国信达资产管理公司武汉办事处（以下简称信达资产武汉办事处）签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给信达资产武汉办事处；同年11月29日，信达资产武汉办事处与中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方资产武汉办事处）签订了《债权转让协议》，将该债权转让给东方资产武汉办事处；2015年11月3日，东方资产武汉办事处与我公司签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了我公司，上述债权转让均在《湖北日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，通知了债务人永昌公司。永昌公司于1993年12月15日成立，股东为陈永鹏出资1,440,000元占80%，孙毅出资360,000元占20%，但陈永鹏、孙毅并未出资，应承担连带责任。为此诉至法院，请求判令：1、永昌公司支付欠款本金3,093,000元及利息2,908,403.23元（截止2015年6月20日，2015年6月20日以后的利息按约定计算至清偿之日止）；2、陈永鹏、孙毅对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用均由永昌公司、陈永鹏、孙毅承担。被告永昌公司、陈永鹏在法定期限内未作口头或书面答辩，亦未到庭应诉、提交证据材料。被告孙毅辩称：1、我并不是永昌公司的股东，永昌公司登记我不知情，是陈永鹏盗用了我的身份信息；2、虽是陈永鹏盗用我的身份进行公司登记，但陈永鹏当时也是足额缴纳了出资的。综上，我方不应承担连带清偿责任。经审理查明：1996年10月4日，承兑银行建行开发区支行与承兑申请人永昌公司签订《银行承兑协议》，约定：银行承兑汇票付款人永昌公司、收款人市永昌垂钓娱乐有限公司，汇票金额2,000,000元，签发日期1996年10月4日、到期日期1997年4月4日；申请人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行；承兑手续费按票面金额千分之0.5计算，在银行承兑时一次付清；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如到期日之前申请人不能足额交付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。同日，永昌公司签发上述银行承兑汇票。1996年10月17日，承兑银行建行开发区支行与承兑申请人永昌公司签订《银行承兑协议》，约定：银行承兑汇票付款人永昌公司、收款人武汉市力邦工贸有限公司，汇票金额3,000,000元，签发日期1996年10月17日、到期日期1997年2月17日。协议其他内容与前一份《银行承兑协议》相同。同日，永昌公司签发上述银行承兑汇票。2003年11月1日，建行开发区支行向永昌公司送达《中国建设银行催收逾期贷款通知书》，载明：永昌公司与我行签订的借款合同共2笔，借款总额5,000,000元，尚有借款本金余额3,093,000元，现已逾期，请你单位在接此通知书后，列出还款计划，积极筹措资金还款，并结清相应利息。截止2003年9月20日，贷款金额2,000,000元的贷款余额为93,000元，贷款利息10,894.41元；贷款金额3,000,000元的贷款余额为3,000,000元，贷款利息2,784,972.57元。永昌公司在借款人签章处盖章。2004年6月28日，建行开发区支行（甲方）与信达资产武汉办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将对借款人永昌公司共计2笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；本协议生效后乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，截止本协议生效日尚未履行完毕的，甲方在此类协议项下的权利和相关义务也随之转让给乙方；甲方就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。《债权转让协议》的附件《债权转让清单》上载明本金余额分别为300,000元、93,000元，截止2003年12月31日的表内外利息分别为2,895,523.40元、12,879.83元。2004年9月16日，中国建设银行湖北省分行与信达资产武汉办事处联合在湖北日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知永昌公司，中国建设银行湖北省分行及其下属机构与信达资产武汉办事处签订债权转让协议，本案所涉债权已经依法转让给信达资产武汉办事处，要求借款人、担保人或其承继人立即向信达资产武汉办事处履行义务。2004年11月29日，信达资产武汉办事处（甲方）与东方资产武汉办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将其对借款人永昌公司计2笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达资产武汉办事处签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。2005年2月25日，信达资产武汉办事处与东方资产武汉办事处联合在湖北日报上刊登《债权转让暨催收公告》，通知永昌公司债权转让并进行催收。2007年1月24日，东方资产武汉办事处在湖北日报上发布《债权催收公告》，要求借款人永昌公司履行相应合同约定的义务。2009年1月17日，东方资产武汉办事处在湖北日报上发布《债权催收处置公告》，要求借款人永昌公司履行相应合同约定的义务。2011年1月13日，东方资产武汉办事处再次在湖北日报上发布《债权催收公告》，要求借款人永昌公司履行相应合同约定的义务。2013年1月9日，东方资产武汉办事处在湖北日报上发布《债权催收处置公告》，要求借款人永昌公司履行相应合同约定的义务。2015年1月5日，东方资产武汉办事处在湖北日报上发布《债权催收处置公告》，要求借款人永昌公司履行相应合同约定的义务。2015年11月3日，东方资产武汉办事处与无为公司签订《资产转让协议》，将包括永昌公司在内的多户债权资产打包转让给无为公司，计算标的资产账面本金及利息余额的截止日即2015年6月20日。截止2015年6月20日永昌公司本金余额为3,093,000元，对应利息为2,908,403.23元、孳生利息8,432,350.62元。2015年11月24日，东方资产武汉办事处与无为公司联合在湖北日报上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，通知永昌公司债权转让事宜并要求永昌公司向无为公司履行还款义务。另查明：永昌公司的企业类型为有限责任公司，股东为陈永鹏、孙毅，注册资本1,800,000元。永昌公司章程载明陈永鹏占80%，现金出资，孙毅占20%，实物出资。武汉市审计事务所于1993年12月16日出具《验资说明》，载明：依据永昌公司陈永鹏所提供的银行存款、实物清单以及有关证明，经验证可供注册资金为1,800,000元，其中固定资金200,000元、流动资金1,600,000元。武汉市工商行政管理局于2010年10月20日吊销永昌公司企业法人营业执照。因永昌公司至今未偿还借款本金及利息，故无为公司诉至本院。上述事实，有双方当事人提交的《银行承兑协议》、《建行银行承兑汇票》、《中国建设银行催收逾期贷款通知书》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让暨催收公告》、《债权催收公告》、《债权催收处置公告》、《资产转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、《验资说明》、永昌公司工商档案资料及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：建行开发区支行与永昌公司签订的《银行承兑协议》、建行开发区支行与信达资产武汉办事处签订的《债权转让协议》、信达资产武汉办事处与东方资产武汉办事处签订的《债权转让协议》、东方资产武汉办事处与无为公司签订的《资产转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，建行开发区支行与信达资产武汉办事处之间的债权转让行为，信达资产武汉办事处与东方资产武汉办事处以及东方资产武汉办事处与无为公司之间的债权转让行为均依法履行了通知义务，合法有效。无为公司受让债权符合相关法律规定，成为本案的合法债权人，永昌公司一直未偿还所欠本息，故无为公司要求永昌公司偿还本金3,093,000元及利息2,908,403.23元（截止2015年6月20日，2015年6月20日以后的利息按约定计算至清偿之日止）的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据《银行承兑协议》的约定以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，2015年6月20日以后的利息按照中国人民银行规定的罚息利率计算。无为公司认为永昌公司股东陈永鹏、孙毅并未出资，应对永昌公司的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应当举证证明，但无为公司并未提交证据证明陈永鹏、孙毅未出资，其提交的《验资证明》反而证明永昌公司成立时股东出资到位，而并非未出资，因此本院对无为公司的该项诉讼主张不予支持。永昌公司、陈永鹏在法定期限内未进行答辩，亦未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市永昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉无为投资管理有限公司偿还借款本金3,093,000元；二、被告武汉市永昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉无为投资管理有限公司偿还利息（截止2015年6月20日为2,908,403.23元，自2015年6月21日起至清偿之日止的利息按中国人民银行规定的罚息利率计算）；三、驳回原告武汉无为投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53,810元、邮寄费80元、公告费260元，共计54,150元由被告武汉市永昌实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  石 俊人民陪审员  刘 念二〇一七年六月二十六日书 记 员  尹代媛