北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6428号
原告科银投资控股集团有限公司，住所地北京市西城区北展北街9号楼A603室。
法定代表人金道广，总经理。
委托代理人刘岸，北京青葵律师事务所律师。
被告范志明，男，1968年1月19日出生，住址北京市海淀区。
原告科银投资控股集团有限公司（以下简称科银集团公司）与被告范志明劳动争议一案本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告科银集团公司之委托代理人刘岸，被告范志明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告科银集团公司诉称，2012年10月29日被告入职原告公司，双方签订了终止期限为2015年11月29日的劳动合同，约定被告担任原告公司人事总监的职位，基本工资为10000元/月。2013年10月底，被告口头以个人原因提出辞职，在2013年11月入职中土教育投资北京有限公司，并自11月起由中土公司开始为被告缴纳社会保险，并发放工资。
2013年11月19日中土公司向被告发出书面通知，要求被告于2013年11月28日上午9时前到公司的于山东济南办公地点报道并签订劳动合同，逾期不到则不签订劳动合同，并终止劳动关系。2013年11月28日中土公司因被告未按上述通知的时间到指定地点报道，向被告发出书面通知终止劳动关系。
2014年被告向西城劳动仲裁委提出申请，要求原告公司支付其2013年11月至2014年5月29日工资，同年9月10日仲裁委裁决驳回被告的申请。被告不服诉至法院。因一审法院认为原告公司不足以证明其口头辞职并入职中土公司，且认为不能正常提供劳动的责任不在于被告，所以判决支持被告部分的诉讼请求。但在上述仲裁及一审过程中，被告只要求支付工资，并未向原告公司主张恢复工作岗位继续履行劳动合同。一审判决后，原告公司不服提出上诉，二审法院2015年8月18日做出二审判决，维持原判。
2015年12月1日，被告就本次诉讼提起仲裁时，仍然只是主张了支付工资，没有要求继续履行劳动合同。所以根据被告不要求履行劳动合同以及并未实际提供劳动的主观思想及客观情况，结合本市类似案件的生效判决，原告公司认为被告应就其主客观思想及行为对所谓的工资损失承担责任。在此情况下原告公司不应向其支付工资，但鉴于生效法律文书确认双方劳动关系仍然存续，原告公司同意按照最低工资的70%/月向被告支付基本生活费。
另，双方约定的岗位为人事总监，岗位性质具有唯一性，被告辞职后，原告公司已在2013年12月任命他人担任此岗位，客观上不具备继续履行的可能。
现原告公司不同意仲裁裁决，起诉请求法院判令：
1、原告公司不支付被告2014年5月30日至2015年11月29日期间工资179655.17元；
2、本案的案件受理费由被告承担。
被告范志明辩称，双方之间已经过了一裁两审，相关事实以生效的文书为准，在此不再论述。另，被告在上述仲裁诉讼过程中，不止一次向原告公司表达过恢复工作继续履行合同的意愿，且有相关证据加以证实，并得到了生效文书的认定。原告公司一直拒绝为被告恢复工作岗位是导致被告工资损失的直接原因。原告公司应当按照约定标准向被告支付工资。虽原告公司表示人事总监岗位性质唯一，但原告公司在与被告劳动关系尚未终止前，擅自违法任命他人，亦应就此承担相应的责任。
现被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告2012年11月29日入职原告公司，双方签订了自2012年11月29日起至2015年11月29日止的劳动合同，约定被告在原告公司人力资源中心担任人事总监职位，基本工资为10000元/月。原告公司为范志明缴纳了2013年3月至当年10月期间的社会保险。自2013年11月起，中土教育投资（北京）有限公司（以下简称中土公司）开始向被告支付公司，并为被告缴纳社会保险。2013年11月19日中土公司向被告发出《关于异地报到工作及签署劳动合同的通知》，要求被2013年11月28日上午9：00前到山东省济南市公司地址报到并签署劳动合同，如逾期未报到并签署劳动合同，将终止劳动关系。2013年11月28日中土公司再次向被告发出《关于终止劳动关系的通知》，告知被告因未在规定时间内与公司签署劳动合同而终止劳动关系。
就上述事实，被告曾于2014年向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求科银投资公司支付其2013年11月至2014年5月29日拖欠的工资61000元。该委员会于2014年9月10日作出京西劳仲字（2014）第1097号裁决书，裁决驳回被告的申请请求。后，被告不服向本院起诉。本院于2015年4月24日作出（2014）西民初字第23061号一审民事判决书，认定原、被告签订的劳动关系未解除，且被告未能向原告公司提供劳动的责任不在被告，原告公司应当向被告支付标准工资。并判决原告公司向被告支付2013年12月至2014年5月29日工资59655.17元。一审判决后，原告公司不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉，坚持认为已与被告解除了劳动关系，不应向被告支付工资。二审法院2015年8月18日做出（2015）二中民终字第08451号终审判决书，认定原告公司提交的工资表、考勤表、社会保险权益记录等证据不足以证明原、被告劳动关系已经发生变更，被告在双方劳动存续期间向原告公司主张标准工资并不当，原告公司上述请求，依据不充分，并判决驳回上诉，维持本院一审判决。
2015年12月1日，被告再次以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告公司支付2014年5月30日至2015年11月9日的工资18万元。原告公司在仲裁庭审中仍以双方之间劳动关系已在2013年11月解除为由进行抗辩。2016年1月25日，上述仲裁委做出京西劳人仲字（2016）第340号裁决书，认定2014年5月30日至2015年8月18日期间由于原告公司否认与被告存在劳动关系，被告因诉讼维权造成不能提供正常劳动；2015年8月18日原告公司收到二审法院终审判决后，仍未安排被告返岗工作存在过错，应当承担被告工资损失，并裁决原告公司向被告支付2014年5月30日至2015年11月29日的标准工资179655.17。裁决后，原告公司不服，再次向本院起诉。
诉讼中，原告公司称被告在上述全部仲裁及诉讼过程中均未向原告公司提出继续履行劳动关系，被告的岗位早已安排他人担任，且不可替代。被告的工资损失是由其主观思想及客观行为所致，原告公司不应向被告支付工资。对此，被告不予认可，称在仲裁、诉讼期间自己多次要求安排工作岗位并回复劳动条件，但原告公司一致拒绝。另，本院（2014）西民初字第23601号民事判决书查明部分有“被告通过快递及电子邮件形式发函要求恢复劳动条件，并提交EMS邮政快递存单、电子邮件网页打印材料等证据加以证明”的认定。
上述事实，有本院（2014）西民初字第23601号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第08451号民事判决书、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2016）第340号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。
根据生效裁判文书的认定，原、被告的劳动关系并未在2013年11月解除，且被告已向原告公司做出了安排工作岗位、恢复劳动条件的要求，但原告公司未予理会，应当承担由此给被告造成的工资损失。据此，本院对原告的诉讼请求，不予支持，经核算仲裁裁决数额低于原告公司应支付数额，但鉴于被告没有起诉，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，原告科银投资控股集团有限公司支付被告范志明2014年5月30日至2015年11月29日工资179655.17元；
二、驳回原告科银投资控股集团有限公司的诉讼请求。
如原告科银投资控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告科银投资控股集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 白建国
人民陪审员 杨晓虹
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 丹