北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0112行初154号
原告北京恒达兴菌业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡村村委会南1000米。
法定代表人仲强，总经理。
委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人付海滨，北京市达奥律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人杨斌，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
原告北京恒达兴菌业有限公司（以下简称恒达兴公司）诉被北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）土地行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月16日立案后，于2015年8月21日向市规土委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。恒达兴公司的委托代理人王宇，市规土委的委托代理人秦国栋、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市规土委于2017年7月31日对恒达兴公司作出京规划国土（通）土罚字[2017]第180号行政处罚决定书（以下简称《180号处罚决定书》），责令其退还在北京市通州区马驹桥镇XX村非法占用的57618.05平方米（86.43亩）土地，限期拆除其在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
原告恒达兴公司诉称：2013年8月28日，北京市通州区农村工作委员会（以下简称区农委）出具农委字[2013]102号《关于马驹桥镇人民政府<关于北京通州蔬菜应急仓储中心建设项目的函>的复函》（以下简称《复函》）同意对马驹桥镇人民政府《关于北京通州果蔬应急仓储中心建设项目的函》（马政文[2013]43号）备案，备案内容中明确了恒达兴公司作为上述项目的承建单位和经营单位。恒达兴公司根据上述批示文件，合理利用土地建设了相关设施，没有非法占用北京市通州区马驹桥镇XX村土地。
同时，2014年7月31日，恒达兴公司与空军飞行训练基地农副业基地（以下简称空军基地）签订了《军民共建合作协议书》，恒达兴公司项目范围内的土地及地上物均已作为军民共建合作的场地。
恒达兴公司根据区农委的批准，一期占地160亩，其中仓储及配套加工车间为钢架结构，建筑面积42538平方米，配套管理用房为砖混结构共计40000平方米，恒达兴公司原告属于合理合法使用租赁土地，进行农业生产建设。根据国土资发[2014]127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（以下简称《通知》）之规定：“设施农业用地按农用地管理。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，安农用地管理，不需要办理农用地转批手续。”因此，市规土委对恒达兴公司作出的《180号处罚决定书》主要证据不足，适用法律错误，程序违法。故起诉至人民法院，请求依法撤销市规土委于2017年7月31作出的《180号处罚决定书》。
在本院指定的证据交换期内，恒达兴公司向本院提交了以下证据：
1、《复函》，证明区农委、通州区马驹桥镇人民政府等已批准许可，恒达兴公司于涉案土地建设农业地上物及附属设施，项目属于农调项目。该土地性质为设施农业用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续；
2、军民共建合作协议书，证明2014年7月31日，恒达兴公司与空军飞行试验训练基地农副业基地签订了《军民共建合作协议书》，已将涉案土地及相关地上物作为军民共建合作的场地；
3、《责令停止国土资源违法行为通知书》，证明2017年6月9日，北京市国土资源局通州分局出具《责令停止国土资源违法行为通知书》；
4、《责令改正国土资源违法行为通知书》，证明2017年6月9日，北京市国土资源局通州分局出出具了《责令改正国土资源违法行为通知书》；
5、《行政处罚告知书》；
6、《行政处罚听证告知书》；
证据5、6证明2017年7月14日，证明北京市国土资源局通州分局向恒达兴公司出具《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》；
7、《180号处罚决定书》，证明2017年7月31日，市规土委出具《180号处罚决定书》，错误适用《土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款，认定恒达兴公司非法占地建设，并作出错误行政处罚行为。
（当庭补充提交证据）
8、《证明》，证明涉案仓库内储存的物品为空军基地粮油、蔬菜、水果等战略储备。
9、法律依据：《通知》第二大点，证明涉案土地为设施农用地，应按农用地管理。
市规土委辩称：经调查，2013年7月20日，恒达兴公司与北京市通州区马驹桥镇XX村村民委员会签订了《合作协议》，取得了位于XX村北约500亩土地的使用权。恒达兴公司在未办理用地审批手续的情况下，于2013年8月在承租土地南侧，建成了两大一小钢结构库房、两栋二层楼房以及配套设施，用于仓储库房。经核对土地利用总体规划，现状为坑塘水面、有林地，规划为一般农用地，该地块不符合总体规划。恒达兴公司提供了农委出具的《复函》，以及与空军基地签订的《军民共建合作协议书》,均不可替代用地审批手续，并且《复函》中明确要求不准将农业设施用作非农目的。故市规土委依法履职并进行处罚并无不妥。综上，请求法院依法驳回恒达兴公司诉讼请求。
市规土委在法定期限内向本院提交了以下证据：
事实证据：
1、《合作协议》、《协议书》；
2、《询问笔录》、恒达兴公司营业执照（副本）、仲强身份证复印件、徐红身份证复印件、法定代表人身份证明书、土地调查授权委托书；
证据1、2证明，恒达兴公司违法用地事实；
3、现场勘测笔录、土地面积报告书、目录、作业声明、作业说明、占地角点坐标成果表、宗地图，证明对恒达兴公司占地范围进行了勘测，确定处罚面积的依据；
4、照片，证明恒达兴公司违法用地事实；
5、《通州区马驹桥镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，证明恒达兴公司建设占地不符合土地利用总体规划。
程序证据：
1、立案呈批表，证明对恒达兴公司非法占地行为进行了立案；
2、《行政处罚告知书》及法律文书送达回证，证明依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条，进行了行政处罚告知，并履行了送达程序；
3、《行政处罚听证告知书》及法律文书送达回证，证明依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条，进行了行政处罚听证告知，并履行了送达程序；
4、《180号处罚决定书》及法律文书送达回证，证明根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第三十九条、第四十条和《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，进行了行政处罚，并履行了送达程序。
市规土委提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，证明市规土委具有作出行政处罚决定的法定职责；
2、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第六十七条；
3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条；
证据2、3证明市规土委作出行政处罚的法律依据；
4、《通知》，证明恒达兴公司非法占地进行非农建设违反农业设施规定的依据。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
恒达兴公司提交的证据7为本案被诉的行政行为，不能作为证据，本院不予认证；恒达兴公司提交的其他证据本院予以认定。
市规土委提交的事实证据1、2、4、5真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对事实证据3予以采信；市规土委提交的程序证据内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，本院全部予以采信；对市规土委提交的法律依据1至3真实性及证明目的认可，对法律依据4的证明目的不予认可。
根据上述有效证据及各方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2013年7月20日，恒达兴公司与北京市通州区马驹桥镇XX村村民委员会签订了《合作协议》，取得了位于XX村北约500亩土地的使用权，随后在承租土地南侧，建成了本案涉诉建设即两大一小钢结构房屋、两栋二层楼房以及配套设施。2017年7月31日，市规土委作出《180号处罚决定书》，恒达兴公司对《180号处罚决定书》不服，诉至本院。
另查，恒达兴公司在涉案建设施工之前，经属地马驹桥镇人民政府申报后，取得了区农委的《复函》，《复函》认定涉案建设为农业项目，并对该项目的后期建设及使用用途等方面提出了要求。经本院现场勘查，涉案建筑现用于存储米、面、油、蔬菜、水果等。
另，经恒达兴公司申请，本院至区农委了解该涉案建设的相关情况。区农委表示，针对涉案建设出具的《复函》仍处于有效状态，且该涉案建设使用现状为用于农产品的存储，也属于作为农业设施使用。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，故市规土委具有对违反土地利用总体规划，擅自将农用地改为建设用地的行为进行查处的法定职责。
依据《通知》第二条第一款的规定：“设施农业用地按农用地管理。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续。”本案中，恒达兴公司在市规土委前期调查谈话时已经明确表示涉案建设为农业项目，但市规土委在处罚过程中并未就涉案建设的性质及用途进一步向相关部门进行核实确认，因此，市规土委在此基础上作出的《180号处罚决定书》，属于认定事实不清，主要证据不足。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：
撤销北京市规划和国土资源管理委员会于2017年7月31日作出的京规划国土（通）土罚字[2017]第180号行政处罚决定书。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 强
人民陪审员 詹国辉
人民陪审员 李宏斌
二〇一七年十二月一日
法官 助理 胡佳琦
书 记 员 朱英慧