上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初7849号
原告梁开华，男，1946年6月12日出生，汉族，住上海市。
被告上海社会科学院出版社有限公司，住所地上海市。
法定代表人缪宏才。
委托代理人周河。
委托代理人李清奇。
原告梁开华与被告上海社会科学院出版社有限公司出版合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁开华，被告上海社会科学院出版社有限公司之委托代理人周河、李清奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁开华向本院提出诉讼请求：要求被告在2017年9月30日前出版《自编、改编高中数学问题100例》(以下简称《100例》)，出版数量为4,000册。
事实和理由：2016年2月19日，原、被告签订《出版合同》，约定被告自定稿之日起6个月内出版原告撰写的《100例》。原告于2016年9月27日交稿后，被告表示由于出版社人员紧张，要到2017年10月才能审稿。2017年2月10日，原告同意按被告要求修改《100例》。同年2月13日左右，原告提出由案外人杨某某进行审稿，被告予以同意。杨某某审稿后，被告于2017年3月13日告知原告书稿不符合要求，至今未按约出版原告著作。原告认为，被告曲解了外审的意见，外审关于“高中生阅读吃力”的陈述，是教辅书本身存在的特点。而被告提出的审稿意见有的根本站不住脚，被告编辑数学认知和学识基础不理想，观念上也陈旧落后。一味的应试教育是十分有害的，只有认真学习跟上才是正路，什么都以教材中出现未出现说事，必然对学生素质能力提升不利。因此，被告应当无条件的履行合同义务。
被告上海社会科学院出版社有限公司辩称，原告于2016年9月27日向被告交稿，远远晚于出版合同约定的2016年6月30日之交稿日期，导致被告无法安排正常编辑审阅工作。合同约定《100例》出版用途为高中教辅书，但被告经审稿发现该书所选题目不适合高中生应试之用，无法以教辅书形式出版。2017年2月9日，被告通知原告进行修改，次日原告同意修改《100例》，并于一周内将《100例》修改稿发送给被告。由于被告编审人员紧张，原告表示其可以让杨某某专家进行外审，被告予以同意。杨审阅完毕后于2017年3月3日回函，指出《100例》不适宜高中生阅读。被告派员再次审阅书稿后，于2017年3月13日向原告出具退稿意见。双方合同已终止，不同意原告的诉讼请求。
经本院审理查明：
原、被告于2016年2月19日签订《出版合同》，约定：著作名称为《自编、改编高中数学问题100例》，著作权人为原告，出版者为被告；原告的原稿应当符合学术性或思想性科学、准确，具有独创性或本著作的特色，结构合理，体例统一，层次分明，逻辑严密，表达精炼，文句通顺等要求(合同第四条)；原告应当于2016年6月30日之前，将原稿交付被告。被告在编辑审读中，如发现原稿未达到第四条的要求，原告应配合被告对原稿作修改，如原告不愿修改或者经反复修改仍然无法达到第四条要求的，被告将终止合同；著作在定稿之日起6个月内出版本著作。合同未约定审稿期限和出版数量。
2016年9月27日，原告交付初稿。2017年2月9日，被告工作人员庄晓明在给原告的电子邮件中称：“梁老师，您好，在整理稿件过程中，您的两本书(原、被告双方就另一本著作《高中数学思维拓展—解题策略与方法研究》签订了出版合同，目前本院另案处理中)，本质上都是一本书，都是把您以前在一些数学杂志上发表过的题目，进行整理，对网友提出的一些问题进行解答。这样的书，并不符合我们最初的约稿初衷。说实话，这些内容与当前高考没有紧密结合，而且难度高，比较艰深，一般学生不会购买使用，这就与我们当初组稿的初衷相去甚远。希望您有空来一趟，我们商量一下如何解决”。次日，原告至被告处协商后同意回去修改初稿。嗣后被告告知原告出版社编审人员紧张，原告提出其可以提供外审(委托非出版社的相关专家进行审阅)人选，被告予以同意。2017年2月16日，被告将原告修改后的书稿邮寄给案外人杨某某(原告提供的外审专家)进行外审。
2017年3月3日，杨某某回函称：“开华老弟，花了大约一周多的时间，拜读大作《自编、改编高中数学问题100例》，感触颇深。首先，读是书，是一种别样的感受，感到心情愉快，是一种享受，它与其它数学书的枯燥、乏味不同……其次，是它的文化氛围……把解题过程，变为感受文化熏陶的过程，真是高人一筹，其三，是它的哲学味儿(不过，我从行文中闻到一点相对主义味儿，认为一切都是相对的，这很不好！)。仅此三点，我认为此书值得一读(不过，高中生读来可能吃力)。另外，也就几点小小建议，未必合适，谨供参考。一是口吻，处处著者如何如何，太显山露水……二是谦逊，凡引述自己的著作，不加高评价，听凭世人评。三对他人著述，引用的，评价不必太苛刻，要以宽容的态度。以上诸点，不当之处，还请老弟海涵”。同日，杨某某回函给庄晓明称：“庄晓明先生，您好！现把梁开华老师的书稿寄还。梁的书稿，排版精良，很少错漏，我只进行个别文字上的改动，不妥之处，还请改回”。
2017年3月13日，被告向原告出具《100例》意见书，载明：“1、对于数学教辅而言，语言应精炼，解题过程应详细而又干脆，本书语言过于拖沓，过于口语化，全篇以作者的主观口吻叙述太多……2、……就编排顺序而言，比较杂乱……3、出现超纲内容且不给背景，对于高中生来说，无法解题。4、本书所选题目并不适合高中生应试用，偏理论，故可能无法以教辅书的形式出版，建议作者以专著形式出版，但专著可能市场面太小，所以建议作者补贴出版”。
审理中，原告提供了国家教育委员会考试管理中心出具的《荣誉证书》以及多年来原告在各专业杂志期刊上发表的专业文章若干，被告认为前述荣誉以及著作，这只能说明历史问题，无法证明涉案书稿符合出版合同的要求。
以上事实，由原、被告陈述、《出版合同》、电子邮件、杨某某书函以及《意见书》等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人约定了合同终止情形的，该情形发生时，合同的权利义务终止。
原、被告签订的《出版合同》约定，被告在编辑审读中，如发现原稿未达到第四条的要求，原告应配合被告对原稿作修改，如原告不愿修改或者经反复修改仍然无法达到第四条要求的，被告将终止合同。被告于2017年3月13日出具的意见书，明确表明其已终止与原告签订的《出版合同》。原告认为被告编辑观点落后，其编审意见错误，所以应当予以出版一节，本院认为，本案争议焦点并不在于系争著作是否为一篇优秀的著述上，而在于《自编、改编高中数学问题100例》是否符合合同关于高中数学教辅书籍之要求。诚如外审专家所言，该著作是一本非常生动具有文化和哲学味儿的书籍，其学术理论性和可读性可见一斑，但是外审和被告编审均表达了该著作不适合高中生阅读之意见，况且外审系原告聘请，意见相对客观公允。由此可见，原告虽经修改，但是仍然未达到合同要求，原告关于被告编审意见错误之主张亦说明其并不愿意修改。因此，本院认定，被告依约终止合同并无不妥。原告要求被告继续履行合同、出版《100例》书籍的请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(七)项之规定，判决如下：
原告梁开华所有诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币80元，由原告梁开华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 金 滢
审 判 员 施大伟
人民陪审员 裘秋霞
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王妍婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。