广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初1589号原告：罗润浩，男，汉族，1975年01月21日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：陈建安，广东东舟律师事务所律师。被告：陈志强，男，汉族，1967年09月13日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，被告：范永亚，女，汉族，1981年12月07日出生，住址：广东省惠州市惠城区，以上二被告共同委托诉讼代理人：廖仁华，广东指针律师事务所律师。被告：徐旭华，男，汉族，1959年5月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，第三人：博罗县锦玉宾馆有限公司，住所：博罗县罗阳镇惠博公路。法定代表人：陈志强。委托诉讼代理人：廖仁华，广东指针律师事务所律师。原告罗润浩诉被告陈志强、范永亚、徐旭华、第三人博罗县锦玉宾馆有限公司（以下简称锦玉宾馆）民间借贷纠纷一案。本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员梁东辉担任审判长，与人民陪审员练宝忠、人民陪审员黄明友组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告罗润浩委托诉讼代理人陈建安、被告徐旭华、被告陈志强和范永亚及第三人锦玉宾馆共同委托诉讼代理人廖仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗润浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈志强、范永亚立即偿还原告借款本金人民币2723800元；二、判令被告陈志强、范永亚向原告支付借款利息人民币663988元（利息以2553800元为本金基数，按月利率2%，暂从2016年4月9日起计算至2017年5月9日止，此后继续按月利率2%计算至本息还清之日止）；三、判令被告陈志强、范永亚向原告支付利息，利息以170000元为本金基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至本息还清之日止；四、被告徐旭华对上述借款中的本金2553800元及利息承担连带清偿责任；六、本案的诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。事实和理由：原告与被告陈志强均是建筑工程承包商，被告陈志强、范永亚在2015年1月至2015年3月13日间，共向原告借款5笔，合计人民币2600000元，在2015年6月1日，经原、被告及担保人各方核对确认，被告陈志强、范永亚向原告出具借款金额为2600000元的《借条》一份，约定借款利息为月利率4%，借款期限至2015年8月31日止，被告徐旭华作�借款担保人为借款提供连带责任保证。2015年7月30日，被告陈志强再次向原告借款人民币170000元，并向原告出具《借条》一份，此笔借款双方未约定借款利率及还款日期。第一笔2600000元借款期限届满后，原告多次向被告催收借款，但被告却一直没有履行还款义务。后经原告多次催告，在2015年9月15日至2016年5月13日期间，被告陈志强及被告徐旭华共向原告支付利息11笔，明细如下：1、2015年9月15日，支付利息225600元；2、2015年11月4日，支付利息100000元；3、2015年11月22日，担保人支付利息96000元；4、2015年12月9日，支付利息110800元；5、2016年1月13日，支付利息50000元；6、2016年1月21日，支付利息20000元；7、2016年3月6日，支付利息50000元；8、2016年3月6日，支付利息30000元；9、2016年3月23日，支付利息50000元；10、2016年4月29日，支付利息50000元；11、2016年5月13日，支付利息50000元。�息11笔合计832400元。但此后，三被告就再没有履行还本付息义务。基于以上事实，被告陈志强、范永亚未能依约及时足额偿还借款本息，属严重违约。被告范永亚是被告陈志强的配偶，应当对夫妻关系存续期间发生的债务承担连带清偿责任；被告徐旭华为被告陈志强的第一笔借款2600000元提供了连带责任保证，故此，应当对担保的借款本金2600000元及利息承担连带清偿责任。被告陈志强、范永亚共同答辩称，一、答辩人对被答辩人借款226.4万元是事实，但是，被答辩人在诉状中计算支付利息有遗漏，被答辩人仅列明11笔付款，而答辩人实际共支付了13笔款项，被答辩人遗漏了两笔，其中：1、2015年7月6日支付48000元；2、2017年1月24日支付20000元。另外，徐旭华于2015年11月22日支付126000元，被答辩人仅计算96000元，少计算30000元。以上3笔款项共98000元，应依法予以扣�；二、利息请求法院依法计算。被告陈志强为其答辩向本院提交如下证据：1、广发银行网上银行电子回单、转账交易、广发网上银行电子回单、银行卡转账、广发银行网上银行电子回单9张。被告范永亚未为其答辩向本院提交证据。被告徐旭华答辩称，答辩人依法不承担陈志强借款及利息的连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第19条、26条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条的规定，答辩人作为担保人为连带责任保证人，保证期间为自主债务履行期间之日起即2015年8月31日起六个月内，至2016年2月31日止，在此期间债权人从未要求答辩人承担保证责任，而保证期间是除斥期间，期间届满权利即归于消灭。因此，答辩人的保证责任应予免除，原告所列理由不成立，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告徐旭华未为其答辩向本院提交证据。第三人锦玉宾馆述称，答辩意见与被告陈志强、范永亚答辩意见一致。第三人锦玉宾馆未为其陈述向本院提交证据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：2015年被告因生产经营资金周转困难向原告借款并出具二张借条。2015年1月26日至2015年3月13日间，原告通过银行转账方式分四笔支付了2264000元到被告指定账户。2015年6月1日，经原、被告各方核对确认，被告向原告出具了《借条》，借条载明：“兹陈志强借到罗润浩现金人民币大写贰佰陆拾万元正（2600000元），借款利息4%（月息），借款期三个月即2015年6月1日至2015年8月31日止”。被告陈志强、范永亚在“借款人”处签名，被告徐旭华在“担保人”处签名。在上述借款出借后，2015年9月15日至2016年5月13日期间，三被告一共向原告支付利息13笔。支付明细如下：1、2015年7月6日，支付48000元；2、2015年9月15日，支付225600元；3、2015年11月4日，支付100000元；4、2015年11月22日，支付126000元；5、2015年12月9日，支付110800元；6、2016年1月13日，支付50000元；7、2016年1月21日，支付20000元；8、2016年3月6日，支付50000元；9、2016年3月6日，支付30000元；10、2016年3月23日，支付50000元；11、2016年4月29日，支付50000元；12、2016年5月13日，支付50000元；13、2017年1月24日，支付20000元。2015年9月份至2016年5月份共支付利息862400元。以上13笔利息合计金额930400元。其中2015年11月22日支付的款项通过徐旭华的账户还款。庭�过程中，原被告对以上13笔还款的时间没有异议，只是对2015年11月22日被告徐旭华的还款金额有争议，原告认为是96000元，被告认为是126000元。2015年7月30日，被告陈志强又向原告借款并出具借条，借条载明：“兹借到罗润浩现金人民币壹拾柒万元（170000元）。借款人陈志强。”此次借款没有约定借款期限及借期利息。二笔借款均到期后，被告未能还本付息，经原告多次催讨未果，故向法院起诉。本案经调解未果。又查明，被告陈志强、范永亚系夫妻关系，双方于2009年4月3日在惠州市惠城区民政局登记结婚，婚姻关系存续至今。本院认为,本案系民间借贷纠纷。原告与三被告签订的《借条》、被告陈志强出具给原告的《借条》是各当事人真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院确认该二份借条合法有效。本案的争议焦点�下：一、借款本金问题；二、利息计算问题；三、关于被告范永亚及担保人徐旭华是否承担连带责任问题。一、关于借款本金问题。原告主张借款本金为2770000元，并提供部分银行流水予以佐证；被告辩称第一笔借款只有2264000元，第二单借款17万元原告没有付款。本案原告提交被告亲笔签名确认的《借条》，借条清楚载明被告借到原告现金，并且明确借款的金额为260万元和17万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金张扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，被告对借款本金的金额予以否认，认为原告出借是已经扣除利息或者没有实际交付，其应当提交相应的证据推翻借条的真实性，但本案被告并未能举证推翻借条的真实性，因此，本院采信原告主张的双方借款本金为2770000元。二、关于借款利息问题。对于17万元的借款，由于双方没有约定借款期限及借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确…贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，因此，原告主张从起诉之日（即2017年5月24日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于260万元借款，双方借条约定借款月利率按4%计算，以上约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，不能作为计算利息的依据。根据法律规定，在借款三个月期限内借款利息可按月利率3%计算；逾期还款的利息只能按照月利率2%计算。考虑本案被告借款后一直有还款，而且是按照双方约定的4%的月利率还款，故对于被告超出法律规定多支付的利息部分应当作为偿还本金予以扣除。利息计算如下：（一）借期内的利息。2015年6月1日至2015年8月31日期间按月利率3%计算借期内的利息为234000元（2600000元×3%×3个月=234000元），扣除被告借期内支付的利息48000元，被告尚需支付借期内利息186000元给原告；（二）逾期还款利息。逾期利息按照月利率2%计算，2015年9月份至2016年5月份开始被告有连续不断偿还利息给原告，另2017年1月24日支付了一笔2万元利息。因此，2015年9月份至2016年5月份期间按照月利率2%计算逾期利息应为468000元（2600000元×2%×9个月=468000元）�被告在该段期间共支付了利息862400元，扣除借期内尚需支付利息186000元及按月利率2%支付逾期利息468000元，故对于被告多支付的利息208400元（862400元-186000元-468000元=208400元）应视为支付借款本金予以扣减。因此，从2016年6月1日开始，被告应以2391600元（2600000元-208400元=2391600元）为借款本金，按照月利率2%支付逾期利息至清偿之日止，但须扣除被告于2017年1月14日支付的逾期利息20000元。至于双方对2015年11月22日被告徐旭华的还款金额有争议，原告认为是96000元，被告认为是126000元。被告陈志强为其陈述的事实向本院提交中国农业银行转账流水清单作为证据，该清单上清楚载明被告徐旭华于2015年11月22日12:50转账给原告罗润浩126000元，庭审中，原告亦对该份证据无异议，但是原告主张其中的3万元属于徐旭华偿还另外一笔借款，应予扣除，对此，原告并无提交证据予�证明，被告徐旭华也不予认可，因此本院认定该笔还款数额为126000元。三、关于被告范永亚及被告徐旭华是否承担连带责任的问题。（一）第一笔借款260万元，被告范永亚用借款人的身份在借条上签字确认，故本院认定其与被告陈志强均为实际借款人，应当对该笔债务承担连带责任；第二笔借款17万元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。原告提交证据证实陈志强所借原告的款项是在被告陈志强、范永亚夫妻关系存续期间，同时根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，故对原告要求被告范永亚对被告陈志强所欠原告借款17万元承担连�责任的诉请，本院予以支持。（二）被告徐旭华用担保人的身份为被告陈志强和范永亚的2600000元借款作保证，但未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金…等实现债权等费用”之规定，因此，原告诉请被告徐旭华对该笔债务承担连带责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告徐旭华辩称在合同约定期限和法律规定六个月的保证期间内原告均未要求其承担保证责任，因此保证人应当免除保证责任。经查实，被告徐旭华于2015年11月22日内向原告支付过借款利息126000元，而此日是在六个月的保证期间内（保证期间应从2015年8月31日起至2016年2月29日止），故对于被告徐旭华的辩解，本院不予采纳。综�，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告陈志强、范永亚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗润浩支付借款本金2391600元及逾期利息（逾期利息计算：以2391600元为本金，自2016年6月1日起按月利率2%计算至本判决清偿之日止，但应扣除被告已支付利息2万元）。被告徐旭华对被告陈志强、范永亚的上述借款本金、逾期利息承担连带责任；二、被告陈志强、范永亚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗润浩支付借款本金170000元及逾期�息（逾期利息计算：以170000元为本金，自2017年5月24日起按月利率2%计算至本判决清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33902元、公告费390元，由被告陈志强、范永亚承担（原告罗润浩已预交案件受理费33902元、公告费390元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  梁东辉人民陪审员  黄明友人民陪审员  练宝忠二〇一七年十一月七日法官 助理  万意莉书 记 员  朱瑞仙