山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初249号 原告刘元涛，男，汉族。 原告江震世，男，汉族。 共同委托诉讼代理人隋兵，山东中苑律师事务所律师。 被告王展先，男，汉族。 被告李云岗，男，汉族。 委托诉讼代理人黄永超、申航浩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告青岛城阳城建集团有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇。 法定代表人范会德，总经理。 委托诉讼代理人刘赞亮、丁宁，山东克维律师事务所律师。 上列当事人劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人隋兵，被告王展先，被告李云岗及其委托诉讼代理人黄永超、申航浩，被告青岛城阳城建集团有限公司（以下简称城阳城建集团）委托诉讼代理人刘赞亮、丁宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年4月20日签订的协议合法有效；2、被告支付原告欠款270.1599万元及逾期付款利息（自2017年4月26日起算至实际支付之日，按照银行贷款利率计算）；被告承担诉讼费。事实与理由：2011年哈尔滨云水工大环保科技股份有限公司（以下简称云水工大公司）就其总包施工的滩坊市中盛自来水有限公可峡山净水厂中的土建工程（以下简称峡山水厂工程）分包给被告城阳城建集团施工，工程竣工后，云水工大公司截止到2013年6月底支付工程款1050万元，剩余款项拒绝支付，对追索余款，被告城阳城建集团不愿承担诉讼风险，同意由原告刘元涛全权代其追索，由此产生的包括诉讼费、律师 费等所有费用由原告刘元涛个人承担，案经一审、二审，2017 年1月5日潍坊市中级人民法院做出（2016）鲁07民终3629号 民事判决。在上述判决的执行阶段，2017年4月20日，峡山水厂工程实际施工方被告王展先、李云岗就峡山水厂工程的结算、诉讼等事宜与原告签订协议约定：两被告欠付原告各项费用共计464．159万元；同时，2017年4月21日城阳城建集团出具给执行法院的授权和承诺书载明：授权原告刘元涛支取执行案款，并承诺用于履行2017年4月20日协议约定并支付给两原告。 截止2017年4月26日云水工大公司将所有执行案款590余 万元交付城阳城建集团。期间，通过城阳城建集团、执行法院转账支付原告共计194万元，尚余270．1599万元被告拒绝支付。原告方认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特此提起诉讼。 被告王展先辩称，一、原告所指的城阳城建集团追索云水工大公司所欠工程款一案，在其诉讼过程中，从一审至 二审均由王展先受城阳城建集团委托全权代理诉讼，所需 费用均由城阳城建集团支出，而并非如原告诉状中所述刘元涛所为。二、原告提交的所谓“协议”是复印件，不能作 为质证证据。三、这份“协议”只是一份讨论稿，是一份无效协议，其理由如下：1、当时只有王展先与江震世两人初步讨论，按江震世的意思草拟；2、该协议特别在第6条明确约定当事各方商讨一致成文后签字作为生效条件。当时情景是当事方城阳城建集团法人代表和李云岗均不在现场，江震世声称该初稿有待与公司进一步商讨后再定稿成文，所以王展先作为有签字能力的当事人并没有签字；3、该协议的签订无城阳城建集团的最终确认或授权同意，是不完善的更是不合法的。四、这份“协议”的内容更是体现了该协议在讨论状态中：1、内容的第1、2条所涉及的费用应以实际产生的费用为准；2、内容的第3、5条涉及只是由江震世负责监督分配而并非享有拥有权；3、内容的第4条至今没有厘清落实；4、内容的第6条明确约定当事各方只有签字作为生效条件。五、在该份所谓“协议”中明确写有甲、乙双方三人商讨，当时既无当事人李云岗在场也没有非当事人刘元涛在场，但是该份“协议”的复印件中出现了李云岗和刘元涛的签字、印章，这说明了江震世提供给法院的证据系恶意串通、添加、编造所成，所以该协议无效。六、原告提交的公司授权和承诺，被告不认可。其授权内容与承诺同时出现在给法院递交的文书中不合常理，并且该文书后半部分从上下行距，左右字距看属明显盖章后添加所成。七、原告向公司的所有借款属原告与公司之间的关系，与王展先无关。八、不认可原告提供的“谈话录音”。九、该工程是城阳城建集团作为分包与治尔滨辰能工大环保科技股份有限公司签定施工合同，王展先作为项目经理参与工程的各项事宜。综上所述，王展先与江震世之间不存在任何劳务关系，与刘元涛更无任何关系，所以请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告李云岗辩称，一、二原告之起诉无事实和法律依据，请求法院驳回二原告对李云岗的全部诉讼请求；二、李云岗是涉案工程实际施工人，通过诉讼追回了全部工程款，李云岗是权利人，城阳城建集团应将工程款付给李云岗。根据原告诉状所述，城阳城建集团通过委托直接付款的方式将200余万元的款项给了二原告是对李云岗权利的侵害，应追回该部分款项并支付给李云岗。 被告城阳城建集团辩称，一、原告诉请的第一项4月20日的协议与该方无关；二、涉案工程款在扣除必要项目及税费后应当支付给本案两原告及李云岗和王展先，具体数额需要法庭查明后确定；三、该笔款项争议的焦点是应付多少及分别支付给谁，哪一方都不同意将该款支付给另一方，即被付款的主体一直不能确定，故不涉及原告诉请中支付利息的问题。 经审理查明，2017年4月20日，原告江震世（甲方）、被告王展先、李云岗（乙方）三人协商达成协议，主要内容为：经甲、乙双方三人共同商量，就潍坊峡山水厂工程的前期、施工、结算、工程款法律诉讼等有关事宜达成以下协议：1、甲方在工程前期至工程过程中费用一百万元，由乙方王展先与李云岗按工程价款的比例分摊承担；2、甲方在该工程结算至法律诉讼收回所有工程欠款（法院判决数额）止，乙方王展先与李云岗按工程价款的比例分摊一百万元费用；3、该工程诉讼哈尔滨辰能工大（总包）所产生的违约金，无论多少由甲方负责分配；4、乙方王展先、李云岗按实际工程量、结算清单、工程量签证、法院委托的鉴定结算、法院判决书分清各自的工程价款。王展先与李云岗之间的材料、机具、塔吊租赁按当时交接的明细与价格结算价款，合并到工程量价款中；5、法院判决中的1371599.22元，由甲方负责分配；6、甲乙双方三人签字生效，各执一份。该协议系手写形成于2017年4月20日，商讨协议时，江震世、王展先在场，江震世、王展先2017年4月20日在原件上签字后，将协议原件复印，江震世、王展先分别在复印件上捺印，刘元涛当日在复印件上签字捺印，李云岗于2017年4月23日在复印件上签字捺印。 对于上述协议的复印件份数，原告称当时复印了三份，两原告各一份、李云岗签字时给了他一份；李云岗称其签字时只签了一份；王展先称当时只复印了一份，其捺印也只是一份。 另查明，李云岗已于2017年7月向潍坊市坊子区人民法院起诉被告城阳城建集团、第三人王展先，主张被告应支付原告工程款4111100元及利息、违约金等。该案由潍坊市坊子区人民法院移送至青岛市城阳区人民法院审理，正在审理中。 上述事实，有原告提交的2017年4月20日协议，当事人陈述、庭审笔录在案为凭，已经本院开庭审理和质证，可以采信。 本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案的焦点问题有二个，一是2017年4月20日协议是否成立、生效及协议的当事人范围，二是本案能否对工程款进行处理。 第一，关于2017年4月20日协议是否成立、生效的问题。合同是民事法律行为的一种，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为的有效条件包括：行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中2017年4月20日协议的成立与效力问题，各方均有相应的行为能力、协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，所以关键是协议双方是否就协议的内容达成了一致，或者说协议的内容是否是各方的真实意思表示。具体分析：1、一般来说，当事人在协议上签字或者捺印即是对协议内容的认可。王展先、江震世在协议原件上签字，说明其认可该协议的内容，之后即使将原件复印、原件未留存、在复印件上捺印，但捺印行为是对其签字的确认和对协议内容的认可，因此该协议对王展先、江震世成立、生效。王展先抗辩称该协议是讨论稿，其和江震世讨论的前提是和城阳城建集团商讨后签字作为生效条件，但王展先的上述抗辩在协议中并无体现，也没有其他证据证明，本院不予采信，其在原件上签字、在复印件上捺印的行为说明其认可协议的内容；2、李云岗虽然4月20日未在商讨协议现场，但其是协议载明的乙方，说明其他两方协商协议时认可其为协议的当事人，并且李云岗4月23日在协议上签字捺印的行为，是对协议内容的追认，该协议对李云岗成立、生效，其庭审中不认可协议、要求撤销协议，没有事实与法律依据；3、至于协议复印与签字的份数，不影响协议的成立生效，只要各方在一份协议上签字捺印，协议即可成立生效；4、对于刘元涛，因协议明确写明“甲乙双方三人共同商量”，刘元涛不是协议的当事人，也没有参与协议的协商，故即使刘元涛之后在协议上签字捺印，在协议其他当事人不认可的情况下，其也不能成为协议的当事人，故对刘元涛要求确认该协议合法有效的诉讼请求，不予支持；5、该协议的内容是否明确，是否可以履行，系协议的履行问题，不影响协议的成立、生效。综上分析，该协议在江震世、王展先、李云岗之间成立、生效，对各方具有约束力。 第二，本案能否对工程款进行处理。因2017年4月20日协议约定，1、甲方在工程前期至工程过程中费用一百万元，由乙方王展先与李云岗按工程价款的比例分摊承担；2、甲方在该工程结算至法律诉讼收回所有工程欠款（法院判决数额）止，乙方王展先与李云岗按工程价款的比例分摊一百万元费用；3、该工程诉讼哈尔滨辰能工大（总包）所产生的违约金，无论多少由甲方负责分配；4、乙方王展先、李云岗按实际工程量、结算清单、工程量签证、法院委托的鉴定结算、法院判决书分清各自的工程价款。王展先与李云岗之间的材料、机具、塔吊租赁按当时交接的明细与价格结算价款，合并到工程量价款中，等。可见，该协议主要条款第1、2、4条的履行，需要以王展先与李云岗工程价款比例的确定为前提，而王展先与李云岗工程价款比例的确定问题，尚在青岛市城阳区人民法院案件审理之中，故本案不能处理，原告可待条件具备后，另行起诉。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、确认原告江震世与被告王展先、李云岗于2017年4月20日签订的协议有效； 二、驳回原告刘元涛要求确认2017年4月20日协议合法有效的诉讼请求。 案件受理费28413元，诉讼保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审判长  赵振飞 审判员  侯一佳 审判员  代丛蔚 二〇一九年一月九日 书记员  杨佳妮