wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初1472号原告：浙江鑫煜燃料有限公司，住所地玉环县大麦屿街道小麦屿村。法定代表人：黄玉香，总经理。委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。被告：林爱，男，1986年5月17日出生，汉族，现住玉环市。原告浙江鑫煜燃料有限公司与被告林爱保证合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告浙江鑫煜燃料有限公司的委托代理人刘文其到庭参加诉讼，被告林爱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江鑫煜燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告对杨日平、方小利依据（2016）浙1021民初8221号民事判决书确定偿还款项承担连带清偿责任；2、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为请求确认原被告于2017年8月7日达成的《和解协议书》合法有效，被告林爱应当对（2016）浙1021民初第8221号判决主文确定的债权承担连带责任。事实与理由：浙江鑫煜燃料有限公司诉杨日平、方小利买卖合同纠纷一案，玉环法院作出（2016）浙1021民初第8221号民事判决书，判决杨日平、方小利支付浙江鑫煜燃料有限公司货款184629.1元及自2016年11月26日起按月利息0.5%计算利息损失。判决生效后，浙江鑫煜燃料有限公司申请执行，执行过程中，原告与被告林爱于2017年8月7日达成协议：1、方小利归还浙江鑫煜燃料有限公司货款80000元，于2017年8月30日前付20000元，余款于2018年12月30日前付清，方小利承担该80000元部分的诉讼费用，80000元由方小利的担保人林爱负责担保，由其直接给付浙江鑫煜燃料有限公司。2、签订协议后，浙江鑫煜燃料有限公司向法院撤回申请执行。3、鉴于杨日平与方小利已经离婚，若方小利及其担保人林爱按时付款支付完80000元，浙江鑫煜燃料有限公司放弃对方小利的权利主张，其余款项浙江鑫煜燃料有限公司直接向杨日平主张，与方小利无关。若方小利及其担保人林爱没有按期支付，浙江鑫煜燃料有限公司有权向法院要求恢复申请执行所有未到期债权，并按判决书判决内容要求杨日平与方小利及方小利担保人林爱支付货款及利息。协议达成后，原告按协议履行了自己的义务，撤回了执行案件，但方小利没有付款，原告为此多次催促被告林爱履行担保责任，被告多次说过几天就付款，但至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼请求。被告林爱未作答辩。本院经审理对原告诉称的原告与杨日平、方小利之间的诉讼与执行事实及原被告在执行过程中达成和解协议及协议内容的事实予以认定。以上事实有（2016）浙1021民初第8221号民事判决书、（2017）浙1021执3147号裁定书、和解协议书及原告当庭陈述为证。本院认为，被告林爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及抗辩的权利。原告对杨日平、方小利享有合法债权的事实明确，原被告在（2017）浙1021执3147号案件执行过程中自行达成和解协议，明确被告林爱对方小利的债务承担保证责任，该协议关于保证的约定并不违反法律规定，原告要确认合法有效，本院予以支持。原告要求被告承担保证责任，属于给付之诉范围，庭审中原告明确仅提起确认之诉，不涉及给付内容，故对该部分请求不作审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：一、原告浙江鑫煜燃料有限公司与被告林爱于2017年8月7日达成的和解协议书中关于保证责任的约定合法有效；二、驳回原告浙江鑫煜燃料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告林爱负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  罗明国二〇一八年三月二十八日代理书记员  张曼娅·??4?··??1?·
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执恢1034号
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人周连华，该社理事长。
被执行人王录耳，男，汉族。
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被执行人王录耳金融借款纠纷一案，在执行过程中，经本院采取有力执行措施，被执行人王录耳自觉履行了（2007）双民二初字第313号判决书确定的义务，本案现已执行完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结对（2017）湘1321执恢1034号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王接丰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 妙
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终198号
上诉人（原审被告）：黄培健，女，1974年4月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：陈志刚，浙江腾瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波华合灯饰有限公司。住所地：宁波市北仑区小港江南公路****号*幢*号。
法定代表人：傅波，该公司总经理。
委托代理人：梅宇、李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。
上诉人黄培健因与被上诉人宁波华合灯饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人黄培健以双方达成和解协议为由，于2018年1月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，黄培健在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下:
准许黄培健撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11323元，减半收取5661.5元，由上诉人黄培健负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一八年一月三十日
书记员 桂红艳
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终198号上诉人（原审被告）：黄培健，女，1974年4月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：陈志刚，浙江腾瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波华合灯饰有限公司。住所地：宁波市北仑区小港江南公路****号*幢*号。法定代表人：傅波，该公司总经理。委托代理人：梅宇、李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。上诉人黄培健因与被上诉人宁波华合灯饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人黄培健以双方达成和解协议为由，于2018年1月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，黄培健在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下:准许黄培健撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11323元，减半收取5661.5元，由上诉人黄培健负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄永森审判员  朱亚君审判员  赵保法二〇一八年一月三十日书记员  桂红艳??2???1?
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9930号
原告：丁少君，男，1982年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵一平，浙江龙山律师事务所律师。
被告：王虎，男，1960年5月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，现服刑于浙江省南湖监狱，
被告：徐玉刚，男，1973年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告丁少君诉被告王虎、徐玉刚民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院起诉，诉请：一、被告王虎立即归还原告借款人民币500万元，并支付逾期利息4205000元（自2012年11月1日起至2017年8月31日止按银行同期同类利率四倍计算）；二、被告王虎支付后期逾期利息（自2017年9月1日起至实际履行日止按银行同期同类贷款利率四倍计算）；三、被告徐玉刚对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因被告徐玉刚无法用其他方式送达，本案依法转为普通程序于2018年2月7日在浙江省南湖监狱公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵一平及被告王虎到庭参加诉讼，被告徐玉刚经本院公告送达传票传唤仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告王虎辩称：其愿意归还借款，但需等服刑完毕大约两年后才能还清。
本院经审理认定，2012年11月1日，被告王虎向原告出具借条一份，载明“因经营需要，今向丁少君私人借到现金（大写）伍佰万元整（小写）5000000元。所借款项定于2013年1月31日前一次性归还。若按期归还，不计息；若逾期不归还的，则本人自愿向债权人支付自借款之日起至归还日止银行同期贷款利率四倍的利息，同时自愿再另行支付每日万分之八的违约金，且债权人可在债权人所在的人民法院提起诉讼。为确保还款之诚意，借款人特邀以下单位和自然人作为借款人的担保人，担保范围为主债权以及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。担保期限为借款人还清全部本息时止。保证方式为担保人与债务承担连带责任。此款打入工商银行，卡号为12×××79”。被告王虎在借条的借款人处签字捺印，被告徐玉刚在担保人处签字捺印，案外人浙江虎王数控科技有限公司在担保单位处盖印公章。同日，原告将500万元款项转入上述银行账户内。
原告于2013年3月4日向本院提起诉讼，诉请除利息计算金额有别之外，与本案基本一致。本院经审理作出（2013）绍越商初字第709号民事裁定书，认为王虎、浙江虎王数控科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，该案所涉借款关系具有经济犯罪嫌疑，故裁定驳回原告的起诉。后本院作出（2015）绍越刑初字第576号刑事判决书，认定王虎犯非法吸收公众存款罪，并判处其有期徒刑及罚金，但未将本案借款纳入其非法吸收公众存款范畴。该刑事判决经绍兴市中级人民法院二审裁定予以维持。
本院认为，根据原告提交的证据并结合庭审陈述，可以认定原告与被告王虎之间的民间借贷关系以及与被告徐玉刚之间的保证合同关系依法成立并有效。被告王虎未能按约还款，显属违约，故本院对原告要求被告王虎归还借款及支付相应利息的诉请依法予以支持。被告王虎抗辩要求减免借款利息，但无依据，本院不予采纳。被告徐玉刚自愿为被告王虎向原告所负债务提供连带责任保证担保，且原告于2013年3月4日起诉时尚在保证期间内，故原告要求被告徐玉刚在借条约定的担保范围内承担连带清偿责任，本院依法亦予支持。被告徐玉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王虎应于本判决生效之日起十日内归还给原告丁少君借款本金人民币500万元，并支付该款自2012年11月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告徐玉刚对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76236元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 陆荣新
二〇一八年二月八日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初9930号原告：丁少君，男，1982年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵一平，浙江龙山律师事务所律师。被告：王虎，男，1960年5月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，现服刑于浙江省南湖监狱，被告：徐玉刚，男，1973年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，原告丁少君诉被告王虎、徐玉刚民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院起诉，诉请：一、被告王虎立即归还原告借款人民币500万元，并支付逾期利息4205000元（自2012年11月1日起至2017年8月31日止按银行同期同类利率四倍计算）；二、被告王虎支付后期逾期利息（自2017年9月1日起至实际履行日止按银行同期同类贷款利率四倍计算）；三、被告徐玉刚对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因被告徐玉刚无法用其他方式送达，本案依法转为普通程序于2018年2月7日在浙江省南湖监狱公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵一平及被告王虎到庭参加诉讼，被告徐玉刚经本院公告送达传票传唤仍未到庭应诉。本案现已审理终结。被告王虎辩称：其愿意归还借款，但需等服刑完毕大约两年后才能还清。本院经审理认定，2012年11月1日，被告王虎向原告出具借条一份，载明“因经营需要，今向丁少君私人借到现金（大写）伍佰万元整（小写）5000000元。所借款项定于2013年1月31日前一次性归还。若按期归还，不计息；若逾期不归还的，则本人自愿向债权人支付自借款之日起至归还日止银行同期贷款利率四倍的利息，同时自愿再另行支付每日万分之八的违约金，且债权人可在债权人所在的人民法院提起诉讼。为确保还款之诚意，借款人特邀以下单位和自然人作为借款人的担保人，担保范围为主债权以及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。担保期限为借款人还清全部本息时止。保证方式为担保人与债务承担连带责任。此款打入工商银行，卡号为12×××79”。被告王虎在借条的借款人处签字捺印，被告徐玉刚在担保人处签字捺印，案外人浙江虎王数控科技有限公司在担保单位处盖印公章。同日，原告将500万元款项转入上述银行账户内。原告于2013年3月4日向本院提起诉讼，诉请除利息计算金额有别之外，与本案基本一致。本院经审理作出（2013）绍越商初字第709号民事裁定书，认为王虎、浙江虎王数控科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，该案所涉借款关系具有经济犯罪嫌疑，故裁定驳回原告的起诉。后本院作出（2015）绍越刑初字第576号刑事判决书，认定王虎犯非法吸收公众存款罪，并判处其有期徒刑及罚金，但未将本案借款纳入其非法吸收公众存款范畴。该刑事判决经绍兴市中级人民法院二审裁定予以维持。本院认为，根据原告提交的证据并结合庭审陈述，可以认定原告与被告王虎之间的民间借贷关系以及与被告徐玉刚之间的保证合同关系依法成立并有效。被告王虎未能按约还款，显属违约，故本院对原告要求被告王虎归还借款及支付相应利息的诉请依法予以支持。被告王虎抗辩要求减免借款利息，但无依据，本院不予采纳。被告徐玉刚自愿为被告王虎向原告所负债务提供连带责任保证担保，且原告于2013年3月4日起诉时尚在保证期间内，故原告要求被告徐玉刚在借条约定的担保范围内承担连带清偿责任，本院依法亦予支持。被告徐玉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王虎应于本判决生效之日起十日内归还给原告丁少君借款本金人民币500万元，并支付该款自2012年11月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告徐玉刚对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76236元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王晓波人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  陆荣新二〇一八年二月八日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?1?
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保1175号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：罗芳，女，1986年7月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人罗芳所有的1630755.29元财产予以查封、冻结。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人罗芳名下的银行存款1630755.29元或查封等价值的其他财产。
案件申请费5000元，由平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 祝宁
二〇一八年五月十一日
书记员 徐焱
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保328号
申请执行人：献县富奥建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县乐寿镇西武庄村。社会信用代码：92130929MA08QJGA1Y。
法定代表人：史献领。
被申请执行人：陕西花园建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区永松路崇德坊20号楼。社会信用代码：916100007979088918。
法定代表人：汪晓利
本院于2018年4月24日作出（2018）冀0929民初1728号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款15.4万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人陕西花园建筑劳务有限公司的银行存款15.4万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 巩润喜
二〇一八年四月二十五日
书记员 张莎莎
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳东法民一初字第264号
原告：冼世伦，男，1961年9月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：谭力铭，阳江市阳东区公职律师事务所律师。
被告：阳江市新中天房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市环湖西路二街33号。
法定代表人：王玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
原告冼世伦与被告阳江市新中天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案。原告冼世伦于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冼世伦申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冼世伦撤诉。
本案受理费6360元，减半收取3180元，由原告冼世伦负担。
审判长 冯荣晶
审判员 周国汉
审判员 柳华想
二〇一七年十二月二十八日
书记员 何燕韵
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0113执1596号
申请执行人上海义畅实业有限公司，住所地上海市宝山区。
被执行人晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市。
原告上海义畅实业有限公司与被告晟元集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日作出(2017)沪0113民初20420号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海义畅实业有限公司于2018年3月13日向本院申请执行，要求义务人晟元集团有限公司支付欠款1,332,586.83元。
本院受理后，于2018年3月13日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未履行。
经执行查明，被执行人住所地在外省市，通过银行、房产、车辆、证券等部门查询，被执行人无可供执行财产。本院冻结了被执行人名下的多个银行账号，但均系轮侯冻结，冻结金额为0。本院冻结了被执行人在案外人上海美兰湖生物有限公司处的应收账款，但暂不具备结算条件，故短期内难以扣划。
在执行过程中，本院依法将被执行人晟元集团有限公司纳入全国失信被执行人名单，对法定代表人应金良发出限制消费令。另外，申请人无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意延期执行。
本院认为，被执行人暂无可供立即执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)沪0113民初20420号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 祝文龙
审判员 杨伟斌
审判员 沈向阳
二〇一八年六月十四日
书记员 朱梦娜
审判长 祝文龙
审判员 杨伟斌
审判员 沈向阳
二〇一八年六月十四日
书记员 朱梦娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
……
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初2242号
原告：何振丽，女，1977年1月10日出生，汉族，住济宁市高新区。
原告：吴某。
法定代理人：何振丽（系原告吴某之母），身份信息同上。
委托诉讼代理人：鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。
被告：陈开桥，男，1979年2月25日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：任海珍（系被告陈开桥之妻），1979年6月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告何振丽、吴某与被告陈开桥、任海珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何振丽、吴某及其委托诉讼代理人鞠朝娟到庭参加诉讼，被告陈开桥、任海珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何振丽、吴某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款265000元及利息。事实和理由：2015年4月7日，被告向吴建国借款265000元，双方签订了借款协议，被告出具了借条，约定2015年4月21日归还，逾期按每日5000元罚款。借款到期后，经吴建国多次催要借款，被告一直推诿未还。现吴建国已去世，原告何振丽是吴建国之妻，吴某是吴建国之子。二原告为保护其合法利益诉至法院。被告任海珍是陈开桥之妻，应共同偿还欠款。
被告陈开桥、任海珍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张向法庭提交证据：借条及协议书、转账回单、银行交易明细，证实原告主张被告拖欠借款及约定逾期罚款的事实；证人董某到庭作证，证明原告交付被告的借款是通过证人的银行卡转账支付；吴建国的火化证明、注销户籍证明、结婚证及户籍卡等，证明二原告是吴建国的唯一合法继承人，原告主体适格；婚姻关系证明，证明二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。原告证据相互印证，能够证明原告主张被告拖欠借款的事实，上述证据真实有效，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日，被告向吴建国借款265000元，双方签订了借款协议，被告出具了借条，并约定2015年4月21日归还，逾期一天按每日5000元罚款等内容。2015年4月7日、8日，吴建国通过案外人董某的银行账户向被告的银行账户分别转账支付借款200000元及50000元。借款到期后，经吴建国多次催要借款，被告一直推诿未还。2017年2月11日，吴建国去世，原告何振丽系吴建国之妻，吴某系吴建国之子，吴建国父母已去世，二原告是吴建国唯一合法继承人。2017年3月9日，二原告向被告催要欠款未果，为维护其合法权益诉至法院。
另查，被告任海珍是陈开桥之妻，二被告系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。被告陈开桥向吴建国借款，吴建国死亡后，二原告作为吴建国唯一合法继承人向被告催要借款，被告拖欠至今未予偿还，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，二原告诉讼主体适格。原告要求被告偿还借款，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张的借款265000元，其中250000元有银行转账的证据证实，原告陈述的出借现金15000元，无其他证据相佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。借款双方在借款合同中约定“逾期一天按每日5000元罚款”，超过法律规定，故原告主张逾期利息从2015年4月22日（借款逾期之日）起按年利率24%计算，理由正当，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告系夫妻关系，借款发生于二被告婚姻关系存续期间，原告要求二被告共同承担还款责任，理由正当，应予支持。被告未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈开桥、任海珍于本判决生效之日起十日内偿还原告何振丽、吴某借款本金250000元及逾期利息（从2015年4月22日起计算至欠款付清之日止，按年利率24%计算）。
案件受理费减半收取3388元，由被告陈开桥、任海珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一七年四月十三日
书记员 许兴桥
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初2242号原告：何振丽，女，1977年1月10日出生，汉族，住济宁市高新区。原告：吴某。法定代理人：何振丽（系原告吴某之母），身份信息同上。委托诉讼代理人：鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。被告：陈开桥，男，1979年2月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：任海珍（系被告陈开桥之妻），1979年6月9日出生，汉族，住济宁市任城区。原告何振丽、吴某与被告陈开桥、任海珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何振丽、吴某及其委托诉讼代理人鞠朝娟到庭参加诉讼，被告陈开桥、任海珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何振丽、吴某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款265000元及利息。事实和理由：2015年4月7日，被告向吴建国借款265000元，双方签订了借款协议，被告出具了借条，约定2015年4月21日归还，逾期按每日5000元罚款。借款到期后，经吴建国多次催要借款，被告一直推诿未还。现吴建国已去世，原告何振丽是吴建国之妻，吴某是吴建国之子。二原告为保护其合法利益诉至法院。被告任海珍是陈开桥之妻，应共同偿还欠款。被告陈开桥、任海珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张向法庭提交证据：借条及协议书、转账回单、银行交易明细，证实原告主张被告拖欠借款及约定逾期罚款的事实；证人董某到庭作证，证明原告交付被告的借款是通过证人的银行卡转账支付；吴建国的火化证明、注销户籍证明、结婚证及户籍卡等，证明二原告是吴建国的唯一合法继承人，原告主体适格；婚姻关系证明，证明二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。原告证据相互印证，能够证明原告主张被告拖欠借款的事实，上述证据真实有效，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日，被告向吴建国借款265000元，双方签订了借款协议，被告出具了借条，并约定2015年4月21日归还，逾期一天按每日5000元罚款等内容。2015年4月7日、8日，吴建国通过案外人董某的银行账户向被告的银行账户分别转账支付借款200000元及50000元。借款到期后，经吴建国多次催要借款，被告一直推诿未还。2017年2月11日，吴建国去世，原告何振丽系吴建国之妻，吴某系吴建国之子，吴建国父母已去世，二原告是吴建国唯一合法继承人。2017年3月9日，二原告向被告催要欠款未果，为维护其合法权益诉至法院。另查，被告任海珍是陈开桥之妻，二被告系夫妻关系。本院认为，债务应当清偿。被告陈开桥向吴建国借款，吴建国死亡后，二原告作为吴建国唯一合法继承人向被告催要借款，被告拖欠至今未予偿还，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，二原告诉讼主体适格。原告要求被告偿还借款，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张的借款265000元，其中250000元有银行转账的证据证实，原告陈述的出借现金15000元，无其他证据相佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。借款双方在借款合同中约定“逾期一天按每日5000元罚款”，超过法律规定，故原告主张逾期利息从2015年4月22日（借款逾期之日）起按年利率24%计算，理由正当，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告系夫妻关系，借款发生于二被告婚姻关系存续期间，原告要求二被告共同承担还款责任，理由正当，应予支持。被告未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈开桥、任海珍于本判决生效之日起十日内偿还原告何振丽、吴某借款本金250000元及逾期利息（从2015年4月22日起计算至欠款付清之日止，按年利率24%计算）。案件受理费减半收取3388元，由被告陈开桥、任海珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一七年四月十三日书记员 许兴桥
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更752号
罪犯侯天英，女，1985年8月4日生，苗族，云南省文山壮族苗族自治州人，小学毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省蛟河市人民法院于2015年4月24日作出（2014）蛟刑初字第281号刑事判决，认定被告人侯天英犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，追缴被告人侯天英违法所得人民币31000元，罚金人民币80000元。因被告人不服，提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）吉中刑终字第204号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯侯天英端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2009年11月份至2011年12月份，被告人侯天英先后四次带其居住地附件的村民李某某、杨某某等四人到云南省找媳妇，经其搭桥介绍，将越南妇女丁安辅（音译名）等4人以2.9万元、4.8万元、2万元、6.6万元的价格卖给上述村民为妻。综上，侯天英拐卖越南妇女4人，非法获利3.1万元。该犯现在吉林省女子监狱五监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行财产刑人民币80000元，狱内月均消费人民币486元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯侯天英在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯侯天英减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年四月八日
书 记 员 尹 娜
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0781执522号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司瑞金支行，住所地：江西省瑞金市红都大道129号，组织机构代码：16080096-3。
负责人何芸，系该行行长。
被执行人：邓子文，男，汉族，1987年4月15日生，江西省瑞金市人，住
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行依据已发生法律效力的瑞金市人民法院（2017）赣0781民初902号民事判决书依法向本院申请执行。本院于2018年1月24日立案执行，向被执行人邓子文发出执行通知书，被执行人邓子文未履行生效法律文书确定的义务。
在本院执行过程中，本院向被执行人邓子文发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查：1、通过总对总查询系统，发现被执行人邓子文有少量银行存款，我院以对该账户进行冻结。2、发现被执行人邓子文有赣Ｂ×××××奥迪车一辆，本院已对该车辆予以查封，因未控制该车辆，暂无法进行处置。3、未发现其有工商登记信息、证券信息。4、通过传统查询，未发现被执行人邓子文有房产登记信息。本案被执行人邓子文下落不明，本院已依法查找，未发现其下落。
2018年1月27日，本院已向被执行人邓子文发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人邓子文纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为欠款本金51149.88元及利息、案件受理费725元，截止2018年6月27日止未执行到位的标的额为欠款本金51149.88元及利息、案件受理费725元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2018年6月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李小通
审判员 黄 嵘
审判员 钟永红
二〇一八年六月二十七日
书记员 王燕燕
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0781执522号之一
申请执行人：中国建设银行股份有限公司瑞金支行，住所地：江西省瑞金市红都大道129号，组织机构代码：16080096-3。
负责人何芸，系该行行长。
被执行人：邓子文，男，汉族，1987年4月15日生，江西省瑞金市人，住
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行依据已发生法律效力的瑞金市人民法院（2017）赣0781民初902号民事判决书依法向本院申请执行。本院于2018年1月24日立案执行，向被执行人邓子文发出执行通知书，但被执行人邓子文未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人邓子文有赣Ｂ×××××奥迪牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封、扣押登记在被执行人邓子文名下的赣Ｂ×××××奥迪牌汽车一辆。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李小通
审判员 钟永红
审判员 黄 嵘
二〇一八年三月二十二日
书记员 王燕燕
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行审40024号
申请执行人：天津市滨海新区环境局。
法定代表人：张秀启，局长。
委托代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。
被执行人：杨俊波。
申请执行人天津市滨海新区环境局2017年5月20日作出津滨环罚字〔2017〕第175号行政处罚决定书，被执行人杨俊波在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼，并且未履行津滨环罚字〔2017〕第175号行政处罚决定书，申请执行人天津市滨海新区环境局于2018年2月22日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查,在审查过程中，申请执行人天津市滨海新区环境局以被执行人杨俊波已向其履行了缴纳罚款的义务为由，向本院提出撤回执行申请。
本院经审查认为，申请执行人天津市滨海新区环境局撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）项的规定，裁定如下：
准予天津市滨海新区环境局撤回执行申请。
审 判 长 邵术麒
审 判 员 张泽中
人民陪审员 肖 冉
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李媛媛
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初620号
原告某甲公司。
法定代表人冯某。。
委托代理人王某丙。。
被告某乙公司。
法定代表人王某丁。。
被告王某甲。。
被告王某乙。。
被告任某。。
原告某甲公司与被告某乙公司、王某甲、王某乙、任某民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员万锐锋任审判长，与审判员杨艳青、刘治平三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人王某丙到庭参加了诉讼，被告某乙公司、王某甲、王某乙、任某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称，2014年10月27日，原告某甲公司与被告某乙公司、王某甲、王某乙、任某签订了一份担保借款合同，借款金额为1500000元，约定借款期限从2014年10月27日至2015年4月27日止，月利率为2.5%。合同签订后，原告某甲公司按照合同约定向被告某乙公司支付了借款1500000元。被告王某乙、王某甲、任某承诺对上述借款提供连带保证。借款到期后，原告多次向被告催要，被告某乙公司除支付部分利息外，借款本金及与之利息未予偿还，为维护原告合法权益，特提请诉讼，请求人民法院：一、判令被告某乙公司、偿还原告借款1500000元，并支付利息至清偿之日止；二、判令被告王某乙、王某甲、任某对上述款项承担连带清偿责任；三、判令被告负担本案诉讼费。
原告某甲公司为证明其所陈述的事实并支持其主张，举出如下证据：
证据一、《担保借款合同》一份。拟证明2014年10月27日，被告某乙公司签订了《担保借款合同》，约定被告某乙公司向原告某甲公司借款1500000元，使用期限6个月，月利率为2.5%，被告某乙公司为债务人，对本案借款应当承担偿还责任，被告王某甲、王某乙、任某作为保证人，应当承担连带保证担保责任的事实。
证据二、汇款凭证二份。拟证明原告某甲公司于2014年10月27日、11月27日在中国工商银行业务集中处理平台汇给被告某乙公司借款1000000元、500000元合计1500000元的事实。
证据三、收据凭证9份。拟证明2014年10月30日至2015年3月28日，被告某乙公司向原告某甲公司5次支付借款利息合计175000元的事实。
被告某乙公司、王某乙、王某甲经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辨意见。
被告任某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其2016年6月22日向本院提出答辩意见，辩称原告所诉称的1500000元借款为某乙公司所借，且用于该公司生产经营，被告任某非借款人，同时无力清偿借款。因此，被告任某不应承担连带保证担保责任。
被告任某未举出证据。
根据原告某甲公司所举出的有效证据及当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年10月27日，被告某乙公司因公司流动资金周转的需要遂与被告王某乙、王某甲、任某一起与原告某甲公司签订了《担保借款合同》，合同约定：被告某乙公司向原告某甲公司借款1500000元，借款用途用于流动资金周转，借款期限自2014年10月27日起至2015年4月27日止，月利率2.5%，被告王某乙、王某甲、任某愿为被告某乙公司与原告某甲公司订立的《担保借款合同》提供保证担保，担保期限为借款期限届满之次日起两年等。合同签订当日，原告某甲公司，将借款本金1000000元转入被告某乙公司帐户。2014年11月27日，原告又将借款本金500000元转入被告某乙公司帐户。被告某乙公司收到借款后出具了二张收据，并分别于2014年10月30日支付利息25000元，同年11月28日、12月29日、2015年1月27日，同年3月28日亦均支付利息37500元，合计支付利息175000元。嗣后，被告某乙公司对借款本金及与之利息一直未履行偿还义务，被告王某乙、王某甲、任某亦没有履行保证担保义务。
另查明，2009年7月14日，被告某乙公司成立，法定代表人为被告王某甲。2015年4月3日，被告某乙公司法定代表人变更为王某丁。
本院认为，原告某甲公司与被告某乙公司签订的民间借贷合同是双方的真实意思表示，为有效合同，受法律保护。原告某甲公司已按合同约定履行了相应的合同义务，但被告某乙公司、王某甲、王某乙、任某未按合同约定履行偿还借款本息的义务，对此，被告某乙公司、王某甲、王某乙、任某已构成违约，其理应承担逾期付款的违约责任。故对原告某甲公司要求被告某乙公司偿还借款本金1500000元及与之利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的利率超过年利率24%应以24%为限。被告王某甲、王某乙、任某为被告某乙公司向原告某甲公司借款1500000元提供连带责任保证担保，是三被告真实意思表示，内容合法有效，且在合同约定的保证期间内，因此，被告任某以非借款使用人且无力履行保证义务的辩称本院不予采信。被告王某甲、王某乙、任某应当承担连带保证责任。故对原告某甲公司要求被告王某甲、王某乙、任某承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告王某甲、王某乙、任某向原告某甲公司承担连带保证责任后，有权向被告某乙公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告某乙公司于本判决生效之日起十日内，偿还所欠原告某甲公司借款本金1500000元及利息（利息从2015年3月29日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止）；被告王某甲、王某乙、任某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告某乙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费18300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：1756。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 万锐锋
审判员 杨艳青
审判员 刘治平
二〇一六年六月二十七日
书记员 张付全
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0722民初1105号
原告苟某。
被告武某。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑4号。
负责人丁黎。
本院在审理原告苟某与被告武某、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告苟某于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苟某撤回起诉。
案件受理费650元，由原告负担。
审判员 赵旭梅
二〇一六年八月五日
书记员 郭建军
辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽03行终6号
上诉人（原审原告）：姜昊男，男，1982年7月26日出生。住址辽宁省海城市。
委托代理人：谷雨，辽宁成金律师事务所律师。
上诉人因确认行政行为违法一案，不服鞍山市铁东区人民法院于2017年10月12日作出的（2017）辽0302行初228号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日受理后依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人姜昊男向原审法院起诉称，姜昊男购买鞍山市金鹏房地产开发有限责任公司（以下简称金鹏公司）748平商业网点后，于2015年开始装修使用。2016年9月该商业网点因涉及诉讼（黄某诉金鹏公司合同纠纷案），经黄某申请被海城市人民法院裁定查封。目前该案正在审理中。2017年7月该商业网点的卷帘门被黄某强行更换。姜昊男报警后，海城市公安局西关派出所出警，将新更换的卷帘门钥匙交付给金鹏公司。姜昊男不服。诉讼请求为：请求确认海城市公安局将黄某新安装的卷帘门钥匙交付金鹏公司的行为违法；责令海城市公安局将商业网点恢复至出警前原告占用的状态；赔偿五个卷帘门损失10000元。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须符合行政诉讼法的相关规定。就本案而言，起诉人所提起的诉讼，因所有权归属问题已经在相关法院提起民事诉讼，在人民法院作出生效判决对标的物权属予以确认之前，无法确定起诉人主体是否适格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对姜昊男的起诉，不予立案。
上诉人不服原审法院上述行政裁定，向本院上诉称，原审法院认为在商业门点权属予以确认之前无法确定上诉人主体是否适格是错误的。海城法院的相关判决已经对上诉人装修、管理和使用商业门点的事实予以确认。上诉人的卷帘门被破坏，财产权受到侵犯。海城市公安局将钥匙给了金鹏公司，不仅没有保护上诉人的财产权，还改变了查封时原告占有商业门点的状态。上诉人认为商业门点的权属不影响主体资格，请求撤销一审裁定，由原审法院立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条规定，提起行政诉讼应合符合起诉条件，具备原告主体资格，有具体的诉讼请求和事实根据；人民法院收到起诉状后，应当在七日内决定是否立案，对不符合起诉条件的，应当作出不予立案的裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
本案上诉人的诉讼请求是确认被上诉人处置商业门店卷帘门钥匙的行为违法，责令被上诉人恢复原状并赔偿损失。根据上诉人在起诉状中的陈述及在本院接受询问时的陈述，该商业门店目前属于法院查封物，其无权处分和使用，门店所有权问题尚需法院民事案件判决认定。故上诉人不能证明被上诉人处置钥匙的行为与其有法律上的利害关系，上诉人提起行政诉讼不具备原告主体资格。关于卷帘门恢复原状赔偿损失的问题，因本案涉案财产属于法院查封物，且毁坏卷帘门的主体不是被上诉人，上诉人应通过其他法律途径主张权利。其请求被上诉人赔偿没有事实根据。原审裁定不予立案正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 群
审判员 史新宇
审判员 胡 明
二〇一八年三月九日
书记员 于佳玉
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0624行初134号
原告章宪初，男，1954年6月3日出生，汉族，住新昌县。
被告新昌县公安局，住所地新昌县南明街道人民中路212号。
法定代表人潘海波，局长。
委托代理人师启明，该局工作人员。
原告章宪初诉被告新昌县公安局不履行法定职责一案，本院于2017年11月16日受理后，于2017年11月21日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书等诉讼材料，本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告章宪初、被告新昌县公安局行政机关负责人周晋东及其委托代理人师启明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告章宪初诉称：新昌县七星街道办事处委托浙江求是工程检测有限公司对原告房屋鉴定，2017年1月21日，浙江求是工程检测有限公司出具《鉴定报告》称，“房屋整体出现险情，构成整幢危房，评定为D级”。同年1月21日，新昌县七星街道办事处以该鉴定报告为理由进行强拆房屋，造成财产损害数额巨大，情节特别严重。7月23日，原告向杭州市江干区公安局寄交控告书，请求依法立案追究浙江求是工程检测有限公司扰乱市场秩序罪的刑事责任。8月8日，杭州市公安局江干区分局寄交移送函告知被告，将原告的反映材料转给被告处理。10月17日，原告赴被告法制大队查询案件进程并提交故意提供虚假证明文件的材料。10月28日，原告向被告邮寄关于《移送函》的征询函，要求“征询调查处理结果，望在规定时间内给予明确书面答复”。被告至今未受案处理答复。原告认为，原告提出的控告，符合法律程序，应当依照有关规定及时受案处理，履行职责。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案，不予立案的，将不立案的原因通知控告人。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条规定，“公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案”。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》中“……及时审查办理,接报案件后，应当立即进行受案立案审查。对于违法犯罪事实清楚的案件，公安机关各办案警种、部门应当即受即立即办，不得推诿拖延。”《最高人民检察院公安部关于刑事立案监督有关问题的规定》第三条规定，“公安机关对于接受的案件或者发现的犯罪线索，应当及时进行审查，依照法律和有关规定作出立案或者不予立案的决定。”被告既不提出管辖异议，也不即受即办。根据有关法律规定，对于控告后不受案处理的，应当追究主要负责人或者直接责任人责任。为维护原告合法权益，现提起行政诉讼，请求：1、确认被告新昌县公安局不受案行为违法；2、判决被告履行受案的法定职责；3、本案诉讼费由被告承担。
被告新昌县公安局辩称：一、原告章宪初系新昌县七星街道五都村村民。新昌县人民政府发文对五都村实施整体搬迁，实施单位是七星街道办事处。原告章宪初与七星街道办事处未达成房屋搬迁补偿协议。原告称新昌县七星街道办事处委托浙江求是工程检测有限公司对原告的房屋进行鉴定。2017年1月21日，浙江求是工程检测有限公司出具《鉴定报告》称，“房屋整体出现险情，构成整幢危房，评定为D级”。同年1月21日，新昌县七星街道办事处以该鉴定报告为理由进行强拆房屋，造成财产损害数额巨大，情节特别严重。7月23日，原告向杭州市江干区公安局寄交控告书，请求依法立案追究浙江求是工程检测有限公司扰乱市场秩序罪的刑事责任。杭州市公安局江干区分局于2017年8月9日将该控告书移送我局，我局于8月10日收到。二、本案不属于行政诉讼收案范围。本案中，从原告章宪初提供的控告书内容及援引的法律依据看，原告控告的是刑事犯罪行为，其起诉状中的内容均要求公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等相关法律规定进行受案处理，而不是控告行政违法行为。如果是犯罪行为，那么本案应当依据《中华人民共和国刑事诉讼法依法办理》，如果原告认为公安机关应当立案而不予立案，可以依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条的规定向人民检察院控告。犯罪行为不在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。
本院认为，公安机关具有刑事侦查和行政管理的双重职能。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求被告履行受案处理浙江求是工程检测有限公司扰乱市场秩序犯罪行为，该项主张属于刑事诉讼法调整范围，不属于行政诉讼受案范围，原告可按刑事诉讼法的相关规定，向有权机关提出。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告章宪初的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 吕仁苗
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 盛 瑛
?
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省新昌县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0624行初134号原告章宪初，男，1954年6月3日出生，汉族，住新昌县。被告新昌县公安局，住所地新昌县南明街道人民中路212号。法定代表人潘海波，局长。委托代理人师启明，该局工作人员。原告章宪初诉被告新昌县公安局不履行法定职责一案，本院于2017年11月16日受理后，于2017年11月21日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书等诉讼材料，本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告章宪初、被告新昌县公安局行政机关负责人周晋东及其委托代理人师启明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告章宪初诉称：新昌县七星街道办事处委托浙江求是工程检测有限公司对原告房屋鉴定，2017年1月21日，浙江求是工程检测有限公司出具《鉴定报告》称，“房屋整体出现险情，构成整幢危房，评定为D级”。同年1月21日，新昌县七星街道办事处以该鉴定报告为理由进行强拆房屋，造成财产损害数额巨大，情节特别严重。7月23日，原告向杭州市江干区公安局寄交控告书，请求依法立案追究浙江求是工程检测有限公司扰乱市场秩序罪的刑事责任。8月8日，杭州市公安局江干区分局寄交移送函告知被告，将原告的反映材料转给被告处理。10月17日，原告赴被告法制大队查询案件进程并提交故意提供虚假证明文件的材料。10月28日，原告向被告邮寄关于《移送函》的征询函，要求“征询调查处理结果，望在规定时间内给予明确书面答复”。被告至今未受案处理答复。原告认为，原告提出的控告，符合法律程序，应当依照有关规定及时受案处理，履行职责。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案，不予立案的，将不立案的原因通知控告人。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条规定，“公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案”。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》中“……及时审查办理,接报案件后，应当立即进行受案立案审查。对于违法犯罪事实清楚的案件，公安机关各办案警种、部门应当即受即立即办，不得推诿拖延。”《最高人民检察院公安部关于刑事立案监督有关问题的规定》第三条规定，“公安机关对于接受的案件或者发现的犯罪线索，应当及时进行审查，依照法律和有关规定作出立案或者不予立案的决定。”被告既不提出管辖异议，也不即受即办。根据有关法律规定，对于控告后不受案处理的，应当追究主要负责人或者直接责任人责任。为维护原告合法权益，现提起行政诉讼，请求：1、确认被告新昌县公安局不受案行为违法；2、判决被告履行受案的法定职责；3、本案诉讼费由被告承担。被告新昌县公安局辩称：一、原告章宪初系新昌县七星街道五都村村民。新昌县人民政府发文对五都村实施整体搬迁，实施单位是七星街道办事处。原告章宪初与七星街道办事处未达成房屋搬迁补偿协议。原告称新昌县七星街道办事处委托浙江求是工程检测有限公司对原告的房屋进行鉴定。2017年1月21日，浙江求是工程检测有限公司出具《鉴定报告》称，“房屋整体出现险情，构成整幢危房，评定为D级”。同年1月21日，新昌县七星街道办事处以该鉴定报告为理由进行强拆房屋，造成财产损害数额巨大，情节特别严重。7月23日，原告向杭州市江干区公安局寄交控告书，请求依法立案追究浙江求是工程检测有限公司扰乱市场秩序罪的刑事责任。杭州市公安局江干区分局于2017年8月9日将该控告书移送我局，我局于8月10日收到。二、本案不属于行政诉讼收案范围。本案中，从原告章宪初提供的控告书内容及援引的法律依据看，原告控告的是刑事犯罪行为，其起诉状中的内容均要求公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等相关法律规定进行受案处理，而不是控告行政违法行为。如果是犯罪行为，那么本案应当依据《中华人民共和国刑事诉讼法依法办理》，如果原告认为公安机关应当立案而不予立案，可以依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条的规定向人民检察院控告。犯罪行为不在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。本院认为，公安机关具有刑事侦查和行政管理的双重职能。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求被告履行受案处理浙江求是工程检测有限公司扰乱市场秩序犯罪行为，该项主张属于刑事诉讼法调整范围，不属于行政诉讼受案范围，原告可按刑事诉讼法的相关规定，向有权机关提出。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告章宪初的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新忠审 判 员  张 珍人民陪审员  吕仁苗二〇一七年十二月二十五日书 记 员  盛 瑛?附相关法律法规：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区西吉县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）宁0422行初17号
原告马志荣，男，1953年2月13日出生（公民身份号码×××），回族，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住西吉县。
委托代理人孔令彪，宁夏信用律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告西吉县人民政府，住所地西吉县政府街。
法定代表人武维东，该县县长。
原告马志荣诉被告西吉县人民政府拆迁行政强制一案，固原市中级人民法院以西吉县人民政府不是本次行政强制的实施主体，是由西吉县马建乡人民政府组织实施，其他部门协助配合实施的行政强制行为为由，于2017年12月19日以（2017）宁04行初181号行政裁定书将本案移送西吉县人民法院管辖。本案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第二项的规定：提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第三项的规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。本案在审理过程中，因被告西吉县人民政府不是适格的主体，本院向原告马志荣释明，是否将被告西吉县人民政府变更为西吉县马建乡人民政府，原告拒绝变更。故该案应当依法驳回原告马志荣的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第二次项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告马志荣的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判长马忠成
审判员马红
人民陪审员马军
二Ｏ一八年三月二十八日
书记员韩玉玉
附本裁定书所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定
情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人
为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间
责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区西吉县人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）宁0422行初17号原告马志荣，男，1953年2月13日出生（公民身份号码×××），回族，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住西吉县。委托代理人孔令彪，宁夏信用律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告西吉县人民政府，住所地西吉县政府街。法定代表人武维东，该县县长。原告马志荣诉被告西吉县人民政府拆迁行政强制一案，固原市中级人民法院以西吉县人民政府不是本次行政强制的实施主体，是由西吉县马建乡人民政府组织实施，其他部门协助配合实施的行政强制行为为由，于2017年12月19日以（2017）宁04行初181号行政裁定书将本案移送西吉县人民法院管辖。本案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第二项的规定：提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。本案在审理过程中，因被告西吉县人民政府不是适格的主体，本院向原告马志荣释明，是否将被告西吉县人民政府变更为西吉县马建乡人民政府，原告拒绝变更。故该案应当依法驳回原告马志荣的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第二次项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告马志荣的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长马忠成审判员马红人民陪审员马军二Ｏ一八年三月二十八日书记员韩玉玉附本裁定书所适用的法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0902行审231号
申请执行人国家外汇管理局舟山市中心支局，住所地舟山市定海区昌国路26号。
法定代表人陆志红，局长。
被执行人舟山市华泰线缆有限公司，住所地浙江省岱山县经济开发区内。
法定代表人高剑军。
申请执行人国家外汇管理局舟山市中心支局向本院申请强制执行舟外管罚[2016]3号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：2014年9月至2015年1月期间，被执行人舟山市华泰线缆有限公司在浙江民泰银行舟山岱山支行申请办理15笔共计1442544.32美元的短期出口信用保险融资业务。被执行人在申请办理上述融资业务时提供的报关单均系在原始报关单电子版基础上通过修改金额和日期打印后重复使用，属虚假单证，且上述融资业务所附合同及发票也是在原始单据基础上变造金额而来。上述行为，违反了国家外汇管理相关法规的规定，构成非法结汇。申请执行人故依据《中华人民共和国外汇管理条例》第四十一条之规定，于2016年9月7日作出舟外管罚[2016]3号行政处罚决定，责令被执行人对非法结汇资金予以回兑，并处罚款26.6万元，并于同月9日送达该处罚决定书。被执行人对该处罚决定在规定期限内未申请行政复议，又未履行罚款事项，而于同年9月12日年出分期缴纳罚款申请，并承诺于当年10月31日前履行完毕。逾期后，被执行人未能按承诺交纳罚款。同年11月18日，经申请执行人书面催告，被执行人仍未自觉履行。同年12月2日，申请执行人向本院申请强制执行。本院于同日立案受理。
经审查，本院认为，本案申请期限符合法律规定，申请执行的舟外管罚[2016]3号行政处罚决定既有相应的事实根据，又有法律、法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对舟外管罚[2016]3号行政处罚决定中的罚款事项，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 露
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 周意华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 徐瑜鸿
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初3108号
原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市江北区港安二路28号，统一社会信用代码9150010645038606XR。
法定代表人:李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：於有琳，女，重庆洪泉物业管理有限公司员工。
被告：谭建平，女，汉族，1968年2月2日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告谭建平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司承担。
审判员 张晋恺
二〇一八年五月七日
书记员 谭诗芮
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民一初字第00105号
原告：宋俊琦。
委托代理人：姚琦，安徽弘大律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ光市政建设有限公司。
法定代表人：郑开荣，该公司董事长。
委托代理人：王旭东，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。
被告：鲁超。
委托代理人：张新，安徽皖大律师事务所律师。
被告：张云。
本院在审理原告宋俊琦诉被告浙ＸＸ光市政建设有限公司、鲁超、张云合伙协议纠纷一案过程中，原告宋俊琦于2016年7月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告宋俊琦申请撤回起诉意思表示真实，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋俊琦撤回起诉。
案件受理费50300元，减半收取25150元，由宋俊琦负担。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 孙 颍
代理审判员 马 杰
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李婉璐（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第6649-2号
原告马军亭。
委托代理人王丽，湖南展航律师事务所律师。
被告长沙市芙蓉区丰达货运服务部。
经营者戴军喜。
本院在审理原告马军亭与被告长沙市芙蓉区丰达货运服务部委托合同纠纷一案过程中，原告马军亭于2016年7月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告马军亭的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马军亭撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，保全费88元，共计113元，由原告马军亭负担。
审 判 长 闫 静
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 佘 鸥
二〇一六年七月四日
书 记 员 曹瑷君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13400号
原告：李婵娟，女，1978年3月11日出生，住台湾地区台北市。
委托诉讼代理人：李西龙，男，汉族，1953年2月8日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：苏丹，女，汉族，1975年2月18日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：王军，男，汉族，1971年3月19日出生，住重庆市北碚区。
原告李婵娟诉被告苏丹、王军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李婵娟的委托诉讼代理人李西龙，被告苏丹到庭参加了诉讼；被告王军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李婵娟诉称，二被告系夫妻关系，原告与被告苏丹系亲戚关系。2015年11月25日，被告苏丹因生意周转向原告借款6万元，其中汇款4万元，现金2万元，二被告收到款项以后，由被告苏丹出具了借条。借款到期后，二被告未按约定还款，原告多次催收未果。原告起诉至法院，请求判令：1.二被告共同归还原告借款本金6万元及相应的资金占用损失（以6万元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%，从2015年12月25日起至实际归还之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。
被告苏丹辩称，原告的父亲向被告苏丹的父亲借款3万元未归还，这3万元实际是被告苏丹所出，应当在本案中进行抵扣。
被告王军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年11月25日，被告苏丹向原告出具借条一份，主要载明：今借到李婵娟6万元整，还款时应还6万3千元整，期限为一个月。
原告陈述，上述借款系委托其父亲李西龙向被告支付，其中4万元系银行转账，2万元系现金交付。2015年11月25日，李西龙银行账户显示取现2万元，2015年11月26日，李西龙向被告苏丹银行转账4万元。被告苏丹对上述款项的交付无异议。
2016年12月30日，被告王军出具保证书，主要载明于2015年11月25日在李西龙处借款6万元整，出借人是李婵娟，借款人为苏丹、王军，王军保证于2017年1月4日还款。
2017年4月27日，被告王军向原告出具书面说明一份，载明：五月三日，到蔡家两江民居A27-11来拿钱，借条在李西龙处，收到钱还以前的借条。
另查明，二被告系夫妻关系，于2015年3月24日登记结婚。
上述事实，有借条、个人账户明细查询、中信银行个人电子转账凭证、结婚登记审查处理表、保证书、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，本院认为，被告王军经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。被告既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
合法的借贷关系受法律保护。被告苏丹向原告借款6万元，有借条、部分转账凭证、银行取现记录以及被告的认可为凭，故本院对被告苏丹向原告借款6万元的事实予以确认。现约定的还款期限已经届满，故本院对原告请求被告苏丹偿还借款6万元的请求予以支持。借条中明确约定了一个月利息3千元，即月利率5%，超过相关法律规定的标准但原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以支持；因原告交付出借的款项是在2015年11月26日，借款期限为一个月，故资金占用损失从逾期之日即2015年12月26日开始起算。关于被告苏丹辩称原告的父亲向被告苏丹的父亲借款3万元未归还，这3万元实际是被告苏丹所出，应当在本案中进行抵扣的抗辩意见，因原告父亲的借款与本案并无关联，且被告并未举证证明原告同意对其父亲的借款在本案中进行抵扣，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
本案借款发生在被告苏丹与被告王军婚姻关系存续期间，并且从被告王军出具的保证书以及书面说明来看，王军对上述债务是知晓和认可的，也承诺还款。因此，本案债务应认定为苏丹与王军的共同债务，被告王军应对苏丹的上述债务承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏丹、王军于本判决生效后五日内偿还原告李婵娟借款本金6万元及资金占用损失（资金占用损失计算方式为：以6万元为基数，从2015年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清之日止）；
二、驳回原告李婵娟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告苏丹、王军共同负担（此款原告已预交，由二被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 冯晓春
人民陪审员 曹荣书
二〇一八年一月二日
书 记 员 李 丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初13400号原告：李婵娟，女，1978年3月11日出生，住台湾地区台北市。委托诉讼代理人：李西龙，男，汉族，1953年2月8日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：苏丹，女，汉族，1975年2月18日出生，住重庆市九龙坡区。被告：王军，男，汉族，1971年3月19日出生，住重庆市北碚区。原告李婵娟诉被告苏丹、王军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李婵娟的委托诉讼代理人李西龙，被告苏丹到庭参加了诉讼；被告王军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李婵娟诉称，二被告系夫妻关系，原告与被告苏丹系亲戚关系。2015年11月25日，被告苏丹因生意周转向原告借款6万元，其中汇款4万元，现金2万元，二被告收到款项以后，由被告苏丹出具了借条。借款到期后，二被告未按约定还款，原告多次催收未果。原告起诉至法院，请求判令：1.二被告共同归还原告借款本金6万元及相应的资金占用损失（以6万元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%，从2015年12月25日起至实际归还之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。被告苏丹辩称，原告的父亲向被告苏丹的父亲借款3万元未归还，这3万元实际是被告苏丹所出，应当在本案中进行抵扣。被告王军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年11月25日，被告苏丹向原告出具借条一份，主要载明：今借到李婵娟6万元整，还款时应还6万3千元整，期限为一个月。原告陈述，上述借款系委托其父亲李西龙向被告支付，其中4万元系银行转账，2万元系现金交付。2015年11月25日，李西龙银行账户显示取现2万元，2015年11月26日，李西龙向被告苏丹银行转账4万元。被告苏丹对上述款项的交付无异议。2016年12月30日，被告王军出具保证书，主要载明于2015年11月25日在李西龙处借款6万元整，出借人是李婵娟，借款人为苏丹、王军，王军保证于2017年1月4日还款。2017年4月27日，被告王军向原告出具书面说明一份，载明：五月三日，到蔡家两江民居A27-11来拿钱，借条在李西龙处，收到钱还以前的借条。另查明，二被告系夫妻关系，于2015年3月24日登记结婚。上述事实，有借条、个人账户明细查询、中信银行个人电子转账凭证、结婚登记审查处理表、保证书、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，本院认为，被告王军经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。被告既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护。被告苏丹向原告借款6万元，有借条、部分转账凭证、银行取现记录以及被告的认可为凭，故本院对被告苏丹向原告借款6万元的事实予以确认。现约定的还款期限已经届满，故本院对原告请求被告苏丹偿还借款6万元的请求予以支持。借条中明确约定了一个月利息3千元，即月利率5%，超过相关法律规定的标准但原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以支持；因原告交付出借的款项是在2015年11月26日，借款期限为一个月，故资金占用损失从逾期之日即2015年12月26日开始起算。关于被告苏丹辩称原告的父亲向被告苏丹的父亲借款3万元未归还，这3万元实际是被告苏丹所出，应当在本案中进行抵扣的抗辩意见，因原告父亲的借款与本案并无关联，且被告并未举证证明原告同意对其父亲的借款在本案中进行抵扣，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。本案借款发生在被告苏丹与被告王军婚姻关系存续期间，并且从被告王军出具的保证书以及书面说明来看，王军对上述债务是知晓和认可的，也承诺还款。因此，本案债务应认定为苏丹与王军的共同债务，被告王军应对苏丹的上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏丹、王军于本判决生效后五日内偿还原告李婵娟借款本金6万元及资金占用损失（资金占用损失计算方式为：以6万元为基数，从2015年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清之日止）；二、驳回原告李婵娟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告苏丹、王军共同负担（此款原告已预交，由二被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  冯晓春人民陪审员  曹荣书二〇一八年一月二日书 记 员  李 丹
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1323刑初692号
公诉机关山东省沂水县人民检察院
被告人胡某某，女，1969年06月01日出生，汉族，小学文化，山东省沂南县人，农民，住沂南县界湖镇。2013年11月23日因盗窃被沂南县公安局行政拘留十五日并处罚款一千元；2015年3月12日因盗窃被沂水县公安局行政拘留三日；2016年4月22日因盗窃被沂水县公安局行政拘留十五日并处罚款五百元；2016年9月12日因犯盗窃罪被莒县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金八千元，2016年11月25日刑满释放。2017年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人陈雪梅，山东弘元律师事务所律师。
被告人刘某某，女，1974年06月18日出生，汉族，小学文化，山东省沂南县人，农民，住沂南县界湖镇。2008年10月11日因盗窃被沂南县公安局行政拘留十日并处罚款五百元；2011年4月26日因盗窃被临沂市劳动教养委员会劳教一年；2013年11月23日因盗窃被沂南县公安局行政拘留十五日并处罚款一千元；2015年2月12日因盗窃被沂水县公安局行政拘留十五日并处罚款一千元；2016年4月25日因盗窃被沂水县公安局行政拘留九日。2017年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
山东省沂水县人民检察院指控被告人胡某某、刘某某犯盗窃罪一案，以沂检公刑诉[2017]第598号起诉书于2017年12月7日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。沂水县人民检察院检指派检察员韩艳菲出庭支持公诉，被告人胡某某及其辩护人陈雪梅，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1、2016年4月22日，被告人刘某某、胡某某驾车驶至沂水县高桥镇夏家官庄村宋德香经营的“智慧便利店”内，窃取泰山牌的香烟四条、利群牌香烟一条，价值410元。后因该起盗窃分别于2016年4月22日、2016年4月25日被行政处罚。
2、2017年2月25日，被告人胡某某驾驶车辆载被告人刘某某驶至沂水县诸葛镇驻地的万福龙服饰广场，采用相互配合的方式窃取童装六件，价值共计400元。
3、2017年3月2l日，被告人胡某某驾驶轿车载被告人刘某某驶至沂水县夏蔚镇水源坪村祝伟玲经营的顺达超市，采取相互掩护的方式窃取玉溪香烟2条，价值460元，后被该村孙明伟追回。
4-8、2017年4月7日，被告人胡某某驾驶鲁Q697**号小型轿车载被告人刘某某，采用相互掩护、顺手牵羊的方式，先后到沂水县道托镇王官庄村王德叶经营的“金锣冷鲜肉专卖店”超市，窃取店内南京牌香烟2条、沂蒙山香烟4条；到沂水县道托镇驻地石庆祥经营的永盛超市内，窃取沂蒙山香烟3条；到莒县棋山镇东杨庄村徐占英经营的杨家社区供销超市内，窃取南京香烟1条、将军牌香烟4条、红塔山香烟1条、黄鹤楼香烟1条；到莒县库山乡驻地张纪臻经营的万家福平价超市超市，窃取白泰山香烟1条、玉溪香烟1条、小苏烟2条；到莒县县城唐士玲经营的亿客兴超市，窃取南京牌香烟4条、泰山华贵香烟2条。当日17时20分，二被告人在沂水县许家湖南路段被跟踪巡守的侦查人员当场抓获，现场查获香烟共计29条，价值3500元。案发后，以上被盗香烟已发还被害人。
上述事实二被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证；现场勘验笔录、现场照片；辨认笔录；视听资料；鉴定意见；被害人宋德香、王德叶、石庆祥、徐占英等人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某、刘某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，犯罪事实清楚,证据确实充分，构成盗窃罪，依法应予惩处；公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡某某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。但二被告人归案后认罪态度较好，量刑时可予以考虑。辩护人关于对被告人胡某某从轻处罚的辩护意见，量刑时应予以考虑。结合二被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元（未缴纳）。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月8日起至2018年4月7日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元（未缴纳）。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月8日起至2018年2月7日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 静
人民陪审员 李仕德
人民陪审员 陈 华
二〇一八年一月四日
书 记 员 冯海娟
浙江省桐庐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0122行审20号
申请执行人：桐庐县国土资源局。住所地：桐庐县城南街道迎春南路***号。
法定代表人：邵卫华，局长。
委托代理人：沈宋杰，系桐庐县国土资源局干部。
被执行人：桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社。住所地：桐庐县分水镇儒桥村。
负责人：吴慧星。
委托代理人：陈志顺，男，1962年10月3日出生，系桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社成员。
申请执行人桐庐县国土资源局于2016年1月25日向本院提出申请，要求对被执行人桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社拆除在不符合规划土地上新建的一幢三层砖混房和一幢一层砖混垃圾处理房，计三层房屋建筑面积316平方米，一层房屋建筑面积136平方米，并恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认定：桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社未经县级以上人民政府审批，于2013年下半年擅自占用儒桥村上畈地块建设农居点，共计二幢三层砖混结构房。经勘测，计占地面积664平方米，房屋建筑面积945平方米；于2013年下半年擅自占用儒桥村毛山甘泰坞口地块建设垃圾处理站，共计建成一幢一层砖混房，并对周边地面进行了硬化处理。经勘测，计占地面积883平方米，其中50平方米已农转用，房屋建筑面积136平方米。经规划确认：“根据《百江镇土地利用总体规化（2006-2020年）》、《桐庐县分水镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，农居点处地块符合规划面积0.0428公倾（新增村庄），不符合规划面积0.0236公顷（一般农田）；垃圾处理站地块不符合规划面积0.0883公顷（基本农田0.0092公顷、林地、一般农田）。”桐庐县国土资源局认为，桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十一条的规定，已构成非法占用土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，桐庐县国土资源局于2015年4月28日对桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社作出桐土监（2015）50号土地违法案件行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用1547平方米的集体土地；2、没收符合规划428平方米土地上新建的一幢三层砖混房，计房屋建筑面积629平方米；拆除在不符合规划土地上新建的一幢三层砖混房和一幢一层砖混垃圾处理房，计三层房屋建筑面积316平方米，一层房屋建筑面积136平方米，并恢复土地原状；3、对符合规划428平方米的农用地处以每平方米10元人民币的罚款，计罚款4280元（肆仟贰佰捌拾元整）；对不符合规划1027平方米的土地处以每平方米15元人民币的罚款，计罚款15405元（壹万伍仟肆佰零伍元整）；对不符合规划92平方米的基本农田处以每平方米20元人民币的罚款，计罚款1840元（壹仟捌佰肆拾元整）。合计罚款21525元（贰万壹仟伍佰贰拾伍元整）人民币。该行政处罚决定书于2015年4月28日送达桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社，其在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2015年7月2日，桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社向桐庐县国土资源局缴纳罚款21525元。2015年11月3日，桐庐县国土资源局向桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社送达桐土催字（2015）67号催告书，要求其在收到催告书之日起十个工作日内履行行政处罚决定书确定的第二项内容。但桐庐县分水镇儒桥村股份经济合作社仍未履行。
本院认为，申请执行人桐庐县国土资源局作出的桐土监（2015）50号土地违法案件行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人桐庐县国土资源局作出的桐土监（2015）50号土地违法案件行政处罚决定书确定的第二项内容，即拆除在不符合规划土地上新建的一幢三层砖混房和一幢一层砖混垃圾处理房，计三层房屋建筑面积316平方米，一层房屋建筑面积136平方米，并恢复土地原状，准许强制执行，并交由桐庐县分水镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 萍
代理审判员 吴肇武
人民陪审员 罗 敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 高柳萍
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初7699号
原告:冯甜甜,男,1982年10月25日出生汉族,住浦江县。
委托诉讼代理人：陈巧萍，女，1982年3月15日出生，住浦江县。
被告:孙飞幺,女,1984年8月19日出生汉族,住贵州省织金县。
被告:代万志,男,1980年8月1日出生汉族,住贵州省织金县。
原告冯甜甜与被告孙飞幺、代万志买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈巧萍、被告孙飞幺到庭参加诉讼，被告代万志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯甜甜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付货款15000元及利息(按年利率6%从起诉之日起计算至实际归还之日止)。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年上半年起，二被告向原告购买水晶材料，经双方结算，二被告尚欠原告货款15000元，并出具欠条一张为凭。后经原告多次催讨，二被告至今分文未付。
被告孙飞幺辩称，条子是原告到其家中，其被迫出具的。
被告代万志未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定原告提交的证据合法有效。对原告诉称的事实，本院予以确认。
对于被告孙飞幺辩称，条子是被迫出具的。被告孙飞幺在庭审中未能提供相应证据予以证实，故对被告孙飞幺对此的辩称不予认定。
本院认为，二被告尚欠原告冯甜甜货款15000元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，买卖关系合法有效，本院予以认定。在原告提出支付欠款要求后，二被告理应及时履行支付货款的义务。逾期不付，应承担相应的民事责任。原告冯甜甜的诉请合法合理，本院予以支持。原告要求被告给付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告代万志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告孙飞幺、代万志于本判决生效后十日内支付原告冯甜甜货款15000元及逾期付款利息(利息按年利率6%，从2017年10月23日起计算至实际履行之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88元（已减半收取），由被告孙飞幺、代万志承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费176元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农行银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 唐朝晖
二〇一七年十一月十三日
代书记员 陈炎昭
申请执行时效贰年逾期不予执行
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初2677号
原告：李光，男，汉族，1967年10月2日生，住周口市西华县。
委托诉讼代理人：刘风雨，河南箕城律师事务所律师。
被告：周口市宏达汽车出租有限公司，统一社会信用代码：914116001754620718。
法定代表人：王飞龙，总经理。
委托诉讼代理人：刘子豪，河南陈州律师事务所律师。
原告李光诉被告周口市宏达汽车出租有限公司（以下简称宏达公司）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员晋京豫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光及其委托诉讼代理人刘风雨、被告委托诉讼代理人刘子豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李光向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在被告公司名下的豫Ｐ×××××号出租车所有权归原告，将车辆行驶证变更登记在原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月原告出资购买一台斯柯达轿车，用于出租车经营，该车辆登记在被告名下。为保护原告依法享有的合法权益，本着“谁出资，谁所有”的原则，特请求人民法院依法确认原告对豫Ｐ×××××号出租车享有所有权，请予公正裁判！
被告宏达公司辩称：涉案车辆为出租汽车，对于普通机动车车辆来说。车辆本身的财产所有权和车牌照是统一的，但出租车除了裸车本身具有财产价值外，其专属牌照系该车辆拥有经营权的一种变现形式，而经营权的取得需要政府机关审批，根据涉案车辆的经营证书可以反映出答辩人为经营者，拥有经营权。从被答辩人的诉求中可知其请求确认出租车所有权包括车牌照即经营权，如法院支持被答辩人的请求，势必会造成经营权主体的变更，根据相关法律规定，经营权的变更需要政府及其相关部门的审批，即需要行政许可，又根据民事诉讼法的规定可知行政许可不属于民事受理范围。综上，原告诉请已经超过法院受理范围，应予驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的合法证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实，2016年6月,原告李光出资购买一台斯柯达牌SVW71613RS轿车（车辆识别代号为：LSVAR4NG7GN028900、发动机号为：783185）。因被告宏达公司具有道路运输许可经营权，原告将该车辆挂靠在被告公司运营，并于2016年7月20日将车辆的机动车行驶证登记在被告宏达公司名下（车牌号为：豫Ｐ×××××）。
另查明，原、被告系挂靠经营关系，原告当庭表示不解除与被告宏达公司的挂靠关系，只要求把车辆行驶证所有人变更为原告名下。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、登记、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”机动车的登记并非是所有权登记，该登记仅仅是对抗善意第三人的要件。公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函公交管（2000）110号规定：最高人民法院研究室：你室《关于征求<关于如何认定机动车财产所有权转移时间问题的批复（稿）>意见的函》收悉，现复函如下：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，不是机动车所有权登记。根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致如何处理问题的复函》中的意见，依据公平、等价有偿原则确定车辆所有人。本案中，斯柯达牌SVW71613RS轿车系原告李光出资购买，依据公平、等价有偿原则原告应享有取得机动车所有权的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定：国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。机动车行驶证是准予机动车上道路行驶的法定证件，其登记目的是行政管理而非物权登记，并不能作为车辆权属认定的依据。故原告诉求的变更机动车登记应由公安机关交通管理部门作出行政行为，原告的该诉请不属于本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
斯柯达牌SVW71613RS轿车（车辆识别代号为：LSVAR4NG7GN028900、发动机号为：783185）所有权属原告李光所有。
驳回原告李光的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告李光承担25元，被告周口市宏达汽车出租有限公司承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 晋京豫
二〇一八年五月九日
书记员 陈晓龙
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初2677号原告：李光，男，汉族，1967年10月2日生，住周口市西华县。委托诉讼代理人：刘风雨，河南箕城律师事务所律师。被告：周口市宏达汽车出租有限公司，统一社会信用代码：914116001754620718。法定代表人：王飞龙，总经理。委托诉讼代理人：刘子豪，河南陈州律师事务所律师。原告李光诉被告周口市宏达汽车出租有限公司（以下简称宏达公司）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员晋京豫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光及其委托诉讼代理人刘风雨、被告委托诉讼代理人刘子豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李光向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在被告公司名下的豫Ｐ×××××号出租车所有权归原告，将车辆行驶证变更登记在原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月原告出资购买一台斯柯达轿车，用于出租车经营，该车辆登记在被告名下。为保护原告依法享有的合法权益，本着“谁出资，谁所有”的原则，特请求人民法院依法确认原告对豫Ｐ×××××号出租车享有所有权，请予公正裁判！被告宏达公司辩称：涉案车辆为出租汽车，对于普通机动车车辆来说。车辆本身的财产所有权和车牌照是统一的，但出租车除了裸车本身具有财产价值外，其专属牌照系该车辆拥有经营权的一种变现形式，而经营权的取得需要政府机关审批，根据涉案车辆的经营证书可以反映出答辩人为经营者，拥有经营权。从被答辩人的诉求中可知其请求确认出租车所有权包括车牌照即经营权，如法院支持被答辩人的请求，势必会造成经营权主体的变更，根据相关法律规定，经营权的变更需要政府及其相关部门的审批，即需要行政许可，又根据民事诉讼法的规定可知行政许可不属于民事受理范围。综上，原告诉请已经超过法院受理范围，应予驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的合法证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实，2016年6月,原告李光出资购买一台斯柯达牌SVW71613RS轿车（车辆识别代号为：LSVAR4NG7GN028900、发动机号为：783185）。因被告宏达公司具有道路运输许可经营权，原告将该车辆挂靠在被告公司运营，并于2016年7月20日将车辆的机动车行驶证登记在被告宏达公司名下（车牌号为：豫Ｐ×××××）。另查明，原、被告系挂靠经营关系，原告当庭表示不解除与被告宏达公司的挂靠关系，只要求把车辆行驶证所有人变更为原告名下。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、登记、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”机动车的登记并非是所有权登记，该登记仅仅是对抗善意第三人的要件。公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函公交管（2000）110号规定：最高人民法院研究室：你室《关于征求意见的函》收悉，现复函如下：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，不是机动车所有权登记。根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致如何处理问题的复函》中的意见，依据公平、等价有偿原则确定车辆所有人。本案中，斯柯达牌SVW71613RS轿车系原告李光出资购买，依据公平、等价有偿原则原告应享有取得机动车所有权的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定：国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。机动车行驶证是准予机动车上道路行驶的法定证件，其登记目的是行政管理而非物权登记，并不能作为车辆权属认定的依据。故原告诉求的变更机动车登记应由公安机关交通管理部门作出行政行为，原告的该诉请不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：斯柯达牌SVW71613RS轿车（车辆识别代号为：LSVAR4NG7GN028900、发动机号为：783185）所有权属原告李光所有。驳回原告李光的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告李光承担25元，被告周口市宏达汽车出租有限公司承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  晋京豫二〇一八年五月九日书记员  陈晓龙
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙辖终字第244号
上诉人（原审被告）：大连华瑞石油化工有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区何屯村（原何屯小学）。
法定代表人：王现锋，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：舟山长青海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道台贸商城*楼**号。
法定代表人：李召裕，该公司总经理。
大连华瑞石油化工有限公司（以下简称“华瑞公司”）为与舟山长青海运有限公司（以下简称“长青公司”）航次租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法商初字第1070号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查认为，本案双方当事人签有《船货运输合同》，因履行上述合同而引发的纠纷，属航次租船合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第16条的规定，应由海事法院专门管辖。本案原被告于2015年8月20日签订的《船货运输合同》及原告于同年8月24日单方盖章并传真给被告的《船货运输合同》第十八条均约定，如发生合同纠纷，由宁波海事法院管辖。鉴于原告住所地位于浙江省舟山市，属本院地域管辖范围，故双方当事人的协议管辖并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认有效，据此本院对本案具有管辖权。综上，被告提出的管辖异议，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回大连华瑞石油化工有限公司的管辖权异议。
华瑞公司上诉称：本案系港口作业中发生的纠纷，属于人民法院专属管辖的案件，双方约定管辖应属无效，故宁波海事法院对该案没有管辖权。请求撤销原判，将本案件移送有管辖权的港口作业地人民法院专属管辖。
被上诉人长青公司未作答辩。
经审理查明，被上诉人长青公司因与华瑞公司航次租船合同纠纷一案，于2015年10月23日向宁波海事法院起诉称：2015年8月20日，长青公司与华瑞公司签订了一份《船货运输合同》，合同约定由长青公司为华瑞公司装运一批汽油，装货港为日照，卸货港为九江中石化库，运价为175元每吨，并约定装运数量等事项。合同签订后，长青公司依约派遣“启弘9”轮到日照港承运该批货物。船舶如期抵达日照后，华瑞公司要求长青公司到东营港进行装货，并同意运价改为206元每吨。长青公司遂将新的运输合同盖章后发给华瑞公司，但华瑞公司却以种种理由推托，最终未盖章确认回传。“启弘9”轮抵达东营港后，华瑞公司以该批货物质量不合格并无法装运为由，要求长青公司船舶装运另一批低运价货物，长青公司表示此运价无法承运。其后，长青公司虽发函要求华瑞公司补偿其延迟装货造成船舶的滞期损失，但华瑞公司均未作答复，后长青公司发函给华瑞公司要求解除双方的运输合同。鉴于华瑞公司的行为已经构成违约,故请求判令被告华瑞公司支付船舶落空费、利息及律师费。
本院认为：因本案系履行《船货运输合同》产生的纠纷，属航次租船合同纠纷，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的港口作业纠纷专属管辖条款。鉴于双方当事人签订的《船货运输合同》约定了被上诉人住所地海事法院即宁波海事法院管辖，该协议管辖条款应依法认定有效。宁波海事法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张军斌
代理审判员 蔡 焱
代理审判员 林 钢
二〇一六年一月十四日
书 记 员 许赛俐
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·