温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初8494号
原告（反诉被告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，董事长。
委托诉讼代理人：章百益，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许珊，浙江六和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张淦仲，男，1971年5月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告（反诉原告）：林春花，女，1972年4月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告（反诉原告）：吴金弟，男，1953年10月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告（反诉原告）：林银涛，男，1951年1月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告（反诉原告）：戴永兴，男，1947年8月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告（反诉原告）：李志豪，男，1954年1月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
以上六被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：张先勇，北京市常鸿律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称泰隆银行）与被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰隆银行的委托诉讼代理人章百益、许珊，被告（反诉原告）李志豪及被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪的共同委托诉讼代理人张先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）泰隆银行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《房屋租赁合同》；2.六被告（反诉原告）共同返还原告（反诉被告）已支付的房屋租金合计2649398元及相应利息（按照银行同期存款利率，利息自原告（反诉被告）支付租金之日计算至款项清偿之日）；3.被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）已支付的水电费押金50000元、物业管理费20000元及两笔费用的相应利息（按照银行同期存款利率，利息自原告（反诉被告）支付租金之日计算至款项清偿之日）；4.六被告（反诉原告）共同赔偿原告（反诉被告）因合同解除而造成的损失4955882.47元（装修费用3428888元、因延期开业的损失1376994.47元、律师费150000元）；5.本案的诉讼费用由被告（反诉原告）承担。诉讼过程中，原告申请变更第四项诉讼请求为六被告（反诉原告）共同赔偿原告（反诉被告）因合同解除而造成的损失4837419.47元（装修费用3310425元、因延期开业的损失1376994.47元、律师费150000元）。事实和理由：2014年7月11日，原告（反诉被告）因经营需要，经由被告（反诉原告）李志豪联系，向各被告（反诉原告）承租位于温州市鹿城区勤奋路广汇商厦104室、102-8室、102-6室、102-5室、201室的房屋，并由被告（反诉原告）李志豪作为代理人代表各被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订一份《房屋租赁合同》，约定：房屋租赁期8年，自2014年7月11日至2022年8月10日止；前两年租金每年均为2649398元；原告（反诉被告）于2014年7月14日向被告（反诉原告）支付500000元作为第一年房屋租金的首付款，余款在2014年7月20日前付清；被告（反诉原告）保证：在该房屋租赁给原告（反诉被告）前，该房屋没有产权纠纷，房屋产权人将本合同的房屋产权转让、设定抵押，均不影响本合同的效力，原告（反诉被告）承租后，若因前述事项产生任何问题，由被告（反诉原告）承担全部责任，由此给原告（反诉被告）造成经济损失的，由被告（反诉原告）负责赔偿；在租赁期内，该房屋如因产权转移、行使抵押权等原因，造成原告（反诉被告）损失的，被告（反诉原告）应负责赔偿全部损失（包括但不限于：搬迁费用、房租差价、装修费用等）。
合同签订后，原告（反诉被告）依约于2014年7月14日支付了500000元首付租金，并于2014年7月18日支付了2149398元租金，该两笔款项均汇入被告（反诉原告）李志豪个人账户，并根据被告（反诉原告）李志豪的指示于2014年8月15日向温州市鹿城区九洲物业管理有限公司支付了5万元水电费押金、2万元物业服务费。
2014年11月6日，温州银行股份有限公司黎明支行向原告（反诉被告）发函，告知原告（反诉被告）其已向法院提起诉讼，要求实现201室房屋的抵押权。另据原告（反诉被告）了解，其余部分房产均已抵押给金融机构用于贷款融资，相应贷款均已逾期，相应金融机构均已经或即将提起诉讼。
原告（反诉被告）认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》属双方真实意思表示，合法有效。原告（反诉被告）租赁涉案房屋的目的是拟开设温州分行，现因其他抵押权人即将实现抵押权，导致原告（反诉被告）合同目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》的规定及《房屋租赁合同》的约定，原告（反诉被告）有权解除合同，退还租金及水电费押金、物业费，同时要求被告（反诉原告）赔偿损失。故为维护原告（反诉被告）合法权益，特依法提起诉讼。
被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪辩称，一、原告（反诉被告）诉称的温州银行股份有限公司黎明支行的函件在本案法院通过送达方式告知被告（反诉原告）前，被告（反诉原告）并不知情，且函中所述的内容与事实不符；二、原告（反诉被告）诉称涉案房屋其他抵押权人即将实现抵押权，说明假设原告（反诉被告）主张的事实成立，只是在将来某个时间段，有可能会实现抵押权，从而导致合同目的无法实现，而合同法规定的合同目的无法实现应是确定的，故其所述的理由不成立。至于约定的解除条件，原告（反诉被告）称涉案房屋被法院查封，与事实不符，因涉案房屋无任何单位对其进行实体的查封或限制，这与合同中约定的8-2-1第(2)项并不相符，故以此行使约定的解除权不成立；三、关于104室没有交付使用，与事实不符。涉案的所有房屋均已交给原告（反诉被告）使用，原告（反诉被告）称，2014年12月曾向被告（反诉原告）退回涉案房屋，并告知被告（反诉原告），与事实不符，也与房屋状态不符，涉案房屋在交给原告（反诉被告）后，原告（反诉被告）一直在使用和装修，前后门一直被原告（反诉被告）上锁或封死，没有任何人通知被告（反诉原告），涉案房屋即将交付被告（反诉原告），目前房屋仍为原告（反诉被告）装修时的原样状态。因此，被告（反诉原告）不认可原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）继续履行原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2014年7月11日签订的《房屋租赁合同》；2.判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）2015年8月11日至2016年8月10日期间的租金2649398元，租金发票的税费500000元（以实际缴纳的为准）、物业费20000元以及自2015年8月12日起至实际付清租金之日止欠付租金的违约金（以年租金2649398元为基数，按每日3%标准计算，暂计算至提起反诉日为412000元；）；3.判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）私自拆除租赁房屋中的一楼大厅、二楼大型洗浴池等建筑以及中央空调、水电消防、一楼二楼之间的大楼梯等设施设备的损失11500000元；以上合计15081398元；4.本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2014年7月11日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《房屋租赁合同》，约定：被告（反诉原告）将位于温州市鹿城区勤奋路广汇商厦104室、102-8室、102-6室、102-5室、201室房屋出租给原告（反诉被告），租赁用途为营业用房。合同签订后，被告（反诉原告）依约履行了交付房屋等合同约定的义务，原告（反诉被告）亦依约履行了合同第一年度的租金交付等义务，并对租赁房屋进行了拆除及装修。按合同约定，原告（反诉被告）应于2015年8月11日前，支付合同第二年度的租金2649398元，可至今原告（反诉被告）以种种理由拒不支付。
另经被告（反诉原告）发现，原告（反诉被告）在拆除、装修过程中，拆除了完全没有必要拆除的一楼大厅、中央空调（专供一至二楼使用）、水电消防、一楼至二楼大梁及梁板、承重墙、一至二楼之间的大楼梯、二楼配电设施及配电房、水泵及水泵房，致使相关房屋至今空置，无法使用，亦给相关产权人造成了巨大损失。被告（反诉原告）认为，《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力，双方应严格依约履行各自的合同义务。虽涉案房屋为案外人设定了抵押，但并无任何抵押权人因实现抵押权致使本合同解除，其以涉案房屋即将被实现抵押权，导致合同目的无法实现为由，提出解除合同并赔偿损失的主张没有事实和法律依据。现原告（反诉被告）未按时支付租金、发票税费及物业费，且未经被告（反诉原告）同意，擅自拆除部分建筑物及设施设备，系严重违约行为。为维护被告（反诉原告）合法权益，特提起反诉。
被告（反诉原告）李志豪向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）继续履行原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2014年7月11日签订的《房屋租赁合同》；2.判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）2015年8月11日至2016年8月10日期间的租金2649398元，租金发票的税费500000元（以实际缴纳的为准）、物业费20000元以及自2015年8月12日起至实际付清租金之日止欠付租金的违约金（以年租金2649398元为基数，按每日3%标准计算，暂计算至提起反诉日为412000元；）；3.判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）私自拆除租赁房屋中的一楼大厅、二楼大型洗浴池等建筑以及中央空调、水电消防、一楼二楼之间的大楼梯等设施设备的损失11500000元；以上合计15081398元；4.本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实和理由与被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴陈述一致。
原告（反诉被告）泰隆银行辩称，被告（反诉原告）的第三项诉讼请求，无赔偿依据，与事实理由不完全一致。一、针对被告（反诉原告）第一项和第二项诉讼请求，原告（反诉被告）认为，要求解除合同的事实成立，理由如下：1.涉案房屋102-8室已于2015年10月30日由鹿城区法院上网拍卖，经多次流拍，已于2016年3月15日以变卖方式成交；2.经原告（反诉被告）了解，涉案房屋面积最大的201室，温州银行股份有限公司黎明支行已向鹿城法院提起（2016）浙0302民初2166-2172号七个案件，实现抵押权，相关案件于2016年3月3日作出一审判决，且已生效。二、被告（反诉原告）明知原告（反诉被告）承租涉案房屋系经营使用，即开设银行营业网点，而涉案房屋的原用途为洗浴中心，被告（反诉原告）在合同中明确同意原告（反诉被告）对房屋进行重新装修，且原告（反诉被告）的装修行为，不仅经过行政机关的审批，也经过了被告（反诉原告）的同意，不存在违约装修的情况，对于被告（反诉原告）所指的中央空调、发电机等附属设施，根据合同约定，被告（反诉原告）是需要自行拆除的，因此原告（反诉被告）在接受房屋进场装修时，现场并没有前述的设施设备。
本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴向被告（反诉原告）李志豪出具《个人授权委托书》，授权被告（反诉原告）李志豪办理坐落于温州市鹿城区勤奋路广汇商厦104室、102-5室、102-6室、102-8室、201室房屋的租赁事宜，包括合同签署、租金接受、发票开具等有关事宜，并承认上述行为及承担由此产生的一切法律后果；授权有效期限为2014年7月11日至2022年8月10日。同日，被告（反诉原告）李志豪代表被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴（作为甲方）与原告（反诉被告）泰隆银行（作为乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由甲方将坐落于温州市鹿城区勤奋路广汇商厦104室、102-5室、102-6室、102-8室、201室房屋出租给原告（反诉被告）泰隆银行（作为乙方）作为营业、办公、生活用房使用；房屋租赁期为8年，自2014年7月11日起至2022年8月10日止；甲方向乙方提供1个月的装修免租期，自2014年7月11日（交付日早于该日的以交付日计）起至2014年8月10日止，装修免租期不包括在租赁期限内，乙方在装修免租期内无须向甲方支付租金；租金按年计算，前两年租金每年为2649398元，其中一楼按100元/平方米/月计算，二楼按70元/平方米/月计算，从第三年开始以后按5%比例较上年递增；乙方每年需要向甲方支付物业费共计为20000元/年（与当年租金同时交付），乙方向甲方支付50000元水电费押金，房屋合同终止后甲方无息退还；甲方保证在该房屋租赁给乙方前，该房屋没有产权纠纷，房屋产权人将本合同的房屋产权转让、设定抵押，均不影响合同的效力，乙方承租后，若因前述事项产生任何问题，由甲方承担全部责任，由此给乙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿；出现下列情形的，乙方有权单方解除本合同：（1）甲方未按时交付该房屋超过10日的；（2）甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使乙方不能实现租赁目的的或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的；（3）租赁房屋被司法机关或行政机关依法查封的；……。在租赁期内，该房屋如因产权转移、行使抵押权等原因，造成乙方损失的，甲方应负责赔偿乙方的全部损失（包括但不限于：搬迁费用、房租差价、装修费用等）。合同签订后，原告（反诉被告）泰隆银行向被告（反诉原告）李志豪支付租金2649398元及水电费押金50000元，并开始装修。2014年10月20日，被告（反诉原告）李志豪向温州市房产管理局出具《证明》一份，证明原告（反诉被告）泰隆银行为涉案房屋的承租人，同意其在房屋内部进行装修施工，包括新增卫生间、砖墙、新增楼梯、取消楼梯等施工项目。2014年11月6日，温州银行股份有限公司黎明支行向原告（反诉被告）泰隆银行发《函》，告知涉案201室房屋已在该行办理了抵押登记手续，且借款人无力偿还贷款，其已向鹿城区人民法院起诉，要求对该房屋进行拍卖、变卖，并将于近期申请司法执行，同时告知原告（反诉被告）于收到该函件后尽快考虑与房主解除租赁合同，并提前计划搬迁事宜。2014年12月17日，涉案102-5室、102-6室、102-8室房屋被鹿城区人民法院查封，其中，102-8室房屋于2016年3月15日被变卖。期间，原告（反诉被告）泰隆银行向被告（反诉原告）李志豪提出解除合同或协商将涉案房屋出售给原告（反诉被告），但被告（反诉原告）李志豪均不同意。2015年1月1日，原告（反诉被告）泰隆银行（作为乙方）与案外人温州升球服装有限公司（作为甲方）签订《房屋租赁合同》，约定承租坐落于温州市鹿城区鹿城工业区利生路6号房屋，甲方于2015年1月1日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期限为8年，自2015年4月1日起至2023年3月31日止；甲方向乙方提供不少于3个月的装修免租期，自2015年1月1日（交付日早于该日的以交付日计）起至2015年3月31日止；双方另就租金、其他权利义务等作出约定。该合同签订后，原告（反诉被告）泰隆银行开始履行相关权利义务。2015年8月7日，涉案104室房屋被鹿城区人民法院查封。现涉案201室房屋亦被查封。因合同目的已无法实现，原告（反诉被告）泰隆银行遂诉至法院。
另查明，一、原告（反诉被告）泰隆银行承租位于温州市鹿城区勤奋路广汇商厦104室、102-5室、102-6室、102-8室、201室房屋系开设该行温州分行，各房屋经装修作整体经营使用。二、原告（反诉被告）泰隆银行支出评估费50000元。
诉讼过程中，原告（反诉被告）泰隆银行申请对坐落于温州市鹿城区勤奋路广汇商厦104室、102-8室、102-5室、102-6室、201室房屋中原告（反诉被告）泰隆银行投入的室内装修工程造价进行鉴定；被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪申请对坐落于温州市鹿城区勤奋路广汇商厦104室、102-8室、102-5室、102-6室、201室房屋中非属原告（反诉被告）泰隆银行投入建设或购置的一楼大厅、二楼大型洗浴池等建筑及中央空调、水电消防、一楼与二楼之间的大楼梯等设施设备所拆除部分的损失进行鉴定。本院依法委托温州瓯江资产评估有限公司就上述鉴定事项进行鉴定。2017年4月26日，该公司向本院出具温瓯江评报〔2017〕074号《资产评估报告书》，该报告书载明：被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪等人未提供其申请鉴定事项中有关资料，并经评估人员多次联系亦未安排评估人员进行现场查勘，且涉案设施现场已无实体存在，故无法对被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪申请的鉴定事项进行鉴定。原告（反诉被告）泰隆银行于涉案房屋中投入的室内装修市场价值，经评估为3310425元。
以上事实有原告（反诉被告）提供的房屋租赁合同二份、个人授权委托书、结算凭证、统一收款收据、函、房屋权属登记信息查询证明、公证书、建设工程施工许可证、图纸、证明、建设工程消防设计备案申报表二份、建设工程消防设计备案检查不合格通知书二份等证据、资产评估报告书及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告（反诉被告）泰隆银行与被告（反诉原告）李志豪于2014年7月11日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告（反诉被告）泰隆银行承租坐落于温州市鹿城区勤奋路广汇商厦104室、102-8室、102-5室、102-6室、201室房屋系开设温州分行，整体承租使用的合同目的明确，且租赁期限为8年。但涉案102-5室、102-6室、102-8室房屋于2014年12月17日被鹿城区人民法院查封，104室及201室亦陆续被查封，且102-8室房屋其后被变卖，实际导致原告（反诉被告）泰隆银行承租涉案房屋的合同目的无法实现，根据合同约定，原告（反诉被告）泰隆银行有权单方解除合同。期间，原告（反诉被告）泰隆银行已向被告（反诉原告）李志豪提出解除合同，虽未经其同意，但不影响原告（反诉被告）泰隆银行单方解除合同，且原告（反诉被告）泰隆银行实际已于2015年1月1日与其他出租人签订租赁合同，故原告（反诉被告）泰隆银行诉请解除《房屋租赁合同》，于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴辩解涉案房屋未被查封或限制，且原告（反诉被告）泰隆银行未向其进行通知解除租赁合同，擅自将涉案房屋前后门进行上锁或封死，故反诉要求原告（反诉被告）泰隆银行继续履行涉案租赁合同，并支付第二年租金、税费、物业费及欠付租金产生的违约金。本院认为，被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴的辩解理由及反诉请求，已不具备继续履行合同的现实可能性，且双方继续履行合同将产生损失扩大，本院不予采纳。
关于被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴反诉要求原告（反诉被告）赔偿私自拆除租赁房屋中的一楼大厅、二楼大型洗浴池等建筑以及中央空调、水电消防、一楼二楼之间的大楼梯等设施设备的损失11500000元。本院认为，根据被告（反诉原告）李志豪于2014年10月20日向温州市房产管理局出具的《证明》，被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪系同意原告（反诉被告）泰隆银行在房屋内部进行装修施工，包括新增卫生间、砖墙、新增楼梯、取消楼梯等施工项目，且被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴未举证证明上述损失的产生，经本院委托鉴定亦未果，故本院对该项反诉请求，不予支持。
关于原告（反诉被告）泰隆银行诉请要求被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪共同返还已支付的第一年租金2649398元及相应利息。本院认为，鉴于涉案102-5室、102-6室、102-8室房屋于2014年12月17日被鹿城区人民法院查封，且原告（反诉被告）泰隆银行亦向被告（反诉原告）李志豪提出解除合同，并于2015年1月1日与案外人温州升球服装有限公司签订租赁合同，考虑到合同履行过程中的双方过错程度，故本院酌情确定被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴返还原告（反诉被告）泰隆银行租金1545482元及利息损失。原告（反诉被告）泰隆银行诉请利息损失按中国人民银行同期存款利率，自实际支付租金之日起计算。本院认为，原告（反诉被告）泰隆银行未举证证明其曾向被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴催讨过租金，故本院就利息损失酌定自起诉之日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次存款利率计算。
关于水电费押金50000元。因涉案合同目的已无法实现并解除，被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴依约应向原告（反诉被告）泰隆银行返还水电费押金50000元。但就水电费押金是否应计算利息，本院认为，根据合同约定“房屋合同终止后甲方无息退还”，故原告（反诉被告）泰隆银行就水电费押金利息损失的诉请，无事实依据，本院不予支持。关于物业管理费20000元。原告（反诉被告）泰隆银行未提供证据证明物业管理费20000元系由被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴收取，故原告（反诉被告）泰隆银行诉请要求返还物业管理费20000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
原告（反诉被告）泰隆银行诉请因合同解除而造成的损失4837419.47元（装修费用3310425元、因延期开业的损失1376994.47元、律师费150000元）。关于装修损失3310425元，对于《资产评估报告书》，原告（反诉被告）泰隆银行认为，对报告书的真实性、合法性及关联性无异议，依据该报告书对第四项诉讼请求的装修费用予以相应调整，同时该评估报告书证明原告（反诉被告）泰隆银行所主张的104装修部分未交付的事实；涉案201室房屋在评估过程中已经由鹿城区人民法院进行处置；原告（反诉被告）泰隆银行为鉴定支出鉴定费50000元，请求依法判决由败诉方承担。被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪认为，涉案的评估事项涉及工程施工种类有6-7种，但报告书对于房屋的价值没有列单价，资产明细表只有工程造价的总价款；原告（反诉被告）泰隆银行提交的证据建设工程施工许可证明确备案涉案合同装修总价2200000元，计算方法是指涉案工程总装修完毕，评估的装修状态完全没有达到竣工且后期结果却超过2200000元，评估报告的结论，不能客观体现涉案工程的价值；所有的估价都会附有明细，但该报告没有明细，无法审核判断；原告（反诉被告）泰隆银行认为报告书提及涉案104室房屋没有向其进行交付，系属断章取义，104室房屋装修与交付没有任何联系，原告（反诉被告）泰隆银行于装修过程中，已把104室主墙拆除。根据《资产评估报告书》的鉴定意见，原告（反诉被告）泰隆银行就涉案房屋中投入的室内装修市场价值为3310425元。被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪认为，涉案评估报告未列明细，且原告（反诉被告）泰隆银行提交的证据建设工程施工许可证明确备案涉案合同装修总价2200000元，故不予认可。本院认为，该资产评估报告书系由相关专业人员经实地查勘并综合各方面因素作出，被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪虽持不同意见，但未提供充足的证据或理由予以反驳，亦未申请鉴定人出庭接受质询，故本院就该鉴定意见予以采纳。但因涉案102-5室、102-6室、102-8室房屋于2014年12月17日被鹿城区人民法院查封，且原告（反诉被告）泰隆银行亦向被告（反诉原告）李志豪提出解除合同，并于2015年1月1日与案外人温州升球服装有限公司签订租赁合同，故本院结合双方合同约定的租赁期限，酌情确定被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴就装修损失折价赔偿原告（反诉被告）泰隆银行3138007元。关于延期开业损失1376994.47元，原告（反诉被告）泰隆银行为证明该损失事实，仅提供其单方制作并出具的《工资清单》，无其它证据相佐证，故就该损失诉请，本院不予采信。关于律师费150000元，该费用并非原告（反诉被告）泰隆银行实现债权的必要支出，本院不予支持。
关于原告（反诉被告）泰隆银行诉请要求支付的相关费用承担主体问题。本院认为，被告（反诉原告）李志豪系受被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴委托与原告（反诉被告）泰隆银行签订租赁合同，实际的合同权利义务承担主体应系被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴，故原告（反诉被告）泰隆银行诉请要求被告（反诉原告）李志豪承担损失赔偿义务，于法无据，本院不予支持。
关于鉴定费50000元，该费用系原告（反诉被告）泰隆银行为维权支出的合理费用，根据上述确定的装修损失承担比例，被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴依法应向原告（反诉被告）泰隆银行支付鉴定费47396元。
关于被告（反诉原告）李志豪提出的反诉请求。本院认为，被告（反诉原告）李志豪与原告（反诉被告）泰隆银行签订《房屋租赁合同》时已就合同的权利义务承担主体即被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴进行明确披露，原告（反诉被告）泰隆银行亦选定被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴作为合同相对人，因此本案房屋租赁合同的当事人为原告（反诉被告）泰隆银行及被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴，受托人李志豪不得再将其作为合同相对人来行使合同的权利义务，且被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴亦于本案提起与被告（反诉原告）李志豪一致的反诉请求，故被告（反诉原告）李志豪以其名义向原告（反诉被告）泰隆银行主张反诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十二条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴（委托代理人李志豪）于2014年7月11日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴于本判决生效之日起十日内共同返还原告（反诉被告）浙江泰隆商业银行股份有限公司租金1545482元及利息损失（自2016年7月12日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次存款利率计算）。
三、被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴于本判决生效之日起十日内共同返还原告（反诉被告）浙江泰隆商业银行股份有限公司水电费押金50000元。
四、被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告（反诉被告）浙江泰隆商业银行股份有限公司损失3138007元。
五、被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴于本判决生效之日起十日内共同支付原告（反诉被告）浙江泰隆商业银行股份有限公司鉴定费47396元。
六、驳回原告（反诉被告）浙江泰隆商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴的反诉请求。
八、驳回被告（反诉原告）李志豪的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费65527元，减半收取32763.5元，财产保全费5000元，合计37763.5元，由原告（反诉被告）浙江泰隆商业银行股份有限公司负担7731元，被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴负担30032.5元；反诉受理费56144元，由被告（反诉原告）张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 黄光辉
二〇一七年七月十无
书 记 员 周泱鸯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?２?