河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行终字第230号
上诉人（原审原告）杨玉珍。
委托代理人胡滨。
被上诉人（原审被告）洛阳市公安局车站分局。住所地：洛阳市西工区道南路**号。
法定代表人郑卫国，该分局局长。
委托代理人韩伟，该分局民警。一般代理。
委托代理人谢云，该分局民警。一般代理。
上诉人杨玉珍因行政处罚纠纷一案，不服西工区人民法院作出的（2015）西行初字第74号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨玉珍及其委托代理人胡滨，被上诉人洛阳市公安局车站分局的委托代理人韩伟、谢云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月3日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告杨玉珍在中南海周边反映纠纷问题的行为，作出训诫书，并通过广播、展板等形式向杨玉珍告知宣读，其中训诫书包含如下内容：“……中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许走访人员滞留和聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”。当日，洛阳市西工区凯旋东路办事处负责将原告接回洛阳，并交由被告依法处置。针对原告的信访行为，信访部门出具了处理建议书。被告于12月4日作出车站公（社）行罚决字（2014）第0275号行政处罚决定书，认定事实如下：12月3日11时许，杨玉珍在北京市中南海地区非正常上访，扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留十日。原告不服，诉至本院。另查明，原告于2015年1月12日向北京市公安局西城分局申请公开“2014年12月3日杨玉珍在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交洛阳市公安局车站分局的法律手续”信息。北京市公安局西城分局答复告知原告，其单位未制作，该政府信息不存在。
原审法院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关依法有权对扰乱公共秩序等违反治安管理的违法行为作出处罚决定的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告到中国首都北京进行信访，在违法行为地的公安机关未立案的情况下，被告作为违法行为人居住地的公安机关有权对原告的违法行为依法进行处理。原告认为被告无违法行为地公安机关的案件移交手续，无权对原告实施行政处罚，没有事实根据和法律依据，本院不予认定。被告认定原告在北京市中南海地区非正常上访，扰乱单位秩序，事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告杨玉珍的诉讼请求。判决书送达后，杨玉珍不服，向本院提起上诉。
上诉人杨玉珍上诉称，一、一审判决认定事实错误、适用法律错误；二审法院应撤销原判。一审人民法院认定了以下几个基本事实：1、庭审时所有证人均不在事发现场，均不能证明上诉人2014年12月3号在中南海周边有具体的违法事实，违法事实不存在。2、上诉人被训诫之事不真实，训诫书不规范，其上没有载明上诉人如何实施上访的违法事实。3、西工区信访办处理建议书，无事实根据，依据法律错误。4、凯旋东路办事处证明，未记录违法事实，不能作为证据使用。5、北京公安出具［西公（2015）第270号］证明我没有在中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交洛阳市车站分局的事实。二、本案事实不清：综合被上诉人证据看，上诉人没有非访和扰乱公共场所秩序的行为。被上诉人的处罚无事实依据。1、被上诉人对上诉人进行处罚的依据之一“训诫书”来源存疑，且末载明上诉人存中南海周边有非访的行为事实。2、西工区信访办的“赴京非正常上访人员依法处理意见书”，依据法律错误。第一无事实依据，西工区信访办没有人在现场。第二依据法律错误，劳动教养制度已于2013年12月经全国人大通过正式废止，可西工区信访办依据已废止文件建议公安部门拘留、打击迫害上访人。第三行政干预司法，西工区信访办建议公安部门对本人行政拘留15日，这是行政干预司法的铁证。3、凯东办事处出具的证明。没有现场目击证人的记录，也未记
录违法事实，只是推测，根据《证据规定》第46条“证人的判断、
推测不能作为定案的依据”的规定，因此，凯东办事处出具的证明不能作为证据使用。三、本案程序违法。1、被上诉人的的3份证据并未提供上诉人在什么时间，采用什么手段进行非访，如何扰乱了公共场所秩序造成了什么后果也就是说，被上诉人在实施处罚之前没有做任何调查，也没有任何事实证据，处罚程序违法。
2、被上诉人对上诉人之行为无直接管辖权。被上诉人认为，根据《治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“洛阳市公安管辖更为适宜”而有管辖权。但在北京公安未移送洛阳市公安管辖的情况下，洛阳市公安无直接管辖权。被上诉人忽略了《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人用住地公安机关开展调查取证工作。”但本案问题是：北京市公安从来没有“移交”过该案件!北京市公安已于2015年1月26日出具了书证二（西公（2015）第270号），证明上诉人没有违法事实更没有“移交”过洛阳公安。被上诉人依据《程序规定》第9条行使管辖权，违反该条款移交管辖权的大前提必须是北京公安局移交证据，处罚决定违反法定程序。3、被上诉人在作出行政处罚决定之前，未向我出示、宣读行政处罚依据的训诫书等证据。我要求查看该处罚依据的事实证据时遭到拒绝，当我极力的陈述、申辩时，被上诉人蛮横拒绝，强行将我关进了拘留所。违反了《行政处罚法》第41条的规定，一审法院却末依法予以认定该事实。3、上诉人是12月4日执行了拘留，执行前本人一直强烈要求出具拘留证，被上诉人一直不出具，拘留执行完仍不出具，直到本人打110，被上诉人才于12月23日下午15时20分给本人拘留证，程序违法。故请求1、请求撤销（2015）西行初字第74号行政判决，并改判；2、请求撤销车站公（社）行罚决字（2014）第0275号行政处罚决定；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洛阳市公安局车站分局答辩称，我局依法调查的事实是：2014年12月4日接转西工区信访局及西工区凯旋东路办事处移交的赴京非正常上访人员杨玉珍并要求依法处理。经调查，上诉人杨玉珍称其12月3日到北京市中南海反映问题，被北京市府右街派出所民警送至北京市马家楼接济服务中心，后被洛阳市信访局工作人员接回洛阳。后移交洛阳市公安局车站派出所处理。被上诉人作出的处罚决定程序合法、证据确凿充分，适用法律法规正确，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定判决维持，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人洛阳市公安局车站分局收集的证据能够证明上诉人杨玉珍2014年12月3日在北京市中南海地区非正常上访，扰乱单位秩序的事实，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对上诉人杨玉珍作出的行政处罚决定正确。上诉人杨玉珍上诉称一审法院认定事实错误、适用法律错误、事实不清、程序违法理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨玉珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳红
审 判 员 任海霞
代审判员 李扬丽
二〇一六年三月七日
书 记 员 张蔚昭