湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂长阳民初字第00622号
原告田春容。
委托代理人林开久（系原告田春容之夫）。
被告林大培。
委托代理人陈春光（系被告林大培之子）。
原告田春容诉被告林大培生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员田旭辉适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。因被告林大培及其委托代理人陈春光申请调取证据，本院于2014年10月9日再次公开开庭进行了审理。原告田春容及其委托代理人林开久、被告林大培及其委托代理人陈春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田春容诉称：原、被告系邻居。2014年7月9日上午，原告到自家农田去准备收拾田，经过被告田边的走路时，发现被告将不起作用的萝卜堆放在路边已经走不过去了，就用锄头刨堆放的废萝卜以便通过。这时，已经在自家田里收拾田的被告便拿着一把钉耙来到原告身边阻止原告，揪原告的头发，并用钉耙把子打原告多处。当原告将被告钉耙夺过来后，原告丈夫林开久也赶到了，被告便离开了，林开久拨打了110报警。火烧坪乡派出所民警勘验现场后，原告被其夫林开久请邻居田开双用摩托车送到火烧坪乡卫生院住院治疗5天。后经资丘派出所调解未能达成民事赔偿协议，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告的各项经济损失2067.44元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告田春容为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年7月9日火烧坪派出所询问田开双的调查笔录一份，证明田开双送原告去火烧坪乡卫生院治疗的事实。
2、2014年7月9日资丘派出所询问曾令英的调查笔录一份、2014年7月9日资丘派出所询问伍文池的调查笔录一份、2014年7月9日资丘派出所询问刘明珍的调查笔录一份、2014年8月7日资丘派出所询问田开富的调查笔录一份、2014年7月9日资丘派出所询问林开久的调查笔录一份，证明被告打原告的经过。
3、2014年7月10日资丘派出所询问林大培的调查笔录一份，证明事情的起因是因为道路引起的以及事情的详细经过。
4、2014年7月10日资丘派出所询问田太菊的调查笔录一份，证明引起纠纷的道路是祖祖辈辈公用的。
5、2014年7月9日田开双出具的证明一份（原件），证明田开双送原告去火烧坪乡卫生院，花去交通费100元。
6、火烧坪乡卫生院诊断证明书一份（原件），证明原告田春容多处软组织损伤，需要住院治疗。
7、火烧坪乡卫生院出具的治疗收费票据两张（原件），证明原告田春容治疗用去的医疗费用。
8、火烧坪乡卫生院出具的出院记录一份（原件），证明火烧坪乡卫生院对原告田春容的诊断结果。
被告林大培辩称：被告在其儿子田里收田，不是在原告田里，是原告抢被告的钉耙，跟被告争夺。别人来喊被告上工（做事的意思），被告就带着孙子走了，不是跑了。双方是因为和被告儿子田上的用水有矛盾，虽经村里调解，但被告觉得吃了亏。原告的伤情根本不严重，不需要住院，当天晚上原告还在打牌，被告是不想跟原告起冲突。资丘派出所也来调查过了，如果被告真正打了原告，被告肯定就会送原告去医院。
被告林大培为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、火烧坪乡青树包村调解委员会的意见一份（原件），证明本案的起因是因为原告把被告的水管挖了，被告就堵路造成了纠纷。
2、照片一张（原件），证明原告住院的时候在打牌。
3、优盘一份，内存储有录音四段：第一段是茶馆老板田科丽说的话，证明原告在打牌；第二段、第三段、第四段是覃好朋的证言，证明两人并没有打架。
4、证人田太菊的证言：林大培没有打人，当时收萝卜起膜，田春容把钉耙按着，她就在自己喊，在地上乱弹。
经被告林大培申请，本院在资丘水陆派出所调取了照片一组共四张。
经庭审质证，被告林大培对原告向本院提交的证据1表示认可；对原告向本院提交的证据2，被告承认曾令英在现场，但认为曾令英是原告的嫂子，有利害关系且跟被告有矛盾；认为伍文池一家与被告积怨很深且离田（事发现场）较远；认为2008年与刘明珍打过官司，她也是原告的亲大妈跟被告有矛盾；认为田开富与伍文池是夫妻，与被告家一直有矛盾且田开富的田距离现场有3里路，看不见这么远；认为林开久一家不让被告吃水引起纠纷，因而对该组证据不认可；对原告向本院提交的证据3、4，被告认为事情起因是原告不让被告吃水引起的纠纷，并且路在被告自家田里；对原告向本院提交的证据5，被告认为不知道原告受伤的情况，原告出钱可以找人送她；对原告向本院提交的证据6、7、8，是医疗方面的证据，被告林大培表示均不认可。原告田春容对被告向本院提交的证据1，认为不属实，不认可该证据；对被告向本院提交的证据2，原告认为照片拍摄的时间不清楚，她当时没打牌；对被告向本院提交的证据3，原告认为第一段录音的时间没说清楚，不知道是什么时候录的，并且说话的人原告也不知道是谁，后面的三段录音，打架完了覃好朋才来，没有看见双方打架的过程，因而不认可该证据；对被告向本院提交的证据4，原告表示不认可，坚称被告打了原告。对本院依被告申请调取的证据，原、被告均表示认可。
对上述无争议的证据，本院予以采信；对有争议的证据，本院依法审查后认为：原告向本院提交的证据1，原、被告均无异议，本院予以采信。原告向本院提交的证据2中，曾令英系原告的嫂子，但原、被告均认可曾令英在现场，曾令英事前看见被告用萝卜堵路，原告阻止，事发过程中喊“大培，打死人了”制止被告，事后联系田开双将原告送至火烧坪乡卫生院，且其证言可与田开富、伍文池的部分证言相互印证，因此本院对曾令英证明被告用萝卜堵路，原、被告发生纠纷这部分事实予以采信；伍文池的证言中，被告林大培用田里不要的萝卜把路堵住，遭原告阻止，然后“听到用木棍打人的声音”，被告手里拿的也“看不清是什么东西，看起来有点长”，对原告伤情的描述是“肩膀一边高一边低，脸上很黑”，其对事情起因的证言有其他证据可以印证；田开富的证言中，被告林大培“手里还拿着一根棍，走到田春容跟前，朝她身上打了几下”，原告田春容“被林大培搞滚在地”，但“没看清是什么棍”，据田开富所称“我在坡下，距离现场大概有七、八十米。发生打斗的地方在我上面，往上都是田，没有树，没有遮挡，看的见打架的地方”，伍文池、田开富与原、被告均无亲属关系，被告亦未提供伍文池、田开富与被告存在矛盾的证据，故对伍文池、田开富在证言中称被告林大培用田里不要的萝卜把路堵住遭原告阻止和被告在田间打原告的证言予以采信；刘明珍陈述距离现场较远没有看清，但证言证明原、被告发生了纠纷；因林开久不在现场，其证言只能证明纠纷起因是被告林大培用萝卜堵路，原告田春容将路挖通的事实。原告向本院提交的证据3中，被告林大培承认“把与曾令英相邻的路挖成了田”，“故意把萝卜堆在路上”和原告夺走钉耙的事实，被告自认的事实本院予以采信。原告向本院提交的证据4中，证明田太菊承认“萝卜渣叶子堵在了田边的路上”。原告向本院提交的证据5中，田开双送原告田春容去火烧坪乡卫生院治疗的情况与证据1可以相互印证，交通费已实际发生，本院予以采信。原告向本院提交的证据6、7、8，系火烧坪乡卫生院出具的医疗方面的证据，来源真实、合法、有效，本院予以采信。被告向本院提交的证据1中，青树包村人民调解委员会对双方积怨的描述与庭审查明的事实相吻合，本院对该证据予以采信。被告向本院提交的证据2中，该证据与证据3第一段录音只能证明原告在住院期间在田科丽处玩耍，不能证明原告不需要住院治疗。被告向本院提交的证据3中，覃好朋的证言证明被告没有打原告，与火烧坪乡卫生院的诊断证明书相矛盾，本院对该证据不予采信。被告向本院提交的证据4，田太菊系本案被告林大培的配偶，与其有利害关系，田太菊在证言中称“田春容和林大培还没走到一起，刘明珍就在喊：打死人了”，反证明刘明珍当时发现原、被告发生纠纷的情况，田太菊证言的真实性存疑，本院对田太菊的证言不予采信。对本院依被告林大培的申请，在资丘水陆派出所调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年7月9日上午，原告田春容去田里劳作时，见被告林大培将废弃的萝卜堆在小路上，致该路堵塞影响原告通行。原告田春容见状，用锄头将萝卜刨开，以便通行，被告林大培拿着钉耙前来阻止，双方为此发生冲突，冲突中原告田春容将被告林大培的钉耙夺下，被告林大培在与原告拉扯中致使原告受伤。原告田春容的丈夫林开久闻讯赶来，拨打了报警电话并请邻居田开双将原告田春容送至火烧坪乡卫生院住院治疗5天，花去医疗费743.94元。火烧坪乡卫生院出院记录诊断证明为：多处软组织受伤，出院医嘱不适随诊。火烧坪乡卫生院医生建议原告田春容休息一周。
本院认为：公民的健康权依法受法律保护。行为人侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中被告林大培与原告田春容系邻居，本应以邻为善，却因吃水问题发生矛盾。被告林大培应通过协商或其他合法方式妥善解决问题，不应以阻路的方式引起新的矛盾。被告林大培因堵路与原告田春容发生冲突，在本次冲突中致使原告多处软组织受伤，侵犯了原告田春容的健康权，应当承担相应的民事赔偿责任。原告田春容不冷静对待、处理堵路纠纷，亦存在一定的过错，可适当减轻被告林大培的侵权责任。本案中原告的经济损失为：1、医疗费743.94元；2、误工费778.92元（12天（火烧坪乡卫生院住院5天及医生建议休息7天）×64.91元／天）；3、交通费100元；4、住院伙食补助费250元（5天×50元）。综上，原告田春容的各项经济损失为1872.86元。护理费因无医嘱证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告林大培赔偿原告田春容的医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费共计人民币1311元（1872.86元×70%），限本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告田春容其他诉讼请求。
本案受理费依法减半收取150元，本院决定由被告林大培负担105元，原告田春容负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 田旭辉
二〇一四年十月二十七日
书记员 毛 东