北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初30625号
原告：北京华泰佳业网络科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号2号楼17层1701
法定代表人:韩帅,经理。
委托诉讼代理人：罗强,北京市营建律师事务所律师。
被告：浙江金迈信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号。
法定代表人：杜永久，职务不详。
被告：杜永久，男，汉族，1977年7月19日生，住所地浙江省杭州市西湖区。
原告北京华泰佳业网络科技有限公司（以下简称华泰佳业公司）与被告浙江金迈信息科技有限公司（以下简称浙江金迈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用�通程序，公开开庭进行了审理。原告华泰佳业公司之委托诉讼代理人罗强到庭参加诉讼，被告浙江金迈公司、杜永久经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰佳业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款85000元；2、判令二被告向原告支付违约金（以85000元为本金，自2016年12月23日至判决生效之日，按照日千分之五进行计算）；3、请求判令二被告替原告支付律师费6000元；4、要求二被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原被告双方2015年6月18日、2015年8月10日签订两份购物合同，由被告向原告购买交换机，两份合同项下产品总金额144000元，双方约定：合同签订后30天内付清全款，被告逾期付款按照逾期付款金额的日千分之五支付违约金，发生争议由供方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约完成货物交付，被告收到货物后，经原告多次催要货款，被告均以各种理由推脱，至今仍拖欠85000元，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
浙江金迈公司、杜永久未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
华泰佳业公司提交《购货合同》复印件二份，买方（甲方）均为杭州金迈软件有限公司，卖方（乙方）均为华泰佳业公司，货物名称均为交换机，付款方式和期限为30天账期，于合同签订后30天内付清全款，并均约定：买方应在收到货物后进行验货，若买方在三天内未提出书面异议视为验收合格，在三天内在货物无损的情况下乙方无条件全款退货。违约责任约定甲方逾期付款则按逾期付款部分总�的0.5%/日支付违约金，在货款全部付清前，货物的所有权归乙方，乙方有权随时将货物收回；其他约定：本合同复印件、电子版与原件具有同等法律效力。其中一份《购货合同》签订时间为2015年6月18日，货款为96000元，交货日期为2015年6月22日；另一份《购货合同》签订时间为2015年8月10日，货款为48000元，交货日期为2015年8月12日。上述《购货合同》的落款处均有华泰佳业公司的合同专用章以及杭州金迈软件有限公司合同专用章。华泰佳业公司主张上述合同系采用传真方式签订，因合同中已经约定了复印件与原件具有相同法律效力，故双方当事人之间的权利义务应当按照上述合同约定的事项认定。
华泰佳业公司提交《对账单》，主要内容为：浙江金迈公司，下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司相符，请在本函下方“数据证明无误”签字盖章证明，若有不符，请在“数据不符”处列明不符金额，回函请扫描或者直接寄至我公司。……本公司与贵公司的往来账项列示如下：1、合同日期：2015-06-18，货款截至日期：2015-07-18，应付金额：96000元，回款金额：44000元，欠款金额：52000元；2、合同日期：2015-08-10，货款截至日期：2015-09-10，应付金额：48000元，回款金额：0元，欠款金额：48000元。欠款总金额为100000元。该《对账单》左下方“信息证明无误”处盖有“浙江金迈信息科技有限公司财务专用章”。日期显示为2016年4月1日。
华泰佳业公司提交《未付货款说明》，主要内容为：今浙江金迈信息科技有限公司欠北京华泰佳业公司货款人民币大写捌万伍仟元整，即￥85000元。特此说明。该《未付货款说明》落款处盖有“浙江金迈信息科技有限公司合同专用章”，在“负责人”处有“杜永久”的签字。
�泰佳业公司提交中国工商银行业务回单二份，显示：2016年7月9日，浙江金迈公司向华泰佳业公司转账付款10000元；2016年10月19日，浙江金迈公司向华泰佳业公司转账付款5000元。华泰佳业公司主张上述款项系浙江金迈公司向其支付的货款，现尚欠货款85000元。
另查，浙江金迈公司成立于2010年5月12日，原名称为浙江微创容盟软件有限公司；2011年1月14日，公司名称变更为杭州金迈软件有限公司；2015年8月10日，公司名称变更为浙江金迈信息科技有限公司，该公司股东原为李某某、史某某、张某某、杜永久；2014年12月15日，该公司股东变更为杜永久一人，企业类型由私营有限责任公司变更为一人有限责任公司；2015年8月10日，该公司股东变更为杜永久、徐俊飞，企业类型由一人有限责任公司变更为私营有限责任公司；2016年8月5日，该公司股东变更为杜永久、李明凤。浙江金迈公司现注册资本为1000万元，现法定代表人为杜永久。
庭审中，经本院询问，华泰佳业公司主张律师费问题并未在双方当事人的《购货合同》中予以约定，关于违约金按照未付款项的日千分之五计算则是《购货合同》的约定，但同意由法院依法调整。同时，华泰佳业公司主张在浙江金迈公司与华泰佳业公司签订《购货合同》时，浙江金迈公司系一人公司，股东为杜永久，且杜永久在《未付货款说明》上签字确认还款，故杜永久应当就本案货款承担还款责任。
本院认为，华泰佳业公司提交的二份《购货合同》虽没有原件，但合同中约定的当事人名称、货款金额、签约日期等事项，与《对账单》、《未付货款说明》、中国工商银行业务回单的内容一致，在没有相反证据的情况下，本院对《购货合同》的真实性予以确认。涉案二份《购货合同�系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对各方当事人有约束力。根据《对账单》中浙江金迈公司自认的欠付货款事实，浙江金迈公司应当向华泰佳业公司立即支付剩余货款10万元，后浙江金迈公司陆续支付货款1.5万元，剩余货款8.5万元至今未付，已经构成违约，应当立即支付剩余货款并依约承担违约责任。
关于违约金数额的确定问题，对于华泰佳业公司主张的违约金起算时间，因《未付货款说明》的起算时间为2016年12月23日，考虑到《购货合同》约定的交货时间、付款时间以及《对账单》的签署时间，华泰佳业公司主张从2016年12月23日起计算违约金至本案判决生效之日，有事实和法律依据，本院予以支持；对于华泰佳业公司主张的违约金计算标准问题，本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第�款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，《购货合同》约定的按未付款数额的日千分之五支付违约金，超过了违约造成损失的百分之三十，华泰佳业公司同意本院依法调整违约金，故本院依法确定浙江金迈公司应以未付款项85000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年12月23日起至本案判决生效之日止，向华泰佳业公司支付违约金。华泰佳业公司超出上述部分关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于杜永久是否应就浙江金迈公司的欠付货款承担还款责任的问题，本院认为，第一，杜永久与华泰佳业公司并无买卖合同关系；第二，浙江金迈公司于2015年8月10日进行了工商变更登记，企业性质和股东人数发生了变更，按照《购货合同》约定的付款时间和条件，浙江金迈公司的上述工商登记变更时涉案货款尚未达到付款时间和付款条件，华泰佳业公司主张一人公司股东对公司债务承担连带还款责任的事实基础不成立；第三，《未付货款说明》中未能体现杜永久就欠付货款同意由其本人偿还的意思表示。综上，华泰佳业公司主张杜永久偿还欠付货款并承担违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于律师费问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案《购货合同》中并未就律师费进行约定，故对于华泰佳业公司主张律师费6000元的诉讼请求，没�事实和法律依据，本院不予支持。
综上，浙江金迈公司与杜永久经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本案缺席审理，在查明事实的基础上作出裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江金迈信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京华泰佳业网络科技有限公司支付货款85000元以及违约金（以货款85000元为基数，自2016年12月23日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告北京华泰佳业网络科技有限公司的其他�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，原告北京华泰佳业网络科技有限公司已预交，由被告浙江金迈信息科技有限公司负担。
公告费260元，原告北京华泰佳业网络科技有限公司已预交，由被告浙江金迈信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 齐
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 邓可人