四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终451号
上诉人（原审被告）:宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司，住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区。
法定代表人：金贵明，董事长。
委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：周光辉，男，1980年2月出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：周云，四川周云律师事务所律师，一般授权。
上诉人宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司（以下简称锦城公司）因与被上诉人周光辉劳动合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锦城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周光辉的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由周光辉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决有失公正。1.被上诉人于2016年6月26日至7月9日期间不属于休假，应属于旷工；2.关于2016年6月26日至7月9日期间被上诉人是否属于旷工的争议焦点上，一审法院认定上诉人承担举证不能的后果，有失公正。
被上诉人周光辉辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人一审时已提供证据证明被上诉人在2016年6月26日至7月9日期间依法请假并安排好工作后才休假的事实；一审法院举证责任分担正确。
周光辉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决锦城公司2016年8月25日发布的《宜锦混201618号通报》为违法终止劳动合同；2.依法判决锦城公司立即给付周光辉经济补偿金27825元（7950（工资）×3.5年=27825元）；3.依法判决锦城公司给付周光辉违法解除劳动合同的赔偿金55650元（7950元×3.5年×2倍=55650元）；4.依法判决锦城公司给付周光辉2016年6月26日至8月24日的差额工资4780元；5.判决锦城公司给付周光辉从8月25日至本案一审结束之日的工资按每月7950元计算（以上共计88255元）；6.本案的诉讼费由锦城公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月23日，周光辉到锦城公司从事混凝土设备机修工作。周光辉工作期间，一共签订3次书面劳动合同。其中2015年签订的劳动合同约定固定期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止，实行月工资形式，每月工资按固定工资3000元/月，浮动绩效4500元/月。2016年1月1日签订的《劳动合同书》载明，第一条“固定期限：从2016年1月1日起至2016年12月31日止”、第六条“双方确定乙方实行月工资形式，每月工资按固定工资3000元/月，浮动绩效4500元/月”，另还有400元/月的岗位津贴、50元/月的电话补助。2016年6月23日，周光辉向生产经理周崇刚提交书面请假申请获得批准后，周光辉于2016年6月26日至7月9日期间未上班。2016年8月25日，锦城公司下发《关于周光辉同志的处罚通报》（宜锦混[2016]1号），载明“周光辉2016年6月26日至7月9日期间未经公司领导批准，不假不到无故旷工14天……”、“开除周光辉，公司与其终止劳动合同，解除劳动关系”。
一审法院认为，对于周光辉主张的第一项诉讼请求，周光辉于2016年6月26日至7月9日期间未上班属于请假，不属于旷工，锦城公司作出的与周光辉终止劳动合同，解除劳动关系的通报，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形之一，故用人单位属于违法解除或者终止劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”，本案中，周光辉虽未明确提出不要求继续履行劳动合同，但其向本院起诉要求锦城公司支付赔偿金的请求已属于不要求继续履行劳动合同的情形，故一审法院认定周光辉不要求继续履行劳动合同，对周光辉主张的第五项诉讼请求，一审法院不予支持。对于周光辉主张的第三项诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”及第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，周光辉从2013年8月23日到锦城公司工作至2016年8月25日锦城公司作出终止劳动合同与解除劳动关系的决定共3年零2天，故应计算3.5个月工资，周光辉在锦城公司自2015年1月1日起的月工资按固定工资3000元/月，浮动绩效4500元/月，另还有400元/月的岗位津贴、50元/月的电话补助，故一审法院认定周光辉的月工资为7950元，故锦城公司应支付周光辉赔偿金55650元（7950元×3.5年×2倍=55650元）。对于周光辉的第二项诉讼请求，属于重复计算，一审法院不予支持。对于周光辉的第四项诉讼请求，因证据不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司于2016年8月25日下发《关于周光辉同志的处罚通报》（宜锦混[2016]1号）属于违法终止劳动合同；二、宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司于判决生效之日起十日内支付周光辉赔偿金55650元；三、驳回周光辉的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费10元，减半收取5元，由被告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦城公司提交了《宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》，拟证明周光辉收到了锦城公司发放的职工手册，职工手册上已载明相关的考勤管理制度，锦城公司已经履行了考勤管理制度的告知义务。周光辉质证认为，对该庭审笔录真实性无异议，但对证明目的有异议，不能根据该职工手册证明旷工的事实，职工手册是周光辉被锦城公司解除劳动关系后清理个人物品时发现，而且该手册没有表明发放时间。本院认为，该庭审笔录中虽能反映职工手册是锦城公司向周光辉发放，但一、二审中锦城公司均未向法院提交职工手册，本院无法核实职工手册上是否载有锦城公司考勤管理制度以及该考勤管理制度的具体内容，也无法核实该职工手册是否在2016年6月26日前发放，对该庭审笔录的证明目的，本院不予采信。
本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：周光辉在2016年6月26日至7月9日期间是否存在旷工事实？锦城公司一审时向法院提交了《宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司考勤管理制度》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”的规定，本案中锦城公司未提供证据证明其考勤管理制度通过民主程序制定并已向劳动者公示或告知，该考勤管理制度不能作为人民法院审理劳动争议案件的依据。一审法院根据周光辉提交的录音资料和证人证言，认定周光辉于2016年6月26日前向锦城公司生产经理周崇刚提交书面请假申请获得批准的事实，该事实认定并无不当，本院予以确认。周光辉已向锦城公司履行了请假告知义务，且部门负责人周崇刚同意其请假请求，周光辉在2016年6月26日至7月9日期间不存在无故旷工的事实。
综上所述，锦城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年四月十九日
书记员 陈 曦