福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第338号
原告唐宋，男，汉族，1992年2月27日出生，住江苏省淮安市清浦区。
委托代理人张德富、苗柱，江苏律轩律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人方继松，福州市台江区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人福州市侨虹贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人石孟俊，董事长。
委托代理人黄永平，公司职员。
原告唐宋不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月24日受理后依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告唐宋及其委托代理人苗柱，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人方继松，第三人福州市侨虹贸易有限公司的委托代理人黄永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2015年11月6日作出榕（台）人社伤险（不）字（2015）005号《不予认定工伤决定书》，主要内容是：2014年4月13日6时许，唐士明在福建省福州市晋安区连江北路南方元成建材广场晋安区家裕达电器商行和福州博堡家居有限公司联合开业时横挂广告条幅从二楼顶掉落下来，造成死亡。经查，（1）晋安区家裕达电器商行为唐士明和其同居人洪英共同经营；（2）福州博莱堡家居有限公司已于2013年7月30日成立，与福州侨虹贸易有限公司是两个独立的主体。唐士明同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。
被告福州市人力资源和社会保障局在法定的举证期限向本院提交下列证据及规范依据：A1、工伤认定申请表，证明受伤害经过及申请工伤认定事项；A2、火化证和《对唐士明尸体进行火化的函》复印件，证明死亡唐士明的事实；A3、申请人的身份证、受伤害职工的身份证、户口簿和内部行文等复印件，证明唐士明与第三人之间存在劳动关系；A4、内资企业登记基本情况表复印件，证明第三人的法人资格；A5、委托书、受委托人身份证、法定代表人身份证和企业法人营业执照复印件，证明第三人的授权委托情况；A6、工伤认定申请表（单位回执）、《关于唐士明在其自营店铺开张时张挂橫幅失足死亡的情况反馈》、《有关于唐士明关系说明》及洪英身份证、黄永平证言、谢杏恩证言及其身份证、福州侨虹公司员工手册、总经理岗位职责、福建电信费用充值缴费凭单、照片证据、民事诉讼、应诉通知书、传票等复印件，证明用人单位在工伤认定程序的举证情况；A7、询问笔录，证明调查材料；A8、受理通知书，证明受理程序；A9、举证通知书，证明举证程序；A10、台劳险伤003号《不予认定工伤决定书》，A11、送达回执及送达程序，A10、A11证明被告于2014年6月3日作出《不予认定工伤决定书》并送达的事实；A12、闽人社复决字（2014）第88号行政复议决定书，A13、福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第36号行政判决书，A14、福建省福州市中级人民法院（2015）榕行终字第270号行政判决书，A12-A14证明台劳险伤003号《不予认定工伤决定书》的行政复议及诉讼情况；A15、唐宋补充提交的工伤认定申请材料，证明工伤认定申请材料；A16、福州市侨虹贸易有限公司提交的答辩状和证据材料，证明用人单位举证；A17、询问笔录及被询问人的身份证复印件，证明被告的调查情况；A18、榕（台）人社伤险（不）字（2015）005号《不予认定工伤决定书》，A19、送达回证及送达程序，A18、A19证明本案被诉行政行为及送达情况。规范依据有：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告诉称，一，被告认定的事实显然错误。家裕达电器商行是侨虹公司新增设的电器代理销售点，2014年4月13日，唐士明作为侨虹公司八县总负责人，到现场为家裕达电器商行处理开业相关事宜，显属履行总经理的工作职责。根据工商信息查询结果，家裕达电器商行由洪英个人注册独立经营，且洪英第一时间在公安派出所的笔录也明确唐士明与其之间是厂家与商家的关系。被告却认定家裕达电器商行为唐士明与洪英共同经营，认定事实显然错误。博莱堡电器商行一直是侨虹公司下属的经营店面，博莱堡电器商行使用的店铺一直是侨虹公司所承租，管理费、物业费等也是侨虹公司所支付。2014年4月13日，经营侨虹公司产品的博莱堡电器商行重装开业，作为侨虹公司的总经理，到现场为博莱堡开业做扩大宣传显然是在履行工作职责。而且，龚陈勇在福州市晋安区人民法院庭审笔录中也明确，博莱堡电器商行是侨虹公司经营管理，所售电器全由侨虹公司无偿提供，其只是拿销售提成。被告却认定侨虹公司和博莱堡电器商行之间没有关系，显然错误。二，被告工伤认定证据显失公正，适用法律错误。原告所提供的公安机关对洪英的调查笔录，明确唐士明与洪英系商家与厂家的关系。该份笔录系洪英第一时间接受公安机关询问做出的，内容没有经过任何思考，直接客观的反应当时的实际情况。其后来的供述，是因为人为因素而做出的违背客观事实的虚假证言，虽与公安机关第一时间的书面证据相互矛盾，但是其也没有相反证据证明。所谓的谢杏恩、黄永平证人证言，原告认为不能作为认定唐士明与洪英共同经营的证据。被告未调查清楚，直接认定博莱堡电器商行和侨虹公司没有关系，显属程序违法，认定事实错误。三，被告工伤认定显失公平，认定结论错误。是否因公外出，应从外出时间、地点及其从事相关活动等因素考量。本案中唐士明作为第三人公司的员工，主要负责福州市八县相关事宜，且家裕达电器商行与博莱堡电器商行隶属于福州八县之内，唐士明当日协助为两家店铺处理开业事宜的行为显然属于履行职务。原告诉请：撤销榕（台）人社伤险（不）字（2015）005号不予认定工伤决定书；认定唐士明属于工伤；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交下列证据：B1、榕（台）人社伤险（不）字（2015）005号《不予认定工伤决定书》，证明被告违法认定且认定事实错误，证据不足，认定结论错误；B2、内资企业登记基本情况表，证明侨虹公司有限公司情况；B3、银行账户、广告宣传、店面照片，证明侨虹公司系电器代理公司，电器均由各下游店面经销，存在管理关系，认定为工作场所；B4、总经理岗位职责、内部行文、下游店面明细，证明总经理的工作性质为业务销售及厂商管理与协调，及唐士明的工作范围为负责福州八县；B5、保险资料、身份证，证明唐士明系侨虹总经理，谢杏恩、黄永平均系侨虹公司员工，同时谢杏恩也是家裕达电器商行的员工，其所做证人证言具有利害关系，同时可证明家裕达电器商行与侨虹公司系经销商与代理商关系；B6、火化函、悬挂条幅内容、情况说明表，证明唐士明在2014年4月13日为家裕达电器商行和博莱堡电器商行挂条幅、高空坠落死亡，及家裕达电器商行与博莱堡电器商行联合开业，唐士明共同挂条幅的行为构成职务行为；B7、租赁合同、身份证、工商登记、笔录，证明唐士明系家裕达电器厂商，及唐士明在2014年4月13日为家裕达和博莱堡悬挂条幅，高空摔落死亡；B8、报案笔录、身份证、宣判笔录、收款收据、侨虹租赁合同，证明唐士明在2014年4月13日为家裕达和博莱堡电器悬挂条幅，高空摔落死亡，及博莱堡系侨虹公司店面，唐士明伤害属于工作场所发生工伤事故；B9、居民信息、注销户口证明、人口登记表、离婚证、独生子女证、身份证，证明唐士明近亲属情况，唐宋的身份情况及原告资格。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，一，家裕达电器商行为唐士明和其同居人洪英共同经营。二，博莱堡公司已于2013年7月30日成立，与侨虹公司是两个独立的主体。基于以上调查核实的情况，被告认为唐士明于2014年4月13日6时许唐士明在福建省福州市晋安区连江北路南方元成建材广场晋安区家裕达电器商行和福州博堡家居有限公司联合开业时横挂广告条幅从二楼顶掉落下来，造成死亡的事故不属于因工外出、履行工作职责范畴。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，因此作出被告《不予认定工伤决定书》。综上，该《不予认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求依法维持被告作出的决定。
第三人述称，同意被告的意见。第三人未提交证据。
经过庭审举证、质证，对于被告福州市人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证认为，对A1-A5没有异议。A6中，对工伤认定申请表（单位回执）没有异议；《关于唐士明在其自营店铺开张时张挂横幅失足死亡的情况反馈》系侨虹公司自己主观攥写，并不能够反映真实的情况，且与原告提供的工商登记信息及租赁合同等证据证明的事实相互矛盾。对《有关与唐士明关系说明》及洪英身份证，不予认可，此证据与公安派出所对洪英所作的询问笔录相互矛盾，是不真实的；对黄永平证言、谢杏恩证言及其身份证不予认可。黄永平是侨虹公司的员工，存在利害关系，证人证言的真实性不能确认，不能作为认定工伤及定案的证据；谢杏恩是侨虹公司的员工，也在家裕达店铺实际工作，有利害关系，不能作为定工伤及定案的证据，反而能够说明家裕达是侨虹公司的经营销售点。福州侨虹公司员工手册、总经理岗位职责，正好证明唐士明为侨虹公司产品的经营销售点家裕达和博来堡开业挂横幅属于职务范畴；福建电信费用充值缴费凭单、照片证据，不予认可被告及第三人的证明目的，因为号码注册时间在家裕达注册之前，而且这只是因为洪英不会办理，唐士明出于亲密关系对洪英的个人帮助行为。对照片不予认可，时间形成不明确，反映的情况不真实，只拍了店铺局部。对悬挂条幅的内容没有异议，证明当天唐士明为侨虹公司经营销售点博莱堡及家裕达开业挂条幅的事实。对民事诉状、应诉通知书、传票等复印件的真实性没有异议。对其证明对象有异议，与洪英的陈述相互矛盾，而且事实需以法院有证据依据查明的事实为准。对A7没有异议，证明家裕达是侨虹公司的经营销售点，经营销售侨虹公司的产品。对A8-11没有异议，证明第一次工伤认定是由被告的委托代理人方继松主办。对A12的真实性没有异议，但行政复议决定书未生效。对A13的真实性没有异议，但并未生效。对A14没有异议，证明被告第一次工伤认定程序违法，作出不予认定工伤是错误的。同时也证明依然未对证人证言真实性调查核实；被告二次认定也仅仅对龚成勇做询问，而且询问不全面，偏袒第三人，依然没有查明相关的博来堡和侨虹公司之间业务往来的事实，而且询问笔录与龚成勇之前的陈述和原告提供书面证据证明博来堡店铺是侨虹公司实际租赁支付租金管理费等事实相互矛盾。对A15没有异议，证明家裕达是侨虹公司的经营销售点，博莱堡是侨虹公司实际经营，唐士明为两家店开业协助处理事宜，悬挂横幅是属于职务范围的事情。而且侨虹公司有为下游代理商开业宣传协助处理事宜的惯例，所以唐士明挂横幅属于履行职务行为，坠亡依法应当认定属于工伤。对A16有异议，具体为：1、答辩状所述没有事实和证据依据，不能反映真实的事实情况，2、龚成勇的询问笔录与晋安区法院庭审笔录相互矛盾，不足证明第三人的观点，而且龚成勇在晋安区法院庭审中提交了与侨虹公司的代理合同，明确博莱堡是侨虹公司代理的产品，也是侨虹公司实际经营；3、博莱堡材料不能证明第三人的观点。实际上，博来堡一直到工伤发生为止都在实际经营销售侨虹公司的电器产品，双方之间在公司成立之前及之后存在密切的业务关系，业务上的独立性并不存在，这也是被告二次工伤认定调查渎职之处，因为龚成勇已经说明双方之间有业务往来，但是被告未做调查。而且至工伤发生时，博莱堡所用店铺依然是侨虹公司租赁并在实际支付租金和管理费等，被告并没有排除证据的矛盾性；4、图片不认可，形成时间不明确，也不能反映工伤发生时的实际情况，不能证明第三人及被告主张的观点；5、规章制度及晋安区法院的判决书，真实性认可，不认可被告及第三人的证明目的。对A17不认可，具体为：1、与龚成勇在晋安区人民法院庭审中所述相互矛盾，应以庭审龚成勇认可的事实为准；2、与原告提供的租赁合同、管理费票据等效力更强的书证相互矛盾，其陈述效力没有书证效力强，不能作为定案的依据；3、龚成勇明确与侨虹公司之间有业务往来，正好说明了博莱堡是侨虹公司的经营销售点，双方之间业务关系密切，唐士明为博莱堡开业协助宣传是职务行为，悬挂横幅时摔落死亡属于工伤；4、被告明知龚成勇在晋安区法院的陈述，但是并没有在笔录中询问前后陈述矛盾的原因，并要求龚成勇对此进行说明，明显避重就轻，偏袒第三人。因此，龚成勇在询问笔录中所作的陈述肯定是受他人左右的。对A18的真实性没有异议，但不予认可，因为认定结论错误，作出依据不足。对A19的真实性没有异议，但是第二次工伤认定的人依然是方继松，没有回避，另行制定没有参与第一次认定的其他人办理，显示公正，程序违法。第三人对这些证据均无异议。
对于原告提交的证据，被告与第三人均质证认为，对B1-B4无异议；对B5的证明对象有异议，不能证明是家裕达的员工；对B6的真实性无异议，但对证明对象有异议，第三人与家裕达电器商行独立的主体，不能说明家裕达电器商行与第三人公司有联系；对B7的真实性无异议，对摔落的事实无异议，对证明对象有异议；对B8有异议，家裕达电器商行是独立主体，对证明对象有异议；对B9无异议。
本院对证据认证如下：A6可以证明第三人于工伤认定程序中向被告提交证据材料的事实。其中，《关于唐士明在其自营店铺开张时张挂横幅失足死亡的情况反馈》，可以证明唐士明与第三人之间存在劳动关系，以及唐士明于4月13日在“家裕达电器”与“博莱堡橱柜店”联合开业时横挂条幅死亡经过的事实。A7-A11可以证明被告受理原告的工伤认定申请后，经调查询问原告，依法送达受理通知、举证通知书，并作出第一次不予认定工伤决定的事实。A12-A14，可以证明对第一次不予认定工伤决定的行政复议及行政诉讼经过。其中A14的福州市中级人民法院（2015）榕行终字第270号行政判决撤销本院（2015）仓行初字第36号行政判决，并撤销被告所作的台劳险伤003号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为。A15可以证明原告补充提交工伤认定申请材料的事实。其中，广告宣传单可以证明第三人曾在“福州南方市场元成建材广场一楼1052厅／二楼2031-2032厅”设置展厅宣传侨虹电器“博莱堡”等品牌的事实。第三人与福州鑫元成物业管理有限公司于2011年8月25日签订的《展厅租赁合同》，可以证明福州鑫元成物业管理有限公司将其商场二层2031-2032展厅租给第三人作为电器经营场所，租赁期自2011年10月1日至2014年9月30日。物业费收款收据，可以证明第三人的法定代表人缴纳2031-2032展厅2014年物业费的事实。A16可以证明第三人向被告提交答辩状和证据材料的事实。A17可以证明被告询问调查的事实。A18、A19可以证明被告作出本案被诉的榕（台）人社伤险（不）字（2015）005号《不予认定工伤决定书》及送达情况。
证据B6同A2、A6，B5、B7-B9同A15，作同样认证。
各方没有异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。
依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：唐士明生前系第三人福州侨虹贸易公司总经理。2014年4月13日6时许，唐士明在福建省福州市晋安区连江路南方建材元城建材店内“家裕达电器”与“博莱堡橱柜店”联合开业横挂广告条幅时，从二楼顶掉落下来死亡。广告条幅内容为：“家裕达电器卖场、老板专厅、美的专厅隆重开业！博莱堡橡木橱柜、电器专业卖场重装开业！”2014年4月29日，唐宋（系唐士明之子）向被告申请工伤认定，被告于当日受理并送达工伤认定举证通知书。2014年6月3日，被告作出台劳险伤003号《不予认定工伤决定书》。经行政复议及一二审行政诉讼后，福州市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）榕行终字第270号行政判决，撤销被告所作的台劳险伤003号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。2015年11月6日，被告作出榕（台）人社伤险（不）字（2015）005号《不予认定工伤决定书》。
另查明，2011年8月25日，第三人与福州鑫元成物业管理有限公司签订《展厅租赁合同》，福州鑫元成物业管理有限公司将其商场二层2031-2032展厅租给第三人作为电器经营场所，租赁期自2011年10月1日至2014年9月30日。第三人曾在此展厅宣传“博莱堡”等品牌侨虹电器。第三人的法定代表人缴纳2031-2032展厅的2014年物业费。
本院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。福州市中级人民法院在对被告所作台劳险伤003号《不予认定工伤决定书》的审理中认为，被告对唐士明是否为博莱堡橱柜挂条幅的事实未予查实，所作《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足，因此撤销并责令重新作出行政行为。被告根据原告重新提交的材料，并经再次调查核实，认定唐士明于2014年4月13日6时许在福州市晋安区连江北路南方元成建材广场晋安区家裕达电器商行和福州博莱堡家居有限公司联合开业时横挂广告条幅从二楼顶掉落下来，造成死亡。因晋安区家裕达电器商行为唐士明和其同居人洪英共同经营，福州博莱堡家居有限公司与第三人是两个独立的主体，因此唐士明受到的伤害，不符合工伤或视同工伤的情形。但据原告在工伤认定程序中的举证材料，唐士明受伤害的地址，为福州博莱堡家居有限公司所在地，即晋安区连江北路南方元成建材广场二层2032室。该场所亦为第三人承租作为电器经营场所的展厅，第三人也曾在此展厅宣传“博莱堡”等品牌电器。唐士明发生伤害事故时，该场所正处第三人的承租期内，且物业费由第三人的法定代表人缴纳。被告经再次调查核实后，只调查福州博莱堡家居有限公司与第三人是两个独立主体，未查清唐士明有否《工伤保险条例》第十四条第（五）项所规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，便认定唐士明受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条的情形，属主要证据不足、适用法律法规错误，依法应予撤销。因此，原告要求撤销榕（台）人社伤险（不）字（2015）005号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。至于唐士明所受伤害是否工伤，依法应由被告认定，原告要求本院认定唐士明属于工伤的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2015年11月6日作出的榕（台）人社伤险（不）字（2015）005号《不予认定工伤决定书》，责令被告福州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告福州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伏发
人民陪审员 陈 云
人民陪审员 林 晖
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 林静平