山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终283号
上诉人（原审被告）：田书克，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：秦生林，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：秦小卫，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：郭建文，男，汉族，农民。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：郭某2，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦文彬，男，汉族，农民。
原审被告：杨鲜平，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人：程某，山西晋熨律师事务所律师，由长子县法律援助中心指派。
上诉人田某、秦某1、秦某2、郭某1因与被上诉人秦某3、原审被告杨某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2017）晋0428民初717号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田某、秦某1、秦某2、郭某1及其委托诉讼代理人郭某2、被上诉人秦某3、原审被告杨某及其委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田某、秦某1、秦某2、郭某1上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审错误判决依法进行改判；2.诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：上诉人与被上诉人是合伙关系，在杨某雇佣之后五人共同干活，由杨某支付工资，上诉人与被上诉人平均分配（除小工工资以及上料机、搅拌机的使用费），但在本案中，由于被上诉人施工中自己没有尽到安全注意义务造成身体损害理应个人承担，原审判决结果自相矛盾，既认为是被上诉人自己责任造成，由判决四被上诉人共同承担补充责任，有违公平。另上诉人与被上诉人以及原审被告的关系认定错误，应当是雇佣关系而非承揽关系。
秦某3辩称，被上诉人是在施工过程中掉落致伤，几个上诉人都在场情况下去拆除，自身尽到了一定的安全义务，遭受人身损害的主要原因是其他上诉人没有对共同的事宜尽到安全义务。被上诉人是在执行合伙事务，为整个合伙的共同利益遭受人身损害，其他合伙人理应承担责任。原审适用法律正确，程序合法。
杨某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。上诉人与杨某是承揽关系不是其所称雇佣关系。
秦某3向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令三被告赔偿原告医疗费5478.6元、护理费2022.8元、交通费1000元、住院伙食补助费2000元、营养费600元，共计11101.4元（误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等费用待伤残鉴定作出后另行确定）；2.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月10日早上秦某3在杨某家建房时，因脚手架妨碍施工，秦某3在拆卸脚手架时从二楼楼口上掉下后受伤，当天秦某3被送入长子县中医院住院治疗，20天后出院。秦某3住院期间支付医疗费7229.6元，出院后复查支付94元。2017年11月30日山西长治淮海医院人身伤害司法鉴定所鉴定秦某3胸腰部损伤程度已构成九级伤残，左胸部损伤程度不达伤残，右肩胛部损伤程度不达伤残。随之，秦某3将误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金分别确定为36046.8元、40328元、10000元。关于原被告之间的关系，原被告双方一致认可，建房收入分配方式为扣除上料机、搅拌机使用费每个200元，扣除小工的工资，剩余的收入按出工多少进行平均分配（早上劳动记二分，上午劳动记四分，下午劳动记四分，十分为一个工）。
一审法院认为，关于秦某3与秦某1、田某、郭某1、秦某2之间的关系，秦某3认为其是受雇于秦某1，其余四被告不予认可。本院认为，在本案中雇佣关系与合伙关系的区别在于，如果秦某1作为雇主，在同样出工的情况下秦某1是否比其他人获取了更多的收入，本院已查明，除了小工的工资以及上料机、搅拌机的使用费用，剩余的收入按出工的多少平均分配。据此可以认定，秦某3与秦某1、田某、郭某1、秦某2之间是合伙关系，而不是雇佣关系。秦某3、秦某1、田某、郭某1、秦某2五人整体作为一个合伙与杨某之间形成的是承揽关系。秦某3因此次事故造成的各项损害共计88004.6元。关于该损害应如何赔偿，本院认为，施工过程中因脚手架妨碍施工，秦某3才去拆卸以致摔伤，秦某3是在执行合伙事务、为整个合伙的共同利益中受伤，在此过程中秦某3没有尽到自身的安全注意义务，应承担主要责任。秦某3未举证证明另外四个合伙人在其受伤过程中存在过错，因此这四人作为该合伙的受益人应承担适当的补偿责任，以每人补偿秦某3损失的10%为宜。杨某作为该房屋建筑工程的发包人，与该合伙之间形成的是承揽关系，秦某3要求杨某也承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。综上所述，秦某3作为合伙人之一，在执行合伙事务中没有尽到安全注意义务导致自己遭受损害，应承担主要责任，其余四个合伙人在秦某3受伤过程中没有过错，应对秦某3的损害进行适当补偿。杨某与该合伙之间系承揽关系，对秦某3的损害不承担赔偿责任。相应的本案的案由应变更为地面施工损害责任纠纷。判决：1.被告秦某1、田某、郭某1、秦某2于本判决生效后十五日内每人补偿秦某38800元，秦某3退还杨某4000元。2.驳回原告秦某3的其他诉讼请求。案件受理费2282元、鉴定费1821元，由原告秦某3负担2873元，由被告秦某1、田某、郭某1、秦某2各负担410元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审基本相同。另查明，原审中所载秦小伟应为秦某2。
本院认为，二审案件围绕当事人的上诉请求进行审理。本案案由应为地面施工损害责任纠纷。关于上诉人秦某1、田某、郭某1、秦某2主张原审认定四人对被上诉人承担补充责任错误，上诉人四人在被上诉人所受损害事件中无过错，被上诉人应自行承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，原审系适用公平原则认定四上诉人对被上诉人承担补偿责任。本院认为，公平原则是在法律没有规定适用无过错责任，而适用过错责任原则又对受害人显失公平时，依公平原则在有关当事人之间分配损害的归责原则，公平原则是独立于过错责任与无过错责任之外，在两原则不足以公平调整某些利益关系时的补充性法律规则，此时的责任性质不是赔偿，而是补偿。本案中，上诉人认可与被上诉人系合伙关系，被上诉人并未就此提出相反抗辩，原审认定，四上诉人与被上诉人五人整体之间系合伙关系正确，本院予以确认。而个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的突出特征是共担风险、共负盈亏。在《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》中对合伙经营的受益人给予死者家属适当的经济补偿，认为既合情理，也符合有关法律规定的精神，至于具体补偿多少，根据实际情况酌定。因此，合伙人在执行合伙事务中受伤，其他合伙人作为受益人给予适当的补偿也是符合公平原则所体现的精神。鉴于四上诉人并未提供证据证明被上诉人受伤原因系从事非合伙事务所致以及原审认定承担补偿责任比例存在不合理性，本院认为，原审根据查明的事实，认定被上诉人秦某3在施工过程中因脚手架妨碍施工去拆卸时摔伤，是在执行合伙事务，是为整个合伙的共同利益受伤并无不妥。原审依前者认定适用公平原则认定被上诉人未尽安全义务承担主要责任，其他四合伙人即四上诉人作为合伙受益人每人在10%范围内对其承担补偿责任亦无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
综上所述，秦某1、田某、郭某1、秦某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人秦某1、田某、郭某1、秦某2各负担170元。
本判决为终审判决。
审判长孙锐
审判员王瑞
审判员王成立
二〇一八年三月二十七日
书记员张宁