河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初4163号
原告中国化学工程第九建设公司，住所：辽宁省盘锦市双台子区红旗大街。
法定代表人胡家兴，该公司总经理。
委托代理人陈士林，该公司工作人员。
委托代理人魏志超，该公司法律事务部工作人员。
被告国电豫源发电有限公司，住所：济源市轵城镇西轵城村。
法定代表人张树民，该公司董事长。
委托代理人牛二军，该公司工作人员。
委托代理人王行智，河南剑光律师事务所律师。
原告中国化学工程第九建设公司（以下简称中化九建）与被告国电豫源发电有限公司（以下简称国电豫源）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理，后依法将起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书送达二被告。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年4月20日至2007年12月30日期间，原、被告先后签订三份施工合同，约定由原告承建被告发包的2×135MW机组净化站工程、深井泵房电气安装工程、水源地深井泵房安装工程。该三个工程于2008年全部竣工并已交付使用。根据施工合同和施工变更签证，被告应支付原告工程款总计142.14423万元，尚欠工程款57.6449万元。施工完成后，原告多次要求被告决算和给付工程款，被告一直未予决算及支付工程款。现请求判令被告给付工程57.6449万元及利息。
被告辩称：1、本案已过诉讼时效；2、从2005年4月-2007年12月，原、被告一共签订三份独立的建设合同，原告将各自独立的三个工程施工合同作为一个案件起诉是不恰当的；3、截止目前，原告的工程款已全额支付完毕，包括合同保证金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据:
1、原、被告于2005年4月18日签订的《2×135MW机组净化站工程安装合同》（以下简称净化站合同，合同金额是77.2万元）、2006年3月28日签订的《水源地深井泵房安装工程施工合同》（以下简称深井泵房合同，合同金额为13.5万元）、2007年12月30日签订的《深井泵房电气安装合同》（以下简称电气安装合同，合同价款是12.5万元）各1份，证明原、被告之间存在施工合同关系，其中后两份合同约定的是8套泵房及电气安装合同，但实际施工均是6套。
2、①51页签单全部系净化站合同签单，包括工程决算书及汇总表（系原告方制作三份合同未付款项的决算书及其他应付未付款项的决算书），除去“编制说明”外，其余48页全部是净化站合同中应付而未付款的依据，包括技术核定单（施工过程中净化站设计与实际不相符，原告出具核定单，设计院、被告、监理三方确认所增加工程量）、设计变更单（设计院对净化站设计不合理的地方进行修改，由原告施工，费用900元）、工程联系单14页（净化站工程另增加的工程）、工程签证单15页（系增加的工程量）、施工委托书及附件7页（系被告委托原告帮第三方江苏四方环保有限公司干活，该活与合同无关，在干活过程中，被告让原告垫资代买的材料，价款共计16200元，被告方同意扣除第三方的款项并签字，第三方也签字确认）、工程联络单与施工技术方案报审表、吊装措施费及2005年4月25日过滤罐吊安方案及图纸共计9页（系被告原盖好的车间不能满足设备吊装进入，原告为使设备进入，重新制作专业吊架，从而增加成本，设计、监理、被告均确认签字，价款系49017元）；
②决算书10页，但抬头写的是“预算书”，包括编制说明、预算表，系原告制作，全部系净化站合同增加的工程量，另外也包括了证据4中的卸车费3600元，除去3600元外，其余内容均与签单相印证，全部与净化站工程相关；
该组证据证明原、被告除合同约定的价款外，根据合同外工程量签单原告决算的数额是33142.93元。
3、①2007年5月23日呈报单1份（2页，包括2008年10月8日付款审批单、10月12日收据），系原告购买的材料被被告使用，经报批价款54000元，被告方财务总经理孔利明、工程师秦小红、工程部主任总经理助理周喜中、被告法定代表人郭自东、现任书记张会学均签字确认；
②设计变更单1份（上面加盖的有设计单位的公章和被告的公章），系设计院变更设计，原告系应被告要求施工，定价3000元，应由被告支付，该设计变更是净化站合同增加的费用。
4、工程量签证单，系被告安排原告为第三方卸车产生额外费用3600元，应由被告支付，与本案的合同无关，由于已列入证据2中第②份证据，故3600元应含在333142.93元，不再单独主张。
5、竣工结算申请表1份，系净化站工程竣工结算申请表，证明原、被告施工的工程已经竣工结算完毕。
被告质证后，对证据1的真实性无异议，但认为：①虽然净化站合同约定被告将该工程发包给原告施工，但实际该工程中的《净化站补给水管道B1工程》（以下简称B1工程）从该合同中切出，由林州三建施工，因此，切出的工程不应计算在原告的施工工程量中；②根据净化站合同就在于合同价款的约定，被告有权扣减该工程中的切出工程部分的工程款105250.63元，并对增加工程量在2万元以上才调整；③净化站合同约定工程竣工验收合格后工程价款支付至实际工程量的90%，同时扣除全部预付款，工程质保期为一年，质保金为实际工程价款的5%，质保期满无质量问题，质保金全额支付施工方，结合被告付款情况及预留质保金数额35200元（70.4万元×5%）和最终将全部质保金支付给原告的情况来看，可证明双方对净化站安装工程的最终竣工结算价为70.4万元的基本事实；④根据双方签订的电气安装合同第六条双方据实结算的约定，结合合同履行的实际情况，当初合同约定的是安装8台套，原告实际只安装6台套，最终该工程的决算价为113750元；5、深井泵房合同约定工程范围为8台套，但原告实际施工6台套，最终双方决算价为101250元。
对证据2，被告有异议，对原告的证明对象不予认可，认为该组证据中涉及的工程量增加的签单和工作联系单以及其他单证，原告在向被告申请结算时已包含在89万余元的申报范围内，而被告在工程最终结算时已计算在工程价款中，原告最终也根据被告的最终结算数额向财务申请付款，对原告单方制作的决算书不予认可，双方对全部工程已进行结算，原告对结算结果并无异议，并将结算资料递交被告财务进行申请付款，此外被告对原告提供的技术核定单、设计变更单、工程联系单、工程签证单的真实性均无异议，但认为上述费用中部分已核算过包含在增加的工程量中，其余部分属于原告应考虑的合理施工范围等，对工程联络单与施工技术报审表和所附材料不属于增加工程量，属投标时应考虑的工程难度范围，属原告合理施工范围，对于施工委托书认为与其无关。
对证据3的证据①不予认可，该费用不属于原告工程款范围，不属于本案审理范围，该部分材料是原告施工后放在被告厂区范围内，为了安全和卫生，挪至被告仓库，原告可随时拉走；对证据②的所谓增加工程不予认可，该项工程已包含在招投标文件及合同中，不属于增加工程量。
对证据4有异议，认为不属实，与其方无关。
对证据5的真实性无异议，但该申请表仅是原告所有结算资料中的一部分，结合被告提供的《施工结算报审表》，可以证明双方工程价款已结算完毕，质保金的收取基数是按合同约定的最终结算价款70.4万元的5%即35200元计提和支付的。
被告提供的证据：1、原告在工程结束后向被告提出的书面《竣工结算报审表》3套（包括净化站工程、深井泵房工程和深井泵房电气工程三个工程），以及三个工程的竣工结算报审表经被告最终结算后，原告据此向被告财务申领工程款和质保金时被告财务形成的部分财务资料，证明：①净化站工程经双方最终结算，减去经双方同意切出的B1工程量部分，加上经双方认可一致的增加工程量部分，最终净化站的结算价为70.4万元；②深井泵房和深井泵房电器工程原定8台套，原告实际施工6台套，该两工程经双方最终结算分别为深井泵房工程101250元、深井泵房电气工程为113750元（含工程变更、增加部分）；③原告在对双方最终的工程决算价格无异议并予以认可后，以此结算资料向被告财务传递结算手续，被告财务以原告递交的《竣工结算报审表》支付全部工程款和质保金；④原告的质保金领取时间在2010年7月20日，至此双方合同已经全部履行完毕，而原告在2016年7月才以合同纠纷为由向法院起诉，中间相隔6年之久，即使双方存在纠纷，也早已超过诉讼时效。
2、净化站工程对增加工程量计算的工作底稿1套，证明双方约定的净化站工程合同价为77.2万元，扣除原告未施工的B1工程结算部分105250元，然后加上增加工程量最终结算的部分3.72万元，原告施工的净化站工程最终结算价为70.4万元。
3、被告与林州三建就净化站切出工程B1工程签订的施工合同以及工程竣工报审资料，证明净化站工程量中的净化站补给水管道B1工程不是原告施工，是由林州三建施工建设，该部分工程量应从原告承建的净化站工程量中切出，该切出部分的工程结算价为105250.63元，与证据1相互印证，该工程款从净化站合同总工程款中扣除，从双方签订的净化站合同第五条安装工程量条款中约定：本工程安装工程量按相关图纸进行安装施工、调试，界定范围以图纸为准。并明确注明工程范围的图纸图号，结合林州三建就净化站切出工程的相关施工资料，其中60-F3551S-S0308号图纸的工程量不是原告施工。
4、被告的书面证明1份以及付款明细表和付款凭证，证明被告已就本案涉及的三个合同工程和原告最终结算完毕，原告同意并全额已给被告开具增值税发票，被告已支付全部工程款（连同质保金已支付完毕），最后一笔付款时间在2010年11月份，多年来原告从未提出过异议，现原告又起诉被告没有事实根据和法律依据，本案已过诉讼时效。
5、原告当初投标时向被告报送的招、投标文件中部分页面，证明原告报送的招投标资料显示的各项工程量的计算方法、标准，双方约定按河南省建设工程定量标准进行计算，现原告诉请的工程款的计算方法和标准未按其承诺和约定计算是错误的，不应得到支持。
原告质证后，对证据1真实性无异议，但是对证据1的证明对象1有异议，该证据只是结算报审表，并不是最终结算报告，在正式结算报告中应该都有列明工程取费表、工程决算书、工程结算表等一系列文件，但是在被告的该组证据中只有报审表等财务文件，对于被告所主张的净化站的结算价70.4万元，原告有异议，本组证据也不能够证明被告所主张的B1工程是经双方同意切除的工程量，且双方未就此协商，该部分工程是由原告按合同进行施工的；对证据2的内容有异议，系被告单方制作，无任何被告的公章，所以原告不认可；对证据3真实性和关联性有异议，从该证据的书面来看，该工程与原、被告涉案的工程没有重叠关系，被告所主张的图号一致，事实上图号并不一致，原、被告合同的图号是60-F3551S-S0308，而被告该组证据的图号为F3551S-S0308-04，不排除被告与第三方串通制作虚假合同，被告通过工期推定该合同是由第三方施工是错误的，因为不存在工期紧张的问题；被告对证据4未提异议；对证据5无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告的证据1，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告的证据2，被告对原告单方制作的决算书不认可，由于该决算书系原告单方制作，本院不予认定，对证据2中的其余证据的真实性被告无异议，本院予以认定；原告的证据3中证据①与本案不具关联性，本院不予涉及，证据②被告对真实性未提异议，本院予以认定；原告的证据4，被告不予认可，且与本案无关联性，本院不予涉及；原告的证据5，被告对真实性无异议，本院予以采信。
被告的证据1，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告的证据2，原告不予认可，且该证据系被告单方制作，本院不予认定；证据3，原告不予认可，且该证据涉及第三方，仅凭该证据也不足以证实B1工程是从原告承建的净化站工程中切割出来，故本院不予认定；证据4、5，原告对真实性均未提异议，本院予以认定。
根据当事人举证、质证情况，以及上述有效证据，本院确认案件事实如下：2005年4月18日，原、被告签订净化站合同，约定由原告负责对被告公开招标的2×135MW机组净化站安装工程进行施工，开工日期2005年4月18日，完工日期2005年5月13日，合同总价为77.2万元，决算时本合同原则上不予调整，调整部分仅限于⑴增加工程量价款累计超过2万元（调整2万元以上部分）⑵实际施工中工程量减少部分据实调整。施工范围内没有报价的单项工程中，原告应予施工，费用视为包含在其他单项工程中，不再补充。工程完工后，原告自检合格，填写《工程竣工验收签证单》报送被告工程部门，由被告组织相关部门进行验收。工程质保期为一年，质保金为实际工程价款的5%，质保期满，无质量问题，质保金全额支付给原告。合同签订后，原告即进行施工，完工后，原告于2005年6月向被告提交结算报审表，同时向被告提交竣工结算申请表，监理单位于2006年1月14日在竣工结算申请表上予以签字盖章，原告对该工程的申报结算价为89.7963万元，被告对该工程的批准结算价为70.4万元。2006年3月28日，原、被告签订的深井泵房合同，约定由被告对原告公开招标的2×135MW机组水源地深井泵房的安装工程进行施工，合同金额为13.5万元，工程量为8套深井泵。2007年12月30日，原、被告签订电气安装合同，约定由原告负责承建被告的深井泵房电气安装工程，合同价款是12.5万元，工程量为8台机组，工期为2007年12月30日至2008年1月24日。2006年3月28日及2006年3月28日原、被告签订的虽约定的是8台套泵房及电气安装合同，但原告实际施工均是6台套。后两份合同完工后，原告向被告提供工程合同竣工结算报审表进行造价报审，其中深井泵房合同原告申报结算价为13.5万元，被告批准结算价为10.125万元，电气安装合同加上本合同项下变更的合同工程量最终的批准结算价款为113750元。关于原、被告签订的该三份合同，被告分别付款70.43万元、10.125万元、11.375万元，被告最后一次付款时间为2010年11月12日。
本院认为：原、被告签订的三份合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中，三份合同所涉及的工程于2008年全部完工并交付使用，在被告的结算付款过程中，原、被告存在争议，原告向被告提交的工程价款的报审表上所显示的报审价均高于被告最终的批准结算价，而最终被告也是按其批准结算价对原告予以付款，最后一次付款时间为2010年11月12日，原告对其权利是否受到侵害应是知情的，原告虽称其多次与被告联系算帐事宜，但被告不予认可，原告也未能举证证明，故因原告未能及时有效向被告主张权利，致使本案已过法定的诉讼时效，故对原告要求被告支付未付工程款的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国化学工程第九建设公司的诉讼请求。
案件受理费9664元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 卫志旭
人民陪审员 张 静
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李志鹏