wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初9423号原告：许庭瑞，男，1966年3月24日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：郑彩虾，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。被告：庄劲松，男，1967年4月21日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所执业律师。被告：叶跃飞，男，1958年5月20日出生，汉族，住泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：郑朝阳，福建阳光宏业律师事务所执业律师。被告：蔡仁爱，女，1967年4月9日出生，汉族，住泉州市鲤城区。原告许庭瑞与被告庄劲松、叶跃飞、蔡仁爱民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许庭瑞的委托诉讼代理人ＸＸ，被告庄劲松的委托诉讼代理人倪达思，被告叶跃飞的委托诉讼代理人郑朝阳到庭参加诉讼，被告蔡仁爱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。许庭瑞向本院提出诉讼请求：1、庄劲松、叶跃飞立即偿还许庭瑞借款200万元，并支付自2015年9月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、蔡仁爱对上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2014年5月庄劲松、叶跃飞因资金周转需要，向许庭瑞借款200万元，并向许庭瑞出具借条一份。直至今日，庄劲松、叶跃飞只支付了部分利息。许庭瑞多次催讨，均遭拒绝。蔡仁爱作为叶跃飞的配偶，对其夫妻关系期间的债务应当共同还款。庄劲松辩称，庄劲松不是本案的借款人，许庭瑞转账给庄劲松的时候，庄劲松就将款项转入蔡仁爱的账户，庄劲松并未实际使用本案的借款。利息是许庭瑞与叶跃飞商量的，我方不清楚，在写借条之时口头约定月利率3%，具体如何支付我方不清楚。叶跃飞辩称，叶跃飞与庄劲松一起经营木材跟家居业务，后面许庭�加入进来，许庭瑞直接以借款的形式，转账200万元给庄劲松，庄劲松再将款项转到叶跃飞的配偶蔡仁爱的账户，庄劲松、叶跃飞向许庭瑞出具借条一张。庄劲松是许庭瑞的妹夫，该诉争名下的款项叶跃飞已经偿还了685000元，货物抵借款348440元，总计偿还1033440元，还有96根红木的木材在庄劲松处。双方没有约定利息。蔡仁爱未作答辩。本院经查明认定事实如下：2014年5月19日，许庭瑞转账200万元至庄劲松的银行账户，之后庄劲松将200万元汇入蔡仁爱的银行账户。许庭瑞与庄劲松系姻亲关系。庄劲松与叶跃飞共同经营家具木材生意。2014年12月20日，叶跃飞出具一份借条交许庭瑞收执，借条载明：“兹由叶跃飞、庄劲松向许自建先生借来人民币贰佰万元￥200万元。经营利润捌拾万元￥80万�，以产品记报或现金回报双方友好协商。”叶跃飞、庄劲松在借条下方签名确认。许庭瑞于2015年4月14日、2015年9月14日分别出具两份收条确认收到还款45万元、23.5万元。另叶跃飞、庄劲松通过货物抵扣借款34.844万元。各方确认，借条及收条中的许自建系许庭瑞。另查明，叶跃飞与蔡仁爱系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间。以上事实有借条、收条、银行转账流水、送货单、结婚登记申请书及庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，对于庄劲松是否为本案借款人的问题。本案借款在2014年5月19日转账支付系由许庭瑞转账至庄劲松的银行账户。且在2014年12月20日签署借条时，借条内容明确载明“叶跃飞、庄劲松向许自建先生借来人民币贰佰万元￥200万元”，庄劲松也在借条下方签名确�，庄劲松主张其仅为借款的见证人，于事实不符，本院不予采信。结合借条内容及银行转账凭证，对于许庭瑞主张其出借200万元给庄劲松、叶跃飞的事实，本院予以采信。借条并未约定还款时间，许庭瑞可随时主张庄劲松、叶跃飞偿还借款。对于本案是否存在利息约定的问题。虽然借条中约定“经营利润捌拾万元￥80万元，以产品记报或现金回报双方友好协商”，该内容并未明确约定借款按月利率3%计息，而不论从许庭瑞提供的还款收条还是叶跃飞提供的录音材料均无法证实双方存在借款约定月利率3%的事实，许庭瑞应承担举证不能的法律后果，对于许庭瑞的利息主张，本院不予支持。许庭瑞也认可庄劲松、叶跃飞偿还了103.344万元。偿还的款项应抵扣借款本金，故庄劲松、叶跃飞还应偿还966560元。本案借款发生在叶跃飞与蔡仁爱婚�关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务属于夫妻共同债务，蔡仁爱应对本案尚欠借款承担共同偿还责任。蔡仁爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、庄劲松、叶跃飞、蔡仁爱应于本判决生效之日起十日内偿还许庭瑞借款966560元；二、驳回许庭瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由许庭瑞负担17340元，庄劲松、叶跃飞、蔡仁爱负担10260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  卢玉婷审 判 员  郑丹红代理审判员  郭锡锋二〇一七年十一月三十日书 记 员  张振兴附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初5556号
原告苏清彬，男，1974年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。
被告苏晓斌，男，1990年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。
原告苏清彬诉与被告苏晓斌民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 余善根
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王美丽
书 记 员 傅玉华
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0583民初5556号原告苏清彬，男，1974年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。被告苏晓斌，男，1990年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。原告苏清彬诉与被告苏晓斌民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 余善根二〇一八年六月二十六日法官助理 王美丽书 记 员 傅玉华
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣商初字第26号
原告王建明，男，1968年12月5日生（身份证号：3706321968********），汉族。
委托代理人王者严，山东阔海大地律师事务所律师。
被告郑维广，男，1955年4月20日生（身份证号：37901219550420039×），汉族。
委托代理人毕明静，山东荣顺律师事务所律师。
原告王建明诉被告郑维广返还原物追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托代理人王者严，被告郑维广委托代理人毕明静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建明诉称，2007年年初原告以17万元从被告手中购买了京J×××××号微型普通客车，2007年12月13日9时40分左右，原告驾驶该车发生交通事故，原告此时得知车辆牌照系套牌。由于该车系套牌车，交警在认定事故责任时，认为原告驾驶无牌机动车应负车辆的同等责任，原告因此赔偿受害人各项损失104，000元，车辆修理费37，444.80元，鉴定费1，400元，共计142，844.80元。现起诉要求1、解除原被告双方车辆买卖合同，被告返还原告购车款17万元；2、要求被告赔偿原告的损失114，275.84元（142844.80×80%）。
被告郑维广辩称，1、原告所诉车辆系原告以一辆奥迪车在被告处换取的，如果车辆买卖行为被认定无效，我们应当互相返还车辆。2、车辆交付原告使用，根据利益支配原则，车辆发生交通事故，原告责任自负。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年10月，被告将奥迪车一辆以15万元价格卖给原告，原告付款15万元。2007年1月，原告将奥迪车退还被告，被告又将涉案车辆卖给原告，原告又向被告付款2万元。
2007年12月13日，原告驾驶涉案车辆与死者董长江驾驶的手扶拖拉机相撞，造成董长江死亡，乘座车辆的王桂红受伤。此事故经文登市公安局交通警察大队认定：王建明驾驶无牌机动车（京J×××××系挪用牌照），行车未确保安全负事故的同等责任。
事故发生后，文登公安局刑事侦查大队对被告郑维广、王建明进行了询问，在询问笔录中郑维广承认车辆的行驶证、车牌是假的，套用了北京的车牌；王建明陈述车祸发生后，到交警队处理事故才知道该车是一辆套牌车。
2010年3月25日，原告与死者董长江的配偶王桂红及其子董巧胜达成赔偿的调解协议，王建明赔偿王桂红医药费、伤残补助费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费70，000元的50%即35，000元，赔偿董长江的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、住院伙食补助费138，000元的50%即69，000元，原告已经于2010年7月29日向文登市人民法院支付了上述赔偿款。
2009年1月9日，原告委托山东省文登市价格认定中心对涉案车辆的修复费用进行鉴定，鉴定车辆的修复费用为37，444.80元，原告支出鉴定费1，400元。同时，原告将车辆送往文登市航天进出口汽车修理厂进行修理支出修车费37，444.80元。
以上事实有原、被告陈述、民事调解书、交通事故责任认定书、询问笔录等相关证据在案为证。
本院认为，被告向原告出售套用车牌的车辆，其买卖行为违反国家法律的强制性规定，应为无效合同。合同无效，双方因合同取得的财产应当互相返还，原告将所购车辆退还被告，被告向原告返还购车款17万元。被告抗辩双方应互相返还车辆，理由不成立，本院不予支持。
被告主张在出售车辆时告知原告系套牌车，原告予以否认，被告没有证据证明原告购车时对这一情况明知，因此，在无效车辆买卖合同关系中被告应负全部过错责任，对原告驾驶该车遭受的损失应当予以赔偿。
审查原告因事故造成的损失分为两部分，一部分是人身伤害的赔偿，一部分是车辆维修的财产损失。人身伤害的赔偿金额为104，000元，其赔偿项目、赔偿标准均符合法律的规定。对车辆的维修损失原告提交了价格认证结论书及修车发票可以证明原告已支出车辆维修费用37，444.80元，但根据事故过错责任，侵权方应赔偿原告50%的修理费用，原告自己应负担的修理费用为18，722.40元。综上，原告在此次事故中遭受的损失为人身伤害赔偿款104，000元，财产损失18，722.40元。原告要求被告赔偿鉴定费1，400元，本院认为鉴定费不是必须支出的费用，属于不合理的损失，不予支持。
根据事故责任认定，事故发生时原告存在两个过错，一个过错是因驾驶套牌车被认定为驾驶无牌车辆，另一过错是未能安全驾驶，因此，原告应对未能安全驾驶的行为自负损失，即根据原告的两个过错行为，原告对驾驶无牌车辆的损失可以向被告追偿，要求被告承担原告上述损失的50%［（104000＋18722.40）÷2=61361），剩余损失的50%由原告自负。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告郑维广返还原告王建明购车款170，000元，原告向被告返还涉案车辆。
二、被告郑维广赔偿原告王建明损失61，361元。
三、驳回原告其余诉讼请求。
以上给付义务及车辆返还，于本判决生效之日立即履行。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，564元，由原告负担794元，被告负担4，770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 盛卫国
审判员 闫军红
审判员 杨 惠
二〇一三年七月二十五日
书记员 毕晓丽
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字369号
原告信丰某担保有限责任公司。
委托代理人谢某某，信丰县法律援助中心。
被告罗某某，男，汉族，江西省信丰县人。
上列当事人担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅联福担任审判长，与审判员陈财云、代理审判员林晶晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，被告罗某某与原告签订了《委托保证合同》，被告委托原告为其向申某某借款提供担保，约定被告每月按借款金额的0.5%向原告支付担保佣金。同日，被告罗某某与申某某签订了《借款协议》，被告罗某某因需资金周转向申某某借款人民币4万元，约定借款期限3个月，借款月利率2%。同日被告罗某某收到4万元借款后向申某某立具了借据。借款后，被告罗某某仅支付了2013年5月之前的利息和担保佣金，此后的利息和担保佣金未支付。2014年9月2日原告代罗某某向申某某归还了借款本金4万元、利息12800元，合计52800元。被告罗某某尚欠原告2013年5月至2014年9月的担保佣金3200元。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请依法判处：1、被告向原告支付垫付的借款本金40000元，借款利息32050元；2、被告向原告支付担保佣金8250元；3、由被告承担诉讼费。
原告为证明其主张，提交证据如下：
1、2013年4月1日原告与被告签订的《委托保证合同》复印件、2013年4月1日申某某与原告、被告签订的《借款协议》复印件、2013年4月1日被告向申某某立具的借据复印件、2013年4月1日原告与被告签订的《抵押反担保合同》复印件、征地协议书复印件、转让协议复印件各1份；
2、申某某于2014年9月3日书写的收条原件1张；
3、被告归还本金、利息、佣金的计算清单1张；
4、申某某于2016年1月18日书写的证明原件1张。
被告辩称，原告所述属实，待刑满释放后会想办法归还，但原告主张的利息和佣金过高，希望予以减免。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年4月1日被告与申某某签订《借款协议》，约定借款40000元，借款期限3个月，月利率2%，并向申某某立具借据。同日，被告与原告签订了《委托保证合同》及《抵押反担保合同》，约定由原告为该笔借款提供担保，被告按月利率1%向原告支付担保中介费，被告则以位于信丰县嘉定镇马鞍山社区公路庄小组金盆山的一宗土地作为抵押物提供反担保。借款后，被告仅支付了第1个月的利息和担保佣金，本金分文未还。
原告为取得本案的追偿权，于2014年9月3日拟好收条，收条内容为“今收到信丰某担保有限责任公司为罗某某垫付的借款本金计人民币肆万元整（￥40000.00元）；垫付借款利息计人民币壹万贰仟捌佰元整（￥12800.00元）﹤利息从2013年5月3日起按月利率2%计算至2014年9月3日止﹥。合计收到信丰某担保有限责任公司为罗某某垫付的借款利息计人民币伍万贰仟捌佰元整（￥52800.00元）”，申某某在收条上署名。2016年1月18日申某某出具一份《证明》，内容为“2013年4月1日罗某某立具给我的借据壹张，借款金额人民币肆万元整。此款实际是信丰某担保有限责任公司以我的名义出借给罗某某的。本人同意由信丰某担保有限责任公司直接向罗某某行使债权。特此证明”。
另查明，原告于2009年7月31日进行了企业法人注册登记，登记号为36＊＊＊＊＊＊，其经营范围为：接受企业、事业单位、个人及其它经济组织的委托、为其信用担保、企业贷款担保、投标担保、业主工程款支付担保及理财投资咨询等中介服务。但原告在营运过程中，却超越经营范围，非法公开向社会吸收公众资金从事放贷业务，收取高额利息和佣金，原告法人代表牛汝宏、出纳会计申某某等相关责任人因涉嫌犯罪被刑事拘留，目前该案已进入审判阶段。另外，此前本院已受理多件原告起诉其他债务人担保追偿权纠纷案，业经本院审判委员会讨论决定后作出判决，并已发生法律效力，该系列案件已认定借款协议及反担保合同无效。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及原告向法庭提供的证据予以证实，证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，结合原告诉诸法院的担保追偿权系列案件及申某某出具的证明，可以认定申某某借给被告的款项实际上系原告所有，所以申某某与被告之间的借贷关系，实际上为原告通过变相的方式向被告发放贷款。原告是经注册而设立的有限责任公司，其经营活动应受我国《公司法》的调整与约束。原告超出经营范围，以收取利息为目的向被告出借款项，实际为变相经营贷款业务，向社会发放贷款属于金融机构的业务范围，且需经中国人民银行批准。我国《合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制性经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。原告以借贷名义向被告发放贷款的行为违反了有关金融法律及法规的强制性规范，应当确认为无效。同时，原、被告所签订的反担保合同一并无效。对于原告主张要求被告归还借款本金、利息及担保费，根据合同无效的法律后果，被告应返还借款本金40000元；对于双方约定的利息，虽原、被告签订的借款合同违背法律规定，但被告实际上占有了原告的资金，应支付资金占用期间的利息，而原告主张按月利率2%计息过高，本院依法酌定利息按年利率6%计算；对于双方约定的担保费，因双方实际上不存在担保关系，本院对此不予支持。为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国公司法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：
一、被告罗某某应于本判决生效之日起一个月内返还原告信丰某担保有限责任公司借款本金人民币40000元，并支付利息（从2013年5月1日起以借款本金40000元按年利率6%计算至实际还清借款本金之日止，利随本清）；
二、驳回原告信丰某担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2060元（缓交），由被告罗某某负担1440元，由原告信丰某担保有限责任公司负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 傅联福
审 判 员 陈财云
代理审判员 林晶晶
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 邓花花
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3781号
上诉人（原审被告）：北京市政中燕工程机械制造有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇工业区企融路1号。
法定代表人：李晓东，总经理。
委托诉讼代理人：胡畔，北京舍得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵德春，男，1976年5月12日出生，汉族，无业，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：张建赓，北京市大兴区采育镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京市政中燕工程机械制造有限公司（以下简称市政中燕公司）因与被上诉人赵德春装饰装修合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
市政中燕公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵德春的一审全部诉讼请求。事实和理由：我公司对赵德春递交的欠款确认函不认可并提出质疑，我公司从未出具过欠款确认函，曾对欠款确认函提出鉴定申请，对欠款确认函中文字形成时间进行鉴定及欠款确认函上的公章在文字的上面还是下面进行鉴定，一审驳回我公司的鉴定申请，并且按照欠款确认函上的金额让我公司承担所有工程款，显失公平。
赵德春辩称，同意一审判决，不同意市政中燕公司的上诉请求。
赵德春向一审法院起诉的请求为：1、判决市政中燕公司支付给赵德春装饰装修工程款229498元及利息（以229498元为本金，自2016年8月20日起至本案实际给付之日止，按照中国人民银行的同期贷款利率的4倍计算）；2、诉讼费由市政中燕公司负担。
一审法院查明的事实为：赵德春与市政中燕公司达成口头协议，由赵德春为市政中燕公司位于大兴区长子营镇的基地宿舍楼进行装修。2016年3月，赵德春开始进场施工，市政中燕公司在赵德春装修过程中，装修一部分入住一部分，已经实际使用了该宿舍楼。
本案在审理过程中，赵德春提供了一份2016年8月20日出具的欠款确认函,该函写明：“赵德春于2016年3月中旬-2016年4月底为北京市政中燕工程机械制造有限公司长子营基地宿舍楼进行装修施工，工程总造价为￥229498.00（大写：贰拾贰万玖仟肆佰玖拾捌元整）；其中人工工资为￥99800.00（大写：玖万玖仟捌佰元整）；其余已开材料发票交公司财务入账。详见决算单。欠款人：北京市政中燕工程机械制造有限公司，负责人：赵永川”加盖了市政中燕公司的公章，赵永川签字。
市政中燕公司对确认函不予认可，提出该确认函的公章确实是其公司的，但是字压章，且其公章丢失，已经登报，认为该确认函的形成时间就是公章丢失后，被人伪造的。
一审法院认为，赵德春与市政中燕公司虽达成了位于北京市大兴区长子营镇的基地宿舍楼装修的口头协议，赵德春确实为市政中燕公司完成了上述工程施工，且市政中燕公司也已经实际使用。因赵德春为个人，不具备相应的施工资质，双方达成的口头协议应属无效，但赵德春已经完成了全部施工义务，虽然市政中燕公司不认可欠款确认函，但是未能提供相应的证据予以证实，故还应按照欠款确认函确定的工程款支付赵德春，故对赵德春要求市政中燕公司给付工程款229498元的诉讼请求，法院予以支持；因为双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对赵德春要求市政中燕公司支付利息（以229498元为本金，自2016年8月20日起至本案实际给付之日止，按照中国人民银行的同期贷款利率的4倍计算）的诉讼请求，过高部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，一审法院于2017年10月判决：一、北京市政中燕工程机械制造有限公司于判决生效后十日内给付赵德春工程款二十二万九千四百九十八元；二、北京市政中燕工程机械制造有限公司于判决生效后十日内给付赵德春上述第一项工程款的利息（以二十二万九千四百九十八元为本金，自二○一六年八月二十一日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至实际给付之日止）；三、驳回赵德春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审查一审法院查明事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为市政中燕公司是否应给付赵德春装饰装修工程款及利息。赵德春与市政中燕公司达成了位于北京市大兴区长子营镇基地宿舍楼装修的口头协议，该协议系双方当事人之真实意思表示，依法成立。赵德春完成了上述工程施工，且该宿舍楼已被市政中燕公司实际使用。虽赵德春为个人，不具备相应的施工资质，致使双方达成的口头协议无效，但赵德春已经完成了全部施工义务且市政中燕公司已实际使用，市政中燕公司理应支付赵德春工程款。现赵德春依据市政中燕公司于2016年8月20日出具的欠款确认函主张工程款，虽市政中燕公司不认可该欠款确认函，但其未提供确实充分的证据就工程款不应给付的主张予以证明，故一审判决支持赵德春要求市政中燕公司给付工程款229498元的诉讼请求，并无不当；因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，一审判决按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算欠付工程款的利息亦无不当。
综上所述，市政中燕公司之上诉请求和理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4742元，由北京市政中燕工程机械制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年四月二十八日
法官助理 宋 佳
书 记 员 李 丽
河北省深泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0128民初476号
原告：陈造群，男，1952年5月12日出生，汉族，现住深泽县。
被告：邢福永，男，1980年3月26日出生，汉族，深泽县人。
陈造群与邢福永土地租赁合同纠纷一案中，本院于2018年3月21日立案。2018年5月4日，原告陈造群经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按陈造群撤诉处理。
案件受理费40元（已减半收取）由陈造群负担。
审判员 王彩棉
二〇一八年五月四日
书记员 李昭博
山西省河曲县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0930民督4号
申请人：张世荣，男，1957年4月23日生，现住河曲县。
被申请人：翟培雄，男，1964年7月7日生，山西省神池县人，现住河曲县。
申请人张世荣于2018年4月23日向本院提出支付令申请。本院于2018年4月23日受理后，经审查认为，一、本案中的标的额945000元，并不是单一的民间借贷关系，其中包括申请人张世荣向小额贷款公司还利息的165000元和被申请人翟培雄所欠利息180000元；二、申请人张世荣与被申请人翟培雄约定月息二分五厘，已超过民间借贷年利率24%的上限；三、确定借款额为945000元的借条的日期为2018年4月22日，而申请人张世荣向本院申请支付令日期为2018年4月23日，有违常理。
综上所述，申请人张世荣提供的事实和证据，不能充分证明债权债务关系明确、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条的规定，裁定如下：
驳回申请人张世荣的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员魏治忠
二〇一八年五月三日
书记员金春燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省河曲县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0930民督4号申请人：张世荣，男，1957年4月23日生，现住河曲县。被申请人：翟培雄，男，1964年7月7日生，山西省神池县人，现住河曲县。申请人张世荣于2018年4月23日向本院提出支付令申请。本院于2018年4月23日受理后，经审查认为，一、本案中的标的额945000元，并不是单一的民间借贷关系，其中包括申请人张世荣向小额贷款公司还利息的165000元和被申请人翟培雄所欠利息180000元；二、申请人张世荣与被申请人翟培雄约定月息二分五厘，已超过民间借贷年利率24%的上限；三、确定借款额为945000元的借条的日期为2018年4月22日，而申请人张世荣向本院申请支付令日期为2018年4月23日，有违常理。综上所述，申请人张世荣提供的事实和证据，不能充分证明债权债务关系明确、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条的规定，裁定如下：驳回申请人张世荣的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员魏治忠二〇一八年五月三日书记员金春燕
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3248号
申请执行人杨加信，男，1959年1月17日出生，汉族，神木县人。
被执行人尹治和，男，1964年10月28日出生，汉族，神木县人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第05954民事调解书，责令被执行人尹治和给付申请执行人杨加信借款本金16万元及利息，负担案件受理费5380元及申请执行费2380元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无另外二被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 陈会军
代理审判员 李继斌
二〇一六年十月二十日
书 记 员 白凤平
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初3723号
原告：潘丙勇，男，汉族，1966年6月16日出生，住新乡市。
委托代理人：穆非，河南千典律师事务所律师。
被告：河南逐鹿电力设备有限公司，住所地新乡县古固寨工业集聚区绿源大道6号附1号。
法定代表人：潘好芝。
被告：潘好芝，男，汉族，1971年5月14日出生，住新乡市。
被告：白俊立，男，汉族，1972年3月1日出生，住新乡市。
被告：河南逐鹿变压器有限公司，住所地新乡县古固寨产业集聚区绿源大道6号。
法定代表人：李福全。
被告：新乡逐鹿实业有限公司，住所地新乡县古固寨工业集聚区绿源大道6号。
法定代表人：白俊立。
原告潘丙勇与被告河南逐鹿电力设备有限公司、潘好芝、白俊立、河南逐鹿变压器有限公司、新乡逐鹿实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告潘丙勇的委托代理人穆非，被告河南逐鹿电力设备有限公司法定代表人暨被告潘好芝到庭参加诉讼，被告白俊立、河南逐鹿变压器有限公司、新乡逐鹿实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘丙勇诉称：2014年1月16日至2014年11月12日期间，被告河南逐鹿电力设备有限公司向原告借款400万元，约定年利率24%，并由潘好芝作为担保人。截止2016年10月11日经原告与公司结算后，尚欠2568667元未偿还，双方约定河南逐鹿电力设备有限公司需偿还2568667元，并按照年利率24%支付利息。后经多次催要未果，经查，河南逐鹿电力设备有限公司的股东系新乡逐鹿实业有限公司和新加坡豫新国际有限公司两个法人股，其中新乡逐鹿实业有限公司的法定代表人是白俊立，白俊立也是河南逐鹿变压器有限公司的法定代表人（后变更为李福全），实际上是一个公司，共同一个场地和管理人员及工人，公司之间互相拆借，将资金转移，为此原告诉至本院要求判令：1、河南逐鹿电力设备有限公司偿还借款2568667元并按照年利率24%支付自2016年10月11日止还清之日的利息；2、潘好芝、白俊立、河南逐鹿变压器有限公司、新乡逐鹿实业有限公司等四被告承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费等由被告承担。
被告河南逐鹿电力设备有限公司、潘好芝辩称：对原告起诉数额认可，借款本金是150万元。
经审理查明：潘丙勇与河南逐鹿电力设备有限公司之间自2014年以来存在多笔借贷关系，潘丙勇多次向河南逐鹿电力设备有限公司出借款项，2016年10月11日，潘丙勇（××）与河南逐鹿电力设备有限公司（作为借款人）、潘好芝（作为保证人）签订借款结算协议书一份，对双方的借款及还款事项进行结算，经结算到2016年10月11日，还欠数额（含按年息24%计算所欠的利息）为2568667元，从2016年10月11日起，按照年息24%利率每个月向出借人支付利息至付清之日止，保证人为此笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款届满之日起两年。经双方确认，结算后，被告未偿还本金及利息，为此潘丙勇诉至本院。庭审中，河南逐鹿电力设备有限公司、潘好芝称结算数额中包括本金150万元、利息1068667元。另查明，河南逐鹿电力设备有限公司登记股东为新乡逐鹿实业股份有限公司和新加坡豫新国际有限公司。
本院认为，河南逐鹿电力设备有限公司借款的事实清楚，有多份转账凭证及公司加盖公章的结算协议为证，且公司法定代表人潘好芝当庭对数额予以认可，河南逐鹿电力设备有限公司应当及时向潘丙勇偿还借款及利息；潘好芝作为保证人，自愿承担连带保证责任，其应在借款人不能偿还借款时履行其连带保证义务。对于借款本金及利息，双方在结算单中结算数额包含有月息24%计算所得的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故本案借款本金应按照150万元计算，结算前利息应予支付，之后应以150万元为基数，自结算协议之日起按照年利率24%计算。白俊立、河南逐鹿变压器有限公司不是借款合同当事人，潘丙勇要求二被告承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。河南逐鹿电力设备有限公司登记股东为新乡逐鹿实业股份有限公司，并非原告诉状中所称新乡逐鹿实业有限公司，主体有误。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、河南逐鹿电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还潘丙勇2568667元及利息（以1500000元为基数，自2016年10月12日起至还清之日止，按照年利率24%计算）。
二、潘好芝对上述第一项内容确认的债务承担连带清偿责任。
三、驳回潘丙勇的其他诉讼请求。
案件受理费27349元，由河南逐鹿电力设备有限公司、潘好芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张习坤
审 判 员 原培宏
人民陪审员 李一铎
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 荆亚盟
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕07刑更103号
罪犯刘毛飞，男，汉族，小学文化，1986年12月5日出生于河南省永城市。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省乾县人民法院于2010年11月24日作出（2010）乾刑初字第00072号刑事判决，以被告人刘毛飞犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元（已缴纳1000元）。2011年1月21日送陕西省汉江监狱服刑。2013年5月、2016年2月两次经本院裁定减刑一年十个月（刑期至2017年9月20日止）。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯刘毛飞的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯刘毛飞在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得10个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘毛飞在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯刘毛飞确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯刘毛飞确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯刘毛飞的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘毛飞减去有期徒刑剩余刑期的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
代理审判员 肖 晗
代理审判员 张龙朋
二〇一七年九月一日
书 记 员 邵晨曦
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫13行终282号
上诉人（一审原告）陈本善，男，汉族，生于1958年7月15日。
委托代理人蒋海勤。
被上诉人（一审被告）南阳市公安局官庄工区分局。
负责人王国显，任局长。
出庭应诉负责人徐金堂，该局政委。
委托代理人刘鹏举，南阳市公安局官庄工区分局工作人员。
委托代理人孙玉栋，南阳市公安局官庄工区分局工作人员。
上诉人陈本善因与被上诉人南阳市公安局官庄工区分局行政不作为及行政赔偿一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈本善及其委托代理人蒋海勤，被上诉人南阳市公安局官庄工区分局出庭应诉负责人徐金堂及委托代理人刘鹏举、孙玉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方城县人民法院一审查明：2014年8月7日陈本善在互联网上与人签订《股票配资协议》合作炒股，双方约定配资方按5：1比例进行配资，由陈本善进行实际操盘，陈本善每月固定向配资方支付一定金额作为固定收益，双方一直合作到2015年6月，配资方共向陈本善配资300万元左右，陈本善获益28万余元，2015年6月23日，陈本善将配资方本金及固定收益37万余元汇入配资方帐户后，对方未将陈本善认为应得的75万多元股票收益返回，并失去联系。2016年3月2日15时，原告陈本善带着相关材料到南阳市公安局官庄工区分局进行立案。被告南阳市公安局官庄工区分局于2016年3月2日立案，2016年4月11日被告向原告送达《不予立案通知书》。原告不服，向被告申请复议，被告于2016年5月12日向原告送达《刑事复议决定书》，原告对《刑事复议决定书》不服向南阳市公安局申请行政复核，南阳市公安局于2016年6月14日作出宛公刑复核字（2016）013号《刑事复核决定书》，维持南阳市公安局官庄分局官公刑复字（2016）0001号刑事复议决定。
方城县人民法院认为：原告以被他人诈骗为由到被告处报警，要求被告立案查处，被告接警后按相关规定予以登记，并经审查后作出了不予立案通知书，履行了职责。原告起诉请求确认被告的行为违法，没有事实根据，原告也未提供证据证实被告存在违法行为，被告的不立案行为与原告未追回其认为应得的他人所欠收益款之间不存在直接因果关系，原告要求被告赔偿股票收益款75万元没有根据，且原告也未提供证据证实其直接损失为75万元。因此，原告要求确认被告行为违法并赔偿损失75万元的请求，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告陈本善的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈本善负担。
上诉人陈本善上诉称：2015年9月上诉人发现与其合作进行股票配资操作的陈金进失联，并先后将共管账户中的资金转走，非法占为己有，涉嫌合同诈骗。2015年9月29日，上诉人到官庄工区分局报案，当时资金仍在账户上，被上诉人错过了最佳追回资金的时机，违反了刑事诉讼法第107条和《公安机关办理刑事案件程序规定》第166、168、172条之规定。被上诉人一审答辩称提取了陈本善所用银行卡的交易明细、盈利23.4万元之说不实。一审判决称上诉人未提供证据证实直接损失75万元不当。综上，请求1、判决被上诉人行政行为违法；2、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失75万元；3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人南阳市公安局官庄工区分局答辩称：1、关于不立案问题。《中华人民共和国刑事诉讼法》规定了立案与不予立案的详细情况，并且出台了立案的详细标准，不存在公安机关肆意妄为的情形。2、上诉人陈本善诉被上诉人错过了最佳追回资金的时机，因该案尚不构成刑事案件，达不到立案标准，故无法采取相关侦查措施。3、上诉人在笔录中称其盈利23.4万元，有其本人笔录及银行清单为证。综上，陈本善的诉求不属于行政诉讼范围，请求依法裁定驳回陈本善的诉求。
本院二审查明：上诉人陈本善到被上诉人南阳市公安局官庄工区分局报警称，其在互联网与人合作炒股，受到诈骗。2016年4月11日，被上诉人作出官公（侦）不立字（2016）0001号不予立案通知书，并于当日送达上诉人。上诉人不服，向被上诉人申请复议，被上诉人于2016年5月12日作出官公刑复字（2016）0001号刑事复议决定书。上诉人不服该刑事复议决定书，向南阳市公安局申请复核，南阳市公安局于2016年6月14日作出宛公刑复核字（2016）013号刑事复核决定书。
本院认为：《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审等由公安机关负责，并对刑事案件的立案作出了明确的规定。本案中，上诉人陈本善以其遭遇诈骗为由报警，被上诉人南阳市公安局官庄工区分局依照刑事诉讼法的明确授权办理刑事案件，行使的是刑事司法权而非行政管理权，其行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销方城县人民法院（2016）豫1322行初21号行政判决；
二、驳回一审原告陈本善的起诉。
一、二审诉讼费共计100元，退还上诉人陈本善。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹乐敬
代理审判员 郭国旗
代理审判员 郭 娟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 鲁永强
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执8705号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：黄金闯，男，壮族，1988年9月5日出生，住广西壮族自治区德保县。
关于本院刑事审判庭移送执行黄金闯抢夺罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4666号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄金闯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人黄金闯未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月19日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人黄金闯发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人黄金闯暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人黄金闯有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十月二十六日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执8705号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：黄金闯，男，壮族，1988年9月5日出生，住广西壮族自治区德保县。关于本院刑事审判庭移送执行黄金闯抢夺罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4666号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄金闯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人黄金闯未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月19日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人黄金闯发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人黄金闯暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人黄金闯有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十月二十六日书记员 梁 淑 仪
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初347号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人李如国，男，1997年2月13日出生于贵州省大方县，彝族，初中文化，无固定职业，住贵州省大方县。2014年11月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2016年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月30日被宁波市公安局江东分局抓获，次日被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2017〕250号起诉书指控被告人李如国犯盗窃罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派代理检察员刘某出庭支持公诉，被告人李如国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月28日凌晨，被告人李如国在宁波市鄞州区百丈路172号851室照顾其朋友张某时，趁同住的被害人姚某熟睡之际，窃得姚某背包里的钱包内的现金人民币2300元。
同年12月30日，公安民警至宁波市鄞州区将被告人李如国抓获。
上述事实，被告人李如国在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姚某的陈述，辨认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，本院（2016）浙0212刑初126号刑事判决书，刑满释放证明书，罪犯档案资料，电话录音音频，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李如国曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额达2300元，属于数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李如国因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚。被告人李如国归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人李如国犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月30日起至2017年9月29日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)；
二、责令被告人李如国退赔被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 慧
二〇一七年四月十二日
代书记员 朱淑燕
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12209号
上诉人(原审被告)成都德武建筑劳务有限公司。
法定代表人姜德武，该公司董事长。
委托代理人罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市浐灞生态区永发木业经销部。
经营者周发永，男，汉族，该经销部业主。
委托代理人许晓卫，陕西毕达律师事务所律师。
上诉人成都德武建筑劳务有限公司（以下简称德武公司）因与被上诉人西安市浐灞生态区永发木业经销部（以下简称永发经销部）买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月20日，永发经销部（甲方）与德武公司（乙方）签订购销合同，由乙方向甲方购买建筑用镜面板，付款方式为货到工地付款2万元，余款在货到工地之日起三个月内付清，若未按时支付，乙方按货款总额按日0.3%支付违约金，乙方还指定了收货人,后永发经销部向德武公司开始供货。
2015年5月18日永发经销部与德武公司签订了对账单及还款计划，内容为：德武公司姜德文与永发经销部签订购销合同，截止2015年5月18日总货款1028600元，由姜德文用房屋抵折该合同货款835000元，另有该合同货款130000元由胡德支付，剩余货款63600元由德武公司于2015年5月30日前支付。自本计划签订之日起，上述购销合同随之作废，所有货款均已付清。该对账单及还款协议签订后，德武公司未按协议向永发经销部支付货款，故永发经销部诉至法院，请求判令：1、德武公司支付货款193600元；2、德武公司支付逾期付款违约金137262.4元（自2015年6月1日起至2017年5月9日止，按日1‰计算），并支付自2017年5月10日起至所欠款项付清之日的逾期付款违约金按193.6元/天计算；3、诉讼费由德武公司承担。德武公司辩称：永发经销部起诉金额不实，其仅应付货款6万余元，其余货款应由案外人胡德偿还。永发经销部经姜德文介绍，向胡德出售建材，应由胡德偿付货款。
德武公司申请胡德出庭作证，胡德认可永发经销部所举对账单及还款计划的真实性，称经德武公司姜德文介绍，永发经销部向其在山西的工地供了两车货，共计40余万元，其中德武公司付款20余万元，认可按照对账单及还款计划，其向永发经销部偿还13万元货款，但仍尚未偿还。永发经销部称是德武公司让其将两车货送到山西工地，大部分货款也是德武公司支付，胡德认可还款并不能免除德武公司的还款义务。
原审法院认为：永发经销部与德武公司签订购销合同，系双方真实意思表示，均应按约定履行义务。德武公司收货后即负有按约定支付货款的义务，其在与永发经销部对账及出具还款计划后，未履行还款义务，应承担给付货款的义务并承担违约责任。从对账单来看，截止2015年5月18日，德武公司欠永发经销部总货款1028600元。在还款计划部分，对于用房屋抵顶货款后剩余的193600元，德武公司表明由胡德支付130000元，由姜德文支付63600元，此为德武公司对永发经销部的还款承诺，在胡德未付款的情况下，德武公司的还款责任不能免除。关于德武公司辩称双方签订还款协议后原购销合同作废，不应再计违约金的意见，因双方签订的购销合同约定了违约金计算方法，是双方真实意愿，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，德武公司未按还款计划约定的期限履行还款义务，其主张违约金条款废止的理由，不能成立，违约金计算时间应从双方签订还款计划约定的2015年5月31日起计算至判决之日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，双方约定的违约金比例过高，酌情予以调整（违约金为：193600元×26.5个月×2%=102608元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条规定，判决：德武公司于判决生效之日起10日内向永发经销部支付货款193600元、违约金102608元，共计296208元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262元，永发经销部已预交，减半收取3131元，由德武公司负担，连同上述款项一并给付永发经销部。
宣判后，德武公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。姜德文并非德武公司员工，姜德文介绍案外人胡德购买了永发经销部的木材用于山西工地，胡德与永发经销部之间系买卖合同关系，胡德的货款应由胡德偿还，且胡德已经与永发经销部抵偿完毕。按照对账单及还款计划，德武公司仅应承担63600元货款，剩余13万元应由胡德支付。胡德已经用房屋抵偿了欠款13万元，永发经销部不能重复主张。原审判决其支付违约金无事实及法律依据。请求：撤销原判，改判德武公司支付货款63600元，由永发经销部承担一、二审诉讼费用。
永发经销部辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：永发经销部与德武公司之间存在买卖合同关系，双方2015年5月18日签署的对账单及还款计划载明德武公司所欠货款总额为1028600元，庭审中，双方均认可永发经销部给胡德所供的价值40万元的货物货款亦包含在上述1028600元中，可见，本案买卖合同的相对方应为永发经销部及德武公司。对账单及还款计划约定“13万元由胡德支付，剩余货款63600元由德武公司支付”，但胡德并未按照约定向永发经销部支付13万元。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。依据上述规定，在胡德未向永发经销部支付13万元的情况下，该13万元的付款责任仍应由德武公司承担，即德武公司应向永发经销部支付货款193600元。因德武公司未按照约定的期限支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。原审已调整违约金的计算标准，本院二审不再变动。综上，德武公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4790元（德武公司预交），由上诉人成都德武建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年十一月三日
书记员 吕 露
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终12209号上诉人(原审被告)成都德武建筑劳务有限公司。法定代表人姜德武，该公司董事长。委托代理人罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安市浐灞生态区永发木业经销部。经营者周发永，男，汉族，该经销部业主。委托代理人许晓卫，陕西毕达律师事务所律师。上诉人成都德武建筑劳务有限公司（以下简称德武公司）因与被上诉人西安市浐灞生态区永发木业经销部（以下简称永发经销部）买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2014年6月20日，永发经销部（甲方）与德武公司（乙方）签订购销合同，由乙方向甲方购买建筑用镜面板，付款方式为货到工地付款2万元，余款在货到工地之日起三个月内付清，若未按时支付，乙方按货款总额按日0.3%支付违约金，乙方还指定了收货人,后永发经销部向德武公司开始供货。2015年5月18日永发经销部与德武公司签订了对账单及还款计划，内容为：德武公司姜德文与永发经销部签订购销合同，截止2015年5月18日总货款1028600元，由姜德文用房屋抵折该合同货款835000元，另有该合同货款130000元由胡德支付，剩余货款63600元由德武公司于2015年5月30日前支付。自本计划签订之日起，上述购销合同随之作废，所有货款均已付清。该对账单及还款协议签订后，德武公司未按协议向永发经销部支付货款，故永发经销部诉至法院，请求判令：1、德武公司支付货款193600元；2、德武公司支付逾期付款违约金137262.4元（自2015年6月1日起至2017年5月9日止，按日1‰计算），并支付自2017年5月10日起至所欠款项付清之日的逾期付款违约金按193.6元/天计算；3、诉讼费由德武公司承担。德武公司辩称：永发经销部起诉金额不实，其仅应付货款6万余元，其余货款应由案外人胡德偿还。永发经销部经姜德文介绍，向胡德出售建材，应由胡德偿付货款。德武公司申请胡德出庭作证，胡德认可永发经销部所举对账单及还款计划的真实性，称经德武公司姜德文介绍，永发经销部向其在山西的工地供了两车货，共计40余万元，其中德武公司付款20余万元，认可按照对账单及还款计划，其向永发经销部偿还13万元货款，但仍尚未偿还。永发经销部称是德武公司让其将两车货送到山西工地，大部分货款也是德武公司支付，胡德认可还款并不能免除德武公司的还款义务。原审法院认为：永发经销部与德武公司签订购销合同，系双方真实意思表示，均应按约定履行义务。德武公司收货后即负有按约定支付货款的义务，其在与永发经销部对账及出具还款计划后，未履行还款义务，应承担给付货款的义务并承担违约责任。从对账单来看，截止2015年5月18日，德武公司欠永发经销部总货款1028600元。在还款计划部分，对于用房屋抵顶货款后剩余的193600元，德武公司表明由胡德支付130000元，由姜德文支付63600元，此为德武公司对永发经销部的还款承诺，在胡德未付款的情况下，德武公司的还款责任不能免除。关于德武公司辩称双方签订还款协议后原购销合同作废，不应再计违约金的意见，因双方签订的购销合同约定了违约金计算方法，是双方真实意愿，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，德武公司未按还款计划约定的期限履行还款义务，其主张违约金条款废止的理由，不能成立，违约金计算时间应从双方签订还款计划约定的2015年5月31日起计算至判决之日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，双方约定的违约金比例过高，酌情予以调整（违约金为：193600元×26.5个月×2%=102608元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条规定，判决：德武公司于判决生效之日起10日内向永发经销部支付货款193600元、违约金102608元，共计296208元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262元，永发经销部已预交，减半收取3131元，由德武公司负担，连同上述款项一并给付永发经销部。宣判后，德武公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。姜德文并非德武公司员工，姜德文介绍案外人胡德购买了永发经销部的木材用于山西工地，胡德与永发经销部之间系买卖合同关系，胡德的货款应由胡德偿还，且胡德已经与永发经销部抵偿完毕。按照对账单及还款计划，德武公司仅应承担63600元货款，剩余13万元应由胡德支付。胡德已经用房屋抵偿了欠款13万元，永发经销部不能重复主张。原审判决其支付违约金无事实及法律依据。请求：撤销原判，改判德武公司支付货款63600元，由永发经销部承担一、二审诉讼费用。永发经销部辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：永发经销部与德武公司之间存在买卖合同关系，双方2015年5月18日签署的对账单及还款计划载明德武公司所欠货款总额为1028600元，庭审中，双方均认可永发经销部给胡德所供的价值40万元的货物货款亦包含在上述1028600元中，可见，本案买卖合同的相对方应为永发经销部及德武公司。对账单及还款计划约定“13万元由胡德支付，剩余货款63600元由德武公司支付”，但胡德并未按照约定向永发经销部支付13万元。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。依据上述规定，在胡德未向永发经销部支付13万元的情况下，该13万元的付款责任仍应由德武公司承担，即德武公司应向永发经销部支付货款193600元。因德武公司未按照约定的期限支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。原审已调整违约金的计算标准，本院二审不再变动。综上，德武公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4790元（德武公司预交），由上诉人成都德武建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年十一月三日书记员  吕 露
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1322刑初385号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人羊炳怀，男，1995年5月6日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化，农民，住海南省儋州市。因犯妨害信用卡管理罪于2015年7月10日被海南省儋州市人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月21日被郯城县公安局抓获，同年12月21日被郯城县公安局取保候审，2017年7月5日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。
辩护人徐加明，山东超信律师事务所律师。
山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉[2017]349号起诉书指控被告人羊炳怀犯诈骗罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郯城县人民检察院指派检察员杨明强、陈福伟出庭支持公诉，被告人羊炳怀及其辩护人徐加明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月，被告人羊炳怀经其“上线”常某（现在逃）指使，持有多张电信诈骗犯罪使用的银行卡，在明知他人实施电信网络诈骗犯罪的情况下，负责查询诈骗款是否到账，帮助转移诈骗所得款项并及时取现，赚取3-5％好处费。2016年8月4日至同年8月25日，被告人羊炳怀共参与诈骗12起，诈骗现金253085元。同年12月12日，被告人羊炳怀退赔赃款55000元，发还被害人凌某。具体犯罪事实如下：
1、2016年8月4日，他人以机票改签的名义，诈骗乌鲁木齐被害人敬某1900元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
2、2016年8月12日，他人以机票改签的名义，诈骗四川省绵阳市被害人章某19969元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
3、2016年8月19日，他人以机票改签的名义，诈骗广州市海珠区被害人卢某27865元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
4、2016年8月20日23时许，他人以机票改签的名义，诈骗郯城县被害人凌某54970元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
5、2016年8月22日，他人以机票改签的名义，诈骗昆明市被害人张某41781元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
6、2016年8月22日，他人以机票改签的名义，诈骗杭州市被害人金某23868元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
7、2016年8月23日，他人以机票改签的名义，诈骗山西省朔州市被害人王某14408元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
8、2016年8月23日，他人以机票改签的名义，诈骗湖北省安陆市被害人赵某19997元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
9、2016年8月23日，他人以机票改签的名义，诈骗重庆云安县被害人潘某9999元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
10、2016年8月24日，他人以机票改签的名义，诈骗西宁市被害人芦艳霞13589元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
11、2016年8月25日，他人以机票改签的名义，诈骗烟台市被害人周某8123元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
12、2016年8月25日，他人以机票改签的名义，诈骗贵州省安顺市被害人陈某116616元，被告人羊炳怀明知系电信诈骗所得，在诈骗款到账后帮助及时取现。
上述事实，被告人羊炳怀在开庭审理过程中无异议，并有被害人敬某、章某等人的陈述，扣押清单、发还清单，取款录像及截图，视频光盘，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、银行交易明细、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人羊炳怀明知是电信网络诈骗犯罪所得，多次帮助转移诈骗犯罪所得，及时取现，数额巨大，其行为符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》四第（三）项的规定，应当以诈骗共同犯罪论处，构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。被告人羊炳怀在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人羊炳怀归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人羊炳怀退还部分赃款，依法可以酌情从轻处罚。
关于辩护人提出的被告人羊炳怀犯罪情节较轻，系从犯的辩护意见，经查，被告人羊炳怀所实施的提取并转移被骗款项的行为，是诈骗集团成功控制诈骗款的最后一个环节，也是整个骗局得逞、诈骗分子获得钱款的重要环节。在整个电信诈骗的共同犯罪中仅有分工不同，并无主次之分。辩护人的该辩护意见不予采纳。
关于辩护人提出的被告人羊炳怀归案后如实供述自己的罪行，赔偿被害人凌某损失，取得了被害人凌某的谅解，达成了和解协议，依法可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人羊炳怀犯诈骗罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2023年8月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人羊炳怀退赔敬代周经济损失1900元、章超经济损失19969元、卢松贵经济损失27865元、张成风经济损失41781元、金益峰经济损失23868元、王凯经济损失14408元、赵斌经济损失19997元、潘黎明经济损失9999元、芦艳霞经济损失13589元、周建荣经济损失8123元、陈太英经济损失16616元。
三、随案移送扣押的涉案三星牌手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 东
人民陪审员 杨俊堂
人民陪审员 张 涛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王旖旎
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执1588号
申请执行人：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杜爱仓，董事长。
被执行人：阚少文，男，1987年7月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：陈盼盼，女，1990年10月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：陈建军，男，1985年1月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院作出的（2016）皖0102民初6313号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人阚少文、陈盼盼、陈建军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人阚少文、陈盼盼、陈建军银行存款48200元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 瞿玲玲
二〇一八年四月十八日
书 记 员 杨曼玉
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初537号
原告：黄静波，男，1981年6月29日生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：毕文生，男，1990年12月15日，汉族，现住唐山市丰南区。
原告黄静波与被告毕文生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄静波到庭参加诉讼，被告毕文生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，原告经营钢筋生意，2015年，被告从原告处购买钢筋、钢筋套共2吨，共计人民币7000无，因被告一直无钱支付，2015年春被告为原告出具欠条一张。后原告一直要求被告给付，被告总是以各种理由推诿，故原告提起诉讼要求判决被告给付原告欠款人民币7000元；本案诉讼费由被告负担。
被告无答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供证据：被告毕文生为原告黄静波出具的欠条一张，证明被告的欠款事实。
被告未出庭，无庭审质证意见，亦未向本院提供证据。
根据庭审调查，当事人举证及陈述，本院对以下事实予以确认：
被告毕文生从原告黄静波处购买钢筋及钢筋套，欠原告钢筋款人民币7000元，并为原告书写欠款条一张，后经原告多次索要未果，故原告诉至法院。要求依法判令被告给付原告钢筋款人民币7000元；本案诉讼费用被告承担。
本院认为，依据原告提供的证据，可以证实原、被告之间构成买卖合同关系。被告毕文生未能及时偿还原告欠款，属于违约行为，依法承担偿还责任。被依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条判决如下：
被告毕文生于本判决生效后三日内偿还原告黄静波钢筋款人民币7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告毕文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭 壮
二〇一八年三月十九日
书记员 陈晓玉
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执8910号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：提日西▪图拉贡，男，维吾尔族，1997年2月17日出生，住温宿县。
关于本院刑事审判庭移送执行提日西▪图拉贡盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初5319号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人提日西▪图拉贡盗窃罪判处罚金人民币二千元。因被执行人提日西▪图拉贡未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月19日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人提日西▪图拉贡发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人提日西▪图拉贡暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人提日西▪图拉贡有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十月二十六日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执8910号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：提日西▪图拉贡，男，维吾尔族，1997年2月17日出生，住温宿县。关于本院刑事审判庭移送执行提日西▪图拉贡盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初5319号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人提日西▪图拉贡盗窃罪判处罚金人民币二千元。因被执行人提日西▪图拉贡未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月19日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人提日西▪图拉贡发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人提日西▪图拉贡暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人提日西▪图拉贡有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十月二十六日书记员 梁 淑 仪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第3769号
申请执行人宁夏雷沃机械销售有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人邓晔，该公司总经理。
被执行人岳振兴，男，1989年7月10日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。
被执行人刘学刚，男，1960年1月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区海原县。
被执行人成有梅，女，1962年1月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区海原县。
申请执行人宁夏雷沃机械销售有限公司与被执行人岳振兴、刘学刚、成有梅融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民商初字第48号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人岳振兴支付申请执行人宁夏雷沃机械销售有限公司租金39591.77元及迟延付款利息12151.71元，承担案件受理费1817.5元，向本院缴纳执行费3769元，共计57329.98元，被执行人刘学刚、成有梅对上述债务承担连带清偿责任。申请执行人宁夏雷沃机械销售有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年9月29日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人岳振兴、刘学刚、成有梅名下的财产线索，查明被执行人岳振兴、刘学刚、成有梅名下无存款信息，无房产信息，被执行人刘学刚名下有车牌号为宁A×××××的车辆，本案于2016年2月25日依法冻结该车辆，冻结期限自2016年2月25日至2018年2月25日，冻结期满后将自动解除对该车辆的冻结，申请执行人可于冻结期满前向本院书面申请续冻。我院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复强制执行。本院已将被执行人岳振兴、刘学刚、成有梅列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）兴民商初字第48号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡小多
审 判 员 孙志军
代理审判员 郝康康
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李海林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1177号
上诉人（原审被告）王保根。
被上诉人（原审原告）穆大珍，农民。
委托代理人魏建恒，河北美东律师事务所律师。
原审被告杨磊。
原审被告房树凯。
原审被告寇文杰。
原审被告寇文贤。
原审被告房瑞轻。
原审被告贾树广。
原审被告寇国谦。
上诉人王保根因劳务合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王保根、被上诉人穆大珍委托代理人魏建恒到庭参加了诉讼。原审被告杨磊、房树凯、寇文杰、寇文贤、房瑞轻、贾树广、寇国谦、温印西经本院合法传唤拒不到庭。现已审理终结。
原审法院查明，王保根、杨磊、房树凯、寇文杰、寇文贤、房瑞轻、贾树广、寇国谦、温印西曾在辛集市位伯镇东柳村合伙经营砖厂，该砖厂无营业执照。各合伙人股份情况如下：共10个股，其中王保根5个股，杨磊1个股，房树凯1个股，寇文杰0.5个股，温印西0.5个股，房瑞轻0.5个股，寇国谦0.5个股，贾树广0.5个股，寇文贤0.5个股。穆大珍受雇在该砖厂上班。穆大珍称，2013年，由温印西指派，穆大珍和王征、谢停、刘荣艳、郭贵省共5人回收塑料布，砖厂出1000元，每人200元。2013年，有穆大珍、刘荣艳、谢停和郭贵省等4人也是回收塑料布，每人200元，共800元。寇文杰称，穆大珍说的这两个事是有，干活的底听温印西说交给会计了。另外，在本案举证期限内，经由穆大珍申请，法院责令当时任该砖厂会计的房瑞轻提供涉及穆大珍工资的会计账簿、工资表等资料，房瑞轻未在限定期限内提交。
原审法院认为，房树凯、寇文贤、房瑞轻、贾树广、寇国谦、温印西经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。王保根、杨磊、房树凯、寇文杰、寇文贤、房瑞轻、贾树广、寇国谦、温印西在辛集市位伯镇东柳科合伙经营的砖厂无营业执照，所欠工资应为王保根、杨磊、房树凯、寇文杰、寇文贤、房瑞轻、贾树广、寇国谦、温印西的合伙债务。合伙的债务，由各合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。因王保根、杨磊、房树凯、寇文杰、寇文贤、房瑞轻、贾树广、寇国谦、温印西合伙内部占股比例可以确定，故可明确各合伙人承担债务的份额，但合伙人之间对合伙的债务承担连带责任。穆大珍主张支付工资，有砖厂负责人寇文杰陈述为证，并且房瑞轻未在本院指定的期限提交由其控制的涉及工人工资的书证，应予认定穆大珍的主张400元工资的事实。综上，应认定王保根、杨磊、房树凯、寇文杰、寇文贤、房瑞轻、贾树广、寇国谦、温印西共欠穆大珍工资400元，应由各合伙人按份额共同清偿，并互负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起5日内，王保根、杨磊、房树凯，寇文杰、寇文贤、房瑞轻、贾树广、寇国谦、温印西共同给付穆大珍工资400元（各承担的份额为：王保根200元，杨磊40元，房树凯40元，寇文杰、寇文贤、房瑞轻、贾树广、寇国谦、温印西均为20元），并互负连带责任。二、驳回穆大珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由穆大珍负担17元，由王保根负担16.5元，杨磊、房树凯各负担3.3元，寇文杰、寇文贤、房瑞轻、贾树广、寇国谦、温印西各负担1.65元，各合伙人互负连带责任。
判后，王保根不服，向本院提起上诉，上诉理由：一审中提交的工资表与事实不符。请求二审法院依法改判或发回重审。
经审理查明，寇文杰时任辛集市东柳科村砖厂厂长，房瑞轻任该砖厂会计。证据由寇文杰在一审时提交，上诉人对此否认，但不能提供其他证据。其他事实与原审查明一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张原审被告房瑞轻制作的工资汇总表与事实不符，但不能提供新的事实和证据加以证实，上诉人无法证明自己的主张。其他合伙人对欠款的事实认同，但拒绝出庭，视为放弃质证和抗辩的权利。一审法院依据其他合伙人提供的证据判决妥当。故上诉人王保根的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王保根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道
代审判员 张 楠
二〇一六年三月八日
书 记 员 王 迪
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0702民初654号
原告：湖南东鑫物业管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道长胜桥社区武陵大道。
法定代表人：曾凡忠，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：金杰，湖南中思律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：常刚，男，1975年出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原告湖南东鑫物业管理有限公司（以下简称东鑫公司）与被告常刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。东鑫公司的委托诉讼代理人金杰到庭参加诉讼，常刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东鑫公司请求判令：常刚支付拖欠的物业服务费2168元及滞纳金650元，共计2818元（计算至2016年12月31日），并承担本案诉讼费用。
常刚未作答辩。
经庭审查明，本院确认如下案件事实：
常刚系“广德花苑”小区3-1号楼3-1栋5层501号房业主，该房建筑面积为150.52平方米。2010年9月9日，广德花苑业主代表吴伟与常德市广德物业服务有限公司签订《前期物业服务协议》，约定由常德市广德物业服务有限公司对广德花苑进行物业管理服务，物业管理服务费用收费标准为住宅楼6楼以下（含6楼）为0.6元/平方米，6楼以上1.2元/平方米，逾期缴纳物业费的，从逾期之日按每天3‰缴纳滞纳金。2013年12月31日，常德市广德房地产开发有限公司（以下简称广德公司）与东鑫公司签订《物业管理委托合同》，约定将广德公司开发的“广德花苑”小区物业管理委托东鑫公司进行，服务期限自至“广德花苑”小区业主委员会成立之日止，并确定物业服务费按“广德花苑”原收费标准向全体业主收取物业管理费。“广德花苑”小区所在常德市武陵区启明街道盐关社区居委会证明，该小区自2014年1月至2017年11月1日未成立业主委员会。2015年1月1日至2016年12月31日，常刚累计欠缴物业费用2168元（0.6元/月/平方米×150.52平方米×36个月），经东鑫公司多次催缴，常刚至今仍未缴纳物业费。东鑫公司遂起诉至本院，向常刚追讨2016年12月31日前所欠物业费。
上述事实有到庭当事人当庭陈述、东鑫公司所举《物业管理委托合同》、《前期物业服务协议》、房屋信息查询证明、物业费催缴通知书、盐关社区居委会证明、收费标准在卷佐证。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干�题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案建设单位广德公司与东鑫公司所签《物业管理委托合同》符合前期物业服务合同的规定，合法有效，对全体业主具有约束力。东鑫公司自合同签订之日起为“广德花苑”小区提供物业服务，常刚应按合同约定支付物业费。综上，对东鑫公司要求常刚缴纳2014年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。东鑫公司主张的按日千分之三标准收取滞纳金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。常刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件�体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、常刚在本判决生效之日起五日内向湖南东鑫物业管理有限公司支付物业服务费2168元（计算至2016年12月31日）；
二、驳回湖南东鑫物业管理有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由常刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省�德市中级人民法院。
审 判 员 张波
二〇一八年四月十三日
代理书记员 李旋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行�同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初11355号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744号，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，系昆明筱竹科技有限公司工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，系昆明筱竹科技有限公司工作人员，特别授权代理。
被告：赵建宁，男，1993年9月25日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县，
原告筱竹科技有限公司与被告赵建宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告昆明筱竹科技有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告筱竹科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明筱竹科技有限公司撤诉。
审 判 长 李兴元
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一八年四月二十二日
书 记 员 杨梦婕
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初2270号
原告：永安天立物业管理有限公司，住所地：永安市南山二路166号59幢，统一社会信用代码：913504816966400648。
法定代表人：曾齐文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李观明，男，1954年6月6日出生，汉族，住永安市，系永安天立物业管理有限公司员工。
被告：张华胄，男，1962年5月22日出生，汉族，住永安市。
原告永安天立物业管理有限公司与被告张华胄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，依法公开进行审理。原告天立物业管理有限公司以张华胄已交清物业费为由，于2018年6月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，永安天立物业管理有限公司在本案诉讼期间，以张华胄已交清物业费为由而自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许永安天立物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永安天立物业管理有限公司负担。
审判员 罗奕音
二〇一八年六月十五日
书记员 苏 琳
附:本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保363号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：龙玉环，女，1969年8月13日出生，汉族，居民身份证住址河北省秦皇岛市昌黎县，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人龙玉环、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结龙玉环、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款54119.19元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人龙玉环、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款54119.19元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月八日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保363号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：龙玉环，女，1969年8月13日出生，汉族，居民身份证住址河北省秦皇岛市昌黎县，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人龙玉环、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结龙玉环、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款54119.19元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人龙玉环、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款54119.19元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月八日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初1639号
原告：灯塔市灯塔灌区管理处。
法定代表人：陈传杰，处长。
委托代理人：康红杰，该管理处职工。
被告：金连勇，男，44岁。
原告灯塔市灯塔灌区管理处为与被告金连勇供用水合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，按原告提供的被告送达地址及电话均未达到送达目的。
本院认为：原告不能提供被告金连勇准确的送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告灯塔市灯塔灌区管理处的起诉。
案件受理费50.00元，由原告预交，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 罗友昌
二〇一七年七月五日
书记员 石 健
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初894号
原告：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省兴国县兴国大道166号。
法定代表人：杨文生，该行董事长。
委托代理人：黄小平，男，1977年4月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，江西兴国农村商业银行股份有限公司职工。
被告：余国仁，男，1983年1月4日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告江西兴国农村商业银行股份有限公司（以下简称兴国农商银行）与被告余国仁借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴国农商银行的委托代理人黄小平到庭参加诉讼，被告余国仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
兴国农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告余国仁立即归还原告借款本金40000元及至偿还之日止相应的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告余国仁于2015年3月30日与原告之间签订一份《农村信用社农户小额贷款合同》。约定授信期限24个月，原告于2015年3月30日向被告余国仁出借本金40000元，用途为装修，借款年利率8.56％，于2016年3月29日到期。合同还对其它事项进行了相应约定。合同订立后，原告向余国仁出借借款本金40000元。借款期限届满以后，被告余国仁仅归还了部分利息，经原告多次催收未果，至起诉之日被告仍结欠原告借款本金40000元及利息10334.75元。
兴国农商银行提交了以下证据：1、营业执照复印件1份，用以证明原告的身份情况及主体资格；2、被告的身份证复印件1份，用以证明被告的身份情况；3、《小额信用借款合同》、《借款凭证》复印件各1份，用以证明被告余国仁向原告借款，并对借款利率等其他借款事项进行了约定。
余国仁未提出答辩意见，也未提交证据。
经审理查明：2015年3月30日，原告与被告余国仁签订农户小额信用贷款借款合同，约定：借款金额40000元，借款期限至2016年3月29日，借款用途为装修，借款年利率8.56%，按季付息，逾期罚息利率按合同约定利率加收50%。被告余国仁借款后，仅偿还了部分利息。借款期限届满后，经原告多次催收未果。
本院认为，原告与被告被告余国仁之间的借款合同合法有效。被告余国仁未按约定时间支付利息、返还原告借款，依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余国仁向原告江西兴国农村商业银行股份有限公司返还借款本金40000元并支付借款利息（合同约定期限内按年利率8.56%计算，逾期利息按年利率12.84%计算）。
案件受理费减半收取为529元，原告已预交，由被告负担。
本案所涉执行内容，限被告在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟国庆
二〇一八年四月二十四日
书记员 邱 昱
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111民初3245号
原告：李小连，女，1970年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：刘勇，广东博浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚翔，广东博浩律师事务所律师。
被告：黄河建工集团有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：曹为民。
被告：广州市白云区水务工程建设管理中心，住所地广州市。
法定代表人：何志立。
被告：广州市白云区白云湖街环滘经济联合社，住所地广州市白云区。
法定代表人：李成就，社长。
原告李小连因财产损害赔偿纠纷，于2018年3月13日向本院提起诉讼，要求判令被告停止侵害、消除危险；判令被告赔偿损失193万元；本案的诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告李小连于2018年3月13日收到《预交诉讼费通知单》后，没有在通知单限定的接到该通知单之次日起七日内的期限向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告李小连自动撤诉处理。
审判员 肖録婷
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴苑荧
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初3245号原告：李小连，女，1970年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：刘勇，广东博浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚翔，广东博浩律师事务所律师。被告：黄河建工集团有限公司，住所地郑州市。法定代表人：曹为民。被告：广州市白云区水务工程建设管理中心，住所地广州市。法定代表人：何志立。被告：广州市白云区白云湖街环滘经济联合社，住所地广州市白云区。法定代表人：李成就，社长。原告李小连因财产损害赔偿纠纷，于2018年3月13日向本院提起诉讼，要求判令被告停止侵害、消除危险；判令被告赔偿损失193万元；本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告李小连于2018年3月13日收到《预交诉讼费通知单》后，没有在通知单限定的接到该通知单之次日起七日内的期限向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告李小连自动撤诉处理。审判员  肖録婷二〇一八年三月二十六日书记员  吴苑荧
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0902民初2565号
原告：宜春新世界置业有限公司，地址：宜春市经济技术开发区春风路2号。统一社会信用代码：91360900566279442N。
法定代表人：刘灿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张云容，该公司员工。
被告：江西省宜春市万富达实业有限公司，地址：宜春市袁州区宜阳大道19号尚城印象28栋5号-6号店。
法定代表人：姜涛，该公司总经理。
被告：姜涛，男，1988年1月18日出生，汉族，家住江西省宜春市袁州区。
本院于2018年4月20日立案受理了原告宜春新世界置业有限公司（以下简称原告）诉被告江西省宜春市万富达实业有限公司、姜涛(以下简称被告)商品房预售合同纠纷一案。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
三方同意自即日起解除宜春新世界凯旋城30#103、32#101、46#104、49#101号房屋之《商品房买卖合同》。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费100元，减半收取计币50元，由原告宜春新世界置业有限公司承担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 欧阳萍
二〇一八年四月二十六日
书记员 王洁帆
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申747号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周密，男，汉族，1981年3月23日出生，住湖北省赤壁市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周力，男，汉族，1986年11月25日出生，住湖北省武汉市洪山区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁淑娟，女，汉族，1954年9月17日出生，住湖北省赤壁市。
上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：李循，周克静，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华中科技大学同济医学院附属协和医院。住所地湖北省武汉市江汉区解放大道****号。
法定代表人：王国斌，该医院院长。
再审申请人周密、周力、丁淑娟因与被申请人华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017)鄂01民终4146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周密、周力、丁淑娟申请再审称，（一）原判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。1.湖北省医学会医疗损害鉴定意见书鉴定依据不足，鉴定存在错误，原审据此认定责任比例与客观事实不符。（1）湖北省医学会鄂医损鉴[2016]第013号鉴定意见书（以下简称13号鉴定）和武汉大学医学院法医鉴定所武医法[2016]病理鉴字第12号法医病理司法鉴定意见书（以下简称12号鉴定）内容相互矛盾，13号鉴定应当以12号鉴定为依据。（2）13号鉴定所依据的事实与真实情况不符，以错误的事实为依据得出错误的结论。（3）13号鉴定所认为的“恶性综合症”实际上是治疗帕金森相关药物突然撤药之后所导致的恶性综合症，不顾医学常理，推翻了12号鉴定死亡原因的结论，严重颠倒因果关系。2.医院存在严重的医疗过错，鉴定意见书对此避重就轻，对医方过错认定严重不足。（1）开具氟哌啶醇完全违反处方开具的程序规定。（2）患者根本就不存在使用氟哌啶醇的适应症。（3）医方事后处理上刻意逃避监管，未向相关部门报告该事件。（二）原判决适用法律确有错误。因医方存在严重的医疗过错，并导致了患者死亡，医方应当对患者死亡负全部责任或主要责任，精神损害抚慰金应当确定为50000元。周密、周力、丁淑娟请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是湖北省医学会医疗损害鉴定意见书能否作为定案依据。
本案系医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，医疗损害责任纠纷的归责原则为过错责任原则，应由原告一方承担医疗机构及其医务人员是否存在过错及过错与损害之间是否存在因果关系的举证责任。本案中，经周密、周力、丁淑娟申请，原审法院委托湖北省医学会对协和医院在对周美富的诊疗过程中是否存在过错以及因果关系等进行鉴定。湖北省医学会作出鄂医损鉴﹝2016﹞013号鉴定意见书，该意见认为协和医院于2015年11月14日肌肉注射“氟哌啶醇”违反了“帕金森病、帕金森综合征”禁用的规定，属医疗过失行为，同时得出“医方医疗过失行为与患者死亡之间可能存在不能排除的因果关系，华中科技大学同济医学院附属协和医院承担轻微责任”的鉴定意见，原审法院依据该鉴定意见认定协和医院应在20%的范围内承担责任有事实依据，并无不当。周密、周力、丁淑娟认为该鉴定意见鉴定依据不足、鉴定存在错误，并认为应以武汉大学医学院法医鉴定所作出的武医法﹝2016﹞病理鉴字第12号法医病理司法鉴定意见书为鉴定依据。武医法﹝2016﹞病理鉴字第12号法医病理司法鉴定意见书系对周美富死亡原因进行的鉴定，属于死亡原因病理认定，该鉴定不能作为认定医方侵权责任大小、因果关系及过错程度的依据。因两份鉴定意见书的鉴定目的不同，故死亡原因鉴定与鄂医损鉴﹝2016﹞013号鉴定意见内容上不存在矛盾，周密、周力、丁淑娟的该项再审申请理由不能成立。协和医院使用“氟哌啶醇”的行为已经湖北省医学会鉴定为医疗过失行为，周密、周力、丁淑娟认为医方存在严重的医疗过错，事后处理刻意逃避，未向相关部门报告，该事项属于行政管理范畴，不属于本案审查范围。此外，根据协和医院的侵权责任大小，原判决判令协和医院承担10000元的精神损害抚慰金并无不当。
综上，周密、周力、丁淑娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回周密、周力、丁淑娟的再审申请。
审 判 长 刘叶静
审 判 员 王 艳
审 判 员 陈继良
二〇一八年四月二日
法官助理 连冰雪
书 记 员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申747号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周密，男，汉族，1981年3月23日出生，住湖北省赤壁市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周力，男，汉族，1986年11月25日出生，住湖北省武汉市洪山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁淑娟，女，汉族，1954年9月17日出生，住湖北省赤壁市。上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：李循，周克静，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华中科技大学同济医学院附属协和医院。住所地湖北省武汉市江汉区解放大道****号。法定代表人：王国斌，该医院院长。再审申请人周密、周力、丁淑娟因与被申请人华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017)鄂01民终4146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周密、周力、丁淑娟申请再审称，（一）原判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。1.湖北省医学会医疗损害鉴定意见书鉴定依据不足，鉴定存在错误，原审据此认定责任比例与客观事实不符。（1）湖北省医学会鄂医损鉴[2016]第013号鉴定意见书（以下简称13号鉴定）和武汉大学医学院法医鉴定所武医法[2016]病理鉴字第12号法医病理司法鉴定意见书（以下简称12号鉴定）内容相互矛盾，13号鉴定应当以12号鉴定为依据。（2）13号鉴定所依据的事实与真实情况不符，以错误的事实为依据得出错误的结论。（3）13号鉴定所认为的“恶性综合症”实际上是治疗帕金森相关药物突然撤药之后所导致的恶性综合症，不顾医学常理，推翻了12号鉴定死亡原因的结论，严重颠倒因果关系。2.医院存在严重的医疗过错，鉴定意见书对此避重就轻，对医方过错认定严重不足。（1）开具氟哌啶醇完全违反处方开具的程序规定。（2）患者根本就不存在使用氟哌啶醇的适应症。（3）医方事后处理上刻意逃避监管，未向相关部门报告该事件。（二）原判决适用法律确有错误。因医方存在严重的医疗过错，并导致了患者死亡，医方应当对患者死亡负全部责任或主要责任，精神损害抚慰金应当确定为50000元。周密、周力、丁淑娟请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是湖北省医学会医疗损害鉴定意见书能否作为定案依据。本案系医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，医疗损害责任纠纷的归责原则为过错责任原则，应由原告一方承担医疗机构及其医务人员是否存在过错及过错与损害之间是否存在因果关系的举证责任。本案中，经周密、周力、丁淑娟申请，原审法院委托湖北省医学会对协和医院在对周美富的诊疗过程中是否存在过错以及因果关系等进行鉴定。湖北省医学会作出鄂医损鉴﹝2016﹞013号鉴定意见书，该意见认为协和医院于2015年11月14日肌肉注射“氟哌啶醇”违反了“帕金森病、帕金森综合征”禁用的规定，属医疗过失行为，同时得出“医方医疗过失行为与患者死亡之间可能存在不能排除的因果关系，华中科技大学同济医学院附属协和医院承担轻微责任”的鉴定意见，原审法院依据该鉴定意见认定协和医院应在20%的范围内承担责任有事实依据，并无不当。周密、周力、丁淑娟认为该鉴定意见鉴定依据不足、鉴定存在错误，并认为应以武汉大学医学院法医鉴定所作出的武医法﹝2016﹞病理鉴字第12号法医病理司法鉴定意见书为鉴定依据。武医法﹝2016﹞病理鉴字第12号法医病理司法鉴定意见书系对周美富死亡原因进行的鉴定，属于死亡原因病理认定，该鉴定不能作为认定医方侵权责任大小、因果关系及过错程度的依据。因两份鉴定意见书的鉴定目的不同，故死亡原因鉴定与鄂医损鉴﹝2016﹞013号鉴定意见内容上不存在矛盾，周密、周力、丁淑娟的该项再审申请理由不能成立。协和医院使用“氟哌啶醇”的行为已经湖北省医学会鉴定为医疗过失行为，周密、周力、丁淑娟认为医方存在严重的医疗过错，事后处理刻意逃避，未向相关部门报告，该事项属于行政管理范畴，不属于本案审查范围。此外，根据协和医院的侵权责任大小，原判决判令协和医院承担10000元的精神损害抚慰金并无不当。综上，周密、周力、丁淑娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周密、周力、丁淑娟的再审申请。审 判 长 刘叶静审 判 员 王 艳审 判 员 陈继良二〇一八年四月二日法官助理 连冰雪书 记 员 镇 姣
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初2726号
原告许昌市建安医院
法定代表人田志远，任院长
委托代理人杜亚民、卢长青，河南天苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳市普强医药有限公司
法定代表人刘国芸
原告许昌市建安医院与被告南阳市普强医药有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方委托代理人杜亚民、卢长青到庭参加了诉讼，被告南阳市普强医药有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月21日，我方误将124182元的医药款打到被告公司账户，被告构成不当得利，两年以来原告一直向被告追要该款项。起诉后经法院调解，被告已于2016.7.11将本金124182元归还原告，现要求被告支付利息（自收到该款之日起即2014.5.21到2016.7.11止，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算）共12120元，诉讼费由被告承担。
被告经传票传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状意见称，原告许昌市建安医院汇入我公司124182元存在过失，且在两年期间内我院法定代表人、财务科长等人员等有较大调整，原告方在此期间并未以任何形式向我院索要，我公司并非有意占用。经卧龙法庭通知2016年7月11日上午调解后，我公司落实查明确有许昌市建安医院误汇入我公司124182元，因此于当日下午由公司账户电汇许昌建安医院124182元。对于原告追要两年期间的利息的行为，我公司在知悉此钱款的来路后就立即返还，并无过错，经办此事的原告许昌市建安医院工作人员应负主要责任，因此我公司不应给付利息。
经审理查明，2014年5月15日，原告方在国药控股平顶山有限公司采购了价值124182的药品，并对国药控股平顶山有限公司开具了2014年5月15日发票11382元、2013年5月18日发票112800元两张，共计124182元。2014年5月21日原告方两份药品入库验收单分别为显示的采购额为112800元和11382元，供药单位为国药控股，共计124182元。2014年5月21日，原告把该购药款124182元打入被告方账户内。2016年5月12日认为此款为被告不得得利为由向南阳市卧龙区人民法院起诉要求被告返还此款及利息（按月息2分计算）。2016年7月11日上午，卧龙区人民法院承办法官组织双方进行调解未果，同日下午，被告方将124182元打至原告许昌市建安医院。
本案在审理中，原告方陈述所起诉案件事实为，胡环雷给原告联系业务时，要求原告对准国药控股平顶山有限公司开具发票，让原告把124182元购药款打入胡环雷提供的被告方账户内，后来，国药控股平顶山有限公司向原告追要购药款，所以原告向被告追要该款项。所以我们认为被告已构成不当得利，本金124182元已于2016.7.11归还原告，现要求被告支付利息（自2014.5.21收到该款之日起到2016.7.11止计付利息，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算）共12120元。原告方为支持自己主张，出示证据二组，证据一、1原告方记账凭证：2014.5.25.第134号记载购药款为124182元。2原告于2014.5.15向国药控股平顶山有限公司开具增值税发票两份总金额124182元，分别为1128元和11382元。3原告方药品入库验收单两份124182元，药品入库。4中国银行许昌华佗路支行对账单一份和结算业务申请书一份（2014年5月对账单）。以上证据证实原告与国药控股平顶山有限公司形成药品购销合同关系，但购药款打入胡环雷提供的被告账户内。证据二原告提供的国内支付业务收款回单。证实原告与2016.7.11.收到本案被告退回药款124182元，证明被告认可因不当得利所得款项为124182元。原告方的辩论意见为，第一，被告没有合法根据，收取原告购药款，属不当得利。第二，被告占用购药款两年之久已经给原告造成实际损失12120元，第三，原告的主张合理合法，请求法院依法判决。
以上查明事实，由原告举证的发票、记账凭证、对账单、结算业务申请书及原告陈述、被告书面答辩等为证。以上证据在庭审中均予以出示并记录在卷。
本院认为，不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。原告于2014年5月21日将124182元医药款打入被告账户，后经法院通知调解后，双方当事人协商虽然无果，被告却于同日下午返还该药款124182元。《中华人民共和国民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，被告方没有合法根据获得该药款，属不当得利。故对原告主张的被告行为属不当得利本院予以支持。但该药款24182元原告认可被告已退回，且原告方变更诉讼请求为支付自2014年5月16日起至2016年7月11日占用期间的利息12120元，《最高人民法院关予贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原告方主张其利息计算标准，中国人民银行发布的2016年银行贷款基准利率4.75%（一至五年期）计算，对原告主张的该利息计算标准，不违反有关法律规定，本院予以支持。对于原告主张两年间的利息，被告辩称在知悉此钱款的来路后就立即返还，并无过错不予承担，且原告没有提供证据证明期间向被告索要此医药款，所以原告主张2014年5月16日至2016年7月11日两年期间的利息，应从原告主张权利主张之日起即原告起诉之日2016年5月12日起计算至2016年7月11日，即124182元×4.75%÷365×60＝969.64元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
判决如下：
一、判决生效后十日内被告南阳市普强医药有限公司向原告许昌市建安医院支付969.64元（自原告起诉之日2016年5月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算计算至2016年7月11日止）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2785元由原告许昌建安医院有限公司、被告南阳市普强医药有限公司各负担1392.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ舵
代理审判员 宋治国
人民陪审员 王拥军
二〇一六年七月十七日
书 记 员 刘若飞