江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4528号
上诉人（原审原告）黄赛琴，女，1981年7月29日生，汉族。
委托代理人靖学增（系黄赛琴丈夫），1980年12月4日生，汉族。
委托代理人臧公余，江苏欣正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京陶玉梅服饰设计实业有限公司。
法定代表人陶玉梅，南京陶玉梅服饰设计实业有限公司董事长。
委托代理人朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
委托代理人周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人黄赛琴与上诉人南京陶玉梅服饰设计实业有限公司（以下简称陶玉梅公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院于2014年9月2日作出的（2014）溧民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人黄赛琴的委托代理人靖学增、臧公余，上诉人陶玉梅公司的委托代理人朱卫江、周厚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月1日，黄赛琴与陶玉梅公司签订了为期三年的劳动合同，黄赛琴在陶玉梅公司担任设计总监从事服装设计工作。2012年12月至2013年9月，黄赛琴月平均工资为13065元。2013年10月10日，陶玉梅公司组织职工对公司总监进行测评，并于10月24日对总监测评情况进行了公告，10月26日作出关于黄赛琴同志岗位调整的决定，决定将黄赛琴调整为设计师，月薪调整为8000元。2013年11月20日陶玉梅公司支付黄赛琴工资4847.89元、11月29日支付工资6043元、12月20日支付工资5853.60元、12月30日支付工资2000元。2014年1月10日，黄赛琴向陶玉梅公司提交辞职报告。2014年1月15日，陶玉梅公司向黄赛琴出具终止或解除劳动合同的证明，双方于2014年1月16日解除劳动合同。2014年5月17日，黄赛琴向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2014年5月21日作出不予受理的决定。黄赛琴不服该仲裁裁决，后于2014年诉至原审法院请求判令陶玉梅公司支付其工资及差旅费、补贴等共计34094元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，用人单位应当按照约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于黄赛琴要求陶玉梅公司支付2013年10月至2014年1月未足额支付工资26747元的诉讼请求。陶玉梅公司2013年10月对设计总监进行测评，并根据测评结果将黄赛琴工资调整为每月8000元，该工资的调整行为属于用人单位用工自主权，且也将该调整决定在公司进行公告，黄赛琴并未就此提出异议，因而陶玉梅公司在2013年10月后按每月8000元向黄赛琴支付工资并无不妥。2013年10月至2014年1月15日，陶玉梅公司共支付黄赛琴工资18714元。因而陶玉梅公司尚应支付黄赛琴工资9286元（28000元-18714元）。关于黄赛琴主张陶玉梅公司支付差旅费及租房补贴的诉讼请求。因黄赛琴并未提供证据证明，同时差旅费等是用人单位内部财务管理制度，不属人民法院的受理范围，故不予理涉。关于陶玉梅公司辩称黄赛琴在工作中侵权及占用公司财产的行为，可由陶玉梅公司另案主张，在本案中不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，作出判决：一、南京陶玉梅服饰设计实业有限公司于判决书生效之日起10日内支付黄赛琴工资9286元；二、驳回黄赛琴其它诉讼请求。
宣判后，黄赛琴及陶玉梅公司均不服，向本院提起上诉。黄赛琴上诉并辩称：1.原审错误认定陶玉梅公司对其岗位调整合法，陶玉梅公司对其进行测评、公告岗位调整，依据不足。依据双方签订的劳动合同及劳动合同法的规定，涉及劳动者切身利益的条款内容变更时，双方应当协商一致，以书面形式变更合同，陶玉梅公司对其作出岗位调整时并未与其进行过任何协商。陶玉梅公司依据9人参与对其考核的测评表中，有7张测评表无测评时间，故该测评表的客观性、真实性无法确定。陶玉梅公司对其测评情况、岗位调整决定的公告在该公司内部办公系统进行公示，缺乏依据。陶玉梅公司对其调动也不符合该公司制定的《员工内部工作调动制度》。虽陶玉梅公司对其作出调岗降薪，但该公司支付工资与实际规定8000元的数额不符。2.原审不予支持其对租房、交通及差旅补贴的请求错误。因租房、交通及差旅补贴系劳动者劳动报酬或福利的一部分，其相关争议当然属劳动争议处理的内容，故应当属于人民法院受理范围，且陶玉梅公司对其租房、交通及差旅补贴亦作出承诺。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判由陶玉梅公司支付被拖欠的工资26747元，房租、交通及出差补贴7347元。
陶玉梅公司上诉并辩称：陶玉梅公司组织职工对黄赛琴进行测评，并将测评的结果进行了公示，后作出了对黄赛琴岗位调整的决定。该调整及其公示完全依据陶玉梅公司经过合法程序制定的规章制度，且黄赛琴也签收了上述规章制度，故陶玉梅公司依据该规章制度对黄赛琴调岗符合法律规定。因为差旅费等事项属用人单位内部的管理制度，不属于人民法院的受理范围，故应当对黄赛琴该诉讼请求不予支持。另，原审未能查清关于黄赛琴已经对《声明》签字及对陶玉梅公司侵权的相关事实。综上，原审认定事实不清，请求撤销原审判决，驳回黄赛琴的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院依法予以确认。
另查明，双方于2012年11月签订的劳动合同中约定：陶玉梅公司安排黄赛琴在设计岗位从事设计工作。黄赛琴在原审庭审中对陶玉梅公司提供的《关于黄赛琴房租和交通补贴相关事宜说明及要求》的真实性未予认可。陶玉梅公司制定的《规章制度》中《人事管理制定》第五条规定：在劳动合同期内，根据员工的品德、能力胜任约定岗位工作的程度、业绩，遵守公司规章制度等情况，公司依据国家法规及公司的规章制度，有权换岗直至解除劳动合同；《规章制度》中《员工内部工作调动制度》第二条规定：部门内岗位调动由本部门负责人提议，经分管副总经理批准，报行政人事部门备案。2012年11月12日，黄赛琴签字确认其认真学习了陶玉梅公司员工手册、人事管理制度等规章制度。
上述事实，有劳动合同、辞职报告、工资明细单、规章制度、声明、岗位调整决定书、关于黄赛琴房租和交通补贴相关事宜说明及要求、测评表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1.陶玉梅公司调整黄赛琴的工作岗位、劳动报酬是否合法；2.陶玉梅公司是否应当支付黄赛琴主张的房租、交通及出差补贴7347元。
关于第一项争议焦点。用人单位调整劳动者工作岗位和工资报酬有明确书面约定或虽无明确的书面约定但已通过实际履行等方式确认了对劳动者原工作岗位及工资报酬的调整，且劳动者在合理期限内未提出异议的，应视为双方对变更工作岗位和工资报酬达成一致。本案中，陶玉梅公司制定的《人事管理制定》第五条规定，在劳动合同期内，根据员工的品德、能力胜任约定岗位工作的程度、业绩，遵守公司规章制度等情况，公司依据国家法规及公司的规章制度，有权换岗直至解除劳动合同。《员工内部工作调动制度》第二条也规定了岗位调动的办理程序。上述规章制度的内容经黄赛琴签字确认已知晓，陶玉梅公司亦将民主测评结果及岗位调整决定等告知了黄赛琴，黄赛琴亦在调整工作岗位、劳动报酬后的近3个月内未提出异议，故应当视为双方对变更工作岗位和工资报酬达成一致，且黄赛琴变更后的工作岗位亦为劳动合同中约定的设计岗位。另，陶玉梅公司调岗调薪的行为系用人单位用工自主权的体现，且该行为并不违反法律、法规禁止性规定，故应当认定合法有效。现黄赛琴主张按照原工资标准支付相应工资的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄赛琴以《关于黄赛琴房租和交通补贴相关事宜说明及要求》为据向陶玉梅公司主张支付其房租、交通及出差补贴，但黄赛琴在原审庭审中对该证据的真实性并不予认可，该证据上也未加盖陶玉梅公司的印章或相关负责人的签字予以确认，且未实际履行。故黄赛琴以此为据主张陶玉梅公司承诺支付其房租、交通、出差补贴，依据不足，对黄赛琴该项上诉主张，本院不予支持。
关于陶玉梅公司认为黄赛琴存在对该公司侵权事实应予明确的主张，因该事实与本案所涉纠纷并无关联性，故本院对该请求不予理涉。
综上所述，原审认定事实基本清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人黄赛琴、陶玉梅公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 莫欣欣