安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第01796号
原告（反诉被告）：马鞍山创兴投资发展（集团）有限公司，住所地安徽省马鞍山市菊园路。
法定代表人：潘文键，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。
委托代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽森隆房地产开发集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：黄治平，该公司董事长。
委托代理人：王书文，男，1953年1月18日生，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
原告（反诉被告）马鞍山创兴投资发展（集团）有限公司（以下简称创兴公司）与被告�反诉原告）安徽森隆房地产开发集团有限公司（以下简称森隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）创兴公司的委托代理人林彬、被告（反诉原告）森隆公司的委托代理人黄治权、王书文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）创兴公司诉称：2011年4月18日，原、被告之间签订《采石变110KV、35KV线路改造工程施工合同书》（以下简称《合同书》）一份。约定由原告创兴公司对位于马鞍山市印山西路采石变110KV、35KV进行线路改造；有效工期为80天，以最后一基塔或工丼具备开工条件为开工日期。施工中规划、市政、绿化等手续办理和沿线青苗、土地、房屋等拆迁、协调、赔偿等由被告森隆公司负责；工程包干价为9700000元，签订后5日内支付30%工程预付款，进场施工后20天，另支付30%进度款，验收合格具备送电条件、送电前支付至合同价的90%，最后一基铁塔撤除前付清余款。工程施工根据征地补偿协调进展和停电计划安排进度，因被告森隆公司无法完成征地补偿及线路改造停电等事宜，工程无法全面开展，为此造成原告创兴公司多次停窝工，损失巨大。为尽早完工，原告创兴公司自2013年10月至2014年4月还为被告森隆公司垫付征地补偿款。2014年4月23日，马鞍山市供电公司安排853/856停电，原告创兴公司完成全面杆线迁移及通电工作，但被告森隆公司仅支付工程款4910000元。2014年9月30日，原告创兴公司将最后一基塔拆除后，被告森隆公司仍拒付工程款。原告创兴公司为维护自身权益，特诉至法院要求判令：1、被告森隆公司支付工程款4822070元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至付款日至时止，其中910000元自2013年4月28日起计算，2942070元自2014年4月23日起计算，970000元自2014年9月30日起计算）；2、被告森隆公司承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）森隆公司辩称：双方确实存在施工合同关系。对所欠的工程款金额应该以双方财务核对后的金额为准。森隆公司未支付剩余的工程款是因为创兴公司在涉案工程的施工中严重超期，合同约定80天，实际施工用了三年多时间，令森隆公司蒙受巨大损失。
被告（反诉原告）森隆公司反诉称：双方签订《合同书》，约定工期为80天，开工日期为工程具备开工条件后，森隆公司以书面形式通知创兴公司。森隆公司于2011年4月21日即向创兴公司发出书面开工通知，但创兴公司却迟迟不能按时进场施工，经森隆公司多次催促，创兴公司一直拖延至2011年6月方进场施工并拖延至2014年8月才基本完工。由于涉案工程严重超期，致使�隆公司原本准备在该地块开发建设的碧溪翠庭二期商品房的销售丧失了最佳时期。如创兴公司按时施工，按时竣工，森隆公司开发的碧溪翠庭二期商品房可以在2013年初进行预售。由于市场变化，2012年的房价和现在的房价存在巨大差额，2012年该地块的商品房均价为每平方米6800元，2015年则为每平方米5500元，每平方米差额为1300元。据森隆公司同济，该地块开发的碧溪翠庭二期商品房可销售面积为25901平方米，森隆公司损失的预期利益达33000000余元。森隆公司认为导致其损失的主要原因是创兴公司延误工期的违约行为所致，故提起反诉要求法院判令：1、反诉被告创兴公司赔偿反诉原告森隆公司因延误工期导致房屋销售的损失6000000元；2、反诉被告创兴公司承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）创兴公司辩称：1、森隆公司称创兴公司延误工期与事实不符，合�约定的工期80天是“有效工期”，而并非日历日，此“有效工期”与正常施工合同有区别，所以“有效工期”80天与“实际施工时间”三年半没有可比性。2、造成工期延误是因为森隆公司自身原因所致，森隆公司无法完成合同约定的拆迁等事项。该工程杆线涉及到国网安徽省电力公司马鞍山供电公司（以下简称供电公司），其中826/827线路是马钢南山矿唯一的生产生活用电，如果全面停电将影响南山矿的正常生产和群众的生活用电，因此该工程线路停电必须有新的电源点为马钢南山矿供电。2012年供电公司计划投运220kv苏里变电站，才安排相关的线路停电。我公司将向法庭提交供电公司相关的《检修停电计划》，所以说“有效工期”也包括停电生产施工日期，影响工期的原因除了不可抗力，森隆公司的拆迁补偿不到位之外，就是停电的因素，停电是供电公司控制的。�隆公司要求赔偿6000000元缺乏事实依据及计算依据计算依据。请求依法驳回森隆公司的反诉请求。
原告（反诉被告）创兴公司为支持其诉请，向本院提交证据材料如下：
1、创兴公司的工商登记等资料复印件及森隆公司工商公示信息复印件，证明原、被告的主体资格。
2、《合同书》原件一份，证明原、被告双方存在施工合同关系。
3、《竣工图》、《验收报告》、《停电检修计划》、《工程量确认单》、《使用运输计费单》、《营业执照》、《明细表》、《青苗补偿结算付款单》、《青苗补偿协议》原件一组，证明创兴公司已完成合同约定的义务，森隆公司应当依约支付工程款的事实，并证明由于森隆公司没有拆迁经验，前后补偿标准不一致，造成拆迁户反复阻挠，为进行施工我公司代为重复补偿的事实。
4、《律师函》及《回函》的原件各一份，证明创兴公司主张工程款被森隆公司无理拒绝。
5、《情况说明》原件一份，证明工期延误的原因之一是由于供电公司无法对南山矿变电所停电。
被告（反诉原告）森隆公司对原告（反诉被告）创兴公司所举证据材料发表质证意见如下：
对证据1证明原、被告身份事项的材料三性无异议。
对证据2《合同书》的三性无异议。
证据3中的《竣工图》和《验收报告》没有我方签字或印章，不予认可。《停电检修计划》的真实性无法确定，与本案无关。《工程量确认单》没有我方签字或印章，不予认可。《使用运输计费单》的真实性无法确定，这个只是张白条。《营业执照》与本案无关。《明细表》和《青苗补偿结算付款单》、《青苗补偿协议》的真实性无法确定，我方对青苗的补偿已经全部�位，不补偿到位是无法进场施工的的，即使重复补偿也与我方无关，是创兴公司迟迟不进场导致的重复补偿。
对证据4《律师函》、《回函》三性无异议，但不能达到其证明目的。
证据5《情况说明》系创兴公司单方陈述，涉案工程之所以让创兴公司承建是因为其是供电公司的下属单位，应当由创兴公司和供电公司协调停电问题，该证据达不到其证明目的。
被告（反诉原告）森隆公司为支持其抗辩及反诉请求，向本院提交证据材料如下：
1、2011年4月21日的《联络函》、5月13日关于要求尽快履行《合同书》的函、6月27日的《联系函》、9月26日的《联系函》、2012年3月31日的《联系函》原件各一份，证明我公司依约向创兴公司发出了书面开工通知，创兴公司未能按时进场施工，我公司多次催促其组织施工以便按时竣工的事实；
碧溪翠庭小区《规划设计方案》总平面图复印件一份，证明我公司为该地块的开发建设做好了施工前期准备。
《建设工程规划许可证》及其附件定位图、2012年与2015年该地块周边房价的《比较统计表》及《情况说明》各一份，证明我公司损失的预期利益。
《施工图》原件一份，证明具体施工的时间。
原告（反诉被告）创兴公司对被告（反诉原告）森隆公司所举证据材料发表质证意见如下：
证据1的五份函中，有三份有“张林”的签字，在我公司工程部没有查到此人。2011年4月21日的函中称“现场已具备开工条件”，2011年5月13日的函中称“于2011年4月24日具备施工条件”，2011年9月26日的函中称“4月底具备开工施工条件”，函的内容本身相互矛盾。从5月13日及9月26日的函中还可以看出现场并不具备开工条件，我公司将施工工具拉到现场的时候遭到被拆迁的业主的阻挠，森隆公司在2011年9月26日的函中也确认了出现阻挠施工的情况，反复多次的阻挠造成施工延误。2012年3月31日之后森隆公司放弃协调工作，导致施工现场无人管理，我公司为了完成施工，自己向当地的拆迁户支付补偿款才完成了全部工程。
对证据2《规划设计方案》的真实性无异议。
对证据3《规划许可证》，如果经法庭核查，我公司对其真实性无异议。规划许可证在工程施工应当在经规划许可之后，并不存在我公司影响森隆公司现场开工的事实。对《情况说明》不予认可，不存在延误工期，所有房屋均一房一价，无可比性。《比较统计表》系森隆公司单方调取，对真实性不予认可。
对证据4《施工图》真实性无异议，但是图纸有过变更，最后定案的图纸应当是我公司提交的《竣工图》，工程是按�《竣工图》施工的。
本院依职权到供电公司向代表创兴公司签订《合同书》的赵小平询问，形成《询问笔录》一份，主要内容为：1、赵小平受供电公司委派，于2010年下半年入职创兴公司，其现任供电公司运检部党总支书记。2011年其代表创兴公司和森隆公司签订《合同书》。2、涉案工程因相关工作未协调好，导致施工无法进行，2012年3月其已离开创兴公司，工程没有进展大概是因为拆迁问题久拖未决，具体需要问工程负责人。3、本地有施工资质的企业仅有创兴公司。4、张林当时从事管理工程的工作。
原告（反诉被告）创兴公司对本院依职权形成的《询问笔录》发表质证意见为：对真实性无异议，签订合同和具体负责施工的是不同部门。
被告（反诉原告）森隆公司对本院依职权形成的《询问笔录》发表质证意见为：对真实性无异议，�证明创兴公司是供电公司的下属企业。
经审核，结合庭审查明情况，本院对双方所举证据材料及本院依职权所做《询问笔录》认证如下：
森隆公司对创兴公司提交的证据1、2、4真实性无异议，创兴公司对森隆公司提交的证据2和证据3中《规划许可证》、证据4真实性无异议，故本院对双方提交的上述证据材料的真实性予以确认。
创兴公司提交的证据材料3中《竣工图》加盖设计单位印章，《验收报告》虽无森隆公司的签字或印章，但在庭审过程中森隆公司表示确实收到过创兴公司的验收报告，但是因为认为不具备验收条件所以才未签字，且该证据材料上业主单位加盖供电公司运维检修部印章、管理单位加盖创兴公司工程管理部印章，施工单位加盖创兴公司送变电工程公司第一项目章印章，本院对该证据材料的真实性予以认定。《停电检�计划》加盖供电公司运维检修部印章，本院对该证据材料真实性予以认定。森隆公司对《工程量确认单》不予认可，但结合其对创兴公司的回函中表述的“2014年8月工程基本完工”，本院对该证据材料真实性及证明目的予以认定。《使用运输计费单》是复印件，森隆公司不予认可，本院不予认定。《营业执照》真实性本院予以认定。对《明细表》和《青苗补偿结算付款单》、《青苗补偿协议》本院将结合庭审情况进行认定。创兴公司提交的证据材料5供电公司出具的《情况说明》系证人证言，本院将结合其他证据材料及庭审情况进行认定。
森隆公司提交的证据材料1，五份函件，在第一次庭审质证时创兴公司虽称未找到签收其中三份函件的“张林”，但并未否定函件真实性。第二次庭审中创兴公司表示“张林”确系工程部员工，加之五份函件所表达内容大�相同，本院对该证据材料予以认可。森隆公司提交的证据材料3中的《情况说明》和《比较统计表》系其单方制作，创兴公司对此不予认可，本院对该证据材料不予认定。
创兴公司和森隆公司对本院依职权调查形成的《询问笔录》不持异议，本院对该《询问笔录》予以认定。
经审理查明：2011年4月18日森隆公司（甲方）和创兴公司（乙方）签订《合同书》一份，合同编号为GXGC-2011-0401，合同约定：“由创兴公司承建采石变110KV、35KV线路改造工程;承包范围。不含工程施工中的规划、市政、绿化等的手续办理和沿线青苗、土地、房屋等的征迁、协调及赔偿等工作。甲方提供的图纸必须经过供电部门审查;甲方职责为负责工程施工中的规划、市政、绿化等的手续办理和沿线青苗、土地、房屋等的征迁、协调、赔偿等工作。；乙方职责为协助、配合甲方进行工程施工中的规划、市政、绿化等的手续办理和沿线青苗、土地、房屋等的征迁、协调、赔偿等工作。；本工程有效工期为80天，工程具备开工条件后，甲方以书面形式通知乙方，乙方不提出异议后，应在有效工期内保质保量按时完成工程；因以下原因造成工期延误，经甲方确认，工期相应顺延（1）由于甲方建设场地清理（市政或民事）延误，工期顺延（2）停电影响（3）不可抗力影响；合同总价为（包干）9700000元，（不包括工程中涉及的规划、市政、绿化和沿线青苗、土地、房屋等的征迁赔偿等费用）不作调整；工程竣工后，最后一基铁塔拆除前付清余款；甲方收到乙方送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告被认可。；等。”《合同书》落款甲方处加盖森隆公司合同专用章，代表处加盖黄治平印章；落款乙方处加盖创兴公司承揽合同专用章，代表处加盖赵小平印章。
2011年4月21日至2012年3月31日，森隆公司向创兴公司发出五份联系函，函件相关情况如下：1、2011年4月21日《联络函》，内容为：“。《合同书》已签订，施工现场已具备开工施工条件。现特致函贵公司，请尽快按合同的约定安排进现场施工。”张林于2011年4月22日在该函件注明“已收到”。2、2011年5月13日《关于要求尽快履行采石变110KV、35KV线路改造工程施工合同的函》，主要内容为：“《合同书》签订后，我公司及时按期将影响工程施工的民事拆移等工作完成，数十万补偿款也已补偿到位，现场已经于2011年4月24日具备施工条件，现场具备施工条件的函已书面通知贵公司签收，30%工程预付款也按合同支付，因贵公司出现相关状况未能及时安排进场施工。时至今日，贵公司仍未能安排进场施工，而�期我公司努力完成的施工现场极有可能出现新的影响工程施工的民事拆移现象。如工程未能按期竣工，对我公司会造成极大的经济损失和社会影响。请尽快按合同约定安排工程施工。”张林于同日在该函件签字确认。3、2011年6月27日《联系函》，主要内容为：“《合同书》约定工期为80天，现施工工期已近70天，现场施工进度严重滞后，影响了整个工程工期进度，敬请贵公司务必增强现场施工管理力度，制定确实可行的施工方案，确保该工程尽早竣工。”4、2011年9月26日《联系函》，主要内容为：“我公司尽一切办法使工程在4月底具备开工施工条件，施工队伍于6月初才进场施工，使前期的民事拆迁工作陷入反复多次的补偿，造成了我公司在后续的民事差钱工作中超额付出不应该发生的补偿款，本次工程中采石变电所围墙外的高压出现电缆沟的施工处民事拆迁已于4月17日完成，水塘也在2日填平，时至今日工程工期已达150天，该处电缆沟工程仍未能动工，鉴于工程工期已严重滞后，已给我公司造成极大经济损失和社会影响，请贵公司务必尽快落实解决上述工程中不应该发生的状况，争取将工程早日竣工。”5、2012年3月31日《函》，主要内容为：“《合同书》中约定的民事拆迁工作我公司已与2011年4月底完成，并致函贵公司要求安排施工队伍进场施工，但施工队伍2011年6月才进场，进场后施工进度一再拖延，造成已补偿过的民事拆迁工作出现反复现象，前后累计超付补偿款1000000余元，并于2011年9月再次致函贵公司，要求督促队伍加快施工，但至今该工程土建部分工程量仍未完成，后期安装工程遥遥无期。鉴于贵公司的原因无法履行合同的约定，使工程工期严重滞后，已给我公司带来巨大的经济损失和社会影响，为了明确合同的严肃�，现我公司再次致函贵公司，请贵公司务必督促施工队伍尽快施工，确保工程能尽快竣工，减少工程损失。”张林于2012年4月19日在该函件上签字并注明“收到”。
创兴公司提交的供电公司主网停电检修计划显示，
.供电公司分别于2013年5月20-23日、10月22-25日、12月4-10日及2014年4月21-23日对涉案工程相关线路进行停电。创兴公司提交的四份工程验收报告内容显示：“1、2013年10月15日通过验收的施工内容为拆除823/825线1#塔、826、827线路1#塔及导线，新建线路从采石变110kV间隔823、826、827分别出三回电缆长度为360米，新建2基杆塔，6只工丼、管道敷设210米。2、2013年10月25通过验收的施工内容为拆除原824线路1#、2#杆塔及导线，拆除825线路6#-7#线路并将原825单回线路7#和9#塔引线重新连接。新建线路从824/825间隔架空出线，沿规划线路新立4基钢管塔，与原824线�3#钢管塔连接，原824线路3#-6#为单回架设线路。拆除原823/825线1#塔、原825线6#-7#塔引线断开，825线与824线同杆架设并将825线架通。3、2013年12月6日通过验收的施工内容为拆除元821/822线路1#、2#、3#杆塔及导线，新建线路从采石变821/822间隔架空出线，沿规划线路新立四基钢管塔。与元4#钢管塔联通。4、2014年4月22日通过验收的施工内容为拆除原853/856线路1#、2#、3#杆塔及导线。新建线路从853/856间隔架空出现，沿规划线路新立四基钢管塔，与原853/856线路4#钢管塔连接”。创兴公司提交的工程量确认单显示，2014年9月30日，创兴公司将旧钢管塔及导线清运出场。
2014年11月18日，创兴公司向森隆公司发送《律师函》一封，主要内容为：“《合同书》约定工程包干固定总价为9700000元，工程已于2014年4月23日竣工。至今，贵公司仅支付工程款4910000元，余款4790000元经多次催要�果。”同日，森隆公司回函，主要内容为：“2011年4月18日我公司与贵公司签订合同书，合同价9700000元，工期80天，该工程于2014年8月才基本完成施工。针对贵公司发来的律师函，我公司现提出以下几点意见：1、工程延期近3年时间，错过了房地产市场的最佳时期，据测算给我公司造成约50000000元的经济损失；2、我公司负责的民事赔偿工作结束后，贵公司未能即使进场施工，造成民事重复赔偿1390000元；。6、经双方多次友好协商，我公司现原则同意贵公司提出的在原有合同价款的基础上减少1300000元的意见。”。
2015年9月25日，马鞍山供电公司出具《情况说明》一份，主要内容为：“森隆公司委托创兴公司迁移我公司9条线路。其中，采东826/采南827线路是供马钢南山的110kV凹山变电站，该站供马钢南山矿全部的生产用电，且两条线路在采石变电站侧是同杆架设，此处改造必须同时停电，不仅影响马钢南山矿的正常生产，且严重影响矿区井下安全。因此，安排采东826/采南827线路停电工作，必须与马钢公司协商并安排新的电源点。2012年我公司报经国网安徽省电力公司批准计划新投运220kV苏里变电站，2013年3月开始对采石变826/827线路进行逐步分期检修（停电）迁移工作。”
另经查询全国企业工商公示信息系统，创兴公司企业类型为“其他有限责任公司”，股东为“马鞍山创兴投资发展（集团）有限公司工会委员会、国网安徽和县供电有限责任公司工会委员会、安徽电力含山供电有限责任公司工会委员会、国网安徽当涂县供电有限责任公司工会委员会”，股东类型均为“社团法人”。
创兴公司认为依合同约定，工程总价款为9700000元，森隆公司至今仅支付4910000元，经创兴公司多次催讨未果，以致成讼。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：哪一方是导致工期延误的过错方。对该争议焦点本院分析如下：
创兴公司认为工期时间长的主要原因有两点：
一、该地块涉及民事拆迁时间长。创兴公司认为从森隆公司提交的几份《联系函》可证实这点。如2011年5月13日的函中“前期我公司努力完成的施工现场极有可能出现新的影响施工的民事拆迁现象。”2011年9月26日的函中“使前期的民事拆迁工作陷入了反复多次的补偿，增加了大量的重复拆迁补偿工作。”2012年3月31的函中“造成了以补偿过的民事拆迁工作出现反复等现象。”结合创兴公司提交的《青苗补偿协议》和《青苗补偿结算付款单》足以证明当时拆迁工作遇到阻碍，至2013年3月31日仍未能解决。
项目施工需要停电。该项目施工杆线迁移涉及到高压线路，必须要与业�单位供电公司协调才能确定施工期。从供电公司出具的《情况说明》可知：“采东826/采南827线路是供马钢南山矿唯一生产和生活用电，且两条线路是同杆架设，此处改造必须同时停电。这不仅影响马钢南山矿的正常生产，且严重影响矿区井下安全。因此，安排采东826/采南827线路停电工作，必须与马钢公司协商并安排新的电源点。在与马钢公司协商制定了采东826/采南827线路及其他相关线路停电检修方案并报国网安徽省电力公司批准后，2013年3月，该线路改接至苏里变的工作后，才能对采石变的826/827线路进行逐步分期检修（停电）迁移工作。”从合同相对性原则来说，合同只能对合同当事人之间有约束力，但本案原、被告双方签订的合同要迁移的高压杆线所有权属第三人供电公司，只能在征得第三人同意的情况下，根据第三人安排的检修（停电）时间进行工期安排�
本院认为，本案中涉及的民事拆迁问题，应从以下几个方面认定：
森隆公司提交的函中虽确有“重复拆迁补偿”的表述，但函中亦表明，原因系创兴公司“出现相关状况，未能及时安排进场施工。”、“施工队伍未能在我公司将民事拆迁工作完成后的最有利施工期及时进场施工”、“我公司及时提醒并致函贵公司，请求增强现场施工管理力度，确保正常有序的施工进度。但仍未能引起重视，施工进度一拖再拖，最终错失了工程最佳施工时机。”，创兴公司签收函件。至本案审理结束，创兴公司并未举证证明其曾对森隆公司在函件中表述的问题提出异议或任何解释。
原、被告双方在《合同书》中约定：“。工程具备开工条件后，甲方以书面形式通知乙方，乙方不提出异议后，应在有效工期内保质保量按时完成任务。”森隆公司在2011年4�21日的《联络函》中，以书面形式向创兴公司通知“施工现场已具备开工施工条件”，创兴公司对该联系函予以签收。至本案审理结束，创兴公司并未提出相关证据证明其在签收该《联系函》之后曾就民事拆迁工作或其他工作提出异议。
创兴公司称为尽早完工，其在2013年10月至2014年4月自行为被告垫付征地补偿款。从供电公司出具的《主网停电检修计划》和《情况说明》、创兴公司提交的《工程竣工验收报告》中显示的时间节点可知，2013年10月至2014年4月供电公司安排相关停电事宜，创兴公司对涉案工程进行施工，征地补偿在此期间进行。如森隆公司未进行补偿，创兴公司大可不必继续进行施工，创兴公司替森隆公司垫付征地补偿款，却未有向森隆公司书面告知的记录，且在本案中未向森隆公司主张该部分垫付款项，并不符合常理。
本院认为，�案中涉及停电的问题，应从以下几个方面进行认定：
从创兴公司公示的股东构成情况可知其和供电公司息息相关。根据代表创兴公司签订涉案《合同书》的赵小平的陈述可知，赵小平于2010年下半年受供电公司委派至创兴公司任职，2012年3月后回到供电公司任职，现任供电公司运维检修部党总支书记，创兴公司附属于供电公司。签订合同时，马鞍山有资质的施工企业仅有创兴公司。在创兴公司提交的供电公司2013、2014年主网停电检修计划中，工作单位有“输电运检工区”、“检修试验工区”、“创兴”，参与主网停电检修的单位应当为供电公司内设部门或有关联的企业。在涉案的工程竣工验收报告，从一般程序上应当由施工单位验收后，报至管理单位验收，再由管理单位报至建设部门验收，最后由业主单位验收。作为建设单位的森隆公司并未确认工程竣工�收合格，供电公司即在同日已确认合格。综上，创兴公司和供电公司有很深的关联性。
双方在合同中约定森隆公司“负责工程施工中的规划、市政、绿化等手续办理”，创兴公司“协助、配合森隆公司进行工程施工中的规划、市政、绿化等手续办理。”本案中，在订立合同之初，原、被告双方获得信息的便利程度并不均等，森隆公司作为建筑企业对电力施工相关信息并不必然知悉，而创兴公司作为有资质且和供电公司息息相关的专业施工企业，在了解合同所涉及的施工内容时，就知道或应当知道涉案工程的施工可能涉及“采东826/采南827线路是供马钢南山矿唯一生产和生活用电，且两条线路是同杆架设，此处改造必须同时停电。这不仅影响马钢南山矿的正常生产，且严重影响矿区井下安全。因此，安排采东826/采南827线路停电工作，必须与马钢公司协商并�排新的电源点。”等原因导致的无法停电问题，造成工期延误等问题。创兴公司在和供电公司沟通、协调停电事宜等方面，显然比森隆公司更加便利，但从工程历经三年多时间才完工的事实可见，创兴公司并未尽到协助、配合的职责。
双方在合同中约定“因以下原因造成工期延误，经甲方确认，工期相应顺延。”原因中包括征收、停电及不可抗力影响。创兴公司至本案审理结束，并未举证证明因以上原因造成的工期延误提出过书面报告，或者经过森隆公司确认。
关于“有效工期”的概念，双方在合同中约定：“本工程有效工期为80天（以最后一基铁塔或工丼具备开工条件为开工日期）。”创兴公司认为“有效工期”不能等同于“日历日”，但本案原、被告双方于2011年4月18日签订合同，2011年4月21日森隆公司通知创兴公司入场，至2014年9月30日创�公司将最后一基塔拆除，历时三年有余，和双方合同中约定的“有效工期80日”所差甚远。在款项支付上，双方约定预付款30%，金额为2910000元，森隆公司支付预付款后，创兴公司进场施工，事隔两年才开始挪移杆线，挪移杆线之前主动垫付征收款项。结合庭审查明的情况及经验法则，涉案合同签订的目的显然不会是使用三年多的时间完成三根高压电线杆的挪移工作，而是应当在合理的时间区间完成涉案工程。
综上，本院认为，导致工期延误的过错方为创兴公司。
本案中，创兴公司于2014将三根高压电线杆挪移完毕，供电公司确认杆线挪移工程竣工验收合格，森隆公司也已实际在涉案工地建造房屋，创兴公司有权获得相应的工程款。双方庭审中均认可工程总价款9700000元，已支付4910000元，未支付金额为4790000元。法律规定，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。创兴公司对工期延误承担主要责任，应当对森隆公司所受的损失进行赔偿。关于森隆公司的反诉要求，森隆公司单方制作的《情况说明》等证据材料并不能证明其受到的具体损失，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但工期延误客观造成其应得房地产建设投资利益受损。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。�据过错原则和公平原则，对受损金额，本院酌定为1490000元。综上，综合对本诉和反诉的认定结果，对创兴公司要求森隆公司支付工程款等的诉请，本院依法支持3300000元。根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
安徽森隆房地产开发集团有限公司在本判决生效后十日内支付马鞍山创兴投资发展（集团）有限公司工程款3300000元。
驳回马鞍山创兴投资发展（集团）有限公司、安徽森隆房地产开发集团有限公司其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用45377元，由马鞍山创兴投资发展（集团）有限公司负担14377元、安徽森隆房地产开发集团有限公司负担31000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 周冰一
人民陪审员 王国强
人民陪审员 杨 洋
二〇一六年七月六日
书 记 员 贾 赟
附：相关法律条文
《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。