杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初428号
原告曹付林。
委托代理人王泽燕，杭州市萧山区法律援助中心律师。
被告麻看长。
原告曹付林诉被告麻看长劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，由审判员童华辉适用简易程序于同年1月18日、3月9日两次公开开庭进行了审理。原告曹付林、被告麻看长两次开庭均到庭参加诉讼，原告曹付林并于第二次开庭委托代理人王泽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹付林起诉称：原告自2014年初在被告承包的工地上为被告提供劳务。2015年1月6日经结算，被告出具一张结算单给原告，确认欠原告工资36400元。后经原告催讨，被告于2015年2月12日再次出具保证书一份，承诺与2015年6月30日前付清，若逾期按100元每天支付违约金。但被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，故诉请判令：被告支付原告工资款36400元，并支付自2015年6月30日起至实际付款日止按每日100元计算的违约金。
被告麻看长答辩称：1、原告给被告承包的梅花楼防水工程提供劳务属实。自2014年5月26日至同年10月份被告所结欠原告的工资款29000元已于2015年11月25日全部付清，且还多付1000元。其中10000元系于2015年2月14日由梅花楼工地项目部代被告支付付给原告的，该款由工地从被告的工程款中予以扣除。2、被告从未承诺支付100元每天违约金，原告提供的保证书上该相应内容系原告擅自添写，被告不予认可。综上，被告已付清本案欠款，请求驳回原告全部诉请。
原告为支持其主张的事实向本院提交了如下证据：
1、工资汇总单及保证书各1份，拟证明被告确认尚欠原告2014年的工资款数额及约定违约金的事实。
2、第二次开庭补充提交的录音材料3份，（1）原告与材料店孟师强的录音，拟证明被告给原告打工并欠付原告工资款的事实；（2）原告与王全民的录音，拟证明被告支付给原告20600元，当时原告曾给被告欠条原件，该欠条被告已经撕掉的事实；（3）原告与被告弟弟麻磊的录音，拟证明当时被告承诺工资款若逾期每天支付原告违约金100元的事实。
3、原告出具给梅花楼项目部的承诺书复印件1份，拟证明第一次庭审所涉10000元款项并非工地代被告付给原告的工资，而是工地另外应支付原告的工资。
上述证据，被告质证认为：证据1，保证书欠款29000元及担保人签字部分属实，但字体较小部分内容明显系原告擅自添写，该部分无效；工资汇总部分确系被告所写，但系应原告要求多写数额以便其自行向工地多讨要；29000元与36400元实际系同一笔欠款。证据2，材料店孟师强的录音证明原告给被告打工的事实并无异议，但案涉欠款已结清；付款20600元给原告时王全民确实在场，确实撕掉了36400元的条子，但该条子是系原告提供的复印件，原告当时说欠条原件丢了，当时其他还有五个人在场见证，证人杜某已在第一次开庭时作证过；被告弟弟麻磊的录音，麻磊当即可亲自到庭说明，被告没有承诺过延迟1天付100元违约金。证据3，项目工地确实是代被告支付的，字据齐全。
被告为支持其抗辩的事实向本院提交了如下证据：
1、领款单1份，拟证明原告凭被告出具的36400元的结算单已从工地上领取10000元工资，该款系项目部为被告垫付的事实。
2、收条1份，拟证明被告支付给原告工资的事实。
3、2015年11月的手机录像视频1份，拟证明担保人杜某将20600元工资款交付原告的事实。
上述证据，原告质证认为：证据1系被告与他人串通制作的，不予认可。证据2收条载明的28000元原告已收到，其余不认可。证据3，有此事实，但是20600元款项原告收到后，被告把2015年的欠条撕掉了，该支付的款项实际是2015年原告给被告承包的其他工地做工的工资。被告确有给过原告20000元，后原告将凭证还给被告。该款系2015年结清的工资，但原告起诉的是2014年的工资。
为支持被告抗辩的事实，经被告申请本院通知证人即案涉保证书的保证人杜某出庭作证。其作证认为：1、被告雇用原告在被告承包的萧山梅花楼地下室防水工程工地做工。中途被告因工程预算估算失误面临亏损，被告自动退出，被告仅拿到部分项目工程款，无法给原告发工资。2、后来证人得知被告指使原告去工地要钱时双方商量写了36400元的欠条，实际没有这么多。原告去工地要钱无果，转而找被告算账，29000元是双方结算的实际欠付工资款。当时证人碰巧在场，因原告的信任并提出要求，且被告有其他工地承包款可结算，证人才为该29000元欠款作了保证担保。保证书上较小字体系原告自行添加，当时是没有的。原告提出到期不付每天付100违约金，被告模棱两可并未确定。3、2015年11月25日，被告拿钱来证人住处要求居中处理，当时原告拿出来的欠条上面的金额就是36400元。证人要求原告交还案涉保证书，原告称丢掉了。在给付原告20600元后，被告当场撕掉了原告交还的条子。
上述证人证言经被告质证认为属实，原告认为不真实。
原告提供的证据，经审查，本院认为：
证据1，保证书较小字体之外的其余内容，被告认可其真实性，原告亦承认较小字体系其本人所加注，但所反映的欠款数额与被告所写有出入，结合证据2工资汇总所记载的36400元的构成，该保证书明显存在在被告结欠数额29000元之外，以加班31天为由形成加班费7440元，相加形成36400元，从工资汇总形成时间在前，保证书形成时间在后考察，再综合全案证据，本院对该保证书较小字体的真实性、合法性不予认可，对其余内容的真实性予以确认；被告确认该工资汇总的表面真实性，认为该款项多写以便于原告到项目工地多要钱。本院对该工资汇总单的表面真实性予以确认。
证据2，原告与材料店孟师强的录音仅能映证原告曾为被告做工及双方间存在着欠款纠纷，被告亦无异议，对本案处理并无实质意义；原告与王全民的录音并不能证明原告所给被告的条子是何内容，系原件还是复印件，故并不能证明其待证事实；原告与被告弟弟麻磊的录音，经麻磊到庭说明，并不存在案涉违约金的承诺，结合证据1保证书的认证，对该录音材料的证明力不予确认。
证据3，该承诺书虽系复印件，被告不否认其真实性，但被告提供项目部的领款单复印件及款项说明，以证明该支付原告的10000元系项目工地代被告支付工资的事实；另外，该承诺系原告给项目承建公司的不再催讨工资的单方承诺，对公司方面有利，故原告并不能据此证明其待证事实。
被告提供的证据，经审查，本院认为：
证据1，该领款单复印件反映内容完备，且有项目工地经办人员的签字捺印，综合全案证据，对该证据的证明力予以确认。
证据2、收条1份，该收条的真实性原告予以确认，从内容看，原告自2014年5月26日为被告务工以来，个人预支工资款28000元，截止2014年10月31日被告欠原告及“老张”共计30000元。原告确认收到过28000元，故对该证据的相应证明力予以确认。
证据3、原告对该视频反映的被告于2015年11月经担保人杜某将20600元工资款交付原告的事实，但原告主张该款系结付2015年工资并非2014年的工资，尚需其他有效证据证明。
证人杜某的证言，因杜某系案涉保证书的担保人，在案涉项目工程承包上与被告曾有合伙关系，需结合其他证据考察，尚不能据此单独证明其待证事实。
根据上述证据审查，及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告自2014年5月26日以来曾为被告承包的萧山梅花楼地下室防水工程项目提供劳务。2015年1月6日，被告向原告出具工资汇总单一份，确认欠付原告工资款36400元。同年2月12日，被告又向原告出具保证书一份，确认欠付原告工资款29000元，并由案外人杜某为该欠款提供保证担保。同年2月14日，由项目工地代被告向原告支付工资10000元。2015年11月，被告经担保人杜某再向原告支付工资款20600元。原告以上述已付款项系支付2015年发生的原告为被告承包的其他工地务工的工资款，2014年度的欠付工资款36400元未予支付为由起诉来院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案涉争议焦点为：被告已支付原告的款项系案涉项目工地的工资款，还是2015年新发生的被告所承包的其他工地的工资款。在被告已提供反驳证据证明且合理说明欠付款项已全部结清的情况下，就2015年新发生的工资款欠付的事实，原告负有举证证明责任，但原告并不能提供有效证据证明。本院结合以下三点考察，确信原告主张证据不足：1、原告擅自在关键证据上添写于自己有利的内容，而非由被告及担保人另行出具其认为应更正的保证书；2、原告陈述的结清了2015年欠付的工资款而不予结付2014年度的工资款明显有悖常理，而有担保案涉欠付工资款由担保人经手给付应属常理；3、庭审过程中反映存在被告通过担保人付款给原告及被告当场撕掉原告给还的条子的事实，而证人所称当时要求原告交还保证书，原告称保证书已丢失，撕掉的条子系案涉欠款金额为36400元的工资汇总单（复印件），该证人证言可靠性大于原告所称撕掉的是2015年的工资欠款单。综上，原告的诉请本院不予支持。据此，依据第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回曹付林的诉讼请求。
案件受理费1160元，减半收取580元，由曹付林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 童华辉
二〇一六年四月六日
书记员 许理帆