天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2922号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，营业场所河北省唐山市丰南区文化路路口。
负责人：毕京臣，经理。
委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷艳会，女，1981年9月20日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称“人保财险丰南支公司”）因与被上诉人�艳会财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初10175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险丰南支公司上诉请求：1．撤销一审判决，对车辆损失重新进行评估，根据评估结果依法作出判决，异议金额为125110元；2．上诉费用由被上诉人谷艳会承担。事实和理由：一审判决人保财险丰南支公司赔偿谷艳会125110元过高，缺乏事实和法律依据。一、谷艳会单方委托评估机构所作出的结论，程序不合法，评估时并未通知人保财险丰南支公司到场勘验、确定损失项目，人保财险丰南支公司对于谷艳会的车辆损失不予认可。二、对于谷艳会的车辆损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应当按责赔偿。
被上诉人谷艳会辩称，不同意上诉人人保财险丰南支公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、谷艳会是在诉前单方委托鉴定机构定损，没有相关法律规定诉前单方委托应当通知对方到场协商、勘验等，人保财险丰南支公司称评估机构鉴定程序不合法，缺乏事实和法律依据。二、人保财险丰南支公司称一审判决人保财险丰南支公司赔偿谷艳会125110元过高，没有依据。1、一审庭审中，人保财险丰南支公司提供一份没有任何盖章或签字的车辆损失确认书证明评估报告定损过高，该确认书不具有证明效力。本案中的评估报告是具有相应资质的评估公司及评估人员参照市场价格出具的，报告客观真实，是公平公正的，其证明效力远远大于人保财险丰南支公司出具的车辆损失确认书，法院应予采信。2、在人保财险丰南支公司拒绝、迟延�损或在双方未就更换、维修项目和赔偿金额达成一致的情况下，车辆所有人谷艳会单方委托定损合情合理，评估公司出具的评估报告，法院应予采信。三、对于车辆损失险，谷艳会有权依据保险合同请求人保财险丰南支公司履行赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，事故发生之后，谷艳会作为交通事故的受害人和保险事故的索赔权利人，有权先根据保险合同向人保财险丰南支公司要求赔付保险金。故人保财险丰南支公司请求按责赔偿谷艳会的损失，不应得到支持。四、本案诉争车辆已修复完毕，评估报告中所有更换及维修项目均属实，车辆随时可以接受复勘。修理厂一般会定期处理保险公司长期不回收的废件，为此，导致残值或废件不存在的过错在于保险公司。
谷艳会向一审法院起诉请求：1．判令人保财险丰南支公司赔偿谷艳会保险金140110元（其中包括：车辆损失100110元、公估费5000元、施救费35000元）；2．诉讼费由人保财险丰南支公司承担。
一审法院对当事人有争议的事实认定如下：
一、谷艳会提交的天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，人保财险丰南支公司不予认可，认为评估报告系单方委托，且评估金额过高，申请对车辆损失进行重新鉴定。为反驳谷艳会的证据，人保财险丰南支公司提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份，谷艳会对该份车辆损失情况确认书不予认可。
一审法院认为，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告虽系单方委托，但在双方未就更换、维修项目和赔偿金额达成一致的情况下，谷艳会委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号机动车的车辆损失�行鉴定，合情合理。天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司具有对交通事故车辆损失进行鉴定的合法资质，其所出具的车损估价清单详细列明了更换、维修项目和相应的估损价格，评估报告中还附有相应的损失部位照片予以证实，再结合谷艳会提交的修理费发票，可完整证明冀Ｂ×××××号机动车的车辆损失情况。对于人保财险丰南支公司提交的车辆损失情况确认书，因其未经谷艳会确认，故对谷艳会不具有约束力。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”。本案中，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告�第三方出具的鉴定结论，而车辆损失情况确认书属一般书证，故鉴定报告的证明力大于车辆损失情况确认书，因此一审法院对人保财险丰南支公司提交的车辆损失情况确认书不予采信。人保财险丰南支公司提出对车辆损失进行重新鉴定的申请，但在其未提交证据证明评估程序违法、评估结论显失公平的情况下，一审法院对人保财险丰南支公司的鉴定申请予以驳回。综上，一审法院对天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
二、谷艳会提交的施救费发票，人保财险丰南支公司不予认可，认为施救费过高，事故发生地在内蒙古巴彦淖尔市，施救单位却是位于天津市蓟州区的修理厂，违反了就近施救原则。同时，因冀Ｂ×××××号机动车未在人保财险丰南支公司投保机动车�业保险，故对因该车所支出的施救费用，不予承担。
一审法院认为，谷艳会提交的施救费发票系天津市蓟县红龙汽车修理厂出具，谷艳会将事故车辆由事故发生地内蒙古巴彦淖尔市拖回天津市蓟州区修理，违反就近施救原则，其因此所支出的施救费用并非为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用。同时，因该施救费发票的购买方处显示的名称为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××，故该施救费发票金额系冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××两车共同产生的施救费用，但因冀Ｂ×××××号机动车未在人保财险丰南支公司投保车辆损失险，故对该车产生的施救费用应从损失金额中予以扣除。综上，一审法院对谷艳会提交的施救费发票不予采信，酌定谷艳会为冀Ｂ×××××号机动车支出施救费20000元。
三、谷艳会提交的评估费发票，人保财险丰南支公司不予认可，认为系间接损失，不同意赔付。一审法院认为，评估费系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保财险丰南支公司应予赔付。故一审法院对评估费发票的真实性、关联性、合法性予以确认，作为本案定案的依据。
一审法院认为，谷艳会与人保财险丰南支公司订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。被保险车辆在有效保险期限内发生保险事故并造成财产损失，人保财险丰南支公司应按约对谷艳会的损失予以赔偿。经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｂ×××××号机动车车辆损失为100110元，谷艳会为处理本次事故还支出评估费5000元、施救费20000元，合计125110元。人保财险丰南支公司辩称应在扣除事故对方车辆交强险赔偿限额2000元后，按照事故责任比例对谷艳会的损失予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险车辆因第三人之损害发生保险事故，造成保险车辆损失的，保险人在赔偿被保险人后可以在赔偿范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故人保财险丰南支公司可在赔偿谷艳会全部损失后，就应由第三人承担的损失向第三人进行追偿。
综上所述，谷艳会要求人保财险丰南支公司赔偿保险金140110元，其中125110元理据充分，应予支持；其余部分理据不足，不应支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告谷艳会保险金125110元，于判决生效之日起十日内付清；二、�回原告谷艳会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元（已减半），由人保财险丰南支公司负担1401元，由谷艳会负担150元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。根据法庭要求，诉讼双方对保险车辆的维修、定损情况和残值现状进行了复勘。人保财险丰南支公司委托中国人民财产保险股份有限公司天津分公司蓟州支公司定损员郝福春到维修单位天津市奇志发汽车维修有限公司进行了现场查验，并于2018年5月17日形成“现场勘查证明”一份。该勘查证明载明，经现场核实留存于天津市奇志发汽车维修有限公司的红色陕汽牌驾驶室，与2017年4月28日在经济开发区110国道发生交通事故的红色陕汽牌-
冀Ｂ×××××驾驶�残值相符，确定此驾驶室为事故车辆冀Ｂ×××××驾驶室。本院组织双方当事人对该勘查证明进行了质证。
人保财险丰南支公司对该勘查证明的真实性没有异议，认可冀Ｂ×××××驾驶室总成确实进行过更换，但认为该驾驶室总成更换后已经过约一年时间，无法完全核实所更换零部件的真实情况，故对更换的必要性不予认可。
谷艳会对该勘查证明的真实性和关联性均予认可。谷艳会认为，从照片显示，事故车辆的驾驶室总成已经不具备维修价值，如果维修比整体更换价格更高，且经过评估得出更换的必要性，在事故后也确实进行了更换。
结合双方当事人的质证意见，本院对该勘查证明的真实性予以确认，人保财险丰南支公司对车损估价清单的真实性不持异议，故本院认定保险车辆已实际更换了驾驶室总成，且更换符合实际车损的必要性。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，谷艳会与人保财险丰南支公司之间确立的保险合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依照合同约定的权利义务予以履行。谷艳会享有对保险车辆的保险利益，其为保险车辆交纳了不计免赔保险费，保险车辆在保险期间发生保险事故，谷艳会基于其与人保财险丰南支公司之间的商业保险合同关系主张保险权利，人保财险丰南支公司对属于保险责任范围内的损失和费用，理应本着诚实信用的原则承担保险责任。
人保财险丰南支公司上诉请求对保险车辆损失重新进行评估。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，人保财险丰南支公司虽对谷艳会单方委托的评估报告不予认可，申请重新鉴定，但其在两审中均未提供有效证据反驳该评估报告的客观、合法、有效性，故对人保财险丰南支公司重新鉴定的申请，本院不予采信。
人保财险丰南支公司上诉主张一审判决其赔偿谷艳会车辆损失100110元过高。本院认为，虽然谷艳会提交的评估报告系其单方委托，但人保财险丰南支公司未提交充分证据反驳该评估报告合法、客观性，结合谷艳会提交的车辆维修发票以及二审中双方现场复勘车辆的情况，且二审中人保财险丰南支公司对车损估价清单的真实性不持异议，均可佐证该评估报告中定损项目及价格的客观性，现保险车辆已实际维修，故本院认定该评估报告能够作为确定保险车辆损失的依据。一审法院据此认定保险车辆损失金额为100110元，并无不当，本院予以维持。
人保财险丰南支公司上诉提出应当在扣除交强险赔偿额2000元后按照事故责任比例赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此人保财险丰南支公司向谷艳会承担赔偿责任后，可依法向第三人行使追偿权。故对人保财险丰南支公司该项上诉理由，本院不予支持。
关于谷艳会主张的施救费问题。本院认为，施救费系当事人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险丰南支公司予以赔偿�本案中，因谷艳会违反就近施救原则，一审法院对其提交的施救费发票未予采信。但施救费已实际发生，结合本案具体情况，一审法院对保险车辆的施救费酌定为20000元，处理结果并无不当，本院予以维持。
关于评估费是否属于保险赔偿范围的问题。本院认为，评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且谷艳会已提供增值税发票，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人保财险丰南支公司予以赔偿。
综上，上诉人人保财险丰南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2802元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余正琼
代理审判员 魏晓川
代理审判员 陈 晨
二〇一八年六月十三日
法官 助理 薛东超
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……