河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0606民初275号原告田均平。委托代理人ＸＸ，河北杜新月律师事务所律师。被告朱阿彬。委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。原告田均平与被告朱阿彬、张秀哲因买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对被告张秀哲的诉讼请求。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田均平及其委托代理人ＸＸ，被告朱阿彬及其委托代理人冉宝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田均平诉称，2014年7月15日原、被告签订木材供需合同，约定被告向原告赊购木材，用于被告承揽的沈家坯工地，合同签订后，原告依约定向被告提供了木方子、膜板等木材。2014年7月17日被告打下收条一张，证实收到木方子3750根、膜板900张；2014年7月22日被告打下收条一张，证实收到木方子8064根；2014年7月26日被告收条一张，证实收到膜板720张；2014年8月1日被告工长张秀哲收条一张，证实收到膜板360张；2014年8月2日张秀哲收条一张，证实收到木方子1121根；2014年8月7日被告收条一张，证实收到膜板360张、木方子750根；2014年8月12日被告收条一张，证实收到膜板360张，木方子1500根。以上共计木方子15185根，膜板2700张，但被告未在约定的2014年10月15日前给付原告货款，故诉至法院，要求与被告解除所签订的木材供需合同，被告将木方子15185根，膜板2700张予以返还，或折价335933元返还原告。本案审理过程中，原告明确诉请，要求被告给付原告木材款335933元。被告朱阿彬辩称，原、被告完全履行签订的合同，没有解除。被告依照合同约定完全给付原告木材款项共计305532元，原告要求的数额与被告给付的数额带来了差距导致原告非法扣留被告的基建物品数额合计256690元。被告要求原告依法返还扣押的基建物品，若不能返还应照价赔偿。经法庭当庭释明法律规定，被告同意对要求原告返还基建物品的主张另行起诉。原告为证明其主张，提供证据如下：1、2014年7月15日原告与朱阿斌签订的木材供需合同一份，约定被告向原告购买木材的方式为赊购，使用工地为保定至安新县沈家坯，该合同第一条约定所欠木材款应在2014年10月15日前全额缴纳甲方，即被告向原告的赊欠行为发生在此日期前，至今被告仍未履行；2、收条7张，时间为2014年7月17日-2014年8月12日，共计木方子15185根，膜板2700张；3、证人曹某证言，与原告一起办厂，与王清伟、赵某算一个股，股份的事没有告知原告。合伙期间曾参与经营，帮忙送货，送货拿收条，不管结账的事，厂子财务上只有原告一人负责。赵某在我们没空时来帮忙看货物。记不清2014年7月15日之前原、被告之间是否有生意往来，好像是从6月开始了。我与王清伟撤股时，对于股份的处理没有商量。证人证言证明原告不知道赵某股份的事，企业财务由原告负责，只是授权赵某看门，曹某与王清伟退股后企业由原告一人经营。被告对原告证据质证意见如下：对证据1，供需合同约定赊欠数额为45550元，2014年7月15日签订合同当日朱阿斌通过农行自动取款机给原告打款50000元。已经超出合同约定的数额及时间，合同已经履行完毕，没解除的必要。因为我方付款超出约定数额，原告继续供应木材。对证据2，真实性认可，根据合同约定，我方已全部结清货款；对证据3，赵某与原告具有合伙关系，曹某、王清伟退股进一步提升赵某与原告合伙关系中所占的比例。曹某证实原告给被告供货需要被告打条给原告，因此原告所说5万元是签订合同前所供货款没有依据，曹某所说并未收取过货款并不代表赵某没有收过货款，由于曹某、王清伟撤股使赵某与原告具有相同的股份，行使的权利是相同的，因此赵某所收13万元货款告不告知原告，被告均视为其代表厂方的支付行为履行完毕。被告当庭提交证据如下：1、2014年7月15日银行转账证明，通过农业银行转款5万元，2014年8月初给付现金25000元（现在无证据证明，证据在原告处）；2、2014年11月6日农行柜台转账单据，向原告支付60000元；3、收条一张，2015年1月15日给付原告合伙人赵某现金100000元；4、收条一张，2015年2月16日通过网银给付原告合伙人赵某30000元；5、银行转账单据，2015年2月17日通过孟玉峰网银账号给原告打款40000元（孟玉峰是被告朱阿彬授权转款），以上总计支付原告305000元货款。剩余532元原告声明放弃。6、证人赵某证言，与原告是干亲，曾在原告厂子有投资5000元，后以干股形式与曹坡、王清伟共同占厂子股份50%，曹坡、王清伟走后，没有提股份的处理。没有书面协议。被告的收条与借条是证人签字，确收到被告转款和现金，共130000元。借钱的事没有和原告说。原告对被告证据质证意见：1、2014年7月15日50000元是给付的签订合同之前的木材款，是其他交易；2014年8月25000元不认可；2、2014年11月6日60000元认可；3、2015年1月15日100000元不认可，收条内容和右下角赵某签字不是一人所写，赵某不是原告的亲属和合伙人，只是看门的，原告对此不知情；4、2015年2月16日意见同上一证据意见，且该条是借条，不是收条，与原告无关；5、2015年2月17日40000元认可。总计认可100000元还款，主张其他的未履行；6、证人证言称与原告是合伙不认可，但对赵某称借被告13万认可，是证人与被告之间的个人行为。证人2015年1月15日出具的10万元收条及2015年2月16日出具的3万元借条，可以看出证人签名与条子内容笔迹不一致，证人作证时称欠条和收条均为本人所写，明显是在说谎。赵某、曹某、王清伟原系一股，赵某是干股且原告不知道赵某是干股这一事实，曹某与王清伟退股后，赵某没有任何股份。退一步讲，赵某已经认可13万元是借款，与本案无关，应另案处理。经审理查明，2014年7月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《木材供需合同》，合同约定原告赊欠给被告“45550元万元”（原、被告当庭确认系笔误，应为45550元）木材，“所欠木材款被告应于2014年10月15日前全额交付原告，木材规定及价格根据市场行情制定，一般是双方口头约定，此价格不含税金。”合同签订后，原告共向被告发货7次，分别是2014年7月17日木方子3750根、膜板900张；2014年7月22日木方子24包，每包336根，共8064根；2014年7月26日膜板720张；2014年8月1日膜板360张；2014年8月2日木方子1121根；2014年8月7日膜板360张、木方子750根；2014年8月12日膜板360张，木方子1500根。共计木方子15185根，膜板2700张，被告及被告员工张秀哲打有收条。双方合同签订后，被告于2014年7月15日当日通过农业银行向原告转款50000元，2014年11月6日农行转款，向原告支付60000元，2015年2月17日通过孟玉峰网银账号给原告打款40000元。原告当庭认可收到上述款项，但表示2014年7月15日50000元是对以前账务的结算，与本案无关。2015年1月15日被告给付赵某现金100000元，赵某写下收条：“赵某与田均平是亲戚关系，都是木材厂老板。赵某家中有事，急需要钱，今支现金壹拾万元正（100000.00）”；2015年2月16日被告通过网银给付原告合伙人赵某30000元，赵某打下借条“今借现金30000.00叁万元正。”赵某当庭作证对上述款项予以证实。庭审中，对于木材价格及规格，原告主张按照木方子13元一根，膜板55元一张，被告主张膜板52元一张，木方子中规格为4乘以7的是12元一根，3乘以6的是10元一根，7月22日的24包8544根木方子都是按10元计算的。经法庭当庭释明法律规定并询问当事人是否对涉案木材进行评估后，原告当庭表示不申请评估，并认可被告主张的价格。被告朱阿彬当庭认可张秀哲是被告雇佣人员，认可张秀哲收取原告木材是为被告代收，张秀哲代收行为相关责任由朱阿彬承担。原告当庭同意被告意见，撤回对张秀哲的诉讼请求。原告当庭撤回要求解除合同的诉讼请求。本院认为，原、被告当庭认可之间存在木材供货关系，原告向被告提供木材，被告应向原告支付相应价款，否则依法承担违约责任。因被告认可张秀哲是被告员工，代被告收取原告木材，由被告承担相关民事责任，原告当庭撤回对张秀哲的诉讼请求，本院予以准许。原告以原、被告之间的《木材供需合同》为由提起诉讼，经过审理，查明双方的合同约定的履行期限已过，双方实际交易范围也已远超出合同的约定内容，原告追究的是被告对包括合同内容在内的木材款拒不支付的违约责任，故原告诉请解除合同已无意义，经法庭释明后，原告申请撤回解除合同的诉讼请求，本院予以准许。对于货物总价款，原告当庭不申请评估，并同意按照被告认可的价格确定货物总价款，被告认可膜板52元一张，木方子中规格为4乘以7的12元一根，3乘以6的10元一根。被告主张7月22日的24包是8544根木方子，按10元计算，原告不予认可，本院认为，双方在书面约定中并未对木材规格作出约定，应视为统一规格，被告认为7月22日木方子规格为3乘以6的，与其他所送木材不同，但未对此提交相关证据，故本院对被告该意见不予采纳，同时根据被告向原告所打收条显示，7月22日木方子为8064根，本案按照木方子数量8064根予以确认，综上货物总数量为共计木方子15185根，膜板2700张，总价款为322620元【木方子182220元（15185×12），膜板140400元（2700×52）】。原告当庭对被告给付100000元货款的事实予以认可，本院予以确认。原告表示2014年7月15日50000元是对以前账务的结算，但未对此提供明确证据，本院对原告该意见不予采纳，确认该50000元属于被告对本案债务的还款。原告经营的木材厂财务一直由原告个人负责，赵某在木材厂以看门和打杂为主，原告当庭表示未授权赵某收取被告还款，被告也未出示赵某取得收取货款的授权证明，因此被告给付赵某的100000元不作为被告向原告的还款，被告应向原告偿还该100000元欠款。被告给付赵某的30000元，根据赵某出具的借款显示该款属于赵某的个人借款，不应作为被告向原告的还款，故被告应向原告偿还该欠款30000元。被告辩称原告口头减免532元，未提供证据，原告不予认可，本院对该辩解不予采纳。综上，被告仍应向原告支付欠款172620元。当事人之间关于木材厂股权及被告与赵某之间给款纠纷，与本案无关，当事人另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告朱阿斌于本判决书生效之日起7日内给付原告田均平欠款172620元。案件受理费6339元，由原告田均平负担3082元，由被告朱阿斌负担3257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员  张任飞审 判 员  韩 青人民陪审员  房 楠二〇一六年六月七日书记 员代  倩