北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16459号
原告：华春辉，男，1972年2月12日出生。
委托诉讼代理人：周建军，北京仁爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。
被告：中外建华诚城市建设有限公司。
法定代表人：孙柏辉，董事长。
委托诉讼代理人：张世杰，男，1982年11月14日出生。
原告华春辉与被告中外建华诚城市建设有限公司（以下简称华诚建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告华春辉及其委托诉讼代理人张晓冲、被告华诚建设公司的委托诉讼代理人张世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华春辉向本院提起诉讼请求：1.被告返还质保金100万元及自2016年2月1日起至实际支付之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2011年6月9日通过挂靠形式，通过被告的名义，承担了北京曲美家具集团有限公司（以下简称曲美家具公司）东区生产基地的建设工程，该项目地位于北京顺义区×镇。工程费由发包方支付给被告，被告再支付给原告，原告仅向被告支付固定的管理费，该项目全部是由原告施工完成的。2016年1月，曲美家具公司将工程质保金100万元支付给被告，但是，被告却拒绝将该质保金交给原告，经过多次追讨，被告以种种理由拒绝，迫于无奈，原告只能提起诉讼，恳请法院判如所请。
被告华诚建设公司辩称：一、原告对涉案工程质保金没有所有权，其主张质保金的请求没有法律依据。二、原告在负责涉案工程期间，由于未能及时向分包单位、材料供应商支付工程款，造成诸多纠纷，迫使被告为其承担责任，已造成被告损失7.48万元，若原告返还质保金的请求成立，则说明原告享有收取涉案工程相关工程款的权利，按照权利义务相一致的原则，其就同时负有向分包单位、材料供应商支付工程款或价款的义务，现被告已代原告支付了部分工程款，理应将该代付工程款从原告请求的工程款中扣除，否则会造成原告的不当得利。同时本案涉案工程中原告是否还有未付工程款，是否还会产生诉讼，以至于造成被告被迫为原告支付本应由其负责支付的工程款的情况发生尚不确定，并因为在案外工程中，被告因为同样的原因已经代原告支付了约575万元，对该575万元中的债权及额度确定部分，是被告明确对原告享有的债权，也应抵扣，则抵扣后不但被告不对原告负有债务，反而是原告对被告负有债务。综上所述，本案涉案工程是否还有原告应付而未付的工程款尚不明确，被告留置上述质保金，以应对可能发生的诉讼，合情合理；同时，由于原告除本案涉案工程外，还负责其他工程，并对被告负有570多万元的债务，被告留置上述质保金，待双方最终结算后再行支付也同样符合公序良俗原则。故被告主张将原、被告之间的相互债务抵消后，依据抵消结果再行判决本案。三、原告返还质保金利息的请求不成立，假设原告对涉案工程款有所有权，其利息的请求也要以其对被告享有确定数额的债权为前提，在本案涉案工程款未抵扣、案外工程中还存在大量被告为原告垫付工程款的前提下，原告对被告是否享有债权，债权的数额是多少都不能确定，被告不向原告支付该工程款也合理合法，故原告关于利息的请求不成立，应当予以驳回。
本院经审理查明：
华春辉称自己与华诚建设公司存在挂靠关系，向其交纳管理费，以其名义对外承揽工程。2011年6月8日自己以华诚建设公司名义承揽曲美家具公司东区生产基地的建设工程，该项目全部是由自己实际施工完成，现该工程早已竣工并结算，但依照合同约定曲美家具公司扣除部分工程款作为质保金。2016年1月，经申请曲美家具公司已将工程质保金100万元支付给华诚建设公司，但是华诚建设公司却拒绝将该质保金支付给原告，故要求华诚建设公司支付质保金及相应利息。为此，华春辉提交了《经营协议书》、《工程承包协议》、《建设工程总承包合同》及相关备案合同、结算说明、工程质量竣工验收记录、项目资金划拨审批表、申请付款的申请函等证据予以证实。《经营协议书》显示，华春辉有偿使用北京泛华钢结构工程有限公司资质及华诚建设公司怀柔分公司、北京龙安华诚建筑设计有限公司资质，使用期限为3年，从2007年6月31日起到2009年6月31日止；《工程承包协议》显示，华春辉有偿使用华诚建设公司北京工程承包分公司的资质，使用期限为2年，从2013年1月1日起到2014年12月31日止，在经营期间，由华春辉独立核算、自负盈亏，每年12月31日前向华诚建设公司北京工程承包分公司上交利润30万元，同时还对其他事项进行了约定；《建设工程总承包合同》显示2011年6月9日华诚建设公司与曲美家具公司签订了东区生产基地1号至4号厂房及附属用房、门卫、锅炉房等项目的施工合同，合同总价款为177029639.69元，其中质量保证金条款约定：质量保证金的额度为1.4999963969亿元的3%。四方验收完成后满一年支付2%，承包人已经完全履行工程质量保修合同约定的保修义务，保修期满之日后28个工作日内，将剩余质量保证金无息返还给承包人。结算说明显示涉案工程最终结算金额为171979639.69元；工程质量竣工验收记录显示，涉案工程在2013年11月15日竣工验收合格；华诚建设公司在2016年1月15日向曲美家具公司发出的申请付款函中载明,涉案工程余款150万元为质保金，质保期已到，目前就耐磨地面、立柱基础沉降这些问题双方还需要进一步沟通，鉴于冬季天气寒冷，天气转暖时维修问题可方便处理。经双方友好协商，在2016年1月份支付一百万元，余款五十万元维修完毕后支付。华诚建设公司对《经营协议书》的真实性表示无法确认，因为甲方不是自己，并且经营期限已经截止，与本案不具备关联性；对《工程承包协议》、《建设工程总承包合同》及相关备案合同、结算说明、工程质量竣工验收记录、项目资金划拨审批表、申请付款的申请函等证据的真实性认可，但认为双方并不是华春辉所称的挂靠关系，而是内部承包经营关系，因此华春辉能支配的不是某一个工程的工程款，而是承包自己公司以后的经营利润，而这个需要核算才能得出，并且原告应当自负盈亏，只要在原告经营期间给被告造成损失，被告都有权要求其赔偿，因此本案工程和唐山工程都应当一并赔偿。
华诚建设公司称自己为华春辉垫付了大量工程款，因此华春辉无权索要质保金，为此，华诚建设公司提交了与华春辉签订的关于唐山百合苑3标段的项目管理目标责任书、《防火涂料施工合同》、起诉书、传票、收据、撤诉裁定、2015年冀民初字第1710号民事调解书、借条、付款凭证、2013年唐仲裁字第018号裁决书、2014年唐执字第15号执行通知书、扣划凭证、2014年唐仲裁字第050号裁决书、申请报告、执行和解协议、付款凭证等证据予以证实。华诚建设公司称根据上述材料，可以证实自己为华春辉代付了曲美家具项目的工程款7.48万元，代付了唐山百合苑项目的北京市通州利强装饰公司工程款149.1万元及23.35万元。华春辉对上述证据的真实性认可，但认为被告所谓的项目负责人是项目的实际施工人，并且该责任书是唐山项目的，与本案无关；对所垫付的曲美家具公司项目的共计7.48万元工程款予以认可，承认应当由自己负担，同意从应返还的质保金中扣除；对垫付的唐山项目的工程款，认为双方就唐山项目并未结算，实际被告就该项目还欠自己2000多万，并且唐山项目也与本案无关，应当另行解决，不同意在本案中抵扣。
诉讼中，双方均认可曲美家具公司的东区生产基地项目是华春辉实际施工完成，该项目除质保金外，其余款项已全部支付华春辉。对于所争议的质保金100万元，华春辉称该款是在2016年1月底左右打入华诚建设公司的账户，自己当时就让员工将书面付款申请交给了华诚建设公司。华诚建设公司表示自己对上述情况不清楚，但未在本院指定的时间内提交上述情况的核实结果。
另查，华春辉并非华诚建设公司的员工，双方之间从未存在过劳动关系，华诚建设公司也未向华春辉支付过劳动报酬，缴纳过社会保险。
以上事实，有当事人双方的陈述、《工程承包协议》、《建设工程总承包合同》及相关备案合同、工程质量竣工验收记录、申请付款函、项目管理目标责任书、《防火涂料施工合同》、起诉书、传票、收据、撤诉裁定、庭审笔录等证件在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
华春辉以华诚建设公司的名义对外承揽工程，虽然华诚建设公司称双方之间签订有《工程承包协议》，因此双方系内部承包关系而非挂靠关系，但是根据现已查明的事实，华春辉并非华诚建设公司的员工，双方之间根本就不存在隶属关系，并且华诚建设公司也从未给其发放过报酬、缴纳过社会保险等，华春辉每年仅需向华诚建设公司缴纳固定的管理费用，相关项目的施工都是由华春辉独立完成，因此双方之间显然不属于内部承包关系，而应当是挂靠关系。在双方之间存在挂靠关系的情况下，华春辉作为曲美家具公司涉案项目的实际施工人，在工程已经竣工验收合格的情况下，其有权主张相应的工程款项。
本案双方所争议的质保金，其实也为工程款的一部分，不过其为担保工程的质量而延后支付，在不存在质量问题的情况下，质保期届满后应当退还给施工方。华春辉称该100万质保金曲美家具公司已经在2016年1月退还给了华诚建设公司，并为此提交了付款申请款等证据予以证实，华诚建设公司表示不清楚自己是否收到了该100万元质保金，但却未能在本院指定的期限内核实相关情况，因此其应当对此自行承担不利后果，本院对华春辉陈述的情况予以采信，确认华诚建设公司已于2016年1月收到曲美家具公司退还的质保金100万元。华春辉作为实际施工人，有权向华诚建设公司主张该100万元质保金，华诚建设公司应当及时予以支付，故本院对华春辉要求华诚建设公司返还质保金并支付利息的请求依法予以支持。至于华诚建设公司所称的为华春辉垫付的大量工程款，由于对华诚建设公司所垫付的涉案工程的相关工程款7.48万元，华春辉对此予以认可并同意扣除，故本院对此不持异议；而华诚建设公司所称的唐山项目垫付的工程款，由于其并非本案涉案工程所产生，与本案无关联性，根据合同相对性原理其不宜在本案中处理，并且双方就唐山项目并未结算，华春辉也对此不予认可，因此本院实际上也无法进行核算和抵扣，双方就唐山项目款项可另诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中外建华诚城市建设有限公司返还原告华春辉质保金九十二万五千二百元及利息（以九十二万五千二百元为计算基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二○一六年二月一日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告华春辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元，由原告华春辉负担五百一十六元（已交纳），由被告中外建华诚城市建设有限公司负担六千三百八十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵新月