四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第52号
原告上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行，住所地：四川省成都市科华北路153号宏地大厦。
负责人何萍，行长。
委托代理人魏建平，四川天闻律师事务所律师。
委托代理人郑伟，四川天闻律师事务所律师。
被告四川省珙县永发矿产有限公司，住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇滨河路。
法定代表人刘增强，总经理。
委托代理人樊剑，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人杜丽娟，四川时代经纬律师事务所律师。
被告珙县华庆煤炭生产有限公司，住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇垇田村二社。
法定代表人刘增强，总经理。
委托代理人樊剑，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人杜丽娟，四川时代经纬律师事务所律师。
被告珙县昌宏煤炭生产有限公司，住所地：四川省宜宾市珙县底洞镇瑞民村六社。
法定代表人刘增强，总经理。
委托代理人樊剑，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人杜丽娟，四川时代经纬律师事务所律师。
被告刘增强，男，汉族，1968年1月8日出生。
委托代理人樊剑，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人杜丽娟，四川时代经纬律师事务所律师。
被告秦培玉，女，汉族，1971年9月1日出生。
委托代理人樊剑，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人杜丽娟，四川时代经纬律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行（以下简称浦发科华支行）为与被告四川省珙县永发矿产有限公司（以下简称珙县永发公司）、珙县华庆煤炭生产有限公司（以下简称珙县华庆公司）、珙县昌宏煤炭生产有限公司（以下简称珙县昌宏公司）、刘增强、秦培玉金融借款合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告浦发科华支行的委托代理人魏建平、郑伟，被告珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉共同的委托代理人樊剑、杜丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发科华支行诉称：2012年4月5日、2013年4月12日，浦发科华支行分别与珙县华庆公司、珙县昌宏公司签订《采矿权最高额抵押合同》，约定：珙县华庆公司、珙县昌宏公司将其享有的煤矿采矿权抵押给浦发科华支行，为珙县永发公司在一定期间内与浦发科华支行办理各类融资业务所发生的不超过最高限额的债务提供抵押担保。2012年4月5日，浦发科华支行分别与珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉签订《最高额保证合同》，约定：珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉分别为主合同项下债务人珙县永发公司在一定期间内与浦发科华支行办理各类融资业务所发生的不超过最高限额的债务提供保证担保。2012年4月5日、4月5日、2013年3月26日、3月26日、4月27日、4月27日、4月27日，浦发科华支行分别与刘增强、秦培玉、珙县永发公司签订7份《权利最高额质押合同》，约定：刘增强、秦培玉、珙县永发公司为主合同项下债务人珙县永发公司在一定期间内与浦发科华支行办理各类融资业务所发生的不超过最高限额的债务提供股权质押担保。2013年6月8日、2014年1月3日、4月24日、5月6日，浦发科华支行与珙县永发公司签订4份《流动资金借款合同》，约定：浦发科华支行向珙县永发公司发放贷款共计11200万元。合同签订后，浦发科华支行履行了发放贷款的义务，但珙县永发公司未能按照合同约定履行相应的还款义务。因珙县永发公司的财产被有关法院查封且其已欠息，违反了《流动资金借款合同》的约定，浦发科华支行于2014年6月16日书面向珙县永发公司宣布合同项下的借款本息全部立即提前到期，并随即扣划了其在浦发科华支行账户上的资金共计120万。为维护其合法权益，浦发科华支行提起诉讼，请求：1.判令珙县永发公司归还借款本金11080万元；2.判令珙县永发公司支付利息暂计算至起诉日部分为10.44844万元，其余部分以11080万元为基数按年利率8.487％从起诉日计算至实际付清本息之日；3.判令珙县永发公司支付违约金共计2216万元；4.判令珙县永发公司支付浦发科华支行因实现本案债权而支付的律师费238.1万元；5.判令浦发科华支行有权在珙县永发公司上述全部债务范围内以珙县华庆公司、珙县昌宏公司的抵押物（李子林煤矿采矿权、底洞煤矿采矿权）以及刘增强、秦培玉、珙县永发公司的质押物（珙县永发公司100％股权、珙县华庆公司100％股权、珙县昌宏公司100％股权）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；6.判令珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉对珙县永发公司上述全部债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费由珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉承担。本案举证期限届满前，浦发科华支行将上述第2项诉讼请求变更为：判令珙县永发公司支付利息暂计算至起诉日（2014年6月19日）部分为124.429999万元，其余部分按照合同约定从起诉日计算至实际付清本息之日止。
原告浦发科华支行提交了以下7组证据：
1．《流动资金借款合同》及《借款凭证》各4份，拟证明借款合同成立并生效，浦发科华支行已按照合同约定向珙县永发公司发放了贷款11200万元；
2.《特种转账借款传票》及《计收利息传票》各1份，拟证明浦发科华支行从珙县永发公司在该行账户上扣划贷款本金120万元；
3.《采矿权最高额抵押合同》及《备案通知书》各2份，拟证明浦发科华支行与珙县华庆公司、珙县昌宏公司签订的抵押合同成立并生效，浦发科华支行享有抵押合同项下的担保债权，浦发科华支行有权要求抵押人承担抵押担保责任；
4.《最高额保证合同》3份，拟证明浦发科华支行与珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉签订的保证合同成立并生效，浦发科华支行有权要求保证人承担保证责任；
5.《权利最高额质押合同》7份及《股权出质设立登记通知书》5份、《股权出质变更通知书》2份，拟证明浦发科华支行与刘增强、秦培玉、珙县永发公司签订的质押合同成立并生效，浦发科华支行有权要求质押人承担质押担保责任；
6.《提前到期通知书》及《回执》、《EMS快递单》、《协助冻结存款通知书》各1份，拟证明珙县永发公司存在违约的事实；
7.《委托代理合同》1份，拟证明浦发科华支行为实现本案债权聘请律师应支付的费用。
被告珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉共同答辩称：对借款事实和担保事实均无异议，但对浦发科华支行请求的利息、违约金及律师费有异议。珙县永发公司除支付了部分利息外，还支付了其他费用，包括“回报费用”，该部分费用应抵扣本案利息或借款本金；浦发科华支行的实际损失远远低于2216万元，本案约定的违约金过高，且浦发科华支行不能既要求支付罚息，又要求支付违约金；浦发科华支行要求的律师费畸高，且没有转账凭证，表明其并没有实际支付，不应支持。请求依法判决。
被告珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉均未向本院提交证据。
针对原告浦发科华支行提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证。
被告珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉质证后认为：对第1、2、3、4、5组证据，即涉及本案主合同、担保合同、借款本金及扣划120万元借款本金的事实的证据均无异议；对第6组证据有异议，珙县永发公司没有收到《提前到期通知书》；对第7组证据没有异议，但需要浦发科华支行提供付款转账凭证，以证明律师费已真实发生。
本院认为：浦发科华支行向本院提交的1-7组证据，除对第6组证据珙县永发公司提出没有收到外，对其余证据，珙县永发公司、珙县昌宏公司、珙县华庆公司、刘增强、秦培玉均没有提出异议。上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
庭审后，本院组织各方当事人就本案利息的支付问题进行了补充质证。浦发科华支行主张珙县永发公司向其支付利息的时间截止到2014年4月20日，确认该日之前的利息珙县永发公司已经结清。珙县永发公司对此表示不能确定，但未提交相关证据，请求由法院依法裁决。
经审理查明：2012年4月5日，浦发科华支行与珙县华庆公司签订编号为ZD7303201200000009的《采矿权最高额抵押合同》，约定：珙县华庆公司将李子林煤矿采矿权（采矿许可证号：C5100002009081120033607）抵押给浦发科华支行，为珙县永发公司在2012年4月5日至2015年4月5日期间内与浦发科华支行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过14400万元的债务提供抵押担保；抵押担保的范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。合同同时约定：抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先权；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。该抵押在四川省国土资源厅办理了采矿权抵押备案登记，登记号为川国土资采矿抵备字（2013）第01号。
2013年4月12日，浦发科华支行与珙县昌宏公司签订编号为ZD7303201300000017的《采矿权最高额抵押合同》，约定：珙县昌宏公司将底洞煤矿采矿权（采矿许可证号：C5100002010111120080317）抵押给浦发科华支行，为珙县永发公司在2012年7月10日2015年4月5日期间内与浦发科华支行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过20000万元的债务提供抵押担保。合同其他约定内容与上述浦发科华支行与珙县华庆公司签订的《采矿权最高额抵押合同》一致。该抵押在四川省国土资源厅办理了采矿权抵押备案登记，登记号为川国土资采矿抵备字（2014）第009号。
2012年4月5日，浦发科华支行与刘增强、秦培玉签订编号为ZB7303201200000029的《最高额保证合同》，约定：刘增强、秦培玉为主合同项下债务人珙县永发公司在2012年4月5日至2015年4月5日期间内与浦发科华支行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过14400万元的债务提供连带保证责任担保；保证担保的范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后二年止。合同同时约定：保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2012年4月5日，浦发科华支行与珙县华庆公司签订编号为ZB7303201200000030的《最高额保证合同》，约定：珙县华庆公司为主合同下债务人珙县永发公司在2012年4月5日至2015年4月5日期间内与浦发科华支行办理各类融资业务所发生的最高额不超过14400万元的债务提供连带保证责任担保。合同其他约定内容与上述浦发科华支行与刘增强、秦培玉签订的《最高额保证合同》一致。
2012年4月5日，浦发科华支行与珙县昌宏公司签订编号为ZB7303201200000031的《最高额保证合同》，约定：珙县昌宏公司为主合同项下债务人珙县永发公司在2012年4月5日至2015年4月5日期间内与浦发科华支行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过14400万元的债务提供连带保证责任担保。合同其他约定内容与前述《最高额保证合同》一致。
2012年4月5日，浦发科华支行与刘增强签订编号为ZZ7303201200000037的《权利最高额质押合同》，约定：刘增强为主合同项下债务人珙县永发公司在2012年4月5日至2015年4月5日期间内与浦发科华支行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过14400万元的债务提供股权质押担保（出质股权公司名称为珙县昌宏公司；出质股权数量即股权数或占股比例为60％，股权质押范围包含股权对应的采矿权）；担保的范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。合同同时约定：出质人确认，质权人对质押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。该股权质押在四川省宜宾市工商行政管理局办理了股权出质登记，登记号为（川工商宜字）股质登记设字（2012）第0142号。
2012午4月5日，浦发科华支行与秦培玉签订编号为ZZ7303201200000033的《权利最高额质押合同》，约定：秦培玉为主合同项下债务人珙县永发公司在2012年4月5日至2015年4月5日期间内与浦发科华支行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过14400万元的债务提供股权质押担保（出质股权公司名称为珙县昌宏公司；出质股权数量即股权数或占股比例为40％，股权质押范围包含股权对应的采矿权）。合同其他约定内容与前述浦发科华支行与刘增强签订的《权利最高额质押合同》一致。该股权质押在四川省宜宾市工商行政管理局办理了股权出质登记，登记号为（川工商宜字）股质登记设字（2012）第0140号。
2013年3月26日，浦发科华支行与刘增强签订编号为ZZ7303201300000008的《权利最高额质押合同》，约定：刘增强为主合同项下债务人珙县永发公司在2012年4月28日至2015年4月28日期间内与浦发科华支行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过14400万元的债务提供股权质押担保（出质股权公司名称为珙县永发公司；出质股权数量即股权数或占股比例为60％）。合同其他约定内容与前述《权利最高额质押合同》一致。该股权质押在四川省宜宾市珙县工商行政管理局办理了股权出质登记，登记号为（宜工商珙字）股质登记变字（2013）第000001号。
2013年3月26日，浦发科华支行与秦培玉签订编号为ZZ7303201300000009的《权利最高额质押合同》，约定：秦培玉为主合同项下债务人珙县永发公司在2012年4月28日至2015年4月28日期间内与浦发科华支行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过14400万元的债务提供股权质押担保（出质股权公司名称为珙县永发公司；出质股权数量即股权数或占股比例为40％）。合同其他约定内容与前述《权利最高额质押合同》一致。该股权质押在四川省宜宾市珙县工商行政管理局办理了股权出质登记，登记号为（宜工商珙字）股质登记变字（2013）第000002号。
2013年4月27日，浦发科华支行与刘增强签订编号为ZZ7303201400000005的《权利最高额质押合同》，约定：刘增强为主合同项下债务人珙县永发公司在2013年4月27日至2016年4月27日期间内与浦发科华支行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过14400万元的债务提供股权质押担保（出质股权公司名称为珙县华庆公司；出质股权数量即股权数或占股比例为5％，股权质押范围包含股权对应的采矿权）。合同其他约定内容与前述《权利最高额质押合同》一致。该股权质押在四川省宜宾市工商行政管理局办理了股权出质登记，登记号为（川工商宜字）股质登记设字（2014）第000001号。
2013年4月27日，浦发科华支行与秦培玉签订编号为ZZ7303201400000004的《权利最高额质押合同》，约定：秦培玉为主合同项下债务人珙县永发公司在2013年4月27日至2016年4月27日期间内与浦发科华支行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过14400万元的债务提供股权质押担保（出质股权公司名称为珙县华庆公司；出质股权数量即股权数或占股比例为5％，股权质押范围包含股权对应的采矿权）。合同其他约定内容与前述《权利最高额质押合同》一致。该股权质押在四川省宜宾市工商行政管理局办理了股权出质登记，登记号为（川工商宜字）股质登记设字（2014）第000002号。
2013年4月27日，浦发科华支行与珙县永发公司签订编号为ZZ7303201400000003的《权利最高额质押合同》，约定：珙县永发公司为主合同项下在2013年4月27日至2016年4月27日期间内与浦发科华支行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过14400万元的债务提供股权质押担保（出质股权公司名称为珙县华庆公司；出质股权数量即股权数或占股比例为90％，股权质押范围包含股权对应的采矿权）。合同其他约定内容与前述《权利最高额质押合同》一致。该股权质押在四川省宜宾市工商行政管理局办理了股权出质登记，登记号为（川工商宜字）股质登记设字（2014）第000003号。
2013年6月8日，珙县永发公司向浦发科华支行申请3000万元流动资金贷款，并与浦发科华支行签订《流动资金借款合同》（编号73032013280244），约定：贷款期间为自首次提款之日起二年，即2013年6月8日至2015年6月7日；年利率为按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%，即7.38％，按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率实际逾期天数计收复利；借款人违约时，出借人还可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金，违约金相当于借款本金金额的20%；本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止；只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同列明的地址挂号寄发后的第七个银行营业日；如是专程送达，则为收件人签收之日。合同同时约定：借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人、董事、监事或高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施，导致对借款人的偿债能力产生不利影响的，或未按期还本付息，即构成借款人对贷款人的违约，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款及利息；借款人未按时足额偿还本金、利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、差旅费以及各种其他费用。
2014年1月3日，珙县永发公司向浦发科华支行申请3000万元流动资金贷款，并与浦发科华支行签订《流动资金借款合同》（编号73032014280002），约定：贷款期间为自首次提款之日起二年，即2014年1月3日至2016年1月2日；年利率为按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%，即7.38％。合同其他约定内容与前述《流动资金借款合同》一致。
2014年4月24日，珙县永发公司向浦发科华支行申请2200万元流动资金贷款，并与浦发科华支行签订《流动资金借款合同》（编号73032014280123），约定：贷款期间为自首次提款之日起一年，即2014年4月24日至2015年4月23日；年利率为按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮15%，即6.9％。合同其他约定内容与前述《流动资金借款合同》一致。
2014年5月6日，珙县永发公司向浦发科华支行申请3000万元流动资金贷款，并与浦发科华支行签订《流动资金借款合同》（编号73032014280137），约定：贷款期间为自首次提款之日起一年，即2014年5月6日至2015年5月5日；年利率为按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮15%，即6.9％。合同其他约定内容与前述《流动资金借款合同》一致。
合同签订后，浦发科华支行于2013年6月8日、2014年1月3日、4月24日、5月6日履行了发放贷款共计11200万元的义务，但珙县永发公司未能按照合同约定履行相应的还款义务，其公司财产也被有关法院查封。浦发科华支行按照《流动资金借款合同》的约定，于2014年6月18日以书面形式通过EMS特快专递向珙县永发公司送达《提前到期通知书》（收件人为该公司办公室周志），宣布合同项下的全部借款本金提前到期，并于2014年6月20日扣划了该公司在浦发科华支行账户上的资金共计120万元，作为归还其贷款本金。
2014年6月8日，浦发科华支行与四川天闻律师事务所签订《委托代理合同》，就浦发科华支行与珙县永发公司等金融借款合同纠纷一案，委托该律师事务所代理本案诉讼，约定代理费为238.1万元。
另查明，2014年6月13日，原告中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行诉被告珙县永发公司等借款担保合同纠纷案，本院以（2014）川执保字第19号《协助冻结存款通知书》，对珙县永发公司的银行账户采取了诉前财产保全措施。
本院认为，浦发科华支行与珙县永发公司签订的《流动资金借款合同》，以及与珙县华庆公司、珙县昌宏公司签订的《采矿权最高额抵押合同》，与刘增强、秦培玉、珙县永发公司签订的《权利最高额质押合同》，与刘增强、秦培玉、珙县华庆公司、珙县昌宏公司签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规规定，应为有效；所涉抵押、质押均已依法办理了相关登记手续，抵（质）押权已设立，应依法予以保护。珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉对本案借款及担保事实均无异议，对该部分事实，本院依法予以确认。合同签订后，浦发科华支行向珙县永发公司履行了发放贷款的义务，珙县永发公司应当按照借款合同约定履行还本付息的义务，担保人珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉应当按照担保合同的约定履行各自的担保责任。
综合本案各方当事人的诉、辩主张及理由，本案争议的主要问题为：被告珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉提出的“回报费用”，是否应当抵扣本案借款利息或借款本金；珙县永发公司所欠利息及逾期利息应如何计算；珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉是否应当向浦发科华支行支付违约金及律师费。
关于“回报费用”是否应当抵扣本案借款利息或借款本金问题。珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉在答辩中称，珙县永发公司除支付了部分利息外，还支付了其他费用，包括“回报费用”，该部分费用应抵扣本案借款利息或借款本金。本院认为，其主张的“回报费用”，系珙县永发公司与本案案外人在其他协议中约定的，与本案原告浦发科华支行无涉，属另一法律关系，也无证据表明浦发科华支行实际收取了包括“回报费用”在内的其他费用，故该部分“回报费用”无论是否发生，均不应在本案欠款中抵扣。珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉的该抗辩主张不能成立。
关于珙县永发公司所欠利息及逾期利息的计算问题。本案诉讼中，浦发科华支行主张珙县永发公司向其支付利息的时间截止到2014年4月20日，确认该日之前的利息珙县永发公司已经结清。珙县永发公司对此表示不能确定，也未提交相关证据证明其另有确定的日期。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因珙县永发公司对浦发科华支行提出的该事实主张所依据的事实未提交反驳证据，应由其承担举证不能的后果，即珙县永发公司应当按照合同约定从2014年4月21日起向浦发科华支行支付相应利息。
本案《流动资金借款合同》约定：借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人、董事、监事或高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的，或借款人未按期还本付息的，均构成借款人对贷款人的违约，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款及利息。根据已查明的案件事实，珙县永发公司从2014年4月21日起欠付利息，且因涉及另案诉讼，公司资产已被有关法院采取查封、冻结等财产保全措施。基于此，浦发科华支行有权依约宣布合同项下的借款本金立即提前到期，并有权要求其立即归还全部借款本息。
2014年6月18日，浦发科华支行以EMS邮政特快专递的方式，按照本案合同列明的地址，向珙县永发公司送达《提前到期通知书》，邮件上注明了珙县永发公司名称和收件人“办公室周志”，并在邮件快递单上注明内件为《提前到期通知书》。经庭审调查，周志为该公司工作人员。尽管邮寄单回执上注明“办公室拒收”，该邮件被退回，但依据本案《流动资金借款合同》关于“本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止。只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同列明的地址挂号寄发后的第七个银行营业日”的约定，浦发科华支行以信函的方式按照合同列明的地址向珙县永发公司送达《提前到期通知书》，寄出时间为2014年6月18日，7日后的6月25日即应依约视为送达日，且时至今日，珙县永发公司也仍未履行还本付息的义务，故从2014年6月26日起，应为本案逾期利息的起算日。
关于本案的违约金问题。鉴于珙县永发公司从2014年4月21日起欠付利息，浦发科华支行向珙县永发公司送达了《提前到期通知书》，珙县永发公司至今仍未履行还本付息的义务，依据合同约定，珙县永发公司的行为已经构成违约，应当依照合同约定承担相应的违约责任。本案《流动资金借款合同》约定“违约金相当于借款本金金额的20%”，据此，浦发科华支行主张本案违约金为2216万元。珙县永发公司、珙县华庆公司、珙县昌宏公司、刘增强、秦培玉辩称，合同约定的违约金过高，浦发科华支行的实际损失远小于2216万元；浦发科华支行不能既要求支付罚息，又要求支付违约金。对此，本院认为，浦发科华支行与珙县永发公司在本案《流动资金借款合同》中除对利息、罚息、复利进行了约定外，还对违约金事宜另行进行了约定，明确浦发科华支行可以要求珙县永发公司支付违约金。尽管《流动资金借款合同》是双方当事人自愿签订的，但本案为金融借款纠纷，在珙县永发公司不能按期还本付息的情况下，珙县永发公司按照合同约定应当向浦发科华支行支付相应的利息、罚息及复利。违约金虽具有补偿和惩罚双重性质，但应是以补偿性为主，惩罚性为辅，即主要功能是弥补违约方给守约方所造成的实际损失。本案合同约定的罚息及复利，除了弥补浦发科华支行的利息损失外，本身也具有对珙县永发公司违约行为的一定惩罚性质，即珙县永发公司按照合同约定向浦发科华支行支付该部分利息、罚息及复利后，在浦发科华支行没有证据证明其在利息损失之外还有其他损失的情况下，应已经足以弥补浦发科华支行所遭受的实际损失。如果再同时由珙县永发公司支付违约金，对于该公司而言过于严苛，也不尽公允。因此，对浦发科华支行要求珙县永发公司另行支付2216万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案的律师费问题。浦发科华支行起诉时向本院提交了1份《委托代理合同》，拟证明浦发科华支行为实现本案债权聘请律师应支付的代理费为238.1万元。由于浦发科华支行仅提交了该《委托代理合同》，并未提交证据证明该律师代理费是否已实际支付以及实际支付的金额，故对浦发科华支行的该项请求，本院在本案中不予支持。
本案债权既有保证，又有抵押、质押；既有主债务人自身提供的担保，又有他人提供的担保，债权人浦发科华支行同时享有多个担保权益。所涉担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论担保权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），其均有权先要求各担保人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，浦发科华支行有权依约实现其担保权益，而不受保证人和其他物的担保人的先诉抗辩权的影响。
综上，浦发科华支行要求珙县永发公司偿还借款本金及利息，要求珙县华庆公司、珙县昌宏公司在最高额抵押范围内及刘增强、秦培玉、珙县永发公司在最高额质押范围内，对珙县永发公司的上述债务分别以其抵押物或质押物折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，以及要求刘增强、秦培玉、珙县华庆公司、珙县昌宏公司在最高限额内，对珙县永发公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持；对其要求本案被告支付违约金和律师费的诉讼请求，因事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、四川省珙县永发矿产有限公司于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行偿还借款本金11080万元及相应利息（利息从2014年4月21日起至2014年6月25日止按合同约定计付；逾期罚息从2014年6月26日起至本息付清之日止，按合同约定计付并计收复利）；
二、如四川省珙县永发矿产有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行在最高限额14400万元范围内，对四川省珙县永发矿产有限公司持有的珙县华庆煤炭生产有限公司90%的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
三、如四川省珙县永发矿产有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行在最高限额14400万元范围内，对珙县华庆煤炭生产有限公司享有的李子林煤矿采矿权（采矿许可证号：C5100002009081120033607）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；珙县华庆煤炭生产有限公司承担责任后，有权向四川省珙县永发矿产有限公司追偿；
四、如四川省珙县永发矿产有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行在最高限额20000万元范围内，对珙县昌宏煤炭生产有限公司享有的底洞煤矿采矿权（采矿许可证号：C5100002010111120080317）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；珙县昌宏煤炭生产有限公司承担责任后，有权向四川省珙县永发矿产有限公司追偿；
五、如四川省珙县永发矿产有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行在最高限额14400万元范围内，对刘增强持有的珙县昌宏煤炭生产有限公司60%的股权、四川省珙县永发矿产有限公司60%的股权、珙县华庆煤炭生产有限公司5%的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；刘增强承担责任后，有权向四川省珙县永发矿产有限公司追偿；
六、如四川省珙县永发矿产有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行在最高限额14400万元范围内，对秦培玉持有的珙县昌宏煤炭生产有限公司40%的股权、四川省珙县永发矿产有限公司40%的股权、珙县华庆煤炭生产有限公司5%的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；秦培玉承担责任后，有权向四川省珙县永发矿产有限公司追偿；
七、如四川省珙县永发矿产有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，珙县华庆煤炭生产有限公司、珙县昌宏煤炭生产有限公司、刘增强、秦培玉均在最高限额14400万元范围内承担连带清偿责任；珙县华庆煤炭生产有限公司、珙县昌宏煤炭生产有限公司、刘增强、秦培玉承担责任后，有权向四川省珙县永发矿产有限公司追偿；
八、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案第一审案件受理费719027.42元，由被告四川省珙县永发矿产有限公司、珙县昌宏煤炭生产有限公司、珙县华庆煤炭生产有限公司、刘增强、秦培玉共同承担647125.42元，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行承担71902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 刘小红
审 判 员 刘巧英
代理审判员 许 静
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 吉