浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终879号
上诉人（原审被告）：王梦丽，女，1981年11月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人：周燕燕，浙江东方正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广法，男，1975年10月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：董阔、郞茂文，安徽董阔律师事务所律师。
上诉人王梦丽因与被上诉人王广法民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善商初字第1349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，上诉人王梦丽的委托代理人周燕燕、被上诉人王广法的委托代理人董阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，因陷资金周转困难，王梦丽开始向王广法借款，借款利息为月息三分左右；王广法于2014年5月16日通过案外人吴某交付借款100000元，通过直接转账交付借款668000元（其中2014年6月7日、2014年6月18日、2014年6月19日、2014年8月23日各付94000元，2014年8月16日付121000元，2014年8月27日、2014年9月1日、2014年9月15日各付47000元，2014年9月21日付30000元），合计768000元；王梦丽通过转账于2014年11月24日付3000元、2014年12月21日付45000元、2015年1月15日还本100000元、2015年1月19日还本50000元、2015年3月13日还本100000元、2015年3月31日付8000元；由于剩余的借款未还上，双方于2015年7月15日结算后，王梦丽向王广法出具借条一份，借条记载金额为550000元，还款期限为2015年7月15日至2015年10月30日，还款期内不计息，如到期未还利息按4分计算，双方2015年7月15日前的所有账目往来，已全部结清；王梦丽通过转账于2015年7月31日支付15000元，2015年11月至12月微信支付17000元。
原审法院认为，本案的争议焦点：一、2015年7月15日“借条”的法律性质。1、根据在案证据，王广法共向王梦丽借款768000元，王梦丽共向王广法打款338000元，即使338000元都用于归还本金，二者相减后，尚有430000元未归还；2、王梦丽主张现金还款430000元，但未提供任何证据证明；3、王梦丽主张2015年7月15日前所有账目均已结清，但2015年7月15日前王梦丽向王广法打款金额实际为306000元，即使加其主张的430000元现金，一共还款也只有736000元，尚有32000元在2015年7月15日前未结清；4、王梦丽曾在《答辩书》中陈述“该借条形成的原因是在此日期（2015年7月15日）前，答辩人（王梦丽）向被答辩人（王广法）借款的剩余的借款未还上”，该陈述与其庭审中所称的“2015年7月15日前所有账目均已结清”的主张相矛盾。综上，原审认为2015年7月15日“借条”属于借贷双方对前期借款结算后形成的“结算单”。二、借款本金金额是多少。1、根据查明的事实，王梦丽共向王广法借款768000元，此后王梦丽陆续归还借款本金250000元，实际尚欠本金518000元；2、2015年7月15日，借贷双方对前期借款本息进行了结算，王梦丽重新出具的借条虽记载借款金额为550000元，但借贷的前期约定利率超过年利率24%，该部分利息不能计入借款本金，故不能以结算后的借条记载金额认定借款本金；3、2015年7月15日前，王梦丽除支付250000元本金外，还支付了56000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，在债务人除主债务之外还应当支付利息的情况下，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，债务人的给付应当优先抵充利息，经测算依法认定的该部分利息（56000元）未超过年利率36%，不予折抵本金；4、2015年7月31日，王梦丽支付王广法15000元，王梦丽虽自认该笔款项用于支付利息，但涉案借条明确记载还款期内（2015年7月15日至2015年10月30日）不计息，故该笔15000元属归还本金；5、王梦丽在2015年11月至12月间支付王广法的17000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，也应优先抵充借款利息；综上，诉争借款本金为503000元（768000-250000-15000=503000）。原审认为，债务应当清偿。王梦丽在向王广法借款后，理应按约及时归还，但王梦丽未归还借款产生本案纠纷，应承担相应民事责任。对于王广法要求王梦丽偿付借款本金550000元及相应利息的请求，其中503000元及相应利息有徽商银行阜阳阜南支行交易查询单、借条等证据予以证实，应予支持；剩余47000元证据不足。王梦丽抗辩称，原借款本息都已清偿，2015年7月15日借款未交付，但其提交的证据不仅不能支持该主张，甚至与该主张相矛盾，且王梦丽未到庭对相关矛盾之处进行合理解释，故原审对其抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，原审判决如下：一、王梦丽返还王广法借款本金503000元，于本判决生效后三日内履行；二、王梦丽支付王广法借款利息（以本金503000元为基数，按月利率2%计息，从2015年9月5日起算至实际清偿日止，再扣除已付17000元），与上述款项同时支付；三、驳回王广法的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9465元，减半收取4733元，由王梦丽负担4413元，王广法负担320元。
宣判后，王梦丽不服判决，向本院提出上诉称：1、王广法提供的多份银行转账凭证仅可体现王广法与王梦丽之间存在转账借贷金额为668000元。证人吴某与王广法本身关系密切，是有利害关系的，且王梦丽与吴某之间有大量的资金往来，证人吴某无法就此笔借款实际交付给王梦丽提供强有力证明，实际证人吴某未就100000元交付给王梦丽，故在2015年7月15日之前，双方的借贷金额并非768000元。2、王广法无法提供证据证明于2015年7月15日前双方大量借款之间有具体利息的书面约定。根据法律规定自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，应不予支持，所以一审不应将王梦丽归还的338000元本金区分为250000为归还本金，其余优先抵充利息。3、就借条本身来看，双方对2015年7月15日前所有的账目往来作出结算，之前的借贷已全部结清，借条约定的新一笔借款550000元未实际交付。借条上的借款与之前的借款并非同一笔。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：1、撤销原判，依法改判驳回王广法的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王广法未提交书面答辩状，庭审中辩称：1、王梦丽在上诉状中的陈述自相矛盾。2、借条中的550000元是双方结算后，上诉人重新就所欠债务出具的借条，由于有一部分是现金借款，没有办法提供证据，所以没有得到一审法院的支持，但存在借款的事实清楚、证据充分，请求维持原判。
二审中王梦丽、王广法未提供新的证据。
王梦丽对一审事实认定中王广法通过案外人吴某转账给王梦丽的100000款项提出异议，认为未实际收到，但在一审庭审中，上诉人王梦丽确认收到了王广法举证的768000元的转账款，二审中上诉人解释因将768000元误认为只有王广法直接转账给王梦丽款项的叠加，不包括通过吴某转账的100000元，因此一审中才予以确认。本院认为，在无其他证据予以证明上诉人在一审中的自认非真实意思表示，本院对上诉人的解释不予采信。本院二审认定的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一，2015年7月15日形成的“借条”的法律性质。2015年7月15日前王广法借款给王梦丽的金额为768000，而王梦丽转账给王广法的金额为306000元，两者相减尚有462000元，王梦丽陈述称系现金还款或通过朋友支付，但未提供相应证据予以证实，对此应承担不利的法律后果。且王梦丽主张“借条”形成之前的双方借款已全部结清，借条上写明的550000元借款未实际支付，但2015年7月15日之后，王梦丽又向王广法还款32000元，这与其陈述的事实相矛盾并无法作出合理解释，因此，原审将2015年7月15日形成的“借条”认定为系双方对前期借款结算后形成的“结算单”正确。本案的争议焦点二，王梦丽尚欠王广法借款本金金额是多少。根据查明的事实，王广法2015年7月15日之前通过转账借贷给王梦丽共计768000元。一审中双方均陈述2015年7月15日之前双方的借贷有利息，王梦丽在庭审中亦称双方之间约定的月息均在3分以上，所以对于王梦丽上诉称2015年7月15日之前双方借贷利息约定不明的主张不成立。王梦丽在2015年7月15日之前通过转账支付王广法的款项中，王广法承认有250000元归还本金，56000元归还利息，经测算，王广法认可归还利息的金额未侵害王梦丽的权利，在2015年7月15日之后王梦丽支付给王广法的两笔款项，其中2015年7月31日支付的15000元，因属于“借条”明确记载的不计息的期限内，所以属于归还本金，2015年11月至12月支付的17000元因不属于不计息的期限内，依据法律规定应优先抵充借款利息。综上，原审对借条性质及王梦丽实际尚欠本金认定正确。王梦丽上诉理由缺乏事实依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9465元，由上诉人王梦丽负担。
审 判 长 孙 军
审 判 员 吴 伟
代理审判员 李阿盈
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张琳嫣