江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3953号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇将军大道南段A20号。
负责人：陈福军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：龚隆旺，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖厚贞，女，1940年3月9日生，汉族，住兴国县。
被上诉人（原审原告）：邱艳红，女，1973年8月29日生，汉族，住兴国县。
被上诉人（原审原告）：谢金，男，1993年12月19日生，汉族，住兴国县。
被上诉人（原审原告）：谢有，男，1995年7月19日生，汉族，住兴国县。
四被上诉人共同的委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司因与被上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有意外伤害保险合同纠纷一案，不服江西省兴国县（2017）赣0732民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：
1、原审判决没有认定被保险人谢平是在服用精神管制药品期间发生意外的事实，没有适用保险合同的免责条款，判决上诉人承担给付保险金错误。被保险人谢平是在服用了盐酸吗啡缓释片等精神管制药品期间驾驶车辆发生事故导致死亡的，根据保险合同责任免除条款中第五条第（三）项的约定：被保险人醉酒或受酒精、毒品、管制药物的影响期间遭受伤害导致身故的保险人不承担给付保险金责任，更何况被保险人服用管制药品期间驾驶机动车本身就是违法行为，《道路交通安全法》第二十二条第二款明确规定：饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不得驾驶机动车。2、原审期间上诉人提交了谢平在兴国县中医院的处方三份，上面明确记载谢平分别于12月3日、12月15日、12月25日三次购买了盐酸吗啡缓释片，每次的药量可服用十天，该种药品是缓解癌症晚期疼痛治疗的常用药，对于处在癌症晚期的谢平领取该药品并服用符合逻辑。原审判决认定上诉人没有提供充分证据证明谢平服用了该管制药品错误。3、退一步说，虽然本案中没有进行尸检证实谢平服用了管制药品盐酸吗啡缓释片，但是未能尸检也是被上诉人的原因造成的，举证不能的后果应当由被上诉人承担。原审期间，上诉人向法院提交了尸检告知书，证明上诉人已经通知要求被上诉人需要进一步尸检以查明相关事实，但是被上诉人不予配合并火速将尸体火化，原审判决未对该事实作出认定明显不公。
被上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有答辩称：1、被答辩人未提供充分有效的证据证明谢平是服用精祌管制药品期间发生事故的。原审答辩人提交的(2017)赣07民终791号民事判决书，可以证明在交通事故中谢平不承担责任，被答辩人提供的证据不能推翻生效判决认定的事实；被答辩人未提供证据证明投保时已将保险条款交付给谢平，也不能证明其已就免责条款履行了明确说明或提示义务，因此该免责条款不发生法律效力。2、(2017)赣07民终791号民事判决书中已认定谢平死亡后进行了尸检鉴定，谢平系因车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡;答辩人火化谢平遗体是根据于都县公安局交通管理大队的书面通知进行的;被答辩人认为答辩人不同意尸检的上诉理由不能成立。
原审法院查明，原告赖厚贞系谢平的母亲，谢平的父亲已去世；原告邱艳红与谢平系夫妻关系；原告谢金、谢有系谢平的儿子。原告亲属谢平于2015年1月8日在被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司购买人身意外伤害保险，保险金额为150000元，保险期限为2015年1月9日至2016年1月8日，谢平依约缴纳了保险费200元。被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司给谢平出具了人身意外伤害保险单，保单号：827012015360732000003。2015年12月27日15时15分许，案外人吴佛森驾驶重型货车行至323国道83KM+30M(于都县罗坳镇孟口村)路段超越同向车辆时，驶入左车道与相对方向由谢平驾驶的小轿车相撞，造成谢平当场死亡。尸检鉴定意见认定谢平系车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡，于都县公安局交通管理大队认定案外人吴佛森负事故的全部责任，谢平无过错行为，不负事故的责任。2016年3月9日，吴佛森因交通肇事罪被江西省于都县人民法院判处有期徒刑一年、缓刑二年。保险事故发生后，原告邱艳红于2016年1月18日向被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司报案并申请理赔。被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司于2016年6月14日作出《解约拒赔通知书》，认为“谢平于2015年1月8日来我司投保人身意外伤害保险时，已身患癌症，且故意隐瞒病情，根据保险法及保险合同相关规定，不符合承保条件，我公司有权解除合同，据此，我司特此向您方提出解约，并不退还保费，且就此事故不予赔偿。”谢平因“咳嗽、右侧胸痛”于2013年9月5－7日在广东省博罗人民医院住院治疗，诊断为“右肺门占位病变：右肺中央型肺癌”；2013年9月13－26日、2013年10月15－23日在赣州市肿瘤医院两次住院进行化疗，诊断为“右肺恶性肿瘤（腺鳞癌）”；2013年12月27日至2015年11月30日期间在兴国县中医院先后8次住院化疗，诊断为“右肺恶性肿瘤伴胸腔积液”；2015年4月16－24日在兴国县人民医院住院治疗，诊断为“1、恶性胸腔积液；2、右肺恶性肿瘤”。谢平在2014年12月27日至2015年9月9日期间，先后在平安人寿、中国人寿等多家保险机构购买了不同类型的保险17份，险种主要以意外伤害险为主，全部风险保额达千万元。
原审法院认为，原告亲属谢平于2015年1月在被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司投保了人身意外伤害保险，依约缴纳了保险费，保险合同依法成立，合法有效。本案争议的焦点是：保险公司解约拒赔是否有事实和法律依据？《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外”。根据上述规定，在保险合同成立过程中，投保人的如实告知义务来自保险人进行的有具体内容的询问，投保人并没有主动告知的义务。被告主张原告亲属谢平的身体条件不符合投保条件、投保的时候未履行如实知义务，提供了投保单欲证明已对投保人谢平就保险合同条款履行了说明义务，因原告对该投保单上投保人签名的真实性有异议，且被告提供的证据不能证明其对投保人谢平进行了有具体内容的询问，投保人谢平就其患病情况的如实告知义务并未产生。本案保险合同所涉保险为人身意外伤害险，设立意外伤害险的目的是为了保障被险人受到意外伤害时能够得到保险人的赔偿，发生意外伤害才是保险人赔付保险金的前提；若被保险人是因自身的身体原因死亡，不会发生保险事故，保险人无需承担理赔责任。本案原告亲属谢平不管是否因故意或重大过失而未如实告知其身患癌症的情况，与是否会发生意外伤害没有因果关系，都不足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。故对被告该主张不予采信。被告主张投保人是在服用管制药品期间发生事故、根据保险条款保险公司不承担赔付责任，因其提供的证据无法证实事故发生当天，原告亲属谢平确已服用违禁药品，故对该主张不予采信。综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司解约拒赔没有事实和法律依据。对于四原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司支付保险金和利息的诉讼请求予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司未按保险合同约定支付保险金，构成违约，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司支付原告赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有保险金150000元及利息（从2016年2月起按同期银行贷款利率计算至支付保险金时止）；二、本案履行内容限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1650元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司承担。
二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司提交了邹金勇出具的情况说明、录音光盘、兴国县中医院处方，拟证明谢平系在服用管制药品的情况下驾车发生事故，且事故发生后被上诉人一方不予配合尸检。
被上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有的质证意见为：对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司提供录音资料证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一是无法确定该录音资料中当事人的真实身份和录音时间；二是被上诉人提交的生效判决能够证明谢平系因车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡；三是即便该录音资料是真实的，也不能推翻生效判决文书认定的事实。尸检告知书系由泰康人寿保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司出具，而不是本案上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心公司出具的；2015年12月30日下午谢平之弟谢军在尸检告知书签署“一切材料都在于都县交警大队事故科”，与被上诉人无关，且谢平的尸体己于当日上午火化。对于医院处方笺真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属于复印件，无相关单位盖章确认真实性;即使医院处方笺是真实的，只能证明谢平生前在兴国县中医院领取了盐酸吗啡缓释片，并不能证明本案保险事故发生时谢平服用了盐酸吗啡缓释片，谢平是在福建返回兴国途中发生交通事故的，不可能服用了盐酸吗啡缓释片驾驶车辆长途行驶。
对于中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司提交的证据，本院认定如下：兴国县中医院处方笺已在原审中提交质证，属于重复提交，本院不作审查。邹金勇出具的情况说明属于单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能达到其证明目的；谈话录音中当事人的身份信息及具体的录音时间无法确定，且2015年12月28日于都县公安局交通管理大队已委托于都中立司法鉴定中心对谢平的死亡原因进行鉴定，在于都中立司法鉴定中心已对死因作鉴定的情况下，谢平家属接到于都县公安局交通管理大队书面通知后将谢平遗体火化的行为，符合正常处理程序，并不能推导出拒绝配合尸检的结论，故对于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司提交的证据，本院不予认定。
被上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有为支持其诉讼请求，提交了（2016）赣07民终2819号民事判决书、（2016）赣0731刑初19号刑事判决书、于都中立司法鉴定中心（2015）尸鉴字第106号鉴定意见书，拟证明谢平系因车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡，案外人吴佛森承担此次事故的全部责任并已被追究刑事责任。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，首先，该证据只能证明交通事故是由案外人吴佛森承担责任，承保第三者责任险的保险公司应当承担保险责任，但不能适用于其他类型性质的保险；其次，该证据并不能排除被保险人谢平服用管制药品或者饮酒驾驶的违法行为，在事故调查中，于都县交警大队根本没有针对酒驾或服用管制药品后驾驶做必要的调查，因此该证据不能排除被保险人谢平服用管制药品盐酸吗啡缓释片后驾驶车辆的事实。再次，上诉人提交的兴国县中医院的处方笺可以证明谢平是在服用盐酸吗啡缓释片期间驾驶车辆的，违反了《道路交通安全法》第二十五条之规定，属于合同约定的免责情形。被保险人谢平是肺癌晚期重症病人，而盐酸吗啡缓释片是缓解癌症晚期病人剧烈疼痛的专门药物，我们有理由相信谢平购买了该药并服用。保险公司调查人员在2015年12月29日发现谢平在兴国县中医院多次住院治疗并购买盐酸吗啡缓释片的事实后，于当天下午通知谢金要求进一步尸检，但是被上诉人却置之不理，反而迅速将尸体火化，造成不能通过尸检来进一步证明谢平服用管制药品驾驶车辆的违法行为，该不利后果应由被上诉人自行承担。
对于被上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有提交的证据，本院认定如下：（2016）赣07民终2819号民事判决书、（2016）赣0731刑初19号刑事判决书经由法院作出，并已发生法律效力，对于上述生效判决认定的事实，本院予以确认。本案所涉交通事故后，于都县公安局交通管理大队委托于都中立司法鉴定中心对谢平死因作出鉴定，于都中立司法鉴定中心作出的（2015）尸鉴字第106号鉴定意见书有事实依据，故对于谢平因车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡的意见，本院予以采纳。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外”。根据上述规定，在保险合同成立过程中，投保人的如实告知义务来自保险人进行的有具体内容的询问，投保人并没有主动告知的义务。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司未提交证据证明其已对被保险人谢平进行了有具体内容的询问，故本案人身意外伤害保险合同成立且生效。上诉人主张投保人谢平是在服用管制药品期间发生事故，但未提交充分的证据证明事故发生当天，被保险人谢平服用管制药品并驾驶机动车，应承担举证不能的法律后果。加之被上诉人一方否认保险单中谢平签名系其本人所签，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司提交的证据不足以证明其已就免责条款对被保险人谢平作出提示，故该免责条款对被保险人谢平不发生法律效力。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年一月十八日
代理书记员 杨冬华