浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4917号
原告鲍世心，女，1948年5月4日出生，汉族，住绍兴市，
委托代理人（特别授权代理人）王牡丹、郑培峰，浙江国大律师事务所律师。
被告鲍世同，男，1939年7月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告鲍世鹏，男，1940年11月7日出生，汉族，住杭州市江干区，
被告鲍世国，男，1946年1月10日出生，汉族，住绍杭州市下城区，
原告鲍世心与被告鲍世同、鲍世鹏、鲍世国共有纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，由审判员赵钦适用简易程序独任审判。于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王牡丹、被告鲍世同委托代理人鲍其华、被告鲍世鹏、鲍世国到庭参加庭审。本案经本院院长批准，延长审限60日，现已审理终结。
原告鲍世心诉称：原、被告继承纠纷一案经绍兴市越城区人民法院立案受理，以（2016）浙0602民初2412号民事判决在案，原告鲍世心对位于绍兴市城东街道鹤池苑小区79幢101室房屋继承享有35%份额，鲍世同继承享有25%份额，鲍世鹏、鲍世国继承享有20%的份额。被告鲍世同因不服判决提出上诉，绍兴市中级人民法院经立案受理，做出（2017）浙06民终380号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因原、被告对房屋处理无法达成一致意见，原告现原告诉至法院，请求判令：一、依法分割位于绍兴市房屋，原告获取房屋总价值的35%计157500元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告确认第一项诉讼请求中的分割请求为案涉房屋归原告，原告可以给各被告相应的折价款。
被告鲍世同辩称：一、被告鲍世同今年79岁，1998年中风，妻子74岁，2000年患膀胱癌，先后动了四次手术，多次化疗，并患有高血压等多种疾病，常年依赖药物。案涉房屋是被告安度晚年的唯一住房，没有其他住房。根据《老年人权益保障法》规定，保障老年人合法权益是全社会的共同责任，老年人养老以居家为基础，对自己的个人财产依法享有占有、使用、处分的权利，子女或其他亲属不得干涉。如果连个居住的地方都没有，又何谈养老。案涉房屋是房改房，国家出台政策，以成本价出售给个人，是为了解决居民的实际居住问题。如果现在没有解决居住问题，就强行分割，就违背了国家出台房改房的初衷。《继承法》第29条也规定了，遗产分割应由利于生产和生活需要……。房屋本身就是用来居住生活，不能因继承分割而改变了房屋的使用性，失去了房屋原有的使用价格，破坏了继承人的实际需要。所以不管是房改房的政策、性质还是国家法律的规定，都体现了居住权人身权的首要保障。被告鲍世同的份额是用来安度晚年居住使用的，被告也不反对其他共有人一起居住，所以被告认为还不具备分割条件。二、案涉房屋只有被告母亲有资格购买，因为其年纪大了，不要购买，所以被告的其他兄妹表示不要购买的情况下由被告鲍世同以两万多元购买，而当时被告只有几百元的收入。但母亲去世以后被告鲍世同的其他兄妹未守承诺，使该套房子未能过户。因为当时被告鲍世同已经出过一次钱了，所以被告鲍世同也没有能力再购买其他共有人的份额。根据《民法通则》以及《物权法》的规定，财产可以由两个以上公民、法人共有。第101条也规定共有人可以将自己的份额转让，如果对方共有人不想与被告鲍世同共有该房，被告鲍世同不反对其他共有人的份额转让他人。房屋的价值不能仅仅体现在它的价格上，而是它的实际使用功能上面。三、现在有人愿意以15万的价格且允许被告鲍世同居住该房子终老，如果再由法律规定被告鲍世同的份额必须卖掉的前提下，被告鲍世同愿意以该条件转让他的份额。如果其他共有人愿意以该条件购买被告鲍世同的份额也行。四、《物权法》第99条规定，因分割造成损害的应当予以赔偿。必须首先保证被告鲍世同15万的价格，且允许被告鲍世同居住使用该房子终老及允许其子女的小孩居住到成年。
被告鲍世鹏辩称：对原告诉请没有异议，全部同意原告提出的法院判决内容。
被告鲍世国辩称：案涉房屋经越城区法院和中级人民法院判决，份额也判决下来了。现原告提出要求分割涉案的房屋，被告鲍世国也同意法院按照有关规定进行分割。同时有几点要说明：一、案涉房改房是被告母亲的房改房，如要解决居住，首先要解决母亲的居住困难，而不是解决其他人的居住困难，所以居住的性质决定了。二、被告鲍世同称其本人没有其他居住的房子，事实上被告鲍世同已经买过房改房，国家也已经解决了他的住房问题，以这个理由来说明案涉房子一定要解决他的住房问题没有道理。至于后面说的共有、共同居住都毫无意义。三、被告鲍世同认为原、被告曾经对案涉房屋购买的时候有过承诺过，甚至于说原、被告母亲曾经召集过一次会议，在这次会议上有决定，被告鲍世国可以明确地说，根本没有这回事，而且被告鲍世国也从未承诺过给其办过户的手续。四、母亲死亡时间是2005年，而判决上写2009年，为什么会产生这个问题？这个要问被告鲍世同，因为原、被告母亲是2005年去世的，而户口注销是在2009年，到底是什么原因要拖了四五年以后才去注销，法院在核对死亡时间时是不是这个地方产生问题不清楚。
经审理本院认定：原、被告父母鲍亦泉、陈秀白共生育子女4人，分别为被告鲍世同、鲍世鹏、鲍世国及原告鲍世心。鲍亦泉于1987年1月28日死亡，陈秀白于2009年1月22日死亡。陈秀白生前遗有位于鹤池苑小区79幢101室房屋（建筑面积65.46平方米）一处。2016年3月，原告鲍世心起诉要求继承该遗产，经本院（2016）浙0602民初2412号民事判决书判决确定，上述房屋由原告鲍世心继承享有35%的份额，被告鲍世同继承享有25%的份额，被告鲍世鹏、鲍世国分别继承享有20%的份额。被告鲍世同不服上述判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院做出（2017）浙06民终380号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告起诉要求分割上述房屋。诉讼中，经原告申请，本院依法委托浙江博大房地产评估有限公司对案涉房屋的价值进行评估，该评估机构出具评估报告1份，其评估结论为：案涉房产市场价值为459726元。
以上事实由原告提供的一、二审民事判决书复印件各1份、案涉房屋的房产证、土地证、契证复印件各1份，本院委托鉴定机构出具的评估报告书1份，以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，案涉位于鹤池苑小区79幢101室房屋（建筑面积65.46平方米）原系原、被告之母陈秀白之遗产，经本院（2016）浙0602民初2412号、绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终380号民事判决书确认由原、被告四人继承所有，其中原告鲍世心享有35%的份额，被告鲍世同享有25%的份额，被告鲍世鹏、鲍世国分别享有20%的份额。因原、被早已分家立业，现原告主张分割上述房产，符合法律规定，本院予以支持。被告鲍世同以保障其居住权利为由主张不予分割的抗辩，缺乏相应的依据，本院不予采纳。诉讼中，原告表示愿意取得该房屋并支付其他共有人相应折价款，被告鲍世鹏、鲍世国均表示同意。被告鲍世同虽不同意，但亦表示无力支付折价款。同时，考虑到原告对案涉房屋享有较多的份额，故本院确定案涉位于鹤池苑小区79幢101室房屋（建筑面积65.46平方米）归原告所有，并由原告按评估所得市场价值支付给被告鲍世同折价款114931.5元，支付给被告鲍世鹏折价款91945.2元，支付给被告鲍世国折价款91945.2元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、位于绍兴市越城区房屋（建筑面积65.46平方米）归原告鲍世心所有；
二、原告鲍世心支付给被告鲍世同房屋折价款114931.5元，支付给被告鲍世鹏房屋折价款91945.2元，支付给被告鲍世国房屋折价款91945.2元，上述款项于本判决生效之日起三十日内履行；
三、驳回原告鲍世心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1725元，由原告鲍世心负担603.75元，由被告鲍世同负担431.25元，由被告鲍世鹏、鲍世国各负担345元，于本判决生效之日起七日内向本院付清。鉴定费1600元，由原告鲍世心负担560元，由被告鲍世同负担400元，由被告鲍世鹏、鲍世国各负担320元，该款已由原告鲍世心垫付，应由三被告负担部分，可在上述房屋折价款中予以抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 钦
二〇一七年十月十二日
书记员 黄美娟
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
--?PAGE?６?--