江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣11行终29号
上诉人（原审原告）汪英容，女，1957年10月15日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
上诉人（原审原告）汪春花，女，1966年2月23日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
上诉人（原审原告）汪茶花，女，1950年2月27日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
上诉人（原审原告）汪月花，女，1971年4月2日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
四上诉人共同诉讼委托代理人叶小华，德兴市花桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）德兴市不动产登记局。住所地：江西省德兴市南门新区金山大道。
法定代表人余小明，该局局长。
原审第三人汪志新，男，1980年11月3日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原审第三人汪菊花，女，1964年10月6日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
上诉人汪英容、汪春花、汪茶花、汪月花因与被上诉人德兴市不动产登记局、原审第三人汪志新、汪菊花土地行政登记纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，四原告与第三人汪菊花系同胞姐妹，汪桂春、祝意凤系其五人父母。1991年9月28日汪桂春作为土地使用者办理德集建（B91）字第731号集体建设用地使用证，其中用地面积314.35㎡、建筑占地171.25㎡。
1999年8月12日，汪桂春、祝意凤立下遗嘱：“……，共生育六个子女，其中长女汪茶花、次女汪英容、三子汪明辉、四女汪菊花、五女汪春花、六女汪月花。因三子汪明辉及婚妇汪盛娥对我们忤逆不孝，经常打骂虐待我们。我们夫妻现已年老体弱，生活由五个女儿抚养。为此，我们特立遗嘱如下：……2、我们两人都去世后，愿将我们的共同财产作如下处理，将坐落于）、菜地××（朱砂××村汪根秀家）、二亩水田的使用权，和现有所有财产。在我们去世后，上述财产全部归汪茶花、汪英容、汪菊花、汪春花、汪月花共同继承，平均分配。”并于当日在江西省××市公证处办理了（99）德公字第788号遗嘱证明书。祝意凤于2000年12月份去世，汪桂春于2001年9月份去世。
2000年10月17日，第三人汪菊花向德兴市人民政府申请将汪桂春所有的用地面积314.35㎡、建筑占地171.25㎡的德集建（B91）字第731号集体建设用地使用证变更过户，2000年12月份，德兴市人民政府颁发土地使用者为汪菊花的（2000）字第006号集体建设用地使用证。
2004年8月7日，汪菊花与第三人汪志新父亲汪长寿签订《房屋买卖合同》，合同约定：“汪菊花将自有坐落德兴市泗洲镇祝家村委会朱砂红村房屋一幢（建筑占地面积171.25㎡）售卖给汪长寿，其房屋包括房前屋后的果树、空地、南面的菜地和附房及相关设施。房屋价格29,000元在签订房屋买卖合同之日一次性付清，汪菊花收到后出具收据，并将原房屋所有权等有关证件，点交给汪长寿，由汪长寿出具收到凭证。……”合同签订后，汪菊花收到29,000元售房款，并将房屋交付给汪长寿。2006年4月份，德兴市人民政府颁发汪志新为土地使用权人的德集用（2006）第6-174号集体土地建设用地使用权登记证。
2017年6月7日，德兴市泗洲镇社会管理综合治理委员会办公室出具《说明》两份，内容如下：“我镇祝家棚改自2016年11月启动以来，关于房产纠纷持续不断，祝家居的汪春花、汪明辉等与汪长寿之间纠纷也在此期间出现，我镇综治办在2017年1月份开始介入纠纷调解，对此进行了多次调解。在调解过程中，汪长寿和汪明辉、汪茶花、汪英容、汪春花、汪月花等各自提供了相关证据，大致了解此事原委：……五、汪明辉、汪茶花、汪英容、汪春花、汪月花等共同继承人自启动此次棚改项目才得知此事，对上述土地证办理过户相关程序提出了异议。在2017年5月9日我镇再次组织了双方进行调解，并邀请了法律顾问江俊辉参加，最后调解无效的情况下，告知双方可通过司法途径解决纠纷。”
2017年7月28日，四原告作为申请人，以被申请人为德兴市人民政府、第三人为汪志新，对被申请人颁发的德集建（B2000）字第006号集体土地建设用地使用权登记证和德集用（2006）第6-174号集体土地建设用地使用权登记证不服，向上饶市人民政府提出行政复议申请。上饶市人民政府认为申请人在2016年11月就已知道被申请人作出德集建（B2000）字第006号集体土地建设用地使用权登记证和德集用（2006）第6-174号集体土地建设用地使用权登记证，于2017年7月28日申请行政复议，已超过了法律规定的行政复议申请期限，且不存在不可抗力和其他正当理由耽误法定期限的情形，故决定不予受理。四原告在收到饶府复字【2017】59号不予受理决定书后，于2017年10月11日向该院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、要求被告依法恢复使用权人为汪桂春的德集建（B91）字第731号集体建设用地使用证；2、要求撤销使用权人为第三人汪菊花的德集建（B2000）字第006号集体土地建设用地使用权登记证；3、要求撤销使用权人为第三人汪志新的德集用（2006）第6-174号集体土地建设用地使用权登记证。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”2016年11月德兴市泗洲镇祝家棚改启动，汪春花、汪明辉等与汪长寿之间产生纠纷，德兴市泗洲镇社会综合治理委员会办公室自2017年1月起多次召集原告、第三人及其家人进行调解，自该事件起原告应当知道父母所有的土地及房屋被出卖，其于2017年10月向该院起诉，已超过了法定期限，依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告汪英容、汪春花、汪茶花、汪月花的起诉。案件受理费50元，由原告汪英容、汪春花、汪茶花、汪月花负担。
上诉人汪英容、汪春花、汪茶花、汪月花不服一审判决，上诉称，一审法院混淆土地登记异议纠纷和房屋所有权纠纷概念的区别，将上诉人应当知道房屋所有权纠纷推断即知道房屋及土地被出卖并知道进行土地登记变更，属于认定事实不清。在2016年11月德兴市泗洲镇祝家棚改启动后，上诉人主张房屋权利，棚改工作组告知第三人汪志新及其父亲汪长寿也主张房屋权利，双方纠纷由此产生，但上诉人只知道房屋被第三人汪菊花卖给汪长春，政府介入调解后，也从没有告知上诉土地变更登记事宜，在2017年5月9日，泗洲镇政府第一次组织双方面对面调解，此时上诉人才知道第三人汪菊花、汪志新办理了土地使用权变更登记，上诉人于2017年8月15日以邮寄方式将起诉状寄送给一审法院，但不知一审法院为何在2017年10月11日才通知上诉人的代理人办理立案手续。综上，上诉人的起诉未超过起诉期限，上诉人知道房屋被卖不等于知道房屋土地变更登记，一审法院认定事实不清，请求二审法院予以撤销一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的陈述，四位上诉人自2004年起就知悉第三人汪志新的父亲汪长寿一直居住在诉争房屋内至今，作为房屋的继承人，一直不知道房屋已经由他人买受，不符合常理。又根据德兴市泗洲镇社会管理综合治理委员会办公室出具的《说明》载明，在就诉争房屋产生争议后，争议双方均向调解机关提供了证据，作为第三人汪志新，土地使用权证书是其主张权利的直接证据，不可能在主张权利时不予出示。故四上诉人在上诉中关于“知道房屋被卖不等于知道土地使用权办理了变更登记”的陈述，违背常理。一审法院将德兴市泗洲镇社会管理综合治理委员会办公室于2017年1月介入调解的时间确定为起诉期限的起算点，符合客观事实和法律规定，即使按上诉人主张在2017年8月15日提起诉讼，也超过六个月的法定起诉期限，一审法院据此裁定驳回起诉并无不当。上诉人在二审中提供一份《调查笔录》，并未在一审程序中提供，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十五条第二款的规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”对该证据本院不予接纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审法院确定案件受理费由四上诉人承担以及本院收取的上诉案件受理费均违反《诉讼费用交纳办法》的规定，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项、第二十七条第二款的规定，一审法院退还上诉人已交纳的50元案件受理费，本院退还上诉人已交纳的50元二审案件受理费。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 铭
审判员 赖 晓
审判员 王 鹿
二〇一八年四月十八日
书记员 张耀龄