安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初2366号
原告：黄国明，男，汉族，1965年4月20日生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：张胜、金平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽忠阳实业有限公司，住所地：合肥市经开区汤口路与祝融路交口，统一社会信用代码：340123000064380。
法定代表人：关宇婷。
委托代理人：郭宏洋，安徽天瑞律师事务所律师。
原告黄国明诉被告安徽忠阳实业有限公司（以下简称忠阳实业）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼，案件现已审理终结。
原告黄国明提出以下诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金110万元以及利息（按照年利率24%计算），其中40万元自2014年2月25日计算至款清之日，70万元自2014年6月1日计算至实际清偿之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要多次向原告借款，于2014年6月30日出具了借条150万元，该笔借款原告在2015年向法院起诉过，但是由于开庭时原告只提供了80万元的证据，所以经法院调解原告主张了80万元的债权，因此被告还下欠原告70万元本金，现该70万元借款证据已经调取，所以需要向被告主张。该70万元借款和本案诉讼主体相同，案由相同，完全可以一起审理，为避免另行起诉，浪费司法资源，现根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特申请增加诉讼请求。
忠阳实业辩称，1.原告本起案件起诉的证据与（2015）肥西民一初字第00815号案件相同，两起案件的当事人也相同，诉讼标的和诉讼请求实质上也是一致的，本次起诉的诉讼请求如果成立，实质上是否定了已经生效的00815号《民事调解书》，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，原告实际上是重复起诉，应当裁定驳回原告的诉讼请求；2.退一步而言，原告也没有充分证据证明110万借款真实发生，原告的诉讼请求不能成立。
经过庭审以及当事人质证情况，本院认定如下事实：2014年2月25日，关家勇向黄国明借款40万元，约定借期六个月，利息为月息2分；2014年6月30日，关家勇向黄国明借款150万元，约定借期三个月，利息为月息2厘，该二笔借款均由关家勇出具借条并加盖忠阳实业印章。2015年2月16日，黄国明就该二笔借款190万元向忠阳实业诉讼主张债权，2015年3月27日，法院主持调解，忠阳实业认可欠黄国明80万元借款，并同意于2015年3月31日前偿还。另查明，忠阳实业于2015年11月19日经法院裁定破产，后忠阳实业将上述80万元按8%债权比例偿还黄国明。现黄国明再次诉讼主张剩余110万元债权，并提供银行流水佐证110万元借款来源，其中40万元是2013年2月21日提现10万元，2013年3月17日提现15万元，2013年5月11日提现15万元；70万元是2011年12月10日提现20万元，2012年4月14日提现10万元，2013年1月15日提现20万元，2013年2月19日提现20万元。
本院认为，关家勇代表忠阳实业向黄国明借款150万元和40万元，出具加盖忠阳实业印章的二张借条，出借人为黄国明，借款人为忠阳实业，双方成立借贷关系。2015年2月16日，黄国明诉请忠阳实业偿还借款190万元，经法院主持调解，忠阳实业同意偿还80万元并已在破产后按比例偿还。现黄国明就剩余110万元再次向忠阳实业诉讼主张债权，是否属于重复诉讼是本案的争议焦点：被告辩称，双方已就80万元达成调解，该80万元可能是真实借款数额，也可能是双方协商、原告让步的结果，故原告再次主张属重复诉讼；原告则称向被告主张190万元债权，因80万元有转帐凭证，经法院先行调解处理，待110万元有证据，可再次诉讼主张债权，故不属于重复诉讼。结合原被告双方诉辩观点，本院认为，首先，（2015）肥西民一初字第00815号民事调解书载明“原告黄国明陈述被告安徽忠阳实业有限公司尚欠其80万元借款”，该80万元是原告变更后的诉讼请求，还是原被告就190万元债权达成的最后调解方案，存在歧义，因原告没有放弃主张另外110万元债权，且提供110万元的取款记录佐证借款来源，故对于忠阳实业的辩论意见，本院不予采信，认定110万元为忠阳实业债务，现原告黄国明向忠阳实业主张偿还借款本金110万元，有事实和法律依据，本院予以支持，对于借款利息，因忠阳实业在借款期限内未支付借款本金和利息，其中2014年2月25日，忠阳实业借款40万元，借期六个月，月息2分，利息应以40万元为基数，从借款之日即2014年2月25日起按年利率24%计算至判决确定的履行期届满之日止；2014年6月30日借款中70万元借款，约定借期三个月，月息2厘，故利息应以70万元为基数，从2014年6月30日起按月利率2‰计算至判决确定的履行期届满之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽忠阳实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告黄国明借款110万元和利息（其中借款40万元，应以40万元为基数，从2014年2月25日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期届满之日止；其中借款70万元，以70万元为基数，从2014年6月30日起按月利率2‰计算至判决确定的履行期届满之日止）。
驳回原告黄国明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7350元，由被告安徽忠阳实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 曾凡玲
二〇一六年十月十二日
书记员 汪清源
附1：原、被告提供的证据
黄国明为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原告身份证、被告企业信息查询，证明原、被告主体适格；
2．借条两份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明被告出具借条分别确认向原告借款40万元、70万元并约定借款利率，借款是原告从银行取现，其中40万元是2013年2月21日提现10万元，2013年3月17日提现15万元，2013年5月11日提现15万元，现金支付被告；70万元是2011年12月10日提现20万元，2012年4月14日提现10万元，2013年1月15日提现20万元，2013年2月19日提现20万元，现金支付被告。
3．民事调解书，证明当时只是对银行转账的80万元进行调解，原告没有提供110万元的银行流水，所以没有调解。
忠阳实业为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
（2015）肥西民一初字第00815号卷宗材料（从法院调取），证明原告本起案件起诉的证据与00815号案件相同，两起案件的当事人也相同，诉讼标的和诉讼请求实质上也是一致的。
附2：适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。