浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初7391号
原告（反诉被告）：郑俊华，男，1962年3月10日出生汉族，住象山县。
被告（反诉原告）：蒋立新，男，1966年10月3日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：张波，宁波市民信法律服务所法律工作者。
原告郑俊华为与被告蒋立新买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理。被告蒋立新在提交答辩状期间向本院提起反诉，本院经审查后依法予以受理。本案依法由审判员王强适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭，对本诉及反诉进行了合并审理。原告郑俊华、被告蒋立新及其委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。庭审中，被告蒋立新向本院申请对象山县墙头镇舫前被告家中的已装修的发霉发黑红橡木板和未发霉发黑的红橡木板是否上过底漆以及底漆的老化程度进行鉴定，本院依法委托浙江出入境检验检验鉴定所进行鉴定，该鉴定机构做出（2017）甬象法委鉴183号油漆鉴定说明。诉讼中，原、被告申请一个月的调解期。本案现已审理终结。
原告郑俊华向本院提出诉讼请求：被告蒋立新支付原告货款21647元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告蒋立新支付原告货款27288元。事实和理由：原告是经营装潢材料的个体工商户，被告于2016年3月16日至2016年5月26日期间多次向原告购买了橡木板、木工板等装潢材料共计27288元，原告向被告交付装潢材料后，被告一直未支付货款，经原告多次催讨未果。
被告蒋立新答辩称：原告与被告系交往多年的好友。2016年3月初，被告对座落在象山县墙头镇舫前村的新房进行装潢，因原告主要经营木工类装潢材料，被告就向身为好友的原告采购。采购结束后经双方结算，自2016年3月16日至2016年5月26日，被告共向原告采购了面板、生态板、扣板等材料共计27288元（后退货422元，实为26866元）。但原告在诉状中诉称被告多次向其购买了橡木板、木工板等装潢材料共计21647元，与结算差价相差5641元。原告少算这笔货款的原因是被告装潢没多久，原告售的面板发生大面积发霉发黑，被告向原告反映后，原告到现场查看，承认面板的质量问题，同时告诉被告，其他人购买的同批次面板也都相同情况。现原告为了推卸责任，故意将载有面板交易记录的销货清单隐匿，制造未向被告出售问题面板的假象，从而借以逃避责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）蒋立新提出反诉请求：原告郑俊华赔偿被告蒋立新财产损失、人工损失66700元（扣除应支付原告的货款26866元）。事实与理由：原告与被告系交往多年的好友。2016年3月初，被告对座落在墙头镇舫前村的新房进行装潢，因原告主要经营木工类装潢材料，被告就向身为好友的原告采购。后经双方结算，自2016年3月16日至2016年5月26日，被告共向原告采购了面板、生态板、扣板等材料共计27288元，后被告退货422元，实际应付货款为26866元。装潢后没多久，被告即发现面板大面积发霉发黑，于是立即向原告反映，原告现场查看后，对面板的质量问题无异议，同时坦承他人购买的同批次面板也都出现相同情况，但要先与厂方联系。此后，原告会同厂房人员多次查看，均承认面板的质量问题，但一直未明确处理态度。因此被告先将出现问题的面板构件全面返工，造成损失31900元；不久前剩余的面板也出现发霉发黑现象，须进行第二次返工，估算将造成16000余元损失。原告明知商品有质量问题，仍出售给被告，给被告造成了较大的损失，理应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款的规定予以赔偿。
针对被告蒋立新的反诉，原告郑俊华答辩称：原告对此没有任何责任。原告有产品说明书和检测报告。当初被告是三月买的面板，施工的时候是五、六月份，正好是梅雨季节。被告没有按照施工要求来做，所以造成发霉发黑的。原告提供的产品是没有质量问题的。请求法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的证据一即《销货清单》11份，拟证明原告出售货物给被告并签字签收确认的事实，共计27288元。被告对其中有被告签字的《销货清单》（2016年3月16日，5月26日）是没有异议的，提出其余的《销货清单》都是原告自己制作。2016年5月26日的《销货清单》是最后的结算，金额为27288元，被告对金额无异议，但因为材料有多余所以退货，该《销货清单》下方被告退货的货物名称及款项是原告自己写的，原告也没有对该笔款项进行扣除，应该予以扣除。2016年5月8日的《销货清单》有异议，金额应该是875元，而不是1085元。2016年4月5日3821元也有异议。有些《销货清单》是一式几联的。有些被告这里有，有些没有。原告提供的销货清单内容有些是原告自己后加的为了凑金额。最后还应该扣除被告的退货货款。被告认为尚欠货款为26866元。本院认为，除2016年3月16日、5月26日的《销货清单》以外，其他《销货清单》均未有被告签字，被告对其真实性也不予认可，故本院仅对2016年3月16日、5月26日的《销货清单》的真实性予以认定。
2.原告提供的证据二即《产品使用说明》、《检验报告》各一份，拟证明原告出售的货物属于合格产品，被告没有按照产品使用说明进行施工所以造成地板出现发霉发黑情况。被告对《产品使用说明》的三性均有异议，认为无法确认《产品使用说明》所针对的产品就是原告出售给被告产品。就算是真实的，也不能排除原告出售给被告的货物没有质量问题的事实。对《检测报告》的真实性有异议，出具检测报告的单位应该是杭州质量技术检测院，原告提供的所谓原件只是加盖了宁波一个贸易公司的公章。被告认为该公章没有相关质量技术监督的职能。该证据不能作为定案证据。对该组证据本院采信被告的质证意见，对其真实性不予认定。
3.被告提供的证据一即《销货清单》两份，其中2016年5月26日的《销货清单》拟证明被告购买了27288元的货物，其中包括面板5000元，2016年5月8日的《销货清单》证明原告提供的同张《销货清单》与被告所留存根不一致的事实。原告对该组证据的真实性无异议，并补充说明2016年5月8日的《销货清单》下面的内容是其自行书写，本院对其真实性予以认定。
4.被告提供的证据二即申请证人武某出庭作证，拟证明被告向原告购买面板并有部分退货，以及原告出售给被告的部分材料存在质量问题的事实。证人在庭审中陈述称：证人是拉货的。被告打电话给证人，要证人到原告店里拉货，一共拉了九车，数量不清楚。后来被告退货也是证人拉得。被告曾经告诉证人说原告的货物有质量问题。原告认为证人证言可以证明被告的货物是自原告处购买。本院对原告的质证意见予以采信。
5.被告提供的证据三即照片48张，拟证明因原告出售给被告的面板存在质量问题，导致被告装修施工后出现大面积的发霉发黑的事实。原告称其对真实性不清楚，照片中的实木线条不是在原告处购买，为什么也会发黑，是不是因为被告施工不当、天气原因等造成的。本院认为，该组证据仅能证明被告处的面板出现发霉发黑现象，但出现问题的面板是否为原告所提供以及发霉发黑现象的原因是否为质量问题造成的则应结合其他证据综合予以认定。
6.被告提供的证据四即《销货清单》4张、证明因原告出售的面板因质量问题导致被告装修施工后出现大面积发霉发黑，被告需要返工时所花费的材料费11637元的事实。原告称其对真实性不清楚，照片中的实木线条不是在原告处购买，会出现问题是因为被告施工不当和天气原因造成的。本院认为，该组证据仅能证明被告新购材料花费了11637元的事实。
7.被告提供的证据五即手机短信截图2份，拟证明原告明知面板有质量问题还出售给被告及被告就面板质量问题一直跟原告反映，要求修理或赔偿等事情。原告对真实性无异议，认为原告卖的是商品，不是成品。如果有质量问题是可以退货的，被告是因为施工不当所以造成发霉发黑的。本院对该组证据的真实性予以认定，但无法据此认定原告明知面板有质量问题。
8.被告提供的证据六即申请证人朱某出庭作证以及朱某出具的付款条，拟证明原告提供的货物存在质量问题，被告找木工返工的事实以及木工返工收取的人工费。证人在庭审中陈述称：证人是木工，被告家的木工活都是证人所做。做好之后发现面板出现发黑发霉的情况，也是证人去返工的，把面板换成新的。被告为此支付证人一万多返工费用。证人称第一次安装的面板是上过油漆的，但是不知道是否是原告所提供的面板，也不清楚面板发霉发黑的原因。原告认为证人所说的给面板上过底漆是不属实的。其他的不清楚。对该组证据，本院将结合其他证据综合予以认定。
9.被告提供的证据七即申请证人胡某出庭作证以及胡某出具的付款条，拟证明原告提供的货物存在质量问题，被告找油漆工进行返工以及支付油漆工工资的事实。证人在庭审中陈述称：证人是油漆工，因被告的面板发黑，因此被告找证人进行返工。但证人不知道面板是从何处购买，也不知道面板发黑发霉的具体原因。面板发黑发霉主要集中在楼下客厅，门是没有发黑发霉的。被告因此支付证人9900元的费用。被告最初的面板也是证人做的工，当时的面板是上过油漆的。原告认为证人所说的给面板上过底漆是不属实的。其他的不清楚。对该组证据，本院将结合其他证据综合予以认定。
10.被告向本院申请对象山县墙头镇舫前被告蒋立新家中的已装修的发霉发黑红橡木板和未发霉发黑的红橡木板是否上过底漆以及底漆的老化程度进行鉴定，本院依法委托浙江出入境检验检验鉴定所进行鉴定，该鉴定机构做出（2017）甬象法委鉴183号油漆鉴定说明，称鉴定机构接受委托后，组织相关专家组（鉴定人）进行了资料审查及分析，认为鉴定内容所涉检测标准不明确，鉴定机构也未能查询到相关国家标准，因此需要明确提供相关的国家标准或者检测方法。因被告未能提供明确提供相关的国家标准或者检测方法，故鉴定机构将鉴定材料退回。
本案的争议焦点在于：一、被告尚欠原告的货款金额；二、原告提供的面板是否存在质量问题。
关于争点一，原、被告均认可在2016年5月26日的《销货清单》上半部分所载明的27288元是对货款的结算，双方争议部分在于《销货清单》下半部分所载明的退货336元是否计算在27288元内。本院认为，在日常生活及商业活动中，买受方的签名通常位于双方结算货款金额的下方，以示对上述款项金额的确认，若有退货，通常也会将退货的情况书写在结算金额的前方或上方，或者在结算金额内注明是否包含退货金额。本案中，所退货物的种类及退货金额336元系在被告双方结算金额27288元的下方另行书写，根据前述分析，本院有理由相信该笔336元的退货系发生在双方结算之后，故应在27288元中予以扣除，即被告尚欠原告货款金额为27288元-336元=26952元。
关于争点二，被告在庭审中称其除向原告购买面板外，也曾向他人购买过同样类型的面板并用于更换原告提供的面板。现被告提出原告提供的面板有质量问题，并向本院申请对面板出现问题的原因进行鉴定，对此原告称无法确认被告拟送去检验的面板系原告出售。针对原告前述说法，被告提出对象山县墙头镇舫前被告家中的已装修的发霉发黑红橡木板和未发霉发黑的红橡木板是否上过底漆以及底漆的老化程度进行鉴定，但由于鉴定机构认为鉴定内容所涉检测标准不明确，鉴定机构也未能查询到相关国家标准，因此需要明确提供相关的国家标准或者检测方法。因被告未能提供明确提供相关的国家标准或者检测方法，故鉴定机构将鉴定材料退回。本院据此对被告提供的证据六、七的证明力不予认定。综上，因被告未能举证证明发生质量问题的面板系原告出售，故对被告主张的原告所提供面板存在质量问题的意见，本院不予采信。
根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下：
2016年3月初，被告因装修需要，曾向原告购买面板等装修材料。2016年5月26日，被告在原告提供的《销货清单》上签字，确认货款总金额为27288元，并向原告退货336元。后被告认为原告提供的面板存在质量问题，因此拒付货款。
本院认为：原、被告之间买卖合同依法成立有效。被告尚欠原告货款属实，故对原告诉请被告支付货款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。但所欠款项金额，经本院计算为26952元，对超出部分，本院不予支持。被告辩称并反诉称原告所提供的货物存在质量问题，因未能提供确实有效的证据予以证明，故对被告的抗辩意见及反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋立新于判决生效后十五日内支付原告郑俊华货款26952元；
二、驳回原告郑俊华的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）蒋立新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费482元，减半收取计241元，由原告郑俊华负担11元，被告蒋立新负担230元；反诉受理费734元，由被告（反诉原告）蒋立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 强
二〇一八年二月二十三日
代书记员 吴东杰
?PAGE?2?
?PAGE?1?