金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝民初字第267号
原告郑筱凡。
委托代理人杨振东，浙江浙中律师事务所律师。
被告俞林平。
原告郑筱凡诉被告俞林平房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告郑筱凡及其委托代理人杨振东、被告俞林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑筱凡诉称，2011年3月6日，原、被告签订《厂房租赁协议书》，由原告向被告承租位于浦口原厂的生产厂房两栋，协议书约定：租赁期限为2011年4月1日至2016年3月30日；每年租金13万元，第三年后提增租金3%等。协议书签订后，开始双方都能按约履行，到2014年度，原告于2014年2月17日将当年度13.39万元租金支付被告，后由于原告转产，洽谈新项目，厂房停用了一段时间，2014年7月原告新项目完成选定，准备恢复生产，但发现被告却趁原告停产期间，于2014年7月4日将原告所承租的厂房又租给了汪某某。为此原告多次交涉，未果。现在汪某某企业还在正常生产中，原告新项目彻底流产，造成原告重大经济损失，再履行《厂房租赁协议书》已无意义。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令解除原、被告2011年3月6日签订的《厂房租赁协议书》，由被告返还原告租金98937.25元；判令被告赔偿原告经济损失10000元；判令由被告承担本案诉讼费用。
原告郑筱凡向本院提交了以下证据：
1、厂房租赁协议书（2011年3月6日）一份，证明原、被告厂房租赁关系的事实。
2、金华成泰农村商业银行明细对账单一份，证明原告已支付2014年度租金13.39万元的事实。
3、厂房租赁协议书（2014年7月4日）复印件一份，证明被告将厂房转租给汪某的事实。
4、照片二页，证明汪某已在转租的厂房内生产的事实。
被告俞林平辩称，一、被告厂房是租给原告，但签订协议时约定要合法经营，当时要求原告要办理营业执照。二、在承租期内被告不干涉原告的经营，协议中也约定如果政府要拆迁厂房或不允许生产，原告要将厂房恢复原样再由被告退还租金，但原告在厂房内打洞、整路面，这些都要求恢复原样。三、此前＊＊镇相关部门到厂房联合检查，发现原告的工厂存在违规生产，工商部门当场通知公安部门，当时原告及负责人都不在，厂房大门紧锁，公安人员打电话给原告也没有接听，就将原告的亚克力产品全部查封、停止生产。被告厂内负责人俞宜波在查封材料中以证明人身份进行了签字，并要求如果原告到厂里来，要通知公安和工商部门。但几天后原告私自在晚上将厂房内查封的产品和设备全部搬走，搬走的过程中给被告的厂房造成了极大的损坏。在无法联系原告且厂房空置的情况下，被告只能自行将厂房进行检修，目前已经产生了4万元左右的损失，为了减少损失，将厂房进行了转租。扣除这些费用后，剩余的租金被告会予以返还。
被告俞林平向本院提交了以下证据：
1、维修清单二份，证明承租期间北边一栋厂房因原告使用不当造成损坏，为此被告所支出的维修费用的事实。
2、水费清单一份，证明原告在2014年5月至6月所欠水费216元的事实。
3、电费清单一份，证明原告尚欠2014年5月至6月份电费1097元的事实。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
被告对原告提供的证据1、2、3、4均表示无异议，本院对此予以确认。原告对被告提供的证据1，表示三性均有异议，真实性上因两份维修清单是被告自己书写，也没有收款人签名，只能相当于自身陈述。合法性上被告已经陈述未对厂房内的墙面和地面进行损坏，如果有损坏应先制定相应的维修方案，并通知专业维修公司，被告只是叫小工维修，并且只出具了简单的凭证是不合法的。关联性上本案审理的是租金案件，并非损害赔偿案件，与本案无关。本院认为，原告提供的现有证据不足以证明其待证事实，本院对此在本案中不予认定。证据2、3，原告表示无异议，认为可以在原告诉请的剩余租金内进行扣除。本院对此予以确认。
根据当事人的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2011年3月6日，被告俞林平（甲方）与原告郑筱凡（乙方）签订厂房租赁协议书一份，约定：“一、甲方有偿提供位于浦口原厂的生产厂房给乙方使用，厂房面积两栋平方，租金为每年壹拾叁万元整人民币（大写：￥13.00万元整），租金在签订本协议时一次性付清。二、租赁期限为从2011年4月1日起至2016年3月30日止。期满后乙方如需续租，必须提前通知甲方。三、照明用电由甲方提供给乙方使用，生产用电由乙方负责安装，电费由乙方负责。甲方提供自来水给乙方使用，水费由乙方负责。租赁期间，未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋。非人为因素的原因而造成的厂房倒塌、损坏由甲方负责维修。三、甲方应保证乙方的三通：即水通、电通、路通。租金提前两个月付，第三年后提增租金百分之叁付给甲方。…七、如不能正常生产按剩余月数退还租金“。双方还对其他事项作出约定。合同签订后，原、被告开始履约。2014年2月17日，原告将2014年4月1日至2015年3月30日的租金合计133900元支付被告。期间因行政执法部门现场检查进行了查处原告搬离，2014年7月4日，被告将还处于租赁期限内的厂房出租给第三人。2014年10月13日，原告诉至法院。
另查明，原告尚欠被告2014年5月至6月的水费216元、电费1097元未支付。
本院认为，原告郑筱凡与被告俞林平签订的厂房租赁协议系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的有关规定，该合同依法成立有效。原告主张因所涉租赁厂房已被转租，要求解除双方于2011年3月6日签订的厂房租赁协议，结合庭审被告表示同意解除协议，对于该项诉请本院予以支持。原告主张返还租金98937.25元，被告辩称原告违规经营被查封，承租期间使用不当造成厂房损坏，要求其赔偿经济损失再返还剩余租金。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告已按约交付租金133900元，在租赁期限内原告作为承租人有权占有、使用租赁物，而被告以减少损失为由在合同未解除的情况下将租赁物出租给他人的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求其退还自转租他人之日起的剩余租金本院予以支持，被告主张的赔偿损失可依法另行提起民事诉讼。至于租金返还金额，原告支付了年租金133900元，本案所涉租赁物出租他人的时间为2014年7月4日，经折算，还应退还租金（133900元÷12个月×8个月＋133900元÷12个月÷30天×27天）=99309.17元。原告主张返还租金98937.25元，系其对自身权利的自由处分，本院予以支持。另原告尚欠被告2014年5月至6月的水费216元、电费1097元未支付，原告同意在诉请的租金中予以扣除，故扣除后被告还应返还97624.25元。原告主张要求被告赔偿经济损失10000元，因原告并未提供证据证明其因此所造成的损失，故本院对该主张依法不予支持。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告郑筱凡与被告俞林平于2011年3月6日签订的厂房租赁协议书解除。
二、由被告俞林平于本判决生效后十日内返还原告郑筱凡租金人民币97624.25元。
三、驳回原告郑筱凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1239元（已减半收取），由原告郑筱凡负担129元，由被告俞林平负担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 李 俊