广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4188号
上诉人（原审被告）：广州欧邦联合建材有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：吕海明，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：吕海明，男，汉族，1975年3月28日出生，住广东省高州市。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：谭必龙，广东天胜律师事务所律师。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：欧泽霖，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市鑫安登表面处理科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：程永青，总经理。
委托代理人：谭小涛，广东汇联律师事务所律师。
上诉人广州欧邦联合建材有限公司（以下简称欧邦联合公司）、吕海明因与被上诉人佛山市鑫安登表面处理科技有限公司（以下简称鑫安登公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016)粤0605民初13340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
欧邦联合公司、吕海明上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判欧邦联合公司、吕海明无须向鑫安登公司承担赔偿责任;2.判令由鑫安登公司承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一、欧邦联合公司将涉案支票交付给鑫安登公司是作为佛山市弘凯化工有限公司（以下简称“弘凯公司”）支付货款的履约保障，欧邦联合公司与鑫安登公司不存在直接的基础交易关系。（一）欧邦联合公司将涉案支票交付给鑫安登公司是作为弘凯公司支付货款的履约保障。鑫安登公司与弘凯公司于2015年4月18日签署《购销协议》。《购销协议》第四条约定，双方第一次合作，鑫安登公司要求弘凯公司出具一张对公转账支票作为其担保。由于弘凯公司的法定代表人为吕海明的小舅子，基于弘凯公司的请求，鑫安登公司在《购销协议》签署当天向鑫安登公司出具了涉案支票。该涉案支票仅书写票据金额及票据出具的具体月份和日期，并未书写票据出具时的年份。（二）弘凯公司已按照约定支付货款，但鑫安登公司并未将支票返还给欧邦联合公司，欧邦联合公司与鑫安登公司不存在直接的基础交易关系。欧邦联合公司与鑫安登公司不存在直接的基础交易关系，欧邦联合公司从未与鑫安登公司存在任何交易行为，欧邦联合公司向鑫安登公司出具涉案支票是基于弘凯公司的请求。现弘凯公司已按照合同约定支付了货款，有佛山市仲裁委员会出具的仲裁裁决书（2016佛仲字第007号）为证，主债务已经实际履行完毕后，欧邦联合公司出具的涉案支票已失去担保的前提条件，不需要承兑该支票。一审法院未查清欧邦联合公司与鑫安登公司未存在直接的基础交易关系的事实，仅以欧邦联合公司与弘凯公司是两个不同的法律主体，欧邦联合公司并非《购销协议》的合同相对方，从而认定欧邦联合公司出具的涉案票据作为弘凯公司的履约担保这一事实证据不足，明显属于一审法院认定事实不符。因此，一审法院认定欧邦联合公司出具的涉案票据作为弘凯公司的履约担保这一事实证据不足明显属于认定事实错误，欧邦联合公司与鑫安登公司并不存在直接的交易行为，请求二审法院查清事实。
二、鑫安登公司取得涉案票据并未支付合理对价，一审法院认定欧邦联合公司承担清偿责任适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。欧邦联合公司出具的涉案支票是作为弘凯公司的履约担保，但是鑫安登公司对该情况予以否认，并认为取得涉案支票系基于与欧邦联合公司之间存在其它交易行为。（二）鑫安登公司否认其取得涉案票据系基于欧邦联合公司为弘凯公司提供履约担保。鑫安登公司认为其取得涉案票据的真实情况是基于与欧邦联合公司之间存在其它交易行为。但是鑫安登公司从未提供任何证据证明其与欧邦联合公司存在其它交易行为这一事实，包括但不限于合同、发票、送货单或其它可以证明交易的凭证。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。因鑫安登公司无法举证其与欧邦联合公司存在其它交易关系，因此鑫安登公司主张其与欧邦联合公司存在其它交易行为应依法不予支持。（三）根据《中华人民共和国票据法》第三十二条规定，以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。后手是指在票据签章人之后签章的其他票据债务人。欧邦联合公司作为涉案支票的出票人，鑫安登公司作为涉案支票的持有人，鑫安登公司应当对其持有票据的真实性予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欧邦联合公司已在一审中举证出具涉案票据是作为弘凯公司的履约保证，鑫安登公司不予认可，应该就其取得票据的行为予以证明，鑫安登公司并未提供任何证据证明与欧邦联合公司存在其它交易行为。但是一审法院以欧邦联合公司在诉讼中未能提供证明鑫安登公司非法持有涉案票据的证据，最终裁决欧邦联合公司承担举证不利的后果。一审法院的裁决明显属于适用法律错误，属于举证责任倒置。根据规定，一审法院应要求鑫安登公司对其持有票据的真实性予以证明，鑫安登公司不能对其持有票据的真实性予以证明，理应承担举证不利的法律后果。因此，一审法院以欧邦联合公司在诉讼中未能提供证明鑫安登公司非法持有涉案票据的证据，由欧邦联合公司承担举证不利的后果明显属于适用法律错误，举证责任倒置。
三、吕海明不应当对欧邦联合公司的上述债务承担连带清偿责任。欧邦联合公司应当独立承担相应的法律责任。欧邦联合公司是一个依法成立的具有民事权利义务的独立法人，应当独立承担相应的法律责任，不应当牵涉到本案的吕海明，一审法院要求吕海明对欧邦联合公司的上述债务承担连带清偿责任于法无据，与事实不符。因此，吕海明不应对欧邦联合公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、票据存在伪造的嫌疑,票据本身的合法性是有问题的。
综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误。为维护欧邦联合公司、吕海明的合法权益，欧邦联合公司、吕海明恳请二审法院查明事实，依法纠正一审判决的错误，并依法改判。
鑫安登公司辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，欧邦联合公司、吕海明的上诉请求没有任何事实与法律依据，纯粹是拖延时间，请二审法院维持一审判决，驳回欧邦联合公司、吕海明的上诉请求。
鑫安登公司向一审法院起诉请求：1.欧邦联合公司、吕海明向鑫安登公司连带支付票据款180000元及以180000元为本金自2016年5月18日起至款项全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予鑫安登公司；2.欧邦联合公司、吕海明向鑫安登公司支付赔偿金3600元。
一审法院认定事实：鑫安登公司持有票号为1020443042764514，出票时间为2016年5月17日，金额为180000元，出票人签章处盖有欧邦联合公司财务专用章及吕海明印章的支票一张。鑫安登公司持上述支票到银行提示付款，银行于2016年5月18日向鑫安登公司出具退票理由书，退票原因为账户余额不足。
另查明，欧邦联合公司系自然人独资有限责任公司，股东系吕海明。
一审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条，票据到期被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权，因此，本案案由应为票据追索权纠纷。鑫安登公司持有欧邦联合公司出具的金额为180000元的支票，该支票被银行以账户余额不足为由退票致使鑫安登公司不能取得支票款，欧邦联合公司作为出票人应当对持票人鑫安登公司承担票据责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十条，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付票据金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故鑫安登公司主张欧邦联合公司支付从银行退票日即2016年5月18日起至付清款日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。鑫安登公司请求欧邦联合公司支付支票金额2%的赔偿金，符合《票据管理实施办法》第三十一条“持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金”的规定，法院予以支持。欧邦联合公司系一人有限责任公司，吕海明系该公司的股东，吕海明应当对欧邦联合公司的财产独立于股东自己的财产承担举证责任，因吕海明没有提交相关证据作出证明，故应当对欧邦联合公司的债务承担连带责任。
欧邦联合公司、吕海明提出案涉支票系欧邦联合公司出具予鑫安登公司，作为弘凯公司履行与鑫安登公司间的购销协议的担保款项，弘凯公司已按照购销协议约定支付了货款，但鑫安登公司未向欧邦联合公司返还该支票的抗辩理由。欧邦联合公司与弘凯公司是两个不同的法律主体，欧邦联合公司并非《购销协议》的合同相对方，从《购销协议》的条款中未能证明合同双方约定以本案票据作为弘凯公司的履约担保；而从欧邦联合公司提供的账户明细中未能反映其已向鑫安登公司对本案票据款项进行清偿，且欧邦联合公司在诉讼中亦未能提供证明鑫安登公司非法持有涉案票据的证据，因此，欧邦联合公司、吕海明的抗辩理由，没有事实依据，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第七十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款及《票据管理实施办法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决：一、欧邦联合公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付支票款180000元及以该款自2016年5月18日起至款项全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息予鑫安登公司；二、欧邦联合公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付鑫安登公司赔偿金3600元；三、吕海明对前项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1986元，由欧邦联合公司、吕海明承担，并应于支付上述款项同期迳付鑫安登公司，法院不另收退。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为票据追索权纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：欧邦联合公司、吕海明须否向鑫安登公司支付涉案支票项下全部款项及利息、赔偿金。鑫安登公司起诉主张欧邦联合公司欠付票据款180000元，并于诉讼期间提供了形式要件完备的支票、退票理由书等本证加以证明，依法完成了就其持票合法性的初步举证义务。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”。在欧邦联合公司未举证证实鑫安登公司以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得系争支票，或鑫安登公司明知有前列情形，出于恶意取得诉争支票之情形下，依据前引司法解释的规定，应认定后者享有的票据权利，出票人欧邦联合公司须承担相应的票据责任。欧邦联合公司主张案涉支票是作为弘凯公司履行与鑫安登公司间购销协议的担保而出具，弘凯公司已支付了相关货款，支票应退回欧邦联合公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，欧邦联合公司须就上述事实承担举证证明责任。而欧邦联合公司诉讼期间提供的证据材料不足以支持其诉讼主张，该司依法应承担举证不能的不利后果。由此，对欧邦联合公司提出的此项上诉主张，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付票据金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。一审在欧邦联合公司欠款事实清楚，且鑫安登公司明确提出利息支付诉请之情形下，判令欧邦联合公司支付案涉支票款自提示付款日起至清偿日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，合乎前述法律规定，本院予以维持。《票据管理实施办法》第三十一条规定的“持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金”的两种情形是欧邦联合公司“签发空头支票”或“签发与其预留的签章不符的支票”，而本案退票原因系账户余额不足，属于上述第一种情形，故一审判令欧邦联合公司支付赔偿金3600元于法有据，本院予以维持。
此外，欧邦联合公司系自然人独资有限责任公司投资的个人独资企业，吕海明为唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在其未能提供充分的证据证明欧邦联合公司的财产独立于吕海明个人财产的情况下，吕海明应以其个人财产对欧邦联合公司的债务承担连带责任。
综上所述，欧邦联合公司、吕海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3972元，由上诉人广州欧邦联合建材有限公司、吕海明负担；广州欧邦联合建材有限公司、吕海明已预交二审案件受理费6808元，多交的2836元经申请由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年六月十五日
书 记 员 易敏霞