重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00168号
上诉人王怀中，男，1973年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被上诉人杨仕举（又名杨六），男，1958年3月27日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
委托代理人林文寿，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。
委托代理人陈碧中，男，1962年7月13日出生，汉族，住重庆市南川区。
被上诉人余强，男，1971年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人王远福，男，1962年12月29日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人王祥书，男，1955年2月27日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
委托代理人李光华，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
上诉人王怀中因杨仕举诉王怀中、余强、王远福、王祥书买卖合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2013）垫法民初字第02326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判长项江陵，与代理审判员蔡伟、陈洁参加评议的合议庭，进行了审理。上诉人王怀中的委托代理人王泽明、被上诉人杨仕举及其委托代理人林文寿、陈碧中、被上诉人余强、被上诉人王祥书及其委托代理人李光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年1月14日，王怀中与重庆市南川区福寿乡打鼓村签订《福寿乡打鼓村农村通村公路建设工程承包合同》，合同约定的工程范围为杨家湾至马达塘，工程工期从2009年2月1日至2009年7月31日止。2009年7月2日，王怀中将该村级公路的硬化工程部分转包给王祥书。王祥书承包该工程后，王怀中雇请王远福到王祥书施工路段作现场施工监督。王祥书对该公路硬化了3.71公里。后因王怀中未按约定支付工程款而停工。余剩部分工程，王怀中委托余强进行施工了一部分，该工程仍未完工。剩余部分由打鼓村委会自行施工完毕。王怀中在委托余强施工期间，余强在杨仕举处购买片石，欠其货款10290元。2012年1月17日，余强接受王怀中的口头委托与程安书、杨华、程良元、陈碧中等人对参加福寿乡打鼓村村级公路硬化部分所欠的农民工工资、材料款等费用进行了核实，经双方核对，应欠杨仕举（又名杨六）片石款10290元。现杨仕举诉至一审法院，请求判决四人连带支付所欠材料款10290元，并支付利息946.70元。
王怀中在一审中辩称：2009年1月14日，我与重庆市南川区福寿乡打鼓村签订了《福寿乡打鼓村农村通村公路建设工程承包合同》，合同约定的工程范围为杨家湾至马达塘，工程工期从2009年2月1日至2009年7月31日止。2009年7月2日，我将该工程的硬化部分转包给王祥书，并签订了《南川区打鼓村村级公路硬化协议》，后由王祥书雇请当地多名农民工为其干活。施工过程中所欠的材料款应由王祥书承担，故请求人民法院驳回杨仕举对我的诉讼请求。
余强在一审中未作答辩。
王远福在一审中辩称：我不认识杨仕举，我只是王怀中雇请的现场施工人员，只负责现场施工，至于该工程在修建过程中是否欠杨仕举的材料款，我不清楚，也不由我承担责任。故请求人民法院驳回杨仕举对我的诉讼请求。
王祥书在一审中辩称：我只在村里领款9.68万元，不是17.98万元。打鼓村与王怀中签订的合同是7.02公里，合同签订后王怀中将该公里的路基工程做完后于2009年7月2日将该公路的硬化部分转包给我和秦建明、杨邦明。后我和秦建明、杨邦明施工到2009年9月12日，当时因王怀中和村委会均不付款，导致我无法支付相关的费用被迫停工。2009年9月12日，王怀中、王远福等人与我、秦建明、杨邦明三人再次协商并形成会议纪要，对价款进行调整，于是由我独自进行施工到2009年11月底，由于所欠费用越来越大无力支付其他费用被迫再次停工至2010年8月。后村委会要求复工，但我无力复工，于是村委会就没有再叫我继续施工，并对我承建工程部分所欠款项进行了清理，欠我265050元。后王怀中、余强及村委会自己将余下部分的工程修建完毕。所欠杨仕举的材料款不是我承建工程时赊欠，与我没有任何关系。故请求人民法院驳回杨仕举对我的诉讼请求。实际上我所修的这段路王怀中至今未与我结算，现我要求王怀中与我结算。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。杨仕举向王怀中承包的工地销售片石后因王怀中未及时支付货款，双方已形成买卖合同之债。余强接受王怀中的委托与杨仕举的代表进行结算而出具的结算清单载明王怀中欠杨仕举货款10290元的事实清楚，证据充分，王怀中应当承担支付杨仕举货款的责任。王怀中抗辩余强未接受其委托向杨仕举的代表就该公路工程处理相关的结算事宜，但其未举示相关证据予以证明。结合杨仕举举示的余强出具的声明和出庭作证的证人证言等相关证据，足以认定余强系受王怀中的口头委托处理该公路工程相关的结算事宜，因此，余强的行为后果应由委托人王怀中承担，余强不应承担责任。王远福系王怀中雇请的现场施工监督人员，在本案中也不应承担责任。王祥书与杨仕举之间并未形成合同之债，故亦不应承担责任。杨仕举请求四人支付利息并承担连带责任于法无据，不予采纳。王祥书要求与王怀中对其承包工程进行结算，与本案不属同一法律关系，不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、在判决发生法律效力后十日内，由王怀中支付杨仕举货款10290元；二、驳回杨仕举的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费57元，减半收取28.50元，由王怀中负担。
王怀中不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回杨仕举的诉讼请求，并由杨仕举承担一、二审案件受理费。其理由是：1、一审认定事实错误，我并未委托余强处理该公路工程结算事宜，余强出具的声明书对我无任何拘束力。2、我已将该工程的硬化部分转包给王祥书，后王祥书组织人员施工，买卖合同的双方是杨仕举及王祥书，我不是买卖合同的相对方，根据合同相对性原理，王祥书在施工过程中所欠材料款由王祥书承担。3、杨仕举的起诉并不是本人的真实意思表示，一审的起诉状不是杨仕举本人的签名和捺印。
被上诉人杨仕举辩称：余强联系我供应了片石，但余强是王怀中的代理人，王怀中承包公路后，余强代表王怀中在结算单上签名，其后果应由王怀中承担。而且，我又名杨六是村里都知道的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。
被上诉人余强辩称：我出具的结算单据不是我真实意思表示，当时是王怀中安排我到修建的公路参加通车仪式，王怀中叫我去参加，结果我被社员群众围住不准走，我是被迫签订的结算单，我和杨仕举是联系了，他供应了片石。但他供应的材料不是我用的，其供应量也超出我们工程所能用量。我是帮王怀中管理工地，我不应承担民事责任。
被上诉人王祥书辩称：我没有使用杨仕举的石材，依法不应支付责任。
被上诉人王远福未作答辩。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，王怀中作为重庆市南川区福寿乡打鼓村村级公路的承包人，虽然在完成部分工程施工后，又将该公路工程转包给王祥书，但因其未能足额支付王祥书修建公路的工程款，致王祥书中途停止履行双方签订的协议，后王怀中继续施工，并分别委托王远福、余强作为现场管理人员，他人有理由相信余强即是王怀中的受托人。杨仕举为工地供应了片石，余强也认可其供应了片石。余强称2012年1月17日的清算受到了胁迫，但未举证予以证明，亦没在法定期间行使撤销权。因此，应当认定其签字的有效性。结合证人重庆市南川区福寿乡政府相关工作人员的证词以及余强出具的声明，同时，余强也在业主处领款，处置王怀中修路相关事宜，能够认定余强系受王怀中口头委托处理该公路工程相关的结算事宜，故经余强2012年1月17日“打鼓村通村公路承包人王怀中欠村民的人工费、生活费、材料费核实情况”签字确认的欠付杨仕举材料款对王怀中有法律约束力，王怀中应当支付其拖欠杨仕举材料款10290元。
王怀中称杨仕举是为王祥书施工，材料款应由王祥书支付，但其并未举示证据予以证明，故王祥书不承担支付杨仕举材料款的责任。
杨仕举在二审中已出庭，王怀中称起诉并不是杨仕举真实意思表示的主张不能成立，对王怀中的该项理由本院不予支持。
综上所述，上诉人王怀中的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币57元，由上诉人王怀中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年四月十七日
书 记 员 余婷婷