福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终950号
上诉人（原审原告）：王建隆，男，1960年12月22日出生，汉族，住政和县。
委托诉讼代理人：陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李祖兴，男，1979年3月2日出生，汉族，户籍地政和县，现住政和县。
被上诉人（原审被告）：福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司，住所地福建省建瓯市公园口时代广场1#209房（4层），统一社会信用代码91350783735696504M。
法定代表人：陈瑞金，董事长。
委托诉讼代理人：谢德美，福建皓森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何睿，福建皓森律师事务所律师。
上诉人王建隆因与被上诉人李祖兴、福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司（以下简称建瓯芝发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服政和县人民法院（2015）政民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭。因当事人未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建隆上诉请求，撤销（2015）××民初字第××号民事判决书的第二项，改判建瓯芝发公司对工程款350000元及利息（从2014年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2015年3月26日止）承担连带责任。事实和理由：建瓯芝发公司系政和县松源场危旧房改造二期工程的施工承包人，李祖兴是建瓯芝发公司安排在该工程的管理人员，故李祖兴的行为均应视为建瓯芝发公司的行为。王建隆为政和县松源场危旧房改造二期工程提供脚手架工程施工也是该工程中不可缺少的一部分，因此，李祖兴与王建隆签订的《工程脚手架施工合同》应当认定施工方为建瓯芝发公司。建瓯芝发公司提交的《福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司班组内部承包责任协议书》证实了建瓯芝发公司与李祖兴之间是内部承包关系，整个工程对外仍然是以建瓯芝发公司的名义施工，施工现场或其他具有法律意义的公示施工单位均是建瓯芝发公司而非李祖兴。因此，即便建瓯芝发公司与李祖兴存在内部挂靠关系，建瓯芝发公司仍应对李祖兴与王建隆签订的《工程脚手架施工合同》承担连带责任。
建瓯芝发公司辩称：一、王建隆与李祖兴形成承揽合同，与建瓯芝发公司没有直接法律关系。《工程脚手架施工合同》的订立、合同价款支付、履行合同过程均由李祖兴安排与管理。建瓯芝发公司在项目施工过程中没有授权委托李祖兴，李祖兴无权代理建瓯芝发公司，李祖兴所实施的行为均为其个人行为。涉案工程项目一期脚手架工程也是王建隆向李祖兴承揽的，但一期项目工程并不是建瓯芝发公司承建，王建隆亦是明知李祖兴个人承揽项目而向其承揽工程脚手架工程。可见，王建隆明知涉案合同是其与李祖兴个人签订，而非建瓯芝发公司。建瓯芝发公司已超额支付工程款，建瓯芝发公司保留对林祖兴的追偿权利。综上，恳请二审法院依法维持原判。
王建隆向一审法院起诉请求：一、李祖兴支付拖欠王建隆的钢管架工程款350000元及利息147000元，共计497000元；二、建瓯芝发公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年10月26日，政和县林业总公司与建瓯芝发公司签订《建设工程施工合同》，将政和县松源场危旧房改造二期工程交由建瓯芝发公司承包，工程承包范围为土建、装饰、水电安装等，工期270天，工程总造价为4775979元。建瓯芝发公司与李祖兴签订《班组内部承包责任协议书》，约定建瓯芝发公司将政和县松源场危旧房改造二期工程内部承包责任制形式承包给不是其公司员工的李祖兴施工，项目实行独立核算，由李祖兴自负盈亏，建瓯芝发公司按工程实际总造价的2.5%向李祖兴收取企业劳保费，工程所需的垫资、税费及在施工过程中所发生的债权、债务均由李祖兴承担等。2012年10月28日，李祖兴与王建隆签订了《工程脚手架施工合同》，约定由原告承建政和县松源采育场棚户区危旧房改造工程三座，外脚手架工程、支撑满堂架搭建项目。工程量为外墙3000平方米，内支撑架3000平方米（结算以实际架设面积为准）。外墙搭架立平面按每平方米34元，满堂支撑架地平面每平方米18元，施工通道按双面每平方米68元，楼梯防护每米18元，防护棚按平面每平方米36元，同时约定工期为8个月。2013年11月4日，王建隆与李祖兴对承建的松源二期搭设工程进行结算，工程款350000元，李祖兴出具《承诺书》，承诺于2014年1月25日之前付清工程款350000元，逾期按3分计算利息。后王建隆依约拆除钢管架，李祖兴未依约付款。王建隆与李祖兴均没有相应的建筑资质。2015年1月21日，政和县林业总公司委托福建闽审工程造价咨询有限公司对松源国有林场棚户区危旧房改造及附属（二期）工程进行结算审核，经政和县林业总公司和建瓯芝发公司同意，涉案工程经竣工验收合格，审定该工程造价为5192323元，核减造价331369元。另查明，政和县林业总公司共支付建瓯芝发公司工程款5192323元。建瓯芝发公司共支付李祖兴工程款4361400元、拖欠农民工工资584198元、建安税261508.46元、企业所得税共计93461元，共计5300567.46元。一审法院认为：本案讼争工程经过公开招投标后，建瓯芝发公司作为承包人与政和县林业总公司签订了《建设工程施工合同》，系建瓯芝发公司与政和县林业总公司的真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，合法有效。但建瓯芝发公司在承建政和县松源危旧房改造二期工程后，以内部承包的形式将此工程转给并非其公司员工的李祖兴施工，其实质是不具备施工资质的自然人挂靠有资质的建筑施工企业，即建瓯芝发公司将自己承建的工程非法转包给不具备施工资质的挂靠人李祖兴施工，故建瓯芝发公司与李祖兴签订的《班组内部承包责任协议书》无效。后李祖兴又以个人名义与王建隆签订《工程脚手架施工合同》，因建瓯芝发公司并未在合同上签字盖章，该合同系李祖兴将讼争工程部分项目违法分包给王建隆而订立的，由于双方均无建设工程施工资质，故该合同亦为无效合同。无效合同自始无效，但鉴于王建隆已经完成了合同约定的施工项目，讼争工程也已经过结算审核，且李祖兴与王建隆结算承诺付款350000元，作为合同相对方应支付王建隆工程款350000元，《承诺书》兼具造价结算性质，对协议双方均有约束力，故对王建隆要求李祖兴支付工程款350000元的诉讼请求予以支持。因双方对工程款已结算，王建隆的利息主张超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，对王建隆的利息主张本院从结算之日即2013年11月4日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算予以支持，超出部分不予支持。建瓯芝发公司为被挂靠单位，将工程交由挂靠人李祖兴施工，属违法转包性质，但李祖兴是以自已的名义将工程转给王建隆的，根据合同的相对性原则，王建隆应向李祖兴主张合同责任，且建瓯芝发公司已向李祖兴支付了全部工程款，故对王建隆要求建瓯芝发公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李祖兴应于判决生效之日起十五日内支付王建隆工程款350000元及利息（利息从2013年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清工程款之日止）。二、驳回王建隆其他的诉讼请求。一审案件受理费8755元，由李祖兴负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：王建隆提出李祖兴系建瓯芝发公司的员工，建瓯芝发公司提出《承诺书》中载明的工程款350000元应包括一期脚手架工程款，对于上述异议，王建隆与建瓯芝发公司均不予认可，因王建隆与建瓯芝发公司均未提供证据予以证实，故本院不予采纳。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案《工程脚手架施工合同》系由上诉人王建隆与被上诉人李祖兴签订，针对脚手架工程款的结算也是由王建隆与李祖兴进行，并且由李祖兴向王建隆出具了《承诺书》。王建隆主张因李祖兴与建瓯芝发公司的内部承包关系，而要求建瓯芝发公司对涉案的工程款及利息承担连带清偿责任，没有法律依据。从本案现有证据审查，李祖兴与建瓯芝发公司不存在委托代理关系，本案中亦不存在表见代理的情形，至于李祖兴与建瓯芝发公司的内部承包关系，并不导致李祖兴与王建隆合同主体变更的法律后果。故对王建隆的上诉主张，本院不予支持。另，对于原审判决的其他内容，各方均未提出上诉，视为对原审判决的认可，本院予以确认。
综上所述，上诉人王建隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8755元，由上诉人王建隆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。