广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1741号
上诉人（原审被告）：何童，男，出生，壮族，住广西南丹县。
委托诉讼代理人：梁光荣，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆小英，女，出生，壮族，住广西南丹县。
委托诉讼代理人：黎默默，广西周道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何珠能，男，出生，壮族，住广西南丹县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司，住所地：河池市金城江区西环路132号。
负责人：陈扬琪，总经理。
上诉人何童因与被上诉人陆小英、何珠能及原审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称中保河池分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南丹县人民法院（2017）桂1221民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，于同年公开开庭审理了本案。上诉人何童的委托诉讼代理人梁光荣，被上诉人陆小英及其委托诉讼代理人黎默默到庭参加诉讼。被上诉人何珠能及原审被告中保河池分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何童上诉请求：1、应按2016年度赔�标准计算陆小英的各项损失；2、原判决支持陆小英5000元精神抚慰金过高，请求改判为789元；3、由何童与何珠能连带承担交通事故赔偿责任的60%，其余40%责任由陆小英承担；4、本案一、二审诉费由上诉人与被上诉人共同分担。事实和理由：一、一审判决按2017年度赔偿标准计算各项损失，明显违反法律的规定，且存在超判医疗费12009.03元、支持陆小英5000元精神抚慰金过高的问题。二、本案不同于一般的交通事故案件，陆小英为免费搭车，未套安全带才造成损害的发生，何童本人并未获得任何利益。一审仅判决陆小英承担事故的20%责任明显过低。
陆小英辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何珠能与中保河池分公司未参加二审庭审，亦未提交书面意见。
陆小英向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告10000元；2、判令被告何童赔偿原告各项经济损失96416.27元，被告何珠能负连带赔偿责任；3、由三被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：，被告何童驾驶桂Ｍ×××××号小型普通客车(核载7人)免费搭载同村村民原告陆小英等11人到被告何童姐姐家吃喜酒，原告陆小英与另一人共同乘坐副驾驶位，无法系安全带。当车辆沿吾隘镇塘谋村板林至纳马公路由纳马往板林方向行驶时，9时30分车辆行驶至一下陡坡急转弯路段时发生侧翻，造成车上乘客陆小英等人不同程度受伤、桂Ｍ×××××号车损坏的道路交通事故。经南丹县公安局交警大队认定，被告何童负此次事故的全�责任。事故发生后，原告被送往南丹县中医医院治疗。经诊断为：1、右手多发性开放性粉碎性骨折；2、右手掌背及掌面软组织缺损。原告陆小英从开始住院治疗直至，住院天数为17天，花费医药费12009.03元。原告再次住院取出内固定，出院，住院天数为3天，花费医药费1638.27元，住院期间有陪护人员1名，出院后医生建议全休一个月。两次住院花费医疗费为13647.3元。原告陆小英经广西金桂司法鉴定中心鉴定，残疾等级为七级伤残。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司赔偿给原告陆小英医药费10000元，被告何童为原告陆小英支付医药费2009.03元。
另查明，被告何童驾驶桂Ｍ×××××号小型普通客车的所有人系被告何珠能，被告何珠能为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司购买了车上人员（�客）责任险，保险责任限额为每座10000元，共6座60000元，事故发生时在保险有效期间内。被告何童持B2类驾驶证，并在有效期内。
一审法院认为，当事人在诉讼中争议焦点为：1、原告起诉请求赔偿的各项数额是否有事实依据和法律依据？2、各方当事人应如何分担赔偿责任？关于第一个争议焦点，南丹县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告何童负事故全部责任，原告陆小英不负事故责任。南丹县公安局交警大队作出的事故认定书认定的事实清楚、程序合法，应予以采信。原告陆小英因该事故受伤，请求被告方承担民事赔偿责任，符合法律规定。原告请求的赔偿标准均按2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算，其中①医疗费：13647.3元（有医院医疗发票为凭），没有超出其损失范围，符合法律规定，被告亦无异议，应予以支持；②住院伙食补助费：20天×100元/天=2000元，被告没有异议，应予以支持；③营养费2000元，被告认为无医嘱，不予认可，因从原告提交的疾病诊断证明书中，均无医生要求加强营养的医嘱证明，故不予支持；④护理费：20天×104.3元/天=2086元，被告认为护理人员情况不明，不应支持。但原告因车祸导致手指缺失，原告请求护理费符合法律规定，故应予以支持；⑤误工费：104.3元/天×50天=5215元，被告认为误工费应按照2016年赔偿标准计算，因原告请求按照2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目中农民工资标准计算符合法律规定，应予以支持；⑥交通费1000元，被告只认可240元，超出部分则不予认可。原告虽然只提供了往返南宁的车票，但原告受伤后从南丹县吾隘镇塘谋村到南丹县中医院住院治疗，虽然缺少部分往返票据，但该部分费用应该是必须�观发生的，故酌情支持500元；⑦住宿费500元，被告认为不符合客观实际，其只同意按照原告提供的50元收据计算。因原告不能提供相关发票或证据证明住宿费确实为500元，故只支持住宿费50元；⑧残疾赔偿金10359元/年×20年×0.4=82872元，被告认为应按照2016年赔偿标准计算。因原告请求按照2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目中农民人均可支配收入计算符合法律规定，应予以支持；⑨鉴定费1105元，被告没有异议，可予以支持。综上，原告的各项损失为：13647.3元+2000元+2086元+5215元+500元+50元+82872元+1105元=107475.3元。关于精神抚慰金，原告认为应赔偿精神抚慰金8000元，被告只同意赔偿789元。原告因车祸受伤，并且达到了一定伤残等级，原告请求精神损害赔偿是合理的，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及当地平均生活水平等因素，�为原告主张的8000元精神损害抚慰金数额过高，酌情支持5000元。关于第二个争议焦点，被告何珠能作为桂Ｍ×××××号小型普通客车的所有人，在被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司购买了车上人员（乘客）责任险，保险责任限额为每座10000元，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司先予赔付10000元，因被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司已赔付10000元给原告陆小英，故剩下的107475.3元－10000元=97475.3元由各方当事人按照各自的过错程度承担相应责任。南丹县公安局交警大队认定被告何童对本次交通事故负全责，但其处理意见仅是针对现场情形作出的交通事故责任认定行政行为，没有对车辆内部人员之间的损害责任进行分责。本案中，由于被告何童的行为，给原告陆小英造成了人身损害，被告何童应承担相应的赔偿责任，而�告陆小英虽然是受到被告何童家属的邀请到邻村喝喜酒，其到达上车地点后，准备与其他人一起无偿搭乘被告何童驾驶的车辆去喝喜酒，但当原告陆小英看到车辆已超载3人后，却不顾安全仍然选择与另一人共同乘坐副驾驶位，且无法系安全带，原告陆小英作为完全民事行为能力人应该知道不遵守交通规则可能带来的损害后果，因此，原告陆小英对损害结果的发生存在一定的过错，应当适当分担损害责任，酌情由原告自行承担20%责任；对原告陆小英认为被告何珠能没有管理好车辆，存在过错，应与被告何童承担连带赔偿责任的意见，因被告何珠能虽然是桂Ｍ×××××号小型普通客车的所有人，但其将车辆借给具有B2驾驶证的被告何童使用该车，本身没有任何过错，不应承担赔偿责任，原告认为被告何珠能有过错却未能提供相关证据证实，原告诉请证据不足，理由不充分，故不予支持。被告何童虽未收费，但被告何童在原告陆小英搭乘过程中应承担的安全驾驶义务并未免除，被告何童在驾驶车辆的过程中，没有进行安全操作，导致了事故的发生，存在重大过错，酌情其承担80%赔偿责任，故应赔偿97475.3元×80%=77980.24元给原告陆小英，因被告何童已支付2009.03元给原告陆小英，故被告何童仍应赔偿77980.24元-2009.03元=75971.21元给原告陆小英。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告何童在本判决生效之日起十日内赔偿精神抚慰金5000元给原告陆小英；二、由被告何童在本判决生效之日起十日内赔偿医药费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计75971.21元给原告陆小英。一审案件受理费2563元，由原告陆小英负担763元，由被告何童负担1800元。
二审中，双方当事人均未提交证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，可予确认。
本院认为：第一、关于赔偿的标准及项目的计算问题。上诉人主张，陆小英的赔偿标准应按2016年度标准进行赔偿，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第�款的规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。该条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时的时间是，而2017-2018年度广西道路交通事故赔偿标准已经施行，因此，一审判决按上述标准计算赔偿是正确的，上诉人请求按2016年度标准进行赔偿没有法律依据。上诉人还主张，一审判决超判了医药费，经查，陆小英支出的医药费为13647.3元（有医院医疗发票为凭），上诉人用保险理赔款10000元、自己出资2009.03元支付医药费，尚有1638.27元未获得赔偿，故被上诉人在一审起诉时医药费一项仅请求1638.27元。因此，一审判决不存在超过诉讼请求进行判决的情形。至于精神抚慰金的问题，一审判决结合本案实际，酌情支持5000元并无不当，上诉人请求改判为789元没有依据。
第二、关于本案当事人的责任分担问题。事故发生后，中保河池分公司已履行承保义务，一审不再判决其承担民事责任是正确的。事故车车主何珠能将车辆借给具有B2驾驶证的上诉人使用该车，其行为并不违法，事故的发生是上诉人违章驾驶所致，与何珠能出借车辆没有必然的因果关系，故一审判决何珠能不承担民事责任是正确的。上诉人请求何珠能承担事故责任没有依据。因本案事故属于“好意搭乘”引起的，应综合考虑陆小英未支付车费、明知车辆超员而搭乘及未系安全带等原因，一审判决陆小英自行承担20%的责任符合本案实际，本院予以确认。上诉人请求陆小英承担40%的责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人何童的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由上诉人何童负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦礼奎
审判员 ： 邵 彬
二〇一七年十二月××日
书记员 ： 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。