黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第61号
上诉人（原审原告）白长锁，男，汉族，退休干部。
委托代理人刘立全，男，汉族，农民。
委托代理人郭威，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵国志，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）谢国财，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）孙瑞明，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）方照祥，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王秀文，男，汉族，农民。
委托代理人范希发，黑龙江疆平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）嫩江县塔溪乡杨树村村民委员会。
代表人刘朝永，该村民委员会主任。
委托代理人张立原，嫩江县塔溪法律服务所法律工作者。
上诉人白长锁因与被上诉人赵国志、谢国财、孙瑞明、方照祥、王秀文、嫩江县塔溪乡杨树村村民委员会（以下简称杨树村委会）农村土地承包纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白长锁的委托代理人刘立全、郭威，被上诉人赵国志、谢国财、孙瑞明、方照祥、王秀文及其共同委托代理人范希发，被上诉人杨树村委会的代表人刘朝永及其委托代理人张立原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告白长锁在原审法院诉称，1996年白长锁与杨树村委会签订了《1996-2005年土地承包合同》，白长锁承包塔溪乡原大条子村（现并入杨树村）土地60公顷，1997年大条子村建学校，时任大条子村书记的刘荣革和村委会主任王文海找到白长锁，让白长锁出资建校舍，用延长土地承包期限的承包费折抵建校舍费用，建校舍费用为12万元，包括建校舍12万元在内白长锁先后交付给大条子村承包费18万元。1997年5月，白长锁与原大条子村村委会又签订一份《1996-2016年土地承包合同》，土地承包期限延长11年。2014年以赵国志、谢国财、孙瑞明、方照祥、王秀文为代表人的塔溪乡杨树村大条子屯村民向嫩江县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，嫩江县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2014年6月4日作出嫩农仲案裁（2014）第002号裁决书裁决村委会与白长锁签订的《1996-2016年土地承包合同》属无效合同。白长锁认为仲裁裁决书认定事实不清，证据不充分，适用法律不当，仲裁程序违法。理由是：1、《1996-2005年土地承包合同》的签订时间不是2001年11月份而是1997年5月签订的；2、合同书有村书记和村主任签字，是村书记和村主任在任期间的职务行为，该合同的签订大条子村已实际获利，有白长锁承建的校舍为证；3、承包费白长锁已经付清，有收据为证；4、该裁决适用的法律是2010年10月颁布实施的《村民委员会组织法》第二十四条的规定，而《1996-2005年土地承包合同书》是2010年之前的1997年签订的，新法不溯及既往，应适用当时的法律；5、该裁决程序违法，违反了《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条第（二）项的规定，本案所涉及的土地纠纷已经嫩江县人民法院审理。综上，白长锁与杨树村委会签订的《1996-2016年土地承包合同》应依法维护。
原审被告赵国志、谢国财、孙瑞明、方照祥、王秀文在原审法院辩称，白长锁诉讼请求不能成立，本案争议承包土地承包合同共两份，一份承包期限为1996年到2005年，一份是1996年至2016年，白长锁当时实际耕种面积是120公顷不是合同中约定的60公顷，白长锁确实交付了18万元承包费，是用盖小学校校舍顶账的。2001年11月21日签订的1996年至2016年土地承包合同变更了1996年至2005年土地承包合同，合同是无效的，签字的人均不是村委会代表人，一个是村支书（刘荣革），一个是大条子屯屯长（王文海），这份合同的签订没有经过村民大会或村民代表大会三分之二通过，违背民主议定原则，因此该合同属无效合同。
原审法院判决认定，赵国志等五被告系嫩江县塔溪乡杨树村大条子屯村民，是大条子村村民选出的村民代表。原告白长锁不是该村村民，白长锁在任齐齐哈尔公安处双山派出所所长期间，承包管理齐齐哈尔铁路公安处农副业基地，于1996年9月与嫩江县塔溪乡大条子村签订一份土地承包合同书，约定大条子村将村集体耕地60公顷承包给白长锁，土地位于大条子村东点堆宝山屯河西，承包期10年即1996年1月至2005年12月，承包费共计18万元。白长锁向大条子村交纳了部分现金，其余部分用白长锁为大条子村小学校建校舍工程款抵顶。2001年3月塔溪乡大条子村并入塔溪乡杨树村。2002年白长锁与杨树村村支书刘荣革，杨树村大条子屯屯长王文海变更了1996年签订的1996-2005年土地承包合同，续签了1996-2016年土地承包合同，将承包期限延长11年。该合同未加盖杨树村委会公章也未召开村民大会和村民代表大会通过。2014年以赵国志等五被告为代表人的塔溪乡杨树村大条子屯村民向嫩江县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，嫩江县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2014年6月4日作出嫩农仲案裁（2014）第002号裁决书，裁决杨树村委会与白长锁签订的1996-2016年土地承包合同属无效合同。
原审法院判决认为，原、被告双方诉争的嫩江县塔溪乡杨树村堆宝山河西土地系由第三人杨树村委会管理的村集体土地。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民重大利益的事项，必须经村民委员会提请村民会议讨论决定，方可办理。本案中村委会对争议土地具有管理权，白长锁与杨树村支书刘荣革、大条子屯屯长王文海于2002年签订的1996-2016年土地承包合同书，将争议土地发包给白长锁，涉及村民重大利益，未经杨树村村民会议通过，违反上述法律规定，应认定为无效。故白长锁主张不能成立，应驳回白长锁的诉讼请求。据此判决，驳回白长锁的诉讼请求。案件受理费100.00元、邮寄费320.00元合计420.00元由白长锁负担。
判决宣判后，白长锁不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，查明事实后依法改判《1996-2016年土地承包合同》合法有效。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要理由：1、原审认定本案争议土地为杨树村委会管理的村集体土地是错误的，该争议土地实际是国有耕地村级管理性质，该事实可由财政收费票据、嫩江县农村管理耕地汇总表予以证实，况且该争议地也是白长锁开垦的，有相关协议及交费收据予以证明；2、《1996-2016年土地承包合同》不是原审法院认定的2002年补签的，而是1997年5月签订的，因此该案不能适用1999年10月1日实施的合同法及1998年11月4日实施的村民委员会组织法，因此本案事项不属于经村民会议讨论决定的事项。并且，本案争议土地是国有性质，并不是集体性质，原审法院不能以违反民主议定原则确认合同无效。
被上诉人赵国志、谢国财、孙瑞明、方照祥、王秀文辩称，根据嫩江县人民政府1984年11月17日颁发的“字305号”土地证、嫩江县塔溪乡人民政府证明、杨树村委会证明，足以证实该案争议地属村集体土地，况且白长锁在原审庭审中对这一事实是认可的，现又辩称该案争议地为国有土地，完全与事实不符。1996-2005年土地承包合同，约定是白长锁种植60公顷土地，但实际白长锁种植了120公顷土地，杨树村要收回白长锁多种植的60公顷土地，所以才签订了第二份1996-2016年土地承包合同，这份合同是2002年补签的，在原审庭审中白长锁对这一事实无异议，因此该案适用1999年10月1日实施的合同法及1998年11月4日实施的村民委员会组织法是正确的，白长锁的上诉请求均不成立。
被上诉人杨树村委会答辩称，同意赵国志等五人的答辩意见。
在本院庭审中，白长锁提交了如下证据：1、嫩江县五清办出具的嫩江县农村管理耕地汇总表一份。2、嫩江县土地清查入户登记表二份。3、嫩江县国有耕地承包合同及交费收据。以上证据证明本案争议土地是国有耕地，村级管理；4、黑河市中级人民法院（2008）黑中民再字第16号民事判决书一份。证明在白长锁种植的120公顷土地中，其中有60公顷系白长锁开垦的。
被上诉人赵国志等五人对白长锁提供的第1-3号证据不予认可，认为嫩江县五清办不是法定的土地性质确权部门，因此其出具的汇总表不能证明争议土地属于国有土地，土地清查入户登记表的内容与本案争议的土地无关，国有耕地承包合同及交费收据亦不能证明争议地属于国有土地，因为当时嫩江县农村土地对外发包都是使用的这种统一格式化合同，财政出具的交费收据代替不了土地权属性质。第4号证据与本案无关，本案不是确认开荒，况且无论是谁开的荒，都无法改变村集体土地的性质。
被上诉人杨树村委会认为，同意赵国志等五人的质证意见。
经本院庭审质证认为，白长锁提供的以上4份证据均不是确认本案争议地为国有土地的法定要件，且与嫩江县人民政府颁发的字305号土地证不符，故本院不予采用信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致。
本院认为，嫩江县人民政府于1984年11月17日颁发的字305号土地证，足以证明本案争议地为杨树村委会管理的村集体土地。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，必须经村民会议讨论决定方可办理。本案中，杨树村委会对争议土地具有管理权，杨树村支书刘荣革、大条子屯屯长王文海于2002年与白长锁签订《1996-2016年土地承包合同》，将杨树村村集体土地发包给白长锁，涉及村民利益，未经杨树村村民会议讨论决定，违反上述法律规定，应认定为无效合同。白长锁的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元、邮寄费280.00元，由上诉人白长锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东坡
审 判 员 朱传茂
代理审判员 何龙航
二〇一五年四月十六日
书 记 员 赵 雪