广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3715号
上诉人（一审被告）：李光炜。
委托诉讼代理人：黄钊，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李建明。
委托诉讼代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。
上诉人李光炜因与被上诉人李建明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李建明一审诉称，2013年9月25日，李建明分别向李光炜指定的收款人肖安慧个人名下工商银行借记卡转账人民币30万元，收款人肖安慧卡号：62×××33。李光炜自称向李建明借款用于购房及缴交税费等用途，双方没有签订《借款合同》，约定借款按每月利息3%计算。转账后，李光炜以资金周转紧张为由，一直怠于履行还款付息义务。现李建明要求李光炜立即清偿借款本金30万元及逾期还款利息(利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至借款清偿之日止)。
李光炜一审辩称，李建明的借款已还清，其诉讼请求缺乏事实和法律根据，依法应予驳回，具体答辩如下：一、本案的借款李光炜已通过担保人的房产抵债全部结清。李光炜已于2014年9月13日以担保人黄秋贤名下坐落于广州市天河区信华一街1号2802号的房产抵偿包括本案与(2016)粤0111民初13741、13745号两案的借款（以下简称13741号案、13745号案），房产已过户至李建明指定的公司名下，李建明已确认双方之间的借款已经结清。但是，李建明在取得本人抵债的房产后，违反诚实信用原则，又以清偿完毕借款的银行流水向法院提起诉讼形成本案与13741号案、13745号案。上述三案中，李建明只能提供银行流水却无法提供借据或借款合同，这也证明，李光炜已经通过以房抵债的方式付清借款。二、李建明明知涉案款已经结清的情况下，仍以银行流水再次提起诉讼，企图通过诉讼程序欺骗法院，侥幸蒙混过关。三案李建明提交给法院的四笔银行流水是构成李光炜提供的证据《借据》中600万元借款的其中部分银行流水，这也是李建明无法提供相应的借款合同或借据的真正原因。因为该《借据》中已明确写明李光炜的借款已还清。三、本案部分银行流水李建明在(2016)粤0111民初字2370号案（以下简称2370号案）中曾主张，但李建明当时给出的理由和解释漏洞百出，自相矛盾。显然李建明在起诉李光炜的各案件中都没有尊重事实，完全都是为了借助在法院起诉瞎编滥造案情、企图谋取不正当利益。关于李建明在13741号案中提供的2013年10月8日转账至肖安慧账号(62×××33)100万元银行流水，该证据李建明已在2016年4月28日开庭审理的李建明诉李光炜另一案件中提交使用过（2370号案，该案在二审之中，广州中院已通知2017年4月20日再次开庭审理），当时与该银行流水一同提交的还有一份借据。借据的内容如下：“本人李光炜，身份证号。于2014年3月29日向李建明借款人民币壹佰万元正(￥100万元)。本人定于2014年5月28日前以转账或现金方式还清上述借款，该借款部分转账、部分现金。落款时间是2014年3月21日。”庭上，李建明亲口向法庭明确该借据相对应的银行流水就是2013年10月8日转账100万元的这一笔银行流水，在李光炜提出种种质疑后李建明无法解释立即撤回该笔借款的诉讼。现李建明又单凭此银行流水向法院起诉李光炜，企图蒙蔽法院，侵害李光炜的合法权益。综上李建明单凭已还清的借据中的银行流水再次起诉要求还款，完全是企图蒙蔽法院，并企图借助诉讼程序侵害李光炜的权益。李光炜请求驳回李建明三案的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：
1、根据李建明证据1：银行转账凭证，2013年9月25日，李建明从其工商银行的账号62×××65向工商银行卡号为62×××33借记卡转账30万元的事实。
2、根据李建明证据2：声明，工商银行卡号为62×××33借记卡为肖安慧所有及李光炜指定李建明将款转入肖安慧上述卡号的事实。
3、根据李光炜证据(2017)粤广海珠第8826号公证书，证明：2013年10月30日，李光炜向李建明出具借据，确认于2013年10月29日向李建明借款人民币陆佰万元(￥600万元)，该款由我指定转入肖安慧、部分转账、部分现款；定于2014年1月29日前还清以上借款；以上借款用其房产和物业作担保。担保人黄秋贤同意以上借款。李建明于2014年9月13日确认上述借款人民币陆佰万元正(￥600万元)担保人黄秋贤已用黄秋贤房产位于广州市天河区信华一街1号2802房抵偿，该房产已办理过记，该借款以房产抵偿还清。
另查：李建明以李光炜至今未归还2014年3月至2014年6月29日期间因购房及交过户税等用途为由向李建明借款330万元及支付约定利息为由，向该院提起诉讼。经审查后，该院于2016年2月5日予以立案受理，案号（2016）粤0111民初2370号（即2370号案）。
该案经审理查明：李建明于2014年4月21日从其工商银行账户账号为62×××65转入李光炜指定账号“62×××33”250000元；于2014年5月16日转入李光炜指定账号“62×××85”的100万元；2013年11月22日转入李光炜指定账号“62×××33”920000元；另有13万元是现金支付给李光炜。2014年6月29日，李光炜出具《借据》，载明：“1、2014.4.21向李建明借款人民币叁拾万元正。2、2014.5.27向李建明借款人民币壹佰万元正。3、2014.6.29向李建明借款人民币壹佰万元正。以上借款合计￥2300000元”。
该案诉讼中，李建明还提交了一份《债务免除及还款计划》，拟证实李建明、李光炜之间有长时间的多笔债务，该还款计划中载明的债务金额为1500万元。李光炜对上述还款计划上签名真实性予以认可，但认为是李建明胁迫其签订的。
该案审理认为：李建明与李光炜之间存在借款合同法律关系。关于借款金额的问题。李建明提供了其账户分别于2014年4月21日转入250000元、2014年5月16日转入1000000元、2013年11月22日转入920000元至李光炜声明指定账户的交易明细，虽然李光炜认为后两笔的转款时间与《借据》上记载的借款时间、借款金额不一致，但李光炜未能提供合理有效的证据证明上述款项的性质以及与本案借款关系不存在关联性，故该院对上述款项的性质及借款金额予以确认。对于现金支付的借款，由于李光炜予以否认，在缺乏相应证据佐证的前提下，确认该案的实际借款金额为2170000元。在扣除李光炜已还款350000元后，李光炜仍欠李建明借款1820000元未还，已构成违约，李光炜应立即偿还上述欠款。李建明相应的诉请，该院予以支持，超出部分则予以驳回。遂于2016年8月24日做出(2016)粤0111民初2370号民事判决：一、李光炜于本判决生效之日起五日内，向李建明偿还借款1820000元及逾期还款利息（该利息从2016年2月5日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至借款清偿之日止）；二、驳回李建明的其他诉讼请求。现该案在二审期间。
一审法院认为：由于本案李建明为香港地区居民，故本案依相关规定属于涉外商事纠纷。法律适用的问题。因当事人对处理合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案借款关系发生在中华人民共和国境内，依照最密切联系原则，该院确认中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。
本案争议焦点一、本案借款与2370号案的借款之间的关联性；本案争议焦点二、本案借款是否包含在李光炜2013年10月30日向李建明出具的借据金额内。
本案争议焦点一、本案借款与2370号案的借款之间的关联性问题。
根据2370号案民事判决，该案形成论争的是李光炜于2014年6月29日向李建明出具《借据》的三笔借款，经该案查明，该案三笔借款由李建明分别于2014年4月21日转入250000元、2014年5月16日转入1000000元、2013年11月22日转入920000元至李光炜指定账户。而本案借款是李建明于2013年10月8日从其工商银行账号62×××65向肖安慧在工商银行借记卡62×××33转账100万元和58万元，借款形成的时间与金额与2370号案讼争的三笔借款完全不同，故该院认定本案借款与2370号案讼争的三笔借款无关联性。
本案焦点二、本案借款是否包含李光炜在2013年10月30日向李建明出具的借据金额内。
1、根据2370号案民事判决查明部分最后一段内容：“李建明还提交了一份《债务免除及还款计划》，拟证实李建明、李光炜之间有长时间的多笔债务，该还款计划中载明的债务金额为1500万元。李光炜对上述还款计划上签名真实性予以认可，但认为是李建明胁迫其签订的”及在该案中未提交证据证实其被李建明胁迫签订的事实，结合该案讼争的三笔借款及本案讼争的借款，且本案庭审中李光炜亦未能明确其具体向李建明借款总金额的情况下，该院推定李建明、李光炜存在多笔借款，金额因双方未提交相应的证据证实，本案对此不做认定。
2、2013年10月30日，李光炜向李建明出具借据，确认于2013年10月29日向李建明借款人民币陆佰万元(￥600万元)，该款由李光炜指定转入肖安慧、部分转账、部分现款；定于2014年1月29日前还清以上借款。该借据明确指出是2013年10月29日借款，而非对相应时间段借款进行汇总的表述，且明确约定了还款具体的时间，即2014年1月29日前。
3、本案中，首先，根据李光炜的辩称双方借款方式为先借款再补借据，即在收到借款后再写借据，但李光炜庭审中却明确借据中600万元借款为2013年9月25日至2014年5月16日间的借款总额，前后表述矛盾；其次，借据明确约定了具体还款时间，即2014年1月29日前，在李光炜无相关证据佐证的前提下，由于借款合同是实践合同，即出借方将借款移交至借款方方发生法律效力的特性，推定李光炜设立具体还款时间的行为是基于借款已收取为前提，从而进行一步认定本案借款与该借据所述借款无关联性，具有个体的独立存在性。
基于上述三点，该院认为李建明在该借据上确认房产的抵偿借款债务不包含本案讼争的借款。
综上所述，李建明要求李光炜清偿借款本金30万元及从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至借款清偿之日止的诉讼请求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效之日十日内，李光炜向李建明清偿借款本金30万元及借款利息(利息从2016年11月4日起按中国人民银行规定同期贷款利率计至借款清偿之日止)。本案受理费5800元，由李光炜负担。李建明已交纳的受理费5800元同意由李光炜于上述履行期内向其迳付。
判后，上诉人李光炜不服该判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，对李光炜一审时提出的已经全部归还了借款的抗辩所涉及的事实没有进行查明。一审时李光炜抗辩称本案涉及的30万元以及另外两个案子即13741号案、13745号案中的借款本金158万元、45.5万元已于2014年9月13日通过担保人黄秋贤将其名下的位于广州市天河区信华一街1号2802号的房产抵偿给李建明结清了。同时，李光炜提供由双方及担保人黄秋贤签名的600万元《借据》一张，用以说明本案借款已经清偿。由于在借据上没有明确说明600万元借款的具体构成，一审法院应当查清该600万元的构成，以确定本案的借款是否已经还清，但一审法院没有查明。（一）一审法院归纳的争议焦点之一是本案借款与2370号案的借款之间的关联性，并得出结论是本案借款与2370号案涉及的三笔借款无关联，其主要理由是2370号案三笔借款与本案借款的转款时间和金额完全不一样。但一审法院并没有查明本案的借款、13741号案、13745号案的借款、2370号案三笔借款和尚未起诉的另外两笔借款是否构成上述《借据》中的600万元借款。（二）一审法院归纳的争议焦点二为本案的借款是否包含在李光炜出具的《借据》600万元的金额内，其结论为不包含，但其论述的几点理由均不成立。首先，一审法院仅凭2370号案中李建明提交的一份《债务免除及还款计划》，就推定李建明、李光炜之间存在多笔借款是不成立的。一审法院并没有对该计划中涉及的1500万元债务的构成进行审查，而且该计划签订于2015年6月10日，而本案中李光炜抗辩的《借据》中房产抵债600万元债务的时间是在2014年9月13日，即600万元的债务形成时间在2014年9月13日前，与上述计划中的1500万元债务没有关系。另外李光炜曾在2016年1月22日至1月29日期间被李建明手下非法拘禁，李光炜曾到员村派出所报案并向接警的警官陈述曾经几次被李建明手下非法拘禁并签订各类协议的事实，相关询问笔录在员村派出所保存，但李光炜无法向公安机关调取该笔录，并在2370号案中向二审法院申请调取，但最终无果。其次，一审法院认为借据所载明的借款600万元是发生在2013年10月29日，并非对应时间段借款进行的汇总表述，该认定与事实情况和通常的民间借贷纠纷交易习惯均明显不符。在一审开庭时，李建明当庭陈述其借给李光炜的上述600万元是由三笔数构成，第一笔是2013年11月1日李建民转给李光炜的15.6万元，第二笔是2013年11月10日李健明转给肖安慧的100万元，第三笔484.4万元全部以现金形式交付（李光炜对现金支付并不认可）。由此可见李建明自认的转账是发生在借据载明的2013年10月29日之后，这就说明李建明也承认600万元的借款并不是写《借据》当天就已经全部发生的，而是之后发生的。而在2370号案中，230万元《借据》所涉及的三笔借款的落款时间可知，双方写借据的时间或借据上所约定的借款时间并不是转账时间。这说明一审法院认定600万元借款应当发生在2013年10月29日当天，而非一个时段是错误的。再次，一审法院认为李光炜所称的双方之间有先转账后写借据的习惯与李光炜庭审中明确600万元借款的发生时间前后矛盾，该认定依据不足。前述2370号案的三笔借款均是先转账后写借据，虽然600万元当中有部分款项是借据签订之后给的。李建明在关于600万元的构成表述时也承认该点，故并不能否认双方之间有先借款后补借据的习惯，也不能就此认定每一笔借款都是先借款后补借据。第四、既然借款合同是实践合同，要标的款项实际交付才能成立。那么一审法院应当查清标的款项是在什么时候、如何交付给李光炜。李光炜从来没有否认自己有收到李建明的款项，只是认为该600万元款项就是由李光炜所说的九笔款项构成。虽然《借据》设定的还款时间是2014年1月29日，但不能以此推断《借据》签订时款项已全部收取，或还款时间设定以前款项已全部收取。因为李光炜在2013年10月30日签订《借据》时，无法预知李建明在2014年1月29日之前会不会将600万元款项全部借给他，该还款时间只是一个拟定还款时间，而在该时间段没有任何的银行流水转账可以证实李建明已经给齐600万元款项给李光炜，正因为如此，李光炜也没有在约定的时间还款给李建明，而是在2014年9月13日以黄秋贤的房屋做了抵债清偿。二、李光炜认为2013年10月30日起所签订的《借据》中600万的债务构成如下：13741号案的158万元转款、13744号案的30万元转款、13745号案的45.5万元转款、2370号案件的三笔转款及另外未起诉的李建明于2013年11月11日转给肖安慧的100万元及2014年3月21日的36万元转款，共九笔款项。上述九笔转账金额实际为586.5万元，李光炜在2014年6月29日出具的《借据》包含了其中三笔转账，虽然李光炜实际收到的三笔款项是217万元，但李建明要求李光炜写借款金额是230万元，加上另外5笔李建明未出示借据的转账369.5万元，总共599.5万元，这就是600万元的构成。本案诉争债务包含在该600万元的债务中，已用黄秋贤的房屋过户抵偿。综上所述，一审法院在李光炜提出已经全部归还借款的抗辩意见，且出具双方所签订的关于以房抵债的600万元《借据》后，未查清该600万元的构成事实，作出的判决严重脱离客观事实。据此，上诉请求撤销一审判决，改判驳回李建明的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由李建明承担。
李建明二审答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回李光炜的上诉请求，维持原判。李光炜主张2014年9月13日已经清偿债务的说法是不成立的，李光炜、李建明长时间有多笔的债务，2014年9月13日只是其清偿的其中一部分，与本案无关，在2016年4月、5月李光炜还多次主动与李建明商量债务清偿事宜，以及还曾经签署《债务免除及还款计划》，请法庭驳回李光炜的上诉主张。其次，李建明认为李光炜到庭说明以及面签不代表上诉状上的签名是其签名的，上诉状上的签名如果是二审法庭要求李光炜再次签名的话已经过了15天上诉期，其上诉应视为无效，应予以驳回。李建明向本院提交笔迹鉴定申请书，要求对13741号案、13744号案、13745号案三案的上诉状及授权委托书上“李光炜”的签名进行笔迹鉴定，认为该签名并非李光炜所签。
二审期间，李光炜向本院提交以下：证据1、2014年6月29日李光炜出具的《借据》，证据2、2014年3月21日李光炜出具的《借据》，证据3、银行流水，证据1、2均是在广州市白云区人民法院的另外审理的一个案件中由李建明提交的，其中证据2所涉及的100万李建明提出主张后又撤回了，证据3是李建明在本案一审期间提供的其账户流水。李光炜认为，上述证据证明双方之间600万元债务的构成，实际上由九笔流水构成的，证据3的九笔流水合共为586.5万元，但实际上对方在借据中所写的金额与他们转账的金额不是完全对应的，因为要事先扣除利息；三份证据都没有原件。对李光炜提交的上述证据，李建明质证认为，对证据的真实性确认，但与本案无关，这些证据是2370号案件的借款，2370号案件一、二审均判李建明胜诉，现在处于执行阶段；另外如果如李光炜所说的涉案借款属于其公证《借据》600万的组成部分，那么在2014年9月13日李光炜就不再欠李建明的借款，但是在2016年4、5月李光炜多次主动与李建明商量要求签和解协议，根据债权债务清偿协议第6条的内容可知，在2016年4、5月李光炜还是明确其是欠李建明款项的，李建明提供的证据证明双方在2016年4、5月都有协议还款事宜，而且协商的内容不仅包括13741号案、13744号案、13745号案的三笔款项，还包括2370号案件的借款；李光炜称李建明非法拘禁也不是事实。
李建明向本院提交电子邮件、短信记录、李光炜于2014年9月13日出具的《还款计划》复印件，其中邮件内容是《债权债务清偿协议》，证明李光炜主张于2014年9月13日用房抵债已经清偿完毕本案债务的说法不成立，在2016年4、5月李光炜多次联系李建明协商债务清偿事宜；《还款计划》证明2014年9月13日以房抵债只是抵部分债务。对于李建明提交的上述证据，李光炜质证认为，对证据的真实性予以认可，但与本案的关联性不予确认，据了解，邮件涉及的《债权债务清偿协议》与13741号案、13744号案、13745号案的三笔款项均无关，至于为何有邮件发生，据李光炜本人陈述他在2015年、2016年两次被李建明找黑社会将其非法拘禁在白云区某个地点，强迫其签下一系列的债权债务偿还协议书，这些材料在2370号案件也曾经提交，也同时附上该邮件，李建明为了获取非法的利息，强迫李光炜签订一系列的债权债务偿还协议书，对于强迫的相关事实，曾经在天河员村派出所报过案。
另，李光炜在二审庭询过程中当庭出示2013年10月30日的600万元《借据》原件及公证件，李建明对于该600万元《借据》的公证件的真实性予以确认，且认为该600万元已经结清。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，在一审开庭过程中，一审法官询问李建明在2013年10月30日前是否另外向李光炜出借了600万元。李建明陈述称：“有直接转账给被告的，还有现金支付，但上述行为都与本案借款无关。签完该借据后2013.11.1向被告本人转账了15.6万元，2013.11.11转到肖的账户的金额是100万元，其余部分都是现金支付”、“借据的内容并没有说明总共借款600万元，是说的当日借款，且显示是转账支付和现金支付……”
再查明，李光炜因不服2370号案的一审判决向本院提起上诉，本院于2017年11月21日作出（2016）粤01民终18603号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
在本案二审庭审过程中，本院询问李建明关于600万元《借据》所涉及的600万元是何时、如何支付的，是2013年10月30日一次性支付完毕还是分多次支付、现金及转账的金额各是多少。李建明当庭陈述称：“有部分是转账，有一部分是现金，现在暂时无法说清，庭后3天内书面向法庭说明该600万元的构成及付款情况。”本院当庭告知李建明对上述600万元的支付情况作出说明并提供相关的证据予以证明，否则由其承担举证不能的法律后果。庭后，李建明向本院提交《说明》，认为600万元的《借据》与13741号案、13744号案、13745号案、2370号案件的借款无关，其不需对以房抵债《借据》金额的具体构成进行说明，因绝大部分是现金，如法庭认为必要，他请求传唤李光炜本人到庭对质。李建明并未在本院指定的时间内向本院提交相关证据证明上述600万元的构成及支付方式等。随后，李建明向本院提交中国工商银行的历史明细清单，流水显示其账户在2013年12月5日至2015年3月21日期间的交易明细，与本案事实无关，本院不予采纳。
二审庭审后，李光炜与其委托诉讼代理人黄钊共同前来法院，李光炜向本院确认13741号案、13744号案、13745号案三案的上诉状及其向法院提交的授权委托书中“李光炜”的签名均是其本人签署的，是其真实意思表示，并认为李建明所称的600万元为现金支付不属实；出于人身安全考虑，其认为李建明要求对质是没有必要，其本人已经委托黄钊律师全权代理三案（特别授权），黄钊律师的陈述均代表其意见，其予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因李建明是香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，参照涉外案件处理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，双方当事人对一审法院适用我国内地法作为处理本案纠纷的准据法均无异议，故本院对此予以确认。
关于李建明申请对李光炜提交的上诉状及授权委托书的签名真实性进行笔迹鉴定的问题。经本院核实，李光炜已经明确表示涉案的上诉状及授权委托书均是其本人所签，对真实性予以确认。在此情况下，李建明申请鉴定的事项并不属于查明事实的专门性问题，亦无鉴定的必要性，故本院不予准许。
从本案双方的诉辩意见可知，本案的争议焦点是涉案借款是否属于600万元《借据》的组成部分并通过以房抵债的方式结清。
一、根据现有证据及双方陈述可知，李建明、李光炜因借款的债权债务关系而发生多起诉讼，双方亦确认双方存在多笔借款往来。其中，虽然2370号案的借款已被法院生效判决认定不属于600万元《借据》的组成部分，但是2370号案借款与本案借款的转账时间并不相同。其次，虽然在2014年9月13日之后，双方曾就相关的还款事宜协商而形成过还款计划等文件，但正如上述分析，双方存在多笔的借款往来，该还款计划所涉及的借款是否包含涉案借款，双方均没有提供相关的证据予以证明。综上，不管2370号案借款是否属于600万元《借据》的组成部分、双方在2014年9月3日后是否协商过其他还款事宜，均不影响本案对涉案借款是否属于600万元《借据》的组成部分的认定。
二、在本案二审庭审过程中，李建明、李光炜均确认双方的借款习惯是先给钱后出具借据及先写借据后给钱都有。至今为止，双方均没有提供证据证明上述600万元借款具体是在2013年10月30日当天一次性支付还是分期支付。涉案30万元借款的转账时间是2013年9月25日，而600万元《借据》的出具时间是2013年10月30日，同时约定还款时间为2014年1月29日。可见，涉案借款的转账时间发生在600万元《借据》的出具时间及约定的还款时间之前，李光炜主张涉案借款属于600万元《借据》的组成部分，有一定的合理性。
三、李建明否认涉案借款是600万元借款的一部分，但对于该600万借款的具体构成及支付时间、方式，李建伟一直回避该问题。一审开庭过程中，李建伟陈述签完该借据后在2013年11月1日转账15.6万元、2013年11月11日转账100万元，其余部分都是现金支付，随后又称借据的内容并没有说明总共借款600万元，是说的当日借款。可见，李建明始终没有明确该600万元究竟是一次性支付还是分期支付、支付方式及时间如何。二审期间，在法庭明确释明的情况下，李建明仍拒绝回应该600万元的构成，亦没有在本院指定的时间内提供相关的证据证明该600万元的具体支付方式、时间等。
四、结合上述分析，李建明仅凭银行转账记录而提起本案诉讼，而李光炜抗辩称涉案借款属于600万元借款的一部分，且已经通过以房抵债的方式结清，并提供了600万元《借据》予以证明。李建明对于以房抵债600万元的事实予以确认，但否认涉案借款属于600万元借款的一部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，李建明对涉案借款不属于600万元的一部分的主张负举证责任，但其未能提供相关的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。据此，本院采纳李光炜的抗辩理由，认定涉案借款属于600万元《借据》的组成部分并通过以房抵债的方式结清，现李建明要求李光炜偿还涉案借款，依据不足，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实有误，处理不当，本院依法予以纠正。李光炜的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13744号民事判决；
二、驳回李建明的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费5800元、二审案件受理费5800元，均由李建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年六月七日
书记员 陈晓君