北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第8411号
原告楼上燕窝庄有限公司，住所地香港特别行政区新界大围成运路13-15号楼上集团中心7楼。
法定代表人侯君刚，董事。
委托代理人李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵齐朝。
第三人梅梅，女，1973年5月15日出生。
委托代理人刘凌，北京上泽律师事务所律师。
原告楼上燕窝庄有限公司（简称楼上公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年11月25日作出的商评字（2013）第118145号关于第7739274号“楼上”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人梅梅作为本案第三人参加诉讼，于2015年6月15日依法公开开庭审理了本案。原告楼上公司的委托代理人李凤仙、被告商标评审委员会的委托代理人赵齐朝及第三人梅梅的委托代理人刘凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告楼上公司因第7739274号“楼上”商标（简称被异议商标）异议一案不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2012）商标异字第22885号裁定（简称第22885号裁定）所提异议复审申请而作出的，被告商标评审委员会在该裁定中认为：一、关于2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条。被异议商标指定使用的手镯（首饰）等商品与第5417092号“楼上”商标（简称引证商标一）核定使用的全部服务在用途、销售渠道、销售习惯等方面不相近，不属于类似商品或服务，在非相同非类似商品或服务上并存不会造成混淆误认，故未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。二、关于2001年商标法第十三条第二款。被异议商标指定使用的商品与第5417094号“楼上”商标（简称引证商标二）、第5417093号“楼上”商标（简称引证商标三）核定使用的商品关联性不强，且楼上公司提交的证据尚不足以证明引证商标二、三在被异议商标申请日之前成为驰名商标，被异议商标未构成2001年商标法第十三条第二款所指之情形。三、关于2001年商标法第三十一条前半段。楼上公司提交的证据不足以证明其在中国将“楼上”作为商号在先使用在手镯（首饰）等商品上并有一定知名度，故被异议商标未违反该条规定。四、关于楼上公司所提被异议商标违反2001年商标法第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的主张，因缺乏证据支持，也不能成立。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。
原告楼上公司诉称：一、被异议商标与引证商标一构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品或服务上的近似商标。二、原告的引证商标二、三已构成驰名商标，被异议商标是对原告驰名商标的复制摹仿，违反了2001年商标法第十三条第二款。三、被异议商标侵犯了原告的在先商号权。四、被异议商标系第三人违反诚信原则，基于不正当竞争目的抢注的，违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款。综上，请求人民法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人梅梅述称：同意被告意见，请求维持被诉裁定。
本院经审理查明：
被异议商标为第7739274号“楼上”商标，由梅梅于2009年9月30日申请注册，指定使用在第14类手镯（首饰）等商品上。
引证商标一为第5417092号“楼上”商标，由楼上公司于2006年6月13日申请注册，2009年11月21日被核准注册，核定使用在第35类广告等服务上，专用期限至2019年11月20日止。
引证商标二为第5417094号“楼上”商标，由楼上公司于2006年6月13日申请注册，2009年5月7日被核准注册，核定使用在第29类肉、食用鸟窝等商品上，专用期限至2019年5月6日止。
引证商标三为第5417093号“楼上”商标，由楼上公司于2006年6月13日申请注册，2009年5月21日被核准注册，核定使用在第30类咖啡、茶等商品上，专用期限至2019年5月20日止。
在被异议商标的法定异议期内，楼上公司提出异议申请。商标局经审理作出第22885号裁定，裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
楼上公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：1、被异议商标与引证商标一构成使用在类似商品或服务上的近似商标。2、引证商标二、三构成驰名商标，被异议商标是对驰名商标的复制摹仿。3、被异议商标损害了楼上公司的在先商号权。4、被异议商标是采用不正当手段申请注册的，违反了诚信原则，易产生不良社会影响。综上，请求不予核准被异议商标注册。
楼上公司向商标评审委员会提交了商标注册证、其网站对产品及公司情况的介绍、宣传使用证据、广州分公司2007年的广告、收入统计表、以及用于证明引证商标二、三构成驰名商标的证据等。
2013年11月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实有被诉裁定、被异议商标和引证商标一至三的商标档案、被告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于2001年商标法第二十八条
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，被异议商标指定使用的手镯（首饰）等商品与引证商标一核定使用的广告等服务关联性较弱，未构成类似商品或服务，因此，被告认定被异议商标与引证商标一未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品或服务上近似商标正确，本院予以支持。
三、关于2001年商标法第十三条第二款
2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明引证商标二、三在被异议商标申请日之前在燕窝商品上已达到驰名的程度，且被异议商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的燕窝等商品在功能、用途、生产原料、生产部门、销售渠道、消费群体上相去甚远，即便引证商标二、三在被异议商标申请日之前已构成驰名商标，被异议商标的申请注册也不致误导公众。因此，被告认定被异议商标未违反2001年商标法第十三条第二款并无不当，本院予以支持。
四、关于2001年商标法第三十一条前半段
2001年商标法第三十一条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。
原告主张被异议商标损害了其在先商号权，而认定是否侵犯在先商号权的前提之一是其商号在与被异议商标指定使用的商品相同或类似的商品上已经在先使用并具有了一定知名度。本案中，原告的商号在与被异议商标指定使用的手镯（首饰）等相同或类似的商品上并无在先使用，故被告认定被异议商标未违反2001年商标法第三十一条并无不当，本院予以支持。
五、关于2001年商标法第十条第一款第（八）项
2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。这里所指的“不良影响”是指对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响。本案中，被异议商标的标识本身并不会产生上述不良影响，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。
六、关于2001年商标法第四十一条第一款
2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条款涉及的是撤销商标注册的绝对事由，主要是指以弄虚作假等不正当手段欺骗商标行政主管机关取得商标注册的行为，而本案现有证据并不能证明被异议商标系以欺骗或其他不正当手段取得注册，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告楼上燕窝庄有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告楼上燕窝庄有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告楼上燕窝庄有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人梅梅可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春光
代理审判员 李 茜
人民陪审员 艾红波
二〇一五年八月十日
书 记 员 李 静