湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00593号原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤乡老关村特1号。法定代表人孙迅，系该公司执行董事。委托代理人张松，男，1979年7月28日出生，系该公司员工。委托代理人夏宁，系湖北国讼律师事务所律师。被告武汉市丰盛城建综合开发有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。法定代表人汪振江，系该公司董事长。委托代理人胡国富，男，1976年9月18日出生，系该公司员工，。委托代理人时瑞，系湖北华平律师事务所律师。原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司与被告武汉市丰盛城建综合开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判，并于2014年9月5日公开开庭对该案进行了审理。后双方要求调解，本案转为普通程序审理，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员王汉云、人民陪审员张良红参加的合议庭，并于2014年12月22日公开开庭对该案进行了审理。原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司的委托代理人张松、夏宁，被告武汉市丰盛城建综合开发有限公司的委托代理人胡国富、时瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司诉称，2012年10月11日，原、被告签订一份《商品混凝土采购合同书》，约定原告向被告供应混凝土，被告在收到总包方工程进度款后的14天内按月度预结算金额的60%向原告支付工程进度款，在工程主体结构封顶后两个月内向原告付款至已供应商品混凝土的85%，在混凝土供应完毕后六个月内向原告付款至总结算款的95%。如被告未按合同约定付款，则每延迟一天，应按延期付款总额的0.03%支付违约金，最高不超过合同总价（15303800）的1%。2012年11月20日至2013年11月24日期间，经被告审核确认，原告向被告供应混凝土共计29654.5立方米，核算总价款为9741660元。现原告混凝土供应完毕后六个月期限已届满，依据双方的合同被告应支付9254577元，但被告仅支付了585万元，尚欠3404577元到期债务未支付。现要求1、判令被告向原告支付货款3404577元；2、判令被告向原告支付迟延付款违约金153038元；3、判令被告承担本案的保全费和案件受理费。原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：证据一、《武汉市轨道交通四号线二期工程第3标段商品混凝土采购合同书》，证明原、被告于2012年10月11日签订了合同，合同主要约定：1、原告向被告供应C20～C50标号的商品混凝土，暂定数量为46，450m3，暂定价款为15，303，800元；2、每月计划被告项目部以书面形式通知原告，原告在接到被告的《混凝土供应通知单》后，按被告规定的时间将混凝土送至指定地点；3、被告在收到总包方工程进度款后的14天内按月度预结算金额的60%向原告支付工程进度款，在工程主体结构封顶后两个月内向原告付款至已供商品混凝土款的85%，在混凝土供应完毕后六个月内向原告付款至总结算款的95%；4、如被告未按合同约定付款，则每延迟一天，应按延期付款总额的0.03%支付违约金，最高不超过合同总价的1%；证据二、《武汉市丰盛城建综合开发有限公司项目部分包工程验工计价审批表（武汉市轨道交通四号线二期工程第3标段第1期至第12期）》，证明①被告已书面确认原告在轨道交通四号线二期工程第3标段的工程中，从开工之日起至2013年11月24日止，总计向被告供应商品混凝土29209m3，总价款为9，591，905元；②被告确认应按合同约定付款至总价的85%，金额为2，397，976元；③原告混凝土供应完毕之日为2013年11月24日，距今已超过6个月，符合合同所约定的“付款至总结算款的95%”的条件；证据三、《武汉市丰盛城建综合开发有限公司项目部分包工程验工计价审批表（武汉市轨道交通四号线盾构工程第1期至第4期）》，证明①被告已书面确认原告在轨道交通四号线盾构工程中，从开工之日起至2013年11月24日止，总计向被告供应商品混凝土445.5m3，总价款为149，755元；②被告确认按合同约定应付款至总价的85%，金额为37，439元；③原告混凝土供应完毕之日为2013年11月24日，距今已超过6个月，符合合同所约定的“付款至总结算款的95%”的条件；证据四、武汉市轨道交通四号线二期工程现场照片三张，证明轨道交通四号线二期工程已完成封顶；证据五、兴业银行进账单，证明被告陆续支付货款5，850，000元；证据六、空头支票两张，证明被告迟延付款；证据七、2014年5月5日的楚天金报，证明工程主体结构早已完工，报纸上也进行了报导。被告武汉市丰盛城建综合开发有限公司答辩称，原告要求支付总价款的95%违反合同约定，工程主体结构尚未封顶，不符合付款至85%的约定，被告已按合同约定支付工程款至60%，不存在违反合同约定的情形，不应当支付违约金，要求驳回原告的诉讼请求。被告武汉市丰盛城建综合开发有限公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：证据一、《武汉市轨道交通四号线二期工程第3标段商品混凝土采购合同书》，证明合同对于付款比例及时间做了明确约定，被告按照约定履行无违约行为，原告诉讼请求无事实和法律依据；证据二、《武汉市轨道交通四号线二期工程区间及车间土建施工第三标段承包合同》；证据三、武汉市地铁集团有限公司出具的《证明》；证据四、《武汉市轨道交通四号线二期工程土建施工监理第三标段中标通知书》、监理承包合同，上海新光工程咨询有限公司出具的《证明》；以上证据共同证明1、四号线二期工程第3标段尚未封顶，未达到合同约定的应当付款至85%的条件；2、被告仍需原告提供混凝土，合同仍未履行完毕，并未达到付款95%的条件，3、被告已按合同约定付款至60%，无违约行为。经庭审质证，被告对原告出具的证据一合同书的真实性没有异议，但认为不能证明被告违约，反而证明被告按照合同约定履行了付款义务；对证据二计价情况表的说明不认可，里面的和实际情况有差异，对计价审批表真实性无异议，但认为只是阶段性计价，计价表无法证明双方进行了总结算，同时不能证明工程封顶，原告混凝土已经供应完毕；对证据三计价审批表真实性无异议，但认为第4期不是双方的总结算，也只是阶段性计价，不能证明原告混凝土供应完毕；对证据四中照片真实性没有异议，但照片没有拍摄时间，照片中无法看出工程封顶的事实；对证据五的真实性、证明目的没有异议；对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明我们违约，不能证明是口头支票，并且被告支付了这两笔款项；对证据七真实性无异议，对证明目的不认可，记者报导不能证明工程主体已完工。原告对被告出具的证据一没有异议；对证据二的承包合同真实性不发表质证意见，认为和本案无关；对证据三、证据四的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为主体结构工程去年11月份已完工，剩下的是零星工程。双方对真实性无异议的证据，本院依法予以采纳。有争议的证据本院评析如下：原告出具的证据二中《丰盛城建验工计价情况表》系单方出具，被告亦不认可，该证据本院依法不予采纳；被告出具的证据二《承包合同》内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院依法予以采纳。经审理查明，2010年11月1日，武汉地铁集团有限公司同上海隧道工程股份有限公司与武汉市丰盛城建综合开发有限公司联合体签订一份工程施工合同，约定由联合体承接武汉市轨道交通四号线二期工程区间及车站土建施工第三标段施工工程。2012年10月11日，原、被告签订《武汉市轨道交通四号线二期工程第3标段商品混凝土采购合同书》，约定由原告向被告供应C20～C50标号的商品混凝土，暂定数量为46，450m3，暂定价款为15，303，800元，每月计划被告项目部以书面形式通知原告，原告在接到被告的《混凝土供应通知单》后，按被告规定的时间将混凝土送至指定地点，付款方式为被告在收到总包方工程进度款后的14天内按月度预结算金额的60%向原告支付工程进度款，在工程主体结构封顶后两个月内向原告付款至已供应商品混凝土的85%，在混凝土供应完毕后六个月内向原告付款至总结算款的95%，余款5%在保修期满后1个月内付清，双方同时约定了违约金。合同签订后，原告根据被告要求开始供应混凝土，至2013年11月24日，向汉阳火车站轨道交通四号线二期工程第3标段供应11期混凝土，货款9591905元，向武汉市轨道交通四号线盾构工程供应3期混凝土，货款为149755元，两项总计货款为9741660元。被告从2013年2月6日至2014年1月29日分8次向原告支付货款5850000元。被告自述武汉市轨道交通四号线2014年11月份完工，预计2014年12月底通车。本案争议焦点：原告要求被告付款至总货款95%条件是否成就？被告应支付货款总额应为多少？本院认为，首先从合同内容看，双方合同第六条约定“被告在收到总包方工程进度款后的14天内按月度预结算金额的60%向原告支付工程进度款，在工程主体结构封顶后两个月内向原告付款至已供应商品混凝土的85%，在混凝土供应完毕后六个月内向原告付款至总结算款的95%，余款5%在保修期满后1个月内付清。”工程主体结构是否封顶、混凝土是否供应完毕是付款85%条件是否成就的考量标准。本庭经审查，确认了以下事实：2013年11月24日后被告没有要求原告供应混凝土；武汉市地铁集团有限公司及上海新光工程咨询有限公司出具的《证明》中均表明工程主体结构仅部分中板、顶板未完工；原告提交的工程现场照片中显示路面已填平；庭审中被告自述未完工是由于要留通道送材料和设备；被告陈述武汉市轨道交通四号线工程应于2014年11月份全部完工，预计2014年12月底通车。根据以上事实，本院认为该工程主体结构已封顶，被告付款至总价款85%的条件已成就。其次从合同履行情况看，每月被告项目部以书面形式通知原告需要混凝土的量，原告在接到被告的《混凝土供应通知单》后，将混凝土送至指定地点，双方每月结算一次，先由原告出具混凝土结算单，结算当期货款总额，并报被告审批，被告出具验工计价汇总表及验工计价审批表，财务再按计价金额向原告付款。本院注意到，合同签订后至2013年11月24日，原告共向汉阳火车站轨道交通四号线二期工程第3标段供应11期混凝土，向武汉市轨道交通四号线盾构工程供应3期混凝土，被告分别在验工计价汇总表及验工计价审批表签字确认，计价标准均是按当期供货金额60%计价，并按此金额向原告支付货款。2013年11月24日以后，被告没有向原告要货，原告已停止向被告供应混凝土。2014年6月26日，被告出具的汉阳火车站轨道交通四号线二期工程第3标段第12期验工计价汇总表、验工计价审批表和武汉市轨道交通四号线盾构工程第4期验工计价汇总表、验工计价审批表实际上是对前期供货的汇总结算，审批表上明确记载按合同约定计至总价85%，该验工计价汇总表、验工计价审批表上均有原、被告的签字，故本院认为双方此时已办理了结算，被告应按供货总价的85%向原告支付货款。根据审批表上最后确认的时间，被告应在2014年7月23日向原告支付货款2430411元（9741660×85%-5850000＝2430411），并应在2015年1月23日支付原告货款974166元。综上，原、被告签订的《武汉市轨道交通四号线二期工程第3标段商品混凝土采购合同书》合法、有效，原告依约供货，被告应按约支付货款，被告未按约支付货款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定了违约金计算方式为日万分之三，最高不超过合同总价1%即153038元，庭审中双方对此均无异议，以此标准计算至2014年12月23日，延期付款产生的违约金为2430411×0.3‰×120＋3404577×0.3‰×30＝118136元，2014年12月23日以后违约金以3404577元为本金按日万分之三计算，违约金总额最高不超过153038元。原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告武汉市丰盛城建综合开发有限公司支付原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司货款3404577元。二、由被告武汉市丰盛城建综合开发有限公司支付原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司至2014年12月23日的违约金118136元，从2014年12月24日起至付清之日止，以3404577元为本金按日万分之三计算，违约金总额最高不得超过153038元。三、驳回原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费35261元，保全费5000元，合计40261元，由被告承担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付。以上给付义务限被告于本判决生效后十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长杨莉人民陪审员王汉云人民陪审员张良红二〇一四年十二月十日书记员王雄