山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终380号
上诉人（原审原告）：赵吉强。
被上诉人（原审被告）：烟台市公安局经济技术开发区分局。住所地：烟台经济技术开发区长江路**号。
法定代表人：王春生，局长。
委托代理人：谭志超、谢可梦，该局法制大队民警。
上诉人赵吉强因公安行政处罚一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月27日上午9时30分许，原告赵吉强到北京非专门信访接待场所天安门地区进行信访活动，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫，训诫书载明“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）等法律法规予以处理”。2015年10月27日，原告被大季家街道办事处工作人员带回到大季家派出所，期间经姜大伟报案，山后初家边防派出所对原告的违法行为予以立案受理，于2015年10月28日4时20分将原告依法传唤至八角派出所，并对其随身携带的材料予以扣押(上述材料已发还)。2015年10月28日15时57分左右，山后初家边防派出所告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩的权利。同日被告作出烟公开（山边）行罚决字[2015]00018号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并于当日送往拘留所执行，且于当日将《行政拘留家属通知书》内容通知原告家属，至原告起诉时该行政处罚已经执行完毕。原告不服被告作出的行政处罚行为，提起行政诉讼。另查明原告自2013年至2014年曾多次因到北京中南海等地区进行非法上访活动受到行政拘留的处罚。
原审法院认为：原告是涉案行政行为的相对人，具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告主体适格，原告起诉未过起诉期限。被告系原告居住地的公安机关，根据《治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告作为违法行为人居住地的公安机关，对该治安行政案件有管辖权。对于原告所称其于2015年10月27日上午10时许被带到大季家派出所，于第二日早晨4点被转到八角派出所，后由山后初家边防派出所出具《行政处罚决定书》且中间被非法拘禁18小时，违反法定程序，原审法院认为，对原告的行为进行查证并作出处罚的机关为被告，而上述三个派出所均为被告内设的派出机构，其并无独立作出拘留处罚的主体资格，被告有权根据案情等安排相应部门、办案场所办理本案。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款“……案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”之规定，被告的办案程序符合法律规定，原告的请求于法无据，应予驳回。关于原告的行为是否构成扰乱社会秩序。原审法院认为，原告有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，但其进行信访活动，应当根据《信访条例》的相关规定到有关机关设立或者指定的信访场所进行。原告2013年至2014年期间多次到中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。但原告在公安机关一再训诫及多次处罚下仍不听劝阻，于2015年10月27日再次到北京市非专门信访接待场所天安门地区进行信访活动，已经超出了正常信访活动的范畴，扰乱了公共场所的正常社会秩序，且达到了较重情节。针对原告扰乱公共场所秩序的行为，被告依据相关法律规定给予其治安管理处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序适当，依照《治安管理处罚法》第十条、第二十三条第一款第（二）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，判决：驳回原告赵吉强的诉讼请求。
赵吉强不服原审判决，向本院提起上诉称：因2005年当地政府违法强占土地，严重侵害了我的合法权益，我多次逐级找国家领导反映问题，要求赔偿，本案是因上访而起，违法行为发生在北京，应由北京市公安局管辖，被上诉人无权管辖，我进京上告是履行个人的权利，北京市公安局都没有拘留我，被上诉人拘留我违法。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人烟台市公安局经济技术开发区分局答辩称：2013年至2014年期间赵吉强多次到中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”但原告赵吉强在公安机关一再训诫多次处罚下仍不听劝阻，于2015年10月27日9时30分许，赵吉强到北京市非专门信访接待场所天安门地区进行非法上访活动，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫。赵吉强的行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节严重。我局所作处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安部门负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述法律规定，对违反《治安管理处罚法》的行为进行处罚，系被上诉人的法定职责。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，上诉人居住地在烟台经济技术开发区，故上诉人的违法行为可以由烟台市公安局经济技术开发区分局管辖。
本案争议的焦点问题是被上诉人烟台市公安局经济技术开发区分局对上诉人赵吉强所作公安处罚决定是否合法。
针对该焦点问题，本院认为，本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。”上诉人应该到信访接待部门反映自己的问题。被上诉人提交的在行政程序中依法调取的相关证据及上诉人本人的证词，均证实2013年至2014年期间上诉人多次到中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”但上诉人在公安机关一再训诫多次处罚下仍不听劝阻，于2015年10月27日9时30分许，到北京市非专门信访接待场所天安门地区进行非法上访活动，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫。被上诉人结合行政程序中依法调取的相关证据，认定其行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款中的第二项，扰乱了公共场所秩序，且情节较重。被上诉人所作处罚决定认定事实清楚，处罚适当，程序合法。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵吉强承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年八月三十一日
书记员 高祎轩