江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初9844号
原告：徐琴芬，女，1960年10月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。
被告：彭瑞华，女，1957年2月5日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕凌宇。
原告徐琴芬与被告彭瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员崔劲松适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。后又依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告徐琴芬及其委托诉讼代理人翟怀华，被告彭瑞华及其委托诉讼代理人汪建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琴芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金45万元，并支付逾期还款利息（以45万元为基数，自2016年3月18日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算利息）；2、判令被告支付原告因被告逾期还款造成原告的贷款利息及违约金损失77965元及自2017年5月25日起至实际清偿之日止，以35万元为基数按年息16%计算的贷款利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系朋友关系，2012年3月份，被告向原告提出借款10万元，承诺按年息20%支付利息，原告当时是开饭店的，手头有现金，就借给了被告，被告向原告出具了借条。后就该10万元本息，原告多次向被告催讨，被告一直未付，2016年3月份，原告再次向被告催讨，被告表示将要有一笔70万元近期到账，现在急需一笔钱用于经营，恳请在借35万元，为使原告相信，被告还向原告出示一份判决书，原告当时没有现钱，被告提出用原告的房屋作抵押贷款35万元，贷到钱后先还掉前面10万元借款4年利息8万元，并出具承诺书，承诺贷款后的35万元本金、利息都由被告承担，被告还当场将以前的10万元借款重新写了一张借条。原告以为被告短期能收到70万元有偿还能力，就答应了被告将自己的房屋作了抵押贷款，贷到35万元款项后，扣除贷款服务费24500元，其余款项按照被告的指示将其中的17万元汇入被告母亲何玉珍账号，7万元取现交给被告指定的转交人周文军，8万元当作以前10万元借款的利息。原告此前不认识周文军，是通过被告才认识的，周文军对上述情况都知情，且同被告一起在场。此后，被告仅付了一个月的利息，其余本息一直不付，因逾期还息，贷款公司到原告家上门催讨，原告无奈支付了所有利息及违约金，为了换这笔贷款原告不得不又向其他贷款公司贷款，给原告带来了严重的生活困扰和经济损失。就上述借款本金、利息及双方贷款违约损失，原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，被告户籍信息证明，证明原、被告主体资格；
2、2016年3月16日彭瑞华出具的《借条》一张，内容为“今向徐琴芬借到壹拾万元整（一个月归还）”，证明2012年3月份被告彭瑞华曾向原告徐琴芬借款10万元，约定年息20%，2016年3月16日被告在支付了8万元利息后重新向原告出具了上述借条；
3、2016年3月16日彭瑞华出具的《承诺书》一份，内容为“本人彭瑞华承诺徐琴芬以房产作抵押借款，叁拾伍万元由我本人承担，其本金及每月所支付的利息，直到还清本金为止”。证明2016年3月16日，被告请求原告以原告的房产作抵押贷款35万，被告承诺还本付息；
4、合同编号为苏州市2016年字NS/0312/142号《抵押借款合同书》复印件以及还息确认书原件，证明原告以自己的房产作抵押向苏州市林丰投资咨询服务有限公司张家港分公司借款35万元以及该借款总利息为52500元，约定原告自2016年4月20日起分12个月（每月支付4375元）付清；
5、银行卡交易明细清单、银行账户交易流水及被告分别于2016年6月4日及8月8日向出具的借条，该组证据证明原告在2016年3月16日贷到款项后于次日（3月17日）汇给被告母亲何玉珍17万元，同日取现7万元通过被告指定的转交人周文军交付给了被告，还有8万元是被告此前10万借款的利息，被告表示以借到的35万本金直接归还原告8万利息；被告彭瑞华仅支付了第一期的贷款利息，后被告向原告分两次借款5000元、15000元用于归还此后的四期贷款利息；
6、《抵押贷款合同书》复印件，证明原告为偿还此前35万的本金、利息、违约金不得不又向其他人贷款了25万元，约定年利息16%，相关利息损失也应该由被告承担；
7、申请证人李某出庭作证，证人表示其与原告是要好的小姐妹，从小是同学关系，之前不认识被告。2016年6月4日，原告到其家中向其借5000元，并说跟彭瑞华之间有资金关系。当天上午9-10点钟原告带其到彭瑞华家中，就拿出季传根的判决书意思是彭瑞华的官司赢了，从季传根这里拿到钱就可以还给原告了；彭瑞华还告诉其总共向原告借款35万元并写下了承诺书，她说17万元是汇至她妈妈账户的，8万元是以前借款10万元的利息，7万元是叫周文军提现以后送至第二人民医院，当时被告的母亲在住院。还有24500元是借款的手续费，另外是5500元是原告提现拿走了。以前听原告说过10万元是分几次借给彭瑞华的，不是一次性借的。2016年6月4日，其借给徐琴芬5000元，原告写给其借条，然后被告写借条给原告，该款是利息钱；
8、2016年10月24日、11月20日原告与周文军电话录音整理材料，证明原告应被告要求通过周文军将7万元现金交付给被告，以及被告出具35万元承诺书的构成；
被告质证意见：对证据1的真实性和证明目的无异议；对证据2真实性无异议，对于证明目的有异议，认为该10万元不存在，原告投资其30万元，要求每年拿20万元的利息，被告没同意，原告就说每年利息10万，故被告才在2016年3月16日打了10万借条，但原告未交付30万；对证据3真实性无异议，但没有拿到35万，只拿到转到其母亲卡上的17万元；对证据4表示其是后来才知道是原告向林丰公司借35万元的，其也付了大概10个月左右利息，每次四千多元；对证据5对向原告分两次借款5000元、15000元用于归还贷款利息没有异议，但仅认可收到原告17万元，周文军的7万元没有拿到，也没有指定原告将该款交给周文军由周文军转交给被告，2012年借款本金10万元不存在，也就不存在8万利息；对证据6认为与被告无关；对证据7（证人证言）证人借5000元给原告，原告打5000元借条给证人，被告打借条给被告的事实没有异议，对其余证人证言有异议；对证据8（原告与周文军电话录音）录音中的男方是收到本案争议的7万元无异议，但无法证明被告要求由录音中的男方收款7万元的直接证据，不能作为要求被告承担7万元的依据；
被告彭瑞华辩称：原告所述被告向其借款45万不是事实。2012年3月份被告还不认识原告，所以没有向原告借过45万，2016年3月份也没有向原告借过钱。原告要求被告承担2017年5月25日外借资金所产生的利息损失与被告没有关系。
被告彭瑞华为支持自己的抗辩意见，向本院提交了其与原告电话录音整理材料以及银行交易明细清单，以证明被告从未确认向原告借到了45万元，更不存在诉状上所讲的已经借到10万元，同时在整个录音中，被告只在其向原告出具承诺书的第二天（2017年2月17日）收到了原告的借款17万元，出具承诺书的当天原告没有向被告提供借款，事后也没有按照约定提供35万元。
经质证原告对与被告之间的通话内容没有异议，但认为不能证明被告的证明目的，录音中被告提出75500元没有给，对其中5500元的差额及贷款公司收取的费用都了如指掌，说明被告对35万的构成是知情的。录音中被告称拿到的是另一笔钱，不是这笔，明显是在抵赖，而且被告对于原告将7万元通过周文军转交给被告是知情的，只是由于被告和周文军之间的关系，被告未拿到钱而已。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，被告彭瑞华向原告出具《借条》，载明：“今向徐琴芬借到壹拾万元整（一个月归还）”。同日，被告又向原告出具《承诺书》，载明：“本人彭瑞华承诺徐琴芬以房产作抵押借款，叁拾伍万元由我本人承担，其本金及每月所支付的利息，直到还清本金为止”。次日，原告将17万元转账至被告母亲何玉珍账户。
又查明：2016年3月12日，原告徐琴芬与案外人陈培均签订《抵押借款合同书》，原告以湖苑新村一区102幢202室房产作抵押向陈培均借款35万元，约定借款期限为12个月，自2016年3月12日起至2017年3月11日止，实际借款日以实际交接资金的日期为计息起始日，一年月利率12.5‰（年息15%），借款总利息为52500元，每月应还息4375元。被告彭瑞华除直接支付该抵押贷款第1个月的利息外，曾两次向原告借款共计2万元，并由原告代为直接支付了贷款部分利息。
审理中，原告向本院申请撤回了第2项诉讼请求。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽有《借条》、《承诺书》证实双方有借款10万元、35万元的合意，并基于借贷关系向被告主张返还借款共计人民币45万元，但应当对款项交付的事实承担举证责任。原告虽对《借条》、《承诺书》所载明的借款原因、来源、交付方式及构成进行了陈述、举证，并申请证人出庭作证，但原告对于款项是否全部交付给被告的事实并未提供充分证据加以证明，而证人李某与原告之间有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，故原告现有证据无法证明其将上述借款45万元全部交付给被告的事实存在，原告对此应承担举证不能的不利后果。因被告对原告通过银行转账交付何玉珍的17万元表示认可，对其余借款交付的事实不予认可，故对原告要求被告归还借款本金45万元并支付逾期还款利息的主张，本院依法支持17万元及相应利息，对于其余主张原告可在提供充分证据后另行处理。原告在审理中撤回部分诉讼请求，系原告自愿处分其诉讼权利和实体权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭瑞华于本判决生效之日起十日内归还原告徐琴芬借款人民币17万元，并以17万元为基数按年利率15%支付自2016年3月16日起至实际归还之日止的利息（在应付利息总额中核减被告已支付的利息）
上述款项，如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行；账号：62×××67。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9080元，原告徐琴芬负担5380元，由被告彭瑞华负担3700元（原告同意其预交案件受理费3700元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 王永良
人民陪审员 钱利民
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 邓胜军