wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初4660号
原告：张希安，男，1955年7月18日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：张希领，男，1957年8月2日生，汉族，农民，住邳州市。
第三人：张西浩，男，1966年3月6日生，汉族，农民，住邳州市。
原告张希安与被告张希领、第三人张西浩不当得利纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张希安、被告张希领到庭参加诉讼，第三人张西浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张希安向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利16000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲兄弟。2016年9月22日，双方母亲因病去世，同年9月25日送殡，分账时，被告未经分账人同意强行拿走属于原告的现金16000元。后多次经人调解，被告均以种种借口拒不还钱，为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告张希领辩称，母亲去世后，9月27日进行了送葬。之后答辩人兄弟三人和张洪年、丁广生参加将账目进行了清算。经结算，张西浩应分得2万余元，答辩人分得2万元，张希安分得10913元。因答辩人与原告张希安之间还有其他账目需要清算，但是原告不予答辩人算账，故未将该笔费用没有给原告。
第三人张希浩未到庭。
经审理查明，原告张希安、被告张希领与第三人张西浩系同胞兄弟。2016年9月份，其三人母亲因病去世，三人出资参与送葬事宜，后原、被告双方因送葬后账目结算问题产生争议。原告张希安称被告将其应分得的16000元占为己有。被告张希领称，经结算，原告张希领应分得10913元，但因双方之间还存在其他经济纠纷，故未将10913元给原告张希安。双方因此产生争议，遂原告提起诉讼，诉请如前。
本院认为，法律具有指引作用、评价作用、预测作用、强制作用和教育作用的功能。在现阶段，保障和促进社会主义政治建设、经济建设、社会主义精神文明建设是法律的重要作用。对于殡葬事宜的管理是社会主义精神文明建设的一个重要内容。对于殡葬事宜国家提倡尊重民俗、文明节俭办丧事，且两者并不相互矛盾。本案中，原告张希安、被告张希领、第三人张西浩系同胞兄弟，在其母亲去世后，支出了大量费用用于办理丧葬事宜，并且收受礼金，与我国提倡的文明节俭办丧的管理规定相违背，并不值得提倡，原、被告双方因送葬账目结算而产生的争议亦不属于人民法院受案范围。此外，程允升在《幼学琼林·兄弟》中说“世间最难得者兄弟”。意思是，兄弟是骨肉同胞，有手足之情，关系至为亲密，故世间最为难得。这句话也告诉我们兄弟之间应当相亲相爱。本案中，原、被告及第三人系同胞兄弟，虽然各有家庭，各有子女，但血浓于水的手足亲情，却根深蒂固，其三人无论如何也割裂不断的血脉相连事实。希望双方能够摒弃前嫌，和睦相处，妥善处理家庭纠纷，以宽慰其母亲的在天之灵。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告张希安的起诉。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 贺 峰
审 判 员 陈伟伟
代理审判员 闫良芳
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王 瑶
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）曹执字第864号
申请执行人李亚君。
被执行人马建随。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行（2012）曹民初字第1636号民事判决书确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，经查询被执行人银行无存款、无车辆、在房产管理部门无房产登记。现本案申请执行人又不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）曹执字第864号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王秀银
审判员 王俭春
二〇一五年十一月十七日
书记员 战德华
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初9141号
原告：徐国民，男，1965年10月25日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：钱江，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。
被告：陈乐，男，1989年1月1日生，汉族，住常州市武进区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路福缘雅居2号，统一社会信用代码：91320400837178986H。
法定代表人：范玉君，该公司董事长。
原告徐国民与被告陈乐、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告徐国民于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告徐国民申请撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐国民撤诉。
案件受理费减半收取200元，由徐国民负担。
代理审判员 褚学超
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 邵 珏
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民再终字第00017号
上诉人（原审被告）杨某甲，男。
委托代理人邵某甲，女，系杨某甲之妻。
被上诉人（原审原告）王某甲，女，系上诉人杨某甲之母。
原审被告杨某乙，女，系上诉人杨某甲之姐。
原审被告杨某丙，男，系上诉人杨某甲之兄。
原审被告杨某丁，女，系上诉人杨某甲之妹。
上诉人杨某甲因与被上诉人王某甲及原审被告杨某乙、杨某丙、杨某丁赡养纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院审理后于2015年1月28日作出（2014）鄂襄州张湾民初字第00274号民事判决，已经发生法律效力。后经襄阳市襄州区人民法院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，遂作出（2015）鄂襄州民监字第00004号民事裁定书，对本案进行再审。2015年10月16日襄阳市襄州区人民法院作出（2015）鄂襄州民再初字第00004号民事判决。宣判后，杨某甲不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为：上诉人杨某甲称在再审答辩及庭审过程中均未作出：“王某甲的赡养问题与两个女儿无关”的表述，而再审法院针对上述问题作出了截然相反的事实认定，该事实无相应证据予以证实。据此，原审判决认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市�州区人民法院（2015）鄂襄州民再初字第00004号民事判决；
二、本案发回襄阳市襄州区人民法院重审。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一六年三月十七日
书记员 王 博
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0601民初440号
原告：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室，统一社会信用代码：916590040620822676。
法定代表人：石金禹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢君，新疆昌年律师事务所律师。
被告：张辉，男，1975年4月3日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张慧芳，新疆鼎卓律师事务所律师。
第三人：新疆君豪置业房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室，统一社会信用代码：9165900456887638XR。
法定代表人：石金禹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛红丽，该公司员工。
本院在审理原告新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪房产公司）与被告张辉、第三人新疆君豪置业房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，因张辉要求君豪房产公司支付加班工资、经济补偿金等纠纷经第六师劳动人事争议仲裁院仲裁后，张辉对仲裁裁决不服，先于原告君豪房产公司向本院提起诉讼。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼，并入本院（2017）兵0601民初331号案一并审理。
审 判 长 石 娟
审 判 员 赵 辉
人民陪审员 甘卫红
二〇一七年七月四日
书 记 员 左枫钰
1
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1630-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人毕会林，男性，住所地五常市。
被执行人闫树权，男性，住所地五常市。
被执行人周广军，男性，住所地五常市。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与毕会林、闫树权、周广军金融借款合同纠纷一案，五常市公证处（2015）黑五执证字第201号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人毕会林、闫树权、周广军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年10月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人毕会林、闫树权、周广军的财产进行了查证：三被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人毕会林、闫树权、周广军目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人毕会林、闫树权、周广军新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市公证处（2015）黑五执证字第201号执行证书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪 涛
二〇一五年十一月十六日
书记员 王邦臣
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0722执恢18号
申请执行人：严小燕，女，1975年12月13日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
申请执行人：周国柱，男，1978年12月27日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系严小燕丈夫。
被执行人：宋利，男，1989年7月16日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
严小燕、周国柱与宋利民间借贷纠纷执行一案，经本院执行，被执行人宋利已经全部履行本院（2016）皖0722民初1057民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省枞阳县人民法院（2018）皖0722执恢18号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈丽丽
二〇一八年一月二十四日
书记员 谢 健
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初867号
原告：徐世平，男，1973年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。
被告：田凯，男，1979年5月9日出生。
被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。
法定代表人：熊国金。
被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。
法定代表人：张爱斌。
被告：李海宏，男，1977年2月27日出生。
原告徐世平与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。
原告徐世平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资243127元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告徐世平于2016年6月12日在湖北省××街乾坤新城JKL地块工地从事木工支模工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资人民币18至35元每平方米，计时工250元每天，工资按月支付。截止2017年5月31日，被告尚欠原告工资263127元。2017年5月，被告田凯向原告出具了结算单。后经孝南区劳动监察部门代付20000元，至今被告仍然拖欠原告工资243127元整。
本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。
本院经审查认为，原告徐世平起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告徐世平起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐世平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘光辉
二〇一八年五月九日
书记员 陈 鑫
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2826民初867号原告：徐世平，男，1973年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。被告：田凯，男，1979年5月9日出生。被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。法定代表人：熊国金。被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。法定代表人：张爱斌。被告：李海宏，男，1977年2月27日出生。原告徐世平与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。原告徐世平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资243127元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告徐世平于2016年6月12日在湖北省××街乾坤新城JKL地块工地从事木工支模工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资人民币18至35元每平方米，计时工250元每天，工资按月支付。截止2017年5月31日，被告尚欠原告工资263127元。2017年5月，被告田凯向原告出具了结算单。后经孝南区劳动监察部门代付20000元，至今被告仍然拖欠原告工资243127元整。本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。本院经审查认为，原告徐世平起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告徐世平起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：驳回原告徐世平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘光辉二〇一八年五月九日书记员  陈 鑫
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初3217号
原告：可忠兴，男，1963年10月10日出生，蒙古族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：孟海星，河南大创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，河南大创律师事务所律师。
被告：乔全月，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省安阳市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：王梦菲，河南彪炳律师事务所律师。
原告可忠兴与被告乔全月保证合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告可忠兴及其委托诉讼代理人刘丹，被告乔全月的委托诉讼代理人王梦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可忠兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法承担连带保证责任，一次性给付原告欠款共计116284元及违约金（按约定每日千分之三计算至付清全部欠款为止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，2016年4月24日，经被告介绍和担保，原告将所有的缝纫线和店铺以116284元的价格转让给赵秀忠，赵秀忠向原告出具了欠款条，约定在六个月内付清全款，如果到期不还，每天支付千分之三的违约金，直到付清为止。被告为该笔欠款做了连带担保。原告按照约定向赵秀忠移交了缝纫线和店铺，但赵秀忠却以经济困难为由拒不按照约定时间履行给付欠款的义务，目前赵秀忠已联系不到，原告只好找被告解决问题，但被告拒绝配合并拒绝承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告乔全月辩称，1、在本案中主债务履行期限为2016年10月31日，但是原告在2017年6月26日才起诉被告要求承担保证责任，此时距主债务履行届满之日已超六个月的保证期间，被告的保证责任已被法定免除，不应再承担保证责任；2、本案中债务人并非被告本人，债务人是否已经偿还原告欠款尚不清楚，请法庭查明案件事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：2016年4月24日赵秀忠为租赁原告店铺所写欠条1张，被告乔全月对该欠条的真实性予以认可，但认为首先欠条上面虽有担保人乔全月的签字，但并没有写明日期，根据合同法规定，日期为合同成立不可少的条件，故该保证合同不成立；其次该欠条显示到2016年10月31日前债务履行期届满，自届满之日起至向保证人要求承担保证责任已经超过六个月，超过保证期间，保证责任已消灭；第三原告提交的该欠条，不能证明债务人赵秀忠尚未履行还款义务，而要求保证人承担保证责任的前提是证明债务人未履行债务，因此不应由被告承担保证责任。被告未提交证据。以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，赵秀忠向原告可忠兴出具欠条1张，欠条内容为“现收到可忠兴缝纫线和店铺租金合计人民币壹拾壹万陆仟贰佰捌拾肆元整（￥116284.00元）。经协商同意，在六个月内结清全款（2016年10月30日前），其中8月31日前支付?；9月31日前支付?；10月31日前全部付清全款。欠款人：赵秀忠2016年4月24日担保人：乔全月”。赵秀忠和被告乔全月在各自名字上捺有手印。该欠条上还有“如果到期不还每天支付千分之三的违约金，只到付清为止承担联代责任”内容，原告可忠兴自认是其所写，赵秀忠和被告在“如果到期不还每天支付千分之三的违约金，只到付清为止”上均捺有手印。
本院认为，债务应当清偿。本案中原告提交赵秀忠书写的欠条，被告乔全月作为担保人签名捺印，被告对其作为担保人签字捺印未提出异议，故债权债务关系成立。被告乔全月应当承担保证责任。对于被告的保证方式，该欠条上虽有“承担联代保证”字样，但为原告书写，欠款人赵秀忠与被告乔全月未按印确认，应视为对保证方式没有约定，根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告乔全月应承担连带保证责任。对担保期限问题，欠条上赵秀忠及被告乔全月在“如果到期不还每天支付千分之三的违约金，只到付清为止”内容上捺手印，对该内容认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，担保期限为二年，被告乔全月保证责任未超出保证期间。债务人和保证人未按约定支付欠款，应承担违约责任，但约定的违约金计算方法过高，本院减调为月利率百分之二。被告乔全月在承担保证责任后，可向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告乔全月于本判决生效之日起十日内支付原告可忠兴欠款116284元及违约金（违约金从2016年11月1日起至本判决实际履行完毕止按照月利率百分之二计算）；
驳回原告可忠兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2626元，减半收取计1313元，由被告乔全月负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 吴淑敏
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 薛 鹏
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初3217号原告：可忠兴，男，1963年10月10日出生，蒙古族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：孟海星，河南大创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，河南大创律师事务所律师。被告：乔全月，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省安阳市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王梦菲，河南彪炳律师事务所律师。原告可忠兴与被告乔全月保证合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告可忠兴及其委托诉讼代理人刘丹，被告乔全月的委托诉讼代理人王梦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告可忠兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法承担连带保证责任，一次性给付原告欠款共计116284元及违约金（按约定每日千分之三计算至付清全部欠款为止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，2016年4月24日，经被告介绍和担保，原告将所有的缝纫线和店铺以116284元的价格转让给赵秀忠，赵秀忠向原告出具了欠款条，约定在六个月内付清全款，如果到期不还，每天支付千分之三的违约金，直到付清为止。被告为该笔欠款做了连带担保。原告按照约定向赵秀忠移交了缝纫线和店铺，但赵秀忠却以经济困难为由拒不按照约定时间履行给付欠款的义务，目前赵秀忠已联系不到，原告只好找被告解决问题，但被告拒绝配合并拒绝承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告乔全月辩称，1、在本案中主债务履行期限为2016年10月31日，但是原告在2017年6月26日才起诉被告要求承担保证责任，此时距主债务履行届满之日已超六个月的保证期间，被告的保证责任已被法定免除，不应再承担保证责任；2、本案中债务人并非被告本人，债务人是否已经偿还原告欠款尚不清楚，请法庭查明案件事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：2016年4月24日赵秀忠为租赁原告店铺所写欠条1张，被告乔全月对该欠条的真实性予以认可，但认为首先欠条上面虽有担保人乔全月的签字，但并没有写明日期，根据合同法规定，日期为合同成立不可少的条件，故该保证合同不成立；其次该欠条显示到2016年10月31日前债务履行期届满，自届满之日起至向保证人要求承担保证责任已经超过六个月，超过保证期间，保证责任已消灭；第三原告提交的该欠条，不能证明债务人赵秀忠尚未履行还款义务，而要求保证人承担保证责任的前提是证明债务人未履行债务，因此不应由被告承担保证责任。被告未提交证据。以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，赵秀忠向原告可忠兴出具欠条1张，欠条内容为“现收到可忠兴缝纫线和店铺租金合计人民币壹拾壹万陆仟贰佰捌拾肆元整（￥116284.00元）。经协商同意，在六个月内结清全款（2016年10月30日前），其中8月31日前支付?；9月31日前支付?；10月31日前全部付清全款。欠款人：赵秀忠2016年4月24日担保人：乔全月”。赵秀忠和被告乔全月在各自名字上捺有手印。该欠条上还有“如果到期不还每天支付千分之三的违约金，只到付清为止承担联代责任”内容，原告可忠兴自认是其所写，赵秀忠和被告在“如果到期不还每天支付千分之三的违约金，只到付清为止”上均捺有手印。本院认为，债务应当清偿。本案中原告提交赵秀忠书写的欠条，被告乔全月作为担保人签名捺印，被告对其作为担保人签字捺印未提出异议，故债权债务关系成立。被告乔全月应当承担保证责任。对于被告的保证方式，该欠条上虽有“承担联代保证”字样，但为原告书写，欠款人赵秀忠与被告乔全月未按印确认，应视为对保证方式没有约定，根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告乔全月应承担连带保证责任。对担保期限问题，欠条上赵秀忠及被告乔全月在“如果到期不还每天支付千分之三的违约金，只到付清为止”内容上捺手印，对该内容认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，担保期限为二年，被告乔全月保证责任未超出保证期间。债务人和保证人未按约定支付欠款，应承担违约责任，但约定的违约金计算方法过高，本院减调为月利率百分之二。被告乔全月在承担保证责任后，可向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告乔全月于本判决生效之日起十日内支付原告可忠兴欠款116284元及违约金（违约金从2016年11月1日起至本判决实际履行完毕止按照月利率百分之二计算）；驳回原告可忠兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，减半收取计1313元，由被告乔全月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  吴淑敏二〇一七年十一月二十三日代理书记员  薛 鹏
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0691执307号
申请执行人：烟台市芝罘区亨达设备安装有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路228号,统一社会信用代码913706027445018443。
法定代表人：陈炫衡，总经理。
委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
被执行人:烟台华安通讯设备有限公司，住所地烟台经济技术开发区深圳大街59号,统一社会信用代码91370600080852739L。
法定代表人：李国安，总经理。
本院在执行烟台市芝罘区亨达设备安装有限公司与烟台华安通讯设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年4月11日发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付工程款1808104.35元、案件受理费13032元、保全费5000元，合计1826136.35元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人烟台华安通讯设备有限公司在乐金显示（烟台）有限公司有房屋租赁费尚未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留并提取被执行人烟台华安通讯设备有限公司在乐金显示（烟台）有限公司的房屋租赁费人民币1870000元至本院账户（开户银行：中国农业银行股份有限公司烟台长江路支行户名：烟台经济技术开发区人民法院账号：15×××42）。
本裁定立即执行。
审判员 王群昌
二〇一八年四月十四日
书记员 潘锦伟
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1549号
申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行
被执行人王华明,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初3642号，依法向被执行人王华明发出执行通知书，责令被执行人王华明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王华明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王华明(证件号码:)在省农信社的62×××60的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯勇波
（）)O
二〇一七年八月二十八日
书记员 沈 洁
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法横民初字第700号
原告：清城区，住所地：清城区。
负责人：黄锦添，村长。
被告：梁有生，男，汉族，住清远市清城区，身份证号码：×××1416。
委托代理人：梁永健，男，××年××月××日出生，汉族，住清远市清城区，系被告儿子。
委托代理人：吴丹花。
原告清城区横荷街道大有村下地塘村民小组诉被告梁有生土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清城区横荷街道大有村下地塘村民小组的负责人黄锦添、被告梁有生及其委托代理人梁永健、吴丹花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清城区横荷街道大有村下地塘村民小组诉称：2009年1月15日，被告梁有生与时任原告村民小组组长的蔡桂其签订土地租赁合约，合约约定原告村民小组以甲方的名义将其土地名为度头洲地租给作为乙方的被告梁有生承包，洲地面积为约40庙，每年租金为1000元正，承包期为15年，同时约定，作为乙方的被告梁有生必须在春节前交清当年的承包款（租金），如超期30天，作为甲方的原告有权收回出租的承包土地。但自2014年至今，被告就再没有将2014年和2015年的土地租金合共2000元交付给原告，原告也为此多次催促被告交付土地承包款，但被告一直不予理睬。为此，原告于2015年3月3日出示了一份《公告》，通过该《公告》催促被告遵守《合约》约定付清土地承包款，否则被告必须在2015年4月30日前清走一切种植物，并将该《公告》当面交予被告收执。但被告至今一直不予理睬，并拒绝与原告协商。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还拖欠土地租金2000元给原告；2、解除原被告双方签订的《土地租赁合约》；3、被告将所侵占的承包地返还给原告，并清除承包地上的所有杂物、树木；4、被告停止侵占原告土地的行为；5、本案诉讼费由被告承担。
被告梁有生辩称：一、原告诉称答辩人拖欠2年土地租金，故要求解除合约完全缺乏事实和法律依据。答辩人承租了原告的土地后便立即作了大量的投入，开荒种植桉树，每年都有按时缴交租金，2014年春节前答辩人曾亲自向原告缴交2014年度租金，但原告找出各种理由拒收，最后答辩人通过邮政汇款的方式向原告缴交，但仍然被原告拒收，有汇款收据（汇款单由于笔误写成2015年1月至2016年1月的租金，其实质是2014年度的租金）及退款通知书可以证实。至于2015年的租金按合同约定应在2016年的春节前缴清，目前尚未到缴租时间。二、原告所发的《公告》和《通知》称“答辩人未按合同约定按时交租，属于单方面违约，故认为合同终止并要求答辩人清除地上种植物”完全与客观事实不相符，其所发的《公告》和《通知》不具有任何法律效力。综上，答辩人在履行合同的过程中并没有违约，自始至终没有出现解除合同的法定情形，原告要求解除合同于法无据。
本院经审理查明，2009年1月15日，原告清城区横荷街道大有村下地塘村民小组（甲方）将土地名度头洲地租给被告梁有生（乙方）承包发展种养业，并签订一份《合约》，约定“每年租金为1000元正，承包期15年（由2009年起至2024年底），洲地面积约40亩，承包期内乙方承包达成签约的同时交清当年的承包款，第二年开始，乙方必须在春节前交当月当年的承包款，如超期30天后，甲方有权收回乙方的承包土地。……如乙方在承包期内因地围周边与他人有争议，甲方协商解决。”双方确认，被告已将2014年之前的租金缴清。原告提供一份下地塘村民小组于2015年3月3日出具的《公告》，拟证实其通过公告书的形式催告被告缴清所拖欠的租金，否则被告须将土地归还给原告。对此，被告提供一份中国邮政储蓄银行汇款收据（汇款人：梁有生，收款人：清城区横荷街道大有村下地塘村民小组，收汇日戳2015年2月12日）及退款通知书（退汇原因：收款人拒收），拟证实并非被告不按时缴租，而是原告故意拒收租金；并提供照片四张，拟证实被告对承租土地已作大量投入的事实。
以上查明事实，有原告提供的身份证、合约、公告，被告提供的银行汇款收据、退款通知书、照片，以及本院庭审笔录为证。
本院认为，原、被告双方签订的《合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原告应当对被告存在违约的行为承担举证责任。本案中原告以被告拖欠2014年、2015年租金未付为由主张解除与被告的《合约》，仅提供一份村民小组盖章的《公告》，不能证实被告存在迟延支付租金的事实，反观被告提供的银行汇款收据及退款通知书，可以证实被告有依照双方签订的合约约定，在春节前缴交当年租金，只因收款人拒收才未能完成支付，退一步说，即使被告存在迟延支付租金的事实，原告亦应催告被告在合理期限内支付，故其要求解除与被告于2009年1月15日签订的《合约》及判令被告侵占的承包地返还给原告，并清除承包地上的所有杂物、树木，停止侵占原告土地的行为的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回，双方的《合约》应继续履行。至于原告要求被告归还拖欠土地租金2000元的诉讼请求，根据《合约》中“承包期内乙方承包达成签约的同时交清当年的承包款，第二年开始，乙方必须在春节前交当月当年的承包款”的约定，结合双方之前的履行习惯，被告须在每年春节前缴纳一年的土地租金，因此，被告只须支付尚欠的一年租金即1000元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告梁有生于本判决生效之日起10日内向原告清城区横荷街道大有村下地塘村民小组支付租金1000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费44元，由被告梁有生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 林振鹏
二〇一五年九月二十八日
书记员 梁闯龙
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法的，自时。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1403民初105号
原告杨朋朋，男，1986年5月出生，汉族，住德州市临邑县
被告郑秀芹，女，汉族，1966年11月出生，住德州市陵城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，以下简称人保邢台分公司。
原告杨朋朋与被告郑秀芹、人保邢台分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏洪兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘淑清、被告人保邢台分公司委托代理人孙涛到庭参加了诉讼，被告郑秀芹经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨朋朋诉称，2015年7月5日3时30分，被告郑秀芹雇佣原告驾驶鲁N号中型货车行至G2京沪高速上海方向436公里700米时，与朱景威驾驶的冀E、冀E挂重型半挂货车追尾相撞，造成原告杨朋朋受伤，住院治疗，车辆损坏。2015年7月5日,山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队历城二大队作出道路交通事故认定书认定：杨朋朋负事故的全部责任。因冀E、冀E挂重型半挂货车在被告人保邢台分公司处投有第三者强制保险，被告人保邢台分公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，请求法院依法判令二被告赔偿原告事故损失12000元，并承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队历城二大队道路交通事故认定书一份，欲以证明2015年7月5日原告杨朋朋驾驶鲁N号车辆与朱景威驾驶的冀E、冀E挂重型半挂车发生追尾碰撞，杨朋朋负事故的全部责任。
二、原告杨朋朋在章丘市人民医院的住院病历、住院费结算单据1份、门诊单据10份、用药清单、诊断证明各1份，原告杨朋朋在临邑县人民医院的住院病历、住院单据、用药清单、诊断证明各1份，欲以证明杨朋朋的治疗费用为9911.3元。
三、德州德弘法医司法鉴定中心鉴定书一份，欲以证明原告杨朋朋因本次事故受伤，误工时间是90天，护理期限75天，住院期间2人护理，出院后1人护理。
四、原告杨朋朋的驾驶证、交通运输资格证、德州市陵城区光岳毛猪收购中心的证明、杨朋朋发生交通事故前三个月的工资表，欲以证明原告杨朋朋从事运输工作。
五、杨朋朋与其妻纪玲玲的结婚证，证明杨朋朋与纪玲玲系夫妻关系。
六、山东津泽棉纺织有限公司出具的证明一份，2015年4月、5月、6月三个月的工资表，公司营业执照复印件，欲以证明纪玲玲的工资收入状况及护理原告杨朋朋期间停发工资。
七、山东洛北春集团有限公司出具的证明一份，2015年4月、5月、6月三个月的工资表、公司营业执照、组织机构代码复印件各一份，欲以证明护理人杨玉华的工资收入状况及护理杨朋朋期间停发工资。
八、交通费发票一宗，欲以证明原告杨朋朋因交通事故受伤产生的交通费用。
被告郑秀芹未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告人保邢台分公司辩称，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，与交通事故责任赔偿不是同一法律关系，不应在同一案件中审理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未就其主张提交证据。
经审理查明，2015年7月5日3时30分，原告杨朋朋驾驶鲁N号中型货车行至G2京沪高速上海方向436公里700米时，与朱景威驾驶的冀E、冀E挂重型半挂货车追尾相撞，造成原告杨朋朋受伤，住院治疗，车辆损坏。2015年7月5日，山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队历城二大队道路交通事故认定书认定，原告杨朋朋负事故的全部责任。
原告受伤后被送往章丘市人民医院、临邑县人民医院住院治疗，住院共计15天，诊断为：全身多处皮肤挫裂伤，右膝部副韧带损伤，原告支付医疗费9911.3元，原告出院后，委托德州德弘法医司法鉴定中心对其误工、护理期限及人数进行鉴定。2015年12月3日，该鉴定中心出具鉴定意见书，认为：1、被鉴定人杨朋朋因交通事故误工90天。2、护理75日，住院2人，出院1人护理。杨朋朋住院期间由其妻子纪玲玲和其叔叔杨玉华进行护理，出院后由纪玲玲继续护理。杨朋朋在德州市陵城区光岳毛猪收购中心工作，从事交通运输行业，杨朋朋月平均工资为4800元，住院及休养期间工资停发。纪玲玲在山东津泽棉纺织有限公司工作，月平均工资为3396.3元;杨玉华在山东洛北春集团有限公司工作，月平均工资为3450元，护理期间工资均扣发。
另查明，被告人保邢台分公司为冀E、冀E挂重型半挂货车承保了交强险，保险有效期间为2014年10月21日至2015年10月20日。被告人保邢台分公司对原告提交的鉴定报告提出异议，但未在法庭指定期限内提出鉴定申请。
审理过程中，被告郑秀芹与原告杨朋朋达成和解协议，原告杨朋朋撤回了对被告郑秀芹的起诉。
认定以上事实的依据有，原告提交的上述书面证据及原告与被告人保邢台分公司代理人的当庭陈述。
本院认为：原告杨朋朋受雇于被告郑秀芹为其驾驶车辆，在行驶途中发生交通事故受伤，造成了原告的损失。经审查，原告因本次事故产生了医疗费及误工、护理等损失，有相关医疗费单据及法医鉴定报告、工资证明等证据，合法有效，本院予以确认。诉讼中原告已与被告郑秀芹达成协议，申请撤回对郑秀芹的起诉，是原告对于自身权利的合理处分，并不违背法律规定，本院依法准予。被告人保邢台分公司作为事故车辆冀E、冀E挂重型半挂车的投保公司，应当在无过错责任险的限额内赔偿原告损失。被告人保邢台分公司对德州德弘司法鉴定书提出异议，认为是被告单方委托，因其未在指定的时间内提出重新鉴定，视为对原告伤情鉴定的默认，该鉴定结论应当作为确认原告误工护理损失的证据。
综上，本次事故造成了原告损失，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应当在交强险无责限额内赔偿原告损失12000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起五日内，在交强险无责限额内赔偿原告杨朋朋各项损失共计12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 魏洪兵
二〇一六年四月二十一日
书记员 毕小林
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初862号
原告：盛蓉，女，1984年11月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：贡祥芬，系原告母亲。
被告：东福名城（常州）置业发展有限公司，住所地常州市新北区高新科技园创新科技楼南区B1座420-1，组织机构代码：55925940-0。
法定代表人：张燕琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告盛蓉与被告东福名城（常州）置业发展有限公司（以下简称“东福名城公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛蓉的委托诉讼代理人贡祥芬、被告东福名城公司的委托诉讼代理人周光明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告牙齿治疗及修复的医疗费用20000元，并赔偿误工费10000元，精神损失费10000元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告端午节放假回父母家探亲，父母家住在常州大名城。由于之前家人多次收到售楼处销售人员电话通知端午节有吃生蚝活动，希望业主有空参加。于是在2017年5月28日，原告带着丈夫和孩子前往大名城售楼处参加活动。在参加一项叫“牛大大带你飞”的游戏活动过程中，原告的嘴巴撞在坚硬的木头牛身上，导致原告门牙断裂一半，下嘴唇内侧撕裂1.5厘米伤口。因原告要求赔偿未果，故诉至法院望判如所请。
被告东福名城公司辩称，本案是人身侵权纠纷，被告提供的娱乐设施符合安全要求，原告作为理性的成年人，在进行娱乐活动时，应当预见相关安全保障，被告并不是本案的实际侵权人，实际造成损害是由于原告在活动中失误导致，因此不应当由被告承担相应的赔偿责任。对于原告诉请第一项，关于医疗费用，被告认为，应当以实际支出为准；对于误工费和精神损失费，被告认为，没有事实法律依据。综上，请法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，盛蓉在大名城售楼处参加东福名城组织的一项“牛大大带你飞”的游戏过程中，不慎撞到木头牛身上，致嘴部受伤，引发纠纷。
以上事实，有医药费发票及到庭当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
一、关于盛蓉的各项损失
医疗费6180.66元均有病历、发票等证据相互印证，系因本事故的发生而实际产生的损失，本院依法予以确认。关于原告盛蓉所主张的牙齿后续治疗费用，因该费用尚未实际发生，故本院暂不处理，待实际发生后原告可另行主张。关于原告盛蓉主张的误工费和精神损失费，因原告盛蓉均未提交充分证据予以证明该损失，故对该两项诉请本院依法不予支持。综上，原告盛蓉因本案所涉事故发生后现行主张的各项损失合计6180.66元。
二、关于赔偿责任的分配
本院认为，被告东福名城公司在组织开展娱乐活动时，应尽到注意提醒和安全保障义务，而原告盛蓉在参与游戏过程中，亦未尽谨慎的安全注意义务，故本院根据事实经过酌情认定被告东福名城公司承担70%的责任，原告盛蓉承担30%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告东福名城（常州）置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛蓉各项损失共计4327元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告盛蓉在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由被告东福名城（常州）置业发展有限公司负担22元，由原告盛蓉负担178元。（该款原告已预交，原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张振
二〇一八年四月十八日
书记员 朱峰
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初9838号
原告：中国建设银行股份有限公司苍南支行，统一社会信用代码91330327845807252P，住所地苍南县灵溪镇玉苍路555号。
负责人：林小兵，该支行行长。
委托代理人：何晓群、罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：陈德良，男，1989年2月14日出生，汉族，住苍南县。
原告中国建设银行股份有限公司苍南支行与被告陈德良信用卡纠纷一案，原告于2016年9月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈德良偿还原告信用卡透支款本金128044.67元、手续费8404.28元及利息（截止2016年7月31日的利息52437.59元以及从2016年8月1日起至法院判决确定履行之日止，以本金128044.67元为基数按日万分之五计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月17日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种龙卡信用卡卡号53×××22申领时间2011年8月12日信用额度5万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收；账单分期手续费3期2.6%、6期4.2%、12期7.2%、18期11%、24期15%。透支事实2011年9月16日开始透支，2014年7月16日最后一笔消费678.13元。还款事实2015年10月18日最后一次还款50元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金128044.67元手续费304.5元透支利息截止2014年9月24日的利息为2440.15元，之后的利息以透支本金128044.67元为基数，按日万分之五利率计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈德良于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司苍南支行信用卡透支款本金128044.67元、手续费304.5元及利息（截止2014年9月24日利息为2440.15元。另以本金128044.67元为基数，自2014年9月25日起算至本判决确定的履行之日止，按利率日万分之五计算）；
二、驳回中国建设银行股份有限公司苍南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4078元，由中国建设银行股份有限公司苍南支行负担50元，由陈德良负担4028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金梦婕
人民陪审员 范叔瑶
人民陪审员 杨德豪
二〇一七年三月十七日
书 记 员 林初橄
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执4897号
申请执行人季电梅，女，1952年6月22日生，汉族，住如皋市。
被执行人南通世华水泥有限公司，住所地：如皋市搬经镇湖刘村22组。
法定代表人唐世华。
申请执行人季电梅与被执行人南通世华水泥有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月21日作出的（2017）苏0682民初2280号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月11日受理后，由刘小芝执行。申请执行标的为工资款5000元，案件受理费25元，保全费42元，执行费50元(未预交)。
执行中，2018年6月19日，申请执行人以被执行人已进入破产清算程序为由向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0682民初2280号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘国军
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1021民初1147号
本院于2018年3月29日对原告江连军、张天娥与被告黄山碧龙湾房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案作出的（2018）皖1021民初1147号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）皖1021民初1147号民事判决书中的落款日期“二〇一七年三月二十九日”补正为“二〇一八年三月二十九日”。
审 判 长 潘 印
人民陪审员 吴秋惠
人民陪审员 姚润武
二〇一八年六月五日
书 记 员 胡丽颖
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1442号
上诉人（一审被告）：无锡多友网络科技有限公司,住所地无锡市梁溪区南湖大道588号内613－Q9室。
法定代表人：顾月英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡怡赟，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐凯，男，1990年1月16日生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：朱彬，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
上诉人无锡多友网络科技有限公司（以下简称多友公司）因与被上诉人唐凯劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
多友公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐凯的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由唐凯承担。事实和理由：双方之间并不存在从属关系，其公司对唐凯也没有指挥、监督、考勤管理，只是按件计酬，属于承揽关系，而非劳动关系。其公司已经足额发放了劳务报酬，并未拖欠工资。
被上诉人唐凯答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审相关情况
双方有争议的事项为第六项、第七项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2017年2月28日；
二、签订的书面劳动合同所涉的期间：未签订；
三、未签订书面劳动合同的工作期间：2017年2月28日至2017年6月30日；
四、员工的工作岗位：派送餐饮（骑手）；
五、双方解除或终止劳动关系的时间：2017年6月30日；
六、双方解除或终止劳动关系的原因：唐凯认为克扣工资，自己主动离职；
七、双方终止或解除劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：6000元；
八、员工的工作年限：4个月；
九、双方发生劳动争议的时间：2017年6月；
十、唐凯申请仲裁的时间：2017年7月4日；
十一、仲裁请求：要求多友公司支付双倍工资30000元、2017年5月拖欠工资600元、6月拖欠6000元；
十二、仲裁结果：不予受理。
十三、需要说明的其他事项：离职后多友公司补发唐凯工资3825元；
十四、唐凯的诉讼请求：同仲裁请求。
一审判决结果
本案双方争议焦点为唐凯与多友公司之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据查明的事实，唐凯经多友公司招聘入职，提供的劳动属于多友公司业务的组成部分，唐凯需遵守多友公司的劳动纪律和工作规范，工资由多友公司发放，无证据表明唐凯有权拒绝多友公司安排的餐饮派送单。双方之间是管理与被管理关系，故双方之间的关系符合劳动关系的一般特征，可以认定双方之间存在劳动关系。在确认双方之间是劳动关系的前提下，多友公司作为用人单位应承担与劳动者签订劳动合同的义务，并且就劳动者的收入情况进行举证。现多友公司未与唐凯签订劳动合同且也未能举证唐凯的薪资标准及发放情况，应承担相应的法律责任。故法院对唐凯要求多友公司支付未签订劳动合同双倍工资以及支付欠付工资的主张均予以支持。虽然法院认定多友公司有拖欠工资的情形，但唐凯未能证明多友公司“主动辞退”或者其“被迫离职”的情形，故法院对其主张赔偿金的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、多友公司于判决生效之日支付唐凯双倍工资18000元，2017年5月工资600元、6月工资5632.5元；二、驳回唐凯其他诉讼请求。
二审查明及判决情况
二审中，多友公司向本院提交了向唐凯发放报酬的银行电子回单，以及其自行制作的工资计算清单，用于证明其已经足额发放了报酬。被上诉人唐凯认为工资除了银行转账外，还有支付宝转账，对多友公司自行制作的清单中单数无异议，对好评率、投诉扣款、时效扣款、超时单不予认可。
二审中，唐凯向本院出具情况说明，表示对于多友公司拖欠其的工资，仅主张2017年5月至6月期间的金额为2861元的拖欠工资，对一审判决中超出2861元金额之外的拖欠工资予以放弃。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，唐凯系由多友公司招聘而从事餐饮派送工作，唐凯提供的劳动是多友公司的业务组成部分，唐凯的劳动报酬是由多友公司直接发放，唐凯需要接受多友公司的管理、指挥和监督，故一审法院认定唐凯和多友公司之间构成劳动关系，依据充分，本院予以维持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。在多友公司未与唐凯签订书面劳动合同的情况下，唐凯要求多友公司向其支付二倍工资差额，应予支持。唐凯在二审中自愿表示仅主张2861元的拖欠工资，对超出部分不再主张，此系唐凯的真实意思表示，并未违反法律规定，也未超出按多友公司主张的阶梯式计酬标准和单数而计算出的拖欠工资金额，并未损害多友公司的权益，故对唐凯的该主张，本院予以准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因唐凯在二审中放弃部分权益，本院据此对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初4229号民事判决；
二、无锡多友网络科技有限公司于本判决生效之日支付唐凯双倍工资18000元、2017年5月至6月拖欠工资2861元；
三、驳回唐凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，均由上诉人多友公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年四月二十七日
书记员 耿植峰
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4197号
上诉人（原审被告）：葛全柱，男，1976年9月4日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审被告）：申红旗，男，1969年7月14日出生，汉族，住上蔡县。
二上诉人的委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭战伟，男，1983年5月25日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：任二涛，上蔡县法律援助中心律师。
原审被告：张奎，男，1968年7月21日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人葛全柱、申红旗因与被上诉人郭战伟及原审被告张奎建设工程施工合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人葛全柱、申红旗共同的委托诉讼代理人王云龙，被上诉人郭战伟的委托诉讼代理人任二涛到庭参加诉讼。原审被告张奎经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛全柱、申红旗上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉请。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在直接的承揽关系；被上诉人提供的协议应属无效；被上诉人的诉请应当予以驳回。
郭战伟答辩称：根据法律规定，双方签订合同系双方真实意思表示，合同为有效合同，被上诉人已按照合同约定履行了义务，且工程早已竣工使用，上诉人应按照约定支付112350元及利息。
张奎未提出陈述意见。
郭战伟向一审法院的起诉请求：判决二三被告给付下欠工程款112350元及逾期利息并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年8月1日，三被告承包了张冠军在上蔡县和店乡芦村开发的“花卉市场”建设工程。工程开工后，三被告将整个工程的“大清工”以每平方米180元的价格转包给了刘要停，并约定内外墙粉刷每平方米30元。2014年11月5日，原告郭战伟与被告申红旗、葛全柱签订抹灰工程承包合同，内容为：“甲方：申红旗葛全柱（3人合伙工地）乙方：郭战伟…工程名称：芦村花卉市场（二期）工程地点：上蔡县东芦村一、承包形式：包清工二、承包内容：1、内外墙面抹灰以施工图纸为标准，包含拌制、运输沙、泥浆；墙面湿水、喷浆…三、承包价格工程质量达到一次性合格，按本合同第四点承包工作内容的地下室以上按建筑面积每平方米45元结算。（建筑面积计算规则按本项目部结算方式为准）注：丈量面积为4360平方。四、付款及结算方式…甲方：申红旗葛全柱乙方：郭战伟2014年11月5日。”另查明，三被告已给付原告工程款83850元。
一审法院认为：原告郭战伟与被告葛全柱、申红旗签订的抹灰工程承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法有效建设工程合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告依照合同为被告葛全柱、申红旗承包的工地施工，被告葛全柱、申红旗应当支付相应价款。被告葛全柱、申红旗辩称其与原告之间不存在承揽关系，被告将工程转包给了刘要停，但原告与被告葛全柱、申红旗签订的抹灰工程承包合同证明，其之间存在承揽关系，故二被告的该项辩称，与事实不符，不予支持；被告葛全柱、申红旗另辩称，其二人在受到逼迫的情况下签订的合同，因二被告没有提供任何证据证明其受逼迫的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”，故二被告的该项辩称，证据不力，不予支持。关于原告要求被告张奎承担责任的诉讼请求，原告施工的公司虽系张奎、葛全柱、申红旗承包，但原告没有提供证据被告张奎与葛全柱、申红旗系合伙关系，且没有证据证明张奎授予葛全柱、申红旗代表其行使权利，故原告的该项诉请，证据不力，不予支持。由于双方合同中未约定逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从原告主张权利之日计算至判决确定之日止。判决：一、被告葛全柱、申红旗于本判决生效之日起五日内支付原告郭战伟下欠工程款112350元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从原告主张权利之日即2017年5月11日计算至判决确定还款之日止）。二、驳回原告郭战伟的其他诉讼请求。如被告葛全柱、申红旗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告葛全柱、申红旗负担。
本院二审期间，上诉人提交了民事判决书一份，被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人葛全柱、申红旗与被上诉人郭战伟签订由工程承包合同，该合同证明双方之间存在直接的承揽关系。葛全柱、申红旗称该合同不是其真实意思表示，系受到胁迫的情况下签订的，但是其没有提供证据予以证明，不予认定。上诉人葛全柱、申红旗与被上诉人郭战伟签订的工程承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被上诉人郭战伟按照合同约定履行了义务，其要求上诉人葛全柱、申红旗支付下欠工程款，应当予以支持。综上所述，葛全柱、申红旗的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由葛全柱、申红旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一七年十月二十五日
书记员 张书慧
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初42403号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
被告：张宝忠，男，1957年10月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市水竹物业管理有限公司与被告张宝忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔洪凤到庭参加了诉讼，被告张宝忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年5月1日至2017年12月31日期间的物业费567元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告被告居住的小区提供物业服务。合同订立后，原告依约提供了物业服务，但被告未交纳2017年5月1日至2017年12月31日期间的物业费，原告多次催要未果，诉至法院，请判上请。
本院认为，原告于2015年9月1日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区汉沽世纪花园小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.6元。合同期限为2015年9月1日至2020年8月31日，原告实际服务期限为2015年9月1日至2017年12月31日。现原告起诉要求被告给付其实际服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿减免5%不违反法律规定，本院依法予以确认。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为538.65元（118.17平方米*0.6元/月/平方米*8月*95%）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张宝忠于本判决生效后十日内给付原告天津市水竹物业管理有限公司2017年5月1日至2017年12月31期间的物业管理服务费人民币538.65元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，待被告在履行本判决确定的金钱给付义务时进行给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 姜 勇
二〇一八年四月二十五日
书记员 梁彩莲
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0381民初1072号
原告：河南永华能源有限公司，住所地：偃师市府店镇刘村东。
法定代表人：龚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李琳琳，河南行有格律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：董�磊，该公司工作人员，特别授权。
被告：王治稳，男，汉族，1974年11月19日生，住偃师市。
委托诉讼代理人：苏占朝，河南铭志律师事务所律师，特别授权。
原告河南永华能源有限公司（以下简称永华能源公司）诉被告王治稳劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永华能源公司的委托诉讼代理人董积磊、李琳琳，被告王治稳的委托诉讼代理人苏占朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永华能源公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方不存在劳动关系；2、判令原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金25798.02元；3、诉讼受理费由被告承担。事实和理由：被告王治稳与原告永华能源公司不存在劳动合同关系，被告与河南启航人力资源有限公司签订书面劳�合同，被告是被派遣到原告处的，原告仅为用工单位，与被告不存在劳动关系；被告没有按照合同约定提前30日以书面形式通知用人单位和用工单位，在合同未满的情况下不辞而别，属于依法不予支付经济补偿金的情形。此外，被告也没有证据证明原告存在违反劳动法规定应当支付经济补偿金，原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金；被告已足额领取双休日工资、加班工资、带薪年休假工资，原告不存在拖欠劳动者工资报酬的情况。被告是农民工已参保，其合法权益未受损害。偃劳人仲案字（2016）第304号裁决书认定的事实与实际情况不符，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法裁判。
被告王治稳辩称：一、被答辩人在民事起诉书中所述与事实不符。1、被答辩人否认与答辩人之间的劳动关系是错误的。答辩人与河南启航人力资源有限公司不相识，更未与其有过任何接洽。答辩人系直接到永华公司上班的，答辩人的工资和社会保险由永华发放和缴纳，双方是劳动关系，所谓劳务派遣实为被答辩人转移自身法律责任的手段；2、被答辩人在诉状中称，答辩人没有以书面形式通知被答辩人不辞而别是错误的。答辩人是因为被答辩人的行为符合《劳动合同法》第三十八条第2、3款的情形才提出解除合同的，此情形下不用提前三十日以书面形式通知用人单位解除合同，不属于不辞而别。3、永华公司称已经全额支付答辩人双休日工资、加班工资、带薪年休假工资，不存在拖欠工资的情形，全都不是事实。且本部分的举证责任在永华公司；二、偃师市劳动人事争议仲裁委会偃劳人仲案字（2016）第304号裁决书事实清楚，证据充分，应驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月1日，原告永华能源公司（甲方）与河南启航人力资源有限公司（乙方）签订劳务协议书，约定按甲方的人力资源需求，乙方向甲方派遣员工。被告王治稳（乙方）2010年4月14日与河南启航人力资源有限公司（甲方）签订劳动合同书，约定甲方派遣乙方到原告永华能源公司工作，派遣期限从2010年4月14日至2017年10月13日。王治稳按该劳动合同约定到永华能源公司工作。河南启航人力资源有限公司委托原告永华能源公司向被告王治稳发放了其应得工资、加班工资、年休假工资，并为其缴纳了社保费用。2016年4月22日，被告王治稳自行离开永华能源公司。2016年9月5日被告王治稳向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求永华能源公司支付其经济补偿金及节假日工资等。该仲裁委于2018年1月29日作出偃劳人仲案字[2016]第304号裁决书，裁决如下：双方劳动关系解除，被申请人在本裁决生效�日起十日内给予申请人支付经济补偿金25798.02元。原告永华能源公司不服该仲裁裁决书，向法院提起诉讼。
上述事实由仲裁裁决书、被告与河南启航人力资源有限公司所签订劳动合同、2015年5月至2016年4月工资表、银行支付凭证、社保参保证明、个人缴费基数申报确认表、休假工资发放明细、劳保用品换发明细表、河南启航人力资源有限公司企业信息、劳务派遣经营许可证、原告与河南启航人力资源有限公司签订的劳务协议书、工资集体协议书及庭审笔录等证据在卷资证。
本院认为，原告永华能源公司提供的河南启航人力资源有限公司与被告王治稳之间的劳动合同书，是河南启航人力资源有限公司与王治稳双方的真实意思表示，被告王治稳没有提供证据证明该合同的成立存在欺诈行为，故对该合同的真实性本院予以确认。该合同能够证明被告王�稳与河南启航人力资源有限公司之间存在劳动关系。原告永华能源公司为用工单位，与被告王治稳之间不存在劳动关系。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告所辩证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、原告河南永华能源有限公司与被告王治稳之间不存在劳动关系。
二、原告河南永华能源有限公司无须向被告王治稳支付经济补偿金。
本案受理费10元，由被告王治稳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 王双喜
审判员 杨攀龙
人民陪审�耿子惠
二〇一八年四月十七日
书记员 赵雅君
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二初字第00899号
原告：安徽太阳现代农业股份有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：吴啟有，董事长
委托代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师，特别授权。
被告：广德县农达蔬菜专业合作社，住所地广德县。
法定代表人：佘国林，主任。
本院在审理原告安徽太阳现代农业股份有限公司与被告广德县农达蔬菜专业合作社买卖合同纠纷一案中，原告安徽太阳现代农业股份有限公司于2015年12月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告以补充证据为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽太阳现代农业股份有限公司撤回起诉。
本案受理费583元，已减半收取291.5元，由原告安徽太阳现代农业股份有限公司负担。
审判员 陈卫敏
二〇一五年十二月二十二日
书记员 兰 妮
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0921执368号
申请执行人程斯武，男，1964年11月29日出生，汉族，住南县。
被执行人姚平安，男，1962年11月23日出生，汉族，住南县。
被执行人高艳，女，1962年3月3日出生，汉族，住南县。
本院于2017年8月11日受理执行程斯武与姚平安、高艳民间借贷纠纷一案中，经向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并依法主动查询其银行账户、名下车辆情况，经查，被执行人姚平安去向不明，被执行人高艳的退休金已被本院依法冻结，因金额较小，在冻结满八个月后，已提取并按比例分配给各申请执行人。以后拟每年提取一次，继续按比例分配给各申请执行人，被执行人无其它财产可供执行。在依法将被执行人纳入失信人员名单后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李清荣
审判员 彭朝红
审判员 聂 杨
二〇一八年二月三日
书记员 周文彪
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4026民初1169号
原告：尹雄，男，1984年10月24日出生，居民身份号码×××，汉族，四川省资中县村民，现系来疆务工人员，住伊宁市。
被告：伊犁华西建筑工程有限公司。住所地：伊宁市解放路***号*层***号商铺。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：秦福平，该公司经理。
委托代理人：施斌，该公司项目经理。
委托代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。
原告尹雄诉被告伊犁华西建筑工程有限公司借用合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹雄，被告伊犁华西建筑工程有限公司委托代理人施斌、钱永浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹雄向本院提出诉讼请求：由被告伊犁华西建筑工程有限公司返还钢架管20510.15米，对接扣件1655个，回转扣件267个，十字扣件9921个。事实和理由：原告与被告前后为昭苏县第二热源集中供热改扩建工程的施工队，2016年3月，原告退出施工时，现场有钢管31745.35米，扣件11843个，被告提议留下施工现场的材料，由原告在被告位于伊宁市的库房内换同等材料。原告即将以上施工材料留给被告使用，后被告偿还3车材料，剩余材料经原告索要被告拒绝归还。
被告伊犁华西建筑工程有限公司辩称，原、被告之间不存在借用关系，原告在退出施工场所时与发包方昭苏县众惠热力公司清点施工材料数量，被告未参与，原告向被告索要材料无依据，应驳回原告诉讼请求。并提出反诉，由原告给付垫付租赁费540000元。
本院经审理认定事实如下：原告尹雄为昭苏县第二热源集中供热改扩建工程原施工人，2016年4月，原告因故撤出该工程施工，2016年4月5日，发包方昭苏县众惠热力公司申请伊犁州公证处对该工程施工现场材料进行证据保全，2016年4月9日，作出（2016）新伊州民证字第1351号公证书，清点施工现场有钢架管88933.6米、顶丝5346根、十字扣件36921只、接头扣件7755只、转向扣件1767只......。原告撤出施工后由被告伊犁华西建筑工程公司继续施工，期间被告向原告返还部分材料，所返还的材料未制作清单。
另，被告伊犁华西建筑工程有限公司就其反诉在规定的期限内未缴纳诉讼费。
上述事实，有原告当庭提供的伊犁哈萨克自治州公证处（2016）新伊州民证字第1351号公证书、工作记录、昭苏县第二热源厂原施工方遗留临设及材料工程造价审核成果文件及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在钢架管等施工材料借用关系。本案中原、被告虽未签订书面借用合同，但原告尹雄庭审中提供（2016）新伊州民证字第1351号公证书，能够证实原告撤出昭苏县第二热源集中供热改扩建工程时遗留在施工现场材料的具体情况，被告应对其是否退还原告施工材料及退还数量提供证据予以证实，现被告未能举证，本案以原告自认收到材料名称及数量为准。原告主张由被告返还其钢架管20510.15米，接头扣件1655个，转向扣件267个，十字扣件9921个的请求符合法律规定，本院予以支持。被告对其反诉主张无正当理由逾期未缴纳反诉费用，本院不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决如下：
被告伊犁华西建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告尹雄钢架管20510.15米，接头扣件1655个，转向扣件267个，十字扣件9921个。
案件受理费50元（已减半收取），由被告伊犁华西建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉费。逾期则视为放弃上诉权。
审判员 李志梅
二〇一八年二月二日
书记员 王晓琴
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民商初字第00250号
原告中国农业银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇西大街。
负责人郭洪兴，行长。
委托代理人徐影，住黑龙江省宾县。
委托代理人孙继业，住黑龙江省宾县。
被告王建，住黑龙江省宾县。
被告赵青友，住黑龙江省宾县。
原告中国农业银行股份有限公司宾县支行与被告王建、被告赵青友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁利适用简易程序公开进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宾县支行的委托代理人徐影、孙继业及被告王建、被告赵青友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宾县支行诉称，被告王建在原告处借款40，000.00元，到期日期为2015年4月16日，被告赵青友提供保证担保。借款期限届满后，被告王建没有还本付息，被告赵青友也没有承担保证责任。现要求被告王建返还借款本金40，000.00元并支付利息，并要求被告赵青友承担保证责任。
被告王建辩称，借款属实，现无力偿还借款本息。
被告赵青友辩称，同意承担保证责任。
原告为证明自己的主张，在庭审过程中提供的证据为：
证据一，农户贷款借款合同一份，证明原告于2014年4月17日承诺向被告王建发放贷款40，000.00元，借款额度有效期自2014年4月17日至2017年4月16日，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，被告赵青友提供最高额保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。二被告对该证据无异议。
证据二，借款凭证一份，证明原告于2014年4月17日向被告王建交付贷款40，000.00元，贷款年利率10.20%，逾期年利率15.30%，到期日期为2015年4月16日。二被告对该证据无异议。
经审核认定，原告提供的证据系书证原件，因二被告无异议，故上述证据具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月17日，原、被告签订农户贷款借款合同，原告承诺向被告王建发放贷款40，000.00元，借款额度有效期自2014年4月17日至2017年4月16日，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，被告赵青友提供最高额保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告于2014年4月17日向被告王建交付贷款40，000.00元，贷款年利率10.20%，逾期年利率15.30%，到期日期为2015年4月16日。借款期限届满后，被告王建没有还本付息，被告赵青友也没有承担保证责任。
本院认为，原告与被告王建形成金融借款合同关系，与被告赵青友形成保证合同关系。因被告王建没有还本付息，被告赵青友也没有承担保证责任，故原告要求被告王建返还借款本金40，000.00元并支付利息及要求被告赵青友在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王建于判决生效后七日内返还原告借款本金40，000.00元和利息（自2014年4月17日至2015年4月16日按年利率10.20%计算，自2015年4月17日起至判决生效后第七日止按年利率15.30%计算）。
二、被告赵青友对被告王建的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元减半收取400.00元，由被告王建负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 梁 利
二〇一五年六月一日
书记员 宿梦醒
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终317号
上诉人（原审原告）：佛山市三水科丽达针织染整有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：胡之明。
委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师；
委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师�务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州科光机械有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：孙毅。
上诉人佛山市三水科丽达针织染整有限公司因与被上诉人广州科光机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初4984号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，其向被上诉人购买了9台高温气染色机，使用过程中发现染色机与合同约定不符，有严重的质量问题，故根据《合同书》第六条约定向原审法院提起诉讼，且上述机器放于其厂内，便于原审法院调查取证，故上诉请求二审法院撤销原审裁定，裁定原审法院管辖本案。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的�干规定》第2条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”本案中，上诉人认为被上诉人提供的染色机存在质量问题而于2017年11月21日向原审法院提起本案诉讼，而被上诉人已于2017年10月在广东省广州市花都区人民法院起诉上诉人，案号为（2017）粤0114民初8634号，请求上诉人支付染色机货款。本案双方当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉，根据上述规定，后立案的原审法院应将本案移送先立案的广东省广州市花都区人民法院合并审理。据此，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第2条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 翔
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年四月八日
书记员 李欣怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民辖终317号上诉人（原审原告）：佛山市三水科丽达针织染整有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：胡之明。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师；委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师�务所律师。被上诉人（原审被告）：广州科光机械有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：孙毅。上诉人佛山市三水科丽达针织染整有限公司因与被上诉人广州科光机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初4984号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，其向被上诉人购买了9台高温气染色机，使用过程中发现染色机与合同约定不符，有严重的质量问题，故根据《合同书》第六条约定向原审法院提起诉讼，且上述机器放于其厂内，便于原审法院调查取证，故上诉请求二审法院撤销原审裁定，裁定原审法院管辖本案。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的�干规定》第2条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”本案中，上诉人认为被上诉人提供的染色机存在质量问题而于2017年11月21日向原审法院提起本案诉讼，而被上诉人已于2017年10月在广东省广州市花都区人民法院起诉上诉人，案号为（2017）粤0114民初8634号，请求上诉人支付染色机货款。本案双方当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉，根据上述规定，后立案的原审法院应将本案移送先立案的广东省广州市花都区人民法院合并审理。据此，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第2条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 耿 翔审判员 周 辉审判员 麦闻文二〇一八年四月八日书记员 李欣怡
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第05695号
原告向某某，女，1973年1月19日出生，汉族，农民。
委托代理人周新培，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告张甲，男，1970年5月4日出生，汉族，农民。
本院于2015年12月8日立案受理原告向某某诉被告张甲离婚纠纷一案后，依法由审判员何胜兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向某某到庭参加了诉讼、被告张甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向某某诉称，1996年5月，原、被告经人介绍相识建立恋爱关系，于1996年6月22日在宁乡县某镇人民政府登记结婚，于1997年7月23日共同生育一男孩张乙。婚后，原、被告共同生活了十余年时间，感情尚可。后被告沾染赌博恶习，将家中的积蓄输掉，双方为此经常发生争吵。因被告屡教不改，原、被告关系不断恶化。2012年8月，原、被告再次发生争吵，原告离家外出打工。因与被告就离婚一事未能协商好，原告于2013年12月8日向法院起诉。后法院判决原、被告不准离婚。此后，原、被告夫妻关系没有任何改善，双方分居已达三年多时间。现原、被告长期分居，夫妻感情已彻底破裂，故诉至人民法院，请求判令原、被告离婚。
被告张甲未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告于1996年5月经人介绍相识，于1996年6月22日在宁乡县某镇人民政府登记结婚。婚后，双方于1997年7月23日生育男孩张乙。婚后初期，夫妻双方感情尚可，后因经济上及生活上的琐事，双方矛盾逐渐增多。2012年8月，原、被告双方再次因琐事发生争吵，原告遂离家外出打工。2013年12月9日，原告起诉至本院要求与被告离婚。本院审理后于2013年12月30日作出（2014）宁民初字第00172号民事判决，判决不准原告向某某与被告张甲离婚。此后，原、被告的夫妻关系未有改善，继续分居至今。
上述事实，有原告的陈述、育龄妇女档册、（2014）宁民初字第00172号民事判决书及送达回证等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告向某某与被告张甲自愿登记结婚，婚后夫妻感情尚可，后双方因经济上和生活上的琐事经常发生矛盾，致原、被告双方分居已达三年之久，夫妻感情确已破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼请求，予以支持；关于双方的共同财产，共同债权、债务等，因被告未到庭无法进行查实，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告向某某与被告张甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元。由原告向某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何胜兴
二〇一六年一月十八日
书记员 黄万元
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行终76号
上诉人（一审原告）武邓超，男，汉族，1938年9月15日生。
上诉人（一审原告）裴秀华，女，汉族，1944年3月10日生。
委托代理人武华兵。
被上诉人（一审被告）邓州市十林镇人民政府。
法定代表人孙振云，任镇长。
委托代理人时富俊，邓州市十林镇村镇建设发展中心主任。
委托代理人孟敬源，邓州市司法局新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）武化忠，男，汉族，1968年3月24日生，住邓州市十林镇大西村大西。身份证号4129021968********。
委托代理人孙新盈，河南宛英律师事务所律师。
上诉人武邓超、裴秀华与被上诉人邓州市十林镇人民政府、武化忠规划行政许可纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人武华兵，被上诉人邓州市十林镇人民政府的委托代理人时富俊、孟敬源，被上诉人武化忠及其委托代理人孙新盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民法院一审查明如下事实：2014年12月23日第三人武化忠向邓州市十林镇大西村民委员会提出申请“因厨房常年漏雨，已成险房，特申请村委会调查、研究，予以办理建房手续”。2014年12月25日大西村民委员会作出批示：“经村察看，情况属实，村同意办理建房证。”2015年1月2日第三人武化忠向邓州市十林镇人民政府申请颁发建房许可证，并递交邓州市村镇规划区居民建房申请表，该申请表经村规划技术员、村民小组长、村民委员会负责人、乡镇规划部门主管领导签字同意。2015年1月3日邓州市十林镇人民政府下属单位十林镇村镇建设发展中心为第三人武化忠颁发了乡字第052号乡村建设规划许可证，允许第三人武化忠于大西村五组四区一排一号建设一层四间房屋。原告武邓超、裴秀华认为邓州市十林镇人民政府为第三人武化忠颁发的052号规划许可证，程序违法且许可范围侵占了其老宅基使用面积，向本院提出起诉。
南阳市卧龙区人民法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定：“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。”《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条第三款规定：“村民翻建住宅，应当符合规划的要求，经村民委员会同意。”《河南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第四十七条规定：“在乡、村庄规划区内村民使用原有宅基地或者村内空闲地进行住宅建设的，应向村民委员会提出申请，经村民委员会同意后报乡、镇人民政府。经审查符合规划的，乡、镇人民政府应当自接到申请之日起十日内核发乡村建设规划许可证”。村民翻建住宅的，应先经所在村民委员会同意，后报乡、镇人民政府审批，审查符合规划的，乡、镇人民政府自接到申请之日起十日内为申请人核发乡村建设规划许可证。本案中，第三人武化忠已经按照上述规定首先向邓州市十林镇大西村民委员会提出申请，经大西村民委员会同意后，又向邓州市十林镇人民政府提出规划许可申请。邓州市十林镇人民政府经过审查，在规定期限内为其核发了乡村建设规划许可证。被告邓州市十林镇人民政府的发证行为符合法律规定。原告所诉被告未进行实地丈量勘察、没有进行公示、没有四邻签字且在法定节假日内进行颁证程序违法于法无据。原告诉称该规划许可证许可范围侵占了其老宅基使用面积，原告未提供有效证据，本院不能认定。另原告诉请被告赔偿经济损失10000元于法无据，本院不予支持。综上，被告邓州市十林镇人民政府给第三人武化忠颁发的乡字第052号乡村建设规划许可证事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人武邓超、裴秀华不服上述判决，上诉称：1、被诉颁证行为程序违法；2、被诉规划许可证实体违法；3、原判决适用法律不全面。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；案件诉讼费由二被上诉人负担。
被上诉人邓州市十林镇人民政府答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人武化忠答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。作为村民为翻建房屋，向村委提出申请，经审查向我颁发了建设许可证，符合法律规定，上诉人的上诉没有任何依据，请求二审法院依法驳回其上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人作为一审原告并没有提交有效证据证实其合法权益的存在，即其老宅基的使用权没有有效证据予以证实和确定。因此一审法院判决驳回其诉讼请求于法有据，依法应予维持；上诉人的上诉理由没有证据支持，依法不能成立。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00124号行政判决。
二审诉讼费共计50元，由上诉人武邓超、裴秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹应哲
代理审判员 尹乐敬
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭 栋
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初2381号
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地哈尔滨市呼兰区南二道街。
法定代表人崔建华，职务行长。
委托代理人吕宁春，现住哈尔滨市南岗区。
被告贾波，现住哈尔滨市呼兰区。
被告孙成信，现住哈尔滨市呼兰区。
被告梁可民，现住哈尔滨市呼兰区。
被告刘玉利，现住哈尔滨市呼兰区。
被告侯国荣，现住哈尔滨市呼兰区。
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行（以下简称呼兰农行）诉被告贾波、孙成信、梁可民、刘玉利、侯国荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告呼兰农行委托代理人吕宁春、被告侯国荣到庭参加诉讼，被告贾波、孙成信、梁可民、刘玉利经依法传票送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰农行诉称：被告贾波、孙成信、梁可民、刘玉利、侯国荣于2015年1月14日以农户联保形式向我行申请借款并签订了《农户贷款借款合同》。该合同为循环使用，即借款人随借随还，期限一年。被告贾波、孙成信、梁可民、刘玉利、侯国荣分别借款30,000.00元。合同约定：年利率10.2%，到期还款日期2016年1月13日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。截止到2016年5月23日，被告贾波、刘玉利、侯国荣借款本金及利息和罚息均至今未还，被告孙成信、梁可民未履行连带保证责任。我行多次催收未果，故诉讼至法院，请求依法判令：1、要求被告贾波、刘玉利、侯国荣分别立即偿还其借款本金30,000.00元，利息及罚息3,543.90元，以上本息合计100,631.70元（利息及罚息计算至2016年5月23日）；2、继续产生的利息及罚息，由上述被告在结清借款时一并付清；3、被告孙成信、梁可民负连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告贾波、刘玉利、侯国荣共同负担。
被告侯国荣辩称：之前贷款我们都提前还的，2015年不想贷款了，然后侯忠秀让我找几个人给他贷款，当时我找的贾波、刘玉利、赵雅臣、王志军都是我找的给侯忠秀贷的款，款贷出来后侯忠秀给我本人出具了12万元借条一张，另外3万元侯忠秀指定我打到黄海军农业银行账号×××里面。我不同意还款，我们这组都没花到钱。
原告呼兰农行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一，中国农业银行农户小额贷款业务申请表3份及《中国农业银行农户贷款借款合同》3份，证明原告与被告贾波、刘玉利、侯国荣建立借款合同的事实，同时证明被告孙成信、梁可民负连带保证责任，合同合法有效。
证据二，农户借款凭证3份，证明原告按照合同约定将贷款发放到被告贾波、刘玉利、侯国荣手中的事实。
证据三，被告身份证复印件5份，证明五被告的主体身份。
以上证据经当庭质证被告侯国荣均无异议。
本院经审查认为上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告贾波、孙成信、梁可民、刘玉利、侯国荣于2015年1月14日以农户联保形式向原告呼兰农行申请借款并签订了《农户贷款借款合同》。该合同为循环使用，即借款人随借随还，期限一年。被告贾波、孙成信、梁可民、刘玉利、侯国荣分别借款30,000.00元。合同约定：年利率10.2%，到期还款日期2016年1月13日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。截止到2016年5月23日，被告贾波、刘玉利、侯国荣借款本金及利息和罚息均至今未还，被告孙成信、梁可民未履行连带保证责任。原告多次催收未果，故诉讼至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原告呼兰农行与被告签订的农户贷款借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告呼兰农行已按合同约定向被告贾波、刘玉利、侯国荣支付了借款，但三被告未按合同约定履行还款义务，被告孙成信、梁可民未履行连带保证责任，系违约行为。被告侯国荣称为侯忠秀贷款应另行主张权利，原告主张被告贾波、刘玉利、侯国荣立即偿还借款本金及利息和罚息并要求被告孙成信、梁可民负连带责任的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条及有关规定，判决如下：
一、被告贾波、刘玉利、侯国荣于本判决生效之日起七日内分别偿还原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行借款本金30,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金30,000.00元，从2015年1月14日起，按年利率10.2%；罚息计算方式：本金30,000.00元，从2016年1月14日起，按年利率10.2%×50%，分别计算至实际给付之日止）。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告贾波、刘玉利、侯国荣、孙成信、梁可民互负民事连带责任。
案件受理费2,313.00元，减半收取1,156.50元，由被告贾波、刘玉利、侯国荣共同负担1,156.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘彦微
二〇一六年九月二十六日
书记员 李巧玲
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0283刑初319号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人陈某，男，1965年11月3日出生，汉族，小学文化，系农民，户籍所在地吉林省舒兰市，现住舒兰市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年2月24日被舒兰市公安局取保候审。
吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉[2016]339号起诉书指控被告人陈某犯诈骗罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。吉林省舒兰市人民检察院指派代理检察员代彬清出庭支持公诉，书记员付佳担任检察记录。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年至2012年2月，被告人陈某在明知自己家不符合泥草房改造条件的情况下，违反政府关于泥草房改造实施方案文件有关规定，隐瞒真相，弄虚作假，骗取国家有关农村泥草房改造补助资金人民币9000.00元。
公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，诈骗公共财物数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。
上述事实，在开庭审理过程中被告人陈某亦无异议，并有证人刘某、李某、吕某的证言，农村困难户泥草房改造档案，临时救济申请书，民政事业发放凭证，被告人陈某的供述与辩解，以及案件提起、侦查终结、综合材料、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，诈骗公共财物数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某犯罪情节轻微，能如实供述自己的犯罪事实认罪态度好，积极退赃，有悔罪表现，主观恶意不大，可以免予刑事处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三十七之规定，判决如下：
被告人陈某犯诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四分。
审 判 员 朱顺玉
二〇一六年五月六日
代理书记员 林小艺
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执1480号
申请执行人：詹福来，男，1970年3月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人：詹长达，男，1988年5月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在执行詹福来与詹长达民间借贷纠纷的（2015）安民初字第4587号民事判决书一案中，申请执行人詹福来要求被执行人詹长达履行偿还借款人民币20000元及利息的义务。执行中，经查，被执行人暂无可供执行价值的财产，本院己将其列为失信被执行人，且申请执行人詹福来同意本案先终结本次执行程序，待发现财产线索后随即恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一六年十月八日
书记员 林美娥
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东开商初字第0035号
原告东台市五烈镇廉贻农民资金互助合作社，住所地东台市五烈镇廉贻社区农经大楼一楼。
负责人尤明泽，主任。
委托代理人程俊祥，该社法律顾问。
被告杨日桂，居民。
被告杨日勇，居民。
原告东台市五烈镇廉贻农民资金互助合作社（以下至判决主文前简称廉贻农资社）与被告杨日桂、杨日勇借款合同纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理。依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告廉贻农资社的委托代理人程俊祥到庭参加诉讼，被告杨日桂、杨日勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廉贻农资社诉称：2011年12月6日，被告杨日桂因养猪需要向我社借款1.5万元，由被告杨日勇提供连带责任担保，借款期限自2011年12月6日起至2012年10月6日止，借款期内月利率为11.46‰，逾期加收50%。该借款到期后，经多次催要未果。为此，请求法院判令被告归还借款本金1.5万元，并按合同约定支付利息。
被告杨日桂、杨日勇未应诉、答辩。
经审理查明：2011年12月6日，被告杨日桂以养猪需要为由向原告借款1.5万元，借款期限为2011年12月6日至2012年10月6日，借款期内月利率为11.46‰，逾期加收50%，结算方式为利随本清。被告杨日勇提供连带责任保证担保。到期后，两被告未能及时归还借款本息。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的借款合同书及借据等证据予以证实。
本院认为：原告廉贻农资社与被告签订的借款合同合法有效。当事人双方应当按照合同的约定履行各自的义务。被告杨日桂向原告贷款后，应按合同约定的期限履行还款义务，在被告杨日桂未按合同约定期限履行还款义务的情况下，对原告要求被告杨日桂归还借款本金1.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告杨日勇为借款人被告杨日桂提供担保时已明确约定保证方式为连带责任保证担保，在借款人被告杨日勇未按期还款付息的情况下，作为保证人被告杨日勇应承担连带还款责任。被告杨日勇在承担保证责任后，有权向借款人杨日桂进行追偿。故对原告要求被告杨日勇对被告杨日桂的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨日桂、杨日勇经本院合法传唤未到庭，应承担因不到庭可能产生对其不利的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告杨日桂于本判决生效后十日内偿还原告东台市五烈镇廉贻农民资金互助合作社借款本金1.5万元，并支付利息（自2011年12月6日起至2012年10月6日止，按月利率11.46‰计算利息；从2012年10月7日起至本判决确定的给付之日止，按月利率17.19‰计算利息）；
二、被告杨日勇对上述第一项中被告杨日桂的还款义务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告杨日桂、杨日勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费176元（开户银行：农行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局）。
审 判 长 杨礼红
人民 陪 审员 周春荣
人民 陪 审员 王 红
二〇一三年六月九日
书记员（代） 孟 澄
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0827民初867号
原告：安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地：望江县华阳镇清廉路101号，统一社会信用代码913408005888816109（1-1）。
法定代表人：叶韧，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽雷城律师事务所律师。
被告：望江县吉丰棉业有限公司，住所地：望江县杨湾镇杨闸村，注册号340827000010983（1-1）。
法定代表人：张光来，总经理。
原告安徽望江农村商业银行股份有限公司与被告望江县吉丰棉业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员郑宏水适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月16日,原、被告签订借款合同，约定原告向被告提供借款65万元，借款期限自2015年9月18日至2016年9月16日。具体金额、期限及利率以借据为准。同日，望江县融资担保有限公司与原告签订保证合同，合同约定由望江县融资担保有限公司为被告借款提供保证担保。逾期后，望江县融资担保有限公司按保证合同约定向原告偿还52万元本金，借款本金余额13万元及利息等经原告多次催讨，被告拖延未付。故请求依法判令被告立即偿还所欠原告借款本金13万元及利息63986元（计算至2018年4月12日止），并支付自2018年4月13日起至本息还清之日止借款的利息和罚息；本案诉讼费用,由被告承担。
被告既未提出答辩状，又未提交任何证据。
经审理查明：2015年9月16日,原、被告签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告提供借款65万元，用于收购籽棉。约定年利率6.9%，借款期限自2015年9月18日至2016年9月16日。同日，望江县融资担保有限公司与原告签订《保证合同》，约定由望江县融资担保有限公司为被告借款提供保证，即保证范围为主合同债权80%的本金及相应利息、违约金、赔偿金等。2015年9月18日，原告将借款65万元划入被告账户，同日被告出具借款借据一张。2016年12月28日，望江县融资担保有限公司按《保证合同》约定偿还原告本金52万元及利息31，096元，剩余本金13万元及利息等经原告多次索要，被告一直拖延未付。故请求依法判令被告立即偿还所欠原告借款本金13万元及利息63986元（计算至2018年4月12日止），并支付自2018年4月13日起至还清借款之日止利息和罚息；本案诉讼费用,由被告承担。
以上事实，由原、被告的营业执照复印件、《流动资金借款合同》及《保证合同》复印件各一份、被告出具的借款凭证、望江县融资担保有限公司《特殊还逾期贷款凭证》等在卷佐证，结合原告委托代理人的当庭陈述，事实清楚、足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告所借原告现金，由原、被告签订的《流动资金借款合同》、被告出具的借据凭证为凭。被告应当信守诺言，按期偿还借款，长期拖欠不还，于理于法不合，并且构成违约。故对原告要求被告偿还借款本息，予以支持。原告要求被告支付罚息，因原、被告签订的《流动资金借款合同》对此未作约定，且原告对此项诉讼请求不具体，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告望江县吉丰棉业有限公司偿还所借原告安徽望江农村商业银行股份有限公司借款本金130，000元及利息（按约定的年利率6.9%计算，自借款之日即2015年9月18日至还清借款之日止），限于判决生效后十五日内一次付清；
二、驳回原告安徽望江农村商业银行股份有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2090元，由被告望江县吉丰棉业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 郑宏水
二〇一八年六月二十日
书记员 胡曼婷
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。