湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终3361号
上诉人（原审原告）：罗志超，男，1995年5月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：张帆、徐青，均系湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑伟，男，1977年2月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审被告）：员美娟，女，1980年1月17日出生，汉族，住武汉市洪山区，
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李寿亭、肖志明，均系湖北圣青律师事务所律师。
原审第三人：武汉吉家房地产经纪服务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路118号复地东湖国际三期3幢1层1号。
法定代表人：金莉，总经理。
委托诉讼代理人：张健，系该公司员工。
上诉人罗志超因与被上诉人郑伟、员美娟，原审第三人武汉吉家房地产经纪服务有限公司（以下简称吉家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4569号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后依法组成合议庭，因一审事实认定清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗志超上诉请求：依法撤销原裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、案涉房屋买卖是依据2016年7月17日所签合同进行，原审依据2016年11月1日《武汉市存量房买卖合同》的约定确定本案管辖，进而驳回上诉人起诉，适用法律错误。就本案的房屋买卖，先后出现了两份存量房买卖合同，具体为：1、2016年7月17日，上诉人的父亲罗保才代表上诉人与被上诉人及第三人签订的《存量房居间（买卖）合同》，该合同约定了案涉房屋的售价为439万元，如发生争议由房屋所在地人民法院管辖等内容；2、2016年11月1日，上诉人的母亲方春梅代表上诉人与被上诉人签订的《武汉市存量房买卖合同》，该合同约定了案涉房屋的售价为2522250元，如发生争议由武汉仲裁委仲裁等内容。就上述两份合同，经庭审举证质证，可以确认的是2016年7月17日所签合同是上诉人、被上诉人、第三人三方真实履行的合同，案涉房屋的买卖是完全按照该合同进行的，各方当事人对该合同的真实性均没有异议；而2016年11月1日所签的合同，只存在于房屋管理局的房产交易档案，合同当事人均没持有该合同，房屋买卖的居间方对该合同也不认可，更为关键的是该合同的签订时间、合同内容与案涉房屋买卖的客观情况完全不匹配，该合同仅是房屋过户登记过程中的一个凭证，不能完整反映各方当事人的真实意思表示，不能作为确定各方当事人真实权利义务关系的凭证，同样也不能作为确定争议管辖的依据。原审罔顾上述客观事实，完全无视合同之间的内在联系、合同当事人的真实权利义务关系、合同履行的客观情况，仅以2016年11月1日所签合同经过网签备案，案涉房屋依据该合同登记至上诉人名下为由，认定本案纠纷依据该合同确定管辖，适用法律错误。二、本案纠纷因被上诉人毫无诚信，将2016年7月17日所签合同中约定应当随房屋一并交付的家具家电等物品偷偷搬走而起，上诉人起诉是依据该合同主张被上诉人返还上述物品及赔偿损失；而2016年11月1日所签合同根本就不包含交付家具家电的内容，与本案诉讼并无直接关联，原审根据该合同确定管辖，适用法律错误。关于本案诉争的交付家具家电、赔偿损失的相关内容，只有2016年7月17日所签合同才涉及，2016年11月1日所签合同根本就没有就相关事项进行约定。则本案纠纷的处理应当也只能依据2016年7月17日所签合同，原审将2016年11月1日所签合同作为本案纠纷的处理依据，可谓“牛头不对马嘴”。三、就本案纠纷，上诉人于2017年5月份立案，在被上诉人能够通过电话联系的情况下，原审拖延至2018年1月11日才开庭，开庭第二日就裁定驳回上诉人起诉。原审的审理程序违法，严重践踏了上诉人的诉讼权利，是在鼓励和纵容不诚信的行为，将产生极坏的社会效果。
郑伟、员美娟共同答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。双方11月1日签订的合同，也按照合同履行了过户，合同约定了仲裁条款。
吉家公司述称，请求法院依法裁判。
罗志超向一审法院提起诉讼请求：1、郑伟、员美娟立即向罗志超返还所售房屋中的家具、家电等物品，如不能返还，则按照上述物品市场价值340000元赔偿经济损失；2、郑伟、员美娟向罗志超赔偿因未依约交付房屋导致的经济损失（自2017年2月10日起，以4390000为基数，按照每日0.1%计算，暂计算至2017年4月20日为人民币307300元）。
一审法院认定事实：2016年11月1日，郑伟、员美娟（出卖人）与罗志超（买受人）签订《武汉市存量房买卖合同》，合同约定出卖人将坐落于武汉市武昌区徐家棚街××单元××室房屋以2522250元出卖给买受人。合同第十条约定：本合同履行中如发生争议，由双方当事人友好协商解决；协商不成时提交武汉仲裁委员会仲裁。上述《武汉市存量房买卖合同》经当事人质证，罗志超对该份买卖合同真实性有异议，认为该份买卖合同不是双方的真实意思表示，该份合同仅是为了交易过户和办理贷款所签，不能作为真实的交易凭证。郑伟、员美娟认为该合同为涉案房屋在房屋管理部门办理网签备案合同，且已办理房地过户登记手续。双方合同约定发生纠纷应提交武汉仲裁委员会仲裁，请求法院驳回原罗志超的起诉。吉家公司对该份买卖合同真实性有异议，表示吉家公司从未签署上述合同。
罗志超拟证明涉案管辖权应由房屋所在地人民法院即武汉市武昌区人民法院管辖的主张意见向一审法院提交2016年7月17日，郑伟、员美娟（出卖人即合同甲方）与罗保才（买受人即合同乙方）、吉家公司（经纪代理方即合同丙方）签订《存量房居间（买卖）合同》。该合同第二条约定：甲方将坐落于武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城G6栋2单元19层1室房屋以439万元出卖给乙方；第十三条约定本合同发生争议，由甲乙丙三方协商解决，协商不成的依法向房屋所在地人民法院起诉。上述《存量房居间（买卖）合同》经质证，郑伟、员美娟对合同真实性无异议，但主张该份合同主体不是涉案当事人，且涉案房屋办理产权登记系依据2016年11月1日郑伟、员美娟与罗志超签订《武汉市存量房买卖合同》履行，应按《武汉市存量房买卖合同》约定予以履行，对罗志超上述主张不予认可。吉家公司认为实际购房人是罗志超，罗保才是罗志超的受托人，郑伟、员美娟在签订合同时知晓罗保才的受托行为。
一审法院另查明：武昌区房屋管理局于2016年11月9日出具《武汉市房屋交易告知书（转让）》（武昌区局房交转第201617012443号）载明：出让方郑伟、员美娟，受让方罗志超；交易房屋坐落武昌区徐家棚街××单元××室；本次合同签订时间2016年11月1日。
武昌区房屋管理局出具《不动产登记收件单》载明：登记类型为转移登记；申请人罗志超，代理人方春梅；义务人郑伟、员美娟；不动产坐落武昌区徐家棚街××单元××室；收件日期2016年11月11日。
2016年12月30日，湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第59142号《公证书》载明：兹证明罗志超于2016年12月26日来到本处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名。2016年12月26日，委托人罗志超出具《委托书》，约定：我罗志超决定购买坐落于武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城G6栋2单元19层1室一套房屋，现罗志超全权委托方春梅（受托人）为我的代理人，代理我签订房屋买卖合同，并代付购房款，并办理上述房屋的过户及交易；……代理我办理不动产过户和不动产登记；代理我办理交房手续的相关手续，以及房屋相应的水、电、物业等其他配套设施的过户相关事宜。受托人有转委托权。受托人方春梅在授权范围内所签署的相关文件，我均予承认并承担相应法律责任。
2017年3月14日，罗志超取得《不动产权证书》（鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0014824号）载明：权利人罗志超，房屋坐落武昌区徐家棚街××单元××室。
一审法院认为，2016年11月1日，罗志超与郑伟、员美娟签订《武汉市存量房买卖合同》为涉案房屋在房屋管理部门办理网签备案合同，且依据该备案合同涉案房屋已登记至罗志超名下。合同约定发生纠纷应提交武汉仲裁委员会仲裁。罗志超向人民法院起诉未声明有仲裁协议。人民法院受理后，郑伟、员美娟在首次开庭前提交仲裁协议并提交管辖权异议申请书。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条规定，应予以驳回。根据《诉讼费用交纳办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回罗志超的起诉。案件受理费10273元，退还罗志超。
本院二审期间，双方没有新的事实及新的证据。
二审经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人罗志超的上诉请求和理由，本院评判如下：
本案系罗志超提起的买卖合同纠纷之诉，人民法院首要审查的是罗志超作为买卖合同的一方签订的房屋买卖合同。本案中，就位于武汉市武昌区徐家棚街××单元××室房屋，罗志超（买受人）与郑伟、员美娟（出卖人）于2016年11月1日签订了《武汉市存量房买卖合同》，该合同办理了网签备案，且依据该合同双方办理了房地过户登记手续，案涉房屋已登记在罗志超名下。该合同中明确约定发生纠纷应提交武汉仲裁委员会仲裁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，罗志超提起的买卖合同纠纷之诉不属于人民法院管辖范围，一审法院裁定驳回罗志超的起诉正确。
案涉房屋虽还涉及一份买卖合同，即2016年7月17日，郑伟、员美娟（出卖人）与罗保才（买受人）、吉家公司（经纪代理方）签订的《存量房居间（买卖）合同》，该合同虽约定发生争议，协商不成依法向房屋所在地人民法院起诉。但该合同的签订一方并非罗志超。罗保才与罗志超虽系父子关系，但其作为具有完全民事行为能力人，应各自承担其所签合同的民事责任。罗志超认为该合同系其父罗保才代其所签，但未能提交委托的相关证据，且该合同的买受人处均未载明罗志超。因案涉房屋所签的两份买卖合同的标的相同，买受人又系父子关系，各自均向郑伟、员美娟支付了部分房款，因此，案涉两份房屋买卖合同存在一定的关联性，即使罗志超承接了其父罗保才签订的《存量房居间（买卖）合同》中的权利义务，根据两份合同签订时间的先后顺序，也应以后一份合同即罗志超签订的《武汉市存量房买卖合同》中的约定来确定本案的管辖。故上诉人罗志超认为一审裁定错误，一审法院应对本案进行实体审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，罗志超的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 张文霞
二○二○一八年四月十八日
法官助理严洁
书记员陈佳佳