广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民三终字第221号
上诉人（原审原告）：熊稚常。
委托代理人：孔令青，广东刚阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温肖峰。
原审第三人：温振洪，。
委托代理人：梁强兴。
上诉人熊稚常因与被上诉人温肖峰、原审第三人温振洪离婚后财产纠纷一案，不服怀集县人民法院（2013）肇怀法民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：温振洪是原怀集县糖厂职工。座落于X县X镇X大道X巷X幢X单元房一套（即X宿舍）建造于1985年。1989年春节前，熊稚常、温肖峰及其女儿和温振洪及其妻杨某为同一家庭租住该X单元房；1989年春节后，熊稚常、温肖峰及其女儿搬离了该X单元房，从此该X单元房仍由温振洪及其妻杨某继续租住。1992年，温肖峰（当时为县对外经贸局干部和工程师）提出购买公有住房申请时提供的家庭主要成员为熊稚常、温肖峰及其女和温振洪及其妻杨某、女儿共6人，并以其温肖峰名义向怀集县房产管理局房改购买得该X单元房和以其名义申领取了《房屋所有权证》（证号为粤房证字第30823XX号，所有权人为温肖峰，建筑面积为64㎡），该X单元房购买的房价款全部由温振洪出资支付，且亦一直为温振洪及其妻杨某和女儿居住使用或管理至今。熊稚常、温肖峰和温振洪及其妻杨某和女儿现均已定居外地工作及生活。2004年6月29日，熊稚常、温肖峰到肇庆市端州区民政局办理了离婚手续。2013年5月至6月初，温肖峰动员熊稚常就该X单元房（即X宿舍）以离婚后财产进行分割的起诉事宜，并由温肖峰草拟书写本案的起诉状；熊稚常遂于2013年6月6日诉至原审法院。
以上事实有开庭笔录，熊稚常提供有粤肇端离字第01042XX号《离婚证》、购买公有住房申请书、私有房屋产权登记申请书、县公有住房出售价格评估表、房屋所有权证存根等证据材料在案佐证，予以证实。
2013年6月6日，熊稚常向原审法院起诉请求判令：熊稚常、温肖峰婚姻存续期间共有的座落于X县X镇X大道X巷X幢X单元房一套（房屋所有权证号码：粤房证字第30823XX号，现价值250000元），由温肖峰一次性支付分割价款125000元给熊稚常，该套房归温肖峰所有。
原审法院认为，温肖峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本案讼争的房屋原系公有住房，而公有住房的出售对象具有特殊性，与一般商品房买卖有明显区别，公有住房带有福利性及政策性决定公有住房的购房主体是城镇承租公有房的家庭成员；从《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条“职工按成本价或标准购买的公有住房，每个家庭只能享受一次”的规定，可知每个家庭只能享受一次购买公有住房，也即公有住房的销售对象是承租公房的整个家庭。本案中熊稚常、温肖峰及其女儿和温振洪及其妻杨某为同一家庭于1989年前租住该X单元房，1992年提出购买公有住房（X单元房）。因此，购买公有住房（X单元房）的主体是整个家庭成员，温肖峰提出购买公有住房（X单元房）应视为代表整个家庭申请购买公有住房。与此同时，对于熊稚常以离婚后财产纠纷之理由要求与温肖峰分割X房份额价款等请求的问题，由于温振洪对熊稚常起诉要求分割的X单元房（即X宿舍）提出属其权属的异议，虽然该X房是以温肖峰名下申领房产证，但温肖峰在申请购买房改房的资料提供的家庭主要情况栏上填写有温振洪及其妻等为家庭成员和熊稚常与温肖峰、温振洪等曾经同一家庭成员有同住该X房的事实，况且该X房的房价款为温振洪出资支付及房改购买前一直为温振洪及其妻杨某和女儿居住使用或管理至今的事实。综合本案熊稚常、温肖峰及温振洪的家庭成员关系、购买讼争X房的出资情况、以及讼争X房居住管理的事实，原审法院予以认定本案讼争的X房是家庭共有财产。该X房是温振洪等有份额的家庭共有财产，对该X房未经分家析产现熊稚常起诉就先行以离婚后财产纠纷要求分割将会损害温振洪等的合法权益，熊稚常若要求分割取得份额价款并确认归属温肖峰所有的应先行分家析产，析出熊稚常、温肖峰原夫妻俩共同占有份额或是否有份额后，再行决定离婚后财产分割，因分家析产纠纷与离婚后财产纠纷属不同的民事法律关系，熊稚常以离婚后财产纠纷之理由分割X房的请求，缺乏理据，对此原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回熊稚常的诉讼请求。案件受理费5050元，由熊稚常负担。
宣判后，上诉人熊稚常不服原审判决，向本院提起上诉称：粤房证字第30823XX号的房屋是熊稚常与温肖峰夫妻的共有财产，不属于温振洪有份额的家庭共有财产。一、讼争房屋在1985年由怀集糖厂所建，它是为了解决糖厂中层以上干部的住房问题，当时温肖峰是糖厂的中层干部，按规定而得到分配讼争房屋的居住。温振洪当时不是糖厂职工，后经温肖峰介绍，温振洪才进入糖厂工作。由于没有地方居住，温肖峰让温振洪入住讼争的房屋，但双方的饮食是分开的。二、1992年房改时温肖峰是怀集对外经贸局干部和工程师，符合购买公有住房的条件，而温振洪是普通职工，没有购买公房的资格。原审判决认为温振洪对房屋有产权份额是毫无依据的。三、在审查批准温肖峰申购公房的申请书上，产权审查单位怀集县房地产管理局只对熊稚常与温肖峰的申购条件进行审查，并没有对温振洪进行审查，原因很简单：申购的对象是熊稚常与温肖峰夫妻，与温振洪无关，无必要对其进行审查。四、产权证登记在温肖峰的名下，这表明产权是熊稚常与温肖峰（婚姻存续期间购买的房屋）夫妻的共有财产，得到了法律确认。一审判决认为是温振洪有份额的家庭财产直接否定了产权证的法律效力，是违反法律程序的，是错误的。五、温肖峰在购房申请书上填写家庭成员包括了温振洪家庭是温肖峰的错误，温肖峰错误地认为曾经居住在一起就是家庭成员，没有理解法律上的家庭成员所指父母、配偶、子女。温振洪夫妻是另一个独立的家庭。而申请书要求填写的家庭成员实际上是指温肖峰的配偶、子女、父母，产权单位没有对温振洪夫妻进行审查就是明证。1992年申购公房时温肖峰一家早己撤走，谈不上什么共同生活，更谈不上温振洪夫妻是家庭成员。一审法院不顾事实利用温肖峰的错误作依据显然是错误的。六、温振洪支付购房款并居住管理讼争房屋是事实，但并不能改变房屋的产权。1992年购买房屋时，鉴于温肖峰与温振洪是兄弟且温振洪无房的实际情况，温肖峰同意由温振洪支付房款换取暂时居住权，待温振洪有房后将房屋退回。二十年过去了，温振洪已拥有自己的房屋并搬离讼争房屋，但却将讼争房屋出租赚钱。综上所述，讼争房屋是熊稚常与温肖峰夫妻的共有财产，与温振洪无关，申购书家庭成员填上温振洪夫妻名字既不符合事实，也是理解错误，温振洪支付房款和居住并没有改变产权的归属，二十多年的免费居住和出租己与购房款相抵。原审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院：1、撤销原判，改判粤房证字第30823XX号房屋是熊稚常与温肖峰夫妻的共有财产；由温肖峰支付12.5万元（相当于房价的一半）给熊稚常，房屋归温肖峰所有。2、诉讼费由温肖峰和温振洪承担。
被上诉人温肖峰没有参与二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
原审第三人温振洪述称：原审认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。
二审诉讼期间，温振洪提交如下证据：1、《公有住房买卖协议书》；2、《现金交款单》；3、《收据》，拟证明讼争房屋虽以温肖峰名义申请购买，但实际付款人是温振洪。4、粤房证字第08883XX号《房屋所有权证存根》，权属人是温肖峰，拟证明温肖峰在1988年期间已拥有自建房，不符合房改房的购买资格；6、《捐赠书》，拟证明温肖峰在离婚前已将讼争之房屋捐与温振洪。
熊稚常对温振洪提交上述证据质证认为，对证据的真实性予以确认，但对关联性不予认可。
本院对温振洪提交的上述证据，因熊稚常对其真实性没有异议，而温肖峰没有参加诉讼，视为放弃其质证权利，本院确认温振洪提交上述证据的真实性。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2004年6月29日，熊稚常与温肖峰在肇庆市端州区民政局办理了离婚手续。熊稚常在离婚申请书“财产及债权、债务的处理协议”栏填写的内容为：一套房（明珠新区三幢401）由熊稚常居住，温肖峰要协助熊稚常办理产权移转手续。应收债款5万左右，以及X店中用机器及摩托车一辆归温肖峰所有。温肖峰和熊稚常还就借款和还款等事宜作了约定。2013年5月至6月初，温肖峰动员熊稚常就该X单元房（即X宿舍）以离婚后财产进行分割起诉的事宜，并由温肖峰草拟书写本案的起诉状，熊稚常遂于2013年6月6日诉至原审法院。
再查明，2004年4月12日，温肖峰书写《捐赠书》，载明：“本人座落X镇X大道X路X巷X号房屋一套无偿捐赠胞弟温振洪使用。特此立据，盼有关部门准办各项产权转移手续。立据人：温肖峰2004、4、12”。
本院认为，原审法院对本案定性准确，应予确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点为讼争房屋的产权归属和处理问题。第一，关于本案讼争房屋的产权归属问题。熊稚常与温肖峰是夫妻关系，双方于2004年6月29日离婚。讼争之房屋座落在X县X镇X道X巷X幢X单元（房屋所有权证号码：粤房证字第30823XX号），于1992年间，温肖峰以申请人名义向怀集县房产管理局购买，当时的家庭成员有其前妻熊稚常和女儿、其弟温振洪、杨某夫妇及女儿共六人，由温振洪全额出资购得并一直居住使用。由于讼争房屋出售前为公有住房，而对于公有住房的出售对象有其特殊性，与一般商品房买卖有明显区别，公有住房带有福利性及政策性而决定公有住房的购房主体是城镇承租公有房的家庭成员。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条“职工按成本价或标准购买的公有住房，每个家庭只能享受一次。”温肖峰在申请购买讼争房屋时，是以家庭名义并在《购买公有住房申请书》将上述人员列为家庭成员，他们按国家政策规定只享受一次购买公有住房的待遇。讼争房屋虽然以温肖峰名义领取房产所有证，但基于以上所述事实及有关规定，讼争房屋应认定为温肖峰和熊稚常、温振洪和杨某的共同财产。由于讼争房屋尚未析产，熊稚常起诉请求确认讼争房屋为其婚姻存续期间的夫妻共同财产并以离婚后财产纠纷要求分割，其该行为将会对温肖峰、温振洪和案外人杨某的合法权益受到损害。由于对讼争房屋尚未进行析产，熊稚常以离婚后的财产纠纷请求处理本案讼争房屋，于法无据，应不予支持。第二，关于本案讼争房屋应如何处理的问题。如前所述，由于讼争的房屋为熊稚常和温肖峰、温振洪和案外人杨某所共有，且又未进行析分，故本案不应进行分割。熊稚常可另循其他途径进行解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。熊稚常的上诉请求事实和理由不成立，应不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人熊稚常负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
审判员 梁新敏
二〇一四年一月三日
书记员 陈智君