山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3132号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，男，1981年3月20日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
被告：蒋德杰，男，1959年11月10日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：王义文，男，1946年1月8日出生，汉族，农民，住济南市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，女，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被告：蒋得华，男，1953年2月1日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：刘其伟，男，1948年2月2日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告蒋德杰、蒋得华、刘其伟、王义文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌，被告蒋德杰、王义文的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告蒋得华、刘其伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令蒋德杰偿还贷款本金49892.54元、利息及复息192547.74元（利息计算截至2016年6月21日）及自2016年6月22日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令蒋得华、刘其伟、王义文对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.请求判令蒋德杰、蒋得华、刘其伟、王义文承担本案诉讼费、保全费及送达费等一切费用。事实和理由：2007年6月13日，蒋德杰向我单位借款50000元，双方签订《个人借款合同》，并于2007年12月6日向对方发放贷款50000元，2008年12月5日到期。现结欠贷款本金49892.54元，利息及复息192547.74元（利息计算截至2016年6月21日）。同日，农商行长清支行与蒋得华、刘其伟、王义文签订了《最高额保证合同》，由其为蒋德杰上述贷款承担连带保证责任。现该笔贷款已经逾期，为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。
蒋德杰、王义文辩称，蒋德杰与农商行长清支行签订的借款合同约定借款期限为2007年6月13日至2010年6月12日，在合同约定履行期限届满后，蒋德杰未向农商行长清支行续借过，农商行长清支行也未向蒋德杰、王义文催收，已经超过了两年的诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
蒋得华未作答辩。
刘其伟未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年6月13日，农商行长清支行与蒋德杰签订《借款合同》一份，合同�定：农商行长清支行为贷款人，蒋德杰为借款人，借款金额为50000元，用途为搞（运）输，期限自2007年6月13日至2010年6月12日，借款利率为月利率10.4025‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与蒋德杰、蒋得华、刘其伟、王义文签订了《最高额保证合同》一份，由蒋得华、刘其伟、王义文为蒋德杰的上述借款提供最高额担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2007年6月13日起至2010年6月12日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）伍万元整提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以�诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同经各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、蒋德杰、蒋得华、刘其伟、王义文分别在合同上签字或盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2007年12月6日将50000元存入蒋德杰在该行的存款账户内，并由蒋德杰在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为50000元、利率为11.5425‰，还款日期为2008年12月5日，借款用途为运输。该借款凭证同时载明，2009年6月30日，蒋德杰向农商行偿还借款本金50元。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率11.5425‰为月利率。
借款到期后，2009年6月30日，蒋德杰向农商行长清支行偿还借款本金50元，截至2009年8月22日，蒋德杰尚欠农商行长清支行借款本金49950元及相应利息。农商行长清支行分别于2009年8月23日在蒋德杰账户中扣收本金57.42元、2009年9月21日扣收本金0.04元，2009年10月20日，蒋德杰偿还利息2039.18元。截至2016年6月21日，蒋德杰尚欠农商行长清支行本金49892.54元，利息、逾期利息、复利等共计192547.74元。
刘其伟于2010年12月2日、王义文于2010年12月3日分别与农商行长清支行签订《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》，内容为：本人已收到你社2010年12月2日签发的本《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》，本人承诺自收到本《担保人履行责任通知书暨继续承担保证�任承诺书》后将按照担保合同约定履行担保责任，同时承诺继续为上述债务承担连带责任保证担保，保证期间为本《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》签收之日起二年。诉讼中，农商行长清支行提交“蒋德华”签收的《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》，主张系蒋得华签收，名字写为“蒋德华“是其笔误，但未提交证据证实。
2011年5月24日，农商行长清支行向蒋德杰催收贷款，并由蒋德杰签订《借款逾期催收通知书》。
农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促蒋德杰、蒋得华、刘其伟、王义文偿还借款。
农商行长清支行主张在保证人保证期内，客户经理曾上门催收，但未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与蒋德杰签订的借款合同，与蒋得华、刘其伟、王义文签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给蒋德杰，蒋德杰应按合同约定的期限偿还借款本息，蒋得华、刘仪伟、王义文作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2008年12月5日，诉讼时效期间及保证期间应至2010年12月5日。
2009年8月23日、2009年9月21日，2009年10月20日农商行长清支行在蒋德杰账户扣收借款的行为及2011年5月24日，蒋德杰在《借款逾期催收通知书》签字的行为，均符合法律规定诉讼时效中断的事由，导致诉讼时效多次发生中断，则诉讼时效期间重新计算至2013年5月24日。
2013年8月29日、2015年8月25日，农商行长清支行在《山东法制报》发布催收公告，符合借款合同的约定，但上述行为均超出了新的诉讼时效期间，不发生诉讼时效中断的效力。蒋德杰认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。农商行长清支行要求蒋德杰偿还借款本息，本院不予支持。
刘其伟于2010年12月2日、王义文于2010年12月3日分别与农商行长清支行签订《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》，承诺继续为蒋德杰的涉案贷款承担担保责任，保证期间为该承诺书签收之日起二年，则刘其伟、王义文与农商行长清支行成立新的保证合同，刘其伟的保证期间至2012年12月2日，王义文的保证期间至2012年12月3日。诉讼中，农商行长清支行提交“蒋德华”签收的《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》，主张系蒋得华签收，名字写为“蒋德华“是其笔误，但未提交证据证实，对此本院不予认定，故蒋得华的保证期间应至2010年12月5日。
农商行长清支行未提交证据证实其在保证人新的保证期间内向保证人主张权利，王义文亦否认农商行长清支行在保证期间向其主张权利，故刘其伟、王义文应予免除保证责任。农商行长清支行未提供充分证据证实在保证期间内曾向蒋得华主张权利，故蒋得华亦应免除保证责任。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上刊登催收公告，向保证人进行催收，但该催收行为即无合同约定，又不符合法律规定，且已超过保证期间，对保证人不产生法律效力。故保证人刘其伟、蒋得华、王义文免除保证责任。
综上，农商行长清支行要求借款人偿还借款本息，保证人承担保证责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院》第六条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费4937元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 杨金兰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 崔旭东