江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执复173号
复议申请人：南京枫嘉投资咨询有限公司，组织机构代码77396289-3，住所地南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。
法定代表人：曹阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹媛，江苏苏高律师事务所律师。
申请执行人：中国长城资产管理公司南京办事处，住所地南京市延龄巷2号。
负责人：申希国，该办事处副总经理。
委托诉讼代理人：李曳，中国长城资产管理公司南京办事处员工。
委托诉讼代理人：王建云，中国长城资产管理公司南京办事处员工。
被执行人：南京华洋印务有限公司，住所地南京市栖霞区尧化门街223-19号。
法定代表人：陈家有。
复议申请人南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉投资公司）不服南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）（2017）苏0113执异99号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
栖霞法院查明，原告中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司南京办）与被告南京华洋印务有限公司（以下简称华洋印务公司）、被告南京市尧化工业公司借款合同纠纷一案，该院于2008年10月8日作出（2008）栖民二初字第438号民事判�：一、被告华洋印务公司于本判决生效之日起三日内向原告长城公司南京办支付借款本金800000元，同时支付逾期付款利息（按月息6.3525‰自1998年8月24日起计算至1999年3月25日止，按中国人民银行同期逾期付款利率自1999年3月26日起计算至付清之日止）；二、驳回原告长城公司南京办对被告南京市尧化工业公司的诉讼请求。该判决生效后，权利人长城公司南京办向该院申请执行。2008年12月11日，栖霞法院作出（2008）栖执字第1511-1号民事裁定：终结该院（2008）栖民初字第438号民事判决书的本次执行程序。现长城公司南京办已向该院申请恢复执行。
另查明，2013年3月1日，甲方长城公司南京办与乙方枫嘉投资公司签订《债权转让协议》，约定甲方将其依法享有的债权资产转让给乙方，与该债权资产有关的全部从权利，包括但不限于保证债权、抵押权、质押权（如�），也同时由甲方转让给乙方。各户债权的本金及利息计算标准均按资产公司原账上表计，截止2004年12月31日止，2005年1月1日起产生的孳息按中国人民银行公布的逾期贷款来计算。该债权转让协议附件清单表中的债权资产涉及华洋印务公司部分为：债务人华洋印务公司，欠本金80万元，债务总额115.65万元，担保单位南京市尧化镇工业公司。此协议于2014年9月18日经江苏省南京市秦淮区公证处进行了公证。2014年10月13日，枫嘉投资公司与长城公司南京办联合将债权转让信息予以登报公告。
南京枫嘉投资公司向该院提交申请称，长城公司南京办与华洋印务公司之间的借款合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院判决生效后，因无财产可供执行，已裁定中止执行。现长城公司南京办已将债权及该债权项下的抵押权依法转让给了枫嘉投资公司，故向法院申请，请求裁定将原申请执行人长城公司南京办变更为枫嘉投资公司。
栖霞法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，枫嘉投资公司与长城公司南京办签订了《债权转让协议》，长城公司南京办转让的债权资产系合同债权，并不是该院生效法律文书确定的债权。合同约定的除本金之外的利息计算方法和起始时间、从权利等内容，与该院生效判决确定的并不一致。如果将申请执行人变更为枫嘉投资公司，申请执行的依据应是该院生效民事判决，而不是合同或者协议。故枫嘉投资公司向该院申请变更申请执行人的依据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关�民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定驳回南京枫嘉投资咨询有限公司的申请。
枫嘉投资公司复议称，请求撤销栖霞法院（2017）苏0113执异99号异议裁定，其复议理由与异议理由一致。
栖霞法院查明的事实,本院予以确认。另查明，2016年1月28日，枫嘉投资公司以华洋印务公司被吊销营业执照后未在法定期限内组成清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对华洋印务公司进行强制清算。本院于2016年7月18日作出(2016)苏01民算3号民事裁定,裁定受理枫嘉投资公司请求本院指定清算组对华洋印务公司进行强制清算的申请。(2016)苏01民算3号民事裁定中查明,长城公司南京办与华洋印务公司、担保人南京市尧化工业公司借款合同纠纷一案，栖霞法院于2008年10月8日作出（2008）栖民二初字第438号民事判决，判决华洋印务公司于判决生效之日起三日内向长城公司南京办偿还借款本金80万元，同时支付逾期付款利息（按月息6.3523%，自1998年8月24日起计算至1999年3月25日止，按中国人民银行同期逾期付款利息自1999年3月26日计算至实际给付之日止）；驳回长城公司南京办对南京市尧化工业公司的诉讼请求。如未按照判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费11800元，减半收取5900元，由华洋印务公司负担。判决生效后，华洋印务公司未履行还款义务，长城公司南京办向栖霞法院申请强制执行。在执行过程中，因该案无法执行，申请执行人同意终结该案执行，栖霞法院于2008年12月11日作出（2008）栖执字第1511-1号民事裁定书，裁定终结栖霞法院（2008）栖民二初字第438号民事�决书的本次执行程序。2013年3月1日，长城公司南京办与枫嘉投资公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给枫嘉投资公司，并于2014年10月13日在江苏科技报刊登了转让催收的联合公告，并确认枫嘉投资公司受让了长城公司南京办的上述债权，系华洋印务公司的债权人。
还查明，2018年1月9日，长城公司南京办向本院出具书面函，长城公司南京办于2000年3月18日受让于中国农业银行江苏省分行的对华洋印务公司的债权己转让给枫嘉投资公司。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中,首先,枫嘉投资公司与长城公司南京办签订的债权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，且双方已完成债权转让登报公告及催收债务的手续。其次，长城公司南京办向本院书面认可，其于2000年3月18日受让于中国农业银行江苏省分行的对华洋印务公司的债权己转让给枫嘉投资公司。再次，本院于2016年7月18日作出(2016)苏01民算3号民事裁定,受理南京枫嘉投资咨询有限公司请求本院指定清算组对南京华洋印务有限公司进行强制清算的申请，该裁定己查明并确认枫嘉投资公司债权人的主体资格身份。据此，枫嘉投资公司与长城公司南京办签订的债权转让协议，符合债权转让的法定要件，枫嘉投资公司已依法取得了栖霞法院（2008）栖民二初字第438号民事判决确认的权利人地位，其请求将栖霞法院（2008）栖执字第1511-1号申请执行人变更为枫嘉投资公司的请求符合法律规定，应予准许。综上，枫嘉投资公司的复议请求及理由成立，本院予以支持。栖霞法院作出的（2017）苏0113执异99号执行裁定认定事�错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113执异99号异议裁定；
二、将栖霞法院（2008）栖执字第1511-1号执行案件申请执行人中国长城资产管理公司南京办事处变更为南京枫嘉投资咨询有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟红宁
审判员 张 宏
审判员 陈树年
二〇一八年一月十七日
书记员 李 好