天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7496号
原告泰安市瑞亨建材有限公司，住所地山东省泰安市泰山区黄家庄村。
法定代表人黄根瑞，经理。
委托代理人梁朝晖，山东公允律师事务所律师。
被告吕建华，自由职业。
委托代理人周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。
被告王月华。
原告泰安市瑞亨建材有限公司与被告吕建华、王月华买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁朝晖、被告吕建华委托代理人周雷丁、被告王月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市瑞亨建材有限公司诉称，2014年10月16日，因王月华欠原告453420元未偿还，而王月华在被告吕建华处有到期债权472800元，经协商，王月华将其中的453420元债权转让给原告，由原告依法向被告吕建华主张权利，第二被告承担连带责任。经催要，被告吕建华拒不履行。为维护合法权益，原告起诉，请求依法判令：1、被告吕建华支付款项453420元，王月华承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告连带承担。另，如果债权转让主张未被支持，原告基于买卖合同关系向王月华主张权利。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《购销合同》，证明原告与第二被告存在买卖合同关系；
2、欠条，证明第二被告欠原告货款的情况；
3、债权转让协议，证明债权转让成立，原告依据债权转让协议向二被告主张权利；
4、快递回执，证明原告与被告王月华已经将债权转让的情况通知了第一被告吕建华；
5、债权转让通知书（快递邮寄的内容，由王月华签署），证明原告已经履行了向第一被告吕建华通知偿还上述货款的义务；
6、快递查询结果，证明吕建华已经收到了债权转让通知书；
7、协议，证明王月华与吕建华之间的买卖合同关系；
8、对账单，证明二被告之间发生业务的数量。
被告吕建华辩称，吕建华与王月华之间不存在债权债务关系，吕建华没有欠王月华任何款项，诉状中提到王月华在吕建华处有到期债权不是事实；吕建华从来没有收到过王月华或原告公司就诉状中所谓债权转让的任何口头或书面的通知；吕建华不同意原告公司的诉讼请求，请求法庭驳回对吕建华的全部诉讼请求。
被告吕建华未向法庭提交证据。
被告王月华辩称，对原告诉讼请求及事实理由无异议。
被告王月华未向法庭提交证据。
庭审中，法庭出示：询问被告吕建华委托代理人周雷丁的笔录1份。
当事人质证意见：被告吕建华对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与被告吕建华无关，吕建华不清楚合同内容；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，与吕建华无关，吕建华不清楚欠款情况；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，就协议书实体权利，提到王月华对吕建华享有债权，吕建华认为该债权是不存在的，所以就没有债权转让的实体权利，该协议是没有法律效力的，从法律上讲应该通知债务人，才能享有法律约束力；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，首先，通知人是原告公司，在原告所称原告是受让一方，与吕建华没有任何债权关系，所以由原告来通知吕建华是不妥当的，发函主体有问题，第二，回执上写的不清楚，没有写明里面装的是什么文件，所以并不能代表里面装的就是债权转让通知，第三，原告邮寄留存的一联中没有吕建华的签收；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，首先提到的债权是不存在的，王月华对签字是认可，通知人是王月华，但是通知人与寄件人不一致，寄件人是原告公司，从形式上不合法，所以吕建华不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，填写的地址并不是吕建华的地址，原告向此地址邮寄，吕建华是收不到的，虽然原告有查询结果，但是从快递投递来讲是否由本人签收，邮政在投递的时候并不核实是否是本人签收，所以不能证明是吕建华本人签收的；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，最终协议并没有执行，认为该证据不能证明原告所述事实；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，该对账单并没有交给吕建华。被告王月华对原告提交的证据1至证据8均无异议，上面的签字也是王月华签的。对法庭出示的询问笔录，原告认为本案的货物是原告卖给第二被告，由第二被告出售给第一被告，由于二被告是朋友关系，所以当时手续做的不是很完整，因此给吕建华形成了为自己逃避债务的有利条件，快递上是吕建华本人的手机号，地址可能不是吕建华的住址，但是是吕建华的工作地址，邮局投递快递的时候肯定会给吕建华打电话，并且邮件上签收人签的是姓吕的，所以应该是吕建华签收，原告认为从法律上讲任何人都可以受王月华的委托来代替他邮寄债权转让通知，法律上并没有要求除了王月华本人，其他人邮寄都是无效的，因此原告认为只要是受王月华委托以及认可的都是有效的行为。被告吕建华对法庭出示的询问笔录无异议。被告王月华认为吕建华与天津通港航道工程有限公司应该是合作的关系，如果不是合作关系的话，吕建华不会跟王月华签协议，王月华与吕建华之间存在货物上的协议，王月华负责进货，吕建华负责要货，王月华送货完毕之后通港公司给王月华一张单子，是吕总（吕建华）和通港公司的张总给王月华的一张单子，滨港二期防波堤工程是天津通港航道工程有限公司与吕建华合作开发的。
本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、2、3、7和法庭出示的询问笔录具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。对原告提交的证据4、5、6、8，因这些证据不能证明被告王月华与吕建华之间存在到期债权，故而，对上述证据，本院不予认定。
经审理查明，2013年8月22日原告与被告王月华签订《购销合同》，约定：王月华购买原告编织布200000平方米，单价1.84元／平方米，金额为368000元；结算方式及期限为货到付50%，余款在2013年8月15日中秋节前全部结清；需方（王月华）收货时，确认货物的数量、质量。提出异议期限为一周，需方接货后一周内未提出质量异议，视为产品质量合格。订约后，原告于2013年9月、10月共供给王月华270000多平方米编织布，合计价款503420元。王月华已给付原告50000元，尚欠原告453420元。此后，原告与王月华签订债权转让协议书，载明：王月华将其对吕建华到期债权中的453420元债权转让给原告。庭审中，吕建华否认存在该到期债权。
本院认为，原告与被告王月华签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约供给被告王月华货物，已履行己方义务。被告王月华仅给付部分货款，其余货款拖欠至今，应承担相应的民事责任。虽然王月华主张其对吕建华享有到期债权，王月华与原告签订债权转让协议书，因此原告有权向吕建华主张。但是，庭审中，吕建华否认存在该到期债权，认为王月华与吕建华之间的协议并未履行。被告王月华也未能提交充足的证据证明王月华对吕建华享有到期债权。故而，对于原告要求吕建华承担给付义务的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王月华于判决生效后10日内给付原告泰安市瑞亨建材有限公司货款453420元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4050元（原告已预交），由原告负担50元，由被告王月华负担4000元，于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 孙文胜
二〇一五年一月二十九日
书记员 高丹娜