安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终13号
上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司,住所地浙江省温州市新城大道保险大楼。
负责人：何彬,该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房加训，男，1980年4月7日出生，汉族，淮北市顺安运输有限公司皖F203**、皖F50**（挂）号车辆司机，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审被告）：淮北市顺安运输有限公司，住所地安徽省淮北市相山区孟山南路寇湾加油站北100米路西。
法定代表人：郭浩，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市濉溪北路59号。
负责人：刘山林，该公司负责人。
委托诉讼代理人：魏士杰，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（简称人保温州分公司）因与被上诉人房加训、淮北市顺安运输有限公司（简称顺安运输公司）、天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（简称天安财保淮北支公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相民二初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保温州分公司的委托诉讼代理人周建峰、被上诉人顺安运输公司的法定代表人郭浩、被上诉人天安财保淮北支公司的委托诉讼代理人魏士杰到庭参加诉讼。被上诉人房加训经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保温州分公司上诉请求：1、撤销淮北市相山区人民法院（2015）相民二初字第00622号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被保险人浙江温州甬台温高速公路有限公司在人保温州分公司为其高速公路财产投保了财产一切险，保险期限自2011年1月29日至2012年1月28日止。2011年8月17日，房加训驾驶皖F203**重型半挂牵引车∕皖F50**挂号重型半挂车，途经沈海高速公路台州方向1821公里（浙闽主线收费站发卡点）处，车辆碰撞01车道收费岗亭安全岛、收费岗亭后又与前方右侧护栏、收费站围墙发生碰撞并起火，导致现场设备设施被损坏。浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队卡点大队出具浙公高温卡认字（2011）第50002A号《道路交通事故认定书》，认定房加训负全部责任。浙江温州甬台温高速公路有限公司向人保温州分公司申请路产损失赔偿，人保温州分公司通过查勘，确认被保险财产损失为149167元，并于2012年11月29日支付了赔偿款149167元。房加训为顺安运输公司员工；皖F203**重型半挂牵引车∕皖F50**挂号重型半挂车投保于天安财保淮北支公司。因此，人保温州分公司在赔付保险金范围内代位行使求偿权，要求房加训、顺安运输公司、天安财保淮北支公司支付149167元，并承担本案全部诉讼费用合理合法。
顺安运输公司辩称，房加训不是实际车主，是车主雇佣的司机。
天安财保淮北支公司辩称，该起事故发生在2011年8月17号，人保温州分公司4年后向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。一审时天安财保淮北支公司与人保温州分公司提供的证据均能证明事故发生之日该收费站正在拆除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
房加训未出庭，未答辩。
人保温州分公司向一审法院起诉请求：1、房加训、顺安运输公司、天安财保淮北支公司偿付甬台温高速公路有限公司收费站路产损赔偿保险金149167元；2、由房加训、顺安运输公司、天安财保淮北支公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：皖F203**重型半挂牵引车∕皖F50**挂号重型平板半挂车系登记在顺安运输公司名下，顺安运输公司为上述车辆在天安财保淮北支公司投保了交强险和第三者责任保险等商业险。2011年8月17日，房加训驾驶皖F203**重型半挂牵引车∕皖F50**挂号重型平板半挂车，途经沈海高速公路台州方向1821公里（浙闽主线收费站发卡点）处，车辆碰撞车道收费岗亭安全岛、收费岗亭后又与前方右侧护栏、收费站围墙发生碰撞并起火，造成房加训及皖F203**∕皖F50**挂号车乘人员王彬受伤，路产及车上货物受损的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队卡点大队出具浙公高温卡认字（2011）第50002A号道路交通事故认定书，认定房加训在临近的浙闽主线收费站发卡点时未采取有效减速及避险措施，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》的规定，是造成事故的原因。现人保温州分公司起诉要求房加训、顺安运输公司、天安财保淮北支公司共同承担被保险财产全部损失的赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案人保温州分公司主张其与浙江温州甬台温高速公路有限公司存在保险合同关系，因第三者对保险标的损害而造成保险事故，其已向被保险人浙江温州甬台温高速公路有限公司赔付了149167元保险金，取得向第三者追偿的权利。人保温州分公司对自己主张所依据的事实，有责任提供证据，但人保温州分公司未向法院提供证明其与浙江温州甬台温高速公路有限公司存在保险合同关系、并已向被保险人赔付的单据等足以证明其主张的证据，故应承担举证不能的不利后果。对人保温州分公司的诉讼请求，不予支持。本案双方当事人系因人保温州分公司代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而发生的纠纷，根据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院民事案件案由规定》第八部分“与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷”的相关规定，本案案由应定为保险代位求偿权纠纷。判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司的诉讼请求。案件受理费3283元，由中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：人保温州分公司提交了保险合同、中国工商银行浙江省分行营业部付款通知，证明浙江温州甬台温高速公路有限公司在人保温州分公司为其高速公路财产投保了财产一切险，事故发生后人保温州分公司已向浙江温州甬台温高速公路有限公司赔付了经济损失。被上诉人顺安运输公司、天安财保淮北支公司发表质证意见，对保险合同无异议，对中国工商银行浙江省分行营业部付款通知不予认可，要求人保温州分公司提供原件。经审查，保险合同真实合法，本院予以采信；中国工商银行浙江省分行营业部付款通知不是原件，被上诉人对其真实性不予认可，要求提供原件，且付款通知上的付款人、收款人均为中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司，不能证明人保温州分公司已向被保险人赔付，本院不予采信。本院查明的事实如下：2011年1月28日，人保温州分公司与浙江温州甬台温高速公路有限公司签订财产保险合同，保险标的为温州甬台温高速公路及其附属设施，保险期间自2011年1月29日零时起至2012年1月28日24时止。对一审无争议的事实予以认定。
本院认为，人保温州分公司与浙江温州甬台温高速公路有限公司存在保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。行使保险代位求偿权的前提是保险人按照保险合同的约定向被保险人履行了赔偿责任，本案中人保温州分公司未能提供证据证明其已按照合同约定向浙江温州甬台温高速公路有限公司履行了赔偿责任，故其不具备行使代位求偿权的前提条件，应承担举证不能的不利后果，人保温州分公司要求在赔付保险金范围内代位行使求偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，人保温州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3283元，由中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓光
审判员 范向阳
审判员 李向荣
二〇一七年五月十五日
书记员 徐 肖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。