河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1091民初970号
原告：于瑞梅，女，汉族，1968年4月20日出生，住北京市房山区。
委托代理人：武将，河北陈玉芹律师事务所律师。
被告：北京古建宏正装饰有限公司，住所北京市东城区东42条49号，办公地址北京市房山区兴东大街130号。
法定代表人：项久武，董事长。
被告：廊坊市民生源早（快）餐有限责任公司，住所廊坊市广阳区新开路43号。
法定代表人：赵丰胜，经理。
委托代理人：陈卫祥，河北厚天律师事务所律师。
原告于瑞梅与被告北京古建宏正装饰有限公司（以下简称古建宏正公司）、廊坊市民生源早（快）餐有限责任公司（以下简称民生源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于瑞梅委托代理人、被告廊坊市民生源早（快）餐有限责任公司委托代理人均到庭参加诉讼，被告北京古建宏正装饰有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
于瑞梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告古建宏正公司支付原告工程款、材料款、零工等共计919519元（庭审中变更为689749.71元），并自2016年3月4日起按照银行贷款利率支付利息直至款项付清为止；2、判令被告民生源公司在欠付工程价款范围内直接将上述款项支付给原告;3、判令由被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：2015年10月20日,被告古建宏正公司与被告民生源公司签订《建设装饰装修工程施工合同》。合同约定：被告民生源公司将“民生源1#早餐车间二次装修工程”（以下简称该工程）发包给被告古建宏正公司施工，二被告并约定工程价款240万元（固定价格），同时对付款方式、质保金及质保期限等条款进行约定。后，被告古建宏正公司将该工程分包给原告施工。原告如期进场施工，但被告却不按照约定支付工程款。因被告拖延支付工程款，不仅延误工期，更造成了农民工工资不能按期发放，引发农民工到劳动部门上访。2016年3月3日下午，在无任何征兆的情况下，被告民生源公司将原告正在施工的工人强行清出施工现场，造成原告所购大量施工材料滞留施工现场（价值约3.1万元），且无法再继续施工。原告所施工工程经被告现场负责人及其他工作人员确认，截止2015年12月31日所完成工程量已达到全部工程量的50%以上（即原告已完成120万元以上的工程）；且自2015年12月31日至2016年2月2日期间原告又进行了部分施工，该部分经鉴定价值为296599.71元。原告认为：原告出资进行施工，但二被告拒不支付工程款，且违约将原告清出施工现场。为维护原告的合法权益，现诉至贵院请求依法判如所请。
被告民生源公司辩称，首先，答辩人与被答辩人之间没有签订建设装饰装修工程施工合同，没有合同关系。真正的施工人是北京古建宏正装饰有限公司，于瑞梅不是本案的诉讼主体。其次，被答辩人所诉称的应支付给被答辩人工程款材料款等项共计689719.71元与事实不符。理由是2015年的10月20日答辩人与北京古建宏正装饰有限公司签订的装修施工合同。由于被答辩人中途离场延误工期，给答辩人造成了重大的经济损失。而且答辩人支付给于瑞梅款项共计85万元。针对拖欠工程款等共计689749.71元，纯属无中生有。因为被答辩人的工程量没有进行核算,原告仅提出2015年12月31日之后完成工程量的鉴定，在此之前完成的所谓50%的工程量并不等于合同总价款的50%即120万元的工程款。因为没有经过鉴定，请求法院查明事实真相，作出公平公正的裁判。
被告古建宏正公司未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，被告民生源公司（甲方、发包方）与被告古建宏正公司（乙方、承包方）签订《建设装饰装修工程施工合同》一份，约定由古建宏正公司承包民生源公司1#早餐车间二次装修工程；承包形式为包工包料；合同期限为2015年10月20日至2015年12月20日；工程价款实行固定总价即包干价为240万元，任何政策规定性因素和市场因素均不调整包干价；乙方大宗材料进场，且开始组织施工后，甲方支付合同价的10%工程款；乙方完成工程量的50%时，甲方支付合同价的30%工程款；工程完工并验收合格后支付至合同价款的95%；余5%工程款作为工程保修金，待保修期满无息支付，工程质量缺陷期为两年。2015年11月6日，被告古建宏正公司（甲方、发包人）与原告于瑞梅（乙方、承包人）签订《协议书》一份，约定古建宏正公司将廊坊市民生源1#早餐车间二次装修工程发包给于瑞梅，承包内容与古建宏正公司与民生源公司签订的《建设装修工程施工合同》内容一致；工程价款为240万元；工期自2015年10月20日至2015年12月20日，合同付款和结算方式按甲方（古建宏正公司）与建设单位（民生源公司）所签订的《施工合同》相关条款执行。根据上述合同，于瑞梅对民生源公司1#早餐车间二次装修工程进行施工。2015年12月31日，于瑞梅提交给建设方《廊坊市民生源早（快）餐生产车间工程二次装修请款单、已完成工程量确认单》，确认施工完成达到工程量的50%以上。2015年12月31日后，原告又完成部分工程量（共九项）以及增项、零工。经本院委托廊坊市哲仁工程造价咨询有限责任公司对上述工程量造价进行鉴定，该公司出具廊哲鉴字[2017]第320号《工程造价鉴定意见书》，确定于瑞梅对涉案工程于2015年12月31日后完成工程量的造价（共九项）、增项联系单中所列明过程（共四项）、零工等项目的工程造价共计296599.71元。2016年2月，因原告与被告民生源公司在施工过程中发生矛盾，原告于瑞梅撤出施工现场。
另查明，在涉案工程施工过程中，民生源公司以支付工程款或借款的形式共计给付于瑞梅款项85万元。
本院认为，被告民生源公司与古建宏正公司签订的《建设装修工程施工合同》系双方当事人在平等自愿的基础上通过协商一致达成的协议，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该合同有效。古建宏正公司与于瑞梅签订《协议书》内容显示，古建宏正公司发包给于瑞梅的工程范围、施工期限及工程款数额、工程款结算、支付方式均与民生源公司发包给古建宏正公司的“民生源公司1#早餐车间二次装修工程”相一致，故古建宏正公司系将其承包的全部工程转给于瑞梅个人施工，属于非法转包行为，且于瑞梅系不具有施工资质的个人，综上，本院确认古建宏正公司与于瑞梅签订的《协议书》为无效合同。本案审理过程中，被告民生源公司对于瑞梅所诉涉案工程已完成工程量予以认可，但认为该部分工程系由古建宏正公司施工完成，其与于瑞梅没有合同关系，不应向于瑞梅支付工程款。本院认为，古建宏正公司系将其自民生源公司承包的“民生源公司1#早餐车间二次装修工程”转包给于瑞梅，且在于瑞梅施工过程中民生源公司向于瑞梅支付了工程款85万元，故于瑞梅为涉案工程的实际施工人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，故古建宏正公司应根据《协议书》的约定按于瑞梅实际完成工程量给付于瑞梅相应工程款，被告民生源公司应在其欠付工程款的范围内对于瑞梅承担给付责任。于瑞梅于2015年12月31日前完成《协议书》中约定工程量的50%，2015年12月31日后完成的工程量造价为296599.71元。于瑞梅主张2015年12月31日前完成工程量的价款应按合同总价款的50%即120万元计算并支付，被告民生源公司主张原告虽完成工程量的50%，但该部分工程量并不相当合同总价款50%，对该部分工程量的造价应经鉴定确认。庭审中，经本院向原告询问，原告表示对该部分工程量不申请工程造价鉴定。本院认为，根据被告民生源公司与古建宏正公司签订的《建设装修工程施工合同》及古建宏正公司与于瑞梅签订的《协议书》中约定，工程款是按工程进度支付，施工方完成工程量的50%时，发包方应支付至工程总价款的40%。根据该约定，即使不对原告完成50%工程量的实际工程造价进行鉴定，民生源及古建宏正公司亦应支付原告工程款至工程总价款的40%，即96万元。鉴于原告主张50%工程量应支付工程款数额与合同约定按进度支付工程款数额相差为总工程款的10%，且原告明确表示不对该部分工程造价申请鉴定，本院根据“有利纠纷解决、节约诉讼成本、提高诉讼效率”的民事诉讼审判原则，酌情确定按工程总价款45%计算该部分工程量价款，即为108万元。综上，于瑞梅完成涉案工程的工程造价为1376599.71元（1080000+296599.71=1376599.71），民生源公司已支付工程款850000元，古建宏正公司尚欠于瑞梅工程款526599.71元未付，该526599.71元亦在民生源公司欠付工程款范围内，故二被告应共同承担给付原告所欠工程款526599.71元的义务。对原告提出的要求被告给付欠付工程款利息的诉讼请求，本院认为，因双方当事人在合同中未约定逾期付款利息，原告系中途撤场，且双方当事人未对涉案工程进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应自原告起诉之日（即2017年7月26日）按中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京古建宏正装饰有限公司、廊坊市民生源早（快）餐有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告于瑞梅工程款526599.71元并按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告于瑞梅所欠工程款利息（自2017年7月26日计算至工程款付清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为6848元，由被告北京古建宏正装饰有限公司、廊坊市民生源早（快）餐有限责任公司共同承担；鉴定费30000元，由原告于瑞梅承担15000元、被告北京古建宏正装饰有限公司、廊坊市民生源早（快）餐有限责任公司共同承担15000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一八年三月一日
书记员 魏聪聪