山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2701号
上诉人（原审被告）：青岛博威机械化施工有限公司。
法定代表人：马明，经理。
委托诉讼代理人：王淑友，山东方恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋明相，山东方恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛埃尔德安全科技有限公司。
法定代表人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张歌扬，山东康耀律师事务所律师。
原审被告:马明。
上诉人青岛博威机械化施工有限公司（以下简称博威公司）因与被上诉人青岛埃尔德安全科技有限公司（以下简称埃尔德公司）、原审被告马明建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博威公司的委托诉讼代理人宋明相，被上诉人埃尔德公司的委托诉讼代理人张歌扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博威公司上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初13447号民事判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由埃尔德公司承担。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。双方签订的合同因埃尔德公司不具备相应施工资质被依法认定为无效，埃尔德公司明知自己不具备相应的施工资质，却依旧虚构事实与博威公司签订施工合同，埃尔德公司存在严重过错，应承担相应的违约责任。在合同无效的前提下，一审判决博威公司承担埃尔德公司的律师费和工程款利息，有失公正。2、付款条件未成熟，埃尔德公司无权要求付款。3、质押合同中的利息和律师费条款没有法律效力。本案中，双方签订的《建筑消防设施安装工程施工合同》是主合同，《还款质押担保协议》是从合同，主合同无效，从合同也无效。故，双方在《还款质押担保协议》中约定的利息和律师费条款没有法律效力，博威公司不应支付埃尔德公司工程款利息和律师费。
埃尔德公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告马明未到庭陈述。
埃尔德公司向一审法院提出诉讼请求：1、博威公司偿还施工费用300000元；律师代理费17400元及2016年5月31日起至劳务费付清之日的同期银行贷款利率四倍的迟延履行利息；2、埃尔德公司在马明质押物担保范围内优先受偿上述费用；3、本案的诉讼费由博威公司、马明承担。
一审法院查明事实：2015年12月1日，埃尔德公司与博威公司签订了《建筑消防设施安装施工合同》，建筑名称为青岛博威机械化施工有限公司1#车间办公楼、2#车间实验楼，工程地点为黄岛区铁山工业园，承包施工范围为青岛博威机械化施工有限公司1#车间办公楼、2#车间实验楼消防审核、验收及防火涂料施工（仅钢柱）；工期为2015年12月1日至2015年12月31日；本合同价款采用固定总价500000元（伍拾万元）结算，人工费、机械费、材料费、消防验收费等所有相关费用均由埃尔德公司承担；签订合同，博威公司付给埃尔德公司贰拾万元作为预付款，经消防验收合格，取得消防验收合格备案书同时，博威公司付给埃尔德公司贰拾万元作为进度款，余额博威公司必须在2015年1月31日前一次性付给埃尔德公司。
埃尔德公司与博威公司、马明于2016年3月25日签订《还款质押担保协议》（埃尔德公司为甲方，博威公司为乙方），协议约定，甲方与乙方履行建筑消防设施安装合同尚欠乙方工程款300000元，甲方承诺于2016年5月30日前偿还，马明承诺提供奥迪牌鲁Ｂ×××××号车予以质押担保，担保范围包括但不仅限于甲方逾期付款的同期银行贷款四倍的利息及乙方实现债权的律师费、诉讼费等合理费用。埃尔德公司主张质押车辆于协议签订后交付乙方，博威公司对埃尔德公司主张未持异议。2017年12月18日，经一审法院组织埃尔德公司及博威公司现场查看，鲁Ｂ×××××号的轿车钥匙由埃尔德公司掌管，车辆由埃尔德公司控制。
埃尔德公司提交的建设工程竣工验收消防备案情况登记表复印件载明：建设单位为博威公司，工程名称为博威机械化1#、2#车间、办公楼、实验车间，施工单位为青岛立信建筑安装有限公司，备案时间为2016年1月11日。该登记表上写明：收到原件两份，马明，2016年3月25日。博威公司对该登记表未持异议，并认可涉案工程已经经过备案。埃尔德公司主张其并无相关消防施工资质，工程验收是其协助办理的，且博威公司已经使用该工程，博威公司对埃尔德公司主张未持异议，但认为合同是无效合同。博威公司已经支付埃尔德公司工程款200000元。埃尔德公司于2016年9月5日向山东康耀律师事务所交纳律师费17400元，山东康耀律师事务所于同日向埃尔德公司开具律师费发票。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，因埃尔德公司并无相关施工资质，故其与博威公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》系无效合同。虽埃尔德公司、博威公司之间的合同无效，但该工程已经竣工验收合格并交付使用，故埃尔德公司要求博威公司按照合同约定支付工程款，一审法院予以支持。合同约定工程款为500000元，博威公司已经支付工程款200000元，故其还应支付埃尔德公司的工程款为300000元。根据埃尔德公司与博威公司、马明签订的《还款质押担保协议》，博威公司应于2016年5月30日前偿还埃尔德公司工程款300000元，马明以其所有的车辆作为质押担保，担保范围包括但不限于博威公司逾期付款的同期银行贷款四倍的利息及埃尔德公司实现债权的律师费、诉讼费等合理费用，博威公司对埃尔德公司主张律师费未持异议，但认为其主张利息过高，因埃尔德公司并未与博威公司约定逾期支付工程款的利息，故一审法院对博威公司提出的埃尔德公司主张利息过高的抗辩理由予以采纳。故博威公司应支付埃尔德公司工程款300000元并自2016年5月31日起按照银行同期贷款利率支付利息并承担律师费17400元，埃尔德公司主张的利息过高部分，一审法院不予支持。马明经一审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证权利，一审法院依法缺席审理。因马明已经将质押物交付给埃尔德公司，且在担保协议上签字，故埃尔德公司要求在马明质押物担保范围内优先受偿，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、青岛博威机械化施工有限公司于判决生效之日起十日内向青岛埃尔德安全科技有限公司支付工程款300000元及利息（利息按工程款300000元，自2016年5月31日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、青岛博威机械化施工有限公司于判决生效之日起十日内向青岛埃尔德安全科技有限公司支付律师费17400元；三、青岛埃尔德安全科技有限公司有权就马明出质的鲁Ｂ×××××轿车拍卖、变卖后所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；四、驳回青岛埃尔德安全科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6061元，由青岛博威机械化施工有限公司、马明负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，埃尔德公司无相关施工资质，其与博威公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》系无效合同。虽该合同无效，但该工程已经竣工验收合格并交付使用，故埃尔德公司要求博威公司按照合同约定支付工程款，应予支持。涉案合同约定工程款为500000元，博威公司已经支付工程款200000元，博威公司还应支付埃尔德公司工程款300000元。涉案工程验收合格并交付使用后，为了保证剩余300000元工程款的支付，埃尔德公司与博威公司、马明于2016年3月15日签订了《还款质押担保协议》。上诉中，博威公司虽认为该协议无效，该协议约定的律师费及利息不应支持，但该《还款质押担保协议》是在案涉工程验收合格并交付使用后对剩余工程款的偿还所签订，不是针对《建筑消防设施安装施工合同》的实施而签订的担保合同，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按照该协议的约定享受权利，履行义务。一审庭审中，博威公司对埃尔德公司主张律师费无异议，但认为其主张的利息认为过高，一审法院根据公平原则，对埃尔德公司主张的利息过高部分予以调整，并无不当，本院予以确认。
综上所述，青岛博威机械化施工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6061元，由青岛博威机械化施工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年六月二十日
书记员 王庆光
书记员 郑 昭