河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1452号
上诉人（原审被告）郭留兴，男，汉族，1965年8月2日出生，农民。
委托代理人谢少刚，河南恪德律师事务所律师。
委托代理人陈平超，河南恪德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑留记，男，汉族，1969年5月10日出生，农民。
委托代理人方绵，1969年3月15日出，农民。
委托代理人高克雷，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）牛振功，男，汉族，1970年12月11日出生，无业。
原审被告平顶山众通汽车销售服务有限公司。住所地河南省平顶山市卫东区。
法定代表人田跃文，董事长。
委托代理人郑延辉，该公司员工。
上诉人郭留兴与被上诉人郑留记、牛振功，原审被告平顶山众通汽车销售服务有限公司（以下简称众通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，郑留记于2015年7月3日向河南省平顶山市卫东区人民法院提起诉讼，请求判令郭留兴、众通公司共同赔偿郑留记医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费等合计151913.46元，并承担本案诉讼费。河南省平顶山市卫东区人民法院于2016年3月9日作出（2015）卫民初字第900号民事判决，郭留兴不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人郭留兴及其委托代理人谢少刚、陈平超，被上诉人郑留记及其委托代理人方棉、高克雷，被上诉人牛振功，原审被告众通公司的委托代理人郑延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郑留记和牛振功、杨某、岳某等人在平顶山市区务工赚取收入。2015年5月，郭留兴联系第三人牛振功，称有拆除彩钢瓦的活并让牛振功找人干活，约定标准为日工资每人150元。2015年5月7日，牛振功与工友郑留记、杨某、岳某开始工作。2015年5月8日下午3点左右，郑留记在拆彩钢瓦时不慎从墙上摔下致伤。事故发生后，郑留记被中国人民解放军第一五二中心医院救护车送至平顶山市第一人民医院住院治疗，经诊断为：L3椎体压缩性粉碎性骨折。郑留记于2015年5月25日出院，出院诊断：L3椎体压缩性粉碎性骨折。共花费医疗费26201.19元。经郑留记申请，平顶山和平法医临床司法鉴定所2015年9月17日作出了“平和平司鉴所（2014）临鉴字第300号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：郑留记已构成九级伤残。郑留记支付鉴定费700元。
原审另查明，郭留兴在庭审中称已将拆下的彩钢瓦拉走，并付给牛振功1000元。
原审再查明，郑留记干活的位置位于平顶山市卫东区申楼街道办事处办公楼西北侧，该地块系丰麟公司通过招拍挂程序竞拍获得国有土地使用权的土地，郑留记等人所拆彩钢瓦在丰麟公司获得国有土地使用权时已存在多年。
经现场指认，郑留记称其在拆彩钢瓦中发生事故的位置与众通公司认可的该公司所租的位置不一致。众通公司否认郑留记等人所拆彩钢瓦为该公司所有。
河南省2014年度农村居民人均纯收入9416.10元／年，河南省2014年度居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年。
原审认为：当事人陈述可以作为认定案件事实的依据。本案中郑留记与郭留兴虽然没有书面的雇佣合同，但郭留兴和第三人牛振功的陈述可以认定郑留记与郭留兴之间存在雇佣合同法律关系。本案中郑留记受伤，是郑留记家庭的不幸，也是我们大家都不愿意发生的事故。事故给郑留记及其家人造成损失，这些损失应当在相关人员之间分配。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。郭留兴应当为郑留记提供安全的劳动条件，对郑留记的人身负有安全保障义务。郑留记在工作中摔伤，郭留兴应当承担相应的赔偿责任。郑留记作为工作人员，应具备一定的安全注意义务，在工作过程中对自身安全疏于防范，对本次事故造成自身损伤也有过错，应适当减轻郭留兴的赔偿责任。根据本案的实际情况，原审法院酌定郭留兴对郑留记的损失承担60%的赔偿责任。郑留记要求众通公司承担赔偿责任，但其提供的证据不能证明众通公司为受益人或彩钢瓦的所有人，故郑留记的该项诉讼请求，证据不足，应予驳回。郭留兴辩称其与郑留记之间不存在雇佣关系，根据原审法院查明的事实，其辩称理由不能成立，法院不予采信。郑留记请求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，因郭留兴不予认可，且郑留记提供的证据不足以证明其主张，本案应按农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金。郑留记受伤后到医院治疗，构成损失有：1、医疗费：26201.19元；2、误工费：自2015年5月8日计算至定残日前一日，即2015年9月17日共计132天，河南省2015年度建筑业年收入34311元／年÷365天×132天=12408.36元；3、护理费：河南省2015年度居民服务业和其他服务业年收入28472元／年÷365天×16天=1248.09元；4、营养费：10元／天×16天=160元；5、住院伙食补助费：30元／天×16天=480元；6、交通费：本院酌定160元；7、残疾赔偿金：河南省2014年农村居民人均纯收入9416.10元／年×20年×20%=37664.4元；8、鉴定费：700元；9、精神损害赔偿金：法院酌定10000元，以上合计89022.04元。郑留记自身承担40%即35608.82元，郭留兴承担60%即53413.22元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、郭留兴于本判决生效后十日内赔偿郑留记医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金共计53413.22元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回郑留记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3338元，由郑留记负担1335元，郭留兴负担2003元。
郭留兴不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判郭留兴不承担赔偿责任，并不承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、郭留兴不认识郑留记，也从来没有雇佣过他从事拆除C型钢的工作，本案的事实是郭留兴找到牛振功，说在平顶山众通销售服务有限公司有C型钢，如果牛振功能把C型钢拆下来，郭留兴支付3000元，牛振功和郭留兴、周运福三人就到了平顶山众通销售服务有限公司旧址，牛振功看过后，告诉郭留兴说可以拆。随后，牛振功组织了人干了拆除的C型钢的工作。至于活怎样干，找谁干，多少人干，给他们发多少钱都是牛振功自己决定。郭留兴并不知情。故与郭留兴之间根本不存在雇佣关系，上诉人不应当承担赔偿责任。二、一审法院认定赔偿数额不符合法律规定，明显过高；且判决郭留兴承担60%的责任明显错误。一审法院认定的误工费按照2015年建筑业的标准过高，应当按照农村居民纯收入计算误工费。精神抚慰金过高，精神抚慰金应当考虑郑留记的错误程度进行酌定计算。郭留兴与郑留记并不认识，且与郑留记不存在任何关系，故一审判决郭留兴承担60%的责任明显违背事实，于法无据。郑留记在本次事故中受伤，其主要原因是自己未注意安全，其应当承担事故发生的大部分责任，牛振功作为雇主也应当承担一定的赔偿责任。综上，请求人民法院依法支持郭留兴的诉讼请求。
郑留记答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：一、郑留记和牛振功（一审第三人、二审被上诉人）、杨某、岳某等人在平顶山市区务工赚取收入。2015年5月，上诉人郭留兴联系牛振功，称有拆除彩钢瓦的活，并让牛振功找人干活，约定标准为日工资每人150元。2015年5月7日牛振功与工友郑留记、杨某、岳某开始工作，2015年5月8日下午3点左右，郑留记在拆彩钢瓦时不慎从墙上摔下致伤，事发后郑留记被送至平顶山市第一人民医院治疗，被诊断为L3椎体压缩性粉碎骨折，经鉴定为九级伤残。郭留兴应当为郑留记提供安全劳动条件，对郑留记的人身负有安全保障义务，郑留记在工作中摔伤，郭留兴应当承担相应的赔偿责任，郑留记在工作过程中对自身安全疏于防范，对本次事故也有过错，应适当减轻郭留兴的赔偿责任，故酌定郭留兴对郑留记的损失承担60%的赔偿责任。该认定完全符合本案事实。二、郭留兴称其不认识郑留记，也从来没有雇佣过郑留记从事拆除C型钢的工作，但事实是郭留兴先找到牛振功让牛振功找几个人一起为其干拆除彩钢瓦的活，每人日工资150元，此事实已经当庭多人证实，郭留兴自己也承认日工资150元的事实。郭留兴称干完活给牛振功3000元，可是牛振功在一审开庭时当庭否认，郭留兴称不存在雇佣关系，可是郑留记摔伤后郭留兴交给牛振功1000元劳动报酬，足以证实双方存在雇佣关系。郭留兴又称误工费按建筑业标准过高，应按农村居民纯收入计算误工费，可是按约定当时答复的是每日150元（建筑业日标准每日才94元），郭留兴认为精神抚慰金过高，郑留记认为这并未超出法律的规定，关于赔偿比例，郑留记认为郭留兴应负主要责任，按主次比例郭留兴至少应负70%的赔偿比例，60%已充分考虑到本案案情，故一审判决完全符合本案事实，二审应维持一审公正判决，维护郑留记的合法权益。
牛振功答辩称，对一审判决没有意见。干活时郭留兴根本没有说承包的事，只说让找几个人，每人一天150元拆除彩钢瓦和C型钢，牛振功当时找了3个人，分别是郑留记、杨某、岳某，加上牛振功共4个人。干了2天，还剩下钢梁没有拆。活干半截出事了，后来没有再干。郑留记摔伤去医院的时候，郭留兴给了1000元，说超过1000元不认。郭留兴应当对郑留记的损失承担责任。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实一致。另查明：1、一审庭审中，证人杨某、岳某出庭作证，均证明其系与郑留记、牛振功一起在事故现场干活的工友，该四人均受雇于郭留兴，从事拆除彩钢瓦和C型钢工作，每人每天150元工费。2、本院二审庭审中，郭留兴申请证人楚红彪到庭作证，楚红标陈述牛振功是扒房子的，郭留兴是盖房子的，牛振功扒下来的东西，郭留兴要的话就拉走。听郭留兴说3000元买下牛振功扒下的东西。
本院认为：本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是郑留记与郭留兴之间是否形成劳务关系。一审及二审庭审中郑留记、牛振功详细陈述了关于从事劳务的起因、提供劳务的内容、支付报酬具体数额的约定等内容，该陈述内容与一审庭审中证人杨某、岳某的证言能够相互印证，证实郑留记与郭留兴之间形成劳务关系，郭留兴虽然对该事实予以否认，并且在二审中申请证人楚红标出庭作证，但楚红标陈述证明的内容均来源于郭留兴，系听郭留兴说的，该证言系传来证据，证明力明显低于直接证据即证人杨某、岳某的证言，且郭留兴当庭陈述认可已将拆下的彩钢瓦拉走，并付给牛振功1000元，该事实与郭留兴上诉称其与牛振功协商以3000元价格买走拆下的彩钢瓦的意见亦不相符，故原审认定郑留记与郭留兴之间形成劳务关系更符合本案客观实际。郭留兴上诉认为其与郑留记之间不存在劳务关系的理由证据不足，本院不予采纳。关于原审判决计算郑留记的误工费、精神损害抚慰金是否适当的问题。根据一审查明的事实，郑留记以每天150元工费的标准向郭留兴提供劳务，原审按照河南省2015年度建筑业年收入34311元／年的标准明显低于150元／天，故原审按上年度建筑业标准计算郑留记的误工费并无不当。原审按照郑留记在事故中的过错程度酌定支持10000元符合本案实际。郭留兴上诉认为原审判决支持郑留记误工费、精神损害抚慰金过高的理由依据不足，本院不予支持。关于原审判决郭留兴对郑留记的损失承担60%的赔偿责任是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，郭留兴作为接受劳务一方，应当为郑留记提供安全的劳动条件，对郑留记的人身负有安全保障义务。郑留记在工作中摔伤，郭留兴应当承担相应的赔偿责任。郑留记作为工作人员，应具备一定的安全注意义务，在工作过程中对自身安全疏于防范，对本次事故造成自身损伤也有过错，应适当减轻郭留兴的赔偿责任。原审综合本案的实际情况判决郭留兴对郑留记的损失承担60%的赔偿责任并无不当，郭留兴上诉认为原审判决其对郑留记的损失承担60%赔偿责任明显错误的理由与本案事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由郭留兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 苗
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；