杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初280号
原告：陈宇霞，女，1978年6月24日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：程立军，浙江杭联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋慧敏，浙江杭联律师事务所律师。
被告：陈培，男，1978年8月13日出生汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：吕建春，浙丰国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁赵�，浙江丰国律师事务所实习律师。
原告陈宇霞诉被告陈培合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。本案依法由审判员蒋明适用简易程序独任审理，于2018年3月14日公开开庭进行审理。原告陈宇霞及委托诉讼代理人程立军、宋慧敏，被告陈培及委托诉讼代理人吕建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇霞起诉请求陈培：1、立即支付代偿款60000元；2、立即支付为实现债权而支付的律师诉讼代理费4800元；3、承担本案诉讼费。
事实和理由：陈宇霞、陈培均系杭州再美服饰有限公司（以下简称再美公司）股东。2017年10月28日，案涉双方就再美公司经营期间发生的债权、债务及资产情况签订清算协议书一份，约定：对外债务由陈培自行处理并承担。陈宇霞�再美公司如承担了还款责任，则有权向陈培追偿并承担为此而发生的诉讼费、律师费等费用。
2017年11月2日，案涉双方向案外人陈伟出具欠条一份，明确欠陈伟货款213000元，由陈培承担55%即117150元，陈宇霞承担45%即95850元。该欠条经三方签名确认。
2017年12月8日，陈宇霞与陈伟签订协议一份，陈伟同意减免乙方（指陈宇霞）部分货款，由陈宇霞支付货款60000元，陈伟与陈宇霞间的债权债务两清。当日，陈宇霞向陈伟以银行转账方式支付60000元。
陈宇霞认为，案涉双方合同约定再美公司所有款项由陈培承担。现陈宇霞代为支付案外人陈伟货款60000元，陈培理应返还该款项给陈宇霞。故起诉望判准如上诉请。
原告陈宇霞就所�事实向本院提交如下证据材料：
1、清算协议书1份，证明案涉双方约定再美公司经营期间对外债务由陈培承担，并由陈培支付陈宇霞律师费等损失的事实。
2、欠条（复印件）、协议、中国建设银行个人账户支出交易明细各1份，证明案涉双方与案外人陈伟的欠款情况，以及陈宇霞与陈伟之间的还款情况。
3、委托代理合同2份、律师费发票1份，证明陈宇霞因本案诉讼支付律师代理费4800元。
被告陈培答辩称：对案涉双方系再美公司股东，2017年10月28日案涉双方对再美公司经营期间债权债务进行清算并达成协议，约定相关债务等事实的真实性无异议。对案涉双方于2017年11月2日向陈伟出具欠条的真实性无异议。对2017年12月8日陈宇�与陈伟签订协议不知情。另答辩如下：
一、案涉双方于2017年10月28日订立的清算协议书不公平。根据协议约定，由陈培承担全部债务显失公平；二、该份协议订立时，陈培因在公司财务管理上有一定过错，可能承担刑事责任，在该重大误解情况下才订立该份协议，故该份协议属于可撤销协议。三、案涉债务是再美公司债务，再美公司存续期间实际债务人是该公司，而非陈培。四、2017年10月18日和10月22日，再美公司股东与杭州芒果服饰有限公司（以下简称芒果公司）订立2份协议，经过股权变动，再美公司由芒果公司吸收合并，再美公司原有债务应当由芒果公司承担。五、再美公司股东承担有限责任。在没有重大过错下承担有限责任。双方对公司对外债务，“清算”是属于债务转移，债务转移必须经过债权�同意，双方自行协商处理且未经过第三人同意是无效的。此外，给陈伟的欠条是在受胁迫情况下出具，在法律上可撤销，陈宇霞也应知情。陈宇霞起诉状中另外所述与案涉债权、债务无关。综上，请求驳回陈宇霞的诉讼请求。
被告陈培向本院提交如下证据材料：
1、企业信用报告1份(打印件)，证明再美公司仍合法存续。
2、案涉双方与蒋杨荣签订的协议，再美公司与芒果公司签订的协议各1份，证明再美被芒果公司吸收合并。
3、报警记录1份，证明2017年11月2日的欠条是在受胁迫情况下签订。
4、监控记录1份（光盘），证明2017年10月28日下午4点至同年11月2日凌晨2点，再美公司债权人（包括陈伟）使用不正当手段胁迫案涉双方出具欠条。
被告陈培向本院申请证人出庭作证及向有关部门调取材料，以证明其与陈宇霞出具给陈伟的欠条是被陈伟胁迫所欠。经审查，本院认为该事实涉及案外人陈伟，但与案涉双方权利义务关系的审理无涉，故不予许可。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证如下：
一、对原告陈宇霞提交的证据材料：
对证据材料1、3，被告陈培对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
对证据材料2，被告陈培对欠条形式真实性无异议，对协议及中国建设银行个人账户支出交易明细不知情。本院认为，该欠条及协议涉及案外人陈伟�且与案涉双方权利义务关系的审理无涉，故不予确认。对银行汇款凭证予以认定。
二、对被告陈培提交的证据材料：
对证据材料1，原告陈宇霞无异议，本院予以认定。
对证据材料2，原告陈宇霞对再美公司与芒果公司协议的真实性无异议，承认案涉双方与蒋杨荣签有协议，但后被再美公司与芒果公司所签协议代替，前份协议已经销毁，对待证事实有异议。本院认为该证据材料与本案无关，不予认定。
对证据材料3，原告陈宇霞对真实性无异议，对待证事实有异议，报案时有7-8名协警及2名民警到现场，双方在民警在场情况下出好欠条，签好后再告知可起诉。本院认为该材料涉及案外人陈伟，但与案涉双方权利义务关系的审理�涉，不予确认。
对证据材料4，原告陈宇霞认为，视频有剪辑情形，不具连续性和完整性，不符合证据要求。此外，对关联性有异议，不能证明陈培是在被胁迫情况下出欠条。本院认为该材料涉及案外人陈伟，但与案涉双方权利义务关系的审理无涉，不予确认。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：
再美公司成立于2014年6月。陈宇霞、陈培系再美公司股东。2017年10月28日，陈宇霞（甲方）、陈培（乙方）就再美公司经营期间发生的债权债务及资产情况签订清算协议一份，约定：1、对外债务截至本协议签订之日，甲、乙双方及再美公司对外欠供应商债务合计13281722.9元（欠款明细见附件1，附件1系本协议的重要组成部分）。乙方承诺前述12381722.9元欠款由乙方自行处理并全部承担。同时乙方还承诺超出附件中的债务属于乙方个人债务，由乙方自行承担，所有债务与甲方及再美公司无关。乙方在处理对外债务时，供应商如追究甲方或再美公司的还款责任，甲方或再美公司如承担了还款责任，则有权向乙方追偿并要求乙方支付因此发生的诉讼费、律师费等维权费用。2、资产情况……。协议对其他权利义务作了约定。律师黄卫红作为见证人在协议上签名。附件1有陈宇霞、陈培的签名。该附件显示欠陈伟货款222245元。本案审理中，案涉双方一致确认该附件显示的陈伟即为案涉欠条所涉陈伟。
2017年12月8日，陈宇霞以银行汇款方式支付陈伟60000元。本案审理中，陈宇霞称该60000元系案涉清算协议明确的再美公司欠供应商即案外人陈伟货款而由其支付给陈�的货款。陈培对此表示不知情。
另查明，陈宇霞因本案诉讼支付律师代理费4800元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四第一款定有明文。陈宇霞主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。从陈宇霞提交的证据看，显示其与陈培于2017年10月28日就再美公司经营期间发生的债权债务及资产处理进行了约定，并由黄卫红律师进行了见证，应认定该协议系案涉双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。陈培辩称签订该协议时有重大误解，内容显示公平，但对此无相应证据证明，本院不予采纳。案涉双方理应按清算协议约定履行。查清算协议第一条第1款约定，陈宇霞、陈培及再美公司对外欠供应商债务合计13281722.9元。陈培承诺该部分欠款由其自行处理并全部承担。所有债务与陈宇霞及再美公司无关。陈培在处理对外债务时，供应商如追究陈宇霞或再美公司的还款责任，陈宇霞或再美公司如承担了还款责任，则有权向陈培追偿并要求支付因此发生的诉讼费、律师费等维权费用。而陈宇霞现主张的60000元系支付给清算协议附件载明的供应商陈伟。鉴于此，陈宇霞有权就该60000元及律师代理费4800元向陈培请求偿还。对陈宇霞的诉讼请求本院予以支持。
至于案涉双方所涉出具给陈伟的欠条等问题。本院认为，该欠条显示的权利人为陈伟，因该欠条出具的过程及是否为当事人真实意思表示涉及案外人陈伟的程序及实体利益，在陈伟并非本案当事人情况下不宜在本案直接进行审理。而从本案争议主体及实体处理看，与该欠条的审查与认定无涉。对此本院予以明确�依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告陈培支付原告陈宇霞款项60000元；
二、被告陈培支付原告陈宇霞律师代理费4800元。
上述一、二项款项，被告陈培于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1420元，减半收取710元，由被告陈培负担。
原告陈宇霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈培于本判决生效之日起七内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蒋 明
二〇一八年三月十六日
代书记员 胡梦璐