.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初5186号原告：扎赉特旗裕国房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。法定代表人：董泽国，董事长。被告：中国银行股份有限公司乌兰浩特分行，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人：郑祥军，行长。诉讼委托代理人：杨春宇，内蒙古磬声律师事务所律师。诉讼委托代理人：于英，中国银行股份有限公司乌兰浩特分行个贷中心主任。原告扎赉特旗裕国房地产开发有限责任公司（以下简称裕国公司）与被告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行（以下简称中国银行乌兰浩特分行）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕国公司法定代表人董泽国、被告中国银行乌兰浩特分行诉讼委托代理人杨春宇和于英到庭参加了诉讼。2017年10月19日的庭审中，被告中国银行乌兰浩特分行以需要举证期限为由，申请延期审理，本院依法予以准许了其申请。本案现已审理终结。原告裕国公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还保证金501.731.32元，并给付（包括已退的保证金在内）按银行贷款利率计算的利息。事实和理由：原告和被告合作裕国花园小区商住房安揭贷款项目时，被告要求安揭购房户拿房产证到房产所备案办他项权力证书、公证、保险做抵押，按买楼价格50%-60%出借贷款，随时按安揭贷款的百分比不等扣留保证金，原告历年多次要求返还保证金，被告总是以上级行有规定为由不予返还保证金。现楼盘以十来年了，各户按揭贷款还款基本尾声，被告已有他项权力证书、公证、保险，且毫无风险的情况下，不予返还保证金。被告中国银行乌兰浩特分行庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原告和被告在2011年11月17日签订的编号为2011保字007号中国银行公司个人贷款保证金质押合同。按照合同当中保证金质押方式是全程质押担保，是按照贷款中的比例来扣留的保证金，并非原告以现金及其他方式交付的，而是每一笔贷款中银行扣留的保证金。购房户在中国银行的贷款全部还款完毕之后才可以还原告的保证金，只要有一户贷款未还完就不还原告的保证金。合作协议签订之后原告给被告出具了账户扣押声明。原告的购房户在被告中国银行的贷款尚未还清。所以原告的诉讼请求不能成立，违反双方合同的约定，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据庭审认证的证据，以及当事人陈述，分析认定以下证据和事实：证据方面：（一）.原告裕国公司出示的证据1、对账单一组（复印件），中国银行乌兰浩特分行扣留原告裕国房地产公司保证金造成损失的明细表一份（复印件），来源是被告银行向原告提供的。欲证实被告中国银行乌兰浩特分行不予退还保证金给原告裕国公司造成损失的事实。被告中国银行乌兰浩特分行认为原告提供的对账单上面没有被告银行的印章，所以没法确认。明细表是原告单方制作的，被告不需要质证；2、扎赉特旗房管所出具的证明一份，欲证实原告裕国公司办理贷款所出售的都是现房，被告中国银行乌兰浩特分行不应当再扣留原告的保证金的事实。被告中国银行乌兰浩特分行认为对房管所出具的证明提出异议，认为证据虽然有公章但是没有具体经办人的签字。不符合证据形式要件。购房户虽然将涉案房产在被告银行办理了房产抵押，但是根据贷款合同的约定并不影响也并不排除承担保证责任，所以原告的证据不能支持原告的诉讼请求；3、包商银行借款合同一份、乌兰浩特鑫呈小额贷款有限公司向内蒙古图强牧业有限公司收取贷款本金的收据两枚以及农业银行向内蒙古图强牧业有限公司送达的贷款到期通知书一份，欲证实由于被告中国银行乌兰浩特分行扣留原告裕国公司的保证金，导致原告裕国公司资金周转困难，因此从小额贷款公司借款，因而发生损失的事实。被告中国银行乌兰浩特分行认为乌兰浩特分行认为证据显示均是内蒙古图强牧业公司，借款人也不是裕国房地产开发公司借款款用途不清楚，与本案无关。庭审质证中，被告中国银行乌兰浩特分行对原告裕国公司出示的证据提出异议，但未出示相反的证据予以推翻对方的主张，原告裕国公司出示的证据对本案待查事实具有证明力，本院予以采信。（二）、被告中国银行乌兰浩特分行出示的证据，1、原告裕国公司与被告中国银行乌兰浩特分行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》一份（复印件）。欲证实原、被告之间的保证金质押合同关系依法成立的事实。经质证，原告裕国公司认为签订合同的事实存在，于2006年和被告合作的，2011年卖楼的房款都让被告中国银行乌兰浩特分行扣留，当时不知道具体情况下原告签的字。这份合同没有法律效力。原告向被告办理住房贷款时进行了公证，而且对办理住房贷款的楼房投了保险，被告还收取保证金是不合法的；2、2011年11月17日，原告裕国公司出具的账户质押及客户保证金占有的声明一份（复印件），欲证实原告同意缴纳保证金及应由被告占有保证金的事实。经质证，原告裕国公司认为这些手续是原告法定代表人后补的；3、2012年5月21日，原告裕国公司董事会决议内容一份（复印件），欲证实原告裕国公司向被告申请贷款时候提交的公司董事会决议，是公司股东决定保证金事宜的事实。经质证，原告裕国公司认为原告公司股东董彦志不是他本人签的字。同时还认为原告并没有申请过保证金账户；4、《房屋按揭贷款合作协议》一份，欲证实签订保证金协议是原、被告双方的真实意思表示的事实。经质证，原告裕国公司认为这份合同并非原告裕国公司法定代表人签字同意的，而是原告裕国公司的会计给被告补盖的公司印章。这份协议是格式化合同，合同上没有对开发商有利的条款，是无效合同；5、五份购房户贷款合同，欲证实开发商对住房贷款负连带偿付责任的事实；经质证，原告裕国公司认为不认可该合同，原告裕国公司法定代表人不知道此事。经质证，被告中国银行乌兰浩特分行出示的证据对本案待查的扣留保证金的事实具有证明力，予以采信。本院依法调取了被告中国银行乌兰浩特分行扣留原告裕国公司保证金的对账清单130枚以及被告中国银行乌兰浩特分行向本院提供保证金对账单的回执1枚，被告中国银行乌兰浩特分行向原告裕国公司提供的保证金的对账清单1枚。经质证，原告裕国公司不持异议。被告中国银行乌兰浩特分行认为对账单未加盖银行印章和骑缝章为由不予认可。事实方面：原告裕国公司系房地产开发商，自2004年开始开发扎赉特旗音德尔镇裕国花园商住楼。2008年12月2日，为了给购买楼房的业主办理按揭贷款，原告裕国公司与被告中国银行乌兰浩特分行签订《房屋按揭贷款合作协议》，约定由被告中国银行乌兰浩特分行为住宅和商业用房分别办理最高不超过总房价70％、贷款期限最长不超过15年的个人住房按揭贷款和最高不超过总房价50％、贷款期限最长不超过10年的个人商业用房按揭贷款。合同还约定，房屋按揭贷款将以所购楼房抵押以及开发商为借款人提供连带责任担保作为基本的首选贷款担保方式；2011年11月17日，原告裕国公司与被告中国银行乌兰浩特分行签订《个人贷款保证金质押合同》，约定被告中国银行乌兰浩特分行将从原告裕国公司贷款本金李按一定比例扣留保证金，并将扣留的保证金存入保证金专用账户，但被告中国银行乌兰浩特分行实际开始扣留原告裕国公司保证金的时间是2006年9月5日。同时还约定，质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。另外查明，原告裕国公司从被告中国银行乌兰浩特分行借贷款时抵押的楼房均为现房，且由购买楼房的业主为购买的楼房投了楼房保险，并办理了公证手续。被告中国银行乌兰浩特分行扣留原告裕国公司按揭贷款保证金的数额和时间为：2006年9月5日-9月20日为54.720.00元，计15天；2006年9月20日-10月25日为101.370.00元，计35天；2006年10月25日-2006年11月15日为129.270.33元，计21天；2006年11月15日-2006年12月18日为152.010.00元，计33天；2007年12月18日-2007年2月9日为172.350.00元，计53天；2007年2月9日-2007年2月14日为211.950.00元，计5天；2007年2月14日-2007年3月12日为242.670.00元，计26天；2007年3月12日-2007年4月27日为265.110.00元，计46天；2007年4月27日-2007年5月21日为65.110.00元，计25天；2007年5月21日-2007年6月5日为97.810.00元，计15天；2007年6月5日-2007年7月3日为118.570.00元，计28天；2007年7月3日-2007年7月19日为120.370.00元，计16天；2007年7月19日-2007年8月6日为183.220.00元，计18天；2007年8月6日-2007年8月27日为211.810.00元，计21天；2007年8月27日-2007年9月21日为254.530.00元，计25天；2007年9月21日-2007年11月26日为154.530.00元，计66天；2007年11月26日-2007年11月27日为157.980.00元，计1天；2007年11月27日-2007年11月29日为159.900.00元，计2天；2007年11月29日-2007年11月30日为162.180.00元，计1天；2007年11月30日-2007年12月4日为164.580.00元，计4天；2007年12月4日-2007年12月24日为170.790.00元，计20天；2008年12月24日-2008年1月28日为175.020.00元，计35日；2008年1月28日-2008年1月29日、181.110.00元，计1天；2008年1月29日-2008年1月31日为186.060.00元，计2天；2008年1月31日-2008年2月2日为188.730.00元，计2天；2008年2月2日-2008年2月4日为193.710.00元，计2天；2008年2月4日-2008年3月17日为210.480.00元，计41天；2008年3月17日-2008年3月29日为212.910.00元，计12天；2008年3月29日-2008年4月11日为215.010.00元，计13天；2008年4月11日-2008年4月22日为218.160.00元、11天；2008年4月22日-2008年4月24日为221.460.00元，计2天；2008年4月24日-2008年5月9日为223.470.00元，计15天；2008年5月9日-2008年5月28日为31.600.00元，计19天；2008年5月28日-2008年6月16日为33.400.00元，计19天；2008年6月16日-2008年7月14日为38.650.00元，计28天；2008年7月14日-2008年7月15日为73.630.00元，计1天；2008年7月15日-2008年7月23日为73.750.00元，计8天；2008年7月23日-2008年8月6日为80.050.00元，计14天；2008年8月6日-2008年8月28日为81.850.00元，计22天；2008年8月28日-2008年10月8日为224.850.00元，计41天；2008年10月8日-2008年10月9日为233.100.00元，计1天；2008年10月9日-2008年11月3日为237.570.00元，计25天；2008年11月3日-2008年11月21日为239.370.00元，计18天；2008年11月21日-2008年12月4日为243.750.00元，计13天；2009年12月4日-2009年1月7日为248.520.00元，计34天；2009年1月7日-2009年1月19日为266.250.00元，计12天；2009年1月19日-2009年2月24日为275.880.00元，计35天；2009年2月24日-2009年3月6日为284.640.00元，计4天；2009年3月6日-2009年3月11日为28.734.00元，计5天；2009年3月11日-2009年4月14日为306.690.00元，计34天；2009年4月14日-2009年5月13日为318.090.00元，计29天；2009年5月13日-2009年5月15日为426.060.00元，计2天；2009年5月15日-2009年5月19日、453.150.00元，计4天；2009年5月19日-2009年5月26日为459.900.00元，计7天；2009年5月26日-2009年6月2日为465.150.00元，计7天；2009年6月2日-2009年6月10日为503.190.00元，计8天；2009年6月10日-2009年6月23日为703.190.00元，计13天；2009年6月23日-2009年7月10日、为721.190.00元，计17天；2009年7月10日-2009年8月12日为734.190.00元，计33天；2009年8月12日-2009年8月13日为756.690.00元，计1天；2009年8月13日-2009年8月21日为759.990.00元，计8天；2009年8月21日-2009年10月23日为762.630.00元，计63天；2009年10月23日-2009年10月26日为883.630.00元，计3天；2009年10月26日-2009年11月27日为886.930.00元，计32天；2009年11月27日-2009年12月18日为486.930.00元，计21天；2010年12月18日-2010年3月16日为491.130.00元，计88天；2010年3月16日-2010年4月23日为891.130.00元，计38天；2010年4月23日-2010年5月7日为905.830.00元，计14天；2010年5月7日-2010年5月17日为909.880.00元，计10天；2010年5月17日-2010年7月29日为921.880.00元，计12天；2010年7月29日-2010年8月5日为932.980.00元，计7天；2010年8月5日-2010年8月23日为953.980.00元，计18天；2010年8月23日-2010年8月27日为960.280.00元，计4天；2010年8月27日-2010年10月25日为966.280.00元，计59天；2010年10月25日-2010年10月27日为982.780.00元，计2天；2010年10月27日-2010年12月1日为991.180.00元，计35天；2011年12月1日-2011年2月15日为994.400.00元，计76天；2011年2月15日-2011年3月3日为994.200.元，计16天；2011年3月3日-2011年4月29日为1000.800.00元，计57天；2011年4月29日-2011年6月13日为998.280.00元，计45天；2011年6月13-2011年6月28日为972.380.00元，计15天；2011年6月28日-2011年7月19日为963.410.00元，计21天；2011年7月19日-2011年8月5日、1139.410.00元，计17天；2011年8月5日-2011年8月26日为1175.410.00元，计21天；2011年8月26日-2011年10月31日为1210.410.00元，计66天；2011年10月31日-2011年11月8日为1239.410.00元，计8天；2011年11月8日-2011年12月9日为1715.410.00元，计31天；2011年12月9日-2011年12月26日为1857.210.00元，计15天；2012年12月26日-2012年7月23日为1885.210.00元，计210天；2012年7月23日-2014年1月14日为1910.810.00元，计540天；2014年1月14日-2014年8月26日为1410.810.00元，计224天；2014年8月26日-2015年2月13日为1160.810.00元，计171天；2015年2月13日-2016年5月10日为1060.810.00元，计452天；2016年5月10日-2017年4月28日为660.810.00元，计353天；2017年4月28日-2018年4月30日为460.810.00元，合计460810元。本院认为，综合当事人的诉讼主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：一、原、被告之间形成的《个人贷款保证金质押合同》是否依法成立的合同效力认定问题；二、被告中国银行乌兰浩特分行扣留原告裕国公司按揭贷款保证金的数额和扣留时间的认定以及被告中国银行乌兰浩特分行是否应当向原告裕国公司承担返还保证金并支付相应利息的认定问题。一、原、被告之间形成的《个人贷款保证金质押合同》是否依法成立的合同效力认定问题商业银行向借款人或房地产开发商提供格式合同，签订住房按揭贷款合同，并约定由借款人或房地产开发商交纳或从贷款金额中扣留保证金的行为，不论是借款人或房地产开发商是否愿意，商业银行的这种行为是强迫其接受并加重了借款人或房地产开发商的负担，造成了不公平、不合理的结果。该行为违背了”自愿、平等、诚实、信用的原则”，而商业银行收取或从贷款金额中扣留保证金的行为，正是一种变相提高贷款利率的行为。由此可见，商业银行在相关合同中设置按揭贷款保证金条款显然不具备法律效力。因为，商业银行对保证金账户中资金的性质约定并不明确，未明确将其表述为动产质押。根据现行法律规定，动产质押不应约定担保期间，该合同关于担保期间的约定与动产质押的实质存在冲突。本案中，中国银行乌兰浩特分行在向裕国公司出借贷款时，不仅用裕国公司开发的现房予以抵押作为担保，并让购买楼房的业主为抵押的楼房投保，以此保证抵押的楼房因意外产生贬值或毁损时有保险公司的保险金的保障。因此中国银行乌兰浩特分行将从裕国公司所借的贷款本金中扣留保证金，并占有保证金所生利息的行为属于违法行为，应予纠正。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条关于：”质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债务人所有。”的规定，裕国公司与中国银行乌兰浩特分行签订的《房屋按揭贷款合作协议》第七条第（六）项以及裕国公司向中国银行乌兰浩特分行出具的《账户质押及特护保证金转移占有的授权声明》对质押财产转移占有的约定属于担保中的流质条款，不具有法律效力。中国银行乌兰浩特分行应当依法向裕国公司承担返还扣留的保证金并支付相应利息的法律责任。二、被告中国银行乌兰浩特分行占用原告裕国公司按揭贷款保证金的数额和占用时间的认定以及被告中国银行乌兰浩特分行是否应当向原告裕国公司承担返还保证金并支付相应利息的认定问题裕国公司出示的证据形成了完整的证据链条，足以证明其与中国银行乌兰浩特分行之间签订《个人贷款保证金质押合同》的具体原因和尚未返还的保证金数额。基于中国银行乌兰浩特分行扣留裕国公司保证金的行为不具有法律效力的事实，中国银行乌兰浩特分行应担返还裕国公司尚未退还的保证金460.810元，并自扣留保证金之日起以扣留的保证金数额为本金按裕国公司自中国银行乌兰浩特分行借贷款所约定的利率支付利息为宜。综上所述，裕国公司请求中国银行乌兰浩特分行返还按揭贷款保证金并支付利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。中国银行乌兰浩特分行应依法向裕国公司承担给付按揭贷款保证金以及相应利息的义务。依照中华人民共和国物权法》第二百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行在本判决生效后立即向原告扎赉特旗裕国房地产开发有限责任公司返还保证金460810元；二、被告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行在本判决生效后向原告扎赉特旗裕国房地产开发有限责任公司支付利息，具体计算利息的方式为：以460810元为本金按被告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行同期同类贷款利率计息，并按本判决书事实认定部分中被告中国银行乌兰浩特分行扣留原告裕国公司保证金的数额和时间分别计算至给付完毕日止；三、驳回原告扎赉特旗裕国房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8817元，减半收取4409元，由被告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员佟长海二〇一八年六月五日书记员白朝力格日