wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省上杭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭刑初字第107号
公诉机关上杭县人民检察院。
被告人钟某某,男，1947年9月16日出生于福建省上杭县，畲族，小学文化，农民，住上杭县。因涉嫌失火犯罪于2013年10月17日被上杭县公安局取保候审。
上杭县人民检察院以杭检生态刑诉[2014]5号起诉书指控被告人钟某某犯失火罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上杭县人民检察院指派检察员江学涛出庭支持公诉。被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上杭县人民检察院指控：
2013年3月7日上午，被告人钟某某到上杭县南阳镇南岭村“担水坑”山场自家责任田晒稻草。在未办理野外用火许可手续和未采取有效防火措施的情况下，被告人钟某某用携带的打火机点燃杂草，不慎引发森林火灾。着火现场经福建鼎力司法鉴定中心鉴定：过火有林地面积127亩，烧毁幼树15000株，造成森林直接经济损失43500元。着火山场林班代号：上杭县南阳镇2011年林业地理信息图2林班12大班1（1）小班。
案发后，被告人钟某某于2013年10月11日向上杭县公安局森林分局投案。
另查明，案发后被告人钟某某支付了扑火工资3800元，并自愿交纳了生态恢复补偿金35000元。失火现场已由上杭县林业局进行了恢复造林，取得了被害单位上杭县南阳镇南岭村民委员会的谅解。
上述事实，被告人钟某某在法庭上亦无异议，且有证人钟某甲、钟某乙等人的证言，上杭县公安局森林分局的《现场勘查笔录》、《现场图》、《现场照片》、《到案经过》，上杭县林业局的《认定意见书》，福建鼎力司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，上杭县林业局南阳林业站的《证明》、上杭县南阳镇南岭村民委员会的《证明》，上杭县林业局收取生态恢复补偿金的《凭证》以及被告人钟某某的《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某违反森林法规，在未办理野外用火许可手续及未采取有效的防火措施的情况下擅自在野外用火，过失引起森林火灾，造成过火有林地面积127亩，烧毁幼树15000株，造成森林直接经济损失43500元，致使森林资源遭受重大损失，事实清楚，证据充分，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人钟某某失火的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。案发后，被告人钟某某向上杭县公安局自动投案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人钟某某有自首情节且支付了扑火工资，自愿交纳了生态恢复补偿金，取得了被害单位的谅解，本院决定对被告人钟某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人钟某某犯失火罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 廖华东
二〇一四年三月十三日
代理书记员 廖剑娟
附：本判决所依据的相关法条及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00868号
申请人襄电集团老河口电力有限公司。
法定代表人张斌，系该公司董事长。
申请人高玉合，系该公司员工。
本院于2014年7月30日受理襄电集团老河口电力有限公司与高玉合确认人民调解协议效力的申请。本院指定审判人员陈文彦审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人的申请不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人的申请。
申请人可以通过调解方式变更协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 陈文彦
二〇一四年八月十九日
书记员 张德兴
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执字第765号
申请执行人周某某，女。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所律师。
被执行人四川某某企业集团彭山川化工有限公司。
法定代表人童某某，总经理。
申请人周某某依据已发生法律效力的眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1645号民事调解书申请执行被执行人四川某某企业集团彭山川化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本案执行过程中，本院依法提取了被执行人四川某某企业集团彭山川化工有限公司的地质环境恢复治理保证金并支付给了申请执行人，现申请执行人所申请执行的内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
对眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1645号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛荣龙
二〇一五年十一月十三日
书记员 程 军
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初8252号
原告王春杰，男，1984年1月21日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托代理人刘明兴，河南建魁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告代翠平，女，1976年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市嵩山北路306号5号楼1-2层2号、3号、4号。
负责人刘玉伟，经理。
委托代理人付瑞晓，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。
负责人俞海雷，总经理。
委托代理人刘璐，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人黄悦，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告周钦，男，1967年10月23日出生，汉族，住河南省新密市。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
负责人王建涛，总经理。
委托代理人赵圣霞，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告王春杰与被告代翠平、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、周钦、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘明兴，被告代翠平，被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人付瑞晓，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托代理人黄悦，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人赵圣霞到庭参加诉讼，被告周钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因其与被告代翠平、周钦发生交通事故造成人身伤害，请求法院依法判令：1、判令五被告赔偿原告截止2017年1月7日9时26分前的医疗费110001.84元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告代翠平辩称，原告损失由保险公司赔付。被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，被告代翠平车辆在保险公司投保交强险，保险公司已于2017年3月9日为原告垫付医疗费10000元，该笔款项转入郑州市骨科医院，原告本次主张医疗费，保险公司不再承担；本案诉讼费，保险公司不予承担。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，保险公司不承担诉讼费；被告代翠平车辆在保险公司投保商业险，原告损失应由交强险先行赔付后，保险公司在商业险限额内按责任比例承担。被告周钦未到庭答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，保险公司不承担诉讼费，在交强险赔付责任后，保险公司仅在车上人员险限额内（5000元）承担保险责任。
本院经审理查明：2016年12月13日11时30分许，周钦驾驶豫Ａ×××××号中型仓栅式货车沿郑州西南绕城高速公路由东向西行驶至34公里+60米时，与代翠平驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，造成豫Ａ×××××号中型仓栅式货车乘车人王春杰受伤，两机动车损坏的交通事故。郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队道路交通事故认定书认定：周钦、代翠平负事故同等责任，王春杰无事故责任。豫Ａ×××××号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有商业险。豫Ａ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有商业险，车上人员责任险（乘客）保险金额为5000元/座。截止2017年1月7日9时26分，原告支出的医疗费为120001.84元。事故发生后，安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司向原告支付医疗费10000元。本院酌定本次事故代翠平承担50%的责任，被告周钦承担50%的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付原告王春杰医疗费55000.92元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付原告王春杰5000元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告周钦支付原告王春杰医疗费50000.92元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告代翠平、周钦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张花显
二〇一七年五月十八日
书记员 张渊博
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）谢民一初字00448号
原告胡保林，男，1958年7月生，汉族，本市人，住谢家集区蔡家岗站后村散户42号，身份证号340404195807020095。
委托代理人孙巷，杨公法律服务所律师。
被告陈光，男，1961年1月，汉族，安徽省固镇人，新华医院职工，住谢家集区医院村37幢3单元7号，身份证号34040519610112001X。
委托代理人祁家全，1953年7月生，汉族，本市人，新庄孜矿职工，住八公山区新庄孜建东村3号楼1单元1号，身份证号340405195307210219。
被告谢涛，男，1971年4月生，汉族，本市人，无业，谢家集区唐山镇廿店沈塘北队187号，身份证号340404197104051417。
本院在审理原告胡保林与被告陈光、谢涛运输合同纠纷一案中，原告胡保林于2011年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，符合相关法律规定，且不会损害国家、集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款﹤五﹥项之规定，裁定如下：
准许原告胡保林撤回起诉。
案件受理费453元，减半收取226.5元，由原告胡保林负担。
审判员 邹传淑
二〇一一年五月十九日
书记员 刘志超
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115财保20-2号
申请人武汉燕子山幕墙制作有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界街道锦绣村锦绣小学。
法定代表人潘桂喜，总经理。
被申请人武汉市鑫鸣塑业制品有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区韩家墩201号。
法定代表人周德杨，总经理。
本院于2016年1月29日作出（2016）鄂0115财保20号民事裁定书，于2016年1月29日依法冻结了被申请人武汉市鑫鸣塑业制品有限公司在交通银行武汉汉阳支行的存款1，400，000元，并裁定查封了登记于担保人潘桂喜名下的座落于武汉东湖新技术开发区关山大道111号武汉光谷国际商务中心B栋17层1716室房屋（武房商证湖字第××号）一套、B栋19层1912室房屋（《武汉市商品房买卖合同》合同编号：湖101454354）一套。现因申请人武汉燕子山幕墙制作有限公司在本院采取保全措施后三十日内未提起诉讼或申请仲裁，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人武汉市鑫鸣塑业制品有限公司在交通银行武汉汉阳支行的存款1，400，000元的冻结。
二、解除对登记于担保人潘桂喜名下的座落于武汉东湖新技术开发区关山大道111号武汉光谷国际商务中心B栋17层1716室房屋（武房商证湖字第××号）一套、B栋19层1912室房屋（《武汉市商品房买卖合同》合同编号：湖101454354）一套的查封
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋任忠
二〇一六年三月七日
书记员 刘 坚
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第2062-1号
申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区。
法定代表人ＸＸ，该××董事长。
委托代理人刘磊，该××员工。
被执行人委小东。
被执行人师海平。
申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司与被执行人委小东、师海平融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）云商确字第0246号确认决定书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年10月23日立案执行，立案标的为628766.30元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2015年10月27日本院依法向被执行人委小东、师海平邮寄送达执行通知书、财产报告令和被执行人告知书。
2、2015年10月至12月本院依法查询了被执行人委小东、师海平的银行存款、房屋登记信息，被执行人名下无银行存款、无房屋登记。
3、2015年10月至12月本院依法查询了被执行人委小东、师海平的车辆信息，被执行人委小东名下登记有宁A×××××号、宁A×××××号、宁A×××××号汽车各一辆，本院于2015年12月14日对上述车辆进行了查封，因上述车辆未能实际扣押，故本院暂时无法对上述车辆进行处置。
4、2016年2月23日本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，故该案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2014）云商确字第0246号确认决定书终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一六年二月二十三日
书记员 卢亚男
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第0830号
上诉人（原审原告）姚永奎。
委托代理人姚永才，男，192年1月18日生，汉族。
委托代理人钱永忠，江苏同益大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏永联精筑建设集团有限公司，住所地张家港市南丰镇长安路。
法定代表人吴慧芳，董事长。
委托代理人秦华平、姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人姚永奎因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：在原张家港市杨舍镇范庄村二组的土地上、原张家港市市政制管建材厂（以下简称制管建材厂）靠职中路围墙边（以下简称涉诉树木原种植地）原有一棵银杏树（以下简称涉诉树木）。2013年1月19日张家港市市政工程有限公司（以下简称市政公司）将这棵银杏树移种至市政公司的院子内。姚永奎认为上述树木属于其所有，因此市政公司擅自迁移上述树木损害了其对树木的财产权，为此引起纠纷。
上述事实有2013年1月19日接处警工作登记表、涉诉树木的照片及双方当事人的陈述佐证。
另查明，至1998年4月20日原制管建材厂的注册资本3635700元中包括市政公司（原名张家港市市政建设工程公司）以原制管建材厂的净资产转作的投资款335700元及三十八位个人股东合计投入的28万元。
2002年4月10日杨舍镇范庄村民委员会（以下简称范庄村委）将包括涉诉树木原种植地在内的土地租给原制管建材厂（乙方）使用，双方约定“租用地内树木共计42棵，由乙方一次性补偿甲方总额为壹万元整”……，“以上租金15900元，树、竹园青苗补偿费20450元，合计为叁万陆仟叁佰伍拾元整，由乙方一次性给付甲方”。原制管建材厂支付了上述36350元给范庄村。
2002年5月31日范庄村委（甲方）与姚永奎（乙方）签订协议，约定：涉诉树木补偿处理价为2000元，由乙方负责搬迁；涉诉树木“如施工影响乙方要搬迁不能影响施工，如施工不影响可以保留永远该树归乙方所有。施工单位无条件把该树移动搬迁防止名贵树木死亡。一切所（后）果有（由）施工单位负责。”
2002年10月30日包括涉诉树木原种植地在内的、位于范庄村二组的有关土地（宗地编号为27.25-52.75-001-010029-024）由张家港市国土资源局出让给市政公司。
2013年8月张家港市市政工程有限公司更名为江苏永联精筑建设集团有限公司（以下简称永联精筑公司）。
上述事实有原制管建材厂的张审所验股字（1998）第112号验资报告、2002年4月10日范庄村与原制管建材厂的租地协议书、范庄经济合作社收取36350元的收据、2002年5月31日范庄村委与姚永奎签订的协议、2013年3月28日范庄村委及范庄村第二村民小组的情况说明、2002年张家港市国土资源局与市政公司的张家港市国有土地使用权出让合同、永联精筑公司的工商登记资料佐证。
审理中，原审法院走访范庄村委，该村委认为2006年前的有关资料村委无保存也无法提供，现任村委对于2006年前的有关涉诉树木及涉诉树木原种植地的情况也不了解，向姚永奎出具2013年3月28日的情况说明只是听取了姚永奎单方面反映而作出，从现在法院审理的情况来看，涉诉树木在2002年到底是如何处理的、涉诉树木的所有权及补偿等均存在争议。但因现村委不了解情况，无法明确意见。
原审原告姚永奎的诉讼请求为：要求被告赔偿姚永奎树木的经济损失（暂定10万元）；本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，关于涉诉树木在2002年4月10日范庄村委与原制管建材厂签订租地协议书前是否属于姚永奎所有，姚永奎方无任何证据证明。姚永奎目前提供的、表明其对涉诉树木有所有权的证据仅是2002年5月31日范庄村委与姚永奎的协议。但是该份协议在2002年4月10日协议之后，而在2002年4月10日协议中范庄村委已经将涉诉树木原种植地的总计42棵树木共作价1万元给原制管建材厂。因此，范庄村委签订的2002年4月10日协议及2002年5月31日协议内容自相矛盾，无法作为认定姚永奎对涉诉树木具有所有权的依据。
并且，在2002年10月市政公司又以出让方式取得了涉诉树木原种植地的国有土地使用权。从2002年10至2013年1月，事隔十多年后，姚永奎认为永联精筑公司（市政公司）享有土地使用权的土地上的树木仍是姚永奎所有没有依据。
姚永奎也未能举证其对于涉诉树木的其他所有权凭证及其对于涉诉树木原种植地的有关土地使用权证。姚永奎对涉诉树木原来是否具有所有权、从2002年4月至2013年1月期间姚永奎是否仍保有对涉诉树木的所有权，姚永奎均未能证明。因此姚永奎要求永联精筑公司承担侵害涉诉树木财产权的诉讼请求没有前提依据，原审法院难以支持。永联精筑公司移种其取得土地使用权的土地上的树木，并无不当。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回姚永奎对江苏永联精筑建设集团有限公司（原张家港市市政工程有限公司）的诉讼请求。案件受理费2300元由姚永奎负担。
上诉人姚永奎不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人认为已合法征用涉诉树木所在土地，相应的地上附着物也应随之转移给被上诉人，但被上诉人未能出具支付涉诉树木的补偿款的相应凭证，2002年5月31日范庄村委与上诉人的协议以及相关证明足以认定涉诉树木为上诉人所有。故请求二审法院依法改判。
被上诉人永联精筑公司答辩称：1、一审判决适用法律正确，查明事实清楚。2、涉案树木属于被上诉人，被上诉人没有侵犯上诉人的财产权。3、上诉人没有证据证明其是涉案树木的所有权人，主体不适格。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权…”第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”本案中，双方当事人对涉诉树木的所有权产生争议，故应由当地县级或者乡级人民政府处理。姚永奎在涉诉树木所有权未能确定的情况下，要求永联精筑公司承担赔偿责任，不属法院受理范围。原审法院认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院作出（2013）张民初字第1312号民事判决。
二、驳回姚永奎的起诉。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元均退还姚永奎。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 赵 东
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈闵悦
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无行执字第00058号
申请执行人：无为县人口和计划生育委员会，住所地安徽省无为县人民政府办公楼内。
法定代表人：魏宝中，主任。
被执行人：张家升，男，汉族，住安徽省无为县无城镇。
被执行人：王田芬，女，汉族，住安徽省无为县无城镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）无行非审字第00154号行政裁定书，向被执行人张家升、王田芬发出执行通知书，责令被执行人张家升、王田芬给付申请执行人无为县人口和计划生育委员会社会抚养费人民币178580元，并承担申请执行费2580元，但被执行人张家升、王田芬至今未能履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人张家升在无城镇政府大门西侧1幢一层自东向西第二间拥有门面房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人张家升在无城镇政府大门西侧1幢一层自东向西第二间拥有的门面房产。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 阮道云
二〇一五年五月二十日
书记员 潘ＸＸ
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执2062号
申请执行人：王桂琴，女，1965年10月8日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被执行人：郑康春，女，1972年8月6日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被执行人：李志全，男，1970年6月13日出生，汉族，农民，住同上。
本院在执行申请执行人王桂琴与郑康春、李志全民间借贷纠纷一案中，申请执行人王桂琴申请强制执行被执行人郑康春、李志全借款30275元，本院依法轮候查封被执行郑康春名下房屋一套，因有在先查封，无法处置，查封被执行人李志全汽车一辆，因未实际扣押，未能处置。经过对被执行人名下工商登记、银行存款、证劵、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案自执行立案之日起已超过三个�，我院审判委员会经第十三次会议讨论，作出第58号审判委员会决议，决议本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一七年八月十一日
书 记 员 董世龙
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执2062号申请执行人：王桂琴，女，1965年10月8日出生，汉族，农民，住天津市津南区。被执行人：郑康春，女，1972年8月6日出生，汉族，农民，住天津市津南区。被执行人：李志全，男，1970年6月13日出生，汉族，农民，住同上。本院在执行申请执行人王桂琴与郑康春、李志全民间借贷纠纷一案中，申请执行人王桂琴申请强制执行被执行人郑康春、李志全借款30275元，本院依法轮候查封被执行郑康春名下房屋一套，因有在先查封，无法处置，查封被执行人李志全汽车一辆，因未实际扣押，未能处置。经过对被执行人名下工商登记、银行存款、证劵、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案自执行立案之日起已超过三个�，我院审判委员会经第十三次会议讨论，作出第58号审判委员会决议，决议本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  王云弟人民陪审员  刘恩顺二〇一七年八月十一日书 记 员  董世龙
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江峡商初字第11号
原告：柴茂森，农民。
委托代理人（特别授权）：王光明。
被告：郑章军，农民。
原告柴茂森为与被告郑章军买卖合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，请求判令：被告支付原告轮胎款5450元及从2013年8月26日起至付清之日止以本金5450元按每月1%支付逾期付款违约金并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员仲舒适用简易程序独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告柴茂森之委托代理人王光明到庭参加诉讼，被告郑章军经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：原、被告之间原存在轮胎买卖业务关系，2013年4月4日经双方结算，被告欠原告货款5450元，并出具一份内容为“今欠到江山市峡口镇柴茂森轮胎款人民币伍仟肆佰伍拾元（￥5450元整），定于2013年8月25日一次性归还。到期不以任何理由拖欠。逾期未归还，本人愿承担2%月息……欠款人：郑章军身份证号码：××××××××××日期：2013年4月4日”的欠条对欠款事实予以确认。欠条约定的支付期限届满后，被告未履行支付义务，故涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑章军于判决生效之日起十日内支付原告柴茂森轮胎款5450元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2013年8月26日起至实际还清之日止以5450元为基数按每月1%据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑章军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 舒
二〇一五年三月十九日
书记员 刘芳芳
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸昌民初字第575号
原告孙贵泉。
被告李爱梅。
本院在受理原告孙贵泉诉被告李爱梅民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月27日向本院提出保全申请，要求冻结被告的银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓 涛
二〇一五年八月二十八日
书记员 王颖超
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸昌民初字第575号
原告孙贵泉。
被告李爱梅。
本院在受理原告孙贵泉诉被告李爱梅民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1225元，减半收取612.5元，诉讼保全费620元，由原告自行负担。
审判员 邓 涛
二〇一五年九月二十八日
书记员 王颖超
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸昌民初字第575号
原告孙贵泉。
被告李爱梅。
本院在受理原告孙贵泉诉被告李爱梅民间借贷纠纷一案中，于2015年8月28日作出（2015）诸昌民初字第575号诉讼保全的裁定，现因原告自愿撤回起诉，本案已审理终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
解除对被告李爱梅所有的鲁G×××××号车辆的查封。
审判员 邓 涛
二〇一四年九月二十九日
书记员 王颖超
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第862号
原告梁＊＊，女，1988年6月20日出生，汉族，农民。
委托代理人徐勇，修水县溪口法律服务所法律工作者。
被告车＊＊，男，1984年3月1日出生，汉族，农民。
委托代理人张武，江西东太律师事务所法律工作者。
原告梁＊＊与被告车＊＊离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均已出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月原、被告经人介绍谈婚，2007年12月举行婚礼，2008年7月1日登记结婚。被告到原告家上门招亲。双方分别于2008年和2009年生育了两个男孩。原、被告婚后因性格差异缺乏交流，夫妻感情一般。自2012年起，双方分开异地务工，双方来往更少，夫妻感情冷淡。2013年下半年，双方发生了三次矛盾，被告甚至动手殴打原告，被告的行为严重伤害了原告。2014年正月初六，双方协商离婚未果，原告独自外出务工，与被告分居生活至今。双方夫妻感情现已破裂，请求法院依法判决原、被告离婚，由原告抚养儿子梁＊＊。
被告辩称，原告所诉与事实不符。双方是邻居自小了解认识，感情基础好。双方结婚七年间，夫妻恩爱、同甘共苦，从未有过争吵，夫妻感情一直很好，已建立了夫妻感情。只要多点关心和理解，双方的矛盾自然会化解，双方不符合婚姻法关于离婚的规定，被告不同意离婚，请求法院依法作出公正判决。
经审理查明，原、被告于2006年11月经人介绍谈婚，次年年初开始同居生活，年底依俗举行婚礼，2008年7月1日双方办理了结婚登记，领取了结婚证。被告依俗入赘原告家生活。原、被告于2008年1月29日生育了长子梁＊＊，2009年2月15日生育了次子车＊＊，原、被告婚后感情尚可，自2012年起，双方因各居异地务工，致使双方沟通较少，疏远了夫妻关系，影响了夫妻感情。2013年双方曾因家庭琐事激化了家庭矛盾，但经当地村委调解，双方达成了和解。2014年正月，双方再次发生矛盾后，原告遂独自外出务工，与被告分居生活至今。2014年6月，原告以夫妻感情破裂为由，向本院提出前述了诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、结婚证复印件、户口簿复印件及＊＊村委会的证明等证据附卷证实。且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告至今已共同生活七年有余，双方已建立起稳定的婚姻家庭关系和较为深厚的夫妻感情。2012年以来，双方虽因各居异地务工致使夫妻关系受到了一定的影响，但属家庭生活需要，非因夫妻矛盾所致。双方在家庭生活中虽避免不了家庭矛盾，但只要双方珍惜夫妻感情，互谅互让，以家庭为重，共同努力改变分居的生活状况，妥善解决家庭矛盾，双方仍有和好可能。且原告的证据亦不足以证明双方存在婚姻法规定的依法应准予离婚的情形，故原告要求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告梁＊＊的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 冷跃晖
二〇一四年六月十二日
代书记员 梁林芳
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）新商初字第166号
原告：淄博融信投资担保有限公司，
被告：成方旭，男，1978年1月13日生，汉族。
被告：薛新萍，女，1983年2月7日生，汉族。
被告：刘允水，男，1968年12月3日生，汉族。
被告：宫立美，女，1969年6月18日生，汉族。
本院在审理原告淄博融信投资担保有限公司诉被告成方旭、薛新萍、刘允水、宫立美担保追偿权纠纷一案中，原告于二○一二年十二月二十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博融信投资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费969元，保全费875元，合计1844元，由原告淄博融信投资担保有限公司负担。
审 判 长 蒋中山
审 判 员 赵党国
人民 陪 审员 程卫东
二〇一二年十二月二十一日
书记员（代） 郑 聪
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二（孔）初字第62号
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行。住所地：安远县欣山镇龙泉路**号。
法定代表人钟泳椿，系该行行长。
委托代理人欧阳志古，系该行三农中心主任。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
委托代理人杜宝理，系该行三农中心副主任。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
被告李瑞煌。
被告魏文平。
被告魏益锋。
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）诉被告李瑞煌、魏文平、魏益锋借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告农行安远支行的委托代理人欧阳志古到庭参加了诉讼，被告李瑞煌、魏文平、魏益锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行安远支行诉称，被告李瑞煌于2011年10月20日向原告申请农户小额最高额可循环贷款一笔，金额30000元，并由被告魏文平、魏益锋二人提供保证担保，合同到期日期为2014年10月19日，合同约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过一年。合同期限内，借款人李瑞煌于2013年9月9日通过原告自助电子渠道申请贷款30000元，到期日为2014年9月8日，至2015年11月20日仍结欠原告贷款本金29291.97元及利息1937.54元（利息算至2015年11月20日），为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告李瑞煌、魏文平、魏益锋归还原告贷款本金29291.97元及利息1937.54元（利息计算至2015年11月20日止），之后的利息按合同约定的罚息利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李瑞煌、魏文平、魏益锋未作答辩。
经审理查明，2011年10月20日，被告李瑞煌、魏文平、魏益锋三人组成联保小组共同向原告出具了《联合保证担保承诺书》，相互承担连带保证责任向原告农行安远支行申请借款。三被告组成联保小组后，被告李瑞煌向原告借款30000元，并签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同内容：“第一条借款金额／可循环借款额度（人民币大写）：人民币叁万元。借款用途：果业。用款方式：自助可循环方式（1）贷款人在额度有效期（自2011年10月20日至2014年10月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过伍万元，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。……借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。本合同项下1年期以内（含）的借款执行浮动利率。1年期以上的借款执行浮动利率。浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。第五条保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。……第六条借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”，三被告均在该《中国农业银行农户贷款借款合同》上签名捺印。合同期限内，被告李瑞煌于2013年9月9日借到原告农行安远支行发放的借款本金30000元，借款凭证上载明借款金额为叁万元整，执行利率为9％，借款日期为2013年9月9日，到期日期为2014年9月8日。被告李瑞煌借款后，经原告多次催款，截至2015年11月20日，仍拖欠原告借款本金29291.97元及利息1937.54元。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《联合保证担保承诺书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行借款凭证》、《结欠本息清单》等证据予以证实，上述证据经庭审审查，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告李瑞煌向原告农行安远支行借款，双方签订了借款合同，原告也依约向被告李瑞煌发放了借款，由此形成的借款合同关系合法有效，受法律保护。借款到期后，被告李瑞煌应偿还清借款本金并依约支付利息，但其至今未还清借款本金及相应利息，其行为显属违约。由于被告李瑞煌、魏文平、魏益锋三人组成联保小组并共同向原告出具了《联合保证担保承诺书》，三被告中任一人借款均由其他二被告提供连带责任保证，即三被告相互承担连带保证责任，因此，被告魏文平、魏益锋二人应与债务人被告李瑞煌承担连带偿还责任，依约偿还原告借款本金及相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李瑞煌于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款本金29291.97元及利息（截至2015年11月20日的利息为1937.54元，2015年11月20日之后的利息按照合同约定的罚息利率计算）。
二、被告魏文平、魏益锋对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元，公告费300元，合计844元，由被告李瑞煌、魏文平、魏益锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 徐海峰
代理审判员 兰 嫣
人民陪审员 张 圆
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李魁鹏
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二（孔）初字第62号原告中国农业银行股份有限公司安远县支行。住所地：安远县欣山镇龙泉路12号。法定代表人钟泳椿，系该行行长。委托代理人欧阳志古，系该行三农中心主任。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。委托代理人杜宝理，系该行三农中心副主任。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。被告李瑞煌，男，1982年3月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告魏文平，男，1985年1月4日生，江西省安远县人，住安远县。被告魏益锋，男，1981年8月27日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）诉被告李瑞煌、魏文平、魏益锋借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告农行安远支行的委托代理人欧阳志古到庭参加了诉讼，被告李瑞煌、魏文平、魏益锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行安远支行诉称，被告李瑞煌于2011年10月20日向原告申请农户小额最高额可循环贷款一笔，金额30000元，并由被告魏文平、魏益锋二人提供保证担保，合同到期日期为2014年10月19日，合同约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过一年。合同期限内，借款人李瑞煌于2013年9月9日通过原告自助电子渠道申请贷款30000元，到期日为2014年9月8日，至2015年11月20日仍结欠原告贷款本金29291.97元及利息1937.54元（利息算至2015年11月20日），为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告李瑞煌、魏文平、魏益锋归还原告贷款本金29291.97元及利息1937.54元（利息计算至2015年11月20日止），之后的利息按合同约定的罚息利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。被告李瑞煌、魏文平、魏益锋未作答辩。经审理查明，2011年10月20日，被告李瑞煌、魏文平、魏益锋三人组成联保小组共同向原告出具了《联合保证担保承诺书》，相互承担连带保证责任向原告农行安远支行申请借款。三被告组成联保小组后，被告李瑞煌向原告借款30000元，并签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同内容：“第一条借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：人民币叁万元。借款用途：果业。用款方式：自助可循环方式（1）贷款人在额度有效期（自2011年10月20日至2014年10月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过伍万元，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。……借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。本合同项下1年期以内（含）的借款执行浮动利率。1年期以上的借款执行浮动利率。浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。第五条保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。……第六条借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”，三被告均在该《中国农业银行农户贷款借款合同》上签名捺印。合同期限内，被告李瑞煌于2013年9月9日借到原告农行安远支行发放的借款本金30000元，借款凭证上载明借款金额为叁万元整，执行利率为9％，借款日期为2013年9月9日，到期日期为2014年9月8日。被告李瑞煌借款后，经原告多次催款，截至2015年11月20日，仍拖欠原告借款本金29291.97元及利息1937.54元。上述事实，有原告的陈述，原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《联合保证担保承诺书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行借款凭证》、《结欠本息清单》等证据予以证实，上述证据经庭审审查，能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告李瑞煌向原告农行安远支行借款，双方签订了借款合同，原告也依约向被告李瑞煌发放了借款，由此形成的借款合同关系合法有效，受法律保护。借款到期后，被告李瑞煌应偿还清借款本金并依约支付利息，但其至今未还清借款本金及相应利息，其行为显属违约。由于被告李瑞煌、魏文平、魏益锋三人组成联保小组并共同向原告出具了《联合保证担保承诺书》，三被告中任一人借款均由其他二被告提供连带责任保证，即三被告相互承担连带保证责任，因此，被告魏文平、魏益锋二人应与债务人被告李瑞煌承担连带偿还责任，依约偿还原告借款本金及相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑞煌于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款本金29291.97元及利息（截至2015年11月20日的利息为1937.54元，2015年11月20日之后的利息按照合同约定的罚息利率计算）。二、被告魏文平、魏益锋对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，公告费300元，合计844元，由被告李瑞煌、魏文平、魏益锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审 判 长  徐海峰代理审判员  兰 嫣人民陪审员  张 圆二〇一五年十二月十日书 记 员  李魁鹏
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更2683号
罪犯李贤亭，男，1962年7月16日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇五年十月十日，山东省济南市历城区人民法院作出（2005）历城刑初字第238号刑事判决，以被告人李贤亭犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币三十万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一〇年、二〇一二年、二〇一四年九月十七日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑三年一个月。
执行机关山东省济南监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯李贤亭在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李贤亭在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李贤亭自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、嘉奖2次，被评为2014年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯李贤亭在服刑期间确有悔改�现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李贤亭减去有期徒刑八个月（刑期至2016年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 顾笑笑
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）全法执字第33号
申请执行人王佑德，男，农民，现住全州县。
申请执行人王琼，女，学生，现住全州县。
申请执行人王振雄，男，学生，现住全州县。
申请执行人王能新，男，学生，现住全州县。
申请执行人唐支杏，男，农民，现住全州县
被执行人王朝红，男，农民，现住全州县。
申请执行人王佑德、王琼、王振雄、王能新、唐支杏依据全州县人民法院作出的（2013）全民初字第236号民事判决书，于2014年1月2日向本院申请执行，本院于2014年1月2日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人王朝红给付了4000元赔偿款给申请人，经本院调查，被执行人王朝红确无财产可供执行。
本院认为，经调查核实，被执行人除给付4000元赔偿款给申请人外，确无财产一次性履行申请人的赔偿款，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结（2013）全民初字第236号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再继续进行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面继续进行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋文荣
审 判 员 唐新伟
代理审判员 谭镇林
二〇一四年五月四日
书 记 员 王 青
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第2902号
申请执行人：陈兴成
被执行人：张明喜
本院受理上列当事人其他民事纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2015）任执字第2902号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 健
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第856号
原告：殷燕燕。
委托代理人：杜加利。
被告：许航君。
原告殷燕燕与被告许航君民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月23日向法院提起诉讼，诉请：判令被告许航君归还借款本金2万元并支付利息（自2014年10月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求中利息的计算标准为：按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告许航君因资金周转需要，于2014年8月25日向原告借款2万元，并出具借条一份，约定借款期限至2014年10月24日止，未约定借款利息。借款到期后，经原告殷燕燕多次催讨，被告许航君至今未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许航君于判决生效之日起三日内归还原告殷燕燕借款本金2万元并支付利息（自2014年10月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告许航君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许嘉伟
二〇一五年七月十六日
代书 记员 郭丽君
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2140号
申请人宁津县农村信用合作联社
住所地：宁津县县城南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事社长。
被申请人张书勋。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人张书勋申请诉前财产保全一案中，申请人向本案申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
依法将被申请人张书勋在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行账户62218846810183XXXXX（已冻结至2104.41元）、予以冻结，冻结期限为�年（自2015年7月31日起至2016年7月31日止）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王文萍
二〇一五年七月三十一日
书记员 张福涛
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211字第412号
原告张喜峰，男，汉族，1960年10月5日，住河南省开封县。
委托代理人张鹏飞，男，汉族，1985年10月10�生，住开封市金明区，特别授权代理。
被告吴娟，女，汉族，1986年1月18日生，住河南省开封市顺和回族区。
委托代理人李玲娜，河南龙文律师事务所律师，特别授权代理。
原告张喜峰诉被告吴娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张喜峰的委托代理人张鹏飞，被告吴娟及其委托代理人李玲娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜峰诉称：2015年12月23日17时45分，原告所有的豫Ｂ×××××号小型轿车在开封市××区医药商厦附近与吴娟驾驶的电动车发生交通事故，经开封市公安局梁苑派出所出具的道路交通事故认定书认定，原被告负本次事故的同等责任，原告车辆有损坏。事故发生后原告维修车辆花费1165元。原告张喜峰诉至法院请求判令1、被告吴娟按照道路交通事故认定�责任承担原告机动车修车费用1165元；2、诉讼费由被告承担。
被告吴娟辩称：原告张喜峰提出的要求被告承担1165元修车费既无事实依据，也无法律依据，不应被支持。
经审理查明，乔东辉驾驶原告张喜峰的豫Ｂ×××××车辆与被告吴娟所驾驶的电动自行车在开封市远景酒店前发生碰撞，造成吴娟受伤，两车不同程度损坏。经开封市公安局梁苑派出所出具的道路交通事故认定书认定，乔东辉、吴娟负事故同等责任。事故发生后，原告张喜峰因维修车辆支出维修费1165元。
本院认为，乔东辉驾驶原告张喜峰的豫Ｂ×××××车辆与被告吴娟所驾驶的电动自行车在开封市远景酒店前发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，事实清楚。因开封市公安局梁苑派出所出具的道路交通事故认定书认定，原、被告双方负事故同等责任。该事故给原告张喜峰造成的财产损失1165元，应由原告张喜峰和被告吴娟各承担582.5元。原告张喜峰请求被告吴娟承担维修费1165元，理由不能成立，过高请求不予支持。被告吴娟辩称不承担赔偿责任理由亦不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告吴娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告张喜峰各项损失共计582.5元；
二、驳回原告张喜峰的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告张喜峰承担25元，被告吴娟承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 秦建强
�判员张丹丹
审判员 王辰娟
二〇一六年四月十五日
书记员 张 宾
陕西省商洛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）商中执一字第00017一8号
申请执行人中国农业发展银行镇安县支行。
法定代表人刘敦晓。
委托代理人马瀛。
被执行人镇安天惠食用菌开发有限公司。
法定代表人卢甫沛，公司经理。
被执行人卢甫沛。
被执行人晏儒斌。
中国农业发展银行镇安县支行与镇安天惠食用菌开发有限公司、卢甫沛、翟品莉、晏儒斌借款、担保合同纠纷一案，陕西省商洛市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）商中民三初字第00012号民事判决，因被执行人镇安天惠食用菌开发有限公司、卢甫沛、晏儒斌未能在生效法律文书确定的期限内履行金钱给付义务，权利人中国农业发展银行镇安县支行于2013年10月14日向本院申请强制执行，本院于次日立案执行。申请执行标的为438万元及利息，诉讼费47350元。
本院在执行过程中，被执行人卢甫沛、晏儒斌对判决书确定的第二、三项在中国农业发展银行镇安县支行实现借款本金400万元及利息后，仍未受清偿的部分债权分别应由其承担的38万元补充赔偿责任己经履行到位。因被执行人不能偿还400万元借款，申请执行人中国农业发展银行镇安县支行对于双方签订的借款合同中涉及到卢甫沛和翟品莉用其共有的房屋和卢甫沛名下3200亩林地使用权和林木所有权抵押担保借款的抵押物，向本院申请评估拍卖。在此期间，双方对该抵押物房屋价值以40万元达成一致意见，仅对3200亩林地使用权和林木所有权进行评估拍卖。经本院委托评估和拍卖，因该抵押物划归国家公益林范围，不能拍卖转让过户，导致该抵押物三次拍卖均为流拍，本院就该抵押物流拍原因及林业部门所出据说明向申请执行人中国农业发展银行镇安县支行进行告知，申请执行人表示既然该抵押物不能拍卖过户，对该抵押物不予接收也不需要启动变卖程序。对被执行人是否还有其它可供执行财产，申请执行人表示提供不出被执行人财产线索。经本院四查亦未找到可供执行财产并告知申请执行人如查找不出可供执行财产，该案将终结执行，申请执行人表示同意。对执行的78万元案件标的款扣除执行费42400元，剩余案件标的737600元给付中国农业发展银行镇安县支行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）商中民三初字第00012号民事判决执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周卫东
审判员 郭 冬
审判员 郭 芳
二〇一五年四月二十日
书记员 李 斌
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临渭执字第00455号
申请执行人罗小军，男，汉族，农民。
被执行人许渭怀，男，汉族，居民。
上列当事人借款合同纠纷一案，本院2014年7月30日作出的（2014）临渭民初字第01652号民事调解书已发生法律效力。因许渭怀未按上述生效调解履行义务，申请执行人罗小军于2014年11月24日向本院申请执行，申请执行的标的为：2014年11月15日至2015年2月15日约定给付的10000元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人许渭怀发出执行通知，责令其自觉履行上述生效法律文书所确定的义务。执行中，本院自被执行人许渭怀处执行回案款10000元并全部兑付申请执行人罗小军。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
本院（2014）临民初字第01652号民事调解中申请执行人罗小军申请的部分执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程学民
审 判 员 杨李军
代理审判员 杨 军
二〇一五年四月十三日
书 记 员 贾春海
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0282刑初318号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人衣关会，居民身份证号码×××，初中文化，住桦甸市。因涉嫌犯危险驾驶罪，经桦甸市公安局决定，于2017年7月10日被取保候审。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉〔2017〕334号起诉书指控被告人衣关会涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员张金祥出庭支持公诉，被告人衣关会到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院起诉书指控：2017年7月9日晚22时许，被告人衣关会饮酒后驾驶×××号小型普通客车沿桦甸市莲花路由北向南行驶到桦甸市人民医院附近后，因发生纠纷被公安机关查获。经桦甸市公安司法鉴定中心鉴定，衣关会静脉血中乙醇含量为188.43mg/100ml。并认为，被告人衣关会的行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚；被告人衣关会能够如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。
上述事实，被告人衣关会在开庭过程中无异议，并有被告人衣关会的供述和辩解、证人陶某、盖某证言、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、案件提起及查获经过、工作说明、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人衣关会违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。被告人衣关会如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人衣关会犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人衣关会犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘永辉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 荆成成
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0108执异8号
案外人黄智亮，男，1966年2月18日生，汉族。
申请执行人安徽鑫警博消防科技有限公司。
法定代表人冯士春，系该公司总经理。
被执行人河南利达消防设备有限公司。
法定代表人高松理，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人安徽鑫警博消防科技有限公司与被执行人河南利达消防设备有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人黄智亮于2016年1月25日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人黄智亮称，本执行案涉及的郑州华强广场消防工程项目，是案外人借用被执行人河南利达消防设备有限公司的资质，与郑州华强广场置业有限公司订立合同后取得的项目。案外人与被执行人之间属于“挂靠”性质，案外人是该施工合同的实际债权人。贵院作出的将案外人享有的债权作为执行标的进行执行的裁定有误，特请求贵院依法中止对本案标的（郑州华强广场项目债权）的执行。
本院查明，2013年9月30日，被执行人河南利达消防设备有限公司与郑州华强广场置业有限公司签订《郑州华强城市广场一期消防工程施工合同》（简称《原合同》）。后因消防工程图纸变更增加施工项目，双方又于2014年签订《郑州华强城市广场一期消防工程安装工程施工合同补充协议（一）》（简称《补充协议（一）》）。合同中显示，发包方为郑州华强广场置业有限公司，承包方为被执行人河南利达消防设备有限公司，案外人黄智亮为被执行人的委托代理人。以上事实，有《郑州华强城市广场一期消防工程安装工程施工合同补充协议（一）》相印证，足以认定。
本院在执行申请人安徽鑫警博消防科技有限公司与被执行人河南利达消防设备有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，于2015年12月22日向郑州华强广场置业有限公司发出（2015）惠执字第1056号执行裁定书及协助执行通知书，冻结提取被执行人河南利达消防设备有限公司在郑州华强广场置业有限公司处债权162477.24元。之后，案外人提出书面执行异议。
本院认为，被执行人河南利达消防设备有限公司与郑州华强广场置业有限公司签订的《郑州华强广场城市广场一期消防工程施工合同》、《补充协议（一）》约定了该施工合同的承包方为本执行案被执行人河南利达消防设备有限公司。依据合同法规定，被执行人河南利达消防设备有限公司为合同主体，即为郑州华强广场置业有限公司的债权人。案外人黄智亮作为被执行人的委托代理人，其主张的债权应当归属于被执行人。我国现行的《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。案外人黄智亮称，本执行案涉及的郑州华强广场消防工程项目，是案外人借用被执行人河南利达消防设备有限公司的资质与郑州华强广场置业有限公司签订合同后取得的项目。其与被执行人之间的“挂靠”关系，案外人异议理由与法相悖，本院不予支持。本院在执行过程中，在程序方面无不当之处，故案外人黄智亮提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回黄智亮的异议。
审判长 郝 超
审判员 郭瑞敏
审判员 武建国
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘 超
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑二终字第60号
原公诉机关郑州市中原区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，男，39岁，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月15日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，同年12月18日被取保候审，2014年12月29日被收监执行刑罚。现羁押于郑州市第二看守所。
辩护人楚彦飞、丁金歌，河南中亨律师事务所律师。
郑州市中原区人民法院审理郑州市中原区人民检察院指控原审被告人张某某犯危险驾驶罪一案，于二〇一四年十二月二十二日作出（2014）中刑初字第334号刑事判决，以危险驾驶罪判处原审被告人张某某拘役三个月，原审被告人张某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人张某某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）张某某撤回上诉。
郑州市中原区人民（2014）中刑初字第334号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
审 判 长 蒋艳春
代理审判员 李传芳
代理审判员 张 鹏
二〇一五年二月十六日
书 记 员 理炳皓
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第422号
原告缪素芝，女，1959年11月27日出生，汉族，住济南市。
被告新国线济南运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人曹长春，董事长。
委托代理人刘文忠，男，该公司职员。
委托代理人孙喜光，山东国谊律师事务所律师。
原告缪素芝与被告新国线济南运输有限公司（以下简称新国线公司）股东资格确认纠纷一案，原告缪素芝于2015年7月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告新国线公司送达了起诉状副本。本案依法由审判员吕强华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪素芝，被告新国线公司委托代理人刘文忠、孙喜光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪素芝诉称：新国线公司的前身为济南市第三运输公司，集体所有制企业，于2000改制成立济南鲁运运输有限公司，后更名为新国线公司。改制时经有关部门对公司资产进行了评估，确定公司净资产为1466万元，改制时原企业出资429.74万元，原企业净资产量化个人528.13万元，余下的508.133万元为职工现金股。2008年8月2日，公司二次改制，三运公司以511万元出让给新国线公司。改制十年来，作为公司股东的原告对公司股权状况一无所知，被告将公司80%的股权操控在以法人代表为首的27人名下。后经市委工作组和市政府复查办认定27名自然人股东的股权均系假的。现在公司股权在未确定的情况下，被告又冒充79.5的股东欲将股份以3545.7万的价格进行转让，这种做法侵害了原告的合法权益。请求法院依法判决确定原告拥有公司股权10000元。
原告缪素芝提供的证据有：合同到期通知书。
被告新国线公司辩称：原告曾经是济南市第三运输公司职工，2002年9月与公司终止劳动合同，但原告本人从未在被告投资入股，没有股权，请求驳回其诉讼请求。
被告新国线公司未提供证据。
经审理查明：被告新国线公司为济南鲁运有限公司变更而来，2000年经济南市经济委员会同意济南市第三运输公司改制成立济南鲁运有限公司，经有关部门对公司投入资产验资，确定公司注册资本为1466万元，股东为济南市第三运输公司429.74万元，济南市第三运输公司工会委员会976.26万元，邵冠华60万元。济南市第三运输公司工会委员会以济南市第三运输公司工会职工持股会的名义代持股份，以金永伟等33名职工作为持股会代表代为办理工商登记。该持股会章程约定，持股会本次筹集的资金只对济南鲁运有限公司进行投资，持股会向持股职工发放股权证。会员经企业同意调离本企业，或解除与企业的劳动合同，所持股份由持股会出资收回处理。经全体会员代表大会通过，企业职工集体股可部分或全部转让给其他股东。部分转让的按比例减少会员持股数量，全部转让的，解散职工持股会。该章程被告提供，形成于2000年7月22日，原告不予认可，称从来没见过。济南鲁运有限公司设立时章程规定，公司出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益。公司注册资本为1466万元，济南市第三运输公司以企业资产出资429.74万元，济南市第三运输公司工会委员会以货币形式出资976.26万元，邵冠华以货币形式出资60万元。股东之间可以相互转让其全部或部分出资。该章程形成于2000年7月25日，并且工商局登记备案。2000年7月27日办理了工商登记验资事宜。
2002年4月3日，济南鲁运有限公司变更为新国线（济南）运输有限公司，注册资本1466万元，济南市第三运输公司、济南市第三运输公司工会委员会、新国线运输有限公司、邵冠华均以货币出资211.2万元、909.6万元、293.2万元、52万元等。20020年6月13日变更为新国线济南运输有限公司。
原告是济南市第三运输公司职工，于2002年9月与公司终止劳动合同。原告主张应当以其职工的身份量化个人股10000元。与原告有相同诉讼请求的职工尚有四十余案。
上述事实有原告缪素芝提供的合同到期通知书以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
本院认为：原告缪素芝以曾经是济南市第三运输公司的职工身份，要求确认其具有被告新国线公司的股东身份，除提供其曾是济南市第三运输公司的职工的证据外，没有提供其他证据证明是被告新国线公司的股东。新国线公司是按照公司法成立的企业，其股东构成在公司成立章程中有明确约定，当时的历史条件是公司章程必须经过登记，其章程上没有列有原告的名字，原告提供的证据仅能证明其是新国线公司其中一个股东济南市第三运输公司的职工，不必然成为被告的股东原告提供的是新国线公司其中一个股东的职工证据，不必然成为被告的股东。作为股东的重要出资义务其不能证明出资，也不能证明出资比例，当时的公司法实行的是资本充实原则，要求公司的注册资本需要实缴验证，作为被告新国线公司的大股东济南市第三运输公司工会委员会，其职工持股会作为持股代表，对于参加股改的职工有相应的出资证据，现被告予以否认原告出资，原告有义务提供出资证据。被告提供的职工持股会章程原告不予认可，原告没有提供其他证据，原告应承担举证责任。至于原告主张以职工身份取得量化个人股，因股改已经完成，其不是被告新国线股东，不是本案可以处理的问题，其主张数额10000元，是个人估算，没有提供任何证据，不能认定。其在诉状中对于被告新国线公司的描述，只是个人主张，没有提供证据，与工商登记备案资料不符，不予认定。原告缪素芝主张其具有被告新国线公司的股东资格不能成立，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告缪素芝的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告缪素芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吕强华
二〇一五年九月二十八日
书记员 李 松
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终10150号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁厚兵，男，汉族，1981年6月18日出生，住广西灵山县，
委托代理人：罗坤，广东立慧律师事务所律师。
原审被告：龙明碧，女，汉族，1976年12月8日出生，住四川省资阳市安岳县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）与被上诉人梁厚兵及原审被告龙明碧机动车交通事故责任纠纷一案，人民财险东莞公司不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁厚兵于2017年6月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、龙明碧、人民财险东莞公司赔偿梁厚兵损失共计144424.45元（医疗费49330.86元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元、护理费2500元、误工费16751.3元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费35942.34元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费1000元、住宿费1000元）；2、本案一并审理交强险和商业险，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；3、由龙明碧、人民财险东莞公司承担诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿115532.07元给梁厚兵；二、驳回梁厚兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1594元（梁厚兵已预付），由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1275元，由梁厚兵负担319元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7246号民事判决。
上诉人人民财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：梁厚兵是农村户口，应按农村标准计算相关赔偿项目。梁厚兵提交的证据，收入方面提供证人证言，居住提供房东证明，相关证据缺乏真实性，不足以证明梁厚兵在事故发生前在城镇地区居住满一年且有固定收入。综上，人民财险东莞公司请求：撤销原审判决第一项，依法改判人民财险东莞公司赔偿梁厚兵84148.69元，不服金额为31383.39元。
被上诉人梁厚兵在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。
原审被告龙明碧在法定期限内没有向本院提交书面陈述意见。
本案各方当事人二审未提交新证据。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：梁厚兵诉请按城镇标准计算损失能否支持。对此，本院作如下分析：
梁厚兵是农村户籍，其主张按照城镇标准计算伤残赔偿金，应举证证明其事发前在东莞居住满一年且主要收入来源于城镇。诉讼中，梁厚兵提供了以下证据：1、居住证明，佐证梁厚兵于2012年7月起一直在东莞市××街镇居住；2、梁厚兵名下银行账号的交易明细，证明梁厚兵在事发前有相应的银行存款存取记录。结合梁厚兵陈述其一直在东莞市××街镇东莞市中恒实业有限公司从事厨工行业，以上证据足以证明梁厚兵在事发前在东莞居住工作一年以上且主要收入来源于东莞。综上，原审判决按照城镇标准计算梁厚兵的伤残赔偿金、被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。上诉人人民财险东莞公司认为应按农村标准计算伤残赔偿金、被扶养人生活费，但没有提供证据反驳梁厚兵的证据，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人民财险东莞公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币585元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 谢冠东
审判员 王 振
审判员 钟满福
二〇一八年一月二十九日
书记员 黎志均
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）松民执字第242-1号
申请执行人吉林银行股份有限公司松原分行，住所地松原市宁江区长宁南街658号，组织机构代码68695309-1。
代表人武忠旭，行长。
被执行人张桂华，现住吉林省松原市。
上列当事人间借款合同纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2008年11月4日制发（2008）宁民初字第2037号民事判决，判决如下：被告张桂华偿还原告松原市城市信用社股份有限公司欠款本金100000元，并按约定利率给付利息，此款于本判决生效后立即给付。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元由被告承担。判决发生法律效力后，申请执行人于2009年2月18日向吉林省松原市宁江区人民法院申请按判决强制执行，吉林省松原市宁江区人民法院于同日立案执行。本案于2010年7月13日提级至本院执行。
本案在执行中查明，申请执行人已于2009年12月1日将此笔债权转让给中国华融资产管理公司长春办事处，中国华融资产管理公司长春办事处现未向本院申请执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结吉林省松原市宁江区人民法院（2008）宁民初字第2037号民事调解的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张玉鹏
审 判 员 李岩峰
代理审判员 丁艺深
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 白 贺
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第797号
罪犯王殿双，男，汉族，1979年5月8日出生，初中文化，个体。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省讷河市人民法院于2013年4月18日作出（2013）讷刑初字第53号刑事判决，以被告人王殿双犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2015年4月27日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王殿双在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王殿双符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王殿双减去有期徒刑六个月。
（刑期自2012年9月25日起至2015年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一五年五月二十五日
书记员 刘 璐
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3246号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。
法定代表人：张晓利，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，客户经理。
委托诉讼代理人：曹大鹏，客户经理。
被告：吴玉昌，住吉林省桦甸市。
被告：李永立，住吉林省桦甸市。
被告：宋光军，住吉林省桦甸市。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农业银行）与被告吴玉昌、李永立、宋光军借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人裴彦奇、曹大鹏、被告吴玉昌到庭参加诉讼，被告李永立、宋光军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴玉昌还借款本金24790.91元，利息7229.39元（利息计算到2017年6月30日），本息合计32020.3元；2017年7月1日至实际给付之日的利息，按照有关法律规定另行计算；2.请求法院判令李永立、宋光军为吴玉昌的借款承担连带保证责任。事实与理由：2012年3月2日，农业银行与吴玉昌、李永立、宋光军签订了《农户贷款借款合同》，合同约定吴玉昌可以在农业银行申请农户生产费用贷款30000元，并约定由李永立、宋光军为借款人吴玉昌承担连带保证责任。合同约定，吴玉昌的借款可以在2012年3月2日至2015年3月1日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。2014年3月4日，按照合同的约定，借款人吴玉昌向我行借款30000元，借款到期日为2015年3月3日。贷款利率为贷款发放日人民银行基准利率基础上上浮40%。2015年12月3日偿还209.09元借款本金，2017年4月10日偿还5000元借款本金，尚欠借款本金24790.91元。由于借款人吴玉昌以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致贷款逾期违约，故提起诉讼，请贵院依法裁判。
吴玉昌辩称，同意偿还该笔借款及利息，但是我现在经济困难无力偿还，预计2018年1月1日左右偿还借款本息。
李永立、宋光军均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李永立、宋光军未出庭应诉，放弃了抗辩权和质证权。本院认定如下事实：2012年3月2日，吴玉昌与农业银行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定吴玉昌在农业银行贷款30000元，自2012年3月2日至2015年3月1日止，吴玉昌可以在30000元额度内向农业银行申请借款，但每笔借款不能超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款执行的利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。李永立、宋光军为借款承担最高额连带保证责任，担保债务最高余额为33000元，担保范围为借款本金、利息、罚息、诉讼费等。2014年3月4日，吴玉昌向农业银行借款30000元，借款到期日为2015年3月3日。2014年12月20日偿还借款利息2037元，2015年12月3日分三笔共偿还借款本金209.09元，2017年4月10日偿还借款本金5000元。
本院认为：农业银行与吴玉昌之间存在借款合同的法律关系，在农业银行按约提供贷款后，吴玉昌亦应履行合同义务，按照约定的日期及时偿还借款本金和利息，李永立和宋光军也应当按约定对借款及利息承担连带保证责任，故农业银行要求吴玉昌还借款本金和利息，由李永立和宋光军承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。农业银行计算的利息数额不违反法律规定及双方的约定，故本院对农业银行主张的借款本金和利息数额予以认定。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴玉昌于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金24790.91元；
二、被告吴玉昌于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息7229.39元，2017年7月1日至实际履行之日的利息，按本金24790.91元、年利率9.135%，给付时另行计算；
三、被告李永立、宋光军对上述第一、二项内容在33000元范围内承担连带保证责任，被告李永立、宋光军承担保证责任后有权向被告吴玉昌追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取300元，由被告吴玉昌、李永立、宋光军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张文亮
二〇一七年十月三十日
书记员 叶春丽
李 维 强 与 朱 洪 良 公 共 场 所 管 理 人 责 任 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
河北省固安县人民法院
民事判决书
（2013）固民初字第792号
原告李维强，男，汉族，1979年7月22日出生，固安县人，现住河北省固安县。
委托代理人高国静，河北敬民律师事务所律师。
被告朱洪良，男，汉族，1972年5月2日出生，固安县人，现住河北省固安县。
原告李维强诉被告朱洪良公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李维强委托代理人高国静、被告朱洪良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月8日晚，原告和六位朋友到被告开设的位于固安县南关村路口西侧的福源饭店吃饭，在吃饭过程中，被告饭店的房顶突然坍塌。房顶坍塌后将原告压在下面，后被人救出。原告被救出后被送往固安县中医院抢救治疗，由于伤势比较严重，又被转往保定市第二中心医院住院治疗，共计住院15天，仍在家休息治疗。被告经营的饭店未尽到安全保障义务，造成原告受伤，应当对原告进行赔偿。故提起诉讼，请依法判决：1、判令被告赔偿原告误工费、护理费、伙食补助费共计220744.7元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：对事实认可，对赔偿数额有异议。原告只休息了大概两个月，而不是原告所诉误工248天。护理费是被告支付的，原告住院、复查用车是被告出的，原告只支出一小部分交通费。原告住院期间，被告积极医治，所以不同意支付精神抚慰金。对被抚养人生活费也有异议。
经审理查明：2012年10月8日晚，原告和六位朋友到被告开设的位于固安县南关村路口西侧的福源饭店吃饭，在吃饭过程中，被告饭店的房顶突然坍塌，原告受伤，先后在固安县中医院、保定市第二中心医院住院治疗，共计住院15天。经诊断为胸部闭合伤，肺挫伤，右侧第6、7、8、10肋，左侧第6、7、9肋骨骨折，双侧胸腔积液，双侧气胸，T12-L2椎体压缩性骨折。出院后经鉴定为八级伤残，综合伤残赔偿指数为35%。原告花费医疗费15419.74元、鉴定费3000元。被告住院期间，被告支付原告24000元。出院医嘱：继续胸带固定，绝对卧床休息，伤后3支具保护下地活动，病情变化随时复诊。
另查明，原告为北京八方达客运有限责任公司天桥分公司非农业合同制工人，2012年1月至10月平均工资5071.83元。原告母亲宋爱茹1955年生，原告兄弟二人，原告长子李佳兴2008年7月15日出生，长女李丹2002年12月27日出生。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的医疗费票据、诊断证明，北京明正司法鉴定中心司法鉴定书，宋爱茹、李佳兴、李丹常住人口登记卡，固安县公安局宫村派出所证明、北京八方达客运有限责任公司天桥分公司证明等证据在案佐证。
本院认为：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产权利的要求。本案中，被告朱洪良经营餐饮生意。应当为消费者提供安全环境，避免消费者遭受饭店设施损害。原告在该饭店用餐时因屋顶坍塌受伤，要求被告赔偿，于法有据。原告主张医疗费15419.74元，有保定市第二中心医院收费收据证实，本院予以支持。交通费，原告主张1000元，被告提出异议，本院酌情支持500元。误工费，原告主张误工天数截止至定残日，共248天，被告提出异议，出院医嘱”继续胸带固定，绝对卧床休息”，结合原告伤情，并参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则中相关规定，本院酌情支持原告误工90天，依原告提交的北京八方达客运有限责任公司天桥分公司证明，原告误工费15213元（5071元÷30天×90天）。护理费，按一人陪护标准，按照河北省2013年度农林牧渔业收入统计数据计算，即557.4元（13564元÷365天×15天）。原告主张子女被抚养人生活费均按其实际年龄并依照农村居民人均年生活消费支出标准依法计算，即李丹6570.9元（5364元×7×35%÷2），李佳兴13141.8元（5364元×14×35%÷2），本院予以支持。伙食补助费750元、鉴定费3000元、原告主张符合相关规定，本院予以支持。原告八级伤残，应当依照2013年度城镇居民人均可支配收入统计标准依法支付残疾赔偿金，即143801元（20543元×20年×35%）。对于原告主张的精神抚慰金10000元，本院依原告伤残等级和综合赔偿指数，酌情支持7000元。对于被告先行支付的24000元，应从上述款项中扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱洪良于本判决生效后十日内赔偿原告李维强医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金，共计181953.84元（15419.74元＋15213元＋557.4元＋500元＋750元＋6570.9元＋13141.8元＋143801元＋3000元＋7000元－24000元）。
二、驳回原告李维强其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3939元，减半收取，由被告负担1969.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵建军
二〇一三年九月二十五日
书记员 周 波
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）固民初字第792号
原告李维强，男，汉族，1979年7月22日出生，河北省固安县人。
委托代理人高国静，河北敬民律师事务所律师。
被告朱洪良，男，汉族，1972年5月2日出生，河北省固安县人。
原告李维强诉被告朱洪良公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李维强委托代理人高国静、被告朱洪良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月8日晚，原告和六位朋友到被告开设的位于固安县南关村路口西侧的福源饭店吃饭，在吃饭过程中，被告饭店的房顶突然坍塌。房顶坍塌后将原告压在下面，后被人救出。原告被救出后被送往固安县中医院抢救治疗，由于伤势比较严重，又被转往保定市第二中心医院住院治疗，共计住院15天，仍在家休息治疗。被告经营的饭店未尽到安全保障义务，造成原告受伤，应当对原告进行赔偿。故提起诉讼，请依法判决：1、判令被告赔偿原告误工费、护理费、伙食补助费共计220744.7元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：对事实认可，对赔偿数额有异议。原告只休息了大概两个月，而不是原告所诉误工248天。护理费是被告支付的，原告住院、复查用车是被告出的，原告只支出一小部分交通费。原告住院期间，被告积极医治，所以不同意支付精神抚慰金。对被抚养人生活费也有异议。
经审理查明：2012年10月8日晚，原告和六位朋友到被告开设的位于固安县南关村路口西侧的福源饭店吃饭，在吃饭过程中，被告饭店的房顶突然坍塌，原告受伤，先后在固安县中医院、保定市第二中心医院住院治疗，共计住院15天。经诊断为胸部闭合伤，肺挫伤，右侧第6、7、8、10肋，左侧第6、7、9肋骨骨折，双侧胸腔积液，双侧气胸，T12-L2椎体压缩性骨折。出院后经鉴定为八级伤残，综合伤残赔偿指数为35%。原告花费医疗费15419.74元、鉴定费3000元。被告住院期间，被告支付原告24000元。出院医嘱：继续胸带固定，绝对卧床休息，伤后3支具保护下地活动，病情变化随时复诊。
另查明，原告为北京八方达客运有限责任公司天桥分公司非农业合同制工人，2012年1月至10月平均工资5071.83元。原告母亲宋爱茹1955年生，原告兄弟二人，原告长子李佳兴2008年7月15日出生，长女李丹2002年12月27日出生。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的医疗费票据、诊断证明，北京明正司法鉴定中心司法鉴定书，宋爱茹、李佳兴、李丹常住人口登记卡，固安县公安局宫村派出所证明、北京八方达客运有限责任公司天桥分公司证明等证据在案佐证。
本院认为：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产权利的要求。本案中，被告朱洪良经营餐饮生意。应当为消费者提供安全环境，避免消费者遭受饭店设施损害。原告在该饭店用餐时因屋顶坍塌受伤，要求被告赔偿，于法有据。原告主张医疗费15419.74元，有保定市第二中心医院收费收据证实，本院予以支持。交通费，原告主张1000元，被告提出异议，本院酌情支持500元。误工费，原告主张误工天数截止至定残日，共248天，被告提出异议，出院医嘱”继续胸带固定，绝对卧床休息”，结合原告伤情，并参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则中相关规定，本院酌情支持原告误工90天，依原告提交的北京八方达客运有限责任公司天桥分公司证明，原告误工费15213元（5071元÷30天×90天）。护理费，按一人陪护标准，按照河北省2013年度农林牧渔业收入统计数据计算，即557.4元（13564元÷365天×15天）。原告主张子女被抚养人生活费均按其实际年龄并依照农村居民人均年生活消费支出标准依法计算，即李丹6570.9元（5364元×7×35%÷2），李佳兴13141.8元（5364元×14×35%÷2），本院予以支持。伙食补助费750元、鉴定费3000元、原告主张符合相关规定，本院予以支持。原告八级伤残，应当依照2013年度城镇居民人均可支配收入统计标准依法支付残疾赔偿金，即143801元（20543元×20年×35%）。对于原告主张的精神抚慰金10000元，本院依原告伤残等级和综合赔偿指数，酌情支持7000元。对于被告先行支付的24000元，应从上述款项中扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱洪良于本判决生效后十日内赔偿原告李维强医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金，共计181953.84元（15419.74元＋15213元＋557.4元＋500元＋750元＋6570.9元＋13141.8元＋143801元＋3000元＋7000元－24000元）。
二、驳回原告李维强其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3939元，减半收取，由被告负担1969.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵建军
二〇一三年九月二十五日
书记员 周 波
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴古民初字第123号
原告谢某某。
委托代理人袁利涛，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被告赵某甲。
原告谢某某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员吴鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人袁利涛到庭参加诉讼，被告赵某甲经本院送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书后，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年在广东打工时相识，并自由恋爱。2004年5月10日在叙永县民政办理结婚登记手续，婚后未生育子女。原、被告结婚后在古宋镇居住并购置房屋，两人结婚不久，被告爱酗酒等不良习惯逐渐暴露出来，经常酒后与原告吵架、打架，夫妻关系不断恶化。从2007年起，两人便因无法共同生活多次闹离婚，因家人劝阻，离婚未果。近年来，夫妻关系不断恶化，两人于去年4月分居生活。综上所述，原、被告因婚前缺乏了解，性格差异较大，无法共同生活，夫妻关系早已名存实亡。故诉至法院请求判决离婚。
原告为证明其主张，向本院提供了结婚证，拟证明系合法夫妻关系。
被告未作答辩，也未向法庭提交证据。
经庭举证、质证和认证，本院审查后认为，原告提供的结婚证，客观真实、来源合法，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2000年在广东打工时相识，并自由恋爱。2004年5月10日在叙永县民政办理结婚登记手续，婚后未生育子女。2004年原、被告收养一女，取名赵某乙，今年10岁，在兴文县古宋镇温水溪小学上学。
本院认为，感情是婚姻的基础。原、被告结为夫妻，至今已近十年，具有较好的感情基础。夫妻间因家庭琐事发生争吵和矛盾，系夫妻间缺乏必要的沟通和交流所致，只要夫妻双方相互理解、相互信任、相互沟通，夫妻关系是完全可以改善的。原告未能提供充分证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，判决如下：
不准原告谢某某与被告赵某甲离婚。
案件受理费150元，由原告谢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 吴 鑫
二〇一四年二月二十八日
书记员 黄耀瑶
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第1478-1号
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社工程信用社，住所地哈尔滨市道里区。
代表人杨志宏，主任。
委托代理人白伟，该信用社信贷员。
被执行人杨微，住黑龙江省巴彦县。
黑龙江哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第395号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社工程信用社于2015年9月25日向本院申请执行，要求被执行人杨微履行给付借款本金188555.78元及利息7978.73元的义务。
本院在执行中查明，被执行人杨微无银行存款记录，无其他可供执行财产，本案不具备执行条件，申请执行哈尔滨城郊农村信用合作联社工程信用社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文彬
审 判 员 刘 石
人民陪审员 张 岩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 徐海昌
浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终190号
上诉人（原审原告）安采燕，女，1965年2月1日出生，汉族，住天台县。
委托代理人夏建军，浙江天台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天台县人力资源和社会保障局,住所地天台县始丰街道玉龙路1号。
法定代表人陈红霞，局长。
应诉负责人俞超，该局副局长。
委托代理人周星海，该局干部。
委托代理人邵洁，浙江天城律师事务所律师。
上诉人安采燕诉被上诉人天台县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，不服天台县人民法院(2017)浙1023行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年1月4日，原告向被告提出工伤认定申请，称其于2016年4月12日在天台丰源橡胶有限公司上班时，右手被机器压伤，要求被告认定其受伤为工伤。2017年1月11日，被告对原告的工伤认定申请作出不予受理的决定，并将不予受理决定书送达给原告本人。另查明，原告出生于1965年2月1日，原告的工伤保险费缴纳至2015年7月份。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告天台县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请具有依法作出是否受理决定的法定职权。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号文件）第一条规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，原告出生时间为1965年2月1日，发生事故的时间为2016年4月12日，其受伤时已超过法定退休年龄50周岁，且原告的用人单位也未为其缴纳工伤保险费，原告的受伤不符合《工伤保险条例》进行工伤认定的条件。综上所述，被告对原告的工伤认定申请作出不予受理决定，理由充分，程序合法。对原告要求撤销被告作出的不予受理决定书的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安采燕的诉讼请求。本案受理费50元，由原告安采燕负担。
上诉人安采燕上诉称：一审法院认定事实与适用法律均错误。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。很显然，工伤认定的条件并不以年龄为界限。上诉人从2010年8月开始就在天台丰源橡胶有限公司上班，至今仍在参加养老保险，并未领取养老金，不是退休人员。最高院审理劳动争议司法解释三（法释[2010]12号）第七条规定，用人单位与其招用的己经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。而上诉人并没有享受养老保险或领取退休金，并不适用劳务关系，与用人单位是劳动关系。综上，上诉人于2016年4月12日在天台丰源橡胶有限公司上班时右手中指无名指机器受伤，且至今仍在参加养老保险，应当属于工伤。被上诉人以上诉人超过法定年龄为由作出不予受理决定不当。请求撤销一审判决及被诉工伤认定申请不予受理决定，判令被上诉人受理上诉人的工伤认定申请。
被上诉人天台县人力资源和社会保障局辩称：一、上诉人受伤时已达法定退休年龄，与其受聘企业不存在劳动关系，不符合认定工伤的条件。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满６０周岁，女工人年满５０周岁，女干部年满５５周岁。上诉人受伤时已满51周岁，已达法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《浙江高院关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第三条、《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》第3点规定，达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。省高院民一庭、省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》规定，劳动者超过法定退休年龄，仍接受单位聘用的，其与聘用单位之间构成劳务关系。2012年《浙江省行政复议与行政审判联席会议第七次会议纪要》第二点明确上诉人的情况不符合认定工伤的条件。二、上诉人超过法定退休年龄在工作时间受到伤害，根据相关法律规定，可以按雇佣关系通过其他诉讼途径维护自身合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，上诉人受伤时已超过国家法定退休年龄50周岁，且其用人单位也未为其缴纳工伤保险费，故上诉人的受伤不符合进行工伤认定的条件。被上诉人天台县人力资源和社会保障局收到上诉人的工伤认定申请后，在法定期限内作出天人社工伤不[2017]第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理上诉人的工伤认定申请并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人安采燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 谢继红
审 判 员 徐后利
二〇一七年十二月六日
代书记员 金秋吟
·4·
·5·
浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙10行终190号上诉人（原审原告）安采燕，女，1965年2月1日出生，汉族，住天台县。委托代理人夏建军，浙江天台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天台县人力资源和社会保障局,住所地天台县始丰街道玉龙路1号。法定代表人陈红霞，局长。应诉负责人俞超，该局副局长。委托代理人周星海，该局干部。委托代理人邵洁，浙江天城律师事务所律师。上诉人安采燕诉被上诉人天台县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，不服天台县人民法院(2017)浙1023行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年1月4日，原告向被告提出工伤认定申请，称其于2016年4月12日在天台丰源橡胶有限公司上班时，右手被机器压伤，要求被告认定其受伤为工伤。2017年1月11日，被告对原告的工伤认定申请作出不予受理的决定，并将不予受理决定书送达给原告本人。另查明，原告出生于1965年2月1日，原告的工伤保险费缴纳至2015年7月份。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告天台县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请具有依法作出是否受理决定的法定职权。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号文件）第一条规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，原告出生时间为1965年2月1日，发生事故的时间为2016年4月12日，其受伤时已超过法定退休年龄50周岁，且原告的用人单位也未为其缴纳工伤保险费，原告的受伤不符合《工伤保险条例》进行工伤认定的条件。综上所述，被告对原告的工伤认定申请作出不予受理决定，理由充分，程序合法。对原告要求撤销被告作出的不予受理决定书的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安采燕的诉讼请求。本案受理费50元，由原告安采燕负担。上诉人安采燕上诉称：一审法院认定事实与适用法律均错误。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。很显然，工伤认定的条件并不以年龄为界限。上诉人从2010年8月开始就在天台丰源橡胶有限公司上班，至今仍在参加养老保险，并未领取养老金，不是退休人员。最高院审理劳动争议司法解释三（法释[2010]12号）第七条规定，用人单位与其招用的己经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。而上诉人并没有享受养老保险或领取退休金，并不适用劳务关系，与用人单位是劳动关系。综上，上诉人于2016年4月12日在天台丰源橡胶有限公司上班时右手中指无名指机器受伤，且至今仍在参加养老保险，应当属于工伤。被上诉人以上诉人超过法定年龄为由作出不予受理决定不当。请求撤销一审判决及被诉工伤认定申请不予受理决定，判令被上诉人受理上诉人的工伤认定申请。被上诉人天台县人力资源和社会保障局辩称：一、上诉人受伤时已达法定退休年龄，与其受聘企业不存在劳动关系，不符合认定工伤的条件。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满６０周岁，女工人年满５０周岁，女干部年满５５周岁。上诉人受伤时已满51周岁，已达法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《浙江高院关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第三条、《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》第3点规定，达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。省高院民一庭、省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》规定，劳动者超过法定退休年龄，仍接受单位聘用的，其与聘用单位之间构成劳务关系。2012年《浙江省行政复议与行政审判联席会议第七次会议纪要》第二点明确上诉人的情况不符合认定工伤的条件。二、上诉人超过法定退休年龄在工作时间受到伤害，根据相关法律规定，可以按雇佣关系通过其他诉讼途径维护自身合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，上诉人受伤时已超过国家法定退休年龄50周岁，且其用人单位也未为其缴纳工伤保险费，故上诉人的受伤不符合进行工伤认定的条件。被上诉人天台县人力资源和社会保障局收到上诉人的工伤认定申请后，在法定期限内作出天人社工伤不[2017]第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理上诉人的工伤认定申请并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人安采燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 超审 判 员  谢继红审 判 员  徐后利二〇一七年十二月六日代书记员  金秋吟·4··5·