海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第378号
上诉人（原审被告）：海南京海房地产开发公司。
法定代表人：王铁军，该公司总经理。
委托代理人：胡振，海南万理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚杭，男，1975年11月2日出生，汉族。
委托代理人：曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。
委托代理人：符阳，海南颖川律师事务所律师。
上诉人海南京海房地产开发公司（以下简称京海公司）与被上诉人姚杭劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员詹晓黔担任审判长，与代理审判员陈铭、周慧娟组成合议庭对本案进行了审理。京海公司的委托代理人胡振，姚杭及其委托代理人曾晓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年5月，姚杭入职到京海公司工作，担任房产销售顾问。每月基本工资600元。2009年开始，姚杭每月基本工资涨至1200元，绩效工资按姚杭的工作成绩另行计算。2012年1月11日，姚杭以办公室主任称“楼盘售罄，售楼人员先回家休息，等待通知上班”为由，一直在家等待通知上岗。2012年8月，姚杭未能接到回公司上班的通知，遂以京海公司未为姚杭缴纳社会保险为由，离开了京海公司，并向海南省劳动人事争议仲裁委员会（下称省仲裁委）申请仲裁，要求确认：1、双方于2005年5月至2012年8月期间存在劳动关系；2、京海公司向姚杭支付未签订劳动合同的双倍工资差额104400元；3、京海公司向姚杭支付待岗期间的工资8400元；4、京海公司向姚杭支付拖欠的2011年年终奖金800元；5、京海公司向姚杭支付经济补偿金9000元；6、京海公司为姚杭补足未缴纳的社会保险费。省仲裁委经审理后于2013年10月12日作出琼劳人仲裁字（2013）第277号仲裁裁决书，裁决：一、双方自2005年5月7日至2012年7月31日存在劳动关系；二、京海公司向姚杭支付2012年1月工资1200元；三、驳回姚杭的其他仲裁请求。姚杭不服，遂成讼。另查，京海公司为姚杭缴交了2009年8月至2011年12月期间的养老保险，向姚杭发放了2012年1月11日以前的工资。
诉讼期间，京海公司提交一份落款时间为2006年9月13日的《短期用工劳动合同》，合同期限自2006年9月13日起，终止时间未填写，工作内容为：甲方分配乙方在售楼部担任售楼员职务，具体任务为商品房销售；每月10日前为发薪日，每月工资600元。合同落款处，甲方有京海公司的盖章，乙方有“姚杭”的签名字样。姚杭认为双方从未签订过书面的劳动合同，京海公司提交的该份《短期用工劳动合同》是伪造的，落款处的“姚杭”两字不是本人所签。经原审法院询问姚杭是否对该签名申请鉴定，姚杭明确表示不申请鉴定。
原审法院认定：京海公司对姚杭、京海公司自2005年5月至2012年1月间双方存在劳动关系没有异议，且有养老保险历年实际交费工资清单佐证双方的劳动关系，原审法院对双方该期间的劳动关系予以确认。一、双方自2012年1月至2012年8月期间是否存在劳动关系的问题。劳动关系存续期间，劳动者的工作年限、工资标准等证据属用人单位掌握管理，用人单位应当提供证据证明。京海公司作为用人单位，未能提供证据证明姚杭于2012年1月自动离职，就姚杭离职后，京海公司也未作出书面处理意见，因此，对姚杭的工作终止时间，原审法院采信姚杭的意见，即姚杭在2012年1月11日至8月间处于在家等待通知上班状态，2012年8月，姚杭离职。从姚杭的陈述意见看，2012年8月，姚杭属主动提出辞职，因此，双方的劳动关系存续期间应计算至2012年8月止；二、京海公司是否应当支付姚杭2012年1月至2012年8月的工资问题。根据“多劳多得，少劳少得，不劳不得”的劳动原则，姚杭未到京海公司处上班，未参加京海公司的任何劳动，姚杭要求京海公司支付未实际参加劳动期间的劳动报酬没有事实依据，原审法院不予支持；三、双方是否签订书面劳动合同的问题。诉讼期间，京海公司提交了有“姚杭”签名字样的《短期用工劳动合同》，姚杭虽然否认“姚杭”两字是自己所签，但在没有其他证据证明的情况下，姚杭又明确表示不申请鉴定，姚杭应对举证不能承担不利后果。原审法院对该份证据的真实性予以采信，同时确认双方于2006年9月13日签订了没有终止时间的书面劳动合同。姚杭要求京海公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，原审法院不予支持；四、经济补偿金问题。姚杭从2012年1月等待至同年8月，京海公司未通知姚杭上班。姚杭在没有劳动机会，没有劳动报酬已超过半年的情形下，有理由向京海公司提出离职，且京海公司未提出异议，视为双方协议解除劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，京海公司应当按照姚杭的工作年限向姚杭支付经济补偿金9000元（1200元×7.5月）；五、社会保险费问题。社会保险费的缴纳属社会保障部门强制征稽范畴，不属法院受案范围，原审法院不予处理。据此判决如下：一、姚杭与海南京海房地产开发公司自2005年5月至2012年8月间存在劳动关系；二、京海公司应于本判决生效之日起十日内支付姚杭经济补偿金9000元；三、驳回姚杭的其它诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由京海公司承担。
姚杭在原审法院提出的诉讼请求为：1、依法确认姚杭与京海公司自2005年5月至2012年8月期间存在劳动关系；2、依法判令京海公司为姚杭补缴2005年5月至2009年7月，以及2012年1月至2012年8月期间的社保费用；3、依法判令京海公司向姚杭支付2009年2月1日至2009年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额13200元（1200元／月×11个月）；4、依法判令京海公司向姚杭支付2012年1月至2012年8月的工资8400元（1200元／月×7个月）。5、依法判令京海公司向姚杭支付经济补偿金9000元（1200元／月×7.5个月）。
上诉人京海公司不服上述判决，提起上诉称：2012年1月11日之后，姚杭已经不来京海公司上班了，属于自动离职行为。在一审庭审中，公司办公室主任王益言作为证人到庭作证，证明“因公司决定暂时解散售楼处，安排姚杭到物业上班，第二天就没有看到他来上班了”，姚杭对证人身份也予以认可，对王益言的证言未提出有力的反驳意见，且没有提供有力证据对其放假回家的事实主张予以证明。所以，京海公司提供证据的证明力要明显大于姚杭未提供证据的证明力，姚杭理应承担不利后果。况且，对劳动者“作出书面处理意见”，也不是法律对用人单位所要求的必须条件。同时，京海公司也没有收到姚杭的任何书面辞职文书，姚杭是如何证明其是2012年8月份终止工作的呢？一审判决又是依据什么证据认定其工作终止时间的呢？一审庭审中，姚杭亦自称其接到京海公司给他的社保证后，即向京海公司提出辞职，就没有再去上班了。因此，姚杭2012年1月11日之后的行为应当属于个人离职行为。依据法律规定，劳动者主动提出解除劳动合同，用人单位不承担经济补偿。所以，一审判决属于认定事实不清、证据不足。
一审判决认定：“姚杭从2012年1月等待至同年8月，京海公司未通知姚杭上班。姚杭在没有劳动机会，没有劳动报酬已超过半年的情形下，有理由提出离职，且京海公司未提出异议，视为双方协议解除劳动关系。”既然一审已经认定姚杭系主动提出离职，不是“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”情形，又如何来适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项呢？并且，本案中姚杭并未以京海公司拖欠其报酬以及未足额缴纳社会保险为由向京海公司提出解除劳动合同，故姚杭属于个人原因辞职，亦不存在适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的其他情形。
综上，京海公司认为一审判决认定事实不清、证据不足，且严重适用法律错误，现依据我国民事诉讼法的相关规定上诉，请求：1、请求依法撤销海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1961号民事判决，依法发回重审或改判。2、本案诉讼费全部由姚杭承担。
被上诉人姚杭答辩称：第一，姚杭与京海公司存在劳动关系的时间持续到2012年8月；第二，京海公司应该向姚杭支付经济补偿金。姚杭在京海公司处工作期间，京海公司只是为姚杭缴交了一小部分的社保费用，到了2012年8月，姚杭因为京海公司没有为姚杭缴纳社保，才提交了辞职申请，所以根据劳动合同法第38条的规定，京海公司应当向姚杭支付经济补偿金。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为：二审双方争议的焦点问题是：京海公司与姚杭的劳动关系终止时间，以及京海公司是否应支付解除劳动合同经济补偿金。
关于京海公司与姚杭的劳动关系终止时间的问题。京海公司上诉提出姚杭系不服从公司工作安排而自动离职，要求将双方终止劳动关系的时间计算至2012年1月11日，而不是原审法院认定的2012年8月。对此本院认为，第一，根据双方签订的劳动合同，姚杭的工作岗位为售楼部售楼员。合同中并未约定京海公司可以单方调整姚杭的工作岗位，因此，京海公司如因工作需要调整姚杭工作岗位，应与姚杭协商一致方可调整；第二，京海公司调整姚杭工作岗位，应向姚杭送达调整决定。现京海公司未提供证据证明其作出了调整姚杭工作岗位的决定并已将该决定送达给了姚杭。京海公司虽申请其办公室主任作为证人出庭作证，但由于该人员系公司雇员，与公司有利害关系，姚杭对其证言予以否认，在无其他证据佐证的情况下，该证人所出具的证言不能单独作为本案的证据。原审法院对该证人的证言未予采信正确。京海公司没有充分证据证明其向姚杭送达了调整工作岗位的通知或决定，本院对其主张的姚杭不服从公司岗位调整而擅自离职的意见不予采信；第三、我国劳动法律法规未规定职工自动离职属于劳动者单方解除劳动合同的情形。法定的解除劳动合同只有单位通知解除、劳动者通知解除及双方协商解除三种情形。劳动合同法第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反公司规章制度的，单位可以解除与劳动者的劳动合同而无需支付经济补偿金。依据上述法律规定，如果京海公司认为姚杭违反公司劳动纪律擅自离职，可以依法对其行为作出处理，通知其解除劳动合同。未经处理的，劳动关系不会自动解除。综上，在京海公司未通知姚杭解除劳动合同，姚杭亦未通知京海公司解除劳动合同的情况下，双方的劳动关系处于延续状态，直至姚杭于2012年8月向劳动仲裁机构提起仲裁，要求解除劳动关系之时，双方的劳动关系才得以终止。故原审法院认定双方的劳动关系存续期间为2005年5月至2012年8月正确，本院依法予以维持。京海公司的该项上诉请求不成立，本院依法不予支持。
关于京海公司是否应支付解除劳动合同经济补偿金的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项规定，用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。京海公司未按法律规定为姚杭缴纳社保费用，姚杭据此提起仲裁要求解除劳动合同，属于上述司法解释规定的情形。因姚杭仅要求京海公司支付经济补偿金，因此，原审判决认定京海公司应向姚杭支付经济补偿金9000元正确，本院予以维持。京海公司提出的不应支付经济补偿金的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由海南京海房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹晓黔
代理审判员 陈 铭
代理审判员 周慧娟
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 段海斌
审核：傅海燕撰稿：詹晓黔校对：段海斌印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年4月30日印制（共印13份）