文书内容辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）本民一终字第00234号上诉人（原审被告）王继柱，男，1953年10月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托代理人谢国清，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人李明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）本溪钢铁（集团）有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人董事，该公司董事长。委托代理人赵树森，该公司法律顾问。委托代理人礼黎，该公司法律顾问。上诉人王继柱因确认劳动关系纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院(2014)溪民初字第00469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定的基本事实是：王继柱于1976年被分配至本溪钢铁（集团）有限责任公司（原本溪钢铁公司）运输部竖井站，从事调车员工作。1989年6月3日，王继柱因犯盗窃罪经本溪市溪湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月。1989年10月27日，本溪钢铁（集团）有限责任公司，作出运字（1989）第197号对王继柱开除厂籍的请示。1989年11月10日，本溪钢铁（集团）有限责任公司作出（1989）钢劳字第420号关于开除王继柱厂籍请示的批复，同意开除王继柱厂籍。2013年6月17日，王继柱向本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认本溪钢铁（集团）有限责任公司、王继柱之间存在劳动关系。2013年7月26日，本溪市劳动人事争议仲裁委员会作出本劳人仲裁字[2013]182号仲裁裁决书，裁决本溪钢铁（集团）有限责任公司与王继柱存在劳动关系。本溪钢铁（集团）有限责任公司对仲裁裁决不服诉至原审法院，要求确认本溪钢铁（集团）有限责任公司与王继柱之间不存在劳动关系，诉讼费由王继柱承担。另查，自1989年11月11日起至今，王继柱未到本溪钢铁（集团）有限责任公司工作，本溪钢铁（集团）有限责任公司也未向王继柱支付劳动报酬及其他福利待遇。原审法院认为：本溪钢铁（集团）有限责任公司与王继柱原系劳动关系。本溪钢铁（集团）有限责任公司因王继柱犯盗窃罪被本溪市溪湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并根据辽政发（1982）113号文件的内容，于1989年11月10日作出对王继柱开除厂籍决定，本溪钢铁（集团）有限责任公司与王继柱自此解除劳动关系。嗣后至今为止，本溪钢铁（集团）有限责任公司未再对王继柱发放工资及其他福利待遇，王继柱也未再到本溪钢铁（集团）有限责任公司处上班，应视为王继柱知道或者应当知道其权利受到侵害。在本案中，王继柱主张权利已超过法定最长的诉讼时效。故本溪钢铁（集团）有限责任公司的诉求成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告本溪钢铁（集团）有限责任公司与被告王继柱不存在劳动关系。案件受理费十元，由被告王继柱负担。王继柱上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判确认王继柱与本溪钢铁（集团）有限责任公司之间存在劳动关系；2、判决本溪钢铁（集团）有限责任公司承担丢失王继柱档案的补办责任并为王继柱办理退休；3、一、二审诉讼费由本溪钢铁（集团）有限责任公司承担。事实及理由:1、本溪钢铁（集团）有限责任公司开除决定程序不合法，违反《企业职工奖惩条例》第十三条规定“对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工大会或职工代表大会讨论决定，并报企业主管部门备案。”和第二十条第二款规定，“职工受到行政处分，经济处罚或者除名，企业应当书面通知本人，并记入本人档案。”本溪钢铁（集团）有限责任公司作出开除决定没有经过职工大会或职工代表大会讨论，开除决定没有书面通知王继柱本人，并记入王继柱本人档案。剥夺了王继柱的知情权、申辩权和申诉权。2、王继柱的劳动仲裁和诉讼都没有超过法律规定的仲裁和诉讼时效。王继柱于1988年4月26日发生工伤后，不能上班，单位于1988年7月4日开具了工伤证明书，让王继柱长期修养。在长达20余年的时间里，本溪钢铁（集团）有限责任公司没有证据证明将开除决定通知王继柱。本案的诉讼请求是确认王继柱与本溪钢铁（集团）有限责任公司是否存在劳动关系，是确认之诉，不涉及对实体权利义务纠纷的处理。即本案是确认之诉，不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于诉讼时效的规定。综上，请求二审法院查清事实，维护王继柱的合法权益，支持王继柱的上诉请求。本溪钢铁（集团）有限责任公司提出了答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，本溪钢铁公司经辽宁省人民政府批准改制重组为本溪钢铁（集团）有限责任公司，1996年6月5日向本溪市工商局申请予以核准注册登记。上述事实，有本溪市劳动人事争议仲裁委员会本劳人仲裁字[2013]182号仲裁裁决书、本溪钢铁公司运字（1989）第197号文件、本溪钢铁公司（1989）钢劳字第420号关于开出刘某某、王继柱厂籍请示的批复、本溪市溪湖区人民法院（89）刑字第38号刑事判决书、本溪市人民政府信息查询中心出具本溪市劳动局分配单及双方当事人陈述笔录等证据载卷为凭，这些证据材料已经一审庭审质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：本溪钢铁（集团）有限责任公司于1989年11月10日作出(1989)钢劳字第420号《关于开除刘某某、王继柱厂籍请示的批复》，对王继柱予以开除厂籍，距王继柱申请仲裁已有二十三年多时间。王继柱在此期间虽然因犯盗窃罪被判刑一年六个月，但其服刑期满亦已有二十二年多时间，在此期间王继柱的人身自由及民事权益保护的权利并未受到限制，王继柱没有行使民事请求权。王继柱二十多年来一直未上班，也未领取工资及其他福利待遇，应当认定其应当知道已被本溪钢铁（集团）有限责任公司开除的事实。王继柱要求确认其与本溪钢铁（集团）有限责任公司之间存在劳动关系已超过仲裁时效期间，且依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护的规定，王继柱要求确认其与本溪钢铁（集团）有限责任公司之间存在劳动关系的请求因已超过了诉讼时效，故对王继柱的上诉请求，本院依法不予支持。关于王继柱提出本案是确认之诉，不适用诉讼时效规定的主张。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。根据查明的事实，王继柱实际在本溪钢铁（集团）有限责任公司工作的时间为1976年至1989年，此后王继柱离开单位至今，双方之间没有再产生过权利义务的关系，故本案可确认的只有王继柱1976年至1989年曾在与本溪钢铁（集团）有限责任公司劳动的事实。而王继柱上诉请求是要求确认其与本溪钢铁（集团）有限责任公司自1976年至今存在事实劳动关系，该诉讼请求并不属于单纯对事实的确认之诉，王继柱1989年离开本溪钢铁（集团）有限责任公司后，其与本溪钢铁（集团）有限责任公司之间是否还存在事实劳动关系，属于权利是否续存的主张，人民法院对此的认定是一种实体权利义务纠纷的处理，故本案王继柱的诉讼请求依据法律规定应当适用诉讼时效的规定。王继柱关于本案是确认之诉，不涉及实体权利义务纠纷的处理，不适用诉讼时效规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王继柱提出要求本溪钢铁（集团）有限责任公司承担丢失其档案的补办责任，并为其办理退休的上诉主张，因该主张不属于本案审理范围，本院不予审理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由王继柱负担。本判决为终审判决。审判长  王淑新审判员  朱 飞审判员  郑 红二〇一五年七月七日书记员  任 燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。