吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1166号
原告：桦甸市八道河子粮库。
法定代表人：张清泉，主任。
委托代理人：卢建华，职员。
被告：王学安。身份证号：221
0016。
委托代理人：冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。
原告桦甸市八道河子粮库诉被告王学安劳动争议一案，本院于2014年7月2日作出（2014）桦民一初字第347号民事裁定书，原告提起上诉。吉林市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）吉中民一终字第660号民事裁定书，指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桦甸市八道河子粮库的委托代理人卢建华，被告王学安及其委托代理人冯仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原被告之间不存在事实劳动关系，仲裁裁决错误。被告2007年末因劳动合同期满不再续签的原因与原告终止了劳动关系并办理了解除劳动合同手续。2008年，被告与桦甸市粮食局签订劳动合同书，约定被告在原告处从事主任岗位工作，劳动合同期限从2008年1月1日至2010年12月31日止。据此可知，被告与桦甸市粮食局存在劳动关系。被告与桦甸市粮食局签订劳动合同后，由于粮库经营形势不好，亏损严重，于2008年8月向桦甸市粮食局递交了辞职推荐书，申请辞去粮库主任职务。2008年9月，桦甸市粮食局下发《关于张雷等同志聘任职务的通知》免去了被告八道河子粮库主任的职务。粮库按照粮食局的要求工资开到2008年12月末。2009年1月桦甸市粮食局下发了《关于解除王学安等同志聘任职务的通知》，解除了聘用关系，办理了解除劳动合同手续。因此，被告与桦甸市粮食局所签劳动合同已终止，双方之间已不存在任何劳动关系。2008年12月31日，桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司签订一份产权转让协议，约定桦甸市粮食局将包括八道粮库在内六个粮库的资产、人事以及党群组织关系等交由吉粮集团大连运销总公司，粮库现有正式合同制员工的劳动关系不变、原待遇不变，并将《企业员工登记表》附后作为本合同附件。但该表是2008年5月6日制作的，其中虽有被告的名字，但是2008年8月被告就已申请辞职，并于2009年1月与桦甸市粮食局签订产权转让协议书时，被告已不是桦甸市粮食局职工，已与桦甸市粮食局不存在任何劳动关系。因此，吉粮集团大连运销总公司没有任何义务与其重新签订劳动合同或保持劳动关系。另外，自2009年1月起被告事实上从未到原告单位工作，原告也从未向被告支付过任何工资，被告一不在岗，二不再册，从未向原告主张过任何权利。因此，原被告间不存在任何事实劳动关系。二、原告不应向被告支付任何工资、劳模津贴及补缴养老保险和医疗保险，仲裁对此裁决错误。原被告不存在劳动关系，因此原告没有义务向被告支付任何工资、劳模津贴及补交养分老保险、医疗保险。仲裁裁决书裁定原告向被告补缴养老保险和医疗保险，无任何事实及法律依据。用人单位与劳动者就社会保险费是否缴纳发生争议，属于行政管理范畴，不属于仲裁机构受理范围，劳动者只能向行政机关申诉，由行政机关依法处理，而不能通过劳动仲裁主张权利。因此被告主张补缴养老保险和医疗保险，无任何事实及法律依据。三、被告劳动仲裁的请求已过仲裁时效，应当依法驳回其仲裁请求。本案中被告自2009年1月起就未在原告处工作，也未向原告主张任何权利，已经超过一年的仲裁时效，应当依法驳回其仲裁请求。综上事实和理由，依法提起诉讼，请求：判令1、原被告之间不存在任何事实劳动关系；2、原告不应向被告支付工资、劳模津贴及补缴养老保险和医疗保险；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、关于原告主张的是否存在事实劳动关系问题。在合同有效期内，桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销公司签订转让协议，协议内容对人员待遇有详细规定，正是因为此协议，所以被告才找到原告主张权利，原被告之间的事实劳动关系是清楚的。被告的主任身份是桦甸市粮食局任命的，而被告的职工身份是在八道粮库，八道粮库转让前由桦甸市粮食局主管，转让后由吉粮集团大连运销公司桦甸金彤收储公司管理，到2013年7月29日，被告得知关系在八道粮库，主张权利不久，吉粮桦甸金彤公司在桦甸也无人了。作为吉粮集团下属单位的八道粮库本就是被告的原单位，因为产权转让将被告转到已不管或不存在的大连运销总公司，被告只有再找原单位，且被告的名字就在八道粮库的职工名册上。原告以辞职推荐书和粮食局的两个解除职务的通知来证明双方不存在劳动关系，但事实上三个材料都写明是辞去主任职务，而不是辞去职工身份，即被告不当主任，但依然是职工，并且还是主任级别的职工，这在八道粮库2008年工资及养老保险缴存记录中可以证明。2009年1月关于解除被告等聘任职务的通知，不是针对王学安一人，而是对所有六个被转让粮库的主任统一解聘。关于原告所说的企业员工登记表，实际是2008年5月6日桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司转让企业人员的最终名单，被告辞去主任职务仍然以内退主任待遇开资直到2008年年末被转让。在仲裁审理时，吉粮代表口头提出关于2008年5月6日企业员工登记表不是最终人员名单与被告辞职问题时，在仲裁庭的要求下，粮食局的主管领导向仲裁庭提交了辞职推荐书和转让协议副本作为依据，仲裁机关是在确保被告利益下做出的正确裁决。2008年9月，粮食局批准被告辞去主任后，八道粮库给被告开资一直到2008年12月，由于当时离任审计时被告没在场，也没在任何材料上签字，被告为此事找过主管交接工作的领导，且粮食局对被告的后续安排没有明确告知。到2009年1月不给被告开资，被告开始找粮食局领导，由于更换频繁，到2013年已换三届，所以一直未解决，但有承诺。直到2013年7月29日，粮食局新领导要解决此事时，才发现被告从2009年1月开始关系就不在粮食局，而是转到桦甸金彤收储公司八道河子粮库，被告因此才向原告提出诉求，当时吉粮桦甸金彤收储有限公司主管领导的口头答复是已过时效，找粮食局解决，在几次未果的情况下被告才申请仲裁。二、关于原告所称的即使支付被告费用，也只能到2010年12月31日合同期满，被告认为解除合同需要双方同意，原告没有告知被告解除合同，单方终止合同违反法律规定。原被告之间是不定期合同，2011年八道粮库没与被告重新签订合同已经违法，本应从2009年1月开始支付双倍工资，即每月4,000.00元，原告主张的补缴保险应由行政部门解决是不正确的。仲裁裁决的第二项被告不认同，裁决结果是原告向被告支付2009年1月至2013年12月的工资96,000.00元，实际上被告在2008年6到12月每月工资2,000.00元，原告违反劳动合同法规定，理应加倍支付，为此要求原告支付双倍工资240,000.00元。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：一、原被告是否存在事实劳动关系；二、原告应否向被告支付工资、劳模津贴等，应如何支持；三、被告仲裁请求是否超过仲裁时效。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了6份证据：
证据1，劳动合同书。证明被告与桦甸市粮食局存在劳动合同关系，劳动合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日止。被告与原告不存在任何劳动关系。被告只是由桦甸市粮食局派至原告处从事主任工作，但与原告无任何法律关系。因此，被告不能向原告主张任何权利，而应向桦甸市粮食局主张权利。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为其与原告具有劳动关系，与粮食局签订的合同是任命其为主任，但是其是八道河子粮库的职工。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。但此证据不能证明原被告间不存在劳动关系。
证据2，辞职推荐书、关于张雷等同志聘任职务的通知（桦粮字【2008】54号）、关于解除王学安等聘任职务的通知（桦粮发【2009】7号）。证明2008年8月25日，被告向桦甸市粮食局主动提出辞去八道河子主任职务。2008年9月12日，经桦甸市粮食局研究决定免去被告八道河子粮库主任职务。2009年1月8日，桦甸市粮食局决定对被告进行解聘，并与其解除劳动合同。据此可知，被告与桦甸市粮食局已无任何劳动关系。现被告若对桦甸市粮食局解除劳动合同或桦甸市粮食局未给其重新安排工作岗位存在异议，应向桦甸市粮食局主张权利，与原告无关。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为解除劳动合同只是针对李祥刚本人，其没有解除劳动合同。被告与粮食局是解除主任职务，但其仍旧是八道河子粮库职工。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据3，关于桦甸各库岗位编制及工资、福利待遇等问题的暂行规定；2009年企业员工登记表；产权转让协议书。证明1、2008年12月31日，桦甸市粮食局将原告等六个粮库的资产、人事以及党群组织关系等交由吉粮集团大连运销总公司。现有正式合同制员工的劳动关系不变、原待遇不变。据此可知，吉粮集团大连运销总公司接收的仅限于与原告等六个粮库形成劳动关系的人员，而不包括与桦甸市粮食局形成劳动关系的被告，故被告不能依据《产权转让协议书》向原告主张任何权利。2、《产权转让协议书》所附《2008年企业员工登记表》与本案无任何关系。该份登记表的形成时间是2008年5月6日，此时被告与桦甸市粮食局仍存在劳动关系，而与原告不存在任何劳动关系。另外，该企业员工登记表并不是吉粮集团实际接收六个粮库之后与各粮库保持劳动关系的人员。事实上，被告无论在吉粮集团大连运销总公司接收原告等六个粮库之前还是之后都与桦甸市粮食局存在劳动关系，且劳动关系未发生任何变化。故被告不能以此登记表向原告主张任何权利。在2009年企业员工登记表中体现不出有被告。吉粮集团大连运销总公司接收原告等六个粮库后，关于各粮库职工原劳动合同继续执行至2008年12月31日止。从2009年1月1日起，吉粮集团大连运销总公司所属桦甸各库将与库内上岗员工重新签订劳动合同，合同期限为一年。这其中并不包括与桦甸市粮食局存在劳动关系的被告，而仅限于与桦甸各库存在劳动关系的在岗职工。进一步证明，被告与原告无任何劳动关系，被告无权向原告主张任何权利。且2009年1月份被告与粮食局解除劳动关系，并办理相关手续，所以被告和粮食局也不存在劳动关系。经质证，被告对产权转让协议书无异议，对关于桦甸各库岗位编制及工资福利待遇等问题的暂行规定本身无异议，但认为此证据与其没有关系。2009年企业员工登记表是原告单位自己出具的，证明不了其与原告没有劳动关系。产权转让协议第五条规定了相关事项，所以原告主张没有证据。本院认为，被告对产权转让协议书、关于桦甸各库岗位编制及工资福利待遇等问题的暂行规定的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。因2009年企业员工登记表系原告单方制作，且人员为12人，与产权转让协议书附件原告应接收14人数额不符，故本院对此证据的真实性不予采信。
证据4，2009年1月份经营、管理人员工资明细表。证明被告与原告无任何劳动关系，原告从未向被告发放过任何工资。被告也不在单位名册中。经质证，被告认为该证据是原告单位自己制作的，没有被告名字，违背产权转让协议书相关条款。本院认为，此证据是原告方制作，不能证明待证事实，故本院对原告以此证据所证明的事实不予采信。
证据5，签订劳动合同备案名册一份。证明2008年1月1日粮库与在册职工签订劳动合同的人员，该名册中没有被告。证明了被告与原告之间不存在劳动关系。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为当时被告是主任，是与粮食局签订的劳动合同，而职工是与八道河子粮库签合同，被告是法定代表人，不能与自己签合同。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。但此证据证明不了原被告间不具有劳动关系，故本院对原告对此证据所要证明的事实不予确认。
证据6，劳动合同书一份。证明被告在孙家屯粮库时就是主任，就是自己和粮库签订的劳动合同。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该合同违规签订。本院认为，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
被告向本院提供11份证据：
证据1，关于确定劳动关系及工作岗位申请书、关于信访劳动合同关系说明各一份。证明2009年至2013年被告一直找粮食局协商解决关于工作岗位的事情。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为一、被告向粮食局主张相关权利，要求粮食局为其解决相关的劳动工资保险待遇，是被告正常的权利。因为被告与粮食局存在劳动关系，对此无异议，也恰恰证明了被告与粮食局存在劳动关系；二、因为原被告没有劳动关系，所以被告也没有向八道河子粮库主张各项待遇问题；三、当时接收只是与八道粮库有关在岗在编的人员，并不包括与粮食局有劳动关系的人员。人员名单并不是原告2009年1月在岗在编人员与原告形成有劳动关系的人员名单。这个人员名单可以证实2008年5月6日被告还与粮食局有劳动关系。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，申请书两份。证明2013年7月末被告知道原八道河子粮库已划归吉粮集团，其向吉粮金彤桦甸公司主张劳动争议的事。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为此组证据与本案无关。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据3，转让协议书一份及附表一份。证明协议生效后人员待遇，人员登记表中有被告的名字，其也是转让过去的人员。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为此协议并不包括被告。被告不是八道河子粮库人员，属于桦甸市粮食局的人员。表格填报时间是2008年5月6日，当时被告还在八道河子粮库工作。2008年5月6日的名单是摸底名单，2008年8月份被告已经辞去主任职务，劳动合同规定被告职务是粮库主任，被告辞去主任职务后也就辞去工作岗位，也就与粮库没有任何关系，所以被告辞职后再没到粮库上过班。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据4，劳动合同一份。证明被告与桦甸市粮食局签订有书面劳动合同，之后其在八道河子粮库工作，所以其与原告有劳动关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为此证据证明不了被告的主张。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据5，工资明细。证明其离职前月工资2,000.00元。经质证，原告认为此证据与本案没有关联性。当时被告在粮食局上班。我单位改制前被告的工资由粮食局确定的，我们不清楚。2009年之后我们对原来与粮库有工作关系的人员月工资是800.00元。本院认为，此证据是被告任主任时的工资，现被告已不是主任，故此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
证据6，终止解除劳动合同证明书4份。证明李祥刚、张清泉同一时间解除劳动合同，但其没有解除劳动关系。其解除关系也是在转让以后。经质证，原告对证据的真实性无异议。但认为2009年1月份的证明书恰恰证明粮食局已经与其解除了劳动合同，而且这里已有保障局意见，终止时间是2009年1月1日，此证据与解聘文件一致，恰恰证明文件是与其解除劳动合同的文件。被告就向粮食局主张权利，不应向原告主张任何权利。被告于2007年12月31日因劳动合同终止不续签办理劳动合同终止解除手续，说明原来被告与粮库签订过劳动合同，到期后因为不续签与原告终止劳动合同，2008年1月1日与粮食局重新签订劳动合同，证明被告与原告的劳动关系已经终止。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据7，任职材料。证明之前被告与八道河子粮库签订过劳动合同，原告没有履行合同。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，证明不了被告的主张。被告自2007年12月31日之后与粮库没有劳动关系。此份劳动合同解除后才与粮食局签订的。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据8，仲裁裁决书及生效证明。证明经过了仲裁程序，其在本案中的请求要求和仲裁结果一样。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为结果是错误的，不应支持被告的仲裁请求。本院认为，原告对此证据的真实性及所证明的事实无异议，故本院对此予以采信。
证据9，情况说明一份。证明被告是原告单位职工，转让时原告没有通知被告签订劳动合同。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为应当由粮食局另行安排工作，与原告没有关系。被告辞去主任岗位后就不是原告单位职工，与粮食局也停止了劳动关系，只是没有办理解聘手续。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据10，2008年12月3日吉粮集团兼并重组明细表。证明原告接收员工为14人，其中包括被告。经质证，原告对此证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为因为被告没有与粮库签订劳动合同，所以被告不在其接收范围。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据11，劳模证书一份。证明被告于2007年9月份被桦甸市委市政府授予劳动模范称号。经质证，原告对此无异议，本院予以采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
2008年被告与桦甸市粮食局签订劳动合同，合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日，岗位为桦甸市八道河子粮库任主任职务。2008年8月25日，被告向桦甸市粮食局递交辞职推荐书，请求辞去主任职务，并推荐张雷为主任，同年9月12日，桦甸市粮食局下发通知，决定任命张雷为八道河子粮库主任职务，免去被告王学安主任职务。后被告一直未上班。2008年12月31日，桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司签订《产权转让协议书》，该协议书约定……甲方（粮食局）将其对吉林桦甸国家粮食储备库存的出资形式的国有资产有偿转让给乙方（吉粮集团大连运销总公司），甲方将其对吉林桦甸国家粮食储备库的资产、人事以及党群组织关系等交由乙方管理。……吉林桦甸国家粮食储备库现有正式合同制员工（详见附件）的劳动合同关系不变、原待遇不变。资产交接后，乙方可根据企业生产经营实际需要，在保持人员相对稳定的前提下，对被转让企业重新进行机构重组和人员整合。按照国家和地方政府有关规定建立的基本养老金、社会保险等由乙方承担。对原企业遗留问题：工伤、遗属、60年代精简人员、建国初期老兵、离休人员、内退人员、因病未解除劳动关系人员及离休人员的工资、补贴等，按照国家和地方政府有关规定执行，由乙方承担……。该协议附交接人员名单14人，包括被告（标明：主任、工资1,600.00元，填报时间为2008年5月6日）。2009年3月3日，吉粮吉团大连运销总公司制定《关于桦甸各库岗位编制及工资、福利待遇等问题的暂行规定》规定：原劳动合同继续执行至2008年12月31日止。从2009年1月1日起，吉粮集团大连运销总公司所属桦甸各库将与库内上岗员工重新签订劳动合同，合同期限为一年。该规定对八道河子粮库定编为12人。在重新签订劳动合同时原告方未通知被告。桦甸市八道河子粮库为被告开工资到2008年12月31日，每月工资为2,000.00元。2009年1月1日，桦甸市粮食局出具终止、解除劳动合同证明书，终止了桦甸市粮食局与被告的劳动关系。但该证明书中未有被告的签名，被告也不知此事。2009年末知道此事后多次找桦甸市粮食局，要求解决劳动关系及工作安排，粮食局要求被告递交书面材料，被告于2011年5月10日向桦甸市粮食局递交书面申请，并要求确认劳动关系和工作岗位。2013年8月1日被告知道其劳动关系转到新单位后，以书面形式向吉粮集团桦甸分公司递交要求补发工资及养老金等待遇的申请，2013年8月7日，桦甸市粮食局出具关于王学安同志信访劳动合同关系的说明。该说明证实八道河子粮库划归吉粮集团金彤粮食收储公司管理，原14人劳动合同关系（王学安一并划归该公司管理，有划归协议及人员名单）。桦甸市粮食局出具该说明后，被告又多次找吉粮金彤桦甸公司，并于2013年10月25日再次以书面形式要求该公司解决其工资等待遇问题，但未果，故被告向桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2014年1月21日作出桦市劳人仲字（2013）第196号仲裁裁决书。该裁决书裁决：一、王学安与桦甸市八道河子粮库从2009年1月起双方之间具有事实劳动关系，继续保留双方劳动关系；二、桦甸市八道河子粮库于裁决书生效之日起一次性以现金形式向王学安支付2009年1月至2013年12月的工资96,000.00元；三、桦甸市八道河子粮库于裁决书生效之日一次性以现金形式向王学安支付2009年1月至2013年12月份的劳模津贴1,800.00元；四、桦甸市八道河子粮库于本裁决书生效之日15日内到桦甸市社会事业保险管理局为王学安办理养老保险手续，并为王学安补缴2009年1月至2013年12月的养老保险费单位应承担的部分。并从2014年1月起为王学安交纳养老保险费单位应承担的部分，直至王学安失去条件；五、桦甸市八道河子粮库于本裁决生效后15日内到桦甸市医疗保障保险管理中心为王学安办理医疗保险费单位应承担的部分。从2014年1月起为王学安交纳医疗保险费单位应承担的部分，直至王学安失去条件；六、驳回王学安的其他诉讼请求。另查明，被告于2007年9月份被中共桦甸市委、市政府评为2004-2006年度劳动模范，按规定其应每月享受30.00元的津贴。另庭审中被告要求按仲裁裁决的结果给付其相应的待遇。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：（一）原被告是否存在劳动关系；（二）原告应否承担给付被告工资、劳模津贴及补缴养老保险和医疗保险的义务；（三）被告的请求是否已超过诉讼时效。一、原被告存在事实劳动关系。原告主张被告于2008年8月就已申请辞职，自2009年1月起被告事实上从未到原告单位工作，原告也从未向被告支付过任何工资，被告已不是桦甸市粮食局职工，已与桦甸市粮食局不存在任何劳动关系。因此，吉粮集团大连运销总公司没有任何义务与被告重新签订劳动合同或保持劳动关系。本院认为，被告于2008年8月份申请辞去的是八道河子粮库主任的职务，而并非辞去职工身份，被告虽与桦甸市粮食局签订了劳动合同，该合同约定被告在桦甸市八道河子粮库从事主任岗位工作，劳动合同期限从2008年1月1日至2010年12月31日止。但2008年12月31日，桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司签订的产权转让协议明确约定桦甸市粮食局将包括八道粮库在内六个粮库的资产、人事以及党群组织关系等交由吉粮集团大连运销总公司，同时《企业员工登记表》作为本合同附件。在该附件中原告应接收14人，其中包括本案的被告，并且从2009年1月起由原告分别与其接收的在岗人员重新签订劳动合同。但因原告在与接收人员签订劳动合同时未通知被告，也未按法律规定解除其与被告间的劳动关系，故应认定原被告间存在事实劳动关系，原告此辩解不能成立。二、原告应否承担给付被告工资、劳模津贴及补缴养老保险和医疗保险的义务的问题；被告主张按仲裁裁决结果要求原告履行相关义务应如何支持。因原被告间存在事实劳动关系，从2009年1月起被告多次提出要求，原告一直没有为被告安排工作岗位，也没有书面通知被告停发其工资，同时也未按相关法律规定依法解除其与被告的劳动关系，双方事实劳动关系一直存在，侵权责任也就一直持续，故原告依法应向被告支付工资。《产权转让协议书》虽约定被接收人员的原待遇不变，该协议附件交接人员名单标明被告的身份为主任，月工资1,600.00元，填报时间为2008年5月6日。但因被告于2008年9月12日其申请辞去主任职务被批准后，其身份已不是主任，不应按主任职务享受待遇，同时其辞去主任职务后一直未上班，如按1,600.00元确定其工资标准，显失公平。鉴于被告未上班参与劳动，原告亦未将其除名的实际情况，本院酌定被告未上班期间的工资应按桦甸市最低工资标准予以支持。因被告2007年被中共桦甸市委、桦甸市人民政府评为2004-2006年度劳动模范，依据桦甸市人民政府印发《关于劳动模范享受特殊贡献待遇的规定》桦政发（1999）16号的通知第二条：劳动模范每月享受荣誉津贴30.00元，荣誉津贴费由劳动模范所在单位按月发给，企业从成本列支……。依据此规定，原告应向被告支付劳模津贴，被告要求原告支付劳模津贴并无不当，故被告此待遇应支持。关于被告要求原告为其办理养老保险手续、补交单位应承担的养老保险费，办理医疗保险手续、补交单位应承担部分的医疗保险费一节，因被告此主张属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院审理民事案件范围，故被告此主张本院不予支持。三、被告请求是否已超过仲裁时效。因原被告一直存续劳动关系，且原告未向被告发出拒付工资的书面通知，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关仲裁时效的限制，同时津贴是工资的组成部分，故被告要求原告支付工资及劳模津贴的请求不超过仲裁时效，原告此主张本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告桦甸市八道河子粮库与被告王学安从2009年1月起双方间具有事实劳动关系，继续保留双方劳动关系；
二、原告桦甸市八道河子粮库支付被告王学安2009年1月至2013年12月末的工资46,340.00元（计算方式:2009年1月至2010年4月末,桦甸市最低工资标准为550.00元×16个月=8,800.00元、2010年5月1日至2011年4月末，桦甸市最低工资标准为680.00元×12个月=8,160.00元、2011年5月1日至2012年9月末，桦甸市最低工资标准为830.00元×17个月=14,110.00元、2012年10月1日至2013年6月末，桦甸市最低工资标准为950.00元×9个月=8,550.00元、2013年7月1日至2013年12月末，桦甸市最低工资标准为1,120.00元×6个月=6,720.00元),于本判决生效之日给付；
三、原告桦甸市八道河子粮库支付被告王学安2009年1月至2013年12月的劳模津贴1,800.00元(计算方式:30.00元×12个月×5年),于本判决生效之日给付；
四、驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
代理审判员 董 慧
人民陪审员 杨春梅
二〇一五年二月三日
书 记 员 王宇航