福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第4585号
原告连芹玉，女，住仙游县。
委托代理人陈开光，委托权限特别代理。
被告郑秀清，女，住仙游县。
委托代理人林春树，系被告郑秀清的长子。委托权限特别代理。
被告林其祥，男，住仙游县。
原告连芹玉与被告林其祥、郑秀清民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告连芹玉及其委托代理人陈开光、被告郑秀清及其委托代理人林春树到庭参加诉讼，被告林其祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连芹玉诉称，1999年2月28日，被告林其祥、郑秀清夫妇以经商缺乏资金为由向原告连芹玉借款人民币（下同）134000元，并由被告林其祥出具借条一份给原告收执，双方约定月利率按3.8%计算。借款后，经原告多次催讨，二被告至今未还分文。故请求判令：1、被告林其祥、郑秀清共同偿还给原告借款本金134000元并支付利息（利息计算方法：以本金134000元为基数，自1999年2月28日起按月利率0.006%计至还清借款之日止）；2、由二被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告连芹玉变更诉讼请求为：1、被告林其祥、郑秀清共同偿还给原告借款本金134000元；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告郑秀清辩称，讼争款项为投资款，并非借款。被告林其祥只承认30000元，当初也没有约定利息，现已偿还了7500元，讼争款项与其无关，故其不同意偿还。
被告林其祥向本院递交书面答辩称，1996年，被告林其祥与原告的丈夫陈登祥在广州合作承包机场工程。陈登祥要求被告支付投资款80000元，因当时被告资金不足，便叫陈登祥回仙游老家拿现金30000元。陈登祥说不用回去，打个电话叫被告郑秀清到其家中拿钱，然后叫被告儿子林春树送到广州。此后，陈登祥强迫被告写下欠40000元借款的借条一份，利息按5%计算。后来陈登祥又叫人强迫被告书写欠129000元的借条。当时被告认为如果工程承包不成功的话，所写的条子就都作废了，故被告只承认借款30000元，且已经偿还7600元。
经审理查明，被告林其祥与被告郑秀清系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，被告林其祥于1999年2月28日书写了一张内容为：“今向连芹玉借现金人民币壹拾叁万肆仟元正，月息按百份叁点捌计息，小写134000.00元，但保由我后面村我自己新建房屋，地平方叁百多地面方，现高二层房屋担保，此新建房屋座落在原我旧房屋后边，每三个月结付清每次利息，借款人：林其祥公历一九九九年二月二十八日为准前原有写条双方全部作废无效，按今日条为准一九九九年二月二十八日”的借条一份交给原告连芹玉收执。此后，因索款无着，原告连芹玉于2014年7月22日诉至本院请求处理。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
对于本案的争议焦点：双方讼争的款项是投资款还是借款的问题？二被告应当偿还金额是多少的问题？本院现已查明，并作如下分析认定。
原告连芹玉认为，1997年至1998年间，原告正在做加油站生意。因原、被告是亲戚关系，故被告林其祥、郑秀清以投资广州白云机场工程缺乏资金为由，分七八次向原告借款，原告从加油站的分红款中借给被告，每次借款一万多元，最后一次借了二万多元，被告共书写了七、八张欠条给原告收执。1999年2月28日，原告与被告林其祥在原告盖尾田头店的套房内进行结算，被告最后书写了本案讼争借条给原告收执，并注明以前书写的条子全部作废无效。借款后，二被告只于2004年偿还原告借款本金4000元，其余至今未还分文。故二被告应共同偿还给原告借款134000元。为证明上述事实，原告提供1999年2月28日的借条及二被告的户籍登记证明各一份予以证实。
对原告提供的证据，被告郑秀清质证认为对二被告的户籍登记证明没有异议。对借条的真实性没有异议，但对关联性有异议。该借条是被告林其祥被原告的丈夫强迫书写的，当时有八个人在场。
被告郑秀清认为，讼争款项是投资款并非借款，被告林其祥只向原告出具收条，并非借条，且有争议的款项仅为30000元，已经偿还了7500元，当初没有约定利息，该借条并不是被告郑秀清书写的，故被告郑秀清不同意还款。
被告林其祥认为，原告的丈夫陈登祥与被告林其祥曾于1996年在广州合作承包机场工程，当时被告没钱投资，故向陈登祥借款30000元，但陈登祥强迫被告书写欠40000元和129000元的借条各一份，此后被告已偿还7600元，故其只承认欠款30000元。
本院审查认为，二被告应对其所主张的讼争款项系投资款及借条系被陈登祥强迫书写的事实负有举证责任，但其没有提供证据予以证明，故本院不予认定。因被告郑秀清对讼争借条的真实性没有异议，被告林其祥虽未出庭质证，但其在提交的书面答辩中对借条的真实性也未予以否认，且二被告均未提供证据予以反驳，故本院对该借条的真实性予以确认。该借条可证实被告林其祥向原告连芹玉借款134000元，并出具借条一份给原告收执的事实。债务人即被告亦应当对其所主张的借款本金、利息等债务已经归还或部分归还的事实负有举证责任。本案中，原告认为二被告曾于2004年已偿还借款本金4000元，二被告主张其已偿还借款本金7600元，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故已偿还的款项应按原告自认的金额予以认定。因此，应认定被告尚欠原告借款本金为134000元-4000元=130000元。
综上所述，本院认为，被告林其祥尚欠原告连芹玉借款人民币134000元，事实清楚，证据充分，足予认定。被告林其祥已于2004年偿还给原告借款本金人民币4000元，尚欠原告借款本金人民币130000元，故被告林其祥应返还给原告连芹玉借款本金人民币130000元。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告郑秀清应负有与被告林其祥共同偿还的民事责任。故原告要求被告郑秀清共同还款的诉讼请求亦有理，也应予以支持。原告有理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求予以驳回。被告林其祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林其祥、郑秀清应在本判决书生效后十日内共同偿还给原告连芹玉借款本金人民币十三万元；
二、驳回原告连芹玉的其他诉讼请求。
如未按上述指定的时间履行给付金钱义务，则被告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费人民币五千四百八十一元，由被告林其祥、郑秀清共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林少军
代理审判员 陈益鹏
人民陪审员 余亿明
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王智萍
附注：一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。