河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00482号
上诉人（原审被告）毛占迎，又名毛占营，男，1971年12月29日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人原耀明，温县第三法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张占营，男，1973年7月26日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。
上诉人毛占迎与被上诉人张占营买卖合同纠纷一案，原审原告张占营于2015年5月13日向河南省温县人民法院提起诉讼，请求判令：判令被告立即清偿欠款102000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年6月11日起算至被告还清欠款之日止）。河南省温县人民法院于2015年9月5日作出（2015）温民赵初字第00125号民事判决，毛占迎不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。毛占迎委托代理人原耀明、张占营及其委托代理人郭应涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年，原告张占营、被告毛占迎、王小强、周恒四人租用周杰房屋厂地合伙经营一鞋厂。2010年2月25日，原告张占营为被告毛占迎出具欠条800元。2011年7月14日，经四合伙人协商将该鞋厂有关设备、原材料、半成品、成品等全部财产作价300000元转让于原告张占营，并由四合伙人共同出具了协议书一份，协议书还载明在协议书签订前四合伙人经营期间所产生的债权债务均由四合伙人享有和承担，与转受方张占营无任何关系，协议书一经双方签字即生效。后原告张占营又以300000元的价格将其所接受的合伙财产转让给被告毛占迎，但双方未签订书面协议，张占营称是在自己接受合伙财产半年后转让给毛占迎，毛占迎称张占营是在张占营接受合伙财产两天后就直接转让给毛占迎了。后毛占迎陆续共计偿还张占营款198000元。2013年6月11日，被告毛占迎向原告张占营出具欠款证明一份，载明：“证明，今欠现金壹拾万零贰仟元（利息按银行），毛占营，2013.6月11号”。2013年10月13日，吉利明以毛占迎、张占营、王强合伙经营鞋厂欠吉利明货款122858元为由起诉至温县人民法院，2013年12月10日，温县人民法院作出（2013）温民三初字第00066号民事判决书，判决毛占迎、张占营、王强共同偿还吉利明97858元。2014年9月17日，经温县人民法院依据（2013）温民三初字第00066号民事判决书强制执行毛占迎，被告毛占迎任会芬与吉利明、吉德斌双方达成执行协议，由毛占迎方偿还吉利明方46000元。现原告张占营以被告毛占迎仍欠其款102000元未还为由，诉至法院。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，张占营、毛占迎、王小强、周恒四人合伙经营鞋厂，那么四合伙人有权对其财产就享有处分权，后经四合伙人协商将该鞋厂有关设备、原材料、半成品、成品等全部财产作价300000元转让于原告张占营，并于2011年7月14日由四合伙人共同出具了协议书一份，该协议书不违反法律规定，系四合伙人自愿达成的协议，合同依法成立并生效，应受法律保护，对当事人也具有法律约束力。原告张占营在取得相关财产后又以300000元的价格将其所接受的合伙财产转让给被告毛占迎，双方形成新的买卖合同关系，且原告将财产交由被告后被告也开始履行自己的还款义务。现被告毛占迎支付过原告部分款项后，又将余款102000元为原告出具欠条，并承诺支付原告利息，被告依法应继续履行未完成的还款义务。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算以上欠款的利息，从2013年6月11日起计算，算至被告还清欠款之日止，因原被告双方自愿达成协议且不违反法律规定，依法应受法律保护，对原告该诉讼请求原审法院予以支持。被告辩称原告张占营并非适格诉讼主体，其主张的102000元转让款不能由其个人单独享有，因债权债务具有相对性，原被告之间因形成新的买卖合同关系与四合伙人与原告的买卖合同关系并非同一法律关系，那么被告就应当按照原被告之间的买卖合同约定履行自己的还款义务，故对被告该辩称理由，原审法院不予采信。被告辩称其代替原告在内的其他三个合伙人共偿还了21535.5元合伙债务，要求原告承担其相应部分的债务，因（2013）温民三初字第00066号民事判决书所确定的毛占迎、张占营、王强三人的还款义务亦是原四合伙人合伙期间的共同债务，与本案中的买卖合同纠纷并非同一法律关系，故对被告该辩称理由，原审法院不予采信。被告辩称四合伙人在合伙经营期间，答辩人投资股金100000元，而原告等其他三合伙人在答辩人投资后却没有进行投资，故答辩人的100000元投资款应予以退还，答辩人所欠的5464.5元可以此折抵的理由，因以上情况系原四合伙人合伙纠纷，与本案无关，故对被告该辩称理由，原审法院不予采信。对被告辩称被告为原告出具的102000元欠条系受原告逼迫才出具的理由，因被告未提供相关证据予以证明亦未在法律规定的诉讼时效内行使撤销权，故原审法院对被告该辩称理由不予采信。对于被告提出的原告于2010年2月25日为被告毛占迎出具欠条800元应予以抵消一事，因该800元欠款被告陈述系原告欠被告鞋款，原告陈述系其欠合伙人款，因该800元的产生并非本案所争议的买卖合同关系中所产生的，且双方存在争议，被告可另案主张，在本案中不予合并审理。
原审法院判决：限被告毛占迎在判决生效后十日内偿还原告张占营欠款102000元及利息损失（损失按102000元的利息计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年6月11日起算至被告还清欠款之日止）。案件受理费2340元，由被告毛占迎负担。
毛占迎不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，被上诉人张占营所接受合伙财产300000元，按照四个合伙人的份额，上诉人应当占有四分之一的财产权，由被上诉人张占营偿付。但张占营还没有来得及进行偿付，就又将合伙财产300000元转让给了上诉人，该又转让的300000元的合伙财产，依然包含有上诉人的四分之一所有权。所以，上诉人对于该300000元的合伙财产理应扣除自己应享有的四分之一权益，即75000元。只应偿付被上诉人在内的其他三个合伙人225000元。上诉人已经偿付了19800元，再扣除上诉人应享有的75000元权利，所以上诉人只应再向被上诉人偿付27000元就已经全部清偿完毕。二、本案所涉及的300000元合伙财产，虽由四合伙人转让给了被上诉人，后随即又转让给了上诉人，表面形式看是两个转让关系，但无论怎样转让，内含的上诉人应享有的四分之一权益是应当享有的。上诉人不仅享有75000元的合伙财产转让权益，另温县法院在执行（2013）温民初字第00066号判决时，四合伙人的共同债务46000元，上诉人已经代为偿还，该46000元的合伙债务，除上诉人应承担四分之一的债务11500元，已经多偿还了合伙债务34500元。另，被上诉人尚欠上诉人800元，也应由被上诉人持有的欠条中扣除。三、上诉人在该合伙财产转让纠纷中，所提出的抗辩理由，符合折顶债权的理由，应受到法律的支持，这不仅可以减少不必要的重复诉讼，也符合民法上的抗辩权。一审法院在判决时，不考虑上诉人应享有的权益和合理的抗辩权，是完全错误的。请求：1、撤销温县人民法院（2015）温民赵初字第00125号民事判决书；2、改判上诉人只应偿付被上诉人合伙设备转让款5464.5元；3、诉讼费用由被上诉人承担。
张占营答辩称：1、本案是买卖合同纠纷。上诉人欠答辩人鞋厂转让款102000元，有上诉人给答辩人出具的欠条为证。上诉人对此予以认可。因此，其应支付所欠答辩人的转让款。2、上诉人辩称其应享有300000元转让款的四分之一75000元，该款应从转让款中扣除的理由不能成立。其一、上诉人能否享有75000元转让款属于合伙纠纷，涉及到两个合伙人的利益。因此，该争议与本案不属于同一法律关系，与本案无关。如果上诉人认为其应分得转让款，可另行起诉。其二、从本案的实际情况看，上诉人不应享有75000元。因为鞋厂原由四人合伙经营，共出资300000元。由于经营亏损，鞋厂多次向答辩人借款，合计金额300000元。故2011年7月四人结算后决定散伙，鞋厂作价300000元冲抵向答辩人的借款。所以上诉人辩称其应享有75000元应从转让价款中扣除没有事实依据。以上事实有合伙人周恒证明。三、上诉人称其代四合伙人偿还了吉利明46000元，其多偿还了34500元应从转让款扣除的理由同样不能成立。根据生效判决书，三合伙人应偿还吉利明借款97858元。答辩人在执行局闫西京调解下，与吉利明及其父亲吉德斌达成了和解协议，由答辩人向其支付借款共计30000多元，今后该案的执行与答辩人无关。吉利明的父亲吉德斌还给答辩人出具了证明材料。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：毛占迎是否应偿还张占营欠款及利息，如应偿还，数额是多少。
针对争议焦点，毛占迎的主张是，张占营称是四合伙人经营期间欠其300000元，与一审陈述矛盾，其陈述没有依据。转让协议中也没有载明合伙期间欠张占营300000元，所以根据有关法律规定，当事人对自己不利的陈述可以作为依据，所以应认定一审陈述是真实的。四合伙人将鞋厂以300000元价格转让给张占营，毛占迎作为四合伙人之一，有75000元应予以扣除。所欠吉利明的债务是合伙债务，每个合伙人都有清偿的义务，上诉人依据法院判决支付合伙债务，所以被上诉人应对上诉人多偿付的部分予以清偿。因为张占营欠毛占迎债务在前，所以根据合同法第67条和担保法第20条第2款规定，上诉人对被上诉人债权的请求权有权提出抗辩，折抵张占营的诉讼请求。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。本案虽然是买卖合同，但上诉人享有其中四分之一财产。打欠条是由于毛占迎拉设备受到张占营阻拦，毛占迎是受胁迫所打。
针对争议焦点，张占营的主张是，本案属于买卖合同纠纷，不属于合伙纠纷，且上诉人出具有欠条，应支付所欠款项。由于合伙期间欠张占营300000元，所以鞋厂作价300000元冲抵欠款转让给张占营。张占营也支付欠吉利明款项中的90000多元。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。合伙纠纷上诉人可以另行起诉，与本案无关。
二审中，张占营申请证人周某某出庭作证，以证明四合伙人将鞋厂作价300000元冲抵经营期间所欠被上诉人的300000元。
毛占迎质证后认为，证人和被上诉人张占营是亲戚，周某某向张占营叫姨夫，他们之间有利害关系。证人陈述系孤证，没有其他证据予以印证。证人陈述虚假，其与被上诉人在一审中陈述的“将300000元以现金形式支付”相矛盾。证人陈述的散伙协议和合伙清算的事实不存在。
针对证人证言，本院认为，该证人的证明内容，无其他证据相印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案张占营、毛占迎、王强、张恒四合伙人于2011年7月14日签订的协议，系真实意思表示，合法有效。依据协议的约定，张占营取得鞋厂的全部财产。张占营将该鞋厂作价300000元转让给毛占迎，毛占迎开始经营鞋厂，并陆续偿还张占营198000元，余款又于2013年6月11日出具欠条，双方对该事实并无异议。毛占迎称其出具欠条系受张占营逼迫才出具的，未提供证据证实，故本院对毛占迎的辩称理由不予采纳，对毛占迎欠张占营102000元的事实予以认定。关于毛占迎上诉主张的张占营应支付四合伙人300000元转让款其应享有75000元以及其代为偿还吉利明的欠款，均应折抵本案欠款，因系双方的合伙纠纷，与本案不属同一法律关系，故本院对毛占迎的上诉理由不予采纳。综上所述，张占营起诉要求毛占迎归还欠款并支付利息，本院予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人毛占迎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉香
审判员 田 亮
审判员 董翠果
二〇一五年十二月十四日
书记员 赵文培