广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终448号
上诉人（原审被告）：曾建斌，男，1988年8月7日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市越秀区水荫路**号大院之****房。
负责人：张志刚。
被上诉人（原审被告）：谢玉敏，男，1990年1月15日出生，汉族，住广东省梅州市平远县。现在广东梅州监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：梅州易万汽车贸易有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区环市路月梅综合楼*号。
法定代表人：郑万立。
委托代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。
原审原告：付三妹，女，1951年12月28日出生，汉族，住江西省高安市。系死者黄建国的母亲。
委托诉讼代理人：刘宇飞，广东国鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉莹，广东国鼎律师事务所律师。
原审被告：宛永超，男，1986年1月26日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。
原审被告：林信东，男，1986年9月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
负责人：熊力，总经理。
委托诉讼代理人：卓静，该公司员工。
上诉人曾建斌因与被上诉人北京神州汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称神州公司）、谢玉敏、梅州易万汽车贸易有限公司（以下简称易万公司）及原审原告付三妹、原审被告宛永超、林信东、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾建斌上诉请求：一、撤销一审判决第三项，并改判曾建斌不承担赔偿责任。一审法院判决曾建斌承担的部分赔偿责任应由神州公司承担，易万公司承担连带赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由神州公司、谢玉敏、易万公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。曾建斌明知谢玉敏没有驾驶证仍为其租车的责任应仅限于2015年5月3日至5月6日，即曾建斌与神州公司签订的汽车租赁合同有效期间，在汽车租赁合同期限届满后，应当审查曾建斌与神州公司是否重新签订汽车租赁合同或原合同期限进行有效延展和变更。一审法院错误认定租赁期限届满，要求曾建斌到租赁公司解除租赁合同。曾建斌认为租赁期限届满，是合同终止，而无需另行解除，如无新的租赁合同订立，则曾建斌的义务是依约还车，神州公司的义务是在验车后依约退还押金。二、一审判决法律关系混乱。本案一审法院定性为机动车交通事故责任纠纷，本案中曾建斌对于机动车交通事故不存在任何过错和责任，也就是说，曾建斌既不是肇事司机，也不是登记车主，也不是实际支配人，凭什么说曾建斌应对交通事故承担赔偿责任？曾建斌与神州公司曾经存在汽车租赁合同法律关系，令曾建斌不解的是一审法院到底是审理机动车交通事故责任纠纷还是审理汽车租赁合同纠纷。因此，一审法院错误将两个不同性质的法律关系放在一起审理，其结果必然是混乱且错误的。三、一审法院对汽车租赁合同纠纷的审理部分认定事实和适用法律方面均存在重大错误。1.租赁合同期届满无需另行解除租赁合同。一审判决认为曾建斌在租赁合同期限届满后没有到租赁公司解除租赁合同，说明一审法院对合同法曲解，哪条法律规定合同期限届满后还应另行解除合同。2.合同的延展应取得合同对应方的同意和确认。一审法院认定神州公司与曾建斌签订的汽车租赁合同已延展，以租赁公司发了短信告知为据。曾建彬作为合同的对应方，首先对租赁公司提交的短信记录的真实性有异议，根据曾建彬到电信公司了解，电信公司告知相关记录半年后无法再提取，租赁公司是如何取得的另外，该记录没有任何单位盖章确认其真实性，一审法院凭什么确认其为真实。其次，租赁公司所发短信只能被看作是邀约，但曾建斌作为合同对应方的权利在哪里？合同延展是否要经过曾建斌的同意和确认呢一审法院没有任何证据证明曾建斌已收到租赁公司发出的合同延展短信，更没有同意和确认合同延展的任何证据，凭什么认定曾建斌与租赁公司的合同已延展？3.谢玉敏在租赁合同期限届满后的行为是代理行为还是合同行为？首先，谢玉敏不是曾建斌的代理人，曾建斌没有授权谢玉敏代为签订合同延展。租赁公司没有提供任何收取委托书或者短信或者电子邮件授权谢玉敏代为延展租赁合同的证据。其次，谢玉敏的行为符合租赁合同法律关系的全部要件，是合同行为。是其独立打电话给租赁公司邀约，在租赁公司承诺后独立将租金打进租赁公司账户，并独立使用所租汽车。任何一方没有提到曾建斌或曾建斌存在与否并不影响谢玉敏和租赁公司履行合同。4.租赁公司发短信告知的行为只能是合同延展的邀约，且提示告知不能成就合同延展的结果。一审法院错误将租赁公司所发短信认定为免责条款的提示告知，在没有曾建斌同意和确认的情况下认定合同延展成立是对《合同法》的曲解。综上，根据《侵权责任法》第四十九条之规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。据此，请求二审法院支持曾建斌的上诉请求。
易万公司辩称，一、易万公司将车辆租赁租赁给曾建斌时已尽审查义务，不存在过错，不需要承担赔偿责任。2015年5月3日，曾建斌到易万公司租赁车辆，易万公司将车辆租赁给曾建斌前就按公司规定对曾建斌驾驶资格进行审查，确认其有驾驶资格后才将车辆交付给曾建斌。在租赁期限届满后，曾建斌通过银行转账的方式缴交车辆续租费用。易万公司收到车辆续租费用后，公司的后台便向曾建斌租车时预留的手机号码发送信息，告知曾建斌租赁期限已经续展，同时告知续租的期限到何时。在车辆租赁过程中，易万公司对车辆驾驶人的驾驶资格进行了审查，不存在任何过错。但就在易万公司将车辆交付给曾建斌后，曾建斌作为车辆的管理人，却未对车辆尽安全保障义务，擅自将车转借给无驾驶资格的谢玉敏驾驶，最后导致事故的发生，曾建斌存在重大过错。根据相关法律规定，曾建斌应承担相应的赔偿责任。二、曾建斌请求神州公司承担赔偿责任、易万公司承担连带赔偿责任，无事实与法律依据。曾建斌称车辆系谢玉敏与易万公司租赁，这不符合事实。第一，易万公司与曾建斌签订车辆租赁合同，将车辆交付给曾建斌，车辆一直由曾建斌租赁、管理。期间曾建斌并未将车辆归还易万公司，易万公司又何来车辆租赁给谢玉敏。易万公司与谢玉敏不存在任何的车辆租赁关系。第二，从易万公司总公司后台信息也可看出，易万公司系将车辆续租信息发送至曾建斌租车时预留的手机信息中，如果系谢玉敏租赁车辆，为何会发送至曾建斌租赁车辆时预留的手机号码中呢？事实是，曾建斌作为车辆的管理人，未尽安全注意义务，擅自将车借给无驾驶资格的人员驾驶，对事故的发生存在重大过错。易万公司也是在事发后才知曾建斌竟然擅自将车辆转借给无驾驶资格的谢玉敏驾驶。易万公司依法保留向曾建斌追偿车辆损失的权利。易万公司在这一过程中并不存在过错。因此，曾建斌请求神州公司承担赔偿责任，易万公司承担连带赔偿责任无事实与法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判。
谢玉敏辩称，谢玉敏与易万公司有签合约，合约在出事的车上，现在找不到了。
付三妹述称，神州公司、易万公司与曾建斌在本案中均存在过错，都应承担相应责任。神州公司与易万公司作为车辆的所有人和出租人，对车辆没有尽到注意义务，没有尽到合理审查的注意义务，管理有疏漏。曾建斌将车辆借给没有驾驶资格的谢玉敏，三方都应承担相应责任。
太保广州公司述称，关于曾建斌的上诉请求请法院依法公正处理，曾建斌的诉讼请求及一审法院的判决太保广州公司将实事求是履行赔付义务，太保广州公司不负责赔偿和垫付诉讼费。
神州公司未作答辩。
宛永超、林信东未作陈述。
付三妹向一审法院起诉请求：1.谢玉敏、神州公司、曾建斌、宛永超、林信东、太保广州公司连带赔偿付三妹丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费188461.15元、交通食宿费20000元、误工费6000元、精神损害抚慰金100000元，合共计917714.15元（保险公司在保险责任范围内承担）；2.本案诉讼费用由谢玉敏、神州公司、曾建斌、宛永超、林信东、太保广州公司、易万公司承担。
一审法院认定事实：一、2015年8月25日3时15分左右，谢玉敏未取得机动车驾驶证夜间醉酒驾驶粤A粤Ａ×××××轿车（搭载黄建国）从普宁市流沙市区往普宁高埔镇方向行驶，途径G324线普宁市池尾高速口路段时碰撞到宛永超驾驶的停放在道路西面最右侧车道的粤V粤Ｖ×××××厢式货车左侧尾部，后车辆失控再撞到路右侧绿化带，事故造成黄建国当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，谢玉敏弃车逃逸。2015年8月28日，普宁市公安局交通警察大队对该起事故依法作出普宁公交认字（2015）第4869号《道路交通事故认定书》，认定谢玉敏负事故的主要责任，宛永超负事故的次要责任，黄建国无责任。一审法院于2015年12月4日作出（2015）揭普法刑初字第677号《刑事判决书》，认定谢玉敏无证驾驶、醉酒驾驶、逃逸，构成交通肇事罪。
二、黄建国为农业家庭户口，但在发生交通事故之前，于2012年5月起在普宁市金港商务酒店工作，每月工资人民币（下同）3500元，其被扶养人有母亲付三妹，1951年12月28日出生，需抚养（16＋4／12）年。付三妹共生育二名子女。
三、谢玉敏与曾建斌是同学关系，谢玉敏没有驾驶证，无法租车，曾建斌明知谢玉敏没有驾驶证的情况下，仍以其本人的驾驶证向易万公司租赁到粤A粤Ａ×××××轿车交给谢玉敏使用。租赁期到后，曾建斌明知谢玉敏没有还车，只是口头叫其还车，却没有到租赁公司解除租赁合同，任由谢玉敏通过电话联系续租，谢玉敏将租金直接打进租赁公司的账户。谢玉敏每次续租，租赁公司都有通过发短信至18188××××0799知曾建斌车辆续租情况。庭审时，曾建斌也承认18188××××0799留在易万公司的联系人手机号码，也收到部分信息。谢玉敏在第一次开庭称续租只是电话联系，没有签订书面合同，而在第二次开庭时却称2015年5月6日有去还车，并重新签订租车合同，自相矛盾，且没有提供相应证据证明，一审法院无法认定。
四、神州公司为粤A粤Ａ×××××轿车的所有人，易万公司为神州公司的加盟店，粤A粤Ａ×××××轿车由易万公司长期租用，宛永超为粤V粤Ｖ×××××厢式货车的驾驶员，林信东为粤V粤Ｖ×××××厢式货车的车主，太保广州公司为粤V粤Ｖ×××××厢式货车交强险和商业三者险（保额100万，且不计免赔）的保险人，保险期间均自2014年11月4日起至2015年11月3日止，本起交通事故发生在上述保险有效期内。
五、事故发生后，谢玉敏的亲属已经赔偿付三妹33000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均没有异议，一审法院予以采信。本案是机动车与机动车发生的交通事故，谢玉敏承担事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任；宛永超承担事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。结合付三妹提供的证据及其诉讼请求，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，付三妹的各项经济损失如下：
1.丧葬费：64790元／年÷2=32395元。该项请求符合法律规定，予以照准。
2.死亡赔偿费用：30192.9元／年×20年=603858元。黄建国虽系农业家庭户口，但其有固定收入且在城镇居住满一年，赔偿标准可按城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算。
3.被扶养人生活费：22171.9元／年×（16＋4／12）年÷2人=181070.52元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。
4.家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费4000元。付三妹提交证据有瑕疵，鉴于付三妹方办理死者的丧葬事宜确需一定费用，一审法院酌定为4000元。
5.精神损害赔偿金：40000元。付三妹因亲人的死亡而受到精神创伤，请求赔偿精神损害抚慰金100000元，根据案发地平均生活水平和本案实际情况，一审法院酌定为40000元。太保广州公司辩称谢玉敏已经受到刑事处罚，受害人的家属的精神已经得到抚慰，此项不应再计算，不符合法律规定，一审法院不予采纳。
付三妹的上述各项经济损失合计861323.52元，都属于交强险的赔偿范围，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，太保广州公司应在交强险限额内赔偿付三妹110000元。付三妹请求超过交强险限额的经济损失为861323.52元-110000元=751323.52元。宛永超应承担的赔偿责任为751323.52元×30%=225397.06元，太保广州公司是肇事车辆粤V粤Ｖ×××××厢式货车的商业三者险的保险人，故太保广州公司应在商业三者险限额100万元内赔偿付三妹225397.06元。林信东作为事故车辆的车主，对事故的发生无过错，无需承担民事赔偿责任。谢玉敏无证驾驶、醉酒驾驶、逃逸，承担事故的主要责任，谢玉敏应承担的赔偿责任为751323.52元×70%=525926.46元。曾建斌明知谢玉敏没有驾驶证仍为其租车，并在租期届满后没有到租赁公司解除租赁合同，任由谢玉敏通过电话联系续租，对谢玉敏造成的过错应承担一定的责任，应承担谢玉敏造成的损失30%的责任，其辩称不知道续租的情况，只对2015年5月6日前的租期负责，因没有提交证据予以说明，一审法院不予采纳。曾建斌应承担的赔偿责任为525926.46元×30%=157777.93元。抵扣后，谢玉敏最终应承担的责任为525926.46元-157777.93元=368148.53元，扣除其家属已支付的33000元，尚欠335148.53元。没有证据证明神州公司、易万公司在本案交通事故中存在过错，因此，神州公司、易万公司无需承担民事赔偿责任。付三妹请求的赔偿数额超出一审法院审理确认的应得赔偿数额部分，因缺乏依据，一审法院不予支持。付三妹请求谢玉敏、神州公司、曾建斌、宛永超、林信东、太保广州公司、易万公司承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用的负担由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况予以确定，故太保广州公司辩称其根据保险合同不承担本案诉讼费，不符合法律规定，一审法院不予支持。太保广州公司、宛永超、林信东经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿付三妹110000元，在商业三者险责任限额内赔偿付三妹225397.06元。二、谢玉敏应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿付三妹335148.53元。三、曾建斌应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿付三妹157777.93元。四、驳回付三妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担4830元，谢玉敏负担4830元，曾建斌负担2740元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。本案争议的焦点是曾建斌是否要承担赔偿责任。根据本案查明的事实，谢玉敏由于没有驾驶证无法租车，曾建斌明知谢玉敏没有驾驶证仍以其本人的驾驶证向易万公司租赁涉讼车辆交由谢玉敏使用，且在租赁期到后，明知谢玉敏没有还车，还任由谢玉敏通过电话联系续租。谢玉敏主张其与租赁公司重新签订了租车合同，但没有提供相关证据予以证实，且与其在第一次开庭时称续租只是电话联系，没有签订书面合同相矛盾，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六关于“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，应视为曾建斌同意由谢玉敏续租。曾建斌作为租赁合同的一方当事人，是车辆的管理人，未对车辆尽安全保障义务，擅自将涉讼车辆转借给无驾驶资格的谢玉敏驾驶，导致本案事故的发生，一审认定曾建斌对谢玉敏造成的损失应承担一定的责任，应承担谢玉敏造成的损失30%的责任并无不当，本院予以维持。没有证据证明神州公司、易万公司在本案交通事故中存在过错，因此，神州公司、易万公司无需承担民事赔偿责任。曾建斌主张其不承担赔偿责任，应由神州公司、易万公司承担赔偿责任理由不成立，本院不予支持。
综上所述，曾建斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由曾建斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一六年十一月八日
本件记员方敏
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。