安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2139号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水中路200号。
负责人：尹瑞雪，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九江市安发物流有限公司，住所地江西省九江市庐山区虞家河乡大桥路190号。
法定代表人：柯朝发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董邦强，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：肖富军，宿松县浮玉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宿州市路路发汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇宿灵路公园路东北角。
法定代表人：夏光辉，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人财保宿州公司）因与被上诉人九江市安发物流有限公司（以下简称安发物流公司）、宿州市路路发汽车销售服务有限公司（以下简称宿州路路发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。
人财保宿州公司上诉请求：请求撤销原判并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。一、赣Ｇ×××××号轻型自卸货车车辆损失应以人财保宿州公司定损的24139.3元为准，安发物流公司主张的车损未经权威机构评估，一审法院仅依据手写发票认定该项损失不具有客观性、合法性。二、依据保险合同约定人财保宿州市公司不承担停运损失，且安发物流公司未提供任何证据证明其具体的停运损失，一审法院参照2016年度安徽省交通运输业就业人员年平均工资认定停运损失没有法律依据，判决错误。
安发物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人财保宿州公司的上诉请求，维持原判。一、人财保宿州公司提交的定损单是其单方制作，没有经过安发物流公司的确认，而且在一审法院向安发物流公司释明可申请司法鉴定后，安发物流公司未在指定期间内申请司法鉴定，未及时主张权利。二、即使保险合同约定人财保宿州公司不承担停运损失，但合同具有相对性，只对被保险人有约束力，对安发物流公司不发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人财保宿州公司的该项上诉请求不能成立。
宿州路路发公司未向本院提交书面答辩意见。
安发物流公司向一审法院起诉请求：判令宿州路路发公司赔偿安发物流公司车辆维修费35757元、拖车费2600元、车辆停运期间营运损失费12000元，合计50357元；人财保宿州公司在保险责任范围内承担赔付责任。
一审法院认定事实：2016年12月4日7时4分许，杨继松驾驶车牌号为皖Ｌ×××××号重型自卸货车，沿宿复线从竹墩方向往坝头方向行驶，行驶至213省道33公里200米弯道处，与对向项选明驾驶的赣Ｇ×××××号轻型自卸货车发生刮撞，致赣Ｇ×××××号轻型自卸货车撞到旁边树木及红线界桩，造成两车受损的交通事故。赣Ｇ×××××号轻型自卸货车受损后拖至宿松县中正汽车修理厂维修，至2017年1月4日维修完毕。安发物流公司已支付维修费用35757元、拖车费用2600元。人财保宿州公司单方对该车辆定损为24139.3元。经宿松县公安局交通警察大队认定，杨继松负本起事故的全部责任。皖Ｌ×××××号重型自卸货车车主为宿州路路发公司，杨继松系该公司职员，该车在人财保宿州公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔保险。后双方就赔偿协商未果，安发物流公司遂起诉来院，请求判准所请。
一审法院认为，宿州路路发公司与人财保宿州公司就皖Ｌ×××××号重型自卸货车投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔保险的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。涉案的交通事故发生在该保险合同有效限期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于安发物流公司的合理损失，人财保宿州公司应当依照法律规定和保险合同约定先在交强险限额内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据同法第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，针对本案而言，人民法院应予以支持安发物流公司的财产损失为：修理费、施救费和合理停运损失。人财保宿州公司辩称不赔偿停运损失，不符合该法律规定，故对其该项辩称不予采信。安发物流公司已提交宿松县中正汽车修理厂出具的修理费及材料费发票、机动车辆维修结算清单、施救费发票，以证明其车辆维修费35757元、施救费2600元。人财保宿州公司认为该修理费及施救费用过高，但又未在一审法院指定的期间内就车损申请司法鉴定，再者其作证据提交的定损单没有当事人签字，故一审法院对人财保宿州公司的上述辩称不予采信，一审法院确认赣Ｇ×××××号轻型自卸货车维修费35757元、施救费2600元。赣Ｇ×××××号轻型自卸货车因修理而停运30天，客观上造成了停运损失。一审法院参照2016年度安徽省交通运输业就业人员年平均工资61038元标准，酌定其停运损失5086.5元。上述三项合计43443.5元，超过该金额的部分不予认定。人财保宿州公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内赔偿41443.5元。人财保宿州公司应根据《诉讼费用交纳办法》规定在交强险赔偿部分承担诉讼费用。故对人财保宿州公司辩称不承担诉讼费用，不予支持。宿州路路发公司不到庭应诉，依法视为其放弃质证权利，不影响一审法院依据查明的事实和证据对本案作出判决。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、九江市安发物流有限公司因交通事故所产生的车辆维修费35757元、拖车费2600元、车辆停运期间营运损失费5086.5元，合计43443.5元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿41443.5元，并于判决生效之日起五日内付清；二、驳回九江市安发物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费1059元，减半收取529.5元，由九江市安发物流有限公司负担86.5元，宿州市路路发汽车销售服务有限公司负担418元，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担25元。
二审中，当事人没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安发物流公司为证明其车辆损失，向一审法院提交了由宿松中正汽车修理厂出具的修理费及材料费发票、机动车辆维修结算清单、施救费发票，人财保宿州公司虽对此提出异议，但未提交足以反驳的证据，其提交的《车辆损失情况确认书》系其单方制作，没有对方当事人的签字确认也没有人财保宿州公司的盖章，不足以证明车辆损失为其定损的24139元，且在一审法院庭审释明其可对车辆损失申请司法鉴定后，其未在指定时间向法院申请，视为其放弃相应权利，应由其承担相应的不利后果，故一审法院依据宿松县中正汽车修理厂开具的发票认定安发物流公司因案涉交通事故产生的车辆维修费为35757元、拖车费为2600元并无不当，人财保宿州公司该项上诉请求不能成立。
关于停运损失是否属于人财保宿州公司赔偿范围的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中人财保宿州公司虽在保险条款中约定保险公司不负责赔偿停运等间接损失，但其未提供证据证明其就该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，该免责条款不发生法律效力，故对人财保宿州公司该项上诉请求不予采纳。停运损失是对预期可得利益的保护，一审法院依据宿松中正汽车修理厂出具的车辆维修时间证明确定停运时间并参照2016年度安徽省交通运输业就业人员年平均工资61038元标准酌定赣Ｇ×××××号轻型自卸货车的停运损失为5086.5元并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 张秀珍
审判员 蒋爱忠
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴 杰
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。