浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3369号上诉人（原审被告）:张艳，女，1976年5月12日出生，汉族，住贵州省兴仁县。上诉人（原审被告）:杨永，男,1975年2月22日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈德勋，贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:潘海平，男，1955年4月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：徐承肖，浦江县众信法律服务所法律工作者。上诉人张艳、杨永因与被上诉人潘海平民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张艳、杨永的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回潘海平的一审诉讼请求。事实和理由：一、张艳没有向潘海平借款220万元，潘海平“出借”的627500元款项是用于偿还其之前向张艳索取的好处费，本案借贷关系不成立。潘海平一审提交的农业银行个人结算业务申请书以及其向张艳支付款项的银行流水中,款项的备注一栏均为货款。因此，本案争议的款项不是借款，而是双方基于买卖合同产生的货款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的规定，潘海平没有出借本案借款的能力，其也没有资金来源。客观事实是，潘海平支付给张艳的款项中有100万元是潘海平代水泥厂向张艳购买煤炭的货款。二、张艳没有曾用名叫“张友会”，也没有以该名字在银行开设账户。根据潘海平一审提交的汇款凭证，其于2012年5月28日分别将20万元和27万元汇入“张友会”的银行账户，张艳对此并不知情，该账户也不是张艳的账户，该款与本案借款无关。三、杨永不是本案适格的被告，其不应承担还款责任。杨永与张艳虽系夫妻关系，但其办理结婚登记的时间是在2015年，而张艳向潘海平出具借条的时间为2014年2月1日，且张艳和潘海平之间的债权债务均发生在结婚登记之前，故杨永对本案款项没有还款义务，其不是本案适格的被告。四、潘海平一审提交的汇款记录均发生在张艳出具借条之前，且双方对利息的约定仅为一个时间段，并不当然得出超过该约定付款时间后应当按照原约定支付利息的结论。潘海平在水泥厂上班期间占有采购岗位的特殊职务，张艳、杨永因与该水泥厂有煤炭合作业务，为了与水泥厂长期合作，才向潘海平出具借条。现潘海平据此要求张艳和杨永归还借款，缺乏事实和法律依据。潘海平辩称：一、张艳称其没有向潘海平借款220万元，完全违背诚实原则。张艳向潘海平借款220万元，有以下证据可以证明：1、2014年2月1日张艳亲笔出具的借条；2、五笔银行转账凭证，计2097500元。因张艳在2014年2月1日结算并出具借条时尚欠102500元利息，加上2097500元借款本金，共计220万元，故出具借条220万元。3、2016年5月6日张艳和潘海平的通话记录，张艳认可220万元借款，并表示“征收了先还潘海平的钱（杨艳有36177平方米的土地可能被征收），不征收就进行生产，50、60万慢慢还你”。二、潘海平出借给张艳的款项并不全都是个人的，而是从亲友处筹集来的。张艳和杨永不归还借款，亲友便向潘海平催讨，迫使潘海平卖房还债，造成生活困难。三、张艳称其没有曾用名叫张友会，但其在一审庭审中明确承认张艳又名张友会。四、张艳和杨永于2015天6月2日登记结婚是事实。但双方在《申请补办结婚登记声明书》中明确承认自1996年2月22起以夫妻名义同居生活，并表示声明完全真实。20多年夫妻生活，杨永共享权利，理应共担义务。五、借款付息，合理合法。正因为借款发生在出具借条之前，所以出具借条时才会有102500元利息未付。至于张艳、杨永认为超过约定付款时间就无需按约定支付利息，完全没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘海平向一审法院起诉请求：判令张艳、杨永归还借款2200000元，并支付利息1232500元（按月利率2%计算至2017年1月1日止计1540000元，扣除已付307500元，以后至还清之日按月利率2%另计），共计3432500元。一审法院认定事实：张艳、杨永于1996年2月22日起以夫妻名义同居生活，并于2015年6月2日补办结婚登记。张艳多次向潘海平借款，其中2012年5月28日借得470000元、2013年1月28日借得427500元、2013年11月7日借得1000000元、2013年11月25日借得200000元，共计2097500元。双方约定按月利率3%计息。2014年2月1日，经双方结算，将前期尚欠的利息102500元计入借款本金，并由张艳出具了借条一张，载明：“今借到潘海平人民币贰佰贰拾万元正，利息按每月陆万陆仟元计算，时间从2014年2月份开始，到2015年1月30号一次结清。”嗣后，经潘海平催讨，张艳按仅支付了利息307500元，余款至今未还。一审法院认为：张艳向潘海平借款2097500元事实清楚，证据确凿。潘海平自愿将利率调整为月利率2%，应予以准许。张艳和潘海平将前期借款利息计入后期借款本金，可以认定为后期借款本金，但是前期利息中超过年利率24%部分，计34166.67元（102500元×1/3），依法不予支持，且前期利息计入本金后，应当支付的借款本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。张艳不按约履行还款义务，依法应承担违约责任。该笔借款发生在张艳和杨永夫妻关系存续期间，且未约定为个人债务，属夫妻共同债务，杨永负有共同清偿责任。张艳和杨永提出杨永不是本案适格的被告，以及本案借贷关系不成立的辩称，依据不足，不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、限张艳、杨永于判决生效后十日内归还潘海平借款2165833.33元，并支付利息1160750元（以2097500元为基数，自2014年2月1日起按年利率24%计算至2017年1月1日止，并扣除已支付的307500元，以后按年利率24%另计至判决确定的履行之日止），合计3326583.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回潘海平的其他诉讼请求。案件受理费17130元（已减半收取），由潘海平负担530元，张艳、杨永负担16600元。二审中，张艳、杨永向本院提供：张艳的常住人口登记卡复印件一份，用以证明：张艳没有曾用名的事实。对张艳、杨永提供的证据，潘海平发表如下质证意见：不属于新证据，且张艳在一审庭审时已明确表示其曾用名为张友会，故该证据无法证明其证明目的。潘海平二审中向本院提供：松桃鼎进新型材料有限公司的工商登记资料一组，用以证明：张艳和杨永共同经营松桃鼎进新型材料有限公司的事实。对潘海平提供的证据，张艳、杨永发表如下质证意见：真实性无异议，但与本案无关联。对当事人提供的证据，本院认定如下：张艳和杨永平提供的证据，本院对真实性予以确认；潘海平提供的证据，能够证明张艳和杨永共同经营松桃鼎进新型材料有限公司的事实。本院对原审判决认定的除“共计2097500万元”以外的事实予以确认。另查明：张艳共计向潘海平借款2097500元。本院认为：张艳向潘海平借款220万元（其中102500元系结算的尚欠利息）的事实，有张艳出具的借条、银行转账凭证、潘海平与张艳之间的电话录音等证据予以证明，且上述证据与张艳主张的借款事实之间能够相互印证。现张艳、杨永主张上述款项系货款以及潘海平转账支付给张艳的627500元系用于偿还向张艳索取的好处费，对此，因张艳、杨永未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。对于其中的47万元借款，潘海平主张系于2012年5月28日分两笔20万元、27万元转账至张友会的账户，并在一审中提供了相应的银行转账查询记录，张艳和杨永一审中对收到过该款项的事实也未提出异议。现张艳和杨永上诉主张未曾收到该47万，缺乏依据，本院不予采信。张艳出具的借条明确约定利息按月66000元即月利率3%计算，一审法院对张艳已归还的款项扣除本金和利息后，对尚欠借款按照年利率24%的标准计算从借条出具之日到判决确定的履行之日止的利息，并无不妥。张艳、杨永上诉主张只需支付借期之内的利息，于法无据，本院不予支持。虽然张艳和杨永于2015年6月2日才登记结婚，但根据其在婚姻登记机关共同出具的《申请补办结婚登记声明书》，明确双方自1996年2月22日起即以夫妻名义同居生活；且二人共同生育了子女，并共同经营松桃鼎进新型材料有限公司。故一审认定本案借款为夫妻共同债务，由张艳和杨永共同承担还款责任，并无不当。综上，张艳、杨永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33412元，由上诉人张艳、杨永负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 伟审 判 员  高 耘审 判 员  张淑英二〇一七年九月二十一日代书记员  张青青