四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第569号
原告射洪县平安机动车驾驶培训学校，住所地：四川省射洪县。
负责人刘斌，系该学校校长。
委托代理人李国宁，系四川子昂律师事务所律师。
被告四川省射洪县长鑫纸业有限公司，住所地：四川省射洪县。
法定代表人杨某，系该公司总经理。
委托代理人董元国，系四川衡讼律师事务所律师。
原告射洪县平安机动车驾驶培训学校（以下简称“平安驾校”）与被告四川省射洪县长鑫纸业有限公司（以下简称“长鑫公司”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院2015年1月28日立案受理后，经适用简易程序转为普通程序，于2015年3月17日、10月23日公开开庭进行了审理。原告平安驾校负责人刘斌及其特别授权委托代理人李国宁、被告法定代表人杨某及其特别授权委托代理人董元国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月9日，原、被告双方经协商签订了一份场地租赁合同，主要内容有：被告将其位于射洪县大榆镇加工厂范围内的土地租给原告使用，用途约定为驾校训练场使用，期限八年（2012年8月1日至2020年7月31日），租金40万元。合同签订后原告向被告支付了全部租金40万元，并投入大量人力、物力拆除部分旧房，平整场地，在此期间，射洪县国土资源局巡查中两次向原告发出停工通知，要求原告立即停止土地违法行为，造成原告无法按约使用土地，并造成实际投入财产的重大损失。综上，被告在无权出租该场地土地的情况下同原告签订违背国家土地管理法的合同，造成合同无效且无法履行，故特诉至法院，请求判令：一、确认原、被告双方签订的租赁合同无效；二、由被告返还原告已支付租金40万元并按银行同期贷款利率计息至付清时止；三、由被告赔偿原告整理场地损失271190元。
为证明自己的主张，原告平安驾校向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明、被告基本情况表复印件，证明原、被告主体信息；
2、《场地租赁合同书》，证明双方签订土地租赁合同及各方权利、义务；
3、收条复印件，证明原告向被告支付租赁费40万元的事实；
4、射洪县国土资源局责令停止土地违法行为通知书，证明国土局责令停工的事实；
5、收款收据、收条、工资表、考勤表，证明原告因场地平整等投入资金情况；
6、照片，证明租赁场地情况及无法使用土地的情况；
7、通话记录，证明原告要求被告退款的情况；
8、询问笔录，证明原告整理场地投入费用情况；
被告长鑫公司辩称，原、被告双方于2012年6月9日签订的场地租赁合同书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应全面履行。我方转租给原告的场地原为大榆镇的闲置厂房与土地，转租行为是符合我方与村委会的约定，也是征得村委会同意的。综上，原告请求确认合同无效并要求赔偿于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的辩解意见，被告长鑫公司向本院提交了下列证据：
1、被告营业执照、组织机构代码证复印件，证明主体信息；
2、《场地租赁合同书》，证明原、被告自愿达成协议签订合同，且经村委会同意后并补盖公章；
3、《土地租赁协议书》，证明经村委会同意后转租符合该合同第八条的约定；
4、照片，证明在原告入场前该租赁场地实际状况；
5、射洪县人民政府办公室关于印发《射洪县农村集体建设用地使用权流转管理办理（试行）的通知》，证明争议租赁场地可以合法流转的事实。
6、土地卫星遥感图，证明租赁土地属集体建设用地，可依法出租流转。
为证明案件事实，本院依职权收集询问笔录一份，证明未经审批，农村集体土地不得用于非农建设，同时证明2012年11月底原告停止施工。
质证中，对原告所举第1-3组证据，被告质证称无异议；对第4组证据，被告质证称，国土资源局通知书对象为杨某，但被告公司至今未收到该两份通知书。被告出租的场地为闲置厂房，不是耕地，该通知书依据的事实及适用法律均系错误，原告未依法提起行政复议或行政诉讼，应由原告自行承担该不利后果；对第5组证据，与本案不具有关联性；对第6组证据的真实性无异议，反映了原告进场后拆除旧房改造，同时也证实租赁场地为闲置厂房；对第7组证据真实性无异议，但无法证实原告要求被告退款的事实；对第8组证据，被告质证称，被询问人与原告具有利害关系且无正当理由未出庭接受询问，不具有真实性，不予认可。对被告所举第1组证据，原告质证称无异议；对第2-3组证据的真实性无异议，但不认可被告的证明观点，土地租赁协议书是违背国家土地管理规定，农村集体土地对外承包应由三分之二村民或村民代表同意且报人民政府批准，而该协议并不具备上述要件，因此基于该份协议书的租赁合同也是无效的；对第4组证据无异议；对第5组证据不予认可，租赁土地系农用地，而县政府文件适用对象为农村集体建设用地，与本案不具有关联性；对第6组证据不予认可，该地图来源不明，未加盖相关单位公章，且无文字标示明确土地使用类型，涉案土地实际为农用地。对本院依职权收集的证据，原告质证称无异议，被告质证称，对被询问人陈述涉案土地为农用地不予认可，涉案土地为集体建设用地，对行政处罚不服应依法提起行政复议或诉讼，与被告无关。
经举证、质证，本院认证如下：对原告所举第1-3组证据，被告质证称无异议，能够证实原、被告主体信息及双方之间土地租赁合同关系，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告所举第4组证据，系射洪县国土资源局依职权作出的通知书，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告所举第5组证据，该证据虽能反应原告为施工投入费用，但并无其他送货凭证或结算单据相佐证，不具有真实性，故本院不予采信；对第6组证据，其证实租赁场地实际情况，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告所举第7组证据，仅能证实通话次数，不能反映通话内容，故对其证明原告要求被告退款的观点，本院不予采信；对第8组证据，证人无正当理由未到庭接受询问，故对其证言，本院不予采信。对被告所举第1组证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第2组证据，具有真实性，能够证实村委会与被告之间的权利义务，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第3组证据，证明原、被告之间土地承包经营权转租的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第4组证据，证实租赁场地情况，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第5组证据，适用对象为集体建设用地，与本案不具有关联性，本院不予采信；对第6组证据，该证据未加盖出具单位公章，来源不明，且无法证实涉案土地合法规划使用类型为集体建设用地，故本院不予采信。
经审理查明，2011年8月23日，射洪县大榆镇村民委员会（甲方）与四川省射洪县长鑫纸业有限公司（乙方）签订《土地租赁协议书》，该协议约定：“一、甲方将位于大榆镇原红运火炮厂的闲置土地租赁给乙方，该宗土地面积以双方丈量确认的实际面积为准…二、双方约定租赁期限为20年，即从2011年9月1日至2031年8月31日止；三、双方约定土地租金分年度以大米的市场价格折算人民币后向甲方支付，每亩每年租金按500斤大米的标准计算…八、租赁期内如乙方根据自己的生产经营需要，在征得甲方同意的前提下将该宗土地转租他人的，甲方给予必要的协助…九、租赁期满若乙方不愿继续租赁土地，乙方应负责将该宗土地还耕，所需费用由乙方承担……”
2012年6月9日，原告平安驾校（乙方）与被告长鑫公司（甲方）签订《场地租赁合同书》，该合同主要内容有：“一、甲方将公司位于射洪县大榆镇加工厂的场地租赁给乙方作训练场使用，租赁范围为目前围墙以内有效使用面积。二、双方约定租赁期限为捌年。即从2012年8月1日至2020年7月31日。三、租金及支付办法：双方约定每年租金伍万元，捌年共计肆拾万元，乙方在本协议签订后30日内一次性将捌年的租金全部支付甲方。四、为了满足乙方训练场地规划的需要，甲方同意按照乙方的规划要求拆除厂区的厂房另行修建临时房屋和场地硬化，所需费用及施工过程中的一切责任概由乙方承担。拆除厂房的残值属甲方所有……”
2012年6月12日，被告长鑫公司法定代表人杨某出具收条载明：“今暂收到刘斌交来租房款200000.00（贰拾万元正），属实。”同年7月9日，被告长鑫公司法定代表人杨某再次出具收条载明：“今收到平安驾校交来租房款200000.00（贰拾万元）属实。”
2012年9月17日，原告组织人员对租赁场地施工，施工内容为拆除部分原有地上建筑物、场地平整等。
2012年11月16日，大榆国土资源执法监察中队发出《责令停止土地违法行为通知书》，载明：“杨某：经查，你户未经批准擅自占耕建驾校分地6000多㎡，违反了《中华人民共和国土地管理法》第42条的规定，现责令立即停止土地违法行为，配合土地行政主管部门调查处理。查处期间不得变卖、转移原件有关的财物。若继续实施违法行为，后果自负。
同年11月26日，射洪县国土资源局再次作出《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》，载明：“刘斌：经查，你户在大于（榆）镇租地建设平安驾校训练场，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，现责令立即停止用地违法行为，配合我局调查处理。查处期间不得变卖、转移与案件有关的财物。若继续实施违法行为，后果自负。同年11月底，原告停止施工。
因租赁场地无法施工，导致所租场地无法用于驾校训练使用，原告多次与被告协商未果，遂于2015年1月28日诉至本院，请求判准前述请求。
本院认为，土地租赁合同是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同。根据《土地租赁协议书》第九条“租赁期满若乙方不愿继续租赁土地，乙方应负责将该宗土地还耕……”及《责令停止土地违法行为通知书》载明的“…你户未经批准擅自占耕建驾校…”可知，原、被告出租的土地系农民集体所有耕地，故原、被告之间应为土地承包经营权出租关系。被告长鑫公司将其承租土地转租给原告平安驾校修建训练场地，该《场地租赁合同书》违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定，系无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故对原告要求被告返还租金40万元的诉讼请求，本院予以支持。原告未尽合理谨慎审查义务，对自身损害的发生亦有相应过错，故对其要求支付40万元利息的诉讼请求，本院不予支持。从2012年9月至11月月底，因场地平整等施工，原告支出一定费用，但因原告提供的证据不足，无法确定其真实损失金额，故对原告要求被告赔偿整理场地损失271190元的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，转租土地系集体建设用地，但未举证证明，其卫星遥感图也无法证实转租土地的合法规划使用类型为集体建设用地，故对该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告射洪县平安机动车驾驶培训学校与被告四川省射洪县长鑫纸业有限公司签订的《场地租赁合同书》无效；
二、由被告四川省射洪县长鑫纸业有限公司于本判决生效后十日内退还原告射洪县平安机动车驾驶培训学校租金40万元；
三、驳回原告射洪县平安机动车驾驶培训学校其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费10511元，由原告射洪县平安机动车驾驶培训学校负担4204元，被告四川省射洪县长鑫纸业有限公司负担6307元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢 菲
人民陪审员 唐 捷
人民陪审员 管国权
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 吴琼芳