江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3766号
上诉人（原审被告）南京祥宇纸制品有限公司，住所地南京市江宁区红光化工厂内。
法定代表人刘祥，南京祥宇纸制品有限公司总经理。
委托代理人石雷，江苏益邦律师事务所律师。
委托代理人赵颖秋，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵安夕，男，1983年9月24日生，汉族。
委托代理人李金山。
上诉人南京祥宇纸制品有限公司（以下简称祥宇公司）与被上诉人邵安夕工伤保险待遇纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年7月7日依法作出了（2014）江宁民初字第1395号民事判决。宣判后，祥宇公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人祥宇公司的委托代理人石雷，被上诉人邵安夕及其委托代理人李金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月11日，邵安夕进入祥宇公司工作，祥宇公司未给邵安夕缴纳社会保险。2012年11月21日，邵安夕在祥宇公司车间内受伤，导致左拇示中指近指间关节处完全离断，左环指皮肤缺损。当日，邵安夕进入南京永平显微外科医院住院治疗，于2013年1月30日出院。受伤前邵安夕的月工资标准为1800元。2013年5月2日，南京市江宁区人力资源和社会保障局出具宁人社工认字（2013）JN0280号认定工伤决定书，认定邵安夕为工伤。后祥宇公司向南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请复议，市人社局于2013年8月12日作出宁人社复决字（2012）第11号行政复议决定书，维持了宁人社工认字（2013）JN0280号认定工伤决定。2013年6月4日，邵安夕被南京市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残6级。2013年8月12日，邵安夕向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1、解除双方的劳动合同关系；2、支付一次性工伤医疗补助金259404.89元；3、支付一次性伤残就业补助金117229.25元；4、支付一次性伤残补助金28800元；5、返还医疗费15269.60元，赔偿查询费50元、鉴定费280元；6、赔偿停工留薪期护理费18000元、营养费1350元、伙补费1420元；7、支付停工留薪期工资21600元。2014年4月15日，仲裁委作出宁宁劳人仲案字（2013）第1828号仲裁决定书，终结审理该案。邵安夕不服，于2014年4月16日。诉至原审法院，请求判令：1、解除双方的劳动关系；2、祥宇公司支付一次性工伤医疗补助金259404.89元、一次性伤残就业补助金117229.25元、一次性伤残补助金28800元、医疗费15269.60元、查询费50元、鉴定费280元、停工留薪期护理费18000元、营养费1350元、伙补费1420元、停工留薪期工资21600元。一审中，双方对住院伙食补助费20元／天、护理天数100天以及护理费60元／天、营养期90天以及营养费15元／天没有异议。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、邵安夕于2012年11月21日受伤是否属于工伤；2、邵安夕与祥宇公司是否就受伤赔偿事宜达成有效的协议且祥宇公司已经履行完毕；3、邵安夕主张的各项工伤待遇是否有法律依据及数额。关于第1个争议焦点，工伤认定系行政机关职权范围。祥宇公司未提交充分的证据对邵安夕提交的工伤认定书予以反驳，在行政机关作出的工伤认定结论未被依法撤销的情况下，应认定邵安夕于2012年11月21日受伤系工伤。关于第2个争议焦点，虽然《关于工伤赔偿协议书》与收条均是真实的，但《关于工伤赔偿协议书》系在未经工伤认定、未做劳动能力鉴定的情况下形成，且祥宇公司明知邵安夕并不具备阅读书写能力，协议书亦是由祥宇公司法定代表人起草，故该协议书即使有邵安夕的手印，也不能作为认定邵安夕工伤赔偿数额的依据。对于收条，一方面，邵安夕不具有阅读书写能力；另一方面，祥宇公司未能提供公司财务账册或其他证据证明款项的实际给付；同时，祥宇公司在明知邵安夕阅读书写能力缺失的情况下，与其签订协议，并欲交付现金，应安排无利害关系的他人见证。综上，原审法院对祥宇公司辩称已经实际支付邵安夕工伤赔偿款50000元的主张不予采信。关于第3个争议焦点，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。职工因工致残被鉴定为六级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，一次性伤残补助金的标准为16个月的本人工资；经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。祥宇公司未为邵安夕缴纳社会保险，故邵安夕的工伤待遇均应当由祥宇公司承担。邵安夕各项工伤待遇为：一次性伤残补助金28800元，一次性伤残就业补助金117229.25元，一次性工伤医疗补助金259404.89元；医疗费15269.6元；护理费6000元；住院伙食补助费1420元；营养费1350元；停工留薪期工资7740元；查档费50元、鉴定费280元，合计437543.74元。综上，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条第二款之规定，作出判决：一、邵安夕与南京祥宇纸制品有限公司的劳动关系于2013年11月8日解除；二、南京祥宇纸制品有限公司支付邵安夕一次性伤残补助金28800元、一次性伤残就业补助金117229.25元、一次性工伤医疗补助金259404.89元、医疗费15269.6元、护理费6000元、住院伙食补助费1420元、营养费1350元、停工留薪期工资7740元、查档费50元、鉴定费280元，合计437543.74元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
宣判后，祥宇公司不服，向本院提出上诉称，1、邵安夕受伤并非在工作时间内，而是在单位安排其休息后，自行来单位工作。邵安夕受伤地点也不是其原来的工作岗位，而是单位的其他岗位，故其受伤不应认定为工伤。2、在邵安夕受伤期间，双方之间已达成补偿协议，由公司补偿邵安夕5万元。而原审法院认为邵安夕没有阅读能力，公司没有实际支付该款项是错误的。综上，邵安夕受伤系其自身行为所致，祥宇公司已经与邵安夕达成补偿协议，并给付了补偿款，请求二审法院撤销原判，驳回邵安夕的全部诉讼请求。
被上诉人邵安夕辩称，邵安夕是工作地点、工作时间受伤，江宁区人力和社会保障局认定其为工伤，南京市人力和社会保障局亦维持该工伤认定。邵安夕系文盲，日常工资均由其哥哥代为领取，其受伤后从没有与祥宇公司的的法定代表人刘祥签订工伤赔偿协议，也没有收到其给付的5万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方对原审查明事实无异议，本院依法予以确认。
另查明，一审中，祥宇公司的法定代表人刘祥陈述签订《关于工伤赔偿协议书》当时即将协议给了邵安夕，且是用协议包了五万元，因听说邵安夕不会签名，故将协议和收条的内容念给邵安夕听后，未让其签名，仅让其按了手印。刘祥后又陈述因之前办公室调整没有找到《关于工伤赔偿协议书》和收条，所以之前没有提供给邵安夕及其家属，而是当庭才提交。
一审中，邵安夕提供了祥宇公司2012年11月份工资表原件，证明其为文盲，不具备阅读和书写能力，日常工资由其哥哥邵安贵签名代为领取。祥宇公司认为工资表中没有单位的印章，对工资表的真实性不予认可。邵安夕陈述收条和工伤赔偿协议上的手印是其所按，但记得当时是在医院住院时刘祥抓住其手按手印，具体是何内容其并不清楚。
本院认为，本案的二审争议焦点为：一、邵安夕受伤是否系工伤；二、祥宇公司是否已给付邵安夕5万元赔偿款。
关于争议焦点一，经本院审查，江宁区人力资源和社会保障局出具的宁人社工认字（2013）JN0280号认定工伤决定书认定邵安夕系工伤，祥宇公司不服提起行政复议，南京市人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出了宁人社复字（2012）第11号行政复议决定书，维持了上述工伤认定结论。据此，依据工伤决定书及行政复议决定书，原审法院认定邵安夕受伤系工伤，依据充分。祥宇公司上诉主张邵安夕不构成工伤，没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，邵安夕在一审时提供了祥宇公司2012年11月份工资表原件，证明因其不具备阅读能力和书写能力，工资由其哥哥邵安贵签名代领。祥宇公司虽否认该证据的真实性，但其作为用人单位并未提供工资表或其他证据证明予以反驳。并且，祥宇公司的法定代表人刘祥亦陈述听说邵安夕不会签名，当时将《关于工伤赔偿协议书》和收条内容读给邵安夕听后，让邵安夕在协议书和收条上按手印的情况，可以认定邵安夕不具备阅读和书写能力。且涉及领取工资等重要事项，均由其哥哥邵安贵代为签名确认。祥宇公司法定代表人刘祥对此亦明知，但刘祥与邵安夕签订《关于工伤赔偿协议书》，并依该协议书交付大额赔偿款时，均未通知邵安贵在场，其是否于当时将上述协议及收条的内容完整明确地告知邵安夕，在上述协议及收条中并未注明，祥宇公司对此亦未举证证明。同时，依据该赔偿协议书签订的主体及约定的内容，应是祥宇公司与邵安夕处理2012年11月21日邵安夕受伤赔偿事宜，故该项赔偿协议约定的款项应由祥宇公司支付，但祥宇公司未能举证证明从其公司财务支出5万元赔偿邵安夕。并且刘祥作为事件的亲历者，其对协议签订的事间无法说清，对协议是否交付给邵安夕的陈述亦存在矛盾，故祥宇公司仅依据《关于工伤赔偿协议书》和收条，主张其已给付邵安夕5万元赔偿款，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。祥宇公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 莫欣欣