山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民终999号
上诉人（原审原告）：刘宗群，男，1955年3月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张勇，山东宏安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐昌彬，男，1958年11月12日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：赵欣，山东光威律师事务所律师。
上诉人刘宗群因与被上诉人唐昌彬合伙协议纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初2988号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘宗群上诉请求：1.撤销原审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：威海市环翠区人民法院作出的（2009）威环商重字第1539号民事判决，判令姜瀛给付合伙组织财产691000元，姜瀛不服提出上诉，威海市中级人民法院作出（2016）鲁10民终1242号民事判决，认定姜瀛已将691000元中的440000元交付被上诉人唐昌彬，（2016）鲁10民终1242号案件未对该440000元进行分配，仅对姜瀛欠付合伙组织款项数额进行了判决。且，纵观整案，从各合伙人所获收益及成本投入之间的相差值可以看出该440000元并未列入分配范围，上诉人刘宗群的起诉正是依据（2016）鲁10民终1242号判决内容，要求按比例对440000元进行分配。刘宗群提起本案诉讼，并非否定（2016）鲁10民终1242号案的裁判结果。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，认为刘宗群的起诉实际上是否定（2016）鲁10民终1242号案的裁判结果，属认定事实错误；2.唐昌彬虽对（2016）鲁10民终1242号案提起再审申请，但该案仅进入再审审查阶段，法院并未最终决定再审，且，即便进入再审程序，在再审尚无结果的情况下，一审法院也应中止审理本案，待再审有结果后再恢复本案审理，而不是直接驳回刘宗群的起诉。一审法院认为唐昌彬已对（2016）鲁10民终1242号案提起再审申请，该案已进入立案审查程序，故驳回刘宗群的起诉，于法无据。
唐昌彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉请求，维持原裁定。
刘宗群向一审法院起诉请求：判令被告唐昌彬对440000元合伙财产按33.03%比例即145332元分配给原告刘宗群。
一审法院认定事实：2005年9月22日，原告刘宗群、被告唐昌彬及案外人丛安滋、张力签订威海安滋建筑安装有限公司章程，约定共同出资，成立公司，并对各自出资额及出资比例进行了约定，但威海安滋建筑安装有限公司未依法设立。四人均出资合伙进行了经营活动，刘宗群未参与实际经营活动，由其他合伙人进行经营。
2009年10月27日，原告刘宗群以合伙经营工程已结束，合伙组织未按出资比例分得收益为由，以其他合伙人为被告向一审法院提起诉讼，请求解除合伙关系，并要求对合伙财产进行分配。一审法院作出（2009）威环商初字第1539号民事判决，判令：一、被告唐昌彬返还原告刘宗群414000元；二、被告张力返还原告刘宗群10000元。唐昌彬、张力不服，提起上诉。威海市中级人民法院作出（2010）威商终字第312号民事裁定书，撤销一审判决，发回一审法院重审。一审法院在重审过程中追加姜瀛为第三人参加诉讼，并于2015年12月28日作出（2009）威环商重字第1539号民事判决，判令：一、原告刘宗群、被告丛安滋、唐昌斌、张力对威海市环翠区龙脉豪苑112-7-302室房屋拍卖、变卖后的价款按33.03%、4.38%、33.03%、29.56%的比例分配；二、第三人姜瀛给付原、被告欠款691000元。原告刘宗群、被告丛安滋、唐昌斌、张力按照本判决第一项分配后，在该款中分得各自的400000元、53080.1元、400000元、357933.22元投入中未分得的部分；三、按照上述第一、第二项分配后，对盈余或者亏损的部分，原告刘宗群、被告丛安滋、唐昌斌、张力按照28.57%、28.57%、28.57%、14.29%的比例享有或承担。
宣判后，姜瀛不服，提起上诉，威海市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）鲁10民终1242号民事判决。其中，涉及到姜瀛主张其已将691000元中的440000元款项交付唐昌彬的问题。二审认定：姜瀛将44万元款项已经交付唐昌彬，唐昌彬亦将该款用于合伙经营。兑除该部分款项后，姜瀛欠付合伙组织的款项为251000元。二审判决维持（2009）威环商重字第1539号民事判决第一项、第三项；二、变更（2009）威环商重字第1539号民事判决第二项为“第三人姜瀛于本判决生效之日起十日内给付被上诉人刘宗群、丛安滋、唐昌彬、张力251000元，被上诉人刘宗群、丛安滋、唐昌彬、张力按照本判决第一项分配后，在该款中分得各自的400000元、53080.1元、400000元、357933.22元投入中未分得的部分”。
原告刘宗群认为，上述判决认定姜瀛已将440000元交付唐昌彬，而判决对该440000元未进行分配，故提起本案诉讼。
另，唐昌彬已就（2016）鲁10民终1242号民事判决向威海市中级人民法院申请再审，请求撤销该民事判决，由姜瀛将该440000元款项给付合伙组织。该院已于2017年10月11日立案审查。
一审法院认为，原告主张被告唐昌彬给付合伙财产440000元并按33.03%比例计算所得款项即145332元向其分配，而该440000元在（2016）鲁10民终1242号民事判决中已作出认定，即该款项案外人姜瀛已经交付唐昌彬，唐昌彬亦将该款项用于合伙经营。该判决已对合伙经营期间的债权债务进行了清算，为终审判决，已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案，原告诉请，生效判决已作出认定，原告再次提起诉讼实质上系否定前诉即（2016）鲁10民终1242号民事判决裁判结果；而且，唐昌彬已就上述民事判决申请再审，该案业已进入立案审查程序。故原告的起诉，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告刘宗群的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审法院裁定驳回上诉人刘宗群的起诉是否适当。本案中，一审法院认为，威海市中级人民法院作出的（2016）鲁10民终1242号民事判决认定案外人姜瀛已将案涉440000元交付唐昌彬用于合伙经营，（2016）鲁10民终1242号民事判决已对合伙经营期间的债权债务进行了清算，且已发生法律效力，刘宗群再次提起诉讼实质上系否定前诉（2016）鲁10民终1242号案的裁判结果，且唐昌彬已就上述民事判决申请再审，并已进入立案审查程序，裁定驳回刘宗群的起诉。刘宗群上诉请求撤销原审裁定，发回一审法院重新审理。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本院作出的业已生效的（2016）鲁10民终1242号民事判决认定，案外人姜瀛已将440000元交付唐昌彬，唐昌彬将440000元用于合伙经营，并据此将一审判决认定的姜瀛欠付合伙组织691000元，扣除姜瀛已交付给唐昌彬的440000元，改判姜瀛给付刘宗群、唐昌彬等合伙组织成员251000元。刘宗群基于其与唐昌彬等人存在合伙关系提起本案诉讼，要求按实际出资比例参与分配（2016）鲁10民终1242号民事判决确认的姜瀛已交付给唐昌彬的440000元，但（2016）鲁10民终1242号民事判决维持了一审判决第三项“按照上述第一、第二项分配后，对盈余或者亏损的部分，原告刘宗群、被告丛安滋、唐昌斌、张力按照28.57%、28.57%、28.57%、14.29%的比例享有或承担”，上述判项确认对盈余或亏损的部分，由合伙组织成员按比例享有或承担，因此合伙组织成员对于该440000元可根据上述判项享有或承担。刘宗群在上述判决生效后，提起本案诉讼，要求参与分配姜瀛已交付给唐昌彬的440000元，实质上亦是否定前诉（2016）鲁10民终1242号案的裁判结果，依法构成重复起诉。
综上，上诉人刘宗群的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年五月二十二日
书记员 姚玉娇