wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00031号
原告焦作市电力集团预拌商品混凝土有限公司，住所地:焦作市解放区建设西路北侧电厂院内。
法定代理人张天宝，董事长。
委托代理人张保根、王金府，系该公司职工。
被告红旗渠建设集团有限公司（原河南红旗渠建设集团有限公司），住所地：河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代理人李强，董事长。
原告焦作市电力集团预拌商品混凝土有限公司（以下简称：焦作混凝土公司）与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称：红旗渠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日作出受理决定，立案后向被告红旗渠公司送达了开庭传票、起诉书、举证通知书等诉讼材料，向原告焦作混凝土公司送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告焦作混凝土公司的委托代理人张保根、王金府到庭参加诉讼,被告红旗渠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦作混凝土公司诉称，2009年9月10日和2011年3月10日，原告与被告签订两份《商品混凝土销售合同》。该合同签订后，原告保质保量按期履行了义务，被告在验收原告供应的预拌商品混凝土时，没有提出过异议，并及时将原告的预拌商品混凝土用在了其承建的焦作市中海丽江定和安置1号、6号、7号楼工程上。到目前为止被告没有及时向原告支付约定货款，责任应由被告承担。2009年11月11日至2013年1月31日，原告与被告签订了31份对账单，共计7080033.16元，被告已经支付了6210543.16元，尚欠原告869490元货款。原告多次催要，被告屡次拒绝。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付货款869490元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付2013年3月31日至起诉之日的违约金400000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告红旗渠公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。
围绕诉讼请求，原告焦作混凝土公司提交了以下证据材料：1、《建设工程商品混凝土销售合同》两份，证明原被告双方存在买卖合同关系以及双方约定的权利义务，原告已按照约定履行了义务，被告没有履行合同义务，构成违约，被告应承担违约责任，支付货款并赔偿违约金；2、业务往来账务对账函，证明被告欠原告货款869490元的事实；3、授权委托书两份，证明李赵云受被告及其项目部的委托全权负责与原告签订合同及履行事宜；4、企业名称变更核准通知书，证明被告在签订合同后公司名称发生变更。
被告红旗渠公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。
经合议庭评议，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据真实、合法、有效，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：
原告焦作混凝土公司与被告红旗渠公司于2009年9月10日和2011年3月10日签订了两份《建设工程商品混凝土销售合同》，合同约定：采购方（甲方）为红旗渠公司，供应方（乙方）为焦作混凝土公司；工程名称为中海丽江项目定和安置1号楼、6号楼、7号楼及幼儿园；双方结算负责人甲方为李赵云、马军安，乙方为王金府；甲方未按合同约定期限结算和付款的，应分别按欠款数额的日千分之三和日千分之二向乙方支付滞纳金；若单方违约，承担合同总价15%的违约金。2014年11月26日，原告向被告出具《业务往来账务对账函》，载明被告欠原告货款余额为869490元，原告方结算负责人王金府和被告方结算负责人李赵云、马军安在该对账函上签字确认。后被告未向原告支付该款项，原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《建设工程商品混凝土销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告红旗渠公司作为买受人应当支付价款，现原告焦作混凝土公司起诉要求被告红旗渠公司支付货款869490元，证据充分，本院应予支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付2013年3月31日至起诉之日的违约金，未超过双方约定的违约金标准，本院依法予以支持。被告红旗渠公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告红旗渠建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告焦作市电力集团预拌商品混凝土有限公司支付货款869490元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，自2013年3月31日起计算至2015年1月15日止）。
如果被告红旗渠建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16225元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 姜红艳
二〇一五年七月六日
书 记 员 李云鹏
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执2088号
申请执行人王杰，男，1991年1月15日生，汉族，居民，住江苏省淮安市清浦区。
被执行人刘彪，男，1969年12月27日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
申请执行人王杰与被执行人刘彪民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2017年2月13日作出的（2016）苏0925民初4755号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：‘被告刘彪于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王杰借款11.05万元及自2016年10月11日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月12日立案受理。
本案执行过程中，申请执行人于2018年4月27日向本院撤销本次执行。本院亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初4755号民事判决书的执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产执行，申请执行人可按生效法律文书确定的就被执行人未履行的标的款向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 臧佩荷
审判员 唐谊成
二〇一八年四月二十七日
书记员 商 璐
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1329号
原告:石靖毓，女，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。
原告石靖毓诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2018年3月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,石靖毓的委托诉讼代理人于林、人保长春分公司的委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
石靖毓向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失险中赔偿车损7,856.00元、公估费393.00元、施救费9,000.00元，合计17,249.00元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月23日，当事人王某甲驾驶车牌号为吉×××（吉×××挂）号重型半挂牵引车，由陕西往广元方向行驶，于当日2时50分许行驶至G05京昆高速公路（陕广段，朝天区行政辖区）1470KM+100M处时，与王某乙驾驶的皖×××（皖×××挂）号车发生追尾碰撞，造成两车受损，无人员伤亡的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队认定：王某甲负全部责任，王某乙无责任。原告在被告处投保了机动车损失险，事故发生在有效期内。经过公估挂车车损为7,856.00元，公估费393.00元，施救费9,000.00元，合计17,249.00元。就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
人保长春分公司辩称，原告所诉的争议机动车发生事故后未向保险人报险，事后也未到保险人处进行索赔，本案争议金额应根据原告所举证据在质证阶段进行确认，本案诉讼费用不应由被告承担。
经审理查明：2016年9月8日，石靖毓作为被保险人，为吉×××挂仓储式半挂车在人保长春分公司处投保了机动车商业保险，包括机动车损失保险67,460.00元、第三者责任保险50,000.00元、自燃损失险57,460.00元、车上货物责任险50,000.00元及不计免赔率，保险期间为2016年9月13日零时起至2017年9月12日二十四时止。2017年5月23日02时50分，王某甲驾驶车牌号为吉×××（吉×××挂）号重型半挂牵引车，由陕西往广元方向行驶，于当日2时50分许行驶至G05京昆高速公路（陕广段，朝天区行政辖区）1470KM+100M处时，与王某乙驾驶的皖×××（皖×××挂）号车发生追尾碰撞，造成两车受损，无人员伤亡的交通事故，经四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队认定，王某甲负全部责任，王某乙无责任。为确认事故车辆因事故造成的损失金额，吉×××号车主辽源市陆通运输有限公司（以下简称陆通运输公司）委托南京阳光智恒保险公估有限公司进行评估，该公估公司出具阳光估字×××号公估报告，确认吉×××号车辆估损金额为209,555.00元、吉×××挂车辆估损金额为7,856.00元，公估费10,871.00元。
经查，吉×××挂车登记的所有人为石靖毓，其在人保长春分公司处为吉×××挂号车辆投保的保险单中，约定伊通满族自治县星峰运输有限公司（以下简称星峰运输公司）为优先受偿人。2018年3月3日，星峰运输公司出具书面保险权益索赔转让书，同意由石靖毓行使诉权并直接领取保险金。
另查，陆通运输公司于2017年10月11日就案涉事故起诉人保长春分公司，要求人保长春分公司赔偿因事故产生的车损217,411.00元、公估费10,871.00元、施救费18,300.00元，合计246,582.00元。2017年11月15日，本院作出×××号民事判决书，判令人保长春分公司向陆通运输公司给付吉×××号车辆的车损209,555.00元、施救费9,300.00元、公估费10,478.00元，共计229，333元，因吉×××挂号车辆所有人并非陆通运输公司，即陆通运输公司无权就该车损失向人保长春分公司主张保险金，故判决中未对吉×××挂号车辆损失进行处理。人保长春分公司不服×××号民事判决，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院经审理，作出×××号民事判决，驳回上诉，维持原判。
认定上述事实的证据有：身份证、行驶证、司机驾驶证、上岗证、交通事故认定书、保险单、保险权益转让书、施救费发票、公估报告、公估费发票、×××号民事判决书、×××号民事判决书及当事人的庭审陈述，已记录在卷，本院予以确认。
本院认为，石靖毓在人保长春分公司处投保了机动车商业保险，支付了保险金，人保长春分公司为石靖毓出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，人保长春分公司应当按照保险合同的约定向石靖毓承担保险责任，合同约定的保险金优先受偿权人星峰运输公司已书面同意石靖毓领取保险金，因此人保长春分公司应将保险金支付给石靖毓。因人保长春分公司未能对上述肇事车辆及时理赔，故陆通运输公司委托南京阳光智恒保险公估有限公司对上述受损车辆进行鉴定之行为并无不当，虽人保长春分公司对公估报告提出异议，但人保长春分公司并未提出证据证明该公估报告的违法性及不合理性，故公估报告予以采信。根据该公估报告可知，吉×××挂车辆估损金额为7,856.00元；经×××号民事判决确定，吉×××号车辆和吉×××挂号车辆的公估费合计为10,871.00元，吉×××号车辆公估费金额为10,478.00元，故吉×××挂号车辆公估费为393.00元，公估费系为确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；案涉事故产生吉×××号车辆和吉×××挂号车辆施救费共计18,300.00元，经×××号民事判决保护吉×××号车辆施救费9,300.00元，故吉×××挂号车辆施救费为9,000.00元，施救费系事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，依法应由保险人承担。
综上，人保长春分公司应向石靖毓支付的保险金为车损7,856.00元+公估费393.00元+施救费9,000.00元=17,249.00元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、五十七条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付原告石靖毓保险金17,249.00元（其中：车损7,856.00元，公估费393.00元，施救费9,000.00元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 王为民
人民陪审员 马 悦
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘 琪
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1200号
原告张宝刚，男，1977年2月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告张会来，男，1979年6月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告吴日光，男，1968年11月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告张宝刚诉被告张会来、吴日光追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宝刚、被告张会来到庭参加诉讼，被告吴日光经传票传唤开庭未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宝刚诉称，2012年4月9日，原告与二被告以“三户联保”方式在中国农业银行股份有限公司长春新安分理处办理借款3万元，被告张会来为借款人，原告张宝刚、被告吴日光为担保人，还款时间为2015年4月8日，按年结息，借款到期后被告张会来未按约偿还本金及利息，中国农业银行股份有限公司长春新安分理处从担保人张宝刚借记卡中扣除本金及利息共计33552.53元，原告作为担保人，偿还借款后有权向被告张会来、吴日光主张权利，故诉至法院要求二被告给付原告偿还借款本金及利息33552.53元。
被告张会来辩称，原告张宝刚所诉由我借款，张宝刚、吴日光担保向中国农业银行股份有限公司长春新安分理处借款数额时间及中国农业银行股份有限公司长春新安分理处扣除张宝刚银行存款33552.53元属实，因我暂无能力不能给付原告。
被告吴日光未出庭亦未提交答辩状。
庭审中，原告张宝刚为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、中国农业银行股份有限公司长春新安分理处开具的证明，证明张宝刚银行借记卡为张会来还款本金及利息33552.53元；证据二、2012年4月9日中国农业银行农户贷款合同，证明被告张会来借款30000元，原告张宝刚、被告吴日光为担保人。
被告张会来对原告提供的两份证据的真实性及证明的内容均无异议。
经庭审质证，原告的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本庭予以采信。
根据双方当事人的陈述及有效证据，本院认定如下事实：2012年4月9日，原告与二被告以“三户联保”方式在中国农业银行股份有限公司长春新安分理处借款3万元，被告张会来为借款人，原告张宝刚、被告吴日光为担保人，还款时间为2015年4月8日，按年结息，借款到期后被告张会来未按约偿还本金及利息，中国农业银行股份有限公司长春新安分理处从担保人张宝刚借记卡中扣除本金及利息共计33552.53元。
本院认为，原告张宝刚作为担保人履行了担保义务，要求向二被告追偿应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告张会来于本判决生效后一次性给付原告张宝刚本金30000元及利息3552.53元。
被告张会来不能偿还债务时由担保人吴日光承担原告已还款的50%，计本金15000元，利息1776.27元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，退回原告319.5元，剩余319.5元由被告张会来、吴日光负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘中月
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张宇飞
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初183号
原告：宜昌市伍家岗区欧神地板经营部，系个体工商户，住所地金都建材市场G1—205。统一社会信用代码92420503MA49WPM72F（1—1）。
经营者：林玉霞，女，汉族，1979年9月15日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
被告：孙宏辉，男，汉族，1979年11月21日出生，住湖北省松滋市。
原告宜昌市伍家岗区欧神地板经营部与被告孙宏辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告宜昌市伍家岗区欧神地板经营部于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌市伍家岗区欧神地板经营部的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌市伍家岗区欧神地板经营部撤诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告宜昌市伍家岗区欧神地板经营部负担。
审判员 何 芹
二〇一八年四月九日
书记员 白小云
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初5091号
原告：陈福宝，男，1970年12月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。
被告：李霁美，女，1956年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告陈福宝与被告李霁美民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福宝到庭参加诉讼，被告李霁美经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈福宝向本院提出诉讼请求：要求李霁美归还借款27万元并支付利息（以27万元为本金，以年利率6%为标准，自2015年12月27日始至实际付清之日止）。事实及理由：陈福宝与李霁美系朋友关系，李霁美因要做光缆生意，需要钱购买材料，先后分四次向陈福宝借款共计27万元，陈福宝将款项通过银行转账方式给付李霁美，李霁美向陈福宝出具借条。借款到期后，李霁美一直未归还借款亦未支付利息，经多次索要无果后，陈福宝诉至法院。
李霁美经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审查认定事实如下：
2015年8月5日，李霁美向陈福宝出具借款单一张，载明：“今本人李霁美身份证号：×××向陈福宝借款人民币伍万元整。借款期限为壹个月（2015年8月5日至2015年9月4日）。一次性还清。借款人：李霁美；2015.8.5”。
2015年8月6日，李霁美向陈福宝出具借条一张，载明：“今本人李霁美身份证号：×××向陈福宝借人民币贰万元整。于2015年9月5日前一次性归还。以农业银行转账凭据为准。借款人：李霁美；2015.8.6”。
2015年11月18日，李霁美向陈福宝出具借条一张，载明：“今李霁美本人向陈福宝借款人民币壹拾万元整（100000元）于2015年12月17日一次性还清。以工行本人卡号×××到帐为准。借款人：李霁美；（2015.11.18）”。
2015年11月27日，李霁美向陈福宝出具借条一张，载明：“今本人李霁美借陈福宝人民币壹拾万元整（100000元）于2015年12月26日还清，以农行卡转帐为准622848xxxxxxx。”
陈福宝为证明已将款项支付给李霁美，向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细单，该明细单载明了陈福宝尾号为0878的账户中分别于2015年8月5日、2015年8月7日、2015年11月18日及2015年11月27日转支5万元、2万元、10万元、10万元，其中2015年11月27日的交易记录显示对方户名为李霁美，其余三笔对方账户名未显示。
诉讼中，陈福宝支出公告费260元。
以上事实，有借款单、借条、银行卡交易明细单、公告费发票及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李霁美经本院公告传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据陈福宝提交的借条及银行流水，能认定陈福宝与李霁美存在借贷关系，陈福宝提供了借款27万元，李霁美应依约偿还借款。现陈福宝要求李霁美偿还借款本金27万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方之间的借款最后一笔应当归还的时间为2015年12月26日，但李霁美未归还，故陈福宝主张以27万元为本金，以年利率6%的标准，自2015年12月27日起至实际付清之日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李霁美于本判决生效之日起七日内偿还陈福宝借款本金27万元并支付利息（以27万元为本金，以年利率6%的标准计算，自二〇一五年十二月二十七日起至实际付清日止）。
如果李霁美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百五十元，公告费二百六十元，均由李霁美负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
人民陪审员 赵 静
人民陪审员 贺 瑛
二〇一八年三月五日
书 记 员 吕璐璠
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3005号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑嘉宇，男，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：周志鑫、张丹丹，均为广东卓正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨敏毅，男，汉族，住广东省中山市东区。
再审申请人郑嘉宇因与被申请人杨敏毅民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终3678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑嘉宇申请再审称，（一）涉案《借据》是受胁迫签下的，只是虚假的合同形式，杨敏毅没有实际出借171000元给郑嘉宇，双方不存在借贷合同关系，二审判决缺乏事实依据。（二）杨敏毅无法证明其已经完成交付171000元给郑嘉宇，应承担不利后果，二审法院认定杨敏毅与郑嘉宇之间的涉案借款关系存在，属于适用法律错误，且二审诉讼程序存在瑕疵。为此，申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。
本院认为，杨敏毅主张其向郑嘉宇出借款现171000元，并在2015年12月2日从银行提取现金175000元，将其中171000元现金交付给郑嘉宇，为此提交了郑嘉宇于2015年12月1日亲笔签名的借据一份以及其账户流水。虽然郑嘉宇抗辩未收到171000元款项，上述借据系被杨敏毅胁迫签订的，但郑嘉宇未能就胁迫事实举证证明。由于郑嘉宇确认借据上为其本人签名，而借据上也记载到“今向杨敏毅借到人民币拾柒万壹仟元整(小写171000元)……”，从时间上看，郑嘉宇立下借据次日才提供借款，但是双方系相熟多年的朋友。在此情况下，二审法院认为杨敏毅在郑嘉宇立下借据次日才提供借款，且未要求郑嘉宇另行书写收据符合民间借贷的交易习惯，从而认定杨敏毅提交的借据及银行流水已达到高度盖然性标准，足以证明双方存在涉案借款关系，对杨敏毅有关要求郑嘉宇偿还借款本金171000元及利息的主张予以支持并无不当。郑嘉宇向我院申请再审，提交了34页微信截图图片打印件，主张上述截图是郑嘉宇与杨敏毅配偶的对话，能够证明郑嘉宇欠杨敏毅的为赌债，郑嘉宇并无向杨敏毅借款，理据不足，本院不予采纳。
综上，郑嘉宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑嘉宇的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年七月二十六日
书记员 邓 欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3005号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑嘉宇，男，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：周志鑫、张丹丹，均为广东卓正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨敏毅，男，汉族，住广东省中山市东区。再审申请人郑嘉宇因与被申请人杨敏毅民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终3678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑嘉宇申请再审称，（一）涉案《借据》是受胁迫签下的，只是虚假的合同形式，杨敏毅没有实际出借171000元给郑嘉宇，双方不存在借贷合同关系，二审判决缺乏事实依据。（二）杨敏毅无法证明其已经完成交付171000元给郑嘉宇，应承担不利后果，二审法院认定杨敏毅与郑嘉宇之间的涉案借款关系存在，属于适用法律错误，且二审诉讼程序存在瑕疵。为此，申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。本院认为，杨敏毅主张其向郑嘉宇出借款现171000元，并在2015年12月2日从银行提取现金175000元，将其中171000元现金交付给郑嘉宇，为此提交了郑嘉宇于2015年12月1日亲笔签名的借据一份以及其账户流水。虽然郑嘉宇抗辩未收到171000元款项，上述借据系被杨敏毅胁迫签订的，但郑嘉宇未能就胁迫事实举证证明。由于郑嘉宇确认借据上为其本人签名，而借据上也记载到“今向杨敏毅借到人民币拾柒万壹仟元整(小写171000元)……”，从时间上看，郑嘉宇立下借据次日才提供借款，但是双方系相熟多年的朋友。在此情况下，二审法院认为杨敏毅在郑嘉宇立下借据次日才提供借款，且未要求郑嘉宇另行书写收据符合民间借贷的交易习惯，从而认定杨敏毅提交的借据及银行流水已达到高度盖然性标准，足以证明双方存在涉案借款关系，对杨敏毅有关要求郑嘉宇偿还借款本金171000元及利息的主张予以支持并无不当。郑嘉宇向我院申请再审，提交了34页微信截图图片打印件，主张上述截图是郑嘉宇与杨敏毅配偶的对话，能够证明郑嘉宇欠杨敏毅的为赌债，郑嘉宇并无向杨敏毅借款，理据不足，本院不予采纳。综上，郑嘉宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑嘉宇的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一七年七月二十六日书记员  邓 欣
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第522号
原告：张海斌，男，1968年10月4日出生，汉族。
被告：牧启炉，男，1969年9月1日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。组织机构代码证67759812-0。
负责人：李振，总经理。
委托代理人：骆文龙、常立侠（系该公司员工）。
被告：谢兰松，男，1963年3月27日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司福建南平市中心支公司。组织机构代码证66688678-4。
负责人：苏新华，总经理。
原告张海斌诉被告牧启炉、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称芜湖保险公司）、被告谢兰松、被告中国人寿财产保险股份有限公司福建南平市中心支公司（以下简称南平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员苗林独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行审理。原告张海斌、被告芜湖保险公司委托代理人骆文龙到庭参加诉讼。被告牧启炉、被告南平保险公司、被告谢兰松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张海斌诉称：2013年3月19日10时10分许，被告牧启炉驾驶皖B×××××号小轿车，从福建南平市建瓯往蒲城方向行驶，途径山深线2004KM＋100M处，操作不当致使该车撞至同向正在左转弯由被告谢兰松驾驶的闽H×××××号中型厢式货车尾部，造成皖B×××××号车辆上的乘员即原告受伤及车辆损坏的交通事故，当时原告被救护车送到当地医院治疗，当日原告被转入安徽省铜陵县人民医院医治，经诊断原告伤情为右肱骨干骨折等，经有效治疗原告于次月19日出院，本起交通事故经南平建阳市公安局交警大队认定被告牧启炉负全部责任，被告谢兰松和原告无责任。原告的损伤经安徽铜都司法鉴定所鉴定构成九级伤残。皖B×××××号车辆在芜湖保险公司投保交强险和商业第三者责任险及座位险，闽H×××××号车辆在南平保险公司投保交强险等。事故发生后双方未达成赔偿协议，为此请求法院：1、判令被告赔偿原告各项损失178107.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告牧启炉未答辩，亦未提交证据。
被告芜湖保险公司辩称：对交通事故事实无异议，被告牧启炉在我司投保交强险、第三者责任险、商业座位险8万元（2万元／座）。根据保险合同认定只能承担2万元的座位险赔偿限额，原告的各项诉请过高，我公司不承担诉讼费用及鉴定费用。
被告南平保险公司辩称：本案的诉因是一起交通事故，事故一方闽H×××××号车在我公司投保交通责任强制保险，本起交通事故发生于保险期间内，属于保险责任范围，我公司依法承担相应的保险责任。由于本起事故闽H×××××号车驾驶员谢兰松不负有事故责任，因此我公司依法只承担无责任交强险责任限额即无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，共计12000元。我公司同意向原告赔偿交强险无责任保险金12000元，原告其余损失与我公司无关。
经审理查明：原告张海斌与被告牧启炉系熟人，张海斌乘坐牧启炉驾驶皖B×××××号小轿车前往福建省，2013年3月19日10时10分许，被告牧启炉驾驶皖B×××××号小轿车，从福建南平市建瓯往蒲城方向行驶，途径山深线2004KM＋100M处，操作不当致使该车撞至同向正在左转弯由被告谢兰松驾驶的闽H×××××号中型厢式货车尾部，造成皖B×××××号车辆上的乘员即原告受伤及车辆损坏的交通事故，当时原告被救护车送到当地医院治疗，当日原告被转入安徽省铜陵县人民医院医治，经诊断原告伤情为右肱骨干骨折等，经有效治疗原告于次月19日出院，本起交通事故经南平建阳市公安局交警大队认定被告牧启炉负全部责任，被告谢兰松和原告无责任。2014年2月25日，原告的损伤经安徽铜都司法鉴定所鉴定构成九级伤残。皖B×××××号车辆在芜湖保险公司投保了交强险、第三者责任保险（不计免赔）、车上人员责任保险（驾驶人不计免赔）5万元、车上人员责任保险（乘客不计免赔）8万元，闽H×××××号车辆在南平保险公司投保交强险等。事故发生后，被告牧启炉已付12000元给原告，事故发生前，原告从事个体矿产买卖生意。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的身份证、事故认定书、司法鉴定意见书、医疗发票、交通费发票，芜湖保险公司提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、报案记录、车辆投保单等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告牧启炉驾驶在芜湖保险公司投保的自有车辆将本车上乘客张海斌撞伤并负事故全部责任，因此被告牧启炉应承担相应的民事赔偿责任。由于该事故车辆在被告芜湖保险公司投保交强险、第三者责任险、车上人员责任保险，故芜湖保险公司在车上人员责任保险（乘客不计免赔）理赔范围内承担民事赔偿责任。本起事故闽H×××××号车车主即驾驶员谢兰松不负有事故责任，闽H×××××号车在南平保险公司投保交强险等，因此南平保险公司依法承担无责任交强险责任限额赔偿。根据本案查明的事实和安徽省有关统计数据，本院对原告张海斌的损失作如下认定：医疗费23342.2元，伙食补助费620元（31天×20元），营养费620元（31天×20元），护理费2480元（31天×80元），误工费26800元（算至定残前一日335天×80元），残疾赔偿金92456元（23114元×20年×20%），鉴定费1000元，精神抚慰金10000元，交通费800元，后续医疗费8000元，以上合计166118.2元。原告的上述损失应由被告芜湖保险公司在车上人员责任保险（乘客不计免赔）中赔偿20000元，余下146118.2元，南平保险公司承担无责任交强险责任限额内赔偿12000元，余下134118.2元由被告牧启炉赔偿。对原告提出每月收入4500元，因原告未提供相应的证据证明，故对该意见本院不予采信，应按2400元／月计算。对原告主张后续医疗费8000元的诉请，为避免讼累，本院予以准许。被告牧启炉、被告南平保险公司、被告谢兰松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福建南平市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海斌各项损失合计12000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海斌各项损失合计20000元；
三、被告牧启炉赔偿原告张海斌各项损失合计134118.2元，扣除事故发生后被告牧启炉已付12000元，余款122118.2元，被告牧启炉于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告张海斌的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费3862元，由被告牧启炉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 苗 林
二〇一四年六月十六日
代理书记员 吴丹丹
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第522号
原告李同法，农民。
原告王某，农民。
委托代理人李同法，系王某丈夫。
被告李某，农民。
本院在审理原告李同法、王某与被告李某赡养纠纷一案中，原告李同法、王某于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李同法、王某撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元由原告负担。
代理审判员 张立骞
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 杨 映
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初428号
原告：刘某某，女，，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李某某，男，汉族，农民。系原告刘某某小叔子。
被告：张某某，男，汉族，农民。
原告刘某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼，原告刘某某、被告张某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款34339元，并按年利率5%支付从2015年11月8日至清偿日的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：从2013年至2015年11月，被告张某某累计拖欠原告刘某某书款34339元，被告张某某写下欠条和还款协议，约定所有欠款由李某某代收。后被告以没钱为由拒绝还款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
原告刘某某向法院提交欠条一份、还款协议一份、发货清单36张、对账单4份证明其主张。
被告张某某未到庭应诉答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系图书经销商，被告张某某自2013年起在原告处批发图书，至2015年11月8日共欠原告刘某某书款34339元，被告给原告出具欠条一份。2015年11月11日，被告张某某给原告出具还款计划一份，载明2016年2月前还款5000元，剩余书款每月5号前归还1000元至还完。
以上事实，有原告提供的欠条、还款协议等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告张某某购得图书后，负有按约定时间向原告支付书款的义务。现被告拖延支付，构成违约，原告有权要求其及时支付全部货款。因双方约定的第一次付款时间是2016年2月前，故逾期付款的起始时间为2016年2月1日，从此时起，原告有权要求被告承担逾期付款责任。原告要求的按年利率5%计算逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告张某某在本判决生效后十五日内支付原告刘某某书款34339元，并按年利率5%承担该款项自2016年2月1日至清偿日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771元，减半收取385.5元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 黄雪锋
二〇一八年四月二日
书记员 王 洁
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初630号
原告：陈锡团,男，1968年11月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：福建省尤溪县耀丰纺织有限公司,住所地福建省尤溪县坂面镇坂面村后吉工业区。
法定代表人:罗天时,该公司董事长。
原告陈锡团与被告福建省尤溪县耀丰纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锡团到庭参加诉讼，被告福建省尤溪县耀丰纺织有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈锡团向本院提出诉讼请求：福建省尤溪县耀丰纺织有限公司向陈锡团偿还借款本金30,000元并支付借款本金30,000元从2013年8月25日至还款之日止按月利率15‰计算的利息。事实与理由：2013年8月25日，福建省尤溪县耀丰纺织有限公司以需要资金周转为由向陈锡团借款30,000元。陈锡团分别于2015年6月2日、2016年12月21日等多次向福建省尤溪县耀丰纺织有限公司催还借款本金和利息，福建省尤溪县耀丰纺织有限公司至今未偿还借款本金及利息。
福建省尤溪县耀丰纺织有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月25日，福建省尤溪县耀丰纺织有限公司以需要资金周转为由向陈锡团借款30,000元。当日，福建省尤溪县耀丰纺织有限公司出具一张《收款单据》给陈锡团，双方书面约定借款利息按月利率15‰计算，借款期限为一年。借款期限届满后，陈锡团多次向福建省尤溪县耀丰纺织有限公司催还借款，福建省尤溪县耀丰纺织有限公司至今未偿还借款本金及利息。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。福建省尤溪县耀丰纺织有限公司尚欠陈锡团借款本金30,000元及利息，有《收款单据》为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。陈锡团主张借款本金30,000元从2013年8月25日起至还款之日止按月利率15‰计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。福建省尤溪县耀丰纺织有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，陈锡团的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
福建省尤溪县耀丰纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈锡团偿还借款本金30,000元,并支付该款自2013年8月25日起至实际还清借款之日止按月利率15‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560元，合计1110元,由福建省尤溪县耀丰纺织有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈岳山
代理审判员 林丽平
人民陪审员 刘 斌
二〇一七年八月八日
法官 助理 曾玉水
书 记 员 詹 净
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初1817号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
委托诉讼代理人：吴瑶、曾豆，公司员工。
被申请人：张建春，男，1971年8月9日出生，汉族，居民身份证住址河南省扶沟县，
被申请人：华融普惠（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路15号院甲5号楼202-43。
法定代表人：赵国芝。
被申请人：马艳博，男，1978年9月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，
被申请人：殷铭健，男，1973年4月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北流市，
被申请人：林向东，男，1967年8月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市玉州区，
被申请人：赵剑，男，1965年6月25日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：胡志强，男，1975年3月12日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：李丹丹，女，1982年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人张建春、华融普惠（北京）电子商务有限公司、马艳博、殷铭建、林向东、赵剑、胡志强、李丹丹金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月1日向本院申请财产保全，请求冻结张建春、华融普惠（北京）电子商务有限公司、马艳博、殷铭建、林向东、赵剑、胡志强、李丹丹银行存款45108.56元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张建春、华融普惠（北京）电子商务有限公司、马艳博、殷铭建、林向东、赵剑、胡志强、李丹丹银行存款45108.56元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月一日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初109号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人徐某，男，汉族，1981年11月29日出生于湖北省大悟县，身份证号420922198111292811。曾因犯盗窃罪，于2014年4月29日被本院判处拘役4个月，并处罚金人民币1000元；因盗窃，于2015年6月18日被武汉市公安局东湖新技术开发区分局决定行政拘留15日。因本案于2015年11月1日被行政拘留，于2015年11月10日转为刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉（2016）84号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年11月1日18时左右，被告人徐某在华中科技大学西五楼路边临时停车场，采取用钳子剪断车锁的方式，盗得被害人温某停放在该处价值人民币1000元的捷安特牌自行车一辆，当徐某骑着盗来的自行车欲离开该校时，被校保卫队抓获并扭送至公安机关，赃物已发还被害人。公诉机关认为被告人徐某具有当庭自愿认罪、前科的处罚情节，建议判处被告人徐某有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2015年11月1日起至2016年2月29日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一六年二月四日
书记员 彭 芳
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民鄢初字第00350号
原告江卫卫，无业。
被告胡屈兵，无业。
本院在审理原告江卫卫诉被告胡屈兵民间借贷纠纷一案中，原告江卫卫于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江卫卫自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江卫卫撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告江卫卫负担。
审判员 王志勇
二〇一五年十月三十日
书记员 邱方华
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5385号
申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
法定代表人：丁学聪,总经理。
被执行人：林春夫，男，1967年11月26日出生，住玉环市。
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人林春夫电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2013）台玉港民初字第227号民事判决书已生效。经申请执行人申请，本院于2017年10月16日立案执行，并于2017年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款350.58元，并负担申请执行费50元、案件受理费25元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记信息等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。申请执行人于2017年11月25日向本院申请撤销执行申请。
本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人若要再次申请执行的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定申请执行。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执5385号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月二十五日
代理书记员 高仁政
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1282号
原告：石涵丹，男，1970年4月28日出生，汉族，住贵州省普安县，
委托诉讼代理人：杜再金，兴仁县法律援助中心律师。
被告：贵州省优品帽业织造有限公司，住所地：贵州省兴仁县瓦窑寨工业园区8-A-2号。
法定代表人：徐祖朝，系该公司负责人。
原告石涵丹与被告贵州省优品帽业织造有限公司（以下简称：“优品帽业公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石涵丹及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告优品帽业公司经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石涵丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期支付原告工资101492元；2.判决被告向原告赔偿离职补偿金10500元（解除劳动合同时每满一年支付一个月工资给劳动者，共20个月，按2年计算，及两个月经济补偿金，每月工资5250元），以上金额合计111992元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告石涵丹于2015年7月1日起在被告优品帽业公司做工，签订了《劳动合同书》，在该公司担任办公室主任一职。从一开始上班，被告从未足额按时发放过原告工资，每个月均只发几百元至千元不等作为基本生活费，原告多次与被告协商工资事宜，被告均以企业起步艰难，请求原告与其一起共度难关等各种借口拖欠原告工资。原告从2017年2月28日起不再继续为被告提供劳动，并与公司结算清楚之前所拖欠工资款合计101492元，被告出具欠条和《拖欠石涵丹未发工资累计结算清单》各一份。之后，原告多次向被告催讨工资未果，原告特诉至法院，望法院判如所诉。
被告优品帽业公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年7月1日签订《劳动合同书》后，原告石涵丹在被告公司担任办公室主任职务，因被告未足额支付工资，经原、被告双方于2017年2月28日进行核算后，被告于同日向原告出具了《欠条》及《拖欠石涵丹未发放工资累计结算清单》各一份，欠条载明被告尚欠原告工资款101492元。后经原告多次催要未果，故诉至法院。
上述事实，原告依法提交了原告的身份证复印件、《劳动合同书》、《欠条》、《拖欠石涵丹未发放工资累计结算清单》各一份，以上证据经本院庭审举证及审查予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，原告在被告公司上班，产生劳动报酬101492元，有被告出具的欠条及结算清单予以证实，故对原告的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”之规定，因原告并未提出解除劳动合同的诉讼请求，其主张被告向原告赔偿离职补偿金10500元的诉讼请求，不符合法律规定，故该诉讼请求本院不予支持。原告可与被告自行协商解决或另案起诉主张权利。被告优品帽业公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州省优品帽业织造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石涵丹劳动报酬101492元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告石涵丹的其余诉讼请求。
案件受理费10元，公告费460元，由被告贵州省优品帽业织造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗仁学
人民陪审员 乔应高
人民陪审员 何光仁
二〇一七年八月十日
书 记 员 隆 润
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初8944号
原告汪某，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人苏某，湖南若华律师事务所律师。
委托代理人肖某，湖南若华律师事务所律师。
被告某公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人孙某某。
本院在审理原告汪某与被告某公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告汪某于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪某的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪某撤回起诉。
本案受理费9312元，减半收取4656元，由原告汪某负担。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 楊 楊
二〇一八年二月七日
书 记 员 徐 晗
附：本裁定适用的法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初42434号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里2号楼103号。
法定代表人：李锡铜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：刘秀英，该公司项目经理。
被告：王建忠，男，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告王建忠物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 姜 勇
二〇一八年四月十七日
书记员 梁彩莲
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0702民初349号
被告：常某，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：李某，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市人。
本院在审理原告常某与被告李某修理合同纠纷一案中，因原告常某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元（已减半收取），由原告常某负担。
审判员花新军
二〇一八年三月九日
书记员田蓉娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0702民初349号被告：常某，汉族，甘肃省张掖市人。被告：李某，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市人。本院在审理原告常某与被告李某修理合同纠纷一案中，因原告常某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费240元（已减半收取），由原告常某负担。审判员花新军二〇一八年三月九日书记员田蓉娜
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初2307号
原告：中国农业银行股份有限公司商城县支行。
负责人：郑先浩。
委托代理人：涂传付，系该支行法律专干。
被告：刘贵林，男，汉族，1962年10月7日出生。农民，住商城县。
被告：潘立琼，女，汉族，1963年1月9日出生。职工，住商城县。
原告中国农业银行股份有限公司商城县支行诉被告刘贵林、潘立琼借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行委托代理人涂传付到庭参加了诉讼。被告刘贵林、潘立琼经本院合法传唤期满未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司商城县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘贵林返还农行贷款本金50000元及利息，被告潘立琼负连带清偿责任。2、被告方承担诉讼费及与本案一切相关费用。事实与理由：被告刘贵林2012年9月9日在我行办理贷款50000元，期限3年，借款用途为养鱼。由商城县双椿铺卫生院潘立琼提供担保。该户在使用贷款过程中未按约定期限归还贷款本息。到期后经我行管户经理刘怀玉及时电话催收，二被告以种种理由拖欠至今未还。
为支持诉请原告举交如下证据：1、被告刘贵林贷款申请表复印件1份，拟证明被告向原告申请贷款的事实及潘立琼自愿提供担保的事实；2、农户借款合同复印件、担保承诺书，拟证明原告于2010年9月2日向被告发放贷款5万元、期限3年、担保人潘立琼为该笔贷款提供担保的事实；3、被告与担保人身份证、户口本复印件各1份，拟证明被告与担保人的身份信息。
被告刘贵林下落不明，经公告传唤，期满未到庭参加诉讼。被告潘立琼消极诉讼，经合法传唤未到庭参加诉讼，未举证、未答辩，主动放弃诉讼权利。
本案经审理查明：2010年8月17日被告刘贵林向原告中国农业银行股份有限公司商城县支行提交农户小额贷款业务申请表。9月2日原告与被告刘贵林签订《农户贷款借款合同》，并向被告刘贵林发放贷款50000元。被告潘立琼出具担保承诺书，自愿承担连带还款责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同约定借款用途为“养鱼”，用款方式为自助可循环方式，被告借款的额度有效期自2010年9月2日至2013年9月1日，单笔借款期限最长不超过一年。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50％确定，执行浮动利率。原告按照约定发放了贷款，2013年9月1日贷款到期后被告刘贵林未能按照约定及时归还借款。2017年8月29日原告诉至本院，要求被告刘贵林承担还款责任，被告潘立琼承担连带清偿责任。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行与被告刘贵林签订的《农户贷款借款合同》系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。合同成立后，原告已按约履行了借款义务，被告刘贵林作为借款人应按合同约定按期归还原告借款本金及利息。故原告要求被告刘贵林偿还贷款本息的请求本院依法予以支持。被告潘立琼的保证责任期间至2015年9月1日，原告农业银行现要求被告潘立琼承担保证责任已超过二年约定的保证期间，又未能举证保证期间已向保证人要求过承担保证责任方面的证据，故原告要求被告潘立琼承担保证责任的请求本院依法不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘贵林于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司商城县支行借款本金50000元及利息。利息按借款合同约定结算给付。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司商城县支行要求被告潘立琼承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告刘贵林如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告刘贵林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 柳学生
人民陪审员 张福江
人民陪审员 王志军
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王谋坤
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初174号
原告林秋明，男，1968年4月212日出生，汉族，经商，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。
被告夏毅红，男，1980年1月2日出生，汉族，经商，住福建省龙海市。
原告林秋明与被告夏毅红建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员黄丽新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秋明的委托代理人黄伟凡到庭参加诉讼。被告夏毅红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秋明诉称，被告夏毅红于2012年8月4日将其承包的源鸿纸业宿舍楼工程的内外脚手架支撑架搭设工程发包给原告，双方签订一份《脚手架工程承包合同》。2014年1月20日，被告出具一张欠条，确认欠林秋明钢管款合计人民币170000元。2015年2月19日前，被告通过他人代为还款20000元，尚欠150000元未还。为此，请求判令：1、被告向原告支付脚手架工程款150000元；2、被告自2015年2月20日起至2016年1月19日止按银行贷款利率6％／年向原告支付欠款利息8250元；3、被告自2016年1月20日起至还清欠款之日止按银行贷款利率6％／年向原告支付欠款利息。
被告夏毅红经本院传票传唤，未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告夏毅红与原告林秋明于2012年8月4日签订一份《脚手架工程承包合同》，将其承包的源鸿纸业宿舍楼工程的内外脚手架支撑架搭设工程发包给原告。合同约定：1、承包范围为1至5层工程所需脚手架搭拆；2、承包方式为包工料；3、承包单价为外墙脚手架39元／㎡，内支撑架8.5／m3，所有模板加固钢管按模板接触面积计算，卸料平台架每层1500元，防护棚每个500元，楼梯间扶手防护每层300元；4、付款方式每月按照实际完成工作量计算，付月进度的80％，模板拆除完成后付到总工程量90％，剩余款项在拆除、清理完成后十天内付清。合同还对相关事项作了相应的约定。合同签订后，原告依约进场施工，2014年1月20日，双方经过结算，被告出具了一张欠原告钢管款人民币170000元的欠条给原告收执。2015年2月19日前，被告归还给原告20000元，余款至今未付。后原告具状诉至本院，请求判如所诉。
上述事实，有原告的陈述、原、被告签订的《脚手架工程承包合同》及被告出具给原告的欠条为凭，经当庭举证、核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告林秋明与被告夏毅红签订的《脚手架工程承包合同》，不违反法律、法规规定，合法有效。原告依约完成了脚手架支撑架的搭设、拆除，被告依约应将尚欠的工程款支付给原告。原告的请求合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付从2015年2月20日起至款项付清之日止按年利率6％计算的欠款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告夏毅红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利，不影响本案的缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏毅红尚欠原告林秋明搭拆脚手架工程款人民币150000元及利息（从2015年2月20日起至实际还款之日止按年利率6％计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3465元，依法减半收取为人民币1732.5元，由被告夏毅红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄丽新
二〇一六年五月十六日
书记员 林杜明
附注本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初108号
原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。
被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼与被告奚长军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员赵立平适用简易程序独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告何盼、被告奚长军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。
被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。
经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告何盼之父何长海与被告奚长军之间的借贷关系成立，双方的约定不违反法律规定，系合法借贷关系，受法律保护。因何长海已故，何盼作为何长海的法定继承人有权向奚长军主张债权。奚长军应及时履行还款义务。其辩解已将欠款返还给何长海，但未提供有效证据予以证明，故对该辩解理由不予采纳。何盼要求奚长军返还借款及利息具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告奚长爽返还原告何盼借款20000元。并自2013年11月1日起至本判决确定的给付之日止按月利率1％计息给付。在本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告奚长军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限履行义务，权利方当事人应在判决指定履行期限的最后一日之次日起二年内申请人民法院执行。
审判员 赵立平
二〇一六年一月二十七日
书记员 杨 星
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执445号
申请执行人：林其利，1967年09月27日出生，汉族，住福建省长乐市。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人林其利与被执行人福建鑫海冶金有限公司建设工程合同纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐惠东
执行员 王 捷
执行员 陈华鸿
二〇一六年十月十四日
书记员 郑忠仁
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0628行审119号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人肖金玉，男，汉族，住高阳县。
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2014】157号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，东房1间，建筑面积739.5平方米。3、并处非法占用的土地每平方米30元的罚款，共计22100元，在高阳县国土资源局开具《河北省非税收入一般缴款书》，将罚款交到指定账户。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】157号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】157号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2014】157号《行政处罚决定书》，第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李雅宁
人民陪审员 王学良
人民陪审员 冯天烁
二〇一八年三月十二日
书 记 员 牛素敏
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0628行审119号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人肖金玉，男，汉族，住高阳县。申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2014】157号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，东房1间，建筑面积739.5平方米。3、并处非法占用的土地每平方米30元的罚款，共计22100元，在高阳县国土资源局开具《河北省非税收入一般缴款书》，将罚款交到指定账户。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】157号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】157号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2014】157号《行政处罚决定书》，第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  李雅宁人民陪审员  王学良人民陪审员  冯天烁二〇一八年三月十二日书 记 员  牛素敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初2097号
原告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行。
委托代理人潘红姣。
被告湖南湘泰和生酒业有限公司。
被告湖南通达中小企业融资担保有限公司。
被告颜世安。
被告黄金吾。
被告颜珍军。
被告梁平权。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行与被告湖南湘泰和生酒业有限公司、湖南通达中小企业融资担保有限公司、颜世安、颜珍军、黄金吾、梁平权金融借款合同纠纷一案中，中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行于2016年4月27日向本院提出保全申请，请求冻结被告湖南湘泰和生酒业有限公司、湖南通达中小企业融资担保有限公司、颜世安、颜珍军、黄金吾、梁平权的银行存款4683163.58元，或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供了担保。
本院认为，中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告湖南湘泰和生酒业有限公司、湖南通达中小企业融资担保有限公司、颜世安、颜珍军、黄金吾、梁平权的银行存款4683163.58元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 颜 滔
附：裁定引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终143号
上诉人（原审被告）刘社教。
委托代理人苗文友，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）曹小保。
原审被告范华敏（别名范喜梅）。
原审被告段会民。
上诉人刘社教因与被上诉人曹小保、原审被告范华敏、段会民民间借贷纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2015）卢民五初字第283号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，原审原告曹小保于2016年3月11日向本院申请撤回起诉。经审查认为，曹小保撤回起诉的申请，经刘社教、范华敏、段会民同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，本院予以准许。
本院在审理本案过程中，因曹小保撤回起诉，上诉人刘社教于2016年3月21日向本院申请撤回上诉。经审查认为，刘社教撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销卢氏县人民法院（2015）卢民五初字第283号民事判决；
二、准许刘社教撤回本案上诉。
二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由刘社教负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
代理审判员 崔传军
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李 红
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行审15号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人赵学斌，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局第三国土所所员。
委托代理人刘艳芹，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局第三国土所所员。
被执行人北京湖溶飞旅游资源开发有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪佛山大街7号。
法定代表人陈玉舒，经理。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）于2018年2月7日向本院申请执行其对北京湖溶飞旅游资源开发有限公司（以下简称湖溶飞公司）作出的京规划国土（平）土罚字[2017]第308号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
北京市规土委于2017年5月18日作出京规划国土（平）土罚字[2017]第308号行政处罚决定书，主要内容为：湖溶飞公司未经批准在黄松峪乡大溶洞景区内建房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。北京市规土委根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，责令湖溶飞公司退还非法占用的土地，限湖溶飞公司十五日内拆除在非法占用的33.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，没收湖溶飞公司非法占用的20242.41平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处湖溶飞公司非法占用的20275.91平方米土地每平方米10元的罚款，共计罚款202759.1元。湖溶飞公司收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未缴纳罚款，未履行行政处罚决定所确定的义务。北京市规土委经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处罚卷宗一套作为证据。
本院认为，北京市规土委对湖溶飞公司作出的京规划国土（平）土罚字[2017]第308号行政处罚决定中罚款的内容认定事实清楚，程序合法，适用法律正确,但处罚决定书要求拆除的仅为整体建筑物的一部分，明显不具有可执行性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二、三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年五月十八日对北京湖溶飞旅游资源开发有限公司作出的京规划国土（平）土罚字[2017]第308号行政处罚决定书中处湖溶飞公司非法占用的二万零二百七十五点九一平方米土地每平方米十元的罚款，共计罚款二十万零二千七百五十九元一角的内容；不准予强制执行限湖溶飞公司十五日内拆除在非法占用的三十三点五平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 郝玉洁
二〇一八年三月十二日
书记员 李经朋
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0691民初2324号
原告：大庆市彤城物业管理有限公司，住所地：大庆高新区锦绣华城小区院内物业服务楼。
法定代表人：李新华，该公司经理。
被告：魏金平，男，1979年5月2日出生，汉族，无职业，现住大庆高新区。
被告：马洪梅，女，1982年12月27日出生，汉族，无职业，现住大庆高新区。
本院在审理原告大庆市彤城物业管理有限公司诉被告魏金平、马洪梅物业服务合同纠纷一案中，原告大庆市彤城物业管理有限公司于2018年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市彤城物业管理有限公司自愿向本院提出撤诉申请，经审查，其撤诉理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆市彤城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告大庆市彤城物业管理有限公司承担。
审判员 李海静
二〇一八年五月二十七日
书记员 陈 超
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2417号
原告：项喜宣，男，1968年1月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：王超，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：永康市九铃东路3215号。
负责人：徐若宁。
委托代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
原告项喜宣为与被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司财产保险合同纠纷一案，于2018年3月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告项喜宣及其委托代理人王超、被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司的委托代理人童美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项喜宣向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险义务，赔付原告经济损失205900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，原被告签订《中国人民财产保险股份有限公司柑橘树种植保险条款》，约定由原告向被告支付保险费，被告为原告的柑橘树进行保险，总保险金额为219000元，保险时间为2016年4月22日零时至2017年4月21日二十四时，2016年4月25日起由于连续多日天降暴雨，原告的柑橘树无法结果，全园绝收，造成原告损失205900元，嗣后，原告向被告进行理赔未果。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司辩称：本案原告与被告投保的保险标的是柑橘树，原告在诉状中也予以确认，而原告要求被告赔偿的是柑橘树无法结果，全园绝收要求被告赔偿，不在原告保险投保的保险责任范围内，原告没有提供证据证明柑橘树死亡以及柑橘树冻害三级以上的事实，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司的公司基本信息原件一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、保险单、保险条款、发票原件各一份，用以证明2016年4月21日，原被告签订保险单的事实。
3、气象证明原件各一份，用以证明在保险期间内天降暴雨导致原告绝收的事实。
4、费用清单、证明（未加盖公章）原件各一份，用以证明原告为柑橘树所支出成本的事实及往年柑橘产量的事实。
被告的质证意见：对证据1、2无异议，证据2的保险条款第2条及保险单中记载保险标的是柑橘树，且保险条款的第三条保险责任条款明确是保险公司赔偿范围是柑橘树死亡或三级以上冻害，且柑橘树如何赔偿在保险条款第20条赔偿处理中有约定，故本案并不属于该保险的保险责任范围。对证据3真实性无异议，确实下了暴雨，但证明中认为暴雨导致柑橘基本无产量，不是本案的保险标的，与本案无关联性。对证据4清单中的费用是原告单方列举，与本案柑橘树死亡没有关联性，对证明没有单位盖章，不具有证据的证明力。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
A、投保单、承包合同原件各一份，用以证明原告对所投保的险种及相关内容系清楚的，对免责部分保险公司已尽明确说明的义务。
B、保险单、保险条款复印件各一份，用以证明双方约定的保险标的系柑橘树，保险责任赔偿的范围为保险柑橘树死亡或三级以上冻害损失。
原告的质证意见：对证据A真实性无异议，双方约定投保标的是柑橘树，但也包括柑橘树因自然灾害导致的产量损失，对承包合同真实性无异议，但与本案无关联性。对证据B无异议，但是对柑橘树遭受自然灾害造成的损失，不仅仅是柑橘树死亡，而且包括自然灾害被告也没有明确告知原告只是对柑橘树死亡的赔付。
本院认证意见：原告提交的证据1、2，被告质证无异议，本院予以认定。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据4，系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定。被告提交的证据A、B，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2016年4月21日，原告项喜宣以其所有的73亩柑橘树为保险标的与被告签订的柑橘树种植保险合同，保险期限自2016年4月22日零时起至2017年4月21日二十四时止，保险金额为219000元。被告将《中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司柑橘树种植保险条款》交付原告，该条款第二条明确保险标的为柑橘树，第三条约定“在保险期间内，由于下列原因直接造成保险柑橘树死亡或三级以上冻害损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）台风、洪水、渍水、高温干旱；（三）滑坡；（四）低温。”2016年4月22日，原告缴纳保费2190元。2016年，原告所有的柑橘树基本无产量，故原告向本院提起本次诉讼，要求被告赔偿其损失205900元。
本院认为，原告就其所有的柑橘树与被告之间的财产保险合同关系，合同已成立并生效。该合同对双方当事人均有拘束力，各方均应按约履行。本案的争议焦点在于本案是否符合该保险责任范围。原告主张被告未清楚告知保险条款中关于保险标的和保险责任的约定，当时双方约定该柑橘树因自然灾害无产量即可理赔原告投入的成本损失219000元，而被告认为，保险标的为柑橘树，保险责任即为柑橘树死亡或三级以上冻害损失。本院认为，投保单明确保险标的为柑橘树，被告已在原告投保时将保险条款交付给原告，在保险条款中约定保险标的为柑橘树，保险责任范围为“在保险期间内，由于下列原因直接造成保险柑橘树死亡或三级以上冻害损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）台风、洪水、渍水、高温干旱；（三）滑坡；（四）低温。”而原告未能举证证明其主张的本案保险责任包括因自然灾害导致柑橘树无产量的成本损失，故本院认定本案不符合保险公司应当理赔的保险责任范围。综上，原告诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告项喜宣的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2194元，由原告项喜宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章 璐
二〇一八年五月三日
代书记员 林祝健
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申850号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆蓓蓓，女，汉族，1979年4月15日生，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：马亚林，江苏敏政律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：如皋百信医院，住所地江苏省如皋市如城镇西典巷**号。
诉讼代表人：洪美玲，如皋百信医院清算组组长。
委托诉讼代理人：刘志梅，江苏绘园律师事务所律师。
再审申请人陆蓓蓓因与被申请人如皋百信医院（以下简称百信医院）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终4250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陆蓓蓓申请再审，请求撤销二审判决，依法改判驳回百信医院的上诉请求。主要理由：一、二审法院认定事实错误。1、二审法院无视如皋市卫计委的证明文件、一审法院调查如皋市卫计委有关人员的笔录等证据，迳行认定百信医院已经清算错误。2018年如皋市卫计委出具《关于百信医院清算的情况说明》及如皋市民政局出具的《情况说明》等新证据，均可以证明百信医院并未进行实质性清算。2、一、二审期间，百信医院明确其与陆蓓蓓的劳动关系一直存续，并未解除或终止。二审法院无视案件双方当事人的真实意思表示，按照百信医院在无刊号的《如皋扬子》刊物上刊登的《歇业清算公告》的时间认定双方劳动合同终止，损害了陆蓓蓓的合法权益。二、二审法院适用法律错误。公司解散是一个过程，清算期间单位未注销，劳动合同应继续存续。二审法院机械适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，损害了职工权益。三、二审法院程序违法。二审法院在裁判时参考了如皋百信医院提交的2015年8月15日会议纪要、如皋百信医院章程、如皋市卫计委9月28日出具的《关于对<如皋百信医院关于实施歇业（解散）清算具体工作的请示>的回复》等证据，但上述证据并未进行质证。在本院审查期间，陆蓓蓓提供了三份证据：1、2018年3月5日如皋市卫生和计划生育委员会出具的《关于百信医院清算的情况说明》一份，载明：“截止目前，百信医院仍未开展实质性清算工作，我委也未收到百信医院有关清算工作的情况报告。”2、2018年3月5日如皋市民政局出具的情况说明一份，载明：“至今仍未收到该院注销登记手续”。上述证据证明如皋医院没有进入清算程序，至今也未注销。百信医院与陆蓓蓓之间未办理任何解除或终止劳动关系的手续。3、如皋市机关事业单位养老保险管理处出具的胡庆兵《如皋市社会养老保险个人缴费清单》一份，证明胡庆兵等员工的养老保险自2014年11月处于欠费状态，且目前尚未办理减员手续。
百信医院答辩称，第一，对陆蓓蓓在复查期间提交的上述证据真实性予以认可，但清算与注销是两个概念，目前百信医院处于清算阶段，尚未注销登记。且如皋市卫计委2018年3月5日出具的情况说明与2015年9月28日出具的《关于对<如皋百信医院关于实施解散清算的请示>的回复》内容矛盾，从该回复内容可以看出百信医院的清算不需要如皋市卫计委同意和批准。百信医院被政府出售，实行企业化管理，但有部分老员工是按照原机关事业编制缴纳养老保险。因百信医院已经发布歇业和注销公告，陆蓓蓓等员工应当对其工资等债权进行申报，并协助百信医院办理减员手续。第二，如皋市卫计委9月28日出具的《关于对<如皋百信医院关于实施歇业（解散）清算具体工作的请示>的回复》在一审时已经经过质证。且用人单位有权决定提前解散，并自行清算。自2014年9月1日起陆蓓蓓已经不再接受百信医院管理，也不提供劳动，主张劳动报酬于法无据，故请求法院驳回陆蓓蓓的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。该事由系劳动合同法定终止事由，在用人单位解散的情况下，劳动合同由于缺乏一方主体而归于终止，不受用人单位和劳动者是否作出解除劳动合同意思表示的影响。本案中，百信医院于2015年9月1日在《如皋扬子》刊物上刊发的《歇业清算公告》载明：依据百信医院理事会决议，决定百信医院自2015年8月21日起实施歇业清算，表明百信医院不仅对内宣布歇业清算，同时将提前解散的意思表示公之于众。且从陆蓓蓓委托诉讼代理人在一审法院谈话笔录、2015年1月22日如皋市卫计委现场笔录等证据来看，2014年9月份百信医院已实际停止对外经营，陆蓓蓓等员工虽自愿到医院上班，但已无法提供医疗服务。因此，二审法院以2015年9月1日百信医院第一次公告歇业清算的时间作为讼争双方劳动合同终止时间并无不当。百信医院在提前解散后未及时与陆蓓蓓办理劳动关系终止的手续，存在一定过错，但不影响双方劳动关系实际终止的结果，陆蓓蓓主张百信医院一直未实质性清算，双方劳动合同并未终止的理由亦不能成立。陆蓓蓓可就双方劳动关系终止后的劳动者权益另行主张。另外，二审法院并未采信百信医院提交的2015年8月15日会议纪要等材料作为定案证据，故二审程序并无不当。
综上，陆蓓蓓的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陆蓓蓓的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 刘 璇
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 李云洁
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申850号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆蓓蓓，女，汉族，1979年4月15日生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：马亚林，江苏敏政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：如皋百信医院，住所地江苏省如皋市如城镇西典巷**号。诉讼代表人：洪美玲，如皋百信医院清算组组长。委托诉讼代理人：刘志梅，江苏绘园律师事务所律师。再审申请人陆蓓蓓因与被申请人如皋百信医院（以下简称百信医院）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终4250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆蓓蓓申请再审，请求撤销二审判决，依法改判驳回百信医院的上诉请求。主要理由：一、二审法院认定事实错误。1、二审法院无视如皋市卫计委的证明文件、一审法院调查如皋市卫计委有关人员的笔录等证据，迳行认定百信医院已经清算错误。2018年如皋市卫计委出具《关于百信医院清算的情况说明》及如皋市民政局出具的《情况说明》等新证据，均可以证明百信医院并未进行实质性清算。2、一、二审期间，百信医院明确其与陆蓓蓓的劳动关系一直存续，并未解除或终止。二审法院无视案件双方当事人的真实意思表示，按照百信医院在无刊号的《如皋扬子》刊物上刊登的《歇业清算公告》的时间认定双方劳动合同终止，损害了陆蓓蓓的合法权益。二、二审法院适用法律错误。公司解散是一个过程，清算期间单位未注销，劳动合同应继续存续。二审法院机械适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，损害了职工权益。三、二审法院程序违法。二审法院在裁判时参考了如皋百信医院提交的2015年8月15日会议纪要、如皋百信医院章程、如皋市卫计委9月28日出具的《关于对的回复》等证据，但上述证据并未进行质证。在本院审查期间，陆蓓蓓提供了三份证据：1、2018年3月5日如皋市卫生和计划生育委员会出具的《关于百信医院清算的情况说明》一份，载明：“截止目前，百信医院仍未开展实质性清算工作，我委也未收到百信医院有关清算工作的情况报告。”2、2018年3月5日如皋市民政局出具的情况说明一份，载明：“至今仍未收到该院注销登记手续”。上述证据证明如皋医院没有进入清算程序，至今也未注销。百信医院与陆蓓蓓之间未办理任何解除或终止劳动关系的手续。3、如皋市机关事业单位养老保险管理处出具的胡庆兵《如皋市社会养老保险个人缴费清单》一份，证明胡庆兵等员工的养老保险自2014年11月处于欠费状态，且目前尚未办理减员手续。百信医院答辩称，第一，对陆蓓蓓在复查期间提交的上述证据真实性予以认可，但清算与注销是两个概念，目前百信医院处于清算阶段，尚未注销登记。且如皋市卫计委2018年3月5日出具的情况说明与2015年9月28日出具的《关于对的回复》内容矛盾，从该回复内容可以看出百信医院的清算不需要如皋市卫计委同意和批准。百信医院被政府出售，实行企业化管理，但有部分老员工是按照原机关事业编制缴纳养老保险。因百信医院已经发布歇业和注销公告，陆蓓蓓等员工应当对其工资等债权进行申报，并协助百信医院办理减员手续。第二，如皋市卫计委9月28日出具的《关于对的回复》在一审时已经经过质证。且用人单位有权决定提前解散，并自行清算。自2014年9月1日起陆蓓蓓已经不再接受百信医院管理，也不提供劳动，主张劳动报酬于法无据，故请求法院驳回陆蓓蓓的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。该事由系劳动合同法定终止事由，在用人单位解散的情况下，劳动合同由于缺乏一方主体而归于终止，不受用人单位和劳动者是否作出解除劳动合同意思表示的影响。本案中，百信医院于2015年9月1日在《如皋扬子》刊物上刊发的《歇业清算公告》载明：依据百信医院理事会决议，决定百信医院自2015年8月21日起实施歇业清算，表明百信医院不仅对内宣布歇业清算，同时将提前解散的意思表示公之于众。且从陆蓓蓓委托诉讼代理人在一审法院谈话笔录、2015年1月22日如皋市卫计委现场笔录等证据来看，2014年9月份百信医院已实际停止对外经营，陆蓓蓓等员工虽自愿到医院上班，但已无法提供医疗服务。因此，二审法院以2015年9月1日百信医院第一次公告歇业清算的时间作为讼争双方劳动合同终止时间并无不当。百信医院在提前解散后未及时与陆蓓蓓办理劳动关系终止的手续，存在一定过错，但不影响双方劳动关系实际终止的结果，陆蓓蓓主张百信医院一直未实质性清算，双方劳动合同并未终止的理由亦不能成立。陆蓓蓓可就双方劳动关系终止后的劳动者权益另行主张。另外，二审法院并未采信百信医院提交的2015年8月15日会议纪要等材料作为定案证据，故二审程序并无不当。综上，陆蓓蓓的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆蓓蓓的再审申请。审 判 长 葛晓燕审 判 员 顾洪青审 判 员 汤立双法官助理 刘 璇二〇一八年三月二十一日书 记 员 李云洁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6011号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：唐海燕，女，1981年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐海燕信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币113,516.96元。原告诉称,被告唐海燕系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,516.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初176号
原告：王成全，男，回族，住河北省唐山市开平区。
委托代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。
被告：李波，男，汉族，住河北省唐山市路北区。
被告：国网冀北电力有限公司唐山供电公司，住所地：河北省唐山市路北区。
负责人：宋天民，该公司总经理。
委托代理人：魏义刚，该公司安全管理组组长。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区。
负责人：张金宇，该公司总经理。
委托代理人：程蒙，该公司员工。
原告王成全与被告李波、国网冀北电力有限公司唐山供电公司（以下简称“供电公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员朴毅适用简易程序公开开庭进行审理。原告王成全及其委托代理人张振东，被告李波，被告供电公司委托代理人魏义刚，被告保险公司委托代理人程蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王成全诉称，2014年2月9日21时，被告李波驾驶冀BXXX**号货车在开平区东西大街一街东关地段由南向西左转弯时，与由西向东骑自行车的原告相撞，造成双方车辆受损、原告受伤。经交警部门认定，李波承担此次事故的全部责任。原告伤后被送往医院住院治疗，诊断为右股骨颈骨折。原告经唐山华北法医鉴定所评定为10级伤残，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止，护理期为自受伤之日起五个月。原告的经济损失为医疗费55826.34元、误工费69066.67元、护理费15000元、住院伙食补助费4450元、交通费1912元、鉴定费2000元、残疾赔偿金48282元、被扶养人生活费1620.4元、精神损害抚慰金5000元，以上合计203157.41元。扣除李波在原告住院期间给付的60000元，尚欠143157.41元。李波驾驶车辆的所有权人为被告供电公司，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险。原告为维护合法权益诉至法院，请求人民法院判令各被告赔偿原告的经济损失并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称，原告诉请医疗费要求剔除20%非医保用药；误工费、护理费过高；我方申请对误工期、护理期进行重新鉴定；鉴定费不予承担。
被告供电公司辩称，对本次事故的事实予以认可，我单位在被告保险公司投保了机动车交强险、50万元三者险附不计免赔率，保险公司应在保险范围内对原告损失进行赔偿。
被告李波辩称，对于本案事实没有异议，同意供电公司的答辩意见，我为原告垫付60000元医疗费，要求在本案中一并解决。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2014年2月9日21时许，被告李波驾驶冀BXXX**号轻型封闭货车在唐山市开平区东西大街一街东关由南向西左转弯时，与由西向东骑行自行车的原告王成全相撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队认定，李波承担此次事故的全部责任。王成全伤后被送往唐山市第二医院救治，两次住院治疗88天，其主要伤情经诊断为右股骨颈骨折。原告王成全支出医疗费55580.89元。2015年9月25日，王成全经唐山华北法医鉴定所临床鉴定为10级伤残；误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止；护理期为自受伤之日起五个月。原告王成全事发前系唐山市开平区老马饭庄员工，其被扶养人系其父亲王绍文，其父另有一子三女。被告李波于事发后先行支付赔偿款60000元。冀BXXX**号肇事车辆所有人系被告供电公司，李波系其公司职工，事发时系从事职务行为。该车辆在被告保险公司处投保了交强险及三者险附不计免赔率，保险限额分别为12.2万元、50万元，此次事故发生在保险合同期间内。上述事实，有交通事故认定书、住院病案及诊断证明书、法医临床鉴定、鉴定发票、医疗门诊收费收据等证据在卷佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事赔偿责任。被告李波驾驶机动车辆撞伤原告王成全，应当按照交警部门认定的全部责任承担相应的赔偿义务。该肇事车辆已由被告供电公司在被告保险公司处投保交强险及三者险，故被告保险公司应当在相应保险限额内对原告王成全的合理经济损失予以赔付。原告王成全的经济损失为：医疗费55580.89元；原告住院88天，住院伙食补助费按照每天40元计算，计3520元；残疾赔偿金参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据城镇居民人均年纯收入24141元计算20年，依据原告的伤残等级乘以10%为48282元；鉴定费2000元；关于误工费，庭审中原告对于其工作单位、工作内容等相关询问的回答情况清楚确切，足以证实唐山市开平区老马饭庄为其开具的工资收入证明的真实性，故其误工费应当按照每月3500元计算；原告主张误工时间依据法医鉴定结论为自受伤之日起至鉴定前一日止，但未能提供充分证据证明其因伤导致持续误工的相关事实，根据原告的具体伤情、年龄等情况，本院认定其误工时间为自受伤之日起至其第二次住院治疗的出院之日止，即2014年2月9日至2015年5月29日，共计475天，原告的误工费为55418.25元；关于护理费，原告主张护理人为其女，但未提供充分证据予以佐证，故其护理费应当按照居民服务、修理和其它服务业职工年平均工资32045元计算；原告主张护理期为自受伤之日起五个月，本院酌情支持120天，护理费为10534.8元；精神损害抚慰金本院依法酌情支持3000元；交通费本院依法酌情支持1000元；被扶养人王绍文于原告王成全定残时已经年满83周岁，其生活费按照河北省2015年度城镇居民人均年消费性支出16204元计算5年，减去其他扶养人应当承担的80%，计1620.4元，以上合计180956.34元。原告王成全的其他诉讼请求缺乏充分证据佐证，本院依法不予支持。被告保险公司申请对原告的误工期及护理期进行重新鉴定，但未能提供证据证明具有进行重新鉴定的法定情形及必要性，且本院已依法对上述期间进行了适当的核减，故对其申请本院依法不予支持。被告保险公司的其他相关抗辩意见缺乏充分事实根据和相应法律依据，本院依法不予采信。本院为保护公民的合法人身健康权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、原告王成全的经济损失为：医疗费55580.89元，住院伙食补助费3520元，残疾赔偿金48282元，鉴定费2000元，误工费55418.25元，护理费10534.8元，精神损害抚慰金3000元，交通费1000元，被扶养人王绍文的生活费1620.4元，合计180956.34元。被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告王成全保险金120956.34元，赔付被告李波保险金60000元。
二、驳回原告王成全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1404元，简易程序减半收取702元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 朴毅
二〇一六年二月二十五日
书记员 姚雪
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3234号
原告纪永亮。
被告张玉祥。
委托代理人曹敏全，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
原告纪永亮诉被告张玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告纪永亮、被告张玉祥及委托代理人曹敏全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪永亮诉称，2015年1月27日黄国华向原告借款5万元，当日原告将全部借款交付黄国华，为原告出具了借款手续，被告张玉祥承担连带保证责任，同时约定于2015年2月27日一次性偿还。到期后，原告多次赴被告处索要上述借款，未果，故请求人民法院依法判令被告偿还借款2万元并支付违约金和逾期还款利息至还清全部借款止。
被告张玉祥辩称，一、原告已经同意答辩人还两万元本金后，不在向答辩人追偿，而是向黄国华继续追偿；二、原告诉讼请求第一项本金不准确，答辩人与黄国华已经清偿2万元中的大部分；三、借款协议中双方约定的违约金过高；四、双方在借款协议中未约定利息，因此借款应为无利息。基于上述理由，答辩人请求合议庭维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
提交2015年1月27日的借条一张，证明黄国华向我借了5万元钱，张玉祥承担连带保证责任，借款期限为2015年1月27日至2015年2月27日，合同中没有约定利息，利息按银行的同期利率计算，借条上的签字和手印都是黄国华自己签的和按的，担保人张玉祥的签字和手印也是张玉祥本人签的按的手印。
对原告提供的证据，被告张玉祥的质证意见是：对借条的真实性没有异议，借条中约定的违约金的数额明显违法法律规定，不应得到支持，借条中关于利息双方没有约定，根据法律规定民间借贷属于无息借款。
被告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：提交2015年10月11日的收条一张，证明张玉祥身为担保人已经向纪永亮偿还了本金2万元。
对被告提供的证据，原告纪永亮的质证意见是；对收条没有异议。
对原、被告提供的证据，本院做如下确认：
原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
被告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经审理查明，2015年1月27日，黄国华向原告纪永亮借款50000元，借款期限为2015年1月27日至2015年2月27日，约定如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金5万元，担保人为被告张玉祥，后黄国华方偿还1万元，2015年7月份被告张玉祥偿还2200元，2015年10月11日张玉祥偿还2万元，剩余款项被告至今未付。
本院认为，黄国华向原告借款50000元，张玉祥对该笔借款进行担保，事实清楚、证据充分；被告在对该笔借款担保时，明确约定保证方式为连带责任保证，因此被告张玉祥应承担连带责任保证，张玉祥有义务偿还该笔借款。借条中约定了借款期限，借款期限到期后被告未还款应当支付逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张玉祥偿还原告纪永亮借款本金17800元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告张玉祥给付原告纪永亮利息，从2015年2月28日起以本金17800元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止，于本判决生效后五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张玉祥负担。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 常 倩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吕腾莉
相关法条
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。