上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3686号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海磐基房地产有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新格路505号3幢四楼4392室。
法定代表人：王澍陶，董事长。
委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李云，女，1981年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：朱月英，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人上海磐基房地产有限公司（以下简称“磐基公司”）与被上诉人李云因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0115民初12509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人磐基公司的委托诉讼代理人黄庭初，被上诉人李云及其委托诉讼代理人朱月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人磐基公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求、驳回被上诉人的全部反诉请求。
事实和理由：被上诉人在缔约时虚构事实、隐瞒真相，理应承担违约责任；上诉人两次与被上诉人缔约，都是基于被上诉人欺诈行为而作出的错误意思表示，故上诉人也可以撤销合同；上诉人不存在违约行为；上诉人在一审中未变更过诉讼请求。
被上诉人李云辩称，其从购房伊始即如实向上诉人告知自身情况，不存在虚构事实、隐瞒真相的情形，而恰是上诉人的销售人员诱导被上诉人做出了提供假结婚证这样的违法行为；被上诉人对自身的违法行为已有深刻认识；被上诉人最终以提供真实结婚证的方式及时予以弥补，纠正了自身的违法行为；现被上诉人已具备购房资格，购房合同可以继续履行，解约条件并不具备，本案中亦不存在法定的解约情形；综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
磐基公司诉至一审法院，请求判令：1.解除双方之间签订的《上海市商品房预售合同》及网上备案登记；2.李云支付解除合同赔偿金人民币316,867元（以下币种均为人民币）。
李云提起反诉，请求判令：1.磐基公司继续履行关于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“涉案房屋”）的《上海市商品房预售合同》，立即将该房屋交付给李云；2.磐基公司于2018年3月30日前协助李云向上海市松江区房地产交易中心办理涉案房屋的过户手续。
一审法院认定事实：2016年5月19日，磐基公司、李云签订《定金合同》一份，约定李云向磐基公司购买涉案房屋，总房价为3,188,671元，建筑面积93.07平方米；李云同意签订本合同时支付定金50,000元，签订商品房预售合同后即转为房价款；预订期7天，李云于2016年5月26日到售楼处与磐基公司签订《上海市商品房预售合同》。合同另对其他相关事宜进行了约定。同日，李云向磐基公司支付定金50,000元。期间，李云签署《认购承诺书》一份，言明李云已支付定金50,000元，并承诺已经充分了解和同意预售合同正文及补充条款、局部装修改造合同及局部装修委托书所约定的内容，充分了解上海市关于购买商品房的有关限购政策，李云具备上海市商品房购房资格。
2016年5月25日，李云向磐基公司支付首付款908,671元。
2016年8月1日，双方签订《上海市商品房预售合同》一份，约定李云向磐基公司购买涉案房屋，建筑面积93.07平方米，总房价款3,168,671元。合同另对其他相关事宜进行了约定。
之后，李云自称按磐基公司销售人员的建议和诱导，通过淘宝网购买了伪造的结婚证，并将其通过销售人员交给磐基公司。
2016年9月30日，李云的社会保险缴费情况显示，自2011年5月份至2016年7月份累计缴纳社会保险合计60个月，其中2个月系补缴。
2016年11月24日，双方撤销了2016年8月1日网签预售合同的网上备案，并又签订《上海市商品房预售合同》一份，约定李云向磐基公司购买涉案房屋，总房价款为3,168,671元，磐基公司于2017年5月31日前将该房屋交付给李云；在磐基公司办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后30日内，由双方签署本合同规定的《房屋交接书》，双方在签署《房屋交接书》之日起90天内依法向上海市松江区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证（小产证）；李云于2016年11月14日向磐基公司支付首付款958,671元（包含定金50,000元），于2017年1月23日前以贷款形式向磐基公司支付房款2,210,000元。该合同补充条款二约定，在签订本合同时，双方均已知晓国家和本市住房限购规定，如因违反住房限购规定，房地产交易中心审核未通过，并出具《房屋交易审核情况通知书》的，双方同意共同办理合同网上备案撤销等解除本合同手续，因未如实提供家庭情况及家庭成员名下拥有的住房情况等属于李云责任，李云应承担违约责任，违约金为316,867元。合同另对其他相关事宜进行了约定。
2016年11月28日，因李云提交的结婚证系伪造，未能顺利通过房地产交易中心的预审。
2016年11月29日，李云与案外人陈某登记结婚。
2016年12月19日，磐基公司委托律师向李云发出《律师公函》一份，言明请李云于接函之日起三日内前往磐基公司售楼处协商解决合同解除及撤销网签事宜，若李云不能在上述期限内解决该事宜，磐基公司律师将根据授权依法通过司法途径主张权利（联系人：解飞）。
2016年12月31日，李云向磐基公司出具回函，言明2016年9月8日去交易中心预审时，发现在60个月的社保缴纳中有二个月是补缴（即2011年7月、8月），因社保政策，需延时二个月重签合同。2016年11月23日重签预售合同，同年11月28日售楼处人员拿证件去交易中心预审时，因结婚证系假证被当场退回。2016年11月29日，李云遵照要求，办好结婚证补正手续，满足了购房条件。2016年11月30日，李云到售楼处协商购房事宜，销售经理要求李云必须一次性付清房款。李云请求最好首付70%，如不行就同意按一次性付清100%的房款。之后，李云多次打电话给解经理、孙经理，并多次到售楼处找该二位表态同意一次性付清房款，但得到回复称要等领导的指示。
2017年1月2日，李云向磐基公司的联系人解飞发送短信表示，同意按照新政策首付70%房款，如不行同意一次付清100%房款。
2017年10月10日，李云在上海市参保个人城镇基本养老保险缴费情况显示，截至2017年9月，累计缴费月数为74个月。
2017年10月31日，涉案房屋登记于磐基公司名下。
一审中，李云将剩余房款2,210,000元交付至法院，以一次性付清剩余房款，保证合同可以继续履行。
一审法院认为：双方于2016年11月24日签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定以及法律规定全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于磐基公司是否享有合同解除权。对此，法院认为：一、当事人约定一方解除合同的条件，只有在解除合同条件成就时，解除权人才可以解除合同。本案中，磐基公司主张交易中心在2016年11月28日预审时发现李云提交的结婚证系伪造，李云实际上仍然属于单身人士，不符合本市的购房政策，故磐基公司按照补充条款二的约定有权解除合同。法院认为，磐基公司自认2016年11月28日的交易中心审核并非正式审核而是预审，且交易中心并未出具《房屋交易审核情况通知书》，故补充条款二约定的合同解除条件并未成就，磐基公司并不据此享有合同解除权。磐基公司辩称本案没有必要出具《房屋交易审核情况通知书》，但双方并未合意变更“出具《房屋交易审核情况通知书》”这一合同解除的条件，故磐基公司的辩称意见缺乏依据，法院对此不予采纳。二、磐基公司认为李云提供虚假的结婚证欺骗磐基公司，不符合本市的购房政策，其有权解除。对此，法院认为，虽然李云曾经提交虚假的结婚证，但其在预审未通过第二天即办理了正式结婚，已经符合本市的购房政策，并愿意一次性支付剩余房款。此时，磐基公司并未要求解除合同，故合同不存在履行障碍，双方仍应按约继续履行。在李云多次要求继续履行下，磐基公司予以拒绝，应属违约。
综上，法院认为磐基公司并不享有合同解除权，故其要求解除合同、撤销网签备案登记、赔偿违约金的诉请，法院不予支持。磐基公司应按约履行与李云签订的《上海市商品房预售合同》。现合同约定的交房义务履行期限已经届满，故对李云关于交房的反诉请求，法院予以支持。至于过户的义务，根据合同约定，双方应于磐基公司办理大产证后30日内签署《房屋交接书》，并在签署《房屋交接书》之日起90日内向上海市松江区房地产交易中心办理过户手续。现磐基公司已经于2017年10月31日办理了大产证，故李云要求磐基公司于2018年3月30日前协助李云办理过户手续，符合合同的约定，并无不当，法院对此予以支持。李云自愿将剩余房款2,210,000元一次性付清，于法不悖，法院准许在过户当日予以支付。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款的规定,于二〇一八年一月二十九日作出判决：一、磐基公司与李云于2016年11月24日签订的《上海市商品房预售合同》继续履行；二、磐基公司于判决生效之日起十日内交付李云涉案房屋；三、磐基公司于2018年3月30日前协助李云将涉案房屋过户登记于李云名下；四、李云于涉案房屋过户之日支付磐基公司剩余房款2,210,000元；五、驳回磐基公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6,213元，减半收取计3,106.50元，反诉案件受理费16,235元，财产保全费5,000元，合计诉讼费24,341.50元，由磐基公司负担（已付6,053元，余款18,288.50于判决生效之日起七日内交付法院）。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，讼争双方于2016年11月24日就涉案房屋买卖事宜订立的《上海市房地产预售合同》（包括附件及补充条款），系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行义务、行使权利。
被上诉人李云作为具有完全民事行为能力的成年人，在房地产交易过程中提供虚假的婚姻证明文件办理相关手续，此等行为明显违法，亦悖离诚信原则。但在被上诉人提供真实有效的婚姻证明文件后，就涉案房屋的本次交易而言，已无客观履行障碍，而约定的解约条件并未完全成就（房地产交易部门未出具《房屋交易审核情况通知书》），于此，上诉人磐基公司要求根据合同约定行使解除权，依据显非充分。至于被上诉人应否承担本案外其它责任，并不影响涉案合同的履行。上诉人另主张因受被上诉人“欺诈”而做出错误的缔约行为，欲据此撤销合同，但上诉人在一审中并未提出此项诉讼请求，亦未举证证明被上诉人存在欺诈的故意，且已超过行使撤销权的法定期限，故对于上诉人的此等主张，本院无法支持。一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。
考虑到被上诉人在履约过程中存在违法行为，本院决定本案的二审案件受理费由被上诉人承担，以示惩戒。
综上所述，上诉人磐基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,448元，由被上诉人李云负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 蒋辉霞
审判员 刘 佳
二〇一八年五月二十四日
书记员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……