福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4293号
上诉人(原审被告)华泰财产保险有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街太平洋花园隆泰阁49号店，组织机构代码58534638-0。
代表人卢忠，该公司总经理。
委托代理人骆旭旭、黄梦奇，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人(原审原告)陈炳奎，男，1964年10月24日出生，汉族，住福建省惠安县螺阳镇。
委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)韩哲哲，男，1993年6月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区安乐镇。
被上诉人(原审被告)彭德煌，男，1986年1月2日出生，汉族，住广东省紫金县水墩镇。
上诉人华泰财产保险有限公司泉州中心支公司（以下简称“华泰财险泉州支公司”）因与被上诉人陈炳奎、韩哲哲、彭德煌机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第5638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明,2014年3月5日18时25分，被告韩哲哲驾驶闽C831**号小型轿车沿螺阳镇西苑路自北往南方向行驶，行至螺阳镇西苑路路段，掉头过程中，与同向直行的由原告陈炳奎驾驶的闽C126**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈炳奎受伤及两车损坏的交通事故。2014年3月31日，惠安县公安局交通警察大队作出惠公交认字第201432018号道路交通事故认定书，认定韩哲哲承担事故的全部责任，陈炳奎不承担事故责任。事故发生后，原告陈炳奎被送至惠安县医院治疗，于2014年3月10日转至中国人民解放军第180医院治疗，于2014年5月10日出院，共住院65天，伤情经诊断为：中型颅脑损伤:左颞叶脑挫裂伤；左颞部硬膜外血肿、颅底骨折、右颞叶头皮挫裂伤。2014年5月16日，原告陈炳奎再次入住中国人民解放军第180医院治疗，于2014年6月9日出院，住院24天，伤情经诊断为：中型颅脑损伤恢复期。事故车辆闽C831**小型轿车的登记车主为被告彭德煌，在被告华泰财险泉州支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保额1000000元不计免赔的商业第三者责任险，其中交强险的保险期间为2013年10月1日至2014年9月30日，商业第三者险的保险期间为2014年3月4日至2015年3月3日。事故发生后，被告华泰财险泉州支公�已支付给原告10000元，原告陈炳奎自认被告彭德煌支付其21000元。另查明，2014年9月16日，原告陈炳奎自行委托福建明鉴司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、护理依赖程度进行鉴定，同年9月18日，该所作出闽明鉴司鉴所[2014]临鉴字第638号鉴定意见书，鉴定意见为：陈炳奎的伤残程度评定为道路交通事故四级伤残；护理期限为终身护理；护理依赖程度为大部分护理依赖。为此，原告陈炳奎花费鉴定费1860元。原告于2014年9月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告韩哲哲、彭德煌共同赔偿原告因本案交通事故造成的经济损失817237.86元。二、被告华泰财险泉州支公司在保险责任限额内将赔偿款直接支付给原告。审理中，原审准许被告华泰财险泉州支公司的申请，依法于2014年11月13日委托福建华闽司法鉴定中心对原告陈炳奎的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，对原告陈炳奎的用药合理性和非医保费用进行鉴定，同年12月18日，该鉴定中心出具华闽司鉴[2014]临鉴字第495号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈炳奎颅脑损伤致呈左侧偏瘫状态，左上肢肌力4+级，左下肢肌力4级。右侧上下同力5级。比照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2202》，构成四级伤残。护理依赖程度为二级即大部分护理。用药基本合理。陈炳奎在中国人民解放军第180医院医疗费用清单59116.28元，其中非医保及医保自费部分计17527.39元，符合国家基本医疗保险标准为41588.89元。为此，被告华泰财险泉州支公司支付鉴定费用2400元。
2015年4月22日，原审准许被告华泰财险泉州支公司的申请，依法委托福建天行司法鉴定所对原告陈炳奎自身鼻咽癌、本次交通事故与构成的四级伤残各自的参与度进行鉴定。同年5月15日，该所作出闽天行司鉴所[2015]临�字第242号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈炳奎自身鼻咽癌与构成的四级伤残不存在因果关系，参与度为0；陈炳奎本次交通事故外伤导致颅脑损伤与构成的四级伤残存在直接因果关系，参与度为100%。为此，被告华泰财险泉州支公司支付鉴定费2060元。
原审归纳双方的争议焦点是：原告陈炳奎诉求赔偿的项目和数额是否合理的问题。原审判决认为，公安机关为公民基本情况和户口档案管理的权力机关，原告提供的惠安县螺阳镇五音村民委员会证明（证明内容为“兹有我村村民陈炳奎系陈明聪、康秀金夫妇之独生子，陈明聪、康秀金夫妇长期以来都是靠陈炳奎抚养”）没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且未经公安机关核实确认，不予采纳。经原审向陈炳奎户籍所在地惠安县螺阳镇派出所调查核实，陈明聪户内子女有五个：长子陈炳�（1963.5.20），次子陈炳奎（1964.10.24），三子陈炳元（1966.10.11），四子陈炳芯（1972.1.26），五子陈细芯（1973.6.27）。原告提供的闽明鉴司鉴所[2014]临鉴字第638号鉴定意见书，经依法委托重新鉴定后，华闽司鉴[2015]临鉴字第495号鉴定意见书所提供的鉴定意见并未改变，且经福建天行司法鉴定所鉴定并作出闽天行司鉴所[2015]临鉴字第242号鉴定意见书，原告的四级伤残与本案交通事故的参与度为100%，被告华泰财险泉州支公司虽提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，在原告陈炳奎已构成四级伤残的情况下，福建天行司法鉴定所根据原告事故发生后至2014年12月12日的病历材料及相关影响资料对四级伤残与交通事故的参与度进行参与度鉴定客观合理，因此，对被告华泰财险泉州支公司的抗辩理由，不予采纳，据此可以确认原告陈炳奎构成四级伤残，护理期限为终身护�，护理依赖程度为大部分护理依赖的事实。闽正方圆司鉴所[2015]临鉴字第120号司法鉴定意见书为被告华泰财险泉州支公司单方委托，且鉴定所根据的材料仅有原告陈炳奎2014年3月10日至5月10日在中国人民解放军第180医院住院的病历材料，事实依据不足，不予采纳。被告华泰财险泉州支公司提供的七篇学术论文（题目分别为《16例鼻咽癌放疗后脑损伤分析》、《鼻咽癌病人生活质量的研究发展》、《鼻咽癌放疗后患者神经认知功能及静息态功能连接的FMRBI研究》、《鼻咽癌放疗后脑损伤分析》、《鼻咽癌放射治疗后长期生存病人的记忆力减退与脑损伤相关性的研究》、《82例鼻咽癌患者的首发症状与诊断分析》、《鼻咽癌的临床特点和误诊分析》）的内容及论证理论对本案认定鼻咽癌、交通事故与原告四级伤残的各自的参与度不具有参考性，且原告从事故发生之日2014年3月5日至2014年6月9日期间在惠安县医院、中国人民解放军第180医院住院治疗期间的病历材料中载明的诊疗经过或检查情况中均未涉及鼻咽非角化性癌或粘膜慢性炎的治疗或检查经过，因此，对被告华泰财险泉州支公司主张的原告自身原有疾病对其四级伤残的参与度更大，不予采纳。关于原告陈炳奎诉求的赔偿项目和数额，根据福建省统计局相关统计资料和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，审查确定为:1.医疗费65414.4元，按原告实际产生的医疗专用票据认定，其中非医保及医保自费部分为17527.39元。2.营养费6600元，根据原告的伤情，结合审判实践，原告请求合理，予以支持。3.住院伙食补助费，原告总共住院89天，每天按20元计算为1780元。4.护理费，原告住院89天，按1人护理，护理人员按农林牧渔业平均工资标准88.74元计算�7897.86元（89天×88.74元/天）；出院后护理时间参考鉴定意见终身，但护理期限最长不超过二十年，因此出院后护理时间为7211天（365天×20年-89天），护理依赖程度为大部分护理依赖，按88.74元/天计算为447932.9元（7211天×88.74元/天×70%），二项合计455830.76元。5.交通费2000元，原告处理本案交通事故和治疗必然产生一定的交通费用，根据原告住院89天的治疗情况，结合审判实践，原告请求合理，予以支持。6.误工费，根据原告陈炳奎的伤情及治疗情况，其误工时间可自其受伤之日起计算至定残前一日为196天，原告自愿按193天请求，予以支持，按农林牧渔业的平均工资标准88.74元计算为17126.82元（193天×88.74元/天）。7.残疾赔偿金，原告构成四级伤残，按原告诉求的11184.2元/年计算为156578.8元（11184.2元/年×20年×70%）。8.精神损害抚慰金37000元，根据原告的伤残等级和双方�过错程度，结合审判实践酌情予以确定。9.被扶养人生活费，原告陈炳奎构成四级伤残，尚有部分抚养能力，因此其需赡养的父母的被扶养人生活费损失按70%计算，陈炳奎之父需赡养年限为5年，原告陈炳奎自愿按4年请求，予以支持，赡养义务人为5人，按8151.2元/年计算为4564.67元[（8151.2元/年×4年）÷5人×70%]；原告陈炳奎之母康秀金需赡养年限为6年，赡养义务人为5人，按8151.2元/年计算为6847.01元[（8151.2元/年×6年）÷5人×70%]，二项合计11411.68元。10.鉴定检查费2620元，按实际产生的票据认定。原告陈炳奎因本案交通事故造成的经济损失合计为756362.46元。
综上，原审判决认为，被告韩哲哲驾驶闽C831**小型轿车与原告陈炳奎驾驶的闽C126**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈炳奎受伤的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。惠安县公安局交通警察大队根据事故形成原因、事故当事人的过错以及在事故中所起的作用大小，对事故当事人行为对事故造成的成因作了分析，认定韩哲哲承担本事故的全部责任，陈炳奎不承担本事故责任，客观真实，具有证据效力，可以作为当事人承担民事责任的有效依据。原告陈炳奎因本起交通事故诉请赔偿的经济损失经审查确认为756362.46元，其中属于死亡伤残赔偿限额的金额为残疾赔偿金156578.8元、精神损害抚慰金37000元、护理费455830.76元、误工费17126.82元、交通费2000元、被抚养人生活费11411.68元，计679948.06元；属于医疗费用赔偿限额的金额为医疗费65414.4元、营养费6600元、住院伙食补助费1780元，计73794.4元。本案为机动车与机动车发生的事故，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”，被告韩哲哲驾驶的闽C831**小型轿车已在被告华泰财险泉州支公司投了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间，故被告华泰财险泉州支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告的经济损失，即在医疗费用赔偿限额范围内先行赔偿原告10000元（含非医保费用10000元）；在死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿原告110000元，二项合计120000元。被告华泰财险泉州支公司已垫付的抢救费10000元应予以扣除，即被告华泰财险泉州支公司还应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告110000元。根据责任认定，被告韩哲哲承担�故的全部责任，其应对在本事故中致原告损害造成的超过强制险范围的经济损失应承担全部的赔偿责任，即应赔偿原告636362.46元（原告总损失756362.46元－交强险赔偿额120000元）。被告韩哲哲驾驶的闽C831**小型轿车还在被告华泰财险泉州支公司投了保险赔偿限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告华泰财险泉州支公司应在保险责任范围内承担保险责任并直接支付保险金给原告。鉴于原告陈炳奎的医疗费用中包含有非医保及医保自费部分费用合计17527.39元，被告华泰财险泉州支公司依照商业第三者责任险条款的约定，依法不承担非医保类费用，因此被告华泰财险泉州支公司在商业第三者责任险范围内承担的赔偿额为628835.07元[（原告总损失756362.46元－交强险赔偿额120000元）-（非医保部分17527.39元-交强险承担额10000元）]，在该第三者责任限额范围内，故被告华泰财险泉州支公司应在保险责任限额内直接支付保险金给原告。被告韩哲哲应自行承担7527.39元（应承担赔偿额636362.46元-保险赔偿额628835.07元）。被告彭德煌作为事故车辆闽C831**小型轿车的所有人，其将车辆交由具有驾驶资格证的被告韩哲哲使用并未存在过错，原告请求被告彭德煌承担连带赔偿责任没有依据，不予支持。被告韩哲哲虽主张其受雇于被告彭德煌，但其提供的在交警部门接受询问的笔录系其单方陈述，其提供的黄胜腾询问笔录中载明黄胜腾为泉州市猛人集装箱活动房有限公司员工，未能证明被告韩哲哲与被告彭德煌系雇佣关系的事实，因此对被告韩哲哲主张的受雇于被告彭德煌，应由被告彭德煌承担赔偿责任，不予采纳。鉴于原告陈炳奎自认的被告彭德煌已支付的21000元已超出被告韩哲哲应承担的金额7527.39元，对该赔偿款被告韩哲哲与被告彭德煌可另行处理。被告彭德煌代被告华泰财险泉州支公司支付给原告的13472.61元（已付的21000元-韩哲哲承担赔偿额7527.39元）由双方另行处理，即被告华泰财险泉州支公司在商业第三者责任险范围内应支付给原告的赔偿额为615362.46元（保险公司应赔偿额628835.07元-彭德煌垫付款13472.61元）。因本案系侵权纠纷，原告陈炳奎并非保险合同的当事人，保险单中约定的仲裁的争议解决方式对原告不具有约束力，被告华泰财险泉州支公司主张原告超出交强险部分的经济损失应由被保险人向泉州仲裁委员会提起仲裁解决，原审法院不具有管辖权没有法律依据，不予采纳。被告华泰财险泉州支公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围有悖法律规定，不予支持。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。被告韩哲哲、彭德煌经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈炳奎经济损失110000元；二、被告韩哲哲应赔偿原告陈炳奎�济损失636362.46元，扣除被告彭德煌已支付的21000元，尚应赔偿615362.46元，该款项由被告华泰财产保险有限公司泉州中心支公司在商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任并于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告陈炳奎的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11972元，减半收取5986元，由原告陈炳奎负担673元，由被告华泰财产保险有限公司泉州中心支公司负担5313元。
宣判后，被告华泰财险泉州支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人华泰财险泉州支公司上诉称，请求依法撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。第一，两份《鉴定意见书》与本案均不具有关联性，原审法院认定事实依据明显错误。1.�于被上诉人伤残等级的鉴定。由于上诉人与被上诉人共同申请，原审法院选定的鉴定单位为福建东南协和司法鉴定所，而事实上，最终出具鉴定意见的机构却是福建华闽司法鉴定中心（以下简称“华闽鉴定中心”），与双方最初协商确定的鉴定机构不一致，因此，华闽鉴定中心出具华闽司鉴【2014】临鉴第495号《关于陈炳奎伤残等级鉴定意见书》与本案不具有关联性，不应被采纳。2.关于被上诉人自身鼻咽癌、本次交通事故与构成四级伤残各自参与度的鉴定。福建天行司法鉴定所（以下简称“天行鉴定所”）经办法医要求被上诉人应提供三甲医院近期的检查报告，但被上诉人不予以配合，没有按照法医要求前往医院复查，仅提供原始的医疗材料，该医疗材料至今已有两年之久，经办法医无奈根据原始的医疗材料出具闽天行司鉴所（2015）临鉴字第242号《司法鉴定意见�》。另外，被上诉人前往天行鉴定所时，上诉人在现场与被上诉人交流，要求被上诉人举动四肢，被上诉人当场举起右手，当继续被上诉人做下一个动作时，被被上诉人家属制止。该份鉴定意见书所依据的事实与被上诉人现状不符，因此，该份鉴定意见书与本案不具有关联性。第二，原审法院认定的赔偿数额不具有事实依据与法律依据。1.关于护理费。原审判决的护理费及其计算方式，被上诉人有异议。对于住院期间的护理费人民币7987.86元，上诉人愿意支付。对于出院后的护理费，不仅两份鉴定意见书均未对被上诉人的护理期限出具鉴定结论，而且被上诉人亦未向法院提供护理情况说明或证明，原审判决书却赫然写道“出院后护理时间参考鉴定意见终身”，该论述明显没有事实依据。该鉴定意见书中关于被上诉人的护理依赖程度为大部分护理的鉴定结论系根据被上诉人提供的最初入院治疗的病史材料以及结合鉴定中心鉴定人检验所见而得出的，因此，该鉴定意见实质上是对被上诉人住院期间的护理依赖程度做出的鉴定，即鉴定意见认为，被上诉人住院期间为大部分护理。至于出院后的护理，需要何种程度的护理，护理期限多长，鉴定所并没有出具任何结论，而且被上诉人亦未向法院提供护理情况说明或证明。2.关于残疾赔偿金。原审法院对被上诉人于2014年5月16日入院中记载的病理诊断为鼻咽非角化性癌（三角区）粘膜慢性炎这一事实置若罔闻，简单的以“原告构成四级伤残”未经最终证实的事实为依据计算残疾赔偿金，显然有悖于公平性。首先在本案中上诉人提出重新鉴定，共同委托原审法院选定的鉴定单位为福建省东南医院协和司法鉴定所，并非福建华闽司法鉴定中心，故该鉴定结论无效，应由当初委托单位重新鉴定或�行选定鉴定机构鉴定；其次，天行鉴定所亦是根据被上诉人提供的两年前的原始材料进行鉴定，而非根据最新的病例做出鉴定，因此，该鉴定结论亦与现状不符；最后，在二次鉴定的现场，被上诉人不配合鉴定机构及上诉人的举动，明显系其故意在隐瞒事实。因此，关于残疾赔偿金部分，上诉人提出认为原审判决与事实不符。3.关于精神抚慰金。被上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，应适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。那么，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。据此，残疾赔偿金等同于精神损害抚慰金。上诉人向被上诉人支付的残疾赔偿金中，其中就已经包括了精神抚慰金。因此，原审判决要求上诉人向被上诉人支付37000元精神抚慰金于法无据。4.鉴定检查费。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定以及“谁主张，谁举证“的原则，被上诉人为证明自身伤残所花费的费用，应由被上诉人自行承担，因此，原审判决由上诉人承担，于法无据。第三，原审判决赔偿的支付方式显失公平。原审判决上诉人应于一审判决生效之日起十五日内付清赔偿款项，即被上诉人出院后的护理费，应根据实际情况，由上诉人按年度给付，达到一定期限后，由共同指定的医院出具检查报告，认为仍需护理的，上诉人继续给付。综上，原审法院判决所认定的事实错误，适用法律依据错误，请求二审予以依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈炳奎答辩称，原审法院委托福建东南协和司法鉴定所进行鉴定，重新鉴定时也是委托这家司法鉴定所，只是名称改变。上诉人对此无异议，原审开庭出示重新鉴定的鉴定意见书时，上诉人对此无异议。重新鉴定结论中表明被上诉人陈炳奎的伤残等级与被上诉人陈炳奎的鼻咽癌无关。上诉人不是鉴定机构工作人员，无权要求被上诉人陈炳奎活动四肢，也无权要求被上诉人陈炳奎做任何动作。关于被上诉人陈炳奎的护理时间应当参照第一次鉴定意见书，上诉人只针对护理依赖程度要求重新鉴定，对于护理时间并没有提出重新鉴定。上诉人未提出任何的证据证明鼻咽癌与交通事故造成的伤情共同导致伤残等级，相反鉴定意见中明确表明鼻咽癌与伤残等级无关。上诉人要求按年支付护理费无法律依据。伤残赔偿金不能等同于精神损害抚慰金。伤残�偿金具的赔偿性质，是对伤者的工作受限等方面进行赔偿。精神损害抚慰金具有抚慰作用，是针对伤者自身和家人的精神损害进行抚慰。鉴定检查费应当由保险公司承担，具有法律依据。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩哲哲、韩哲哲未作书面答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人的争议焦点是：一、福建华闽司法鉴定中心作出的华闽司鉴［2014］临鉴字第495号鉴见书及福建天行司法鉴定所作出的闽天行司鉴所［2015］临鉴字第242号鉴定意见能否作为本案的定案依据；二、原审判决认定的赔偿项目及数额是否正确；三、上诉人主张其免予承担鉴定费用的理由能否成立。
二审另查明，上诉人提出双方共同选定鉴定单位为福建省东南医院协和司法鉴定所，为何由福建华闽司法鉴定中�作出的鉴定意见的问题。因原福建省东南医院协和司法鉴定所，在本案委托鉴定前即2014年5月1日已更名使用单位的名称为福建华闽司法鉴定所鉴定意中心，因此，本案委托的鉴定单位仅是名称改变，实际上并未改变。
本院认为，关于福建华闽司法鉴定中心作出的华闽司鉴［2014］临鉴字第495号鉴见书及福建天行司法鉴定所作出的闽天行司鉴所［2015］临鉴字第242号鉴定意见能否作为本案的定案依据的问题。福建华闽司法鉴定中心和福建天行司法鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资格，该鉴定中心出具的华闽司鉴［2014］临鉴字第495号鉴见书及福建天行司法鉴定所作出的闽天行司鉴所［2015］临鉴字第242号鉴定意见，系接受原审法院依法委托作出的鉴定，该鉴定意见书中均详细载明了检案摘要、检验过程及分析说明，并分别得出鉴定意见为：“被鉴定人陈炳�颅脑损伤致呈左侧偏瘫状态，左上肢肌力4+级，左下肢肌力4级。右侧上下同力5级。比照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2202》，构成四级伤残。护理依赖程度为二级即大部分护理。用药基本合理。陈炳奎在中国人民解放军第180医院医疗费用清单59116.28元，其中非医保及医保自费部分计17527.39元，符合国家基本医疗保险标准为41588.89元”和“被鉴定人陈炳奎自身鼻咽癌与构成的四级伤残不存在因果关系，参与度为0；陈炳奎本次交通事故外伤导致颅脑损伤与构成的四级伤残存在直接因果关系，参与度为100%”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，上诉人对原审法院委托的上述鉴定意见书虽提出异议，但其未能提供足�反驳的相反证据和理由，故原审法院对该鉴定意见的证明力予以确认，并无不当。关于原审判决认定的赔偿项目及数额是否正确的问题。1.出院后的护理费。福建明鉴司法鉴定所作出闽明司鉴所［2014］临鉴字第638号鉴见书载明，“陈炳奎的护理期限为终身护理”。对此，原审根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定及该鉴定所作出的鉴定意见，并被上诉人陈炳奎年龄、健康等因素，判决认定被上诉人陈炳奎出院后护理时间为7211天（365天×20年-89天），护理依赖程度为大部分护理依赖，按88.74元/天计算为447932.9元（7211天×88.74元/天×70%），并无不当。2.残疾赔偿金。本事故造成被上诉人陈炳奎四级伤残，原审根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决认定被上诉人陈炳奎的残疾赔偿金为11184.2元/年计算为156578.8元（11184.2元/年×20年×70%）正确。3.精神损害抚慰金。本事故造成被上诉人陈炳奎四级伤残，给其在精神上带来巨大的痛苦，原审判决认定本案精神损害抚慰金37000元适当，上诉人提出其向被上诉人陈炳奎支付的残疾赔偿金中，已经包括了精神抚慰金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人主张其免予承担鉴定费用的理由能否成立的问题。鉴定费是为确定本事故的损失所支出的费用，均属为查明和确定损失程度所支付的必要、合理费用，原审依法确定由上诉人承担本案部分鉴定费，并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费人民币10126元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一五年十一月四日
书记员 黄双英