河北省隆化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第112号
公诉机关隆化县人民检察院。
被告人丁某某。
辩护人夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告人于某。
辩护人王树国，河北王树国律师事务所律师。
隆化县人民检察院以隆检公诉刑诉字（2015）第37号起诉书指控被告人丁某某、于某犯玩忽职守罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日、2015年9月23日两次公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院检察员候志国、被告人丁某某及其辩护人夏俊超、被告人于某及其辩护人王树国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
隆化县人民检察院指控，2013年1月12日，李某某（已判刑）与XX镇XX村签订买卖山林加工锯末合同。两天后，李某某在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇人将碾子沟西大梁三道洼的林木砍伐。经鉴定采伐面积38.4亩，蓄积114.793立方米。2013年3月，李某某在没有办理采伐许可证的情况下又将XX村西大梁二道洼林木砍伐。经鉴定采伐面积99.6亩，蓄积340.273立方米。两处山林主要树种有桦树、柞树、杨树。合计138亩，总蓄积455.066立方米。李某某在砍伐期间，被告人丁某某作为护林员、被告人于某作为镇农业综合服务站站长均未认真履行职责，未对李某某的滥伐行为及时有效制止。隆化县人民检察院认为二被告人的行为构成玩忽职守罪。公诉人当庭出示了证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据材料用以证明其公诉主张。
被告人丁某某对隆化县人民检察院在起诉书指控其犯玩忽职守罪的事实无异议，称自己不懂法，自己的行为是否构成犯罪由法院依法判决。
辩护人夏俊超的辩护意见是，丁某某的行为不构成玩忽职守罪。第一其不是林业局聘用的护林员，而是村聘用的，不具备主体资格；第二丁某某与村签的不是行政合同而是民事合同，每年几千元钱报酬是管护费，不是工资；第三丁某某已向镇里汇报了三次，尽到了护林员职责。因此应当宣告被告人丁某某无罪。
被告人于某称自己向林业主管部门汇报了，只是自己工作中存在不到位的地方，但因为镇里没有林站自己也不是林站站长，按机构改革的要求，镇里没有林业工作的行政职权，所以认为不应构成玩忽职守罪。但如果依法认定其有罪，愿意认罪，服从判决。
辩护人王树国的辩护意见是，被告人于某的行为不构成玩忽职守罪。第一于某不是玩忽职守罪的主体，于某所在的单位不具有林业工作的职权；第二于某没有对护林工作的巡查职责也没有制止的权利；第三指控造成滥伐数量巨大的后果不能成立，鉴定意见没有减除胸径五公分以下的数木，鉴定数量过高。辩护人当庭出示了隆化县机构编制委员会的文件等证据材料，以支持其辩护主张。
经审理查明，2013年1月12日，李某某（已判刑）与XX镇XX村签订买卖山林加工锯末合同，购买该村西大梁二道洼、三道洼山林欲加工锯末。两天后，李某某在没有办理林木采伐许可证的情况下将碾子沟西大梁三道洼的林木砍伐。2013年3月，李某某在没有办理采伐许可证的情况下又将XX村西大梁二道洼林木砍伐。2014年5月22日，经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，两处山林主要树种有桦树、柞树、杨树，砍伐总面积为138亩，砍伐总蓄积为455.066立方米，其中二道洼砍伐面积为99.6亩，砍伐总蓄积为340.273立方米；三道洼砍伐面积为38.4亩，砍伐总蓄积为114.793立方米。因被告人于某对上述鉴定提出异议，2015年9月1日，张家口鼎盛林业司法鉴定中心对本案涉案林木被伐情况进行了现场复核，并出具了复核意见。复核鉴定结论为：XX镇XX村滥伐林木树种为杨树、桦树和柞树。采砍面积138亩，其中二道洼99.6亩，三道洼38.4亩。采伐蓄积共228.907立方米，其中二道洼189.24立方米，三道洼39.667立方米。李某某在砍伐期间，被告人丁某某作为护林员、被告人于某作为镇农业综合服务站站长（负责林业工作）均未对李某某的滥伐行为及时有效的进行制止。
上述事实有下列证据予以证实：
一、被告人供述
丁某某的供述，证实发现XX村卖山后给于某打电话来，但他们还是把山林砍伐了，自己没有查问有无采伐许可证也没去制止。
于某的供述，证实其当时是镇农业综合服务站站长，兼管护林工作，李某某采伐的事丁某某报告过，但自己去了没发现。最后树被滥伐了，确实有没尽到职责的地方。
二、证人证言
证人刘某甲的证言，证实乡镇有护林防火的工作职责，XX镇潘某某主管大农业，于某是农业综合服务站长，负责林业工作。证人王洪武作为XX镇党委书记，也证实了上述内容。证人陶某某、王某甲、金某某、纪某某等人均证实隆化县各乡镇均有护林防火工作职责。
证人潘某某的证言，证实于某负责林业工作，主要是护林防火，采伐的审查等。护林员由村推荐，镇审核后报林业局批准，林业局发工资，受林业局和镇政府双重领导。丁某某是负责XX村的护林员。
证人刘某乙的证言，证实2013年春节前。李某某在碾子沟和村签合同买了一片树要加工锯末，签完协议没多久就砍伐了。办没办证不知道。
证人李某某的证言，证实2013年春节前，自己在碾子沟和书记周凤奎签协议买了两片山加锯末，没办采伐证就把山的树砍了。
证人包某某的证言，证实2013年年初胡彦富打电话说碾子沟有人要加工锯末，去了后发现林业派出所的人在那处理呢。
证人王某乙证言，证实2013年3月份去碾子沟查处过砍树加锯末的事，后来进行了蓄积鉴定并立案。
三、书证
隆化县委组织部及XX镇政府的证明，证实于某2008年3月17日开始任农业综合服务站站长，负责本镇护林防火工作，至2013年6月调出。
隆化县林业局的证明，证实丁某某2012年至今为护林员。
XX镇政府的证明，证实丁某某2012年至今由镇政府委任为护林员，管护范围是XX村辖区的山林。
本院（2014）隆刑初字第209号刑事判决书，证实李某某因滥伐林木罪已被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。
二被告人的户籍证证明，证实二被告人的自然情况。
四、现场照片、勘查笔录、平面图，证实林木被滥伐现场的情况。
五、鉴定意见
张家口鼎盛林业司法鉴定中心的鉴定意见及复核鉴定意见，证实涉案山林树种为杨树、桦树、和柞树。采伐面积138亩，其中二道洼99.6亩，三道洼38.4亩。采伐蓄积共228.907立方米，其中二道洼189.24立方米，三道洼39.667立方米。
上述证据经庭审质证，被告人及辩护人对主要内容均无异议，且能证明本案相关事实，予以采信。对于辩护人庭审时出示的隆化县编制委员会文件等证据，只能证明乡镇没有设立林业站，但不能证明乡镇无林业工作职责，故均不予采信。
本院认为，被告人丁某某受聘为护林员直接从事护林工作，被告人于某作为镇政府农业综合服务站站长，负责本镇护林工作，但二人均没能正确履行工作职责，致使辖区林木被滥伐，数量巨大，二人的行为均已构成玩忽职守罪。隆化县人民检察院指控的主要事实存在，罪名成立，应当予以支持。被告人丁某某承认犯罪事实，且能够自愿认罪，有悔罪表现，且另案被告人的滥伐是基于政策鼓励加工锯末发展种植食用菌的情况下实施的，只是没有办理采伐证，被告人没有履行职责检查是否有采伐证，并
对滥伐行为及时报告，因此可对被告人从轻处罚。其辩护人夏俊超认为丁某某的行为不构成犯罪的意见不能成立，不予支持。被告人于某在实际工作中负责护林防火和对护林员的管理工作，其没有认真履行工作职责，因而造成大面积林木被无证采伐，存在玩忽职守行为，其本人承认工作存在失误且愿意接受依法判决，也可从轻处罚，辩护人王树国认为于某的行为不构成犯罪的意见均不能成立，不予支持。二被告人在工作中对滥伐行为不同程度的履行过报告义务，只是没能使滥伐行为真正得到及时制止，量刑时亦应予以考虑。根据二被告人对本案发生的责任大小，丁某某没有尽到直接的管护责任，可以适用缓刑；于某没有很好的尽到对护林员及护林工作的监督管理责任，是致使林木被滥伐的间接原因，其犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条一款，三十七条，第七十二条、七十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九章渎职罪主体适用问题的解释》的规定，判决如下：
一、被告人丁某某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人于某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王怀东
审 判 员 刘晓颖
人民陪审员 陈延河
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 姜 静