广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初3200号
原告：钟雪秋，女，1987年8月11日生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。
负责人：何志坚。
委托诉讼代理人：陈晓燕，女，该公司职员。
第三人：吴润保，男，1992年7月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告钟雪秋与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司、第三人吴润保财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟雪秋及其委托诉讼代理人吴勇太，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，第三人吴润保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟雪秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付18073元（摩托车修理费1800元+车辆维修费3273元+赔偿金13000元），并按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息至被告支付保险赔偿金止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月2日22时30分，本案第三人吴润保（系原告钟雪秋所雇司机）驾驶粤Ａ×××××轻型仓栅式货车与张养苟驾驶的湘Ｍ×××××普通摩托车搭载欧清凤、张德勋发生碰撞，导致三人受伤、车辆受损的交通事故，事后，司机吴润保、车辆所有人钟雪秋在广州市公安局交通警察支队增城大队对上述三名受害人进行赔偿，赔偿数额为13000元，2016年9月22日投保车辆在广州市增城车佳汽车维修厂维修车辆花费3273元，2016年1月26日陈观轩（系原告钟雪秋丈夫）支付受害人张养苟摩托车修理费1800元。原告钟雪秋在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司购买了交强险和商业险，保险期间为2014年10月22日至2015年10月21日，2016年4月19日增城区人民法院作出（2016）粤0183民初863号民事调解书，保险公司支付受害人张养苟各项赔偿费用115000元。但被告保险公司对原告之前所垫付的赔偿金和维修费18073元拒不屡赔，特诉至法院。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司辩称：1、根据道路交通损害赔偿凭证，显示收款人签名是张养苟，而且签名时间为事发当天，只可确认其预付的费用是医疗费13000元，作为伤者医疗费的用途。而根据我方提供的862、863号案的诉请，原告应当承担的医疗费金额是25000元，已经超过原告的预付医疗费13000元。2、根据我方提供的证据可知案件已经公开的庭审后双方已经达成调解，并已签订调解书。我方已将本案伤者的医疗费、车辆维修费已经赔付给本案的伤者。故原告诉请的13000元和维修费1800元已经包含在我方赔付给本案伤者的赔偿金里。故我方不应重复赔付，请法院予以驳回。3、原告经法院合法传唤，法院合法公开的进行审理，但原告无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，应承担不利后果。4、原告只提供摩托车车的收据，但伤者张养苟不到现场，无法确认原告提交的收取摩托车修理费的收据是否张养苟所写的。而且没有正规发票，我方不予认可。5、本案中原告承担主要责任，其自有车辆的维修费应先在摩托车的保险中，承担2000元后，我方再承担责任。
第三人吴润保未答辩。
原告钟雪秋围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的主体资格；2、被告企业登记信息、组织机构代码，拟证明被告的主体资格；3、保险单，拟证明原告在被告处投保的事实；4、法院调解书，拟证明事故纠纷处理结果；5、说明，拟证明原告垫付赔偿费用的事实；6、道路交通事故损害赔偿凭证、收据、发票，拟证明原告垫付赔偿金、维修费的事实。被告对证据1、2、3、4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，但说明中陈观轩的签名与有张养苟收据的签名是一致，所以对其的真实性不确认。对证据6的真实性没有异议，但费用已经包含在我方赔付的费用里面。
被告提供了如下证据：1、赔偿费用损失清单、医疗发票、（2016）粤0183民初862、863号民事调解书，拟证明原告诉讼的13000元与维修费1800元包含在我方赔付给张养苟、欧清凤的费用里；2、快钱赔付凭证（4张），拟证明我方已尽本次事故关于人伤部分与三者车损的赔偿责任，该部分损失不应由我方承担；3、民事起诉状（2张），拟证明原告经法院合法传唤，公开开庭审理，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果。
原告对证据1中的赔偿费用损失清单、医疗发票因为没有原件，所以对其不予认可，对（2016）粤0183民初862、863号民事调解书真实性没有异议。对证据2的真实性认可。对证据3的因为没有原件，所以对其不予认可，而且与本案没有关系。补充：我方先垫付的13000元和维修费1800元均发生在调解书生效之前，但被告在理赔前没有核实各方的理赔情况。
本院根据上述证据，并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2014年9月25日原告在被告处投保了交强险。2014年10月21日原告在被告处投保了车辆损失险（不计免赔险）、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险等险种，被告向原告签发了机动车辆保险单，被保险人为原告，保险期间自2014年10月22日00：00:00起至2015年10月21日23:59:59，车辆损失险的保险金额为25000元，车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为10000元，商业第三者责任险保险金额为500000元。
2015年9月2日22时30分，本案第三人吴润保（系原告钟雪秋所雇司机）驾驶粤Ａ×××××轻型仓栅式货车与张养苟驾驶的湘Ｍ×××××普通摩托车搭载欧清凤、张德勋发生碰撞，导致三人受伤、车辆受损的交通事故。事后，第三人吴润保、车辆所有人钟雪秋在广州市公安局交通警察支队增城大队对上述三名受害人进行赔偿，赔偿数额为13000元。2016年1月26日，张养苟出具了一张收据给原告受执，内容为：今收到陈观轩支付修理摩托车费用1800元。2016年9月22日投保车辆在广州市增城车佳汽车维修厂维修车辆花费3273元。
2016年2月3日，欧清凤向本院起诉吴润保、钟雪秋、中华联合财产保险股份有限公司，请求本院判令吴润保、中华联合财产保险股份有限公司向欧清凤赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计20065.96元（包括医疗费7962.65元等）；2、本案诉讼费用由三被告承担。该案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，本院作出（2016）粤0183民初862号民事调解书，调解协议如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在2016年9月10日前一次性赔偿原告欧清凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计14500元，款项直接支付至欧清凤在广州农村商业银行增城支行开办的卡号为62×××81的银行账户。二、上述款项支付后，欧清凤就本案交通事故不再追究中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司的任何责任。三、案件受理费151元，由欧清凤负担。
2016年2月3日，张养苟向本院起诉吴润保、钟雪秋、中华联合财产保险股份有限公司，请求本院判令吴润保、中华联合财产保险股份有限公司向原告赔偿医疗费、伤残金、精神损害抚慰金等损失合计156196.53元（包括医疗费24163.21元、车辆维修费1800元等），其中中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在交强险范围内支付122000元，在第三者商业险限额内支付34196.53元，不足部分由吴润保、钟雪秋承担；二、本案诉讼费用由三被告承担。2016年4月19日，经本院主持调解，张养苟与中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司达成调解协议，本院作出（2016）粤0183民初863号民事调解书，调解内容如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本调解协议生效之日起七个工作日内在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险范围内一次性赔偿张养苟医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、车辆维修费、拖车费合共115000元。二、案件受理费1712元，由张养苟负担。
另查明，上述（2016）粤0183民初862号、863号案件中，本案原告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。
另外，原告陈述诉讼请求中先行赔付的13000元是预付给张养苟、欧清凤、张德勋的医疗费。原告庭审中陈述将预付医疗费的情况告知被告，被告不予认可。
本院认为，原告为涉案车辆向被告投保了商业险，被告向原告出具了相应的保险单，故原、被告之间的保险合同关系依法成立有效。在（2016）粤0183民初862号案件中，被告赔偿欧清凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计14500元。在（2016）粤0183民初863号案件中，被告赔偿张养苟医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、车辆维修费、拖车费合共115000元。上述两案被告向伤者赔付的金额已包括本案原告主张的车辆维修费1800元及伤者全部医疗费，原告未提交证据证明其预付的13000元医疗费是在两伤者主张的医疗费以外，因此，原告在本案中要求被告赔付其预付给伤者的13000元医疗费及摩托车修理费1800元，理据不足，本院不予支持。若原告预付的13000元属于伤者重复收取的医疗费，原告应另行主张、
原告在被告处投保了投保了机动车损失险，现原告因发生事故维修车辆支付车辆维修费3273元，原告提供了维修费发票予以证明，根据事故责任认定，被告向原告赔付的维修费应为2291（3273*70%）元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决生效之日起五日内向原告钟雪秋赔付车辆维修费2291元；
二、驳回原告钟雪秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担26元，原告钟雪秋负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 董斯颍
二〇一七年七月十二日
书记员 王燕芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。