江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初4749号
原告：仪征市真州镇大众钢模出租站，住所地在仪征市真州镇万年木器厂旁。
负责人：王日标，站长。
委托代理人：谈志全，江苏中立信律师事务所律师。
被告：张文来，男，1969年3月27日生，汉族，住仪征市。
原告仪征市真州镇大众钢模出租站与被告张文来返还财产纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仪征市真州镇大众钢模出租站（以下简称：大众钢模站）负责人王日标及其委托代理人谈志全、被告张文来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众钢模站向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文来给付租金434621元，并返还钢管18577.1米、扣件4845只。2、由被告承担本案的的诉讼费用。事实与理由：2012年初，案外人赵建龙从原告处租赁钢管及扣件，赵建龙从原告处租赁钢管及扣件时，均在大众周材出租发放明细表上签名确认。截止到2012年4月，被告共有18577.1米钢管、4845只扣件未返还原告，租金也未给付。上述钢管、扣件的发放及回收工作，均由原为原告工作人员的被告张文来负责。2017年5月，原告向法院提起诉讼，要求赵建龙、张文来二人给付租金并返还钢管及扣件（2017苏10**民初2076号），原告方得知赵建龙已将租金支付给了张文来，承租的钢管及扣件也返还给了张文来，但张文来未将租金、钢管和扣件交付给原告。为此，原告撤诉，变更起诉被告张文来，请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、大众周材出租发放明细表以及回收明细表16份（其中，出租发放明细表6份，出租回收明细表10份）；2、（2017）苏1081民初2076号民事裁定书1份以及庭审笔录2份。以上证据均为复印件，原件在（2017）苏1081民初2076号案卷中。
被告张文来辩称，首先，原告以用户赵建龙的发放回收单来起诉我和我没有关联，原告应当起诉的是赵建龙。第二，原告在起诉诉状中提出我是大众钢模站的工作人员，但是原告与我之间没有任何的聘用合同，也不存在劳动关系，如果有，请原告提供2011-2012年的工资表以及双方签订的劳动合同，以此来证明我是原告处的工作人员。
经审理查明，大众钢模站前身原系仪征市木材公司大仪物资站，大仪物资站系全民所有制企业性质，法定代表人为王日彪（即王日标）。江苏同德会计师事务所有限公司对截止2005年11月30日的大仪物资站的资产和负债进行了清查审计，并于2006年1月16日出具了审计报告。2006年4月30日，王日标通过拍卖取得大仪物资站的财产所有权，并重新进行了个体工商户的工商登记。在上述大仪物资站改制前后，原告将大众钢模站交给张文来经营管理，张文来也将其自有的一定数量的钢管、扣件置于大众钢模站用于出租，由大众钢模站支付租金。大众钢模站共有四人，即王日标、张文来、糜长春以及门卫1人。实物保管员糜长春于2009年离开大众钢模站。2012年5月，张文来离开大众钢模站。
本院依职权调取（2013）仪民初字第0609号、（2013）仪民初字第1255号、（2014）仪民初字第1724号、（2014）仪民初字第1775号、（2014）扬民终字第00944号、（2015）扬民终字第02266号民事判决书各1份。
本案的争议焦点：原告大众钢模站要求被告张文来偿付租金434621元以及返还钢管18577.1米、扣件4845只，是否有法律依据。
关于本案的争议焦点，原告提供了16份大众钢模站的周材出租发放和回收明细表，用户名为“赵建荣”（笔误，其身份证上的姓名为赵建龙）。其中，周材出租发放明细表6份，周材出租回收明细表10份。6份周材出租发放明细表中，时间为2012年1月1日编号为0000937的明细表载明的周材为上年结转，即为赵建龙2011年租赁的周材未归还的部分。在原告仪征市真州镇大众钢模出租站与被告赵建龙、第三人张文来租赁合同纠纷一案【案号：（2017）苏1081民初2076号】庭审中，赵建龙否认在2012年1月至4月间租用大众钢模站的周材，否认委托赵连成（出租发放明细表上的收货人，系赵建龙聘用的驾驶员）前往大众钢模站租用周材，并称与大众钢模站的所有账务已经结清，不欠其租金，租用周材已经全部归还。除张文来为赵建龙证明外，赵建龙未提供相关租赁合同已经履行完毕的证据。同时，张文来自称，2012年5月10日离开大众钢模站后，赵建龙所欠部分周材是由其代还的。据此，原告认为，赵建龙租赁原告周材的租金以及部分未还的钢管扣件已经交付给张文来，本案被告张文来应负返还责任并偿付占用租赁物的租金。为此，原告对（2017）苏1081民初2076号案撤诉，变更起诉被告张文来。
本院经审查本案相关证据认为：1、时间为2012年1月1日编号为0000937的周材出租发放明细表上载明的周材为上年结转，且有赵建龙聘用的会计严红芳的签字确认，可以认定。赵建龙否认在2012年1月至4月间委派驾驶员赵连成前往大众钢模站租用周材，赵建龙应当通知赵连成到庭质证，赵连成拒绝到庭的，该节事实可以适用以前双方的交易习惯推定。2、如果原告提供的16份大众钢模站的周材出租发放和回收明细表得到确认，可以得出，在2012年1月至4月间，赵建龙在大众钢模站租赁钢管27593.4米、扣件8975只（其中，张文来经手出租发放钢管19073.4米、扣件6610只，王日标经手出租发放钢管8520米、扣件2365只）；同期，赵建龙归还大众钢模站钢管9016.3米、扣件4130只（其中，张文来经手回收钢管2233.3米、扣件4130只，王日标经手回收钢管6783米），在2012年5月张文来离开大众钢模站前，赵建龙尚有租用的钢管18577.1米、扣件4845只未还。3、2013年1月1日，原告通过特快专递邮寄给赵建龙1份告知函，告知赵建龙在2012年5月张文来已经离开大众钢模站，赵建龙所租赁周材的返还以及租金的结算均须和原告进行，否则将承担相应的后果。赵建龙否认收到该告知函，但该函件并未退回。在2012-2017年间，王日标到赵建荣办公室两次，当面要求赵建龙给付租金以及归还剩余钢管扣件，但赵建龙和会计严红芳均声称账务已经结清。（2017）苏1081民初2076号案的二次庭审中，赵建龙坚持与原告的账务已经结清，但具体和原告单位的哪位经办人结的帐？给付租金以及归还剩余钢管扣件的凭证是什么？赵建龙未说明，也未提供账务结清的凭证。4、张文来否认收取了赵建龙给付的租金以及接收了其归还的剩余钢管扣件，但又在庭审中证明赵建龙与原告的账务已经结清，并称由其为赵建荣代还了剩余钢管扣件。关于张文来证明“赵建龙与原告的账务已经结清”的依据，张文来辩解意见是，“一方面是因为赵建龙所欠的钢管扣件由我代还了，另一方面时间已经6年了，赵建龙不可能不还的，如果没还，原告6年都没有向赵建龙要过钢管吗？”关于张文来为赵建龙代还了剩余钢管扣件，代还的依据是2012年9月17日至2012年11月17日期间，大众钢模站出具的周材出租回收明细表15份，15份明细表载明大众钢模站收到张文来返还的钢管3585.2米、扣件9318只【见（2014）仪民初字第1775号民事判决书】。但是，该判决书载明，“张文来另提供大众钢模站回收明细表15张（户名张文来），用以证明王日标收到张文来投入的钢管3585.2米、扣件9318只，但是张文来又在庭审中陈述，其在离开大众钢模站后，遭王日标举报，迫于仪征市公安局经侦大队的压力才送还了钢管3585.2米、扣件9318只。”由此可见，张文来提供的该组证据多次变更证明对象和目的，且该钢管扣件数量与本案赵建龙所欠原告的钢管扣件数量不符，张文来所谓“赵建龙与原告的账务已经结清，并由其为赵建龙代还了剩余钢管扣件”的意见，前后矛盾，不能自圆其说。5、通过原告提供的16份大众钢模站的周材出租发放和回收明细表可以看出，王日标经手向赵建龙出租发放钢管8520米、扣件2365只，经手回收赵建龙返还钢管6783米，并非原告声称的在2012年5月份之前，大众钢模站的钢管扣件发放回收都是张文来负责的。综上所述，原告现有的有效证据指向仍然是未完全履行租赁合同的一方赵建龙，赵建龙及其聘用的会计严红芳并未承认与本案被告张文来结账，张文来亦否认2012年5月10日后收取了赵建龙给付的租金以及接收了其归还的剩余钢管扣件，原告大众钢模站仅凭张文来所谓“赵建龙与原告的账务已经结清，并由其为赵建龙代还了剩余钢管扣件”这两句前后矛盾的言辞就推定张文来构成侵权，证据明显不充分，本院不予支持。对原告要求被告张文来偿付租金434621元以及返还钢管18577.1米、扣件4845只的诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王日标的所有诉讼请求。
案件受理费7819元，依法减半收取3910元，由原告王日标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 彭辉
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘丽