江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2022号
上诉人（原审被告）：郭润生，男，1968年12月12日出生，汉族，家住大余县。
上诉人（原审被告）：郭德园，男，1964年12月10日出生，汉族，家住大余县。
委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭文南，男，1952年4月9日出生，汉族，家住大余县。
委托诉讼代理人：郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭小军，男，1978年5月3日出生，汉族，家庭住址同上，系被上诉人郭文南之子。
上诉人郭润生、郭德园因与被上诉人郭文南健康权、身体权纠纷一案，不服大余县人民法院（2016）赣0723民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭润生、郭德园上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判认定被上诉人的医疗费、住院伙食补偿、营养费、护理费等合理费用合计为5433.13元并由被上诉人自己承担60%的主要责任，由上诉人承担40%的次要责任，赔偿2173.25元，抵减已支付的1900元鉴定费，上诉人尚应赔偿273.25元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1．上诉人与被上诉人发生本案纠纷引起的起因是由于被上诉人违背双方之间在2015年12月11日经池江镇副书记黄连平和长江村委会书记陈连生等干部的调解达成的“协议书”，被上诉人乘上诉人在外打工不在家时强行把院墙砌到“协议书”约定外的道路上，强砌院墙把上诉人等人进出通行道路占为己有。上诉人在2016年2月2日回家过春节时才看到被上诉人所砌院墙，发现后要求被上诉人遵守“协议书”约定自行拆除占道院墙，但被上诉人不予理睬，由此迫使上诉人动手拆除其超出界址所砌院墙。2．上诉人与被上每人之间打架也是因被上诉人先手持木棍动手殴打上诉人。2016年2月4日当上诉人刚开始用铁锤拆其违章占道院墙角时，被上诉人则手持木棍从其家中冲出来就对上诉人打去，上诉人是在避让被上诉人的木棍中不慎将其擦伤。3．一审法院认为“被几名壮年男子同时殴打并被被告郭润生用铁锤用力击打导致头部流血昏迷。”完全不符合事实，如真是用铁锤击打被上诉人头部，为什么被上诉人头部没有骨折损伤。4．被上诉人住院治疗所发生的费用都是其自身疾病，不是为其在此纠纷中的伤害而治疗的必要医疗费用。通过病历可知，被上诉人是个60多岁的农村老人，是其慢性支气管炎并肺气肿引起的胸腔积液，腰椎体也是其自身年老劳损性损伤花费的医疗费，该医疗费用与上诉人之间的纠纷没有关联性，上诉人在一审中已经提出此意见，但一审不作审查，将被上诉人花费的全部医疗费用判归上诉人承担，明显不公。5．被上诉人在此纠纷中的伤害也是轻微伤即皮肤擦伤，不构成伤残，被上诉人的损伤尚没有达到《最高人民法院关于确定民事侵杈精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条中规定的“严重”后果。而且引起本案纠纷也是被上诉人的原因，动手打架也是被上诉人先动手，所以一审判决由被告赔偿原告精神抚慰金1000元不合理、不合法。6．一审判决被上诉人误工费1826.83元，也是不符合事实和法律法规。因被上诉人是一个65岁年老多病的人，其本身无劳动能力，已超过60周岁的老人，被上诉人不存在实际误工的事实，所以一审判决明显没有事实依据。7．从被上诉人在一审中起诉中可知，被上诉人是个相当不诚实之人，被上诉人没有实际住院23天，其在2016年2月4日入院，实际住院用药打点滴在2月14日、2月16日就已停止，其腰椎因所谓的骨折用中药膏贴也是贴到2月19日停止，何况其腰椎部不是上诉人损害的，其实际住院时间也只有12天。而且他为了从中获得更大利益的赔偿，则把他自己身体原有的损失即腰椎病即腰椎骨折还以九级伤残要求赔偿，又把胸腔积液、支气管炎并肺气肿的治疗费用都赖到上诉人头上。8．一审判决由上诉人承担此次纠纷的全部责任明显不公平、不公正、也不合法的判决。一审判决认定“原告在此次冲突中，即无还手，也不存在其他明显过错”明显事实不清，因在此次冲突中，不仅是被上诉人砌院墙占道引起而且还是被上诉人先动手伤害上诉人，其不仅有过错而且有明显过错，所以被上诉人应承担此次纠纷的主要责任。另外，被上诉人的损失与上诉人有关联性及合理合法的费用应认定为①医疗费4000元，②营养费20元/天×12天=240元，③住院伙食补助费20元/天×12天=240元，④护理费28991元÷365天×12天=953.13元，合计为5433.13元，其中应由被上诉人自行承担60%的责任，由上诉人承担其损失的40%即5433.13元×40%=2173.25元，但因被上诉人评定为虚假的九级伤残，而重新鉴定为被上诉人不构成伤残，导致上诉人为此在重新司法鉴定中支付了1900元鉴定费的损失应全部由被上诉人承担，两数相抵，上诉人应赔偿被上诉人273.25元。
被上诉人郭文南答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请贵院驳回被答辩人的上诉，维持原判。原审已查明本案事实，认定事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人在上诉状的所有主张都是无事实和法律依据。1．被答辩人在上诉状中主张的因答辩人违反协议，强行把院墙砌到“协议书”约定外的道路上，答辩人并无证据佐证，况且与本案毫无关联。2．上诉人在上诉状中主张因被上诉人手持木棍从其家中冲出来就对上诉人打去，上诉人是在避让被上诉人的木棍中不慎将其擦伤，都是被答辩人的一面之词，并无相关证据予以佐证。3．原审已查明两被答辩人，其中一人把答辩人按在地上，一人用锤子砸答辩人的头部导致答辩人头部流血当场昏迷。这也是不可改变的事实。4．被答辩人主张本案的医疗费系答辩人自身原因，但在原审中被答辩人也没有提交相应的证据及事实来佐证自己的主张。5．在本案中两被答辩人对答辩人进行殴打方式，无论从精神上、肉体上、心里都承受着痛苦、折磨。原审给予1000元精神抚慰金，符合法律规定。6．原审判决给答辩人误工费用等，都符合证据规定。7．答辩人因两被答辩人殴打，导致答辩人昏迷住院，答辩人已提供相关的证据给原审。即有事实有规定，并且有证据予以佐证。8．原审认定本案由被答辩人负全部责任，同样有事实有依据有规定。
被上诉人郭文南向一审法院起诉请求：1．判令两被告连带赔偿因其对原告的伤害造成原告医疗费等各项损失合计97482.21元；2．判令本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与两被告系邻居关系。2016年2月4日上午，原告与两被告就原告家院墙问题发生纠纷，两被告伙同家人擅自用铁锤、斧头等工具拆除原告家院墙，遭到原告阻拦。原告阻拦过程中，与两被告发生拉扯，被告郭德园将原告按倒在地，然后被告郭润生则用其携带的铁锤砸向原告的头部，致原告当场头部流血受伤并昏迷倒地。原告受伤后不久，被家人紧急送往大余县池江中心卫生院住院治疗，入院初步诊断为：1．脑震荡；2．双肺挫伤？3．左耳郭软组织擦挫伤；4．全身多处软组织擦挫伤；5．慢性支气管炎并肺气肿；6．腹腔闭合性损伤？原告入院体格检查现“双肾区位置无压痛及叩击痛，脊柱无畸形，活动正常”。原告在池江中心卫生院住院23天，共花费医疗费19788.09元，出院诊断为：1．脑震荡；2．双下肺挫伤；3．右侧胸腔积液；4．L4椎体滑脱；5．腰4．5椎椎板骨折；6．腰5椎体压缩性骨折并挫伤；7．左耳郭软组织擦挫伤；8．全身多处软组织挫伤。原告住院期间，由其妻子和儿子护理，原告及其妻子、儿子均系农村户口。另查明，原告受伤之前以务农为主，无固定收入。原告大儿子患有精神疾病，无完全自理能力。再查明，原告受伤至今，两被告未赔付任何损失。
一审法院认为，公民享有身体健康权，任何人不得侵犯他人的身体权。行为人损害他人的身体权、健康权，应当承担侵权责任，赔偿侵权损失。本案中，原、被告双方作为邻居，因相邻纠纷发生冲突，冲突中两被告共同殴打原告，致使原告受伤住院。本案中，原告的院墙是否出界并不能成为两被告共同殴打原告的理由和借口，而应通过协商或其他正当的途径予以解决，既无还手，也不存在其他明显过错。因此，两被告应对原告受伤承担全部赔偿责任。本案的焦点在于原告在此次冲突遭受的伤害是否构成伤残。根据原告入院体格检查中“双肾区位置无压痛及叩击痛，脊柱无畸形，活动正常”的描述以及入院初步诊断，均无腰痛现象，结合鉴定人出庭作证的证言，江西济源司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定程序合法，且更符合客观事实，据此，对江西济源司法鉴定中心出具的司法意见予以采纳。再者，纵观本案，除原告郭文南自述其腰部在冲突中遭受伤害外，无其他证据证明原告腰部在冲突中遭受伤害。综上，原告在此次冲突遭受的伤害不构成伤残等级。关于被告辩称原告的医疗费存在不合理性，但其未提供相反证据予以证明，因此，对被告该项主张，不予支持。关于原告诉请要求被告赔偿精神抚慰金问题，原告在此次冲突遭受的伤害虽不构成伤残等级，但原告作为一个已过花甲之年的老人，被几名壮年男子同时殴打，并被被告郭润生用大铁锤用力击打导致头部流血昏迷，给其精神上造成了一定的伤害，酌定由被告赔偿原告精神抚慰金1000元。关于鉴定费，原告在大余正兴司法鉴定中心鉴定的鉴定费由其自身承担，被告申请在江西济源司法鉴定中心鉴定的鉴定费，因是其自身主张抗辩权产生的费用，也应由被告自身承担。关于原告诉请的修复院墙的费用，非本案审理范围，不予支持。依据原告诉请的赔偿清单、原告提交的证据、本案审理查明的事实以及本案实际情况及当地生活水平，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，认定原告的损失为：1．医疗费：19788.09元；2．营养费：20元/天×23天=460元；3．住院伙食补助费：20元/天×23天=460元；4．误工费：（28991元/年÷365天）×23天=1826.83元；5．护理费：（28991元/年÷365天）×23天=1826.83元；6．精神抚慰金：1000元；以上合计25361.75元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告郭润生、郭德园共同赔偿原告郭文南医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等各项损失合计25361.75元，限判决生效后十日内付清。二、被告郭润生、郭德园对上述第一项承担连带责任。案件受理费2237元，由被告郭润生、郭德园共同承担434元，由原告郭文南自行承担1803元。
本院二审期间，上诉人当庭郭润生、郭德园提交了以下证据：1.协议书复印件一份，拟证明由于被上诉人违反协议约定，把院墙砌在路道上，超出了协议约定的界址，引起双方发生纠纷；2.公安机关询问笔录（郭德园2份及郭润生1份），拟证明当时双方是由于被上诉人郭文南的院墙占道所引起的人身损害的纠纷，被上诉人郭文南在此过程当中手持木棍先动手殴打上诉人。被上诉人郭文南质证称，上述证据均不是新的证据，也不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该协议可以证明双方之间就相邻界址等问题曾达成协议，但不足以证明被上诉人郭文南单方违反协议；3份公安机关的询问笔录可以证明双方因上诉人拆除被上诉人院墙发生争执拉扯，郭润生持铁锤击打了郭文南的头部，郭文南在此过程中持有木棍但未还手，也未打到人，不能达到上诉人的证明目的。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，邻里之间存在纠纷应和平协商或循其他途径依法妥善解决，不应侵害他人财产、人身权益。上诉人郭润生、郭德园等人损害被上诉人郭文南院墙在先，在被上诉人郭文南出面制止时又持工具将其打伤，该行为属故意侵害他人权益之行为，依法应当承担赔偿责任。被上诉人郭文南在此过程未予还手，更不存在先行动手殴打上诉人之情形，故上诉人郭润生、郭德园主张被上诉人郭文南存在主要过错的上诉理由不能成立。上诉人郭润生、郭德园据此要求改判仅承担40%的次要责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人郭润生、郭德园主张被上诉人郭文南的医疗费用与其伤情无关，要求核减相关医疗费用，但其在一审中并未提交证据证明，也未对医疗费用相关性、合理性提出鉴定，故对该主张不予支持。因上诉人郭润生、郭德园应对本案承担全部赔偿责任，其申请重新鉴定亦属依法履行举证责任，故一审认定重新鉴定费用由上诉人郭润生、郭德园自行承担并无不当。虽然被上诉人郭文南已满60周岁，但其有劳动能力且从事农业生产有一定收入，一审支持其误工费符合实际。考虑上诉人郭润生、郭德园在本案中的过错，侵害行为的手段、场合、行为方式，侵权行为导致的损害后果等相关因素，一审酌情支持精神损害抚慰金1000元，并无不当。综上，上诉人郭润生、郭德园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费434元，由上诉人郭润生、郭德园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 钟华龙
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 姚冰霞