宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初4369号
原告：阮中能，男，1947年5月18日出生，汉族，住奉化市。
被告：毛坤明，男，1954年11月22日出生，汉族，住宁波市江北区。
原告阮中能与被告毛坤明买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告阮中能及被告毛坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮中能向本院提出诉讼请求：被告返还原告23.2万元。事实与理由：2014年3月2日，原告受上海老乡宋天章委托寻找宁波市童宝法家中曾收藏的琴桌下落。原告起初让王宏星打听琴桌下落，王宏星称打听不到，随后介绍了被告毛坤明，故原告委托被告打听琴桌下落。一周后，被告称琴桌已被福建的汪先生收藏，汪先生出售的价格为15万元，后又提价至25万元，最后定价23万元。2014年3月28日，原告从银行取款25万元，被告用车辆运来了琴桌，随行的还有被告儿子毛凯达及一个江苏人，在宁波市马园小区旁边的劳动局招待所完成交付，事后被告又向原告拿了2000元。原告在1990年的时候曾看到过这张琴桌，再次看到这张琴桌也怀疑过的，但是江苏人说他能非常方便进出汪先生家，可保证这张琴桌即为童宝法曾收藏的琴桌，因此原告就买了。随后，原告将琴桌的照片寄给宋天章，宋天章认为不是真的。过了十多天，原告从各种渠道确定这张琴桌并非原告想要购买的，于是原告给被告打电话，被告推说在外地看病，但一直未为原告解决。2015年11月20日，原告向公安机关报案，认为被告存在欺诈。目前，案涉琴桌仍由原告持有。
毛坤明辩称，对原告诉称的事实与理由均有异议。1.被告并未将琴桌卖给原告，亦未收到任何货款，卖给原告的另有他人，被告只是应原告要求看到好的琴桌告诉原告，并为原告介绍了卖家，被告仅系介绍人；2.原告明知购买的琴桌并非童宝法家中曾收藏的琴桌，而是因为宋天章出价120万元委托原告购买琴桌，原告想赚钱而购买了案涉琴桌。一方面，原告在上世纪九十年代的时候看到过童宝法家中收藏的琴桌实物，明知实物状况；另一方面，交接琴桌当天，原告多次用化学药水擦拭化验琴桌，该药水系用于化验漆面新旧，如果是童宝法家中曾收藏的琴桌，根本没必要使用该药水；3.古玩行业的惯例为买卖双方凭自己眼光鉴定，衡量价格，交付后概不能以货物有假而退货。4.如果原告买了琴桌后马上提出来还可以商量如何解决，如今时间过去太久，卖主已找不到，也无法解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年3月28日，原告购得一张琴桌，在宁波市马园路的劳动局招待所完成款货交付。
本案事实上的争议为：向原告出售琴桌的卖方为谁。原告称为被告及其儿子、一个江苏人，被告主张其仅为介绍人，卖方姓名不清楚，当时从中介绍的是原在鼓楼开过古玩店的朋友（人称“大眼”，姓名不祥）。本案当事人围绕上述争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院认为，根据原告诉称事实，原告系委托被告打听童宝法家中曾收藏过的琴桌下落，并非直接向被告购买。原告在庭审中陈述将琴桌售予原告的为“被告及其儿子、一个江苏人”，但仅仅起诉了被告一人，本身存在矛盾。
原告申请的证人竺某均在庭审中陈述：“2016年3月28日，原告从奉化的银行取了现金放在证人车上，证人将原告送到宁波。到宁波后，有几个人将琴桌抬到（劳动局招待所）大厅，包括原告在内好些人在一起看，原告是用肉眼在看。证人在大厅看了一下就回到车上，未参与全程，原告将款项给了谁不清楚。随后，由证人将琴桌运回了奉化。时间太久，不记得被告是否在场。”
被告申请的证人王某在庭审中陈述：“证人与被告同做古玩生意，相识许久。马园路上的劳动局招待所系古玩爱好者聚集地。那天（2014年3月28日），证人有一张字画要被告鉴别，也在该招待所内。当天，看到原告在看一张琴桌，还用药水擦拭。后来，原告和其他人到车里去了，被告没有去，而是与证人在一起看字画。证人未看到原告将款项付给谁。被告儿子不在场。”证人严某在庭审中陈述：“证人父母与被告系朋友，证人与被告儿子为同学。大概三年前一天（2014年3月28日），被告让证人去接两个人，这两个人为卖家，因为卖家不识路，由证人将人从马园路海俱宾馆接到劳动局招待所。被告和证人坐在大厅，卖家和买家碰面后在商谈。卖家将一张琴桌放在大厅，原告在看琴桌，还用药水擦拭。看好后，原告就和卖家一起到车上去了。后面的事情证人不清楚。当时，王某和被告一直在大厅，在谈一幅画。被告儿子不在场。”原告质证认为证人证言为虚假。
本院认为，原告证人竺某均为驾驶员，其表示后来到了车上，不知道原告将款项付给了谁，但被告证人王某、严某陈述后来卖家和买家去了车上，两者存在一定的矛盾性。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，应提供本证，被告否认存在买卖合同关系，提供的为反驳证据。不管王某、严某的证言是否属实，现有证据仅表明交付琴桌当日，被告确实在现场，但在场并不能当然推定被告即为琴桌的出售方，也可能仅仅为介绍人。因此，原告提供的本证，即证人竺某均的证言根本无法证明原告系向被告支付了货款，故本院对原告主张的事实不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张系被告将琴桌售予原告，应对与被告之间存在琴桌买卖合同关系的基本事实承担举证证明责任，现其提供的证据尚未达到高度可能性标准，不足以证明被告将琴桌售予原告并收取了23.2万元的货款的事实，应承担举证不力的法律后果，本院对其主张不予认定，对其要求被告返还23.2万元货款的诉讼请求不予支持。
退一步说，即便确实系被告将琴桌售予原告，因双方的合同已经款货两清，即已履行完毕，原告要求返还货款的前提为先行解除合同、确认合同无效或撤销合同等。审理中，经本院释明，原告明确表示不增加诉讼请求，故其请求权基础并不明确，要求被告返还货款的理由并不具备。根据原告诉称的事实，姑且不论古玩行业中的交易惯例，如果原告认为被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立合同，应在知道或应当知道撤销事由之日起1年内请求法院撤销，否则撤销权消灭。但从原告的陈述来看，其在交易履行完毕后十几天内就知道琴桌并非其想购置的童宝法家中曾收藏过的琴桌，但在2016年12月才向本院提起诉讼，显然也已经超过了1年的除斥期间，本院对其诉讼请求同样无法支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以驳回。至于原告提供的琴桌的鉴定评估证明书，不管其是否真实，与本案裁判均无关联，本案不再审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：
驳回原告阮中能的诉讼请求。
案件受理费4780元，减半收取计2390元，由阮中能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 周琴娜
二〇一七年一月十日
书记员 章ＸＸ
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
(二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。