江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8730号上诉人（原审原告）：段炼，男，1966年4月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：家有购物集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区沙文科技产业园创新大厦。法定代表人：黄剑平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘兆丰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙鹏华，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：菲仕乐贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号1203室。法定代表人：ALEXANDERMELSHEIMER，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：许向阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。上诉人段炼因与被上诉人家有购物集团股份有限公司（以下简称家有公司）、菲仕乐贸易（上海）有限公司（以下简称菲仕乐公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人段炼，被上诉人家有公司的委托诉讼代理人刘兆丰，被上诉人菲仕乐公司的委托诉讼代理人许向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段炼上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项并认定上诉人因购买了案涉商品系消费者身份，支持上诉人一审中的全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对段炼诉讼请求所依据的事实认定有误。上诉人是依据电视宣传中“承诺是正品正货，否则就假一赔十”要求的十倍赔偿，并不是一审法院认为的构成欺诈才赔偿十倍。家有公司、菲仕乐公司只要销售的不是正品正货，就应该赔偿十倍。一审庭审归纳的第二个焦点是本案的最关键所在，也是上诉人提出十倍赔偿的主要事实依据，但一审法院却没有查明。本案中有三个重要概念：1.英文“FISSLER”是电视宣传声称的德国品牌；2.中文“菲仕乐”是不存在的一个品牌，家有公司、菲仕乐公司试图偷换概念；3.英文“FISSLER”也不是国内的一个品牌。具体阐述如下：1.视频宣传中，所有商品（包括赠品〉始终显示是英文“FISSLER”品牌，始终未提赠品是国内生产，说明全部商品都应是德国原装进口。2.菲仕乐公司只有区内国际贸易资质，其违法销售到国内市场的产品，不属于正品正货。主品高速快锅的报关单，没有海关放行签章，不能证明是合法入关，收货人也不是家有公司或菲仕乐公司；主品名字不一致，报关单上的商品是新味达；该商品使用的是中国标准生产，德国产品一定是用德国标准生产；一审判决认定节目强调只是主品是德国进口，事实上节目中并没有强调只是主品是德国进口；关于锅盖、锅铲等赠品，节目宣传放置“FISSLER”牌子，就是在宣传商品都是德国品牌“FISSLER”，在整个节目中，没有提及赠品是国产的情况。3.关于玻璃杯，家有公司声称是德国生产，但标签显示是意大利生产。家有公司辩称是口误，即表明其承认是错误，应当承担相应的责任，况且贵阳市工商局对此已经认定“给消费者造成误解”。酒杯报关单载明的商品名称与宣传时所称“奈赫曼”不同，宣传说明的水晶材质也与实际的玻璃材质严重不符，属于以次充好、假冒伪劣构成欺诈，违反《侵犯消费者权益处罚办法》、发改委《禁止价格欺诈行为》、江苏省《惩治假冒伪劣管理办法》的相关规定，当然不是正品正货，应当兑现“假一赔十”的承诺。一审法院对上诉人购买时较为理性等推理没有依据，且和欺诈及假一罚十没有关系。一审法院认为交易的主品是主要目的所在的观点错误，发改委《禁止价格欺诈行为的若干规定》第6、7、8条规定“赠品以次充好,构成欺诈”。赠品是有价赠送的，是以付款购买商品为前提的，对于欺诈的构成，没有法律规定必须主要购买目的有问题，才是构成欺诈的必要条件。4.赠品单柄炒锅是三无产品，且宣传称是进口德国钢材生产的，但上诉人多方查证，我国并不向德国进口食品级不锈钢，该商品属于假冒伪劣，不是正品正货。5.一审法院对上诉人消费者的身份存疑不当。我国法律没有规定，必须将买到的商品与赠送人一一对应才算是消费者。6.一审法院已经认定涉案商品是不符合规定的三无产品，但又认为该行为属于“标签瑕疵”，没有相应的法律依据，违反质量法的规定。二、一审判决对多项有利于上诉人的事实都予以回避，没有回应，属于裁判遗漏。具体如下：1.庭审记录显示，主品品名是新味达，不是“FISSLER”；玻璃杯品名是舒雅，不是菲仕乐，宣传是德国生产，实际是意大利生产；锅铲写的是中文‘菲仕乐’，并不是英文的“FISSLER”；单柄炒锅品名是乔伊，不是“FISSLER”，且特别强调使用德国钢材生产的，实际上并不是德国钢材生产；单柄锅及汤锅未注明材质及“食品接触用”字样，不符合食品安全标准，属于不合格商品；单柄锅底部标明“madeinchina”，但是“FISSLER”的商标，汤锅标明“madeinchina”，却又标明“FISSLERGERMANY”，两项都自相矛盾。以上都是国产产品，都不是德国“FISSLER”产品，标签上标注的“菲仕乐”品牌根本就不存在，是假冒商标的商品，不是正品正货。2.对于家有公司、菲仕乐公司提供的所有报关单，上诉人质证认为字迹模糊，什么都看不清楚，未出示原件，没有海关放行签章，且不是家有公司或菲仕乐公司进口，一审法院对此证据予以采信不当。菲仕乐公司提交的照片是在商品买卖之后拍摄的，不能证明有专卖店，北京根本没有菲仕乐百货大楼，更没有菲仕乐的专卖店。3.在我国没有中文的“菲仕乐”品牌，也没有英文的“FISSLER”品牌。故几个赠品属于假冒商标及假冒商品。4.上诉人申请的鉴定未获得准许，该鉴定结果是本案关键证据，一审剥夺了上诉人获得重要证据的权利，一审法院要求当事人闭庭后提交证据，不符合审判程序。二审中，段炼申请对涉案炒锅、锅铲的材质进行鉴定。5.一审判决认定“段炼认为的节目中显示FISSLER标志即表示商品是德国原装进口并无事实和法律依据”“玻璃杯不是主要购买对象，所以不构成欺诈”，明显不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律失误，判决结果明显错误，请求二审人民法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。家有公司辩称，不认可段炼的上诉事实和理由，家有公司是消费平台，销售菲仕乐公司的商品。所有销售商品均有合法手续、商标、进口报关单据，宣传销售均符合法律规定。家有公司作为销售平台提供完整的售后服务，段炼在收到商品后从未与家有公司的客服进行过有关售后问题的联系，而是选择直接向法院起诉，故恳请法院注意段炼的消费目的及动机。段炼上诉状中提到的北京菲仕乐百货大楼实际上是北京百货大楼，因为北京百货大楼比较有名气，所以家有公司在书写时存在一定的简称，段炼却错误地将家有公司所称的百货大楼认为是北京菲仕乐百货大楼。北京百货大楼五层确实有菲仕乐专柜，且菲仕乐专柜在其他一、二线城市也有。段炼购买的商品种类属于厨具、锅具，数量达到近100件，完全不符合一个正常家庭的生活所需。根据在法院网站上搜索查询到的有关段炼的诉讼信息，家有公司认为段炼是以诉讼为盈利目的的非正常消费者，不属于消费者。综上，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。菲仕乐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。菲仕乐公司的行为不构成欺诈。段炼所购商品的主锅系德国原产，有报关单和检疫检验证明。赠品中的其他锅具虽然系国产，但是菲仕乐公司从未承诺这些商品也系国外进口。关于杯子，菲仕乐公司在宣传当中始终强调是玻璃杯，之所以使用水晶的概念，是因为商品包装上的英文原文翻译过来的中文意思就是水晶玻璃，因此菲仕乐公司该行为应当属于使用名称不规范，但不构成欺诈。而杯子产地，因为之前菲仕乐公司进口销售的杯子系德国生产，所以主持人在视频当中没有做更改，属于口误，且事实上这两个杯子的品牌、规格、材质都是相同的，意大利生产的杯子享有盛誉，品质上与德国产的并没有不同，菲仕乐公司不存在以假充真、以次充好的情况。关于菲仕乐的中文商标已在中国注册，所以段炼所称菲仕乐的品牌是偷换概念以及涉案商品是假冒伪劣商品的理由不成立。段炼上诉所称菲仕乐公司超经营范围经营的理由没有事实和法律依据。段炼在两起案件中所购买案涉商品的数量，超过了正常的消费范围和消费习惯，其目的是通过主张惩罚性赔偿金来牟利，不符合我国消法的规定，故其诉求不应当支持。请求二审法院查明事实，依法驳回段炼的上诉请求。段炼向一审法院起诉请求：1.原审被告向其退还货款3998元并接受退回的菲仕乐德国原装进口高速快锅2套，赔偿39980元；2.原审被告承担退回费用500元及诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月16日，段炼通过电视购物节目向家有公司订购了两套由菲仕乐公司委托销售的“菲仕乐德国原装进口高速快锅”，收货后，段炼于2017年3月20日通过其中国农业银行卡支付货款1999元、1999元，合计3998元，家有公司出具了两份金额均为1999元的发票。一套“菲仕乐德国原装进口高速快锅”商品中包含了主品：新味达22厘米4.5升高速快锅；赠品：蒸格、支架，玻璃锅盖，锅铲两件套，玻璃杯4件套，礼品小锅两件套，中式大炒锅。2017年3月13日段炼拍摄的家有公司制作播出的电视购物中节目中宣称：4.5升高速快锅专柜价格4180元，现价1999元；蒸格390元，玻璃锅盖498元，锅铲188元，汤勺258元，赠品玻璃杯是德国原装进口的奈赫曼水晶无铅杯880元，礼品锅具两件套1080元，中式大炒锅是德国进口钢材，德国设计师亲自设计价格3780元。全套组合市面总价将近12000元，直降10000元，1999元完美成交。节目中主持人保证：锅具、炊具全部都是来自于菲仕乐专柜正品、正货，主商品来自德国原装进口；不是专柜正品正货，假一赔十，退款退货。一审另查明，主品新味达22厘米4.5升高速快锅锅底标注“madeinGermany”。家有公司、菲仕乐公司提交中华人民共和国海关进口货物报关单打印件及入境货物检验检疫证明对商品来源予以证明。该两份证据载明新味达22厘米4.5升高速快锅原产国为德国，启运地为荷兰鹿特丹港，目的地上海浦东新区，收货人为菲仕乐公司。段炼对此不予认可。赠品锅盖、锅铲两件套、礼品小锅两件套、中式大炒锅上标签中产地标注的有广东江门、广东深圳，销售商为菲仕乐公司，地址为上海市天钥桥路333号腾飞大厦2306室，生产厂家、生产厂址均未标注。一审审理中，菲仕乐公司称赠品系其公司委托其他厂家生产。关于赠品玻璃杯，菲仕乐公司在一审审理中陈述，该批玻璃杯产自意大利，此前附赠的玻璃杯原产地为德国，电视购物节目中主持人系口误。一审再查明，2017年4月28日，贵阳市工商行政管理局贵阳国家高新技术产业开发区分局针对段炼反映的涉案锅具非德国生产，赠品玻璃杯非水晶杯等问题出具调查情况一份，其中关于高速快锅“经调查，家有公司销售的菲仕乐新味达高速快锅由德国进口，有《中华人民共和国海关进口货物报关单》…《入境货物检验检疫证明》证明”；关于赠品玻璃杯“视频中宣传为‘玻璃杯子而且是奈赫曼的水晶无铅杯子’，家有公司已告知为玻璃杯，但使用了民间对无铅玻璃杯的通俗称谓‘水晶杯’，而不是水晶材料制成的杯子，虽已告知为玻璃杯，但使用民间对无铅玻璃杯的通俗称谓‘水晶杯’，给消费者造成一定误解…”；关于赠品锅盖、锅铲两件套、礼品小锅两件套、中式大炒锅，“标签上未标明生产厂家和生产厂址…该标识不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定…”；关于虚假专柜价，“菲仕乐新味达高速快锅专柜价是4180元，有发票为证…水晶杯专柜价880元，有发票为证…”。一审还查明，菲仕乐公司通过中国裁判文书网查询显示段炼以原告身份在南京等地起诉产品销售者责任纠纷、网络购物合同纠纷、买卖合同纠纷一审案件有60起许。段炼认可上述诉讼的真实性，但提出与本案无关。段炼于2017年5月8日针对与本案同样的商品亦起诉了家有公司、菲仕乐公司，该案中段炼购买了6套“菲仕乐德国原装进口高速快锅”。一审审理中，段炼陈述其无业，共同生活的有3位家人，其购买涉案商品的目的是自用、送人。法庭要求其提供接受赠送的亲友的联系方式时，其答复法庭“我今天想可能送这个亲戚，可能买来以后就想送给其他亲戚或朋友。赠送对象有一定不确定性…购买后发现商品有问题自己不愿意用，送人也犹豫”。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.家有公司、菲仕乐公司的行为对段炼是否构成欺诈；2.家有公司、菲仕乐公司是否应当承担退货还款及十倍赔偿的法律责任。针对第一争议焦点，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据查，本案涉案商品有主品以及一系列赠品，主品为新味达22厘米4.5升高速快锅。关于该主品段炼认为并非德国原装，对此家有公司、菲仕乐公司提供了中华人民共和国海关进口货物报关单打印件及入境货物检验检疫证明以证实主品系德国原装进口，而此事实与贵阳市工商行政管理局贵阳国家高新技术产业开发区分局调查而得的情况是相吻合的，故法院认为主品新味达22厘米4.5升高速快锅确系德国原装进口。段炼认为的锅底标注英文、执行中国标准，并非判断商品来源的依据。家有公司在其制作播出的电视购物节目中关于该主品的宣传并无不当。关于赠品锅盖、锅铲两件套、礼品小锅两件套、中式大炒锅等，电视购物节目中并未宣传产地为德国，节目中始终强调的是主品新味达22厘米4.5升高速快锅为德国原装进口，段炼认为的节目中显示“FISSLER”标志即表示商品是德国原装进口并无事实和法律依据，不予认可。关于专柜原价问题，贵阳市工商行政管理局贵阳国家高新技术产业开发区分局的调查情况已证实“菲仕乐新味达高速快锅专柜价是4180元，有发票为证…水晶杯专柜价880元，有发票为证…”，据此可以推知涉案商品在专柜有销售，主品价格一致，现段炼认为家有公司、菲仕乐公司虚假宣传专柜原价，一是与事实不符，二其也未提供相反证据证明，法院亦无法认可该主张。关于段炼认为的菲仕乐仅有区内国际贸易资质但其确将商品进口到国内市场销售的行为构成非法经营的意见，法院认为如若家有公司、菲仕乐公司的行为构成非法经营，段炼可至相关监管部门进行投诉反映或至有权机关报案处理，但现并未有证据能够证明其该主张，法院也不予认可。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二项之规定，产品或其包装上要有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，但本案赠品锅盖、锅铲两件套、礼品小锅两件套、中式大炒锅确未标注生产厂家、生产厂址信息，该标识内容与上述规定明显不符存有瑕疵。另外，关于赠品玻璃杯，家有公司在初始即宣称为“玻璃杯”，但后又使用了“水晶”字眼，易于让消费者产生误解，且意大利原产宣称为德国原产，宣传确有不当。但该两处不当能否构成对段炼的欺诈，法院认为：段炼曾在其他法院以原告身份诉讼产品责任类纠纷60起许，据此可见段炼较于一般消费者法律意识更强，法律知识更丰富，购买经历也较为丰富。而其在购买前（2017年3月13日）即将电视购物视频录下，待至2017年3月16日方才进行购买，足见段炼对交易行为非常慎重，购买较为理性。常理而言，获得主品是消费者购买的主要目的所在；且主品价值最高，作为一个理性消费者一般不会为了获得价格较低的赠品而去购买价格较高的整套商品，尤其在赠品也可以单独交易的情况下。故法院认为本案交易中主品高速快锅应为双方交易的主要目的所在，赠品标识瑕疵并不影响主要合同目的的实现，该瑕疵的存在并不足以构成欺诈。同样，段炼作为一个购买经历丰富的主体，玻璃杯的宣传瑕疵其理应能够分辨出，即使分辨不出，该880元的杯子也不足以诱使其作出前后共计购买8套商品的错误意思表示。另外，段炼在一审庭审中陈述共同生活的家人有3个，其本人前后共计购买了8套锅具，显然不可能完全用于自己家庭生活，但其对赠送物品的对象又无法明确，故法院对其购买目的存疑。综上，法院认为段炼提供的证据不足以证明家有公司、菲仕乐公司的行为对其构成了欺诈，不符合最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，故法院对段炼主张家有公司、菲仕乐公司对其构成欺诈，不予认可。针对第二个争议焦点，法院认为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，经营者提供的商品或服务存有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。本案中，家有公司、菲仕乐公司的行为不构成欺诈，也无证据表明家有公司销售的商品不是专柜正品正货，故法院认为家有公司、菲仕乐公司无需向段炼支付惩罚性赔偿款。但赠品中存有标识瑕疵确实不符合国家之相关规定，又赠品的价值一般而言也包含在商品的价款中，故法院对段炼要求退货还款的诉请予以支持。菲仕乐公司委托家有公司销售涉案商品，家有公司与段炼间直接发生交易关系，故家有公司应向段炼返还购物款3998元，但段炼应将涉案两套“菲仕乐德国原装进口高速快锅”全部商品（包括主品：新味达22厘米4.5升高速快锅；赠品：蒸格、支架，玻璃锅盖，锅铲两件套，玻璃杯4件套，礼品小锅两件套，中式大炒锅）退还。关于段炼要求支付退货费用500元，法院认为该费用如若发生确系段炼产生的合理费用，故法院根据涉案商品的数量、规格、路途等因素参考当地普通物流价格，酌定该项费用为150元，由家有公司负担。一审判决：一、家有购物集团股份有限公司于判决生效之日十日内退还段炼货款3998元，段炼同时将涉案两套“菲仕乐德国原装进口高速快锅”退还；二、家有购物集团股份有限公司于判决生效之日十日内向段炼支付退货费用150元；三、驳回段炼的其他诉讼请求。经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，在段炼提交的2017年3月13日其拍摄的家有公司制作播出的电视购物节目中，主持人介绍：4.5升高速快锅专柜价格4180元，现价1999元；蒸格390元，玻璃锅盖498元，锅铲188元，汤勺258元，赠品玻璃杯是德国原装进口的奈赫曼水晶无铅杯880元，礼品锅具两件套1080元，中式大炒锅是德国进口钢材，德国设计师亲自设计价格3780元。全套组合市面总价将近12000元，直降10000元，1999元完美成交。节目中主持人保证：锅具、炊具全部都是来自于菲仕乐专柜正品、正货，主商品来自德国原装进口；不是专柜正品正货，假一赔十，退款退货。上述事实，有视频资料、录音资料、实物及图片、银联商务签购单、发票、网上银行电子回单、工商局调查情况、代销合同、进口商品报关单、付款、收货单、网页查询信息、照片、货物报关单、入境货物检验检疫证明、水杯包装、百度查询信息、工艺水晶饰品国家标准、工商局答复、购买记录、收货记录、裁判文书网查询记录等证据证实。本案争议焦点为：1.涉案商品是否属于电视宣传约定的正品正货；2.家有公司、菲仕乐公司的销售行为有无违反假一赔十承诺，应否承担相应的法律责任。关于争议焦点1，即涉案商品是否属于家有公司电视宣传约定的正品正货的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，家有公司电视宣传的一套“菲仕乐德国原装进口高速快锅”商品中，包括：主品新味达22厘米4.5升高速快锅1口；赠品蒸格、支架、玻璃锅盖、锅铲两件套、玻璃杯4件套、礼品小锅两件套、中式大炒锅。家有公司在节目中承诺上述锅具、炊具全部来自菲仕乐专柜的正品正货，且主品高速快锅为德国原装进口。段炼在购买该套商品后，认为其实际收到的商品与家有公司电视宣传的商品严重不符，主品高速快锅非德国原装进口，赠品并非菲仕乐正品正货，主张按节目中的承诺“假一赔十”。本院对此审查认为，在涉案商品的电视节目中，全部商品展示台的下方张贴有醒目的英文“FISSLER”标识，且主持人强调赠品全部来自菲仕乐专柜正品正货，主商品是德国原装进口。据此，应当认定家有公司、菲仕乐公司在节目中作出了全部商品均为菲仕乐品牌正品正货，且主品应为德国原装进口的承诺。段炼主张节目中有“FISSLER”标识，又未提到赠品是国内生产，说明全部商品都应是德国原装进口的上诉意见，与家有公司、菲仕乐公司在电视节目中所作出的真实意思表示不符，本院不予采纳。段炼主张菲仕乐公司只有区内国际贸易资质，其超区域范围经营违法，违法经营的商品不属于正品正货。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营，特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案段炼虽主张菲仕乐公司超区域范围经营，但未能提供有效证据证明，且贵阳市工商行政管理局贵阳国家高新技术产业开发区分局针对段炼就涉案商品的举报已对家有公司所销售商品的来源进行审查，并未认定涉案商品存在超区域范围经营的事实。而且即便涉案商品属超区域经营，依据上述法律规定，亦不能当然认定涉案商品不属于正品正货。同时，段炼若是对菲仕乐公司超出区域的经营行为有异议，应向有关监管部门进行投诉、报案处理，该事项属于行政管理范围。关于主品高速快锅，家有公司、菲仕乐公司已经提供中华人民共和国海关进口货物报关单打印件及入境货物检验检疫证明以证实主品系德国原装进口，并且贵阳市工商行政管理局贵阳国家高新技术产业开发区分局亦对主品高速快锅的报关单、入境货物检验检疫证明等进口手续进行了审核，证实家有公司销售的菲仕乐新味达高速快锅由菲仕乐公司从德国进口。段炼认为该主品高速快锅没有合法入关手续，收货人亦非家有公司或菲仕乐公司的上诉意见，与查明事实不符，本院不予采信。而段炼关于报关单上商品名称新味达与主品名称不一致，以及锅底标注英文、执行中国标准的上诉理由，系段炼对品牌与品名以及判断商品来源的错误认知，本院亦不予采信。综上，段炼并未提供足以推翻该主品高速快锅系德国进口的相反证据，其该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于玻璃杯4件套，家有公司在电视节目中，将玻璃杯宣传为“德国原装进口，奈赫曼无铅水晶玻璃杯”和“水晶无铅杯”，而段炼实际收到的为意大利生产的玻璃杯，对该事实本院予以确认。关于锅盖、锅铲两件套、礼品小锅两件套、中式大炒锅，家有公司在电视购物节目中，宣传上述赠品为菲仕乐专柜正品正货，且据段炼提交的收到商品的照片显示，上述赠品的标签中均标注品牌为菲仕乐，以及产地标注为广东江门、广东深圳，菲仕乐公司陈述该赠品系其委托其他公司生产，同时贵阳市工商部门出具的调查情况证实赠品有菲仕乐专柜销售发票为证，属菲仕乐专柜销售的正品正货。虽段炼以赠品标签未注明生产厂家和生产地址为由主张上述赠品为三无产品，但该理由不足以反驳该赠品菲仕乐专柜有售为正品正货的事实。同时，菲仕乐公司虽在标签中标注有产地及经销商，但未按产品质量法的规定详细标明生产厂家、生产地址，存在标签标注瑕疵。综上，除涉案玻璃杯外，段炼就主品高速快锅及其他赠品提出的异议，均未能提供有效反驳证据证明其事实主张，故其就除玻璃杯外，其他涉案商品并非菲仕乐正品正货的上诉主张，本院不予采信。关于争议焦点2，即家有公司、菲仕乐公司的销售行为有无违反假一赔十的承诺，应否承担相应的法律责任的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。段炼在上诉状中明确，其本案请求权基础是家有公司、菲仕乐公司在电视购物节目中作出的所售商品全部为菲仕乐正品正货、否则“假一赔十”的承诺，并非一审法院认为的构成欺诈赔偿十倍。据前述查明事实，段炼购买的涉案商品中除收到的玻璃杯确为意大利生产，并非家有公司节目中所称的德国原装进口水晶无铅玻璃杯外，其他商品均与家有公司电视购物节目宣传相符。对此，家有公司、菲仕乐公司已经作出解释，节目中宣传案涉玻璃杯为德国原装进口奈赫曼水晶无铅玻璃杯，属于主持人口误，而其实际向段炼交付的玻璃杯确是意大利生产，两种杯子的品质、材质、价格都是相同的，意大利产的杯子与德国产的杯子品质上并没有不同，菲仕乐公司不存在以假充真、以次充好的情况。段炼对此并未举证证明其收到杯子的品质、材质、价格与节目宣称的杯子存在明显降低或者其明确向家有公司、菲仕乐公司要求更换而被拒绝的情形。据此，虽家有公司、菲仕乐公司交付段炼的杯子与节目宣传的不同，但无证据证明交付的杯子属以假充真、以次充好的情形。故段炼要求按照家有公司、菲仕乐公司在电视购物节目宣传所作的“假一赔十”承话予以十倍赔偿的条件并不成立，本院不予支持。而基于家有公司、菲仕乐公司的赠品中存在标识瑕疵、玻璃杯与所作宣传不一致的问题，而赠品的价值确实对购买主商品会产生一定程度的影响，故一审法院对作出段炼要求退货还款的诉请予以支持，并无不当。此外，段炼主张认定其因购买了涉案商品是消费者的上诉请求，已超出其一审诉请范围，且与其上诉明确的请求权基础法律关系无实质意义，故本院不予理涉。综上所述，段炼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由上诉人段炼负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇一八年一月十日书记员  陈思羽