湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1510号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。住所地:四川省达洲市渠县渠江镇西城区月季苑81—**号。
代表人：熊晓军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张大伟,男,1943年11月10日出生,汉族,住枣阳市。
被上诉人（原审原告）:张世金,男,1967年11月24日出生,汉族,住枣阳市。
被上诉人（原审原告）:张世良,男,1971年5月17日出生,汉族,住枣阳市。
被上诉人（原审原告）:张世刚,男,1973年10月4日出生,汉族,住枣阳市。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张德彦，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:戎建平,男,1986年4月9日出生,汉族,住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：刘修胜，湖北胜和律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财险达州中心支公司）因与被上诉人张大伟、张世金、张世良、张世刚、戎建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险达州中心支公司上诉请求：依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初162号民事判决，改判按农村标准计算死亡赔偿金，不支持精神抚慰金，且上诉人不承担商业三者险赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案系多方事故，无责车方应在交强险无责限额内承担赔偿责任，一审遗漏无责车方作为诉讼主体。2.一审未核实川Ｓ×××××号车检情况、驾驶人的驾驶资质及从业资质情况，无法核实商业三者险应否赔付；同时，事故发生时车辆处于超载状态，依据保险合同应免赔10%。3.驾驶员戎建平涉嫌交通肇事罪已被羁押，精神抚慰金不应支持。4.一审按城镇居民标准认定死亡赔偿金证据不足。
张大伟、张世全、张世良、张世刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戎建平答辩称：车辆投保交强险和商业三者险时保险公司应当审核驾驶证、行驶证等资料，戎建平具备相应的驾驶资质和从业资质，保险公司的上诉理由不能成立。
张大伟、张世全、张世良、张世刚向一审法院起诉请求：一、判令赔偿死亡赔偿金264474元、丧葬费30000元、交通费3000元、精神抚慰金50000元；因本案诉讼产生的相关损失17000元(包括诉讼费、代理费),共计364474元。戎建平对前述保险外的损失承担赔偿责任。
一审认定事实：2017年12月18日17时许,戎建平驾驶川Ｓ×××××号牌重型自卸货车沿枣阳火车站车站路由北往南行驶至“大洋酒店”门前路段,因其刹车失灵,撞到路边行人吕某、唐某，后又撞到方某驾驶的电动三轮车及闫华胜驾驶的鄂Ｆ×××××号小车，致唐某、方某受伤，吕某当场死亡，三车受损；唐某经抢救无效死亡。经枣阳交警部门认定书,戎建平负事故的全部责任，吕某、唐某、方明、闫华胜无责任。
一审另查明，川Ｓ×××××号牌重型自卸货车登记在四川广升汽车运输有限公司名下，实际车主为戎建平，该车在平安财险达州中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均自2017年4月16日零时起至2018年4月15日二十四时止，其中商业三者险赔偿责任限额为1000000元，并购买有不计免赔险。
一审还查明，枣阳南城李桥社区居民委员会出具证明，吕某（1946年8月15日出生，户籍地，湖北省枣阳市吴店镇肖湾村4组）与其夫张大伟于1997年初在其子张世刚（系大洋公司职工，于2006年4月21日购买该公司单元房一套，一直在此居住）处居住生活至今。
一审法院认为：戎建平驾驶的川Ｓ×××××号牌重型自卸货车与行人吕某发生交通事故，致吕某死亡。该事故经交警部门认定，戎建平负事故的全部责任，吕某无责任。双方当事人对此认定均无异议，一审法院予以采信。因事故车辆川Ｓ×××××号牌重型自卸货车在平安财险达州中心支公司投保了交强险和商业三者险，在保险期间内发生交通事故。张大伟、张世全、张世良、张世刚的各项损失先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由商业三者险根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责赔偿，对其他伤者在保险赔偿限额内预留一定的份额，一审法院酌定在交强险限额内预留72000元。张大伟、张世全、张世良、张世刚诉请交通费3000元过高，一审法院酌定为1000元；关于精神抚慰金，一审原告诉请50000元过高，法院酌定为35000元。结合一审原告诉请的项目及金额，依照法律和其提交的证据并结合本案实际情况，一审法院审核确定如下：1.死亡赔偿金264474元（29386元/年×9年）；2.丧葬费25707.50元（51415元/年÷2）；3.精神抚慰金35000元；4.交通费1000元。综上，张大伟、张世全、张世良、张世刚各项损失金额为326181.50元。由平安财险达州中心支公司在交强险限额内赔偿50000元，在商业三者险限额内予以赔偿276181.50元。戎建平垫付款30000元，待张大伟、张世全、张世良、张世刚获得赔偿后予以返还。关于残疾赔偿金标准，受害人生前虽为农业户口，但其长期在城镇居住生活，其收入来源和消费支出都源于城镇，故残疾赔偿金应按城镇标准计算为宜。张大伟、张世全、张世良、张世刚的其他诉求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿张大伟、张世全、张世良、张世刚因吕某交通事故死亡所产生的各项损失326181.50元；二、张大伟、张世全、张世良、张世刚获赔后返还戎建平垫付款30000元，于判决生效之日起五日内付清；三、驳回张大伟、张世全、张世良、张世刚的其他诉讼请求。案件受理费2038元，减半收取1019元，由戎建平负担。于判决生效之日起五日内交纳。
经二审审理查明，一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
针对上诉人平安财险达州中心支公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、一审对残疾赔偿金、精神抚慰金的认定是否符合法律规定。二、一审判决平安财险达州中心支公司在商业三者险内承担全部责任是否正确。三、一审是否遗漏诉讼主体。
关于焦点一，本院认为，受害人吕某死亡时71周岁，张大伟、张世全、张世良、张世刚一审主张吕某生前无农业收入，事故发生前与其子张世刚共同居住在城镇，在居住地周边做些贩卖蔬菜等小生意，并提供了吕某户籍地村委会出具的无耕地证明和居住地社区居委会的居住证明，可以证实吕某生前经常居住在城镇，主要消费地在城镇。一审按照城镇居民标准计算吕某死亡赔偿金并无不当。关于精神抚慰金，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而精神抚慰金属于交强险的赔偿范围。一审据此判决平安财险达州中心支公司承担精神损害抚慰金符合法律规定。
关于焦点二，本院认为，道路运输从业资格属于相关部门对驾驶人员行政管理的范畴，并不涉及对驾驶人驾驶能力的审查。戎建平一审提供的驾驶证证实其具备驾驶B2车型的能力和资质，其是否有道路运输从业资格，不影响对其驾驶能力和资质的判断，亦不影响承保车辆运行过程中的安全性。此外，平安财险达州中心支公司主张涉案车辆超载，应扣除10%免赔额，但其在一、二审既未提供车辆超载的相关证据，也未提交保险合同、免责声明等，一审判决平安保险达州中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。
关于焦点三，本院认为，本案事故属于戎建平驾驶的机动刹车失灵撞到行人吕某，之后又撞到案外人闫华胜驾驶的鄂Ｆ×××××机动车，戎建平在事故中承担全部责任。吕某当场死亡与鄂Ｆ×××××车方不存在因果关系，张大伟、张世全、张世良、张世刚一审向戎建平及平安财险达州中心支公司主张权利，一审判决平安财险达州中心支公司承担赔偿责任符合法律规定。
综上，上诉人平安财险达州中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038元，由上诉人平安财险达州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 柳莉
审判员 江涛
二〇一八年五月二十一日
书记员 徐佳