河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0329民初3284号原告：戴会典，女，1970年4月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师。一般代理。被告：杨朝松，男，1965年2月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：赵丛云，女，1965年5月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。二被告共同委托诉讼代理人：王丰春，河南鸾州律师事务所律师。特别授权。被告：袁静晓，女，1979年6月16日出生，汉族，住河南省伊川县。原告戴会典与被告杨朝松、赵丛云、袁静晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴会典及其委托诉讼代理人宋治标，被告杨朝松、赵丛云及二被告共同委托诉讼代理人王丰春均到庭参加诉讼，被告袁静晓经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴会典向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2000000元及利息（利率按照月利率2.5%计算至清偿完毕之日止）2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告都认识。被告由于资金紧张分别于2014年11月5日借款1000000元；于2014年11月15日借款1000000元，双方均约定借款月利率为2.5%，使用期限为六个月，有借据为凭。期间被告陆续给付利息，下欠本息经原告多次讨要，被告均以种种理由推拖至今，故原告提起诉讼，希望法院判如所诉。被告杨朝松、赵丛云共同辩称，2014年11月，因洛阳瑞福置业有限公司（以下简称瑞福置业）栾川左岸公馆项目需要，向原告借款200万元。瑞福置业支付了利息及本金20万元，下欠180万元借款本金。2016年2月28日，原告到栾川与瑞福置业签订以房抵债协议，约定将下欠的180万元借款以左岸公馆项目商品房的5号楼2单元3/5/6三层6套房屋共计865平方米进行抵债。同时约定如发生争议，由栾川县人民法院管辖。根据此协议，原告不但认可了经被告借原告的款项由瑞福置业偿还，即债务人变更为瑞福置业，同时也证明了瑞福置业已经通过以房抵债的形式偿还了该笔借款。原告与被告之前债权债务关系已经因债务人变更和履行了还款义务而消灭。故原告的起诉系重复主张，没有事实和法律依据，应予驳回。补充，原、被告之间约定的借款利率高于国家规定，应当不予认定。被告袁静晓未作答辩。原告戴会典围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.借据原件两份；2.二被告家庭成员信息一份；3.中国工商银行汇款凭证原件六份。被告杨朝松、赵丛云共同向法庭提交如下证据：1.左岸公馆的股东会决议；2.瑞福置业情况说明；3.瑞福置业与原告于2016年2月28日签订的协议书一份；4.收据三张；5.中国工商银行转账记录三份；6.关于借戴会典200万元的情况说明两份。本院组织原、被告双方进行证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：1.对被告提交证据1，与本案无关，不予认定；2.对被告提交证据2、3，证据2中关于借款发生的时间及数额均与原告转账记录相对应，本院予以认定。证据2中关于已经偿还借款本金20万元的说明，被告提供有相应转账记录，且证据3中亦载明以房抵账的数额为180万元，故对已经偿还20万元的说明予以认定。原告称该协议系胁迫所签，因原告无相应证据予以证明，故对证据3证明尚欠原告借款180万元予以认定。关于已经支付利息36.1万元，因被告未提供有利息36.1万元的相应证据，原告亦不认可，故对该说明不予认定；3.对被告提供的三张收据真实性予以认定；4.对被告提供的关于借戴会典200万元的情况说明两份真实性予以认定，并对其中关于借款时间、借款金额、还款金额的说明予以认定。本院根据原、被告双方的陈述及审查确认的证据认定事实如下：2014年11月，被告杨朝松向原告借款。2014年11月5日，原告向被告杨朝松转账100万元。同日，被告杨朝松向原告出具借据一张，双方约定借款金额为100万元，资金用途为周转资金，借款期限为6个月，自2014年11月5日至2015年5月5日。被告赵丛云以担保人名义在该借据上签名、捺印。2014年11月13日，原告向被告赵丛云转账20万元。2014年11月15日，原告向被告赵丛云转账60万元。同日，被告杨朝松向原告出具借据一张。双方约定借款金额为100万元，资金用途为栾川左岸公馆项目用，使用期限为六个月，自2014年11月15日至2015年5月20日。被告赵丛云以担保人名义在借据上签名、捺印。2014年11月21日，原告向被告杨朝松转账10万元。2014年11月22日，原告向被告杨朝松转账10万元。2015年1月和2月，被告杨朝松偿还原告借款本金两次，每次10万元，共计20万元。2016年2月28日，原告与瑞福置业签订协议一份，双方约定由瑞福置业以栾川县栾川乡后坪村四组左岸公馆项目区商品房5号楼2单元3、5、6三层共计6套房屋抵还原告借款180万元。同时，双方约定瑞福置业于2016年4月30日前还清借款，若到期未能偿还，房屋所有权归原告所有，瑞福置业须协助原告办理与该房屋产权相关的一切手续。该协议由原告签字，瑞福置业加盖公章，被告杨朝松以瑞福置业代理人身份在协议上签字。后瑞福置业未偿还原告180万元，协议中约定房屋手续至今未完备，瑞福置业亦未办理房产过户手续。2016年10月13日，原告起诉来院，要求三被告偿还借款200万元并支付相应利息。诉讼过程中，原告申请财产保全，并垫付财产保全费5000元。另查明：被告杨朝松、赵丛云系夫妻关系。本案借款均发生于二被告夫妻婚姻关系存续期间。本院认为，原告借款给被告杨朝松，被告杨朝松向原告出具借据表明借贷关系，原告与被告杨朝松之间借款事实清楚，债权债务关系明确。原告要求被告杨朝松偿还借款的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。原告与瑞福置业签订的协议明确表明尚欠借款180万元，且二被告提供的转账记录及收据亦可以表明二被告偿还借款20万元，故本院认定本案借款本金为180万元。原、被告双方明确约定借款月利率为2.5%，该约定明显高于国家关于民间借贷利率的相关规定，依据相关规定，应按月利率2%计算。原告自认被告杨朝松支付利息九个月，即两笔借款被告支付利息至2015年8月15日，故被告杨朝松应自2015年8月16日起，按月利率2%支付原告借款利息。被告赵丛云与被告杨朝松系夫妻关系，本案借款均发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，按照相关法律规定，应按二被告夫妻共同债务处理。原告要求被告袁静晓承担责任的诉求，“袁静晓”三字签字位置位于借据右下角，与“担保人”相距一定距离，且三字用铅笔书写，二被告亦表示不认识被告袁静晓，更不知“袁静晓”签字经过。“袁静晓”三字的形成及书写不符合常理，本院认定，被告袁静晓不应承担担保责任。二被告辩解，债务已经转移由瑞福置业承担，因协议约定的房屋至今未办理产权过户且房屋产权手续并不完备，协议目的无法实现，原告当庭表示不同意以房抵债，故该协议应认定为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨朝松、赵丛云于本判决生效后二十日内共同偿还原告戴会典借款本金1800000元，并自2015年8月16起，按月利率2%支付原告戴会典借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告戴会典的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，诉讼财产保全费5000元，共计27800元，由被告杨朝松、赵丛云负担25020，原告戴会典自担2780元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陆珊珊人民陪审员  刘普利人民陪审员  郭智勇二〇一七年八月十一日书 记 员  赵亚琼