苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第381号
原告惠明。
委托代理人邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。
被告张群。
被告苏州贝瑞特信息科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路229号5幢202室，现实际经营地江苏省苏州市吴中区澄湖西路888号恒润国际广场二楼。
法定代表人杜利峰，董事长。
委托代理人王振，该公司员工。
被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1400号1幢8楼。
负责人陈宏波，总经理。
委托代理人吴春华，该公司员工。
原告惠明诉被告张群、被告苏州贝瑞特信息科技有限公司（以下简称贝瑞特公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告惠明的委托代理人邱大鹏、被告张群、被告贝瑞特公司的委托代理人王振、被告大地财保苏州中心支公司的委托代理人吴春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠明诉称，2014年2月28日11时45分左右，惠明驾驶苏E×××××轿车沿312国道由东向西在道路南侧非机动车道内逆向行驶至江苏省苏州市相城区望亭镇长三角钢材市场路口西200处，值张群驾驶苏E×××××小型普通客车沿312国道由西向东行至该路段从道路南侧非机动车道内超车时，两车相撞，造成两车不同程度损坏及惠明受伤。事发后，惠明即被送至医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字（2013）第T10014号道路交通事故认定书，认定惠明应承担本起事故的主要责任；张群应承担本起事故的次要责任。经查，苏E×××××轿车在被告大地财保苏州中心支公司处投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告因本次事故造成的损失医疗费23142.35元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、误工费38328元、护理费10800元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元；鉴定费2520元、车辆损失30506元；合计人民币184988.35元；其中由被告大地财保苏州中心支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分要求苏E×××××小型普通客车一方承担30%的赔偿责任，对超出保险部分由被告张群、被告贝瑞特公司承担连带赔偿责任即共同赔偿责任；本案诉讼费由被告方承担。
被告张群、被告贝瑞特公司共同辩称，张群系被告贝瑞特公司员工，事发时正从事职务行为中；对事故经过、责任认无异议；苏E×××××轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险，应先由保险公司赔偿；对原告的损失请求依法核定。
被告大地财保苏州中心支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故发生在保险范围内，其公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；原告的诉讼请求金额过高，请求依法核定；对原告主张的超出交强险部分由苏E×××××小型普通客车一方按照30%承担赔偿责任无异议。
经审理查明，2014年2月28日11时45分左右，惠明驾驶苏E×××××轿车沿312国道由东向西在道路南侧非机动车道内逆向行驶至江苏省苏州市相城区望亭镇长三角钢材市场路口西200处，值张群驾驶苏E×××××小型普通客车沿312国道由西向东行至该路段从道路南侧非机动车道内超车时，两车相撞，造成两车不同程度损坏及惠明受伤。事发后，惠明即被送至医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字（2013）第T10014号道路交通事故认定书，认定惠明应承担本起事故的主要责任；张群应承担本起事故的次要责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2015年6月10日作出苏同司鉴所（2015）临鉴字第2370号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人惠明因交通事故致右髌骨骨折遗留右膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人惠明的误工期为八个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。
另查，苏E×××××轿车车主为原告惠明。被告张群系被告贝瑞特公司员工，事发时正从事职务行为中。苏E×××××轿车登记车主为被告贝瑞特公司，该车在被告大地财保苏州中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（责任限额为300000元、附不计免赔险），事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告提供的身份证明、工商材料查询表、人口信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告提供门诊病历1本、住院费票据2份、出院纪录2份、住院费用清单2份、门诊医疗费发票11份，证明事发后原告的治疗经过，现已治疗终结，共计发生医疗费23142.35元；原告共住院14天，以50元／天为标准，主张住院伙食补助费700元；以50元／天为标准，主张90天的营养费4500元；提供经营者为原告的个体工商营业执照1份，证明原告从事钢管租赁生意，以该行业平均收入4791元／月为标准，主张8个月的误工费38328元；以每人每天120元为标准，主张90天的护理费10800元；原告构成十级伤残，以2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，主张残疾赔偿金68692元；另主张精神损害抚慰金5000元；主张交通费800元，但未提供相关票据佐证；提供鉴定费票据1份，主张原告已向鉴定机构交纳了鉴定费2520元；提供定损单，证明原告的车辆因事故已全损，扣除残值后的车辆损失为30506元。
经质证，三被告对原告主张的住院伙食补助费700元、营养费4500元、残疾赔偿金68692元、车辆损失30506元均无异议；原告提供的医疗费票据中2015年5月5日的票据1份（金额79.3元）、2015年5月12日的票据1份（金额113.6元）、2014年4月14日的票据2份（金额142.89元、258.7元）、2014年3月17日的票据1份（金额为20元）、2015年5月25日的票据1份（金额为137.34元），以上发票均无对应的门诊病历及挂号发票，故不认可，因原告已另行主张护理费，在两次住院费发票中的护理费部分应该扣除；认为只凭营业执照不能证明原告的误工减少收入的情况，故对原告主张的误工费不认可；对原告主张的护理期限及护理人数无异议，但认为应以每人每天80元为标准计算护理费；认为精神损害抚慰金应考虑当事人在事故中的责任来认定，现只认可1500元；因原告未提供交通费票据，故对交通费不认可；对原告提供的鉴定费票据无异议，但被告大地财保苏州中心支公司认为该费用不属交强险赔偿范围，对其公司不承担，但未提供相反证据证实。
本院认为，原、被告对住院伙食补助费700元、营养费4500元、残疾赔偿金68692元、车辆损失30506元、鉴定费2520元无异议，本院予以认定，被告大地财保苏州中心支公司虽辩解其公司不承担鉴定费，但未提供相关证据证实其主张，对此辩解，本院不予采纳；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原、被告提供的证据，本院核定医疗费用23142.35元，三被告虽认为其中有部分无对应的病历及挂号记录，与本次事故无关，但未提供相反证据证实，故本院认为三被告的该辩解意见依据不足，不予采信；原告就主张的护理费未提供相关证据，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定一人护理原告90天的护理费9000元；原告虽提供了经营者为其的营业执照，但未提供证明其具体的收入情况的证据，本院参照2014年度江苏省租赁业在岗职工平均工资57031元为标准，认定原告8个月的误工费38020.67元；本次事故发生在机动车之间，依当事人在事故中所负责任等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金1500元；原告虽未提供交通费票据，但为就诊治疗，原告及其陪护人员必然发生交通费，本院综合原告就诊次数及就诊医院与原告居住地的距离等因素，酌情认定交通费400元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费23142.35元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费9000元、误工费38020.67元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金1500元、交通费400元、车辆损失30506元、鉴定费2520元，合计人民币178981.02元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，原告惠明负事故主要责任，被告张群负事故次要责任。苏E×××××小型普通客车在被告大地财保苏州中心支公司投保了交强险、商业第三者责任保险（责任限额为300000元、附不计免赔险），事故发生在保险期限内。本案原告损失中：医疗费23142.35元、住院伙食补助费700元、营养费4500元，合计人民币28342.35元，在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；护理费9000元、误工费38020.67元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金1500元、交通费400元，合计人民币117612.67元，在交强险死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿；车辆损失30506元，在交强险财产损失责任赔偿限额2000元范围内赔偿；故被告大地财保苏州中心支公司在交强险范围内共计赔偿原告122000元。原告损失中超出交强险责任限额范围部分人民币56981.02元（已包括鉴定费2520元），本次事故发生在机动车之间，苏E×××××小型普通客车车主为被告贝瑞特公司，被告张群系被告贝瑞特公司员工，事发时正从事职务行为中，故被告贝瑞特公司应依被告张群在事故中所负责任承担30%的赔偿责任；被告张群不承担赔偿责任。苏E×××××小型普通客车在被告大地财保苏州中心支公司投保了商业第三者责任保险300000元，附不计免赔条款，事故发生在保险期限内。故被告大地财保苏州中心支公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿原告17094.31元。综上，被告大地财保苏州中心支公司共应赔偿原告人民币139094.31元。原告的其余损失应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相应法律规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告惠明人民币139094.31元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告惠明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币554元，由原告惠明负担167元，被告苏州贝瑞特信息科技有限公司负担387元（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告苏州贝瑞特信息科技有限公司负担之款，由被告苏州贝瑞特信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一五年十月二十九日
书记员 赵 波