江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终433号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
法定代表人：莫险峰。
委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某1，男，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审原告）：孙某2，女，汉族，住江苏省泗洪县。
二被上诉人的法定代理人：辛某，女，汉族，住江苏省泗洪县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毕将。
被上诉人（原审被告）：泗洪县救助管理站。
负责人：肖永权，该站站长。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州金茵园林建设工程有限公司。
法定代表人:朱富政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人孙某1、孙某2、毕将、泗洪县救助管理站、常州金茵园林建设工程有限公司（以下简称常州金茵公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2017）苏1324民初7511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；二审诉讼费用由孙某1、孙某2、毕将、泗洪县救助管理站、常州金茵公司负担。事实和理由：公安交警部门认定毕将、常州金茵公司承担案涉交通事故的次要责任，人寿财保公司所承保的毕将所驾机动车为一辆，而常州金茵公司的案涉机动车为两辆，故一审法院认定由毕将和常州金茵公司各承担20%赔偿责任不当，毕将承担的赔偿责任比例过高；孙加强的工作证发证日期为2015年12月31日，有效期为1年，案涉交通事故发生时该证件已经过期，根据现有证据，一审法院以城镇居民标准计算孙加强死亡赔偿金和被扶养人生活费不当。
孙某1、孙某2二审辩称：孙加强生前长期从事电线架设工作，一审法院按照城镇居民标准计算其各项损失是适当的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
泗洪县救助管理站二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
常州金茵公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙某1、孙某2向一审法院起诉请求：毕将、泗洪县救助管理站、常州金茵公司、人寿财保公司赔偿孙某1、孙某2各项损失564322元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月13日14时00分，毕将驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车沿曹盛路由东向西行驶至3km+900m（交叉路口）处直行时，因路口停放了常州金茵公司所有的两辆施工车遮挡视线，与由南向北行驶至该路口醉酒后驾驶苏Ｎ×××××普通二轮摩托车（事故发生时未悬挂牌照）的孙加强相撞，该事故造成孙加强受伤，经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏。该事故经泗洪县公安交通警察大队认定，孙加强承担本起事故的主要责任，毕将、常州金茵公司分别承担本起事故的次要责任。毕将预付30000元。孙某1、孙某2系死者孙加强子女，事故发生时分别年满15周岁、11周岁。死者孙加强事故死亡时年满42周岁，生前长期从事架设电线杆工作，工资收入远高于农村标准。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。但被侵权人对损害的发生，也有过错的，应当减轻被侵权人的责任。本案中，因常州金茵公司两辆机动车停在路边遮挡视线，毕将驾驶机动车与孙加强驾驶机动车发生碰撞，造成孙加强死亡。该事故经交警部门认定，孙加强负事故的主要责任，毕将与常州金茵公司分别承担事故的次要责任。虽然常州金茵公司两辆施工车辆停放在现场，但根据事故认定书，可以确认交警部门是认定了两辆车共同遮挡了视线，共同承担事故的次要责任进而认定常州金茵公司承担事故的次要责任。综上，根据事故的过错程度，一审法院酌定孙加强自行承担60%的责任，毕将承担20%责任，金茵公司承担20%责任。因毕将驾驶车辆是履行职务的行为，其责任应当由泗洪县救助管理站进行承担。毕将驾驶的车辆在人寿财保公司投保了交强险及商业三者险，应当由人寿财保公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按20%责任赔偿。常州金茵公司两辆施工车辆为机动车，均未投保保险，应由常州金茵公司在两辆机动车交强险限额范围内先行赔偿，不足部分按20%进行赔偿。孙某1、孙某2方主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准进行计算，符合法律规定，一审法院予以支持。孙加强承担事故的主要责任，孙某1、孙某2方主张精神损害抚慰金，于法无据，一审法院依法不予支持。对孙某1、孙某2本次主张的各项损失，经一审法院核定为：1.死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元；2.丧葬费33600元；3.被扶养人生活费（26433元/年÷2×3年+26433元/年÷2×7年）=132165元；4.亲属处理丧葬事宜误工费、交通费虽未提供充足证据予以证明，但考虑是必然发生的费用，酌定为3000元。以上各项损失共计971805元。由人寿财保公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿（971805元-330000元）×20%=128361元；由常州金茵公司赔偿220000元+（971805元-330000元）×20%=348361元。毕将先行预付30000元，孙某1、孙某2应当予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿孙某1、孙某2各项损失238361元，于判决书生效后十五日内履行完毕；常州金茵园林建设工程有限公司赔偿孙某1、孙某2各项损失348361元，于判决书生效后十五日内履行完毕；孙某1、孙某2返还毕将30000元，于判决书生效后十五日内履行完毕；驳回孙某1、孙某2其他诉讼请求。一审案件受理费3222元，由泗洪县道路救助管理站负担1222元，常州金茵园林建设工程有限公司负担2000元；保全费620元，由泗洪县救助管理站负担。
二审中，围绕上诉请求，各方当事人均未提供新证据。
为核实孙某1、孙某2于一审提供的孙加强工作信息卡片的真实性，本院于2018年3月13日到泗洪县供电公司进行调查，形成了一份调查谈话笔录：泗洪县供电公司运维检修部一领导人员陈述孙加强工作信息卡片系其部门统一制作，且孙加强于2015年在泗洪县供电公司参加过安规考试。各方当事人对该调查谈话笔录的真实性均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定人寿财保公司在交强险限额范围外承担的事故赔偿责任比例是否适当；二、一审法院认定的孙加强死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准是否适当。
本院认为：
关于争议焦点一，即一审法院认定人寿财保公司在交强险限额范围外承担的事故赔偿责任比例是否适当。事故责任认定是交警部门依据事故现场勘查情况、当事人过错程度等因素确定的，并非依事故发生时车辆多少确定。根据案涉交通事故认定书记载，毕将驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口直行时，对路口情况观察不周，未降低行驶速度，是该事故发生的次要原因；而常州金茵公司的施工车在道路上从事非道路交通活动，是该事故发生的次要原因。可见，常州金茵公司的两辆车系作为整体承担事故次要责任，一审法院综合考虑事故各方过错程度，酌定毕将和常州金茵公司各承担20%事故责任并无不当，本院依法予以确认。因毕将所驾机动车在人寿财保公司投保车辆交强险和商业三者险，故对于超出交强险限额范围的损失，应由人寿财保公司承担赔偿责任。
关于争议焦点二，即一审法院认定的孙加强死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准是否适当。综合本案一审阶段的证人证言、孙加强工作信息卡片和二审阶段的调查谈话笔录等证据，可证明孙加强生前长期从事非农工作，一审法院以城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。被扶养人生活费系被扶养人从扶养人处可获得的期待利益，被扶养人的经济生活水平与扶养人的经济生活状况密切相关，本案孙加强生前长期从事非农工作，工资收入明显高于农村标准，故一审法院以城镇常住居民人均生活消费支出标准计算被扶养人生活费是适当的，本院依法予以确认。
综上，人寿财保公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3222元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞文斌
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一八年四月十三日
法官助理 殷志浩
书 记 员 蔡秋芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。