江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4394号
上诉人（原审原告）姜菊红，女，汉族，无业。
委托代理人李梦亮，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高淳区土地储备中心。
法定代表人袁晓荣，高淳区土地储备中心主任。
委托代理人曹华，江苏奋发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高淳区大众房屋拆迁有限公司。
法定代表人孙贤明，该公司董事长。
委托代理人邢木新，男，高淳区大众房屋拆迁有限公司职工。
委托代理人谷勇敢，江苏奋发律师事务所律师。
上诉人姜菊红与被上诉人高淳区土地储备中心（以下简称土地中心）、高淳区大众房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2013）高民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人姜菊红及其委托代理人李梦亮，被上诉人土地中心的委托代理人曹华，被上诉人拆迁公司的委托代理人邢木新、谷勇敢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜菊红原审诉称，姜菊红系原淳溪镇小甘村某幢204室的房屋产权人，2010年6月22日，土地中心因高淳县（已更名为高××区）商贸城地块拆迁项目委托拆迁公司进行拆迁，拆迁过程中由于双方就补偿方式和补偿金、安置房面积与地点、装潢补偿、搬迁期限与方式和过渡期限等无法达成一致，拆迁公司遂采取胁迫、恐吓等方式强行要求姜菊红签字，并以停止姜菊红亲戚公务员职务为要挟，姜菊红被迫于2010年7月20日在拆迁公司提供的五张空白A4纸上签上姓名与日期，但双方并未就拆迁补偿的各项费用达成一致。嗣后，姜菊红被告知已和土地中心、拆迁公司签订了《高淳县县城房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁安置协议），且在高淳区公证处办理公证。姜菊红多次找土地中心、拆迁公司要求说明相关情况并要求公证处出具相关文件，但遭到拒绝，姜菊红所在的房屋也受到不明身份人员的多次打砸、断水电，姜菊红多次报警和信访无果，最终拆迁公司强行将姜菊红房屋拆除，给姜菊红带来巨大损失。
姜菊红认为，公民的合法财产受法律保护，拆迁人与被拆迁人在订立拆迁协议的过程中，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，然拆迁公司以欺诈、胁迫的方式，迫使姜菊红在违背真实意思表示的情况下签字，并以姜菊红的签名移花接木篡改伪造拆迁安置协议的假象，事实上双方自始至终没有签订过任何书面的拆迁安置协议，其协议应属无效。故请求法院判决确认姜菊红、土地中心、拆迁中心签订的拆迁安置协议无效。
土地中心原审辩称，姜菊红诉称事实与实际不符，其并未采取胁迫手段强迫姜菊红签订拆迁安置协议，并对拆迁安置协议进行了公证，为双方真实意思表示，且双方签订的协议已经得以实际履行，请求驳回姜菊红的诉讼请求。
拆迁公司原审辩称，其答辩意见与土地中心一致。
原审法院经审理查明，姜菊红系原淳溪镇小甘村某幢204室房屋的产权人。土地中心经批准于2010年6月22日至2010年7月21日，对高淳商贸城地块进行拆迁（姜菊红的房屋位于该地段），土地中心委托拆迁公司进行拆迁项目的房屋拆迁，拆迁过程中，姜菊红与土地中心经多次协商，2011年3月12日双方达成拆迁安置协议，协议约定了拆迁补偿方式、安置房面积与地点、装潢补偿、搬迁期限等，并于2011年10月21日在高淳区公证处对拆迁安置协议办理了公证。同年11月2日，姜菊红将拆迁房屋腾空并将房屋钥匙交付给拆迁公司，不久，拆迁公司将该房屋拆除。
原审另查明，2011年6月至同年10月，姜菊红多次向110报警，反映其拆迁房屋的门窗等财产受到他人破坏等，但公安机关未能查明上述行为系何人所为，在此过程中，姜菊红以拆迁安置协议无效等为由，多次到有关部门交涉和信访，今年5月姜菊红诉至法院。
以上事实，有姜菊红提供的高淳区公安分局淳溪派出所接警工作登记表、申请法院从区公证处调取的拆迁安置协议、公证书及公证处谈话笔录、承诺书及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为，双方签订了拆迁安置协议，且协议也进行了公证，应认定系双方真实意思表示，故拆迁安置协议真实、合法，依法成立的合同，自成立时发生法律效力，现土地中心已按协议将姜菊红讼争的房屋拆除，并按协议进行了产权置换。姜菊红诉称土地中心采取欺诈、胁迫的方式，迫使姜菊红在违背真实意思表示签订拆迁安置协议，其协议应属无效，姜菊红要求确认双方签订的拆迁安置协议无效的诉讼请求，证据不足，且理由不充分，原审法院依法予以驳回；土地中心、拆迁中心请求驳回姜菊红诉讼请求的答辩意见，理由正当充分，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，原审法院判决驳回姜菊红的诉讼请求。一审案件受理费7059元，由姜菊红负担。
姜菊红不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清。在原审庭审过程中，上诉人对高淳区公证处的（2010）高证经内字第83-242号公证书的真实性以及该公证书内拆迁安置协议的真实性、合法性提出疑问，原审法庭对于上诉人的申请及疑问置之不理，违反相关法律的规定。2、根据公证书的复印卷宗可以看出，该份公证申请书，送达回证以及公证谈话笔录上虽然有上诉人的签字，但该签字是否为上诉人所签不得而知，其次所有内容均为空白，这一点不符合《公证程序规则》的规定，与上诉人陈述的拆迁时被被上诉人胁迫签了数张空白文书的内容也相一致。3、拆迁安置协议内容中规定的时间，拆迁协议落款时间以及拆迁公证的时间存在矛盾，可以佐证相关公证和协议书被伪造的事实。4、原审法院查明在拆迁过程中上诉人与被上诉人进行多次协商，与2011年3月12日达成拆迁安置协议的内容也非事实，双方事实上并没有就合同的内容进行磋商，再者拆迁补偿协议中房屋的面积比上诉人实际丈量面积少10m2。上诉人提交的数次报警记录也可以证明在拆迁过程中，拆迁人唆使社会闲散人员对上诉人的合法财产进行破坏，并对上诉人人身进行威胁。5、本案上诉人的合法房屋被强行拆除，上诉人至今并没有拿到拆迁安置房及补偿款，因此双方的协议并不像被上诉人所陈述的已经全部履行，其次协议内容上缺少了上诉人的房屋面积10㎡。6、原审法院应按件收取诉讼费用，而不应按标的额收取7059元。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人土地中心答辩称，双方经过合议达成了拆迁补偿协议，拆迁方式、安置房屋的面积等均是双方自愿签订的，不存在胁迫，且该协议已经高淳区公证处公证，此后对方也将房屋交给土地中心拆迁，上诉人认为公证材料系伪造，没有证据支持，也不是事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人拆迁公司答辩称，拆迁公司同意土地中心的答辩意见。
二审查明的事实与原审认定事实基本一致。二审另查明，被上诉人土地中心提供的拆迁补偿协议原件的日期为2011年3月12日，且该拆迁补偿协议在高淳区公证处进行公证，该拆迁补偿协议原件、公证书送达回证、公证处谈话笔录、承诺书上均有姜菊红的签名。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2011年3月12日双方签订的《高淳县县城房屋拆迁补偿协议》系姜菊红自愿签订的，双方当事人意思表示真实，且合同内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，也不存在法律规定的无效事由，故该拆迁补偿协议合法有效，具有法律约束力。姜菊红自称其受到对方胁迫，在迫于外部压力的情况下才签订拆迁补偿协议，其并未提供充分的证据予以佐证，故上诉人姜菊红要求确认其与土地中心、拆迁公司签订的房屋拆迁补偿协议无效的主张，理据不充分，本院不予采信。上诉人姜菊红主张被拆迁的房屋测量时少了10㎡的面积，但其未能提供证据予以证明该主张，故本院不予审查。原审法院按涉案标的额收取7059元的诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7059元，由上诉人姜菊红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹小戈
代理审判员 涂 甫
代理审判员 吴 勇
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 崔 鸣