江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终171号
上诉人（原审原告）：薛冬冬，男，1988年12月11日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方璇，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙和祥，男，1987年8月5日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
上诉人薛冬冬因与被上诉人孙和祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛冬冬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定2016年2月24日，薛冬冬向孙和祥借款2万元与事实不符，薛冬冬只收到1.3万元，故应认定该笔借款金额为1.3万元。2.一审判决认为正常理性的人不会出具翻倍到12万元的借条，薛冬冬“偿还”15万元后时隔一年诉至法院“与常理不符”，存在错误。薛冬冬年幼丧父，与母亲共同生活，生活拮据，胆小怕事，性格极为内向。因身处孙和祥掌控的环境，受到威胁出具借条，又因手持现金被拍照，内心极度恐惧，故其出具“借条”及时“偿还”没有报警的行为，符合其性格及行为习惯。直到诉至法院，薛冬冬都时刻担心遭受孙和祥等人的打击报复。一审法院作出“与常理不符”的推理并以此作为裁判依据，实属不妥。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力等综合判决借贷事实有无发生。本案薛冬冬作为抗辩借贷行为尚未实际发生的一方，已经做出了充分的说明，且从孙和祥所涉诉讼案件看，大额现金交付，不符合其长期以来的借贷习惯，孙和祥并未举证证明借款以现金交付，一审法院未认定借贷未实际发生，而是以“与常理不符”为由，认定双方存在借贷关系，系主观臆断。
孙和祥辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.薛冬冬与孙和祥之间不存在不当得利。薛冬冬曾分别向孙和祥借款2万元、12万元，后薛冬冬将本息合计15万元还给孙和祥，孙和祥以为双方借贷关系已结束，故将薛冬冬出具的借条、收条等证据全部交给了薛冬冬。关于款项交付，一审中，薛冬冬的证人出庭认可薛冬冬第一次向孙和祥借款2万元，而非1.3万元。第二次借款薛冬冬认可孙和祥确实拿出了12万元现金，但认为只是拿着拍了照片，没有实际给付，但未提供证据证明。因借贷关系结束，孙和祥也没有保留薛冬冬收钱的照片。2.薛冬冬陈述12万元借条是在被恐吓、威胁的情况下出具，但未提供证据证明。且从薛冬冬出具借条后陆续将15万元借款本息归还的事实来看，不存在被胁迫及恐吓的情形。孙和祥基于与薛冬冬的借贷法律关系收取还款，不构成不当得利。
薛冬冬向一审法院起诉请求：1.判令孙和祥返还薛冬冬本金13.7万元及利息（自2016年4月16日起至法院生效判决确定的清偿之日止，以0.7万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2016年4月23日起至法院生效判决确定的清偿之日止，以6.9万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2016年4月26日起至法院生效判决确定的清偿之日止，以6.1万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算），如法院认为上述款项并非不当得利，要求孙和祥返还超过36%部分的利息；2.孙和祥承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月，薛冬冬向孙和祥借款2万元。2016年2月24日，孙和祥通过银行向薛冬冬汇款1.3万元。2016年3月9日，薛冬冬偿还孙和祥1万元。2016年3月底4月初，薛冬冬向孙和祥出具一张12万元借条。2016年4月15日，薛冬冬向孙和祥指定的银行账户转账1万元。2016年4月22日，薛冬冬向孙和祥银行账户转账6.9万元。2016年4月25日，薛冬冬向孙和祥支付6.1万元。薛冬冬现以孙和祥仅支付1.3万元借款，并逼迫其出具12万元借条，其已支付孙和祥15万元，孙和祥收取13.7万元无合法依据，构成不当得利为由，诉至一审法院，请求孙和祥返还13.7万元款项。
一审庭审中，薛冬冬陈述其在2016年2月向孙和祥借款2万元，但孙和祥仅支付其1.3万元，孙和祥则陈述薛冬冬到孙和祥的办公室借钱，其办公室内有0.7万元现金，在将0.7万元现金支付薛冬冬后，又转账给薛冬冬1.3万元。对于薛冬冬向孙和祥借款2万元，薛冬冬陈述当时双方约定该笔借款的利息是20%，孙和祥则陈述该笔借款的利息是0.2万元，后来薛冬冬仅归还1万元本金，尚有本金和利息1.2万元没有还，当时薛冬冬又向孙和祥借款12万元，双方口头约定，到时按期偿还全部借款，所有的利息加在一起算做1万元，前后本金和利息合计15万元，薛冬冬在2016年4月25日将借款的本金和利息全部还清。薛冬冬陈述因其在2万元借款到期后，未足额偿还借款，其到孙和祥公司处解释原因，在孙和祥的威胁、恐吓下，写下了12万元借条，但并未收到任何款项，且孙和祥从其保险柜处拿了12万元现金让薛冬冬抱着，并进行了拍照，要求薛冬冬想办法在1周内偿还，同时孙和祥将12万元现金放回了保险柜，孙和祥则陈述薛冬冬向其借款12万元，孙和祥在其办公室的保险柜中取出12万元现金，薛冬冬在清点12万元现金时，孙和祥用手机拍了照片，在薛冬冬全部偿还借款本息后，孙和祥以为借贷关系已经结束，所以没有保存照片。一审中，薛冬冬陈述其在向孙和祥出具了12万元借条后，因为还不上了，在4月17日、18日将借款情况告知了薛冬冬的父母，其父母并没有报警。薛冬冬在庭审中举证证人证言，拟证明其是在孙和祥的威胁、恐吓下写的12万元借条。据证人王某陈述，其与薛冬冬系男女朋友关系，薛冬冬于2016年3月告知证人，薛冬冬因急用借了2万元，后因没有按期完整偿还2万元，薛冬冬到小额贷款公司解释，被小额贷款公司强行殴打，并被强行要求写了12万元借条；证人和薛冬冬当天拨打了法律热线进行了咨询，出于法律知识缺乏和害怕，所以就没有进一步处理；2016年4月25日，薛冬冬的母亲向亲戚朋友借了6万元现金，然后证人和薛冬冬到孙和祥某，通过刷POS机和现金的方式支付孙和祥款项；在薛冬冬将款项偿还后，孙和祥将借条销毁。
一审法院认为，第一，薛冬冬陈述其于2016年2月24日向孙和祥借款2万元，并向孙和祥出具2万元借条，其在该笔借款到期后，因未足额偿还借款2万元，到孙和祥某解释原因，证人王某在庭审中亦陈述薛冬冬曾告知证人其借款2万元的事情。第二，在短期借款到期尚欠1万元的情况下，正常理性的人一般不会出具翻倍到12万元的借条，1万元与12万元相差甚大。即使在威胁、恐吓的情况下出具，正常理性的人亦会及时采取相应的救济措施，以维护自己的权利。但在本案中，薛冬冬陈述其是在威胁、恐吓的情形下出具的12万元借条，但并未举出证据证明其是在威胁、恐吓的情形下出具的12万借条。第三，在无法偿还借款的情况下，薛冬冬将借款事宜告知了父母，还拨打法律咨询热线进行了咨询。第四，薛冬冬及其父母已及时将尚欠的1万元借款本金、12万元借条所载明的借款及14万元借款的利息偿还孙和祥。第五，在偿还了上述两笔借款本金及利息之后，时隔1年之久，薛冬冬以孙和祥取得其支付的13.7万元的款项无合法依据为由，诉至本院，请求孙和祥返还不当得利，亦与常理不符。第六，一审庭审中，孙和祥陈述案涉两笔借款的利息数额为1万元，薛冬冬陈述双方关于2万元借款约定的月息为20%，根据双方的陈述、孙和祥出借薛冬冬的具体数额、薛冬冬偿还孙和祥借款的数额及时间，薛冬冬支付孙和祥的利息数额明显超过了相关法律关于利息最高限额的规定，孙和祥应将超过36%部分的利息返还薛冬冬。综合根据本案查明的事实、薛冬冬、孙和祥双方的陈述，孙和祥应返还薛冬冬的利息数额为6697元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一法院判决：一、孙和祥于判决发生法律效力之日起十日内返还原告薛冬冬利息人民币6697元。二、驳回薛冬冬的其他诉讼请求。如果当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3040元，减半收取为1520元，由薛冬冬承担1320元，由孙和祥承担200元。孙和祥承担部分，于判决发生法律效力之日起十日内给付薛冬冬。
本院二审期间，为证明其上诉主张，薛冬冬提交以下证据：1.接处警工作登记表，证明薛冬冬与孙和祥不存在12万元借款关系，2万元借款孙和祥只给了1.3万元。2.薛冬冬尾号3617工商银行卡的银行流水，薛冬冬银行卡在2016年3月至2016年6月期间没有大额现金入账，孙和祥称交付12万元现金给薛冬冬不是事实。3.《南京日报》，证明很多贷款公司以让借款人怀抱现金拍照的方式，伪造借款事实。孙和祥逼迫薛冬冬使用的手法是常见的敲诈勒索手段。
对薛冬冬提交证据的真实性，孙和祥无异议，本院予以确认。对关联性和证明力将在裁判说理部分一并阐述。
一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉14万元借款有无实际出借，薛冬冬要求孙和祥返还不当得利13.7万元有无事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依照该条规定，不当得利是指没有合法根据取得利益，造成他人损失的法律事实。本案薛冬冬提起的不当得利之诉，特殊之处在于其并非主张与孙和祥之间无任何法律关系，而是以孙和祥仅支付1.3万元借款，但逼迫其出具12万元借条，其实际偿还15万元为由，提出主张。故本案审查的关键在于薛冬冬与孙和祥之间是否存在真实有效的借贷法律关系。对此，本院认为，其一，薛冬冬认可其曾向孙和祥出具过两张数额分别为2万元和12万元的借条，并陈述其因前述2万元借款还剩1万元未还，而被迫出具了第二张12万元的借条。即使薛冬冬是一个性格内向、懦弱的人，也不会轻易接受仅欠1万元而出具12万元借条的要求。薛冬冬主张出具12万元借条是因为受到胁迫，但其并未及时报警，二审中其提交的接处警工作登记表是本案诉讼发生后，公安应其要求进行的登记备案，不能证明款项发生时的情况，更不能证明其曾受到胁迫。其二，对于12万元款项交付，薛冬冬提交《南京日报》的报道，主张怀抱现金拍照是小贷公司的惯常手法，而孙和祥则陈述照片内容系薛冬冬在清点现金，因无当时照片可供核对，故对于该事实，应结合案件其他事实综合认定。其三，薛冬冬提交其名下其中一张银行卡的流水，证明其该期间内无大额现金入账，孙和祥未交付12万元现金，但其中一张银行卡在一定期间内无大额现金入账，不能证明其未收到12万元现金，对其该证明目的，本院不予认可。其四，薛冬冬已经实际偿还15万元，时隔一年以后，再以款项未实际交付为由，提起本案诉讼，本身就有违常理。孙和祥抗辩称因案涉借款已还清，未保留相应的证据，具有合理性。综上，本院认为，薛冬冬的主张、行为以及对此所作的解释，有诸多不符合常理之处。孙和祥主张双方成立真实有效的借贷法律关系，具有高度盖然性。一审法院对此予以认定，并依据薛冬冬实际还款数额，判决孙和祥返还超过36%部分的利息，并无不当，本院予以维持。
综上，薛冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由薛冬冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘雨晴