江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终730号
上诉人（原审被告）张峰华，男，汉族，1983年7月26日生，无固定职业。
委托代理人张炜，男，汉族，江苏省扬中市公安局看守所民警。
委托代理人贺介玉，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭建军，男，汉族，1983年8月1日生。
委托代理人王炫，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙浩，男，汉族，1975年12月10日生。
上诉人张峰华因与被上诉人郭建军、孙浩民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭建军一审诉称，其与孙浩、张峰华均系朋友。2013年9月25日，其与孙浩签订借款合同一份，孙浩向其借款267000元。12月中旬，因孙浩需再借30000元，于是其打印了一份空白借款合同，由孙浩将原先的借款合同收回，并另填写向其借款300000元的合同和立下收条一份，其所有出借款项均是通过银行取款和信用卡取现等方式交付给孙浩。该合同约定，孙浩给付郭建军每月利息3700元，于每月23日前归还本金8600元，直至还清为止。上述另立的借款合同、收条，日期还是按第一份借款合同的9月25日填写。随后，郭建军又找了张峰华，张峰华在该借款合同上连带担保人名下签了字。借款事实发生后，孙浩仅作少量归还，张峰华后续亦仅归还26000元，其余均拖欠，故诉到一审法院，请求判令：1.孙浩偿还借款本金274000元及按年息14.79%自起诉之日起至实际支付还款之日为止的利息；2.张峰华对孙浩上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由孙浩、张峰华承担。
孙浩一审未应诉及答辩。
张峰华一审辩称：1.郭建军提供的证据不足。诉状中称借款合同和孙浩所立收条涉及的300000元款项是通过出借信用卡、借记卡的方式交付给孙浩，由孙浩透支取得。但根据中国人民银行的相关规定，银行卡（含信用卡、借记卡等）只能持卡人本人使用，故郭建军如无对应证据证明，就只能认定实际一直为郭建军本人使用；2.进一步说，如确属郭建军签订借款合同而让孙浩以信用卡、借记卡冒名透支、取款，则因郭建军与孙浩以合法的形式掩盖非法的内容，故借款合同因其实质内容违反法律强制性规定而告无效，并且孙浩的行为已涉嫌信用卡诈骗犯罪，根据“先刑后民”原则，本案应当移送公安机关侦查处理；3.郭建军诉状中称借款合同签订于2013年9月25日，同其原先曾有过的“签于2013年12月中旬，时间则倒签”的陈述相矛盾。至于利息，借款合同中并无约定，故郭建军该项请求不应支持；4.郭建军提交的银行卡记录并不完整，另无证据证明透支款的归还实际过程和结果。郭建军名下银行卡记录的往来帐发生总额也未超过300000元，据此已可断定所谓300000元借款的事实不能成立；5.张峰华对300000元借款的担保，是郭建军施以威胁利诱特殊手段的结果，应认定为无效。所以即使孙浩确实存在拖欠借款不还事实，对张峰华也无任何约束力，郭建军将张峰华作为本案共同被告起诉，严重违背事实，缺乏法律基础，其诉讼请求应予驳回。
郭建军于一审中提供以下证据：
1.内容为“甲方（贷款人）：郭建军身份证号：（略）乙方（借款人）：孙浩身份证号：（略）双方就下列事宜达成一致意见，签订此合同。一、借款用途孙浩要从事个体经营，急需一笔资金周转；二、借款金额和还款时间孙浩向郭建军借款人民币￥300000.-（小写）叁拾万整（大写）。乙方于每月23日前还本金捌仟陆佰元整（8600）元给甲方，直至还清。三、本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。甲方随时有权追回所有欠款！甲方：郭建军（签字）乙方：孙浩（签字及指纹）连带担保人：张峰华（签字）签订约日期：2013年9月25日”的《借款合同》一份；内容为“今收到郭建军人民币叁拾万元正（￥300000.-）2013.9.25.孙浩（签字及身份证号、手机号）”的《收条》一份；
郭建军对上述《借款合同》和《收条》解释称，具体签字的日期记不清了，但肯定是2013年12月中旬的一天第二次补立的，第一次的《借款合同》确实是2013年9月25日，数额根据当时的实际填写为267000元，当时也口头讲好由张峰华担保的，但没有签字。到了12月中旬，在孙浩又借30000元时就将原来的《借款合同》收回，才有了现在的《借款合同》，具体是孙浩称其在水西门大街工商银行门口，于是郭建军自己开车前往后先打印好，再由孙浩据实填写了借款数字、日期等内容，另外还立下《收条》一份。然后郭建军下班后再开车到张峰华家楼下，张峰华到郭建军车上签的字。张峰华质证称，对该《借款合同》上面的“张峰华”签字及其身份证号码的真实性无异议，但坚持签字时间为2014年4月30日晚上，是张峰华于该日下午被郭建军和数人强行带到南京河西的金陵大厦控制十几小时被逼情况下，以及郭建军承诺帮助自己向孙浩交涉拿回住房等作为交换条件，才最后在《借款合同》上签字同意担保的，并且只准添加身份证号码而不让写实际日期。郭建军与孙浩并非简单的朋友，两人来往含有浓厚的利益关系，因为郭建军的卡还不上账，就讲好孙浩用于套现，再每月给郭建军数百元的好处费。另外，按《借款合同》和《收条》都是孙浩对以前信用卡和银行卡透支套现数额累计的说法，也可判断郭建军与孙浩利用《借款合同》、《收条》的合法形式，掩盖冒用郭建军名下信用卡、借记卡透支、取现的违法行为内容。
2.郭建军名下工商银行牡丹灵通卡帐户历史明细清单（显示2013年9月25日贷款到账40000元、9月27日取走39800元和180元两笔，2013年10月10日融宜到账贷款50000元、当天取走49900元）、郭建军名下光大银行阳光卡活期帐户交易明细（显示2013年9月25日放款到账50000元、当天取走49900元）；郭建军中信银行信用卡已出账单明细单（显示2013年9月16日消费15000元）、郭建军平安银行信用卡对账单（显示2013年9月17日消费20000元）、郭建军华夏银行信用卡交易明细（显示2013年9月17日消费29700元）、郭建军浦发银行信用卡柜面账单查询回单（显示2013年9月17日消费46960元）、郭建军光大银行信用卡账户交易明细（显示消费2013年9月23日14900元），以上5张信用卡共计消费金额为126560元（五笔分别为15000元、20000元、29700元、46960元、14900元）；郭建军浦发银行信用卡柜面账单查询回单（显示2014年3月17日“本期欠款额”73449.40元，与2013年9月17日显示“本期欠款额”46960元的差额为26489.40元）。
郭建军解释称以上自己名下工商银行牡丹灵通卡帐户历史明细清单和光大银行阳光卡活期帐户交易明细显示的实际是三个从事金融方面业务的公司共计发放贷款140000元（40000元、50000元、50000元），郭建军是以自己的名义贷款而供孙浩使用，相对应所取款项共计139780元（39800元和180元、加49900元加49900元）为孙浩取走；郭建军以上5张信用卡共计126560元，系孙浩刷卡套现取款；郭建军解释其名下浦发银行信用卡柜面账单显示的26489.40元差额亦为孙浩所消费，最后为其自己归还。以上全部292829.40元，即为孙浩《借款合同》和《收条》以300000元表示的实际借款数额；张峰华及其代理人对郭建军以上所有银行卡及其明细资料无异议，但认为郭建军如无确凿证据证明系孙浩使用，应该认定为郭建军自己使用。
3.郭建军陈述孙浩借款后共计还款37000元，同时并提供郭建军自己名下的相应银行卡显示（其中郭建军名下2013年10月23日光大银行帐户2600元、2013年10月29日工商银行帐户6000元、2013年11月23日光大银行帐户2600元、2013年11月29日工商银行帐户6000元、2013年12月23日光大银行帐户2600元、2013年12月29日工商银行帐户6000元、2014年1月24日光大银行帐户2600元、2014年1月27日工商银行帐户6000元、2014年2月24日光大银行帐户2600元）；另郭建军称孙浩共计支付2013年10月至12月三个月利息11100元（提供郭建军名下建设银行帐户2013年10月16日显示3700元、建设银行帐户2013年12月12日显示3700元，和郭建军陈述2013年11月收到被告孙浩现金利息3700元）。张峰华及其代理人对郭建军以上所有银行帐户显示及郭建军陈述的数额无异议，但坚持孙浩2013年10月至12月所付3笔共11100元，因《借款合同》未约定借款利息，故应该认定为孙浩归还本金。
4.孙浩于2014年4月29日所立内容为“今天本人孙浩××，请郭建军帮忙去建设银行取款肆仟陆佰元正，特此证明”的字据一份，称孙浩于当日归还了借款利息4600元；张峰华对此无异议，表示自己当天在场并参与，孙浩当天实际还款不止4600元而是9000元。
5.郭建军与张峰华于2014年7月13日的电话《录音摘录》，经提供U盘播放（播音内容反映《录音摘录》真实，但时长达近20分钟），主要涉及孙浩在以前将张峰华南京住房一处过户至其名下后，再用于贷款，由此产生不少问题，郭建军和张峰华反复商量如何配合和相互帮助解决，也谈到就张峰华为孙浩提供担保向郭建军借款300000元事宜如何解决。双方对《录音摘录》和郭建军当庭播放U盘的相应内容的客观性无异议，但郭建军称以上内容可以反映孙浩借款和张峰华相应担保一事真实存在，而张峰华则认为正好能够证明所谓张峰华担保预设先决条件，且郭建军也无能力实际也没有为张峰华解决住房被孙浩利用来贷款而带来的后遗症问题，故担保不能成立。
张峰华于一审中提供以下证据：
1.（1）孙浩于2012年4月30日所立《收条》一份，内容为收到张峰华购房款1200000元；（2）孙浩、张峰华于2012年5月1日所签《购房协议》一份，内容大致为张峰华当天付给孙浩1200000元购买南京市金茂新寓3幢505室一套，孙浩在过户之前不得用该房抵押借款等活动；（3）孙浩、张峰华于2014年4月30日所签《租赁协议》一份，内容大致为孙浩将南京市迎春里25幢306室一套出租给张峰华20年，租金一次性600000元；（4）孙浩于2014年5月1日所立《收条》一份，内容为收到张峰华租金款600000元；（5）孙浩于2014年6月1日所立《承诺书》一份，内容大致为保证在购买南京市迎春里25幢306室一套后，将过户给张峰华。
张峰华称其将其所有的南京市金茂新寓3幢505室房屋在2012年2月过户给孙浩，本来张峰华在该房上有50万元贷款，孙浩以后又贷了34万元，之后孙浩又将该房拿到小贷公司再抵押一次得款60万元（押完该房全部余值），不过该过程与郭建军无关。但郭建军为了能让张峰华为孙浩借款300000元作担保，就威逼利诱张峰华，以为张峰华处理过户后及其他问题为由，强让张峰华在孙浩所立的署期为2013年9月25日的《借款合同》作为担保人签字担保，其中落款6月1日的《承诺书》，是郭建军、孙浩带着另一个人到张峰华经营地点，称可以将孙浩母亲房屋过户给张峰华，但张峰华要保证还给郭建军100000元，不过最后没办成。郭建军质证称以上证据均是张峰华与孙浩之间的纠纷，其两人在2012年就开始进行房屋抵押、贷款一类事项，实与自己无关，自己只是帮助解决问题，2013年4月30日确实谈到张峰华担保一事，但担保签字是在2013年12月中旬而绝对不是2014年4月30日见面期间签字的。
2.工商银行汇款单2份，证明张峰华归还于2014年年初所借郭建军14000元；郭建军对张峰华借此14000元和已归还的过程、事实无异议。
3.郭建军2014年7月9日所出具的《收条》一份，内容为收到张峰华还款现金和银行转账共计26000元，张峰华另出示自2014年5月9日至7月4日的多笔还款记录（不足26000元），并称属于以上26000元组成部分。郭建军对此亦无异议。
4.南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所询问笔录2份（2014年10月5日询问张峰华、10月13日询问郭建军），张峰华在回答询问中陈述其于2014年4月29日下午15时许，被郭建军和另三个其不相识的男子强行带上车，然后再前往找到孙浩，接着共两辆车到了南京市莫愁湖地铁站附近一咖啡馆，孙浩说他拖欠郭建军20几万暂时还不上，希望张峰华帮助垫还，如果不答应，就会让张峰华失去之前南京市金茂新寓3幢505室的房子，如张峰华为此报警，就会真的没有了。孙浩同时告诉张峰华如果出30万，就能买下其母亲名下迎春里价值200万的公房，双方没谈成吵起来，郭建军就建议换地方谈，于是去了对面的金陵大厦。当时已是次日凌晨零时多，郭建军、孙浩用身份证开了两个房间，并和张峰华加上另一矮个子进了房间，且该矮个子明确说处理完事情才准回家，否则天明就要砸店。过了会又让张峰华去了另一房间，一被郭建军称作“宋哥”的男的提出只要张峰华在孙浩欠郭建军的合同上签字担保，又把孙浩表示2012年5月1日把南京市金茂新寓3幢505室卖给张峰华，让孙浩打了张条子收到张峰华120万元购房款，说如再不签字就要将张峰华扔在狗场和藏獒关在一起等之类的话，孙浩又说将其母亲的房子租给张峰华20年。在张峰华签字后，被郭建军拿走了。然后三人（郭建军、张峰华、孙浩）一起到旁边的建设银行取款机上，孙浩盗刷外币卡取得5000元给了郭建军，随后回到宾馆房间又被劝签字同意为孙浩借款30万元担保，直到9点多钟，自己身体很疲劳要回到店里休息，但几个人都不让，自己才把为30万元担保的字给签了，当时看到落款时间还是2013年9月15日。加上另外孙浩欠6万元，郭建军还让写一份36万元的还款协议，内容是5月10日前让张峰华还5万元，以后每月还8000元-10000元给郭建军，直到次日上午10时才离开宾馆的。在4月29日下午被带走到次日离开，其没有睡觉和吃东西，手机虽一直在自己手上，但被人在旁边看着不让报警，签协议时因动作慢，还被“宋哥”打了好几下头。之所以到了10月5日再报案，是咨询过律师，知道了自己和孙浩之间利用房产假过户诈骗银行涉及触犯刑律。
郭建军在回答询问中陈述其与张峰华相识，原来是同事，后来借钱给孙浩时，张峰华是担保人。具体是2013年9月，张峰华让自己在银行办几张信用卡套现，另外再到小贷公司贷款借钱给孙浩做生意。因和孙浩不熟，郭建军不愿意，张峰华就主动提出愿意做担保，双方约定每月利息3700元。后来自己办了5张银行信用卡加上小贷公司贷款一共267000元，孙浩为此立下欠条，加上后来因为郭建军信用卡临时额度上升，孙浩又刷的2万多，总数将近30万元。这时是2013年年底，是自己开车到张峰华家附近，张峰华在车上签字担保。孙浩借钱后开始还正常还钱，进入2014年出现不还，最后人也消失了，于是自己找张峰华让他尽担保责任，张峰华说每次可从快餐店里的营业额里还一到两千元。2014年4月份，自己的还款压力大，就喊上同事凌拥军和朋友宋云涛去珠江路张峰华的快餐店，叫张峰华带着去找孙浩，张同意后上了自己的车，这样来到孙浩在科巷一个大厦上面的公司，四个人一起上去把孙浩找到带到汉中门大街一咖啡馆，孙浩在此请客一起吃了饭，随后开始谈还钱的事情。因孙浩不同意去其家里，于是就到马路对面的金陵大厦开了两个房间。本来张峰华准备回去，自己就讲他是担保人，如果孙浩没钱还且金茂公寓的房子做过二押，这笔30万就要张峰华归还，张峰华一听就不愿离开，并要一起去房产局查询。晚上12点多，张峰华还打电话告诉其妻不回家了，四个人（自己、孙浩、张峰华、凌拥军）在一间房间在聊还钱的事情，也没张峰华啥事。中间，张峰华陪自己和孙浩下楼去取钱，孙浩刷卡取的钱还给自己后，一起又上楼，没多久张峰华就睡着了，自己一直拉着孙浩谈还钱事到凌晨五、六点多，因为自己要接领导就先走了，凌拥军也走了，就剩下孙浩和张峰华在房间。上午9点钟，自己和凌拥军又回到宾馆，到了十点退房，宋云涛的一个朋友带着孙浩去房产局查产权，结果房产果然存在二押，自己一看没戏就解散了。在此期间，自己既没有强迫张峰华签过字，也没有威胁、辱骂、殴打过张峰华，取钱时三个人就走在大马路边上，张峰华如受欺负完全可以逃跑或求救，第二天也可报警。实际上和张峰华为30万元债务纠纷后来还去过梅园新村派出所调解过，当着警官面，张峰华是承认自愿做担保的。
郭建军与张峰华之父张炜双方还一致陈述在2014年7月9日为张峰华担保一事去过南京市玄武区公安分局梅园派出所，张炜称郭建军系敲诈勒索，派出所接待后并未立案；郭建军称当时张炜同意到派出所先行归还15万元，结果去了又不还，根本未谈到敲诈勒索。
张峰华称2014年4月29日到30日其被带走和控制了十几个小时，自己签过《借款合同》后，郭建军又让张峰华和孙浩写了一个36万元的还款计划，最后郭建军将证据1中包含的两份《收条》、一份《购房协议》和一份《租赁协议》一起拿走了。也正是有了郭建军实施的2014年4月30日的非法拘禁及其一系列强迫签字的字据，才有了张峰华后续26000元的支付行为。不过因为孙浩还没有找到，所以公安部门至今没有正式立案。
郭建军经质证，对派出所询问笔录的真实性无异议，但无论郭建军或者张峰华的陈述，其效力仅相当于个人陈述，郭建军就本案首次起诉系在2014年7月，既然张峰华称2014年4月30日受到严重侵权，但却于2014年10月5日才报警，实际完全出于逃避承担民事责任的目的而为。
一审法院根据郭建军与张峰华陈述一致的部分和到案全部证据，结合到庭当事人的质证意见，经审理查明：郭建军、张峰华于2011年前后在南京同一单位工作，系同事关系。孙浩原先与张峰华认识，后于2012年经张峰华介绍，郭建军与孙浩相识，孙浩即利用郭建军办理多张信用卡和银行贷款，共计借款292829.40元，为此郭建军与孙浩签订《借款合同》一份，另由孙浩立下借款300000元的《收条》一份，张峰华作为保证人在上述《借款合同》上签字确认。以上《借款合同》和《收条》的落款日期均为2013年9月25日。借款合同签订后，孙浩自2013年10月起至2014年1月止均按照《借款合同》的约定每月归还8600元，但2014年2月仅归还2600元，前后共计还款37000元，以后即再未归还。孙浩另于2013年10月、11月和12月，支付与《借款合同》应还款项相关的钱款11100元（每月3700元）。经郭建军追要，孙浩的担保人张峰华自2014年5月至7月分数次归还26000元。
一审法院另查明，郭建军就本案所涉纠纷首次提起诉讼时间为2014年7月29日，孙浩在该案件审理过程中曾应诉，后去向不明。该案由郭建军撤诉结案。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案第一个争议焦点在于郭建军与孙浩之间借贷法律关系成否成立。
对此，一审法院认为，郭建军与孙浩签订的《借款合同》，能够证明郭建军与孙浩之间有一致合意。郭建军出借的300000元款项，按郭建军陈述为约数，一部分是来自于郭建军贷款（共139780元），另一部分来源于郭建军将其名下的信用卡交由孙浩套现消费所得（共153049.40元），共计292829.40元，郭建军亦提交相应证据证明。同时，从孙浩取得相应款项的日期、数额以及《借款合同》及相应《收条》的日期、数额大致吻合，足以证明郭建军与孙浩双方借贷关系依法成立。至于张峰华认为孙浩使用郭建军的信用卡构成犯罪，不应再将本案作为民事案件纠纷处理的意见。对此，一审法院认为，郭建军、张峰华对孙浩使用郭建军银行信用卡套现都是明知，在本案中可以确认孙浩对郭建军名下数家银行的信用卡均是一次性使用，在孙浩未予还款时，郭建军立即接管处理，属于自行及时纠错，未致银行方面损失和对金融秩序造成冲击后果。
孙浩根据订立的《借款合同》共计借得郭建军款项292829.40元，其中孙浩所付的11100元和4600元，郭建军称系每月应支付的利息，但《借款合同》和《收条》上均未明确孙浩借款期间应付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应采纳张峰华相应抗辩意见，认定与孙浩借款期间所归还的37000元性质一致，均一并认定为归还的借款本金，加上张峰华归还的26000元，孙浩本案尚应归还的借款本金应为214129.40元。关于郭建军要求支付利息的诉讼请求，因双方未明确约定孙浩的借款期限，应理解为孙浩按每月8600元归还直至还清时止。孙浩违约不履行还款义务后，张峰华还款的最后时间为2014年7月9日。根据本案的实际情况，酌情自郭建军于2015年6月17日起诉日起，按照国家银行同期贷款利率计算利息至孙浩实际还清时止。孙浩经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其已放弃在一审期间抗辩的权利。
本案第二个争议焦点在于，郭建军要求张峰华承担孙浩上述债务本息的担保责任的诉讼请求，依法是否成立。
对此，一审法院认为，郭建军提供的《借款合同》上，有张峰华作为连带保证人身份的明确签字。张峰华坚持其签字时，系在郭建军非法拘禁和威逼利诱的特定环境和身心均遭钳制条件下所为。在郭建军就其主张有证据充分显现其与孙浩借贷关系成立和张峰华参与担保情况下，张峰华必须提供足以推翻郭建军主张的相应证据，才能为法院采信。根据张峰华的全部陈述和现有证据，首先，张峰华与郭建军、孙浩于2014年4月29日下午至次日上午10时许基本持续滞留金陵大厦，在此期间也涉谈到张峰华为孙浩借款担保一事，但除张峰华自己陈述外，没有任何证据证明张峰华在郭建军提供的《借款合同》上签字确认担保，系在该期间进行；其次，张峰华、孙浩与郭建军连续相处十几小时，交谈的主要内容为郭建军向孙浩含张峰华主张《借款合同》产生的债权，和包括谈及以往孙浩与张峰华源于2012年房屋过户、抵押事宜，但张峰华同样没有证据证明自己是在失去自由和被强制状态下进行；再次，根据张峰华陈述，其随郭建军离开为“带走”（不从将导致砸店）、坚决要离开却走不成（数人威逼、监视）、被急催签字（因动作慢尚被打头），人身被严重长时间控制，但中途与郭建军、孙浩三人下楼取款以及次日十时许分手离开后，张峰华均未报警或提起诉讼要求撤销保证人身份等行为，相反在2014年5月至7月初尚有陆续归还所欠郭建军债务和7月13日同郭建军较长时间电话平静交流行为，以上都与常理严重不合；最后，张峰华及其代理人对同一经历的陈述不稳定，张峰华之父（其自身工作身份为看守所警察）作为代理人之一在庭审中陈述，系其听到张峰华转述后，认为郭建军数次收到张峰华共计26000元钱款而不出具相应收条，故于2014年7月9日前往派出所报案称郭建军行为属于敲诈勒索。张峰华自己在2014年10月5日报警称，因律师分析其与孙浩之间利用房产过户诈骗银行涉及触犯刑法。而如张峰华描述发生严重侵权行为事件，最让张峰华不能接受的应为遭受非法拘禁和折磨，故张峰华陈述与日常经验、生活法则相悖。综上，一审法院对于张峰华此项抗辩意见，不予采信。
担保法及其司法解释规定，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。基于上述规定，郭建军和张峰华保证合同成立并生效，张峰华依法应对孙浩的214129.40元借款本息债务承担连带保证责任。张峰华在承担保证责任后，有权向孙浩追偿。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、孙浩自判决生效后三日内，一次性偿还郭建军债务（借款本金）214129.40元及按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为准自2015年6月17日起计算至实际还清之日止的利息；二、张峰华对孙浩上述债务本息承担连带偿还责任，在承担保证责任后，张峰华有权向孙浩追偿。一审案件受理费5410元、保全费1720元、公告费600元共计7730元，由郭建军负担1183元，由孙浩、张峰华连带负担6547元（郭建军均已预交，孙浩、张峰华于判决生效后三日内一并直接给付郭建军6547元）。
宣判后，张峰华不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定案涉借款合同有效错误，郭建军一审中所提交的证据均为自己银行卡的取现消费记录，不能证明案涉借款已经实际交付，即使如郭建军所述已通过出借银行卡给孙浩使用的方式交付，该行为亦为法律禁止的违法行为，不应受法律保护；2.郭建军采取非法拘禁、敲诈勒索等手段，迫使张峰华在案涉借款合同上签字的行为应认定为无效担保，且张峰华为案涉借款提供担保预设了条件，该事实应予认定；3.一审中，张峰华已就郭建军收取其款项问题，提起反诉，但一审法院未作处理，剥夺了张峰华的诉讼权利，程序严重违法。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人郭建军答辩称：1.一审法院认定事实清楚，郭建军与孙浩之间存在借贷关系，张峰华为借贷关系的担保人。张峰华在一审以及上诉状中多次指控郭建军非法拘禁、敲诈勒索没有证据；2.一审法院适用法律正确，张峰华与郭建军对信用卡使用都是明知，不存在欺诈的成分；3.张峰华提出反诉，其反诉的内容与一审的审理范围并不是同一法律关系和法律事实，反诉不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙浩未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，张峰华提交了以下证据：1.一审法院（2014）鼓民初字第4154号案件中郭建军的撤诉申请，主张郭建军曾就本案诉讼提起诉讼后因孙浩下落不明而撤诉，以证明孙浩未到庭，本案事实无法查清；2.照片打印件八张，以证明郭建军雇佣黑社会到张峰华的住宅进行敲诈勒索；3.鼓楼公安分局接处警工作登记表，证明张峰华已就郭建军非法拘禁张峰华和欺诈勒索的相关事实进行了报警，公安机关正在调查之中；4.南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4154号案件庭审笔录（2015年2月10日9时30分）、谈话笔录（2015年1月23日14：30）、对帐笔录（2015年6月16日16时）复印件各一份，认为庭审笔录最后一页中郭建军陈述“我东西在车上，马上去拿，去取材料，2012年4月30日孙浩打的120万元的收条…”等内容，可以证明郭建军认可120万元的收条、购房协议、租赁协议、孙浩写的承诺书、孙浩收到张峰华60万元的收条等五份材料都由郭建军持有，说明郭建军要求张峰华为案涉借款提供担保是有承诺在先，即承诺帮助张峰华从孙浩手中要回购房协议中所涉的汉中门大街21号的房子。
郭建军质证称：1.对于撤诉申请书的真实性认可，但是与本案无关，孙浩是否出庭与郭建军再次提起诉讼是没有必然联系的；2.对于照片打印件的真实性、关联性均不予认可，认为照片不能证实与郭建军之间有任何关联，不能达到张峰华的证明目的；3.对接处警工作登记表真实性没有异议，但与本案无关联性；4.对开庭笔录、谈话笔录、对帐笔录真实性均无异议，但是不能达到张峰华的证明目的。张峰华提出的120万元的收条和购房协议、租赁协议等均是张峰华与孙浩之间的个人协议，与本案无关，与郭建军亦无关。
本院认证意见：1.郭建军在另案的撤诉申请书与本案事实查明无关联性，对张峰华此证据的证明目的不予认可；2.单从张峰华所提交的照片打印件中无法看出事发的时间、地点以及造成照片中损害后果的人员等因素，故该证据证明目的本院不予认定；3.接处警工作登记表系郭建军就本案所涉纠纷第一次向法院提起诉讼后，张峰华向公安机关报警内容，而并非事发第一时间的报警记录，故对于该证据的证明目的不予认可；4.对于张峰华所提交的开庭笔录、谈话笔录、对帐笔录等证据，即使如张峰华所主张120万元的收条、购房协议、租赁协议、孙浩写的承诺书、孙浩收到张峰华60万元的收条等五份材料均由郭建军持有，亦不能证明郭建军要求张峰华为案涉借款提供担保时，有承诺在先的事实，故对该组证据的证明目的亦不予认定。
另，郭建军于二审中提交了其名下尾号为4283的工商银行卡、尾号为1721光大银行账户、尾号为5971建设银行卡2013年9月至2014年部分交易明细，以及尾号为3749中信银行信用卡、尾号为4717光大银行信用卡、尾号为4899华夏银行信用卡、尾号为0917浦发银行信用卡以及未显示账号的平安银行信用卡2013年9月至2014年8月的对账单。经质证，张峰华对上述证据的真实性均无异议，但张峰华认为上述信用卡中消费金额均不能证明与孙浩有关，故不能认定为案涉借款的交付金额。另主张一审法院认定由孙浩从郭建军信用卡套现所得153049.40元中，尾号为5971建设银行卡2014年1月24日及1月26日的两笔分别为5400元、18000元交易金额，系其向郭建军所借，不应纳入孙浩借款数额，且该借款已经实际归还，张峰华于当月27日向郭建军所汇8200元即归还该笔借款的部分，余款均是张峰华陆续归还，但张峰华对此未能提交证据予以证明。郭建军对此解释为8200元系张峰华向其归还，但已经纳入其向张峰华出具的26000元收条中计作还款，一审法院已作相应扣减。
本院认证意见：双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对此亦予以认定，从上述证据可以看出，对于郭建军一审中所主张向孙浩的出借款项均有相应记载，且郭建军名下信用卡记录中，与案涉借款有关的消费金额均已经结清。张峰华虽主张其中有部分款项非孙浩所借，但未能提交证据予以证明，故对于张峰华此项理由不予采信；郭建军称张峰华向其给付的8200元包含在26000元收条中，张峰华虽对此不予认可，但其未能举证证明其给付郭建军的款项超过26000元，故本院对于郭建军此陈述予以采信。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.郭建军是否向孙浩实际交付了案涉争议借款，以及案涉借款合同的效力问题；2.张峰华应否对案涉借款承担保证责任；3.原审法院程序是否严重违法。
关于争议焦点一即郭建军是否向孙浩实际交付了案涉争议借款，以及借款合同的效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。关于郭建军是否向孙浩交付案涉借款的问题，从本案现有证据来看，郭建军提交的《借款合同》可以证明其与孙浩之间具有借贷的合意，虽然郭建军提交的银行卡交易记录以及信用卡对账单不能直接证明其主张的钱款为孙浩所用，但结合孙浩与其签订的借款合同以及孙浩、张峰华向郭建军的还款行为，本院认为郭建军向孙浩实际交付案涉借款具有高度的可能性，应当认定郭建军所主张的事实存在。张峰华上诉认为案涉借款未实际交付的理由，与孙浩及张峰华均实际向郭建军偿还借款的行为明显相悖，且张峰华对其该项上诉主张亦未能提交其他证据予以证明，故本院依法不予采信。至于张峰华所称郭建军尾号为5971建设银行卡2014年1月24日及1月26日的两笔分别为5400元、18000元交易金额，系张峰华向郭建军所借的问题，因其对此未能提交充分证据予以证明，故本院亦不予采信。综上，原审法院综合本案现有证据，认定郭建军已经实际向孙浩交付案涉借款并无不当。
关于案涉借款合同的效力问题。张峰华上诉认为，郭建军出借信用卡给孙浩使用的方式向孙浩交付借款的行为涉嫌信用卡诈骗犯罪，故案涉借款合同应归于无效，但张峰华所提交的证据尚不足以证明郭建军的案涉行为已经涉嫌信用卡诈骗犯罪。再从信用卡诈骗犯罪的犯罪目的来看，主要在于通过违反信用卡使用的相关规定而达到损害他人或国家利益的目的，但并不意味着违规使用信用卡必然会损害他人或国家利益而构成犯罪。具体到本案案情，郭建军以出借信用卡给孙浩使用的方式向孙浩交付借款，双方本质上是以信用卡出借的方式履行借款义务，并不损害他人或国家利益。且从本案现有证据来看，双方未对由此产生的借款约定利息，不存在套取银行信贷资金高利转贷他人等导致借款合同无效的其他情形。据此，原审法院认定案涉借款合同的效力并无不当，本院对于张峰华上诉认为案涉借款合同因涉嫌刑事犯罪而无效的意见，不予采纳。
关于争议焦点二即张峰华应否对案涉借款承担保证责任的问题。从张峰华上诉的理由来看，其认为其担保行为无效的理由主要有二，一是主借款合同无效，从保证合同亦无效。对此，本院意见同上，不再赘述。张峰华上诉主张保证合同无效的理由之二为，其认为其在借款合同上作为保证人签字时受到郭建军非法拘禁和威逼利诱，且其作为保证人签字有前置条件。但从张峰华所提交的公安机关接处警记录以及公安机关的询问笔录等证据，尚不足以达到其证明目的。故本院对于张峰华此项上诉理由，亦不予采纳。
关于争议焦点三即原审法院程序是否严重违法的问题。经查，张峰华于一审中当庭提起反诉，但其反诉理由及请求为郭建军对其进行非法拘禁，故要求郭建军返还其敲诈勒索款项，与本案所涉民间借贷纠纷并非基于同一法律关系，故一审法院对张峰华进行释明后，在本案中未予受理，不违反法律规定。
综上，上诉人张峰华的上诉请求及理由，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4512元，由张峰华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李丽玲