吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第219号
原告长白山保护开发区池西宏远煤炭经销有限公司（反诉被告），所在地：池西区（东岗镇）。
法定代表人范学钢，该公司总经理。
委托代理人张景云，吉林吉阳律师事务所律师。
委托代理人范学芬，女，汉族，抚松县松江河镇同鑫热力有限责任公司员工，住抚松县。
被告白山市江源区名源煤业有限责任公司（反诉原告），所在地：白山市江源区。
法定代表人李丽艳，该公司经理。
委托代理人孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
委托代理人姜歧玉，男，汉族，该公司员工，住白山市江源区。
原告长白山保护开发区池西宏远煤炭经销有限公司（以下简称宏远公司）诉被告白山市江源区名源煤业有限责任公司（以下简称名源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏远公司委托代理人张景云、范学芬、被告名源公司委托代理人孙建华、姜岐玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏远公司诉称，2013年7月下旬，原、被告口头协商买卖煤炭事宜。经双方协商达成一致，被告出售原煤给原告，煤炭质量约定是原煤平均发热值不能低于3500.00大卡。运到长白同鑫热力公司的原煤价格为420.00元／吨（包含税及120.00元的运费）；运到松江河同鑫热力公司的原煤价格为400.00元／吨（包含税及80.00元的运费）。被告从2013年7月到8月份期间运煤到长白县及抚松县松江河镇。双方于2013年8月18日签订两份《煤炭采购合同》，将双方的口头约定落实到了书面。因被告违反合同约定，运送到长白县同鑫热力公司及松江河同鑫热力公司的原煤热量不符合约定，导致原告受到同鑫热力公司的处罚，造成原告直接损失近100万元，间接损失无法计算。其中被告运送到松江河同鑫热力的原煤在使用过程中造成锅炉灭炉，导致热力公司拒付煤款。原告多次找到被告就不合格原煤的处理进行协商，被告口头答应赔偿，但迟迟未予履行。现原告诉至法院，要求被告将不符合质量要求的1553.33吨原煤运走，赔偿原告经济损失620,000.00元。
被告名源公司辩称，原告所诉均不能成立，被告给原告送煤时，均通过了原告的现场验收，验收合格后才能进厂卸煤，而且被告是在2013年8月送的煤，双方在2013年12月12日对原告所欠煤款进行了对帐结算，明确了被告送煤数量和原告欠煤款数额，原告为被告出具一份欠据，在双方对账时与被告送煤时间间隔4个月，原告对煤炭质量未提出异议，现在冬季取暖期已过，煤也烧完，且欠煤款未付，却又提出煤炭质量有问题，并以此作为拒付煤款的理由，被告认为原告的行为有违诚信，所以应依法驳回原告请求。
被告名源公司反诉称，2013年8月18日，原、被告签订了两份《煤炭采购合同》，根据合同约定，被告向原告供应煤炭，并约定了煤炭的数量、价格等内容。2013年12月12日，经双方核对账目，原告从被告处购买原煤10,450.00吨，其中运往长白县6,800.00吨，运往松江河3,650.00吨。核对账目后，原告于当日向被告出具了欠付煤款的欠据，原告共计欠被告煤款2,575,000.00元，原告于2014年1月10日前全部还清，该款还清后，约定的60万元利润方可生效。因原告未给付被告煤款，60万元利润仍属原告欠被告的煤款。现反诉至法院，要求原告给付被告煤款3,175,000.00元及逾期付款利息。
原告宏远公司针对反诉辩称，被告的反诉请求没有客观事实依据，违背法律规定，请求人民法院查明事实，对被告的违约行为，予以认定并处理，原告应给予被告供应的合格的煤炭款项。被告供应给原告的煤炭其中给长白县同鑫热力公司的有化验单的部分是三千余吨，供应给松江河同鑫热力公司的煤炭有化验单的是一千五百吨。在原、被告商议不合格煤炭的处理过程中，2013年10月份，双方根据长白县同鑫热力有限公司的要求，要求原告再补一千吨4500大卡以上的好煤，搀杂在不合格的煤炭里，原告通知了被告，要求其补一千吨4500大卡以上的好煤，但是被告迟迟未履行。因被告对不合格的煤炭未采取补救措施，最后导致长白县同鑫热力有限公司于2013年12月2日对原告给予处罚，要求原告补充一千吨4500大卡以上的好煤，且后供应的2500吨煤炭给予降价40元的处罚。被告供给松江河同鑫热力有限公司的煤炭，在使用后，因煤炭不合格，将炉火压灭，无法燃烧，所以松江河同鑫热力有限公司于2013年8、9月份要求原告停止供应煤炭，并且口头商量应对措施，用好煤搀杂不合格煤炭烧掉，但原告没有能力再供应好煤，且也被松江河同鑫热力有限公司于2013年12月8日给予处罚，要求原告把不合格煤炭运走，如果在20日内未运走，按每吨一天一元钱收取占地费。现在该煤炭还在松江河同鑫热力有限公司院内存放，长白县同鑫热力有限公司的不合格煤炭已经烧了。被告违背合同约定，给原告造成一百余万元的损失，同时还失信于客户，所以被告应承担违背合同约定所造成的损失，根据合同法的规定，反诉人依法应承担违约责任并赔偿损失。
原告宏远公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2013年8月18日煤炭采购合同一份，证明由原告向被告以400元／吨的价格购买原煤10000.00吨，并且约定原煤发热值不能低于3500大卡，由被告负责运送至松江河同鑫热力有限公司，但对煤炭的检验未约定；
2、2013年8月18日煤炭采购合同一份，证明由原告向被告以420元／吨的价格购买原煤20000.00吨，并且约定原煤发热值不能低于3500大卡，由被告负责运送至长白县同鑫热力有限公司，但对煤炭的检验未约定；
3、2013年8月江源名源煤业不合格原煤化验报告单汇总一份（该证据系原告通过调取长白县同鑫热力有限公司化验单进行统计汇总），证明被告供应的煤炭不符合约定，经用户化验，确定不合格煤炭为3046.32吨；
4、2013年9月2日煤炭采购合同、2013年9月17日煤炭采购合同各一份，证明2013年9月2日原告与长白县同鑫热力有限公司签订合同，约定平均发热值不得低于3500大卡，如不达标，长白县同鑫热力有限公司有权不付款，同时约定违约金及违约责任。2013年9月17日原告与松江河同鑫热力有限公司签订合同，约定平均发热值不得低于3700大卡（口头约定可以下浮200大卡），如不达标，松江河同鑫热力有限公司有权不付款，同时约定违约金及违约责任；
5、2013年12月2日长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司通知书一份，证明长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司因煤炭不合格给予原告的处罚；
6、2013年12月2日煤炭采购合同一份，证明原告于2013年12月从和龙市万发煤炭经销站购入1000吨4500大卡以上的原煤，运到长白县同鑫热力有限公司，金额是520.00元／吨，同时证明因被告违约，原告采取补救措施支出520,000.00的购煤款；
7、购煤发票四份，证明因被告违约行为，原告支出购买1000吨好煤的发票，金额是316,480.00元，运费每吨200元没有发票；8、2013年12月8日抚松县松江河同鑫热力有限公司通知书一份，证明松江河同鑫热力有限公司因为收到不合格煤炭1553.33吨予以退回的通知，同时收取每天每吨一元的占地费用；
长白县同鑫热力有限公司煤质化验单95份，证明被告供应了3046.32吨不合格煤炭；
江源名源煤业运到松江河不合格煤炭汇总单27份（该证据系原告根据松江河同鑫热力有限公司化验单汇总），证明不合格煤炭1676.15吨；
11、抚松县松江河同鑫热力有限公司化验单一份，证明被告供应给原告的原煤不合格，证据10系从证据11汇总得出的；
12、汇款单一份，证明原告在2014年1月1日汇给被告200,000.00元合格的煤款；
13、照片15张，证明被告违背约定，供给原告的煤炭里有很多石头，现该煤还在松江河同鑫热力有限公司院内。
14、2013年8月25日收据一份，证明姜歧玉收到煤款1,000,000.00元；
15、2013年8月14日客户付款入账通知一份，证明长白朝鲜自治县同鑫热力有限公司向被告白山市江源区名源煤业有限责任公司汇煤款500,000.00元；
16、2013年9月29日电子转账凭证一份，证明原告汇给被告煤款200,000.00元；
17、2013年10月24日转账凭证一份，证明原告向被告支付煤款300,000.00元；
18、2013年10月28日增值税专用发票一份，证明原、被告进行煤炭买卖之前，被告应该给原告开具增值税发票，还有3366吨煤炭未开发票。
原告提供的证据1、2、12、18，被告均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3、5、8、9、10、11、13，被告均不予认可，该组证据系原告与长白县同鑫热力公司、松江河同鑫热力公司因不合格煤炭所产生的问题，但该组证据无法证明不合格煤炭系被告运送的。原告提供的证据4、6、7，被告不予认可，该组证据证明原告与案外人之间的煤炭买卖关系，无法证明原告对长白县同鑫热力公司、松江河同鑫热力公司的合同违约系被告的原因，也无法证明原告从和龙市万发煤炭经销站购买煤炭的花费系因被告违约造成的。被告对原告提供的证据14、15、16、17本身均无异议，但其均为原告以及原告法定代表人范学钢与被告之间的其他账目往来，与原、被告之间的本次煤炭买卖无关。因以上账目均发生在2013年12月12日之前，被告与原告在2013年12月12日对原、被告之间的煤炭买卖进行了重新对账，原、被告之间的账目应以原告于2013年12月12日向被告出具的欠据为准。
被告名源公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2013年12月12日欠据一份，证明在2013年12月12日，被告与原告对煤炭买卖交易进行了对账、结算，对账时原告对被告所送的煤炭没有提出质量问题，对被告所送的10450.00吨煤，予以认可，其中往长白同鑫热力公司送煤6800.00吨，向松江河运煤3650.00吨。根据欠据约定原告应于2014年1月10日前偿还2,575,000.00元煤款，如在2014年1月10日前未还清，约定的600,000.00元利润不生效，作为欠付反诉人的煤款，所以欠煤款总计3,175,000.00元，当时约定如果按时还款，从总煤款里拿出600,000.00元作为范学钢、赵良民、刘德斌等三人的利润提成，若不能按时还款，则应偿还全部煤款，即3,175,000.00元；
2、2013年8月16日原告与松江河同鑫热力公司签订的协议一份，证明截止到2013年8月16日止，原告和松江河同鑫热力公司对被告所送的3,650.00吨煤，已经进行了验收结算，抵顶了双方1,500,000.00元的债权、债务，对被告送的煤没有提出质量问题；
3、2014年3月26日长白同鑫热力公司出具的证明一份，证明在2013年10月份以前，原告送的一万吨煤已经结清，没有质量问题，只是对原告在2014年1月份进的三千吨煤提出质量问题。
4、2013年8月18日原告与被告签订的煤炭采购合同2份，证明反诉人与被反诉人之间订立煤炭买卖合同；
5、证人刘某某出庭作证，证明2013年6月份左右，由刘某某和赵某某引荐原告法定代表人范学钢与被告负责人姜歧玉就煤炭买卖达成协议，约定被告每向原告运送一吨煤，从煤款中刘某某和赵某某、范学钢提取60.00元（每人提取20.00元）。2013年12月12日，原告法人范学钢、被告负责人姜歧玉、赵某某和刘某某对该笔煤款进行了对账，经核算，应付给范学钢、赵某某和刘某某600,000.00元（每人200,000.00元），并约定了若原告于2014年1月10日以前将尚欠煤炭款全部还清，付给范学钢、赵某某和刘某某600,000.00元方能生效。原、被告双方当时都没有谈及煤炭质量问题。
6、证人赵某某出庭作证，证明当时范学钢通过朋友找到赵某某，赵良民引荐范学钢在被告处购买煤炭，约定赵良民和范学钢、刘某某在煤款中提取60,000.00元的利润。2013年12月12日，姜歧玉与范学钢约到江源区协力村赵某某的办公室里，姜歧玉与范学钢经对账，由范学钢向姜歧玉出具欠据一份，原告法人范学钢、被告负责人姜歧玉、刘某某和赵某某对该笔煤款进行了对账，经核算，应付给范学钢、刘某某和赵某某600,000.00元（每人200,000.00元），并约定了若原告于2014年1月10日以前将尚欠煤炭款全部还清，付给范学钢、刘某某和赵某某600,000.00元方能生效。当时赵某某和刘某某、范学钢与姜歧玉四人在场。原、被告双方当时都没有谈及煤炭质量问题。
被告提供的证据1，原告对此真实性无异议，但同时辩称该份证据的煤炭单价的内容与双方的合同有出入，所形成的欠款是没经过双方对账，没有对不合格部分进行处理，不是欠真实煤炭款的数据，对方主张600,000.00元的利润款，是三人的中介费，无论原告何时还款，这中介费都应该给付这三人，本院在庭审过程中查明，双方在对账时每吨加价20.00元。对于600,000.00元利润（原告称中介费），原告于2013年12月12日出具的欠据中约定“……此煤款于2014年1月10日前全部还清，待贰佰伍拾柒万煤款付完，赵某某、刘某某、范学钢的陆拾万元利润款可生效。……”，由此可知，600,000.00元利润（原告称中介费）的给付是附条件的，附加条件未满足时，600,000.00元利润（原告称中介费）不再给付，此款应计入原告尚欠被告煤炭款总额中。被告提供的证据2、3，在第一次庭审过程中，原告对此真实性提出异议，本院依申请向白山市江源区公安局经济案件侦查大队调取了此证据原件，在第二次庭审过程中，原告对此证据无异议，本院予以确认。被告提供的证据4，原告对此无异议，本院予以确认。证人刘某某与证人赵某某的证言相互印证，互为证明，且被告承认证人赵良民在2013年12月12日原、被告对账时在现场，故对于证人刘某某、赵某某的证言，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月18日，原、被告签订了两份《煤炭采购合同》，约定由原告向被告以400元／吨的价格购买原煤10,000.00吨，并且约定原煤发热值不能低于3500大卡，由被告负责运送至松江河同鑫热力有限公司，但对煤炭的检验未约定；由原告向被告以420元／吨的价格购买原煤20000吨，并且约定原煤发热值不能低于3500大卡，由被告负责运送至长白县同鑫热力有限公司，但对煤炭的检验未约定。2013年12月12日，原告法定代表人范学钢、被告委托代理人姜岐玉、证人刘某某、赵某某四人在赵良民办公室就原、被告之间的煤炭买卖的账目进行了核对，且原告向被告出具了欠据一份。原、被告双方确认被告共为原告运送10450.00吨原煤，其中运往长白同鑫热力公司原煤6,800.00吨，向松江河同鑫热力公司运送原煤3,650.00吨，且重新约定原煤每吨加价20.00元。原、被告双方确认，截止到2013年12月12日，原告共计欠被告煤炭款4,525,000.00元（其中欠运往长白县煤款2,992,000.00元＋欠运往松江河镇煤款1,533,000.00元＝4,525,000.00元）。原告已给付被告煤款1,250,000.00元，再扣除税款100,000.00元，原告尚欠被告煤款3,175，000.00元，其中包含赵某某、刘某某、范学钢的600,000.00元利润款（原告称中介费），双方约定原告于2014年1月10日前还清2,575,000.00元后，600,000.00元利润款方生效，现原告未按期偿还煤款2,575,000.00元。原告于2014年1月1日偿还被告200,000.00元煤炭款，故现原告尚欠被告煤炭款2,975,000.00元。
另查明，长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司出具证明，在2013年10月份以前，原告送的一万吨煤款已经结清，没有质量问题。
以上事实，由原告提供的证据1、2、12、被告提供的证据1-4及庭审调查予以确认。
本院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用原则。原、被告在合法、自愿的情况下进行煤炭买卖活动，并签订了买卖合同，其后原告又为此出具了欠据，证明被告已履行了合同义务，原告尚欠被告煤炭款的事实存在。原告诉称被告违反合同约定，运送到长白县同鑫热力公司及松江河同鑫热力公司的原煤热量不符合约定，导致原告受到热力公司的处罚，造成原告直接损失近100万元及间接损失。长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司出具的证明可以说明被告向长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司运送的煤炭是符合质量要求的，且煤款已与原告结清，故原告的诉求本院无法支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”的规定，原告向本院提供的证据不能证明原告在收到煤炭后至向被告出具欠据时，是否通知被告有关煤炭质量的问题，这也可以证明原告对被告运送的煤炭质量是认可的。被告要求原告承担煤炭款的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告宏远公司于本判决生效之日给付被告名源公司煤炭款2,975,000.00元及利息（自2014年1月11日始至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
驳回原告的诉讼请求；
驳回被告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,000.00元，由原告承担；反诉费16,100.00元，由原告承担12,880.00元，由被告承担3,220.00元；保全费10,000.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 王广友
代理审判员 刘增亮
人民陪审员 吴 烨
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 赵亮基