上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3583号
上诉人（原审被告）：杨玉，男，1988年1月5日生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：储华仁，上海博济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫宇帆，男，1992年4月4日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审原告）：谢盼，女，1991年5月16日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：沈叶，上海市辉煌律师事务所律师。
上诉人杨玉因与被上诉人莫宇帆、谢盼排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初93248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审�。本案现已审理终结。
上诉人杨玉上诉请求：撤销一审法院判决第一项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人搬离上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX弄XX号店铺、上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX弄XX号XX店铺（上述X两处店铺以下简称讼争店铺）的一审诉讼请求。事实和理由为：被上诉人与案外人转让讼争店铺，出租人并未及时通知上诉人，严重侵害了上诉人的优先购买权益；根据“买卖不破租赁”的原理，上诉人作为讼争店铺的承租人，在同等条件下享有优先续租的权利;上诉人与案外人（即原业主）之间就讼争店铺装修赔偿事宜正在法院诉讼程序中，若上诉人现在腾退讼争店铺势必导致装修装饰证据难以保全，上诉人将遭受更大的经济损失。
被上诉人莫宇帆、谢盼辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审�院驳回上诉，维持原判。
莫宇帆、谢盼向一审法院提起诉讼，请求判令：1、杨玉立即从上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX弄XX号店铺、上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX弄XX号XX店铺中搬离；2、杨玉向莫宇帆、谢盼支付自2017年1月1日起至实际搬离讼争店铺之日止按照每日（人民币，币种下同）2.8元/平方米X讼争店铺面积51.65平方米计算的房屋使用费（暂计至2017年12月31日为52,786.30元）。
一审法院认定事实如下：案外人张某1、张某2、孙某原系上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX弄XX号店铺、上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX弄XX号XX店铺（即前述讼争店铺）的所有权人，其委托案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）对外出租讼争店铺，后XX公司将讼争店铺出租于杨玉使用，双方在2014年、2015年、2016年各签订《租赁合同》一份，末份合同约定的租赁期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金为26,465元（单价1.40元/平方米/天）。
2016年9月3日，莫宇帆、谢盼与张某1、张某2、孙某签订《上海市房地产买卖合同》、《补充协议书》，约定莫宇帆、谢盼向张某1等三人购买讼争店铺。2016年10月20日，讼争店铺中的63号1层店铺（面积31.80平方米）经核准登记于莫宇帆、谢盼名下，房地产权证号为：沪（2016）浦字不动产权第XXXX**号。2016年10月24日，讼争店铺中的51号店铺（面积19.85平方米）经核准登记于莫宇帆、谢盼名下，房地产权证号为：沪（2016）浦字不动产权第XXXX**号。
2017年2月21日，杨玉以房屋租赁合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，张某1、张某2、孙某为共同被告，莫宇帆、谢盼及XX公司均为第三人。在该案中，杨玉向一审法院提出诉讼请求：1、判令张某1等三人与莫宇帆、谢盼之间就讼争店铺签订的《上海�房地产买卖合同》无效，恢复产权登记人为张某1等三人；2、判令杨玉以同等条件（98万元的价格）优先购买讼争店铺并由张某1等三人协助完成产权过户手续。一审法院对该案进行审理后，于2017年7月4日作出（2017）沪0115民初15504号民事判决书，判决驳回杨玉的全部诉讼请求。后杨玉不服，上诉于上海市第一中级人民法院。二审期间，杨玉申请撤回起诉，上海市第一中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）沪01民终10418号民事裁定书，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初15504号民事判决；二、准许杨玉撤回起诉。
2017年12月1日，杨玉以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院提起诉讼，并列张某1、张某2、孙某、XX公司为共同被告。后杨玉就该案向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2017年12月26日裁定予以准许。
2017年12月1日，莫宇�、谢盼因与杨玉就讼争店铺的腾房及租金纠纷向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，所有权人对自己所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。结合本案，莫宇帆、谢盼于2016年9月从案外人张某1、张某2、孙某处购得讼争店铺，后于2016年10月取得讼争店铺的不动产权证书，故莫宇帆、谢盼为讼争店铺的所有权人。杨玉系基于与案外人张某1等三人的租赁合同关系占有、使用讼争店铺，但该租赁合同于2016年12月31日到期之后，杨玉未能与莫宇帆、谢盼就续租事宜达成一致，此后其继续占有讼争店铺无合同和法律依据，显然侵犯了莫宇帆、谢盼对讼争店铺所享有的物权，莫宇帆、谢盼依法可以行使排除妨害、返还原物的物权请求权，故莫宇帆、谢盼要求杨玉从讼争店铺中迁出于法有据，一审法院予以支持。另基于杨玉占用讼争店铺至今未腾退的事实，莫宇帆、谢盼要求杨玉自2017年1月1日起至实际迁出之日止支付房屋使用费的请求，一审法院认为亦应支持，但莫宇帆、谢盼主张以2.8元/平方米/日为支付标准缺乏依据，对此一审法院参照杨玉与XX公司签订的《租赁合同》中有关租金的约定以每日1.4元/平方米结合讼争店铺面积51.65平方米即72.31元/日进行计算。需要指出的是，杨玉虽提出其就讼争店铺具有优先购买权的主张，但相关诉讼案件的裁判结果对此未予确认，故该主张一审法院不予采信。关于杨玉所提出的讼争店铺装饰装修的补偿（赔偿）问题，应由杨玉另行解决，一审法院在本案中亦不作处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：一、杨玉于判决生效之日起三十日�从上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX弄XX号及上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX弄XX号XX店铺中迁出，并将上述店铺移交给莫宇帆、谢盼；二、杨玉于判决生效之日起十日内支付莫宇帆、谢盼自2017年1月1日起至实际迁出之日止以72.31元/日计算的房屋使用费；三、驳回莫宇帆、谢盼的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元（莫宇帆、谢盼已预交），减半收取计40元，由杨玉负担，于判决生效后七日内向一审法院交纳。
二审中，上诉人提交了以下证据材料：证据1、张某1等与被上诉人就上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX弄XX号店铺签署的《上海市房地产买卖合同》第1页和第10页；证据2、上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初10260号传票；证据3、民事起诉状；证据4、结算书，上述证据旨在证明：讼争店铺转让价款中包含了上诉人投入的装饰装修费用，上诉人已起诉要求案外人张某1等赔偿装饰装修费用，上诉人腾退讼争店铺将不利于另案诉讼且会扩大上诉人损失。被上诉人认为：证据1不属于新证据且与本案事实没有关联性，不同意进行质证；认可证据2的真实性，但认为与本案事实没有关联性；不认可证据3和证据4的真实性且认为与本案事实没有关联性。本院认为，上述证据对于案件基本事实的关联性不足，故对上述证据均不予采纳。被上诉人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，�有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据上诉人和被上诉人的举证、质证情况，依照法律规定，并结合相关事实，认定上诉人杨玉在讼争店铺租赁合同到期之后未能与被上诉人就续租事宜达成一致，此后其继续占有讼争店铺无合同和法律依据，故被上诉人要求上诉人从讼争店铺中迁出于法有据是正确的，应予维持。
综上所述，上诉人杨玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人杨玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
�判员李兴
二〇一八年三月二十六日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；