广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终1143号上诉人（一审被告）：练文，男，汉族，1963年8月5日出生，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：牛大愚，男，满族，1970年12月20日出生，住辽宁省凌海市。被上诉人（一审原告）：谢湖生，男，汉族，1954年6月15日出生，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：朱平优，男，汉族，1965年8月15日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人练文因与被上诉人谢湖生买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的(2017)粤0404民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人练文的委托诉讼代理人牛大愚、被上诉人谢湖生及其委托诉讼代理人朱平优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。练文上诉请求：1、请求依法撤销珠海市金湾区人民法院作出的（2017）粤0404民初2095号民事判决书；2、请求依法改判练文没有支付货款的义务；3、请求依法判令一审、二审诉讼费用全部由谢湖生承担。事实与理由如下：一、一审法院没有查明具体案件事实，事实上，涉案借款金额早已通过返还电缆及支付款项所冲抵，谢湖生隐瞒事实真相，欺骗练文在文件上签名，练文签名后，谢湖生对该文件进行了恶意的补充，才形成了现在的所谓的的内容。二、一审法院在诉讼程序上存在瑕疵，特别是对利息的认定上理解有误。综上所述，练文认为，一审法院所查明的事实不清，适用法律不当，为维护练文的合法权益免受侵害，特依法提起上诉。当庭补充如下：三、欠条只是第一句话“本人”至“大写金额19.5万元正”、签名是真实的，之后的内容是谢湖生自己添加的。四、当时钱的确是属于借款，事实上双方结算以后，谢湖生与练文之间达成口头协议，因为谢湖生在买卖合同履行中赚了很多利润，练文讲谢湖生就将剩余货款（19.5万元）当成借款，什么时候有什么时候还。五、2012年，练文因为项目被刑事拘留在此期间，谢湖生的小孩将谢湖生当初卖给练文的剩余电缆全部拉走。其中包括240型号150米、185型号200米、120型号的180米，总价值为19万2千100元。到2015年2月17号，练文与谢湖生之间达成口头协议由练文再给谢湖生2万元，双方债权债务两清。为此，练文支付谢湖生2万元。直至有一天谢湖生的小孩找到练文，要求练文为其写个证明，证明2011其借过19.5万元，说是他们内部结算和记账用，因此练文写了该证明。谢湖生辩称：练文的上诉没有事实理由和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以驳回。本案诉争的债务其实已经有6年之长，谢湖生当时因为朋友介绍相信了练文。当时，所欠数额是26多万元，谢湖生多次催讨之下，练文总是以“很快还钱、项目有钱收”等借口敷衍谢湖生。之后，在谢湖生追讨紧迫的情况下，练文就以“目前没钱，但是把你以前送给的货，所剩余的货物拉走”拉货之后双方进行结算，就写了案涉的欠条的内容。所以，并不是练文所说，欠条是作为证明所用。谢湖生向一审法院起诉请求：判令练文向谢湖生支付货款195,000.00元及逾期付款利息。庭审过程中，谢湖生明确利息计算方式：以欠付的货款195,000.00元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2011年1月1日计算至实际付清之日止。一审法院审理查明：谢湖生主张其与练文存在买卖合同关系，谢湖生向练文施工工地供应电线电缆，双方交易总额约为五十余万元，练文支付了部分货款，尚欠195,000元未支付。谢湖生称其子于2016年5月13日找到练文，要求练文支付货款，练文遂向谢湖生出具《欠条》一份，《欠条》载明：“本人练文自2011年1月1日向谢湖生借人民币195,000元，现双方商定于2016年5月30日前付清全款，如到期未付清，则按照法律规定开始计息，如果本金按约定时间付清则不计息”，谢湖生称，双方实际并不存在借贷关系，练文实际欠付的是货款，因为谢湖生的儿子不懂，因此同意练文写成了借款。练文出具欠条后，谢湖生将相应送货单也给了练文，练文未按照《欠条》约定的时间向谢湖生支付货款，因此练文除了应向谢湖生支付货款本金，还应当向谢湖生支付利息。一审法院认为：练文经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，收悉一审法院送达的诉讼材料后，也未向一审法院提交答辩及提供证据对谢湖生主张的事实予以反驳，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案事实根据谢湖生的陈述及提供的证据审查认定。《欠条》载明练文确认欠谢湖生款项195,000元，谢湖生称双方实际为买卖合同关系，并非民间借贷关系，该款项实际为货款，一审法院予以采信。练文未按《欠条》承诺的内容向谢湖生支付货款，应当依约向谢湖生支付利息。练文确认欠款时间自2011年1月1日起，谢湖生要求自该日起按照中国人民银行同期贷款利率，符合双方的约定，也未违反法律规定，一审法院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：练文于本判决生效之日起七日内向谢湖生支付货款人民币195,000元及利息（利息计算方式：以欠付的货款人民币195,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2011年1月1日计算至练文实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由练文负担。二审期间，上诉人练文向本院提交一份证据材料《网上银行电子回单》，拟证明练文向谢湖生支付两万元后，双方债权债务了结。谢湖生认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，主张该还款在《欠条》结算之前支付的。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审庭审中，上诉人练文主张谢湖生2012年将当初卖给练文的剩余电缆全部拉走，价值为192100元，且于2015年2月17日，又支付给练文2万元，因此，双方债权债务全部了结。被上诉人谢湖生对此不予认可，谢湖生主张练文欠其货款共计26万元左右，因练文不能偿还货款，谢湖生曾经于2012年拉走过电缆，但金额大约为三、四万元左右，也认可练文支付过2万元，在抵扣所欠的26万元左右后，练文还欠195000元，于是练文出具了涉案《欠条》。因此，本案的焦点为练文与谢湖生的债权债务是否了结。为此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人练文应对其上诉主张提供证据予以证明。上诉人练文所主张的以拉走的电缆和支付的2万元抵扣所欠货款的该事实均发生在《欠条》形成之前，在债权债务了结几年后再出具《欠条》，显然与常理不符。上诉人练文主张是谢湖生内部结算和记帐所用，但并未提交证据予以证明，谢湖生又不予认可，故本院对练文债权债务已经了结的主张不予采信。至于利息是应按2011年1月1日开始计算还是应按2016年5月30日起开始起算的问题。本院认为，双方在《欠条》中并未明确约定利息的起算时间，因此，一审法院按照当事人的主张，以债务实际发生的时间为起算点并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人练文的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4376元，由练文负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一八年五月十八日书记员 宾建红