山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终813号
上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路1-1号。
法定代表人：杨东升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成，男，1989月6日26出生，汉族，江苏公信资产经营管理有限公司员工，住徐州市。
被上诉人（原审被告）：任焕彬，男，1972年12月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：杨树焕，女，1972年2月20日出生，汉族，系任焕彬妻子，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：任焕利，男，1973年3月29日出生，汉族，系任焕彬弟弟，住泰安市泰山区。
原审第三人：刘培宝，男，1975年5月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
原审第三人：赵学雷，男，1986年6月17日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）因与被上诉人任焕彬、原审第三人刘培宝、赵学雷案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人公信公司的委托诉讼代理人王成，被上诉人任焕彬的委托诉讼代理人杨树焕、任焕利，原审第三人刘培宝的委托诉讼代理人程雪逢到庭参加诉讼，原审第三人赵学雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公信公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法确认徐工牌QY70K汽车起重机（车架尾号为AA010850、车牌号为鲁Ｊ×××××）/徐工牌QY25K-1（机械）汽车起重机（车架尾号为AA000287、车牌号为鲁Ｊ×××××）所有权属于上诉人，依法改判终止对上述车辆停止执行并解除对车辆的查封；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交了融资租赁合同两份、购车发票复印件、车辆合格证复印件、客户接车交接表以及云龙区人民法院两份判决书，足以证明涉案车辆就是上诉人所主张的融资租赁物，一审法院认定上诉人没有充分证据证明车辆为其所有属认定事实错误；二、一审法院以涉案车辆均登记在刘培宝名下为由判决车辆属于刘培宝所有适用法律错误，且以上诉人在一审中将执行异议标的物鲁Ｊ×××××车辆变更为鲁Ｊ×××××的要求系在辩论终结后提出未经执行异议程序，鲁Ｊ×××××已经执行完毕为由驳回上诉人的一审诉求明显适用法律错误。
任焕彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涉案车辆登记在刘培宝名下，属于刘培宝所有。
刘培宝述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
公信公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求对徐工牌QY70K汽车起重机（车牌号：鲁Ｊ×××××）、徐工牌QY25K-1（机械）汽车起重机（车牌号：鲁Ｊ×××××）停止执行并解除车辆的查封。2.本案的诉讼费用被告承担。事实和理由:2016年10月11日，原告收到法院送达的（2016）鲁0902执异46号《执行裁定书》，原告认为作出的“驳回案外人异议请求”的裁定，缺乏事实与法律依据。一、（2016）鲁0902执异46号执行裁定认定事实有误，被告所申请执行设备的所有权归原告所有，而不属于第三人刘培宝所有。第三人刘培宝于2010年11月22日与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订融资租赁合同（合同号：XGRZ-01-201101-0030、1201001032），租赁涉案起重机2台。《融资租赁合同》第七条第一款明确约定：租赁设备所有权属于出租方，承租人仅有使用权。根据机动车上牌照管理规定，为保证承租人使用方便，该租赁设备直接以承租人名义上牌照。租赁设备所有权并不因此转移给承租人。《融资租赁合同》XGRZ-01-201101-0030第7条第9款更是明确约定：租赁期满若承租人能按期支付租金，无违约行为，出租方为承租人出具所有权转移证明，设备所有权转移至出租。2012年6月，因刘培宝严重违约，2012年6月江苏徐工工程机械租赁有限公司将两合同项下所涉全部权利转让至原告并通知了刘培宝，故原告取得合同项下所涉主权利及从权利。合同约定设备所有权属于江苏徐工工程机械租赁有限公司，合同权利转让至后原告取得涉案设备的所有权。现第三人刘培宝欠付原告设备租金共计2105374元，属于严重违约，况且双方已经对设备归属进行了违约情况下的所有权约定，争议设备所有权属于原告所有。二、（2016）鲁0902执异46号执行裁定适用法律错误，裁定认为原告既然已向刘培宝主张设备剩余价款便不能设备主张所有权，仅仅依据车辆登记在刘培宝名下裁定驳回案外人执行异议认定错误。《合同法》关于融资租赁合同第242条规定：出租人享有租赁物的所有权。《合同法》第250条：出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。《融资租赁合同》中已经对设备权属进行了违约情形下归属的约定。即使没有约定，按照《合同法》规定，租赁物的所有权也应归出租人。公安部给最高人民法院的“关于确定机动车所有权人问题的复函”【公交管（2000〕98号】中明确回复：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。涉案设备之所以登记在刘培宝名下是为方便承租人使用。融资租赁关系设立的本意是承租人意在取得租赁物的使用价值而非所有权，因此法律才规定没有约定的情况下，租赁物归出租人所有。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条第2款：出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。从该规定可以看出，法院判决支付全部未付租金并不意味着所有权已经转移至承租人，出租人仍然可以主张所有权收回租赁物。（2016）鲁0902执异46号执行裁定认为江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0191号、（2015）云商初字第0189号民事判决书支持了原告要求支付剩余全部价款的诉讼请求，未确认所有权归属于原告，购车发票购买人为刘培宝裁定驳回原告执行异议显然适用法律错误。根据合同约定以及法律规定，原告本就是设备所有权人，故原告在云龙法院无需起诉确认所有权归属，云龙区法院也就无需确认设备所有权归属，况且云龙法院也没有确认车辆不归原告所有。购车发票的购买人为刘培宝实际是为方便承租人办理上牌登记手续，只有租金支付完之后才会出具此发票给刘培宝，更何况刘培宝并未支付购车款数额，不能因此就认定车辆所有权人为刘培宝。综上，（2016）鲁0902执异46号《执行裁定书》事实认定不清，适用法律错误，作出的裁定严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定特向贵院提起案外人执行异议之诉，请求法依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：任焕彬与赵学雷、刘培宝因交通事故责任纠纷诉至一审法院，2015年6月2日，一审法院作出（2014）泰山民初字第1117号民事判决书，判决刘培宝赔偿任焕彬医疗费、误工费等相关费用，赵学雷对刘培宝的上述赔偿承担连带责任。后任焕彬向一审法院提出执行申请，执行过程中原告公信公司对一审法院查封的刘培宝名下鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号车辆提出执行异议，认为徐工牌QY70K汽车起重机（车牌号：鲁Ｊ×××××、车架号：L×××××0）及徐工牌QY25K-1汽车起重机（车牌号：鲁Ｊ×××××、车架号：LX×××××87）为其所有，要求解除对涉案车辆的查封。2016年9月22日，一审法院作出（2016）鲁0902执异46号执行裁定书，裁定驳回了公信公司的执行异议。原告不服该裁定，诉至一审法院，请求判如所诉。
另查明刘培宝于2010年1月8日与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订融资租赁合同，租赁徐工牌汽车起重机一台，规格型号为QY25K-1机械，设备金额为75万元。该租赁合同载明“出租人（甲方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司、承租人（乙方）：刘培宝、370××××××14，合同编号：I201001032，签订地点：江苏省徐州市，签订时间：2010年1月8日……设备租赁期限：自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2010年2月10日……五、租金支付及延迟利息，1、乙方每月支付月租金，小写1.6017万元，大写：壹万陆仟零壹拾柒元整……七、租赁设备所有权，1.承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权……十六、违约责任和争议解决方式，1.如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）单方停止设备的运转。（3）解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还。（4）要求乙方赔偿甲方的全部损失……”。江苏徐工工程机械租赁有限公司客户接车交接表显示接车客户为刘培宝，产品型号为汽车起重机QY25K（机械），合格证编号为XK×××××35，发动机号为B×××××6，接车日期为2010年1月8日。2010年1月8日开具发票显示购货单位为刘培宝，合格证号为XK×××××35，发动机号码为B×××××6，车辆识别代号/车架号码为LX××××87。后因刘培宝未按照约定履行义务，原告、刘培宝及向楠于2012年8月6日签订还款协议书一份，就债务偿还事宜达成相应协议。2015年2月原告以刘培宝、齐玲、向楠为被告向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，请求：1.刘培宝、齐玲给付原告因融资租赁起重机所欠租金460842元；2.刘培宝、齐玲支付违约金违约金225000元；3.向楠对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费、保全费由被告承担。2015年4月7日徐州市云龙区人民法院作出（2015）云商初字第0189号民事判决书，判决刘培宝、齐玲支付原告租金423342元及违约金22500元，驳回了原告其他诉讼请求。
刘培宝于2011年1月5日与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订融资租赁合同，租赁徐工牌汽车起重机一台，规格型号为QY70K，设备金额为180万元。该租赁合同载明“出租人（甲方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司、承租人（乙方）：刘培宝、37××××××4，合同编号：XGRZ-01-201011-0030，签订地点：江苏省徐州市，签订时间：2011年1月5日……设备租赁期限：自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2011年2月10日……五、租金支付及延迟利息，1、乙方每月支付月租金，小写3.6709万元，大写：叁万陆仟柒佰零玖元整，本合同确定的月租金总额为小写：176.2032万元，大写：壹佰柒拾陆万贰仟零叁拾贰元整（注：月租金总额为月租金乘以租赁期限），本合同确定的租金总额为小写：203.2032万元，大写：贰佰零叁万贰仟零叁拾贰元整……七、租赁设备所有权，1.承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权……十六、违约责任和争议解决方式，1.如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）解除本合同，收回租赁设备……”。江苏徐工工程机械租赁有限公司客户接车交接表显示接车客户为刘培宝，产品型号为QY70K，合格证编号为XK×××××3，发动机号为10××××88，接车日期为2011年1月5日。2011年1月7日开具发票显示购货单位为刘培宝，合格证号为X××××43，发动机号码为1×××××8，车辆识别代号/车架号码为L×××××0。2015年原告以刘培宝、齐玲、赵兴雷为被告向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，请求：1.刘培宝、齐玲给付原告因融资租赁起重机所欠租金1762032元；2.刘培宝、齐玲给付自2011年2月10日至判决书指定付款履行期满之日的逾期利息；3.赵兴雷对上述诉讼请求承担连带保证清偿责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。2015年3月27日徐州市云龙区人民法院作出（2015）云商初字第0191号民事判决书，判决刘培宝、齐玲支付原告租金1672032元及逾期利息133516.92元并支付其后逾期利息，赵兴雷对刘培宝、齐玲上述债务承担连带清偿责任。
徐州市云龙区人民法院作出的（2015）云商初字第0189号及（2015）云商初字第0191号民事判决书生效后，原告向徐州市云龙区人民法院申请执行。
一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，原告提交的融资租赁合同、客户接车交接表等相关证据均未有载明租赁物的相关车牌信息，且原告亦未提供相关证据证明涉案车辆即原告所主张的融资租赁物。同时涉案车辆均登记在第三人刘培宝名下，已经公示，具有对抗善意第三人的法律效力。综上，原告未有充分证据证明其主张，故其主张涉案车辆为原告所有并以此要求停止执行的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于原告提出的将执行异议标的物鲁Ｊ×××××车辆变更鲁Ｊ×××××车辆的要求，原告于辩论终结后提出，且未经执行异议程序，同时鲁Ｊ×××××车辆已经执行完毕，故对于原告该项请求，一审法院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，缺席判决：驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费27200元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公信公司主张对涉案车辆有所有权，其主要依据是案涉融资租赁合同与徐州市云龙区人民法院的生效判决，根据案涉融资租赁合同的约定，承租期内涉案车辆的所有权属于出租人，而公信公司在承租期内和刘培宝签订的还款协议书约定，刘培宝支付完所有款项后，涉案车辆的所有权属于刘培宝，且该协议书中除逾期未交纳款项比租赁届满日期展期六个月外，其余款项交纳期间和租赁期间一致，由此可见，双方对合同届满后租赁物的归属作出了约定。合同履行过程中，公信公司在刘培宝确定违约的情况下，也一直未要求解除合同收回租赁物，而是选择在案涉融资租赁合同届满及还款协议书约定的最后还款日到期后，向徐州市云龙区人民法院起诉要求刘培宝履行合同义务并承担违约责任，该法院判决刘培宝向其支付剩余款项及违约金，公信公司也依此申请了人民法院对刘培宝强制执行，已经进入了执行程序。在此情况下，公信公司再主张其拥有租赁期满租赁物的所有权，既不符合双方的约定，也会造成承租人双重赔偿的不公。且根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，合同届满后涉案车辆也一直由刘培宝占有使用。综上，公信公司主张其对涉案车辆有所有权，无事实和法律依据，不应支持，其要求停止对涉案车辆执行的主张亦不应支持。综上所述，公信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27200元由上诉人江苏公信资产经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年六月十五日
书记员 张甜甜