福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终27号
上诉人（原审被告）：政和县农村信用合作联社城关信用社，住所地政和县解放街**号。
主要负责人：陆华，该信用社主任。
委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学明，男，1965年3月28日出生，汉族，住政和县。
被上诉人（原审原告）：陈菊英，女，1965年12月20日出生，汉族，住政和县。
二被上诉人之委托诉讼代理人：余炜，福建名仕律师事务所律师。
上诉人政和县农村信用合作联社城关信用社（以下简称政和城关信用社）因与被上诉人刘学明、陈菊英抵押合同纠纷一案，不服福建省政和县人民法院(2017)闽0725民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
政和城关信用社上诉请求：撤销原判，改判驳回刘学明、陈菊英的诉讼请求。事实和理由：政和城关信用社是受政和县国有资产投资经营有限责任公司（以下简称政和国投公司）委托向福建茂旺茶叶有限公司（以下简称茂旺公司）发放贷款，政和国投公司提供资金。政和城关信用社不是本案适格当事人，一审法院未将政和国投公司列为本案当事人，存在程序违法。茂旺公司于2015年7月7日清偿《抵押借款合同》项下的本金300万元不是其自有资金，而是向政和县中小企业发展基金（以下简称企业发展基金）拆借300万元过桥资金，不能视为《抵押借款合同》项下的借款本息已经全部清偿。一审判决认定本案的主债权已履行完毕，抵押权同时消灭，判决错误，应于纠正。一审判决认为茂旺公司和企业发展基金关于拆借300万元过桥资金的约定属于另一法律关系是错误的。虽然《抵押借款合同》项下本息表面已全部清偿，但该资金不是茂旺公司的自有资金，不能视为《抵押借款合同》项下本息已清偿完毕，因此政和国投公司应享有对刘学明、陈菊英的抵押权，案涉抵押房产应归政和国投公司处置。
刘学明、陈菊英辩称，一审判决认定事实清楚，茂旺公司已清偿《抵押借款合同》项下的300万元借款本金和利息，根据该合同第八条约定，债务清偿完毕后，政和城关信用社应及时为抵押人刘学明、陈菊英的担保房产办理解押手续。2015年7月6日茂旺公司与政和国投公司签订的《中小企业发展基金临时转贷协议》，该协议只能约束合同相对方的茂旺公司与政和国投公司，未经刘学明、陈菊英签字认可，对其不发生法律效力。政和城关信用社是本案适格当事人，政和国投公司不是本案当事人，一审程序并无不当之处。
刘学明、陈菊英向一审法院起诉请求：政和城关信用社履行《抵押借款合同》，协助刘学明、陈菊英办理政和县熊山水南中路19号第1-2层房屋（政房权证字第201000275-1、201000275-××号）的抵押权注销登记手续，并返还该房屋所有权证原件。
一审法院认定事实：2013年10月9日，政和国投公司与政和县农村信用合作联社签订了《政和县中小企业发展基金委托合同》，将其管理的基金委托政和县农村信用合作联社向由其确定的借款人发放贷款。2015年1月6日，政和县农村信用合作联社根据政和国投公司的委托贷款通知单安排政和城关信用社和茂旺公司、刘学明、陈菊英及杨德元、邵金妹签订了城关社委托抵借字（2015）001号《抵押借款合同》，合同约定茂旺公司因企业资金周转需要向政和城关信用社借款300万元，借期从2015年1月6日至2015年7月5日止，由刘学明、陈菊英及杨德元、邵金妹作为抵押人提供各自的房产作为抵押。刘学明、陈菊英将坐落于政和县熊山水南中路19号第1-2层房屋（政房权证字第201000275-1、201000275-××号），到房产管理部门办理了不动产抵押登记并将房屋产权证件、他项权利证书等资料原件交由政和城关信用社保管。该笔借款到期后，借款人茂旺公司因无法返还借款，于2015年7月6日与政和国投公司签订了《中小企业发展基金临时转贷协议》，合同约定由政和国投公司提供300万元资金直接转至茂旺公司原贷款帐户用于归还政和城关信用社，同时合同在第二条约定：甲方（政和国投公司）作为债权受让人依法享有政和城关信用社与乙方（茂旺公司）签订的担保借款合同中贷款方所享有的权利即为该笔债权所设定的担保物权。2015年7月7日茂旺公司偿还了政和城关信用社本金300万元和尚欠的利息1878.94元，为此，刘学明、陈菊英要求政和城关信用社到抵押登记部门办理抵押房产的抵押权注销登记手续，返还房屋所有权证原件，政和城关信用社以收到政和国投公司的通知，借款人茂旺公司2015年7月7日归还的本息3001878.94元是借用企业发展基金资金偿还，不是借款人企业自有资金为由，不同意办理抵押权注销登记，并拒绝返还房屋所有权证原件。
一审法院认为，政和城关信用社与茂旺公司、刘学明、陈菊英之间的《抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同相对性原理，刘学明、陈菊英和政和城关信用社是讼争的《抵押借款合同》的签订主体，具备本案当事人的主体资格。茂旺公司于2015年7月7日归还了本案借款本息3001878.94元，《抵押借款合同》中的主债务已履行完毕，抵押权亦应同时消灭，故对刘学明、陈菊英的诉讼请求予以支持。政和城关信用社提出其是受政和国投公司委托向茂旺公司发放委托贷款、茂旺公司用于清偿的本息3001878.94元不是茂旺公司的自有资金、茂旺公司未偿还企业发展基金过桥业务资金时，其用于办理贷款的抵押物无条件归政和国投公司处置的抗辩主张，由于政和国投公司与政和县农村信用社合作联社签订的《政和县中小企业发展基金委托合同》及茂旺公司与政和国投公司签订的《中小企业发展基金临时转贷协议》属另一种法律关系，不在本案的审理范围，故对该主张不予采纳。综上所述，经政和县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，判决：政和县农村信用合作联社城关信用社应在判决生效之日起十日内协助刘学明、陈菊英办理注销政和县熊山水南中路19号第1-2层房屋（政房权证字第201000275-1、201000275-××号）的抵押登记，并返还该房屋所有权证原件。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院审理查明，案涉《抵押借款合同》第八条载明：本合同项下的债务全部清偿后，贷款人应及时与抵押人办理抵押登记注销。
本院认为，刘学明、陈菊英提起本案诉讼要求政和城关信用社履行案涉《抵押借款合同》所确定的义务，即协助刘学明、陈菊英办理政和县熊山水南中路19号第1-2层房屋（政房权证字第201000275-1、201000275-××号）的抵押权注销登记手续，并返还该房屋所有权证原件，因此本案系抵押合同纠纷。一审确定本案案由为抵押权纠纷不当，予以纠正。
《抵押借款合同》系茂旺公司与政和城关信用社双方签订，约定茂旺公司向政和城关信用社借款300万元，刘学明、陈菊英提供担保物抵押。该笔借款通过政和城关信用社账户向茂旺公司发放。根据合同相对性原理，政和城关信用社作为合同相对人系本案适格当事人。政和城关信用社上诉认为其受政和国投公司委托向茂旺公司发放贷款，资金由国投公司提供，国投公司系本案当事人，政和城关信用社不是本案适格当事人，与事实不符且无法律依据，不能成立。
政和国投公司和茂旺公司签订的《中小企业发展基金临时转贷协议》约定由政和国投公司享有对协议外第三人刘学明、陈菊英的担保物权，该协议未经刘学明、陈菊英同意，对其不发生法律效力。茂旺公司已根据《抵押借款合同》的约定向政和城关信用社清偿借款本金和利息，根据该合同第八条规定，政和城关信用社作为贷款人应及时为抵押人刘学明、陈菊英办理抵押登记注销。政和城关信用社抗辩认为茂旺公司于2015年7月7日清偿《抵押借款合同》项下的本金300万元不是其自有资金，不能视为《抵押借款合同》项下本息已清偿完毕，与事实不符，不能成立。茂旺公司向政和国投公司借款300万元用于偿还《抵押借款合同》项下的本金系另一法律关系，不属于本案审理范围。
综上所述，政和城关信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人政和县农村信用合作联社城关信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 邱 翠
二〇一八年一月二十五日
法官助理 赵洪顺
书 记 员 张素珍