烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山商初字第89号
原告于德美，男，1961年9月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托代理人高建平，山东欣业来律师事务所律师。
被告中建三局第一建设工程有限责任公司。地址，湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特*号。
法定代表人陈卫国，董事长。
委托代理人付琦，中建三局第一建设工程有限责任公司员工。
委托代理人谭松，中建三局第一建设工程有限责任公司员工。
原告于德美与被告中建三局第一建设工程有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由助理审判员程晓娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高建平、被告中建三局第一建设工程有限责任公司委托代理人付琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，被告下属烟台分公司为缓解其烟台暖山国际城项目部因资金紧张造成的混凝土短缺问题，同原告商议，要求原告个人先行付款向烟台高见泽混凝土有限公司购买混凝土提供给其使用。原告共计供应混凝土220950元。现因被告拖延付款，特具状诉至法院，请求判令被告支付原告欠款220950元、利息16343元（暂计至2014年3月11日），并自2014年3月12日起至法院判决之日止按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费用由被告承担。后，原告变更第一项诉请为：要求被告支付原告垫付款20万元、报酬20950元、利息16343元（自2012年12月28日至2014年3月11日），并自2014年3月12日起至法院判决之日止按银行同期贷款利率支付利息。
庭审中，原告陈述利息16343元自2012年12月28日开始计算的理由是2012年12月27日被告确认应向其付款293520元，其中就包括220950元，但被告没有支付。
被告辩称，对原告诉状中所载明的事实和理由不予认可，原告作为烟台高见泽混凝土有限公司的职员，在涉案项目上与被告的接洽均是代表高见泽公司，被告与原告个人无买卖合同关系，无权利义务纠纷，被告不应承担向原告支付款项的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、原告为烟台高见泽混凝土有限公司（下称“高见泽公司”）业务员，主要从事为公司联系客户、供货、要款等工作。被告中建三局第一建设工程有限责任公司承建烟台暖山国际城项目，经原告联系，高见泽公司为该项目提供混凝土。
2011年10月，因烟台暖山国际城项目部（下称“项目部”）资金紧张，高见泽公司停止向其供应混凝土。项目部经理王志祥找到原告，要求原告帮忙继续供应混凝土，单价按照公司统一采购价计算。2011年10月25日，原告向高见泽公司支付200000元预付款，高见泽公司向原告出具收款收据一份，载明“今收到个人（中建三局）砼款200000元”，并加盖高见泽公司财务专用章，经手人盖章处有原告于德美签名。
庭审中，原告称因其交付的是预付款，所以每方混凝土的价格比合同约定的价格便宜，在向被告供应了两次混凝土后，高见泽公司通知其预付款已经用完，随即按照合同单价对已经供应的混凝土进行了结算，并出具增值税发票两张。上述增值税发票金额分别为126095元、94855元，合计220950元，开具时间分别为2011年11月9日、2012年1月6日，购货单位名称为“中建三局一公司”，销货单位名称为“烟台高见泽混凝土有限公司”。
被告已将上述两张发票载明的混凝土款支付给高见泽公司。
二、2012年12月27日，原告到被告下属烟台分公司索要货款，该分公司工作人员以“暖山国际城项目部”名义向其公司经理部出具书面材料一份，载明：“暖山工地项目收尾委托高见泽公司于德美给工地供应混泥（凝）土，总金额是贰拾玖万叁仟伍佰贰拾元整，望经理部给解决为盼。暖山项目部2012年12月27日”。该书面材料有两个批示，分别为“具体金额以财务核查为准王志祥27／12”、“情况属实该款为2011年商砼货款蒋洪平28／12／2012”。原告称，材料中载明的293520元中包括其主张的220950元，余款为案外人以其名义向被告供应混凝土的款项。庭审中，原、被告双方均确认王志祥为暖山国际城项目部经理，蒋洪平为被告下属的烟台分公司常务副总。
经庭审质证，被告称，首先，在被告与高见泽公司的交易过程中，原告均代表高见泽公司，因此原告的行为是职务行为；其次，该书面材料与本案无关联，从该材料中无法看出原告所述的事实，材料仅能证明被告在2012年与高见泽公司在暖山项目上存在293520元的混凝土买卖关系事实，写明原告的姓名是为了便于分清混凝土供应商。对原告主张的293520元包括220950元，被告未予认可。被告对其上述反驳主张均未提供证据证明。
2013年底，原告再次去被告下属烟台分公司索要货款，该分公司工作人员告诉原告已经把货款支付给高见泽公司，让其去高见泽公司要款。2014年2月20日，被告下属烟台分公司工作人员向原告出具“证明”一份，载明：“2010年开始烟台高见泽混凝土有限公司给中建三局一公司烟台暖山国际城项目供应商品混凝土，2011年10月因烟台暖山国际城项目资金紧张，烟台高见泽混凝土有限公司停止供货，委托烟台高见泽混凝土有限公司于德美个人支付了20万元的预付款，继续购买烟台高见泽混凝土有限公司的混凝土，单价按合同单价执行。烟台暖山国际城项目收到于德美转交的发票两张（发票05304845和05948134，金额为126095元和94855元）合计220950元。中建三局一公司烟台暖山国际城项目已经支付烟台高见泽混凝土有限公司全部货款。（含于德美的220950元）特此证明中建三局一公司烟台暖山国际城项目2014年2月20日”。该“证明”加盖中建三局第一建设工程有限责任公司暖山国际城一期建筑安装工程项目经理部印章。
经庭审质证，被告称，该“证明”的内容仅能证明被告知道高见泽公司与其内部职员即原告存在内部承包及支付货款的内部结算行为，且原告转交高见泽公司开具的发票进一步证明了原告的行为是职务行为。被告又称，该“证明”为其经原告要求出具的，目的为协助原告索要货款，经手人关于委托付款的表述并非其加盖印章时的真实意思表示。被告对其上述反驳主张未提供证据证明。
三、对预付了200000元货款、却要求被告支付其220950元的主张，原告解释称200000元是其为完成委托事务垫付的费用，20950元是其完成委托行为应得的报酬。对其关于报酬的主张，除了已经提供的证据，原告未再提供其他证据予以证明。
对原告上述主张，被告称其不可能委托作为高见泽公司业务员的原告与高见泽公司发生交易行为，即便构成委托行为，原告代被告支付货款的收据应交付被告而不应是在原告处，被告在未收到原告代其支付货款的收据之前，将货款支付给高见泽公司并无不妥。因为在委托行为中并无报酬和利息的规定，故即使委托行为成立，原告主张报酬和利息亦无合同和法律依据。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本院认为，被告委托原告支付预付款以特定结算价格为被告购买特定公司的混凝土，原告受托为被告完成上述特定事务，原告与被告之间构成委托合同法律关系。双方约定系真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。现原告已经将受托购买的混凝土及相应发票交付被告，该事实亦已为被告所确认，故本院对原告已经履行完毕涉案委托事务的事实予以认定。
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”原告为购买混凝土向高见泽公司支付200000元，该费用应视为原告垫付的必要费用，根据上述法律规定，被告应当偿还原告该垫付费用，故本院对原告要求被告偿还垫付款200000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的垫付款的利息请求，本院认为，原告于2011年10月25日垫付费用200000元，但原告仅要求被告按照中国人民银行银行贷款利率标准赔偿其上述垫付款自2012年12月28日起的利息损失，系原告对自身权利的处分，故本院对原告该项诉讼请求予以照准。
《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另约定的，按照其约定。”庭审中，被告称双方对报酬没有约定，故本院认为依据上述法律规定，被告应当向原告支付报酬。关于报酬的数额，因被告出具的“证明”载明的内容显示，被告对原告支付了200000元预付款的事实是知晓的，但其仍在“证明”最末处载明“（含于德美的220950元）”，即被告认为该220950元应为原告所得，本院据此认为被告对其应向原告支付总额为220950元的款项已经予以确认，故原告要求被告支付数额为20950元的报酬并无不当，对原告该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的报酬的利息请求，因被告未能就原告关于2012年12月27日向其索要过220950元的陈述提供反证，因此本院对被告于2012年12月27日承诺向原告支付包括上述20950元在内的220950元的事实予以确认，故对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿其应得报酬自2012年12月28日起的利息损失的诉讼请求予以支持。
关于被告主张的原告行为为职务行为的抗辩主张，本院认为，从书面材料和“证明”的整体情况看，并不能当然得出如被告抗辩主张之结论，被告亦未举证证明。且书面材料中“委托高见泽公司于德美给工地供应混泥土”、“证明”中“委托烟台高见泽混凝土有限公司于德美个人支付了20万元的预付款”及“（含于德美的220950元）”等内容亦与被告上述主张相悖。因此，本院对被告上述抗辩主张不予采信。
关于被告主张的其出具“证明”的目的仅为协助原告向高见泽公司主张砼款、出具人关于委托付款的表达并非真实意思表示的抗辩主张，因被告未能提供证据加以证明，且本院认为既然被告已经出具了书面证明，那么该“证明”的内容应当具有真实性和可信性，被告亦应对其出具书面证明并加盖印章的行为后果具有相当的预见性，故本院对原告提供的“证明”的证据效力予以确认，对被告上述抗辩主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中建三局第一建设工程有限责任公司偿还原告于德美垫付款200000元。
二、被告中建三局第一建设工程有限责任公司支付原告于德美报酬20950元。
三、被告中建三局第一建设工程有限责任公司赔偿原告于德美上述一、二项款项自2012年12月28日至2014年3月11日止期间的利息损失16343元，并自2014年3月12日起至法院判决之日止继续按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告于德美上述一、二项款项的利息损失。
四、上述一、二、三项，被告中建三局第一建设工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4859元减半收取2429.5元，由被告中建三局第一建设工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 程晓娜
二〇一四年六月十一日
书 记 员 曹雪君