广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终670号
上诉人（一审原告、反诉被告）罗红兰，女，汉族，1962年8月7日出生，住所地：梅州市梅江区金山金丰村。
委托诉讼代理人马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）张忠明，男，汉族，1969年11月30日出生，住所地：梅州市梅江区金山金丰村。
委托诉讼代理人刘万生，男，住所地：梅州市梅江区三角镇。
上诉人罗红兰、上诉人张忠明因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗红兰及其委托代理人马英平，被上诉人张忠明及其委托代理人刘万生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗红兰上诉请求及答辩如下：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人、驳回张忠明的反诉诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由上诉人张忠明承担。事实和理由：一、一审法院审理时遗漏被上诉人违法占用上诉人土地的重要事实，判决认定事实错误。梅州市国土资源局2013年12月依法送达的“限期15日内拆除在非法占用的146平方米土地上新建的建筑物，恢复土地原状”的《国土资源行政处罚决定书》（梅市国土资（罚）字[2013]36号）已经证明被上诉人违法占用上诉人土地的重要事实。一审判决因审理时遗漏被上诉人违法占用上诉人土地的重要事实，简单认定纠纷起因是上诉人在双方争议土地上割被上诉人围起的围栏发生争执，继而发生推搡、拉扯、扭打，上诉人对此次纠纷应承担次要责任，是认定事实错误。被上诉人在上诉人土地上建围栏是违法的，违法建造的围栏不受法律保护。上诉人在制止未果的情况下依法自行拆除被上诉人在上诉人土地上围起的围栏是维护自己的合法权益，对纠纷的发生是没有任何过错的！二、被上诉人违法侵占上诉人家庭的土地引起纠纷，应承担赔偿全部责任。按照一审判决的逻辑，被上诉人在看到上诉人拆除被上诉人在上诉人土地上围起的围栏时，应当采取理智、克制方式，不应该与上诉人发生冲突引发扭打。被上诉人身为男性，违反《中华�民共和国妇女权益保障法》对上诉人进行殴打就是错误的、违法的，且不说他是为“维护”违法权益而对上诉人进行殴打。上诉人手持镰刀，并未主动攻击被上诉人，说明被上诉人是主动发起攻击的一方。上诉人丈夫余小华到现场制止被上诉人的违法行为时被张忠明推倒在地，支出医疗费100余元。余伟基见母亲被人殴打，前来制止被张忠明用抢得的上诉人镰刀割伤左手拇指。三、荒唐的一审判决让法院确定的被上诉人的损失得到全额赔偿。一审判决法院确定的被上诉人的损失，由上诉人赔偿30%，上诉人儿子余伟基赔偿70%，等于是得到了全额赔偿。这种判决公正吗？请上级法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人、驳回被上诉人反诉诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人张忠明上诉请求及答辩如下：1、请求撤销梅江区人民法院作出的(2017)粤1402民初221号《民事判决书》；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：梅州市梅江区人民法院作出的(2017)粤1402民初221号《民事判决书》事实认定不清，适用法律不当，判决错误，具体表现如下：1、该案纠纷起因是由被上诉人先损毁上诉人的围栏引发的，当时，上诉人还向村干部报告和请求处理，因此，造成本案纠纷的主要过程在于被上诉人，被上诉人应承担主要责任。2、被上诉人提起本案诉讼前，双方均在镇政府干部主持下达成《人民调解协议书》，双方同意就涉案纠纷予以终结。众所周知，相邻之间的土地使用权的让与，通常都是应当有相应对价，但该调解协议没有明示具体对价，依据农村风俗习惯，让与权利和终结纠纷时，则在此之前因纠纷发生的损失视为各自承担。因此，按照法律公平原则�调解协议的签订和履行，视为双方之间的纠纷即为终结。被上诉人再次提起赔偿纠纷诉讼，实有违反公序良习，极易造成双方之间的矛盾和纠纷升级。依法应当驳回被上诉人原审诉讼请求。综上所述，一审作出的(2017)粤1402民初221号《民事判决书》事实认定不清，适用法律不当，判决错误，请上级法院依法予以撤消，依法支持上诉人的上诉请求。
一审法院经审理查明：原告罗红兰与余伟基是母子关系。原告罗红兰、余伟基与被告张忠明是邻居。原、被告双方曾因土地使用权问题发生过纠纷。2016年9月11日早上，在梅州市梅江区金丰村，原告罗红兰拿着镰刀与余伟基到柚园采摘柚子，被告发现原告罗红兰镰刀割被告围起的围栏，双方发生口角。随即，被告张忠明向村干部报告此事，回来后，便与原告罗红兰（原告罗红兰当时手持镰刀）在双方争议土地上发生�执，继而发生推搡、拉扯，原告儿子余伟基见状，参与其中三人扭打在一块。后来，被告父亲到现场制止，劝开原、被告。随后，梅州市公安局梅江分局东郊派出所对原、被告进行调查。2016年11月10日，梅州市公安局梅江分局对张忠明致人受伤的违法行为作出罚款500元的行政处罚决定。次日，被告缴交了罚款。原告罗红兰、余伟基与张忠明在扭打过程中，三人均不同程度受伤，三人到梅州市第二中医医院检查。原告罗红兰经医院诊断证明：头部皮肤软组织挫伤、脑震荡、胸前、双手软组织挫伤。从2016年9月11日至2016年9月30日在梅州市第二中医医院门诊和住院治疗，用去医疗费共9688.79元。2016年9月21日，经梅江公安法医检验所见：前额部稍肿胀、瘀血；左耳前有一长2cm划伤；右颈部有二条长均为3cm划伤痕；左上臂中段背侧有一大小6×4cm皮下出血；右前臂中段外侧有一�小5×4cm皮下出血；右小腿中段内侧有一大小5×3cm皮下出血。损伤程度评定为轻微伤。被告张忠明经医院诊断证明：脑震荡、左胸部软组织挫伤。从2016年9月11日至2016年9月12日在梅州市第二中医医院住院治疗，用去医疗费共2439.91元。2016年9月19日，经梅江公安法医检验所见：左颞部稍肿胀，轻压痛；左上胸部有一大小为8×5cm皮下出血；右小腿中下段外侧有一大小8×3cm挫伤。损伤程度评定为轻微伤。原、被告对赔偿问题无法达成一致意见，原告便向本院提起诉讼。被告提出反诉。庭审中，原、被告对对方用药合理性提出异议，经双方当事人同意，本院对双方有异议的用药问题走访咨询嘉应学院医学院附属医院医生，医生意见认为，原告与被告用于治疗的药用途和功效符合原、被告伤情治疗范围。原、被告的诊断证明书医嘱均无注明需要陪护人员。原告对被告要求的误工�计算每天150元标准予以认可，对计算天数7天不认可。原、被告对各自交通费支出均未提供有效交通费支出票据。被告反诉原告砸毁围墙和化粪池，损失10000元，未提供证据证实原告损毁围墙和化粪池事实。出示梅州市公安局梅江分局东郊派出所卷宗，原、被告对各自在派出所调查陈述表示属实。一审法院认为：原告罗红兰、余伟基与被告张忠明发生扭打导致三人不同程度受伤的事实，有原告罗红兰、余伟基和被告张忠明的陈述、医院诊断证明书和法医学人体损伤程度鉴定书等证据相互印证，足以认定。纠纷起因是原告罗红兰在双方争议土地上割被告围起的围栏，原告罗红兰对此次纠纷应承担次要责任。被告张忠明在双方发生口角，特别是在报告村干部后，没有采取理智、克制方式，而是与原告罗红兰发生冲突，而引发扭打，应对此次纠纷承担主要责任。原告儿子余伟基看到原告罗红兰与被告张忠明发生扭打后，参与扭打造成自身和他人受伤，原告儿子余伟基对此应承担主要责任，被告张忠明对此承担次要责任。主次责任划分比例均以主责承担70%，次责承担30%。原告罗红兰与被告张忠明治疗伤情用去医疗费，予以确认，分别为9688.79元和2439.91元。原告要求住院伙食补助费每天100元，住院20天，共合计2000元，予以确认。被告反诉要求原告赔偿误工费每天150元标准原告认可，根据医嘱和住院2天，误工天数以2天计。被告的误工费损失为300元。据医嘱和原、被告的伤情和受伤部位，认定原、被告均不需要请护理人员，原、被告要求赔偿护理费，不予支持。原、被告受轻微伤不影响行走和使用自用交通工具，双方又无有效证据证明交通费支出，双方要求赔偿交通费的请求，不予采纳。根据原、被告所受轻微伤，不足以产生严重�神损害，双方要求赔偿精神抚慰金的请求，不予支持；被告要求赔偿营养费，亦不予支持。原告要求赔偿家属住宿费、交通费，既无事实依据，也不符合法律规定，不予支持。被告要求原告赔偿砸毁围墙和化粪池损失，无充分证据证明原告实施砸毁围墙和化粪池事实，不予认定。综上所述，原告与被告扭打造成双方损失：原告罗红兰医疗费9688.79元、住院伙食补助费2000元，合计11688.79元，被告张忠明的医疗费2439.91元、误工费300元、住院伙食补助费200元，合计2939.91元。根据原、被告相应承担责任，双方的诉讼请求和反诉请求，被告张忠明赔偿原告罗红兰损失8182.15元（11688.79元×70%）。原告罗红兰赔偿被告张忠明损失881.97元（2939.91元×30%）。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张忠明赔偿原告罗红兰医疗费和住院伙食补助费8182.15元；二、原告罗红兰赔偿被告张忠明医疗费和误工费881.97元；三、上述一、二项判决相抵后，被告张忠明应在判决生效后十日内支付7300.18元给原告罗红兰；四、驳回原告罗红兰其他诉讼请求；五、驳回被告张忠明其他反诉请求。
对于一审查明的上述事实，本院予以确认。上诉人张忠明在二审庭审后向本院提交了事发时的视频资料，该视频载明的事发过程与上述一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人张忠明在发现并制止上诉人罗红兰毁坏其竹围栏无效时，本应请求并由有关部门处理，但其动手打罗红兰，进而引起双方及案外人余伟基扭打。当地公安部门因此对上诉人张忠明作出了行政处罚。因此，上诉人张忠明应对本次纠纷造成的三方损失承担60%的责任，罗红兰及案外人余伟基应承担三方损失40%的责任。即罗红兰与案外人余伟基作为一方应对于张忠明的损失2939.91元的40%即1175.96元各自承担50%的责任，即罗红兰需要向张忠明赔偿587.98元；张忠明需要向罗红兰赔偿的为11688.79元的60%即7013.27元。余伟基的损失赔偿另案处理。
综上，一审判决错误确定本案所涉事故当事人的责任比例及赔偿数额，应予以纠正。上诉人罗红兰、张忠明分别上诉，对于双方的各自上诉请求均有部分成立。依据《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初221号民事判决。
二、上诉人张忠明应赔偿上诉人罗红兰医疗费和住院伙食补助费等损失7013.27元。
三、上诉人罗红兰应赔偿上诉人张忠明医疗费和误工费等损失587.98元。
四、上述二、三项判决相抵后，上诉人张忠明应在本判决生效后十日内支付6425.29元给上诉人罗红兰。
五、驳回上诉人罗红兰的其他诉讼请求。
六、驳回上诉人张忠明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计1250元，由上诉人张忠明承担750元，由上诉人罗�兰负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 幸静容