金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第815号
原告徐旭胜。
委托代理人郑布英。
被告宋献军。
被告金波。
被告宋慧俊。
被告徐奕锋。
三被告委托代理人宋献军。
原告徐旭胜为与被告宋献军、金波、宋慧俊、徐奕锋民间借贷纠纷一案，于2015年8月11日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判，分别于10月16日、11月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告及其委托代理人、被告宋献军到庭参加诉讼，其余三被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理；第二次开庭时，原告、被告宋献军及其余三被告的共同委托代理人宋献军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月9日，被告宋献军向郑某借款人民币25万元，约定利息月息3%计算，被告金波、宋慧俊、徐奕锋出具《共同还款承诺书》并签字摁手印，后归还借款本金8万元，2014年3月起，被告未支付利息，经郑某催讨未果。由于郑某欠原告本金140万元，2014年6月16日，原告与郑某经协商后，签订了宋献军等欠郑某的债权转让给原告的协议书，并告知四被告，当时宋献军答应在2015年春节正月前归还，到期后，经原告多次催讨未果。请求判令：1、被告立即归还原告借款本金17万元，支付利息71750元（暂算至2015年7月31日，之后的利息按月息2.5%支付至归还之日止）；2、诉讼费用及实现债权所产生的一切费用由被告承担。
原告提供的证据及待证的事实有：1、《债权转让协议》复印件1份，待证原告与郑某之间的债权转让关系成立；2、《借款合同》1份，待证被告宋献军向郑某借款25万元；3、《借款保证合同》1份，待证被告金波、宋慧俊、徐奕锋对该债务承担连带保证责任；4、《共同还款承诺书》1份，待证被告金波、宋慧俊、徐奕锋系共同还款人；5、《承诺书》1份，待证被告宋献军、金波以房屋作为还款保证；6、“录像视频”1份，待证郑某于2015年7月18日将债权转让已经当面告知被告宋献军；7、“手机短信”1份，待证郑某已将债权转让告知被告宋献军；8、证人郑某《证人出庭作证笔录》1份，待证被告宋献军向郑某借款及郑某将债权转让告知被告宋献军，及被告金波、宋慧俊、徐奕锋作为共同借款人承担还款责任的事实；9、（2015）金婺商初字第974号《民事裁定书》1份，待证本案曾于2015年4月份向法院起诉过。
被告宋献军辩称：我与原告未发生过债权债务关系，向郑某的借款已经还得差不多了，所支付的利息应按银行贷款利率的四倍计算，超出部分，就作为本金归还，现只剩下了一、二万元了。
被告金波、宋慧俊、徐奕锋辩称：债权转让并未通知三被告，三被告不承担还款责任。
四被告提供的证据及待证的事实有：1、“转账凭条”、“网上银行电子回单”等复印件12页，待证被告已经归还借款本息的事实；2、“短信记录”复印件1份，待证郑某收到现金2万元的事实；3、《离婚证》复印件1份，待证被告宋献军与被告金波已经离婚的事实。
原、被告提供的上列证据，经当事人质证与本院审核后，现认证如下：
对原告提供的上列证据2、3、4、5，被告宋献军无异议，其余三被告未提出异议，也未提供证据进行反驳，故对上述证据的证明力，本院予以确认。对证据1，被告宋献军表示不清楚；对证据6，被告宋献军认为视频是真实的，但其认为视频中没有正式提出债权转让事宜，其也不同意还款给原告；对证据7，被告宋献军认为短信未看到过，但手机号码是其本人的，这个手机号码现在不用了。其余三被告对证据1、6、7未提出异议，也未提供证据进行反驳。经审查，本院认为：证据1、6、7能相互印证并与出借人郑某的证言相互印证，能证明所待证的事实，故对上述证据的证明力，本院予以确认。对证据8，被告宋献军对证人关于《共同还款承诺书》的陈述有异议，认为金波、宋慧俊、徐奕锋是作为担保人，并非是借款人；其对债权转让告知也有异议，认为并未向其正式告知债权已经转让；其对还款付息的情况也有异议，认为其不仅仅还了这部分，证据在（2015）金婺商初字第974号案卷里。其余三被告未提出异议，也未提供反驳证据。经审查，本院认为：金波、宋慧俊、徐奕锋所签的《共同还款承诺书》中明确载明“本人自愿承担共同偿还责任”，可见，该三被告对本案所涉债务同意承担共同还款责任，且如果该三被告只是作为保证人，已经在《借款保证合同》中约定提供连带责任保证，在《共同还款承诺书》中仍作为保证人进行承诺，岂不多此一举？故该承诺应理解为共同还款人承担共同还款责任。至于债权转让告知，在上述证据1、6、7中已作认证，应认定为出借人郑某已将债权转让事宜告知被告宋献军。故对该证人证言能与其他证据相互印证的部分内容的证明力，本院予以确认。对证据9，被告宋献军对其真实性无异议，但其认为当时因债权转让未通知被告而被驳回起诉的。其余三被告未提出异议，也未提供反驳证据。经审查，本院认为，该证据能证明所待证的事实，故对该证据的证明力，本院予以确认。
对四被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，如果按3分利计算利息，超过部分作为归还本金，也是可以的。经审查，本院认为，该组证据只能证明被告宋献军已归还部分借款本金及支付部分利息的事实，并不能证明债务已全部清偿的事实，故对该组证据的真实性及部分证明力予以确认。对证据2，原告对其真实性有异议，其要求查看原件。经审查，本院认为：被告未在规定期限内提供证据的原件，无法查清该证据的真实性，故对该证据的证明力，本院不予确认。对证据3，原告无异议，故对该证据的证明力，本院予以确认。
基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2011年7月9日，郑某（出借人）与被告宋献军（借款人）签订了借字（2011）第（0709）号《借款合同》1份，约定：借款金额为25万元；借款用途为经商周转；还款日期为2011年9月8日；借款利率为月利率3%；借款的担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；等等。合同签订后，郑某将借款25万元交付被告宋献军。同日，郑某与被告金波、宋慧俊、徐奕锋签订了借保字（2011）第（0709）号《借款保证合同》1份，约定：保证担保的主债权为该《借款合同》中的借款25万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务期限届满之日起至本息还清为止；等等。同日，被告金波、宋慧俊、徐奕锋向郑某出具了《共同还款承诺书》1份，内容为“郑某（出借人）：本人对借款人宋献军与出借人签订的合同编号为民借（保）字（2011）第（0709）号的《借款保证合同》及相关文书、凭证均予以认可，并承诺：在该借款合同项下，借款人与出借人发生的所有债务（包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等及出借人为实现债权所产生的诉讼费、律师费等一切合理费用）本人自愿承担共同偿还责任。”借款到期后，被告宋献军分别于2013年2月7日、2014年6月5日、7日归还郑某借款3万元、3万元、2万元，共计还款8万元，并按借款本金25万元自借款之日起按月息3%向郑某计付利息（即每月7500元）至2013年2月8日止，共支付利息13.5万元；此后按借款本金22万元仍按月息3%向郑某计付利息（即每月6600元）至2014年4月8日止，共支付利息92400元。2014年6月16日，原告徐旭胜与郑某签订了《债权转让协议》1份，约定：因郑某无力偿还徐旭胜的借款140万元，现经双方协商，郑某将宋献军、潘松尧向郑某借款的债权转让徐旭胜，作为郑某向徐旭胜归还借款及利息；宋献军的借款金额为25万元，其于2013年2月曾归还3万元本金，至2014年2月之前宋献军以月息3%支付给郑某利息，之后又于2014年6月5日、6日共同归还5万元，但利息未付，故宋献军的该笔债权以总额17万元转让给徐旭胜，并在今后由徐旭胜主张该笔债权，郑某将因借款出具的所有证件交由徐旭胜保管，作为其主张债权的依据；等等。后郑某以短信方式，及与原告一起找到被告宋献军并当面告知的方式通知被告将该借款其余本息直接向原告偿还。2014年7月9日，被告宋献军、金波向郑某出具了《承诺书》1份，承诺该借款到期后若无力偿还，同意将自有房屋一套以每平方米6000元的价格抵给郑某，并办理过户手续等。但之后被告宋献军既未向郑某还款付息，也未向原告还款付息。
本院认为：原、被告提供的证据及当事人的陈述足以证明上述案件事实。本案争议的焦点之一是被告宋献军按月息3%向出借人郑某支付的利息是否合法。根据最高人民法院原来的关于审理借贷案件的若干意见第六条的规定，民间借贷的利率最高不能超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数），超过此限度的部分不予保护。因2011年-2014年期间的银行贷款利率变动较频繁，本院将合法利率据情酌定为月息2%比较合理，故对超出的按月息1%计付的利息应认定为被告归还的借款本金（其中2011年7月9日至2013年2月8日期间利息可抵作本金金额为18个月＊2500元／月=”45”000元；2013年2月9日至2014年4月8日期间利息可抵作本金金额为14个月＊2200元／月=”30”800元）。本案争议的焦点之二是被告金波、宋慧俊、徐奕锋是应承担共同还款责任。因该三被告在借款当日既与郑某签订了《借款保证合同》，自愿为涉案的债权提供连带责任保证担保，又向郑某出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿承担共同还款责任，如果仅仅是作为保证担保人，就无需再出具该承诺书了，可见该三被告出具该承诺书的真实意思表示应该是自愿承担共同还款责任，而不仅仅是保证担保责任；且原告在2015年4月就该债权即以起诉的方式向该三被告提出主张，应视为已将该债权转让协议向该三被告进行了告知，故该三被告对涉案债务依法应承担共同还款责任。本案争议的焦点之三是该债权转让是否合法有效。因该《债权转让协议》系原告与郑某的真实意思表示，且未违反法律规定，协议本身合法有效；且原告提供的证据足以证明该债权转让已明确告知被告宋献军，及以诉讼方式告知其他三被告，可见该债权转让符合我国合同法的相关规定，故对该债权转让依法应认定为合法有效。被告提出2012年7月已归还借款本金2万元的抗辩意见，因其证据不足，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。综上，对原告要求被告还款付息的诉请，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、条八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告宋献军、金波、宋慧俊、徐奕锋于本判决生效后5日内，归还原告徐旭胜借款人民币94200元（即170000-45000-30800），并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2015年4月9日起计付利息至还款之日止。
二、驳回原告徐旭胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2463元（已减半收取），由原告徐旭胜负担1476元，被告宋献军、金波、宋慧俊、徐奕锋负担987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年十一月三十日
书记员 郑媛方