山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第241号
原告：王湘勇，男，1957年8月23日出�，汉族。
委托代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
被告：王宏杰，男，1969年4月5日出生，汉族。
委托代理人：周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。
被告：孙登高，男，1960年9月9日出生，汉族。
原告王湘勇与被告王宏杰、孙登高民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日作出（2013）永民初字第64号民事判决书，原告不服该判决提起上诉，2013年11月8日，运城市中级人民法院以（2013）运中民终字第1051号民事裁定书将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王湘勇诉称：2010年6月4日，被告王宏杰从我处借款30000元，约定月息为1.2分，借期一年。被告孙登高为该借款提供了保证担保，被告王宏杰及被告孙登高向我出具了借据，内容为：“借条，今借�湘勇人民币叁万元整，月息壹分贰。借期一年。借款人：王宏杰，附上房产证在孙登高处以资抵押，担保：孙登高。2010.6.4”。可借款期届满后，二被告却未依约还款，后经我多次催要未果。故诉讼请求判令二被告立即偿还原告借款30000元及利息（按月息1.2分，自2010年6月4日起至还清之日止）；诉讼费由二被告承担。
被告王宏杰辩称：我于2010年6月4日借原告30000元属实，约定利率为月息1.2分，但我于2011年5月13日通过自动取款机向原告归还本金20000元，利息3000元，现尚欠原告本金10000元及利息未还。
被告孙登高辩称：我给被告王宏杰担保期限是一年，原告于2012年8、9月份才找我说此事，故原告对我的主张已超过担保期限，我不承担连带还款责任。
原告王湘勇为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、借据一份，内容为“借条今借王湘勇人民币叁万元正，月息壹分贰。借期一年。借款人：王宏杰附上房产证在孙登高处以资抵押。担保：孙登高，2010.06.04”。拟证明被告王宏杰向原告借款时出据的借据，并由担保人孙登高签名。
2、被告王宏杰打印的“对帐单”，该“对帐单”说明了两次向原告借款及还款经过，主要内容为：第一笔借款：2010年4月借款20000元，于2011年5月13日晚在电机工行自动取款机上转款归还23000元，时间为13个月，本金和利息应为23120元，当时原告夫妇讲零头就算了，此笔是孙登高担保的借条为贰万元。第二笔借款：2010年6月4日借款30000元。只因4月份的借款没有能力还上，所以原告虽多次找孙登高担保，但孙登高害怕有风险不敢再次担保，后来我找孙登高要他担保，但孙登高提出必须有房产证抵押才可以担保，就是现在这个借条。在2010年11月原告因急用让我先还20000元，我在电机中行与菜市场拐弯处�了21000元现金，时间为5个月，利息应为1200元，原告讲不好意思在不到期时要钱，说少给200元算了，并说借条由老婆管理，来时没带。”拟证明被告王红杰归还的23000元与本案无关。
3、本案在一审庭审笔录的第2页被告孙登高作为担保人承认：原告与被告王宏杰之间的借款发生过几笔，在本案讼争的30000元之前王宏杰还借过原告款，但借过几笔记不太清了，其担保过几次也记不清了。拟证明原告与被告王宏杰之间的借款不止本案一笔，而在此之前还有借款，被告王宏杰归还的23000元与本案无关。
4、本案在原一审诉前调解阶段，本院于2012年11月6日（原卷宗第34页）询问孙登高的笔录一份，主要内容为：“在本案讼争的借款之前，原告与被告王宏杰还发生过借款关系，第一次借款是我介绍原告与被告王宏杰认识的，但借款的时间、金额都记不清了……。”拟证明在该笔�款之前被告王宏杰还借过原告款，王宏杰归还的23000元与本案无关。
被告王宏杰的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为该证据不是我打印的对帐单；对证据3认为这只是孙登高在庭审中的陈述，我只承认借过一次；对证据4予以否认。
被告孙登高的质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，并称该证据2是王宏杰打印的对帐单交给我后，我再转交原告的；对证据3、4均承认属实。
被告王宏杰为反驳原告的主张，向本院提交了一份证据：
1、本案在原一审诉前调解阶段，本院于2012年11月6日询问原告王湘勇的笔录一份。主要内容：原告与被告王宏杰之间借款发生过三次。拟证明原告只对借款次数和经过做了陈述，并没有陈述还款情况。
原告王湘勇的质证意见：对证据1的真实性无异议，并辩称王宏杰首先应明确借原告款的次数，原告才能说明还款情况。
被告孙登高的质证意见：对证据1不清楚。
被告孙登高向本院提交了一份证据：
1、原告王湘勇打印的“对帐单”，该“对帐单”陈述了被告王宏杰向原告三次借款及还款的经过。拟证明王湘勇与王宏杰发生纠纷后，当时还未起诉到法院，孙登高作为担保人让双方均回忆一下借款及还款经过，并让双方将打印好的“对帐单”交给自己，自己再转交对方相互看。
原告王湘勇的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为时间长了，记忆模糊，时间有偏差。
被告王宏杰的质证意见：对证据1原告打印的“对帐单”认为不实，并称双方之间的借款只发生过一笔。
本案在一审审理过程中，经被告王宏杰的申请，本院于2013年1月8日查询并调取了2011年5月13日晚17时46分王宏杰通过工行永济电机支行自动取款机向原告王湘勇帐上转入23000元的记录。
原告王湘勇的质证意见：对该证据的真实性无异议，并称王宏杰汇款23000元是其在2010年4月从原告处借款20000元的本金及利息，与本案无关；王宏杰于2010年6月4日借原告的30000元，借款期限是一年，2011年5月13日并没有到期，30000元的利息计算至汇款之日（即2011年5月13日）是3960元，并不是王宏杰陈述的3000元；原告与王宏杰并不熟悉，王宏杰还款原告没有出具收条，并不符合双方的交易习惯。
被告王宏杰的质证意见：对该证据的真实性无异议。并称其于2010年6月4日借原告30000元，约定利率为月息1.2分，于2011年5月13日通过自动取款机归还原告本金20000元，利息3000元，现尚欠原告本金10000元及利息未还。
被告孙登高未发表质证意见。
经审理查明：原告与二被告均属永济新时速电机电器有限公司职工。2010年6月4日，经被告孙登高介绍并担保，被告王宏杰从原告手借款30000元，并出具借据�份，内容为：“借条今借王湘勇人民币叁万元正，月息壹分贰。借期一年。借款人：王宏杰附上房产证在孙登高处以资抵押。担保：孙登高2010.06.04”。
同时查明：2013年1月8日，经被告王宏杰申请，本院查询并调取了2011年5月13日晚17时46分王宏杰通过工行永济电机支行自动取款机向原告王湘勇帐上转入了23000元的记录。
庭审中，原告称经被告孙登高介绍并担保被告王宏杰从原告手借款两次，其中：1、2010年4月份一次，借款20000元，于2011年5月13日通过工行永济电机支行自动取款机转到原告帐户归还了23000元（其中本金20000元，利息3000元），用款时间是13个月，月息1.2分，利息应为3120元，王宏杰说后面的零头就算了，所以是23000元结算，王宏杰抽回了借条；2、2010年6月4日借款30000元，并约定利息1.2分，该30000元本息至今未还。被告王宏杰辩称其仅于2010年6月4日借原告30000元并约定月息1.2分，该笔借款已于2011年5月13日通过自动取款机转帐归还23000元（其中本金20000元，利息3000元），现仅欠原告本金10000元及利息未还。被告孙登高辩称，原告与被告王宏杰之间曾多次发生借款关系，但对借款时间、数额均记不清，是否归还亦不知情。
庭审中，原告称其于2012年4月向被告孙登高主张权利，而孙登高辩称2012年8月至9月份其曾让双方打印过对帐记录，原告于此时向其主张担保权利已超过法定担保期限，故不承担连带还款责任。
本院认为：借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案在一、二审及重审中，原告王湘勇与作为二王之间借贷担保人的孙登高均主张双方之间发生过不止一笔借款。如果王宏杰归还了原告王湘勇部分借款本息，理应及时收回借条并对余款另行出具借条或者在原借条上予�注明还款情况。在原告持有2010年6月4日被告王宏杰出具借据的情况下，王宏杰主张已归还部分借款，还应当有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，其仅凭转帐凭条的证明力不足以对抗借据的证明力。另根据时间推算，自借款之日至还款之日应为11个月零9天，30000元的利息应为4068元，而不是3000元。综上，应认定被告王宏杰未归还该笔借款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告与被告王宏杰在借款时对利息有明确约定，且不违反法律规定，故利息应自借款之日起按月息1.2分计算至给付之日止。被告孙登高在借条上以担保人身份签名，其与原告之间担保关系成立，但原告称其于2012年4月向孙登高主张权利，已超过法定担保期限，故对原告要求被告孙登高承担连带还款责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条“借款人应当按照约定的期限返还借款及利息”、《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告王宏杰于本判决生效之日返还原告王湘勇借款30000元并支付利息（按月息1.2分计算，自2010年6月4日起至给付之日止）。
二、驳回原告王湘勇对被告孙登高的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王宏杰负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵翠芳
人民陪审员 谢广福
人民陪审员 张巧云
二〇一四年五月八日
代理书记员 郭 亭