广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0103执异32号
案外人（异议人）：徐伟如，男，1978年8月26日出生，汉族，身份证住址：广东省从化市。
委托代理人：陈伟奇、钟颖湘，广东义法律师事务所律师。
申请执行人：广州市道路扩建工程办公室，住所地：广州市仓边路***号。
法定代表人：宋金峰，职务：主任。
委托代理人：陈启环、左韵琦，广东环球经纬律师事务所律师。
被执行人：广州市鸿璟置业投资有限公司（以下简称“鸿璟公司”），住所地：广州市天河区龙口西路558号首层7房。
法定代表人：郑文国。
被执行人：黄章雄，男，1962年5月15日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：岳宁、朱光辉，广东广信君达律师事务所律师。
本院在执行申请执行人广州市道路扩建工程办公室与被执行人广州市鸿璟置业投资有限公司、黄章雄合同纠纷一案，【案号：（2017）粤0103执恢112号】中，异议人徐伟如以其系执行标的广州市十八甫东侧、十八甫沙基东中一巷、二巷地块上盖建筑物及停车场（以下简称涉案地块）的权益及收益人为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人徐伟如称：广州市荔湾区人民法院在执行（2015）穗荔法执字第3592号案要求两被执行人腾空交还的涉案地块是异议人与被执行人黄章雄共同投资建设的，当时该地块还是烂地，异议人与黄章雄共同出资进行修整，且响应当时政府创文穗府（2003）33号及穗创模办（2005）68号文的号召建设了周边商铺及二层用房，在空地上铺设水泥用于停车，虽然该地块上盖建筑物及停车场没有办理产权证，但对该地块的市容市貌作出了重大贡献，根据谁投资谁受益的基本法治原则，异议人对涉案地块应享有合法权益，故不同意法院执行，请求对（2017）粤0103执恢112号案裁定中止本次执行，停止对该案执行标的的处理。异议人因此向本院提供证据如下：1、（2017）粤0103执恢112号《公告》；2、（2013）穗荔法民三初字第1193号民事判决书；3、（2015）穗中法民五终字第1200号民事判决书；4、合作共建协议书。
申请执行人广州市道路扩建工程办公室称：案涉标的物已经执行完毕，异议人在执行终结后提出执行异议没有实际意义；异议人并非执行案件的权利人，无权提出排除执行的请求；异议人与黄章雄签订的《合作共建协议书》真实性存疑，异议人涉嫌是为配合黄章雄阻碍涉案地块的执行而提起本异议；《合作共建协议书》从内容上看也属于无效合同，故异议人的异议请求毫无事实和法律依据，应予以驳回。
被执行人黄章雄称：同意异议人的请求，也同意中止。我方与异议人是有合作协议的，又投入了大量资金，如继续强制执行会造成我方的损失。
本院查明：2013年7月30日，原告广州市道路扩建工程办公室（申请执行人）与被告鸿璟公司（被执行人）、第三人黄章雄（被执行人）因收回涉案地块发生纠纷诉至本院，本院以（2013）穗荔法民三初字第1193号案件立案受理。经审理后查明如下事实：2002年3月1日，原告广州市道路扩建工程办公室作为甲方、被告鸿璟公司作为乙方，签订《六二三路十八甫南地块（F幢）商用楼合作协议》一份，约定合作开发涉案地块，计划兴建永久性五层商用楼，甲方享有项目房屋的产权，乙方享有项目房屋在协议约定期限内的使用权与经营权等；2003年3月10日，上述两方又签订《六二三路十八甫南地块（F幢）商用楼合作补充协议》一份，约定：乙方按实际竣工建筑面积（地下室除外）以14元/平方米/月向甲方交纳管理费等；2003年4月10日，鸿璟公司法定代表人高佩冬作为甲方，荔港停车厂黄章雄（被执行人）作为乙方签订《六二三路十八甫南地块（F幢）地块委托管理合同》一份，约定甲方委托乙方（被执行人黄章雄）管理涉案地块作临时停车场，被执行人黄章雄向其返还管理费，至涉案地块开发之日止；甲方因施工需要提前终止合同时，甲方应提前十五天通知乙方，并退回保证金等；上述双方于2004年1月5日又签订《六二三路十八甫南地块（F幢）委托管理和投资建设、经营合同》一份，约定同意由黄章雄投资建设涉案地块F幢骑楼商用楼等。
本院于2014年11月21日作出（2013）穗荔法民三初字第1193号民事判决书，判决：一、确认原告广州市道路扩建工程办公室与被告鸿璟公司于2002年3月1日订立的《六二三路十八甫南地块（F幢）商用楼合作协议》无效；二、自本判决发生法律效力之日起一个月内，被告鸿璟公司、第三人黄章雄将广州市十八甫东侧、十八甫沙基东中一巷、二巷地块（含地块内的临建房及周边商铺）腾空交还原告广州市道路扩建工程办公室；三、驳回原告广州市道路扩建工程办公室的其他诉讼请求。
判决后，被告鸿璟公司及第三人黄章雄不服提出上诉，广州市中级人民法院经审理后确认本院一审查明的事实，作出的（2015）穗中法民五终字第1200号民事判决书，判决驳回上诉人鸿璟公司、黄章雄的上诉，维持原判。该案于2015年6月17日发生法律效力，因上诉人鸿璟公司、黄章雄逾期仍拒不自觉按上述生效判决履行，申请执行人广州市道路扩建工程办公室于2015年7月23日向本院申请执行，本院依法立案受理，案号为（2015）穗荔法执字第3592号。
在执行过程中，因案外人刘天保等人向本院提出执行异议，案件裁定终结本次执行。后经法院及广州市中级人民法院审理后，均驳回案外人的执行异议和民事诉讼请求。申请执行人于2017年3月1日向本院申请恢复该案执行，案号为（2017）粤0103执恢112号，即本案异议所涉执行案件。
在恢复执行过程中，本院多次约谈两被执行人，要求其按生效判决书确定的内容履行搬迁义务，但被执行人黄章雄拒绝履行义务。本院于2017年10月31日张贴公告，责令两被执行人在2017年11月5日前将涉案地块腾空交还给申请执行人，逾期不履行的，则本院强制执行。2017年11月8日，本院采取了强制执行措施，现申请执行人已收回涉案地块，执行案件已经全部执行完毕。
又查明，异议人于2017年11月2日向本院提交执行异议申请书，请求：对（2017）粤0103执恢112号执行案提出执行异议，申请法院对该案裁定本次执行。2017年11月3日，本院作出（2017）粤0103执异400号《执行裁定书》，裁定不予受理案外人徐伟如的执行异议申请。裁定后，徐伟如不服裁定并申请复议，广州市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）粤01执复251号《执行裁定书》，裁定：撤销（2017）粤0103执异400号执行裁定；发回本院重新审查。2018年1月18日，本院经重新审查予以立案，案号为（20180粤01**执异32号（即本异议案）。
另据异议人提供的证据4显示：异议人（协议内称乙方）与被执行人黄章雄（协议内称甲方）于2005年3月16日签订《合作共建协议书》一份，载明：为保障六二三路十八甫南地块（F幢）委托管理和投资建设经营合同的顺利执行并配合政府创文根据穗府（2003）33号，穗创模办（2005）68号文的要求，甲、乙双方经友好协商，同意共建在六二三路十八甫南地块投资建设F幢骑楼商业楼和创文要求的立面改造（商铺等）。该协议约定双方合作共建项目位于荔××、××巷（自编号为F幢），计划兴建永久性五层商用楼；合作形式及分配：甲方负责项目资金的80%，乙方负责项目资金的20%，项目完成后按实际投入分配利润；乙方负责施工建设所需的建设用房建设，并负责平整场地及硬化，费用由乙方负责费用不计入建设项目投入的20%等。
在听证中，申请执行人、被执行人黄章雄均确认本案已经本院强制执行，申请执行人广州市道路扩建工程办公室已经收回了涉案地块；黄章雄陈述：与异议人徐伟如签订的《合作共建协议书》后，异议人没有按照《合作共建协议书》约定投入20%的资金和具体分配利润；异议人也没有提供其投入资金的证据材料，并表示至今没有具体分配利润。
本院认为，本院根据申请执行人的申请，依据本院已经发生法律效力的（2013）穗荔法民三初字第1193号民事判决要求两被执行人履行腾空交还涉案地块的义务并无不当。异议人以涉案地块及地块上的停车场、临建房、周边商铺为其与被执行人黄章雄共同投资建设，其应享有合法权益为由，要求中止对涉案地块的腾空交还执行，实质是异议人对本院（2017）粤0103执恢112号案件的执行标的主张实体权利，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于异议人异议的程序进行审查。
从上述查明的事实可确认：申请执行人为涉案地块的土地使用权人，申请执行人与异议人之间就涉案地块及地块内的临建房、周边商铺等并无权利义务约定；虽然异议人向本院提供了与被执行人黄章雄签订的《合作共建协议书》，但鉴于异议人对上述设施的建设没有按照《合作共建协议书》约定投入20%的资金和具体分配利润，故本院对异议人主张其对涉案地块及上述设施享有足以排除执行的合法权益，不予确认。
此外，（2017）粤0103执恢112号案件已经于2017年11月8日采取了强制执行措施，现申请执行人已收回涉案地块，执行案件已经全部执行完毕，故异议人请求本院对该案裁定中止本次执行，停止对该案执行标的的处理也没有实际意义。
综上所述，异议人本案异议请求依据不足，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人徐伟如的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 林惠卿
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 李丽玲
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 陈坤龄
刘炳礼