浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4318号
上诉人（原审原告）：林忠爱,男,1971年9月20日出生,汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：卓东东，浙江浙南律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):温州超亿投资管理有限公司,住所地温州市鹿城区人民东路新世纪大厦2607室。
法定代表人：胡陆超，该公司总经理。
被上诉人(原审被告):胡陆超,男,1986年2月14日出生,汉族，住杭州市上城区。
以上俩被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人林忠爱因与被上诉人温州超亿投资管理有限公司（以下简称超亿公司）、胡陆超民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
林忠爱上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判超亿公司、胡陆超共同返还林忠爱保证金等相关费用共计230804.71元，并且赔偿利息损失（从2015年6月23日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案全部诉讼费用由超亿公司、胡陆超负担。事实和理由：本案当事人之间非民间借贷法律关系，应属于融资融券纠纷。融资融券交易是指投资者向具有证券交易所会员资格的证券公司提供担保物，借入资金买入上市证券或借入上市证券并卖出的行为。本案的资金特定目的及交易行为与融资融券相同。林忠爱是新股民，一直被声称具备金融许可资质的超亿公司的工作人员迷惑，被超亿公司的名称所误导，相信其具有经营融资融券的资质才与其签订涉案协议。一审法院将证券法第一百四十二条规定：“证券公司为客户买卖证券，提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督机构批准”等条款认定为行政管理性规定，属于对法条性质认定错误。根据录音证据可以证明与胡陆超签订合同，即是与超亿公司签订合同，胡陆超的行为构成表见代理，胡陆超与超亿公司应共同承担相应责任。
超亿公司、胡陆超辩称：林忠爱有在多处借款炒股的经历，其对合同的认识并不能影响合同效力。本案所涉出借股票账户的相关法律法规是管理性规定。超亿公司并非合同的相对方，胡陆超签订合同行为不构成表见代理，超亿公司无需承担合同责任。一审法院认定双方系借款合同关系，适用法律正确。郑默颖系超亿公司的股东之一。
林忠爱向一审法院起诉请求：一、确认林忠爱与超亿公司、胡陆超签订的《借款协议（融资买卖股票）》无效；二、判令超亿公司、胡陆超共同返还林忠爱保证金等相关费用共计230804.71元，并且赔偿利息损失（利息自2015年6月23日起至被告实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率的计算）；三、判令超亿公司、胡陆超承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月1日，胡陆超作为××，林忠爱作为借款人，双方签订《借款协议（股票）》一份，约定：林忠爱因在上海、深圳证券交易市场进行证券投资需要，在遵守本协议约定的前提下，胡陆超委托代理人向林忠爱提供借款、签订本借款协议并进行账户管理和风险控制；为保证出借方的资金安全，林忠爱愿意以自有资金向胡陆超提供相应比例的保证金作为借款履约保证，林忠爱将借款保证金25万元汇入胡陆超指定银行账户，然后胡陆超将出借给林忠爱的100万元及林忠爱的借款保证金合计125万元（以下称“资金总额”）在当日全部划入以下股票账户（开户券商及营业部：银河证券；户名：金旭苗；资金账号：22×××18）；林忠爱保证金支付到胡陆超指定银行账户，胡陆超将股票交易密码告知林忠爱，自林忠爱获知交易密码之日起，林忠爱在遵守本协议规定内容的前提下，获得该股票账户的使用权；林忠爱可以使用股票账户内资金总额购买上海或深圳证券交易所的股票，盈利归林忠爱所有，亏损由林忠爱承担，即林忠爱对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由林忠爱承担，与胡陆超无关，在本协议执行期间，林忠爱只需按本协议每月向胡陆超支付利息和综合管理费；借款利率及综合管理费率合计为借款金额的1.5%每月，即每月支付利息和综合管理费合计15000元；借款期限为1个月，自2015年6月1日起至2015年6月30日止，乙方保证做1个月，如不到1个月则按1个月扣除乙方相应的利息及其他综合费用。当股票账户内的总市值低于115万元（此为警戒线），胡陆超及委托单位有权禁止林忠爱继续买入股票，林忠爱应立即将保证金追加至警戒线以上，否则胡陆超有权将股票账户内的股票减至账户总资产的一半。当股票账户内的总市值低于112.5万元（此为平仓线），胡陆超及委托单位可以立即卖出股票账户内的股票。
林忠爱于2015年5月31日、2015年6月1日陆续向胡陆超的银行账户汇入资金合计265000元，其中15000元系支付上述借款协议中约定的“利息和管理费”。胡陆超在收到林忠爱汇入的上述资金后，于2016年6月1日将其中的25万元资金连同其出借给林忠爱的100万元资金合计125万元划入上述借款协议约定的股票账户，并将交易密码告知林忠爱，由林忠爱进行股票买卖操作。2015年6月15日，林忠爱又追加资金5万元。2015年6月23日，因股票交易亏损，账户内股票被全部卖出，经结算，胡陆超退还林忠爱款项84195.29元。庭审中，胡陆超自认涉案《借款协议（股票）》上的“胡陆超”的签字是其妻子所签，并对该行为予以追认。
一审法院认为：本案争议焦点之一，关于超亿公司是否为本案合同当事人的问题。从涉案《借款协议（股票）》签订的主体来看，该协议抬头部分载明的甲方（××）为胡陆超，落款处甲方签字栏内所签的亦是胡陆超的名字，虽该签名并非胡陆超本人所签，但事后已得到胡陆超的追认，而超亿公司既不是该协议载明的当事人，亦未在该协议当事人栏内盖章，胡陆超对签名的追认也仅是针对其个人民事行为。故超亿公司并非本案合同当事人。本案争议焦点之二，关于法律关系性质是民间借贷还是融资融券交易的问题。融资融券交易，又称证券信用交易，是指投资者向具有证券交易所会员资格的证券公司提供担保物，借入资金买入上市证券或借入上市证券并卖出的行为。而民间借贷是指自然人、非金融企业之间或其相互之间进行资金融通的行为。本案中，法律关系主体均为自然人，林忠爱掌握股票账户交易密码并可实际进行股票买卖操作，因股票交易产生的盈亏均由林忠爱承担，胡陆超作为出资方仅收取固定收益，每月1.5%的计算标准也符合一般民间借贷的利率标准，故双方因配资行为所产生的权利义务关系实际上应属于民间借贷法律关系。本案争议焦点之三，关于涉案《借款协议（股票）》的效力问题。林忠爱主张无效的理由是涉案《借款协议（股票）》违反法律、法规的强制性规定，法律依据是证券法第一百四十二条“证券公司为客户买卖证券，提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准”的规定以及第八十条“禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户”的规定，该院认为，证券法的上述规定属于行政管理性规定，而非效力性规定，涉案《借款协议（股票）》系双方当事人的真实意思表示，且未违法法律、行政法规的效力性的强制性规定，对合同当事人具有约束力。综上，林忠爱诉请确认合同无效，要求超亿公司、胡陆超返还保证金等相关费用，并赔偿利息损失，缺乏依据，不予支持。但胡陆超在出借资金交付之前预先向林忠爱收取的利息15000元应在借款本金中予以扣除，实际出借金额应为985000元，按月1.5%计算，林忠爱应支付的利息为14775元，故胡陆超尚需返还林忠爱款项225元。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条之规定，判决：一、胡陆超于判决生效之日起十日内返还林忠爱款项225元；二、驳回林忠爱的其他诉讼请求。案件受理费4762元，由林忠爱负担4712元，胡陆超负担50元。
本院二审期间，超亿公司、胡陆超没有提交新证据。林忠爱提供胡陆超的婚姻登记信息，欲证明胡陆超的配偶郑默颖系超亿公司的另一位股东，也是代表胡陆超签订涉案合同的当事人。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。对于胡陆超之妻郑默颖以胡陆超名义与林忠爱签订合同，胡陆超在一审中已予以确认。胡陆超的婚姻登记信息不属于二审新证据，在本案中不具有证据证明力。
本院认为，融资融券交易的一方当事人必须是证券公司，本案当事人中并无证券公司，故本案的纠纷并非属于融资融券交易纠纷。林忠爱与胡陆超签订借款协议，林忠爱将其向胡陆超所借款项用于购买股票，并按约向胡陆超支付借款利息，符合民间借贷的法律特征，一审法院认定双方当事人存在民间借贷法律关系并无不当。超亿公司名称中并未冠以证券公司称号，林忠爱称自己被超亿公司的名称所误导，有悖常理。林忠爱称自己一直被声称具备金融许可资质的超亿公司工作人员迷惑，未提供充分证据佐证，本院不予采信。由于本案并非融资融券纠纷，故本院不再对证券法第一百四十二条规定是否属于行政管理性规定作出认定。胡陆超虽系超亿公司法定代表人，但其是以个人名义与林忠爱签订借款协议，在借款协议中也未出现超亿公司名称，林忠爱称自己一直认为系与超亿公司签订融资融券协议，依据与理由不足，本院不予采纳。
综上所述，林忠爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4762元，由上诉人林忠爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年十月十四日
书 记 员 方如意