西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终127号
上诉人（原审原告、反诉被告）：玉龙拉措大酒店，住所地拉萨市琅赛七区。
经营者：泽仁拉姆，女，1998年8月19日出生，藏族，经商，现住拉萨市城关区江苏路**号。
委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵英强，男，汉族，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：杜超，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。
上诉人玉龙拉措大酒店（以下简称玉龙酒店）因与上诉人赵英强房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1915号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉龙酒店的委托诉讼代理人陈林、上诉人赵英强的委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉龙酒店上诉请求：1.请求撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1915号民事判决书第一项；2.请求支持玉龙酒店全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费均由赵英强承担。事实和理由：1.一审法院认定赵英强已缴纳电费错误。赵英强使用的电表为两个，一审中赵英强也认可电表的底数，并未提出异议。对于其中一个电表，赵英强不能证明缴纳的是同一电表，缴纳人既不是赵英强也不是玉龙酒店的名字；另一个电表，赵英强没有任何证据证明其缴纳了电费；2.一审法院认定赵英强已缴纳水费错误。赵英强使用的水表为两个，一审中赵英强也认可水表的底数。玉龙酒店提交的两张水表抄数是赵英强实际使用的自来水。赵英强从2015年至2017年经营，势必会产生水费。
赵英强辩称，水费、电费、物业费我都是自行交付的，没有拖欠，不存在违约，应驳回玉龙酒店的全部诉请。
赵英强上诉请求：1.请求撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1915号民事判决书第二项；2.依法判令解除赵英强与玉龙酒店之间的房屋租赁合同关系，玉龙酒店返还赵英强保证金5000元，房屋租金18333元，违约金50000元；3.一、二审诉讼费均由玉龙酒店承担。事实和理由：1.赵英强向一审法院提交的证据充分证明玉龙酒店存在擅自转租，导致赵英强无法共用登记系统继续经营的事实，双方租赁合同关系已无履行可能，应解除，玉龙酒店应承担违约责任；2.一审法院判决全部驳回玉龙酒店的诉讼请求，未起到解决纠纷的社会效果。
玉龙酒店辩称，我们不存在违约行为，是赵英强拖欠水费电费物业费，赵英强应当承担违约责任。驳回赵英强的全部上诉请求。
玉龙酒店向一审法院起诉请求：1.判令赵英强向玉龙酒店支付电费34425元，水费1090元，物业管理费3500元；2.判令赵英强向玉龙酒店支付违约金50000元；3.判令赵英强承担本案诉讼费。事实和理由：玉龙酒店、赵英强双方于2015年11月29日签订租赁协议，协议约定玉龙酒店同意将位于藏热路玉龙酒店后面十间房出租给赵英强作为客栈使用，租赁期限自2016年3月1日至2021年3月1日，甲方负责水电正常使用，乙方承担相应的费用，其中水费2元，电费1.5元，物业费按平方计算。原、被告双方于2016年7月18日签订补充协议，明确约定双方如违反协议规定，违约方需向对方支付违约金50000元。自租赁至今，产生电费33425元、水费1090元，物业费3500元，乙方以各种理由拖欠，拒不支付上述款项。综上所述，为维护玉龙酒店合法权益根据相关规定，特向法院提起诉讼，请支持诉讼请求。
赵英强向一审法院反诉请求：1.判令解除赵英强与玉龙酒店之间的租赁合同关系；2.判令玉龙酒店立即返还赵英强保证金5000元；3.判令玉龙酒店返还未使用的房屋租金18333元；4.判令玉龙酒店向赵英强支付经济补偿金120000元；5.判令玉龙酒店支付装修损失费40000元；6.判令玉龙酒店支付违约金50000元。事实和理由：2015年11月29日双方签订《租赁协议》，2016年7月18日又签订补充协议，约定赵英强承租玉龙酒店位于藏热路玉龙酒店后面十间房用于经营客栈，租赁期限自2016年3月1日至2021年3月1日止，赵英强向玉龙酒店缴纳保证金5000元，2016年3月1日至2019年3月1日年租金为55000元，双方对外共同经营，对内自负盈亏，如公安机关检查，因无营业执照停业，反诉被告按照1000元一天赔偿反诉原告损失。自2016年3月起至2017年10月赵英强与玉龙酒店一直共用公安登记系统经营，后玉龙酒店与第三人田利文在赵英强不知情的情况下针对玉龙酒店的租赁事宜签订了《承租经营合同》及补充协议，对已有租赁事实完全未提及，更恶意隐瞒赵英强与玉龙酒店共用公安登记系统对外共同经营的事实，致使第三人田利文拒绝赵英强共享登记系统的要求，玉龙酒店未帮助赵英强处理此事，导致赵英强客栈无法继续正常经营。
一审法院认定事实：2015年11月29日，甲方出租方玉龙酒店与乙方承租方赵英强签订租赁协议，约定”甲方将位于拉萨市藏热路玉龙酒店后面十间房出租给乙方作为客栈使用；租金期限自2016年3月1日至2021年3月1日止；合同签订之日乙方向甲方缴纳保证金5000元；2016年3月1日至2019年3月1日租金为50000元；保证正常使用，乙方承担使用产生的相应费用；水费2元，电费1.5元，物业管理费按照平方计算；甲方与乙方对外共同经营，对内自负盈亏，公安机关检查，因无营业执照停业，给乙方造成经济损失的，甲方负赔偿责任，赔偿标准按1000元每天计算，此赔偿只在每年6-10月份有效。甲方玉龙酒店盖章，乙方赵英强签字捺印”。2016年7月18日，甲方玉龙酒店与乙方赵英强签订房屋租赁合同补充协议，约定”租赁合同存续期间酒店客厅、厨房、院子、休闲区、由乙方装饰维护，甲乙双方共同使用。任何一方不得擅自更改其用途，也不可以转租给第三人使用。”乙方除合同租金外，每年向甲方额外支付5000元，作为使用费，甲乙双方如违反该协议内容即构成违约，违约方需向对方支付违约金50000元。甲方张瑞英、卓玛拉措，万志萍、玉龙酒店发票专用章，乙方赵英强签字捺印。另查明，2017年10月17日甲方卓玛拉措、万志萍、张瑞英与乙方田利文签订承租经营合同（补充协议），约定”租赁期限自2017年11月1日至2021年12月6日止，承租期间产生的水电费，物业费由乙方负责（电0.7元度，水2元／吨），玉龙酒店三楼和四楼及住宿大厅的年租金为228000元，每年的10月15日前付清下一年租金”。再查明，赵英强向玉龙酒店支付租金至2018年3月1日止。一审法院认为，针对本诉部分：玉龙酒店、赵英强签订租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方均应全面切实履行。1.对于玉龙酒店主张赵英强支付电费34425元诉讼请求，赵英强向法庭提供缴费单据、电表照片及缴费编号等证据证实已经缴纳电费的事实，法院予以采纳，故对玉龙酒店的诉讼请求于法无据，法院不予支持；2.玉龙酒店主张水费1090元的诉讼请求，提交两张照片复印件不足以证实赵英强拖欠电费的事实，故对该项诉讼请求，法院不予支付；3.玉龙酒店主张物业管理费3500元的诉讼请求，玉龙酒店未向法庭提交任何证据加以证实，因缺乏证据，法院不予支持；4.玉龙酒店主张违约金50000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，对玉龙酒店的全部诉讼请求，因证据不足，一审法院依法全部予以驳回。
针对反诉部分，1.赵英强主张解除与玉龙酒店之间的租赁关系，赵英强认为，其一玉龙酒店违反补充合同约定将酒店客厅转让给第三人，其二玉龙酒店违反约定未与赵英强共用公安旅客信息上传系统，要求与玉龙酒店解除租赁合同，基于以上两点，认为玉龙酒店构成违约，要求解除双方签订的租赁协议。本院认为赵英强未提交证据证实玉龙酒店与第三人签订租赁合同约定租用的住宿大厅与双方约定的酒店客厅系同一处地方的事实；赵英强与玉龙酒店在租赁合同及补充协议中均未就共用公安旅客信息上传系统进行约定，但庭审中双方就共用公安旅客信息上传系统均予以认可，赵英强提交的录音资料，无法核实其与本案的关联性及真实性，故法院不予采纳，赵英强提交的其余证据不足以证实玉龙酒店未与其共用公安旅客信息上传系统的事实，综上，赵英强要求解除租赁合同关系，即不属于法定解除合同事由，也不属于合同约定解除事由，故对赵英强的诉讼请求，法院不予支持；2.对于赵英强主张玉龙酒店返还保证金5000元、房屋租金18333元、经营损失费120000元、装修损失费40000元及违约金50000元的诉讼请求，于法无据，法院均不予支持。判决：驳回原告玉龙拉措大酒店的全部诉讼请求；驳回赵英强的全部诉讼请求。案件受理费2025.38元（玉龙拉措大酒店已预交），减半收取计1012.69元，由玉龙拉措大酒店负担。反诉费2400元（赵英强已预交），由赵英强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，赵英强向本院提交了2018年1月29日拉萨市公安局城关区分局纳金派出所出具的《治安检查意见书》原件一份，以证明其经营的客栈，因防火、上传系统等原因现已停业整改；此证据经玉龙酒店质证，认为该证据已过举证期，对证据的关联性不予认可。本院认为，该证据所涉内容与本案租赁合同并无关联，无法证实租赁合同无法履行的要件，故本院对该证据不予采信。
本院查明的其他事实和所依据的证据与一审基本一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、赵英强租赁玉龙酒店房屋期间水费、电费、物业费是否已缴清。1.由于双方当事人均未提交涉案租赁房屋开始使用的电表水表起点数，无法确认电费、水费应缴纳的具体度数，赵英强主张已向相关部门缴清相关费用，但提交的证据，并非有效凭证，双方当事人对该事实的抗辩理由，本院不予采信。2.玉龙酒店主张赵英强支付物业管理费3500元的诉讼请求。玉龙酒店未提交物业费的计算面积，同时赵英强也未提交缴纳物业费的有效凭证。双方当事人对该事实的抗辩理由，本院不予采信。
二、双方是否存在违约行为。
玉龙酒店、赵英强均主张对方存在违约行为，但对该事实双方均未提交相应的证据加以佐证，双方当事人的该主张，本院不予采信。
三、合同是否应当解除。
赵英强主张解除房屋租赁合同，但未提交相关的证据证明玉龙酒店存在解除合同的约定或法定情形，也不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，赵英强该主张本院不予采信。
综上所述，玉龙酒店、赵英强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3658.71元，由上诉人玉龙拉措大酒店负担2025.38元（玉龙拉措大酒店已预交2025.38元），由上诉人赵英强负担1633.33元（赵英强已预交1633.33元）。
本判决为终审判决。
审判长 边 珍
审判员 尼玛央宗
审判员 达 杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 晓 芸