安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00012号
原告：上海伯迪物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李伯屏，总经理。
委托代理人：韩增举，安徽张家和律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路。
负责人：汪建军，总经理。
委托代理人：滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人：曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告上海伯迪物流有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理，依法由审判员李少芳适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告上海伯迪物流有限公司的委托代理人韩增举和被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人滕红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月11日6时38分许，解纲驾驶原告所有的沪B559**号重型半挂牵引车牵引沪FF8**号重型集装箱半挂车沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线168KM处时，因大雾天气能见度低，对前方路面情况观察不够，车辆刮撞同方向发生交通事故停在高速公路上李亚驾驶的豫N431**号重型半挂牵引车牵引豫NG6**号重型特殊结构半挂车右侧后追撞沈朋波驾驶因前方发生交通事故受阻停在行车道内的豫P195**号重型半挂牵引车牵引豫P1W**号重型仓栅式半挂车尾部，造成解纲受伤、三车及车上货物不同程度损坏的交通事故。事故发生后，沪B559**号重型半挂牵引车和沪FF8**号重型集装箱半挂车被托运到怀远县蚌西停车场，经中衡公估有限公司评估，原告车辆维修费用132000元、车辆停运损失费用96780元。此事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速公路二大队事故认定书认定，解纲承担此起事故的全部责任。原告所有的沪B559**号重型半挂牵引车在被告投保机动车损失保险238800元。故向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔付原告车辆维修费用132000元、车辆停运损失费用96780元、评估费用10000元、施救费用3800元，合计人民币238800元；本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉请。原告投保的是营运车辆保险，标的物是被保险机动车，保险责任仅有机动车的损失和必要合理的施救费用，原告诉请停运损失和评估费不在其中；原告车辆受损经保险公司评估，其修理费用已经超过实际价值，根据保险合同第10条和第27条的约定，被保险车辆发生事故时的实际价值为70684.8元，亦即保险公司承担的最大费用，所以保险公司只按照实际价值进行赔付。
原告为了证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码、法人资格证明、驾驶证、行驶证，证明原告主体资格；被告质证认为对原告提供的营业执照、组织机构代码、法人资格证明、驾驶证无异议，但对原告提供的行驶证有异议，认为该行驶证已经过了有效期。本院经审查，予以确认。
2、交通事故认定书，证明交通事故发生事实及责任划分；被告质证无异议。本院经审查，予以确认。
3、车辆评估报告、发票、维修清单，证明交通事故发生时原告评估损失为132000元；被告质证认为原告提供的该组证据的真实性无异议，合法性有异议，车辆评估报告系原告单方委托，按照规定，应由双方委托。另原告车辆的损失经保险公司定损价格为11万元，超过了事故车辆的实际价值。对修理费发票真实性无异议，但关联性有异议，修理公司的修理资质有异议，且维修清单不符合法律形式。本院经审查对该组证据的真实性予以确认。
4、停运损失评估报告，证明事故车辆停运损失为96780元；被告质证认为对真实性无异议，合法性有异议，并认为评估结果与保险公司无关。本院经审查对该组证据的真实性予以确认，对其关联性将结合全案证据予以分析认证。
5、发票，证明车损评估费用为5000元、财产损失评估费用为5000元，施救费和停车费用为3800元；被告质证认为对发票真实性无异议，关联性有异议，与保险公司无关联，施救费无异议。本院经审查对该组证据的真实性予以确认，对其关联性将结合全案证据予以分析认证。
6、保险单及条款，证明事故车辆投有营运车辆损失险以及交强险，限额为238800元。原告车辆虽然是2008年购置，但投保时是按新车交的保险费，所以保险公司应按新车价值进行赔偿。被告质证认为对该证据的真实性无异议，上面的新车购置价及重要提示相当于保险公司以黑体的形式告知了原告。保单条款真实性无异议，但适用于本案的是第3条、第4条、第10条、第27条。本院经审查对该组证据的真实性予以确认。
被告为证实自己辩称主张的事实和理由，向本院提交以下证据：
投保单、保险条款，证明原告有4辆机动车在保险公司投保，投保人申明一栏上已经有原告加盖公章确认被告履行了告知义务，该条款合法有效。原告质证认为对真实性无异议，关联性、合法性有异议，被告方并没有尽到法律规定的免责义务的说明，免责条款无效。保险条款真实性无异议，关联性和合法性有异议，根据条款第1条，被告提供的保险单和保险条款冲突，第3条中说明的是不定值合同，而原告投保的是定值合同，相冲突。本院经审查对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合全案证据综合分析评判。
经审理查明：2013年10月11日6时38分，解纲驾驶沪B559**号重型半挂牵引车牵引沪FF8**号重型集装箱半挂车沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线168KM处时，因大雾天气能见度低，对前方路面情况观察不够，车辆刮撞同方向发生交通事故停在高速公路上李亚驾驶的豫N431**号重型半挂牵引车牵引豫NG6**号重型特殊结构半挂车右侧后追撞沈朋波驾驶因前方发生交通事故受阻停在行车道内的豫P195**号重型半挂牵引车牵引豫P1W**号重型仓栅式半挂车尾部，造成解纲受伤、三车及车上货物不同程度损坏的交通事故。该事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速公路二大队事故认定书认定，解纲承担此起事故的全部责任，李亚、沈朋波在此事故中无过错行为。2013年10月25日，原告委托安徽中衡保险公估有限公司对沪B559**号重型半挂牵引车的车辆损失、停运损失进行评估，估损总值为132000元，停运损失为96780元。并产生评估费10000元（其中停运损失评估费为5000元），施救费3800元。2013年12月9日沪B559**号重型半挂牵引车经蚌埠市华菱汽车贸易有限公司修理完毕。
另查明，2013年5月16日原告对其所有的已经使用5年的沪B559**号重型半挂牵引车以新车购置价（238800元）向被告投保了机动车损失险，并投保了不计免赔。
本院认为：原告与被告签订的机动车保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行了缴纳保险费的义务，该投保车辆在保险期限内发生了道路交通事故，造成该车损坏，被告应按保险合同约定在车辆损失险保险金额内承担赔付保险金的责任。被告辩称原、被告双方签订的合同系不定值合同，且原告投保时是以新车购置价确定保险金额的，由于原告的车辆在事故中的损失已达到全部损失，其保险金额高于事故发生时投保车辆的实际价值，故应按保险合同条款规定赔偿，即原告受损车辆实际价值计算赔偿款（即原告所有的沪B559**号重型半挂牵引车初次登记日期为2008年5月，距事故发生已超过5年4个月，根据保险合同所约定的实际价值计算方式为：实际价值＝新车购置价－折旧金额；折旧金额＝投保时的新车购置价×被保机动车已使用月数×月折旧率，故沪B559**号重型半挂牵引车的实际价值为：238800元－238800元×64月×1.1﹪＝70684.8元），即赔付原告70684.8元。本案中由于保险公司明知原告在投保时投保车辆已经使用5年的情况下，仍与原告按照新车购置价238800元确定保险金额；明知保险合同条款载明保险车辆的实际价值是指保险事故发生时同类型新车购置价减去折旧金额后的价格，而不通过特别约定方式调整保险金额，并依此收取保险费。根据公平原则，保险公司应当按照保险合同承担保险责任。另因被告所主张适用的条款属于《保险法》第十七条规定的内容范围，被告在订立合同时应当向投保人说明合同的内容，并对该部分条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明。而本案中被告提供的投保单上虽有原告在投保人声明栏上盖章，但由于该声明系被告提供的格式内容，被告没有其他证据证明其已向投保人履行了明确说明和合理提示义务，故该部分条款对原告不产生法律效力。被告虽然提出原告委托的评估系单方委托，但被告方并没有要求重新评估，故本院对被告有关赔偿的抗辩理由不予采信。应按照发生部分损失时的赔付方法进行赔偿，即按照保险条款关于“保险车辆发生部分损失时，按实际修复费用赔偿”的规定，赔偿原告的实际修理费用。故对原告主张赔付车辆损失132000元，本院予以支持；对原告主张的施救费3800元及因评估事故车辆所产生的评估费5000元诉请，不违反法律规定，本院予以支持；对于原告主张的停运损失96780元以及评估停运损失所产生的评估费5000元，本案中原告投保的是营运机动车损失保险合同，故对于原告的此项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在保险金额内赔偿原告上海伯迪物流有限公司维修费132000元、施救费3800元、评估费5000元，合计140800元，于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告上海伯迪物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4882元，减半收取2441元，由原告上海伯迪物流有限公司负担1168元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担1273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 李少芳
二〇一四年一月二十二日
书记员 郑传强
附法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。