天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初7830号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
责任人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。
被告：潘金荣，男，1987年9月13日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：于家祥，1959年9月26日生，汉族，住天津市北辰区。
第三人：赵朝阳，男，1973年8月17日生，汉族，住天津市东丽区。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行）与被告潘金荣、第三人赵朝阳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪文翠、被告的委托诉讼代理人于家祥到庭参加了诉讼，第三人赵朝阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令撤销北辰法院（2015）辰执字第0063号执行裁定书中冻结第三人赵朝阳XX账号内363685元资金的内容，并终止对该363685元资金的执行；2、判令原告对第三人赵朝阳XX账号内363685元资金享有质权；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月29日原告与第三人等六个自然人及一个企业法人共七人共同签订《联保体授信合同》（编号：X201533527），约定第三人等六个自然人分为联保体成员的三方，共同作为合同的甲方，原告作为合同的乙方，企业法人作为合同的丙方，乙方向联保体成员整体授信额度为780万元，其中第三人一方的授信额度为260万元，授信额度使用期限为24个月，自2013年1月29日至2015年1月29日。合同还约定甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金为合同约定的主债权提供最高额质押担保，其中第三人保证金账户的账号为XX，保证金比例为20%。合同签订后，第三人在原告下属和平支行开立个人账号XX的账户，该账户下辖两个子账户XX和XX，分别用于存储定期保证金和活期结算，第三人将52万元保证金存入XX的子账户内，该账户的会计科目为定期保证金。后第三人从原告处申请借款260万元，原告依约提供了该笔贷款。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依据上述规定，金钱质押作为特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有。原告与第三人约定保证金账户的账号为XX，第三人按照合同约定将52万元资金存入该账户，符合出质资金移交债权人占有的要求。且该账户的产品名称为“定期保证金存款”，因此能够证明该账户具有独立性和可识别性，符合保证金形式特定化的要求。原告质押权合法、有效成立，且优先于本案被告的普通债权，被告不得申请执行本案标的用于清偿普通债务。综上，为维护原告合法权益，故呈诉，望判如所请。
潘金荣辩称，法院查封的被执行人个人存款并非案外人所持有的质押款项，原告无权享有优先受偿权。按照双方签订的贷款合同，只能证明双方是借贷关系，不存在质押关系。设定质押应该有书面的合同，本案中既没有书面合同，也没有明确约定，法院查封的款项在被执行人赵朝阳名下，故原告主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
赵朝阳未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告当庭提交联保体授信合同（编号X201533527）、借款支用申请书、借款支用申请书银行确认部分、放款通知书、借款凭证、转账记账凭证、个人账户对账单两份，用以证明：2013年1月29日,第三人赵朝阳及案外人陈某某、庄某某、范某某、许某某、吴某某、某销售中心、某某销售中心、某某公司与原告签订《联保体授信合同》，合同中第三人与陈某某等六个自然人为甲方，原告为乙方，某某销售中心等三个非自然人为丙方，李某某与案外人陈某某为联保体内的一方成员，在合同整体780万元授信额度内享有260万元授信额度，授信期间两年，自2013年1月29日至2015年1月29日。第三人赵朝阳在原告开立账号为XX的账户为保证金账户，并按授信额度的20%存入保证金，为联保体授信合同约定的主债务设定最高额质押。2013年1月25日，第三人通过其账号为21×××57的账户向账号为21×××03的账户转账52万元。2014年1月，第三人依据前述联保体授信合同向原告提出借款支用申请，原告于2014年1月10日向第三人发放贷款260万元，借款期限为2014年1月10日至2015年1月10日。庭审质证时，被告对上述部分证据不予认可，但联保体授信合同、借款支用申请书中有第三人的签字，上述证据之间也能够相互印证，据此本院对上述证据及事实予以认定。
2014年10月28日，被告向本院提出诉前财产保全，本院作出（2014）辰诉保字第0035号民事裁定书，冻结了第三人名下在中国民生银行天津和平支行账号为62×××46的账户内存款38万元。中国民生银行天津和平支行在协助冻结存款通知书回执中写明“赵朝阳在我行的XX账户存款应冻结38万元，已冻结38万元，其中活期账户冻结27933.2元，定期保证金冻结352066.8元。”同日，被告向本院正式提起诉讼，双方达成和解，本院于当日出具（2014）辰民初字第4128号民事调解书，确认第三人共欠被告借款本息38万元，第三人于2014年11月5日前给付16万元，2014年11月30日前全部付清，如第三人未能按照前述时间给付，所欠余款由法院在冻结的银行账户内扣划并直接发还给被告。后第三人未能按照调解协议履行义务，被告申请本院强制执行。本院于2014年11月7日向中国民生银行天津和平支行出具协助扣划存款通知书，该行协助本院将XX账户内活期存款27939.2元扣划至本院，余额357980.8元以其已经提出保证金账户执行异议申请为由，未予协助扣划。2015年4月23日，本院向中国民生银行天津和平支行送达（2015）辰执字第0063号协助冻结存款通知书，冻结第三人在中国民生银行天津和平支行账号为XX的账户内存款52万元。中国民生银行天津和平支行在回执中注明已冻结363685元，未冻结156315元，原因为余额不足。后原告向本院提出书面异议，认为第三人在XX账号中的363685元存款属于保证金，原告对该笔存款享有质权和优先受偿权，2016年11月9日，本院以（2016）津0113执异36号裁定书驳回，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为原告对第三人赵朝阳在中国民生银行天津和平支行XX账户中的已经被本院冻结的363685元是否享有优先受偿权。原告主张上述账户为其保证金账户，对账户中的资金享有质权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。可见保证金账户资金质押成立需要满足的条件为：订立书面质押合同；账户资金符合特定化要求以及账户资金已移交债权人占有。
本案中，原告与第三人签订的《联保体授信合同》中的联体保证金条款及最高额质押担保条款，明确约定了第三人在民生银行天津分行开立保证金账户，并按照授信额度的20%存入保证金，为民生银行天津分行合同项下的债权提供最高额质押担保，在第三人不履行还款义务时，民生银行天津分行有权从账户中直接扣收。根据上述约定，可以认定原告与第三人之间存在质押合意，该约定已经具备了质押合同的一般要件。
账户资金的特定化需要双方对保证金账户进行明确约定并将资金存入保证金账户。本案中原告与第三人在《联保体授信合同》中明确约定的保证金账户为XX，而本院冻结的账户为XX。原告提交其内部业务凭证，主张账户XX为XX账户的子账户，但该证据不足以证明其与第三人明确将涉诉的XX账户约定为保证金账户。另，在本案中第三人与原告虽然约定在第三人不履行还款义务时，原告有权从保证金账户中直接扣收，但并未约定原告取得对该账户的控制权，不符合出质金钱移交债权人实际占有的质权成立构成要件。
综上所述，原告的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司天津分行诉讼请求。
案件受理费6755元，由原告中国民生银行股份有限公司天津分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许 立
代理审判员 王 佳
人民陪审员 刘思博
二〇一七年六月八日
书 记 员 李 猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。