山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1118号
上诉人（原审原告）：张志卫，男，1973年1月8日出生，汉族，住栖霞市。
被上诉人（原审被告）：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地：蓬莱市南关路160号。
法定代表人：孙明省，董事长。
委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。
上诉人张志卫因与被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬商初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、保证金的所有权人直至转让给上诉人之前是王星伟，转让后属于上诉人，一审判决认定王星伟与上诉人之间的债权转让协议不成立毫无道理。且本案并非确认合同效力之诉，一审法院这一认定超出本案审理范围。二、一审法院混淆“退还保证金”和“扣收保证金”的区别。1、在约定期限内，总共5笔债权中，王星伟收回4笔，收回数额占债权总额的83%，显然获得重大进展、显著成效。双方约定“扣收保证金”的情形没有发生，被上诉人有义务退还保证金。2、五笔债权均约定了清收期限，至今未收债权的清收期限是2011年8月25日至2012年8月25日，清收期满后，直至王星伟将债权转让给上诉人之日止，双方没有就延长清收期限达成协议，即王星伟在将债权转让给上诉人之前，其与被上诉人之间关于该笔清收债权已经不再存在清收的权利义务问题，代之是保证金的清算、退还问题。3、债务人为周德会的债权，在签订《招标清收合同》之前，被上诉人已诉至法院，但直至2015年年底才做出一审判决，一审判决认定该笔债权不成立，驳回被上诉人的诉讼请求。该笔债权在周德会否认、人民法院审理近8年直至2015年才作出一审判决且驳回的情况下，苛求王星伟收回纯属强词夺理。该笔债权明显构成“履行不能”，履行不能的责任在被上诉人，王星伟关于该笔债权的清收义务应予免除，在约定的履行期满且没有延长清收期限的约定情况下，被上诉人当然应该退还全部保证金并承担延付利息。王星伟收回了债权总额83%，却要倒贴1145000元，有违公平原则。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、王星伟与上诉人虽签订了债权转让协议，但实为合同权利、义务的一并转让。王星伟单方转让，未经答辩人的同意，转让无效。上诉人作为受让人身份不适格。涉案《招标清收合同》是被上诉人组织的不良贷款内部招标清收工作中，基于王星伟作为被上诉人单位职工身份与其签订的。上诉人非被上诉人单位职工，其受让王星伟在合同中的权利义务身份不适格，该转让无效。二、王星伟未能收回《招标清收合同》全部中标价款及诉讼费，王星伟无权要求被上诉人退还保证金。上诉人的第一、二审项上诉理由不能成立。三、王星伟清收成果已获得了相应回报，上诉人第三项上诉理由不能成立。四、即使保证金达到退还条件，上诉人也因王星伟已无债权处分权而不能取得债权。2014年4月2日，王星伟向被上诉人送达一份《债权转让通知书》，通知将包括保证金在内的债权235余万元转让给了曲大志，在涉案债权转让协议之前。因此，即使保证金达到退还条件，王星伟处分权已灭失，其无权再行处分给上诉人。
上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人退还上诉人招标清收保证金1145000元，并自2011年8月27日至2015年5月18日按银行同期贷款利息赔偿上诉人损失40万元；2015年5月19日起至判决生效之日的损失按照银行同期贷款利率另行计算。2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：被上诉人原名蓬莱市农村信用合作联社。2015年5月7日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，蓬莱市农村信用合作联社（以下简称信用社）改制为被上诉人，原信用社的债权债务由被上诉人承担。
王星伟系蓬莱信用社职工。2011年8月25日，在信用社组织的不良贷款内部招标工作中，王星伟经过竞价程序中标，并与信用社签订《招标清收合同》，约定：一、王星伟中标清收蓬莱信用社的5笔债权本息，其中包括蓬莱市祥和科技贸易有限公司拖欠4笔借款本金合计1890万元，利息14,507,276.57元；另一笔是周德会拖欠借款本金400万元，利息2,204,162.85元。二、中标价格为5笔债权的本金之和2290万元，其中蓬莱市祥和科技贸易有限公司债权价格1890万元，招标清收期限为自2011年8月25日至2011年11月25日；周德会债权价格为4000000元，招标清收期限为自2011年8月25日至2012年8月25日。另外，因上述不良贷款已经起诉至法院，诉讼费152729元，由中标人王星伟负责清偿，清偿期限为2012年8月25日。三、王星伟可以信用社的名义催收债务、依法提起诉讼、与债务人签订还款协议（还款协议约定的还款时间不得超过本合同规定的招标清收期间），但不得直接收取还贷资金。……八、通过王星伟清收，信用社以现金收回全部中标价款后，双方另行签订《债权转让协议》，由王星伟受让中标价款以外部分的不良贷款债权。由于收回期限不同，王星伟收回蓬莱市祥和科技贸易有限公司中标价款后，信用社和王星伟签订蓬莱市祥和科技贸易有限公司不良贷款债权转让合同。王星伟收回周德会的中标价款后，信用社和王星伟签订周德会不良贷款债权转让合同。十、在约定期限内，王星伟未全额收回中标价款但清收取得一定成效的，经甲方同意，可以适当延长招标清收期限；在约定期限内，乙方清收没有进展，未见成效的，甲方有权扣收乙方缴纳的保证金，解除本合同，并就剩余债权重新招标清收。王星伟已于2011年8月25日缴纳保证金1145000元，本次内部招标清收的5笔不良贷款必须在收回全部中标价款及诉讼费后，方可退还保证金。
合同签订当日，王星伟向蓬莱信用社缴纳保证金1145000元，并收回蓬莱市祥和科技贸易有限公司借款本金1890万元，后王星伟和信用社按照合同约定签订了蓬莱市祥和科技贸易有限公司不良贷款债权转让合同。
关于周德会拖欠信用社借款400万元，信用社于2008年向一审法院提起诉讼，一审法院以（2008）蓬商初字第297号立案，并于2015年12月30日作出判决，经烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终1684号二审民事判决书，判决周德会偿还山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息，担保人蓬莱市泰盛实业有限公司、淄博中海酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任。各债务人对该笔款项尚未履行。
在周德会案件审理期间，王星伟向中国银行业监督管理委员会烟台监管分局和山东监管局发函，反映信用社在发放周德会贷款时，存在违规行为，造成周德会借款400万元无法及时回收，要求信用社给与其收回蓬莱市祥和科技贸易有限公司借款本金后的奖励306516.19元并返还保证金1411.516.19元。中国银行业监督管理委员会烟台监管分局和山东监管局给王星伟的答复是应按照合同约定，必须在收回5笔中标价款及诉讼费后，方可退换保证金。
2015年5月12日，王星伟和上诉人签订债权转让协议，将信用社欠王星伟的保证金1145000元及延付利息等债权转让给上诉人，并书面通知了信用社，要求信用社向上诉人偿付债权。因信用社未向上诉人支付涉案保证金，上诉人向一审法院提起诉讼。
本案争议的事实是：上诉人是否享有诉讼主体资格？被上诉人应否退还保证金并承担利息？
上诉人认为，通过债权转让协议，上诉人受让王星伟的债权，并已通知信用社，上诉人享有诉讼主体资格。在2012年8月25日之前，法院未对信用社与周德会的债权做出司法确认。在超过合同约定的清收期限后，王星伟与信用社未对清收期限做出新的约定，信用社就应该退还王星伟的保证金。
被上诉人认为，王星伟与上诉人之间签订的债权转让协议，也包含了权利义务一并转让，王星伟单方转让义务，未经信用社同意，上诉人不享有主体资格。王星伟未按合同约定收回全部欠款，信用社不应返还保证金。
一审法院认为：王星伟与信用社签订《招标清收合同》系当事人之间自愿签订，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定的权利义务履行。被上诉人因改制承接了蓬莱市农村信用合作联社的债权债务，即享有上述合同项下的权利义务。《招标清收合同》对清收债务人、标的额、清收期限、清收方式均作了明确约定，也明确清收的债权已经向法院提起诉讼。本案涉及的贷款均属于不良贷款，竞标本身就存在一定的风险。王星伟在签订合同时，已知道周德会案件正在法院审理，对周德会的债权须通过诉讼程序解决。现该笔债权已经烟台市中级人民法院判决认定其合法性，是《招标清收合同》约定清收款项之一，该笔款项清收完毕是退还保证金的前提条件。因周德会等债务人对该笔款项至今尚未履行，尚未达到《招标清收合同》约定的退还保证金的条件。同时，王星伟与信用社签订的《招标清收合同》，对双方权利义务均作了明确约定，王星伟的义务是清收蓬莱市祥和科技贸易有限公司和周德会的5笔借款本金，其权利是清收后，与信用社签订针对5笔不良贷款债权转让合同，享有继续清收5笔不良贷款利息等收益的权利。针对王星伟已经收回的蓬莱市祥和科技贸易有限公司的借款本金，王星伟与信用社已达成债权转让协议，已经享有合同约定的权利。王星伟缴纳的保证金是针对5笔借款本金回收的保证，在王星伟未全部清收借款的情况下，并不享有返还保证金的权利。王星伟和上诉人之间的债权转让协议并不成立。综上所述，上诉人请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：驳回张志卫要求山东蓬莱农村商业银行股份有限公司退还保证金1145000元及利息损失40万元的诉讼请求。案件受理费18705元，由张志卫负担。
二审中，上诉人提交张宗海和孙大鹏的2份调查笔录，称证据的原件现存放于蓬莱市人民法院，用以证明：被上诉人诉周德会案件的借款凭证，被上诉人在起诉后进行了证据变造，周德会的签字是起诉后补签的。所谓的周德会的400万元借款手续不真实，该笔借款系被上诉人工作人员与案外人恶意串通，以周德会名义虚构，借款目的和用途是为了偿还案外人的借款利息。被上诉人对上述2份调查笔录的真实性没有异议，但对上诉人欲证明的内容有异议。被上诉人认为对周德会的债权，已经烟台市中级人民法院生效判决予以确认，而该2份笔录并未被终审法院的判决予以采纳，不具有证明效力。被上诉人提交债权转让通知书一份，用以证明即使保证金达到退还条件，王星伟享有保证金的返还请求权，在王星伟将保证金的返还请求权转让给上诉人之前，于2014年4月2日已转让给了曲大志，王星伟的该请求权也已经灭失了，就无权再行处分给上诉人。经质证，上诉人对该份证据的真实性不予认可。上诉人认为被上诉人对该证据的证明主张与其第一点答辩主张相矛盾，且一审中被上诉人没有该项主张。如果存在两份债权转让，应追加王星伟与曲大志参加诉讼以查明事实。
本院二审查明的其他事实同一审查明的事实。
本院认为，王星伟与被上诉人签订的《招标清收合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同项下需清收的贷款系不良贷款，王星伟在签订合同时应明知清收存有风险，仍与被上诉人签订上述合同，视为其自愿承担相应风险。王星伟向被上诉人交纳1145000元的保证金是完成合同约定的清收义务的保障，合同亦明确约定王星伟在完成合同约定的所有清收义务后，才能向被上诉人主张返还保证金。该合同也明确清收的债权已经向法院提起诉讼，故王星伟在签订合同时已了解对周德会的债权正在通过诉讼程序予以解决。现该笔债权已经法院生效判决予以确认，属可清收债权，而王星伟至今未完成该笔债权的清收，《招标清收合同》约定的返还保证金的条件未成就。而债权转让的前提是债权事实的存在，故一审认定王星伟与上诉人间债权转让协议不成立，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18705元，由上诉人张志卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年五月十七日
书记员 董昭懿