济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1878号
原告山东索利特新型建筑材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人张建强，该公司总经理。
委托代理人王兴山，男，生于1966年4月14日，汉族，该公司职员，住济南市。
委托代理人张舰，男，生于1969年12月5日，汉族，该公司职员，住济南市。
被告杨孟堂，男，生于1968年1月27日，汉族，农民，住山东省齐河县。
委托代理人尹亮亮，山东琴岛(济南)律师事务所律师。
委托代理人焦ＸＸ，山东琴岛(济南)律师事务所实习律师。
原告山东索利特新型建筑材料有限公司(以下简称山东索利特公司)与被告杨孟堂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告杨孟堂在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院以(2014)长民初字第1878-1号民事裁定书，裁定：被告杨孟堂对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省齐河县人民法院处理。原、被告不服本裁定，均提起上诉。济南市中级人民法院作出（2014）济中立终字第816号民事裁定书，裁定：一、撤销长清区人民法院（2014）长民初字第1878-1号民事裁定；二、本案由长清区人民法院管辖。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东索利特公司委托代理人王兴山、张舰，被告杨孟堂及其委托代理人尹亮亮、焦ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东索利特公司诉称，2011年至2012年期间，被告在原告承包的恒大绿洲、恒大名都工地从事劳务活动，期间被告从原告处多次借款287455元。2011年9月23日、12月11日、2013年2月1日，经三次结算，原告共计欠付被告劳务费347085元，减去被告借支款287455元，原告尚欠被告劳务费59630元。但是被告却仅依据2013年2月1日的结算单及2011年的质保金单据提起诉讼。2014年1月30日，长清区人民法院作出（2013）长民初字第2077号民事判决书，判决：山东索利特公司于本判决生效之日起十日内支付杨孟堂劳务费105000元、质保金6500元及相应利息。因原告在一审开庭时未能找到被告的借条，所以在欠付的劳务费中未能扣除被告的借款。原告现诉至法院，要求被告偿还借支的款项51870元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。
被告杨孟堂辩称，一、被告杨孟堂与原告山东索利特公司劳务欠款纠纷一案，已经长清区人民法院、济南市中级人民法院两级法院审理终结，依据“一事不再理”原则，应驳回原告山东索利特公司的起诉。二、原告山东索利特公司起诉时提交的两张共计3万元的“借款条”，与其所提交的三张恒大绿洲工程结算单并无关联性，不应作为有效证据使用。三、山东索利特公司并未提交全部结算单据，且部分零工山东索利特公司并未形成结算单，因此，山东索利特公司所主张的“结算单总额-
借款条总额=欠付劳务款”的算法不应得到支持。四、山东索利特公司在济南中院判决生效后，并未支付杨孟堂任何款项，其已支付部分执行款的说法为虚假陈述。综上，山东索利特公司的起诉没有任何事实与法律依据，恳请人民法院查清事实，依法裁判。
经审理本院认定，2010年9月15日，北京索利特新型建筑材料有限公司承接了济南恒大绿洲置业有限公司开发的“恒大绿洲”住宅小区1-9号楼内外墙保温施工工程，具体施工由原告山东索利特公司组织实施；后原告山东索利特公司还承接了“恒大名都”、“济南恒大城”等项目的内外墙保温工程。被告杨孟堂组织部分民工在原告山东索利特公司上述工程项目中从事内外墙保温劳务工作，劳务费按施工面积或零工数量计算，期间，被告杨孟堂多次在原告山东索利特公司处借支款项以维持日常开支，所借支款项结算劳务费时计为已付款。
2011年9月23日，原告山东索利特公司出具《恒大绿洲5#、8#、9#保温工程及零工结算书》，结算金额131476元；被告杨孟堂在该结算书上签署“同意按以上金额结算。杨孟堂2011年9月23日”。
2011年12月11日，原告山东索利特公司出具《恒大绿洲内外墙保温工程量确认单(2#、6#、7#、8#、9#)》，结算金额65609元；被告杨孟堂在该结算书上签署“同意按以上工程量金额结算。杨孟堂2011年12月11日”。
2011年12月23日，原告山东索利特公司出具《杨孟堂班组恒大项目》结算单一份，有关内容为：“杨孟堂恒大绿洲个人承包总金额为13万元，质保金13万×5%=6500元；零用工为23955元(其中扣郭树军15915元、扣王少杰8040元)；公司其它零用工6.5万元；已支付10万元；本期应付：13万＋23955＋6.5万-6500-10万元=11.2455万元。经双方共同确认准确无误。山东索利特新型建筑材料有限公司张录峰2011年12月23日张航2012.1.16.杨孟堂2011年12月23日”(本院经审理查明注：该结算单中的“13万元”、“6.5万元”，系上述2张结算单中的“131476元”、“65609元”，为重复结算，本结算单中的“23955元”为新增结算)。
2013年2月1日，原告山东索利特公司出具《杨孟堂保温工程结算》一份，有关内容为：“恒大绿洲6#、7#、8#、9#楼北立面剩余量、2#阳台保温、2#上料口、8#塔楼年后补做及零工，应付工程款150000元(本院注：结算额为175487元)。”原告山东索利特公司工作人员张录峰在该结算单上签注“经双方共同核量对帐同意按结算总金额15万元结算，实际175487元整，差价25487元做为给公司让利，双方同意按15万元结算，公司若在以后与其他队伍核对工程维修争议问题时，如需杨孟堂协助时，无条件配合工作与协作。张录峰2013年2月1日”，被告杨孟堂，原告山东索利特公司工作人员张航均在该结算单上签名、签注时间。
2013年8月28日，杨孟堂持2013年2月1日的《杨孟堂保温工程结算(本院注：应付款15万元，杨孟堂自认已付4.5万元，尚欠付105000元)》、2011年12月23日《杨孟堂班组恒大项目》结算单(本院注：质保金13万×5%=6500元)，将济南恒大绿洲置业有限公司、山东索利特公司、北京索利特新型建筑材料有限公司诉至本院。本院作出(2013)长民初字第2077号民事判决书，判决：山东索利特公司于本判决生效之日起十日内支付杨孟堂工程款105000元、质保金6500元及相应利息；北京索利特新型建筑材料有限公司、济南恒大绿洲置业有限公司承担连带清偿责任。山东索利特公司、北京索利特新型建筑材料有限公司、济南恒大绿洲置业有限公司不服本判决均提起上诉。二审中，山东索利特公司提供杨孟堂的借款条12张，借款总额287455元。杨孟堂认为山东索利特公司提供12张借款条已超过举证期限，不予质证。济南市中级人民法院作出（2014）济民五终字第209号民事判决书，判决：山东索利特公司于本判决生效之日起十日内支付杨孟堂工程款105000元、质保金6500元及相应利息；北京索利特新型建筑材料有限公司承担连带清偿责任。山东索利特公司已向本院交付该判决书所确定的款项。
2014年8月18日，山东索利特公司向本院提起本案诉讼，并提供二审中提交的杨孟堂的借款条12张，借款总额287455元。具体内容及数额：2011年9月10日恒大绿洲工程(施工费)借20000元；同日，恒大绿洲9#、8#维修外墙工程借10000元；2011年9月22日恒大名都工程(施工费)借10000元；2011年9月29日恒大绿洲工程(施工费)借50000元(实际付30000元)；2011年11月13日恒大绿洲工程（生活费）借10000元；2011年11月19日恒大绿洲工程(施工费)借20000元；2011年12月23日恒大绿洲工程(施工费现金)借30000元；2012年1月18日恒大绿洲工程（零工工时费，恒大代付）借56000元；2012年5月10日恒大绿洲工程(长清零工维修）借15000元；2012年12月10日恒大绿洲工程（人工费，恒大代付）借56455元；2013年2月7日恒大绿洲工程（人工费）借20000元；2013年2月7日恒大绿洲工程（人工费）借10000元。被告杨孟堂对该12张借款条及借款数额予以认可，但主张原告山东索利特公司并未提交全部结算单据，且部分零工并未形成结算单，因此，不同意原告山东索利特公司的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有当事人提交的《恒大绿洲5#、8#、9#保温工程及零工结算书》、《恒大绿洲内外墙保温工程量确认单(2#、6#、7#、8#、9#)》、《杨孟堂班组恒大项目》结算单、《杨孟堂保温工程结算》、借款条12张、本院(2013)长民初字第2077号民事判决书、济南市中级人民法院（2014）济民五终字第209号民事判决书及当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告杨孟堂在原告山东索利特公司施工工地从事劳务工作期间，多次在原告山东索利特公司借支款项，以抵顶劳务费欠款的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告杨孟堂从事劳务工作，其与原告山东索利特公司间形成劳务合同民事法律关系，原告山东索利特公司负有向被告杨孟堂支付劳务费的合同义务；被告杨孟堂借支款项，其与原告山东索利特公司间又形成民间借贷法律关系，被告杨孟堂负有向原告山东索利特公司偿还借款(或抵顶劳务费)的义务。被告杨孟堂与原告山东索利特公司间形成民间借贷、劳务合同双重民事法律关系。被告杨孟堂此前提起的诉讼为劳务合同纠纷诉讼，解决的是所欠劳务费问题。而本案诉讼为民间借贷诉讼，解决的是借支款项问题。两案虽基于同一事实，但并非同一法律关系，系两个相互独立的诉讼。故被告杨孟堂关于依据“一事不再理”原则，认为应驳回原告起诉的主张，本院不予支持。根据双方提供的4份结算材料，2011年9月23日《恒大绿洲5#、8#、9#保温工程及零工结算书》，结算金额131476元；2011年12月11日《恒大绿洲内外墙保温工程量确认单(2#、6#、7#、8#、9#)》，结算金额65609元；2011年12月23日《杨孟堂班组恒大项目》结算单，新增结算金额23955元；2013年2月1日《杨孟堂保温工程结算》，结算金额150000元。被告杨孟堂上述4份劳务费结算单总金额为131476元+65609元+23955元+150000元=371040元。被告杨孟堂12张借款条的借款额为287455元，两者相抵后，山东索利特公司应再支付杨孟堂劳务费83585元。而在杨孟堂提起的劳务合同纠纷诉讼中，山东索利特公司在一审、二审中均未能抵扣杨孟堂的借款，济南市中级人民法院二审判决确定的数额与应付款数额的差额(即105000元+6500元-83585元=27915元)，即为未抵扣的借款数额，据此被告杨孟堂应向原告山东索利特公司偿还该差额借款27915元。原告山东索利特公司主张的利息损失，应自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。诉讼中被告杨孟堂提出关于原告山东索利特公司未提交全部结算单据、部分零工并未形成结算单的主张，与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张权利。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告杨孟堂于本判决生效之日起十日内偿还原告山东索利特新型建筑材料有限公司借款27915元；
由被告杨孟堂自2014月8月18日起至本判决生效之日止，以27915元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告山东索利特新型建筑材料有限公司支付利息，于本判决生效之日起十日内支付；
驳回原告山东索利特新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，由原告山东索利特新型建筑材料有限公司负担506元，被告杨孟堂负担590元；诉讼保全费538元，由被告杨孟堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 顾业友
审 判 员 范超元
人民陪审员 杨金兰
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘 娟