上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5543号
上诉人(原审原告)：李健平，男，1960年5月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市青浦区，女，1963年11月23日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海正泽房地产有限公司，住所地上海市青浦区。委托诉讼代理人：钟蕾，女，在上海正泽房地产有限公司工作。上诉人李健平、秦璐因与上诉人上海正泽房地产有限公司(以下简称“正泽公司”)商品房预售合同纠纷一案，双方均不服上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初字第3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李健平、秦璐上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判由正泽公司赔偿李健平、秦璐居住损失人民币(以下币种均为人民币)140,000元。事实和理由：正泽公司出售的青浦区赵巷镇巷居路99弄《合生御庭园一期》17号联排别墅(以下简称“涉案房屋”)存在严重的质量问题，李健平、秦璐自2012年1月至2014年4月多次进行报修，但正泽公司未予修复，最终是由李健平、秦璐自行解决了因进户台阶下沉导致进户污水管被压扁的情况，这必然给李健平、秦璐的入住带来影响。2013年10月22日的青浦区建管所的会议纪要明确涉案房屋存在进户台阶沉降问题，故直到李健平、秦璐于2014年2月自行修复也已有四个月，按照每月10,000元的租金标准计算，仅仅这段时间的损失也已达到40,000元。一审判决没有考虑到李健平、秦璐的实际损失是错误的。正泽公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：李健平、秦璐对于其自行维修的情况并未提供修复费用发票或其他有效凭证，且正泽公司有专门的维修队，李健平、秦璐自行维修在施工保障及经济上都不具有合理性，故正泽公司现只愿意承担修复费用8,000元。关于房屋空置损失，因李健平、秦璐自房屋交付后已实际装修并入住至今，李健平、秦璐反映的问题均为使用过程中的通病，物业公司根据报修已及时修复。关于其自行对入户平台下的管道进行更换，因仅在室外进行，涉及范围极小，对室内正常居住使用并无影响，故即使应认定损失，也应按照合同第二十二条约定的标准即修复费用的0.1倍(800元)进行补偿。李健平、秦璐向一审法院起诉请求：1、判令正泽公司彻底维修涉案房屋，解决漏水、房屋下沉、进户台阶破损问题。2、判令正泽公司赔偿李健平、秦璐已支付的维修费损失45,000元。3、判令正泽公司赔偿李健平、秦璐因无法入住涉案房屋的居住损失140,000元(以10,000元每月自2013年1月计算至2014年2月底)。一审审理中，李健平、秦璐变更诉讼请求为：1、判令正泽公司赔偿李健平、秦璐房屋修复费用65,000元；2、判令正泽公司赔偿李健平、秦璐无法入住房屋的居住损失140,000元(以月10,000元为基准，自2013年1月计算至2014年2月)。一审法院认定事实：2009年11月5日，李健平、秦璐与正泽公司签订《上海市商品房预售合同》，约定李健平、秦璐购买正泽公司开发的涉案房屋，合同总价款为3,404,654元。2011年3月23日，双方办理房屋交接手续，并确认房屋总价款为3,390,494元，李健平、秦璐已付清房款。2012年4月至2012年12月期间，李健平、秦璐对涉案房屋进行装修。2013年1月至2014年2月期间，李健平、秦璐认为房屋存在诸多质量问题，故向有关部门投诉并向物业报修。因物业及正泽公司均未对李健平、秦璐的报修内容进行修复，故李健平、秦璐出资委托施工人员进行修复。一审审理中，李健平、秦璐申请对涉案房屋存在的质量问题进行鉴定。后因考虑鉴定成本，双方一致同意在鉴定前对房屋的质量问题进行现场查看，并同意对修复费用进行协商解决。后双方未能就修复费用达成一致，经法院释明，李健平、秦璐表示不再申请对涉案房屋的质量问题进行鉴定。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。李健平、秦璐与正泽公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。李健平、秦璐已按合同约定履行付款义务，正泽公司应按约向李健平、秦璐交付符合质量要求的房屋。若房屋存在质量问题，保修期内，出卖人应承担修复责任；出卖人拒绝修复或在合理期内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的损失由出卖人承担。根据在案证据能够证明涉案房屋存在进户台阶沉降、污水管道毁坏等瑕疵，李健平、秦璐多次对质量问题进行投诉及报修，因正泽公司拒绝修复，故李健平、秦璐委托他人修复的事实，对于李健平、秦璐支付的修复费用，正泽公司应予赔偿。双方对修复费用存在争议，因李健平、秦璐未提供相应的修复凭证亦不同意鉴定，故考虑到案件的实际情况，法院酌定李健平、秦璐花费修复费用20,000元，此款正泽公司应赔偿李健平、秦璐。另，李健平、秦璐主张因污水管道问题导致其无法入住涉案房屋的居住损失140,000元，正泽公司不予认可。对此，法院认为，涉案房屋虽存在污水管道受压变形导致下水堵塞等问题，但因李健平、秦璐已自行修复，法院无法查明房屋质量问题的严重程度，但考虑到污水管道问题会实际影响李健平、秦璐的居住便利及居住环境，故结合本案的实际情况及必要的修复期间，酌定正泽公司赔偿李健平、秦璐损失10,000元。一审法院据此判决：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿李健平、秦璐房屋修复费用20,000元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿李健平、秦璐损失10,000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，李健平、秦璐(乙方)与正泽公司(甲方)于2009年11月5日签订的《上海市商品房预售合同》约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0.10倍给予补偿。本院认为，正泽公司作为出卖人在保修期内对房屋存在的质量问题应承担修复责任。根据已查明的事实，李健平、秦璐多次对质量问题进行投诉及报修，虽双方对正泽公司之前是否履行过修复义务各执一词，但直至2013年10月22日，涉案房屋仍存在进户台阶沉降等问题，正泽公司在未能提供证据证明其已对房屋质量问题进行修复的情况下，理应承担相应的修复费用。一审法院基于本案的实际情况酌定正泽公司赔偿李健平、秦璐房屋修复费用20,000元尚属合理。关于房屋的空置损失问题，涉案房屋因进户台阶沉降曾存在污水管道受压变形导致下水堵塞问题，但李健平、秦璐在一审诉讼前已自行修复，故一审法院基于上述质量问题可能导致房屋不能正常使用的严重程度及相对合理的修复期等因素酌定正泽公司应支付的空置损失费并无不当。李健平、秦璐要求按照整幢房屋完全无法使用的标准计算空置损失费不尽合理；正泽公司在未能履行修复义务的情况下要求按照修复费用的0.1倍支付空置费缺乏合同依据且有违公平。综上所述，李健平、秦璐与正泽公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,100元，由李健平、秦璐与正泽公司各半负担550元。本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一六年十月八日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……