重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第10789号
原告：重庆南滨建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城内五号楼5109号，注册号500113000038704。
法定代表人：王梅，经理。
委托诉讼代理人：蔡皓江，男，1972年8月24日出生，汉族，原告工作人员，住重庆市南岸区。
被告：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号，统一社会信用代码911306001081624234。
法定代表人：王旭，经理。
委托诉讼代理人：陈仓库，男，1966年11月24日出生，汉族，被告工作人员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙守广，男，1986年3月14日出生，汉族，被告工作人员，住四川省绵阳市。
被告：王世全，男，1973年9月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆南滨建筑设备租赁有限公司（以下简称南滨租赁公司）与被告华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）、王世全租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员李庆祥独任审理。原告南滨租赁公司于2015年10月26日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2015年10月28日作出（2015）巴法民初字第10789-1号民事裁定书，裁定采取保全措施。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2016年1月4日依法裁定转为适用普通程序，由代理审判员李庆祥任审判长，与代理审判员郭静、代理审判员方腾组成合议庭负责审理，于2016年4月9日延长审限6个月，后于2016年10月25日变更由代理审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员穆礼芬、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审理。先后于2015年11月12日、2016年4月25日、2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告南滨租赁公司委托诉讼代理人蔡皓江、被告华北建设公司委托诉讼代理人陈仓库和孙守广到庭参加了诉讼，被告王世全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，后经公告送达开庭传票亦未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告南滨租赁公司向本院提出诉讼请求：１、要求二被告连带支付租金150305元；２、要求二被告连带支付违约金30000元。事实和理由：原告南滨租赁公司与被告王世全于2013年12月11日签订了《吊篮租赁合同》，约定被告王世全承租原告南滨租赁公司的电动吊篮。之后，原、被告三方签订了《关于吊篮租赁使用的三方协议》，约定自租赁之日起55日内的租金由被告王世全支付，之后的租金由被告华北建设公司支付，并约定二被告承担连带责任。现二被告尚有租金150305元未支付，经催收未果，原告南滨租赁公司遂向本院提起诉讼。
被告华北建设公司辩称，对原告南滨租赁公司主张的《吊篮租赁合同》、《关于吊篮租赁使用的三方协议》均不清楚，被告华北建设公司并未承建租赁物使用工地工程项目，亦未在重庆市设立分公司，《关于吊篮租赁使用的三方协议》上加盖的被告华北建设公司同名印鉴系他人伪造。被告华北建设公司与本案无关，不是适格被告。故，请求驳回原告南滨租赁公司的诉讼请求。
被告王世全未到庭参加诉讼，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告南滨租赁公司举示的《吊篮租赁合同》，经核实，本院予以确认；２、原告南滨租赁公司举示的《关于吊篮租赁使用的三方协议》，其尾部加盖的“华北建设集团有限公司”印鉴与被告华北建设公司备案印鉴不一致，对被告华北建设公司无效；3、原告南滨租赁公司举示的租金结算单，本院予以确认；4、原告南滨租赁公司举示的高处作业吊篮安装验收表、吊篮安装验收表，经核实，本院予以确认；5、原告南滨租赁公司举示的巴源公司发［2015］5号通知，经核实，本院予以确认；6、原告南滨租赁公司举示的本院依其申请向案外人重庆巴源建设投资有限公司调取的进账单、《施工合同》及附件，经核实，该组证据材料上加盖的“华北建设集团有限公司”印鉴与被告华北建设公司备案印鉴不一致；7、原告南滨租赁公司举示的本院依其申请向案外人重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南劳动争议仲裁委）调取的仲裁申请书、民事授权委托书、法定代表人身份证明书，经核实，该组证据材料上加盖的“华北建设集团有限公司”印鉴与被告华北建设公司备案印鉴不一致，但与《关于吊篮租赁使用的三方协议》尾部加盖的“华北建设集团有限公司”印鉴相同；8、原告南滨租赁公司举示的其向重庆市工商行政管理局调取的“华北建设集团有限公司重庆分公司”的设立登记材料，被告华北建设公司否认该分公司由其设立，并申请对该设立登记材料加盖的印鉴进行真伪鉴定，但因与本案无直接关系，本院不准许鉴定；9、原告南滨租赁公司举示的本院依其申请委托重庆市公信物证司法鉴定所作出的渝公信［2016］（文）鉴字第109号司法鉴定意见书，经核实，本院予以确认；10、被告华北建设公司举示的其向保定市工商行政管理局调取的公司变更登记申请书、章程修正案、公司年检报告书及附件等登记材料，经核实，本院予以确认；11、被告华北建设公司举示的印章销毁证明，经核实，本院予以确认；12、被告华北建设公司举示的本院依其申请委托重庆市公信物证司法鉴定所作出的渝公信［2016］（文）鉴字第076号司法鉴定意见书及鉴定费发票，经核实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告南滨租赁公司与被告王世全于2013年12月11日签订了《吊篮租赁合同》，约定被告王世全承租原告南滨租赁公司的电动吊篮，用于重庆市巴南区巴南经济园鹿角组团征地农转非定向安置限价房B标项目11-15号楼工地，被告王世全支付租金、进出场费等，于每月30日前支付当月租金，在租赁吊篮报停前付清全部租金，逾期支付租金的按未付租金的30%支付违约金。之后，原告南滨租赁公司、被告王世全与所谓“华北建设集团有限公司重庆分公司”（合同载明名称）签订了《关于吊篮租赁使用的三方协议》，合同未载明签订时间，其中，“华北建设集团有限公司重庆分公司”落款处有“华北建设集团有限公司”印鉴及“余定富”签字，该合同约定自租赁之日起55日内的租金由被告王世全在协议签订后7日内支付，55日以后的租金由“华北建设集团有限公司重庆分公司”支付，并约定被告王世全与“华北建设集团有限公司重庆分公司”承担连带责任。被告华北建设公司否认《关于吊篮租赁使用的三方协议》系其签订，认为该合同落款处加盖的同名印鉴系他人伪造，并向本院申请对该印鉴进行真伪鉴定，本院予以准许，并委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所于2016年10月14日作出了渝公信［2016］（文）鉴字第076号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《关于吊篮租赁使用的三方协议》落款处加盖的“华北建设集团有限公司”印鉴（直径4厘米），与被告华北建设公司在河北省保定市公安局已销毁的备案同名印鉴（直径4.1厘米）不是同一枚印章加盖，与被告华北建设公司在2008年5月29日、2013年3月11日、2013年8月8日向河北省保定市工商行政管理局提交材料上加盖的同名印鉴（直径4.1厘米）不是同一枚印章加盖，被告华北建设公司支付鉴定费9000元。另查明，被告华北建设公司于2014年7月2日刻制了新公章、销毁了旧公章，并在河北省保定市公安局办理了刻制、销毁备案，但已销毁的旧公章无刻制备案。
另查明，案外人重庆巴南经济园区建设实业有限公司于2013年6月6日与所谓“华北建设集团有限公司”（合同载明名称）签订了《施工合同》，约定将重庆市巴南区巴南经济园鹿角组团征地农转非定向安置限价房B标项目发包给“华北建设集团有限公司”，但被告华北建设公司明确否认签订了该合同，认为该合同上加盖的同名印鉴系他人伪造。原告南滨租赁公司向本院申请要求对《关于吊篮租赁使用的三方协议》落款处加盖的“华北建设集团有限公司”与《施工合同》及附件上加盖的同名印鉴、巴劳人仲案字［2014］857号案件民事授权委托书等材料上加盖的同名印鉴、“华北建设集团有限公司重庆分公司”设立登记材料上加盖的同名印鉴进行对比鉴定，本院予以准许，并委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所于2016年10月14日作出了渝公信［2016］（文）鉴字第109号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《关于吊篮租赁使用的三方协议》落款处加盖的“华北建设集团有限公司”印鉴（直径4厘米），与巴劳人仲案字［2014］857号案件民事授权委托书等材料上加盖的同名印鉴（直径4厘米）为同一枚印章加盖，与《施工合同》及附件上加盖的同名印鉴（直径3.9厘米）不是同一枚印鉴加盖。鉴定过程中，原告南滨租赁公司自愿放弃了对“华北建设集团有限公司重庆分公司”设立登记材料上的同名印鉴进行对比鉴定的申请，原告南滨租赁公司未向本院提交鉴定费交纳凭证。
截止2015年3月8日，租赁吊篮已经全部报停。原告南滨租赁公司与被告王世全经多次结算，自2013年12月14日至2015年3月8日期间累计产生租金、进出场费、塔吊费等合计822305元，已经支付672000元，尚有150305元未支付。经协商未果，原告南滨租赁公司遂向本院提起诉讼。审理中，原告南滨租赁公司坚持其诉讼请求，被告华北建设公司认为与其无关，被告王世全未作答辩。
本院认为，原告南滨租赁公司与被告王世全于2013年12月11日签订的《吊篮租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告南滨租赁公司按约定交付了租赁物，被告王世全应当按约定支付租金等费用。《吊篮租赁合同》履行过程中，原告南滨租赁公司、被告王世全与所谓“华北建设集团有限公司重庆分公司”签订了《关于吊篮租赁使用的三方协议》，变更了《吊篮租赁合同》的约定，本案关键争议焦点就在于被告华北建设公司是否属于《关于吊篮租赁使用的三方协议》签订人？《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，“余定富”并无代理被告华北建设公司签订该合同的权限，该合同载明签订方为“华北建设集团有限公司重庆分公司”，但并未加盖该分公司印鉴，实际加盖的是名为“华北建设集团有限公司”印鉴，而经核实该印鉴与被告华北建设公司备案同名印鉴不一致，现有证据不能认定原告南滨租赁公司尽到了善意第三人的谨慎审查义务，亦无证据证明存在认定“余定富”有代理权的外在表象，对被告华北建设公司不构成表见代理，《关于吊篮租赁使用的三方协议》对被告华北建设公司无效。
被告华北建设公司是否应当承担支付本案租金等的义务系本案另一争议焦点：第一，如前所述，《关于吊篮租赁使用的三方协议》对被告华北建设公司无效，被告华北建设公司不承担该合同约定的义务；第二，虽然高处作业吊篮安装验收表、吊篮安装验收表使用单位意见处均加盖有“华北建设集团有限公司重庆分公司”印鉴，但“华北建设集团有限公司重庆分公司”并非《吊篮租赁合同》和《关于吊篮租赁使用的三方协议》的当事人，“华北建设集团有限公司重庆分公司”不承担二合同约定的义务，不论“华北建设集团有限公司重庆分公司”是否系被告华北建设公司设立，被告华北建设公司均不因此承担二合同约定的义务。同时，基于上述第二点理由，对于被告华北建设公司要求对“华北建设集团有限公司重庆分公司”设立材料上的“华北建设集团有限公司”印鉴进行真伪鉴定的申请，因与本案并无直接联系，不影响本案的裁判，本院不予准许。
被告王世全作为《吊篮租赁合同》和《关于吊篮租赁使用的三方协议》的当事人，《关于吊篮租赁使用的三方协议》对被告华北建设公司无效，当事人可依法追究相关责任人的法律责任。被告王世全作为吊篮承租人，并与原告南滨租赁公司就全部租赁事宜进行了结算，仍应当按《吊篮租赁合同》约定承担支付租金的义务。截止2015年3月8日，租赁吊篮已经全部报停，被告王世全应当在2015年3月8日前付清全部租金等费用，但其至今未付清，应当按照约定承担继续履行、支付违约金等责任。
综上所述，对于原告南滨租赁公司起诉要求二被告连带支付租金150305元的诉讼请求，本院予以支持被告王世全支付租金150305元，超出部分，本院不予支持；对于原告南滨租赁公司要求二被告连带支付违约金30000元的诉讼请求，本院予以支持被告王世全支付违约金30000元，超出部分，本院不予支持。被告王世全经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王世全在本判决生效后七日内支付原告重庆南滨建筑设备租赁有限公司吊篮租金150305元、违约金30000元，合计180305元；
二、驳回原告重庆南滨建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3910元、财产保全费1420元、公告费560元、鉴定费9000元，合计14890元，由原告南滨租赁公司负担鉴定费9000元、财产保全费1420元等合计10420元，被告王世全负担受理费3910元、公告费560元等合计4470元（此款原告南滨租赁公司已经垫付3935元、被告华北建设公司已经垫付9000元，原告南滨租赁公司在收到本判决后七日内向本院交纳案件受理费1955元，原告南滨租赁公司在本判决生效后七日内支付被告华北建设公司鉴定费9000元，被告王世全在本判决生效后七日内支付原告南滨租赁公司4470元，本院预收的诉讼费不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费3910元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李庆祥
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 刘思碧
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨小燕