苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8047号
原告：朱凤根,男,1957年12月9日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：莫燕萍，江苏善融律师事务所律师。
被告：徐晶,男,1984年8月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张敏学，江苏安孚律师事务所律师。
被告：练亚中,男,1984年4月11日生，汉族，住东台市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告朱凤根诉被告徐晶、练亚中、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱凤根委托诉讼代理人莫燕萍、被告徐晶委托诉讼代理人张敏学、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。被告练亚中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱凤根诉称，被告徐晶于2016年4月11日驾驶登记在被告练亚中名下的机动车与其驾驶的电动自行车相撞，致其受伤，�车受损。经交警部门认定，被告徐晶负事故全部责任。另，前述肇事车辆在被告人保苏州分公司投保有交强险和商业险。据此，其要求各被告赔偿其各项损失共计252696.35元；其中被告人保苏州分公司优先在交强险范围内承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金）；不足部分由被告人保苏州分公司在商业三责险范围内赔偿；仍有不足的，由被告徐晶、练亚中承担连带赔偿责任。
被告徐晶辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议。事发时，其是借用的车辆；且该车辆在被告人保苏州分公司投保有交强险和商业三责险，故应由被告人保苏州分公司在承保范围内予以赔偿。
被告练亚中辩称，事发时，其是将车借给被告徐晶驾驶的，故原告的损失应由被告徐晶与被告人保苏州分公司承担。
被告人保苏州分公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议。被告徐晶驾驶的车辆在其处投保有交强险和商业三责险，故其愿意在承保范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2016年4月11日，徐晶驾驶登记在练亚中名下的苏Ｅ×××××小型客车与原告驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，原告受伤。经交警部门认定，徐晶负事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告即被送至苏州市中医院进行救治，经行右胫骨平台骨折切开复位内固定术及植骨术后于2016年5月8日出院。后，原告于2017年6月1日再次入院行右胫骨平台骨折术后内固定物取出术后于2017年6月6日出院。
2017年8月29日，苏州同济司法鉴定所经江苏善融律师事务所委托就原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、原告因交通事故致右肩关节脱位伴肱骨大结节骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；右胫骨平台粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。2、原告的误工期为十二个月；护理期为四个月，以一人护理为宜；营养期为四个月。
另查明，苏Ｅ×××××小型客车在人保苏州分公司投保有交强险和赔偿限额为20万元商业三责险（含不计免赔）。本案事故发生于保险期间内。
审理中，徐晶与练亚中陈述：徐晶在事发时驾驶的车辆是练亚中借给徐晶的。原告对此予以认可。徐晶还陈述：其为原告垫付了330元。对此，原告不予认可。
又查明，朱启高（1935年11月15日生）与张根妹（已去世）共生育有两个子女即原告与朱凤英。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、保单、门诊病历及出院记录、司法鉴定意见书、证明及户口簿以及本院制作的庭审笔录、询问笔录等证据在卷证明。
关于原告主张的各项费用及金额，本院核算如下：1、医疗费63965.47元。2、住院伙食补助费1600元。3、营养费6000元。4、误工费，原告陈述其是从事印刷业的，故主张按2015年城镇单位从业人员平均工资中印刷和记录媒介复制业在岗职工平均工资56981元计算12个月计56981元。为此，原告提供了吴中区力达时装服饰有限公司的营业执照复印件及情况说明（记载原告自2006年10月8日起与该公司有印刷业务往来）、苏州市排水有限公司的工商登记信息及业务往来证明（记载原告自2006年11月8日与该公司生�处有印刷业务往来）为证。经质证，徐晶、人保苏州分公司对此均不予认可；练亚中无异议。为此，原告还陈述：其在2006年至2013年间与人合开了金陵印刷厂；2013年厂房拆迁，两人合作终止，但其个人仍以金陵印刷厂的名义做印刷业务，并由苏州工业园区车坊建龙箱包制服厂、苏州市沧浪区沧浪印刷社代开发票。为此，其补充提供了抬头为苏州工业园区车坊建龙箱包制服厂在2015年至2016年的送货单（记载收货单位为吴中区力达时装服饰有限公司）及苏州市沧浪区沧浪印刷社在2013年至2015年间的送货单（记载收货单位为苏州市排水有限公司）。对此，各被告均未提出异议。据此，综合上述证据，原告主张的误工费未超出合理范围应予确认。5、护理费，原告主张按鉴定意见主张120天，其中受伤后住院26天的护理费为4070元，其余护理费按每天120元计算即11280元。为此，原�还提供了护理费发票两张记载26天护理费共计4070元。经质证，徐晶、人保苏州分公司不予认可，并表示应按80元每天计算120天。练亚中无异议。据此，本院结合护理费发票、司法鉴定意见、原告的伤情等核算原告的护理费为13470元。6、残疾辅助器具费739元。7、交通费，原告主张3029元，并提供了出租车发票及包车发票为证。经质证，徐晶、人保苏州分公司不予认可；练亚中无异议。本院结合原告的伤情及就诊次数及路途、前述交通费发票酌定原告的交通费为1000元。8、残疾赔偿金88334.4元。被扶养人生活费7269.08元。9、精神损害抚慰金5500元。10、鉴定费3060元。11、维修费680元。12、施救费50元。以上合计人民币248648.95元。
本院认为，原告因交通事故受伤且不负事故责任，故其要求赔偿其各项损失，合法有据，应予支持。因徐晶驾驶的肇事车辆在人保苏州分公司投保有交强险，故原告的各项损失合计248648.95元应由人保苏州分公司在交强险范围内赔偿120680元。超出交强险范围的127968.95元，由负事故全部责任的徐晶予以赔偿。因案涉肇事车辆还在人保苏州分公司投保有商业三责险，故该127968.95元亦由人保苏州分公司负担。据此，人保苏州分公司总计应赔偿原告248648.95元。至于练亚中的责任，因事发时徐晶是借用练亚中的车辆，故在无证据证明练亚中对事故的发生存在过错的情况下不承担赔偿责任。另，徐晶虽主张其为原告垫付了330元，但原告对此不予认可且其也未提供证据加以证明，故本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱凤根人民币248648.95元。
二、驳回原告朱凤根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币832元，由被告徐晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一七年十二月六日
法官助理 王 亭
书 记 员 张凤娟