浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙民再8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄丹丹，女，1982年3月6日出生，汉族，住浦江县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：义乌市虎跃包装材料有限公司。住所地：浙江省义乌市北苑街道夏荷路**号。
法定代表人：朱中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈大为、金志成，浙江星耀律师事务所律师。
一审被告：义乌市祥胜文化用品有限公司。住所地：浙江省义乌市后宅特色工业区。
法定代表人：黄胜伟。
一审被告：黄胜伟，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
再审申请人黄丹丹因与被申请人义乌市虎跃包装材料有限公司（以下简称虎跃公司）、一审被告义乌市祥胜文化用品有限公司（以下简称祥胜公司）、黄胜伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终1980号民事判决，向本院申请再审。本院经审查于2016年12月22日作出（2016）浙民申3028号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄丹丹，被申请人虎跃公司委托诉讼代理人金志成到庭参加诉讼。一审被告祥胜公司、黄胜伟本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
黄丹丹申请再审称：原判认定的基本事实缺乏证据证明。黄丹丹系祥胜公司的财务人员，且《借条》主文内容部分系黄丹丹书写，应当认定黄丹丹系经手人，而非共同借款人，黄丹丹的签字行为系职务行为。况且黄丹丹在原审提交的《付款凭证》等证据证明讼争借款并未汇入黄丹丹账户中，黄丹丹并未实际使用讼争借款。不仅如此，黄丹丹与虎跃公司及其实际控制人之间并无业务往来，与实际借款人祥胜公司及其股东之间也没有利害关系，并且，不以担保人的名义而以共同借款人的名义签字，放弃自己的追偿权利，在没有实际使用借款的情况下承担如此沉重的还款责任，不符合逻辑。故黄丹丹签字的行为，并没有想要以共同借款人的身份签字的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。请求：改判驳回虎跃公司对黄丹丹的诉讼请求。
虎跃公司辩称：坚持一、二审陈述过的意见.
虎跃公司向一审法院起诉请求：一、祥胜公司、黄丹丹共同归还借款600万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行日止）；二、黄胜伟对祥胜公司、黄丹丹的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月19日，被告祥胜公司、黄丹丹共同向原告出具借条一份，确认向原告借款600万元，被告黄胜伟为上述借款提供担保。原告按被告指定账户交付了上述借款，但被告祥胜公司、黄丹丹未向原告归还借款，被告黄胜伟也未承担担保之责。
一审法院认为：被告黄丹丹自愿在借条落款处签名，应当认为系对其共同借款人身份的确认，黄丹丹应按约定承担共同还款责任，其辩解于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告义乌市祥胜文化用品有限公司、黄丹丹于判决生效后十五日内归还原告义乌市虎跃包装材料有限公司借款600万元并支付逾期利息（从2016年2月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率但不超过年利率6%计付至实际履行之日止）。二、被告黄胜伟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26900，由被告义乌市祥胜文化用品有限公司、黄丹丹、黄胜伟负担。
黄丹丹不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回虎跃公司对黄丹丹的诉请。
二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
二审法院认为：在虎跃公司的要求下，黄丹丹自愿在借条落款处签名，应认定系对其共同借款人身份的确认。现黄丹丹主张签字系职务行为、其并非实际借款人，但未提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，双方当事人的诉辩意见及举证、质证情况已详细记录于一审庭审笔录，原审适用简易程序审理、并适用令状式裁判文书符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人黄丹丹负担。
再审期间，各方当事人均未提供新的证据。根据现有证据，对原一、二审法院认定的事实，本院再审予以确认。
本院认为：本案再审争议焦点为黄丹丹是否系讼争借款的共同借款人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第(一)项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案虎跃公司主张黄丹丹系讼争借款的共同借款人，应对其与黄丹丹之间存在民间借贷法律关系承担举证责任。虎跃公司提交了案涉《借条》作为证明其主张的事实的主要依据。各方当事人对案涉《借条》的真实性不持异议，对黄丹丹系祥胜公司的财会人员的身份没有异议，有争议的是黄丹丹在案涉《借条》上署名系作为共同借款人的意思表示还是职务行为。从借款的过程看，本案借款事宜系虎跃公司法定代表人与祥胜公司法定代表人商议好后，祥胜公司派遣财会人员黄丹丹带着祥胜公司的公章到虎跃公司办理借款手续，案涉《借条》的主文由黄丹丹书写并加盖祥胜公司公章，在讼争借款发生之前，虎跃公司与祥胜公司也有款项往来，在之前出具的借条中未有财会人员的签字，此次借款应虎跃公司一方的要求，黄丹丹在借条上署名。但依据该份《借条》尚不足以证明黄丹丹系本案借款的共同借款人。理由如下：首先，从借条的内容看，并未载明黄丹丹系共同借款人的语句或同义语句。其次，从借款的用途看，款项均由祥胜公司使用，黄丹丹并未从该借款中获益。再次，黄丹丹作为祥胜公司的工作人员，祥胜公司仅派遣其办理相关借款手续，其并未额外获益，却以共同借款人的身份出具借条，与常理不符。黄丹丹解释其系作为祥胜公司工作人员的身份署名，其署名系履行职务的行为，更符合常理。最后，黄丹丹作为一名仅领取公司月薪几千元的普通员工，现又无业且家庭并非属于高收入阶层，其在案涉借款中并未受益的情况下，让其背负600多万元的债务，于情不符，亦有悖权利义务对等原则。综上，一、二审法院认定黄丹丹为本案的共同借款人的基本事实，缺乏证据证明，黄丹丹的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初02556号民事判决主文第二项及第一项中涉及祥胜公司与虎跃公司之间的权利义务关系。即：祥胜公司于判决生效后十五日内归还虎跃公司借款600万元并支付逾期利息（从2016年2月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率但不超过年利率6%计付至实际履行之日止）；黄胜伟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终1980号民事判决和浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初02556号民事判决主文第一项中涉及黄丹丹与虎跃公司之间的权利义务关系。
三、驳回虎跃公司对黄丹丹提出的诉讼请求。
一审案件受理费26900元，由祥胜公司、黄胜伟负担。二审案件受理费53800元，由虎跃公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 范启其
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一八年三月二十三日
书记员 王雅倩
?PAGE?1?
·?PAGE?7?·