湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终801号
上诉人（原审原告）：宾跃进，男，1959年7月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：谭映，男，1977年2月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）：周建湘，女，1978年7月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：许志超，株洲市法学会法律服务中心工作人员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地为湖南省株洲市天元区珠江南路555号城市星座A栋306号。
负责人：丁虎，系该公司总经理。
委托代理人：易惠平，该公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人宾跃进因与被上诉人谭映、周建湘、中国人寿保险股份有限公司株洲市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人宾跃进委托诉讼代理人周迪武、被上诉人谭映、周建湘及其委托诉讼代理人许志超、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司委托诉讼代理人易惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宾跃进在二审的上诉请求：依法改判被上诉人赔偿误工费54000元、财产损失2775元，护理费12000元改为17400元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人对事故发生前是否从事工作、从事何种工作及收入情况提交了相关证据，原审不支持误工损失显失公平；2、上诉人因伤情严重，两次住院均是两人护理，有医疗机构出具的证据证实，本案应按住院天数（87天）按每天2人的护理费的标准计算护理费；3、本案事故造成上诉人车辆受损严重，车辆维修费2775元依法应当予以支持，即使车辆没有修理，交通事故造成上诉人车辆损失，被上诉人同样应当承担赔偿责任。
谭映、周建湘答辩称：1、上诉人宾跃进只提交了证人杨泽其的证言，未提交工资表证明收入减少，另杨泽其提交的相关从业证书并不能证实其本人从事货船运输职业的真实性，故上诉人应当承担举证不能的后果；2、一审判决护理费为一人，系依据司法解释第二十一条第二款“原则上为人1人”之规定，并无不当；3、上诉人提交的收款收据载明修理时间及车辆所有人，不能证明车辆损失的事实。请求驳回上诉，维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。1、关于误工费，原告一审提交的材料均为过期证件，双方之间也没有劳动合同或银行流水等佐证；因此一审法院不予认定误工费是正确的；2、上诉人要求计算两人护理费，虽有医嘱认定，但只证明一个月为两个人护理，现一审已认定了120天；3、财产损失问题，车辆并没有进行修复，没有产生费用。
宾跃进在一审诉讼请求为：1.被告赔偿原告因此次交通事故造成的损失420737.78元，被告株洲人寿财保公司在保险责任限额内承担责任；2.原告主张精神抚慰金优先在交强险中支付；3.被告承担本案诉讼费。
原审查明：2015年8月23日13时57分，被告谭映驾驶湘B3JR**的小型客车，沿株洲市天元区天台路由东往西行驶至市政府门口路段左转弯时，与在天台路由西往东直行的搭乘两名乘客由宾跃进驾驶的摩托车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往株洲市中医伤科医院住院治疗55天，于2015年10月17日出院，共花费住院费124828.63元，门诊费976.17元，医疗器具费126元，并在株洲市中心医院进行高压氧门诊治疗，花费门诊费1841元，在天元区人民医院门诊检查，花费101元。出院诊断为：一、急性特重型颅脑损伤：脑疝形成、左侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛�下腔出血、颅底骨折、颜面部皮肤裂伤；二、左髋臼前柱骨折、右腹股沟血肿；三、右7、8、9肋骨骨折伴胸腔积液；四、心脏瓣膜置换术后等。出院医嘱：加强营养，建议全体6个月；继续就近医院高压氧治疗1-2疗程，定期复查头部、胸部CT，1次/月，按指导功能锻炼，建议3个月后根据头部复查情况行钛网修补术，带药治疗，不适随诊。原告出院后在岳阳由女儿照顾，2015年11月至2015年12月，原告在岳阳市第一人民医院进行门诊后续治疗，花费门诊费4259.2元。2016年1月6日至2016年2月7日原告进入株洲市中心医院住院治疗32天，花费住院费119149.59元，门诊费61元，诊断为脑积水、颅骨缺损、慢性阻塞性肺病并感染、风湿性心脏病、多发陈旧性肋骨骨折、T7椎体压缩性骨折等，出院医嘱：加强营养及功能锻炼，定期复查头部CT，不适随诊。出院后，2016年2月14日至2016年6月21日继�进行CT复查等后续治疗，花费门诊费3323.27元。2016年9月至2016年10月，原告再次在岳阳市第一人民医院、株洲市中心医院进行门诊和住院治疗，花费门诊费1137.94元，住院费13990.53元。2016年3月和5月，原告到湖南省第二人民医院（湖南省脑科医院）进行门诊治疗及智力测试，共花费586元。原告的伤情自行委托株洲市公众司法鉴定所鉴定构成七级伤残，伤后治疗休息9个月，护理1人4个月，营养期3个月，花费鉴定费1000元。在原告住院治疗期间，被告周建湘、谭映垫付医疗费用106104.8元、护理费等1100元，共计107204.8元，被告株洲人寿财保公司支付理赔款1万元。
2016年10月14日被告周建湘、谭映对原告于2016年1月、9月在株洲市中心医院发生的医疗费用是否与本次交通事故造成的损伤有直接因果关系提出鉴定申请，原审予以准许，并依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定。2017年1月4日该鉴定中心作出（2016）临鉴字第1157号鉴定意见书，认为原告2016年1月6日至2月7日的住院费119149.59元，检查、治疗、用药均与本次交通事故所致颅脑损伤相关；2016年9月16日至10月8日的住院费13990.53元，治疗距离损伤时间达1年余，颅脑损伤临床有效治疗期一般不超过1年，原告因“反复咳嗽咳痰、气促10余年，再发加重10天”入院，住院期间的检查、治疗、用药均与慢性阻塞性肺病、风湿性心脏病瓣膜置换术后有关，与本次交通事故所致颅脑损伤无明显关联。本次事故，经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定，被告谭映、周建湘负事故主要责任，原告负事故次要责任。因被告未及时赔付原告的全部损失，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
另查明：1、原告宾跃进系城镇居民，因企业破产于2014年7月1日退休，2016年退休工�为每月2533.8元。马月兰系原告宾跃进母亲，于1928年3月9日出生，非农业户口，共生育三子一女，于1987年7月1日办理正常退休手续，退休工资为每月2100元。
2、被告谭映驾驶湘B3JR**小型客车系被告周建湘所有，该车在被告株洲人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。交强险责任限额为12.2万元，其中：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额共计30万元，不计免赔率。两项保险的保险期限均自2014年10月22日零时起至2015年10月21日二十四时止。被告谭映与被告周建湘系夫妻关系。被告周建湘自愿对被告谭映因本次交通事故应承担的原告的损失承担连带清偿责任。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点一为原告�本次事故造成损失金额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2015年度湖南省人身损害赔偿标准，认定原告因本次事故造成损失金额如下：
1、医疗费。原告因本次事故花费住院医疗费243978.22元，门诊费10460.64元，医疗器械费126元，共计254564.86元（其中被告谭映、周建湘垫付106104.8元，保险公司支付1万元）。原告主张其在天元区人民医院门诊治疗137元及2016年9月至2016年10月，再次在岳阳市第一人民医院、株洲市中心医院进行门诊和住院治疗所花费的门诊费1137.94元、住院费13990.53元，因没有充分证据证实系本次交通事故造成的损失，对该部分医疗费用，原审不予支持；
2、残疾赔偿金。原告系非农户口，参照2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入，其七�伤残赔偿金为28838元/年×20年×40%＝230704元。原告母亲马月兰每月有固定工资收入2100元，对原告要求被抚养人生活费的主张原审不予支持。
3、司法鉴定、检查费1586元；
4、护理费。经鉴定，原告需护理人员1人，护理期4个月，所雇佣的护工以当前护工劳务报酬100元每天的标准计算，认定原告的护理费为100元/天×120天＝12000元；
5、住院伙食补助费。按照60元/天的标准，依法认定其住院87天的伙食补助费为5220元；
6、交通费。根据原告住院87天的实际情况，酌情认定住院期间的交通费为870元；
7、营养费。根据加强营养的医嘱及营养期3个月的鉴定结论，原审酌情认定营养费5400元。
8、精神损害抚慰金。原告因车祸造成七级伤残，故对其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求予以部分支持，原审酌情认定精神损害抚慰金为2万元。
原告宾跃进系退休人员，有固定退休金收入，原告虽然称其在事故发生前从事其他工作，每月工资6000元，产生误工损失，但证人未出庭作证，亦无其他证据佐证，原告提交的证据不足以证明其产生误工损失，故对其主张的误工损失54000元不予支持。被告辩称原告不应计算误工损失的理由原审予以支持；原告主张后续治疗费3万元，没有依据，可在实际发生后另行主张。原告主张的摩托车修理费2775元，因没有修理时间及车辆所有人姓名，无法证实系原告因本次事故造成的财产损失，故对原告的该主张原审不予支持。对于原告超出原审法院核定以上各赔偿项目及赔偿额部分的诉讼请求，原审不予支持。上述八项共计530344.86元。
本案的争议焦点二为本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。
根据《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的具体赔偿费用，应先在被告株洲人寿财保公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，对该不足部分，由原告与被告按照交通事故责任比例赔偿，因被告谭映、周建湘负事故主要责任，原告宾跃进负事故次要责任，参照《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十六条的规定，认定被告谭映、周建湘承担原告损失70%的赔偿责任。原告自行承担损失的30%。
结合原告的各项损失及具体数额，依法确定被告株洲人寿财保公司在机动车交强险保险限额内应承担的赔偿数额如下：1、伤残赔偿限额部分：包括伤残赔偿金230704元、伤残鉴定费1586元、护理费12000元、交通费870元、精神抚慰金2万元，共计为265160元，超出交强险伤残赔偿11万元的限额，故该部分赔偿额由�告株洲人寿财保公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿11万元。2、医疗费用赔偿限额：包括医疗费254564.86元、住院伙食补助费5220元、营养费5400元，共计265184.86元。因医疗费用赔偿限额为1万元，原告该部分损失超出交强险医疗费用赔偿限额，故认定被告株洲人寿财保公司在交强险的医疗赔偿限额之内赔偿原告1万元，该款项被告株洲人寿财保公司已经支付。
对原告超出交强险的损失即410344.86元，由被告谭映、周建湘与原告宾跃进按责任比例承担，即被告谭映、周建湘承担70%，计287241.4元，原告宾跃进自行承担30%，计123103.46元。因被告谭映、周建湘已先行垫付107204.8元，还需支付180036.6元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的该部分，由承保商业三者险的保险公司根据保�合同予以赔偿。故对被告超出交强险的应赔部分，在其所投保的商业第三者责任保险依法一并予以处理。对该部分180036.6元赔偿款，未超出株洲人寿财保公司在商业第三者责任保险赔偿限额30万元，由被告株洲人寿财保公司予以赔付。被告谭映、周建湘已垫付部分根据保险合同约定另行理赔。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告宾跃进各项损失12万元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告宾跃进各项损失180036.6元，已赔付1万元，下差290036.6元，该款项限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决生效后十五日内向原告宾跃进支付；二、驳回原告宾跃进的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7612元，由被告谭映、周建湘承担5444元，原告宾跃进承担2168元。
二审期间，上诉人提交原轮船公司破产管理人出具的�明及另一雇主在（2014）株天法民一初1197号案件中为宾跃进出具的证明，拟证明宾跃进一直在船上从事大副工作。
被上诉人谭映、周建湘质证认为轮船公司的证明不能证明宾跃进本次事故发生前在船上从事大副工作，其应当出具从业证和适应证，同时他的资格证也没有去海事局年检，另一份证明没有提交银行流水和合同。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司质证对其三性均有异议，该组证据与本案不具有直接关联性。
对上诉人提交的证据本院审核认为，两份证据均无法证明宾跃进在本次事故前的从业及收入情况，故不予采信。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：宾跃进主张的误工费和车辆损失是否应当支持，原审�定的护理费是否正确。现作如下分析认定：
宾跃进为证明其误工损失提交了雇主杨泽其的证言及杨泽其经营运砂船的相关证据，但杨泽其持有的水路运输证经营期限至2012年2月20日止，船舶适航证有效期限至2013年7月，上诉人二审提交的证明也无法证明本次事故发生前宾跃进的收入情况，故单凭杨泽其的证言在没有书面工资发放证据的情况下，原审未认定其误工损失并无不当。上诉人主张车辆损失2775元，虽然交通事故造成车辆受损的事实，但宾跃进提交的收款收据与配件清单均没有日期及客户名称，金额也相差1600余元，该证据无法确定具体的损失金额，原审未支持其车辆损失并无不当。二审期间被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司考虑车辆受损的实际情况，书面承诺在交强险财产限额内赔偿1000元，因保险公司已经承诺赔偿车辆损失�二审就没有必要酌情处理。上诉人主张的护理费应当按医院出具的证明支持2人的护理费，但医院只是证明有两人照顾，并没有说明需2个护理的事实依据，且鉴定结论已经明确护理1人，期限4个月，故一审按鉴定结论确定的护理人数及天数计算护理费并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1654元，由宾跃进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王菁钰