江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1641号
原告：付园珍，女，1976年8月24日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，现住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：徐锋惠，江西赣星律师事务所律师。
被告：贵溪市国义锋新型建材有限公司，注册号：360681210019547，住所地江西省贵溪市白田乡桥头村。
法定代表人：李国林，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：张元发，江西司达律师事务所律师。
原告付园珍与被告贵溪市国义锋新型建材有限公司（以下简称“国义锋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付园珍及其委托诉讼代理人徐锋惠、被告贵溪市国义锋新型建材有限公司法定代表人李国林及委托诉讼代理人张元发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付园珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币拾陆万伍仟元整（165000元）；2、判令被告支付所欠货款利息损失（从2014年10月30日至2017年7月30日以欠款165000元为基数，按同期银行贷款利率6%/年计算）人民币贰万柒仟贰佰贰拾伍元整（27225元），2017年7月31日至实际归还日的利息另行计算支付；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告付园珍系经营耐火砖的贸易商，2014年5月5日原告以淄博市淄川广宇耐火材料厂业务员“刘梅”的名义与被告国义锋公司签订《工业品买卖合同》，被告国义锋公司向原告购买角砖1#至4#、框砖1#至3#等建筑材料，总价款按620元/吨计算，过磅计重506吨，货款313720元，外加切角加工费2600元及代缴税款19904元，以上合计336224元人民币。合同约定，被告支付定金20000元人民币，货到付款，交货时间为2014年6月底以前。合同订立后，原告从淄博泰耐工贸有限公司组织了货源并且依照合同约定履行了全部义务，被告于2014年6月底收取了全部合同标的物，同时被告支付了包括20000元定金在内的货款170000元人民币，尚欠原告166224元货款，当时由于被告资金周转困难，双方于2014年10月30日书面协商同意按165000元结算被告欠付原告的货款，然而被告在双方协商后并没有积极履行还款义务，经原告多次通知仍拒不支付货款。2016年7月，原告以淄博市淄川广宇耐火材料厂的名义将被告诉至贵院，案件审理过程中，原告于2016年8月4日因虚开发票、伪造企业印章罪被贵溪市公安局刑事拘留，淄博市淄川广宇耐火材料厂于2016年8月申请撤回对被告的起诉，贵院下发裁定准予撤诉。原告因虚开发票、伪造企业印章罪被贵院判处有期徒刑一年，于2017年8月4日刑满释放。原告认为，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告以他人的名义与被告签订合同，完全是为了联系业务方便，虽不可取但并不会因此导致合同未成立或无效，被告未能履行合同约定的付款义务，严重违反了合同。根据《合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定应当承担支付价款和支付违约赔偿金的法律责任。被告国义锋公司应当向原告支付货款165000元及其利息损失27225元，并承担本案所有诉讼费用。根据《民事诉讼法》第二十四条、第一百零八条的规定，特向贵院起诉，请贵院依法维护原告的合法权益。
被告国义锋公司辩称，1.本案原告主体不适格，被告国义锋公司与淄博市广宇耐材有限公司于2014年5月5日签订《工业品买卖合同》，合同的主体是淄博市广宇耐材有限公司，原告付园珍不是合同的相对人；2.被告国义锋公司请求法院依法撤销其与淄博市广宇耐材有限公司于2014年5月5日签订的《工业品买卖合同》，经贵溪市人民法院刑事庭依法认定：原告付园珍伪造淄博市广宇耐材有限公司的印章，并冒充该公司的业务员刘梅与国义锋公司订立合同，被法院以虚开发票罪、伪造企业印章罪追究刑事责任，自此，被告才知道淄博市广宇耐材有限公司于2014年5月5日签订的《工业品买卖合同》属于原告以欺诈的形式，使国义锋公司陷入错误认识才签订的合同，根据相关规定，被告有权请求法院变更或者撤销合同；3.关于合同被撤销后的问题：合同被撤销将导致合同自始无效，由于原告的欺诈行为致使被告已经支付了170000元的货款，现尚有一半的耐火砖在场地，另一半在使用的过程中出现砖裂的现象，被告认为，待合同撤销后，原告应当将该货款全部返还被告，并支付自2014年5月5日起至原告归还之日止的利息（根据中国人民银行同期贷款利息按照月利息7厘计算）；未使用的耐火砖应由原告自己出运费拉回，另一半出现砖裂的砖块，应由原告进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的第5份证据（原告身份证复印件、被告企业信息及企业变更信息、企业投资方信息）因对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告付园珍提交的《工业品买卖合同》与被告国义锋公司提交的《工业品买卖合同》复印件、淄博市广宇耐材有限公司的企业营业执照、组织机构代码和税务登记证复印件，均用来说明原告付园珍是否具有诉讼主体资格及《工业品买卖合同》是否有效的问题。原告付园珍称签订合同时其是淄博市广宇耐材有限公司的业务员，合同是其本人与被告国义锋公司的法人代表李国林签订的，双方就货物的价格、数量、质量及结算方式等进行了约定，因为淄博市广宇耐材有限公司没有办法生产合同约定的砖，其才会从别处组织货源，只要货质量过关就可以，所以其是合同的主体，是适格的诉讼主体，被告应当支付货款。被告国义锋公司则认为合同的签订主体为被告国义锋公司与淄博市广宇耐材有限公司，原告不是合同的相对人，也不具有诉讼主体资格，且货物的质量标准为行业标准，被告国义锋公司因原告的欺诈行为陷入认识错误才签订的合同，一旦合同被撤销，除了解决争议的部分外，其他条款都应当无效。本院认为，《工业品买卖合同》是原、被告双方形成合意之后自愿签订的，被告国义锋公司在不了解淄博市广宇耐材有限公司的情况下与该公司签订合同是基于熟人介绍以及对原告付园珍本人的信任，只要货物质量过关即可，而供货方是不是淄博市广宇耐材有限公司并不是决定被告国义锋公司是否签订合同的决定性因素，且原告付园珍已经按照合同约定向被告国义锋公司履行了交付货物的主要义务，故本院对该份证据予以认定。
2、原告提交的被告国义锋公司与淄博市广宇耐材有限公司的结算单证明了货款结算人为“刘梅”与被告国义锋公司的法人代表李国林，且双方同意以165000元对货款进行结算。该结算行为建立在真实交易基础之上，系原、被告双方的真实意思表示，故本院对该份证据予以认定。
3、原告提交的江西省贵溪市人民法院的刑事判决书证实了原告付园珍曾使用淄博市广宇耐材有限公司“刘梅”的名字与被告国义锋公司签订买卖合同，但原告付园珍是实际供货人的事实，且该判决书对于被告国义锋公司已支付货款170000元，尚欠原告付园珍160000余元货款的事实予以认定。该份证据来源合法、内容真实客观，不仅证实了《工业品买卖合同》中的“刘梅”系原告付园珍，并且对原、被告之间的实际交易情况进行了说明，故本院予以认定。
4、原告提交的圆通速递寄件单由其单方面提供，因没有收件方确认签收的回执，不能证明被告国义锋公司收到了律师函，故本院不予认定。
5、被告国义锋公司提交的用来证明耐火砖存在质量问题的14张照片系被告单方出具，不仅不能证明照片中货物是由原告付园珍供应的，也不能有效证明货物存在质量问题，故本院对该份证据不予认定。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，原告付园珍经朋友介绍以淄博市淄川广宇耐火材料厂业务员“刘梅”的名义与被告国义锋公司签订了一份《工业品买卖合同》，合同中约定，被告国义锋公司向淄博市广宇耐材有限公司购买角砖1#至4#、框砖1#至3#等建筑材料，单价620元/吨，被告国义锋公司支付20000元定金，货到付款，交货时间为2014年6月底以前，货到起3日内提出异议并交淄博市权威机构质检。合同订立后，原告付园珍从淄博泰耐工贸有限公司组织了货源并且依照合同约定履行了全部义务，被告国义锋公司收取了全部合同标的物后向原告付园珍支付了包括20000元定金在内的货款170000元。2014年10月30日，经原、被告结算，被告国义锋公司尚欠166224元（含切角加工费2600元及代被告国义锋公司交税19904元）货款未付，经协商，双方同意按165000元结算。2016年8月4日，原告付园珍因虚开发票、伪造企业印章罪被贵溪市公安局刑事拘留，并被贵溪市人民法院依法判处有期徒刑一年，并于2017年8月4日刑满释放。2017年10月10日，原告付园珍向法院起诉，要求被告国义锋公司支付货款165000元及利息损失。另庭审查明，被告国义锋公司对耐火砖厂家和品牌无特定要求，原告付园珍不仅是与被告国义锋公司签订《工业品买卖合同》的协议签订人，也是该合同的实际供货人，被告国义锋公司已支付的170000元货款亦是汇入原告付园珍的指定账户。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《工业品买卖合同》是关于耐火砖买卖的合同，合同中对于货物的规格、价格、数量、质量及结算方式等方面的约定系合同双方的真实意思表示，尽管该合同是原告付园珍以淄博市淄川广宇耐火材料厂业务员“刘梅”的名义与被告国义锋公司签订的，但并不影响被告国义锋公司签订该合同的目的的实现。被告国义锋公司签订合同时对耐火砖厂家和品牌无特定要求，即对于合同相对人是谁没有特定要求，原告付园珍经朋友介绍与被告国义锋公司签订合同，其不仅是合同的签订人，也是合同的实际供货人，与原告付园珍本人签订合同就是被告国义锋公司的真实意思表示。原告付园珍虽因虚开发票和伪造公章接受了刑事处罚，但该行为以及其冒用他人名义签订合同的行为均不能构成《合同法》规定的欺诈手段，被告国义锋公司请求撤销合同的抗辩理由不能成立，故本院不予支持。
关于被告国义锋公司提出《工业品买卖合同》及结算单上的名字是“刘梅”，原告付园珍无权要求其支付货款义务的问题。合同签订后，原告付园珍按照被告国义锋公司的要求履行了供应耐火砖的义务，是真正的合同相对人，贵溪市人民法院（2016）赣0681刑初274号刑事判决书亦确认了《工业品买卖合同》及结算单上的“刘梅”即本案原告付园珍的事实，且原告付园珍已经因为虚开发票和伪造公章的行为受到了刑事处罚。因合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同，故本院对于被告国义锋公司的该抗辩理由亦不能支持。
对于本案所涉货物是否存在质量问题。首先，被告国义锋公司未向本院提交相关权威部门关于货物质量问题的鉴定书，仅仅依靠14张照片并不能证明货物质量不符合合同约定；其次，《工业品买卖合同》对于质量标准、检验标准、检验期限和验收等都有明确约定，即货到即时验收，货物的检验标准按质量标准，货到起3日内提出异议并交淄博市权威机构质检。被告国义锋公司收到全部货物后，未在合同约定的时间内向原告付园珍主张货物存在质量问题，且双方于2014年10月30日还进行了结算，结算单上亦未涉及产品质量的问题，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量和质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”之规定，被告国义锋公司认为原告付园珍所供货物存在质量问题的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，买受人应当按照约定的金额支付价款。本案中，原告付园珍与被告国义锋公司于2014年10月30日对货款进行的结算系双方的真实意思表示，被告国义锋公司应当按照约定支付价款。鉴于原告付园珍主张的货款包括税费损失19904元，因原告付园珍存在虚开发票的事实,所以税费损失19904元应由其自行承担，故除去被告国义锋公司已付货款170000元（含20000元定金），被告国义锋公司还应向原告付园珍支付货款145096元。对于原告付园珍要求被告国义锋公司以拖欠货款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年10月30日起的利息损失的诉讼请求，因不违反相关法律法规，故本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告贵溪市国义锋新型建材有限公司在本判决生效之日起十日内向原告付园珍支付货款本金145096元及利息（利息自2014年10月30日起以货款本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金偿还之日止）。
案件受理费4145元，减半收取2072.5元，由被告贵溪市国义锋新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 叶育林
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄 芳