贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4827号
上诉人（原审原告）:吴长贵，男，1975年10月21日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：胡星,北京盈科（贵阳）律师事务所律师,执业证号15201201411769422。
委托诉讼代理人：黄光翼,北京盈科（贵阳）律师事务所律师,执业证号15201201610759095。
被上诉人（原审被告）：清镇市站街镇站街村村民委员会，住所：贵州省清镇市站街镇站街村。
负责人梁春，村主任。
委托诉讼代理人：陈猛，清镇市站街镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴长贵因与被上诉人清镇市站街镇站街村村民委员会（以下简称站街村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴长贵上诉请求：1.撤销清镇市人民法院（2016）黔0181民初938号民事判决，发回重审或已发改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判以涉案土地已于2003年被贵州兰花公司征收，属认定事实错误。2003年贵州兰花公司使用土地的行为应为征用。2.原判认定上诉人非协议当事人而与土地是否征收及归还无关，属认定事实错误与适用法律错误。与兰花公司签订协议时站街村委会仅是代表上诉人，不享有实际利益，也不能直接收回承包地。
站街村委会辩称，涉案土地已于2003年被贵州兰花公司征收，上诉人的请求没有事实依据，请求维持原判。
吴长贵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告土地征收补偿款171339元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：贵州兰花公司在2003年10月取得清镇市站街镇站街村包含本案原告吴长贵在内的部分村民享有使用权的土地作为生产经营之用，并于2013年10月8日以金阳水泥厂（贵州兰花公司前称）名义出具《征用站街村集体土地兑现清单》（原件保存于清镇市站街镇人民政府），载明以下内容：征用总面积为22.522亩，总金额为273226.9元，其中原告吴长贵被征用旱地4.179亩，按照清镇市当时的土地征收补偿标准11000元/亩（旱地）共计获得补偿款45969元，该款由吴长贵领取。
2004年3月15日，贵州兰花公司（甲方）与清镇市站街村委会（乙方）、清镇市站街镇小井村村民委员会（乙方，以下简称清镇市小井村委会）签订《征用荒山协议》，约定：“甲方为新开水泥厂生产原料（毛石）料场一个，需征用乙方荒山（石山）三座，现经仪器测量，双方协商达成如下协议：一、征用价格：1、未利用地按每亩人民币壹仟捌佰元整（￥1800.00）；2、征用范围内有农户种植农作物的已利用地按每亩人民币壹万伍仟元整（￥15000.00）征用；二、甲方必须两年内将此次征用荒山（石山）的发生款项金额全部兑现给乙方后，方可在所征用的荒山（石山）范围内开采石料；三、甲方在开采石料中，如要涉及损毁乙方未被征用的已利用地的。必须先行征用后再动工采料；四、甲方在开采石料中，因炮飞损坏乙方未被征用地的农户种植的农作物，必须照价赔偿；五、甲方在征用红线范围内作业，乙方不得干涉；六、整个料场内的石料开采完毕后，土地恢复由乙方负责，土地权属乙方所有；七、本协议自甲乙双方和站街镇人民政府签章后生效；八、本协议一式四份，甲乙双方共持三份，上报站街镇人民政府一份；九、未利用地面积按甲方测定面积为准，已利用地按丈量面积为准（附丈量记录表）。”，甲方贵州兰花公司、乙方清镇市站街村委会、清镇市小井村委会在该协议上签章。
2014年11月—12月，因红枫荣程项目建设，清镇市站街镇站街村部分土地（包含本案所涉4.179亩土地在内）被以“站街村村集体”名义征收，征收面积总计24.6753亩，征收单价为每亩41000元，征收补偿款共计1011687.3元，其中487194元已转入清镇市站街村委会账户，由清镇市财政局站街镇分局管理。
原、被告双方对以下事实存在争议：本案所涉原告户的4.179亩土地在2003年被金阳水泥厂（贵州兰花公司）“取得”使用权的行为究竟是征用还是征收，原告方以2004年3月15日贵州兰花公司与清镇市站街村委会、站街镇小井村委会签订的《征用荒山协议》为据，援引其中第六条“整个料场内的石料开采完毕后，土地恢复由乙方负责，土地权属乙方所有”的内容，主张原告的4.179亩土地当时是被征用，在使用完毕后要归还原告享有使用权，且在贵州兰花公司停产后已经归还给原告（原告于2011年9月14日与刘开龙、谭福祥签订土地租赁协议，将该地出租给二人），并以该地至今未因所谓“征收”而转为国有土地为由主张该地的承包经营权未改变，仍应由原告享有本案所涉征收补偿权益；被告则主张当时系站街镇政府按照清镇市土地征收补偿标准即土11000元/亩、稻田15300元/亩征收，不清楚原告将土地租赁给刘开龙、谭福祥的事实且本案所涉土地已经不再由原告享有，原告不应享有获得本次征收补偿款的权利。
原审法院认为：本案争议的焦点是金阳水泥厂（贵州兰花公司）于2003年取得本案所涉4.179亩土地究竟是征收还是征用？原告是否应当享有该土地于2014年因红枫荣程项目被征收后的补偿款？从庭审中查明的事实来看：一、2003年金阳水泥厂（贵州兰花公司）取得本案所涉4.179亩土地使用权时已按照当时的清镇市土地征收补偿标准对原告户进行了补偿，原告亦认可取得该款；二、在贵州兰花公司与清镇市站街村委会、站街镇小井村委会签订的《荒山征用协议》第七条亦书明“本协议自甲乙双方和站街镇人民政府签章后生效”；三、原告取得的该份协议原件现在清镇市站街镇人民政府保存。从以上事实综合来看，本案所涉4.179亩土地在2003年时确系因金阳水泥厂（贵州兰花公司）建设需要由政府部门依照当时的土地征收补偿标准进行了征收，并且支付了征收补偿款及完成了土地的交付，原告吴长贵在该次征收后已不再享有本案所涉4.179亩土地的相关权益，从原告所举《征用荒山协议》第六条“整个料场内的石料开采完毕后，土地恢复由乙方负责，土地权属乙方所有”的约定来看，并没有明确指出是返还给被征收人即本案原告，且合同的相对方系贵州兰花公司（甲方）和清镇市站街村委会（乙方）、清镇市小井村委会（乙方），原告并不能以该协议主张享有本案所涉4.179亩的相应权益，至于该4.179亩土地在被征收后是否转为国有土地及是否由原告在2011年出租给他人与原告是否仍享有该地的财产权益并无直接关系。故对原告吴长贵要求依法判令被告退还原告土地征收补偿款171339元的诉请，因其所提供的证据不能证明其主张，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,判决：驳回原告吴长贵的诉讼请求。案件受理费3728元，减半收取1864元，由原告吴长贵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于贵州兰花水泥公司（金阳水泥厂）于2003年取得本案所涉4.179亩土地进行使用的行为是否为征收行为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。可见，土地征收必须符合法律规定的权限和程序,土地征收即改变土地使用权的性质。本案中，贵州兰花水泥公司（金阳水泥厂）于2003年取得本案所涉4.179亩土地进行使用的依据是《征用荒山协议》，贵州兰花水泥公司（金阳水泥厂）取得本案所涉4.179亩土地进行使用的过程并不符合上述法律关于征收的规定。同时，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定“承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定”，故上述协议中关于土地权属的约定损害了上诉人的土地承包经营权，站街村委会亦不能因此收回承包地，原判认定该行为系土地征用行为属认定事实错误，本院予以纠正。
《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。现清镇市工业园区建设开发办公室按照相应程序进行征收并进行补偿，上诉人作为土地承包经营权人，有权获得相应补偿。上诉人享有涉案4.179亩土地的土地承包经营权，被上诉人要求获得补偿款171339元并无不当，该款已经转入被上诉人账户，被上诉人应当将该款退还上诉人。
综上所述，吴长贵的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初938号民事判决；
二、清镇市站街镇站街村村民委员会于本判决生效之日起十日内退还吴长贵土地征收补偿款171339元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1864元，二审案件受理费3728元，均由清镇市站街镇站街村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 云
审 判 员 袁波文
代理审判员 彭 攀
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵 艳