贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终28号
上诉人（原审被告）镇远县宏发建筑安装工程有限公司羊场镇预制构件厂，住所地：镇远县羊场镇。
负责人欧金柱。
被上诉人（原审原告）李俊。
被上诉人（原审被告）李兴周。
被上诉人（原审被告）罗荣。
上诉人镇远县宏发建筑安装工程有限公司羊场镇预制构件厂（以下简称“羊场镇预制构件厂”）因与被上诉人李俊、李兴周、罗荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服镇远县人民法院（2015）镇民初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李俊与其余工友受被告羊场镇预制构件厂负责人欧金柱的邀请于2014年7月3日将被告李兴周向被告羊场镇预制构件厂购买的预制楼板装车后运到被告李兴周家，并将预制楼板安装铺设到被告李兴周家新修建房屋的第四层。当日13时左右，原告李俊在安装预制楼板时不慎滑倒并坠落至该房屋第三层，造成原告受伤。当日23时左右，原告被送入镇远县人民医院住院治疗，于2014年8月4日治愈出院，住院治疗32天。由于伤情反复，原告于2014年10月17日到镇远县××十字骨伤科民族医院住院治疗，于2014年10月20日出院，住院治疗3天。2014年10月28日，原告脾脏破裂切除伤情经黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定为八级伤残。2015年2月27日，原告左肱骨大结节骨折伤情经黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告李俊因此次事故受伤所产生的医疗费用中，已由被告羊场镇预制构件厂支付20000元，被告羊场镇预制构件厂在庭审中请求人民法院一并处理。
原告李俊在本案事故发生之前不固定时间地在被告羊场镇预制构件厂制作预制楼板，不固定时间地接受被告羊场镇预制构件厂的邀请为预制楼板的购买者安装铺设预制楼板。原告李俊于2014年7月3日在被告李兴周家安装铺设预制楼板的工具系被告羊场镇预制构件厂所有，当日原告李俊等人安装铺设预制楼板的费用和吊机使用费共计900元，由被告羊场镇预制构件厂的负责人欧金柱交给原告李俊及工友，该笔费用的实际承担者为被告李兴周。原告李俊在本案事故发生之前半小时左右饮过三分之二瓶啤酒，啤酒的提供者为被告李兴周，被告李兴周并未力劝原告李俊喝酒，原告李俊及其工友之间亦未相互劝酒。原告李俊等人于事故发生当天安装铺设预制楼板时为雨天，路面湿滑，原告等人作业未佩戴安全帽，未采取其他安全防范措施，被告羊场镇预制构件厂的负责人欧金柱并未对原告李俊等人施工进行监管、指挥、提醒注意安全。
2013年10月7日，被告李兴周之子李永洪与被告罗荣签订建房协议书，约定由被告罗荣承包修建本案所涉房屋，被告罗荣并未获得建筑从业资质。该协议书第二条明确约定了被告罗荣修建房屋的内容和范围为圈梁、柱子、台梁、挑梁、砖结构、打现浇、地平、室内外粉刷、贴瓷砖。本案事故发生当天，被告罗荣及其工人并未在场。
原告李俊的户口性质为农业户，其妻子名叫洪加兰，夫妻二人共生育二个子女，儿子名叫李根发，2009年12月21日出生，女儿名叫李林红，2006年3月27日出生，均未成年。原告李俊的父亲名叫李显华，1956年4月9日出生，母亲名叫王兴连，1955年1月14日出生。原告父母共生育六个子女，分别为李俊、李崇祥、李崇秀、李飘、李云、李林秋（音）。李根发、李林红、李显华、王兴连均为农业户。
原告起诉请求的医疗费用28176.70元包含医疗费用、鉴定复查费、病历资料复印费。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告李俊于2014年7月3日在被告李兴周家安装铺设预制楼板不慎滑倒并受伤致残的各项损失的具体数额；2、原告李俊因此次事故受伤所造成的损失由谁承担责任，应当如何分配。
对于原告李俊于2014年7月3日在被告李兴周家安装铺设预制楼板不慎滑倒并受伤致残的各项损失的具体数额，本院认定如下：1、医疗费27811.70，有治疗医院的入院记录、出院记录、医疗费发票为据，予以确认。2、误工费，原告李俊于2014年7月3日因发生事故致伤住院治疗，分别于2014年10月28日、2015年2月27日评定伤残等级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告李俊的误工时间确认为2014年7月3日至2015年2月26日，共计239天。原告李俊主张以建筑业职工平均工资为标准计算误工费，但并未提交相应证据证明其最近三年的平均收入状况和其长期、固定从事建筑业，原告李俊的户口性质为农业户，故应按照农林牧渔业的平均工资标准计算误工费。参照贵州省统计局公布的2014年贵州省农林牧渔业的年平均工资33590元计算，误工费为：33590元／年÷365天×239天=21994.55元。原告请求误工费为39424元，本院对超出部分不予支持。3、护理费，××证明书证明原告在镇远县人民医院和镇远县××十字骨伤科民族医院住院治疗期间需专人护理，住院治疗共计35天。因原告未能提供证据证明护理人员的收入状况，故参照贵州省统计局公布的2014年贵州省居民服务及其他服务业职工的平均工资计算，考虑一人护理，护理费为：28437元／年÷365天×35天=2726.84元。原告请求护理费为4031元，本院对超出部分不予支持。4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一般为100元／天，住院伙食补助费确认为：100元／天×35天=3500元，本院对原告起诉请求超出的部分不予支持。5、营养费，××证明书未载明加强营养的内容，但鉴于原告伤情严重且已致残，应酌情支持营养费，原告住院共计35天，营养费确认为：100元／天×35天=3500元，本院对原告起诉请求超出的部分不予支持。6、残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告李俊的户口性质为农业户，定居于农村，其起诉按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金符合法律规定。2014年贵州省农村居民人均纯收入为6671.22元，残疾赔偿金按二十年计算。原告脾脏破裂切除伤情和左肱骨大结节骨折伤情经黔东南州人民医院法医学司法鉴定所分别鉴定为八级伤残和十级伤残，参照中华人民共和国公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）规定的计算方法，残疾赔偿金确认为：6671.22元／年×20年×（30％＋1％）=41361.56元，本院对原告起诉请求超出的部分不予支持。7、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告的儿子李根发、女儿李林红均未成年，均系原告依法应当承担扶养义务的未成年人，本院对原告起诉请求计算其子女的生活费予以支持。本案事故发生之时，原告的父亲李显华、母亲王兴连均未年满六十周岁，且原告提交的证据不足以证明原告父母系丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故本院对原告起诉请求计算其父母的生活费不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告儿子李根发还需扶养13年5个月18天，所需抚养费为：（5970.25元／年×13年＋（5970.25元／年÷12月×5月）＋（5970.25元／年÷365天×18天）］÷2×31％=12461.27元，原告起诉请求儿子李根发的被扶养人生活费12030元，本院认为，这是当事人对自己权利的处分，故确认原告儿子李根发的被扶养人生活费为12030元。原告女儿李林红还需扶养9年8个月24天，所需抚养费为：（5970.25元／年×9年＋（5970.25元／年÷12月×8月）＋（5970.25元／年÷365天×24天）］÷2×31％=9006.27元，本院对原告起诉请求超出的部分不予支持。8、鉴定费、鉴定复查费，有原告提交的医疗费发票为据，鉴定费为1200元、鉴定复查费为355元，共计1555元，予以确认。9、交通费304元，有汽车票为据，各方当事人均无异议，本院予以确认。10、病历资料复印费10元，有贵州省非营利性医疗机构收费专用票据为据，本院予以确认。
综上，原告李俊因此次事故所致损失确认为医疗费27811.70元、误工费21994.55元、护理费2726.84元、住院伙食补助费3500元、营养费3500元、残疾赔偿金41361.56元、被扶养人生活费12030元＋9006.27元=21036.27元、鉴定费及鉴定复查费1555元、交通费304元、病历资料复印费10元，共计123799.92元。
对于原告李俊因此次事故受伤所造成的损失由谁承担责任、应当如何分配，本院认为，该争议焦点应从以下三个方面予以论述：
一、被告李兴周、被告罗荣、被告羊场镇预制构件厂之间的民事法律关系。被告李兴周为修建房屋向被告羊场镇预制构件厂购买预制楼板，原告李俊与其余工友受被告羊场镇预制构件厂负责人欧金柱的邀请将被告李兴周购买的预制楼板装车后运到被告李兴周家，并将预制楼板安装铺设到被告李兴周家新修建房屋的第四层，由被告李兴周支付预制楼板价款、运费和安装铺设费用，被告羊场镇预制构件厂的负责人欧金柱再将安装铺设费用支付给原告李俊及其工友。运输、安装铺设预制楼板的工具，如抬扛、吊机系被告羊场镇预制构件厂所有，被告李兴周并未提供任何工具。被告李兴周向被告羊场镇预制构件厂购买预制楼板的预期期望为获得预制楼板并安装铺设，接受被告羊场镇预制构件厂的工作成果，被告羊场镇预制构件厂的预期期望为出卖预制楼板并获利。因此，被告羊场镇预制构件厂承担的是提供、运输、安装铺设预制楼板的义务，而被告李兴周则承担支付预制楼板价款、运费和安装铺设费用的义务，故被告李兴周、被告羊场镇预制构件厂之间的民事法律关系为买卖、承揽合同关系。被告羊场镇预制构件厂辩称安装铺设预制楼板的工具系其借给原告李俊等人使用，并非提供给原告等人，其邀请原告李俊等人安装铺设预制楼板系受被告李兴周委托，但并未提供相应证据予以证明，故对其辩解理由不予采纳。被告罗荣与被告李兴周的儿子李永洪于2013年10月7日签订建房协议书，约定由被告罗荣承包修建房屋，故被告罗荣系修建房屋的承包人。被告罗荣承担的是修建房屋的义务，其承包范围并不包含购买、运输、安装铺设预制楼板，故被告罗荣与被告羊场镇预制构件厂并无民事法律关系。
二、原告李俊与各被告之间的民事法律关系。原告李俊提供的是抬板、安装铺设预制楼板劳务，不在被告罗荣承包修建房屋的范围之内，被告罗荣对原告李俊没有管理、支配、安全提示等义务，且原告提供劳务时，被告罗荣及其工人并不在场，故原告李俊与被告罗荣之间并无民事法律关系。原告李俊系受被告羊场镇预制构件厂负责人欧金柱的邀请装车、安装铺设预制楼板，装车、安装铺设预制楼板的工具系被告羊场镇预制构件厂所有，原告等人何时将预制楼板装车、运往何地均由被告羊场镇预制构件厂安排，往返也由被告羊场镇预制构件厂接送。被告羊场镇预制构件厂辩称其邀请原告李俊安装铺设预制楼板系受被告李兴周的委托，其与被告李兴周特别约定工人抬板上楼、安装铺设预制楼板的费用900元全部由被告李兴周支付给工人，并向本院提交了被告李兴周于2014年7月6日出具的证明一份，但被告李兴周予以否认。本院认为，安装铺设预制楼板的费用实际由被告羊场镇预制构件厂的负责人欧金柱亲自给付给原告李俊等人，该证明所记载的“抬板费900元全部由李兴周支付给工人。”与实际不符，被告羊场镇预制构件厂提交的该份证明仅能证明安装铺设预制楼板的费用最终由被告李兴周负担，不足以证明被告羊场镇预制构件厂是受被告李兴周的委托邀请原告安装铺设预制楼板，且安装铺设预制楼板的费用900元并非被告李兴周与原告李俊及其工友商谈，原告仅从被告羊场镇预制构件厂处得知安装铺设预制楼板的费用为900元，故本院对其辩解理由不予采纳。综上，原告李俊与被告羊场镇预制构件厂之间的民事法律关系应为被告羊场镇预制构件厂为完成对被告李兴周的工作成果而雇请原告李俊为其提供劳务的劳务关系。原告虽在被告李兴周家安装铺设预制楼板，但其提供劳务的受益者为被告羊场镇预制构件厂，故原告与被告李兴周之间无民事法律关系。
三、原告李俊因此次事故受伤所造成的损失应当如何分配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告李俊作为心智发育完全的成年人，应当预见安装铺设预制楼板具有相当的危险性，其于饮酒后进行作业，未尽到安全注意义务，对损害的发生存在过错，应对此次事故的损害后果承担30%的次要责任，即承担：123799.92元×30％=37139.98元。被告羊场镇预制构件厂作为雇主即接受劳务一方，未采取相应的安全措施和提供相应的安全工具，未因路面湿滑而另行安排作业时间，疏于防范，疏于监管，导致发生事故，造成原告李俊受伤住院，应对此次事故承担60%的主要责任，即123799.92元×60％=74279.95元，因被告羊场镇预制构件厂已经支付20000元，应予扣除，故被告羊场镇预制构件厂还应承担54279.95元。被告李兴周应当知道安装铺设预制楼板不宜饮酒仍出于热情为原告等人提供啤酒，但其提供啤酒的行为间接导致原告饮酒后进行作业致伤，对损害的发生存在过错，应对此次事故的损害后果承担10%的次要责任，即123799.92元×10％=12379.99元。被告罗荣承包修建房屋确无建筑从业资质，但承包范围并未包含购买、安装铺设预制楼板，其对原告没有管理、支配、安全提示等义务，且事故发生当天其并未在场，被告罗荣承建房屋不具备相应资质与原告李俊受伤所产生的损害后果并无因果关系，故被告罗荣对原告的损害后果不承担责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告李兴周于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李俊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及鉴定复查费、交通费、病历资料复印费共计12379.99元；二、被告羊场镇预制构件厂于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李俊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及鉴定复查费、交通费、病历资料复印费共计54279.95元；三、驳回原告李俊的其他诉讼请求。案件受理费979元，减半收取489.50元，由原告李俊承担249.20元、被告李兴周承担44.60元、被告羊场镇预制构件厂承担195.70元。
一审宣判后，镇远县宏发建筑安装工程有限公司羊场镇预制构件厂不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一、李俊在李兴周家修房抬板架板过程中不小心从四楼摔下到三楼受伤，不应由上诉人承担60%的责任，这60%的责任应由李兴周、罗荣承担。上诉人与李俊之间没有雇佣关系，李俊是给李兴周家修房抬板架板，劳动成果完全归属李兴周，也是李兴周支付劳动报酬，李兴周与李俊是雇佣关系。李兴周没有直接请李俊，而是委托上诉人负责人欧金柱帮忙联系抬板人李俊，欧金柱得到李兴周口头委托后找到李俊等人为李兴周抬板，李兴周过后把工钱通过欧金柱转付给李俊等人。二、李俊在现场四楼抬板架板中受伤，其中的安全问题不在上诉人的控制和管理范围；安全管理注意义务由发包方李兴周和施工承建方罗荣承担。罗荣承包房屋没有资质，发包方将房屋发包给没有资质的人承包，违反法律规定，李俊的安全损失应由李兴周、罗荣承担。三、李俊受伤的直接原因是李兴周提供酒给李俊喝，李兴周明知道抬板架板是一项很危险的工作，劝施工人员喝酒，造成李俊酒后施工受伤，李兴周应承担70%的主要责任。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李俊、李兴周、罗荣未答辩。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：雇佣关系（即劳务关系）是指在雇员和雇主之间形成的，由雇员有偿提供劳动力，根据雇主的指示、要求进行劳务活动，由雇主支付劳动报酬的权利义务关系。李兴周向上诉人购买预制楼板，根据双方的协商，上诉人负责提供、运输、安装铺设预制楼板，李兴周支付预制楼板价款、运费和安装铺设费用，上诉人与被上诉人李兴周之间形成买卖、承揽合同关系。上诉人为完成对被上诉人李兴周的工作成果，其负责人邀请李俊等人装车、安装铺设预制楼板，装车、安装铺设预制楼板的工具系上诉人所有，李俊等人何时将预制楼板装车、运往何地均由上诉人安排，往返也由上诉人接送，劳动报酬也是从上诉人处领取。虽然最终安装铺设预制楼板的费用实际是由被上诉人李兴周承担，但安装铺设预制楼板的费用并非是李兴周与李俊等人商谈，而是上诉人与李兴周协商的结果。因此，上诉人为完成对被告李兴周的工作成果，而雇请李俊为其提供劳务，上诉人与李俊之间的关系符合劳务关系的特征，双方形成劳务关系。上诉人主张其与李俊之间没有雇佣关系，李兴周与李俊之间是雇佣关系，与事实不符，本院不予采纳。李俊在提供劳务过程中自己受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，一审判决根据当事人对损害发生的过错，判决上诉人作为接受劳务一方承担60%的主要责任，符合法律规定。
被上诉人李兴周将房屋发包给没有建筑从业资质的被上诉人罗荣修建，但被上诉人罗荣承包范围未包含购买、安装铺设预制楼板，李俊提供的是抬板、安装铺设预制楼板的劳务，不在被上诉人罗荣承包修建房屋的范围之内；李俊提供劳务时，被上诉人罗荣及其工人也不在施工现场，被上诉人罗荣对李俊没有安全提示的法定义务，被上诉人罗荣承建房屋不具备相应资质与李俊受伤的损害后果没有因果关系。因此，上诉人主张李俊的安全损失应由李兴周、罗荣承担，本院不予支持。
被上诉人李兴周出于热情为李俊等人提供啤酒，但其并没有劝李俊等人喝酒，一审判决考虑到其提供啤酒的行为间接导致李俊饮酒后进行作业致伤，对损害的发生存在过错，判决被上诉人李兴周承担10%的次要责任，没有不当。上诉人主张李兴周提供酒、劝施工人员喝酒，是李俊受伤的直接原因，认为李兴周应承担70%的责任，其理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费489.5元，由上诉人镇远县宏发建筑安装工程有限公司羊场镇预制构件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志红
审判员 王山地
审判员 吴竹春
二〇一六年四月六日
书记员 王晓宇