河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2202号
原告魏志琼，住四川省营山县。
委托代理人牛全胜，长垣县蒲西街道法律服务所法律工作者。
被告河南省富美建筑安装有限公司。
法定代表人李国伟，任公司总经理。
公司住所地：长垣县人民路西段路北。
委托代理人张金红，住河南省长垣县。系该公司工作人员。
委托代理人杨少甫，河南弘治律师事务所律师。
第三人中化二建集团有限公司。
公司住所地：山西省太原市义井街**号。
法定代表人刘建亭，任公司董事长。
第三人刘保军，住河南省长垣县。
第三人张善修，住河南省长垣县。
原告魏志琼诉被告河南省富美建筑安装有限公司（以下简称河南富美安装公司）、第三人中化二建集团有限公司（以下简称中化二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，魏志琼于2013年9月23日向本院提起诉讼，本院于2013年9月29日作出立案受理决定，于2013年10月10日向河南富美安装公司、中化二建公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书。魏志琼于2014年1月16日提出要求追加刘保军、张善修为第三人的申请，本院于2014年1月20日依法追加刘保军、张善修为本案第三人。魏志琼于2014年1月16日提出撤回对中化二建公司诉讼的申请，本院于同日作出准予魏志琼撤回对中化二建公司的起诉的民事裁定。后依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告魏志琼及其委托代理人牛全胜、被告河南富美安装公司的委托代理人杨少甫、张金红，第三人刘保军、张善修均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏志琼诉称，2012年5月份魏志琼和刘保军、张善修三人共同投资，挂靠河南富美安装公司，分包了中化二建公司承包的内蒙古乌兰浩特葛根庙经济技术开发区兴安博源3052化肥项目机电仪维修厂房及一次水站消防水池工程。合作期间由于工程费用原因引起三人在合作前景方面的认识不同，后经协商，2012年8月18日签订了合作事项变更协议书，刘保军、张善修退出合作项目，该工程归魏志琼所有，刘保军、张善修在该项目所投资金384000元暂时留给魏志琼使用，并于年底停工前归还（因其他原因没有归还）。2013年1月7日，太原市万柏林区人民法院受理了中化二建公司诉河南富美安装公司建筑工程合同纠纷一案，魏志琼与刘保军作为河南富美安装公司的代理人参加了诉讼，后经调解达成了协议，双方签署的建设工程分包合同解除，中化二建公司在已付款的基础上一次性给河南富美安装公司工程款770000元，双方的债权债务关系终止。同时，魏志琼与刘保军、张善修也达成了协议，款到后刘保军从汇款中扣除魏志琼的欠款，剩余的款项一次性给魏志琼。如违约，造成的损失由刘保军和河南富美安装公司承担。中化二建公司分两次共给付河南富美安装公司714999.2元，扣除刘保军、张善修二人投资款384000元，河南富美安装公司应给付魏志琼3309**.2元。河南富美安装公司仅给付了159726.06元，剩余171273.14元河南富美安装公司以中化二建公司代扣税金不够为由拒不支付，魏志琼已将中化二建公司的完税证明交予河南富美安装公司。因此，魏志琼请求河南富美安装公司支付工程款171273.14及损失20000元，共计191273.14元，并由河南富美安装公司承担本案诉讼费。
河南富美安装公司辩称，魏志琼作为本案原告主体资格不适格，魏志琼与河南富美安装公司没有法律意义上的权力义务关系，河南富美安装公司仅对刘保军作过专向委托，只有刘保军能够代表河南富美安装公司签订合同，对内蒙古乌兰浩特葛根庙经济技术开发区兴安博源3052化肥项目机电仪维修厂房及一次水站消防水池工程进行承包，至于刘保军是否找合伙人张善修、魏志琼是其三人内部合作的问题，河南富美安装公司一概不予承认。如果魏志琼认为其权益受到侵害，也只能向刘保军主张权利。如果刘保军也认为其合法权益受到侵害，由刘保军向河南富美安装公司主张权益，为此魏志琼作为原告起诉河南富美安装公司主体不适格。至于河南富美安装公司曾经为魏志琼出具过委托，是刘保军提出请求经河南富美安装公司同意，就单项问题作出的单向委托，魏志琼仅能在授权的范围内从事代理活动，所以魏志琼向河南富美安装公司追要工程款及损失的主张不能成立，请求驳回魏志琼的诉请。
刘保军、张善修辩称，魏志琼和刘保军、张善修以前是合伙关系，只要魏志琼把税金方面与河南富美安装公司说清了，刘保军、张善修没什么意见。
根据原被告的诉辩意见，并征询各方当事人认可，本院归纳本案争议焦点为：1、魏志琼作为原告诉被告河南富美安装公司、第三人刘保军、张善修主体资格是否适格。2、魏志琼要求河南富美安装公司、刘保军、张善修支付工程款及损失共计191273.14元有无事实根据及法律依据。
针对本案第一个争议焦点，魏志琼向本院提交的证据有：1、合作事项变更协议书；2、河南富美安装公司委托书；3、太原市万柏林区人民法院调解笔录；4、申请证明；5、刘保军承诺书一份；6、魏志琼承诺书一份。据以上证据证明魏志琼、刘保军、张善修共同挂靠河南富美安装公司，分包了中化二建公司的工程，2012年8月18日刘保军、张善修二人退出，工程由魏志琼一人承包，魏志琼应得的工程款中化二建公司汇给了河南富美安装公司，该工程款河南富美安装公司应给魏志琼，故魏志琼具有原告的主体资格。同时认为太原市万柏林区人民法院调解笔录可以证明该工程是魏志琼、刘保军、张善修三人承包。
经庭审质证，河南富美安装公司对魏志琼的证据均有异议，认为合作变更协议书、承诺书二份，系魏志琼、刘保军、张善修三人内部约定，与河南富美安装公司无关；认为项目是河南富美安装公司委托给刘保军一个人，刘保军是经过授权的项目经理，其他人的行为与该项目无关；认为刘保军、魏志琼、张善修三人之间的协商，仅约束他们三人，河南富美安装公司只对刘保军负责，如向河南富美安装公司主张权利，应由刘保军来完成，其余二人没有权利；认为法院调解笔录证明曾委托过诉讼代理人，不能证明具备原告主体资格；认为申请证明无公司的签字盖章，不能说明河南富美安装公司对魏志琼授权；认为委托书只证明河南富美安装公司曾委托过魏志琼办理过完税证，属于专项委托，与该项目无关。
经庭审质证，刘保军的质证意见为：2013年5月25日中化二建公司通知刘保军，刘保军征得魏志琼的同意后，刘保军到中化二建公司领取了50万元的承兑，中间还有个27万元的款项汇到了内蒙古，款项使用情况刘保军不清楚，后来中化二建公司又陆续将款项打入了河南富美安装公司的账户。
张善修的质证意见与刘保军一致。
经庭审审查，魏志琼提交的证据客观真实，能够相互印证，可以作为本案认定事实的依据。
针对第二个争议焦点，魏志琼向本院提交的证据材料有：1、河南富美安装公司收据一份；2、中化二建公司付款通知单一份；3、刘保军与魏志琼签订的还款协议一份；4、长垣县阳光宾馆住宿票据两张；5、魏志琼借款条两份；6、完税证一份。以上证据均为复印件，证明中化二建公司分两次支付河南富美安装公司工程款714999.2元，并代缴了80943.95元的税款，扣除刘保军、张善修的384000元，减去已付的159726.06元，下余171273.14元应支付给魏志琼，并赔偿损失20000元。
经庭审质证，河南富美安装公司对魏志琼的证据1真实性无异议，认为是河南富美安装公司向刘保军出具的；对其他证据均有异议，认为付款通知单只能说明刘保军收到过中化二建公司的工程款；还款协议与河南富美安装公司无关；阳光宾馆的手机与两张借条，与本案无关；完税证不能作为河南富美安装公司的完税证明，且均是复印件，无法律效力。
刘保军对魏志琼提交证据的质证意见为：自太原万柏林区法院调解后中化二建公司一直没有支付款项，魏志琼也催要过几次，中化二建公司在2013年5月23日通知刘保军取承兑，刘保军就与魏志琼联系，经魏志琼同意后河南富美安装公司委托刘保军取承兑，领取后刘保军与魏志琼协商承兑怎么使用，刘保军要求魏志琼偿还欠款384000元后，将承兑给付魏志琼。因魏志琼没钱偿还刘保军欠款，后经魏志琼同意以3.5%的贴息将承兑换成了现金，因贴息支出的17500元应由魏志琼承担。
张善修的质证意见与刘保军的一致。
河南富美安装公司向本院提供的证据有：1、委托书一份；2、财政部关于统一地方教育附加政策有关问题的通知一份；3、情况说明一份；4、教育费附加的有关规定一份；5、相关的印花税法四页；6、营业税暂行条例实施细则一份；7、企业所得税征收方式鉴定表一份。据以上证据证明河南富美安装公司对刘保军使用公司资质对外承包工程，在当地应当纳税的清单及法律依据。税款至今还有80051.98元税金没有交齐，河南富美安装公司保留对该税款追要的权利。
经庭审质证，魏志琼对河南富美安装公司提交的证据均有异议，认为该工程税款由中化二建公司代交完毕，且魏志琼将完税证明交给河南富美安装公司，河南富美安装公司提供的证据不能证明其因魏志琼所承包的该工程而代魏志琼交了该税款，河南富美安装公司的证明理由不能成立，应将剩余的款项给付魏志琼。当时河南富美安装公司给魏志琼出具委托书，让魏志琼到中化二建公司取代交税的完税证明，河南富美安装公司当时并没有提到其他应交的税款，而是以中化二建公司的完税证明为准，为此河南富美安装公司不能以未交税为由扣除魏志琼的工程款。
刘保军、张善修对河南富美安装公司提交的证据均无异议。
经本院审查，河南富美安装公司提交的证据均不能证明魏志琼提交中化二建出具的完税证明后，河南富美安装公司还应交纳税款，且河南富美安装公司辩称应交纳税金而未交纳，其证明目的不予支持。
刘保军、张善修向本院提供的证据有：1、魏志琼20**年6月13日出具的10000元收条一份；2、魏志琼20**年6月19日出具的10000元收条一份；3、刘保军列举的支出事项，花费共计45930元；4、证明一份。以上证据证明刘保军领取承兑后，扣除魏志琼欠款384000元、魏志琼收到的20000元、刘保军花费的应由魏志琼支出的45930元、魏志琼应给付刘保军、张善修的违约金50000元，还余70元。另外魏志琼还应承担承兑的贴息17500元。
经庭审质证，魏志琼对刘保军、张善修提交的证据1、2无异议；对证据3、4有异议，认为其与刘保军、张善修合伙期间的债务和款项在三人散伙时及在太原诉讼期间已经算清，不存在刘保军所说的花费，清单中的违约金及花费都是不存在的。对承兑贴息的真实性有异议。
河南富美安装公司不发表质证意见。
经本院审查，刘保军提交的证据1、2魏志琼无异议，本院予以支持。刘保军提交的证据3、4是刘保军单方所列举的，魏志琼不认可，刘保军也未提供其他证据加以印证，对此证据本院不予采信。
依据上述有效证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：河南富美安装公司对刘保军作出专项委托，刘保军代表河南富美安装公司与中化二建公司签订合同，对内蒙古乌兰浩特葛根庙经济技术开发区兴安博源3052化肥项目机电仪维修厂房及一次性水站消防水池工程进行承包。刘保军、魏志琼、张善修三人于2012年5月28日共同投资施工。2012年8月18日魏志琼、刘保军、张善修签订合作事项变更协议书，协议约定：“刘保军、张善修自愿退出合作项目，并将刘保军、张善修共同投资384000元暂时留给魏志琼使用，该款在2012年春节停工前由魏志琼归还给刘保军、张善修。项目的银行账户更换为魏志琼提供的账户。内蒙古乌兰浩特葛根庙经济开发区兴安博源3052化肥项目机电仪维修厂房及一次水站消防水池工程项目部所打入的工程款在2012年7月30日至2013年7月30日止，不得以任何形式收取任何费用。该年的费用已在2012年8月16日全部交给河南富美安装公司”。2012年12月20日，魏志琼向刘保军出具“还款协议”一份，协议写明“今欠到刘保军384000元，支付时间为2012年阴历年年前还给刘保军，到时如有特殊情况可缓到2013年5月底（阳历）还清，如到期不还，魏志琼要支付违约金伍万元”。2013年3月7日中化二建公司与河南富美安装公司因建筑工程合同纠纷一案，河南富美安装公司的特别授权委托代理人刘保军、魏志琼，在太原市万柏林区人民法院与中化二建公司达成调解协议，约定中化二建公司一次性补偿河南富美安装公司工程款770000元，并写明了魏志琼、刘保军、张善修是该项目的三个承包人。同日，刘保军向魏志琼出具承诺书，承诺款到河南富美安装公司后，刘保军从所汇的款中优先扣除魏志琼所欠刘保军、张善修的款项后，剩余部分一次性付给魏志琼，承诺书中写明了魏志琼的账户。魏志琼分别于2013年6月13日、6月19日各收到刘保军现金10000元。中化二建公司给付河南富美安装公司714999.2元，河南富美安装公司支付给刘保军面额为50万元的承兑，河南富美安装公司支付魏志琼1597**.06元。现河南富美安装公司还有55273.14元以未交税为由未支付。河南富美安装公司2013年7月17日委托魏志琼办理河南富美安装公司与中化二建公司合作的该项目的完税证，中化二建公司2013年9月2日出具了中华人民共和国税收电子转账专用完税证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。魏志琼与刘保军、张善修三人共同承包了内蒙古乌兰浩特葛根庙经济技术开发区兴安博源3052化肥项目机电仪维修厂房及一次水站消防水池工程，在河南富美安装公司与中化二建公司建筑工程合同纠纷案件中，河南富美安装公司特别授权魏志琼作为委托代理人，同时河南富美安装公司在调解协议中也认可三人魏志琼、刘保军、张善修系合伙关系，且中化二建公司将所欠款项给付河南富美安装公司后，河南富美安装公司已支付魏志琼工程款159726.06元，因此河南富美安装公司辩称只对刘保军作过专项委托，魏志琼的诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。中化二建公司支付给河南富美安装公司714999.2元，魏志琼与刘保军、张善修协议中称已将使用河南富美安装公司资质的费用在2012年8月16日全部交给河南富美安装公司，河南富美安装公司未提出异议，且魏志琼提交了中化二建公司的完税证，在扣除魏志琼所欠刘保军、张善修的投资款384000元，河南富美安装公司已支付给魏志琼工程款159726.06元、刘保军领取50万元承兑后，河南富美安装公司应再支付给魏志琼552**.14元，双方之间的债权债务关系明确，证据充分。河南富美安装公司出具委托让魏志琼到中化二建公司开具完税证，且河南富美安装公司提供的证据不能证明魏志琼所承包的工程在施工地交纳税金后还应交纳税款，河南富美安装公司偿还欠款55273.14元，理由正当，本院予以支持。魏志琼向河南富美安装公司主张欠款中的116000元，因公司已支付给刘保军，魏志琼再向河南富美安装公司主张于法无据，其主张不应支持。魏志琼向刘保军、张善修主张欠款中的116000元，因承兑是刘保军领取的，魏志琼向张善修主张的理由不能成立，本院不予支持。减去魏志琼从刘保军处领取的20000元，刘保军应再支付给魏志琼960**元。刘保军辩称应从领取的款项中扣除魏志琼500**元的违约金，因魏志琼在还款协议中约定的还款期限到期后，刘保军于2013年3月7日向魏志琼出具的承诺中写明“款到河南富美安装公司后，刘保军从所汇的款中优先扣除魏志琼所欠刘保军、张善修的款项，大约叁拾多万（以借条为准）。”，此承诺中未写明承担违约金的事项，应视为双方就协议进行了变更，为此，刘保军要求魏志琼承担50000元的违约金的辩称理由，本院不予支持。魏志琼提交的两份借条复印件及住宿票据，要求河南富美安装公司承担20000元的经济损失，没有法律依据，对此项主张本院不予支持。。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
河南富美安装公司于本判决生效之日起十日内支付魏志琼欠款55273.14元。
刘保军于本判决生效之日起十日内支付魏志琼欠款96000元。
三、驳回魏志琼的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4125元，由魏志琼承担863元，由河南富美安装公司承担1192元、刘保军承担2070元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 高 健
审判员 葛 丽
陪审员 侯国民
二〇一四年五月二十二日
书记员 刘兴仁