江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第24号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司。
负责人熊东升，总经理。
委托代理人王骏、高珍，江西胜利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张淑芬，女，1986年1月22日出生，汉族，江西省黎川县人。
委托代理人郑志锋，余江县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）彭爱华，男，1971年11月23日出生，汉族，江西省余干县人。
委托代理人吴虹、易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西鹰潭长运有限公司。
法定代表人桂斌，董事长。
委托代理人夏星明，该公司客运二公司经理助理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2013）余民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人高珍，被上诉人张淑芬的委托代理人郑志锋，被上诉人彭爱华的委托代理人吴虹，被上诉人江西鹰潭长运有限公司的委托代理人夏星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月30日19时30分许，被告彭爱华驾驶赣L×××××号大客车由景德镇开往鹰潭市方向，当行驶至206国道余江县中童镇鸡公岭路段时，因驾驶操作不当，导致车辆失控，翻到公路下的稻田里，造成原告张淑芬等11位乘客及被告彭爱华、售票员杨小明受伤和大客车受损的交通事故。原告受伤后在鹰潭市人民医院住院治疗122天，诊断为：1、腰椎左侧横突多发性骨折；2、全身多处软组织挫伤。2013年8月29日，鹰潭天诚法医司法鉴定所接受被告保险公司理赔中心的委托对其进行鉴定，意见为：1、原告张淑芬左腰椎第2、3、4横突骨折，骨折后受竖脊肌牵拉导致横突骨折畸形愈合，致腰部活动度损失率为21.9%，构成十级伤残。原告花费190元购医用护腰带1个。原告在2012年6月9日花费3850元购买的手机在该次事故中遗失。原告提供的交通费票据为1319.3元。期间，被告彭爱华给付原告现金1000元。事故发生后，余江县交警大队作出的余公交认字（2013）第65号道路交通事故认定书认定：被告彭爱华驾车操作不当，导致车辆失控且在夜间未减速慢行，保持安全车速，是造成此次事故的直接原因，其行为违反《道路交通安全法》关于“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”及“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，应负本次事故全部责任；原告张淑芬等11位乘客不负本次事故责任。另查明：被告鹰潭长运系赣L×××××号大客车车主，为该车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任险（1、每座责任限额800000元。并约定：医疗费用赔偿限额80000元；死亡、伤残赔偿限额800000元；每次每人死亡、残疾赔付金额与伤残医疗费金额之和不得超过每座责任限额。2、每次事故每车绝对免赔额为300元。3、赔偿责任特约规定，旅客因保险责任范围内的事故遭受人身伤害产生的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住宿费、交通费用、住院伙食补助费用、必要的营养费等，保险人根据国家有关规定或人民法院的认定，在保险合同规定的医疗等赔偿金限额内予以全部赔偿；旅客因保险责任范围内的事故遭受人身伤害，导致残疾产生的残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被赡养人和被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，保险人根据国家有关规定或人民法院的认定，在保险合同规定的死亡、残疾赔偿金限额内予以全额赔付。4、旅客因保险责任范围内的事故遭受精神损害，保险人按照伤残等级每级3000元进行赔偿。5、案件受理费及鉴定费由保险人进行赔偿），有效期为2013年2月4日－2014年2月3日。原告张淑芬系江西省农业家庭户口，2012年3月1日开始在厦门市湖里区江头西路19号厦门锦熹进出口有限公司工作，至事发时总收入为126000余元，并在厦门市湖里区殿前组居住。
原审法院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定交通事故基本事实全面、真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告彭爱华负本次交通事故的全部责任，应对原告张淑芬因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。被告鹰潭长运系肇事车辆车主应与被告彭爱华承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，应在道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内承担被告彭爱华负担的赔偿保险金。被告保险公司提出其与被告鹰潭长运签订的是道路客运承运人责任保险，相关赔偿应按约定进行赔偿；原审法院认为，道路客运承运人责任保险条款等中的“旅客因保险责任范围内的事故遭受人身伤害产生的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住宿费、交通费用、住院伙食补助费用、必要的营养费等，保险人根据国家有关规定或人民法院的认定，在保险合同规定的医疗等赔偿金限额内予以全部赔偿”的约定，对于上述赔偿项目的费用只在保险合同规定的医疗费用赔偿限额80000元内进行赔偿理解不一，按照通常理解及司法实践，应理解为在医疗费用及死亡、伤残赔偿限额内进行赔偿，故本案的赔偿除精神损害抚慰金超出约定的部分由被告彭爱华承担外，其余的赔偿均应由被告保险公司承担。由于另案中被告鹰潭长运已承担绝对免赔款，故本案不再涉及绝对免赔事宜。被告提出原告的误工费过高；原审法院认为，原告提供的厦门锦熹进出口有限公司的企业法人营业执照、劳动合同、工资表及厦门市社会保障卡、厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明，只能证明原告事发前在厦门锦熹进出口有限公司工作及一年的收入情况，并不能证明其近三年的平均收入，因此，误工费可以按厦门市城镇在岗职工月平均工资3842元计算，即3842元／月÷30天／月×122天=15624元。被告鹰潭长运提出护理费过高；被告保险公司提出护理费应当按照鹰潭地区护工的标准计算；原审法院认为，原告在事故发生地治疗，其护理费可以按江西省居民服务、修理和其他服务业平均工资每年31141元计算，即31141元／年÷365天／年×122天=10409元。被告鹰潭长运提出精神损害抚慰金过高；被告保险公司则提出其承担的精神损害抚慰金应按保险合同约定每级3000元；原审法院认为，精神损害抚慰金的金额应结合本案侵权行为的性质、受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素确定，本案以4000元为宜。由于道路客运承运人责任险合同约定旅客因交通事故遭受精神损害，保险人按照伤残等级每级3000元进行赔偿，故被告保险公司则应承担3000元，余款1000元则应由被告彭爱华承担。被告保险公司提出财产损失应不予认定；被告鹰潭长运则提出财产损失只能适当赔偿，而不是全额赔偿；本院根据原告购手机的时间、价格等因素确认手机的价值为2000元。被告保险公司提出残疾赔偿金应按江西的赔偿标准；原审法院认为，厦门市公安局殿前派出所的居住证、厦门市公安局信息中心的原告基本信息查询表，可以证明原告在厦门市湖里区殿前组居住生活，故原告主张残疾赔偿金按厦门市城镇居民赔偿标准进行赔偿的理由成立，应予以支持，即37576元／年×20年×10%=75152元。被告保险公司提出住院伙食、营养费标准过高，应以每天15元为宜；原审法院认为，住院伙食、营养费可以江西省交通事故损害赔偿标准分别为30元、20元计算，即分别为30元／天×122天=3660元、20元／天×122天=2440元。被告保险公司提出治疗结束后的交通费不应当计入赔偿范围；原审法院认为，交通费应结合原告提供的交通费发票以及医院距离原告家庭的路程等因素确定，本案以1000元为宜。综上，确定原告因本次交通事故造成损害产生的经济损失赔偿范围及金额为：误工费15624元、护理费10409元、伙食补助费3660元、营养费2440元、伤残赔偿金75152元、医用护腰带190元、财产损失2000元、精神损失费4000元、交通费1000元。上述确定的原告各项损失计人民币114475元，由被告保险公司承担赔偿保险金113475元，由被告鹰潭长运、彭爱华负担精神损害抚慰金4000元中的1000元。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司给付原告张淑芬赔偿保险金计人民币113475元；二、被告彭爱华、江西鹰潭长运有限公司赔偿原告张淑芬精神损害抚慰金1000元（被告彭爱华已支付1000元，不需要再另行支付）；三、驳回原告张淑芬的其他诉讼请求。上述赔偿款项，被告保险公司应在本判决生效后15日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，由原告负担612元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司负担2600元。
上诉人上诉称：一、根据本案中的江西省道路客运承运人责任保险合作协议中的特别约定第十六条第1项的规定，承运人责任险医疗限额80000元应当包括医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费等项目。二、被上诉人张淑芬的手机损失不应支持，事故认定书上并未对其手机损失进行认定，只是在交警询问笔录上记载了张淑芬的自述，该自述不能作为交警认定其财产损失的证明，而张淑芬提供的手机保修卡只能证明2012年6月9日购买了IPONE48G手机一只，该价格不代表同类手机的市场价格。因此，请求二审法院撤销一审判决主文第一项，改判上诉人少赔偿2000元，上诉费由被上诉人承担。庭审中，上诉人增加上诉请求，要求改判上诉人在医疗限额内赔偿被上诉人张淑芬误工费、护理费、交通费、住宿费27033元。
被上诉人张淑芬、彭爱华、江西鹰潭长运有限公司未提出书面答辩意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案交通事故中，被上诉人彭爱华驾驶的赣L×××××号大客车在上诉人处投保了道路客运承运人责任保险，本次事故发生在上述保险期间，因此，被上诉人张淑芬在本案交通事故中所造成的经济损失，上诉人应当按照公安交警部门对事故过错责任的认定以及保险合同的约定予以赔偿。上诉人上诉认为，根据本案中的江西省道路客运承运人责任保险合作协议中的特别约定第十六条第1项的规定，承运人责任险医疗限额80000元应当包括医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费等项目，但上诉人没有提供证据证明自己已经按照合同的约定向被上诉人张淑芬支付了医疗费80000元，因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人上诉称，被上诉人张淑芬的手机损失不应支持，认为只是在交警询问笔录上记载了张淑芬的自述，该自述不能成为认定财产损失的证明，张淑芬提供的手机保修卡只能证明其买了手机，该价格不代表同类手机的市场价格。本院认为，本案交通事故发生之后的3小时左右，余江县公安交警部门对被上诉人张淑芬进行了调查询问，张淑芬陈述称，在本案交通事故发生时遗失手机一部，在原审诉讼中，被上诉人张淑芬提供了厦门市湖里区鑫宸通讯手机专卖专用票据，证明被上诉人张淑芬于2012年6月9日购买价值3850元的手机一部，根据上述证据，原审法院认定被上诉人张淑芬的该手机在本案交通事故中遗失，并且根据被上诉人张淑芬购买手机的时间和价格确定该手机的价值为2000元并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525.83元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一四年四月十日
书记员 方楚晗