广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0604行初22号
原告陈文萍，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告欧伟健，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告欧伟强，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
上述原告的共同委托代理人徐东剑、黄亨平，均是广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人吉江鸿，主任。
委托代理人刘明、刘博阳。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地：广东省佛山市。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人曹青恒、苏帅斌。
第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道里水村华远股份合作经济社，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人区松锦，董事长。
委托代理人谢灿荣、谢文，均是广东禅正律师事务所律师。
原告陈文萍、欧伟健、欧伟强不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）行政处理决定及被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）行政复议决定，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年1月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东省佛山市禅城区石湾镇街道里水村华远股份合作经济社（以下简称华远经济社）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年2月23日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告陈文萍及原告陈文萍、欧伟健、欧伟强的共同委托代理人徐东剑、黄亨平，被告石湾街道办的委托代理人刘明、刘博阳，被告禅城区政府的委托代理人曹青恒，第三人华远经济社的负责人区松锦及其委托代理人谢灿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石湾街道办于2015年9月14日作出禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》，决定对三原告提出的申请不予支持。被告禅城区政府于2016年1月6日作出禅城府行复（2015）505号《行政复议决定书》，决定维持被告石湾街道办于2015年9月14日作出的禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》。
原告诉称，原告陈文萍，1968年1月10日出生，1968年1月13日入户高基街6座306房，1988年2月2日与里水华远村村民区锐江结婚，婚后共生育欧伟健、欧伟强两个孩子，符合计划生育政策。欧伟健，1989年1月25日出生，1990年1月3日入户高基街6座306房；欧伟强，1992年2月25日出生，1992年7月1日入户高基街6座306房。三原告皆于1998年2月19日由高基街迁入禅城区澜石里水村委华远村青松巷3号至今。按照1998年《章程（草案）》第七条“1、配股：从一九九四年六月一日起，凡结婚嫁入的妇女、男到女方落户、合理出生的小孩，但必须按本章程规定的每份净资产值的折数来带壹万贰仟元入股，才能承认其股东资格”规定，原告的情形皆符合该章程的规定，应当认定原告享有股东资格，并给予配股。原告于2010年4月21日向被告石湾街道办提出行政处理申请，请求被告石湾街道办作出行政决定，责令第三人确认原告享有第三人的股东资格及分红权利。2014年10月27日，被告禅城区政府作出禅城府行复监字（2014）1号《决定书》，决定撤销被告石湾街道办作出的禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》，并责令被告石湾街道办在法定期限内重新作出行政处理决定。于是被告石湾街道办于2015年9月14日作出禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》对原告的请求不予支持，原告不服，向被告禅城区政府申请复议，被告禅城区政府作禅城府行复（2015）505号《行政复议决定书》维持了被告石湾街道办的行政处理决定，现原告不服，提起诉讼，请求：1、撤销禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》；2、撤销禅城府行复（2015）505号《行政复议决定书》；3、确认原告享有第三人的股东资格、并享受股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利；4、诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证；
2、户口本。
证据1、2，证明原告的主体资格，原告是华远村的村民，制定1998年《章程（草案）》前已经入户。
3、结婚证。证明原告陈文萍在1998年《章程（草案）》实施之前已经结婚。
4、1998年《佛山市石湾区澜石镇里水股份经济联合社章程》（以下简称1998年《章程》）。证明对比里水经联社与华远的章程，除名称不同外，其他内容是完全一致的。按照同样的文字内容，和原告相似的人员已经获得股份，其他的人是放弃了当时的资格。从文字内容的对比，可以知道，第一点原告完全符合章程设定的规定资格的条件，第二点，章程是普遍的原则和理解，没有任何文字的歧义，第三人为了剥夺原告的合法权益，而作出错误的曲解，不符合事实，也没有效力。
5、《行政处理决定书》；
6、《行政复议决定书》。
证据5、6，证明原告对被告石湾街道办作出的行政处理决定不服，在法定期限内向被告禅城区政府申请复议，复议机关维持了被告石湾街道办作出的行政处理决定，原告不服，在法定期限内提起诉讼。
7、华远经济社支出证明单；
8、决议书的复印件。
证据7、8，证明当时原告已经配了股，但是由于村民去上访，村里补贴上访村民，导致原告的配股被撤销。
9、华远1999年-2003年新配股名单、联社2002年参股后界定名单。证明非农嫁入都享有股东资格和股份配股，该份名单虽没有原件，名单当中的何意开，按照1998年《章程（草案）》已经配股，而这个人，在1994年6月1日之前结婚，与原告类似，第三人情况说明和解释，完全没有效力。
被告石湾街道办辩称，一、案件的基本情况。陈文萍，1968年1月10日出生，1968年1月13日入户高基街6座306房，1988年2月2日与里水华远村村民区锐江结婚，婚后共生育欧伟健、欧伟强两个孩子，符合计划生育政策。欧伟健，1989年1月25日出生，1990年1月3日入户高基街6座306房。欧伟强，1992年2月25日出生，1992年7月1日入户高基街6座306房。三原告于1998年2月19日由高基街6座306房迁入禅城区澜石里水村委会华远村青松巷3号至今，三人一直都是非农业户口。陈文萍、欧伟健、欧伟强于2010年4月21日向被告石湾街道办提出申请，要求被告石湾街道办作出行政处理决定，责令第三人确认三原告享有第三人的股东资格及分红权利。被告石湾街道办于2010年8月26日作出禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》，决定对三原告的申请予以支持。第三人不服，向被告禅城区政府提出行政复议，被告禅城区政府于2011年1月28日作出佛禅府复决（2010）141号《行政复议决定书》，对上述处理决定书作出维持决定。第三人在法定的期限内未向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼，该《行政处理决定书》已发生法律效力并由被告石湾街道办向佛山市禅城区人民法院申请强制执行。第三人于2011年8月8日向被告石湾街道办提出复查申请，被告石湾街道办于2011年11月7日作出禅石街行复决（2011）第1号《复查决定书》。三原告不服，2011年12月19日向被告禅城区政府提出行政复议，被告禅城区政府于2012年3月22日作出禅城府行复（2012）10号《行政复议决定书》，决定撤销被告石湾街道办作出的禅石街行复决（2011）第1号《复查决定书》。第三人不服，于2012年4月12日向佛山市中级人民法院提起诉讼，佛山市中级人民法院于2012年6月13日作出（2012）佛中法行初字第44号《行政判决书》，判决撤销被告禅城区政府作出的禅城府行复（2012）10号《行政复议决定书》。被告禅城区政府不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）粤高法行终字第236号《行政判决书》，判决撤销禅佛山市中级人民法院作出的（2012）佛中法行初字第44号《行政判决书》，判决“华远经济社如认为经复议维持的处理决定错误，可依法向行政复议机关反映”。被告禅城区政府于2014年10月27日作出禅城府行复监字（2014）1号《决定书》，决定撤销被告石湾街道办于2010年8月26日作出的禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》，并责令被告石湾街道办在法定期限内重新作出行政处理决定。三原告不服被告禅城区政府作出的禅城府行复监字（2014）1号《决定书》，向佛山市中级人民法院提起诉讼，佛山市中级人民法院于2015年2月4日作出（2015）佛中法行初字第106号《行政判决书》，驳回三原告的诉讼请求。三原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2015年6月12日作出（2015）粤高法行终字第233号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。被告石湾街道办于2015年9月14日作出禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》，认定三原告不享有第三人的股东资格，三原告不服，向被告禅城区政府申请复议，被告禅城区政府复议维持了被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》。三原告不服，向佛山市禅城区人民法院起诉，继而形成本次诉讼。二、被告石湾街道办受理本案的主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告石湾街道办依法受理辖区内“外嫁女”案件，依法保障妇女的男女平等权利，作出的处理决定并未超越职权范围。三、被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确，依法应当予以维持。1994年《章程》第三章第六条规定：“下列人员有权享受股东资格：1.凡一九九四年五月三十一日在册的农业户口村民及已在八六年十一月后农转非的原农业户村民，承认本章程并承担相应义务的……”。1998年《章程（草案）》第七条：“关于配股、送股：1.配股：从一九九四年六月一日起，凡结婚嫁入的妇女、男到女方落户、合理出生的小孩，但必须按本章程规定的每份净资产值的折数来带壹万贰仟元入股，才能承认其股东资格……”。2003年《章程》第八条：“关于配股：1.配股：从一九九四年六月一日起至二零零三年十二月三十一日止，凡结婚嫁入我社股东的在册妇女及符合计生政策的小孩（九四年五月三十一日前嫁入的媳妇和生育的子女，在第一届股东资格界定时户口不在册而之后迁入的人员不在此范围），但必须按章程规定的每份出资20000元才能承认其股东资格。”陈文萍，1968年1月13日出生，入户高基街6座306房，1988年2月2日与里水华远村村民区锐江结婚，婚后共生育欧伟健、欧伟强两个孩子。欧伟健、欧伟强分别于1990年1月3日、1992年7月1日入户高基街6座306房。三原告于1998年2月19日由高基街6座306房迁入禅城区澜石里水村委会华远村青松巷3号至今，三人一直都是非农业户口。三原告均不是华远经济社1994年5月31日在册的农业户口村民，也不是1986年11月后农转非的原农业户村民，不符合里水管理区经济联社经济社1994年《章程》规定。陈文萍于1988年2月2日结婚，不是在1994年6月1日至2003年12月31日期间结婚，不符合华远经济社1998年、2003年配股条件。欧伟健、欧伟强均不是在1994年6月1日至2003年12月31日期间出生，不符合华远经济社1998年、2003年配股条件。三原告条件均不符合里水管理区经济联社经济社1994年《章程》、华远经济社1998年《章程（草案）》及2003年《章程》的有关规定，故三原告不应当具有第三人的所属集体经济组织的成员资格，不应当属于集体经济组织成员及享有股民待遇的权利。综上所述，被告石湾街道办作出禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》是依法定职责，根据相关事实和有关的法律、法规及政策文件作出的，并无不妥，故请佛山市禅城区人民法院予以维持。
被告石湾街道办、禅城区政府于2016年2月4日共同向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明书。
证据1、2，证明被告石湾街道办的诉讼主体资格，作出处理决定是合法的。
3、常住人口登记表；
4、常住人口登记卡；
5、身份证复印件。
证据3-5，证明原告的出生时间、身份户籍变更情况。
6、结婚证。证明原告陈文萍的结婚时间。
7、计划生育情况审核表。证明原告符合计划生育政策。
8、调查笔录。证明原告的出生时间和户籍变更情况，原告属于非农业户口性质。
9、华远股份经济社的证明。证明第三人1999年依据1998年《章程（草案）》进行配股。
10、关于华远股份合作经济社1998年《章程（草案）》的情况说明。证明华远经济社1998年《章程（草案）》第七条的具体适用对象及适用条件。
11、申请书（禅石街行决（2010）2号）；
12、禅石街行决（2010）2号《行政处理决定书》；
13、禅城府行复（2010）141号《行政复议决定书》。
证据11-13，证明原告向被告石湾街道办提出申请，被告石湾街道办在法定时间内作出行政处理决定，支持原告享有第三人的股东资格。第三人不服，向复议机关提出复议申请，被告禅城区政府作出复议决定，维持了被告石湾街道办的行政处理决定。
14、禅石街行复决（2011）第1号《复查决定书》。证明被告石湾街道办对禅石街行决（2010）2号《行政处理决定书》进行复查。
15、禅城府行复（2012）10号《行政复议决定书》。证明原告不服，向被告禅城区政府申请行政复议，被告禅城区政府决定撤销禅石街行复决（2011）第1号《复查决定书》。
16、（2012）佛中法行初字第44号《行政判决书》。证明第三人不服被告禅城区政府作出的复议决定，起诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院判决被告禅城区政府撤销其作出的复议决定。
17、（2012）粤高法行终字第236号《行政判决书》。证明被告禅城区政府不服向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院作出判决，判令撤销佛山市中级人民法院作出的《行政判决书》，并判令“华远经济社如认为经复议维持的处理决定是错误的，可依法向行政复议机关反映。”
18、禅城府行复监字（2014）1号《决定书》；
19、（2014）佛中法行初字第106号《行政判决书》；
20、（2015）粤高法行终字第233号《行政判决书》。
证据18-20，证明被告禅城区政府撤销被告石湾街道办于2010年8月26日作出的禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》，并责令被告石湾街道办在法定期限内重新作出行政处理决定。原告不服被告禅城区政府作出的禅城府行复监字（2014）1号《决定书》，向佛山市中级人民法院提起诉讼。佛山市中级人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服佛山市中级人民法院作出的《行政判决书》，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院作出判决，驳回原告的上诉，维持原判。
21、禅石街行决（2015）23号《行政处理决定书》；
22、送达回证；
23、佛府行复（2015）505号《行政复议决定书》。
证据21-23，证明被告石湾街道办于2015年9月14日作出《行政处理决定书》，认定原告不享有第三人的股东资格。原告不服，向被告禅城区政府申请复议，被告禅城区政府作出复议决定维持了被告石湾街道办作出的《行政处理决定书》。
24、1994年《佛山市澜石镇里水管理区经济联社经济社股份合作章程》（以下简称1994年《章程》）第三章第六条；
25、1998年《佛山市石湾区澜石镇里水管理区华远股份经济合作社章程》（草案）（以下简称1998年《章程（草案）》）第七条；
26、2003年《佛山市石湾区澜石镇华远股份经济合作社章程》（以下简称2003年《章程》）第八条；
证据24-26，证明被告石湾街道办作出行政处理决定，不支持原告享有第三人集体经济组织股东资格的依据。
被告石湾街道办、禅城区政府针对原行政行为向本院提交了以下法律依据：
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条。
证明被告石湾街道办作出《行政处理决定书》的内容及相关依据，认定原告不享有第三人的配股股东资格。
被告禅城区政府辩称，一、被告禅城区政府具有作出禅城府行复（2015）505号《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，被告禅城区政府对被告石湾街道办作出的行政处理决定具有履行行政复议职责。二、被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）505号《行政复议决定书》程序合法。原告因不服被告石湾街道办于2015年9月14日作出的禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》，于2015年11月10日向被告禅城区政府提出行政复议申请，被告禅城区政府于当日予以受理，于2015年11月11日将原告提交的行政复议申请书副本以邮寄的方式发送被告石湾街道办。被告石湾街道办于2015年11月17日向被告禅城区政府提出书面答复，且一并提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告禅城区政府对被告石湾街道办作出的行政处理决定进行全面审查后，于2016年1月6日作出禅城府行复（2015）505号《行政复议决定书》，维持了被告石湾街道办作出的行政行为。被告禅城区政府于2016年1月8日向原告及被告石湾街道办发送了上述《行政复议决定书》。综上所述，被告禅城区政府在受理、作出决定、送达等各个程序中均严格遵照《行政复议法》的相关规定执行，作出的复议决定程序合法正当。三、被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）505号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第二款的规定，本案事实、证据、依据方面由作出原具体行政行为的被告石湾街道办进行举证。综上，被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）505号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院予以维持。
被告禅城区政府于2016年1月28日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明书。
证据1、2，证明被告禅城区政府的主体适格。
3、行政复议受理通知书；
4、提出行政复议答复通知书；
5、送达回证及送达邮寄单；
6、被申请人提交材料清单；
7、行政复议决定书。
证据3-7，证明被告禅城区政府作出的行政复议决定程序合法。
被告禅城区政府向本院提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条、第十七条、第二十三条、第二十八条；
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条。
第三人华远经济社述称，三原告的起诉无事实依据，两被告作出的决定是正确的。一、第三人适用及制定过的章程有：1、1998年4月28日之前，第三人并没有单独制定过章程，统一使用由佛山市澜石镇里水合作经济联合社于1994年《章程》作为第三人的适用章程。2、于1998年4月28日第三人《章程（草案）》，并未取得股东代表大会的通过，故仅属于草案，而不是正式实施的章程。3、于2003年11月14日第三人修订了《章程》，经我社股东代表大会表决通过，成为我社正式的章程。4、2008年6月28日第三人再次对《佛山市禅城区石湾镇街道里水华远股份经济合作社章程》作了修订，但该修订的章程未提交股东代表大会表决通过。根据1994年《章程》第六条的规定，及1998年《章程（草案）》及2003年《章程》的相关规定，只有符合上述规定的条件才能成为第三人的股东，即成为第三人股东的前提条件必须是第三人在册的农业户口人员，而三原告自始至终都是属于非农业家庭户的城镇户口人员，而非第三人在册的农业户口村民，既不是1986年11月后农转非的第三人原农业户口村民，也不是1994年6月1日至2003年12月31日期间与第三人股东登记结婚并将户口迁入第三人的人员，不属于可配股对象，因此，三原告无权享受第三人的股东配股资格，二、原告认为其符合1998年《章程（草案）》第七条规定的可配股股东资格条件是属于对章程条文的错误理解。该章程第七条第一款是关于配股的规定，规定的本意是指1994年6月1日后与第三人股东登记结婚并将户口迁入第三人的人员，才允许配股，但如果是1994年6月1日前已与第三人股东登记结婚在1994年6月1日后迁入户口的人员，或者是1994年6月1日后结婚但无迁入户口的人员则不属于本项规定的配股对象，本项规定的截止时间为至2003年12月31日止。2003年12月31日以后与本社股东登记结婚迁入户口的人员，因股份已固定不作调整，故已不再配股。但如果是在1994年5月31日前结婚，户口在1994年6月1日后才迁入第三人的，也不能享有第三人的股东资格。对于上述章程的规定应如何理解，第三人董事会根据章程规定的章程解释权归董事会的规定，已于2011年10月31日作出了相应的解释，因此，三原告的理解不当，被告石湾街道办认定三原告不能享有第三人股东资格是正确的。综上所述，原告的起诉事实和法律的依据均不足，两被告作出的决定是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。维持被告石湾街道办作出的处理决定。
第三人华远经济社向本院提供的证据有：
1、佛山市禅城区石湾镇街道里水村华远股份经济合作社董事会对章程条文的解释。证明原告在诉状中对适用章程的条款的理解属于错误理解，原告不符合配配股的条件。
2、组织机构代码证。证明第三人诉讼主体适格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告石湾街道办、禅城区政府共同提交的证据1-8，原告及第三人质证无异议，本院予以确认；对证据9-10，原告质证对其真实性、合法性及关联性均有异议，第三人质证无异议，经审查，该组证据为第三人就1998年《章程（草案）》适用情况作出的说明，该证据加盖有第三人公章且原告并未提交否认其真实性的证据，本院对其真实性予以确认；对证据11-20，经质证，原告、第三人对该组证据真实性均无异议，本院确认其真实性，经审查，该组证据反映的内容为原告提出申请后被告石湾街道办作出禅石街行决（2010）2号《行政处理决定书》后的行政、司法处理过程，与本案争议的禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》有关联性，本院确认其关联性；对证据21-23，原告及第三人质证对证据22无异议，本院予以确认，对证据21、23，原告质证对其真实性与关联性无异议，但对其合法性有异议，第三人质证无异议，本院确认其真实性，原告对其合法性提出的异议属于本案争议焦点，将在下文论述；对证据24-26，原告质证对其真实性无异议，对其证明内容有异议，认为按照章程的规定，原告均应享有第三人股东资格，第三人质证无异议，本院确认其真实性，原告对其证明内容的异议涉及本案争议焦点，将在下文论述。
对被告禅城区政府提交的证据1-6，原告及第三人质证无异议，本院予以确认；对证据7，原告质证对合法性有异议，第三人质证无异议，本院确认其真实性，原告的异议是本案争议焦点之一，将在下文论述。
对原告提交的证据1-3、5-6，被告及第三人质证无异议，本院予以确认；对证据4，被告及第三人经质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院确认其真实性；对证据7-8，被告及第三人对其真实性、合法性及关联性均有异议，经审查，该组证据与本案并不具有关联性，本院对该组证据不予采纳；对证据9，被告及第三人质证对其真实性、关联性有异议，经审查，该份证据没有原件予以核对，且与本案争议不具有关联性，本院对其不予确认。
对第三人提交的证据1，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，被告质证无异议，经查，该证据加盖有第三人公章且原告并未提交否认其真实性的证据，本院对其真实性予以确认，原告对其证明内容的异议涉及本案争议焦点，将在下文论述；对证据2，原告、被告质证均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于两被告提供的法律、法规，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告陈文萍于1968年1月10日出生，1988年2月2日与里水华远村民区锐江结婚，1998年2月21日将户口迁入佛山市禅城区澜石里水村委会华远村青松巷3号至今，属于非农业户口。原告欧伟健、欧伟强均是原告陈文萍与区锐江子女。原告欧伟健于1989年1月25日出生，1998年2月21日将户口迁入佛山市禅城区澜石里水村委会华远村青松巷3号至今，户口为非农业户口。原告欧伟强于1992年2月25日出生，1998年2月21日将户口迁入佛山市禅城区澜石里水村委会华远村青松巷3号至今，户口为非农业户口。2010年4月21日，原告向被告石湾街道办提出申请，申请被告责令第三人确认原告股东资格、享受股份分配、分红，与其他股东享受同等福利待遇的权利。被告石湾街道办于2010年8月26日作出禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》，决定对原告的申请予以支持。上述《行政处理决定书》于2014年10月27日被被告禅城区政府以禅城府行复监字（2014）1号《决定书》予以撤销，并责令被告石湾街道办在法定期限内重新作出行政处理决定。被告石湾街道办在禅城府行复监字（2014）1号《决定书》生效后于2015年9月14日作出禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》，认定三原告不享有第三人的股东资格。三原告不服，向被告禅城区政府申请行政复议，复议机关于2016年1月6日作出禅城府行复（2015）505号《行政复议决定书》，决定维持禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》，三原告不服，向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
另查明，1994年《佛山市澜石镇里水管理区经济联社经济社股份合作章程》第三章第六条规定：“下列人员享受股东资格：1、凡一九九四年五月三十一日在册的农业户口村民及已在八六年十一月后农转非的原农业户村民，承认本章程并承担相应义务的……。”1998年《佛山市石湾区澜石镇里水管理区华远股份经济合作社章程（草案）》第六条第5点规定：“下列人员有权享受股东资格。享受股东资格的股东要一次性出资现金来购买合作社的股权，如不买或少买按期出资比例来计算分红和复利待遇：……5、男方是在册的原农业户而在九四年五月三十一日前登记结婚的并已入户的媳妇。……”第七条第1点规定：“关于配股、送股：1、配股：从一九九四年六月一日起，凡结婚嫁入的妇女、男到女方落户、合理出生的小孩，但必须按本章程规定的每份净资产值的折数来带壹万贰仟元入股，才能承认其股东资格……。”2003年《佛山市石湾区澜石镇华远股份经济合作社章程》第八条：“关于配股：1、配股：从一九九四年六月一日起至二零零三年十二月三十一日止，凡结婚嫁入我社股东的在册妇女及其符合计生政策的小孩（九四年五月三十一日前嫁入的媳妇和生育的子女，在第一届股东资格界定时户口不在册而之后迁入的人员不在此范围），但必须按本章程规定的每份出资20000元才能承认其股东资格。”
本院认为，本案的行政争议焦点为：1、被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》是否合法，重点审查：被告石湾街道办认定原告不具有第三人的股东资格事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确，程序是否合法；2、被告禅城区政府作出的复议决定复议程序是否合法。
关于被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》是否合法的问题。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第八条：“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定。”第九条：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”规定，第三人作为其所在地农村集体经济组织，有权将涉及成员切身利益的重大事项交由股东大会讨论决定。经查，1994年《章程》、1998年《章程（草案）》、2003年《章程》是依照法定程序制定通过的，体现的是农村集体经济组织成员的集体意志，是对各个时期中，因结婚嫁入的媳妇及其合理生育的子女确定股东资格及配股的具体规定，未违反法律的规定，可以作为被告认定原告是否符合界定股东资格的条件、是否具有第三人处股东资格及配股的事实根据。本案中，根据本院查明的事实，原告陈文萍、欧伟健、欧伟强均是1998年2月21日迁入佛山市禅城区澜石里水村委会华远村青松巷3号的非农业户，不符合1994年《章程》第六条“凡一九九四年五月三十一日在册的农业户口村民及已在八六年十一月后农转非的原农业户村民”关于股东资格的规定。同时，原告陈文萍于1988年结婚，原告欧伟健、欧伟强分别于1989年1月25日、1992年2月25日出生，亦不符合1998年《章程（草案）》、2003年《章程》“从一九九四年六月一日起，凡结婚嫁入的妇女、男到女方落户、合理出生的小孩……”、“从一九九四年六月一日起至二零零三年十二月三十一日止，凡结婚嫁入我社股东的在册妇女及符合计生政策的小孩（九四年五月三十一日前嫁入的媳妇和生育的子女，在第一届股东资格界定时户口不在册而之后迁入的人员不在此范围）……”关于配股、送股的规定。故被告石湾街道办认定原告不具有第三人的股东资格、不符合配股规定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告认为根据1998年《章程（草案）》第六条第5点、第七条第1点规定，三原告均应享有第三人的股东资格。经查，1998年《（草案）》第六条第5点、第七条第1点与2003年《章程》第八条相吻合，有资格入股的妇女必须是1994年6月1日起嫁入并入户，有资格入股的小孩必须是1994年6月1日起出生，三原告均不符合上述规定，原告的上述意见不成立，本院不予采纳。
关于被告禅城区政府作出的涉案《行政复议决定书》复议程序是否合法的问题。根据本院查明的事实，被告禅城区政府受理了原告的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法履行行政复议职责，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给相关当事人，被告禅城区政府作出的《行政复议决定书》复议程序合法。
综上，被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第23号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）505号《行政复议决定书》复议程序合法。原告的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈文萍、欧伟健、欧伟强的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告陈文萍、欧伟健、欧伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 丁保国
人民陪审员 陈汝成
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄玉玲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。