山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第851号
原告：孟庆坡，男，1970年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人：葛丽，女，1966年生，汉族，住山东省武城县。
被告：王新军，男，1968年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人：张志全，山东广敬律师事务所律师。
被告：德州中远玻璃钢有限公司。住所地，山东省武城县鲁权屯镇工业园。
法定代表人：钟连军，董事长。
委托代理人：孟庆钢，男，1973年生，汉族，住山东省武城县。
原告孟庆坡诉被告王新军、德州中远玻璃钢有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后依法由审判员田玉海独任审判，公开开庭进行了审理，原告孟庆坡、委托代理人葛丽、被告王新军委托代理人张志全、被告德州中远玻璃钢有限公司委托代理人孟庆钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟庆坡诉称，被告王新军与被告德州中远玻璃钢有限公司因民间借贷产生纠纷引发诉讼，武城县人民法院于2014年7月16日作出（2014）武民初字第191号民事裁定书，查封了被告德州中远玻璃钢有限公司在中通客车控股有限公司的130000元到期债权，并准备强制执行。原告作为案外人向武城县人民法院提出执行异议申请，已被法院通知驳回。原告认为德州中远玻璃钢有限公司在中通客车控股有限公司130000元到期债权不能作为两被告借贷纠纷案件的执行标的，此笔争议款项是原告借用德州中远玻璃钢有限公司资质与中通客车控股有限公司签订的供货合同后，原告向中通客车控股有限公司供货的对价。原告有充足证据证明享有此笔债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百零四条之规定提起执行异议之诉，请求终止（2014）武民初字第191号民事裁定书对被告德州中远玻璃钢有限公司130000元到期债权的执行。依法确认该债权由原告享有所有权；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告王新军辩称，原告所诉没有事实与法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告德州中远玻璃钢有限公司辩称，原告孟庆坡所诉没有事实与法律依据，其所说的在中通客车控股有限公司的130000元的到期债权是被告德州中远玻璃钢有限公司的，被告德州中远玻璃钢有限公司处分自己的到期债权是有权处分。被告德州中远玻璃钢有限公司在（2014）武民初字第191号案件中也出具了承诺书，明确表示此笔债权归被告王新军所有，被告德州中远玻璃钢有限公司撤回原告为查封异议所提交的带有被告德州中远玻璃钢有限公司印章的证据，这也说明了此130000元债权属于被告德州中远玻璃钢有限公司。原告主张130000元到期债权为其所有没有法律依据。
经审理查明，被告王新军与被告德州中远玻璃钢有限公司因民间借贷产生纠纷引发诉讼，武城县人民法院2014年7月16日作出（2014）武民初字第191号民事裁定书，查封了被告德州中远玻璃钢有限公司在中通客车控股有限公司的130000元到期债权。原告作为案外人向武城县人民法院提出执行异议申请，武城县人民法院于2015年8月18日向原告发出通知书，以原告的异议没有证据支持，且原告主张的挂靠也是法律所不允许的为由通知驳回了原告的异议。原告向本院提起诉讼。
原告提交以下证据：
证一、武城县鲁权屯镇派出所的出警证明。内容为：“原告孟庆坡在被告德州中远玻璃钢有限公司院内加工生产汽车玻璃钢配件，被告德州中远玻璃钢有限公司阻拦原告向聊城发货，双方发生争执，民警对货物的归属进行询问并录像。2014年9月25日上午10时，民警再次到被告德州中远玻璃钢有限公司对原告的生产设备和成品进行拍照录像。”拟证明原告在被告德州中远玻璃钢有限公司租的车间，挂靠被告德州中远玻璃钢有限公司的账户，向中通客车控股有限公司的供货是原告发的，货款也是原告的。
证二、被告德州中远玻璃钢有限公司财务出具的中通客车控股有限公司款证明。内容为：“孟庆坡报账明细如下：材料款、预支工资款计155947.72元。中通客车被封货款130000元，中远财务，2014年9月30日，曲洪芝。”该证明印有被告德州中远玻璃钢有限公司发票专用章。拟证明这个130000元的货款是原告孟庆坡的。
证三、被告德州中远玻璃钢有限公司有关原告孟庆坡的财务分类账一宗，该分类账内容为：“科目为孟庆坡；日期为2011年1月1日至2014年12月31日。该账目显示主要为中通客车汇入款、孟庆坡开票款，当前累计、余额等”拟证明原告是挂靠被告德州中远玻璃钢有限公司向中通客车控股有限公司供货，进一步证明130000元的货款是原告的。
被告王新军、德州中远玻璃钢有限公司没有提供证据。
经庭审质证，被告王新军对原告对证一有异议，认为该证据不能证实原告对本案原告诉称的130000元债权享有所有权，只是说明了其与被告德州中远玻璃钢有限公司的纠纷情况。对证二有异议认为该份证据所盖章为发票专用章，不能代表被告德州中远玻璃钢有限公司财务部，该证据时间在被告德州中远玻璃钢有限公司处分到期债权之后，与所争议的债权无关。对证三对没有加盖公章的部分不能说明是由被告德州中远玻璃钢有限公司所出具的，并且该份证据也不能证实原告对所诉争的到期130000元的债权享有所有权；对加盖公章的证据只是记录的原告与被告德州中远玻璃钢有限公司之间的内部行为，对外不具有约束力。
被告德州中远玻璃钢有限公司对原告所证一有异议，认为原告租被告德州中远玻璃钢有限公司的车间，当时是原告搬自己的东西而不是走货，因为他没有交租赁费，所以不让他搬，要求原告出示录像。对证二认为，证据二上确实是盖得被告德州中远玻璃钢有限公司的发票专用章，不知道是谁盖得，盖发票章毫无意义。对证三有异议，认为之前孟庆坡自己有个被告德州中远玻璃钢有限公司的公章，后来交到德州中远玻璃钢有限公司，德州中远玻璃钢有限公司确实有这个公章，这个公章不是被告德州中远玻璃钢有限公司备案的，被告德州中远玻璃钢有限公司不认可。
本院要求被告德州中远玻璃钢有限公司于庭审后三日内向本院提交原告提交账目相同期限内的其单位账目，否则则视为原告所提交账目属实。
经审查认为，原告所举证一系原告与被告德州中远玻璃钢有限公司因内部租赁产生纠纷，中通客车控股有限公司所收到的货物为被告德州中远玻璃钢有限公司名义提供，原告、被告德州中远玻璃钢有限公司谁生产的产品与本案原告所诉无关。原告提交证据二、虽盖有被告德州中远玻璃钢有限公司发票章，但该章为被告单位公章，并有财务人员签名，能够证实该证据的真实性。原告提供证据三，盖有被告德州中远玻璃钢有限公司单位的公章，被告德州中远玻璃钢有限公司称公章原来在原告手中未提供证据证实，应认定原告提交分类账上盖章的真实性，被告德州中远玻璃钢有限公司未提交相反证据予以反驳，原告提交的分类账真实有效。原告提交证二、证三仅能证实原告以被告德州中远玻璃钢有限公司名义向中通客车控股有限公司供货，货款回德州中远玻璃钢有限公司后，被告德州中远玻璃钢有限公司再和原告结算，被告德州中远玻璃钢有限公司结算后款项在账目中列为应向原告的支出，不能证实其对诉争的到期130000元的债权享有支配权。
本院认为，原、被告所争议债权在被告德州中远玻璃钢有限公司名下，被告德州中远玻璃钢有限公司对该债权享有财产权，原告与被告德州中远玻璃钢有限公司对债权利益的分割属原告与被告德州中远玻璃钢有限公司内部事务，原告对争议债权不享有所有权，其民事权利只能向被告德州中远玻璃钢有限公司主张。武城县人民法院对被告德州中远玻璃钢有限公司债权的查封符合法律规定，原告要求终止武城县人民法院（2014）武民初字第191号民事裁定书和执行通知书的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定判决如下：
驳回原告孟庆坡的诉讼请求。
案件受理费300元由原告孟庆坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。
审判员 田玉海
二〇一五年十一月二十五日
书记员 耿姗姗