西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终222号
上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局碑林分局，住所地西安市碑林区文艺南路纺织品市场内。
法定代表人罗伟，局长。
委托代理人张琳，该局工作人员。
委托代理人王凯,陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建飞，男，汉族。
委托代理人冯晓春,天津圣科律师事务所律师。
委托代理人陈玲玲,天津圣科律师事务所律师。
上诉人西安市工商行政管理局碑林分局（以下简称工商碑林分局）因工商行政管理纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1673号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李建飞于2015年12月20日在赛特国贸公司购买HANMAC手机一部，单价21800元。2016年1月28日，原告李建飞委托王某，通过市工商局12315举报热线，投诉赛特国贸公司存在以下违法行为：一、虚假宣传法国生产实际为国产商品，欺骗误导消费者。该手机宣传页面上标注该手机属“法国私属定制手机”，营业员在销售过程中告知该手机为法国制造。二、虚假宣传蓝宝石屏幕，欺骗消费者。该手机宣传彩页上标注“蓝宝石水晶”，营业员称是蓝宝石，但该手机屏幕均未达到蓝宝石的各项指标。三、销售的手机外观与工信部备案图片不符，须进行检测或重新办理进网许可证。四、虚假标注法国设计，误导消费者。该手机宣传彩页上标注“法国设计室品牌”。五、使用虚假夸大的绝对化用语等宣传语言，误导消费者。原告购买的HANMAC手机宣传页上标注“顶尖设计师合作完成”等用语。六、宣传与实际不符。手机宣传彩页标注前置摄像头像素为500万像素，后置摄像头像素为1300万像素，经实际拍照测试像素达不到所宣传的像素。原告请求被告对赛特国贸公司的上述违法行为进行行政处罚，并将处理结果书面告知并给予奖励。被告工商碑林分局于2016年2月1日收到市工商局12315指挥中心关于原告举报赛特国贸公司虚假宣传转办件后，于2016年2月17日立案受理,于2016年2月22日电话告知原告。被告工商碑林分局于2016年2月17日经过现场执法检查并制作现场笔录，又于2016年2月24日对被举报人的代理人进行询问调查并制作询问（调查）笔录。2016年5月13日，工商碑林分局以案件复杂、取证困难为由申请延期，并于当日经机关负责人同意。2016年5月23日，工商碑林分局针对被举报手机标识不规范的问题，向被举报人赛特国贸公司作出西工商碑责改字（2016）9号责令改正通知书。2016年6月13日，被告工商碑林分局作出案件调查终结报告，并于同日研究通过，作出处理意见，内容为：1.对原告举报赛特国贸公司虚假宣传和适用禁止情形用语（绝对化用语）案件，予以销案；2.对不属于工商行政管理机关管辖的举报线索移送其他有关机关。2016年6月15日被告工商碑林分局向原告电话告知对其举报事项的处理结果，告知内容如下：“1.你举报提供的标注有'法国私属定制手机'字样的宣传页，据被举报人称系以前印制的宣传彩页，现已更新，并非宣传法国制造。被举报人提供了HANMAC商标注册证、法国海恩迈股份公司在中国给北京海恩迈投资发展有限公司、上海统宁商贸有限公司、香港捍霸国际商贸有限公司、东莞海迈电子科技有限公司系列授权手续齐全，不存在你举报一、四中的虚假宣传法国生产、虚假标注法国设计情形。2.赛特国贸公司销售人员介绍该产品时简称为'蓝宝石'屏，但HANMAC产品在宣传彩页上明确标注为蓝宝石水晶屏幕，不存在你举报二中的虚假宣传蓝宝石情形。3.该产品宣传彩页中'顶尖'一词，并不是针对产品本身所用的绝对化用语，该宣传彩页也系以前印制，现已更新，不存在你举报五的使用虚假夸大的禁止用语（绝对化用语）情形。4.该手机已取得《中国国家强制性产品认证证书》、《电信设备进网许可证》，对你举报三、六中的HANMAC品牌手机外观与备案图片不符及像素宣传与实际不符问题，不属于工商行政管理机关职责管理范畴，我局将移送。5.你所提供的视频资料属非正常拍摄（现场只有1名售货员，完全不知被拍摄），其内容含糊不清，该视频属非正常拍摄，拍摄影像模糊且拍摄对象无法确定，不能作为有效证据认定。综上所述，被举报人赛特国贸公司所经销的HANMAC品牌手机属国外品牌、国内代加工产品，授权手续清楚。目前掌握的证据无法证明你举报赛特国贸公司涉嫌虚假宣传和使用虚假夸大的禁止情形用语（绝对化用语）行为，违法事实不成立，我局销案。”
另查明，被告工商碑林分局于2016年6月21日作出西工商碑移字（2016）004号案件移送函和西工商碑移字（2016）005号案件移送函，将原告举报中“HANMAC”品牌手机外观与备案图片不符及像素宣传与实际不符的问题移送中华人民共和国工业和信息化部和中国质量认证中心。
原审法院认为，行政机关应当依法行政。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十三条规定，消费者可以本人提出投诉，也可以委托他人代为提出。消费者委托代理人进行投诉的，应当向工商行政管理部门提交本办法第十二条规定的投诉材料、授权委托书原件以及受托人的身份证明。授权委托书应当载明委托事项、权限和期限，并应当由消费者本人签名。本案中，原告李建飞委托王某代其投诉举报，符合法律规定，在工商碑林分局12315消费者举报转办单及市工商局12315消费者投诉交办单中也标明举报方是王某作为李建飞代理人投诉举报的，故本案原告李建飞是本案被诉行政行为的行政相对人，具有原告主体资格。第十五条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。被告工商碑林分局于2016年2月1日收到市工商局交办单，于2016年2月17日立案受理，于2016年2月22日告知原告受理情况已逾期。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十条规定，立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查。本案原告提供了标注有“法国私属定制手机”、“法国设计室品牌”、“顶尖设计师合作完成”、“蓝宝石水晶”等词语的宣传彩页及赛特国贸公司售货员的视听资料，而被告工商碑林分局未调查核实原告的相关证据，仅通过询问赛特国贸公司工作人员及委托代理人的单方陈述，就全部排除原告的证据并得出原告提供的宣传彩页系以前印制，现已更新，进而电话告知原告“你举报陕西赛特国贸百货有限公司涉嫌虚假宣传和使用虚假夸大的禁止情形用语（绝对化用语）行为，违法事实不成立，我局予以销案”，而被告工商碑林分局提交的进口货物报关单上标注该手机为彩色TFT液晶显示屏，与宣传彩页的“蓝宝石水晶”屏及售货员所说的“蓝宝石”屏均不符，因此，被告工商碑林分局应对原告的投诉事项重新调查作出处理。《中华人民共和国产品质量法》第七十条规定“本法规定的吊销营业执照的行政处罚由工商行政管理部门决定，本法第四十九条至第五十七条、第六十条至第六十三条规定的行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定。”国办发（2001）57号国务院办公厅《关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》规定，国家工商行政管理总局和国家质量监督检验检疫总局在质量监督方面的职责分工为：国家工商行政管理总局负责流通领域的商品质量监督管理，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理。根据上述法律、法规的规定，被告具有流通领域的产品质量监督管理职责，原告作为消费者购买涉嫌虚假宣传的手机向被告市工商局进行投诉，市工商局转交被告工商碑林分局办理，而被告工商碑林分局却将相关问题移送至中华人民共和国工业和信息化部及中国质量认证中心处理，显然与法相悖。综上，被告工商碑林分局作出的告知答复事实不清、证据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决一、撤销西安市工商行政管理局碑林分局于2016年6月15日作出的不构成虚假宣传予以销案的答复；二、被告西安市工商行政管理局碑林分局于本判决生效之日起九十日内对原告2016年1月28日投诉陕西赛特国贸百货有限公司的事项重新作出处理；本案受理费50元，由被告西安市工商行政管理局碑林分局负担。
上诉人工商碑林分局称，一、一审法院认定事实不清,上诉人不构成虚假宣传予以销案的口头答复系经过充分的调查核实后作出的,上诉人依法已经履行了法定的调査取证职责,上诉人的处理结果事实清楚,证据充足,其行政行为并无不当。1、上诉人对被上诉人举报的违法事实进行了充分的调查取证,无法证明其举报的陕西赛特国贸百货有限公司存在虚假宣传的违法行为。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十条的规定,立案后,办案人员应当及时进行调查,收集、调取证据,并可以依照法律、法规的规定进行检查。2016年2月1日,上诉人收到市工商局交办单,要求就王某举报的陕西赛特国贸百货有限公司(以下简称“被举报人”)所销售的HANMAC手机涉嫌虚假宣传进行调查处理。收到上述交办单后,上诉人立即展开调查2016年2月17日,上诉人指派两名工作人员前往被举报人的经营场所进行现场检查,并留取了HANMAC手机宣传彩页一份,对涉案手机的产品说明书、外包装盒、手机内壳进行拍照取证,向现场销售人员进行询问。2016年2月24日,上诉人再次通知被举报人至上诉人下属南关工商所进行现场询问,要求其对涉案手机相关问题进行情况说明,被举报人亦提交了其营业证明文件以及涉案手机的相关证明及授权委托手续。由此可见,为查明举报事实,上诉人已依法调取了充足的证据,履行了法定的调查职责。通过调查,现场并未发现举报人提供的宣传彩页,而被举报人所销售的手机有合法完备的销售手续,现有的证据并不能证明被举报人存在虚假和夸大宣传的违法情形。2、上诉人对被上诉人提交的证据已经依法进行认定,被上诉人提供的宣传彩页和视听资料无法确定其证据来源合法,不能作为合法证据予以采信。首先,被上诉人提供的宣传彩页无法证明其系从被举报人处取得,在被举报人的经营场所也并未发现与被上诉人所提供的宣传彩页相同的宣传彩页。其次,被上诉人所提供的视听资料,系经过剪辑的视频片段,被拍摄对象言语前后矛盾,无法对被拍摄对象陈述的内容作出唯一性判断,且没有其他有效证据能够佐证视听资料中的相关内容。对于视听资料,《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条第三款亦明确规定:“上述证据,应当符合法律、法规、规章等关于证据的规定,并经查证属实,才能作为认定事实的依据。”另外,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定:“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……(三)存有疑点的视听资料”。因此,被上诉人提交的视听资料不符合证据的形式要件,不能作为有效证据予以认定。上诉人已经对被上诉人在举报过程中提交的证据依法进行了调查并作出认定,但是被上诉人提交的证据存在严重的瑕疵,无法排除合理怀疑,不能据此认定被举报人存在违法经营行为。上诉人作为工商行政管理机关,只有在充分的证据能够证明时才能认定违法事实成立并作出相应的行政处罚,而不能仅仅依据举报人提供的证据就认定违法事实成立，这样作出的行政处罚也会受到处罚对象的质疑。如果被上诉人提供的证据充分,且符合法律对证据所要求的真实性、合法性、关联性要求,能够有效证明违法事实的存在,上诉人当然会据此认定被举报人的违法事实成立。但是显然,被上诉人提交的证据无法满足法律对证据所要求的标准。一审判决认为上诉人“未调查核实原告的相关证据”明显与事实不符。3、进口货物报关单上标注该手机为彩色TFT液晶显示屏,与宣传彩页上的“蓝宝石水晶”屏不是一个概念,一审法院混淆了两者的概念,进而导致认定事实不清。报关单上的彩色TFT液晶显示屏并非我们通常所理解的手机屏幕。目前市场上的智能手机屏幕由多层玻璃及感测和处理信息的电子元件组成,我们通常所说的手机屏幕实际上指的是最外面一层的盖板玻璃,其作用是帮助保护手机;而彩色TFT液晶显示屏,即薄膜场效应晶体管,属于有源矩阵液晶显示器中的一种,是手机最里面的一层背板,是处理以百万计的薄膜晶体管。而被举报人宣传彩页上的“蓝宝石水晶”就是指手机最外面一层的盖板玻璃,即我们通常所理解手机屏幕,与报关单上的彩色TFT液晶显示屏是完全不同的手机元件。一审法院混淆概念,认定事实错误。
综上,上诉人已经对被上诉人的举报进行了充分的调查,对被上诉人提供的证据也依法进行了调査和核实,被上诉人提供的证据无法单独证明其举报的违法事实。一审法院错误认为上诉人仅通过被举报人工作人员的单方陈述,就全部排除被上诉人的证据,并就此作出被上诉人举报的违法事实不成立的认定。对于手机屏幕,一审法院错误地将液晶显示屏混淆为手机外保护屏幕,据此要求上诉人对投诉事项重新调查作出处理。上诉人认为,一审法院认定事实严重错误。二、一审法院适用法律依据严重错误,导致判决错误。1、一审法院适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的相关规定,认为被上诉人系本案被诉行政行为的相对人,同时认为上诉人的行政行为逾期,法律依据适用错误。上诉人于2016年2月1日收到的王某《关于陕西赛特国贸有限公司虚假宣传举报》中,举报人为王某,其举报请求明确为要求对被举报人的违法行为进行处罚。可见,王某是举报违法经营行为并要求工商部门对违法行为进行处罚。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二条明确规定:“工商行政管理机关实施行政处罚,适用本规定…”因此,对于要实施行政处罚的违法行为,理应依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》,而非一审法院依据的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》对王某举报的违法行为进行处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定:“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查,并决定是否立案;特殊情况下,可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”上诉人2016年2月1日收到举报后,因为恰逢春节假期,且案情复杂,因此在2月17日决定予以立案,上诉人的立案时间在上述规定的法定期限内,并未逾期。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,与经营者发生消费者权益争议,向工商行政管理部门投诉的,依照本办法执行。”而且,纵观本规定全文,规定的都是工商行政管理部门如何处理消费者权益争议,且主要的处理方式就是调解。可见,只有在消费者与经营者发生权益争议并向工商行政管理部门投诉时,才适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。该规定第三十三条明确规定:“工商行政管理部门在处理消费者投诉中,发现经营者有违法行为的,或者消费者举报经营者违法行为的,依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。”本案中,上诉人举报经营者违法并明确要求对被举报人实施行政处罚,而并非要求对其与被举报人的争议进行调解,因此不能适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》而应适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。一审法院仅仅在认定上诉人立案时间是否逾期这一个问题上适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》,在后面认定上诉人是否履行法定调查职责时又依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》,在法律依据的适用上明显自相矛盾。2、一审法院依据《中华人民共和国产品质量法》第七十条和《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》的规定,认定上诉人具有商品流通领域商品质量监督管理职能,因此上诉人将相关问题移交中华人民共和国工业和信息化部及中国质量认证中心处理与法相悖。上诉人认为,被上诉人举报的是涉案手机外观与备案图片不符及像素宣传与实际不符问题,并未就产品质量问题进行举报,调查过程中也未发现被举报商品存在质量问题,因此被上诉人举报的问题不属于工商行政管理部门的职权范围。而且涉案手机属于特种商品,应该由国家专门的职权部门进行监管。《电信设备进网管理办法》第七条规定:“工业和信息化部电信管理局具体负责全国电信设备进网管理和监督检查工作。省、自治区、直辖市通信管理局负责本行政区域内电信设备进网管理和监督检查工作。”第十二条规定:“生产企业对获得进网许可证的电信设备进行技术、外型改动的,须进行检测或重新办理进网许可证。对获得进网许可证的电信设备外型改动较小,生产企业要求减免测试项目的,可以将改动前后的照片、电路原理图、改动说明和改动后的样品等交检测机构进行审核。检测机构向工业和信息化部电信管理局出具审核意见,检测机构审核认为可以减免测试项目的,经工业和和信息化部电信管理局同意,可以减免测试项目。”第二十三条第二款规定:“工业和信息化部组织对电信设备获得进网许可证前后的一致性进行监督检查;配合国务院产品质量监督部门对获得进网许可证的电信设备进行质量跟踪和监督抽查,并向社会公布抽查结果”。第三十二条规定。“违反本办法规定,生产企业有下列行为之一的,由工业和信息化部或者省、自治区、直辖市通信管理局责令限期改正;情节严重的,给予警告:(二)不能保证电信设备获得进网许可证前后的一致性的……”《强制性产产品认证管理规定》第第三条规定:“国家质量监督检验检疫总局(以下简称国家质检总局)主管全国强制性产品认证工作。国家认证认可监督管理委员会(以下简称国家认监委)负责全国强制性产品认证工作的组织实施、监督管理和综合协调。地方各级质量技术监督部门和各地出入境验检疫机构(以下简称地方质检两局)按照各自职责,依法负责所辖区域内强制性产品认证活动的监督管理和执法查处工作。”第十八条规定:“认证机构应当对跟踪检查全过程作出完整记录,归档留存,保证认证过程和结果具有可追溯性。对于不能持续符合认证要求的,认证机构应当根据相应情形作出予以暂停或者撤销认证证书的处理,并予公布。”据此,上诉人将涉案手机外观与备案图片不符及像素宣传与实际不符问题移交给相关部门并无不妥,符合法律规定。三、被上诉人对被诉具体行政行为不具有原告主体资格,一审法院认定被上诉人具有原告主体资格系程序错误。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定,任何一个公民、法人或者其他组织都可以以自己的名义就违法行为向工商行政管理部门进行举报,并不需要委托他人。因为举报人此时行使的是一个社会监督权,是一种公益的权利,而并非是对自己民事权益的一种处分,因此其举报时就是以个人名义进行举报,完全不需要任何人的授权。具体到本案中,被上诉人李建飞就是购买商品的消费者,他可以委托王某作为代理人去参加调解、诉讼或者与经营者进行协商,由王某代为处分自己的一些权利。但是,李建飞不能委托王某去代理自己行使社会监督权,而只能自己作为举报人向工商部门举报违法经营行为。但是,本案中,一开始就是王某向上诉人实名举报违法的,上诉人告知处理结果的对象也是针对王某本人的。因此,被上诉人李建飞既不是举报人,也不是被诉具体行政行为的相对人,其不具有原告主体资格。一审判决依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》认定被上诉人李建飞具有本案原告主体资格错误。而作为举报人的王某是否具有本案诉讼主体资格?答案是否定的。上诉人认为,公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报,取决于法律、法规或者规章的具体规定;与此相应,能否就投诉举报事项提起行政诉讼,也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下,对是否具备原告资格的判断,取决于以下方面:第一、法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权;第二,该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律、法规或者规章规定的投诉请求权,在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权,并将调查处理结果告知投诉人,就属履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服,其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担,例如要求作成或者加重对于第三人的处罚,则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。上诉人所做被诉具体行政行为,是依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》,对被举报人是否存在违法经营行为并是否进行行政处罚作出的决定。该处理决定的行政相对人是被举报人,至于是否对被举报人进行行政处罚,处以何种处罚,对举报人的权益没有造成任何限制,亦未增加举报人的任何负担。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定:“对于不予立案的投诉、举报、申诉,经工商行政管理机关负责人批准后,由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”本案中,王某作为举报人已获得书面答复,其关于查处违法行为的投诉答复权已经实现。《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定:“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚,享有陈述权、申辩权;对行政处罚不服的,有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”可见,对于行政处罚不服的,有权提起行政诉讼的应该是被处罚对象。但是,不论是作为消费者的被上诉人李建飞,还是作为举报人的王某本人,其既不是被诉行政行为的相对人,也与该行政行为无法律上的利害关系。因此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”被上诉人对于被诉具体行政行为没有原告主体资格。综上所述,上诉人认为,一审判决认定事实不清,法律依据适用错误,程序错误。请求二审法院撤销一审判决,依法改判,驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李建飞辨称，一、被举报人的虚假宣传行为违法,上诉人碑林工商分局销案的行政行为错误。1、答辩人2015年12月20日购买涉案手机,碑林分局2016年2月进行现场调查,经过两个月的时间被举报人有充足的的时间修改宣传册,从答辫人提交的视频可以看出,涉案手机及所有宣传材料及票据由被举报人赛特国贸公司交付给答辩人的。上诉人依据答辩人的举报进行调查,应当以答辫人提供的视频资料、宣传册等为线索进行调查,不能因调查滞后,现场未发现举报人提供的宣传册而直接否认被举报人存在违法行为予以销案。上诉人作为行政机关未对案件进行充分的调查,作出销案的具体行政行为错误。2、视频资料与宣传册符合证据的形式要件,合法有效。从视频资料中能够证明答辩人提交的宣传册为被举报人在购买时提供。视频资料与宣传册、中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局作出的行政处罚决定书相互佐证,证明被举报人在销售过程中存在虚假宣传的违法行为,答辩人提交的视频资料未侵犯他人合法权益,符合证据的真实性、合法性和关联性,能够作为有效证据使用,是行政机关调查案件的关键证据。3、海关进口货物报关单由被举报人向上诉人提供,一审中上诉人提交法院,用以证明涉案手机屏幕采用的材质为其所称的“蓝宝石水晶”。被举报人承认涉案商品使用的是TFT液液晶显示屏,上诉人碑林分局依据被举报人的说法作出认定予以销案,却在上诉中称TFT液液晶显示屏与蓝宝石水晶不是同一概念,由此可见,上诉人明知不是蓝宝石而做出销案的决定,显然是严重的行政不作为,应依法予以撤销。其次答辩人所举报事实中怀疑其屏幕不符合蓝宝石指标,上诉人作为行政机关应当调查核实是否为进口或安排检测机构检测手机屏幕是否符合蓝宝石或蓝宝石水晶屏的指标,但是碑林分局仅是依据被举报人提供的证据认定其不存在举报人所说的违法事由,显然证据不足,对该行为应予以撤销。综上,上诉人未查明举报事实,错误的作出销案的决定,属于行政不作为,应当依法予以撤销。对此一审法院认定事实清楚、正确。二、一审法院适用法律正确,判决公正。1、上诉人提交的《西安市工商行政管理局碑林分局案件来源登记表》的案源登记内容中写明:举报人王某受消费者李建飞委托,要求商家赔偿损失,并查处该公司。上诉人亦曾联系答辩人与被举报人组织进行调解,应当适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内,予以处理并告知投诉人。上诉人碑林分局2016年2月1日收到举报,2016年2月17日立案,2月22日告知受理。超过7个工作日立案但是未告知案件属于何种原因,即便属于特殊情况但未经过审批,并且未按照《投诉办法》的规定在法定期间内告知投诉举报人显然上诉人作出的行政行为程序错误,应依法予以撤销。2、涉案手机宣传的像素与实际不符问题属于工商行政管理部门的职权范围。根据《广告法》第二十八条广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的,构成虚假广告。广告有下列情形之一的,为虚假广告:(二)商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息,或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息,以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符,对购买行为有实质性影响的。第四十九条工商行政管理部门履行广告监督管理职责。《消费者权益保护法》第二十条,经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。第三十二条各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定,在各自的职责范围内,采取措施,保护消费者的合法权益。《侵害消费者权益行为处罚办法》第二条工商行政管理部门依照《消费者权益保护法》等法律法规和本办法的规定,保护消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的权益,对经营者侵害消费者权益的行为实施行政处罚。西安市工商行政管理局主要职能中第四点为(四)负责流通领域商品质量的监督管理工作,开展有关服务领域消费维权工作;按照职责分工查处假冒伪劣等违法行为;受理消费者咨询,处理消费者投诉、举报,保护消费者、经营者合法权益。综上,涉案手机宣传的像素与实际不符,属于商品的规格、说明与实际不符,产品质量不合格,构成欺诈,属于工商行政管理部门的职权范围。涉案手机属于普通消费产品,并不属于特种商品,应由上诉人对该问题进行调查处理,而不是移交给工信部和中国质量认证中心。中国质量认证中心并不是行政机关,只是第三方认证机构,隶属于中国检验认证集团,上诉人将手机外观与备案图片不符及像素宣传与实际不符问题移送该机构,违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的,应当依法移送其他有关机关。《行政处罚法》第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。中国质量认证无处罚权,移送该机构错误。《电信设备进网管理办法》第七条工业和信息化部电信管理局具体负责全国电信设备进网管理和监督检查工作。省、自治区、直辖市通信管理局负责本行政区域内电信设备进网管理和监督检查工作。经工业和信息化部授权的受理机构承担电信设备进网许可申请的具体受理事宜。涉案手机存在欺诈消费者的违法行为,质量不合格及宣传与实际不符问题不属于工信部的职权范围,上诉人将案件移送工信部错误。3、答辩人是本案的适格主体,有权对上诉人的具体行政行为提起诉讼。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十三条消费者可以本人提出投诉,也可以委托他人代为提出。法律规定任何公民都可以就违法行为向工商部门进行举报投诉,法律未禁止不得委托他人进行举报。法无禁止即可为。同时在举报时明确说明答辩人授权王某进行投诉举报。根据《行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼答辨人作为涉案产品的实际购买人以及举报投诉的委托人,上诉人对举报投诉作出的具体行政行为与答辩人存在直接的利害关系,答辩人有权对此提起诉讼,具备本案的原告主体资格。综上,一审法院认定事实清楚楚,适用法律正确,程序合法,请求二审法院维持原判,驳回上诉人的全部上诉请求。
本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人称其“对被上诉人举报的违法事实进行了充分的调查取证,无法证明其举报的陕西赛特国贸百货有限公司存在虚假宣传的违法行为”，经一审法院及本院审理查明，上诉人虽于2016年2月17日指派两名工作人员前往陕西赛特国贸公司的经营场所进行现场检查，对陕西国贸公司工作人员及委托代理人的单方陈述及询问，提取了当日现场存在的HANMAC手机宣传彩页，但并未查明：1、在被上诉人李建飞2015年12月20日购买HANMAC手机时，陕西赛特国贸公司关于HANMAC手机的涉案宣传彩页是否真实存在；2、陕西赛特国贸公司关于HANMAC手机宣传彩页重新印制及启用的具体时间节点；3、在启用新的宣传彩页后是否向顾客进行过释明；4、被上诉人李建飞2015年12月20日购买HANMAC手机时，新的宣传彩页是否已启用。故上诉人认为其对被上诉人举报的违法事实进行充分的调查取证，作出无法证明存在虚假宣传的事实不能成立，本院不予支持。二、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，向工商行政管理投诉的，依照本法执行”。本案中，被上诉人李建飞在陕西赛特国贸公司购买HANMAC手机后，发现所购买的手机与宣传彩页不符，属于“与经营者发生消费者权益争议”的情形，符合上述规定，而《工商行政管理机关行政处罚程序规定》是工商行政管理机关对违法行为实施行政处罚时所适用的规定，故一审法院针对被上诉人的举报（投诉）行为适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的相关规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，上诉人工商碑林分局的上诉请求及事实和理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人工商碑林分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张君
审判员 刘爽
审判员 左昆
二〇一八年五月十一日
书记员 赵卫