山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1953号
上诉人（原审原告）山东建设集团有限公司。
法定代表人庞树伟，总经理。
委托代理人苏建华，该公司职工。
委托代理人赵宾，该公司职工。
被上诉人（原审被告）杨文涛。
委托代理人袁仲，山东国弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林开宗。
委托代理人袁仲，山东国弘律师事务所律师。
原审第三人山东天和兄弟房地产开发有限公司。
法定代表人戚来松，董事长。
委托代理人王黎明，山东汉顿律师事务所律师。
委托代理人韩祎，山东汉顿律师事务所律师。
上诉人山东省建设集团有限公司（以下简称山建公司）因与被上诉人杨文涛、林开宗、原审第三人山东天和兄弟房地产开发有限公司（以下简称天和公司）所有权纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山建公司的委托代理人赵宾、苏建华，被上诉人杨文涛、林开宗共同的委托代理人袁仲，原审第三人天和公司的委托代理人王黎明、韩祎，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山建公司在原审中诉称，山建公司承建的天和公司开发的珠峰雅园项目二期工程施工过程中，珠峰雅园之“天和·人和”小区×号楼×室由天和公司以房抵顶工程款的形式抵顶给山建公司。后该套房屋以抵顶材料款的形式抵顶给了杨文涛，房屋作价560651元。以房顶账后，杨文涛又向管金亮及山建公司索要全额木材款及利息。该木材款纠纷已由青岛市黄岛区人民法院（2006）黄民初字第2970号判决全额支持了其诉求。法院判决后执行过程中，山建公司多次向执行法院说明以房抵款的事实，并多次向杨文涛、林开宗主张返还抵顶房屋×室并赔偿租金等损失或在（2006）黄民初字第2970号案件执行金额欠款本金中扣除已抵顶价款后进行执行和解。但杨文涛、林开宗拒不返还，亦不同意在执行金额中扣抵。2011年5月6日，青岛市黄岛区人民法院向山建公司送达了执行裁定书，将杨文涛与管金亮及山东省建筑工程总公司木材款纠纷执行一案（案号（2007）黄执字第1140号）的被执行人由山东省建筑工程总公司变更为原告，并查封了山建公司的相关财产，至今双方就以房抵款及执行和解事宜一直未达成一致意见。为维护山建公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判令杨文涛、林开宗归还山建公司所有的位于胶南市灵山卫镇（现黄岛区灵山卫街道办事处）辛积路西侧珠峰雅园之“天和·人和”小区×号楼×室房屋或归还房屋价款985760元；赔偿山建公司自2006年4月起至起诉之日的房屋租金损失，按1800元／月计算，合计140400元，并赔偿山建公司自起诉之日至判决生效之日的租金损失；诉讼费用由杨文涛、林开宗负担。
杨文涛、林开宗在原审中辩称，山建公司所诉与事实不符，山建公司的诉求没有依据。山建公司的诉求已超过法定诉讼时效。
天和公司在原审中述称，涉案房屋原属天和公司，当时开具证明对山建公司所陈述的事实进行了说明，以这个证明为依据，能够证明涉案房屋抵顶给了山建公司。
原审查明，案外人管金亮挂靠山建公司以“山东省建设工程总公司（山建公司原名称）第三分公司珠峰雅园项目部”的名义承建“青岛天和兄弟房地产开发有限公司”开发的珠峰雅园天和人和小区的1、2号楼工程时设立了“山东省建设工程总公司第三分公司珠峰雅园项目部”。管金亮系该项目部的负责人。管金亮在承建该工程时自杨文涛处购买木材等建筑材料累计721016元。2005年11元3日在杨文涛追要欠款时，管金亮为杨文涛出具了欠条，欠条上盖有“山东省建设工程总公司珠峰雅园二期综合楼A、B座工程项目部”印章。后管金亮支付材料款50000元，余款666016元未付。（2006）黄民初字第2970号民事判决书判决管金亮于判决生效后十日内偿付所欠杨文涛的木材款666016元，并支付逾期付款利息自2005年11月4日起至判决生效之日以中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，山建公司对上述债务承担连带清偿责任。经杨文涛申请，原审法院强制执行，原审法院依法冻结管金亮及山建公司银行存款1154900元。
原审另查明，2006年4月21日，林开宗与天和公司签订商品房买卖合同，协议购买该涉案房屋，2006年4月22日，林开宗交付购房首付款200651元，由天和公司开具了青岛市房地产业预收款专用收据。2006年4月30日，在天和公司记账凭证联中摘要记载，付工程款，科目应付账款-
山东省建筑公司，借方200651元。同一联记账凭证中摘要记载，林开宗首付，科目预收账款-
林开宗，贷方200651元。2009年8月17日，天和公司开具销售不动产统一发票，收取林开宗涉案房屋购房款563699.5元。原审法院在（2006）黄民初字第2970号民事判决书中认定，林开宗提供的证据证明“珠峰雅园二期”1#楼座×单元×层×户系其以个人名义按揭贷款所购，面积123.22平方米，单价4550元，贷款560651元，首付款200651元，自光大银行青岛经济技术开发区支行按揭贷款36万元。中国光大银行贷款入账凭证记载，2006年5月11日，户名：山东天和兄弟房地产有限公司，入账账号：77×××72，贷款账号：77×××85，借款人名称：林开宗，借据号：77××01，大写金额：人民币叁拾陆万元整，RMB360000.00。
山建公司主张应由杨文涛、林开宗赔偿其自2006年至判决生效之日的房屋租金损失，经山建公司申请，原审法院依法委托青岛衡元德房地产评估有限公司对黄岛区泰山东路×号×栋×单元×户进行房屋租金价格的司法鉴定评估，青岛衡元德房地产评估有限公司房地产估价结果报告确定估价对象房地产自2006年1月1日至2014年6月3日期间租金为114762元。
另外，山建公司主张杨文涛、林开宗对涉案的珠峰雅园天和人和小区×号楼×单元×层×户系“真顶账假按揭”。山建集团承建的天和公司开发的珠峰雅园项目二期工程的施工过程中，该房由天和公司以房抵顶工程款的形式抵顶给山建公司。后该套房屋以抵顶材料款的形式抵顶给了杨文涛。房屋作价560651元。以房顶账后，杨文涛又向管金亮及山建公司索要全额木材款及利息。该所欠木材款已由青岛市黄岛区人民法院（2006）黄民初字第2970号判决全额支持了其诉求。杨文涛、林开宗构成不当得利，应当返还该房屋或相应价值的房屋款。天和公司同意山建公司主张。杨文涛、林开宗对山建公司的主张不予认可。
原审认为，本案系不当得利纠纷，山建公司与杨文涛、林开宗争议的焦点是林开宗所占有的涉案的房屋是否属于林开宗本人所有；杨文涛在得到山建公司的材料款后，是否非法得到了山建公司所有的涉案房屋；杨文涛、林开宗应否赔偿山建公司对涉案房屋的租金损失。
该涉案房屋是否属于林开宗本人所有。在原审法院（2006）黄民初字第2970号杨文涛与管金亮、山建公司和林开宗其他民事纠纷一案中，原审法院认定了林开宗涉案的房屋系其以个人名义按揭贷款所购，贷款560651元，首付款200651元，自光大银行青岛经济技术开发区支行按揭贷款36万元的事实。现山建公司起诉请求杨文涛、林开宗返还房屋或归还相应的房屋价款，其应当举证证明林开宗所购房屋系山建公司用该房屋抵顶杨文涛欠款而获得。天和公司出具证明材料用以证明天和公司将涉案房屋抵顶了山建公司的工程款，管金亮将该房抵顶应付杨文涛的木材款。但对天和公司该证明，天和公司与山建公司没有提交相关证据予以证明，山建公司提交的“置换协议”并不能证明天和公司将该房屋抵顶山建公司工程款的事实。天和公司为林开宗开具了青岛市房地产业预收款专用收据及购房款销售不动产统一发票，山建公司及天和公司均无有效、充足的证据证明其主张的所开具的发票系协助林开宗办理购房按揭贷款手续，无资金往来，属于“真顶账假按揭”的事实。山建公司和天和公司均没有证据证明其“以房顶账”的主张，且山建公司与天和公司相互证明，其相互之间也存在法律上的利害关系，故对天和公司的证明不予认定。况且原审法院在（2006）黄民初字第2970号民事判决书中也已认定林开宗系以个人名义按揭贷款购买了涉案房屋，首付款200651元，按揭贷款36万元的事实。对山建公司要求林开宗归还涉案房屋或归还相应价款的主张原审法院不予支持。
原审法院即已认定该涉案房屋系林开宗所购买，就否定了山建公司主张的其以房抵顶杨文涛材料款的主张。山建公司所欠杨文涛的材料款已经由法院判决并强制执行，其自身合法权益已经得到维护。山建公司在无充分证据证明杨文涛非法得到涉案房屋的情况下，无权要求归还房屋或归还相应房屋价款。
对山建公司主张的赔偿涉案房屋租金损失的诉求，因杨文涛、林开宗无非法占有山建公司财产的事实，不构成侵权，不负侵权赔偿责任。故对山建公司要求杨文涛、林开宗赔偿房屋租金损失的请求不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回山建公司的诉讼请求。一审案件受理费14935元（山建公司已预交），由山建公司负担。
宣判后，山建公司不服原判决提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判为被上诉人归还上诉人位于辛积路西侧珠峰雅园之“天和人和”小区×号楼×室房屋或归还房屋价款985760元。赔偿自2006年4月起至归还房屋之日的租金损失，（暂计算至2014年12月31日合计120790元）；2、被上诉人承担一二审诉讼费用。其主要理由是：一审认定事实不清，定性不正确。山建集团承建的第三人天和公司开发的珠峰雅园项目过程中，珠峰雅园之“天和·人和”小区×号楼×室由天和公司以房抵顶工程款的形式抵顶给山建公司，后该套房屋以抵顶材料款的形式抵顶给了杨文涛，房屋作价为560651元。以房顶账后，杨文涛又向管金亮及山建公司索要全额木材款及利息。该木材款已由青岛市黄岛区人民法院（2006）黄民初字第2970号判决并己执行完毕；其房屋应当返还山建公司。一审判决认定涉案的房屋系被上诉人林开宗以个人名义按揭贷款所购，但事实上涉案房屋系第三人天和公司抵顶给上诉人的工程款，后由上诉人抵顶应付杨文涛的木材款，杨文涛提出将该房屋通过银行按揭的方式从天和公司将贷款提出，因杨文涛无法办理银行贷款，杨文涛提出将该房屋以其女婿林开宗的名义作按揭，按揭办理完毕后，林开宗已将按揭款从天和公司领走，涉案房屋并非林开宗购买，其首付款也并未实际交付。一审法院认定上诉人和第三人均没有证据证明其“以房抵账”的主张，而事实是天和兄弟房地产开发有限公司珠峰雅园项目部及天和公司均己出具证明，证明此涉案房屋并非是林开宗从天和兄弟房地产开发有限公司处购得，结合置换协议、林开宗的收条等证据足以证明以上事实，一审法院认为上诉人与第三人相互证明，存在法律上的利害关系，故对第三人的证明不予认定。不知原审法院指的利害关系是什么关系，此房屋本系第三人所有，只有其能证明涉案房屋的真实情况。其相对利害关系人分别为上诉人与被上诉人，但一审却偏偏对此关键证据与事实不予认定。综上所述，请求法院查明事实依法以判。
被上诉人杨文涛、林开宗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人天和公司述称，第三人一审中向法庭提交了2011年8月5日的证明材料，第三人的意见同该证明。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案主要焦点问题是上诉人与被上诉人是否存在以房抵款事实。
上诉人主张涉案房屋系双方约定以房抵顶被上诉人的材料款，被上诉人不予认可。双方对于被上诉人与第三人所签房屋买卖合同及房款的支付存在争议，上诉人主张签订买卖合同系为抵顶木材款所走的程序，房屋首付款并非被上诉人支付，银行按揭款事后也由被上诉人从天和公司全部领走，而之所以签订买卖合同及办理按揭贷款系因被上诉人资金紧张，要求从银行套取按揭款。上诉人称被上诉人从天和公司领走了全部按揭款，并提交了各记载收到山东省建材料款5万元的三张收条复印件（2006年6月份）及5万元银行支票存根复印件（2006年5月份）一份，被上诉人对复印件不予认可且认为与本案无关。第三人天和公司在一审中称上述款项系被上诉人领走的，是什么款项不能确定。对于上述争议，本院认为，被上诉人提交了与天和公司的房屋买卖合同、向天和公司支付首付款以及用按揭贷款转帐支付余款的凭证，足以证明购买诉争房产的事实。上诉人对其以房抵款的主张未能提交相关抵顶协议或合同，其主张被上诉人未支付首付款并领走了按揭款36万元，但仅有被上诉人签字收取总计20万元的收条及支票存根复印件，数额与按揭款并不相符，记载的项目亦非按揭款，第三人庭审中亦称其不清楚该20万元款项的性质，故，上诉人上述主张证据不足。另，如果按照上诉人主张，被上诉人已实际套取按揭款变现的事实属实，则涉案房产不应再交付并过户至被上诉人名下，而被上诉人实际占有使用涉案房产并办理房产证多年，期间上诉人并未提出异议亦不符合常理。综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14759元，由上诉人山东省建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王 繁