福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2638号
上诉人（原审被告）：郭忠雄，男，1971年10月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈玉生，福建豪城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门友朋四方物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道268号远洋大厦6层A单元，统一社会信用代码91350200705420603A。
法定代表人：戴继光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈翰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人郭忠雄因与被上诉人厦门友朋四方物业管理有限公司（以下简称友朋四方公司）确认合同有效纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭忠雄上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、改判驳回友朋四方公司的一审诉讼请求。事实与理由：讼争《租赁协议》和《补充协议》是郭忠雄被迫与友朋四方公司签订的协议，属无效协议，且双方并没有实际履行。1）本案有一个特殊性就是，诉争房屋的原业主一房多卖，即友朋四方公司先向原业主购买诉争房屋，并占有使用；郭忠雄后购买，但实际取得房屋所有权证。2）郭忠雄因购买诉争房屋后急需向银行贷款（用于偿还当初购买诉争房屋时的欠款），要将该房屋作为贷款的抵押物。根据银行抵押贷款的流程规定，银行会派工作人员到抵押物（诉争的房屋）现场查看。而此时诉争房屋全部被友朋四方公司实际占用，如果友朋四方公司不配合银行工作人员的现场测绘、评估，银行就会因贷款手续不完整而不批准郭忠雄的贷款请求。故郭忠雄为了取得银行的贷款，迫于无奈，根据友朋四方公司的要求签订了讼争《租赁协议》，而后再将讼争《租赁协议》中约定的20年租金100万元（20元/月.㎡）全部作为佣金支付给友朋四方公司指定的受托人苗兴安，即郭忠雄没有收到诉争《租赁协议》项下20年租金的一分钱。3）郭忠雄签订《租赁协议》的被迫性可以从第2、3条的约定得到体现：A.讼争《租赁协议》第二条约定“乙方租金支付�相关事宜由甲方与苗兴安另行进行协议约定”。首先，郭忠雄根本就不认识苗兴安，苗兴安是友朋四方公司指定并要求郭忠雄对其出具委托书的。其次，如果正常的委托，怎么会有把20年的租金100万元全部作为佣金支付给受托人苗兴安？况且，根据《租赁协议》，20年租金至少450万元，明显不符合市场行情。B.《租赁协议》第三条约定“……，但甲方必须协助乙方为办理合同项下房产贷款手续所需进行的拍照、测绘、评估等工作，否则乙方有权解除协议并追究甲方的违约责任”，这才是郭忠雄签订《租赁协议》的真实意图。因为，诉争房屋全部被友朋四方公司占用，必须得到其配合才能办理拍照、评估等贷前及贷款手续，故只能根据友朋四方公司的要求签订了这份《租赁协议》，事实上，郭忠雄没有�到一分钱的租金。
友朋四方公司答辩称，一、针对郭忠雄主张其系受友朋四方公司胁迫，从而签订案涉《租赁协议》及《补充协议》的问题，我们认为：首先，郭忠雄作为完全民事行为能力人，其与友朋四方公司签订的《租赁协议》及《补充协议》均已公证，可以证明签订上述协议书系其真实意思表示。其次，根据其一审庭审中陈述可知，其在办理相应贷款手续后亦未申请撤销上述协议，可见其主张为取得银行贷款迫于无奈才与友朋四方公司签订案涉协议书与事实不符。1.2015年7月13日，郭忠雄与友朋四方公司签订《租赁协议》并于当日由厦门市鹭江公证处出具公证书【（2015）厦鹭证内字第17729号】。2015年8月17日，友朋四方公司与郭忠雄的代理人苗兴安签订《补充协议》并于当日由厦门市鹭江公证处出具公证书【（2015）厦鹭证内�第21742号】；2.根据郭忠雄在一审庭审中的陈述可知，其已通过抵押案涉房产获得银行贷款，可郭忠雄在完成相关手续后却未针对案涉两份协议书提起撤销之诉，可见事实上并不存在郭忠雄是为了获得银行贷款迫于无奈才与友朋四方公司签订案涉协议的事实。
二、针对郭忠雄主张其未收取任何租金，案涉《租赁合同》及《补充协议》未实际履行的问题，我们认为：郭忠雄已于2015年7月13日公证委托案外人苗兴安办理案涉房屋的相关事宜，且郭忠雄亦于《租赁协议》中确认委托苗兴安全权代为决定、办理对友朋四方公司租金收取事宜的一切相关事项，因此其主张不认识苗兴安不合常理。友朋四方公司依约向苗兴安支付了租金100万元，苗兴安亦出具相应收款收据，可见上述协议均已实际履行。1.2015年7月13日，厦门市鹭江公证处出具公证书【（2015）厦鹭证内字第17730号】证明郭忠雄委托案外人苗兴安全权处理案涉房屋的相关事宜，苗兴安有权决定房租的收取及收取方式。2.如前所述，2015年7月13日，郭忠雄与友朋四方公司签订《租赁协议》，该协议第二条亦确认郭忠雄委托案外人苗兴安全权代为决定、办理对甲方租金收取事宜的一切相关事项。3.友朋四方公司分别于2015年8月24日及8月28日共计汇款100万元至苗兴安指定收款账户，苗兴安亦于2015年8月28日出具《收据》确认其收到上述款项。综合以上三点可知，郭忠雄全权委托苗兴安处理案涉房产的租金收取事宜系其真实意思表示，友朋四方公司已依约将租金汇至苗兴安指定收款账户，因此案涉协议均已实际履行，郭忠雄的主张无事实与法律依据。
友朋四方公司向一审法院提起诉讼，请求判令：确认友朋四方公司与郭忠雄于2015年7月13日签订的《租赁协议》及2015年8月17日签订的《补充协议》合法有效。
一审法院认定事实：2015年7月13日，友朋四方公司（甲方）与郭忠雄（乙方）签订一份《租赁协议》，载明厦门市思明区鹭江道268号6A室、6B室、6C室、6D室、6E室、6F室（以下简称讼争房屋）建筑面积共计941平方米，原系甲方于2006年8月31日向鸿宇公司购买的房产，为解决甲方先购买，乙方之后从拍买人处获得上述房产所产生的异议，实现上述房产所有权和使用权的真正合一并兼顾甲乙双方利益，双方约定乙方自2015年7月13日起至2035年7月12日共计20年将上述房产以每平方米20元/月的租赁费用出租给甲方使用，20年租赁期结束后，甲方将房产交给乙方；乙方委托苗兴安全权代为决定、办理对甲方租金收取事宜的一切相关事项，乙方租金支付的相关事宜可由甲方与苗兴安另行进行协议约定，受托方租金的收取和收取方式不影响甲方在本合约期限内继续租赁房产的权利；甲方租赁房屋期间享有使用权，乙方无权干涉，但甲方必须协助乙方为办理合同项下房产贷款手续所需进行的拍照、测绘、评估等工作，否则乙方有权解除协议并追究甲方的违约责任；甲方租赁房屋期间享有转租权并有权收取租金。同日，郭忠雄出具一份《授权委托书》，委托苗兴安全权办理讼争房屋的协商、和解、签约、租赁、房租收取等事宜，且苗兴安有权决定房租的收取及收取方式。
2015年8月17日，友朋四方公司（甲方）与郭忠雄（乙方）签订一份《补充协议》，载明：乙方受托人苗兴安受乙方的委托，全权代为决定、办理讼争房屋对甲方租金收取事宜的一切相关事项。双方约定租金每平方米20元/月，共20年，按月�取，现乙方因资金使用需要，请求一次性向甲方收取20年租金；在充分考虑资金时间价值及资金预期收益等因素，给予乙方100万元作为20年的租金总费用；乙方承诺甲方在2015年8月30日前向乙方受托人苗兴安指定账户支付100万元后本协议即生效，在20年租赁期内，乙方无权且不得再以任何理由向甲方要求收取任何费用直至租赁期满。上述《租赁协议》、《补充协议》及《授权委托书》已经厦门市鹭江公证处公证。
2015年8月24日至2015年8月28日，友朋四方公司共向苗兴安转账100万元。
另查明，友朋四方公司与厦门鸿宇贸易有限公司（以下简称鸿宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月20日作出（2011）思民初字第11578号民事判决书，判决鸿宇公司于判决生效之日起一个月内为友朋四方公司办理厦门市鹭江道兴鸿广场写字楼6层的房屋所有权登记及过户手续。在执行该判决书的过程中，本院于2012年6月15日作出（2012）思执行字第1133-1号执行裁定书，以友朋四方公司主张讼争房屋被厦门市中级人民法院另案查封且讼争房屋存在抵押权无法办理登记过户手续，并同意暂缓执行为由，裁定终结该案的本次执行程序。
审理中，友朋四方公司主张其为讼争房屋实际使用人，并提交《证明》及《国家企业信用信息公示报告》。《证明》载明厦门市思明区小学社区居民委员会于2017年9月25日证明友朋四方公司于2015年7月至今在讼争房屋办公，为房屋的实际使用人；《国家企业信用信息公示报告》载明友朋四方公司住所地为厦门市思明区。
郭忠雄陈述其已将讼争房屋抵押并贷款700万元，并主张其未实际收到�金，并提交《承诺书》和《执行裁定书》。《承诺书》载明2015年7月13日其承诺受托人苗兴安实际收取讼争房屋租金作为佣金支付；《执行裁定书》载明福州市鼓楼区人民法院在执行案外人王晓与郭忠雄等人民间借贷纠纷一案过程中，友朋四方公司对该院拍卖讼争房屋提出书面异议：要求在拍卖讼争房屋时对租赁事实公开披露，保障异议人对拍卖的知情权、优先购买权和参与竞价权；该裁定书认为双方签订的《租赁协议》约定20年的租金100万元一次性支付的条款显然与租赁的日常商业交易习惯不符，且租赁价格明显过低为由驳回友朋四方公司提出的执行异议请求。
友朋四方公司对上述证据的质证意见为：1.对《承诺书》的真实性无法确认。该《承诺书》没有原件且系郭忠雄单方制作并向苗兴安出具的，同时体现的仅是郭忠雄与苗兴安之间的委托合同关系，与本案并无关联；2.对《执行裁定书》的真实性无异议。但友朋四方公司已于法定期限内就该案提起案外人执行异议之诉，该裁定书并未生效。且友朋四方公司一次性支付100万元，从20年的收益上说并不构成租金明显过低。
郭忠雄对上述证据的质证意见为：对《证明》及《国家企业信用信息公示报告》的表面真实性及证明对象无异议。正因为讼争房屋被友朋四方公司实际占有使用，郭忠雄因为抵押贷款需要友朋四方公司的配合，才迫于无奈与其签署了《租赁协议》，并在友朋四方公司的逼迫下出具了支付佣金的《承诺书》，实际并未收取到租金。
一审法院认为，首先，关于郭忠雄主张其系受友朋四方公司胁迫的问题。郭忠雄作为完全民事行为能力人，其与友朋四方公司签订的《租赁协议》及《补充协议》已经公证，其所举证据皆无法证明上述合同内容非其真实意思表示，结合在其陈述获得贷款后亦未申请撤销上述协议，故对其该项主张，本院不予采信。其次，关于郭忠雄主张《租赁协议》及《补充协议》未实际履行的问题。郭忠雄经公证委托苗兴安办理讼争房屋的相关事宜，并确认苗兴安有权决定房租的收取及收取方式，且双方亦在上述合同中约定由苗兴安代郭忠雄收取讼争房屋租金，现友朋四方公司已依约将100万元租金支付给苗兴安，上述合同已经实际履行，故郭忠雄的该项主张，本院不予采纳。结合郭忠雄将讼争房屋相关事宜委托给苗兴安的事实，其主张不认识苗兴安，不合常理，本院不予采信。租金是否过低并不必然影响合同整体效力。郭忠雄如认为其在委托过程中因受托人的行为遭受损失，可另行主张。
纵观本案，在案证据均不能证明双方订立的《租赁协议》及《补充协议》违反法律、行政法规的强制性规定和存在欺诈、胁迫及恶意串通进而损害国家、集体、第三人及社会公共利益的行为，未能证明存在合同无效的情形，故友朋四方公司主张上述合同合法有效的诉求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：厦门友朋四方物业管理有限公司与郭忠雄于2015年7月13日签订的《租赁协议》及2015年8月17日签订的《补充协议》有效。
本案一审案件受理费6900元，由郭忠雄负担。
二审中双方均未提交新证据。
二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，郭忠雄于庭审中陈述，讼争房屋抵押给银行，有办理抵押登记手续。
本院认为，首先，从法律上讲，讼争的《租赁协议》及《补充协议》经双方签字后又办理了公证，是双方当事人真实意思表示。2份协议未违反法律规定，且不存在《中华人民共和国合同法》规定的认定合同无效的情形，依法应认定合法有效。郭忠雄称其系为办理抵押贷款被迫签订合同，却从贷款办理后至今从未以此为由主张过权利，其辩称被迫签订合同，缺乏证据，本院不予采纳。更何况，退一步讲，即使是被迫签订的，在郭忠雄未举证证明合同损害国家利益的情况下，也不应认定合同无效。
其次，从合同内容看，正如郭忠雄上诉所称，本案具有特殊性，讼争房屋一房多卖，友朋四方公司购房在先，且一直占有使用讼争房屋；郭忠雄购房在后，办理了房屋产权证，但至签订讼争《租赁协议》之前，一直未能实际管理使用讼争房屋。本院分析，通过该《租赁协议》，友朋四方公司通过支付一定的租金，获得再使用20年房屋的权利，多少补偿些其本来已实际购得房屋却最终失去房屋的损失；而郭忠雄通过损失其20年可能获得更多租金收益（协议中20年租金不变）的方式，取得对讼争房屋的实际管理及使用（包括抵押房屋）。之后，郭忠雄通过放弃一部分租金，一次性收取20年租金的方式缓解其资金需求（此从郭忠雄急着要抵押讼争房屋，取得银行贷款之后又未能依约还款致讼争房屋处于被处置状态可以看出其需求资金的真实性和迫切性），因此，该2份协议是在双方互相妥协互相获益的情况下协�签订的，是双方真实意思表示，真实、合法、有效。至于郭忠雄的委托代理人苗兴安与郭忠雄之间的委托代理关系，是苗兴安与郭忠雄之间的内部关系，苗兴安与郭忠雄之间如何处置友朋四方公司支付的100万元租金，与友朋四方公司无关。郭忠雄称苗兴安系友朋四方公司指定的受托人而致其未能取得100万元租金，未提供证据，本院不予采信。综上，郭忠雄的上诉请求均缺乏事实与法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由郭忠雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年五月十四日
书记员 林加仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。