杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1956号
原告：陈为林，女，1971年1月11日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，住杭州市江干区。
委托代理人：朱保则，浙江汉博律师事务所律师。
被告：赵宜平，男，1951年5月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：孙丹峰、顾同德，浙江金轩律师事务所律师。
原告陈为林诉被告赵宜平股权转让纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王东篱独任审判，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱保则、被告赵宜平及其委托代理人孙丹峰、顾同德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈为林诉称：2015年3月18日，为顺利收回北京华衍寰宇科技有限公司（以下简称北京华衍公司）此前收取的杭州华衍寰宇科技有限公司（以下简称杭州华衍公司）25万元保证金，被告与案外人杨杰签订“股份转让协议”一份，约定将杭州华衍公司收回的25万元保证金中的10万元给被告，被告将其持有的杭州华衍公司30%的股份转让给杨杰。2015年4月8日，因受被告及杨杰的欺骗，原告在不明真相的情况下在案涉《股权转让协议》上签了自己的名字。事后原告经查账方知杭州华衍公司多年来一直亏损，被告30%的股权毫无价值，以99000元的价格转让其股权显失公平。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告于2015年4月8日签订的《股权转让协议》；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告赵宜平辩称：原告关于杭州华衍公司股权无价值，股权转让显失公平的说法完全不是事实。原告作为杭州华衍公司的出纳、会计，一直在杭州华衍公司工作，应当清楚公司状况，了解公司股权的价值。被告转让股权没有存在任何欺诈行为，原、被告之间的《股权转让协议》合法有效，原告要求撤销没有依据。股权转让后原告一直未履行《股权转让协议》，拖欠股权转让款不付。
原告提供以下证据材料：
1、《股权转让协议》复印件。证明原告受被告和案外人杨杰的欺骗在《股权转让协议》上签字。
2、销售业务代理合同书、授权书、业务委托书、收据。证明杭州华衍公司代理销售北京华衍公司相关产品并向北京华衍公司支付质保押金25万元。
3、收款回单凭证、“股份转让协议”。证明被告先与杨杰签订“股份转让协议”，受让股权不是原告的真实意思表示。
4、杭州华衍公司2012、2013年度纳税申报鉴证报告、资产负债表、利润表。证明杭州华衍公司的经营状况，其股权无价值。
5、公司基本信息。证明杭州华衍公司的股东为杨杰和被告。
6、短信记录。证明被告违反对公司的忠诚义务以北京华衍公司的名义与其他公司私下交易，损害杭州华衍公司利益。
7、情况说明、证明。证明被告作为杭州华衍公司的股东，损害公司利益，导致杭州华衍公司亏损，股权无价值。
被告提供以下证据材料：
证人徐某证言。证明原告在杭州华衍公司担任会计、出纳，对公司的经营情况很清楚。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为该协议无法证明股权转让存在欺诈或显失公平的情形，本院对证据的真实性予以认定，但该证据无法证明原告的主张。原告提供的证据2-4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对证据2、3予以认定，对证据4的真实性予以认定，对关联性将结合全案在本院认为部分作出认定。原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但该证据仅能证明杨杰和被告是公司股东，原、被告签订《股权转让协议》后没有去办理变更手续是因为原告怠于配合，本院对该证据予以认定。原告提供的证据6，被告对真实性无异议，被告认为该短信记录能证明原、被告签订《股权转让协议》是双方真实意思的表示。本院对该短信记录的真实性予以认定，但该短信仅为原告单方陈述，无法证明原告所主张的事实，本院对关联性不予认定。原告提供的证据7，被告不予确认，认为证人未到庭，对证据的真实性、合法性无法判断。鉴于原告提供的情况说明、证明属于证人证言，且证人未到庭接受质证，本院不予认定。对被告提供的证人证言，原告有异议，原告认为证人在回答双方及法庭询问时，很多关键事实都记不清，其出具的书面证言明显不真实。经本院询问，证人徐某陈述，其书面证言中关于“陈为林长期参与公司的管理，担任公司出纳及会计两职务，对杭州华衍寰宇科技有限公司的经营状况是最清楚的，他们购买公司其它股东的股权，完全是看好公司的高科技产品所带来的发展前景”的部分内容是听其朋友讲的。鉴于证人徐某书面证言的关键内容为间接传来，且徐某在接受询问时对书面证据中所涉及的时间点均表示“记不清楚了”，对其证人证言的真实性本院无法确认。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
杭州华衍公司于2012年4月19日成立，注册资本50万元，法定代表人为案外人杨杰。公司现有股东二人，即被告赵宜平及案外人杨杰，其中被告赵宜平出资15万元，占注册资本的30%，杨杰出资35万元，占注册资本的70%。
本案原告陈为林与案外人杨杰为夫妻。
2012年5月8日，杭州华衍公司与北京华衍公司签订《销售业务代理合同》，北京华衍公司授权杭州华衍公司代理销售“UG产品”，杭州华衍公司为代理销售上述产品，于2012年5月8日交付北京华衍公司质保金25万元。
2015年3月18日，北京华衍公司返还杭州华衍公司质保金25万元。同日，被告赵宜平与被告杨杰签订“股份转让协议”，协议约定：北京华衍公司退回的25万元保证金，其中10万元给赵宜平，赵宜平将其所有的杭州华衍公司的30%的股份转让给杨杰；协议在赵宜平收到转让款后生效。后被告赵宜平并未收到案外人杨杰的转让款。杨杰与原告商议后，确定由原告作为受让方受让被告赵宜平持有的杭州华衍公司30%的股份。
2015年4月8日，原告陈为林作为受让方，与作为出让方的被告赵宜平签订《股权转让协议》，约定：被告赵宜平将其所有的杭州华衍公司30%的15万股股权转让给原告；股权转让的价格为1︰0.66，转让价款为99000元，转让价款的交割方式为货币。协议签订后，原告未依约交付股权转让款，被告诉至法院，要求原告支付股权转让款。原告遂诉至本院，要求撤销上述《股权转让协议》。
另查明，原告曾任杭州华衍公司出纳。
本院认为，依据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张原、被告之间的《股权转让协议》存在《合同法》第五十四条规定的可撤销情形，一是订立合同时显失公平，二是被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立合同。为此，原告提供了杭州华衍公司2012、2013年度纳税申报鉴证报告、资产负债表、利润表来证明杭州华衍公司的实际经营状况。原告作为杭州华衍公司法定代表人杨杰的妻子，曾经担任过杭州华衍公司的出纳，在与被告进行股权交易前应能够对公司的经营状况进行了解，且原告也认可原告是与杨杰商议后，决定由原告作为受让方受让被告的股权。故原告仅就杭州华衍公司经营状况不佳、股权转让价格高于平均利润为由主张被告存在欺诈、合同显失公平，缺乏依据。关于原告要求撤销原、被告于2015年4月8日签订的《股权转让协议》的诉请，未提供有效证据证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陈为林的诉讼请求。
案件受理费2276元，减半收取1138元，由陈为林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王东篱
二〇一六年五月十六日
书记员 谭一萍