安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00020号
上诉人（原审被告）：叶宝开，男，1965年3月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省当涂县，现住四川省苍溪县。
委托代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李朋明，男，1967年8月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原审被告：樊中秀，女，1966年4月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县，现住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人叶宝开因与被上诉人李朋明、原审被告樊中秀合伙协议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2014）花民二初字第00146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人叶宝开及委托代理人林彬，被上诉人李朋明，原审被告樊中秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朋明在原审诉称：叶宝开于2006年11月购买了一台斗山大宇挖掘机DH60-7（发动机号为4TNE9443035）。2007年3月16日，李朋明与叶宝开协商一致，合伙经营该挖机。双方协商确认挖机折价20万元，李朋明出资10万元，占合伙比例50%。挖机由叶宝开负责经营，双方共担盈亏。李朋明通过银行转账10万元给了叶宝开，双方合伙关系就此成立。合伙经营期间，叶宝开未能按期归还银行按揭贷款，引发诉讼。芜湖市三山区法院作出（2009）三民二初字第164号民事判决书，判决叶宝开给付农行芜湖新市口支行借款本息121433.76元以及实现债权费用34643元。因芜湖市三山区法院依法扣押了该挖机，李朋明又给付叶宝开49000元交给法院，用于赎回挖机。挖机赎回后，叶宝开私自将挖机以14万元出售。截止2009年9月30日，李朋明与叶宝开经二次结算，挖机的总收入是191062.57元。李朋明没有分得合伙收入。现请求法院判令：一、解除李朋明与叶宝开的合伙关系；二、叶宝开、樊中秀连带给付李朋明合伙剩余财产人民币151755.9元；三、由叶宝开、樊中秀承担案件诉讼费。
原审法院查明：叶宝开于2006年11月通过银行按揭贷款购买了一台斗山大宇挖掘机DH60-7（发动机号为4TNE9443035，车架号20616。合伙中，双方称之为3号机）。2007年3月16日，李朋明与叶宝开协商一致，合伙经营该挖机。双方协商一致挖机折价20万元，李朋明出资10万元，占合伙出资比例50%。挖机继续由叶宝开负责经营，双方共担盈亏。李朋明通过银行转账10万元给叶宝开，作为合伙出资。合伙经营期间，由于叶宝开未能按期归还银行按揭贷款，引发诉讼。芜湖市三山区法院作出（2009）三民初字第164号民事判决书，判决叶宝开给付农行芜湖新市口支行借款本息121433.76元、实现债权费用34643元、诉讼费及财产保全费6461元，合计162538.76元。因芜湖市三山区法院采取财产保全措施依法扣押了该挖机，李朋明又给付叶宝开49000元交给法院，用于赎回挖机。挖机赎回后，叶宝开私自将挖机以14万元出售。2009年9月30日，李朋明与叶宝开经过算账，挖机的总收入是141496元。合伙经营期间，挖机停车费以及维修费用支出共25395元。
另查明：樊中秀与叶宝开于2009年11月16日协议离婚。
原审法院认为：李朋明与叶宝开于2007年3月16日开始合伙经营一台斗山大宇挖掘机GH60-7（发动机号为4TNE9443035，车架号20616。合伙中，双方称之为3号机），双方之间存在合伙法律关系。因该挖掘机已被出售，双方之间已没有合伙的必要，合伙关系应予以解除。本案的争议焦点是，双方合伙期间是否有盈余财产以及如何分配。双方合伙期间的收入为挖机的总收入141496元及挖机出售款14万元，共计281496元。合伙债务为挖机所欠银行贷款及相关费用共162538.76元，挖机停车费以及维修费用支出共25395元，合计187933.76。合伙收入扣除合伙债务，尚有合伙盈余93562.24元。双方应按50%比例分配，叶宝开应给付李朋明46781.12元。因赎回挖机而由李朋明支付给叶宝开的49000元，应由二人分摊，故叶宝开应退还李朋明24500元。综上，叶宝开应给付李朋明合伙盈余71281.12元。另，樊中秀与叶宝开于2009年11月16日离婚，本案合伙关系开始于2007年3月16日，合伙债务属于樊中秀与叶宝开夫妻关系存续期间发生的债务，应由叶宝开与樊中秀共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除李朋明与叶宝开的合伙关系；二、叶宝开、樊中秀于判决生效之日起10日内连带给付李朋明合伙盈余人民币71281.12元；三、驳回李朋明其他诉讼请求。案件受理费3335元，由李朋明负担1769元，叶宝开、樊中秀连带负担1566元。公告费500元，由李朋明负担。
叶宝开不服原审法院判决，上诉称：原审认定事实错误：一、原审认定合伙期间的收入为挖机的总收入141496及挖机出售款14万元，合计281496元，属事实认定错误；二、叶宝开与李朋明在共同经营挖机过程中，向外借款16.5万元，月利率为1.5分，原审并未认定；三、李朋明与叶宝开合伙经营挖机，应出资10万元，该款未能到位，李朋明提交的10万元银行凭证明显是伪造的，原审予以认定系错误；四、原审认定叶宝开未能按期归还银行按揭贷款引发诉讼是错误的；五、叶宝开为赎回被法院扣押的挖机共支出237933.76元，包含自2008年9月1日至实际还清日止按年利率12.285%计算逾期利息，但原审法院并未认定。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销（2014）花民二初字第00146号民事判决，依法作出公正的裁决。
李朋明答辩称：原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
樊中秀答辩称：其与叶宝开已于2009年离婚，李朋明与叶宝开合伙挖机与其无关，其不承担任何责任。
为了支持其上诉请求，叶宝开提交二份证据：一份是长丰县人民法院的庭审笔录；另一份是结算单及长丰县法院庭审笔录。证明其在一审中提交的该二份证据是真实的。
李朋明对上述证据质证认为：对该二份证据不予认可。
樊中秀对上述证据质证认为：对该二份证据予以认可。
本院对上述证据认证如下：该二份证据在原审法院已予以认定，因此本院对该二份证据予以认定。
二审各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原审认定合伙期间的收入是否正确；二、原审对叶宝开与李朋明对外借款的认定是否正确；三、原审对李朋明出资款的认定是否正确；4、原审认定赎回挖机的费用是否正确。针对争议焦点一，双方于2009年9月30日结算时确定了合伙经营期间的收入为141496元，虽然叶宝开抗辩该141496万元是总收入，应扣除民间借贷本金和利息以及银行贷款，但从其提交的证据来看，无法证实其主张；相反，从李朋明和叶宝开于2011年9月14日在安徽省长丰县法院的庭审记录来看，叶宝开认可该141496元为双方经营挖机的纯收入，因此，对该141496元应理解为双方经营挖机的纯收入。对于争议焦点二，虽然李朋明与叶宝开于2008年7月23日通过结算确定双方应承担的债务及利息，但其后双方在2009年9月30日的结算应视为对双方之间的债权债务的重新确定，因此，原审法院的认定并无不当。对于争议焦点三，因在庭审叶宝开对李朋明向其汇款10万元的事实予以认可，所以原审对此认定并无不当。对于争议焦点四，叶宝开作为案涉挖机的实际贷款人，其有义务按时归还银行贷款，因其个人原因导致逾期还款并产生相应的逾期利息损失，该损失不宜由李朋明与其共同分担，且原审对此数额的认定是依据芜湖市三山区人民法院的生效判决确定的，因此叶宝开的该点上诉请求不成立。综上，叶宝开的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费1582元，由上诉人叶宝开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
代理审判员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二〇一五年三月四日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。