安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第00574号
原告：尹昌梅，女，1965年2月8日出生，汉族，初中文化，个体经营，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：郑宋华，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
被告：李秀兰，女，1952年2月1日出生，汉族，初中文化，退休工人，住芜湖市鸠江区。
被告：代克兰，男，1944年1月18日出生，汉族，退休职工，住芜湖市鸠江区。
被告：戴莉，女，1972年12月15日出生，汉族，大专文化，员工，住芜湖市鸠江区。
被告：戴斌，男，1974年3月31日出生，汉族，中专文化，辅警，住芜湖市鸠江区。
四被告共同委托代理人：徐亚平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：李智圆，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告尹昌梅诉被告李秀兰、代克兰、戴莉、戴斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告尹昌梅及其委托代理人郑宋华，被告戴莉及四被告共同委托代理人徐亚平、李智圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月1日，被告李秀兰、代克兰以资金短缺为由向原告借款90000元，并约定月利率4分。原告出借后，被告当即出具借条一份，载明：“今借到尹昌梅人民币玖万元整。小写（90000.00元）借款人：李秀兰、代克兰，担保人：戴莉、戴斌，2012年7月1日”。被告戴莉、戴斌又在借条上二次约定担保期限为2014年7月1日和2016年7月1日止。并于2015年1月31日向原告出具承诺书，承诺2015年2月6日归还6万元，但到期被告仍不归还。因被告李秀兰、代克兰系夫妻关系，被告戴莉、戴斌系被告李秀兰、代克兰的子女，故原告诉请法院判令：四被告连带归还原告借款人民币90000元并承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
四被告均无异议。
2、借条一份，证明被告李秀兰、代克兰下欠原告借款9万元，被告戴莉、戴斌提供担保。
四被告对该借条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借款并未实际发生，款项未实际支付，该借贷事实上是始于2010年的借贷，本金仅为8万元，已还4万元本金。
3、被告戴莉于2015年1月31日出具的还款承诺，证明被告戴莉作为借款人、担保人同意并承诺分两次归还原告借款12万元，对所欠总债务以12万元为最终确认。
四被告对该承诺的的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该承诺是被告戴莉在受胁迫情况下作出，并非被告的真实意思表示，有报警记录为证，且作出承诺的是担保人，承诺对借款人无约束力，且被告的还款是既定事实。
4、李秀兰、代克兰于2010年8月11日出具的抵押代扣承诺，证明被告李秀兰、代克兰自愿将俩人退休工资卡（邮政储蓄卡）抵押给原告清偿债务，并告知原告密码，同意原告支取退休工资偿还利息。
四被告对该承诺的真实性、合法性、关联性均无异议，且认为该承诺足以证明被告李秀兰、代克兰的工资卡仅抵押至原告处，并未授权原告取款，两张工资卡内的工资所有权仍应属于两被告。
5、户籍基本信息，证明李秀兰和代克兰系夫妻关系，戴莉、戴斌是被告李秀兰和代克兰的子女。
四被告均无异议。
四被告共同辩称：1、四被告出具的三张借条所依托的借款事实均未实际发生。原告未能提供借款发生的银行转账记录，也未向被告交付借款9万元。2、原、被告的借贷关系始于2010年，借款总额为8万�，约定利息为月息6分，被告李秀兰、代克兰将工资卡抵押至原告处担保还款。另自2010年8月至2012年6月每月支付原告现金2700元，2012年7月至2015年1月每月支付原告现金2000元。3、被告李秀兰、代克兰的工资卡自2010年8月抵押至原告处至今，李秀兰、代克兰的工资卡上工资累计127102元，原告仅享有工资卡的抵押权，工资卡内工资的所有权仍应属于李秀兰、代克兰所有。综上，被告不仅依法无须向原告还款，而且将保留追究原告不当得利的权利。
四被告为证明自己的抗辩，向本院提交了下列证据：
1、抵押说明，证明被告李秀兰、代克兰明确表明将工资卡抵押原告处，保证以后还款，仅仅是抵押，两被告的工资在没有授权的情况下被原告私自领取。
原告对该证据的真实性无异议，但认为两被告自愿将工资卡（邮政储蓄卡）交付原告并告知原告取款密码，同意原告支取�休工资以偿还债务利息。同时证明原告支取的利息应当以本案债权产生的次月起算。
2、李秀兰、代克兰工资卡银行取款明细，证明原告私自扣去被告李秀兰、代克兰每月工资合计127102元的事实。
原告对李秀兰、代克兰的邮政储蓄卡流水明细无异议。但认为2012年7月1日前的取款数额与本案无关联性，认定本案取息应从2012年7月1日产生9万元下欠借款后次月起算，原告从李秀兰的工资卡上共取款75466元，从代克兰的工资卡上共取款26157元。对于被告提交的工商银行8张流水明细不予认可，因被告无证据证明将其工商银行卡交给原告，该款是被告代克兰本人多次在ATM机上自取。
3、电话录音，证明原告私自扣去被告李秀兰、代克兰每月工资的事实。自借款以来，被告每月另支付原告2700元还款的事实。
原告对被告整理的录音书面材料不予认可，与事实不符，篡改了录音原�。
4、芜湖市公安局鸠江分局沈巷派出所于2015年4月27日出具的《证明》，证明涉案借条、承诺是被告在受胁迫的情形下作出，并非被告的真实意思表示。
原告认为该证据与本案无关联性，且该证明看不出被告是在受胁迫出具，被告是成年人应当知道出具借条的法律后果。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4、5，被告提交的证据1、4，证据2中的李秀兰、代克兰的邮政储蓄卡取款明细，具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。被告提交的证据2中的代克兰的工商银行取款明细，原告不予认可，被告也未提供其他证据证实，故其证明效力本院不予认定。被告提交的证据3，原告对该录音记录的时间无异议，但认为被告篡改了录音的内容，故本院将结合其他证据对该录音证据进行综合认证。
经审理查明：被告李秀兰、代克兰、戴莉、戴斌系父母子女关系。2010年被告李秀兰、戴莉共同向原告借款。2010年8月11日，李秀兰、代克兰向原告出具抵押说明一份，载明：“今抵押李秀兰、代克兰工资卡和两个人的身份证给尹昌梅，等所有款还完再退还以上工资卡和身份证原件，决不在平时拿回来，放心！以上所写绝不反悔。李秀兰、代克兰署名”。被告李秀兰、代克兰将各自的中国邮政储蓄卡交给了原告。原告每月从两张卡中取款。2010年8月25日至2012年7月1日期间，原告从李克兰、代克兰工资卡中共取款54361元。2012年7月1日，被告李秀兰向原告出具借条一张，载明：“今借到尹昌梅人民币玖万元整（90000元），拿工资卡抵押，代克兰、李秀兰身份证原件抵押，借款人李秀兰署名，担保人戴莉署名”，同时由李秀兰在该借条借款人处代为署名代克兰，由戴莉在担保人处代为署名戴斌。因该借款被告李秀兰、戴莉未能归还，遂由被告李秀兰在该借条上签署了2014年7月1日、2016年7月1日。原告向被告催要借款未果，2015年1月31日，原告与被告戴莉经协商，对被告李秀兰于2012年7月1日出具的9万元借条、2012年11月10日被告戴莉出具的22000元借条、2014年11月12日李秀兰出具的76000元借条，合计188000元借款，原告同意被告仅归还120000元，并由被告戴莉向原告出具还款计划，承诺2015年2月6日还尹昌梅60000元，2015年3月28日还尹昌梅60000元。
2015年2月6日原告尹昌梅至被告李秀兰家要款，被告报警，民警出警后告知双方经济纠纷由双方协商解决或通过诉讼解决。2015年3月30日，原告遂诉至本院。
另查明：本院受理的（2015）鸠民一初字第00574、00575、00576号案件，原告均为尹昌梅，被告分别为李秀兰、代克兰、戴莉、戴斌；李秀兰、代克兰；戴莉、李秀兰。
�院认为：合法的民间借贷受法律保护。（一）关于2012年7月1日借条的本金。因原、被告对该借条载明的借款系2010年的借款均无异议，但双方对2010年的借款本金各执一词，本院结合被告提供的录音材料中双方对2010年时借款月息6分，月息应为4800元的陈述，本院认定2010年的借款本金为8万元，故本院认定2012年7月1日的借条中借款本金应为8万元。对原告主张借款9万元的事实因无证据证实，本院不予认定。（二）2012年7月1日借款的利息。虽该借条中双方未约定利息，但在被告提供的录音材料中双方均认可系有息借款。本案中，因原、被告约定的月利率6%超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分，应当从本金中予以扣减。故被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2010年8月25日至2012年7月1日期间的利息应为35165元（80000×5.94%×4÷12×22个月零6天），被告通过原告从李秀兰、代克兰工资卡中取款形式实际给付利息54361元，故对超出的19196元，应冲抵本金予以扣减。故2012年7月1日被告李秀兰出具的借条本金应为8万元，被告实际支付的利息超出应支付的利息19196元，应予扣减，故被告李秀兰尚应支付原告60804元。对于被告提出的“李秀兰、代克兰的工资卡仅为抵押，并未授权原告取款”的意见，因被告李秀兰、代克兰不仅将工资卡交予原告且告知其取款密码，对原告长达数年的取款也未提出异议，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。对于被告提出的2011年代克兰将更换后的工商银行工资卡交予原告，原告并取款的事实，原告予以否认，被告也无证据证明，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。对于被告戴莉提出的“每月给付原告现金2700元”，仅有其提供的录音材料中关于“那我就每月给你2700？”的记载，原告予以否认，被告�莉也未提供证据证实其每月已支付原告2700元，故对其该意见，本院不予采纳。（三）虽2012年7月1日借条中代克兰签名系李秀兰代签，但鉴于李秀兰、代克兰系夫妻关系，该借款发生于被告李秀兰、代克兰婚姻关系存续期间，故被告代克兰对该借款应承担共同偿还责任。依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告戴莉作为担保人，没有约定保证方式，故依法对被告李秀兰所欠原告的借款承担连带保证责任。被告戴斌的签名因系被告戴莉代签，且未得到被告戴斌的追认，故被告戴斌依法不应承担担保责任。（四）鉴于被告李秀兰、代克兰、戴莉系父母女儿关系，除本案由李秀兰出�的9万元借条外，被告戴莉于2012年11月10日向原告出具的22000元借条、李秀兰于2014年11月12日向原告出具的76000元借条载明的借款事实均已由本院（2015）鸠民一初字第00575号、00576号民事判决予以认定，且2015年1月31日由原告与被告戴莉对上述三张借条载明的188000元借款协商一致同意仅归还12万元，且原告当庭认可戴莉对三张借条确认按12万元分两次归还表示认可和接受，该行为是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以认定。故本院对原三张借条载明的188000元，依法认定为158804元，并对（2015）鸠民一初字第00574号、00575号、00576号每张借条实际借款数额分别确定为45947元【（60804-60804÷158804×（158804-120000）】、57429元【（76000-76000÷158804×（158804-120000）】、16624元【（22000-22000÷158804×（158804-120000）】，合计为12万元。对于被告戴莉提出的还款承诺系受胁迫作出，无�据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀兰、代克兰于本判决生效后十日内共同偿还原告尹昌梅借款45947元。
二、被告戴莉对上述45947元承担连带偿还责任。
三、驳回原告尹昌梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，由原告尹昌梅负担1003元，被告李秀兰、代克兰、戴莉共同负担1047元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
审 判 员 袁道明
人民陪审员 沈龙桂
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 聂青玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第1页共10页