四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2295号
原告刘期松，男，1945年10月17日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人彭波，四川印诺律师事务所律师。
原告刘光明，男，1970年11月3日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人彭波，四川印诺律师事务所律师。
原告刘光琴，女，1975年12月25日出生，汉族，居民，住四川省什邡市。
委托代理人彭波，四川印诺律师事务所律师。
被告余志雄，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：四川省德阳市河东区。
负责人谭榜华，职务：经理。
委托代理人曾兵，四川英济律师事务所律师。
原告刘期松、刘光明、刘光琴诉被告余志雄、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司�以下简称：平安财保德阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由代理审判员陈勇适用简易程序，于2014年8月8日、9月22日公开开庭进行了审理。原告刘光明及其三原告的委托代理人彭波，被告余志雄、被告平安财保德阳支公司的委托代理人曾兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘期松、刘光明、刘光琴诉称，2014年3月12日6时20分许，被告余志雄驾驶其所有的川F534**号中型自卸货车沿彭什路由红岩镇方向往敖平镇方向行驶，当车行驶至红岩镇窝店村11组路段时，与横过道路的原告亲属丁礼琼相接触，导致丁礼琼当场死亡，尔后，朱仁军驾驶的川A6MR**号小轿车经过事发路段时再与丁礼琼相接触。事后，彭州市公安局交警大队认定余志雄与丁礼琼分别对本次事故承担同等责任。另肇事车辆在被告平安财保德阳支公司处投保了机动�第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。本次事故后，被告垫付赔偿金15000元，其余赔偿事宜经协商处理未果，诉请法院判令被告赔偿原告处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费合计5000元、丧葬费20897.50元、死亡赔偿金335520元、精神损害抚慰金40000元，合计401417.50元，被告余志雄应在交强险赔付之外承担60﹪的赔偿责任，扣减其已垫付15000元，实际还应赔偿原告损失费269850.50元。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了下列证据材料：
1、原、被告的身份信息、死者丁礼琼的户籍信息登记表、死者丁礼琼与原告的亲属关系证明，证实当事人身份情况及本案诉讼主体适格；
2、彭州市公安局交通警察大队作出的彭公交证字（2014）第A022号道路交通事故认定书，证实此次交通事故发生经过及同等责任认定结论；
3、丁礼琼死亡的医学证明书、火化证，证实原�亲属丁礼琼在本次交通事故中死亡的事实；
4、彭州市红岩镇家常菜肴餐馆出具的务工证明、彭州市红岩镇龙九村村民委员会出具的务工证明、曾兴菊的当庭证言，证实死者丁礼琼生前自2011年9月1日起一直在红岩镇从事餐饮工作，主要收入及生活来源于城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金；
5、彭州市公安局红岩派出所出具的居住证明，证实死者丁礼琼于2011年9月1日起一直居住在红岩镇某小区，应按城镇标准计算死亡赔偿金。
被告余志雄辩称，对本次交通事故发生经过及同等责任认定无异议，在事故发生后，其已向原告垫付赔偿金15000元，请求纳入本案一并处理，并扣减相应的赔偿金。对于原告主张的赔偿项目和费用标准，请求法院依法裁判。
被告余志雄为支持其答辩意见，向法庭提供了下列证据材料：
1、机动车驾驶证和行驶证，证实被告余志雄系持有合法证件驾驶汽车，且与准驾车型相符；
2、机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的保单各一份，证实肇事货车投保情况及事故发生在保险期间。
被告平安财保德阳支公司辩称，对本次事故发生经过及同等责任认定均无异议。肇事车辆事发时在保险公司投保了交强险和200000元限额的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔险。因本案系同等责任，根据保险条款约定，第三者商业保险赔偿责任限额内只承担50﹪的事故责任比例。关于原告主张的赔偿项目和费用标准，误工费认可3人次3天720元；交通费酌定300元；丧葬费20897.50元无异议；死亡赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金20000元较为合理。
被告平安财保德阳支公司为支持其答辩意见，向法庭提供了下列证据材料：
1、第三者责任商业保险条款，证实公安机关交通管理部门在处理事故中未确定事故责任比例的�如果被保险机动车负同等事故责任的，则保险公司对事故的赔偿责任比例不超过50﹪；
2、对死者丁礼琼之子刘光明进行调查询问的人伤信息确认书一份，证实死者丁礼琼生前居住在红岩镇某小区，没有在外务工。
经质证，二被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均不持异议；对其提交的证据4、5的真实性持怀疑，认为应是虚假证明材料，其待证事实不能成立。原告及被告平安财保德阳支公司对被告余志雄提交的证据1、2均不持有异议。被告余志雄对被告平安财保德阳支公司提交的证据不持异议。原告对被告平安财保德阳支公司提交的证据2持有异议，原告刘光明称自己常年外出务工，不清楚母亲丁礼琼是否务工情况，且在被告平安财保德阳支公司工作人员对其询问时感觉头脑很昏，其没在意就在询问笔录上签字了，故该笔录内容有误。
根据原、被告的质证情况，结合法庭调查，本院对当事人提交的证据作如下综合认证：原告提交的证据1、2、3，被告余志雄提交的证据1、2，以及被告平安财保德阳支公司提交的证据1，其证据形式、来源均合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应作为本案的定案依据，本院予以采信；原告提交的证据4证实的事实与被告平安财保德阳支公司提交的人伤信息确认书证据内容不相吻合，该务工证明证据形成时间晚于被告平安财保德阳支公司提交证据的形成时间，且人伤信息确认书证据的内容系原告对己方利益的不利陈述，故人伤信息确认书证据的证明效力大于原告提交的证据4，故对原告提交的证据4不予采信。
关于原告提供的彭州市公安局红岩派出所出具的证实死者丁礼琼居住于城镇辖区的居住证明是否具有证明效力的问题，本院依法对红岩镇村镇办主任罗强和红岩镇副镇�罗兴勇进行了调查核实，该二人均证实：根据红岩镇已报规划部门审批的场镇建设总体规划图进行比对，红岩镇某村修建的灾后重建安置点某小区所有占地范围均未纳入红岩镇城镇规划控制范围，某小区所在地域目前属于农村地区。本院认证认为，原告提供的上述证据5与本院调查核实的事实情况之间完全相悖，其证据5内容显然不真实，故本院对原告提供的上述证据5不予采信。
根据上述有效证据，结合法庭调查情况，本院确认如下案件事实：2014年3月12日6时20分许，被告余志雄驾驶其所有的川F534**号中型自卸货车沿彭什路由红岩镇方向往敖平镇方向行驶，当车行驶至红岩镇窝店村11组路段时，与横过道路的行人丁礼琼相接触，造成丁礼琼当场死亡的交通事故，紧接着由朱仁军驾驶的川A6MR**号小轿车经过事发路段时再与丁礼琼尸体相接触。事故发生后，被告余志雄向�告方垫付赔偿金15000元。
2014年4月18日，彭州市公安局交通警察大队作出彭公交认字（2014）第A022号道路交通事故认定书，确认：被告余志雄与行人丁礼琼分别承担本次事故的同等责任。
同时查明，该肇事车辆川F534**号中型自卸货车在被告平安财保德阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险限额为200000元，且投保了不计免赔率险种。其中第三者责任商业保险条款约定：公安机关交通管理部门在处理事故中未确定事故责任比例的，如果被保险机动车方负同等事故责任的，则保险公司对事故的赔偿责任比例不超过50﹪。
另查明，原告刘期松与死者丁礼琼系夫妻关系，被告刘光明、刘光琴系死者丁礼琼子女。
本院认为，本次交通事故已经彭州市公安局交通警察大队作出事故认定，当事人对事故发生经过均无异议，�院对此予以确认。根据肇事双方交通行为的过错程度及造成丁礼琼死亡的原因力分析，并结合实际情况权衡考虑，本院确定由被告余志雄承担本次交通事故对丁礼琼造成生命侵害赔偿责任的60﹪较为合理，其余40﹪的责任由死者丁礼琼自行承担。朱仁军驾车经过事发路段时虽也与丁礼琼身体相接触，但因丁礼琼已于先前死亡，此时接触的已是丁礼琼尸体，故朱仁军在此次交通事故中无须承担赔偿责任。被告平安财保德阳支公司作为肇事车辆川F534**号中型自卸货车的交强险和第三者责任商业险的保险人，应当依照法律规定和合同约定在保险赔偿限额范围直接内向原告赔付损失。原告作为死者丁礼琼的配偶和子女，有权依法作为赔偿权利人向侵权人主张损害赔偿。
关于死者丁礼琼遭受侵害致死的具体赔偿项目与费用，本院确认如下：1.误工费，受害人亲属办理丧葬事宜�致收入减损，结合实际情况，按3人次3天计算，并以四川省上年度职工日平均工资114.51元（41795元／年÷365天）作为计算收入减损的标准，应为1030.56元；2.交通费，受害人亲属处理丧葬事宜需开支一定的交通费，结合实际情况，酌情支持1000元为宜；3.死亡赔偿金，因死者丁礼琼系农村户口，在交通事故前居住、生活地为农村地区，亦无城镇务工事实，故按照四川省2013年度全省农村居民人均纯收入7895元作为计算其死亡赔偿金的标准。事故之时，丁礼琼已满65周岁，其赔偿年限依法计算为15年，故死亡赔偿金应为118425元（7895元∕年×15年）；4.丧葬费，按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资的6倍计算，应为20897.50元（41795元／年÷12月×6月）；5、精神损害抚慰金，本次交通死亡事故确实给死者家属成员造成了重大的精神痛苦和心灵创伤，根据实际状况，本院酌定22000元�宜。原告还主张住宿费，因未提供证据佐证，不予支持。
综上，原告的上述损失费用合计163353.06元，首先由交强险在死亡伤残限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金22000元），剩余的交强险不足赔偿部分53353.06元（163353.06元-110000元），应先由被告平安财保德阳支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内并在保险合同约定的50%的赔偿责任比例范围内赔偿原告，即第三者责任商业保险应赔偿原告26676.53元（53353.06元×50%），被告余志雄则在10%的补充责任比例内赔偿原告5335.31元（53353.06元×10%）。因在此次交通事故中被告余志雄已为原告垫付赔偿金15000元，再扣减其应当承担的赔偿责任5335.31元，余额9664.69元应从原告应得的保险理赔款中扣除后并由被告平安财保德阳支公司直接支付给被告余志雄。故原告现实际应得保险赔偿金为127011.84元（110000元＋26676.53元-9664.69元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告刘期松、刘光明、刘光琴损失费127011.84元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额范围支付被告余志雄超额垫付费用9664.69元；
三、驳回原告刘期松、刘光明、刘光琴的其他诉讼请求。
案件受理费925元，由被告余志雄负担555元，原告负担370元（此款原告已交纳，被告余志雄于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 勇
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 阳享莉