山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终911号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地：寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。
负责人：郭秀真，该公司经理。
委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：党国良，男，1954年10月13日出生，汉族，城镇居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：原石花，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
原审被告：寿光市瑞通运输服务有限公司，住所地：寿光市渤海南路1597号。
法定代表人：侯坤龙，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称中国人寿财产保险寿光公司）因与被上诉人党国良、原审被告寿光市瑞通运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险寿光公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人系城镇户口，为退休职工，有退休金，故其主张的被扶养人生活费不应予以支持。上诉人不应承担被上诉人的被扶养人生活费13435.4元。
被上诉人党国良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告寿光市瑞通运输服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
党国良向一审法院起诉请求：判决二被告共同赔偿原告经济损失314798.37元，其中医疗费22637.37元、住院伙食补助费2460元、护理费16800元、残疾赔偿金247361元、住宿费253元、鉴定费1800元、精神损失费20000元、交通费3487元。
一审法院认定事实，鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车/鲁GT5**挂号重型罐式半挂车的所有人是被告寿光市瑞通运输服务有限公司。鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险寿光公司投有交强险和机动车第三者责任险，其中交强险保险期间自2015年11月24日起至2016年11月23日止；机动车第三者责任险保险期间自2015年12月8日起至2016年12月7日止，保险金额100万元并投保不计免赔险。
2016年7月23日13时30分许，李延强驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车鲁GT5**挂号重型罐式半挂车沿荣乌高速公路由东向西行至荣乌高速公路332GM+300M处，刮擦护栏后遇缺口，撞断护栏驶入对向车道，与中间隔离栏相撞侧翻，党耀中驾驶京Ｎ×××××号小型普通客车沿荣乌高速公路由西向东行驶，与掉落在行车道内的护栏相撞，致车辆侧翻入路南沟内，造成两车及护栏损坏，致李延强死亡，乘李延强车的王会梅伤，党耀中及乘党耀中车的党国良、李秀平、郭莉、党旗伤。本事故经莱州市公安局交警大队认定，认为李延强在事故中实施了未按照操作规范安全驾驶文明驾驶机动车、驾驶大型货车驶入最左侧车道、驾驶机动车骑、压行车道分界线的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《山东省高速公路交通安全条例》第十四条第一款、第二十一条第三项的规定，是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任；党耀中无事故责任。莱州市公安局交警大队于2016年8月9日下达了《道路交通事故认定书》。
原告伤后在莱州市第二人民医院门诊治疗，支出医药费240.7元，后转莱州市人民医院住院治疗，住院41天，支出医药费21245.4元。原告还于2016年11月10日在中国中医科学院望京医院支出门诊医疗费1151.27元。
2016年11月16日，原告就其伤情委托烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，该鉴定所于同年11月21日出具了（2016）临鉴字第761号鉴定意见书，鉴定意见为：1、党国良的胸部损伤构成IX级伤残，腰部损伤构成X级伤残，右下肢损伤构成X级伤残。2、建议住院期间2人护理，出院后1人护理30日。原告支出鉴定费1800元。
2017年1月6日，原告诉至一审法院，要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失314798.37元。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：
1、莱州市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》，证实本事故中李延强承担事故的全部责任，党耀中无事故责任。
2、原告在莱州市人民医院的门诊病历、住院病案、用药明细各1份、医药费单据9张（金额21245.4元），在莱州市第二人民医院门诊医疗费单据2张（金额240.7元），在中国北京中医科学院望京医院的处方1份、医药费单据3张（金额1151.27元），原告以此证明其医疗费损失情况。原告在莱州市人民医院的出院诊断为：“胸部闭合性损伤、右侧多发肋骨骨折（第3-7、10-12）、左锁骨胸骨端骨折、右侧胸腔积液、右侧膝关节闭合性损伤、胫骨平台骨折、外侧半月板损伤、前后交叉韧带损伤、右膝关节积液、左侧膝关节闭合性损伤、内外侧半月板损伤、内侧副韧带、前后交叉韧带损伤、左膝关节积液、腰2、3椎体双侧横突骨折、多发皮肤挫擦伤”。
3、烟台信恒翔司法鉴定所出具的（2016）临鉴字第761号鉴定意见书和鉴定费发票1张（金额1800元），原告以此证明其伤残等级、护理时间和鉴定费支出情况。
4、护工聘用协议2份，甲方均为党国良，乙方分别为王书广、所建春，其中约定因病人生活不能自理，由乙方提供每天24小时服务，护理费为每天150元，护理期限自2016年7月23日至2016年9月2日。原告主张，其住院期间雇佣护工护理，要求赔偿赔偿期间的护理费12300元；出院后由其儿子党耀中护理，要求按照北京市城镇居民上年度人均可支配收入标准计算1个月的护理费4404.9元。
5、住宿费发票1张，金额253元，开具时间为2016年11月16日。原告主张，该费用是其伤后到莱州市做司法鉴定住宾馆花用。
6、交通费单据13张,原告主张，其中金额320元的公路汽车补充客票8张是出院后与同在本事故中受伤的妻子李秀平从莱州市乘出租车回北京花用，因二人病情不适合乘普通出租车，××人专用出租车共花用5120元，每人主张2560元；原告伤后乘高铁和客车于2016年11月15日回莱州市做司法鉴定及回�京支出597元。
7、盖有“北京市朝阳区崔各庄地区京旺家园社区居民委员会”公章的证明2份、党茂昆的户口本复印件1份，其中证明，党国良与李秀平是夫妻关系，党耀中与郭莉是夫妻关系，党旗是党耀中与郭莉的儿子，党耀中是党国良与李秀平的儿子，党茂昆是党国良的父亲，共生有3名子女，分别是党国良、党凤英、党宝良；党茂昆生于1933年10月21日；上述人员均居住在该社区内。原告以此证明本事故中伤者之间的关系及被抚养人党茂昆的年龄。
上述证据经当庭质证，被告中国人寿财产保险寿光公司对证据1、2、3、5、7的真实性均无异议，但不同意赔偿原告的住宿费，并要求扣除原告医疗费中的非医保用药，申请对原告的伤残等级重新鉴定，并认为原告的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地相关标准计算；对证据4、6不认可，要求原告提交护工收取护理费的发票，认为原告主张的交通费数额过高，要求法院酌定。
经原、被告同意，一审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对原告的伤残程度进行重新鉴定，该中心于2017年5月18日出具“（2017）临鉴字第342号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：党国良的肋骨骨折构成九级伤残；腰部损伤构成十级伤残；双下肢损伤均达不到伤残等级评定标准。被告中国人寿财产保险寿光公司支出鉴定费1300元。经质证以上鉴定意见及鉴定费发票，被告中国人寿财产保险寿光公司认为鉴定的伤残等级过高，因重新鉴定的意见改变了之前的鉴定结论，重新鉴定的鉴定费应由原告负担；原告对鉴定意见无异议，认为重新鉴定的意见没有全部改变原鉴定意见，鉴定费应该由被告承担，并将主张的残疾赔偿金变更为222757.04元（含被抚养人生活费13435.4元）。
原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因重新鉴定从北京市到莱州市往返支出的交通费577元、住宿费298元（党国良、李秀平2人花用），并提交了交通费票据4张、住宿费发票1张，经质证，被告中国人寿财产保险寿光公司对该组票据的真实性无异议，但认为其不应承担该费用。
原告要求按照每天60元计算其住院期间的伙食补助费2460元，被告中国人寿财产保险寿光公司不认可原告主张的标准，认为应按照每天6元计算。
庭审中，经原告与被告中国人寿财产保险寿光公司协商，同意对原告住院期间两名护工的护理费按照每人每天80元计算。
被告中国人寿财产保险寿光公司不同意赔偿原告主张的精神损失费。
被告中国人寿财产保险寿光公司向法院提交了二被告之间签订的《机动车第三者责任险保险条款》、盖有“寿光市瑞通运输服务有限公司”公章的《�保人声明》、鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车/鲁GT5**挂号重型罐式半挂车的投保单。被告中国人寿财产保险寿光公司主张，根据上述保险条款第26条第6项的约定，“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”保险人不负责赔偿，根据该条第7项的约定，“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”保险人不负责赔偿，要求扣除原告的医疗费中的非医保用药，且不应承担鉴定费。经质证，原告均不认可，认为该保险条款是二被告之间签订的，不能对抗原告，且该条款没有明确鉴定费不属于保险公司赔偿范围，也未证实该保险条款是否告知投保人。
另查，本次事故造成党耀中车上5人受伤，伤者郭莉、党耀中、党旗、李秀平亦向法院起诉，伤者李秀平的诉讼请求总额399092.41元，伤者郭莉、党耀中、�旗的经济损失已经法院生效判决所确定，法院以（2017）鲁0683民初263号、（2017）鲁0683民初256号民事判决书判决被告中国人寿财产保险寿光公司在交强险限额内赔偿上述3人共计2935.05元，其中医疗费分项内2309.05元、伤残分项内626元。
一审法院认为，本次事故中李延强实施了未按照操作规范安全驾驶文明驾驶机动车、驾驶大型货车驶入最左侧车道、驾驶机动车骑、压行车道分界线的违法行为，莱州市公安局交警大队认定其承担事故的全部责任，该认定结论正确，法院予以采信。
鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险寿光公司投有交强险，本次事故发生在保险期间内，对原告因伤造成的合理经济损失，被告中国人寿财产保险寿光公司应在交强险限额内承担赔偿责任。因法院已判决被告中国人寿财产保险寿光公司在交强险限额内赔偿�莉、党耀中、党旗的经济损失2935.05元，因本次事故产生的交强险医疗费分项限额内尚预留7690.95元、伤残分项内尚预留109374元，根据本案原告与伤者李秀平诉讼请求标的额的比例，法院确定将上述交强险医疗费分项限额内预留的7690.95元分配给本案原告3391.95元，分配给李秀平4299元，将伤残分项限额内预留的109374元分配给本案原告48234元，分配给李秀平61140元。
鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险寿光公司投有机动车第三者责任险，本次事故发生在该保险期间内，对原告的合理经济损失中超出交强险限额的部分，被告中国人寿财产保险寿光公司应当依照机动车第三者责任险保险合同的约定承担保险责任。
被告中国人寿财产保险寿光公司对原告提交的证据1、2、3、5、7的真实性均无异议，法院对该部分证据的真实性予以采信。根据�述证据，法院确认原告主张的医疗费22637.37元、住院伙食补助费2460元为合理费用。被告中国人寿财产保险寿光公司要求扣除原告医疗费中的非医保用药，法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，该被告对原告的用药合理性没有申请司法鉴定，亦未提供其他反驳证据；机动车第三者责任保险条款中虽约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，但发生保险事故后，许多自费范围的治疗和药品费用是××病人所必须开支的费用，该部分用药并非当事人自己能控制和决定，若依据上述约定将该部分扣除不予赔偿，明显有失公正与公平。现该被告没有证据证明原告的用药不当，其应当依照机动车第三者责任险保险合同�约定在保险金额范围内承担赔偿责任。
烟台富运司法鉴定中心出具的（2017）临鉴字第342号鉴定意见，是经双方同意法院依法委托所作，被告中国人寿财产保险寿光公司对此虽有异议但未举证反驳，法院对其异议不予支持，对该鉴定意见予以采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。原告及其被抚养人的住所地均是北京市，当地城镇居民人均可支配收入标准高于受诉法院所在地标准，原告要求按照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费，理由正当，法院对原告主张的残疾赔偿金222757.04元（含被抚养人生活费13435.4元）予以支持。
二被告签订的《机动车第三者责任险保险款》中只约定了诉讼费属于免责事项，未约定鉴定费属于免责事项，且鉴定费是确定原告的伤残等级、护理时间等必须的支出费用，是原告因事故造成的直接经济损失，因原告提交的鉴定意见经重新鉴定后有部分改变，法院确定将原告支出的鉴定费由其自担200元，余1600元由被告中国人寿财产保险寿光公司在机动车第三者责任险保险范围内予以赔偿；被告中国人寿财产保险寿光公司申请重新鉴定支出的鉴定费1300元，由原告负担260元，由该被告负担1040元。
原告因重新鉴定支出交通费577元、与妻子李秀平共同支出住宿费298元，是因被告中国人寿财产保险寿光公司申请重新鉴定造成的损失，其中原�的损失应确定为726元，依照上述鉴定费的分配比例，法院确定由被告中国人寿财产保险寿光公司赔偿其中的580.8元，由原告自担145.2元。
原告与被告中国人寿财产保险寿光公司协商确定原告住院期间按两名护工、每人每天80元计算其住院期间的护理费，是双方的真实意思表示，法院予以准许。原告出院后由其儿子党耀中护理，要求按照北京市城镇居民上年度人均可支配收入标准计算护理费，法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，根据该司法解释第二十条第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，而根据该司法解释第三十条的规定，赔偿权利人住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，只有残疾赔偿金、死亡赔偿金或被扶养人生活费可以按照赔偿权利人的住所地或者经常居住地的相关标准计算，未将护理费列入该条允许调整，故对原告出院后的护理费应按受诉法院所在地即山东省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算赔偿，依照原告提交的鉴定意见确定的护理期限，该部分护理费为2834.33元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务�应当予以赔偿”，第二十三条第二款规定，“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”，原告主张的住宿费不符合上述司法解释规定的范围，法院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。根据原告的伤情和本案的实际情况，原告出院后与同在本事故中受伤的妻子李秀平从莱州市乘病人专用出租车回北京市花用5120元，法院确定该费用为合理费用，本案中支持原告的2560元。原告主张的其他交通费不符合上述司法解释规定的范围，法院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案中被告寿光市瑞通运输服务有限公司的重型货车致原告等多人伤，原告的伤情分别构成九级、十级伤残，应当认定给原告造成了严重的精神损害，根据本案案情，法院确定原告的精神损害赔偿金为5000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，法院确定该精神损害赔偿金由被告中国人寿财产保险寿光公司在交强险限额内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、原告党国良因本次交通事故造成的经济损失：医疗费22637.37元、住院伙食补助费2460元、护理费9394.33元（6560元+2834.33元）、残疾赔偿金222757.04元（含被抚养人生活费13435.4元）、精神损害赔偿金5000元、交通费2560元，共计264808.74元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿51625.95元，在机动车第三者责任险范围内赔偿213182.79元；二、被告中国人寿财产�险股份有限公司潍坊市寿光支公司在机动车第三者责任险范围内赔偿原告支出的鉴定费1600元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿原告因重新鉴定支出的交通费、住宿费损失580.8元，以上一、二、三项均限判决生效后十日内付清；四、驳回原告党国良的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6022元，由被告寿光市瑞通运输服务有限公司负担5305元，于判决生效后七日内交纳一审法院；由原告负担717元（已交纳）；重新鉴定费用1300元，由原告负担260元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担1040元，此款该被告已交纳，由原告于判决生效后七日内付给该被告。
本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案当事人争执的焦点问题是被上诉人请求被扶养人生活费应否予以支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第二款规定“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失、包括残疾赔偿金、残疾辅助器具、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿”。一审中被上诉人提交北京市朝阳区崔各庄地区京旺家园社区居民委员会的证明，证实被扶养人的身份情况，要求上诉人赔偿�扶养人生活费，上诉人对该证据的真实性无异议，一审据此判决上诉人赔偿被上诉人被扶养人生活费，并无不当。上诉人以被上诉人为退休职工享有退休金为由主张不应赔偿被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年四月十八日
书记员 王 玥