河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2714号
原告：赵长乐，男，1972年4月9日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
被告：刘凤祥，男，1965年2月22日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：张全学，男，1971年7月21日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
第三人：黄骅市裕达建筑工程有限公司。住所地：黄骅市迎宾大街。
法定代表人：陈庆周，该公司经理。
第三人：张海蛟，男，1981年3月14日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沧州市海兴县。
第三人：孙如广，男，1960年6月14日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
第三人：苗通，男，1982年4月8日出生，汉族，农民，住河北省沧县。
第三人：孙广民，男，1966年10月27日出生，汉族，住河北省黄骅市。
第三人：李凤英，女，1958年6月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。
第三人：魏连起，男，46岁，农民，住河北省黄骅市。
第三人：范书文，男，1965年1月2日出生，汉族，住河北省沧县。
第三人：唐海亮，男，1982年12月18日出生，汉族，住北省沧县。
第三人：胡军，男，49岁，汉族，农民，住河北省黄骅市。
第三人:王金卷，男，1959年11月2日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
第三人：王金炼，男，1965年10月9日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
原告赵长乐与被告刘凤祥、第三人黄骅市裕达建筑工程有限公司（以下简称裕达公司）、张海蛟、孙如广、王金炼、王金卷、苗通、孙广民、李凤英、魏连起、范书文、唐海亮、胡军不当得利纠纷一案，本院2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月27日公开开庭进行了审理。原告赵长乐、被告刘凤祥的委托诉讼代理人张全学、第三人张海蛟、孙如广到庭参加诉讼，第三人裕达公司、魏连起未到庭参加诉讼，但提交了答辩意见，第三人王金炼、王金卷、苗通、孙广民、李凤英、范书文、唐海亮、胡军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵长乐诉称：2013年5月至2014年1月13日，原告从第三人张海蛟处承揽黄骅市羊二庄镇高官庄铁路桥涵模板工程、从第三人孙如广处承揽黄骅市北外环污水井工程，但工程完工后，第三人张海蛟和孙如广却将工程款共计23，800元结算给了刘凤祥，原告多次催要均遭到拒绝。
原告与被告刘凤祥合伙承揽第三人裕达公司集体供热干煤棚工程，从王桂峰处承揽黄骅港伦特水池、厂房、门卫、设备基础模板工程。工程未完工、工程款未拨付期间，原告垫付部分工人工资：其中苗通11，432元、王金炼11，275元、李兴胜5650元、李兴成4200元、姚玉提2640元、胡军、王长龙共1800元、张连峰5000元、高兴旗20，000元、钟全福唐海亮、范书文共17，900元、孙广民300元、李凤英100元、刘玉龙1060元、魏连起和赵龙江共3400元。工程完工后，裕达公司和王桂峰均将工程款交付给被告刘凤祥。后被告刘凤祥对合伙关系予以否认，但对于原告垫付的84868.20元却迟迟不予归还。为此请求依法判令：被告刘凤祥返还原告不当得利108568.20元及自2013年12月31日至给付之日的利息计交通费、误工费、律师费及打字复印费等。
被告刘凤祥辩称：被告刘凤祥与原告赵长乐不存在合伙关系。对于赵长乐垫付的工资，作为刘凤祥工地管理人员，赵长乐开具的一联单自留，二联单或者三联单交给工人到刘凤祥处作为凭据领取工资，工人们领取工资后将二联单交给刘凤祥。工人工资都是刘凤祥支付而不是赵长乐支付，因此，刘凤祥不欠赵长乐垫付款。
第三人裕达公司述称：裕达公司不认识赵长乐，裕达公司是与刘凤祥签订的承揽合同，对于刘凤祥与赵长乐之间的法律关系不清楚。
第三人孙如广述称：赵长乐是从其处承揽的地热井工程，但是赵长乐及其雇佣人员仅干了两个半井就走了，其又重新找的刘凤祥，后将工程款均结算给刘凤祥了。
第三人张海蛟述称：其将工程承包给了赵长乐，赵长乐工程施工期间支取了5000元，另外7000元是赵长乐和王金卷共同领走的。张海蛟不欠赵长乐工程款。
第三人魏连起述称：魏连起受赵长乐雇佣在南王曼供热公司打工。当时和赵龙江一起去的，一共只干了两三天活，不认识赵龙江，是赵长乐给发的工资。
第三人王金炼、王金卷、苗通、孙广民、李凤英、范书文、唐海亮、胡军缺席无答辩。
经审理查明：2013年5月，原告承揽了第三人孙如广的北外环工地，原告为孙如广施工集水井，原被告约定每一个集水井700元的承揽费，原告带领工人王金炼共完成2个半井之后便不再继续工作，后第三人孙如广找到被告刘凤祥，由刘凤祥带领工人完成了其余的21个半集水井。工程完工后，第三人孙如广将全部集水井工程款16，800元结算给刘凤祥，包含赵长乐承揽的2.5个集水井款1750元。
2014年，原告从第三人张海蛟处承揽了黄骅市羊二庄回族镇高官庄铁路桥涵模板工程，工程施工期间，由原告赵长乐从张海蛟处预支工资5000元，工程完工后，由赵长乐和刘凤祥指派的工人王金卷从张海蛟处结算工程尾款7000元，工程尾款由王金卷交付刘凤祥后用于支付工人工资。
2013年，被告刘凤祥从第三人裕达公司处承揽了黄骅市蓝天热力集中供热项目的干煤棚、采光间、煤廊、挡煤墙、煤坑及附件模板支设制作工程。从王桂峰处承揽了渤海新区伦特水池、厂房、门卫及设备基础工程。原告赵长乐受被告刘凤祥雇佣负责工地管理工作，期间为了工程顺利施工，赵长乐雇佣工人在工地进行施工，并垫付部分工人工资，其中垫付苗通部分工资、王金炼11，275元、李兴胜5650元、李兴成4200元、姚玉提2640元、胡军、王长龙共1800元、张连峰5000元、高兴旗20，000元、钟全福、唐海亮、范书文共15，900元、孙广民300元、李凤英100元、刘玉龙1060元、魏连起和赵龙江共3400元。工程完工后，裕达公司和刘桂峰均将工程款结算给被告刘凤祥，刘凤祥未向赵长乐支付垫付的工人工资。
上述事实有苗通的证言、一联单、王金炼的证明、胡宝杰和李桂荣的证明、李兴胜、李兴成、姚玉提的证明、胡军、王长龙的证明、张连峰的证明、高兴旗的证明、高承治的证明、孙广民的证明、刘玉龙的证明、赵龙江的证明、民事判决书、杨某、何某的证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争执焦点主要为：一、原告赵长乐与被告刘凤祥的关系；二、原告垫付工人工资是否属实。
关于赵长乐与刘凤祥的法律关系问题。在孙如广工地，赵长乐与孙如广之间形成承揽合同关系，赵长乐为孙如广制作集水井，原告及第三人均认可，本院予以确认。原告赵长乐虽与孙如广之间形成承揽关系，但是承揽价款的支付应以原告完成工程量计算，原告虽主张其和王金卷完成了5个集水井，但未提供相关证据予以证实，第三人孙如广认可原告完成了2个半井，应以第三人孙如广陈述为准，涉及价款1750元（700元×2.5），该笔工程款结算给被告刘凤祥，尽管刘凤祥主张已经支付给原告，但未提供相关证据，原告赵长乐也予以否认，因此该1750元应属赵长乐所有，被告擅自领取系不当得利，应返还原告赵长乐。
在张海蛟工地，原告赵长乐与第三人张海蛟系承揽合同关系，原告又雇佣刘凤祥等人协助完成工程，原告依约完成了相关工程，第三人张海蛟预支给原告5000元工程款，剩余7000元由赵长乐和刘凤祥派出的工人王金卷共同领取，原告明知王金卷系刘凤祥指派人员，仍将工程余款7000元交于刘凤祥用于发放工人工资，系对工程款的自愿处分，且原告未就张海蛟工地另行支付其他工人工资，该7000元已由原被告双方在平等自愿情况下处置完毕，原告赵长乐与被告刘凤祥之间的该次劳务合同关系已实际履行完毕，因此，赵长乐要求被告刘凤祥返还该7000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
在裕达公司及刘桂峰工地，原告赵长乐主张与被告系合伙关系，共同承揽了裕达公司的工程，但被告予以否认，且裕达公司的法定代表人陈庆周亦予以否认，从原告提供的合同来看，裕达公司与刘凤祥存在承揽合同关系，与赵长乐之间不存在任何法律关系。赵长乐虽主张其为实际施工人，但其既不能证实和裕达公司存在承包合同关系，也不能证实和刘凤祥存在分包合同关系，并且其主张的与刘凤祥之间的合伙关系已被终审判决认定不存在，也未能提供新的充足证据予以证实。因此，赵长乐不能证实其是实际施工人的法律地位，对其主张，本院不予采信。证人杨某、何某均证实赵长乐系刘凤祥的雇佣人员，在陈庆周工地从事工地项目管理工作，在王桂峰工地系被告刘凤祥的雇员，因此原告与被告之间系雇佣关系，原告受被告的指派从事工地管理工作。期间为保障工程的顺利施工，其雇佣部分工人从事施工工作。
关于原告垫付工资是否属实的问题。原告主张垫付部分工人工资，被告刘凤祥否认，并主张工资是由工人从被告处直接领取。但从原告提供的证据来看，原告持有工人工资证言及有工人签字的一联单，被告刘凤祥仅持有二联单，如果工人持有二联单到被告刘凤祥处领取工资，应当在二联单上签字，而非在一联单上签字，被告刘凤祥持有的二联单上工人签字仅为复写签字，而原告赵长乐持有的一联单上的签字为原始签字。且通过第三人魏连起、张连峰的陈述及本院核实的部分第三人领取工资的情况看，工人工资确系由原告赵长乐直接支付，而非被告刘凤祥支付。刘凤祥虽辩称工人工资系由其直接支付，但除二联单外未提供其他证据予以佐证，故其提供的二联单证明力明显低于赵长乐提供的一联单及证人证言的效力。因此，原告赵长乐主张垫付工人工资的事实，本院予以确认。
关于原告垫付工人工资的数额。
一、苗通工资仅有苗通证言，且证言中无具体数额，属原告举证不能，本院不予支持。原告可补充证据后另行主张权利；
二、王金炼的工资。张海蛟处的2200元由赵长乐发放，与刘凤祥无关，孙如广处1750元，由赵长乐负责发放，与刘凤祥无关，裕达公司（陈庆周）处1875元，为赵长乐的垫付款。其余款项，赵长乐不能证实与本案涉及的工程有关，本案不予认定。因此，仅支持赵长乐垫付裕达公司处款项1875元；
三、李兴胜、李兴成、姚玉提的工资，5650元有李兴胜的签字、李兴成4200元，有李兴成的签字、姚玉提2640元有姚玉提的签字及一联单证实，总计12，490元；
四、胡军、王长龙的工资。由胡军、王长龙的亲笔签单予以证实，共计1800元；
五、张连峰的工资。有张连峰的证明和一联单在案佐证，计5000元；
六、高兴旗的工资。有高承治的证言和高兴旗的证明，且刘凤祥认可赵长乐代其支付高兴旗20，000元，是刘凤祥将钱交于赵长乐，由赵长乐发放给高兴旗，但赵长乐予以否认，因此应认定赵长乐代被告刘凤祥垫付高兴旗20，000元；
七、钟全福、唐海亮、范书文15900元。由唐海亮、范书文的证明、一联单在案佐证；
八、孙广民工资300元，有孙广民亲笔签字收条佐证；
九、李凤英（陈金梅）100元，有一联单在案佐证；
十、刘玉龙1060元，有一联单及刘玉龙的证明在案佐证。
十一、魏连起及赵龙江3400元，有一联单及赵龙江的证明在案佐证。
综上，赵长乐在从事管理工地和雇佣活动过程中，共计垫付工人工资61，925元。
原告赵长乐在为第三人孙如广从事承揽工作过程后，所得的1750元劳务费被刘凤祥领取，刘凤祥占有该笔款项无事实及法律依据，应当予以返还。原告赵长乐在受雇于刘凤祥期间，为保障工程的顺利施工，为雇主刘凤祥招募工人并支付工人工资，其垫付的工人工资应由雇主刘凤祥承担，刘凤祥作为雇主，在领取了工程结算款后，对赵长乐垫付的从事劳务的工人劳务费，依照民事活动公平和等价有偿原则，应当予以支付。被告刘凤祥认可赵长乐雇佣工人为其从事劳务的事实，但辩称劳务费系已由其支付的辩解意见，因与查明事实不符，本院不予采信。因此，被告刘凤祥应向原告赵长乐支付不当得利及垫付工人工资合计63，675元（61，925元+1750元）。原告赵长乐主张的其他款项因不能提供充足证据证实系为刘凤祥提供的劳务，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，因原告主张的合伙关系不存在，应从其实际垫付工人工资时开始计算，原告承揽孙如广的工程及垫付工人工资发生在2013年期间，故原告主张从2013年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（6.15%）的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于代理费、复印费、交通费等损失，因原告主张数额不明确，且提供相关证据与本案不具有关联性，本院依法不予支持。第三人裕达公司、王金炼、王金卷、苗通、孙广民、李凤英、魏连起、范书文、唐海亮、胡军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告刘凤祥自本判决确定之日起三日内返还原告赵长乐工程款及垫付工人工资款合计63，675元，并按照年利率6.15%的标准支付自2013年12月30日起至实际付清之日止的利息；
二、第三人黄骅市裕达建筑工程有限公司、张海蛟、孙如广、王金炼、王金卷、苗通、孙广民、李凤英、魏连起、范书文、唐海亮、胡军在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告赵长乐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2471元，由原告赵长乐承担1061元（已交纳），由被告刘凤祥承担1410元。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘秀杰
审 判 员 滕奉朝
人民陪审员 张金楼
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 白龙飞