湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终995号
上诉人（原审被告）：湖北省人大常委会办公厅翠柳村客舍，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：沈永刚，总经理。
委托诉讼代理人：何志辉，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：葛少英，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何敏，女，1964年10月1日出生，回族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人湖北省人大常委会办公厅翠柳村客舍（以下简称：翠柳村客舍）因与被上诉人何敏合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
翠柳客舍上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。湖北省委根据湖北实际确定、通知召开省党代会时间并确定上诉人为省党代会接待单位，以致造成省党代会期间四客户需改变婚宴地点，这不是上诉人所能决定或所能预见、避免和克服的。二、一审法院适用法律错误。一审法院违背事实和法律，对上诉人向一审法院提交的制式《婚宴确认书》约定的交付10000元预付金的条款和向法院反映的交付10000元预付金的惯例相关证据，错误适用定金罚则，属于适用法律错误。三、一审法院判决显失公正。
何敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何敏向一审法院起诉请求：1、翠柳客舍返还人民币20000元；2、翠柳客舍赔偿经济损失和精神损害抚慰金5000元；3、翠柳客舍以书面形式向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费用由翠柳客舍承担。
一审法院查明，2017年1月21日，何敏因儿子结婚举办酒席一事与翠柳客舍进行协商，双方约定2017年6月25日在翠柳客舍处为何敏之子举行婚宴，当日何敏向翠柳客舍刷卡支付了10000元，翠柳客舍为此向何敏出具了一张“翠柳客舍0001491号”收据。该收据上收款方式处手写了“刷卡10000元定金”的内容，并加盖了“湖北省人大常委会办公厅翠柳客舍财务专用章”。2017年6月7日，中共湖北省委办公厅向湖北省人大常委会办公厅发出《关于做好省第十一次党代会服务保障工作的函》，该函中指出“省第十一次党代会拟定于6月下旬在武汉召开”，贵单位所属的翠柳客舍“为会议指定接待宾馆，承担部分参会代表的接待任务”。2017年6月7日下午，翠柳客舍在接到上述函后电话联系何敏，告知因其在2017年6月下旬要接待公务会议而无法如期安排何敏预定的婚宴，在口头向何敏表示歉意后提出将协调更换婚宴场地。当天，双方均表示要赶紧寻找其他合适酒店。2017年6月8日，翠柳客舍联系武汉中南花园饭店、保利大酒店安排合适场地为何敏家办理婚宴。何敏当日得知翠柳客舍关于婚宴协调安排的场地后表示不满意并称自己已经联系好了办理婚宴的酒店。2017年6月25日，何敏在自行联系的万达瑞华酒店为儿子杨枢举办了婚宴。经翠柳客舍推荐并经何敏的同意，武汉悦菲文化传媒有限公司承办了杨枢婚礼婚庆的全过程。事后，何敏联系翠柳客舍协商赔偿未果，故诉至法院，要求判如所请。
一审院认为，何敏于2017年1月21日与翠柳客舍口头相约于2017年6月25日在翠柳客舍处举办婚宴，虽然双方未签订书面合同，但该约定内容系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。根据前述口头约定，何敏向翠柳客舍支付了10000元，从翠柳客舍出具的收据上写明“刷卡10000元定金”的内容来看，该10000元应属定金性质。翠柳客舍未能如约在2017年6月25日提供办理婚宴的场地，构成违约，依法翠柳客舍应向何敏双倍返还定金共20000元，故对于何敏要求翠柳客舍返还人民币20000元的诉讼请求，法院依法予以支持。对于翠柳客舍称何敏刷卡支付的10000元只是预付款，不是定金的意见，因与其自己出具的收据上写明的收款性质不符，故法院对此意见依法不予采信。对于翠柳客舍提出其因公务接待而不能如期提供婚宴场地应属于不可抗力、意外事件致使合同不能履行而不适用定金罚则的意见，因其作为公务接待单位对每年6月需要接待同类公务会议一事早已知晓或应当知晓，其是完全可以预见2017年6月份自己有公务会议接待任务而不便于在此期间从事商业活动，其是完全可以避免发生在年初接受2017年6月份婚宴场地预定的商业行为，则其不能如期提供婚宴场地的行为不属于不可抗力导致的，故法院对此意见依法不予采纳。对于何敏提出自己因更换婚宴场地造成了经济损失、精神损害而要求翠柳客舍赔偿5000元的诉讼请求，因其未提交因更换婚宴场地造成经济损失的证据，则其主张5000元经济损失无依据，法院依法不予支持。儿女结婚举办婚宴确实是一件很重要的事情，婚宴场地的变更也确实会影响婚宴事务的安排、会付出更多的精力，但是考虑到翠柳客舍不是因为自己主观上故意违约而不提供婚宴场地，且其在知晓不能如期提供场地时及时联系何敏告知此事并积极联系、协调更换新的婚宴场地、推荐婚庆服务公司，为何敏之子的婚宴如期举办付出了积极努力，事实上何敏之子的婚宴在新的场地也如期举办了，则因翠柳客舍未能如期提供婚宴场地的事情事实上对何敏造成的不利影响较小，故何敏据此主张5000元精神抚慰金的诉讼请求，法院依法不予支持。因本案系合同纠纷，我国现涉及合同的法律法规中未明文规定赔礼道歉是承担合同违约责任的方式，又翠柳客舍的违约行为造成的后果中并没有造成何敏人格权上的损害，其违约行为的影响范围也仅在双方之间，法院对翠柳客舍的违约行为采取了双倍返还定金的处罚方式应可以抚平何敏的心中不快，故对于何敏要求翠柳客舍以书面形式向其赔礼道歉的诉讼请求，法院依法不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益，法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、湖北省人大常委会办公厅翠柳客舍于判决生效之日起五日内向何敏返还人民币20000元；二、驳回何敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取213元，由湖北省人大常委会办公厅翠柳客舍负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，何敏于2017年1月21日与翠柳客舍口头约定于2017年6月25日在翠柳客舍处举办婚宴，双方未签订书面合同，但该口头约定的内容系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。根据口头约定，何敏向翠柳客舍支付了10000元，翠柳客舍出具的收据上明确写明“刷卡10000元定金”，故该10000元应属定金性质。翠柳客舍未能如约在2017年6月25日提供办理婚宴的场地，构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，翠柳客舍依法应向何敏双倍返还定金共20000元。翠柳客舍作为公务接待单位对每年6月需要接待同类公务会议一事早已知晓或应当知晓，其是完全可以预见2017年6月份自己有公务会议接待任务而不便于在此期间从事商业活动，其是完全可以避免发生在年初接受2017年6月份婚宴场地预定的商业行为。故翠柳客舍不能如期提供婚宴场地的行为不属于不可抗力导致的。对于翠柳客舍提出其因公务接待而不能如期提供婚宴场地应属于不可抗力致使合同不能履行而不适用定金罚则的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，翠柳客舍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由湖北省人大常委会办公厅翠柳村客舍负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年三月十九日
书记员 熊雪婷