山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初420号
原告张翠。
原告张恒。
共同委托代理人徐文君，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告张铭。
委托代理人孙启威，山东强威律师事务所律师。
被告荆翠云。
原告张翠、张恒诉被告张铭、荆翠云返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张翠、张恒及其共同委托代理人徐文君，被告张铭的委托代理人孙启威到庭参加诉讼，被告荆翠云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翠、张恒诉称，2016年1月1日12时许，原告张恒驾驶原告张翠所有的鲁C号别克凯越家用轿车行驶至张店区泉山小区门前时，两被告强行将车辆开走，后被告将车辆隐藏，拒绝返还车辆，为此诉至法院请求判令被告立即返还原告被非法占有的鲁C号别克凯越家用轿车（价值7万元）并按照每天100元的标准赔偿原告经济损失直至返还车辆之日，诉讼费由被告承担。
被告张铭辩称，原告所述非法占有车辆没有事实依据，我方并非侵权行为人，不应当承担任何的责任；原告在我方毫不知情的情况下将其诉至法院，属于滥用诉权。
被告荆翠云未到庭，亦没有答辩意见。
在审理过程中，原告提供以下证据证实其诉讼请求：
1、车籍档案、购车发票、车辆购置税完税证各一份，证明发动机号130513503的车牌号为鲁C号别克牌轿车为原告张翠的个人合法财产，车辆价值为105700元。被告张铭质证表示：对真实性无异议。
2、傅家派出所出警证明、手机短信通信截屏、话费发票各一份，证明原告的车辆被被告张铭非法开走并占有的事实。被告张铭质证表示：对手机短信截屏，我们认为该截屏信息并非通信管理部分出具，因此无法证实该短信来源的真实性；被告张铭从未向原告张恒发送过该信息，两人之间并无任何往来及纠纷，并没有必要向其发生该信息内容；2016年1月1日当天被告张铭只是接到其母亲电话要求其赶到山泉小区门口，被告张铭赶到时并没有见到原告所诉车辆，应其母亲要求被告张铭将其手机交由其母亲使用，因为其母与原告张恒联系拒绝接电话，才使用被告张铭的电话与原告联系，因此被告张铭对该短信内容并不知情；对话费发票真实性无异议，但我们认为该发票不能证实其短信为被告张铭所发；对出警证明真实性无异议，但我们认为该证明系与原告的证明事项相互矛盾，出警证明所记载的内容均为原告自己陈述，并没有任何的事实证据，并且傅家派出所也没有对被告张铭、荆翠云占用原告车辆的事实予以确认，因此我们认为该出警证明无法证实被告张铭存在侵权行为的事实。
3、汽车租赁合同、汽车租赁费发票各一份，证明原告临时租车产生的费用1700元，并同时证明租用与原告所有的车辆同等档次的车辆租金市场价格为170元每天。被告张铭质证表示：对汽车租赁合同真实性有异议，该租赁合同所记载的出租车辆鲁C并没有提供其车辆行驶证，无法证实该车辆的营运性质及实际存在，并且也没有出租方的企业资质信息，无法证实出租方真实存在；租赁费发票真实性无异议，但我方认为该租赁费用并非原告方的直接损失，即便是原告方使用自有车辆，也会发生必要的加油费用、折旧费等，其租赁费用包含上述费用，因此其计算直接损失的方式错误。
4、车辆保险费发票一份，证明原告年保费支出为3293.78元。被告张铭质证表示：对真实性无异议，但我们认为该保险费用并非原告的直接损失，该保险费用是原告在之前投保所发生，因此即便没有车辆被侵占的事实发生，其保险费用也已经实际支出。
5、交通费发票一宗，证明原告支出交通费358.30元，平常的交通费用，只是一部分。被告张铭质证表示：对真实性有异议，该出租车票的发生与原告主张的租车费用的发生相互矛盾，既然原告已经租车使用，为什么还继续打车呢；出租车票的使用原告方并没有阐明其合理的用途，也不能证明由侵权行为所造成。
6、录音一份，证明原告的车辆被被告非法占有后原告请中间人阎某居中调解的过程，证明被告非法占有原告车辆的事实，以及原告多次与被告协商未果的过程。被告张铭质证表示：对证明事项有异议，从通话记录中可以看出阎某与被告张铭并不认识，只是在原告与被告荆翠云之间进行调解，但被告张铭对双方是否进行过调解没有参与，也并不知情，因此对真实性我们不了解。
7、2016年4月7日傅家派出所出具的出警证明一份，证明原告的诉求。被告张铭质证表示：对真实性有异议，出警证明载明张恒欠张铭26000元未还，是虚假的，事实情况是张铭与张恒之间没有任何经济纠纷及欠款，原告提供的录音证据中也可以证实是张恒与荆翠云之间有经济纠纷，因此，出警证明对毫不存在的事实作出证实，我们认为是虚假的不客观的；出警证明证实的是张翠自称其车辆被他人开走，但被告张铭并非侵权人，公安机关也没有作出证明证实其车辆由张铭开走，因此，该出警证明并不能证实原告的观点；另外，因该证据存在重大错误，与事实严重不符，因此不应该作为定案的依据。
8、出租车票一宗，证明车辆被非法占有后，原告产生的部分交通费用。被告张铭质证表示：对证据真实性有异议，该出租费用发生在2016年1月4日至1月8日之间，与原告第一次开庭中提供的租车证明相互矛盾，既然原告主张租赁车辆，现又主张出租车费用，显然相互矛盾；该费用的发生原告并没有说明其花费的用途、目的，不能证实和本案有关联性，也不能证实是由被告张铭造成的损失。
9、通话记录一份，证明原告和张铭之间并非不认识，张铭没有如实陈述情况，故意回避。被告张铭质证表示：对证据无法判断真实性，并没有出具单位的盖章；查询号码1327111被告张铭不清楚该号码属于谁，无法证实该号码的通话记录和本案有任何关联性；该查询记录中的号码1326321并非张铭手机号，因此，原告据此主张和被告张铭有联系无依据；张铭手机号在事件发生前后系放于家中由其母亲荆翠云使用，因荆翠云与张恒之间的经济纠纷，张恒对荆翠云的电话拒绝接听，荆翠云才使用张铭的手机号与其联系，但张铭对双方的经济纠纷细节并不知情。
原告申请本院调取了事发时公安机关的出警录像。原告质证表示：对真实性无异议，但该录像只对现场的前面一部分内容进行了录像，对后面没有记录；从视频中可以看出出警人员现场查验的原告张翠的身份证，并对张翠的身份信息记录；从原告提交的另一份出警证明可以看出公安机关在出警时同时记录了张铭的身份和电话，根据这两份证据足以证实原告主张的车辆被张铭开走的事实成立。被告张铭质证表示：出警记录及出警证明综合认定均为原告方报警的事实，对此被告并不否认其报过警，但是上述两份证据均没有对是否有张铭开走原告车辆作出认定，因此原告方依据出警记录证实张铭开走车辆不成立；两份记录中有张铭的身份信息，是由于事发之后张铭在现场为配合调查才作出的陈述，如果真是由张铭开走车辆其正常的反应应是离开现场，为什么还要继续配合公安调查；原告主张的是侵权责任，应该提供证据证实被告有侵权行为并且非法占有其车辆，但原告提供的证据均证实为其报案的过程，并没有证实实际的侵权人是谁，原告向张铭主张返还车辆属于虚构事实。
原告申请证人阎某出庭作证。原告质证表示：对证人证言真实性予以确认，证人只参与了调解原告与荆翠云之间的纠纷，故其对调解事项的了解应属于必然的调解前提，其当庭陈述客观真实，能够与原告提交的其他证据吻合，证明原告的主张成立。被告张铭质证表示：证人与原告系关系密切的朋友，证人证言也证实原告之前将该事和证人陈述过，基于证人与原告的密切关系，因此我们对证人的证言真实性不予认可；该证人只证实其与荆翠云调解过，但对张铭不认识，也没有调解过，因此其证实的由张铭将车开走均是原告告诉的，听说而已；证人证实在调解过程中，荆翠云认可其将车辆开走的事实原告方应该找荆翠云返还车辆，向被告张铭主张纯属滥诉。
本院认为，根据原告提供的车籍档案、购车发票、车辆购置税完税证，可以证实鲁C号别克牌轿车归原告所有。在原告提交的证据短信记录中写有“叔，啥时候还钱，啥时候给你车”的内容。在原告提交的证据傅家派出所于2016年4月7日出具的出警证明中写明“经现场了解双方有债务关系，属经济纠纷，告知双方自行协商或到法院起诉解决”。再结合公安机关的出警录像、证人阎某出庭作证的证言及原告提供的证据话费发票、通话记录等相关证据。综上可以证实原告所有的鲁C号别克牌轿车一辆现在被告张铭、荆翠云处，被告张铭、荆翠云应当将车辆返还给原告。原告主张的经济损失，因证据不足，本院对此不予支持。被告荆翠云未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张铭、荆翠云于本判决生效之日起十日内将鲁C号别克牌轿车一辆返还给原告张翠、张恒；
二、驳回原告张翠、张恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告张铭、荆翠云负担。保全费770元，由原告张翠、张恒负担50元，由被告张铭、荆翠云负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 薛海涛
审 判 员 于云成
人民陪审员 戴雪梅
二０一六年六月十六日
书 记 员 刘丽君