浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第943号
上诉人（原审姚建忠）：姚建忠，男，1968年9月28日出生，汉族，住浙江省海宁市斜桥镇万星村北姚家兜**号。公民身份号码：3304231968********。
被上诉人（原审被告）：农工商超市集团嘉善连锁有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道解放西路***号。
法定代表人：葛培德，该公司总经理。
委托代理人：陆其芳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海辉顺贸易有限公司。住所地：上海市松江区小昆山镇平原街**弄***号。
法定代表人：张明辉。
被上诉人（原审被告）：上海喜德旺食品有限公司分公司。住所地：上海市松江区九亭镇茂联路***号*号厂房。
法定代表人：陈增传。
上诉人姚建忠因与被上诉人农工商超市集团嘉善连锁有限公司（以下简称农工商超市）、上海辉顺贸易有限公司（以下简称辉顺贸易公司）、上海喜德旺食品有限公司分公司（以下简称喜德旺公司）产品责任纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已终审理结。
原审法院认定，2015年5月13日，姚建忠在农工商超市购买货号为368610的辉顺黄山贡菊2包，每包价格17元，合计34元。姚建忠庭审出示贴有农工商超市分店“辉顺散装黄山贡菊”价格标签及产品标签的塑料瓶装“黄山贡菊”一瓶。该瓶装贡菊的产品标签上显示的生产许可证编号为QS311717020086，委托商上海辉顺贸易有限公司，受委托商上海喜德旺食品有限公司分公司。农工商超市庭审及庭后认为购物小票确能证明姚建忠当天有过消费行为，但否认姚建忠庭审出示的瓶装“黄山贡菊”系其销售，其销售的散装黄山贡菊均是塑封袋包装。2015年8月7日，辉顺贸易公司出具情况说明，内容为：“我公司在农工商超市设专柜销售袋装辉顺散装产品，我公司在该超市内未销售过姚建忠所称的瓶装黄芪、贡菊产品”。
原审另查，2015年6月26日，嘉善县市场监督管理局根据消费者投诉举报线索，对农工商超市开展执法检查，检查情况（摘要）如下：1、在农工商超市经营场所内发现设置的辉顺散装食品销售区，现场未发现投诉举报人举报材料上所示的外包装标注有：……委托商上海辉顺贸易有限公司，受委托商上海喜德旺食品有限公司分公司，生产许可证编号QS311717020086等内容的辉顺散装贡菊、黄芪。2、农工商超市正在销售的散装黄山贡菊、黄芪均装于透明玻璃瓶内，玻璃瓶外贴有合格证，合格证标注情况为：……黄山贡菊、黄芪生产许可证编号QS311714020086；受托人陈述，为方便消费者购买，超市会将散装花茶装入透明的白胚塑料包装袋内进行称重，称重后贴上有产品包装日期、保质期、净含量及金额的产品标签。
原审法院经审理认为：本案争议焦点是姚建忠当庭提交的瓶装“黄山贡菊”是否确系从农工商超市购买，以及姚建忠以欺诈为由要求退一赔三，赔偿500元是否有事实依据及法律依据。姚建忠庭审提交农工商超市的购物小票，可证明其在农工商超市购买货号为368610的辉顺黄山贡菊2包，总价值34元的事实。但因农工商超市否认姚建忠当庭提交的瓶装黄山贡菊实物即为购物小票所载的“辉顺黄山贡菊”，并提交工商部门检查笔录。辉顺贸易公司就此事项亦提交情况说明。姚建忠诉状中亦自称购买黄山贡菊2包。依此，综合双方提交的证据及当事人陈述，根据优势证据规则，原审法院认为姚建忠所举证据虽均有较强证明力，可证明其当天确在农工商超市购买“辉顺黄山贡菊”2包，但不足以证明其当庭出示的瓶装黄山贡菊实物即为其购物小票上所购买的“辉顺黄山贡菊”。其以当庭出示的实物产品标签上的生产许可证编号虚假，以存在欺诈为由，要求退货，以及要求赔偿500元（退一赔三），依据不足。另外，即便认定姚建忠出示的实物确购自农工商超市，根据最高院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。综合全案，农工商超市、辉顺贸易公司、喜德旺公司生产、销售涉案贡菊的行为，不存在故意告知姚建忠虚假情况，诱使姚建忠做出错误意思表示的欺诈行为，亦不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》及《侵害消费者权益行为处罚办法》中属于欺诈行为的情形，依此，姚建忠要求退还货款34元，并要求赔偿500元（退一赔三）的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条、《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回姚建忠的所有诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（姚建忠已预交），由姚建忠负担。
宣判后，姚建忠不服，向本院上诉称：一、关于姚建忠当庭提交的“黄山贡菊”是否确系从农工商超市购买问题。1、姚建忠提交的购物小票证据，已得到原审法院确认。该小票上标注的货号“368610”，与黄山贡菊实物“标价签”上的条形码“2436861017006”中的数字“368610”是一致的。小票上的品名、数量、单价、金额也能与黄山贡菊实物“标价签”相吻合。黄山贡菊实物的标签上还详细标准“黄山贡菊”的相关信息，特别是标注了辉顺贸易公司、喜德旺公司的信息，与两者的工商登记信息是一致的。2、辉顺贸易公司就此事项提交的情况说明，虽农工商超市认可，但喜德旺公司没有认可，在说明中也没有盖章。3、关于工商部门的检查笔录。工商部门只是认为在现场没有发现“辉顺黄山贡菊”，而不是肯定农工商超市没有销售过“辉顺黄山贡菊”。另外，对检查笔录，姚建忠并未看到过，只是在庭审后，原审法院电话告知姚建忠以书面方式给予质证，姚建忠也全部予以否认，原审程序违法。4、原审法院认为，根据优势证据规则，姚建忠所举证据虽均有较强证明力，可证明其当天确在农工商超市购买“辉顺黄山贡菊”2包，但不足以证明其当庭出示的瓶装黄山贡菊实物即为其购物小票上所购买的“辉顺黄山贡菊”。根据《消费者权益保护法》，上述举证规则，应该属于“举证责任倒置”的举证规则。相反，农工商超市、辉顺贸易公司、喜德旺公司均没有提供证据证明姚建忠当庭出示的瓶装黄山贡菊不是其购物小票上所购买的“辉顺黄山贡菊”。二、关于姚建忠要求退一赔三，赔偿500元的问题。1、案涉“辉顺黄山贡菊”的生产许可证号为QS311717020086，该编号在国家质量技术监督总局网站上查不到任何信息，也与农工商超市提交的生产许可证编号不一致。原审未对QS311717020086的真实性进行审查属于程序违法。2、被上诉人没有依法履行法定职责，对食品安全相关证件及合格证进行详细审查，致使不符合食品安全标准的食品流入市场，坑害消费者，农工商超市构成欺诈。综上，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
农工商超市答辩称：农工商超市销售的黄山贡菊均是散装的，没有销售过姚建忠所谓的瓶装黄山贡菊。工商部门的检查系突击检查，农工商超市事先并不知晓，检查时工商部门并没有发现超市内有瓶装黄山贡菊。后工商部门到辉顺贸易公司调查，供应商也提供证据证明未向农工商超市供应过瓶装黄山贡菊。
辉顺贸易公司、喜德旺公司二审未作答辩。
二审中，姚建忠提供如下证据：证据一，上海市松江区市场监督管理局告知书1份，证明商品生产许可证编号QS311717020086系伪造；证据二，购物小票7张、嘉善县质量技术监督局答复函及嘉善县市场监督管理局答复各1份，证明案涉瓶装贡菊是在农工商超市购买。
农工商超市的质证意见：对证据一，不认可案涉瓶装贡菊系农工商超市销售，即使不存在生产许可证编号QS311717020086，也与农工商超市无关，农工商超市销售的是QS311714020086的商品。对证据二，农工商超市销售的均是散装的，系用透明塑料袋包装，并非瓶装。
辉顺贸易公司、喜德旺公司对上述姚建忠提供的证据未发表质证意见。
本院认证认为，证据一能够与其他在案证据相互印证，可以证明案涉商品的实际生产许可证号为QS311714020086，而非QS311717020086，本院对该证据予以认定。对证据二，该组证据并未涉及案涉贡菊，与本案缺乏关联性，无法证明案涉瓶装贡菊系从农工商超市购买，本院不予认定。
关于姚建忠对嘉善县市场监督管理局现场检查笔录的质证程序的异议，经查，原审法院在2015年8月14日向姚建忠送达了质证传票及证据材料复印件，要求其于2015年8月19日至原审法院对相关证据进行质证，但姚建忠无正当理由未到庭参加质证。后姚建忠以书面形式对现场检查笔录进行了书面质证。原审法院在上述质证程序中并无程序违法问题，姚建忠的该项上诉异议不能成立。上述现场检查笔录系嘉善县市场监督管路局在行使其行政执法权过程中形成，姚建忠虽有异议，但并未提供相反证据反驳，应当作为定案依据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，姚建忠诉称案涉瓶装黄山贡菊系从农工商超市购买，而农工商超市则坚持认为其销售的是透明塑料袋散装黄山贡菊，案涉瓶装黄山贡菊并非其销售。姚建忠以欺诈为由请求被上诉人退一赔三，根据举证规则，其应当举证证明案涉瓶装黄山贡菊系从农工商超市购买。本案中，姚建忠提供的购物小票只能证明其曾于2015年5月13日在农工商超市购买过辉顺黄山贡菊，而不能证明其购买的是案涉瓶装贡菊。同时，根据现场检查笔录，嘉善县市场监督管理局并未发现农工商超市内有销售瓶装黄山贡菊的行为。姚建忠起诉时亦称从农工商超市购买黄山贡菊2包，使用的是“包”计量单位，而未使用“瓶”、“罐”等符合瓶装表述的计量单位，该种表述也恰与农工商超市的抗辩相符。基于上述情况，从证据角度讲，姚建忠的举证未达到民事诉讼高度盖然性标准，本院难以认定其持有的瓶装黄山贡菊系从农工商超市购买。退一步讲，即使姚建忠所持有的瓶装黄山贡菊系从农工商超市购买，但案涉黄山贡菊已取得食品生产许可证，符合食品安全标准，姚建忠对持有的瓶装黄山贡菊的质量也无异议。虽瓶装上的生产许可证编号为QS311717020086，而核准的生产许可证编号为QS311714020086，但该种误差并不能否定案涉黄山贡菊已取得食品生产许可证的事实，也不会对食品安全造成影响，况且两者仅差一个数字，存在误打可能，故本院难以认定农工商超市在销售商品时有故意隐瞒或虚构相关信息等欺诈消费者的行为，姚建忠仅以瓶装黄山贡菊上的生产许可证编码问题认为被上诉人构成欺诈主张退一赔三，本院不予支持。二审中，姚建忠向本院申请对其持有的案涉瓶装贡菊上的价格标签是否系重新粘贴进行司法鉴定，以证明该标签在其购买时就存在，但该申请并非民事诉讼法第七十六条规定的需要通过司法鉴定程序解决的专门性问题，且该结果并不影响本案裁判结果，故本院对其申请不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 倪 勤
二〇一五年十二月十五日
书记员 林雪琴