上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14357号
上诉人（原审原告）：周文海，男，1975年5月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江巨鹰集团股份有限公司，住所地浙江省象山爵溪街道新爵路9号。
法定代表人：陈照，董事长。
委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。
上诉人周文海因与被上诉人浙江巨鹰集团股份有限公司（以下简称巨鹰公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初11371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理，上诉人周文海及其委托诉讼代理人杨少翔、被上诉人巨鹰公司的委托诉讼代理人张路宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周文海上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人双方签订了劳动合同，约定了上诉人的合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律等内容;上诉人一直向被上诉人索要薪资，但均被被上诉人货款没有回收、银根紧张而拒绝;上诉人办公地点在被上诉人处，双方建立了劳动关系。
巨鹰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。
周文海向一审法院起诉，请求要求巨鹰公司支付2010年10月20日至2016年10月19日的工资360万元（人民币，下同）。
一审法院认定事实：周文海又名周子枫。2009年3月11日，周文海代表“上海分公司叁部”与巨鹰公司签订《经营考核责任书》，约定聘请周文海为部门经理，期限为2009年1月1日至2011年12月31日，年度销售指标为400万美元；由集团公司核价、安排生产的订单，所产生的净利润按巨鹰公司40%、“上海分公司叁部”60%的办法分成；集团公司不能安排“上海分公司叁部”自行外发的订单所产生的利润按巨鹰公司30%、“上海分公司叁部”70%的办法分成；“上海分公司叁部”所属员工的工资、福利、奖金及依照劳动法规应当向劳动部门缴纳的各项保险，均由“上海分公司叁部”承担并支付，所有费用由“上海分公司叁部”承担，包括办公费、办公房租费、物业管理费在各部门到账货款中直接扣除；双方还对其他事项作了约定。
周文海于2015年6月2日与上海A有限公司签订代缴社保协议，约定由上海A有限公司代周文海缴纳社会保险费，所有费用均由周文海承担。2016年3月1日，上海A有限公司通知周文海停止履行代缴社保协议。
象山XX厂的负责人及股东为周文海，该厂于2008年2月27日成立，于2012年1月9日被吊销。
宁波B有限公司（以下简称宁波B公司）在浙江省象山县人民法院起诉周文海，要求周文海支付欠款，法院于2016年6月13日立案，案号为（2016）浙0225民初3488号。该案审理过程中，针对周文海与巨鹰公司签订的前述经营考核责任书，周文海表示其系受L公司的委托与宁波B公司建立商业咨询业务基础上的互惠互利的合作，只是因为业务需要聘请挂名的业务咨询经理，所以签订了经营考核责任书。浙江象山县人民法院在2016年10月9日判决周文海向宁波B公司支付欠款。周文海不服上诉，后浙江省宁波市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）浙02民终3968号判决，驳回上诉，维持原判。
2017年3月27日，周文海向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求巨鹰公司支付2010年10月20日至2016年10月19日薪资总额计360万元。仲裁委员会以申请人的请求事项超过申诉期限为由决定不予受理。周文海不服，向法院提起诉讼。
周文海提交日期分别为2011年12月26日、2012年2月16日、2012年5月21日、2012年6月6日的宁波B公司购销合同及签订日期为2013年12月26日的佣金协议书、日期为2014年11月26日的汇款凭证，证明其为巨鹰公司工作。巨鹰公司对上述证据的真实性均无异议，并表示该组证据印证了双方在2012年5月之后就解除了合作关系。
周文海提供上海C有限公司出具的证明两份，证明其至2016年4月底还在为巨鹰公司工作。两份证明中一份内容为周文海自2009年开始至2016年上旬一直在XX路XX号XX楼工作，于2016年上旬底左右离开。另一份证明内容为周文海从2010年开始一直在上海徐汇区XX路XX号XX大厦XX楼工作，2015年6月离开。巨鹰公司对上述证明真实性不予认可，并表示其在2013年时就将上海经营部撤销，将斜土路的房子出租给其他单位使用。巨鹰公司并提供上海C有限公司出具的证明，内容为：“周文海有二次找到我公司，称其需要办理补缴社会保险金，要我公司出具在此大楼办公，在巨鹰集团工作不清楚。”周文海对该证明真实性无异议，但表示该证明系物业公司对先前证明的解释，并未否认先前证明内容的真实性。
周文海提供一份劳动合同，证明其与巨鹰公司存在劳动关系。该劳动合同载明编号为沪-08**-A，甲乙双方为巨鹰公司及周文海，合同期限为2010年10月20日至2016年10月19日，月工资为五万元；第八条第二款“其它事项的约定”处有手写四条内容，包括“自觉遵守公司的办公行为规章制度”、“不得故意违反合同条款和公司规章制度，违者重罚”、“自觉遵守商业保密章程”及“本劳动合同为三年，劳动者薪水将依照实际能力加薪”；合同第十条有“协商不成或不愿调解的，应在劳动争议发生之日起60日内，向甲方（即巨鹰公司）所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的内容。劳动合同落款处加盖巨鹰公司劳动合同专用章，合同落款日期为2010年10月20日。周文海表示劳动合同上除了落款处的签名及第八条第二款内容系其书写外，其余内容不是其手写的；劳动合同是巨鹰公司盖好章后快递给其，其在收到合同后写了第八条第二款内容；劳动合同只有这一份，是巨鹰公司上海分公司总经理及宁波B公司总经理傅某要求其签订的。巨鹰公司表示对劳动合同的真实性不予认可，其处没有劳动合同，合同编号显示是沪字号，与其处合同编号不一致。合同落款处的公章是真实的，当时周文海需要在上海买房，需要劳动合同，故盖了一份空白合同给周文海，该劳动合同约定的仲裁申请期限为60日，说明该版本早就不用了。巨鹰公司并提供傅某签字的劳动合同情况说明，该说明载明周文海在2010年10月向宁波B公司当时的法定代表人傅某提出在上海购买房屋需要使用劳动合同，出于帮忙，傅某帮周文海到公司拿了一份空白劳动合同并寄给周文海，该合同在巨鹰公司并没有备案。周文海表示劳动合同情况说明是伪证，其在上海只有一套房屋，产权登记时间是2007年3月7日。周文海并提供房地产权证复印件一份（未显示产权人）。巨鹰公司对该证据关联性不予认可。
一审法院认为，周文海提供劳动合同以证明其与巨鹰公司存在劳动关系，而巨鹰公司则否认双方存在劳动关系，并就劳动合同的由来做了解释。对此，首先，周文海认可该劳动合同是巨鹰公司盖好章邮寄给他，且当时仅收到一份劳动合同，其在收到劳动合同后自行在第八条第二项处书写四条内容。这种用人单位先盖章又不留劳动合同及劳动者可以在劳动合同上随意增加内容而又不反馈给用人单位的做法，并不符合劳动合同签订的常规流程与方式。其次，周文海在（2016）浙0225民初3488号案件中确认其系受L公司的委托与宁波B公司建立商业咨询业务基础上的互惠互利的合作，只是因为业务需要聘请挂名的业务咨询经理，所以与巨鹰公司签订了经营考核责任书。再次，周文海在巨鹰公司长达六年时间内未付一分工资的情况下，未进行过催讨及通过法律途径进行追索，而是等到浙江省宁波市中级人民法院终审判决其向宁波B公司支付欠款后，才申请劳动争议仲裁主张工资。另周文海未要求巨鹰公司为其缴纳社会保险费，而是自行委托其他公司代为缴纳社会保险费。周文海的上述行为违反常理，非一般劳动者所为。最后，周文海提供的购销合同、协议书显示其代表宁波B公司签署相关文件的最后时间是2013年12月26日，并无之后仍继续代表巨鹰公司或宁波B公司从事相关业务活动的证据。综上，一审法院对周文海关于2010年10月20日至2016年10月19日期间与巨鹰公司存在劳动关系的主张不予采信，其要求巨鹰公司支付该期间的工资缺乏依据，一审法院不予支持。
为此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》，作出判决：驳回周文海的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，上诉人补充提交如下证据：1、上诉人作为被上诉人员工的名片复印件，证明上诉人与被上诉人存在劳动关系;2、上诉人暂住证复印件，证明上诉人社保意识淡薄，在其他单位工作时就没有缴纳社保;3、沪房地闵字（2007）第011503号上海市房地产权证复印件，证明双方劳动合同真实有效;4、（香港）公司注册证书复印件，证明上诉人注册香港公司的时间;5、上诉人户籍复印件，证明上诉人户籍地与被上诉人注册地相同;6、宁波B公司付款审批单复印件，证明上诉人2014年11月的工作内容;7、2014年12月4日签收的快递单复印件一份，证明上诉人2014年12月在被上诉人处的工作内容;8、上海《无忧工作网》服务合同复印件，证明上诉人在被上诉人处的工作内容;9、电子邮件若干，证明上诉人在被上诉人处的工作内容；10、异地取件的授权书、快递单，证明在劳动合同履行期内上诉人被公司授权处理快递的业务；11、财务凭证，证明上诉人处理扣款的记录。被上诉人认为上诉人提供的上述证据中多处有英文、日文，没有经过相关资质单位翻译，不符合证据形式要求，且其中涉及的宁波B公司系独立法人，该公司行为不应由被上诉人负责。被上诉人认可上述证据3、4、5、6的真实性，不认可其余证据的真实性，对所有证据的关联性不予认可。鉴于上诉人提交的上述证据与本案关联性不强，不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，本院对其不予确认。
本院认为，当某一事实存在或不存在的证据的份量与证明力比反对的证据更具有说服力，或者比反对的证据可靠性更高，应采用具有优势的一方当事人所列举的证据认定案件事实。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系，提供了劳动合同等证据加以佐证，被上诉人不予认可，提供了《经营考核责任书》、（2016）浙0225民初3488号民事判决书、（2016）浙02民终3968号民事判决书等证据证实。正如一审判决理由所述，上诉人的证据有瑕疵，被上诉人提供的证据形成证据链，上诉人证据效力不及被上诉人证据效力，故本院采信被上诉人意见，认定上诉人与被上诉人在诉争期间不存在劳动关系，对上诉人要求被上诉人支付工资的主张不予支持。
综上所述，周文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人周文海负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年一月十八日
书记员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……