北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2613号上诉人（原审原告）：北京海婴妇产医院有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路36号1层0107、0108、2层。法定代表人：卢山，董事长。委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人:高丽，女，北京海婴妇产医院有限公司院长。被上诉人（原审被告）：北京丰泰国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园4号楼B单元805号。法定代表人：刘文丰，总经理。委托诉讼代理人：王玉荣，北京中投律师事务所律师。上诉人北京海婴妇产医院有限公司（以下简称海婴妇产医院）因与被上诉人北京丰泰国际建筑装饰工程有限公司（以下简称丰泰装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第07732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人海婴妇产医院之委托诉讼代理人许钊、高丽，被上诉人丰泰装饰公司之委托诉讼代理人王玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海婴妇产医院上诉请求：撤销原判，改判丰泰装饰公司支付延期赔偿金150万元。事实和理由：丰泰装饰公司对噪音施工的时间是预先知情的，其承诺完工交付涉案工程的时间是提前考虑并扣除限制或禁止噪音施工的时间，故丰泰装饰公司以物业禁止噪音施工为拖延工期的理由是不成立的。丰泰装饰公司辩称，我们在2014年7月底完工后是因为对方不配合验收，我们才邮寄了一份通知单作为证据，实际上验收通知时间就是2014年8月7日。海婴妇产医院频繁变更设计，进行洽商，我们的证据能显示，到2014年7月还有变更洽商单给我们，变更洽商也是延期的重要原因。海婴妇产医院向一审法院起诉请求：1、依法解除我与丰泰装饰公司于2013年10月25日签订的《北京市房屋建筑装饰工程施工承包合同》（以下简称涉案合同）；2、丰泰装饰公司承担工期延误赔偿金350万元；3、丰泰装饰公司使用不符合约定的工程材质给我医院造成的经济损失30万元；4、丰泰装饰公司工程质量不合格给我医院造成的经济损失10万元。一审法院认定事实：北京丰泰国际建筑装饰工程有限公司原名北京丰泰世纪装饰工程有限公司。陈某系海婴妇产医院的法定代表人。韩某系丰泰装饰公司工程部项目经理。2013年10月25日，海婴妇产医院（发包方）与北京丰泰世纪装饰工程有限公司（承包方）签订《北京市房屋建筑装饰工程施工承包合同》，约定海婴妇产医院位于北京市海淀区海淀南路35号的装饰装修、强电、弱电、给排水专业由丰泰装饰公司承包。承包范围及方式为：乙方包工、包全部材料。承包范围：1.经发包人批准的施工图；2.按上述设计施工（或改造）图纸对上述楼层内的室内装饰施工、电气照明施工、综合全线工程施工以及行使对发包方指定的空调改造施工队伍、消防改造施工队伍的统一管理。合同工期90天，2013年10月25日至2014年1月30日。合同工程造价为800万元。第二条工程设计及监理甲方派驻项目监管代表为藉某院长，项目监管代表为王某科长；乙方派驻项目设计代表为王某1设计师，项目监管代表为刘某项目经理。第四条甲方工作3.负责协调施工队与物业及邻里之间的关系。第五条乙方工作2.严格执行有关物业提出的施工现场管理的规定，不得扰民及污染环境。5.承担施工期间所有水费、电费及垃圾清运费。各施工队自行承担用电费用。负责缴纳物业收取的各项费用。第八条工期延误1.对以下原因造成竣工日期延误，经甲方确认后工期相应顺延①不可抗力；②专用条款中约定或甲方代表同意工期顺延的情况；③甲方未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；④因特殊手续未办理的情况下；⑤因甲方原因造成的工程量变更或设计变更。第九条工程验收和保修3.工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应在接到验收通知后两天内参加组织验收，填写工程验收单；双方未办理验收手续，甲方不得进驻入场，如甲方擅自进驻视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担并支付给乙方工程剩余尾款，乙方收齐工程尾款后开具工程保修单。第十条工程款支付方式1.合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方支付工程款：合同签订日付30％工程款，隔断龙骨完成、强电线路铺设基本完成后支付30％，石膏板封面完成、强电线路铺设完成、地面垫层找平工程完成后支付25％，工程完工，双方验收后支付12％，工程验收两年后无质量问题后支付3％。第十一条违约责任1.合同双方当事人中任一方因未履行合同的约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，收到罚款或给对方造成经济损失均由责任方承担责任，并赔偿对方造成的经济损失；2.未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品造成损失的，由甲方负责；4.甲方未按期或未按合同支付阶段性工程款的，每延误一天向对方支付违约金合同额的千分之五；5.由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理，工期不予顺延；6.由于乙方原因导致工期延误，每延误一天向对方支付违约金合同价款的千分之五元。2014年4月24日，丰泰装饰公司向海婴妇产医院发送《关于物业要求噪音施工事宜工作联系单》（以下简称《联系单》），其中载明：1.物业推翻与施工方签订的‘噪音施工时间’文件，要求我精装公司按照具体的会议时间进行噪音施工。对于物业提出会议时间我方进行无噪音施工，非会议时间进行噪音施工的要求，请甲方明确我精装修单位是否按物业提出的要求进行施工；2.如按物业要求噪音施工时间，我方工期将无法确定（若会议时间事后通知，我方将无法提前安排）；3.若出现误工，须（需）双方签字确认后甲方给与（予）补偿。落款处有陈某及韩某的签字确认。经本院询问，该《工作联系单》上手写涂改部分“若出现误工，需双方签字确认后”系陈某所写。2014年8月6日，丰泰装饰公司向海婴妇产医院就涉案工程发送工作联系单，内容为“为保证工程顺利验收，竣工图纸的准确性，请甲方要求各个甲指外协单位将施工图纸发送到我单位，由我单位统一整合出更加完整的竣工图纸。”2014年9月26日，海婴妇产医院与丰泰装饰公司就涉案工程弱电工程签署调试验收报告。内容为：“本次为第二次调试，以甲方验收符合要求”，“弱电系统安装均以（已）于2014年7月底完成，并取得初步调试。因甲方家具、医疗设备陆续进场，经双方协商，乙方同意免费进行本次调试。”落款处有甲方、乙方代表的签字。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.海婴妇产医院主张丰泰装饰公司施工人员较少、且没有资质造成工期延期，丰泰装饰公司对此不予认可，认为因海婴妇产医院多次变更设计、物业要求无噪音施工等原因客观上造成工期推迟。对此，本院认为，《联系单》中已就无噪音施工可能影响工期告知海婴妇产医院，并就是否遵照物业公司要求进行无噪音施工征询海婴妇产医院的意见。海婴妇产医院相关人员亦在此后物业公司提供的四至七月要求无噪音施工的会议安排时间表上签字确认。虽海婴妇产医院庭审中表示会议安排表上己方的签字系了解丰泰装饰公司未施工的原因，但足以证明海婴妇产医院对无噪音污染导致工期迟延知情且认可。加之，海婴妇产医院亦未提供证据证明工期迟延系因丰泰装饰公司施工人员较少、且没有资质导致，故本院对其主张不予支持。2.海婴妇产医院主张未验收的原因是丰泰装饰公司一直没有通知，但认可2014年11月10日收到丰泰装饰公司邮寄的竣工验收单。丰泰装饰公司主张未验收的原因是海婴妇产医院不配合，拒绝签收。丰泰装饰公司主张其于2014年7月撤出工程现场，海婴妇产医院于当月月底进驻，海婴妇产医院对此不予认可，认为丰泰装饰公司于当年11月撤出工程场地，己方于当年12月入驻并开业。对此，本院认为，根据海婴妇产医院提交的其与北京阳光成嘉环保技术有限公司的《北京海婴妇产医院装饰装修工程施工合同》，足以证明海婴妇产医院认可其医院已于2014年10月15日前进驻并使用房屋。结合2014年8月6日双方的工作联系函，弱电工程的验收报告及专家审核时间，本院依法确认2014年8月6日，海婴妇产医院已占有使用房屋。一审法院认为，海婴妇产医院以丰泰装饰公司没有资质施工，虽然表面完工，但后期存在大量质量问题，且无能力保修为由要求解除双方的合同，缺乏法律依据，本院不予支持。根据法律规定和涉案合同约定，发包人擅自使用工程后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；双方未办理验收手续，甲方不得进驻入场，如甲方擅自进驻视为验收合格。本案中，虽海婴妇产医院与丰泰装饰公司未进行工程的竣工验收，但海婴妇产医院已于2014年8月6日入住并使用房屋，现其以质量不合格要求丰泰装饰公司赔偿其损失，本院不予支持。海婴妇产医院未提交证据证明因丰泰装饰公司施工能力不足导致工期延误，故本院对其此项主张不予支持。判决如下：驳回原告北京海婴妇产医院有限公司的全部诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院认为，海婴妇产医院与丰泰装饰公司签订的合同合法有效，双方均应秉承诚实守信的原则履行义务。丰泰装饰公司在《联系单》中已就无噪音施工可能影响工期告知海婴妇产医院，并就是否遵照物业公司要求进行无噪音施工征询海婴妇产医院的意见。海婴妇产医院相关人员亦在此后物业公司提供的四至七月要求无噪音施工的会议安排时间表上签字确认。此事实足以证明海婴妇产医院对无噪音污染导致工期迟延知情且认可，且施工时间受限必然导致工期延误系显而易见的事实，并非丰泰装饰公司的主观原因所致。海婴妇产医院未能证明工期延误系丰泰装饰公司过错导致，一审法院判决驳回其要求丰泰装饰公司支付工期延误赔偿金的诉讼请求正确，本院对海婴妇产医院的上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38000元，由北京海婴妇产医院有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  赵 蕾审 判 员  柳适思二〇一八年四月二十八日法官助理  李 想书 记 员  舒 妍