wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0923执异18号
申请执行人吴军波，男，1979年2月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，
被执行人湖北东元坤新型建材有限公司（以下简称东元坤建材公司），住所地：云梦县隔蒲潭镇水酒铺村。组织机构代码：576984903。
法定代表人谢东方，该公司董事长。
被执行人湖北自升房地产开发有限公司（以下简称自升房地产开发公司），住所地：云梦县城关镇珍珠坡路51号。组织机构代码：568305544。
法定代表人徐自升，该公司董事长。
本院在执行吴军波与东元坤建材公司、自升房地产开发公司民间借贷纠纷一案中，吴军波于2017年9月22日向本院提出书面申请，申请追加喻奉刚、喻享林为此案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院查明，陈幼厚申请执行喻元奎买卖合同纠纷一案中，陈幼厚与喻元奎于2017年7月12日在本院主持下达成执行和解协议：一、喻元奎下欠陈幼厚货款63000元，于2016年12月30日前偿还20000元，于2017年12月30日前偿还20000元，于2018年12月30日前偿还23000元。二、利息按同期贷款利率计算。2016年利息以63000元为本金从2016年7月12日开始计算，2017年利息以43000元为本金从2017年1月1日开始计算，2018年利息以43000元为本金从2018年1月1日开始计算，各批还款利息计算至各批还款届满期限。三、案件受理费1500元、执行费845元由喻元奎承担。被申请人喻奉刚、喻享林在执行和解协议书上写明“此情况已知晓”字样。同日，被申请人喻奉刚、喻享林共同向本院出具保证书，保证书上写明“关于陈幼厚与喻元奎买卖合同纠纷一案，我担保喻元奎还款，如果喻元奎不还款，我愿意承担连带清偿责任”。
本院认为，陈幼厚与喻元奎之间的执行和解协议是在法院主持下签订的，且被申请人喻奉刚、喻享林在知晓执行和解协议内容的情况下，向本院出具了保证书。被申请人喻奉刚、喻享林担保陈幼厚与喻元奎之间债务的意思表示明确、自愿。被执行人喻奉刚、喻享林向本院出具的保证书具有法律约束力，被申请人喻奉刚、喻享林应对陈幼厚与喻元奎之间的债务承担保证责任。因此，陈幼厚申请追加喻奉刚、喻享林为被执行人，并承担给付货款63000元的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十条、四百七十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、二十八条、三十条之规定，裁定如下：
追加被申请人喻奉刚、喻享林为陈幼厚与喻元奎买卖合同纠纷一案的被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。
审判员 汪承军
二〇一七年六月一日
书记员 袁 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百七十条根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。
他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。
第四百七十一条被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第二十八条申请人申请变更、追加被执行当事人，应向执行法院提出书面申请及相关证据材料。
除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
执行法院应当收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况的需要延长的，由本院院长批准。
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但根据本规定第三十二条的规定应当提出诉讼的除外。
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0923执异18号申请执行人吴军波，男，1979年2月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被执行人湖北东元坤新型建材有限公司（以下简称东元坤建材公司），住所地：云梦县隔蒲潭镇水酒铺村。组织机构代码：576984903。法定代表人谢东方，该公司董事长。被执行人湖北自升房地产开发有限公司（以下简称自升房地产开发公司），住所地：云梦县城关镇珍珠坡路51号。组织机构代码：568305544。法定代表人徐自升，该公司董事长。本院在执行吴军波与东元坤建材公司、自升房地产开发公司民间借贷纠纷一案中，吴军波于2017年9月22日向本院提出书面申请，申请追加喻奉刚、喻享林为此案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，陈幼厚申请执行喻元奎买卖合同纠纷一案中，陈幼厚与喻元奎于2017年7月12日在本院主持下达成执行和解协议：一、喻元奎下欠陈幼厚货款63000元，于2016年12月30日前偿还20000元，于2017年12月30日前偿还20000元，于2018年12月30日前偿还23000元。二、利息按同期贷款利率计算。2016年利息以63000元为本金从2016年7月12日开始计算，2017年利息以43000元为本金从2017年1月1日开始计算，2018年利息以43000元为本金从2018年1月1日开始计算，各批还款利息计算至各批还款届满期限。三、案件受理费1500元、执行费845元由喻元奎承担。被申请人喻奉刚、喻享林在执行和解协议书上写明“此情况已知晓”字样。同日，被申请人喻奉刚、喻享林共同向本院出具保证书，保证书上写明“关于陈幼厚与喻元奎买卖合同纠纷一案，我担保喻元奎还款，如果喻元奎不还款，我愿意承担连带清偿责任”。本院认为，陈幼厚与喻元奎之间的执行和解协议是在法院主持下签订的，且被申请人喻奉刚、喻享林在知晓执行和解协议内容的情况下，向本院出具了保证书。被申请人喻奉刚、喻享林担保陈幼厚与喻元奎之间债务的意思表示明确、自愿。被执行人喻奉刚、喻享林向本院出具的保证书具有法律约束力，被申请人喻奉刚、喻享林应对陈幼厚与喻元奎之间的债务承担保证责任。因此，陈幼厚申请追加喻奉刚、喻享林为被执行人，并承担给付货款63000元的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、四百七十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、二十八条、三十条之规定，裁定如下：追加被申请人喻奉刚、喻享林为陈幼厚与喻元奎买卖合同纠纷一案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。审判员  汪承军二〇一七年六月一日书记员  袁 巍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。第四百七十一条被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加被执行当事人，应向执行法院提出书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况的需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但根据本规定第三十二条的规定应当提出诉讼的除外。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初6759号
原告：北京经丰纬惠能源投资管理有限公司，住所地北京市大兴区团河路新安里小区69号。
法定代表人：梁登朝，总经理。
委托诉讼代理人：王孟春，男，1957年4月15日出生，汉族，北京经丰纬惠能源投资管理有限公司职员。
被告：葛兴华，女，1958年7月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告北京经丰纬惠能源投资管理有限公司（以下简称经丰纬惠公司）诉被告葛兴华供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经丰纬惠公司的委托诉讼代理人王孟春、被告葛兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经丰纬惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛兴华向原告经丰纬惠公司支付2015年11月15日至2017年3月15日的供暖费5088.6元；2.诉讼费由被告葛兴华负担。事实和理由：原告经丰纬惠公司于2015年8月20日与北京市真强物业管理有限责任公司签订《北京市大兴区新安里小区煤改气供热工程热源项目BOT合同书》，约定由原告经丰纬惠公司接替北京市真强物业管理有限责任公司为北京市大兴区团河路新安里小区提供供热服务。被告葛兴华是北京市大兴区新安里小区43号楼2单元201号房屋（建筑面积：84.81平方米）的产权人，在实际享受了原告经丰纬惠公司的供暖服务后，未交纳2015年11月15日至2017年3月15日的供暖费，故诉至法院。
被告葛兴华辩称：北京市大兴区新安里小区43号楼2单元201号房屋没有房屋产权证，不清楚房屋面积，购房协议上好像是84.81平方米，不太确定。收费标准不清楚。供暖费从来没交过。按照原告经丰纬惠公司的说法，有房屋产权证的跟业主要供暖费，没有房屋产权证的跟监狱局要供暖费。原告经丰纬惠公司说被告葛兴华有房屋产权证应该提供被告葛兴华有房屋产权证的证据。
本院认为，北京市大兴区团河路新安里小区原由北京市真强物业管理有限责任公司提供供热服务。2015年8月20日北京市真强物业管理有限责任公司与原告经丰纬惠公司签订《北京市大兴区新安里小区煤改气供热工程热源项目BOT合同》，约定由原告经丰纬惠公司接替北京市真强物业管理有限责任公司为该小区提供供暖服务，后原告经丰纬惠公司在该小区服务至今。2015年11月15日至2017年3月15日供暖季，原告经丰纬惠公司根据北京市物价局相关文件按每供暖季每建筑平方米30元收取供暖费。原告经丰纬惠公司与被告葛兴华虽未签订书面供热服务协议，但原告经丰纬惠公司为被告葛兴华居住的小区提供了供暖服务，且供暖服务的收费标准符合相关法律规定，被告葛兴华作为该小区业主实际享受了供暖服务，其与原告经丰纬惠公司形成事实上的供暖服务关系，理应向原告经丰纬惠公司交纳供暖费。故对原告经丰纬惠公司要求被告葛兴华给付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告葛兴华提出其取暖费应由监狱管理局上报市政府解决承担，应另行解决。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告葛兴华于本判决生效后十日内给付原告北京经丰纬惠能源投资管理有限公司2015年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费5088.6元。
如果被告葛兴华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告葛兴华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 员 桂盼盼
二〇一八年四月二十七日
法官助理 乔 晗
书 记 员 孙 佳
广东省中山市第一人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）粤2071刑初2383号
附带民事诉讼原告人杨某，女，1995年3月29日出生，户籍所在地上海市黄浦区。系本案刑事诉讼中的被害人。
被告人邵文生，男，1987年12月28日出生于广东省电白县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地电白县。因本案于2017年1月16日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。
被告人邵文发，男，1986年8月17日出生于广东省电白县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地电白县。因本案于2017年1月16日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人张英尧，广东海法（东莞）律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2382号起诉书指控被告人邵文生、邵文发犯诈骗罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某以被告人邵文生、邵文发的诈骗犯罪行为造成其经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，要求被告人邵文生、邵文发赔偿其经济损失。
本院审查认为，附带民事诉讼原告人杨某的诉讼不属于人民法院审理刑事附带民事诉讼案件的受理范围。根据有关法律的规定，被害人因犯罪分子非法占有、处置其财产而遭受物质损失，应当通过追缴或者责令退赔方式解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回附带民事诉讼原告人杨某对被告人邵文生、邵文发的起诉。
如不服本裁定，可于接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温文凯
人民陪审员 余蔚杰
人民陪审员 张泳妍
二〇一八年一月十六日
法官 助理 梁倩欣
书 记 员 连宜静
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初4126号
原告郭景正，男，1956年11月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人杨振强，河南长浩律师事务所。代理权限为特别授权。
被告潘广兴，男，1965年2月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告陈春叶，女，1967年2月12日出生，汉族，住址同上。系潘广兴妻子。
原告郭景正诉被告潘广兴、陈春叶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭景正的委托代理人杨振强，被告潘广兴到庭参加了诉讼，被告陈春叶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭景正诉称：2014年6月26日，被告向周增顺借款20万元，口头约定月利率2%，截止2016年3月26日被告尚欠周增顺本金20万元及利息2.7万元。2016年4月26日，原告与周增顺达成债权转让协议，周增顺将上述债权转让给原告，同时向被告送达了债权转让通知书，现要求判令二被告偿还原告借款20万元及利息（计算至还款付清之日止，截止起诉之日暂计3.7万元）。
被告潘广兴辩称：对本案事实予以认可。
被告陈春叶未予答辩。
经审理查明：潘广兴、陈春叶系夫妻关系。2014年6月26日，潘广兴向周增顺借款20万元并出具借条1份，载明：“今借到周增顺现金贰拾万元。”2016年3月26日，潘广兴出具欠款说明1份，载明：“原欠周增顺现金贰拾万元，2015年1月前利息已全部付清，2015年2月后利息暂按月利率1分计算，到2016年3月26日，共计利息贰万捌仟元整，尚欠贰万柒仟元。”同年4月26日，周增顺（甲方）与郭景正（乙方）签订债权转让协议1份，载明：“一、2014年6月26日，潘广兴借周增顺现金20万元，截止2016年4月26日，潘广兴欠债权转让人周增顺借款本金20万元及利息2.9万元（利息按月息1%计算）。二、债权人现将上述到期债权本息全部转让给郭景正，用以抵消双方债务。”2016年5月3日，周增顺委托河南长浩律师事务所阴高松向潘广兴送达《债权转让通知书》。现郭景正起诉来院，要求二被告偿还原告借款20万元及利息（计算至还款付清之日止，截止起诉之日暂计3.7万元）。
本院认为：被告潘广兴向原债权人周增顺借款20万元，及之后周增顺将该债权转让给原告郭景正的事实，有借条、欠款说明和债权转让协议为证，被告潘广兴不持异议，本院予以确认。上述债权债务，未约定还款期限，债权人可随时主张，故原告郭景正要求被告潘广兴偿还借款本息之请求，符合法律规定，应予支持。原告郭景正要求被告陈春叶承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，借贷关系发生于二被告夫妻关系存续期间，应由二被告对款项约定为个人债务或者款项并未用于家庭共同生活承担举证责任，二被告均未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故原告主张陈春叶承担共同还款责任，符合法律规定，应予支持。关于利息，根据潘广兴出具的欠款说明，2016年3月26日之前的利息，其认可尚欠2.7万元，之后自2016年3月27日起，按月利率1%计算至本判决确定的给付之日止。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决（缺席）如下：
被告潘广兴、陈春叶于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭景正借款本金20万元及利息（自2016年3月27日起按月利率1%计算至本判决确定的给付之日止，含2.7万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，减半收取2430元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）。
审判员 刘志伟
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨佳明
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1202民初4126号原告郭景正，男，1956年11月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人杨振强，河南长浩律师事务所。代理权限为特别授权。被告潘广兴，男，1965年2月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告陈春叶，女，1967年2月12日出生，汉族，住址同上。系潘广兴妻子。原告郭景正诉被告潘广兴、陈春叶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭景正的委托代理人杨振强，被告潘广兴到庭参加了诉讼，被告陈春叶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭景正诉称：2014年6月26日，被告向周增顺借款20万元，口头约定月利率2%，截止2016年3月26日被告尚欠周增顺本金20万元及利息2.7万元。2016年4月26日，原告与周增顺达成债权转让协议，周增顺将上述债权转让给原告，同时向被告送达了债权转让通知书，现要求判令二被告偿还原告借款20万元及利息（计算至还款付清之日止，截止起诉之日暂计3.7万元）。被告潘广兴辩称：对本案事实予以认可。被告陈春叶未予答辩。经审理查明：潘广兴、陈春叶系夫妻关系。2014年6月26日，潘广兴向周增顺借款20万元并出具借条1份，载明：“今借到周增顺现金贰拾万元。”2016年3月26日，潘广兴出具欠款说明1份，载明：“原欠周增顺现金贰拾万元，2015年1月前利息已全部付清，2015年2月后利息暂按月利率1分计算，到2016年3月26日，共计利息贰万捌仟元整，尚欠贰万柒仟元。”同年4月26日，周增顺（甲方）与郭景正（乙方）签订债权转让协议1份，载明：“一、2014年6月26日，潘广兴借周增顺现金20万元，截止2016年4月26日，潘广兴欠债权转让人周增顺借款本金20万元及利息2.9万元（利息按月息1%计算）。二、债权人现将上述到期债权本息全部转让给郭景正，用以抵消双方债务。”2016年5月3日，周增顺委托河南长浩律师事务所阴高松向潘广兴送达《债权转让通知书》。现郭景正起诉来院，要求二被告偿还原告借款20万元及利息（计算至还款付清之日止，截止起诉之日暂计3.7万元）。本院认为：被告潘广兴向原债权人周增顺借款20万元，及之后周增顺将该债权转让给原告郭景正的事实，有借条、欠款说明和债权转让协议为证，被告潘广兴不持异议，本院予以确认。上述债权债务，未约定还款期限，债权人可随时主张，故原告郭景正要求被告潘广兴偿还借款本息之请求，符合法律规定，应予支持。原告郭景正要求被告陈春叶承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，借贷关系发生于二被告夫妻关系存续期间，应由二被告对款项约定为个人债务或者款项并未用于家庭共同生活承担举证责任，二被告均未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故原告主张陈春叶承担共同还款责任，符合法律规定，应予支持。关于利息，根据潘广兴出具的欠款说明，2016年3月26日之前的利息，其认可尚欠2.7万元，之后自2016年3月27日起，按月利率1%计算至本判决确定的给付之日止。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决（缺席）如下：被告潘广兴、陈春叶于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭景正借款本金20万元及利息（自2016年3月27日起按月利率1%计算至本判决确定的给付之日止，含2.7万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4860元，减半收取2430元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）。审判员  刘志伟二〇一六年十一月十七日书记员  杨佳明
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终2568号
上诉人（原审原告）：穆少华，女，1977年4月30日出生，汉族，户籍地成都市高新区，现住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晶，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉维佳置业有限责任公司，住所地武汉市洪山区文治街文昌路武昌府。
法定代表人：张金安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王茜红，国浩律师（武汉）事务所律师。
委托诉讼代理人：邱子忆，国浩律师（武汉）事务所律师。
上诉人穆少华因与被上诉人武汉维佳置业有限责任公司（以下简称维佳置业）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5263号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人穆少华的委托诉讼代理人彭慧东、程晶，被上诉人维佳置业的委托诉讼代理人王茜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
穆少华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人维佳置业承担。事实与理由：一审适用法律错误：1.案涉房屋有合法销售背景。本案诉争标的物土地已取得《国有土地使用权证》、《建筑用地规划许可证》。该土地系武汉市“城中村”改造政策文件中所列明的奖励给开发商用于销售的土地，开发商根据要求进行了招拍挂手续，办理房地产销售的相关许可，即可合法对外销售。2.本案小区未取得《建设工程规划许可证》的原因，系开发商违建8万平方米，受到行政机关高额罚款处罚。开发商逃避处罚，造成小区业主长期无法取得两证。3.根据合同约定和法律规�，逾期办证应当赔偿已付房款的利息。穆少华起诉的是合同逾期办证违约赔偿，并未要求对小区的性质和权属进行认定，且双方均未对合同效力提出异议，一审法院不适用合同法却适用《城市房地产管理法》裁判，判非所请。
维佳置业辩称：1.南湖国际花园（现名武昌府一期）项目系2009年经市、区人民政府批准建设。维佳置业于2010年2月10日取得《建设用地规划许可证》，2011年4月11日取得《国有土地使用权证》。维佳置业是根据武汉市城中村综合改造工作领导小组办公室2009年3月30日会议纪要精神及相关部门的批复，先行在北港村城中村综合改造还建项目建设用地上进行还建房建设，并于2011年底全部竣工。因该综合改造还建项目办证工作被列入全市集中处置的城中村综合改造重点项目之一，同时，全市城中村综合改造项目多、政策性强且涉及部门多，因此武昌府一期还建项目办理还建房所有权初始登记等工作还需要一定时间和过程。上诉人的房屋为还建房，该房屋系按政府要求先拆先建后办理建设手续，因政府原因手续至今未完善，并非因维佳置业原因造成上诉人不能办理两证，维佳置业不存在故意违约的情形，不应承担违约责任；2.一审裁判无误。另根据最高人民法院第八次民商事审判工作会议纪要第21条的规定，法院应驳回上诉人的起诉；3.根据政府城中村改造政策，条件成熟时可以办理两证。现维佳置业已经交付了房屋，上诉人正常使用至今，是否办理两证并未影响到上诉人对房屋的居住使用。
穆少华一审起诉请求：1.判令维佳置业赔偿逾期办证违约金（按日万分之五标准计算，从穆少华支付房款之日起至办证之日止）；2.判令案件律师费、诉讼费由维佳置业承担。
一审法院认定事实：穆�华非拆迁安置对象，为购买维佳置业房屋，与维佳置业签订了《征地红线范围内房屋拆迁、还建补偿安置协议书》一份，约定穆少华被拆迁房屋为砖混结构，按照“拆一还一”的方案进行安置，安置房位于武汉市洪山区武昌府（原南湖国际花园）B区8幢2单元11层01号房屋（拆迁房产权证面积92.1平方米，还建房面积103.19平方米）；2016年2月29日，案外人湖北罡泰建设集团有限公司向穆少华出具收据，收到穆少华购房款750000元。
一审另查明，穆少华购买的房屋位于武昌府一期项目内，系洪山街北港村“城中村”综合改造还建项目，该地块已取得《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》，尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。
一审法院认为，穆少华向维佳置业所购房屋所处地块的使用权类型为“划拨”而非“出让”，�时维佳置业未取得建设工程规划许可证、施工许可证。另依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。本案涉案房屋，因其性质和权属等问题在未经国家相关行政机关认定及处理前，人民法院不能直接对其性质及权属进行判定；综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方可待国家有关行政机关对该建筑物的性质及权属认定和处理后再主张相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，一审裁定：驳回穆少华的起诉。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院�以确认。二审期间，被上诉方陈述，穆少华所购房屋所属项目“武昌府一期”存在超建问题。二审时，穆少华的代理人举出自己曾在外地地方法院所代理类似本案案情案件的民事判决，拟证明自己在本案中的上诉有理。
本院认为，对穆少华诉请维佳置业赔偿逾期办证违约金的审理，须以穆少华的诉求符合起诉条件为前提，所以本案应针对穆少华的上诉请求和理由明确其是否具备法定起诉条件。依据审理查明的事实，穆少华所购房屋所属项目“武昌府一期”的地块尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，且建设项目存在超建等问题，对此，最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要关于房地产纠纷案件审理部分有相应指导意见。依据纪要精神，该地块上建筑物的性质及权属在经国家有关行政机关作出认定和处理前，人民�院不宜提前介入审理，否则将涉及对性质不明建筑物权利归属的变相认定。至于穆少华所提交的外地地方法院的判决，不能指导本市两级法院的审理与裁判。据此，穆少华的上诉请求不能成立。原审裁定结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
上诉人穆少华向一审法院缴纳的案件受理费150元由一审法院予以退还。
审判长 童 新
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
审判员 骆朝辉
二〇一八年三月二十日
书记员 阮小琴
书记员 陈旭敏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终2568号上诉人（原审原告）：穆少华，女，1977年4月30日出生，汉族，户籍地成都市高新区，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晶，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉维佳置业有限责任公司，住所地武汉市洪山区文治街文昌路武昌府。法定代表人：张金安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王茜红，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：邱子忆，国浩律师（武汉）事务所律师。上诉人穆少华因与被上诉人武汉维佳置业有限责任公司（以下简称维佳置业）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5263号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人穆少华的委托诉讼代理人彭慧东、程晶，被上诉人维佳置业的委托诉讼代理人王茜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆少华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人维佳置业承担。事实与理由：一审适用法律错误：1.案涉房屋有合法销售背景。本案诉争标的物土地已取得《国有土地使用权证》、《建筑用地规划许可证》。该土地系武汉市“城中村”改造政策文件中所列明的奖励给开发商用于销售的土地，开发商根据要求进行了招拍挂手续，办理房地产销售的相关许可，即可合法对外销售。2.本案小区未取得《建设工程规划许可证》的原因，系开发商违建8万平方米，受到行政机关高额罚款处罚。开发商逃避处罚，造成小区业主长期无法取得两证。3.根据合同约定和法律规�，逾期办证应当赔偿已付房款的利息。穆少华起诉的是合同逾期办证违约赔偿，并未要求对小区的性质和权属进行认定，且双方均未对合同效力提出异议，一审法院不适用合同法却适用《城市房地产管理法》裁判，判非所请。维佳置业辩称：1.南湖国际花园（现名武昌府一期）项目系2009年经市、区人民政府批准建设。维佳置业于2010年2月10日取得《建设用地规划许可证》，2011年4月11日取得《国有土地使用权证》。维佳置业是根据武汉市城中村综合改造工作领导小组办公室2009年3月30日会议纪要精神及相关部门的批复，先行在北港村城中村综合改造还建项目建设用地上进行还建房建设，并于2011年底全部竣工。因该综合改造还建项目办证工作被列入全市集中处置的城中村综合改造重点项目之一，同时，全市城中村综合改造项目多、政策性强且涉及部门多，因此武昌府一期还建项目办理还建房所有权初始登记等工作还需要一定时间和过程。上诉人的房屋为还建房，该房屋系按政府要求先拆先建后办理建设手续，因政府原因手续至今未完善，并非因维佳置业原因造成上诉人不能办理两证，维佳置业不存在故意违约的情形，不应承担违约责任；2.一审裁判无误。另根据最高人民法院第八次民商事审判工作会议纪要第21条的规定，法院应驳回上诉人的起诉；3.根据政府城中村改造政策，条件成熟时可以办理两证。现维佳置业已经交付了房屋，上诉人正常使用至今，是否办理两证并未影响到上诉人对房屋的居住使用。穆少华一审起诉请求：1.判令维佳置业赔偿逾期办证违约金（按日万分之五标准计算，从穆少华支付房款之日起至办证之日止）；2.判令案件律师费、诉讼费由维佳置业承担。一审法院认定事实：穆�华非拆迁安置对象，为购买维佳置业房屋，与维佳置业签订了《征地红线范围内房屋拆迁、还建补偿安置协议书》一份，约定穆少华被拆迁房屋为砖混结构，按照“拆一还一”的方案进行安置，安置房位于武汉市洪山区武昌府（原南湖国际花园）B区8幢2单元11层01号房屋（拆迁房产权证面积92.1平方米，还建房面积103.19平方米）；2016年2月29日，案外人湖北罡泰建设集团有限公司向穆少华出具收据，收到穆少华购房款750000元。一审另查明，穆少华购买的房屋位于武昌府一期项目内，系洪山街北港村“城中村”综合改造还建项目，该地块已取得《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》，尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。一审法院认为，穆少华向维佳置业所购房屋所处地块的使用权类型为“划拨”而非“出让”，�时维佳置业未取得建设工程规划许可证、施工许可证。另依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。本案涉案房屋，因其性质和权属等问题在未经国家相关行政机关认定及处理前，人民法院不能直接对其性质及权属进行判定；综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方可待国家有关行政机关对该建筑物的性质及权属认定和处理后再主张相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审裁定：驳回穆少华的起诉。经审理查明，一审查明的事实属实，本院�以确认。二审期间，被上诉方陈述，穆少华所购房屋所属项目“武昌府一期”存在超建问题。二审时，穆少华的代理人举出自己曾在外地地方法院所代理类似本案案情案件的民事判决，拟证明自己在本案中的上诉有理。本院认为，对穆少华诉请维佳置业赔偿逾期办证违约金的审理，须以穆少华的诉求符合起诉条件为前提，所以本案应针对穆少华的上诉请求和理由明确其是否具备法定起诉条件。依据审理查明的事实，穆少华所购房屋所属项目“武昌府一期”的地块尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，且建设项目存在超建等问题，对此，最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要关于房地产纠纷案件审理部分有相应指导意见。依据纪要精神，该地块上建筑物的性质及权属在经国家有关行政机关作出认定和处理前，人民�院不宜提前介入审理，否则将涉及对性质不明建筑物权利归属的变相认定。至于穆少华所提交的外地地方法院的判决，不能指导本市两级法院的审理与裁判。据此，穆少华的上诉请求不能成立。原审裁定结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。上诉人穆少华向一审法院缴纳的案件受理费150元由一审法院予以退还。审判长 童 新审判员 余小乔审判员 叶玉宝审判员 张 红审判员 骆朝辉二〇一八年三月二十日书记员 阮小琴书记员 陈旭敏
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终105号
上诉人(原审被告)：梁文伟，男，1979年7月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人(原审被告)：陈特特，女，1983年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道***号江会时代城。
负责人：黄海清，该支行行长。
上诉人梁文伟、陈特特因与被上诉人中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“中行新会支行”）信用卡纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初477号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案为信用卡纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，现中行新会支行起诉要求梁文伟、陈特特偿还信用卡欠款，应以中行新会支行所在地为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权，梁文伟、陈特特提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款的规定，裁定驳回梁文伟、陈特特对本案管辖权提出的异议。
上诉人梁文伟、陈特特上诉称：依据民诉法第二十一条的规定，梁文伟、陈特特住所地在江门市××区，本案由江门市蓬江区人民法院管辖更为合适，原审法院应当依法将本案移送至蓬江区人民法院。原审认定事实不清和适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送江门市蓬江区人民法院审理。
被上诉人中行新会支行在二审诉讼期间未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为信用卡纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审被告梁文伟、陈特特住所地法院和本案合同履行地所在法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案当事人争议标的为给付货币，且没有约定合同履行地，中行新会支行是接收货币一方，故合同履行地为中行新会支行所在地的江门市××区，原审法院对本案有管辖权。中行新会支行选择向原审法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，故本案应由原审法院管辖。原审法院裁定驳回梁文伟、陈特特提出的案件管辖异议正确，本院予以维持。梁文伟、陈特特请求将本案移送江门市蓬江人民法院管辖，有悖于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 柯小梅
审判员 陈汉锡
二〇一七年五月十一日
书记员 区美珊
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终105号上诉人(原审被告)：梁文伟，男，1979年7月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人(原审被告)：陈特特，女，1983年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道***号江会时代城。负责人：黄海清，该支行行长。上诉人梁文伟、陈特特因与被上诉人中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“中行新会支行”）信用卡纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初477号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案为信用卡纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，现中行新会支行起诉要求梁文伟、陈特特偿还信用卡欠款，应以中行新会支行所在地为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权，梁文伟、陈特特提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款的规定，裁定驳回梁文伟、陈特特对本案管辖权提出的异议。上诉人梁文伟、陈特特上诉称：依据民诉法第二十一条的规定，梁文伟、陈特特住所地在江门市××区，本案由江门市蓬江区人民法院管辖更为合适，原审法院应当依法将本案移送至蓬江区人民法院。原审认定事实不清和适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送江门市蓬江区人民法院审理。被上诉人中行新会支行在二审诉讼期间未提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案为信用卡纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审被告梁文伟、陈特特住所地法院和本案合同履行地所在法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案当事人争议标的为给付货币，且没有约定合同履行地，中行新会支行是接收货币一方，故合同履行地为中行新会支行所在地的江门市××区，原审法院对本案有管辖权。中行新会支行选择向原审法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，故本案应由原审法院管辖。原审法院裁定驳回梁文伟、陈特特提出的案件管辖异议正确，本院予以维持。梁文伟、陈特特请求将本案移送江门市蓬江人民法院管辖，有悖于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄煜文审判员  柯小梅审判员  陈汉锡二〇一七年五月十一日书记员  区美珊
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初2046号
原告王社防，男，1966年7月11日生，汉族。
委托代理人刘仕红，河南金太阳律师事务所律师。
被告王俊水，男，成年，汉族。
被告王贵林，男，成年，汉族，职业住址同上。
原告王社防诉被告王俊水、王贵林劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员康素敏适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告王社防的委托代理人刘仕红到庭参加了诉讼，被告王俊水、王贵林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王社防诉称，2015年4月1日，原告跟随被告王俊水去河北唐山，二被告承包的工地做外墙保温，被告王俊水承诺回家时结算工资。完工后，经结算二被告下欠工资14592元，二被告出具欠据一张，后经索要，至今未付，故要求二被告立即支付原告工资14592元。
被告王俊水、王贵林缺席未答辩。
经审理查明：2015年4月1日，被告王俊水雇佣原告王社防等工人，到其承包的河北省唐山市丰润区一小区做外墙保温，被告王俊水指派其儿子王贵林在工地负责。后经结算，王贵林向王社防出具欠据一张，载明：“欠王社防￥14592元，￥壹万肆仟伍佰玖拾贰元正王贵林2016.2.21”，王俊水在欠据上加盖了其开办的滑县高平崔七寨俊水副食店的印章，对其欠工资的事实予以确认。欠据出具后，原告王社防在被告王俊水的副食店取价值94元香烟一条。现下欠工资14498元（14592元-94元），至今未付。
以上事实有原告提供的欠据以及原告当庭的部分陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告王俊水拖欠原告王社防外墙保温工资14498元，有王贵林书写的、王俊水加盖副食店印章的欠据以及原告当庭的陈述予以证实，事实清楚，对该债务王俊水依法应负清偿责任。被告王贵林是王俊水工地的现场管理员，其出具欠据系职务行为，应由王俊水负担，王配亮要求王贵林承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告王俊水、王贵林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊水于本判决生效后五日内支付原告王社防工资人民币14498元；
二、驳回原告王社防的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，减半收取82.5元，由被告王俊水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 康素敏
二〇一六年四月十八日
书记员 逯瑞云
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0681执1477号
申请执行人刘志洲，男，汉族，住所地涿州市。
被执行人王云明，地址涿州市。
刘志洲与王云明借款合同纠纷一案,涿州市人民法院作出的（2016）冀0681民初1295号已经发生法律效力。由于被执行人王云明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘志洲向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人王云明目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘志洲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王云明新的财产线索，申请执行人刘志洲可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：马云峰
二〇一八年四月十日
书记员 ： 乔 雷
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1282民初467号
原告：滕延江，男，1983年6月13日出生，现住安达市。
被告：张国民，男，1989年10月6日出生，现住肇东市。
原告滕延江与被告张国民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告滕延江于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滕延江的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告滕延江撤诉。
案件受理费63.00元，由原告滕延江负担。
审判员 邹小刚
二〇一八年四月四日
书记员 赵 艳
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初3409号
原告：东台市军粮代供点，统一社会信用代码：91320981142523069W。
法定代表人：刘家军，职务主任。
委托代理人：王虹，江苏天全律师事务所律师。
被告：东台市海宜印刷厂，住所地：（门市部）东台市金海中路63-2号。
被告：胡锦根，男，汉族。
本院在审理原告东台市军粮代供点与东台市海宜印刷厂、胡锦根房屋租赁合同纠纷一案中，原告东台市军粮代供点于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东台市军粮代供点申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告东台市军粮代供点撤回起诉。
案件受理费102元，减半收取51元，由原告东台市军粮代供点负担。
代理审判员 汤晓青
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王钰娴
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民特23号
申请人陈某。
法定代理人陈京洲。
被申请人李远华，女，汉族，1982年5月6日出生。
申请人陈某与被申请人李远华申请宣告公民失踪一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人陈某诉称，申请人与被申请人是母子关系，被申请人于2014年4月18日离家出走，至今下落不明已满两年。因此向法院提出申请宣告被申请人李远华失踪。
经审查，申请人陈某并未提供相关证据证实李远华失踪。
本院认为，当事人对于自己的诉讼请求有提供证据证明的义务，否则将承担不利的法律后果。申请人陈某并未提供证据证实李远华失踪。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百四十三条的规定，判决如下：
驳回申请人陈某对被申请人李远华的宣告失踪申请。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈兴淼
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李 影
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执2370号
申请执行人：匡绍兰，女，汉族，住胶州市。
申请执行人：武希泉，男，汉族，住胶州市。
被执行人：黄立新，男，汉族，住胶州市。
胶州市人民法院做出的（2015）胶民初字第6345号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年6月12日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中被执行人已全部履行完法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
（2015）胶民初字第6345号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 管清娟
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十八日
书记员 孙风佐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69718号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：应四明，男，1978年09月29日出生，住江苏省镇江市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告应四明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金56532.07元、利息19691.93元;2.本案诉讼费用、邮寄费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额64470.25元，采用等额本息分48期偿还。2015年10月22日出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额。后被告未按约定还款。根据《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。《借款协议》第四条第二款约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款人申明书》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件（线上生成）条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、富友-
玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月22日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共64470.25元，被告应按等额本息的方式偿还48期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金56532.07元、利息19691.93元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于邮寄费、律师费，因原告未提供相关证据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应四明于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万六千五百三十二元七分、利息一万九千六百九十一元九角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费853元,由被告应四明负担（被告应四明于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张小鸥
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保85号
申请人亚洲富士长林电梯（新余）有限公司。
法定代表人付桂生，该公司董事长。
被申请人乌拉特前旗嘉誉天下商贸有限责任公司。
法定代表人李文彬，该公司董事长。
被申请人内蒙古飞达房地产开发有限公司。
法定代表人周和平，该公司执行董事。
本院在审理申请人亚洲富士长林电梯（新余）有限公司与被申请人乌拉特前旗嘉誉天下商贸有限责任公司、内蒙古飞达房地产开发有限公司申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人亚洲富士长林电梯（新余）有限公司于2016年1月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人乌拉特前旗嘉誉天下商贸有限责任公司、内蒙古飞达房地产开发有限公司在银行或其他机构款项5000000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人亚洲富士长林电梯（新余）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人乌拉特前旗嘉誉天下商贸有限责任公司、内蒙古飞达房地产开发有限公司在银行或其他机构款项5000000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年一月二十日
书记员 何 新
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保85号
申请人亚洲富士长林电梯（新余）有限公司，组织机构代码78725106-4。住所地江西省新余市高新区龙腾路。
法定代表人付桂生，该公司董事长。
被申请人乌拉特前旗嘉誉天下商贸有限责任公司，组织机构代码05781602-7。住所地内蒙古乌拉特前旗。
法定代表人李文彬，该公司董事长。
被申请人内蒙古飞达房地产开发有限公司，组织机构代码74010885-0。住所地内蒙古巴彦淖尔市西山咀镇红旗大街。
法定代表人周和平，该公司执行董事。
本院在审理申请人亚洲富士长林电梯（新余）有限公司与被申请人乌拉特前旗嘉誉天下商贸有限责任公司、内蒙古飞达房地产开发有限公司申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人亚洲富士长林电梯（新余）有限公司于2016年1月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人乌拉特前旗嘉誉天下商贸有限责任公司、内蒙古飞达房地产开发有限公司在银行或其他机构款项5000000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人亚洲富士长林电梯（新余）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人乌拉特前旗嘉誉天下商贸有限责任公司、内蒙古飞达房地产开发有限公司在银行或其他机构款项5000000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年一月二十日
书记员 何 新
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初5057号
原告：ＸＸ，女，1966年5月3日生，汉族，住安徽省太和县，
委托诉讼代理人：周卫东，安徽天联天律师事务所律师。
被告：太和县望和新城商贸有限公司。
法定代表人：车莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李涛，安徽相和律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告太和县望和新城商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行了审理。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告从2016年3月5日（进厂工作时）至2016年6月28日（被告无故辞退时）与被告之间存在事实劳动关系；2、被告依法赔偿原告2016年4月5日至2016年6月28日工作期间的一倍工资，即共赔偿原告工资计人民币4980元整；3、被告赔偿原告二倍经济补偿金，即赔偿原告一个月工资的经济补偿金1800元整；4、被告赔偿原告一个月工资的“代通金”，即赔偿原告人民币1800元整；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：ＸＸ于2016年3月5日进入被告单位工作。ＸＸ在单位工作认真负责、爱岗敬业、遵纪守法、遵守被告单位各项规章制度。被告给原告发有工作牌、工作服。被告与ＸＸ约定每月工资1800元，每月另有满勤奖100元及按件提成奖等。被告每月以打卡方式按时发给ＸＸ工资，且每月往ＸＸ卡上打工资时都有短信提示，但被告在既没有提前一个月向ＸＸ通知说明辞退原因，也没有额外支付ＸＸ一个月工资“代通金”的情况下，突然于2016年6月28日无故辞退ＸＸ，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，应属非法与ＸＸ解除劳动合同晶宫小贷公司的情形。ＸＸ在被告单位上班期间，被告一直未与ＸＸ签订书面劳动合同，为此，ＸＸ提起诉讼。
本院经审查认为,本案属于劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。本案中，ＸＸ向本院提交的太和县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月2日向ＸＸ作出的太劳人仲案字[2017]83号《不予受理通知书》显示，由于ＸＸ的仲裁申请材料不齐备，太和县劳动人事争议仲裁委员会不予受理ＸＸ的仲裁申请，且该《不予受理通知书》附注显示，因申请人的仲裁申请材料不齐备不予受理的，申请人可以在准备齐备材料后在仲裁时效内向本仲裁委员会申请仲裁。因此，太和县劳动人事争议仲裁委员会以ＸＸ的仲裁申请材料不齐备而不予受理ＸＸ的仲裁申请，ＸＸ不服提起诉讼，其起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 胡亚东
审 判 员 陈修宏
人民陪审员 孙魁然
二〇一七年十二月七日
书 记 员 常莎莎
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1222民初5057号原告：ＸＸ，女，1966年5月3日生，汉族，住安徽省太和县，委托诉讼代理人：周卫东，安徽天联天律师事务所律师。被告：太和县望和新城商贸有限公司。法定代表人：车莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，安徽相和律师事务所律师。原告ＸＸ与被告太和县望和新城商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行了审理。ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告从2016年3月5日（进厂工作时）至2016年6月28日（被告无故辞退时）与被告之间存在事实劳动关系；2、被告依法赔偿原告2016年4月5日至2016年6月28日工作期间的一倍工资，即共赔偿原告工资计人民币4980元整；3、被告赔偿原告二倍经济补偿金，即赔偿原告一个月工资的经济补偿金1800元整；4、被告赔偿原告一个月工资的“代通金”，即赔偿原告人民币1800元整；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：ＸＸ于2016年3月5日进入被告单位工作。ＸＸ在单位工作认真负责、爱岗敬业、遵纪守法、遵守被告单位各项规章制度。被告给原告发有工作牌、工作服。被告与ＸＸ约定每月工资1800元，每月另有满勤奖100元及按件提成奖等。被告每月以打卡方式按时发给ＸＸ工资，且每月往ＸＸ卡上打工资时都有短信提示，但被告在既没有提前一个月向ＸＸ通知说明辞退原因，也没有额外支付ＸＸ一个月工资“代通金”的情况下，突然于2016年6月28日无故辞退ＸＸ，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，应属非法与ＸＸ解除劳动合同晶宫小贷公司的情形。ＸＸ在被告单位上班期间，被告一直未与ＸＸ签订书面劳动合同，为此，ＸＸ提起诉讼。本院经审查认为,本案属于劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。本案中，ＸＸ向本院提交的太和县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月2日向ＸＸ作出的太劳人仲案字[2017]83号《不予受理通知书》显示，由于ＸＸ的仲裁申请材料不齐备，太和县劳动人事争议仲裁委员会不予受理ＸＸ的仲裁申请，且该《不予受理通知书》附注显示，因申请人的仲裁申请材料不齐备不予受理的，申请人可以在准备齐备材料后在仲裁时效内向本仲裁委员会申请仲裁。因此，太和县劳动人事争议仲裁委员会以ＸＸ的仲裁申请材料不齐备而不予受理ＸＸ的仲裁申请，ＸＸ不服提起诉讼，其起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告ＸＸ的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  胡亚东审 判 员  陈修宏人民陪审员  孙魁然二〇一七年十二月七日书 记 员  常莎莎
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0124执8号二
申请执行人：张凤太，男，1962年6月2日出生，汉族，住闽清县。
被执行人：林ＸＸ，男，1987年6月1日出生，汉族，住晋江市。
申请执行人张凤太与被执行人林ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0124民初1801号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币175000元及利息。
本案在执行过程中，依法通过查控系统以及传统查控部门对被执行人的财产进行了查证，查明林ＸＸ名下有车牌号为渝Ｂ×××××、渝Ｄ×××××车辆两部，本院已委托查封，并已发出责令交车通知书，但由于未扣押到案无法进行处置，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆俊
审判员 刘守强
审判员 王 凯
二〇一八年六月二十六日
书记员 卢伶俐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0124执8号二申请执行人：张凤太，男，1962年6月2日出生，汉族，住闽清县。被执行人：林ＸＸ，男，1987年6月1日出生，汉族，住晋江市。申请执行人张凤太与被执行人林ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0124民初1801号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币175000元及利息。本案在执行过程中，依法通过查控系统以及传统查控部门对被执行人的财产进行了查证，查明林ＸＸ名下有车牌号为渝Ｂ×××××、渝Ｄ×××××车辆两部，本院已委托查封，并已发出责令交车通知书，但由于未扣押到案无法进行处置，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆俊审判员  刘守强审判员  王 凯二〇一八年六月二十六日书记员  卢伶俐附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0206刑初705号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人于某某，男，34岁，户籍地河南省新野县歪子镇。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2016）687号起诉书指控被告人于某某犯危险驾驶罪，于2016年7月13日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员代萍竹出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月16日1时46分许，被告人于某某酒后驾驶粤AXXX**号小型轿车行驶至本市湖里区东渡路滨北路口至海山路口时，被设卡盘查的民警当场查获。经鉴定，其血样酒精浓度为162.73mg／100ml。到案后其如实供述以上事实。
上述事实，被告人于某某于开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定意见、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证复印件、现场及抽血检测照片、视听资料光盘、户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于某某归案后能如实供述犯罪事实并当庭认罪，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人于某某在拘役一个月至二个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人于某某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人于某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 洲
二〇一六年七月二十日
书记员 翁丽华
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0881执627号
申请人：徐建新，男，汉族，个体运输户，住曲阜。
被执行人：山东雨生塑胶科技有限公司。
本院在执行上列当事人运输合同纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项的规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2211号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 丁 华
人民陪审员 孔建飞
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 孔令剑
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终9020号
上诉人（原审被告）：高化俭，男，1973年3月12日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：张宝兰，女，1969年6月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：宋春远（系张宝兰之夫）：男，1970年3月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人高化俭因与被上诉人张宝兰健康权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
高化俭上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回张宝兰的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由张宝兰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决对高化俭不公。一审认定“高化俭在未取得相关医师资格及医师资格的情况下对张宝兰进行治疗，导致张宝兰在治疗后出现双下肢胀痛等身体不适状况”系事实认定错误。高化俭为张宝兰提供的是保健服务，并未对张宝兰有过治疗行为。张宝兰出现双下肢胀痛等身体不适状况与高化俭保健行为并无因果关系。在本案中，高化俭拥有合法的营业执照，从事保健按摩服务，为张宝兰提供了保健按摩服务，并非违法行为。高化俭主观上并无过错，保健服务并非医疗活动，因而并不需要病历记录等，因而高化俭也无推定的过错。另外，张宝兰的身体不适与高化俭的保健行为并无因果关系。一审中，张宝兰并未提供证据证明系高化俭保健行为与其身体不适的因果关系，也并未申请鉴定确定两者之间有无因果关系以及如果存在因果关系，参与度是多少。一审判决并未对相关事实进行查实，在无任何明确证据的情况下，武断的认定“高化俭在未取得相关医师资格及医师执业资格的情况下对张宝兰进行治疗，导致张宝兰在治疗后出现双下肢胀痛等身体不适状况”系事实认定错误。
张宝兰辩称，高化俭的上诉没有事实依据，一审判决正确，请求维持原判。
张宝兰向一审法院起诉请求：判令高化俭赔偿医疗费23323.14元、误工费2329.5元、护理费5155.5元、住院伙食补助费2500元、交通费1000元，共计34308.14元。
一审法院认定事实，2016年7月26日，高化俭在未取得相关医师资格及医师执业资格的情况下对张宝兰进行治疗，导致张宝兰在治疗后出现双下肢胀痛等身体不适状况。张宝兰受伤后先后多次到山东省中医院、山东省立医院、济南市历城区唐冶社区卫生服务中心、济南市第三人民医院及济南市历城区郭店镇卫生院接受治疗，经诊断为睡眠障碍、周围神经病等。张宝兰住院治疗32天，治疗期间花费医疗费共计21687.66元，其中通过医保统筹支付10163.53元，张宝兰个人支付11524.13元。2016年10月24日，济南市历城区卫生局作出行政处罚决定书，认定高化俭未取得医师资格证书和医师执业证书擅自从事医师执业活动，给予高化俭没收药品、器械，没收违法所得二千元，处以一万元罚款的行政处罚。张宝兰于2016年9月20日诉至一审法院，并于2017年8月11日就自身伤残等级、误工时间、护理期限及人数、后续治疗费、营养期限向一审法院申请司法鉴定。一审法院受理后于2017年8月18日委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2017年9月1日烟台富运司法鉴定中心以张宝兰的诊疗行为无法确认、导致不能进行鉴定为由，终止该鉴定。
关于张宝兰的各项诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审质证情况认定如下：
1、医疗费11524.13元。张宝兰提供的门诊病历、住院病案及2016年8月19日、2016年8月21日、2016年8月28日、2016年9月3日、2016年9月6日、2016年9月7日、2016年9月26日、2016年11月1日和2016年12月2日的21份收费单据真实有效，可以证实事故发生后张宝兰花费医疗费共计21687.66元，扣除通过医保统筹支付的医疗费10163.53元，得出医疗费11524.13元。张宝兰提交的其他医疗费单据无相关病历佐证，一审法院不予支持。
2、住院伙食补助费2500元。张宝兰住院治疗32天，其主张的住院伙食补助费计算方式及依据符合法律规定，一审法院予以支持。
3、交通费100元。张宝兰未提供证据证实其具体的交通费花费情况，一审法院酌情支持100元。
张宝兰要求高化俭支付误工费、护理费的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。
一审法院认为，高化俭在未取得相应医师资格和医师执业资格的情况下擅自对张宝兰进行治疗，致使张宝兰健康权受到侵害，张宝兰有权要求高化俭就其遭受的经济损失承担赔偿责任。张宝兰主张的医疗费、交通费的计算方式有误，一审法院依法予以调整。张宝兰要求高化俭支付护理费、误工费的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：一、被告高化俭于判决生效之日起10日内支付原告张宝兰医疗费11524.13元。二、被告高化俭于判决生效之日起10日内支付原告张宝兰住院伙食补助费2500元。三、被告高化俭于判决生效之日起10日内支付原告张宝兰交通费100元。四、驳回原告张宝兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费330元，由被告高化俭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
高化俭提供注册日期为2016年4月15日的历城区高氏保健按摩服务中心（个体工商户）营业执照副本复印件一份、时间为2016年7月18日的中国针炙推拿协会结业证书复印件一份、传统医学医术确有专长证书复印件一份、专业岗位证书复印件一份，欲证实其做法是合情合法的。张宝兰质证称上述证书是在给张宝兰治疗之后的证书。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，张宝兰主张其在接受高化俭治疗过程中导致身体损伤，张宝兰对此应承担相应的举证责任，在案证据能够证明张宝兰接受高化俭调理治疗、张宝兰身体受损害及高化俭未取得医师资格证书和医师执业证书擅自从事医师执业活动的事实。关于高化俭对张宝兰调理治疗行为与张宝兰身体损害之间的因果关系问题，因高化俭未将其对张宝兰调理治疗过程中采用的措施、行为等进行记录，导致对高化俭的调理治疗行为无法确认，进而影响了因果关系的认定，高化俭对此应承担不利后果。综上，高化俭的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人高化俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 赵 雯
审判员 刘彦亭
二〇一八年一月十二日
书记员 杨 燕
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初9850号
原告：张钱治，男，1966年7月25日出生，汉族，个体工商户，住余姚市。
被告：翁利孟，男，1964年12月3日出生，汉族，住余姚市。
原告张钱治为与被告翁利孟民间借贷纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉，本院先行调解，调解不成于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法用法律规定的其他方式送达相关诉讼材料，本院依法向被告翁利孟公告送达了相应诉讼材料并组成合议庭于2018年2月2日公开开庭进行审理。原告张钱治到庭参加诉讼，被告翁利孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张钱治向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款20000元及利息800元，共计20800元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告翁利孟向原告借款人民币20000元，并出具借条一份。经原告多次催讨，被告仍不愿归还。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告翁利孟未作答辩，也未向本院提交证据。
原告张钱治向本院提交借条1份，拟证明被告翁利孟向原告借款20000元的事实。被告翁利孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，本院对该组证据予以采信。
本院查明的事实如下：2016年12月20日，被告翁利孟向原告借款20000元，并出具借条1份，载明：今翁利孟向张钱治借人民币20000元，在农历年底前归还壹万元，至07年（笔误应为17年）3月底时还清。
本院认为：原告与被告翁利孟之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，原告要求被告翁利孟归还本金20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息800元的，该主张符合一般情理，亦未超过法律规定范围，本院予以支持。被告翁利孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翁利孟归还原告张钱治借款本金及利息合计20800元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费320元，由被告翁利孟负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
审 判 员 邝亚辉
人民陪审员 苏丁江
二〇一八年三月二日
代书 记员 鲁纳斯
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0402执702号
申请执行人：宿昭德,男，彝族，1973年12月29日生,住四川省攀枝花市西区。
申请执行人：郭玉兰,女，汉族，1980年3月4日生,住四川省攀枝花市西区。
被执行人：攀枝花市万年长房地产开发有限公司,住所地：四川省攀枝花市东区人民街41号，统一社会信用代码：91510400569712336R。
法定代表人：王磊，总经理。
本院在执行申请执行人宿昭德、郭玉兰与被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，该案申请执行的金额为4810.8元，诉讼费25元，以及将位于攀枝花市炳三区奥林匹克路1号的“奥林匹克花园”6幢13层13-5号房屋的房屋权属证书办理登记到宿昭德、郭玉兰名下。
在执行过程中，通过全国执行网络查控系统，未查找到被执行人可供执行财产;通过传统查询，未查找到被执行人可供执行财产；申请执行人提供，奥林匹克购物中心地下停车场收取的费用，以及在奥林匹克购物中心举办车展等活动收取的费用，是被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司在收取；在“奥林匹克花园”负一、负二楼停车场收取的费用，是由阳城社区收取后再支付给被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司的财产线索。
申请执行人申请执行办理房屋权属证书事项，经调查，位于攀枝花市炳三区奥林匹克路1号“奥林匹克花园”的土地处于查封、抵押状态，故不具备执行条件。
关于奥林匹克购物中心地下停车场收取的费用，以及在奥林匹克购物中心举办车展等活动收取的费用财产线索。经调查，被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司与攀枝花太平洋商业管理有限公司（更名前为：攀枝花万年长商业管理有限公司）签订了总承包合同，合同约定奥林匹克购物中心整体开业开始计租，目前只有部分商家开业且都是免租金状态，因此按合同规定无法收取已入驻商家租金，也就无法向攀枝花市万年长房地产开发有限公司缴纳承租费用；由于奥林匹克购物中心前期经营困难，物业处于无人管理状态，攀枝花太平洋商业管理有限公司与攀枝花市奥胜物业服务有限公司签订了物业委托经营合同，合同约定，在承包经营期间攀枝花市奥胜物业服务有限公司负责对停车场的设施设备进行改造并收取停车费，待该中心整体开业后按物业费收取的30％向攀枝花太平洋商业管理有限公司缴纳；奥林匹克购物中心办理车展等活动（在2018年5月4日至2018年5月6日举办“第十届攀枝花汽车展览会”，该活动管理费为含税价20000元），是由攀枝花太平洋商业管理有限公司对外签订，费用也由该公司收取，收取的费用用于支付奥林匹克购物中心产生的公共能耗费费用（其中包括公共区域的水电费用、绿化水费等）；故上述财产线索，不具备执行条件。
关于在“奥林匹克花园”负一、负二楼停车场收取的费用财产线索。经调查，之前“奥林匹克花园”的物业撤离后，该小区无人管理比较混乱，电梯及其他公共设施均有损坏，在了解该情况后，阳城社区安排志愿者暂时进行小区日常的维护工作，后经该小区居民大会同意，由阳城社区代管，攀枝花市新思路居民服务公司提供物业服务；阳城社区代管后收取了“奥林匹克花园”负一、负二楼停车场的停车费及服务费，收取的费用是用于该小区的电梯维护、安装门禁、监控及其他维护费用的补充，目前还欠电梯维护、电梯年检等其他费用没有付清；因此收取的费用，并未支付给被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司，故不具备执行条件。
申请人未提供其他可供执行财产线索。我院已依法对被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司应继续履行判决书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 阳家红
执行员 亓 龙
执行员 余 斌
二〇一八年六月二十五日
书记员 周小彬
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1025财保20号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行。
法定代表人：唐建军，男，系该银行行长。
诉讼代理人郭忠良，男，系该银行职工，特别授权。
被申请人：彭文书，男，1969年出生，汉族，住临武县金江镇。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行（以下简称邮政银行临武支行）于2018年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人彭文书的银行存款采取财产保全措施。申请人邮政银行临武支行已提供担保。
本院经审查认为，申请人邮政银行临武支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人彭文书在银行的账户存款12635.79元。
案件申请费147元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈洪明
二〇一八年六月八日
法官助理 陈送姣
书 记 员 陈 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初3488号
原告：张祥，男，汉族，1987年5月16日出生，住河南省伊川县。
被告：赵贯玉，男，汉族，1969年1月1日出生，住河南省伊川县。
被告：孟秀珍，女，汉族，1969年8月20日出生，住河南省伊川县。
原告张祥与被告赵贯玉、孟秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥到庭参加了诉讼，被告赵贯玉、孟秀珍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥向本院提出诉讼请求：1.请求伊川县人民法院依法判令被告偿还原告借款拾叁万元及利息(利息计算到借款人将借款本息还清之日止)；2.请求被告孟秀珍承担�带责任，共同偿还债务；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告张祥明确利息按2%自2015年1月12日起计算到实际清偿之日。事实和理由：2014年2月24日，被告赵贯玉以生意周转为由向原告借款，借现金拾伍万元整，约定月利息为3.5%。被告亲笔签名写下借条一张，由其亲戚沙元村的张兴明担保。2014年4月28日，又借款伍万元整，共计借款二十万元整,利息还是3.5%。借款到期后被告于2015年1月12日通过建设银行归还本金两万和20114年12月的利息7000元。后被告又于2015年8月和别人抵账归还伍万元本金，剩余本金13万元及利息拒不归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条法律规定，被告作为债务人理应偿还原告本金拾叁万元及利息。无奈，为维护原告的合法权益，原告起诉至人民�院，望法院支持原告诉求。
被告赵贯玉、孟秀珍未作答辩。
原告张祥围绕诉讼请求向本院提交了被告赵贯玉于出具的借条一张、原告张祥银行转账记录两张、二被告婚姻关系证明一份。经审查，本院对原告张祥提交的证据的真实性及证明效力均予以认定并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日，被告赵贯玉向原告张祥借款，并向原告张祥出具15万元借条一份，双方明确约定借款期限为6个月，自2014年2月24日至2017年8月24日，未约定借款利息。2014年4月28日，被告赵贯玉再次向原告张祥借款，并在2014年2月24日的借条上加注“共计贰拾万元整，赵贯玉”，双方未约定借款利息。被告赵贯玉于2015年1月12日偿还借款本金2万元，2015年8月份抵账5万元。被告赵贯玉未偿还，原告张祥于2017年9月15日向本院提起诉讼。
另查明，被告赵贯玉与被告孟秀珍于1993年1月10日登记结婚，于2015年3月24日在伊川县民政局办理离婚登记。该案借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。原告张祥借款给被告赵贯玉，被告赵贯玉向原告张祥出具借条表明借贷关系，原告张祥与被告赵贯玉之间借款事实清楚，债权债务关系明确，被告赵贯玉应承担偿还原告张祥借款的责任。原告张祥要求被告赵贯玉偿还借款的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。关于借款本金，被告赵贯玉共借原告张祥20万元，于2015年1月12日偿还本金2万元，于2015年8月抵账5万元，被告赵贯玉共偿还本金7万元，扣除被告赵贯玉已经偿还的7万元，原告张祥的本金还剩13万元，被告赵贯玉应当偿还原告张祥剩余借款本金13万元。原告张祥要求被告赵贯玉偿还借款本金13万�的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。关于借款利息，原、在借条中没有约定利息，原告张祥要求借期内利率的证据不足，不予支持，但被告赵贯玉应当自2017年9月15日原告张祥起诉之日起，以13万元为本金基数，按年利率6%向原告张祥支付利息至实际给付之日止。该案借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，按照相关法律规定，应按夫妻共同债务处理，被告孟秀珍应当与被告赵贯玉共同偿还。二被告未到庭系对自身抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵贯玉、孟秀珍于本判决生效后十日内共同偿还原告张祥借款本金13万元及利息，利息以13万元为本金基数，自2017年9月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止；
二、驳回原告张祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由被告赵贯玉、孟秀珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 昌俊克
人民陪审员 李会梅
人民陪审员 纪香亭
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵亚琼
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初3488号原告：张祥，男，汉族，1987年5月16日出生，住河南省伊川县。被告：赵贯玉，男，汉族，1969年1月1日出生，住河南省伊川县。被告：孟秀珍，女，汉族，1969年8月20日出生，住河南省伊川县。原告张祥与被告赵贯玉、孟秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥到庭参加了诉讼，被告赵贯玉、孟秀珍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥向本院提出诉讼请求：1.请求伊川县人民法院依法判令被告偿还原告借款拾叁万元及利息(利息计算到借款人将借款本息还清之日止)；2.请求被告孟秀珍承担�带责任，共同偿还债务；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告张祥明确利息按2%自2015年1月12日起计算到实际清偿之日。事实和理由：2014年2月24日，被告赵贯玉以生意周转为由向原告借款，借现金拾伍万元整，约定月利息为3.5%。被告亲笔签名写下借条一张，由其亲戚沙元村的张兴明担保。2014年4月28日，又借款伍万元整，共计借款二十万元整,利息还是3.5%。借款到期后被告于2015年1月12日通过建设银行归还本金两万和20114年12月的利息7000元。后被告又于2015年8月和别人抵账归还伍万元本金，剩余本金13万元及利息拒不归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条法律规定，被告作为债务人理应偿还原告本金拾叁万元及利息。无奈，为维护原告的合法权益，原告起诉至人民�院，望法院支持原告诉求。被告赵贯玉、孟秀珍未作答辩。原告张祥围绕诉讼请求向本院提交了被告赵贯玉于出具的借条一张、原告张祥银行转账记录两张、二被告婚姻关系证明一份。经审查，本院对原告张祥提交的证据的真实性及证明效力均予以认定并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日，被告赵贯玉向原告张祥借款，并向原告张祥出具15万元借条一份，双方明确约定借款期限为6个月，自2014年2月24日至2017年8月24日，未约定借款利息。2014年4月28日，被告赵贯玉再次向原告张祥借款，并在2014年2月24日的借条上加注“共计贰拾万元整，赵贯玉”，双方未约定借款利息。被告赵贯玉于2015年1月12日偿还借款本金2万元，2015年8月份抵账5万元。被告赵贯玉未偿还，原告张祥于2017年9月15日向本院提起诉讼。另查明，被告赵贯玉与被告孟秀珍于1993年1月10日登记结婚，于2015年3月24日在伊川县民政局办理离婚登记。该案借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿。原告张祥借款给被告赵贯玉，被告赵贯玉向原告张祥出具借条表明借贷关系，原告张祥与被告赵贯玉之间借款事实清楚，债权债务关系明确，被告赵贯玉应承担偿还原告张祥借款的责任。原告张祥要求被告赵贯玉偿还借款的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。关于借款本金，被告赵贯玉共借原告张祥20万元，于2015年1月12日偿还本金2万元，于2015年8月抵账5万元，被告赵贯玉共偿还本金7万元，扣除被告赵贯玉已经偿还的7万元，原告张祥的本金还剩13万元，被告赵贯玉应当偿还原告张祥剩余借款本金13万元。原告张祥要求被告赵贯玉偿还借款本金13万�的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。关于借款利息，原、在借条中没有约定利息，原告张祥要求借期内利率的证据不足，不予支持，但被告赵贯玉应当自2017年9月15日原告张祥起诉之日起，以13万元为本金基数，按年利率6%向原告张祥支付利息至实际给付之日止。该案借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，按照相关法律规定，应按夫妻共同债务处理，被告孟秀珍应当与被告赵贯玉共同偿还。二被告未到庭系对自身抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵贯玉、孟秀珍于本判决生效后十日内共同偿还原告张祥借款本金13万元及利息，利息以13万元为本金基数，自2017年9月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止；二、驳回原告张祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由被告赵贯玉、孟秀珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  昌俊克人民陪审员  李会梅人民陪审员  纪香亭二〇一七年十二月二十八日书 记 员  赵亚琼
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0503民初2196号
原告:安阳市德邦物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区东大街办事处东南马道45号。
法定代表人：郭新，该公司经理。
委托诉讼代理人：商青秀，安阳市关区曙光法律服务所律师。
被告：何疆兵，男，住安阳市北关区。
原告安阳市德邦物业服务有限公司（以下简称德邦物业公司）诉被告何疆兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告德邦物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安阳市德邦物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 付田林
二〇一七年九月二十八日
书记员 路 行
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0503民初2196号原告:安阳市德邦物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区东大街办事处东南马道45号。法定代表人：郭新，该公司经理。委托诉讼代理人：商青秀，安阳市关区曙光法律服务所律师。被告：何疆兵，男，住安阳市北关区。原告安阳市德邦物业服务有限公司（以下简称德邦物业公司）诉被告何疆兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告德邦物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳市德邦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  付田林二〇一七年九月二十八日书记员  路 行
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5374号
原告许建伟，男，1967年1月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告王立新，男，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告何艳芳，女，1979年5月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告许建伟与被告王立新、何艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员钟文君适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告许建伟请求本院判令：１、被告王立新、何艳芳共同偿还原告许建伟借款本金3000000元并支付利息（利息按年利率24%的标准自2015年5月15日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。
被告王立新、何艳芳未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下事实：
1、2014年9月30日，许建高通过其湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行尾号为2764账户向李国伟长沙芙蓉农村合作银行营业部尾号为6011账户分别转账200000元及150000元。
2、2014年10月8日，许建高通过其中国银行尾号为5707账户向李国伟尾号为8734账户转账650000元。
3、2014年12月26日，许建高通过其建设银行尾号为3668账户向李国伟招商银行尾号为4085账户转账780000元。
4、2014年12月26日，许建高通过其长沙银行尾号为8987和尾号为9255的账户分别向李国伟招商银行尾号为4085账户转账290000元、450000元及480000元。
综上，许建高共向李国伟转账3000000元。
5、2015年5月15日，王立新向许建伟出具借条，该借条载明：“今借到许建伟人民币叁佰零伍万元整（3050000）”。2017年8月31日，王立新在上述借条上注明：此款从2014年9月30日起分批次从许建高账户付到指定的账户李国伟账上，款已收到。签订地址长沙县星沙，约定长沙县法院管辖，利息按2分计算。实际收到叁佰万元整。
6、王立新、何艳芳于2005年2月22日登记结婚，2015年9月11日登记离婚。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告王立新、何艳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告王立新向原告许建伟借款3000000元，有借条、银行转账凭证为据，双方借贷关系成立，被告王立新应当履行偿还借款的义务。三、本案的借款产生于被告王立新、何艳芳夫妻关系存续期间，故原告许建伟要求被告何艳芳共同偿还上述本金的诉讼请求，本院予以支持。四、被告王立新于2017年8月31日重新确认了借款利息，故本院对原告许建伟要求被告王立新承担借款利息的主张予以支持，利息按月息2%的标准，以未还本金为基数，自2015年5月15日起计算至实际清偿之日止。被告王立新、何艳芳于2015年9月11日已登记离婚，故原告许建伟要求被告何艳芳偿还借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告王立新、何艳芳于本判决生效后十日内偿还原告许建伟借款本金3000000元；
二、限被告王立新于本判决生效后十日内向原告许建伟支付借款利息（利息以未还本金为基数，自2015年5月15日起，按照月息2%的标准计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告许建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42320元，减半收取21160元，财产保全费5000元，共计26160元，由被告王立新、何艳芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟文君
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 毅
附本判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初5374号原告许建伟，男，1967年1月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告王立新，男，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告何艳芳，女，1979年5月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告许建伟与被告王立新、何艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员钟文君适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告许建伟请求本院判令：１、被告王立新、何艳芳共同偿还原告许建伟借款本金3000000元并支付利息（利息按年利率24%的标准自2015年5月15日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。被告王立新、何艳芳未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：1、2014年9月30日，许建高通过其湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行尾号为2764账户向李国伟长沙芙蓉农村合作银行营业部尾号为6011账户分别转账200000元及150000元。2、2014年10月8日，许建高通过其中国银行尾号为5707账户向李国伟尾号为8734账户转账650000元。3、2014年12月26日，许建高通过其建设银行尾号为3668账户向李国伟招商银行尾号为4085账户转账780000元。4、2014年12月26日，许建高通过其长沙银行尾号为8987和尾号为9255的账户分别向李国伟招商银行尾号为4085账户转账290000元、450000元及480000元。综上，许建高共向李国伟转账3000000元。5、2015年5月15日，王立新向许建伟出具借条，该借条载明：“今借到许建伟人民币叁佰零伍万元整（3050000）”。2017年8月31日，王立新在上述借条上注明：此款从2014年9月30日起分批次从许建高账户付到指定的账户李国伟账上，款已收到。签订地址长沙县星沙，约定长沙县法院管辖，利息按2分计算。实际收到叁佰万元整。6、王立新、何艳芳于2005年2月22日登记结婚，2015年9月11日登记离婚。判决的理由与结果本院认为，一、被告王立新、何艳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告王立新向原告许建伟借款3000000元，有借条、银行转账凭证为据，双方借贷关系成立，被告王立新应当履行偿还借款的义务。三、本案的借款产生于被告王立新、何艳芳夫妻关系存续期间，故原告许建伟要求被告何艳芳共同偿还上述本金的诉讼请求，本院予以支持。四、被告王立新于2017年8月31日重新确认了借款利息，故本院对原告许建伟要求被告王立新承担借款利息的主张予以支持，利息按月息2%的标准，以未还本金为基数，自2015年5月15日起计算至实际清偿之日止。被告王立新、何艳芳于2015年9月11日已登记离婚，故原告许建伟要求被告何艳芳偿还借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告王立新、何艳芳于本判决生效后十日内偿还原告许建伟借款本金3000000元；二、限被告王立新于本判决生效后十日内向原告许建伟支付借款利息（利息以未还本金为基数，自2015年5月15日起，按照月息2%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回原告许建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42320元，减半收取21160元，财产保全费5000元，共计26160元，由被告王立新、何艳芳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇一七年十一月十五日书记员  李 毅附本判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。