安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初4822号
原告：彭克芬，女，1974年10月11日生，汉族。
原告：梅志朋，男，1999年8月22日生，汉族，住址同上。
原告：梅林兵，男，1949年7月11日生，汉族。
以上三原告共同委托诉讼代理人：惠晓侠、潘昌俊，均系北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：邹敏敏，女，1986年6月12日生，汉族。
被告：郑天宇，男，1993年10月12日生，汉族。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市长江西路687号拓基城市广场金座B座3层及13层西半层，统一社会信用代码91340100550164333U(1-1)。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：李道虎、朱立祥，均系安徽金的律师事务所律师。
原告彭克芬、梅志朋、梅林兵与被告邹敏敏、郑天宇、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱广宇独任审判，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告彭克芬、梅志鹏及原告彭克芬、梅志朋、梅林兵的共同委托诉讼代理人惠晓侠、潘昌俊，被告邹敏敏、郑天宇的共同委托诉讼代理人张祖忠，被告人寿财产保险公司委托诉讼代理人朱立祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭克芬、梅志朋、梅林兵向本院提出诉讼请求：1、被告邹敏敏、郑天宇赔偿原告丧葬费29551元、医疗费66166.7元、死亡赔偿金583120元、精神抚慰金80000元、被抚养人生活费127439元、住院伙食补助费300元、护理费366元、误工费300元办理丧葬事宜交通食宿误工费10000元，合计897537.7元；2、被告人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：2017年5月25日被告邹敏敏驾驶皖Ａ×××××号小型轿车行驶至合肥市辅导内停车，后打开车门时，与沿南二环辅道由西向东行驶的梅某驾驶的两轮电动车相撞，造成梅某受伤。事故发生后，梅某驾车离开，但行至地铁2号线施工工地内昏迷，随即被送往中国人民解放军第105医院（以下简称105医院）救治，经抢救无效，于2017年5月27日21时45分死亡。经合肥市公安局交通警察支队处理，出具合公交（公一）认字[2017]第016号道路交通事故认定书，认定邹敏敏负本起事故全部责任，梅某不承担责任。经查，涉案车辆皖Ａ×××××号轿车的车主为被告郑天宇，且在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（简称商业险）。
原告彭克芬、梅志朋、梅林兵对其主张提交证据如下：1、户口本、结婚证、身份证；2、驾驶证、行驶证、企业信息查询单；3、道路交通事故认定书；4、医疗费票据、费用清单、住院病案；5、梅某身份证、居住证、社会保障卡；6、拆迁安置协议书、证明；7、交强险保单、商业险保单；8、光盘、询问笔录。
被告邹敏敏、郑天宇共同辩称：三原告要求的赔偿与我方无任何关系，我方对事故责任划分认可，但不是对赔偿责任的认可。事故发生后，被告立即报警并呼叫120急救，交警和120也很快到达现场，梅某当时四肢活动正常，也没有明显外伤，梅某明确表示要去南站接人，并拒绝120检查和到医院进一步检查治疗。而梅某当日19时30分左右被发现在地铁2号线工地内摔倒致伤，由群众报警才送至医院。如果是第一次事故造成重度颅脑损伤，则梅某不可能继续活动这么长时间和距离。相关鉴定结论也反映我方没有责任。另我方车辆参加了交强险和机动车第三者责任保险，如果我方承担责任，应由保险公司承担相关赔偿责任。
被告邹敏敏、郑天宇对其辩称提交证据如下：1、驾驶证、行驶证；2、交通事故认定书、光盘；3、鉴定意见书三份；4、投保单。
被告人寿财产保险公司辩称：交通事故认定书认定邹敏敏承担全部责任，只是对事故原因的认定，而并非对梅某死亡原因的认定。梅某死亡原因为重度颅脑损伤，在事故发生时，被告邹敏敏已报警，且120已到现场，对梅某初步检查显示其思路清晰，四肢活动正常，没有明显外伤，拒绝治疗后驾驶电瓶车离开现场。而重度颅脑损伤的医学临床表现为意识丧失、昏迷，如果梅某与邹敏敏发生碰撞后即发生重度颅脑损伤，是不可能驾驶电瓶车离开并产生后续活动的。鉴定报告对于梅某死亡原因是难以明确；而医院病历显示死者系因2017年5月25日19时30分左右骑电瓶车不慎摔伤所致，所以梅某死亡与被告邹敏敏的侵权行为之间没有因果关系，故赔偿责任不应由我公司承担。
被告人寿财产保险公司对其主张提交证据如下：1、光盘；2、司法鉴定意见书。
经审理查明：2017年5月25日17时50分左右，邹敏敏驾驶皖Ａ×××××号小型客车行驶至合肥市内停车，后打开车门时，遇梅某驾驶无号牌两轮电动车沿南二环路辅道右膝向东行驶至此，轿车左前门与无号牌两轮电动车发生碰撞，造成梅某受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，交通警察及120救护车均赶至现场，梅某拒绝前往医院就诊，自行电动车离开现场。当日晚19时30分左右，地铁2号线工地施工人员发现梅某驾驶两轮电动车驶入，表现异常，经劝离未果，遂报警称：“一个人喝多了在我们工地不走”；19时37分左右，民警出警至现场，并设法联系其家属，又呼叫120急救车将梅某送至105医院救治（救护车赶到现场的时间约为当晚20时10分）。经诊断患者为：1、特重型闭合性颅脑损伤（脑疝形成、原发性脑干伤、右侧额颞顶枕部硬膜外血肿、右侧额颞顶枕部硬膜下血肿、双侧额颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、头皮软组织伤），2、创伤性脑梗塞。5月25日晚22时30分左右，梅某在105医院神经外科接受“双侧颅内血肿清除+去颅骨骨瓣减压+内减压术+颅内压探条植入术”，5月26日凌晨2时30分手术完毕。5月27日21时许，梅某心跳骤停，经抢救无效死亡，病历记载死亡原因为：创伤性颅脑损伤，脑干功能衰竭。
2017年5月30日，合肥市公安局交通警察支队公路巡逻一大队委托安徽龙图司法鉴定中心对梅某进行尸表检验和致死方式推断。安徽龙图司法鉴定中心于2017年6月9日出具皖龙图司鉴[2017]法医病鉴字第80号司法鉴定意见书，载明：尸表检验见：死者梅某双侧颞顶部手术缝合创，右顶枕部头皮擦伤，右前臂及右臀部擦伤等；死亡原因推断：根据病史资料及尸表检验，结合案情分析，死者梅某符合重度颅脑损伤死亡；致死方式推断：尸表检验见其右顶枕部头皮擦伤、右前臂及右臀部擦伤，说明其头部等处受外界暴力作用；根据目前提供的鉴定材料、死者梅某2017年5月25日在南二环五十中附近交通事故受伤当时未立即入院就诊，且不能明确其从南二环路五十中附近交通事故受伤当时至入院就诊期间是否有二次外伤史；综上所述，难以明确死者梅某死亡系2017年5月25日南二环五十中附近交通事故所致，其致死方式难以明确；鉴定意见：1、死者梅某符合重度颅脑损伤死亡；2、死者梅某的致死方式难以明确。
2017年5月31日，合肥市公安局交通警察支队公路巡逻一大队委托安徽龙图司法鉴定中心进行车辆碰撞痕迹鉴定、碰撞形态鉴定、安全性能鉴定，安徽龙图司法鉴定中心于2017年6月15日出具皖龙图司鉴[2017]通鉴字第570号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书载明：检验结果：皖Ａ×××××号小型轿车车身颜色为白色，该车左前门内侧下部距地垂直高度37㎝～61㎝处部分表漆在漆片颜色上与该车左前门其他部位存在色差；无号牌两轮电动车车身主颜色为蓝色，该车右前防护板距地垂直高度30㎝～58㎝处呈破裂缺失状撞击痕并伴有减层状刮擦痕迹和白色附着物，车身右侧中部饰板距地垂直高度36㎝～47㎝处呈破裂缺失状撞击痕，车身右侧中部饰板破损处内侧车架距地垂直高度40㎝～47㎝处见减层状刮擦痕迹并伴有白色和蓝色附着物，结合皖龙图司鉴[2017]微量鉴字第47号司法鉴定意见，无号牌两轮电动车车身右侧中部饰板破损处内侧车架提取的白色附着物与皖Ａ×××××号小型轿车左前门内侧下部提取的白色漆片物质成分相同；无号牌两轮电动车右前防护板距地垂直高度30㎝～58㎝处呈破裂缺失状撞击痕并伴有减层状刮擦痕迹和白色附着物在皖Ａ×××××号小型轿车车身上未见相对应的痕迹。鉴定意见为：1、事故发生时，皖Ａ×××××号小型轿车左前门与无号牌两轮电动车右侧中部发生接触碰撞；2、事故发生时，皖Ａ×××××号小型轿车行驶至事故路段路面后，其左前门在开门过程中与行驶至此的无号牌两轮电动车右侧中部发生接触碰撞；3、皖Ａ×××××号小型轿车灯光及信号装置工作正常，转向机构工作正常，行车制动有效；4、无号牌两轮电动车灯光及信号装置工作正常，转向机构工作正常，行车制动有效。
2017年6月28日合肥市公安局交通警察支队公路巡逻一大队作出合公交（公一）认字[2017]第016号道路交通事故认定书，认定邹敏敏在道路上临时停车妨碍其他车辆通行的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第四项的规定，负本起事故全部责任；梅某无责任。
另查明，皖Ａ×××××号小型轿车系郑天宇所有，该车辆在人寿财产保险公司投保了交强险和商业险，商业险的赔偿限额为50万元（含不计免赔率险），交通事故发生在保险期限内。事故发生时，皖Ａ×××××号小型轿车系郑天宇借给邹敏敏使用。
又查明，梅某系合肥市包河区望湖街道盛大社居委居民，与彭克芬系夫妻关系，育有一子梅志朋（1999年8月生），现租住合肥市翠庭园小区；梅某之父梅林兵（1949年7月生），育有梅某、梅勇胜等三子女。
诉讼中，三原告提交了从公安机关调取的120工作人员程云飞和合肥市公安局交警支队公巡一大队辅警谢登辉的询问笔录，程云飞陈述：“2015年5月25日17时48分接到救治中心指令，17时56分赶到南二环五十中附近，在一名民警的指引下找到事故的伤者，伤者当时坐在一辆电动车上；伤者表示自身没有大碍，随后我们对伤者进行了体检，发现伤者头部由外伤，我们告知伤者有可能存在颅内创伤，需要到医院进一步检查后方能确诊，并建议伤者跟随急救车去医院做进一步检查，伤者表示不需要；随后一段时间120工作人员、民警、部分现场围观人员均对伤者进行劝说，伤者仍然拒绝，并一直坚持骑电动车去单位上班，最终劝说无果后，伤者在《合肥急救中心院前病情告知书》上签名，然后自行骑车离开；伤者当时神志清楚，回答问题思路清晰，四肢活动正常。”
谢登辉陈述：“2017年5月25日下午5点50分左右，我正在南二环五十中南区附北门附近上护学岗，有人告诉我西侧发生一起交通事故，我赶到现场，看到电动车驾驶员受伤躺在地上，轿车驾驶员对我说是开车门撞倒的，已经打过120；大约5分钟后电动车驾驶员自己爬起来推着电动车要走，说要去南站接人，我见他受伤了就不让他离开，大概又过了5分钟120急救车到了，医护人员要带该男子去医院就医，该男子坚决不从，我就把他的车钥匙拔了不让他离开，这时事故科民警也到了，大家一起劝他去医院，我们告知他头部受伤了，他说没事，相持了大约10分钟，该男子最终在120就诊单上签字后骑电动车离开。当时感觉该男子精神状态不太好，有点精神恍惚的样子；当时轿车驾驶员说闻到该男子身上有酒味，怀疑其喝酒了，我问他有没有喝酒，他说没有喝，但我确实闻到他身上有一点酒味。”
梅某的亲属在接受民警调查时陈述：梅某生前在合肥工业大学（宁国路与黄山路交口）当保安，每天上班时间为晚上6点半到第二天早上6点；事故发生于梅某上班途中，事故当天午餐梅某未饮酒。
三原告从公安机关调取的事故发生后梅某行驶路线沿途的39段监控视频资料，上述视频资料显示，2017年5月25日18时16分至当日19时09分，梅某驾驶无号牌两轮电动车先沿金寨路向北行驶至芜湖路，又沿芜湖路由西向东行驶至徽州大道，再沿徽州大道由北向南行驶至黄山路，而后又沿黄山路由东向西行驶至岳西路口，再沿岳西路向北行驶至，最后沿由西向东行驶。
以上事实，除各方当事人陈述外，尚有原告彭克芬、梅志朋、梅林兵提交的证据1-8，被告邹敏敏、郑天宇提交的证据1-4，以及被告人寿财产保险公司提交的证据1-2等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于梅某在2017年5月25日17时50分左右驾驶无号牌两轮电动车行驶至合肥市时，与在此临时停车开门的邹敏敏驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车的左前门相撞，致梅某倒地受伤的交通事故（以下简称本案交通事故），与梅某2017年5月27日21时许在105医院因重度颅脑损伤经抢救无效死亡的后果（以下简称死亡结果）之间有无关联性，以及关联性大小。
从本案现有证据和已查明事实来看，倾向于否定本案交通事故与梅某死亡结果之间存在关联性的因素主要有：1、龙图司法鉴定所的关于梅某死因和致死方式的司法鉴定意见。认定梅某的死亡原因是重度颅脑损伤，但致死方式无法确认，也即无法确定何种事件造成其重度颅脑损伤。2、梅某在交通事故发生后，据现场目击者口述及视频资料显示，梅某当时并未受到明显外伤，且其尚能自行驾驶电动车驶离县城，并行驶了将近2个小时，似乎可以推断梅某当时伤势并不严重。3、龙图司法鉴定所出具的痕迹检验报告载明梅某军所驾驶的无号牌两轮电动车右前防护板距地垂直高度30㎝～58㎝处呈破裂缺失状撞击痕并伴有减层状刮擦痕迹和白色附着物并非皖Ａ×××××7号小型轿车碰撞所产生，可以推断5月25日当梅某军驾驶电动车离开交通事故现场后，有可能发生了再次碰撞。4、三原告提交的道路监控视频，只能确定5月25日19时09分之梅某军没有发生再次碰撞；19时09分之后至工地工人报警前（约当日19时35分）的这段时间无监控视频可查。
倾向于支持本案交通事故梅某军死亡结果之间存在关联性的因素主要有：三原告提供的道路监控视频资料显示梅某军在交通事故发生后驾驶电动车的行车路线完全不是正常的上班路线，由此可以判梅某军当时明显已经出现一定程度的意识障碍，并可以进一步推梅某军的脑部已经遭受到一定程度的损伤。即使此后确实发生了再次碰撞，也极有可能是梅某军在本案交通事故中遭受的脑部损伤致使其行为失控造成的。
同时，也应当看到梅某军本人在交通事故发生后自身存在拒绝治疗并自行驾车离开事故现场的不当行为，致使丧失了交通事故后的最佳抢救治疗时间，也是造梅某军自身死亡后果的重要因素。
综合考虑以上各方面因素，本院确定本案交通事故梅某军的死亡结果之间存在一定的关联性，具体关联度比例本院酌情确定为40%。郑天宇对本起交通事故不存在过错，无须承担赔偿责任；人寿保险公司应当在交强险和商业险范围内理赔。
对于原告彭克芬、梅志朋、梅林兵主张的各项损失，本院确认如下：
1、医疗费66166.7元，系实际发生，本院予以确认。
2、护理费366元，符合相关计算标准，本院予以确认。
3、营养费，三原告主张300元，本院根据相关计算标准，确定为90元。
4、误工费300元，本院予以确认。
5、住院伙食补助费，三原告主张300元，本院根据相关规定确定为90元。
6、办理丧葬事宜交通误工费，三原告主张10000元，本院酌情确定为6000元。
7、丧葬费29551元（59102元/年÷12×6），符合丧葬费的计算标准，本院予以确认。
8、死亡赔偿金583120元，符合相关计算标准，本院予以确认。
9、被扶养人生活费，三原告主张127439元，本院根据被扶养人（梅林兵）的实际年龄（68岁）及子女数量（3人），确定被扶养人生活费为78424元（19606元×12÷3）。
10、精神损害抚慰金，三原告主张80000元，本院酌情予以确认。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、因交通事故受害梅某军死亡产生的医疗费66166.7元、护理费366元、营养费90元、住院伙食补助费90元、误工费300元、办理丧葬事宜交通误工费6000元、丧葬费29551元、死亡赔偿金583120元、被扶养人生活费78424元、精神损害抚慰金80000元，合计844107.7元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担120000元，此款由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告彭克芬、梅志朋、梅林兵；
二、对于本判决第一项中超过机动车交通事故责任保险赔偿范围的724107.7元，由邹敏敏承担40%，计289643.1元，此款由中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付给彭克芬、梅志朋、梅林兵；
三、驳回原告彭克芬、梅志朋、梅林兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费12775元，减半收取计6387.5元，由彭克芬、梅志朋、梅林兵承担3887.5元，邹敏敏、郑天宇承担1500元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱广宇
二〇一八年一月二十三日
书记员 杜晓婵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医时间、地点、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。