.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终2322号上诉人（原审被告）郭某，女，1981年10月3日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人谢某，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘某，女，1979年1月15日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李某，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王某，男，1980年2月4日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人郭某因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市巴林左旗人民法院（2017）内0422民初739号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。郭某上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后作出公正改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审没有根据本案的实际情况全面综合分析案件的来龙去脉，准确判断债务的性质到底是个人债务还是夫妻共同债务，而仅凭借一张存在争议的借条就适用《婚姻法解释（二）》第24条是错误的。1、原审判决扩大了《婚姻法解释（二）》（以下简称《解释2》)第24条的适用范围。夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有”为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务。否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。而且直接按照《解释2》第24条推定判决，一方虚假债务或因赌博等的违法债务，都有可能被认定为夫妻共同债务，这显然不符合立法精神。原审判决忽视了适用《解释2》第24条的前提条件，属于适用法律错误。本案中的王某向潘某借款时并没有告知上诉人，上诉人对于该笔债务毫不知情，也没有用于夫妻共同生活。同时借款时王某正在锡林郭勒盟务工，没有同上诉人共同生活，所借债务也并没有用于家庭生活，而是被其个人用来生活开销所用。上述事实足以说明潘某所诉债务为王某个人债务并不是同上诉人间的夫妻共同债务。2、原审判决认定事实不清。虽然夫妻一方以个人名义”为夫妻共同生活所负的债务”属于夫妻共同债务。但是否”为夫妻共同生活所负的债务”，应当由举债人对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，而不应由非举债方对未用于夫妻共同生活之消极事实举证证明。举债人不能举证时，应该由第三人（债权人）也就是被上诉人潘某举证证明其借款属于”为夫妻共同生活所负债务”。在举债人或者第三人己经证明”为夫妻共同生活所负债务”时，非举债一方如果要抗辩第三人，则应就《解释（二）》第24条规定的两项法定抗辩事由进行举证，如果不能证明或者没有两种排除情形时，则应当认定为夫妻共同债务。但是本案被上诉人王某没有完成”为夫妻共同生活所负债务”的举证责任，非举债人一方不存在就《解释（二）》第24条规定的两项法定抗辩事由进行举证问题，法院也不能在没有查明债务是否存在或是否用于夫妻共同生活的情况下，直接适用《解释（二）》第24条进行推定。依据《解释（一）》第17条规定：”（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。根据以上规定，对于超出家事代理权限的，只有有证据证明”他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，才能认定为夫妻共同债务。也就是说，对于不是”因日常生活需要”或者不是为”夫妻共同生活所负的债务”，要认定为夫妻共同债务，必须是”他人（债权人）有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，应当由债权人举证证明。只有债权人能够证明”他有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，另一方才不能对抗善意债权人；否则，另一方可以对抗债权人。因而，一审庭审过程中被上诉人潘某并没有针对上述情况进行举证，原审法院在没有查清案件事实的基础上直接推定该笔债务为上诉人的夫妻共同债务，明显是对夫妻非举债一方也就是上诉人的权益的不公平，也容易造成夫妻一方随意或是恶意举债，不利于家庭和谐生活及社会稳定。3、原审在债务的事实和性质上的认定上是错误的。原审判决在认定夫妻债务事实时，简单地按照《解释（二）》第24条直接进行推定，没有审查借款的真实性和借据与借款之间的关联性，导致其所认定借款事实存在重大瑕疵。最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》针对第二十四条的理解：”确认婚姻关系存续期间的的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，可以考虑以下两个判断标准：（1）夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共同享有，该债务均应视为共同债务。(2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视其为共同债务。”根据上述两个判断标准，综合本案事实，应认为王某和上诉人没有共同向债权人举债的合意，上诉人也没有分享该债务所带来的利益。综上所述，代理人认为，一审法院不仅认定事实不清，而且在适用法律上存在错误。为了维护夫妻非举债一方的合法利益，杜绝举债一方的恶意或非法举债，恳请二审法院撤销一审判决，确定此案借款属于王某个人债务，非夫妻共同债务。被上诉人答辩服判。潘某向一审法院起诉请求：一、判令王某、郭某连带偿还借款10万元，并自2015年2月24日起按月息2分计算至款项还清为止（截止2016年12月24日计22个月，利息为4.4万元，本息合计14.4万元）；二、诉讼费用由王某、郭某承担。一审法院认定事实：潘某与王某、郭某经人介绍相识。2015年2月24日，王某向潘某借款人民币100000元，约定月利率为20‰，并为潘某出具借据一枚，未约定借款期限，王某在借款人处签名捺印。该款经潘某索要，王某没有偿还，现潘某要求王某、郭某偿还借款本金人民币100000元，自2015年2月24日起按照月利率20‰计算支付利息至借款还清之日止，并承担诉讼费用。另查明，王某与郭某系夫妻关系，涉案借款发生在王某、郭某夫妻关系存续期间。一审法院认为：潘某与王某之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。对于潘某要求郭某共同偿还的请求，因涉案借款发生在王某与郭某夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定:”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案郭某未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形，亦未有证据证明涉案借款未用于家庭共同生活，故认定上述借款是王某与郭某的夫妻共同债务，应由王某、郭某共同偿还。潘某、王某、郭某所约定的月利率20‰，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该院予以支持。王某、郭某经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由王某、郭某承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决王某、郭某于本判决生效后立即给付潘某借款本金人民币100000元及利息（利息自2015年2月24日起至本判决生效后所确定的给付之日止，以100000元为基数，按照月利率20‰计算）。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：本案中涉案的借款本金及利息上诉人是否应当承担偿还责任。围绕争议焦点，在二审中均无新证据提交。本案中，2015年2月24日，王某向潘某借款人民币100000元，约定月利率为20‰，并为潘某出具借据一枚，未约定借款期限，王某在借款人处签名捺印。王某与郭某系夫妻关系，涉案借款发生在王某、郭某夫妻关系存续期间。潘某与王某之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。对于上诉人郭某上诉称该笔债务并非夫妻共同债务其不应当承担偿还责任的主张，本院认为涉案借款发生在王某与郭某夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定:”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中上诉人郭某在一、二审中均未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形，亦未有证据证明涉案借款未用于家庭共同生活，故原审法院认定上述借款是王某与郭某的夫妻共同债务，应由王某、郭某共同偿还并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人郭某承担；邮寄费60元，由上诉人郭某承担20元、被上诉人潘某、王某各承担20元。本判决为终审判决。审判长鹿春林审判员崔明明审判员牛占龙二〇一七年八月三日书记员尹适森