广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2515号
上诉人（原审原告）：郑艳嫦，女，1982年1月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新，女，1965年6月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：梁国斌，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方原，男，1963年12月4日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人郑艳嫦与被上诉人刘新、方原民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人郑艳嫦上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判刘新、方原向郑艳嫦支付借款15万元及其从2014年1月16日至实际还款之日期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂计至起诉之日为12000元）；2、本案一、二审费用由刘新、方原负担。事实与理由：一审判决对本案借款合同生效于2014年1月15日的事实没有认定，根据《合同法》第210条的规定，郑艳嫦于2014年1月15日向被上诉人提供的借款，双方借款合同自2014年1月15日生效，一审判决未予以认定。第一，一审判决认定郑艳嫦所主张的借款系刘新抗辩的入股金，不仅与事实不符，而且与刘新一审提交的书面的答辩状及反诉状所依据的事实与理由相矛盾。郑艳嫦所主张的借款与刘新所主张的入股金，存在四个方面不同，不能混淆。1、两者法律主体收款人不同，在本案中郑艳嫦所主张的收款主体是刘新，而刘新所抗辩的收款的主体是原广州市添意公司。第二，二者发生的时间，付款的时间不同。在本案中，郑艳嫦的付款时间是2014年1月15日，刘新抗辩所谓的入股金，收据的时间记载的是2014年1月16日。第三，二者交易的付款方式不同。在本案中郑艳嫦出具、交付借款的方式为银行转帐，当日到帐，而刘新抗辩的入股金，由刘新单方制作的收据记载交易的方式为现金，两者明显不同。第四，两者的证据来源、证明力不同。郑艳嫦提出本案主张由银行交易单和明细单一致证明证据来源于银行，属于有公信力且与案件有利害关系的独立的第三方，是案件客观意思的真实反映，依法应当作为认定案件事实的依据，直接采信。而刘新抗辩所依据的收据，则来源于刘新单方制作，并未交付一份给郑艳嫦，且与案件有直接利害关系，根据日常经验法则，两者可以并存。从一开始，郑艳嫦也主张是两个事实。所以一审法院明显混淆事实，其判决缺乏事实依据。一审判决事实认定不清，主要证据不足，举证责任分配不当，适用法律明显错误，司法逻辑有悖日常生活经验法则。请二审依法查清案件事实，适用适当法律，撤销一审判决，支持郑艳嫦的诉讼请求。
被上诉人刘新辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑艳嫦的上诉请求，维持原判。第一，我方认为郑艳嫦是在用虚假事实提出虚假诉讼。第二，关于郑艳嫦说的借款事实是完全不存在的。关于2014年1月16日出具的收款收据，是郑艳嫦故意混淆概念，收据上写的现金，实际写现金入股。第三，郑艳嫦称以银行交易明细就能证明借款请款，如果15万是借款，双方也没有协商或达成协议过。我方认为不存在借款的事实。
被上诉人方原辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑艳嫦的上诉请求，维持原判。本案刘新收款的账户实际上是公司经营的现金账户。从2014年的1月后，工资从3912元提高到5912元，我方认为收据已经交给郑艳嫦。
郑艳嫦向一审法院起诉请求：一、判决刘新、方原向郑艳嫦支付借款15万元及其从2014年1月16日至实际还款之日为止期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款率年利率6%计算，暂计算至起诉之日为12000元）；二、本案案件受理费由刘新、方原负担。
一审法院查明的事实：1、郑艳嫦提供的中国银行的客户回单证实2014年1月15日郑艳嫦尾号为2592的账户向刘新尾号为0238号的账户转账150000元。2、郑艳嫦提供的婚育关系证明刘新和方原是夫妻关系。3、郑艳嫦提供的中国银行尾号为9433的账单明细及2014年1月-2015年3月工资表证实郑艳嫦是广州添意生物技术有限公司的员工，曾负责工资发放等事宜，工资表上有该公司现任股东方原和杨振军签名确认。4、刘新、方原提供的《关于公司增加股东股权的合伙人宣言》证实2014年1月15日方原、杨振军、郑艳嫦协议参股重组，协议明确三股东的出资额分别为方原90万、杨振军30万、郑艳嫦15万，并明确方原、杨振军、郑艳嫦、黄小红、刘新的工资构成及数额。该宣言有合伙人方原、杨振军、郑艳嫦亲笔签名及按捺指模确认。5、刘新、方原提供的收款收据证实广州添意生物技术有限公司于2014年1月16日收到郑艳嫦的150000元入股款。刘新、方原主张15万元即为入股款，对此郑艳嫦予以否认，认为2014年1月15日、16日郑艳嫦分别向刘新、广州添意生物技术有限公司支付了15万元。6、中国银行的转账凭证、银行流水，证实刘新尾号为0238的银行账户向郑艳嫦尾号为9433的银行账户转入合计818298.96元。郑艳嫦抗辩收取前述款项的账户是广州添意生物技术有限公司以郑艳嫦名义开设的，目的是用于代公司发工资，为此郑艳嫦提供了工资表、银行流水等证据。刘新、方原对郑艳嫦的证据不予认可。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“郑艳嫦仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘新、方原抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘新、方原应当对其主张提供证据证明。刘新、方原提供相应证据证明其主张后，郑艳嫦仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，现在郑艳嫦仅凭转账凭证起诉要求还款，刘新抗辩收款有合法理由为入股款，并提供了证据，且收款的金额与转账金额相同，收款的时间2014年1月15日与出具收据的时间2014年1月16日非常接近、有连续性；收款的主体刘新是入股款收款人（广州添意生物技术有限公司）的前法定代表人、该公司现法定代表人方原的配偶，刘新也实际参与该公司工资发放等运作管理，刘新替公司收取入股款合乎常理。另外，郑艳嫦抗辩2014年1月15日的转账与2014年1月16日的入股款是不同款项并未能提供资金来源以及支付的相关证据；根据谁主张谁举证的证据规则，应由郑艳嫦承担不利的法律后果。
郑艳嫦仅有支付凭证无法证实双方有借贷合意，且郑艳嫦、刘新之间存在其他频繁多次的经济往来，仅凭一次转账记录无法认定即为借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回郑艳嫦全部的诉讼请求。本案受理费3300元，由郑艳嫦负担。
二审中，郑艳嫦提交了银行流水及相应的工资表，主张该账户所有的款项全部用于添翼公司的支出，而且该账户不受郑艳嫦控制，密码均由方原掌握。方原在一审时质证称郑艳嫦不可能有原件，工资表都是草稿，与发工资的说法不能吻合。2015年3月24日郑艳嫦就打印了银行对账单流水但在说明员工工资姓名上不是郑艳嫦字体，而是律师字体，显示郑艳嫦和其律师故意提供虚假证据，其银行对账单流水和工资表草稿均是断章取义。我方对账单流水与郑艳嫦对账单流水显示其账户开户行在广州市区内，其账户被公司控制纯属谎言。刘新提交了广州市人口流动情况，证明郑艳嫦一直在广州居住。郑艳嫦质证认为该证据与本案无关，对该证据的事实不予确认。
本院认为双方举证行为均明显超出法定举证期限且对此无合理解释,且与本案讼争焦点明显缺乏关联性,故本院认为均不能构成新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为郑艳嫦与刘新、方原间是否存在借贷关系。
根据本案查明的事实，上诉人郑艳嫦主张双方存在借贷关系，但没有提供借条或借款协议，而仅以转账凭证主张；刘新则以该款项为郑艳嫦入股款抗辩，并提交了相应证据。上诉人郑艳嫦称入股款其曾另外以现金方式支付，但综合本案转账发生的时间、金额、背景、双方之间的交易习惯和郑艳嫦无法提供取现凭证的情形来看，上诉人郑艳嫦的该项主张明显不能成立；刘新认为本案所涉转账为上诉人郑艳嫦支付入股款的主张，更具合理性，应予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在上诉人郑艳嫦未能就借贷关系的成立继续举证的情况下，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，郑艳嫦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元,由上诉人郑艳嫦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年四月二十三日
书记员 肖 乔
邹慧敏