江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初1215号
原告：南京市栖霞区荣之孝建材销售中心，统一社会信用代码92320113MA1QR3UE3C，住所地江苏省南京是栖霞区燕子矶街道和燕路552号-1号。
经营者：贾孝荣，男，1962年12月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：范益荣，江苏圣典律师事务所律师。
被告：北影控股集团有限公司，统一社会信用代码914403000807582919，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深巷合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：王明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任杰，国浩律师（深圳）事务所律师。
被告：江苏达富田混凝土有限公司，统一社会信用代码91320113797146991C，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道东阳社区200-1号。
法定代表人：戴荣三，该公司总经理。
被告：戴荣三，男，1971年3月6日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区，经常居住地江苏省南京市玄武区。
原告南京市栖霞区荣之孝建材销售中心（以下简称荣之孝销售中心）与被告北影控股集团有限公司（以下简称北影公司）、江苏达富田混凝土有限公司（以下简称达富田公司）、戴荣三票据追索权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日、6月7日公开开庭进行了审理。原告荣之孝销售中心经营者贾孝荣及其委托诉讼代理人范益荣、被告北影公司的委托诉讼代理人任杰、被告达富田公司的法定代表人暨被告戴荣三以及委托诉讼代理人邓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣之孝销售中心向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告票据款500万元和自2018年1月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告达富田公司从原告处购买砂石，并背书转让给原告电子商业承兑汇票三张（票据号码分别为210558400139520170113067389573.210558400139520170113067390981.210558400139520170113067390924），合计金额计500万元，上述票据的付款方为北影公司，原告在向北影公司提示付款时，因存款余额不足而被退票。经原告多次催要，被告不履行票据付款义务，故北影公司和达富田公司应当承担连带责任，被告戴荣三为担保人，应当承担连带还款责任。
被告北影公司辩称，北影公司与达富田公司没有真实的贸易往来，而北影公司共向达富田公司开出了高达一亿一千万元的电子商业承兑汇票，均系公司员工陶一铭的私自违法犯罪所为，陶一铭因此被深圳市南山区人民法院以犯非国家工作人员受贿罪一审判处有期徒刑一年三个月，目前该案正在二审阶段，案涉的承兑汇票包含在其犯罪行为之中，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。被告对于深圳市南山区人民法院认定陶一铭犯非国家工作人员受贿罪的罪名不予认可，认为陶一铭涉嫌的是签发无可靠资金来源的汇票，骗取资金的票据诈骗犯罪。达富田公司与北影公司没有任何真实交易，且达富田公司明知道该票据无法承兑仍向原告背书转让存在恶意，原告也没有支付任何对价，原告与达富田公司存在恶意串通。2017年7月24日达富田公司曾经承诺北影公司在票据到期前一个月收回承兑汇票归还给北影公司，否则损失由达富田公司承担，故北影公司不应当承担责任。
被告达富田公司、戴荣三辩称，达富田公司合法取得北影公司的电子商业承兑汇票，当时因有购需合作关系，北影公司向达富田公司开具了电子商业承兑汇票，不知道北影公司没有支付能力，后来经过协商解除了双方之间的合作关系，并向北影公司出具承诺书。达富田公司系于2017年7月24日才知道北影公司无法承兑，但电子商业承兑汇票是真实的，其取得不存在犯罪行为，也未给北影公司造成经济损失，达富田公司愿意向原告支付此款。戴荣三仅是事务的经办人而不是担保人，戴荣三在承诺还款计划书上签字的时候是作为经办人签名，签字时并没有“担保人”三个字，请求对“担保人”三个字是否为其所签进行鉴定。综上，请求法院驳回对戴荣三的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于双方无争议的事实和证据，本院认定如下：
2017年1月9日，被告北影公司签发了票号为210558400139520170113067389573的电子商业承兑汇票一张，载明出票日期为2017年1月9日，到期日期为2018年1月8日，出票人为北影公司，收款人为达富田公司，承兑人为北影公司，票据金额为100万元，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款。此汇票于2017年1月26日背书转让给原告，原告于2017年5月29日背书转让给南京浩潭商贸有限公司（以下简称浩潭公司），票据到期后浩潭公司向出票人北影公司提示付款时被驳回而向原告发起追索，原告同意清偿，2018年4月9日浩潭公司出具证明认可收到原告100万元。
2017年1月9日，被告北影公司签发了票号为210558400139520170113067390981.210558400139520170113067390924的电子商业承兑汇票各一张，载明出票日期为2017年1月9日，到期日期为2018年1月8日，出票人为北影公司，收款人为达富田公司，承兑人为北影公司，票据金额各为200万元，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款。此汇票达富田公司于2017年1月26日背书转让给原告，原告向北影公司提示付款时被拒绝承兑。
2017年7月24日，被告达富田公司向北影公司出具《承诺书》，载明：“贵公司于2017年1月9日至2017年1月12日期间向达富田公司开具电子商业承兑汇票，累计一亿一千万元整，期限为壹年，鉴于此，达富田公司承诺相关票据提前一个月收回归还贵公司，如给贵公司造成经济损失由达富田公司承担。”
2018年1月14日，在原告向北影公司提示付款被拒绝后,原告找到戴荣三要求其付款。被告戴荣三向原告出具《承诺还款计划书》，载明“鉴于我江苏达富田混凝土有限公司欠南京市栖霞区荣之孝建材销售中心商业电子承兑汇票伍佰万元，承诺在2018年2月10日前付清，所欠材料款在2018年春节前按实际金额支付低于总价款的50%，特此承诺”，落款承诺人处加盖达富田公司公章和落款时间，戴荣三在达富田公司落款时间处下方签名并落款时间。庭审中，戴荣三主张“担保人”三个字非其所写并口头申请鉴定，原告认为“担保人”三个字无论是否为其所写，从承诺还款计划书的内容来看，戴荣三都应该承担担保责任。
另查明，2018年2月11日，原告至本院起诉被告达富田公司和戴荣三，案号为（2018）苏0113民初964号，主张被告达富田公司支付货款9396340.84元及利息，此款内包含本案涉的500万元票据款，经向原告释明后，原告申请将500万元款项在本案中进行主张。（2018）苏0113民初964号案件庭审中，被告戴荣三本人未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人认可《承诺还款计划书》的真实性，对其承担担保责任无异议。
被告北影公司举证：1、深圳市南山区人民检察院于2018年2月5日作出深南检刑[2018]244号起诉书，载明“北影公司与深圳米代金融咨询服务有限公司签订《金融服务协议》，约定北影公司委托深圳米代金融咨询服务有限公司洽谈商业承兑汇票业务和融资业务，合作期间，北影公司共开出三亿元左右的商业承兑汇票，具体承办人均为北影公司原董事、办公室副主任陶一铭。2016年5月10日至2017年1月12日，陶一铭利用职务便利为吴文静介绍的客户开具商业承兑汇票，共收受贿赂76万元……”2、广东省深圳市南山区人民法院于2018年2月20日作出（2018）粤0305刑初258号刑事判决书，认定被告陶一铭犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年三个月。北影公司据此证明系其公司员工陶一铭私自出具电子商业承兑汇票，责任应由陶一铭承担，不应由北影公司承担；原告质证认为与本案无关。
本院认为，被告北影公司基于和深圳米代金融咨询服务有限公司签订了《金融服务协议》，约定北影公司委托深圳米代金融咨询服务有限公司洽谈商业承兑汇票业务和融资业务，合作期间，北影公司共开出三亿元左右的商业承兑汇票，具体承办人均为北影公司原董事、办公室副主任陶一铭；其中包含陶一铭以北影公司名义向达富田公司签发的本案中所涉的三张电子商业承兑汇票，达富田公司收到该汇票后作为支付货款背书给原告，其中票面金额分别为200万元的两张电子商业承兑汇票在到期后由持票人即原告向北影公司提示付款时遭到拒付，原告作为持票人有权对前手被告达富田公司及出票人被告北影公司行使追索权，追索权的范围包括汇票金额400万元和自到期日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，被告达富田公司亦承诺在2018年2月10日前向原告支付此款，形成追索权和担保权的竞合，原告择一处即可，故原告主张被告北影公司和达富田公司支付票据款400万元及自2018年1月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
另外一张票面金额为100万元的电子商业承兑汇票由原告背书转让给浩潭公司，在浩潭公司向北影公司提示付款时遭到拒付，后浩潭公司向原告进行追索，现浩潭公司确认原告已偿付，原告有权向被告北影公司、达富田公司再追索，被告达富田公司亦承诺在2018年2月10日前向原告支付此款，形成再追索权和担保权的竞合，原告择一处即可，故原告有权依据票据法的规定主张被告北影公司、达富田公司支付票据款100万元及自清偿日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，但原告基于票据法律关系主张的利息起算日期为票据到期日即2018年1月8日，无事实和法律依据，本院调整为自原告向浩潭公司清偿债务之日起算利息，浩潭公司于2018年4月9日出具证明认可已收到原告支付的100万元，故北影公司应自2018年4月10日起承担利息。
被告北影公司抗辩因案涉票据被告达富田公司取得时没有支付对价，存在恶意串通且案涉刑事犯罪应当驳回起诉，移送公安机关，本院认为基于票据的无因性和独立性，没有证据证明达富田公司系通过不法手段获得票据，北影公司以达富田公司没有支付对价，没有真实的交易关系等为由的抗辩不能成立；达富田公司系为支付砂石货款而将电子商业承兑汇票背书转让给原告，双方具有合法的对价关系，且北影公司未举证证明原告与达富田公司存在恶意串通；另案涉三张商业承兑汇票系由北影公司签发，真实有效，北影公司员工是否存在犯罪行为，与本案没有关联，故上述抗辩意见本院不予采纳。达富田公司向北影公司出具承诺书，系双方的法律关系，不能对抗原告权利的主张。
原告还主张被告戴荣三承担担保责任，被告戴荣三抗辩《承诺还款计划书》落款处“担保人”三个字并非其签字时存在的，其仅仅是经办人不是担保人，本院经核实该承诺还款计划书原件，并结合被告戴荣三的委托诉讼代理人在另案中对担保情况不持异议的事实，以及法律规定的禁止反言原则，本院认定被告戴荣三作为明示的担保人应当承担担保责任；退一步说，即使“担保人”三个字非其所写，戴荣三也是在“承诺人”下方处手书签名和落款时间，达富田公司在承诺人处由戴荣三盖章并落款时间，然后戴荣三再手书签名和落款时间，也应认定戴荣三作为承诺人签字，其承诺和达富田公司共同向原告偿还款项，戴荣三签名的性质为担保；即戴荣三对票据款500万元及至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息映承担连带还款责任，但因承诺还款计划书上承诺的还款时间为2018年2月10日，故担保利息起算时间应变更为2018年2月11日起。对于戴荣三申请对“担保人”三个字进行鉴定的事项，本院认为没有必要而不予准许。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第四十五条、第六十一条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北影控股集团有限公司、江苏达富田混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告南京市栖霞区荣之孝建材销售中心支付票据款500万元及利息（以400万为基数自2018年1月8日起、以100万元为基数自2018年4月10日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告戴荣三对上述第一项票据款500万元及自2018年2月11日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息承担连带还款责任；
三、驳回原告南京市栖霞区荣之孝建材销售中心其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，减半收取23400元，由北影控股集团有限公司、江苏达富田混凝土有限公司、戴荣三负担（此款原告已预交，三被告于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄秀明
二〇一八年六月十二日
见习书记员 张云凤