江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3652号
上诉人（原审原告）：徐巧秀，女，1958年10月09日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：魏飞艳，江苏尧典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚凯燕，江苏尧典律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：冷岳云，男，1957年12月13日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：魏飞艳，江苏尧典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚凯燕，江苏尧典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈东英，女，1949年1月15日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：秦炳法，男，1941年2月20日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：秦岭，男，汉族，1969年9月11日出生，住常州市钟楼区，系秦炳法之子。
上诉人徐巧秀、冷岳云因与被上诉人陈东英、秦炳法民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐巧秀、冷岳云上诉请求：请求依法改判两被上诉人共同偿还上诉人出借的款项并支付利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为我方提交的陈东英、秦炳法系夫妻关系的证据不足，该认定是错误的。因为两被上诉人于上世纪六十年代末结婚，未按照《婚姻登记管理条例》进行结婚登记。两被上诉人生育子女，家庭住址相同，因此，公安户籍信息登记两被上诉人为夫妻关系（陈东英为户主，秦炳法为户主之夫）。上诉人在一审中提供了该公司户籍信息用以证明两被上诉人的夫妻关系，举证是充分的。二、本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，由陈东英、秦炳法共同承担还款责任。此外，借款的总额因为并非是一次性所借，是发生在2013年到2014年一年多的时间里面总共有十多次借款，借款的金额每次也只有几千到几万，因为两位被上诉人均已过退休年纪，无固定收入，每次借款的金额也不多，绝大部分借款都是用于他们的家庭日常共同生活，另外有部分是用于偿还夫妻共同房产的贷款，有少部分款项据陈东英陈述是用于其做安利产品的生意，但是所取得的收入也属于夫妻共同财产，且是由双方共同享受收益。因此这个投入所产生的债务也应该属于夫妻共同债务。
被上诉人秦炳法二审辩称：我们当时在天宁法院诉讼时陈东英放弃了诉讼权利没有参加诉讼，后来我们到天宁法院看了卷宗我们发现原告起诉的借条数额是零碎的，而且同一天还出两张借条，这不符合常理，我们对借款真实性有异议。所有的借条中秦炳法都没签字，秦炳法是诉讼产生后才知道的。秦炳法不应该承担共同还款责任。
被上诉人陈东英二审未作答辩。
徐巧秀、冷岳云向一审法院提出以下诉讼请求：1、判令陈东英、秦炳法向徐巧秀、冷岳云偿还借款本息共计人民币520603.82元，（其中：不计息借款本金为132520元，计息借款本金为238900元，年利率按24%计算到2016年7月20日的利息149183.82元。详见计算清单）；2、判令陈东英、秦炳法对计息借款本金238900元按年利率24%的标准向徐巧秀、冷岳云支付自2016年7月21日起至付清之日止期间的利息。3、判令陈东英、秦炳法承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐巧秀和冷岳云系夫妻关系，陈东英、秦炳法亦系夫妻关系。2012年至2014年8月10日期间，陈东英、秦炳法先后多次向徐巧秀、冷岳云借款，共计借款371420元，其中约定利息的借款金额有238900元。近两年来，徐巧秀和冷岳云反复多次向陈东英和秦炳法催要，陈东英和秦炳法每次均已种种理由解释推脱，或答应很快会偿还，但最终一次次食言。为此，徐巧秀和冷岳云向法院提起诉讼。
一审法院认定如下事实：
2013年9月21日，陈东英向冷岳云借款20000元，并向冷岳云出具一张借条，借条载明：“今借冷岳云人民币贰万元整，月息2分。”
2013年7月8日，陈东英向徐巧秀借款6000元，并向徐巧秀出具一张借条，借条载明：“今借徐巧秀叁仟元加叁仟元等于叁仟元整。”
2013年12月4日，陈东英向徐巧秀借款92480元，并向徐巧秀出具一张借条，借条载明：“今借徐巧秀人民币玖万贰仟肆佰捌拾元整，月息3%。”
2013年12月29日，陈东英向徐巧秀借款57936元，并向徐巧秀出具一张借条，借条载明：“今借徐巧秀人民币57936元伍万柒仟玖佰叁拾陆元整，此据，月息三分。”
2013年12月29日，陈东英向徐巧秀借款68484元，并向徐巧秀出具一张借条，借条载明：“今借徐巧秀人民币陆万捌仟肆佰捌拾肆元整，此据，月息二分半。”
2014年1月23日，陈东英向徐巧秀借款5000元，并向徐巧秀出具一张借条，借条载明：“借徐巧秀人民币伍仟元正。”
2014年7月27日，陈东英向徐巧秀借款33000元，并向徐巧秀出具一张借条，借条载明：“今借徐巧秀人民币叁万叁仟元。”
2014年7月28日，陈东英向徐巧秀借款12000元，并向徐巧秀出具一张欠条，欠条载明：“今欠徐巧秀人民币壹万二仟元整。”
2014年8月10日，陈东英向徐巧秀借款48620元，并向徐巧秀出具一张借条，借条载明：“今借徐巧秀人民币肆万捌仟陆佰贰拾元正。”
2014年8月10日，陈东英向徐巧秀借款27900元，并向徐巧秀出具一张借条，借条载明：“今借徐巧秀人民币贰万柒仟玖佰元正（27900）。”
徐巧秀和冷岳云表示上述借款都是独立的借款，没有重复形成借款。上述借款陈东英均未归还，到本案起诉前也未支付利息。本案受理后，陈东英支付利息15000元。
徐巧秀、冷岳云系夫妻。徐巧秀、冷岳云提供陈东英、秦炳法的常住人口信息，证明陈东英、秦炳法系夫妻，认为本案债务属于陈东英、秦炳法的共同债务。
2016年7月18日，徐巧秀、冷岳云向一审法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
一审法院认为，冷岳云、陈东英之间发生上述借款行为，系合法有效的民事法律行为。鉴于陈东英在本案受理之后支付15000元，按规定应视为陈东英支付的利息，而非归还借款。徐巧秀、冷岳云未明确15000元是支付冷岳云的利息，还是支付徐巧秀的利息，只要求将15000元从其诉讼请求利息金额中扣除。因此，该院认定15000元是支付冷岳云的利息。由于冷岳云、陈东英未约定借款期限，按照法律规定，冷岳云可随时要求陈东英归还借款。陈东英应归还冷岳云借款20000元，并支付利息（自2013年9月21日起至还清借款之日止，按年利率24%计算，应扣除己支付的利息15000元）。徐巧秀、陈东英之间发生上述借款行为，系合法有效的民事法律行为。徐巧秀、陈东英未约定借款期限，按照法律规定，徐巧秀可随时要求陈东英归还借款。陈东英应归还徐巧秀借款合计351420元，并支付利息（按2013年12月4日借款92480元、2013年12月29日借款57936元、2013年12月29日借款68484元，分别自2013年12月4日、2013年12月29日、2013年12月29日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）。由于徐巧秀、冷岳云未提供陈东英、秦炳法的结婚证依据，仅提供陈东英、秦炳法的常住人口信息，徐巧秀、冷岳云认为本案债务属于陈东英、秦炳法夫妻共同债务依据不足。综上，徐巧秀、冷岳云的诉讼请求合理部分，该院予以支持。陈东英、秦炳法经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈东英于判决发生法律效力之日起十日内归还给冷岳云借款20000元及利息（自2013年9月21日起至还清借款之日止，按年利率24%计算，应扣除己支付的利息15000元）二、陈东英于判决发生法律效力之日起十日内归还给徐巧秀借款351420元及利息（按2013年12月4日借款92480元、2013年12月29日借款57936元、2013年12月29日借款68484元，分别自2013年12月4日、2013年12月29日、2013年12月29日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）。三、驳回徐巧秀、冷岳云的其他诉讼请求。一审案件受理费9007元，公告费600元，合计9607元。由陈东英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人徐巧秀、冷岳云向本院申请，调取了如下证据：户籍证明及常住人口登记表、迁移证。对本院调取的证据，上诉人徐巧秀、冷岳云发表如下质证意见：两被上诉人从1973年就共同居住在一起了，经过四次户口迁移，都是共同居住，共同迁移的。而且两人育有一子一女，应该是属于事实婚姻关系。被上诉人秦炳法对本院调取的证据发表如下质证意见：真实性没有意见，陈东英和秦炳法确实是夫妻关系，借款时是，现在还是。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
《户籍证明》载明：户籍地址：江苏省常州市天宁区新天地花苑11幢甲单元302室，户别：家庭户，户主姓名：陈东英。夫：秦炳法，子：秦岭，儿媳：毛薛燕，孙子：秦浩文。打印日期：2018年1月9日。出具单位：江苏省常州市公安局。
2份《常（寄）住人口登记表》分别载明了户主陈东英与其夫秦炳法，其子秦岭，其女秦霞于1973年9月7日和1984年3月5日两次迁移户口。
《迁移证》载明：持证人：陈东英，夫：秦炳法，子：秦岺，女：秦霞，迁往东方红西路138号。
一审法院于2017年3月15日开庭审理本案的笔录载明：原代：提供证据1：被告陈东英本人于2013年7月8日出具的借条一份，证明被告向原告借款6000元的事实。按照前两次原告方到庭时审判长本人与被告陈东英、徐巧秀三人当面核定，审判长本人也进行了手写记录核实的过程为准。审：当时法庭没有记录，只是询问双方，请原告按举证规则举证。
本院归纳本案的争议焦点为：秦炳法是否应与陈东英共同承担陈东英的案涉债务？
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据徐巧秀、冷岳云申请本院向常州市公安局调取的户籍证明相关证据以及秦炳法陈述其与陈东英系夫妻关系，可以认定陈东英与秦炳法系夫妻关系。徐巧秀、冷岳云主张案涉借款系陈东英与秦炳法夫妻关系存续期间产生的共同债务，由于案涉债务由陈东英一方所借，且在较短时间内发生了近10笔借款，总的借款数额较大，超出了家庭日常生活需要，应由徐巧秀、冷岳云进一步举证证明该债务系夫妻共同债务，但徐巧秀、冷岳云未能举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本院对上诉人徐巧秀、冷岳云主张的案涉债务属于陈东英、秦炳法的共同债务，应由陈东英、秦炳法承担共同承担还款责任的请求不予支持。综上，一审法院认定事实基本正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9007元，由上诉人徐巧秀、冷岳云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年五月七日
书记员 朱 云