福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终737号
上诉人（原审被告）：施经建，女，1952年12月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：林建煌（系施经建之夫），汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）：沈文达，男，1945年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人施经建因与被上诉人沈文达房屋租赁合同纠纷一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施经建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审遗漏当事人，违反了民事诉讼法的程序性规定，依法应予纠正。涉案房产的产权人系上诉人之子林龑，上诉人并非产权人，不是租赁合同的当事人，不应当成为本案被告。二、一审判决认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，认定事实错误。被上诉人不是房屋承租人，无权提起诉讼。一审判决认定双方存在租赁关系的唯一证据是被上诉人提供的《收条》。但在《收条》上没有写明上诉人与丈夫林建煌收取谁的款项，如何认定上诉人夫妇收取被上诉人的款项？如何认定上诉人将房屋出租给被上诉人？一审判决关于双方存在租赁合同关系的认定显然缺乏事实依据。在一审中，上诉人提供被上诉人与吴炎群的租赁合同，证明2016年10月6日起至2017年10月5日止房屋的实际承租人是吴炎群。被上诉人应提供证据证实其依法取得转租房屋的权利，应提供证据证实接受上诉人委托将房屋出租给吴炎群。若被上诉人未提供相关证据，则应认定被上诉人擅自将上诉人房屋出租牟利的事实，应认定双方之间不存在租赁关系。三、被上诉人自2014年10月开始，就已经冒充业主的方式将房屋出租给吴炎群使用，且每年收取的租金高于12000元。2017年4月，经与实际出租人吴炎群协商并征得吴炎群同意，由上诉人之夫林建煌与吴炎群的妹夫胡子文重新签订房屋租赁合同。故《收条》所涉款项是房屋实际承租人吴炎群通过被上诉人转交的房屋租金。被上诉人作为租金支付的代理人，无权要求上诉人退还租金。四、原审对上诉人的反诉请求不予受理，侵犯了上诉人的诉讼权益。本案本诉及反诉，均是基本被上诉人欺诈上诉人，利用上诉人孩子林龑所有的房屋出租牟利，原审理应受理上诉人的反诉请求，并合并作出判决。
沈文达辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
沈文达向一审法院起诉请求：1.判令被告退回原告房屋租金6000元，押金1000元，合计人民币7000元，并赔偿原告利息损失自2017年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止。暂计至起诉之日止人民币1000元。2.本案一切诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日，沈文达向施经建承租址在鲤城区幸福街泉百公寓B幢202室房屋，并支付一年租金12000元，施经建以其本人及其丈夫林建煌的名义向沈文达出具一份《收条》，内载明：“兹收到幸福街泉百公寓B幢202室年租金壹万贰仟元。（时间自2016年10月4日起至2017年10月3日止）。此据。”
沈文达与吴炎群分别于2015年10月5日、2016年10月3日各签订一份《房屋租赁协议书》，约定沈文达将泉百公寓B幢202室房屋出租吴炎群居住，租期均为一年，分别自2015年10月6日至2016年10月5日止及2016年10月6日起至2017年10月5日止。
2017年4月5日，施经建的丈夫林建煌将上述房屋出租给胡子文，双方签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限一年，自2017年4月5日起至2018年4月4日止。
一审法院认为，沈文达与施经建的租赁合同关系，有沈文达提供的《收条》为证，该租赁合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在该租赁合同期内，施经建的丈夫林建煌又将房屋出租给他人使用，已构成违约，依法应当承担违约责任，故沈文达要求施经建返还剩余半年租金6000元，依法应予支持。沈文达主张其支付施经建押金1000元，并非在本案租赁合同中所支付的押金，系指林建煌与林泰晖之间的《房屋租赁合同》所约定的押金，该押金的处理涉及到该《房屋租赁合同》的真实性和合法性，但因该《房屋租赁合同》与本案租赁合同关系不具有关联性，不作审查、处理，故沈文达在本案中请求施经建返还押金1000元，无事实依据，依法不予支持。
一审法院判决：一、施经建应于本判决生效之日起十日内返还沈文达租金6000元，并赔偿利息损失（自2017年4月6日起至本判决确定还款日期止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回沈文达的其他诉讼请求。本案受理费50元，由沈文达负担10元，施经建负担40元。
二审中，当事人未提供新证据。
二审另查明，施经建之夫林建煌与林泰晖于2014年10月4日签订一份《房屋租赁合同》，约定林建将幸福街泉百公寓B幢202室租与林泰晖，每月租金1000元。
沈文达与吴炎群分别于2015年10月5日、2016年10月3日各签订一份《房屋租赁协议书》，约定沈文达将泉百公寓B幢202室房屋出租吴炎群居住，租期均为一年，分别自2015年10月6日至2016年10月5日止及2016年10月6日起至2017年10月5日止。每月租金均为1350元，租金均由沈文达收取。
2017年4月5日，施经建的丈夫林建煌将上述房屋出租给胡子文，双方签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限一年，自2017年4月5日起至2018年4月4日止。
沈文达据以起诉双方存在租赁合同关系的证据为《收条》一份。该《收条》系施经建以其本人及其丈夫林建煌的名义出具，内容载明：“兹收到幸福街泉百公寓B幢202室年租金壹万贰仟元。（时间自2016年10月4日起至2017年10月3日止）”。
本案一审审理中，施经建提起反诉，请求判令沈文达返还不当得利款9900元及相应的资金占用利息损失。一审法院以该反诉与本案不属于同一法律关系为由裁定不予受理，并告知施经建可就反诉请求另案起诉。
本案争议的焦点问题在于沈文达与施经建是否存在租赁合同关系。沈文达认为，双方之间存在租赁关系，有施经建签字确认的《收条》为据。而施经建则认为，双方根本不存在租赁合同关系，《收条》不是出具给沈文达的，而是出具给房屋承租人吴炎群的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，沈文达与施经建并未签订过书面的租赁合同，这点双方均无异议。沈文达主张与施经建存在租赁合同关系的唯一证据是一份《收条》，沈文达即为付款人及承租人。施经建虽对《收条》的真实性不持异议，但认为《收条》并非是出具给沈文达的，而是出具给实际承租户的。从《收条》内容反映，施经建有收到2016年10月至2017年10月租金12000元，但《收条》上未能体现付款人名称。
在2015年10月至2017年10月这两年期间内，沈文达未经房东授权却以本人名义与吴炎群签订了两份租赁合同，将房屋租与吴炎群，租金也由其以自己的名义收取。由于施经建与沈文达并未签订租赁合同，施经建并未有将房屋租与沈文达的意愿，也从未授权沈文达将房屋转租他人。二审中，沈文达对其为何以自己的名义将房屋出租给吴炎群不能自圆其说，未能给出合理解释。沈文达也从未实际租住过房屋，在2016年10月至2017年10月这段期间内房屋的实际承租人为吴炎群，这点双方也无异议。故《收条》上体现的租金应为实际承租人所交纳，与沈文达无关。综上分析，沈文达虽持有《收条》原件，但并不能据此推定其为《收条》上的付款人及承租人。现无证据表明沈文达与施经建存在房屋租赁合同关系，沈文达仅凭持有《收条》原件就主张其为房屋承租人，依据并不充分。由于沈文达并非房屋的承租人，其起诉要求施经建退还租金、押金，均缺乏事实依据，该请求应予以驳回。
另，对于施经建提出原审法院不予受理其反诉问题。由于原审法院对施经建提出的反诉请求已裁定不予受理，并告知其另行处理。原审法院的处理方式上并未侵犯施经建的诉讼权益，施经建仍可就其主张的反诉请求另案提起诉讼。
综上所述，施经建的上诉理由成立，予以支持；一审判决事实认定不清，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1961号民事判决；
二、驳回沈文达的全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，均由沈文达负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一八年三月五日
书记员 赖少花
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。