河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0531民初954号原告董建强，男，1963年3月30日出生，汉族，农民,住广宗县核桃园乡董里集村。身份证号1322331963********。委托诉讼代理人祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。被告刘斌涛，男，1987年7月22日出生，汉族，农民，住广宗县核桃园乡东董里村。身份证号1305311987********。委托诉讼代理人刘志朴，系被告刘斌涛亲戚。被告陈柱，男，1985年6月15日出生，汉族，农民，住广宗县核桃园乡东董里村。身份证号1305311985********。委托诉讼代理人刘志朴，系被告陈柱亲戚。原告董建强与被告刘斌涛、陈柱买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告董建强、被告刘斌涛、陈柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董建强向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还我柴油款5813元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：我做汽油、柴油生意，被告刘斌涛是跑大车的，被告陈柱是刘斌涛的司机，2010年9月至10月，二被告在我处给大车加柴油三次，合计加油款5813元，二被告三次加油都没有给我现金，都是二被告亲手在我这里记账，当时二被告说过几天就给我加油钱，但是一直都没有给我。我一直在催要，二被告以种种借口至今未给我柴油款，万般无奈，我只好起诉，请法院给我做主，维护我的合法权益。被告刘斌涛辩称：请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。首先，原告诉状表述，答辩人于2010年9月至10月，在其处加油，至今已有7年之久。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告已远远超出《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效3年的规定，向人民法院请求保护其民事权利。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，原告自2010年10月至今（7年），在从未直接向被告提出履行请求，且未提起过诉讼、仲裁、或与提起诉讼或仲裁具有同等效力的其他情形下，其民事权利无法获得法院的支持。另外，原告于2013年初，纠集多人到答辩人奶奶家中，恐吓答辩人奶奶。答辩人奶奶已八十岁高龄，遭到原告恐吓，精神受到极大刺激，大病一场，花费医疗费一万余元。答辩人找到原告理论，原告不由分说，对答辩人大打出手，将答辩人打伤。答辩人因被原告打伤，垫付医疗费一万余元。原告自将答辩人打伤后至今（4年半），未直接向答辩人提出履行请求，且未赔付答辩人及答辩人奶奶的医疗费。现原告在明知造成答辩人及答辩人奶奶人身伤害，且未赔付医疗费的情况下，其仍厚颜无耻的将答辩人起诉至法院，要求偿还其欠款，其道德败坏至极致。答辩人要求原告赔付答辩人及答辩人奶奶医疗费两万元。如原告在本诉拒绝赔付，答辩人及答辩人的奶奶保留起诉其赔偿医疗费的诉讼权利。2010年9月至10月（原告起诉日）已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”且不存在中断情形。虽《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，并规定诉讼时效为3年。但《中华人民共和国民法总则》未规定废止《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释。另因实体法不具有溯及力，该原则在最高人民法院向上海市高级人民法院作出了《对在审判工作中有关适用民法通则时效的几个问题的批复》：“（一）人民法院审理民法通则施行前发生的民事案件，无论是已经受理尚未审结，还是今后受理的，凡民法通则施行前法律、政策已有规定的，则适用原来的法律、政策；民法通则施行前法律、政策没有规定的，可以参照民法通则的规定”中予以体现。原告于2017年9月27日起诉答辩人，《中华人民共和国民法通则》于2017年10月1日施行，该民事案件发生在《中华人民共和国民法通则》施行前。故本案不应适用《中华人民共和国民法通则》规定的3年时效，而应适用《中华人民共和国民法通则》规定的2年时效，法院应依法驳回原告诉讼请求。另，即便根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告也已远远超出《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效3年的规定，向人民法院请求保护其民事权利。其次,原告自2010年10月至今(7年),在从未直接向被告提出履行请求,且未提起过诉讼、仲裁、或与提起诉讼或仲裁具有同等效力的其他情形下，其民事权利无法获得法院的支持。综上所述，原告在超过法定诉讼时效，且无任何中断的情形下，其已丧失获得法院支持其诉讼请求的权利，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告陈柱辩称：要求驳回原告对答辩人的起诉；2、本案诉讼费由原告承担。首先，原告诉状表述,在其处加油车辆属被告刘斌涛，答辩人系被告刘斌涛雇佣开车司机。该表述已明确体现，被告刘斌涛系雇主，答辩人系雇员，被告刘斌涛与答辩人属雇佣关系。其次，答辩人作为雇员，其驾驶雇主刘斌涛车辆到原告处加油，且代表被告刘斌涛在原告提供记载当次加油升数及价款单上签字确认的行为，应属提供劳务行为，而非答辩人个人行为。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条：“提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告。”的规定，答辩人作为雇员为雇主车辆加油，代其确认单次加油升数及价款的行为均属提供劳务行为。如原告认为答辩人提供劳务行为，造成其损害，其应起诉接受劳务一方刘斌涛为被告，而非起诉答辩人为被告。综上所述，原告不应起诉答辩人作为本案被告，答辩人作为雇员，为雇主刘斌涛提供劳务行为，代其为车辆加油及确认单次加油升数及价款的行为均属于提供劳务行为。原告应依法起诉作为雇主接受劳务一方的刘斌涛，原告不应因答辩人在其提供记载当次加油升数及价款单上签字确认的行为，而简单认定答辩人与其有欠款关系。故恳请法院依法驳回原告起诉答辩人的起诉，维护答辩人合法权益。经审理查明:二被告系雇佣关系，原告与二被告间构成系买卖合同关系。具体经过如下：2010年9月13日刘斌涛在原告处加油245升，合款1445元；2010年9月20日陈柱在原告处加油350升，合款2100元；2010年10月15日刘斌涛在原告处加油360升，合款2268元，每次次加油后二被告在原告账本上签字确认，三次均是柴油，共合款5813元。被告未还款也未与原告约定具体的还款时间。2013年2月19日，原告方与被告刘斌涛因矛盾产生纠纷并向核桃园派出所报警。后因被告未偿还欠款，原告向本院起诉，要求二被告偿还欠款5813元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与事实即原告提交的被告在原告处三次加油的事实和所欠金额，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告刘斌涛称未支付油款的原因之一在于原告加油站两次加油中均未足量加油，但并未提供证据加以证明，故该说法本院不予认可；2.被告刘斌涛称2013年年前原告曾纠集多人对自己奶奶进行恐吓，对自己进行殴打。本院依其申请向核桃园派出所进行调查，其出具证明与被告刘斌涛所述报警时间一致，被告可就该人身侵害纠纷案件另行向有关部门寻求解决；3、证人李某1、吴某证人证言，两被告均出庭作证并对与原告同去向被告刘斌涛要账的事实进行叙述，但与原告分别是熟人及亲戚，存在一定利害关系，其证言不能单独证明案件事实，需其他证据予以佐证；4、证人李某2、卫某、韩某、吉某、翟某未出庭作证且被告予以否认，其证言不能单独证明案件事实，需其他证据予以佐证；本院认为，买卖合同中，出卖人应当向买受人交付标的物，买受人应当支付货款。当事人就有关合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。本案中，刘斌涛欠原告董建强5813元柴油款，对此事实原被告均予以认可，因双方当时并未约定还款时间，故被告董建强可以起诉要求被告支付所欠油款。本案中被告陈柱为被告刘斌涛所雇佣人员，为刘斌涛所有车辆代为加油，原被告对此事实无异议，故三次加油所欠款项应由被告刘斌涛偿还。综上所述，原告董建强与被告刘斌涛间形成买卖合同关系，原告已向被告交付柴油，被告应支付相应价款。本院对原告诉求予以支持。被告所称诉讼时效抗辩不能成立。刘斌涛所称原告少加油的情况,因证据不足本院不予支持。被告刘斌涛与原告方人身伤害纠纷与本案并非同一法律关系，应向其他有关部门寻求解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘斌涛于本判决生效之日起十五日内支付原告董建强柴油款5813元；二、被告陈柱在本案中不承担还款责任；三、驳回原被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘斌涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  王晓静人民陪审员  张立哲二〇一七年十一月十六日书 记 员  张云青