.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0102民初4006号原告:潘文亚（身份证号：3204831983********），男，汉族，1983年6月14日，住江苏省常州市新北区春江小镇村委张潘狄**号。被告：湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司（组织机构代码证：67917566-6），住所地：西宁市城中区滨河南路82号1幢1单元1141室。负责人吴立奎，该公司总经理。被告：湖北新南洋建设工程有限公司（组织机构代码证：18111605-2），住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道20号。法定代表人陈坦，该公司董事长。二被告共同委托代理人：杨俊国，湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司总经理助理。二被告共同委托代理人：杜宇，湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司项目部职工。被告：青海锦峰房地产开发有限责任公司（组织机构代码证：9163000066190287x3），住所地：西宁市城东区大众街1号。法定代表人：魏洪章，该公司董事长。委托代理人：马宝明，该公司办公室主任。原告潘亚文与被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司、湖北新南洋建设工程有限公司、青海锦峰房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘文亚，被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司、湖北新南洋建设工程有限公司的共同委托代理人杨俊国、杜宇，被告青海锦峰房地产开发有限责任公司的委托代理人马宝明均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告潘文亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费共计296552.48元；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月9日原、被告签订《小钢筋制作加工劳务合同》，合同约定：被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司将其承包的被告锦峰公司位于西宁市城东区七一路延伸段锦峰滨河苑28、30号楼建设工程的钢筋制作加工工作以”包工不包料”的方式承包给原告，同时双方约定了所选用的钢筋的品种、规格，加工费按照8元/㎡计算。后因被告钢筋材料不足，原告又向其提供价值146493元的钢筋材料，2016年11月25日经双方核对账�，确认工程量及加工费，被告向原告出具工程量结算单并加盖公章予以确认。后被告在支付了263500元材料款及部分加工费后，剩余款项经原告多次催要至今未支付。被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司、湖北新南洋建设工程有限公司共同辩称，我公司和原告的钢筋加工的工程量结算单为413558.88元，根据原告诉状中的陈述，我公司已支付了原告钢筋加工劳务费263500元，现在尚欠150058.88元。我们拖欠原告劳务费的原因是因为锦峰公司未给我们支付工程款，只是用房屋、车库等折抵了程款，现折抵的房屋至今没有销售完，所以原告的劳务费无法及时给付。关于原告主张的钢筋款，我公司在锦峰名邸滨河苑28、30号楼的建设项目上并没有使用原告的钢筋，所以不存在拖欠钢筋款的情况。被告锦峰房地产开发有限责任公司辩称：原告诉我公司主体不合适，应当驳回对我公司的起诉，我公司已经按照工程进度向被告湖北新南洋公司超付了工程款，新南洋公司的工程只干了65%，但是所有工程款我公司已全部结清。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、小钢筋制作加工劳务合同及小料加工工程量结算单，证明原告给被告的锦峰名邸滨河苑28、30号楼的工程加工了钢筋小料，经结算，加工费为41.35588万元，被告新南洋公司已经支付了11.7006万元，尚欠296552.48元，现工程全部完成，但被告未按照合同给付加工费的事实。证据2、送货结算单和清单，证明原告给被告的锦峰名邸滨河苑28、30号楼的工程提供了44.392吨的钢筋，价款为14.64936万元，并认可该钢筋款被告新南洋公司已付清。证据3、青海泰阳混凝土有限公司货款明细确认单一份，证明该确认单中也有王琼杰的签字及新南洋青海分公司的公章，可以印证原告收货单中的收货人王琼杰确为新南洋工地的人员。证据4、西宁市城北龙辉钢筋加工厂事实说明一份，证明原告是钢筋提供者。证据5、证人应来成证言，证明王琼杰是新南洋公司30号楼的施工人员。经质证，新南洋公司对证据1的真实性无异议，但认为根据原告诉状中的陈述，被告已经支付了263500元的加工费，尚拖欠原告加工费150058.88元未给付。对证据2.认为该结算单没有新南洋公司的盖章，属于个人结算，和新南洋公司没有关系，不予认可。对证据3及证人证言，认为青海泰阳混凝土有限公司货款明细确认单和本案没有关联，收货单是否属实表示不清楚。王琼杰是杨明军手下的人，新南洋公司没有这个人，而且王琼杰负责的是陕西宝林的工程。对证据4，表示未收到过。锦峰公司认为没有参与现场施工，对以上证据表示不清楚。对原告提交的上述证据的真实性本院予以确认。被告�南洋公司及青海分公司共同提交证据：证据1、收条9张，欲证明新南洋公司已向原告支付了263500元的加工费，并表示该9份收条只是其中的部分收条。证据2、福鑫佳居房地产开发有限公司供货记录单3份、入库单2份、出库单1份、销货清单1份，证明杨明军将收到的原告的钢筋全部退还给原告了，不存在支付钢筋款的事实。经质证，原告认为该9份收条中，其中2016年8月30日的收条是新南洋公司给付的钢筋款而不是加工费，对2017年4月17日10000元、2017年8月8日份30000元的收条认可，对其余收条不予认可，且表示自己向新南洋公司出具的每一份收据中都写明了是钢筋款还是加工费，新南洋公司应当提供全部收条。张学虎拿的钱和原告没有关系，张学虎是原告手下的人，但他还承揽了被告其他的活。对入库单和出库单的真实性没有异议，这个单据上签字的李晨和原告证据中签字�李晨是一致的。经原告和新南洋公司的李晨、王琼杰核对，被告只给原告提供了164.024吨钢筋原材料，但原告给被告提供的钢筋加工成品是208.416吨，还有44.392吨钢筋是由原告提供的。锦峰公司认为这是原告和被告新南洋公司之间的事情，对此不清楚。上述证据，无法证明新南洋公司向原告支付的263500元为加工费，对其证明方向不予采信。被告锦峰公司提交如下证据：工程总造价及付款汇总表、工程结算单、抵房明细表、房产认购协议书，证明工程总造价为12467319.9元，锦峰公司已实际给新南洋公司用房屋折抵了工程款9737086.8元，用现金支�了11500000元。但截至目前，28号楼只完成75%的工程量，30号楼完成65%的进度，按照工程进度工程款已以全部支付。经质证，原告表示不清楚。新南洋公司对其真实性无异议，但认为锦峰公司未按照合同支付，在新南洋公司未将房屋卖出之前，房产仍在锦峰公司名下，对现金支付的数额表示不太清楚。并认为欠付原告加工费的原因是由于锦峰公司不按时给付工程款造成的。新南洋公司对真实性无异议，为有效证据。根据原、被告的当庭陈述及提交的证据，认定事实如下：被告锦峰公司将其公司开发的锦峰名邸滨河苑28、30号楼工程建设项目发包给了被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司。2015年6月3日，被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司锦峰项目部与原告签订了《小钢筋制作加工劳务合同》，由原告为锦峰名邸滨河苑28、30号楼提供钢筋小料加工。2016年11月25日施工结束后，原告与被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司锦峰项目部进行了结算，经结算，原告加工费共计为413558.88元。期间，在原告给被告加工钢筋小料时，原告还向被告的28、30号楼工地提供了44.392吨钢材。新南洋公司也陆续向原告支付了部分加工费及钢筋款共计263500元，剩余款项�及时给付，双方争议成诉。另查明，锦峰公司与新南洋公司签订了《意向协议书》约定以部分房屋折抵工程款，被告新南洋公司青海分公司已对外进行了部分销售，工程尚未全部完工。本案的争议焦点为：1.原告是否向被告新南洋公司承建的28、30号楼工地供应了钢筋？2.被告新南洋公司向原告支付的263500元是否包括部分钢筋款？3.被告锦峰公司是否承担连带给付责任？一.关于原告是否向被告新南洋公司承建的28、30号楼工地供应了钢筋的问题。庭审中，原告向法庭提交了送货单及送货结算单，被告新南洋公司认为结算单是原告和个人之间的结算，无公司盖章，认为与其公司无关，也不认可原告向该工地提供了钢筋的事实。但该单据上，有收货人杨明军、王琼杰的签字，新南洋公司认可杨明军为锦峰名邸滨河苑28、30号楼建设项目的实际承包人，公司和杨明军之间是内部承包关系，王琼杰也曾经在该工地干活的事实。原告提供的劳务合同和加工费结算清单也能反映新南洋公司青海分公司为锦峰名邸滨河苑28、30号楼建设项目的承建方。上述证据能够证实原告向被告新南洋公司承建的28、30号楼工地供应了钢筋的事实，本院予以确认。二.被告新南洋公司向原告支付的263500元是否包括部分钢筋款的问题。对此，原告在诉状中虽然陈述支付的是加工费，但在庭审中，原告明确表示新南洋公司支付的263500元还包括146493.6元钢筋款，还表示向新南洋公司出具收条时注明了给付款项的性质，本案开庭前，我院组织双方调解时，新南洋公司出示的收条中显示支付的内容有钢筋款也有加工费，但在开庭时，新南洋公司只出具了其中的9份收条，且收条内容中显示有钢筋款和加工费，该收条中支付的加工费并未达到263500元，被告对其余收条中有内容显示为钢筋款的收条不予出示，对此的解释为，收条是由原告书写，是原告将加工费写为了钢筋款。本院认为，在新南洋公司持有相关证据能够证明所给付款项的性质的情况下拒不出示证据，对于该款项的性质应当按原告认可的钱款性质来确认，即新南洋公司支付的263500元中钢筋款为146493.6元，加工费为117006.4元，新南洋公司尚欠原告加工费296552.48元，应当给付。三.被告锦峰公司是否承担连带给付责任的问题。被告锦峰公司辩解已经按照工程进度付完全部工程款。对此，被告新南洋公司认可锦峰公司用部分房屋折抵了工程款和给付了部分工程款，但认为所抵房屋现未售出，无法变现后给付。但被告锦峰公司提交的房产认购协议书显示，被告新南洋公司已经出售了部分房产，故原告要求被告锦峰公司承担连带责任的诉求不成立，不予支持。综上，原告根据双方的结算单要求被告新南洋公司及青海分公司给付剩余劳务费296552.48元的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司、湖北新南洋建设工程有限公司于本判决生效后20日内给付原告潘文亚拖欠的钢筋加工劳务费296552.48元；二、驳回原告对被告青海锦峰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2874元，由被告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司、湖北新南洋建设工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员马原花二〇一八年一月十八日书记员马文君