广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1451号
原告何泽全。
委托代理人何海波，广西顺通律师事务所律师。
委托代理人何炳良。
被告何立新。
委托代理人何培锴。
被告北流市农村信用合作联社，住所地北流市永丰广场东侧（二环西路***号）。
法定代表人李德盛，该社理事长。
委托代理人龙钢锋，该社法律合规部副经理。
原告何泽全与被告何立新、北流市农村信用合作联社（以下简称北流信用联社）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员杨东适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行审理；因不宜适用简易程序审理，本案于2015年9月21日转入普通程序，依法组成由审判员杨东担任审判长、与人民陪审员蓝永东、张玉梅参加评议的合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人何海波、何炳良，被告何立新的委托代理人何培锴、被告北流信用联社的委托代理人龙钢锋到庭参加了诉诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告何泽全与被告何立新是胞兄弟关系，于1990年6月9日，原告与被告何立新向原北流市附城信用合作社（以下简称附城社）借款30万元，到海南省办红砖厂，并用属于原告所有产权的龙桥街67号房屋（以下简称67号房屋）进行抵押；后因经营红砖厂失败，无力偿还贷款。1996年，经附城社与原告何泽全、被告何立新协商，三方签订了协议，用67号房屋抵偿该笔贷款债务。此后，67号房屋由附城社接收并将房屋的产权人由原告变更为附城社，但67号房屋的国有土地使用证至今没有变更，土地使用人仍旧是原告。附城社接收67号房屋后，原告一直向附城社租用67号房屋的一间房进行居住。
2015年4月，原告阅读2015年4月29日的玉林日报才发现刊登了北流市国土资源局《拟注销和补办土地证公告》，内容主要是：何泽全向北流市国土资源局申请补办遗失的国有土地使用证（位于北流市城区龙桥街67号，证号为北国用（1993）字第09-4291号，使用人为何泽全），公告期限30日，如没有人提出异议，将注销和补办土地证。原告马上找到北流市国土资源局，得知是北流信用联社来公函，称其单位的67号房屋已转让给何立新，并要求将67号房屋的土地使用证过户到何立新名下。
原告了解得知，被告北流信用联社仅在67号房屋的墙上张贴了所谓的拍卖公告，北流信用联社张贴不久，照完相片后就将公告撕下，前后不够半个钟。67号房屋位于偏僻的二线，又被众房屋包围着，一般人根本看不到该公告。
原告认为，第一、当年原告和被告何立新向附城社借款时，仅是用67号房屋房地产证进行抵押借款，并没有用67号房屋的土地使用权证进行抵押，附城社完全同意并发放了贷款。被告北流信用联社对于67号房屋仅取得房屋所有权证，并没有依法取得67号房屋的土地使用权证，而原告至今还是67号房屋的合法土地使用权人（不仅包括67号房屋的占地，而且还包括67号房屋的天井和房屋四周的空地）。根据相关法律规定，被告北流信用联社必须要取得67号房屋的房权证和土地使用权证后，才取得对外转让67号房屋的资格。
第二、被告北流信用联社是国有控股企业，67号房屋属于国有资产，即使被告北流信用联社取得67号房屋的土地使用权证，将67号房屋对外转让，亦需依法经国资局批准后才能公开拍卖；而且，依法要经财务审计、评估，公告期为20个工作日，由产权交易机构刊登在省级报刊公告20个工作日。被告北流信用联社转让67号房屋违反上述法律规定。
第三、被告何立新称其与被告北流信用联社于2014年5月5日签订《房屋土地转让协议》前，已告知了原告，多次征求原告的意见，是原告自愿放弃不要67号房屋不是事实，其没有告知原告的证据。
综上理由，请求法院判令：依法确认被何立新与被告北流信用联社于2014年5月5日所签订的《房屋土地转让协议》无效。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体适格。2、户籍信息表，证明被告何立新主体适格。3、企业基本信息，证明北流信用联社主体适格。4、国有土地使用权登记卡、土地登记申请书、土地登记审批表、宗地图、界址调查表，证明67号房屋的土地使用权人至今仍是何泽全。5、拟注销和补办土地证公告，证明何立新拿何泽全的身份证复印件冒充何泽全，在玉林日报刊登了《拟注销和补办土地证公告》的事实。6、函，证明北流信用联社违反法律规定将67号房屋转让给何立新的事实。7、证明，证明何泽全从1999年起就开始租用67号房屋进行居住。
原告当庭提供的证据如下：
8、北流市国土资源局关于何泽全候百玲信访事项的答复书，证明北流信用联社在原告不知情的情况下转让67号房屋给何立新。
被告何立新辩称，在1990年6月，原告以其名下的房屋（土地证号为北国用（1993）字第09-42**号）向附城社（北流信用联社的下属机构）借款，由于无力偿还，于1996年8月以67号房屋土地抵债给附城社，双方属于债权债务关系人。从此，原告已丧失了67号房屋的土地使用权，房地产归属附城社（房屋所有权证号为：桂房证字第49006672号；即由何立新与原告原来的房屋面积构成的67号房屋面积）。
北流信用联社向社会张贴《房屋土地转让公告》进行竞价拍卖时，原告何泽全、妻子候百玲第一时间知道该信息后，及时告知何立新，随后何立新与原告方商量过共同筹资50万元保证金参与竞拍67号房屋。在公示期限内，原告表示因花钱买办了夫妇两人的退休养老，没法筹到钱参与竞拍，当时何立新亦筹不到50万元参与竞拍，结果导致流拍。
此后，何立新通过多次积极与北流信用联社就67号房屋的售价进行协商，最终在平等、自愿、友好协商的基础上于2014年5月5日签订了《房屋土地转让协议》，何立新全家通过各种渠道借款筹足50万元一次性将款转到了北流信用联社指定账户，《房屋土地转让协议》并没有违反了法律规定。原告得知何立新购买了67号房屋，认为何立新得到便宜，心里不平衡，进行诬告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何立新当庭提交的证据如下：
《房屋土地转让协议》，证明两被告于2014年5月5日签订了《房屋土地转让协议》，被告何立新受让到67号房屋。
被告北流信用联社辩称，第一、两被告转让行为与原告无关，是合法有效的。67号房屋是九几年时两被告向附城社借款后，因无法偿还而用67号房屋抵偿债务给附城社。67号房屋已经办理了过户手续，但由于土地使用证丢失，原告也不配合办理过户手续，故一直拖到现在。67号房屋由北流信用联社处置是合法有效的。第二、北流信用联社是地方金融企业，与国有企业不太一样，故原告主张67号房屋转让不合法是没有事实及法律依据的。
被告北流信用联社为其辩解向本院提供的证据如下：
1、《房地产买卖契约》，证明原告与被告签订了房地产买卖，房屋及土地使用权都已转让给附城社。2、收据，证明原告及何立新用67号房屋作抵债。3、公告，证明原告已按内部规定向全社会进行了公告转让。
经过开庭质证，被告北流信用联社和被告何立新对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3、4无异议。对证据5的真实性无异议，对证明作用有异议，不是假冒冒充，是何泽全把身份证交给何立新办理。对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，转让协议是合法有效的。对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明转让进行了登报，没有证明何立新假冒何泽全。
原告对被告北流信用联社提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但认为何立新抵押只是房产，当时并没有抵押土地使用权。对证据2的真实性无法确认，因为没有原告的签名，对证明作用也不予认可。对证据3的真实性、证明作用不认可，原告并未看到，听说只是粘贴了不足半小时就撕掉。被告何立新对被告北流信用联社提供的证据没有异议。
原告对被告何立新提供的证据的质证意见如下：
对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为签订的《房屋土地转让协议》是不合法的。被告北流信用联社对被告何立新提供的证据没有异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
1996年7月10日，何立新、何泽全为甲方（卖方），附城社为乙方（买方）共同签订了《房地产买卖契约》，主要写明：甲方于1990年6月9日向乙方借款30万元，到海南办红砖厂，但因经营不善，至今无法偿还借款。现经双方协商，由乙方接收甲方借款时已办理公证抵押物－67号房屋而抵偿此笔债务。67号房屋房地产的基本情况为：产权所有人何立新、何泽全；产权证号1653231号（何泽全）、1653232号（何立新）；建筑面积分别为441.17㎡、454.34㎡；土地使用面积分别为325.45㎡、298.87㎡。何立新、何泽全在《房地产买卖契约》上予以签名、捺印并将上述所列的房产证两本交附城社。此后，67号房屋的房屋所有权人依法变更为附城社（所有权证号：桂房证字第49006672号）。
2014年3月27日，北流信用联社张贴公告，将67号房屋向社会公开竞价转让，主要写明：67号房屋房地产土地证已遗失未转户到北流信用联社；竞买底价81万元，成交价为出让方（北流信用联社）实得价款；竞买方报名后须于2014年4月7日前缴交竞买保证金50万元等。此后，因无人竞买而流拍。经过协商，北流信用联社与何立新签订了《房屋土地转让协议》，主要写明：1、位于北流市北流镇城东一路（原龙桥街67号）房屋和土地（67号房屋），原属于何立新所有。上世纪九十年代，何立新因欠北流信用联社（附城社）借款，双方协商以物抵债方式清偿债务。北流信用联社取得何立新的房屋土地后，将房屋办理了过户手续，但是土地权属变更登记手续尚未办理。现北流信用联社、何立新双方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及相关法律、法规规定，在平等、自愿、友好协商的基础上达成一致，签订本转让协议。2、北流信用联社自愿将座落于北流市北流镇城东一路（原龙桥街67号），丘（地）号：妇幼保健站一C100的房屋和土地转让给何立新，房权证号为：北流市房权证北流镇字第20841号（原桂房证字第××号）。界址：东自墙（小路）为界，南自墙（小路）为界，西自墙（水沟，刘远屋）为界，北自墙（何瑞祥屋）为界，占地面积617.36平方米，建筑面积952.20平方米（具体面积以房地产证登记为准）。3、何立新受让北流信用联社本协议之房地产的价款总金额为50万元。何立新应于本合同签订之日起十五日内一次性将转让款50万元通过转账支付给北流信用联社。北流信用联社开户银行：北流信用联社，账户名：北流信用联社，账号54×××29。4、何立新支付完转让款后，北流信用联社应协助何立新办理房屋注销、变更登记手续，并将房屋和土地交还何立新使用。因土地权属仍登记在何立新名下，何立新在确认使用证已遗失的前提下，开具证明给何立新到国土局补办领取新的土地使用证。2014年5月4日，何立新在该协议落款处签名；2014年5月5日，北流信用联社在《房屋土地转让协议》落款处盖章。何立新为此支付了协议的转让对价50万元，取得67号房屋。
本院认为，67号房屋原为何立新、何泽全向附城社借款时的抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第三十六条的规定，67号房屋的地上建筑物和所占有土地均为抵押物，即房屋所有权和土地使用权同时抵押。另外，何立新、何泽全与附城社签订的《房地产买卖契约》明确了67号房屋的房地产已抵债归附城社所有。综上，自签订《房地产买卖契约》时，67号房屋的房屋所有权和土地使用权已经归属附城社（已办理房屋所有权证书），自此，附城社有权对67号房屋进行自主处分。
附城社为被告北流信用联社的下属分支机构，附城社的债权债务由北流信用联社承继，北流信用联社依法享有对附城社的财产进行处分的权利。67号房屋虽然仅变更了房屋所有权人为附城社，土地使用权证没有变更，但是，在附城社有权对67号房屋进行自主处分的前提下，北流信用联社在履行了公示程序后，而对67号房屋进行自行处分并无不当。因此，被告北流信用联社与被告何立新签订的《房屋土地转让协议》为双方的真实意思表示，内容并没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害社会公共利益，不应认定无效。
原告提出其还是67号房屋的土地使用权人；北流信用联社处置67号房屋属于处置国有资产，处置不合法的主张，如前述，67号房屋为抵押物，自抵债给附城社时，原告即无权以此对抗抵押权人（附城社）；即使土地使用权人没有变更为附城社存在瑕疵，但不应构成北流信用联社不得转让的理由。至于，被告北流信用联社处分（变卖）67号房屋是否属于国有资产处置的范畴或如属于国有资产处置范畴而处置不当，应以国有资产管理部门的审核为准，本院对此不作评审与认定。综上理由，原告主张被告北流信用联社与被告何立新之间签订的《房屋土地转让协议》无效的诉讼请求，理由不成立，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十六条的规定，判决如下：
驳回原告何泽全的诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交50元），由原告何泽全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 蓝永东
人民陪审员 张玉梅
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 罗 镇