广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终186号
上诉人（原审原告）：潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂，住所地潮州市潮安区凤塘镇新和村鹳陇山九肚。
法定代表人：翁再强，该厂投资人。
委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁霞，女，1991年12月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所实习律师。
上诉人潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂（下简称“乐行纸品厂”）因与被上诉人丁霞工伤保险待遇纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乐行纸品厂的委托诉讼代理人黄秋哲、被上诉人丁霞的委托诉讼代理人吴湘丽、谢佳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐行纸品厂上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人工伤待遇各项费用51852元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人主张已向被上诉人支付两个月工资5600元及住院期间生活费4000元，共计9600元的事实，有被上诉人丁霞提交的（2016）粤5103民初96号案民事起诉状中“截止至投诉之日，被告已支付2个月的工资人民币5600元和住院期间生活费4000元”的陈述为证，上诉人在原审中已经举证，因此，原审以上诉人未能提供充分证明予以证明为由，对上诉人向被上诉人支付费用9600元的事实不予认定，系认定事实错误，对于该9600元应在原审认定的工伤待遇各项费用61452元中予以抵扣。
丁霞辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，截止到今天，上诉人除支付被上诉人医药费外，其它费用分文未付，更没有2个月工资及住院期间生活费4000元。被上诉人发生工伤住院期间，被上诉人及其父母多次找上诉人请求他们先支付费用，后经过双方多次协商，上诉人当时确实说过要支付2个月工资5600元及住院生活费4000元，后被上诉人及其父母向上诉人催讨这两笔费用，上诉人却予以否认，声称这9600元已经用在还医药费中，再以被上诉人根本不是工伤及没有劳动关系为由要求被上诉人返还所有的医药费。因此在本案中，这9600元实际是医药费，被上诉人在诉状中会提起已支付这笔费用，是因为上诉人当时口述的9600元是支付工资及住院生活费，被上诉人不知道该笔费用已转化为医药费的性质。因此上诉人的观点不成立，依法应予以驳回，维持原判。
乐行纸品厂向一审法院起诉请求：1、撤销潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字［2017］11号仲裁裁决书的裁决；2、撤销乐行纸品厂支付丁霞工伤待遇各项费用61452元的裁决；3、判令丁霞返还乐行纸品厂垫付款9600元（暂计）；4、本案诉讼费用由丁霞承担。
一审法院认定事实：丁霞于2014年2月入职乐行纸品厂，从事纸板上油工作，双方未签订书面劳动合同，丁霞月工资2800元，以现金方式结算。2014年11月1日，丁霞在乐行纸品厂生产车间工作中左环指受伤，先后两次入院治疗，共住院治疗64天，出院后没有到该厂上班。丁霞于2015年11月17日向潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请确认双方存在劳动关系，该委于2016年1月5日作出安劳人仲案字［2015］35号《仲裁裁决书》，确认不存在劳动关系。丁霞于2016年1月14日向一审法院起诉，请求确认双方的劳动关系，一审法院于2016年7月8日作出（2016）粤5103民初96号《民事判决书》，判决确认自2014年2月起至2014年11月1日止双方存在劳动关系。乐行纸品厂不服一审法院判决，提起上诉，潮州市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）粤51民终406号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。丁霞于2015年10月29日向潮州市潮安区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年2月27日作出安人社工认字［2017］24号《工伤认定决定书》，认定丁霞为因工受伤。潮州市劳动能力鉴定委员会在接受丁霞委托鉴定后，于2017年4月21日作出潮劳鉴残评［2017］39号《市级劳动能力鉴定结论》，评定丁霞伤残等级为十级。丁霞自行支付伤残鉴定费300元。丁霞在伤残鉴定结论得出后，向潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁令乐行纸品厂向其支付伤残补助金19600元、伤残就业补助金11200元、工伤医疗补助金2800元、伙食补助费6400元、护理费8960元、停工留薪工资33600元、伤残鉴定费300元、录音鉴定费7200元、未订立书面劳动合同二倍工资差额28000元，并要求缴纳2014年2月至2014年11月的社会保险费。潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月30日作出安劳人仲案字［2017］11号《仲裁裁决书》，认为：丁霞与乐行纸品厂经潮州市中级人民法院判决，维持潮州市潮安区人民法院判决确认双方存在劳动关系，乐行纸品厂辩称双方不存在劳动关系，不予采信。乐行纸品厂未能就丁霞因工受伤前十二个月平均工资数额提供证据予以证明，丁霞主张其月工资2800元，予以采信。丁霞因工受伤致残十级，依法应当享受工伤保险待遇，乐行纸品厂应当支付丁霞一次性伤残补助金19600元（2800元×7个月）、一次性工伤医疗补助金2800元（2800元×1个月）、一次性伤残就业补助金11200元（2800元×4个月）。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款规定，虽然丁霞未能提供潮州市劳动能力鉴定委员会出具的停工留薪期确认书，但乐行纸品厂同意支付6个月工资作为丁霞停工留薪期工资，对丁霞要求12个月停工留薪期工资中6个月停工留薪期工资16800元予以支持。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款和参照《潮安区区直党政机关和事业单位差旅费管理办法》第十四条的规定，乐行纸品厂应当支付丁霞住院伙食补助费1792元（40元/天×64天×70%）。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款规定，丁霞要求乐行纸品厂支付住院期间的护理费8960元（140元×64天），予以支持。根据合理原则，丁霞要求乐行纸品厂支付伤残鉴定费300元，予以支持。参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第15条的规定，丁霞要求乐行纸品厂支付2014年3月至2014年10月未订立书面劳动合同二倍工资差额已经超过申请仲裁时效，不予支持。丁霞要求乐行纸品厂支付录音鉴定费7200元，不属于劳动争议，不予受理。参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条第2款的规定，丁霞要求乐行纸品厂依法为其缴纳社会保险费，不属于劳动争议，不予受理，其可以向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：1.潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂应当于裁决书生效之日起五日内支付丁霞一次性伤残补助金19600元、一次性工伤医疗补助金2800元、一次性伤残就业补助金11200元、停工留薪期工资16800元、住院伙食补助费1792元、住院期间护理费8960元、伤残鉴定费300元，合计61452元；2.驳回丁霞的其他仲裁请求。乐行纸品厂不服上述劳动仲裁，遂向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。乐行纸品厂主张仲裁委员会的裁决对其已经向丁霞支付的部分费用未予扣除，其中包括已支付两个月工资5600元及住院期间生活费4000元，丁霞对此予以否认，且乐行纸品厂未能提供充分证据予以证明，一审法院不予认定。
一审法院认为，乐行纸品厂与丁霞在2014年2月至2014年11月1日存在劳动关系，丁霞在工作期间因工受伤，为工伤，经评定为伤残十级；丁霞要求乐行纸品厂支付伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院期间护理费、伤残鉴定费的事实清楚、依据充分，依法可予支持。潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会的上述裁决认定的事实清楚，处理依据充分、恰当，依法可予支持。乐行纸品厂请求撤销仲裁裁决，并要求丁霞返还垫付款9600元的证据不足，不予支持。一审法院于2018年2月6日作出（2017）粤5103民初1201号民事判决：一、潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂应于判决发生法律效力之日起五日内向丁霞支付一次性伤残补助金19600元、一次性工伤医疗补助金2800元、一次性伤残就业补助金11200元、停工留薪期工资16800元、住院伙食补助费1792元、住院期间护理费8960元、伤残鉴定费300元，合计61452元；二、驳回潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂的诉讼请求。一审案件受理费10元，由潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一审判决乐行纸品厂向丁霞支付的各项工伤待遇费用应否剔除9600元？
本案二审期间，乐行纸品厂认为其在丁霞住院期间已向丁霞支付2个月工资5600元与原审判决中“停工留薪工资”一项存在重合、向丁霞支付住院期间生活费4000元与原审判决中“住院伙食补助费”和“一次性工伤医疗补助金”的两项存在重合，以上两笔合计9600元，需予以剔除。本院经审查认为：首先，在仲裁期间，针对丁霞的仲裁申请，乐行纸品厂并未提出其在丁霞住院期间已向丁霞支付2个月工资5600元和住院期间生活费4000元共计9600元需予以抵除的抗辩；其次，乐行纸品厂在仲裁期间辩称停工留薪期应按6个月算，该抗辩意见应视为其对丁霞停工留薪期工资请求的部分认可。潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会和原审法院结合丁霞的请求及乐行纸品厂的抗辩意见作出对丁霞停工留薪期工资请求中的6个月予以支持的裁决，符合当事人意思自治原则，处理恰当；再次，潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（一）项的规定，认定丁霞享有一次性工伤医疗补助金为一个月的本人工资，又根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款的规定，并参照当地党政机关和事业单位差旅费管理办法规定的标准，按40元/天×64天×70%计算丁霞住院伙食补助费为1792元，原审法院根据上述相关规定判令乐行纸品厂向丁霞支付一次性工伤医疗补助金2800元和住院伙食补助费1792元，依法有据，处理正确。因该两项费用均是法定工伤保险待遇，即便上诉人确曾向丁霞支付一定的款项，在没有证据证明该款是作为支付工伤待遇的特定用途的情况下，也不能当然推定其所支付的是上述工伤待遇的费用。因此，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
代理审判员 陈俊强
代理审判员 张晓霞
二〇一八年七月四日
书 记 员 苏 薇