成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初7588号
原告：成都恒欣恒建材有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：张建华，总经理。
委托诉讼代理人：张勇，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。
被告：上海洪梅建筑材料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：宋炳洪，总经理。
委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。
被告：上海捷能建筑工程技术有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈天成，董事长。
委托诉讼代理人：杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。
被告：宋炳洪。
委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。
被告：金志强。
委托诉讼代理人：张宇，上海缘润律师事务所律师。
原告成都恒欣恒建材有限公司（以下简称恒欣恒公司）与被告上海洪梅建筑材料有限公司（以下简称洪梅公司）、上海捷能建筑工程技术有限公司（以下简称捷能公司）、宋炳洪、金志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告恒欣恒公司、被告捷能公司、金志强的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告洪梅公司、宋炳洪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒欣恒公司向本院提出诉讼请求：四被告连带向原告支付材料款97970元及该款从2017年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月6日，洪梅公司与捷能公司签订《工程施工协议书》，约定世茂集团简阳市三岔湖项目一期的外立面装饰工程由捷能公司中标后转包给洪梅公司。2016年10月至12月期间，洪梅公司向原告购买了共计107970元的建筑材料，用于其承包的该项目。原告依约交付了所有建材，洪梅公司于2017年3月28日向原告支付了1万元货款，后于2017年4月21日在原告列明的《三岔湖供货清单》上签字确认欠款。金志强和宋炳洪签订了《协议书》，确认涉案项目系二人合作承包。另外，洪梅公司系宋炳洪成立的一人有限责任公司，宋炳洪作为该公司的个人独资股东，应对该公司的债务承担连带责任。原告多次向被告催要未果，诉至法院。
被告捷能公司辩称，对原告要求洪梅公司支付欠款没有异议，但捷能公司不应当承担连带责任，原告与洪梅公司的业务往来与捷能公司无关，捷能公司无支付义务；涉案工程由捷能公司承包给洪梅公司，捷能公司没有直接与原告建立买卖合同关系。
被告金志强辩称，对原告要求洪梅公司、宋炳洪承担支付责任没有异议，金志强不应当承担连带责任，金志强和宋炳洪非合伙关系，金志强只是经朋友介绍在涉案项目上帮忙。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告恒欣恒公司向本院提交证据如下：1.2017年4月21日由宋炳洪签字确认的《三岔湖供货清单》（复印件，在乡政府协调会时形成，原件当场交给了洪梅公司，其称是捷能公司需要原件）、2016年12月10日由宋喜贵签字确认的《三岔湖供货清单》（宋喜贵系宋炳洪的哥哥，是捷能公司的材料收货员）、原告法定代表人张勇的银行交易明细、送货单15份（签收人有宋喜贵、勾成忠、龙健、杨先深等），拟证明原告与洪梅公司之间建立买卖合同关系，原告已经完成供货义务，拟证明洪梅公司欠款的事实；2.捷能公司与洪梅公司签订的《工程施工合作协议书》、《授权委托书》（均系复印件），拟证明捷能公司将案涉项目整体转包给洪梅公司，属于违法转包，在处理支付款项的事宜中捷能公司委托金志强进行处理，捷能公司应当承担连带责任；3．《会议纪要》、《协议书》（均系复印件），拟证宋炳洪和金志强应承担连带责任；4.申请证人吴鑫出庭作证，称：其是青羊区鑫创佳涂料厂的负责人，参加了2017年4月21日乡政府协调会，金志强出示了委托书，表示欠款由捷能公司和洪梅公司负责解决；5.申请证人魏涛出庭作证，称：其系中共简阳市董家埂乡委员会的综治办副主任，出于乡辖区内的稳定、代表乡政府出庭作证，金志强持委托书并明确表示代表捷能公司处理农民工工资等事宜参加了2017年4月21日乡政府组织的协调会，政府对于项目施工、货款等事项不参与，洪梅公司就农民工工资等情况向到场的每一个债权人都进行了结算，捷能公司仅与到场的部分债权人签订协议，对于金志强是否承诺过支付款项不清楚。
被告捷能公司质证，对证据1，认为2017年4月21日的《三岔湖供货清单》为复印件，不予认可，且系原告与洪梅公司进行对账，与捷能公司无关，宋喜贵系洪梅公司的员工，其2016年12月10日签字的《三岔湖供货清单》与捷能公司无关，对《送货单》无异议，但签收人与捷能公司无关，银行明细亦与捷能公司无关；对证据2真实性认可，洪梅公司与捷能公司系承包关系，但原告起诉的是买卖合同关系，与捷能公司无关，《授权委托书》的内容是委托金志强处理涉案工程后续施工、竣工验收事宜，并不包含与原告处理材料款等事项；证据3的真实性认可，《协议书》和《会议纪要》均在捷能公司签订的，金志强系洪梅公司承接涉案工程的介绍人，《会议纪要》的原件在捷能公司处；证据4不予认可，捷能公司未授权金志强全权代表处理工程事宜；证据5不能证明金志强有权代表捷能公司处理货款事宜。
被告金志强质证，对证据1中2017年4月21日的《三岔湖供货清单》不予认可，协调会当天仅涉及维稳，并未对材料款进行处理，非宋炳洪本人签字，其余证据与金志强无关；对证据2，《工程施工合作协议书》真实性无法确认，《授权委托书》的真实性认可，但内容仅涉及工程后续施工和竣工验收事宜，不能证明金志强系涉案工程项目负责人及应向原告付款；证据3的真实性认可，但系金志强与他人的内部文件，与原告无关；证据4不予认可；证据5不能证明金志强承诺个人承担支付义务。
经审查，对证据1中2017年4月21日的《三岔湖供货清单》虽系复印件，但被告洪梅公司、宋炳洪并未提出异议，结合证据4、5中的证人证言以及银行明细，本院对以上证据予以采信，原告无证据证明2016年12月10日的《三岔湖供货清单》和《送货单》签收人的身份，本院不予采信；证据2、3，相关当事人予以认可，本院对真实性予以确认，其关联性及证明力将结合全案事实及证据综合予以评判。
被告捷能公司提交证据如下：1.仲裁裁决书、民事起诉状、举证通知书，拟证明勾成中系洪梅公司员工，与捷能公司无关；2.《会议纪要》，系原告证据3中《会议纪要》的原件。原告质证对真实性认可，认可勾成中系涉案项目的施工人员。被告金志强质证对真实性予以认可，但不能证明金志强应当承担连带责任。经审查，对证据1中所涉“勾成中”与《送货单》中签名“勾成忠”是否为同一人，原告无证据佐证，故该证据不能体现与本案的关联性，本院不予采信；证据2系原件，各方当事人对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。
根据以上认证，本院查明事实如下：2016年1月6日，捷能公司与洪梅公司签订《工程施工合作协议书》1份，约定捷能公司将其中标的简阳市三岔湖项目一期2、4区外立面装饰工程交由洪梅公司实施，业主方支付的工程结算款、奖金归洪梅公司所有，捷能公司收取管理费。合同签订后，洪梅公司进行施工，恒欣恒公司向涉案项目提供了砂浆、腻子等产品。
2017年4月21日，董家埂乡政府组织涉案项目农民工工资问题的维稳协调会，金志强持捷能公司的《授权委托书》参会。该委托书载明：“我公司委托金志强负责处理完成世茂集团简阳市三岔湖项目一期工程后续施工、竣工验收事宜”。会上，宋炳洪与恒欣恒公司签署《三岔湖供货清单》1份，确认：合计总材料款111200元，退货材料3230元，收到付款1万元，总欠材料款97970元；注：发票已开。原告方收到的1万元由洪梅公司于2017年3月28日转账支付到原告法定代表人张勇账户，原告方认可发票开具方为洪梅公司。
另查明：1.金志强与宋炳洪于2017年2月29日签署《协议书》1份，载明：两人因合作涉案项目，现因项目亏损造成人工工资与材料的款项未付清，经两人协商需核查项目往来资金、债权债务，双方对亏损金额核对确认后，同意就项目的亏损由金志强承担40%、宋炳洪承担60%，如有盈利亦按该比例分配。2.2017年5月6日，捷能公司与案外人上海彦杰建筑劳务有限公司（以下简称彦杰公司）、洪梅公司召开会议，参会人员有捷能公司法定代表人及其委托诉讼代理人、宋炳洪及金志强，《会议纪要》确认：宋炳洪和金志强负责向业主方收回工程款，委托捷能公司将该款直接支付农民工工资，如有剩余的用于支付工程材料款；本月20日前做出工程材料清单，支付工程款不足部分由彦杰公司、洪梅公司和宋炳洪、金志强承担连带支付责任。
本院认为，原告恒欣恒公司与洪梅公司的买卖合同关系成立，且合法有效。洪梅公司的法定代表人宋炳洪通过出具《三岔湖供货清单》确认欠款，但至今未付，故对原告请求被告洪梅公司支付欠款79790元，本院予以支持。洪梅公司逾期付款，依法应向恒欣恒公司支付逾期付款利息，恒欣恒公司主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持，但期间应从主张之日即2017年7月27日起计算至款项付清之日止。
原告恒欣恒公司请求被告捷能公司作为发包方对洪梅公司的上述债务承担连带责任，本案中，与恒欣恒公司建立买卖合同关系的主体为洪梅公司，基于买卖合同关系的相对性，原告该主张于法无据。恒欣恒公司主张捷能公司的授权代表金志强在协调会中承诺捷能公司对涉案工程的债务负责，但除证人证言外，无其他证据佐证。证人吴鑫作为涉案项目的债权人之一，亦为利害关系人。证人魏涛表示协调会中捷能公司与部分债权人签署了协议，但恒欣恒公司持有的2017年4月21日的《三岔湖供货清单》并无捷能公司或者金志强签字，且对金志强是否作出相关承诺并不知情，故该主张证据不足，本院不予支持。
原告主张金志强对洪梅公司的债务承担连带责任。本案系买卖合同纠纷，虽然《会议纪要》显示洪梅公司、彦杰公司、宋炳洪及金志强对涉案项目的债务承担连带责任，但原告并无证据证明四者的关系，其就债务承担的约定与恒欣恒公司与洪梅公司的买卖合同关系不属于同一法律关系，且《会议纪要》与《协议书》对债务承担的约定并不一致，故对原告该主张，本院不予支持。
原告恒欣恒公司请求被告宋炳洪对被告洪梅公司的债务承担连带责任，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海洪梅建筑材料有限公司自本判决生效之日起三日内支付给原告成都恒欣恒建材有限公司货款79790元及利息利息的计算方式为：以本金79790元为基数，从2017年7月27日起，计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告成都恒欣恒建材有限公司对被告上海捷能建筑工程技术有限公司、宋炳洪、金志强的诉讼请求；
三、驳回原告成都恒欣恒建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2286元，因简易程序减半收取1143元，保全费1020元，共计2163元，由被告上海洪梅建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 欢
二〇一八年一月二十五日
书记员 张鹏志