wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初20984号
原告：冯西正，男
委托代理人：叶继军，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被告：郭宁，男。
被告：朱洁，女。
原告冯西正诉被告郭宁、朱洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶继文到庭参加诉讼，被告郭宁、朱洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金605000元；其中560000元按月利率20‰计算，45000元按月利率18‰计算至实际清偿完毕之日止；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以投资经营、家庭装修，购买车辆等为由，自2014年3月6日至2017年7月27日期间，多次向原告冯西正借款共计605000元。同时，被告与原告冯西正约定，如被告未按照借款合同约定如期偿还借款，应向原告支付借款利息和逾期还款利息。被告郭宁与朱洁系夫妻关系，被告朱洁向原告冯西正借款发生在二被告夫妻关系存续期间，并且借款用于装修共有房屋、购买车辆以及做生意资金周转等夫妻共同开支。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告郭宁应当与被告朱洁共同偿还借款本金和利息。
被告郭宁、朱洁缺席未答辩。
经审理查明：被告朱洁以投资经营、家庭装修，购买车辆等为由，自2014年3月6日至2017年7月27日期间，共分八次向原告冯西正借款共计605000元，并向原告出具借条八份，借条上载明利息为月息二分，其中2014年8月5日借款45000元，利息载明为月息1.8分。此款后经原告催要，二被告未予偿还。
被告郭宁与被告朱洁系夫妻关系，被告朱洁向原告冯西正借款发生在被告夫妻关系存续期间。
本院认为，借款应当偿还。被告朱洁以投资经营、家庭装修、购买车辆等理由向原告借款，约定了利息计算方法，并出具了相应借据，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。因借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于共同生活，应为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告请求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱洁、郭宁于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告冯西正借款605000元及利息，利息以其中30000元为基数自2014年3月6日起；其中30000元为基数自2015年1月3日起；其中20000元为基数自2015年7月2日起；其中50000元为基数自2016年1月20日起；其中50000元为基数自2016年5月5日起；其中50000元为基数自2016年11月26日起；其中330000元为基数自2017年7月27日起至实际偿还完毕之日止，按月利率20‰计算；其中45000元为基数自2014年8月5日起至实际偿还之日止按月利率18‰计算。
如二被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11128元，减半收取5564元，保全费5000元，共计10564元，由二被告朱洁、郭宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李继卫
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王加祥
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初20984号原告：冯西正，男委托代理人：叶继军，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告：郭宁，男。被告：朱洁，女。原告冯西正诉被告郭宁、朱洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶继文到庭参加诉讼，被告郭宁、朱洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金605000元；其中560000元按月利率20‰计算，45000元按月利率18‰计算至实际清偿完毕之日止；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以投资经营、家庭装修，购买车辆等为由，自2014年3月6日至2017年7月27日期间，多次向原告冯西正借款共计605000元。同时，被告与原告冯西正约定，如被告未按照借款合同约定如期偿还借款，应向原告支付借款利息和逾期还款利息。被告郭宁与朱洁系夫妻关系，被告朱洁向原告冯西正借款发生在二被告夫妻关系存续期间，并且借款用于装修共有房屋、购买车辆以及做生意资金周转等夫妻共同开支。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告郭宁应当与被告朱洁共同偿还借款本金和利息。被告郭宁、朱洁缺席未答辩。经审理查明：被告朱洁以投资经营、家庭装修，购买车辆等为由，自2014年3月6日至2017年7月27日期间，共分八次向原告冯西正借款共计605000元，并向原告出具借条八份，借条上载明利息为月息二分，其中2014年8月5日借款45000元，利息载明为月息1.8分。此款后经原告催要，二被告未予偿还。被告郭宁与被告朱洁系夫妻关系，被告朱洁向原告冯西正借款发生在被告夫妻关系存续期间。本院认为，借款应当偿还。被告朱洁以投资经营、家庭装修、购买车辆等理由向原告借款，约定了利息计算方法，并出具了相应借据，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。因借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于共同生活，应为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告请求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱洁、郭宁于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告冯西正借款605000元及利息，利息以其中30000元为基数自2014年3月6日起；其中30000元为基数自2015年1月3日起；其中20000元为基数自2015年7月2日起；其中50000元为基数自2016年1月20日起；其中50000元为基数自2016年5月5日起；其中50000元为基数自2016年11月26日起；其中330000元为基数自2017年7月27日起至实际偿还完毕之日止，按月利率20‰计算；其中45000元为基数自2014年8月5日起至实际偿还之日止按月利率18‰计算。如二被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11128元，减半收取5564元，保全费5000元，共计10564元，由二被告朱洁、郭宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李继卫二〇一七年十一月二十七日书记员  王加祥
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初305号
原告:贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。
被告:重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：施俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑凛，女，该公司员工。
原告贾龙与被告重庆华润万家生活超市有限公司（以下简称华润超市）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告贾龙，被告华润超市的委托诉讼代理人郑凛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告贾龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款10.80元，2.赔偿1000元。事实和理由：2017年6月13日在被告处花费10.80元购得原产国为瑞士的“瑞士VALSER含气天然矿泉水”一瓶，涉案产品标注有“生产日期2016年12月7日，保质期：见瓶身”；瓶身标注有“06.09.2017”。涉案产品保质期的年月日标示顺序按照我国法律规定为2017年6月9日，在购买时已经超过保质期。
被告华润超市辩称：1.被告未曾销售过期产品，涉案产品保质期为2017年9月6日，并未过期，《预包装食品标签通则》规定的日期“日/月/年”的标注形式，系建议采纳，非强制性规定。2.原告在短时间内分多单购买涉案产品进行索赔，牟利意图明显，非生活需要，不具备消费者的法律地位。3.原告首次之后的购买行为不应支持其要求的惩罚性赔偿。4.被告已经对涉案产品的进货来源、供应商资质、质检报告等进行过审查，主观上无销售不符合食品安全食品的“明知”。5.生产者或销售者因不符合安全标准的食品所承担的“惩罚性赔偿”的侵权责任，是以“消费者因不符合食品安全标准食品受到损害”为适用前提，原告购买涉案产品后并未食用，未对原告造成任何损害。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年6月13日15:42:10，原告贾龙在被告重庆华润万家生活超市有限公司解放碑时代广场ole店购得“瑞士VALSER含气天然矿泉水500ml”一瓶，支付价款10.80元。该产品中文标签标示有，原产国，瑞士；生产日期，2016年12月07日；保质期，见瓶身；经销商，上海海博供应链管理有限公司。该产品瓶身的保质期标示为，06.09.2017。
上述事实，有原告举示的购物小票、产品实物，以及双方当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（四）保质期。第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》4.1.7.3规定，应按年、月、日的顺序标示日期，如果不按此顺序标示，应注明日期标示顺序（标示形式参见附录C）。附录C.3规定，日期的标示可以有如下形式：2010年3月20日；20100320；2010/03/20;20100320;20日3月2010年；3月20日2010年；（月/日/年）03202010；03/20/2010;03202010。《最高人民法院关于<审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，涉案产品的保质期未注明日期标示顺序，
按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》的规定应为2017年6月9日；被告辩称为2017年9月6日，但无证据证明；因此，原告在购买涉案产品时，该产品已经超过保质期。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第七十一条第一款、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于<审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后三日内退还原告贾龙货款10.80元，并赔偿原告贾龙1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆华润万家生活超市有限公司负担，限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付原告贾龙。
本判决为终审判决。
审 判 员 胡 敏
二〇一八年三月二十日
法官助理 孙怀君
书 记 员 罗明洁
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初305号原告:贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。被告:重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑凛，女，该公司员工。原告贾龙与被告重庆华润万家生活超市有限公司（以下简称华润超市）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告贾龙，被告华润超市的委托诉讼代理人郑凛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告贾龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款10.80元，2.赔偿1000元。事实和理由：2017年6月13日在被告处花费10.80元购得原产国为瑞士的“瑞士VALSER含气天然矿泉水”一瓶，涉案产品标注有“生产日期2016年12月7日，保质期：见瓶身”；瓶身标注有“06.09.2017”。涉案产品保质期的年月日标示顺序按照我国法律规定为2017年6月9日，在购买时已经超过保质期。被告华润超市辩称：1.被告未曾销售过期产品，涉案产品保质期为2017年9月6日，并未过期，《预包装食品标签通则》规定的日期“日/月/年”的标注形式，系建议采纳，非强制性规定。2.原告在短时间内分多单购买涉案产品进行索赔，牟利意图明显，非生活需要，不具备消费者的法律地位。3.原告首次之后的购买行为不应支持其要求的惩罚性赔偿。4.被告已经对涉案产品的进货来源、供应商资质、质检报告等进行过审查，主观上无销售不符合食品安全食品的“明知”。5.生产者或销售者因不符合安全标准的食品所承担的“惩罚性赔偿”的侵权责任，是以“消费者因不符合食品安全标准食品受到损害”为适用前提，原告购买涉案产品后并未食用，未对原告造成任何损害。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日15:42:10，原告贾龙在被告重庆华润万家生活超市有限公司解放碑时代广场ole店购得“瑞士VALSER含气天然矿泉水500ml”一瓶，支付价款10.80元。该产品中文标签标示有，原产国，瑞士；生产日期，2016年12月07日；保质期，见瓶身；经销商，上海海博供应链管理有限公司。该产品瓶身的保质期标示为，06.09.2017。上述事实，有原告举示的购物小票、产品实物，以及双方当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（四）保质期。第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》4.1.7.3规定，应按年、月、日的顺序标示日期，如果不按此顺序标示，应注明日期标示顺序（标示形式参见附录C）。附录C.3规定，日期的标示可以有如下形式：2010年3月20日；20100320；2010/03/20;20100320;20日3月2010年；3月20日2010年；（月/日/年）03202010；03/20/2010;03202010。《最高人民法院关于》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，涉案产品的保质期未注明日期标示顺序，按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》的规定应为2017年6月9日；被告辩称为2017年9月6日，但无证据证明；因此，原告在购买涉案产品时，该产品已经超过保质期。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第七十一条第一款、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后三日内退还原告贾龙货款10.80元，并赔偿原告贾龙1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆华润万家生活超市有限公司负担，限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付原告贾龙。本判决为终审判决。审 判 员  胡 敏二〇一八年三月二十日法官助理  孙怀君书 记 员  罗明洁
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0683刑初353号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人王某某，男，1992年10月5日出生于山东省莱州市，汉族，初中文化，农民。2011年3月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年五个月；2016年12月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2016年12月21日刑满释放。2017年10月23日因涉嫌盗窃被莱州市公安局刑事拘留，同年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被莱州市公安局逮捕。现羁押于莱州市看守所。
莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2018]352号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2018年5月25日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，莱州市人民检察院指派检察员朱娜出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱州市人民检察院指控，被告人王某某预谋盗窃，并于2017年9月至10月期间，先后多次采取爬楼钻窗入室等手段，进入莱州市万通市场多个店铺内实施盗窃，盗窃现金、电脑等物品共计人民币8400余元。被盗电脑被其扔掉后被失主找回，被盗现金被其用于日常花费。具体犯罪事实如下：
1、被告人王某某于2017年10月16日凌晨至莱州市万通市场，采取爬楼钻窗入室等手段，进入某陶瓷批发店，盗窃张某放在店内的现金300余元人民币；后被告人王某某又采取同样方式进入旁边的某漆店，盗窃邱某某放在店内的黑色戴尔笔记本电脑1台，经鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币5152元。
2、被告人王某某于2017年9月28日凌晨至莱州市万通市场，采取爬楼钻窗入室等手段，进入莱州市万通市场某茶店，盗窃王某甲放在店内的现金约1000元人民币。
3、被告人王某某于2017年9月份的一天凌晨至莱州市万通市场，采取爬楼钻窗入室等手段，进入万通建材市场某甲漆店，盗窃杨某某放在店内一楼吧台抽屉内的现金400余元人民币；后被告人王某某又采取同样方式进入某甲漆店北侧的某家俱店，盗窃祝某某放在店内一楼桌上的苹果牌平板电脑1台，经鉴定，被盗电脑价值人民币1300元。
4、被告人王某某于2017年10月22日凌晨至莱州市万通市场，采取爬楼钻窗入室等手段，进入莱州市万通市场某茶庄，盗窃徐某某放在店内一楼抽屉内的现金约40元人民币；后被告人王某某又采取同样方式进入旁边的某鞭炮店内，盗窃张某甲放在店内一楼抽屉内现金约300元人民币。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人王某某曾因犯盗窃罪被判处刑罚，刑满释放后五年内不思悔改，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人王某某在庭审中亦供认不讳，并有受案登记表、立案决定书、案件来源、抓获材料、发破案经过、犯罪嫌疑人基本情况登记表、办案说明、前科查询证明、常驻人口基本信息、现场检测报告书、指认笔录附照片、现场勘验检查工作记录附现场照片、被盗电脑照片、（2011）莱州刑初字第82号刑事判决书、（2016）鲁0683刑初403号刑事判决书、刑满释放证明书、证人张某、邱某某、王某甲、杨某某、祝某某、徐某某、张某甲的证言、被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院对起诉书指控的事实予以确认。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民私人财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某某盗窃的事实及罪名均成立。被告人王某某归案后能够如实供述所犯罪行，可予以从轻处罚；被告人王某某曾因故意犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚。根据本案事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（所判刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月23日起至2018年7月22日止，罚金限判决生效后十日内交纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李进林
人民陪审员 王锡存
人民陪审员 任绍桂
二〇一八年六月六日
书 记 员 贺 蓉
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0726刑初224号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人朱大洋，男，1972年11月3日出生于浙江省浦江县，汉族，初中文化，住浙江省浦江县。2008年1月17日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。因本案于2018年5月14日被浦江县公安局取保候审。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2018]212号起诉书指控被告人朱大洋犯危险驾驶罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人朱大洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明,2018年5月5日0时16分，被告人朱大洋酒后驾驶浙Ｇ×××××小型轿车途经浦江县地段时被查获。经当场酒精呼气测试，结果为159mg/100ml。经金华市公安司法鉴定中心鉴定:朱大洋血液中酒精含量为174mg/100ml。
上述事实，被告人朱大洋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证、酒精呼气测试单、血样提取登记表、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故强制保险单复印件、违法犯罪信息核查表、前科材料，物证检验报告，被告人朱大洋的户籍证明及查获经过、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱大洋违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人朱大洋归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。为了维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，根据被告人朱大洋的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱大洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴文生
二〇一八年五月二十八日
代书记员 陈清清
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省浦江县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0726刑初224号公诉机关浙江省浦江县人民检察院。被告人朱大洋，男，1972年11月3日出生于浙江省浦江县，汉族，初中文化，住浙江省浦江县。2008年1月17日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。因本案于2018年5月14日被浦江县公安局取保候审。浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2018]212号起诉书指控被告人朱大洋犯危险驾驶罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人朱大洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明,2018年5月5日0时16分，被告人朱大洋酒后驾驶浙Ｇ×××××小型轿车途经浦江县地段时被查获。经当场酒精呼气测试，结果为159mg/100ml。经金华市公安司法鉴定中心鉴定:朱大洋血液中酒精含量为174mg/100ml。上述事实，被告人朱大洋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证、酒精呼气测试单、血样提取登记表、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故强制保险单复印件、违法犯罪信息核查表、前科材料，物证检验报告，被告人朱大洋的户籍证明及查获经过、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱大洋违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人朱大洋归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。为了维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，根据被告人朱大洋的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱大洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴文生二〇一八年五月二十八日代书记员 陈清清?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市石景山区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）京0107行赔初2号
原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。
法定代表人苏建华，镇长。
委托代理人王伟龙，男，北京市海淀区海淀镇人民政府干部。
委托代理人任丽华，北京市铭达律师事务所律师。
原告苏增勤不服被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）安装监控设备的行为，一并向北京市海淀区人民法院提起行政赔偿诉讼。此后，北京市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2017年5月15日立案后，因原、被告双方均同意本案适用简易程序，故本院决定由代理审判员刘伟适用简易程序对本案进行审查。
原告苏增勤诉称，原告因合法买卖并善意取得私宅一处，位于北京市海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号，原告全家人自2001年开始一直在此居住。2016年3月开始，被告海淀镇政府以与公安部门联合执法为名，在原告私宅外安装监控设备，对原告及其家人进行全天候24小时监控。2016年8月，被告非法�原告的私宅内安装监控设备，加强了对原告及家人的监控措施。被告的上述行为侵犯了原告的人身、财产和隐私权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告无条件拆除非法安装在原告位于海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号私宅内外的所有视频监控器；2、判令被告赔偿原告因受非法监控精神损失费人民币十万元。
本院认为，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。由于原告苏增勤起诉海淀镇人民政府作出的安装监控设备行为一案，本院已经作出了（2017）京0107行初52号《行政裁定书》，裁定驳回了原告苏增勤的起诉。因此苏增勤不具备一并提起本案行政赔偿诉讼的事实根据。对于原告提出的本案行政赔偿诉讼，本院不予支持。
综上所述，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏增勤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 伟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张美玲
北京市石景山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）京0107行赔初2号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，住北京市海淀区。被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。法定代表人苏建华，镇长。委托代理人王伟龙，男，北京市海淀区海淀镇人民政府干部。委托代理人任丽华，北京市铭达律师事务所律师。原告苏增勤不服被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）安装监控设备的行为，一并向北京市海淀区人民法院提起行政赔偿诉讼。此后，北京市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2017年5月15日立案后，因原、被告双方均同意本案适用简易程序，故本院决定由代理审判员刘伟适用简易程序对本案进行审查。原告苏增勤诉称，原告因合法买卖并善意取得私宅一处，位于北京市海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号，原告全家人自2001年开始一直在此居住。2016年3月开始，被告海淀镇政府以与公安部门联合执法为名，在原告私宅外安装监控设备，对原告及其家人进行全天候24小时监控。2016年8月，被告非法�原告的私宅内安装监控设备，加强了对原告及家人的监控措施。被告的上述行为侵犯了原告的人身、财产和隐私权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告无条件拆除非法安装在原告位于海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号私宅内外的所有视频监控器；2、判令被告赔偿原告因受非法监控精神损失费人民币十万元。本院认为，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。由于原告苏增勤起诉海淀镇人民政府作出的安装监控设备行为一案，本院已经作出了（2017）京0107行初52号《行政裁定书》，裁定驳回了原告苏增勤的起诉。因此苏增勤不具备一并提起本案行政赔偿诉讼的事实根据。对于原告提出的本案行政赔偿诉讼，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告苏增勤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员 刘 伟二〇一七年六月二十六日书 记 员 张美玲
江西省莲花县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0321执异2号
异议人(利害关系人)：朱舒娅，女，1987年10月24日生，汉族，教师，住址：江西省。
申请执行人：何清萍，女，1963年4月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被执行人：朱炳强，男，1958年8月7日生，汉族，住江西省莲花县。
本院在执行何清萍与朱炳强民间借贷合同纠纷一案中，异议人朱舒娅对本院作出的（2016）赣0321执134号之一执行裁定不服，向本院提出书面异议，并提供了相应的证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
朱舒娅称，一、执行法院认定的事实错误。异议人早在2009年10月30日就与江西广恒房地产开发经营有限公司签订了商品房买卖合同，按揭购买位于玉湖新城恒通花园32栋1单元201室的房产，现在异议人每月都在按时归还银行贷款，并于2016年办了该房产的不动产权属登记，房产登记在异议人朱舒娅名下。何清萍是2016年才起诉，何来的转移财产规避执行一说？二、执行法院适用法律错误。不动产权属证书是权利人亨有该不动产物权的证明，具有排他性，执行法院在没有证据证实案外人朱舒娅与朱炳强之间存在转移财产规避执行的情况下，直接查封案外人朱舒娅的房产依据不足，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定。综上所述，异议人对玉湖新城恒通花园32栋1单元201室的房产亨有足以排除强制执行的权益，请求法院解除对该房产的查封。
何清萍称，该房产是由朱炳强全资购买，异议人朱舒娅在购房时还是一个无业人员，何来人民教师之说，哪来的稳定收入，异议人的配偶也出了钱更是无稽之谈，此时的配偶与彼时的男朋友根本就不是同一人，可能会出钱吗？该房屋的居住者一直都是朱炳强及其儿子朱黎勤一家人，朱舒娅与配偶另有住所。朱炳强是有预谋有意转移财产规避执行，我于2015年11月就在安源区人民法院起诉朱炳强，可朱炳强提出管辖异议，转移至莲花县法院审理，2016年8月4日申请执行，朱舒娅在2016年9月9日才在萍乡市不动产登记中心登记，充分说明其规避执行。
本院查明，异议人朱舒娅与被执行人朱炳强系父女关系，本院在执行何清萍与朱炳强民间借贷合同纠纷一案中，因被执行人朱炳强未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年4月9日作出（2016）赣0321执134号之一执行裁定：查封被执行人朱炳强所有的登记在案外人朱舒娅名下位于萍乡市经济技术开发区工业大道恒通花园32栋201室的房产一处[不动产权证号：赣（2016）萍乡市不动产权第0005909号]。该房产系异议人朱舒娅于2009年10月30日与江西广恒房地产开发经营有限公司签订商品房买卖合同按揭购买的，登记产权人为异议人朱舒娅。
本院认为，江西省萍乡市经济技术开发区玉湖新城恒通花园32栋201室的房产[不动产权证号：赣（2016）萍乡市不动产权第0005909号]登记产权人为本案异议人朱舒娅，朱舒娅认为该房产与被执行人朱炳强无关，申请执行人何清萍认为该房产登记为虚假，须另行提起诉讼或通过其他程序，登记房产经撤销该登记并登记在被执行人朱炳强名下后，法院才可以采取查封措施。故法院裁定直接查封登记在他人名下的房产不妥，该裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（二）项规定，裁定如下：
撤销莲花县人民法院作出的（2016）赣0321执134号之一执行裁定书，解除查封被执行人朱炳强所有的登记在案外人朱舒娅名下位于萍乡市经济技术开发区工业大道恒通花园32栋201室的房产一处[不动产权证号：赣（2016）萍乡市不动产权第0005909号]。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向萍乡市中级人民法院申请复议。
审判长 刘亚球
审判员 刘志坚
审判员 林小文
（江西审判员）
二〇一八年四月二十五日
书记员 施丽芳
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1028民初42号
原告：章某，女，1961年4月19日出生，汉族，退休工人，住资溪县。
被告：吴某，男，1984年10月9日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。
原告章某与被告吴某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章某到庭参加诉讼，被告吴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在继承其父亲的遗产范围内归还原告借款本金43000元，利息6400元，合计49400元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告在占用管理吴水平遗产房屋价值内归还本金43000元，利息6400元（从2017年5月3日至2017年12月31日止），合计49400元。事实与理由：被告系吴水平的儿子，吴水平因资金周转不足，于2017年5月3日向原告借款40000元，约定利息每月1000元，同年5月13日再一次向原告借款3000元，均向原告出具了借条。2017年9月，吴水平因交通事故死亡，留有房屋等遗产由被告吴某继承。吴水平去世后，原告要求被告在其父的遗产范围内返还借款，被告拒绝还款。为此，特提起诉讼，请依法判处。
被告吴某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请，向法庭提供下列证据进行质证：
1、借条2张，证明2017年5月3日吴水平向原告借款40000元，并约定利息；2017年5月13日吴水平向原告借款3000元。
2、江西省抚州市资溪县房地产管理局房屋登记薄，证明吴水平有房屋遗产。
3、照片，证明吴水平有房屋遗产。
4、被告常住人口查询，证实被告的身份信息。
5、原告要求放弃对吴玲芳诉讼的申明，证明原告要求放弃对吴玲芳的诉讼。
为查明案件事实，本法庭依职权调取（2017）赣1028民初526号民事判决书。
被告吴某未向法庭提供证据材料。
结合上述举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院认证如下：上述证据3，因无法判断照片中的房屋地址等信息，故不予认定；对上述其他证据，来源真实、合法，与本案具有关联性，且被告吴某未到庭视为放弃质证，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，吴水平因需资金周转向原告借款40000元，并向原告出具了书面借条，借条载明：“兹借到章某人民币：肆万元整（40000.00元），经双方协商，我自愿每月付给章某利息：壹仟元整，借款时间为2017年前归还清，逾期不付利息翻倍。”，借条上注有电话及身份证号，并有吴水平签名。2017年5月13日，吴水平向原告借款3000元，并出具了书面借条，借条载明：“兹借到章某人民币：叁仟元整（3000.00元），于2017年5月底前还清。”借条上有吴水平的签名。
另查明，被告吴某系吴水平的儿子。2017年9月，吴水平因交通事故意外死亡，其名下遗留房屋一套，坐落在资溪县××路××号，由被告吴某实际占用管理。吴水平与妻子在该房屋建造前已离婚，其父母先于吴水平去世，吴水平还有一女儿名叫吴玲芳。原告章某书面表示不起诉吴玲芳。被告吴某放弃继承吴水平的遗产。
本院认为，吴水平生前向原告章某借款43000元，有吴水平向原告出具的借条为凭，双方债权债务关系明确，本院予以认定。吴水平去世后，其生前债务应用其遗产清偿。被告吴某作为其父吴水平的法定继承人，虽放弃继承，但实际还占用管理吴水平遗留下来的房产。吴某作为遗产房屋的占用管理人，承担清理其所管理的吴水平遗产并以遗产的实际价值为限，偿还吴水平债务的责任。故对原告要求被告在占用管理吴水平遗产房屋的实际价值内偿还借款本金和利息，本院予以支持，但利息以本院核定为准。原告要求利息从2017年5月3日计算至2017年12月31日。对其中40000元借款，原告对利息计算起止时间要求，是其自主处分诉讼权利，本院予以准许。因借条约定的利率超过了司法解释规定的上限，本院调整为按年利率24%计算。故其中40000元借款利息为：40000元×24%/年÷365天/年×239天=6285.7元。对其中3000元借款，因约定了还款期限，未约定利息，故应自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息，从2017年6月1日计算至2017年12月31日。即3000元×6%/年÷12月/年×7月=105元。以上利息合计为6285.7元+105元=6390.7元。原告明确表示放弃对吴水平的女儿吴玲芳的诉讼，这是原告自主处分诉讼权利，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某于本判决生效之日起十日内在占用管理吴水平的遗产房屋实际价值范围内偿还原告章某借款本金43000元、利息6390.7元，合计49390.7元。
二、驳回原告章某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，减半收取计517.5元，由原告章某负担0.5元，被告吴某在占用管理吴水平的遗产房屋实际价值范围内负担517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 张海太
二〇一八年三月十五日
书记员 项 杰
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民终3585号
上诉人（原审原告）重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司（简称屋之巧公司）。
法定代表人胡学文，总经理。
委托代理人李付全，屋之巧公司员工。
被上诉人（原审被告）廖维坤。
上诉人屋之巧公司因与被上诉人廖维坤追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第14563号民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判并依法改判。
本院审理中，上诉人屋之巧公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人屋之巧公司自愿申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 张泽兵
代理审判员 周媛媛
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘琳妍
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初1866号
原告：武军平，男，1957年8月24日生，汉族，干部，邢台市桥西区人，住沙河市。
被告：施立杰，男，1972年9月26日生，汉族，沙河市人,住沙河市。
原告武军平与被告施立杰为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告武军平到庭参加了诉讼，施立杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武军平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息42000元计款92000元；2、被告承担诉讼费。诉讼过程中,武军平关于利息的诉讼请求变更为从借款之日起按月息2分计算利息。事实和理由：2013年2月1日被告向我借款50000元,约定月息2分，被告承诺随时可以还款。后我向被告多次催要无果。
施立杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对武军平《居民身份证》、沙河市公安局桥东派出所出具的施立杰《户籍证明信》，均为不发生争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交被告出具的《借条》一张，内容为：今借到／武军平现金伍万元整<￥50000元>／施立杰（签名）／2013年2月1号。用以证明原被告之间存在民间借贷法律关系,原告履行了提供借款义务。被告施立杰未到庭质证,视为放弃质证权利。原告提交的《借条》记载的内容能表明原被告之间存在民间借贷法律关系、借款金额、被告借了原告款，本院对此予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日被告借原告款50000元,并给原告出具《借条》一张，但双方未约定借款利率和期限。后原告经催讨无果，以致成讼。
审理期间,本院以其他方式无法向被告送达诉讼文书，于2017年12月25日张贴公告传唤被告到庭应诉答辩，然被告未到庭。
本院认为，原被告间民间借贷之事实清楚、明确，且不违反法律规定，合法有效，应受到法律保护。借款人借款后，应当及时履行返还借款的义务。因此，原告请求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。本案原被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告随时可以向被告主张权利，被告应从原告起诉之日起支付利息为宜；但原告未能举证证明双方约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，被告应按年利率6%支付资金占用期间的利息，综上，被告应自2017年8月15日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决执行完毕之日止。而原告请求支付超过此部分利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施立杰应于本判决生效之日起五日内偿还原告武军平借款本金50000元，并自2017年8月15日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决执行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告武军平的其他诉讼请求。
案件受理费2100元，武军平负担600元、施立杰负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王世广
人民陪审员 李兴凯
人民陪审员 魏延举
二〇一八年四月二日
书 记 员 国正阳
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0582民初1866号原告：武军平，男，1957年8月24日生，汉族，干部，邢台市桥西区人，住沙河市。被告：施立杰，男，1972年9月26日生，汉族，沙河市人,住沙河市。原告武军平与被告施立杰为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告武军平到庭参加了诉讼，施立杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武军平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息42000元计款92000元；2、被告承担诉讼费。诉讼过程中,武军平关于利息的诉讼请求变更为从借款之日起按月息2分计算利息。事实和理由：2013年2月1日被告向我借款50000元,约定月息2分，被告承诺随时可以还款。后我向被告多次催要无果。施立杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对武军平《居民身份证》、沙河市公安局桥东派出所出具的施立杰《户籍证明信》，均为不发生争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交被告出具的《借条》一张，内容为：今借到／武军平现金伍万元整／施立杰（签名）／2013年2月1号。用以证明原被告之间存在民间借贷法律关系,原告履行了提供借款义务。被告施立杰未到庭质证,视为放弃质证权利。原告提交的《借条》记载的内容能表明原被告之间存在民间借贷法律关系、借款金额、被告借了原告款，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日被告借原告款50000元,并给原告出具《借条》一张，但双方未约定借款利率和期限。后原告经催讨无果，以致成讼。审理期间,本院以其他方式无法向被告送达诉讼文书，于2017年12月25日张贴公告传唤被告到庭应诉答辩，然被告未到庭。本院认为，原被告间民间借贷之事实清楚、明确，且不违反法律规定，合法有效，应受到法律保护。借款人借款后，应当及时履行返还借款的义务。因此，原告请求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。本案原被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告随时可以向被告主张权利，被告应从原告起诉之日起支付利息为宜；但原告未能举证证明双方约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，被告应按年利率6%支付资金占用期间的利息，综上，被告应自2017年8月15日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决执行完毕之日止。而原告请求支付超过此部分利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施立杰应于本判决生效之日起五日内偿还原告武军平借款本金50000元，并自2017年8月15日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决执行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告武军平的其他诉讼请求。案件受理费2100元，武军平负担600元、施立杰负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王世广人民陪审员  李兴凯人民陪审员  魏延举二〇一八年四月二日书 记 员  国正阳
重庆市黔江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0114刑初167号
公诉机关重庆市黔江区人民检察院。
被告人陈雷，男，1988年9月24日出生，土家族，大专文化，务工，住黔江区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月8日主动到案，次日被取保候审。
重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2018）161号起诉书指控被告人陈雷犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年10月30日，被告人陈雷因信用卡到期无力偿还，遂产生将被害人杨某某位于重庆市黔江区舟白街道养牛场工地的发电机盗走变卖的想法。当日10时许，被告人陈雷向其朋友谭某借用渝HU5X**两厢轿车，前往养牛场，随后通过将木板搭在车辆后备箱的方式将发电机推入后备箱。后陈雷驾车将该发电机运走，存放于城东街道城墙路陈雷住处外的空地上。次日12时许，陈雷得知被害人杨某某已报案，遂将发电机返还被害人。
经重庆市黔江区发展和改革委员会认定，被告人陈雷盗窃的发电机价值人民币3780元。
2017年11月8日10时许，重庆市黔江区公安局舟白派出所民警电话通知被告人陈雷到案接受调查。
公诉机关认为，被告人陈雷的行为已构成盗窃罪，归案后具有自首、退赃情节，自愿认罪认罚，故建议对其判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人陈雷对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据确实、充分。重庆市黔江区人民检察院指控被告人陈雷犯盗窃罪的罪名成立,量刑建议适当，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈雷犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白海燕
二〇一八年五月二十一日
书记员 邱 玲
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第00674号
申请执行人邓明宽，男，住安徽省广德县。
被执行人龚求辉，男，住安徽省广德县。
申请执行人邓明宽与被执行人龚求辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日作出（2014）广民一初字第02574号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年4月17日向本院申请执行，要求被执行人支付标的款7101.1元及息。本案在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查实，被执行人龚求辉暂无财产可供执行，依照相关法律规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以本裁定为依据，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2014）广民一初字第02574号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冰
审判员 闻 剑
审判员 杨骏伟
二〇一五年九月十六日
书记员 游来松
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初12117号
原告：重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司。
法定代表人：胡学文，该公司总经理。
委托代理人：王书全，该公司工作人员。
委托代理人：李付全，该公司工作人员。
被告：李世明，男，汉族，1967年1月9日出生。
委托代理人：张俊清，贵州本芳律师事务所律师。
原告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司（以下简称屋之巧公司）诉被告李世明合伙纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告屋之巧公司的委托代理人王书全、李付全，被告李世明及其委托代理人张俊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屋之巧公司诉称，原、被告于2015年3月5日签订《赔偿协议书》，约定：被告经营不慎，造成合伙经营的铭创品牌亏损无法运行，双方清帐，总亏损322298.91元，双方按7：3比例计算，被告欠原告96689.67元，被告承诺在原告公司任职一年，但被告在协议签订后既不履行任职约定，又不支付欠款。故为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告李世明支付原告屋之巧公司欠款96689.67元及迟延履行金（以96689.67元为本金，自2015年3月6日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至本金付清时止）；2、本案诉讼费用由被告李世明承担。
被告李世明辩称，赔偿协议书名为赔偿，实际是原告单方解除双方签订的承包合同。承包合同约定的履行期限是两年，而原告在被告经营两个月后解除合同，原告违约在先。原告诉称的总亏损和实际不符，费用的各个分项不尽合理，显失公平，原告以拒发工人工资为胁迫，迫使原告签订赔偿协议。被告未在原告处任职，系因原告不同意支付被告报酬。故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年11月8日，原告屋之巧公司（甲方）与被告李世明（乙方）签订《独立经营合同》（承包经营合同），合同约定：甲方将屋之巧旗下的品牌铭创交由乙方全权经营，并将地点位于九龙坡区白市驿镇清河村的生产场地、办公室以及生产场地和办公室内所有固定资产交由乙方全权使用；承包期限从2014年11月16日至2016年11月15日；乙方的经营占股比例为30%，甲方占70%，此比例为年底纯利润分红比例，乙方不占有任何固定资产和增加的固定资产等。2015年3月5日，原告屋之巧公司（甲方）与被告李世明（乙方）签订《赔偿协议书》，约定：甲、乙双方于2014年11月8日签订《独立经营合同》，甲方将屋之巧旗下品牌铭创交由乙方全权经营，甲乙双方（按甲方70%、乙方30%）共负盈亏。由于乙方经营不慎，造成亏损已无法发放工资和运行费用，不能再履行《独立经营合同》，经甲乙双方协商同意于2015年3月4日起终止合同，并由甲方先行代垫付乙方欠款，按亏损金额30%比例计算，乙方总欠款96689.67元。乙方自愿在甲方公司任职一年，以偿还甲方代行垫付乙方欠款。盈亏如下：乙方经营总收入144986元，乙方经营总亏损467284.91元，总亏损322298.91元。此后被告未在原告公司任职，亦未还款。
上述事实，有《独立经营合同》、《赔偿协议书》及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《独立经营合同》、《赔偿协议书》系双方真实意思表示，内容符合合伙的特征，双方之间名为承包经营实为合伙关系。原、被告于2015年3月5日对散伙达成一致意见，并签订《赔偿协议书》，双方之间合伙关系依法终止。根据协议约定，合伙项目费用支出总额为467284.91元，亏损为322298.91元，原、被告应就322298.91元亏损各按70%、30%比例分摊，据此，被告须向原告支付96689.67元。在被告作为债务人并未按协议约定在原告公司任职的情况下，基于当事人之间金钱给付的基础债权债务关系，原告有权选择要求被告履行金钱给付义务，故对原告要求被告支付欠款96689.67元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未约定还款时间，应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告辩称《赔偿协议书》显失公平，是在原告胁迫的情况下签订的，并非其真实意思表示，但未能提供充分证据证明，且其未在法定期限内行使撤销权，故本院对其抗辩不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李世明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司款项96689.67元及利息（以96689.67元为基数，自2016年7月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，由被告李世明负担（此款原告已经预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 米俊倩
二〇一六年八月十五日
书 记 员 惠如琴
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6515号
上诉人（原审原告）：于冬生，男，1972年7月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1974年8月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人于冬生因与被上诉人陈刚房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2017）苏0508民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于冬生上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为出租人只能从承租人的交谈中确定承租人的身份和相互关系，对于承租人中所谓的老板和员工的关系上诉人并无权利进行确认。被上诉人在租赁合同上签字系承租房屋的意思表示，其系涉案房屋的共同承租人。针对被上诉人所谓其系见证人签字的辩解并无法律依据。被上诉人称所谓的其非房屋居住人，也不能作为免除承租义务的理由。
陈刚辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：被上诉人在涉案房屋租赁合同上签字只是作为见证人的身份，涉案房屋租金都是廖文刚给上诉人的，与被上诉人无关。
于冬生向一审法院起诉请求：1.依法判决陈刚支付2015年6月5日至起诉之日止租金暂计23100元；2.依法判决陈刚支付水费9585.6元、电费974元，合计10559.6元；3.诉讼费由陈刚承担。审理中，于冬生撤回了第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：苏州市阳光城花园101幢202室房屋（建筑面积123.24平方米，另有车库面积6.08平方米）系曹勤与配偶许越共同共有。2014年，曹勤（甲方、出租方）与于冬生（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同书》一份，约定甲方同意把上述房屋租给乙方，并全权委托乙方转租，租期自2014年5月1日起至2019年4月29日止，租金每年27000元。2015年6月3日，于冬生（甲方、出租方）与廖文刚（乙方、承租方）通过中介方姑苏区金阊八八房产中介服务部的介绍，签订《房屋租赁合同书》一份，约定甲方将涉案房屋租给乙方居住使用，租期自2015年6月5日起至2016年6月4日止；租金每月3300元，租房保证金3300元；租金每三个月支付一次，第一次租金及保证金在签订合同时支付，第二次付房租为半年付；乙方承担租赁时发生的水费、电费、煤气费、物业管理费；合同中第十一条“补充条款”中约定，水表读数230度，煤气表读数1678度，电表总读数1421度（案外人谢朝阳在合同上该处注明水电正确并签名），不能转租，不能转让。于冬生、廖文刚分别在该合同的甲方、乙方处签名。陈刚在廖文刚的签字下方也签了名，并注明手机号码。
上述合同签订后，于冬生向廖文刚交付了租赁房屋，廖文刚依约交付了首期租金及保证金，之后廖文刚、谢朝阳、许远界等人入住了涉案房屋。2015年8月31日、11月5日、2016年2月13日，于冬生三次收取谢朝阳、廖文刚等人支付的租金，并出具了收条；租金为三个月支付一次，已支付至2016年11月。2016年11月，廖文刚等人未再续租，于冬生取回了房屋钥匙和水电煤卡。之后于冬生发现廖文刚等人拖欠了巨额水电费，但无法联系上廖文刚等人。2016年12月22日，于冬生找到陈刚，认为其系廖文刚等人的老板，应当支付拖欠的水电费，双方发生纠纷，于冬生随后报警，警方未能调解成功。
一审审理中，于冬生陈述房屋出租时陈刚、廖文刚等三个人来看房，陈刚说给员工住的，三个人中的另一个人说陈刚是老板，便要求陈刚在合同上签字，每次支付租金都是廖文刚等人从公司财务上领现金出来的，于冬生曾向谢朝阳催讨水电费，谢朝阳称老板包吃包住的，要于冬生找老板陈刚要。陈刚对此不予认可，其陈述廖文刚在定园租了门面房，他想租房，陈刚便带他去看看，租了于冬生的房子，于冬生要其做见证，他便在合同上签字，廖文刚并非其雇员。
一审审理中，一审法院拨通了于冬生提供的许远界的电话189××××6008，其在电话中陈述认识老谢（即谢朝阳），因为没地方住，经老谢同意就住到涉案房屋，曾帮老谢带钱支付过两次房租，合同期满后替老谢续签了房屋租赁合同，但对合同如何签订及陈刚与老谢之间是何关系并不知情。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人的争议焦点在于陈刚在房屋租赁合同书上的签字行为如何定性。于冬生认为陈刚作为廖文刚等人的老板在合同上签字，并以此为由要求陈刚支付拖欠的水电费，陈刚认为其只是作为见证人在合同上签字，廖文刚等人并非其员工。一审法院认为，一、根据于冬生提供的现有证据，无法证明廖文刚等人确系陈刚的员工；二、仅凭陈刚在房屋租赁合同书上的签名，并不能显而易见的推断出陈刚曾经承诺过为廖文刚等人支付房屋租金及水电费的结论；三、于冬生在一审庭审中陈述房屋的实际居住人系廖文刚、谢朝阳等人，陈刚并非居住人，故对于冬生的诉讼请求一审法院难以支持。于冬生可以依据房屋租赁合同法律关系向承租人廖文刚、谢朝阳等人主张拖欠的水电费。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回于冬生的全部诉讼请求。案件受理费64元，适用简易程序减半收取32元，由于冬生负担。
二审中，双方当事人均无新证据提交，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于冬生主张陈刚在涉案房屋租赁合同上签字故陈刚即为涉案房屋的共同承租人，对此本院认为，涉案租赁合同中首部有乙方（承租方）廖文刚签字并留下身份证号码，但陈刚并未在合同首部签字亦未留有身份证号码，于冬生收到涉案房屋租金后所出具的收条均载明系收到廖文刚、谢朝阳等人的租金，且一审法院按照于冬生提供的案外人许远界的联系方式与许远界核实时许远界亦表示其曾帮谢朝阳支付过两次房租。据此，于冬生仅凭陈刚在租赁合同上签字并不足以证明陈刚即为涉案房屋的共同承租人，于冬生可另行向涉案房屋的承租人主张权利。
综上所述，于冬生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由于冬生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 叶 刚
审 判 员 黄学辉
二〇一七年九月十九日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6515号上诉人（原审原告）：于冬生，男，1972年7月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1974年8月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人于冬生因与被上诉人陈刚房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2017）苏0508民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于冬生上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为出租人只能从承租人的交谈中确定承租人的身份和相互关系，对于承租人中所谓的老板和员工的关系上诉人并无权利进行确认。被上诉人在租赁合同上签字系承租房屋的意思表示，其系涉案房屋的共同承租人。针对被上诉人所谓其系见证人签字的辩解并无法律依据。被上诉人称所谓的其非房屋居住人，也不能作为免除承租义务的理由。陈刚辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：被上诉人在涉案房屋租赁合同上签字只是作为见证人的身份，涉案房屋租金都是廖文刚给上诉人的，与被上诉人无关。于冬生向一审法院起诉请求：1.依法判决陈刚支付2015年6月5日至起诉之日止租金暂计23100元；2.依法判决陈刚支付水费9585.6元、电费974元，合计10559.6元；3.诉讼费由陈刚承担。审理中，于冬生撤回了第一项诉讼请求。一审法院认定事实：苏州市阳光城花园101幢202室房屋（建筑面积123.24平方米，另有车库面积6.08平方米）系曹勤与配偶许越共同共有。2014年，曹勤（甲方、出租方）与于冬生（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同书》一份，约定甲方同意把上述房屋租给乙方，并全权委托乙方转租，租期自2014年5月1日起至2019年4月29日止，租金每年27000元。2015年6月3日，于冬生（甲方、出租方）与廖文刚（乙方、承租方）通过中介方姑苏区金阊八八房产中介服务部的介绍，签订《房屋租赁合同书》一份，约定甲方将涉案房屋租给乙方居住使用，租期自2015年6月5日起至2016年6月4日止；租金每月3300元，租房保证金3300元；租金每三个月支付一次，第一次租金及保证金在签订合同时支付，第二次付房租为半年付；乙方承担租赁时发生的水费、电费、煤气费、物业管理费；合同中第十一条“补充条款”中约定，水表读数230度，煤气表读数1678度，电表总读数1421度（案外人谢朝阳在合同上该处注明水电正确并签名），不能转租，不能转让。于冬生、廖文刚分别在该合同的甲方、乙方处签名。陈刚在廖文刚的签字下方也签了名，并注明手机号码。上述合同签订后，于冬生向廖文刚交付了租赁房屋，廖文刚依约交付了首期租金及保证金，之后廖文刚、谢朝阳、许远界等人入住了涉案房屋。2015年8月31日、11月5日、2016年2月13日，于冬生三次收取谢朝阳、廖文刚等人支付的租金，并出具了收条；租金为三个月支付一次，已支付至2016年11月。2016年11月，廖文刚等人未再续租，于冬生取回了房屋钥匙和水电煤卡。之后于冬生发现廖文刚等人拖欠了巨额水电费，但无法联系上廖文刚等人。2016年12月22日，于冬生找到陈刚，认为其系廖文刚等人的老板，应当支付拖欠的水电费，双方发生纠纷，于冬生随后报警，警方未能调解成功。一审审理中，于冬生陈述房屋出租时陈刚、廖文刚等三个人来看房，陈刚说给员工住的，三个人中的另一个人说陈刚是老板，便要求陈刚在合同上签字，每次支付租金都是廖文刚等人从公司财务上领现金出来的，于冬生曾向谢朝阳催讨水电费，谢朝阳称老板包吃包住的，要于冬生找老板陈刚要。陈刚对此不予认可，其陈述廖文刚在定园租了门面房，他想租房，陈刚便带他去看看，租了于冬生的房子，于冬生要其做见证，他便在合同上签字，廖文刚并非其雇员。一审审理中，一审法院拨通了于冬生提供的许远界的电话189××××6008，其在电话中陈述认识老谢（即谢朝阳），因为没地方住，经老谢同意就住到涉案房屋，曾帮老谢带钱支付过两次房租，合同期满后替老谢续签了房屋租赁合同，但对合同如何签订及陈刚与老谢之间是何关系并不知情。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人的争议焦点在于陈刚在房屋租赁合同书上的签字行为如何定性。于冬生认为陈刚作为廖文刚等人的老板在合同上签字，并以此为由要求陈刚支付拖欠的水电费，陈刚认为其只是作为见证人在合同上签字，廖文刚等人并非其员工。一审法院认为，一、根据于冬生提供的现有证据，无法证明廖文刚等人确系陈刚的员工；二、仅凭陈刚在房屋租赁合同书上的签名，并不能显而易见的推断出陈刚曾经承诺过为廖文刚等人支付房屋租金及水电费的结论；三、于冬生在一审庭审中陈述房屋的实际居住人系廖文刚、谢朝阳等人，陈刚并非居住人，故对于冬生的诉讼请求一审法院难以支持。于冬生可以依据房屋租赁合同法律关系向承租人廖文刚、谢朝阳等人主张拖欠的水电费。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回于冬生的全部诉讼请求。案件受理费64元，适用简易程序减半收取32元，由于冬生负担。二审中，双方当事人均无新证据提交，本院查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于冬生主张陈刚在涉案房屋租赁合同上签字故陈刚即为涉案房屋的共同承租人，对此本院认为，涉案租赁合同中首部有乙方（承租方）廖文刚签字并留下身份证号码，但陈刚并未在合同首部签字亦未留有身份证号码，于冬生收到涉案房屋租金后所出具的收条均载明系收到廖文刚、谢朝阳等人的租金，且一审法院按照于冬生提供的案外人许远界的联系方式与许远界核实时许远界亦表示其曾帮谢朝阳支付过两次房租。据此，于冬生仅凭陈刚在租赁合同上签字并不足以证明陈刚即为涉案房屋的共同承租人，于冬生可另行向涉案房屋的承租人主张权利。综上所述，于冬生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由于冬生负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 叶 刚审 判 员 黄学辉二〇一七年九月十九日法官助理 黄源榕书 记 员 袁丽媛
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初1192号
原告:殷建明,男,汉族,1969年11月2日出生,住临汾市，送达地址:尧都区向阳西路圣会家园2单元2302室，×××。
委托代理人：董绍君，法律顾问。
被告：陈翠红,女,汉族,1973年4月23日出生,住（送达地址）河津市，×××。
委托代理人：任苏珍，山西聪锐律师事务所律师。
被告：吴龙飞,男,汉族,1991年1月28日出生,住（送达地址）河津市，×××。
委托代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。
原告殷建明与被告陈翠红、吴龙飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告殷建明及委托代理人董绍君，被告陈翠红委托代理人任苏珍，被告吴龙飞委托代理人原颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷建明向本院提出诉讼请求：1、清偿到期债权1105000元,并承担每月二分利息(自欠款之日起至债权全部清偿完毕之日止);2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2013年7月25日,原、被告双方签订了一份口头钢渣购售合同,原告依约将钢渣送达被告方,并在其厂内过磅验货,由于被告当时经济紧张一直未给付全款,至今尚欠原告1105000元未付,几年来原告不停为此事找被告方协商,希望其尽快履行偿付义务,被告方推说没钱,请求法院依法判决。
原告递交以下证据：
1、2018年1月30日欠款情况说明”我于2013年7月25日收到殷建明送来我厂钢渣，当时在我厂过的磅，未给殷建明出具收货磅单。因当时我经济紧张，所以未付完全部货款，截止今日，仍欠殷建明一百一十万零伍仟元整（1105000元）。当时我承诺支付殷建明该欠款的月利息二分。我再次承诺在最短时间内给殷建明结清。此钢渣款履行地为临汾市尧都区五一东路。特此说明，欠款人：陈翠红，时间是2018年1月30日”。
2、2017年6月3日欠条一张”今欠到现金壹佰贰拾万元整，欠款人吴龙飞、陈翠红”。
被告陈翠红辩称，欠款本金没有异议。请求依法驳回原告要求支付利息的诉讼请求或依法调整利息标准。1.本欠款是双方经营钢渣时的欠款，在交易时并未约定利息。当初签字时,原告也承诺利息只是一个形式，并不要求被告支付利息，合同应以双方真实意思为准，被告不应支付欠款利息。2.根据买卖合同司法解释，对于合同欠款，法律仅规定了逾期付款违约金，无利息的规定。因此，不应支持原告的利息请求。即便支持原告的利息请求，如在原告不能证明自己因被告逾期支付欠款而有损失的情况下，此利息标准过高，请法庭依法调整利息标准，参照买卖合同没有约定逾期付款违约金的情况下，按照逾期罚息利率标准计算。
被告吴龙飞辩称，不是本案欠款债务人，不是适格的被告，应驳回对吴龙飞的起诉。原告称2013年7月25日签订钢渣合同，原告所称钢渣时间不确定，欠款时间不确定，违约金计算时间不确定。
经审理查明，被告陈翠红与被告吴龙飞系母子关系，二人经营有加工钢渣的厂子。2013年7月25日，原被告双方达成钢渣购销口头合同，原告为被告供应钢渣。2017年6月3日，二被告给原告出具了120万元的欠条。2018年1月30日，被告陈翠红出具了欠款情况说明，至2018年1月30日欠原告1105000元，并写明”当时我承诺支付殷建明该欠款月利息2分”。现原告诉至法院，要求二被告支付该1105000元及自欠款之日至付清之日止的利息，按月息2分计算。庭审中，被告提出不应计算利息，或利息过高，与被告吴龙飞无关。原告诉称该款已于2013年7月供应钢渣后所欠及另借给被告20万元的现金所致。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。
本院认为，被告陈翠红欠原告钢渣款，被告予以认可，本院予以确认。关于利息及被告吴龙飞应付承担还款责任，是双方争议焦点，考虑被告陈翠红于2018年1月30日写明承诺支付月息2分利息，结合该款2017年6月3日二被告书写所欠，自2017年6月3日计算较妥。原告诉称该款于2013年7月供应钢渣及借给被告20万元后所欠，但未递交相关证据。被告不予认可，本院亦不予采信。另关于被告吴龙飞应付承担还款责任，考虑2017年6月3日，被告吴龙飞在欠条中签字，被告陈翠红虽于2018年单独作出说明，考虑二人系母子关系，钢渣厂亦由二人经营，被告陈翠红的说明亦属对该欠款的说明，无法证明该款属被告陈翠红一人所欠，对原告诉求被告吴龙飞承担还款责任的诉求，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈翠红、吴龙飞于本判决生效后十日内偿还原告殷建明钢渣款1105000元，并承担自2017年6月3日至付清之日止的利息(按月息2分计算)。
案件受理费14746元及保全费5000元，共计19746元由被告陈翠红、吴龙飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长刘长青
人民陪审员樊瑞芳
人民陪审员赵伟明
二零一八年五月十四日
书记员李冰岩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初1192号原告:殷建明,男,汉族,1969年11月2日出生,住临汾市，送达地址:尧都区向阳西路圣会家园2单元2302室，×××。委托代理人：董绍君，法律顾问。被告：陈翠红,女,汉族,1973年4月23日出生,住（送达地址）河津市，×××。委托代理人：任苏珍，山西聪锐律师事务所律师。被告：吴龙飞,男,汉族,1991年1月28日出生,住（送达地址）河津市，×××。委托代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。原告殷建明与被告陈翠红、吴龙飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告殷建明及委托代理人董绍君，被告陈翠红委托代理人任苏珍，被告吴龙飞委托代理人原颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷建明向本院提出诉讼请求：1、清偿到期债权1105000元,并承担每月二分利息(自欠款之日起至债权全部清偿完毕之日止);2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2013年7月25日,原、被告双方签订了一份口头钢渣购售合同,原告依约将钢渣送达被告方,并在其厂内过磅验货,由于被告当时经济紧张一直未给付全款,至今尚欠原告1105000元未付,几年来原告不停为此事找被告方协商,希望其尽快履行偿付义务,被告方推说没钱,请求法院依法判决。原告递交以下证据：1、2018年1月30日欠款情况说明”我于2013年7月25日收到殷建明送来我厂钢渣，当时在我厂过的磅，未给殷建明出具收货磅单。因当时我经济紧张，所以未付完全部货款，截止今日，仍欠殷建明一百一十万零伍仟元整（1105000元）。当时我承诺支付殷建明该欠款的月利息二分。我再次承诺在最短时间内给殷建明结清。此钢渣款履行地为临汾市尧都区五一东路。特此说明，欠款人：陈翠红，时间是2018年1月30日”。2、2017年6月3日欠条一张”今欠到现金壹佰贰拾万元整，欠款人吴龙飞、陈翠红”。被告陈翠红辩称，欠款本金没有异议。请求依法驳回原告要求支付利息的诉讼请求或依法调整利息标准。1.本欠款是双方经营钢渣时的欠款，在交易时并未约定利息。当初签字时,原告也承诺利息只是一个形式，并不要求被告支付利息，合同应以双方真实意思为准，被告不应支付欠款利息。2.根据买卖合同司法解释，对于合同欠款，法律仅规定了逾期付款违约金，无利息的规定。因此，不应支持原告的利息请求。即便支持原告的利息请求，如在原告不能证明自己因被告逾期支付欠款而有损失的情况下，此利息标准过高，请法庭依法调整利息标准，参照买卖合同没有约定逾期付款违约金的情况下，按照逾期罚息利率标准计算。被告吴龙飞辩称，不是本案欠款债务人，不是适格的被告，应驳回对吴龙飞的起诉。原告称2013年7月25日签订钢渣合同，原告所称钢渣时间不确定，欠款时间不确定，违约金计算时间不确定。经审理查明，被告陈翠红与被告吴龙飞系母子关系，二人经营有加工钢渣的厂子。2013年7月25日，原被告双方达成钢渣购销口头合同，原告为被告供应钢渣。2017年6月3日，二被告给原告出具了120万元的欠条。2018年1月30日，被告陈翠红出具了欠款情况说明，至2018年1月30日欠原告1105000元，并写明”当时我承诺支付殷建明该欠款月利息2分”。现原告诉至法院，要求二被告支付该1105000元及自欠款之日至付清之日止的利息，按月息2分计算。庭审中，被告提出不应计算利息，或利息过高，与被告吴龙飞无关。原告诉称该款已于2013年7月供应钢渣后所欠及另借给被告20万元的现金所致。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。本院认为，被告陈翠红欠原告钢渣款，被告予以认可，本院予以确认。关于利息及被告吴龙飞应付承担还款责任，是双方争议焦点，考虑被告陈翠红于2018年1月30日写明承诺支付月息2分利息，结合该款2017年6月3日二被告书写所欠，自2017年6月3日计算较妥。原告诉称该款于2013年7月供应钢渣及借给被告20万元后所欠，但未递交相关证据。被告不予认可，本院亦不予采信。另关于被告吴龙飞应付承担还款责任，考虑2017年6月3日，被告吴龙飞在欠条中签字，被告陈翠红虽于2018年单独作出说明，考虑二人系母子关系，钢渣厂亦由二人经营，被告陈翠红的说明亦属对该欠款的说明，无法证明该款属被告陈翠红一人所欠，对原告诉求被告吴龙飞承担还款责任的诉求，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条之规定，判决如下：被告陈翠红、吴龙飞于本判决生效后十日内偿还原告殷建明钢渣款1105000元，并承担自2017年6月3日至付清之日止的利息(按月息2分计算)。案件受理费14746元及保全费5000元，共计19746元由被告陈翠红、吴龙飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长刘长青人民陪审员樊瑞芳人民陪审员赵伟明二零一八年五月十四日书记员李冰岩
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初1161号
申请人：宁夏银行股份有限公司灵武支行，住所地：宁夏回族自治区灵武市南大街柳树巷1号。
负责人：李旻，该支行行长。
委托诉讼代理人：李彦霞，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：周洁，宁夏辅德律师事务所律师。
被申请人：苏文波，男，1981年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告宁夏银行股份有限公司灵武支行与被告苏文波、景荣、宁夏华骏特担保有限责任公司、谢晓军、何向阳金融借款合同纠纷一案，申请人宁夏银行股份有限公司灵武支行于2018年3月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏文波名下位于灵武市某小区房屋(不动产登记证号XXXXXXXX)予以查封。申请人以宁夏银行股份有限公司的资产提供担保。
本院经审查认为，申请人宁夏银行股份有限公司灵武支行申请保全的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人苏文波名下位于灵武市某小区房屋产权登记(不动产登记证号XXXXXXXX)。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 霞
二〇一八年三月二十二日
书记员 曹景芹
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0181民初1161号申请人：宁夏银行股份有限公司灵武支行，住所地：宁夏回族自治区灵武市南大街柳树巷1号。负责人：李旻，该支行行长。委托诉讼代理人：李彦霞，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：周洁，宁夏辅德律师事务所律师。被申请人：苏文波，男，1981年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。原告宁夏银行股份有限公司灵武支行与被告苏文波、景荣、宁夏华骏特担保有限责任公司、谢晓军、何向阳金融借款合同纠纷一案，申请人宁夏银行股份有限公司灵武支行于2018年3月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏文波名下位于灵武市某小区房屋(不动产登记证号XXXXXXXX)予以查封。申请人以宁夏银行股份有限公司的资产提供担保。本院经审查认为，申请人宁夏银行股份有限公司灵武支行申请保全的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封被申请人苏文波名下位于灵武市某小区房屋产权登记(不动产登记证号XXXXXXXX)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 霞二〇一八年三月二十二日书记员 曹景芹
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽10刑更208号
罪犯吴东风，男，1981年7月7日出生，汉族，辽宁省辽阳县人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因贩卖毒品罪经辽宁省本溪市平山区人民法院于2015年4月20日以（2015）平刑初字第00046号刑事判决书判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十万元，于2015年7月29日入监狱服刑改造。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系罚金十万元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴东风减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 姚庆武
人民陪审员 李玉岩
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘岩岩
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执8506号
申请执行人陆惠民，男，1978年3月19日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人季学才，男，1965年4月11日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告陆惠民与被告季学才民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日作出的(2016)苏0509民初3074号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告季学才于本判决生效之日起十日内返还原告陆惠民借款55000元及逾期利息（以45000元为本金，自2014年8月1日起至实际清偿之日止；以10000元为本金，自2014年10月4日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计算；如果被告季学才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元及公告费560元，合计2185元，由被告季学才负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告陆惠民已预交的诉讼费用本院不再退还。因被执行人季学才逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陆惠民于2016年10月19日向本院申请强制执行，本院经审查于2016年10月19日立案。申请执行标的为87185元，执行费为1208元。
本院受理后即向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
在执行过程中，经查，被执行人季学才名下无房无车无银行存款且不知下落。本院于2016年11月16日已将被执行人季学才纳入最高人民法院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、执行材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索，故本案符合程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初3074号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年十二月十三日
书记员 陆 洲
成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2018）川71执70号
本院刑事审判第二庭移送执行。
被执行人：毕海涛，男，1984年10月9日出生于陕西省宝鸡市扶风县，汉族，初中文化，物业，住陕西省宝鸡市扶风县。现在监狱服刑。
毕海涛犯运输毒品罪一案，本院2018年4月23日作出（2018）川71刑初12号刑事判决。依该判决：毕海涛犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元。因毕海涛未履行财产刑义务，本院于2018年5月8日立案执行。
执行过程中，本院通过执行查控系统依法向金融、工商登记、车辆管理等部门查询了被执行人的财产状况，提审了被执行人毕海涛并责令其报告财产，均未发现被执行人有可供执行财产。
上述事实，有财产申报表、协助执行单位财产查询反馈汇总表等证据在卷证实。
本院认为，财产刑执行能否实现，取决于被执行人有无可供执行财产。执行过程中，本院未发现被执行人可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2018）川71刑初12号刑事判决中关于毕海涛没收个人财产人民币一万元的执行。
如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，将予追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯建明
审判员 方 明
审判员 李 惠
二〇一八年五月十五日
书记员 袁 野
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0391刑初53号
公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。
被告人解洪庆，男，1965年11月9日出生，汉族，大专文化，无业，住徐州经济技术开发区（户籍所在地：徐州经济技术开发区）。被告人解洪庆因涉嫌犯盗窃罪，2017年12月26日被刑事拘留，2018年2月1日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。
江苏省徐州经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉【2018】59号起诉书指控被告人解洪庆犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣判。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指派检察员权威出庭支持公诉，被告人解洪庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月至12月间，被告人解洪庆先后多次在徐州经济技术开发区大黄山街道办事处老东门KTV门前、好又多超市门前等地盗窃电动三轮车、电动自行车，并将窃得车辆予以销赃、挥霍。经价格认定，上述被盗车辆共计价值人民币3300元。具体犯罪事实分述如下：
1、2017年3月7日晚，被告人解洪庆在徐州经济技术开发区大黄山街道办事处老东门KTV门前，盗窃王某宗申牌电动三轮车一辆。经价格认定，被盗电动三轮车价值人民币1400元。
2、2017年9月28日19时许，被告人解洪庆在徐州经济技术开发区大黄山街道办事处好又多超市门前，盗窃郑某宗申牌电动三轮车一辆。经价格认定，被盗电动三轮车价值人民币800元。
3、2017年10月7日晚，被告人解洪庆在徐州经济技术开发区大黄山街道办事处浩荡教育机构门前，盗窃张某2倍尔捷牌电动自行车一辆。经价格认定，被盗电动自行车价值人民币700元。
4、2017年12月13日17时许，被告人解洪庆在徐州经济技术开发区大黄山街道办事处世纪华联超市门前，盗窃蒋某宗申牌电动三轮车一辆。经价格认定，被盗电动三轮车价值人民币400元。
上述事实，被告人解洪庆在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过；购车收据；失主王某、郑某、张某2、蒋某等人陈述；证人刘某、张某1、闫某等人证言；辨认笔录及照片；案发现场监控视频、视听资料说明书；价格认定结论书；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人解洪庆以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人解洪庆归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。被告人解洪庆的盗窃行为造成他人的财产损失，且其将盗窃所得的赃款予以挥霍，予以酌情从重处罚。综上，根据被告人解洪庆的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人解洪庆犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月26日起至2018年7月25日止。罚金应于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、对被告人解洪庆的违法所得予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 单湾湾
二〇一八年四月十一日
书 记 员 程 灏
本案援引法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0902执326号
申请执行人：魏娜，女，1980年8月27日出生，汉族，住沧州市。
被执行人：吴晓磊，男，1987年2月24日出生，住沧州市运河区。
关于魏娜申请执行吴晓磊民间借贷纠纷一案中，沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初814号民事判决书已经发生法律效力。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆及本市的不动产登记信息等，并未查询到被执行人的财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毕凤祥
审判员 张丽华
审判员 沈志学
二〇一八年六月二十五日
书记员 权秀雅
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1522执599号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司霍邱支行,住安徽省霍邱县城关镇东湖路。
法定代表人：郭明,该行行长。
被执行人：陈则军,男,1986年3月20日出生,住安徽省霍邱县。
被执行人：张俊平,女,1987年6月14日出生,住安徽省霍邱县。
本院在执行中国银行股份有限公司霍邱支行与陈则军、张俊平公证债权文书纠纷一案中，经查，安徽省霍邱县公证处作出的（2015）皖霍公证字第855号公证书书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人陈则军的大众汽车一辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 丁庆武
二〇一七年八月三十日
书记员 张文彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1522执599号
申请执行人：包旭峰，男，1979年3月出生，住江苏省宜兴市湖父镇。
被执行人：蒋先钢，男，1974年4月出生，住安徽省霍邱县石店镇。
本院依据已经发生法律效力的江苏省宜兴市人民法院（2016）苏0282民初74号民事判决书，于2016年7月5日向被执行人蒋先钢发出执行通知书，责令被执行人蒋先钢在收到通知书后三日内履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人蒋先钢有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人蒋先钢的银行存款7000元；冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑斌
二〇一六年七月十五日
书记员 刘帅
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1522执599号之一
申请执行人：包旭峰，男，1979年3月出生，住江苏省宜兴市湖父镇。
被执行人：蒋先钢，男，1974年4月出生，住安徽省霍邱县石店镇。
本院在执行申请执行人包旭峰与被执行人蒋先钢机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人蒋先钢的银行存款7000元，现因被执行人蒋先钢已主动履行裁判文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人蒋先钢银行存款7000元的冻结。
审判员 郑斌
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘帅
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执5271号之一
申请执行人魏晓平，男，1990年3月6日出生，住河南省淅川县。
被执行人徐冬飞，女，1976年10月15日出生，住浙江省台州市路桥区。
被执行人童仙萍，女，1966年10月26日出生，住浙江省台州市路桥区。
魏晓平诉徐冬飞、童仙萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日作出的（2017）浙1002民初2485号民事判决书，已经发生法律效力。因徐冬飞、童仙萍逾期未履行，权利人魏晓平于2017年11月03日向本院申请执行，要求被执行人徐冬飞、童仙萍支付借款本金20000元及利息，律师代理费1000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人徐冬飞、童仙萍发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人徐冬飞、童仙萍逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人徐冬飞、童仙萍的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人魏晓平于2018年3月13日以被执行人目前无财产可供执行为由自愿向本院书面申请终结本次执行程序。
本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，依法应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙1002执5271号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余晓勇
审 判 员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一八年三月十六日
代书 记员 朱秀敏
台州市椒江区人民法院
纳 入 失 信 被 执 行 人 名 单 决 定 书
（2017）浙1002执5271号
申请人魏晓平与被执行人徐冬飞、童仙萍为民间借贷纠纷案件，本院于2017年11月03日立案执行。立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令。现查明被执行人童仙萍：
违反财产报告制度的；
有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第一款之规定，本院决定将被执行人童仙萍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
台州市椒江区人民法院
二〇一八年二月二十六日
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1002执5271号之一申请执行人魏晓平，男，1990年3月6日出生，住河南省淅川县。被执行人徐冬飞，女，1976年10月15日出生，住浙江省台州市路桥区。被执行人童仙萍，女，1966年10月26日出生，住浙江省台州市路桥区。魏晓平诉徐冬飞、童仙萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日作出的（2017）浙1002民初2485号民事判决书，已经发生法律效力。因徐冬飞、童仙萍逾期未履行，权利人魏晓平于2017年11月03日向本院申请执行，要求被执行人徐冬飞、童仙萍支付借款本金20000元及利息，律师代理费1000元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人徐冬飞、童仙萍发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人徐冬飞、童仙萍逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人徐冬飞、童仙萍的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人魏晓平于2018年3月13日以被执行人目前无财产可供执行为由自愿向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，依法应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2017）浙1002执5271号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余晓勇审 判 员  项旭锋代理审判员  何正波二〇一八年三月十六日代书 记员  朱秀敏
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢3729号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司：
被执行人潘国平等：
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人潘国平等金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第5299号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月15日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢3729号】，在执行过程中，本案本次执行到位20000元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢3729号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5985号
上诉人（原审被告）：北京诚橙惠利人力资源管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区13号13-2幢二层金桥怡佳宾馆306室。
法定代表人：陈秀芝，总经理。
委托诉讼代理人：翟红婧，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：赵秋霞，女，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人：王新元。
委托诉讼代理人：余万青，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂玲，女，1969年9月27日出生，汉族，无业，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：王厚祥（李桂玲之夫），住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。
上诉人北京诚橙惠利人力资源管理有限公司因与被上诉人北京市公安局丰台分局、被上诉人李桂玲劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京诚橙惠利人力资源管理有限公司于2018年6月13日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京诚橙惠利人力资源管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京诚橙惠利人力资源管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人北京诚橙惠利人力资源管理有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 洁
二〇一八年六月十三日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王铎霖
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0902执40号
申请执行人闫保华，男，1977年6月18日出生，住所地沧州市新华区，联系方式。
被执行人鲍海斌，男，1980年4月15日出生，住所地沧州市运河区。
申请执行人闫保华与被执行人鲍海斌贷款纠纷一案，经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毕凤祥
审判员 张丽华
审判员 沈志学
二〇一八年六月二十五日
书记员 张兆慧
沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0902执40号申请执行人闫保华，男，1977年6月18日出生，住所地沧州市新华区，联系方式。被执行人鲍海斌，男，1980年4月15日出生，住所地沧州市运河区。申请执行人闫保华与被执行人鲍海斌贷款纠纷一案，经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕凤祥审判员  张丽华审判员  沈志学二〇一八年六月二十五日书记员  张兆慧
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1281民初529号
原告：周某某，女，住调兵山市
委托诉讼代理人：刘玉双，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
被告：张某，女，住调兵山市。
被告：代某某，男，住调兵山市。系被告张某的丈夫。
原告周某某诉被告张某、代某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周某某及其委托代理人刘玉双、被告代某某到庭参加了诉讼，被告张某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：1、二被告给付所欠原告的借款5.5万元及利息（自2018年4月13日起直至欠款偿清之日止，利息按中国人银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
事实理由：原、被告系最好的朋友关系。2016年10月21日、2017年8月25日，二被告以倒卖种子为名，先后在原告处借款4万元、1.5万元，合计5.5万元，并出具借条两张。而后，原告多次向二被告索要所欠的5.5万元欠款，二被告推脱至今不予还款。原告诉至法院，请求法院依法判决
被告代某某辩称：我不清楚张某是否向原告借款的事实，4万元借条的签字是张某所签，对1.5万元的借条是否为张某所签持有异议，借款的事情我是后期才知道的。对于原告要求我和被告张某共同偿还借款5.5万元，因借款没有用于共同的家庭生活，我不同意共同偿还。
被告张某经合法传唤未到庭，未进行答辩，未提供证据、质证和发表辩论意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对有争议的原告周某某提供的证据，本院认定如下：
借条两张，证明二被告欠原告5.5万元借款的事实。被告代某某质证认为，4万元借条的签字是张某所签，对1.5万元的借条上的签名是否为张某所签持有异议。上述二笔借款都是被告张某所借，借款时其不知情，后期才知道的，但借款没用于家庭生活，其不同意共同偿还借款。本院认为，被告代某某对借款为1.5万元的借条上的签名是否为被告张某所签持有异议，但未提出鉴定申请，故对其抗辩理由不予采信，故对上其两张欠条的真实性、合法性予以采信。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2016年10月21日，被告张某向原告周某某借款4万元，约定借款期限为十二个月，并出具借条一张。2017年8月25日，被告再次向原告借款1.5万元，又出具欠条一张。被告张某至今未偿还上述借款。被告张某与被告代某某系夫妻关系。现原告对被告张某的借款用途不清楚。被告代某某称被告张某的借款没用于家庭生活，其不同意偿还该借款。
本院认为，原告周某某与被告张某之间形成的借贷关系合法有效。原告依约向被告提供借款，被告张某理应按期还款。因被告张某未按时偿还借款本金已构成违约，故对原告请求被告张某偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期还款的利息，符合法律规定，故应予以支持。该借款虽发生在被告张某和代某某夫妻存续期间，但原告未提供出张某的借款用于夫妻共同生活，且被告代某某不同意与被告张某共同偿还该借款，故被告代某某对上述借款不承担偿还责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后十日内偿还原告周某某借款人民币55，000.00元及利息（利息自2018年4月13日至借款还清之日止，以5.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告代某某在本案中不承担偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1176元（原告已预交），由被告张某、代某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 刘德军
二〇一八年四月二十四日
书记员 徐 洋
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。