贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初43号
原告张行华，男，汉族，贵州省遵义市人。
委托代理人陈尧，贵州黔山律师事务所律师。
委托代理人赵胜，贵州黔山律师事务所实习律师。
被告赵汝强，男，贵州省仁怀市人。
委托代理人方存林，贵州止争律师事务所律师。
被告何远先，女，汉族，贵州省仁怀市人。
原告张行华诉被告赵汝强、何远先民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员张浪琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张行华及其委托代理人陈尧，被告赵汝强及其委托代理人方存林、被告何远先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张行华诉称，被告赵汝强与被告何远先系夫妻关系，被告与赵杰明是叔侄关系。2013年4月6日，被告因搞运输经营需要，经赵杰明介绍认识，向我借款100000元，并用铲车、房产和运输车作抵押，借款期限一年，利息3.5%，借款合同签订后，我将100000元现金交付被告。2013年4月底，被告赵汝强又打电话给赵杰明，称其购买铲车差资金，让我按4%的月息再借200000元，借款协议签订后，我按照第一次的习惯将200000元现金交付被告。2013年9月24日，被告再次包车到遵义要求借款100000元用于家庭生意经营，考虑被告能按时支付前两次借款利息，且赵杰明担保说情，我再次答应借款，借款协议签订后，我将100000元现金交付被告。2014年7月2日，二被告于2013年4月6日和2013年5月2日的前两次借款（共计叁拾万元）到期，被告请求继续使用该借款1年，并表示利息太高，要求按2%的月息即6000元计算。我与被告在赵杰明的见证下签订了借款（续）协议。二被告的第三次借款于2014年9月24日到期，续借的300000元于2015年7月2日到期，均没有偿还，三次借款共计400000元的利息自2014年10月起未按期支付（还不算2014年7月2日前拖欠的利息54500元）。2015年5月27日，我找到被告要求还钱和支付利息，被告称没有能力偿还，向我书写一份“欠条”，该欠条载明被告在我处共借款400000元，截止到2015年5月27日，欠利息169000元。后经多次催收，被告均拒绝还本付息，现诉至人民法院请求依法判令被告赵汝强、何远先连带偿还原告借款本金400000元，并支付利息120000元（利息从2014年10月起算，暂计算至2016年1月，按照年利率24%计算，最终时间以实际履行完毕之日为准），本案诉讼费用由被告赵汝强、何远先承担。原告张行华在审理过程中，将第二项诉讼请求明确为要求被告按照年利率24%计算支付借款自2014年10月1日起至2016年1月1日的利息120000元。
原告张行华向本院提交了下列证据：一、被告赵汝强、何远先身份证复印件各一份，证明被告主体资格适格；二、原告与被告于2013年4月6日签订的借款合同一份，证明二被告向原告借款100000元，并约定月息3.5%的事实；三、原告与被告于2013年5月2日签订的借款协议一份、借款申请一份，证明被告在原告处借款200000元，约定月息4%的事实；四、原告与被告于2013年9月24日签订的借款协议一份，证明被告再次在原告处借款100000元，约定月息4%的事实；五、2014年7月2日的续借协议一份、2014年7月2日的欠条一份、2015年5月27日的欠条一份，证明被告二人在原告处共计借款400000元，差欠利息169000元的事实。申请证人赵杰明、赵常伦出庭作证。
被告赵汝强、何远先辩称，我们承认第一次向原告张行华借款100000元的事实。2013年4月份，我打电话向赵杰明借钱，赵杰明说可以，让去遵义找其商量。来到赵杰明家，原告张行华也在场，经赵杰明介绍认识，原告张行华同意借款100000元给我，由赵杰明担任保证人。借款合同签订后，原告让我们过几天上遵义拿钱。几天后，我到遵义取走借款，实际交付金额为96500元。回来不到一个月，我在资金方面又有困难，便打电话给赵杰明，说再借200000元，赵杰明同意。2013年5月2日，我来到赵杰明家，赵杰明向原告张行华说明我的来意后，原告再次同意借款。我们签订200000元的借款合同后，原告张行华让我过几天上遵义取钱。后我打电话追问该200000元借款，原告张行华一直推脱未交付，直到2013年9月24日，我找到原告张行华和保证人赵杰明商量该200000元借款的事，该二人说如果要借这200000元，需把一年的利息计算出来签订成合同，因我当时需要借钱就觉得可以，于是双方签订了第三份协议，但原告张行华未按约定的三天内将该款打到我的账户上。2014年7月2日，原告张行华和保证人赵杰明来我家，说2013年4月6日的借款已到期，要求我还本付息，因资金紧张，不能还款，于是我们将2013年4月所产生的100000元借款利息计算出来，写了一张利息欠条给原告，金额为54500元（含他们来我家的车费和生活费）。当谈到2013年5月2日签订合同的200000元借款时，原告张行华和赵杰明均表态，把后面的两笔借款重新签订协议，回去最多一个星期内将200000元打在我账上。2014年7月2日，原、被告双方又签订一份300000元（含100000元利息）借款的协议，但保证人赵杰明和原告张行华回去后的一个星期内，依然没有按约打款。2014年9月13日，汤贤泽拿着一份原告张行华出具的委托书到我家收款1000000元，我不认此帐，便对我进行毒打，经报警处理后，我被送往仁怀市人民医院住院治疗。2015年5月27日，原告张行华打电话给我，让我们到赵杰明家，我和妻子何远先刚进门，原告张行华就强行从我手上拿走一枚戒指，并让我在其原先写好的一张欠条上签字，由于多了300000元的借款金额，我拒绝签字，原告张行华就说，如果不签，明天汤贤泽来，让你两口子死在赤水河里面，我出于害怕拿过欠条，在他写好的欠条下面注明我已拿3个5000元还有一枚戒指不算，本息合计刚好169000元的字样。综上，我们实际只向原告借款100000元，第二个200000元的签了借款协议没有实际交付现金，第三个100000元是张行华算的200000元借款一年的利息，并未实际交付，故借款合同未生效，上述300000元及利息均不应当偿还。
被告赵汝强、何远先向本院提交了下列证据：一、委托书复印件一份，证明原告张行华向他人借款后，没有能力偿还，便于2014年9月13日委托汤贤泽等人来找被告收款，故原告没有资金出借能力的事实；二、仁怀市公安局二合派出所接处警登记记录表复印件二份，证明原告委托汤贤泽等人在二合收账时，对被告进行殴打，被告向二合派出所报警的事实；三、原告与被告于2013年9月24日订立的借款协议原件一份，证明证人赵常伦的证言是虚假、不真实的，其表述在该协议证明人处签名，但该协议上并没有他的签名。
经审理查明，2013年4月6日，原告张行华与被告赵汝强、何远先签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款100000元，借款利率为月息3.5%，借款时间一年，赵杰明在保证人一栏签字确认，按照连带责任保证承担责任。合同签订后，原告张行华向被告赵汝强、何远先实际交付借款96500元。上述事实，原、被告双方均予以认可。
2013年5月2日，被告赵汝强、何远先签字确认一份向原告张行华借款200000元的“申请”，双方于同日签订《借款协议》，约定由原告张行华向被告赵汝强、何远先提供借款200000元，月利息4%，借款期限一年，赵杰明在保证人一栏签字确认，按照连带责任保证承担责任，赵常伦在证明人一栏签字确认。被告对书写该借款协议的真实性不持异议，但辩称原告并未实际支付该借款。
2013年9月24日，原告张行华与被告赵汝强签订《借款协议》，约定由原告向被告提供借款100000元，月利息4%，借款期限为12个月，赵杰明在保证人一栏签字确认，按照连带责任保证承担责任。二被告对书写该借款协议的真实性不持异议，但亦辩称原告并未实际支付该借款。
2014年7月2日，原告张行华与被告赵汝强、何远先签订《借款（续）协议》，协议主要约定借款金额300000元，每月日对日支付利息6000元整，借款期限1年。赵杰明在证明人一栏签字确认。被告对书写该借款协议的真实性不持异议，原告陈述该约定实际是2013年4月6日、2013年5月2日两次借款到期后重新签订的续借协议。
2014年7月2日，被告赵汝强、何远先向原告张行华出具欠条一份，该欠条载明：“今欠张行华人民币伍万肆千伍百元利息款（54500元），欠款人：赵汝强、何远先。”被告赵汝强、何远先对书写该欠条的真实性不持异议。
2015年5月27日，原告张行华书写一份欠条，该欠条主要载明被告赵汝强在张行华处所借款项共计肆拾万元整，每月利息壹万伍仟元，约定到2014年10月份支付完。欠条上有被告赵汝强、何远先关于“中途拿了个5000千，还有一个价指，价指不算，还欠169000元，大写壹拾陆万玖仟元整。”的注明，且被告赵汝强、何远先在欠款人一栏签字确认。现因被告赵汝强、何远先未履行还本付息义务致原告张行华诉至本院，主张上述请求。
在审理过程中，经本院释明，原告张行华向本院提交了其本人持有的中国建设银行卡，卡号为621700711000151XXXX的流水交易记录，证明其于2013年5月1日取款96000元，在2013年8月6日—2013年9月24日期间，共计取款14000元的事实。原告张行华向本院提交一份中国工商银行卡号为622208240300076XXXX的银行卡流水交易记录，证明赵杰明于2013年4月26日取款160000元的事实，但原告张行华未提供证据证明该卡系赵杰明持有；2013年4月5日—2013年12月12日期间，原告张行华与赵杰明之间存在三次银行卡转账行为（赵杰明于2013年4月5日向张行华转款44000元，张行华于2013年11月9日向赵杰明转款200000元，张行华于2013年12月12日向赵杰明转款32000元）。经本院释明，被告赵汝强提交了川E3XX**号中型自卸货车（该证载明所有人为泸州顺祥物流有限公司，发证日期2011年9月16日）、贵EBXX**号重型自卸货车（该证载明所有人为遵义远达汽车运输有限公司，发证日期2013年4月7日）机动车行驶证复印件各一份，证明其所有的川E3XX**号、贵EBXX**号运输车系与原告发生借贷关系之前购买。
原告张行华在审理过程中向本院提交一份被告赵汝强于2016年3月28日书写的借条一份，该借条主要内容为，被告赵汝强认可于2013年4月6日至2013年9月24日期间，共计三次向原告张行华借款400000元，利息按0.02分计算为120000元的事实，赵杰明在保证人一栏签字确认。被告赵汝强对书写该借条的真实性予以认可。
经向原告释明后，原告不要求追加赵杰明作为本案被告参与诉讼。
被告赵汝强、何远先系夫妻关系。
以上事实，有原、被告提交的上述证据及当事人陈述笔录在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，被告赵汝强、何远先于2013年4月6日向原告张行华书写借条借款100000元，但实际交付现金96500元的事实，原、被告双方均不持异议，本院予以确认。二被告对之后时间书写的借条，认可书写的真实性，但持所书写的借款未实际支付的异议。因民间借贷合同属实践性合同，须以借款的实际交付为合同的生效要件，故本案争议焦点为2013年5月2日和9月24日的两笔借款是否已实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……。”的规定，尽管本案被告赵汝强、何远先辩称2013年5月2日和9月24日的两次借款并未实际交付，但未对连续与原告张行华签订几份借款合同及欠条的行为作出合理说明，且被告赵汝强在审理过程中于2016年3月28日向原告书写借条一份，认可向原告借款400000元并差欠利息120000元的事实。原告张行华提供了被告均认可书写的几份借条和银行流水记录，证明其具有交付该借款的经济能力和已实际交付借款的事实，加之二被告均认可2013年4月6日的借款属于现金交付方式，故对原告张行华诉称均是以现金交付方式实现借贷关系的主张，应当予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，结合原告张行华在审理过程中陈述实际交付借款为（96500元＋192000元＋96000元）384500元的事实，原告张行华要求被告赵汝强、何远先返还借款400000元的主张，本院予以支持384500元。关于原告张行华要求二被告按年利率24%（月利率2%）计算支付借款自2014年10月1日起至2016年1月1日的利息120000元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。.....。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…….。”的规定，其主张年利率24%（月利率2%）的计算幅度符合相关法律规定，但借款本金应以本院查实的384500元予以计算，2014年10月1日至2016年1月1日共计14个月，故该主张利息为107660元（384500元×2%×14月），其余超出部分，本院不予支持。对被告提供的仁怀市公安局XX派出所两份接处警登记记录，载明的报警时间与双方发生矛盾纠纷的时间不一致，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、限被告赵汝强、何远先在本判决生效后三十日内返还原告张行华借款384500元，并支付该借款自2014年10月1日起至2016年1月1日的利息107660元给原告张行华。
二、驳回原告张行华的其余诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元（已减半收取），由原告张行华承担700元，被告赵汝强、何远先承担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
审判员 张浪琴
二〇一六年三月三十日
书记员 祝光明