上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初10385号
原告上海方纪电子科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人段金辉，总经理。委托代理人张涛，上海君澜律师事务所律师。被告爱徒(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人陈纯真，执行董事。委托代理人田海星，上海市申达律师事务所律师。委托代理人沈翼敏，上海市申达律师事务所律师。原告上海方纪电子科技有限公司与被告爱徒(上海)国际贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员陆峻独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张涛、被告的委托代理人田海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月，原、被告签订《弱电工程施工合同(合同编号：SHATTOSXXXXXXXX-
RD)》，由原告负责“南昌绿地ATTOS店的弱电工程”(监控系统、广播系统等)的安装和调试工作。合同签订后，原告均依约履行了合同义务且工程已经全部竣工验收合格。截至原告起诉之日，被告尚欠上述项目的款项人民币(以下币种同)165,000元未予支付。原告多次催讨无着，遂起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠款项165,000元；2、被告支付原告逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2014年12月3日起至判决生效之日止。庭审中，原告变更第1项诉请为：被告支付原告拖欠款项140,752元。原告提供如下证据作为诉称依据：1、弱电工程施工合同，证明双方的权利义务、款项支付的时间等；2、签收单，证明原告为完成弱电施工使用的部分材料；3、律师函及邮寄凭证，证明原告向被告多次催讨货款，不存在双方口头协议变更支付条款的情况；4、原告购买货物的单据，证明原告为了履行合同购买了相应的货物。被告辩称，1、关于本案事实部分，2014年8月，被告委托案外人对商铺进行装修，2014年12月，被告与原告签订《弱电工程施工合同》，后原、被告双方达成口头协议，变更原合同的款项支付时间为工程完成之后，故被告在工程开始后未支付工程款；2、由于被告与案外人的装修纠纷，装修一直未能完工，原告的弱电施工在进行了743平方米之后无法继续；并且出租方已经将物业封闭，双方的弱电施工合同实际已难以继续履行，故本案所涉的施工合同应当解除，双方进行清算。被告提供如下证据作为辩称依据：1、南昌绿地中心商场项目联营合同(合同编号：NCSG-
QT14037)、南昌绿地中心商场项目联营合同(合同编号：NCSG-
QT14038)，证明被告向南昌绿地商业管理有限公司承租了南昌市红谷中大道998号南昌绿地中心商场D2的第1层105号商铺及第2层202-215号商铺，总计1742平方米；2、丰达装饰工程施工合同书，证明被告委托连云港丰达装饰工程有限公司对南昌绿地中心D2商业红谷滩红谷中大道988号1楼105、2楼202-215进行装饰装修，即南昌绿地ATTOS店，与原告签订弱电施工合同也是基于这份装修合同；3、2015年9月8日连云港丰达装饰工程有限公司出具的《关于南昌绿地中心ATTOS店铺施工项目通告函》，证明当时仅完工南昌绿地ATTOS店部分工程，即二楼L208-L213约743平方米，因其余商铺均未装修，因此原告仅进行过已经装修面积的相应弱电施工；4、弱电施工合同，证明被告委托原告对南昌绿地中心D2商业红谷滩红谷中大道988号1楼105、2楼202-215进行弱电施工，即南昌绿地ATTOS店；5、南昌绿地ATTOS店现场照片，证明原告对南昌绿地中心D2商业红谷滩红谷中大道988号1楼105、2楼L202-L207、L214、L215未进行弱电施工，共计约1000平方米；6、电子邮件，证明2015年7月20日原告通过电子邮件的方式向被告发送了《南昌店XXXXXXXX合同明细》，写明了弱电施工各项目明细、单价、数量、规格等；7、收货单，证明被告于2014年12月24日收到原告发送的货物，共计39,162元。原告对于被告提供的证据真实性均无异议。被告对于原告提供的证据1-3真实性予以认可，对证据4真实性不予认可,认为原告购买的货物单据与本案事实没有关联，不能证明是送到被告的工地上由被告签收的，并且单据的日期有2014年11月5日的，早于双方合同签订的日期，与事实不符。经审理查明，2014年12月，原、被告签订《弱电工程施工合同(合同编号：SHATTOSXXXXXXXX-
RD)》，约定甲方(被告)委托乙方(原告)进行海南三亚夏日百货ATTOS店的弱电工程(监控系统、广播系统等)的安装和调试工作；施工地点“南昌绿地ATTOS店；合同总价330,000元；合同签订后，甲方应在自合同签订之日起，7日内支付工程款总价的50%，计165,000元；工程安装调试完成，经甲方验收合格书面确认后，7日内支付工程款总价的40%，计132,000元；工程款总额的10%为工程质保金，计33,000元，将于工程完工后第7个月内完成支付，等等。此后，由于被告与商铺出租方出现纠纷致使店铺在装修了部分后无法继续进行装修工作。审理中，原、被告确认施工总面积为1742平方米，原告装修了其中743平方米。以上事实，由原、被告当庭陈述以及提供的证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《弱电工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应予恪守。因被告与商铺出租方出现纠纷致使店铺装修无法进行，原、被告合同目的无法实现，现原、被告均同意解除合同，可予准许。被告应对原告已经施工的部分进行结算。鉴于若对已施工部分采取评估方法确定价值，实际操作上可能存在障碍，同时将大幅提高双方当事人的诉讼成本及讼累，且亦不能完全体现原告的实际投入价值，现原、被告同意按已施工面积比例进行计算，亦无不可。原、被告合同总价为330,000元，双方确认大屏系统(价值126,999.79元)未安装，原告亦未提供已购买大屏系统的相应证据，故大屏系统款项应从总价中扣除，其余按已施工面积折算。原告认为原告为已经施工的面积已花费16万余元，进货材料达到22万余元，未提供充分证据予以证明，本院无法采信。被告应支付原告工程款86,583.90元[743/1742×(330,000-126,999.79)]，并自2014年12月8日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至判决生效之日止。被告认为双方变更付款期限，未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告爱徒(上海)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海方纪电子科技有限公司人民币86,583.90元；二、被告爱徒(上海)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海方纪电子科技有限公司逾期付款利息(以人民币86,583.90元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年12月8日起计算至判决生效之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,600元，减半收取为人民币1,800元，由原告承担人民币692.73元，由被告承担人民币1107.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 峻
二〇一六年八月十五日
书记员 张叶航
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。