安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00533号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李跃先。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：安徽中建机械科技有限责任公司。
法定代表人：储晓林，董事长。
委托代理人：吴飞，该公司员工。
委托代理人：张跃宁，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人李跃先、安徽中建机械科技有限责任公司（以下简称中建公司）财产保险合同纠纷一案，人保合肥分公司不服安徽省肥东县人民法院2013年8月21日作出的（2013）肥东民二初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日作出（2014）合民二终字第00031号民事裁定书，将本案发回重审。安徽省肥东县人民法院于2014年4月29日作出（2014）肥东民二初字第00085号民事判决，人保合肥分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人人保合肥分公司的委托代理人于长光、被上诉人李跃先的委托代理人李丰升、中建公司的委托代理人吴飞、张跃宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月23日，李跃先在人保合肥分公司为皖A407**号徐工牌吊车投保了3640000元的机动车损失险，并特别约定第一受益人为中建公司。2012年7月31日，李跃先与中建公司签订《欠款、抵押协议》一份，协议约定：李跃先以分期付款的方式从中建公司购买徐工牌QY90K汽车起重机一台（皖A407**），价格3640000元，首付182000元。同时李跃先将该车抵押给中建公司，为余款提供抵押担保，并办理了抵押登记及公证。2012年9月12日，李跃先雇佣的驾驶员谢志武驾驶该车辆在合肥市南环高铁与金寨路交口处施工时发生倾覆，造成车辆损坏。事故发生后，经李跃先、人保合肥分公司双方确认，车辆损失为666037元，受损残值10000元。李跃先另支付施救费用42000元。经李跃先催要，人保合肥分公司未能赔偿。
李跃先诉至原审法院，请求判令人保合肥分公司赔偿李跃先经济损失708037元。中建公司请求人保合肥分公司在机动车保险限额内赔偿中建公司708037元。
原审法院认为：双方之间签订的《特种车保险合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被保险车辆皖A407**车在保险期间发生倾覆，根据保险条款第五条的规定，人保合肥分公司应在保险限额内予以赔偿。被保险车辆发生倾覆的原因不是保险公司免除责任的理由，因此人保合肥分公司以李跃先未举证证明车辆发生倾覆的原因拒绝理赔，理由不能成立，不予采信。投保车辆损失666037元及受损残值10000元，李跃先、人保合肥分公司均予以认可，予以确认。施救费系李跃先为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，属于机动车损失保险赔偿的范围，人保合肥分公司应予以承担。李跃先未投保不计免赔，根据保险条款第十二条规定，人保合肥分公司应免赔20%。双方在保险单中特别约定第一受益人为中建公司，系当事人意思自治体现，且不违反法律规定，应予支持，故中建公司请求人保合肥分公司向其支付赔偿款的主张，予以支持。综上，人保合肥分公司应赔偿中建公司车辆损失款524829.6元［（666037-10000）×80%］；应赔偿李跃先施救费42000元。经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第五十七条的规定，判决：一、人保合肥分公司在其承保的皖A407**车机动车损失保险限额内赔偿中建公司车辆损失524829.60元；二、人保合肥分公司赔偿李跃先施救费42000元。上述一、二项合计566829.60元，限于判决生效后七日内付清。本案受理费10880元，由人保合肥分公司承担。
人保合肥分公司不服上述判决，向本院上诉称：1、本起事故造成两辆吊车受损，被上诉人无证据证明被保险车辆发生事故的经过及原因。原审法院在无证据证明被保险车辆发生事故的经过、原因及两辆吊车对事故应当承担的责任，也无证据证明本起事故属于保险责任的情况下，对本案判决，无事实和法律依据。在本次事故发生时现场存在两辆吊车的情况下，原审法院应当查明事故发生的经过、原因并依法确定各方责任。2、人保合肥分公司提交了涉及本案车辆保险的投保单一份，投保单对保险条款的免责事项作出书面告知，并同时约定被保险车辆发生事故后，在所有免赔率的基础上增加免赔率8%，原审未对保险合同约定的免赔率依法扣除，导致人保合肥分公司多承担赔偿金41985元。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。
李跃先答辩称：1、李跃先投保的吊车发生了倾覆，根据保险合同约定属于保险责任范围。2、人保合肥分公司提供的投保单是格式条款，投保单中方框内容应由投保人确认，但李跃先对方框内容并不知情。人保合肥分公司认为应再扣除41985元赔偿金的理由不能成立。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
中建公司答辩称：1、保险合同明确约定保险的受益人是中建公司，中建公司依法享有保险赔偿金的权利。2、对保险免赔41985元由法院依法认定。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，人保合肥分公司提交以下证据：
情况说明两份。证明：本案事故发生后，保险公司根据报案前往事故现场，对受损车辆的操作人员调查事故的发生经过和原因，现场两人陈述，事故发生时有两辆吊车进行作业，李跃先所有的吊车损坏是由另外一辆吊车支腿不稳导致。事故发生时，李跃先的吊车并没有进行吊装作业，处于静止状态。
李跃先质证认为：不属于新证据，证人应当出庭作证，证人的身份不能确认。对证据的三性均有异议。
中建公司质证认为：不属于新证据，证人应当出庭作证，证人的身份不能确认。对证据的三性均有异议。该份证据证明了本案的车辆发生了侧翻。
李跃先、中建公司二审期间均未提交新证据。
二审查明：2012年7月23日，李跃先为皖A407**号起重车投保的机动车损失险的保险期间自2012年7月24日0时至2013年7月23日24时止。
中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款第二条（总则）约定，本保险合同中的特种车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的，用于牵引、清障、清扫、起重等的各种轮式或履带式专用机动车……。第五条机动车损失保险（保险责任）约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；……。第十二条（责任免除）约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为20%。
二审庭审中，中建公司认为李跃先尚差欠中建公司88万多元的购车款，李跃先认可其差欠60多万元购车款。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：李跃先与人保合肥分公司之间形成合法有效的保险合同关系，人保合肥分公司应在保险事故发生后依约履行保险赔付责任。
案涉车辆发生了倾覆的事故，属于人保合肥分公司的保险责任范围，人保合肥分公司应承担保险赔付责任。根据本案现有证据不能确定案涉车辆发生倾覆的原因系案外第三人的行为所致，是否系案外第三人的行为导致案涉车辆倾覆，不影响本案中人保合肥分公司对车辆损失应承担的保险赔付责任。人保合肥分公司不能以此作为本案不承担保险赔偿责任的合法理由。
人保合肥分公司认为本案应在所有免赔率的基础上增加免赔率8%，但增加免赔率8%的内容并未在人保合肥分公司保险单的特别约定一栏予以确定，人保合肥分公司的此节上诉理由缺少合同依据，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一四年九月十六日
书 记 员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。