安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01369号
上诉人（原审被告）：王振军。
委托代理人：王钦维，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周群。
委托代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱晓芹。
委托代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。
上诉人王振军、上诉人周群因与被上诉人朱晓芹民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01811号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：朱晓芹与王振军系朋友关系，2011年5月至2012年4月间，王振军因自己承包的工程需要资金周转，分三次从朱晓芹处借款，并于2012年4月20日经双方就上述借款结算后，由王振军向朱晓芹出具了一张《借条》，载明“今向朱晓芹借人民币十万元整，大写壹拾万元整，期限为一年，于2013年4月31日前一次还清。”《借条》的借款人处由王振军签名、捺印予以确认。另查明：王振军与周群原系夫妻关系，二人于2013年10月17日领取了离婚证书。案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间。再查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构一年至三年人民币贷款基准利率为年利率6.15%。朱晓芹多次向王振军、周群索要案涉借款无果，遂诉至法院，请求判令：一、王振军与周群立即偿还朱晓芹借款本金人民币拾万元整（￥100000.00）；二、王振军与周群向朱晓芹支付利息8200元（以100000元为基数，按照银行同期贷款利率即年利率6.15%的标准从2013年5月1日暂计算至2014年8月1日，其后仍以该标准计算至本金全部清偿完毕时止）；三、王振军与周群承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王振军于2012年4月20日向朱晓芹出具的《借条》，系对其向朱晓芹借款事实的确认，王振军与朱晓芹之间民间借贷法律关系依法成立。王振军辩称本案的借款并未实际发生，朱晓芹未履行出借义务，且王振军是在受胁迫的情形下出具了本案中的《借条》，该《借条》中载明的100000元借款实际上是朱晓芹与王振军的分手费。根据民间借贷的习惯，借、贷双方在达成一致后，贷款方向借款人支付借款后，由借款方立即向贷款方出具《借条》等借据凭证，即贷款方持有《借条》等借据凭证，借款方又无相反证据证明借贷关系并不存在的情形下，贷款行为肯定发生。王振军作为完全民事行为能力人，称其在受到胁迫情形下，未收到借款的即出具了《借条》，且事后并未报警，明显不符合常理。另，王振军对其上述辩论意见亦未能提供证据予以证明，依法应当承担不利法律后果，故对其辩称意见不予采信，王振军应当按照借条载明的金额向朱晓芹归还借款本金100000元。关于借款利息，根据相关规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款利率计息。王振军与朱晓芹约定的还款期限为一年，于2013年4月底借款到期，但借款期限届至后，王振军未能按时还款，已经构成违约，现朱晓芹主张由王振军自2013年5月1日起按照中国人民银行公布的金融机构一年至三年人民币贷款基准利率标准计算逾期付款利息，于法有据，应予支持。另，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案的借款发生在王振军与周群婚姻关系存续期间，周群未能提供相关证据证明王振军与朱晓芹将案涉100000元借款明确约定为王振军的个人债务，亦未能举证证明其与王振军对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且朱晓芹知道该约定，故对该100000元借款应按夫妻共同债务处理，周群依法应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王振军应于判决生效之日起十日内偿还朱晓芹借款本金100000元及相应利息（利息以100000元为基数，自2013年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、周群对王振军的上述债务承担连带清偿责任。
王振军二审上诉称：上诉人与被上诉人于2009年通过QQ聊天认识，认识后不久被上诉人获知上诉人承包工程收入颇丰，被上诉人多次引诱上诉人与其发生关系。在此期间，被上诉人要求上诉人为其吃喝玩乐享受提供个人资助，且于2010年至2011年分别在安徽苏宁电器有限公司、合肥百货大楼、五星电器等分别购买时值4847元戴尔笔记本电脑一部、2000多元黄金项链一条、1500多元OPEC手机一部等。2011年上诉人承包工程，被上诉人掌管上诉人所有资金及账目，并于2011年4月被上诉人到上诉人处（利辛县展沟镇展沟村）要求上诉人搬出与其前妻及子女共同生活的住处。后在被上诉人财务的掌管下及被上诉人日复一日的挥霍享受中，上诉人入不敷出也无心从事经营致使该项目亏空40万元。上诉人在偶尔回家的过程中，见到其妻、子女后，内心有无限的愧疚，决意要结束这段畸形的婚外恋，并提出分手，被上诉人威胁上诉人如你胆敢扬言分手，被上诉人就把双方的事告诉上诉人的妻子并到上诉人工作的场所去闹，上诉人迫于被上诉人的胁迫，于2012年4月20日写下十万元借条（分手费）。此借条中的借款十万元并未实际发生，也从未实际履行过。上诉人现在悔恨不已，痛不欲生，由于上诉人无休止的扰闹，致使上诉人与妻子2013年10月17日协议离婚。根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条的规定，原告依据债权凭证提起诉讼，被告提供证据证明纠纷确因其他法律关系引起并对双方基础法律关系性质或履行事实提供抗辩的，应当按照其他相应法律关系审理。该意见第十三条规定，出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。第十五条规定借贷双方对支付利息没有约定或者自然人对支付利息约定不明，出借入主张支付利息的，不予支持。结合本案上诉人提供证据证明纠纷确因其他法律关系引起并对双方基础法律关系性质或履行事实提供抗辩的，而原审未按照其他相应法律关系审理。被上诉人主张现金支付，未提供确凿的证据予以证明。原审法院也未根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生，只是草草认定借贷事实。原审判决认定2011年5月至2012年4月间，上诉人因自己承包的工程需要资金周转，分三次从朱晓芹处借款，并于2012年4月20日经双方就上述借款结算后，由王振军向朱晓芹出具了一张《借条》，载明“今向朱晓芹借人民币10万元整，期限为一年，于2013年4月31日一次还清。”原审法院认定，上诉人因自己承包的工程需要资金周转，分三次从朱晓芹处借款，并于2012年4月20日经双方就上述借款结算后出具借条，原审法官的上述认定依据只有被上诉人口述并没有其他证据证明，原审法官就武断的猜测其已经由被上诉人分三次支付给上诉人款项。被上诉人并未有任何证据证明实际支付给上诉人款项。被上诉人也未提供借贷双方对支付利息约定的客观证据，被上诉人主张支付利息的，于法无据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：基层人民法院和它的派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。《民诉意见》第一百六十八条规定：简单民事案件中的“事实清楚”，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；“争议不大”，是指当事人对案件是非、责任以及诉讼标的的争议无原则分歧。显然，本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，不适宜适用简易程序且不能由代理审判员独任审判，属于程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
周群二审上诉称：上诉人与被上诉人因民间借贷纠纷一案，合肥高新技术产业开发区人民法院以（2014）合高新民一初字第01811号民事判决书做出判决，判决王振军偿还被上诉人借款10万元，上诉人对王振军的上述债务承担连带清偿责任。上诉人认为一审法院的判决在认定事实和适用法律上均存在错误。理由如下：一、王振军向被上诉人书写的借条，该借据上并没有说明借款的用途，上诉人对所谓的“借款”根本不知情，更没有在所谓的“借条”上签字。事后，王振军也从未告诉过上诉人。上诉人也从未要求过王振军到外面借钱用于购房或其他的夫妻共同生活之需。上诉人根本没有与王振军共同举债的合意，且被上诉人也没有提供证据证明上诉人分享了所谓“借款”带来的利益或借款系用于夫妻共同生活、经营有关生意。王振军向被上诉人书写的借条中的借款并非夫妻共同债务，应由王振军个人承担。二、被上诉人和王振军曾经有过一段情人关系，双方因此同居过，并且有过多次在一起开宾馆同住的记录。对此，上诉人向一审人民法院提出申请，要求调取王振军和被上诉人的开宾馆同住的记录，但不知何故一审法院在没有向上诉人说明任何理由的情况下拒绝了上诉人的申请，现上诉人再次强烈向二审人民法院提出申请，请二审人民法院到有关公安派出所调取王振军和被上诉人的宾馆开房记录。鉴于，上诉人和王振军有过一段特殊关系，双方后来分手，被上诉人要求王振军予以补偿，王振军没有钱补偿。王振军在不得已的情况下，有给被上诉人出具借据的可能，该借款有可能根本没有发生。一审时王振军自始至终否认被上诉人把十万元支付给了自己，所谓的“借条”是在被上诉人的逼迫下书写给被上诉人的分手费、补偿费，所谓的“借款”根本没有发生。三、一审时被上诉人仅提供了一份借据并没有提供其他证据予以印证，且王振军否认该借款的实际发生。十万元人民币对于个人来说不是小数额，被上诉人没有固定工作，也没有其他稳定的经济收入，被上诉人显然没有这个能力把十万元借给王振军。在这种情况下，被上诉人就应该提供自己的提款记录、如从别人手里转借过来的也应该有他人的取款记录、银行资金往来的交付证据。一审时，被上诉人的代理人在回答被上诉人的询问时明确承认其支付给王振军的借款是现金给付的，但被上诉人却没有提供证据予以证明。《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的指导意见》第5条明确规定，出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。一审时被上诉人提供的借条从形式上来看是一张借款协议。有出借人、借款人、借款金额、借款时间、还款时间，作为本案的被上诉人还应提供将十万元资金交给王振军的证据，即王振军出具给被上诉人的收条。而本案的被上诉人手中根本没有王振军书写的收条。该借款合同没有生效。《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的指导意见》第4条明确规定：民间借贷合同自出借人将资金或支付凭证交给借款人时生效。一审法院的这种判决令人匪夷所思，其实就类似案件合肥中院早已有过指导性的意见，就是夫妻一方对外借款没有另外一方签字且债权人没有证据证明夫妻的另一方分享了借款所带来的利益或借款用于夫妻共同生活的话，就是个人债务。同样的案件合肥市其他各区的法院也是这样判决的。同样的案件，都是在合肥市，不同样的判决，合肥高新区人民法院一审的判决实在是令上诉人百思不得其解，法律上到底还有没有一个标准，司法上的还有没有公正性。综上，一审法院在认定事实和适用法律上错误，请二审人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人就案涉款项承担连带偿还责任的诉讼请求。
被上诉人朱晓芹针对上诉人王振军、周群的上诉答辩称：一、本案中借贷关系事实清楚。被上诉人王振军分三次从朱晓芹处借款共计10万元并出具了借条，且朱晓芹原审提供的录音也可以证实王振军对借款事实予以认可。二、两上诉人依法应对案涉借款承担连带偿还责任。1、上诉人周群提供的其与王振军2013年10月17日的离婚登记复印件，而案涉借款发生在2012年4月20日之前，当时两上诉人婚姻关系尚未解除，两上诉人依法应对案涉借款承担连带清偿责任；2、两上诉人系协议离婚，在离婚协议中已经将财产全部划归周群，将债务划归王振军，该离婚行为系典型的逃避债务行为，且该离婚协议对夫妻共同财产的划分明显已经侵害了朱晓芹的合法权益，故原审法院依法判决两上诉人对案涉借款承担连带清偿责任合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉请求均无事实和法律依据，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：王振军上诉主张案涉借条中载明的借款10万元，朱晓芹并未实际履行出借义务，该借条是受朱晓芹胁迫出具，至于10万元数额的确定系应朱晓芹要求为解除两人间婚外非正当男女关系而支付的分手费，朱晓芹对此不予认可，且王振军就该主张未能提供充分证据予以佐证，另其主张系因胁迫而出具借条，但直至本案起诉时其亦未采取相应的救济措施，故本院认为王振军的该项主张不能成立，本院不予支持。案涉王振军于2012年4月20日出具给朱晓芹的借条约定：“今向朱晓芹借人民币十万元整，大写壹拾万元整，期限为一年，于2013年4月31日前一次还清”，结合朱晓芹三次付款的具体陈述，足以认定案涉借款已经实际发生且给付日期在2012年4月20日之前。根据周群一审提交的离婚证复印件，各方当事人均认可王振军与周群于2013年10月17日离婚，故案涉借款发生在王振军与周群婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥司法解释（二）》第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。周群主张其对案涉借款并不知情，即使该借款是王振军承诺的分手费，也应由王振军自己承担相应责任，但并未提供证据予以佐证，亦无证据证实本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。王振军、周群主张案涉借款系王振军个人承诺支付给朱晓芹的分手费，除其两人陈述外，并无其他证据予以证实，本院认定案涉借款应为王振军、周群夫妻共同债务，周群应就案涉借款承担连带清偿责任。本案系民间借贷纠纷，朱晓芹持有王振军出具的借款10万元的借条向原审法院提起诉讼，原审法院以本案权利义务关系明确、争议不大为由适用简易程序审理本案，符合法律规定。综上，上诉人王振军、周群的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4928元，由王振军负担2464元，由周群负担2464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年四月十七日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。