wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1916号
原告：荆州市殡葬管理所，住所地：荆州市荆州区北环路**号。
法定代表人：戴居宏，该所所长。
委托代理人：凌兰，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：李德勤，男，1949年10月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告荆州市殡葬管理所（以下简称：荆州殡葬所）诉被告李德勤债权转让纠纷一案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆州殡葬所的委托代理人凌兰到庭参加诉讼，被告李德勤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告荆州殡葬所诉称：1993年期间，被告李德勤挂靠荆沙市第三建筑工程公司（以下简称：三公司，该公司已改制注销，李德勤挂靠期间所产生的债权、债务全由被告承继）承建了原告的基建工程。工程完工后经审计，三公司（被告李德勤）超收了原告工程款1094120.95元。三公司认可审计结果并同意返还多收的工程款，但因三公司无现金返还能力，便将其对被告李德勤的71.3万元债权转让给原告（已另案处理），余下欠款381120.95元，由原告与被告在2001年11月7日签订了《还款协议书》，该《还款协议书》约定：被告以在荆州开发区联合乡三板桥村民委员会的四套房屋折价抵偿上述债务。但被告却以种种理由不履行还款协议书的相应义务，既未交付房屋及钥匙，又未办理产权手续或支付相应现金直至今日。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告欠款381120.95元（用房屋抵偿或支付现金）；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告荆州殡葬所为支持其诉讼主张，提交了协议书及房产转让协议各一份，证明原、被告之间的债权债务关系及抵债房屋的情况。
被告李德勤未到庭亦未应诉答辩。
因被告李德勤放弃质证的权利，原告荆州殡葬所的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
经庭审，查明本案的事实如下：2001年11月7日，荆州市第三建筑工程公司与本案原告荆州殡葬所、被告李德勤签订协议书一份，内容为：“甲方：荆州市殡葬管理一所，乙方：李德勤经甲乙双方当事人协商一致，就乙方李德勤用其所有的四套房屋抵偿甲方的款项一事，达成如下协议：一、抵偿事由乙方于1993年以市三建公司名义负责承建甲方的基建工程，经审计部门审计，乙方负责的该项工程超额收取了甲方的工程款109万元，除市三建公司同意退还71万余元外，乙方李德勤同意以四套房屋折价补足退还的不足部分。二、标的及座落座落于三板桥村委会的5号楼2门1楼2号一套（计价71400元），3门1楼1号一套（计价71400元），2门1楼1号一套（计价65400元），1门1楼1号一套（计价48900元），上述房屋均系乙方于1999年9月1日、10月14日，分别向联合乡三板桥村委会购得，其产权属李德勤自己所有。三、权利及义务1、从本协议生效之日起，乙方与荆州玉桥开发区联合乡三板桥村委会签订的上述四套《房产出让契约》及苟芳芳交款收据上设定的权利义务均由甲方行驶。2、乙方签字后即向甲方交付房屋钥匙并负责清理交付房屋。3、乙方自称遗失了的二份《房产出让契约》文书，即5号楼2门1楼2号、1门1楼1号的《契约》文书，乙方不得再持该二份文书向甲方或他人主张任何权利。四、合同双方违反协议条款的，应承担相应的民事责任。本协议一式叁份，经双方签字后生效。同时，被告李德勤将其与三板桥村签订的四份《房产出让契约》交付原告荆州殡葬所，分别为：1999年9月1日的《房产出让契约》，三板桥村将坐落在本市沙岑路三板桥段预制结构的商品房一套、建筑面积119平方米、房屋位置：伍座贰门壹楼壹号、每平方米550元计价65400元，抵于李德勤与三公司抵债用；1999年9月1日的《房产出让契约》，三板桥村将坐落在本市沙岑路三板桥段预制结构的商品房一套、建筑面积89平方米、房屋位置：伍座壹门壹楼壹号、每平方米550元计价48900元，抵于李德勤与三公司抵债用；1999年10月8日的《房产出让契约》，三板桥村将坐落在本市沙岑路三板桥段预制结构的商品房一套、建筑面积119平方米、房屋位置：伍座贰门壹楼贰号、每平方米600元计价71400元，抵于李德勤与三公司抵债用；1999年10月8日的《房产出让契约》，三板桥村将坐落在本市沙岑路三板桥段预制结构的商品房一套、建筑面积119平方米、房屋位置：伍座贰门壹楼贰号、每平方米600元计价71400元，抵于李德勤与三公司抵债用。协议签订后，被告李德勤一直未交付房屋钥匙并办理产权手续，亦未支付相应的款项，原告荆州殡葬所现诉至本院，形成讼争。
另查明，2004年7月8日，中共荆州市委机构编制委员会下发荆编（2004）21号文件，同意将“荆州市殡葬管理一所、荆州市殡葬管理二所”合并组建“荆州市殡葬管理所”。两所人员、财产、债权债务整体划入新组建的市殡葬管理所。
本院认为：本案的争议焦点在于2001年11月7日的协议书是否成立并生效？《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原告荆州殡葬所和被告李德勤在协议书中约定“乙方负责的该项工程超额收取了甲方的工程款109万元，除市三建公司同意退还71万余元外，乙方李德勤同意以四套房屋折价补足退还的不足部分。”同时，被告李德勤向原告提交了其与三板桥村的四份房产出让契约，证明其对用于抵债的四套房屋具有处分权。故该协议书是原、被告双方当事人的真实意思表示，成立并生效。庭审中，本院行使释明权，原告荆州殡葬所明确表示要求被告李德勤支付欠款381120.95元，其请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李德勤于本判决生效之日起五日内日支付原告荆州市殡葬管理所欠款381120.95元。
案件受理费7016元，由被告李德勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔志超
审 判 员 李 飞
人民陪审员 吴金珍
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 耿 巍
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申33号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。住所地：宝鸡市渭滨区滨河大道*号（广电大厦1、2层）。
负责人：史晓玲，该公司总经理。
委托代理人：薛懿清，该公司员工。
委托代理人：孙志强，该公司员工。
再审申请人（一审被告）：宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司。住所地：宝鸡市高新大道**号院*幢*座****号。
法定代表人李红妹，该公司执行董事。
委托代理人：胡暄，陕西宝吉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐海江，男，汉族。
被申请人（一审被告）：宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司陈仓分公司。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇西关。
负责人：李钊，该公司经理。
委托代理人：胡暄，陕西宝吉律师事务所律师。
再审申请人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称中华联合保险宝鸡支公司）、宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司（以下简称新路公司）因与被申请人唐海江、宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司陈仓分公司（以下简称新路公司陈仓分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中华联合保险宝鸡支公司申请再审请求：1、依法撤销宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00529号民事判决；2、依法改判或发回重审，支持该公司主张；3、本案全部费用由唐海江、新路公司及其陈仓分公司承担。事实和理由：1、该公司不应承担唐海江的停运损失费。根据《中华人民共和国保险法》及当事人所签《中华联合财产保险股份营业用汽车损失保险条款》的约定，被保险人索赔时应当向保险人提供相关资料。本案因交通事故重大，事故发生后，被保险人新路公司及车辆实际所有人唐海江无暇顾及车辆损失赔付情况，在诉讼前均未向该公司提出赔付请求，亦未提交相关赔付资料，却是该公司积极参与事故救援，收集理赔资料。2、唐海江未提交停车费、施救费的相关票据，而其提交的证人证言不能作为依据，故中华联合保险宝鸡支公司不应承担停车费及施救费；车辆修理费应以实际发生的车辆修理费为依据，原审以鉴定结论作为车辆修理费的赔付依据不当。3、该公司对宝鸡市价格认证中心出具的鉴定结论有申请重新鉴定的权利。4、本案应对车辆残值及价值归属作出认定。
新路公司申请再审请求：依法撤销宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00529号民事判决，对本案提起再审。事实和理由：1、中华联合保险宝鸡支公司上诉请求中未主张唐海江的损失是否应由新路公司承担，二审法院判决由新路公司承担，超出中华联合保险宝鸡支公司的上诉请求范围，变相剥夺了新路公司上诉权，显属不当。2、唐海江怠于维修车辆是造成本案停运损失的主要原因，该损失应由唐海江自行承担。3、唐海江主张停运损失缺乏证据证明，一审法院酌情认定50万元缺乏事实依据。
本院经审查认为，1、关于停运损失的问题，事故发生后，投保人新路公司及时通知了中华联合保险宝鸡支公司，中华联合保险宝鸡支公司亦进行了现场勘查，在进行人身损害赔偿的同时，新路公司亦提出了财产保险索赔请求，故中华联合保险宝鸡支公司对造成的停运损失存在过错，唐海江、新路公司未积极采取措施、进行理赔亦应承担一定的责任，二审判决根据各方当事人存在过错大小判决各方承担损失或进行赔偿并无不当。一、二审法院参照宝鸡市地区交通运输行业收入情况酌情认定事故车辆月平均纯盈利为20000元，停运损失为25个月，停运损失为500000元，新路公司认为该损失认定没有依据，但未提出认定损失的依据及方式，该理由不予支持。2、本案所涉交通事故是一起造成7人死亡，37人受伤的重大交通事故，事故发生后，武功县汽车维修中心受咸阳高速交通警察大队指派到现场施救，该维修中心出具证明材料证明，该维修中心先后派出40余人的救援人员，调用拖车及大型吊车共3辆，产生施救费23000元，事故客车停放该厂两年六个月，根据陕西省物价部门的规定，产生停车费72800元。该证据合法有效，二审判决据此认定施救费及停车费并无不当，二审判决依据宝鸡市价格认证中心的鉴定结论认定亦无不当。3、对中华联合保险宝鸡支公司提出该公司有权就宝鸡市价格认证中心出具的鉴定结论重新申请鉴定的问题，因中华联合保险宝鸡支公司未在原审阶段提出重新鉴定申请，该理由不予采纳。4、本案中华联合保险宝鸡支公司对保险车辆的损失进行了赔偿，因事故车辆非全损，故不存在保险车辆的残值问题。5、唐海江起诉请求对其遭受的停运损失费、停车费等各项损失由三被告共同承担，一审判决中华联合保险宝鸡支公司承担车辆停运损失费及停车费的70%，对此，中华联合保险宝鸡支公司不服，提出上诉。二审法院综合全案事实，根据当事人各方过错大小判决当事人各方承担损失的比例并未超出中华联合保险宝鸡支公司上诉请求范围及案件审理范围，新路公司认为二审程序错误的理由不能成立。
综上，中华联合保险宝鸡支公司、新路公司的再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司、宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司的再审申请。
审判长 赵小平
审判员 倪 健
审判员 杨晓梅
二〇一七年一月二十四日
书记员 矣妍霄
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。住所地：宝鸡市渭滨区滨河大道*号（广电大厦1、2层）。负责人：史晓玲，该公司总经理。委托代理人：薛懿清，该公司员工。委托代理人：孙志强，该公司员工。再审申请人（一审被告）：宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司。住所地：宝鸡市高新大道**号院*幢*座****号。法定代表人李红妹，该公司执行董事。委托代理人：胡暄，陕西宝吉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐海江，男，汉族。被申请人（一审被告）：宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司陈仓分公司。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇西关。负责人：李钊，该公司经理。委托代理人：胡暄，陕西宝吉律师事务所律师。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称中华联合保险宝鸡支公司）、宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司（以下简称新路公司）因与被申请人唐海江、宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司陈仓分公司（以下简称新路公司陈仓分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中华联合保险宝鸡支公司申请再审请求：1、依法撤销宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00529号民事判决；2、依法改判或发回重审，支持该公司主张；3、本案全部费用由唐海江、新路公司及其陈仓分公司承担。事实和理由：1、该公司不应承担唐海江的停运损失费。根据《中华人民共和国保险法》及当事人所签《中华联合财产保险股份营业用汽车损失保险条款》的约定，被保险人索赔时应当向保险人提供相关资料。本案因交通事故重大，事故发生后，被保险人新路公司及车辆实际所有人唐海江无暇顾及车辆损失赔付情况，在诉讼前均未向该公司提出赔付请求，亦未提交相关赔付资料，却是该公司积极参与事故救援，收集理赔资料。2、唐海江未提交停车费、施救费的相关票据，而其提交的证人证言不能作为依据，故中华联合保险宝鸡支公司不应承担停车费及施救费；车辆修理费应以实际发生的车辆修理费为依据，原审以鉴定结论作为车辆修理费的赔付依据不当。3、该公司对宝鸡市价格认证中心出具的鉴定结论有申请重新鉴定的权利。4、本案应对车辆残值及价值归属作出认定。新路公司申请再审请求：依法撤销宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00529号民事判决，对本案提起再审。事实和理由：1、中华联合保险宝鸡支公司上诉请求中未主张唐海江的损失是否应由新路公司承担，二审法院判决由新路公司承担，超出中华联合保险宝鸡支公司的上诉请求范围，变相剥夺了新路公司上诉权，显属不当。2、唐海江怠于维修车辆是造成本案停运损失的主要原因，该损失应由唐海江自行承担。3、唐海江主张停运损失缺乏证据证明，一审法院酌情认定50万元缺乏事实依据。本院经审查认为，1、关于停运损失的问题，事故发生后，投保人新路公司及时通知了中华联合保险宝鸡支公司，中华联合保险宝鸡支公司亦进行了现场勘查，在进行人身损害赔偿的同时，新路公司亦提出了财产保险索赔请求，故中华联合保险宝鸡支公司对造成的停运损失存在过错，唐海江、新路公司未积极采取措施、进行理赔亦应承担一定的责任，二审判决根据各方当事人存在过错大小判决各方承担损失或进行赔偿并无不当。一、二审法院参照宝鸡市地区交通运输行业收入情况酌情认定事故车辆月平均纯盈利为20000元，停运损失为25个月，停运损失为500000元，新路公司认为该损失认定没有依据，但未提出认定损失的依据及方式，该理由不予支持。2、本案所涉交通事故是一起造成7人死亡，37人受伤的重大交通事故，事故发生后，武功县汽车维修中心受咸阳高速交通警察大队指派到现场施救，该维修中心出具证明材料证明，该维修中心先后派出40余人的救援人员，调用拖车及大型吊车共3辆，产生施救费23000元，事故客车停放该厂两年六个月，根据陕西省物价部门的规定，产生停车费72800元。该证据合法有效，二审判决据此认定施救费及停车费并无不当，二审判决依据宝鸡市价格认证中心的鉴定结论认定亦无不当。3、对中华联合保险宝鸡支公司提出该公司有权就宝鸡市价格认证中心出具的鉴定结论重新申请鉴定的问题，因中华联合保险宝鸡支公司未在原审阶段提出重新鉴定申请，该理由不予采纳。4、本案中华联合保险宝鸡支公司对保险车辆的损失进行了赔偿，因事故车辆非全损，故不存在保险车辆的残值问题。5、唐海江起诉请求对其遭受的停运损失费、停车费等各项损失由三被告共同承担，一审判决中华联合保险宝鸡支公司承担车辆停运损失费及停车费的70%，对此，中华联合保险宝鸡支公司不服，提出上诉。二审法院综合全案事实，根据当事人各方过错大小判决当事人各方承担损失的比例并未超出中华联合保险宝鸡支公司上诉请求范围及案件审理范围，新路公司认为二审程序错误的理由不能成立。综上，中华联合保险宝鸡支公司、新路公司的再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司、宝运集团宝鸡新路旅游汽车有限责任公司的再审申请。审判长  赵小平审判员  倪 健审判员  杨晓梅二〇一七年一月二十四日书记员  矣妍霄
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1125民初1466号
原告：郭某，男1972年2月24日生，汉族，农民，安徽省定远县。
委托诉讼代理人：丁兆龙，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被告：陈某，女，1977年5月23日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告郭某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，在诉讼过程中，原告郭某自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告主动撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告郭某负担。
审 判 长 杨 明 武
人民陪审员 徐 友 高
人民陪审员 刘 成
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 龙马幸子
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4699号
原告：郑平秀女，1966年1月10日出生，汉族，住淳安县。
被告：张路男，1987年5月17日出生，汉族，住淳安县。
原告郑平秀因与被告张路民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款120500元，并支付该款自2016年10月31日至付清日按年利率4.35%计的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理查明：2016年6月17日，被告为偿还原告之前欠款，向原告借款120500元，承诺于2016年10月30日前还清。但逾期后被告未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张路于本判决生效之日起十日内返还原告郑平秀借款120500元，并支付该款自2016年10月31日至付清日按年利率4.35%计的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，减半收取1355元，由被告张路负担。原告郑平秀于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告张路于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 洪来兵
二〇一六年十二月十六日
代书记员 王小明
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初4699号原告：郑平秀女，1966年1月10日出生，汉族，住淳安县。被告：张路男，1987年5月17日出生，汉族，住淳安县。原告郑平秀因与被告张路民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款120500元，并支付该款自2016年10月31日至付清日按年利率4.35%计的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理查明：2016年6月17日，被告为偿还原告之前欠款，向原告借款120500元，承诺于2016年10月30日前还清。但逾期后被告未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张路于本判决生效之日起十日内返还原告郑平秀借款120500元，并支付该款自2016年10月31日至付清日按年利率4.35%计的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取1355元，由被告张路负担。原告郑平秀于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告张路于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 洪来兵二〇一六年十二月十六日代书记员 王小明附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2374号
原告：黄水荣，男，汉族，1957年8月12日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：李莲，女，汉族，1972年2月13日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：黄贤章，男，汉族1969年12月10日出生，住广东省茂名市电白区。
原告黄水荣诉被告李莲、黄贤章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员邓燕萍独任审判，于2017年8月23日上午10时在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告黄水荣，被告李莲到庭参加诉讼，被告黄贤章经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄水荣诉称：原告黄水荣与被告黄贤章是朋友关系，被告因资金紧缺，于2016年4月7日立借据向原告借款人民币80000元，当日原告通过银行转账80000元给被告，双方没有约定借款期限和利息。但借款后，经原告多次催收，被告至今分文未还。两被告是夫妻关系，借款是被告黄贤章叫被告李莲向原告借的，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，被告对上述借款本息应承担连带清偿责任。故此，为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告李莲从速清偿本金80000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止）给原告；2、判令被告黄贤章对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告负担本诉讼的全部费用。
被告李莲辩称：被告李莲与被告黄贤章是夫妻关系，被告黄贤章做生意经常需要向朋友借款，都是有借有还的。有一天，被告黄贤章和原告黄水荣回到被告家中，被告黄贤章要求被告李莲在原告这张80000元的借据中签名，被告黄贤章再负责还款，在被告黄贤章劝说下，被告李莲在借据中签名捺印了。后原告将借款打入被告李莲的银行账户中，被告黄贤章要求被告李莲即时转出这笔借款过其另一个朋友账户，被告李莲也不清楚被告黄贤章将借款用做什么用途，两被告已经分居很久了。被告李莲也只是一名家庭主妇，没有偿还能力。
被告黄贤章不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：原告黄水荣与被告黄贤章是朋友关系，被告李莲与被告黄贤章是夫妻关系。2016年4月7日，被告黄贤章以资金周转困难为由向原告黄水荣借款。经原、被告协商下，由被告黄贤章的妻子被告李莲立下借据并签名捺印交由原告收执，双方在借据中没有约定利息和还款时间。当日，原告黄水荣通过95×××22的银行账户将80000元汇入被告李莲62×××86的银行账户。后原告多次向两被告追收借款无果。为此，原告于2017年7月13日诉至本院，要求办理。
本院认为：被告李莲向原告黄水荣借款80000元的事实，有原告提供的借据、转账凭证为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张被告李莲偿还借款80000元，合理合法，本院予以支持。至于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告李莲拖欠原告借款，导致原告的资金被占用，则借款利息应按年利率6%计，从起诉之日即2017年7月13日起计至还清借款之日止；原告主张借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清借款之日止，没有法律依据，本院不予支持。
被告李莲和被告黄贤章是夫妻关系，该债务发生在其婚姻关系存续期间，原告黄水荣、被告李莲均在庭审中确认本案借款实际借款人是被告黄贤章，由被告李莲在借据中签名捺印是与被告黄贤章协商后的结果，故被告黄贤章对被告李莲向原告借款是知情并一致同意的,且被告黄贤章没提供证据证明对原告的借款属于被告李莲的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的应以被告李莲个人财产偿还的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告黄贤章应与被告李莲对该债务承担共同偿还责任。原告主张被告黄贤章对本案借款承担连带偿还责任，属请求错误，本院不予支持，予以驳回。被告李莲辩称本案借款人系被告黄贤章，被告李莲不应承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳，予以驳回。被告黄贤章不到庭应诉，也不作书面答辩，对原告的诉讼请求、事实及理由也没提出异议，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》二十四条的规定，判决如下：
限被告李莲、黄贤章在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄水荣还清借款80000元及其利息（按年利率6%计算，从2017年7月12日起计至还清借款本息之日止）。
如果被告李莲、黄贤章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告李莲、黄贤章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 邓燕萍
二〇一七年八月二十五日
书记员 赖心仪
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初2374号原告：黄水荣，男，汉族，1957年8月12日出生，住广东省茂名市电白区。被告：李莲，女，汉族，1972年2月13日出生，住广东省茂名市电白区。被告：黄贤章，男，汉族1969年12月10日出生，住广东省茂名市电白区。原告黄水荣诉被告李莲、黄贤章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员邓燕萍独任审判，于2017年8月23日上午10时在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告黄水荣，被告李莲到庭参加诉讼，被告黄贤章经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄水荣诉称：原告黄水荣与被告黄贤章是朋友关系，被告因资金紧缺，于2016年4月7日立借据向原告借款人民币80000元，当日原告通过银行转账80000元给被告，双方没有约定借款期限和利息。但借款后，经原告多次催收，被告至今分文未还。两被告是夫妻关系，借款是被告黄贤章叫被告李莲向原告借的，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，被告对上述借款本息应承担连带清偿责任。故此，为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告李莲从速清偿本金80000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止）给原告；2、判令被告黄贤章对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告负担本诉讼的全部费用。被告李莲辩称：被告李莲与被告黄贤章是夫妻关系，被告黄贤章做生意经常需要向朋友借款，都是有借有还的。有一天，被告黄贤章和原告黄水荣回到被告家中，被告黄贤章要求被告李莲在原告这张80000元的借据中签名，被告黄贤章再负责还款，在被告黄贤章劝说下，被告李莲在借据中签名捺印了。后原告将借款打入被告李莲的银行账户中，被告黄贤章要求被告李莲即时转出这笔借款过其另一个朋友账户，被告李莲也不清楚被告黄贤章将借款用做什么用途，两被告已经分居很久了。被告李莲也只是一名家庭主妇，没有偿还能力。被告黄贤章不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：原告黄水荣与被告黄贤章是朋友关系，被告李莲与被告黄贤章是夫妻关系。2016年4月7日，被告黄贤章以资金周转困难为由向原告黄水荣借款。经原、被告协商下，由被告黄贤章的妻子被告李莲立下借据并签名捺印交由原告收执，双方在借据中没有约定利息和还款时间。当日，原告黄水荣通过95×××22的银行账户将80000元汇入被告李莲62×××86的银行账户。后原告多次向两被告追收借款无果。为此，原告于2017年7月13日诉至本院，要求办理。本院认为：被告李莲向原告黄水荣借款80000元的事实，有原告提供的借据、转账凭证为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张被告李莲偿还借款80000元，合理合法，本院予以支持。至于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告李莲拖欠原告借款，导致原告的资金被占用，则借款利息应按年利率6%计，从起诉之日即2017年7月13日起计至还清借款之日止；原告主张借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清借款之日止，没有法律依据，本院不予支持。被告李莲和被告黄贤章是夫妻关系，该债务发生在其婚姻关系存续期间，原告黄水荣、被告李莲均在庭审中确认本案借款实际借款人是被告黄贤章，由被告李莲在借据中签名捺印是与被告黄贤章协商后的结果，故被告黄贤章对被告李莲向原告借款是知情并一致同意的,且被告黄贤章没提供证据证明对原告的借款属于被告李莲的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的应以被告李莲个人财产偿还的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告黄贤章应与被告李莲对该债务承担共同偿还责任。原告主张被告黄贤章对本案借款承担连带偿还责任，属请求错误，本院不予支持，予以驳回。被告李莲辩称本案借款人系被告黄贤章，被告李莲不应承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳，予以驳回。被告黄贤章不到庭应诉，也不作书面答辩，对原告的诉讼请求、事实及理由也没提出异议，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》二十四条的规定，判决如下：限被告李莲、黄贤章在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄水荣还清借款80000元及其利息（按年利率6%计算，从2017年7月12日起计至还清借款本息之日止）。如果被告李莲、黄贤章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告李莲、黄贤章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  邓燕萍二〇一七年八月二十五日书记员  赖心仪
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1697号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张勤，男，汉族，1962年4月15日生，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：沈芳（张勤妻子），女，汉族，1968年1月25日生，住江苏省南京市白下区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏省冶金设计院有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大光路大阳沟44号。
法定代表人：吴道洪，该公司董事长。
再审申请人张勤因与被申请人江苏省冶金设计院有限公司（以下简称冶金设计院公司）用益物权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终4748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张勤申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回冶金设计院公司的诉讼请求。主要理由：1、本案纠纷不属于用益物权范畴，一、二审法院以用益物权确认纠纷作为案由并确认法律关系，属于适用法律错误。2、张勤向一、二审法院申请向南京市国资办调取案涉房产所有权人的相关证据，但一、二审法院没有调查收集。南京市国资办是案涉房屋所有权人，可优先处分房屋使用权。3、案涉房屋是由江苏省冶金设计院与军队协议建造，但该协议并未通过总后勤部审批，协议无效。案涉房屋的土地使用权人为军队，房屋所有权人为南京市国资办，冶金设计院公司既不是土地使用权人，也不是房屋所有权人，无权要求张勤搬离。在本案审理期间，张勤提交了一份南京市人民政府国有资产监督管理委员会出具的评估基准日为2003年7月31日的《固定资产——房屋建筑物清查评估明细表》，该表载明江苏省冶金设计院资产占有情况，用以证明江苏省冶金设计院在2003年并没有占有案涉房屋，冶金设计院公司不是本案适格原告。
本院经审查认为，用益物权是指非所有人对他人所有的不动产或者动产依法所享有的占有、使用和收益的权利。本案中，江苏冶金设计院1992年与87447部队签订的《合建住宅楼协议书》中明确了江苏冶金设计院对包括案涉房屋在内的多套房屋享有50年的使用权。在江苏冶金设计院改制时，江苏冶金设计院明确上述房屋虽作为非经营性资产剥离，但房屋管理权及房屋空置后的分配权归改制后的企业也即冶金设计院公司享有。因此，冶金设计院公司是案涉房屋用益物权人。2014年1月张勤在未取得冶金设计院公司许可情况下搬入空置的案涉房屋，损害了冶金设计院公司用益物权的行使，一、二审法院据此判令张勤迁出案涉房屋并无不当。张勤提交的《固定资产——房屋建筑物清查评估明细表》不能证明冶金设计院公司对案涉房屋不享有用益物权；至于《合建住宅楼协议书》是否因未通过总后勤部审批而无效、案涉房屋所有权人是否为南京市国资办，均不影响冶金设计院公司作为用益物权人行使权利。因此，张勤的再审申请理由不能成立。
综上，张勤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张勤的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 刘 璇
二〇一八年四月十八日
书 记 员 李云洁
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审145号
申请执行人新野县国土资源局。
法定代表人王满星，局长。
委托代理人徐松宇，新野县国土资源局工作人员。
被申请执行人张国华，男。
申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人张国华为行政处罚一案，申请执行人于2017年7月21日向被执行人下发新国土资执罚决字（2017）第923号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的176m2土地；2、限15日内拆除在非法占用的176m2土地上新建的房屋。在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行�务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年3月19日向我院申请强制执行内容为1、责令退还非法占用的176m2土地;2、限期拆除在非法占用的176m2的土地上新建的建筑物和其他设施。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请人新野县国土资源局未提供被申请人张国华的身份证，且申请人提供的卷宗中也未见张国华的身份证，被申请人张国华的身份信息无法予以证实，因此被处罚主体不明确。应依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人新野县国土资源局作出的新国土资执罚决字（2017）第923号行政处罚决定，不准予执行。
如不服本裁定，可自收到裁定之日起十五日内向上级人民法院申请复议。
审 判 长 刘永辉
人民陪审员 艾志奇
人民陪审员 肜亚丽
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李 宁
河南省新野县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1329行审145号申请执行人新野县国土资源局。法定代表人王满星，局长。委托代理人徐松宇，新野县国土资源局工作人员。被申请执行人张国华，男。申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人张国华为行政处罚一案，申请执行人于2017年7月21日向被执行人下发新国土资执罚决字（2017）第923号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的176m2土地；2、限15日内拆除在非法占用的176m2土地上新建的房屋。在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行�务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年3月19日向我院申请强制执行内容为1、责令退还非法占用的176m2土地;2、限期拆除在非法占用的176m2的土地上新建的建筑物和其他设施。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请人新野县国土资源局未提供被申请人张国华的身份证，且申请人提供的卷宗中也未见张国华的身份证，被申请人张国华的身份信息无法予以证实，因此被处罚主体不明确。应依照最高人民法院《关于执行若干问题解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人新野县国土资源局作出的新国土资执罚决字（2017）第923号行政处罚决定，不准予执行。如不服本裁定，可自收到裁定之日起十五日内向上级人民法院申请复议。审 判 长  刘永辉人民陪审员  艾志奇人民陪审员  肜亚丽二〇一八年三月二十九日书 记 员  李 宁
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初185号
原告：叶苏利，女，1971年2月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：常熟市博美服饰有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳凤泾村中兴北路（原常熟市盛阳制衣厂）。
法定代表人：邓燕。
原告叶苏利与被告常熟市博美服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶苏利到庭参加诉讼，被告常熟市博美服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶苏利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告常熟市博美服饰有限公司支付原告货款38400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告常熟市博美服饰有限公司在2014年4月份起向原告购买布匹，所欠货款38400元。被告承诺于2016年2月份至5月份付清，但至今一直未付，原告经向被告多次催讨未果，故诉至法院。
被告常熟市博美服饰有限公司未提供证据及书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了证据如下：原告叶苏利身份证复印件、被告常熟市博美服饰有限公司的工商公示信息、送货单原件三张、欠条原件一份等证据。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告叶苏利与被告常熟市博美服饰有限公司于2014年4月间发生业务往来，由被告向原告采购染色成品布。被告于2016年1月26日向原告出具欠条一份，载明：“总金额2万5千元分两次付，2016年2月5日付12500元，2016年5月份付12500元。常熟市博美服饰有限公司（盖章）”。因被告到期后分文未付，原告经多次催讨未果，诉讼来院。
本院认为：被告常熟市博美服饰有限公司结欠原告叶苏利货款25000元，有被告常熟市博美服饰有限公司盖章确认的欠条为凭，本案事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。对原告要求被告常熟市博美服饰有限公司支付货款38400元的诉讼请求，其中25000元合法有据，应予支持，对其余货款，虽原告提供了送货单，但无法确认送货单上签收人员的身份情况，且被告盖章确认的欠条载明的货款金额为25000元，故原告主张的其余货款未有充分的证据予以证明，对此不予支持。
被告常熟市博美服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市博美服饰有限公司支付原告叶苏利货款人民币25000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院；帐号62×××66；开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告叶苏利的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取380元，由原告叶苏利负担133元，由被告常熟市博美服饰有限公司负担247元（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 易 晖
二〇一八年三月十六日
书记员 沈忆倩
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉08民终461号
上诉人（原审被告）：韩彦平，现住吉林省白城市。
被上诉人（原审原告）：穆占祥，现住吉林省洮南市。
上诉人韩彦平因与被上诉人穆占祥劳务合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人韩彦平经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人韩彦平撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人韩彦平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东兴
代理审判员 姚 磊
代理审判员 苏 波
二〇一八年七月六日
书 记 员 张 琨
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执771号
申请执行人：赵奇堂。
被执行人：ＸＸ。
申请执行人赵奇堂与被执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年4月28日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有银行存款及其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2014）临民初字第3037号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁孝军
审判员 孟庆国
审判员 李 浩
二〇一七年九月二十二日
书记员 扈 强
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执771号申请执行人：赵奇堂。被执行人：ＸＸ。申请执行人赵奇堂与被执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年4月28日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有银行存款及其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2014）临民初字第3037号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁孝军审判员  孟庆国审判员  李 浩二〇一七年九月二十二日书记员  扈 强
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初3610号
原告蒋晓林，女，1961年7月5日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区，
被告宋光荣，男，1972年4月7日出生，汉族，户籍地永州市�水滩区，
原告蒋晓林与被告宋光荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋晓林到庭参加诉讼，被告宋光荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋晓林向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款本金30000元及到2017年9月11日止的利息20200元，2017年9月11日之后的利息按约定计算至本金偿还时止；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年6月12日，被告向原告借款人民币50000元，约定每月支付利息1000元，利息月月结清。借款后，被告于2015年5月20日偿还借款20000元，利息支付至2015年1月11日止。此后原告多次向被告催收，被告以无钱为由拒绝给付。
被告宋光荣未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了�告于2014年6月12日向原告出具的借条一份。本院认为原告提交的证据符合证据的三性原则，依法确认为有效证据。
本院经审理查明：2014年6月12日，被告因投资之需向原告借款人民币50000元，约定月利率2%，每月付息，被告出具了借条。借款后，被告于2015年5月20日偿还借款20000元，并支付了至2015年1月11日止的利息。此后被告经原告多次催收再未偿还。因而酿成纠纷。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币50000元，双方之间订立的借款合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定享有权利、履行义务。被告经原告催收未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担偿还原告借款30000元及支付至2017年9月11日止的利息20200元，之后利息按月利率2%计算支付至借款偿还完毕时止的违约责任。
综上所述，本院对�告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋光荣在本判决生效之日起五日内偿还原告蒋晓林借款人民币30000元并支付至2017年9月11日止的利息20200元，之后利息按月利率2%计算支付至借款偿还完毕时止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1055元，公告费560元，计1615元，由被告宋光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建军
人民陪审员 杨丽萍
人民陪审员 秦小卫
二〇一八年一月十五日
代理书记员 胡榆洁
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1822民初312号
原告：广德三多物业服务有限公司，住所地安徽省广德经济开发区。
法定代表人：周运来，职务：总经理。
委托代理人：张捷，安徽渊源律师事务所律师。
被告：蔡勇，男，汉族，居民，住安徽省广德县。
原告广德三多物业服务有限公司与被告蔡勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月13日立案受理后，因诉讼材料按照原告提供的地址无法送达被告，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广德三多物业服务有限公司提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广德三多物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广德三多物业服务有限公司负担。
审 判 长 陈飞乾
人民陪审员 张建华
人民陪审员 张和琴
二〇一八年四月十八日
书 记 员 杨 蒙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初1434号
原告：敦化市中兴物业管理有限责任公司，住所敦化市胜利街学府街长城2号小区。
法定代表人：高世军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范景全，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被告：陈金萍，其他自然情况不详。
原告敦化市中兴物业管理有限责任公司与被告陈金萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。敦化市中兴物业管理有限责任公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为敦化市中兴物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许敦化市中兴物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由敦化市中兴物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 滕百茹
二〇一八年五月八日
书 记 员 何宇婷
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4231号
上诉人（原审被告）：宗彧，女，1957年10月27日出生，汉族，天津市中环搬运厂退休职工，住天津市红桥区。
上诉人（原审被告）：张文国，男，1956年4月12日出生，汉族，天津市汽车运输二厂退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：宗彧（夫妻关系），住天津市红桥区。
被上诉人（原审原告）：王雯城，男，1954年7月27日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
上诉人宗彧、张文国因与被上诉人王雯城物权保护纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宗彧、张文国向本院提出上诉请求：1.请求撤销原审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.在已生效的天津市红桥区人民法院（2010）红民二初字第283号民事判决书中，依据王雯城在2009年4月27日新取得的私产权证4间号205.83平米房屋，根据《物权法》第三十四条判决张文国、宗彧在2004年已合法取得企业产占有使用权42.15平米的房屋，腾房返还给王雯城。2.2013年4月24日，上诉人才获取到新证据，天津市红桥区人民法院已生效的（2008）红民一初字第1782号民事判决书，2013年4月28日将起诉材料交给了红桥区法院信访接待朱宝军、杨明两位法官。该案的判决结果超出了诉讼标的范围，王雯城向房管部门提交已生效的法律文书，以此取得了4间号205.83平米的私产产权证，继而以私产产权人再次起诉。3.自2010年12月至今八年向政府各部门投诉，上诉人为维护实体权益，主张合法诉权，对已生效的判决书（2010）283号、（2008）1782号两案从未放弃司法权力救济，符合法释（2008）11号第十四条。4.2016年红桥法院同意我们立案时，周开方法官先后两次要求我们必须取消“确认1782号案诉讼标的、确认283号案诉讼标的”的请求，否则不予立案，我们只好违心去掉。红桥区人民法院（2016）津0106民撤1号以已生效（2010）283号案件的程序时效对抗上诉人该案外第三人对已生效（2008）1782号案件的程序时效、实体权利的起诉立案，裁定对上诉人提起的第三人撤销之诉不予受理，没有法律依据，违反法释（2008）11号第三条。5.上诉人以第三人对（2008）1782号提起撤销之诉，根据相关法律符合第三人起诉构成要件，请求二审纠正错案、支持上诉人合理合法诉求。
王雯城辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，上诉人陈述的内容与本案没有关联性，请求驳回。
王雯城向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给付原告房屋使用费11802元，自2017年4月25日至2018年2月25日;2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告张文国、宗彧系夫妻关系。2008年7月14日原告王雯城起诉案外人天津市砂布砂纸厂所有权确认一案，本院于2009年1月13日作出（2008）红民一初第1782号民事判决书，判决天津市红桥区西沽教堂前街24号（现为26号）院内第4间号房屋归原告王雯城所有。2010年5月25日原告王雯城起诉二被告张文国、宗彧返还原告房屋一案，本院于2010年11月24日作出（2010）红民二初字第283号民事判决书，判令二被告张文国、宗彧将坐落天津市红桥区西沽教堂前街24号（现为26号）房屋腾空返还原告，二被告不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2011年3月15日做出（2011）一中民四终字第35号民事判决书，驳回二被告上诉请求。2016年9月5日，张文国、宗彧向本院提出第三人撤销之诉，要求撤销（2008）红民一初第1782号民事判决书，本院于2016年9月19日作出（2016）津0106民撤1号民事裁定书，对张文国、宗彧提起的第三人撤销之诉不予受理，张文国、宗彧不服该裁定向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）津01民终6521号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。张文国、宗彧不服（2016）津01民终6521号民事裁定书，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2017年6月21日作出（2017）津民申543号民事裁定书，裁定驳回张文国、宗彧的再审申请。2017年4月24日，原告王雯城起诉二被告物权保护纠纷一案，本院于2017年9月19日作出（2017）津0106民初3255号判决，判令被告张文国、宗彧向原告王雯城支付2015年5月25日至2017年4月24日期间的房屋使用费28324.8元。张文国、宗彧不服该判决向天津市第一中级人民法院提起上诉，二审判决：驳回上诉，维持原判。二被告至今仍居住在涉诉房屋内。（2017）津0106民初3255号判决书审理查明，天津市国土资源和房屋管理局颁布天津市红桥区2016年住宅房屋指导租金，其中西沽版块的多层租金标准为每平米每月28元；涉诉房屋设计用途为居住，在西沽版块的四至范围内；庭审中二被告表示诉争房面积为42.15平方米。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告为涉案房屋的产权人，其权利依法应受保护。二被告未依据生效判决书履行腾出涉诉房屋的义务，侵害原告对涉案房屋的使用和收益的权利，应当向原告支付房屋使用费。原告以2016年天津市红桥区住宅房屋指导租金的西沽版块多层的租金价格为标准，向二被告主张占用期间的房屋使用费，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决：被告张文国、宗彧于本判决生效后十日内，一次性给付原告王雯城2017年4月25日至2018年2月25日期间的房屋使用费11802元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取47.5元，由被告宗彧、张文国负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人已经生效判决确认为涉案房屋的合法所有权人，其权利依法应予以保护。二上诉人应当依据生效判决书履行腾空涉案房屋的义务。现二上诉人仍占有使用涉案房屋的行为侵害了被上诉人对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人向上诉人主张房屋使用费合理合法，一审法院确认支持被上诉人的主张并无不当，本院予以确认。
综上所述，宗彧、张文国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元，由宗彧、张文国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 杨 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初352号
原告：丁翼平，女。
委托代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师。
被告：江英杰，男。
委托代理人：江金，男，系被告江英杰之兄。
被告：陈凯，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司。
负责人：卢海根。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
委托代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。
原告丁翼平诉被告江英杰、陈凯、中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王钟敢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁翼平及其委托代理人廖敏根、被告江英杰委托代理人江金、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司委托代理人张帅到庭参加了诉讼，被告陈凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁翼平（下称原告）诉称，2015年12月18日，被告江英杰驾驶被告陈凯的赣Ｃ×××××轿车由万载县株潭镇往宜春市慈化镇方向行驶，15时许，车辆行驶至株潭镇平和路叶家桥路段时，突然在道路中心双黄实线位置左拐弯，导致与原告骑行的无牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故经万载县交警大队作出事故认定，认定被告江英杰负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，被告江英杰仅支付原告住院期间的医疗费，对原告其他赔偿分文未赔。另查明，赣Ｃ×××××轿车系被告陈凯所有，其为该车向被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司投保了“交强险”和“商业第三者责任险”，因此，该被告理应在保险责任限额内承担相应责任。综上所述，为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等共计15027.56元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江英杰辩称，原告所诉属实，但是赔偿天数应按17天计算，而不是原告主张的47天。
被告陈凯未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司（下称保险公司）辩称，一、要被告江英杰的驾驶证以及赣Ｃ×××××轿车的行驶证是否在有效期内，否则我公司不承担保险责任；二、事故车辆在投保时已经明确约定指定驾驶员为陈凯，而江英杰不是指定驾驶员，根据第三者责任险第九条第三项条款约定增加免赔率10%；三、误工费应按80元/天，计算30天为宜，护理费应按80元/天，按17天计算，住院伙食补助费应按20元每天乘以17天来计算，营养费不应支持，交通费以实际发生票据为凭据，或者支持150元，医疗费应扣除15%的非医保用药；4、保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费。
经审理查明，2015年12月18日，被告江英杰驾驶赣Ｃ×××××轿车由万载县株潭镇往宜春市慈化镇方向行驶，15时许，车辆行驶至株潭镇平和路叶家桥路段时，突然在道路中心双黄实线位置左拐弯，导致与原告骑行的无牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2015年12月30日，万载县公安局交警大队出具道路交通事故责任认定书，认定：江英杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《实施条例》第四十九条之规定，应承担本次事故全部责任，丁翼平正常行驶，不承担此次交通事故责任。
原告受伤后，当即被送往万载县第二人民医院进行紧急救治，花去救治费用584.9元。之后被送往万载县人民医院，花费救护车及其他费用共计340元。同一天，原告转往宜春市人民医院住院治疗，于2016年1月4日出院，共计住院17天，花费医疗费4093.52元。上述费用，已由被告江英杰全部支付。原告出院时，出院记录载明医嘱：1、休息1个月，加强营养；2、骨科门诊随诊，产后到骨科门诊行右肩拍片检查；3、神经外科、产科门诊随诊。
另查明，赣Ｃ×××××轿车登记车主为被告陈凯，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（另外投保不计免赔），保险期间均自2015年11月22日0时起至2016年11月21日24时止。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的交通事故责任认定书、出入院记录、医疗费发票、用药清单、被告江英杰驾驶证、赣Ｃ×××××轿车行驶证、交强险和第三者责任险保单等为证据证明，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，一、关于赔偿责任的认定问题：万载县公安局交警大队对本案交通事故作出的责任认定，原、被告对此无异议，该责任认定可以作为本案的定案依据，本院据此认定原告受伤系被告江英杰驾驶车辆侵权所致，被告江英杰应承担侵权赔偿责任。肇事车辆赣Ｃ×××××在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且保险尚在有效期内，被告保险公司应在法律规定及保险合同约定的范围内先行理赔。肇事车辆赣Ｃ×××××符合安全行驶条件，且被告江英杰具备驾驶资质，因此，作为肇事车辆车主的被告陈凯，无需在本案中承担赔偿责任。二、关于原告各项赔偿费用的计算问题：原告住院天数虽为17天，但出院医嘱上明确载明休息1个月，加强营养，因此，本院认定原告误工费按47天计算，对被告提出按17天计算的意见不予采纳。被告保险公司提出被告江英杰不是指定驾驶员，应增加10%的免赔率，虽其提交的保险条款中有此项规定，但其并未提供证据证明与被告陈凯就此规定进行了约定，因此，对被告保险公司提出增加免赔10%的主张，本院不予采纳。被告保险公司提出的扣除15%非医保用药的主张，无证据证明，本院亦不予采纳。
综上，根据江西省2016年度统计数据，核定原告受伤各项赔偿费用为：1、医疗费5018.42元（584.9+340+4093.52）；2、误工费4793.64元：26620元/年（私营农、林、牧、渔业）÷12月/年÷21.75天/月×47天=4793.64元；3、护理费2019.81元：31010元/年（私营服务行业）÷12月/年÷21.75天/月×17天=2019.81元；4、住院伙食补助费850元：50元/天×17天=850元；5、营养费510元：30元/天×17天=510元；6、交通费150元（被告认可部分）。1-6项共计13341.87元。被告江英杰支付的医疗费5018.42元应由原告丁翼平负责返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告丁翼平医疗费5018.42元、住院伙食补助费850元、营养费510元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告丁翼平误工费4793.64元、护理费2019.81元、营养费510元，共计13341.87元，限在本判决生效后3日内付清；
二、驳回原告丁翼平的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元减半收取90元，由被告江英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 王钟敢
二〇一七年十一月十四日
书记员 龙云杰
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申691号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：秦凤刚。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路十号桥。
主要负责人：赵振祥，主任。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：赵广智。
再审申请人秦凤刚因与被申请人天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处（简称无瑕街道办）、赵广智侵权责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
秦凤刚申请再审请求：1.撤销天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初7624号、天津市第二中级人民法院(2017)津02民终2815号民事判决，改判再审申请人不向被申请人赵广智支付赔偿金；2.本案的全部诉讼费用由被申请人负担。主要事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、发生事故的房屋为被申请人无瑕街道办所有，该房屋不符合建筑质量标准，不能有效抗击外力，且无瑕街道办作为房屋实际所有人和管理人未尽到房屋管理以及日常安全宣传责任，是造成本次爆炸事故的主要原因。二、无瑕街道办已对其他因本次爆炸事故受损的住户通过不同方式给予物质或经济赔偿，对于被申请人赵广智的各项赔偿应由无瑕街道办承担，不应由再审申请人秦凤刚承担。秦凤刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定,请求对本案进行再审。
本院经审查认为，本案系侵权纠纷，2014年10月17日，东丽区无瑕街华盛里发生爆炸事故，事故发生后，东丽区公安消防支队出具丽公消火认字（2014）第0028号火灾事故认定书，该火灾事故认定书系消防支队依职权作出的专业性认定，再审申请人未提供足以推翻该火灾事故认定书的证据，故应对该证据予以采信。根据该火灾事故认定书记载，本次事故原因为无瑕街华盛里2-2-604室燃气灶具处于开启状态，造成天然气泄漏与空气混合形成爆炸性混合气体，遇火源产生爆炸。再审申请人秦凤刚作为华盛里2-2-604号房屋的实际使用人，应当妥善管理并安全使用其房屋内的设施，并对因其房屋内灶具使用不当导致的天然气泄露引发的燃爆事故承担民事责任。再审申请人主张无瑕街道办是发生事故房屋的实际所有权人和管理人，该房屋不符合建筑质量标准且无瑕街道办未尽到对房屋的管理责任和安全宣传责任，经审查，上述主张于法无据，且再审申请人没有提供相应的证据证明，故原审法院对秦凤刚提出的应当由无瑕街道办承担侵权责任的主张不予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回秦凤刚的再审申请。
审判长 咸胜强
审判员 原晓爽
审判员 黄砚丽
二〇一八年五月十一日
书记员 张 楠
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申691号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：秦凤刚。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路十号桥。主要负责人：赵振祥，主任。被申请人（一审原告，二审上诉人）：赵广智。再审申请人秦凤刚因与被申请人天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处（简称无瑕街道办）、赵广智侵权责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦凤刚申请再审请求：1.撤销天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初7624号、天津市第二中级人民法院(2017)津02民终2815号民事判决，改判再审申请人不向被申请人赵广智支付赔偿金；2.本案的全部诉讼费用由被申请人负担。主要事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、发生事故的房屋为被申请人无瑕街道办所有，该房屋不符合建筑质量标准，不能有效抗击外力，且无瑕街道办作为房屋实际所有人和管理人未尽到房屋管理以及日常安全宣传责任，是造成本次爆炸事故的主要原因。二、无瑕街道办已对其他因本次爆炸事故受损的住户通过不同方式给予物质或经济赔偿，对于被申请人赵广智的各项赔偿应由无瑕街道办承担，不应由再审申请人秦凤刚承担。秦凤刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定,请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系侵权纠纷，2014年10月17日，东丽区无瑕街华盛里发生爆炸事故，事故发生后，东丽区公安消防支队出具丽公消火认字（2014）第0028号火灾事故认定书，该火灾事故认定书系消防支队依职权作出的专业性认定，再审申请人未提供足以推翻该火灾事故认定书的证据，故应对该证据予以采信。根据该火灾事故认定书记载，本次事故原因为无瑕街华盛里2-2-604室燃气灶具处于开启状态，造成天然气泄漏与空气混合形成爆炸性混合气体，遇火源产生爆炸。再审申请人秦凤刚作为华盛里2-2-604号房屋的实际使用人，应当妥善管理并安全使用其房屋内的设施，并对因其房屋内灶具使用不当导致的天然气泄露引发的燃爆事故承担民事责任。再审申请人主张无瑕街道办是发生事故房屋的实际所有权人和管理人，该房屋不符合建筑质量标准且无瑕街道办未尽到对房屋的管理责任和安全宣传责任，经审查，上述主张于法无据，且再审申请人没有提供相应的证据证明，故原审法院对秦凤刚提出的应当由无瑕街道办承担侵权责任的主张不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦凤刚的再审申请。审判长  咸胜强审判员  原晓爽审判员  黄砚丽二〇一八年五月十一日书记员  张 楠
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初2674号
原告：河南世邦物业管理服务有限公司，住所地河南省许昌市大同北巷中段。
法定代表人：童光晓，任经理。
委托诉讼代理人：岳继成，男，1956年12月30日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：宋丹，女，汉族。
本院在审理原告河南世邦物业管理服务有限公司诉被告宋丹物业服务合同纠纷一案中，原告河南世邦物业管理服务有限公司经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南�邦物业管理服务有限公司撤诉处理。
审判员 臧东亮
二〇一八年五月二十五日
书记员 韩颖斐
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民初2674号原告：河南世邦物业管理服务有限公司，住所地河南省许昌市大同北巷中段。法定代表人：童光晓，任经理。委托诉讼代理人：岳继成，男，1956年12月30日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：宋丹，女，汉族。本院在审理原告河南世邦物业管理服务有限公司诉被告宋丹物业服务合同纠纷一案中，原告河南世邦物业管理服务有限公司经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南�邦物业管理服务有限公司撤诉处理。审判员  臧东亮二〇一八年五月二十五日书记员  韩颖斐
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第3890号
申请执行人：绍兴县富邦小额贷款有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：张水华，该公司董事长。
被执行人：绍兴王氏纸业包装有限公司。住所地：绍兴市越城区。
法定代表人：王志丽。
被执行人：王志丽。
申请执行人绍兴县富邦小额贷款有限公司与被执行人绍兴王氏纸业包装有限公司、王志丽小额借款合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第2514号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年11月16日立案并指定执行员倪华华执行本案。
本院在执行过程中查明，在审理中轮侯查封的属被执行人王志丽名下的房产暂无法处置，除查封房产外被执行人绍兴王氏纸业包装有限公司、王志丽目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第3890号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月四日
书记员 朱琳淑
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初1862号
原告：程进学，男，1946年12月16日出生，汉族，住滑县新区。
被告：暴俊杰，男，72岁，汉族，住滑县新区。
原告程进学与被告暴俊杰民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告程进学向本院提出申请撤回对被告暴俊杰的起诉。本院认为，原告程进学申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告程进学撤回对被告暴俊杰的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告程进学负担。
审判员 孟海利
二〇一八年三月八日
书记员 王美艳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第854号
原告刘岚，公民身份号码：×××，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人战洪宝，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被告邵建星，公民身份号码：×××，住所地河北省沧州市孟村回族自治县。
原告刘岚与被告邵建星民间借贷纠纷一案，原告刘岚于2015年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员闯娜适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘岚及其委托代理人战洪宝到庭参加诉讼，被告邵建星经依法传唤未到庭，故缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘岚诉称，2014年8月18日，被告向原告借款294，500元，约定利息为每月7，500元。2015年5月18日，被告为原告出具借条，对其借款事实予以确认。借条载明，被告向原告借款现金290，000元，最晚于2015年7月1日前还清。现还款期限届满，被告未履行义务，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款290，000元；2、判令被告按月支付相应违约金；3、诉讼费由被告负担。
被告邵建星未出庭、未答辩。
在本院开庭审理过程中，刘岚为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
刘岚举示证据情况如下：
证据一、借条一份，证明被告向原告借款290，000元，双方约定每月违约金为7，500元，并约定如有争议在道外法院处理。
证据二、原告持有的中国邮政储蓄银行卡复印件、取款凭条、存款凭条各一份，证明原告在2014年8月18日从该卡中转入被告中国邮政储蓄卡内49，900元。
证据三、原告持有的中国邮政储蓄银行卡交易明细，证明被告于2014年8月18日从该卡中转走借款294，500元。
证据四、录音材料及光盘一份，证明被告拖欠原告借款及承认利息尚未给付的事实，录音中被告承认向原告借款是其拿原告的银行卡去银行转入自己的银行卡中。
邵建星未出庭质证、未举示证据。
本院确认：对刘岚举示的证据一至证据四，该证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：刘岚与邵建星系男女朋友关系，邵建星因急于用钱向刘岚借款294，500元，该款于2014年8月18日分两笔转账，第一笔是从刘岚的中国邮政储蓄银行卡转入邵建星的中国邮政储蓄银行卡49，900元，第二笔是邵建星拿刘岚的中国邮政储蓄银行卡转账244，600元。刘岚自述邵建星已经偿还其10，000元的利息，并于2015年5月18日为其重新出具借条，约定邵建星向刘岚借款290，000元，2015年5月18日至6月18日违约金7，500元未付，如2015年6月18日前未还款，按每月违约金7，500元计算，还款日期截至2015年7月1日。目前还款期限届满，邵建星未按照借条约定履行还款及支付违约金的义务。
本院认为，合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。本案中，邵建星为刘岚出具借条，双方债权、债务关系明确，邵建星作为债务人应当履行偿还借款的义务。借条中双方约定每月违约金为7，500元，在民间借贷合同纠纷中约定的逾期还款违约金实质上是与利息相同、按时间支付本金的一定比例金额作为违约金的计算方法，应当在法律规定的限度内，但双方约定的违约金数额已经超过中国人民银行同期贷款利率四倍的上限规定，对超过银行同期贷款利率四倍的利息不予支持。邵建星未在双方约定期限2015年7月1日前偿还全部借款，故邵建星应当向刘岚支付自2015年5月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的违约金。综上所述，对刘岚请求法院判令被告偿还借款290，000元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告按月支付相应违约金的诉讼请求，本院支持按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵建星于本判决生效之日起5日内偿还原告刘岚借款290，000元。
二、被告邵建星给付原告刘岚自2015年5月18日起至本判决生效之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算），于本判决生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，650元，原告已预付，减半收取2，825元，由被告负担，此款被告邵建星须于本判决生效之日起5日内给付原告刘岚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 闯 娜
二〇一五年九月七日
书 记 员 姚宏艳
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执异348号
异议人（案外人）：黄惟彧，男，汉族，1972年2月25日出生，住广东省汕头市龙湖区。
委托代理人：刘标湖，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：董静，广东金联律师事务所实习律师。
申请执行人：王建委，男，汉族，1974年5月11日出生，住湖南省衡山县。
委托代理人：李少华，广东正大方略律师事务所律师。
被执行人：广东中旅（南海）水上乐园有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇西岸旅游产业园。
法定代表人：陈永宁。
本院在执行申请执行人王建委与被执行人广东中旅（南海）水上乐园有限公司买卖合同纠纷一案的过程中【案号（2016）粤0605执2398号】，于2016年3月24日作出裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人广东中旅（南海）水上乐园有限公司的银行存款、收入1437636.37元或查封、扣押其同等价值的财物。同年7月4日，本院依法查封了登记土地权利人为被执行人的位于佛山市南海区西樵镇西岸旅游产业园的土地一块【土地证号：国用（2013）0*****59，以下简称涉案土地】。现案外人黄惟彧提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请求中止（2016）粤0605执2398号案件的执行，解除对土地证号为佛府南国用（2013）第04*****9号土地的查封。事实和理由：一、法院查封的涉案土地的使用权属于异议人而非被执行人，涉案土地依法不能作为（2016）粤0605执2398号案的执行标的。异议人与被执行人签订联营合作协议,合作开发佛山市南海区西樵镇西岸广东中旅（南海）水上乐园项目被执行人名下有权处分的三块土地，土地证号码分别为：佛府南国用（2013）第0****59号、佛府南国用（2013）第04***60号、佛府南国用（2013）第0****3号,异议人负责出资人民币伍仟万元并监督资金使用情况,被执行人负责整体项目经营管理。双方在联营协议中约定：被执行人若没有按期返还异议人的出资及利息，经书面催告后仍未偿还或被执行人出现停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销、涉及重大经济纠纷、财务状况恶化等情况时，异议人有权要求被执行人将合作项目的三块土地转让给异议人所有并将项目经营管理权移交至异议人。合同期间，被执行人一直没有履行偿还本金、按期给付月息等义务，已经构成违约。异议人遂根据合同约定，通知被执行人将上述土地使用权转让给异议人，被执行人也明确同意按照《联营合作协议》承担违约责任，将土地所有权及项目经营管理权转让给异议人。双方在依约定办理过户手续过程中发现土地证号佛府南国用（2013）第04*****9号的土地被查封。基于以上事实，异议人认为涉案土地使用权属于异议人所有，理由如下：首先，异议人与被执行人签订的《联营合作协议》合法有效，异议人已经完全履行了合同义务，因被执行人违约，根据协议约定，双方由原来的联营合作转变为土地使用权转让，符合相关法律规定。其次，根据双方《联营合作协议》的规定，异议人已经履行了支付五千万元的土地款对价，应视为异议人已经全部支付土地转让款。再次，由于被执行人自身经营出现严重问题，为了履行《联营合作协议》，实际上被执行人已经将水上乐园项目的经营管理权移交给异议人管理，异议人也为此投入了巨大的资金，以确保项目不至于烂尾。3、单独拍卖佛府南国用（2013）第04*****9号土地严重损害项目的整体价值。广东中旅（南海）水上乐园项目项下有三块土地,是项目不可分割的整体，如果单独处置其中一块地，将会给整个项目带来不可估量的损失，甚至使得整个水上乐园项目彻底瘫痪，将给异议人造成极其严重的经济损失，同时也给地方造成极大的负面影响。二、中止（2016）粤0605执2398号案件的执行，解除对涉案土地的查封有充分的法律依据。根据前述，异议人与被执行人之间有关土地转让的相关行为合法有效，异议人已经实际支付了全部对价，且异议人已实际占有、管理涉案土地，不存在过错。上述情形完全符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，中止执行并解除涉案土地的查封有充分的法律依据。综上所述，涉案土地的使用权依法不能作为（2016）粤0605执2398号案件的执行标的，请求法院中止执行，并依法解除查封。
申请执行人称，1、根据佛山市南海区土地档案馆提供的土地登记信息卡，佛府南国用（2013）第04*****9号土地使用权登记在被执行人名下，且该土地没有设立抵押权，没有被查封，被执行人拒不履行已经生效的（2015）佛南法樵民二初字第245号民事判决书确定的金钱给付义务，法院根据申请执行人王建委的申请，依法可以对该土地使用权进行拍卖，所得价款用来履行该判决书确定的金钱给付义务；2、异议人并非涉案土地的抵押权人，也未申请对涉案土地进行查封，其异议依法不能成立。
经审查查明，本院在执行申请执行人王建委与被执行人广东中旅（南海）水上乐园有限公司买卖合同纠纷一案的过程中【案号：（2016）粤0605执2398号】，于2016年3月24日作出裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人广东中旅（南海）水上乐园有限公司的银行存款、收入1437636.37元或查封、扣押其同等价值的财物。同年7月4日，本院依法查封了登记土地权利人为被执行人的位于佛山市南海区西樵镇西岸旅游产业园的土地一块【土地证号：国用（2013）0*****59】。后本院依法作出（2016）粤0605执2398-1号公告，决定依法拍卖（或变卖）涉案土地。
本院认为，涉案土地登记的权利人系被执行人，本院依法查封、拍卖，符合法律规定。异议人主张其对涉案土地享有权利，但其提供的证据均系复印件，未提供原件核对，应当承担举证不能的不利后果。退一步说，即使异议人举证的证据属实，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，异议人与被执行人之间系合作开发土地的关系，并非转让土地使用权的关系，且异议人不能证明其在人民法院查封之前已合法占有涉案土地，故不能适用上述条款排除本案执行。综上，本案的情形不符合上述司法解释的规定，异议人的异议主张没有法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄惟彧的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄馨栗
人民陪审员 李为民
人民陪审员 冯少宽
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 洪瑞景
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执248号
被执行人：陈抗胜。
被执行人：王亮亮。
被执行人：郭淦波。
本院在执行被执行人陈抗胜、王亮亮、郭淦波合同诈骗犯罪判处罚金一案中，通过网络查控系统及传统调查，发现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 常志江
审 判 员 张荣兴
人民陪审员 孙廷龙
二〇一七年七月二十日
书 记 员 郭艳芳
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0522执248号被执行人：陈抗胜。被执行人：王亮亮。被执行人：郭淦波。本院在执行被执行人陈抗胜、王亮亮、郭淦波合同诈骗犯罪判处罚金一案中，通过网络查控系统及传统调查，发现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江审 判 员  张荣兴人民陪审员  孙廷龙二〇一七年七月二十日书 记 员  郭艳芳
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥石民二初字第00075号
原告周某。
被告李某。
原告周某诉被告李某民间借贷纠纷一案，原告周某于××××年××月××××日诉至本院，本院同日受理后，因被告李某外出，具体地址不详，本院于××××年××月××日向其公告送达了应诉通知书，起诉状副本，举证通知书及开庭传票。××××年××月××日，依法组成由审判员任健担任审判长，审判员刘丰、人民陪审员石大银参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周某诉称，××××年××月××日，被告李某向原告借款195000元，约定借款期限一个月，利息5000元。当日，原告通过银行转账支付给被告借款本金195000元，被告出具了借条。到期后，被告没有偿还借款，原告多次催收无果。故诉至法院，请求依法责令被告偿还借款本金195000元，并支付借款利息92750元。
原告周某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
A1、原告的身份证复印件一份。证明原告身份情况。
A2、××××年××月××日，被告出具的借条一份。证明被告向原告借款的事实。
A3、工商银行个人业务凭证二份。证明原告将借款转入被告账号的事实。
被告李某未提出答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。
经庭审质证，因被告李某经本院合法传唤未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃，对原告提交的证据本院予以采信。
经审理查明，××××年××月××日，被告李某向原告借款，并于同日出具了借条，载明：今借到周某现金贰拾万元整（200000元）。同日，原告周某在中国工商银行将195000元转入被告李某的账号。此后，原告多次索款，被告至今没有偿还。故原告于××××年××月××日诉至本院，请求责令被告偿还借款195000元并赔偿利息损失92750元。审理中，因被告未到庭，致本案调解无法进行。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某向原告周某借款，有被告出具的借条，原告提交的银行转账凭证为证，双方的债权债务关系依法可以确认。对原告要求被告偿还借款本金195000元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付借款利息92750元的请求，因双方在借款时没有明确约定，且被告出具的借条中也没有关于支付利息的意思表示，故对此项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经合议庭评议，判决如下：
一、被告李某偿还原告周某借款195000元。限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
案件受理费5600元，由原告周某负担1600元，被告李某负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 任 健
审 判 员 刘 丰
人民陪审员 石大银
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 慧
河北省邯郸市永年区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）冀0429执保283号
申请人谢贝贝，女，1993年10月20日生，汉族，住邯郸县。
申请人任睿晨，女，2015年10月20日生，汉族，住址同上，。
法定代理人谢贝贝，女，1993年10月20日生，汉族，系申请人任睿晨母亲。
被申请人任许良，男，1969年4月22日生，汉族，住永年县。
被申请人谢丛娥，女，1969年2月14日生，汉族，住址同上，系死者任昌母亲。
本院在保全申请人谢贝贝、任睿晨与被申请人任许良、谢丛娥无权纠纷纠纷一案中，于2016年8月18日作出（2016）冀0429民初2052-1号民事裁定书，裁定：查封被申请人任许良、谢丛娥价值26万元的财产或者冻结同等数额的银行存款。
本案在保全过程中，冻结了谢丛娥建行存款90元。本案的保全结果为部分保全。
执行员 苗高现
二〇一六年九月二十七日
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终411号
上诉人（原审被告）：孙元圣，男，1963年9月2日出生，汉族，住辽宁省大连市。
委托诉讼代理人：杨乐，辽宁鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市艾欣欣旺达彩钢制品有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇三道沟村天津市工业搪瓷厂西侧。
法定代表人:徐瑰，总经理。
委托诉讼代理人：邱全海，天津仁华律师事务所律师。
上诉人孙元圣因与被上诉人天津市艾欣欣旺达彩钢制品有限公司（以下简称艾欣欣旺达公司）定作合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2017)津0112民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙元圣上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判孙元圣欠付艾欣欣旺达公司189876.8元（与一审判决差额23123.2元）；2.对欠付加工费69876.8元按照一审判决的方式支付滞纳金没有异议，请求驳回剩余欠付加工费产生的滞纳金；3.上诉费用由艾欣欣旺达公司负担。事实与理由：1.原审判决认定孙元圣欠付艾欣欣旺达公司加工费213000元错误，双方合同约定总金额为279876.8元，孙元圣已经支付90000元，剩余189876.8元未付，两张欠条除了名字是孙元圣签的之外，其余内容孙元圣并不知情，且欠条金额多于合同约定金额与常理不符，因此实际欠款与原审判决的差额部分23123.2元不应支持；2.对于债务转移过来的连发搅拌站工程双方没有约定滞纳金，不应适用双方合同中约定的滞纳金条款。
艾欣欣旺达公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，两份欠条中均有孙元圣的签字确认，该欠款金额经过双方核对，至于孙元圣提到实际欠款金额与合同约定金额不符的情况，因为双方合同约定是以实际发生金额进行结算，因此约定金额与实际结算金额不符正常合理。关于原审判决确定的逾期付款利息并非是滞纳金，且艾欣欣旺达公司与连发搅拌站之间并没有业务关系，其合同相对方是孙元圣，因此请求维持原审判决。
艾欣欣旺达公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令孙元圣给付其加工承揽费213000元、滞纳金120000元；2、本案诉讼费由孙元圣承担。
一审法院查明事实如下：2013年4月21日，艾欣欣旺达公司与孙元圣签订《彩钢活动房合同书》一份，约定为孙元圣制作并安装彩钢活动板房，C型钢骨架活动板房面积452.74平方米，单价320元，金额144876.8元，以实际面积结算；吊装型活动板房7500元/个，两个计15000元。安装地点普湾新区石河金色家园工地，2013年7月10日前付清全款。2013年6月2日，艾欣欣旺达公司与孙元圣在原合同中添加增项，约定“另加连发搅拌站办公室用房200㎡，以每平方米陆佰元计算，总计壹拾贰万元整，先预付伍万元订金和前期材料款，等工程完工后陆月叁拾日之前一次付清”。上述合同签订后，艾欣欣旺达公司履行了制作和安装彩钢活动板房的义务，孙元圣向艾欣欣旺达公司付款90000元。2016年2月3日，孙元圣向艾欣欣旺达公司出具欠条2张，载明搭建于大连连发商品砼混凝土制造有限公司院内办公室的活动板房孙元圣欠付艾欣欣旺达公司123000元，搭建于普湾新区石河金色家园工地的活动板房孙元圣欠付艾欣欣旺达公司90000元，约定于2016年10月31日之前归还，如到期不还，按银行利率偿还。到期后孙元圣未能还款，故艾欣欣旺达公司提出以上诉请。
庭审中，艾欣欣旺达公司提交彩钢活动房合同书1份、欠条2张，证明双方买卖合同关系及孙元圣欠款金额。孙元圣对艾欣欣旺达公司提交的合同真实性无异议；对欠条真实性不予认可，认为欠条所记载的欠款金额与合同约定的总金额减去孙元圣已付金额后不相符，欠条上仅孙元圣的签字为其本人书写，其他均为空白，内容系后补。孙元圣未提交证据，一审法院对艾欣欣旺达公司提交的证据予以确认。
关于逾期付款利息，艾欣欣旺达公司主张自2013年7月11日起至2017年11月1日按日万分之三计算利息，孙元圣对艾欣欣旺达公司主张的利息认为计算标准过高，应当从最后一次付款（2015年2月16日起）开始计息。一审法院认为艾欣欣旺达公司提交的欠条中约定欠款于2016年10月31日之前归还，如到期不还，按银行利率偿还，故逾期付款利息应当自2016年11月1日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计息。
一审法院认为，艾欣欣旺达公司与孙元圣之间签订的定作合同系双方真实意思表示，且已实际履行，应为合法有效，双方应当履行各自的义务。艾欣欣旺达公司履行了制作并安装彩钢活动板房的义务，孙元圣应履行付款的义务。关于欠款数额，根据艾欣欣旺达公司提交的欠条，应为213000元。孙元圣抗辩欠条系空白条后书写，未能举证证明，一审法院不予采纳。合同约定双方按实际面积结算，合同金额与结算金额有出入属正常情形，孙元圣以结算金额与合同金额不符为由抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。关于艾欣欣旺达公司主张的逾期付款利息，一审法院确定孙元圣以213000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付艾欣欣旺达公司自2016年11月1日至2017年11月1日的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙元圣于本判决生效后三日内给付天津市艾欣欣旺达彩钢制品有限公司加工费213000元；二、孙元圣以213000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付天津市艾欣欣旺达彩钢制品有限公司自2016年11月1日至2017年11月1日的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147.5元，由艾欣欣旺达公司承担900元，孙元圣承担2247.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，艾欣欣旺达公司与孙元圣之间签订的定作合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。艾欣欣旺达公司制作并安装了彩钢活动板房，孙元圣应按照约定履行付款义务。关于欠款数额，艾欣欣旺达公司提交孙元圣签字确认的两张欠条主张欠款金额，虽然孙元圣主张欠条系空白条后书写，但并未举证证明其主张，一审判决对此项认定并无不当，应予维持。关于连发搅拌站工程相应欠款的逾期付款利息，欠条约定“应于2016年10月31日之前归还，如到期不还按银行利率偿还”，一审判决据此认定孙元圣自应付款时间的次日即2016年11月1日至2017年11月1日，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息并无不当，应予维持。
综上所述，孙元圣的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人孙元圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年二月五日
书 记 员 王 帅
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执恢180号
申请执行人卢中华，男，汉族，1967年1月24日出生，住文安县。
被执行人朱俊田，男，汉族，1964年5月25日出生，住文安县。
本院在执行卢中华申请执行朱俊田民间借贷纠纷一案中，申请人申请终结案件的执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规，裁定如下：
终结本院（2016）冀1026民初2486号民事判决书的执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 杨建民
审判员 李 健
二〇一七年十二月十六日
书记员 尚文兴
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1026执恢180号申请执行人卢中华，男，汉族，1967年1月24日出生，住文安县。被执行人朱俊田，男，汉族，1964年5月25日出生，住文安县。本院在执行卢中华申请执行朱俊田民间借贷纠纷一案中，申请人申请终结案件的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规，裁定如下：终结本院（2016）冀1026民初2486号民事判决书的执行程序。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海秋审判员  杨建民审判员  李 健二〇一七年十二月十六日书记员  尚文兴
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0911民初1748号
原告济南尚一钢铁有限公司，住所地山东省济南市市中区长贤庄104国道东临北区5排6号。
法定代表人田礼宁。
委托诉讼代理人于华，山东兴峰律师事务所律师。
被告泰安市科昌钢管有限公司，住所地泰安市市岱岳区满庄镇山东泰山钢材大市场首钢街50号。
法定代表人宋明国。
本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告济南尚一钢铁有限公司撤回起诉。
案件受理费1389元，财产保全费1145元由原告承担。
审判员 苗福强
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋其岳
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0223执1395号
王湘运、谭燕萍：
申请执行人王湘运与被执行人谭燕萍物权保护纠纷一案，被执行人已于2018年4月15日全部履行了义务，该案已经执行完毕。特此通知。
二〇一八年四月一十五日
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏民终54号
上诉人(一审被告,反诉原告)：西藏自治区发展和改革委员会后勤服务中心，住所地拉萨市北京中路22号。
法定代表人姚志田，该中心负责人。
委托诉讼代理人：欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：默克，西藏欧珠律师事务所律师。
上诉人因与西藏新世纪餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初58号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
西藏自治区发展和改革委员会后勤服务中心上诉请求：撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初58号裁定，依法受理上诉人反诉。理由是：1、反诉当事人是本诉当事人。2、双方争议事项均基于双方签订的《自治区发改委服务中心商品房租赁合同》，本诉和反诉请求事项均源于房屋租赁合同这一相同法律关系、相同法律事实，故双方诉求具备因果关系。反诉符合最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条的规定。3、最高院及西藏高中级法院有类似案例，法院均受理了反诉。
本院认为，拉萨市中级人民法院不予受理上诉人的反诉请求不当。理由是：1、上诉人的反诉被告是本诉原告，主体适格。2、反诉向本诉受理法院提出，且在一审阶段提出，程序适当。3、反诉请求与本诉均基于房屋租赁合同这一法律关系及法律事实，二者有紧密的牵联性，符合反诉成立的实质要件。4、反诉的提出意在排斥、吞并、抵消或部分抵消本诉请求，目的适当。5、反诉请求满足诉的基本条件，属于法院受理范围，且不属于专属管辖案件，原审法院有管辖权。基于以上原因，本案上诉人提出的反诉请求符合相关法律及司法解释规定，也符合反诉制度利民、便民，节约诉讼资源的立法本意。原审法院认为反诉与本诉虽基于租赁合同这同一法律关系，但属于不同的合同义务，不能相互吞并，不符合反诉成立条件的说法于法无据，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初58号民事裁定；
二、本案指令西藏自治区拉萨市中级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 海 霞
审 判 员 熊 红 利
审 判 员 米玛次仁
二〇一七年十二月六日
法官助理 黄 英
书 记 员 格桑玉珍
西藏自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏民终54号上诉人(一审被告,反诉原告)：西藏自治区发展和改革委员会后勤服务中心，住所地拉萨市北京中路22号。法定代表人姚志田，该中心负责人。委托诉讼代理人：欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：默克，西藏欧珠律师事务所律师。上诉人因与西藏新世纪餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初58号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。西藏自治区发展和改革委员会后勤服务中心上诉请求：撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初58号裁定，依法受理上诉人反诉。理由是：1、反诉当事人是本诉当事人。2、双方争议事项均基于双方签订的《自治区发改委服务中心商品房租赁合同》，本诉和反诉请求事项均源于房屋租赁合同这一相同法律关系、相同法律事实，故双方诉求具备因果关系。反诉符合最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条的规定。3、最高院及西藏高中级法院有类似案例，法院均受理了反诉。本院认为，拉萨市中级人民法院不予受理上诉人的反诉请求不当。理由是：1、上诉人的反诉被告是本诉原告，主体适格。2、反诉向本诉受理法院提出，且在一审阶段提出，程序适当。3、反诉请求与本诉均基于房屋租赁合同这一法律关系及法律事实，二者有紧密的牵联性，符合反诉成立的实质要件。4、反诉的提出意在排斥、吞并、抵消或部分抵消本诉请求，目的适当。5、反诉请求满足诉的基本条件，属于法院受理范围，且不属于专属管辖案件，原审法院有管辖权。基于以上原因，本案上诉人提出的反诉请求符合相关法律及司法解释规定，也符合反诉制度利民、便民，节约诉讼资源的立法本意。原审法院认为反诉与本诉虽基于租赁合同这同一法律关系，但属于不同的合同义务，不能相互吞并，不符合反诉成立条件的说法于法无据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初58号民事裁定；二、本案指令西藏自治区拉萨市中级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 海 霞审 判 员 熊 红 利审 判 员 米玛次仁二〇一七年十二月六日法官助理 黄  英书 记 员 格桑玉珍
浙江省宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0203刑初275号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人明健，男，1990年10月18日出生于安徽省广德县，汉族，初中文化程度，个体，户籍所在地安徽省广德县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年11月29日被抓获，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年12月22日被逮捕,现羁押于宁波市海曙区看守所。
辩护人周洪浪，浙江贞信律师事务所律师，宁波市海曙区法律援助中心指派。
被告人陈康，男，1983年9月24日出生于浙江省三门县，汉族，初中文化程度，个体，户籍所在地浙江省三门县。2012年9月因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年；2013年12月28日因赌博被宁波市公安局海曙分局行政罚款五百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年11月21日投案，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年12月22日被逮捕,现羁押于宁波市海曙区看守所。
辩护人章卫光、柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。
被告人刘洋，男，1994年6月14日出生于山西省河津市，汉族，中专文化程度，务工，户籍所在地山西省河津市城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年12月1日被抓获，次日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年12月22日被逮捕,现羁押于宁波市海曙区看守所。
辩护人邬筱素，浙江明州律师事务所律师，宁波市海曙区法律援助中心指派。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2018]193号起诉书指控被告人明健、陈康、刘洋犯寻衅滋事罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员康丹、被告人明健、陈康、刘洋及辩护人周洪浪、章卫光、柳旭冰、邬筱素到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2017年9月17日0时30分许，被告人明健、陈康、刘洋、罗某（另案处理）等人在本市海曙区环城西路大唐国际KTV707包厢消费结束后，被告人明健与站在715包厢门口的女客人程某,4因琐事发生口角，该KTV服务员张某,4上前劝阻，被明健掐住脖子，又被陈康打了二个耳光。后该KTV总经理朱某1前来处理纠纷，遭到被告人明健、刘洋等人无故追打，期间，KTV多名服务员进行阻拦，被告人明健、陈康、刘洋、罗某等人采用拳打脚踢、啤酒瓶砸、钥匙刺等方式殴打朱某1及服务员，致使朱某1和多名服务员受伤。经鉴定，被害人朱某1因伤致左侧眼眶底壁及内侧壁骨折，损伤程度为轻伤一级，另有两处损伤程度为轻微伤；被害人陈某1的损伤程度为四处轻微伤；被害人王某1的损伤程度为两处轻微伤；被害人陈某2的损伤程度为两处轻微伤；被害人王某2的损伤程度为两处轻微伤；被害人王某3的损伤程度为一处轻微伤。
2017年11月29日，被告人明健在本市海曙区被抓获，同年11月21日，被告人陈康在接到公安机关的电话传唤后主动投案，并如实供述犯罪事实，同年12月1日，被告人刘洋在本市镇海区被抓获。
本案审理期间，被告人明健、陈康、刘洋家属分别赔偿了被害人朱某1等人经济损失35000元、20000元、20000元，被害人朱某1、陈某1、王某1、陈某2、王某2、王某3对被告人明健、陈康、刘洋的行为表示了谅解。
上述事实，被告人明健、陈康、刘洋在审理过程中亦无异议，并有被害人朱某1、陈某1、王某1、陈某2、王某2、王某3的陈述、证人翁某,4、朱某2、何某,4、张某,程某,4、辛某,陈某3、廖某,4、董某,4等的证言、门诊病历和住院病历复印件、伤势鉴定意见书、户籍证明、前科记录核查表、前科判决书、抓获经过、到案经过、处警经过、监控视频、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人明健、陈康、刘洋合伙随意殴打他人，致一人轻伤，多人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。且系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立。陈康主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人陈康有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人明健、刘洋在归案后如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。三被告人的家属赔偿了被害人经济损失，被害人对三被告人的行为表示谅解，对三被告人可予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，对被告人陈康还应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人明健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月29日起至2018年11月28日止。）
二、被告人陈康犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年11月20日止。）
三、被告人刘洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月1日起至2018年9月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郎素娣
人民陪审员 华爱丰
人民陪审员 蒋伟成
二〇一八年五月三日
代书 记员 章潮琳
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。