广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第39号
原告：植秀中，男，汉族，1974年11月25日出生，住广东省。
委托代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
被告：赵伟加，男，汉族，1964年1月14日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：孙明星，公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年3月11日、2015年7月29日两次公开开庭进行了审理，本院第一次开庭时，原告的委托代理人肖贻青、被告赵伟加的委托代理人潘正兵、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下称人保佛山公司）的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼。本院第二次开庭时，原告的委托代理人肖贻青、被告赵伟加的委托代理人潘正兵到庭参加了诉讼，被告人保佛山公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，因本院委托鉴定机构对原告的伤残情况进行鉴定而中止审理，现已恢复审理并审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失合计198940.11元（各损失项目及数额详见附表）；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告赵伟加辩称：1.答辩人不是本案的适格被告，是无独立请求权的第三人，答辩人驾驶的事故车辆投保了交强险和第三者责任险足以赔偿原告的损失，赔偿责任应该由保险公司承担；2.本案事故中，答辩人代替保险公司向原告垫付了37777.46元。
被告人保佛山公司辩称：1.答辩人不负担本案诉讼费用；2.其他答辩意见见附表。
本院经审理查明，2014年10月7日13时55分，在广东省佛山市三水区西南街道碧堤路，被告赵伟加驾驶粤E×××××号轿车，与原告植秀中驾驶的粤H×××××号摩托车发生碰撞，造成原告植秀中受伤，两车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵伟加承担事故的全部责任，原告植秀中无责任。
事故发生后，原告植秀中于2014年10月7日至2014年11月10日期间在佛山市中医院三水医院住院治疗，诊断为：1.右股骨粗隆粉碎性骨折；2.右足部皮肤软组织挫裂伤；3.右股静脉上段附壁血栓形成；4.高血脂症；5.高尿酸血症；6.甲亢。出院医嘱为：1.避风寒，低盐低脂、低嘌呤饮食，畅神志，出院后全休一个月，住院期间留陪人1人；2.患肢禁止下地负重剧烈运动，行适当功能锻炼，定期复诊，继续治疗，不适随诊等。出院后，原告多次进行了门诊复诊治疗。2015年1月12日，广东弘正司法鉴定所出具鉴定意见：1.植秀中因右股骨粗隆粉碎性骨折致髋关节活动障碍评为道路交通事故九级伤残；2.植秀中的后续治疗费需人民币10000元左右。原告因此支付了鉴定费2500元。
在本案庭审中，被告人保佛山公司申请对原告因本次交通事故导致的伤残情况进行重新鉴定，经本院依法委托，2015年6月11日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见：植秀中因右股骨粗隆间粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。
被告赵伟加驾驶的事故车辆粤E×××××号轿车的登记车主为其本人，该车在被告人保佛山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为200000元的不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在两保险期内。
原告植秀中在本次事故发生前从事厨师工作，存在两次办理佛山市流动人员居住证的记录，第一次为2013年9月22日签发，有效期自2013年9月22日至2014年9月22日，居住地址为佛山市三水区西南街道西青大道12号3座水都员工宿舍。第二次为2014年9月28日签发，有效期自2014年9月23日至2015年9月23日，居住地点为佛山市三水区云东海街道横涌龙潭一巷13号地下。
原告植秀中的父亲植某，1939年7月6日出生，在2015年1月12日原告定残时年满75周岁，原告的母亲王某，1939年7月6日出生，在原告定残时年满75周岁，二人各有包括原告在内的5位扶养义务人。
原告植秀中在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为184250.71元（计算方式详见附表）。
事故发生后，人保佛山公司垫付了原告住院期间的医疗费10000元，被告赵伟加垫付了原告住院期间的医疗费34185.46元、护理费2800元、住院伙食费664元，护理垫费用29元，车辆损失费（运费）100元，该两笔垫付的医疗费及护理垫费用未包含在原告的本案诉讼请求中。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，各方当事人均未提异议，本院依法予以采信，并据此认定被告赵伟加承担本次事故的全部责任，原告植秀中无责任。原告植秀中因本次交通事故受伤，有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。被告人保佛山公司作为事故车辆粤E×××××号轿车交强险的承保方及赔偿限额为200000元商业三者险的承保方，依法应对原告的上述损失在对应保险责任限额范围内予以赔偿。
原告植秀中的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为12736元（含后续治疗费10000元、住院伙食补助费2736元），因被告人保佛山公司在事故发生后已经为原告垫付了医疗费10000元，交强险医疗费用赔偿限额已经用完，故该12736元应由人保佛山公司在200000元的商业三者险赔偿限额内按照本次交通事故的责任划分情况予以全额赔偿，即赔偿原告12736元；原告的其他损失169413.71元（不包括车辆损失2101元），应由被告人保佛山公司在交强险110000死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金16000元），不足部分59413.71元（169413.71元-110000元），应由人保佛山公司在200000元的商业三者险赔偿限额内按照本次交通事故的责任划分情况予以全额赔偿，即赔偿原告59413.71元；原告的财产损失2101元，应由被告人保佛山公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分101元，应由人保佛山公司在200000元的商业三者险赔偿限额内按照本次交通事故的责任划分情况予以全额赔偿，即赔偿原告101元。综上所述，被告人保佛山公司在本案中应该向原告植秀中赔偿的总金额为184250.71元（12736元＋110000元＋59413.71元＋2000元＋101元），因原告在本案中的损失已由相应的保险公司承担赔偿责任，被告赵伟加无需另行向原告承担赔偿责任。被告赵伟加在事故发生后为原告所垫付的医疗费、护理费、住院伙食费、车辆损失等费用，可由赵伟加自行向被告人保佛山公司依法申请理赔。
关于赵伟加是否是本案适格被告问题，本院认为，赵伟加作为本案的侵权行为人，且是事故车辆粤E×××××号轿车的商业三者险的被保险人，原告将其作为本案被告之一起诉并无不妥，赵伟加是否是本案赔偿责任的最终承担者，并不影响其作为本案被告的诉讼地位。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告人保佛山公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告植秀中支付赔偿款184250.71元；
二、驳回原告植秀中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2139元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1981元，原告植秀中负担158元；重新鉴定的鉴定费2330元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一五年八月四日
书记员 李剑宇
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩
本院认定损失金额（元）
本院认定理由
后续治疗费
人保佛山公司认为并未实际发生，待实际发生时另行主张。
根据原告的受伤情况及治疗情况，原告因右股骨粗隆粉碎性骨折尚需后续治疗，根据广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见，原告的后续治疗费需10000元左右，该损失属原告因本次事故必然发生的损失，故对其主张予以支持。
住院伙食补助费
原告住院为34天，应按照50元／天计算。
原告于2014年10月7日至2014年11月10日期间住院治疗，住院时间为34天，住院伙食补助费标准按照本地实际情况及司法实践为100元／天，故计得该项损失为3400元。因被告赵伟加已支付原告住院期间伙食费664元，故原告的该项损失实际为2736元。
护理费
同上。
根据医嘱，原告住院期间需要陪人1名，陪护费按照本地司法实践为80元／天，故原告主张住院期间发生护理费2450元符合法律规定，但由于护理费已经由被告赵伟加向护理人员足额支付，本院对原告主张该项损失不予支持。
交通费
由法院酌情认定。
根据原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定。
残疾辅助器具费
无相关医嘱，不予认可。
原告提供的相关发票表明其于2014年11月9日购买了轮椅一张，腋下拐一对。根据原告的受伤情况及出院时情况，本院认为该费用为原告因本次交通事故所支出必要费用，予以认可。
营养费
未有医嘱证明，主张依据不足，不予认可。
原告未提供相关需要加强营养的医嘱依据，结合原告的具体情况，本院不予支持。
误工费
12286.67
原告无客观证据证明其事故发生前的收入情况，亦无证据证明其存在误工损失，建议按照佛山地区最低工资标准计算，误工时长建议按照64天计算。
9376.67
根据原告提供的工作证明及被告人保佛山公司在事故发生后向原告所做的调查笔录，本院对原告主张其在事故发生前从事厨师工作予以认可，原告提供的证据不足以证明其事故发生前收入情况，本院根据本案情况并参照国有同行业在岗职工平均工资标准酌定其误工收入为2900元／月。根据原告受伤情况、治疗情况及医嘱，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》，认定原告误工期间自事故发生之日至2015年1月11日即评残前一日为97天，故计得原告误工费损失9376.67元（2900元／月÷30天×97天）。
残疾赔偿金1
132360.2
原告及被扶养人均为农村户籍，无客观证据证明其在事故发生前已经连续在城镇居住满一年以上且有固定收入，应该按照农村标准计算。
130394.8
原告提供的广东弘正司法鉴定所出具鉴定意见及本院委托重鉴的南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，均鉴定原告构成九级伤残，本院对该两鉴定意见予以采纳。原告属农村户籍，根据原告提供的居住证办理的历史记录，原告在事故发生前已连续在佛山市三水区居住满一年以上，其伤残赔偿金应按法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年标准计算，结合原告的年龄，该项损失为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。
残疾赔偿金2（被扶养人生活费）
9642.24
同上。
9642.24
原告父亲植德枝、母亲王三嬛，在2015年1月12日原告定残时均年满75周岁，依法应分别计算扶养年限5年，二人均有包含原告在内的扶养义务人5人。被扶养人生活费的赔偿标准根据本案情况及本地司法实践按本地上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算。故2名被扶养人生活费损失为9642.24元（24105.6元／年×5年×20%÷5人×2人）。
鉴定费
人保佛山公司称不属于本次事故的直接损失，不予承担。
根据原告提供的鉴定费发票，该项费用为2500元，因其属于原告因本次事故发生的必要开支，本院予以支持。
精神损害抚慰金
由法院根据原告伤残情况认定。
原告因本次事故受伤致残，确对其造成了较严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
车辆损失（维修费、拯救费）
无异议。
根据原告车辆受损的事实及其提供的维修清单与付款票据，结合被告人保佛山公司的意见，对原告主张车辆维修费2121元、拯救费80元的损失予以确认。因事故发生后被告赵伟加已向原告赔付了该项损失100元，故原告该项损失实际为2101元。
合计
198940.11
184250.71