浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3264、3292号
原告（被告）：国元证券股份有限公司绍兴金柯桥大道证券营业部。住所地：绍兴市柯桥区柯桥万国中心*座**层。统一社会信用代码：913306215596817321。
代表人：丁继军，系总经理。
委托诉讼代理人：张国振，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余永泽，系公司员工。
被告（原告）：单建章，男，1976年1月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：竺育祥，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所实习律师。
原告（被告）国元证券股份有限公司绍兴金柯桥大道证券营业部（以下简称“国元证券”）诉被告（原告）单建章劳动争议纠纷二案，本院于2017年4月11日、2017年4月12日分别立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（被告）国元证券的委托诉讼代理人张国振、余永泽，被告（原告）单建章的委托诉讼代理人竺育祥、王建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）国元证券诉（辩）称：关于国元证券与单建章之间的劳动争议纠纷案件，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会已经作出绍柯劳仲案字（2017）第67号仲裁裁决书。国元证券不服该仲裁裁决，认为裁决国元证券支付单建章2015、2016年度带薪年休假工资23248.01元缺乏事实和法律依据。一方面，仲裁委对于单建章是否享受2015、2016年度年休假的事实没有审查清楚，另一方面，人社部《企业职工带薪年休假实施办法》第七条规定“职工享受寒暑假天数多于其年休假天数的，不享受当年的年休假。”单建章于2016年2月4日至2016年2月15日期间实际享受春假12天，扣除春节法定节假日3天及调休的休息日外，实际享受的假期未少于5天应休年休假天数，故国元证券实际已为单建章安排2016年度年休假；根据公司考勤表记录，单建章2015年也缺勤10多天，即是其请年休假的记录。故国元证券无须向单建章支付2015、2016年度带薪年休假工资，请法院支持国元证券的诉讼请求。
被告（原告）单建章辩（诉）称：单建章于2011年6月28日至2016年11月16日一直在国元证券工作，担任公司客户经理。2016年11月14日单建章提出辞职申请，同年11月16日在友好协商的基础上，国元证券同意单建章的辞职请求并出具解除（终止）劳动合同证明，同意工资发至2016年11月。单建章辞职后多次要求国元证券发放2016年11月1日至2016年11月16日的工资，国元证券以公司CIM系统关闭为由不予发放。另单建章在国元证券工作期间，国元证券从未给单建章安排过年休假。单建章于2016年12月27日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁委认为绍兴柯桥凯导化纤经营部成立时间为2000年1月17日，且期间无相应的社保记录印证，对工作证明真实性无法采信，对相应的工作年限不予认可系事实认定错误。经查，绍兴柯桥凯导化纤经营部前身为绍兴县建丰商行，系集体企业，成立于1993年11月15日，2000年1月17日因转个体后换发新的营业执照。因绍兴县建丰商行当时没有落实国家政策给员工缴纳社保导致无相应的社保记录。单建章从1995年7月至2007年12月期间一直在绍兴柯桥凯导化纤经营部工作。仲裁委根据单建章与国元证券余总的微信聊天记录“那天跟你说清楚过的”、“你都明确放弃的，我才让流程继续”、“否则我就把流程留到下月处理”，认定单建章离职时自愿放弃剩余工资，系事实认定错误。单建章未作否认的意思表示，只希望国元证券能考虑一下，为其想想办法，单建章一直在主张工资，未曾明确表示过放弃自己的工资，国元证券也同意工资发放至2016年11月。现国元证券不按相关规定和解除（终止）劳动合同证明的约定，不支付工资，严重损害了单建章的合法权益，故单建章请求法院判决国元证券支付拖欠的工资19148.66元及带薪年休假工资99045元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、单建章是否放弃过2016年11月1日至2016年11月16日的工资。关于单建章在国元证券处工作至2016年11月16日及国元证券尚未支付单建章2016年11月1日至2016年11月16日的工资的事实，双方陈述一致，本院予以认定。单建章主张，其一直在主张工资，未曾明确表示过放弃工资，故国元证券应当支付。国元证券辩称，单建章在急于向第三方用人单位应聘的情况下，在明知国元证券工资发放流程、方式、时间的前提下，为能及时取得“解除劳动合同证明”，承诺自愿放弃2016年11月1日至2016年11月16日的工资福利，并提交单建章与国元证券员工余永泽之间的微信聊天记录予以证明。单建章对于微信聊天记录的真实性予以确认。本院认为，双方对于微信聊天记录的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。根据微信聊天记录显示，单建章在向国元证券余总主张工资时，国元证券余总表示“那天跟你说清楚过的”、“你都明确放弃的，我才让流程继续”、“否则我就把流程留到下月处理”、“人家魏金燕当初离职也是这样急着要处理，同意放弃”、“你都说不要了，领导也知道了”、“没错，可是你自己同意不要的，不是我不给你”，对此，单建章并未进行否认，而只是希望国元证券余总能不能再想想办法，由此可见单建章曾作出过同意放弃工资的承诺，故本院采纳国元证券关于单建章曾自愿放弃2016年11月1日至2016年11月16日工资的意见。
2、国元证券是否为单建章安排过2015年、2016年带薪年休假。单建章主张，其在国元证券工作期间，从未享受过年休假，从未享受过所谓的寒暑假，也从未请过非全薪假。国元证券辩称，国元证券赋予营销人员在法定时长范围内自行选择休假时间的权利，根据国元证券的考勤记录显示，单建章在2015年实际带薪休假17天，2016年实际带薪休假27天，国元证券已经充分保障了单建章的休息休假权利。国元证券为此提交了营销中心考勤与假期管理细则、2015年度考勤表、2016年度考勤表、营业部薪酬报表截屏予以证明。单建章对该组证据质证认为：根据营销中心考勤与假期管理细则，是由营销中心对员工的出勤情况作出考勤记录，不是办公室或综合部门，而国元证券并未提供营销中心的考勤依据，同时该管理细则规定了当年不再享受年休假的情形，单建章不存在该情形，管理细则规定“各种非全薪假由申请人申请可抵冲当年年休假，并按当年年休假执行”，若国元证券认为单建章有缺勤，也应当提供单建章请过非全薪假的书面请假依据；2015年度考勤表、2016年度考勤表系国元证券单方制作，未经单建章确认，考勤也不规范，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；营业部薪酬报表截屏系国元证券单方制作，无事实依据，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，本案中应当由国元证券举证证明其为单建章安排过带薪年休假。国元证券提供的考勤表系其单方制作，单建章不予认可，本院对真实性无法确认，即使考勤表系真实，根据单建章的工作特点（营销经理），考勤表也不能客观反映单建章的出勤情况，故对于考勤表的证明力本院不予确认。《职工带薪年休假条例》第四条规定“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；（三）累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；（四）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的；（五）累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的”，营销中心考勤与假期管理细则第三条规定“有下列情况之一的，当年不再享受年休假：1、在外单位试工、借用的；2、在前12个月内脱产学习超过半年的；3、在前12个月内请病、事假合计满30天的；4、党政处分不满12个月的；5、无工作岗位或没有能够竞聘上岗的；6、其它不符合条件的。各种非全薪假，由本人申请可充抵当年年休假，并按年休假待遇执行”，现国元证券未能提供充分有效的证据证明单建章在2015年、2016年符合法定或公司规定的不再享受当年年休假的情形，同时也未能提供充分有效证据证明已经为单建章安排了带薪年休假，故本院对国元证券的该项抗辩意见不予采信。
3、单建章2015年、2016年年休假的天数。单建章主张其于1995年7月至2007年12月曾在绍兴柯桥凯导化纤经营部工作，于2008年1月至2011年6月在绍兴柯桥丰柏化纤有限公司工作，之后在国元证券处工作至2016年11月16日，故应当以其实际累计工作年限计算年休假天数。单建章为此提供绍兴柯桥凯导化纤经营部出具的工作证明、绍兴柯桥凯导化纤经营部的工商变更登记情况、证人单某、俞某的证言、绍兴柯桥丰柏化纤有限公司出具的工作证明、社会保险参保缴费明细（企业养老）予以证明。国元证券经质证认为：绍兴柯桥凯导化纤经营部出具的工作证明，因该工作证明没有劳动合同、社保记录等予以印证，绍兴柯桥凯导化纤经营部的法定代表人单某与单建章系亲属，具有利害关系，同时该工作证明的内容也不符合普通劳动者的工作经验规则，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；证人单某、俞某的证言，因证人与单建章具有利害关系，证人证言有多处矛盾之处，故证人证言不能作为定案依据；绍兴柯桥丰柏化纤有限公司出具的工作证明及单建章在绍兴柯桥丰柏化纤有限公司的社会保险参保缴费明细（企业养老），因单建章系该公司的股东之一，出具工作证明及办理社会保险均在单建章能力范围内，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，绍兴柯桥凯导化纤经营部的法定代表人单某与单建章系兄弟，证人俞某与单某及单建章系朋友，均与本案具有利害关系，同时也无相应工资发放记录或社保记录等予以印证，故本院对绍兴柯桥凯导化纤经营部出具的工作证明、单某、俞某的证言的证明力不予确认，对应的工作年限不予认可。因单建章在绍兴柯桥丰柏化纤有限公司工作与否，不影响其在本案中的带薪年休假天数，故本院对绍兴柯桥丰柏化纤有限公司出具的工作证明及单建章在绍兴柯桥丰柏化纤有限公司的社会保险参保缴费明细（企业养老）不作审查。综上，结合单建章的主张，其在2015年1月1日至2016年11月16日期间，可享受的年休假天数为2015年5天，2016年4天。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月28日，单建章与国元证券签订《劳动合同书》，约定合同期限自2011年6月28日起至2012年6月27日止，约定单建章试用期工资为当地最低工资标准+提成，试用期结束后的工资待遇按《国元证券股份有限公司证券营业部专职营销经理管理暂行办法》规定的薪酬待遇执行，并不低于当地政府规定的最低工资标准。合同期满后，双方二次续订，期限分别为1年和3年。2016年6月28日，双方再次签订了《劳动合同书》，由单建章担任国元证券营销人员，合同期自2016年6月28日起，无试用期，该合同为无固定期限劳动合同，工资待遇按《国元证券股份有限公司营销人员管理制度》及其配套9项管理办法规定的薪酬待遇执行，并不低于当地政府规定的最低工资标准。单建章在国元证券处工作至2016年11月16日。单建章未领取2016年11月1日至2016年11月16日期间的工资。
2016年12月27日，单建章为本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理后作出绍柯劳仲案字[2017]第67号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人国元证券股份有限公司绍兴金柯桥大道证券营业部支付给申请人单建章应休未休年休假工资报酬23248.01元，此款于本裁决生效之日起七日内付清。二、驳回申请人单建章的其他仲裁请求。现单建章与国元证券均对该裁决不服，向本院提起诉讼，遂成讼。
本院认为，应当依法保护劳动者和用人单位的合法权益，构建发展和谐稳定的劳动关系。因劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当合并审理，双方当事人互为原告和被告，现单建章与国元证券均对绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会出具的绍柯劳仲案字[2017]第67号仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，故本院合并审理。围绕单建章与国元证券的诉请、辩称，本案争议焦点有二，本院对此逐一评述如下：
争议焦点一，国元证券是否需要向单建章支付2016年11月1日至2016年11月16日期间的工资。单建章认为，其2016年11月1日至2016年11月16日期间仍在国元证券处工作，且未明确放弃过该期间工资，故国元证券应当支付。国元证券辩称，单建章已自愿承诺放弃该期间工资，且不具有可撤销事由，故不应当支付。本院认为，单建章与国元证券余总之间的微信聊天记录表明，单建章曾作出过同意放弃工资的承诺，现单建章又进行主张，有违诚实信用原则，故本院对单建章要求支付2016年11月1日至2016年11月16日期间工资的请求不予支持。
争议焦点二，国元证券是否需要向单建章支付2015年1月1日至2016年11月16日期间带薪年休假工资。单建章认为，国元证券未安排带薪年休假，故应当支付。国元证券辩称，单建章实际享受的带薪休假天数远超年休假天数，故不应当再支付。本院认为，单建章对于实际享受带薪休假予以否认，国元证券也未能提供充分有效的证据证明单建章在2015年、2016年符合法定或公司规定的不再享受当年年休假的情形，同时也未能提供充分有效证据证明已经为单建章安排了带薪年休假，故应当支付2015年、2016年应休未休年休假工资。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。用于计算用人单位支付职工未休年休假工资报酬的职工月平均工资，以职工应当休假年度的本人工资（不含加班加点工资）进行计算。根据国元证券提供的《国元证券股份有限公司营销人员绩效考核管理办法》及双方陈述，单建章作为营销人员的计薪方式为底薪加提成等，现国元证券并无证据证明发放的工资中包含了加班费用，故本院结合单建章的银行工资明细清单，认定其在2015年、2016年月平均工资分别为35903.74元、18325.85元，并以此认定2015年、2016年应休未休年休假工资报酬为23248.01元（35903.74元/月÷21.75天/月×5天×200%+18325.85元/月÷21.75天/月×4天×200%）。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、国元证券股份有限公司绍兴金柯桥大道证券营业部应支付单建章应休未休年休假工资报酬23248.01元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回国元证券股份有限公司绍兴金柯桥大道证券营业部的诉讼请求；
三、驳回单建章的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费20元（缓缴），减半收取10元，由国元证券股份有限公司绍兴金柯桥大道证券营业部、单建章各半负担，款均限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 樊文斌
二〇一七年六月三十日
书 记 员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。