江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣04刑终312号原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴光明，男，1972年6月24日出生于江西省德安县，汉族，大专文化，中共党员，系德安县政协委员、德安县蒲亭镇人大代表，原德安县城市管理执法局局长，家住江西省德安县。因涉嫌犯受贿罪，2016年1月26日被刑事拘留；同年2月4日被逮捕；同年4月6日被取保候审；2016年9月7日被逮捕。原审被告人胡爱平，男，1967年1月28日出生于江西省德安县，汉族，高中文化，中共党员，德安县市政工程公司副经理，家住江西省德安县。因涉嫌犯受贿罪，2016年1月26日被刑事拘留；同年2月1日被取保候审。现在家。九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人吴光明、胡爱平犯受贿罪一案，于2016年9月7日作出（2016）赣0403刑初167号刑事判决。宣判后，原审被告人吴光明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人和原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审认定：2010年9月至今，原审被告人吴光明先后担任德安县市政工程公司经理、德安县城市管理执法局局长等职务；2006年5月至今，原审被告人胡爱平先后担任德安县市政工程公司工会主席、副经理等职务。原审被告人吴光明、胡爱平二人在任职期间，利用职务上的便利，多次在承建工程、工程款结算及公司采购等方面给予刘某、杨某、周某等人关照，单独及共同收受上述人员贿赂，其中原审被告人吴光明收受他人贿赂折合人民币共计229200元，原审被告人胡爱平收受他人贿赂共计人民币80000元，并为他人谋取利益。原审被告人吴光明、胡爱平涉嫌受贿的犯罪事实分别是：1、江西锦达道路筑养工程有限公司总经理刘某为感谢原审被告人吴光明在帮助其公司承接德安县蒲塘大道、宝塔大道等路面改造工程及工程款结算等领域给予的关照，分别于2012年1月份的一天，在原审被告人吴光明办公室送给吴光明存有人民币100000元的中国建设银行卡一张；于2012年10月份的一天，在原审被告人吴光明家中送给吴光明人民币8000元及铜质舍利子塔摆件一座（价值人民币1200元）。2012年9月份，原审被告人吴光明听闻有人向九江市纪委反映其违纪问题，担心收受刘某100000元的事情暴露，遂将刘某送其的100000元银行卡退还刘某；2013年9月份，原审被告人吴光明认为九江市纪委对其涉嫌违纪的调查已经结束，便想将之前退给刘某的100000元再次要回。在原审被告人吴光明的暗示下，刘某分两次将原审被告人吴光明之前退给其的100000元再次送给原审被告人吴光明。2015年9月份，省委巡视组入驻德安县期间，专门找原审被告人吴光明了解德安县市政公司相关道路改造工程的情况后，原审被告人吴光明担心其收受刘某100000元贿赂的事情暴露，再次将该100000元退还给刘某。以上，原审被告人吴光明单独收受刘某财物折合人民币共计109200元。2、个体老板杨某为感谢原审被告人吴光明帮助其承接德安县市政工程公司办公楼装修工程及德安县城管局非机动车停车架项目上给予的关照，分别于2012年7月份的一天，在德安县河东乡原审被告人吴光明车上送给吴光明人民币30000元；于2015年12月份的一天，在原审被告人吴光明家门口送给吴光明人民币10000元。以上，原审被告人吴光明单独收受杨某财物共计人民币40000元。3、2010年年底至2012年8月份，江西太平洋电缆有限公司经销商周某为感谢原审被告人吴光明、胡爱平向其公司采购电缆线业务及采购款结算等领域给予的关照，分别于2010年底送给原审被告人吴光明、胡爱平等人30000元；于2011年底送给原审被告人吴光明、胡爱平30000元；于2012年8月份送给原审被告人吴光明、胡爱平20000元。以上，原审被告人吴光明、胡爱平共同收受周某财物共计人民币80000元。以上受贿款均由原审被告人吴光明、胡爱平用于个人日常开支及贴补家用。另查明，案发后，原审被告人吴光明、胡爱平分别退清了全部赃款。上述事实，原审被告人吴光明、胡爱平在开庭审理过程中均无异议，且有证人万某、周某、刘某、孙某、杨某、胡建兵的证言、干部任免审批表及任职文件、德安县市政工程公司班子成员工作分工通知、德安县市政工程公司的营业执照、组织机构代码证、德安大道电缆买卖合同、德安县政府采购申请表及相关发票、市政工程公司办公楼装修承包合同及装修一览表、德安县市政工程公司会议纪要、德安县市政工程公司汇款给杨某的电子转账凭证、德安县城市管理执法局关于采购非机动车不锈钢螺旋式停车架的请示文件和报告、德安县城市管理执法局与胡建兵签订的合同、德安县利达装饰材料经营部的营业执照、支付胡建兵款项的凭证、江西锦达道路筑养工程有限公司的企业信息和企业变更信息、德安县市政工程公司与九江市锦达道路工程有限公司签订的沥青路面工程施工合作协议、市政公司支付锦达道路公司工程款相关凭证及银行交易明细、扣押决定书、扣押物品清单、九江市浔阳区价格认证中心出具的舍利子塔价格鉴定结论书及照片、随案移送赃物清单、九江市人民检察院交办函、户籍证明及归案情况说明等证据证实，且经庭审质证，足以认定。原审认为，原审被告人吴光明身为国家工作人员，无视国家法律，非法收受他人财物共计人民币229200元，且数额巨大，并为他人谋取利益；原审被告人胡爱平无视国家法律，伙同他人共同收受他人贿赂共计人民币80000元，且数额较大，并为他人谋取利益，其行为均已构成受贿罪，应予惩处。原审被告人吴光明、胡爱平归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。原审被告人吴光明、胡爱平归案后退清了全部赃款，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合原审被告人胡爱平的犯罪情节和悔罪表现，结合社区矫正机构意见，对原审被告人胡爱平宣告缓刑无再犯罪的危险和在所辖社区没有重大不良社会影响，可以对原审被告人胡爱平宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、第二条第一款、第十九条第一款的规定，判决：一、原审被告人吴光明犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金200000元；原审被告人胡爱平犯受贿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金110000元。二、所退赃款予以没收，由办案机关上缴国库；随案移送的赃物舍利子塔一座由九江市浔阳区人民法院予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人吴光明不服，提出上诉称，其如实交待自己的犯罪事实，并全部退清赃款，且有立功表现，原审判决对其量刑过重，请求从轻处罚。本院查明的事实和原审判决认定的事实一致，认定事实的证据均经原审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。关于上诉人吴光明提出的其如实交待自己的犯罪事实，并全部退清赃款，且有立功表现，原审判决对其量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由。经查，原审判决已根据上诉人吴光明的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，量刑时已在法定幅度内予以考虑，量刑并无不当。综合本案的全部证据，并未有证据证实上诉人吴光明具有立功行为。故其提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人吴光明身为国家工作人员，利用自己担任德安县市政工程公司经理、德安县城市管理执法局局长职务上的便利，分别或共同收受他人财物共计人民币229200元，数额巨大，并为他人在路面改造工程及工程款结算、承接德安县市政工程公司办公楼装修工程及德安县城管局非机动车停车架项目、采购电缆线业务及采购款结算等方面谋取利益，其行为构成受贿罪；原审被告人胡爱平，伙同上诉人吴光明共同收受他人贿赂共计人民币80000元，数额较大，并为他人在采购电缆线业务及采购款结算等方面谋取利益，其行为构成受贿罪。上诉人吴光明、原审被告人胡爱平归案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。上诉人吴光明、原审被告人胡爱平归案后退清了全部赃款，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合原审被告人胡爱平的犯罪情节和悔罪表现，结合社区矫正机构意见，对原审被告人胡爱平宣告缓刑无再犯罪的危险和在所辖社区没有重大不良社会影响，可以对原审被告人胡爱平宣告缓刑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶萍审 判 员  夏亮代理审判员  杜峰二〇一六年十一月十五日书 记 员  潘丹