包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初2182号
原告：内蒙古均豪物业服务有限责任公司。
法定代表人：马建平，总经理。
委托诉讼代理人：王缠缠，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛怀民，男，该公司员工。
被告：包头中冶正盛置业有限责任公司。
法定代表人：魏志宏，董事。
委托诉讼代理人：赵中杰，北京友恒律师事务所律师。
原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司与被告包头中冶正盛置业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司（以下简称均豪物业公司）的委托诉讼代理人王缠缠、葛怀民、被告包头中冶正盛置业有限责任公司（以下简称中冶正盛公司）的委托诉讼代理人赵中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年2月1日至2016年8月14日期间的物业服务费977139.3元；2.判令被告向原告支付2014年物业管理顾问合同中未付款项102535元；3.判令被告向原告支付看护样板间及围挡的服务费用81295.16元；4.判令被告向原告支付物业费滞纳金79148.29元（以被告欠付的977139.3元为基数，从2016年8月15日起至2017年5月16日止，共计270天，按照合同约定的日万分之三计算）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年8月12日签订了《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务补充协议》，约定原告对中冶世家项目销售中心进行物业管理，合同期限自2015年8月10日至2016年2月9日，每月费用为148962.05元，总价为893772.32元。双方于2016年2月10日续签了《校�南路小区（中冶世家）销售中心物业服务补充协议》，合同期限自2016年2月10日至2016年8月14日，采用按月付款方式，如被告不能根据合同约定支付服务费用，则应按照《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务补充协议》约定，每迟付一日，按欠费总额的万分之三向原告支付滞纳金。在原告提供物业服务期间，被告从2016年2月1日起拒不支付物业服务费及相关费用，经原告多次催要未果，被告已构成严重违约，故诉至法院，请求判如所请。
中冶正盛公司辩称，第一，被告从未拒绝付款，也不构成逾期付款，合同价款至今未结清的原因是，原告未履行合同约定的付款申请和开具发票的义务，致使被告无法付款；如果原告按照约定提供付款申请及等额发票，经原告核实无误后，被告同意以双方确认的金额支付2016年2月1日至2016年8月14日期间的服务费；第二，被告根据2013年8月6日的《物业管理顾问合同》主张被告付款及支付滞纳金，因诉讼主体不适格、不属同一法律关系等，不应得到支持；第三，因原告未按照约定履行申请付款和开具发票的义务，违约在先，被告有权行使先履行抗辩权，故被告不存在违约，不应承担滞纳金；即使认定被告违约，原告主张的违约金过高，请求依据原告的实际损失金额依法予以降低。综上，被告不存在逾期付款情况，不存在违约，原告主张被告向其支付滞纳金的诉讼请求没有合同和法律依据，应予以驳回。
经审理本院认定事实如下：2015年8月12日，原、被告双方签订《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务补偿协议》，由原告向被告所辖的校园南路小区（中冶世家）项目销售中心提供物业服务，物业服务管理区域为销售中心及停车场、实体样板展示区、办公区等，合同期�从2015年8月10日至2016年2月9日；物业管理服务费总价暂定为893772.32元，最终根据合同履行实际情况调整；采用按月度付款方式，服务费每月为148962.05元（根据实际情况，在下期支付中多退少补），原告于该月服务开始前向被告提出书面付款申请及等额普通发票，被告审核后于次月5日前向原告支付当期的服务费，服务费由被告汇入原告指定的银行账户或以支票形式支付。协议还约定，被告如不能根据合同约定支付服务费用，每迟付一日，按欠费总额的万分之三支付滞纳金。2016年2月10日，双方续签了上述协议，合同期间从2016年2月10日至2016年8月14日，合同的其他条款与2015年8月2日双方签订的协议基本相同。原告提供的《工作联系函文件发放登记表》显示，原告自2015年8月20日起至2016年8月7日止向被告送达2016年8月1日至2016年8月14日提供物业服务的《物业费结算函》共计16�，其中自2016年2月1日至2016年8月14日的《物业费结算函》8份（其中文件编号为NM[2016]ZY第7号于2016年2月26日和2016年8月17日送达两次），金额为977139.3元。
2013年8月10日内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司与被告签订校园南路小区（中冶世家）一期住宅项目的《物业管理顾问合同》，约定由内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司为被告提供物业管理顾问服务，合同期限自2013年8月10日至2014年8月9日，顾问服务费每月6000元，驻场顾问经理（工程）费用每人每月10000元，驻场顾问经理（客服）费用每人每月5000元，实际顾问服务工作中根据被告的实际需要派驻顾问经理数量，并以现场考勤记录为准。此外，原、被告双方还签订《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务协议》一份，物业管理服务区域为销售中心及停车场、实体样板展示区、办公区�，合同期限自2014年8月10日至2015年8月9日，物业管理服务费暂定每月155746.61元，总价暂定1774959.29元，最终根据合同履行实际情况调整；费用按月支付，原告于该月服务开始前向被告提出书面付款申请及发票，被告审核后于次月5日前向原告支付当期的服务费，服务费由被告汇入原告指定的银行账户或以支票形式支付。2016年8月11日，双方工作人员就上述《物业管理顾问合同》及《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务协议》进行对账，明细表显示就《物业管理顾问合同》发票多余数为34000，就《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务协议》发票多余数为68535，两项合计102535。
此外，原告还提交了《工作联系函》文件发放登记表2张、《中冶世家广告围挡看护方案》、涉及广告围挡看护及样板间的函件8份，2014年4月至8月结算物业服务费的函件5份，�以证明双方口头约定增加的物业服务项目，被告未付物业服务费81295.16元。被告提供原告及其包头分公司的工商登记各1份，旨在证明其于2013年8月10日与内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司签订的校园南路小区（中冶世家）一期住宅项目的《物业管理顾问合同》的主体并非原告，且对合同真实性不予认可；被告还提供了2015年8月至2016年1月原告向其提出的付款申请函件6份、《对账单》1份、付款申请表1份及收据1份，旨在证明双方合同约定的物业服务费用的支付流程及向原告支付2015年8月15日至2016年1月31日的物业服务费993408.1元。在庭审过程中，原、被告均认可在合同实际履行过程中，就支付物业服务费用的约定与合同约定存在差异，付款存在顺延。
本院认为，原、被告先后签订的3份物业服务协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强�性规定，是合法有效的，双方均应依约全面履行。
关于原告的第一项诉讼请求，被告抗辩称认可该项诉讼请求项下的两份物业服务协议的真实性，但认为原告没有按照合同约定向被告提交书面付款凭证及等额发票，且原告向其送达的结算物业服务费的函件并未送达被告，在原告提供的《工作联系函文件发放登记表》中收文人签字“孙中海”现并非其公司管理部员工，且没有送达日期，故无法证明原告是否向被告送达了函件及送达时间。对此，在原告提供的《工作联系函文件发放登记表》中，发文日期自2015年8月20日起至2016年8月17日止的函件共计17份，收文人签字均为“孙中海”，且均无签字日期，17份函件中NM[2016]ZY第1号至第6号与被告向本院提交的2015年8月至2016年1月原告向被告提出的6份付款申请函件文号一致，且被告向原告支付的2015年8月至2016年1月物业�务费金额993408.1元与《工作联系函文件发放登记表》中在此时间段内标注的金额“993408.1元”一致，故可以证明被告提交的证明物业服务费支付流程的证据属实，同时证明“孙中海”签收了原告向被告送达的NM[2016]ZY第7号至第14号物业费结算函件。被告应当依据结算函件所确认的金额即977139.3元向原告支付2016年2月1日至2016年8月14日期间的物业管理服务费用。庭审中，被告对原告陈述的支付流程，即：原告向被告发送结算函件、被告核实后要求原告出具发票、被告收到发票后财务向原告打款的程序，予以认可，且被告向本院提交的2015年8月至2016年1月原告向被告提出的6份付款申请函件中记载了被告公司核对账目及是否予以支付的审核意见，故对被告称系因原告未履行合同约定的付款申请和开具发票的义务而导致被告无法付款的抗辩意见，本院不予采信。
关于�告的第二项诉讼请求项下，被告与内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司于2013年8月10日签订的《物业管理顾问合同》，因该份合同为复印件，被告不认可其真实性。原告作为拥有分公司的大型物业服务公司，其具有较高的法律专业知识，对于所签订的各类合同应当留存原件、分类备案，但其在庭审中无法提供该份合同原件，仅凭其编制的与被告的《财务对账明细表》，无法形成完整的证据链，无法还原合同内容，故对原告要求被告履行《物业管理顾问合同》项下34000元的付款义务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原、被告双方签订的合同期限自2014年8月10日至2015年8月9日的《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务协议》及《财务对账明细表》，形成了完整的证据链，故对原告主张被告支付该协议项下68535元物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。《财务对账明细表》中记载的合同名称、合同总金额、签订日期、合同约定付款方式与协议约定相符，且明确记载了发票数、付款数及发票多余数，故对被告称未收到原告的付款申请及发票、被告不存在逾期付款的抗辩意见，本院不予采信。
关于原告的第三项诉讼请求，因原告主张的看护样板间及围挡的服务项目，并不属于双方物业服务协议约定的内容，与本案不属于同一法律关系，故本案不做处理，原告可另行主张。
关于原告的第四项诉讼请求，原告仅主张被告拖欠的部分物业服务费的滞纳金，未就全部拖欠金额进行主张。滞纳金金额为79148.29元，系因被告拖欠的物业服务费金额较大，且被告拖欠时间过长而导致，并非因滞纳金计算标准过高造成，被告要求调整降低滞纳金标准，但其未能对是否过高进行举证，根据《中华人民共和国合同法》�思自治原则，对于被告提出的滞纳金过高的抗辩意见，本院不予采信，对于滞纳金的计算标准，本院不作调整，但原告主张滞纳金的起算时间应从其向被告发送物业服务费结算函件的次日起计算，即2016年8月18日，计算至原告主张的2017年5月16日，共计271天，因原告主张的违约天数为270天，故被告应向原告支付2016年2月1日至2016年8月14日期间的物业服务费977139.3元的滞纳金为79148.28元（977139.3元×270天×3%00）。
综上所述，对原告要求被告支付物业服务费及滞纳金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司支付2016年2月1日至2016年8月14日期间的物业服�费977139.3元；
二、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司支付2014年8月10日至2015年8月9日期间的物业服务费68535元；
三、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司支付物业服务费977139.3元的滞纳金79148.28元；
四、驳回原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15840元，减半收取计7920元（原告已预交），由被告包头中冶正盛置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘洁
二〇一七年七月十三日
书记员 杜娟
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。