山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2336号
原告昌邑市便民药店。
代表人王波长，经理。
委托代理人朱勤超，系该药店职工。
委托代理人王荣刚，山东潍州律师事务所律师。
被告昌邑市北孟镇恒昌家电商店。
经营者卢淑香。
被告于克勋。
被告卢淑香。
以上三被告委托代理人魏毅，国浩律师（济南）事务所律师。
以上三被告委托代理人闫秋香，国浩律师（济南）事务所律师。
被告国网山东省电力公司昌邑市供电公司。
代表人张扬，经理。
委托代理人明建伟，山东大本律师事务所律师。
原告昌邑市便民药店与被告昌邑市北孟镇恒昌家电商店(以下简称恒昌家电商店）、于克勋、卢淑香、国网山东省电力公司昌邑市供电公司（以下简称昌邑供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了两次审理。恒昌家电商店经营者暨被告卢淑香、被告恒昌家电商店、于克勋、卢淑香的委托代理人魏毅、闫秋香、被告昌邑供电公司委托代理人明建伟两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月15日凌晨1时47分，被告恒昌家电商店店内起火，将原告药店内的药品、经营及生活用品一并烧毁，给原告方造成损失多达429515.83元。事故发生后，经昌邑市公安消防大队及时赶赴现场灭火，并对现场进行了勘察，认定起火点位于被告恒昌家电商店。因被告于克勋、卢淑香对其经营的恒昌家电未尽到应有的管理义务，被告昌邑供电公司对于电线电路负有监管义务，但以上被告未尽到相应的管理义务，根据侵权责任法的规定，应当依法承担连带赔偿责任。原告在多次与各被告协商未果的情况下向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益，请求法院依法判令各被告赔偿原告损失429515.83元，并相互承担连带赔偿责任。
被告恒昌家电商店、于克勋、卢淑香辩称，原告请求被告恒昌家电商店、卢淑香、于克勋赔偿各项损失既无事实依据，也无法律依据。第一，原告起诉的主体错误，最高人民法院关于民事诉讼法的解释第59条规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记字号为当事人，应同时注明该字号经营者的基本信息。由此，原告单独起诉卢淑香为被告于法无据，单独起诉于克勋为被告亦于法无据，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。第二，被告恒昌家电商店的经营者卢淑香在经营管理中尽到了合理注意义务，对火灾事故的发生不存在过错，因此对原告的损失也不承担赔偿责任。第三，原告对其损失是存在过错的，昌邑市便民药店在2015年8月15日1时50分左右发生第一次火灾被消防人员扑灭后，在当晚9点左右又发生第二次火灾，此情形足以证明原告对其产生的损失未尽到妥善注意义务，并存在明显过错。原告的损失是由其自身过错造成的，应由其自己承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告昌邑供电公司辩称，原告要求供电公司承担赔偿责任，没有事实与法律依据，应当依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告卢淑香与被告于克勋系夫妻，被告恒昌家电商店的登记经营者为被告卢淑香，该商店位于昌邑市北孟镇邮电局南邻，原告昌邑市便民药店与被告恒昌家电商店相邻，位于该商店东部。2015年8月15日凌晨，恒昌家电商店发生火灾，火灾烧毁恒昌家电商店和相邻门头房屋，南侧机床加工厂房、家电、药品及生活用品一宗。昌邑市公安消防大队于2015年9月7日作出邑公消火认字（2015）第0015号“火灾事故认定书”，该认定书推定起火时间为2015年8月15日凌晨1时47分许，起火部位位于昌邑市北孟镇镇址的恒昌家电商店家电厅建筑南侧过道的西北墙角，起火原因可以排除人为纵火、自燃、雷击引起火灾的可能，不能排除电线打火引燃周围可燃物引起火灾的可能。后昌邑供电公司（原国网山东昌邑市供电公司，后于2015年11月16日合并到国网山东省电力公司，并更名为昌邑供电公司，原国网山东昌邑市供电公司的债权债务由昌邑供电公司承接）对该认定不服，于2015年11月20日向潍坊市公安消防支队提出书面复核申请，潍坊市公安消防支队进行了受理，并于2016年2月1日作出了火灾事故认定复核决定书，认定昌邑市公安消防大队作出的邑公消火认字（2015）第0015号火灾事故认定书起火部位不准确，决定撤销邑公消火认字（2015）第0015号“火灾事故认定书”，并责令昌邑市公安消防大队重新作出认定。此后，昌邑市公安消防大队于2016年2月25日重新作出了邑公消火重认字（2016）第0001号“火灾事故重新认定书”，对起火原因认定如下：推定起火时间为2015年8月15日凌晨1时37分，起火部位位于昌邑市北孟镇镇址的恒昌家电商店仓库西部范围内，起火原因可以排除人为纵火、雷击、电气线路故障引起火灾的可能，不能排除遗留火种引起火灾的可能。该消防大队并于2016年3月7日作出有关情况说明，注明邑公消火重认字（2016）第0001号“火灾事故重新认定书”中载明的起火部位恒昌家电商店仓库西部范围内中的“仓库西部”的意思为仓库内部的西部；该认定书载明的火灾烧损部分采用的是概括式描述，根据火灾事实，该部分的“相邻门头房屋”包括恒昌家电商店北二楼门头房，昌邑市便民药店门头房屋；“家电、药品及生活用品一宗”包括恒昌家电商店内出售和存放的家用电器、生活用品，昌邑市便民药店内家电、药品、医药设备和生活用品、张维忠家机床车间房屋内生活用品、维修设备及机床附件等物品。被告于克勋、卢淑香对昌邑市公安消防大队重新作出的火灾事故认定书不服，申请了复核，潍坊市公安消防支队于2016年4月18日作出了潍公消火复字（2016）第0008号火灾事故认定复核决定书，维持了昌邑市公安消防大队作出的邑公消火重认字（2016）第0001号“火灾事故重新认定书”。后原告昌邑市便民药店就本次火灾事故给其造成的损失要求被告赔偿，双方协商未果，原告诉至本院。本案在审理过程中，经本院委托，山东普云保险公估有限公司对原告在本次火灾事故中损失的相关药品、经营及生活用品的损失价值进行了评估，并作出了火灾事故损失评估报告书，评估的损失总值是265463元，原告为此花鉴定费12000元。经质证，被告对该评估不予认可，被告恒昌家电商店、卢淑香、于克勋并申请该公估公司相关鉴定人员出庭接受质询。根据被告申请，本院依法通知该《火灾事故损失评估报告书》的鉴定人范小伟、王香港出庭接受质询，被告质询的主要内容是认为鉴定人对涉案财产的鉴定没有资质，鉴定结论依据不足。两鉴定人对此的解释是：鉴定人具备鉴定资质，对涉案财产进行评估采用的是市场法，依据是价格法、保险法以及山东省物价鉴定操作规范。
原告主张涉案药店所用房屋系租赁案外人裴兴华的，租期自2014年3月23日至2019年3月23日，每年租赁费10800元，由于本次火灾事故导致房屋不能正常使用产生租赁费损失8100元(按每月900元计算，自本次火灾事故发生之日计算至2016年5月)。另原告主张租赁涉案药店房屋进行装修后，花费装修费49000元，并因本次火灾事故造成停业损失92862.83元（原告主张自2014年9月开始经营，其中2014年10月的销售利润为8554.48元，11月的销售利润为8027.91元，12月的销售利润为10668.17元，2015年1月的销售利润为11787.6元，2月的销售利润为8693.49元，3月的销售利润为9691.45元，4月的销售利润为8237.21元，5月的销售利润为9670.59元，6月的销售利润为8892.22元，7月的销售利润为8639.71元，按照平均销售利润9286.283元自本次火灾事故发生之日计算10个月）。由此，原告主张以下损失：房屋租赁费8100元，装修费49000元，停业损失92862.83元，药品及生活用品损失265463元，公证费2000元，评估费12000元，购买U盘费用80元，复印费10元，共计429515.83元。被告对原告主张的以上损失均不认可，认为鉴定药品及生活用品损失的评估单位不具备主体资格，亦不具备鉴定资质，并且对经营及生活用品损失的计价认定不当，因此鉴定药品及生活用品损失的评估报告属无效证据；认为原告主张停业损失、租赁费、装修费用提供的证据不真实，与本案不具有关联性，同时原告在停业后未采取任何措施降低因停业产生的损失；认为公证费、评估费、购买U盘费用、复印费与本案无关，应由原告自行承担。
另查，被告恒昌家电商店、卢淑香、于克勋主张涉案火灾事故起火部位位于恒昌家电商店住房门口外侧过道的西北角配电盘处，起火原因系因配电盘打火。对此，昌邑供电公司不予认可，被告恒昌家电商店、卢淑香、于克勋未提供相应证据。
又查，发生涉案火灾事故当天晚上21时10分左右，原告昌邑市便民药店屋内再次起火，并有人报警。
上述事实，有原告提供的昌邑市公安消防大队出具的火灾事故认定书、火灾事故重新认定书、火灾事故重新认定书有关情况说明、潍坊市公安消防支队作出的火灾事故复核申请受理通知书、火灾事故复核决定书、山东省昌邑市公证处出具的公证书及所附光盘、数据U盘、公证费、复印费、山东普云保险公估有限公司出具的火灾事故损失评估报告书、评估费单据、原告方职工朱勤超与裴兴华签订的房屋租赁协议、原告与潍坊盛之枫装饰工程有限公司签订的装修合同、收款收据、销售利润表、原告庭后提交的潍坊盛之枫装饰工程有限公司营业执照副本、组织机构代码、被告恒昌家电商店申请本院调取的公安机关出警记录、公安消防部门事实认定书、勘验笔录、鉴定报告、被告昌邑供电公司提供的国网山东省电力公司部门文件、合并公告及双方当事人陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案是由于火灾引起的财产损害赔偿纠纷，虽然公安机关消防机构对火灾事故进行调查后未能确定具体的起火原因，但公安机关消防机构在火灾事故调查中查明本案火灾的起火点位于被告恒昌家电仓库内部，该区域属被告恒昌家电的管理范围，因此本案火灾起火原因不明并不能免除被告恒昌家电在民事侵权法律关系中应负的举证责任。被告恒昌家电主张起火部位位于恒昌家电商店住房门口外侧过道的西北角配电盘处，起火原因系因配电盘打火未提供相应证据证明，对其该主张不予采纳。被告恒昌家电商店未能举证证明其仓库内部起火后火势蔓延导致原告财产遭受损害具有法定的免责事由，应承担由此造成的不利后果，虽然原告昌邑市便民药店在涉案火灾事故发生当天，屋内又再次起火，但发生涉案火灾事故时已造成了原告的财产损失，且第二次起火亦与第一次火灾事故有关，被告恒昌家电商店提出原告对火灾事故造成的损失亦存在过错，其不应承担原告损失的赔偿责任，理由不足，本院不予支持。涉案火灾事故的起火原因不能证明与被告昌邑供电公司有关，该对此不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。恒昌家电属个体工商户性质，其作为被告是适格的诉讼主体，由于本次火灾事故发生在恒昌家电仓库内，因此应由恒昌家电承担民事赔偿责任，被告卢淑香、于克勋对此不承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，对于相关药品、经营及生活用品的损失，山东普云保险公估有限公司具备相应鉴定资质，其作出的评估报告鉴定程序合法，内容客观真实，因此该评估报告本院予以采信，对相关药品、经营及生活用品的损失本院予以认定；对于停业损失，原告提供的销售利润表、山东省昌邑市公证处出具的公证书及所附光盘、数据U盘可以相互印证，形成一条完整的证据链，可以证明原告前期的销售利润，因此原告要求按期平均值计算销售利润并无不当，对此本院予以支持；对于租赁费损失、原告提供的装修合同、收款收据、庭后提交的潍坊盛之枫装饰工程有限公司营业执照副本、组织机构代码相互印证，可以证明原告对药店进行装修并已支付装修款的事实，根据原告与案外人裴兴华签订的租赁合同，原告与裴兴华并未约定租赁期限届满时由出租人补偿附合装饰装修费用，应视为该附合装饰物到期时归出租人所有，因此该附合装饰物应按使用年限五年计算，由此，原告的装修费用每月折旧816.67元（49000元÷60个月），故对原告的装修费用损失认定为35933.28元（49000-816.67元×16个月）；对于评估费、公证费、复印费、购买U盘费，原告的主张在法定范围内，本院予以支持。综上，本院核实原告因本次火灾事故造成的各项损失为：房屋租赁费8100元，装修费35933.28元，停业损失92862.83元，药品及生活用品损失265463元，公证费2000元，评估费12000元，购买U盘费用80元，复印费10元，共计416449.11元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告昌邑市北孟镇恒昌家电商店赔偿原告昌邑市便民药店各项损失416449.11元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告昌邑市便民药店的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7743元，财产保全费2497元，共计10240元，由原告负担307元，被告昌邑市北孟镇恒昌家电商店负担9933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费7743元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉刚
人民陪审员 杨 彬
人民陪审员 徐绍华
二〇一六年八月一日
书 记 员 王海燕