云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民二初字第2号
原告柯杰响，男，1966年2月18日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人韩伟华，广东科业律师事务所律师。
委托代理人刘秋真，广东科业律师事务所律师。
被告邓建权，男，1983年9月1日出生，汉族，住云浮市云城区。
被告阮炼锋，男，1984年9月2日出生，汉族，住高要市。
委托代理人黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
被告冯桂仪，男，1977年12月5日出生，汉族，住云浮市云城区
委托代理人梁荣军，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人顾华亨，广东广鑫律师事务所律师助理。
被告云浮市中金小额贷款有限公司。住所地：云浮市云城区都。
法定代表人陈锦玲，该公司总经理。
委托代理人李仲明，广东翔浩律师事务所律师。
被告云浮市云城区农村信用合作联社。住所地：云浮市云城区。
法定代表人钟思强，该公司理事长。
委托代理人余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
被告云浮市联辉矿业有限公司。地址：云浮市云城区。
法定代表人叶景云，该公司经理。
委托代理人黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
被告陈家厚，男，汉族，1963年6月29日出生，住广东省云浮市云城区。
被告温永杰，男，汉族，1968年6月17日出生，住云安县。
第三人萧小益，男，1957年10月4日出生，住澳门氹仔。
委托代理人陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。
委托代理人罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。
第三人澳门益阳实业有限公司，住所地：澳门。
法定代表人萧小益，该公司总经理。
委托代理人陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。
委托代理人罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。
原告柯杰响诉被告邓建权、阮炼锋、冯桂仪、云浮市中金小额贷款有限公司（以下简称云浮中金贷款公司）、云浮市云城区农村信用合作联社（以下简称云浮联社）、云浮市联辉矿业有限公司（以下简称联辉矿业公司）、陈家厚、温永杰、第三人萧小益、澳门益阳实业有限公司执行分配方案异议纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩伟华，被告邓建权、被告阮炼锋的委托代理人黄炳坚、被告冯桂仪的委托代理人顾华亨、被告云浮中金贷款公司的委托代理人李仲明、被告云浮联社的委托代理人余巧怡、被告联辉矿业公司的委托代理人黄伟雄、第三人澳门益阳实业有限公司及萧小益的共同委托代理人陈伟杰到庭参加诉讼，被告陈家厚、温永杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告温永杰民间借贷纠纷一案，已经由广东省云安县人民法院作出（2013）云安县法民二初字第25号《民事调解书》，该调解书已经生效。原告已向云安县法院申请执行（执行案号：云安（2013）执字第239号）。另，被告温永杰因其他案件纠纷，位于云浮市区高峰街道办聚福路两幅面积共1392.59㎡的国有土地使用权［土地证号：云府国用（2010）第006335号、云府国用（2011）第000252号］之财产已经被云城区人民法院挂牌转让所得款9**万元。云城区人民法院亦作出（2012）云城法执字第150、266、433、462、608号及（2013）云城法执字第61、395、458号《执行裁定书》，该裁定书裁定不予支持原告对被告温永杰的900万元土地转让所有款参与分配。原告不服作出的裁定，提出了异议，但被驳回。原告认为，该《裁定书》裁定结果及驳回原告异议书的理由错误：1、裁定书及驳回异议通知书中法院认为：云浮市中级人民法院查封了被执行人温永杰开办的云浮市明达实业投资有限公司（以下简称明达公司）拥有的位于云浮市高峰街道办聚福路（石迳洞）的国有土地使用权（云府国用（2010）第001924号，面积3556.95㎡），该面积大于云城区人民法院已处置的两幅土地面积的总和，因此不支持对被执行人温永杰900万元土地转让所有款参与分配。”“云安县法院因执行其他案件，已查封了被执行人温永杰另一幅位于云浮市云城区高峰云六公路边面积为2177.41㎡的……并不是被执行人温永杰的全部或主要财产。”根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十五条规定：“被执行人的财产被分配给各债权人后，被执行人对其剩余债务应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，人民法院可以根据债权人的申请继续依法执行。”因此，云城区人民法院转让被执行人温永杰土地所得的900万元，应由优先受偿权的执行人取得款项后，再合理分配给原告，不能以被执行人温永杰其他财产面积大于已处置的土地面积或原告已查封被执行人的其他财产为由，不予分配给原告。2、原告已向云浮市中级人民法院申请参与分配明达公司被贵院采取强制措施的财产，但云浮中院是否受理原告的申请，是否予以原告参与分配，尚属未知之数。若云浮中院不受理原告的申请，则云城区人民法院的裁定之理由就不成立，原告的合法权益将得不到法律保障。3、温永杰拥有的位于德庆县德城城郊上铁的国有土地使用权与另一幅位于云浮市云城区高峰云六公路边的国有土地使用权，及其名下的其他财产，因申请执行人人数众多，且该两幅土地使用权已为金融机构设置抵押，执行财产被处置后，由享有优先受偿权的执行人优先取得绝大部分款项，所剩的款项较少。剩余的由原告及其他执行人分配所得，分配所得款项是极其有限的。而由云浮中院查封的明达公司名下的位于云浮市高峰街道办聚福路（石迳洞）的国有土地使用权也设立了抵押，面临同样状况。因此，目前云城区法院拍卖所得的900万元款项是被执行人温永杰的主要财产。综上，现为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销（2012）云城法执字第150、266、433、462、608号及（2013）云城法执字第61、395、458号《执行裁定书》及（2012）云城法执字第150号《驳回异议通知书》；2、原告对被告温永杰拥有的已被处置的位于云浮市区高峰街道办聚福路两幅面积共1392.59平方米的国有土地使用权（土地权利证书号：云府国用（2010）第006335号、云府国用（2011）第000252号）挂牌转让所得款900万元参与分配，按债权比例分配；3、被告承担本案全部诉讼费。（受理费、财产保全费和公告费）。
被告邓建权、阮炼锋、冯桂仪、云浮中金贷款公司、云浮农信社、联辉矿业公司、陈家厚均不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求，认为云城区法院作出的裁定书正确，在该裁定书中，云城区法院查封的属于被告温永杰位于云浮市高峰街道办聚福路两幅土地并不是被告温永杰的全部财产和主要财产，因此原告无权参与本案的执行分配。另，被告联辉矿业公司认为法院应不予受理原告的起诉，因为法院已驳回了原告参与分配的申请，原告并不属于允许参与分配的对象，所以原告的起诉不属于法院受理的范围。
第三人澳门益阳实业有限公司及萧小益答辩提出：对于原告的诉求没有异议，但原告将澳门益阳实业有限公司及萧小益列为被告有异议，关于澳门益阳实业有限公司及萧小益应该属于具有独立请求权的第三人，请求法院对其起诉主体更正。澳门益阳实业有限公司及萧小益与原告是一样的地位，当时均向云城区人民法院执行局申请参与分配，但以同样的理由驳回，因此本案的审理结果与澳门益阳实业有限公司及萧小益有利害关系，如执行分配方案异议理由成立应对整个方案进行调解，澳门益阳实业有限公司及萧小益应当参与分配。
被告温永杰没有到庭参加诉讼，亦没有提供证据。
原告柯杰响向本院提交以下证据：1、民事调解书，证明原告就温永杰拖欠的债务向法院起诉，法院依法作出结论的事实；2、执行裁定书，证明云城区法院裁定驳回原告申请参与分配的请求；3、异议书，证明原告对云城区法院作出的驳回参与分配方案的裁定提出书面异议的事实；4、驳回异议通知书，证明云城区法院驳回原告提出的书面异议的事实；5、土地登记卡，证明被告温永杰位于云城区高峰云六公路边的土地使用权已抵押给金融机构的事实。6、当庭提交云安县人民法院（2013）云安法民二初字第239-2号民事裁定书，证明原告对温永杰的债权经云安县人民法院立案执行后，因原告的查封属于轮候查封，未能得到执行，而终结执行。
经本院庭审质证，被告邓建权、阮炼锋、云浮农信社对上述证据均无意见。
被告冯桂仪、联辉矿业公司对证据1真实性、合法性、关联性均有意见，认为债权不真实。对证据5有意见，因为该证据无法证明云城区法院查封的本案土地是温永杰的主要财产。对证据2、3、4、6均无意见。
被告云浮中金贷款公司对证据1、2、3、4、6无意见，对证据5有意见，因为该证据无法证明云城区法院查封的本案土地是温永杰的主要财产。
第三人澳门益阳实业有限公司、萧小益对证据1真实性、合法性、关联性均有意见，对证据2、3、4、5、6无意见。
本院对原告的证据之真实性均予以确认。
本院根据上述认证查明：云城区人民法院在处置被执行人温永杰位于云浮市区高峰街道办聚福路两幅面积共1392.59㎡的国有土地使用权［土地权利证书号：云府国用（2010）第006335号、云府国用（2011）第000252号］挂牌转让所得款900万元过程中，债权人柯杰响、萧小益、澳门益阳实业有限公司向云城区法院申请对该900万元土地转让款参与分配。随后，云城区人民法院依法组成合议庭，举行听证，经查实，于2013年11月15日，云浮市云城区人民法院作出了（2012）云城法执字第150、266、433、462、608号、（2013）云城法执字第61、395、458号《执行裁定书》，裁定驳回申请人柯杰响、萧小益、澳门益阳实业有限公司的参与分配请求。后，云浮市云城区人民法院将上述《执行裁定书》依法送达给原告柯杰响，原告柯杰响在收到后于2013年11月27日提出书面的《异议书》，要求撤销上述裁定，准许原告柯杰响参与该900万元土地转让款的分配。云浮市云城区人民法院于2013年12月3日依法驳回了原告柯杰响的异议。原告柯杰响遂起诉至法院，要求解决纠纷。
另查明，债权人柯杰响向云城区法院申请对上述900万元土地转让所得款参与分配的依据是云安县人民法院立案执行的（2013）云安法民二初字第25号原告柯杰响诉被告温永杰民间借贷纠纷一案的《民事调解书》，该调解书中要求温永杰于2013年4月15日前向柯杰响归还借款本息共3671.6万元，并承担诉讼费115775元。云安县人民法院在执行其他案件期间，已对温永杰所有的位于云浮市云城区高峰云六公路边一幅面积为2177.41㎡的国有土地使用权［土地权利证书号：云府国用（2010）第001871号］予以查封。债权人萧小益、澳门益阳实业有限公司向云城区法院申请对该900万元土地转让所得款参与分配的依据，分别是云浮市中级人民法院立案执行的（2012）云中法民三初字第28号原告萧小益与温永杰、云浮市明达实业投资有限公司民间借贷纠纷民事判决书及（2012）云中法民三初字第29号原告澳门益阳实业有限公司与温永杰民间借贷纠纷民事判决书。云浮市中级人民法院在案件审理期间已对云浮明达实业投资有限公司（温永杰开办）位于云浮市高峰街道办聚福路（石迳洞）一幅面积为3556.95㎡的国有土地使用权［土地权利证书号：云府国用（2010）第001924号］予以查封。
上述由云安县人民法院、云浮市中级人民法院查封的属于被执行人温永杰、云浮市明达实业投资的国有土地使用权的地理位置均在云城区法院已委托挂牌转让的被执行人温永杰所有的国有土地使用权附近。
另查明，云安县人民法院于2013年12月12日依法作出（2013）云安法民二初字第239-2号民事裁定书，裁定对原告柯杰响对温永杰的立案执行的（2013）云安法执字第239号案终结本次执行。
本院认为，本案诉讼的起因是，云浮市云城区人民法院在执行处置属于温永杰的位于云浮市区高峰街道办聚福路两幅面积共1392.59㎡的国有土地使用权（土地权利证书号：云府国用（2010）第006335号、云府国用（2011）第000252号）挂牌转让所得款900万元过程中，原告柯杰响向云浮市云城区人民法院申请参与分配该900万元，但云浮市云城区人民法院依法作出裁定驳回了原告柯杰响的申请，在原告柯杰响提出异议后，又驳回了原告柯杰响的异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。”根据该条规定，其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配的条件之一，就是被执行人的全部或主要财产已被一个人民法院查封、扣押或冻结。根据本院已查明的事实，原告柯杰响取得对被执行人温永杰的债权依据是（2013）云安法民二初字第25号民事调解书，并向云安县人民法院申请执行，云安县人民法院也立案执行。云安县人民法院因执行其他案件，已查封了被执行人温永杰所有的位于云浮市云城区高峰云六公路边一幅面积为2177.41㎡的国有土地使用权［土地权利证书号：云府国用（2010）第001871号］。因此，云城区人民法院查封并挂牌转让的云浮市区高峰街道办聚福路两幅面积共1392.59㎡的国有土地使用权不是被执行人温永杰的全部或主要财产，原告柯杰响申请对云城区人民法院查封的云浮市区高峰街道办聚福路两幅面积共1392.59㎡的国有土地使用权挂牌转让所得款参与分配，理据不足，不予支持。因而，云浮市云城区人民法院于2013年11月15日作出的（2012）云城法执字第150、266、433、462、608号及（2013）云城法执字第61、395、458号《执行裁定书》，2013年12月3日作出的（2012）云城法执字第150号《驳回异议通知书》，符合法律规定。原告柯杰响的诉讼请求无法律依据和事实依据，应予驳回。被告温永杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定：
驳回原告柯杰响的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告柯杰响负担。
如不服本判决，第三人萧小益、澳门益阳实业有限公司可于判决书送达之日起三十天内，其余当事人可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
审 判 员 康石英
人民陪审员 刘伯云
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 邓伟静