广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2264号上诉人（原审原告）：谈光能，男，1969年5月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：郑承志，男，1977年8月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江。负责人：郑奇，该公司总经理。委托代理人：梁鸿燊，男，该公司职员。上诉人谈光能因与被上诉人郑承志、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谈光能上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判决郑承志、人寿财保江门公司赔付鉴定费330元、事故现场拖车清场费200元、车辆修理费3713元、租车费4000元，合计8243元给谈光能；3、一、二审案件受理费由郑承志、人寿财保江门公司承担。事实与理由：一、关于受损车辆的修理费问题。一审法院以谈光能仅提供《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）但没有提交维修车辆的发票为由，认为谈光能“未能证明车辆是否已经维修以及实际维修的费用”，从而判决不支持谈光能的该项请求是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案中，江门市南方价格鉴证有限公司受交警部门的委托对车辆进行了鉴定并出具了《鉴定报告》，该《鉴定报告》已清晰确定了粤Ｊ×××××车辆因本次交通事故的受损情况及修理费。一审期间，郑承志、人寿财保江门公司均没有对该《鉴定报告》提出质疑，也没有提供相反的证据进行反驳，故《鉴定报告》所确定的车辆受损范围及金额是确定的。法院依法应认定本案交通事故造成车辆受损价值为3713元，从而判令郑承志、人寿财保江门公司承担赔偿责任。一审法院否定《鉴定报告》的证明效力，属认定不当。二、关于交通费问题。一审法院认为谈光能仅提供租车发票但未能提供租车合同或其他证据佐证，故不支持谈光能的交通费请求。一审法院观点自相矛盾，在处理车辆维修费时认为谈光能没有践约的对价依据，而处理交通费时却认为谈光能缺少合同的依据。民事案件在采纳证据方面应遵循盖然论的优势证据原则，谈光能提供的证据只是存在瑕疵，远远未达到不予采纳的程度。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆维修期间的交通费用依法应予支持。本案中，谈光能已提供租车发票证明支出了该项费用，郑承志、人寿财保江门公司在庭审中均没有对该证据提出质疑，也没有提供任何反驳证据，依法应确认谈光能所提供的证据的证明力，从而确认谈光能所主张的事实。郑承志辩称，请求维持一审判决。人寿财保江门公司辩称，一、本次事故存在驾驶员郑承志故意离开事故现场的违约情形，其在事故发生后离开行为不具有合理性，属于保险条款约定的逃离行为，人寿财保江门公司依法不应在商业三者险中承担赔付责任，如法院后期查明，驾驶员存在其他禁止驾驶的行为，人寿财保江门公司对于交强险已经赔付的部分还应对其进行追偿，二、谈光能关于受损车辆维修费的问题认识有误。《鉴定报告》仅作为车辆维修价格的参考依据，并非实际定案依据，所以一审法院认为谈光能没有提交维修发票，驳回其维修费请求，合理有据。三、对于谈光能交通费的问题。谈光能仅提供租车费发票，并不能证实其与事故存在关联性以及合理性，故一审法院认为谈光能缺少合同的依据，也是合理有据的。四、车辆鉴定费属于间接损失，是交强险免责的范围，所以不应由人寿财保江门公司承担。谈光能向一审法院起诉请求：判令郑承志、人寿财保江门公司赔偿汽车修理费3713元、拖车费200元、车损鉴定费330元、交通费4000元，共计8243元。一审法院认定事实：2017年2月19日，郑承志驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车沿建设二路蓬江区政府往建设路旧汽车总站方向行驶，当日20时03分，行驶至江门市蓬江区建设路中国电信大楼门前路段时，与同向左侧由谈光能驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，郑承志驾车离开现场。后江门市公安局交通管理局蓬江大队经过重新调查认定，于4月18日作出江蓬公交认字【2017】第xxx号-1《交通事故认定书》，认定郑承志承担此事故的全部责任。谈光能驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车的车主为梁某，与谈光能系夫妻关系。梁某已出具证明证实事故造成的损失已由谈光能支付，并同意由谈光能向事故责任人员进行追责。事故发生后，谈光能委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号车辆的损坏部分进行了评估，核定了该车辆需修理项目共4项、需更换项目共3项，损失价值共3713元。为此谈光能支付了鉴定费330元。郑承志驾驶的粤Ｊ×××××号车辆属其本人所有，该车已在人寿财保江门公司投保了交强险和商业险（第三者责任险限额为100万元，并购买了不计免赔），本次事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。一、关于本案交通事故的责任认定问题。本次交通事故，经交警部门重新认定后作出《交通事故认定书》，认定郑承志承担此事故的全部责任。该认定书是由交警部门依法作出的，为处理该事故的依据，该证据可以作为本案认定事实的依据。且双方当事人对此无异议，据此，本次事故由郑承志承担全部责任。二、关于本案事故造成的损失问题。1.车辆修理费问题。谈光能车辆虽经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定车辆损失为3731元，但谈光能不能提供维修车辆的发票，未能证明车辆是否已经维修以及实际维修的费用，故其主张证据不够充分，一审法院不予支持。2.鉴定费330元、事故现场拖车清场费200元问题。该费用的产生与本次事故有直接因果关系，且有发票证实，故一审法院予以支持。3.交通费4000元问题。谈光能虽提供了租车发票，但未能提供租车合同或其它证据佐证，无法充分证明该项费用产生的真实性与合理性，故一审法院不予支持。综上，一审法院确认本案谈光能的财产损失共计530元。三、关于本次事故的赔偿责任问题。郑承志承担本次事故的全部责任，鉴于其驾驶的粤Ｊ×××××号车辆已向人寿财保江门公司购买了交强险和商业险，故依法先由人寿财保江门公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内负责赔偿。本案谈光能的财产损失为530元，没有超出交强险的赔偿限额，应由人寿财保江门公司直接赔偿，郑承志无需再承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应当自一审判决生效之日起十日内赔偿谈光能损失共530元。二、驳回谈光能的其它诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担5元，谈光能负担20元。本院二审期间，谈光能依法提交了以下证据：证据一、本次交通事故粤Ｊ×××××小车维修发票，证明受损车辆已正常维修；证据二、某汽车租赁合同，证明事故发生后谈光能与蓬江区佰顺汽车租赁中心租车的事实。本院组织当事人进行了质证。人寿财保江门公司对谈光能的上述证据认为：对于证据一，真实性没有异议，其关联性有异议，《鉴定报告》显示该涉案车辆有修理项目和换件项目，而该维修费发票金额全部为维修费，与《鉴定报告》的实际情况不相符，且该发票开票日期距离事故发生后4个月，所以该修理费发票不能够证实该车辆的实际维修损失。对于证据二，由于谈光能并未提供某汽车租赁中心的相关营业执照和营业范围，所以对其真实性请求法院依法予以核实，且该租赁合同既无相关合同编号，也没有完整书写租赁价格，所以该租赁合同不能证实谈光能的实际租车损失。郑承志对谈光能的上述证据认为：同意保险公司的意见，补充：一、车辆技术检验报告里，没有提到车辆右前大灯的损失，《鉴定报告》却有该损失；根据车辆技术检验报告，保险杠只是刮花，但车辆鉴定价格表就包括换掉保险杠还有喷漆，与事实不符。二、对于维修发票。该发票只是修理费，但没有明细清单，既然修理肯定有明细清单，该发票存疑。三、关于租赁合同。谈光能应提供租车发生的证据，只凭合同，有后补的嫌疑，应提供直接的证据证明，请法院予以核实。经审查，谈光能二审期间提交的证据与一审期间提交的证据能互相印证，本院予以采纳。除了谈光能因本次交通事故造成的损失数额外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明：交通事故发生后，谈光能把粤Ｊ×××××号小汽车送到江门市蓬江区某小汽车修理厂进行维修，谈光能支付维修费为3713元，江门市蓬江区某小汽车修理厂出具发票。为解决交通问题，谈光能与蓬江区某汽车租赁中心签订《某汽车租赁合同》，于2017年2月22日至3月13日租赁汽车作为交通工具，并支付汽车租赁费4000元，蓬江区某汽车租赁中心出具发票。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对谈光能的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：谈光能因本次交通事故造成的损失应如何认定及各方当事人如何承担责任问题。关于谈光能因本次交通事故造成的损失如何认定的问题。谈光能主张本案交通事故造成其车辆损失3713元、租车损失4000元，郑承志、人寿财保江门公司应承担赔偿责任。本案中，谈光能为其主张在一审期间提供了车辆损失《鉴定报告》、租车发票，二审期间补充提交了车辆损失维修发票、租车合同，上述证据均能互相印证，可以证实谈光能因本次交通事故产生了车辆维修费3713元和租车费4000元，对此本院予以确认。对于谈光能的其他损失，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认。综上，谈光能在本次交通事故的经济损失为：车辆维修费3713元、鉴定费330元、事故现场拖车清场费200元、租车费4000元，以上合计8243元。关于本案各方当事人如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”和第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因粤Ｊ×××××号小汽车已在人寿财保江门公司投保了交强险，故依法应先由人寿财保江门公司对事故的损失在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，即人寿财保江门公司赔偿2000元给谈光能；超过部分6243元（8243元-2000元），按事故责任的比例分担，因郑承志承担本次事故的全部责任，谈光能超过交强险赔付的损失6243元，应由郑承志承担赔偿责任。又因粤Ｊ×××××号小汽车已在人寿财保江门公司投保了商业三者险（责任限额100万元，不计免赔率），本应由郑承志承担的赔偿责任，依法应由人寿财保江门公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，即人寿财保江门公司应赔偿谈光能6243元。综上，人寿财保江门公司在本案中应在交强险和商业三者险责任限额内共赔偿8243元（2000元+6243元）给谈光能。综上所述，谈光能上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，应予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2807号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应当自本判决生效之日起十日内赔偿谈光能损失共8243元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢敏忠审 判 员  熊昌波代理审判员  张媛花二〇一七年十月十八日法官 助理  李苏琴书 记 员  李静雯