江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民二初字第029号
原告蔡某，男。
委托代理人余荣华，男，九江县沙河法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人陈新泽，男，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
被告中天建设集团有限公司江西分公司。
负责人苏健，该分公司经理。
住址江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都西雅图国际会馆3栋。
被告中天建设集团有限公司。
法定代表人楼某，该公司董事长。
住址浙江省金华市东阳市吴宁东路65号。
两被告的委托代理人胡剑平，男，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。
两被告的委托代理人叶菊花，女，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。
第三人九江长基建材有限公司。
法定代表人石珍明，该公司经理。
地址江西省九江市九江县狮子镇。
委托代理人王某，男，该公司业务经理，特别授权。
原告蔡某诉被告中天建设集团有限公司江西分公司（以下简称“中天江西分公司”）、中天建设集团有限公司（以下简称“中天集团公司”）买卖合同纠纷一案于2014年1月9日诉讼来院。2014年4月3日，被告中天江西分公司提出追加九江长基建材有限公司（以下简称“长基公司”）为本案第三人。经审查，被告中天江西分公司的追加申请于法有据，本院于2014年4月16日依法追加长基公司作为本案的第三人参加诉讼。2014年4月16日，被告中天江西分公司对本案提出管辖异议；同年4月23日，本院依法驳回了被告中天江西分公司对本案提出的管辖异议的申请；同年4月29日，被告中天江西分公司对管辖异议的裁定不服提起上诉；同年7月14日，江西省九江市中级人民法院裁定驳回了被告中天江西分公司的上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告蔡某的委托代理人陈新泽，被告中天江西分公司、中天集团公司的共同委托代理人胡剑平及第三人长基公司的委托代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称：2010年，被告中天江西分公司因承建位于江西省九江市庐山区莲花镇映日荷花小区的建设工程，于同年12月10日与第三人长基公司签订了商品混凝土合同书，同年12月15日又签订了商品混凝土供应补充协议。合同书及补充协议约定：由第三人长基公司向被告中天江西分公司的映日荷花项目部供应商品混凝土，前期第三人长基公司垫资施工6000立方米商品混凝土，在垫资到6000立方米后，被告中天江西分公司向第三人长基公司支付4000立方米的商品混凝土货款，剩余2000立方米商品混凝土由第三人长基公司垫付，该2000立方米商品混凝土直至该项目全部完工封顶后两个月内付清，其他商品混凝土款在当月月底结清。合同书同时约定了双方的违约责任：需方未能按照约定的日期支付货款，则按日承担应付货款金额的万分之五违约金。同时该合同书及补充协议书还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，第三人长基公司积极按照合同约定履行了供货义务。可是，被告中天江西分公司未能按照合同的约定及时支付货款，自2011年9月1日始至起诉之日，所欠第三人长基公司的货款一直在200万元以上，截止到2013年10月，共欠第三人长基公司货款2442719.50元。这些欠款，虽经第三人长基公司多次催讨，但被告中天江西分公司一直以建设方未付款为由而拖欠支付。2013年11月4日，第三人长基公司与原告蔡某签订了债权转让协议书，约定由第三人长基公司将被告中天江西分公司所欠的商品混凝土货款中的1293967元债权及《商品混凝土合同书》中与该债权有关的其他权利一并转让给原告蔡某，并于2013年11月18日向被告中天集团公司发出了《债权转让通知书》。原告认为，被告中天江西分公司与第三人长基公司所签订的商品混凝土合同书及补充协议书系双方的真实意思表示，符合我国相关法律规定，该合同书及补充协议书合法有效，被告中天江西分公司所欠的商品混凝土货款，理应及时支付，逾期未付，应按照合同的约定承担违约责任。第一被告中天江西分公司系第二被告中天集团公司的分支机构，第二被告对其分支机构所欠的债务，有义务偿还。原告与第三人长基公司签订的债权转让协议符合法律规定，合法有效，同时第三人长基公司依法向第二被告履行了通知义务，对此，原告根据该债权转让协议书，有权要求两被告迅速支付所欠货款并要求被告按照《商品混凝土合同书》的约定支付逾期付款违约金。为此，根据法律规定，特诉至法院请求：1、判令两被告支付原告所欠货款1293967元；2、判令被告支付逾期付款违约金531173元（违约金自2011年9月1日起至2013年11月30日止按欠款总数的日万分之五计算）及2013年12月1日起至被告给付货款之日止的违约金；3、本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。
被告中天江西分公司辩称：1、第三人长基公司将其对被告的债权转让给原告蔡某，因第三人长基公司未向被告履行通知义务，该转让对被告不发生效力，原告蔡某不是本案的适格原告，其向被告提起诉讼没有事实与法律依据，依法应驳回原告蔡某的起诉；2、因第三人长基公司在履行《商品混凝土合同书》向被告供应商品混凝土过程中多次出现提供不合格产品的情形，由此导致项目甲方对被告进行了罚款，该罚款应由第三人长基公司承担，由此也造成第三人长基公司对被告的债权未能得到双方的确认，被告保留与第三人长基公司确认最终债权的权利；3、尽管被告的管辖权异议被驳回，但被告认为，被告与第三人长基公司虽然在《商品混凝土合同书》中约定了管辖，在第三人长基公司对外转让债权后，债权受让人与被告间诉讼所涉及的管辖，不适用《商品混凝土合同书》中的约定管辖，被告保留对管辖异议的意见；4、假如原告所受让的债权对被告具有法律约束力，第三人长基公司对提供不合格产品导致被告的损失，应从货款本金中予以扣抵，另外，原告所诉请的违约金明显偏高，按照合同法司法解释，对于违约金超出实际损失的30%以上的，人民法院应予以调整。本案中，即便被告未履行付款义务，对原告而言，其货款所产生的损失仅仅是资金的利息损失，因此我们认为就违约金的认定不应超过人民银行同期贷款利率的1.3倍。
被告中天集团公司的答辩意见与第一被告中天江西分公司的答辩意见一致。
第三人长基公司辩称：长基公司被南方公司所收购，蔡某是以前长基公司的法人代表，蔡某与长基公司的债权债务应该是合法有效的，与现在我们的公司无关。
原告蔡某为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、商品混凝土合同书及补充协议书，以证明被告中天江西分公司向第三人长基公司购买商品混凝土，每月月底结清当月货款，所有混凝土货款在需方全部工程封顶后两个月内付清，逾期付款按欠款金额的日万分之五支付违约金；商品混凝土单价为C30：345元／立方米，其他等级的商品混凝土按每低或高一个等级按10元／立方米加减；如遇市场混凝土所需材料价格上涨，供方应书面通知需方的事实；
证据2、公函三份、2013年4月10日邮寄给被告中天集团公司的EMS邮寄单及回执单，以证明因被告的映日荷花项目部长期拖欠第三人长基公司的货款，长基公司多次发函催讨，被告方对混凝土的质量并没有提出异议的事实；
证据3、对账单20张，以证明被告自2011年9月1日起至2012年9月止一直拖欠第三人长基公司的货款共计2643964元的事实；
证据4、债权转让协议书一份，以证明第三人长基公司将被告所欠的债权1293967元及《商品混凝土合同书》中与该债权有关的其他一切权利一并转让给了原告的事实；
证据5、债权转让通知书、EMS邮寄单及回执单，以证明第三人长基公司已经将债权转让事项通知了被告，该债权转让对被告应发生法律效力的事实；
被告中天江西分公司、中天集团公司为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据6、中天发展控股集团有限公司和中天集团公司的营业执照复印件及中天发展控股集团有限公司的网页介绍，以证明中天集团公司的注册地及营业地为浙江省金华市东阳市吴宁东路65号，中天发展控股集团有限公司的营业地才是浙江省杭州市城星路69号中天国开大厦，中天发展控股集团有限公司和中天集团有限公司是两个不同性质的公司，原告向中天发展控股集团有限公司送达文书不应视为是对中天集团公司的送达；
证据7、2010年12月21日的建设工程质量整改通知单一份、2010年12月27日的处罚单一份、2011年4月15日的监理工程师通知单一份、2011年4月17日的处罚单一份、2011年6月14日的建设工程质量整改通知单一份、2011年6月16日的处罚通知单一份、九江市建设工程质量检测中心混凝土抗压强度检测报告七份、赔款确认函一份，以证明第三人长基公司提供的商品混凝土不合格造成了被告的损失共计1737600元，这些损失都应在被告所欠第三人长基公司的欠款中予以扣抵的事实；
经原告蔡某申请，由人民法院调取的证据8、中天集团公司的地址确认书一份，以证明中天集团公司的办公地点在杭州市钱江新城城星路69号中天国开大厦19楼的事实。
经庭审质证，被告中天江西分公司对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为违约金过高，超出了供方利息的损失，中天公司与长基公司的合同仍在继续履行中；对证据2中前两份公函的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对2013年4月10日的函的真实性、合法性、关联性均有异议。认为尽管长基公司多次发函，甚至在函件中提出暂停供应商品混凝土，但是在双方合同的实际履行中，长基公司仍然是对中天公司进行供货，双方以自己的实际履行变更了对合同的约定。对函件的内容未涉及到关于质量的问题，有关混凝土质量的问题应当是以相关部门的认定为准。对于法律服务所的函件，只有邮寄的记录，没有签收的记录，从EMS的表述来看，反映邮寄的是文件，不能说明法律服务所邮寄的就是这份法律服务所函。对卞冰签收的文件没有异议，但中天集团公司的注册地址是裁定书上载明的东阳市吴宁东路65号，与这份邮寄回执单上所寄的地址不符，不是寄到总公司的注册地，而且无法确认卞冰所收到的这份文件的内容；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为所有的对账单在需方单位盖的章都是技术资料专用章，这个章一般是中天集团公司在验收的时候所盖的章，这不能代表中天集团公司的意思表示；对证据4的真实性、合法性无法确认，我们并未收到协议书，即便发生债权转让，由于未通知中天集团公司，也对中天集团公司不发生法律效力；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，中天集团公司的法定经营场所是在东阳市吴宁东路65号，即便中天集团公司在杭州有办公场所，杭州的办公场所不能代表中天集团公司的意思表示。从EMS邮寄单来看，内容品名只是写的文件，不能证明文件就是指债权转让通知书。债权转让通知书应当是由债权人即长基公司发出，结合原告提供的证据2中的2013年4月10日的EMS回执单来看，两份EMS回执单的寄出人均是同一人于建成，而两份EMS所反映的寄出单位是九江县沙河法律服务所和长基公司，于建成是哪个单位的需要核实，如果于建成是沙河法律服务所的，那么发出的文件对我公司是不具有法律效力的；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对收件人叶某不能确定是否是公司的法务，叶某在本案中没有中天集团公司的授权，他没有权利代表中天集团公司签收本案的法律文书，中天集团公司的住所地及实际经营场所均在东阳市。
被告中天集团公司与被告中天江西分公司的质证意见一致。
第三人长基公司对证据1没有异议；对证据2没有异议，认为是真实的；对证据3没有异议；对证据4，认为蔡某是长基公司之前的法人代表，后来长基公司被南方公司收购了，我们现在是南方公司，收购之前的债权债务全部由长基公司自己负责，所以这个合同是真实有效的；对证据5不发表质证意见；对证据6中盖有公章的没有异议，对在网上打印的介绍真实性不予认可，对于关联性，该组证据不能达到被告的证明目的，登记地址和实际经营场所不一致，本案的应诉通知书是寄到国开大厦的，中天集团公司收到并且派人来了应诉；对证据7，认为是单方面的，对其真实性有异议；对证据8没有异议。
原告对证据6中盖有公章的没有异议，对在网上打印的介绍真实性不予认可，对于关联性，该组证据不能达到被告的证明目的，登记地址和实际经营场所不一致，本案的应诉通知书是寄到国开大厦，中天集团公司收到并且派人来应诉；对证据7，认为该组证据是复印件，无法核实其真实性，对关联性有异议，长基公司与被告的结算载明的是欠款，即使存在质量问题也应该已经进行了处理，这组证据与原告及第三人无关，对合法性也有异议，项目部没有处罚权。对证据8没有异议。
结合举证、质证情况，本院对下列证据予以认定：对证据1，第三人长基公司对证据1没有异议，被告中天江西分公司、中天集团公司虽然认为违约金过高，但对其真实性、合法性没有异议，且该证据1与本案具有关联性，故本院对证据1予以认定；对证据2，第三人长基公司没有异议，被告中天江西分公司、中天集团公司对前两份公函没有异议，虽然认为第三份公函的真实性、合法性、相关性均有异议，但本院认为，原告提供了EMS邮寄单、签收回执单及邮寄的文件，已经完成了举证责任，被告中天江西分公司、中天集团公司虽然否认收到的是法律服务所函，但并未提供相关证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对证据2予以认定；对证据3，被告中天江西分公司、中天集团公司虽然对其真实性、合法性、关联性均有异议，但所有的对账单都盖有“中天建设集团有限公司技术资料专用章”的印章，符合双方的交易习惯，故本院对证据3予以认定；对证据4，被告中天江西分公司、中天集团公司虽然认为真实性、合法性无法确认，但庭审中，债权转让人第三人长基公司与债权受让人原告蔡某都认可其真实性与合法性，且该证据与本案具有关联性，故本院对证据4予以认可；对证据5，被告中天江西分公司、中天集团公司虽然对三性均有异议，认为中天集团公司的地址是在东阳市，而非杭州中天国开大厦，但经本院核实，杭州市钱江新城城星路69号中天国开大厦也是被告中天集团公司的办公场所，EMS邮寄单收件人为“中天建设集团有限公司（楼某董事长）”，内件品名为“文件”，回执单上注明为“单位收发章”签收，且中天发展控股集团有限公司的法定代表人也是楼某，至此，原告已完成了其举证责任，被告虽然否认，但未提供证据予以反驳，故本院对证据5予以认定；对证据6，因原告及第三人对中天集团公司及中天发展控股集团有限公司的营业执照复印件没有异议，故本院对证据6中中天集团公司与中天发展控股集团有限公司的营业执照复印件予以认定，对证据6中网上打印的介绍因无法核实其真实性，且原告及第三人均予以否认，故本院对证据6中网上打印的介绍不予认定；对证据7，因该证据为复印件，无法核实其真实性，且为被告方单方提供，故本院对证据7不予认定；对证据8，因该证据为本院依法调查取得，故本院对证据8予以认定。
结合原告的起诉、两被告及第三人的辩称，举证、质证情况，本案查明事实如下：
2010年12月10日，被告中天江西分公司与第三人长基公司就第三人长基公司向被告中天江西分公司的映日荷花项目部供应商品混凝土签订了《商品混凝土合同书》，合同约定：“四、验收标准、方法及提出异议期限5、如需方对数量、质量有异议，应按以下时间要求以书面方式及时提出：数量应在5天内，质量应在30天内通知供方。接需方通知后，双方应及时进行复查。超过上述期限未提出异议，视为需方对数量、质量无异议。五、结算方式与付款方法1、双方同意按以下方法支付货款：（每月底结清当月货款。七、违约责任1、本合同签订后，任何一方不得违反约定，否则违约方应按以下方式承担违约责任。（如需方未能按约定的日期支付货款，则按日承担应付货款金额万分之五违约金”。
2010年12月15日，被告中天江西分公司与第三人长基公司签订了《商品混凝土供应补充协议书》，约定“二、前期垫资施工6000m³砼后付4000m³砼款、以后每月结一次砼款垫2000m³砼款、全部工程封顶后两个月内付清”。2011年10月20日，第三人长基公司向被告中天集团公司映日荷花项目部发函要求被告中天集团公司在同年10月28日前按合同约定时间及时支付商砼款。2011年11月7日，第三人长基公司再次致函被告中天集团公司映日荷花项目部，要求被告中天集团公司于同年11月15日之前按合同约定支付商砼款叁百叁拾万元。根据第三人长基公司与被告中天江西分公司的预拌混凝土2012年9月份的对账单，截止至2012年9月30日，被告中天江西分公司尚欠第三人长基公司贰佰陆拾肆万叁仟玖佰陆拾柒元整。2013年4月10日，九江县沙河法律服务所发法律服务所函至被告中天集团公司，要求被告中天集团公司在接到函后一个星期之内付清所欠第三人长基公司的货款壹佰玖拾肆万伍仟伍佰玖拾肆元伍角。2013年11月4日，第三人长基公司与原告蔡某签订了《债权转让协议书》，约定第三人长基公司将被告中天江西分公司所欠第三人长基公司的商品混凝土货款一百二十九万三千九百六十七元的债权及被告中天江西分公司与第三人长基公司所签订的《商品混凝土合同书》中与此转让债权相关的其他权利一并转让给原告蔡某，自签订协议之日起，该转让的债权归原告蔡某所有。2013年11月21日，第三人长基公司邮寄了《债权转让通知书》给被告中天集团公司，《债权转让通知书》载明“中天建设集团有限公司：贵公司江西分公司因建设九江映日荷花项目，尚欠我公司商品混凝土货款二百四十四万二千七百一十九元五角，现我公司同蔡某先生协商一致，将你公司所欠我公司的一百二十九万三千九百六十七元的债权及2010年12月10日我公司与你公司江西分公司所签订的《商品混凝土合同书》中与此债权有关的其他权利一并转让给蔡某，望你公司在接到本通知书之日起直接向蔡某先生履行该笔债务的偿还义务。特此函告，二0一三年十一月十八日”。该邮寄单于2013年11月25日由被告中天集团公司“单位收发章”签收。中天发展控股集团有限公司与中天集团公司的办公地点均在杭州市钱江新城城星路69号中天国开大厦，其法定代表人均为楼某。
本院认为，第三人长基公司与被告中天江西分公司于2010年12月10日签订的《商品混凝土合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方构成买卖合同关系。依法成立的《商品混凝土合同书》，对第三人长基公司与被告中天江西分公司均具有法律约束力。在第三人长基公司按约供应商品混凝土后，被告中天江西分公司理应按约支付货款。第三人长基公司与原告蔡某于2013年11月4日签订的《债权转让协议书》真实有效，对第三人长基公司与原告蔡某均具有法律约束力，双方构成债权转让合同关系。本案的争议焦点是：1、第三人长基公司将其对被告中天江西分公司所享有的一百二十九万三千九百六十七元的债权转让给原告蔡某的债权转让行为对被告中天江西分公司、中天集团公司是否有效；2、第三人长基公司提供的商品混凝土质量是否合格；3、《商品混凝土合同书》中约定的日万分之五的违约金是否过高。
一、关于第三人长基公司的债权转让行为对被告中天江西分公司、中天集团公司是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让行为通知了债务人的，该债权转让对债务人发生法律效力。本案中，第三人长基公司于2013年11月21日通过EMS邮寄的方式向被告中天江西分公司的总公司中天集团公司送达了债权转让通知书，并由该单位的收发章所收件，应视为已经送达了债权转让通知书，既然已经送达了债权转让通知书，那么该债权转让行为对被告中天江西分公司及中天集团公司都应该具有法律效力。对于被告中天江西分公司、中天集团公司关于邮寄单上注明的是文件而并不是债权转让通知书的辩称，因原告蔡某已举证了债权转让通知书、邮寄单及回执单，被告中天江西分公司、中天集团公司虽然否认邮寄的不是债权转让通知书，但未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告中天江西分公司、中天集团公司应承担不利的法律后果，故对于被告中天江西分公司、中天集团公司关于邮寄的不是债权转让通知书的辩称，本院不予采信。对于被告中天江西分公司、中天集团公司关于中天集团公司的营业地址是在东阳市吴宁东路65号，第三人长基公司邮寄债权转让通知书的地址是杭州市钱江新城城星路69号中天国开大厦，并非被告中天集团公司的注册地东阳市吴宁东路65号即第三人长基公司未履行通知义务的辩称。本案在审理中，本院通过EMS邮寄给被告中天集团公司诉讼材料的地址是杭州市钱江新城城星路69号中天国开大厦，被告中天集团公司签收后并将送达回证邮寄回本院，后经本院调查核实，被告中天集团公司的送达地址是杭州市钱江新城城星路69号中天国开大厦19楼。另外，第三人长基公司EMS邮寄单上注明了收件人为“中天建设集团有限公司（楼某董事长）”，且中天发展控股集团有限公司和中天集团公司的法定代表人均为楼某，第三人长基公司对中天集团公司法定代表人楼某的送达也应视为对其公司的送达。故对于被告中天江西分公司、中天集团公司关于中天集团公司的营业地址及送达地址都是在东阳市吴宁东路65号，第三人未履行通知义务的辩称，本院不予采信。
二、关于第三人长基公司提供的商品混凝土质量是否合格问题。被告中天江西分公司、中天集团公司虽然庭审中提交了处罚单等材料，但所有的材料均由被告单方提供且为复印件，故本院无法核实其真实性。另根据被告中天江西分公司与第三人长基公司签订的《商品混凝土合同书》“四、验收标准、方法及提出异议期限5、如需方对数量、质量有异议，应按以下时间要求以书面方式及时提出：数量应在5天内，质量应在30天内通知供方。接需方通知后，双方应及时进行复查。超过上述期限未提出异议，视为需方对数量、质量无异议”的约定，提出质量异议的时间为30天内，如超过异议期限未提出异议的，视为对质量无异议。被告中天江西分公司、中天集团公司并未提供证据证明在收到第三人长基公司供应的商品混凝土后30天内向第三人长基公司提出了质量异议。根据双方的约定，应视为其对商品混凝土质量没有异议。故对于被告中天江西分公司、中天集团公司关于第三人长基公司提供的商品混凝土质量不合格的辩称，本院不予采信。
三、关于《商品混凝土合同书》中约定的日万分之五的违约金是否过高的问题。因第三人长基公司将对被告中天江西分公司所享有的债权及《商品混凝土合同书》中与此转让债权有关的其他权利一并转让给了原告蔡某，该转让行为对被告中天江西分公司、中天集团公司发生法律效力，故原告蔡某与被告中天江西分公司、中天集团公司均受《商品混凝土合同书》的约束。在第三人长基公司按约向被告中天江西分公司供应商品混凝土后，被告中天江西分公司、中天集团公司理应按约支付货款，现被告中天江西分公司、中天集团公司未按约支付货款，那么其理应按约支付违约金，故对于原告蔡某要求被告中天江西分公司、中天集团公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告中天江西分公司、中天集团公司未支付货款，导致原告蔡某的损失为利息的损失。本院认为，利息的损失可以参照民间借贷的利率计算，而根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，民间借贷的利率最高为银行同类贷款利率的四倍。《商品混凝土合同书》约定的违约金为日万分之五，不超过银行同类贷款利率的四倍，故对于被告中天江西分公司、中天集团公司关于约定的违约金过高的辩称于法无据，本院不予支持。根据第三人长基公司与被告中天江西分公司的搅拌混凝土对账单，从2011年10月1日起至2012年9月30日止，被告中天江西分公司欠第三人长基公司的商品混凝土货款均在二百万元以上，因第三人长基公司将债权及与债权有关的一切权利都转让给了原告蔡某，故违约金依法应从2011年10月1日起开始计算，对于原告蔡某要求从2011年9月1日起计算违约金的诉请不当，本院予以调整。故违约金从2011年10月1日起按所欠货款的日万分之五计算至货款还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、八十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
由被告中天建设集团江西分公司、中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告蔡某支付商品混凝土货款1293967元及违约金（违约金从2011年10月1日起按所欠货款的日万分之五计算至货款还清之日止）；
驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21226元，由被告中天建设集团有限公司江西分公司、中天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 万新成
代理审判员 卢 金
代理审判员 聂腾飞
二〇一四年十一月三日
书 记 员 徐红红