wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初1334号
原告：杨显，男，1980年4月5日出生，汉族，住新安县。
委托代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务做法律工作者。
被告：张向辉，男，1987年4月28日出生，汉族，住新安县。
被告：游亮，男，1989年11月5日出生，汉族，住新安县。
被告：张振华，男，1988年5月2日出生，汉族，住新安县。
原告杨显与被告张向辉，游亮、张振华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨显委托代理人张健到庭参加了诉讼，被告张向辉、游亮、张振华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨显向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款人民币100000元及违约金暂计40000元，合计140000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张向辉因急需用钱，于2014年7月31日向原告借款人民币100000元，并亲笔给原告出具：今借到原告现金拾万元的借条一份。被告游亮、张振华以保证人身份在借条上签字按手印。但约定的还款期限到期后，虽经原告多次讨要，被告却始终不予偿还。无奈只有依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告合法权益。
被告张向辉、游亮、张振华未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根照当事人的陈述和经审查确认的证照，本院认定事实如下：被告张向辉于2014年7月31日因急需用钱向原告杨显借款并向原告杨显出具借款借照一张，内容载明：“我叫张向辉，现住河南省××××组，今借到现金人民币（大写）壹拾万元（小写）100000元，即从2014年7月31日至2014年9月31日到期，如到期不能归还借款，自愿接受借款总额每天加收10%的违约金，并承担因违约产生的交通、诉讼、利息等所有费用。借款人：张向辉。”同时被告游亮、张振华作为担保人在该份借款借据上书写：“担保人保证：我自愿为借款人张向辉担保以上借款，人民币（大写）壹拾万元，如借款人到期不能偿还该笔借款，无论何种原因，我愿意代借款人偿还该笔借款，并承担经济法律责任。担保人签字：游亮，担保人签字：张振华，2014年7月31日。”书写借条后，原告杨显通过新安县农村信用社实际向被告张向辉账户转账94000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张向辉向原告杨显借款94000元未归还，现有被告张向辉向原告杨显出具的借条及原告杨显的银行转账凭证在卷资证，事实清楚，证照充分，应予认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定被告张向辉向原告杨显借款94000元。关于原告杨显请求支付的违约金问题，双方在借款借据中约定如被告张向辉逾期还款自愿接受借款总额每天加收10%的违约金的条款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院酌定违约金以94000元为本金，按年利率为24%为计算标准，从借款到期之日次日起即2014年10月1日计算至本判决限定被告履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告游亮、张振华与原告杨显并未约定担保责任，视为约定不明，应承担连带责任保证。同时被告游亮、张振华与原告杨显约定“如借款人到期不能偿还该笔借款，无论何种原因，我愿意代借款人偿还该笔借款，并承担经济法律责任”，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案约定最后还款期限为2014年9月30日，故原告杨显向被告游亮、张振华主张连带担保责任，未超过法律规定的担保期间。被告游亮、张振华承担连带担保责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告张向辉追偿。被告张向辉、游亮、张振华经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张向辉于本判决生效后十日内向原告杨显偿还借款94000元及违约金（违约金以94000元为本金，以年利率24%为计算标准从2014年10月1日起计算至本判决限定被告履行期限届满之日止）；
二、被告游亮、张振华对第一项承担连带还款责任；
三、被告游亮、张振华承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张向辉追偿；
四、驳回原告杨显的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元、公告费710元，共计3810元，由被告张向辉、游亮、张振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 征
审 判 员 贾飞龙
人民陪审员 郭章旗
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 侯 甫
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0323民初1334号原告：杨显，男，1980年4月5日出生，汉族，住新安县。委托代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务做法律工作者。被告：张向辉，男，1987年4月28日出生，汉族，住新安县。被告：游亮，男，1989年11月5日出生，汉族，住新安县。被告：张振华，男，1988年5月2日出生，汉族，住新安县。原告杨显与被告张向辉，游亮、张振华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨显委托代理人张健到庭参加了诉讼，被告张向辉、游亮、张振华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨显向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款人民币100000元及违约金暂计40000元，合计140000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张向辉因急需用钱，于2014年7月31日向原告借款人民币100000元，并亲笔给原告出具：今借到原告现金拾万元的借条一份。被告游亮、张振华以保证人身份在借条上签字按手印。但约定的还款期限到期后，虽经原告多次讨要，被告却始终不予偿还。无奈只有依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告合法权益。被告张向辉、游亮、张振华未进行答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根照当事人的陈述和经审查确认的证照，本院认定事实如下：被告张向辉于2014年7月31日因急需用钱向原告杨显借款并向原告杨显出具借款借照一张，内容载明：“我叫张向辉，现住河南省××××组，今借到现金人民币（大写）壹拾万元（小写）100000元，即从2014年7月31日至2014年9月31日到期，如到期不能归还借款，自愿接受借款总额每天加收10%的违约金，并承担因违约产生的交通、诉讼、利息等所有费用。借款人：张向辉。”同时被告游亮、张振华作为担保人在该份借款借据上书写：“担保人保证：我自愿为借款人张向辉担保以上借款，人民币（大写）壹拾万元，如借款人到期不能偿还该笔借款，无论何种原因，我愿意代借款人偿还该笔借款，并承担经济法律责任。担保人签字：游亮，担保人签字：张振华，2014年7月31日。”书写借条后，原告杨显通过新安县农村信用社实际向被告张向辉账户转账94000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张向辉向原告杨显借款94000元未归还，现有被告张向辉向原告杨显出具的借条及原告杨显的银行转账凭证在卷资证，事实清楚，证照充分，应予认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定被告张向辉向原告杨显借款94000元。关于原告杨显请求支付的违约金问题，双方在借款借据中约定如被告张向辉逾期还款自愿接受借款总额每天加收10%的违约金的条款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院酌定违约金以94000元为本金，按年利率为24%为计算标准，从借款到期之日次日起即2014年10月1日计算至本判决限定被告履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告游亮、张振华与原告杨显并未约定担保责任，视为约定不明，应承担连带责任保证。同时被告游亮、张振华与原告杨显约定“如借款人到期不能偿还该笔借款，无论何种原因，我愿意代借款人偿还该笔借款，并承担经济法律责任”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案约定最后还款期限为2014年9月30日，故原告杨显向被告游亮、张振华主张连带担保责任，未超过法律规定的担保期间。被告游亮、张振华承担连带担保责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告张向辉追偿。被告张向辉、游亮、张振华经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张向辉于本判决生效后十日内向原告杨显偿还借款94000元及违约金（违约金以94000元为本金，以年利率24%为计算标准从2014年10月1日起计算至本判决限定被告履行期限届满之日止）；二、被告游亮、张振华对第一项承担连带还款责任；三、被告游亮、张振华承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张向辉追偿；四、驳回原告杨显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、公告费710元，共计3810元，由被告张向辉、游亮、张振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高 征审 判 员  贾飞龙人民陪审员  郭章旗二〇一六年九月二十八日代书 记员  侯 甫
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执539号
青田县创伟交通工程有限公司：
申请执行人叶新华于2018年02月09日向本院申请执行的已生效法律文书（2018）浙1121民特172号请求确认人民调解协议效力一案，申请执行标的为人民币10701元，被执行人为青田县创伟交通工程有限公司。在本院执行过程中，被执行人青田县创伟交通工程有限公司已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执539号案予以结案。
二〇一八年二月十二日
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初3006号
原告：周宇，女，1984年10月13日生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告：海门市朴舍家居用品有限公司，住所地南通市海门市三星镇召良村八组。
法定代表人：范洪亮。
原告周宇诉被告海门市朴舍家居用品有限公司侵害著作财产权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告周宇于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周宇在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周宇撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告周宇负担。
审判员 纪建华
二〇一八年五月九日
书记员 张 爽
浙江省常山县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0822执2191号
本院在执行申请执行人严可清与被执行人浙江虎力起重机械有限公司承揽合同纠纷一案中经查，被执行人浙江虎力起重机械有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将浙江虎力起重机械有限公司（084274403）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月十一日
浙江省常山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0822执2191号申请执行人：严可清男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省常山县。被执行人：浙江虎力起重机械有限公司，住所地：浙江省常山县球川镇红旗岗村。法定代表人：梁中华，职务：董事长。严可清与浙江虎力起重机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月11日作出的（2017）浙0822民初1659号民事判决书已经发生法律效力。权利人严可清于2017年9月11日向本院申请执行，要求被执行人支付工时费59540元、申请执行费793元、诉讼费644元，本院于同日立案执行。在执行过程中本院于2017年9月13日向被执行人浙江虎力起重机械有限公司送达了执行通知书、传票、报告财产令及限制消费令。于2017年9月11日对被执行人的银行存款、车辆等财产信息进行了调查，经查被执行人浙江虎力起重机械有限公司名下所有的厂房、土地及一批机器设备已被本院查封，目前被执行人浙江虎力起重机械有限公司法人无法联系且无法对设有抵押的厂房土地进行司法处置。现申请人向本院提交了撤回执行的申请，并表示待法院处置浙江虎力起重机械有限公司厂房土地和机器设备后再行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结(2017)浙0822执2191号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑勇军审 判 员  郑风英人民陪审员  洪 剑二〇一七年十二月十九日书 记 员  邱雪晖附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执恢11号
殷海芬、季春毅：
申请执行人刘丽军于2018年01月08日向本院申请执行的已生效法律文书（2009）丽青万民初字第00167号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币40000元，被执行人为殷海芬、季春毅。在本院执行过程中，被执行人殷海芬、季春毅已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执恢11号案予以结案。
二〇一八年一月二十五日
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）栖执字第230号
申请执行人牟炳德，男，1926年12月18日出生，汉族，栖霞市官道镇驼山村人。
申请执行人马淑英，女，1933年10月5日出生，汉族，住址同上。
申请执行人牟芳菊，女，1989年12月25日出生，汉族，住址同上。
被执行人王志胜，男，1958年3月1日出生，汉族，住址同上。
申请执行人牟炳德、马淑英、牟芳菊与被执行人王志胜刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王绍强
审判员 林 远
审判员 隋连海
二〇一六年十月十一日
书记员 王云强
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（1998）栖执字第230号申请执行人牟炳德，男，1926年12月18日出生，汉族，栖霞市官道镇驼山村人。申请执行人马淑英，女，1933年10月5日出生，汉族，住址同上。申请执行人牟芳菊，女，1989年12月25日出生，汉族，住址同上。被执行人王志胜，男，1958年3月1日出生，汉族，住址同上。申请执行人牟炳德、马淑英、牟芳菊与被执行人王志胜刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王绍强审判员  林 远审判员  隋连海二〇一六年十月十一日书记员  王云强
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1330执480号
申请执行人：桐柏县城市综合执法局。
法定代表人王晋礼，任局长职务。
被执行人：肖道兰，女，汉族，住河南省桐柏县。
本院申请执行人桐柏县城市综合执行局与被执行人肖道兰行政处罚一案中，经被执行人自动履行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定。
申请人桐柏县城市综合执法局与被执行人肖道兰一案执行完毕。
执行员 郑伟
二〇一八年五月七日
书记员 刘蕊
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终872号
上诉人（原审被告）：王萌萌，女。
被上诉人（原审原告）：沈阳全顺祥典当有限责任公司，住所地沈阳市沈河区市府大路420号2门。
法定代表人：李洪升。
委托诉讼代理人：龙波，系辽宁天润律师事务所律师。
原审被告：沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店，住所地沈阳市皇姑区崇山东路**号。
经营者：原成悦。
原审被告：原成悦，男。
上诉人王萌萌因与被上诉人沈阳全顺祥典当有限责任公司、原审被告沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店、原成悦民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初11612号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王萌萌称：请求法院依法撤销一审裁定，将本案移送至沈阳市沈北新区人民法院审理，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由为：本案上诉人住址是沈阳市沈北新区道义南大街67-31号1-2-1，故根据法律规定，本案应由沈阳市沈北新区人民法院审理。
被上诉人沈阳全顺祥典当有限责任公司答辩称：同意原审裁定。因为被上诉人实际工作地点在沈河区，本案属于民间借贷纠纷，接收货币一方为合同履行地，所以本案应由沈河区人民法院管辖。
原审被告沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店未提交书面答辩意见。
原审被告原成悦未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”被上诉人与原杰、原成悦于2015年5月4日签订的《借款合同》第十条约定：“其它未尽事宜可协商解决，如果协商不成，单方可以向沈阳市沈河区人民法院提出诉讼。”该约定未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故沈阳市沈河区人民法院对本案具有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”且依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系民间借贷纠纷，双方诉争标的为给付货币，且对履行地点没有明确约定，被上诉人为接收货币一方，因此合同履行地为被上诉人所在地沈阳市沈河区市府大路420号2门，故沈阳市沈河区人民法院对本案亦具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一八年一月五日
书记员 张家铭
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民辖终872号上诉人（原审被告）：王萌萌，女。被上诉人（原审原告）：沈阳全顺祥典当有限责任公司，住所地沈阳市沈河区市府大路420号2门。法定代表人：李洪升。委托诉讼代理人：龙波，系辽宁天润律师事务所律师。原审被告：沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店，住所地沈阳市皇姑区崇山东路**号。经营者：原成悦。原审被告：原成悦，男。上诉人王萌萌因与被上诉人沈阳全顺祥典当有限责任公司、原审被告沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店、原成悦民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初11612号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王萌萌称：请求法院依法撤销一审裁定，将本案移送至沈阳市沈北新区人民法院审理，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由为：本案上诉人住址是沈阳市沈北新区道义南大街67-31号1-2-1，故根据法律规定，本案应由沈阳市沈北新区人民法院审理。被上诉人沈阳全顺祥典当有限责任公司答辩称：同意原审裁定。因为被上诉人实际工作地点在沈河区，本案属于民间借贷纠纷，接收货币一方为合同履行地，所以本案应由沈河区人民法院管辖。原审被告沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店未提交书面答辩意见。原审被告原成悦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”被上诉人与原杰、原成悦于2015年5月4日签订的《借款合同》第十条约定：“其它未尽事宜可协商解决，如果协商不成，单方可以向沈阳市沈河区人民法院提出诉讼。”该约定未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故沈阳市沈河区人民法院对本案具有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”且依据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系民间借贷纠纷，双方诉争标的为给付货币，且对履行地点没有明确约定，被上诉人为接收货币一方，因此合同履行地为被上诉人所在地沈阳市沈河区市府大路420号2门，故沈阳市沈河区人民法院对本案亦具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 敏审判员 汤 涛审判员 赵梦辉二〇一八年一月五日书记员 张家铭
山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋05刑终75号
原公诉机关山西省晋城市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘文付，男，1986年10月9日出生，公民身份证号码×××，汉族，河南省林州市人，户籍住所地：河南省林州市林，小学文化，无业，捕前住户籍地。曾因犯盗窃罪，2006年1月10日被晋城市城区法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金五千元，2007年2月27日刑满释放；因犯盗窃罪，2010年11月3日被晋城市城区法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2011年2月21日刑满释放；又因犯盗窃罪，2017年7月5日被晋城市城区法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，2017年9月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月26日被晋城市公安局城区分局刑事拘留，2017年9月30日经晋城市城区人民检察院批准逮捕，同日由晋城市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于晋城市看守所。
晋城市城区人民法院审理晋城市城区人民检察院指控原审被告人刘文付涉嫌盗窃罪一案，于2017年11月29日作出（2017）晋0502刑初485号刑事判决。判后，原审被告人刘付文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年9月24日凌晨，被告人刘文付入住晋城市城区小东河宝源宾馆204室。次日上午8时许，刘文付趁206室房客被害人周某睡觉房门未锁之际，进到房间盗窃周某放在床上枕头旁的一部OPPOA57t型手机（价值1121元）和衣服口袋内的现金2350元、身份证等物后离开。破案后，追回被盗现金1200元和手机，并发还被害人。原审认定上述事实的证据有书证、物证、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等相关证据材料。
原审认为，被告人刘文付以非法占有为目的，不思悔改，秘密窃取他人财物，其行为侵犯了他人的财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘文付犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，原审予以支持。被告人刘文付能如实供述犯罪事实，可从轻处罚；被告人刘文付曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从中处罚。由于被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应责令其退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，原审判决：一、被告人刘文付犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期自2017年9月26日起至2018年7月25日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人刘文付退赔被害人周某损失人民币1150元。
判后，原审被告人刘文付不服，提起上诉，所提上诉事实和理由：一审量刑过重，请求二审法院对上诉人从轻处罚。
二审查明的与犯罪相关的事实及认定事实的证据，与一审查明的事实及采用的证据一致，对此予以认可。
对认定犯罪事实的证据进行分析认定：被害人周某关于其装有现金、银行卡及身份证的钱包和手机被窃的具体陈述，被告人刘文付关于”窃取206房客的钱包和手机，取得现金和手机后，将装有银行卡和身份证的钱包丢弃”的供述，同案发时段宾馆监控视频关于204住户出入206房间过程的记录，对盗窃行为人、盗窃时间、行窃地点和被窃财物的证明能够相互印证，再结合价格认定结论书等全案其他证据材料，在案证据能够形成完整的证据链，足以证实原审被告人窃取现金2350元和价值1121元手机的犯罪事实。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘文付窃取被害人周某3471元财物，且刘文付曾因盗窃受过刑事处罚，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，上诉人刘文付犯罪数额较大的标准按照山西省盗窃罪数额较大标准的50%确定，即1000元。刘文付窃取数额较大以上财物的行为侵害了他人对财物的占有权，将被窃财物非法占为己有，符合盗窃罪犯罪构成。原审认定刘文付犯盗窃罪，定性正确。参照山西省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则对盗窃罪量刑规范的规定，根据上诉人刘文付实际盗窃数额和曾因盗窃受过刑事处罚的情况，综合考虑其具有累犯从重和坦白从轻的情节，原审判处刘文付有期徒刑十个月，并处罚金二千元，量刑并无不当。上诉人刘文付所提原判刑罚过重的上诉理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长李晓强
审判员王恩锁
审判员刘鹏
二〇一八年二月一日
法官助理王杨汀
书记员白永鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋05刑终75号原公诉机关山西省晋城市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘文付，男，1986年10月9日出生，公民身份证号码×××，汉族，河南省林州市人，户籍住所地：河南省林州市林，小学文化，无业，捕前住户籍地。曾因犯盗窃罪，2006年1月10日被晋城市城区法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金五千元，2007年2月27日刑满释放；因犯盗窃罪，2010年11月3日被晋城市城区法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2011年2月21日刑满释放；又因犯盗窃罪，2017年7月5日被晋城市城区法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，2017年9月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月26日被晋城市公安局城区分局刑事拘留，2017年9月30日经晋城市城区人民检察院批准逮捕，同日由晋城市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于晋城市看守所。晋城市城区人民法院审理晋城市城区人民检察院指控原审被告人刘文付涉嫌盗窃罪一案，于2017年11月29日作出（2017）晋0502刑初485号刑事判决。判后，原审被告人刘付文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年9月24日凌晨，被告人刘文付入住晋城市城区小东河宝源宾馆204室。次日上午8时许，刘文付趁206室房客被害人周某睡觉房门未锁之际，进到房间盗窃周某放在床上枕头旁的一部OPPOA57t型手机（价值1121元）和衣服口袋内的现金2350元、身份证等物后离开。破案后，追回被盗现金1200元和手机，并发还被害人。原审认定上述事实的证据有书证、物证、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等相关证据材料。原审认为，被告人刘文付以非法占有为目的，不思悔改，秘密窃取他人财物，其行为侵犯了他人的财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘文付犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，原审予以支持。被告人刘文付能如实供述犯罪事实，可从轻处罚；被告人刘文付曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从中处罚。由于被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应责令其退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，原审判决：一、被告人刘文付犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期自2017年9月26日起至2018年7月25日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人刘文付退赔被害人周某损失人民币1150元。判后，原审被告人刘文付不服，提起上诉，所提上诉事实和理由：一审量刑过重，请求二审法院对上诉人从轻处罚。二审查明的与犯罪相关的事实及认定事实的证据，与一审查明的事实及采用的证据一致，对此予以认可。对认定犯罪事实的证据进行分析认定：被害人周某关于其装有现金、银行卡及身份证的钱包和手机被窃的具体陈述，被告人刘文付关于”窃取206房客的钱包和手机，取得现金和手机后，将装有银行卡和身份证的钱包丢弃”的供述，同案发时段宾馆监控视频关于204住户出入206房间过程的记录，对盗窃行为人、盗窃时间、行窃地点和被窃财物的证明能够相互印证，再结合价格认定结论书等全案其他证据材料，在案证据能够形成完整的证据链，足以证实原审被告人窃取现金2350元和价值1121元手机的犯罪事实。本院认为，上诉人（原审被告人）刘文付窃取被害人周某3471元财物，且刘文付曾因盗窃受过刑事处罚，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，上诉人刘文付犯罪数额较大的标准按照山西省盗窃罪数额较大标准的50%确定，即1000元。刘文付窃取数额较大以上财物的行为侵害了他人对财物的占有权，将被窃财物非法占为己有，符合盗窃罪犯罪构成。原审认定刘文付犯盗窃罪，定性正确。参照山西省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则对盗窃罪量刑规范的规定，根据上诉人刘文付实际盗窃数额和曾因盗窃受过刑事处罚的情况，综合考虑其具有累犯从重和坦白从轻的情节，原审判处刘文付有期徒刑十个月，并处罚金二千元，量刑并无不当。上诉人刘文付所提原判刑罚过重的上诉理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长李晓强审判员王恩锁审判员刘鹏二〇一八年二月一日法官助理王杨汀书记员白永鑫
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初159号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：李东容，女，1977年11月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告李东容借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告李东容经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告李东容一次性还清所有未结贷款本息共计33,264.75元（其中截止2017年7月21日已拖欠月还款17,500元，逾期罚息764.75元，未到期剩余贷款本金15,000元），并自2017年7月22日起以已拖欠月还款和未到期剩余贷款本金共计32,500元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告李东容承担。
事实和理由：原告东风财务与被告李东容签订《汽车贷款合同》，合同约定被告李东容向原告东风财务借款60,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告李东容未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告李东容未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对当事人提交的证据本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）李东容于2016年1月6日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCY07300616002068，合同约定：借款人向贷款人借款60,000元，用于向案外人岳阳广宇汽车销售服务有限公司（以下简称广宇公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人广宇公司在贷款人处所开立的结算账户或案外人广宇公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限24个月（还款期限自2016年2月15日起至2018年1月15日止），贷款年利率为11.04%。借款人按月等额偿还贷款本金，每月还款金额为2,500元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。贷款人已经提前收取了合同期限内的利息6,900元。借款人应严格按本合同约定及时足额偿还贷款，未能按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人、保证人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告李东容的名义向案外人广宇公司在原告东风财务开设的账户中转入被告李东容的购车款项60,000元。被告李东容从2017年1月15日起未按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金32,500元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告李东容签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告李东容未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告李东容送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告李东容未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金32,500元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。但由于原告东风财务已经收取合同期限内的全部利息6,900元，故原告东风财务主张的逾期罚息应自逾期之日起至合同履行期届满之日止以剩余未清偿贷款本金为基数按合同约定利率的50%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以剩余未清偿贷款本金为基数按合同约定利率的150%计算。原告东风财务主张的诉请超过前述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告李东容于2016年1月6日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCY07300616002068）自本判决生效之日起解除；
二、被告李东容自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金32,500元及逾期罚息（逾期罚息从2017年1月16日起至合同履行期届满之日止以剩余未清偿贷款本金为基数按合同约定利率的50%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以剩余未清偿贷款本金为基数按合同约定利率的150%计算）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632元，由被告李东容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理人民陪审员 陈仁亮
人民 陪 审员 鲁建国
二〇一八年四月十八日
书 记 员 李文文
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执3255号
申请执行人：陈奇，男，1988年8月22日出生汉族，住象山县。
被执行人：陈吉义，男，1979年6月15日出生汉族，住象山县。
被执行人：邱甫英，女，1995年6月5日出生汉族，住象山县。
申请执行人陈奇与被执行人陈吉义、邱甫英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初516号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈吉义、邱甫英未按判决书确定的义务履行，申请执行人陈奇于2017年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人陈吉义、邱甫英支付执行款20000元及迟延履行利息，承担执行费200元。2017年8月7日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人陈吉义、邱甫英发出了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款20000元及迟延履行利息，承担执行费200元。经执行查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执3255号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 姜德虎
二〇一八年一月三十日
代书记员 周羽翔
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1230号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人：朱呈玉。
被告：韦娜。
被告：贾瑞良。
被告：韦艳飞。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告韦娜、贾瑞良、韦艳飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人朱呈玉到庭参加诉讼，被告韦娜、贾瑞良、韦艳飞经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告韦娜于2012年8月11日向原告借款200000元，到期日为2013年8月10日，用途为购管材，按月结息，并由被告贾瑞良、韦艳飞提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。贾瑞军与被告韦艳飞系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告韦娜未按合同规定偿还借款本息，被告贾瑞良、韦艳飞亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金200000元及利息。
被告韦娜、贾瑞良、韦艳飞均应诉后未答辩。
经审理查明：2012年8月10日，临沂市罗庄区农村信用合作联社汤庄信用社（以下简称汤庄信用社）与被告韦娜签订了一份《个人借款合同》，约定被告韦娜向汤庄信用社借款200000元，借款用途为购管材，借款期限自2012年8月10日起至2014年8月9日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，付息方式为按月结息。该合同同时约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”。同日，汤庄信用社与被告贾瑞良、韦艳飞签订了一份《最高额保证合同》，约定贾瑞良、韦艳飞作为保证人，自愿为债务人韦娜自2012年8月10日起至2014年8月9日止，在原告处办理约定的各类业务，所形成的债权最高余额折合人民币260000元整提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年8月11日，汤庄信用社与被告韦娜签订了《贷转存凭证》（借款凭证），载明：借款人为韦娜，借款金额为200000元，约定还款日期为2013年8月10日，借款月利率为11‰。保证人韦艳飞及其配偶贾瑞军向汤庄信用社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。上述合同、承诺书签订、出具后，原告依约发放借款200000元给被告韦娜，借款到期后，被告韦娜未按合同约定履行还款义务，被告贾瑞良、韦艳飞亦未履行保证还款责任。2013年8月11日、2014年2月11日、2014年8月11日，被告韦娜、贾瑞良、韦艳飞签收原告发出的《贷款催收通知书》。该借款经原告催收未果，为此成诉。
另查明：汤庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。贾瑞军于2013年3月9日死亡。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。汤庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告韦娜未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告贾瑞良、韦艳飞作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告韦娜、贾瑞良、韦艳飞经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦娜于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款200000元并支付利息（利息按合同约定利率计算）;
二、被告贾瑞良、韦艳飞对本判决书第一项在最高额260000元限额内承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告韦娜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告韦娜、贾瑞良、韦艳飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴贯超
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一六年二月四日
书 记 员 刘洪斌
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行初421号
起诉人：管瑞华，女，1945年7月24日出生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人（系起诉人之子）：王宇，男，1973年1月11日出生，居民身份证号码3210201973********，汉族，住泰州市海陵区城东街道高桥村洋桥**号。
2017年12月19日，本院收到起诉人管瑞华以泰州市公安局海陵分局为被告的行政起诉状。起诉人管瑞华向本院提出诉讼请求:请求确认泰州市公安局海陵分局不履行信息公开违法。
经审查：起诉人管瑞华就2013年5月11日上午用家中电话报警，其查询是否出警，于2017年1月3日申请信息公开。
另查明，泰州市中级人民法院（2016）苏12行初143号行政裁定书认定，王宇(管瑞华之子)及王金泉（管瑞华之夫）就2013年5月11日其房屋被拆除及报警行为反复提起多起相同或类似诉讼，明显违背了诉权行使的必要性，其诉讼目的不当，属于滥用诉权行为。
本院认为：任何公民均享有宪法和法律规定的权利，但应当严格按照法律规定的方式和程序行使，接受法律及其内在价值的合理规制，不得损害国家利益、社会公共利益和其他公民的合法权益。本案起诉人针对同一行为提起类似诉讼，不仅导致行政、司法等公共资源被严重浪费，也严重损害了司法公信及司法权威，属于滥用诉权行为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对管瑞华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 栾 晓 鸿
人民陪审员 刘葆久人民陪审员周圣宝
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 葛 文 凯
附法律条文：
最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民催26号
申请人北京通达耐火工程技术有限公司，住所地：北京市海淀区清河安宁庄东路1号院办公楼一层西侧。
法定代表人：高长贺，执行董事。
委托诉讼代理人：史硕，该公司员工。
申报人北京唐重中兴环保科技有限公司，住所地：北京市海淀区中关村东路66号2号楼C座605室。
法定代表人：倪宏，董事长。
委托代理人：张振东，高阶律师事务所律师。
申请人北京通达耐火工程技术有限公司因票据遗失，向本院申请公示催告。本院受理后，于2017年7月17日发出公告，催促利害关系人在2017年11月30日期限内申报权利。现申报人北京唐重中兴环保科技有限公司已在公示催告期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，由申请人北京通达耐火工程技术有限公司承担。
审 判 长 丁国芳
审 判 员 方艳青
代理审判员 徐海鹏
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 沈梦娣
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终2353号
上诉人（原审被告）：马强，男，1975年8月15日生，汉族，住东海县。
被上诉人（原审原告）：唐春山，男，1973年7月8日生，汉族，住东海县。
被上诉人（原审被告）：顾周传，男，1983年12月23日生，汉族，住东海县。
被上诉人（原审被告）：董巧玲，女，1986年2月28日生，汉族，住址同上。
上诉人马强因与被上诉人唐春山、顾周传、董巧玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第02491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：一审判决送达后，马强不服一审判决提起上诉，但未缴纳上诉案件受理费。一审法院于2017年4月19日按上诉状地址向上诉人马强直接和邮寄送达《催交上诉费通知书》，限其在收到通知之日起7日内预交上诉案件受理费，并将交款回执单送交一审法院立案庭，逾期未交纳的按自动撤回上诉处理。但上诉人提供的上诉状地址一直无人接收。上诉人马强至今未缴纳上诉案件受理费。
本院认为，按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。因此，本案应视为上诉人马强已接收一审法院送达的《催交上诉费通知书》。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按上诉人马强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪家元
审判员 王宜东
审判员 王 霞
二〇一七年六月二十六日
书记员 程 铖
法律、司法解释条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条规定，一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民终2353号上诉人（原审被告）：马强，男，1975年8月15日生，汉族，住东海县。被上诉人（原审原告）：唐春山，男，1973年7月8日生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：顾周传，男，1983年12月23日生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：董巧玲，女，1986年2月28日生，汉族，住址同上。上诉人马强因与被上诉人唐春山、顾周传、董巧玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第02491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：一审判决送达后，马强不服一审判决提起上诉，但未缴纳上诉案件受理费。一审法院于2017年4月19日按上诉状地址向上诉人马强直接和邮寄送达《催交上诉费通知书》，限其在收到通知之日起7日内预交上诉案件受理费，并将交款回执单送交一审法院立案庭，逾期未交纳的按自动撤回上诉处理。但上诉人提供的上诉状地址一直无人接收。上诉人马强至今未缴纳上诉案件受理费。本院认为，按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。因此，本案应视为上诉人马强已接收一审法院送达的《催交上诉费通知书》。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按上诉人马强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  汪家元审判员  王宜东审判员  王 霞二〇一七年六月二十六日书记员  程 铖法律、司法解释条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初189号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行，住所地兴山县古夫镇昭君路工人文化宫门面。
负责人万仲红，该支行行长。
委托代理人贾勇，湖北神兴律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人万金兰，该行职工，一般授权代理。
被告周前云，男，汉族。
被告周前锋，男，汉族。
被告黄达军，男，汉族。
被告ＸＸ，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行（以下简称“兴山邮储银行”）与被告周前云、周前锋、黄达军、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员夏昌运独任审判，于2016年6月9日公开开庭进行了审理。原告兴山邮储银行的委托代理人万金兰、被告ＸＸ到庭参加诉讼，被告周前锋、周前云、黄达军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告兴山邮储银行诉称，2012年7月18日，原告与被告周前锋、周前云、黄达军三人成立的联保小组成员签订《小额贷款联保协议书》，该协议约定，从2012年7月18日起至2014年7月18日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000.00元且联保小组合计贷款不超过150000.00元内发放贷款，联保小组其他成员自愿为小组任一成员的贷款提供连带责任保证。被告ＸＸ向原告出具担保函，自愿为该联保小组的贷款承担连带保证责任。2012年7月18日，被告周前云以购买种子肥料为由，向原告借款50000.00元，双方签订了《小额联保借款合同》，原告依约支付给被告周前云人民币50000.00元。合同约定，该笔贷款期限为12个月，年利率为15.3%，还款方式为等额本息还款法。被告周前云取得贷款后，按约定还款至第7期，便不再按约归还贷款。被告周前云未按期还款已构成违约，根据合同约定，四被告均应承担归还贷款本金、支付利息及罚息的责任。原告诉至法院请求判令四被告连带偿还贷款本金21740.61元，并自2013年2月19日起至给付之日止按年利率15.3%支付利息和按7.65%支付罚息。
原告兴山邮储银行为证实其主张，向法庭提交以下证据材料：
1、中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》一份，用于证实2012年7月18日，原告与被告周前锋、周前云、黄达军签订《小额贷款联保协议书》的情况及协议书相关约定。
2、中国邮政储蓄银行《小额联保借款合同》一份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及放款单各一份，用于证实被告周前云在原告处贷款50000.00元及利率、还款方式等相关约定的事实。
3、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表一份、账户交易明细一份，用于证实贷款偿还期限、各期应还款数额以及被告实际还款数额及时间。
4、联保贷款担保函一份，用于证明被告ＸＸ对三被告的贷款承担连带责任。
5、照片一组，用于证明原告于2015年9月向被告催收过此笔贷款，并且担保人ＸＸ在照片上签字确认。
被告周前云、周前锋、黄达军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
被告ＸＸ辩称，贷款属实，应该偿还，此笔贷款实际是我用了，由我来偿还。
被告ＸＸ没有提交证据材料。
经质证，被告ＸＸ对原告提供的证据均无异议，本庭予以确认，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2012年7月18日，原告兴山邮储银行与被告周前锋、周前云、黄达军三人组成的联保小组成员签订《小额贷款联保协议书》，该协议约定，从2012年7月18日至2014年7月18日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000.00元且联保小组合计贷款不超过150000.00元内发放贷款，联保小组其他成员自愿为小组任一成员的贷款提供连带责任保证。同时，被告ＸＸ向原告出具《联保贷款担保函》，承诺对前三被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》中的借款承担连带保证责任。2012年7月18日，被告周前云向原告借款50000.00元，双方签订了《小额联保借款合同》，合同约定：贷款期限为12个月，年利率为15.3%，还款方式为等额本息还款法。合同同时约定对不按期还款按借款利率加收50%的罚息，即按年利率22.95%计算利息。原告依约向被告周前云发放贷款人民币50000.00元。被告自2012年7月18日至2013年2月18日偿还原告借款本金28259.39元及利息，此后再未还款付息，尚欠贷款本金21740.61元。
本院认为，当事人应当按照约定行使权利、全面履行自己的义务。原告兴山邮储银行与被告周前锋、周前云、黄达军签订了《小额贷款联保协议书》，双方就应当按照协议约定履行相关联保义务。被告ＸＸ向原告作出承诺，出具《联保贷款担保函》，应当对被告周前锋、周前云、黄达军的借款承担连带保证责任。被告周前云在原告处贷款，未按约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告周前云签订的《小额联保借款合同》中，明确约定了贷款期限、利率计算方式及被告不按期归还借款本金按借款利率加收50%罚息等事项。因此，被告向原告作出承诺除应即时归还该笔贷款本息外，还应按双方合同约定的违约责任承担方式支付50%的罚息。被告周前锋、黄达军作为联保小组成员、被告ＸＸ作为联保贷款担保人，应对被告周前云的贷款本金、利息、违约金等承担连带保证责任。因此，对原告要求四被告连带偿还贷款本金21740.61元，并按年利率22.95%支付利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ主张由其一人偿还此笔贷款，因作为债权人的原告兴山邮储银行不同意其主张，本院不予支持。周前锋、周前云、黄达军经法院传票传唤不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响对本案的审理裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，缺席判决如下：
一、限被告周前云自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行贷款本金人民币21740.61元，并支付自2013年2月19日起至本判决生效给付之日以21740.61元为本金按年利率22.95%支付利息。
二、被告周前锋、黄达军、ＸＸ对被告周前云的前述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取172.00元，由被告周前云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 夏昌运
二〇一六年六月二十一日
书记员 舒晓艳
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初3376号
原告：徐爱香，女，1973年8月13日出生，汉族，枣庄市中医院护士，住枣庄市市中区。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委�诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告徐爱香与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱香及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱香向本院提出诉讼请求：一、判令被告按委托商业管理合同，赔付原告从2016年4月至2017年6月资产收益租金15738.64元，并按合同约定赔偿逾期付款损失；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月23日，原告与被告签订了一份《委托商业管理合同》，自2013年4月起，原告将滕州市伦达国贸城B2区二层2305号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务，截止2017年6月已逾期支付租金共计15738.64元。
被告伦达公司辩称：与原告签订合同属实，但托管期限应从合同约定的2013年10月起算，拖欠原告租金数额为10116元，对原告关于违约金的主张不予认可。
本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区二层2305号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《委托商业管理合同》，合同第三条第一项约定，甲方（即原告）购买物业的成交额以《商品房买卖合同》合同价为准。第二项约定,甲方在本合同期间的固定收益（租金）须甲方全额缴清房款、签约后，按以下支付方式进行支付：一次性付款方式：乙方根据甲方一次性付款所购商铺的总房款，前三年按照年签约金额的7%租金一次性进行返还（共计21%），返还租金可一次性抵充购房首付款。第四年至第八年按照签约金额的7%进行按月返还（共计35%），第九年至第十年实收实返。双方约定特别说明，双方承认乙方支付甲方固定收益（租金）的期限与本合同托管期限（以下第3条）存在差异，是交房日期滞后，乙方先付后用的行为。第三项约定，双方约定的托管期限为：交房日期2013年10月1日起至2023年9月30日止。原告支付全部房款，合同签订后，前三年租金已一次性冲抵购房首付款，自2016年10月至2017年6月，被告已逾期支付租金共计10118元。
上述事实，有商品房买卖合同、委托商业管理合同、收据、返还租金诉讼案件明细表及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的委托商业管理合同，名为委托商业管理合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。根据合同约定，托管期限为2013年10月1日起至2023年9月30日止，对原告主张自合同签订的2013年4月起支付租金的主张不予支持。被告按照合同约定，已将2013年10月1日起至2016年9月30日的租金冲抵购房首付款，自2016年10月至2017年6月按签约金额7%计算（192718元×7%÷12个月×9个月=10118元），共逾期支付原告租金10118元，原告要求被告偿还，依法应予支持。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中没有约定对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基�利率计算逾期付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告徐爱香自2016年10月至2017年6月的租金10118元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告徐爱香逾期付款的损失（从2016年10月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告徐爱香的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孔令海
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨 利
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初3376号原告：徐爱香，女，1973年8月13日出生，汉族，枣庄市中医院护士，住枣庄市市中区。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委�诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告徐爱香与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱香及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱香向本院提出诉讼请求：一、判令被告按委托商业管理合同，赔付原告从2016年4月至2017年6月资产收益租金15738.64元，并按合同约定赔偿逾期付款损失；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月23日，原告与被告签订了一份《委托商业管理合同》，自2013年4月起，原告将滕州市伦达国贸城B2区二层2305号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务，截止2017年6月已逾期支付租金共计15738.64元。被告伦达公司辩称：与原告签订合同属实，但托管期限应从合同约定的2013年10月起算，拖欠原告租金数额为10116元，对原告关于违约金的主张不予认可。本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区二层2305号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《委托商业管理合同》，合同第三条第一项约定，甲方（即原告）购买物业的成交额以《商品房买卖合同》合同价为准。第二项约定,甲方在本合同期间的固定收益（租金）须甲方全额缴清房款、签约后，按以下支付方式进行支付：一次性付款方式：乙方根据甲方一次性付款所购商铺的总房款，前三年按照年签约金额的7%租金一次性进行返还（共计21%），返还租金可一次性抵充购房首付款。第四年至第八年按照签约金额的7%进行按月返还（共计35%），第九年至第十年实收实返。双方约定特别说明，双方承认乙方支付甲方固定收益（租金）的期限与本合同托管期限（以下第3条）存在差异，是交房日期滞后，乙方先付后用的行为。第三项约定，双方约定的托管期限为：交房日期2013年10月1日起至2023年9月30日止。原告支付全部房款，合同签订后，前三年租金已一次性冲抵购房首付款，自2016年10月至2017年6月，被告已逾期支付租金共计10118元。上述事实，有商品房买卖合同、委托商业管理合同、收据、返还租金诉讼案件明细表及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的委托商业管理合同，名为委托商业管理合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。根据合同约定，托管期限为2013年10月1日起至2023年9月30日止，对原告主张自合同签订的2013年4月起支付租金的主张不予支持。被告按照合同约定，已将2013年10月1日起至2016年9月30日的租金冲抵购房首付款，自2016年10月至2017年6月按签约金额7%计算（192718元×7%÷12个月×9个月=10118元），共逾期支付原告租金10118元，原告要求被告偿还，依法应予支持。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中没有约定对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基�利率计算逾期付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告徐爱香自2016年10月至2017年6月的租金10118元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告徐爱香逾期付款的损失（从2016年10月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告徐爱香的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孔令海二〇一七年六月二十一日书记员  杨 利
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0203刑初717号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人陈其君，男，1973年11月5日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化程度，无业，住浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月29日被宁波市公安局海曙分局取保候审，2017年10月18日被本院决定逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
辩护人毛留军、林盛荣，浙江红邦律师事务所律师。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2017]633号起诉书指控被告人陈其君犯诈骗罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员张某、被告人陈其君及其辩护人毛留军到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2012年12月至2013年1月期间，被告人陈其君将其伪造的土地证和房产证（权利人陈其君，坐落于宁波市鄞州区春江花城6幢1002室）押给被害人邓某，骗取其信任，并以妻子动手术需要钱款和工厂需要资金周转等为由，先后两次骗取邓某人民币共计18万元。案发前，陈其君共付邓某利息人民币3.3万余元。
2016年12月29日，被告人陈其君主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以诈骗罪判处被告人陈其君有期徒刑三年六个月，并处罚金。
上述事实，被告人陈其君在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邓某的陈述、证人郑某的证言、接受证据清单、银行交易明细单、文件检验鉴定书、照片材料、假证收缴证明、借条、户籍证明、到案经过证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈其君以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。陈其君犯罪后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可减轻处罚。被告人的违法所得应予以追缴。公诉机关的量刑建议基本适当。辩护人提出陈某有自首情节，认罪态度好等辩护意见，本院予以采纳；但根据陈其君的犯罪情节，不宜宣告缓刑，辩护提出对陈其君适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈其君犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月18日起至2020年1月17日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、追缴被告人陈其君违法所得人民币14.7万元，返还被害人邓某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王彦波
二〇一七年十月十八日
代书记员 詹秋霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初5637号
原告：宁波奉化春桓建筑设备租赁站，住所地：宁波市奉化区尚桥路**号。
经营者：胡志桓。
委托代理人：陈意君，宁波市光大法律服务所法律工作者。
被告：周宏汛，男，1956年1月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波奉化春桓建筑设备租赁站为与周宏汛建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张远金、人民陪审员陈国平、孙恩国组成合议庭于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告宁波奉化春桓建筑设备租赁站到庭参加诉讼，被告周宏汛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波奉化春桓建筑设备租赁站依据《租费确认单》、《租赁合同》、《租借清单》、《归还清单》等证据，以被告周宏汛拖欠租赁费以及违约金共计人民币52013.24元为由起诉至本院，要求判令被告周宏汛立即支租赁费以及违约金共计人民币52013.24元。
经审理，本院认定事实如下：2016年11月2日，被告周宏汛在《奉化市春桓建筑设备租赁站租费确认单》上的“租借方签字”一栏上签名确认。该《奉化市春桓建筑设备租赁站租费确认单》载明被告周宏汛共拖欠租赁费44868.55元以违约金7144.69元。另查明，奉化市春桓建筑设备租赁站现已更名为宁波奉化春桓建筑设备租赁站。
本院认为：被告拖欠原告租赁费以及违约金合计52013.24元的事实有被告签字确认的《奉化市春桓建筑设备租赁站租费确认单》为证,证据确凿，故对原告要求被告支付租赁费以及违约金合计52013.24元的诉讼请求，本院予以支持。被告周宏汛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告周宏汛于本判决生效之日起五日内向原告宁波奉化春桓建筑设备租赁站支付租赁费以及违约金合计52013.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1100元，由被告周宏汛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张远金
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 吴佳楠
?PAGE?
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0213民初5637号原告：宁波奉化春桓建筑设备租赁站，住所地：宁波市奉化区尚桥路**号。经营者：胡志桓。委托代理人：陈意君，宁波市光大法律服务所法律工作者。被告：周宏汛，男，1956年1月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告宁波奉化春桓建筑设备租赁站为与周宏汛建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张远金、人民陪审员陈国平、孙恩国组成合议庭于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告宁波奉化春桓建筑设备租赁站到庭参加诉讼，被告周宏汛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波奉化春桓建筑设备租赁站依据《租费确认单》、《租赁合同》、《租借清单》、《归还清单》等证据，以被告周宏汛拖欠租赁费以及违约金共计人民币52013.24元为由起诉至本院，要求判令被告周宏汛立即支租赁费以及违约金共计人民币52013.24元。经审理，本院认定事实如下：2016年11月2日，被告周宏汛在《奉化市春桓建筑设备租赁站租费确认单》上的“租借方签字”一栏上签名确认。该《奉化市春桓建筑设备租赁站租费确认单》载明被告周宏汛共拖欠租赁费44868.55元以违约金7144.69元。另查明，奉化市春桓建筑设备租赁站现已更名为宁波奉化春桓建筑设备租赁站。本院认为：被告拖欠原告租赁费以及违约金合计52013.24元的事实有被告签字确认的《奉化市春桓建筑设备租赁站租费确认单》为证,证据确凿，故对原告要求被告支付租赁费以及违约金合计52013.24元的诉讼请求，本院予以支持。被告周宏汛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告周宏汛于本判决生效之日起五日内向原告宁波奉化春桓建筑设备租赁站支付租赁费以及违约金合计52013.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1100元，由被告周宏汛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张远金人民陪审员  陈国平人民陪审员  孙恩国二〇一七年十二月十九日书 记 员  吴佳楠??
湖南省株洲市芦淞区人民法院
财 产 保 全 通 知 书
（2018）湘0203执保133号
陈仲裕、陈幼青：
我院已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，对你申请的要求对被申请人傅海东、傅联春名下价值2000万元的财产采取了如下查封保全措施：
一、2018年5月14日，本院依法查封了被申请人傅海东名下所有的位于株洲市芦淞区建设路99号九天国际广场1035号（房产证号：湘（20**）株洲市不动产权第0035648号，已设立抵押）、芦淞区建设路99号九天国际广场1014号（房产证号：湘（20**）株洲市不动产权第0035647号，已设立抵押）、芦淞区沿江南路258号九天国际广场商住楼3020号（房产证号：湘（20**）株洲市不动产权第0076297号，已设立抵押）、芦淞区沿江南路258号九天国际广场商住楼3018号（房产证号：湘（20**）株洲市不动产权第0076291号、已设立抵押）、芦淞区沿江南路258号九天国际广场商住楼3019号（房产证号：湘（20**）株洲市不动产权第0076294号，已设立抵押）房屋产权，期限三年即自2018年5月14日起至2021年5月13日止；
二、2018年5月17日，本院依法查封了申请人陈仲裕名下所有的位于湖南省娄底市娄星区长青中街人防（商业）0001幢（娄房权证娄底字第S2016020500**号）、位于湖南省娄底市娄星区长青中街人防（商业）0001幢（娄房权证娄底字第S2016020500**）、位于湖南省娄底市娄星区长青中街人防（商业）0001幢（娄房权证娄底字第S2016020500**）、位于湖南省娄底市娄星区长青中街春园步行街0003幢（娄房权证娄底字第S2016020500**号）房屋产权，期限三年2017年5月17日起至2021年5月16日止。
你如需要继续保全，必须在上述财产保全期限届满十五日前向执行局保全部门提出续行保全措施的书面申请。你在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施将会自行解除。
特此告知
株洲市芦淞区人民法院
二〇一八年五月二十四日
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2201民初168号
原告：倪建民，男，汉族，1967年7月6日生，无业，住哈密市。
被告：李莉华，女，汉族，1948年12月10日出生，哈密市八校退休职工，住哈密市。
委托代理人：韩雪梅，女，汉族，1968年11月1日出生，无业，住哈密市，系被告的女儿。
原告倪建民诉被告李莉华合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪建民、被告李莉华的委托代理人韩雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪建民诉称，2016年3月7日，被告向原告欠款人民币20000元，并向原告出具一张欠条，后经原告多次催要，被告均以种种理由拖延，拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款20000元，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告李莉华辩称，愿意给原告支付20000元，但是因为家里经济状况不好，只能陆续支付。
经审理查明，2016年3月7日，被告给原告出具了欠条一张，载明：”今欠倪建民贰万元整。李莉华，2016年3月7日”。后该款被告未予支付，引起本案诉讼。
本院认为，被告给原告出具了欠条，且被告认可欠款事实，该款被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李莉华于本判决生效之日起三日内支付原告20000元。
案件受理费300元（已交150元），减半收取计150元，由被告李莉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审判员 王杨
二〇一八年三月十二日
书记员 徐玥
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初字第617号
原告：陶婷婷，女，1984年6月24日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：祁开林，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院在审理原告陶婷婷与被告祁开林民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶婷婷撤回起诉。案件受理费800元减半收取400元，由原告陶婷婷负担。
审 判 员 陈卫东
二〇一八年四月十日
法官助理 吴双双
书 记 员 闻 雅
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0684民初2561号
原告张三军，男，1955年12月16日出生，汉族，现住高碑店市,。
原告班力威，男，1984年11月29日出生，汉族，现住高碑店市，。
原告班占胜，男，1982年7月14日出生，汉族，现住高碑店市，。
三原告委托代理人李海涛，河北三兴律师事务所律师，特别授权。
被告班超，男，1989年12月20日出生，汉族，现住高碑店市，。
被告班帅，男，1989年12月10日出生，汉族，现住高碑店市，。
原告张三军、班力威、班占胜与被告班超、班帅相邻通行纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告班占胜及三原告的委托代理人李海涛和被告班超、班帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系邻居，原告房屋前有一条东西向道路，系原告出行的主要道路，2016年7月份二被告将该条道路从中横断，挖了近10米长的深沟，挖出的泥土堆积在深沟两旁，被告的行为使原告根本无法通行，请求法院判令被告排除妨碍，将原告通行的主要道路恢复原状至可通行状态，本案诉讼费用由被告承担，
被告辩称，挖沟是挖了，但挖沟的地方是被告家的自留地。沟是挖的地槽建房子用的。该土地并非三原告使用的建筑物范围内历史形成的通道。2016年初原告张三军的儿子张双辉，原告班力威的哥哥班力明在三原告的主要通行道路上自建房屋将历史形成的道路截占。此事实有被告班超结婚时通行的照片为证。三原告应当向截占历史形成通道的张双辉、班力明主张权利，而不应舍本逐末滥用诉权。退一步讲，本案所涉土地并非三原告通行的唯一选择，三原告除选择在二被告家庭自留地上通行，还可以选择在原告班占胜的自留地上通行，不符合法律规定的不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的情形，但符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第101条的规定，有条件另开通道路，也可以另开通道路的情形。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，三原告与二被告系邻居，二被告系兄弟关系。三原告宅院的南面有一条东西向通道，2016年7月二被告将上述道路的西段与村主干道相连处挖了一条约10米长的深沟。原告称该通道系三原告出行的主要通道，被告的行为妨碍了原告的出行，应将该道路恢复至可通行状态。被告称挖沟处系被告家自留地，能通行是因为好多年前砍了自己家的两棵树，发丧自己的老人用的，并非历史通道，现在挖沟是要为建房做准备。
另查明，原告班占胜宅院向南有一条人行小路，不能行车。紧贴原告班占胜宅院东侧有一条较宽的道路可通向村内主干道。在原告起诉之初，二被告在班占胜宅院东侧的道路上曾设置树枝等障碍物，后已移除，可通行。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中三原告称二被告挖沟的道路系多年形成的其通行的主要道路，对此未向法庭提供充足证据。对道路挖沟处的土地使用权双方有争议且涉案道路并非三原告出行的唯一通道，原告方可选择其他道路出行。因此，对原告方的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 贾建东
人民陪审员 张 娜
人民陪审员 张 庄
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘素静
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0684民初2561号原告张三军，男，1955年12月16日出生，汉族，现住高碑店市,。原告班力威，男，1984年11月29日出生，汉族，现住高碑店市，。原告班占胜，男，1982年7月14日出生，汉族，现住高碑店市，。三原告委托代理人李海涛，河北三兴律师事务所律师，特别授权。被告班超，男，1989年12月20日出生，汉族，现住高碑店市，。被告班帅，男，1989年12月10日出生，汉族，现住高碑店市，。原告张三军、班力威、班占胜与被告班超、班帅相邻通行纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告班占胜及三原告的委托代理人李海涛和被告班超、班帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系邻居，原告房屋前有一条东西向道路，系原告出行的主要道路，2016年7月份二被告将该条道路从中横断，挖了近10米长的深沟，挖出的泥土堆积在深沟两旁，被告的行为使原告根本无法通行，请求法院判令被告排除妨碍，将原告通行的主要道路恢复原状至可通行状态，本案诉讼费用由被告承担，被告辩称，挖沟是挖了，但挖沟的地方是被告家的自留地。沟是挖的地槽建房子用的。该土地并非三原告使用的建筑物范围内历史形成的通道。2016年初原告张三军的儿子张双辉，原告班力威的哥哥班力明在三原告的主要通行道路上自建房屋将历史形成的道路截占。此事实有被告班超结婚时通行的照片为证。三原告应当向截占历史形成通道的张双辉、班力明主张权利，而不应舍本逐末滥用诉权。退一步讲，本案所涉土地并非三原告通行的唯一选择，三原告除选择在二被告家庭自留地上通行，还可以选择在原告班占胜的自留地上通行，不符合法律规定的不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的情形，但符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条的规定，有条件另开通道路，也可以另开通道路的情形。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，三原告与二被告系邻居，二被告系兄弟关系。三原告宅院的南面有一条东西向通道，2016年7月二被告将上述道路的西段与村主干道相连处挖了一条约10米长的深沟。原告称该通道系三原告出行的主要通道，被告的行为妨碍了原告的出行，应将该道路恢复至可通行状态。被告称挖沟处系被告家自留地，能通行是因为好多年前砍了自己家的两棵树，发丧自己的老人用的，并非历史通道，现在挖沟是要为建房做准备。另查明，原告班占胜宅院向南有一条人行小路，不能行车。紧贴原告班占胜宅院东侧有一条较宽的道路可通向村内主干道。在原告起诉之初，二被告在班占胜宅院东侧的道路上曾设置树枝等障碍物，后已移除，可通行。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中三原告称二被告挖沟的道路系多年形成的其通行的主要道路，对此未向法庭提供充足证据。对道路挖沟处的土地使用权双方有争议且涉案道路并非三原告出行的唯一通道，原告方可选择其他道路出行。因此，对原告方的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  贾建东人民陪审员  张 娜人民陪审员  张 庄二〇一七年九月三十日书 记 员  刘素静
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终296号
上诉人（原审被告）：湖南吉首农村商业银行股份有限公司,住所地湖南省吉首市。
法定代表人：高继旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田径、杨焱，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫弟弟，女，汉族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被上诉人（原审原告）：周芬芬，女，土家族，湖南省凤凰人，住湖南省凤凰县。
被上诉人（原审原告）：周汇艳，女，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被上诉人（原审原告）：周媛，女,土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨昌生，湖南知来律师事务所律师。
原审被告：周常平，男，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
原审第三人：袁梦，男，湖南省龙山县人，住湖南省吉首市。
上诉人湖南吉首农村商业银行股份有限公司（以下简称“吉首农商行”）因与被上诉人莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛以及原审被告周常平、原审第三人袁梦确认合同无效纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2017）湘3123民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉首农商行上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定涉案抵押房屋系被上诉人莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛共同共有是错误的，涉案房屋应当属于周常平、莫弟弟夫妻共有；2.一审判决认定上诉人签订《抵押合同》时没有尽到审查义务是错误的；3.上诉人与周常平签订《抵押合同》后，已经履行了法定登记程序，产生了担保物权的公示效力；4.基于《物权法》第106条，《担保法》第34条、第42条以及《城市房地产管理法》第48条、第49条规定，上诉人与周常平办理借款抵押登记，属于善意取得抵押担保物权，一审判决适用《担保法解释》第54条是错误的。
被上诉人莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛辩称，1.一审判决认定事实清楚，被上诉人是涉案房屋的共有人，上诉人与周常平签订抵押合同，擅自处分共有房屋，该抵押合同无效；2.一审判决适用法律正确，不适用《物权法》第106条善意取得的规定。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告周常平述称，一审判决是正确的。
原审第三人袁梦没有向本院提交书面陈述意见。
莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛向一审法院起诉请求：1.确认两被告于2013年3月27日签订的（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》无效；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告莫弟弟与被告周常平系夫妻关系，原告周芬芬、周汇艳、周媛系原告莫弟弟、被告周常平的女儿。经被告周常平申请，2001年3月20日通过土地划拨的方式，被告周常平取得了凤凰县沱江镇新市场016号土地的使用权，且凤凰县人民政府为其颁发了凤沱国用（2001）字第6335号《国有土地使用证》。被告周常平及原告等在该土地上自建房屋一栋，2007年4月5日，以被告周常平为申请人、原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛为共有人的名义申请房屋产权登记，但凤凰县房地产管理局仅以被告周常平一人名义为该栋房屋办理了凤房权证沱私字第000112**号《房屋所有权证》。
第三人袁梦与被告吉首农商行签订编号为（1893021000）借字（2013）第00000103号《借款合同》。2013年3月27日被告周常平与被告吉首农商行签订编号为（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》，被告周常平用位于凤凰县沱江镇新市场16号房屋（凤房权证沱私字第000112**号）作抵押，为第三人袁梦向被告吉首农商行借款7000000元提供担保，并办理了凤房他证沱江镇字第5130002**号《他项权证》。原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛均未在《抵押合同》上签字，也未到凤凰县房产局办理抵押登记手续。现四原告认为，被告周常平与被告吉首农商行签订《抵押合同》，侵害了四原告的合法权益，向该院起诉，请求依法判决：1.确认两被告于2013年3月27日签订的（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》无效；2.案件受理费由被告承担。一审法院认为，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。本案中，被告周常平与原告莫弟弟系夫妻关系，与原告周芬芬、周汇艳、周媛系父女关系。被告周常平用以抵押的凤凰县沱江镇新市场16号房屋（凤房权证沱私字第000112**号）产权证于2007年4月办理，因2011年前我国房屋登记部门在办理房产登记时只登记户主为产权人，另一方为隐形共有人，故用以抵押的房屋虽然登记在被告周常平一方名下，但实际上仍属于家庭共同财产，原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛是本案抵押房屋的共同共有人。被告吉首农商行在签订《抵押合同》时，没有尽到审查义务，要求被告提供婚姻状况证明、家庭共有人的基本情况以及抵押房屋的相关权属证明，故被告周常平与被告吉首农商行于2013年3月27日所签订的《抵押合同》在没有得到房屋共同共有人莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛同意的情况下，该合同应属无效合同。被告吉首农商行辩解周芬芬、周汇艳、周媛原告主体资格不适格，无事实和法律依据，该院不予采信。被告吉首农商行辩称在房屋设定抵押时已履行法定程序，但并未提交充分有效的证据予以证实，故对此辩解意见依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定。判决：被告周常平与被告湖南吉首农村商业银行股份有限公司于2013年3月27日签订的（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》无效。案件受理费100元，由被告周常平、湖南吉首农村商业银行股份有限公司各自承担50元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人吉首农商行与原审被告周常平签订的《抵押合同》是否有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据相关证据及上诉人在上诉状中自认，周常平用以抵押房屋的产权证于2007年4月办理，因2011年前我国房屋登记部门在办理房产登记时只登记户主为产权人，用以抵押的房屋虽然登记在周常平一人名下，但涉案房屋的真实权利状态属于共有财产，不属于周常平一人所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”一审判决确认上诉人与周常平于2013年3月27日签订的《抵押合同》无效，具有事实及法律依据，本院予以确认。
综上所述，吉首农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吉首农商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 龙少松
二〇一八年四月十九日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终296号上诉人（原审被告）：湖南吉首农村商业银行股份有限公司,住所地湖南省吉首市。法定代表人：高继旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：田径、杨焱，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫弟弟，女，汉族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。被上诉人（原审原告）：周芬芬，女，土家族，湖南省凤凰人，住湖南省凤凰县。被上诉人（原审原告）：周汇艳，女，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。被上诉人（原审原告）：周媛，女,土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨昌生，湖南知来律师事务所律师。原审被告：周常平，男，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。原审第三人：袁梦，男，湖南省龙山县人，住湖南省吉首市。上诉人湖南吉首农村商业银行股份有限公司（以下简称“吉首农商行”）因与被上诉人莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛以及原审被告周常平、原审第三人袁梦确认合同无效纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2017）湘3123民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉首农商行上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定涉案抵押房屋系被上诉人莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛共同共有是错误的，涉案房屋应当属于周常平、莫弟弟夫妻共有；2.一审判决认定上诉人签订《抵押合同》时没有尽到审查义务是错误的；3.上诉人与周常平签订《抵押合同》后，已经履行了法定登记程序，产生了担保物权的公示效力；4.基于《物权法》第106条，《担保法》第34条、第42条以及《城市房地产管理法》第48条、第49条规定，上诉人与周常平办理借款抵押登记，属于善意取得抵押担保物权，一审判决适用《担保法解释》第54条是错误的。被上诉人莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛辩称，1.一审判决认定事实清楚，被上诉人是涉案房屋的共有人，上诉人与周常平签订抵押合同，擅自处分共有房屋，该抵押合同无效；2.一审判决适用法律正确，不适用《物权法》第106条善意取得的规定。请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审被告周常平述称，一审判决是正确的。原审第三人袁梦没有向本院提交书面陈述意见。莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛向一审法院起诉请求：1.确认两被告于2013年3月27日签订的（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》无效；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告莫弟弟与被告周常平系夫妻关系，原告周芬芬、周汇艳、周媛系原告莫弟弟、被告周常平的女儿。经被告周常平申请，2001年3月20日通过土地划拨的方式，被告周常平取得了凤凰县沱江镇新市场016号土地的使用权，且凤凰县人民政府为其颁发了凤沱国用（2001）字第6335号《国有土地使用证》。被告周常平及原告等在该土地上自建房屋一栋，2007年4月5日，以被告周常平为申请人、原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛为共有人的名义申请房屋产权登记，但凤凰县房地产管理局仅以被告周常平一人名义为该栋房屋办理了凤房权证沱私字第000112**号《房屋所有权证》。第三人袁梦与被告吉首农商行签订编号为（1893021000）借字（2013）第00000103号《借款合同》。2013年3月27日被告周常平与被告吉首农商行签订编号为（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》，被告周常平用位于凤凰县沱江镇新市场16号房屋（凤房权证沱私字第000112**号）作抵押，为第三人袁梦向被告吉首农商行借款7000000元提供担保，并办理了凤房他证沱江镇字第5130002**号《他项权证》。原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛均未在《抵押合同》上签字，也未到凤凰县房产局办理抵押登记手续。现四原告认为，被告周常平与被告吉首农商行签订《抵押合同》，侵害了四原告的合法权益，向该院起诉，请求依法判决：1.确认两被告于2013年3月27日签订的（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》无效；2.案件受理费由被告承担。一审法院认为，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。本案中，被告周常平与原告莫弟弟系夫妻关系，与原告周芬芬、周汇艳、周媛系父女关系。被告周常平用以抵押的凤凰县沱江镇新市场16号房屋（凤房权证沱私字第000112**号）产权证于2007年4月办理，因2011年前我国房屋登记部门在办理房产登记时只登记户主为产权人，另一方为隐形共有人，故用以抵押的房屋虽然登记在被告周常平一方名下，但实际上仍属于家庭共同财产，原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛是本案抵押房屋的共同共有人。被告吉首农商行在签订《抵押合同》时，没有尽到审查义务，要求被告提供婚姻状况证明、家庭共有人的基本情况以及抵押房屋的相关权属证明，故被告周常平与被告吉首农商行于2013年3月27日所签订的《抵押合同》在没有得到房屋共同共有人莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛同意的情况下，该合同应属无效合同。被告吉首农商行辩解周芬芬、周汇艳、周媛原告主体资格不适格，无事实和法律依据，该院不予采信。被告吉首农商行辩称在房屋设定抵押时已履行法定程序，但并未提交充分有效的证据予以证实，故对此辩解意见依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定。判决：被告周常平与被告湖南吉首农村商业银行股份有限公司于2013年3月27日签订的（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》无效。案件受理费100元，由被告周常平、湖南吉首农村商业银行股份有限公司各自承担50元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人吉首农商行与原审被告周常平签订的《抵押合同》是否有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据相关证据及上诉人在上诉状中自认，周常平用以抵押房屋的产权证于2007年4月办理，因2011年前我国房屋登记部门在办理房产登记时只登记户主为产权人，用以抵押的房屋虽然登记在周常平一人名下，但涉案房屋的真实权利状态属于共有财产，不属于周常平一人所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”一审判决确认上诉人与周常平于2013年3月27日签订的《抵押合同》无效，具有事实及法律依据，本院予以确认。综上所述，吉首农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吉首农商行负担。本判决为终审判决。审判长  向柏林审判员  陈春亮审判员  龙少松二〇一八年四月十九日书记员  向俊庭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。......
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂茅箭民二初字第00863号
原告何柬。
被告朱建芳，女，汉族，1967年12月3日出生，住湖北省十堰市茅箭区人民中路**号*栋*单元***号。身份证号码4203001967********。
原告何柬诉被告朱建芳民间借贷纠纷一案，原告何柬向本院提出申请，要求对被告朱建芳坐落在十堰市茅箭区人民中路30号2栋（房产证号：20××80），及坐落于十堰市茅箭区五堰街办江苏路7A号（房产证号：20××64），进行诉讼保全，并提供了担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告朱建芳坐落在十堰市茅箭区人民中路30号2栋房屋一套（房产证号：20××80），十堰市茅箭区五堰街办江苏路7A号房屋一套（房产证号：20××64）予以查封。
二、对担保人龚祥所有的五堰街办朝阳路居委会1幢1-1-1（产权证号：十堰房权证茅箭改字第××号）房屋一套，张湾区车城街办广东路47号92幢1-7-2（产权证号：十堰房权证张湾区字第××号）房屋一套予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吴文滔
二〇一四年九月二十五日
书记员 姜瑞洁