北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26810号
原告（被告）：中国新兴建筑工程总公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：李连桃，中国新兴建筑工程总公司法务部经理，住西城区。
被告（原告）：北京义诚友邦劳务服务有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路63号馨雅大厦A区308号。
法定代表人：王秋英，经理。
委托诉讼代理人：朱涛，男，北京义诚友邦劳务服务有限公司业务员，住北京市朝阳区。
被告（原告）：刘瑞琪，女，1972年8月15日出生，住址及户籍所在地北京市通州区。
原告（被告）中国新兴建筑工程总公司（以下简称新兴建筑公司）与被告（原告）北京义诚友邦劳务服务有限公司（以下简称义诚友邦公司）、被告（原告）刘瑞琪劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）新兴建筑公司的委托诉讼代理人李连桃、被告（原告）义诚友邦公司的委托诉讼代理人朱涛、被告（原告）刘瑞琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新兴建筑公司不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付刘瑞琪2012年7月17日至2013年9月30日期间加班工资25000元；2、我公司无需支付刘瑞琪2015年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资4597.7元。事实与理由：2017年1月6日以后，刘瑞琪没有考勤记录，故仲裁裁决2017年1月6日以后的工资没有法律依据。我公司系实施特殊工时制度的建筑企业，同时也在双方劳动合同中约定了执行综合计算工时制度，因此无需支付加班工资。我公司安排每年春节统一休年假，且刘瑞琪2015年以前的未休年假工资的主张已经超过了仲裁时效。
义诚友邦公司辩称，同意新兴建筑公司的诉讼请求，不同意仲裁结果。义诚友邦公司向本院提起诉讼请求：1、我公司无需支付刘瑞琪2017年1月1日至2017年1月13日期间工资差额2176.83元；2、我公司无需支付刘瑞琪2012年7月17日至2013年9月30日期间加班工资25000元；3、我公司无需支付刘瑞琪2015年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资4597.7元。
刘瑞琪辩称，不同意仲裁裁决结果，不同意新兴建筑公司及义诚友邦公司的诉讼请求。刘瑞琪向本院提起诉讼请求：1、新兴建筑公司支付我违法解除劳动关系赔偿金50000元；2、新兴建筑公司支付我2012年7月17日至2017年1月13日交通补助费3240元；3、新兴建筑公司支付我2012年7月17日至2017年1月13日住房补贴3780元；4、新兴建筑公司支付我2012年7月17日至2017年1月13日节日补助费10368元；5、新兴建筑公司、义诚友邦公司共同支付我2012年7月17日至2012年8月31日、2013年6月1日至2013年8月31日、2014年6月1日至2014年8月31日、2015年6月1日至2015年8月31日、2016年6月1日至2016年8月31日期间的高温津贴574元；6、新兴建筑公司支付我2012年7月17日至2016年12月31日年终奖100000元；7、新兴建筑公司、义诚友邦公司支付我2013年7月16日至2016年12月31日工资差额10200元；8、新兴建筑公司、义诚友邦公司支付我2012年7月17日至2013年9月30日休息日加班工资25000元；9、新兴建筑公司、义诚友邦公司支付我2015年1月1日至2016年12月31日未休年假工资4597.7元。10、新兴建筑公司、义诚友邦公司支付我2017年1月1日至2017年1月13日工资2176.83元。
新兴建筑公司针对义诚友邦公司的起诉辩称，我公司同意义诚友邦公司的诉讼请求。
新兴建筑公司针对刘瑞琪的起诉辩称，不同意刘瑞琪的诉讼请求。
义诚友邦公司针对刘瑞琪的起诉辩称，不同意刘瑞琪的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年7月17日刘瑞琪入职义诚友邦公司，并于当日派遣至新兴建筑公司工作。刘瑞琪与义诚友邦公司签订有期限为2013年7月16日至2017年7月15日的劳动合同。劳动合同第八条规定：甲方（义诚友邦公司）安排乙方（刘瑞琪）执行综合计算工时制度，执行综合计算工时制度的，应当事先取得劳动行政部门特殊工时制度的行政许可决定；第十条规定：甲方每月10日前以货币形式支付乙方工资，月工资为5000元。
刘瑞琪主张因劳动合同中约定了工资标准为5000元，但2015年1月前公司均按照4500元的标准向其支付工资，故其主张2013年7月16日至2016年12月31日的差额。刘瑞琪陈述劳动合同系2015年1月补签。未就2015年1月以前的工资标准再提交其他证据予以佐证。
刘瑞琪主张2012年7月17日至2013年9月30日期间，其工作模式为上六天休息一天，每周均存在一天休息日加班。新兴建筑公司对刘瑞琪的主张不予认可，主张刘瑞琪在职期间不存在加班，其在新兴建筑公司工作期间，执行综合计算工时制度。新型建筑公司针对其主张，提交了人力资源和社会保障部《关于批复中国通用技术集团公司实行特殊工时制度的函》，批复时间为2012年5月7日，载明：“考虑到企业工作特点，原则同意你公司对所属子企业部分工作岗位实行综合计算工时制和不定时工时制。具体实施范围是：……（二）对你公司所属新兴（集团）总公司下列工作岗位实行综合计算工时工作制。1、工程测量、耐火材料、土木建筑、质量、生产组织与管理等建筑施工作业现场的工程技术人员，实行以年为周期的综合计算工时工作制。……上述岗位人员实行综合计算工时工作制的时限为3年，自批复之日起计算。”刘瑞琪对该文件的真实性予以认可，但主张其并未见过。
刘瑞琪主张自2013年7月17日起，每年享受5天年假，2015年1月1日至2016年12月31日期间其未休年假，新兴建筑公司或义诚友邦公司均未向其支付未休年假工资。新兴建筑公司对刘瑞琪的主张不予认可，并提交了2015年至2016年度春节放假通知、考勤表以佐证。放假通知显示新兴建筑公司安排2015年2月14日至3月5日、2016年2月1日至2月22日期间放假调休，员工可以陆续安排春节休假、带薪年假。考勤表显示对应上述放假通知的内容，显示2015年2月14日至3月5日刘瑞琪休假、2016年2月5日至2月23日休假。刘瑞琪认可考勤表所反映的客观出勤情况，但不认可放假通知的真实性。
刘瑞琪主张其正常出勤至1月9日，当日新兴建筑公司的书记薛某口头告知让其工作至2017年1月13日，以公司人多活少安排不下为由解除劳动合同。刘瑞琪提交了以下录音以佐证。录音证据1:2017年1月9日与黄某（另案当事人）、新兴建筑公司薛某的录音：薛某：你们二位从我来五公司四年了咱们就在一块，工作不只能用好与不好来界定的。跟综合处还需要不需要你是两个概念，其实我觉得没有什么，天下无不散的演戏。黄某：你们把考勤给我们划到2月底，也就是说不给我们钱但保险别断了。刘瑞琪：我保险断了，没法补。我是农民，我连续上了这么多年了。录音证据2:2017年1月10日与黄某（另案当事人）、新兴建筑公司李某录音：刘瑞琪：领导，那我的工作也就交接完了，相机也都在这儿摆着呢，电脑也在桌子上摆着呢，签字就这两个东西，移交，我都移交完了。跟书记商量，就说保险暂时别给我们断了，因为我是农民，保险断了没法补。李某：保险不断，那费用呢？因为是这样，没工资了，没法给你扣，保险这个公司是不给你负责的，你们要是说上，没问题，只能从你自己月月扣。录音证据3:2017年1月11日与义诚友邦公司朱涛（义诚友邦公司委托诉讼代理人）的录音：刘瑞琪：我是新兴建筑公司五公司资料员，合同没到期，因为工程项目比较少，把我给解聘了，我先给你们说一声。朱涛：哦我知道了，你先找他们人事说一下，让他们找我们就行了。新兴建筑公司对刘瑞琪提交的录音证据的真实性予以认可，但对刘瑞琪的主张不予认可，主张刘瑞琪正常工作至2017年1月6日，此后未提供劳动，并主张已经向刘瑞琪支付了351.91元工资。并主张2017年1月9日确实找刘瑞琪谈过工作安排的事情，以多发一个月工资、多交一个月社保的方式协商让其停止工作，但是其公司仅系用工单位，没有解除权，故将刘瑞琪退回至义诚友邦公司，并与义诚友邦公司沟通此事。义诚友邦公司认可2017年1月13日接到新兴建筑公司通知，告知刘瑞琪在新兴建筑公司停止工作，并被退回义诚友邦公司，但是其公司没有与刘瑞琪解除劳动合同，没有出具过任何关于解除劳动合同的通知。新兴建筑公司提交了2017年1月考勤表，刘瑞琪对此不予认可。刘瑞琪就其主张的解除原因，并未提交证据予以佐证。刘瑞琪认可收到351.91元，但不认可系工资。
刘瑞琪主张，其在新兴建筑公司工作期间，新兴建筑公司与其同岗位的员工享受交通补助、住房补贴、节日补助、高温津贴及年终奖，其虽为义诚友邦公司的员工，但是应当享受同工同酬待遇。新兴建筑公司及义诚友邦公司对刘瑞琪的主张不予认可，主张并未与刘瑞琪约定过上述内容。
经查，根据工商查询资料显示，新兴建筑公司系中国新兴（集团）总公司的全资子公司。
刘瑞琪于2017年2月15日以要求新兴建筑公司、义诚友邦公司支付工资、工资差额、加班费、未休年假工资、违法解除赔偿金、交通补助、住房补贴、节日补助、高温津贴及年终奖为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字2017第4345号裁决书，裁决如下：一、义诚友邦公司于裁决书生效之日起十日内支付刘瑞琪2017年1月1日至2017年1月13日期间工资差额2176.83元；二、新兴建筑公司于裁决书生效之日起十日内支付刘瑞琪2012年7月17日至2013年9月30日期间休息日加班工资25000元，义诚友邦公司承担连带赔偿责任；三、新兴建筑公司于裁决书生效之日起十日内支付刘瑞琪2015年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资4597.7元，义诚友邦公司承担连带赔偿责任；四、驳回刘瑞琪其他申请请求。新兴建筑公司、义诚友邦公司、刘瑞琪均不服仲裁裁决结果于法定期间内向本院提起诉讼，其中新兴建筑公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、《关于批复中国通用技术集团公司实行特殊工时制度的函》、考勤表、春节放假通知、仲裁裁决书等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，刘瑞琪与义诚友邦公司签订劳动合同，并被义诚友邦公司派至新兴建筑公司工作，三方之间系劳务派遣用工关系。
在此情况下，刘瑞琪主张与新兴建筑公司的员工享受相同待遇，并未就其主张提交证据证明双方之间存在关于交通补助、住房补助、节日补助、高温津贴、年终奖的约定，故本院对上述诉讼请求，不予支持。
就2013年7月16日至2016年12月31日期间的工资差额一节，刘瑞琪自述双方之间劳动合同系2015年1月补签，其工资标准亦系2015年1月开始调整为5000元，故在其未能提交其他证据证明2013年7月16日至2014年12月期间的工资标准为5000元的情况下，本院对于其主张该期间的工资差额，不予支持。同时，刘瑞琪未能提交证据证明2015年1月1日至2016年12月31日期间存在工资差额，对该期间的工资差额的主张，本院亦不予支持。
刘瑞琪主张2012年7月17日至2013年9月30日期间存在加班，每周工作六天，休息一天。新兴建筑公司提交了《关于批复中国通用技术集团公司实行特殊工时制度的函》，该函的批复时间为2012年5月7日，自批复之日起计算时限为3年。刘瑞琪仅以其未见过该文件为由予以抗辩，不影响该文件之效力。本院认为，《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第三条规定：企业因生产特点不能实行《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条规定的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。新兴建筑公司作为新兴（集团）总公司的全资子公司，确已取得实行综合计算工时制度审批，本院不持异议。因此刘瑞琪主张2012年7月17日至2013年9月30日休息日加班工资，本院不予支持。
就未休年假工资一节，新兴建筑公司提交了考勤表及春节放假通知，上述证据能够相互印证，证明新兴建筑公司在春节期间安排了休假。刘瑞琪认可考勤表的客观情况，故本院对于考勤表与春节放假通知的真实性予以确认。通过该表核算，新兴建筑公司已经安排了刘瑞琪休年假，故刘瑞琪主张未休年假工资，没有事实及法律依据，本院不予支持。
就2017年1月出勤情况，本院认为，新兴建筑公司及义诚友邦公司虽主张刘瑞琪正常工作至2016年1月6日，此后未提供劳动，并向刘瑞琪支付了工资351.91元。但未能提交足以证明其主张的证据，同时，根据录音内容显示2017年1月10日刘瑞琪向新兴建筑公司办理工作交接。故本院对二公司之主张不予采信。刘瑞琪自述其正常上班至2017年1月9日，其虽主张新兴建筑公司让其工作至13日，但未能举证予以证明，故本院不予采信。结合录音情况，本院认定新兴建筑公司应当向刘瑞琪支付2017年1月1日至1月10日期间的工资，刘瑞琪认可已经收到351.91元，但主张不是工资，未能提交证据予以反驳，故本院认定351.91元系1月份工资，故二公司应当向刘瑞琪支付2017年1月1日至1月10日期间工资差额1257.29元。
刘瑞琪主张义诚友邦公司违法解除劳动关系，但其未能提交证据证明义诚友邦公司曾向其提出解除劳动关系之意思表示，亦无法证明解除劳动关系之理由，加之义诚友邦公司明确陈述尚未对双方劳动关系进行处理，故本院对刘瑞琪之主张，不予采信，对其主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定,判决如下：
一、北京义诚友邦劳务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘瑞琪二Ｏ一七年一月一日至二Ｏ一七年一月十日期间工资差额一千二百五十七元二角九分，中国新兴建筑工程总公司对此承担连带赔偿责任；
二、驳回刘瑞琪其他诉讼请求；
三、驳回北京义诚友邦劳务服务有限公司其他诉讼请求；
四、驳回中国新兴建筑工程总公司其他诉讼请求。
如北京义诚友邦劳务服务有限公司、中国新兴建筑工程总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由刘瑞琪负担，已交纳五元，剩余五元于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨文君
人民陪审员 李青伏
人民陪审员 李克英
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 施 延