江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民三初字第25号
原告：潘福然，男，汉族，上高县人。
委托代理人：陈晖，上高县昌平法律服务所律师，一般代理。
委托代理人：潘华彬，系潘福然之子，特别授权。
被告：陶爱兵，男，汉族，新余市人。
委托代理人：喻生根，男，汉族，新余市人，系陶爱兵表哥，特别授权。
委托代理人：宋小冬，男，汉族，新余市人，系陶爱兵表弟，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。
机构代码：85987561-9。
住址：新余市仙来中大道166号。
负责人：刘礼祥，该公司总经理。
委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。
机构代码：49215115-4。
住址：上高县城学园路22号。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：梅海英，该公司员工，一般代理。
原告潘福然与被告陶爱兵、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称新余保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称上高保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖秋明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晖、潘华彬，被告陶爱兵的委托代理人喻生根、宋小冬，被告新余保险公司的委托代理人华敏，被告上高保险公司的委托代理人梅海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘福然诉称：2013年6月13日上午，被告陶爱兵驾驶其所有的赣K526**重型自卸货车从新余装运小石头驶往上高县，11时许，行至上高--
新余公路10KM＋500M（端溪饭店）路段时，碰撞同向前方陈农华驾驶的赣CK32**轻型自卸货车尾部，赣CK32**车被撞后又同时碰撞公路右侧同向原告潘福然驾驶的五羊三轮电动车，造成三车损坏，原告受伤的交通事故。原告当即被送往上高县人民医院住院治疗61天，花去医疗费42390.37元。经上高交警大队认定，被告陶爱兵负此事故的全部责任，陈农华及原告无责任。要求被告陶爱兵赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、电动车损失共计人民币70554.67元。被告新余保险公司、上高保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告陶爱兵辩称：我已支付给原告40000元，我的车在被告新余保险公司投保了保险，原告的损失应该由保险公司承担相应的理赔责任。关于超载减少10%免赔责任，我无能力承担，还是要由保险公司来承担。
被告新余保险公司辩称：1、被告陶爱兵所驾驶的车辆存在严重的超载行为，且与交通事故的发生有直接的关系，商业险中应扣除10%的免赔率。2、原告的医疗费有4万元是被告陶爱兵支付的，被告支付的4万元，原告不能在本案中再要求支付。3、原告主张的部分项目和金额没有法律依据。保险公司只承担符合国家基本医疗保险的费用，其他门诊票据我们认为是出院后发生的，与后续治疗费有重复计算的问题。对其他费用，不属于医疗费用范畴，也没有医疗机构的建议需要购买这些设备，不能作为原告的损失。原告已超出法定退休年龄，不存在计算误工费的问题，误工损失也没有有效的证据证实。护理费标准过高，且没有依据，应按57元／天计算。住院伙食补助费按10元／天计算为宜。营养费按10元／天计算为宜。电动车损失我公司定损的价格是1900元。4、诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告上高保险公司辩称：1、答辩人在核实保险车辆行驶证、驾驶证真实、合法有效并通过年检的情况才予以理赔。2、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。3、答辩人在交强险范围内承担无责任医疗费1000元，财产损失100元。
经审理查明：2013年6月13日上午，被告陶爱兵驾驶赣K526**重型自卸货车从新余装运小石头驶往上高县，11时许，当车行至上高—新余公路10KM＋500M（端溪饭店）路段时，赣K526**自卸货车碰撞同向前方陈农华驾驶的赣CK32**轻型自卸货车尾部，发生追尾事故，致使赣CK32**轻型货车与公路右侧同向由原告潘福然驾驶的五羊三轮电动车又发生碰撞，造成原告受伤，三车受损的交通事故。原告当即被送往上高县人民医院住院治疗61天，花去医疗费41782.37元，救护车费100元，出院后花去检查治疗费508元，购买接尿器、坐便器、尿裤、助行器等花去其他费用980元。2013年6月26日，上高县公安局交警大队对本次事故作出公交认字（2013）第075号事故认定书，认定被告陶爱兵违反了《道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，”第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，负此事故的全部责任，陈农华和潘福然不负责任。2013年12月24日，经上高威正司法鉴定中心鉴定，原告潘福然的损伤程度构成轻伤甲级，其医疗费请受案单位按县级医院发票酌定，出院后继续治疗费（含X线复查费、促骨折生长用药费）评定在8000元内。其误工损失日自受伤后评定在210天。原告为此花去鉴定费800元。被告新余保险公司对原告三轮电动车定损价格为1900元。事故发生后，被告陶爱兵已支付原告人民币40000元，对于原告的其他损失未予以赔偿，原告遂诉至本院，要求依法解决。
另查明：原告潘福然属农业家庭户口，自2010年9月起一直租住在上高县城建设北路居委会金融巷25号，2011年11月17日开始至事故发生一直在上高县城市建设投资开发总公司城投佳苑小区从事门卫工作，月工资为1600元。事故车赣K526**在被告新余保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元），并投保了不计免赔，事故车赣CK32**在被告上高保险公司处投保了交强险，事故发生时均处于保险期限内。
上述事实有原、被告陈述及事故认定书、法医学鉴定意见书、疾病证明书、出院记录、身份证、户口登记卡、驾驶证、行驶证、保险单、支出凭证及清单、居住证明、工作证明、劳动合同书、工资发放明细表、财产损失确认书、收条、投保单等证据证实。
本院认为：1、上高县公安局交警大队对本次事故作出的公交认字（2013）第075号道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分合法适当，本院依法确认该认定书的证据效力。对于原告的各项损失，被告陶爱兵应当承担全部赔偿责任，被告新余保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，被告上高保险公司应在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。2、被告陶爱兵超载驾驶赣K526**车导致事故发生，根据不计免赔率特约条款规定，被告陶爱兵应承担商业第三者责任险赔偿部分10%的免赔额。3、在原告的各项损失中，医疗费、交通费（救护车费）、购买接尿器等其他费用、鉴定费是原告已实际支出的合理必要费用，应予以认定；被告新余保险公司提出要扣除非医保用药，但其未提供有效证据证明，对被告新余保险公司的该意见，本院不予采信，医疗费中有508元属于出院后的检查治疗费用，包含在后续治疗费中，应在后续治疗费中予以冲抵，不能重复计算；原告虽属农业家庭户口，年龄已满60岁，但其租住在上高县城已达一年以上，且自2011年11月17日开始至事故发生实际上一直在上高县城市建设投资开发总公司从事门卫工作，因此其误工费应当计算，按其实际工资为标准计算；护理费按60元／天计算为宜；营养费按10元／天计算为宜；住院伙食补助费按15元／天计算为宜；电动车损失以被告保险公司定损的金额为准。4、被告陶爱兵已支付的款项应在原告所得赔偿款中予以冲抵。
综上认定，原告因此次事故造成的损失有：1、医疗费42290.37元，2、后续治疗费7492元，3、住院伙食补助费915元，4、营养费610元，5、护理费3660元，6、误工费11200元，7、交通费100元，8、鉴定费800元，9、购买接尿器等费用980元，10、三轮电动车损失费1900元，以上共计人民币69947.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告潘福然的各项损失共计人民币69947.37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿14960元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿1900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿1000元。
二、原告潘福然超出交强险赔偿部分的损失共计人民币42087.37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿37878.63元（42087.37元×（1-10%）】，由被告陶爱兵赔偿4208.74元（42087.37元×10%）。
三、被告陶爱兵已支付的40000元应在原告所得赔偿款中予以冲抵。
上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：386101040004798。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1563元，由被告陶爱兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 廖秋明
二〇一四年四月十日
书记员 李 琴