安徽省铜陵市狮子山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0705民初500号原告：赵红侠，灵活就业者。原告：郭多余，无业。原告：叶创杰，灵活就业者。原告：叶某。法定代理人：赵红侠，系原告叶某的母亲。四原告共同委托代理人：张革委，灵活就业者。系陕西省澄城县安里镇义井村村民委员会推荐公民。被告：陈鑫，灵活就业者。被告：黄从梅，灵活就业者。两被告共同委托代理人：王冬青，江苏吴震翰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道**号（一层1-3轴，A-D6层整层）。法定代表人：莫险峰，该公司总经理。委托代理人：陈国峰，该公司员工。委托代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。原告赵红侠、原告郭多余、原告叶创杰、原告叶某诉被告陈鑫、被告黄从梅、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（下简称宿迁保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由审判员马骏适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。2016年4月28日至2016年6月27日为调解期间，不计入审限。原告赵红侠、原告郭多余、原告叶创杰、原告叶某的共同委托代理人张革委，被告陈鑫、被告黄从梅的共同委托代理人王冬青，被告宿迁保险公司的委托代理人陈国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红侠、郭多余、叶创杰、叶某诉称：2015年11月12日6时55分，四原告亲属叶建军驾驶陕E×××××号重型仓栅式货车沿沪渝高速上行线行驶至416公里+150米路段时与陈鑫驾驶苏H×××××号重型半挂牵引苏H×××××挂相撞，造成两车受损，陕E×××××号货车的乘坐人权永斌（案外人）受伤、驾驶人叶建军死亡的交通事故。经交警部门认定叶建军负事故的主要责任，陈鑫负事故次要责任，权永斌无事故责任。现赵红侠、郭多余、叶创杰、叶某要求赔偿死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.50元、交通费、住宿费及处理事故家属误工费6000元、被抚养人生活费352692元、精神损害抚慰金8000元，共计993151.5元。陈鑫庭审中辩称：陈鑫是苏H×××××号车辆的驾驶员，黄从梅是实际车主。对交通事故的事实和责任划分无异议。苏H×××××号车辆在宿迁保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔率的最高限额100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。陈鑫不应承担责任，应由保险公司承担保险责任。黄从梅庭审中辩称：陈鑫是苏H×××××号车辆的驾驶员，黄从梅是实际车主。对交通事故的事实和责任划分无异议。苏H×××××号车辆在宿迁保险公司投保了交强险和不计免赔率的最高限额100万元的商业三者险。黄从梅不应承担责任，应由保险公司承担保险责任。宿迁保险公司庭审中辩称：对交通事故的事实和责任划分无异议。苏H×××××号车辆在宿迁保险公司投保了交强险和不计免赔率的最高限额100万元的商业三者险。事故车辆存在超载，应在商业三者险中自行承担10%。郭多余的被抚养人生活费中应扣除农业合作养老保险。宿迁保险公司不承担诉讼费。经审理查明：赵红侠丈夫、郭多余之子、叶创杰及叶某父亲叶建军于2015年11月12日6时55分，驾驶陕E×××××号重型仓栅式货车沿沪渝高速上行线行驶至416公里+150米路段时与陈鑫驾驶苏H×××××号重型半挂牵引车牵引苏H×××××挂沿沪渝高速上行线行驶至416公里+150米路段相撞，造成两车受损，陕E×××××号重型仓栅式货车乘坐人权永斌受伤、叶建军死亡的道路交通事故。经铜陵市公安局交通警察支队高速大队认定，叶建军承担事故的主要责任，陈鑫承担事故的次要责任，权永斌无事故责任。另查明，叶建军生前扶养人为郭多余、叶某。郭多余扶养义务人为叶建军1人，叶某抚养义务人为叶建军、赵红侠2人。苏H×××××号牵引车在宿迁保险公司投保了交强险和不计免赔率的最高限额100万元商业三者险；苏H×××××号挂车未投保交强险；苏H×××××号牵引车及挂车的机动车所有人为黄从梅，该车已转让给陈鑫，但未办理过户手续。再查明：2016年3月10日，权永斌与本案原告达成协议，约定苏H×××××号牵引车交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元由本案四原告享有，10000元医疗费由权永斌享有，权永斌其余赔偿项目由苏H×××××号牵引车的商业三者险赔偿。上述事实，有赵红侠、郭多余、叶创杰、叶某提供的身份证、户口簿、居民死亡医学书、死亡注销证明、尸体检验报告、道路交通事故认定书、澄城县公安局安里派出所和澄城县安里镇义井村村民委员会的证明、澄城县城关镇街道办事处公园社区居委会和澄城县公安局古徵派出所的证明、票据、权永斌的承诺书、赵红侠与权永斌协议、公证书；黄从梅提供的情况说明；宿迁保险公司提供的机动车辆保险报案记录等证据在卷证实并经庭审举证、质证，结合当事人陈述，予以认定。本院认为：陈鑫驾驶机动车辆违反交通法规发生交通事故，造成叶建军死亡，陈鑫承担事故的次要责任，故陈鑫应当对给叶建军的损害后果承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。宿迁保险公司作为苏H×××××号牵引车的保险人，应按照法律规定和保险合同约定在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。参照交警部门的责任认定及结合本案事实，本院确定陈鑫承担30%赔偿责任，叶建军自行承担70%责任。赵红侠、郭多余、叶创杰、叶某未举证证明黄从梅作为机动车所有人对损害发生有过错，故赵红侠、郭多余、叶创杰、叶某要求黄从梅承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。宿迁保险公司辩称事故车辆存在超载，应自行承担10%的赔偿责任，但宿迁保险公司未提供任何证据证实，本院不予支持。赵红侠、郭多余、叶创杰、叶某的经济损失认定如下：1、要求以2015年度陕西省城镇居民人均可支配收入26420元的标准赔偿20年的死亡赔偿金528400元，已提供证明证实在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年，故该项诉求符合法律规定，本院予以支持死亡赔偿金528400元（26420元/年×20年）。2、要求按陕西省上一年度职工月平均工资标准赔偿丧葬费26059.50元，符合法律规定，本院予以支持。3、要求赔偿交通费、住宿费、处理事故家属误工费合计为6000元，陈鑫和宿迁保险公司均同意支付，本院予以支持交通费、住宿费、处理事故家属误工费合计6000元。4、叶某、郭多余要求以2015年度陕西省城镇居民人均消费性支出18464元的标准赔偿被扶养人生活费232676元，根据《最高人民法院》第二十八条、第二十九条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，被扶养人生活费可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，所以年赔偿总额累计不应超过陕西省上一年度城镇居民人均消费性支出额18464元。根据法律规定，叶某的被扶养年限为14年、郭多余的被扶养年限为13年，且已提供证明证实在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年，故叶某的被扶养人生活费为129248元（18464元/年×14年÷2人），郭多余的被扶养人生活费为240032元（18464元/年×13年×1人）。由于叶某、郭多余前13年每年的被扶养人生活费总额为27696元，已超过陕西省上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此二人的被扶养人生活费为249264元（18464元/年×13年＋18464元/年×1年÷2人），故叶某、郭多余要求赔偿被扶养人生活费232676元符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，上述被扶养人生活费计入死亡赔偿金。5、要求赔偿精神损害抚慰金80000元，因叶建军的死亡给赵红侠、郭多余、叶创杰、叶某造成极大的精神损害，结合本地审判实践，予以支持精神损害抚慰金80000元。综上，赵红侠、郭多余、叶创杰、叶某的经济损失为死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.50元、交通费、住宿费、处理事故家属误工费6000元、被扶养人生活费232676元、精神损害抚慰金80000元，合计873135.50元。上述费用首先应由宿迁保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿精神损害抚慰金80000元、交通费、住宿费、处理事故家属误工费6000元、丧葬费24000元。对超出交强险赔偿限额的丧葬费2059.50元、死亡赔偿金528400元、被扶养人生活费232676元，合计762523元，由宿迁保险公司按照商业三者险合同的约定承担30%的份额，即丧葬费617.85元（2059.50元×30%）、死亡赔偿金158520元（528400元×30%）、被扶养人生活费69802.80（232676元×30%），合计228940.65元，由于赵红侠、郭多余、叶创杰、叶某的经济损失未超出宿迁保险公司的赔偿限额，故陈鑫不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿原告赵红侠、原告郭多余、原告叶创杰、原告叶某死亡赔偿金158520元、被扶养人生活费69802.80元、丧葬费24617.85元、交通费、住宿费、处理事故家属误工费6000元、精神损害抚慰金80000元，合计338940.65元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告赵红侠、原告郭多余、原告叶创杰、原告叶某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6482元，减半收取3241元，由被告陈鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 马 骏二〇一六年七月十五日书记员 王艺文附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条--行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。┅┅第七条--行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十五条--承担侵权责任的方式主要有：┅┅（六）赔偿损失；┅┅第十六条--侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条--机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条--机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。┅┅《最高人民法院》第十七条--受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条--受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。┅┅第二十二条--交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条--丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条--被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十条--赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条--同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条--当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。