北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初516号
原告江苏双沟酒业股份有限公司,住所地江苏省泗洪县双沟镇。
法定代表人陈太清，总经理。
委托代理人王自强，北京德宝律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人宿迁市洋河镇梦韵酒业有限公司,住所地宿迁市洋河新城洋河镇徐淮路南侧。
法定代表人毕长奇，总经理。
委托代理人冷雪，山东略韬律师事务所律师。
原告江苏双沟酒业股份有限公司（简称双沟公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月23日作出的商评字[2016]第99127号关于第11684331号“流蘇”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人宿迁市洋河镇梦韵酒业有限公司（简称梦韵公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告双沟公司的委托代理人王自强，被告商标评审委员会的委托代理人赵爽，第三人梦韵公司的委托代理人冷雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对双沟公司就第11684331号“流蘇”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认为：
关于双沟公司引用的修改后《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条、第九条为原则性条款，其内容已体现于《商标法》其他条款中。根据双沟公司提出的事实和理由，本案焦点问题可以归纳为：诉争商标与双沟公司在先注册的六引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题，商标评审委员会认为，诉争商标的显著识别文字“流蘇”一般指服装或器物上的一种下垂的装饰饰物，与引证商标一至六文字“蘇／苏”含义明显不同，在整体印象、呼叫等方面均存在一定区别，未构成近似标识。且考虑到梦韵公司亦位于江苏省，在诉争商标中含有文字“苏”具有合理来源，故诉争商标与六引证商标共存，一般不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。诉争商标与六引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
双沟公司称诉争商标违反《商标法》第十条的规定因缺乏事实依据，不予支持。另，双沟公司未提交证据证明梦韵公司申请注册诉争商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第四十四条之规定。
综上，双沟公司无效宣告理由不成立。
依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
双沟公司诉称：双沟公司具有悠久的历史，经过长期持续的使用和宣传，旗下的“苏”酒产品在国内外消费者中享有极高的知名度、美誉度和忠诚度，并被认定为江苏省著名商标和中国驰名商标。诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。梦韵公司在实际使用诉争商标时有明显傍名牌的恶意，意图误导消费者，极易导致消费者对商品来源产生误认并误购。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
梦韵公司述称：商标评审委员会作出被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第11684331号“流蘇”商标（商标图样附后），由梦韵公司于2012年11月1日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年10月15日被商标局异议决定核准注册，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）；开胃酒；清酒；鸡尾酒；朗姆酒；青稞酒；烧酒；酒精饮料（啤酒除外）；利口酒；料酒（截止）。该商标专用期限自2014年4月7日起至2024年4月6日止。
引证商标一系第548292号“蘇SU及图”商标（商标图样附后），由双沟公司于1990年5月5日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：酒（截止）。该商标专用期限自2011年4月10日起至2021年4月9日止。
引证商标二系第1623562号“蘇及图”商标（商标图样附后），由双沟公司于2000年5月25日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）（截止）。该商标专用期限自2011年8月21日起至2021年8月20日止。
引证商标三系第5534908号“蘇”商标（商标图样附后），由双沟公司于2006年8月11日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：白兰地；果酒（含酒精）；米酒；蒸馏酒精饮料；汽酒；酒（饮料）；清酒；含酒精果子饮料；葡萄酒；含水果的酒精饮料（截止）。该商标专用期限自2009年6月21日起至2019年6月20日止。
引证商标四系第8819746号“苏”商标（商标图样附后），由双沟公司于2010年11月8日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；开胃酒；白兰地；威士忌酒（截止）。该商标专用期限自2011年11月21日起至2021年11月20日止。
引证商标五系第10160913号“蘇及图”商标（商标图样附后），由双沟公司于2011年11月8日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；开胃酒；白兰地；威士忌酒（截止）。该商标专用期限自2012年12月28日起至2022年12月27日止。
引证商标六系第11228309号“蘇及图”商标（商标图样附后），由双沟公司于2012年7月19日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；黄酒；食用酒精；烧酒（截止）。该商标专用期限自2013年12月14日起至2023年12月13日止。
双沟公司于2016年3月22日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。申请理由主要为：双沟公司是中国老牌名酒企业，拥有“双沟”、“苏”等五大系列200多品牌。双沟公司的“蘇／苏”商标通过长期持续的宣传和使用已经具有很高的知名度，已被评为江苏省著名商标和中国驰名商标。诉争商标与双沟公司在先注册并具有一定知名度的引证商标一至六构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了诚实信用原则，且易产生不良社会影响。综上，双沟公司请求依据《商标法》第七条、第九条、第十条、第三十条、第四十四条、第四十五条的规定，对诉争商标予以无效宣告。
双沟公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、诉争商标和引证商标档案信息；2、双沟公司部分产品获奖材料；3、双沟公司产品的销售网络分布图；4、双沟公司2009-2011年缴税证明、质量认证证书；5、双沟公司“苏”商标被认定为省著名商标的证据；6、双沟公司“蘇”商标被认定为驰名商标的证明材料；7、双沟公司企业出具的旗下子公司的情况说明复印件及双沟公司与“苏酒集团贸易股份有限公司”的关系证明复印件；8、检验报告、双沟公司部分销售发票及部分经销合同；9、双沟公司的“苏”酒荣誉证书及财务清单、委托保管书等复印件；10、双沟公司出具的相关裁定书；11、双沟公司分公司的介绍资料。
商标评审委员会受理后，经依法审理于2016年11月23日作出商评字[2016]第99127号关于第11684331号“流蘇”商标无效宣告请求裁定书，裁定：诉争商标予以维持。
双沟公司在诉讼阶段向本院提交如下证据：1、第9242087、9502748号商标档案，证明“绵柔苏酒”商标注册信息；2、梦韵公司的官方销售网站上销售的“流蘇”酒商品和“蓝蘇”酒商品的网站打印件，证明梦韵公司在实际使用“流蘇”商标时明显是在傍双沟公司名牌；3、双沟公司绵柔苏酒系列绿苏和翠苏的酒盒和酒瓶包装照片，证明双沟公司绵柔苏酒的酒盒和酒瓶包装情况；4、在中国商标网上查询梦韵公司名下商标汇总表，证明梦韵公司未申请或注册“蓝蘇”、“中国梦”商标；5、行政裁定书及行政判决书，证明梦韵公司在主观上存在“搭便车”的恶意，根据同一审查标准，诉争商标应予无效宣告。
商标评审委员会向本院提交如下证据:1、诉争商标、引证商标档案，用以证明诉争商标及引证商标的申请注册日期、商标图样、核定使用商品等情况。2、当事人在评审程序中提交的无效宣告申请书、答辩通知书、证据交换通知书和证据，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的，被诉裁定的作出程序合法。
梦韵公司向本院提交梦韵公司网站截图，证明梦韵公司生产产品与双沟公司产品存在较大差异，梦韵公司也未销售过双沟公司所述侵权产品。
庭审中，双沟公司、商标评审委员会及梦韵公司对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成相同或者类似商品予以认可。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至六是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
双沟公司、商标评审委员会及梦韵公司对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成相同或者类似商品予以认可，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。判断商标是否近似应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。
根据查明的事实，诉争商标由汉字“流蘇”组成，引证商标一至六由汉字“苏”或“蘇”组成，诉争商标与引证商标一至六尾字相同，构成要素相似，整体含义不足以区分，应认定为近似标志。在诉争商标申请日之前，双沟公司在第33类的“酒（饮料）”等商品上通过对引证商标一至六的“苏”或“蘇”系列商标的长期宣传和广泛使用，使得上述商标获得了较强的显著性和较高的知名度，并与双沟公司形成较为稳定的商品来源指引关系。梦韵公司与双沟公司同处于江苏省，作为同业竞争者的梦韵公司，对各引证商标的知名度和显著性理应知晓，仍然申请注册与之近似的诉争商标，系未能尽到合理的注意和避让义务，在主观上存在“搭便车”的不正当意图。因此，诉争商标与引证商标一至六若共同使用在“酒（饮料）”等商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的提供者存在特定联系。被诉裁定认定诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定显属不当，本院应予纠正。
鉴于本案在判断商标近似时考虑了双沟公司向本院提交的相关证据，并作出对双沟公司有利的结论，故本案诉讼费用由双沟公司承担。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实不清，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年11月23日作出的商评字[2016]第99127号关于第11684331号“流蘇”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告江苏双沟酒业股份有限公司针对第11684331号“流蘇”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由原告江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 燕 云
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 陈晓晓
书 记 员 王 闯
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六