广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第1293号
原告：王敏玲，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈志锋，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梓荣，广东百健律师事务所律师。
被告：邓剑文，住广州市番禺区。
被告：蔡嘉棋，住广州市番禺区。
共同委托诉讼代理人：袁娜娜，广东银德律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：吴静屏，广东银德律师事务所律师。
原告王敏玲诉被告邓剑文、蔡嘉棋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王敏玲原委托诉讼代理人刘雅莉、陈梓荣，被告邓剑文、蔡嘉棋的委托诉讼代理人袁娜娜、吴静屏到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王敏玲本人及现委托诉讼代理人陈志锋、陈梓荣，被告邓剑文本人及其与被告蔡嘉棋的委托诉讼代理人吴静屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓剑文返还借款30万元及利息（利息以30万元为基数，按月利率2%从2014年6月21日计至清偿之日止）；2、被告蔡嘉棋对上述第1项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费、财产保全费由两被告共同承担。事实和理由：被告邓剑文某乙资金周转及家庭生活需要，于2014年6月20日向原告借款30万元，并签订《借条》，约定每月利息为借款本金2%，承诺于2014年9月20日前清偿借款及利息。被告于同日签订《借款收据》，确认已收到原告出借的借款30万元，现还款期限届满，经原告多次催讨，未果。另两被告为夫妻关系，被告蔡嘉棋应对被告邓剑文的上述债务承担连带责任。
被告邓剑文辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，1、原告与被告邓剑文不存在真实的借贷关系，原告要求被告邓剑文偿还借款30万元及利息没有法律依据。原告与被告邓剑文素不相识，非亲非故，原告没有理由向被告邓剑文出借30万元。原告提交的《借条》与《借款收据》内容存在瑕疵，被告邓剑文在2014年6月20日确实产生借款，并出具了《借条》，但该笔借款的实际出借人并非原告，是案外人黄某甲。2014年6月20日被告邓剑文向案外人黄某甲借款30万元，并出具了《借条》给黄某甲，被告邓剑文在《借条》上填写了自己的姓名、身份证号码、借款金额及借款日期，将《借条》交付给黄某甲。2014年6月20日当天黄某甲让其妹妹黄某乙通过银行转帐将30万元借款转帐给被告邓剑文，被告邓剑文才出具了《借款收据》给黄某甲。同样，在《借款收据》中填写了被告邓剑文的姓名、收到款项的金额及日期。两张字据的出借人均是空白的，双方也没有约定借款的期限及还款的期限。原告没有提供该笔借款实际出借的银行转帐记录或流水，因此原告并无实际出借30万元给被告邓剑文。被告邓剑文已经于2015年3月20日通过银行转帐将借款本金30万元偿还给黄某甲，因为部分利息尚未清偿，所以没有收回《借条》与《借款收据》。2、由于双方不存在真实的借贷关系，被告邓剑文无需承担原告主张的诉讼费用。
被告蔡嘉棋辩称，1、原告并无实际出借给被告邓剑文，与被告邓剑文的答辩意见一致。2、被告邓剑文产生的30万元借款并无用于家庭生活，被告蔡嘉棋不清楚该笔借款的发生，也没有实际使用该笔借款用于家庭生活。根据被告邓剑文的陈述，30万元的借款本金已经全部偿还给出借人黄某甲，也没有拖欠其他人的借款，因此原告主张被告蔡嘉棋承担连带清偿责任没有任何的依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月20日，邓剑文作为借款人出具《借条》及《借款收据》各一份。《借条》的内容为“本人邓剑文（身份证号码为××）因资金周转以及家庭生活需要向王敏玲借款人民币300000元正（大写：叁拾万元整），借款期限为3个月。本人愿意每月支付借款总额的百分之二作为利息，本人承诺于2014年9月20日前全部偿还，…”《借款收据》的内容为“今收到出借人王敏玲人民币300000元正（大写叁拾万元整），借款期限届满，借款人全额归还给出借人。
针对上述《借条》及《借款收据》中的横线部分的形成时间问题，在两次庭审中，邓剑文某甲表示《借条》上横线处“王敏玲”、“3个月”、“2014年9月20日”及《借款收据》中“王敏玲”字样是王敏玲单方事后填写；在第一次庭审中，王敏玲表示《借条》上横线处“王敏玲”、“3个月”、“2014年9月20日”及《借款收据》中“王敏玲”字样书写在前，其他横线内容邓剑文书写在后；在第二次庭审中，王敏玲又表示《借条》上横线处“王敏玲”、“3个月”、“2014年9月20日”及《借款收据》中“王敏玲”是事后填写，当时邓剑文向其借款的时候，由于金额较大且现金交付，邓剑文将借条版本交付给其看过之后，其看着邓剑文在借条上签名，书写了借款金额，由于其工作较忙没有留意便将《借条》及《借款收据》收起，由于邓剑文拖欠借款，其想起诉时拿出《借条》及《借款收据》之后才发现其本人当时没有签名，所以后补了签名等内容；之前是其理解错误，以为法院询问《借条》及《借款收据》是否由其本人签署。
关于涉诉借款实际出借方是否为王敏玲的问题。邓剑文表示，其不认识王敏玲，《借条》及《借款收据》是向案外人黄某甲出具，涉诉借款实际出借人是黄某甲，并非王敏玲且相关借款本金已经全部向案外人黄某甲清偿完毕，因尚欠利息未支付，故没有收回《借条》及《借款收据》。为此，邓剑文提供银行转账明细及案外人黄某乙的中国工商银行汇款单予以证明其所述属实。王敏玲表示其与邓剑文是多年的朋友，当时邓剑文某乙从事餐饮快餐生意，急需资金用于支付货款及租金向其借款，邓剑文要求现金借款且承诺为短期借款，其想收取利息，便向邓剑文出借30万元；由于其当时没有足够的现金，便向朋友亲戚筹集资金，再向邓剑文出借，其中，向黄某甲借款6万元，向刘某乙借款7万元，向某燕某借款17万元。
在庭审过程中，黄某甲作为证人出庭作证，黄某甲表示其曾出借给王敏玲7万元，涉诉30万与其本人没有关联。黄某甲称与邓剑文之前存在多笔借款往来，其于2014年6月20日出借给邓剑文的30万元属于另外的法律关系且其与邓剑文于2014年8月4日已签订《还款计划书》，邓剑文在本案中主张的还款是用于清偿《还款计划书》中相应借款的利息和部分本金。为此，黄某甲向本院出具《还款计划书》。邓剑文对《还款计划书》的真实性没有异议，但认为《还款计划书》是对本案涉诉借款及其余借款的汇总，《还款计划书》是签署在后，当时黄某甲表示签完《还款计划书》将本案涉诉的《借条》归还，但是至今没有归还。另，钟某作为证人出庭作证，钟某表示其曾出借给王敏玲现金17万元，王敏玲已经将款项偿还。邓剑文不确认钟某证人证言的真实性。
邓剑文与蔡嘉棋于2013年11月8日登记注册结婚。
另，王敏玲于2015年9月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封邓剑文名下价值30万元的财产并提供了相应担保。本院于2015年9月8日作出（2015）穗番法立保字第438-1号《民事裁定书》，对邓剑文的相关财产进行了查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于涉诉借款的出借方如何确定。首先，虽然对于《借条》及《借款收据》中横线部分填写内容形成时间的先后问题，王敏玲在两次庭审中作出了前后不一的陈述，但王敏玲确实持有《借条》及《借款收据》的原件，且王敏玲对于借款的过程及借款资金的由来问题也进行了详尽、合理的陈述并进行了相应的举证。其次，邓剑文作为借款人，在填写《借条》及《借款收据》时，理应清楚出借人处保留空白的法律后果。再者，邓剑文主张涉诉借款实际出借人为案外人黄某甲，但案外人黄某甲明确表示涉诉借款与其无关，邓剑文向其所支付的款项是用于清偿双方之间的借款利息和部分本金，案外人黄某甲也提供了相应的《还款计划书》。邓剑文主张《还款计划书》是对涉诉借款的汇总，但没有提供确实、有效的证据予以证实。而且，邓剑文一方面陈述因尚欠黄某甲利息而没有收回涉诉《借条》及《借款收据》，在黄某甲提供了《还款计划书》之后，其又陈述签订《还款计划书》后是黄某甲的原因导致其没有收回涉诉《借条》及《借款收据》，其陈述也存在前后不一的情况。经审查王敏玲及邓剑文所举证据并结合案件具体情况，本院认为王敏玲的主张已达到高度可能性的证明标准，依法认定涉诉借款实际出借方为王敏玲，借款方为邓剑文。现王敏玲要求邓剑文偿还借款30万元，合法合理，本院予以支持。在邓剑文出具《借条》时已经明确约定借款利息按月利率2%计算，因此，利息的计算方法为：以30万元为本金，按月利率2%的标准从2014年6月21日计算至款项实际清偿之日止。
涉诉债务发生在邓剑文与蔡嘉棋夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现邓剑文与蔡嘉棋未能举证证明王敏玲与邓剑文就上述债务明确约定为个人债务或邓剑文与蔡嘉棋在婚姻关系存续期间约定夫妻共同财产归各自所有且王敏玲知道该约定，故蔡嘉棋应对邓剑文的上述还款义务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定,判决如下：
一、被告邓剑文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王敏玲偿还借款30万元及支付利息（利息计算方法：以30万元为本金，按月利率2%的标准从2014年6月21日计算至款项实际清偿之日止）；
二、被告蔡嘉棋对被告邓剑文应承担的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、财产保全费2020元，由邓剑文、蔡嘉棋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 爽
人民陪审员 梁润富
人民陪审员 邓丽诗
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李锦嫦