广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民终1722号上诉人（原审原告）：珠海佰越房地产开发有限公司，住所地：广东省珠海市情侣北路389号19栋会所二层。法定代表人：陈教庄，董事长。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区蓝溪枫景家园业主委员会，住所地：广东省珠海市香洲区蓝溪枫景家园物业办公室。负责人：冯火平，主任。上诉人珠海佰越房地产开发有限公司（以下简称佰越公司）因与被上诉人珠海市香洲区蓝溪枫景家园业主委员会（以下简称蓝溪枫景业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初8871号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。佰越公司在原审中向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销蓝溪枫景家园小区业主大会于2015年12月25日作出的《蓝溪枫景家园第一届业主委员会成立公告》；2.请求法院判令被告公布业主大会的380张表决票票面。事实和理由：佰越公司是珠海市香洲区南屏珠海大道2899号蓝溪枫景家园小区的建设单位，至今仍是小区的一名业主。2015年12月25日蓝溪枫景家园业主大会筹备组（以下称筹备组）声称在南屏镇人民政府和广生社区居委会（以下合称政府部门）的监督和指导下，采用书面征求意见的形式召开了蓝溪枫景家园小区业主大会，自称通过公开投票选举出了蓝溪枫景家园第一届业主委员会成员。但是，佰越公司未就此收到选票和表决票，业主权利受到侵害。佰越公司向蓝溪枫景业委会询问此事才被告知商铺业主不能参加，筹备组已于2015年12月21日、12月25日分别发出了《业主大会选举和表决结果公示》和《蓝溪枫景家园第一届业主委员会成立公告》。佰越公司对此决议不接受，主张撤销，理由如下：一、商铺业主被违法剥夺业主权利。根据《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》（2015年7月24日施行）第三十四条规定，此次业主大会并未依法公示，筹备组未会同居委会发放业主大会投票证给佰越公司，也未依法先将选票及表决票送交佰越公司签收，更未送至佰越公司的专有物业内，侵犯了佰越公司的业主权利。据佰越公司了解，蓝溪枫景家园小区的全部商铺业主均不在与会之列，都没有收到商铺物业所对应的选票及表决票。二、未将商铺业主纳入业主总人数，缺失对建筑面积的统计，表决结果未能“双过半”。三、因存在选票作假的事实，蓝溪枫景业委会无端拒绝佰越公司的查票要求。四、蓝溪枫景业委会侵犯商铺业主的权利。2015年7月24日珠海市住房和城乡规划建设局发布了《关于印发相关示范文本的通知》，要求参照执行。蓝溪枫景业委会提交的《业主委员会备案申请登记表》却不符合示范文本的要求，仅仅写明住宅是298加448等于746套，遗漏商铺的套数，缺失总套数，也未写明“双过半”的具体人数、面积数及各自比例。五、业主大会的决定未满足“双过半”的要求，实质要件不具备。六、蓝溪枫景业委会对业主大会决定的合法性承担举证责任。根据国务院《物业管理条例》第十四条规定，业主委员会应当做好业主大会会议记录。因此，佰越公司提起本案撤销之诉，蓝溪枫景业委会应就其作出的决定符合上述法律规定负有举证责任。蓝溪枫景业委会无证据证实其按上述规定在会议召开15日前通知佰越公司作为业主参加，所以，法院应认定该次业主大会会议未按照法律、行政法规的规定召开，侵害了佰越公司的合法权益。佰越公司作为蓝溪枫景家园小区业主，具有原告主体资格。虽然佰越公司请求撤销的决定是由业主大会作出，非业委会作出，但蓝溪枫景业委会在撤销前暂且还是业主大会的执行机构，代表业主大会从事民事诉讼活动，且属于我国《民事诉讼法》规定的“其他组织”，具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”故佰越公司特提起本案诉讼。原审法院经审理认定事实如下：2015年12月25日，“蓝溪枫景家园业主大会筹备组”发布《蓝溪枫景家园第一届业主委员会成立公告》，公告内容如下：“在全体业主的关心和积极参与下，根据有关法律法规要求，蓝溪枫景家园业主大会于2015年11月24日至2015年12月20日，以书面征求意见方式顺利召开，并选举通过了七名业委会委员，其中主任冯火平，副主任谭麦波、刘畅，委员李健、李磊、何宇婧、袁燕梅。”珠海市香洲区南屏镇广生社区居民委员会在上述公告的落款处盖章并注明为“代章”。此后，蓝溪枫景业委会向珠海市香洲区南屏镇人民政府、珠海市香洲区南屏镇广生社区居民委员会申请了登记备案，珠海市香洲区南屏镇人民政府、珠海市香洲区南屏镇广生社区居民委员会均在《业主委员会备案申请登记表》上备注“同意成立”。佰越公司认为蓝溪枫景业委会的选举存在违法、违规情况，故提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据该规定，业主请求法院撤销业主大会或者业主委员会的决定，必须满足以下条件：1.业主大会或者业主委员会的决定违法。2.业主大会或者业主委员会的决定侵害了业主合法权益，而且该权益应当是具体的归属于某特定业主的利益。3.行使撤销权的业主只能是权益受侵害的业主。本案佰越公司请求撤销蓝溪枫景家园小区业主大会于2015年12月25日作出的《蓝溪枫景家园第一届业主委员会成立公告》，蓝溪枫景家园小区业主大会作出的上述公告内容为召开业主大会并通过选举成立蓝溪枫景家园第一届业主委员会，并不必然侵害佰越公司的特定利益。因此佰越公司的起诉不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定。我国《物业管理条例》第十条规定：同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。第十九条第二款规定：业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。业主大会的召开，业主委员会的选举成立，是在政府有关部门的指导下进行的，业主大会和业委会选举中的纠纷不在人民法院民事案件受理审理范围，佰越公司并不享有诉权。关于佰越公司的第二项诉讼请求，要求公布业主大会的380张表决票票面。原审法院认为，佰越公司请求的公布的表决票票面即蓝溪枫景家园小区业委会选举过程中产生的表决票，仍属于业主大会和业委会选举中的纠纷，不属于人民法院民事案件受理审理范围，且根据《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第四十一条的规定，业主大会采取书面征求意见形式的，投票采取“流动投票”和“固定投票”相结合的方式进行，流动投票在表决票每次发放结束后，投票箱立即封箱交由街道办事处、镇人民政府集中保管。固定投票也是由街道办事处、镇人民政府核实、登记业主投票证。因此业主的表决票并不完全由业主委员会掌控。如果佰越公司认为蓝溪枫景家园小区业主大会成立业主委员会的决议及公告违反了法律、法规，其可以向蓝溪枫景家园小区所在地的相关行政部门申请解决。综上所述，佰越公司在本案中请求的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回佰越公司的起诉。上诉人佰越公司上诉称，一、一审法院漏看司法解释，将业主撤销权的行权原因局限于“权益受侵害”，而不知最高院司法解释对此已有扩张解释，故适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。可见，最高人民法院通过发布司法解释，已将业主的合法权益扩张解释为实体权益和程序权益。因此，上诉人主张“蓝溪枫景小区业主大会作出的决定程序违法（未将商铺业主纳入），且侵害了上诉人的合法权益（投票权），请求法院予以撤销”是符合法律和司法解释规定的情形。一审法院仅以“业主大会决定并不侵害上诉人的特定利益”为由，不审查决定是否违反了法律规定的程序，就简单认为上诉人不享有诉权，显然漏看法律规定。二、本案重心是成立业委会的决定可否撤销，而不是选举争议。最高人民法院副院长苏泽林曾于2006年11月21日（物权法出台前）在全国法院立案审判实务座谈会上的讲话中指出，业主对业委会成立有异议不应作为民事案件受理，该类纠纷曾经确未纳入法院受理的民事案件范围内，由当事人自行协商解决或由政府房地产行政主管部门处理。但随着《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日施行）以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年10月1日施行）的实施，法律从有利于最大限度保护业主权益的角度出发,已将业委会选举的纠纷纳入民事案件处理范围，诸如深圳、江苏等多地法院已有受理且支持业主撤销权的成功判例。因此，一审法院未依据物权法及司法解释的正式规定，对业主行使撤销权予以否定，作出驳回起诉的错误裁定，二审法院应予纠正。上诉请求：裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，上诉人佰越公司诉请撤销蓝溪枫景家园小区业主大会筹备组（珠海市香洲区南屏镇广生社区居民委员会代章）于2015年12月25日作出的《蓝溪枫景家园第一届业主委员会成立公告》，判令被告公布业主大会的380张表决票票面。上诉人佰越公司的诉讼请求针对的是蓝溪枫景业主委员会的成立行为，是对业主委员会的选举过程及结果有异议。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款和《物业管理条例》第十二条第五款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”规定，业主的撤销权诉讼应当限于业主大会或者业主委员会作出的决定。对于小区业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，不属于民事争议，有关业主对选举结果提出异议并要求撤销的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉应不予受理。上诉人佰越公司提出本案不是选举争议的上诉理由理据不足，其提出的决定程序违法的上诉意见不能证明其的起诉属于民事争议，综上，上诉人佰越公司提出本案符合受理条件的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 萍审判员 刘秋萍审判员 董春杉二〇一七年七月十二日书记员 徐 宇