辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00556号
上诉人（原审原告）刘振太，男，1946年4月26日出生，汉族，住锦州市凌河区。
委托代理人田丰艳，凌海市翠岩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周秀兰，女，1948年9月22日出生，汉族，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）梁子文，男，1949年3月18日出生，汉族，住锦州市古塔区。
二被上诉人共同委托代理人尚冰冰，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人刘振太与被上诉人周秀兰、梁子文借用合同纠纷一案，上诉人不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2014）古民一初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘振太及其委托代理人田丰艳，被上诉人周秀兰、梁子文及二人共同委托代理人尚冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘振太与被告周秀兰原为锦州第四中学教师，后均调至锦州市工读学校工作。二被告系夫妻关系。1976年被告周秀兰因坐月子借用四中平房与原告成为对门邻居，被告梁子文因此与原告结识。二人在院子休息时，原告曾给被告梁子文讲述三侠剑故事内容。1998年，原告刘振太向被告周秀兰索要三侠剑图书，二人因此工读学校的班车上发生口角，被告周秀兰称“书丢了”。班车将二人送至单位后，二人再次因此事发生争执，原告将被告周秀兰打伤。
原审法院认为，原告与二被告在1998年曾因借用书籍一事发生争执，被告周秀兰在争吵过程中曾表示书已丢失，根据被告周秀兰自认对其不利的事实，可认定二被告曾有向被告借书行为。本案中，原告表示出借书籍系《三侠剑》（康德三年版，9-37本），对此二被告予以否认，原告应当证明确实将该套书籍出借给二被告、书籍册书以及版本情况。原告提供李久儒证言，其内容表述证人曾看过原告所述的该套书籍，但该证言不能证明原告却将该套书籍按其所称版本和册数出借给二被告。原告提供的其他书面证人证言因证人均未到庭接受法庭质询，其真实性无从考证。且从内弄来看，亦不能证明原告出借书籍系其所称版本、数量、新旧程度，该证言亦无其他客观证据予以佐证，故均不予采信。因此原告要求二被告归还三侠剑（康德三年版，9-37本）缺乏事实依据以及证据支持，故本院不予支持。综上所诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，案经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘振太的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘振太负担。
宣判后，刘振太不服，向本院提起上诉称，请求：二被告归还所借之书，赔偿经济精神损失费，承担诉讼费。事实与理由如下：一、原判称“原告提供的其他书面材料证人均未到庭接受质询，其真实性无从考证”“故均不予采信”一节。我把证人材料都已交法庭，证人没有到庭接受质询是因为法庭没有尽到及时传唤他们的职责，而不能以此来否定证据的真实性，而且法庭当庭也作了质证，法官问被告“原告的证据材料都看清楚了吗？”答“看清楚了”又问，“有异议吗？”答：“没有”，可见连被告都承认没有“异议”了，怎么还能说“其真实性，无从考证”，而“均不予以采信”呢？二、原判称“不能证明原告出借书籍系其所称版本、数量、新旧程度，亦无其他客观证据予以佐证，故均不予采信。”“二人因此在工读学校的班车上发生口角，被告称书丢了。”这是审判长未全面了解事实真相，否定了周秀兰在班车上20分钟的陈述内容，才有此错判。事实是：被告周秀兰上班车就独自连说带喊了20分钟，一直说到下车，内容是：“从刘振太借的三侠剑是破书，缺皮少页的，还不成套，不值钱，书丢了，全校都知道，可刘就是不相信，冤枉人、屈赖人、想讹人……”等等。此事我的自述和多份证已证，班车上所有的人都可证。可见，周陈述的主题不是书丢了，而是所谓丢的三侠剑是破书，不值钱，刘不相信想讹人等，但从周的避重就轻贬低书的陈述中至少也可表明书的版本（三侠剑）、数量（不成套）、新旧程度（破书、缺皮少页）。被告梁在自述中也说知道我有三侠剑这套书，并给他讲三侠剑的故事，梁在庭审中辩说：“刘的书没有他说的那么贵重，我买过97年新版的三侠剑上、下集二册，内容和他的原版一模一样，一个字不差，才几十元钱”。这不正是“此地无银三百两”吗？足以说明他不仅借过我的书，看了我借给他的书，而且详知我借给他的书的内容，版本等，如此鲜明的证据链条，原法庭却不依法采信，也没有就此订问被告所借书的版本、数量、新旧程度，实在令人不解。原法庭草率地驳回我的诉求是不公平、不合理、不合法的。另外，从我的自述和证人蒋国忠、刘久儒等证言中也足以证明我有且仅有这一套祖传的三侠剑并借过包括被告的几个人，也不可能再把别的什么书借给被告。三、休庭期间，法官一直多次做我的工作，要求降低赔偿数额，否则不好判。未确定书的价格古法和我共同查找书的评估鉴定机构，无果。古法犹豫不决的是赔偿数额在原被告之间拿不定主意，并多次表示只要确定数额，立刻判赔偿，当法官说出被告所能接受的数额时，我说“你判多少，我都上诉”。四、原判称“原告将被告周秀兰打伤”这是违背事实的周的谎言。事实是周私自撞入我的办公室，对我厮打抓挠，用苦肉计达到不还书之目的，周的医疗费我一分没掏。五、休庭期间，周秀兰点名到姓地威胁我的所有证人，我为此报告法庭，审判长却说“管不着，可到公安局报案。”诉讼期间，法官对此这样态度，我认为是不公正的，有倾向性的，也是违法的。可见原判事实不清，判决结果不公。是一桩不讲道理、不顾事实、不辩是非、不尊法律的典型错案。它包庇和偏袒了二被告借书不还，侵占他人财务的卑劣行为，助长其见利忘义，不讲道理，损人利己的歪风邪气，损害了原告的合法权益，对原告造成了经济、精神双重侵害，对社会风气造成了不良的消极影响，违背了党的每个案件都要体现公平、正义的精神。请求中法更正原判，依法审理此案。
被上诉人周秀兰、梁子文辩称，一、一审法院认定“二被告曾有向原告借书行为”事实不清、证据不足。被上诉人周秀兰在一审中并没有自认借书事实，“书丢了”是为了摆脱上诉人多次的无中生有、无理取闹要书一事，气愤之下所说。因被上诉人根本没有向上诉人借过书，却遭其百般刁难，周秀兰感觉非常委屈，所以才去其办公室理论，进而发生打架事件。一审法院在未查清事实、无其他证据相佐证的情况下，断章取义认定周秀兰的陈述为对其不利的自认，从而作为认定事实的证据，不符合我国《民事诉讼法适用意见》第75条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条关于当事人自认的法律规定。二、上诉人无证据证明已向被上诉人交付书籍，应承担举证不能的举证责任。本案为借用合同纠纷，借用合同时指出借人将某项物品无偿的交给借用人使用，借用人使用后，将物品返还的合同。它的显著特点是无偿性、互助性、返还性。属于实践性合同，只有实际借用后出借人与借用人间才形成权力义务关系。也就是说，只有当上诉人将书籍交付给被上诉人后，双方的借用合同才能生效。根据《民事诉讼法》第64条之规定，上诉人应证明已将书籍交付给被上诉人，并且书籍已经由被上诉人实际借用，反之应承担举证不能的举证责任。三、本案已超法定最长诉讼时效，二审法院应驳回其诉讼请求。上诉人一审述称：“1982年后陆续向被上诉人索要过书籍。”因此本案的诉讼时效应从1982年开始计算。根据《民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”20年时效期间的适用前提是权利人不知或不应知权利已受侵害。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。若权利人在此20年的期间内任何一个时间已知或应知权利受到了侵害，则此时效便不适用20年的规定，而转为适用2年的一般时效规定。所以无论何种计算方式本诉均已超诉讼时效，人民法院应不予保护。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
本院审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，借用合同关系成立的前提条件是借用特定物的事实存在。上诉人称其在1982年将《三侠剑》（康德三年版，9-37册）亲自送到二被上诉人家中，之后曾向被上诉人要过书，但被上诉人梁子文说书没看完，故不好意思总要，直到1998年，上诉人与被上诉人周秀兰在校车上发生口角，被上诉人自述“破书、缺皮少页、不成套、丢了”，据此上诉人要求确认被上诉人借用自己《三侠剑》（康德三年版，9-37册）的事实成立，并要求归还，同时赔偿经济、精神损失。首先，上诉人关于其于1982年将《三侠剑》（康德三年版，9-37册）亲自送到被上诉人家的相关陈述，上诉人没有提供书面借据，亦无其他人在场见证，同时被上诉人对该事实予以否认，故上诉人的上述陈述因无相关证据证明，本院不予认定。
关于上诉人主张被上诉人周秀兰在班车上自述“破书、缺皮少页、不成套、丢了”，据此可以认定被上诉人已经承认了借书的事实存在。关于此节事实，被上诉人周秀兰辩称之所以说了上述的话，完全是因为上诉人向其要书，心烦生气才说了上述的话，目的是不让上诉人再找自己了。本院认为，被上诉人周秀兰陈述的书是“破书、缺皮少页、不成套”，而上诉人在庭审中陈述的书是“与新的一样”，上诉人陈述的书籍情况与被上诉人周秀兰自述的书籍情况不符，结合被上诉人周秀兰作此陈述时的原因及语言环境，本院无法依据被上诉人周秀兰的自述认定二被上诉人是否借用过上诉人的《三侠剑》，以及具体的版本、册数等与借用合同密切相关的具体事实。故上诉人主张的二被上诉人于1982年借用其所有的《三侠剑》（康德三年版，9-37册）并要求其返还的请求，因上诉人无充分证据证明借用该特定物的基础事实，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘振太承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘继娟