江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终103号
上诉人（原审原告）邓富英。
委托代理人刘自利。
被上诉人（原审被告）汪玉文。
委托代理人邓永国，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人邓富英因与被上诉人汪玉文劳动争议纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第723号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月31日，邓富英被汪玉文录用，后从事菜台主管、外场主管工作。2015年2月至4月，邓富英工作期间先后三次出现丢失营业款400元、200元、75元。2015年4月30日，汪玉文以邓富英不能胜任工作为由通知邓富英“休息一段时间”。同年5月2日，邓富英与汪玉文协商表示保留其工龄，未上班的几天算休假，将邓富英的工作岗位调整为好乐福“一店”的普通员工。邓富英拒绝调整并离职。在职期间，双方未签订书面劳动合同，邓富英2014年5、6、7月的工资分别为2750元、2950元、3370元。2015年5月27日，邓富英向吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求汪玉文：1、支付经济赔偿金13344.30元；2、支付未签订劳动合同期间的双倍工资29772元。2015年7月21日，吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会作出吉青劳人仲案字（2015）第62号仲裁裁决书，裁决：1、由于汪玉文没有与邓富英签订书面劳动合同，汪玉文应向邓富英支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额5640.22元；2、驳回邓富英其他的仲裁请求。邓富英不服，诉至法院。另查明，汪玉文系无字号个体工商户，工商注册号为360803600111902，其经营场所招牌名称为“好乐福中式快餐连锁火车站三店”。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。邓富英、汪玉文未签订书面劳动合同，汪玉文应依法向邓富英支付该二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该条第三款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。未签订劳动合同要求用人单位支付双倍工资，是对用人单位的一种惩罚，非劳动者的实际工资，故不能适用第二十七条第三款的规定，只能适用第一款的规定。2015年5月27日，邓富英才向吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求汪玉文支付未签订劳动合同期间的双倍工资，时间倒推一年计算，2014年5月26日及之前未签订劳动合同期间的双倍工资的请求已过时效，不受法律保护。邓富英要求汪玉文支付未签订劳动合同期间的双倍工资时间应从2014年5月27日计算至2014年7月20日，该双倍工资差额为5567.74元［443.55元（2750元÷31天×5天）＋2950元＋2174.19元（3370元÷31天×20天）］。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。庭审时邓富英自认在2015年2月至4月工作期间先后三次出现丢失营业款；汪玉文据此调整邓富英的工作岗位并无不妥，邓富英因汪玉文另行安排其工作而单方面解除劳动合同，非汪玉文违反劳动合同法规定解除与邓富英劳动关系；故邓富英要求汪玉文支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决：一、汪玉文在判决生效之日起五日内向邓富英支付2014年5月27日至2014年7月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额5567.74元；二、驳回邓富英的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邓富英负担。
邓富英不服一审判决，上诉要求改判汪玉文支付单方面违法解除劳动合同的经济赔偿金13344.30元和未签订书面劳动合同的双倍工资29772元。其理由主要是：1、根据汪玉文方提供的短信内容足以证明汪玉文以邓富英不适合做外场主管为由辞退邓富英，违反了劳动合同法第四十条的规定，虽经邓富英丈夫刘自利沟通后汪玉文同意让邓富英到一店做普通员工，但非同等工作岗位的调换，且主管与员工的工资相差一千多元，系违法变相解除劳动合同，汪玉文应当支付4个月的经济赔偿金13344.30元。2、未签订劳动合同的双倍工资的仲裁时效应从劳动关系中止之日开始计算，一审认定邓富英提出2014年5月26日之前的双倍工资的诉讼请求超过仲裁时效错误。
汪玉文答辩称：1、邓富英因任主管时丢失现金三次、给公司造成损失、不胜任主管岗位又不接受调整后的员工岗位而自动离职，我方已同意继续计算工龄，调整岗位后其工资相差不会很大，而且根本未谈及工资问题，我方未辞退邓富英，依法不需支付经济赔偿金。2、一审计算双倍工资正确，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、一审认定邓富英因拒绝岗位调整而单方面解除劳动合同是否正确？2、邓富英主张2014年5月26日之前未签订劳动合同的双倍工资应否获得支持？
经审理查明：2013年7月21日，邓富英被汪玉文录用。邓富英的工资由基本工资、工龄、全勤奖、社保、岗位津贴、加班补助组成。根据邓富英工资发放表载明：邓富英自2013年10月至2015年5月领取的每月基本工资从1700元逐步增至2100元（其中2013年10月至12月均为1700元，2014年1月至2月均为1900元，2014年3月至6月均为2000元，2014年7月为2200元，2014年8月至2015年5月为2100元），社保2013年10月至2014年8月均为50元、2014年9月起增至470元，岗位津贴从2013年10月至2015年5月均为400元，工龄津贴2014年8月领取100元、2014年9月至2015年5月工龄津贴为200元。邓富英的工资记录载明：2013年7月21-8月21日，21日上任主管。邓富英在二审中陈述，其从2013年8月已升任主管，并称员工每月基本工资只有1600元至1700元，且没有400元岗位津贴，也没有社保。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，鉴于邓富英多次丢失营业款，经邓富英丈夫沟通后，汪玉文同意将邓富英的工作岗位从主管调整为员工并持续计算工龄，而结合邓富英工资记录所载和自2013年8月已从员工升职主管的陈述，根据邓富英的工资发放表所载，其任员工时与初任主管后的基本工资和社保仅略有差别，且法律并未禁止用人单位根据劳动者的工作能力和工作表现将劳动者从薪酬较高的岗位调整至薪酬较低的岗位，故邓富英提出主管与员工之间收入相差一千余元、汪玉文系违法变相解除劳动合同的上诉意见缺乏事实和法律依据，一审认定邓富英因拒绝岗位调整而单方面解除劳动合同正确。邓富英向吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并主张支付未签订劳动合同期间的双倍工资之日为2015年5月27日，其主张支付2014年5月26日之前未签订劳动合同的双倍工资超过了一年仲裁时效，未签订劳动合同双倍工资差额应从2014年5月27日起计算至2014年7月21日即依法视为与汪玉文签订了无固定期限劳动合同之日，一审判决汪玉文支付邓富英2014年5月27日至2014年7月20日期间未签劳动合同二倍工资差额并无不当，故对邓富英提出一审认定其2014年5月26日之前的双倍工资的诉讼请求超过一年仲裁时效错误的上诉意见不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓富英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 杨思铭
代理审判员 罗良华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 婷