广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1196号
原告：李家顺，男，1972年8月27日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告：梁杰，女，1970年7月13日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。
原告李家顺与被告梁杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家顺、被告梁杰的委托诉讼代理人尹元胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告已履行了新兴县人民法院（2011）新法民初字第245号民事判决书所确定的义务，即原告已还款100000元给被告梁杰；2、本案诉讼费用由被告梁杰负担。事实与理由：李家顺于2009年3月25日向梁杰借款100000元，梁杰于2011年3月3日起诉李家顺要求还款，李家顺于2011年11月15日至2012年9月26日期间通过新兴县农村商业银行分10次共汇款100000元给梁杰，即已履行完成了新兴县人民法院（2011）新法民初字第245号民事判决书所确定的义务。但由于在这期间李家顺租用了梁杰位于新兴县太平镇金沙开发区的厂房来办厂，双方于2009年6月29日签订的《租赁合同》里表明2010年1月1日至2012年12月31日每月租金为9500元，于2013年1月1日至2015年12月31日每月租金为10000元。2012年春季期间梁杰的丈夫谭国志以再投资合作的理由把属于李家顺的那份《租赁合同》原件给骗走了，事后才知道这是他们想提前毁约然后把厂房和地块卖给新兴县恒晖苑房地产开发有限公司所设的圈套，不出所料李家顺于2012年10月11日收到了新兴县恒晖苑房地产开发有限公司的《厂房租赁合同》，租赁期限为半年，从2012年10月11日至2013年4月11日止，2012年10月11日至2012年12月11日前两个月每月租金9500元，后四个月每月租金为12000元，李家顺由于无法承受这么重的租金，就把厂搬到了新兴县新成工业园继续经营。因梁杰清楚知道李家顺没有《租赁合同》原件，梁杰觉得有机可乘，于2014年4月22日申请在法院举行听证会前将原《租赁合同》里的2010年1月1日至2012年12月31日每月租金9500元改成了2012年1月1日至2013年12月30日每月租金10000元，无形中把李家顺于2011年11月15日至2012年9月26日期间分10次每次10000元共汇款100000元变成了租金，这份造假合同误导了当时主持听证会的法官，由于李家顺当时不知道梁杰造假，也无法提供其他有效证据，所以当时法院就判李家顺要继续履行新兴县人民法院（2011）新法民初字第245号民事判决书所确定的义务。近段时间李家顺细心分析梁杰提供给法院在2014年4月22日听证会中的证据时才发现梁杰存在合同造假问题，李家顺发现梁杰造假的理由有两点：一是梁杰出示给法院的《租赁合同》的复印件第一张没有骑缝指纹印鉴痕迹，其余的后面三张是有骑缝指纹印鉴痕迹的，所以第一张不是用原件复印的，是造假的；二是在2012年10月11日新兴县恒晖苑房地产开发有限公司知道李家顺当时的每月租金是9500元，所以给李家顺续租的前两个月也顺延地只收李家顺每月租金9500元，这点就已经与梁杰私自造假的2012年1月1日至2013年12月30日每月租金10000元有冲突。梁杰必须出示李家顺和梁杰于2009年6月29日所签订的合同原件来对证，再确认李家顺已履行了新兴县人民法院（2011）新法民初字第245号民事判决书所确定的100000元欠款的归还责任，并消除李家顺在法院的�人不良记录。为此，特向法院提出上述诉讼请求。
被告梁杰辩称，1、原告提起虚假诉讼，法院应驳回其诉讼请求，同时追究其相关的法律责任；原告在诉状中主张已经还清了借款本金100000元，同时主张租用被告之前位于金沙的厂房，租金每月10000元，但从其提供的证据中仅有10张转账凭证，转账凭证的时间段也是原告租用被告的厂房期间，因此，原告的主张无事实依据，原告提供的2014年4月30日通知书中明确其没有履行偿还借款的义务，但2014年6月30日之后原告没有偿还一分钱给被告，现被告在诉讼中主张之前不存在的事实，本案是虚假诉讼，请法院追究其相关的法律责任。2、原告提到转账凭证支付的是借款，客观事实是支付部分的租金，原告确认从2009年开始租赁厂房，约定租金9500元/月，但原告没有按合同交付租金，仅是交了部分租金，经双方在2011年1月8日结算，原告确认到2010年12月30日止欠被告厂房租金80000元且书写欠条给被告收执，至今该欠款没有付清，欠条原件还在被告手上，从2011年1月1日至2012年10月之前，原告继续租用被告厂房，因此原告应支付租金给被告，按约定租金9500元/月，时间共18个月，租金达十几二十万，但原告仅提供转账100000元的凭证，仅仅抵销了2011年1月至2012年10月期间部分的租金，并不存在多付租金、偿还借款的事实，因此，原告认为已履行了判决书所确定的义务是不存在的，故此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年3月28日，李家顺因做生意资金周转困难向梁杰借款100000元，约定利息按月利率1.8%计算，于每月10日前给付利息，定于2010年3月1日前一次性还清本金100000给梁杰。借款逾期后，李家顺无依约定偿还借款本金及利息给梁杰，为此，梁杰于2011年3月3日向本院提起诉讼，请求判令李家顺偿还借款本息给梁杰。本院于2011年5月19日作出（2011）新法民初字第245号民事判决书，判决李家顺偿还借款本金100000元及利息（从2009年3月30日起按月利率1.8%计算至本金还清之日止）给梁杰，案件受理费1150元由李家顺负担。梁杰于2011年6月27日向本院申请执行，执行案号：（2011）云新法执字第380号，2014年4月22日，本院对该执行案举行了听证，合议庭认为李家顺提供的汇款单据是向梁杰支付本案之外的债务，且李家顺没有直接向本院交纳过执行款，从而认定李家顺没有履行本院（2011）新法民初字第245号民事判决书所确定的义务，并要求李家顺收到通知后继续履行还款义务。
另查明，2009年6月开始李家顺租用梁杰位于太平镇金沙的厂房用于生产经营，实际租用期至2012年10月结束，开始约定每月租金为9500元，李家顺与梁杰曾于2011年1月8日结算过租金，当时结算计至2010年12月30日止，李家顺尚欠梁杰租金80000元，李家顺就立下欠条给梁杰定于2011年7月1前还清。2011年11月15日至2012年9月26日期间，李家顺通过新兴县农村商业银行分10次汇款共100000元给梁杰。梁杰认为李家顺汇款100000元是用于支付租金，并不是支付借款100000元，且现在还欠部分租金未支付。李家顺无提供证据证实已付清租金给梁杰。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本院（2011）新法民初字第245号民事判决书已经发生法律效力，梁杰根据该生效判决已向本院申请执行要求李家顺清偿借款100000元及利息和代支的案件受理费1150元，本院执行局经听证后于2014年6月30日向李家顺发出的通知书中确定李家顺自收到本通知之日起继续履行本院（2011）新法民初字第245号民事判决所确定的义务，现李家顺提供2011年11月15日至2012年9月26日10张汇款凭证（金额共100000元），请求本院确认其已履行了本院（2011）新法民初字第245号民事判决确定的还款义务，因李家顺与梁杰之间存在租赁厂房的事实，且其租金已超过100000元，李家顺无证据证实已付清租金给梁杰，另外，汇款也没有注明是偿还借款，也不是直接向本院交纳执行款，因此，本院确认李家顺于2011年11月15日至2012年9月26日汇款给梁杰的100000元是支付本案之外的债务，故此，李家顺要求本院确认其已还清借款100000元给梁杰，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李家顺的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告李家顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 梁琼娇
二〇一七年九月二十六日
书记员 欧晓云