广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6048号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区中山五路48号601卡（之一），统一社会信用代码91442000761585170M。
主要负责人：熊志良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗振洪，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚明康，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:邓清忠,男，1970年12月7日出生，汉族，住江西省吉安县。
被上诉人（原审被告）：黄锦春，男，1989年12月24日出生，汉族，住福建省永春县。
被上诉人（原审被告）：李麒麟，1988年11月30日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称永安保险中山支公司）因与被上诉人邓清忠、黄锦春、李麒麟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5828号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
永安保险中山支公司上诉请求：改判其不承担商业险承保范围内的赔偿责任。事实和理由：1、根据交警部门的认定，发生事故后肇事机动车驾驶人黄锦春弃车逃逸；2、李麒麟在向法院陈述时强调黄锦春在未经允许的情况下驾车离开；3、根据机动车商业三者险保险条款，驾驶人在未依法采取措施情况下遗弃被保险车辆离开现场，属于责任免除范围，因此本案因免除永安保险中山支公司的商业险赔偿责任。
邓清忠辩称，请法院依法判决。
李麒麟辩称，保险公司未向其送达保险合同，保险合同没有效力；黄锦春当时行为失常，李麒麟只是让其挪下车，但黄锦春擅自将车辆开走，并不是逃逸。
黄锦春未予答辩。
邓清忠向一审法院起诉请求：判令黄锦春、李麒麟向其连带赔偿各项损失共计6461.10元，永安保险中山支公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月25日13时许，黄锦春驾驶粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车由中山市建设路往康乐中路方向行驶，途经沙溪镇××对××段时，失控碰撞路边行人梁秋荣后继续驾车逃逸至丽港街××号对开路口时，再失控碰撞行人刘正正、华怡朵、停在路边的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车及驾驶人邓清忠和“阿嘟优品”奶茶店，后继续驾车行驶至岐江公路轩隆酒店对开路段弃车逃逸，造成了车辆、奶茶店、花盆损坏，刘正正、华怡朵、梁秋荣、邓清忠受伤。当天，公安民警发现黄锦春行为异常，遂联合当地医院医生将其送往中山市第三人民医院住院治疗，医疗诊断为未特定的精神分裂障碍，同年12月5日，黄锦春出院。同年12月15日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字[2016]第D01680号道路交通事故认定书，认定黄锦春驾驶机动车发生交通事故后未停车保护现场，承担事故全部责任，刘正正、华怡朵、梁秋荣、邓清忠不承担事故责任。
一审诉讼中，邓清忠主张其于事故发生前从事摩托车运输工作，并据此提供“沙溪镇摩托车协会会员证”。邓清忠受伤后先后两次前往中山市沙溪隆都医院门诊检查、治疗，医疗诊断为全身多处软组织挫、擦伤，医生建议休息2周。
粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车车辆管理机关登记的车主系邓清忠，邓清忠主张该车在事故中仪表、大灯、前轮备震等均受损，但未提供相应依据；粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车车辆管理机关登记的车主及被保险人均系李麒麟，该车在永安保险中山支公司投保了交强险及限额200000元第三者责任险（附加不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。《机动车交通事故责任强制保险条款》载明，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
阿嘟优品奶茶店经营者孙佳都、刘正正、华怡朵已另行起诉，广东省中山市第一人民法院已分别作出（2016）粤2071民初26878号，（2017）粤2071民初556号、561号民事判决书，认定由永安保险中山支公司在交强险财产损失限额、第三者责任险限额分别向孙佳都赔偿2000元、12900元；在交强险医疗费用、死亡伤残限额范围内分别向华怡朵赔偿1663.90元、1800元，在第三者责任险限额向华怡朵赔偿3008.50元；在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额范围内分别向刘正正赔偿8336.10元、5751.98元。
一审法院认为，本案是发生在单方机动车的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书，认定黄锦春承担事故全部责任，符合法律规定，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，永安保险中山支公司承保粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车交强险，故其应在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分，应由其根据保险合同的约定在第三者责任险限额内赔偿。根据双方当事人的举证、质证情况，对邓清忠的损失作如下确认：1.医疗费491.10元（按其提供的发票，结合疾病诊断证明书及用药清单等计算），属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，基于本院在（2017）粤2071民初556号、561号两案中已认定由永安保险中山支公司在该赔偿限额作出赔偿，故该款应由其在第三者责任险限额范围内赔偿；2.误工费1333.15元(医生建议休息2周即14天，其提供的证据不足证明其于事故发生前的实际工作收入情况，参照广东省2016年度城镇居民人均可支配收入酌定按34757.20元/年计算，即34757.20元/年÷365天×14天），交通费40元（根据其治疗时间及次数酌定），合计1373.15元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，累计本院在（2017）粤2071民初556号、561号两案中已认定由永安保险中山支公司在该限额内分别赔偿的1800元、5751.98元，尚未超出该赔偿范围，故应由永安保险中山支公司在该赔偿限额内直接赔付。3.粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车维修费1000元（根据其陈述车损情况，结合现场照片酌定），拯救费70元，清理费100元（按发票金额计算），合计1170元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，基于本院在（2016）粤2071民初26878号一案中已认定由永安保险中山支公司在该赔偿限额作出赔偿，故该款应由其在第三者责任险限额范围内赔偿。综上，永安保险中山支公司应分别在交强险、第三者责任险限额范围向邓清忠赔偿1373.15元、1661.10元。事故未对邓清忠造成严重的损害后果，其提出精神抚慰金的主张，理据不足，不予支持。邓清忠诉求合理部分予以支持，但责任承担方式及具体金额应以核定的为准。永安保险中山支公司、李麒麟辩解合理之处，予以采信。永安保险中山支公司以黄锦春肇事逃逸为由抗辩其在第三者责任险限额范围不承担赔偿责任，但其提供的证据不足证明其已将相关保险条款向李麒麟送达并履行了明确告知义务，李麒麟又不予承认，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、永安保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿3034.25元给邓清忠；二、驳回邓清忠的其他诉讼请求。一审案件受理费50元减半收取为25元（邓清忠已预交25元），由邓清忠负担13元，永安保险中山支公司负担12元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，永安保险险中山支公司主张应对其承保的肇事机动车商业三者险部分免除赔偿责任，但肇事机动车投保人李麒麟否认收到了相应的保险条款，永安保险中山分公司并没有证据能够证明已向李麒麟送达了保险条款，因此无法认定其已向李麒麟履行了对机动车商业三者险保险条款中免责条款的相关提示义务，一审法院不支持其相应抗辩主张是正确的，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由永安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李桂兰
审判员 杨天歌
审判员 吴朝晖
二〇一八年三月九日
书记员 伍柳青