北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初31084号
原告：林国兴，男，1939年11月19日出生，北京冶金设备自动化研究所退休干部，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：焦景收，北京天江律师事务所律师。
原告：张玉阁，女，1945年12月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：焦景收，北京天江律师事务所律师。
原告：张静，女，1963年5月29日出生，北京佑安医院干部，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：焦景收，北京天江律师事务所律师。
原告：张力，男，1968年6月28日出生，北京市商务出租汽车公司司机，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：焦景收，北京天江律师事务所律师。
原告：林琪，男，1972年6月6日出生，惠通启明装修中心职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：焦景收，北京天江律师事务所律师。
原告：林璐，男，1975年5月8日出生，北京市嘉和贸易公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：焦景收，北京天江律师事务所律师。
原告：崔静晗，女，1991年8月17日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：焦景收，北京天江律师事务所律师。
被告：王世龙，男，1958年9月20日出生，住北京市海淀区。
被告：李琏，女，1961年6月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王世龙（李琏配偶），男，1958年9月20日出生，住北京市海淀区。
原告林国兴、张玉阁、张静、张力、林琪、林璐、崔静晗（以下称姓名，一并出现称七原告）与被告王世龙、李琏（以下称姓名，一并出现称二被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。林琪及七原告委托诉讼代理人焦景收，王世龙（亦为李琏委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿北京市朝阳区八里庄北里x号楼x号房屋（以下称1201号房屋）使用权折价款2000000元；2、赔偿经济损失500000元（包括家电家具损失150000元、装修损失350000元）。事实和理由：1994年，由于居住的房屋被拆迁，七原告等人被北京东方文化经济发展集团有限公司（以下称东方公司）安置到1201号房屋内，七原告对1201号房屋享有共同使用权。
2000年12月14日，张玉玲和东方公司就1201号房屋签订《房屋买卖协议》，张玉玲取得1201号房屋所有权。
2007年，李琏和王世龙夫妻二人通过购买方式取得1201号房屋所有权。李琏起诉各原告腾房，法院终审判决驳回其诉讼请求。
2010年12月20日，李琏与案外人王波玲就1201号房屋签订买卖合同，将该房屋出售。王波玲起诉各原告腾房，被法院终审驳回诉讼请求。
2012年5月，二被告为了实现逼迫各原告腾房的目的，将1201号房屋以1445000元的价格再次出售。2016年6月，二被告等人伙同他人逼迫各原告搬离1201号房屋。
2012年7月，1201号房屋由张立婷再次出售。七原告对房屋的使用权无法实现，合法权益受到侵害。
二被告辩称：王世龙与李琏是夫妻关系。李琏是张玉玲的女儿。张玉玲买了1201号房屋后，于2000年将房屋卖给李琏，七原告的使用权与李琏没有任何关系。七原告拒绝签订租赁合同和缴纳租金，其没有无偿使用该房屋的权利。二被告出售房屋是合法的，七原告要求二被告支付使用权折价款没有法律依据。没有经过所有权人同意的情况下进行的装修不能获得补偿。二被告不同意七原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：林国兴与张玉阁系夫妻关系，林琪、林璐系二人之子。张玉玲、张玉阁系姐妹关系，张忠祥系二人之兄。李琏系张玉玲之女。张忠祥、汪吉贞系夫妻关系，张力、张静系二人之子女，崔静晗系张静之女。
北京市朝阳区八里庄北里x号楼x号房屋（以下称1006号房屋）与1201号房屋原系拆迁安置房屋。
1996年，张玉玲与北京市朝阳区京新荣房管公司（下称房管公司）签订了1201号房屋的《公有住宅租赁合同》；同年，张玉阁与房管公司签订了1006号房屋的《公有住宅租赁合同》，后变更承租人为林国兴。
2000年，林国兴、张玉阁、林琪、林璐、张忠祥、汪吉贞、张力、张静、崔静晗以张玉玲、东方文化公司为被告，提起房屋使用权纠纷之诉，要求确认1006号房屋、1201号房屋使用权归林国兴、张玉阁、林琪、林璐、张忠祥、汪吉贞、张力、张静、崔静晗所有。本院于2001年6月21日以（2000）朝民初字第11968号民事判决书判决：林国兴、张玉阁、林琪、林璐、张忠祥、汪吉贞、张力、张静、崔静晗与张玉玲对1006号房屋、1201号房屋有共同使用权。判决后，双方当事人不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院以（2001）二中民终字第5999号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2002年4月11日，林国兴与张玉玲分别取得1006号房屋和1201号房屋的房屋所有权证书。
同年，林国兴、张玉阁、林琪、林璐、张忠祥、汪吉贞、张力、张静、崔静晗以张玉玲为被告，提起房屋析产纠纷之诉，要求确认对1006号房屋、1201号房屋的产权按份共有，并按份额分摊购房款。本院作出（2002）朝民初字第16266号民事判决书，判决驳回林国兴等人的诉讼请求。
2007年7月，张玉玲将1201号房屋出售给李琏，李琏取得1201号房屋的产权证书。
2008年，李琏将林国兴、张玉阁、林琪、林璐诉至本院要求其腾退1201号房屋。本院（2008）朝民初字第17572号民事判决书判决林国兴、张玉阁、林琪、林璐腾房。林国兴等人不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理作出（2008）二中民终字第13990号民事判决书，撤销本院（2008）朝民初字第17572号民事判决书，驳回李琏的诉讼请求。后李琏申请再审，北京市高级人民法院于2009年12月11日作出（2009）高民申字第01219号民事裁定书，裁定驳回了李琏的再审申请。
2011年，李琏将1201号房屋出售给案外人王波玲。因王波玲取得产权证后，林琪不腾退1201号房屋，王波玲提起诉讼，要求林琪腾退房屋。本院作出（2011）朝民初字第09405号民事判决书，驳回了王波玲的诉讼请求。王波玲不服一审判决，上诉后，撤回上诉。此后，王波玲与李琏协议解除《房屋买卖合同》。
2012年5月，李琏将1201号房屋出售给案外人张立婷。2012年5月19日，1201号房屋所有权人登记到张立婷名下。
2012年7月，案外人张立婷将1201号房屋出售给案外人丁宁，约定房屋建筑面积为80.28平方米，该房屋成交价格为1300000元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为350000元等。
2012年7月30日，1201号房屋所有权人登记到丁宁名下。
林国兴、张玉阁、林琪、林璐、张忠祥、汪吉贞、张力、张静、崔静晗遂诉至本院要求确认对1201号房屋享有居住使用权。2013年3月，本院（2012）朝民初字第28427号民事判决书判决其八人对1201号房屋有居住使用权。丁宁不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第09581号民事裁定书以原判决认定事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院重审后，作出（2013）朝民初字第40596号民事判决书判决驳回其诉讼请求。林国兴等人不服本院判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2015年2月，北京市第三中级人民法院以（2015）三中民终字第00150号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
该案件重审中，林国兴等人称1201号房屋由林国兴、张玉阁、林琪、林璐居住到2012年6月，于2012年3月至6月进行装修。2012年6月后由张立婷占有使用。张立婷称其住进1201号房屋的时间在办理完过户之后。
北京市公安局朝阳分局东风派出所证明显示，2015年6月8日、6月12日、6月16日及6月17日，张玉阁等人因居住权问题与他人发生纠纷而报警。
本案中，七原告于2016年9月申请就1201号房屋在2012年6月时同等面积、同等位置房屋使用权价值进行评估。2016年11月22日，北京中资房地产土地评估有限公司出具《说明》表示，由于技术原因无法完成委托事项。
2016年12月，我院委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司就上述事项进行评估。2017年1月3日，北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司致函我院表示无法完成委托事项。
后，我院另行委托北京中建华土地评估公司完成上述事项。2017年3月20日，北京中建华土地评估公司致函本院表示无法完成委托事项。
2017年7月，七原告申请就1201号房屋在2012年6月时同等面积、同等位置房屋所有权价值及租金标准进行评估。本院委托北京银通安泰房地产评估有限公司完成其申请事项。2017年10月18日，北京银通安泰房地产评估有限公司致函本院表示无法完成鉴定事项。
此外，七原告提供照片、收据等证据材料用以证明其装修及家具电器损失情况。票据显示2012年3月至5月期间购买家电等支出七万余元。七原告提供《北京市房屋租赁合同》、银行交易明细、收条等，用以证明林琪从2012年7月至2017年11月底在外租房居住，每月租金3500元到4000元的事实。二被告对此均不予认可。
经询，七原告表示，1006号房屋曾由张玉玲居住，1201号房屋由张玉阁、林国兴、林琪、林璐居住使用。二被告表示，1006号房屋曾由张玉玲居住，1201号房屋由林琪一个人居住，其他人员另行居住。
另，七原告表示，1006号房屋由林国兴、张玉阁夫妇购买后，经过协商由张忠祥、张静、张力、崔静晗占有使用。因法院生效判决认定被安置人对1006和1201号房屋都有使用权，无法确定其家庭内部今后安排居住使用房屋情况，故如果法院判决支持使用权补偿，则由七原告自行内部分配。
本院认为，根据人民法院生效判决可见，七原告及张忠祥、汪吉贞、张玉玲对1006号房屋、1201号房屋有共同使用权。此后，林国兴与张玉玲分别取得1006号房屋和1201号房屋的房屋所有权，亦不改变上述被安置人员对该房屋的居住使用权利。
2007年7月，张玉玲将1201号房屋出售给李琏。李琏取得该房屋所有权后，曾经起诉林国兴、张玉阁、林琪、林璐要求其腾退1201号房屋。经人民法院生效判决认定，确认林国兴、张玉阁、林琪、林璐等人对1006号及1201号房屋有使用权，故驳回李琏的诉讼请求。2011年，李琏将1201号房屋出售给案外人王波玲，但因原房屋使用人未腾退，李琏与王波玲所签《房屋买卖合同》无法继续履行。
由此可见，李琏对于其自张玉玲处所购1201号房屋有其他合法使用人的事实是明确知晓和客观接受的。但是，2012年5月李琏与王世龙婚姻关系存续期间将1201号房屋出售给案外人张立婷，继而该房屋被再次出售，导致原房屋使用人权益无法实现。二被告由此应当承担相应的民事责任。
因人民法院生效判决认定七原告及张忠祥、汪吉贞、张玉玲对1006和1201号房屋有共同使用权，而七原告无法确定其家庭成员内部今后安排居住使用房屋情况，且现有条件无法量化1201号房屋的使用权价值，故本院将综合考虑被安置人、被安置房屋、可预见损失等因素酌情确定补偿款数额，并由七原告自行内部协商分配。
七原告提供的现有证据可以证明曾经对1201号房屋添附的事实，对其主张的装修及家具电器损失，本院将依据现有证据等情况酌情判处具体数额。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告李琏、王世龙于本判决书生效后七日内连带支付原告林国兴、张玉阁、张静、张力、林琪、林璐、崔静晗房屋使用款人民币一百万元；
二、被告李琏、王世龙于本判决生效后七日连带赔偿原告林国兴、张玉阁、张静、张力、林琪、林璐、崔静晗装修及家具、家电损失人民币十五万元；
三、驳回原告林国兴、张玉阁、张静、张力、林琪、林璐、崔静晗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，由原告林国兴、张玉阁、张静、张力、林琪、林璐、崔静晗负担5600元（已交纳），由被告李琏、王世龙负担7800元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一七年十二月十四日
书记员 贾岐颖