河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执异字第00039号
申请人（原仲裁被申请人、被执行人）董社全。
委托代理人张仲伟。
被申请人（原仲裁申请人、申请执行人）石家庄市创新金属有限公司，住所地石家庄市长安区。
法定代表人邱增海，该公司执行董事。
委托代理人徐超英、杨龙欣，河北俱时律师事务所律师。
原仲裁被申请人（被执行人）石家庄苏麒麟装饰工程有限公司，住所地石家庄市长安区。
法定代表人宋新友，该公司执行董事。
委托代理人杨军，河北九之律师事务所律师。
原仲裁被申请人（被执行人）白金凤。
委托代理人李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律服务工作者。
被申请人（原仲裁申请人）石家庄市创新金属有限公司（以下简称创新金属公司）与原仲裁被申请人石家庄苏麒麟装饰工程有限公司（以下简称苏麒麟装饰公司）、白金凤、申请人董社全因《还款及钢材购销合同》争议仲裁案，石家庄仲裁委员会于2015年1月13日作出的石裁字（2014）第142号裁决，已经发生法律效力。由于苏麒麟装饰公司、白金凤、董社全未履行仲裁裁决确定义务，创新金属公司于2015年3月2日向本院申请强制执行，本院于2015年3月23日作出（2015）石法执字第00171号执行裁定书，指定桥西区人民法院执行。桥西区人民法院于2015年4月28日作出（2015）西执字第00744号执行裁定书，裁定查封白金凤名下两套房产。桥西区人民法院于2015年7月18日作出了（2015）西执字第00744-2号执行裁定书，裁定冻结被执行人苏麒麟装饰公司、白金凤、董社全银行存款560万元。在执行过程中，申请人董社全和白金凤分别向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人董社全提出不予执行申请的主要理由：1、被执行人苏麒麟装饰公司与申请执行人签订的两份“钢材销售合同”均约定争议的解决方法为协商解决，由此，董社全认为两份“钢材销售合同”均没有订立仲裁条款，若因上述两份合同发生争议无法协商解决，应诉至法院解决；2、两份“钢材销售合同”主体为申请执行人与苏麒麟装饰公司，“还款及钢材购销合同”主体为申请执行人与三位被执行人，因此“还款及钢材购销合同”中虽订有仲裁条款，但该仲裁条款的效力并不溯及两份“钢材销售合同”；3、本案符合《民诉法》第二百三十七条第二款规定情形中的当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，申请裁定不予执行；4、按照“还款购销合同”第一条第（三）项的约定，苏麒麟装饰公司担保人的责任应视为消失，申请执行人应就转让的债权直接追索，而不应再追究担保人的担保责任；听证过程中，其代理人提出石家庄仲裁委对董社全笔迹鉴定申请置之不理，仲裁程序不当；5、仲裁裁决书违反了公平公正原则，补偿款约定数额过高。请求法院依法裁定对石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2014）第142号裁决不予执行。
被申请人创新金属公司答辩称，驳回申请人不予执行申请的主要理由：1、石家庄仲裁委对本案具有合法管辖权。申请人与被申请人于2013年10月23日签订的《还款及钢材购销合同》第三条第五款明确约定了仲裁条款。关于申请人所提2013年6月及8月签定的两份合同并未涉及仲裁条款，石家庄仲裁委无管辖权问题，其认为上述两份合同与本案无关联性，上述合同是否约定仲裁条款也与本案无关；2、石家庄市仲裁委员会就申请人与被申请人买卖合同纠纷一案依法作出的裁决书事实清楚，证据充分。其代理人提出石家庄仲裁委对董社全笔迹鉴定申请置之不理，仲裁程序不当。石家庄仲裁委因考虑到董社全的身体问题，将鉴定期间定为2014年7月30日至2014年11月12日长达三个月之久，且多次书面通知董社全于指定时间到指定地点进行鉴定，有董社全代理人亲自所签送达回证为证，然董社全均无故拒不到场参与鉴定，仲裁委依法视为董社全放弃本次笔迹鉴定申请，认定《还款及钢材购销合同》中的签字是其本人签字。仲裁程序合法合规，具有完全的法律效力；3、自申请人将本案诉诸法律程序以来，本案各被申请人以各种理由、各种方式拖延本案的审理和执行进程。不仅严重浪费资源还给申请人造成了经济危机和巨大的诉累；4、关于被执行人所提本案的债权债务转让问题，一是本案诉争合同是创新金属公司与苏麒麟装饰公司、白金凤、董社全所签《还款及钢材购销合同》，与河北百顺房地产公司及河北启政公司无关。二是债权转让的生效要件法律有明确规定，即使涉及到债权转让也并未生效。5、关于申请人所提仲裁委裁决的利息利率过高问题，仲裁裁决对利息过高部分不予采纳，仅支持正常补偿款及利息，因此，裁决并不违反公平公正、公共利益的原则。
本院查明，创新金属公司因与苏麒麟装饰公司、白金凤、董社全所签《还款及钢材购销合同》发生争议，于2014年4月29日向石家庄仲裁委员会提出仲裁申请，石家庄仲裁委员会受理后，依法组成仲裁庭，于2014年7月13日和2014年7月30日不公开开庭审理了此案，并于2015年1月13日作出裁决。仲裁庭经审理查明，2013年10月23日，创新金属公司与苏麒麟装饰公司签订的《还款及钢材购销合同》约定，苏麒麟装饰公司应在2013年12月15日之前一次性偿还创新金属公司原欠钢材款1455695.26元及补偿款324191元。上述欠款从2013年10月12日起每天每吨加收8元补偿款，还约定创新金属公司继续向苏麒麟装饰公司承建的幸福城回迁楼＊＊提供钢材，苏麒麟装饰公司也按每天每吨8元支付补偿款。白金凤、董社全作为担保人提供连带担保责任。2013年10月19日至2014年1月11日，创新金属公司又向苏麒麟装饰公司幸福城回迁楼＊＊工地提供了329.824吨钢材，价值1183939.43元。苏麒麟装饰公司未如约向创新金属公司支付钢材款和补偿款。尚欠钢材款共计2639634.69元。
关于董社全提出《还款及钢材购销合同》不是其本人签字的认定：仲裁庭认为，董社全虽提出笔迹鉴定申请，但在本会已书面通知的情况下，无正当理由未到鉴定现场，视为放弃鉴定申请，对其《还款及钢材购销合同》中的签字不是本人所签的主张不予采信，认定《还款及钢材购销合同》中的董社全签字是其本人签字。
关于《还款及钢材购销合同》的效力的认定：仲裁庭认为，2013年10月23日创新金属公司与苏麒麟装饰公司、白金凤、董社全签订的《还款及钢材购销合同》是双方当事人真实的意思表示，主体适格，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，作为审理本案的依据。
关于仲裁申请人创新金属公司的仲裁请求的认定：1、对于申请人创新金属公司提出的请求依法裁决被申请人向申请人偿还欠款2639634.69元的仲裁请求，仲裁庭认为申请人该项仲裁请求符合《还款及钢材购销合同》约定，仲裁庭对申请人该项仲裁请求予以支持。2、对于申请人创新金属公司提出的请求依法裁决被申请人支付利息的仲裁请求，仲裁庭认为利息是资金占用的报酬，按日支付补偿款已含有该属性，故仲裁庭对申请人的该项仲裁请求不予支持。3、对于申请人创新金属公司提出的依法裁决被申请人向申请人支付补偿款，补偿款按每吨每天8元计算，自2013年12月16日起计算至裁决确定之日，截止到2014年4月20日为1041804.08元人民币的仲裁请求，仲裁庭认为，苏麒麟装饰公司未按照《还款及钢材购销合同》约定向申请人创新金属公司支付钢材款，构成违约，应按照《还款及钢材合同》中约定苏麒麟装饰公司自申请人创新金属公司供应钢材之日起按每吨每天8元向申请人支付补偿款。仲裁庭对申请人的该项仲裁请求予以支持。4、对于申请人创新金属公司提出的请求依法裁决白金凤、董社全承担连带责任的仲裁请求。仲裁庭认为，《还款及钢材购销合同》第三条第（一）项“约定丙方（指白金凤、董社全）自愿为乙方（苏麒麟装饰公司）提供担保，与乙方一起承担无限连带责任。乙方不能按照本合同约定付款时，由丙方直接向甲方（创新金属公司）付款”。白金凤认可其在《还款及钢材购销合同》中是本人签字，且仲裁庭已确认《还款及钢材购销合同》中董社全签字为其本人签字，申请人该项仲裁请求符合《还款及钢材购销合同》约定。仲裁庭对申请人的该项仲裁请求予以支持。
石家庄仲裁委员会于2015年1月13日作出石裁字（2014）第142号裁决：（一）苏麒麟装饰公司向创新金属公司支付欠款2639634.69元。（二）苏麒麟装饰公司向创新金属公司支付补偿款2602584.12元。（三）驳回申请人创新金属公司其他仲裁请求。（四）本案仲裁费56747元，由苏麒麟装饰公司承担56747元。由于申请人已预交了全部仲裁费，苏麒麟装饰公司承担的仲裁费56747元直接给付申请人。白金凤、董社全承担连带责任。
以上事实有仲裁卷宗及相关证据材料证实。
本院认为，首先，申请人董社全主张2013年5月、6月所签两份“钢材销售合同”没有约定仲裁条款，以及合同签订主体系创新金属公司与苏麒麟装饰公司，本案不应由仲裁方式解决。其主张并不影响仲裁委对2013年10月23日签订的《还款及钢材购销合同》争议的依法仲裁，创新金属公司申请仲裁是依据其与苏麒麟装饰公司、白金凤、董社全于2013年10月23日签订的《还款及钢材购销合同》的履行发生争议，该合同第三条第（五）项载明“因履行本合同发生的争议各方应协商解决，协商不成提交石家庄仲裁委员会仲裁”的明确约定。且第三条第（四）项载明“本合同签订以前，合同当事人签订的合同或协议的约定与本合同不符的以本合同为准”。因此，石家庄仲裁委员会对本案享有管辖权；其次，申请人董社全的代理人提出石家庄仲裁委对董社全笔迹鉴定申请置之不理仲裁程序不当。从仲裁卷宗材料材料显示，董社全提出笔迹鉴定申请后，仲裁委曾两次确定鉴定地点并书面通知其参与鉴定，其无正当理由未按通知要求到场进行鉴定。仲裁委视为其放弃鉴定申请，认定《还款及钢材购销合同》中的董社全签字是其本人签字，其程序并无不当。再次，申请人主张其债权已经转让，被申请人创新金属公司可直接向新的债务人追索，而不应再追究担保人的担保责任。其主张仅凭该合同的约定情形，没有提供该约定债权已经转让生效的相关证据，仲裁庭裁决其承担连带责任并无不妥；另外，申请人主张仲裁裁决书违反了公平公正原则，补偿款约定数额过高。仲裁庭针对合同约定的货款、补偿款及利息作出的裁决属于对争议纠纷的实体审查处理，仲裁庭有权依法作出裁量；最后，仲裁庭的组成及仲裁程序合法，裁决也并不违背社会公共利益。综上，石家庄仲裁委员会石裁字（2014）第142号裁决不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行情形，故本院对申请人董社全所提的不予执行仲裁裁决的理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（六）项、第十条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回申请人董社全所提的不予执行石家庄仲裁委员会石裁字（2014）第142号裁决的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 何东华
审判员 刘福生
审判员 李群虎
二〇一五年十月十二日
书记员 刘思琦