上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初10113号
原告：上海嘉莲华国际商业广场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：伍某某，执行董事。
委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
被告：上海驿动汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈某某，总经理。
委托诉讼代理人：朱莎，上海顾友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧磊，上海顾友律师事务所律师。
原告上海嘉莲华国际商业广场经营管理有限公司与被告上海驿动汽车服务有限公司间服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的合作协议及补充协议；2、判令被告赔偿原告的充电桩建造损失464,250元；3、判令被告支付2015年7月至2017年1月期间的违约金70,200元(按13辆车每月300元停车费计算)；4、判令被告支付2015年4万kwh保底用电和2016年24万kwh的保底用电合计35万元(以1.25元/kwh计算)，扣除已经支付的104,000元，实际为246,000元。事实和理由：2015年4月16日，原、被告签订《电动汽车推广项目与物业合作协议》，约定由原告向被告提供13个车位的停车场和充电服务，电价以1.25元/kwh计算，被告应支付104,000元作为保证金，并约定合作首2个月后如被告每月用电量达不到2万元kwh，则应额外支付每月每辆300元停车费。合作期限为2015年5月10日至2020年5月9日止。2016年2月3日，原、被告又签订补充协议，明确被告于2016年底如未能达到28万kwh用电量，则需按28万kwh用电量计算。截至2017年3月31日，被告仅用电45,904kwh，未能达到双方约定的用电量，并且未支付电费5,7380元，应按约定支付原告停车费70,200元，并补足保底用电量28kwh，金额为35万元。
被告辩称，同意解除合同，因原告违约在先，未能保证被告使用车位，故不同意原告要求被告支付各类费用的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告受上海嘉莲华国际商业广场业主委员会委托，为该物业提供物业服务，业委会授权原告对所服务的物业中的停车场部分转租给被告使用。2015年4月16日，原、被告签订《电动汽车推广项目与物业合作协议》，主要约定：原告自愿加入被告推出的新能源汽车租赁项目，被告认可原告提供的停车场地及充电服务模式，原告不承担被告的任何经营责任；原告提供停车场地资源、部分设备及线路的安装，被告提供运营车辆、充电设施及必要的人员培训等；合作期限2015年5月10日至2020年5月9日；原告免费提供停车位，并派遣相关安保人员，对于车位及车辆进出的安全进行管理，保证车位为被告车辆专用停车位，并提供24小时服务；原告提供主电源柜至停车场现场电源分柜的设备及线路铺设，该部分费用由原告自行承担，并享有所有权；原告提供1个24小时70KW的充电车位，6个30KW的夜间充电车位并保证该13个车位的电力容量达到被告使用要求；被告提供电源分柜至充电设施的线路铺设及设备安装，由此产生的费用由被告承担，并享有所有权；被告保证按时向原告支付电费，电价按1.25元/kwh计价，每月15日前支付上月电费，原告应在每月10日前开具发票；本合同签订之日起5日内，被告应向原告支付履约保证金每车位8,000元，合计104,000元，该款在履行合同期间转为电费预付款；被告承诺本合同生效之日起，前2个月未磨合期，无充电量要求，2个月后，如被告每月充电量达不到2万kwh，则被告应额外向原告支付每月每辆车300元的停车费。协议签订后，被告依约向原告支付104,000元。2015年11月4日，原告向被告发出催款函，告知被告结欠原告2015年5月至10月的电费1,963.75元，并且因被告未用足每月2万kwh的保底电量，故应当额外支付73,036.25元。双方又于2016年2月3日签订补充协议，约定：1、被告应于2016年1月5日前支付2015年4万kwh的电费5万元，逾期不付，则视为被告同意从保证金中扣除该款。2、被告保证自2016年1月1日起至2016年12月31日止的1年内，用电量最低达到24万元kwh，加上2015年度剩余的4万kwh的未用电量，合计需保证最低用电量达到28万kwh。3、支付方式为每月底按照实际用电量计算电费，在次月10日前支付前月电费，若2016年底被告未能达到28万kwh，在2016年12月结算时，需要按照28万kwh用电量补充差额电量的金额。4、如果在半年内达不到1万kwh电量，则需在2016年7月10日前补充合同履约保证金1万元。5、若年底不按照差额补缴款项，则作违约处理。6、原合同与本补充协议没有冲突的其他条款保持不变。2017年1月10日，被告向原告发出解除合同通知书，认为：1、截至发函之日，被告13个专用车位长期被占用，致被告无法使用约定的停车位，且原告所提供的电力容量远远达不到被告使用需求。2、原告应在每月10日前向被告开具发票，但至今被告未收到发票。基于上述原因，通知原告解除双方签订的协议，并要求原告退还保证金22,675元。
上述事实，有原告提交的《电动汽车推广项目与物业合作协议》及其补充协议、催款函、解除合同通知书及本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告根据其与业主委员会签订的物业管理服务合同，取得了系争物业的相关权利。故原、被告间签订的《电动汽车推广项目与物业合作协议》及其补充协议合法有效，双方存在明确的服务法律关系。被告于2017年1月10日向原告发送了解约通知，原告在庭审中也予以确认，故本院依法认定签订的协议和补充协议于2017年1月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告虽认为原告提供的13个专用车位长期被占用，致被告无法使用约定的停车位，且原告所提供的电力容量远远达不到被告使用需求故提出解除合同，但被告未对此情况提供足够的证据予以证实，故被告提出的解约理由不成立，本院认定系被告未按协议履行义务，属被告违约，应当承担合同履行期间的违约责任。原告所提诉请，应当认定为解除合同后的损失赔偿。1、关于原告主张的充电桩建造损失464,250元。根据合作协议约定，原告提供主电源柜至停车场现场电源分柜的设备及线路铺设，该部分费用由原告自行承担，并享有所有权。原告为了履行服务合同，理应有自己的服务条件和能力，无论是客观还是主观方面，该费用均应由原告自行负担。故对原告主张的充电桩建造损失464,250元的诉讼请求，不予支持。2、关于原告主张的2015年7月至2017年1月期间的违约金70,200元(按13辆车每月300元停车费计算)。双方约定的电价为1.25元/kwh，虽然可能超出了相关标准，但其中其实包含了原告的服务报酬，包括原告为被告提供充电服务而付出的充电设备建造费用，从这个角度分析，原告也无权要求被告另行赔偿充电设备建造费用。除了电价标准，双方还约定了最低用电量，事实也是原告以此作为获得服务报酬的一种方式，而被告在双方履行合同期间每月均未能达到最低用电量，故应当向原告支付2015年7月11日至2017年1月10日期间的每月每辆车300元的停车费，即70,200元，该诉请应予支持。3、关于原告主张的2015年4万kwh保底用电和2016年24万kwh的保底用电合计35万元(以1.25元/kwh计算)。双方在补充协议中明确约定了2015年结欠的4万kwh相应电费，并且2016年度被告也是每月均为达到最低用电量，依约应当按最低用电量向原告支付电费，故原告要求被告赔偿28万kwh电量合计35万元的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海嘉莲华国际商业广场经营管理有限公司与被告上海驿动汽车服务有限公司于2015年4月16日签订的《电动汽车推广项目与物业合作协议》和2016年2月3日签订的补充协议，于2017年1月10日解除；
二、被告上海驿动汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海嘉莲华国际商业广场经营管理有限公司停车费70,200元；
三、被告上海驿动汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海嘉莲华国际商业广场经营管理有限公司电费350,000元，扣除保证金104,000元后，尚应给付246,000元；
四、驳回原告上海嘉莲华国际商业广场经营管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11,030元，减半收取5,515元，由原告负担3,104元，被告负担2,411元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沙黎淳
二〇一八年二月八日
书记员 徐晨迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……