福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民再18号
监督机关：福建省仙游县人民检察院。
上诉人（被申诉人、原审原告）：杨元柏，男，1950年7月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人:杨元山，男，1953年10月18日出生，汉族，农民，住仙游县，系上诉人杨元柏的胞弟。
被上诉人（申诉人、原审被告）：朱元锋，男，1955年3月13日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：蔡玉和，福建重宇合众（莆田）律师事务所律师，特别代理。
上诉人（被申诉人、原审原告）杨元柏与被上诉人（申诉人、原审被告）朱元锋民间借贷纠纷一案，福建省仙游县人民法院于一九九六年十一月二十二日作出（1996）仙郊民初字第004号民事判决。判决发生法律效力后，仙游县人民检察院向仙游县人民法院提出再审检察建议。仙游县人民法院于二〇一六年十一月二十四日作出（2016）闽0322民监5号民事裁定，再审本案。仙游县人民法院再审后于二〇一七年五月三十一日作出（2016）闽0322民再5号民事判决。杨元柏不服提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨元柏及其委托诉讼代理人杨元山、被上诉人朱元锋及其委托诉讼代理人蔡玉和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨元柏于1996年1月4日向仙游县人民法院起诉请求：判令朱元锋偿还借款本金10043元及利息19776元，共计29819元。仙游县人民法院原审认定事实：1991年6月19日，朱元锋因经营塑料生意，缺乏资金向杨元柏借款15000元，约定在1993年10月26日还清。1993年10月26日双方进行结算，朱元锋共欠杨元柏借款本金15000元及其利息12700元（按月利率3%计算），共计27700元。当时朱元锋出具借据一张给杨元柏收执为凭。1994年3月26日，朱元锋将其房屋变卖所得款16万元交由三埔村支部书记刘某保管，由刘某召集双方当事人进行处理。十几位债权人（包括杨元柏的委托人杨元山）在同意书上签字，同意按各自享有的债权本金的60.8%领取欠款，其余的本金和利息放弃，杨元柏的胞弟杨元山只按杨元柏的借款本金8153元的60.8%领取杨元柏的欠款4957元后，将借据交给刘某烧毁。尚有借款本金6847元没有按上诉比例领取。事后，杨元柏以朱元锋的借条复印件向法院起诉。一审法院认为，杨元柏委托其胞弟把朱元锋出具的借条交给第三人刘某烧毁，表明杨元柏已同意放弃本金8158元的39.2%部分3196元，及以本金8153元自借款之日起的利息。所以，对杨元柏要求朱元锋偿还本金3196元及以本金8153元自借款之日起的利息请求，法院不予支持。但朱元锋尚有借款本金6847元没有偿付给杨元柏，朱元锋应付偿还责任。但由于双方约定利率偏高，应适当调低。据此，一审法院判决：一、限朱元锋在判决生效后十日内偿还给杨元柏借款本金6847元，并支付以本金6847元月利率为25.20‰，自1991年6月20日起计到还清欠款之日止的利息。二、驳回杨元柏要求朱元锋偿还本金3196元及其余利息的诉讼请求。
仙游县人民检察院提出再审检察建议认为：原审判决存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形，理由是：1.当时三张借条具体本金多少无从查证，原审在杨元柏只提供一张模糊不清的借条复印件，结合刘某手写的债权人借条记录，在不能排除其它可能的情况下，就直接认定杨元柏债权只以8153元的本金的60.8%比例领取欠款，而判处朱元锋对剩余的6847元本金进行还款付息。2.杨元柏事先明知其委托杨元山领款，并将借条交给刘某销毁，该行为属于委托代理的行为，其效力应当直接归属于杨元柏本人，因此应当认定杨元柏与朱元锋的债权债务关系已消灭。
朱元锋称，1994年3月14日经协商，包括杨元柏及其胞弟杨元山在内的十多位债权人同意各自按本金的60.8%领取欠款，其余的本金及利息均放弃。1994年3月26日，刘某执笔书写《同意书》，召集各债权人按本金数额的60.8%领取了欠款。杨元柏的债权本金为15000元，委托其胞弟杨元山一并办理，杨元山按本金共计25000元领取了15200元并在同意书上签名,杨元山与其他债权人一样把杨元柏的借据交给刘某，所以原件早已不复存在，杨元柏是用留下的借据复印件向法院起诉，法院凭此作出判决是错误的，故请求改判驳回杨元柏对朱元锋的诉讼请求。
杨元柏辩称，1991年本人借款给朱元锋，借款事实有借据为凭，虽然借条原件已被收回，但仍有其他证据证实。原审中刘某提供的债权人的借款数额也写明本人是15000元、杨元山15247元、谢秀美1600元，领取的15200元是包括谢秀美1600元、杨元山15247元及本人的部分借款本金按60.8%计算的，故尚有6847元本金未还。本人当时口头委托胞弟杨元山处理其与朱元锋的借款纠纷，交代杨元山要朱元锋将本金和利息全部付清才能交还借据，但是杨元山没有在本金和利息未付清的情况下就把借据交还给朱元锋，杨元山说朱元锋说过等他有钱了会全部还清，不另写借据。原审判决事实清楚、证据充分，申诉理由不能成立，应予驳回。
仙游县人民法院再审查明：朱元锋于1991年向杨元柏借款15000元，至1993年10月26日朱元锋结欠杨元柏借款本金15000元及利息12700元，共计27700元。当时朱元锋出具借据一份给杨元柏收执为凭。1994年3月26日，在刘某的主持下，朱元锋将其房屋变卖所得款16万元用于处理其所欠债务，按所欠本金数额的60.8%予以偿付。杨元柏委托其胞弟杨元山一并处理其债权。杨元山代表杨元柏（本金15000元）、谢秀美（本金1600元）及其本人（本金15247元），按本金25000元的60.8%领取了15200元，并在同意书上签字确认。刘某代朱元锋收回杨元柏、杨元山、谢秀美等债权人的借据原件并已销毁。
本案争议焦点是：本案杨元柏与朱元锋之间的债权债务关系是否已经消灭？仙游县人民法院认为：一是从金额上看，杨元柏、杨元山与朱元锋之间尚存在是否已偿还7000多元的争议，朱元锋虽然提供不出证据证实，但本金按25000元处理是经过杨元山当场同意并签字确认的。因此，25000元应是当时对杨元柏、杨元山、谢秀美三人债权本金总额的最终确认。二是从行为上看，杨元山作为杨元柏的胞弟，持杨元柏的借据原件代理杨元柏处理与朱元锋的债权债务纠纷，同意其三人的债权本金按25000元处理并签字确认的、交还借据原件，对于朱元锋来说，完全有理由相信杨元山的行为是有权代理行为，其产生的法律后果应由杨元柏自己承担。杨元柏称其吩咐杨元山要朱元锋将本金和利息全部付清才能交还借据，但朱元锋对此予以否认，故不予采信。三是从交易习惯上看，债权人将借据等债权凭证交还债务人，在没有其他约定的情况下，意味着该债权债务关系消灭。杨元山当时作为杨元柏的代理人，按债权本金的60.8%领取款项后，将杨元柏的借据原件交还，未就剩余债权要求朱元锋重新出具新的债权凭证，应视为放弃剩余债权的本金和利息，则杨元柏与朱元锋之间的债权债务关系消灭。
仙游县人民法院再审认为，杨元柏与朱元锋之间的债权债务，杨元柏已于1994年3月26日委托他人处理，并交还了借据原件，应认定他们之间的债权债务关系已经消灭，故杨元柏起诉请求朱元锋偿还借款本息，缺乏事实依据，法院不予支持。原审判决驳回杨元柏要求朱元锋偿还本金3196元及其余利息的诉讼请求是正确的，应予维持，但判决朱元锋偿还给杨元柏借款6847元及其利息是错误的，应予纠正。判决：一、维持仙游县人民法院（1996）仙郊民初字第004号民事判决第二项，即驳回杨元柏要求朱元锋偿还本金3196元及其余利息的诉讼请求。二、撤销仙游县人民法院（1996）仙郊民初字第004号民事判决第一项。三、驳回杨元柏请求朱元锋偿还借款6847元及其利息的诉讼请求。案件受理费人民币二千一百元，由杨元柏负担。
杨元柏上诉请求：1.撤销仙游县人民法院（2016）闽0322民再5号民事判决；2.维持仙游县人民法院（1996）仙郊民初字第004号民事判决；3.追究朱元锋和证人刘某作伪证的法律责任。事实和理由：再审认为“杨元柏与朱元锋之间的债权债务，杨元柏于1994年3月26日委托他人处理，并交还了借据原件，应认定之间的债权债务关系已经消灭”是错误的；本案已进入执行程序，朱元锋也没有不在莆田，仙游县人民法院再审本案违反法律规定，且在再审审查中也侵犯了上诉人的知情权和辩护权；朱元锋与刘某恶意串通，虚假陈述同意书中“以上18户债权人同意一次性解决清楚，没有后遗症”是1994年3月26日刘某写上的，应追究二人的法律责任。
朱元锋没有提供书面答辩意见。庭审时答辩称：1.杨元柏提供的《同意书》复印件、《抄录刘某提供的债权人借条》、是伪造的，杨元柏的陈述也不真实；2.杨元柏主张其与杨元山、谢秀美三人的债权本金共31847元缺乏依据，杨元山在《同意书》中签字确认本金25000元，本案的债权债务关系已经消灭。请求维持仙游县人民法院再审判决。
本院庭审期间，上诉人杨元柏提供如下证据：
1.莆田市中级人民法院1995年6月22日向案外人周庆福所作的询问笔录核对件一份，拟证实周庆福是在卖房前拿到欠款的，所以刘某与朱元锋是编造分钱的情况。
2.《同意书》和《抄录刘某提供的债权人借条》核对件各一份，拟证实：同意书上“水鬼福”即周庆福的债权4700元于1994年3月26日由朱元锋代领，与周庆福的陈述矛盾；朱元梅是直接按本金领2000元，并非按本金60.8%分配；朱福华也是直接领取本金2000元；刘某也是直接领取本金25000元；林建明是朱元锋的连襟，92年一年内借给朱元锋83600元，林建明是公务人员，在当时出借这么巨额的资金，可能性不大；在《抄录刘某提供的债权人借条》中，许贤元的本金是3800元，而《同意书》中贤元是按2000元为基数计算的；《同意书》中郑加友是按30000元为基数计算的，而郑加友通过诉讼认定的借款金额为45000元。以上几点，说明《同意书》内容是朱元锋与刘某编造的。
3.莆田市中级人民法院（1995）莆民终字第087号民事判决书和仙游县人民法院（1994）仙民初字第332号民事判决书，拟证实经法院审判，郑加友的债权是45000元，而《同意书》按30000元计算，分钱的事明显造假。
4.莆田市中级人民法院开庭笔录（郑加友诉朱元锋民间借贷案）核对件一份，拟证实在庭审中，朱元锋承认欠杨元柏本金15000元，利息12700元，欠杨元山15247元，欠谢秀美1600元，欠许贤元3800元，但分钱时杨元柏等三人按25000元计算，许贤元按2000元计算。所以《同意书》中的欠款金额不是实际欠款金额。
被上诉人朱元锋质证认为：证据1中周庆福的债务其领取后有支付给周庆福；证据2和证据3，法院判决45000元是本金和结算过的利息，而《同意书》中30000元是按本金计算的；证据4，欠杨元柏等三人的钱，其有归还几千元给他们，所以《同意书》中按25000元计算，归还的钱没有证据证实。
本院认为上述证据来源合法，证实的内容影响对本案的处理，可作为定案之依据。
本案的焦点问题：杨元柏与朱元锋之间的债权债务关系是否已经消灭。仙游县人民法院再审判决中对此焦点问题已作详细分析，本院予以认同。本院还认为，朱元锋与刘某组织债权人对朱元锋的卖房款进行分配，虽是在仙游县人民法院协调后实施的，但并非以法院名义对生效判决的执行分配，债权人对债务人提出的分配方案有权提出异议，也有进一步协商的余地，正如《同意书》所载明的，许贤元以2000元为基数参与分配，而非许贤元在郑加友案中陈述的其债权是3800元，还比如刘某、朱福华、朱元梅，是以本金全额领取的。杨元山、杨元柏、许秀美三人如果不同意朱元锋提出的分配方案，包括本金总额和分配比例，完全可以拒绝接受该方案及交出借条，另行主张权利，如同郑加友那样另行诉讼主张权利。所以，杨元柏与朱元锋的债权债务关系已经消灭。现杨元柏在委托杨元山处理好与朱元锋的债权债务关系后又提起诉讼，其诉讼请求缺乏依据，不予支持。
对于上诉人杨元柏提出本案再审程序不当的意见，经查，现有证据无法证实朱元锋在原审判决后有收到判决书和执行文书，仙游县人民法院在检察院提出检察建议后进行再审并无不当，所以，该上诉意见不能成立，不予采纳。
对于上诉人杨元柏提出要求追究朱元锋和刘某作伪证的法律责任的意见，经查，现有证据无法证实朱元锋与刘某伪造证据，且也不属于本案处理的范围，所以，该上诉意见不予采纳。
本院认为，杨元柏与朱元锋之间的债权债务关系已经消灭，杨元柏起诉要求朱元锋偿还借款本息的诉讼请求缺乏依据，不能成立，不予支持。杨元柏的上诉理由经查均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各730元，由杨元柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 勇
审判员 王 寒
审判员 郑飞鹏
二〇一七年九月十九日
书记员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。