浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第1585号
原告：李永来。
委托代理人：陈文武，浙江三星律师事务所律师。
被告：山东华昶置业有限公司。
法定代表人：李笑玲。
委托代理人：宋卫卫，山东舜翔律师事务所律师。
本院于2015年4月21日立案受理原告李永来与被告山东华昶置业有限公司民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告李永来的委托代理人陈文武、被告山东华昶置业有限公司的委托代理人宋卫卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永来起诉称：被告因开发房地产需要资金周转，2011年8月2日起至2013年1月底止，分7次向翁明海借款人民币计820万元，借款后，被告一直未归还本金和支付利息。2015年3月25日，翁明海将此债权转让给原告，并于2015年4月5日将债权转让事实通知被告方。被告方也未履行还款义务。请求判令：1、由被告归还原告借款人民币820万元及利息（算至2013年1月7日利息为108732元，其余利息从2013年1月8日起算，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告山东华昶置业有限公司答辩称：对原告的诉讼请求与事实没有异议，但是被告生产经营发生困难，不能按期偿还款项，希望协商解决，延期还款。
原告李永来为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、被告山东华昶置业有限公司的工商登记材料一份，用以证明被告的主体身份情况。
2、2011年8月2日借款合同两页，2011年8月2日打款凭证一页，用以证明2011年8月2日被告向原告借款30万元，并且合同约定月利率为3年5%，原告已经按约向被告交付借款的事实。
3、2011年9月21日借款合同两页，2011年9月21日银行汇款凭证一页，用以证明2011年9月21日被告向原告借款60万元，约定月利率按照3年5%计算，原告已经按约向被告交付借款的事实。
4、2011年10月25日借款合同一份、银行汇款凭证1份，约定借款200万元的事实，以及约定月利率为3年5%，由翁明海账户汇到被告公司账户，原告已经向被告交付借款的事实。
5、打款凭证一份，收据二份，用以证明2011年10月27日被告向原告方借款10万元，利息约定2年5%计算的事实。
6、2012年9月13日借款合同一份，转账凭证一份，用以证明被告向原告借款200万元，并约定月利率按照3%计算，原告已经向被告交付借款的事实。
7、2012年11月26日借款合同一份，银行明细一份，用以证明被告向翁明海借款200万元，并约定月利率按照3%计算，原告已经向被告交付借款的事实。
8、2013年1月7日借款合同一份，银行明细一份，用以证明被告向翁明海借款120万元，并约定利息按4年5%计算，原告已经向被告交付借款的事实。
9、债权转让协议及通知书，用以证明被告方欠翁明海本金2500万元左右的本金及利息转让给本案原告，并且已经向被告送达债权转让通知书的事实。
被告山东华昶置业有限公司质证意见：1、对证据的真实性没有异议。2、本案中，在原告起诉之后，被告在2015年5月13日已经归还了利息35万元，应当予以扣除。3、原告的起诉状要求利率过高，应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。对证据9无异议，但是本金只有2498.6万元，当时是为了方便写的2500万元。
原告为证明其主张，申请证人胡某出庭作证。证人胡某作证称：证人系新联谊会计师事务所有限公司的注册会计师。其公司接受山东省临沂市公安局罗庄分局的委托，对罗庄分局正在侦办的庞思军涉嫌挪用资金、职务侵占一案，所涉及的山东华昶置业有限公司财务进行审计。在审计过程中山东华昶置业有限公司提供了《翁明海与华昶公司往来及利息计算核对表》，该明细表记录了自2010年8月3日至2013年1月7日，翁明海共分20次借给山东华昶置业有限公司资金81362900元，后分21次归还了64583308元。上述款项均通过其他应收款科目核算，属于翁明海与山东华昶置业有限公司之间的资金借贷关系，不属于翁明海对公司的投资款。另，从山东华昶置业有限公司提供的财务资料看，没有归还清，且在审计中，确实存在借款合同（仅个别借款合同缺失）。
原、被告双方书面质证，对证人证言没有异议。
被告山东华昶置业有限公司未提交证据。
经审查，结合双方的举证、质证意见，本院分析、认证如下：被告对原告的证据没有异议，故本院对原告证据的真实性予以认定。虽然，本案借款合同出借方与被告的法定代表人系夫妻关系，但从借款合同看，每份合同的被告的代表人均为被告公司的另一位股东庞思军，而非法定代表人；另出庭作证的证人系会计事务所的注册会计师，亦证明被告山东华昶置业有限公司确实与本案债权的转让人之间存在借贷关系，且尚未清偿。故原告的证据与证人证言，可以形成一个完整的证据链，足以证明原告的主张。故本院对原告的证据予以认定。审理中，原告自认，2015年5月13日已经归还了利息35万元并同意在利息中予以扣除。
经审查，本院认定事实如下：2011年8月2日，被告向翁明海借款30万元，双方约定：借期自2011年8月2日至2012年2月1日止，月利率3.5%，逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金。2011年10月25日，被告向翁明海借款200万元，双方约定：借期自2011年10月25日至2012年1月24日止，月利率3.5%，逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金。2011年10月27日，翁明海按约定交付借款。2011年9月21日，被告向翁明海借款60万元，双方约定：借期自2011年9月21日至2012年2月20日止，月利21000元，逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金。同日，翁明海按约定交付借款。2012年9月13日，被告向翁明海借款200万元，双方约定：借期自2012年9月13日至2012年12月12日止，月利率3%，逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金。同日，翁明海按约定交付借款。
2012年11月26日，被告向翁明海借款200万元，双方约定：借期自2012年11月26日至2013年1月25日止，月利率3%，逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金。同日，翁明海按约定交付借款。2011年10月27日，被告向翁明海借款10万元，月利率2.5%。2013年1月7日，被告向翁明海借款120万元，双方约定：借期自2013年1月7日至2014年1月6日止，第一个月利息为54000元，之后按月利率3%计算，逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金。同日，翁明海按约定交付借款。7次向翁明海共计借款人民币计820万元。借款后，被告未归还该借款本金。2015年3月25日，翁明海将此债权转让给原告，并于2015年4月5日将债权转让事实通知被告。被告也未履行还款义务。2015年5月13日被告归还利息35万元，余款本息款被告至今未归还。
本院认为，原告李永来因受让翁明海的债权与被告山东华昶置业有限公司之间形成的债权债务关系，不存在《合同法》第七十九条规定的债权转让之禁止情形，依法确认有效。原借款合同中约定归还借款期限，被告应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。双方约定的利息过高，原告自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告提出利息应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的抗辩，于法无据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告山东华昶置业有限公司归还原告李永来借款本金人民币820万元并支付利息、逾期利息损失（利息及损失自2013年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止，扣除已付利息35万元）；款限本判决生效后三十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105304元，由被告山东华昶置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈飞峰
人民陪审员 王小英
人民陪审员 李 晶
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 应安康