浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第1298号
原告：绍兴县广丰印染有限公司。
法定代表人：李江。
委托代理人：薛国民。
委托代理人：吴国金。
被告：许素琴。
委托代理人：张薇。
委托代理人：韩刚亮。
原告绍兴县广丰印染有限公司为与被告许素琴、万国明承揽合同纠纷一案，于2011年9月1日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈维适用简易程序独任审判，于2011年10月14日公开开庭进行了审理。原告绍兴县广丰印染有限公司的委托代理人吴国金，被告许素琴的委托代理人韩刚亮到庭参加诉讼。被告万国明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。在庭审结束后，原告向本院申请撤回对被告万国明的起诉，本院经审查已另行裁定予以准许。现本案已审理终结。
原告绍兴县广丰印染有限公司起诉称，2011年6月24日，原告以绍兴市华林纺织有限公司及万国明为被告向绍兴县人民法院起诉，要求判令绍兴市华林纺织有限公司支付原告加工费74，863.52元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至款清之日止的利息损失；万国明按其出具的承诺书内容对原告无法收回的上述加工款项承担连带清偿责任。后经庭审调查，绍兴市华林纺织有限公司法定代表人缪云祥与被告许素琴系夫妻关系，加工业务系许素琴个人以“绍兴县华林纺织有限公司”名义与原告发生。故原告在撤回对绍兴市华林纺织有限公司等的起诉后提起本次诉讼，要求判令被告许素琴支付原告加工款人民币74，863.52元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至款清之日止的利息损失；被告万国明对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。在案件审理过程中，因原告撤回对被告万国明的起诉，故变更诉讼请求为要求判令被告许素琴支付原告加工款人民币74，863.52元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至款清之日止的利息损失；本案诉讼费用由被告许素琴承担。对双方交易的经过，原告在庭审过程中，补充陈述，原告与被告许素琴发生的交易往来中，万国明系原告方业务员，共产生加工费177，863.52元，被告许素琴已支付103，000元，被告许素琴支付的款项均通过万国明转交原告。
被告许素琴答辩认为，被告许素琴和原告绍兴县广丰印染有限公司之间的承揽加工费用已经结清，因此请求驳回原告对被告许素琴的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限提供了下列证据：
1、出仓单70份、委托书1份，用以证明原告与被告许素琴之间存在加工关系以及加工数量、数额及委托收货的事实；
2、收款收据复印件5份，用以证明被告支付部分货款给原告的事实；
3、被告雇员宋红雅在绍兴县滨海派出所所作的询问笔录复印件2页，用以证明原、被告之间存在加工关系的事实；
4、（2011）绍商初字第922号案件庭审笔录，用以证明原告与被告许素琴之间存在加工关系的事实；
5、由万国明出具的承诺书1份，用以证明万国明为被告许素琴欠付相关的加工款提供保证，如无法逾期收回相应的加工款，万国明自愿承担法律责任的事实。
被告许素琴为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
6、染费布匹结算对帐单10份、自助设备客户通知书10份、运费清单2份、发货码单144份，用以证明被告许素琴和万国明代表的原告进行业务往来的事实，被告许素琴与万国明结算加工费用及其他相关费用的事实，并补充陈述被告许素琴支付与万国明的款项均是用于支付原告的加工费，与万国明个人无其他业务往来；
7、中国银行银行卡详细信息查询、中国农业银行卡资料查询、中国农业银行银行卡活期子账户明细各1份，中国银行账号查询、交易明细3份，用以证明被告许素琴向原告的代表万国明支付加工费，许素琴跟原告的加工费用结清的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1的出仓单是原告内部工作的流程，对其真实性不清楚；委托书也是原告内部的，与被告许素琴无关；对证据2系原告内部工作所用且系复印件，对其真实性不清楚；对证据3的真实性予以认可，宋红雅是被告许素琴的雇员，但其笔录内容的付款情况陈述不完整，被告许素琴不但通过中国银行汇付加工费，还从中国农业银行汇付了加工费；对证据4，原告所要证明的目的被告许素琴予以认可；对证据5的真实性予以认可，但其所表示的内容恰恰说明万国明是原告绍兴县广丰印染有限公司的业务员，原告授权万国明，也就是说万国明有权代表原告收取承揽加工费用的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据6中发货码单的真实性没有异议，而且可以印证原告起诉的加工数量是与原告提供的出仓单上的数额是一一对应的。对染费布匹结算对帐单的真实性有异议，对账单上面的价格与原告提供的出仓单计算相应的加工单价的计算依据是基本一致的，但是对账单下面的时间及相应的付款原告不认可，从证据的情况来看，这个是事后添加上去的。对运费清单，不清楚。对10份自助设备客户通知书真实性没有异议，但对关联性有异议，是否是用于支付本案的加工款存疑。对证据7的真实性没有异议，但该款是否是支付给万国明，需要继续举证，即便这个款项是支付给万国明，也不能说明该款项用于支付原、被告之间的加工承揽费用，应当由被告继续举证证明该款的作用及目的。
根据被告的申请，本院向中国农业银行绍兴马山支行、中国银行绍兴县支行调取了2010年3月5日至同年7月21日，万国明账户的入账情况，结合被告提供的被告许素琴的银行账户信息，能够确认被告许素琴于2010年3月11日至2010年4月28日通过其中国农业银行账户95×××11分3次汇付万国明开户的中国农业银行账户62×××13人民币共计54，815元；被告许素琴于2010年5月10日至2010年7月21日通过其中国银行账户45×××25分6次汇付万国明开户的中国银行账户60×××01人民币共计134，091元。对上述查询结果，原告与被告许素琴均质证认为无异议。
本院认证认为，原告提交的证据1、2系原告内部经营活动中产生的相关材料，且未得到被告许素琴的认可，不能作为认定本案事实的依据。证据3、4、5经被告许素琴质证予以认可，可以作为认定本案事实的依据。被告许素琴提供的证据6中的发货码单可以作为认定本案事实的依据。证据6中的染费布匹结算对帐单经原告质证对其加工费结算部分无异议，可以作为认定本案事实的依据；其余部分内容不能作为认定本案事实的依据。证据6中的运费清单不能作为认定本案事实的依据。证据6中的自助设备客户通知书、证据7经原告认证对其真实性无异议，除2010年3月5日2，050元付款情况经本案调查无法核实不能作为认定本案事实的依据外，其余证据可以作为认定本案事实的依据。本院向中国银行及中国农业银行调取的万国明账户汇入及许素琴账户汇出情况可以作为认定本案事实的依据。
综上认证意见，本院经审理认定以下事实：
2010年3月至同年7月，原告绍兴县广丰印染有限公司与被告许素琴发生纺织品加工印染业务往来。同年3月11日至7月21日，被告许素琴汇付万国明人民币188，906元。现原告以被告许素琴尚欠加工费74，863.52元为由诉至法院，遂成讼。
本院认为，原告绍兴县广丰印染有限公司与被告许素琴之间有纺织品加工业务往来，事实清楚，证据确凿。原、被告之间的承揽合同关系，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，被告在接受原告交付的加工物后应当及时给付对价。本案的争议焦点在于被告许素琴有无全部履行其付款义务。本案中，原告已确认被告许素琴共应支付加工费177，863.52元；万国明系原告方业务员，原告确认的被告许素琴已支付的103，000元均是通过万国明转交。通过上述陈述，能够确认被告许素琴通过万国明支付原告加工费系双方的交易方式，被告许素琴将加工费支付给万国明后，应当视为其已履行了相应的支付义务。现通过被告许素琴提供及法院查实的依据，被告许素琴已于2010年3月11日至2010年7月21日已汇付万国明188，906元，且付款时间与加工业务发生时间基本一致，付款金额亦大于原告主张的加工费总额。同时，被告许素琴陈述其与万国明之间无其他业务往来，原告也没有提供其他充分的证据证明被告许素琴汇付给万国明的款项属于或包含被告许素琴与万国明个人其他事务往来的款项。故应当认为被告许素琴已全部履行了对原告的付款义务，原告要求被告许素琴支付加工费74，863.52元及相应利息损失的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县广丰印染有限公司对被告许素琴的诉讼请求。
案件受理费1，672元，减半收取836元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，672元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈 维
二〇一一年十一月十一日
书 记 员 傅加勋