浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第1266号
原告:李宗友。
原告:林夏英。
两原告共同委托诉讼代理人：万兵华、陈晨，浙江星汇律师事务所律师。
被告：玉环县玉城街道枫水村经济合作社,住所地玉环县玉城街道枫水村。
法定代表人：鲍荣东，社长。
被告：实事集团建设工程有限公司,住所地温岭市城东街道总商会大厦22层2203室。
法定代表人：陈友德，董事长。
委托代理人：潘志琼，系该公司员工。
本院于2015年7月24日立案受理了原告李宗友、林夏英诉被告玉环县玉城街道枫水村经济合作社（以下简称枫水村经济合作社）、实事集团建设工程有限公司（以下简称实事公司）房屋买卖合同纠纷一案。依原告申请，本院于2015年10月10日对涉案房屋的渗漏原因、渗漏水的修补方案及修复费用委托鉴定，并于2016年4月8日收到鉴定报告。本院分别于2015年8月24日、2016年4月21日、2016年8月5日对本案进行三次公开开庭审理。两原告的委托代理人万兵华、被告实事公司的委托代理人潘志琼、被告枫水村经济合作社的法定代表人鲍荣东在三次开庭时均到庭参加诉讼。各方当事人分别于2015年8月25日至2015年10月9日、2016年4月22日至2016年7月26日期间申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告李宗友、林夏英向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告房屋维修费88726元；2、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告系玉环县枫水村环西路99号602室业主。2007年7月28日，原告与本村村民共同委托枫水村经济合作社与实事公司签订了《玉环县珠港镇枫水村高山移民住宅小区A、B、C、D、E栋村民联建房工程承包合同》。合同约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。原告自2011年2月份接收房屋后即发现房屋有多处渗漏，随即告知村经济合作社联系实事公司维修。因实事公司未在约定期限内派员维修，村经济合作社另行委托他人维修[（2013）台玉民初字第536号判决书已确认A、B、C、D、E五栋房屋支付的维修费为53150元]，但依旧无法解决渗漏问题。时至梅雨季节，原告无奈下只得另行租房居住。村经济合作社于2013年12月6日函告实事公司派人维修，实事公司于2013年12月17日复函称将遵守保修协议安排维修，但实事公司派人维修后，房屋依旧渗漏。2014年3月26日，村经济合作社再次函告实事公司，实事公司于2014年3月29日复函以工程复杂等原因推卸维修义务。后经村经济合作社多次交涉，实事公司项目部经理陈秋华（承包人代表、实际施工人）出具承诺书承诺延长保修期限直至房屋渗漏修复完成止。原告系房屋的实际所有权人，被告枫水村经济合作社受原告委托未能将委托事项完成，被告实事公司未能按照合同约定履行义务。经庭审变更，原告特提起以上诉讼请求。
被告枫水村经济合作社辩称，房屋漏水属实，但村里只是受村民委托与实事公司签订施工合同，属于代办，故原告要求被告合作社赔偿没有依据，原告应当向实事公司主张赔偿。
被告实事公司辩称，房屋确实存在渗漏问题，被告也积极派人维修，但涉案工程经竣工验收合格，即便存在渗漏问题，也没有原告陈述的达到无法入住的程度。另外，被告与原告未签订合同，双方无合同上的权利义务关系，原告基于合同向被告实事公司主张损害赔偿依据不足，请求法院驳回原告对被告实事公司的诉讼请求。
经审理，本院查明：两原告系夫妻关系，均为玉环县玉城街道枫水村村民。该村原位于玉环县城西枫水山上，属于玉潭水库库区的高山村。2001年，玉环县玉城街道枫水村开始高山移民。移民过程中，枫水村村民以个人名义申报了建房用地，用以建造公寓式住宅，政府核批划拨土地，安排在玉环县玉城街道双庙村。后枫水村村民申报村民联建房建设工程规划许可，经审批，政府职能部门予以核准，建设位置为玉环县玉城街道环西居住小区A、B、C、D、E、F、G七幢楼。村民将联建房的建造委托给被告枫水村经济合作社统一实施。2007年7月28日，被告枫水村经济合作社与被告实事公司签订了一份《玉环县珠港镇枫水村高山移民住宅小区A、B、C、D、E栋村民联建房工程施工承包合同》。合同约定：被告枫水村经济合作社将玉环县玉城街道枫水村高山移民住宅小区A、B、C、D、E栋村民联建房工程的土建、水电安装、弱电安装等发包给被告实事公司施工（E幢后因被告另一标段高层地下室影响而另行处理）。该施工承包合同同时对工程质量进行了约定。双方约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修；承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；质量保修完成后，由发包人组织验收等内容。2008年5月26日，两被告签订《补充协议》，该补充协议约定：因建筑材料价格飞涨，被告枫水村经济合作社向被告实事公司提供100万元（不含E幢）无偿补助，此款不作为工程款，由被告枫水村经济合作社直接支付给项目部购置材料，并约定被告枫水村经济合作社不得以其他借口扣罚被告实事公司。2009年7月13日，上述工程质量经监理单位确认合格。后两原告取得了玉城街道环西路99号602室的房屋（涉案工程），并取得了房屋所有权证。因房屋存在渗漏现象，被告枫水村经济合作社于2013年12月10日对环西小区A、B、C、D幢部分房屋的现状进行了公证。同年12月16日，被告枫水村经济合作社向被告实事公司发函称环西小区A、B、C、D幢的房屋存在漏水等现象，要求被告实事公司派员维修。被告实事公司复函称已派员维修，并将继续按照保修约定进行维修。2014年3月26日，被告枫水村经济合作社再次向被告实事公司发函，称被告实事公司虽对A幢屋顶进行了修补，但A幢的墙面等处尚未修补，B、C、D三幢丝毫未予修补，故要求被告实事公司在三日内派人修理与解决赔偿问题，并在三个月内修理完毕。被告实事公司于同年3月29日复函称其一直对房屋的渗水问题进行维修，因客观原因导致维修进度缓慢。在两被告通过函件交涉期间，被告实事公司派员对房屋的渗漏问题进行过维修，但2015年1月后，被告实事公司未再派员维修。
本案审理期间，经原告申请，本院依法委托浙江省地球物理技术应用研究所对涉案房屋渗漏水原因进行司法鉴定。该所于2015年12月20日出具司法鉴定书，鉴定结论为：检测房屋的结构能满足安全使用要求，但是由于屋面和外墙的砂浆强度不达标，防水处理措施不合格，引起较为普遍的屋面和墙体渗漏。为保证房屋的长期使用耐久性，同时减轻对住户的正常使用影响，应及时采取有效的防水措施。同时为杜绝安全隐患，应立即全面排查修补女儿墙的结构稳定性，开裂部位须立即修复加固。原告为此支付鉴定费9000元。后本院依法委托浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司对涉案房屋渗漏水修补方案及修复费用进行司法鉴定。该公司于2016年3月11日出具司法鉴定书，对修补方案进行了详细说明，并明确修复费用为88726元。原告支付了鉴定费15000元。
以上事实，由原告与被告的身份证明、房屋所有权证明、公证书、村民联建房工程施工承包合同、工程规划许可证存根证明、（2013）台玉民初字第536号民事判决书、（2014）台玉民初字第1220号民事判决书、函件四份、证人证言两份、浙江省地球物理技术应用研究所司法鉴定书、浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司司法鉴定书、鉴定费发票等证据材料及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，包括原告在内的枫水村村民将联建房的建造交由被告枫水村经济合作社来处理，则原告与被告枫水村经济合作社之间实为委托建房关系。被告枫水村经济合作社虽以自己名义与被告实事公司订立了建房合同，但房屋的实际权利人为原告。因被告实事公司未能尽到合同义务，导致被告枫水村经济合作社向原告交付的房屋存在质量问题，原告当然可迳行对被告实事公司行使合同权利。被告实事公司关于应由被告枫水村经济合作社向其主张权利的主张本院不予采信。经鉴定，涉案房屋屋面和墙体渗漏确因被告实事公司施工不当所致，且被告实事公司未能在保修期内将渗漏问题修复好，故被告实事公司理应继续承担维修义务。被告实事公司至今未将渗漏问题解决，不主动履行自身义务，原告要求被告实事公司支付维修费的主张本院予以支持。经鉴定，维修的费用为88726元。被告实事公司虽有异议，但未提供证据佐证，本院不予支持。故本院确认被告实事公司需向原告支付房屋维修费88726元。原告要求被告枫水村经济合作社承担共同赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。本案立案时所定的房屋买卖合同纠纷案由不当，应调整为建设工程施工合同纠纷。原告变更诉讼请求，诉讼费应作相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条，《最高人民法院〈关于人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释〉》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告实事集团建设工程有限公司于本判决生效后七日内向原告李宗友、林夏英支付房屋维修费88726元；
二、驳回原告李宗友、林夏英其余诉讼请求。
如果被告实事集团建设工程有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：36×××15）
案件受理费1009元（原告已预交1488元），司法鉴定费24000元（原告已交至鉴定机构），由被告实事集团建设工程有限公司负担（上述未付款项于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费2018元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
代理审判员 王华鑫
二〇一六年八月十日
代理书记员 应雪云