江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终125号
上诉人（原审原告）丁晓春，女，1961年4月9日生，汉族，扬州市人，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审被告）扬州市公安局广陵分局，住所地在扬州市淮海路209号。
法定代表人郭长明，局长。
委托代理人王宇，扬州市公安局广陵分局副局长。
委托代理人孙海峰，扬州市公安局广陵分局法制大队民警。
上诉人丁晓春与被上诉人扬州市公安局广陵分局（以下简称广陵公安分局）治安行政处罚一案，已由扬州邗江区人民法院作出（2015）扬邗行初字第223号行政判决，丁晓春不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广陵公安分局于2015年9月11日对丁晓春作出广公（汶）行罚决字[2015]348号行政处罚决定，依据当事人陈述和申辩、证人证言等证据认定“2015年9月11日上午8时50分左右，殷菁赟和丁晓春在扬州市文昌中路邮政银行文昌支行（文昌中路494号）门口的机动车道上，拦截正在行驶中的苏Ｋ×××××黑色轿车，丁晓春站在该车车头，殷菁赟则在马路中央拉拽该车的右侧车门。致使在该时间段后续车辆的无法正常行驶。”认定丁晓春的行为“已构成妨碍交通工具正常行驶”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（四）项之规定，决定给予丁晓春行政拘留五日的处罚。
原审法院经审理查明：2015年9月11日上午8时50分左右，丁晓春与殷菁赟等人在扬州市文昌中路邮政银行文昌支行门口的机动车道上拦截苏Ｋ×××××黑色轿车，丁晓春站在该车车头，殷菁赟站在马路上拉拽该车右侧车门，对该车及其后面的车辆正常行驶形成妨碍。当日，丁晓春被传至汶河派出所接受询问；广陵公安分局在进行调查后于同日作出行政处罚决定，给予丁晓春行政拘留五日的处罚。
原审法院认为：原告为实现其利益诉求，与他人共同在城市主干道上非法拦截特定车辆，该事实由公安机关调查中其本人所作陈述证实，并与其他证人证言相互印证。其虽主张时间较短，但时间的长短依法并不影响对行为的定性，且即便属实，也是与被拦截者主动下车有关。被告认定原告行为构成妨碍交通工具正常行驶的违法行为，并按情节较重情形给予法定最低期限行政拘留，认定事实及适用法律并无不当。依据被告所提供的证据，其作出行政处罚决定，程序方面也未违反法律。综上所述，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不存在违法情形，原告的诉讼请求依法不能成立，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告丁晓春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁晓春负担。
上诉人丁晓春上诉称：一、原审认定事实错误。苏Ｋ×××××黑色轿车内张宝娟副市长在事发前七日对上诉人有所承诺，因前方车辆停驶在文昌中路邮政银行文昌支行门口的东侧斑马线，该车在后顺序停驶，让行人通过，上诉人见其停驶，殷菁赟上前拉该车右侧车门，丁晓春站在车前，想询问承诺之事进展情况。前后仅1-2分钟，张宝娟副市长随即下车与上诉人边走边谈至翠园宾馆，后面并未拥堵车辆，斑马线上行人也未发生拥堵。原审判决对苏Ｋ×××××车辆停驶原因未予以认定与说明。二、原审适用法律错误。1、原审认定上诉人“非法拦截”特定车辆，而非法拦截机动车行为应由公安机关交通管理部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）进行处罚。本案“拦截特定车辆”的界定没有法律依据。2、被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十二条第一款第（四）项规定作出行政处罚不当，上诉人虽然有向张宝娟副市长反映问题的行为，但并未实施过拦截车辆的行为，时间很短，轻微违规，被上诉人应根据《治安管理处罚法》第五条的规定处理，对上诉人处以五日拘留适用法律不当。请求撤销原审判决。
被上诉人广陵公安分局答辩称：一、一审判决认定被诉处罚决定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当、程序合法是正确的。为迫使政府解决个人房屋落私问题，2015年9月11日上午8点50分左右，上诉人丁晓春、殷菁赟在文昌中路邮政银行文昌支行门口的机动车道上，拦截正在行驶中的苏Ｋ×××××黑色轿车，丁晓春站在车头，殷菁赟拉拽车的右侧车门，致使该车和后面的车辆不能正常行驶。我局对丁晓春的处罚决定，定性准确，认定事实清楚、证据确实、处罚幅度适当、适用法律正确、程序合法。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、我局对上诉人的调查询问笔录、证人证言等证据证实了上诉人非法拦截车辆的违法事实。2、上诉人上诉时认为拦截车辆、妨碍车辆正常行驶时间短，没有造成严重后果，因而没有违法或者不应当受到处罚。正是因为上述情形，我局在对上诉人进行处罚时在处罚幅度内从轻处罚。3、上诉人混淆“妨碍交通工具正常行驶”和“非法拦截机动车”两种行为之间的关系，前者是扰乱公共秩序的行为，侵犯的客体是交通工具的正常行驶，后者是扰乱交通管理的行为，侵犯的客体是道路交通安全秩序。三、一审判决维持我局针对上诉人的违法行为做出的行政处罚决定适用法律正确。请求维持一审判决。
双方当事人向一审法院提供的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审认证正确，二审经审理查明的事实与原审相同。
本案的争议焦点是：被诉广公（汶）行罚决字[2015]348号行政处罚决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
本院认为：第一，关于被诉行政处罚决定的事实认定。1、被诉行政处罚决定，认定上诉人拦截正在行驶中的苏Ｋ×××××黑色轿车、致使在该时间段后续车辆无法正常行驶，有对丁晓春、殷菁赟和周XX、李XX、高XX、黄XX的调查询问笔录等证据证实，事实清楚。2、上诉人所持苏Ｋ×××××黑色轿车是在斑马线后顺序停驶、后面并未拥堵车辆的理由，无事实依据。
第二，关于被诉行政处罚决定的法律适用。1、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项规定，非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人依据上述规定对上诉人非法拦截机动车、影响交通工具正常行驶的行为，决定给予上诉人行政拘留五日的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。2、《道路交通安全法》第九十九条第一款第（八）项规定的“非法拦截、扣留机动车辆，不听劝阻，造成交通严重阻塞或者较大财产损失的”行为，侵犯的客体是道路交通安全秩序，而《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项规定的“非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的”行为，侵犯的客体是交通工具正常行驶秩序；前者以“造成交通严重阻塞或者较大财产损失”为构成要件之一，后者以“影响行为人非法拦截的交通工具正常行驶”为构成要件之一，上诉人所持应由公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》进行处罚的理由，不能成立。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出处罚决定经过了受案、调查、告知陈述、申辩权，作出行政处罚决定并送达，程序亦合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁晓春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王梦露
附：本判决所适用的法律条文
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条第一款有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；