苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8940号
原告：苏州马邦物流有限公司，住所地苏州市姑苏区金筑街588号传化物流基地特建仓库T203室。
法定代表人：马玉海，总经理。
委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司吴中支公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路60号港龙蠡盛大厦第18层1805室。
负责人：黄健，经理。
委托诉讼代理人：夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师。
原告苏州马邦物流有限公司与被告太平财产保险有限公司吴中支公司（以下简称太平保险吴中支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵中华，被告的委托诉讼代理人夏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州马邦物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告赔偿金64961.7元。事实和理由：原、被告于2016年8月23日签订国内公路货物运输保险合同1份，保险期限自2016年8月23日0时起至2017年8月22日24时止，保险金额为1亿元，每次事故免赔金额为5000元或损失金额的20%，以高者为准。后原告按约支付了保险费。2017年1月9日，原告在将承运货物从昆山XX金属有限公司厂内运至原告仓库途中发生货物倾倒毁损。该事故造成货物无法使用，需退回工厂重新回炉熔炼再加工。发生加工费共计81202.18元。原告已向托运方赔偿上述款项。后原告向被告索赔，被告以原告在起运该批货物前未向保险人提供货物投保申报清单为由，对本次事故不予理赔。
被告太平保险吴中支公司辩称，对该起事故造成的损害事实没有异议，原告在其处投保了国内公路货物运输险，事故发生在保险期间内，根据原告货物运输保险协议（协议编号S1622016062）第十一条，投保手续中明确约定：在每票货物起运前，投保人或被保险人书面填写保险人提供的货运险投保申报清单，并签字盖章后以邮件或者传真形式立即向保险人申报并经保险人确认，未提前申报的，保险人不承担任何赔偿责任。该票货物起运前原告并未向其提供货运险投保申报清单，故该票货物不属于保险标的，不属于保险责任范围内。另，本事故的原因为单车事故造成的货物刮擦、划痕、凹陷，属于保单除外责任范围内，故其亦不应该承担赔偿责任。
经审理查明，2016年10月18日，原告（投保人）与太平财产保险有限公司苏州分公司（保险人，以下简称太平保险苏州分公司）签订货物运输保险协议1份，该协议载明：保险人根据投保人的申请，在投保人按照本保险协议中所约定的方式如期履行向保险人缴付相应保险费义务的前提下，依照本保险协议（包括附件）中所列明的承保条件和条款，承保货物运输保险。保险期限自2016年8月23日0时起至2017年8月22日24时止，保险标的为全新纸奶盒、电子产品、汽车配件、电梯配件等（电子显示屏除外）。预计年度投保金额为1亿元。每一运输工具的保险限额为2500000元。运输路线为苏州至全国各地（新疆、西藏地区除外），全国各地（新疆、西藏地区除外）至苏州。每次事故免赔金额为5000元或损失金额的20%，以高者为准。保险条款为国内公路货物运输保险条款（2009版）。除外条款第三项载明：不承保刮擦、划痕、凹陷，但该保险事故是由运输工具发生碰撞引起的，并出具出险地公安交管部门的事故证明的除外。另，上述协议第十一条投保手续以加粗字体载明:起运前投保，否则不承担赔偿责任。其中第一项载明：在每票货物起运前，投保人或被保险人书面填写保险人提供的货运险投保申报清单，并签字盖章后以邮件或者传真形式立即向保险人申报并经保险人确认，未提前申报的，保险人不承担任何赔偿责任。该协议后附有国内公路货物运输保险条款（2009版）、投保申报清单及保函样式。对此，被告称虽然该合同系太平保险苏州分公司与原告签订，但其愿意履行相应的合同责任。
另查明，昆山XX金属有限公司（以下简称XX公司）委托太仓XXX货运有限公司（XXX公司）运输涉案铜带至遂宁XX科技有限公司。后XXX公司委托原告运输上述铜带。原告再次委托肇事车辆驾驶员张某驾驶登记在安徽省蒙城县XX货运有限公司的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、登记在霍邱县XX汽车运输有限责任公司的豫Ｐ×××××重型平板半挂车自昆山起运。2017年1月9日18时08分，当车行驶至昆山花园路江浦路路口，因驾驶员发现有人闯红灯，故急踩刹车进行避让，致使铜带滑落，进而导致铜带变型。后经被告核定，原告损失金额为81170.3元，理算保险赔偿金额为64936.24元。核定结果为：因原告未按照保险协议第十一条约定在每票货物起运前向保险人提供货物险投保申报清单，故不予理赔。
以上事实，由原告提供的保险单、货物运输保险协议、拒赔通知书、网页截图、肇事车辆驾驶员的驾驶证、肇事车辆行驶证，被告提供的保险公估报告及本案庭审笔录等予以证实。
审理中，原告为证明其损失金额，提供了XX公司的营业执照复印件、索赔函、公路运输合同、赔偿协议、收据、损失明细、出货单、报损清单、赔付协议书、赔偿凭证等证据。经质证，被告称上述证据由法院依法认定。庭审中，原告表示认可被告的理算保险赔偿金额64936.24元，并以此要求被告赔偿。
原告称原、被告合作的惯例是其先将货物运至原告仓库统一装车后才一并向被告进行申报投保，本次事故发生在货物从客户仓库运至原告仓库的途中，故还没有到申报的节点。货物运输保险协议第十一条约定的每票货物起运前申报，其理解为原告将货物汇总在一起才叫一票货物，才需要申报投保。其不可能做到从每一个客户仓库拉到自己仓库都要申报。另，本起事故虽为单车事故，但交警部门出具了相关证明，不属于除外条款约定的免赔范围。对此，被告称每票货物是指每一票货物，并不是货物汇总在一起才叫一票货物，其对于原告需要配载货物的情况并不知情，原告在起运前未申报投保，故应不予赔偿。
本院认为，原告与太平保险苏州分公司签订的货物运输保险协议合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告虽然不是上述协议的合同当事人，但原告要求被告按照上述协议履行保险人的义务，被告亦同意代太平保险苏州分公司履行相应的义务，故上述协议亦对被告具有约束力。根据该协议第十一条的约定，投保人或被保险人应当在起运前投保，否则不承担赔偿责任。具体流程为投保人或被保险人应当填写保险人提供的货运险投保清单，进行申报。原、被告对上述条款本身没有异议，争议焦点在于原、被告对于每票货物申报时间存有异议，原告认为应当在其统一配载货物后发车前进行申报，被告则认为保险人承担保险责任的前提系原告应就需要由保险人承保的货物进行申报。上述条款虽然就申报的具体时间仅明确为“起运前”，没有具体约定是从哪个环节起运，但可以明确的是，无论在哪个环节起运，保险人承担保险责任的前提是要投保人或被保险人就其承保货物进行申报，所以无论是原告在统一配载货物期间还是配载货物完成后向最终目的地发车前起运，如需保险人对货物进行承包，均需要如实申报，否则保险人不应承担赔偿责任。本案中，原告在事发前并未向保险人申报货物，故依据上述条款，保险人拒绝赔偿，符合双方的约定。由上所述，本院对于原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告苏州马邦物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币712元，由原告苏州马邦物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 鲁 超
二〇一八年一月十二日
书记员 吴雅琴