河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终65号
上诉人（原审原告）：吴俊伟，男，1980年7月21日生，汉族，住扶沟县。
上诉人（原审原告）：海素芳（系吴俊伟之妻），女，1980年2月19日生，汉族，住扶沟县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：扶沟财源投资有限公司。住所地：扶沟县文化路西段，统一社会信用代码：91411621586013764H。
法定代表人：杜春保，经理。
委托诉讼代理人：何伟玲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：扶沟奥德燃气有限公司。住所地：扶沟县产业集聚区将军路，统一社会信用代码：9141162155422708XG。
法定代表人：杜春杰，经理。
委托诉讼代理人：何景涛，该公司员工。
上诉人吴俊伟、海素芳因与被上诉人扶沟财源投资有限公司、扶沟奥德燃气有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2017）豫1621民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人吴俊伟及其委托诉讼代理人霍爱本，被上诉人扶沟财源投资有限公司的委托诉讼代理人何伟玲，被上诉人扶沟奥德燃气有限公司的委托诉讼代理人何景涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴俊伟、海素芳上诉请求：1、撤销原审判决，2、发回其它基层法院重审或查清案件事实直接改判，判决二被上诉人共同承担本诉标的款。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决程序违法。本案采用简易程序独任审理不当，扶沟县人民法院应集体回避。2、原判实体错误。本案属民间借贷纠纷，吴俊伟、海素芳的五组证据证明了扶沟财源投资有限公司、扶沟奥德燃气有限公司及公司负责人杜春杰、何培玲夫妻，始终是本系列借款合同的当事人和负责人，且其夫妻又都是二公司的股东。本案中的借款合同不是原始合同，是二公司共同借款合同的自然演变，是三次变换后形成的合同。吴俊伟、海素芳要求二公司共同偿还借款应得到支持。3、原判适用法律错误。本案还应当参照《中华人民共和国公司法》第二十条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条及刺破公司面纱的法学原理、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定。
被上诉人扶沟财源投资有限公司答辩称，请求维持。
被上诉人扶沟奥德燃气有限公司答辩称，一审判决正确，请求维持。
吴俊伟、海素芳向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还二原告借款396916元及利息（利息按年利率6%，从2016年5月1日起计算至还清本金之日止）；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：海素芳与吴俊伟系夫妻关系。2015年7月14日，扶沟财源投资有限公司作为甲方（借款单位）、海素芳作为乙方（出借人甲方员工）、扶沟奥德燃气有限公司作为丙方（保证方）签订借款合同一份，合同主要内容载明“一、甲方向乙方借款18322元，期限6个月；二、甲方借款用于企业发展；三、甲方应按约定及时还清借款；四、……五、丙方自愿为甲方借款承担连带清偿责任；六、本协议从三方当事人或代理人签字盖章之日起生效；七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。如有违约，由违约方承担全部责任”。海素芳在合同上签名并按了指印、甲方扶沟财源投资有限公司及丙方扶沟奥德燃气有限公司均加盖了公司合同专用单，并加盖有扶沟财源投资有限公司法定代表人何培玲、扶沟奥德燃气有限公司法定代表人杜春杰的印章。合同中所附的收款条一份，主要内容载明“今收到海素芳现金18322元，期限6个月，从2015年7月14日至2016年1月14日止”。扶沟财源投资有限公司在收款单位处加盖公司合同专用单及法定代表人的印章。合同中所附的备表一份，主要内容为“2016年7月5日还本金600元，余额17722元，领款人：吴俊伟”。合同中另附有扶沟财源投资有限公司及扶沟奥德燃气有限公司的营业执照副本复印件各一份。
2015年7月19日，甲方（借款单位）扶沟财源投资有限公司、乙方（出借人甲方员工）海素芳、丙方（保证方）扶沟奥德燃气有限公司又签订借款合同一份，借款金额为36644元，期限6个月，2016年7月5日由吴俊伟领款1200元，余额为35444元，合同其他内容及格式同上述2015年7月14日的合同。2015年7月21日，上述甲乙丙三方又签订借款合同一份，借款金额为27483元，期限6个月，2016年7月5日由吴俊伟领款900元，余额为26583元，合同其他内容及格式同上述2015年7月14日的合同。2015年7月28日，上述甲乙丙三方签订借款合同一份，借款金额为65450元，期限6个月，吴俊伟于2015年11月28日领款5000元，于2016年7月5日领款2100元，余额为58350元，合同其他内容及格式同上述2015年7月14日的合同。2015年7月31日，上述甲乙丙三方签订借款合同一份，借款金额为28050元，期限6个月，2016年7月5日由吴俊伟领款900元，余额为27150元，合同其他内容及格式同上述2015年7月14日的合同。2015年8月1日，上述甲乙丙三方签订借款合同一份，借款金额为64127元，期限6个月，2016年7月5日由吴俊伟领款2100元，余额为62027元，合同其他内容及格式同上述2015年7月14日的合同。2015年8月6日，上述甲乙丙三方签订借款合同一份，借款金额为91750元，期限6个月，2016年7月5日由吴俊伟领款3000元，余额为88750元，合同其他内容及格式同上述2015年7月14日的合同。2015年9月3日，上述甲乙丙三方签订借款合同一份，借款金额为48257元，期限6个月，2016年7月5日由吴俊伟领款1650元，余额为46607元，合同其他内容及格式同上述2015年7月14日的合同。2015年9月18日，上述甲乙丙三方又签订借款合同一份，借款金额为26322元，期限6个月，2016年7月5日由吴俊伟领款900元，余额为25422元，合同其他内容及格式同上述2015年7月14日的合同。吴俊伟所领取的上述款项均系在扶沟财源投资有限公司领取。
2017年4月19日，扶沟财源投资有限公司的法定代表人由李士林变更为杜春保，2016年12月8日，扶沟奥德燃气有限公司的法定代表人由李士林变更为杜春杰。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案吴俊伟、海素芳是否具有诉讼主体资格；二、本案的十份借款合同是否应当分别起诉；三、扶沟奥德公司是否系本案借款的担保人，是否应承担清偿责任。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。海素芳系本案借款合同的出借人，吴俊伟在本案借款合同履行中领取了扶沟财源投资有限公司支付的借款本金，二人与本案均有利害关系，故海素芳与吴俊伟作为本案原告的诉讼主体适格。在本案借款合同履行中，扶沟财源投资有限公司同意向吴俊伟支付借款本金的行为，应视为扶沟财源投资有限公司认可其为本案借款的出资人。海素芳系扶沟财源公司的员工及本案借款合同的出借人，且与吴俊伟系夫妻关系，故吴俊伟、海素芳应属本案借款的共同出资人，均有权在本案中向扶沟财源投资有限公司、扶沟奥德燃气有限公司主张权利。
关于争论焦点二，本案中虽然吴俊伟、海素芳提交了十份借款合同作为证据，但该十份借款合同除借款金额、借款时间不同外，合同其他内容均一致，应属双方当事人之间持续的借款行为，故对扶沟财源投资有限公司、扶沟奥德燃气有限公司认为吴俊伟、海素芳针对十份借款合同应当分别向法院提起诉讼的抗辩意见，法院不予支持。
关于争论焦点三，吴俊伟、海素芳提交的十份借款合同中均载明：扶沟财源投资有限公司系甲方借款单位、海素芳系乙方出借人甲方员工、扶沟奥德燃气有限公司系丙方保证方，且借款合同中约定“甲方应按约定及时还清借款；丙方自愿为甲方借款承担连带清偿责任”，另外收款条中的收款单位也是扶沟财源投资有限公司，根据借款合同的上述内容，应认定扶沟财源投资有限公司是本案借款的借款人，扶沟奥德燃气有限公司为本案借款的连带责任保证人，因吴俊伟、海素芳未能提供充分证据证明扶沟奥德燃气有限公司为本案借款的借款人或实际用款人，故对吴俊伟、海素芳所称扶沟奥德燃气有限公司作为本案借款人应承担连带清偿责任的诉请，法院不予支持。因吴俊伟、海素芳未在法律规定的保证期间内要求保证人扶沟奥德燃气有限公司承担保证责任，扶沟奥德燃气有限公司应依法免除保证责任。
扶沟财源投资有限公司作为本案十笔借款的借款人，应对下欠吴俊伟、海素芳的借款本金396916元承担清偿责任。因双方当事人在借款合同中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对吴俊伟、海素芳主张借款人自2016年5月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，法院予以支持。
综上所述，对吴俊伟、海素芳的诉请，法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、被告扶沟财源投资有限公司于判决生效后十日内向原告吴俊伟、海素芳支付借款本金396916元及利息（利息按年利率6%，从2016年5月1日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告吴俊伟、海素芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3627元，由被告扶沟财源投资有限公司负担（先由二原告垫付，待执行时一并给付）。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，一、关于原审判决程序是否违法。吴俊伟、海素芳上诉称本案采用简易程序独任审理不当，扶沟县人民法院应集体回避。作为民间借贷纠纷，本案事实清楚，吴俊伟、海素芳也未提交扶沟县人民法院应集体回避的根据，其上诉称原审判决程序违法，理由不能成立。二、关于原判实体问题。吴俊伟、海素芳提交的借款合同清楚载明，扶沟财源投资有限公司是本案借款合同的借款人，扶沟奥德燃气有限公司为本案借款合同的连带责任保证人，吴俊伟、海素芳未提供充分证据证明扶沟奥德燃气有限公司为本案借款的借款人或实际用款人，其所称扶沟奥德燃气有限公司作为本案借款人应承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。吴俊伟、海素芳未在法律规定的保证期间内要求保证人扶沟奥德燃气有限公司承担保证责任，原审判决驳回其要求扶沟奥德燃气有限公司承担责任的请求并无不当。三、关于原判法律适用问题。上诉人称原判适用法律错误，但未指出原判适用法律错误的具体法条。其上诉称本案还应当参照《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》等的相关规定及刺破公司面纱的法学原理，但由于未举证适用上述规定的相应事实，其理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7254元，由上诉人吴俊伟、海素芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年二月二十七日
书记员 位小燚