浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2994号
上诉人（原审被告）：宁波力飞健康科技有限公司（统一社会信用代码：9133021207922142XF）。住所地：浙江省宁波市古林镇三星村。
法定代表人：贾曰富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞泱泱，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市江东武达焊管经营部。住所地：浙江省宁波市华东物资城B10、B11。
代表人：章海民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔旭亚，浙江东方港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈啸晓，浙江东方港律师事务所律师。
原审第三人：高发寿，男，1967年2月10日出生，汉族，户籍所在地江西省乐平市。
上诉人宁波力飞健康科技有限公司（以下简称力飞公司）因与被上诉人宁波市江东武达焊管经营部（以下简称武达经营部）、原审第三人高发寿买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初7574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
力飞公司上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回武达经营部的全部诉讼请求。事实和理由：武达经营部在一审时提供的证据仅证实其曾三次送货给高发寿，高发寿收到货物后，由力飞公司支付货款，该款项并非力飞公司支付的货款。因高发寿租用了力飞公司的厂房，涉案货物送至力飞公司厂房，但不能以此推知送至力飞公司，高发寿签收货物，说明是高发寿收取了涉案货物，高发寿并非力飞公司员工，也未得到力飞公司授权，其出具的《送货对账单》对力飞公司无约束力。高发寿向武达经营部采购了铁架，再卖给力飞公司，因高发寿为个人，无法向武达经营部开具增值税专用发票，故由力飞公司向武达经营部开具了一张增值税专用发票，仅凭该增值税专用发票尚不能证实武达经营部与力飞公司之间存在买卖关系。武达经营部明知其与高发寿发生买卖关系，也明知高发寿与力飞公司存在买卖关系，其无理由相信高发寿有权代表力飞公司与武达经营部进行对账，高发寿的行为并不能构成表见代理。
武达经营部辩称：武达经营部对于高发寿和力飞公司之间的租赁关系以及加工承揽关系均不知情，经高发寿签字的对账单对力飞公司有约束力。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高发寿述称：与武达经营部发生交易的是高发寿个人，与力飞公司无关。
武达经营部以力飞公司未按约支付剩余货款为由向一审法院起诉，请求判令：一、力飞公司支付货款153032.60元；二、力飞公司支付律师费11000元、担保费800元。
一审法院认定事实：2016年期间，武达经营部多次送货经高发寿签收后，由力飞公司向武达经营部支付货款。2016年11月8日，经对账，形成《送货对账单》一份，高发寿在乙方处签字，确认尚欠武达经营部货款154032.60元，并约定相关诉讼费、律师费、保全费由违约方负担。武达经营部为实现债权支出律师费11000元、担保费800元。
另查明，力飞公司与高发寿曾于2014年6月1日签订《租房合同》一份，力飞公司将坐落于宁波市古林镇三星村工业园区宁波市鄞州升源汽车零部件有限公司的东南角厂房一楼转租给高发寿作为生产车间使用，生产加工铁件，自2014年6月1日起至2016年12月31日止，高发寿并承诺铁件车间对外所欠的所有供应商货款由其本人承担，与力飞公司无关。
一审法院认为，本案的争议焦点为武达经营部与力飞公司之间是否存在买卖合同关系、力飞公司是否应当承担付款责任。对此，该院认为：武达经营部提供的送货单、付款凭证显示均为高发寿签收货物、力飞公司支付送货单对应的货款，武达经营部并提供了抬头为力飞公司的增值税专用发票，力飞公司也收取了部分增值税专用发票，力飞公司虽提供《租房合同》等证据拟证明高发寿仅租用了力飞公司的一楼厂房、并非力飞公司的员工、力飞公司系代为支付货款的事实，但力飞公司并未提供证据证明款项支付前已向武达经营部披露力飞公司与高发寿之间的厂房租赁关系、亦不能证明在交易往来时武达经营部明知力飞公司与高发寿的租赁关系，且武达经营部送货、高发寿签收货物的场地即在力飞公司住所地，且无证据表明该铁件车间与力飞公司场地有明显的标识可以区分，故武达经营部有理由相信其系与力飞公司发生买卖合同关系、高发寿能够代表力飞公司就涉案货物进行对账。高发寿与武达经营部所签的《送货对账单》对力飞公司具有约束力。据此，力飞公司提出的其与武达经营部不存在买卖合同关系、交易对象为高发寿的抗辩意见，欠缺充分依据。武达经营部履行了交货义务，并开具了增值税专用发票，故力飞公司应当向武达经营部支付剩余货款154032.60元。力飞公司还应当按照《送货对账单》的约定承担合乎标准的律师费和保全费。因《送货对账单》对保全担保费的承担未作明确约定，且该笔费用并非必然发生，故对保全担保费800元，不予支持。高发寿向力飞公司所作的保证承诺效力及于高发寿、力飞公司，力飞公司可以依据该《保证书》另行向高发寿主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：一、力飞公司支付武达经营部货款153032.60元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、力飞公司支付武达经营部为实现债权而支出的律师费11000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回武达经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3597元，由武达经营部负担100元，力飞公司负担3497元；财产保全费1286元，由力飞公司负担。
二审中，武达经营部、高发寿未向本院提供新的证据。力飞公司向本院提供了以下证据：1.2014年1月1日至2016年6月30日期间高发寿中国农业银行账户的银行交易明细，拟证明高发寿自2014年年初便已经在和武达经营部进行交易，在此期间高发寿多次向武达经营部的代表人章海民支付货款，武达经营部应该明知高发寿于2016年6月向力飞公司租用厂房的事实。经质证，高发寿对该证据无异议。武达经营部认为高发寿与力飞公司之间的交易往来与本案无关联性，且高发寿在涉案交易发生过程中，对武达经营部称其是力飞公司员工，故武达经营部不知高发寿与力飞公司之间存在租赁关系也符合常理。本院认为，在无其他证据证实情况下，力飞公司尚不能以武达经营部负责人章海民与高发寿之间存在款项往来情况推知武达经营部明知高发寿租用力飞公司厂房的事实，故该证据尚不足以证实力飞公司拟证明的事实，本院不予认定。2.力飞公司的基本情况，拟证明刘常友系力飞公司的股东，刘常友通过高发寿中国农业银行账户向高发寿支付货款的事实。经质证，高发寿对该证据无异议。武达经营部认为力飞公司与高发寿之间的交易往来与本案无关。本院认为，力飞公司与高发寿之间的交易往来与本案无关联性，本院不予认定。3.对账单及送货单，证明2016年6月20日，武达经营部的法定代表人章海民曾要求高发寿将6月的货款98464.90元支付到武达经营部的事实。经质证，高发寿对该证据无异议。武达经营部认为章海民是在认为高发寿为力飞公司员工的情况下，向高发寿催要货款。本院认为，因涉案交易行为系高发寿经手，武达经营部向高发寿催要货款符合交易习惯，不能以此推知武达经营部当时认为其与高发寿发生买卖关系，故对该证据不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：武达经营部是否有权要求力飞公司支付货款153032.60元以及律师费11000元。
对此，本院认为，武达经营部持有的部分送货单载明的收货单位是力飞公司，并将涉案货物送至力飞公司经营地，力飞公司亦向武达经营部支付了部分货款，并抵扣了武达经营部向其开具的一份增值税专用发票，之后，高发寿亦以力飞公司名义与武达经营部进行对账，故武达经营部有理由相信高发寿出具《送货对账单》的行为系代表力飞公司的职务行为，《送货对账单》对力飞公司有约束力，力飞公司应向武达经营部支付货款153032.60元，并按约支付律师费11000元。虽然力飞公司称高发寿租用力飞公司厂房，致使高发寿与力飞公司收货地址相一致，但未提供证据证实武达经营部在履行涉案买卖关系过程中明知高发寿与力飞公司的租赁关系，故力飞公司称武达经营部并非善意相对方证据不足，理由不充分，本院不予采信。
综上，力飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3597元，由上诉人宁波力飞健康科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 毛 姣
审 判 员 杜海平
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 鲁 超