云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终278号
上诉人（原审原告）：王琴，女，彝族，1975年1月31日生，住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵永强，云南博川律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南澜沧江酒业集团保山有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道和平路**号。
法定代表人：段庆，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：云南澜沧江酒业集团有限公司。住所地：云南省云县草皮街社区老鹳窝。
法定代表人：刘光汉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。住所地：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。
法定代表人：张学龙，该公司总经理。
上诉人王琴因与被上诉人云南澜沧江酒业集团保山有限公司（以下简称澜沧江保山公司）、云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称澜沧江集团公司）、云南澜沧江酒业集团普洱有限公司（以下简称澜沧江普洱公司）申请人执行异议之诉一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2017）云28民初49号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月26日进行了调查。上诉人王琴的委托诉讼代理人赵振华到庭参加诉讼。被上诉人澜沧江保山公司、澜沧江集团公司和澜沧江普洱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
王琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.三被上诉人的高级管理人员高度同一、财务混同、业务混同、实际控制人为有亲属关系或共同利益的自然人，互为关联企业，应承担连带还款责任。2.一审法院适用公司法第三条，认定三被上诉人为相互独立的法人，属于适用法律错误。
被上诉人澜沧江保山公司提交书面答辩状，辩称：1.澜沧江保山公司并不是（2015）西民二初字第80号民事调解书的债务人或履行义务人，更不是被执行人，而执行标的物的物权属于澜沧江保山公司。2.澜沧江保山公司是独立的企业法人，财产独立，与其股东澜沧江集团公司相互独立，不能将澜沧江集团公司的债务强加给澜沧江保山公司。
被上诉人澜沧江集团公司提交书面答辩状，辩称：1.澜沧江集团公司在（2015）西民二初字第80号民事调解书中是债务担保人，对澜沧江普洱公司的债务承担连带保证责任。2.澜沧江保山公司是独立的企业法人，财产独立，与其股东澜沧江集团公司相互独立，不能将澜沧江集团公司的债务强加给澜沧江保山公司。
被上诉人澜沧江普洱公司提交书面答辩状，辩称：1.澜沧江普洱公司在（2015）西民二初字第80号民事调解书中是债务人，也愿意还款，但因公司内部问题无法及时偿还，待公司恢复生产后一定会积极偿还债务。2.澜沧江保山公司是独立的企业法人，财产独立，与其股东澜沧江集团公司相互独立，不能将澜沧江集团公司的债务强加给澜沧江保山公司。
王琴向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销西双版纳州中级人民法院（2017）云28执异14号执行裁定书；2.本案诉讼费由澜沧江保山公司、澜沧江集团公司、澜沧江普洱公司负担。
一审法院经审理查明：王琴与澜沧江普洱公司、澜沧江集团公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年7月1日作出（2015）西民二初字第80号民事调解书，确认：一、澜沧江普洱公司欠王琴借款本金及利息1100万元，并支付借款本金900万元从2015年7月1日起至清偿完毕止的利息；二、澜沧江集团公司对上述债务承担连带担保责任；三、澜沧江普洱公司负担25974.25元诉讼费。因澜沧江普洱公司、澜沧江集团公司未履行调解书确定的义务，王琴于2015年9月6日申请强制执行，一审法院以（2015）西执字第50号立案受理。在执行过程中，一审法院于2017年6月21日作出（2015）西执字第50号之七《执行裁定书》，对登记在澜沧江集团公司投资的全额子公司澜沧江保山公司名下的坐落于保山市隆阳区永昌街道办事处和平路79号的土地：1.保国用（2011）字第00152号（面积5508.08平方米、工业用地）及房屋（房产证号为：00××44、00××45、00××63、00××61、00××62）的房产；2.保国用（2011）字第00098号（面积17882.64平方米、工业用地）的土地及房屋予以查封。2017年8月9日，澜沧江保山公司以查封土地及房产所有权人为其公司，公司为独立企业法人为由，向一审法院提出执行异议。一审法院于2017年8月14日作出（2017）云28执异14号执行裁定，澜沧江保山公司异议理由成立，中止对（2015）西执字第50号之七《执行裁定书》的执行。2017年11月8日，王琴向本院提起申请执行人执行异议之诉。
另查明，澜沧江集团公司、澜沧江保山公司、澜沧江普洱公司均为独立的企业法人；澜沧江保山公司、澜沧江普洱公司均为澜沧江集团公司全资子公司。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条关于“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”的规定，王琴提起申请执行人执行异议之诉符合法律规定。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款关于“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”的规定，澜沧江保山公司虽为澜沧江集团公司投资的全资子公司，但其具有独立的法人资格和独立的财产权，并以其自有财产对外承担民事责任，其财产与澜沧江集团公司的财产彼此独立，对各自的债务各自负责，互不连带。坐落于保山市隆阳区永昌街道办事处和平路79号的土地：1.保国用（2011）字第00152号（面积5508.08平方米、工业用地）及房屋（房产证号为：00××44、00××45、00××63、00××61、00××62）的房产；2.保国用（2011）字第00098号（面积17882.64平方米、工业用地）的土地及房屋系登记在澜沧江保山公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，故上述土地及房屋属于澜沧江保山公司的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案中，澜沧江保山公司对案涉土地及房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故对王琴的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决：“驳回原告王琴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王琴负担。”
二审庭审中，双方当事人均未提交证据，对于一审法院确认的事实，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：澜沧江保山公司是否享有排除强制执行行为的民事权益。
本院认为，涉案坐落于保山市隆阳区永昌街道办事处和平路79号的土地及房屋（保国用【2011】字第00152号、保国用【2011】字第00098号）登记在澜沧江保山公司名下，系澜沧江保山公司享有合法物权的不动产。一审法院为执行（2015）西民二初字第80号民事调解书，作出（2015）西执字第50号之七《执行裁定书》将案外人澜沧江保山公司享有合法物权的土地及房产进行查封，澜沧江保山公司享有的上述合法民事权益足以排除一审法院的强制执行行为。一审判决驳回王琴的诉讼请求，并无不当。至于上诉人提及的澜沧江保山公司、澜沧江集团公司、澜沧江普洱公司为关联企业，应承担连带还款责任的上诉理由，不属于本案执行异议之诉的审查范围，本院不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王璟
审判员 范蕾
审判员 刘希
二〇一八年四月二十七日
书记员 沈晨