wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初305号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人王慎亮，男，46岁，1971年7月12日出生于山东省枣庄市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山东省枣庄市山亭区。2016年10月18日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留,同年11月7日由该局取保候审，因违反取保候审规定于2018年1月15日被江阴市公安局刑事拘留。2018年2月9日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）233号起诉书指控被告人王慎亮犯盗窃罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员赵宇峰出庭支持公诉，被告人王慎亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控:
被告人王慎亮伙同王某（已判刑）于2014年9月17日晚，采用钳子撬窗、掰栅栏钻窗等手段进入江阴市顾山镇北国国华路38号江阴市北国包装设备有限公司办公楼，在办公楼一楼生产部办公室窃得联想牌笔记本电脑1台，价值人民币2500元；在一楼技术室办公室窃得索尼牌笔记本电脑1台，价值人民币2916元，硬中华香烟1条，价值人民币430元，软中华香烟1条，价值人民币620元，衬衫1件；在办公楼二楼副总经理办公室窃得IPAD平板电脑2台，价值人民币3420元，三星笔记本电脑1台，价值人民币1000元，联想牌台式电脑（包括主机及显示器）1台，价值人民币2212元，胡须刀1台；在办公楼一楼西面车间的仓库内窃得铜套30只，价值人民币3840元。上述财物合计价值人民币16938元。
案发后，王某分得的赃物三星笔记本电脑1台、索尼笔记本电脑1台、IPAD平板电脑1台、硬中华香烟1条已被追缴并发还被害人金某，王某近亲属代为退赔退赃人民币10882元，被告人王慎亮退赃人民币8500元。
上述事实，被告人王慎亮多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接受证据清单、扣押决定书及清单、赃物照片、发还清单、发票及收据复印件、说明书及送货单复印件、江苏增值税专用发票复印件、谅解书、刑事判决书等书证，主任李某、王某的证言笔录，被害人金某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片、搜查笔录、辨认笔录及照片，人口信息，刑事案件侦破经过、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王慎亮以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人王慎亮归案后如实供述本案罪行；本案经济损失已挽回，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王慎亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款项之规定，判决如下：
被告人王慎亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日自2018年1月15日起至2018年7月24日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
(一)曾因盗窃受过刑事处罚的；
(二)一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初1227号
原告：庄杰，男，1985年7月20日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。
被告：胡兆东，男，1987年12月15日出生，汉族，住泗阳县。
被告：陈达，男，1992年9月18日出生，汉族，住泗阳县。
被告：宗飞翔，男，1996年2月6日出生，汉族，住泗阳县。
原告庄杰与被告胡兆东、陈达、宗飞翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。因被告已经履行债务，原告庄杰于2018年3月30日向本院提出申请，要求撤回对被告胡兆东、陈达、宗飞翔的起诉。
本院认为，被告已经向原告履行债务，原告庄杰申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告庄杰撤回对被告胡兆东、陈达、宗飞翔的起诉。
审判员 何伟成
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘雨廷
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执390号
申请执行人：闫志超，男，2000年12月7日出生，汉族，现住沧州市运河区。
被执行人：王炳成，男，1961年11月28日出生，现住沧州市运河区。
本院在执行闫志超与王炳成侵权一案中，经查询，未发现被执行人财产信息，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 蒋柯军
二〇一七年十二月三十日
书记员 张 洋
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0281刑初33号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人操某某，男，1954年3月18日出生于江西省乐平市，汉族，中专文化，无业，家住乐平市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月15日被乐平市公安局刑事拘留，同年10月26日被乐平市公安局执行逮捕。现羁押于乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉［2018］12号起诉书指控被告人操某某犯盗窃罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员赵云翔出庭支持公诉，被告人操某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控：1、2017年9月8日23时许，因对隔壁做水果生意的邻居徐某1心怀怨恨，被告人操某某将徐某1堆放在门外禾基上的50根木条盗走。经鉴定价值为900元。2、2017年10月3日4时许，被告人操某某将徐某1存放在铁皮棚内的至少1700斤柚子盗走。经鉴定价值为2975元。
上述事实，被告人操某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某1陈述、证人王某1、宁某、徐某2证言、乐平市价格鉴定监测中心价格认定结论书、被告人操某某指认现场照片、证人王某1辨认笔录及指认现场照片、被盗现场照片及方位图、被告人到案经过、被告人操某某常住人口登记信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人操某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人操某某归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人操某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年十月十五日起至二〇一八年一月十四日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）
二、对涉案赃款赃物予以追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨显勇
二〇一八年一月十二日
书记员 薛 超
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申1161号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省光大建筑安装有限公司，住所地：河南省长垣县人民路北侧，博爱路东侧。
法定代表人：田国明，总经理。
委托代理人：张景盼，男，1971年11月21日出生，汉族，住河南省。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：颜士明，男，1990年5月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。
第三人（一审第三人、二审被上诉人）：朱江龙，男，1974年12月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
再审申请人河南省光大建筑安装有限公司与被申请人颜士明、第三人朱江龙买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，再审申请人河南省光大建筑安装有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审;
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王中山
审判员 徐清霜
审判员 郭 毅
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓婕
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申1161号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省光大建筑安装有限公司，住所地：河南省长垣县人民路北侧，博爱路东侧。法定代表人：田国明，总经理。委托代理人：张景盼，男，1971年11月21日出生，汉族，住河南省。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：颜士明，男，1990年5月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。第三人（一审第三人、二审被上诉人）：朱江龙，男，1974年12月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。再审申请人河南省光大建筑安装有限公司与被申请人颜士明、第三人朱江龙买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人河南省光大建筑安装有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王中山审判员  徐清霜审判员  郭 毅二〇一七年十二月十五日书记员  王晓婕
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执2135号
申请执行人斯某某。
被执行人武汉XX有限公司。
本院在执行申请执行人茅某与被执行人武汉XX有限公司新增资本认购纠纷一案中，被执行人武汉XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一八年四月八日
书记员 王南江
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初786号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人陈荣跃，男，1990年10月30日出生，汉族，初中文化，住福建省安溪县。因本案于2017年10月18日被刑事拘留，同年11月24日被取保候审。
辩护人李康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]781号起诉书指控被告人陈荣跃犯诈骗罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于同年12月27日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员陈婷、代理检察员朱轶群出庭支持公诉。被告人陈荣跃及其辩护人李康某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年11月至案发，林某、陈某1、陈某2（均已判刑）经通谋，由陈某2搭建赌博网站，并负责维护，由林某、陈某1共同出资，并招募被告人陈荣跃等人，共同通过微信、陌陌等聊天工具，假冒女子身份，虚构可以侵入赌博网站后台修改赔率，保证稳赚不赔的事实，诱骗被害人在由该团伙实际控制的赌博网站上注册账号并投注，伺机关停被害人账号，并转移账号内资金。
2015年12月19日至25日，被告人陈荣跃采用上述手段，骗取被害人王某的信任，诱使王某在赌博网站上注册账号“567444”，并先后多次投注，共计被骗117600元。
案发后，被告人陈荣跃已退赔被害人王某70000元并取得谅解。另查明，同案人员陈某2已退赔被害人王某30000元；公安机关从同案人员处扣押的钱款按比例发还王某17980元。
上述事实，被告人陈荣跃在庭审中无异议，并有经庭审质证的被害人王某的陈述，证人汪某的证言，同案犯陈某2、林某、陈某1、黄福地及被告人陈荣跃在侦查阶段的供述，以及辨认笔录及照片、银行账户交易明细、赔偿协议、刑事谅解书、刑事判决书、刑事裁定书、常住人口基本信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈荣跃伙同他人以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款117600元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈荣跃起次要、辅助作用，系从犯，依法对其减轻处罚；其到案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；案发后其积极赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人陈荣跃的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。辩护意见合理部分本院予以采纳。被告人陈荣跃回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人陈荣跃犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑四年，并处罚金30000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周金英
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵珍燕
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初1918号
原告：黄健，男，汉族，1970年6月10日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被告：周健，男，汉族，1983年5月1日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
原告黄健与被告周健民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄健到庭参加了诉讼，被告周健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄健向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款40000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年7月23日以资金周转为由在原告处借款40000元整，双方约定还款时间为一年，后双方约定的还款日期届后，原告要求被告归还借款但被告一直以各种理由予以推脱逃避责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
周健未答辩，也未在举证期限内向本院提供证据供法庭质证。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，经审查，符合证据的客观性、关联性和合法性，对其证据效力予以确认，作为本案认定事实的依据。
本院经审理确认如下事实：2015年7月23日，被告周健以生意周转需要资金为由，向原告出具《借条》借款人民币40000元，双方未约定还款时间，也未约定借款利息。被告周健取得借款后未履行还款义务，经原告多次催收未果。为此，原告诉来本院,要求被告偿还借款。
本院认为：周健向黄健借款，系双方的真实意思表示，合法有效，双方的债权债务关系成立，依法应予保护。双方对借款未约定还款期限，经原告催收后，周健拒不履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行还款的违约责任。黄健要求周健偿还借款人民币40000元的诉讼主张，于事实、法律有据，本院予以支持。被告周健经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周健在本判决生效后十日内偿还黄健借款人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由周健承担（该款黄健已预交，周健在兑现本案款项时一并支付给黄健。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 蒋先华
人民陪审员 谢 兵
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 周 玲
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0924民初125号
原告：寿宁县东泰房地产开发有限公司，住所地：福建省寿宁县鳌阳镇滨湖北路龙庭国际小区。统一社会信用代码：913509246784704605。
法定代表人：何政岳，董事长。
委托诉讼代理人：杨贤海，男，1962年4月16日出生，汉族，寿宁县东泰房地产开发有限公司员工，现住浙江省诸暨市。
被告：张高录，男，1966年11月3日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县。
被告：陈加琴，女，1968年10月12日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县。
原告寿宁县东泰房地产开发有限公司与被告张高录、陈加琴商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。案件审理过程中，原告寿宁县东泰房地产开发有限公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告寿宁县东泰房地产开发有限公司以其与被告间的纠纷有自行协商意愿为由申请撤诉，原告的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告寿宁县东泰房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费5650元人民币，减半收取计2825元人民币，由原告寿宁县东泰房地产开发有限公司负担。
审判员 林松涛
二〇一八年三月二十六日
书记员 卢寿玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫09行终164号
上诉人（一审原告）杨占卫，男，汉族，1974年8月10日出生，住河北省邯郸市永年县。
被上诉人（一审被告）清丰县交通运输局执法所。
法定代表人韩敬亮，所长。
上诉人杨占卫因被上诉人清丰县交通运输局执法所道路运输管理行政处罚一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0920行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审理认为，本案适格被告为清丰县交通局执法大队，一审判决将清丰县交通局执法所列为被告错误，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902行初40号行政判决；
二、发回华龙区人民法院重新审理。
审判长 许广慧
审判员 贾向阳
审判员 葛传立
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 敏
河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫09行终164号上诉人（一审原告）杨占卫，男，汉族，1974年8月10日出生，住河北省邯郸市永年县。被上诉人（一审被告）清丰县交通运输局执法所。法定代表人韩敬亮，所长。上诉人杨占卫因被上诉人清丰县交通运输局执法所道路运输管理行政处罚一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0920行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审理认为，本案适格被告为清丰县交通局执法大队，一审判决将清丰县交通局执法所列为被告错误，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902行初40号行政判决；二、发回华龙区人民法院重新审理。审判长  许广慧审判员  贾向阳审判员  葛传立二〇一六年十二月十六日书记员  王 敏
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初1171号
原告:高伟杰，男，1972年10月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周春花，湖南骄阳律师事务所律师。
被告：上海岚海建筑工程有限公司，住所地上海市杨新路88号1栋4楼410。
法定代表人：余红海。
被告：湖南炜坤汽车销售服务有限公司，住所地长沙市天心区桂花坪街道黑梨路北侧（湖南坤达汽车销售服务有限公司隔壁）。
法定代表人：李嶷胜。
委托诉讼代理人：房宏玻，湖南寻壹律师事务所律师。
原告高伟杰与被告上海岚海建筑工程有限公司、湖南炜坤汽车销售服务有限公司合同纠纷一案,本院于2018年2月28日立案。原告高伟杰于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高伟杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高伟杰撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告高伟杰负担。
审 判 员 唐玉
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 周青
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0823民初618号
原告：刘桂能,男，1989年5月6日出生，汉族，上杭县紫金铜业有限公司员工，住上杭县。
被告：刘中强,男，1990年7月13日出生，汉族，上杭县紫金铜业有限公司员工，住上杭县。
原告刘桂能与被告刘中强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂能、被告刘中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂能向本院提出诉讼请求：判令被告刘中强归还原告刘桂能借款本金1.3万元，并支付该款从2018年1月8日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2017年10月20日，被告刘中强以需资金周转为由向原告借款人民币1.3万元，并由被告刘中强出具借条一份给原告，并未约定利息，此后至今原告多次向被告刘中强催讨，但被告刘中强仍未支付分文。
被告刘中强辩称，对原告的诉讼请求、借款本金1.3万元无异议，对事实与理由部分无异议。
经审理查明，被告刘中强于2017年10月20日向原告借款1.3万元，并向原告出具借条一张，该借条载明：“兹本人刘中强向刘桂能借到人民币一万三仟元整”。此后，被告未向原告归还借款本金。原告为此诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘桂能与被告刘中强之间的借贷关系明确，有被告刘中强出具的借条一张予以证实。从被告出具的借条中有载明：“兹本人刘中强向刘桂能借到人民币一万三仟元整”，可以认定本案的借款本金为1.3万元。由此，原告要求被告刘中强归还借款本金1.3万元，并支付该款从2018年1月8日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告刘中强应在本判决生效后三日内向原告刘桂能归还借款本金1.3万元，并支付该款从2018年1月8日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，适用简易程序减半收取62.5元，由被告刘中强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 温云球
二〇一八年一月三十日
书记员 黄志鸿
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行条款提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终703号上诉人（原审被告）：方健芬，女，1982年11月14日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：王榕，浙江鑫目律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴金生，男，1974年3月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审原告）：钱春虎，男，1969年2月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审原告）：黄河水，男，1971年10月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章海项，男，1979年11月16日出生，汉族，住象山县。上诉人方健芬因与被上诉人吴金生、钱春虎、黄河水、章海项民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初11932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。方健芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。未提前通知方健芬开庭审理，仅在开庭前半小时左右电话告知开庭事项。二、一审法院认定事实及适用法律均错误。即使该笔借款真实，章海项未予归还，借款本金金额也认定有误，应为350000元，且章海项已举证证明归还本金183000元，一审未予扣除存有不当。一审法院将涉案债务认定为夫妻共同债务错误。三、本案不排除虚假诉讼的可能性。吴金生、钱春虎、黄河水将350000元汇至章海项账户的时间是2015年2月16日，而章海项却在2016年9月才出具借条，时间已过一年半，期间双方未约定利息，明显不符合常理，实际是高利贷。借条出具时间又恰好在方健芬与章海项离婚前。且章海项与吴金生、钱春虎、黄河水之间存在工程业务往来，不排除双方串通虚假诉讼的可能。吴金生、钱春虎、黄河水答辩称，一审法院审理程序合法，对事实认定也正确，通过银行转账给章海项350000元，现金支付10000元，总共360000元。双方确实存在工程承包业务关系，但章海项还向我方借款。涉案借款实际用于章海项与方健芬夫妻共同生活，双方系假离婚，应当认定为夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。章海项答辩称，未收到一审法院开庭传票，第二天曾经打电话告诉我，因在开车未去答辩。涉案借款系高利贷，且系个人债务，都被挥霍掉了，并非夫妻共同债务。吴金生、钱春虎、黄河水向一审法院提起诉讼，请求判令：章海项、方健芬立即偿付借款360000元，并承担约定利息（利息自2016年11月1日起按约定月息5分，计算至履行完毕法院判决款时为止），审理中，将月息变更为2%。一审法院认定事实：2015年2月16日，吴金生、钱春虎、黄河水向章海项合计汇款人民币350000元。2016年9月18日，章海项出具借条1份，载明：借条今借到吴金生、钱春虎、黄河水三人人民币共计叁拾陆万正，本人承诺在2016年10月30日前全部付清，如果没有付清，本人承诺从2016年11月1日开始按约定支付利息。另查明，2016年11月29日，方健芬与章海项登记离婚。一审法院认为，章海项向吴金生、钱春虎、黄河水借款，吴金生、钱春虎、黄河水按约交付其所需款项，章海项也应按约履行义务。现章海项未能返还借款，故应承担返还借款本金及支付利息的责任。章海项认为其已经归还了借款本金183000元，因其提交的银行单据上汇款时间均为2016年2月份，而借条出具的时间为2016年9月18日，因此，对章海项认为归还了借款本金183000元的答辩意见不予采纳。章海项应归还借款人民币360000元。关于利息，章海项表示利息在五分以上，现吴金生、钱春虎、黄河水主张利息按照月利息2%从2016年11月1日计算至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。章海项与方健芬登记离婚的时间为2016年11月29日，涉案借款发生于章海项、方健芬夫妻关系存续期间，并无证据证明涉案借款系章海项个人债务，应认定为夫妻共同债务，方健芬应承担共同偿还责任。章海项、方健芬经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：章海项、方健芬向吴金生、钱春虎、黄河水返还借款本金360000元，并支付自2016年11月1日以未还本金为基数按月2%计至借款清偿之日止的利息，于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6700元，保全费2320元，合计诉讼费9020元，由章海项、方健芬负担。二审中，吴金生、钱春虎、黄河水、章海项未提交新的证据。方健芬提交借条复印件一份，拟证明吴金生、钱春虎、黄河水向章海项收取高额利息的事实。吴金生、钱春虎、黄河水经质证，对该证据的三性均不认可。章海项经质证，对该证据的三性均予认可。本院经审查，因方健芬未提供充分的证据证明该借条与涉案借款存在必然的联系，故对其待证事实不予认定。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款数额较大，超出家庭日常生活所需，吴金生、钱春虎、黄河水虽然在庭审中陈述该借款系用于章海项与方健芬夫妻共同生活、共同生产经营，但未能举证证明该事实，也未能举证证明涉案借款基于夫妻双方共同意思表示，因此涉案借款难以认定为夫妻共同债务，应当依法认定为章海项的个人债务。一审判决有误，本院依法予以纠正。方健芬又称一审审理程序违法、涉案借款金额有误、涉案借款系高利贷，以及存在虚假诉讼的可能，均理由不足，本院不予采信。综上所述，方健芬的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初11932号民事判决；二、被上诉人章海项于本判决生效后十日内归还被上诉人吴金生、钱春虎、黄河水借款本金360000元，并支付自2016年11月1日起以未还本金为基数按月利率2%计至借款清偿之日止的利息;三、驳回被上诉人吴金生、钱春虎、黄河水其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费6700元，保全费2320元，共计9020元，由被上诉人章海项负担；二审案件受理费6700元，由被上诉人章海项负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  莫爱萍审判员  王亚平审判员  方资南二〇一八年四月九日书记员  黄 琼??6???7?
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0103刑初364号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人罗某某，男，彝族，大专文化，无职业，户籍所在地云南省昆明市盘龙区，住昆明市盘龙区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年8月9日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，同年9月11日被取保候审。
被告人李某，男，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地云南省大理白族自治州弥渡县，住昆明市五华区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年8月9日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，同年9月11日被取保候审。
被告人罗某某，男，彝族，大专文化，无职业，户籍所在地云南省大理白族自治州弥渡县，住昆明市五华区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年8月9日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，同年9月11日被取保候审。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一刑诉〔2016〕232号起诉书指控被告人罗某某、李某、罗某某犯寻衅滋事罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院依法指派检察员王爽出庭支持公诉。被告人罗某某、李某、罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月8日22时许，被告人罗某某伙同被告人罗某某、李某，在本市盘龙区北泰花园小区附近，因琐事与被害人陈某某发生争吵，后对被害人陈某某实施推搡、殴打等行为，致被害人陈某某轻伤；在此过程中，被告人罗某某对现场停放的被害人陈某某的牌照号为陕A12N**黑色雪佛兰越野车尾部进行踢踹，经昆明市盘龙区价格认证中心鉴定:该车被损坏的损失为人民币700元。后被告人罗某某、李某在现场被公安人员传唤至公安机关接受调查，同日23时许，被告人罗某某经传唤至公安机关接受调查。
针对指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读并出示了如下证据：抓获经过，被害人陈某某的报案及陈述材料，证人证言，辨认笔录及照片，伤情鉴定结论书及告知，价格鉴定意见书及告知，物证照片，视听资料以及被告人罗某某、李某、罗某某的供述等证据。公诉机关认为，被告人罗某某、李某、罗某某无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法予以惩处。
庭审中，被告人罗某某、李某、罗某某对公诉机关的指控无异议，但被告人罗某某辩称自己没有踢踹被害人的车辆，也没有打过车主。被告人李某、罗某某供述称当天是罗某某踢了汽车后备箱和车主，自己没有打过被害人。庭审后，被告人罗某某、李某、罗某某向法院提交认罪悔过书。被告人罗某某称当天因喝过酒，情绪激动，踢了受损车辆及车主。被告人李某称当天和小区保安及车主发生推搡，在拉扯中打了车主。被告人罗某某称当天争吵中自己挑衅了车主，推搡和打了保安。三被告人对自己的行为均表示认罪、悔罪，并称已赔偿被害人各项经济损失，并取得了被害人谅解，请求法院从轻处罚。
经审理查明：2015年8月8日22时许，被告人罗某某、李某、罗某某在本市盘龙区北泰花园小区附近，因琐事与被害人陈某某发生争吵，后对被害人陈某某实施推搡、殴打等行为，致被害人陈某某轻伤；在此过程中，被告人罗某某对现场停放的被害人陈某某的牌照号为陕A12N**黑色雪佛兰越野车尾部进行踢踹，经昆明市盘龙区价格认证中心鉴定:该车被损坏的损失为人民币700元。后被告人罗某某、李某在现场被公安人员传唤至公安机关接受调查，同日23时许，被告人罗某某经传唤至公安机关接受调查。
另查明，案发后被告人罗某某、李某、罗某某赔偿了被害人陈某某经济损失共计人民币51000元，并获得书面谅解。
上述事实，有经庭审质证的抓获经过，被害人陈某某的报案及陈述材料，证人证言，辨认笔录及照片，伤情鉴定结论书及告知，价格鉴定意见书及告知，物证照片，视听资料，谅解书以及被告人罗某某、李某、罗某某的供述等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人罗某某、李某、罗某某无视国家法律，随意殴打他人，致一人轻伤二级的后果，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人罗某某自动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；被告人罗某某、李某自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人罗某某、李某、罗某某于案发后与被害人陈某某达成赔偿协议，赔偿了被害人损失并获得谅解，一定程度上减轻了其社会危害性，可酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人罗某某、李某、罗某某犯罪的事实、情节、社会危害后果及其归案后的表现，认为对其适用缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告人罗某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
三、被告人罗某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 律
人民陪审员 刘树昆
人民陪审员 骆 承
二〇一六年八月二日
书 记 员 朱 艳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终4137号
上诉人（原审原告）：魏青春，男，1965年12月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雪梅，女，1957年4月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：刘宏岩，黑龙江泽言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵柏诗，男，1990年12月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
上诉人魏青春因与被上诉人王雪梅、赵柏诗民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初837号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏青春、被上诉人王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏青春上诉请求：撤销原审裁定。事实和理由：原审裁定认定王雪梅、赵柏诗不是本案的适格被告，并裁定驳回其起诉属认定事实不清，适用法律错误。
王雪梅辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回魏青春的上诉，维持原裁定。
魏青春向一审法院起诉请求：一、判令王雪梅返还借款40万元；二、判令王雪梅支付利息5000元，合计405000元；三、判令王雪梅支付字2016年8月6日起至判决日止的利息（按照借款期间月利率1.25%计算）；四、判令赵柏诗对王雪梅承担连带给付的担保责任；五、诉讼费由王雪梅、赵柏诗承担。
一审法院认为，魏青春以被告王雪梅、赵柏诗民间借贷纠纷为由提起诉讼，经查，根据该院依法调取的哈尔滨市南岗区人民检察院案号为哈南检刑诉[2018]67号起诉书载明，2016年7月12日17时许，魏青春伙同他人将赵博学从哈尔滨市哈西大街南郡香醍雅诺9栋1单元701室强制带走至其车内，逼迫赵博学偿还之前收取的钱款。因赵博学无钱，魏青春将赵博学带至哈尔滨市军工院内八一宾馆607房间内，期间，以不放赵博学为要挟，逼迫赵博学母亲王雪梅多处借钱还款，因赵博学扔无法还款，魏青春逼迫赵博学找来亲属赵柏诗作为借款担保人，以不签字就不放赵博学为由强迫赵柏诗在自己拟好的借款材料上签字。本案实际借款人应为赵博学，而非王雪梅，故被告主体不适格，魏青春起诉王雪梅为本案被告，属被告主体错误。裁定：驳回原告魏青春的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在原审及本院二审审理过程中，魏青春自认本案的实际借款人系赵博学。此前魏青春因涉嫌非法拘禁赵博学被公安机关监视居住，2017年9月29日经哈尔滨市南岗区人民检察院以涉嫌非法拘禁罪不批准逮捕，现该案已经起诉到哈尔滨市南岗区人民法院�哈尔滨市南岗区人民法院正在审理中。基于上述事实，依照最高人民法院的上述规定，因本案涉嫌犯罪，故原审裁定驳回魏青春的起诉并无不当。
综上，魏青春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲 海 涛
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年五月九日
书记员 马 欣 悦
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0115民初869号
原告刘某某，女，1990年1月3日出生，汉族，西安特律机动车综合检测有限公司员工，住西安市阎良区振兴街道办事处聚宝村绵远组。
被告王某某，男，1990年12月20日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市街道办事处大刘村黄乡东组。
原告刘某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，其与被告王某某2010年恋爱，2013年9月25日在阎良区民政局领取结婚证，2013年10月按农村习俗举行结婚仪式共同生活。婚后被告经常赌博，不务正业，双方常因经济问题发生纠纷，其认为夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院要求：1、与被告离婚；2、婚前财产归各人所有。
被告王某某辩称，其与原告没有共同语言，双方常因经济问题吵架，其认为夫妻感情确已破裂，同意离婚。婚前各人财产归各人所有。婚后债务93186元其愿意承担一部分。
经审理查明，原、被告高中上学相识，2010年1月恋爱，2013年9月25日在阎良区民政局领取结婚证，2013年10月2日按农村习俗举行结婚仪式共同生活。婚初夫妻感情尚好，后常因经济问题吵架。夫妻共同债务有：1、刘某某通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款，至开庭审理时尚有4872元未归还。2、2015年1月21日，原、被告在温州翼龙贷经济信息咨询有限公司借款本金40000元，借款期限1年，本息合计46000元。共同债务合计50872元。庭审中，原告称无个人财产，放弃第二项诉讼请求，同时增加诉讼请求要求被告全部承担共同债务40000元及原告婚后个人债务53186元。原、被告无夫妻共同财产和债权。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方意见分歧较大，致调解未能成立。
本院认为，原、被告虽自由恋爱，但婚后常因经济问题吵架，无法共同生活。被告承认夫妻感情已经彻底破裂，同意离婚，原告提出离婚，依法应予准许。夫妻共同债务共同偿还。原告主张婚后个人债务53186元由被告偿还，未提交债务证据及归还依据，依法不予采信。被告辩称婚后在新市信合贷款5万元，并向王争强借款13万元用于做生意，未提交证据，依法不予采信。为保护双方当事人合法权益，维护稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予刘某某与王某某离婚。
二、共同债务：欠宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（宜信惠民投资管理（北京）有限公司）借款4872元、欠温州翼龙贷经济信息咨询有限公司的借款46000元（含本金40000元）；上述债务共计50872元，刘某某、王某某各清偿25436元。
三、驳回原告刘某某的其余诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王孟娜
人民陪审员 李双林
人民陪审员 马清杰
二〇一六年七月一日
书 记 员 左 春
文书内容西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0115民初869号原告刘某某，女，1990年1月3日出生，汉族，西安特律机动车综合检测有限公司员工，住西安市阎良区振兴街道办事处聚宝村绵远组。被告王某某，男，1990年12月20日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市街道办事处大刘村黄乡东组。原告刘某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称，其与被告王某某2010年恋爱，2013年9月25日在阎良区民政局领取结婚证，2013年10月按农村习俗举行结婚仪式共同生活。婚后被告经常赌博，不务正业，双方常因经济问题发生纠纷，其认为夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院要求：1、与被告离婚；2、婚前财产归各人所有。被告王某某辩称，其与原告没有共同语言，双方常因经济问题吵架，其认为夫妻感情确已破裂，同意离婚。婚前各人财产归各人所有。婚后债务93186元其愿意承担一部分。经审理查明，原、被告高中上学相识，2010年1月恋爱，2013年9月25日在阎良区民政局领取结婚证，2013年10月2日按农村习俗举行结婚仪式共同生活。婚初夫妻感情尚好，后常因经济问题吵架。夫妻共同债务有：1、刘某某通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款，至开庭审理时尚有4872元未归还。2、2015年1月21日，原、被告在温州翼龙贷经济信息咨询有限公司借款本金40000元，借款期限1年，本息合计46000元。共同债务合计50872元。庭审中，原告称无个人财产，放弃第二项诉讼请求，同时增加诉讼请求要求被告全部承担共同债务40000元及原告婚后个人债务53186元。原、被告无夫妻共同财产和债权。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方意见分歧较大，致调解未能成立。本院认为，原、被告虽自由恋爱，但婚后常因经济问题吵架，无法共同生活。被告承认夫妻感情已经彻底破裂，同意离婚，原告提出离婚，依法应予准许。夫妻共同债务共同偿还。原告主张婚后个人债务53186元由被告偿还，未提交债务证据及归还依据，依法不予采信。被告辩称婚后在新市信合贷款5万元，并向王争强借款13万元用于做生意，未提交证据，依法不予采信。为保护双方当事人合法权益，维护稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第四十一条之规定，判决如下：一、准予刘某某与王某某离婚。二、共同债务：欠宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（宜信惠民投资管理（北京）有限公司）借款4872元、欠温州翼龙贷经济信息咨询有限公司的借款46000元（含本金40000元）；上述债务共计50872元，刘某某、王某某各清偿25436元。三、驳回原告刘某某的其余诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王孟娜人民陪审员  李双林人民陪审员  马清杰二〇一六年七月一日书 记 员  左 春
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初2586号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟江海，福建绎富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝雯斐，福建绎富律师事务所律师。
被告：厦门牡丹香化实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区悦华路151号1号生产办公综合楼9楼913单元之一。
法定代表人：林翔云。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告厦门牡丹香化实业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年3月14日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张海强
二〇一八年三月二十三日
代书记员 林惠玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0206民初2586号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。委托诉讼代理人：钟江海，福建绎富律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝雯斐，福建绎富律师事务所律师。被告：厦门牡丹香化实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区悦华路151号1号生产办公综合楼9楼913单元之一。法定代表人：林翔云。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告厦门牡丹香化实业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年3月14日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张海强二〇一八年三月二十三日代书记员 林惠玲附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初892号
原告泗洪县梅花镇人民政府，住所地泗洪县梅花镇梅花街。
法定代表人朱登峰，该镇镇长。
委托代理人张士军，江苏大楚律师事务所律师。
被告孙克保，农民。
被告庞泗化，农民。
原告泗洪县梅花镇人民政府诉被告孙克保、庞泗化追偿权纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由代理审判员朱晓艳独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告泗洪县梅花镇人民政府（以下简称梅花镇政府）委托代理人张士军到庭参加诉讼，被告孙克保、庞泗化经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅花镇政府诉称：2012年9月17日，二被告因购买泗洪县梅花镇小王庄小区第16栋第2室的房屋需要资金向江苏泗洪农村商业银行股份有限公司梅花支行（以下简称农商行梅花支行）借款60000元，该笔贷款由泗洪县盛达咨询担保有限公司（以下简称盛达公司）提供保证担保，农商行梅花支行按约放款。借款到期后，二被告未能偿还借款本息。2015年8月31日，盛达公司向农商行梅花支行代为偿还二被告借款本金60000元及利息2533.60元，合计62533.60元。盛达公司代偿后，于2016年1月10日将该笔债权转让给原告梅花镇政府，并于2016年1月16日通知二被告。后经原告催要，二被告一直未偿还代偿款62533.60元，故现请求判令被告孙克保、庞泗化偿还原告代偿款62533.60元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告孙克保、庞泗化未作答辩。
经审理查明：2012年9月17日，二被告向农商行梅花支行借款60000元，约定借期到2015年8月10日，贷款年利率8.61%（从逾期之日起对逾期部分加收50%利息），该笔借款由盛达公司提供连带责任保证，农商行梅花支行如约放款。借款到期后，二被告未能偿还借款本息。2015年8月31日，担保人盛达公司向农商行梅花支行代为偿还二被告借款本金60000元及利息2533.60元，合计62533.60元。2016年1月10日，盛达公司将该笔债权转让给原告梅花镇政府，并已于2015年12月23日完成对价支付。2016年1月16日，原债权人盛达公司履行了向原债务人即本案二被告通知该笔债权转让的义务。后经原告催要，二被告至今未支付代偿款，因而提起诉讼。
上述事实，有原告提供借款申请书1份、二被告身份证复印件2份、购房担保贷款申请表1份、提款及支付审查书1份、借款借据1份、特种转账借方传票1份、收款收息凭证1份、债权转让协议1份、江苏省行政事业单位资金往来结算票据1份、国内挂号信函收据1份及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：农商行梅花支行与孙克保、庞泗化之间的借款合同及与盛达公司之间的保证合同均合法有效。盛达公司作为连带责任保证人，在其对全部债务承担保证责任后，有权向借款人孙克保、庞泗化追偿。盛达公司代偿了借款本息62533.60元，其中代偿利息2533.60元未超过法律规定的范围，后盛达公司将该笔债权转让给本案原告梅花镇政府并履行债权转让的通知义务，该债权转让已经成立，故原告主张二被告支付代偿款62533.60元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙克保、庞泗化共同偿还原告泗洪县梅花镇人民政府代偿款62533.60元，于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取682元，由被告孙克保、庞泗化负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1364元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680)。
代理审判员 朱晓艳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 高婷婷
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）按照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页/共6页
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0611民初827号
原告：高学武，男，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：山东万盛实业有限公司，住所地烟台市福山高新技术产业区永达街东首。
法定代表人：高国旺，执行董事。
原告高学武与被告山东万盛实业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2018年4月23日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2006年10月2日签订的《商品房预（销）售合同》；2、判令被告返还原告已付房款342743元及利息；3、判令被告返还原告已付车库款79180.50元及利息；4、判令被告向原告支付违约金421923.50元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2006年10月2日签订了《商品房预（销）售合同》，原告购买被告开发的坐落于福山区永达街南、河滨路西玉森明珠3座二单元0302号房屋，建筑面积106.689平方米，总房款342743元，原告依约缴纳了全部房款。此外，合同约定的交房时间为2007年12月31日，但被告至今并未交付。近日原告方得知被告已将涉案房屋出卖给了第三人，原、被告签订的商品房买卖合同已不能实际履行，原告无法取得所购买房屋。依照双方签订的合同原告有权解除合同，且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人的，导致合同目的无法实现，无法取得房屋的，买受人可以请求解除合同、返还已购房款及利息，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。经原告多次协商未果，现为维护原告的合法权益，特具状至贵院，望判如所请。
本院经审查认为，原告与烟台万盛实业有限公司于2006年10月2日签订了《商品房预（销）售合同》，约定原告购买烟台万盛实业有限公司开发的玉森明珠3#住宅3-2-0302号房，该商品房建筑面积为106.689平方米，单价为每平方米3212.54元，总金额为342743元。2007年5月2日，原告（乙方）与烟台万盛实业有限公司（甲方）签订玉森明珠库房销售合同，约定，“第一条：乙方自愿申请购买甲方位于玉森明珠3#楼的20号车库，该车库的销售面积为22.623平方米，销售单价为3500元/平方米，总金额79180.5元；该库房仅作为房屋的附属物，不办理产权证；乙方所购买甲方的商品房为玉森明珠项目中的3#座2单元0302号房。”2007年5月2日，原告向烟台万盛实业有限公司支付车库款79180.5元，烟台万盛实业有限公司向原告出具收款收据。原告因烟台万盛实业有限公司未按合同约定交付房屋及车库，向本院起诉要求烟台万盛实业有限公司给付逾期交房违约金，本院于2016年6月29日作出（2015）福民重字第5号民事判决。现原告起诉至法院，但原告起诉的被告为山东万盛实业有限公司，而非合同一方相对人烟台万盛实业有限公司。原告起诉的主体错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告高学武的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 薛 梅
二〇一八年五月十七日
书记员 林珊伊
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初827号原告：高学武，男，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：山东万盛实业有限公司，住所地烟台市福山高新技术产业区永达街东首。法定代表人：高国旺，执行董事。原告高学武与被告山东万盛实业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2018年4月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2006年10月2日签订的《商品房预（销）售合同》；2、判令被告返还原告已付房款342743元及利息；3、判令被告返还原告已付车库款79180.50元及利息；4、判令被告向原告支付违约金421923.50元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2006年10月2日签订了《商品房预（销）售合同》，原告购买被告开发的坐落于福山区永达街南、河滨路西玉森明珠3座二单元0302号房屋，建筑面积106.689平方米，总房款342743元，原告依约缴纳了全部房款。此外，合同约定的交房时间为2007年12月31日，但被告至今并未交付。近日原告方得知被告已将涉案房屋出卖给了第三人，原、被告签订的商品房买卖合同已不能实际履行，原告无法取得所购买房屋。依照双方签订的合同原告有权解除合同，且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人的，导致合同目的无法实现，无法取得房屋的，买受人可以请求解除合同、返还已购房款及利息，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。经原告多次协商未果，现为维护原告的合法权益，特具状至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告与烟台万盛实业有限公司于2006年10月2日签订了《商品房预（销）售合同》，约定原告购买烟台万盛实业有限公司开发的玉森明珠3#住宅3-2-0302号房，该商品房建筑面积为106.689平方米，单价为每平方米3212.54元，总金额为342743元。2007年5月2日，原告（乙方）与烟台万盛实业有限公司（甲方）签订玉森明珠库房销售合同，约定，“第一条：乙方自愿申请购买甲方位于玉森明珠3#楼的20号车库，该车库的销售面积为22.623平方米，销售单价为3500元/平方米，总金额79180.5元；该库房仅作为房屋的附属物，不办理产权证；乙方所购买甲方的商品房为玉森明珠项目中的3#座2单元0302号房。”2007年5月2日，原告向烟台万盛实业有限公司支付车库款79180.5元，烟台万盛实业有限公司向原告出具收款收据。原告因烟台万盛实业有限公司未按合同约定交付房屋及车库，向本院起诉要求烟台万盛实业有限公司给付逾期交房违约金，本院于2016年6月29日作出（2015）福民重字第5号民事判决。现原告起诉至法院，但原告起诉的被告为山东万盛实业有限公司，而非合同一方相对人烟台万盛实业有限公司。原告起诉的主体错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高学武的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 薛 梅二〇一八年五月十七日书记员 林珊伊
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0323民初665号
原告唐集萍，女，地址：。
被告阳志娟，女，地址：。
被告阳幸芷，女，地址：。
本院在审理原告唐集萍诉被告阳志娟、阳幸芷民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月16日以其提供的证据不足为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，属依法处分其诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告唐集萍撤回对被告阳志娟、阳幸芷的起诉。
案件受理费833元，减半收取416.5元，由原告唐集萍负担。
审判员 李国胜
二〇一八年四月十七日
书记员 张小春
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第485号
原告山东创丰金属科技有限公司。
委托代理人ＸＸ，该公司职工，特别授权代理。
被告张家港市润德金属制品有限公司。
原告山东创丰金属科技有限公司诉被告张家港市润德金属制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东创丰金属科技有限公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告张家港市润德金属制品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东创丰金属科技有限公司诉称，2014年7月16日，原被告双方签订《高韧性铝合金定作协议》一份，约定原告为被告加工高韧性铝合金，货到三日付款。合同签订后，原告依约为被告供货，货值961114.55元，被告已支付260000元，余款701114.55元经原告多次催要，被告拖欠至今。请求：1、判令被告支付拖欠货款701114.55元并支付逾期付款利息（以701114.55元为本金，按银行同期贷款利率自2014年8月10日计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张家港市润德金属制品有限公司在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，2014年7月16日，原告山东创丰金属科技有限公司与被告张家港市润德金属制品有限公司签订高韧性铝合金定作协议，约定原告为被告加工高韧性铝合金，合同履行地点为山东滨州，交货方式为代办运输至被告张家港市润德金属制品有限公司厂内；结算价格按照双方确认订单的上海长江有色金属现货A00铝锭周均价为定价基准，加工费为570元/吨；结算方式及期限为货到三日付款，付款方式为现汇或电汇；合同有效期自2014年7月16日至2014年12月31日止。合同签订后，原告依约为被告供货，货值961114.55元（其中2014年8月1日供货386890.43元，2014年8月5日供货574224.11元），被告已支付260000元，余款701114.55元至今未付。
上述事实，由原告提交的定作协议、对账单及当事人陈述在案为凭。
本院认为，原告山东创丰金属科技有限公司与被告张家港市润德金属制品有限公司签订高韧性铝合金定作协议后，原告已按约为被告制作、供应高韧性铝合金价值961114.55元，扣除被告已付货款260000元，尚欠原告货款701114.55元，事实清楚，证据充分，应予支付。因被告未按双方约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任，原告要求支付逾期付款利息（以701114.55元为基数，自2014年8月10日起至履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），符合相关法律规定，本院予以支持。被告张家港市润德金属制品有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张家港市润德金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东创丰金属科技有限公司货款701114.55元及利息（以701114.55元为基数，自2014年8月10日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10811元，财产保全费4090元，共计14901元，由被告张家港市润德金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王好勇
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 温淑娟
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第02986号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人李建营，男，1967年10月20日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人李建营信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第6058号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求李建营支付本金76574.87元及息费、一审案件受理费857.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月20日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第6058号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月二日
书 记 员 穆尚静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12685号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：左凤，女，1985年9月10日出生，汉族，住所地湖北省大冶市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告左凤信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币66,498.63元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告左凤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,498.63元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：左凤，女，1985年9月10日出生，汉族，住所地湖北省大冶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告左凤信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币66,498.63元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告左凤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,498.63元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申730号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄伟，男，1983年12月14日出生，汉族，住湖北省郧县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人刘炳夫，局长。
第三人浙江新大众物业管理有限公司，住所地台州市椒江区江滨路江南绿洲小区会馆二楼。
法定代表人郑磊，公司执行董事。
黄伟诉温岭市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服台州市中级人民法院（2017）浙10行终77号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄伟申请再审时称：一、一二审法院判决采信温岭人社局的证据没有证明力，相关判决缺乏事实和法律依据。1.陈帅、金义华作为原审第三人的管理人员，是与案件有利害关系的行为人和赔偿义务人，被申请人在行政程序中作出的行政行为仅依据了书面证言。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，案发行为人单方面书面证言不能证明证据的真实性和合法性，更不能作为认定被诉行政行为合法的依据。2.第三人浙江新大众物业管理有限公司在原审中提供的书面证言证明了案发当时申请人黄伟在宿舍治伤观察，这一行为与执行工作职责相关，且在第三人没有提供其它方法以确保工伤健康恢复和安全生产及安全工作环境的情况下（每天12小时工作），申请人黄伟遵医嘱在宿舍治疗观察属于可预见的正常工作行为。被申请人温岭人社局有职责查清上述情况，因此一二审法院和被申请人认为本案不在工作时间、工作地点缺乏事实和法律依据。3.台州市公安鉴定书与本案缺乏关联性。公安局和人社局同是国家行政机关，两部门法定职责不同，两部门鉴定致残程度参照法规不同，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国安部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》适用于人身损害致残程度等级鉴定，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》适用于职工工伤和职业病致残等级鉴定。一二审法院和温岭人社局采信台州公安司法鉴定台公（2016）10073号“L1右侧椎板无明显骨折征象变化”来认定骨折是略微受伤与本案关联性不足，缺乏事实和法律依据。二、一、二审法院判决适用法律错误。1.一二审判决认定温岭人社局被诉具体行政行为实体合法，是对法律的理解错误。第三人作为物业管理和维护单位，无视安全生产主体责任，未按照国务院《物业服务条例》《企事业单位内部治安保卫条例》等法律法规对小区进行规划、维护和运营管理，现场作业管理混乱和安全生产责任事故具有因果关系。在申请人受伤后，第三人不积极为工伤治疗提供条件，不能正确处理考勤问题，在工作中存在过错和违法行为，并推打申请人导致原工伤继发性伤害，故申请人受伤应属工作原因。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，考勤机归第三人保管，不能提供考勤机记录为举证不能，工伤认定的作出，应该尊重客观事实。2.原判决认定被诉具体行政行为程序合法，是对法律的理解错误。本案第三人未给再审申请人办理社会保险，并缺乏必要的安全防范装备措施；明知再审申请人工伤后需要治疗，第三人不配合、不安排治疗时间，仍要求每日12小时超时上班，导致申请人工伤长期不回复，侵害其健康权。请求依法再审本案。
本院经审查认为：本案申请人对被申请人据以作出涉案行政行为的基础事实并无实质异议。本案问题焦点是，根据案件事实能否认定申请人本案中的受伤情形属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定为工伤”的情况。对此本院认为，对于工伤认定范围，《工伤保险条例》第十四条对应当认定为工伤的情形、第十五条对视同工伤情形均作出了明确规定。本案中，申请人与第三人公司相关人员2016年7月24日20时许发生纠纷时，申请人在员工宿舍休息，因不属于工作时间和工作场所，结合本案其他在案证据，被申请人根据《工伤保险条例》工伤认定范围的规定，作出对申请人受伤不予认定为工伤决定，并无明显不当。至于申请人提出的案发行为人单方面书面证言不能证明真实性和合法性，其主张没有法律依据；其提出的第三人没有提供相应的工作环境的问题，与本案缺乏关联性；其对相关鉴定致残程度参照法规提出异议，经查被申请人作出不予认定工伤决定，明确系黄伟不属于工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的理由而作出，故申请人对本案提出相关异议，均不能成立。其相关权利救济，应通过其他合法途径解决。原一、二审判决分别驳回申请人的诉讼请求、上诉均无不当。申请人申请再审的理由不能成立。
综上，再审申请人黄伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄伟的再审申请。
审判长 戴文波
审判员 吕柏超
审判员 徐亮亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韦若莎
*4*
*5*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申730号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄伟，男，1983年12月14日出生，汉族，住湖北省郧县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市太平街道人民东路258号。法定代表人刘炳夫，局长。第三人浙江新大众物业管理有限公司，住所地台州市椒江区江滨路江南绿洲小区会馆二楼。法定代表人郑磊，公司执行董事。黄伟诉温岭市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服台州市中级人民法院（2017）浙10行终77号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄伟申请再审时称：一、一二审法院判决采信温岭人社局的证据没有证明力，相关判决缺乏事实和法律依据。1.陈帅、金义华作为原审第三人的管理人员，是与案件有利害关系的行为人和赔偿义务人，被申请人在行政程序中作出的行政行为仅依据了书面证言。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，案发行为人单方面书面证言不能证明证据的真实性和合法性，更不能作为认定被诉行政行为合法的依据。2.第三人浙江新大众物业管理有限公司在原审中提供的书面证言证明了案发当时申请人黄伟在宿舍治伤观察，这一行为与执行工作职责相关，且在第三人没有提供其它方法以确保工伤健康恢复和安全生产及安全工作环境的情况下（每天12小时工作），申请人黄伟遵医嘱在宿舍治疗观察属于可预见的正常工作行为。被申请人温岭人社局有职责查清上述情况，因此一二审法院和被申请人认为本案不在工作时间、工作地点缺乏事实和法律依据。3.台州市公安鉴定书与本案缺乏关联性。公安局和人社局同是国家行政机关，两部门法定职责不同，两部门鉴定致残程度参照法规不同，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国安部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》适用于人身损害致残程度等级鉴定，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》适用于职工工伤和职业病致残等级鉴定。一二审法院和温岭人社局采信台州公安司法鉴定台公（2016）10073号“L1右侧椎板无明显骨折征象变化”来认定骨折是略微受伤与本案关联性不足，缺乏事实和法律依据。二、一、二审法院判决适用法律错误。1.一二审判决认定温岭人社局被诉具体行政行为实体合法，是对法律的理解错误。第三人作为物业管理和维护单位，无视安全生产主体责任，未按照国务院《物业服务条例》《企事业单位内部治安保卫条例》等法律法规对小区进行规划、维护和运营管理，现场作业管理混乱和安全生产责任事故具有因果关系。在申请人受伤后，第三人不积极为工伤治疗提供条件，不能正确处理考勤问题，在工作中存在过错和违法行为，并推打申请人导致原工伤继发性伤害，故申请人受伤应属工作原因。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，考勤机归第三人保管，不能提供考勤机记录为举证不能，工伤认定的作出，应该尊重客观事实。2.原判决认定被诉具体行政行为程序合法，是对法律的理解错误。本案第三人未给再审申请人办理社会保险，并缺乏必要的安全防范装备措施；明知再审申请人工伤后需要治疗，第三人不配合、不安排治疗时间，仍要求每日12小时超时上班，导致申请人工伤长期不回复，侵害其健康权。请求依法再审本案。本院经审查认为：本案申请人对被申请人据以作出涉案行政行为的基础事实并无实质异议。本案问题焦点是，根据案件事实能否认定申请人本案中的受伤情形属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定为工伤”的情况。对此本院认为，对于工伤认定范围，《工伤保险条例》第十四条对应当认定为工伤的情形、第十五条对视同工伤情形均作出了明确规定。本案中，申请人与第三人公司相关人员2016年7月24日20时许发生纠纷时，申请人在员工宿舍休息，因不属于工作时间和工作场所，结合本案其他在案证据，被申请人根据《工伤保险条例》工伤认定范围的规定，作出对申请人受伤不予认定为工伤决定，并无明显不当。至于申请人提出的案发行为人单方面书面证言不能证明真实性和合法性，其主张没有法律依据；其提出的第三人没有提供相应的工作环境的问题，与本案缺乏关联性；其对相关鉴定致残程度参照法规提出异议，经查被申请人作出不予认定工伤决定，明确系黄伟不属于工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的理由而作出，故申请人对本案提出相关异议，均不能成立。其相关权利救济，应通过其他合法途径解决。原一、二审判决分别驳回申请人的诉讼请求、上诉均无不当。申请人申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人黄伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人黄伟的再审申请。审判长  戴文波审判员  吕柏超审判员  徐亮亮二〇一七年十二月二十七日书记员  韦若莎·4··5·
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00008号
原告：韩克贤，男，1954年2月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市。
被告：刘华金，男，1944年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告韩克贤与被告刘华金买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩克贤诉称：原告系经营水泥买卖的个体工商户，被告系一个位于龙子湖东岸未经工商部门登记的水泥预制品厂的收料员，负责该厂水泥等材料的签收。原告与被告所在的水泥预制品厂存在水泥买卖关系。2004年至2006年底，原告多次向该厂供应水泥，其中部分水泥是由被告签收的。由于该厂欠原告部分水泥款久拖不还，原告曾起诉该厂的开办人谢东、何芳要求还款，但审理中谢东、何芳对刘华金签收的收条不予认可，致该部分水泥款的诉讼请求未得到法院支持，故请求判令被告刘华金支付由其签收的水泥折合货款31755元，并按银行同期贷款利率6.65%的标准支付自2006年1月1日至2012年12月31日的逾期付款利息14448元，合计46203元。
原告为证明自己的主张，向本院举出被告刘华金出具的16张收取水泥的收条原件及（2013）蚌民二终字第00153号民事判决书予以佐证。
被告刘华金辩称：原告系和谢东、何芳经营的水泥预制品厂建立的水泥买卖关系，被告只是在该厂打工看大门，工作期间在原告和谢东的同意下才代为签收水泥，水泥也都是送到厂里，被告个人没有用一点水泥，无还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供了刘信万、王若新、李建兵三人的书面证言，并由刘信万、王若新两人出庭作证，证明被告自2004年至2006年间在谢东经营的预制品厂打工期间干保卫，兼收材料等工作。
经审理查明：原告韩克贤自2004年起向谢东、何芳开办的水泥预制品厂销售水泥，期间被告刘华金在该水泥预制品厂干看大门兼收材料等工作。后原告以该厂欠其部分水泥款久拖未还为由，曾起诉该厂的开办人谢东、何芳要求还款。该案经两审终审后判决结案，判决中对原告所举16张由刘华金签收的收条所涉货款（合计124吨，价值31755元）未予支持，并告知韩克贤可在取得相关证据后，另行诉讼。原告遂于2013年12月18日以刘华金为被告诉至本院要求付款。上述事实，有原告所举被告出具的16张收取水泥的收条、（2013）蚌民二终字第00153号民事判决书，被告所举刘信万、王若新、李建兵三人的书面证言，并由刘信万、王若新两人出庭作证等证据为凭，业经当事人质证，足以认定。
本院认为：原、被告均一致陈述原告系与谢东、何芳开办的水泥预制品厂建立的水泥买卖关系，被告只是在该厂打工期间代为收取材料，双方所举证据亦进一步证明了该事实，彼此均无异议。故被告在该厂打工期间出具收条代收材料的行为属于职务行为，其并不是该买卖合同的真正相对人，原、被告不存在水泥买卖关系，原告要求被告支付水泥款与法不合，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告韩克贤的诉讼请求。
案件受理费955元，减半收取477.5元，由原告韩克贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一四年二月十七日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00008号
原告郝春龙，男，汉族，个体，住葫芦岛市连山区东城。
委托代理人丁明潞，男，葫芦岛市龙港区浪潮咨询事务服务所法律工作者。
被告葫芦岛市广源供热有限公司，住所地葫芦岛市龙港区茨齐路。
法定代表人崔章囤，该公司经理。
原告郝春龙诉被告葫芦岛市广源供热有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼，本院受理后，本院依法组成由审判员李孝青担任审判长，与人民陪审员苏剑秋、耿丽梅参加评议的合议庭，书记员王秀琴担任记录，并于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告郝春龙及其委托代理人丁明潞到庭参加了诉讼，被告葫芦岛市广源供热有限公司法定代表人崔章囤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝春龙诉称：2012年2月17日，被告从我这购买原煤198.39吨，由于当时资金周转困难，该公司经理崔章囤给我出具欠条一份，并约定2012年2月21日一次性还款。但约定届满之日后，被告没有履行约定，我多次催要，被告都以各种理由推脱拒绝支付。无奈诉至法院，请求依法判令被告支付原告煤款95，227.00元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告葫芦岛市广源供热有限公司法定代表人崔章囤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2012年2月17日，被告葫芦岛市广源供热有限公司在原告郝春龙处购煤198.39吨，煤款为95227.00元，因当时未给付原告煤款，被告单位法定代表人崔章囤给原告郝春龙出具欠条一张，载明“今欠煤款198.39吨95227元，2012年2月21日一次还款，广源供热崔章囤”。后经原告多次催要煤款未果后，诉至法院。
上述事实，有欠条、企业机读档案、登记资料等及当事人陈述在案为凭，经开庭审查，可以采信。
本院认为：被告从原告处购煤，虽未签订书面合同，但双方买卖事实存在，且被告给原告出具欠条一张，故对原告要求被告给付煤款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告葫芦岛市广源供热有限公司于本判决生效后10日内给付原告郝春龙煤款人民币95，227.00元。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，180.00元，邮寄费40.00元，合计2，220.00元，由被告葫芦岛市广源供热有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李孝青
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 耿丽梅
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王秀琴
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1302行审149号
申请人宿迁市卫生和计划生育委员会，住所地宿迁市宿城区太湖路260号。
法定代表人刘仰刚，该委主任。
委托代理人张颖，宿迁市卫生监督所工作人员。
被申请人宿迁市洋河新区清益餐具消毒服务中心，住所地宿迁市洋河新区仓集镇六里棚村桥**组*号。
经营者胡茂清，男，1976年2月10日生，汉族，住宿迁市洋河新区。
申请人宿迁市卫生和计划生育委员会（以下简称宿迁卫计委）与被申请人宿迁市洋河新区清益餐具消毒服务中心（以下简称清益餐具消毒中心）非诉执行审查纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2017）苏1302行审224号行政裁定书，该裁定已发生法律效力。在执行过程中，本院发现有新的证据证明（2017）苏1302行审224号行政裁定适用法律错误，经本院院长提交审判委员会讨论后，于2018年6月4日作出（2018）苏1302行监2号行政裁定再审本案。
本院依法另行组成合议庭经审查认为,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款规定:“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。”本案中，清益餐具消毒中心核准开业日期为2016年2月26日，于2016年11月8日经宿迁市洋河新区市场监督管理局核准注销。申请人宿迁卫计委于2016年12月6日对被申请人清益餐具消毒中心作出宿某罚字[2016]D04号《行政处罚决定书》，决定对其给予罚款人民币8000元，并责令立即改正违法行为。申请人宿迁卫计委在作出上述处罚决定前，清益餐具消毒中心已经注销，被处罚主体已经不存在，该处罚决定明显缺乏事实根据，应不予执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十二条、第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）苏1302行审224号行政裁定；
二、宿迁市卫生和计划生育委会于2016年12月6日作出的宿卫传罚字[2016]D04号《行政处罚决定书》不准予执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向宿迁市中级人民法院申请复议。
审 判 长 许红会
审 判 员 丁 立
代理审判员 徐二海
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 宋良旭
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1302行审149号申请人宿迁市卫生和计划生育委员会，住所地宿迁市宿城区太湖路260号。法定代表人刘仰刚，该委主任。委托代理人张颖，宿迁市卫生监督所工作人员。被申请人宿迁市洋河新区清益餐具消毒服务中心，住所地宿迁市洋河新区仓集镇六里棚村桥**组*号。经营者胡茂清，男，1976年2月10日生，汉族，住宿迁市洋河新区。申请人宿迁市卫生和计划生育委员会（以下简称宿迁卫计委）与被申请人宿迁市洋河新区清益餐具消毒服务中心（以下简称清益餐具消毒中心）非诉执行审查纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2017）苏1302行审224号行政裁定书，该裁定已发生法律效力。在执行过程中，本院发现有新的证据证明（2017）苏1302行审224号行政裁定适用法律错误，经本院院长提交审判委员会讨论后，于2018年6月4日作出（2018）苏1302行监2号行政裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭经审查认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定:“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。”本案中，清益餐具消毒中心核准开业日期为2016年2月26日，于2016年11月8日经宿迁市洋河新区市场监督管理局核准注销。申请人宿迁卫计委于2016年12月6日对被申请人清益餐具消毒中心作出宿某罚字[2016]D04号《行政处罚决定书》，决定对其给予罚款人民币8000元，并责令立即改正违法行为。申请人宿迁卫计委在作出上述处罚决定前，清益餐具消毒中心已经注销，被处罚主体已经不存在，该处罚决定明显缺乏事实根据，应不予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条、第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1302行审224号行政裁定；二、宿迁市卫生和计划生育委会于2016年12月6日作出的宿卫传罚字[2016]D04号《行政处罚决定书》不准予执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向宿迁市中级人民法院申请复议。审 判 长  许红会审 判 员  丁 立代理审判员  徐二海二〇一八年六月二十二日书 记 员  宋良旭
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执128号
申请执行人:王某某。
被执行人：朱某某。
本院依据已经发生法律效力的（2010）观民二初字第xx号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人朱某某银行帐户存款13000元或查封,扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一七年一月十六日
书记员 徐经纬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0803执128号申请执行人:王某某。被执行人：朱某某。本院依据已经发生法律效力的（2010）观民二初字第xx号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人朱某某银行帐户存款13000元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡文远二〇一七年一月十六日书记员  徐经纬附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执663号
申请执行人：席学松。住所地：阳谷县。
被执行人：贾广兴，男，1971年9月29日出生，汉族，教师。住阳谷县。
被执行人：肖春杰，女，1965年1月11日出生，汉族，居民。住阳谷县。
申请执行人席学松与被执行人贾广兴、肖春杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的阳谷县人民法院（2012）阳民初字第829号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书确定：一、被告贾广兴、肖春杰于本判决生效后十日内偿还原告席学松借款本金30000元及应付利息。
被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人席学松依法申请法院强制执行，本院于2017年6月12日立案执行。
本院在执行过程中，分别对被执行人的银行存款、房产、车辆及工商登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结阳谷县人民法院（2012）阳民初字第829号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的额3万元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费550元，及申请执行费450元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 赵永辉
人民陪审员 张宗龙
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执663号申请执行人：席学松。住所地：阳谷县。被执行人：贾广兴，男，1971年9月29日出生，汉族，教师。住阳谷县。被执行人：肖春杰，女，1965年1月11日出生，汉族，居民。住阳谷县。申请执行人席学松与被执行人贾广兴、肖春杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的阳谷县人民法院（2012）阳民初字第829号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书确定：一、被告贾广兴、肖春杰于本判决生效后十日内偿还原告席学松借款本金30000元及应付利息。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人席学松依法申请法院强制执行，本院于2017年6月12日立案执行。本院在执行过程中，分别对被执行人的银行存款、房产、车辆及工商登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院（2012）阳民初字第829号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的额3万元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费550元，及申请执行费450元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  赵永辉人民陪审员  张宗龙二〇一七年九月十八日书 记 员  张 娟
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初2371号
原告：王林山，男，1973年9月23日生，汉族。
委托诉讼代理人焦建，河南得佳律师事务所律师。
被告：王自伟，男，1971年10月7日生，汉族。
被告：姚冬梅，女，1975年1月7日生，汉族。
二被告委托诉讼代理人孟俊峰，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
原告王林山诉被告王自伟、姚冬梅土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王林山及其委托诉讼代理人焦建、被告王自伟、姚冬梅的委托诉讼代理人孟俊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的《土地流转合同》，责令被告将租赁土地恢复原状；2、判令被告支付拖欠原告的土地租金人民币8358元（暂计一年，实计至被告将土地恢复原状之日）；3、判令被告支付迟延支付租金的违约金10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年3月3日签订了一份《土地流转合同》，约定原告将古荥镇纪公庙村南、古须路东的1.99亩土地流转给被告使用，期限自2015年3月3日至2040年3月2日，租金为每亩地4000元并从第二年每亩每年增加100元，合同违约金10万元。后双方于2015年5月1日又签订了一份补充协议，约定租金在每年的4月至5月1日支付，二被告在租用土地后，在该土地上建设厂房设备。现因政府修建高压线，将被告的厂房拆除，并给予附属物补偿。被告厂房拆除后，留下大量建筑垃圾，2017年3月2日租期届满后，二被告既不支付租金，也不对建筑垃圾进行清理，致使原告无法耕种。为此，诉至法院。
二被告辩称，1、原告所诉不是事实。该土地在2004年4月28日由郑州市惠济区古荥镇纪公庙村第一村民组（以下简称纪公庙一组）承包给了被告王自伟，事后，被告王自伟如期向纪公庙一组支付了承包金。2013年纪公庙一组起诉要求确认合同无效，一审判决该合同无效，王自伟上诉后，二审维持原判，后纪公庙一组又起诉要求王自伟返还土地，一审判决让王自伟返还土地后，纪公庙一组又申请了执行，现案件正在执行当中。2、政府已在2016年9月10日对外贴出拆迁公告，对该土地进行征用，被告已口头通知了原告，由于政府征用该土地已无法履行合同，所以双方不存在土地流转合同关系，原告已不是该土地使用人，无权要求恢复原状。3、依据合同第六条的约定和原告出具的收到租金清单，该土地遇国家征地时合同终止，被告应支付租金到2016年9月10日，但被告已经支付租金至2017年4月30日，现已多支付了7个月的租金。被告并无违约行为，不应承担违约金。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：
2004年4月28日纪公庙一组与王自伟签订《土地承包合同》，合同约定纪公庙一组将位于纪公庙村南、古须公路东（具体位置：东邻李清峰耕地，西邻古须公路，南邻第三电线厂，北邻耕地道路）的33.75亩土地租赁给王自伟使用，租赁期限30年；前十年租金为每亩1500元，每年交一次。
2004年4月30日纪公庙一组、王某1（王林山的父亲）、靳某1、李某1、李某2、靳某2、王某1、李某3、李某4、靳某3、侯某1、靳某4、李某5、靳某5、靳某6等作为甲方与王自伟作为乙方签订《租赁合同》，合同约定，乙方向甲方租赁土地，共计33.75亩，乙方每年向甲方交租赁费每亩1200元整，租赁费乙方每年4月30日前一次性付给李某1，由李某1发放到各户（原合同为每亩1500元，其中1200元每亩直接给土地户，300元交生产队），租赁期至土地全部收回（本组土地收回集体或变更）。合同签订后，纪公庙一组将土地交付给王自伟使用。
2013年8月27日纪公庙一组诉至本院，要求判令纪公庙一组与王自伟于2004年4月28日签订的《土地租赁合同》无效。本院于2014年9月20日作出（2013）惠民二初字第628号民事判决书，以纪公庙一组与王自伟在合同中约定纪公庙一组将耕地出租给王自伟进行非农业建设，违反相关法律规定，判决上述土地租赁合同无效。王自伟不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2015年3月2日作出（2014）郑民三终字第2014号民事判决书，判决维持原判。
2015年3月24日纪公庙村一组诉至本院，要求王自伟返还位于纪公庙村南、古须公路东的33.75亩地并复耕。本院于2015年9月15日作出（2015）惠民初字第75号民事判决书，判决王自伟返还纪公庙一组位于惠济区××南，古须公路东的33.75亩土地。纪公庙一组于2016年8月10日向本院申请强制执行。
2015年3月3日王林山作为甲方与姚冬梅作为乙方签订《土地流转合同》，合同约定，甲方将其位于纪公庙村南、古须路东的1.99亩土地流转给乙方使用，转让的土地承包年限自2015年3月3日至2040年3月2日，转让金为每亩4000元，自第二年起每亩每年增值100元。合同签订后，姚冬梅支付承包金至2017年4月。
另查明，在开庭过程中，原告称其与被告姚冬梅签订《土地流转合同》时知道土地上已有被告王自伟建厂房的情况。
本院认为，2004年4月28日纪公庙一组与被告王自伟签订的《土地租赁合同》被生效民事判决书确认无效后，原告在明知土地上已有被告王自伟建厂房的情况下，又与被告王自伟的妻子即被告姚冬梅签订《土地流转合同》，将土地出租给被告进行非农业建设，违反法律强制性规定，故原告与被告姚冬梅签订的《土地流转合同》无效。原告要求解除《土地流转合同》并支付租金、违约金的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。本院对纪公庙一组向被告王自伟主张返还土地并复耕的诉求作出判决，纪公庙一组已依据该生效判决向本院申请强制执行，故原告要求被告将租赁土地恢复原状的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王林山的诉讼请求。
案件受理费259元，由原告王林山负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 慕宏伟
审 判 员 张海燕
人民陪审员 毛新凤
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 黄 蕾
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初2845号
原告王建元，男，1918年1月1日生，汉族，住滑县。
委托代理人崔巍，河南金太阳律师事务所律师。
被告王太林（又名王光辉），男，1980年1月3日生，汉族，住滑县。
被告韩静（又名韩瑞静），女，31岁，汉族，住滑县。
被告毕国想，男，35岁，汉族，住滑县
原告王建元诉被告王太林、韩静、毕国想民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告王建元及其委托代理人崔巍到庭参加了诉讼,被告王太林、韩静、毕国想经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建元诉称：被告王太林以做生意为由于2013年1月12日向原告借款10000元，约定利息按月息1.5分计算，本息随要随还，并向原告出具借据，被告毕国想系该借款保证人。后经原告多次催要，被告均拒不偿还。故起诉至法院请求判令：1、依法判令被告王太林、韩静偿还原告借款本金10000元及利息（利息自借款之日至偿清之日止按月息1.5分计算），被告毕国想负连带偿还责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告王太林、韩静、毕国想缺席未答辩。
经审理查明：被告王太林又名王光辉。2012年1月12日，被告王太林向原告王建元借款10000元，并出具了借条一份，被告毕国想做为该借款的担保人在借条上签字，借条内容为“今借到西老寨王建元10000元（壹万元整），2012年元月12日，王光辉，担保人：毕国想”。该借款发生后，经原告多次催要，被告未履行偿还义务。
以上事实，由原告王建元提供的借条一份、村委会证明一份以及原告王建元的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告王太林向原告王建元借款10000元的事实，有被告王太林出具的借款合同予以证实，债权债务关系明确，被告王太林对该借款应承担相应的清偿责任。故原告王建元要求被告王太林偿还借款10000元的请求，本院依法予以支持。原告王建元称被告王太林与被告韩静系夫妻关系，被告韩静对该借款应承担共同清偿责任，因其未提供二被告系夫妻关系的证明，故对于原告王建元要求韩静共同偿还借款10000元的诉请，本院不予支持。关于借款利息，借条上未显示原、被告双方约定了利息，应视为借期内不支付利息，故原告主张的利息应自起诉之日即2018年4月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，超过部分，本院不予支持。被告毕国想在借款合同上作为担保人签名，双方未约定担保方式，其应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该条规定，原、被告未约定借款期限，原告起诉要求被告王太林还款，应视为债务履行期间届满。原、被告没有约定保证期间，保证期间应为六个月，原告在起诉被告王太林同时起诉被告毕国想要求其承担保证责任，属于在其保证期间主张权利，被告毕国想应当对本案所涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王太林于本判决生效之日起十日内偿还原告王建元借款10000元及利息（自2018年4月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），被告毕国想承担连带偿还责任；
二、驳回原告王建元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王太林、毕国想负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杜建忠
二〇一八年四月八日
书记员 郑洁琼
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内08民终1429号
上诉人（原审被告）：刘满仓，男，1969年11月18日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区五原县。
被上诉人（原审原告）：菅强，男，1973年7月16日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区五原县。
上诉人刘满仓因与被上诉人菅强借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2017）内0821民初192号民事判决，向本院提起上诉，并向本院递交缓交诉讼费申请。本院经审查答复”申请不符合规定，不予批准”。依照上诉人刘满仓向本院提供的送达地址，本院于2017年10月16日、10月19日向其两次邮寄送达了《限期交纳诉讼费通知书》，告知其于收到该通知之次日起七日内向本院交纳案件受理费6904元，如逾期未交纳，本院将按撤回上诉处理。期限届满后，上诉人刘满仓未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘满仓撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 霍淑珍
审判员 李秀娥
审判员 李建刚
二〇一七年十月三十日
书记员 武爱茹