吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2271号
上诉人（原审被告）：高波，男，1973年6月10日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：高硕健，吉林万公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓敏，女，1972年12月2日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。
原审被告：吉林省坤德商品混凝土有限公司。住所：长春市绿园区西新工业集中区皓月大路12777号长春市宏利模具有限公司309室。
法定代表人：孟令伟，总经理。
委托诉讼代理人：苏庆玉，吉林启祥律师事务所律师。
上诉人高波因与被上诉人徐晓敏、原审被告吉林省坤德商品混凝土有限公司（以下简称坤德公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高波的委托诉讼代理人高硕健、被上诉人徐晓敏及其委托诉讼代理人岳雪松、原审被告坤德公司的委托诉讼代理人苏庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐晓敏在原审诉称：2013年8月，徐晓敏与坤德公司达成口头协议，由徐晓敏为坤德公司位于绿园区皓月大路与西四环之间的施工工地送碎石，后徐晓敏让高波为坤德公司的施工工地送去了价值1401594.7元的碎石，高波、坤德公司未将该笔货款支付给徐晓敏，徐晓敏多次索要，高波、坤德公司均置之不理，故起�要求：高波、坤德公司支付拖欠的材料款1401594.7元，诉讼费由高波、坤德公司承担。
坤德公司在原审辩称：坤德公司与徐晓敏没有合同和实质上送沙石的往来，也不认识徐晓敏。徐晓敏提供的东西也不一定是真实的，坤德公司无法查询到徐晓敏送过料，坤德公司供货商是高波。对徐晓敏提供100多万元的结算单真实性有异议。
高波在原审辩称：徐晓敏起诉不属实，事实不存在。徐晓敏提交的证据对账单是其单独伪造的。高波与徐晓敏是运输关系，高波在山上买石料，徐晓敏将石料运送到坤德公司，高波给付徐晓敏运费。高波、坤德公司之间是石料买卖合同关系，高波与徐晓敏之间是运输关系。应驳回徐晓敏的诉讼请求。
原审法院经审理查明：因高波与坤德公司有业务往来。2013年8月，徐晓敏以高波的名义向坤德公司位于长春市绿园区皓�大路与西四环之间的施工工地送碎石。2013年11月1日，坤德公司的统计员陈某代表坤德公司给徐晓敏出具了一份“2013年坤德（西站）原材料（高波石头）结算单”，内容为，供方：高波、徐晓敏，需方：陈某，其中反击石：1151285.8元、碎石：249794.4元、瓜子石：682立方米（注：未写明单价及金额）、运费：514元，共计1401594.7元。徐晓敏承认因其是以高波名义送货，坤德公司与高波结算货款，并不直接将货款支付给徐晓敏。只有在该结算单上签上高波的名字，坤德公司才给其结算，该结算单上的高波的签字是徐晓敏所写。结算单出具后，坤德公司已经将货款全部向高波支付完毕。另查，2013年10月30日，高波通过银行向徐晓敏转款5万元、2013年11月3日高波通过中国农业银行给徐晓敏转款26000元、2013年11月28日高波通过中信银行给徐晓敏转款6000元、2014年1月28日高波通过中国农业银行给徐晓敏转款5万元、2013年10月19日，坤德公司以高波的名义通过中国银行支付给徐晓敏丈夫王利10万元，以上共计232000元。
原审法院认为：徐晓敏以高波的名义向坤德公司送石料，坤德公司的统计员陈某给徐晓敏出具了金额为1401594.70元的结算单，应认定系代表坤德公司的职务行为，故徐晓敏与坤德公司之间形成了买卖合同法律关系。坤德公司及高波虽对该结算单提出异议，但均不申请对真实性鉴定，故对该结算单予以确认。徐晓敏在诉讼中承认其是以高波名义向坤德公司送石料，坤德公司与高波结算货款，并不直接向徐晓敏支付货款，故坤德公司将货款支付给高波，应视为其已履行了对徐晓敏支付货款的义务，故徐晓敏主张坤德公司给付货款没有法律依据，不予支持。高波收到坤德公司给付的货款后，未能将货款全部支付给徐晓敏，构成不当得�，应将尚欠货款给付徐晓敏。高波在原审庭审中提交了银行转账凭证，时间分别为：2013年10月19日10万元、2013年10月30日5万元、2013年11月3日26000元、2013年11月28日6000元、2014年1月28日5万元，2013年6月10日一笔，数额看不清楚。因2013年6月10日的转款时间是在徐晓敏向坤德公司送石子前发生的，不应认定为该笔交易的转款，故只能认定高波给付徐晓敏货款共计232000元，故高波还应向徐晓敏支付剩余的货款为1401594.70元－232000元＝1169594.70元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、高波于判决生效后立即给付徐晓敏拖欠的货款1169594.70元；二、驳回徐晓敏的其他诉讼请求。案件受理费17414元，由高波承担14531元，徐晓敏承担2883元。
宣判后，高波不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回徐晓敏的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由徐晓敏承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。徐晓敏提供的证据无法证明其为供货方。徐晓敏不是货物买卖合同的主体，其与坤德公司、高波之间均无买卖合同关系，其只与高波有货物运输合同关系。1.徐晓敏提供的“2013年坤德（西站）原材料（高波石头）结算单”是虚假的，不应被采信。首先，坤德公司明确表明不认识徐晓敏，也不可能与徐晓敏进行对账，更不可能为其出具任何结算凭证，坤德公司只与高波进行对账结算。该单据上虽然有陈某的签字，但供方（高波签名处）是徐晓敏私自冒高波之名签署，徐晓敏的行为属于伪造证据。其次，在本案诉讼中高波与坤德公司均出示了带有陈某签字的2013年坤德（西站）原材料（高波石头）结算单，这两份结算单从内容上与徐晓敏提供的结算单内容基本一致，所�同的是瓜子石一项比徐晓敏提供的完备，且供方是高波本人的签名。作为坤德公司的统计人员，陈某不会就同一买卖事实在同一时间分别向不同主体出具内容基本相同的结算单据。其中必定有一份结算单是虚假的。结算单应为一式两份，由供方和需方各留存一份，现高波与坤德公司各有一份，而徐晓敏提供的结算单在坤德公司没有存档，是虚假的。本案所涉石料实际供货方是高波，也是由高波与坤德公司实际进行的对账结算。徐晓敏称以高波名义向坤德公司送石料以及带着票据到坤德公司对账而形成其现有的结算单这一说法明显不能成立。再者，原审以高波、坤德公司没有对“陈某”三个字做笔迹鉴定为由认定此结算单是真实的，缺乏依据，且与事实相悖。2.明宇停车场用料、运费结算明细、田某2收款收据、二张场地使用费收条均是虚假的，即便是真实的也与本�无关。（1）明细是虚假的。明细中没有载明出处，没有集鑫采石厂公章，任何人均可以制作，是否确为集鑫采石厂的财务记账无法确认，数额全部加起来也只有10万余元；明细中的”田某1”与收据中的”田某2”是否为同一人无从证实；明细中记载的是2013年9月15日至17日之间拉的反击石，而本案所涉反击石最初送料时间为2013年10月17日。（2）收据中的”田某2”是何身份，只是徐晓敏的一面之词，其是否确实收到了4万元碎石款也无法确定，徐晓敏应当举证证明碎石款是如何给付的。（3）2013年8月9日的收条和2013年11月10日的收条，徐晓敏无法证实是为了向高波或者坤德公司供货而租赁的场地。徐晓敏常年从事运输工作，运输过程中租赁场地符合常理，徐晓敏证明不了其租赁场地的行为与本案有关联。且2013年11月10日的收条所体现的场地租赁与本案供货时间（结束时间为2013年10月31日）完全不相干，进一步证明该两份证据与本案无关。3.关于2013年9月15日集鑫采石厂出具的收款收据和2016年5月5日吉兴采石厂出具的证明，均不能证实徐晓敏的主张且两份证据不真实。（1）2013年的收款收据体现的金额为3万元，与本案所涉货款140多万元相距甚大，2016年证明出具时间为2016年5月5日，本案被长春市中级人民法院发回重审的时间是2015年12月23日，相隔近6个月原审法院都没有组织开庭审理，高波有理由认为原审法院是在给徐晓敏充分的时间来提供所谓的证据，原审法院的做法明显有违司法公正。而且证明只有公司盖章。并没有出具人或负责人签字，属于无效证据，应当依法予以排除。且徐晓敏没有证据证明其钱款的来源。（2）即便该两份证据是真实的，也无法证实徐晓敏所购买的石头运往了坤德公司，同样两份证据的金额共计13万多的碎石也与�案所诉争的碎石数额远远不符，无法证实徐晓敏的主张。（3）两份证据所体现出的为仍旧是反击石，时间点为2013年9月15日至2013年9月25日之间，而在此期间坤德公司还没有开始收反击石的料，徐晓敏明显在说谎。且在2013年7月至10月末之间，伊通满族自治县景台区域修路封道，徐晓敏是无法把料运出来的，再一次证明两份证据系伪造的。二、高波才是本案中货物的实际供货方，与坤德公司之间是供需关系，与徐晓敏之间是货物运输合同关系。高波与坤德公司之间对于本案涉案石料进行了实际供货和结算。1.从高波与坤德公司共同提供一致的结算单可以看出，双方是实际的供、需方。2.根据坤德公司的证实及徐晓敏伪造高波签名这一行为也可以看出徐晓敏不是供货合同的主体。3.高波提供了石料来源，货款支付的证据（公主岭市黑林子镇采石厂的证明），该证据能够清�明了地显示出高波是本案碎石的实际供货者（购买者），不存在其向徐晓敏购货的事情。4.在2014年11月17日公主岭市人民法院的庭审记录中，徐晓敏自认2013年8、9月份与高波合作向坤德送碎石，当时徐晓敏认可高波欠付的费用是28万多元，并且有证人许某、崔某、杨某、张某等人证实，高波与徐晓敏之间只有2000多立方米的费用未付，其余均已付清。本案初始也发生在2013年8、9月份，从证人和徐晓敏的陈述来看完全就是同一事实，现在又起诉要求高波给付140多万元的货款，由此可以断定徐晓敏在歪曲事实，混淆是非。徐晓敏根本不是本案石料的供方。5.本案的交易过程是，高波找的车辆把货物送至坤德公司，坤德公司为司机出具收货凭证，之后车辆司机将收货凭证交予徐晓敏，再由徐晓敏将收货凭证交予高波（其间一手钱、一手票），最后由高波拿着收货凭证与坤德�司对账、结款。结合前面所述，实际对账人为高波，高波与徐晓敏之间的经济纠纷早已结清，根本不存在拖欠货款一事。6.从本案的利益取得来看，若按徐晓敏所述，其只是借用高波的名头向坤德公司送料，期间未获取任何利益，明显不符合常理，那高波所图为何，高波不可能无故地做对自己毫无利益的事情，由此亦可证实徐晓敏在歪曲事实。7.高波在本案发生的一年内能够提供相关的提款证明（银行流水）来证实其购买石料所用钱款的出处。若徐晓敏所述是事实，也应当提供相关的购货钱款的出处。本案的客观事实是徐晓敏常年从事运输工作（自己也有运输车辆），因高波往坤德公司送货需要大量车辆运输，所以找到徐晓敏，由其为高波从事运输工作，从中赚取运费，并从其找来的运输车辆中兑取运输费差价，后因其与高波对账中产生严重分歧，其才会歪曲事实�高波主张所谓的货款。原审法院支持其所请，是错误裁判。
徐晓敏辩称：一审判决事实认定清楚，证据充分，如实反映了徐晓敏将砂石送至坤德公司，但钱款被高波私自取走。要求高波支付砂石款，维持原判。高波上诉请求没有事实依据，上诉理由不成立。上次发回重审时，高波出示了一份假证据（公主岭市黑林子镇采石场出具的《证明》），经我方核对，该企业根本不存在，因此，该公章是高波私刻的，造成案件发回重审，造成长达一年时间才审判完毕，为各方造成诉累，要求法院对出示假证据的行为进行训诫和处罚。
坤德公司辩称：坤德公司与高波之间经济往来已经结清，本案诉争与坤德公司无关。一审判决正确，请求维持。高波的上诉理由没有依据，应予驳回。
二审中，高波向本院提交新证据：高波《中国农业银行银行卡交易明细清单》八页，证明：在2013年9月至2013年12月期间，高波通过提取现金的方式购买石料的事实，现金共计878000元。
徐晓敏质证意见：真实性无异议，但与本案无关联性。无法证明这些现金支取的目的，也无法证明这些现金支付的对象是谁。与高波所要证明的问题正好相反。这份证据经过几次庭审上诉人均未提出，不属于新证据，望法庭不予采信。
坤德公司质证意见：真实性无异议，但与本案无关，无法证明高波的主张。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：在诉讼中，高波陈述：“徐晓敏与高波有合作关系，徐晓敏与坤德公司之间没有合作关系。徐晓敏是以高波的名义向坤德公司送材料，徐晓敏提供的（结算单）是否真实无法确定，因为数量不一致，如果与高波提供的（结算单）一致就认同，应以高波提供的为准。”
在重审中，高波主张支付给徐晓敏的款项为运费，双方存在运输合同关系，但未能提供相应依据，亦未能说明已付款项是如何计算所得，即运费的计算方法。高波、坤德公司明确表示对徐晓敏提供的结算单中“陈某”签字的真实性不申请鉴定。
在二审中，坤德公司陈述：“存在他人以高波名义向坤德公司运送砂石的事实。”徐晓敏陈述：“我与高波口头协商，我每向坤德公司运送石料一立方米，给高波2元钱作为好处费。”高波对此不认可。
本院认为：
关于高波是否应给付徐晓敏货款1169594.70元的问题。高波主张与徐晓敏之间系货物运输合同关系，徐晓敏不是买卖合同的出售方不应取得货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”高波未提供与徐晓敏之间存在货物运输合同关系的相应依据，亦不能说明支付给徐晓敏运费的计算方法等事实。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”高波在一审中陈述与徐晓敏存在合作关系，重审中陈述与徐晓敏系运输合同关系，其在一审、重审中的陈述不一�，因其未能提供在重审中反言的相应证据，故其重审的陈述不能成立。结合其向徐晓敏付款的事实，双方之间存在事实上的合作关系，即徐晓敏以高波名义向坤德公司运送石料，并以个人或高波名义与坤德公司进行结算，坤德公司向高波支付石料款，高波转支付给徐晓敏。徐晓敏称在合作过程中，与高波约定，每运送一立方米石料提2元钱作为报酬支付给高波，实际未支付。高波不认可双方有上述约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪�明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”高波对徐晓敏提供的结算单的真实性虽有异议，但高波、坤德公司均未对结算单中“陈某”签字的真实性申请鉴定，故徐晓敏提供的结算单的真实性本院予以确认。高波对徐晓敏以其名义向坤德公司运送砂石的事实没有异议，徐晓敏亦持有结算单原件，依此能够认定结算单记载的坤德公司已收到的石料是徐晓敏以高波名义向坤德公司运送的事实具有高度可能性。因坤德公司已将上述石料款支付给高波，故原审判令高波支付给徐晓敏石料款1169594.70元并无不当。如双方存在应支付报酬事宜，高波可另行主张权利。
综上所述，高波的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15327元，由上诉人高波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 尤文汇