湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民二初字第40号
原告中国三峡新能源公司，住所地北京市宣武区白广路2条12号，组织机构代码10000376-X。
法定代表人樊建军，该公司总经理。
委托代理人赵博伟，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人欧振凯，北京市隆安律师事务所律师。
被告通道侗族自治县晒口水库水电站，住所地湖南省通道侗族自治县县溪镇晒口村，组织机构代码18944243-4。
法定代表人张万军，水电站站长。
委托代理人覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。
原告中国三峡新能源公司（以下简称三峡公司）诉被告通道侗族自治县晒口水库水电站（以下简称晒口水电站）借款合同纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成由审判员陈利建担任审判长、审判员周永连、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告三峡公司的委托代理人赵博伟和欧振凯、被告晒口水电站法定代表人张万军及其委托代理人覃朝阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡公司诉称：1991年至1994年晒口水电站为了晒口水库水电站通过水利部向财政部借中央级基本建设经营性基金500万元。上述款项由水利部批复项目建设计划，财政部下达资金，由中央财政通过建行通道县支行发放贷款，双方签订了借款合同，年借款利率3.6%。1998年5月12日，国家计委、财政部联合发文《关于中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的实施办法》（计投资（1998）815号），发布了有关中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的有关规定。1998年6月3日，晒口水电站通过有关部门向水利部提交了将涉及500万元本金的中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的申请报告。2001年12月7日，原告向国家计委、财政部申请将水利行业中央级基本建设经营性基金本息余额转为中国水利投资公司的国家资本金。后中国水利投资公司于2006年10月31日更名为中国水利投资集团公司，于2010年7月1日更名为三峡公司。
2002年5月8日，国家计委、财政部联合发文《国家计委、财政部关于将水利行业中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的批复》（计投资（2002）686号），同意将上述通道建行贷出的晒口水电站使用的500万元中央级基本建设经营性基金及利息转为原告的国家资本金。2002年7月22日，中国建设银行发文《关于转发国家计委、财政部批复水利行业中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金文件的通知》（建中（2002）75号），要求各地建行配合原告做好上述中央级基本建设经营性基金的有关收缴工作。
2002年12月10日，原告、晒口水电站及建行怀化分行签订《产权确认书》，确认上述中央级基本建设经营性基金本息余额，并将债权人由建行变更为原告。
此后，被告长期不履行还款义务，侵害了原告的合法权益。特请求法院判令：1、被告向原告偿还中央级基本建设经营性基金5823400元，其中本金5000000元、利息823400元（利息截止到1997年12月20日）；2、被告向原告支付所欠本金500万元自1997年12月21日至欠款还清日止的利息（年利率为3.6%）。
被告晒口水电站辩称：1、原告要求答辩人偿还中央级基本建设经营性基金并承担利息的诉讼请求不能成立；2、原告所诉部分不符合事实，且已超过诉讼时效；3、原告作为出资人，没有履行出资人的权利和义务，对答辩人的亏损和债务应当承担转让。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告中国三峡新能源公司为支持其诉讼请求，提交下列证据：
中水投资（2001）163号《关于将水利行业中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金并由我公司代行国家出资人职能的请示》，证明原告申请将水利部下达的中央级基本建设经营性基金委托贷款本息余额转增为原告的资本金；
计投资（2002）686号《国家计委、财政部关于将水利行业中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的批复》，证明国家计委发文明确将证明国家计委发文明确将晒口水电站使用的中央级基本建设基金本金5000000元，利息823400元转为原告的国家资本金；
3、建中（2002）75号《关于转发国家计委、财政部批复水利行业中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金文件》的通知，证明建行转发水利行业中央级基本建设经营性基金转为国家资本金的通知；
4、晒口水电站转国家资本金的报告、对账单（通水电字（1998）07号），证明晒口水电站曾经申请将其使用的中央级基本建设经营性基金转为国家资本金；
5、2002年12月《产权确认书》；2002年12月10日《产权确认书》，证明原告曾于2002年12月10日与晒口水电站及怀化建行就晒口水电站使用的中央级经营性基金签订《产权确认书》，明确债权人由建行变更为原告；
原告名称变更的证明，证明原告的名称由原来的“中国水利投资公司”变更为“中国水利投资集团公司”，现变更为“中国三峡新能源公司”；
被告工商登记资料，证明被告的主体情况。
被告晒口水电站为支持其答辩理由，提交了下列证据：
国家（1996）35号《国务院关于固定资产投资项目试行资本金制度在通知》，证明根据国务院有关规定已经明确，作为投资者出资的资本金不得以任何方式抽回，原告的诉讼请求不能成立；
中央级基本建设经营基金本息余额转国家资本金通知书（晒口电站提供），证明晒口电站所使用的中央级基本建设经营基金本息合计5823400元已转为国家资本金，与原告之间不存在借贷关系，原告的诉讼请求不能成立；
中央级基本建设经营基金本息余额转国家资本金通知书（通道供电公司提供），证明晒口电站所使用的中央级基本建设经营基金本息合计5823400元已转为国家资本金，与原告之间不存在借贷关系，原告的诉讼请求不能成立；
建怀中（2002）12号《转发国家计委、财政部批复梳理行业中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的通知》，证明中央级经营性基金本息余额转为国家资本金后，即作为国家对企业的投入，中国水利投资公司是根据国家授权对中央级基本建设经营性基金本息余额行使的是出资人职能。原告的诉讼请求不能成立；
计投资（1995）1387号国家计委、财政部印发《关于将部分企业“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》的通知，证明根据国家有关规定，企业有权申请将“拨改贷”资金本息转为国家资本金的规定；
原告与被告及建行签订的贷款转为资本金的协议，证明原告已经同意被告的申请，同意将被告中央级基本建设经营基金本息合计5823400元转为资本金，原被告之间不存在借贷关系，原告的诉讼请求不能成立；
被告自2011年-2013年的财务报表，证明水电站每年都是亏损的。
对于原告提供的证据，被告对真实性、合法性均无异议，但认为不能达到原告证明目的；对于通道电力提供的第1、2、3、4、6、7号证据，原告对其真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的。
本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于晒口水电站提供的第1、2、3、4、6号证据，具备真实性，但不能证明被告目的，对于第5号证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对于第7号证据，与本案无关，本院不予采纳。
本院根据采信的证据和当事人的当庭陈述，确认如下案件事实：
1991年至1994年晒口水电站为了晒口水库水电站通过水利部向财政部借中央级基本建设经营性基金500万元。上述款项由水利部批复项目建设计划，财政部下达资金，由中央财政通过建行通道县支行发放贷款，双方签订了借款合同，年借款利率3.6%。1998年5月12日，国家计委、财政部联合发文《关于中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的实施办法》（计投资（1998）815号），发布了有关中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的有关规定。1998年6月3日，晒口水电站通过有关部门向水利部提交了将涉及500万元本金的中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的申请报告。2001年12月7日，原告向国家计委、财政部申请将水利行业中央级基本建设经营性基金本息余额转为中国水利投资公司的国家资本金。后中国水利投资公司于2006年10月31日更名为中国水利投资集团公司，于2010年7月1日更名为三峡公司。
2002年5月8日，国家计委、财政部联合发文《国家计委、财政部关于将水利行业中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的批复》（计投资（2002）686号），同意将上述通道建行贷出的晒口水电站使用的500万元中央级基本建设经营性基金及利息转为原告的国家资本金。2002年7月22日，中国建设银行发文《关于转发国家计委、财政部批复水利行业中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金文件的通知》（建中（2002）75号），要求各地建行配合原告做好上述中央级基本建设经营性基金的有关收缴工作。
2002年12月10日，原告、晒口水电站及建行怀化分行签订《产权确认书》，确认如下内容：1、国家计委、财政部批复给中国水利投资公司的晒口电站建设使用的中央级基本建设经营性基金本息余额共计5823400元，其中：本金5000000元、利息823400元。上述资金转为国家资本金后，由原告行使出资人职能，并已在财政部办理了产权登记手续，拥有合法权益；2、经三方确认，以上中央级基本建设经营性基金本息余额核实无误。受托债权人由建行怀化分行变更为原告；3、经三方确认，原告对晒口水电站的债权数额为5823400元。
本院认为：2002年12月10日，原告、晒口水电站和建行怀化分行签订的《产权确认书》设定了两个民事法律关系：一是将国家计委、财政部批复给三峡公司（原中国水利投资公司）的晒口水电站使用的中央级基本建设经营性基金本息余额共计5823400元转为国家资本金，由三峡公司行使出资人职能；二是在该5823400元未能转为国家资本金入股晒口水电站的情况下，则为三峡公司对晒口水电站享有的债权，且该债权没有约定还款期限。本案晒口水电站并未为三峡公司出具出资证明书并将其股权登记于股东名册之上，因此中央级基本建设经营性基金本息余额共计5823400元就只能按照《产权确认书》中的债权条款处理，由三峡公司对晒口水电站享有5823400元的债权。但该债权转移后没有另行约定利息条款，故三峡公司主张该债权自1997年12月21日以后利息的权利本院不予支持；由于《产权确认书》的债权处理条款并未约定还款期限，三峡公司可以随时主张权利，故本案三峡公司的权利主张未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、由通道侗族自治县晒口水库水电站偿还中国三峡新能源公司款项5823400元，此款限本判决生效后10日内付清；
二、驳回中国三峡新能源公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72094元，由中国三峡新能源公司负担22094元，通道侗族自治县晒口水库水电站负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈利建
审 判 员 周永连
代理审判员 龙中华
二〇一四年十月八日
代理书记员 王 维