甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0502民初630号
原告：杜海花，住天水市。
原告：刘爱花，住天水市。
原告：梁伟，住天水市。
原告：梁利利，住天水市。
原告：梁玲玲，住天水市。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：梁晨，甘肃纪元律师事务所律师。
被告：辛福平，住天水市。
被告：王来喜，住天水市。
被告：姚呈祥，住天水市。
被告：辛存海，住天水市。
被告：辛发才，住天水市。
被告：辛中才，住天水市。
被告：王德生，住天水市。
原告梁伟、梁利利、梁玲玲、刘爱花、杜海花与被告辛福平、王来喜、姚呈祥、辛存海、辛发才、辛中才、王德生生命权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁伟、梁玲玲及委托诉讼代理人梁晨，被告辛福平、王来喜、姚呈祥、辛存海、辛中才到庭参加诉讼，被告辛发才、王德生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁伟、梁利利、梁玲玲、刘爱花、杜海花向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金513860元、丧葬费29774.5元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费32443.7元、鉴定费500元、住宿费400元、交通费50元，共计597028.2元的50%即298514.1元。事实与理由：梁文科生前系天水市秦州区牡丹镇邮电所员工。2017年3月24日上午，被告辛福平因其子与王来喜之女举办婚礼，而派车将梁文科从单位接到王来喜举办的婚礼现场。24日下午，梁文科被辛福平及王来喜安排至王来喜邻居王德生家饮酒并等候婚宴开始，之后梁文科与辛存海、辛发才、辛中才、姚呈祥四人共同大量饮酒。婚宴开始后梁文科被安排坐席，在席间因之前的过度饮酒引发急性酒精中毒而倒在餐桌上呕吐、抽搐，在场人员便将其送往牡丹中心卫生院抢救，经牡丹中心卫生院确认其已死亡，并出具诊断证明书。后原告向公安机关报案，经天水市公安司法鉴定中心检验，梁文科血样中检出酒精成分，含量300mg/100mg，属于严重醉酒。综上，被告辛福平、王来喜身为婚礼及宾客的组织者，将梁文科从工作单位接至婚礼现场赴宴，应对其尽到合理范围内的安全注意义务和照顾义务；与梁文科同饮的姚呈祥等四人，在共同饮酒过程中未加节制，使梁文科严重醉酒，处于危险状态；王德生系照顾在其家中饮酒及等候开席人员的受托人，其未尽到管理者的一般注意义务，各被告的行为均存在严重过错，应对梁文科的死亡结果承担相应的赔偿责任。
被告辛福平辩称，答辩人不承担责任。第一，答辩人并没有邀请死者梁文科，是梁文科给答辩人发微信，要求答辩人邀请他；第二，死者在赴宴前一天就喝了大量的酒，第二天在酒席上只喝了两杯酒；第三，死者系完全行为能力人，应了解自己的身体状况，对自己的饮酒行为也应当清楚，死者血样中检出300mg/100mg的酒精含量，并不能证明其死亡的原因；第四，死者死亡当天并未出现抽搐现象，答辩人发现异样后第一时间进行了抢救，已花费6000多元。综上，答辩人已尽了相应的义务，不应再承担责任。
被告王来喜辩称，答辩人与死者互不相识，也没有共同饮酒，不承担责任。
被告姚呈祥辩称，办酒席当天答辩人去的比较晚，去时，第一轮酒席已经结束，答辩人与死者之前就认识，进去后看见死者在炕上坐着，死者随即邀请答辩人饮酒，由于答辩人患有高血压就拒绝了，只与辛存海和辛中才共同饮了四杯酒之后就离开了。综上，答辩人并没有和死者饮酒，不应承担责任。
被告辛存海辩称，办酒席当天，答辩人与辛发才、辛中才在一起坐席、喝茶，之后王德生拿了一瓶酒进来。后来死者来了，要求一起打牌，但由于与其不相识，加之当时死者脸色不太好，酒气冲天，并自称前一天晚上在邮电所喝了半晚上酒，早上起来又喝了两杯，就没有与其一起打牌，也没有一起饮酒，故不应承担责任。
被告辛中才辩称，办酒席当天，答辩人与辛发才、辛中才在一起打牌、饮酒。死者来的时候就已经喝了酒，他要求与答辩人几人共同打牌及饮酒，由于和死者不认识，就没有一起打牌，也没有一起饮酒，不应承担责任。
被告辛发才、王德生未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的证据：
1-1.公安机关调查材料一份（复印件），以证明死者梁文科在赴宴之前身体健康并无不适，在婚宴中，被安排至被告王德生家中与被告姚呈祥、辛存海、辛发才、辛中才共同饮酒的事实。
经质证，被告辛福平、王来喜认为不存在安排死者饮酒的事实，被告姚呈祥、辛存海、辛中才均认为不存在与死者共同饮酒的事实，故对该证据不认可。
经审核，该组证据与天水市公安局秦州分局卷宗原件一致，符合真实性、合法性、关联性的要求，能够真实反映死者生前参加婚宴及死亡的过程，故对以上证据应予采信。
1-2.原告提交的证人张彦明通话录音及文字摘要一份（复印件），以证明证人张彦明亲眼见到死者与被告姚呈祥、辛存海、辛发才、辛中才在被告王德生家共同饮酒的事实。
经质证，被告辛福平、王来喜、姚呈祥、辛存海、辛中才对该证据均不认可。
经审核，该通话录音与法庭当庭核实的证人证言不符，故不予采信。
1-3.收据、发票四份，以证明原告为死者办理丧葬所产生的住宿费。
经质证，被告辛福平、王来喜、姚呈祥、辛存海、辛中才认为不知道、未见过，故对该证据不认可。
经审核，该组收据、发票非住宿正式发票，不符合证据的形式要件，不予采信。
1-4.发票一份（复印件），以证明原告为死者办理丧葬所产生的交通费。
经质证，被告辛福平、王来喜、姚呈祥、辛存海、辛中才认为不知道、未见过，故对该证据不认可。
经审核，该组发票为复印件，无法核实其真实性，不予采信。
1-5.甘肃省行政事业单位性收费票据一份（复印件），以证明死者做鉴定所产生的鉴定费。
经质证，被告辛福平、王来喜、姚呈祥、辛存海、辛中才认为不知道，故对该证据不认可。
经审核，该票据为复印件，无法核实其真实性，不予采信
2.被告辛存海提交的证据：证人张彦明通话录音一份，证明被告未与死者饮酒的事实。
经质证，原告不认可，认为无法证明被告与死者没有饮酒的事实；被告辛福平、王来喜、姚呈祥、辛中才认可。
经审核，由于证人未到庭接受质询，无法核实证言的真实性，本院不予采信。
3.法庭依法调取的证据：
3-1.依法向死者梁文科身前同事闫治军做了询问，闫治军证实：”死者梁文科生前身体良好，并未听说有什么大病，死者在生前一直有饮酒的习惯，但对于酒量的状况不了解。死者是在酒席当天上午9-10点被接走的，前往酒席之前状态良好，之前有无饮酒不太清楚。”
经质证，原告对该证据真实性无异议，认为该证据恰恰证实死者在前往酒席之前的状态良好，是在酒席饮酒后才出现了不适；被告辛福平、王来喜、姚呈祥、辛存海、辛中才认为与公安机关的调查笔录不符，不认可。
经审核，该证据符合真实性、合法性、关联性的要求，能证实死者梁文科在到达酒席之前状态良好的事实，故应予采信。
3-2.法庭依法当庭电话询问了证人张彦明，张彦明证实：”我进去的时候都在饮酒，被告与死者都在酒场，酒就在旁边放着，也打牌着哩。酒瓶子放着哩，但是具体我没看见梁文科有无饮酒。”
经质证，原告对证人陈述的事实无异议，但认为当时具备饮酒的基本条件，根据常理打牌时输掉才会饮酒；被告辛福平、王来喜、姚呈祥、辛存海、辛中才均认可。
经审核，该证据能证实死者与被告姚呈祥、辛存海、辛发才、辛中才同在被告王德生家中打牌，且桌上放着酒瓶的事实，本院予以采信。
被告辛福平、王来喜、姚呈祥、辛中才未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和本院依法审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月24日，因被告辛福平之子与王来喜之女在王来喜家中举办婚礼，被告辛福平遂邀请梁文科并派车将梁文科从单位接到婚礼现场，当时梁文科身体状况表现良好。婚礼第一轮酒席（12时许）期间，梁文科在吃酒席时共喝了四杯酒。第一轮酒席结束后，根据习俗，由被告王来喜的邻居王德生在其家中帮忙招呼婚礼宾客，由办酒席的王来喜提供酒水（世纪金辉二星）。13时许，梁文科来到王德生家等候第二轮婚宴开始，当时在王德生家中等待婚宴的还有被告辛存海、辛发才、辛中才、姚成祥等人，以上人员边聊天边饮酒，大概共喝了一瓶酒。第二轮婚宴（大概16时许）开始后梁文科在吃酒席期间，新人敬酒时喝了两杯酒，当时并无异常，之后在继续吃酒席时突发不适倒在餐桌上呕吐、抽搐，被在场人员送至天水市秦州区牡丹中心卫生院抢救，经牡丹中心卫生院确认其已死亡，并出具诊断证明书。后原告向公安机关报案，经天水市公安司法鉴定中心检验，梁文科血样中检出酒精成分，含量300mg/100mg，未发现尸体表明有外伤，排除他杀。2017年3月31日，原告向公安机关提出申请，放弃尸体解剖检测。
另查明，梁文科生前系牡丹镇邮电所员工。生前有被抚养人杜海花一人，杜海花有抚养义务人3人（长子梁文科、次子梁文举、女儿梁玉环），于1950年5月6日出生。
经本院核定，梁文科各项损失如下：
1.死亡赔偿金。按2017年甘肃省城镇居民人均可支配收入25693元，计算20年,即25693元/年×20年=513860元。
2.丧葬费。按2017年甘肃省职工月平均工资计算六个月，即59549元/年元÷12个月×6个月=29774.5元。
3.精神抚慰金。以20000元认定。
4.被扶养人生活费。原告的被扶养人杜海花生活在农村，应按2017甘肃省农村居民人均年生活消费性支出7487元/年的标准计算，其有三名扶养人，需扶养年限为13年，即7487元/年×13年÷3=32443.7元。
5.鉴定费。原告要求赔偿500元，但票据真实性无法核实，本院不予支持。
6.住宿费。原告要求赔偿400元，虽票据真实性无法核实，但住宿费为实际支持费用，酌情支持200元。
7.交通费。原告要求赔偿50元，虽票据真实性无法核实，但交通费为实际支持费用，酌情支持30元。
以上共计596308.2元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，梁文科接受被告辛福平的邀请，在参加王来喜为其女举办的婚礼过程中死亡。原告认为梁文科系过量饮酒死亡，要求邀请者辛福平、婚礼举办者王来喜、提供饮酒场所者王德生、共同饮酒者姚呈祥、辛存海、辛发才、辛中才承担过错赔偿责任。判断上列被告是否承担赔偿责任，应从各被告是否存在过错以及是否尽到谨慎的注意义务方面予以认定。首先，从梁文科的死因看，因梁文科家属放弃尸体解剖检测，仅能查明梁文科血样中含有300mg/100mg的酒精成分，但其是否因过量饮酒导致死亡无证据证实，故无法认定梁文科的死亡与过量饮酒存在因果关系。其次，从梁文科参加婚礼的过程看，现有证据能证实梁文科在第一轮酒席中饮酒4杯，第二轮酒席中饮酒2杯，依常识判断，梁文科不可能因饮酒6杯导致其体内酒精含量300mg/100mg，被告姚呈祥、辛存海、辛发才、辛中才虽辩称梁文科在婚宴前一天就开始大量饮酒，但上列被告未举证证实，且经本院调查亦不能取得相关证据，故无法认定存在梁文科在婚宴前一天就有饮酒的事实。因此，应推定姚呈祥、辛存海、辛发才、辛中才和梁文科在等候第二轮酒席开始的过程中存在大量饮酒的事实，但现有证据既无法证实梁文科饮酒的方式，即究竟是梁文科”自己倒自己喝”还是与四被告玩牌输了喝，也无法证实四被告存在与梁文科共同饮酒及劝酒的行为。因此，依据现有证据无法证实被告姚呈祥、辛存海、辛发才、辛中才存在过错或未尽到谨慎的注意义务，故对原告要求上列被告承担赔偿责任的诉请，本院不予支持；被告王德生系被告王来喜的邻居，在王来喜举办婚礼的过程中，出于习俗，为到来的宾客提供了酒席开始前等候的场所并帮忙招呼宾客，其行为系帮助行为，并不是婚宴的组织者、实施者，不能要求其尽到特别的注意义务，且梁文科在其家中饮酒时并未表现出异常，因此，王德生亦不存在过错，故对原告要求王德生承担赔偿责任的诉请，本院亦不予支持；被告辛福平作为宴席的邀请者、被告王来喜作为宴席的组织者、实施者，对婚宴宾客负有相应的安全保障义务，但梁文科到达婚宴后并无异常表现，不能要求辛福平、王来喜对梁文科有特别的注意义务，且在来往宾客众多的情况下，也无法苛求其面面俱到能照顾到每一位宾客，其在梁文科饮酒4杯后依照习俗将梁文科安排到王德生家等待第二轮婚宴开始的行为并无不妥，且在第二轮婚宴开始后，梁文科亦正常吃酒席，也未表现出任何异常，因此，被告辛福平、王来喜已经尽到了一般的注意义务，对梁文科的死亡并不存在过错；综上所述，各被告对梁文科的死亡均不存在过错，但梁文科系受被告辛福平的邀请，在参加辛福平之子与王来喜之女的婚宴过程中意外死亡，被告辛福平作为宴席的邀请者、被告王来喜作为宴席的组织者、实施者，根据人情常理，应对梁文科的死亡进行相应的补偿，结合本案实际，本院酌情确定由被告辛福平、王来喜共同补偿原告各项损失596308.2元的5%即29815.41元，每人各承担14907.7元。被告辛福平辩称已为死者支付医疗费6000元多，因未提交相关证据予以证实，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告辛福平、王来喜于本判决生效之日起10日内各补偿原告梁伟、梁利利、梁玲玲、刘爱花、杜海花14907.7元；
二、驳回原告梁伟、梁利利、梁玲玲、刘爱花、杜海花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，由原告梁伟、梁利利、梁玲玲、刘爱花、杜海花负担3030元，被告辛福平、王来喜各负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 许龙泉
审 判 员 陈志飞
人民陪审员 于万荣
二〇一八年六月六日
法官 助理 张 楠
书 记 员 甄凯莉