河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1493号
上诉人（原审原告）：张国栓。
委托代理人：朱志勇，河北天纵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廊坊市交通运输局，地址廊坊市广阳道53号。
法定代表人：张矛，职务局长。
委托代理人：靳凤山，张丽，河北乾翔律师事务所律师。
上诉人张国栓为与上诉人廊坊市交通运输局劳动争议纠纷一案，均不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张国栓及其委托代理人朱志勇，上诉人廊坊市交通运输局的委托代理人靳凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告张国栓于1992年从87216部队退役，经退伍军人安置办公室出据介绍信，介绍至被告廊坊市交通运输局工作，同年，被告廊坊市交通运输局将原告张国栓分配至被告所属运输公司工作。1994年10月原告调动至交通局燃气公司工作，至1996年交通局燃气公司改制，更改为现在的新奥燃气公司，并与被告脱钩成为独立法人。自此被告以档案未退回为由，没有再为原告安排过新的工作。2008年5月12日原告张国栓与廊坊中油管道特种运输有限公司签订劳动合同并实际履行，双方建立劳动关系，原告曾于2013年向廊坊市广阳区人民法院起诉要求继续履行原告张国栓与廊坊中油管道特种运输有限公司之间签订的该份劳动合同，廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第772号民事判决书判决结果为：“一、被告廊坊中油管道特种运输有限公司与原告张国栓继续履行双方于2008年5月12日签订的劳动合同。二、被告廊坊中油管道特种运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告张国栓自2012年12月20日起至本判决实际履行之日的工资，以月平均工资2500元计算。三、驳回原告张国栓的其他诉讼请求。”且该判决已经生效。在此期间，经过原告多方查找，通过被告廊坊市交通运输局派专人连续两天到市退伍军人安置办公室和市档案馆查阅历史资料，最终于2014年2月26日将原告的档案资料找到，2014年2月28日被告出具书面材料，对于档案查找工作情况进行说明，表示愿意依据政策解决原告的问题。
另查明，原告张国栓于2014年就此事向廊坊市广阳区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，廊坊市广阳区劳动争议仲裁委员会以主体不适格为由不予受理。
一审法院认为，首先，原告张国栓于1992年从87216部队退役，经退伍军人安置办公室出据介绍信，介绍至被告廊坊市交通运输局工作，同年，被告廊坊市交通运输局将原告张国栓分配至其所属的运输公司工作，1994年10月原告调动至交通局燃气公司工作，至1996年6月交通局燃气公司改制，变更为现在的新奥燃气公司，并与被告脱钩成为独立法人。被告以档案未退回为由，没有再为原告安排过新的工作。但在此期间，被告并未依法解除与原告之间的劳动关系，故双方自1992年起建立的劳动关系仍然处于存续状态，被告应当向原告支付拖欠的工资。
其次，2008年5月12日原告张国栓与廊坊中油管道特种运输有限公司签订劳动合同并实际履行，双方建立劳动关系。原告曾于2013年向廊坊市广阳区人民法院起诉要求继续履行原告张国栓与廊坊中油管道特种运输有限公司之间签订的该份劳动合同，其诉讼请求亦得到支持。由于自2008年5月12日起，原告张国栓与廊坊中油管道特种运输有限公司建立了合法有效的劳动关系，并实际履行，则原告张国栓与被告廊坊市交通运输局之间的劳动关系已经实际解除。因此，被告欠发原告的工资亦应当自1996年7月起计算至2008年4月止，按照河北省历年平均工资收入计算共计128016元。
第三，被告廊坊市交通运输局以档案无法查找到为由没有为原告安排工作，直至2014年2月26日，经原告多方查找，被告才协助原告将档案资料找到。被告于2014年2月28日出具书面材料，对于档案查找工作情况进行说明，表示愿意依据政策解决原告的问题。但截止至庭审之日，被告仍然没有对于原告的工作问题做出安排。因此，原告与被告之间的劳动争议纠纷应当自2014年2月28日起算诉讼时效，被告关于原告各项诉讼请求均已超过诉讼时效的主张本院不予支持。
第四，原告张国栓所诉各种社会保险属于社会征缴的范畴，不属于人民法院的受理范围，故对原告的该项诉讼请求法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告廊坊市交通运输局于本判决生效之日起十日内给付原告张国栓自1996年7月至2008年4月期间的工资共计128016元。二、驳回原告张国栓的其他诉讼请求。案件受理费10元由被告廊坊市交通运输局负担。
上诉人张国栓上诉主张，原审判决认定事实错误。上诉人于1992年从部队退役，经退伍军人安置办公室依据当时国家政策介绍上诉人到被上诉人处工作。按照被上诉人的工作安排，上诉人多次调动工作，至1996年6月上诉人的工作单位交通局燃气公司改制为新奥燃气公司，成立独立于被上诉人的独立法人，被上诉人既未再给上诉人重新安排新的工作岗位。虽经上诉人多次找被上诉人协调，但被上诉人总以找不到上诉人档案为由拒绝安排工作。上诉人为了生活糊口，迫不得已与廊坊中油管道特种运输有限公司签订劳动合同，但在2014年5月28日，廊坊中油管道特种运输有限公司以书面形式与上诉人解除劳动关系。上诉人与被上诉人系因为退伍复员建立劳动关系，按照当时政策，上诉人与被上诉人之间建立的应为无固定期限劳动关系。因被上诉人原因，迫使上诉人自谋职业，现上诉人与廊坊中油管道特种运输有限公司已经终止劳动关系，被上诉人作为上诉人退伍安置的责任单位。理应恢复与上诉人之间的劳动关系。故请求撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。一、二审上诉费用由被上诉人承担。
上诉人廊坊市交通运输局针对上诉人张国栓的上诉请求及理由答辩称，上诉人张国栓与上诉人廊坊市交通运输局于1996年已经解除了劳动关系，上诉人张国栓在1996年与廊坊新奥公司解除劳动关系之时，并未恢复与上诉人廊坊市交通运输局的劳动关系，二者的劳动关系也不能认定为无固定期限劳动合同关系。张国栓的诉讼请求已经严重超过仲裁时效，不应当予以支持。
上诉人廊坊市交通运输局上诉主张，一、一审法院认定事实不清、证据不充分。被上诉人张国栓1992年5月复员退伍，上诉人安排被上诉人进入廊坊市交通运输公司工作，1994年10月被调入廊坊市交通局燃气公司工作。被上诉人张国栓自始未与上诉人形成劳动关系。被上诉人于1992年5月至1994年9月与上诉人所属运输公司形成了劳动关系以及被上诉人于1994年10月至1996年6月与上诉人所属燃气公司形成劳动关系，其用工主体均不是上诉人廊坊市交通运输局。虽然1996年7月燃气公司改制，但被上诉人与上诉人自始无劳动关系，无论如何也不存在一审法院认定的双方劳动关系。另外，被上诉人虽然提供了复原退伍军人行政介绍信、工作调动存根、廊坊市交通运输局及其下属单位花名册、调入调出工作人员登记表，但这些证据与本案证明双方存在劳动关系没有关联性，其也没有其他证据证明双方存在劳动关系。前述证据仅能证明上诉人系原运输公司、燃气公司的上级主管单位，对于劳动关系而言毫无参考意义。一审法院仅根据1996年7月燃气公司改制与上诉人脱钩成为私营独立法人，就认定上诉人与被上诉人一直存在劳动关系，是无任何事实依据的。二、一审法院适用法律不正确，上诉人不应支付被上诉人自1996年7月至2008年4月期间的工资。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第29条、第30条之规定，判决上诉人给付被上诉人自1996年7月至2008年4月的工资，缺乏法律依据。上诉人和被上诉人之间不存在劳动合同并且双方也未形成事实劳动关系。不存在给付拖欠工资报酬的事实基础和法律基础。因此一审法院判决上诉人给付被上诉人工资共计128016元是缺乏法律和事实依据的。三、一审人民法院认定被上诉人诉讼时效起算时间严重违反法律规定，且不符合基本事实。一审人民法院以“找到档案”为由认定符合仲裁时效的结论缺乏基本法律依据。首先，劳动关系是劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬的法律关系，档案关系不是劳动关系的基本构成要素，不能由档案关系确定劳动关系的任何相关问题。其次，“安排工作”在一审认定当中作为上诉人的法定义务，这违反了劳动法的基本原则。本案为劳动争议案件，劳动关系双方在平等自愿的基础上建立劳动关系，根本不存在安排工作的问题。再次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”在本案当中，长达近二十年的时间里，被上诉人已经在其他地方工作数年，因被其他单位开除才又向上诉人寻求出路，该行为不能视为时效的中断，更不存在中止情形。因此，本案早已过仲裁时效，应依法驳回被上诉人的各项诉求。综上所述，上诉人虽然在被上诉人退伍时为其安排工作，但被上诉人分别已经到作为独立法人的用人单位工作，与上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人与燃气公司解除劳动关系，并不是上诉人的过错，虽然上诉人处《职工养老花名册》有被上诉人的名字，但是双方自始未形成劳动关系，一切都是基于被上诉人与上诉人所属独立法人公司的劳动关系。因此本案主体不适格，超过仲裁时效，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审人民法院查清，支持上诉人的上诉请求。
上诉人张国栓针对上诉人廊坊市交通运输局的上诉请求及理由答辩称，1、上诉人张国栓是以义务兵退伍安置的方式分配到交通局，为固定工，后施行全员合同制，改为无固定期限的劳动关系，至今上诉人廊坊市交通运输局没有以任何方式与被上诉人张国栓解除劳动关系。因此，上诉人张国栓与上诉人廊坊市交通运输局仍旧存在无固定期限的劳动合同关系。2、上诉人张国栓是因为上诉人廊坊市交通运输局的原因没有为其安排工作，导致上诉人工资的损失。因此，应由上诉人廊坊市交通运输局对上诉人张国栓的工资损失承担补偿责任。3、上诉人张国栓进入廊坊市交通运输局工作是以分配的方式，其档案是确立双方劳动关系的基本依据。因此，档案的遗失导致双方关系长期无法确认，廊坊市交通运输局于2014年2月28日寻找到张国栓的档案后，张国栓即在法定的诉讼时效内提起诉讼。因此，本案不应超越仲裁时效的期限。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人张国栓于1992年从部队退役后，被退伍军人安置办公室介绍至上诉人廊坊市交通运输局处，上诉人廊坊市交通运输局将上诉人张国栓分配至其所属的运输公司工作，1994年10月上诉人张国栓调动至交通局燃气公司工作，1996年6月交通局燃气公司改制，变更为现在的新奥燃气公司，并与上诉人廊坊市交通运输局脱钩成为独立法人。上诉人廊坊市交通运输局以上诉人张国栓档案未退回为由，没有再为上诉人张国栓安排工作。上诉人廊坊市交通运输局并未提供充分的证据证实双方已解除劳动关系，故双方自1992年起建立的劳动关系仍然处于存续状态，故原审判决上诉人廊坊市交通运输局向上诉人张国栓支付拖欠的工资并无不当。2008年5月12日上诉人张国栓与案外人廊坊中油管道特种运输有限公司签订劳动合同并实际履行，双方建立劳动关系，该事实已经法院终审判决予以认定。在此情况下，上诉人张国栓与上诉人廊坊市交通运输局之间的劳动关系已经实际解除。故一审判决上诉人廊坊市交通运输局给付上诉人张国栓自1996年7月起至2008年4月止欠发的工资亦属合理。上诉人张国栓因与案外人廊坊中油管道特种运输有限公司建立劳动关系后导致其与上诉人廊坊市交通运输局的劳动关系解除，在其因其他原因与案外人廊坊中油管道特种运输有限公司解除劳动关系后，是否能与上诉人廊坊市交通运输局恢复原来的劳动关系，应由用工方与劳动者进行协商，如双方协商一致可以重新建立劳动关系，如未能达成一致意见，则双方不能建立新的劳动关系，故上诉人上诉人张国栓关于恢复其与上诉人廊坊市交通运输局劳动关系的主张本院不宜支持，应由双方根据实际情况进行协商；上诉人廊坊市交通运输局以档案无法查找到为由没有为上诉人张国栓安排工作，至2014年2月28日上诉人廊坊市交通运输局出具书面材料，对于档案查找工作情况进行说明，并表示愿意依据政策解决上诉人张国栓的问题。因上诉人廊坊市交通运输局出具该份说明导致时效中断，双方之间的劳动争议纠纷应当另行起算诉讼时效，故上诉人上诉人廊坊市交通运输局关于诉讼时效的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人张国栓负担10元，由上诉人廊坊市交通运输局负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 于学娇