wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑终253号
原公诉机关湖北省襄阳市襄州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭勇，男，1975年8月19日出生，住襄阳市襄城区。因本案于2016年4月5日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于襄阳市襄州区看守所。
湖北省襄阳市襄州区人民法院审理襄阳市襄州区人民检察院指控原审被告人郭勇犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁提起的附带民事诉讼一案，于2016年9月12日作出（2016）鄂0607刑初215号刑事附带民事判决：一、被告人郭勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；二、附带民事诉讼原告人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁因本案交通事故遭受的损失：死亡赔偿金225036元、丧葬费21608.5元、车辆损失费23932元、交通费和住宿费1500元、误工费790元，合计272866.5元，由附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在保险责任范围内赔偿272866.5元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁的其他诉讼请求。原审附带民事部分判决因无当事人提出上诉已发生法律效力；原审被告人郭勇对原审刑事部分判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人郭勇，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，原审被告人郭勇申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人郭勇犯交通肇事罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郭勇申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款及第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郭勇撤回上诉。
湖北省襄阳市襄州人民法院（2016）鄂0607刑初215号刑事附带民事判决的刑事部分判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘宗晖
代理审判员 李 青
代理审判员 胡 丹
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 徐帮杰
浙江省兰溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0781行审72号
申请执行人兰溪市国土资源局，住所地兰溪市兰荫路27号。
法定代表人傅学农，局长。
被执行人兰溪市新星工艺品有限公司，住所地兰溪市女埠街道工业园B区。
法定代表人童翠文。
申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日作出兰土资罚（2014）9号行政处罚决定书，处罚决定：1、责令兰溪市新星工艺品有限公司将非法占用的621.44平方米土地退还给女埠街道楼塘村村集体经济组织；2、没收兰溪市新星工艺品有限公司在非法占用的621.44平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对兰溪市新星工艺品有限公司非法占用621.44平方米土地的行为处以每平方米20元的罚款，共计人民币12428.8元。申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日送达了行政处罚决定书。被执行人接到决定书后，在法定履行期限内，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未能全部履行，故申请执行人在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2014）9号行政处罚决定书中的第2项内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上述申请内容符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日作出的兰土资罚（2014）9号行政处罚决定书中第2项（没收兰溪市新星工艺品有限公司在非法占用的621.44平方米土地上新建的建筑物和其他设施）内容准予强制执行，并由兰溪市人民政府女埠街道办事处负责实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 徐国洪
审 判 员 唐云峰
人民陪审员 冯美琴
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 蒋兰昕
浙江省兰溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0781行审72号申请执行人兰溪市国土资源局，住所地兰溪市兰荫路27号。法定代表人傅学农，局长。被执行人兰溪市新星工艺品有限公司，住所地兰溪市女埠街道工业园B区。法定代表人童翠文。申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日作出兰土资罚（2014）9号行政处罚决定书，处罚决定：1、责令兰溪市新星工艺品有限公司将非法占用的621.44平方米土地退还给女埠街道楼塘村村集体经济组织；2、没收兰溪市新星工艺品有限公司在非法占用的621.44平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对兰溪市新星工艺品有限公司非法占用621.44平方米土地的行为处以每平方米20元的罚款，共计人民币12428.8元。申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日送达了行政处罚决定书。被执行人接到决定书后，在法定履行期限内，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未能全部履行，故申请执行人在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2014）9号行政处罚决定书中的第2项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上述申请内容符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日作出的兰土资罚（2014）9号行政处罚决定书中第2项（没收兰溪市新星工艺品有限公司在非法占用的621.44平方米土地上新建的建筑物和其他设施）内容准予强制执行，并由兰溪市人民政府女埠街道办事处负责实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  徐国洪审 判 员  唐云峰人民陪审员  冯美琴二〇一七年六月二十二日代书 记员  蒋兰昕
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112财保91号
原告重庆市湖铭建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙康街88号。
法定代表人：胡铭。
被告人重庆靓姿影制衣有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道长河村9社。
法定代表人：汪建华。
原告重庆市湖铭建筑劳务有限公司与被告重庆靓姿影制衣有限公司合伙纠纷一案，申请人向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施，并提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆市湖铭建筑劳务有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赖希娟
二〇一八年一月三十一日
书记员 张 谊
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初5010号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司（统一社会信用代码91120105712819508G），住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3。
法定代表人：牛小波，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘启虎，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：韩宗敏，该公司品质经理。
被告：冯树生男，1961年12月25日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告天津市晓波物业管理集团有限公司与被告冯树生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告天津市晓波物业管理集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市晓波物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市晓波物业管理集团有限公司负担。
审判员 孙洪良
二〇一八年六月二十九日
书记员 董建婧
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳商初字第580号
原告：ＸＸＸ，退休干部。
被告：胡奎廷，农民。
本院在审理原告ＸＸＸ与被告胡奎廷凭样品买卖合同纠纷一案中，原告ＸＸＸ以双方已自行和解为由自愿于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告ＸＸＸ以与被告胡奎廷自行和解为由自愿撤回对被告胡奎廷的起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告ＸＸＸ撤诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告ＸＸＸ负担。
审 判 长 鹿 伟
审 判 员 郭富舜
人民陪审员 宋士河
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王之伦
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初577号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：安希厚，男，1967年9月12日生，汉族，该单位职工。
被告：陈庆红，女，1955年5月6日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：谢登峰，男，1949年11月28日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：刘守学，男，1958年8月6日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：刘光兰，女，1957年7月14日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称：新泰农商行）与被告陈庆红、谢登峰、刘守学、刘光兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安希厚到庭参加了诉讼，被告陈庆红、谢登峰、刘守学、刘光兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告陈庆红、谢登峰偿还借款本金155959.77元；2、被告陈庆红、谢登峰支付借款利息、逾期利息（以本金190000元，自2011年10月29日起至2012年9月15日止，按月利率12.0266‰计算；以本金190000元，自2012年9月16日起至2012年12月14日止；以本金182000元，自2012年12月15日起至2013年8月28日止；以本金171959.77元，自2013年8月29日起至2013年12月19日止；以本金165959.77元，自2013年12月20日起至2017年3月20日止；以本金155959.77元，自2017年3月21日起至清偿之日止，均按月利率12.0266‰上浮50%计算）；3、被告刘守学、刘光兰对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈庆红于2011年10月27从原告处借款190000元，约定利率为月利率12.0266‰，于2012年9月15日到期，由被告刘守学、刘光兰为借款提供连带责任担保。被告陈庆红与被告谢登峰系夫妻关系，对夫妻存续期间的借款应承担共同偿还责任。贷款到期后，被告陈庆红于2012年12月14日偿还借款本金8000元，2013年8月28日偿还借款本金10040.23元，2013年12月19日偿还借款本金6000元，2017年3月20日偿还借款本金10000元，余款经原告多次催要，借款人及担保人至今未履行还款义务。
被告陈庆红、谢登峰、刘守学、刘光兰均未答辩。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社城区信用社和被告陈庆红于2011年10月27日签订个人借款合同一份，同日被告刘守学与原告签订保证合同一份，由被告刘守学为借款人陈庆红借款190000元提供连带责任保证，借款自2011年10月29日至2012年9月15日到期，月利率12.0266‰，用途借新还旧。原告如期向陈庆红发放贷款190000元，贷款到期后，被告陈庆红于2012年12月14日偿还借款本金8000元，2013年8月28日偿还借款本金10040.23元，2013年12月19日偿还借款本金6000元，2017年3月20日偿还借款本金10000元，余款经原告多次催收未果，诉来本院，提出上述诉讼请求。原告当庭提交了《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》（复印件）、《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》、常住人口登记卡索引表（复印件）、《申请人家属承诺书》、担保人《夫妻共同责任承诺书》各一份，《贷款逾期催收通知书》书四份、挂号信函收据一份、EMS快递单据一份，《担保人履行责任通知书》四份、挂号信函收据一份、EMS快递单据一份。四被告既不答辩也不参加庭审，视为对自己权利的放弃。对上述原告提交的证据，经依法、全面、客观地审核，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，新泰市农村信用合作联社城区信用社（以下简称：城区信用社）与被告陈庆红之间签订的《个人借款合同》、与被告刘守学签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，以及《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》，新泰市农村信用合作联社更名为新泰农商行，城区信用社更名为山东新泰农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称：城区支行），城区支行的权利义务统一由新泰农商行承继，被告应向新泰农商行还款，原告的主体适格。被告陈庆红与被告谢登峰系夫妻关系，本案争议借款系夫妻存续期间所借，依据婚姻法的有关规定，该笔借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告请求被告陈庆红、谢登峰按合同约定偿还借款本金及利息、逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。依据《保证合同》，被告刘守学、刘光兰自愿为借款承担连带保证责任，且向原告出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺以夫妻共同财产为该笔借款承担清偿责任。为此，原告请求被告刘守学、刘光兰对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告刘守学、刘光兰在承担保证责任后，有权向被告陈庆红、谢登峰追偿。被告陈庆红、谢登峰、刘守学、刘光兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆红、谢登峰偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金155959.77元。
二、被告陈庆红、谢登峰支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（以本金190000元，自2011年10月29日起至2012年9月15日止，按月利率12.0266‰计算；以本金190000元，自2012年9月16日起至2012年12月14日止；以本金182000元，自2012年12月15日起至2013年8月28日止；以本金171959.77元，自2013年8月29日起至2013年12月19日止；以本金165959.77元，自2013年12月20日起至2017年3月20日止；以本金155959.77元，自2017年3月21日起至实际给付之日止，均按月利率12.0266‰上浮50%计算）。
三、被告刘守学、刘光兰对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告刘守学、刘光兰在承担保证责任后，有权向被告陈庆红、谢登峰追偿。
以上款项限四被告于判决生效后十日内付清。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 崔秀美
二〇一八年二月二十八日
书记员 朱光霞
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初577号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：安希厚，男，1967年9月12日生，汉族，该单位职工。被告：陈庆红，女，1955年5月6日生，汉族，居民，住新泰市。被告：谢登峰，男，1949年11月28日生，汉族，居民，住新泰市。被告：刘守学，男，1958年8月6日生，汉族，居民，住新泰市。被告：刘光兰，女，1957年7月14日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称：新泰农商行）与被告陈庆红、谢登峰、刘守学、刘光兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安希厚到庭参加了诉讼，被告陈庆红、谢登峰、刘守学、刘光兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告陈庆红、谢登峰偿还借款本金155959.77元；2、被告陈庆红、谢登峰支付借款利息、逾期利息（以本金190000元，自2011年10月29日起至2012年9月15日止，按月利率12.0266‰计算；以本金190000元，自2012年9月16日起至2012年12月14日止；以本金182000元，自2012年12月15日起至2013年8月28日止；以本金171959.77元，自2013年8月29日起至2013年12月19日止；以本金165959.77元，自2013年12月20日起至2017年3月20日止；以本金155959.77元，自2017年3月21日起至清偿之日止，均按月利率12.0266‰上浮50%计算）；3、被告刘守学、刘光兰对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈庆红于2011年10月27从原告处借款190000元，约定利率为月利率12.0266‰，于2012年9月15日到期，由被告刘守学、刘光兰为借款提供连带责任担保。被告陈庆红与被告谢登峰系夫妻关系，对夫妻存续期间的借款应承担共同偿还责任。贷款到期后，被告陈庆红于2012年12月14日偿还借款本金8000元，2013年8月28日偿还借款本金10040.23元，2013年12月19日偿还借款本金6000元，2017年3月20日偿还借款本金10000元，余款经原告多次催要，借款人及担保人至今未履行还款义务。被告陈庆红、谢登峰、刘守学、刘光兰均未答辩。本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社城区信用社和被告陈庆红于2011年10月27日签订个人借款合同一份，同日被告刘守学与原告签订保证合同一份，由被告刘守学为借款人陈庆红借款190000元提供连带责任保证，借款自2011年10月29日至2012年9月15日到期，月利率12.0266‰，用途借新还旧。原告如期向陈庆红发放贷款190000元，贷款到期后，被告陈庆红于2012年12月14日偿还借款本金8000元，2013年8月28日偿还借款本金10040.23元，2013年12月19日偿还借款本金6000元，2017年3月20日偿还借款本金10000元，余款经原告多次催收未果，诉来本院，提出上述诉讼请求。原告当庭提交了《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》（复印件）、《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》、常住人口登记卡索引表（复印件）、《申请人家属承诺书》、担保人《夫妻共同责任承诺书》各一份，《贷款逾期催收通知书》书四份、挂号信函收据一份、EMS快递单据一份，《担保人履行责任通知书》四份、挂号信函收据一份、EMS快递单据一份。四被告既不答辩也不参加庭审，视为对自己权利的放弃。对上述原告提交的证据，经依法、全面、客观地审核，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，新泰市农村信用合作联社城区信用社（以下简称：城区信用社）与被告陈庆红之间签订的《个人借款合同》、与被告刘守学签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，以及《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》，新泰市农村信用合作联社更名为新泰农商行，城区信用社更名为山东新泰农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称：城区支行），城区支行的权利义务统一由新泰农商行承继，被告应向新泰农商行还款，原告的主体适格。被告陈庆红与被告谢登峰系夫妻关系，本案争议借款系夫妻存续期间所借，依据婚姻法的有关规定，该笔借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告请求被告陈庆红、谢登峰按合同约定偿还借款本金及利息、逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。依据《保证合同》，被告刘守学、刘光兰自愿为借款承担连带保证责任，且向原告出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺以夫妻共同财产为该笔借款承担清偿责任。为此，原告请求被告刘守学、刘光兰对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告刘守学、刘光兰在承担保证责任后，有权向被告陈庆红、谢登峰追偿。被告陈庆红、谢登峰、刘守学、刘光兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈庆红、谢登峰偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金155959.77元。二、被告陈庆红、谢登峰支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（以本金190000元，自2011年10月29日起至2012年9月15日止，按月利率12.0266‰计算；以本金190000元，自2012年9月16日起至2012年12月14日止；以本金182000元，自2012年12月15日起至2013年8月28日止；以本金171959.77元，自2013年8月29日起至2013年12月19日止；以本金165959.77元，自2013年12月20日起至2017年3月20日止；以本金155959.77元，自2017年3月21日起至实际给付之日止，均按月利率12.0266‰上浮50%计算）。三、被告刘守学、刘光兰对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告刘守学、刘光兰在承担保证责任后，有权向被告陈庆红、谢登峰追偿。以上款项限四被告于判决生效后十日内付清。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  崔秀美二〇一八年二月二十八日书记员  朱光霞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3569号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：李根顺，男，1966年2月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：叶雪芬，女，1968年1月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
再审申请人李根顺为与被申请人叶雪芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终3848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李根顺申请再审称：1、原判认定事实错误。李根顺从未向叶雪芬借款，也没有写过本案的借条，叶雪芬曾瞒骗李根顺抄写过一份条子，故即使写了也不是李根顺的真实意思表示。2、有照片、手机短信、村委会证明等证据可证实李根顺与叶雪芬“产生借贷关系”时系同居关系。3、一审法院剥夺李根顺要求重新鉴定的权利，一审判决程序违法。一审法院确定鉴定机构后，李根顺发现鉴定显失公平，要求更换鉴定机构，一审法院未予同意错误。故请求撤销浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终3848号民事判决，再审改判驳回叶雪芬一审的诉讼请求，并由叶雪芬承担全部诉讼费用和鉴定费用。李根顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定申请再审。
被申请人叶雪芬未提交书面陈述意见。
本院认为：叶雪芬向一审法院起诉时，提供了落款时间为2015年8月9日的借条原件一份，内容为“今向叶雪芬借人民币伍万伍仟元正（55000）借期为3月归还。借款用途，李家27号老房子装修，东角新造房子，还有花木投资，此前借条、收条作费”，李根顺作为借款人在借条上签名，并在借款的大写金额、小写金额和其本人签名等三处按捺指印。本案主要的争议焦点在于李根顺有无向叶雪芬借款？现分析如下：（1）李根顺认为本案借条非其本人书写，即使写过，也不是其本人真实意思表示。在本案一审中，李根顺曾于2017年3月6日申请对借条上的签名、手印及“3月归还”进行鉴定，后于2017年3月27日提出变更申请，要求仅对借条上的“3月归还”进行笔迹鉴定。一审法院依李根顺的申请，通过摇号方式确定委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定，后因李根顺未交纳鉴定费，致使鉴定程序无法进行。同时，从李根顺在一、二审中的陈述看，其虽否认写过本案借条，但又提出叶雪芬曾骗其抄写过条子，故即使写过本案借条也不是其真实意思表示，其向本院的再审申请中，亦持相同的观点，故李根顺对于借条真实性的陈述不仅自相矛盾，且始终未明确否认借条上的签名和指印系其本人所签、所捺，结合其在一审中申请鉴定后又拒不缴纳鉴定费用的行为，李根顺应当承担举证不能的法律后果，其提出的未向叶雪芬借款的理由依据不足，不予支持。李根顺在一审法院确定鉴定机构后，虽提出鉴定机构不公正，要求更换鉴定机构，但并未提供相应证据，故一审法院对其更换鉴定机构的申请未予准许，程序并无不当。李根顺提出的一审法院程序违法的理由不能成立，不予支持。（2）李根顺认为借条上载明的借款用途与实际不符，并提交了村委会出具的证明，证明李根顺家的老房子装修、新房子建造和装修均在2013年已经完成，且2013年后并未新增苗木投资。本院认为，在李根顺无法否认借条真实性的情况下，借款是否实际用于借条载明的用途，并不影响本案借贷关系的认定。至于李根顺提出的本案的借贷关系发生在其与叶雪芬同居期间的理由，本院认为，李根顺与叶雪芬是否存在同居关系对本案借贷关系是否成立并无当然影响。故李根顺提出的再审申请理由均不能成立，不予支持。
综上，李根顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李根顺的再审申请。
（此页无正文）
审判长 沈晓鸣
审判员 楼 颖
审判员 王雄飞
二〇一八年三月十二日
书记员 陈小青
·4·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3569号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：李根顺，男，1966年2月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：叶雪芬，女，1968年1月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。再审申请人李根顺为与被申请人叶雪芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终3848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李根顺申请再审称：1、原判认定事实错误。李根顺从未向叶雪芬借款，也没有写过本案的借条，叶雪芬曾瞒骗李根顺抄写过一份条子，故即使写了也不是李根顺的真实意思表示。2、有照片、手机短信、村委会证明等证据可证实李根顺与叶雪芬“产生借贷关系”时系同居关系。3、一审法院剥夺李根顺要求重新鉴定的权利，一审判决程序违法。一审法院确定鉴定机构后，李根顺发现鉴定显失公平，要求更换鉴定机构，一审法院未予同意错误。故请求撤销浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终3848号民事判决，再审改判驳回叶雪芬一审的诉讼请求，并由叶雪芬承担全部诉讼费用和鉴定费用。李根顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定申请再审。被申请人叶雪芬未提交书面陈述意见。本院认为：叶雪芬向一审法院起诉时，提供了落款时间为2015年8月9日的借条原件一份，内容为“今向叶雪芬借人民币伍万伍仟元正（55000）借期为3月归还。借款用途，李家27号老房子装修，东角新造房子，还有花木投资，此前借条、收条作费”，李根顺作为借款人在借条上签名，并在借款的大写金额、小写金额和其本人签名等三处按捺指印。本案主要的争议焦点在于李根顺有无向叶雪芬借款？现分析如下：（1）李根顺认为本案借条非其本人书写，即使写过，也不是其本人真实意思表示。在本案一审中，李根顺曾于2017年3月6日申请对借条上的签名、手印及“3月归还”进行鉴定，后于2017年3月27日提出变更申请，要求仅对借条上的“3月归还”进行笔迹鉴定。一审法院依李根顺的申请，通过摇号方式确定委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定，后因李根顺未交纳鉴定费，致使鉴定程序无法进行。同时，从李根顺在一、二审中的陈述看，其虽否认写过本案借条，但又提出叶雪芬曾骗其抄写过条子，故即使写过本案借条也不是其真实意思表示，其向本院的再审申请中，亦持相同的观点，故李根顺对于借条真实性的陈述不仅自相矛盾，且始终未明确否认借条上的签名和指印系其本人所签、所捺，结合其在一审中申请鉴定后又拒不缴纳鉴定费用的行为，李根顺应当承担举证不能的法律后果，其提出的未向叶雪芬借款的理由依据不足，不予支持。李根顺在一审法院确定鉴定机构后，虽提出鉴定机构不公正，要求更换鉴定机构，但并未提供相应证据，故一审法院对其更换鉴定机构的申请未予准许，程序并无不当。李根顺提出的一审法院程序违法的理由不能成立，不予支持。（2）李根顺认为借条上载明的借款用途与实际不符，并提交了村委会出具的证明，证明李根顺家的老房子装修、新房子建造和装修均在2013年已经完成，且2013年后并未新增苗木投资。本院认为，在李根顺无法否认借条真实性的情况下，借款是否实际用于借条载明的用途，并不影响本案借贷关系的认定。至于李根顺提出的本案的借贷关系发生在其与叶雪芬同居期间的理由，本院认为，李根顺与叶雪芬是否存在同居关系对本案借贷关系是否成立并无当然影响。故李根顺提出的再审申请理由均不能成立，不予支持。综上，李根顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李根顺的再审申请。（此页无正文）审判长  沈晓鸣审判员  楼 颖审判员  王雄飞二〇一八年三月十二日书记员  陈小青·4·
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初1048号
原告：聂全保，男，1958年9月9日出生，汉族，个体户，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：葛全国，江西金丰律师事务所律师。执业证号：13609198710558577。
被告：杨明泉，男，1967年6月12日出生，汉族，教师，住所地：江西省丰城市。
原告聂全保与被告杨明泉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂全保及其委托诉讼代理人葛全国、被告杨明泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂全保向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法裁决被告向原告支付劳务工资23626元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在丰城市拖船镇××村塘山组建设一栋房屋，聘请原告为被告提供劳务，双方签订一份“协议”，该协议约定：1-3层的砌墙、内外粉刷、门面贴瓷板、轧钢筋、模板、浇注混泥土、外架由原告组织人员完成；按每平方米176元的价格计算工钱。原告完成了全部的工作量，还为被告房屋的第四层做了点工。原告完成1-3层的总面积为449.4平方米，应付劳务工资79076元，被告付给原告工钱是58000元，尚欠21076元未付，加上第四层的点工2550元，合计欠款23626元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的全部诉求。
被告杨明泉辩称，我请原告做房子，完全是按照合同来的，每做一层浇注了楼面就付70﹪的工钱、粉刷完后就付20﹪的工钱，剩余10﹪的工钱是差不多都做完后给付的，现在已全部付清了原告的工钱。
本院对原告的举证认定如下：一、协议一份，原告欲证明被告的新房1-3层建筑工程全包给原告来做，按176元∕平方米计算劳务工资。被告对该证据无异议，只是认为房子的所有窗户没有按飘窗处理。本院认为该证据具有证据效力，作为认定本案事实的依据；二、撤诉裁定书，原告欲证明在2017年1月23日就劳务工资曾向法院起诉过被告，后于2017年3月15日向法院撤诉。被告对该证据无异议。本院认为该证据具有证据效力，作为认定本案事实的依据；三、答辩状一份，原告欲证明被告在原告第一次起诉答辩时自认：现浇面积为441平方米，按工价175元∕平方米计算总工价为77175元，已付款58000元，尚欠19175元，点工费还差2550元。被告对该证据质证认为面积要去量，没有飘窗，误了工要扣原告的钱，做这个房子弄得他损失大。本院认为该答辩状系被告所写，对其中自认的现浇面积为441平方米、已付款58000元、点工费还差2550元的部分可以确认，作为认定本案事实的依据；四、李明领条三份，原告欲证明房子现浇面积为449.4平方米。被告质证认为面积不到为449.4平方米。本院认为被告新房现浇面积以被告自认的441平方米为准；五、未领工资明细表，原告欲证明被告欠其劳务工资23624元（含点工2550元）。被告对该证据不认可，认为不是他写的。本院对该证据不予认定。
庭审中，原告向法院申请证人聂某1、李某、聂某2出庭作证。证人聂某1证实他是原告的弟弟，对现浇面积449.4平方米不是很清楚；证人李某证实原告欠其工钱1880元；证人聂某2证实原告测量现浇面积449.4平方米时，他在场。原告对上述三个证人证言无异议，被告对证人李某证实原告欠其工钱1880元的证言无异议，对证人聂某1、聂某2的证言有异议，不认可现浇面积为449.4平方米。本院认为被告对证人聂某1、聂某2的证言有异议，故对他们证实现浇面积为449.4平方米的内容不予采信。
本院对被告的举证认定如下：欠条一份，被告欲证明欠原告工钱11500元。原告对该证据的三性均有异议，这既不是领条也不是结账单，更不能说明被告还了钱，如果是结账单的话，原告应该签名，也不能证明是付款凭证，这是一份无效证据。本院认为，该欠条证明不了被告仅欠原告工钱11500元，不是结算单，故对该证据不予认定。
本院认定本案事实如下：原告请被告帮其在江西省××拖船镇××村塘山组建一新房，原告为乙方、被告为甲方签订一“协议”，协议中约定：1-3层的砌墙、内外粉刷、门面贴瓷板、轧钢筋、模板、浇注混泥土、外架由原告组织人员完成；按每平方米175元的价格计算，外加每平方米1元模板钱（钢管材料），按现浇面积计算；窗子飘30cm；付款70﹪、粉刷一层付20﹪、完工后付清。该房于2015年10月4日动工，于2016年5月下旬竣工。被告自认该房现浇总面积为441平方米，按此面积计算，工价为77616元（176元／平方米×441平方米），此外，被告还自认欠原告点工费2550元（该房第四层），以上合计80166元，原告共收到被告给付的58000元劳务工资，尚欠22166元。原告于2017年1月23日就本案未付劳务工资向法院起诉被告，后原告以需要时间提供证据为由于2017年3月15日撤回对被告的起诉。2016年10月23日，被告就所欠劳务工资向原告出具一张金额为11500元的欠条，原告认为该金额太少了，就没有认可接受。
本院认为，原、被告签订的“协议”，系双方真实意思的表示，合法有效。被告请原告做房，该房竣工后，被告按照协议理应向原告付清建房款。原、被告虽未就该房验收、结算，但被告在原告第一次起诉时的答辩状中对现浇面积、已付款项、所欠的点工费均有自认。考虑到该房楼板有裂缝质量问题、没有飘窗、建房时对邻居财物的损害等因素，应酌情在未付劳务费中予以扣减，故对原告要求被告支付18000元的建房劳务工资诉求，本院予以支持。对被告认为已付清原告劳务工资的辩称意见，因其未向法院提供相关证据材料，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨明泉于本判决生效后3日内支付建房劳务工资18000元到原告聂全保。
二、驳回原告聂全保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费391元，由原告聂全保负担93元，由被告杨明泉负担298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 胡亚群
人民陪审员 罗小红
人民陪审员 肖苏艳
二〇一七年七月十一日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1336号
申请执行人李秀娟，女，1967年7月4日出生，汉族，黑龙江地丰涤纶股份有限公司职员，现住哈尔滨市阿城区。
被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区。
法定代表人王军，职务董事长。
本院在执行申请执行人李秀娟与被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司现无可供执行财产，经合议应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会哈阿劳人仲字（2013）第54-13号仲裁裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：赵春风
审判员 ：孙占生
审判员 ：何玉欣
二〇一五年十月十三日
书记员 ： 张 岚
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第805号
申请执行人周小英，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。
被执行人王玉芬，女，汉族，住四川省射洪县太和镇。
被执行人顾景锋，男，汉族，住四川省射洪县太和镇。
被执行人四川鑫一房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人顾景锋。
被执行人射洪县万货行商贸有限责任公司，住所地：射洪县太和镇。
四川省三台县人民法院的（2015）三民初字第2854号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、36条、38条之规定，裁定如下：
对被执行人王玉芬、顾景锋、四川鑫一房地产开发有限公司、射洪县万货行商贸有限责任公司的银行存款220万元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李涛
二〇一五年十月二十二日
书记员 蒋玲
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保350号
申请人青岛利业建设咨询有限公司，住所地青岛市。
法定代表人王炳文，执行董事。
被申请人青岛派峰旅游发展有限公司，住所地胶州市。
法定代表人刘长杰，董事长。
申请人青岛利业建设咨询有限公司诉被申请人青岛派峰旅游发展有限公司合同纠纷一案，本院以（2017）鲁0281执保387号执行裁定查封被申请人青岛派峰旅游发展有限公司所有的位于胶州市李哥庄镇李王路7号24号楼2单元602户的房产一处，查封申请人青岛利业建设咨询有限公司所有的鲁号小型客车一辆。
现申请人向本院申请解除对被申请人及担保人财产的查封。经审查，本院以（2016）鲁0281民初11272号-1民事裁定予以执行，并于2018年4月27日立案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人青岛派峰旅游发展有限公司所有的位于胶州市李哥庄镇李王路7号24号楼2单元602户房产一处的查封。
二、解除对申请人青岛利业建设咨询有限公司所有的鲁号小型客车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 顾辉明
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈 乐
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0281执保350号申请人青岛利业建设咨询有限公司，住所地青岛市。法定代表人王炳文，执行董事。被申请人青岛派峰旅游发展有限公司，住所地胶州市。法定代表人刘长杰，董事长。申请人青岛利业建设咨询有限公司诉被申请人青岛派峰旅游发展有限公司合同纠纷一案，本院以（2017）鲁0281执保387号执行裁定查封被申请人青岛派峰旅游发展有限公司所有的位于胶州市李哥庄镇李王路7号24号楼2单元602户的房产一处，查封申请人青岛利业建设咨询有限公司所有的鲁号小型客车一辆。现申请人向本院申请解除对被申请人及担保人财产的查封。经审查，本院以（2016）鲁0281民初11272号-1民事裁定予以执行，并于2018年4月27日立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：一、解除对被申请人青岛派峰旅游发展有限公司所有的位于胶州市李哥庄镇李王路7号24号楼2单元602户房产一处的查封。二、解除对申请人青岛利业建设咨询有限公司所有的鲁号小型客车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  顾辉明审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一八年四月二十七日书记员  陈 乐
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1524民初470号
原告：中国农业银行股份有限公司商城县支行。
法定代理人：郑先浩，该行行长。
委托代理人：涂传付，该行法律专干。
被告：肖家齐，男，1951年10月16日出生，汉族，居民。住商城县。
被告：刘安忠，男，1970年12月11日出生，汉族，居民。住址同上。
被告：肖家顺，男，1961年4月15日出生，汉族，居民。住址同上。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司商城县支行诉被告肖家齐、肖家顺、刘安忠金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告借款合同纠纷一案，在法院审理过程中，因被告贷款已全部还清为由，自愿要求撤回起诉。经审查，原告的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司商城县支行撤回起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告中国农业银行股份有限公司商城县支行承担。
审判员 柳学生
二〇一八年三月二十七日
书记员 王谋坤
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1659号
原告：李蔡平，男，1977年3月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：周万力，男，1984年11月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告李蔡平为与被告周万力民间借贷纠纷一案，于2018年3月6日向本院起诉，诉请：1、被告周万力立即归还原告借款20000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李蔡平到庭参加诉讼，被告周万力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
经审理查明：被告周万力于2015年6月7日经人担保向原告李蔡平借款10000元，又于2016年3月31日向原告借款10000元，各出具借条一份，但均未约定借款利息及还款期限。后经原告催讨，被告至今未还款。担保人亦未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周万力于本判决生效之日起十日内返还原告李蔡平借款本金20000元，并支付利息（自2018年3月6日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告周万力负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪金献
二〇一八年三月十六日
代书记员 丁俊月
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民初字第577号
原告李某某，女。
被告李某甲，男。
本院在审理原告李某某诉被告李某甲机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担
审判员 李 海
二〇一五年五月二十九日
书记员 鲁中亚
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民特518号
申请人：凌云，男，1977年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人：王芝珍，女，1951年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
申请人凌云申请认定王芝珍为无民事行为能力人一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人凌云诉称，被申请人父母已过世，其与配偶凌国利生育申请人凌云一人。被申请人王芝珍有高血压病史，2012年左右出现记忆力下降，2015年起语无伦次，生活无法自理。故请求依法认定王芝珍为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。
经审理查明：被申请人父母已过世，其与配偶凌国利生育申请人凌云一人。被申请人王芝珍有高血压病史，2012年左右出现记忆力下降，2015年起语无伦次，生活无法自理。审理中，经申请人凌云申请，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被申请人王芝珍的精神状态及民事行为能力进行鉴定和评定。2018年2月7日，上述鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人王芝珍患有器质性精神障碍(痴呆)，目前为无民事行为能力。”
审理中，被申请人王芝珍的配偶凌国利表示同意由申请人凌云作为被申请人王芝珍的监护人。
本院认为，申请人凌云申请宣告王芝珍为无民事行为能力人的请求，有《司法鉴定意见书》为依据，符合法律规定，应予准许。另庭审中被申请人王芝珍的配偶凌国利同意申请人凌云为被申请人王芝珍的监护人，故本院对申请人凌云要求其作为被申请人王芝珍的监护人的请求本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
一、认定王芝珍为无民事行为能力人；
二、指定凌云为王芝珍的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张莉婷
二〇一八年二月二十三日
书记员 陆莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。
居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。
依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。
监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民辖终155号
上诉人（原审被告）：湖南岳麓山建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金牛路88号。
法定代表人：吴建平。
被上诉人(原审原告)：肖蓉，身份证号码4303041990********，女，汉族，1990年8月11日出生，住北京市朝阳区平乐园村***号。
被上诉人(原审原告)：肖正藩，身份证号码4303211936********，男，汉族，1936年7月17日出生，住湖南省湘潭县石潭镇草塘村草塘组。
原审被告：湘潭市岳塘区大桥学校，住所地湖南省湘潭市岳塘区东湖路14号。
法定代表人：易中华。
上诉人湖南岳麓�建设集团有限公司因与被上诉人肖蓉、肖正藩，原审被告湘潭市岳塘区大桥学校建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2232号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为：上诉人住所地在湖南省长沙市岳麓区，故请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，对不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。而涉案不动产所在地在岳塘区，原审法院依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 周 粤
二〇一七年十二月五日
代理书记员 彭 晴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘03民辖终155号上诉人（原审被告）：湖南岳麓山建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金牛路88号。法定代表人：吴建平。被上诉人(原审原告)：肖蓉，身份证号码4303041990********，女，汉族，1990年8月11日出生，住北京市朝阳区平乐园村***号。被上诉人(原审原告)：肖正藩，身份证号码4303211936********，男，汉族，1936年7月17日出生，住湖南省湘潭县石潭镇草塘村草塘组。原审被告：湘潭市岳塘区大桥学校，住所地湖南省湘潭市岳塘区东湖路14号。法定代表人：易中华。上诉人湖南岳麓�建设集团有限公司因与被上诉人肖蓉、肖正藩，原审被告湘潭市岳塘区大桥学校建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2232号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为：上诉人住所地在湖南省长沙市岳麓区，故请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，对不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。而涉案不动产所在地在岳塘区，原审法院依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  周 粤二〇一七年十二月五日代理书记员  彭 晴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0506刑初399号
公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。
起诉书文号：吴检诉刑诉〔2018〕369号。
受理日期：2018年5月8日。指控罪名：交通肇事。
适用程序：简易、独任审判、公开开庭。
出庭公诉人：检察员罗娜。
被告人:沈雅君，女，1982年1月8日出生于江苏省苏州市，汉族，初中文化，农民，住江苏省苏州市吴中区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年3月13日被取保候审。
辩护人：李纯、李慧卉，江苏鸿永律师事务所律师。
公诉机关指控:被告人沈雅君于2018年2月12日9时24分许，驾驶号牌为苏Ｅ×××××的小型轿车，由北向南行驶至苏州太湖国家旅游度假区塔山路和塔映路路口时，其车车头与由南向北正常通行的行人汤某1发生碰撞，致汤某1倒地受伤，汤某1后经医院抢救无效于次日死亡。
经鉴定，被害人汤某1符合因颅脑损伤致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。
在该起事故中,被告人沈雅君负事故全部责任，被害人汤某1不负责任。
事发后，被告人沈雅君让他人报警并在现场等候，归案后如实供述了上述事实；被告人沈雅君在抢救被害人的过程中垫付医疗费用合计人民币13万元。
公诉机关为证明该指控，提供了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据。
被告人沈雅君对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，并在审理过程中向本院预交了赔偿款人民币10万元。辩护人提出被告人沈雅君有自首情节，系初犯，积极对被害人家属进行赔偿，希望对被告人沈雅君从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人沈雅君违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人沈雅君犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。被告人沈雅君犯罪后自动投案，归案如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人沈雅君积极对被害人家属进行赔偿，可以酌情从轻处罚。综合考虑本案情节及被告人沈雅君的悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。对辩护人提出的上述辩护意见均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人沈雅君犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 华益峰
二〇一八年五月二十二日
法官助理 殷志立
书 记 员 朱萍燕
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0321民初345号
原告荣县澳门花园业主委员会，住所地四川省荣县。
负责人蒋永红，主任。
委托代理人陈宣发，男，1952年10月12日生，汉族，住四川省荣县，原告荣县澳门花园业主委员会副主任。
被告晏忠福，男，1964年1月5日生，汉族，住四川省荣县。
原告荣县澳门花园业主委员会诉被告晏忠福物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告荣县澳门花园业主委员会以与被告晏忠福达成和解协议为由，自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告荣县澳门花园业主委员会撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告荣县澳门花园业主委员会负担。
代理审判员 邱平
二〇一六年四月六日
书 记 员 甘雪
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0115执91号
申请执行人：张明，男，1977年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被执行人：李明辉，男，1974年10月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
关于张明与李明辉借款合同纠纷一案，广东省广州市南沙区人民法院作出的（2017）粤0115民初2339号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决，李明辉应履行向张明偿还借款1500000元及自2016年10月26日起至清偿之日止以借款本金1500000元按年利率6%计付的资金占用期间利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费19110元。因李明辉没有履行，经权利人张明申请，本院依法立案执行，本案执行费18641元由被执行人承担。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人李明辉送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效判决所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，冻结了被执行人李明辉名下银行账户，但因账户余额较低，故本院暂作冻结处理;发现被执行人李明辉名下有位于广州市南沙区X房的房产已被本院另案查封，待予以评估拍卖，本案待参与对上述被执行人名下房产的处理分配；本院查封了被执行人被执行人李明辉名下粤A、浙C汽车档案，因上述车辆下落不明，故本院未能处置。除此之外，未发现被执行人李明辉有其他可供执行财产。本院发函浙江省乐清市人民法院调查被执行人李明辉在其户籍所在地财产情况，未发现被执行人李明辉有可供执行财产。本院对被执行人消极执行的行为依法作出决定，将被执行人李明辉纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。
本院认为，广东省广州市南沙区人民法院作出的（2017）粤0115民初2339号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效判决所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除被本院另案处理，本案等待参与处理分配的被执行人李明辉名下上述房产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0115执91号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 郑伟军
审判员 卓剑锋
二〇一八年四月十日
书记员 李楚泽
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0115执91号申请执行人：张明，男，1977年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被执行人：李明辉，男，1974年10月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。关于张明与李明辉借款合同纠纷一案，广东省广州市南沙区人民法院作出的（2017）粤0115民初2339号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决，李明辉应履行向张明偿还借款1500000元及自2016年10月26日起至清偿之日止以借款本金1500000元按年利率6%计付的资金占用期间利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费19110元。因李明辉没有履行，经权利人张明申请，本院依法立案执行，本案执行费18641元由被执行人承担。在执行本案过程中，本院依法向被执行人李明辉送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效判决所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，冻结了被执行人李明辉名下银行账户，但因账户余额较低，故本院暂作冻结处理;发现被执行人李明辉名下有位于广州市南沙区X房的房产已被本院另案查封，待予以评估拍卖，本案待参与对上述被执行人名下房产的处理分配；本院查封了被执行人被执行人李明辉名下粤A、浙C汽车档案，因上述车辆下落不明，故本院未能处置。除此之外，未发现被执行人李明辉有其他可供执行财产。本院发函浙江省乐清市人民法院调查被执行人李明辉在其户籍所在地财产情况，未发现被执行人李明辉有可供执行财产。本院对被执行人消极执行的行为依法作出决定，将被执行人李明辉纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。本院认为，广东省广州市南沙区人民法院作出的（2017）粤0115民初2339号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效判决所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除被本院另案处理，本案等待参与处理分配的被执行人李明辉名下上述房产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0115执91号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 涛审判员 郑伟军审判员 卓剑锋二〇一八年四月十日书记员 李楚泽附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12724号
原告：台州市椒江区民间融资服务中心有限公司，住所地台州市椒江区白云山庄1号楼201-205室。
法定代表人：胡华杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
被告：许铁耀，男，1991年3月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：林荷娟，女，1967年9月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：蔡米良，男，1965年3月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：许亮亮，男，1987年7月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告台州市椒江区民间融资服务中心有限公司与被告许铁耀、林荷娟、蔡米良、许亮亮民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月28日向法院提起诉讼，诉请：一、被告许铁耀归还原告借款100000元及借款综合费、利息（截止2017年12月27日欠借款综合费为6206.40元，自2017年12月28日起至实际给付之日止的利息以本金100000元为基数按月利率2%计算）；二、被告林荷娟、蔡米良、许亮亮对上述请求款项承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年8月15日，原告与被告许铁耀签订借款合同一份。约定：被告许铁耀向原告借款150000元；借款期限自2017年8月15日起至2018年1月20日止；借款综合费率为月12.8‰（包括月利率5.75‰和月借款服务费7.05‰）；还款采用分期还款法；利息按月支付，结息日为每月20日，借款期限届满时一次性还息；若被告许铁耀逾期还款的，逾期期间利率按月利率2%计算；被告许铁耀在结息到期日后10天内不能付清借款利息，原告有权宣布借款提前到期。同日，原告与被告林荷娟、蔡米良、许亮亮签订保证合同一份。约定被告林荷娟、蔡米良、许亮亮为被告许铁耀上述借款合同项下的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、借款服务费、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费、差旅费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2017年8月21日向被告许铁耀支付借款150000元。借款后被告许铁耀未按约履行还款义务，自2017年9月份开始出现逾期，截止2017年12月27日尚欠本金100000元及借款综合费6206.40元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许铁耀于本判决生效之日起十日内返还原告台州市椒江区民间融资服务中心有限公司借款100000元，并支付借款综合费6206.40元及利息（按月利率2%按本金100000元自2017年12月28日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告林荷娟、蔡米良、许亮亮对被告许铁耀的上述债务向原告台州市椒江区民间融资服务中心有限公司承担连带责任；被告林荷娟、蔡米良、许亮亮承担上述保证责任后，有权向被告许铁耀追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212元（已减半），财产保全费1051元，合计2263元，由被告许铁耀、林荷娟、蔡米良、许亮亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张灵敏
二〇一八年一月十一日
代书记员 赵丽佳
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4214、4215号
上诉人【原审（2017）粤0104民初13973号案原告、14391号案被告】：王小岚。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初13973号案被告、14391号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初13973号案被告、14391号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人王小岚、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初13973、14391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认王小岚与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金23750元给王小岚；三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付未休年休假工资1379.3元给王小岚;四、驳回王小岚、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人王小岚的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人王小岚、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人王小岚负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 谢汝华
叶永峰
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）利民二初字第00378号
原告：阜阳市金桥运输有限公司。住所地安徽省阜阳市颍东区。组织机构代码67891548-2.
法定代表人：江少华。
委托代理人：。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地安徽省亳州市谯城区。
原告阜阳市金桥运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年6月9日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。2013年8月6日，原告向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阜阳市金桥运输有限公司撤回起�。
本案受理费1150元，减半收取575元，由原告承担。
审判长 史 涛
审判员 祝翠平
审判员 沈中蕴
二〇一三年八月七日
书记员 张盼盼
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1110号
原告：未来电视有限公司，住所地：天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。
法定代表人:李鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人:范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵逸，北京市伟博律师事务所实习律师。
被告：广东南方新媒体股份有限公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号自编25幢411房。
法定代表人：林瑞军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭书清，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玲波，广东华商律师事务所律师。
原告未来电视有限公司与被告广东南方新媒体股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范秀霞、赵逸到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人彭书清、何玲波到庭参加诉讼。该案在审理过程中，原告于2018年6月25日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告未来电视有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告未来电视有限公司撤诉。
本案受理费1050元，减半收取525元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 包津燕
人民陪审员 赵丽茹
人民陪审员 张彦海
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 赵振博
书 记 员 王 珍
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初9402号之一
原告：海宁广源化纤有限公司，住所地浙江省海宁市经济开发区硖川路409号，统一社会信用代码91330481146703171K。
法定代表人：杨建蔚，董事长。
委托诉讼代理人：俞肃平，浙江国翱律师事务所律师。
被告：福建彬晖轻工有限公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道洪山路303号，统一社会信用代码913505827173932940。
法定代表人：许冬松，执行董事。
原告海宁广源化纤有限公司与被告福建彬晖轻工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告海宁广源化纤有限公司于2017年12月21日以被申请人已支付全部货款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，系处分自己的诉权，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告海宁广源化纤有限公司撤诉。
案件受理费914元，减半收取计457元，财产保全申请费480元，合计937元，由原告海宁广源化纤有限公司负担。
审判员 蒋郭安
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吕 盈
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初9402号之一原告：海宁广源化纤有限公司，住所地浙江省海宁市经济开发区硖川路409号，统一社会信用代码91330481146703171K。法定代表人：杨建蔚，董事长。委托诉讼代理人：俞肃平，浙江国翱律师事务所律师。被告：福建彬晖轻工有限公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道洪山路303号，统一社会信用代码913505827173932940。法定代表人：许冬松，执行董事。原告海宁广源化纤有限公司与被告福建彬晖轻工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告海宁广源化纤有限公司于2017年12月21日以被申请人已支付全部货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉，系处分自己的诉权，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海宁广源化纤有限公司撤诉。案件受理费914元，减半收取计457元，财产保全申请费480元，合计937元，由原告海宁广源化纤有限公司负担。审判员  蒋郭安二〇一七年十二月二十一日书记员  吕 盈?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0109刑初372号
公诉机关萧山区人民检察院。
被告人王义明，男，1999年10月6日出生于贵州省安顺市，汉族，初中文化，农民，户籍地安顺市西秀区；因本案于2017年4月7日被刑事拘留，同年5月12日被取保候审，同年10月2日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
公诉机关以杭萧检公诉刑诉[2018]349号起诉书指控被告人王义明犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人李佳峰出庭，指控:
1.2017年4月初，被告人王义明伙同他人从杭州市萧山区赶至诸暨市玩耍。同年4月5日19时许，被告人王义明伙同他人，在诸暨市次坞镇秀松公园附近，借故拦住过路学生被害人传某（出生于2000年9月12日），通过殴打的方式，劫走被害人现金10元。
2.2017年4月6日19时许，被告人王义明伙同他人，在诸暨市次坞镇秀松公园附近，借故拦住过路学生被害人俞某（出生于2001年10月12日），通过殴打的方式，劫走被害人现金10元。经鉴定，被害人俞某的伤势构成轻微伤。
被告人王义明归案后，如实供述了上述事实。
公诉机关认为，被告人王义明的行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，且系未成年人犯罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人王义明有期徒刑八个月。
被告人王义明对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为：公诉机关指控被告人王义明犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人王义明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
(刑期自2017年10月2日起，扣除先前羁押的1个月6日，至2018年4月25日止)。
二、责令被告人王义明退赔被害人相关经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李芳
二〇一八年三月二十三日
书记员 于涛
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初3138号
原告某某公司。
法定代表人某某。
委托代理人某某。
被告某某。
原告某某公司诉被告某某物业服务合同纠纷一案，原告在本院规定的期限内未预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告某某公司自动撤诉处理。
审判员 周娟红
二〇一六年四月二十一日
书记员 张惠芳
附：相关法律条文
附法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条??裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0628刑初188号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人姚某乙，曾用名姚某甲，非农。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年8月15日被松桃苗族自治县公安局依法取保候审。现在家。
松桃苗族自治县人民检察院以松检公诉刑诉（2016）151号起诉书指控被告人姚某乙犯危险驾驶罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员吴贤清出庭支持公诉，被告人姚某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月2日01时许，被告人姚某乙醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，从松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场回家途经红旗大桥路段时，被松桃苗族自治县公安局特巡警人员查获。当日01时43分抽取其血样送检。经怀化市方正司法鉴定中心鉴定：被鉴定姚某乙送检的血样中检出乙醇成分，含量为132.8mg／lOOml。
公诉机关认为被告人姚某乙具有如下量刑情节：被告人姚某乙到案后能坦白交代自己的犯罪事实，系坦白；认定的证据有书证、证人证言、被告人的供述和辩解、现场勘验检查笔录等。建议对被告人姚某乙犯危险驾驶罪，在拘役二个月至五个月的幅度内量刑，并处罚金。
经审理查明，被告人姚某乙对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人姚某乙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人姚某乙到案后能坦白交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。根据被告人姚某乙的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。同时，对其宣告缓刑，其没有再犯罪的危险，对其所居住的村寨没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人姚某乙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已交清）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 龙通达
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 金媛媛
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第00205号
原告南通市九泰装饰工程有限公司，住所地海安县城东镇黄海大道（中）39号。
法定代表人孙桂根，南通市九泰装饰工程有限公司总经理。
委托代理人许立群，江苏紫石律师事务所律师。
被告周晗雁。
被告汪立峰。
二被告之委托代理人陈宇，江苏锦润律师事务所律师。
二被告之委托代理人刘杨，江苏锦润律师事务所实习律师。
原告南通市九泰装饰工程有限公司（以下简称九泰公司）诉被告周晗雁、汪立峰装修装饰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告九泰公司的法定代表人孙桂根及委托代理人许立群，被告周晗雁、汪立峰的委托代理人陈宇、刘杨到庭参加诉讼。本院在审理过程中，原告九泰公司申请撤诉。
经审查，原告九泰公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南通市九泰装饰工程有限公司撤诉。
案件受理费15772元，减半收取7886元，由原告九泰公司负担。
审 判 长 贲 华
代理审判员 潘秀宗
人民陪审员 吴达华
二〇一五年二月三日
见习书记员 丁 吉
附：《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第00205号
原告南通市九泰装饰工程有限公司，住所地海安县城东镇黄海大道（中）39号。
法定代表人孙桂根，南通市九泰装饰工程有限公司总经理。
委托代理人许立群，江苏紫石律师事务所律师。
被告周晗雁。
被告汪立峰。
二被告之委托代理人陈宇，江苏锦润律师事务所律师。
二被告之委托代理人刘杨，江苏锦润律师事务所实习律师。
原告南通市九泰装饰工程有限公司（以下简称九泰公司）诉�告周晗雁、汪立峰装修装饰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告九泰公司的法定代表人孙桂根及委托代理人许立群，被告周晗雁、汪立峰的委托代理人陈宇、刘杨到庭参加诉讼。本院在审理过程中，原告九泰公司申请撤诉。
经审查，原告九泰公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南通市九泰装饰工程有限公司撤诉。
案件受理费15772元减半收取7886元，由原告九泰公司负担。
审 判 长 贲 华
代理审判员 潘秀宗
人民陪审员 吴达华
二〇一五年二月三日
见习书记员 丁 吉
附：《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民�院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0105民初2799号
原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。
负责人：吴滨权，职务行长。
委托诉讼代理人：李明，四川拓越律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：肖黎，四川拓越律师事务所律师。一般授权。
被告：黄明哲，男，汉族，1977年2月28日出生，户籍地：福建省石狮市。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告黄明哲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人肖黎到庭参加诉讼，被告黄明哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还所欠原告的借款本金50000元，利息、罚息、复利27726.71元，暂合计77726.71元。（利息、罚息、复利暂计算至2017年12月12日，实际应按合同约定标准支付到本金全部还清之日）。2、由被告承担原告为实现上述债权所发生的费用。3、由被告承担本案全部诉讼、保全、公告等费用。事实和理由：原告与被告于2014年4月28日签订了《个人信用额度贷款合同》。合同约定：原告向被告提供不超过100万元的贷款，合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款50000元，贷款期限均为3个月，贷款年利率为15.12%。贷款到期后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。
被告黄明哲未到庭进行答辩，也未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用额度贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，因被告黄明哲未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年4月28日，黄明哲为甲方（额度申请人），平安银行成都分行作为乙方（额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：黄明哲向平安银行成都分行申请个人信用额度及额度项下单笔借款使用；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；黄明哲应按时足额地归还贷款本金及利息，任一期未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求黄明哲：归还全部贷款，自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；宣布贷款提前到期，要求立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等。
合同签订后，平安银行成都分行向黄明哲发放贷款50000元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%。截止2017年12月12日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金50000元，利息、罚息、复利27726.71元。
本院认为，原告平安银行成都分行与被告黄明哲签订《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向黄明哲发放贷款50000元，截止2017年12月12日，黄明哲未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求黄明哲偿还截止2017年12月12日尚欠的贷款本金50000元，利息、罚息、复利27726.71元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，黄明哲逾期未还款，还应当承担自2017年12月12日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定。平安银行成都分行依据《贷款合同》的约定要求黄明哲承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄明哲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金50000元及截至2017年12月12日的利息、罚息、复利27726.71元，并支付自2017年12月13日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，由被告黄明哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 卢光一
二〇一八年三月二十九日
书记员 罗 丹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初7756号
原告：蒋玉明，男，1951年5月13日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：孟元兴、李秋实，江苏宜欣律师事务所律师。
被告：华虹建筑安装工程集团有限公司，住所地宜兴经济技术开发区边庄村，统一社会信用代码91320282142890555E。
法定代表人：王毓春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。
被告：吴益，男，1979年8月11日生，，汉族，住宜兴市。
原告蒋玉明与被告华虹建筑安装工程集团有限公司（以下简称华虹公司）、被告吴益买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行审理。原告蒋玉明的委托诉讼代理人李秋实、被告华虹公司的委托诉讼代理人姜为群到庭参加诉讼，被告吴益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠钢材款111700元并承担拖欠款项的利息损失（自起诉之日起到实际付款之日止按同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经被告吴益的手供给华虹公司钢材。2016年4月11日，双方结账被告还欠原告钢材款111700元。原告因催要无着而诉诸法院，要求维护原告的合法权益。
被告华虹公司辩称：被告华虹公司根本不知道吴益这个人的存在。对于吴益所出具给原告的欠条的真实性和用途根本无从知晓，请求法院驳回原告对华虹公司的诉请。
被告吴益未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
和桥鹅洲公馆由华虹公司承建。2016年4月11日，吴益出具欠条，载明：今由吴益在鹅洲公馆所做工程由蒋玉明进钢材32.38T*3450元=111700元。欠款人吴益。2016年6月24日，蒋玉明诉来本院。
以上事实，有欠条及庭审记录等证据在卷佐证。
本案争议：原告认为吴益是鹅洲公馆项目的相关负责人员，其购货及对账行为已构成表见代理。对此，被告华虹公司不予认可。原告未举证证明吴益是鹅洲公馆项目的相关负责人员。
本院认为：根据原告提供的吴益出具的欠条，可认定原告与吴益之间存在买卖关系，原告对吴益的诉请，应予支持。原告未举证证明吴益是鹅洲公馆项目的相关负责人员，故吴益无权代表华虹公司购买钢材；吴益购买钢材的行为也不符合表见代理的法律特征，不构成表见代理，原告对华虹公司的诉请，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、吴益于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋玉明支付货款111700元并支付该款自2016年6月24日起至本判决确定支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
二、驳回蒋玉明的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3387元，其中案件受理费2787元，公告费600元，由吴益负担。该款已由蒋玉明垫付，吴益于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付蒋玉明。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 徐 瑛
人民陪审员 张尧君
人民陪审员 沈文明
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 丽
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0784民初421号
原告：肖成玉，女，1965年1月10日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：禹慧，男，1979年5月18日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。
原告肖成玉诉被告禹慧旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，被告禹慧经本院用多种送达方式均无法送达开庭传票，2017年8月28日将本案转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告肖成玉到庭参加诉讼。被告禹慧经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。
肖成玉向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的住宿费20000元，按银行同期贷款利息支付利息725元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告原系呼和浩特市蒙德旅行社有限责任公司海拉尔区分社负责人，2014年7月至9月间欠原告住宿费，经原告多次催要仍欠20000元未给付。故诉至法院，要求判如所请。
禹慧未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告肖成玉为证明其主张提供的有争议的证据为欠条一份，证明被告欠款事实。被告禹慧未到庭亦未提交书面质证意见。本院认为，被告经传票传唤未到庭，视为对自身权利的放弃，故对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告禹慧经营的呼和浩特市蒙德旅行社有限责任公司海拉尔区分社安排游客在原告肖成玉在额尔古纳市室韦苏木经营的家庭游住宿，共欠原告住宿费25000元。2016年原告肖成玉找到被告禹慧，被告禹慧给付了5000元住宿费，剩余20000元被告禹慧给原告肖成玉出具了欠条。原告肖成玉现已不再经营家庭游。
本院认为，原告肖成玉经营家庭游期间与被告禹慧经营的呼和浩特市蒙德旅行社有限责任公司海拉尔区分社达成了旅游服务合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告肖成玉称被告禹慧现已不在海拉尔区经营呼和浩特市蒙德旅行社有限责任公司海拉尔区分社。被告禹慧个人给原告肖成玉出具了欠条，原告肖成玉认可，应视为被告禹慧自愿承担其经营的旅行社的债务，故此笔住宿费由被告禹慧给付原告肖成玉。原告肖成玉主张被告禹慧给付同期贷款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告禹慧在本判决生效后十日内给付原告肖成玉住宿费20000元，逾期付款利息725元，合计20725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318.12元，由被告禹慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 曹京卫
审 判 员 侯乐坤
人民陪审员 屈乐波
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 张婷婷
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0784民初421号
原告：肖成玉，女，1965年1月10日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：禹慧，男，1979年5月18日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。
本院在审理原告肖成玉诉被告禹慧旅店服务合同纠纷一案中，因案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条”人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 侯乐坤
二〇一七年八月二十八日
书记员 张婷婷
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初3392号
原告：姚秋耀，男，1983年10月24日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
被告：郑翠翠，女，1986年10月9日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
原告姚秋耀与被告郑翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚秋耀到庭参加诉讼；被告郑翠翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姚秋耀向本院提出诉讼请求：判令郑翠翠返还借款本金50000元及补偿原告自起诉之日起至还清款之日止按中国银行四倍支付的利息。事实和理由：2014年6月17日郑翠翠向姚秋耀借款人民币（以下币种同）50000元。约定至2014年9月17日还清，后经姚秋耀催讨，郑翠翠均未偿还。
被告郑翠翠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，郑翠翠向姚秋耀借款50000元，并于当日出具借条一张交姚秋耀收执，借条载明郑翠翠承诺自借款之日起逐月均额于2014年9月17日前偿还全部借款。
上述事实有姚秋耀提交的证据借据一张为据。郑翠翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自行放弃提出反驳、抗辩和进行质证的诉讼权利。经庭审审查，上述证据的内容真实，证据形式、来源符合法律规定，与本案事实存在关联，本院予以采信确认。
本院认为，郑翠翠向姚秋耀借款，有姚秋耀出具的借条为据，借贷事实清楚，合法有效，双方债权债务关系明确，应予确认。借贷双方明确约定还款期限，借款期满后�郑翠翠未依约还款，已构成违约。
综上所述，姚秋耀主张郑翠翠偿还借款本金50000元，有事实根据和法律依据，依法予以支持。关于利率问题，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案借贷双方没有约定借款利率，现姚秋耀主张郑翠翠自起诉之日起至还清款之日止按中国银行四倍支付利息，应依照上述司法解释确定的利率标准予以调整。郑翠翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑翠翠应于本判决生效后十日内偿还姚秋耀借款本金50000元；并自2016年7月7日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由郑翠翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 柯志娟
二〇一六年八月二十九日
书记员 林翠凤
附相关法律条文及申请执行提示：
1�《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判�、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第1030号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，住所地台州市黄岩区横街路***号。
法定代表人：章正平，董事长。
委托代理人：俞文译，该行南城支行信贷员。
被告：颜香芹。
被告：任保德。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）与被告颜香芹、任保德为金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理，依法由审判员刘宇鸣适用简易程序于同年6月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于同年9月24日第二次公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托代理人俞文译，被告颜香芹、任保德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合作银行起诉称：原告因被告颜香芹的借款申请，并由被告任保德为其提供连带责任保证，双方在2011年11月29日签订了一份《保证借款合同》。合同约定借款金额为人民币100000元，借款期限从2011年11月29日起到2012年11月21日止，合同约定月利率10.95‰。还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归还贷款本金加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复息；保证的范围为借款本息及实现债权的费用等。合同签订后，原告依约放款，但贷款到期后被告颜香芹归还利息826.66元，借款本金及剩余利息至今未返还，被告任保德也未履行保证义务。请求判令：1、被告颜香芹偿还本金100000元及自2011年11月29日起到2013年4月7日止的利息、罚息、复息20736.10元和从2013年4月8日起到实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰计算）；被告任保德对上述债务承担连带责任。2、被告颜香芹承担本案诉讼费用；被告任保德承担连带责任。
被告颜香芹未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：贷款是答辩人借的，但不都是答辩人用的。答辩人用了其中3万元贷款，鲍安国拿去7万元贷款，答辩人不认识他，是通过原告信贷员王新福介绍的。3万元贷款答辩人愿意归还，但是现在无能力返还。其余贷款应由鲍安国返还。
被告任保德未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告颜香芹之前向原告的贷款是答辩人担保的，最后一次贷款答辩人本不想为其担保。但后来鲍安国和王新福都打电话过来，让答辩人再担保一年，答辩人与他们都是邻居、朋友，所以答辩人去担保了。本案贷款答辩人未使用。既然为被告颜香芹担保了，答辩人有部分责任，但大部分贷款应由实际用款人归还。
原告合作银行为支持其诉讼主张在举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告浙江台州黄岩农村合作银行营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书各一份，被告颜香芹、任保德身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2、浙江台州黄岩农村合作银行小额贷款申请、调查、审批表、保证借款合同、结欠贷款利息一览表及借款借据各一份，证明被告颜香芹由被告任保德担保向原告借款100000元及尚欠2011年11月29日起至2013年4月7日止的利息、罚息、复息共计人民币20736.10元的事实。
原告提供的证据经被告颜香芹质证：对证据1没有异议，对证据2的真实性无异议，但本人只用了其中3万元贷款，其余贷款是鲍安国使用的。原告提供的证据经被告任保德质证无异议。
本院经审查认为，证据1经二被告质证无异议，本院予以认定；二被告对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告颜香芹虽然主张部分贷款的实际用款人是案外人鲍安国，但是其并未提供反驳的证据加以证明，对其质证意见本院不予采集；证据2中审批表、保证借款合同系二被告分别以借款人保证人名义亲笔签名、捺印，对证据2的证明对象本院予以认定。
被告颜香芹、任保德在举证期间内未提供相关证据。
经审理，本院认定事实如下：
原告合作银行因被告颜香芹的借款申请，并由被告任保德提供连带责任担保，在2011年11月29日签订了一份《保证借款合同》。合同约定借款金额为人民币100000元，借款期限自2011年11月29日起至2012年11月21日止，借款利率为月利率10.95‰，还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归还贷款本金加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证的范围为借款本息及实现债权的费用等。合同签订当日，原告向被告颜香芹发放贷款人民币100000元。贷款后，原告从被告颜香芹账户扣除利息826.66元。借款本金及剩余利息被告颜香芹至今未返还，被告任保德也未履行保证义务。
本院认为：被告颜香芹由被告任保德担保向原告合作银行借款人民币100000元，有被告颜香芹亲笔签名、捺印的小额贷款申请、调查、审批表、保证借款合同、借款借据为凭，双方签订的《保证借款合同》未违反法律、法规的规定，应为合法有效，原、被告应按合同约定履行权利义务。被告颜香芹抗辩案外人鲍安国系该借款实际借款人，但其未向本院提供反驳的证据加以证明。同时被告颜香芹、任保德作为具有完全民事行为能力的自然人，应清楚在小额贷款申请、调查、审批表、保证借款合同、借款借据上分别作为借款人和保证人签名、捺印后，应承担相应的法律责任。现原告已按约向被告颜香芹发放了贷款，履行了合同义务。被告颜香芹借款后未按约归还全部借款本息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任，支付按合同约定利率计算的剩余利息、罚息、复息等。被告任保德作为连带责任保证人，应对被告颜香芹的全部债务承担连带责任。原告要求被告颜香芹归还借款并支付剩余利息、罚息及复息，被告任保德负连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告颜香芹与案外人鲍安国的纠纷，应属另一法律关系调整，不在本案审查范围，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告颜香芹于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金人民币100000元，并同时支付自2011年11月29日起至2013年4月7日止的利息、罚息、复息等计20736.10元（不含已支付利息826.66元）和自2013年4月8日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告任保德负连带责任。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2715元，由被告颜香芹负担；被告任保德负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2715元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：19-9000010100000225089001）。
审 判 长 刘宇鸣
人民陪审员 王根福
人民陪审员 章菊芳
二〇一三年十月十日
代书 记员 蔡梦婕