wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5446号
原告杨斌，男，汉族，生于1971年5月31日，住成都市金牛区星河路**号**栋*单元*楼*号。
委托代理人张宇，四川明炬律师事务所律师，特别授权委托代理人。
被告王静，女，汉族，生于1977年9月2日，住成都市高新区天泰路**号*栋*单元****号。
本院于2016年5月6日受理了原告杨斌诉被告王静变更抚养关系纠纷一案，由代理审判员陶丽梅依法适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告杨斌的特别授权委托代理人张宇，被告王静到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告杨斌诉称，原、被告于1999年12月17日办理结婚登记，2002年11月19日生育一子杨俊韬，2009年9月30日协议离婚，同日达成《离婚协议书》，其中第二条约定子女杨俊韬由被告方抚养，随被告生活。原告现收入稳定，居住地交通便利，教育环境和水平均优于子女现住地。且作为年满十周岁的子女，杨俊韬自愿要求跟随原告生活。变更抚养权后，原告将尽心照料子女，给予子女全面的爱和稳定的生活。被告愿意亦可事先征得原告同意后在周末或寒暑假等不影响子女学习的情况下探望子女。现原告诉请要求判决婚生子杨俊韬变更为原告抚养；被告每月支付子女抚养费1000元。
被告王静辩称，同意原告要求变更子女杨俊韬的抚养权的诉请，也同意每月支付子女抚养费1000元。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间2002年11月13日生育一子杨俊韬。2009年9月30日双方办理离婚登记，同日签订了《离婚协议书》，其中第二条约定：“子女抚养、抚养费及探望权：儿子杨俊韬由女方抚养，随同女方生活，抚养费（含托管费、教育费、医疗费等）由男女双方共同负责，男方每月支付抚养费2000元人民币，男方应于每月的10日前将儿子杨俊韬的抚养费交到女方指定的工商银行……”，原、被告的子女杨俊韬于2016年5月5日出具说明，载明其自愿跟随原告一起生活，自愿变更抚养权为原告抚养。现原告诉请要求判决婚生子杨俊韬变更为原告抚养；被告每月支付子女抚养费1000元。
证费告单.20以上事实由有原、被告当庭陈述、双方及子女身份证复印件、户口本复印件、被告离婚证、离婚协议书复印件、子女杨俊韬说明等证据相互佐证，予以证明。
本院认为，对子女抚养问题应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合对父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况进行处理。原、被告离婚后，双方虽协议子女杨俊韬由被告王静抚养，但庭审中原、被告均同意变更子女杨俊韬由原告杨斌抚养，系双方的真实意思表示，符合法律法规的相关规定，且双方的子女杨俊韬表明其自愿由原告杨斌抚养，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条的规定：“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。”本案中原、被告及其子女对子女杨俊韬由原告抚养均无异议，本庭依法予以认可。关于原告要求被告每月支付1000元子女抚养费的主张，被告在庭审中亦予以认可，且符合《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”的规定。故对原告的该项主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款、第三十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条之规定，判决如下：
一、原告杨斌与被告王静的子女杨俊韬随原告杨斌生活；
二、被告王静从本判决生效之日起每月30日前向原告杨斌支付子女杨俊韬抚养费人民币1000元至子女独立生活时止。
案件受理费减半收取150元，由被告王静承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陶丽梅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 汤安克
甘肃省白银市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘04执47号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
被执行人：张晓伟，男，生于1989年3月18日，汉族，住甘肃省白银市平川区。
本院受理的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张晓伟民间借贷纠纷一案，因生效法律文书为湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00167273号仲裁裁决书，执行标的额为659.43元，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人张晓伟住所地在平川区人民法院辖区，经报请甘肃省高级人民法院批准，参照民事诉讼法第三十八条的规定，本案可指定基层人民法院执行。故依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00167273号仲裁裁决书由平川区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 陶丽莉
审判员 冉红武
审判员 赵三岗
二〇一八年五月二日
书记员 陈佐锋
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2264号
上诉人（原审被告）：罗小钧，男，1973年12月14日出生，汉族，住河南省范县。
被上诉人（原审原告）：段延玲，男，1976年3月6日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人：石利欣，河南忠义律师事务所律师。
上诉人罗小钧因与被上诉人段延玲民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院作出的（2016）豫0926民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月29日，罗小钧向段延玲借款160000元整，未约定利率，借款期限1年，罗小钧收款后向段延玲出具了借据，借据上加盖了范县XXX农民专业合作社公章，当事人之间没有签订担保合同。借款到期后，罗小钧只偿还了本金44000元和2015年10月1日之前的利息,经段延玲多次催要，罗小钧未再按约定偿还借款。
原审法院认为：罗小钧向段延玲借款并约定还款期限，段延玲与罗小钧之间形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，段延玲依约向罗小钧提供借款116000元，借款到期后，罗小钧未能按期足额还款，系违约行为，罗小钧应承担相应的民事责任。段延玲提供的证据不足以证明双方之间约定了借款利率，段延玲请求罗小钧按月利率2％计付无事实和法律依据，但对罗小钧在借款到期后仍继续占用段延玲借款，应支付利息，依照相关法律规定，可按照年利率6%计算支付利息。故段延玲请求罗小钧承担相应的民事责任，合理、合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，原审判决：“一、被告罗小钧于本判决生效之日起十日内偿还原告段延玲借款本金116000元与利息（自2015年10月1日起至判决确定的履行之日止按年利率6％计付）；二、驳回段延玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由被告罗小钧负担”。
罗小钧不服原审判决，上诉称：2014年1月29日，罗小钧向段延玲借款160000元，双方口头约定“如果盈利，就支付利息，不盈利就不支付利息”，基于上述事实，根据法律规定，原审判决罗小钧支付2015年10月1日起至判决确定之日止的利息是认定事实和适用法律错误。请求撤销原判，发回重审。
段延玲辩称：2014年1月29日，罗小钧向段延玲借款160000元，借款期限1年，借款期限届满后罗小钧只偿还了部分本金及利息，剩余本金116000元未偿还，利息自2015年10月1日后未支付。借款期满后罗小钧仍继续占用段延玲的借款，应支付借款期限届满后的利息，上诉人上诉称双方口头约定“如果盈利，就支付利息，不盈利就不支付利息”与事实不符，原审判决罗小钧承担还款数额合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。2014年1月29日，罗小钧向段延玲借款160000元，借款期限1年，事实清楚、证据充分，当事人均予以认可，本院予以确认。本案双方争议的焦点是罗小钧应否支付借款到期后利息的问题，当事人之间对借款利息的约定不明确，罗小钧在借款到期后经段延玲催要未还款，原审依据法律规定，按照年利率6%计算借款到期后罗小钧应支付的利息，并无不当。罗小钧上诉称双方有口头约定，不应支付利息的主张无证据证明，段延玲也不予认可，故对罗小钧的请求本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗小钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凌燕
审 判 员 田 宇
代理审判员 李 辉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 董 雪
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执异75号
案外人中国建设银行股份有限公司怀化市分行，住所地怀化市鹤城区迎丰中路380号。
法定代表人胡振华，该行行长。
申请执行人谢海波。
被执行人怀化好安居房地产开发有限公司，住所地怀化市迎丰西路178号。
法定代表人：龙宪忠，该公司董事长。
本院在执行谢海波与怀化好安居房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中,案外人中国建设银行股份有限公司怀化市分行对本院冻结、划拨被执行人怀化好安居房地产开发有限公司在银行43×××39账户存款1100000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
案外人中国建设银行股份有限公司怀化市分行称：1、怀化好安居房地产开发有限公司账号为43×××39的单位定期存单已设定质押。怀化好安居房地产开发有限公司账号为43×××39的账户包括8笔定期存单，上述存单金额共计1245.6万元，均已设定质押，存单均由我行保管。2、异议人与怀化好安居房地产开发有限公司签订的《权利质押合同》符合法律规定，异议人对质押存款依法享有优先受偿权。3、异议人与按揭贷款借款人及怀化好安居房地产开发有限公司共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定，怀化好安居房地产开发有限公司对每笔按揭贷款承担连带责任，存单质押系怀化好安居房地产开发有限公司担保责任措施，异议人权利应得到保护。4、怀化市鹤城区人民法院作出的已发生法律效力的判决确认了异议人对质押存款单享有优先受偿权。请求撤销怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤执字第609-3号执行裁定书，并将已扣划的1100000元款项返还怀化好安居房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司怀化鹤城支行开立的43×××39账户。
本院查明，在执行谢海波与怀化好安居房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院以（2015）怀鹤执字第609-3号执行裁定及协助执行通知书，冻结并划拨被执行人怀化好安居房地产开发有限公司在银行43×××39账户存款1100000元。
另查明，2014年8月18日，怀化好安居房地产开发有限公司与中国建设银行股份有限公司怀化市分行签订权利质押合同，合同编号为2014080601，存单编号为430100011397，账号为43×××39*0*7，金额为558.6万元；2015年5月5日，双方签订权利质押合同，合同编号为20150429，存单编号分别为430100019822、430100019823、430100019824、430100019825、430100019826、430100019827，存单账号分别为43×××39*0*9、43×××39*0*11、3001501072049393939*0*12、43×××39*0*12、3001501072049393939*0*13、43×××39*0*14、43×××39*0*10，金额共计187万元；2015年5月5日，双方又签订权利质押合同，合同编号为2015042901，存单编号为430100019821，账号为43×××39*0*6、金额为500万元。案外人中国建设银行股份有限公司怀化市分行向本院提交了注明质押权利证明的定期存单。
本院认为，本案争议的焦点问题是中国建设银行股份有限公司怀化市分行对执行标的即怀化好安居房地产开发有限公司的定期存单是否享有质权，该权利是否足以排除强制执行。
（一）中国建设银行股份有限公司怀化市分行对1245.6万元定期存单是否享有质权。
1、中国建设银行股份有限公司怀化市分行与怀化好安居房地产开发有限公司之间是否存在质押合同关系。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”本案中，中国建设银行股份有限公司怀化市分行与怀化好安居房地产开发有限公司签订了编号为2014080601、20150429、2015042901权利质押合同。合同约定：甲方以本合同“质押权利清单”所列之权利设定质押；未经乙方书面同意，甲方不得以任何方式处分质押权利。质押权利清单中明确430100011397、430100019821、2015042901等存单质权。因此，中国建设银行股份有限公司怀化市分行与怀化好安居房地产开发有限公司之间存在质押合同关系。
2、本案质权是否有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。具体到本案，本案的质押物为银行定期存单，案外人中国建设银行股份有限公司怀化市分行向本院提交了单位定期存单，存单上注明了“贷款银行作为质押权利证明”。因此，本案的质押权已经设立，中国建设银行股份有限公司怀化市分行取得了对1245.6万元定期存单的质权。
（二）中国建设银行股份有限公司怀化市分行对案涉1245.6万元定期存单享有的质权是否足以排除谢海波与怀化好安居房地产开发有限公司借款案的强制执行。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。因此，中国建设银行股份有限公司怀化市分行在履行贷款义务后，对1245.6万元定期存单享有优先受偿权。
从权利属性和分类上来讲，中国建设银行股份有限公司怀化市分行对怀化好安居房地产开发有限公司享有的质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案，中国建设银行股份有限公司怀化市分行对案涉1245.6万元定期存单享有担保物权，而谢海波作为怀化好安居房地产开发有限公司的普通债权人对怀化好安居房地产开发有限公司存款享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，中国建设银行股份有限公司怀化市分行享有的物权应当优先于谢海波的普通债权得以实现。因此可以得出结论，中国建设银行股份有限公司怀化市分行对执行标的即1245.6万元享有的质权足以排除谢海波与怀化好安居房地产开发有限公司借款案的强制执行。
综上所述，中国建设银行股份有限公司怀化市分行的异议理由成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十七条、第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：
中止对被执行人怀化好安居房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司怀化鹤城支行43×××39账户存款1100000元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 汤长青
审判员 张 旭
审判员 赵振华
二〇一七年十月十七日
书记员 黄婕婕
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1202执异75号案外人中国建设银行股份有限公司怀化市分行，住所地怀化市鹤城区迎丰中路380号。法定代表人胡振华，该行行长。申请执行人谢海波。被执行人怀化好安居房地产开发有限公司，住所地怀化市迎丰西路178号。法定代表人：龙宪忠，该公司董事长。本院在执行谢海波与怀化好安居房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中,案外人中国建设银行股份有限公司怀化市分行对本院冻结、划拨被执行人怀化好安居房地产开发有限公司在银行43×××39账户存款1100000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。案外人中国建设银行股份有限公司怀化市分行称：1、怀化好安居房地产开发有限公司账号为43×××39的单位定期存单已设定质押。怀化好安居房地产开发有限公司账号为43×××39的账户包括8笔定期存单，上述存单金额共计1245.6万元，均已设定质押，存单均由我行保管。2、异议人与怀化好安居房地产开发有限公司签订的《权利质押合同》符合法律规定，异议人对质押存款依法享有优先受偿权。3、异议人与按揭贷款借款人及怀化好安居房地产开发有限公司共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定，怀化好安居房地产开发有限公司对每笔按揭贷款承担连带责任，存单质押系怀化好安居房地产开发有限公司担保责任措施，异议人权利应得到保护。4、怀化市鹤城区人民法院作出的已发生法律效力的判决确认了异议人对质押存款单享有优先受偿权。请求撤销怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤执字第609-3号执行裁定书，并将已扣划的1100000元款项返还怀化好安居房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司怀化鹤城支行开立的43×××39账户。本院查明，在执行谢海波与怀化好安居房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院以（2015）怀鹤执字第609-3号执行裁定及协助执行通知书，冻结并划拨被执行人怀化好安居房地产开发有限公司在银行43×××39账户存款1100000元。另查明，2014年8月18日，怀化好安居房地产开发有限公司与中国建设银行股份有限公司怀化市分行签订权利质押合同，合同编号为2014080601，存单编号为430100011397，账号为43×××39*0*7，金额为558.6万元；2015年5月5日，双方签订权利质押合同，合同编号为20150429，存单编号分别为430100019822、430100019823、430100019824、430100019825、430100019826、430100019827，存单账号分别为43×××39*0*9、43×××39*0*11、3001501072049393939*0*12、43×××39*0*12、3001501072049393939*0*13、43×××39*0*14、43×××39*0*10，金额共计187万元；2015年5月5日，双方又签订权利质押合同，合同编号为2015042901，存单编号为430100019821，账号为43×××39*0*6、金额为500万元。案外人中国建设银行股份有限公司怀化市分行向本院提交了注明质押权利证明的定期存单。本院认为，本案争议的焦点问题是中国建设银行股份有限公司怀化市分行对执行标的即怀化好安居房地产开发有限公司的定期存单是否享有质权，该权利是否足以排除强制执行。（一）中国建设银行股份有限公司怀化市分行对1245.6万元定期存单是否享有质权。1、中国建设银行股份有限公司怀化市分行与怀化好安居房地产开发有限公司之间是否存在质押合同关系。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”本案中，中国建设银行股份有限公司怀化市分行与怀化好安居房地产开发有限公司签订了编号为2014080601、20150429、2015042901权利质押合同。合同约定：甲方以本合同“质押权利清单”所列之权利设定质押；未经乙方书面同意，甲方不得以任何方式处分质押权利。质押权利清单中明确430100011397、430100019821、2015042901等存单质权。因此，中国建设银行股份有限公司怀化市分行与怀化好安居房地产开发有限公司之间存在质押合同关系。2、本案质权是否有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。具体到本案，本案的质押物为银行定期存单，案外人中国建设银行股份有限公司怀化市分行向本院提交了单位定期存单，存单上注明了“贷款银行作为质押权利证明”。因此，本案的质押权已经设立，中国建设银行股份有限公司怀化市分行取得了对1245.6万元定期存单的质权。（二）中国建设银行股份有限公司怀化市分行对案涉1245.6万元定期存单享有的质权是否足以排除谢海波与怀化好安居房地产开发有限公司借款案的强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。因此，中国建设银行股份有限公司怀化市分行在履行贷款义务后，对1245.6万元定期存单享有优先受偿权。从权利属性和分类上来讲，中国建设银行股份有限公司怀化市分行对怀化好安居房地产开发有限公司享有的质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案，中国建设银行股份有限公司怀化市分行对案涉1245.6万元定期存单享有担保物权，而谢海波作为怀化好安居房地产开发有限公司的普通债权人对怀化好安居房地产开发有限公司存款享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，中国建设银行股份有限公司怀化市分行享有的物权应当优先于谢海波的普通债权得以实现。因此可以得出结论，中国建设银行股份有限公司怀化市分行对执行标的即1245.6万元享有的质权足以排除谢海波与怀化好安居房地产开发有限公司借款案的强制执行。综上所述，中国建设银行股份有限公司怀化市分行的异议理由成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十七条、第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：中止对被执行人怀化好安居房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司怀化鹤城支行43×××39账户存款1100000元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  汤长青审判员  张 旭审判员  赵振华二〇一七年十月十七日书记员  黄婕婕
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初2748号
原告：曾繁荣，男，1964年5月3日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宋辛森，男，1971年11月19日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：黄风莲（系被告宋辛森之妻），女，1976年8月4日生，住宁都县。
被告：曾爱东，男，1978年12月6日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：宋翠华，男，1965年11月7日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
本院受理原告曾繁荣与被告宋辛森、黄风莲、曾爱东、宋翠华民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾繁荣的委托诉讼代理人邓三保与被告宋辛森到庭参加诉讼，被告黄风莲、曾爱东、宋翠华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告宋辛森、黄风莲偿还原告借款本金50万元及利息（自2014年2月21日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、被告曾爱东、宋翠华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、原告律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，被告宋辛森、黄风莲因资金周转需要，向原告借款50万元（由案外人龚林生、黄小平向被告宋辛森转账支付），约定按月利率2.5%计算利息，按月付息，借期至2014年7月20日。被告曾爱东、宋翠华自愿为该借款承担连带保证责任。借期届满后，被告宋辛森、黄风莲并未按期偿还借款本息。2015年10月21日，被告宋辛森、黄风莲向原告续借该借款，被告曾爱东、宋翠华自愿继续为该借款承担连带保证责任。借款后，被告仅支付50000元利息，其余借款本息至今未付。
被告宋辛森辩称：借款属实，但答辩人只收到485000元借款本金，且已经支付借款利息62500元。
被告黄风莲、曾爱东、宋翠华未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审查本院认定事实如下：2014年2月21日，被告宋辛森、黄风莲因资金周转需要，向原告借款50万元（由案外人龚林生、黄小平向被告宋辛森转账支付，原告扣除首息1.5万元，被告宋辛森实际收到借款本金48.5万元）。约定按月利率2.5%计算利息，按月付息，借期至2014年7月20日。被告曾爱东、宋翠华自愿为该借款承担连带保证责任。但借期届满后，被告宋辛森、黄风莲并未按期偿还借款本息。2015年10月21日，被告宋辛森与原告签订续借合同，同日由被告宋辛森重新向原告出具借条一张。被告曾爱东、宋翠华则继续在该借款合同及借条上重新签名作连带责任保证人。2014年2月21日借款以来，被告共支付原告5个月的借款利息62500元，借款本金及其余利息至今未付。
上述事实，有原告向本院提交的借条原件1张，借款保证合同1份，借条复印件1张，被告宋辛森、黄风莲的身份证、结婚证复印件各1份、被告曾爱东身份证复印件1份、转账凭证2份、被告提供的银行转账凭单3份、银行汇款收据1份及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：被告宋辛森、黄风莲只收到原告曾繁荣的借款本金48.5万元，原告借款当日即扣除利息1.5万元，违反了我国相关法律规定，故虽然两被告向原告出具的借条金额是50万元，但本院仍认定被告的实际借款金额为48.5万元。被告宋翠华、曾爱东自愿为该借款提供连带责任保证，因对保证期限约定不明，本院认定其保证期限为主债务期满后2年。该债务未超过两年的保证期限，故被告曾爱东、宋翠华对该借款本息依法应当承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宋辛森、黄风莲于本判决生效后三日内共同偿还原告曾繁荣的借款本金48.5万元及其利息（自2014年7月21日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、被告宋翠华、曾爱东对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告曾繁荣的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告宋辛森、黄风莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾兆斌
审 判 员 李亮亮
代理审判员 曾礼明
二〇一七年五月八日
书 记 员 谢 辉
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，有人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0730民初2748号原告：曾繁荣，男，1964年5月3日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋辛森，男，1971年11月19日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：黄风莲（系被告宋辛森之妻），女，1976年8月4日生，住宁都县。被告：曾爱东，男，1978年12月6日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：宋翠华，男，1965年11月7日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。本院受理原告曾繁荣与被告宋辛森、黄风莲、曾爱东、宋翠华民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾繁荣的委托诉讼代理人邓三保与被告宋辛森到庭参加诉讼，被告黄风莲、曾爱东、宋翠华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告宋辛森、黄风莲偿还原告借款本金50万元及利息（自2014年2月21日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、被告曾爱东、宋翠华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、原告律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，被告宋辛森、黄风莲因资金周转需要，向原告借款50万元（由案外人龚林生、黄小平向被告宋辛森转账支付），约定按月利率2.5%计算利息，按月付息，借期至2014年7月20日。被告曾爱东、宋翠华自愿为该借款承担连带保证责任。借期届满后，被告宋辛森、黄风莲并未按期偿还借款本息。2015年10月21日，被告宋辛森、黄风莲向原告续借该借款，被告曾爱东、宋翠华自愿继续为该借款承担连带保证责任。借款后，被告仅支付50000元利息，其余借款本息至今未付。被告宋辛森辩称：借款属实，但答辩人只收到485000元借款本金，且已经支付借款利息62500元。被告黄风莲、曾爱东、宋翠华未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查本院认定事实如下：2014年2月21日，被告宋辛森、黄风莲因资金周转需要，向原告借款50万元（由案外人龚林生、黄小平向被告宋辛森转账支付，原告扣除首息1.5万元，被告宋辛森实际收到借款本金48.5万元）。约定按月利率2.5%计算利息，按月付息，借期至2014年7月20日。被告曾爱东、宋翠华自愿为该借款承担连带保证责任。但借期届满后，被告宋辛森、黄风莲并未按期偿还借款本息。2015年10月21日，被告宋辛森与原告签订续借合同，同日由被告宋辛森重新向原告出具借条一张。被告曾爱东、宋翠华则继续在该借款合同及借条上重新签名作连带责任保证人。2014年2月21日借款以来，被告共支付原告5个月的借款利息62500元，借款本金及其余利息至今未付。上述事实，有原告向本院提交的借条原件1张，借款保证合同1份，借条复印件1张，被告宋辛森、黄风莲的身份证、结婚证复印件各1份、被告曾爱东身份证复印件1份、转账凭证2份、被告提供的银行转账凭单3份、银行汇款收据1份及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。本院认为：被告宋辛森、黄风莲只收到原告曾繁荣的借款本金48.5万元，原告借款当日即扣除利息1.5万元，违反了我国相关法律规定，故虽然两被告向原告出具的借条金额是50万元，但本院仍认定被告的实际借款金额为48.5万元。被告宋翠华、曾爱东自愿为该借款提供连带责任保证，因对保证期限约定不明，本院认定其保证期限为主债务期满后2年。该债务未超过两年的保证期限，故被告曾爱东、宋翠华对该借款本息依法应当承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宋辛森、黄风莲于本判决生效后三日内共同偿还原告曾繁荣的借款本金48.5万元及其利息（自2014年7月21日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告宋翠华、曾爱东对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告曾繁荣的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告宋辛森、黄风莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾兆斌审 判 员  李亮亮代理审判员  曾礼明二〇一七年五月八日书 记 员  谢 辉《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，有人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初502号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：武明星，男，1983年3月14日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告武明星信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告武明星经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告武明星偿还原告信用卡欠款本金33684.11元及利息、费用（截止2017年10月16日的利息456.48元、费用6094.03元，此后利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××58。被告未按约还款，原告多次催要未果。
被告武明星未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，被告武明星向原告江苏银行申请办理了信用卡一张，承诺知悉并遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，并自签字后生效。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定主要内容为：1、对乙方（指信用卡申领人）非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还欠款的，无需支付透支利息，甲方（指江苏银行）根据不同产品给予乙方最长不超过56天免息期，否则甲方自记账之日起按中国人民银行规定的利率计收利息直至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利；透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。2、甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对信用卡账户的各类欠款进行冲还，同类欠款按照甲方记账先后顺序偿还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序冲还。3、乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金（注：自2017年1月1日起停收滞纳金，计收违约金，违约金计收标准不变）。4、本合约及所依据的《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》修改、调整等一经公布（包括但不限于营业网点及网站公告、信函及电子邮件告知、短信及语音电话通知、报刊广告等方式）即为有效，无需另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力。
同日，被告向原告申请消费金融业务。2016年8月18日，原、被告签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》一份，约定：被告申请分期金额为50000元；申请期数为24期，按逐期等额分摊本金；按逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，每期手续费为300元；分期款项转入被告指定的借记卡账户，款项到账后即形成被告对原告的债务；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从信用卡账户扣收；被告出现违约事件的，原告有权采取将未分摊本金一次性记入当期信用卡账单，并要求被告按时偿还所有信用卡欠款等措施。此后，被告持卡消费，原告江苏银行自2016年8月25日起将上述分期本金及手续费按月记入信用卡账单，后被告按月偿还信用卡欠款。被告自2017年5月25日起未再足额归还信用卡欠款，原告于2017年9月25日将未分摊分期本金22916.68元及手续费3300元一次性记入信用卡账单。截止2017年10月16日，被告尚欠信用卡本金33684.11元及利息456.48元、费用6094.03元（未包含2017年9月25日之后利息，包含未到期手续费3300元。）。
本院认为，被告在申领江苏银行信用卡时，承诺遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，故上述章程及领用合约相关规定对被告具有约束力。被告武明星未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，支付信用卡欠款利息及费用。被告信用卡逾期还款后，原告按信用卡领用合约约定计收利息、违约金等费用，当计收费用基数自当月最低还款额未还部分变更为当月全部欠款时，此时利息、违约金及手续费之和超过按年利率24%计算的利息，对超过的费用之和不受法律保护。综上，原告要求被告偿还信用卡欠款本金33684.11元及利息456.48元、费用6094.03元的诉讼请求，本院部分予以支持，被告应当偿还原告信用卡欠款本金33684.11元及截止2017年9月25日利息456.48元、费用2794.03元，并自2017年9月26日起以信用卡欠款本金为基数、按年利率24%计算利息、违约金之和至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告武明星于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金33684.11元及利息456.48元、费用2794.03元（截止2017年9月25日，自2017年9月26日起以欠款本金为基数按年利率24%计算利息、违约金之和至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取403元，由被告武明星负担（受理费原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费806元。
审 判 员 唐奇志
二〇一八年三月二十一日
法官助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0122民初1666号
原告：中国建设银行股份有限公司桐庐支行，住所地：浙江省桐庐县城南街道迎春南路39号（建业大厦401-3号、402号、5-27号）、47号、49号、51号。
负责人：姜晓彦。
委托诉讼代理人：陆俊华，男，该行员工。
被告：胡涛,男,1984年5月27日出生,汉族,住湖北省广水市。
被告：范丽娟,女,1983年1月6日出生,汉族,住湖北省。
被告：桐庐伟邦房地产开发有限公司,住所地：桐庐县江南镇窄溪村。
法定代表人：吴华丽。
原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行诉被告胡涛、范丽娟、桐庐伟邦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行撤回起诉处理。
审判员 游荣华
二〇一七年四月十四日
书记员 张 抗
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0122民初1666号原告：中国建设银行股份有限公司桐庐支行，住所地：浙江省桐庐县城南街道迎春南路39号（建业大厦401-3号、402号、5-27号）、47号、49号、51号。负责人：姜晓彦。委托诉讼代理人：陆俊华，男，该行员工。被告：胡涛,男,1984年5月27日出生,汉族,住湖北省广水市。被告：范丽娟,女,1983年1月6日出生,汉族,住湖北省。被告：桐庐伟邦房地产开发有限公司,住所地：桐庐县江南镇窄溪村。法定代表人：吴华丽。原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行诉被告胡涛、范丽娟、桐庐伟邦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行撤回起诉处理。审判员  游荣华二〇一七年四月十四日书记员  张 抗?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执行字第18号
申请执行人林乐山，男，住址福建省大田县。
被执行人三明市联发煤业有限公司，地址大田县广平镇万宅村100号，组织机构代码：15586084-9。
法定代表人张澄清，总经理。
本院在执行申请执行人林乐山与被执行人三明市联发煤业有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结田劳仲案（2014）209号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池 伟
审判员 范美平
审判员 陈源肖
二〇一六年八月十五日
书记员 张英灿
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0925执431-3号
申请执行人高宝祥，男，1949年11月20日出生，住所地盐山县，联系方式。
申请执行人齐延云，女，1952年6月28日出生，住所地盐山县，联系方式。
申请执行人高欣瑜，女，2005年4月2日出生，住所地盐山县，联系方式。
被执行人万玉彪，男，1983年12月5日出生，住所地盐山县。
被执行人孟村回族自治县邦诚运输有限公司，住所地孟村回族自治县。
法定代表人：王春海。
本院依据已经发生法律效力的盐山县人民法院（2017）冀0925民初2320号民事判决书，于2018年4月09日向被执行人万玉彪发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人万玉彪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人万玉彪在中国工商银行04×××72账户内存款人民币3332.87元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李立华
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘立新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民监1号
二审上诉人（原审被告）：程有富，男，1966年3月15日出生，汉族，湖北省襄阳市人，现住襄阳市樊城区。
二审被上诉人（原审原告）刘正义，男，1957年7月8日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。
二审上诉人程有富与二审被上诉人刘正义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月20日作出(2015)鄂襄阳中民一终字第00075号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 彭云飞
审判员 张 强
审判员 王启飞
二〇一八年四月十一日
书记员 宋雪琳
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0611民初1572号
原告：烟台清泉实业有限公司，住所地烟台市莱山区海霸路66号。
法定代表人：张恒佳，董事长。
委托诉讼代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。
被告：江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县陈涛镇幸福大街16号。
法定代表人：田维衡，董事长。
委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
原告烟台清泉实业有限公司与被告江苏广通建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台清泉实业有限公司委托诉讼代理人王璐，被告江苏广通建设工程有限公司委托诉讼代理人陈乃柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台清泉实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付混凝土货款人民币373438元以及违约金241258.64元（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2011年7月1日计算至2016年10月7日）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年5月20日、2009年11月24日，原告与江苏广通建设工程有限公司烟台建安分公司（以下简称烟台建安分公司）签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，为其承建的付家花园29#、33#楼供应混凝土。合同约定了工程名称、供货暂定数量、混凝土单价。同时约定了付款方式为“供砼到1000方，结算砼款50%，二次供砼到500方后加第一次余款之和结算75%，以后结算方式同上，余款封顶后一个月内付清。”合同还约定了被告逾期付款应当承担的违约责任，即“需方逾期付款，应按拖欠货款数额以每日千分之五的标准向供方支付违约金”。合同签订后，原告按照合同约定于2009年6月3日开始供货，2011年3月15日供货完毕。被告一直未按合同约定付款，至今仍欠原告混凝土货款373438元，逾期付款违约金241258.64元。经查，烟台建安分公司是江苏广通建设工程有限公司于2008年5月20日在烟台成立的分公司，其不具有独立的法人资格，按照法律规定，被告应对其分公司所欠的债务承担清偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告江苏广通建设工程有限公司辩称，第一、本案涉及的工程与我方无关。本案涉及的烟台建安分公司实际上是案外人陆正阳伪造被告的印章及法定代表人私章非法设立的分支机构，该机构的设立不是我方真实意思表示，我方不应该对陆正阳行为承担责任，陆的非法设立行为已经构成刑事犯罪，已经被追究刑事责任。所以陆伪造印章的行为不应该由我方来对此承担民事责任；第二、原告陈述超过诉讼时效，理由是，原告主张最后一次供货是3月15日，6月之前已经封顶，2011年7月1号就应该起算诉讼时效，而原告起诉时间是2016年10月13日，超过诉讼时效；第三、本案的原告没有提供任何交付商品的证据，所以法庭不应该支持原告诉请。综上请求判决驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下，原告与烟台建安分公司分别于2009年5月20日、2009年11月24日签订两份《烟台市预拌混凝土供需合同》，约定原告向烟台建安分公司施工的付家花园供应混凝土，合同约定了结算单价及支付方式，付款方式为供砼到1000方，结算砼款50%，二次供砼到500方后加第一次结算后余款之和结算75%，以后结算方式同上，余款封顶后一个月内付清。上述合同供方由原告加盖合同专用章，需方加盖烟台建安分公司公章，且委托人处由郑群基签名。2013年12月14日，原告向烟台建安分公司发出限期支付货款的通知，由郑群基签字确认；2014年3月20日，原告发出询证函，载明，截止到2014年3月19日，欠款金额473438元，由郑群基签字确认，加盖烟台建安分公司公章；2016年1月20日，原告向烟台建安分公司发出对账函，载明，截止到2015年12月20日，烟台建安分公司欠原告373438元，由郑群基签字确认。
诉讼中，被告对原告提交的《烟台市预拌混凝土供需合同》、限期支付货款的通知、询证函、对账函的真实性、关联性均不予认可，被告主张与原告签署《烟台市预拌混凝土供需合同》的烟台建安分公司均非被告设立，且郑群基亦与被告没有任何关系。庭审中，原告主张郑群基系涉案项目的工地负责人，也是合同签订单位烟台建安分公司的工作人员，但未向本院提交证据证实其主张。
依据本院依法至烟台市福山区工商局调取的烟台建安分公司《设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》，上述两份工商登记材料上申请人处加盖了江苏广通建设工程有限公司公章、被告法定代表人田维衡的法人印鉴章及田维衡本人签名。被告主张，上述公章、法人印鉴章及个人签名均非被告单位公章、法人印鉴章，法人签名亦不是本人签名。为证实上述主张，被告向本院提交滨海县公安局治安警察大队出具的《证明》以及载有田维衡本人签名的公证书，且被告提供了被告公司股东陆正阳伪造公章、法人章在各地非法成立多家分公司的判决，经比对，被告公司的公章、法人印鉴章与工商登记申请材料加盖印章均不一致，原告虽对被告提供的上述证据有异议，但未提交相应反驳证据支持其主张，在此种情况下，本院认为，就目前证据尚不足以证实烟台建安分公司系经被告申请而成立，故本院限期原告向本院提交烟台建安分公司系经被告公司申请而成立，或被告公司对烟台建安分公司成立进行了追认，或烟台建安分公司施工的工程与被告公司有关联的相应证据，或对法人签名真实性的司法鉴定申请，原告在限期内既未向本院提交相应证据亦未向本院提交有关法人签名真实性的司法鉴定申请。
本院认为，合法设立的分公司民事责任，应当由总公司承担。本案中，就本案目前现有证据尚不足以证实烟台建安分公司系经被告公司许可申请设立，其设立亦未经过被告公司事后追认，原告亦未向本院提交证据证实烟台建安分公司施工的工程与被告公司有任何关联，故被告公司对上述欠款不应承担民事责任，对该欠款，原告可另行向行为人主张。故对原告要求被告支付混凝土款及违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告烟台清泉实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9947元，减半收取计4973元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李晓荣
二〇一七年六月二十二日
书记员 吕 丽
烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0611民初1572号原告：烟台清泉实业有限公司，住所地烟台市莱山区海霸路66号。法定代表人：张恒佳，董事长。委托诉讼代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。被告：江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县陈涛镇幸福大街16号。法定代表人：田维衡，董事长。委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。原告烟台清泉实业有限公司与被告江苏广通建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台清泉实业有限公司委托诉讼代理人王璐，被告江苏广通建设工程有限公司委托诉讼代理人陈乃柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台清泉实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付混凝土货款人民币373438元以及违约金241258.64元（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2011年7月1日计算至2016年10月7日）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年5月20日、2009年11月24日，原告与江苏广通建设工程有限公司烟台建安分公司（以下简称烟台建安分公司）签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，为其承建的付家花园29#、33#楼供应混凝土。合同约定了工程名称、供货暂定数量、混凝土单价。同时约定了付款方式为“供砼到1000方，结算砼款50%，二次供砼到500方后加第一次余款之和结算75%，以后结算方式同上，余款封顶后一个月内付清。”合同还约定了被告逾期付款应当承担的违约责任，即“需方逾期付款，应按拖欠货款数额以每日千分之五的标准向供方支付违约金”。合同签订后，原告按照合同约定于2009年6月3日开始供货，2011年3月15日供货完毕。被告一直未按合同约定付款，至今仍欠原告混凝土货款373438元，逾期付款违约金241258.64元。经查，烟台建安分公司是江苏广通建设工程有限公司于2008年5月20日在烟台成立的分公司，其不具有独立的法人资格，按照法律规定，被告应对其分公司所欠的债务承担清偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告江苏广通建设工程有限公司辩称，第一、本案涉及的工程与我方无关。本案涉及的烟台建安分公司实际上是案外人陆正阳伪造被告的印章及法定代表人私章非法设立的分支机构，该机构的设立不是我方真实意思表示，我方不应该对陆正阳行为承担责任，陆的非法设立行为已经构成刑事犯罪，已经被追究刑事责任。所以陆伪造印章的行为不应该由我方来对此承担民事责任；第二、原告陈述超过诉讼时效，理由是，原告主张最后一次供货是3月15日，6月之前已经封顶，2011年7月1号就应该起算诉讼时效，而原告起诉时间是2016年10月13日，超过诉讼时效；第三、本案的原告没有提供任何交付商品的证据，所以法庭不应该支持原告诉请。综上请求判决驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下，原告与烟台建安分公司分别于2009年5月20日、2009年11月24日签订两份《烟台市预拌混凝土供需合同》，约定原告向烟台建安分公司施工的付家花园供应混凝土，合同约定了结算单价及支付方式，付款方式为供砼到1000方，结算砼款50%，二次供砼到500方后加第一次结算后余款之和结算75%，以后结算方式同上，余款封顶后一个月内付清。上述合同供方由原告加盖合同专用章，需方加盖烟台建安分公司公章，且委托人处由郑群基签名。2013年12月14日，原告向烟台建安分公司发出限期支付货款的通知，由郑群基签字确认；2014年3月20日，原告发出询证函，载明，截止到2014年3月19日，欠款金额473438元，由郑群基签字确认，加盖烟台建安分公司公章；2016年1月20日，原告向烟台建安分公司发出对账函，载明，截止到2015年12月20日，烟台建安分公司欠原告373438元，由郑群基签字确认。诉讼中，被告对原告提交的《烟台市预拌混凝土供需合同》、限期支付货款的通知、询证函、对账函的真实性、关联性均不予认可，被告主张与原告签署《烟台市预拌混凝土供需合同》的烟台建安分公司均非被告设立，且郑群基亦与被告没有任何关系。庭审中，原告主张郑群基系涉案项目的工地负责人，也是合同签订单位烟台建安分公司的工作人员，但未向本院提交证据证实其主张。依据本院依法至烟台市福山区工商局调取的烟台建安分公司《设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》，上述两份工商登记材料上申请人处加盖了江苏广通建设工程有限公司公章、被告法定代表人田维衡的法人印鉴章及田维衡本人签名。被告主张，上述公章、法人印鉴章及个人签名均非被告单位公章、法人印鉴章，法人签名亦不是本人签名。为证实上述主张，被告向本院提交滨海县公安局治安警察大队出具的《证明》以及载有田维衡本人签名的公证书，且被告提供了被告公司股东陆正阳伪造公章、法人章在各地非法成立多家分公司的判决，经比对，被告公司的公章、法人印鉴章与工商登记申请材料加盖印章均不一致，原告虽对被告提供的上述证据有异议，但未提交相应反驳证据支持其主张，在此种情况下，本院认为，就目前证据尚不足以证实烟台建安分公司系经被告申请而成立，故本院限期原告向本院提交烟台建安分公司系经被告公司申请而成立，或被告公司对烟台建安分公司成立进行了追认，或烟台建安分公司施工的工程与被告公司有关联的相应证据，或对法人签名真实性的司法鉴定申请，原告在限期内既未向本院提交相应证据亦未向本院提交有关法人签名真实性的司法鉴定申请。本院认为，合法设立的分公司民事责任，应当由总公司承担。本案中，就本案目前现有证据尚不足以证实烟台建安分公司系经被告公司许可申请设立，其设立亦未经过被告公司事后追认，原告亦未向本院提交证据证实烟台建安分公司施工的工程与被告公司有任何关联，故被告公司对上述欠款不应承担民事责任，对该欠款，原告可另行向行为人主张。故对原告要求被告支付混凝土款及违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告烟台清泉实业有限公司的诉讼请求。案件受理费9947元，减半收取计4973元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李晓荣二〇一七年六月二十二日书记员  吕 丽
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1403执194号
申请执行人中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行。
负责人徐景天，该行行长。
委托代理人杨宇，该行职员，住葫芦岛市海飞路。
被执行人窦野，住绥中县。
本院在执行上述当事人借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人窦野现无能力给付欠款。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产，该案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款之规定，裁定如下：
（2016）辽1403执194号案件本次执行程序终结
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾德超
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一六年九月二十七日
书记员 李树常
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212财保57号
申请人：宁波巨神制泵实业有限公司（统一社会信用代码为913302126102116572）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇荷花桥工业区。
法定代表人：应承辉，该公司总经�。
委托诉讼代理人：文思力，浙江元甬律师事务所律师。
被申请人：宁波丽日市政园林建设有限公司（统一社会信用代码为91330283144912295K）。住所地：宁波市奉化区溪口镇锦堤北路62、63号（住宅）。
法定代表人：毛岳松。
申请人宁波巨神制泵实业有限公司于2018年3月13日以其与被申请人宁波丽日市政园林建设有限公司之间存在买卖合同纠纷，为防止被申请人转移或隐匿财产、保障执行顺利为由，请求冻结被申请人银行存款587500元或查封其他等值财产。宁波市宏泰担保有限公司已为申请人的申请提供了连带责任担保。
本院经审查认为，申请人宁波巨神制泵实业有限公司的申请符合法律规定�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结被申请人宁波丽日市政园林建设有限公司银行存款587500元或查封其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 毛增辉
二〇一八年三月十三日
代书记员 朱梦艺
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜良民初字第0588号
原告梁某，农民。
被告陈某，农民。
本院在审理原告梁某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告梁某于2014年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告梁某申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告梁某负担。
审判员 周琳苒
二〇一四年十二月十九日
书记员 朱龙芹
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民特295号
申请人：方宏建，男，1967年1月21日出生汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：余巧雁，浙江甬望律师事务所律师。
申请人：杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330212340496807K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道东段****号（南苑环球酒店**楼）。
负责人：王银，该分公司总经理。
委托代理人：孙颖，该分公司员工。
申请人：杭州欧大装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码：91330104341820533G）。住所地：浙江省杭州市江干区城星路**号东杭大厦第***室。
法定代表人：智月中，该公司总经理。
委托代理人：孙颖，该公司员工。
本院于2018年3月22日受理了申请人方宏建与申请人杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司、杭州欧大装饰设计工程有限公司关于确认（2018）浙0212引调1630号人民调解协议的申请。本院依法指定审判员张建昌审查此案，现已审查完毕。
申请人方宏建与申请人杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司、杭州欧大装饰设计工程有限公司请求确认人民调解协议效力，于2018年3月22日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司、杭州欧大装饰设计工程有限公司共同支付申请人方宏建工资16000元，该款分两期支付，于2018年3月30日之前支付80%工资即12800元，余款3200元于2018年6月30日之前全部付清。若杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司、杭州欧大装饰设计工程有限公司到期未付，则需另行支付方宏建未履行工资的20%作为违约金。
经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2018）浙0212引调1630号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 张建昌
二〇一八年三月二十六日
代书记员 王 儿
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初1004号
原告文毓琛，男，1941年9月19日出生，住北京市海淀区。
委托代理人文毅，男，1967年4月14日出生，住北京市西城区。
原告文毓环，男，1950年8月9日出生，住北京市大兴区。
上述二原告之委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李红霞，北京市西城区房屋土地经营管理中心工作人员。
原告文毓琛、文毓环诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）撤销公有住房租赁合同一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告文毓琛、文毓环诉称，北京市西城区房屋系二原告之父田某某承租之公有住房。2001年田某某去世。在原告不知情的情况下，同年4月10日北京市西城区房屋土地经营管理中心月坛管理所私下将上述房屋承租人变更到文明的名下，并与之签订《北京市公有住房租赁合同》。原告认为该变更行为缺乏法律依据。故诉至法院，请求撤销被告与文明签订的《北京市公有住房租赁合同》。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定条件，不得超过法定起诉期限。超过法定期限，且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告要求撤销西城区政府下属的行政机关2001年作出的将涉案房屋的承租人变更给文明的行政行为，该行政行为不属于涉及不动产权属变更或消灭的行政行为，其2017年提起诉讼，已经超过五年的法定起诉期限，且无正当理由。故对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告文毓琛、文毓环的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告文毓琛、文毓环。
如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
审 判 员 阎 炜
二〇一七年十二月十五日
法官助理 关 珊
书 记 员 高秀丽
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4471号
原告：施益，男，1993年6月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：傅周敏，男，1982年11月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告施益为与被告傅周敏民间借贷纠纷一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告傅周敏返还原告借款本金10000元，并支付利息（自2017年1月18日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施益到庭参加诉讼。被告傅周敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2017年1月18日，被告傅周敏向原告施益借款10000元，约定借款期限为1个月，月利率2%，并于借款当日出具借条一份及收条一份。借款到期后，被告傅周敏至今未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅周敏于本判决生效之日起十日内返还原告施益借款本金10000元，并支付利息（按月利率2%按本金10000元自2017年1月18日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，公告费400元，合计480元，由被告傅周敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 章俏璐
人民陪审员 黄富军
人民陪审员 陈纪良
二〇一八年一月十一日
代书 记员 陶 勋
山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终308号
上诉人（原审被告）：山西翔龙黑陶工艺品有限公司，地址：晋中市迎宾西路178号。
法定代表人：翟某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵雁蒲，女，1961年11月7日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：李某、贺某，山西云冈律师事务所律师。
上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司因与被上诉人赵雁蒲民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷法律关系，并提供由上诉人原法人代表张福荣签字盖章的借条和还款协议予以证实；上诉人称与被上诉人无借贷事实，借款未进入公司账户，是张福荣的个人借款行为。经审查，上诉人一审中提供了张福荣的情况说明，载明”该借款系我个人所借，与公司并无关系，在借条中加盖公章也没有经过股东会同意。因此，该款应由我个人承担偿还责任”。该证据与债权人所举证据的证明内容前后矛盾，难以认定张福荣借款是个人行为还是代表公司的职务行为。鉴于张福荣在其股权转让前系上诉人的法人代表，多位债权人主张的一系列借款，合计数额巨大，却无实际付款凭证。为了查明事实，依法维护当事人的合法权益。一审法院应追加张福荣为当事人，到庭就借款是否由上诉人收取、使用承担举证责任，综合举证质证情况，认定张福荣借款是个人行为还是代表上诉人的职务行为，然后确定相应的责任人承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条规定，裁定如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2145号民事判决；
二、本案发回大同市城区人民法院重审。
上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司预交的二审案件受理费19761元予以退回。
审判长陈大涵
审判员常春
审判员智绪鲁
二〇一八年四月九日
书记员樊芙蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋02民终308号上诉人（原审被告）：山西翔龙黑陶工艺品有限公司，地址：晋中市迎宾西路178号。法定代表人：翟某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵雁蒲，女，1961年11月7日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李某、贺某，山西云冈律师事务所律师。上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司因与被上诉人赵雁蒲民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷法律关系，并提供由上诉人原法人代表张福荣签字盖章的借条和还款协议予以证实；上诉人称与被上诉人无借贷事实，借款未进入公司账户，是张福荣的个人借款行为。经审查，上诉人一审中提供了张福荣的情况说明，载明”该借款系我个人所借，与公司并无关系，在借条中加盖公章也没有经过股东会同意。因此，该款应由我个人承担偿还责任”。该证据与债权人所举证据的证明内容前后矛盾，难以认定张福荣借款是个人行为还是代表公司的职务行为。鉴于张福荣在其股权转让前系上诉人的法人代表，多位债权人主张的一系列借款，合计数额巨大，却无实际付款凭证。为了查明事实，依法维护当事人的合法权益。一审法院应追加张福荣为当事人，到庭就借款是否由上诉人收取、使用承担举证责任，综合举证质证情况，认定张福荣借款是个人行为还是代表上诉人的职务行为，然后确定相应的责任人承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条规定，裁定如下：一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2145号民事判决；二、本案发回大同市城区人民法院重审。上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司预交的二审案件受理费19761元予以退回。审判长陈大涵审判员常春审判员智绪鲁二〇一八年四月九日书记员樊芙蓉
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初9938号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。
负责人：李勇刚。
委托诉讼代理人：王璐瑶。
委托诉讼代理人：卢世奎。
被告：黄建辉。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告黄建辉信用卡纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心撤回起诉处理。
审判员 陈波
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨聪
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初9938号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。负责人：李勇刚。委托诉讼代理人：王璐瑶。委托诉讼代理人：卢世奎。被告：黄建辉。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告黄建辉信用卡纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心撤回起诉处理。审判员  陈波二〇一七年十一月二十日书记员  杨聪
浙江省缙云县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1122执恢1857号
李勇亮：
浙江花园建设集团有限公司：
申请执行人李勇亮与被执行人浙江花园建设集团有限公司买卖合同纠纷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕（终结）。
特此通知
二〇一七年十二月十四日
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2717号
原告：姜碎香，女，1958年5月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：朱智慧，女，1957年1月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：陈长光，男，1956年10月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告姜碎香与被告朱智慧、陈长光民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告朱智慧立即偿还原告借款12万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至还清欠款之日止），被告陈长光承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年8月9日公开开庭进行审理。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“两被告共同偿还原告借款12万元”。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告姜碎香原系被告朱智慧的员工；被告朱智慧、陈长光系夫妻关系，两人于1982年5月29日登记结婚。2011年9月13日，被告朱智慧因资金周转需要向原告借款，原告于同日将12万元汇入被告朱智慧的账户，被告朱智慧亦于当日向原告出具一份借条，该借条载明：“借碎香人民币壹拾贰万元正。”此后，被告�智慧未向原告偿还借款，原告多次催讨未果，遂引起本案诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱智慧、陈长光于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜碎香借款本金12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告朱智慧、陈长光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年八月九日
书 记 员 林 颖
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初2717号原告：姜碎香，女，1958年5月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：朱智慧，女，1957年1月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈长光，男，1956年10月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告姜碎香与被告朱智慧、陈长光民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告朱智慧立即偿还原告借款12万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至还清欠款之日止），被告陈长光承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年8月9日公开开庭进行审理。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“两被告共同偿还原告借款12万元”。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告姜碎香原系被告朱智慧的员工；被告朱智慧、陈长光系夫妻关系，两人于1982年5月29日登记结婚。2011年9月13日，被告朱智慧因资金周转需要向原告借款，原告于同日将12万元汇入被告朱智慧的账户，被告朱智慧亦于当日向原告出具一份借条，该借条载明：“借碎香人民币壹拾贰万元正。”此后，被告�智慧未向原告偿还借款，原告多次催讨未果，遂引起本案诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告朱智慧、陈长光于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜碎香借款本金12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告朱智慧、陈长光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  潘笑容人民陪审员  徐胜珍二〇一七年八月九日书 记 员  林 颖
黑龙江省伊春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑07执异37号
异议人（被执行人）：沈阳东昊地产有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县。
法定代表人：张希才，该公司董事长。
申请执行人:李占江，男，汉族，伊春鸿江实业有限责任公司董事长，住黑龙江省伊春市伊春区。
申请执行人：朱丽敏，女，汉族，沈阳德力成商贸有限公司董事长，住黑龙江省伊春市伊春区。
被执行人：贝洪峰，男，满族，沈阳东昊地产有限公司监事，住辽宁省沈阳市皇姑区。
李占江、朱丽敏申请执行贝洪峰、沈阳东昊地产有限公司（下称东昊公司）民间借贷纠纷一案，黑龙江省高级人民法院于2013年12月10日作出（2013）黑高商初字第9号民事判决：一、贝洪峰于本判决生效之日起十日内偿还李占江、朱丽敏借款本金4000万元及利息40，092，208元；二、贝洪峰于本判决生效之日起十日内给付李占江、朱丽敏律师代理费1，825，841.76元；三、东昊公司对前述债务承担连带保证责任；四、驳回李占江、朱丽敏的其他诉讼请求。贝洪峰、东昊公司不服提出上诉。最高人民法院于2014年4月16日作出（2014）民一终字第38号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年5月17日，李占江、朱丽敏向省高院申请执行。同年6月25日省高院将本案指定本院继续执行。被执行人东昊公司向本院提出异议，本院受理后于2015年12月24日裁定驳回其异议申请。东昊公司不服，向黑龙江省高级人民法院申请复议，省高院于2016年5月25日作出（2016）黑执复24号执行裁定书，以该工程不可分割，但伊春中院对查封财产进行拍卖，其中两栋住宅楼拍卖成交7户，两者相互矛盾为由，撤销本院（2015）伊中执异字第4号执行裁定，将本案发回本院重新审查。本院重新审查后，于2017年12月1日作出（2015）伊中执异字第4－1号执行裁定，驳回其异议申请。东昊公司对该裁定仍不服，向黑龙江省高级人民法院申请复议，省高院于2018年5月7日作出（2018）黑执复58号执行裁定书，以伊春中院重新审查东昊公司执行异议的合议庭组成人员中，部分人员为本案办理执行实施人员，其参加对东昊公司执行异议审查，违反相关规定为由，撤销本院（2015）伊中执异字第4－1号执行裁定，将本案发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人东昊公司称，伊春中院在执行中解除部分房产的查封及允许销售查封房产的行为，已经表明查封的房产是可以独立进行分割。查封的房产价值3亿元以上，本案执行标的8000余万元，未审查是否超标的情形，双方达成的协商执行措施不能作为查封房产不可独立分割以及驳回该公司异议的理由。
本院查明，2015年4月28日，黑龙江国林拍卖有限公司依法公开对被执行人东昊公司的65套房产、49套房产、楼进行拍卖，但该资产因无人登记竞买而流拍。将各房产的保留价均下调20%于同年5月20日进行拍卖，拍卖会仍无人登记竞买，该拍品流拍。其中两栋住宅楼中7户系在建工程中的房产已拍卖成交。但对未拍卖的房产将要裁定申请执行人李占江、朱丽敏抵偿债务时，申请执行人李占江提出已到相关部门咨询，该房产是正在建设尚未竣工投入使用的建设项目，无法接受该财产抵债。申请执行人同意将被执行人预售已查封的两栋住宅楼，设立售房账户，该账户由法院负责监管，售房款60%由被执行人继续完成剩余工程，另外40%偿还申请执行人借款本息。因被执行人又无其他可供执行财产，故对被执行人房产继续保持查封状态。
本院认为，被执行人房产经三次拍卖，一次变卖后，法院就无权再对该房产进行处置，因执行还在继续，债权还未获得完全清偿，且该房产是被执行人的唯一财产，在民事执行程序中，人民法院有权在法律规定的范围内行使执行权，以必要的强制措施确保生效法律文书所确定的权利义务的实现。由于两次流拍后房产价值递减，且双方已达成售房款60%由被执行人继续完成剩余工程，另外40%偿还申请执行人借款本息。综上，东昊公司以超标的查封的理由不能成立，对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回沈阳东昊地产有限公司异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审判长 韩玉红
审判员 郭良富
审判员 张紫微
二〇一八年六月六日
书记员 刘 璐
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1022民初131号
原告：邓冲,女,1986年03月11日出生，汉族，住江西省黎川县。
委托诉讼代理人：张明发，黎川县明川法律服务所法律服务工作者。
被告：江赛红，女，1975年01月24日出生，汉族，住江西省黎川县。
原告邓冲与被告江赛红民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明发到庭参加诉讼，被告江赛红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓冲向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金5万元。2、支付从2016年2月16日至2018年1月18日止的利息23100元。3、要求被告支付自2018年1月18日起至计至借款本金还清之日止的利息（按年利率24%计算）。4、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告因做生意需要资金周转，2016年1月16日，原告借款5万元给被告，被告出具了借条，并约定按月利率2%计算，被告支付一个月利息后，其余利息未支付，2017年11月16日原告曾诉至法院，因未交诉讼费按原告撤诉处理。现向法院起诉，请予以支持。
被告江赛红未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，被告江赛红因生意周转需要资金,向原告借款5万元，并出具借条，借条内容载明：“借条，今借到邓冲（××××）现金币伍万元正（50000元）,今借人：江赛红，2016年1月16日”，被告在借款人处签名捺印,后被告未及时归还借款。以上事实有原告身份证、被告常住人口信息、借条及庭审记录在卷佐证，足以证明。对原告提交的证据短信记录复印件，因原告未能提供原件核对，且短信内容无法确定短信当事人的身份情况，故对该证据不予确认。
本院认为，本案所涉的借款，是原告与被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对借款双方有约束力。原告出借了5万元后，被告未及时归还借款，违反了法律规定，原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告提交的证据不足以证明双方对利息作了约定，视为双方对此未作约定。另外，因双方对借款期限未作约定，故自原告起诉之日起，被告未归还借款即为逾期。依照法律规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院依法予以支持，超出部分，不予以支持。被告江赛红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此导致对其不利的法律后果，由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江赛红在本判决生效之日起五日内归还原告邓冲借款本金50000元，并支付从2017年11月16日起至还清借款日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。
二、驳回原告邓冲的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1628元，减半收取为814元，由被告江赛红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 唐保丁
二〇一八年二月一日
书记员 罗 群
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执5231号
申请执行人余姚市贺峰皮草行
被执行人陈忠良。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初3430号，依法向被执行人陈忠良发出执行通知书，责令被执行人陈忠良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈忠良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈忠良(证件号码:)在省农信社的62×××07的存款人民币32500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年十二月十五日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0281执5231号
被拘留人:陈忠良公民身份号码:×××6593
本院在执行余姚市贺峰皮草行与陈忠良（2017）浙0281执5231号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈忠良拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十八日
()
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执恢58号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行。组织机构代码67240230-1。
法定代表人祝小明，该行行长。
被执行人刘树昌，男，1963年7月20日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
被执行人刘喜元，男，1959年10月7日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
被执行人刘焘金，女，1955年3月3日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行与刘树昌、刘喜元、刘焘金金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人刘树昌、刘喜元、刘焘金有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘树昌、刘喜元、刘焘金银行存款人民币11000元，或扣留、提取其相应数额的收入。
本裁定立即执行。
审判员 赵 钰
二〇一七年八月十七日
书记员 周闵川
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬东民初字第2054号
原告：宁波友达网络科技有限公司，住所地：宁波市海曙区灵桥路419号（8-21）室。
被告：宁波博亿信息工程有限公司，住所地：宁波市江东区江东北路216号（2-7）。
被告：银江股份有限公司，住所地：杭州市益乐路223号1幢1层。
被告：宁波市贸易局，住所地：宁波市江东区白宁街11号。
本院在审理原告宁波友达网络科技有限公司与被告宁波博亿信息工程有限公司、银江股份有限公司、宁波市贸易局返还原物纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结三被告银行存款764593.7元或查封其同值财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告宁波博亿信息工程有限公司、银江股份有限公司、宁波市贸易局银行存款764593.7元或查封其同值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 江海昌
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 林君萌
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1296号
原告许永锋，男，1987年10月14日出生，汉族，住河南省许昌县。
被告肖丹，女，1991年3月19日出生，汉族，住河南省商水县。
原告许永锋诉被告肖丹返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告许永锋到庭参加了诉讼，被告肖丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许永锋诉称，2013年10月27日，原告购买豫Ｋ×××××号本田锋范轿车一辆，2013年11月11日,原、被告登记结婚，2015年8与18日，经许昌县人民法院判决离婚。2014年7月份，被告因琐事与原告生气离家出走，将豫Ｋ×××××号本田锋范轿车开走，至今没有归还，原告多次索要无果，无奈诉至法院，请求法院判令被告返还原告的豫Ｋ×××××号本田锋范轿车一辆或者折价赔偿损失，判令被告赔偿原告因此事支出的误工费、交通费等费用30000元，本案诉讼费等相关费用由被告承担。
被告肖丹未答辩
原告许永锋向本院提交的证据材料有：1、原告身份证、机动车驾驶证、机动车登记证书、购车发票、机动车完税证明各一份，证明原告系本案所涉车辆本田豫Ｋ×××××机动车的合法所有人。2、许昌市经济技术开发区公安局询问笔录、（2014）许县长民初字第177号民事判决书、（2015）许民终字第1568号民事裁定书一组，证明被告将原告的本田豫Ｋ×××××机动车开走未归还的事实。3、交通费发票一组共计3600元，证明原告花费交通费3600元整，车辆租赁合同及车辆租赁票据一张，证明原告租赁车辆花费共计3000元整。
被告肖丹未向本院提交证据材料。
对于原告提交的上述证据，经本院审查后认为，原告的证据1、2真实、合法与本案相关联，本院予以采信;原告的证据3不能证明与本案的关联性，本院不予采信，
本院根据上述有效证据，结合当事人陈述及举证，经庭审核实查明，确认以下案件事实：
原告许永锋、被告肖丹于2013年11月11日登记结婚，2014年7月份，原被告双方因生活琐事生气，被告肖丹离开许昌县长村张乡许庄四组家中出走至今未归，被告肖丹离家出外出之时，将原告婚前个人财产豫Ｋ×××××号本田锋范小轿车一辆开走（2013年10月27日原告许永锋购车价格95800元，2013年11月4日机动车所有人登记为原告许永锋，发动机号5078829、车架号LHGGM2631D2035906），至今未归还给原告，2015年8月18日，本院（2014）许县长民初字第177号民事判决书，判决原、被告离婚，原告婚前财产豫Ｋ×××××号本田锋范小轿车一辆归原告所有，被告不服一审判决，上诉至许昌市中级人民法院，因上诉人肖丹经合法传唤无正当理由拒不到庭，2015年10月27日，许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第1568号民事裁定书，裁定肖丹上诉一案按照撤诉处理。2015年11月10日，本院（2014）许县长民初字第177号民事判决书已生效。因原、被告离婚后，被告肖丹未将豫Ｋ×××××号本田锋范小型轿车一辆归还给原告，现原告将被告诉至本院，要求被告归还车辆或者折价赔偿，并赔偿原告交通费、误工费等损失。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。本案所涉车辆豫Ｋ×××××号本田锋范轿车是原告许永锋婚前购买，属于原告许永锋的婚前财产，2015年11月10日，本院（2014）许县长民初字第177号民事生效判决书已经判决原被告双方离婚，双方离婚后被告肖丹拒不归还车辆的行为已侵犯了原告许永锋的合法财产权，被告肖丹应承担侵权的民事责任，应将该车辆返还给原告，故对原告要求被告返还车辆的诉讼请求本院依法予以支持。原告请求的误工费，因未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。原告请求的交通费、租车费，提交的证据不能证明与本案的关联性，本院不予支持，根据根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖丹于本判决生效之日起五日内将车牌号为豫Ｋ×××××号的本田锋范轿车一辆（发动机号5078829、车架号LHGGM2631D2035906）返还给原告许永锋。
二、驳回原告许永锋的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告肖丹承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张 远
人民陪审员 田松甫
人民陪审员 孙永志
二〇一六年十一月五日
书 记 员 李丽萍
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0213行审192号
申请执行人：厦门市翔安区城市管理行政执法局。住所地：厦门市翔安区马巷镇郑坂东三里*****号。统一社会信用代码11350208004136765X。
法定代表人：戴运动，局长。
委托代理人：郑燕彬，法规科科员。
被执行人：陈永巡，男，1968年1月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年12月4日向本院申请执行陈永巡行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局查明，2015年7月，被执行人陈永巡未取得用地批准手续在翔安区马巷镇山亭村进行住宅建设。2015年7月22日，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局巡查时发现该处建设地基在建，占地面积204平方米，现该处建筑七层已建好，经勘验，占地面积204平方米，第一层建筑面积204平方米，第二层至第六层建筑面积均为229.5平方米，第七层建筑面积60平方米，总建筑面积1411.5平方米。被执行人陈永巡的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条之规定,属非法占地进行建设的行为。违法事实清楚，证据充分。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定作出厦翔城执【2017】91号行政处罚决定书，该决定书对被执行人决定处罚如下：责令陈永巡退还非法占用的土地204平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
本院经审查认定，被执行人陈永巡的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2017年4月13日作出了厦翔城执【2017】91号行政处罚决定书，并于2017年4月17日依法送达给被执行人陈永巡，被执行人陈永巡在法律规定的期限内未提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年10月20日进行催告，经催告被执行人仍未履行义务。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2017】91号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人陈永巡在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，该决定书已经生效。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准许强制执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2017】91号行政处罚决定书；
二、被执行人陈永巡应于本裁定书送达之日起七日内退还非法占用的土地204平方米，自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人陈永巡在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓华
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 张辉艺
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 王心怡
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
福建省厦门市翔安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0213行审192号申请执行人：厦门市翔安区城市管理行政执法局。住所地：厦门市翔安区马巷镇郑坂东三里*****号。统一社会信用代码11350208004136765X。法定代表人：戴运动，局长。委托代理人：郑燕彬，法规科科员。被执行人：陈永巡，男，1968年1月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年12月4日向本院申请执行陈永巡行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局查明，2015年7月，被执行人陈永巡未取得用地批准手续在翔安区马巷镇山亭村进行住宅建设。2015年7月22日，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局巡查时发现该处建设地基在建，占地面积204平方米，现该处建筑七层已建好，经勘验，占地面积204平方米，第一层建筑面积204平方米，第二层至第六层建筑面积均为229.5平方米，第七层建筑面积60平方米，总建筑面积1411.5平方米。被执行人陈永巡的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条之规定,属非法占地进行建设的行为。违法事实清楚，证据充分。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定作出厦翔城执【2017】91号行政处罚决定书，该决定书对被执行人决定处罚如下：责令陈永巡退还非法占用的土地204平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本院经审查认定，被执行人陈永巡的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2017年4月13日作出了厦翔城执【2017】91号行政处罚决定书，并于2017年4月17日依法送达给被执行人陈永巡，被执行人陈永巡在法律规定的期限内未提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年10月20日进行催告，经催告被执行人仍未履行义务。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2017】91号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人陈永巡在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，该决定书已经生效。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：一、准许强制执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2017】91号行政处罚决定书；二、被执行人陈永巡应于本裁定书送达之日起七日内退还非法占用的土地204平方米，自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人陈永巡在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴晓华审 判 员  郑 锋人民陪审员  张辉艺二〇一七年十二月二十二日代书 记员  王心怡本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第00337-4号
申请执行人张伟。
被执行人旭光实业集团有限公司。
本院依据已经发生法律效力的河北省石家庄市平安公证处作出的（2014）冀石平证经字第3094号公证书和（2014）冀石平证执字第018号执行证书，于2014年9月22日向被执行人旭光实业集团有限公司发出执行通知书，要求被执行人履行还款义务。执行过程中，冻结了被执行人的银行存款。因银行存款冻结期限即将到期，张伟申请划拨被执行人的银行存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人旭光实业集团有限公司银行账户的冻结。
二划拨被执行人旭光实业集团有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张海峰
二〇一五年四月二十一日
书记员 霍学斌
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执4640号
被执行人安永发，男，1994年5月7日出生，住甘肃省白银市白银区，汉族。
被执行人安永发因犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙1102刑初449号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人安永发1000元的罚金，但被执行人安永发未自动履行。为此，本院于2017年10月14日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王 玮
二〇一八年一月十五日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1102执4640号
本院在执行被执行人安永发盗窃罪一案中，经查，被执行人安永发拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将安永发纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月十日
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执4640号被执行人安永发，男，1994年5月7日出生，住甘肃省白银市白银区，汉族。被执行人安永发因犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙1102刑初449号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人安永发1000元的罚金，但被执行人安永发未自动履行。为此，本院于2017年10月14日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 玮二〇一八年一月十五日代书记员  林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 决 定 书（2017）浙1102执4640号本院在执行被执行人安永发盗窃罪一案中，经查，被执行人安永发拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将安永发纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年一月十日
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初2881号
原告：吕杰，男，1980年12月2日出生，汉族，住滕州市。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告吕杰与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕杰及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告资产收益租金9191.5元;二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月13日，原告与被告签订了两份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B2区一层1419号、B2区二层2206号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。截止2017年4月已逾期支付租金共计9191.5元。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。
本院经审理认定事实如下：2013年11月13日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区一层1419号、B2区二层2206号号商铺托管给被告，并与被告签订了两份《资产托管经营合同》，期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止。合同第三条约定托管经营收益分配计算依据以甲方与滕州伦达商贸城开发有限公司签署《商品房买卖合同》约定的房款共计人民币120000元整为准。甲方在交房过程中因实测面积与签约面积不符造成总房款多退少补的，则多退少补的金额不再另行享受本条约定之收益分配。甲方在本合同期间固定收益（租金）须在甲方全款缴清房款。签约后，按以下支付方式进行支付：一次性付款方式，乙方根据甲方一次性付款所购商铺，前三年为市场培育期，无返利；第四年按7%返还租金，租金人民币840元整；第五年按8%计返还租金，租金人民币9600元整；第六年至第十年实收实返。第四年和第五年每年甲方固定收益（租金）分两次平均支付，每年4月2日（托管期开始6个月后次日）支付第一次即年50%租金收益，每年10月2日（托管期开始12个月后次日）支付第二次即年50%租金收益。甲方固定租金收益由乙方存入甲方指定账户。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，截止2017年4月已逾期支付租金共计9191.5元。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付至2017年4月拖欠的租金9191.5元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告滕州伦达商业物业管理有限公司于本判决生效后十日偿付原告吕杰至2017年4月的租金9191.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元减半收取30元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 马运泉
二〇一七年七月十日
书记员 陈 琛
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初2881号原告：吕杰，男，1980年12月2日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告吕杰与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕杰及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告资产收益租金9191.5元;二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月13日，原告与被告签订了两份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B2区一层1419号、B2区二层2206号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。截止2017年4月已逾期支付租金共计9191.5元。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。本院经审理认定事实如下：2013年11月13日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区一层1419号、B2区二层2206号号商铺托管给被告，并与被告签订了两份《资产托管经营合同》，期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止。合同第三条约定托管经营收益分配计算依据以甲方与滕州伦达商贸城开发有限公司签署《商品房买卖合同》约定的房款共计人民币120000元整为准。甲方在交房过程中因实测面积与签约面积不符造成总房款多退少补的，则多退少补的金额不再另行享受本条约定之收益分配。甲方在本合同期间固定收益（租金）须在甲方全款缴清房款。签约后，按以下支付方式进行支付：一次性付款方式，乙方根据甲方一次性付款所购商铺，前三年为市场培育期，无返利；第四年按7%返还租金，租金人民币840元整；第五年按8%计返还租金，租金人民币9600元整；第六年至第十年实收实返。第四年和第五年每年甲方固定收益（租金）分两次平均支付，每年4月2日（托管期开始6个月后次日）支付第一次即年50%租金收益，每年10月2日（托管期开始12个月后次日）支付第二次即年50%租金收益。甲方固定租金收益由乙方存入甲方指定账户。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，截止2017年4月已逾期支付租金共计9191.5元。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付至2017年4月拖欠的租金9191.5元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告滕州伦达商业物业管理有限公司于本判决生效后十日偿付原告吕杰至2017年4月的租金9191.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元减半收取30元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  马运泉二〇一七年七月十日书记员  陈 琛
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初1053号
原告：陈美娟，女，1977年9月18日生，汉族。住青岛市市南区。
被告：李高令，男，1956年1月10日生，汉族。住青岛市四方区。
原告陈美娟与被告李高令合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行审理。
陈美娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告订立的合伙协议，解散合伙企业；2.诉讼费由被告负担。
本院经审查认为，李高令已于2017年11月16日以陈美娟为被告诉至我院，亦要求解散合伙企业。该（2017）鲁0282民初10946号案件现正在审理中。原告陈美娟就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，属于重复起诉。本院依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈美娟的起诉。
案件受理费100元，退回原告陈美娟。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 修智勇
二〇一八年一月二十二日
书记员 柳可栋