广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第369号
原告衡春。
被告佛山市简氏依立电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇扒头工业区10-10地块中心路2号。
法定代表人简广。
被告佛山市顺德区紫玉金砂餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇文化东路1号之一。
法定代表人简广。
二被告共同委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
二被告共同委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
原告衡春诉被告佛山市简氏依立电器有限公司（以下简称“简氏依立电器公司”）、佛山市顺德区紫玉金砂餐饮管理有限公司（以下简称“紫玉金砂餐饮公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告衡春以及二被告共同委托代理人冯耀忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年元月至2011年3月，原告在简氏依立电器公司担任计划部长、价审主任。2011年4月，原告调入同一老板同一办公楼的紫玉金砂餐饮公司担任计划部长、采购主管。因与企业未结清账款被迫离职。请求判令：1.被告简氏依立电器向原告支付工衣费用1000元，2008年1月至2011年3月的加班费24960元，2008年1月至2011年3月的提成113362.58元；2.被告紫玉金砂餐饮公司向原告支付9个月的工资7200元，9个月的电话补助2250元，采购入仓收料未报账款480元，11月8日至12月2日采购请车、停车、差旅费3000元，采购垫资35000元，2011年4月至12月的加班费5700元。
被告简氏依立电器公司辩称，1.原告提起的诉讼已超过法定诉讼时效。原告已于2011年3月份离开被告简氏依立电器公司，其于2014年4月10日才向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁已超过一年的仲裁时效，后于2014年4月22日才向法院提起本案诉讼已超过法定的诉讼时效，请法院驳回原告的起诉；2.原告的诉讼请求缺乏法律及事实依据。原告在被告简氏依立电器公司任职期间，被告简氏依立电器公司没有收取原告的工衣费，也没有欠原告的加班工资及提成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告紫玉金砂餐饮公司辩称，1.原告提起的诉讼已超过法定诉讼时效。原告于2011年12月16日起离职，经被告紫玉金砂餐饮公司催告后仍没有到公司上班。根据相关规定视原告自动离职处理。鉴于原告侵占被告紫玉金砂餐饮公司的财产，被告紫玉金砂餐饮公司于2011年12月22日到公安机关报警，公安机关立案侦查，故原告于2014年4月10日才向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁已超过一年的仲裁时效，后于2014年4月22日才向法院提起本案诉讼已超过法定的诉讼时效，故法院应依法驳回原告的起诉；2.原告的诉讼请求缺乏法律及事实依据。原告在职期间，被告紫玉金砂餐饮公司没有拖欠原告工资、电话补助费、停车费、差旅费、未报账款、采购垫资款、加班费。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提交的证据如下：
1.原告身份证复印件1份、企业机读档案登记资料复印件2份，证明原、被告诉讼主体资格。
二被告对证据1无异议。
2.不予受理案件通知书复印件1份、送达回证复印件1份，证明劳动部门对本案不予受理，原告对此不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
二被告质证意见：对证据2的真实性无异议，但该证据可认定原告提起本案的诉讼已超过法定诉讼时效，因为该证据证明原告在2011年3月份已离开被告简氏依立电器公司，在2011年12月已离开被告紫玉金砂餐饮公司，故原告现提起案涉的劳动争议，已超过法定时效，根据法律规定，本案的诉讼时效为2年。
3.关于衡春2011年7月-11月在简氏依立、紫玉金砂餐饮公司账目未清楚情况复印件1份（由原告本人书写打印）、内部借支付款单复印件1份、农商银行账户交易明细资料复印件1份，证明原告在被告任职采购主管期间，采购款项均是通过农商银行转账。
二被告质证意见：对证据3中未清楚情况的真实性不予确认，因为该证据是由原告自行制作，对内部借支付款单的真实性无异议，但该付款单已经过司法审计，该付款单已处理完毕；对农商银行账户交易明细资料的真实性无异议，但对证明内容有异议，因为原告在被告紫玉金砂餐饮公司工作期间侵占被告紫玉金砂餐饮公司的款项的事实已经过法律部门作出认定，据了解该侵占案已作出了判决，故应以法律部门的认定为准。
4.（2014）佛顺法刑初字第638号刑事判决书复印件1份，证明原告因犯职务侵占罪被顺德区人民法院判刑，原告没有提出上诉，但原告认为该判决有误，准备申请再审。
二被告质证意见：对证据4的真实性无异议，从判决书中可知原告在被告紫玉金砂餐饮公司任职期间，侵占了被告紫玉金砂餐饮公司的款项，且该款项已经过法律部门的认定。
5.对衡春所述账目情况的回复1份，证明被告尚欠原告诉请各项的费用没有支付，并同意对原告诉请的部分费用予以返还。
二被告质证意见：对证据5的真实性不予确认，该证据没有签名也没有盖章，故不能作为本案的证据。
诉讼中，二被告向本院提交的证据如下：
6.依立紫砂美食连锁公司员工履历表复印件、佛山市顺德区简氏家用电器厂员工履历表复印件各1份，劳动合同1份，证明原告入职被告简氏依立电器公司、紫玉金砂餐饮公司的情况，另证明原告与被告简氏依立电器公司发生劳动关系至2011年3月份，故证明原告起诉被告简氏依立电器公司已超过诉讼时效。
原告质证意见：对证据6的真实性无异议，原告于2008年1月3日入职被告简氏依立电器公司，于2011年4月1日调入被告紫玉金砂餐饮公司，至2011年12月份被被告紫玉金砂餐饮公司的财务部长胁迫离职。
7.佛山市社会保险参保证明1份，证明在原告入职二被告期间，被告紫玉金砂餐饮公司为原告购买了社保，履行了相关法定职责。
原告对证据7的真实性无异议。
8.报警回执、关于衡春携款出走的报告函各1份，证明在2011年12月20日，被告紫玉金砂餐饮公司向公安部门报案，认为原告侵占被告紫玉金砂餐饮公司的款项42123.77元，公安机关在2011年12月23日向被告紫玉金砂餐饮公司出具的报警回执，另证明原告在2011年12月份已离开了被告紫玉金砂餐饮公司，由此表明，原告提起本案的诉讼已超过诉讼时效。
原告质证意见：对证据8的真实性无异议，但该证据的内容是不真实的，因为原告并没有侵占被告紫玉金砂餐饮公司的款项，这是因为被告紫玉金砂餐饮公司的账目不清，也没有与原告对账，且现金款项数目不对。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、4以及二被告提供的证据6、7、8，双方当事人对其真实性没有异议，本院依法予以确认，对双方有异议的部分，本院在以下部分予以阐述。
关于原告提供的证据3，被告对内部借支付款单、农商银行账户交易明细资料的真实性无异议，本院依法予以确认。对于2011年7至11月帐目未清楚情况，该证据为原告单方书写打印，无其他证据予以佐证，且被告对此不予认可，本院依法不予采信。
关于原告提供的证据5，该证据为打印件，无被告的签字或盖章确认，也无其他证据予以佐证，且被告对此不予认可，本院依法不予采信。
本院经审理查明，原告衡春于2008年至2011年3月入职被告简氏依立电器公司（法定代表人为简广），后于2011年4月入职同一法定代表人经营的被告紫玉金砂餐饮公司，并于2011年12月从被告紫玉金砂餐饮公司离职。
另查明，2014年4月10日，原告因本案劳动争议纠纷向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告申请仲裁超过一年的仲裁时效为由不予受理，原告为此向本院提起民事诉讼。
本院还查明，2014年3月10日，本院作出（2014）佛顺法刑初字第638号刑事判决书，判决被告人衡春犯职务侵占罪，判处拘役四个月零十日。衡春对该判决没有提出上诉，该判决已经发生法律效力。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原告的诉请是否超过法定的时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原、被告双方一致确认原告于2011年12月离职，即自2011年12月后，原告与二被告不存在劳动关系，根据上述法律规定的规定，原告因本案劳动争议纠纷申请仲裁的时效应从2012年1月起算至2012年12月，而原告申请劳动争议仲裁的时间为2014年4月10日，且原告未提供有效证据证实存在引起仲裁时效中止、中断的合法、合理事由，故原告的诉请超过了法定的仲裁时效期间，被告以此提出抗辩有理，本院应依法驳回原告的诉讼请求。
退一步讲，原告基于双方劳动关系所主张的债权均产生于2011年12月前，至原告申请劳动仲裁时已经超过2年，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，被告作为用人单位至少应当保存工资支付台账的年限为2年。基于以上事实和相关规定，被告无需对原告在职期间的工资支付台账承担举证义务，且本院已经生效的（2014）佛顺法刑初字第638号刑事判决书已认定原告在职期间构成职务侵占罪，双方的财务结算问题已经法院审查处理。而原告对其主张的被告拖欠其工资、加班费等相关费用的事实，均没有提供充分有效的证据予以证实，原告也没有提供有效证据推翻上述刑事判决书认定的事实，故原告应依法应承担举证不能的不利后果。因此，即使原告诉请没有超过仲裁时效，原告的诉讼请求也缺乏事实和证据支持。
为此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告衡春的诉讼请求。
本案受理费减半收取为5元，原告已获准免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一四年六月三十日
书记员 张敏仪