浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1433号
原告：南京昊博化工有限公司（组织机构代码为79044161-9）。住所地：江苏省南京市沿江工业开发区新华路***号-685。
法定代表人：吕汉霞该公司总经理。
委托诉讼代理人：许建全，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。
被告：宁波保税区长荣国际贸易有限公司（组织机构代码为78679894-9）。住所地：浙江省宁波保税区鸿海商贸楼522-2-20。
法定代表人：王秋法该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。
原告南京昊博化工有限公司与被告宁波保税区长荣国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序独任审理。因案情复杂，本案于2015年10月8日转为普通程序组成合议庭审理。根据原告申请，本院依法准许对涉案产品质量进行司法鉴定。本案分别于2015年8月14日、2016年5月12日依法公开开庭进行审理，原告的法定代表人吕汉霞、委托诉讼代理人许建全、夏为胜到庭参加诉讼，被告先由委托诉讼代理人周方裕出庭，后撤销对周方裕的诉讼委托改由委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期间六个月。本案现已审理终结。
原告南京昊博化工有限公司起诉称，原、被告在2015年5月5日签订销售合同一份，该合同是被告方提供的格式合同。根据合同约定：原告向被告购买聚乙烯MB6501X，总价款307945元。原告按约付清全部价款，并派人至被告的仓库所在地提货，之后由原告送货至下家无锡市泽龙纺织器材厂，供该厂生产使用。该厂在生产过程中发现被告提供的聚乙烯无法生产，随即电话通知原告要求退货，并要求承担相关的损失。原告立即通知了被告方代表周方裕，表明被告提供的货物不能正常使用，要求被告派人处理，但周方裕表示无法处理，不同意退货。原告只能依据合同约定处理。为此，请求判令：一、被告返还原告货款307945元，并负责退货；二、被告支付原告违约金30794元。审理期间，原告增加诉讼请求如下：解除原、被告于2015年5月5日签订的销售合同。
被告宁波保税区长荣国际贸易有限公司答辩称，被告不同意解除合同。被告已经按照合同约定向原告提供了型号为MB6501X的聚乙烯货物，并已开具增值税发票，完全履行了合同约定的义务，不存在违约行为。原告并无证据证明被告提供的货物存在质量问题。应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《销售合同》传真件一份，拟证明原、被告存在买卖合同关系的事实。
2.增值税发票三份，拟证明原告按约支付货款307945元的事实。
3.被告提供的聚乙烯MB6501X产品大包装照片复印件、小包装的外包装袋（外包装拍照后退回）照片各一份，拟证明被告提供的货物不符合合同约定，没有任何产品标识的事实。
4.聚乙烯MB6501X样品两份，拟证明被告提供的货物不符合合同约定的事实。
5.说明（来源于使用方）一份，拟证明被告提供的聚乙烯MB6501X无法正常使用的事实。
6.通讯记录一份，拟证明原告在货物出现质量问题后与被告协商的事实。
7.照片两份，拟证明被告提供的货物生产出的产品不合格的事实。
8.电信通话记录、QQ通讯记录各一份，拟证明原告因被告提供的货物出现质量问题与被告交涉的事实。
9.照片五组，拟证明被告提供的货物外包装没有厂家、合格证等标识，正规产品外包装应有合格标识的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.提货单一份，拟证明原告于2015年5月6日提取了30.25吨的聚乙烯MB6501X的事实。
2.《销售合同》传真件一份，拟证明被告按约提供了货物，并开具了发票的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1、2，被告均无异议。本院对该两份证据予以认定。原告的证据3，被告对大包装袋的真实性无异议，且认为包装袋上的牌号与被告供货完全一致，包装袋上均有生产厂商，并不是原告说的“三无”产品；对第三方提供的照片不予认可。本院对该份证据中被告提供的聚乙烯MB6501X所使用的外包装的真实性予以认定，对来源于第三方的货物包装并未经双方确认系涉案货物应使用的外包装标准或国家强制使用的外包装标准，故对其证明目的不予采信。原告的证据4，被告对真实性有异议，认为无法确认该样品即为被告供应的货物。本院认为，原告已对涉案货物质量是否合格申请进行司法鉴定，且原告提供的两份样品无法确认来源，故对其证明目的不予采信。原告的证据5，被告认为第三方提及需要的货物是MB6501，并非MB6501X，说明原告要求的供货错误，与被告无关。本院认为，该证据形式系证人证言，证人未出庭接受质询，故对该证据不予采信。原告的证据6，被告对双方有电话联系的事实无异议，对原告的证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以认定，对原、被告双方在2015年5月5日至同年5月13日期间有电话联系的事实予以认定。原告的证据7，被告对真实性不予认可。本院认为，该两份照片的来源无法确定，也无法确认系用被告提供的货物生产的产品，故对该证据的证明目的不予认定。原告的证据8，被告对电信记录的真实性无异议，对QQ记录的真实性有异议，认为QQ信息不能真实反映是否本人在操作。本院对电信记录的真实性予以认定，对于QQ记录，即使真实，仅能反映原、被告就货物进行交涉的事实，不能证明货物质量是否合格的事实。原告的证据9，被告认为货物不是同一个牌号没有可比性。本院认为，货物包装问题应按合同约定认定，具体在说理部分阐述。被告的证据1，原告对真实性无异议，且陈述提货单是2015年5月6日传真给被告，实际提货时间是5月7日。本院对该证据的真实性予以认定。被告的证据2，原告对真实性无异议，但认为仅从外包装看被告提供的货物是MB6501X，实际货物是不是MB6501X不清楚。本院对该证据的真实性予以认定。
审理期间，根据原告申请并经被告同意，本院依法对被告提供的货物聚乙烯MB6501X的质量是否合格进行司法鉴定。2016年1月22日，在鉴定机构浙江省机电产品质量检测所的参与下，经原、被告确认，对涉案货物进行了取样。2016年3月11日，鉴定机构发函委托本院告知原、被告，因原、被告双方均未提交产品质量标准，鉴定机构认为应采用目前有效的国家标准即GB/T11115-2009(聚乙烯（PE）树脂)进行鉴定，并征求双方意见。2016年3月17日，原告回函认为：鉴定机构采用的标准是高密度聚乙烯产品的基础标准，并不涵盖所有聚乙烯专用产品；MB6501X是高密度聚乙烯类中的一个专用产品，检验该产品是否符合要求应依据MB6501X生产厂家所执行的产品标准；被告无法提供出厂合格证这一事实本就证明该产品不是合格产品，故原告不同意采用鉴定机构确定的标准继续进行鉴定。被告未在规定期限内回函。为此，浙江省机电产品质量检测所于2016年4月11日作出《产品质量鉴定终止通知书》，认为：因双方未能对鉴定依据标准达成一致意见，致使鉴定无法继续进行，故终止鉴定。原、被告均对终止鉴定的意见无异议，且原告认为鉴定机构提供的标准不能检测出MB6501X是否合格，被告认为鉴定机构提供的标准就是国家标准，符合该标准即能上市销售。2016年8月3日，本院就涉案产品质量鉴定事宜再次发函告知原告，对是否使用鉴定机构确定的鉴定标准进行产品质量鉴定征求意见或对产品质量问题补充举证，但原告未予回函。本院认为：本院依法对涉案货物质量进行司法鉴定，鉴定程序合法，因当事人自身原因导致鉴定终止，且双方对终止鉴定的意见均无异议，故对鉴定机构作出的《产品质量鉴定终止通知书》予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：
2015年5月5日，原、被告以传真方式签订《销售合同》一份，约定：被告向原告出售聚乙烯MB6501X，数量30.25吨，总价307945元；货物包装标准为25KG/包；货物质量标准为国家规定标准，提货方式由原告至被告仓库自提；验收方式，交货时当场验收，原告应在收（提）货时对货物的数量、包装进行验收，若有异议应在收（提）货当日向被告提出并提供相关证明，对货物质量提出异议的期限为原告收（提）货七天内；货款结算为合同订立日付清全款；违约责任，违反本合同的任一条款均视为违约，违约方需向对方支付相当于本合同总金额的10%的违约金，受损方的损失超过违约金的，还需按实际损失赔偿对方。双方另约定了其他相关事项，原告知晓被告出售的聚乙烯MB6501X系国外进口。原告按约支付了货款307945元，被告亦开具了上述金额的增值税专用发票。2015年5月7日，原告派人至被告仓库提取了30.25吨的聚乙烯MB6501X，货物包装上印有“MB6501X”字样，包装为25KG，以及批号“4115015”。之后，原告根据第三方的使用意见认为被告供应的货物质量不合格，双方遂发生争议。
审理期间，本院依法对被告提供的货物聚乙烯MB6501X的质量是否合格进行司法鉴定。鉴定机构浙江省机电产品质量检测所于2016年4月11日作出《产品质量鉴定终止通知书》，认为：因双方未能对鉴定依据标准达成一致意见，致使鉴定无法继续进行，故终止鉴定。本院就鉴定是否继续进行再次征求意见无果。
本院认为，原、被告签订的《销售合同》是双方真实、自愿的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行。原告认为被告提供的货物聚乙烯MB6501X的质量不合格，要求解除合同，其主张是否成立，应结合合同约定及法律规定分析认定。根据合同约定，货物质量标准为国家规定标准；货物的验收方式为交货时当场验收，原告应在收（提）货时对货物的数量、包装进行验收，若有异议应在收（提）货当日提出并提供相关证明，对货物质量提出异议的期限为收（提）货后七天内。原告实际于2015年5月7日提货，提货时向被告出具了提货单，对数量进行了确认；因原、被告双方在签订合同时均知晓涉案的聚乙烯MB6501X系进口货物，且合同约定的包装标准即为25KG/包，并无其他约定，故根据合同约定并结合货物包装上印有“MB6501X”字样、包装为25KG的包装信息，本院认定原告已对货物的数量、包装进行了验收，故原告在本案审理期间对货物包装提出的异议不能成立。关于涉案的聚乙烯MB6501X的质量是否合格的问题，合同约定对货物质量提出异议的期限为收（提）货后七天内，虽然被告对原告在2015年5月15日的QQ记录中提到的货物质量问题不予认可，但从双方在2015年5月9日至13日此时间段内较为频繁的通话记录分析，此时付款及交货均已完成，正常情况下合同已经履行完毕，也没有后续交易，双方通话往来较为频繁则就货物可能出现质量问题需要进行沟通的可能性较大，故本院认定原告已经在合同约定的质量异议期内对聚乙烯MB6501X的质量问题提出了异议。原告认为被告供应的聚乙烯MB6501X质量不合格，主要依据是货物的外包装不符合标准，其出售的下家生产方也提出该批聚乙烯无法正常生产，被告亦无法提交质检报告或产品合格证；但对于货物的外包装已由原告在提货时验收并未提出异议，故原告在本案审理期间对货物包装提出的异议如上所述不能成立；关于货物质量问题，合同约定的标准为国家规定标准，原告供应的下家生产方提出聚乙烯无法正常生产的原因不明，“说明”中提到的“此货与贵公司在今年2月和3月发我的6501聚乙烯的质量不一致”，但说明中“6501聚乙烯”是否与涉案货物系同一产品不能确定，故原告提供的下家生产方的“说明”不能作为认定涉案的聚乙烯MB6501X质量不合格的依据；至于质检报告或产品合格证在双方对质量是否合格有争议时亦不能作为认定质量问题的最终依据。原告在审理期间申请对涉案货物质量是否合格进行司法鉴定，期间不同意鉴定机构提出的产品质量鉴定标准，认为该基础标准不能满足认定MB6501X系专用产品的鉴定要求，也不能提交其他标准或与被告就鉴定标准达成一致，因此导致鉴定程序终止。鉴于此，本院认为，原告虽然在异议期内提出了质量异议，但因双方对质量问题有争议且已准许进行司法鉴定的情形下，对于涉案的聚乙烯MB6501X质量是否合格，应以鉴定意见为准；鉴定机构提出的货物质量检验标准系推荐性标准，也是市场准入标准，只要符合该标准即能进入市场销售，也符合合同约定的质量标准要求；原告对产品质量鉴定标准提出异议致鉴定程序终止，导致无法通过司法鉴定确定涉案货物质量是否合格，由此可能出现的不利后果应由原告承受；原告的其他证据及主张均不能作为认定涉案货物质量不合格的依据，故本院认定原告提出的涉案货物质量不合格的主张不能成立，因此原告提出解除合同的条件亦不成就，本院对原告要求解除合同、返还货款、退货及支付违约金的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百五十三条、第一百五十六条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南京昊博化工有限公司的诉讼请求。
本案受理费6381元，鉴定费16239元，均由原告南京昊博化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 陈荣芳
人民陪审员 徐丽君
二〇一六年九月七日
书 记 员 戴志远
?PAGE?2?
?PAGE?1?