广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初219号
原告：佛山市华凯电梯工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道2号6座605办公室。
法定代表人：何鹊丽，执行董事。
委托代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：王平，广东广信君达律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中129-133号5楼（信龙大厦第5层）之三及首层。
负责人：范恺元，总经理。
委托代理人：丁宇，系被告职员。
原告佛山市华凯电梯工程有限公司（下称华凯公司）诉被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（下称永安保险公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华凯公司的委托代理人廖涛、王平与被告永安保险公司的委托代理人丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华凯公司诉称：2015年12月3日，原告华凯公司在被告永安保险公司为原告华凯公司名下电梯维护安装人员购买了团体意外险，保额为800000元/人，保险期间为2015年12月4日起至2016年12月3日止。2016年7月7日，原告华凯公司的电梯维护安装人员卢能标在电梯安装工地上不慎坠落受重伤死亡。基于当地政府维稳要求，原告华凯公司在与被告永安保险公司沟通无果后，先与死者家属就赔偿事宜达成协议，足额赔偿了死者家属。原告华凯公司认为，本次事故属于保险责任事故，被告应当按照保险合同的约定，对原告员工的意外死亡承担给付保险金的责任。故原告华凯公司起诉请求法院判令：1、被告永安保险公司赔偿原告华凯公司人身损害赔偿款807458.01元，利息3230元（利息暂计算至立案时）；2、被告永安保险公司承担本案律师费60000元；3、被告永安保险公司承担本案全部诉讼费用。
被告永安保险公司辩称：1、本案所涉保险为原告华凯公司为其员工购买的团体人身保险，其保险性质为人身险，在保险合同中并未约定原告华凯公司为人身保险的受益人，原告华凯公司也并非该保险的法定受益人，因此认为原告华凯公司并无权利要求保险金，被告永安保险公司依照保险法未受理原告华凯公司的理赔请求。原告华凯公司认为被告永安保险公司故意拖延赔付的主张不成立。2、经调查，被保险人卢能标从事的实际工作为电梯安装工人，按照人身险职业分类为第6类。而原告华凯公司投保时，是以卢能标为修理、维护工人进行投保的，职业分类为第4类，由此对决定承保及计算保费均产生了误导。3、原告华凯公司要求利息损失缺乏法律依据，利息并非事故损失，不属于保险赔偿范围，原告华凯公司在本案前先向仲裁委提出仲裁申请，但被告永安保险公司认为本案不属于仲裁管辖，故提出异议，之后原告华凯公司撤回仲裁申请。4、原告华凯公司主张的律师费没有法律依据，律师费不属于事故损失，不属于保险赔偿范围，并且我司最多也只在保险金限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2015年12月3日，华凯公司为其员工向永安保险公司投保团体人身意外伤害保险，永安保险公司向华凯公司出具《团体人身意外伤害保险保险单》（保险单号码244××××30150000038）。该保险单载明：投保人为华凯公司，被保险人为16人（详见被保险人及受益人名册）；主险为团体人身意外伤害保险，每人保险金额为800000元，投保人数为16人；附加险为附加意外伤害住院现金补贴保险条款（2010版），每人保险金额为18000元，投保人数为16人，以及附加意外伤害医疗保险条款（2010版），每人保险金额为50000元，投保人数为16人；保险期间为自2015年12月4日零时起至2016年12月3日二十四时止；特别约定“……3、本保单被保险人的意外伤害保险金额为80万元/人，附加意外伤害医疗费用保险金额为5万元/人。4、附加意外伤害住院现金补贴保险从第1天开始给付，标准为100元/人/天，一次以90天为限，累计以180天为限。5、本保单承保的附加意外医疗费用保险，每次事故对被保险人所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可保险的医疗费用，本公司扣除100元免赔额后，按100%的比例给付医疗保险金，一次或累计给付的保险金以不超过保险金额为限。6、本保单后附（永安）（备-意外）[2013]（主）50号《团体人身意外伤害保险条款（2014版）》、（永安）（备-健康）[2010]（附）1849号《附加意外伤害医疗保险（2010版）》、（永安）（备-健康）[2010]（附）1848号《附加意外伤害住院现金补贴保险（2010版）》均属本保险合同组成部分……”等。保险单附有实名被保险人名单，由永安保险公司加盖保单专用章予以确认。该名单记载卢能标为第14号被保险人，工种为电梯维护安装人员。
《永安保险公司团体人身意外伤害保险条款（2014版）》载明：“第二条，凡依法成立并合法存续的机关、团体、企事业单位，均可作为投保人为其正式在职人员或团体会员向保险人投保本保险。第三条，投保人的在职、在编人员或团体会员，凡身体健康、能正常学习、工作或劳动的，经保险人审核同意，均可以作为本保险的被保险人，但必须在投保人投保时提供的被保险人清单之列。被保险人人数应占其单位在职人员人数或团体会员人数的75%以上且不少于5人，投保人投保时必须经被保险人同意。第四条……4、被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……第五条，在本合同保险期间内，被保险人因遭受意外伤害导致身故、伤残，保险人按照下列规定承担保险责任：（一）意外身故保险，被保险人自遭受意外伤害事故发生之日起180日内（含第180日）因该意外伤害事故直接导致身故的，保险人按本合同列明的相应保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止……第八条，保险金额是保险人承担给付保险金责任的最高限额，保险金额由投保人、保险人双方约定，并在保险单中载明……”。
2016年7月7日，华凯公司员工卢能标（男，51岁）在安装电梯过程中发生坠落意外事故，被送至佛山市南海区第八人民医院抢救，华凯公司垫付了医药费合共7358.01元。同日，卢能标经抢救无效死亡。同年7月11日，华凯公司（甲方）与李桂香（乙方1，卢能标之妻）、卢海昇（乙方2，卢能标长子）、卢海涛（乙方3，卢能标次子）、卢雯玲（乙方4，卢能标之女）、莫今仙（乙方5，卢能标之母）签订《事故赔（补）偿协议书》，内容为：“2016年7月7日16:00左右，卢能标在电梯安装工地发生不慎坠落的意外事故，该事故造成卢能标不幸死亡的后果。现甲方与乙方（指乙方1、2、3、4、5）达成协议如下：一、甲方一次性赔偿乙方医疗费、护理费、治丧交通费、住宿费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等所有法定赔偿项目合计800000元……三、乙方须协助甲方办理商业保险的理赔事宜，相应的理赔款由甲方获取，与乙方无关，乙方不得就商业险的理赔事宜提出任何异议（乙方自己购买的商业保险除外）。四、本协议为一次性终结处理协议，乙方保证不再以其他任何形式、任何理由就本次事故及劳动、工伤有关的一切事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任，也不向其他责任人提出任何诉求，甲方保留向其他责任人追偿的权利。”该《事故赔（补）偿协议书》在广东省××县公证书进行公证。同年8月10日，华凯公司向卢能标家属转账支付800000元。
华凯公司认为永安保险公司拒不向其理赔保险金的行为构成了违约，遂提起本诉。庭审中，华凯公司明确其第一项诉讼请求金额807458.01元的构成为：团体人身意外伤害保险金限额内赔偿800000元、附加意外伤害医疗保险限额内赔偿7358.01元，附加意外伤害住院现金补贴限额内赔偿1日的住院补贴100元，三项合共807458.01元。华凯公司及永安保险公司双方均确认本案中人身意外伤害保险并未约定受益人。
华凯公司提交《委托代理合同》及律师费发票，主张其因提起本案诉讼，实际支付律师费80000元。
以上事实，有华凯公司提交的保险单、《事故赔（补）偿协议书》及公证书、《南海区第八人民医院死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》、医药费收据、银行转账凭证，永安保险公司提交的《永安保险公司团体人身意外伤害保险条款（2014版）》等证据，以及双方的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：华凯公司为其员工向永安保险公司投保团体人身意外伤害保险，永安保险公司出具了保险单，载明华凯公司为投保人，卢能标等员工为被保险人，保险单及保险条款共同构成了保险合同的内容，华凯公司与永安保险公司之间的保险合同关系依法成立生效，双方应依约履行。现卢能标在安装电梯中发生意外事故导致死亡，保险事故已经发生。本案的争议焦点在于华凯公司向永安保险公司主张索赔保险金是否符合合同约定。对此，本院认为，卢能标作为涉案保险合同的被保险人，永安保险公司理应在卢能标发生保险事故后向其受益人赔付保险金，或在未约定受益人的情况下依照《中华人民共和国继承法》的规定向卢能标的继承人赔付保险金。但是，在涉案保险事故发生后，华凯公司垫付了卢能标的医药费7358.01元，并向卢能标的法定继承人支付了800000元的赔偿金，且卢能标的法定继承人以经公证的《事故赔（补）偿协议书》的形式承诺相应的理赔款由华凯公司获取，不得就商业险的理赔事宜提出任何异议，明确表达了将向永安保险公司索赔保险金的权利转让给华凯公司的意思，华凯公司有权以《事故赔（补）偿协议书》为依据向永安保险公司主张保险金。现华凯公司主张要求永安保险公司赔偿团体人身意外伤害保险金800000元、附加意外伤害医疗保险金7358.01元，附加意外伤害住院现金补贴100元，符合保险合同约定和法律规定，本院予以支持。
涉案保险合同并未约定诉讼所产生的律师费由永安保险公司负担。华凯公司主张永安保险公司向其赔偿律师费损失缺乏依据，本院不予支持。至于华凯公司主张的利息部分，由于华凯公司未提供证据证明其在起诉前曾向永安保险公司申请索赔，无法证明因永安保险公司迟延支付保险金给华凯公司造成实际损失，故其诉请主张的利息缺乏依据，本院不予支持。
永安保险公司辩称华凯公司在投保时将卢能标作为修理、维护工人进行投保，对决定承保及计算保费均产生了误导。而根据保险单所附的被保险人名单，卢能标的工种一栏已明确注明为电梯维护安装人员，且永安保险公司已在被保险人名单上盖章确认。因此，对于永安保险公司该项抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》（2014年修正）第二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司向原告佛山市华凯电梯工程有限公司支付保险金807458.01元。
二、驳回原告佛山市华凯电梯工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费12508元，由原告佛山市华凯电梯工程有限公司负担910元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担11598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 谢页凡
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 韦昇瑜