黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终407号
上诉人（原审原告）:张良云，男，汉族，退休工人，住所地山东省莱州市东关村。
被上诉人（原审被告）：郝智英，男，汉族，法律工作者，住所地黑龙江省七台河市新兴区。
上诉人张良云因与被上诉人郝智英追偿权纠纷一案,不服七台河市新兴区人民法院（2017）黑0902民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张良云、被上诉人郝智英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张良云上诉请求：2009年5月20日，被上诉人手拿事先写好的（肖杨军借郝智英款2万元）的借据，请求上诉人在借据上签个名，作个见证，并叙说肖杨军借款一个月就能还上，上诉人考虑与被上诉人相互认识，并且昔日个人关系不错，未加思考便在借据的空白处签上了自己的名字，签名时，既没有写见证人和担保人的字样，更没有捺指纹。2012年2月14日，被上诉人以民间借贷纠纷为由，将上诉人诉至新兴区人民法院后撤诉。2013年8月26日，被上诉人再次起诉肖杨军及上诉人，被上诉人在明知上诉人住址和电话号码、却未通知采用公告送达，并按缺席做出（2014）新民商初字第10号民事判决，判令上诉人承担连带还款责任。2015年2月，上诉人开工资时发现被法院查封执行，后经打听才得知所谓判决的事实，对此，上诉人不服，遂即提出了申诉。2015年12月25日，新兴区法院做出（2015）新民申字第1号民事裁定，在未查清事实的情况下，驳回了上诉人的申诉。2015年12月31日，向新兴区人民检察院提出了监督申请，该院经审查做出（2016）23090200001号民事再审检察建议书，2016年8月20日，新兴区法院做出（2016）黑0902民申1号民事裁定，决定本案再审，并中止原判决的执行。2016年12月9日，新兴区法院做出（2016）黑0902民再1号民事判决书，判令上诉人免除保证责任。上诉人认为：1、被上诉人及一审故意隐瞒上诉人住址及联系方式，采取缺席判决，剥夺了上诉人的合法权益，程序违法且动机不纯。2、被上诉人采用欺骗的手段，叙说做个见证人，而不是担保人，诱使上诉人签名后自行填写所谓的担保人，应视为无效。3、上诉人事实上并未担保，借款人肖杨军并不认识，不能或更不可能为其担保，“担保人”一栏均为被上诉人后写篡改形成，上诉人不能接受。4、上诉人签名处并没有加捺指纹，而该借据中却出现指纹，绝对是被上诉人伪造形成。5、由于被上诉人篡改和伪造证据，导致上诉人直接和间接的损失，被上诉人理应赔偿。为此，上诉人依据《担保法》第四条、《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第九条第二款的规定，于2017年1月16日向新兴区人民法院提出了民事诉讼。庭审中，上诉人举出相关有力的证据，并请求对“担保人”和指纹重新鉴定，但主审法官百般阻挠，不予理睬，并以各种理由驳回了上诉人的请求，上诉人不能接受。为此，故依法提出上诉，恳请贵院依据本案的事实，支持上诉人的各种损失77,801.80元，维护上诉人的合法权益和法律的公正。
郝智英辩称，上诉人诉讼请求的主张缺乏证据支持，没有事实依据，是无理诉讼。根据原审法院委托的司法鉴定结论证实，原借据当中的担保人是上诉人本人书写，且未有涂改，为此，上诉人在原借据中担保人的格式内签有本人亲自书写的签名及按印的行为应自行承担不利后果，且上诉人主张的各项损失均不应由被上诉人承担。建议二审法院维持原审判决。
张良云向一审法院起诉请求：2009年5月20日被告郝智英拿着写好的肖杨军借郝智英20,000.00元借据找到原告张良云，被告郝智英要求原告张良云在借据上签个名做个见证，并说肖杨军借款一个月就能还上，原告张良云与肖杨军并不认识，但考虑与被告郝智英互相认识，未思考便签上了自己的名字。2012年2月14日被告郝智英以民间借贷纠纷为由将原告张良云诉至新兴区人民法院后撤诉。2013年8月26日被告郝智英再次起诉肖杨军及原告张良云至新兴区法院，被告郝智英明知道原告张良云住址和电话号码，却未向法院提供，新兴区法院采用公告送达的方式给原告张良云送达诉状等文书，按缺席审理作出了（2014）新民商初字第10号民事判决书，判令原告张良云承担连带还款责任，原告张良云对此一无所知。2015年2月原告张良云开工资时发现其工资被法院查封才知道自己已被作为被告承担连带还款责任，遂不服向新兴区法院提起申诉。2015年12月25日新兴区法院作出（2015）新民申字第1号民事裁定书，驳回了原告张良云的申诉。2015年12月31日原告张良云向新兴区人民检察院提出了监督申请，新兴区人民检察院经审查作出（2016）23090200001号民事再审检察建议书，2016年8月20日新兴区法院作出（2016）黑0902民申1号民事裁定书，决定再审本案，并终止原判决的执行。2016年12月9日经庭审举证质证，新兴区法院作出（2016）黑0902民再1号民事判决书，判令原告张良云免除保证责任。原告张良云认为本案的发生是被告郝智英违法篡改借据等证据行为所致，同时也给原告张良云造成了重大直接经济损失，故原告张良云诉至法院。诉讼请求，请求判令被告郝智英赔偿原告张良云误工费差额损失930天计65,248.80元，往返车票1,750.50元、住宿费用6,895.00元，鉴定费3,900.00元等各项损失共计77,801.80元，本案诉讼费由被告郝智英承担。
一审法院认定事实：2012年2月14日本案被告郝智英以民间借贷纠纷为由将本案原告张良云诉至新兴区人民法院后撤诉。2013年8月26日本案被告郝智英再次起诉肖杨军及本案原告张良云至新兴区法院。本案原告张良云在（2014）新民商初字第10号民间借贷纠纷案件中经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，新兴区法院按缺席审理作出了（2014）新民商初字第10号民事判决书，判决本案原告张良云承担连带还款责任。2015年1月7日新兴区法院执行局向本案原告张良云发出执行通知书，本案原告张良云不服（2014）新民商初字第10号民事判决书向新兴区法院提出申诉，2015年12月25日新兴区法院作出（2015）新民申字第1号民事裁定书，驳回了本案原告张良云的申诉。2015年12月31日本案原告张良云向新兴区人民检察院提出了监督申请，新兴区人民检察院经审查作出（2016）23090200001号民事再审检察建议书，2016年8月20日新兴区法院作出（2016）黑0902民申1号民事裁定书，决定再审本案，并终止原判决的执行。2016年12月9日新兴区法院作出（2016）黑0902民再1号民事判决书，以本案被告郝智英在（2014）新民商初字第10号民间借贷纠纷贷案件中未在本案原告张良云的保证期间内要求本案原告张良云承担保证责任为由，判令本案原告张良云免除保证责任。在再审审理期间，本案原告张良云为证明本案被告郝智英违法篡改借据提出鉴定申请，根据鉴定意见借据内容没有发现涂改，借据上担保人张良云签字不是变造是书写形成，该鉴定意见经本案原告张良云及本案被告郝智英质证，双方均无异议。因本案原告张良云认为（2014）新民商初字第10号民间借贷纠纷贷案件的发生是由于本案被告郝智英违法篡改借据等证据行为所致，给本案原告张良云造成了重大直接经济损失，故本案原告张良云诉至法院。上述事实有双方当事人陈述、举证的证据予以佐证。一审法院认为，本案原告张良云依据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第九条第二款“担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或反担保人另行提起诉讼。”的规定向新兴区法院主张追偿权，要求本案被告郝智英赔偿其为主张诉权而支出的费用，但本案原告张良云的主张不符合以上法律条文所规定的情形。本案原告张良云因本案被告郝智英在（2014）新民商初字第10号民间借贷纠纷贷案件中将其列为被告，经公告传唤，无正当理由未出庭应诉，被判决承担连带还款责任，导致其因主张诉权而花费了交通费、住宿费、鉴定费及误工费差额，故就此诉至法院向本案被告郝智英追偿其损失。本院认为经法庭传唤及当事人自行主张诉权，当事人有义务参加庭审，举证质证以查明事实，对于本案原告张良云因主张诉权而支出的费用，系因其本人未履行法定义务和维护自身权益而产生的费用，故本院对原告张良云该主张不予支持。对于原告张良云要求被告郝智英赔偿其鉴定费的主张，本院认为依据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，原告张良云主张鉴定费系因其为证明被告郝智英违法篡改借据，而提出的鉴定申请所产生的费用，根据鉴定意见可证明借据内容没有发现涂改，借据上担保人张良云签字不是变造是书写形成，原告张良云的证明未成立，故对原告张良云该主张不予支持。对于原告张良云要求被告郝智英赔偿其误工费差额的主张，因原告张良云系七煤公司退休工人且其未能举出证明影响或减少其它收入的相关证据，故对原告张良云该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告张良云的诉讼请求。案件受理费1,745.00元由原告张良云承担。
二审期间，张良云提交鉴定申请书，要求对借据中“担保人三个字是否为其本人书写及张良云签字上的指纹是否为其本人所按”进行鉴定。经合议庭委托本院技术部门后，于2018年1月16日接到黑龙江民强司法鉴定中心黑民司文鉴字【2017】128号鉴定意见书，鉴定意见：借据中“担保人”三个字与张良云的担保人样本字迹不是同一人书写。但对于张良云签字的指纹未作说明。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张良云发表意见，该鉴定意见可以证实“担保人”是被上诉人和借款人后改的，不是上诉人所签的字，指纹也不是上诉人所按。因为，上诉人只是在一张五分利的借据上签字了，当时所签的是中间人，这个约定三分利的借据是假的。
郝智英质证意见，对该鉴定意见的真实性无异议，但与本案无关，不能说明本案的实质性问题，只是鉴定“担保人”与张良云的签名不是一个人，但上诉人在之前的再审庭审中已经承认该借据是其所写，张良云的签名也是其本人所签。如果上诉人不承认是担保人，那就只能推定其为债务人了。
郝智英没有提交新证据。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人郝智英在向借款人肖杨军提起民间借贷纠纷之诉时，以张良云系担保人为由要求其承担保证责任，并提供借据加以证明，在该借据中明确记载“担保人”系张良云，可见张良云与郝智英起诉ＸＸ军民间借贷纠纷中存有一定的利害关系，而郝智英作为债权人依法向担保人主张权利的诉请，并不违反法律规定。虽然张良云辩解其未在“担保人”处签名，但鉴定意见显示“担保人”处的签名不是变造，且张良云对其本人签名完全予以认可，只是针对借据中“担保人”三个字的书写人及所捺指纹持有异议。二审期间，本院已经按照张良云的申请委托技术部门对该笔迹字样和指纹进行了司法鉴定，虽然鉴定意见为借据中“担保人”三个字与张良云的担保人样本字迹不是同一人书写，但作为完全民事行为能力人，张良云在明知状态下将本人的名字签于一份借据之上，且没有证据证明其受到了欺诈、胁迫等情形，即使因指纹检材模糊不清导致鉴定无法进行，也应对自己的签名行为负责，故对其上诉请求无法支持。同时，经七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民再1号民事判决已经确认，张良云系郝智英借给肖杨军2万元人民币的担保人，只是由于郝智英在起诉时已经超过了保证期间，才得以免除张良云的保证责任，并不是基于郝智英的恶意或虚假诉讼才导致其不予承担保证责任，因此，张良云对于因该担保行为所进行诉讼活动而产生的相关损失，不应由郝智英承担。
综上所述，张良云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,745.00元，二审案件鉴定费1，300.00元，均由上诉人张良云负担。
本判决为终审判决。
审判长 许鸿丽
审判员 王旭辰
审判员 迟丽杰
二〇一八年二月二十五日
书记员 焉庆玲