湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初3016号
原告（反诉被告）李路遥，男，汉族，1989年8月10日出生，住江西省九江市。
委托代理人苏旺，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为起诉、变更诉讼请求，发律师函，参加调解，和解，上诉等。
被告（反诉原告）颜海涛，男，汉族，1986年7月16日出生，住湖南省安化县。
原告（反诉被告）李路遥与被告（反诉原告）颜海涛租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。2017年11月21日颜海涛向本院提起对李路遥的反诉。案件受理后，依法由代理审判员杨杰于2017年12月14日、2018年1月9日公开开庭审理了本案，书记员刘琼担任法庭记录。原告（反诉被告）李路遥的委托代理人苏旺，被告（反诉原告）颜海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李路遥诉称：原、被告双方于2017年2月13日签订《店面转让协议书》，约定被告将位于株洲市韶山路房地产管理处7号店铺转让给原告使用，被告保证原告享有原有房屋租赁合同中享有的权利义务，原告向甲方支付租金、押金、转让费等共计133000元。协议签订后，原告向被告分别于2017年2月13日支付店面押金3000元、店面年租金25600元及转让费41400元、2017年6月30日支付转让费20000元，共计9万元。被告虽向原告交付了门面，但后原告发现被告并无将门面转租的权利，被告将门面转租给原告属于无权处分该门面，双方签订的《店面转让协议书》应属无效协议，被告所收原告款项应予返还。故原告诉至法院，请求判令：1、请求确认原、被告于2017年2月13日签订的《店面转让协议书》无效；2、被告向原告返还门面租金、押金、转让费共计9万元；3、本案受理费等全部诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）颜海涛辩称：1、被答辩人所述门面交付后才发现答辩人无将门面转租的权利与事实不符；2、双方于2017年2月13日签订的《店面转让协议书》是双方真实意思表示，对双方都具有法律约束力；3、被答辩人除应支付答辩人90000元外，还应向答辩人支付43000元及逾期付款利息。
被告（反诉原告）颜海涛反诉称：2015年12月15日株洲市房地产经营管理处与郭亮签订了《门面租赁合同书》，产权人将位于天元区韶山路办公楼一楼7号门面租赁给郭亮使用，郭亮于2016年4月20日将门面以110000元转让给反诉人使用，反诉人于2017年元月份向产权人交纳了2017年全年的房租费用25600元。后被反诉人多次找到反诉人，要反诉人将门面转让给其使用，反诉人看在朋友关系的面子上，才决定将该门面转让给被反诉人，经双方协商一致，于2017年2月13日签订《店面转让协议书》，约定了转让费133000元，签订协议前支付70000元，尾款63000元于2017年5月30日前付清。协议签订后，反诉人将门面移交给了被反诉人使用。此后，被反诉人先后共支付了90000元，经反诉人多次追讨，余额43000元至今未支付。为维护反诉人的合法权益，故请求判令：1、被反诉人向反诉人支付店面转让费43000元及逾期付款利息，逾期付款利息按月利率2%计算，自2017年5月31日开始计算至以上款项全部支付完毕之日止；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）李路遥辩称：1、本案涉案门面权利人房产经营管理处不认可原被告的转租行为，本诉被告将门面转给原告属于无权处分，双方之间的协议属于无效合同，原告无需继续按原协议履行，并且事实上原告也向被告发函因本案是无权转让行为通知被告终止该协议；2、反诉原告所主张的逾期付款利息没有合同依据也没有法律依据。
本院经审理查明：2017年2月13日，原告（反诉被告）李路遥与被告（反诉原告）颜海涛签订《店面转让协议书》，约定“颜海涛将位于湖南省株洲市韶山路房地产管理处7号店铺转让给李路遥使用，建筑面积50平方米，并保证李路遥同等享有颜海涛在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。店铺转让给李路遥后，李路遥同意替代颜海涛履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由颜海涛交纳的水电费及其他各项费用。转让后店铺现有的装修装饰及其他所有设备和房屋装修等全部归李路遥。李路遥在2017年2月13日向颜海涛支付转让费133000元整。李路遥接手前该店铺所有的一切债权、债务均由颜海涛负责；接受后的一切经营行为及产生的债务、债务由李路遥负责。签订协议起先付70000元定金，尾款63000元2017年5月30日之前付清”。2017年2月13日，李路遥向颜海涛支付店面年租金25600元，店面转让费41400元，店面押金3000元。2017年6月30日，李路遥向颜海涛支付转让费20000元。2017年9月12日，湖南天桥律师事务所受李路遥委托向株洲市房地产经营管理处发函询问是否同意将门面转租等事宜。2017年9月19日，湖南天桥律师事务所受李路遥委托向颜海涛发函说明房屋交接的相关情况，内容主要为“1、双方停止履行《店面转让协议书》；2、委托人决定于2017年9月24日上午十时交还韶山路房地产管理处7号店铺，请配合做好交接工作，逾期不配合视为我所委托人已交还店铺；3、双方协商结算我所委托人已交纳9万元事宜……”。后李路遥与颜海涛因《店面转让协议书》相关事宜协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，2015年12月15日，株洲市房地产经营管理处（甲方）与郭亮（乙方）签订《门面租赁合同书》，约定“租赁时间为2016年1月1日始至2016年12月31日止，乙方按年度交纳租金，另交纳押金3000元，2016年度租金25600元，所有门面严禁转租、转让。违者一切法律和经济责任由乙方承担，甲方将无条件收回乙方承租门面，并同时终止租赁合同……”。2016年4月20日，郭亮（甲方）与颜海涛（乙方）签订《店面转让协议书》，约定甲方同意将位于湖南省株洲市韶山路房地产经营管理处7号店铺转让给乙方使用，店铺转让给乙方后，乙方同意替代甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用，乙方在2016年4月20日向甲方支付转让费共计110000元。乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。颜海涛受让该门面后于2017年1月17日向株洲市房地产经营管理处交纳了元月1日至12月31日期间的租金25600元，当日株洲市房地产经营管理处向其出具收据一张，载明“今收到七号门面郭亮交租金25600元”。经庭审核实，颜海涛对案涉门面投入了部分装修费用，其转让行为并无明显获益。李路遥当庭自认其在与颜海涛签订《店面转让协议书》前，其已知晓上述株洲市房地产经营管理处与郭亮签订的门面租赁合同以及郭亮与颜海涛签订的《店面转让协议书》。
还查明，2017年12月11日，本院向株洲市房产管理局发函了解案涉门面的权属情况、近三年该门面的出租或转让情况以及该门面受让一方是否有权在未经权利人同意的情况下自行向其他人进行转租或转让。2017年12月13日，株洲市房地产经营管理处回函，内容为“2015年12月15日，我处与自然人郭亮签订7号门面租赁合同，租赁期限为2016年1月1日到2016年12月31日。合同到期后，郭亮虽未与我处续签合同，但交纳了2017年全年租金，处于事实租赁状态，根据合同第三条，郭亮承租的7号门面严禁转租转让。”
上述事实，有原、被告的身份信息、颜海涛与李路遥签订的《店面转让协议书》、店面转让费收据、店面押金收据、店面年租金收据、《关于是否同意将门面转租等事宜的询问函》、《关于房屋交接的函》、株洲市房地产经营管理处与郭亮签订的《门面租赁合同书》、郭亮与颜海涛签订的《店面转让协议书》以及当事人陈述、证人证言等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案案由系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间签订的《店面转让协议书》是否有效？2、本诉原告要求本诉被告返还门面租金、押金、转让费等是否有事实以及法律依据？3、反诉原告要求反诉被告支付店面转让费及利息是否有事实以及法律依据？现综合分析如下：
1、关于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间签订的《店面转让协议书》是否有效的问题？
李路遥称案涉门面权属人为株洲市房地产经营管理处，颜海涛无权转让该门面，双方签订的协议书无效。本院认为，株洲市房地产经营管理处与郭亮签订的《门面租赁合同书》中已明确约定所有门面严禁转租、转让，且株洲市房地产经营管理处承认其管理的案涉七号门面在2016年、2017年均是由郭亮承租并由郭亮交纳房租，该单位至今并未追认颜海涛享有处分权。颜海涛将门面转让给李路遥的行为应认定为无权处分。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故对于本诉原告李路遥要求确认其与本诉被告颜海涛于2017年2月13日签订的《店面转让协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。
2、本诉原告要求本诉被告返还门面租金、押金、转让费共计9万元的诉讼请求是否有事实以及法律依据？
本诉原告李路遥向本诉被告颜海涛支付门面租金、押金、转让费共计9万元系双方当事人协商一致的结果，李路遥在签订合同前已知晓株洲市房地产经营管理处与郭亮签订的门面租赁合同以及郭亮与颜海涛签订的《店面转让协议》。李路遥明知案涉门面的实际权利人并非颜海涛，仍与颜海涛签订《店面转让协议书》并实际向对方支付9万元转让费等费用，且本诉原告李路遥已实际使用该门面，故对于本诉原告要求本诉被告返还门面租金、押金、转让费共计9万元的诉讼请求，本院不予支持。
3、反诉原告要求反诉被告支付店面转让费及利息是否有事实以及法律依据？
李路遥辩称其已于2017年9月24日向颜海涛出具房屋交接函确定交房时间，其自2017年9月24日之后并未再使用该门面，颜海涛并没有配合房屋交接。本院认为，李路遥已向颜海涛支付了全年租金25600元，颜海涛已向李路遥交付门面由其实际使用，李路遥举证不足以证实其已将该门面交还或其并未再实际使用。李路遥的抗辩理由不能成立。李路遥明知案涉门面的实际权利人并非颜海涛仍与其签订转让合同并已实际支付90000元，而颜海涛在明知自己无权处分的情况下仍将门面转让给李路遥，双方均存在过错。颜海涛与李路遥签订转让合同时双方约定支付金额为133000元，李路遥已实际支付90000元。虽然双方签订的《店面转让协议书》无效，但李路遥已实际使用该门面，颜海涛在转让门面过程中并无明显获益，依据诚实信用原则，结合本案实际情况及双方的过错程度，李路遥应继续向颜海涛支付43000元。反诉原告要求反诉被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，对于反诉原告要求反诉被告向其支付43000元及以月利率2%计算逾期利息的诉讼请求，本院部分予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限原告（反诉被告）李路遥于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）颜海涛支付店面转让费43000元；
二、驳回原告（反诉被告）李路遥的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）颜海涛的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加位支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案本诉案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告（反诉被告）李路遥承担；反诉案件受理费876元，减半收取438元，由原告（反诉被告）李路遥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 杨杰
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。