江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11311号
上诉人（原审被告）：杨春，女，1971年12月23日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：周阳、郁旸，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:汪明秀，女，1948年8月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。
原审被告：杨屹，男，1973年8月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人杨春因与被上诉人汪明秀、原审被告杨屹债权人撤销权纠纷一案，因杨春不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨春上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回汪明秀的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清。（1）汪明秀与杨屹之间的借贷关系不成立；（2）双方离婚时，杨屹根本没有故意无偿转让财产的行为，杨春自2010年与杨屹分居，先后共计向杨屹支付房屋折价款94万元，后签订离婚协议时杨屹才同意将南京市××大道××单元××室（以下简称案涉房屋）转让给杨春，期间，杨屹将690万元（以下简称案涉借款）全部转入与其关系较好的女性朋友账户，其行为证明杨屹与杨春的夫妻感情不和、对杨春不信任，已有离婚的打算。一审法院适用法律错误。（1）一审法院据以撤销《离婚协议书》中相关约定的法律依据系合同法第74条，该条文有前提条件是财产的受让人对此知情，但本案中没有证据证明杨春对此事的后果知情；（2）行使撤销权时效为一年，案涉房屋的转让已超过了五年的时间。
汪明秀辩称，1、汪明秀对杨屹享有的债权业经南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初11213号生效判决书予以确认，杨屹对该判决未提起上诉。判决生效后，杨屹未履行偿还义务，且其无偿转让案涉房屋的行为影响汪明秀债权的实现，其行使撤销权依法有据。2、杨春提供的转账凭证均不能证明款项用于支付房屋折价款，按常理承担如此大额的房款，应在离婚协议中明确约定，但双方未就此事在离婚协议中进行约定。杨春在一审中先抗辩称，杨春先支付了房屋折价款69万元，后其代理人在举证阶段，意外发现有一份25万元的银行转账凭证，又称杨春继续支付房屋补偿款，合计94万元，对已付房款数额，是日常生活中的重要事实，而杨春发表该部分事实的随意性，可证明其陈述不属实。3、杨屹在离婚时对夫妻共同财产的处分，应以不影响其个人偿还债务的能力为前提。杨屹在未清偿汪明秀债务的情况下，对夫妻共同财产的放弃，属无效行为。汪明秀的利益受到损害，其行使撤销权，符合合同法第74条的规定。4、杨春与杨屹于2012年1月29日登记离婚，离婚行为系夫妻双方自行对婚姻关系进行处分的行为，不属于他人应当知道的情形，汪明秀系在秦淮区人民法院（2016）苏0104民初11213号案件审理中，才知道杨春与杨屹已离婚的事实及离婚协议的内容。因此，至少应从2016年底进行计算日期，本案并未超过时效。一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨屹经本院合法传唤，未到庭答辩。
汪明秀向一审法院起诉请求：1、依法撤销杨春、杨屹签订的《离婚协议书》第三条第1款；2.判令杨春将案涉房屋恢复登记为杨春、杨屹共有；3.判令杨春、杨屹承担本案的诉讼费、律师费。
一审法院认定事实：2016年11月，因杨屹分别于2012年1月6日、1月9日向汪明秀借款440万元、250万元未予偿还，汪明秀向一审法院起诉要求杨春、杨屹共同归还借款本金690万元及利息。至2017年3月，一审法院作出（2016）苏0104民初11213号民事判决：“一、杨屹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还汪明秀借款本金690万元及利息（自2016年11月14日起至借款实际付清时止，按年利率6%计算）。二、驳回汪明秀的其他诉讼请求。”该判决生效后，杨屹未按期履行支付义务。
杨屹与杨春原系夫妻，双方于夫妻关系存续期间于2008年9月4日购买案涉房屋。2012年1月29日，杨春、杨屹签订《离婚协议书》约定“三、双方共同财产分割方案如下：1、夫妻婚后购买一处房产，房产位于南京市××大道××单元××室，房屋登记在男、女方名下现双方约定：离婚后，房产归女方所有，男方配合女方办理产权变更登记手续。2、由于双方从结婚至今一直实行AA制，各自的存款由各自负责保管，不存在分割问题；…。”,并于同日登记离婚，同年2月1日案涉房屋产权变更登记至杨春一人名下。
一审中，杨春为证明其向杨屹支付了69万元的房屋补偿款，提供了中国工商银行转账凭证两份，证明其分别于2011年7月12日、同年11月16日向杨屹转账40万元、29万元。并提供2013年12月30日中国工商银行转账凭证一份，证明杨屹在离婚后以房屋涨价为由向杨春索要25万元的房屋增加款。
一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。协议离婚时，一方放弃分割共有财产、损害债权人利益的行为属于债权人行使撤销权的对象。本案中，杨春提交的中国工商银行转账凭证，不足以证明转账款项系用于支付诉争房屋的补偿款，且杨春、杨屹签订的《离婚协议书》中亦未对案涉房屋补偿款作出明确约定，故对于杨春及杨屹的此项抗辩意见，一审法院不予采信。杨春、杨屹签订的《离婚协议书》中约定诉争房屋归杨春所有，系杨屹对其与杨春共同财产中应得份额所有权的放弃，属于无偿转让财产的行为。且未有证据显示杨屹在签订离婚协议后承担积极还款义务。杨屹将涉案房屋中的产权份额无偿转让给杨春的行为对债权人造成损害，导致汪明秀的债权无法实现，因此，杨屹、杨春的房屋分割约定损害了债权人即汪明秀的利益，符合法律关于撤销权构成的要件。综上，汪明秀要求撤销杨春、杨屹签订的《离婚协议书》中关于案涉房屋分割行为及将案涉房屋恢复登记为杨春、杨屹的诉讼请求，依法有据，予以支持。杨屹经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳汪明秀主张的证据，应承担对其不利的法律后果。
一审法院据此判决：一、撤销杨屹与杨春于2012年1月29日签订的《离婚协议书》第三条第1款，即关于分割南京市××大道××单元××室房产的约定；二、杨春于本判决生效之日起十日内将位于南京市花神大道11号25幢704室房产的不动产产权恢复登记至杨屹、杨春名下；三、驳回汪明秀的其他诉讼请求。
本院二审期间，汪明秀没有提交新证据，杨春提交证据如下：1、证人胡某、张某（均系杨春的同事）出具的书面证言，拟证明杨春与杨屹在离婚前多次因案涉房屋分割的问题，产生分岐，杨屹多次到杨春的单位进行吵闹后，杨春向杨屹支付了相应的对价款，双方对案涉房屋的分割系真实意思表示。2、金陵晚报刊载的涉案房屋附近二手房交易信息，拟证明案涉房屋发生所有权变动时的市场价值约138万元，杨春先后向杨屹支付房屋折价（补偿）款94万元，符合情理。经质证，汪明秀对两份证据的真实性及证明目的均不予认可。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人陈述、《离婚协议书》、《商品房预售合同》、房屋产权证、（2016）苏0104民初11213号民事判决书等予以证实。
本院认为，根据本案查明事实，杨屹在向汪明秀借得案涉款项且尚未偿还的当月，即将杨春、杨屹共同所有的案涉房屋通过离婚协议的方式，约定归杨春所有并办理产权变更登记，导致杨屹责任财产减少，且其现无其他财产清偿所负的上述债务，该转让行为对汪明秀的债权实现造成了损害。一审法院据此判决撤销杨屹与杨春于案涉借款发生之后就《离婚协议书》中案涉房屋的转让行为，并将该房屋不动产产权恢复登记至杨屹、杨春名下，并无不当，本院予以维持。杨春上诉主张杨屹与汪明秀无债权债务关系，但已发生法律效力的（2016）苏0104民初11213号民事判决书，对汪明秀与杨屹的债权债务已予确定，对杨春的该上诉意见，本院不予采纳。二审中，杨春为证明其向杨屹先后支付94万元的房屋折价（补偿）款，结合一审提交的中国工商银行转账凭证，又提交证人胡某、张某（均系杨春同事）出具的书面证言。质证中，杨春对提供的书面证言形成过程无法说明，两位证人也未到庭接受质询，汪明秀对两份书面证言的真实性和证明目的均不予以认可。三份工商银行转账凭证仅能显示，杨屹代为杨春办理转款至杨屹的账户中，结合杨春、杨屹签订的《离婚协议书》中亦未对案涉房屋补偿款作出明确约定，故上述转款不足以证明系用于支付案涉房屋的折价（补偿）款，对杨春主张取得案涉房屋系有偿取得的上诉意见，本院不予采信。杨春上诉主张汪明秀行使撤销权的期间已过，本院认为，撤销权的行使应在权利人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。现并无证据证实汪明秀在知道撤销事由之日起一年后才行使撤销权，本院对该上诉意见不予采信。
综上所述，杨春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18372元，由上诉人杨春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
审 判 员 朱卫国
审 判 员 相媛媛
二〇一八年二月二十七日
法官助理 季 峰
书 记 员 宋龙雯