江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初5010号原告：薛某。委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彤，江苏永伦律师事务所律师。被告：张某某。被告：中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司。负责人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。原告薛某与被告张某某、中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称：某某保险徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，适用普通程序，分别于2017年5月24日、2017年7月21日公开开庭进行了审理，原告薛某的委托诉讼代理人刘莹、孙彤，被告某某保险徐州分公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加了诉讼。被告张某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：1、判令被告某某保险徐州分公司在保险限额内给付原告医疗费120元、住院伙食补助费4200元（50元/天×84天）、营养费3528元（36元/天×14周×7天）、误工费20021元（40152元/年÷365天×26周×7天）、护理费7840元（80元/天×14周×7天）、交通费500元、鉴定费1300元，合计37509元；被告张某某承担补充责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，张某某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿烟汕线（206国道）行驶至烟汕线（206国道）697公里100米城东中学门前时，与步行的原告发生交通事故，致原告受伤。原告伤后即送往徐州矿务集团第一医院住院治疗及经诊断为胸椎骨折，经认定，张某某负该事故的全部责任，原告无责任。另查明，肇事车辆在某某保险徐州分公司处投保了交强险及保险金额为20万元的第三者责任险，涉案交通事故发生在保险期内。原告系卖煎饼为生。除张某某已支付原告住院期间的医疗费外，二被告未再对原告的损失进行任何赔偿，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告某某保险徐州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。涉案车辆在我公司投保了交强险及限额为20万元的商业三者险，并投保了不计免赔率险。我公司在保险限额内按照法律规定的标准赔偿原告的损失，但不承担本案的诉讼费、鉴定费。我公司认为根据十级伤残的标准，其误工期为90日—120日、护理期为60日—90日、营养期限为60日—90日，而原告未构成伤残，但本次鉴定的标准，误工期达到了182天、营养期达到了98天、护理期也达到了98天，已经超过了十级伤残的三期的时间，我公司认为评定时间过长。另，原告年满55周岁，不存在误工费。被告张某某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对该证据依法进行审查，对原、被告双方存在争议的证据认定如下：首先，关于证人证言。原告为证明其在事故发生前经营煎饼生意，向本院提出申请证人曹某出庭作证：“薛某从1986年开始就烙煎饼，我从1986年开始就吃薛某的煎饼，从四、五毛钱一斤涨到现在三块五一斤，我住在建井处，她住在十八亩地那里，离的比较远。我们也是朋友，有时去他家玩，有一天我去买煎饼，一问卖煎饼的旁边的店怎么没有卖煎饼的，薛某怎么没有烙煎饼，听说她被车撞了。薛某生意才好，一天烙两袋子面的煎饼”；证人李某出庭作证：“我是薛某从小学的同学，薛某从86年、87年开始烙煎饼，从我结婚后我就到徐州了，每次回娘家都买她的煎饼，因为她的煎饼好吃。后来有一次回家买不到她的煎饼了，一打听才知道她出车祸了”。被告的质证意见为：因为二位证人均为原告的女性密友，其中一个还是其从小到大的小学同学，二位证人均与原告有利害关系，所以其证人证言不足采信。本院认为，证人曹某、李某的证言系经合法程序依法出庭作证并接受双方质询出具的，本院依法向证人告知了证人的权利义务及作伪证应承担的法律责任等，证人曹某、李某也向本院出具如实陈述的保证书，且两份证人证言与原告陈述能够相互印证，故本院对于本案证人证言予以采信。其次，关于徐州市经济技术开发区大庙街道安顺社区居民委员会于2017年5月25日出具的证明，证明内容为：“兹有我辖区居民薛某，女，身份证号码：与李士栋，男，身份证号码：，在我辖区大黄山矿16路公交站旁卖煎饼为生，至今有20年，薛某发生交通事故后，煎饼摊一直没人经营”。被告某某保险徐州分公司质证意见为：居民委员会不能证明原告在退休后从事卖煎饼的生意，证明开具人本身可能未在居委会担任主任有20年之久，无法证明原告卖煎饼有20年之久。居委会本身只是作为群众性自治组织，对群众的一些活动进行组织，其本身并没有开具工作证明的职责。本院认为，该证明具有居委会盖章及出具证明出具人员签字，其形式符合法律规定，且内容上能与原告陈述及证人曹某、李某证言相互印证，故本院依法认定徐州市经济技术开发区大庙街道安顺社区居民委员会出具的证明可以作为本案定案依据。根据当事人的陈述和经过审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，张某某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿烟汕线（206国道）行驶至烟汕线（206国道）697公里100米城东中学门前时，与行人薛某发生交通事故，致薛某受伤。后经徐州市公安交通警察支队出具事故认定书：张某某负全部责任，薛某无责任。事故发生后当日，原告薛某被送往徐州市矿务集团第一医院进行住院治疗，入院诊断为：胸11椎体压缩性骨折。于2016年10月7日出院，出院证记载出院建议为：避免体力劳动、继续休息半年。原告住院84天，原告自行支付医疗费120元，其余医疗费已由被告张某某垫付。另查明，苏Ｃ×××××的客车在某某保险徐州分公司投保有交强险及限额为20万元商业三者险，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期内。再查明，事故发生后诉讼前，某某保险徐州分公司向原告进行调查，原告薛某陈述其工作单位为退休，护理人员为其夫李士栋。原告及其夫李士栋在事故发生前系经营煎饼生意。另，经原告申请，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人薛某的损伤不构成道路交通事故伤残等级，其误工期限为26周左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。原告支付鉴定费1300元。经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，本起事故经徐州市公安交通巡逻警察支队认定，被告张某某负全部责任。因此，原告薛某的损失应首先由某某保险徐州分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，保险公司赔偿不足的部分，由侵权人张某某承担。关于医疗费。原告向本院主张其医疗费损失为120元，并提交了其自行支付120元医疗费的发票进行证明，故本院依法认定原告的医疗费损失为120元。关于误工费、护理费及营养费的计算期限。原告主张误工、护理及营养期限按照鉴定意见书确定，被告某某保险徐州分公司不予认可，其认为鉴定机构评定原告的误工、护理、营养期限过长。本院认为，被告虽对鉴定意见存在异议，但未能提交推翻鉴定意见书的证据，且鉴定所依据的病案材料系经过被告质证无异议后移送，故本院对于被告的该抗辩意见不予采信。本院结合原告入院记录、出院记录、出院证等病案材料记载的内容以及原告伤情，依法对鉴定意见书确定的误工期限、护理期限、营养期限予以确认，即原告的误工期限为26周、护理期限为14周、营养期限为14周。关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。就本案而言，原告及其夫李士栋系共同经营煎饼生意。原告主张的误工费计算标准110元/天（40152元/年÷365天），并未超过相同或相近行业的在岗职工工资标准，本院对此予以认可，故原告的误工费损失应为20020元；关于护理费，原告主张住院期间系由其夫李士栋进行护理，但原告未提供证据证明李士栋因护理原告而造成的误工损失，本院参照本地护工报酬标准，对于原告护理费80元/天的主张，予以支持，故本院确定原告的护理费为7840元；关于营养费，本院结合原告伤情及本地上一年度城填人均生活消费性支出，依法认定原告的营养费计算标准为36元/天，确认原告的营养费为3528元。关于伙食补助费，原告因本次事故住院84天，根据原告伤情、参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院确定原告的住院伙食补助费标准为50元/天，计算期限为84天，即原告的住院伙食补助费为4200元（84天×50元/天）。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供相关票据凭证，但考虑到原告治疗的实际需要，本院酌情支持400元。以上费用合计36108元，未超过交强险限额，应由某某保险徐州分公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告薛某医疗费120元、误工费20020元、护理费7840元、、营养费3528元、伙食补助费4200元、交通费400元，合计36108元；二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），由被告张某某负担（于本判决生效后十日内向原告薛某支付）；鉴定费1300元（原告已预交），由原告薛某负担700元、被告张某某负担600元（于本判决生效后十日内向原告薛某支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡某某审 判 员  尹某某代理审判员  朱某某二〇一七年九月九日书 记 员  夏 某