wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1021刑初229号
公诉机关浙江省玉环市人民检察院。
被告人王永，男，1981年1月11日出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，浙江宇太汽车零部件制造有限公司员工，家住安徽省阜南县。2010年8月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，于2011年2月28日刑满释放。2017年11月20日因涉嫌犯盗窃罪被玉环市公安局刑事拘留，经玉环市人民检察院批准于同年12月26日被依法逮捕。现押于玉环市看守所。
公诉机关以玉检公诉刑诉[2018]229号起诉书指控被告人王永犯盗窃罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员黄辉出庭，指控：2017年11月5日至2017年11月14日期间，被告人王永在浙江宇太汽车零部件制造有限公司仓库内4次盗窃废品材料共约2吨并销售给他人，销赃所得共计人民币2950元。被告人王永已部分赔偿并获得谅解。2017年11月20日16时许，被告人王永在浙江宇太汽车零部件制造有限公司内被公安民警抓获归案。同时认为被告人王永归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
被告人王永对指控事实、罪名及量刑建议，在开庭审理过程中均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王永犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王永犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月20日起至2018年5月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蒋贵良
二〇一八年四月三日
代理书记员 蔡婷婷
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初39007号
原告王卫国，男，1956年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告计成，男，1961年11月3日生，汉族，住上海市金山区。原告王卫国与被告计成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原王卫国于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告王卫国在缴纳诉讼费前向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王卫国撤回起诉。
审判员 黄 政
二〇一六年六月二十二日
书记员 陶佳佳
附：相关法律条文
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2277号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张自卫，男，1975年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张自卫信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币219,281.49元。原告诉称,被告张自卫系其行信用卡持卡�，截止至2016年12月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币219,281.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年一月二十日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初97号
原告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司，。
法定代表人王典戈，公司董事长。
委托代理人谢晋，该公司职工。
被告郑勇，男，生于1958年1月22日，
原告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司与被告郑勇借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晋到庭参加诉讼，被告郑勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告郑勇、何成英夫妻二人于2013年11月13日以酒店经营需资金为由，向原告申请贷款10万元，双方于当日签订203年信字第022号《信用借款合同》，合同约定借款期限为6个月，即2013年11月13日起至2014年5月13日止，月利率12.9‰，及其他相关权利义务和违约责任等。签订合同的当天，原告依约向被告支付贷款10万元。被告支付了2015年8月13日前的利息，下欠本金及利息，被告未支付。原告请求法院判决被告支付借款本金10万元及至本金归还之前的利息。
被告郑勇书面答辩称：向原告借款10万元用于凯悦大酒店装修属实，约定了利息属实。
经审理查明，2013年11月13日，原告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司与被告郑勇签订了《信用借款合同》，合同约定：被告郑勇向原告借款10万元，借款期限为6个月，即2013年11月13日起至2014年5月13日止。借款利息为月利率12.9‰。合同第8条约定：“如甲方（被告）未按约定时间归还本息，乙方将依照国家规定，对逾期借款按本合同约定利率加收罚息30%，对未支付的利息计收复息”。签订合同的当天，原告向被告郑勇的账户转款10万元，2014年5月12日，原、被告双方又签订了《借款展期协议》，将该笔借款的到期日延至2014年11月13日，展期内月利率12.9‰保持不变。借款后，被告偿还了2015年8月13日前的利息，借款本金10万元到期未偿还。原告遂向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及2015年8月13日后的利息，月利息按1.677%计算。
另查明：原告起诉时列被告郑勇、何成英，2016年4月9日，原告撤回了对被告何成英的起诉，本院裁定予以准许。
上述事实，有原告陈述，被告的书面答辩状、《信用借款合同》，《借款展期协议》，建设银行进账单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司与被告郑勇签订的《信用借款合同》及《借款展期协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依据合同约定履行了发放借款的义务，被告郑勇仅偿还了部分利息，借款本金10万元未还，属违约行为，现原告要求被告偿还借款本金10万元的主张，正当合法，本院予以支持。被告应在2014年11月13日前偿还借款，但被告到期未还，仅偿还了2015年8月13日前的利息，原告要求被告按照合同约定的逾期利率月息1.677%的标准支付该借款自2015年8月13日起至付清之日止的资金利息，符合法律规定，对原告的该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑勇于本判决生效后十日内偿还原告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司借款本金10万元，并支付从2013年8月13日起按月利率1.677%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2434元，由被告郑勇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院
审 判 长 廖淑慧
审 判 员 黄竹斌
人民陪审员 王薪杰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 程 天
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第1676号
罪犯燕利军，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市李沧区人民法院于2011年2月18日作出（2011）李刑初字第84号刑事判决，以被告人燕利军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。2014年5月减刑十个月，现已执行刑期五年一个月，罚金已交纳。执行机关山东省青岛监狱于2015年10月9日向本院提请对罪犯燕利军减刑十一个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯燕利军的悔改表现，有罪犯燕利军的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯燕利军在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯燕利军减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
代理审判员 徐友仁
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 强
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更872号
罪犯高照迎。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一○年一月二十七日，山东省单县人民法院作出(2009)单刑初字第197号刑事判决，以被告人高照迎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二○一三年八月二十二日，经本院裁定，减去有期徒刑一年的刑罚执行；二〇一五年一月二十二日，经本院裁定，减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年6月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年7月22日提讯了罪犯高照迎。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯高照迎在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以假释建议。并附罪犯高照迎在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯高照迎在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获嘉奖二次，表扬一次，记功一次，监狱级罪犯改造积极分子一次，省级罪犯改造积极分子一次。上述事实有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、计分考核明细表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯高照迎在服刑期间确有悔改表现，并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、赔偿被害人损失取得谅解情况及考核积分，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条、第七十九条、第八十一条第一、三款、第八十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十五条、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯高照迎予以假释，假释考验期自2016年7月29日起，至2017年8月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈俊昂
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执2343号
申请执行人刘开文，男，1969年10月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被执行人胡勇森，男，1989年3月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民督11号支付令已发生法律效力，但被执行人胡勇森至今未按该支付令所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡勇森银行存款61000元或扣留、提取被执行人胡勇森应得收入61000元；或查封、扣押、冻结被执行人�勇森价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 陈文忠
二〇一七年八月八日
书记员 吴紫丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执2343号之一
申请执行人刘开文，男，1969年10月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被执行人胡勇森，男，1989年3月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
本院在执行申请执行人刘开文与被执行人胡勇森支付令纠纷一案中，查明被执行人胡勇森无可供执行的财产，申请执行人刘开文不能提供可供执行的财产线索，申请执行人刘开文确认终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
执行申请执行人刘开文与被执行人胡勇森支付令纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一八年一月八日
书记员 吴紫丽
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0681民初639号
原告：陈鸿昌，男，1949年1月20日出生，汉族，住龙海市。
被告：柯全兴，男，1967年10月19日出生，汉族，住龙海市。
被告：陈志清，女，1980年7月8日出生，汉族，住东山县。
原告陈鸿昌与被告柯全兴、陈志清民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行�理。原告陈鸿昌与被告柯全兴到庭参加诉讼，被告陈志清经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈鸿昌向本院提出诉讼请求：请求判令被告柯全兴、陈志清偿还借款2794403元及按月利率2%计算的利息。诉讼中，陈鸿昌变更诉讼请求为：1、向柯全兴、陈志清讨回借款1660000元及从2015年3月2日起至款项还清日止按月利率2%计算的利息；2、讨回2015年3月1日结算的利息款308000元；3、2015年4月1日结算的利息款826403元，另行主张权利。事实和理由：柯全兴、陈志清因开办公司缺乏资金，多次向陈鸿昌借款。陈鸿昌通过银行转账和现金支付向柯全兴、陈志清提供借款。2013年1月10日出具借现金100000元的借条给陈鸿昌；2014年7月8日结算借条三份，其中各为借款560000元、550000元、450000元。四单共计借款1660000元。借条中�定借款月利率为2.5%和3%，利息已支付至2014年7月8日。2015年3月1日双方再次结算利息，柯全兴出具308000元的借条给陈鸿昌收执。2015年4月1日双方结算案外其他借款利息，柯全兴出具借款826403元的借条，可另行主张权利。请求判如所诉。
柯全兴辩称，陈鸿昌所诉事实，现无力偿还，待房屋拍卖后清偿。
陈志清未作答辩。
本院经审理认定事实如下：柯全兴、陈志清，对陈鸿昌诉称的事实和理由及诉讼请求未提出异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
诉讼中，陈鸿昌请求对柯全兴、陈志清财产诉讼保全，2018年3月1日，本院作出（2018）闽0681民初639号民事裁定书：查封被申请人柯全兴、陈志清名下址龙海市室房屋；不予办理上述房屋所有权转移登记。查封期限三年。
本院认为，柯全兴、陈志清向陈鸿昌借款，有柯全兴出具的借条和陈鸿昌提供的银行转账专用凭证为证，借款的事实可以认定。陈鸿昌请求柯全兴、陈志清偿还借款本息，应予支持。2015年4月1日，陈鸿昌与柯全兴结欠的利息款826403元，与本案借款无关，陈鸿昌可另行主张权利。陈志清经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告柯全兴、陈志清应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈鸿昌借款1660000元及自2015年3月2日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告柯全兴、陈志清应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈鸿昌结欠利息款308000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29000元，减半收取14500元，由被告柯全兴、陈志清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈惠民
二〇一八年四月四日
书记员 黄羡苹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第902号
原告：邹贵志。
委托代理人：黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：刘承智。
原告邹贵志与被告刘承智民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长、代理审判员莫艳学、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2016年3月14日与（2015）贺八民一初字第903号案合并公开开庭进行了审理。书记员杨娟担任法庭记录。原告邹贵志及其委托代理人黎意芳到庭参加诉讼，被告刘承智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月1日，被告以商业性周转需要为由，向原告借款73000元，并承诺2015年8月份归还。承诺还款期到期后，原告多次向被告催讨借款，但被告不兑现承诺，至今分文未还。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还原告借款本金73000元及利息（利息从2015年6月7日起至还清之日止按年利率6%计算）。2、被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：借条1张（原件），证明被告刘承智于2015年6月7日向原告邹贵志借款73000元。
被告未作书面答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘承智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告提供的证据，形式合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告系朋友关系。被告以生意需要资金周转为由，2015年陆续向原告借款，至2015年6月7日，经双方结算，被告尚欠原告73000元，被告出具借条1张交原告收执。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还。为此，原告诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告邹贵志主张被告刘承智向其借款73000元，有原告提供的借条证实，被告又未提出抗辩，本院予以确认。原告请求被告归还借款本金73000元，理据充分，本院予以支持。因双方在借条上未约定利息，原告也未提供其他证据证明口头约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的利息应从2015年11月23日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘承智偿还原告邹贵志借款73000元及利息（利息计算：从2015年11月23日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付）。
案件受理费1844元，邮寄费22元，公告费350元，合计2216元（原告已预交1294元），由被告刘承智负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
代理审判员 莫艳学
人民陪审员 张裕标
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杨 娟
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0434民初556号
原告黄新兰，女，汉族，1970年3月4日出生，魏县。
委托诉讼代理人赵宇超，大名迎宾法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。
住所地：邯郸市丛台区人民路**号城关房管处*楼。
负责人：王世杰，该公司�理。
委托诉讼代理人：郑彦超，该公司职工。
黄新兰诉中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雪娟，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新兰诉讼请求为：要求被告赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金等共计两万元（以鉴定结果为准）。事实和理由：2017年7月20日，黄新兰骑电动自行车与李孟珍驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车在老定魏线由东向西行驶至刘深屯路段时发生交通事故，造成黄新兰受伤。经魏县交警大队事故责任书认定，李孟珍负事故主要责任。后经魏县人民法院（2017）冀0434民初2631号判决书判决后，李孟珍及保险公司已经履行。当时因伤残时限未作出评定，现伤残期限已到，已作�伤残评定，事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，故起诉至院。
被告保险公司辩称，根据保险合同属于保险责任的，保险公司依法承担，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
经审理查明，2017年7月20日，黄新兰骑电动自行车与李孟珍驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车在老定魏线由东向西行驶至刘深屯路段时发生交通事故，经魏县交警大队事故责任书认定，李孟珍负事故主要责任。该事故造成原告黄新兰受伤，除伤残外赔偿事项已经由魏县人民法院（2017）冀0434民初2631号判决书作出判决并已履行，现原告进行伤残评定，经评定原告为十级伤残一处，原告就伤残赔偿事项起诉。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，此次交通事故造成原告黄新兰受伤，经魏县中医院评定，原告伤残等级为十级伤残一处，事故车辆在保险公司投有交强险，应由保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿。原告为农村居民，应按农村居民标准计算，故对原告的伤残赔偿金23838元（11919元×20年×10%）予以认可；原告为十级伤残一处，精神必然遭受巨大痛苦，对原告提出的5000元精神损失费予以认可；另外原告鉴定费用1000元，属于原告鉴定必然发生费用，应予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告黄新兰残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计29838元；
诉讼费300元减半收取计150元，由原告黄新兰负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市人民法院。
审判员 张雪娟
二〇一八年三月二十一日
书记员 史振娟
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑更748号
罪犯段清理，男，1968年10月9日出生，汉族，河南省济源市人，中专文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省济源市人民法院于2013年7月23日作出（2013）济刑初字第101号刑事判决，认定被告人段清理犯挪用公款罪，判处有期徒刑十二年。刑期自2012年8月4日起至2024年8月3日止。被告人段清理不服，提出上诉。河南省济源中级人民法院于2013年12月24日作出（2013）济中刑终字第45号刑事判决，认定被告人段清理犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年。刑期自2012年8月4日起至2020年8月3日止。宣判后，该犯于2014年1月24日送我狱服刑改造。于2016年12月29日减刑十个月，减刑后刑期自2012年8月4日至2019年10月3日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯段清理假释的建议，报送本院审理。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭于2018年4月11日在焦南监狱开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省焦南监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审，现已审理终结。
生效裁判认定，被告人段清理于2011年7月至2012年4月期间，利用担任济源市玉泉办事处段庄村居委会委员兼报账员的职务便利，在段庄居委会与银基公司合作进行城中村改造项目过程中先后四次挪用银基公司交给段庄居委会的合同保证金（该款项在后期将转化为前期拆迁补偿费用）2000万元中的部分资金转入个人账户，用于理财投资，共获利105967.52元；2011年6月和12月被告人段清理还将集体资金300万元借给他人用于经营使用，该款2012年1月9日前全部归还。案发后，段清理退出非法所得105967.52元。被告人段清理系多次犯罪，系从犯。
经审理查明，罪犯段清理在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受表扬3次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯段清理假释，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。
上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、入监登记表、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、服刑人员和管教干警的证言、关于提请减刑假释经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯段清理自上次减刑以来能够认罪服法，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，但综合考虑该犯的具体犯罪行为、犯罪性质、犯罪后果及影响、原判刑罚等情况，该犯尚不符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯段清理不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国利
审判员 韩永梅
审判员 张 磊
二〇一八年五月二日
书记员 李嘉恒
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0881执610号
申请执行人黄志伦,男,1950年8月15日出生,汉族，住钟祥市。
被执行人陈清明,男,1958年1月2日出生,汉族,住钟祥市。
钟祥市人民法院（2011）钟柴民一初字第00001号民事判决书已经产生法律效力，但被执行人陈清明仅部分履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
扣划被执行人陈清明以及以其妻蒋秀清（公民身份号码）名义在金融机构的存款3770元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯道功
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨 琪
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初2008号
原告国网河南省电力公司平顶山供电公司。
法定代表人武振宇，总经理。
被告程士华，男，成年人。
本院在审理原告国网河南省电力公司平顶山供电公司与被告程士华供用电合同纠纷一案中，因原告国网河南省电力公司平顶山供电公司在本院限定的期限内未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 程昆松
二〇一六年七月二十八日
书记员 张明鸽
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保590号
申请人孙社，女，汉族，1956年11月28日出生，住郑州市。
被申请人杜喜玲，女，回族，1963年5月23日出生，住郑州市金水区。
申请人孙社于2018年4月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款42万元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人杜喜玲银行存款42万元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年四月十一日
书记员 赵淑霞
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初3599号
原告：湖北临工机械再制造有限公司。
法定代表人：谢坚，总经理。
委托代理人：王云俊，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人：李梦茜，湖北鼎君律师事务所律师。
被告：刘刚。
被告：熊雅。
被告：陈珊珊。
原告湖北临工机械再制造有限公司（以下简称湖北临工公司）与被告刘刚、熊雅、陈珊珊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北临工公司的委托诉讼代理人李梦茜到庭参加了诉讼，被告刘刚、熊雅、陈珊珊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北临工公司诉称，2015年9月17日，原、被告签订一份《工程设备以租代售合同》，约定被告刘刚用以租代售的方式在原告处购买山东临工装载机一台（整机编号F0900516）,装载机总价为348,204元，被告在签订合同之日应支付113,104元作为首付款，余款205,100元分期支付，若被告按期支付全部货款，原告让利30,000元，若被告未按期支付全部货款，则不能享受原告让利。现被告已支付184,643元，还余50,457元未付，截止至2017年6月15日的滞纳金为11,389元，合计61,846元。被告陈珊珊作为担保人，应承担担保责任。被告熊雅系被告刘刚妻子，应共同偿还夫妻债务。请求:1、判令被告刘刚、熊雅支付装载机货款50,457元及滞纳金11,389元，合计61,846元；2、判令被告陈珊珊对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘刚、熊雅、陈珊珊经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告湖北临工公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：刘刚、熊雅的户口本、结婚证可证明双方之间系夫妻关系，本院予以采信；《工程设备以租代售合同》及《客户还款计划表》可证明原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，本院予以采信；《保证担保合同》系仅有原告湖北临工公司及被告陈珊珊盖章或签字捺印的空白合同，无法证明该合同与本案的关联性，本院不予采信；《收条》为仅有被告刘刚签字捺印的空白收据，无任何机械设备信息及签字日期，无法证明该收条与本案的关联性，本院不予采信；客户对账单系原告湖北临工公司单方制作，且无其他证据与其相互印证，本院不予采信。
经审理查明，湖北临工公司于2010年3月11日成立，经营范围包括：机械电器产品及零配件再制造（包括工程机械）；工程机械批零兼营、维修、租赁及售后服务；工程机械的技术咨询、技术服务；农业机械、汽车（除小汽车）及配件批零兼营。
2015年9月17日，湖北临工公司（甲方、供方）与刘刚（乙方、需方）签订了《工程设备以租代售合同》及附件《客户还款计划表》约定：乙方用以租代售的方式向甲方购买型号为LG952H高的山东临工装载机一台（整机编号F0900516、发动机号为1214K047965），设备单价348,204元。乙方应当在本合同签订之日向甲方支付履约保证金（首付款）113,104元，作为履行本合同的担保，该款在乙方按合同规定付清全部款项后，并在乙方没有违反本合同其他条款前提下计入总价款；双方约定的付款期限见附件《付款计划表》。乙方未按《客户还款计划表》规定付款超过30日的，视为乙方不再按计划表付款，甲方从设备交付之日按每月30,000元收取租金（不含税金）；如乙方逾期付款，甲方另按每月2%计收取违约金。乙方在未付清该设备全部款项前，该设备的所有权归甲方所有，乙方不得以任何方式阻碍甲方行使所有权，乙方在付清所有款项后，设备所有权转为乙方所有；如乙方按期付清全部货款，甲方让利30,000元，让利后设备单价为318,204元。双方约定的交货时间为2015年9月17日。乙方未按时支付货款，除应当支付逾期滞纳金外，乙方应无条件自担费用将设备送达甲方或甲方将设备收回。合同还约定了其他权利义务。湖北临工公司与刘刚在合同附件一《付款计划表》中，对应当还款的具体时间和金额进行了进一步的明确约定，合同金额为318,204元，履约保证金（首付款）为113,104元，分期款205,100元分12个月付清，2015年10月至2016年9月止，每月25日付款17,091元。湖北临工公司与刘刚及其配偶熊雅分别在《工程设备以租代售合同》及附件《付款计划表》的供方、需方处盖章或签字捺印，陈珊珊作为担保人亦在上述合同及计划表上签字捺印。声明担保人为乙方履行本合同项下的全部义务，向甲方提供无限连带责任担保。
审理中，湖北临工公司主张其作为债权人与陈珊珊另行签订了一份《保证担保合同》，约定由陈珊珊对上述《工程设备以租代售合同》承担连带责任保证，但实际该《保证担保合同》中关于主合同的约定均为空白。湖北临工公司还主张刘刚向其支付首付款113,104元后，提取的案涉装载机并出具收条，后刘刚又支付分期款共计184,643元，首付款及分期款合计297,747元，之后被告刘刚未再付款，剩余未付款经湖北临工公司多次催要未果。
2017年8月28日，原告湖北临工公司诉至本院，请求：1、判令三被告支付装载机货款50,457元及滞纳金11,389元；2、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告湖北临工公司变更诉讼请求如诉称。被告刘刚、熊雅、陈珊珊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告湖北临工公司与被告刘刚、熊雅、陈珊珊签订的《工程设备以租代售合同》及附件《付款计划表》系各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。审理中，原告湖北临工公司未提交切实有效的证据证明其已履行了合同约定的己方义务，即已向被告刘刚交付了案涉装载机，应承担举证不能的法律责任。故对原告湖北临工公司主张被告刘刚、熊雅向其支付设备款50,457元及滞纳金11,389元的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持；对原告湖北临工公司主张被告陈珊珊对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
被告刘刚、熊雅、陈珊珊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告湖北临工机械再制造有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1,346元、公告费650元，合计1,996元（原告湖北临工机械再制造有限公司已预交），由原告湖北临工机械再制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年五月十五日
法官 助理 钱 嫚
书 记 员 陈利霞
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初3599号原告：湖北临工机械再制造有限公司。法定代表人：谢坚，总经理。委托代理人：王云俊，湖北鼎君律师事务所律师。委托代理人：李梦茜，湖北鼎君律师事务所律师。被告：刘刚。被告：熊雅。被告：陈珊珊。原告湖北临工机械再制造有限公司（以下简称湖北临工公司）与被告刘刚、熊雅、陈珊珊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北临工公司的委托诉讼代理人李梦茜到庭参加了诉讼，被告刘刚、熊雅、陈珊珊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北临工公司诉称，2015年9月17日，原、被告签订一份《工程设备以租代售合同》，约定被告刘刚用以租代售的方式在原告处购买山东临工装载机一台（整机编号F0900516）,装载机总价为348,204元，被告在签订合同之日应支付113,104元作为首付款，余款205,100元分期支付，若被告按期支付全部货款，原告让利30,000元，若被告未按期支付全部货款，则不能享受原告让利。现被告已支付184,643元，还余50,457元未付，截止至2017年6月15日的滞纳金为11,389元，合计61,846元。被告陈珊珊作为担保人，应承担担保责任。被告熊雅系被告刘刚妻子，应共同偿还夫妻债务。请求:1、判令被告刘刚、熊雅支付装载机货款50,457元及滞纳金11,389元，合计61,846元；2、判令被告陈珊珊对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告刘刚、熊雅、陈珊珊经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告湖北临工公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：刘刚、熊雅的户口本、结婚证可证明双方之间系夫妻关系，本院予以采信；《工程设备以租代售合同》及《客户还款计划表》可证明原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，本院予以采信；《保证担保合同》系仅有原告湖北临工公司及被告陈珊珊盖章或签字捺印的空白合同，无法证明该合同与本案的关联性，本院不予采信；《收条》为仅有被告刘刚签字捺印的空白收据，无任何机械设备信息及签字日期，无法证明该收条与本案的关联性，本院不予采信；客户对账单系原告湖北临工公司单方制作，且无其他证据与其相互印证，本院不予采信。经审理查明，湖北临工公司于2010年3月11日成立，经营范围包括：机械电器产品及零配件再制造（包括工程机械）；工程机械批零兼营、维修、租赁及售后服务；工程机械的技术咨询、技术服务；农业机械、汽车（除小汽车）及配件批零兼营。2015年9月17日，湖北临工公司（甲方、供方）与刘刚（乙方、需方）签订了《工程设备以租代售合同》及附件《客户还款计划表》约定：乙方用以租代售的方式向甲方购买型号为LG952H高的山东临工装载机一台（整机编号F0900516、发动机号为1214K047965），设备单价348,204元。乙方应当在本合同签订之日向甲方支付履约保证金（首付款）113,104元，作为履行本合同的担保，该款在乙方按合同规定付清全部款项后，并在乙方没有违反本合同其他条款前提下计入总价款；双方约定的付款期限见附件《付款计划表》。乙方未按《客户还款计划表》规定付款超过30日的，视为乙方不再按计划表付款，甲方从设备交付之日按每月30,000元收取租金（不含税金）；如乙方逾期付款，甲方另按每月2%计收取违约金。乙方在未付清该设备全部款项前，该设备的所有权归甲方所有，乙方不得以任何方式阻碍甲方行使所有权，乙方在付清所有款项后，设备所有权转为乙方所有；如乙方按期付清全部货款，甲方让利30,000元，让利后设备单价为318,204元。双方约定的交货时间为2015年9月17日。乙方未按时支付货款，除应当支付逾期滞纳金外，乙方应无条件自担费用将设备送达甲方或甲方将设备收回。合同还约定了其他权利义务。湖北临工公司与刘刚在合同附件一《付款计划表》中，对应当还款的具体时间和金额进行了进一步的明确约定，合同金额为318,204元，履约保证金（首付款）为113,104元，分期款205,100元分12个月付清，2015年10月至2016年9月止，每月25日付款17,091元。湖北临工公司与刘刚及其配偶熊雅分别在《工程设备以租代售合同》及附件《付款计划表》的供方、需方处盖章或签字捺印，陈珊珊作为担保人亦在上述合同及计划表上签字捺印。声明担保人为乙方履行本合同项下的全部义务，向甲方提供无限连带责任担保。审理中，湖北临工公司主张其作为债权人与陈珊珊另行签订了一份《保证担保合同》，约定由陈珊珊对上述《工程设备以租代售合同》承担连带责任保证，但实际该《保证担保合同》中关于主合同的约定均为空白。湖北临工公司还主张刘刚向其支付首付款113,104元后，提取的案涉装载机并出具收条，后刘刚又支付分期款共计184,643元，首付款及分期款合计297,747元，之后被告刘刚未再付款，剩余未付款经湖北临工公司多次催要未果。2017年8月28日，原告湖北临工公司诉至本院，请求：1、判令三被告支付装载机货款50,457元及滞纳金11,389元；2、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告湖北临工公司变更诉讼请求如诉称。被告刘刚、熊雅、陈珊珊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。本院认为，原告湖北临工公司与被告刘刚、熊雅、陈珊珊签订的《工程设备以租代售合同》及附件《付款计划表》系各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。审理中，原告湖北临工公司未提交切实有效的证据证明其已履行了合同约定的己方义务，即已向被告刘刚交付了案涉装载机，应承担举证不能的法律责任。故对原告湖北临工公司主张被告刘刚、熊雅向其支付设备款50,457元及滞纳金11,389元的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持；对原告湖北临工公司主张被告陈珊珊对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告刘刚、熊雅、陈珊珊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告湖北临工机械再制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,346元、公告费650元，合计1,996元（原告湖北临工机械再制造有限公司已预交），由原告湖北临工机械再制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  周 洁人民陪审员  陈 刚二〇一八年五月十五日法官 助理  钱 嫚书 记 员  陈利霞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9943号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：张伟，男，1986年4月5日出生，汉族，住云南省曲靖市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张伟归还透支款127,717.37元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：张伟系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，张伟利用该卡透支资金累计127,717.37元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张伟催款，但张伟至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张伟住所地信息，无法向张伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 宏 霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉�
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张伟，男，1986年4月5日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张伟归还透支款127,717.37元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：张伟系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，张伟利用该卡透支资金累计127,717.37元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张伟催款，但张伟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张伟住所地信息，无法向张伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 宏 霞二〇一八年五月二十三日书记员 周玉�附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181财保14号
申请人黄富，男，1974年11月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被申请人张友良，男，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被申请人陈仕元，女，1970年10月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
本院于2017年3月29日立案受理了申请人黄富与被申请人张友良、陈仕元诉前财产保全一案，申请人黄富向本院申请冻结被申请人张友良、陈仕元的银行存款58万元或查封、扣押其价值相当的其他财产并已提供担保。
经审查，本院认为，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结张友良、陈仕元的银行存款580000元或查封、扣押其价值相当的其他财产；
二、查封黄富所有的、位于长沙市天心区房产1处。
申请人应当在本院采取财产保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨果
二〇一七年三月二十九日
书记员 雷博
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0181财保14号申请人黄富，男，1974年11月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人张友良，男，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人陈仕元，女，1970年10月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院于2017年3月29日立案受理了申请人黄富与被申请人张友良、陈仕元诉前财产保全一案，申请人黄富向本院申请冻结被申请人张友良、陈仕元的银行存款58万元或查封、扣押其价值相当的其他财产并已提供担保。经审查，本院认为，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结张友良、陈仕元的银行存款580000元或查封、扣押其价值相当的其他财产；二、查封黄富所有的、位于长沙市天心区房产1处。申请人应当在本院采取财产保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨果二〇一七年三月二十九日书记员  雷博
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申1236号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王法通，男，1953年10月25日出生，汉族，住河北省文安县。
委托诉讼代理人：王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
再审申请人王法通因起诉河北省文安县建筑工程公司劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终4765号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王法通申请再审称，一、本案争议属于人民法院的受案范围，应当依法立案审理。申请人经大队革委会、人民公社、县计经委批准到文安县建筑工程公司工作，经领导决定回家待业，公司有义务为申请人支付生活费并缴纳各项社会保险，现申请人已经达到法定退休年龄，无法享受基本养老保险待遇，侵犯了申请人作为劳动者的合法权益。二、申请人与公司双方之间形成了稳定的劳动关系，申请人待岗，并非申请人的原因，劳动关系仍然持续存在。三、原审法院违背“立案登记”制度。原审法院不予立案，剥夺了申请人的合法诉权。请求撤销原审裁定，裁定河北省文安县人民法院立案审理。
本院经审查认为，王法通所诉事项不属于履行劳动合同中出现的问题，不属于劳动争议案件，由此引发的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。原审法院对王法通的起诉裁定不予受理，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王法通的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年一月三十日
书记员 刘晓阳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初218号
原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（原名称为宁波鄞州农村合作银行，统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌，该公司董事长。
委托代理人：赵晨，该公司员工。
委托代理人：周参蜃，该公司员工。
被告：吴委金，男，1965年2月21日出生，汉族，户籍所在地：象山县。
被告：蒋素琴，女，1965年2月21日出生，汉族，户籍所在地：象山县。
被告：李小来，男，1970年3月9日出生，汉族，户籍所在地：象山县。
原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄞州银行）为与被告吴委金、蒋素琴、李小来金融借款合同纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉，请求判令：一、吴委金、蒋素琴归还鄞州银行借款本金144297.25元，并支付借期内利息1361.29元、罚息13.70元、复息2.71元(暂计算至2017年1月9日，之后的罚息、复息分别以借款本金144297.25元、借期内利息1361.29元为基数按合同约定计算至实际清偿之日止)；二、李小来对吴委金、蒋素琴的上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年11月2日。
二、借款金额：15万元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即月利率8‰；罚息利率按约定利率加收50%确定；借款人未按期支付利息的，如采取到期全额还款方式，按合同利率计收复息，如采取分期还款方式，则按罚息利率计收复息。
四、款项交付：鄞州银行营业部于2016年11月2日将借款资金15万元发放至吴委金指定的银行帐户。
五、借款用途：借新还旧。
六、担保情况：李小来自愿为鄞州银行营业部对吴委金享有的债权本金余额不超过15万元的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。
七、还款期限：2018年11月1日。
八、还款情况：合同约定每期应还款日期、期数及每期应还款金额等具体以还款计划表为准。根据还款计划表，借款本息分24期等额归还。第1期的借款本息已付清。第2期仅于2017年1月3日扣收了借款利息62.45元。
九、尚欠本息：截至2017年1月9日，吴委金尚欠鄞州银行营业部借款本金144297.25元，并欠付借期内利息1361.29元、罚息13.70元、复息2.71元。
十、其他情况：蒋素琴自愿作为连带共同债务人对吴委金所负的涉案借款债务承担共同还款责任。涉案《最高额保证借款合同》约定借款人未按期还款的，贷款人有权宣布贷款立即到期，提前收回贷款。
以上事实，由原告鄞州银行提供的并经本院审查认定的《最高额保证借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、还款计划表等证据予以证明。
本院认为：鄞州银行营业部与吴委金、李小来签订的涉案《最高额保证借款合同》合法有效，鄞州银行营业部已按约放贷，吴委金却未按期偿付借款本息，合同所约定的提前偿还贷款的条件已成就，鄞州银行营业部依约有权要求吴委金提前清偿剩余全部借款本息并追究其违约责任。蒋素琴承诺愿对吴委金的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。李小来作为讼争债务的连带责任保证人，应当依约对本案债务承担连带保证责任。根据法律规定，李小来承担保证责任后，有权向债务人吴委金、蒋素琴追偿。鄞州银行营业部系鄞州银行的下属分支机构，鄞州银行有权代表其下属分支机构提起诉讼。综上，鄞州银行提出的本案诉讼请求，均合法有据，本院全部予以支持。吴委金、蒋素琴、李小来未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴委金、蒋素琴于本判决生效后三日内归还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司借款本金144297.25元，并支付借期内利息1361.29元、罚息13.70元、复息2.71元（暂计算至2017年1月9日，之后的罚息、复息分别以借款本金144297.25元、借期内利息1361.29元为基数按月利率12‰计算至实际履行之日止）；
二、被告李小来对被告吴委金、蒋素琴的上述债务承担连带保证责任。被告李小来承担保证责任后，有权向被告吴委金、蒋素琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3214元，减半收取计1607元，由被告吴委金、蒋素琴、李小来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二〇一七年二月二十七日
代书记员 袁 静
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0117执459号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人刘紫微。
被执行人蔺洪。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人刘紫微、蔺洪非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院[2015]宁非诉行审字第1585号行政裁定书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯汉焦
二〇一六年七月二十五日
书记员 贾立冬
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1003执73号
申请执行人：张小顺，男，1955年10月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被执行人：永兴县向阳煤矿，住所地湖南省永兴县便江镇同意村。
法定代表人：邓世荣，该矿董事长。
本院依据已发生法律效力的湖南省永兴县人民法院于二0一四年八月二十五日制作的（2013）永民初字第2134-1号民事判决书，于2018年1月26日向被执行人永兴县向阳煤矿发出执行通知书，责令被执行人在执�通知书送达之日起三日内履行交款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人永兴县向阳煤矿的银行存款473746.7元（含迟延履行利息76962.7元、执行费6902元)，或者扣留、提取被执行人永兴县向阳煤矿收入473746.7元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 谭辉
二〇一八年一月二十九日
书记员 李燕
湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初2271号
原告：杨建湘，男，1971年6月10日出生，汉族，居民，住。
被告：喻培伍，男，1970年4月14日出生，汉族，居民，住宁乡市灰汤镇汾华村樟树。
被告：贺坚如，女，1975年3月26日出生，汉族，居民，住宁乡市灰汤镇汾华村樟树。
原告杨建湘与被告喻培伍、贺坚如民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员文彬适用简易程序于同年5月3日公开开庭进行了审理，原告杨建湘到庭参加了诉讼，被告喻培伍、贺坚如经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建湘向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金10000元；2、两被告支付利息1700元（已计算至2018年3月17日），后段利息按年利率6%的标准继续计算至还清之日止；3、两被告支付原告车旅费、误工费、机器磨损费共计3800元；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年2月16日晚，龙望奇介绍原告与被告喻培伍相识，当晚被告喻培伍向原告借款10000元用于工程发民工工资，约定三个月内归还，口头承诺利息3分。被告喻培伍向原告出具借条，龙望奇作为担保人也在借条上签名按捺。借款到期后，被告未予偿还。原告多次开车至被告家催收，花费油费1800多元，并造成原告误工费、机械磨损费2000多元。
被告喻培伍、贺坚如未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、全员人口信息档卡、2015年2月16日借条原件，两被告未予质证，本院认为，上述证据内容真实，来源合法，能够证实待证事实，本院予以采信。被告未提交证据。
根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：
2015年2月16日，被告喻培伍因工程资金需要向原告杨建湘借款10000元，并向原告出具借条，载明：“今借到杨建湘现金人民币壹万圆整：￥（10000元）（3个月内归还）430124197304248573借款人：喻培伍担保人龙望奇43012419700414481X2015年2月16日”。借款到期后，被告未予偿还，原告多次催收，未果。
另查明，两被告于1995年12月20日登记结婚，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告喻培伍因工程资金需要向原告杨建湘借款，2015年2月16日的借条可以证实原告向被告支付了借款，双方的借贷关系成立。借条约定了借款期限，被告应按借条约定的期限归还借款，被告未按期履行，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方虽未约定借款利息，但原告主张被告支付按年利率6%的标准从2015年5月17日起至清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告的该项诉请，本院予以支持。经本院核算，以实际借款本金为基数，按年利率6%的标准，截至2018年3月16日，被告应当向原告支付逾期利息共计1700元。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告喻培伍借款时的用途为夫妻共同生产经营，借款金额属于家事代理权范畴内，被告未提交证据证实该债务属于法定的个人债务情形，故应当认定为夫妻共同债务，应当共同清偿。对于原告要求被告支付车旅费、误工费、机器磨损费的诉讼请求，未提交证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻培伍、贺坚如于本判决生效之日起三日内向原告杨建湘共同偿还借款本金10000元，并共同支付逾期利息1700元（利息已经计算至2018年3月16日，后段利息以实际未还借款本金为基数，按年利率6%的标准计算至借款实际清偿之日止）；
二、驳回原告杨建湘的其他诉讼请求。
如果未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取94元，由原告杨建湘负担24元，由被告喻培伍、贺坚如共同负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 文彬
二〇一八年五月三日
书记员 廖蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初2271号原告：杨建湘，男，1971年6月10日出生，汉族，居民，住。被告：喻培伍，男，1970年4月14日出生，汉族，居民，住宁乡市灰汤镇汾华村樟树。被告：贺坚如，女，1975年3月26日出生，汉族，居民，住宁乡市灰汤镇汾华村樟树。原告杨建湘与被告喻培伍、贺坚如民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员文彬适用简易程序于同年5月3日公开开庭进行了审理，原告杨建湘到庭参加了诉讼，被告喻培伍、贺坚如经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建湘向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金10000元；2、两被告支付利息1700元（已计算至2018年3月17日），后段利息按年利率6%的标准继续计算至还清之日止；3、两被告支付原告车旅费、误工费、机器磨损费共计3800元；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年2月16日晚，龙望奇介绍原告与被告喻培伍相识，当晚被告喻培伍向原告借款10000元用于工程发民工工资，约定三个月内归还，口头承诺利息3分。被告喻培伍向原告出具借条，龙望奇作为担保人也在借条上签名按捺。借款到期后，被告未予偿还。原告多次开车至被告家催收，花费油费1800多元，并造成原告误工费、机械磨损费2000多元。被告喻培伍、贺坚如未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、全员人口信息档卡、2015年2月16日借条原件，两被告未予质证，本院认为，上述证据内容真实，来源合法，能够证实待证事实，本院予以采信。被告未提交证据。根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：2015年2月16日，被告喻培伍因工程资金需要向原告杨建湘借款10000元，并向原告出具借条，载明：“今借到杨建湘现金人民币壹万圆整：￥（10000元）（3个月内归还）430124197304248573借款人：喻培伍担保人龙望奇43012419700414481X2015年2月16日”。借款到期后，被告未予偿还，原告多次催收，未果。另查明，两被告于1995年12月20日登记结婚，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告喻培伍因工程资金需要向原告杨建湘借款，2015年2月16日的借条可以证实原告向被告支付了借款，双方的借贷关系成立。借条约定了借款期限，被告应按借条约定的期限归还借款，被告未按期履行，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方虽未约定借款利息，但原告主张被告支付按年利率6%的标准从2015年5月17日起至清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告的该项诉请，本院予以支持。经本院核算，以实际借款本金为基数，按年利率6%的标准，截至2018年3月16日，被告应当向原告支付逾期利息共计1700元。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告喻培伍借款时的用途为夫妻共同生产经营，借款金额属于家事代理权范畴内，被告未提交证据证实该债务属于法定的个人债务情形，故应当认定为夫妻共同债务，应当共同清偿。对于原告要求被告支付车旅费、误工费、机器磨损费的诉讼请求，未提交证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻培伍、贺坚如于本判决生效之日起三日内向原告杨建湘共同偿还借款本金10000元，并共同支付逾期利息1700元（利息已经计算至2018年3月16日，后段利息以实际未还借款本金为基数，按年利率6%的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告杨建湘的其他诉讼请求。如果未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由原告杨建湘负担24元，由被告喻培伍、贺坚如共同负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  文彬二〇一八年五月三日书记员  廖蓉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏04行终41号
上诉人（原审原告）陆才云，男，1936年12月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）溧阳市公安局，住所地溧阳市燕山中路8号。
法定代表人刘新农，该局局长。
委托代理人董建新，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。
法定代表人常和平，该局局长。
委托代理人张德成，该局法制支队民警。
委托代理人戴君宇，该局法制支队民警。
上诉人陆才云因政府信息公开一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，陆才云系溧阳市竹箦镇中梅村委南庄村村民。2016年5月4日，陆才云向溧阳市公安局提交政府信息公开申请，要求公开1980年1月1日至申请之日的溧阳市竹箦镇中梅村委南庄第二村民小组内集体成员的户籍信息，包括户数、户主姓名、户内人数及姓名。溧阳市公安局于2016年5月10日对陆才云的政府信息公开申请作出溧公（依）[2016]3号告知书，答复：截止2016年5月2日，溧阳市竹箦镇中梅村委南庄村共60户172人，对其他申请内容不承担答复义务，并于同年5月19日邮寄送达。陆才云不服，向常州市公安局申请行政复议。常州市公安局于2016年8月17日作出常公复决字[2016]18号行政复议决定书，维持了溧阳市公安局作出的政府信息公开告知书。陆才云仍不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作，行政机关一般也不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息的义务。陆才云向溧阳市公安局申请获取1980年1月1日至申请之日的溧阳市竹箦镇中梅村委南庄第二村民小组内集体成员的户籍信息，该信息需要经过大量统计加工和重新制作才能形成，溧阳市公安局遂拒绝提供，并作出书面告知书。常州市公安局受理行政复议申请后，向溧阳市公安局送达了答复通知书，经审查溧阳市公安局提供的答复书及相关证据材料后，作出维持溧阳市公安局作出的政府信息公开告知书的复议决定。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回陆才云的起诉。
上诉人陆才云上诉称，上诉人申请公开的信息不涉及也不侵犯集体成员隐私权，且溧阳市政府、竹箦镇政府、中梅村委会、中梅村委会第二村民小组有违法行为，依法应追究法律责任。上诉人申请政府信息公开和对政府、部门的信息进行加工、汇总、分析行为，与自己的切身利益相关。搜集政府信息是合法的取证途径，是诉讼中举证的需要。中梅村委会第二村民小组内集体成员的户籍信息是公安局按照信息公开条例应主动公开的政府信息。上诉人是针对溧阳市公安局不履行法定职责和相关政府信息公开的义务而提起的行政诉讼，一审裁定却篡改诉讼请求，以要求行政机关为其制作搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、加工、分析，行政机关予以拒绝而做出驳回裁定，故一审裁定判非所请，不以事实、证据为依据，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人溧阳市公安局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人常州市公安局向本院提交书面答辩意见，认为一审裁定事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，陆才云的政府信息公开申请是“要求公开1980年1月1日至申请之日的溧阳市竹箦镇中梅村委南庄第二村民小组内集体成员的户籍信息，包括户数、户主姓名、户内人数及姓名”，该信息时间跨度大，且涉及公民的出生、死亡、迁出、迁入、分户等各种情形，需要行政机关加工、汇总。溧阳市公安局遂告知对陆才云申请的信息不承担答复义务。陆才云申请复议之后，常州市公安局复议决定维持溧阳市公安局的信息公开告知书。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。依照该司法解释，本案应不予受理。鉴于已经立案，一审裁定驳回起诉，于法有据。
上诉人在上诉状中将溧阳市人民政府等列为第三人，并向本院提交登记回执、宗地图等证据，因本案一审裁定驳回起诉，并未进入实体审理，二审对此不予审查。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高淑琴
审判员 翟 翔
审判员 周 雯
二〇一七年三月九日
书记员 蒋 洁
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏04行终41号上诉人（原审原告）陆才云，男，1936年12月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）溧阳市公安局，住所地溧阳市燕山中路8号。法定代表人刘新农，该局局长。委托代理人董建新，该局法制大队副大队长。被上诉人（原审被告）常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。法定代表人常和平，该局局长。委托代理人张德成，该局法制支队民警。委托代理人戴君宇，该局法制支队民警。上诉人陆才云因政府信息公开一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，陆才云系溧阳市竹箦镇中梅村委南庄村村民。2016年5月4日，陆才云向溧阳市公安局提交政府信息公开申请，要求公开1980年1月1日至申请之日的溧阳市竹箦镇中梅村委南庄第二村民小组内集体成员的户籍信息，包括户数、户主姓名、户内人数及姓名。溧阳市公安局于2016年5月10日对陆才云的政府信息公开申请作出溧公（依）[2016]3号告知书，答复：截止2016年5月2日，溧阳市竹箦镇中梅村委南庄村共60户172人，对其他申请内容不承担答复义务，并于同年5月19日邮寄送达。陆才云不服，向常州市公安局申请行政复议。常州市公安局于2016年8月17日作出常公复决字[2016]18号行政复议决定书，维持了溧阳市公安局作出的政府信息公开告知书。陆才云仍不服，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作，行政机关一般也不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息的义务。陆才云向溧阳市公安局申请获取1980年1月1日至申请之日的溧阳市竹箦镇中梅村委南庄第二村民小组内集体成员的户籍信息，该信息需要经过大量统计加工和重新制作才能形成，溧阳市公安局遂拒绝提供，并作出书面告知书。常州市公安局受理行政复议申请后，向溧阳市公安局送达了答复通知书，经审查溧阳市公安局提供的答复书及相关证据材料后，作出维持溧阳市公安局作出的政府信息公开告知书的复议决定。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回陆才云的起诉。上诉人陆才云上诉称，上诉人申请公开的信息不涉及也不侵犯集体成员隐私权，且溧阳市政府、竹箦镇政府、中梅村委会、中梅村委会第二村民小组有违法行为，依法应追究法律责任。上诉人申请政府信息公开和对政府、部门的信息进行加工、汇总、分析行为，与自己的切身利益相关。搜集政府信息是合法的取证途径，是诉讼中举证的需要。中梅村委会第二村民小组内集体成员的户籍信息是公安局按照信息公开条例应主动公开的政府信息。上诉人是针对溧阳市公安局不履行法定职责和相关政府信息公开的义务而提起的行政诉讼，一审裁定却篡改诉讼请求，以要求行政机关为其制作搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、加工、分析，行政机关予以拒绝而做出驳回裁定，故一审裁定判非所请，不以事实、证据为依据，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人溧阳市公安局未向本院提交书面答辩状。被上诉人常州市公安局向本院提交书面答辩意见，认为一审裁定事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，陆才云的政府信息公开申请是“要求公开1980年1月1日至申请之日的溧阳市竹箦镇中梅村委南庄第二村民小组内集体成员的户籍信息，包括户数、户主姓名、户内人数及姓名”，该信息时间跨度大，且涉及公民的出生、死亡、迁出、迁入、分户等各种情形，需要行政机关加工、汇总。溧阳市公安局遂告知对陆才云申请的信息不承担答复义务。陆才云申请复议之后，常州市公安局复议决定维持溧阳市公安局的信息公开告知书。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。依照该司法解释，本案应不予受理。鉴于已经立案，一审裁定驳回起诉，于法有据。上诉人在上诉状中将溧阳市人民政府等列为第三人，并向本院提交登记回执、宗地图等证据，因本案一审裁定驳回起诉，并未进入实体审理，二审对此不予审查。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高淑琴审判员  翟 翔审判员  周 雯二〇一七年三月九日书记员  蒋 洁
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异697号
案外人：苏永德，男，1953年6月10日出生，汉族。
申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。
本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人苏永德对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号【土地证号：武国用（2007）第7**号，面积：36050.38平方米】的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人苏永德称，梁斌向本院申请对吴家湾*御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾*御院第2幢2单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。
本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2018年4月4日，该院以（2016）鄂0104执1178号之三协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中232套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人苏永德提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。其提出的执行异议，已不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人苏永德的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异697号案外人：苏永德，男，1953年6月10日出生，汉族。申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人苏永德对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号【土地证号：武国用（2007）第7**号，面积：36050.38平方米】的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人苏永德称，梁斌向本院申请对吴家湾·御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾·御院第2幢2单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2018年4月4日，该院以（2016）鄂0104执1178号之三协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中232套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人苏永德提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。其提出的执行异议，已不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人苏永德的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  张爱珍二〇一八年四月二十六日书 记 员  文 曼
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执3603号
申请执行人：许杨,男,1988年3月10日出生,汉族，号码32072219880310205X,住海州区。
被执行人：高军保,男,1975年9月21日出生，汉族，号码320722197509212018,住海�区。
被执行人：周晓红,女,1975年7月25日出生,汉族，号码320722197507252024,住海州区
本院在执行许杨与高军保、周晓红民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，�发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 周文贤
助理审判员 胡顺龙
二〇一八年四月八日
书 记 员 柳 翔
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执3603号申请执行人：许杨,男,1988年3月10日出生,汉族，号码32072219880310205X,住海州区。被执行人：高军保,男,1975年9月21日出生，汉族，号码320722197509212018,住海�区。被执行人：周晓红,女,1975年7月25日出生,汉族，号码320722197507252024,住海州区本院在执行许杨与高军保、周晓红民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，�发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  雷书生审 判 员  周文贤助理审判员  胡顺龙二〇一八年四月八日书 记 员  柳 翔
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0181执1382号
申请执行人：张夜龙，
被执行人：郑文龙、艾思强，
本院在执行申请人张夜龙与被执行人郑文龙、艾思强生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查被执行人未能按履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十二七条规定,裁定如下:
查封、冻结被执行人郑文龙、艾思强银行存款18275.18元或其他等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 张敬元
二〇一七年八月一日
书记员 陶景亮
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0181执1382号申请执行人：张夜龙，被执行人：郑文龙、艾思强，本院在执行申请人张夜龙与被执行人郑文龙、艾思强生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查被执行人未能按履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二七条规定,裁定如下:查封、冻结被执行人郑文龙、艾思强银行存款18275.18元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  张敬元二〇一七年八月一日书记员  陶景亮
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初11692号
原告北京府东里利民供暖服务中心，住北京市房山区城关街道兴东大街***号。
法定代表人张更，总经理。
被告卓莉莉，女。
原告北京府东里利民供暖服务中心诉被告卓莉莉供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京府东里利民供暖服务中心于2016年8月31日向本院提出申请，请求撤回对被告卓莉莉的起诉。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京府东里利民供暖服务中心撤回对被告卓莉莉的起诉。
代理审判员 李小芹
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 于童蕊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10995号
原告：哈尔滨银行股份有限公司龙江支行。住所地：哈尔滨市南岗区一曼街*号盟科观邸**栋*号。
代表人：郑威，职务行长。
委托诉讼代理人：王宇，男，1989年3月20日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告:史建辉，男，1981年7月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：周知名，男，2005年12月21日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
法定代理人：周某，男，1981年6月20日生，汉族，系周知名父亲，住哈尔滨市香坊区。
被告：周知新，女，2000年11月28日生，汉族，系周知新父亲，住哈尔滨市香坊区。
法定代理人：周某，男，1981年6月20日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告：郝春荣，女，1952年5月30日生，汉族，住齐齐哈尔市富裕县。
原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被告史建辉、周知名、周知新、郝春荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宇、被告史建辉、被告周知名、周知新的法定代理人周某到庭参加诉讼，被告郝春荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与案外人刘海霞签订的《个人经营贷款借款合同》；2、被告史建辉偿还原告借款本金117588.11元、截止2017年4月25日的利息13351.44元，自2017年4月26日起至实际给付之日止，按照合同约定的罚息利率继续计算利息；3、如被告史建辉未能偿还上述债务，对未能偿还部分，要求以抵押给原告的坐落于哈尔滨市道外区和平小区17栋6号地下室房产拍卖、变卖的价款优先清偿；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月21日，原告与案外人刘海霞（已死亡）签订《个人经营贷款借款合同》，合同约定刘海霞向原告借款15万元用于进货，借款期限为60个月，合同还约定了借款利率、违约责任等条款。同日，原告与刘海霞签订《个人贷款抵押合同》，约定刘海霞自愿以其所有的位于哈尔滨市道外区和平小区17栋6号地下室房产为上述借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。被告史建辉作为刘海霞配偶，承诺共同偿还上述债务。合同签订后，原告依照合同约定向刘海霞发放贷款15万元，后其未按合同约定期限偿还借款，截止2017年4月25日，尚欠原告借款本金117588.11元、利息13351.44元。原告多次催要无果，故将刘海霞所有继承人诉至法院。
被告史建辉辩称，不同意原告的诉讼请求。刘海霞于2015年5月4日死亡，四被告均为刘海霞法定继承人，要求四被告共同承担还款责任。另外，刘海霞死亡后，原告不应继续收取利息。
被告周知名、周知新辩称，不放弃对刘海霞的继承权，对本案借款事实不知情。
被告郝春荣未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告史建辉、周知名、周知新未举示相反证据予以反驳，被告郝春荣未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：被告史建辉与案外人刘海霞系夫妻关系。2013年11月21日，原告与刘海霞、史建辉签订《个人经营贷款借款合同》，合同约定刘海霞向原告借款15万元用于进货，借款期限为60个月，自2013年11月21日起至2018年11月20日止；借款利率采用浮动利率，即按照中国人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮35%执行；如遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率；还款方式为等额本息还款法；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，并且贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。同日，原告与刘海霞签订《个人贷款抵押合同》，约定刘海霞自愿以其所有的位于哈尔滨市道外区和平小区17栋6号地下室房产为上述借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。
2013年12月2日，原告依照合同约定向刘海霞发放贷款15万元。后刘海霞未按合同约定期限偿还借款，截止2017年4月25日，尚欠原告借款本金117588.11元、利息13351.44元。
另查，刘海霞已死亡，被告周知名、周知新系刘海霞与案外人周某之婚生子女，被告郝春荣系刘海霞母亲。
本院认为，原告与刘海霞、被告史建辉签订的《个人经营贷款借款合同》、原告与刘海霞签订的《房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向刘海霞发放贷款15万元，但刘海霞未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求解除合同，由刘海霞配偶即被告史建辉偿还原告剩余借款本金117588.11元及截止2017年4月25日的利息13351.44元，并且要求自2017年4月26日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%再加收50%继续计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告与刘海霞在《个人贷款抵押合同》中约定，刘海霞以其所有的位于哈尔滨市道外区和平小区17栋6号地下室房产为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与刘海霞、被告史建辉签订的《个人经营贷款借款合同》；
二、被告史建辉于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行借款本金117588.11元；
三、被告史建辉于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行上述借款的利息（截止2017年4月25日，利息13351.44元；自2017年4月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮35%再加收50%计算）；
四、如被告史建辉到期不能清偿原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行上述款项，对不能清偿部分，以拍卖、变卖位于刘海霞名下哈尔滨市道外区和平小区17栋6号地下室房产所得价款优先偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（被告史建辉、周知名、周知新、郝春荣需配合原告实现上述抵押权）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行预交本院案件受理费2919元，减半收取1459.5元，由被告史建辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 李梦媛
书 记 员 倪倩文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0103民初10995号原告：哈尔滨银行股份有限公司龙江支行。住所地：哈尔滨市南岗区一曼街*号盟科观邸**栋*号。代表人：郑威，职务行长。委托诉讼代理人：王宇，男，1989年3月20日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告:史建辉，男，1981年7月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：周知名，男，2005年12月21日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。法定代理人：周某，男，1981年6月20日生，汉族，系周知名父亲，住哈尔滨市香坊区。被告：周知新，女，2000年11月28日生，汉族，系周知新父亲，住哈尔滨市香坊区。法定代理人：周某，男，1981年6月20日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：郝春荣，女，1952年5月30日生，汉族，住齐齐哈尔市富裕县。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被告史建辉、周知名、周知新、郝春荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宇、被告史建辉、被告周知名、周知新的法定代理人周某到庭参加诉讼，被告郝春荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与案外人刘海霞签订的《个人经营贷款借款合同》；2、被告史建辉偿还原告借款本金117588.11元、截止2017年4月25日的利息13351.44元，自2017年4月26日起至实际给付之日止，按照合同约定的罚息利率继续计算利息；3、如被告史建辉未能偿还上述债务，对未能偿还部分，要求以抵押给原告的坐落于哈尔滨市道外区和平小区17栋6号地下室房产拍卖、变卖的价款优先清偿；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月21日，原告与案外人刘海霞（已死亡）签订《个人经营贷款借款合同》，合同约定刘海霞向原告借款15万元用于进货，借款期限为60个月，合同还约定了借款利率、违约责任等条款。同日，原告与刘海霞签订《个人贷款抵押合同》，约定刘海霞自愿以其所有的位于哈尔滨市道外区和平小区17栋6号地下室房产为上述借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。被告史建辉作为刘海霞配偶，承诺共同偿还上述债务。合同签订后，原告依照合同约定向刘海霞发放贷款15万元，后其未按合同约定期限偿还借款，截止2017年4月25日，尚欠原告借款本金117588.11元、利息13351.44元。原告多次催要无果，故将刘海霞所有继承人诉至法院。被告史建辉辩称，不同意原告的诉讼请求。刘海霞于2015年5月4日死亡，四被告均为刘海霞法定继承人，要求四被告共同承担还款责任。另外，刘海霞死亡后，原告不应继续收取利息。被告周知名、周知新辩称，不放弃对刘海霞的继承权，对本案借款事实不知情。被告郝春荣未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告史建辉、周知名、周知新未举示相反证据予以反驳，被告郝春荣未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：被告史建辉与案外人刘海霞系夫妻关系。2013年11月21日，原告与刘海霞、史建辉签订《个人经营贷款借款合同》，合同约定刘海霞向原告借款15万元用于进货，借款期限为60个月，自2013年11月21日起至2018年11月20日止；借款利率采用浮动利率，即按照中国人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮35%执行；如遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率；还款方式为等额本息还款法；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，并且贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。同日，原告与刘海霞签订《个人贷款抵押合同》，约定刘海霞自愿以其所有的位于哈尔滨市道外区和平小区17栋6号地下室房产为上述借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。2013年12月2日，原告依照合同约定向刘海霞发放贷款15万元。后刘海霞未按合同约定期限偿还借款，截止2017年4月25日，尚欠原告借款本金117588.11元、利息13351.44元。另查，刘海霞已死亡，被告周知名、周知新系刘海霞与案外人周某之婚生子女，被告郝春荣系刘海霞母亲。本院认为，原告与刘海霞、被告史建辉签订的《个人经营贷款借款合同》、原告与刘海霞签订的《房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向刘海霞发放贷款15万元，但刘海霞未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求解除合同，由刘海霞配偶即被告史建辉偿还原告剩余借款本金117588.11元及截止2017年4月25日的利息13351.44元，并且要求自2017年4月26日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%再加收50%继续计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告与刘海霞在《个人贷款抵押合同》中约定，刘海霞以其所有的位于哈尔滨市道外区和平小区17栋6号地下室房产为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与刘海霞、被告史建辉签订的《个人经营贷款借款合同》；二、被告史建辉于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行借款本金117588.11元；三、被告史建辉于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行上述借款的利息（截止2017年4月25日，利息13351.44元；自2017年4月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮35%再加收50%计算）；四、如被告史建辉到期不能清偿原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行上述款项，对不能清偿部分，以拍卖、变卖位于刘海霞名下哈尔滨市道外区和平小区17栋6号地下室房产所得价款优先偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（被告史建辉、周知名、周知新、郝春荣需配合原告实现上述抵押权）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行预交本院案件受理费2919元，减半收取1459.5元，由被告史建辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员 张忠仁二〇一七年十二月二十五日法官助理 李梦媛书 记 员 倪倩文
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0522执262号
申请执行人贵州黔西农村商业银行股份有限公司。
法定代表人彭静，系该公司董事长。
被执行人刘英，女，1962年12月24日出生。
被执行人张树棣，男，1952年2月6日出生。
本院在执行申请人贵州黔西农村商业银行股份有限公司申请执行刘英、张树棣金融借款合同纠纷一案中，对被执行人刘英所有的位于黔西县原城关镇清毕路477号附16号房屋进行了两次拍卖，均已流拍，鉴于被执行人暂无其它可供执行的财产，申请人贵州黔西农村商业银行股份有限公司于2018年4月18日以待市场条件合适后再申请执行为由向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人自愿向本院申请撤回执行申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结黔西县人民法院（2017）黔0522执262号案件的
执行。
审 判 员 何中鑫
二〇一八年四月十八日
书记员代 远 鸿
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初1542号
原告廖天明，男，汉族，生于1976年10月6日，四川省南部县人，住南部县。
被告梁荣，男，汉族，生于1976年5月13日，四川省南部县人，住南部县。
被告严金花（系被告梁荣之妻），女，汉族，生于1976年8月20日，四川省南部县人，住南部县。
原告廖天明诉被告梁荣、严金花民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法由审判员谢明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖天明、被告梁荣到庭参加了诉讼，被告严金花收到传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖天明诉称，2014年4月10日，被告梁荣因做工程急需资金，向原告借款600000元，其中400000元系原告自有资金，由原告通过银行转账交付给被告，另200000元为原告的同学史俊波所有，以现金交付方式借给了被告，借款时约定月利率3%。当日，原告交付给被告借款600000元后，被告给原告出具了《借条》。但被告在借款后至今未归还本息。故请求判令被告梁荣、严金花立即偿还原告借款600000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告梁荣辩称，被告向原告借钱属实，我和原告在《借条》上约定利率是3%的月利率，半年付一次利息，2014年10月或11月我向被告支付了110000元的利息款。现在，我做的工程应收款项未收到，还不出原告的这笔借款。我定个还款方案，按这个方案偿还借款及利息。
被告严金花未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告廖天明与被告梁荣系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年4月10日，被告梁荣因做工程急需资金，提出向原告借款，原告通过银行转账以及现金交付的方式向被告提供了借款人民币600000元，被告梁荣给原告出具了《借条》一份，其内容为：“借条今借到廖天明人民币陆拾万元整（600000.00）月息按3分计算.借款人：梁荣2014.4.10”。被告梁荣借款后，2014年10月或11月向原告支付了利息110000元，按原、被告间约定的月利率3%计算，利息已支付至2014年10月13日。此后，原告催收未果，遂诉至本院。审理中，原告与被告梁荣就借款本金及利息的归还方式达成了一致协议，但该调解结果被告严金花不予认可。
诉讼中，原告廖天明向本院申请诉讼保全，本院依法对被告梁荣所有的川RBM0**揽胜极光小型越野客车一辆、川R704**颐达牌小型轿车一辆及其位于南部县南隆镇北环路红岩子上河城某号的房屋进行了查封。
本院认为，原告廖天明与被告梁荣之间的借款事实有《借条》原件及原告廖天明、被告梁荣的陈述为证，本院予以确认，原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因原、被告对借款期限没有约定，属于不定期借贷，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告廖天明要求被告梁荣、严金花返还借款的诉求，本院予以支持。虽然原、被告对借期内的利息进行了约定，但该约定违反了国家有关限制利率的规定，现原告主张利息，本院依法调整为自逾期还息之日起按照年利率24%的标准支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁荣、严金花在本判决生效后三十日内向原告廖天明返还借款人民币600000元及其利息【利息的计算方式：以本金600000元为基数，从2014年10月14日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%的标准计算】。若未按本判决确定的给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，诉讼保全费3520元，由被告梁荣、严金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢明
二〇一六年六月十七日
书记员 袁滔
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执675号
申请执行人：李某某。
被执行人：刘某某。
本院在执行李某某申请执行刘某某民间借贷纠纷一案中，经穷尽财产调查措施后，发现被执行人有房屋一套，但已被查封暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2016）豫0726民初2211号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 陈天宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张利勋
延津县人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0726执675号刘某某：你（或你单位）与李某某民间借贷纠纷一案，延津县人民法院于2017年3月29日作出的（2016）豫0726民初2211号判决，已发生法律效力。申请执行人李某某于二Ｏ一七年四月十一日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一七年四月十一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制措施。附：执行员张利勋联系电话1346228****开户银行：中国建设银行延津县支行户名：延津县人民法院执行款专户账号：41050163750800000030特此通知二〇一七年四月十一日（院印）风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执675号申请执行人：李某某。被执行人：刘某某。本院在执行李某某申请执行刘某某民间借贷纠纷一案中，经穷尽财产调查措施后，发现被执行人有房屋一套，但已被查封暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初2211号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一七年十二月二十五日书记员  张利勋