浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1081号
上诉人（原审原告）：嘉兴市成亿金属制品有限公司。住所地：嘉兴市南湖区余新镇农庄村**组。组织机构代码：66285437-1。
法定代表人：杨月林，总经理。
委托代理人：孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平湖市兴邦箱包有限公司。住所地：平湖市新埭镇平兴公路西侧新丁路南侧（平湖市天鑫五金机械有限公司内第2幢第2层）。组织机构代码：06319761-3。
法定代表人：吴亚萍。
被上诉人（原审被告）：吴亚萍，女，1969年1月26日出生，汉族，住平湖市。
上诉人嘉兴市成亿金属制品有限公司（以下简称成亿公司）为与被上诉人平湖市兴邦箱包有限公司（以下简称兴邦公司）、吴亚萍买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南凤商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月15日，成亿公司（供方）与兴邦公司（需方）签订《购销合同》一份，约定：兴邦公司向成亿公司订购拉杆，双方依据当时市场价格商定供货价格，规格、数量由需方提前十五天通知供方，结算价格、数量按供方送货单为准；质量要求按供方样品为准；交货地点方式为供方送货至需方仓库，运输方式及费用由供方负担，包装标准为塑料编织袋包装；验收标准为需方验收合格后在供方送货单签字为准，需方必须试制生产样，如有质量异议应在收货五日内向供方书面提出，逾期视为质量符合需方要求；结算方式及期限为供方送货单日期60日内；违约责任约定逾期付款应按银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金；另约定需方法定代表人（××）以其个人资产为合同需方提供连带担保。合同下方由成亿公司于供方处盖章、法定代表人杨月林签名，兴邦公司于需方处盖章，唐建忠于需方法定代表人、委托代理人处签名、兴邦公司吴亚萍于唐建忠签名下方签名确认。
2015年1月30日，经成亿公司与兴邦公司对账，兴邦公司确认截至该日尚欠成亿公司698369.60元未付。此后，双方继续发生业务往来，成亿公司陆续向兴邦公司供应拉杆等配件并开具增值税专用发票，计价总额为557228.3元。成亿公司最后一次送货时间为2015年5月23日。兴邦公司分别于2015年2月11日向成亿公司转账支付100000元、于2015年2月16日向成亿公司交付承兑汇票50000元、于2015年4月3日向成亿公司转账支付50000元、于2015年4月30日向成亿公司转账支付50000元，合计250000元。后兴邦公司厂房发生火灾、未偿付剩余货款，成亿公司故诉至原审法院，要求兴邦公司支付结欠款项，并由吴亚萍承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：本案系一起买卖合同纠纷。兴邦公司尚欠成亿公司货款1005597.9元的事实，有成亿公司提供的购销合同、对账单、送货单、增值税专用发票等予以证实，事实清楚，故对于成亿公司要求兴邦公司支付箱包货款1005597.9元的诉讼请求，予以支持。双方争议的焦点在于兴邦公司吴亚萍是否应对本案债务承担连带保证责任。对此原审认为，首先，成亿公司与兴邦公司于2013年11月15日签订的《购销合同》中第九条第二项约定需方法定代表人（××）以其个人资产为本合同的需方提供连带担保，该条款对“法定代表人、其他单位及个人”的身份、担保人数等信息均未明确；签订合同时仅有成亿公司法定代表人杨月林、吴亚萍丈夫唐建忠二人；且该条款未指明由吴亚萍个人承担连带清偿责任，故应认为该条款对连带责任承担人的约定不明确。其次、兴邦公司吴亚萍于合同需方处签名的行为不具有单独设定个人担保的意思表示。我国法律对于保证责任承担的形式有明确、严格的规定，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，设定保证应当订立书面保证合同，或以书面形式向债权人出具担保书且债权人接收未提出异议，或在主合同上以保证人的身份签字或者盖章。本案中，合同需方处同时有兴邦公司的盖章、唐建忠签名，用以表明成亿公司与兴邦公司之间买卖合同订立；合同违约责任条款中包含了法定代表人××提供连带担保字样的条款，是否意味着唐建忠作为个人亦作出提供连带担保的意思表示。吴亚萍虽在需方唐建忠签名的下方补签名，但该处并非单独设置的保证人签名栏，故并不能当然认定吴亚萍作出了为本合同的需方提供连带担保的明确意思表示，故对成亿公司要求吴亚萍承担连带责任的诉讼请求，不予支持。另，关于成亿公司主张的逾期付款违约金，因兴邦公司于2015年2月、4月陆续支付货款合计250000元，故调整为按银行同期同档次贷款基准利率，分别以448369.6元（698369.6元-250000元）为基数，自2015年1月31日起计算至款清之日止；以557228.3元为基数，自2015年7月23日起计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、兴邦公司于判决生效之日起十日内支付成亿公司货款1005597.9元及逾期付款违约金（按银行同期同档次贷款基准利率，分别以448369.6元为基数，自2015年1月31日起计算至款清之日止；以557228.3元为基数，自2015年7月23日起计算至款清之日止）；二、驳回成亿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6925元、保全费5000元，合计11925元，由兴邦公司负担，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，成亿公司不服，上诉称：原审认定兴邦公司尚欠成亿公司1005597.9元货款，成亿公司并无异议。成亿公司对原审认定吴亚萍不承担保证责任有异议。首先，成亿公司与兴邦公司签订的购销合同第九条明确约定了兴邦公司的法定代表人以其个人资产为本合同的需方提供连带担保。其次，购销合同上吴亚萍的签名并非代表兴邦公司，而是代表她个人。唐建忠的签字和兴邦公司的盖章，足以使合同生效，不需要吴亚萍再签字。最后，吴亚萍是完全民事行为能力人，应该可以判断对外签名需要承担何种法律风险，在吴亚萍签字前，杨月林已经明确告知合同条款，吴亚萍再签字时，对担保情况完全知晓。综上，原审认定有误，请求二审撤销原判，改判吴亚萍对兴邦公司的债务承担连带保证责任，并重新确定诉讼费负担。
兴邦公司、吴亚萍答辩称：吴亚萍在本案中不应当承担保证责任，吴亚萍是在不知情的情况下在合同上签字的。
本案二审审理过程中，成亿公司提交另案的购销合同和民事判决书一份，用以证明在同类型案件中，原审法院认定法定代表人需要承担担保责任。
兴邦公司、吴亚萍质证认为：对三性均不予认可。
本院认证认为：另案与本案主体不同，关联性无法确认，对该证据不予认定。
本院经审理认定的事实，与原审认定的事实一致。
本院另认定：购销合同上吴亚萍的签字，形成于2015年6月3日，系吴亚萍补签，当时在场人员有成亿公司法定代表人杨月林、吴亚萍及吴亚萍的丈夫唐建忠。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，对于兴邦公司的欠款数额，各方均无异议，二审主要争议焦点为吴亚萍是否需要承担保证责任。就此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，设定保证应当订立书面保证合同，或以书面形式向债权人出具担保书且债权人接收未提出异议，或在主合同上以保证人的身份签字或者盖章。本案中，购销合同第九条的约定为“需方法定代表人（××）以其个人资产为本合同的需方提供连带担保”，该条并不明确指向需方法定代表人，该合同下方亦未单列保证人一栏，故不能当然认定吴亚萍的签字系作为保证人而为。因此，原审认定正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13850元，由嘉兴市成亿金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年七月七日
书 记 员 吴 宵