四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终189号上诉人（原审被告）：夹江县漹城建筑有限公司，住所地：四川省夹江县漹城镇邓沟路12号。法定代表人：翟树云，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：徐永强，系四川坤宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉源县广茂建筑建材经营部，住所地：汉源县富林镇沿城路41号。经营者：李治琼，女，汉族，生于1965年5月25日，住汉源县。委托代理人（特别授权）：周德华，四川螺号律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭林，男，汉族，生于1969年3月21日，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）：刘焱飞，男，汉族，生于1974年2月2日，住四川省井研县。上诉人夹江县漹城建筑有限公司（以下简称：漹城建筑公司）与被上诉人汉源县广茂建筑建材经营部、郭林、刘焱飞买卖合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：李治琼系汉源县广茂建筑建材经营部的个体经营者。漹城建筑公司于2009年7月中标承建汉源县卫生系统建黎乡卫生院，并与建黎乡卫生院签订承包修建合同。漹城建筑公司承包修建建黎乡卫生院完工后，在民工追讨民工工资时，向汉源县农民工工资支付监管保障办公室出具的情况说明中自认刘焱飞、郭林为建黎乡卫生院修建项目实际负责人（实际施工老板），该工程由刘焱飞、郭林自负盈亏。施工中，刘焱飞、郭林先后在李治琼及其他建材销售处购买建材用于建黎乡卫生院修建工程。2011年1月29日刘焱飞、郭林与李治琼结算，并由郭林向李治琼出具欠条：“今欠到李志群材料款340000元，大写叁拾肆万元正（利息按月息2分）2011年4月底付清。郭林刘焱飞2011.1.29”，郭林陈述该欠条载明的340000元货款系包括夹江县漹城建筑工程公司在内的五家公司共同所欠。经李治琼与郭林确认，漹城建筑公司在修建建黎乡卫生院过程中由郭林、刘焱飞派管理人员陈某某、谭某在李治琼处共购买88504.4元建材，刘焱飞、郭林先后付款39650.7元，尚余48853.7元货款未付。现建黎乡卫生院的修建工程已于2010年12月7日竣工修建完毕，并已验收使用。李治琼以追索货款为由诉至一审法院，提出前述主张。另查明，郭林确认欠条上的“李志群”即为李治琼，是书写笔误。郭林承认李治琼一直在向其追要货款。李治琼主张的利息损失从2011年1月29日起至2014年12月10日止，按月息2分计算为45303.48元。诉讼中，漹城建筑公司陈述，漹城建筑公司中标承包修建建黎乡卫生院后又与刘某某签订了挂靠合同，将工程交与刘某某修建，但不能向一审法院提交挂靠合同书。漹城建筑公司对修建卫生院的建材来源不清楚，是由挂靠人员在负责。漹城建筑公司出具中国建设银行电汇单、中国农业银行存款业务回单等证实在2009年至2011年期间向刘某某和刘焱飞支付过劳务费等工程款。一审法院认为：刘焱飞、郭林在李治琼经营的汉源县广茂建筑建材经营部购买建材，在结算后，并以自己的名义出具欠条，欠款事实清楚，依照相关法律规定，依法应当承担偿还货款责任。漹城建筑公司中标汉源县建黎乡卫生院修建工程后，在施工中，自认刘焱飞、郭林在实际施工过程中为项目实际负责人（实际施工老板），该工程由刘焱飞、郭林自负盈亏，一审法院据此认定漹城建筑公司有将中标修建工程违反法律规定转包予他人行为；在修建过程中漹城建筑公司对建筑修建材料来源不清，有疏于监管行为，故漹城建筑公司对于自己转包工程的行为存在过错，对此引起的债务纠纷应当承担连带责任。郭林辩称刘焱飞与其系漹城建筑公司工地管理人员，在购买李治琼的建材时，是作为公司经办人，是履行职务行为的辩解理由无相关证据证实；且从漹城建筑公司向刘焱飞支付工程款的行为，结合漹城建筑公司向汉源县农民工工资支付监管保障办公室出具的情况说明，一审法院认定刘焱飞、郭林也为工程承包人，因此郭林的辩解理由依法不予采信。故李治琼要求漹城建筑公司、郭林、刘焱飞给付所欠48853.7元的请求符合法律规定，依法予以支持。本案李治琼所持有的欠条是郭林、刘焱飞出具给李治琼，而不是汉源县广茂建筑建材经营部，故李治琼是本案适格主体，漹城建筑公司认为主体不适格的辩解，与一审法院查明事实不符，依法不予采纳。郭林确认李治琼一直在向其追要货款，因此漹城建筑公司认为本案超过诉讼时效的辩解，与本案查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：由郭林、刘焱飞在本判决生效后十日内给付李治琼货款48853.7元，利息45303.48元，合计94157.18元，并由夹江县漹城建筑有限公司承担连带给付责任。本案案件受理费2154元，由夹江县漹城建筑有限公司、郭林、刘焱飞承担。宣判后，漹城建筑公司不服一审判决，向本院提出上诉请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人汉源县广茂建筑建材经营部的诉讼请求。理由如下：一审判决认定事实错误。一审法院以郭林一个人说了算，不管在何时说欠多少钱就欠多少钱，完全是主观臆断。一审认定上诉人疏于监管，对于转包工程的行为存在过错是错误的，本案实际施工人为被上诉人刘焱飞和郭林，上诉人无权干涉他们的自主经营权，也无权对其建材来源进行监管。本案起诉主体应为汉源县广茂建筑建材经营部。一审判决适用法律错误。判决上诉人承担连带责任无任何法律依据。一审判决程序严重违法。被上诉人汉源县广茂建筑建材经营部辩称，漹城建筑公司和李治琼之间形成了买卖合同，是郭林和刘焱飞代表漹城建筑公司的行为，并且相关材料是用于涉案工地，我们多次找过郭林要过钱，所以诉讼时效是中断了的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭林辩称，我是代表公司，应该由公司承担责任，所有的证据都在一审已经提交，不应当由我承担责任。上诉人的上诉理由不成立。被上诉人刘焱飞未作答辩。二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，对于漹城建筑公司自认刘焱飞、郭林在实际施工过程中为项目实际负责人（实际施工老板），该工程由刘焱飞、郭林自负盈亏的事实，可以明确刘焱飞、郭林在涉案工程中是具体实际施工和负责人。其次，郭林、刘焱飞是代表漹城建筑公司向汉源县广茂建筑建材经营部的经营者李治琼购买材料，并由公司的管理人员曹某某、陈某某签收，漹城建筑公司出具的《情况说明》也能够证实曹某某、陈某某是工程的现场管理人员并有《工资表》予以证明。再次，2009年至2011年期间，漹城建筑公司陆续向刘焱飞支付劳务费等工程款，其在《情况说明》中证实公司将工程款扣除公司管理费后全部划给了刘焱飞账上，而漹城建筑公司将中标涉案工程违法转包后，怠于监督管理，存在过错。故本案涉案工程在李治琼处购买材料，已支付39650.7元，尚欠48853.7元货款未付，郭林签字认可的情况下，郭林、刘焱飞应当给付李治琼货款48853.7元，利息45303.48元，合计94157.18元，漹城建筑公司承担连带给付责任。故漹城建筑公司的上诉请求不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，李治琼是汉源县广茂建筑建材经营部的经营者，在具体与漹城建筑公司及郭林、刘焱飞买卖材料的过程中，均是以李治琼的名字进行，因此，本案的当事人应为汉源县广茂建筑建材经营部，李治琼的行为效力当然及于本案的买卖合同关系，故一审判决将汉源县广茂建筑建材经营部的权利及于李治琼并无不当。漹城建筑公司认为本案的诉讼主体是汉源县广茂建筑建材经营部的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2154元，由上诉人夹江县漹城建筑有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  汤 玉审 判 员  周玉蓉代理审判员  邓 飞二〇一六年五月十日书 记 员  赵 楷