河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3182号
上诉人(原审被告)：河南省广宇建设集团有限公司。住所地商丘市梁园区中州北路**号。
法定代表人：刘全友，任董事长。
委托诉讼代理人：李亚辉，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：许昌空港新城置业有限公司。住所地许昌市八一路骏景尚都。
法定代表人：柳建民，任董事长。
委托诉讼代理人：李新霞，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：童国栋，男，1951年9月8日出生，汉族，住陕西省。
委托诉讼代理人：陈静，河南许都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许昌市东城区甘泉供水设备销售处。住所地许昌市东城区百花北路中段。
经营者：孙阳，男，1987年9月9日出生，汉族，住许昌市。
被上诉人(原审被告)：开封仪表三厂。住所地开封市铁塔四街*号。
法定代表人：史廉洁，任厂长。
上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称河南广宇公司）、许昌空港新城置业有限公司（以下简称许昌空港公司）因与被上诉人童国栋、许昌市东城区甘泉供水设备销售处（以下简称甘泉销售处）、开封仪表三厂健康权纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南省广宇建设集团有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回童国栋对河南光宇公司的起诉，或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。上诉及答辩的事实和理由：1、一审认定事实错误。河南光宇公司将承包工程分包给西安天富公司是经许昌空港公司同意的，否则许昌空港公司是不会让施工的。童国栋属于西安天富公司法定代表人，其所受伤害为工伤，应由其单位按照工伤标准予以赔付。造成此次事故是童国栋的错误操作导致的，与河南光宇公司没有任何关系。事故发生与水表质量也有一定关系。2、一审适用法律错误。本案案由为健康权纠纷，实为产品质量纠纷，应当依照《产品质量法》的相关规定，依法由生产者和销售者承担责任。
许昌空港公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回童国栋的诉讼请求。上诉费由被上诉人承担。上诉和答辩事实和理由：1、一审判决认定许昌空港公司承担因产品质量引起的侵权责任没有事实和法律依据。童国栋提交的证据仅能证明水表爆炸，但无任何证据证明水表爆裂系水表的质量不合格原因造成的。水表爆裂系童国栋自己行为过错造成的。许昌空港公司既不是涉事水表的生产者，亦不是销售者，仅依据河南广宇公司的申请代为购买水表，作为普通购买者，购买行为本身并不存在任何过错，水表爆裂与许昌空港公司购买行为没有关系。法律没有规定购买者要承担严格的产品质量的法律责任。2、一审认定许昌空港公司为水表流通领域的安装管理者，未保障管理过程安全事实错误，以此理由判决许昌空港公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。水表系经销商直接与广宇公司对接，在此期间工作均为河南光宇公司负责，许昌空港公司仅在其安装完毕后被通知去验收，而河南光宇公司和童国栋在未安装完毕验收合格即擅自使用，造成事故发生，许昌空港公司没有责任。3、许昌空港公司对河南光宇公司分包转包事实不清楚，施工活动中都是河南广宇公司进行的，一审提供的材料也显示童国栋是广宇公司的人员，对空港公司的理由不能成立。河南广宇公司上诉诉称许昌空港公司同意分包事实没有证据证实。一审判决许昌空港公司承担30%的责任不当。
童国栋辩称，1、许昌空港公司作为本案水表购买者，未提供证据证明购买的水表是否符合标准，是造成童国栋受伤的原因之一；2、河南广宇公司作为工程项目承包方，未对工程进行必要的安全管理注意义务；因此，对一审认定的由许昌空港公司、河南广宇公司、甘泉销售处承担责任是正确的，对责任比例划分也是公平适当的。
甘泉销售处答辩称，甘泉销售处卖给许昌空港公司的水表是汴京牌的，涉事水表为开封仪表三厂的。另一块水表由甘泉销售处安装，没有任何问题。未经甘泉销售处同意私自安装是造成水表爆炸的原因。
开封仪表三厂未答辩。
童国栋向一审法院起诉请求：请求判令许昌空港公司、河南光宇公司、开封仪表三厂、甘泉销售处连带赔偿童国栋医疗费25095．17元、误工费55533元、护理费1680元、住院伙食补助费630元、营养费630元、交通费2982元、伤残赔偿金231480．5元、鉴定费900元、公证费2000元、精神损害抚慰金25000元，共计345930．67元。诉讼费由许昌空港公司、河南光宇公司、开封仪表三厂、甘泉销售处负担。
一审法院认定事实：2014年3月31日，河南广宇公司（乙方）与许昌空港公司（甲方）签订空港新城C07-2中央空调水源（试验）井工程施工合同（2）一份，约定许昌空港公司将其在许昌空港新城C07-2地块施工2眼中央空调水源试验井施工工程发包给河南广宇公司，其中乙方责任约定“材料使用前，必须通知甲方、监理验收签字且合格后，才可用于工程”。2014年3月11日，河南广宇公司（甲方）与西安天富给排水有限责任公司（乙方）签订空港新城C07-2中央空调水源（试验）井工程施工合同一份，约定将许昌空港新城C07-2地块施工3眼中央空调水源试验井施工工程分包给西安天富公司，该合同有河南广宇公司代理人李柳勋签字及西安天富公司法定代表人童国栋签字，并加盖双方公司公章。2014年4月4日，河南广宇公司制作施工组织方案一份，其中试验设备选择中显示需要3寸水表2块，并制作设备使用计划表一份。方案中所需设备由许昌空港公司派采购员从甘泉销售处购买。2014年4月22日上午9时许，童国栋作为西安天富公司工作人员在空港新城工地做抽水试验，在打开水表一处阀门时水表突然爆裂，致使童国栋眼睛受伤。童国栋被送往许昌市中心医院治疗，后又被送往郑州市第二人民医院治疗，被诊断为：1、右眼角膜穿通伤；2、右眼外伤性白内障；3、右眼视网膜裂孔；4、左眼人工晶体眼；5、左眼抗青光眼术后；6、左眼视神经萎缩；7、颌面部皮肤挫裂伤；8、2型糖尿病；9、××。童国栋住院20天，支出医疗费26369．57元，支出交通费酌定为1000元。童国栋住院期间由童晓卫进行护理。2014年5月5日，童晓卫申请对拆卸涉事水表行为进行公证，河南省许昌市天平公证处对拆卸过程进行摄录，并将拆卸的水表进行封存。童国栋支出公证费500元。童国栋于2015年4月21日诉至法院。诉讼中，童国栋申请对其伤残等级进行鉴定。经该院委托，许昌建安法医临床司法鉴定所于2015年8月12日作出许建司鉴所（2015）临鉴字第239号鉴定意见书，鉴定结论为：伤者童国栋的损伤程度已构成六级伤残。另查明，童国栋系西安天富公司法定代表人，月平均工资3500元。童国栋称涉事水表系开封仪表三厂生产，但未提供证据证明。上述事实有身份证、户口本、工商登记信息、公证书、现场笔录、光盘、诊断证明、出院证、病历、医疗费票据、鉴定意见书、工程施工合同、交通费票据及庭审笔录等在卷为凭。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。许昌空港公司将本案工程发包给河南广宇公司，河南广宇公司又将工程分包给西安天富公司，童国栋作为西安天富公司工作人员在施工中遭受人身损害，河南广宇公司作为工程项目的承包方，未经许昌空港公司同意将该工程分包他人，且在施工中忽视安全管理，在未通知监理人员到场的情况下，未能保障施工安全，应当承担本案赔偿责任。本案爆炸水表系许昌空港公司从甘泉销售处购买，甘泉销售处作为该水表的销售者未提供符合安全标准的水表，许昌空港公司作为该水表流通领域的安装管理者，未保障管理过程安全，均是造成童国栋受伤的原因，亦应对童国栋的损伤承担赔偿责任。本案童国栋在没有监理人员在场的情况下私自打开水表阀门，其对事故的发生也存在一定过错，应当承担相应责任。开封仪表三厂不是涉案水表的生产商，不应承担本案的赔偿责任。综合本案情况，童国栋和甘泉销售处分别承担20％的责任为宜，河南广宇公司、许昌空港公司分别承担30％的责任为宜。经核定，童国栋的合理损失为：医疗费26369．57元，误工费476天×（3500元÷30天）=55533元，护理费20天×（2016年河南省居民服务业收入28472元÷365天）=1560．11元，住院伙食补助费20天×30元=600元，营养费20天×30元=600元，交通费1000元，残疾赔偿金204608元（2016年城镇居民人均可支配收入25576元×16年×50％=204608元），公证费500元，以上共计290770．68元。童国栋因受伤造成精神损害，精神损害抚慰金酌定为20000元。河南广宇公司、许昌空港公司应分别赔偿童国栋各项损失87231．2元（290770．68元×30％），精神抚慰金7500元，共计94731．2元；甘泉销售处应赔偿童国栋各项损失58154．14元（290770．68元×20％），精神抚慰金5000元，共计63154．14元。童国栋主张的鉴定费900元，但未提供证据证明，不予支持。判决：一、本判决生效之日起十日内，河南省广宇建设集团有限公司赔偿童国栋各项损失共计94731．2元；二、本判决生效之日起十日内，许昌空港新城置业有限公司于赔偿童国栋各项损失共计94731．2元；三、本判决生效之日起十日内，许昌市东城区甘泉供水设备销售处的经营者孙阳赔偿童国栋各项损失共计63154．14元；四、驳回童国栋的其他诉讼请求。案件受理费6489元，由童国栋负担1750元，许昌市东城区甘泉供水设备销售处的经营者孙阳负担1185元，河南省广宇建设集团有限公司、许昌空港新城置业有限公司分别负担1777元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于河南光宇公司是否承担赔偿责任的问题。河南光宇公司作为工程的承包方，未经发包方许昌空港公司同意将工程分包给他人，未通知监理人员到场，忽视安全管理，未能保证施工安全，对损害发生有一定过错，应承担相应赔偿责任，故本院对一审酌定河南光宇公司承担30%赔偿责任予以确认。关于许昌空港公司是否承担赔偿责任的问题。许昌空港公司作为施工中材料提供方，未提供符合安全标准的水表，亦未尽到安全监督管理义务，对损害的发生也有一定过错，故一审酌定许昌空港公司承担30%赔偿责任，本院予以支持。综上所述，河南省广宇建设集团有限公司、许昌空港新城置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3554元，由河南省广宇建设集团有限公司负担1777元、许昌空港新城置业有限公司负担1777元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张扬梵