绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2839号
原告：胡在虹男，1966年10月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：包巨峰、范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（组织机构代码：85022521-4）。住所地：安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼***********室。
负责人：唐扬彪，该公司经理。
委托代理人：石铁锋，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
原告胡在虹与被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年8月5日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2015年12月2日、2016年1月4日，由代理审判员王萍于2016年7月3日公开开庭进行了审理。期间根据被告的申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司、浙江天健保险公估有限公司进行鉴定。在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解三个月，但到期后未能达成调解协议。原告的委托代理人包巨峰、被告的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告为皖Ａ×××××车辆的实际所有人，原告将该车辆挂靠于长丰县常胜运输服务有限公司（以下简称：“常胜公司”）并通过该公司向被告投保了交强险及商业险，商业险乡下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等及相应的不计免赔险，保险期限自2014年11月14日起至2015年11月13日止。2015年4月27日4时30分，原告方驾驶员杨伟驾驶上述保险车辆在绍兴市柯桥区石料厂内发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故，事故经交警部门认定杨伟负事故全部责任。本次事故造成车辆损失93,170元、评估费1,300元，施救吊车费8,000元，合计102,470元。因向被告赔偿未果，故起诉要求被告支付保险赔偿金102,470元并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告认为原告没有诉讼主体资格，肇事车辆登记在案外人常胜公司并通过该公司向被告投保，其权利应由常胜公司行使，被告已经履行了相应了告知义务。依照保险合同条款的约定，按照车辆损失险的列明条款，涉案车辆是否达到倾覆的条件应由原告举证证明。依照保险合同的约定，涉案车辆属于营运车辆，应当提供驾驶证、行驶证及营运证，未提供的话被告不予承担相应责任。车辆损失过高，被告认为应当以重新评估的结论为准并提供相应的维修发票。评估费应由原告自行承担，施救停车费过高，且出具发票的单位并不具有相应的资质，该费用应当予以扣除。其余请法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
证据1、证明、挂靠协议复印件、行驶证各一份，用以证明涉案车辆实际车主系本案原告的事实。
证据2、保险单复印件二份，用以证明涉案车辆在被告处投保的事实。
证据3、事故认定书及驾驶证复印件各一份，用以证明事故发生的经过及责任认定的事实。
证据4、评估报告、评估费发票、汽吊费发票、施救费发票各一份，用以证明原告因本次事故遭受的损失的事实。
证据5、询价单一份，用以证明中衡保险公估股份有限公司的车损评估报告中的询价单不真实的事实。
证据6、维修清单、发票、保险条款复印件各一份，用以证明原告实际维修车辆费用及车辆修理情况的事实。
证据7，照片一组，用以证明受损情况的事实。
被告经质证后认为：对证据1真实性无法确认，且该证据系原告与常胜公司之间的内部关系，与被告无关。对证据3事故认定书真实性没有异议。对证据4中的评估报告，该证据系由常胜公司委托，而并非本案原告，对于鉴定结论及鉴定结果均系单方委托出具，没有通知被告参与，被告对此不予认可；对评估费发票真实性没有异议，但是不应由被告承担；对施救费发票关联性有异议，原告应当提供车辆是否需要汽吊的事实予以佐证，且出具发票的主体并不具有相应资质或相应设备，对博海汽车修理厂出具的施救费，原告应当提供合理说明，如果只是单纯的拖车费用原告应当说明相应的施救费用明细。对驾驶证、行驶证真实性由法院核实。对证据2没有异议。对证据5合法性提出异议，其上并未有单位负责人签字，概念上也存在错误，零件根本没有正厂件和副厂件的区别，被告认为该证据并不能达到原告的证明目的。对证据6中维修清单有异议，因为维修清单没有盖章，发票的证明力也有异议，被告对原告有无实际进行维修有异议，保险条款真实性没有异议，但是原告应当向保险公司进行报案，通知保险公司定损。对证据7，该照片只能体现车辆外部受损情况，无法反应车辆内部零件的损害事实。
被告为证明其反驳主张向本院提供了保险条款一份（证据8），证明被告就本案享有免赔情况的事实。
原告经质证后认为：对真实性没有异议，但是被告未就相应免责条款向原告尽到提示并明确说明的义务。
经被告申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估。后该所出具中衡评估22PG01201500103号车损评估报告及情况说明各一份（证据9），结论为：估损总值为49,500元。原告经质证后认为：对真实性没有异议，但对鉴定结论及过程提出异议，根据评估报告书所附的询价清单显示，询价的零部件包含正副厂配件及没有正副厂配件的内容，根据原告了解询价清单中实际是副厂报价；评估报告书中对于修理项目进行了扣减，但是未说明原因；对于部分的更换项目转换为修理项目，不符合本案客观事实；轮胎仅赔付80%，不符合保险补偿原理。被告经质证后认为：没有异议。
经原告申请，本院依法传唤中衡保险公估有限公司的鉴定人员出庭作证，鉴定人员孙斌雷到庭参加诉讼（证据10），用以证明该公司出具的车损评估报告不真实的事实。原告就询价单的形成及鉴定报告的形式进行发问，鉴定人员出庭作证道：原告提供的证据5系原告自行采集，当时鉴定机构是要求杭州杭东汽配商行报正厂件的，并对价格确定的过程进行了陈述。原告经质证后认为：鉴定人员未提供证据反驳原告提供的证据5，且鉴定人员在鉴定过程中存在程序瑕疵或者缺陷。被告经质证后认为：评估机构的评估符合法律规定，依法有效。
后根据原告申请，本院再次委托浙江天健保险公估有限公司就涉案车辆事故损失进行鉴定，该公司经查勘后向本院出具说明函一份（证据11）：载明因受损车辆已经修理完毕且已投入使用，已难以对车辆受损情况进行现场勘查，故无法对涉案车辆事故损失按要求进行鉴定，故将案卷退回。原告经质证后认为：真实性无异议，但是车辆无法定损的责任应由被告承担。被告经质证后认为：法院委托的鉴定机构并不具备相应的鉴定资质。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证如下：证据2、3，被告对此没有异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据1中证明及行驶证、证据4中汽吊费发票及施救费发票、证据5、证据7，被告虽对真实性提出异议，但是未能提供相反证据予以证明，可以作为认定本案事实的依据；挂靠协议系复印件，本院对真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。证据4中评估报告及评估费发票，本院已另行委托鉴定机构进行鉴定，故该证据不能作为认定本案事实的依据；证据6中维修清单及维修发票，本院已另行委托鉴定机构进行鉴定，应以鉴定机构确定为准；保险条款被告对此并无异议，可以作为认定本案事实的依据。证据8，原告对此并无异议，可以作为认定本案事实的依据。证据9-11，系本院依法委托进行的鉴定，本院对此予以确认。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告为其所有的皖Ａ×××××车辆在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，车辆损失险限额为20万元，保险期间自2014年11月14日0时起至2015年11月13日24时止。2015年4月27日4时30分，杨伟驾驶上述车辆在绍兴市柯桥区石料厂内发生侧翻，造成车辆损坏。事故发生后，交警部门出具道路交通事故认定书，认定杨伟负事故全部责任。事故发生后，原告为维修车辆支出相应修理费，被告至今未予赔付，遂成讼。
本院认为，原、被告间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。保险车辆在保险责任期间内发生事故，被告理应按照合同约定承担理赔责任。本案中，双方争议焦点主要在于涉案车辆因本次事故造成的损失数额。根据原告的申请，本院依法委托中衡保险公估有限公司就涉案车辆的损失进行评估，在评估过程中，评估机构主要依据由杭州杭东汽配商行出具的一份机动车车辆零部件询价单对零部件价格进行确定，但根据原告提供的证据5，该商行对于零部件价格存在市场件与正厂件的价格差异，在评估机构未能就为何采取市场件价格而不采用正厂件价格予以说明的前提下，本院依法对鉴定机构确定的零件价格进行调整，调整后的涉案车辆的损失为：55,762元。原告起诉要求被告支付评估费1,300元，但是其提供的评估报告并未被本院采纳，故该评估费本院不予支持。原告起诉要求被告支付施救吊车费8,000元，虽然被告提出异议，但是未能提供相反证据予以证明，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司应支付给原告胡在虹保险赔偿金人民币63,762元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告胡在虹其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,349元，减半收取1,175元，由原告负担384元，由被告负担791元，被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院交纳。司法鉴定费7,000元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2,349元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王 萍
二〇一六年七月三日
书 记 员 谢燕娣
《中华人民共和国保险法》
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行欠款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
?PAGE??
?PAGE?5?