福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终372号
上诉人（原审被告）：林建波，男，1953年5月12日出生，汉族，住所地福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：华安县沙建镇官古村第三村民小组，住所地福建省华安县沙建镇官古村。
诉讼代表人：林金火，该小组组长。
委托诉讼代理人：陈金�，福建佳平律师事务所执业律师。
原审被告:陈进和，男，1978年3月26日出生，汉族，住所地福建省华安县。
原审第三人：华安县沙建镇官古村村民委员会，住所地华安县沙建镇官古村，统一社会信用代码：M5435062900004890G。
法定代表人：郭海清，村委会主任。
上诉人林建波因与被上诉人华安县沙建镇官古村第三村民小组、原审被告陈进和及原审第三人华安县沙建镇官古村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服福建省华安县人民法院（2017）闽0629民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林建波上诉请求�撤销一审判决，改判驳回华安县沙建镇官古村第三村民小组的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定讼争地块的所有权已由华安县沙建镇官古村村民委员会变更为华安县沙建镇官古村第三村民小组所有与事实不符。2、一审认定《补充协议》是以华安县沙建镇官古村第三村民小组为发包方，林建波为承包方签订的承包合同有误。3、林建波与华安县沙建镇官古村第三村民小组不存在合同关系，林建波仅按合同约定，对华安县沙建镇官古村村民委员会履行合同义务，一审违背合同相对性原则。4、林建波与华安县沙建镇官古村第三村民小组签订《补充协议》已有十多年之久，现主张合同无效，已超过两年的诉讼时效。5、林建波基于《补充协议》对讼争地进行大量的投入，现华安县沙建镇官古村第三村民小组主张合同无效，有违诚实信用原则。6、根据合同相对性原则，华安县沙建镇官古村第三村民小组不是合同主体，一审将陈进和列为被告，属程序违法。
华安县沙建镇官古村第三村民小组辩称，华安县沙建镇官古村村民委员会因国家政策改变及土地体制改革，将讼争地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组经一管理和收取租金，有将此事实告知林建波。一审认定《补充协议》违反相关法律规定，属无效合同正确。林建波对讼争地的承包期届满，华安县沙建镇官古村第三村民小组作为讼争地的所有人诉求林建波归还讼争地及地上种植物有事实和法律依据。农村土地承包经营权是用益物权，不受诉讼时效的限制。一审将陈进和列为被告，将华安县沙建镇官古村委员会追加为第三人符合法律规定。林建波上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。
原审被告陈进和述称，同意林建波的上诉意见。
原审第三人华安县沙建镇官古村村民委员会未提交书面答辩意见。
华安县沙建镇官古村第三村民小组向一审法院起诉请求：1.请求依法确认陈进和与林建波于2007年3月17日签订的补充协议无效；2.请求判令林建波将所承包的新溪公荒田地，地名：原林建波园，四至：东至新溪机耕路，西至二组田，南至邹选陆园，北至邹选陆园，及地上所有种植物返还给华安县沙建镇官古村第三村民小组；3.本案诉讼费由陈进和、林建波承担。
一审法院认定事实：2002年2月16日，华安县沙建镇官古村村民委员会将位于官古村新溪公荒的田地，地名为：原林建波园，四至：东至新溪机耕路，西至二组田，南至邹选陆园，北至邹选陆园，以公开招标的�式发包给林建波承包经营，并签订《合同书》。合同书中明确约定承包期限为十五年，即从2002年2月16日至2017年2月15日止。2007年3月17日，因国家政策改变及土地体制改革、且华安县沙建镇官古村村民委员会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到华安县沙建镇官古村第三村民小组的“三金田”，华安县沙建镇官古村村民委员会便将已发包的位于新溪公荒六段、三块土地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组统一管理和收取租金。华安县沙建镇官古村村民委员会于2007年3月17日与各承包者（包括林建波）签订合同书，将上述变更情况告知了承包者林建波。
一审法院认为，本案讼争的地块在1976年华安县沙建镇官古村村民委员会进行“河流改道工程”即开�后以产量为依据由华安县沙建镇官古村村民委员会统一平调，由此可见，开溪后，本案讼争的地块的所有权归华安县沙建镇官古村村民委员会所有。而且从2002年林建波与华安县沙建镇官古村村民委员会签订的承包合同书中也可以看出本案讼争地块的所有权归华安县沙建镇官古村村民委员会所有。直到2007年3月17日，因国家政策改变及土地体制改革、且华安县沙建镇官古村村民委员会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到华安县沙建镇官古村第三村民小组的“三金田”，华安县沙建镇官古村村民委员会便将已发包的位于新溪公荒六段、三块土地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组统一管理和收取租金。华安县沙建镇官古村村民委员会也于2007年3月17日与各承包者（包括林建波）签订合同书，将上述变更情况告知了承包者林建波。至此，本案讼争地块的所有权已经由华安县沙建镇官古村村民委员会所有变更为华安县沙建镇官古村第三村民小组所有。《补充协议》的实质是一份以“华安县沙建镇官古村第三村民小组”作为发包方、以“林建波”作为承包方签订的承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，华安县沙建镇官古村第三村民小组前组长陈进和未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，擅自将华安县沙建镇官古村第三�民小组所有的土地发包给官古村第二村民小组组民林建波承包的行为，违反了“承包程序合法”的土地承包原则。因此，华安县沙建镇官古村第三村民小组前组长陈进和与林建波签订的补充协议无效，而无效的法律后果则导致本案讼争地块的承包期限至2017年2月15日已经届满，因此，华安县沙建镇官古村第三村民小组作为讼争地块的所有权人有权要求林建波归还讼争地块及地上的种植物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十六条规定，判决：一、确认陈进和与林建波于2007年3月17日签订的补充协议无效；二、林建波应在本判决生效之日起十日内将所承包的新溪公�的田地（地名为：原林建波园，四至：东至新溪机耕路，西至二组田，南至邹选陆园，北至邹选陆园）及地上的种植物返还给华安县沙建镇官古村第三村民小组。案件受理费50元，由林建波负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实，除林建波对一审认定的“2007年3月17日，因国家政策改变及土地体制改革、且华安县沙建镇官古村村民委员会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到华安县沙建镇官古村第三村民小组的“三金田”，华安县沙建镇官古村村民委员会便将已发包的位于新溪公荒六段、三块土地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组统一管理和收取租金”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
对林建波有异议的事实部分，本院分析认定如下：华安县沙建镇官古村第三村民小组向一审举证的华安县沙建镇官古村村民委员会与林建波于2007年3月17日签订的《合同书》及华安县沙建镇官古村村民委员会出具的《证明》均能证实华安县沙建镇官古村村民委员会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到华安县沙建镇官古村第三村民小组的“三金田”，华安县沙建镇官古村村民委员会便将已发包的位于新溪公荒六段、三块土地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组统一管理和收取租金的事实，林建波也在该《合同书》上签名确认。据此，林建波对该事实的认定有异议不能成立，不予采信。
另查明，2007年3月17日，时任华安县沙建镇官古村第三村民小组组长的陈进和，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，擅自与林建波签订《补充协议》。该《补充协议》约定将林建波的承包期延至2027年2月15日。认定该事实有华安县沙建镇官古村第三村民小组向一审举证的《补充协议》为据，林建波、陈进和对此事实亦无异议，应予认定。
再查明，2017年3月23日，华安县沙建镇官古村第三村民小组共有成员256人，共同签名推举林金火、郭荣国、郭建城、张火国作为诉讼代表人，起诉请求确认2007年3月17日的《补充协议》无效。
本院认为，本案讼争的地块的所有权原归华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会所有。2007年3月17日，因国家政策改变及土地体制改革、且华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到华安县沙建镇官古村第三村民小组的“三金田”，华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会便将已发包的位于新溪公荒六段、三块土地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组统一管理和收取租金。对此事实，林建波也在2007年3月17日的《合同书》上签名确认。2007年3月17日，时任华安县沙建镇官古村第三村民小组组长的陈进和与林建波签订的《补充协议》违反民主议定原则，现华安县沙建镇官古村第三村民小组起诉请求确认无效，应予支持。无效的法律后果则导致林建波对本案讼争地块的承包期限至2017年2月15日已经届满，现华安县沙建镇官古村第三村民小组组长诉求林建波归还讼争地及地上种植物有事实和法律依据，应予支持。林建波上诉提出�审认定讼争地的所有权已发生变更，认定《补充协议》无效，一审违背合同相对性原则等主张均与查明的事实不符，不予采纳。因本案系农村土地承包合同纠纷，属用益物权，林建波上诉认为华安县沙建镇官古村第三村民小组提起本案诉讼已超过两年的诉讼时效的主张不能成立，不予支持。林建波上诉提出基于“补充协议”对讼争地进行大量的投入，现华安县沙建镇官古村第三村民小组主张合同无效，有违诚实信用原则的主张，因林建波对讼争地的投建是基于2002年2月16日承包合同，而非2007年3月17日的《补充协议》，其大量投入的归属应由2002年2月16日的承包合同的约定决定，不能以其有大量投入而主张《补充协议》有效，故该上诉理上不能成立，不予支持。林建波上诉认为华安县沙建镇官古村第三村民小组不是合同主体，一审将陈进和列�被告，属程序违法的主张与法无据，不予支持。本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，一审确定为农村土地承包合同纠纷错误，应予更正。
综上所述，林建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林建波负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年二月二十三日
书记员 马晓斌