北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第18527号
原告北京爱普电力工程有限公司，住所地北京市昌平区昌平科技园区创新路11号，注册号110114012355216。
法定代表人陈国栋，董事长。
委托代理人黄继保，北京市维诗律师事务所律师。
被告孟纯，女。
委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
原告北京爱普电力工程有限公司（以下简称爱普电力公司）与被告孟纯劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告爱普电力公司之委托代理人黄继保，被告孟纯之委托代理人魏修立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
爱普电力公司诉称，我公司与每位职工都签有书面劳动合同，只是由于我公司原人力资源总监章x在离职时故意藏匿了孟纯的劳动合同，且拒不与我公司进行交接，导致我公司在仲裁阶段无法提交该劳动合同。且仲裁阶段对孟纯的工资标准认定有误。现我公司不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求法院判令：1、我公司无需向孟纯支付2013年7月20日至2014年1月16日期间未签劳动合同二倍工资差额20178.39元；2、我公司无需向孟纯支付2014年1月1日至2014年1月16日期间工资1931.03元；3、本案诉讼费由孟纯负担。
孟纯辩称，爱普电力公司并未与我签订劳动合同，且爱普电力公司在仲裁阶段曾陈述我的劳动合同被其公司原人力资源总监章x所藏匿，现在章x未交还的情况下，我对爱普电力公司向法庭提交有关我的劳动合同不予认可。根据爱普电力公司提交的劳动合同，可以看出该合同是伪造的，因为该合同中签字盖章的页面字体与合同前两页的字体不一致，且劳动合同的条款顺序与签字盖章页的顺序不能衔接，所以爱普电力公司与我签订的劳动合同不是同一时间形成的，属于拼凑。我认为虽然经过鉴定，但我认为对该劳动合同仍不应予以采信，故也不能依据该劳动合同中载明的工资标准确定我的工资数额。综上，我认为爱普电力公司提交的劳动合同存在瑕疵，不应被采信。
经审理查明，孟纯于2013年6月20日入职爱普电力公司，从事预算工作。
庭审中，就孟纯的工资支付情况，双方均认可工资的支付形式为现金支付，且工资的支付周期为每月15日支付上个自然月的工资，但对每月的工资标准有争议。就此，爱普电力公司向法庭提交了2013年度工资明细表一张，该表中载明：姓名孟纯，2013年6月应发工资519元、2013年7月、8月、9月应发工资均3000元、2013年10月应发工资3214元、2013年11月应发工资3500元。该表中的上述月份的工资领款人签字处均有孟纯的签名。孟纯对该表中2013年6月至2013年11月的工资领款人签字处的其签名的真实性均表示认可。同时，孟纯主张其每月的工资除了上述明细表中所载的数额之外，还有通过发票报销的形式支付的有关款项，但孟纯就该主张未向法庭提交相应的证据。另，双方均认可孟纯在爱普电力公司处正常工作至2014年1月17日，爱普电力公司向孟纯支付工资至2013年12月31日。
庭审中，孟纯主张爱普电力公司未与其签订劳动合同，并据此要求爱普电力公司向其支付2013年7月20日至2014年1月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额，对此，爱普电力公司表示不予认可，并向法庭提交了《员工劳动合同书》一份，该合同书中载明：甲方为爱普电力公司，乙方为孟纯，合同期限为2013年6月20日至2014年6月19日。且该合同的乙方落款处有孟纯的签名。孟纯对该合同的真实性不予认可，对该合同乙方落款处的其签名亦不予认可，并就该签名的是否系其所写向本院提出了鉴定申请，就此，经北京长城司法鉴定所鉴定并出具的长城司鉴（2014）文鉴字第142号意见书显示：检材签订日期2013年6月20日《员工劳动合同书》第3页乙方（签字）处的“孟纯”签名字迹与样本上“孟纯”签名书写字迹是同一人所写。该鉴定的鉴定费用为2700元。爱普电力公司对该鉴定意见书的结论表示认可，孟纯对该鉴定意见书的结论不予认可，并称该劳动合同书存在签字页字体与合同前两页字体不一致，且合同前两页内容与签字页内容不衔接的问题，就孟纯所主张的上述问题，经本院核实，爱普电力公司提交的该劳动合同书确实存在孟纯陈述的上述两个问题。另，该合同的签字页所载的内容有：培训服务期与商业秘密。乙方如在合同期间接受甲方提供的出资专项技术培训，乙方若提前解除合同的，应偿付甲方培训费用，对已履行部分服务期的，按照服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用偿付。双方可另行签订《培训、教育协议》，约定具体服务期、赔偿标准并执行。乙方应当保守甲方的商业秘密，商业秘密系指不为公众所知悉，能为甲方带来经济利益，具有实用性并经甲方采取保密措施的技术秘密和经营信息。劳动争议处理及其它。双方因履行本合同发生争议，当事人可以向甲方劳动争议调解委员会申请调解；调解不成的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。甲方的规章制度《爱普电力公司规章制度》属于合同的主要附件，其效力与本合同条款等同。本合同未尽事宜或与今后国家、北京市有关规定相悖的，按有关规定执行。另，孟纯在上述鉴定已经认定爱普电力公司提交的《员工劳动合同书》中落款处其签名的真实性后，又向法庭提出要求对该合同书中签字页与合同前两页的形成时间及落款处其签名的形成时间进行鉴定，对此，本院以该鉴定与本案争议的诉讼请求无关为由，不予准许。
孟纯以要求爱普电力公司向其支付未签劳动合同二倍工资差额、工资、周六日加班费、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、爱普电力公司一次性向孟纯支付2013年7月20日至2014年1月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额20718.39元；二、爱普电力公司一次性向孟纯支付2014年1月1日至2014年1月16日期间工资1931.03元；三、驳回孟纯的其他申请请求。孟纯同意仲裁裁决，爱普电力公司不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、2013年度工资明细表、《员工劳动合同书》、鉴定意见书、京海劳仲字（2014）第2892号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，庭审中，双方均认可孟纯在爱普电力公司处正常工作至2014年1月17日，而爱普电力公司向孟纯支付工资至2013年12月31日，在此情况下，现孟纯要求爱普电力公司向其支付2014年1月1日至2014年1月16日工资的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。该段工资的具体数额，因双方就孟纯的工资标准存有争议，对此，本院认为，就孟纯的工资发放情况，爱普电力公司向法庭提交了2013年度工资明细表一份，孟纯对该表中2013年6月至2013年11月的工资领款人签字处的其签名的真实性均表示认可，本院对该表的真实性予以确认。孟纯在庭审中虽称其每月的工资情况，除了该明细表中所载数额外还存在通过发票报销的形式支付的有关款项，但孟纯就该主张未向法庭提交相应的证据，故本院对此不予采信。综上，本院根据爱普电力公司提交的2013年度工资明细表上所载数额进行计算，孟纯在职期间的平均工资为3142.8元，故本院将依据该平均工资计算孟纯自2014年1月1日至2014年1月16日期间的工资。
对于孟纯要求爱普电力公司向其支付2013年7月20日至2014年1月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额的主张，本院认为，在爱普电力公司提交的《员工劳动合同书》上乙方落款处孟纯的签名经有关鉴定机构鉴定确为孟纯本人所写的情况下，该《员工劳动合同书》客观上存在的字体不一致及内容不衔接的问题，均不能推翻该合同中乙方落款处孟纯签名的真实性，且通过该合同中签名页所载的“如果提前解除合同对有关培训费的偿付、商业秘密的保守、劳动争议的处理、爱普电力公司的规章制度与本合同的关系”等内容亦可反映出爱普电力公司与孟纯签订的确实为有关劳动合同。综上，本院确认爱普电力公司与孟纯已经签订了有关劳动合同，现孟纯要求爱普电力公司向其支付2013年7月20日至2014年1月16日期间未签劳动合同二倍工资差额的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、北京爱普电力工程有限公司于本判决生效后七日内向孟纯支付二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一四年一月十六日期间的工资一千七百三十三元九角六分；
二、确认北京爱普电力工程有限公司无需向孟纯支付二Ｏ一三年七月二十日至二Ｏ一四年一月十六日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万零七百一十八元三角九分。
如北京爱普电力工程有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
鉴定费二千七百元，由孟纯负担，已缴纳。
案件受理费十元，由北京爱普电力工程有限公司负担，已缴纳五元；剩余五元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王慧娜
代理审判员 蔡 笑
人民陪审员 孙焕云
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 杨文君