辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第548号
上诉人（原审被告）：大连安泰建设有限公司，住所地庄河市鞍子山乡鞍子山村。
法定代表人：庄德勇，该公司董事长。
委托代理人：倪明月，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
上诉人（原审被告）：胡海江，男。
委托代理人：倪明月，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）：宋茂林，男。
委托代理人：严慧文，男，1956年1月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵文，女。
原审原告宋茂林与原审被告大连安泰建设有限公司、胡海江、赵文民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2013年12月30日做出（2013）瓦民初字第4908号民事判决。大连安泰建设有限公司、胡海江不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连安泰建设有限公司、胡海江的委托代理人倪明月，被上诉人宋茂林及其委托代理人严慧文，被上诉人赵文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋茂林一审诉称：2012年10月18日，原告与被告安泰公司签订借款协议书，双方约定被告安泰公司向原告借款120万元，借款二个月。逾期不还按银行利率四倍承担利息。合同签订当天，原告通过被告胡海江付给被告安泰公司现金25万元，第二天（10月19日）通过农行支付95万元，由胡海江收到转给安泰公司。上述共计120万元。为了保证借款如期偿还，原告又与被告胡海江签订抵押担保合同，被告胡海江以其所有的设备抵押担保。同时被告赵文对上述借款承担保证责任。现因借款到期多次索款未果，故诉至法院，请求被告安泰公司立即偿还借款120万及利息（自2012.12.18始至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）；被告胡海江对上述借款本金及利息承担抵押担保责任；被告赵文对上述借款本金及利息承担连带责任；诉讼费用由被告安泰公司承担。
原审被告大连安泰建设有限公司一审辩称：被告安泰公司向原告借款不是120万元，而是95万元。借款后，被告安泰公司已偿还42.9万元，尚欠52.1万元。借款利率银行四倍过高，应予以调整，要求对借款合同书上的公章真实性进行司法鉴定，要求原告返还65万元支票一张。
原审被告胡海江一审未出庭，其委托代理人未作答辩意见。
原审被告赵文一审辩称：借款属实，签订合同当天给了25万元现金，我在场。第二天通过银行打款95万元。我当时承诺承担连带责任是有前提条件，即是被告胡海江有债权需转给我，我才答应承担连带责任，但该债权始终未转让，现担保责任已免除。
一审法院经审理查明：被告胡海江系被告安泰公司职工。2012年10月18日，被告安泰公司委托胡海江与原告签订《借款协议书》，双方约定被告安泰公司向原告借款120万元，借款二个月，2012年10月18日至2012年12月18日。从还款之日起，按银行同期贷款利率四倍付息。原告称合同签订当天付给被告胡海江现金25万元，被告安泰公司予以否认，被告赵文证明原告付现金25万元属实，被告胡海江对是否付现金25万元没有意思表示。2012年10月19日（合同签订第二天），原告通过农行支付给被告安泰公司95万元。借款协议当天，被告赵文向原告提供《承诺书》，承诺对上述借款承担保证责任，但未约定保证期间。同时，借款协议当天，原告又与被告胡海江签订《设备抵押协议》，被告胡海江以其所有的塔吊等设备抵押担保。另查，被告安泰公司为了证明已偿还原告42.9万元，当庭提供了还款证据：其中包括《现金存款单》、《自动柜员机客户通知书》、《房屋余款抵车协议》、《转账支票存根》。但这些证据不能直接体现资金流动的原因。
一审法院认为：首先，本案原告分别与被告安泰公司、被告胡海江之间签订的借款协议和设备抵押协议是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律规定和公共利益。故原告与被告安泰公司之间的借款协议和与被告胡海江之间设备抵押协议依法成立有效，并受法律保护。被告安泰公司应该偿还本息，利息应按双方约定计付，即从2012年12月18日始，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计付。为了担保债务的履行，被告胡海江以其所有的塔吊等设备抵押给原告宋茂林，作为债务人被告安泰公司不履行到期债务时，作为债权人原告有权就该财产优先受偿。由于作为债权人原告在主债务履行期届满之日起六个月内（2012年12月18日-2013年6月17日）未要求作为本案保证人被告赵文承担保证责任，故作为本案保证人被告赵文免除其保证责任。第二，关于被告安泰公司申请对本案《借款协议书》上其加盖的公章真实性进行司法鉴定的问题。由于本案被告安泰公司并未否认借款事实，只是对借款数额提出异议，认为实际收到借款不是120万元，而是95万元。故对该公章真实性进行司法鉴定已无必要和法律意义。也就是说，只有当被告安泰公司否认本案借款事实时，才需要对《借款协议书》上其加盖的公章及其他问题的真实性进行司法鉴定。所以，被告安泰公司申请对本案《借款协议书》上其加盖的公章真实性进行司法鉴定已毫无意义。既使是进行了司法鉴定，其公章鉴定真伪与否都不影响本案的实体判决。第三，关于被告安泰公司借款是否是120万元的问题。原告称合同签订当天付给被告胡海江现金25万元，被告安泰公司予以否认，被告赵文证明原告付现金25万元属实，被告胡海江对是否付现金25万元没有意思表示。作为本案被告胡海江，既是本案借款的抵押担保人，也是被告安泰公司委托其办理本案借款的知情人。被告胡海江应该知道清楚原告当天是否付给其现金25万元，即共计借款120万元。但却对此不作任何意思表示。根据证据规则及司法解释的有关规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经充分说明并询问后，其仍没有表示的，视为对该项事实的承认。被告胡海江在开庭前没有答辩意见，在开庭法庭调查时其委托代理人也没有答辩意见，在开庭询问时其委托代理人仍然没有意思表示。故视为原告当天付给其现金25万元。加上被告赵文承认借款120万元，当时付现金25万元其在场。所以，本案借款是120万元，而不是95万元。至于被告胡海江收到25万元款项后是否交给被告安泰公司，不影响本案判决。第四，关于被告安泰公司是否偿还借款42.9万元问题。被告安泰公司为了证明偿还原告借款，提供了《现金存款单》、《自动柜员机客户通知书》、《房屋余款抵车协议》、《转账支票存根》等证据。但这些证据都不能直接体现资金流动的原因。即不能直接证明被告安泰公司偿还原告借款42.9万元的事实。被告安泰公司作为企业法人，有严格的财务管理制度。如果偿还原告借款必须履行相关的财务手续，并保存接受相关部门的监督检查。原告没有在相关财务手续上签字时，被告安泰公司不可能支付借款。既使在特殊情况下，如在自动柜员机还款，也得有其他证据予以佐证。否则，单凭打款通知书无法确认还款事实。故被告安泰公司主张偿还借款42.9万元证据不足，本院无法认定。第五，关于被告安泰公司要求返还支票一张，应另案处理。原告请求利率没有超出法律规定的范围，被告安泰公司请求调整正常贷款利率的诉讼请求不予支持。据此，判决如下：一、待本判决发生法律效力后十日内，被告大连安泰建设有限公司偿还原告宋茂林人民币120万元及利息（自2012年12月18日始，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付，至本判决确定的给付之日止）；二、被告胡海江对上述借款承担抵押担保责任，即原告宋茂林对被告胡海江以其所有的塔吊等设备（详见附表明细）提供抵押的财产享有优先受偿权；三、驳回原告宋茂林其他诉讼请求。案件受理费15600元，由被告大连安泰建设有限公司承担。
宣判后，大连安泰建设有限公司、胡海江不服原审判决，上诉至本院。上诉人安泰公司的上诉理由及请求是：安泰公司对借款事实是不清楚的，胡海江是挂靠在我们公司的，印章是胡海江私自刻的，后期胡海江告诉我们借款的事，他只认可借了95万元，又恳求我们替他偿还了42.9万元，但仅是代为偿还，不应据此认定与宋茂林之间具有借贷关系，故请求撤销原审判决并依法改判。
上诉人胡海江的上诉理由及请求是：我借款的本金不是120万元，实际只收到95万元，另25万元没有收到，后期我还了42.9万元，宋茂林还拿走了我很多设备，故请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宋茂林二审辩称：不同意二上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵文二审辩称：一审时上诉人已经承认借款的事实，胡海江也没有提出任何异议，后期我们双方达成协议不用我承担保证责任，所以本案事实是清楚的，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院另查明，被上诉人宋茂林于2012年10月6日从中国工商银行银行账户中取现17万元。
本院所确认的上述事实，有被上诉人提供的取款凭条及各方当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查和质证，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人未按照约定及时还款的，出借人有权要求借款人偿还款项。本案中，被上诉人提供了与上诉人安泰公司签订的借款合同及上诉人安泰公司给上诉人胡海江出具的签订借款合同并接受款项的授权，上诉人胡海江亦收到了借款，故上诉人安泰公司与被上诉人宋茂林之间形成了合法有效的借贷关系。上诉人安泰公司辩称借款合同的公章是胡海江私刻的，但原审审理过程中上诉人安泰公司递交的书面答辩状中仅对借款数额提出异议，未否认借款事实，故上诉人安泰公司的答辩意见已构成对借款事实的自认，合同公章的真伪鉴定确无必要，而且上诉人安泰公司陈述后期已经偿还了部分借款，如果该笔款项不是上诉人安泰公司借的，上诉人安泰公司自己向宋茂林履行还款义务也是不符合常理的。故二上诉人主张借款是胡海江个人私刻公章借款，安泰公司代替胡海江偿还部分款项不代表安泰公司是借款人的上诉理由，本院不予支持，原审法院未准许上诉人关于公章鉴定的申请并无不妥。关于借款数额是120万元还是95万元一节，被上诉人宋茂林提供部分现金取款凭证，能够证明除95万元银行汇款之外另25万元现金支付的款项来源。此外，上诉人胡海江与被上诉人宋茂林于2013年3月28日签订了设备抵押协议，抵押合同属从合同，抵押担保数额以主合同债权数额为准，主合同中约定的借款数额是120万元，如果实际支付的借款不足120万元，在半年后订立的抵押从合同中应对此予以明确，重新确认抵押担保数额，而双方签订的抵押合同并未重新确认借款数额为95万元，仍表述双方鉴于2012年10月18日的借款签订抵押协议，故结合借款合同签订的借款数额为120万元、设备抵押协议的约定、被上诉人赵文认可120万元中现金支付了25万元、被上诉人宋茂林有相应款项来源凭证的事实，原审法院认定借款数额为120万元并无不妥。关于上诉人安泰公司是否已偿还部分借款的问题，二上诉人提供的还款证据中部分凭证里收款人不是被上诉人宋茂林本人，不能证明被上诉人宋茂林取走了这些款项或支票，宋茂林另一张2012年11月10日的5万元银行存款回单，虽二上诉人持有该原件，但借款合同约定的借款期限是2012年10月18日至12月17日，上诉人与宋茂林除本案之外还有其他经济往来，故无法确定在借款期限未到期之前存入的该笔5万元现金属上诉人向宋茂林履行本案120万元的还款义务。而且，在2013年3月28日胡海江与宋茂林签订的设备抵押协议中也没有对还款数额进行确认。因此，二上诉人主张还款42.9万元的事实，证据不充分，原审法院未予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31200元（二上诉人各已预交15600元），由二上诉人各负担15600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年五月三十日
书 记 员 罗蔓兰