河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4551号
上诉人（原审原告）：刘扬亮，男，1986年6月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：肖继浩，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林风山，男，1987年12月6日出生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：刘兵，陕西合恒律师事务所律师。
上诉人刘扬亮因与被上诉人林风山民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘扬亮及其委托诉讼代理人肖继浩，被上诉人林风山的委托诉讼代理人刘兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘扬亮上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人支付的487200元均是借款利息，而不是本金，判决结果显然不公。上诉人向被上诉人提供60万元借款，约定月息2.4%，至2015年9月份，被上诉人每月支付利息14400元，一审判决双方之间不存在借款利息，不符合交易习惯，也不符合基本事实。如果不存在利息，在已经支付437200元的情况下，为什么在2016年11月1日向上诉人出具证明表示60万元借条继续有效，故一审认定错误。针对借款利息的事实，证人证言只是用来印证被上诉人按月向上诉人支付的14400元是借款利息，一审以证人证言不足以认定利息为由，将利息冲抵本金是错误的。
林风山辩称，双方借款并没有明确约定利息，被上诉人已经向上诉人支付了487200元，二被上诉人固定还款的行为不能推定为双方约定有利息，被上诉人在2016年11月1日出具的证明也不能证明双方的借款约定有利息。在上诉人不能提供证据证明双方借款约定有利息时，应当依据民间借贷相关司法解释，依法不予支持其关于利息的主张。一审认定事实完全正确，应驳回上诉人的上诉请求。
刘扬亮向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金60万元（利息按月息2%，自2017年5月23日起计算至实际偿还全部借款本息之日止，至起诉之日暂计6000元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。刘扬亮于2018年1月26日将诉讼请求中的利息部分变更为利息按照月息2%，自2016年11月23日起至2017年5月23日，此后计算至实际偿还全部借款本息之日止。
一审法院认定事实：2013年6月23日，林风山出具借条一份，载明：今借刘杨亮现金60万元整。
同日，从户名为杨国文，卡号为62×××62的工商银行账户上给林风山账户上转账50万元。上显示代理人姓名为刘扬亮。
2016年11月1日，借款人林风山出具证明一份，载明：2013年6月23日林风山借刘扬亮60万元人民币借条继续生效。
2014年7月14日、8月11日、9月28日、10月24日、11月7日，被告林风山均向原告刘扬亮转账14400元；2014年12月30日，被告林风山向原告刘扬亮转账28800元；2015年1月20日、2月17日、5月13日，被告分别向原告转账14400元；2015年6月9日分两笔被告向原告转款14400元；2015年8月13日，被告向原告转账14400元；2015年9月10日，被告向原告转账5万元；2016年2月6日，被告向原告转账10万元；2016年5月10日，被告向原告转账10万元；2017年1月26日，被告向原告转账5万元。上述共计487200元。
原告称，原被告约定月利率2.4%，并申请证人刘某出庭作证，证人刘某称，其证明原被告之间的借款约定有利息。证人并称，当时原被告与证人之间利息一直支付有，证人与被告之间的借款书面约定利息，原被告之间的借款发生时证人不知情，是在吃饭的时候才知道，具体知道原被告之间的借款、利息的时间记不太清楚了，原告刘扬亮在林风山没有来郑州之前给证人说月利率2.4%。
以上事实有原告提交的借条、工商银行交易明细、工商银行个人业务凭证各一份，工商银行借记卡账户历史明细清单13份，刘某证人证言，被告提交的工商银行借记卡历史明细一份及开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。原告向被告林风山出借款项，有借条、转账记录为证，且原告对款项来源、交付时间、交付方式作出详细说明，该院予以采信，原告与被告林风山之间债权债务关系明确，原告已履行了出借义务，被告林风山应当偿还借款本金。关于利息，原告称，口头约定月利率2.4%，并申请证人刘某出庭作证；被告称，未约定利息。该院认为，证人刘某的证言不足以认定利息的约定，该院以借条为证，借条中并未约定利息。根据被告向原告的转账记录显示，被告已向原告支付借款本金487200元，扣除487200元，尚欠借款本金112800元。故被告林风山应当偿还原告借款本金112800元。因借条中未约定利息，故被告林风山应按年利率6%支付自2017年6月7日起至实际付款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告林风山于本判决生效之日起十日内偿还原告刘扬亮借款本金112800元，并按年利率6%支付自2017年6月7日起至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，减半收取5260元，由原告刘扬亮负担3982元，由被告林风山负担1278元。
二审期间，上诉人提交刘扬亮与林风山的通话录音一份、王哥与刘扬亮的通话录音一份、刘某出具的情况说明一份。拟证明：结合上诉人一审提交的银行流水及被上诉人出具的证明等，可以证明虽然借条中未载明借款利息，但双方均认可利息为月息2.4%，且被上诉人也按这个标准实际履行。被上诉人发表以下质证意见：二份通话录音形成于一审庭审之前，不属于新证据，且录音双方是谁无法查清，故对录音的真实性及证明目的都不予认可。情况说明实际上是证人证言，证人未出庭作证，故不应采信。本院对上诉人提交的证据认定如下：二份通话录音不属于新证据，未准确显示通话者身份，且对于利息及标准未准确涉及，本院不予采信。情况说明实为证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，鉴于证人未出庭，本院对该情况说明不予采信。
本院认为，被上诉人向上诉人借款，出具借条一份，出借人履行了出借义务，双方之间借贷关系成立，借款人应按约定履行还款义务。本案中双方争议的焦点是：借款是否约定有利息，被上诉人已还款项是利息还是本金？
上诉人主张双方之间有口头约定，利息为月息2.4%，且实际中被上诉人每月向其支付利息1.44万元（60万本金×2.4%）。被上诉人主张借条中未约定利息，本案所涉借款无利息。
借款是否有利息？在本案中，根据双方的交易记录，被上诉人自2014年7月份至2015年8月份，每月向上诉人转账1.44万元。被上诉人于2016年11月1日向上诉人出具证明，载明“2013年6月23日林风山借刘扬亮60万元人民币借条继续生效”。综上，根据庭审查明的事实、交易记录、交易习惯及双方之间的证明，本院认定双方的借款约定有利息为月息2.4%。根据2016年11月1日的证明、被上诉人已付款项、借款期限及2.4%的月息，认定双方对证明出具之前的利息进行了清算。对于证明出具之后的利息，证明视为对双方之间的债权债务确认及形成新的合意，证明中对于利息未约定，双方之间也没有支付利息的交易记录，故上诉人请求被上诉人支付2016年11月23日至起诉之日的利息，本院不予支持。
关于借款本金，2016年11月1日被上诉人向上诉人出具借条继续生效的证明后，2017年1月26日被上诉人向上诉人转款5万元，故本院认定被上诉人应向上诉人偿还借款本金55万元。
综上所述，一审法院认定事实有误，应予纠正。上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初787号民事判决；
林风山于本判决生效之日起十日内偿还刘扬亮借款本金550000元，并按银行同期贷款利率支付自2017年6月7日起至实际清偿之日止的利息。
驳回刘扬亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10520元，减半收取5260元，由刘扬亮负担1000元，由林风山负担4260元。二审案件受理费10520元，由刘扬亮负担2000元，由林风山负担8520元
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年五月三日
法官助理 郭培红
书 记 员 王亚莉