北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第523号
原告张永发，男，1969年5月25日出生。
被告北京首都国际机场公安分局，住所地北京市朝阳区首都国际机场。
法定代表人魏亚军，局长。
委托代理人陆鹏飞，男。
委托代理人李冬，男。
原告张永发不服被告北京首都国际机场公安分局治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月26日受理后，于同日依法向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。原告张永发，被告北京首都国际机场公安分局的委托代理人陆鹏飞、李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月4日，被告北京首都国际机场公安分局（以下简称首都机场公安分局）作出京机公分（法）决字（2013）第208号《公安行政处罚决定书》，认定2013年5月25日7时许，在北京飞机维修工程有限公司（以下简称飞机维修公司）A380机库职工食堂内，张永发因故与张X发生纠纷后拒不听从他人劝解，影响职工就餐秩序，扰乱职工食堂正常营业秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予张永发罚款二百元整的处罚。
被告首都机场公安分局在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：
1、2013年6月8日，被告民警对张永发进行询问制作的《询问笔录》，张永发在笔录中陈述其在2013年5月25日与单位职工食堂一名女员工因打饭发生纠纷，承认自己先骂人，张永发自行进入卖饭柜台里动手盛饭，纠纷持续三、四十分钟，张永发在笔录上签名确认；
2、2013年6月5日，被告民警对与张永发发生纠纷的食堂女员工张X进行询问制作的《询问笔录》，张X在笔录中陈述张永发在事发当日对其进行辱骂，并进入柜台阻挡其卖东西，现场有很多员工围观，秩序很乱；
3、2013年6月6日被告民警对职工食堂负责人李X进行询问制作的《询问笔录》，李X陈述当日其在上班时，一个叫张永发的职工与食堂女员工张X发生纠纷，李X作为食堂负责人前去处理，张永发不听从其他人的劝阻自行进入窗口去拿食品，并辱骂张X及李X，用左手夹着李X的脖子推搡，现场很多人围观，严重影响了食堂的工作；
4、2013年6月7日，被告民警对飞机维修公司职工王X进行询问制作的《询问笔录》，王X陈述当日其上班，在买早饭时，看到张永发与食堂一个较胖的女工作人员发生纠纷，张永发自行进入售卖窗口内，双方相互争吵并有推搡行为，但并没有殴打行为，王X也进到窗口里面对张永发进行劝止，张永发不听，后双方又到大厅争吵，女工作人员躺倒在地被送往医院，现场很多职工围观，对食堂正常秩序有一定影响；
5、2013年6月13日被告民警对飞机维修公司的保洁员李X1进行询问制作的《询问笔录》及《辨认笔录》，李X1陈述当日其在上班时看到一个年轻小伙子与窗口内卖饭的女服务员争吵，小伙子进入卖饭窗口自己动手拿食品，李X1进入窗口内对小伙子进行劝阻将其推出，小伙子不听，出来后又再次进到窗口内，李X1未看到双方有肢体接触，现场很多职工围观，对食堂秩序有一定影响。同时李X1经过辩认，认出张永发为2013年5月25日在职工食堂内与女服务员发生纠纷的人；
6、2013年6月6日，首都机场公安分局向飞机维修公司调取了张永发书写的《事情经过》；
7、北京竞工公司饮食服务中心2013年6月6日出具的说明，说明张永发当日殴打辱骂食堂员工张X及食堂值班员李X，严重影响食堂秩序，影响恶劣；
8、2013年7月2日，被告民警对张永发再次询问制作的《询问笔录》；
被告以证据1-8证明事发当日张永发与单位食堂女员工张X因打饭发生纠纷，张永发不听他人劝阻，扰乱食堂正常营业秩序和职工就餐秩序。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料：1、《受案登记表》；2、《传唤证》及《传唤审批表》；3、《到案经过》；4、张永发提交的回避申请及《申请回避审批表》、驳回回避申请的《询问笔录》；5、《网上在逃比对说明》及公安网信息查询单；6、《调取证据通知书》、《北京首都国际机场公安分局调取证据清单》、《调取证据审批表》；7、《传唤通知家属说明》；8、《公安行政处罚告知笔录》及《询问笔录》；9、《公安行政处罚决定书》。被告以上述证据材料证明对张永发进行治安处罚履行程序的情况。
三、作出被诉行政处罚决定的法律依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）；3、《公安机关办理行政案件程序规定》，以说明被告作出行政处罚决定符合法律规定。
原告张永发诉称，2013年7月2日原告去被告处配合张X报案原告打人案件的调查，原告9点左右到达被告处，因被告相关办案人员问询原告时违反法规，只有一人进行询问，又不按原告所述记录，所以原告拒绝在记录上签字，并要求相关办案人员回避。此后，被告派人限制原告人身自由，办案人员离开一个多小时。原告以要报110为由，才促使办案人员回来，其又要求原告在传唤证上签字，原告要求其8小时后给出结果，不得已签字。后被告将原告扣留到下午17时才让原告签字离开。原告认为，被告对于殴打他人、限制他人自由、讹诈他人者不进行处罚，却对无辜者实施人身自由限制和行政处罚，违反法律规定。因此请求法院判决撤销2013年7月4日被告作出的京机公分（法）决字（2013）第208号《公安行政处罚决定书》。
原告张永发向本院提交中国建设银行《现金交款单》证明其已经缴纳了罚款。
被告首都机场公安分局辩称，该局对张永发扰乱单位秩序作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确。针对原告提出的要求被告办案人员回避但其未予回避以及被告扣留其八个小时为限制人身自由的诉讼理由，被告认为其对张永发的回避申请经过审批，并于2013年7月2日当面向张永发告知驳回其回避申请，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，传唤程序亦合法。综上我局对张永发作出的被诉《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、履行程序合法，为维护《治安管理处罚法》法律的权威性和严肃性，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：1、被告首都机场公安分局提交的作出行政处罚决定认定事实的证据材料客观真实，是该局在作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案具有直接关联性，能够证明2013年5月25日，张永发与单位食堂员工张X因打饭发生纠纷，张永发两次自行进入窗口打饭，不听从他人劝阻，扰乱食堂正常营业秩序和职工就餐秩序的事实；2、被告提交的《受案登记表》等履行程序的证据材料能够证明被告作出处罚履行法定程序的情况。本院依法对上述证据予以采纳；3、原告提交的《现金交款单》能够证明原告缴纳罚款的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2013年6月4日，被告接张X报案，称其于2013年5月25日7时许在飞机维修公司职工食堂内被同事殴打致伤，因单位内部组织协调，未能达成一致，所以于当日到公安机关报案。被告于当日受理，出具《受案登记表》。2013年6月5日，被告民警对张X进行询问并制作《询问笔录》。张X陈述2013年5月25日早7时许，其与张永发因卖饭发生纠纷，张永发进入柜台里面自行拿食物，并对其进行殴打。2013年6月8日，被告对张永发进行询问并制作《询问笔录》。张永发在笔录中认可事发当日其与女服务员张X发生纠纷，其先骂人，自行进入卖饭窗口内取食物，但否认殴打张X。2013年6月6日，被告向飞机维修公司调取了张永发自行书写的《事情经过》一份。被告于2013年6月6日、6月7日、6月13日分别对食堂值班负责人李X、飞机维修公司职工王X、飞机维修公司保洁员李X1进行询问并制作《询问笔录》，上述人员均在笔录中陈述事发当日，张永发与食堂女服务员发生纠纷，张永发有辱骂及推搡行为，并且自行进入窗口内拿食物，不听从他人劝阻，现场很多职工围观，影响了食堂正常营业及就餐秩序。被告于2013年6月13日组织李X1进行辨认，李X1辩认出张永发为当日在职工食堂内与女服务员发生纠纷的人。2013年7月2日，被告民警再次对张永发进行询问并制作《询问笔录》，张永发拒绝签字。当日，张永发对办案民警提出回避申请，被告经审查并进行内部审批，认为不符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定的应当回避的情形，驳回了原告的申请，并向原告告知。同日，被告制作《传唤通知家属说明》，说明因张永发不要求通知家属且拒绝提供家属联系方式，被告民警无法将其被依法传唤的情况通知其家属。2013年7月2日，被告进行网上在逃比对，确认张永发不是网上在逃人员。2013年7月4日，被告首都机场公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对张永发作出行政处罚决定的事实、理由和依据，张永发提出陈述和申辩，被告对张永发提出的理由进行审查，并制作《询问笔录》，将结果向张永发告知。同日，被告作出京机公分（法）决字（2013）第208号《公安行政处罚决定书》，对张永发作出罚款二百元的处罚，并送达张永发。现处罚决定已履行完毕。
本院认为，根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告首都机场公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业等不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款。本案中，被告调取的证据能够证明张永发在单位食堂与食堂女工作人员因打饭发生争吵，张永发违反规定，两次进入卖饭窗口内自行拿取食物，拒不听从他人劝阻，造成现场多人围观，扰乱了食堂营业秩序及其他职工的就餐秩序的事实。被告作出的处罚认定事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告关于其未扰乱单位食堂秩序的主张没有事实依据，本院不予支持。
首都机场公安分局在履行行政处罚程序过程中依法履行了传唤程序，对案件当事人及现场见证人进行调查询问，调取了相关证据，在作出处罚前履行了向张永发告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予张永发陈述和申辩的权利等法定程序，被告首都机场公安分局履行程序并无不当。
关于原告所持被告传唤违法，扣押原告时间不符合法律规定的诉讼意见，本院认为，根据《治安管理处罚法》第八十三条的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时，本案中被告依法经过审批并制发《传唤证》，传唤时间未超过八小时，张永发亦在《传唤证》上签字确认，被告传唤符合法律规定，并无不当，原告的上述诉讼意见没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告北京首都国际机场公安分局作出的京机公分（法）决字（2013）第208号《公安行政处罚决定书》认定事实及履行程序并无不当，原告要求撤销京机公分（法）决字（2013）第208号《公安行政处罚决定书》的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张永发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张永发负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 吕鹤江
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 张瑾睿