杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1657号
原告管益琳，身份证号码3390051989********，女，1989年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区新街街道沿江村**组**号。
委托代理人乙笑牛，浙江金道律师事务所律师。
被告周亮。
委托代理人朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。
第三人杭州慧眼股权投资基金管理有限公司，住所地杭州市萧山区市心北路108号新世界财富中心2幢0单元4905室。
法定代表人卢永权，经理。
第三人杭州合芯投资管理合伙企业（有限合伙），住所地杭州市滨江区西兴街道滨和路***号中赢国际商务大厦*幢***室。
代表人周亮，经理。
第三人杭州科发创业投资合伙企业（有限合伙），住所地杭州市上城区秋涛路**号***室。
代表人陈晓锋，经理。
第三人杭州科发天使投资合伙企业（有限合伙），住所地杭州市上城区白云路**号***室。
代表人陈晓锋，经理。
第三人戴林涛。
第三人傅水康。
委托代理人孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。
原告管益琳诉被告周亮股权转让纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。审理中，本院依法追加杭州慧眼股权投资基金管理有限公司（以下简称慧眼公司）、杭州合芯投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称合芯企业）、杭州科发创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称创业企业）、杭州科发天使投资合伙企业（有限合伙）（以下简称天使企业）、戴林涛及傅水康为案件第三人参加诉讼，本案于同年12月2日和2016年3月1日二次公开开庭进行了审理。原告管益琳委托代理人乙笑牛、被告周亮委托代理人朱良二次到庭参加了庭审活动，第三人傅水康委托代理人孙嘉伟到庭参加了第二次庭审活动，其余第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管益琳诉称：2015年8月13日，原告与被告订立《股权转让协议》1份，约定被告将其持有的浙江核芯监测科技有限公司（以下简称核芯公司）12%的股权以6000000元价格转让给原告，双方还就其他事项作了约定。协议订立后，原告依约履行了约定义务，被告未履行约定义务。现提起诉讼，诉讼请求如下：1、被告继续履行《股权转让协议》项下的义务，将其持有的核芯公司的12%股权变更登记到原告名下；2、被告支付原告相应违约金（违约金计算方式：以股权转让款6000000元为基数，从2015年9月4日起至被告履行完毕第1项诉讼请求所涉义务之日止按日5‰计算所得之违约金；3、被告赔偿原告损失40832元。
被告周亮辩称：2015年8月13日，原、被告订立《股权转让协议》1份事实。由于双方对该合同项下案涉股权的转让价格以及股东会是否同意被告转让案涉股权等问题相关利益方尚有争议，目前，核芯公司原股东戴林涛、傅水康均要求对案涉股权行使优先购买权，故案涉协议不具有可履行性，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州慧眼股权投资基金管理有限公司未作述称。
第三人杭州合芯投资管理合伙企业（有限合伙）未作述称。
第三人杭州科发创业投资合伙企业（有限合伙）未作述称。
第三人杭州科发天使投资合伙企业（有限合伙）未作述称。
第三人戴林涛书面述称：2015年8月13日，被告将持有的核芯公司12%股权低价转让给原告，其要求对案涉股权行使优先购买权。
第三人傅水康述称：其述称的意见与戴林涛述称的意见相同。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证一、《股权转让协议》1份，欲证实被告将其持有的核芯公司的12%股权转让给原告。经质证，被告对该证无异议。
证二、工商银行明细单1份，欲证实2015年8月3日，原告借给被告1000000元，该款作为原告支付给被告的部分股权转让款。经质证，被告认为，在原、被告订立《股权转让协议》前，被告确实向原告借款1000000元。
证三、扣款通知书1份，欲证实2015年8月13日，杭州万汇供应链有限公司（以下简称万汇公司）汇款5000000元，该款作为原告支付给被告的部分股权转让款。经质证，被告认为，该款是万汇公司与被告之间往来款，并非原告支付给被告的部分股权转让款。
证四、收据1份，欲证实被告认可已收到原告股权转让款6000000元。经质证，被告认为，对收据的真实性没有异议，被告在出具该收据时尚未收到原告的股权转让款。
证五、EMS邮寄详情单、EMS邮寄查询单及律师函各1份，欲证实原告以律师函的形式督促被告前往工商部门办理股权变更手续。经质证，被告认为，对该证的真实性没有异议，但不能证实原告欲主张的证明目的。
傅水康对上述证据材料的质证意见如下：证一至证五所涉证据材料均是原告与被告之间发生的，是否真实其无从知晓，且其从未同意被告将案涉股权以6000000元价格转让给原告。
证六、万汇公司出具的《情况说明》1份，欲证实万汇公司支付给被告5000000元，该款是原告支付给被告的部分股权转让款。经质证，被告、傅水康均认为，对该证的真实有异议，该笔款项并非原告支付给被告的部分股权转让款。
证七、核芯公司的公司章程1份，欲证实核芯公司的基本情况。经质证，被告对该证的证据三性均无异议。需要提请注意是章程第二十三条对股东向股东以外的人转让股权条件作了约定，必须经其他股东半数以上同意，不同意股权转让的股东享有优先受偿权。目前，戴林涛、傅水康均表示行使案涉股权的优先受偿权。傅水康对该证无异议。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证1、戴林涛出具的《情况说明》1份，欲证实核芯公司原股东戴林涛对案涉股权行使优先购买权，案涉协议不具有可履行性。
证2、《会议纪要》1份，欲证实戴林涛、傅水康不同意被告向原告转让案涉股权。
经质证，原告对上述2份证据材料的真实性均不能确认。
证3、银行本票1份，欲证实被告要求返还原告部分款项，原告不予配合，目前，被告可随时将收款人为原告，金额为1000000元银行本票交付给原告。经质证，原告认为，该证与本案无关联。
傅水康对被告提供的证据材料均未提出异议。
傅水康提供其本人出具的《情况说明》1份，欲证实其不同意被告向原告转让案涉股权，要求对案涉权股权行使优先购买权。经质证，原告认为，对该证的证据三性均有异议。被告对该证无异议。
本院对上述证据材料分别认证如下：
第一部分：原告提供的证据材料：
经审核，原告提供的证据材料内容真实，形式、来源合法，与案件有关联，对证实原告欲主张的待证事实具有证明力。
第二部分：被告提供的证据材料：
经审核，由于戴林涛、傅水康不再具有核芯公司股东身份，故被告提供的戴林涛出具的《情况说明》和《会议纪要》所涉内容均与本案无关联；被告提供的银行本票虽内容真实，但与本案无关联，由此，确认被告提供的3份证据材料均不具有证明力。
第三部分：傅水康提供的证据材料：
经审核，由于傅水康不再具有核芯公司股东身份，故被告提供的戴林涛出具的《情况说明》所涉内容与本案无关联，确认不具有证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2015年8月13日，原告作为乙方，被告作为甲方订立《股权转让协议》1份，约定鉴于甲方在核芯公司合法拥有80%股权，现甲方有意转让其在核芯公司拥有的12%股权。鉴于乙方同意受让甲方在核芯公司拥有的12%的股权。鉴于核芯公司股东会决议也同意由乙方受让甲方在核芯公司拥有的12%的股权，其余股东同意该权利受让行为并放弃对该部分转让权利的优先购买权。甲乙双方自愿、平等、友好协商达成如下协议：甲方同意将其在核芯公司所持有的出资股权1200000元（占核芯公司的12%股权）转让给乙方，乙方同意受让。甲方同意根据本协议所规定的条件，以人民币6000000元将其在核芯公司拥有的12%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。乙方同意自本协议生效之日起日内与甲方就全部股权转让款以货币形式完成交割。双方同意办理与本合同约定的股权转让手续所产生的有关费用由甲方承担。乙方支付全部股权转让款后，双方办理股权变更登记手续。如协议一方不履行或者严重违反本协议的任何条款，违约方必须赔偿守约方的一切经济损失。甲方同意在7天内通过股东决议，15日内办理好股东变更登记，每延迟一天，应按价款6000000元的5‰支付违约金等内容。同日，被告出具给原告收据1份，收据载明：本人今收到管益琳支付的核芯公司股权受让款6000000元整。该款来源由二部分组成：2015年8月3日，原告支付给被告的1000000元；2015年8月13日，原告通过万汇公司支付给被告5000000元。同年10月14日，原告委托律师致函被告，要求被告在2015年10月21日晚24时履行所有的《股权转让协议》约定的义务。此后，被告仍未履行该协议中约定的义务。
另查明，依据核芯公司形成于2012年7月26日章程，此时该公司的股东为被告、汪宇姬、丁莉三人。2013年11月27日，该公司的股东变更为被告、戴林涛、傅水康，被告持有核芯公司的80%股份。2015年9月25日，该公司的股东变更为被告、慧眼公司、创业企业、天使企业，被告持有核芯公司80%股份。同年12月29日，该公司的股东变更为被告、慧眼公司、创业企业、天使企业、合芯企业，被告持有核芯公司的69.12%股份。
本院认为：一、关于原告要求被告履行《股权转让协议》项下的义务，将其持有的核芯公司的12%股权变更登记到原告名下问题。依据2013年12月28日修订的《中华人民和共和国公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。核芯公司的章程第二十三条规定对股东向股东以外的人转让股权同意权制度和优先购买权制度也作与公司法第七十一条相同规定。上述规定系基于维护有限公司的人合性的目的，对有限公司股东向股东以外的人转让规定了同意权制度和优先购买权制度予以限制。有限公司其他股东行使上述二项权利与其股东身份是有牵连的，一旦丧失股东身份，便不得再以股东身份行使该两项权利。本案中，现戴林涛、傅水康已均非核芯公司的股东，该二人行使同意权与优先购买权早已丧失行使权利的基础。原告与被告订立上述协议时，慧眼公司、合芯企业、创业企业、天使企业尚非核芯公司的股东，无权行使股东才享有的上述二项权利，即便，上述四家企业在该时间节点起一直具有核芯公司股东身份，但到本案定期宣判之日止也未明示行使上述权利。本院注意到上述协议订立后，核芯公司注册资本增加，原告并未付出相应对价，考虑到各方权利义务相一致，同时，兼顾各股东之间利益，需要适当调整原告持有的核芯公司相应持股比例以平衡各方利益。
二、关于原告要求被告支付原告相应的违约金问题。被告行为已构成违约，鉴于原告与被告在上述协议第八条约定的违约金标准过高，审理中，被告陈述即便其违约，其也只愿意按中国人民银行的公布同期同档次贷款基准利率二倍标准计算相应损失，表明被告抗辩要求减少违约金的。在原告与被告均未提供有关被告违约给原告造成实际损失的情况下，本院考虑到原告已将大额股权转让款交付给被告，被告仍未履行上述协议中的约定义务，主观过错明显，鉴于迟延履行的违约金本身应具有一定惩罚性，本院综合考虑了上述各种因素，酌定确定按月利率1.5%计算相应违约金。
三、关于原告要求被告赔偿其损失40832元问题。本院在确定原告上述违约金损失时，已考虑到被告违约行为给原告造成损失的各种因素，从公平原则出发，对原告的该项诉讼请求本院不再支持。
综上，原告的上述合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告的合理部分辩述，本院予以支持。戴林涛、傅水康的述称，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周亮将其持有的浙江核芯监测科技有限公司的10.37%股权变更登记到管益琳名下；
二、周亮支付管益琳相应违约金（计算方式：以股权转让款6000000元为基数，自2015年9月4日起至周亮履行完毕本判决确定的第一项义务之日止按月利率1.5%计算所得之违约金；
三、本判决第一项、第二项义务限周亮在本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回管益琳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19748元，财产保全申请费5000元，合计24748元，由管益琳负担9899元，周亮负担14849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 祝燕红
人民陪审员 邱剑锋
二〇一六年三月十七日
书 记 员 高 阳