广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第32号
原告东兰县隘洞镇华龙村大洞村民小组。
诉讼代表人梁忠南，组长。
委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克。县长。
委托代理人牙祖斌，东兰县人民政府林业局干部。
委托代理人覃庆国，东兰县人民政府林业局干部。
第三人东兰县隘洞镇板康村切宜村民小组。
诉讼代表人莫金雄，组长。
第三人莫绍辉，成年人，农民。
上述第三人的特别授权委托代理人莫金旺，农民。
上述第三人的委托代理人韦福革，广西兰盛律师事务所律师。
原告东兰县隘洞镇华龙村大洞村民小组不服东兰县人民政府林业行政管理，于2014年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。原告大洞村民小组的诉讼代表人梁忠南及其委托代理人莫远业，被告东兰县人民政府的委托代理人牙祖斌、覃庆国，第三人切宜村民小组、莫绍辉的委托代理人莫金旺、韦福革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2010年12月29日给第三人切宜村民小组村民莫绍辉颁发东林证字（2010）第020812052号《林权证》，认定位于切宜村民小组后的冷兰坡林地，四至范围为：东至沟；南至韦建乐、莫金科林地；西至莫乜业林地；北至莫金科林地，面积2亩。该林地的林地所有权归第三人切宜村民小组集体，林地使用权、林木所有权归第三人莫绍辉。被告于2014年5月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、切宜村民小组集体林权制度改革方案及隘洞镇人民政府隘复（2010）132号《关于板康村委会切宜村民小组林改方案的批复》，用以证明切宜村民小组经召开全体村民会议，形成本小组的集体林权制度改革方案，已报经隘洞镇人民政府批准，本案《林权证》登记的林地权属来源清楚，颁证程序合法；2、林权现场勘界图、林权边界确认表、林权现场勘界示意图，用以证明被告在颁发本案《林权证》前已经按照登记的法定程序进行现场勘界，并经邻宗地权利人签字捺印，登记的林地权属来源清楚，颁证程序合法；3、林公第020812号《公示》，用以证明被告在颁发本案《林权证》前已经依程序对预登记的林地进行公示无异议后，给第三人莫绍辉颁发《林权证》，其颁证程序合法；4、申请林权登记发（换）证现场勘界表，用以证明切宜村民小组已经领取本案《林权证》。
原告东兰县隘洞镇华龙村大洞村民小组诉称，在冷兰坡内，上以自然土坎、切宜村民小组莫金科、莫绍豪、莫绍易、莫金林杉木林地底边为界；下以老水利、小路往上到更廷屯的公路为界；按面朝上，左以自然坡脊、切宜村民小组莫绍易、莫绍松米椎木林地、切宜村民小组集体林地为界；右以切宜村民小组莫乜业杉木林地左边线直下到屯级路为界，面积约12亩的林地，是原告大洞村民小组的老人在解放前向切宜村民小组村民莫树坤买得的林地。解放后一直由原告村民小组集体经营管理，原告村民小组村民在上世纪60至90年代建房所需木头均来自于该地。2010年，切宜村民小组为开通该屯公路，曾经与大洞村民小组协商同意后才得以开路。同年切宜村民小组为在该地左下部建水池，亦经与大洞村民小组协商同意后才得以修建，由此可以证实上述的12亩林地是大洞村民小组长期管理使用的林地，且切宜村民小组亦认可林地属于大洞村民小组。2010年，被告在切宜村民小组无任何权属凭证的情况下，擅自把上述12亩林地中的部分林地登记在本案《林权证》中，侵害了原告村民小组的合法权益。被告在颁证前，没有邀请大洞村民小组一同进行现场勘界，没有到原告所在村民小组进行公示，其颁证程序违反林权登记的相关法律规定，程序违法，请求依法撤销本案被诉具体行政行为。
原告东兰县隘洞镇华龙村大洞村民小组提供的证据有：1、大洞屯梁秀光与板傲屯莫树坤于民国二十七年二月二十一日签订的林地买卖契约，用以证明冷兰坡内的12亩林地是大洞村民小组前辈与切宜村民小组前辈买得的林地，应属大洞村民小组集体所有；2、莫寿物、莫寿华、韦祖高、韦宪生、韦绍明等人的证言，用以证明大洞村民小组在上世纪建房所需木材均来自于冷兰坡，其主张的12亩林地是原告集体长期经营管理，所有权应依法属于大洞村民小组；3、原告大洞村民小组与切宜村民小组签订的《协议书》及争议地草图，用以证明切宜村民小组在原告主张的12亩林地下部所建的水池占用大洞村民小组的集体林地，经与大洞村民小组协商后才得以兴建，12亩林地应属原告村民小组所有；4、争议地草图、切宜村民小组村民莫金旺在隘洞镇人民政府调解会议上的发言记录、韦云明出具的证言，用以证明切宜村民小组在12亩林地的中下部修建屯级路时曾与大洞村民小组协商，经大洞村民小组同意后，才得以修建屯级路，据此证实12亩林地属于大洞村民小组集体所有；5、隘洞镇华龙村委出具的证明，用以证明12亩林地范围内没有人工造林，只有自然生长的米椎木；6、《关于要求上级撤销切宜屯在冷兰林地办林改证的申请》，在该申请书第二页中，隘洞镇林业站干部梁继常签字证实冷兰坡中的12亩林地存在争议，用以证明被告东兰县人民政府在争议期间发证，其程序违法；7、切宜村民小组向县人民政府递交的报告、村民莫金旺在隘洞镇人民政府调解会议上的发言记录，用以证明切宜村民小组没有以本案《林权证》主张12亩林地权属，原告更不会知道第三人莫绍辉已经领取《林权证》，故原告提起本案诉讼未超过法定的起诉期限，被告颁发给第三人莫绍辉的《林权证》程序不合法。
被告东兰县人民政府辩称，一、东兰县人民政府给第三人莫绍辉颁发《林权证》认定的事实清楚，程序合法。2010年，东兰县在全县范围内进行集体林权制度改革，对全县集体所有的林地重新勘界发（换）证。本案《林权证》所登记的冷兰坡林地经过县、镇两级人民政府组成的林改工作队深入实地勘界后，由切宜村民小组提出申请，并召开全体村民会议讨论通过本小组集体林权制度改革方案后，林改工作组在板康村将方案公示无异议，再由隘洞镇人民政府作出批复同意，工作组对冷兰坡实地核实山林权属，勘定四至范围，标明地理位置，绘制详细的林地权属界线宗地图，经相邻权人签字认可后，将预登记的林地所有权和使用权，林木所有权在切宜村民小组和板康村委所在地进行详细的公示，无人提出异议后，再经村、镇、县林业局审核后，报经县人民政府批准。东兰县人民政府给第三人莫绍辉颁发本案《林权证》认定的林权清楚，登记程序合法，证据材料完整。二、原告大洞村民小组认为冷兰坡中有12亩林地是其前辈于解放前向切宜村民小组购买所得，由其经营管理，但却未能提供相关的权属凭证，其以建房木材来源于冷兰坡内主张历史经营，缺乏事实和法律依据。表现在：1、切宜村民小组长期居住在冷兰坡脚下；2、大洞村民小组主张的12亩林地距离切宜村民民房不到10米；3、12亩林地四周都是切宜村民小组的集体土地；4、切宜村民小组在12亩林地范围内葬有三丘祖坟。三、原告大洞村民小组以其与切宜村民小组于2010年7月4日签订的协议书主张冷兰坡内12亩林地属其村民小组土地，无事实和理由。2010年，切宜村民小组需兴建水池，占用大洞村民小组的3米林地，经协商后，双方达成协议，该协议书并没有载明12亩林地归属大洞村民小组所有。故大洞村民小组以该协议书所涉及的3米林地主张冷兰坡内12亩林地，无事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
第三人东兰县隘洞镇板康村切宜村民小组、莫绍辉口头述称，一、原告大洞村民小组在冷兰坡根本没有集体林地，包括本案《林权证》在内的14本《林权证》登记的林地共40多亩，原告主张冷兰坡内12亩林地，但却不能提供林地归其所有的证据。2010年，东兰县全县范围内均进行集体林权制度改革登记，大洞村民小组亦对其林地申请登记，但并没有将其主张的冷兰坡12亩林地申请予以登记，由此可以看出，大洞村民小组在2010年时并没有主张冷兰坡12亩林地的权属。因此，大洞村民小组与其主张的12亩林地不存在行政法上的利害关系，其提起本案诉讼不具备原告主体资格。纠纷发生后，隘洞镇人民政府已经在2011年组织双方进行调解，原告当时已经知道其主张的12亩林地已经被登记在切宜村民小组部分村民持有的《林权证》中，原告到2014年才提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。
第三人东兰县隘洞镇板康村切宜村民小组、莫绍辉提供的证据有：大洞村民小组在2010年申请林权登记的相关材料，用以证明大洞村民小组在林权改革登记中并没有对冷兰坡申请登记，说明原告在2010年并没有主张冷兰坡的林地权属，被告在对冷兰坡进行林地登记时，双方并没有发生权属争议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，认为方案是第三人切宜村民小组单方面制作，未经原告方同意，隘洞镇人民政府在切宜村民小组未能提供林地权属凭证的情况下，作出同意切宜村民小组的林改方案，无法律依据。本院认为，该证据具有真实性，系切宜村民小组在林权制度改革的摸底调查阶段形成的方案，经公示无异议。本案原告在摸底调查阶段并没有对其主张权属的冷兰坡12亩林地申请登记，现原告未能提供证据证实在2010年以前其主张的12亩林地已经确定归其村民小组所有的凭证，故本院对该证据予以采纳；被告提供的证据2、3、4，是被告进行林权登记的档案材料，具有真实性、关联性与合法性，其证明的事实，本院予以采信。原告提供的证据1、2、4、5，不属于《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第三十四条规定的权属凭证，该证据本院不予采纳；证据3，第三人切宜村民小组、莫绍辉认可位于水池旁边的一棵大米椎木属于大洞村民小组所有，认为协议书所提到的林地仅是靠近水池旁边的3米林地，不能以该协议书涉及到的3米林地扩大主张12亩林地，且协议书亦未涉及到本案《林权证》登记的林地范围，该证据不能作为原告主张冷兰坡12亩林地的证据。本院认为，原告大洞村民小组的诉讼代表人梁忠南在庭审中认可协议书中所提到的3米林地不在切宜村民小组持有的包含本案《林权证》在内的14本《林权证》登记的林地范围内，故原告以该证据主张本案《林权证》登记的林地是其村民小组集体土地，本院不予采信；原告提供的证据6，被告及第三人认为，原告法定代表人梁忠南在2012年1月6日向东兰县人民政府申请撤销切宜屯在冷兰林地所办理的林权证，说明原告大洞村民小组在2010年1月6日已经知道其主张的12亩林地已经被登记在切宜村民小组部分村民的《林权证》中，大洞村民小组不及时行使诉权，其提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限。本院认为，原告大洞村民小组的诉讼代表人梁忠南在庭审中认可其在2012年1月6日已经知道其主张的冷兰坡12亩林地已经被登记在切宜村民小组部分村民持有的《林权证》中，但原告并不知道具体哪一农户的《林权证》登记了其主张的12亩林地，故被告及第三人以该证据主张原告提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限，本院不予采纳。原告以此证据证实的事实，因无其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提供的证据7证明的事实与本案不存在关联性，本院亦不予采纳。第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，认为大洞村民小组在2010年时对包括冷兰坡在内的多处林地均未申请登记，故大洞村民小组在2010年未对冷兰坡林地申请登记，并不代表原告大洞村民小组不主张冷兰坡的林地权属，更不能证实本案《林权证》在颁证之前未存争议。本院认为，2009年起，东兰县在全县范围内开展集体林权制度改革，以“完成明晰产权、承包到户”为工作目标，大洞村民小组亦对其集体所有的林地申请登记，但却未对其主张权属的冷兰坡12亩林地申请登记，故第三人以此证据证实冷兰坡林地在登记发证前未发生权属争议，本院予以采信。
经审理查明，2009年始，东兰县人民政府在全县范围内开始实施集体林权制度改革，对全县集体林地权属予以重新勘界，发（换）《林权证》。2010年4月23日，切宜村民小组召开全体村民会议，会议通过了本村民小组的集体林权制度改革方案，决定对切宜村民小组所有的集体林地重新发包，确定林地使用权和林木所有权。该方案经板康村林改工作组在板康村部公示无异议后，报经隘洞镇人民政府批准同意按照切宜村民小组的改革方案实施林改登记工作。2010年5月9日，由镇人民政府组织的工作组深入切宜村民小组进行林权边界确认，包括本案《林权证》在内的14本《林权证》所登记的冷兰坡林地已经邻宗地权利人签字捺印。2010年11月10日，东兰县林业局根据林权边界确认情况制作《申请林权登记发（换）证现场勘界表》，并将该表在板康村委进行公示，在公示期间无人提出异议，东兰县人民政府遂于2010年12月29日给第三人莫绍辉颁发东林证字（2010）第020812052号《林权证》，确认本案《林权证》所登记的冷兰坡林地属于切宜村民小组集体所有。2011年2月26日，大洞村民小组村民到包括本案《林权证》登记的林地在内的冷兰坡12亩林地上砍伐米椎木，受到第三人切宜村民小组阻止而发生争议。2011年3月15日，大洞村民小组以冷兰坡内的12亩林地是其前辈梁秀光与切宜屯前辈莫树坤购买所得为由，向隘洞镇人民调解委员会申请对12亩林地权属进行调处。隘洞镇人民政府调解未果。2012年1月6日，大洞村民小组申请东兰县人民政府撤销切宜村民小组村民持有的涉及到12亩林地的《林权证》，并书写了《关于要求上级撤销切宜屯在冷兰林地林改证的申请》。2012年2月24日，大洞村民小组向东兰县人民政府申请对12亩林地进行调处，东兰县人民政府调解未果后，于2014年1月20日认定包括本案《林权证》在内的14本《林权证》登记的林地范围包含大洞村民小组主张权属的12亩林地，作出兰政决字（2014）3号《关于冷兰坡林地林木权属争议问题的处理决定》，认定12亩林地归切宜村民小组所有，林地使用权和林木所有权按照各农户《林权证》登记的范围予以确认。经河池市人民政府复议维持了东兰县人民政府兰政决字（2014）3号《关于冷兰坡林地林木权属争议问题的处理决定》。2014年5月20日，原告大洞村民小组向本院提起诉讼，请求撤销包括本案《林权证》在内的切宜村民小组的14本《林权证》中关于冷兰坡林地的登记行为，引起本案。
本院认为，原告大洞村民小组认为讼争的12亩林地是其前辈梁秀光在解放前与切宜村民小组前辈莫树坤买得，该地的林木至今一直是原告管护使用。认为被告东兰县人民政府将讼争的12亩林地登记在切宜村民小组的14本《林权证》中，侵犯其合法权益。其提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的原告资格和第四十一条的规定，原告具备有本案原告主体资格。原告村民小组虽然在2012年1月6日已知道讼争的12亩林地登记在切宜村民小组部分村民的《林权证》中，但并不知道讼争地登记在切宜村民小组所持有的32本《林权证》中的哪一本，其在东兰县人民政府2014年12月28日组织召开调解会议上才知道讼争地登记在本案14本《林权证》。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定。原告大洞村民小组于2014年5月20日提起的本案诉讼未超过法定的起诉期限。东兰县人民政府在2009年起，在全县进行集体林权制度改革，2010年5月，经对切宜村民小组的集体林地进行摸底调查后，由村民小组召开村民会议，制定切宜村民小组林权改革方案，经公示无异议后，报经隘洞镇人民政府批准。于2010年5月9日，由镇人民政府组织的工作组深入切宜村民小组进行林权边界确认，包括本案《林权证》在内的14本《林权证》所登记的冷兰坡林地已经邻宗地权利人签字捺印。2010年11月10日，东兰县林业局根据林权林权边界确认情况制作《申请林权登记发（换）证现场勘界表》，并将该表在板康村委进行公示，在公示期间无人提出异议，东兰县人民政府遂于2010年12月29日给第三人莫绍辉颁发东林证字（2010）第020812052号《林权证》，确认本案《林权证》所登记的冷兰坡林地属于切宜村民小组集体所有。符合《东兰县集体林权制度改革工作实施方案》的要求，认定林地权属清楚，程序合法。原告大洞村民小组人为被告东兰县人民政府颁发本案《林权证》侵犯其合法权益，但未能提供冷兰坡12亩林地在解放后各历史时期已经确定权属归属其所有的相关证据，仅以证人证言主张冷兰坡12亩林地权属，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告大洞村民小组要求撤销东兰县人民政府于2010年12月29日给第三人莫绍辉颁发东林证字（2010）第020812052号《林权证》中关于冷兰坡林地登记行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大洞村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 覃树仁
二〇一四年六月三十日
书 记 员 韦文科