广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初161号
原告冉永久，男，1962年8月8日出生，汉族，自由职业，湖北省石首市人，现住湖北省石首市。
委托代理人吕勤，男，1959年10月8日出生，汉族，湖北省石首市人，自由职业，现住湖北省石首市。代理权限：特别授权代理。
被告李少辉，男，1954年3月5日出生，壮族，广西来宾市人，无业，现住广西南宁市。
委托代理人沈开荣，广西百澄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人广西罗城昊祺投资有限责任公司。住所地广西罗城县东门镇朝阳路下坝四区**号。
法定代表人涂成波，该公司董事长。
委托代理人刘光建，广西罗城昊祺投资有限责任公司副总经理。代理权限：特别授权代理。
委托代理人涂道荣，广西罗城昊祺投资有限责任公司副总经理。代理权限：特别授权代理。
第三人广西田阳金鹏冶炼有限公司。住所地广西田阳县那坡镇右江冶炼厂内。
法定代表人赵常林，该公司董事长。
委托代理人郭华，广西阳升律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人赵常林，男，1959年9月4日出生，壮族，广西来宾市人，现住广西田阳金鹏冶炼有限公司宿舍区。
委托代理人郭华，广西阳升律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告冉永久与被告李少辉、第三人广西罗城昊祺投资有限责任公司（以下简称罗城昊祺公司）、广西田阳金鹏冶炼有限公司（以下简称田阳金鹏公司）、赵常林合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员潘少勇适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院依法通知罗城昊祺公司、田阳金鹏公司、赵常林为本案第三人参加诉讼。于2016年3月29日、2016年7月25日公开开庭审理了本案。书记员梁芳萍担任法庭记录。原告冉永久及其委托代理人吕勤，被告李少辉的委托代理人沈开荣，第三人罗城昊祺公司的委托代理人刘光建，第三人田阳金鹏公司、赵常林的委托代理人郭华到庭参加了诉讼。2016年4月6日至2016年7月18日期间，本院委托广西科桂司法鉴定中心进行笔迹鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是罗城昊祺公司股东，是罗城昊祺公司与田阳金鹏公司合作经营“回转窑冶炼渣”项目的隐形股东。被告是田阳金鹏公司100%股份持有人、法人。2010年10月24日，罗城昊祺公司与田阳金鹏公司达成合伙经营“回转窑冶炼渣”项目。2013年2月22日，因被告无法解决合作协议书中的主要条款，合伙解散，被告分别与原田阳金鹏公司其他股东、罗城昊祺公司、原告达成了同意出让田阳金鹏公司股份的意见。被告与相关责任人签署了部分法律条款，因罗城昊祺公司与田阳金鹏公司合作期限未到，达成了同意股份转让，其他责任按合同条款承担意向。因原告在公司负责了2年4个月的供应和销售工作，代表公司处置过股份转让款的使用和向外举债等，公司行为的经营活动由原告负责的债务有85万元，因此被告要求原告签署了向原告支付85万元人民币承担债务的《协议书》，《协议书》约定被告支付原告85万元人民币，《协议书》中写明了款项出处、支付人、支付方式和用途，其中第一条写明：“甲方（被告方）同意股权受让方赵常林在应付给股权出让方李少辉股权转让尾款扣除85万元，作为乙方（原告方）投资股权受让方赵常林在田阳金鹏公司中8%股权的投资款”；第二条约定：“乙方承诺在2010年10月14日至2013年3月19日双方合作期间，由乙方在经营活动中所发生的债权债务负责”。将公司在外85万元的债务全部转托给原告负责处理。之后，被告将此协议告知了田阳金鹏公司及代表赵常林，代被告付款人赵常林也确认同意原告在田阳金鹏公司有85万元投资款。2014年7月19日，原告因急需资金，以原告在田阳金鹏公司有85万元投资款为担保向田阳金鹏公司借款5万元。原告在借款协议书中写明了此5万元借款在85万元投资款中扣除，并也在借据中注明了减少投资总额由85万元变为80万元。2014年10月11日，被告将田阳金鹏公司现法人代表以股份转让余款未付清为由告上法院，并将已支付给原告的85万元并入了追索款中。当田阳金鹏公司出具已支付85万元《协议书》的证据时，被告在法庭上否认《协议书》中的签字。综上所述，被告支付给原告85万元是被告让原告在负责经营过程中的2年4个月中发生的债务进行偿还的款项，是被告委托要求原告承担法律责任人代为收付的，是公司股份转让中清理公司债权债务应该处置事项，是实现股份转让的必需条件。被告委托第三方赵常林代为付款也是三方协议同意并已实现收付的。现被告采用欺瞒手段非法占用原告投资款是违反法律条款的。现诉至法院，请求：1、判令被告归还原告在田阳金鹏公司投资款85万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《合作经营合同书》1份，证明罗城昊祺公司与田阳金鹏合作关系是存在的；2、2013年12月31日签订的《协议书》1份，证明被告李少辉同意支付原告85万元人民币的合约及法律文件；3、《借款协议》1份，证明田阳金鹏公司已按原告与被告《协议书》中的要求支付了款项，并收到了原告85万元投资款，同时证明田阳金鹏公司已经认可本协议书，《协议书》已经实施了支付给原告5万元。
被告李少辉辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告不具备本案诉讼主体资格，理由是原告与被告之间没有合作关系，本案的诉讼主体应该为罗城昊祺公司；2、原告没有在被告经营田阳金鹏公司期间投资85万元，因此原告没有请求被告支付85万元的请求权。所有的相对方也不是原告；3、被告与罗城昊祺公司的《合作经营合同》已经在2013年2月22日清算并且解除合同，原告与被告之间不存在债权债务关系；4、被告在2013年12月3日已经把全部的股份转让给赵常林，没有给原告投资占有股份的空间；5、目前罗城昊祺公司已经起诉被告要求支付本案请求的投资款，原告的本次诉讼属于重复诉讼行为。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：一、民事起诉状1份，证明投资款现在是罗城昊祺公司起诉要求田阳金鹏公司以及李少辉来支付的，因此原告现在的诉讼是重复诉讼；二、《股权转让合同》，证明李少辉已经在2013年12月30日把所有的股权转让给赵常林，同时证明2013年12月31签订的《协议书》为无效协议书。
第三人罗城昊祺公司述称，罗城昊祺公司与李少辉之间的合作经营因田阳县环保局于2012年3月30日下达的《环境违法行为限期改正通知书》而停产。2013年2月22日，罗城昊祺公司法人和李少辉在原《合作经营合同书》第四页签署了有关终止合同的补充条款，约定：“原乙方投入的固定资产以上次股东资产盘存的余额为标准，占有一定比例股份，流动资金比例投入”。李少辉在补充条款中承诺“应还清经营过程中所有的债权债务”，示意作好资产清算。双方终止条款签署后，在终止条件上又签订了《股权分配》和终止合同《协议书》。《股权分配》认可罗城昊祺公司的固定资产投资净值为88万元，占田阳金鹏公司股权7.79%；李少辉送5.21%的股权给罗城昊祺公司，两项相加，罗城昊祺公司占田阳金鹏公司13%的股权，这是终止合同的条件之一。终止合同《协议书》确立了田阳金鹏公司占股权67%，余下的33%的股份中，李少辉占20%，罗城昊祺公司占13%，这是双方终止合同的条件之二。《协议书》中约定李少辉承诺为罗城昊祺公司垫付130万元的流动资金是终止合同的条件之三。以上两份协议书归纳为三个确定要件：一是罗城昊祺公司的固定资产投资净值为88万元；二是罗城昊祺公司占田阳金鹏公司股权13%；三是李少辉为罗城昊祺公司垫付投入流动资金130万元。这三个要件是终止合同最基本要件，说明终止合同是有条件的，说明了85万元净资产的相辅相成的关系。赵常林入主田阳金鹏公司合作几个月后，由于合作之间的不愉快，李少辉的股权实行了全部转让，2013年12月30日与赵常林签署了《股权转让合同》。翌日，李少辉与冉永久签署了85万元设备净值的《协议书》，《协议书》明确了85万元归罗城昊祺公司所有。2014年7月19日的《借款协议》证明了田阳金鹏公司已收到冉永久85万元的投资款。李少辉在（2014）阳民一初字第963号案件中否认85万元《协议书》的亲笔签字，是伪证行为、不诚实信用行为、合约中的违法行为，获取两次诉讼后已构成财产侵占行为，85万元理应悉数归还。
第三人罗城昊祺公司为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《合作经营合同书》第四页1份，证明涂成波、李少辉各自表述的补充条款；2、罗城昊祺公司设备清单1份，证明《合作经营合同书》第4页涂成波表述“盘存的资产余额为标准……”，对照此清单表，李少辉已予以认可；3、《股权分配协议书》1份，证明李少辉认可罗城昊祺公司固定资产值88万元和送罗城昊祺公司5.21%股权；4、2013年3月24日《协议书》1份，证明：双方同意解除2010年10月14日合同、赵常林、李少辉、涂成波各自股权、李少辉为原告垫资及还款办法、终止合同是有条件的；5、2013年12月31日《协议书》1份，证明被告认可罗城昊祺公司固定资产值85万元并作为赵常林全部收购田阳金鹏公司后的投资款；6、《借款协议》1份，证明85万元《协议书》已生效履行；7、《终止合同说明》1份，证明：李少辉承诺并认可收到合作经营部416吨物料并实施了加工、双方同意按罗城昊祺公司实际投入占有公司股份和流动资金、生产成品被李少辉侵占；8、《财产保全担保函》1份，证明田阳金鹏公司只欠李少辉股权转让款65万元和65万元已被罗城昊祺公司实施过诉前财产担保；9、田阳县人民法院（2014）阳民一初字第963号民事判决书、百色市中级人民法院（2015）百中民二终字第103号民事判决书各1份，证明李少辉不遵守诚实信用原则，隐瞒事实，侵占原告的85万元。
第三人田阳金鹏公司、赵常林述称，1、本案是股权转让纠纷，本案的法律关系是转让人与受让人之间的关系。根据合同相对性原则，本案不涉及第三人的权利和义务，因此第三人田阳金鹏公司不承担任何责任。2、现在享有田阳金鹏公司100%股权的赵常林，在原告与被告转让股权的时候，赵常林不是田阳金鹏公司的员工，原告与被告的股权转让的事，赵常林是不清楚的。因此田阳金鹏公司、赵常林不承担任何责任。
第三人田阳金鹏公司、赵常林为其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
2016年4月6日，被告李少辉向本院提出申请，要求对2013年12月31日的《协议书》左上角甲方和左下角甲方中的“李少辉”三个字进行笔迹鉴定，是否为李少辉本人书写。本院委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，2016年7月18日，该中心作出了科桂司法中心[2016]文检字第049号《广西科桂司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》。
双方当事人的争议焦点是：1、原告是否为本案的适格主体资格？2、原告是否有投资款85万元？3、原告是否为罗城祺昊公司或者罗城昊祺公司与田阳金鹏公司合作经营的隐名股东？4、原告与被告在2013年12月31日签订的《协议书》是否合法有效？5、本案纠纷如何定性？原、被告、第三人之间是什么法律关系？6、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
经过开庭质证，原告的质证意见如下：一、对被告提供的第1、2号证据的真实性不发表意见，因为本案是债权债务纠纷。二、对第三人罗城昊祺公司提供的第1、5、6号证据，认为与其提供的证据一样，对其他证据认为与本案无关。三、对广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司法中心[2016]文检字第049号《广西科桂司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》不予认可。
被告的质证意见如下：一、对原告提供第1号证据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，认为该证据只能证明田阳金鹏公司与罗城昊祺公司合作经营过程中的关系，与本案原告所主张的请求没有关系;对原告提供的第2号证据的真实性有异议，证据上的“李少辉”的签字不是其本人的签字，是模仿签名的，这份协议书为无效协议书，因为该协议没有经过罗城昊祺公司与田阳金鹏公司赵常林的认可，即使是真的，该协议也是无效的协议书；对原告提供的第3号证据的关联性有异议，该协议书是原告与赵常林之间的借款关系，与本案无关。二、对第三人罗城昊祺公司提供的第1号证据认为与本案无关，该证据不能证明第三人所说的85万元投资款;对第2号证据认为该证据是罗城昊祺公司自行制作的，对其真实性无法确定；对第3、4号证据因没有原件不予质证；对第5号证据质证意见与原告提交证据的质证意见一致；对第6、7、8、9号证据与本案没有关系。三、对广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司法中心[2016]文检字第049号《广西科桂司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》的三性没有异议。
第三人罗城昊祺公司的质证意见如下：一、对原告提供的证据没有异议；二、对被告提供的证据没有异议；三、对广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司法中心[2016]文检字第049号《广西科桂司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》不予认可，认为该鉴定意见书有瑕疵。
第三人田阳金鹏公司、赵常林的质证意见如下：一、对原告提供的第1、2号证据的真实性不清楚；对第3号证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为与其没有关系。二、对被告提供的证据的真实性没有异议。三、对第三人罗城昊祺公司提供的证据有异议，认为与其没有关系。四、对广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司法中心[2016]文检字第049号《广西科桂司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》的三性没有异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告提供的第1号证据和第三人罗城昊祺公司提供的第1号证据即《合作经营合同书》、对原告提供的第2号证据和第三人罗城昊祺公司提供的第5号证据即2013年12月31日《协议书》、对被告提供的第2号证据即《股权转让合同》、对第三人罗城昊祺公司提供的第9号证据即田阳县人民法院（2014）阳民一初字第963号民事判决书、百色市中级人民法院（2015）百中民二终字第103号民事判决书、对广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司法中心[2016]文检字第049号《广西科桂司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》，上述证据与本案待证事实有一定关联性，本院作为查明本案案件事实依据。对原告提供的第3号证据、被告提供的第1号证据、第三人罗城昊祺公司提供的第2、3、4、6、7、8号证据均与本案双方诉辩事由不具有关联性，故本院不予采信。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2010年10月14日，田阳金鹏公司与罗城昊祺公司签订了一份《合作经营合同书》，合同主要约定田阳金鹏公司用现有的回转窑生产线、一台反射炉的场地及收尘系统等相关生产设施和提供一块合法场地给罗城昊祺公司建设一个提取锡、铟、锌湿法车间，与罗城昊祺公司合作经营“有色金属冶炼废碴综合回收项目”，由罗城昊祺公司出资投入技改，并由罗城昊祺公司投入流动资金联合加工冶炼经营。后双方于2013年2月22日解除了该《合作经营合同书》。2013年12月30日，李少辉与赵常林签订了一份《股权转让合同》，约定李少辉将田阳金鹏公司的100%股权共作价850万元转让给赵常林。2016年1月26日，原告冉永久向本院起诉，请求被告李少辉归还其在田阳金鹏公司85万元投资款，并提供了其与“李少辉”于2013年12月31日签订的《协议书》作为证据。诉讼过程中，被告李少辉向本院提出申请，要求对该《协议书》左上角甲方和左下角甲方中的“李少辉”三个字进行笔迹鉴定，是否为李少辉本人书写。经本院委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，2016年7月18日，该中心作出了科桂司法中心[2016]文检字第049号《广西科桂司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：送检材上“李少辉”的签名字迹不是李少辉所写。
本院认为，一、关于本案纠纷如何定性问题。本案是原告要求被告归还投资款而引起的纠纷，并提供了2013年12月31日的《协议书》作为证据，从《协议书》的内容来看，双方之间是合同关系，而且原告在庭审中也认为本案是属于合同纠纷而不是股权转让纠纷。所以本案性质应定为合同纠纷。二、关于原告与被告在2013年12月31日签订的《协议书》是否合法有效？原告是否有投资款85万元？原告是否为罗城昊祺公司股东或者罗城昊祺公司与田阳金鹏公司合作经营的隐名股东问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告冉永久提供了其与“李少辉”于2013年12月31日签订的《协议书》作为证据证实其与被告李少辉存在合同关系并生效的主张，但经广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，该《协议书》中的“李少辉”的签名字迹不是本案被告李少辉所写，该《协议书》没有法律效力。况且原告也没有提供其投资款为85万元和是罗城昊祺公司股东或者罗城昊祺公司与田阳金鹏公司合作经营的隐名股东的证据予以证实。所以，根据上述法律规定，原告冉永久应当承担举证不能的法律后果，其提出是罗城昊祺公司股东、是罗城昊祺公司与田阳金鹏公司合作经营的隐名股东和2013年12月31日签订的《协议书》合法有效，并要求被告李少辉归还其在田阳金鹏公司85万元投资款的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳和支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告冉永久的诉讼请求。
案件受理费12300元，减半收取6150元（原告已预交），鉴定费7800元（被告已预交），共计13950元，由原告冉永久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 潘少勇
二〇一六年八月三日
书记员 梁芳萍