北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9418号上诉人（原审原告）：北京化工机械有限公司，住所地北京市朝阳区×号。法定代表人：唐建忠，总经理。委托诉讼代理人：云优，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京锐邦宏达商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区×号（2-1）.法定代表人：牛瑞邦，总经理。委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑资，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人北京化工机械有限公司（以下简称化工机械公司）因与被上诉人北京瑞邦宏达商贸有限责任公司（以下简称锐邦宏达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第47130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人化工机械公司之委托诉讼代理人云优，被上诉人锐邦宏达公司之法定代表人牛瑞邦及其委托诉讼代理人王代华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。化工机械公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判锐邦宏达公司立即腾退涉案房屋；2.一、二审诉讼费用由锐邦宏达公司承担。事实和理由：一、鉴于《房屋租赁合同》第二条约定的解除条件“拆迁占地开发使用”依法不具备同时成就的可能性，一审判决有关“根据双方合同相关条款约定以及有利于合同履行、实现合同目的的原则，‘拆迁占地开发使用’在本案合同中不宜分开理解适用”的观点属于认定事实并适用法律错误；二、《房屋租赁合同》第二条、第六条约定的合同解除条件并非局限于“拆迁”和“不可抗力”，一审判决有关“化工机械公司主张合同解除条件已成就，但就此提交的《关于征用北京化工机械有限公司部分房产的通知》内容主要为中蓝石化总公司征用化工机械公司厂区南门临街铺面，并建立北京蓝星车用品南区销售部，该通知为中蓝石化总公司内部经营需要所进行的征用。上述征用行为仅为企业内部的经营管理行为，并非拆迁引起，亦不构成不可抗力，不能适用双方关于合同解除的条款”的观点属于认定事实及适用法律错误。中蓝石化总公司作为中国化工集团公司的下属企业，是基于履行上级单位经营战略的义务和建立电商平台物流的需求，向化工机械公司发出的《关于征用北京化工机械有限公司部分房产的通知》并非企业内部的经营管理行为，应系租赁合同约定的不可抗力的范畴，属于双方当事人的意思自治，合同解除条件应已成就，化工机械公司有权解除合同。锐邦宏达公司辩称，同意一审判决。双方签订的合同是合法有效的，应当按照约定履行。化工机械公司要求收回房屋的基础是合同已经解除，但根据约定，必须遇到政府拆迁和不可抗力合同才能解除。化工机械公司提供的证据不能证明已经达到了合同解除的条件，应当驳回化工机械公司的上诉请求。化工机械公司向一审法院起诉请求：判令锐邦宏达公司立即腾退《房屋租赁合同》项下承租的房屋。一审法院认定事实：化工机械公司原名称为北京化工机械厂，于2011年12月23日变更为现名称。化工机械公司系北京市朝阳区×号[2-1]房屋所有权人。2005年1月1日，化工机械公司与锐邦宏达公司签订《房屋租赁合同》，主要约定锐邦宏达公司承租位于北化机办公大楼西侧，档案楼对面，面积约930平方米的房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋包含于北京市朝阳区×号[2-1]房屋，租赁期限自2005年1月1日起至政府征地、化工机械公司上级公司拆迁占地开发使用以后为止，年租金18万元。合同期间，如遇政府征地及化工机械公司上级公司开发需要等外界不可抗力的原因使本合同不能履行或不能完全履行，双方均不承担违约责任，各自承担自己的损失，上述情况发生时或合同终止时，不动产归化工机械公司，所装修的动产归锐邦宏达公司。庭审中,化工机械公司提交了投资者信息、企业信用信息查询单、《关于征用北京化工机械有限公司部分房产的通知》、《解除房屋租赁合同通知书》等证据，证明中蓝石化总公司是化工机械公司的上级公司；2014年5月30日中蓝石化总公司通知化工机械公司决定征用化工机械公司厂区南门临街铺面，建立北京蓝星车用品南区销售部，要求化工机械公司在2014年10月31日前完成清腾工作，涉案房屋在征用通知范围内；2014年6月11日以来化工机械公司多次要求锐邦宏达公司完成涉案房屋的清退工作，上述企业信用信息查询单显示中蓝石化总公司及中联兆业为化工机械公司的股东。锐邦宏达公司均未予认可。锐邦宏达公司提交了2002年3月5日的房屋租赁合同及2005年9月19日的补充协议书,证明锐邦宏达公司自2002年起就承租涉案房屋，《房屋租赁合同》均约定遇不可抗力才可解除合同,补充协议书就化工机械公司应向锐邦宏达公司赔偿损失进行了约定。化工机械公司不予认可，认为与本案无关。锐邦宏达公司提交网页截屏及租赁协议，证明在北京市国土资源局网站未查到化工机械公司方占地拆迁开发的项目审批信息等，不满足合同解除条件，锐邦宏达公司承租涉案房屋后已转租给多个商户，如被腾退房屋，会造成各方面损失。化工机械公司未予认可。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。化工机械公司、锐邦宏达公司自愿签订《房屋租赁合同》，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同约定租赁期限至政府征地、化工机械公司上级公司拆迁占地开发使用为止。本案中，并无任何证据显示政府已实施征地行为。化工机械公司主张合同解除条件已成就，但其就此提交的《关于征用北京化工机械有限公司部分房产的通知》内容主要为中蓝石化总公司征用化工机械公司厂区南门临街铺面，并建立北京蓝星车用品南区销售部，该通知为中蓝石化总公司内部经营需要所进行的征用。根据双方合同相关条款约定以及有利于合同履行、实现合同目的的原则，“拆迁占地开发使用”在本案合同中不宜分开理解适用。上述征用行为仅为企业内部的经营管理行为，并非由拆迁引起，亦不构成不可抗力，不能适用双方关于合同解除的条款。综上，在不违反合同法关于租赁期限规定的前提下，化工机械公司的主张并不成立，故对于其要求腾退房屋的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回化工机械公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题在于化工机械公司与锐邦宏达公司签订的《房屋租赁合同》中约定的合同解除条件是否成就。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，化工机械公司与锐邦宏达公司签订的《房屋租赁合同》中约定，“本合同租赁期限自2005年1月1日起至政府征地、化工机械公司上级公司拆迁占地开发使用以后为止”。同时约定，“合同期间，如遇政府征地及化工机械公司上级公司开发需要等外界不可抗力的原因使本合同不能履行或不能完全履行，双方均不承担违约责任，各自承担自己的损失，上述情况发生时或合同终止时，不动产归化工机械公司，所装修的动产归锐邦宏达公司”。按照通常的解释，上文中提及的“拆迁占地开发使用”、“原因”不应包括化工机械公司或者其上级公司收回房屋自行使用的情况，否则，将导致化工机械公司可以随时收回租赁房屋的情形出现。现化工机械公司以其上级公司需要征用化工机械公司厂区南门临街铺面，建立北京蓝星车用品南区销售部为由，提出解除合同，该征用行为系企业内部的经营管理行为，并非由拆迁引起，亦不构成不可抗力，化工机械公司以此为由提出解除合同，不符合合同约定的解除条件，亦有违合同法所倡导的诚实信用原则和公平原则。因此，化工机械公司所提出的合同解除条件已经成就的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，化工机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由化工机械公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一七年八月十八日法官 助理  孟 磊书 记 员  左 爽