山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2601号
上诉人（原审原告）：董桂芳，女，1968年5月14日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王兴春，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊永顺，男，1986年5月30日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖丽娟，女，1969年4月16日出生，汉族，居民，住郓城县。
上诉人董桂芳因与被上诉人樊永顺、被上诉人肖丽娟案外人执行异议之诉一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
董桂芳上诉请求：1、依法撤销山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初3380号民事判决，改判撤销郓城县人民法院（2014）郓民初字第2897-2号民事裁定书、（2015）郓法执异字第15号民事裁定书；依法确认上诉人与被上诉人肖丽娟夫妇于2014年11月15日签订的房屋买卖合同为有效合同。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人肖丽娟夫妇签订的涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，依法有效成立。2、上诉人实际占有、使用该涉案房产的时间先于郓城县人民法院（2014）郓民初字第2897号案立案登记的时间，更早于其被查封的时间。3、2015年2月2日的评估公司勘察评估，并未进入室内实地勘察，上诉人就是实际占有、居住、使用该涉诉房产也根本无从得知。4、不能以肖丽娟在郓城县人民法院（2014）郓民初字第2897号案中未向法庭说明涉诉房产已出售和未提出查封异议，来演绎或推断上诉人与之之间的买卖行为的真伪。5、原审中上诉人举证的涉案房产所在物业公司出具的证明等证据，能够证实上诉人基于与被上诉人肖丽娟夫妇之间的买卖合同，已先于法院的查封时间实际占有、居住和使用涉诉房产的客观事实。二、一审法院审理程序违法。1、本案发回重审前，原审被告刘彦斌既已因病去世，一审法院虽对刘彦斌去世的事实予以认定，但没有针对刘彦斌的继承人是否参加诉讼进行调查，以核实他们的态度。2、一审重审时法院未对下落不明的被上诉人肖丽娟采取合法有效的送达方式，却认定其“经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”，严重违反法定程序。
樊永顺答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
肖丽娟未答辩。
董桂芳向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告刘彦彬、肖丽娟签订的房屋买卖合同有效，原告享有该楼房的合法物权，要求撤销对该楼房的查封与执行。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月15日原告与被告刘彦彬、肖丽娟签订房屋买卖协议一份，被告将位于郓城县一品世家小区的楼房一套及车库卖给原告，约定价款300000元，原有房贷由被告偿还。合同签订后原告即履行了付款义务，被告也履行了交房义务，并将涉案楼房相关手续一并交付，原告即一直占有、居住、使用至今。2014年12月10日该房被法院查封，原告得知后，于2015年9月2日提出异议申请，被法院裁定驳回。原告认为涉案房产已有双方达成买卖协议并履行完毕，原告已享有涉案房产的所有权，法院对其查封侵害了原告的合法权益。
一审法院认定事实：关于原、被告之间买卖合同的真实性及效力。买卖合同中被告刘彦彬、肖丽娟的签字与收到条中刘彦彬、肖丽娟的签字是否一致，买卖合同中的刘彦彬、肖丽娟的签名是否为其本人所签无法查清。因被告肖丽娟下落不明，被告刘彦彬死亡，对签字的真实性无法进行鉴定，原告也未向一审法院提供其他相关证据以便查明，被告樊永顺又对合同签字的真实性及效力予以否认，应视为原告举证不能，该买卖合同的签字及合同效力无法予以确定。
关于原告是否在法院查封涉案房产时对该涉案房产占有、使用。一审法院调取了（2014）郓民初字2897号民事诉讼卷中一审法院于2014年12月10日向郓城县房产管理局、樊永顺、肖丽娟、刘彦彬送达的裁定书及送达回证和进行公告送达的照片。该宗证据能够证实涉案房产已于2014年12月10日被查封，送达文书内容清楚、送达程序合法，被告肖丽娟、刘彦彬在送达回证上签字且未提出异议，照片显示在涉案房产的门口、单元楼门口、所在小区宣传栏均张贴了查封公告。综上证据认定查封文书已实际有效送达。原告主张涉案楼房自2014年11月15日起一直由其占有、居住、使用，实际上涉案楼房于2014年12月10日被郓城县人民法院依法查封，并于2015年2月2日委托山东宏远房地产评估有限公司进行实地勘察评估，既然原告一直占有、居住、使用，不可能对法院查封及第三方的实地勘察不知情、不反对。原告于2015年9月2日才对此提出异议，不符实情，有悖常理。原告主张在法院查封涉案房产时一直对涉案房屋占有、使用，证据不充分，一审法院不予认定。
一审法院认为，现涉案的位于郓城县一品世家小区16号楼2单元301室楼房一套预售登记在刘彦彬名下，刘彦彬、肖丽娟对该房产享有所有权，其在被告樊永顺与刘彦彬、肖丽娟民间借贷纠纷一案中作为债务人，负有清偿债务的义务。且一审法院于2014年12月9日以（2014）郓民初字第2897-2号民事裁定书依法对该楼房予以查封，被告刘彦彬、肖丽娟未说明该房屋已卖与他人，对查封亦未提出任何异议。该案由一审法院于2015年1月5日主持调解双方达成协议，并依法作出（2014）郓民初字第2897号民事调解书。根据申请人樊永顺的申请，该案进入执行程序。被告樊永顺作为债权人申请将其所有的房屋进行查封，一审法院依法予以查封并无不当，原告认为因本人与刘彦彬、肖丽娟签订房屋买卖合同在先而对该涉案房产基于合同的占有，且在法院查封涉案房产时已对涉案房屋占有、使用，原告的主张证据不足。故原告诉请撤销查封与执行，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董桂芳的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告董桂芳负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院二审审理认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人所签订的买卖合同的效力问题。首先，被上诉人樊永顺对买卖合同签字的真实性及效力均有异议；其次，从书写特点看，买卖合同中刘彦彬、肖丽娟的签字与收到条中刘彦彬、肖丽娟的签字存在明显差异。最后，买卖合同中刘彦彬、肖丽娟的签字与收到条中刘彦彬、肖丽娟的签字是否一致，买卖合同中的刘彦彬、肖丽娟的签名是否为其本人各自所签无法查清。因被上诉人肖丽娟下落不明，刘彦彬已经死亡，对买卖合同中签字的真实性无法进行鉴定。综上所述，根据现有证据不足以认定该买卖合同中刘彦斌、肖丽娟签字的真实性，对合同效力无法予以确定。
关于上诉人是否在法院查封涉案房产时对该涉案房产占有、使用。一审法院调取了（2014）郓民初字2897号民事诉讼卷中一审法院于2014年12月10日向郓城县房产管理局、樊永顺、肖丽娟、刘彦彬送达的裁定书及送达回证和进行公告送达的照片。送达文书内容清楚、送达程序合法，肖丽娟、刘彦彬在送达回证上签字且未提出异议，能够认定查封文书已实际有效送达。照片显示在涉案房产的门口、单元楼门口、所在小区宣传栏均张贴了查封公告，该宗证据能够证实涉案房产已于2014年12月10日被查封。董桂芳上诉称其实际占有、居住、使用涉案房产的时间早于涉案房产被查封的时间。董桂芳主张涉案楼房自2014年11月15日起一直由其占有、居住、使用，实际上涉案楼房于2014年12月10日被郓城县人民法院依法查封，并于2015年2月2日委托山东宏远房地产评估有限公司进行实地勘察评估，如果董桂芳一直占有、居住、使用，不可能对法院查封及第三方的实地勘察不知情、不反对。董桂芳于2015年9月2日才对查封提出异议，有悖常理，不符实情。故董桂芳主张在法院查封涉案房产时一直对涉案房屋占有、使用，但未能提供充分证据证实，本院不予支持。
刘彦彬、肖丽娟对登记在刘彦彬名下的涉案房产享有所有权。被上诉人樊永顺作为债权人申请将其涉案房屋进行查封，一审法院于2014年12月9日以（2014）郓民初字第2897-2号民事裁定书依法对该楼房予以查封，刘彦彬、肖丽娟未说明该房屋已卖与他人，对查封亦未提出任何异议，一审法院依法予以查封并无不当。董桂芳主张其基于合同在法院查封涉案房产时已对涉案房屋占有、使用，但所举证据不足以证实其主张，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
一审审理程序方面，本案为案外人执行异议之诉，争执的主要是解封应否予以解除，刘彦斌的死亡对判决结果的履行没有实质性的影响，故本案不属于必须等待继承人表明是否参加诉讼的情形。
综上所述，上诉人董桂芳的上诉理由依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人董桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一七年十二月八日
书记员 李 峰