河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1358号
上诉人（原审原告）：靳保柱，男，1953年12月5日生，汉族，农民，无极县人，现住本村。
委托诉讼代理人：李志强，河北佳功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨明建，男，1965年11月20日生，汉族，农民，无极县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）：杨立辉，男，1980年9月16日生，汉族，农民，无极县人，现住本村，现住本村。
上诉人靳保柱因排除妨害纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2016）冀0130民初699号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人靳保柱的上诉请求为：撤销原判，依法改判被上诉人停止侵害、排除妨害，不得阻止上诉人对自来水管道的铺设施工，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认为“原被告对诉争的土地权属争议是历史遗留问题……，维持现状”，这是错误的，这不能成为被上诉人阻止上诉人铺设自来水管道的理由。本案不是土地权属争议，而是排除妨碍纠纷，被上诉人提交的解放前华北区颁发的“土地房产所有证”不是合法有效的证据，1987年农村宅基地进行清理登记，被上诉人没有取得《宅基地使用证》，其主张的宅基地使用权没有依据。西东门村委会2016年5月11日出具的《情况说明》不能证明被上诉人对主张的宅基地享有使用权。一审判决认为的“遗留问题或者空心村造成的”，根本不存在，“对这种情况村委会不进行处理，维持现状”更是不能成立的，以上理由均不能成为被上诉人阻止上诉人铺设自来水管道的理由。以上说明，上诉人西边铺设水管通过的地方不是被上诉人的宅基地，被上诉人无权阻止上诉人铺设水管。二、一审判决认为，“村委会在对自来水管道改造前，原告所使用的自来水管道走向是自宅基地东面引入，现在完全可以继续通过原来的自来水管道走向进行取水，并不是必须在宅基地西边重新铺设管道才能取水”，这是错误的。村委会在对自来水管道改造前，上诉人家向东开门，自来水管道走向自然是从宅基地东面的大门引入，但2012年，上诉人家将大门由东边改为西边，原来东边开门的地方盖起了厕所，如果自来水管道仍然从上诉人家宅基地东边引入，则必须从所建房屋下面通过，无法挖沟施工，也势必影响房屋的安全。即便争议地点是被上诉人家的宅基地，处理相邻关系也应当有利生产、方便生活，被上诉人无权阻止上诉人铺设自来水管道，一审判决违反相邻关系的“便利”原则是错误的。综上，上诉人认为一审判决错误，应依法予以撤销，改判被上诉人停止侵害，排除妨害，不得阻止上诉人对自来水管道的铺设施工。
二审诉讼过程中，被上诉人杨明建、杨立辉经依法传唤无正当理由未到庭提出答辩意见。
原审原告靳保柱向原审法院诉称，2016年我村实施自来水改造工程，2016年4月24日当施工到原审原告家时，因铺设自来水管道所通过的土地是闲散地，与原审被告毫无关系，二原审被告却无故阻扰施工，并于2016年4月27日原审原、被告发生争执引起冲突，报警后告知是民事纠纷。二原审被告阻碍原审原告铺设自来水管道，违反了相邻原则，故要求二原审被告排除妨害，不得阻止原审原告施工。
原审被告杨明建、杨立辉向原审法院辩称，原审原告所诉铺设自来水管道所通过的土地不是闲散地，而是我们二人的宅基地，而且原审原告的自来水管道原是从其宅基地东面进入，现私自改变管道线路，强行要求从西面进入，违反了村规划路线，另外村委会搞乡村美化均与我二人协商处理，故原审原告所诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原审原告的诉求。
原审原、被告争议的焦点是：原审原告要求原审被告排除妨害的事实理由及依据。
原审原告在举证期限内向原审法院提交如下证据：
1、集体土地使用证1份，无极县公安局郝庄派出所出具的出警经过证明1份，卢庆中、靳鹏瑜出具的证明1份，用以证明原审原告陈述的事实。经质证，二原审被告对土地使用证的真实性有异议，称村委会没有给原审原告出具过相关手续，与村委会发的土地证不符；对其他证据无异议。
2、现场照片4张，用以证明原审原告铺设自来水管道的走向。经质证，二原审被告对照片无异议，但对照片中管道的走向有意见。
二原审被告在举证期限内向原审法院提交如下证据：
1、无极县郝庄乡西东门村村民委员会出具的情况说明1份，土地房产所有证2份，靳保海出具的证明2份，杨永强和靳保柱立字签署的证明1份。用以证明原审原告铺设自来水管道所通过的土地是二原审被告的宅基地。经质证，原审原告认为西东门村委会出具的情况说明不能证明涉案的土地属于二原审被告，也不能证明自来水管道铺设的规划，对这份证据的真实性、合法性、及其形式要素要件都有意见，但对西东门村委会出具的带“附”字的证明无异议；对土地房产所有证的合法性、真实性均有异议，因为在土地法实施后过去的旧文书已经作废；对靳保海出具的证明的真实性、合法性、及关联性均有异议；杨永强和靳保柱立字签署的证明不能证明二原审被告对涉案的土地享有使用权。
2、现场照片2张，用以证明原审原告一直侵占原审被告的宅基地。经质证，原审原告对照片无异议，证明原审原告从东面开门改到西面开门的情况。
经原审法院勘验，于2016年5月18日作出勘验图纸1份。经质证，原审原、被告均无异议。
原审法院查明认定的事实：2016年无极县郝庄乡西东门村进行自来水改造工程，2016年4月27日在原审原告铺设自来水管道时，二原审被告阻扰原审原告施工发生争执引起冲突，并向无极县公安局郝庄派出所报警。
原审另查明，原审原告在无极县××村××宅基地一块，四至为东邻本户、北邻街、西邻街、南邻宝堂，并由原来的东面开门改向西面开门，村委会在对自来水管道改造前原审原告铺设的自来水管道走向是自宅基地东面引入。
原审法院认为，原审原、被告对讼争的土地权属发生争议是由于历史遗留问题或者空心村造成的，对于这种情况村委会不进行处理，维持原状。村委会在对自来水管道改造前原审原告所使用的自来水管道走向是自宅基地东面引入，现在完全可以继续通过原来的自来水管道走向进行取水，并不是必须在宅基地西面重新铺设管道才能取水，因此，对于原审原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回原告靳保柱的诉讼请求。一审案件受理费80元由原告靳保柱负担。
经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。
本院认为，上诉人与被上诉人对上诉人家西边的空闲地使用权的归属各说不一。无极县郝庄乡西东门村村民委员会2016年5月11日出具的情况说明载明：双方发生争议是由于历史遗留问题或者空心村造成的，对于这种情况村委会不进行处理，维持原状。该情况说明还载明：我村自来水改造、管道铺设是按原规划进行施工的，靳保柱家原管道是在原庄基东边过道走向家中的（也就是靳保柱原走的小道的家门口），现在过道其他户接通用上了自来水，可是他要在庄基西边挖沟铺设管进向家中，他要挖沟铺管的地方是杨明建和杨立辉家的旧庄基，不让他挖沟，所以又发生了冲突。本院认为，综合本案审理过程中双方当事人的陈述、各自提供的证据及一审法院勘验现场的情况可以看出，西东门村村民委员会在对自来水管道改造前上诉人所使用的自来水管道走向是自宅基地东面引入，现在完全可以继续通过原来的自来水管道走向进行取水，并不是必须在宅基地西面重新铺设管道才能取水。因此，原审法院对于上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元由上诉人靳保柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王靖
代理审判员 卢亮
代理审判员 李祥
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王超