辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁审民再终字第00015号
上诉人（一审原告、再审申请人）：张亚琴，女，1958年7月7日生，汉族，系铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿退休工人。
上诉人（一审被告、被申请人）：铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿，地址调兵山市晓明镇。
法定代表人：李鑫，系该矿矿长。
委托代理人：亢玉才，系该矿职工。
委托代理人：杨庆胜，系铁法能源公司法律事务部律师。
上诉人张亚琴与上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿（以下简称大隆矿）劳动争议纠纷一案，调兵山市人民法院于2007年6月25日作出（2007）调晓民三初字第0246号民事判决。原告不服，提出上诉。本院于2007年10月23日作出（2007）铁民三终字第86号民事判决，驳回上诉，维持原判。张亚琴不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，2009年10月26日，辽宁省高级人民法院作出（2009）辽立二民申字第01504号民事裁定，指令本院再审。本院于2010年3月15日作出（2010）铁审民终再字第3号民事判决。张亚琴再次向辽宁省高级人民法院提出再审申请。2012年12月20日省高院作出（2012）辽审三民申再字第58号民事裁定，由省高院提审；2013年2月19日省高院作出（2013）辽审三民提字第9号民事裁定，1、撤销原审民事判决书；2、发回调兵山市人民法院重审。调兵山市人民法院于2015年6月10日作出（2014）调民三初字第00024号民事判决。张亚琴及大隆矿不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张亚琴，上诉人大隆矿的委托代理人亢玉才、杨庆胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，张亚琴是1958年7月7日出生，1981年1月1日，原告到大隆矿参加工作。2006年6月23日，被告以原告是1956年出生为由，作出与原告解除劳动关系的决定，原告以其出生时间为1958年为由提出异议，并向铁岭市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以不属于受案范围为由，作出不予受理的决定，因此诉至法院，要求判令被告撤销与原告解除劳动关系、为原告办理退休的决定，并要求被告补发、补缴2006年6月23日至恢复劳动关系时止的工资及保险待遇。补发工资、奖金8万元，补缴养老保险、公积金、企业年金6万元、每月增加及补发退休金2万元。
被告铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿辨称，原告于2006年7月办理退休手续是事实，依据国务院相关文件规定，年满50周岁就应当退休，当时是根据原告的个人资料及登记表记载的出生年月日期计算办理的退休手续。原告是否达到退休年龄、是否应当享受养老保险及金额的计算，其权限在辽宁省人力资源和社会保障厅，且原告已经领取养老金，在退休后未向单位提供劳动，要求被告为其补发工资及保险待遇无依据，应当驳回原告的诉讼请求。
（2007）调晓民三初字第0246号民事判决书认定，张亚琴于1981年1月1日到大隆煤矿工作，其《新职工登记表》系本人最早的档案材料，所记载的其出生时间为1956年7月7日。2006年6月，铁煤集团大隆煤矿作出张亚琴退休的决定。张亚琴以自己是1958年7月7日出生为由，要求撤销大隆煤矿的决定。虽然张亚琴的公民身份证等其他证件所记载的出生时间为1958年7月7日，但这些证件均系其参加工作以后颁发的。依据在确认因其退休计算出生时间等问题时，所记载的出生时间与本人档案最先记载的出生时间不一致时，应该以本人档案最先记载的出生时间为准。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《企业职工档案管理工作规定》第2条、第9条，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关规定问题的通知》（以下简称《通知》）第2条2项，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第108条之规定，判决驳回原告张亚琴的诉讼请求。
本院（2007）铁民三终字第86号民事判决书查明的事实与一审的事实一致
本院（2007）铁民三终字第86号民事判决书认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决，驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与原一审、二审查明的事实一致。
本院再审认为，被申请人铁煤集团大隆矿为申请再审人张亚琴办理退休是依照劳动和社会保障部1999年3月9日《通知》的规定，《通知》第1条第1款“国家法定职工企业退休年龄是，女工人年满50周岁；”第2条第2项“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与档案相结合的办法，出生时间不一致时以本人档案最先记载的时间为准。”因被申请人张亚琴出生时间在单位档案最先记载的时间是1956年，因此被申请人按此时间为其办理的退休。而2004年4月1日起实施的《中华人民共和国身份证法》中规定确定居民身份证包含居民出生时间等在内的居民身份信息，应当作为居民身份年龄等证明，而身份证得取得是经过公安机关审核发放的，被申请人未能提供相应的证据证明该身份证的取得由有改动年龄的问题，因此，不能否定身份证所记载年龄的真实性。因此，被申请人为申请人办理退休，应以申请再审人的身份证标明的时间即1958年为准，其退休时间应是2008年7月。根据本案的实际情况，张亚琴诉讼时已达法定退休年龄，再请求恢复劳动关系已无可能，申请再审人在再审庭审时已变更请求为补发、补缴从2006年6月23日至退休即2008年7月止的工资及保险待遇，对此请求应予支持。对其被申请人为其办理的2006年7月开始享有的养老保险金等待遇应在补发工资时进行折算扣除。对于申请再审人以被申请人提供的原始登记表不是其当时填写的那张登记表，且当时的原始登记表也不是本人填写，而是由别人代填的为由，提出书面申请，要求对原始登记表的纸张及登记表中的出生日期等文字进行鉴定，由于被申请人也不否认可能存在他人当时代填的情况，庭审中申请再审人也表示不再要求鉴定，因此，已无鉴定的必要。据此，原一审、二审判决事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2007）铁民三终字第86号民事判决及调兵山市人民法院（2007）调小民三初字第246号民事判决；
二、被申请人铁煤集团大隆煤矿补发、补缴申请人张亚琴从2006年6月23日至退休2008年7月止的工资及保险待遇；对申请人张亚琴在此期间所实际领取的养老保险金所等待遇应在补发工资中进行折算扣除。
一审法院重审认定以下事实：1981年1月1日原告张亚琴在被告铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿参加工作，原始人事档案《新职工登记表》中记载原告的出生时间为1956年7月7日。2006年6月23日，铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿依据《新职工登记表》中记载的出生时间为原告办理退休手续，原告在退休手续上签字、确认。后原告以其出生时间为1958年7月7日为由，向铁岭市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以不属于受案范围为由，作出不予受理的决定。故原告诉至法院，要求判令被告撤销与原告解除劳动关系、为原告办理退休的决定，并要求被告补发工资、奖金8万元及每月增加退休金2万元，并补缴养老保险、住房公积金、企业年金6万元。
一审法院重审认为，原告张亚琴主张按照身份证的出生时间1958年7月7日办理退休手续符合《中华人民共和国身份证法》的规定，被告铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿依据原始《新职工登记表》，按照出生时间1956年7月7日为原告办理退休手续的行为是错误的，应予改正。原告要求补发、补缴2006年6月23日至恢复劳动关系时止的工资及保险待遇的诉讼请求依法应予维护。但因原告要求被告补发工资、奖金并补缴养老保险、住房公积金、企业年金共计16万元的诉讼请求没有明确的计算标准，原告也未能提供相关证据证明，故对原告的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿与原告张亚琴解除劳动关系、为原告办理退休的决定，铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿按照原告张亚琴身份证的出生时间1958年7月7日为原告办理退休手续。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元（原告已预交），由铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿负担。
上诉人张亚琴上诉称，原判决认定事实正确，应依法律标准计算应补发的工资及待遇为由请求依法改判。
上诉人大隆矿上诉称，作出张亚琴退休的决定是行政机关。因张亚琴退休，我矿终止了劳动关系，退休决定的行政行为，不属于劳动争议案件；张亚琴未提供劳动，无损失，不予补发工资及各种待遇。请求依法改判。
张亚琴及大隆矿的答辩意见与上诉意见一致。
经审理查明的事实与一审重审判决认定的事实一致。
本院认为，劳动和社会保障部1999年3月9日《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关规定问题的通知》第1条第1款的规定，“国家法定职工企业退休年龄是，女工人年满50周岁；”第2条第2项“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与档案相结合的办法，出生时间不一致时以本人档案最先记载的时间为准。”该《通知》系办理退休时身份证与档案年龄的不一致时适用的专门规章，现仍适用。上诉人大隆矿根据该规定上报辽宁省人力社会保障厅办理退休手续，系依据张亚琴档案中《新职工登记表》记载的出生时间，并无不当。故上诉人张亚琴按2008年办理退休，并补发2006年-2008年工资及待遇的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实正确，但适用法律错误。依法应予改判。依据中华人民共和国劳动和社会保障部《企业职工档案管理工作规定》第二条、第九条，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关规定问题的通知》第二条二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下
一、撤销调兵山市人民法院（2014）调民三初字第00024号民事判决；
二、驳回上诉人张亚琴的诉讼请求。
一、二审案件受理费三十元（一审案件受理费十元、由张亚琴预交，二审案件受理费二十元，由二上诉人各预交十元），由上诉人张亚琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彤
代理审判员 关铁强
代理审判员 赵继楠
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 于 淼