湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00152号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地：宜都市陆城长江大道24号。
负责人：李平林，该公司经理。
委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）江大奎。
被上诉人（原审被告）周国华。
二位被上诉人的共同委托代理人李爱华，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
二位被上诉人的共同委托代理人胡金如，湖北启方律师事务所实习律师。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称人保宜都支公司）为与被上诉人江大奎、周国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月17日21时许，周国华驾驶鄂10-XXX**拖拉机，将江大奎负责的广电线及光缆挂断，造成电杆、线路损坏的交通事故。2014年8月20日，经宜都市公安局交通警察大队出具道路交通事故简易程序认定处理书认定，周国华负事故的全部责任，江大奎无责任。2014年8月19日，经宜昌市物价局价格认证中心车物损失评估中心出具道路交通事故物品损失评估结论书，确定损失金额为101533元，并已实际修复更换。江大奎支付物损鉴定费5000元。周国华驾驶的鄂10-XXX**小型盘式拖拉机登记车主为周国华，该车辆在人保宜都支公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险责任限额为122000元，商业三者险保险责任限额为100000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。周国华持“G”驾照。江大奎系宜都市松木坪镇广播电视站下属的小片网业主，所属网络系江大奎个人投资兴建受益。
原审认为，公民的财产权益受法律保护，故江大奎有权就其因交通事故遭受的财产损失向侵害人主张赔偿权利。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，周国华驾驶车辆未遵守道路交通安全法律、法规，导致发生交通事故，对本次交通事故的损失应承担全部民事赔偿责任。周国华驾驶的车辆在人保宜都支公司处投保有交强险和商业三者险，且足额投保，故应先由人保宜都支公司在交强险分项限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分在商业险内赔偿给江大奎。江大奎因本次交通事故造成的损失为101533元，该损失首先由人保宜都支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿99533元。庭审中，江大奎自愿放弃诉请中要求人保宜都支公司赔偿损失5000元和对周国华承担鉴定费5000元的赔偿责任，人保宜都支公司和周国华均认可，予以确认，故江大奎的损失应先由人保宜都支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿94533元，其余损失江大奎自愿放弃。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿江大奎财产损失2000元，于本判决生效后十五日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司应在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿江大奎各项损失94533元，于本判决生效后十五日内付清；三、驳回江大奎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2446元，因本案适用简易程序审理，减半收取1223元，由周国华承担。
上诉人人保宜都支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主要内容概括为：1、交通事故认定书仅认定电杆及电线受损，一审仅凭被上诉人提供的清单作出的鉴定认定本案损失与事实不符，上诉人已对事故损失进行定损，损失金额为70449.5元。关于商业三者险，违反安全装载规定的，免赔率增加10%。2、上诉人已对该案财产损失进行定损，且一审认定的损失清单及鉴定结论均是被上诉人进行，上诉人并未参与，也未认可。3、本案权利主体为宜都松木坪镇广播电视站，而不是江大奎。请求二审撤销原判第一、二项，改判上诉人赔偿63604.55元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人江大奎、周国华辩称：1、答辩人认为放大器、供电器、收发器、交换机等是特殊设施，保险人员到现场拍了照片，答辩人也拍了照片，当事人和肇事方均在场，原审认定事实是正确的，不存在上诉人所说的原审认定事实错误。2、关于定损的问题，当时修复时，保险公司到现场去了，经过评估，损失有4万多元，即使定损与实际损失不符，也应该以实际损失为准，不应以定损的数额为准。3、关于有没有免赔率的问题，车辆是否改装，在投保时已经存在了，保险公司接受了投保，现在发生了事故，上诉人提出异议，对受害人或者说投保人均是不公平的。而且是格式条款，加大了当事人的责任，免除了保险公司的责任，该条款也是无效的，所以说上诉人的这一观点是错误的。4、原审适用法律正确，对广播设施的损害，一旦损害，必须立即修复，经过有相应资质的鉴定部门进行鉴定，上诉人在原审对鉴定结论没有提出异议，也没有提出重新鉴定，原审不存在适用法律错误。5、关于本案的主体问题，相关的设备由原审原告个人投资，个人收益，所以本案的主体不存在问题。因此，请求二审维持原判，驳回上诉。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于江大奎的诉讼主体资格。江大奎在原审中提供的宜都市松木坪镇广播电视站出具的证明能够证实事故所受损失属江大奎个人投资所有，且上诉人人保宜都支公司对该证据无异议，因此，江大奎具备本案诉讼主体资格。
关于事故受损金额的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。江大奎在原审中提供的交通事故责任清单系事故双方现场清点，由肇事方周国华签字认可。鉴定结论系由第三方宜昌市物价局价格认证中心出具，上诉人对该鉴定结论有异议，但在原审中未提交书面重新鉴定申请，且提供的定损结论不足以反驳该鉴定结论，依法应承担举证不利的后果。因此，原审依据该评估结论确认本案交通事故损失金额并无不当，本院予以支持。
关于免责条款的问题。上诉人主张肇事车辆违反安全装载规定，但未提供证据予以证实，且上诉人亦未提供证据证明在签订保险合同时已经向投保人履行了提醒说明义务。因此，上诉人主张适用机动车第三者责任条款第九条的免责条款，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 汪 晨