湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终449号
上诉人（一审原告）：宋富安，男，汉族，1964年11月18日出生，住武汉东湖新技术开发区。
被上诉人（一审被告）：中国民生银行股份有限公司武汉光谷高科技支行，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷软件园中路A-13栋。
负责人：杜新颖，该支行行长
委托诉讼代理人：林蕾，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人宋富安因与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉光谷高科技支行（以下简称民生银行光谷支行）委托理财合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋富安上诉请求：撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2381号民事判决，判令民生银行光谷支行赔偿宋富安损失21,225.49元，并承担诉讼费。主要事实与理由：一、一审法院判决上诉人败诉的五条理由全部是错误的。1．判决书第1条断案理由说，上诉人“作为一名2006年就开始投资理财的投资者，应该知道购买基金存在的投资风险”。这完全是牵强附会，偷换概念。2．判决书第2条断案理由说，“被上诉人对上诉人进行了风险能力评估和风险提示，业务申请单上注明了上诉人自行承担投资风险，该提示表明上诉人购买的基金产品是有风险的，且被告已经进行了风险提示”。这是偏听偏信，且自相矛盾。第一，被上诉人提供的证据一（客户投资风险承受能力评估问卷），非常清楚表明上诉人不愿意承担本金亏本的风险，只愿意承担在保本或比银行利息稍高的前提下，收益有可能达不到被上诉人承诺的风险。第二，被上诉人提供的证据二（业务申请单），注明“上诉人自行承担风险”。这句话是对上诉人设置一个陷阱。因为风险的具体内容是什么，被上诉人没有讲解，却要上诉人在业务申请单上签字，这就是陷阱。银行存款也有风险。上诉人要买的是低风险产品，涉案产品是极高的风险产品，被上诉人明明知道这一点，还要向上诉人推销。第三，被上诉人对风险的具体情况不做介绍，就是对“风险”没有提示。第四，如果被上诉人对上诉人进行了风险提示，这与被上诉人的工作人员李雅赛在业务申请单上签署的“保本理财”自相矛盾，也与另一工作人员郑灿的6%的收益承诺自相矛盾。第五，上诉人是稳健型的投资者，对高风险产品非常谨慎。如果被上诉人进行了风险提示，上诉人决不会购买。3．判决书第3条断案理由说，被上诉人的业务人员李雅赛在业务申请单上签署的“保本理财”的意见，只是对客户情况的介绍和说明，不是“保本理财”的承诺。这是一审法官偏听偏信被上诉人为逃避避责任而狡辩的托词。白纸黑字的保本理财，如果不构成承诺的话，那被上诉人就是欺诈，就是误导。4．判决书第4条断案理由说，上诉人提交的周卿的理财产品明细单，不是原件，不能采信。这是典型的双重标准。被上诉人的所有证据没有一件是原件，在法庭上没有对被上诉人的原件进行质证，上诉人对此提出了强烈疑义和异议。5．判决书上第5条断案理由说，上诉人有关被上诉人的工作人员曾向其口头承诺收益比较稳健，不会低于10%的主张，没有充分的证据予以证明。这完全是放空炮。被上诉人关于产品10%收益的口头承诺，由于没有录音，加之被上诉人耍赖，上诉人只能吃个哑巴亏。既然上诉人没有提出10%的补偿主张，一审法院的该条断案理由完全是无话找话，无理找理。6．一审法院拖延结案时间，诉讼程序存在瑕疵。二、被上诉人存在一系列重大过错，违背诚信和公平原则，必须承担败诉责任。上诉人多次在被上诉人购买理财产品，被上诉人对上诉人的购买意图非常清楚，被上诉人提交的证据一充分反映了上诉人的风险承受能力。但是，被上诉人推销风险极高、根本不适合其风险承受能力的涉案产品，存在重大过错。
民生银行光谷支行辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋富安向一审法院起诉请求：判令民生银行光谷支行补偿宋富安损失21,225.49元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月28日，宋富安向民生银行购买由其代售的鹏华丰尚定期开债B（代码为002396）基金产品。宋富安购买前述基金产品前，填写了商业银行客户投资风险承受能力评估问卷。根据评估问卷，宋富安的得分与投资者类型为稳健型，即其属于可以承担低至中等风险类型的投资者，适合投资于能够权衡保本而亦有若干升值能力的投资工具。宋富安向民生银行购买上述基金产品时，填写了一份基金／集合资产管理计划业务申请单（个人），宋富安的委托金额为250,000元。该业务申请单的下半部分客户确认栏中黑体字注明，本人已详阅拟投资基金／集合资产管理计划／特定客户资产管理业务等产品所涉法律文件，包括但不限于产品合同、产品说明书、产品发售公告、产品业务规则等，接受上述法律文件所载明的所有条款，并明确知悉本人所投资的产品实为产品管理人设计并发售，中国民生银行仅为产品的代理销售机构，因此就产品出现的问题本人将直接与产品设计方／管理方进行沟通或投诉。本人自愿委托中国民生银行代理上表所列业务，自行承担交易后果及投资风险，并保证提供的信息资料真实、完全合法有效等。宋富安在投资者签名处签字予以了确认。民生银行的业务员李雅赛签署了“客户风险等级2，适合产品纯债，保本理财”的意见。2016年9月29日，宋富安向民生银行支付上述基金产品的委押款项250,000元。该基金产品为半年期，宋富安购买该基金产品半年期满基金赎回后，到账金额为236,274.51元。另查明，庭审中，宋富安提交了一份理财产品购买明细单的影印件。该理财产品购买明细单上客户姓名为周卿，理财代码为002395，产品名称为鹏华丰尚定期开债A，年化收益为6%，理财产品起息日为2016年9月23日。宋富安据此主张，其与案外人周卿是同一时间购买的理财产品，民生银行对案外人周卿年化收益6%的承诺，也应适用于原告。但民生银行对该证据的真实性、关联性有异议，主张该证据不是原件，且与本案理财产品没关联性。此外，宋富安还主张民生银行的工作人员在销售基金产品时向其口头承诺收益比较稳健，不会低于10%。但对此主张，宋富安未能提交相应的证据予以证明。还查明，宋富安于2006年就开始投资理财。
一审法院认为，本案为委托理财合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此，宋富安向民生银行主张赔偿损失，应当提供证据证明其损失是由委托人即民生银行造成的。但在本案中，宋富安提交的证据不足以证明民生银行存在过错。主要理由是：1、作为一名2006年就开始投资理财的投资者，宋富安应该知道购买基金存在的投资风险；2、民生银行对宋富安进行过必要的风险承受能力评估和风险提示。民生银行出具的由原告签字确认的基金／集合资产管理计划业务申请单（个人）上以黑体字明确注明宋富安应自行承担投资风险，该提示足以表明宋富安购买的基金产品是有投资风险的，且被告已经进行了充分的提示；3、民生银行的业务人员李雅赛在基金／集合资产管理计划业务申请单（个人）上签署的“客户风险等级为2，适合产品纯债，保本理财”的意见，只是对客户情况的如实介绍和说明，并不是向宋富安作出“保本理财”的承诺；4、宋富安提交的客户姓名为周卿的理财产品购买明细单不是原件，不予采信。即使能够采信，该证据上的理财代码为002395，产品名称为鹏华丰尚定期开债A，与宋富安购买的基金产品并不是同一产品，不具有可比性，不能以此认定民生银行应保证宋富安获得6%的年化收益；5、宋富安有关工作人员在销售涉案基金产品时曾向其口头承诺收益比较稳健，不会低于10%的主张，没有充分的证据予以证明。综上，宋富安有关要求民生银行赔偿损失（包括本金和收益损失）的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回宋富安的诉讼请求。本案案件受理费332元，减半收取166元，由宋富安负担。
本案二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院将本案定性为委托理财合同纠纷准确。宋富安提交的证据不足以证明民生银行光谷支行存在过错。理由如下：风险与投资相生相伴，民生银行光谷支行和宋富安均应采取审慎的态度。在宋富安选择民生银行光谷支行购买理财产品时，民生银行光谷支行对宋富安进行过风险评估，宋富安的风险等级为2，适合产品纯债，保本理财，且业务申请单上已注明宋富安自行承担风险。民生银行光谷支行向宋富安推荐购买的基金理财代码002396，产品名称为鹏华丰尚定期开债B，与宋富安的风险等级基本匹配。案外人周卿购买的基金理财代码为002395，产品名称为鹏华丰尚定期开债A。理财产品代码，名称不同，不是同一产品。民生银行光谷支行向案外人的承诺不适用于本案。
综上所述，宋富安的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审法院受理费332元，由宋富安负担。
本案为终审判决。
审 判 长 覃兆平
审 判 员 王 伟
审 判 员 李 娜
二〇一八年三月十九日
法官助理 邹思琪
书 记 员 廖正国