浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初5732号
原告张德忠，男，1963年11月16日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人吕友法（特别授权），永康市民心法律法律服务所法律工作者。
被告永康市兴建建筑工程有限公司，住所地：浙江省永康市西城街道徐工路58号五楼。
法定代表人张美选。
被告永康市超旺学校用品有限公司，住所地：浙江省永康市前仓镇后吴村金鸡路862号。
法定代表人吴起超。
原告张德忠为与被告永康市兴建建筑工程有限公司（以下简称“兴建公司”）、永康市超旺学校用品有限公司（以下简称“超旺公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告张德忠及其委托代理人吕友法、被告超旺公司的法定代表人吴起超均到庭参加诉讼。被告兴建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告张德忠起诉称：原告是实际施工人，被告兴建公司是建筑公司，被告超旺公司是工程发包人。2014年12月8日，被告超旺公司将坐落于前仓镇工业区厂房建设工程发包给被告兴建公司，被告兴建公司将该工程转包给原告，并签订《工程责任制承包协议》一份，约定工程自负盈亏，自担风险，独立核算，除向被告缴纳相应的管理费外一切包清等内容。合同签订后，由原告直接与被告超旺公司签订《建设工程施工承包合同》一份，约定将其坐落于前仓镇工业区建筑面积为10055.81㎡的厂房发包给原告施工，价款为230元/㎡，总造价为2312836.3元，原材料由被告超旺公司提供，由原告包清工建造。工期为12个月，自2014年12月8日至2015年12月8日止。质量要求以施工图纸为依据，按国家标准验收。工程款分期支付，余款在验收合格后一个月内付清以及违约责任等内容。
工程完工后，2016年12月16日，经永康市质量监督机构验收合格并交付使用。但二被告未按约向原告支付工程余款301836.3元及退还相应押金，造成原告至今无法支付民工工资。原告认为因二被告的原因，导致原告的合法债权难以实现，依据法律规定，二被告应对欠付工程款承担连带支付责任。故诉请要求：1、由被告兴建公司立即支付原告工程款301836.3元及违约金4600元；2、由被告兴建公司返还原告押金59000元；3、由被告超旺公司在应付工程款范围内承担连带支付责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告超旺公司答辩称：原告与兴建公司是挂靠关系，我公司已将全部工程款打给兴建公司，但该笔工程款被兴建公司挪用至今未还。2016年农历年底即2017年1月18日，因农民工工资问题闹到镇里，我公司又先行垫付了20万元，是在我公司厂房内发放现金，领款人均有捺印，为此我公司已多付工程款十多万元。其余工程款均是转账给兴建公司或者由原告本人领取，2011000元系原告签字确认的工程款，还有42万元在兴建公司。
被告兴建公司未作答辩。
原告张德忠为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、工程责任制承包协议原件一份，用以证明被告兴建公司将工程转包给原告并约定相关事宜的事实。
二、建设工程施工承包合同原件一份，用以证明被告超旺公司同意将工程直接承包给原告并约定相关事宜的事实。
三、房屋建筑工程竣工验收备案表复印件一份、照片原件二份，用以证明超旺公司1#、2#厂房已验收合格并交付使用的事实。
四、收据原件三张，用以证明被告兴建公司收取原告押金59000元，未按约返还原告的事实。
被告超旺公司的质证意见：对证据一、四不清楚；对证据二、三无异议。
被告超旺公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、不动产权证复印件一份，用以证明涉案工程建筑面积为9883.8㎡的事实。
2、收条彩印件一份，用以证明2017年1月18日垫付工资款20万元的事实。
原告张德忠的质证意见：关于证据1，与本案无关，原、被告签订合同的面积是10055.81㎡，包含了未标明的地下室面积，应当按照合同约定的面积计算。且超旺公司已将全部工程款支付给兴建公司，面积多少已无意义。对证据2无异议。
被告兴建公司未到庭质证，亦未提交证据材料。
本院的认证意见：被告兴建公司未到庭质证，视为放弃质证。
本案争议焦点在于建筑面积及被告超旺公司是否应承担付款责任。关于建筑面积，被告超旺公司虽提交证据证明建筑面积为9883.8㎡，但其亦确认厂房中的消防室由原告承建，而该面积并未在产权证中体现，故建筑面积以双方签订的承包合同中的约定为准，即为10055.81㎡。关于被告超旺公司是否应承担付款责任，被告超旺公司系发包人，根据相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，根据现有证据及原、被告的陈述，被告超旺公司并未欠付工程款，故被告超旺公司无需承担付款责任。关于证据四，2014年12月4日中注明“压金（超旺学校用品有限公司）”，金额为5万元，加盖了“永康市兴建建筑工程有限公司发票专用章”，其他两张收据均没有收款人的签字或是公章，款项内容一个为“建造师工资等”、一个为“管理费”，不能确认系谁收取，也不能认定为押金。综上，本院对证据一、二及证据1的真实性予以确认，对证据三、证据四中2014年12月4日的收款收据及证据2予以确认，对证据四中的其他证据不作为本案定案依据确认。
本院认定事实如下：原告系建筑包工头，其系被告超旺公司1#、2#厂房的实际施工人。原告与被告兴建公司签订《工程责任制承包协议》及《承诺书》各一份，约定相关事项，并于2014年12月4日向被告兴建公司缴纳了5万元押金。2014年12月8日，原告与被告超旺公司签订《建设工程施工承包合同》一份，约定厂房总建筑面积为10055.81㎡，按230元/㎡计算，工期为2014年12月8日-2015年12月8日，双方对付款方式作了约定，并约定未按合同约定付款的，承担不超过合同总价2%的违约金。此后，被告超旺公司陆续支付原告工程款2011000元，剩余工程款则交付给被告兴建公司，但被告兴建公司未将工程款支付给原告，故原告诉至本院要求判如所请。另，涉案工程已于2017年1月11日经相关部门验收合格，同意备案。
本院认为，原告没有资质，其借用被告兴建公司的资质并向被告兴建公司缴纳了5万元的押金，根据相关规定，原告与被告超旺公司签订的建设工程施工合同虽为无效，但原告建设的工程经竣工验收合格，原告可参照合同约定要求被告方支付工程价款。根据原告与被告超旺公司签订的承包合同中的约定，总工程款为2312836.3元，已支付2011000元，尚欠301836.3元。因被告超旺公司已将剩余工程款支付给被告兴建公司，被告兴建公司应将301836.3元直接支付给原告，并承担逾期付款的违约责任。合同中约定，逾期付款的违约金不超过合同总价的2%，原告主张按46000元计算违约金，属对己权利的处分，不损害被告的权益，本院予以确认。被告兴建公司收取原告押金5万元，现工程已竣工验收合格，应退还原告该押金。故对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告超旺公司的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。被告兴建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告永康市兴建建筑工程有限公司支付原告张德忠工程款人民币301836.3元，并支付违约金46000元。
二、由被告永康市兴建建筑工程有限公司返还原告张德忠押金50000元。
上述一、二款项限本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告张德忠的其他诉讼请求。
如果被告永康市兴建建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3701元（已减半收取），由被告永康市兴建建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王 晓
二〇一七年九月二十六日
代书记员 关莉莎