天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第1128号
原告郭志有。
委托代理人王楠，天津滨郝律师事务所律师。
被告闫晓松。
被告张磊。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司。
代表人马锦玲，总经理。
委托代理人李克岳，该公司法律顾问。
原告郭志有诉被告闫晓松、张磊、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法由代理审判员柳斌于2014年3月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭志有的委托代理人王楠，被告张磊、中银保险的委托代理人李克岳到庭参加诉讼。被告闫晓松经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志有诉称，2013年12月23日11时45分许，被告闫晓松驾驶被告张磊所有的牌照号码为冀B×××××号重型自卸货车沿滨唐公路南侧车道由西向东行驶至滨唐路17公里200米处南侧时遇原告驾驶的其所有的牌照号码为津D×××××小型轿车发生交通事故，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定，被告闫晓松负事故全部责任，原告无事故责任。原告之损失经与被告多次协商，均未予解决，为维护原告合法权益，请求判令：被告中银保险在交强险和商业三者险限额内赔偿原告医疗费2808.86元、护理费414元、住院伙食补助费300元、就医交通费200元、误工费7812元、车损费11455元、施救费100元、评估费500元以及拆解费1100元，不足部分或超出费用由被告闫晓松、张磊担负；本案诉讼费用由被告担负。
原告郭志有为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.受损车辆津D×××××小型轿车机动车行驶证以及原告的机动车驾驶证；3.肇事车辆冀B×××××号重型自卸货车机动车行驶证以及被告闫晓松的机动车驾驶证；4.肇事车辆冀B×××××号重型自卸货车机动车保险单复印件；5.医疗机构诊断证明书；6.医疗费票据、住院病历、用药清单以及检查报告单；7.交通费票据；8.道路交通事故车物损失价格评估结论书；9.施救费票据；10.拆解费票据；11.车损评估费票据。
被告闫晓松未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告张磊辩称，肇事车辆冀B×××××号重型自卸货车已在被告中银保险处投保交强险以及商业三者险，事发在保险期间内，原告主张的各项合理合法损失应由被告中银保险在保险限额内予以赔偿，请求法院依法判决。
被告张磊未向本院提交证据。
被告中银保险辩称，对于交强险，如肇事车辆驾驶人被告闫晓松具有合法有效的驾驶资格以及肇事车辆依法参加年检检验合格的前提下，我公司同意在交强险限额内对原告主张的合理合法损失予以赔偿；对于商业三者险，处符合上述条件外，机动车驾驶人还需具有有效的从业资格证无饮酒行为、机动车还需具有有效的运输许可证无超载行为的前提下，我公司同意在商业三者险限额内对超出交强险限额的合理合法费用予以赔偿。另，原告主张的损失过高，应按照法律规定予以扣减，具体意见如下：医疗费用中应扣除非医保用药的费用以及治疗和本次交通事故无关的费用应予以扣除；原告主张的误工费、住院伙食补助费、交通费、车损费过高，应予以酌减；原告主张的拆解费应包括在车损中，不能重复计算。此外，根据保险合同的约定，原告主张的评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，我公司不予赔偿。
被告中银保险为支持其抗辩，向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》。
经审理查明，2013年12月23日11时45分，被告闫晓松驾驶牌照号码为冀B×××××重型自卸货车沿天津市滨海新区滨唐公路南侧车道由西向东行驶至滨唐路17公里200米处南侧时，未确保安全行车，其车前部撞击前方同车道行驶的由原告驾驶的津D×××××小型轿车的后部，造成原告受伤、双方不同程度车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定，被告闫晓松负事故全部责任，原告无事故责任。津D×××××小型轿车登记所有人为原告，肇事车辆冀B×××××重型自卸货车登记所有人为被告张磊，被告闫晓松是被告张磊雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。该车辆于被告中银保险处投保交强险一份、商业三者险一份，保额500，000元，并投保附加不计免赔险，均事发于保险期间内。
另查，事发后原告送往天津市滨海新区汉沽医院进行治疗，诊断为：多发软组织挫伤、头颈部外伤，住院治疗6天，支付医疗费2748.86元（原告提交医疗费票据共计9张，其中编号为00171589金额为60元的两张票据重复，实际费用核算为2748.86元），出院后医疗机构建休三十天。事发后，受损车辆津D×××××小型轿车经天津市汉沽区价格认证中心评估车损费为11，455元（车辆物品损失明细表中未有损坏部件残值费用，其中工时费用计4000元），支付车损评估费500元、拆解鉴定费1100元。庭审中，被告中银保险为支持医疗费中应扣除非医保用药数额以及评估费不属于保险理赔范围的主张，提交了《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项因交通事故产生的仲裁费用或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。第十九条：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。《机动车第三者责任保险条款》第九条：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性罚款，以及未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。
庭审中，被告张磊对原告提交的证据均无异议，请求法院依法认定；被告中银保险对原告提交的证据1.2.3.4.5均无异议，但认为原告提交的证据2证明目的有异议，认为该证据无法证实原告从事的职业以及收入。证据6部分医疗费票据上医疗机构盖章不清楚不予认可；证据7的真实性不予认可，同意给付50元交通费；证据8的真实性无异议，但对其合法性有异议，系当事人单方委托且无修车发票予以佐证；证据9无法证实该费用的支付与本次交通事故具有关联性，不予认可；证据10.11的真实性均无异议，但拆解费应计入车损费用中，原告属于重复主张，车损评估费根据保险合同约定不属保险公司理赔范围。对于被告中银保险提交的保险条款，原告认为该条款系合同双方当事人的约定与原告无关；被告张磊对该条款的真实性无异议，但认为被告就其免责条款并未向被告张磊释明，故对其主张的免责条款不予认可。本院认证意见如下：原告提交的证据中，证据7交通费票据不具有真实性，证据9施救费发票不具有关联性（该票据施救车辆、施救日期均为空白），其余证据均符合法律规定，本院予以认定。被告中银保险提交的证据符合法律规定，本院予以认定。
本院认为，交通管理部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。公民的生命健康权、合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本次事故被告闫晓松负事故全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但因被告闫晓松系被告张磊雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的应由雇主承担赔偿责任，故被告张磊作为被告闫晓松的雇主应承担赔偿责任。肇事车辆在被告中银保险处投保了交强险和第三者责任商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于原告主张的经济损失，被告中银保险应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分应在商业三者险限额内予以赔偿。关于被告中银保险主张的评估费不属保险公司理赔范围的主张，虽然被告中银保险提交的保险条款中约定事先未经保险人同意的评估费保险人不予赔偿，但对于保险合同中免除保险人责任的条款除在保险单上做出足以引起投保人注意的提示义务外，还需对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。被告中银保险未提交向投保人做出明确说明的证据且该条款内容明显有违公平，故被告中银保险主张的免责条款不产生效力。根据相关法律规定以及被告的答辩意见，本院对原告主张的损害赔偿范围及数额作如下确认：1.医疗费2748.86元。医疗费的认定理由如下，第一，医疗费中的医保用药和非医保用药均是由医院根据受害人的伤情而定的，受害人对此没有决定权；第二，被告中银保险对于医疗费用中的医保用药和非医保用药的具体种类、数额也未提供证据证明；第三，交强险限额中的医疗费1万元的限额并未区分医保用药和非医保用药；第四，关于其他病情的治疗医疗费、必要性和与本次交通事故的关联性被告中银保险亦未提交证据证实，故被告中银保险的主张本院不予支持。2.住院伙食补助费300元。参照天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，计算6天，共计300元。3.护理费414元。双方当事人均无异议，本院予以认定。4.误工费2480元。原告提交的机动车行驶证以及机动车驾驶证不能证实原告从事的职业，本院参照天津市2012年度居民服务业平均收入25，149元／年／365天×36天=2480元。5.就医交通费50元。根据原告提交的门诊医疗费票据，交通费认定为80元。6.车损费11，082.25元。车辆受损部件有一定的残值，原则上受损部件的残值应归赔偿义务人所有，但该车损评估报告未对残值进行认定，故本院酌定受损部件残值为车辆受损部件损失费用的5%，故车损费为7455元-7455元×5%＋4000元=11，082.25元。7.车损评估费500元。8.拆解费1100元。车辆受损后，某些损失较为直观，但对于部分内部损失需对车体进行拆解以查清具体损失，故拆解费与车损费不为同一性质损失，本院予以认定。9.原告主张的施救费提交的票据不能证实该费用与本次交通事故具有关联性，本院不予支持。上述损失，被告中银保险首先在交强险限额内赔偿原告医疗费2748.86元、住院伙食补助费300元、护理费414元、误工费2480元、交通费80元以及车损费2000元，超出交强险限额的车损费9082.25元、车损评估费500元以及拆解费1100元由被告中银保险在商业三者险限额内予以担负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告郭志有车损费人民币2000元。
二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告郭志有医疗费2748.86元、住院伙食补助费300元，共计人民币3048.86元。
三、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告郭志有误工费2480元、护理费414元以及交通费80元，共计人民币2974元。
四、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告郭志有超出交强险限额的车损费9082.25元、拆解费1100元以及车损评估费500元，共计人民币10，682.25元。
五、驳回原告郭志有的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币208元（原告已经预交），由被告张磊担负。被告张磊担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 胡少兰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。