河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1487号
上诉人（原审原告）：庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司，住所地沧州市开发区石港路30号，统一社会信用代码9113090174849387X1。
负责人：王长明，该公司总经理，。
委托诉讼代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑汝胜，男，1973年2月7日生，汉族，住黄骅市，。
被上诉人（原审被告）：赵桂枝，女，1973年1月3日生，汉族，住址同上，。
被上诉人（原审被告）：郑汝强，男，1975年4月6日生�汉族，住黄骅市，。
三被上诉人委托代理人：孔祥文，河北衡泰律师事务所律师。
三被上诉人委托代理人：张冰，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司因与被上诉人郑汝胜、赵桂枝、郑汝强合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司的上诉请求：一、依法撤销(2016)冀0902民初字1734号民事判决，并依法改判被上诉人代偿款307185.66元及违约金92156元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律不当，判决错误。一、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求所依据的唯一证据是被上诉人提交的2016年7月24日的证明，该证明不具有真实性，也无法查明该证明的出处，直接以此证据作为定案的依据，明显证据不足。l、被上诉人没有证据证实该证明系张伟书写，该证明也没有张伟的署名，张伟也没有参加本案诉讼，仅凭被上诉人在庭审中的陈述就直接认定该证明系张伟书写明显证据不足。2、退一步讲，即使该证明确实系上诉人单位的员工所书写，也应当无效，对公司不产生法律效力。因为我公司从未授权任何人与被上诉人郑汝强达成此协议，被上诉人没有提供任何证据证实，该协议是经上诉人公司授权后书写的，所以即使确实是我公司员工书写的，但是没有经过公司授权，直接处理公司事务放弃公司权利，对公司也不产生法律效力。3、该证明载明“现有客户郑汝强与恒特公司发生纠纷，恒特公司同意将此车收回，把郑汝强在庞大汽贸贷款还清”，从该内容来看系恒特公司将车收回，负责还清郑汝强在上诉人处的欠款，如果该协议系真实的，恒特公司没有承担还款义务，被上诉人应当向恒特公司主张权利，而非让上诉人承担偿还义务。并且车辆是否存在质量问题，仅凭该证据无法证实，被上诉人称车辆多次维修，但并未提交任何维修的证据。如果车辆确实存在质量问题也应当由被上诉人向车辆生产厂家恒特公司主张损失，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理的范围。二、一审法院依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，认定上诉人方举证不能，属于适用法律错误。上诉人在一审中提交的证据足以证实，被上诉人方分期付款买车，并未如期还款，上诉人替被上诉人偿还银行贷款307185.66元的事实。被上诉人辩称车辆己经被上诉人�司拖走并承诺不需要向被上诉人清收欠款，依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，对于该反驳的理由被上诉人负有举证责任，并且本案不属于举证责任倒置的情形。被上诉人方没有充分的证据证实车辆系因质量问题被拖走以及所谓的书写人张伟的身份，其应当承担不利后果。而一审法院，将该举证的义务转嫁给上诉人，以上诉人没有核实清楚车辆的现状及张伟是否系上诉人单位工作人员为由驳回上诉人的诉讼请求。明显适用法律错误，加重了上诉人的举证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑汝胜、郑汝强、赵桂枝辩称，1、被上诉人在一审中提交了上诉人一方的工作人员张伟亲笔书写并且落款为上诉人的�面证明，证明本案涉案车辆已经由上诉人一方拖走，并且上诉人承诺不再向被上诉人要求支付贷款，因此，被上诉人已经尽到了自己的举证责任。而在这种情况下，上诉人一方作为原审原告应该拿出证据反驳被上诉人的证据，但是上诉人一方在原审中没有拿出任何证据，而且在原审庭审中上诉人一方要求在庭审以后回去核实张伟以及该证明的情况。但是，庭后直到出判决为止，上诉人一方均没有拿出任何证据，也没有向原审法院反馈核实后的情况，因此，依照法律规定，上诉人方已经认可了该证明的法律效力，该证明应当作为本案的定案依据。2、张伟系上诉人一方的工作人员，在本案涉案车辆的买卖过程中一直是由张伟和ＸＸ康与被上诉人一方进行沟通和联系，并且也是张伟和ＸＸ康将本案涉案车辆拖回了上诉人一方，因此，张伟的行为应认定为职务行为，其行�的法律后果应该由上诉人一方来承担。因此，上诉人一方以是否授权为由来否认张伟的职务行为这一观念是不成立的。3、关于本案证明问题，证明的第一句话写的“今有郑汝强将挖掘机交回公司”从上下文的意思来看，交回公司应该是指交给上诉人。证明中“特此证明”四个字之后写道“此车不再找郑汝强清收欠款和他无关”这应当视为上诉人一方做出的承诺。并且被上诉人一方在原审中向法庭提交了其与恒特公司两名工作人员刘奇、张浩通话录音，也证实本案涉案车辆存在严重质量问题，这也是上诉人一方作为销售方将车辆拖回，并承诺不再向被上诉人一方索要款项的原因所在。综上，被上诉人一方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是完全正确的，请求依法维持。
上诉人庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司向一审法院起诉请求：2015年12�3日，被告郑汝胜、郑汝强与原告及中国银行股份有限公司沧州分行签订《个人贷款保证合同》同时签订了《关于贷款担保事宜的合同》，原告庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司为被告郑汝胜的担保人，被告郑汝强为反担保人。合同约定被告郑汝强从原告处购买恒特牌轮式液压挖掘机一台，并从中国银行股份有限公司沧州分行办理贷款301000元，原告为被告郑汝胜的贷款承担连带担保证责任。在合同履行的过程中，被告郑汝胜没有按照合同约定进行还款，原告依据合同约定履行了担保责任。按照合同约定乙方履行担保义务后，甲方应将乙方的代偿款在乙方履行担保责任当日全额支付给乙方，同时甲方还应以乙方代偿款的30%为标准向乙方支付违约金。原告代偿后，被告郑汝胜并没有按照合同约定全额偿还给原告，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。被告赵桂枝系被告郑汝胜妻子，于2015年12月3日，被告赵桂枝签订财产共有人承诺，承诺如不能按期足额偿还贷款本息或代偿款，本人同意共同履行偿还义务。被告郑汝强作为反担保人，按照合同约定应当对原告履行担保义务。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告代偿款307363.53元及违约金92209元。
一审法院认定事实：2015年12月3日，被告郑汝胜、郑汝强与原告签订《消费信贷分期付款买卖合同》与《关于贷款担保事宜的合同》，其中《消费信贷分期付款买卖合同》约定，被告郑汝胜以分期付款方式从原告庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司购买恒特牌HTL120-9挖掘机一台，价值501900元，首付200900元，剩余款项301000元，由被告郑汝胜向中国银行股份有限公司沧州分行申请消费贷款，如贷款审批通过，将款项直接转入原告账户，充抵剩�购车款。《关于贷款担保事宜的合同》第二条约定，根据贷款方的要求，原告为被告郑汝胜的车贷承担连带保证责任，被告郑汝强同意为郑汝胜就贷款合同及担保合同的义务向原告方提供反担保，担保方式为连带保证责任，担保期间为乙方履行担保责任后两年。第四条、第五条对甲方郑汝胜违约情形及违约责任进行了约定，主要内容为：“如甲方郑汝胜违约，乙方庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司履行担保义务后，甲方郑汝胜应将乙方的代偿款在乙方履行担保责任当日全额支付乙方，同时甲方郑汝胜还应以乙方庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司代偿款的30%为标准向乙方支付违约金。”该合同由乙方庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司、甲方郑汝胜、丙方郑汝强签字、盖章。同日被告赵桂枝签订《财产共有人承诺》，主要内容为：被告赵桂枝系被告郑�胜配偶，在被告郑汝胜与原告进行的消费贷款购车业务中，被告郑汝胜与贷款方签订借款合同以及与原告签订的借款担保合同，被告赵桂枝均知悉并且同意，如果不能按期足额偿还，被告赵桂枝同意共同履行偿还义务。2016年3月21日，被告郑汝胜与中国银行股份有限公司沧州分行签订《个人营运类汽车贷款合同》，内容为：被告郑汝胜分期购买恒特牌HTL120-9型挖掘机一台，贷款301000元，贷款期限为24个月，贷款利率为浮动利率（以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率为参考利率，在参考利率的基础上上浮40%），按月付息。该车作为抵押物向贷款人提供抵押担保，并且原告庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司提供担保，担保的范围为本合同项下的借款人全部债务包括本金、利息、罚息等。如借款人违约贷款人可以终止合同要求保证人承担保证责任。合同签订后，中国银行股份有限公司沧州分行如期放款301000元，2016年8月，中国银行股份有限公司沧州分行向原告出具《扣划证明》，通知原告因借款人未能按时偿还贷款本息，将从原告账户扣划已经到期的本息43810.67元，并要求将剩余的本金263374.99元提前收回。2016年11月23日，原告将贷款本息307185.66元全部偿还给中国银行股份有限公司沧州分行。就该笔代偿款，原告向三被告主张，被告认为该车辆存在质量问题，且原告已经将车辆拖回，原告为被告出具证明一份，承诺该车辆的贷款不再向被告主张，就此事双方协商未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，虽然原告与被告郑汝胜、郑汝强签订了《消费信贷分期付款买卖合同》、《关于贷款担保事宜的合同》与被告郑汝胜签订了《关于贷款担保事宜的合同》，但被告郑汝强提交证明一份称系原告的�工张伟为其书写的，并称该车辆已被原告拖走并承诺不再向被告等人清收欠款。原告方委托诉讼代理人当庭表示对于该车辆是否被其拖走，张伟是否为其员工需庭下核实。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告并未向本院反馈其核实结果，故在争议车辆现状及张伟是否系原告工作人员均不明的情况下，原告要求三被告偿还其代偿款的主张，事实不清，证据不足，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：驳回原告庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司的诉讼请求。�案受理费3646.79元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司承担。
二审中，当事人双方均未有新证据提交。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因上诉人并未向法院反馈张伟是否其工作人员，根据争议车辆现状及张伟是否系上诉人工作人员均不明的情况下，上诉人要求三被上诉人偿还其代偿款的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能�立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7290元，由上诉人庞大汽贸集团股份有限公司沧州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年四月十三日
书记员 刘 婷