山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初836号
原告：杨保,男,1956年11月26日出生,汉族,现住山西省临汾市洪洞县。
被告：许兰保,男,1949年9月20日出生,汉族,现住山西省临汾市。
委托代理人：付会春,女,1973年5月1日出生,汉族,现住山西省临汾市,系许兰保儿媳。
被告：许华萍,女,1973年8月28日出生,汉族,现在山西省女子监狱服刑,系许兰保女儿。
第三人：牛元巧，女，1973年8月15日出生，汉族，现住山西省临汾市洪洞县。
原告杨保与被告许兰保、被告许华萍、第三人牛元巧民间借贷纠纷一案,本院受理后于2016年11月30日依法作出（2016）晋1002民初1052号民事判决书。原告杨保，被告许兰保、被告许华萍不服向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2017年9月29日依法作出（2017）晋10民终1743号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告�保、被告许兰保及其委托代理人付会春、被告许华萍、第三人牛元巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨保向本院提出诉讼请求:1、要求被告许兰保支付原告借款16万元及利息。2、承担本案诉讼费用。事实与理由:2013年10月9日，被告许兰保以做生意为由向原告借款16万元,言明利息每月一万（250元）,按月结息。但被告拿上钱以后,没有向原告结算过利息,也未支付过本金。经原告多次催要,被告借故不还，为此诉至法院。
被告许兰保辩称,原告所述不是事实，被告共向原告借了5次，本金共计14万元，后双方结算加了2万元利息，就出具了16万元的借条。借款实际是由许华萍所借，许兰保不是实际借款人，借条上是被告签字,但是其中有关利息和期限,并非被告所写。许华萍已于2013年12月25日至2014年12月18日分七次归还原告161500元，借货关系已经不存在。
被告许华萍辩称,原告主张的16万元是分几次借的，是通�牛元巧借的，是几个借条换的一个总借条。利息口头约定月息2.5分，该借款我已经归还了，是通过中国工商银行归还到原告卡上了。
第三人牛元巧述称，牛元巧仅是担保人,且约定的一年保证期间已过,不再承担任何担保责任。2013年10月9日,被告许兰保与许华萍因资金周转困难,向原告杨保借款16万元,当时约定月利率为2.5,原告将现金16万元在许兰保家中交给许兰保、许华萍二人。许兰保向原告出具借条,许华萍在借条上签字。由于牛元巧与原告系邻居,许兰保系牛元巧舅舅,牛元巧便答应作为担保人签字,约定担保期限为一年。被告许兰保与许华萍在借款后,没有向原告归还本息,二人应该归还原告借款16万元及利息。许华萍曾陆续向牛元巧借款50余万元,又经牛元巧介绍向别人借款155000元。2013年12月,牛元巧向许华萍催要借款，由于牛元巧没有银行卡,许华萍说有杨保的卡号,通过杨保的卡归还牛元巧的借款。2013年12月25日至2014年1月18日,被告许华萍陆续通过原告的卡支付150000元,让牛元巧归还别人的借款。因此,牛元巧仅仅是借用了一下原告杨保的卡,许华萍并没有归还原告任何本息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：杨保提交的证据是:2013年10月19日被告许兰保、许华萍向原告杨保出具的借据一份；2013年12月25日取钱人冯茹签字的证据及中国工商银行账户历史明细清单。被告许兰保质证认为:”借据是我出具的，但是该借据上”一年”、”2013年10月19日,月息2.5分”字样不是被告所写。当时并没有给现金,而是将前五次的借条交给了被告,被告出具了一张总的借据,并加了两万元的利息。现借款已经还完，我把钱打到原告卡上了，至于原告让谁把钱取走，那是原告的事，与我们无关。许华萍的的质证意见与许兰保相同。第三人对原告提供的证据认可。经当庭核对原告、第三人认可”一年”、”2013年10月19�,月息2.5分”该内容不是被告所写,而是由第三人牛元巧所写。认证意见是:被告许兰保和许华萍均认可借据中的”今借到马二杨保现金壹拾陆万元正。许兰保、许华萍”是自己所写，证据的证明力应予以认定，被告许华萍认可借款利率为月息2.5分；原告主张被告打到原告卡上的钱，是被告还的别人钱，而二被告均不认可，原告提供的证据不能证明其主张。被告许兰保提交了以下证据:牛元巧向原告出具的5份借据，分别是:”2012年11月29日,今借到马二杨保现金贰万伍千元正,牛元巧”；”2012年12月6日,今借到马二杨保现金五万元正,牛元巧”；”2013年2月5日,今借到杨保现金贰万元正,牛元巧”；”2013年5月28日,今借到马二杨保现金叁万元正,牛元巧”；”2013年10月9日,今借到马二杨保现金壹万伍千元正,牛元巧”。被告许兰保提供中国工商银行还款明细:被告许华萍银行卡卡号×××向原告杨保银行卡卡号×××于2013年12月25日支付10万元、2013年12月26日支付6000元、2014年1月4日支付26000元、2014年1月18日支付18000元、2014年5月21日支付2500元、2014年8月2日支付3000元、2014年12月18日支付6000元，共计支付161500元。原告质证认为:被告偿还的是二被告向牛元巧借的钱，与本案没有关系。证据所显示的银行卡是原告的,但不是给原告还的钱。被告许华萍对被告许兰保提交的证据认可。第三人不认可，认为与本案无关。认证意见是:原告、第三人否认被告许兰保提供的牛元巧向原告出具的5份借据,被告许兰保没有提交其它证据证明，被告许兰保的主张不能成立。原告认可是自己的银行卡,其中显示的许华萍的银行�向原告银行卡支付161500元的事实应予以认定。原告主张该支付的钱款由牛元巧占有使用,但其提供的证据不能证明其主张,原告所持异议不能成立。被告许华萍没有提交证据。第三人牛元巧提交了被告许华萍的其它借据及申请证人刘某出庭作证，证明被告许华萍向证人借钱还款的过程。原告质证意见：牛元巧借原告的钱已经还了。被告许兰保、许华萍质证意见：与本案无关。认证意见是:牛元巧提供的证据不能证明被告许华萍打到原告卡上的钱是用于还牛元巧的借款。由于被告不同意调解，致使法庭调解无法进行。以上为本案事实。
本院认为,被告许华萍和许兰保向原告杨保借款16万元是事实。关于借款的过程，原告和第三人认为是一次性借给被告16万元现金,被告许华萍和许兰保认为是分五次借款14万元,其余2万元是利息。对于二被告许华萍和许兰保的主张，原告及第三人均不认可，二被告也没有提交其它证据证明,故二被告的该主张不能成立。关于借款利息,被告许华萍认可约定月息2.5分，被告许兰保不认可利息，但从还款情况来看，还款金额超过借款本金16万元，没有利息不符合常理。被告许兰保认可在借据上签了字，应承担共同偿还责任。关于月息2.5分的约定,按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,如未能实际履行,只能按月息2分计算，如已按月息2.5分实际履行的部分,按照规定是有效的。关于借款的归还问题,中国工商银行转账明细中显示被告已归还原告161500元,该事实予以认定。原告及第三人主张二被告归还的是向牛元巧的借款，牛元巧使用了该资金,原告及第三人提供的证据不能证明其主张。关于二被告所借原告的钱款是否已经全部偿还的问题,应依据借款时间和利息的约定具体计算，即16万元自2013年10月9日按月息2.5分，分七笔分别计算,累计尚欠原告本金13826.64元未能偿还，对于未偿还部分13826.64元应按月息2分计算，承担该款自2014年12月19日至付清之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定,判决如下：
一、被告许兰保、许华萍自本判决生效后七日内归还原告杨保13826.64元,并承担13826.64元自2014年12月19日至判决规定的履行之日止的利息，按月息2分计算。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如到期未能自觉履行给付义务，被告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元,由原告杨保承担3200元,被告许兰保、许华萍承担300元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院通交上诉状,并按照�方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。
审判长康政
人民陪审员徐金亮
人民陪审员闫杨杰
二O一八年四月二十七日
书记员唐静丹