山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2460号
上诉人（原审原告）：刘洋，男，1982年8月4日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区，现住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：朱永浩，山东博实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海冠宏商品混凝土有限公司，住所地威海经济技术开发区天东家园57号-2。
法定代表人：刘淑英，总经理。
委托诉讼代理人：马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨奎，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区，现住威海经济技术开发区。
上诉人刘洋因与被上诉人威海冠宏商品混凝土有限公司（以下简称冠宏公司）、杨奎买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求：依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人是通过杨奎介绍认识的冠宏公司，上诉人用杨奎的户头，分别在2016年4月至5月底、6月至8月底，两次为冠宏公司运输砂石，上诉人与冠宏公司存在真实运输合同关系，而非债权转让法律关系；2.杨奎在一审中提交的4万元单据已在2016年4月至5月期间运输的砂石款中扣减，不能在2016年6月至8月底的款项中再行扣除，存在重复扣减问题；3.上诉人多次要求杨奎向冠宏公司索要运输款项无果后，经上诉人与杨奎协商，经冠宏公司同意，才形成该转账协议；4.一审既然认定存在抵顶商品房的事实，就应对抵顶的商品房基本情况予以查清；5.2016年3月12日《运输协议》、《债权转让情况说明》以及8张收料单等证据，均系被上诉人单方或共同伪造，上诉人申请对上述证据形成的时间进行鉴定。
冠宏公司辩称，1.一审中上诉人以要求冠宏公司支付债权转让款为由提起诉讼，二审中又否定债权转让的事实，其诉讼请求相关事实和理由便不存在，应当依法驳回，其否认债权转让的事实，也违反了法律上禁止反言的原则，不应得到支持；2.冠宏公司提交的证据及一审查明的事实，能够证明冠宏公司与杨奎之间因运输合同形成的债权债务关系，上诉人所享有的债权是由杨奎转让，其诉讼请求不能突破原债权人享有的债权。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
杨奎辩称，案涉合同与单据是真实的，转让协议也是经过三方对账得出。
刘洋向一审法院起诉请求：1、被告依法向原告支付受让债权款205645元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，经原告、被告及第三人杨奎协商一致签订转账协议，约定第三人杨奎将被告应付的石子运费款205645元转让给原告。原告多次向被告主张支付该款项，但被告一直以各种理由拒绝支付。
一审法院认定事实：2017年3月1日，原告刘洋（丙方）、被告冠宏公司（甲方）、第三人杨奎（乙方）三方签订《转账协议》一份，约定“乙方为甲方提供运输石子服务，现经三方友好协商，将甲方应付乙方石子运费款205645元，大写人民币贰拾万伍仟陆佰肆拾伍元整转给丙方，协议自签署之日起生效”。甲方冠宏公司在该协议中盖章，乙方杨奎及丙方刘洋在该协议中签字确认。
通过原告、被告、第三人的举证、质证和原审法院的认证，原审法院能够确认的事实如下：2016年3月12日，被告冠宏公司与第三人杨奎签订运输协议，约定第三人杨奎从荣成及羊亭石子厂为被告运输石子，运费50%以现金结算，50%以房产抵顶，则价格分别为18元/?、11元/?；运费全部以现金结算则价格分别为13元/?、8元/?，并明确约定第三人将债权转让给他人不得改变以房抵顶的支付方式，否则按13元/?或8元/?的价格结算。涉案债权转让时，第三人杨奎手中有7张未结算运费单，该7张运费单载明第三人从荣成广兴石子厂运送石子
9996.003?，从羊亭宏利石子厂运送石子5937.906?，价款系按“50%以房产抵顶，50%以现金结算”的支付方式即运费按18元/?或11元/?计算得出，总价款为245245元，扣除已结算的部分运费款40000元，剩余未结算运费款为205245元，原告主张的债权205645元即从第三人处受让的该部分债权。
一审法院认为，原告、被告、第三人三方共同签订的债权转让协议合法有效，被告加盖印章表示知晓并认可该债权转让行为，原、被告间合法的债权债务关系受法律保护。本案争议焦点为原告是否有权要求被告以现金方式支付205645元。通过庭审调查已认定原告的债权运输款205645元从第三人杨奎处受让而来，该运输款是第三人和被告按照《运输协议》中约定50%款项用现金支付、50%款项用房产抵顶确定的价格结算得出。债务人对××的抗辩，可以向××主张。被告冠宏公司有权依据与第三人杨奎（××）签订的《运输协议》向原告刘洋（××）抗辩。原告刘洋要求被告冠宏公司履行205645元债务，不能改变被告冠宏公司与第三人杨奎（××）之间就债权支付方式达成的协议。如原告要求被告以现金方式支付受让债权，则改变了第三人与被告间以房抵顶支付方式的约定，运输价格应按13元/?或8元/?重新计算。第三人从荣成广兴石子厂运送石子
9996.003?，现金结算价格按13元/?计算，运费应为
129948.04元；从羊亭宏利石子厂运送石子5937.906?，现金结算价格按8元/?计算，运费应为47503.25元，第三人在被告处享有的原始债权以现金结算共计应为177451.29元。扣除后期支付的现金款项40000元，原告从第三人处受让的债权以现金方式结算应为137451.29元。庭审中查明，未结算运费款与转让债权款之间的差额400元，被告自愿以现金方式支付给原告,系对自身权利的处置，不违反法律规定，依法予以支持。故原告无权要求被告以现金方式支付205645元，被告以现金方式支付涉案债权数额应为137851.29元。
综上，原告刘洋的诉讼请求中的合理部分，理由正当，予以支持；被告冠宏公司辩称中的合理部分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条之规定，判决：一、被告威海冠宏商品混凝土有限公司现金支付原告刘洋受让债权款137851.29元；二、驳回原告刘洋其他诉讼请求。判决于生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2712元，由原告刘洋负担1350元，被告威海冠宏商品混凝土有限公司负担1362元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人为证实其主张提交如下证据：1、2016年6月至8月上诉人以杨奎的户头为冠宏公司运输沙石的照片六张，照片中分别显示为：2016年6月30日入库单两份，单号分别为0002304和0002305，款项分别为5189.47元和14059.62元；2016年7月31日入库单两份，单号分别为0002306和0002307，款项分别为11110.77元和63469.80元；2016年8月31日入库单两份，单号分别为0002308和0002309，款项分别为81864.36元和51952.01元。以上款项总额227646.03元，扣除加油款20026.4元及其他费用2000元，剩余共计205614.63元，该数额即一审诉请的205645元；2、提交2016年9月、10月、12月上诉人以自己的户头为被上诉人运输沙石的照片三张，照片分别显示为：2016年9月30日单号为0002311的入库单，款项为52157.6元，2016年10月30日单号为0002323的入库单，款项为12849.00元，2016年12月31日单号为0002403的入库单，款项为3314.52元。该组单据载明的款项已经一审法院依法审理完毕，判决冠宏公司支付上诉人运费69321元。上述两组证据均来源于上诉人妻子在与冠宏公司、杨奎对账时所拍摄的照片，该证据的原件已被冠宏公司收取。特别说明一点，上述入库单单号都是以0002开头的，而二被上诉人在一审期间向法院提交的七张单据都是以0004、0005开头的，可以证实二被上诉人向法院提交了虚假证据，
经质证，冠宏公司对两组证据的真实性不予认可，认为拍摄的照片不能代表原件，且证据也不能否定刘洋与杨奎之间债权转让协议及事实的真实性；杨奎对两组证据的真实性亦不予认可，认为当时对账时原件一直在其手中，上诉人不可能有照片。
本院经审查认为，2016年6月至8月拍摄的入库单照片因上诉人无法提供原件，而二被上诉人对该证据亦不予认可，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，无法证实上诉人的主张，对该证据不予采信；2016年9月、10月、12月拍摄的入库单照片，因上诉人已另案诉讼并审理完毕，与本案待证事实无关联性，本院依法不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人与二被上诉人之间的法律关系应如何认定；上诉人是否有权依据转账协议要求被上诉人以现金方式支付205645元。
首先，关于三方之间的法律关系。二审中，上诉人主张其与被上诉人冠宏公司并非债权转让关系，而系运输合同关系，转账协议中的货款数额系其以被上诉人杨奎的名义为被上诉人冠宏公司运输石子而产生的费用，但冠宏公司并不认可，上诉人二审提交其拍摄的入库单照片，用以证实其与冠宏公司之间存在运输合同关系，但因其不能提供入库单原件，二被上诉人对该证据亦不认可，因此无法确定证据的真实性，上诉人亦未提交其他证据予以佐证证实其主张，上诉人在三方转账协议中签名确认，认可将冠宏公司应付给杨奎的运费款转付给上诉人，因此上诉人与冠宏公司、杨奎之间应认定为债权转让关系；
其次，冠宏公司与杨奎之间通过《运输协议》约定了双方之间的结算方式，上诉人又通过转账协议受让了案涉债权，根据法律规定，债务人对××的抗辩，可以向××主张。但三方签订的转账协议中，明确载明冠宏公司应将付给杨奎的运费
205645元转付给刘洋，并未注明该金额系以抵顶房屋或现金方式支付而形成的，上诉人否认知晓二被上诉人关于运费结算方式的约定，冠宏公司亦未提供证据证实其将与杨奎之间的结算方式告知上诉人，因此冠宏公司与杨奎之间约定的结算方式不能约束上诉人。转账协议系上诉人、二被上诉人共同签订，三方均签字或盖章确认，系当事人真实意思的表示，且不违反相关强制性法律规定，真实有效，各方均应依约履行。现上诉人依据转账协议向冠宏公司主张债权，有事实及法律依据，本院予以支持，刘洋申请对二被上诉人提交的运输协议等证据形成时间进行司法鉴定没有必要。原审认定上诉人受让的债权应遵从二被上诉人之间的结算方式，认定有误，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初891号民事判决；
二、被上诉人威海冠宏商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日给付上诉人刘洋受让债权款205645元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2712元，二审案件受理费5424元，均由被上诉人威海冠宏商品混凝土公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年一月二十五日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 丛丽红