北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10661号
上诉人（原审被告）：闫长超，男，1988年5月10日出生。
委托诉讼代理人：刘荃，男，1959年8月11日出生。
被上诉人（原审原告）：方甲富，男，1972年8月28日出生。
委托诉讼代理人：刘克迪，男，1991年10月15日。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京东城区朝阳区门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人闫长超因与被上诉人方甲富、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初31220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫长超上诉请求：请求依法改判由保险公司赔偿方甲富全部车辆损失。事实与理由：原判决认定保险公司提交的投保单对免责条款已经尽到提示说明义务，依据商业险条款应免责以及闫长超驾驶车辆未正常年检是错误的认定。第一，车辆被保险人是北京亿欣佳益商贸中心，但投保确认书中的印章并非公司印章，该公司的员工也从未在投保书中签字。第二，事故车辆一直正常年检。
方甲富答辩称：我方同意一审判决第一项，对于第二项，只要有人赔偿就行，但闫长超没有足够赔偿能力。保险公司未对免责条款进行充分说明告知，应由保险公司在交强险和商业险内赔偿。
保险公司答辩称：同意一审判决。不同意上诉请求。
方甲富向一审法院起诉请求：要求闫长超和保险公司赔偿车辆修理费122170元。
一审法院经审理查明：2015年12月1日3时50分，闫长超驾驶肇事车辆尾部与南向北停放的×××车辆前部接触等，造成两车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，闫长超负全部责任。事发后方甲富对×××车辆进行维修，为证明维修金额，方甲富提交北京春晓宏光商贸中心出具的配件清单及2015年5月20日开具的汽车配件发票12张，提交北京楠顺通汽车修理中心出具的修理明细清单及维修费发票，合计金额为122170元。
方甲富提交肇事车辆事发期间的商业险保单复印件，被保险人为北京亿欣佳益商贸中心，其中黑体加粗重要提示中有：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则等。方甲富提交闫长超行驶本复印件，显示肇事车辆所有权人为闫长超，检验有效期至2015年4月。
保险公司提交肇事车辆事发期间第三者责任险投保单，手书：经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容。投保人签章处加盖北京亿欣佳益商贸中心公章。保险公司提交第三者责任险保险条款，其中第五条第一款约定被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿；第十款约定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿。
一审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车交通事故责任强制保险人应当在保险合同约定范围内承担赔付责任。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
本案中，交通事故发生的事实及责任认定明确，法院不持异议。因闫长超驾驶肇事车辆导致方甲富所有的×××车辆受损，方甲富自行支出维修费122170元，闫长超及保险公司均未申请维修合理性鉴定，故方甲富主张的维修费法院予以支持。对于赔偿责任，首先，交强险具有公益性和强制性，闫长超未对肇事车辆按期年检并非交强险拒绝赔付的法定事由，且保险公司并未提交交强险保险条款，保险公司主张交强险范围内责任免除缺乏明确依据，法院不予采信；其次，肇事车辆投保了第三者商业险，但保险公司提交的投保单及保险条款足以证明其已经就免责条款向被保险人尽到了提示、说明义务，保险条款中的免责条款对双方具有约束力，保险公司主张在第三者商业险范围内免责，法院予以支持。闫长超经法院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，法院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险项下赔付方甲富车辆修理费二千元；二、闫长超于本判决生效后七日内赔付方甲富车辆修理费十二万零一百七十元。
本院二审期间，闫长超提交行驶证、车辆年检报告、检测录像证明闫长超名下的车辆正常年检。方甲富予以认可。保险公司认可证据真实性，不认可证据关联性，主张是否年检只影响交强险范围内赔偿，而一审判决支持了交强险的赔偿，商业险免责的原因系因被保险人为同一人。闫长超提交北京亿欣佳益商贸中心的印章及印鉴留存卡证明投保单上的公司盖章为虚假。方甲富予以认可。保险公司主张闫长超在一审中放弃了举证质证的权利，视为认可投保单的真实性，无权在二审中对投保单真实性提出异议。经询，闫长超称本案肇事车辆即闫长超当时驾驶的车辆登记在闫长超名下，受损车辆登记在方甲富名下，闫长超和方甲富合作经营北京亿欣佳益商贸中心及北京博宏信诚装饰工程有限公司，闫长超和方甲富的车辆由公司员工刘克迪经手办理了保险，因二人均系外地户籍，且经常外出跑业务，故当时两辆车的被保险人均写为北京亿欣佳益商贸中心，在办理保险时从未见过投保单，也从未在投保单中签字或盖章，两车发生事故后，闫长超曾到保险公司盖过公司印章，但也并非投保单中的这个章。方甲富认可闫长超的陈述，主张北京亿欣佳益商贸中心的公司印章和投保单中加盖的公司印章明显不同。保险公司不认可闫长超的陈述。另查，根据保险单，闫长超名下的车辆（车牌号为×××）签单日期为2015年8月5日，保险期间自2015年8月6日至2016年8月5日，而投保单中投保人处北京亿欣佳益商贸中心印章与闫长超提供的公安机关印鉴留存卡中的公司公章明显不同，投保人签章的落款日期为15年12月1日即事故发生日。对此，闫长超、方甲富认为事故发生于2015年12月1日凌晨四时左右，投保单上的时间表明在双方保险合同成立时并未就免责条款达成一致，保险公司也未就免责条款进行提示说明。保险公司称因时间太久，对于投保单上签名、盖章及落款时间情况均不清楚。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通事故发生的事实及责任认定明确，本院不持异议。肇事车辆在保险公司同时投保交强险和商业三者险，而本案双方争议在于商业三者险是否能够免责。保险公司依据投保单及第三者责任险保险条款，主张被保险人自身发生的损失及事故发生时车辆未按照规定年检的，不属于赔偿范围，且保险公司已经就上述免责情形向投保人尽到提示说明义务，故应予免责。但首先，闫长超本案中提交的行驶证、检测报告能够证明肇事车辆进行正常年检；其次，本案事故发生于2015年12月1日凌晨4时左右，投保单上的落款时间为15年12月1日，而保险单的落款时间为2015年8月5日，就此保险公司未能给予合理解释；第三，投保单上加盖公章与闫长超提交的公司公章及印鉴留存卡中公章明显不同。综上，本院认定，北京亿欣佳益商贸中心作为投保人与保险公司成立保险合同关系即签订保险单时，保险公司并未就免责条款尽到提示说明义务，双方并未就免责条款达成一致，故本案事故并不属于保险公司的免责范围，保险公司仍应在商业三者险范围内赔偿。对于损失数额即维修费用，各方均未对数额表示异议，本院予以确认。综上所述，闫长超的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初31220号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初31220号第二项；
三、于本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险责任限额内给付方甲富车辆修理费十二万零一百七十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2703元，由闫长超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁