内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初6429号
原告：陈如明，男，1969年12月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：杜艳梅，系陈如明之妻。
被告：赤峰英河食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇龙头山街一段二号。
诉讼代表人：姜宏成，赤峰英河食品有限责任公司清算组组长。
委托诉讼代理人：葛玉新，内蒙古乐民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王福建，内蒙古乐民律师事务所律师。
第三人：陈金波，男，1958年6月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
第三人：董建国，男，1962年12月26日出生，其他自然情况不详。
第三人：董国民，男，1966年12月12日出生，其他自然情况不详。
第三人：王凤华，男，1963年12月6日出生，汉族，其他自然情况不详。
第三人：张志民，男，1974年9月9日出生，其他自然情况不详。
第三人：张景红，男，1964年10月22日出生，汉族，其他自然情况不详。
第三人：王凤明，男，1960年7月20日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
第三人：高振军，男，1969年8月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
第三人：腾慧，男，1965年7月31日出生，其他自然情况不详。
第三人：高旭，男，1938年1月9日出生，其他自然情况不详。
第三人：马树峰，男，1969年8月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
第三人：刘德树，男，1978年6月11日出生，其他自然情况不详。
第三人：张瑞学，男，1964年2月18日出生，其他自然情况不详。
原告陈如明与被告赤峰英河食品有限责任公司（以下简称英河公司）、第三人陈金波、董建国、董国民、王凤华、张志民、张景红、王凤明、高振军、腾慧、高旭、马树峰、刘德树、张瑞学股东名册记载纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理，依法由审判员杨宁宁适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈如明及其委托诉讼代理人杜艳梅、被告英河公司的委托诉讼代理人葛玉新、王福建，第三人陈金波的委托诉讼代理人张拥军、第三人王凤明、马树峰、高振军到庭参加诉讼，第三人董建国、董国民、王凤华、张志民、张景红、腾慧、高旭、刘德树、张瑞学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈如明向本院提出诉讼请求：1.由被告英河公司向原告签发出资证明书（10000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年9月被告英河公司依法成立，由陈金波、董建国、王凤明代表15名股东进行工商登记（其中股东李国军已退股）。本案原告当时履行了入股出资义务，交付了入股现金10000元，由经手人董建国（副经理）代收，被告应履行相关的义务并向原告签发股权证，原告多次要求被告履行相关的义务，向原告签发股权证，均遭到被告无理拒绝，损害了原告的合法权益。
被告英河公司辩称，现被告正在进行清算，请求法院依法判决。
第三人陈金波辩称，对原告的诉讼请求无异议。
第三人王凤明、马树峰、高振军辩称，对原告起诉的事实不认可，原告系被告股东，但其出资数额应为5000元即按照2001至2002年集资入股购买第四食品厂名细表确定出资数额，并应按该出资数额向原告签发出资证明书。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了：（2016）内0402民初4063号判决书、自资款人名单、马树峰、王凤明的通话录音，证明原告向被告出资10000元。被告对民事判决书的真实性无异议，认为自资款人名单系复印件，对其真实性有异议，对马树峰、王凤明的通话录音的真实性无异议，被告认为上述证据均不能证明原告的出资数额，应以被告为原告在出资时出具的书面材料确定原告的出资数额。第三人陈金波对上述证据均无异议。第三人王凤明、马树峰、高振军对判决书的真实性无异议，但认为该判决书不能证明原告的出资数额；认为自资款人名单系董建国书写，对该证据的真实性有异议；对通话录音的真实性无异议，但认为通话内容都是原告诱导其说的。
第三人马树峰向本院提交了：1、2001年1月9日的借款说明、债权转移通知书，证明自资款人名单中记载了陈金波2011年1月9日借给蔬菜公司161250元，而实际上该款是单位的钱，不是陈金波的个人借款；在自资款人名单中记载的2002年10月25日还银行贷款86900元，此款也是第四食品厂的，但也记到了陈金波名下，这说明自资款人名单记载的内容不真实性。2、（2016）内0402民初2925号、（2016）内0402民初2926号判决书、2001至2002年集资入股购买第四食品厂名细表，证明在该两份生效判决中采信的证据就有2001至2002年集资入股购买第四食品厂名细表，当时原告对该证据无异议。原告对证据1有异议，认为该证据与本案不具关联性；对两份判决书的真实性无异议，但认为上述判决书所涉案件均为股东资格确认纠纷，对其仅是对当时提交的2001至2002年集资入股购买第四食品厂名细表中记载的出资人员的股东资格无异议，但这并能证明其对名细表所记载出资数额的认可。被告英河公司对证据1认为系复印件，对其真实性有异议，对证据2无异议。第三人陈金波认为该证据1为复印件真实性无法核对，且该证据与本案无关，对证据2中判决书的真实性无异议，但其自始至终认为2001至2002年集资入股购买第四食品厂名细表是虚假的。第三人王凤明、高振军对上述证据均无异议。
对原告提交的（2016）内0402民初4063号判决书、自资款人名单1份、马树峰、王凤明的通话录音，被告英河公司与第三人王凤明、高振军、马树峰对除自资款人名单的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议，本院认为自资款人名单虽为复印件，但已被生效判决已确认该证据的真实性，故对该证据本院予以采信，原告提交的上述证据与本案均具有关联性，本院予以采信，作为定案依据使用。对于马树峰提交的2001年1月9日的借款说明、债权转移通知书，因系复印件，故对该证据本案不予采信。对（2016）内0402民初2925号、（2016）内0402民初2926号判决书、2001至2002年集资入股购买第四食品厂名细表，该证据为生效的判决书及生效判决书已采信的证据，对其真实性本院予以确认，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被告英河公司、第三人陈金波、王凤明、高振军均未提交证据，第三人董建国、董国民、王凤华、张志民、张景红、腾慧、高旭、刘德树、张瑞学未答辩亦未向本院提交证据。
根据到庭当事人陈述及当事人提交的证据，本院认定如下事实：
原赤峰第四食品厂于2003年9月29日经转制成为英河公司，法定代表人陈金波。本案第三人董国民、王凤华、高振军、张志民、腾慧、张景红于2011年8月15日向本院提起诉讼要求确认具有被告英河公司的股东身份，本院于2012年4月30日作出（2011）红民初字第2893号民事判决书，判决确认了上述六位第三人具有被告英河公司股东身份。被告英河公司不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2012年9月24日作出（2012）赤商终字第134号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2011）红民初字第2893号民事判决、（2012）赤商终字第134号民事判决已经发生法律效力，该二份判决对2001至2002年集资入股购买第四食品厂名细表、自资款人名单均予以采信。2001至2002年集资入股购买第四食品厂名细表中记载陈如明出资5000元。自资款人名单三份，分别为2001年10月31日、2001年11月10日、2002年10月31日由董建国经手的自资款人名单各一份，该名单中记载原告陈如明于2001年10月31日、2001年11月10日各交纳5000元，共计10000元。2016年10月31日，本院作出（2016）内0402民初4062号民事判决书，确认原告陈如明具有被告股东资格。现各方当事人对原告出资数额产生争议，原告诉至本院，诉请如前。
本院作出的（2011）红民初字第2893号民事判决书及赤峰市中级人民法院作出的（2012）赤商终字第134号民事判决书中，查明如下事实：”......2008年3月13日董建国出具一份对投资花名表上自资字样的说明一份，该说明为\'\'在2001年9月19日在陈金波购买第四食品厂以后，经陈金波同意，有部分人员向厂子投资，在投资花表上我用了自资的字样，这不是笔误，因为当时情况特殊，在15名投资者中间有两种情况，一种是欠着厂子债、一种是不欠债，不欠款的对欠厂子款的争议很大，认为欠款交的是产品抵押金或还欠款，不欠款的才算入股，在这万般无奈的情况下，又为不影响销售人员的积极性和不欠款人的争议，我不能写集资，又不能写入股，为此只能写自资款最为恰当，待这部分人还清企业的欠债时按股金对待。”
诉讼中，第三人王凤明、马树峰、高振军均认可出资款均交由第三人董建国且出资时公司未向出资人出具过手续。
本院认为，（2011）红民初字第2893号民事判决书、（2012）赤商终字第134号民事判决书均已生效，本案中存在争议的名细表、自资款人名单在当时均作为证据向法院提交且被法院采信，现原告陈如明已被确认为被告股东，因两份证据中所记载的股东出资数额存在差异导致纠纷发生。本案当事人的主要争议为原告陈如明的出资数额应为5000元还是10000元，本院认为，原告及第三人王凤明、马树峰、高振军均系被告股东，均称出资款交由第三人董建国，且公司未向出资人出具过相应的手续，这一事实通过本院审理的英河公司相关系列案件亦可以确定。原告提交的自资款人名单中记载陈如明分两次共计交款10000元，而该自资款人名单为出资款经手人董建国书写，并由原英河公司法定代表人陈金波签字确认，且董建国在2008年3月13日出具的说明中对于为何使用\'\'自资\'\'字样进行了说明，现第三人董建国对原告所述事实未提出异议且未提供相应的反证予以证明，本院认为根据原告提交的自资款人名单可以证明陈如明向被告出资10000元的事实存在，对于原告的诉讼请求本院予以支持。第三人董建国、董国民、王凤华、张志民、张景红、腾慧、高旭、刘德树、张瑞学经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赤峰英河食品有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈如明签发金额为10000元的出资证明。
案件受理费50元，邮寄送达费100元，合计350元（原告已预交），由被告赤峰英河食品有限责任公司负担，于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨宁宁
二〇一七年二月六日
书记员 张仲妍