广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终454号
上诉人（一审原告）：覃美峰，女，1966年9月1日出生，壮族，农民，原住东兰县，现住东兰县。
上诉人（一审原告）：韦安贵，男，1992年4月14日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（一审原告）：韦桂英，女，1989年7月1日出生，壮族，农民，住东兰县。
三上诉人共同委托代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
三上诉人共同委托代理人：梁绍杰，东兰县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：潘桂林，男，1959年6月30日出生，瑶族，司机，住东兰县。
委托代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东兰县三石镇人民政府。住所地：东兰县三石镇三石街**号。
法定代表人：韦成，镇长。
委托代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司。住所地：东兰县东兰镇五峰路**号。
代表人：周海燕，该公司经理。
上诉人覃美峰、韦安贵、韦桂英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服东兰县人民法院（2015）东民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，和代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人覃美峰、韦安贵、韦桂英及三上诉人共同委托代理人牙国辉、梁绍杰，被上诉人潘桂林及其与被上诉人东兰县三石镇人民政府（以下简称三石镇政府）的共同委托代理人华盛富到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司（以下简称人保财险东兰支公司）经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月25日l9时17分，韦某（××）驾驶一辆无号牌二轮摩托车搭载原告覃美峰由东兰县福利厂桥头往东兰县交通局方向行驶。行驶至国道323线1336KM＋500M（即县城西停车场路段）超越同向由被告潘桂林驾驶的桂12-527**号牌多功能拖拉机过程中，韦某驾驶摩托车连人带车往前侧翻，韦某及覃美峰被桂12-527**号牌多功能拖拉机左后轮碾压，造成韦某当场死亡、覃美峰受伤及车辆损坏的道路交通事故。东兰县公安局交通警察大队于2015年6月10日作出兰公交认字（2015）第018号《道路交通事故认定书》，认定韦某未取得机动车驾驶证且驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，超车过程中未确保安全行驶，致使车辆侧翻造成事故，其行为是造成事故的直接原因，应承担此事故的全部责任。潘桂林驾车正常行驶，其驾驶的拖拉机机件不符合技术标准且载物超过核定载质量，但该违法行为与该事故无直接因果关系，潘桂林驾车无导致交通事故的过错行为，无事故责任。乘车人覃美峰无过错行为，无事故责任。覃美峰不服该事故认定，向河池市公安局交通警察支队申请复核。该支队以河公交复字（2015）第6l号《道路交通事故认定复核结论》维持东兰县公安局交通警察大队作出的兰公交认定（2015）第018号《道路交通事故认定书》的责任认定。诉涉多功能拖拉机所有人系被告三石镇政府，三石镇政府为诉涉拖拉机在被告人保财险东兰支公司投保“交强险”和“商业险”，保险有效期至2016年3月10日止，事故发生在保险有效期内。事故发生后，三石镇政府于事发当天支付给覃美峰等人21400元用于处理韦某后事。另查明，覃美峰系韦某妻子，原告韦桂英、韦安贵系韦某子女，除三人外，韦某无其他第一顺序继承人。潘桂林系三石镇政府的聘用司机，事发时驾驶桂12-527**号多功能拖拉机为自己运输木材，并非履行职务行为。因本交通事故造成韦某死亡、覃美峰受伤，故一审法院在庭审中就是否为覃美峰预留“交强险”残疾赔偿金份额问题向覃美峰进行释明，覃美峰当庭表示人保财险东兰支公司可在“交强险”限额范围内先行赔付因韦某死亡造成的经济损失，无需为其预留伤残赔偿金份额。
一审法院经审理认为：一、根据《道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。在民事诉讼中，交通事故认定书属于公文书证，具有较强的证明力。公文书证是指具有公共信用的公共管理机关在其权限范围内，依照法定程序所作出的文书。根据《道路交通安全法》的规定，公安机关交通管理部门负有道路交通安全管理的法定职责，其根据法律的授权制作的交通事故认定书属于公文书证。对于公文书证而言，当事人如果对公文书证的证明力有争执，则应当提出相反证据推翻公文书证所证明的事实，即证明公文书证的内容为不真实。这不是指对此有争执的当事人仅仅承担反证的证明责任，实际上负有本证的证明责任。也就是说当事人可以提出相反证据推翻交通事故认定书，但其应当对交通事故认定书内容不真实负有本证的证明责任。即挑战交通事故认定书的当事人，其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，如果只是使交通事故认定书的内容处于真假难辨、真伪不明的状态，其并未完成证明义务，法院仍然应当依据交通事故认定书认定案件事实。本案中，覃美峰等人认为覃美峰右股骨骨折应该是桂12-527**号多功能拖拉机的左前保险杠及左前轮刮撞所致，这只是当事人的推测，而推测不能作为证据。此外，覃美峰认为潘桂林的行为涉嫌逃逸，但并无公安机关的认定，而且事实上潘桂林拨打报警电话并在现场等候事故处理，不能认定其行为构成逃逸。虽诉涉拖拉机机件不符合技术标准及载物超过核定载质量，但公安机关交通管理部门已确认此违法行为与该交通事故无因果关系。综上，覃美峰等三人未能提供足以推翻交通事故认定书的证据，故其认为（2015）第018号《道路交通事故认定书》认定事实错误，应由潘桂林负该交通事故主要责任、韦某负次要责任的主张，依法不予支持。东兰县公安局交通警察大队作出的兰公交认字（2015）第018号《道路交通事故认定书》，系其在事故发生后，第一时间勘查事故现场谨密分析后作出的责任认定，该事故认定书认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，予以采信。二、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故本案应按20年计算韦某死亡的死亡赔偿金。覃美峰等三人请求按城镇居民人均纯收入标准计算韦某死亡的死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年），于法有据，予以确认。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。覃美峰三人请求的丧葬费23424元（3904元／月×6个月），于法有据，予以确认。覃美峰等人请求的摩托车损失费2000元，因其未提供相关证据予以佐证，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定了过错责任原则为侵权行为的一般归责原则，精神损害赔偿作为一种民事责任，也应遵循这一归责原则。本案中，因潘桂林在该交通事故中没有过错，故覃美峰请求赔偿其精神抚慰金2万元，于法无据，不予支持。综上，覃美峰等人因韦某死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金493380元，丧葬费23424元，共计516804元。就庭审中覃美峰表示本案中人保财险东兰支公司可在“交强险”限额范围内先行赔付因韦某死亡的经济损失，无需为其预留伤残赔偿金份额，是其真实意思表示，属依法行使处分权的行为，予以照准。本案被保险车辆桂12-527**号牌多功能拖拉机在此交通事故中无责任。根据《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》的规定，被保险机动车在道路交通事故中无责任的，死亡伤残赔偿限额为1.1万元。人保财险东兰支公司抗辩称其仅应在“交强险”死亡伤残赔偿限额（无责任）内赔付原告的损失的理由成立，予以采纳。综上，人保财险东兰支公司应在“交强险”死亡伤残赔偿限额（无责任）内赔付覃美峰等人因韦某死亡的经济损失1.1万元。对于覃美峰等人请求人保财险东兰支公司在“交强险”死亡伤残赔偿责任限额范围赔付超过1.1万元的部分，不予支持。因潘桂林在该交通事故中无责任，三石镇政府与潘桂林抗辩称其无需承担民事赔偿责任的理由成立，予以采纳。据此，覃美峰等人请求三石镇政府与潘桂林连带赔偿其经济损失298762.8元的主张，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司在本判决生效后十日内赔偿原告覃美峰、韦安贵、韦桂英因韦某死亡的经济损失人民币1.1万元；二、驳回原告覃美峰、韦安贵、韦桂英的其他诉讼请求。案件受理费7461元，由原告覃美峰、韦安贵、韦桂英负担7261元，被告中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司负担200元。一审判决后，上诉人覃美峰、韦安贵、韦桂英不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审法院对本案事实认定错误。东兰县公安交警大队作出的事故责任划分确实错误，一审法院在审理本案时没有查明发生的客观事实，维持错误的事故认定书，使案件客观事实将错就错。从本案唯一的目击证人龙某前的陈述可证实，韦某驾驶的摩托车倒地后，韦某起身拉摩托车五、六秒钟后，有一辆方拖车冲过来将其碾压，一审法院在判决结果否认这一案件事实，前后矛盾。本案潘桂林存在严重的过错，其发现有摩托车侧翻倒在路中间后，未按照操作规范安全驾驶，导致其所驾驶的方拖车从韦某的头部碾压过去，对事故的发生存在严重过错，应承担民事赔偿责任。潘桂林驾驶的车辆机件不符合机动车安全技术标准，刹车失灵，并采取措施不当，才导致其所驾驶的车辆碾压韦某，刹车失灵和制动系统不符合安全标准是造成本案事故发生的直接因果关系。潘桂林在本案还有逃逸行为，一审不加以确认是错误的。二、一审法院将错误的事故认定书确认的责任比例等同于民事赔偿责任比例纯属错误。交通事故认定书在诉讼过程中只是一种证据，法院在审理时应当核实查明发生的客观事实经过，不应以错误的认定书，将错就错作出错误判决。
被上诉人潘桂林和三石镇政府答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回，维持原判。
被上诉人人保财险东兰支公司未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
另查明，除交强险外，桂12-527**号拖拉机在人保财险东兰支公司投保有10万元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、潘桂林对事故的发生是否有过错，应否承担事故责任？2、本案损失数额如何认定？3、本案赔偿责任如何分担？
本院认为：一、关于潘桂林对事故的发生是否有过错，应否承担事故责任的问题。本案经交警部门认定，事故发生时，潘桂林驾驶的拖拉机机件不符合技术标准，并且载物超过核定载质量，本院认为，潘桂林的行为已经明显违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”，第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的禁止性规定，因此潘桂林对本案事故的发生存在过错。结合韦某和潘桂林的过错行为，本院认为，韦某应负事故主要责任，潘桂林应负事故次要责任。一审判决认为潘桂林对事故发生没有过错不当，本院予以纠正。覃美峰等人认为潘桂林应负主要责任亦与案件事实不符，本院不予采纳。
二、关于本案损失数额如何认定的问题。1、对于一审计算的死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元，各方当事人均无异议，本院予以确认。2、对于财产损失。覃美峰等主张因本案事故造成摩托车损失2000元，但并未提交相应证据予以证实，故对该主张本院不予支持。3、对于精神损害抚慰金。死者韦某负事故主要责任，故本案覃美峰等请求精神损害抚慰金不应支持。综上，本案损失数额共计516804元（死亡赔偿金493380元＋丧葬费23424元=516804元）。
三、关于本案赔偿责任如何分担的问题。1、覃美峰明确表示本案无需为其预留交强险赔偿部分损失，系当事人自由处分自己的权利，本院予以准许。2、潘桂林是三石镇政府聘请的司机，虽然事发时潘桂林是用拖拉机为自己运输木材，并非履行职务行为，但经检验，事发时桂12-527**号拖拉机并不符合机件安全标准，即拖拉机本身存在安全隐患，三石镇政府作为机动车所有人，对事故发生亦有过错，结合潘桂林负事故次要责任，韦某负事故主要责任，故本院认为，本案应由韦某自己承担80%责任，由潘桂林负担10%的赔偿责任，由三石镇政府负担10%的赔偿责任。综上，因桂12-527**号拖拉机已投保有交强险和10万元商业三者险，故对于覃美峰等人的损失，应先由人民财保东兰支公司在交强险范围内赔偿110000元（伤残赔偿限额），超出交强险赔偿范围的406804元（516804元-110000元=406804元），由人民财保东兰支公司在商业三者险范围内赔偿81360.8元（406804元×20%=81360.8元），扣除三石镇政府已支付的21400元，人民财保东兰支公司还应在商业三者险范围内赔偿59960.8元（81360.8元-21400元=59960.8元）。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体判决有误，应予纠正。上诉人覃美峰等三人的上诉理由部分成立，对于合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第二十一条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持东兰县人民法院（2015）东民初字第527号民事判决第二项；
二、撤销东兰县人民法院（2015）东民初字第527号民事判决第一项；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司在机动车交通事故责任保险范围内赔偿上诉人覃美峰、韦安贵、韦桂英110000元，在第三者责任保险范围内赔偿上诉人覃美峰、韦安贵、韦桂英81360.8元，扣除三石镇政府已支付的21400元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兰支公司还应在商业三者险范围内赔偿59960.8元。
一审案件受理费7461元，由上诉人覃美峰、韦安贵、韦桂英负担5968.8元，由被上诉人东兰县三石镇人民政府负担746.1元，由被上诉人潘桂林负担746.1元。二审案件受理费9078元（本院予以缓交至二审终结前），由上诉人覃美峰、韦安贵、韦桂英负担7262.4元，由被上诉人东兰县三石镇人民政府负担907.8元，被上诉人潘桂林负担907.8元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 蒙江浩
审判员 黄忠任
二〇一六年六月七日
书记员 张幼怡