浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终441号
上诉人(原审原告)：金瓯，女，1973年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人:程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：绍兴禹夏装饰工程有限公司。住所地：绍兴市迪荡街道鼎盛时代大厦****室-2。
法定代表人：夏超，总经理。
上诉人金瓯因与被上诉人绍兴禹夏装饰工程有限公司（以下简称“禹夏公司“）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金瓯上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人206227元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.本案系火灾事故，涉案房屋起火原因已经消防部门认定为无法排除做防水时遗留火种引燃周边可燃物，一审法院已认定被上诉人做防水时遗留火种引燃周边可燃物具有较大可能性，却认定其只负主要责任显属错误。应认定其为全部责任。2.被上诉人曾因不服绍兴市消防支队越城区大队的火灾事故认定申请复议，复议结果维持了火灾事故认定结论。绍兴市公安消防支队人员曾去火灾现场进行过模拟火灾实验，认为引起火灾的原因是防水施工人员引燃屋面夹层中泡沫导致阴燃，并在一定条件下转变为明火燃烧而酿成大火。3.上诉人在防水施工时及之后进入过涉案房屋与起火没有关联性。一审认定因上诉人已实际控制涉案房屋而应当负有管理义务，存在没有尽到管理义务的可能性，就认定上诉人应当对起火造成的损失承担一定的责任，依据不足。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人应提供排除其进入房屋后遗留火种或可燃物的证据，将举证责任分配给上诉人属适用法律错误。三、一审判决认定上诉人承担40%的责任显属不公。涉案火灾造成的实际损失远大于评估的金额。即使上诉人作为房屋所有人应负一定的管理责任，但本案起火的火种是被上诉人遗留的，起火原因的最大可能性由被上诉人造成，一审判决认定上诉人承担几乎等同于被上诉人的责任显属不公。
禹夏公司辩称，上诉人认为起火原因是由被上诉人导致，火灾事故认定书明确系无法排除由做防水做遗留引起的着火，且防水项目不包含在被上诉人方承诺的施工项目中。上诉人提供的通话录音，被上诉人也明确表示防水这一块项目是不包含在施工项目内的。故请求驳回上诉，维持原判。
金瓯向一审法院起诉请求：1、禹夏公司赔偿金瓯经济损失暂计25万元（以实际评估为准）；2、禹夏公司赔偿金瓯支出的律师费用11000元；3、禹夏公司支付金瓯从2016年10月1日起至法院判决履行日止的按220元／天计算的违约金；4、诉讼费由禹夏公司承担。鉴定后，金瓯变更第一项诉讼请求为：禹夏公司赔偿金瓯经济损失312616元，具体包括以下损失：1、金瓯明珠苑402室房屋的装修损失：177208元（评估）、财产损失95710元；2、金瓯向其他住户支付的赔偿：401室9400元；302室9200元；202室21098元。
一审法院认定事实：2016年6月4日，金瓯（发包人）与禹夏公司（承包人）签订《禹夏装饰施工合同》1份，约定金瓯将位于绍兴市越城区内的装修工程发包给禹夏公司，双方商定采取承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料的承包方式；工程期限120天，开工日期2016年5月30日，竣工日期2016年9月30日，合同工程造价220000元，开工前三日发包人向承包人支付50000元，7月底支付100000元，8月底支付60000元，完工验收后支付10000元。合同还对发包人义务、承包人义务、工程变更、工期延误、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，禹夏公司开始施工。2016年9月27日5时01分，绍兴市消防支队接到报警，金瓯位于绍兴市越城区房屋发生火灾，火灾烧损空调、洗衣机、电视机等物品，过火面积约50平方米，无人员伤亡。绍兴市公安消防支队越城区于2016年10月26日作出绍越公消火认字[2016]第0011号火灾事故认定书1份，其中对火灾原因认定如下：起火时间：2016年9月27日4时30分许，起火部位：阁楼西南侧储藏室，起火点：阁楼西南侧储藏室的西南角，起火原因：排除雷击，排除人为放火，排除电气线路故障引燃周边可燃物所致，无法排除做防水时遗留火种引燃周边可燃物所致。诉讼中，应金瓯申请，该院依法委托绍兴市百兴价格事务所有限公司对金瓯因本次火灾造成的财物损失、装修损失以及因火灾造成的其他三家住户（仓桥直街明珠苑13幢401室、202室、302室）的财产损失进行评估。该公司出具评估报告书1份，具体结论为：1、绍兴市越城区因火灾造成的装修损失评估金额为177208元，财产损失评估金额为3200元，合计180408元；2、绍兴市越城区仓桥直街明珠苑13幢401室因火灾所造成的财产损失评估金额为14096元；3、绍兴市越城区仓桥直街明珠苑13幢202室因火灾所造成的财产损失评估金额为16419元；4、绍兴市越城区仓桥直街明珠苑13幢302室因相关当事人未提出相关损失索赔要求，故暂不对该户进行评估。另查明，涉案火灾同时涉及到仓桥直街明珠苑13幢401室、202室、302室房屋。事故发生后，金瓯向仓桥直街明珠苑13幢401室业主张宏林赔偿损失9400元，向明珠苑13幢202室业主赔偿装修损失21098元。又查明，根据该院至绍兴市公安消防支队越城区调取的施工人及金瓯的询问笔录,可以确认金瓯房屋起火处防水系由禹夏公司施工，上述防水系于2017年9月26日上午9时左右完工,防水卷材是沥青做的,施工过程中需要用煤气喷枪烧沥青。金瓯在询问笔录中陈述做防水时其也曾在场,且在做完防水当天下午6时多进入过涉案房屋。
一审法院认为，公民的合法财产应予保护。根据火灾事故认定书，涉案房屋起火原因为排除雷击，排除人为放火，排除电气线路故障引燃周边可燃物所致，无法排除做防水时遗留火种引燃周边可燃物所致。对于起火原因，该院认为消防大队所作的事故认定书虽认为无法排除做防水时遗留火种引燃周边可燃物，但未明确火种及可燃物系由谁遗留，根据本案查明的事实，可以认定起火处防水由被告公司施工完成，且根据防水施工时系用煤气喷枪烧沥青，该院认为施工方做防水时遗留火种引燃周边可燃物具有较大可能性，应负主要责任；另一方面，根据金瓯于消防大队的陈述，其在做防水时曾在场，并在做完防水后当天下午进入过涉案房屋，鉴于当时金瓯已实际控制了涉案房屋，以及做完防水至火灾发生时相隔19个小时左右的情况，该院认为金瓯对涉案房屋负有管理责任，现金瓯未能举证排除其存在进入房屋后遗留火种或可燃物，以及未及时对遗留物进行清理等没有尽到管理义务事项的可能性，亦应承担一定的责任。综上，通过对起火原因的责任分析，该院酌情确定由禹夏公司对本次火灾事故承担60%的责任。禹夏公司辩称火灾责任不明确，防水并非属于双方施工合同约定的施工范围，以及金瓯在未经禹夏公司同意的情况下于施工完成前擅自将财物搬入房内，故无需承担赔偿责任的相关意见，缺乏相应的法律依据，亦缺乏充分的证据支持，该院不予采信。对于金瓯主张的损失数额，根据评估报告书的结论，结合金瓯提供的收条等证据，可以认定禹夏公司应就以下损失向金瓯承担赔偿责任：1、金瓯所有的仓桥直街明珠苑13幢402室房屋因火灾造成的装修及财产损失180408元；2、金瓯向仓桥直街明珠苑13幢401室业主赔偿的损失9400元（包括在评估损失范围内）；3、金瓯向仓桥直街明珠苑13幢202室业主赔偿的损失16419元（包括在评估损失范围内）。综上，金瓯因火灾所造成的财产损失合计206227元，禹夏公司应赔偿金瓯123736.2元（206227元×60%=123736.2元）。金瓯损失诉请部分缺乏依据，该院予以调整；金瓯主张禹夏公司应赔偿其为明珠苑13幢302室业主支付的租房费9200元，因缺乏相应的事实及法律依据，该院不予支持。禹夏公司辩称其余住户损失不应由其承担，该院认为，因禹夏公司原因引发火灾导致金瓯房屋及金瓯邻居房屋起火，两者存在因果关系，故禹夏公司亦应对金瓯邻居房屋因火灾造成的损失承担赔偿责任，现金瓯已经赔偿了邻居相应损失，故禹夏公司应在评估损失范围内赔偿金瓯为其所支出的费用，该院对上述辩称意见不予支持。金瓯认为其房屋财产损失实际应有9万余元，评估报告中确定的3200元明显不合理，以及禹夏公司认为评估报告中的评估金额明显过高的意见，该院认为，评估报告书系该院依法委托具有评估资质的评估机构出具，评估程序合法，评估结论客观，应予认定，双方均未能提供证据推翻评估结论，故对上述意见，该院均不予采信。金瓯要求禹夏公司承担律师费，于法无据，该院不予支持。金瓯同时主张禹夏公司延期完工的违约金，因本案系财产损害赔偿纠纷，金瓯的该主张系基于与禹夏公司之间的装饰装修合同关系，故该院对该主张不予处理，金瓯可另行主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、禹夏公司应赔偿给金瓯人民币123736.2元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回金瓯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6154元，由金瓯负担3801元，禹夏公司负担2353元，禹夏公司负担的部分，应于判决生效之日起七日内向该院交纳。鉴定费7000元，由金瓯负担2800元，禹夏公司负担4200元，禹夏公司负担的部分应于判决生效之日起三十日内支付给金瓯。
二审中，上诉人向本院提交了一份绍兴市公安消防支队作出的火灾事故认定复核决定书，并申请调取绍兴市公安消防支队复核时的相关档案材料，证明本案的起火原因以及遗留火种的事实，复核时消防支队也进行过模拟火灾事故，最终得出的结论也是因为防水导致的起火，可以证明本案的起火原因是被上诉人防水时造成的，被上诉人应当对火灾造成的损失承担全部赔偿责任。
被上诉人对上述证据材料及调查申请发表意见称，对复核决定书的真实性没有异议，火灾事实清楚，证据充分，但不能达到上诉人的证明目的。关于调查申请法院不应当予以准许，因为火灾事故均已认定，调查已没有必要。
本院对上述证据材料及调查申请分析认为，上诉人提供的证据材料不属于二审中的新证据，且不能达到上诉人的证明目的，不影响本案相关事实的认定，本院不予采纳。对于上诉人提出的调查申请，亦不影响本案相关事实的认定，且不能达到上诉人的证明目的，本院决定不予准许。
二审中，被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在被上诉人是否应当对涉案火灾造成的损失承担全部赔偿责任。双方在二审中对于火灾事故认定书认定的事故原因均无异议，火灾事故认定书明确载明涉案房屋起火原因为排除雷击，排除人为放火，排除电气线路故障引燃周边可燃物所致，无法排除做防水时遗留火种引燃周边可燃物所致。但该事故认定书中并未明确火种及可燃物系由谁遗留。根据一审法院至绍兴市公安消防支队越城区调取的施工人及金瓯的询问笔录,可以确认金瓯房屋起火处防水系由禹夏公司施工，上述防水系于2017年9月26日上午9时左右完工,防水卷材是沥青做的,施工过程中需要用煤气喷枪烧沥青。一审法院据此认定施工方做防水时遗留火种引燃周边可燃物具有较大可能性并判决由被上诉人对涉案损失承担主要责任并无不当。根据金瓯于消防大队的陈述，其在做防水时曾在场，并在做完防水后当天下午进入过涉案房屋。故无法排除上诉人存在进入房屋后遗留火种或可燃物等情形，上诉人应当提供证据证明排除上述可能存在的情形。结合被上诉人做完防水至火灾发生时已相隔19个小时左右等情形，一审法院认为金瓯亦对涉案房屋负有管理责任，存在未及时对遗留物进行清理等可能性。结合上述情形，一审法院酌情确定由禹夏公司对涉案火灾事故造成的损失承担60%的责任并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为1862元，由上诉人金瓯负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 季璐璐
二〇一八年二月五日
书记员 刘莎莎