广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初606号
原告：叶博文，男，1973年7月24日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：严珊珊，系广东良匠律师事务所律师。
被告：梁兆华，男，1972年12月10日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：陈登嘉，系广东华南律师事务所律师。
原告叶博文诉被告梁兆华委托合同纠纷一案,本院于2018年1月15日立案受理后,依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告叶博文的委托代理人严珊珊、被告梁兆华的委托代理人陈登嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶博文诉称：2015年9月，梁兆华以从事手机投资买卖生意需要资金为由向叶博文提出借款450000元，双方约定每月利息13500元。叶博文在扣除了一个月的利息13500元后向梁兆华支付了436500元。2015年12月初，叶博文、梁兆华协商由叶博文参与投资手机买卖业务，将叶博文出借给梁兆华的上述借款作为投资款。2015年12月25日和12月31日，叶博文通过转账方式再向梁兆华追加投资款240000元和15000元共255000元。双方于2016年1月22日倒签落款日期为2015年12月26日的《手机买卖业务合作协议书》，约定：1、叶博文出资金，梁兆华代理叶博文投资买卖手机业务；2、梁兆华负责进货销售，叶博文参与利润分配；3、叶博文承担投资经营经营期所发生的一切债权债务，梁兆华不承担代理投资的经济责任，叶博文还应承担因供货方收款后不发货的经济损失；4、梁兆华向叶博文承诺最低回报为每部手机利润定额40元，合作终止时在无其他经济纠纷的情况下，梁兆华向叶博文退还投资本金。2016年1月28日，梁兆华以供应商收款后中断供货、没有利润为由没有再向叶博文支付利润。2016年2月28日，叶博文通过广东圭峰律师事务所向梁兆华邮寄《律师函》，通知梁兆华解除合同、终止合作，要求梁兆华在收函后满15日后的5日内，向叶博文退回全部的投资款705000元。2016年3月1日，梁兆华签收该《律师函》。因追讨投资款无果，叶博文曾于2016年4月1日、2016年11月11日向贵院提起诉讼，经贵院和江门市中级法院审查，最终江门中院作出（2017）粤07民终787号《民事判决书》，判决认定叶博文和梁兆华之间形成委托合同法律关系的事实。叶博文认为，梁兆华在劝说叶博文将借款转为投资款前，已经与张朱辉一并参与了手机投资业务的运营，也了解手机买卖的业务风险，并曾对手机的进货渠道、资金来源、利润数量产生了怀疑，但并未采取适当的方式减少风险或停止参与经营。梁兆华在12月初劝说叶博文将借款转为投资款及12月底劝说叶博文追加投资时，并未向叶博文主动释明该业务开展以来存在的问题及风险，还向叶博文承诺手机的来源是联通或行货手机。并且，梁兆华在了解到手机买卖的风险后，仍与张朱辉签订《免责声明》及与叶博文倒签《手机买卖业务合作协议书》，现导致叶博文所投入的436500元投资款未能收回，梁兆华对此存在明显的重大过错。梁兆华未能选择合法的适当的手机进货渠道，在手机投资运营的过程中并未尽到谨慎、勤勉的善良管理义务，直接导致了叶博文投资的436500元未能收回，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，梁兆华应对436500元的损失承担全部的法律责任。叶博文曾于2015年12月25日转了240000元给梁兆华、于2015年12月31日转了15000元给梁兆华，但梁兆华却没有转给张朱辉，梁兆华主张为叶博文垫付投资款不符合常理。证据显示，谢惠娟有份参与案涉手机业务，其于2015年12月21日向梁兆华转款190000元投资手机业务，该190000元应为手机投资款，梁兆华于21日收到该190000元后，于22日再转款350000元给张朱辉。因此，该350000元投资款中有190000元应为谢惠娟的投资款，而余下的160000元应为梁兆华自己的投资，而不是叶博文的投资款255000元。据此可以认定叶博文支付给梁兆华的255000元，梁兆华并未用以投资手机业务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，梁兆华应返还投资款255000元给叶博文。据此，请求判令：1.确认叶博文、梁兆华签订的《手机买卖业务合作协议书》于2016年3月16日解除；2.梁兆华向叶博文赔偿投资款436500元及利息（以436500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月16日起计至还清之日止）；3.梁兆华向叶博文返还未投资的款项255000元及利息（以255000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月16日起计至还清之日止）；4.本案诉讼费用由梁兆华负担。
原告叶博文在诉讼期间提供的证据有：1.梁兆华身份证一份；2.《手机买卖业务合作协议书》一份；3.（2017）粤07民终787号《民事判决书》一份；4.江门市公安局蓬江分局经侦大队出具的《询问笔录》（询问人梁兆华，询问时间2016年3月7日）一份；5.（2016）粤0703民初6397号庭审笔录和《民事判决书》一份；6.梁兆华银行流水一份；7.（2016）粤0703民初2144号庭审笔录一份等。
被告梁兆华辩称：一、叶博文的诉讼属于重复诉讼，明显违反一事不能两诉的禁止性法律原则。叶博文与梁兆华的代理合同纠纷，叶博文曾于2016年11月11日向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，此案已经蓬江区人民法院以（2016）粤0703民初6397号一审民事判决和江门市中级人民法院（2017）粤07民终787号终审判决处理，合同效力以及是非责任已有定论。2017年12月28日，叶博文以同样的事实，同一的法律关系，同一的诉讼请求向法院申请立案，叶博文的这次起诉与《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百四十七条所列举的情形完全相符，是一事两诉的重复诉讼，依法应予裁定驳回。二、在整个合作过程中，梁兆华已尽到了风险提示，没有其他任何过错，更没有隐瞒过任何事实。1、将借贷转为合作经营手机，是叶博文充分考察了实际经营运作过程才决定参与的。梁兆华与叶博文是密切交往多年的朋友，虽然因这次合作发生了争议，但对于事情发生的真实过程，无须歪曲，应当尊重客观事实。正因为交往密切，叶博文对梁兆华所有经营活动都是熟知的。2015年9月，梁兆华向叶博文借资与张朱辉合作，叶博文出于对梁兆华生意上的关心，也为了其借出资金的安全，曾经与梁兆华一起出差，并到梁兆华与张朱辉在深圳××北路开办的手机专门店考察过，对经营方式和利润分配是十分清楚的。叶博文认为是在梁兆华劝说下才进行合作，并且说没有与他讲清风险承担方式，这是违反事实的。首先，合作合同明确载明“甲、乙双方在充分考虑和知悉所投资的手机业务存在的风险和所得利益的情况下”才进行合作的。其次，叶博文于2016年3月8日向公安机关报案时也承认过投资手机生意的风险。经侦人员问：“梁兆华当时和你合伙做手机生意时有无提示你有风险？”答：“梁兆华当时说在联通公司订手机时，可能会存在一些风险，意思就是怕联通的人拿了订货款不给货。”（见梁兆华提供证据1第三页）。其三，是叶博文主动要求参与的。因为借贷每月的利息才计3分息，而做手机生意的回报要高出很多倍，叶博文当时是经过认真盘算才决定的。叶博文于2016年3月15日在公安机关作报案笔录时也承认此一事实。问：“他（梁兆华）后期归还了这45万元借款了吗？”答：“他（梁兆华）正常归还了两期利息。到了2015年11月的时候，他提出要还钱给我。”（见梁兆华证据二第3页）。其四，叶博文也是精明的生意人，十分清楚回报越高，风险越大的商业之道理，就像炒期货，玩股票基金一样。所以，合作时所有合作条件都是必须讲清楚的，在合作合同中也是有文字约定的。双方讲定条件才做的生意，但叶博文现在却不遵守规则，完全是没有道理的。2、梁兆华与张朱辉的合作，也是规定了风险各自承担，与叶博文的合作条件完全一样，因此不存在任何隐瞒真实的情形。梁兆华与张朱辉是从2015年9月份开始以口头协议进行手机经营合作的，直至2015年12月30日才签订书面合同，合作的条件也是各自承担资金风险。因此，梁兆华与叶博文的合作，条件完全相同，根本不存在隐瞒事实。况且，梁兆华与叶博文的合作，确实是从2015年12月1日以口头协议开始的，不管正式合同是签订于2015年12月26日还是2016年1月21日，都是正式合作开始很久之后的事情，如果叶博文认为此宗合作不妥，完全可以要求终止合作，完全可以拒绝签订合同。正因为这次合作，十分顺利，利润可观，所以积极坚持进行，谁也不可能预见到会有不正常的异象。我们都不认识郑成勇，根本不知道会有犯罪行为发生。直至2016年12月28日，梁兆华全家人从日本旅行回来，才发现供货商没有按时发货。公安机关立案调查之后，才知道郑成勇构成诈骗的事情。但实质上，发生的结果仍然是供货商收款后不能依约发货的风险。三、叶博文的诉求没有法律依据，其实质上都属于重复诉讼，依法应予驳回。1、梁兆华没有违反《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，叶博文认为梁兆华对436500元承担全部责任毫无道理。梁兆华的前述以及江门市中级人民法院（2017）粤07民终787号《民事判决书》，已经确认梁兆华并不存在故意或者重大过失。梁兆华事实上在整个合作过程中完全诚实信用，忠实于与叶博文的友情合作，没有任何不诚实的情形，不符合该一法条列举的情形。况且，梁兆华与张朱辉的合作，损失的资本远比叶博文大得多，难道梁兆华可以无视合同约定向他索取吗？2、梁兆华已实际履行了合同，不存在违反《中华人民共和国合同法》第九十七条规定的情形，不存在承担赔偿责任。其一，该法条是指合同解除后的情形，但梁兆华与叶博文的合同从没解除。（2017）粤07民终787号《民事判决书》第25页确认：“在《手机买卖业务合作协议书》并没对手机进货渠道以及货款支付情况作出明文限定的情况下，即使梁兆华在签约时告知了叶博文其系从联通公司处拿货，但也不能据此认为梁兆华存在故意隐瞒拿货渠道情况以达到与叶博文签订合同的主观目的。而《手机买卖业务合作协议书》签订后，梁兆华未按当初的承诺从联通公司进货，则属于梁兆华是否依约履行合同的问题，不属于判断梁兆华是否构成合同欺诈的情形。叶博文以此为由要求撤销《手机买卖业务合作协议书》，依据不足，不应予支持。”其二，也不属于尚未履行的情形。因为从2015年12月25日开始，梁兆华是以自己的资金为叶博文履行，叶博文也是从2015年12月25日开始，确认有4批手机利润的收入的，叶博文不能一边确认从2015年12月25日起开始是按705000元合作，每周收入4批手机的利润，一边又否认这个事实的存在，这是不能成立的。根据原审（2016）粤0703民初6397号《民事判决书》第6页列明的利润支付的事实是：2015年度：12月1日（周二）：2000元、12月5日（周六）：2000元、12月8日（周二）：2000元、12月12日（周六）：2000元、12月15日（周二）：2000元、12月18日（周五）：2000元、12月22日（周二）：2000元（以上是每周二次利润）、12月26日（周六）：2000元、12月28日（周一）：2000元、12月29日（周二）：2000元、12月31日（周四）：2000元，2016年度：1月1日（周五）：2000元、1月4日（周一）：2000元、1月5日（周二）：2000元、1月7日（周四）：2000元、1月8日（周五）：2000元、1月12日（周二）：4000元（含10日）、1月14日（周四）：2000元、1月15日（周五）：2000元、1月18日（周一）：2000元、1月20日（周二）：2000元、1月24日（周日）：4000元（含22日）、1月28日（周四）：4000元（含26日），以上共23笔（实际是26笔），共计54000元，很清晰地证明了是从2015年12月25日起，叶博文占有的资金份额是705000元，每周取得4批手机经营的利润，不存在合同尚未履行的事实。
被告梁兆华在诉讼期间提供的证据有：1.叶博文报案笔录一份；2.叶博文报案笔录一份；3.接受证据材料清单一份；4.《手机买卖业务合作协议书》一份；5.梁兆华在公安的询问笔录一份；6.原审上诉状一份；7.原审律师代理词一份；8.原一审判决书一份；9.原二审判决书一份等。
经审理查明：2015年9月，梁兆华以从事手机投资买卖生意需要资金为由向叶博文提出借款450000元，双方约定每月利息13500元。叶博文在扣除了一个月的利息13500元后向梁兆华支付了436500元。2015年12月初，叶博文、梁兆华协商叶博文参与投资手机买卖业务，将叶博文出借给梁兆华的上述借款作为投资款。2015年12月25日和31日，叶博文通过转账方式再向梁兆华支付投资款240000元和15000元共255000元。
2016年1月22日，叶博文（乙方）与梁兆华（甲方）签订《手机买卖业务合作协议书》，内容载明“甲乙双方在充分考虑和知悉所投资的手机业务存在的风险和所得利益的情况下，乙方同意出资甲方代理投资买卖手机业务，乙方在合作期间享有对手机业务销售情况的知情权，乙方并承担投资经营期间所发生的一切债权、债务，甲方对此无须承担任何经济责任。针对此项投资，双方订立以下协议：1、乙方出资人民币共705000元。2、甲方每星期逢星期一、二、四、五，分四批，每批购入苹果国行手机50部，每批总价人民币235000元（因节假日或其它不可抗原因导致的无买卖交易的除外）。3、甲方负责进货和销售。4、甲方在手机出售后定额付给乙方手机利润每部为人民币40元正，每批货合计人民币纯利润2000元。5、因手机进货与销售价格变动导致的经济损失，由甲方承担。6、甲方每个订货日下午4点左右付款给供货方订货，订货方式如下：星期一定本星期四的货，星期二定本星期五的货，星期四定下星期一的货，星期五订下星期二的货。7、如遇供货方收款后不发货等原因导致的经济纠纷，甲方会通过法律途径向供货方追讨，乙方需为此承担一切经济损失。8、甲乙双方有权随时终止合作，但需提早15天向对方提交书面通知，在无经济纠纷的情况下，在双方约定的合同终止有效期起5天内，甲方需付回乙方所有投资款人民币705000元正。9、双方对此协议均有不对第三者泄漏的保密义务。10、此协议一式两份，双方签字后生效”等内容，该《手机买卖业务合作协议书》的落款日期为2015年12月26日。梁兆华在协议下方签名确认叶博文已付清货款705000元。
梁兆华从2015年12月1日至2016年1月28日向叶博文支付利润合共54000元，其中2015年12月1日支付2000元、5日支付4000元、8日支付2000元、12日支付2000元、15日支付2000元、18日支付2000元、22日支付2000元、26日支付2000元、28日支付2000元、29日支付2000元、31日支付2000元，2016年1月1日支付2000元、4日支付2000元、5日支付2000元、7日支付2000元、8日支付2000元、12日支付4000元、14日支付2000元、15日支付2000元、18日支付2000元、20日支付2000元、24日支付4000元、28日支付4000元。
2016年1月28日，梁兆华以供货商收款后中断供货、没有利润为由没有再向叶博文支付利润。2016年2月28日，叶博文通过广东圭峰律师事务所向梁兆华邮寄《律师函》，告知梁兆华以律师函方式提前15日书面发出解除合同、终止合作的通知，要求梁兆华在收函后满15日后的5日内，向叶博文退回全部的投资款705000元。2016年3月1日，梁兆华签收该《律师函》，但没有向叶博文退回投资款。
2016年4月1日，叶博文因向梁兆华追讨投资款无果向本院提起诉讼[（2016）粤0703民初2144号]，要求确认《手机买卖业务合作协议书》于2016年3月16日解除，梁兆华退回投资款及支付利息。2016年10月24日，叶博文申请撤诉，本院于同日作出（2016）粤0703民初2144号《民事裁定书》，裁定准许叶博文撤回起诉。
2016年11月11日，叶博文向本院提起诉讼[（2016）粤0703民初6397号]，要求撤销《手机买卖业务合作协议书》，并要求梁兆华退回投资款及支付利息。本院于2017年1月20日作出（2016）粤0703民初6397号《民事判决书》，判决：一、撤销叶博文与梁兆华签订的《手机买卖业务合作协议书》；二、梁兆华应自本判决发生法律效力之日起三日内向叶博文返还投资款691500元和支付利息（以691500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月11日起计至本判决确定还款之日止）；三、驳回叶博文的其他诉讼请求。梁兆华不服提起上诉，江门市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）粤07民终787号《民事判决书》，判决：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初6397号民事判决；二、驳回叶博文的全部诉讼请求。江门市中级人民法院在（2017）粤07民终787号《民事判决书》中认为“因《手机买卖业务合作协议书》目前事实上已经无法履行，若叶博文认为自身的合法权益受到了损害，而梁兆华又应当对此承担责任的，可以通过行使合同权利的方式另行起诉来追究梁兆华的合同责任”。
2018年1月15日，叶博文向本院提起本案诉讼，要求确认《手机买卖业务合作协议书》于2016年3月16日解除，梁兆华赔偿投资款436500元、返还未投资的款项255000元及支付利息。
另查明：梁兆华陈述有向叶博文说过手机是在联通公司进货，先订货再拿货，具体的进货渠道是郑成勇从联通公司或者深圳华强北市场拿货，张朱辉从郑成勇处拿货，梁兆华在深圳接货。
张朱辉在（2016）粤0703民初2144号案件的庭审中作为证人出庭接受质询，张朱辉陈述在与郑成勇经营手机业务中，因为是当场现货买卖，货到当场转账，故没有买卖合同、销售单据、发票，梁兆华对张朱辉该陈述予以确认。
梁兆华于2016年3月7日在江门市公安局蓬江区分局经侦大队接受询问时陈述“有一次大约是2015年10月份之后的一天，当天晚上张晓在放在辉华手机店的手机包装箱写了一些记号，后来该批机也是给这些在华强北市场的手机店回收了，我和阿亮、张晓次日晚上阿明在华强北停车场附近将另外批次的苹果6手机交给我们，我们验完货之后就将这些货也是卖给大部分给长宏、华惠等手机店，当时依然留一百台准备在自己的店内销售，当我们随即搬几件回去发现昨天做了记号的手机又原封不动回到我们店内，我发觉有些不对路，并马上与张朱辉沟通此事，张朱辉当时还很紧张说马上与阿勇沟通，当时我就知道张朱辉是直接对阿勇的，但是过了一天之后张朱辉对我说没事的，反正阿勇卖货给他我买货，这个没事的，我都赚了这么多钱，阿勇要骗他早就骗了，还叫我不用担心，张朱辉和我说了这之后就把辉华数码店关闭了，我派了阿峰和他派张晓二人在华强北市场负责与阿明接货和销售这些手机给长宏、华惠等手机店”；“因为我在深圳华强北市场驻点有一个半月，所以整个市场的情况我很了解……基本上每间店的价格上下浮动不会超过20元每台，也就是说利润也只有20元一台左右的批发利润，之后我还专门为了这些事情问张朱辉……他还打了个比方，他和阿勇做手机投入5000元，现在已经赚了50000元，就算他骗了我5000元，那我还赚45000元，你说会与这么蠢的骗子吗，他还说之前和陈欣也是这样合作的，后来他踢开了陈欣，还一次性将陈欣的投资款从陈勇那拿回来，所以他很放心，让我别瞎操心，我听他这么说，又结合他确实让我看到他是赚了非常多的钱，所以我的所有戒心都没有了”等。
本院认为：关于《手机买卖业务合作协议书》的法律关系定性问题。叶博文与梁兆华签订的《手机买卖业务合作协议书》，虽然该协议字面表述为合作协议，但根据该协议的内容以及双方当事人的陈述，双方约定叶博文出资金，梁兆华代理叶博文投资买卖手机业务。梁兆华负责进货销售，叶博文参与利润分配。在风险部分，双方约定由叶博文承担投资经营期间所发生的一切债权债务，梁兆华不承担代理投资的经济责任，且叶博文还应承担因供货方收款后不发货的经济损失。此外，梁兆华还在协议书的第5条及第8条中向叶博文承诺保证最低回报（即不受手机进货与销售价格变动影响定额每部手机利润为40元）以及合作终止时，在无其他经济纠纷的情况下，梁兆华向叶博文退还投资本金。由此看来，叶博文与梁兆华缔结协议的目的是叶博文委托梁兆华对其所有的资金实施投资管理的行为，并由叶博文承担投资管理行为的法律后果，包括收益和风险。叶博文对于梁兆华管理资金的行为及收益后的分成存在预期，梁兆华所承担的义务不仅是向叶博文支付利润返还投资本金，其收益还来于对于叶博文资金的有效管理而产生的增值部分的分配。因此，《手机买卖业务合作协议书》关于双方的权利义务的约定符合我国合同法中委托合同的法律特征，本案叶博文与梁兆华之间形成的法律关系应为委托合同关系。本案实为当事人之间就委托合同产生纠纷，本案立案时定案由为合同纠纷不妥，应予变更案由为委托合同纠纷。
关于《手机买卖业务合作协议书》的效力问题。《手机买卖业务合作协议书》第7条“如遇供货方收款后不发货等原因导致的经济纠纷，甲方会通过法律途径向供货方追讨，乙方需为此承担一切经济损失”是对于遇到供货方收款后不发货时产生的损失的责任承担问题的约定。虽然在合同关系中，法律允许当事人根据意思自治原则对风险进行安排，但对于约定免除责任也作出了限制性的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”的规定，《手机买卖业务合作协议书》第7条的约定应当限定在梁兆华作为受托人尽到了谨慎、勤勉的善良管理义务，不存在明显过错的情形下适用，超出该范围的不能免责。本案叶博文与梁兆华签订的《手机买卖业务合作协议书》是双方的真实意思表示，除第7条约定的内容应作限制性适用外，其他的内容均属合法有效。
关于《手机买卖业务合作协议书》是否解除的问题。叶博文、梁兆华在《手机买卖业务合作协议书》第8条约定“甲乙双方有权随时终止合作，但需提早15天向对方提交书面通知”，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同……”的规定，叶博文邮寄《律师函》通知梁兆华15日后解除合同，合法合约，且《手机买卖业务合作协议书》目前事实上已经无法履行，梁兆华在2016年3月1日签收《律师函》，故本院确认叶博文、梁兆华签订的《手机买卖业务合作协议书》于2016年3月16日解除。
关于投资款的数额。对于第一次投资的数额。由于叶博文第一次投资450000元是通过抵销叶博文在2015年9月向梁兆华出借款项的方式完成的，但叶博文在实际支付借款时已扣除了一个月利息13500元，实际只支付436500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定叶博文在2015年9月出借给梁兆华的借款本金为436500元，叶博文第一次投资的数额为436500元。对于第二次投资的数额。2015年12月25日和31日，叶博文通过转账方式再向梁兆华支付投资款240000元和15000元共255000元，叶博文主张梁兆华没有将该255000元用于投资手机业务，梁兆华抗辩此前已为叶博文垫付资金给张朱辉，且2015年12月25日前每周支付两批手机利润给叶博文，之后每周支付四批手机利润。本院认为，《手机买卖业务合作协议书》约定梁兆华每星期分四批购入手机，每批货向叶博文支付利润2000元，叶博文在2015年12月25日追加投资款后，梁兆华每周增加了向叶博文支付利润的次数，可见梁兆华已履行《手机买卖业务合作协议书》约定的支付利润的义务，故叶博文在2015年12月25日和31日支付的255000元应属《手机买卖业务合作协议书》中已经履行的投资款。故叶博文向梁兆华支付的投资款为691500元（第一次投资436500元+第二次投资255000元）。
关于梁兆华应否对叶博文的投资款损失承担责任的问题。一方面，按照《手机买卖业务合作协议书》约定，进货销售手机是梁兆华作为受托人的重要义务，尤其是双方存在由叶博文承担因供货方收款后不发货的经济损失的特别约定，梁兆华作为受托人在选择供货方、进货方面更应尽到谨慎、勤勉的善良管理义务，对进货来源进行合理性审查，保存好买卖合同、销售单据、发票等交易凭证，及时向委托人汇报手机进货、销售的情况。梁兆华口头告知叶博文是通过联通公司进货，但其在本案中未能提供证据证明手机是从联通公司进货，同时梁兆华陈述具体的进货渠道是郑成勇从联通公司或者深圳华强北市场拿货，张朱辉从郑成勇处拿货，梁兆华在深圳接货，因与郑成勇是现货买卖，货到当场转账，故没有买卖合同、销售单据、发票；梁兆华曾发现手机可能存在回流和利润远高于市场的情况，其应当意识到进货渠道可能存在问题，但其仅向张朱辉进行询问，而没有进一步要求张朱辉提供相关资料、凭证以判断手机进货渠道的合理性或向联通公司、送货人核实手机进货渠道。梁兆华在2015年12月初与叶博文达成叶博文参与投资手机买卖业务后，梁兆华作为受托人仍继续按原进货销售模式来履行《手机买卖业务合作协议书》，没有要求供货方提供买卖合同、销售单据、发票等交易凭证，在手机可能存在回流时没有对进货来源进行详细的合理性审查，没有将手机可能存在回流等情况告知委托人，由此，梁兆华作为受托人没有完全尽到谨慎、勤勉的善良管理义务，故《手机买卖业务合作协议书》第7条“如遇供货方收款后不发货等原因导致的经济纠纷，甲方会通过法律途径向供货方追讨，乙方需为此承担一切经济损失”在本案不适用。另一方面，叶博文委托梁兆华投资买卖手机业务，在签订《手机买卖业务合作协议书》时应当尽到理性判断和合理审查义务，特别是在《手机买卖业务合作协议书》第7条对相关风险作出特别约定的情况下，对于该协议书中涉及的买卖手机业务的进货渠道是什么，是否与梁兆华口头告知的从联通公司处拿货的情况一致、货款如何支付等问题，均属于叶博文在签约时应当尽到的合理审查义务范围，叶博文可以要求梁兆华对此进一步提供相关资料、凭证进行判断或者要求将手机进货渠道、货款支付问题明确载入协议书中，但叶博文没有完全尽到合理审查义务，在合同履行过程中也没有积极了解手机的进货、销售等情况。根据双方的过错程度，本院认定梁兆华应承担60%的责任，叶博文承担40%的责任。
《手机买卖业务合作协议书》已于2016年3月16日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，叶博文向梁兆华支付了691500元投资款，梁兆华在履行合同中存在过错，叶博文要求梁兆华赔偿因此受到的损失，符合法律规定，本院予以支持。根据双方的过错程度，梁兆华应向叶博文赔偿投资款损失414900元（691500元×60%），对叶博文超出该数额部分的请求本院不予支持。
关于叶博文诉请梁兆华支付利息的问题。梁兆华在履行合同过程存在过错，叶博文要求梁兆华赔偿因此受到的资金利息损失，符合法律规定，本院予以支持。至于利息起算时间。叶博文向梁兆华邮寄《律师函》要求梁兆华在收函后满15日后的5日内，向叶博文退回全部的投资款，梁兆华2016年3月1日签收该《律师函》，但没有向叶博文退回投资款，叶博文诉请从2016年3月16日起计算利息与《律师函》要求不符，应从2016年3月21日起计算利息。故本院确定梁兆华应以414900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月21日起计付逾期付款利息至还款之日止，对叶博文超出该数额部分的利息请求，本院不予支持。
关于梁兆华抗辩叶博文提起本案诉讼属重复诉讼，应裁定驳回起诉。由于叶博文向本院提起的（2016）粤0703民初6397号诉讼是以梁兆华存在欺诈行为为由要求撤销《手机买卖业务合作协议书》，并要求梁兆华退回投资款及支付利息，经本院及江门市中级人民法院审理判决认定《手机买卖业务合作协议书》除第7条约定的内容应作限制性适用外，其他的内容均属合法有效，驳回叶博文的诉讼请求，而叶博文提起本案诉讼是以梁兆华没有尽到谨慎、勤勉的善良管理义务为由要求解除合同和梁兆华赔偿损失，两次诉讼所依据的事实和诉讼请求不相同，且江门市中级人民法院在（2017）粤07民终787号《民事判决书》认为“因《手机买卖业务合作协议书》目前事实上已经无法履行，若叶博文认为自身的合法权益受到了损害，而梁兆华又应当对此承担责任的，可以通过行使合同权利的方式另行起诉来追究梁兆华的合同责任”，故叶博文提起本案诉讼不属于重复诉讼，本院对梁兆华该抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第九十七条、第二百条、第三百九十六条、第四百零六条第一款、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告叶博文与被告梁兆华签订的《手机买卖业务合作协议书》于2016年3月16日解除；
二、被告梁兆华应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶博文赔偿投资款损失414900元和支付利息（以414900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月21日起计至本判决确定还款之日止）；
三、驳回原告叶博文的其他诉讼请求。
被告梁兆华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11383元，保全费4020元，合计15403元，由原告叶博文负担6160元，由被告梁兆华负担9243元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨婷焕
审 判 员 赵 旸
人民陪审员 郭湘瑜
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 张景泉
书 记 员 杨海棠