安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2461号
上诉人(原审被告):李国梁，男，1962年8月20日出生，汉族，企业主，住安徽省明光市。
上诉人(原审被告):明光市国梁耐火保温厂，住所地安徽省明光市104国道1002.5公里处。
负责人：李国梁。
被上诉人(原审原告):明光市人民政府明光街道办事处（以下简称明光街道），住所地安徽省明光市龙山路中段。
负责人：卞齐国，主任。
委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
上诉人李国梁、明光市国梁耐火保温厂因民间借贷一案，不服安徽省明光市人民法院于2016年9月7日作出的（2016）皖1182民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月4日，明光市国梁耐火保温厂、李国梁（借方，乙方）与明光街道（出借方，甲方）签订《借款合同》一份，约定为支持乙方尽快投资购买小麦秸秆捡拾打捆机械，解决甲方在秸秆禁烧工作中秸秆利用回收困难问题，双方达成协议如下：一、乙方各股东代表向甲方借款人民币80000元，用于购买秸秆捡拾打捆机械，所购打捆机械需具备国家颁发的打捆机械生产许可证；二、所购合格的4台打捆机械，所有权归乙方；三、乙方保证所购4台打捆机械，全部投入给甲方各村使用，午秋两季；四、该笔借款乙方保证在2015年10月30日前，无条件偿还，该笔借款不计利息。该笔借款乙方可以用给予企业的秸秆综合利用奖补资金偿还；五、该笔借款逾期不还，乙方应承担自借款日起至还清款项日止日千分之五十违约金。借款合同签订后，李国梁、明光市国梁耐火保温厂于同日向明光街道出具借条一张。明光街道则于当日将借款80000元转入李国梁、明光市国梁耐火保温厂指定的账户内。借款到期后，因多次催要未果，明光街道提起，要求李国梁、明光市国梁耐火保温厂偿还其借款80000元及违约金（从2015年6月4日起至本金及违约金付清之日止，按日千分之五十计算）。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中李国梁、明光市国梁耐火保温厂对双方签订的《借款合同》及其出具的借条真实性均无异议，同时认可收到明光街道借款80000元，可以认定双方之间形成借贷法律关系。对明光街道要求李国梁、明光市国梁耐火保温厂偿还借款80000元的诉讼请求予以支持。李国梁、明光市国梁耐火保温厂辩称因所购买的秸秆打捆机械一直都是明光街道所用，因明光街道领导变更导致其外购秸秆，应驳回明光街道诉讼请求的意见于法无据，不予采信；另李国梁、明光市国梁耐火保温厂辩称其已投资141万元，应由明光街道承担50%即70万元及购买15台秸秆打捆机的费用312000元，应由明光街道承担的意见与本案民间借贷无关，本案不予处理。对明光街道要求李国梁、明光市国梁耐火保温厂自借款之日起按日千分之五十支付违约金的诉讼请求。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对明光街道主张中未超出年利率24%部分的违约金，予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李国梁、明光市国梁耐火保温厂于本判决后十五日内偿还原告明光市人民政府明光街道办事处借款本金80000元及违约金（违约金自2015年6月4日起按照年利率24%算至付清之日止）；二、驳回原告明光市人民政府明光街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李国梁、明光市国梁耐火保温厂负担。
李国梁、明光市国梁耐火保温厂上诉称：李国梁、明光市国梁耐火保温厂向明光街道借款80000元属实，但借款用途是为了配合明光市政府秸秆禁烧工作，购买了四台打捆机，投入140万元成立秸秆处理中心，专门为明光街道提供服务，然而，明光街道将辖区的秸秆交由他人处理，导致李国梁、明光市国梁耐火保温厂花费巨额资金购买的设备闲置，造成巨大损失。另借款时双方约定用秸秆禁烧奖补资金偿还。李国梁、明光市国梁耐火保温厂2015年应得奖补资金20000元被明光街道截留，2016年奖补资金还没有发放，故明光街道主张债权的条件尚未成就，无权向李国梁、明光市国梁耐火保温厂主张债权。请求：撤销原审判决，驳回明光街道一审诉请。
明光街道答辩称：李国梁、明光市国梁耐火保温厂向明光街道借款80000元事实清楚，李国梁、明光市国梁耐火保温厂也是认可的。借款合同明确约定李国梁、明光市国梁耐火保温厂保证在2015年10月30日前无条件偿还，协议中约定的李国梁、明光市国梁耐火保温厂可以用奖金来偿还，原审认定事实清楚。李国梁、明光市国梁耐火保温厂主张投入140多万元与本案无关，也不适合在本案中处理。请求：驳回上诉，维持原判。
李国梁、明光市国梁耐火保温厂为支持其上诉请求，提交了如下证据：
证据一、情况说明一份、奖惩奖补资金发放表一份。证明明光街道收到给李国梁、明光市国梁耐火保温厂的补助20000元，该款应当冲抵借款。
证据二、王文如证明一份。证明秸秆收储中心是政府行为，是李国梁、明光市国梁耐火保温厂帮助投资承建并为该乡镇服务的。
证据三、发改委文件一份。证明明光街道至今没有给李国梁、明光市国梁耐火保温厂上报相关材料。
明光街道质证意见为：对证据一的真实性认可，有20000元已汇入其单位账户，但按照相关规定，该款必须汇入李国梁或明光市国梁耐火保温厂的账户。对证据二的“三性”均不认可，且与本案无关。对证据三认为与本案无关。
本院认证意见为：由于明光街道认可收到政府相关部门给予李国梁或明光市国梁耐火保温厂补助款20000元，故对其真实性及证明目的予以确认。对证据二，由于证人没有出庭作证，接受双方当事人的质询，故对证明的真实性本院不予确认。对证据三的真实性予以确认，但与本案民间借贷案件没有关联性，本院不予认定。
二审另查明：明光市有关部门按照相关规定，对于李国梁、明光市国梁耐火保温厂给予秸秆综合利用奖补资金20000元，该款已汇入明光街道账户。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：明光街道是否有权要求李国梁、明光市国梁耐火保温厂偿还借款。
李国梁、明光市国梁耐火保温厂与明光街道签订借款合同，双方在合同中约定，李国梁、明光市国梁耐火保温厂向明光街道借款80000元，用于购买秸秆捡拾打捆机器，所购4台打捆机所有权归李国梁、明光市国梁耐火保温厂，并约定该笔借款李国梁、明光市国梁耐火保温厂保证在2015年10月30日前，无条件偿还，该笔借款不计利息，李国梁、明光市国梁耐火保温厂可以用给予企业的秸秆综合利用奖补资金偿还。借款到期后，李国梁、明光市国梁耐火保温厂未能按照合同约定偿还借款，依照法律规定，明光街道有权要求李国梁、明光市国梁耐火保温厂偿还借款，故李国梁、明光市国梁耐火保温厂上诉称明光街道主张债权的条件尚未成就，无权向李国梁、明光市国梁耐火保温厂主张债权没有事实和法律依据，本院不予支持。按照借款合同约定，李国梁、明光市国梁耐火保温厂可以用给予企业的秸秆综合利用奖补资金偿还借款，而明光市有关部门对于李国梁、明光市国梁耐火保温厂给予秸秆综合利用奖补资金20000元已汇入明光街道账户，该20000元应当冲抵李国梁、明光市国梁耐火保温厂的80000元借款，李国梁、明光市国梁耐火保温厂应尚欠明光街道借款本金60000元。对于李国梁、明光市国梁耐火保温厂上诉称明光街道将辖区的秸秆交由他人处理，导致李国梁、明光市国梁耐火保温厂花费巨额资金购买的设备闲置，造成巨大损失，属另一法律关系，本案不予处理。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。李国梁、明光市国梁耐火保温厂的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初2319号民事判决的第二项，即驳回原告明光市人民政府明光街道办事处的其他诉讼请求。
二、变更安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初2319号民事判决的第一项，即被告李国梁、明光市国梁耐火保温厂于本判决后十五日内偿还原告明光市人民政府明光街道办事处借款本金80000元及违约金（违约金自2015年6月4日起按照年利率24%算至付清之日止）为李国梁、明光市国梁耐火保温厂于本判决后十五日内偿还明光市人民政府明光街道办事处借款本金60000元及违约金（违约金自2015年6月4日起按照年利率24%算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，由李国梁、明光市国梁耐火保温厂负担800元，明光市人民政府明光街道办事处负担100元。二审案件受理费1800元，由上诉人李国梁、明光市国梁耐火保温厂负担1600元，明光市人民政府明光街道办事处负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。