新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第949号
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：新疆凌云设计工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：朱新昆，该公司董事长。
委托代理人：何国强，男，汉族，1971年9月3日出生，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：乌鲁木齐天云达置业有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：张素芸，该公司董事长。
再审申请人新疆凌云设计工程有限公司（以下简称凌云公司）因与被申请人乌鲁木齐天云达置业有限公司（以下简称天云达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四终字第385民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人凌云公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审称：1.原审在第三次发回重审的（2013）乌中民四终字第89号民事裁定书中已明确否定“国远事务所”鉴定结论的效力，而原审在审理中依旧援用国远事务所的鉴定报告作出判决是错误的；2.（2013）公国文检字第075号文检检验鉴定书存在严重漏洞和瑕疵不应作为本案有效证据使用，原审予以采信是错误的。请求予以再审。
本院审查查明：2007年8月14日，天云达公司与乌鲁木齐鹏腾装饰策划有限公司（以下简称鹏腾装饰公司）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定天云达公司将位于乌鲁木齐市碱泉二街61号四层楼房改造装修成为酒店，楼顶平改坡建成办公室工程发包给鹏腾装饰公司施工，承包方式为包工包料，施工工期为83天，自2007年8月15日开工，于2007年11月8日竣工。《工程预算汇总表》包干价为270万（不合电梯巷道改造，五层土建改造及屋面新建工程）。后因鹏腾装饰公司施工进度缓慢，无法完成施工任务。2007年11月5日，双方协商解除了合同，并确认鹏腾装饰公司已施工项目工程款总额123万元，其中合同以内工程量为958399元，合同外的五层土建施工及改造、女儿墙和锅炉房施工工程量计316000元。同日，天云达公司与凌云公司协商，将该酒店未完工程交由凌云公司承建。2007年11月7日，天云达公司将工地移交给凌云公司，凌云公司开始施工。2007年11月25日，双方补签了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：凌云公司以包工包料方式承包；承包范围包括设计图纸所含施工项目、施工预算书所列施工项目、原土建改造工程、西侧锅炉房施工、一至五层散水以内所有施工项目、门口台阶；工期自2007年11月5日开工，2008年1月18日竣工，外墙乳胶漆、玻璃幕墙、无框玻璃窗、临街造型在2007年11月30日前完工，北侧锅炉房在11月20日前完工，电梯井道于11月15日前完工，2007年12月5日前凌云公司必须把所有一切开工手续办理完毕；合同价款为固定总价170万元，高于此价格以170万元进行结算，包含人工、材料、机械、人员保险、税收及施工一切费用；主材进场、工人进场三天后，天云达公司支付预付款40万元，后续工程款支付额度不超过已施工工程款的80%（含首付款），竣工交付使用后支付至施工款总额的95%，如2007年12月5日前开工手续没有办理完毕，则停止支付后续工程款；因冬季施工引起的费用增加由凌云公司承担，因工程使用的水、电、暖等费用均由凌云公司承担；凌云公司指派张莉莉为其驻工地代表，负责合同履行；因天云达公司原因造成工期延误，工期可顺延，非天云达公司原因造成工期延误，工期不顺延；因凌云公司责任导致不能按期开工或中途无故停工影响工期，工期不顺延，延期交工一天，凌云公司赔偿天云达公司0.5%工期赔偿金（不封顶）。合同签订后，在凌云公司进入工地后，天云达公司依约于2007年11月7日、11月10日支付凌云公司工程款共计40万元。在凌云公司施工期间，天云达公司又分别于2008年1月8日、1月9日、1月25日、1月29日共支付凌云公司工程款40万元，并垫付凌云公司施工期间因锅炉房尚未建成而使用燃气取暖的燃气费80264.50元、电费15319.69元。2007年12月12日，凌云公司向天云达公司出具了80万元的工程款发票。2008年2月，凌云公司以向天云达公司提出变更增加合同外工程量的签证不被天云达公司认可，且天云达公司不能依约支付工程款和及时供暖为由停止施工，但施工人员拒绝移交工地。凌云公司在合同约定期限内仅完成了部分工程量，所施工的工程未通过监理公司的认可，且其中的部分工程经质监部门检测存在质量问题无法使用，需要返工和维修。由于凌云公司拒绝继续施工和返修，天云达公司经多次催告无果，遂起诉至原审法院。2008年4月10日、7月22日，天云达公司先后委托乌鲁木齐西域公证处和乌鲁木齐市公证处对施工现场的已施工的工程状况进行了公证，支出公证费1800元、公证送达费300元。审理中，凌云工程公司提起反诉，请求如诉。对于凌云工程公司的已完成工程量，天云达公司提交新疆国远工程造价事务所有限公司（简称国远造价所）作出的新国远工价字(2008)045号工程造价司法鉴定报告书，该鉴定报告书系对涉案酒店装修改造工程已完成的工程量进行的工程造价鉴定，审核鉴定结论为：已施工工程造价1865862.09元，鹏腾装饰公司已完工工程量造价132218.40元，凌云工程公司已完工工程量造价（含返修）571106.19元，凌云工程公司已施工工程中需返修的工程造价117727.71元，后续施工工程造价1223689.44元。庭审中，对于凌云公司的已完工程量，凌云公司向原审法院提交了其自行制作的《东方大酒店施工工地已施工项目清单》及《东方大酒店施工工地增加工程量项目清单》，用以证明凌云公司施工的合同内已完工程量造价为1015983元，合同外增加工程量造价为745423.56元。其中，《东方大酒店施工王地增加工程量项目清单》上有天云达公司工作人员王强的签名确认，但经公安部国内安全保卫局乌鲁木齐文检技术中心作出的(2013)会国乌文检字第075号文检检验鉴定书证实，该《东方大酒店施工工地增加工程量项目清单》上王强的签名笔迹并非其本人所书写。天云达公司支出两次鉴定费用51693.60元。另查：在(2010)天民三初字第624号案件审理过程中一审法院曾发函至国远造价所，征询鉴定报告中的工程造价结论是否包括凌云公司提供的《增加工程量清单》中列明的工程量，国远造价所函复称凌云公司施工的增加项目均已计入工程造价结论内。另，国远造价所的鉴定报告作出后，一审法院曾于2009年4月24日组织双方前往工程现场进行勘查，根据双方及法院工作人员的实地勘查，双方均认可凌云公司所做的工程项目在国远造价所的评估报告中有明确记载。在勘查过程中，凌云公司仅提出有部分面积少算的情形。后针对少算面积的情形，凌云公司向原审法院提交了《施工项目现场勘查减少面积一览表》，但经比对，该减少面积一览表的内容与《东方大酒店施工工地增加工程量项目清单》上的内容基本一致。2008年6月30日，天云达公司委托新疆建筑工程质量安全检测中心对凌云公司施工的质量进行检测，结论为：检测项目中不符合设计图纸及规范要求的部分应进行维修处理，不能维修的应进行返工处理。天云达公司支出鉴定费5000元。在案件审理过程中，凌云公司对国远造价所的鉴定结论不认可，申请法院重新委托鉴定。原审法院依法委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司进行鉴定，但因双方均未能在鉴定机构指定的期间提交鉴定所需资料，该鉴定机构退回鉴定申请。
本院认为，（一）关于国远造价所作出的工程造价司法鉴定报告的鉴定结论能否作为认定凌云公司已完工程量依据的问题。一审法院委托国远造价所进行鉴定，该造价所作出新国远工价字(2008)045号工程造价司法鉴定报告书，并针对双方的复议意见作出书面回复。凌云公司坚持其对国远造价所做出的工程造价司法鉴定报告的异议，并申请人民法院重新委托鉴定。本案经过人民法院数次审理，乌鲁木齐市天山区人民法院在案件重审期间，曾两次委托其他鉴定机构对涉案工程进行重新鉴定，但鉴于双方当事人之间的纠纷历时久远，在重新委托鉴定时双方当事人均未能向鉴定机构提供包括施工图纸在内的相关资科，且在凌云公司撤离工地后，天云达公司已委托案外人完成了后续装修工程，原凌云公司的施工现场已不存在，鉴定机构最终均以重新鉴定资料不完整，施工现场已破坏，不具备鉴定条件为由退案，故根据现有证据，已不具备对凌云公司已完工程量进行重新鉴定的条件。在国远造价所作出鉴定报告后，一审法院组织双方当事人在进行现场勘查过程中，凌云公司确认其已完工程量在国远造价所的报告书中均有明确记载，但认为部分面积计算遗漏。对此凌云公司向一审法院提交《施工项目现场勘查减少面积一览表》，用以证明鉴定报告中遗漏的工程量。该表与凌云公司之前提交的《东方大酒店施工工地增加工程量项目清单》的内容基本一致。乌鲁木齐市天山区人民法院向国远造价所致函征询新国远工价字(2008)045号工程造价司法鉴定报告中是否包括《东方大酒店施工工地增加工程量项目清单》中列明的工程量，国远造价所函复称凌云公司施工的增加项目均已计入工程造价结论内。凌云公司虽对国远造价所的工程造价司法鉴定报告提出异议，但所提交的证据并不能证实其关于该工程造价司法鉴定报告有遗漏工程量的辩称意见，其也没有提交足以反驳的相反证据，故二审对该司法鉴定报告的证明力予以确认和采信是妥当的。（二）《东方大酒店施工工地增加工程量项目清单》上有天云达公司工作人员王强的签名确认，但经公安部国内安全保卫局乌鲁木齐文检技术中心作出的(2013)公国乌文检字第075号文检检验鉴定书证实，该《东方大酒店施工工地增加工程量项目清单》上王强的签名笔迹并非其本人所书写。凌云公司以（2013）公国文检字第075号文检检验鉴定书存在严重漏洞和瑕疵不应作为本案有效证据使用的申请再审事由不能成立。本案事实有原审经过当庭质证的证据予以证实，而再审申请人凌云公司对其陈述的事实缺乏相应的证据予以证明，故其再审申请不符合法定事由。
综上，凌云公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回新疆凌云设计工程有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 力
代理审判员 胡卫国
代理审判员 杨 军
二〇一五年九月二日
书 记 员 黄 睿