湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法民初字第00412号
原告胡汉全，男。
委托代理人刘谭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被告侯拾华，男。
被告罗树梅，女。
被告罗树梅委托代理人罗解忠，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
原告胡汉全诉被告侯拾华、罗树梅确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法于2014年8月11日适用普通程序，由审判员李春、助理审判员潘毅，人民陪审员廖万习组成合议庭。因被告侯拾华下落不明，本院依法在人民法院报上向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。原告胡汉全及其代理人，被告罗树梅及其代理人到庭参加诉讼，被告侯拾华经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理结。
原告胡汉全诉称，原、被告系朋友关系。被告侯拾华系桂阳县国土资源局职工，有内部指标房一套，依据其单位内部规定，被告侯拾华于2009年11月23日向桂阳县国土资源局职工住房筹建办公室交了50000元集资房首付款，并开具了印有该筹建办公室公章的收款收据。2011年6月26日被告侯拾华与原告胡汉全签订《单位内部指标房转让合同》，双方在合同中约定，被告侯拾华以50000元的价格将其在桂阳县国土资源局的职工集资建房指标转让给原告胡汉全。原告胡汉全于合同签订当日将
50000元集资首付款交付给被告侯拾华，同时侯拾华将桂阳县国土资源局职工住房筹建办公室开具的50000元集资款收据交予原告胡汉全。2011年7月12日，原告胡汉全将50000元指标房转让款交给被告侯拾华，侯拾华出具了一张50000元指标款收条。为维护原告合法权益，请求人民法院依法确认原告胡汉全与被告侯拾华签订的《单位内部指标房转让合同》有效，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告胡汉全向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，拟证明原、被告的身份；
2、单位内部指标房转让合同，拟证明侯拾华将指标房资格以五万元的价格转让给了原告；
3、收条、收据，拟证明被告侯拾华收到了转让款，并收到了首付款50000元。
4、收据及证明，拟证明原告支付了被告侯拾华向职工住房筹建办缴纳的50000元，被告将此条交给了原告。
5、民事判决书，拟证明该指标房在被告方离婚前就已经处理了，并且证明离婚时双方已无共同财产。
6、公告复印件，拟证明被告侯拾华离岗380天，原告方通过正当手段去寻找过被告侯拾华未果。
被告罗树梅辩称，原告胡汉全与被告侯拾华签订的《单位内部指标房转让合同》真实性存在瑕疵，胡汉全与侯拾华私自签订该合同，罗树梅不知情，侯拾华没有理由转让该指标，侯拾华应是在受胁迫情况下签订的。另外，胡汉全与侯拾华签订的指标转让合同系无效合同。侯拾华交的集资款是从外家所借，该集资房是两被告的夫妻共同财产，该转让行为是胡汉全与侯拾华以合法手段掩盖非法目的，且该合同显失公平，转让合同也没有罗树梅的签字，请求法院判令原告胡汉全与被告侯拾华签订的《单位内部指标房转让合同》无效。
被告罗树梅为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
7、身份证，拟证明被告罗树梅身份。
8、借条、拟证明被告侯拾华在缴纳集资款的时候，向被告罗树梅的弟弟、妹妹借了钱集资。
9、交款单收据，拟证明被告侯拾华伙同他人在被告罗树梅不知情的情况下，把夫妻共同财产以低价抵押给了原告，原告及被告侯拾华伪造了一张假的集资款收据放在家里，把真实的集资收据偷走了。
被告侯拾华未到庭参加诉讼，未提供书面答辩，亦未向本院提供证据。
经本院组织庭审质证，及当事人的陈述，本院对原告胡汉全、被告罗树梅提供的证据认定如下：
原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以认定；原告提交的证据2，被告认为合同上签名不一定是侯拾华本人所签，但经本院释明，被告并未提出笔迹鉴定申请，本院对该证据予以认定。原告提交的证据3、4，被告对其关联性、合法性有异议，但未提供足够的证据予以反驳，且该两份证据与证据2相互佐证，本院予以认定；原告提交的证据5，是桂阳人民法院的判决书，本院对该证据的真实性予以认定；原告提交的证据6，被告对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。被告提交的证据7，原告无异议，本院予以认定；被告提交的证据8，原告认为其不真实，该借条无其他证据予以佐证，且借条书写人系本案被告侯拾华，侯拾华未到庭亦无法证实其真实性，本院对该证据不予认定；被告提交的证据9，经与原告提交的证据3、4比对，该收据确系伪造，但无法证明原告的证明目的，本院对该证据不予认定。
依照本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告胡汉全与被告侯拾华系朋友关系，本案两被告曾系夫妻关系，2013年4月3日，桂阳县人民法院判决准许两被告离婚。被告侯拾华为桂阳县国土资源局职工，有内部指标房一套，依据其单位内部规定，被告侯拾华于2009年11月23日向桂阳县国土资源局职工住房筹建办公室交了50000元集资房首付款，并开具了印有该筹建办公室公章的收款收据（编号为：1508583）。2011年6月26日被告侯拾华与原告胡汉全签订《单位内部指标房转让合同》，双方在合同中约定，被告侯拾华以50000元的价格将其在桂阳县国土资源局的职工集资建房指标转让给原告胡汉全。原告胡汉全于合同签订当日将50000元集资首付款交付给被告侯拾华，同时侯拾华将桂阳县国土资源局职工住房筹建办公室开具的50000元集资款收据交予原告胡汉全。2011年7月12日，原告胡汉全将50000元指标房转让款交给被告侯拾华，侯拾华出具了一张50000元指标款收条给原告胡汉全。后期的集资款一直由原告胡汉全以被告侯拾华的名义在交纳，被告侯拾华自2011年12月起至今一直下落不明，原告胡汉全曾与被告罗树梅协商此事未果，现原告胡汉全要求确认与被告侯拾华所签《单位内部指标房转让合同》有效。
本院认为，本案系单位内部购房指标转让合同纠纷，诉争标的指向的房屋是桂阳县国土资源局职工集资住房。内部购房指标转让是什么法律性质的转让，转让是否有效以及本案被告罗树梅未在合同上签字，该合同是否有效，成为本案争议焦点。侯拾华基于桂阳县国土资源局职工的特定身份，有权取得购买本单集资房屋的资格。此时，侯拾华与胡汉全之间的购房指标转让实质是对其预期购房资格的转让，是一种权利的转让。原告胡汉全与被告侯拾华约定有偿转让指标，原告胡汉全也实际支付了转让费，并以侯拾华的名义向开发商交纳了购房款，双方的指标转让合同已实际履行。基于特定身份取得的房屋定购资格是否能够进行转让，我国现行法律、行政法规未作强制性规定。本案中，原告胡汉全与被告侯拾华关于房屋定购资格转让的意思表示真实，桂阳县国土资源局职工住房筹建处也未对此予以禁止。因此，原告胡汉全与被告侯拾华之间的单位内部购房指标转让合同有效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”夫妻是一种相当亲密的生活关系，受让方有理由相信，转让方的行为应为其夫妻双方共同意思表示，夫妻任何一方不得以不同意或不知道为由对抗善意的受让人。原告胡汉全与被告侯拾华签订合同到原告胡汉全向法院起诉主张权利近三年之久，且在被告侯拾华下落不明后原告亦曾与被告罗树梅协商此事，被告罗树梅不可能不知情。本案，即使签订合同之时被告罗树梅确实不知情，但被告罗树梅知情后应妥善退还原告胡汉全购买指标款，如果一直没有退还或提出异议积极主张权利的，则视为认可被告侯拾华与原告胡汉全间的转让行为。被告罗树梅辩称该合同的签订是以合法手段掩盖非法目的，原告隐瞒了真实情况，被告侯拾华受胁迫才签订此合同，此合同显失公平，但其未提供证据证明上述事实，被告罗树梅的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条规定，参照《湖南省高级人民法院﹤关于房屋买卖、租赁纠纷案件适用法律问题的指导意见（试行）﹥》第三条、依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告胡汉全与被告侯拾华签订的《单位内部指标房转让合同》有效。
本案案件受理费80元，由原告胡汉全承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 春
代理审判员 潘 毅
人民陪审员 廖万习
二〇一四年八月十一日
书 记 员 阳 灿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
湖南省高级人民法院《关于房屋买卖、租赁纠纷案件适用法律问题的指导意见（试行）》
第三条转让购房指标的，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，一般认定有效。
经出卖人同意，买受人将预约协议的权利义务转让给第三人的，一般应认定该转让行为有效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第十七条婚姻法第十七条关于”夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。