海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终249号
上诉人（原审被告）：保亭亿华实业有限公司。
法定代表人：谢剑华，总经理。
被上诉人（原审原告）：沈木光。
委托代理人：翟肖楼，海南法立信律师事务所律师。
上诉人保亭亿华实业有限公司（以下简称亿华公司）因与被上诉人沈木光买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月15日，沈木光、亿华公司签订《电缆销售合同》，合同约定：“沈木光向亿华公司提供附有出厂合格证及检验报告的符合国家相关标准的360米的华新YJV4＊1**＋1＊70（254元／米）、540米的华新NH-
YJV4＊25＋1＊16（75元／米）、540米的华新NH-YJV5＊6（26元／米）、360米的华新NH-
YJV5＊10（33元／米）、160扎的华新BV**（532元／扎）、50扎的BV1.5（66元／扎）、1500扎的BV2.5（105元／扎）、200扎的BVR4（169元／扎）、80扎的BVR6（243元／扎）的电线电缆，共计总金额为457020元。亿华公司于合同签订当天向沈木光支付合同定金137020元，沈木光在收到定金12天内向亿华公司交付货物，亿华公司在收到货物当天，再付货款150000元，并在收到货物后55天内付清余款170000元，如亿华公司未按约付款的，逾期每天按未付余款的0.4%支付滞纳金。沈木光送货到亿华公司工地，由沈木光、亿华公司双方共同进行验收，验货时如数量、规格与约定不符，亿华公司有权拒绝收货或退货。亿华公司按规定操作、使用向沈木光购买的产品，沈木光对上述华新产品的保质期为一年，自产品到货签单之日起计算。因本合同发生纠纷的，任何一方可向双方所在地人民法院起诉。”沈木光在《电缆销售合同》签订当天即向亿华公司交付了360米的华新YJV4＊1**＋1＊70（254元／米）、540米的华新NH-
YJV4＊25＋1＊16（75元／米）、540米的华新NH-YJV5＊6（26元／米）、360米的华新NH-
YJV5＊10（33元／米）、160扎的华新BV**（532元／扎）、50扎的BV1.5（66元／扎）、1500扎的BV2.5（105元／扎）、200扎的BVR4（169元／扎）、80扎的BVR6（243元／扎）的电线电缆，共计总金额为457020元。2013年10月15日，亿华公司在沈木光交付货物时对货物进行了验收收货，并于当日向沈木光支付定金137020元，于2013年10月27日向沈木光支付货款150000元，并于2013年10月30日向沈木光出具欠条，明确截至2013年10月30日止，亿华公司尚欠沈木光货款170000元，并定于2013年12月27日前还清。但亿华公司一直拖欠货款170000元，沈木光遂向原审法院起诉。2015年2月17日亿华公司向沈木光支付了货款20000元，尚拖欠沈木光货款150000元。
沈木光原审诉讼请求为：1、亿华公司支付沈木光货款本金150000元及违约金（违约金计算方式为：1、以170000元为本金，按每天千分之一的标准计算，从2013年12月27日计算至2015年2月17日，以150000元为本金，从2015年2月18日计算至判决限定履行之日止；2、以170000元为本金，暂计至2014年12月31日，共368天，以上违约金暂计为62560元。）；2、案件受理费由亿华公司承担。
原审法院认为：本案当事人争议的焦点是沈木光提供的电缆是否合格，亿华公司是否拖欠沈木光货款及违约金如何计算。一、沈木光向亿华公司交付的电线电缆的质量问题。沈木光、亿华公司双方于2013年10月15日签订的《电缆销售合同》系双方的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应按合同约定全面履行自己的权利义务。沈木光于2013年10月15日向亿华公司交付涉案货物时，亿华公司已按约定对货物进行验收收货。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”沈木光、亿华公司双方在《电缆销售合同》中，已经明确约定了检验期间与方式为沈木光送货到亿华公司工地，由沈木光、亿华公司双方共同进行验收。即使自产品到货签单之日起计算保质期为一年的上述华新产品，自立案起诉时也已超过一年的保质期。因此，亿华公司提出因产品不符合质量标准拒付剩余货款的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。二、亿华公司是否拖欠沈木光货款及违约金如何计算。2013年10月15日，亿华公司在沈木光交付货物后，向沈木光支付定金137020元，并于2013年10月27日向沈木光支付货款150000元，于2013年10月30日向沈木光出具欠条，明确截至2013年10月30日止，亿华公司尚欠沈木光货款170000元，定于2013年12月27日前还清。2015年2月17日，亿华公司再次向沈木光支付了货款20000元，仍拖欠沈木光货款150000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，沈木光主张亿华公司支付剩余货款的理由成立，原审法院予以支持。沈木光、亿华公司双方在《电缆销售合同》中约定了如亿华公司迟延履行付款，逾期每天应付给沈木光未付余款0.4%的滞纳金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因此，亿华公司以沈木光在被拖欠货款的过程中仅有利息损失，合同约定的违约金远高于沈木光的实际损失为由进行抗辩，抗辩理由成立，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：亿华公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付沈木光货款150000元及违约金（以170000元为本金，从2013年12月27日起计算至2015年2月17日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；以150000元为本金，从2015年2月18日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4788元，由亿华公司承担。
上诉人亿华公司不服上述原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院不同意亿华公司提出的对使用电缆的质量鉴定，没有法律依据。原审法院的诉讼材料于2015年5月5日进行公告送达，没有电话通知亿华公司，所以亿华公司无法行使相关的权利义务，后来原审法院通过其他渠道获知亿华公司人员的电话并通知开庭时间，亿华公司按时到庭参加庭审，并当庭提出鉴定申请，但被告知已经超过举证期限，亿华公司认为举证期限应当从亿华公司合理获知权利义务开始，因此亿华公司申请鉴定的期限并没有超过法律规定的期限，应当予以准许。
二、沈木光所提供的电缆不符合国家质量标准，其提出支付货款的请求不应支持。根据亿华公司所提供的电缆照片显示，该电缆已经全部长锈，完全不符合国标产品的形态，并且从始至今，沈木光从未按照合同的约定，给亿华公司提供该电缆符合国标标准的出厂合格证及检验报告，因为产品不符合质量标准，因此亿华公司有权根据合同的约定拒绝支付剩余的货款。
三、原审判决违约金过高。原审判决中按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金过高，退一步说，即便亿华公司存在尚欠沈木光货款的事实，沈木光也仅有利息损失，因此，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，法院应当按照同期贷款利息计算违约金为妥。综上所述，亿华公司提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回沈木光的原审诉讼请求。
被上诉人沈木光答辩称：一、原审法院对亿华公司提出的鉴定申请不予同意的处理正确。1、亿华公司提出鉴定申请的时间已超过举证期限。2、亿华公司称原审法院通过公告送达导致其无法行使相关权利不符合事实。事实是亿华公司故意拖延时间，在原审法院通过邮寄送达并经电话通知的情况下，拒绝签收相关诉讼材料。3、至本案起诉之日止，涉案货物已超过一年保质期，即便鉴定确定涉案货物现存在质量问题，也不代表涉案货物以前存在问题，因此，进行鉴定已没有任何实际意义。
涉案货物符合双方约定的质量标准。1、沈木光已于2013年10月15日向亿华公司交付涉案货物，亿华公司已验收收货并支付部分货款。2、双方在《电缆销售合同》中，已明确约定验收期间与方式为：货物送至亿华公司工地，由双方共同验收。亿华公司于2013年10月15日收货，至一审庭审时对涉案货物的质量均未提出异议，根据合同法的规定，即便双方没有验收，也视为涉案货物符合双方约定的质量标准。3、亿华公司没有提供任何证据证实涉案货物存在有质量问题。
原审判决确定的违约金并没有过高。本案中，亿华公司的违约行为给沈木光造成的实际损失为利息损失、诉讼费及律师损失。原审判决按中国人民银行同期同类贷款利息为基础，参照逾期罚息利率标准计算确定违约金并没有超过造成损失的30%。
二审期间，双方当事人均未有新证据提交。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：原审法院认定亿华公司与沈木光签订的《电缆销售合同》合法有效正确，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。本案亿华公司已经按照《电缆销售合同》的约定向沈木光供货，货物价值457020元。沈木光签收货物后，支付了部分货款，并于2013年10月30日出具《欠条》，确认尚欠亿华公司货款170000元。现亿华公司抗辩主张沈木光提供的货物存在质量问题，并提出鉴定申请。对此，本院认为，因双方在《电缆销售合同》中已经明确约定了双方在交货时，亿华公司有权对货物进行验收，且约定货物的质保期为一年，但亿华公司现在并未有证据证明其曾在合理期间内对货物质量提出过异议，而且从其签收货物至沈木光起诉之日（2015年1月7日）已经超过了一年的质保期，因此原审法院不同意亿华公司的货物质量鉴定申请并无不当。亿华公司以沈木光所提供的货物质量不合格为由拒付货物不符合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，本院不予支持。因亿华公司于2015年2月17日向沈木光支付了20000元，因此，原审判决亿华公司还应向沈木光支付150000元正确，本院予以维持。对于违约金问题。双方约定的违约金计算标准为每日按未付款的0.4%计付违约金，因该违约金标准过高，原审法院已经根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定将违约金计算标准调整为参照逾期罚息利率标准计算并无不当，但该标准不够明确，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息利率的规定，本院确认本案违约金按照中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但罚息利率的标准不够明确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
变更海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第126号民事判决为：保亭亿华实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向沈木光支付货款150000元及违约金（违约金计算方法为：以170000元为本金，从2013年12月27日起计算至2015年2月17日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算；以150000元为本金，从2015年2月18日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4788元，二审案件受理费4788元，合计9576元，均由保亭亿华实业有限公司承担。
审判长 周?玲
审判员 李家林
审判员 王春芬
二〇一六年三月十六日
书记员 郑珊珊