wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初4367号
原告：贾庆丰，男，1954年2月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：张一保，男，1963年6月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：成春香，女，1962年9月10日出生，汉族，住址同上。
原告贾庆丰诉被告张一保、成春香民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法由审判长闻庆平、代理审判员蒋琰、人民陪审员张秀月组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾庆丰及其委托诉讼代理人周霞到庭参加诉讼，被告张一保、成春香经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾庆丰诉称：原告贾庆丰与被告张一保系朋友关系，被告张一保以经营小额担保公司需要资金周转为由，向原告贾庆丰借款合计31万元，并于2015年2月22日、2015年3月5日分别出具26万元和5万元的借条，后该款经原告多次催要无果，现诉请要求两被告偿还原告借款本金31万元及逾期还款利息（以31万元为本金，按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至款清时止），并承担本案诉讼费用、公告费。
被告张一保、成春香均未到庭、未答辩。
原告贾庆丰为证明自己的主张向本院举证如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、借条原件两张（2015年2月22日、2015年3月5日出具），证明被告张一保因经营小额担保公司需要资金周转，向原告借款共计31万元，并于2015年2月22日和2015年3月5日向原告出具借条，各载明向原告借款26万元和5万元；
3、安置房认定证五份，证明原告所在地2012年进行拆迁，后安置在岠嶂山安置小区，原告及其亲属共回迁住房6套，2015年卖出1套,现尚留有5套；
4、证人证言，证明原告具有出借能力；
5、收条、安置房认定证，证明孙邦翠从原告处购房，并支付369000元。
被告张一保、成春香未到庭、未质证，亦未举证。
经审理查明：被告张一保于2015年2月22日、2015年3月5日向原告贾庆丰分别出具借条两张，确认向原告分别借款26万元和5万元，合计31万元。现原告以被告张一保差欠其借款未付，且案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间、系夫妻共同债务为由诉讼来院，要求两被告及时归还借款本金31万元及利息（以本金31万元，自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款清时止），并承担本案诉讼费用、公告费。
另查明，被告张一保与成春香于1985年8月18日在巢湖市居巢区民政局婚姻登记处登记结婚。
本院认为：合法的民间借贷关系依法应受法律保护。一、原告向被告张一保提供借款31万元，有被告张一保出具的借条载卷佐证，被告张一保作为完全民事行为能力人，理应预见到其出具借条所应承担的法律后果；另原告提供的证人证言以及收条、安置房认定证等证据也可以佐证如下事实：1、原告具备出借能力；2、卖房款的交付时间为2015年2月20日，与案涉借款发生的时间也相近；以上两点可以综合印证案涉借款实际给付被告之可能；综上，原告诉请要求被告张一保偿还借款31万元，本院予以支持；二、案涉借条上均未约定利息，故原告诉请自起诉之日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，本院予以支持；三、被告张一保未到庭应诉，也未就是否差欠原告借款等提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃；四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，从原告提交的证据虽可反映案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但本案涉及的借款金额为31万元，金额较大，原告并未就案涉借款是否夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示提供证据加以证明，故原告仅以案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间为由要求被告成春香就案涉借款承担连带责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张一保于本判决生效之日起十日内给付原告贾庆丰借款本金31万元及利息（按本金31万元，自2017年9月28日起按照同期银行贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告贾庆丰对被告成春香的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，公告费800元，合计6750元，由被告张一保负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 闻庆平
代理审判员 蒋 琰
人民陪审员 张秀月
二〇一八年二月八日
书 记 员 陈 会
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民初4367号
原告：贾庆丰。
被告：张一保、成春香。
本院于2017年9月28日受理了原告贾庆丰某诉被告张一保、成春香民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因被告张一保、成春香下落不明，需要依法公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 闻庆平
代理审判员 蒋 琰
人民陪审员 张秀月
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈 会
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初12228号
原告：朱瑞亮，男，1971年10月29日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：唐耶波，上海问学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。
被告：冯绿倩，女，1979年8月24日生，汉族，住上海市。
被告：陈峰，男，1975年1月12日生，汉族，住上海市。
原告朱瑞亮与被告冯绿倩、陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，因被告冯绿倩、陈峰下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞亮及委托诉讼代理人唐耶波到庭参加了诉讼。被告冯绿倩、陈峰经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱瑞亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯绿倩、陈峰归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)110万元，并以110万元为基数按年利率24%支付自2017年2月25日起至本判决生效之日止的违约金；2、判令两被告支付律师费4万元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，两被�系夫妻关系。2017年1月，两被告以购买房屋缺钱为由向原告借款110万元，并签订了《借款合同》，约定借款期限为自2017年1月25日至2017年2月24日止，约定每天违约金按借款金额的千分之五计算，未约定利息，同时约定管辖法院为嘉定区法院。原告通过银行向被告转账110万元。借期届满后，两被告不肯归还借款，原告诉至法院。
被告冯绿倩、陈峰未作答辩。
本院经审理认定如下事实：两被告系夫妻关系。2017年1月25日，原告与两被告签订《借款合同》，约定两被告向原告借款110万元；借期为一个月，自2017年1月25日至2017年2月24日止；违约金按天计算，每天按金额的千分之五计算；如违约逾期还款，违约方应支付逾期利息，并承担守约方通过诉讼追究违约方责任产生的一切费用(包括律师费等)；如合同履行过程中发生争议，由嘉定区人民法院管辖。2017�1月25日、26日，原告通过银行向被告冯绿倩共计转账110万元。逾期后，两被告未归还原告借款，原告催讨无果后诉至本院。原告聘请律师代理诉讼，签订了《聘请律师合同》，支付律师代理费4万元。
本院认为，原告与两被告之间的民间借贷法律关系明确，原告依约向两被告提供了借款，两被告经原告催讨后仍未返还借款，且两被告系夫妻关系，又系共同借款人，理应承担共同返还借款之责。原告要求两被告归还借款本金110万元的请求，合法有据，本院予以支持。根据相关规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，但以年利率24%为限。现原告要求两被告按年利率24%支付自2017年2月25日起的违约金符合规定，本院予以准许。原告与两被告关于律师代理费的约定系双方当事人的真实意思表示，现原告主张律师代理费应予支持，但根据本案的实际情况，酌定律师费为1万元。诉讼中，被告冯绿倩、陈峰经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告冯绿倩、陈峰应于本判决生效之日起十日内归还原告朱瑞亮借款1,100,000元；并以借款本金1,100,000元为基数，自2017年2月25日起按年利率24%计付违约金，违约金计算至本判决生效之日止；如被告冯绿倩、陈峰提前还清借款的，违约金计算至被告冯绿倩、陈峰实际清偿之日止；
二、被告冯绿倩、陈峰应于本判决生效之日起十日内支付原告朱瑞亮律师代理费10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15,060元，保全费5,000元，共计诉讼费20,060元，由被告冯绿倩、陈峰负担。该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红兰
审 判 员 俞建忠
人民陪审员 陈 娟
二〇一八年一月十六日
书 记 员 黄丽雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定�者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭民终字第3812号
上诉人（原审原告）韩某1，男，1961年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）韩某2，女，1946年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）陶某1，男，1971年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）陶某2，女，1965年7月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）陶某3，女，1968年4月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人韩某1因与被上诉人韩某2、陶某1、陶某2、陶某3法定继承纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘民初字第285号民事判决，向本院提出上诉。
经查明，原审法院于2015年11月24日向上诉人韩某1依法送达交纳上诉费用通知书，告知其于收到该通知书之日起七日内向本院预交上诉案件受理费9885元，但上诉人韩某1并未在指定期间内交纳上诉案件受理费，也未向本院提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人韩某1自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年一月四日
书 记 员 朱 江
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民终字第3812号上诉人（原审原告）韩某1，男，1961年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）韩某2，女，1946年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）陶某1，男，1971年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）陶某2，女，1965年7月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）陶某3，女，1968年4月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。上诉人韩某1因与被上诉人韩某2、陶某1、陶某2、陶某3法定继承纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘民初字第285号民事判决，向本院提出上诉。经查明，原审法院于2015年11月24日向上诉人韩某1依法送达交纳上诉费用通知书，告知其于收到该通知书之日起七日内向本院预交上诉案件受理费9885元，但上诉人韩某1并未在指定期间内交纳上诉案件受理费，也未向本院提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人韩某1自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞建明审 判 员  余江中代理审判员  石清荣二〇一六年一月四日书 记 员  朱 江??
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初1917号
原告：张向东，男，1978年12月21日出生，汉族，教师，住赤峰市宁城县。
被告：紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区八家组团平双公路西水榭花都小区B58-1幢01014。
负责人：窦常红，系该公司经理。
委托诉讼代理人：许大伟，系该公司职员。
被告：李海生，男，1990年5月28日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
原告张向东与被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）、被告李海生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张向东、被告保险公司的委托诉讼代理人许大伟、被告李海生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张向东向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告车辆修理费3283元。事实和理由：2018年1月24日16时20分许，李海生驾驶×××号车行驶至天义镇立交桥西处，与张向东驾驶的×××号车相撞，致两车损坏。经宁城县公安局交通警察大队认定，李海生在本次道路交通事故中负同等责任，张向东在本次道路交通事故中负同等责任。本次事故造成原告产生修理费3283元，原告起诉要求被告保险公司在保险责任内承担赔偿责任，不足部分由被告李海生承担。
被告保险公司辩称，被告李海生驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及不计免赔50万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。我公司同意赔偿原告合理的经济损失。事故发生后，被告李海生未向我公司报案，导致我公司无法查实第一现场，因此，对原告就本次发生事故之前是否有损失，与事故发生后自行扩大损失，我公司无法查实。被告李海生未在第一时间报案，李海生应该承担部分损失。原告明知被告李海生有保险，亦未催促李海生报案，因此也应该承担部分损失。我公司不负担诉讼费。
被告李海生辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔50万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的损失应由被告保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月24日16时20分许，李海生驾驶×××号车行驶至天义镇立交桥西处，与张向东驾驶的×××号车相撞，致两车损坏。经宁城县公安局交通警察大队认定，李海生在本次道路交通事故中负同等责任，张向东在本次道路交通事故中负同等责任。被告李海生驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告维修车辆支付修理费3283元。
本院认为，本次交通事故发生后，宁城县公安局交通警察大队出具了第20180196号道路交通事故认定书，认定李海生在本次道路交通事故中负同等责任，张向东在本次道路交通事故中负同等责任。被告李海生认为其未在该事故认定书上签名，对此事故认定书有异议，但其未向本院提交相反证据予以证明，故并不能否定该事故认定书的证据效力。第20180196号道路交通事故认定书来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。李海生驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。被告保险公司作为李海生驾驶的事故车辆交强险和商业三者险的保险人，对于原告支付的车辆修理费，应首先由被告保险公司在交强险理赔项目及限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者保险金额内按李海生在本次事故中的责任比例即50%承担赔偿责任。被告保险公司关于原告及被告李海生未向其公司报案，导致被告保险公司无法查实第一现场亦对原告损失无法查实，原告及被告李海生均应承担部分损失的辩解，于法无据，本院不予采纳。原告为证明其所受损失，向本院提交了内蒙古增值税普通发票和结帐试算单，该组证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，足以证明原告主张。被告保险公司关于原告应提供现场照片和修车残值，以此证明原告在本次事故中的损失的辩解不能成立，本院不予采纳。被告保险公司对原告车辆修理费具体金额有异议，但未向本院提交证据予以证明，异议理由不成立，本院不予采纳。被告保险公司关于不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。因原告所受各项损失均在被告保险公司赔偿范围之内，故原告关于由被告李海生承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告张向东关于由被告保险公司赔偿其车辆修理费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告张向东的车辆修理费3283元，由被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，余款1283在商业三者险项下赔偿50%即款641.50元。
以上款项合计2641.50元，限被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告张向东。
二、驳回原告张向东对被告李海生的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元、邮寄费44元，合计69元，由原告张向东负担22元、被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司负担47元，被告保险公司负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告张向东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员郑晓东
二〇一八年四月十六日
书记员王静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初1917号原告：张向东，男，1978年12月21日出生，汉族，教师，住赤峰市宁城县。被告：紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区八家组团平双公路西水榭花都小区B58-1幢01014。负责人：窦常红，系该公司经理。委托诉讼代理人：许大伟，系该公司职员。被告：李海生，男，1990年5月28日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。原告张向东与被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）、被告李海生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张向东、被告保险公司的委托诉讼代理人许大伟、被告李海生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张向东向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告车辆修理费3283元。事实和理由：2018年1月24日16时20分许，李海生驾驶×××号车行驶至天义镇立交桥西处，与张向东驾驶的×××号车相撞，致两车损坏。经宁城县公安局交通警察大队认定，李海生在本次道路交通事故中负同等责任，张向东在本次道路交通事故中负同等责任。本次事故造成原告产生修理费3283元，原告起诉要求被告保险公司在保险责任内承担赔偿责任，不足部分由被告李海生承担。被告保险公司辩称，被告李海生驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及不计免赔50万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。我公司同意赔偿原告合理的经济损失。事故发生后，被告李海生未向我公司报案，导致我公司无法查实第一现场，因此，对原告就本次发生事故之前是否有损失，与事故发生后自行扩大损失，我公司无法查实。被告李海生未在第一时间报案，李海生应该承担部分损失。原告明知被告李海生有保险，亦未催促李海生报案，因此也应该承担部分损失。我公司不负担诉讼费。被告李海生辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔50万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的损失应由被告保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月24日16时20分许，李海生驾驶×××号车行驶至天义镇立交桥西处，与张向东驾驶的×××号车相撞，致两车损坏。经宁城县公安局交通警察大队认定，李海生在本次道路交通事故中负同等责任，张向东在本次道路交通事故中负同等责任。被告李海生驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告维修车辆支付修理费3283元。本院认为，本次交通事故发生后，宁城县公安局交通警察大队出具了第20180196号道路交通事故认定书，认定李海生在本次道路交通事故中负同等责任，张向东在本次道路交通事故中负同等责任。被告李海生认为其未在该事故认定书上签名，对此事故认定书有异议，但其未向本院提交相反证据予以证明，故并不能否定该事故认定书的证据效力。第20180196号道路交通事故认定书来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。李海生驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。被告保险公司作为李海生驾驶的事故车辆交强险和商业三者险的保险人，对于原告支付的车辆修理费，应首先由被告保险公司在交强险理赔项目及限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者保险金额内按李海生在本次事故中的责任比例即50%承担赔偿责任。被告保险公司关于原告及被告李海生未向其公司报案，导致被告保险公司无法查实第一现场亦对原告损失无法查实，原告及被告李海生均应承担部分损失的辩解，于法无据，本院不予采纳。原告为证明其所受损失，向本院提交了内蒙古增值税普通发票和结帐试算单，该组证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，足以证明原告主张。被告保险公司关于原告应提供现场照片和修车残值，以此证明原告在本次事故中的损失的辩解不能成立，本院不予采纳。被告保险公司对原告车辆修理费具体金额有异议，但未向本院提交证据予以证明，异议理由不成立，本院不予采纳。被告保险公司关于不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。因原告所受各项损失均在被告保险公司赔偿范围之内，故原告关于由被告李海生承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告张向东关于由被告保险公司赔偿其车辆修理费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告张向东的车辆修理费3283元，由被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，余款1283在商业三者险项下赔偿50%即款641.50元。以上款项合计2641.50元，限被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告张向东。二、驳回原告张向东对被告李海生的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、邮寄费44元，合计69元，由原告张向东负担22元、被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司负担47元，被告保险公司负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告张向东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员郑晓东二〇一八年四月十六日书记员王静
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2822民初123号
原告：�英福，男，生于1975年11月16日，汉族，湖北省建始县人，城镇居民，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原告：袁小芳，女，生于1978年11月2日，汉族，湖北省建始县人，城镇居民，住湖北省宜昌市伍家岗区。系原告石英福的妻子。
二原告委托诉讼代理人：钟静（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。
被告：褚上进，男，生于1975年3月29日，江苏省常熟市人，住上海市虹口区。
被告：王存华，女，生于1971年6月25日，土家族，湖北省建始县人，城镇居民，系被告褚上进的妻子。
原告石英福、袁小芳诉被告褚上进、王存华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。
原告石英福、袁小芳诉称，原告夫妻与被告夫妻系朋友关系，2014年被告夫妻在上海做生意因资金紧缺，被告王存华电话联系原告要求借款。原�于2014年4月12日、4月19日两次通过宜昌中国建设银行三峡建行向被告王存华汇款100000.00元，被告承诺借款后几个月即偿还。2014年10月原告到上海向被告催讨无果，后经电话多次催付被告仍未偿还。原告现诉至法院要求被告偿还借款人民币100000.00元，并按月利率2%承担从借款之日起到还款时止的利息。
被告褚上进、王存华未应诉答辩。
本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告在诉状中写明被告王存华的住所地在本县业州镇弓箭岩路12号，经本院实地调查，该住所地并无此人。后本院又到公安机关调查王存华的户籍住址，该户籍住址显示被告王存华的住所地在本县业州镇弓箭岩路28号，本院再次实地调查，该住所地亦无此人。庭审中，原告称王存华居住于上××市虹口区�另查明，原告于2015年12月8日由建始县业州镇迁入湖北省××岗区。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未履定或者约定不明确，以接受货币一方为合同履行地。原告提供的证据表明原告已经履行借款出借义务，原告现要求被告还款，故原告属接受货币的一方，原告住所地湖北省××岗区为合同履行地。被告王存华的现居住地址及下落均不明确。综上，本院对本案无管辖权。原告现选择向合同履行地所在法院诉讼，故本案应由湖北省宜昌市伍家岗区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送湖北省宜昌市伍家岗区人民法院处理�
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 朱于兵
人民陪审员 黄光维
人民陪审员 刘友奇
二〇一七年七月四日
书 记 员 魏 晋
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2822民初123号原告：�英福，男，生于1975年11月16日，汉族，湖北省建始县人，城镇居民，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告：袁小芳，女，生于1978年11月2日，汉族，湖北省建始县人，城镇居民，住湖北省宜昌市伍家岗区。系原告石英福的妻子。二原告委托诉讼代理人：钟静（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。被告：褚上进，男，生于1975年3月29日，江苏省常熟市人，住上海市虹口区。被告：王存华，女，生于1971年6月25日，土家族，湖北省建始县人，城镇居民，系被告褚上进的妻子。原告石英福、袁小芳诉被告褚上进、王存华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告石英福、袁小芳诉称，原告夫妻与被告夫妻系朋友关系，2014年被告夫妻在上海做生意因资金紧缺，被告王存华电话联系原告要求借款。原�于2014年4月12日、4月19日两次通过宜昌中国建设银行三峡建行向被告王存华汇款100000.00元，被告承诺借款后几个月即偿还。2014年10月原告到上海向被告催讨无果，后经电话多次催付被告仍未偿还。原告现诉至法院要求被告偿还借款人民币100000.00元，并按月利率2%承担从借款之日起到还款时止的利息。被告褚上进、王存华未应诉答辩。本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告在诉状中写明被告王存华的住所地在本县业州镇弓箭岩路12号，经本院实地调查，该住所地并无此人。后本院又到公安机关调查王存华的户籍住址，该户籍住址显示被告王存华的住所地在本县业州镇弓箭岩路28号，本院再次实地调查，该住所地亦无此人。庭审中，原告称王存华居住于上××市虹口区�另查明，原告于2015年12月8日由建始县业州镇迁入湖北省××岗区。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未履定或者约定不明确，以接受货币一方为合同履行地。原告提供的证据表明原告已经履行借款出借义务，原告现要求被告还款，故原告属接受货币的一方，原告住所地湖北省××岗区为合同履行地。被告王存华的现居住地址及下落均不明确。综上，本院对本案无管辖权。原告现选择向合同履行地所在法院诉讼，故本案应由湖北省宜昌市伍家岗区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送湖北省宜昌市伍家岗区人民法院处理�本裁定一经作出即生效。审 判 长  朱于兵人民陪审员  黄光维人民陪审员  刘友奇二〇一七年七月四日书 记 员  魏 晋
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初1810号
原告：张祖勋，男，1946年8月8日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，
被告：阳开俊，男，1961年10月2日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县，
原告张祖勋诉被告阳开俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告张祖勋到庭参加了诉讼，被告阳开俊经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祖勋向本院提出诉讼请求：１、请求被告阳开俊偿还原告张祖勋借款本金2000元，并自借款之日起至借款付清之日止按国家银行定期存款利息规定支付利息。２、由被告阳开俊承担承担本案诉讼费用。事实与理由：被告阳开俊2012年承包主张岩村村级公路通达工程项目，施工期间因资金不足，于2012年10月7日向原告张祖勋借款2000元，并亲手写有借据，签有阳开俊之名，并承诺工程结束分文不差偿还借款。借款后，被告完全失去联系，也一直未偿还借款，为此，原告特诉至人民法院，请求判如所诉。
被告阳开俊未作答辩。
原告张祖勋围绕诉讼请求依法提交了证据，被告阳开俊未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的借条，系原始书证，被告阳开俊未提交相反证据反驳，本院予以采信。
根据当事人提交的有效证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年11月7日，被告阳开俊因需资金周转向原告张祖勋借款2000元，并给原告张祖勋出具借条１份，借条载明：“今借到张祖勋人民币￥2000.00元（大写）贰仟圆整，借款人阳开俊，电话186××××5388，2012.11.7号。”此后，被告一直未偿还借款，原告张祖勋遂于2017年8月2日诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，民间借贷合同是出借人给借款人提供借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案原告张祖勋给被告阳开俊提供了借款，双方之间的借款合同成立并有效，被告阳开俊作为借款人负有偿还借款的合同义务，被告阳开俊未履行还款义务，则应承担继续履行的违约责任。被告阳开俊出具的借条未载明偿还时间，原告张祖勋述称双方口头约定村级公路通达工程结束时偿还，无其他证据佐证，应认定双方未约定还款期限，原告张祖勋有权随时催告被告阳开俊在合理期间还款，因此，原告张祖勋要求被告阳开俊偿还借款2000元本金，于法有据，本院予以支持。被告阳开俊出具的借条未载明借款利息，原告张祖勋未提交其他证据佐证双方有利息约定，应视为不支付利息，因此，原告张祖勋要求被告阳开俊自借款之日起支付利息，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方未约定还款期限，原告张祖勋亦未提交证据证实曾催告被告阳开俊还款，应以原告张祖勋起诉视为催告，后被告阳开俊未还款，因此，被告阳开俊应自起诉之日即2017年8月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳开俊偿还原告张祖勋借款2000元，并自2017年8月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日止。限本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告张祖勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告阳开俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 向子龙
人民陪审员 李国章
人民陪审员 陈金梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 谭宝平
附本案判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0891执307号
申请执行人济南捷盛建材新技术有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼408室。
法定代表人：曲来青，经理。
被执行人山东卓越体育场馆设施施工有限责任公司，住所地济宁市任城区翠都国际C座1901-1906室。
法定代表人：马德纲，经理。
本院在执行申请执行人济南捷盛建材新技术有限公司与被执行人山东卓越体育场馆设施施工有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，2018年4月20日申请执行人济南捷盛建材新技术有限公司因与被执行人山东卓越体育场馆设施施工有限责任公司达成执行和解而向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人济南捷盛建材新技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0891执307号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。
审判员 常法伦
二〇一八年四月二十日
书记员 宋 平
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0711民初5号
原告：江春道，男，1947年7月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托代理人：汪祥林，铜陵市郊区法律援助中心法律工作者。
委托代理人：汪天剑，铜陵市郊区法律援助中心法律工作者。
被告：吴茂贤，男，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被告：田小马，男，1963年11月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
被告：倪来喜，男，1958年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，经常居住地安徽省芜湖市南陵县。
原告江春道与被告吴茂贤、被告田小马、被告倪来喜劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤宏平独任审判，公开开庭进行了审理。原告江春道的委托代理人汪天剑到庭参加诉讼，被告吴茂贤、被告田小马和被告倪来喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江春道诉称，2016年2月，被告吴茂贤承建的长江大堤铜陵段护坡工程，其所需预制板块交由被告田小马在铜陵市郊区对面山场制作，被告倪来喜每天在该工地上作记录。原告受被告聘用，在该工地上从事预制块的制作工作，每天工资110元。至2016年3月底工程完工，原告共出勤了8天，劳务费合计880元。原告曾多次催讨未果。故请求法院判令三被告支付原告劳务费880元。
被告吴茂贤、被告田小马和被告倪来喜均未提出书面答辩。
经审理查明，2016年2月，被告吴茂贤承建长江大堤铜陵段护坡工程，工程所需预制块在铜陵市郊区对面山场制作，被告吴茂贤委托被告田小马招收劳务人员，并对工地现场进行管理。2016年2月16日，原告到该工地上从事预制块的制作,口头约定每天劳务费110元，至2016年2月25日，原告出勤8天，劳务费合计880元。后原告曾多次催讨未果。
上述事实，有原告陈述、被告田小马出具的证明和考勤表等证明材料在案为凭，这些证明材料已经庭审举证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告吴茂贤承建长江大堤铜陵段护坡工程，原告为其制作工程所需的预制块，双方已形成事实上的劳务合同关系，被告吴茂贤欠原告劳务费合计880元至今未付，已构成违约，故原告要求被告吴茂贤支付劳务费880元的诉讼请求，本院予以支持。被告田小马系工地的现场管理人员，被告倪来喜为工地的看管人员，原告要求该两被告给付劳务费，于法无据，故对原告要求被告田小马和被告倪来喜给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴茂贤于本判决生效后五日内给付原告江春道劳务费880元。
二、驳回原告江春道的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告吴茂贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 员 汤宏平
二〇一八年三月二十六日
书记员（代） 袁 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初286号
原告：南京青松物业管理有限公司，统一社会信用代码91320105759480978A，住所地江苏省南京市建邺区银轮花园7幢24号101室。
法定代表人：宋文华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永标，江苏泓图律师事务所律师。
被告：施玉玲，女，1960年3月31日出生，汉族，住所地江苏省南京市栖霞区。
原告南京青松物业管理有限公司（以下简称青松物业公司）与被告施玉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青松物业公司的委托诉讼代理人李正、李永标、被告施玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青松物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告施玉玲立即支付2008年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费6302元（0.5元/㎡/月×105.04㎡×120个月），公摊费500元（50元/年×10年）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年9月30日，原告与南京方圆置业有限公司（以下简称方圆置业公司）签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告为方圆兰庭项目提供物业管理服务。双方对服务范围及服务费均进行了约定。商品房服务费为0.5元/㎡/月。被告房屋面积为105.04㎡。截止至2017年12月31日，被告尚欠原告2008年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费及相应公摊费未支付。上述欠款经原告多次催要，被告至今仍未给付。原告无奈诉至法院，请求判如所请。
被告施玉玲辩称：原告提供的物业服务存在问题，只要原告能将问题解决，就愿意缴纳物业费。中间交过物业费，有人来收就交了，但票找不到了。物业服务存在的主要问题有：1.物业将地下室租给来路不明的人；2.原告毁绿建停车位租给小区业主，要求恢复到刚入住时的绿化；3.楼房外墙墙面渗透导致家中发霉，修过后也无好转，损失不知由谁负担；4.小区环境很差，保洁工作不到位，门卫工资低所以工作状态不好；5.原告提供物业服务十几年来，至今不知道谁是老板，家里电动车被盗后，无监控探头破案，整栋楼从一楼到六楼都被盗窃过；6.物业账目从未公布，要求公布物业费收支；7.要求成立业主委员会。
本院认为，关于原告青松物业公司与方圆置业公司就案涉方圆兰庭小区签订的《前期物业管理委托合同》及《补充协议》经本院在多起生效判决中查明认定，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告施玉玲作为案涉小区XX幢X单元XXX室业主，上述合同及协议依法对其产生约束力，被告应当按约履行自己的义务。根据合同约定，方圆置业公司选聘原告对方圆兰庭提供物业管理服务，住宅商品房物业服务费为每平方米0.5元/月，由业主按其物业的建筑面积交纳。业主或物业使用人应于物业交付使用之日起承担其物业服务费用，物业服务费按每半年交纳一次，业主或物业使用人应在每年的6月和1月底之前履行交费义务。合同期限为三年。后双方签订了补充协议，约定顺延合同至方圆兰庭小区业主委员会成立之时止。审理中，本院向原告出具调查令调取的不动产登记资料查询结果证明显示，被告于2007年12月4日登记为案涉房屋所有权人，案涉房屋建筑面积为105.40㎡。被告主张其交过部分物业费，但未提供证据证实，对此答辩意见，本院不予采纳。被告应当负担2008年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费。关于被告提出的物业出租地下室问题、毁绿建停车位问题以及保洁、门卫工作不到位问题，被告均未提供证据证明，原告不予认可，本院对被告主张的上述意见，不予采信。关于物业服务费公示问题，原告应当按照要求公示收费账目，如被告认为原告未公示账目，侵犯其合法权益，可另行主张相关权利。关于被告辩称电动车被盗、家里墙面发霉受损，原告一直未给予说法，根据相关法律法规的规定，因物业服务人未履行或未完全履行应尽义务，业主可以起诉请求物业服务人承担相应的赔偿责任。故对被告该项辩称意见，本院在本案中不予理涉。原告主张的公摊水电费，因其未就主张的公摊水电费50元/年的标准提供相应证据，对该部分诉请，本院不予支持。综上，原告主张被告负担2008年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费6302元（0.5元/㎡/月×105.40㎡×120个月）有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告施玉玲于本判决生效之日起七日内支付原告南京青松物业管理有限公司物业服务费6302元（2008年1月1日至2017年12月31日期间）；
二、驳回原告南京青松物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告施玉玲负担（此款原告已向本院缴纳，由被告于本判决生效之日起七日内直接给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 殷婉璐
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 殷佳佳
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0421民初189号
原告：朱小丽，女，1973年4月4日出生，汉族，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：谭坚，广西顺景律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司梧州分行。住所地广西梧州市步埠路**号。
主要负责人：彭毅坚，该分行行长。
被告：黄伟，男，1975年7月5日出生，汉族，住广西梧州市。
原告朱小丽诉被告中国农业银行股份有限公司梧州分行、被告黄伟执行异议之诉一案，本院于2018年2月7日立案后，依法进行了审理。
原告朱小丽向本院提出诉讼请求：不得执行梧州市，并确认该套房屋属于原告所有的财产。事实和理由：苍梧县人民法院在执行两被告关于信用卡纠纷一案的（2016）桂0421民初734号判决过程中，错误查封了属于原告所有的梧州�，为此原告向贵院提出了书面执行异议，但贵院以（2018）桂0421执异1号异议裁定书驳回了原告（案外人）的异议；为此提起执行异议之诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告朱小丽提出执行异议要求停止执行的梧州市屋，已经在本院受理的执行案件中[（2017）桂0421执397号]因被执行人即本案被告黄伟履行了生效法律文书的义务而被本院解除了查封；该执行案件也因执行完毕而结案。因此原告起诉依据的具体事实已经不复存在，本案已不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下�
驳回朱小丽的起诉。
案件受理费22233元（原告已预交），退回原告朱小丽。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 李炳基
审 判 员 梁 晟
人民陪审员 刘桂明
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 何锦文
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1298号
原告：况亚敏，男，1983年5月16日出生，汉族，上高县人，住上高县，
被告：黄丽华，女，1980年8月9日出生，汉族，福建省南平市延平区人，住上高县，
委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
原告况亚敏诉被告黄丽华租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告况亚敏，被告黄丽华委托诉讼代理人陈新会到庭参加诉�。本院现已审理终结。
原告况亚敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄丽华支付31000元现金给原告况亚敏；2、第二年、第三年合同继续履行。事实及理由：2016年6月23日，原被告签订了《店面租赁合同》经营韩式鸡排，店面座落在上高县健身中路赣州银行安踏儿童旁，期限为三年，2016年7月5日起至2019年7月4日止。合同约定租赁金额为前三年（2016年起）每年人民币壹拾叁万陆仟元整，收壹拾万零伍仟元现金，鸡排充值卡叁万壹仟元，第一年送贰万壹仟元鸡排充值卡，另外壹万壹仟元在可在两年内送完。第二年、第三年房租不变，充值卡一次性送完。被告黄丽华在签订合同同时足额缴交了壹拾万伍仟元租金，但经营期间未送任何充值卡给原告况亚敏。却在2016年12月7日将上述店面转租给徐冬华，每月租金壹万壹仟元。
被告黄丽华辩称，被告已经给了原告充值卡，只是原告没有消费，不能怪被告。继续履行合同条件已消失，东门村与郑帆解除了租赁中标合同，无法继续履行合同。因为原告不是与东门村直接签订的租赁合同，而是与郑帆签订的。合同不予现金结算，因为被告刚刚开始做鸡排生意，所以更原告签订合同时以充值卡的方式抵租赁费，依法应当驳回原告诉请。
经审理本院认定事实如下：2016年5月2日，原告况亚敏从案外人郑帆处租的店面两间，租赁期为2016年7月6日至2022年7月5日，租赁期内可以转租。同年6月23日，原告况亚敏与被告黄丽华签订一份《店面租赁合同》，被告黄丽华承租原告况亚敏位于上高县建设中路赣州银行安踏儿童旁店面一间用于经营韩式鸡排。合同约定的租赁期为三年，2016年7月5日至2019年7月4日，前三年租金为每年136000元，现金收105000元，鸡排充值卡31000元，第一年送21000元�另外11000元可在两年内送完。第二年、第三年房租不变，充值卡一次性送。签订合同时一次性付清第一年的租金，一年每年在5月23日付清下一年度的租金，店面可以转租，合同对其他进行了约定。合同签订后，被告黄丽华在签订合同后支付了105000元现金给原告况亚敏，但并未送鸡排充值卡给原告况亚敏。2016年12月7日，被告黄丽华将该店面转租给案外人徐冬华，租期5个月，2016年12月7日至2017年5月6日，租金每月11000元。原、被告双方因租金支付及合同履行问题产生纠纷，双方协商未果，故原告况亚敏诉至本院。
另查明：2015年9月30日，案外人郑帆通过招标取得了上高县敖阳街道东门村民委员会的综合楼店面一楼北面的四间店铺和二楼总体租赁资格，租赁期为三年，三年到期后东门村委会自动收回店铺重新公开招租，郑帆取得综合楼店面一楼北面的四间店铺和�楼总体租赁权后，于2016年5月2日与况亚敏签订了《店面租赁合同》，合同约定：郑帆把店面租赁给况亚敏使用。租赁期为6年，即自2016年7月6日起至2022年7月5日止。况亚敏取得租赁权后，又转分租给黄丽华和案外人胡小云。但因况亚敏与郑帆及租赁标的物所有人××高县××街道东门村民委员会之间因租赁合同的履行产生纠纷，上高县敖阳街道东门村民委员会于2017年7月20日发出告知书，提前中止该标的物租赁合同，要求10日内办理店面移交手续，导致合同难以继续履行。
以上事实有店面租赁合同，（2017）赣0923民初663号民事判决书，2017）赣0923民初1252号民事判决书，告知书，当事人陈述等予以证实。
本院认为：原、被告间的店面租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应依合同履行。被告黄丽华与原告况亚敏签订�店面租赁合同中约定每年租赁费为136000元，其中第一年支付方式为支付现金105000元，余款31000元用鸡排消费充值卡方式充抵。可被告黄丽华没有提供证据证明已交付充值卡给原告况亚敏，举证责任在于被告，被告举证不能，应依法承担相应的不利后果。被告委托代理人以原告没有在被告处消费鸡排的理由抗辩，本院认为不能成立。理由是：尽管合同约定原告到被告处消费鸡排的目的会给被告带来相应的利润，但其前提条件是应在经营期间及时提供消费卡给原告，并且被告经营期间短暂，店面就转租给他人，双方约定的充值卡在原、被告间属对双方有效有价凭证，并且该价值在第一年的租金范畴内，属租金的一种支付方式。既然充值卡的约定不能实现，被告理应用现金支付给原告。因此对原告要求被告支付给原告31000元的诉请，本院予以支持。但对原告要求被告继续�行第二、第三年合同的诉请，本院不予支持。理由是：原告与前手发租人及店面所有人之间的纠纷不断，至今尚未确认原告前手发租人及店面所有人的合同是否终止，原告没有提供有效证据证实具有继续履行合同的条件，举证责任在于原告，原告举证不能，应承担相应的不利后果。综上，本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄丽华于本判决生效之日始十日内支付31000元给原告况亚敏；
二、驳回原告况亚敏的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半收取，计币285元，由被告黄丽华承担。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起2年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市终极人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济技术开发区支行14382401040009415账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 袁池庚
二〇一七年十月二十三日
书记员 付时禹
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初961号
原告：王玮，男，1985年4月14日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：伏永领，男，1980年6月1日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
原告王玮与被告伏永领、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告王玮于2017年12月26日以与被告伏永领、浙江淘宝网络有限公司达成和解、诉讼纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告王玮撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告王玮负担。
审 判 员 程 震
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 蓝仙明
书 记 员 严燕奋
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六裕民二初字第01769号
原告：张万玲，女，汉，1963年5月27日生，六安市金安区李玲建材厂业主，住所地六安市金安区，董事长。
被告：合肥市义兴建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王则奉，董事长。
本院在审理原告张万玲与被告合肥市义兴建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的银行账户予以查封保全，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
冻结被告合肥市义兴建筑安装工程有限公司的银行账户存款430000元。
查封原告张万玲位于六安市健康路31号房屋一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡晓梅
二〇一四年十二月四日
书记员 韩 洁
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第03808号
原告向世界，男，土家族，1959年12月24日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人吴建喜，秀山土家族苗族自治县城镇法律服务所法律工作者。
被告秀山益立贸易有限公司，住所地：秀山县中和街道渝秀大道乌江实业综合楼9楼。
法定代表人毛ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人姚本明、曾凡云，系该公司职工。
原告向世界诉被告秀山益立贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告向世界及其委托代理人吴建喜，被告秀山益立贸易有限公司委托代理人姚本明、曾凡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向世界诉称：原告于2012年12月进被告秀山益立矿业有限公司从事装卸、投料等工作。2012年12月25日，装卸组四名工人（向世界、向世玉、莫玉梅、向仁东）以向世玉为代表与秀山益立矿业有限公司签订了一份物资装卸承包协议，并服从秀山益立矿业有限公司的安排和管理，以计件方式发放工资。协议于2013年6月25日到期后未继续签订协议，但原告继续与原四名工人（向世玉、莫玉梅、向仁东）一起从事装卸、投料及秀山益立矿业有限公司临时安排的工作。被告秀山益立贸易有限公司兼并原秀山益立矿业有限公司后原告仍继续工作，现被告秀山益立贸易有限公司因经营状况不佳停产，2015年8月25日被告解除了全厂职工劳动关系，但未送达原告解除劳动关系通知书，未依法给予原告经济补偿金，期间被告未与原告签订《劳动合同书》，未给原告缴纳社会养老保险和失业保险等相关保险规费。为此，原告起诉至法院，要求判决：1、确认原告与被告在2012年12月25日至2015年7月10日具有事实劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3×2355元=7065元，支付应缴纳社会养老保险费2355元×20×20%=9420元；3、诉讼费由被告负担。
被告秀山益立贸易有限公司答辩称：我方认为向世界受雇于承包人向世玉，我公司没有对向世界进行工作安排，也没有管理其时间，原告不是我公司的在编人员，向世玉承包了我公司的装卸工作，不受我公司管理，其劳动与我公司无关，原告诉称的劳动关系不成立，我公司也不应当支付相关费用。
经审理查明，2012年12月25日，向世玉与原秀山益立矿业有限公司签订物资装卸承包协议一份，由向世玉承包公司的各种物资装卸及临时安排的工作，以计件方式结算费用。
上述事实，有原告提供的证据在卷作证，并经庭审举证质证，原、被告各方的当庭陈述，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，现原告主张与被告之间存在事实劳动关系，并未向本院提供任何证据予以证明，即便原告受案外人向世玉安排从事了原告公司的物资装卸工作，因向世玉与被告之间系承包关系，原告也并不受被告公司管理和考核，双方之间不具有从属关系，不具有劳动关系的构成要件，因此对原告要求确认原告与被告在2012年12月25日至2015年7月10日具有事实劳动关系的诉讼请求本院不予支持，因原告第二项诉讼请求需以双方之间具有事实劳动关系为前提，而本院未认定双方之间存在劳动关系，因此，对原告的第二项诉讼请求本院亦不予支持。综上，根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告向世界的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告向世界负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 傅 红
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 洪冰霓
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3885号
原告：吴远，男，1991年10月16日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
委托代理人：丁诗保、魏思明，北京大成（南昌）律师事务所律师，特授权。
被告：蒋云，男，1988年5月23日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告吴远诉被告蒋云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴远其及委托代理人丁诗保、魏思明到庭参加诉讼，被告蒋云未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴远诉称：原、被告系朋友关系，被告蒋云自2015年初起多次向原告借款，每次借款均约定利息为月利率3%。2017年4月28日，原告与被告经对账后确认，截止到对账日，被告尚欠原告借款本金78万元，利息42万元。为此，被告蒋云出具一张数额为12万元的借条给原告，并口头承诺一个月内还清借款本息。2017年6月15日，原告因被告不能依照约定还款，遂向被告蒋云催要，被告要求分期还款，并单方制作《还款协议书》一份，再次确认尚欠原告78万元本金，每笔借款利息均为月利率3%的事实，同时请求原告免除其借款利息，并承诺自2017年7月起逐月归还10万元，直至还清全借款之日止。原告不同意免除其利息及分期还款，双方协商未果。此后，原告仍多次催要，被告蒋云却以各种借口避而不见。为维护原告的合法权益，特向诉至法院，判令被告偿还原告借款78万元，支付借款利息10.92万元（以78万元为本金按月利率2%，自2017年4月28日起暂计算至2017年11月27日止的利息为10.92万元，实际计算至还清全部借款之日止），要求被告承担全部诉讼费用及保全费用。
被告蒋云辩称：借款本金78万元属实，利息的计算方式有异议，应从2017年8月1日开始计算利息，现在没有能力偿还2%的利息。
审理查明：被告由于做生意周转需要，于2015年3月26日开始向原告借款，至2016年10月20日，原告共分8次向被告转账170万元，双方口头约定月利率3%计息。自2015年4月22日开始至2016年9月10日，被告分15次向原告还款115.1万元，2017年4月28日被告向原告出具借条一张，内容为：今借到吴远合计人民币一百二十万元整。2017年6月5日，原、告就上述借款行成了还款协议，此协议只有被告签字，但庭审后原告也追认了。主要内容为：借款利率为月息3%，经结算2017年4月28日确认被告连本带息欠原告120万元，其中本金78万元，被告同意2017年7月底逐月归还10万元，至还清为止，2017年4月28日的借条作废。如被告违约，原告有权对剩余本金按月息2%计息作为违约赔偿。协议签订后，被告未还款。
以上事实有原告提供的借条、还款协议书、个人活期账户明细，原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告通过转帐借款、还款频繁，双方又约定了月利率3%计息。2017年6月5日的还款协议对双方的借贷进行了明确，事后原告也进行了追认，本院也对原、被告的借还本息按先还息后还本的方法进行了计算，该协议书基本反映了事实情况；庭审中被告也认可，只是表示承担不起利息，原告也同意自2017年8月1日的起，按借款本金78万元，月利率2%要求被告承担违约责任，不违反法律规定，本院应予以支持。为此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一之规定判决如下：
限被告蒋云在本判决生效后五日内归还原告吴运借款本金78万元及其利息（自2017年8月1日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算）
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12692元，减半收取6346元，保全费4966元，合计11312元由被告蒋云承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 万卫平
二〇一七年十二月八日
书记员 杜鹏飞
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0121民初3885号原告：吴远，男，1991年10月16日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。被告：蒋云，男，1988年15月23日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。本院在审理原告吴远诉被告蒋云民间借贷纠纷一案中，原告吴远于2017年11月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告蒋云8892**元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告吴远的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告蒋云8892**元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  万卫平二〇一七年十一月二十四日书记员  杜鹏飞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初77505号
原告：左泽琴，女，1979年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：刘海霞，上海钧智律师事务所律师。
被告：吕华军，男，1989年2月6日出生，汉族，住贵州省。
原告左泽琴与被告吕华军健康权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告左泽琴的委托诉讼代理人刘海霞到庭参加诉讼。被告吕华军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告左泽琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告交通事故医疗费24,114.32元(人民币，下同)；2、被告支付原告律师费1,000元。事实和理由：2016年10月4日，被告驾驶电动自行车与原告驾驶的电动自行车在浦东新区周浦镇周园路进年家浜路南约50米处发生碰撞，致使原告受伤。交通事故发生后，经上海市公安局浦东新区分局交警支队认定：本次交通事故原告无责，被告承担事故的全部责任。后交警支队组织双方调解，但双方未达成调解合意，因此原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告吕华军未到庭应诉亦未具答辩。
经审理查明，2016年10月4日，被告驾驶电动自行车与原告驾驶的电动自行车在浦东新区周浦镇周园路进年家浜路南约50米处发生碰撞，致使原告受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告负本次事故全部责任、原告无责任。事发当日，原告被120救护车送至上海市浦东新区周浦医院救治，经诊断为蛛网膜下腔出血、皮下血肿，于当日至2016年10月14日住院治疗9.5天。原告出院后，于2016年11月9日、11月14日去该院复诊治疗。另原告于2016年10月24日、11月7日、11月14日、11月15日、11月21日、11月28日、12月12日、12月19日、12月26日、2017年1月9日、1月16日、1月23日、2月6日、2月13日、2月27日、3月13日多次去上海交通大学医学院附属仁济医院就诊。为上述治疗，原告共计发生医药费24,114.32元。原告为本次诉讼聘请律师花费1,000元。
以上事实，由原告的陈述、道路交通事故认定书、门诊就医记录及出院小结、医疗收费票据、律师委托合同及发票等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。本案中，本起事故已经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责，故被告应承担本案全部的赔偿责任。原告主张的医疗费，均属因事故受伤治疗而产生的合理费用，本院凭据认定为24,114.32元。律师费，因诉讼具有专业性，该项支出应属合理，原告主张1,000元律师费本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吕华军于本判决生效之日起十日内赔偿原告左泽琴医药费24,114.32元、律师费1,000元，合计25,114.32元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费429元，减半收取计214.50元(原告左泽琴已预交)，由被告吕华军负担，被告吕华军应负担之款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴海燕
二〇一七年十一月六日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申775号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴丹。
委托诉讼代理人：蒋鑫，辽宁昌汉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连中联担保有限公司。住所地：辽宁省庄河市城关街道延安路一段**号。
法定代表人：刘鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘丽敏，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：刘成杰。
再审申请人吴丹因与被申请人大连中联担保有限公司（以下简称中联公司）、刘成杰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴丹申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2149号民事判决，依法改判或发回重审，驳回中联公司诉讼请求，请求鉴定机构对案涉“借条”进行鉴定，一审、二审、再审的费用由中联公司、刘成杰承担。事实和理由：一、从整体看，该借条为格式条款，由出借人提供，“借款事项约定”中的内容和借款人担保人签字并非同时书写，字体粗细可辨识，因为不可能是提前书写，所以是后添加的。“上述款项现已收到”后的字体为后添加的内容，且非吴丹书写，无法证明该手写内容为吴丹的意思表示，且吴丹对此也不知情。吴丹不认识李红霞，也不持有李红霞的银行卡，故吴丹无法知道款项是否收到。现金五万元是刘成杰收到后所产生的法律关系，与吴丹无关。“上述款项现已收到”后面区分了450万元的组成部分，证明了汇款时并没有依照约定足额支付出借款项。该内容也与刘成杰出具的收条相矛盾。综上，吴丹认为应对案涉“欠条”进行司法鉴定；二、中联公司原审期间没有向法庭提交借款合同、抵押合同、担保合同、他项权利证书等相关证据，一审法院也没有依吴丹的申请调取上述关键证据；三、二审法院认定的“吴丹并没有因没有收到剩余220万元而向公安机关报案或以其他方式维护其合法权利”、“吴丹在较长时间内没有向中联公司提出异议且也没有通过合法途径保护其利益”没有事实依据。吴丹曾经向中联公司索要剩余借款，但中联公司以已给他人好处费为由拒绝支付。
中联公司提交意见称，原审认定事实清楚，证据确实充分、适用法律、法规正确，符合法律程序，吴丹的再审申请没有任何事实和法律依据，就是为了达到赖账的目的，故应依法驳回。一、案涉的借款是真实的，有吴丹的签字，并且吴丹曾多次申请鉴定机构对案涉的借条进行鉴定，没有任何瑕疵，吴丹亦曾在庄河市人民法院的开庭质证中对借条的真实性明确予以认可；二、中联公司已向原审法院提供了20140654-20140661号他项权利证书，庄河市人民法院已经依法调取了抵押合同。他项权利证书和抵押合同充分证明抵押借款450万元的事实；三、一、二审认定吴丹收到450万元完全符合常理，也符合基本事实。原判根据吴丹出具的书证认定案涉450万元吴丹和其认可的人已经全部收到并没有任何问题，吴丹提出不承担450万元中的220万元及利息没有任何事实依据。如果吴丹没有收到220万元，应当向中联公司索要，向公安机关报案或以其他方式主张权利，基于吴丹收到案涉450万元本金从未向任何单位和个人主张权利，现反悔没有任何事实依据。
本院经审查认为，关于吴丹要求重新鉴定的再审请求,因一审法院业经两次组织司法鉴定，均无法得出鉴定结论，现吴丹以此为由，主张再审，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于吴丹提出中联公司原审期间未能提交借款合同、抵押合同、担保合同、他项权利证书等证据，一审法院也没有依吴丹的申请调取上述关键证据及其未收到220万元款项的问题。本院经审查认为，从本案争议的借条看，吴丹对其在该借条中的借款人及该借条的附收条中借款人吴丹的签名予以认可，诉讼中，原审法院虽未调取借款合同，但双方当事人均称签署过借款合同，故原审结合本案的抵押合同和20140654-20140661号他项权利证书、中国建设银行客户回单及相关收条，认定双方当事人形成的借款关系及抵押合同合法有效并无不当，据此吴丹应当对220万元款项承担偿还义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴丹的再审申请。
审 判 长 丁 海
审 判 员 马 凯
审 判 员 高山丹
二〇一八年五月三十日
法官助理 孙 璐
书 记 员 丁威扬
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初10430号
原告昆明海伦堡物业服务有限公司。
地址云南省昆明市官渡区小板桥镇中街10号小板桥街道办事处机关办公楼A幢105房。
负责人卓玲。
委托代理人刘莉、蒋先聪，该公司员工，特别授权代理。
被告盛世旭，男，满族，1985年10月23日生，身份证住址辽宁省桓仁满族自治县，现住云南省昆明市官渡区。
上列当事人合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，原告于2017年12月5日向我院申请撤回起诉。
经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告昆明海伦堡物业服务有限公司承担。
审判员 李曰福
二〇一七年十二月五日
书记员 王 琴
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初6778号
原告：广州市豪发冷链运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋三楼301号房。
法定代表人：张燕明。
委托诉讼代理人：刘政，该司员工，地址同上。
被告：唐斌，男，1995年8月12日出生，汉族，住广东省连州市。
原告广州市豪发冷链运输有限公司诉被告晏为明合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法进行审理。
原告广州市豪发冷链运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《粤Ａ×××××号车辆机动车托管服务合同书》；2.被告将粤Ａ×××××该车30日之内过户到被告名下；3.请求被告返还原告代买的交强险1850元，商业险1915.9元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原告和被告双方签订了一份《机动车托管服务合同书》，该合同约定，被告将其所有的粤Ａ×××××号牌车，挂靠在被告名下进行运营，合同时效5年。2014年12月后被告不再回公司办理该车相关证件，不再向原告方缴纳车辆管理费、车船税费、路桥费等费用，原告多次联系未果，故成诉。
本院经审查认为，本案中原告在起诉状中列明的被告身份信息不足以认定为明确的被告，而且经本院多次联系，均无法找到被告，按原告提供的被告住址向被告邮寄诉讼材料亦无法有效送达，且原告自己也确认被告的身份信息不够明确，故本案的被告不够明确，因此原告在本案的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广州市豪发冷链运输有限公司的起诉。
本案受理费50元退回原告广州市豪发冷链运输有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 徐红伟
二〇一六年十一月二十四日
书记员 谭 微
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0103民初6778号原告：广州市豪发冷链运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋三楼301号房。法定代表人：张燕明。委托诉讼代理人：刘政，该司员工，地址同上。被告：唐斌，男，1995年8月12日出生，汉族，住广东省连州市。原告广州市豪发冷链运输有限公司诉被告晏为明合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法进行审理。原告广州市豪发冷链运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《粤Ａ×××××号车辆机动车托管服务合同书》；2.被告将粤Ａ×××××该车30日之内过户到被告名下；3.请求被告返还原告代买的交强险1850元，商业险1915.9元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原告和被告双方签订了一份《机动车托管服务合同书》，该合同约定，被告将其所有的粤Ａ×××××号牌车，挂靠在被告名下进行运营，合同时效5年。2014年12月后被告不再回公司办理该车相关证件，不再向原告方缴纳车辆管理费、车船税费、路桥费等费用，原告多次联系未果，故成诉。本院经审查认为，本案中原告在起诉状中列明的被告身份信息不足以认定为明确的被告，而且经本院多次联系，均无法找到被告，按原告提供的被告住址向被告邮寄诉讼材料亦无法有效送达，且原告自己也确认被告的身份信息不够明确，故本案的被告不够明确，因此原告在本案的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州市豪发冷链运输有限公司的起诉。本案受理费50元退回原告广州市豪发冷链运输有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一六年十一月二十四日书记员  谭 微
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0722执恢94号
申请执行人叶欢，男，1976年11月28日出生，住浦城县。
被执行人姜少华，男，1967年10月11日出生，住浦城县。
本院在执行申请执行人叶欢与被执行人姜少华民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 詹先分
审判员 徐如明
审判员 丁昌荣
二〇一六年十月二十五日
书记员 黄晓斐
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8811号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行。
住所地：昆明市青年路***号华尔顿大厦裙楼***层。
法定代表人：徐鑫，行长。
委托代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：顾伟，男，1981年10月25日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，
被告：杨静，女，1987年12月19日出生，回族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，
原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告顾伟、杨静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人魏可到庭参加诉讼，被告顾伟、杨静经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾伟、杨静归还原告贷款本金人民币172095.50元；2、判令被告顾伟、杨静支付利息人民币10736.20元，逾期利息人民币5497.71元（截止2016年11月9日止），并支付自2016年11月10日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币182831.70元为基数，按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币188329.41元（截止2016年11月9日止）；3、判令如被告顾伟、杨静不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为云Ａ×××××，发动机号为1GRA924135的丰田陆地巡洋舰牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告顾伟、杨静继续清偿；4、本案的诉讼费由被告顾伟、杨静共同承担。事实和理由：原告与被告顾伟、杨静于2014年6月27日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币33.3万元；贷款期限为36个月，自2014年7月17日起至2017年7月17日止；现贷款年利率为9.5%，并按年浮动；贷款用于支付购买丰田陆地巡洋舰牌小型越野客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告顾伟同意将其所有的牌号为云Ａ×××××，发动机号为1GRA924135的丰田陆地巡洋舰牌小型越野客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年2月17日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。
被告顾伟、杨静未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告顾伟、杨静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告顾伟、杨静放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顾伟、杨静于2014年6月27日向原告平安银行股份有限公司昆明分行申请抵押贷款33.3万元，并签订了个人担保贷款合同，当中约定贷款期限36个月，自2014年7月17日起至2017年7月17日止；现贷款年利率为9.5%，并按年浮动；贷款用于支付货款；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告顾伟同意将其所有的牌号为云Ａ×××××，发动机号为1GRA924135的丰田陆地巡洋舰牌小型越野客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，并办理了抵押登记。此后，原告平安银行股份有限公司昆明分行依合同约定放款，履行了合同义务。此后被告顾伟、杨静共偿还贷款18期，自2016年2月17日起没有按时履行偿还贷款本金及利息。
本院认为，原告与被告顾伟、杨静签订《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告偿还全部贷款本息及相关费用，原告要求被告归还贷款本金172095.50元及截止2016年11月9日的利息人民币10736.20元，逾期利息人民币5497.71元诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告顾伟、杨静支付自2016年11月10日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金及利息之和人民币182831.70元为基数，按照同期贷款利率上浮50%计算逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告杨静作为该笔借款的共同借款人，因此对原告主张被告杨静承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告顾伟提供的牌号为云Ａ×××××，发动机号为1GRA924135的丰田陆地巡洋舰牌小型越野客车已办理抵押登记，该抵押合法有效，故本院对原告要求实现抵押权的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾伟、杨静于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金人民币172095.50元。
二、被告顾伟、杨静于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付截至2016年11月9日止的利息人民币10736.20元，逾期利息人民币5497.71元。
三、被告顾伟、杨静向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付自2016年11月10日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金及利息之和人民币182831.70元为基数，按照同期贷款利率上浮50%计算的逾期利息。
四、被告顾伟、杨静到期不履行上述债务，则原告平安银行股份有限公司昆明分行享有对抵押物车牌号为云Ａ×××××，发动机号为1GRA924135的丰田陆地巡洋舰牌小型越野客车折价或者变卖、拍卖后所得价款的优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4066元，由被告顾伟、杨静共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 宋 杰
代理审判员 刘志恒
人民陪审员 张建琳
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 杨云虎
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初11117号
原告：郑美珍，女，1980年5月4日出生，汉族，住河南省范县。
诉讼委托代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。
诉讼委托代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。
被告：陈仁华，男，1964年5月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告郑美珍诉被告陈仁华著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告郑美珍于2016年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑美珍撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告郑美珍负担。
代理审判员 张 琴
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴俊杰
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初9185号
原告：沈阳莱茵河畔物业管理有限公司
法定代表人：石健升
委托代理人：马智斌
被告：聂开明
原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司与被告聂开明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈陕霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马智斌，被告聂开明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告所居住的沈阳市大东区北海街222-3号莱茵河畔小区5号楼1-6-1的物业管理公司，并且双方签订有《物业管理合同》。可是自2011年10月1日起至2016年8月31日，房屋面积88.84平方米，收费标准每人每平方米1元，被告即不再按照合同约定交纳物业费，拖欠时间达近5年，现原告与被告协商无果，故起诉至法院。请求判令被告支付拖欠原告的物业费5241元及违约金并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：我是该房房主，房屋地址、面积均属实，不交物业费的原因是：金额属实，房屋漏雨，物业不修理，阳台的水泥已经露钢筋，对物业是否规范有异议，物业没有向我催缴过物业费，认为已经超过诉讼时效。
经审理查明：原告与沈阳市大东区莱茵河畔业主大会于2010年5月31日、2012年5月31日、2014年5月26日、2016年5月20日签订了四份《物业服务合同》，合同约定原告为该小区业主提供物业服务，住宅物业费的收取标准为每平方米每月1元，电梯费的收费标准为每人每月12元。合同签订后，原告依约履行了物业服务委托合同的各项义务，自2004年9月管理被告所在的莱茵河畔小区以来，每年定期向全体业主催收物业费。被告系5号楼1-6-1室业主（其房屋建筑面积为88.84平方米），被告自2011年10月1日至2016年8月31日（59个月）未交纳过物业服务费，共计拖欠住宅物业服务费5241元至今未付。
上述事实，有原告提供的物业服务合同、社区证明、庭审笔录等证据材料，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原告与被告签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,应认定合法有效，对原、被告均具有约束力。被告已经实际接受了原告的物业服务，故原告要求被告支付住宅物业费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的原告诉请物业费已过诉讼时效的问题，因有由莱茵河畔业主委员会、大东区津桥街道莱茵河畔社区委员会出具的证明，证明原告每年都向业主催收物业费，因此被告的抗辩主张不成立，本院不予支持。关于被告提出的房屋漏雨、阳台水泥损坏等问题，系房屋质量问题，与物业服务无关，在质保期内应向房屋开发公司主张权利；超过质保期，房屋共用部位应当启动维修基金予以维修，房屋自有部位应当由业主自行维修。被告以此作为不缴纳物业费的理由，本院不予支持。关于原告提出要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告物业管理未能达到尽善尽美，故对原告要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告聂开明于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司自2011年10月1日起至2016年8月31日的住宅物业费5241元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，减半收取25元，由被告聂开明负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈陕霞
二〇一六年十月十三日
书记员 李聪聪
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申856号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李海微，女，1979年9月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何雅，女，1979年7月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈福康，男，1958年1月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海瑞漾资产管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：戎国忠，该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海世博企业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：戎国忠，该公司总经理。
再审申请人李海微、何雅因与被申请人上海瑞漾资产管理有限公司(以下简称瑞漾公司)、上海世博企业发展有限公司(以下简称世博公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终9453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李海微、何雅申请再审称，首先，一、二审法院以系争商场原有格局已改变且恢复原状费用巨大为由，对商铺的独立产权和瑞漾公司的复原、返还义务不予确认，处理不当。二审法院认定瑞漾公司在得到大部分业主同意后又将商场出租给众多次承租人，而对世博公司存在滥用业主权利的行为不予认定，缺乏事实依据。其次，根据《中华人民共和国合同法》和《上海市房屋租赁管理条例》的有关规定，承租人未经出租人同意逾期返还房屋，出租人有权追收房屋占用期间的使用费。一、二审法院未支持其使用费的诉请属于适用法律错误。从租期第五年开始，瑞漾公司违反合同约定无视业主知情权，不向业主公示租金的来源依据和凭证，所支付的租金严重偏离市场价值。在租期届满前两年，瑞漾公司未经召开业主大会和业主告知程序再次将商场转租十年，存在明显违约行为。世博公司作为系争商场的开发商和瑞漾公司的母公司，应对瑞漾公司所负义务提供担保。一、二审判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审判决，支持其诉讼请求。
本院经审查认为，李海微、何雅与瑞漾公司所签订的《售后租房协议书》系双方真实意思表示，应属有效。然而，诚如原一、二审法院所认定的，包括两名申请人在内的56户业主的产权商铺位于同一商场内，该商场经上海国美电器有限公司及之后众多次承租人的装修改造，房屋状况已经发生重大变化，恢复至租赁之前的状态花费巨大。上述商铺作为商场的组成部分难以分离。根据现有证据，绝大多数业主对于由瑞漾公司按现状继续承租、经营管理商场不持异议。原一、二审法院从业主整体利益最大化的角度出发，结合《售后租房协议书》约定内容，对李海微、何雅返还系争商铺的诉请不予支持，符合案件实际情况，本院予以认同。关于租金支付标准，《售后租房协议书》约定在租期前三年按照房屋总价的8%支付年租金，三年后根据实际租金收入85%回报业主，15%留于物业用于管理开支支出。瑞漾公司按照次承租人的租金按面积比例计算并支付租金并不违反上述约定。李海微、何雅提出瑞漾公司所付租金严重偏离市场价值，该主张尚缺乏必要依据。关于世博公司是否承担担保责任，李海微、何雅并未提供证据证明世博公司存在法定或者约定的担保义务，故生效判决认为世博公司不需承担担保责任并无不当。
综上，李海微、何雅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李海微、何雅的再审申请。
审判长 周 量
审判员 刘 琳
审判员 邓永杰
二〇一八年五月三十一日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申856号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李海微，女，1979年9月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何雅，女，1979年7月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈福康，男，1958年1月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海瑞漾资产管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：戎国忠，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海世博企业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：戎国忠，该公司总经理。再审申请人李海微、何雅因与被申请人上海瑞漾资产管理有限公司(以下简称瑞漾公司)、上海世博企业发展有限公司(以下简称世博公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终9453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海微、何雅申请再审称，首先，一、二审法院以系争商场原有格局已改变且恢复原状费用巨大为由，对商铺的独立产权和瑞漾公司的复原、返还义务不予确认，处理不当。二审法院认定瑞漾公司在得到大部分业主同意后又将商场出租给众多次承租人，而对世博公司存在滥用业主权利的行为不予认定，缺乏事实依据。其次，根据《中华人民共和国合同法》和《上海市房屋租赁管理条例》的有关规定，承租人未经出租人同意逾期返还房屋，出租人有权追收房屋占用期间的使用费。一、二审法院未支持其使用费的诉请属于适用法律错误。从租期第五年开始，瑞漾公司违反合同约定无视业主知情权，不向业主公示租金的来源依据和凭证，所支付的租金严重偏离市场价值。在租期届满前两年，瑞漾公司未经召开业主大会和业主告知程序再次将商场转租十年，存在明显违约行为。世博公司作为系争商场的开发商和瑞漾公司的母公司，应对瑞漾公司所负义务提供担保。一、二审判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审判决，支持其诉讼请求。本院经审查认为，李海微、何雅与瑞漾公司所签订的《售后租房协议书》系双方真实意思表示，应属有效。然而，诚如原一、二审法院所认定的，包括两名申请人在内的56户业主的产权商铺位于同一商场内，该商场经上海国美电器有限公司及之后众多次承租人的装修改造，房屋状况已经发生重大变化，恢复至租赁之前的状态花费巨大。上述商铺作为商场的组成部分难以分离。根据现有证据，绝大多数业主对于由瑞漾公司按现状继续承租、经营管理商场不持异议。原一、二审法院从业主整体利益最大化的角度出发，结合《售后租房协议书》约定内容，对李海微、何雅返还系争商铺的诉请不予支持，符合案件实际情况，本院予以认同。关于租金支付标准，《售后租房协议书》约定在租期前三年按照房屋总价的8%支付年租金，三年后根据实际租金收入85%回报业主，15%留于物业用于管理开支支出。瑞漾公司按照次承租人的租金按面积比例计算并支付租金并不违反上述约定。李海微、何雅提出瑞漾公司所付租金严重偏离市场价值，该主张尚缺乏必要依据。关于世博公司是否承担担保责任，李海微、何雅并未提供证据证明世博公司存在法定或者约定的担保义务，故生效判决认为世博公司不需承担担保责任并无不当。综上，李海微、何雅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李海微、何雅的再审申请。审判长 周 量审判员 刘 琳审判员 邓永杰二〇一八年五月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民初536号
原告：榆林市渊鑫汽贸有限公司
法定代表人：乔占军，系该公司经理。
被告：华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司
负责人：常雪梅，系该公司总经理。
原告榆林市渊鑫汽贸有限公司与被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告榆林市渊鑫汽贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按榆林市渊鑫汽贸有限公司撤诉处理。
代理审判员 马绥绥
二〇一八年一月十八日
书 记 员 白存海
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0802民初536号原告：榆林市渊鑫汽贸有限公司法定代表人：乔占军，系该公司经理。被告：华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负责人：常雪梅，系该公司总经理。原告榆林市渊鑫汽贸有限公司与被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告榆林市渊鑫汽贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按榆林市渊鑫汽贸有限公司撤诉处理。代理审判员  马绥绥二〇一八年一月十八日书 记 员  白存海
甘肃省环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1022执606号
申请执行人许晓雷（又名许小雷），男，1982年3月16日出生，甘肃省环县人。
委托诉讼代理人：蒋粉平。
被执行人苗宏富，男，1981年9月13日出生，甘肃省环县人。
被执行人苗宏林，男，1970年1月3日出生，甘肃省环县人。
本院在执行申请执行人范治家与被执行人苗宏富、苗宏林民间借贷纠纷一案中，现双方就执行事项达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《中华人民共和国最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》规定，裁定如下：
终结（2018）甘1022执606号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军宏
审判员 翟玉升
审判员 张真瑜
二〇一八年六月十二日
书记员 高志东
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初765号
原告：刘世安，男，汉族，1958年5月9日出生，住南京市鼓楼区。
被告：南京长江石化有限公司，统一社会信用代码91320113134926845D，住所地南京市栖霞区燕子矶街道笆斗山。
法定代表人张丽华。
委托代理人张利培，该公司员工。
原告刘世安与被告南京长江石化有限公司（以下简称石化公司）劳动争议一案，本院于2018年2月1日受理，依法适用简易程序于3月23日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世安向本院提出诉讼请求：被告支付2016年10月至2017年11月工资：1890元×14个月×3倍=79380元。原告后明确其中一倍是工资，其他二倍是赔偿金，依据是《江苏省工资支付条例》。事实和理由：原告于2016年3月16日收到判决书，判令被告与原告签订无固定期限劳动合同，按最低工资标准支付原告工资。原告至今未收到被告支付的任何工资。
被告石化公司辩称，被告无法经营是政府造成的，不是企业和个人能解决的问题。支付最低工资是我们承诺保证的，承诺拆迁款下来后就支付给员工，除最低工资外其他的做不到。社保也缴不起来。这段时间工资确实没有支付，企业没有钱。
经审理查明，本院于2016年3月16日作出（2015）栖民初字第3493号民事判决书，该判决查明：2004年6月1日，原告到被告处工作，双方最后一次劳动合同的期限为2011年11月1日至2014年10月31日，被告安排原告在销售岗位从事供应工作。2013年11月28日，被告口头通知原告待岗，承诺自2013年12月起，按南京市最低工资标准登记造册补发工资。自2013年12月起，被告未支付原告工资。被告2014年10月向原告邮寄送达了终止劳动合同通知书。该判决判令被告与原告签订无固定期限劳动合同，支付原告2013年12月至2015年10月工资35840元、2014年12月1日至2015年10月31日未签订无固定期限劳动合同双倍工资17930元。
本院另于2016年12月28日判决被告支付原告2015年11月至2016年9月工资19190元。
上述判决均已生效。被告至今未支付原告工资。2017年11月28日，原告向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同本案诉请。该委于2018年1月22日作出终结审理决定书。
本院认为，被告已承诺按最低工资标准支付原告待岗工资，其以没钱为由拒绝支付，不符合法律规定。被告仍应按照同期最低工资标准支付原告2016年10月至2017年11月工资，计1770元×9个月+1890×5个月=25380元。原告要求法院直接判决支付两倍工资的赔偿金，不符合《江苏省工资支付条例》相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告南京长江石化有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘世安2016年10月至2017年11月工资25380元；
二、驳回原告刘世安其他诉讼请求。
案件受理费10元免予收取。
如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李涛辰
二〇一八年四月三日
书记员 张海燕
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更376号
罪犯周连文，男，1988年2月4日生，布依族，贵州省贞丰县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省贞丰县人民法院于2012年7月20日作出（2012）贞刑初字第88号刑事附带民事判决，认定被告人周连文犯强奸罪，判处有期徒刑十一年零六个月，剥夺政治权利三年，赔偿受害人700元。被告人周连文不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年9月25日作出（2012）兴刑终字第193号刑事裁定，维持原判。刑期自2011年12月31日起至2023年6月30日止。于2012年10月23日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯周连文在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照法院判决履行财产刑，于2014年12月、2016年2月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、缴款收据，罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯周连文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已积极履行民事赔偿，本可从宽，但因其罪行严重，应予从严，综合从宽从严因素，故在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周连文减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期应执行至2022年7月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一六年三月二十五日
书记员 潘 芳
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初7676号
原告：杨晓辉，女，1984年出生，汉族，现住内蒙古通辽经济技术开发区。
被告：通辽市广达汽车百货贸易有限责任公司，住所地不详�
法定代表人：王健权，该公司经理。
原告杨晓辉与被告通辽市广达汽车百货贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。
原告杨晓辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付机油款17135元，并给付自2014年3月25日起至欠款付清时止按年利率6%计算的利息；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告推销机油，个人无实体店面和商号，被告经营的洗车行需要为客户更换机油，被告从原告处赊购机油，2014年3月25日经双方结算，被告共欠原告机油价款17135元，并为原告出具欠据一枚。上述欠款经原告多次催要，被告至今未偿还，故诉至法院。
本院经审查认为，依照我国法律规定，有明确的被告是提起民事诉讼必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。现按照原告杨晓辉提供的地址无法通知被告通辽市广达汽车百货贸易有限责任公司应诉，原告又无法提供被告通辽市广达汽车百货贸易有限责任公司其他准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案属于被告不明确，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告杨晓辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 王军维
二〇一七年十二月二十一日
书记员 金 焱
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民终56号
上诉人（原审被告）:钟文，男，1988年2月22日生，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）:刘淑娟，女，1989年9月13日生，住江西省新余市渝水区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘飞，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严金华，男，1978年9月16日生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。
上诉人钟文、上诉人刘淑娟因与被上诉人严金华民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4022号民事判决；
二、发回江西省新余市渝水区人民法院重审。
上诉人钟文、上诉人刘淑娟二审预交的案件受理费4300元予以退回。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年四月十日
书记员 敖蒙娜
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江阳执字第1183号
申请执行人刘建华，男，汉族，1973年9月27日出生，住四川省双流县。
被执行人王良秋，男，汉族，1973年8月24日出生，住泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第4497号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知后立即向申请执行人支付借款本金100万元及利息24万元，并负担案件受理费3990元，执行费14800元，合计1258790元及利息。但被执行人未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王良秋在金融机构的存款1258790元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、采取上述措施后，仍不能清偿债务的，则扣留、提取被执行人相应的合法收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，以清偿债务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘晓春
二〇一五年十月十二日
书记员 李 梅