江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昆花商初字第0107号
原告（反诉被告）上海某服饰有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港业路128号1幢，组织机构代码58872174-8。
法定代表人张锋，该公司董事长。
委托代理人薛炽。
委托代理人周蝶龙，男。
被告（反诉原告）某纺织品（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇蓬星路41号，组织机构代码62841516-4。
法定代表人徐道銧，该公司董事长。
委托代理人吴小轩。
原告（反诉被告）上海某服饰有限公司与被告（反诉原告）某纺织品（昆山）有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2012年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2012年11月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2013年1月14日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年6月18日、2013年10月24日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛炽、周蝶龙，被告委托代理人吴小轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海某服饰有限公司诉称：原、被告一直有往来，双方建立了信赖的基础，双方以前款项全部结清。2012年3月15日之后双方通过口头和传真签订了四份加工承揽合同，合同约定了双方的权利、义务。之后原告根据被告要求为被告加工产品，被告也支付了部分款项。2012年8月1日，被告发邮件确认了双方的订单实际数量、交货实际数量，但被告因自己的原因导致部分加工完好的产品在染色过程中有质量问题，被告自己有一定的损失，而对原告加工款无理由扣款，原告表示不同意扣款，为此，被告一直拒付余下加工款。现原告为维护其自身合法权益，特诉到人民法院，请求判决：被告立即支付给原告加工款698089.50元，及逾期付款的违约责任按银行同期贷款利息的四倍计算（2012年8月1日计算，至诉讼时止48866元），合计746955.50元；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）某纺织品（昆山）有限公司辩称：对于原告主张的原告尚欠加工款698089.50元没有异议。原告交付的货物存在质量瑕疵，给答辩人造成了经济损失，应当从加工款中予以扣除。答辩人为原告交付质量存在瑕疵的货物进行维修的费用应当从货款中扣除。原告延迟交货导致运输费用增加，按约定应当由原告承担。原告主张的违约金，被告拒绝支付，理由是原告违约在先。
被告（反诉原告）某纺织品（昆山）有限公司反诉称：被反诉人未按约定足量交付承揽物，按约定被反诉人应承担经济损失435600元。被反诉人交付的货物存在大量的不良品，按约定应承担违约责任，赔偿反诉人经济损失556700元。被反诉人交付的不良品引起的维修费用，按约定应承担违约责任，即承担维修费用19527元。被反诉人逾期交付承揽物造成反诉人空运费135366.34元，应由被反诉人承担。综上反诉人请求法院判决：被反诉人赔偿反诉人经济损失合计1147193.30元，本案反诉费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）上海某服饰有限公司对于被告（反诉原告）某纺织品（昆山）有限公司的反诉辩称：反诉人所诉请的经济损失没有事实和法律依据。理由有：被反诉人不存在少交加工物的事实；反诉人诉称被反诉人加工物存在不良品也不是客观事实。加工物系衣服并未是高科技产品，理应当场进行检验，反诉人在被反诉人交货时对加工产品质量没有提出异议，而是在我方催款后才称有质量问题，明显违背常理。从不良品的维修情况看，交付时有质量问题的，当场已经挑出来了，该返修的我们已经进行了返修。反诉人人主张的部分加工物的维修费用19527元，我方予以认可，我方愿意支付，但同意从本诉请求中予以扣除。反诉人诉称的空运费与本案无关联性，被反诉人不予承担。
经审理查明，原告与被告分别于2012年3月15日、2012年3月21日、2012年3月30日、2012年4月6日各签订一份加工承揽合同。加工承揽合同约定原告为被告加工衣服、裤子。被告作为定作方提供面、辅料。原告作为承揽方对定作人提供的材料的品质和数量及时反馈，承揽方负责裁剪、缝纫、修线方面工作。合同还约定违约责任：承揽方交付的成衣数量少于约定的发料数量，需承担遗失成衣的经济损失300元每件；承揽方交付的成衣质量不合格引起的产品降等，需承担降等损失100元每件；承揽方交付的成衣质量不合格引起的产品维修由承揽方承担，如需定作方代为维修，维修费用可从加工费中扣除；承揽方未按约履行合同，应承担定作方所遭受的经济损失（如重新加工的差价、成衣空运费、客户取消订单的损失等）；双方不得中途终止合同。现原告履行了加工合同，但原、被告在实际履行加工合同时对加工物的数量和单价均进行了变更。原告称加工物数量是根据被告提供的材料数量定的。原告庭审承认被告举证的2012年8月1日邮件载明原告的交货数量，对被告举证2012年8月1日邮件中主张的订单数量不予承认。庭审中被告自认欠原告加工款698089.50元。原告庭审中陈述对加工物存在瑕疵造成被告发生维修费19527元自愿承担。庭审中原告自愿放弃要求被告支付逾期付款的利息，并表态若法院判决的话可以只要求被告支付加工款600000元。被告对其反诉的原告少交加工物、提供的加工物质量存在瑕疵、原告延迟交货导致运输费用损失没有提供有效证据证明其主张。
上述事实有四份加工承揽合同，原、被告来往的邮件，原、被告庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的加工承揽合同系双方真实意思表示，且不违反我国强制性法律规定，是合法有效的，双方应受合同约定。加工承揽合同中承揽方根据定作人要求进行加工，定作人支付报酬。被告庭审自认欠原告加工费698089.50元，本院予以认定。被告反诉称原告所提供加工物数量少于订单数量并要求原告按每件300元赔偿损失，但没有有效证据证明原告少交加工物数量，因此本院不予支持被告的该反诉请求。被告反诉原告加工的衣物存在质量不合格要求原告承担每件100元的损失。被告对其主张原告加工的衣物存在质量问题只提供了一组衣物照片，照片中存在质量问题的衣物款号与原告加工的衣物款号一致，被告据此认为该批存在质量问题的衣物是原告所加工的。本院认为，单凭被告提交的该组照片反映存在质量的衣物款号与原告所加工衣物款号一致无法认定该批存在质量问题的衣物是原告所加工的，因此，对于被告反诉因衣物存在质量问题要求原告承担赔偿损失的主张也不予支持。综上所述，被告的反诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。被告庭审自认欠原告加工款共计698089.50元，被告应当依法向原告支付该款加工款。原告自愿从加工款中扣除因加工物瑕疵引起的维修费19527元，只要求被告支付加工费合计600000元，并放弃逾期支付加工款的利息，这系原告对其自身权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）某纺织品（昆山）有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）上海某服饰有限公司支付加工款人民币600000元；
二、驳回被告（反诉原告）某纺织品（昆山）有限公司的反诉请求。
三、驳回原告（反诉被告）上海某服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告（反诉原告）某纺织品（昆山）有限公司负担。此款原告已交纳，被告在履行本判决时一并给付给原告（反诉被告）上海某服饰有限公司。反诉费7562元，由被告（反诉原告）某纺织品（昆山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 杨荣丰
人民陪审员 冯建明
人民陪审员 杨 磊
二〇一四年一月十四日
书 记 员 冯 洁