浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初3717号原告：姜杰，男，1988年5月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：姜林芳，男，1961年12月8日出生，汉族，住衢州市柯城区，系原告姜杰的父亲。被告：徐志建，男，1977年9月30日出生，汉族，住衢州市衢江区。被告：黎明霞，女，1977年12月24日出生，汉族，住衢州市衢江区。被告：周霞红，男，1971年7月8日出生，汉族，住衢州市衢江区。被告：邱荣祥，男，1974年2月6日出生，汉族，住衢州市衢江区。被告周霞红、邱荣祥共同委托诉讼代理人：夏世毅，浙江达正律师事务所律师。被告周霞红、邱荣祥共同委托诉讼代理人：曾慧，浙江达正律师事务所实习律师。原告姜杰与被告徐志建、黎明霞、周霞红、邱荣祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法向被告徐志建、黎明霞公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本案依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜杰的委托诉讼代理人姜林芳、被告周霞红、邱荣祥共同委托诉讼代理人夏世毅及被告周霞红到庭参加诉讼，被告徐志建、黎明霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告姜杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐志建、黎明霞归还原告借款40万元并支付自2014年7月7日起按月利率2分计算至实际归还之日止的利息；2、判令被告周霞红、邱荣祥对40万元本息承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月7日，被告徐志建、黎明霞因经营需要向原告借款40万元，约定借期1个月，月利息2分等。原告以银行转账30万元、现金支付10万元方式向被告交付上述借款，被告出具了借条一份，上述借款由周霞红、邱荣祥提供保证担保。借款后，原告多次要求归还，但被告至今未还。故原告诉至法院，诉请如前。被告徐志建、黎明霞未作答辩。被告周霞红、邱荣祥答辩称，1、对原告诉称的该笔借款周霞红、邱荣祥并未提供担保；2、原告提供的借条是经过修改的，杜撰的。大概2014年7月1日左右，被告徐志建、黎明霞向原告姜杰借款65万元，被告周霞红、邱荣祥是提供过担保的，当时签字的时候姜杰不在，是姜杰的父亲在场，是被告周霞红先签字，然后邱荣祥签字，签字后，被告周霞红、邱荣祥就走了，走了之后被告周霞红到了沈家店里，过了半个小时左右，徐志建给周霞红打电话，让周霞红给其1.5万元的利息，周霞红让店里的出纳去取款，随后徐志建的配偶黎明霞来到店里拿钱，徐志建电话里说他本人在贵州，赶不回来，让被告周霞红去帮忙担保65万元，利息说第二天就还给周霞红，但至今未还，这个1.5万元没有借条。7月2号、3号徐志建已经将65万元还给姜杰了。40万元的借条没有签过。65万元的借条被告没有收回来过。被告没有担保过40万的借款，只担保过65万的借款。原告针对被告的答辩称，原来被告徐志建、黎明霞二人是向原告借款65万元，二人提出由周霞红、邱荣祥来担保，当时原告提出疑问，后面被告徐志建、黎明霞二人签字落印后，黎明霞上班就走了，走了以后周霞红和邱荣祥来了，来了以后看了借条说65万元太多了，不同意担保，后面徐志建说借40万，被告周霞红、邱荣祥才同意，因为黎明霞已经走了，把65万改成了40万，黎明霞肯定要签字的，不签字不行。7月7日的借款有汇款凭证及徐志建的收条为证。本院经审理认定事实如下：原告姜杰与被告徐志建之间发生过多笔借款关系，被告徐志建与黎明霞系夫妻关系，被告徐志建与周霞红系朋友关系，周霞红曾帮助徐志建向中国农业银行进行抵押贷款，抵押贷款届期，徐志建于2014年6月25日向姜杰借款65万元用于归还抵押贷款，被告周霞红、邱荣祥自述应徐志建要求为该笔借款提供过担保，后来周霞红通过朋友了解到2014年7月1日或2日左右徐志建已将该笔借款归还姜杰。原告姜杰自述65万元借款未要求徐志建提供担保，也未约定利息，因为帮助徐志建向银行还款没有风险，原告补充提交的徐志建于2014年7月3日向中国农业银行股份有限公司衢州衢江支行签署的《个人贷款资金支付授权委托书》显示，徐志建根据《最高额担保个人借款合同》向中国农业银行申请发放贷款，并不可撤销地委托该行将贷款资金65万元支付给姜杰的账号，用途为材料款。原告提供2014年7月7日借条一份，借条内容如下：徐志建与黎明霞向姜杰借款人民币40万元，借款期限1个月，2014年7月7日到2014年8月6日，此借款由周霞红、邱荣祥提供连带责任（二年）担保，借款按月息2%计算。借款人徐志建、黎明霞签名落印，担保人周霞红、邱荣祥签名落印。该份借条上有三处涂改：“陆拾伍万元整”改为“肆拾万元整”、“650000”改为“400000”、“徐志建代”改为“徐志建”，改后文字均落印。同日，姜杰向徐志建银行转账30万元。同日，徐志建向姜杰出具收到转账30万元、现金10万元，合计40万元的收条。以上事实有原、被告陈述及原告提供的借条、收条、银行转账凭证及原告提供的65万元银行转账凭证、《个人贷款资金支付授权委托书》、被告周霞红提供的银行交易明细单等补充证据材料所证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐志建、黎明霞向原告姜杰借款40万元，原告已向被告徐志建履行交款义务，双方间的民间借贷关系成立且有效。被告经原告多次催讨仍未归还借款显属违约，原告要求被告徐志建、黎明霞归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告自认借款当日被告徐志建支付了一个月的利息8000元，故对原告主张的借款之日起的利息本院予以调整。对于担保人周霞红、邱荣祥应否对徐志建、黎明霞上述40万元借款及利息承担连带保证责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。就本案来说，2014年7月7日的借条中主要金额发生改动，原告认为是两担保人不愿担保65万元才改为40万元，被告坚决反对，并只认可为徐志建向姜杰借款的65万元提供过担保。经查明，姜杰与徐志建在2014年6月25日的确发生过65万元借款事实，被告周霞红对提供担保的前因后果、来龙去脉能够有清晰的表述。相反，原告对为何就65万元借款不约定利息、不要求徐志建提供担保、相隔几天再次借款65万元的原因、不另行制作借条、签订借条时的在场人员以及为何徐志建在场的情况下由黎明霞签“徐志建代”等问题无法作出符合常理的解释，且原告姜杰作为借条原件的持有人，其私自涂改借条的可能性无法排除，原告未提供更加充分的证据证明被告周霞红、邱荣祥为40万元的借款提供过担保，本院对担保的事实无法作高度可能性的确认，无法认定担保的事实存在。故对原告要求被告周霞红、邱荣祥承担连带保证责任的主张不予支持。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。被告徐志建、黎明霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使自身的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告徐志建、黎明霞于本判决生效之日起十日内归还原告姜杰借款本金40万元，并支付该款自2014年8月7日起至款清之日止按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告姜杰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费650元，共计7950元，由被告徐志建、黎明霞负担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  杨 丽代理审判员  沈发玲代理审判员  余河洲二〇一七年四月二十八日书 记 员  徐桑桑