浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民撤2号
原告：许敏，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县桐君街道桐君路**号。公民身份号码3301221974********。
委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。
被告：刘振明，男，1970年9月27日出生，汉族，现住江苏省昆山市玉山镇中华园路****号衡山城国际花园*幢****室。公民身份号码4305211970********。
委托诉讼代理人：邵益刚、卞赛，江苏铭天律师事务所律师。
被告：海宁欧德包装科技有限公司。住所地：浙江省海宁市农业对外综合开发区新兴路**号。组织机构代码：08427174-7。
法定代表人：钱国权，该公司董事长。
原告许敏因刘振明与海宁欧德包装科技有限公司（以下简称欧德包装公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）嘉海商初字第1653号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许敏及其委托诉讼代理人徐建章、被告刘振明及其委托诉讼代理人邵益刚、被告欧德包装公司法定代表人钱国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许敏向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2015）嘉海商初字第1653号民事调解书；2、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：欧德包装公司由原告、钱国权和李进权三人设立，原告在该公司享有50%的股权并任总经理，钱国权享有25%的股权并任公司的法定代表人，李进权享有25%的股权。其中在钱国权的名下，包含隐名股东刘振明100万元的投资。经三股东一致同意，确认刘振明作为投资人自出资之日起享有公司股东权利、承担股东义务，并同意在三个月内办理股权变更登记手续（后因故未实际办理）。
2015年1月14日，欧德包装公司因打包带生产线退还货款纠纷向海宁法院起诉海宁百事特包装机械有限公司（以下简称百事特包装公司），2015年7月23日（实为13日），海宁法院作出（2015）嘉海商初字第191号民事判决，判决驳回欧德包装公司的全部诉讼请求，并判定该案的打包带生产线所有权已由欧德包装公司所有，该判决已生效。
2016年1月，因刘振明的强制执行申请，海宁法院作出（2015）嘉海执民字第3172号执行裁定，查封了欧德包装公司的德国莱姆泰克PP/PET打包带生产线机器。原告经了解才知道刘振明与欧德包装公司的民间借贷纠纷案，该案经调解，刘振明与欧德包装公司达成协议，确定由欧德包装公司于2015年10月20日前归还刘振明借款100万元，支付利息159400元。
原告认为，这是刘振明与欧德包装公司为转移财产，恶意串通，以诉讼的方式骗取法院的法律文书，损害原告及其他案外人的利益。理由如下：
刘振明与欧德包装公司没有借款关系存在。2014年9月20日的协议，未经公司股东同意，由公司股东钱国权与其名下的隐名股东刘振明擅自达成，违背事实确认借款关系，意图抽逃公司资产。可能的原因是，欧德包装公司与百事特包装公司的案件，欧德包装公司败诉后，面临欠百事特包装公司未付清的货款1300余万元，百事特包装公司随时会主张该货款，而欧德包装公司的主要资产就是打包带生产线，现欧德包装公司为了刘振明及钱国权的利益，签订虚假协议，虚增公司债务抽逃出资；
调解过程很短，效率很高，不合常理。调解时完全按刘振明的诉讼请求确定调解方案，欧德包装公司没有提任何异议，当时欧德包装公司实际处于瘫痪状态，唯一的资产就是打包带生产线，双方约定2015年10月20日还本付息显然不现实，调解目的是给欧德包装公司虚增债务，以期将来在拍卖打包带生产线时分得执行款；
根据2014年4月10日的协议，刘振明已是欧德包装公司的股东之一，无论是否办理工商登记手续，刘振明的投资事实和股东身份客观存在，不能因为公司有外债，股东就可以投资款转借款的方式抽逃出资，刘振明及欧德包装公司的行为不仅损害原告及他人利益，而且有违法律规定。
根据刘振明起诉时提交的2014年9月20日的协议，涉案款项是由投资款转为借款。因为刘振明的投资记载于钱国权的名下，不是直接登记为向公司出资，即使有款项性质的转换，只能在隐名股东刘振明与挂名股东钱国权之间发生，刘振明与欧德包装公司之间不可能产生债权债务关系。
由于刘振明与钱国权故意隐瞒了2014年4月10日的协议，海宁法院在调解过程中未依法审查款项的实际性质，最终造成刘振明与钱国权串通抽逃出资的行为被海宁法院的调解书确认，从而损害原告作为股东的合法权益。
被告刘振明辩称，1、法院立案程序错误，未在立案前将起诉状和证据资料送达给被告；2、原告起诉不符合法律规定。
刘振明与欧德包装公司民间借贷一案没有漏列当事人，许敏在该案中没有诉讼主体地位。刘振明将款项支付到欧德包装公司，当时的确有投资意向，欧德包装公司没有办理股权变更登记手续，2014年4月10日，欧德包装公司承诺在三个月内到工商部门办理股权变更登记手续，该协议由许敏等三股东的签字，但协议签订后三个月，欧德包装公司仍未为刘振明办妥工商登记手续，主要是许敏从中作梗。2014年9月20日，欧德包装公司与刘振明协商一致，将该款作借款处理，并承诺还款期限，刘振明向海宁法院起诉，要求欧德包装公司归还款项，没有任何错误。民事调解书的出具，不损害任何第三人的合法权益；
许敏作为欧德包装公司的股东，霸占了公司唯一的生产设备自己进行生产谋利，欧德包装公司账上3335000元款项打到了其妻子陈亚珍账户上，本来许敏称用于支付百事特包装公司设备转让款，而欧德包装公司起诉百事特包装公司一案时，百事特包装公司却不认账。许敏的行为损害了欧德包装公司及其他第三人的合法权益。
请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告欧德包装公司辩称，2014年4月10日三方（三股东）协议中，约定在三个月内将刘振明转为股东，当时三股东一致同意如刘振明不转为股东，其投资款改为借款。
原审经本院主持调解，欧德包装公司与刘振明自愿达成如下协议：
一、欧德包装公司于2015年10月20日前归还刘振明借款本金100万元，并支付借款利息159400元。
二、案件受理费15234元，减半收取7617元，由欧德包装公司负担。
本院对上述协议予以确认并制作调解书送达欧德包装公司及刘振明。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，提交的证据材料有（均为复印件）：
1、合作协议一份，证明原告、钱国权、李进权三人达成购买德国包装带生产线的合作协议，由三方出资，总投资2000万元，其中钱国权出资500万元，其中协议第八条约定，当金额大于2000元时，需要三方同意签字确认，方可同意支付，在刘振明起诉欧德包装公司的民间借贷案件中，欧德包装公司将刘振明的投资款100万元转为借款没有三方签字，故投资款转借款的协议不生效；2、欧德包装公司章程一份，证明原告系欧德包装公司股东及以原告、钱国权、李进权三人名义注册公司的事实；3、收款收据及建设银行回单各一份，证明欧德包装公司收到刘振明投资款100万元的事实；4、2014年4月10日协议一份，证明确认刘振明出资100万元，占股本金的5%，挂在钱国权的名下，成为欧德包装公司的股东；5、设备转让协议书一份，证明百事特包装公司与欧德包装公司签订转让协议时，刘振明以欧德包装公司股东身份签名的事实；6、（2015）嘉海商初第191号民事判决书一份，证明欧德包装公司被判决败诉；7、民事诉状及协议各一份[（2015）嘉海商初字第1653号案]，证明刘振明对欧德包装公司提起民间借贷的诉讼；8、（2015）嘉海商初字第1653号民事调解书一份，证明为了抽逃出资，刘振明与欧德包装公司达成调解协议，法院制作调解书的事实；9、（2015）嘉海执民字第3172号执行裁定书一份，证明刘振明申请执行欧德包装公司民间借贷案后，原告了解到刘振明与欧德包装公司民间借贷案的事实。
被告刘振明对原告提交的证据的质证意见如下：合作协议不清楚，协议第八条指的是现金支出2000元。对欧德包装公司的章程真实性没有异议，至今该公司股东仍是三人，原告诉状中称刘振明的投资隐名在钱国权的名下是不成立的，因为钱国权只出资了40万元。对收款收据及建设银行回单没有异议，说明刘振明将款项打入欧德包装公司账户，不存在隐名股东的问题，刘振明是有投资意向，因欧德包装公司及其他股东之间的原因，刘振明无法作为股东在公司章程上体现。对2014年4月10日的协议，认为当初是要将5%的股权变更到刘振明的名下，但至今未办理。对设备转让协议书的真实性没有异议，刘振明当时是有投资意向。（2015）嘉海商初字第191号民事判决书与本案无关。对民事诉状及协议、（2015）嘉海商初字第1653号民事调解书、认为主体符合法律规定，不存在抽逃出资的情况，欧德包装公司的其他股东，不可能出现在刘振明起诉欧德包装公司的民间借贷案中。对（2015）嘉海执民字第3172号执行裁定书的真实性无异议，法院查封的设备由许敏在使用，许敏甚至还利用该设备对外进行了融资。
被告欧德包装公司对原告提供的证据的质证意见如下：
三股东在2014年4月10日签订协议时，三股东均同意如刘振明不转为股东，投资款改为借款。合作协议第八条约定2000元以上必须三个股东签字，许敏转给他老婆330余万现金也没有经三股东确认。对其他证据无异议。
被告刘振明及欧德包装公司均无证据提供。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的合作协议，欧德包装公司无异议，刘振明对真实性未提异议，可以证实原告、李进权、钱国权三人达成合意成立公司，分别出资购买德国包装带生产线等事实，予以认定。欧德包装公司的章程，两被告均无异议，予以认定。收款收据及建设银行客户回单，两被告没有异议，予以认定。对2014年4月10日的协议，两被告无实质性的异议，予以认定。对设备转让协议书，欧德包装公司无异议，刘振明对真实性无异议，予以认定。（2015）嘉海商初字第191号民事判决书为本院生效民事判决，予以认定。民事诉状及协议、（2015）嘉海商初字第1653号民事调解书，可以证明刘振明起诉欧德包装公司及本院调解书确认欧德包装公司还款的协议的事实，真实性予以确认，民事诉状可以证实刘振明起诉的事实，予以认定，协议系刘振明就原投资款还款事宜与欧德包装公司达成，系双方真实意思表示，予以认定。（2015）嘉海商初字第1653号民事调解书，系双方真实意思表示，合法有效，予以认定，具体理由在说理部分阐述。对（2015）嘉海执民字第3172号执行裁定书，两被告无异议，可以证明本院裁定查封的事实，予以认定。
经审理查明，2013年11月13日，钱国权、李进权、许敏三人达成合作协议，约定三人出资2000万元成立新的公司（欧德包装公司），购买德国产包装带生产线进行合作生产，其中钱国权出资500万元，占25%的股权，李进权出资500万元，占25%的股权，许敏出资1000万元，占50%的股权。2013年11月14日，钱国权、李进权、许敏三人制作欧德包装公司章程一份，约定注册资本800万元，钱国权认缴出资数额200万元（其中实收资本40万元，于公司成立前缴纳，其余部分在两年内缴足），占25%的股权，李进权认缴出资数额200万元（于公司成立前一次性缴纳），占25%的股权，许敏认缴出资数额400万元（其中实收资本160万元，于公司成立前缴纳，其余部分在两年内缴足），占50%的股权。欧德包装公司于2013年11月22日成立。因钱国权约定的出资500万元无法到位，刘振明表示愿意对欧德包装公司进行投资，2013年12月3日，欧德包装公司开具收款收据一份，载明收到刘振明投资款100万元。2014年4月10日，刘振明与欧德包装公司达成协议一份，约定由欧德包装公司在三个月内为刘振明办理股权转让手续，事后，欧德包装公司未能为刘振明办理股权转让手续。当日，欧德包装公司与百事特包装公司签订设备转让协议书一份，钱国权、李进权、许敏、壮志伟、刘振明在“股东签字”处签名。2014年9月20日，欧德包装公司与刘振明达成协议一份，约定刘振明于2013年12月3日以投资款的名义打入欧德包装公司的100万元，因欧德包装公司未能在三个内办理股权转让手续，该款名为投资，实为借款，约定由欧德包装公司于2014年10月20日前归还给刘振明100万元，借期内利率按月息6%计算，如欧德包装公司不能如期归还的，按月息6%的双倍计算利息。因欧德包装公司与百事特包装公司就买卖德国产包装带生产线产生纠纷，2015年1月14日，欧德包装公司起诉百事特公司请求本院判令百事特包装公司返还货款9321484元及赔偿利息损失620000元，2015年7月13日，本院判决驳回欧德包装公司的诉讼请求。该判决现已生效。2015年8月11日，刘振明起诉欧德包装公司，请求本院判令欧德包装公司归还刘振明借款100万元，支付利息159400元，该案中刘振明提交了2014年9月20日其与欧德包装公司签订的协议作为证据材料。该案经调解，本院于2015年9月21日作出（2015）嘉海商初字第1653号民事调解书，确定由欧德包装公司于2015年10月20日前归还刘振明借款100万元，支付利息159400元。本院在执行（2015）嘉海商初字第1653号民事调解书的过程，于2016年1月13日作出（2015）嘉海执民字第3172号执行裁定书，裁定查封欧德包装公司的德国产打包带生产线。原告经了解得知刘振明起诉欧德包装公司民间借贷的案件后，遂提起本案的诉讼。
本院认为，本案的争议焦点之一，关于刘振明的身份。有限责任公司的股东身份的确定，应以出资证明书、股东名册、公司章程、工商登记材料为准，现有证据材料均无法反映在上述材料中刘振明的股东身份，尽管刘振明当初有投资的意向，欧德包装公司一直未能办理股权转让手续，欧德包装公司最终未确认其股东身份，故不能认定刘振明是欧德包装公司的股东。
争议焦点之二，刘振明因原投资款与欧德包装公司达成的还款协议是否违反法律规定。尽管《中华人民共和国公司法》明令禁止股东抽逃出资，但刘振明始终未取得股东身份，其与欧德包装公司达成协议，将原投资款转为欧德包装公司对其的借款，约定由欧德包装公司归还，未违反法律规定，协议系双方真实意思表示，应当确认有效。原审据此协议进行调解进而制作的民事调解书合法有效。原告许敏要求撤销原审调解书的理由不能成立，应予驳回。
争议焦点之三，关于许敏的第三人身份。原告许敏在刘振明起诉欧德包装公司民间借贷案件中，非由于本人原因而未参加诉讼，而投资人对欧德包装公司的投资款转化为公司对其的借款，可能会损害公司股东利益，因此，许敏在壮志伟起诉欧德包装公司民间借贷案件中符合第三人的主体资格。其提起第三人撤销之诉符合法定条件。
至于刘振明所提的本院未在立案前将起诉状和证据资料送达给被告，不符合法律规定的观点。本院认为，在立案后，本院已经将起诉状和证据资料送达给了刘振明，在举证期限届满后开庭审理此案，未影响刘振明诉讼权利的行使，故刘振明的观点不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告许敏的诉讼请求。
本案案件受理费15234元，由原告许敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 黄晓雯
审判员 吕建忠
审判员 章 懿
二〇一六年十月十五日
书记员 张 玲
附页
如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。