北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1136号
上诉人（原审原告）李秀英，女，1929年5月17日出生。
委托代理人孟庆元（李秀英之子），1953年1月23日出生。
被上诉人（原审被告）王宝华，男，1936年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）王杰，男，1963年8月30日出生。
上述王宝华、王杰之共同委托代理人杨晓平，河北崇州律师事务所律师。
上诉人李秀英因与被上诉人王宝华、王杰相邻关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李秀英在原审法院诉称：王宝华、王杰、王栋等王姓家族与我家是邻居，他王姓家族6户及出租房房客100多户，大量的日常生活垃圾废弃物越过公共道路扔到我家宅基地上。导致我家房屋长期处于脏、乱、差的状态，作为邻居，我们尽量大事化小、小事化了，我方多次进行清理，居委会也帮助清理，但王宝华、王杰仍多次往我家院内扔垃圾、扫垃圾，并扬言道路是他们家的，不让别人通过、停车。从我方提交照片反映的情况来看，长期以来王宝华、王杰租户将垃圾都扔到我们家墙根脚下，把我们家周边环境弄得特别脏。王杰和王栋不仅多年占道，而且对我进行围攻，我曾三次110报警。之前园林绿化局给我方答复，该答复证明我方与王宝华、王杰家之间的道路是公共道路，谁都无权独占。然而，王宝华、王杰不仅往我们家宅基地内扔垃圾，甚至还往我们家宅基地扔大便，租户对对方特别有意见。我认为两个垃圾桶不应当放在我家宅基地内。现我起诉要求法院依法判令：一、王宝华、王杰排除妨碍，消除安全隐患，自行将两个黑色垃圾桶拿走，放到自家院落一侧；二、王宝华、王杰停止侵权，不得将垃圾及废弃物扔在我宅基地内，停止相邻侵害行为；三、王宝华、王杰赔偿我经济损失2000元，因为本案纠纷我降低了租户的租金（恳请租户帮助清理垃圾），产生了经济损失，王宝华、王杰对此应当进行赔偿；四、承担本案诉讼费。
王宝华在原审法院辩称：首先，李秀英第一项诉请没有依据，垃圾桶不是我方放置的，是垃圾清运公司根据情况放置的；第二，李秀英要求将垃圾桶搬走的理由就是侵占了其宅基地，但是李秀英现无证据证明宅基地是他们家的，而且已经放了这么长时间了；李秀英的第三项诉请无法律依据，不合理。综上所述，我不同意李秀英的诉讼请求。
王杰在原审法院辩称：第一，不存在我往李秀英家扫东西的情况，谁主张谁举证，请其拿出证据来；第二，李秀英要求的经济损失也没有法律依据。就本案来说，法院也去现场勘验了，目前现场并不存在妨害的情形。故我方不同意李秀英的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李秀英院落在王宝华、王杰院落的南侧，王栋的院落在王宝华院落的西侧，李秀英院落与王宝华、王栋院落之间相隔一条土路，李秀英从其院落北门经该土路向东南即到达公共马路。
李秀英主张根据相关部门的答复，其院落与王宝华、王杰院落之间相隔土路为公共道路，王宝华、王杰家无权独占，并提交如下证据证明：
证据一、2009年7月，北京市规划委员会海淀分局出具的《关于对李秀英、孟庆元等同志来信的答复意见》，内容如下：您来信反映的关于清河四街西后街2号王栋违章违法骑道盖房一事，经调查研究，答复意见如下：经核查，您所反映的王栋在清河四街西后街2号建设房屋的行为，未取得规划行政主管部门许可，属违法建设行为。
证据二、2009年8月，北京市国土资源局海淀分局出具的《国土资源信访事项处理意见书》，内容如下：李秀英等同志：您们反映：举报王栋在海淀区清河四街西后街违法占地建房。经查，该地区属城乡结合部，经向清河村委会了解，您所反映的骑道建房地点属清河村管辖，土地性质为集体所有，王栋建房未取得相关部门的批准。你们应向城市管理综合执法组织反映。
证据三、2010年3月，北京市海淀区园林绿化局出具的《关于对李秀英、孟庆元等同志来信的答复意见》，内容为：根据您反映的关于清河四街西后街2号王栋利用林权证侵占房屋宅基地一事，经调查研究，答复意见如下：林权证仅作为持证人在其所标定的地域范围内对地上种植树木所有权的证明，不作为房屋宅基地使用证明，此林权证与房屋产权证没有相关联系。
审理中，李秀英提交了有多人签字的书面证人证言，但证人均未出庭作证。李秀英提交的四张照片显示：靠近李秀英所属房屋一侧有废弃物，地面有垃圾，不整洁。李秀英表示上述照片有2014年拍摄的，也有2015年拍摄的。
王宝华、王杰提交了2012年至2015年北京市海淀区清河街道办事处保洁中心出具的收取垃圾费的收据，证明争议区域的保洁工作由该中心负责。李秀英认为收据与本案无关，不予认可。
法院受理此案后，承办法官即到现场向王宝华送达起诉书副本，并对现场进行了拍照。现场显示在李秀英北房与公共道路之间摆放着两个垃圾桶；在李秀英北门外西侧靠李秀英房屋一侧亦摆放着一个垃圾桶，该垃圾桶的西侧即为两个垃圾桶的摆放位置。地面比较整洁，没有垃圾裸露在地面上。李秀英家院内及院门口处没有垃圾。
2009年，法院受理了李秀英起诉王宝华、王栋相邻关系纠纷一案。在该案中，李秀英诉称：我院落的宅基地与王宝华院落的宅基地之间有一条世代相传的乡村土道。王宝华、王栋在距离我北房仅1米处栽种了洋槐和泡桐，该树种属于速生，若不及时铲除将严重危害我房屋财产安全，现要求王宝华、王栋清除非法栽种的洋槐和泡桐，并拆除公共道路上的围墙、下水道，明确道路界限。法院经审理后查明：现在李秀英北房后有香椿树和槐树各1棵，其中香椿树系王宝华于2009年3月栽种，槐树为在上世纪80年代栽种。现该土路并无障碍物阻隔通行。法院经审理后认为：王宝华栽种的树木与李秀英房屋的距离并不构成对李秀英北房的影响，故其要求清除树木的诉请没有事实根据；李秀英就明确道路界限的诉请，非民事法律关系，不属于民事法律调整范围。法院最后判决：驳回李秀英的全部诉讼请求。
本案原审审理过程中，李秀英申请追加王杰、王栋为本案共同被告，但均未提供相关个人信息及住址。后李秀英当庭表示因无法提供王栋的联系方式，故不要求追加王栋为本案被告。
李秀英在庭审中表述：垃圾桶是清河街道更换的，是居委会的人放的，但是王宝华、王杰让居委会的人放的；王宝华、王杰的垃圾也不往垃圾桶里放。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于垃圾桶应当具体摆放位置的问题，李秀英认可垃圾桶是清河街道更换的，是居委会的人放的，但认为是居委会的人应王宝华、王杰的要求放置的，因李秀英就其该项主张未提交任何证据证明，故法院对此不予采信。垃圾桶的具体摆放位置不属于民事法律关系调整范围，只有当垃圾桶对道路通行构成妨碍或存在安全隐患时，人民法院才应当给予必要的调整和干预。根据法院现场勘验的情况，没有证据表明两个垃圾桶的放置妨碍了李秀英的通行，且存在安全隐患，故法院对于李秀英要求王宝华、王杰自行将两个黑色垃圾桶拿走，放到自家院落一侧的诉讼请求不予支持。李秀英要求王宝华、王杰停止侵害，不得将垃圾和废弃物扫入其宅基地内之诉请，因无相关证据支持，且根据法院现场勘验结果，地面没有垃圾，故对于李秀英的该项诉请法院亦不予支持。李秀英主张因与王宝华、王杰产生纠纷，导致其降低了租户的租金，由此产生的经济损失应当由王宝华、王杰承担。但李秀英对此亦未提交相关证据证明，故法院亦不予支持。本案李秀英所提交的证据中，有关部门的答复意见均针对王栋建房一事，与本案诉求无关。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李秀英全部诉讼请求。
李秀英不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，王宝华、王栋等王姓家族与我家是邻居，他王姓家族6户及出租房客100多户，大量的日常生活垃圾废弃物越过公共道路扔到我家宅基地上，导致我家房屋长期处于脏、乱、差的状态，冬季废弃物易发生火灾。其次，根据《民法通则》第83条的规定，我方要求王宝华、王杰挪走垃圾桶符合该条规定，且根据门前三包的原则，王宝华、王杰应对垃圾桶外的垃圾进行管理清运。再次，根据《环境保护法》第5条、6条、64条的规定，王宝华、王杰堆放的垃圾已经严重污染环境，即便法院勘验现场没有垃圾，也不能代表以前没扔，以后不会再扔，为一次性解决矛盾，法院应支持我方的诉求。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第4条第3款的规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，应由王宝华、王杰承担举证责任。原审审理中，我申请法院去居委会调查取证，但未得到支持，二审审理中，我再次申请法院前往清河四街居委会调查居委会在更换涉案垃圾桶时的情况。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持我方在原审提出的全部诉讼请求。
王宝华、王杰答辩称：同意原审法院判决，不同意李秀英的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。因李秀英申请，本院于2016年4月11日前往海淀区清河四街居委会调查本案相关情况。清河四街居委会主任郭继杰陈述：为创建文明城区，美化环境，居委会将涉案道路上原来收集垃圾的箱子和筐两处地方，分别换成两个垃圾桶和一个垃圾桶。放置涉案垃圾桶的地点由来已久，最早谁设置的该地点，无法明确。已有垃圾桶摆放的地点，更换时仍放置原位置；没有垃圾桶摆放的地点，如新设垃圾桶，则需要周边住户同意。对本院调查的上述情况，李秀英认可真实性，认为可以证明涉案垃圾桶并非居委会确定的放置地点，而是由王宝华、王杰私自设置，居委会无法明确的地点是其北门外的垃圾桶，而不是涉案垃圾桶；王宝华、王杰认可真实性，对清河四街居委会主任陈述的相关事实不持异议。
审理中，就本案诉讼请求的法律依据，李秀英同时主张物权法及侵权责任法中相关的停止侵害、排除妨碍和损害赔偿的救济方式。
上述事实，有当事人陈述、（2009）海民初字第9524号民事判决书、答复意见书、现场照片、收据、调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：权利人根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，主张行为人停止侵害、排除妨碍和损害赔偿，均需要就行为人实施了侵权或者妨碍的行为承担举证责任。本案中，李秀英需要就王宝华、王杰存在侵权妨碍的事实承担举证责任，即便根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一款（三）项的规定，亦无法认定应由王宝华、王杰承担涉案侵权妨碍事实的举证责任，故对李秀英上诉认为原审法院举证责任分配有误的上诉理由，因无法律依据，故本院不予采信。根据法院勘验及对清河四街居委会调查的情况，本院无法明确涉案垃圾桶系由王宝华、王杰自行设置，亦无法认定王宝华、王杰实施了其他侵权妨碍行为，故对李秀英要求停止侵害、排除妨碍和赔偿损失的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李秀英的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由李秀英负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由李秀英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年四月十八日
法官 助理 李 程
书 记 员 张薷芯