广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民四初字第7号
原告：珠海市飞干凯贸易有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：张丽秀，总经理。
委托代理人：曾新谊。
委托代理人：朱平优，系该公司办公室主任。
被告：珠海博康药业有限公司。住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：钟世勇。
被告：珠海宝莱康酒店有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：钟世勇。
被告：珠海博康饲料有限公司。住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：钟世勇。
三被告的共同委托代理人：张月，系珠海博康药业有限公司的员工。
被告：钟世勇，男，香港居民。身份证号码：P747678（）。
原告珠海市飞干凯贸易有限公司诉被告珠海博康药业有限公司（以下简称博康药业公司）、被告钟世勇、被告珠海宝莱康酒店有限公司（以下简称宝莱康酒店公司）、被告珠海博康饲料有限公司（以下简称博康饲料公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人朱平优，被告博康药业公司、被告宝莱康酒店公司、被告博康饲料公司的共同委托代理人张月到庭参加诉讼，被告钟世勇经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告请求法院：1、判令被告博康药业公司向原告偿还借款本金人民币700万元；2、判令被告博康药业公司向原告支付从2014年1月1日至付清之日按月利率1.5%计算的利息（暂计至2014年5月30日的利息为人民币42万元）；3、判令被告钟世勇、博康饲料公司、宝莱康酒店公司对博康药业公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由如下：博康药业公司以需要资金周转为由先后于2012年8月20日、24日、30日向原告借款本金人民币200万元、300万元、200万元，合计借款本金人民币700万元，博康药业公司也先后向原告出具借条三份，双方并约定了借款期限和月利率等。由于博康药业公司于2014年1月付清了自借款之日起至2013年12月31日前的利息人民币200万元，故博康药业公司应依法向原告偿还借款本金人民币700万元，并以借款本金人民币700万元为基数，原告主张从2014年1月1日至付清之日，按照月利率1.5%计算利息。由于钟世勇、博康饲料公司、宝莱康酒店公司在博康药业公司向原告出具的借条中“担保人”及“担保单位”处签名、盖章，故钟世勇、博康饲料公司、宝莱康酒店公司对博康药业公司的上述借款本息依法承担连带清偿责任。
被告博康药业公司、宝莱康酒店公司、博康饲料公司共同答辩称：对原告的起诉内容予以承认，但认为从借款之日起到我方偿还借款之日止，支付的利息都应该按照月利息1.5%计算。
被告钟世勇未发表答辩意见。
原告向本院提交了如下证据：
证据1.2012年8月20日借条、证据2.2012年8月20日付款委托书、证据3.2012年8月20日进账单，以上三份证据共同证明原告与博康药业公司发生第一笔借款关系，原告已实际付款。
证据4.2012年8月24日借条、证据5.2012年8月24日进账单、证据6.2012年8月24日付款委托书，以上三份证据共同证明原告将第二笔借款支付给博康药业公司。
证据7.2012年8月30日借条、证据8.2012年8月30日进账单，以上两份证据共同证明第三次借款事实。
证据9.钟世勇的身份证明材料、证据10.博康药业公司、宝莱康酒店公司、博康饲料公司的商事登记簿材料，以上两份证据共同证明四被告的身份情况。
被告博康药业公司、宝莱康酒店公司、博康饲料公司对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告博康药业公司、宝莱康酒店公司、博康饲料公司向本院提交了如下证据：
证据1.两份汇款凭证，证明2014年1月24日博康药业公司共向原告汇款人民币200万元，用于偿还借款本金。
证据2.两份汇款凭证及一份用款申请单，证明宝莱康酒店公司曾向原告指定的收款人支付部分利息。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为证据1中被告支付的人民币200万元为利息，汇款单上的用途仅为其单方意思表示。对于证据2，原告没有委托郑润明、珠海市鑫东投资有限公司代为收款，不认可上述收款行为。
被告钟世勇未提交证据及发表质证意见。
综合各方当事人的质证意见，本院认为，原告提交的证据1-8、10均有原件予以核对，而四被告对原告提交的全部证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的全部证据均予以采纳。被告博康药业公司、宝莱康酒店公司、博康饲料公司提交的证据均有原件予以核对，本院对其形式上的真实性予以认可，对于其证明内容将结合查明的事实予以综合分析认定。
本院经审理查明：2012年8月20日，博康药业公司作为借款人向原告出具第一份借条，其内容为：博康药业公司借到原告人民币200万元，借款期限至2012年8月31日，利息为人民币26000元。“担保人”处有钟世勇签名，“担保单位”处有宝莱康酒店公司和博康饲料公司的盖章。同日，博康药业公司出具付款委托书给原告，请求原告将上述借款汇到宝莱康酒店公司账户。原告于同日将人民币200万元汇入上述指定的宝莱康酒店公司账户。
2012年8月24日，博康药业公司作为借款人向原告出具第二份借条，其内容为：博康药业公司借到原告人民币300万元，借款期限一个月，利息为月息3分。“担保人”处有钟世勇签名，“担保单位”处有宝莱康酒店公司、博康饲料公司的盖章。同日，博康药业公司出具付款委托书给原告，请求原告将上述借款汇到博康饲料公司账户。原告于同日将人民币300万元汇入上述指定的博康饲料公司账户。
2012年8月30日，博康药业公司作为借款人向原告出具第三份借条，其内容为：博康药业公司借到原告人民币200万元，借款期限一个月，利息为月息3分5。“担保单位”处有宝莱康酒店公司盖章，“担保人”处有钟世勇签名。同日，原告将人民币200万元汇入上述借条中指定的博康药业公司的账户。
2014年1月24日，博康药业公司分两次共向原告汇款人民币200万元，汇款单上用途为“2012年8月20日借款本金”。
博康药业公司还提交了两份汇款凭证，其上显示宝莱康酒店公司于2012年8月21日向郑润明汇款人民币26000元，用途为利息款；于2014年1月26日向珠海市鑫东投资有限公司汇款人民币600000元，用途为2012年8月20日借款利息。博康药业公司还提交了一份单方制作的用款申请单，其上显示向郑润明付款人民币35000元，用途为付200万元利息款。
到庭各方当事人均认可三份借条的签订地及履行地在广东省珠海市。
本院另查明，博康药业公司系在珠海设立的合资有限责任公司，钟世勇为其法定代表人。宝莱康酒店公司系在珠海由博康药业公司独资设立的有限责任公司。博康饲料公司系在珠海由博康药业公司独资设立的有限责任公司。
本院认为，一、关于本案的管辖权和法律适用问题。
本案被告钟世勇系香港特别行政区居民，本案为涉港借款合同纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。作为一审被告的博康药业公司、宝莱康酒店公司、博康饲料公司的住所地在珠海市，三份借条的签订地及履行地亦在珠海市，且原告诉请的标的金额超出人民币600万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条，《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，本院依法对本案享有管辖权。各方当事人没有明确约定处理本案所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条的规定，本案应适用与借款合同关系有最密切联系的法律。由于借款合同的签订地及履行地均在我国内地，本案应适用中华人民共和国内地实体法。
二、关于原告的诉请能否得到支持的问题。
各方当事人经协商一致达成合意，约定由原告向博康药业公司出借款项，博康药业公司出具借条确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，双方当事人之间形成合法有效的借款合同关系。原告依据三份借条确定的支付方式，已经足额向博康药业公司支付了借款共计人民币700万元，博康药业公司对此亦予以认可。因此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，博康药业公司负有按照约定的期限返还借款的义务。由于博康药业公司未在三份借条约定的期限内返还借款，原告起诉请求博康药业公司支付借款本金人民币700万元，理据充分，本院予以支持。
原告认可博康药业公司曾于2014年1月24日向原告支付了人民币200万元，用于偿还2013年12月31日之前的利息。博康药业公司虽然认可已支付了人民币200万元，但认为是用于偿还本金。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，博康药业公司到期未能偿还借款本金和利息，应当向原告支付逾期利息。按照双方在借条中的约定，对于2012年8月20日的借款人民币200万元，借款11天利息为人民币26000元，计算出月息为4%，按照该标准，截止至2013年12月20日的利息应当是人民币128万元。对于2012年8月24日的借款人民币300万元，利息为月息3%，按照该标准，截止至2013年12月24日的利息应当是人民币144万元。对于2012年8月30日的借款人民币200万元，利息为月息3.5%，按照该标准，截止至2013年12月30日的利息应当是人民币112万元。即按照双方约定的利息计算逾期利息，截至2013年12月31日全部借款的利息及逾期利息总额远远超过人民币200万元。因此，原告主张博康药业公司于2014年1月24日支付的人民币200万元用于偿还2013年12月31日之前的利息，合情合理，应视为双方当事人协商一致的结果，本院予以支持。博康药业公司虽然提交了其向原告付款的汇款凭证，其上写明用途为付借款本金，但仅为其单方意思表示，并无证据证明原告对此予以认可，故本院对此不予采纳。博康药业公司还提交了其向郑润明、珠海市鑫东投资有限公司支付三笔款项的证据，以证明其向原告支付了部分利息。对此本院认为，博康药业公司提交的付款凭证中款项用途均为其单方书写，未得到原告认可，而现有证据不能证明原告委托了郑润明或珠海市鑫东投资有限公司代为收取涉案款项，因此博康药业公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。
原告起诉要求博康药业公司支付2014年1月1日以后的逾期利息，有事实和法律依据，应予准许。但是依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条的规定，各方当事人在三份借条中约定的借款利率均超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，约定的利息损失过高，应予调整。原告起诉主张按照月利息1.5%的标准计算逾期利息损失，未超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，钟世勇、宝莱康酒店公司、博康饲料公司在第一份、第二份借条上盖章确认作为两笔借款的担保人，钟世勇、宝莱康酒店公司在第三份借条上盖章确认作为该笔借款的担保人，均未明确约定担保方式，依法应承担连带保证责任。因此本院确认，钟世勇、宝莱康酒店公司对博康药业公司的借款人民币700万元及相应的逾期利息承担连带清偿责任。博康饲料公司则对借款人民币500万元及相应的逾期利息承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为原告的诉讼请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条，《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告珠海博康药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市飞干凯贸易有限公司偿还借款本金人民币700万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金人民币700万元为基数，按照每月1.5%的标准，从2014年1月1日计算至本院确定的清偿之日止）；
二、被告钟世勇、被告珠海宝莱康酒店有限公司对被告珠海博康药业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、被告珠海博康饲料有限公司对被告珠海博康药业有限公司的借款人民币500万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金人民币500万元为基数，按照每月1.5%的标准，从2014年1月1日计算至本院确定的清偿之日止）承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币63740元，由被告珠海博康药业有限公司、被告钟世勇、被告珠海宝莱康酒店有限公司、被告珠海博康饲料有限公司共同负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，被告钟世勇可于本判决书送达之日起三十日内，原告珠海市飞干凯贸易有限公司、被告珠海博康药业有限公司、被告珠海宝莱康酒店有限公司、被告珠海博康饲料有限公司可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郑伟民
审 判 员 张 丹
人民陪审员 刘颖红
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴馥楠
江丽珊