广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民三初字第12号
原告：吴木年，住广州市天河区。
委托代理人：朱灏、谢菲菲，均为广东天诺律师事务所律师。
被告：廖皇均，香港特别行政区居民，现住广州市天河区。
委托代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
委托代理人：廖伟文，广东金海圣律师事务所工作人员。
被告：温爱珍，香港特别行政区居民，现住广州市天河区。
被告：李锦俊，香港特别行政区居民，现住广州市天河区。
原告吴木年诉被告廖皇均、温爱珍、李锦俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴木年及其委托代理人朱灏、谢菲菲，被告廖皇均的委托代理人黄海平，被告李锦俊到庭参加诉讼。被告温爱珍�本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴木年诉称：2012年12月8日，被告廖皇均向原告借款人民币10万元。因被告廖皇均在口头约定的时间内未偿还借款，且有意躲避原告，被告温爱珍与被告廖皇均是夫妻关系，被告李锦俊是廖皇均借款的担保人。据此，原告起诉要求判令被告廖皇均、温爱珍共同偿还借款本金人民币10万元及其利息（利息自2013年12月9日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告李锦俊负连带清偿责任。
被告廖皇均辩称：我分五次向原告借款共计人民币65万元，原告在本案中主张的人民币10万元是其中一笔，但借款时双方对还款时间和利息均未作约定，对于所借原告人民币65万元，我已委托被告李锦俊向原告还款共计人民币291000元，实际尚欠原告借款共计人民币359000元。另外，原告提出的利息�张没有法律依据，我不予接受。即使要计算利息，也应按中国人民银行同期活期存款利率计算，且应自本案立案之日起计算。
被告温爱珍未答辩。
被告李锦俊辩称：我对原告与被告廖皇均之间的借款情况不是很清楚，廖皇均是我的雇主，只是按廖皇均的要求为其作担保人。
经审理查明：2012年12月8日，被告廖皇均向原告出具《借条》一份，载明：借到吴木年先生人民币10万元正。同日，被告李锦俊在该借条担保人栏署名，并注明“上述借款到期如廖皇均先生不能还款，本人愿作还款担保”。被告廖皇均借取上述款后，于2013年1月25日、同年3月1日、3月2日、3月15日又分别向原告借款人民币20万元、5万元、20万元、10万元，该四笔借款均由被告李锦俊担保，除2013年1月25日的借款外，其余借款的借据均未载明还款时间和需支付利息（2013年1月25日的借款也未载明需支付利息）。被告廖皇均借款后，分别于2013年3月15日、同年5月29日、6月18日、8月15日、9月10日、9月17日、10月16日、11月29日、12月27日委托被告李锦俊向原告支付了人民币15000元、20000元、46500元、35000元、20000元、40000元、39500元、50000元、25000元，合计人民币291000元。对于该291000元，被告廖皇均主张是作为偿还上述总借款人民币65万元的部分本金，支付的每笔款项并不指向具体哪笔借款，可按五笔借款的时间先后次序进行冲抵。原告确认收到被告支付的上述291000元，但主张该款项属于被告廖皇均支付的借款利息，有关利息的计算是由原告与被告廖皇均口头约定。原告为此提交了五份《吴木年先生处借款记录》照片打印件（照片源自手机拍照），该记录列明五笔借款的日期及对应的借款金额、应付利息数额，备注栏列明每笔借款某年某月某日之前利息结清的内容，在该记录中，�案所涉借款人民币10万元的利息列明为每月人民币5000元，2013年12月8日之前利息结清。该记录显示的签名人仅有原告吴木年，原告称该记录的内容除吴木年签名和日期由原告本人签署外，其余内容均为被告李锦俊书写，原件在拍照后已交回给被告李锦俊。被告李锦俊当庭称其已忘记是否曾书写上述《吴木年先生处借款记录》。被告廖皇均否认曾与原告就上述借款的利息达成口头协议，也未授权被告李锦俊向原告支付借款利息。
本院另查明，被告廖皇均、温爱珍于1999年2月3日登记结婚，本案中，廖皇均、温爱珍均未能提供证据证明原告与廖皇均之间明确约定廖皇均所借款项为廖皇均个人债务，也不能证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。本案法庭辩论结束后，被告廖皇均、温爱珍向本院出具《情况说明》，主要内容为：温爱珍并不清楚廖皇均向�告借款的事情，廖皇均所借款项并未用于家庭生活开支，温爱珍认为案涉债务属于廖皇均个人债务，应由廖皇均个人偿还，与温爱珍无关，廖皇均、温爱珍均同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。庭审中，原告曾当庭提出适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，但被告李锦俊未明确表示同意。
就被告廖皇均所借原告五笔款项，原告已分五案提起诉讼，本案为其中之一。
以上事实，有原告提交的《借条》、《吴木年先生处借款记录》照片打印件、廖皇均与温爱珍的结婚证，被告廖皇均提交的还款记录、银行转账凭证、《情况说明》和到庭双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，由于被告廖皇均、温爱珍、李锦俊均为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。被告廖皇均、温爱珍及李锦俊的经常居住地�在本院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本院依法对本案享有管辖权。关于法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，当事人未选择合同争议应适用的法律，而本案属民间借贷纠纷，借贷行为发生在我国境内，作为借贷双方的被告廖皇均和原告吴木年及担保人李锦俊的经常居住地均在广东省广州市天河区，因此，本院确定以中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
本案的争议焦点是原告吴木年与被告廖皇均之间的借贷关系是否有对利息进行约定和被告廖皇均向原告支付的款项属于何种性质。原告提交的借款凭据《借条》中并无有关利息计算的内容，另外四笔借款的借据也没有关于支付利息的约定，被告廖皇均否认双方曾就借款利息问题进行了口头约定，而原告提交的《吴木年先生处借款记录》照片打印件不符合有效证据的形式，也没有得到被告廖皇均的确认，不能作为认定事实的依据。即使被告李锦俊确实制作了该记录，也不能证明被告廖皇均已与原告就借款利息问题达成了协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告提交的证据不足以证明原告与被告廖皇均之间对支付利息已进行明确约定，因此，本院对被告廖皇均主张其向原告支付的人民币291000元均属于归还借款本金予以采信，原告称该款均属于支付利息证据不足，本院不予认定。鉴于被告廖皇均向原告借款涉及五笔�而被告廖皇均向原告支付款项是分期分批进行，付款时又未确定具体指向归还哪笔借款的本金，被告廖皇均在本案中主张按五笔借款的时间先后次序进行冲抵合理，本院予以采纳。本案涉及的借款按借款时间顺序属于第一笔，被告廖皇均已还款总额为291000元，足以清偿此笔借款，因此，被告廖皇均所借涉案借款人民币10万元实际已清偿完毕，双方合同的权利义务已终止，原告要求被告廖皇均、温爱珍共同偿还借款本金人民币10万元及其利息以及要求被告李锦俊负连带清偿责任的诉讼请求已没有事实基础，其诉讼请求应予驳回。被告温爱珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法对本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十九条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告吴木年的诉讼请求。
本案受理费2398元，财产保全费1020元，由原告吴木年负担。如不服本判决，原告吴木年可在判决书送达之日起十五日内，被告廖皇均、温爱珍、李锦俊可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁万生
人民陪审员 罗幸荣
人民陪审员 李春菊
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 沈永华