福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第353号原告林伟，男，1973年12月30日出生，汉族。委托代理人彭凯德，福建衡兴明业律师事务所律师。委托代理人兰樟连，福建衡兴明业律师事务所律师。被告翁绳法，男，1959年7月25日出生，汉族。委托代理人陈金春，男，武夷山市崇安法律服务所法律工作者。被告翁其俊，男，1984年11月5日出生，汉族。委托代理人陈金春，男，武夷山市崇安法律服务所法律工作者。被告品乘有限公司，组织机构代码07085568－8。法定代表人翁绳法，执行董事。委托代理人陈金春，男，武夷山市崇安法律服务所法律工作者。被告武夷山市华泰房地产开发有限公司，组织机构代码75314506－0。法定代表人翁绳法，董事长。委托代理人陈金春，男，武夷山市崇安法律服务所法律工作者。原告林伟与被告翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、武夷山市华泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后于2014年7月8日立案，同日原告林伟向本院提出财产保全的申请，同日本院作出（2014）南民初字第353号民事裁定书，查封被告品乘有限公司位于武夷山国家旅游度假区证号为武国用（2013）第04125号的土地使用权。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告林伟的委托代理人彭凯德、兰樟连，被告翁绳法、翁其俊、品乘有限公司（以下简称品乘公司）、武夷山市华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）的共同委托代理人陈金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟诉称，2013年7月18日，被告翁绳法因被告品乘公司项目开发需要，向原告借款3000万元，借款期限为2013年7月18日至2014年1月18日，利息为月息3％。2014年3月24日，被告翁绳法又向原告借款300万元，借款期限为一个月，利息为月息3％。被告翁其俊作为上述两笔借款的担保人同意承担担保责任。2014年7月4日，被告翁绳法向原告出具一份还款承诺书，承诺尽快归还尚欠的借款本金3300万元及利息。同日，被告品乘公司、被告华泰公司分别向原告出具承诺书，承诺对被告翁绳法的上述借款承担连带清偿责任。经原告多次催讨，四被告均未归还借款本息。请求判令：被告翁绳法立即返还原告借款本金3300万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止，其中借款3000万元的利息自2013年7月18日起算，借款300万元的利息自2014年3月24日起算）；被告翁其俊、品乘公司、华泰公司对被告翁绳法的上述借款债务承担连带清偿责任；诉讼费由四被告共同负担。被告翁绳法、翁其俊辩称，1、借款3300万元属实，但被告已于2014年1月29日归还原告借款本金600万元；2、被告自借款之日起即开始向原告支付利息，至2014年5月已支付原告利息844.4516万元；3、原告与被告之间借款利率超过国家标准，超过银行同期贷款利率的四倍的部分应视为用于归还本金；4、原告申请查封被告土地使用权行为已影响品乘公司股东的利益。原告要求被告返还借款本金3300万元及利息缺乏事实和法律依据，请求法院查清事实，解除对品乘公司土地使用权的查封。被告品乘公司、华泰公司辩称，1、原告提供的证据显示，本案借款3300万元是被告翁绳法的个人行为，所有款项均是汇入翁绳法的个人账户；品乘公司、华泰公司不是本案的借款人或借款的实际使用人，也不知道这笔借款的存在，不应承担连带清偿债务责任；2、被告品乘公司、华泰公司从未对被告翁绳法的个人借款进行过任何形式的担保，被告翁绳法为能延期还款，在品乘公司、华泰公司不知情的情况下，仅以法定代表人的身份出具了一份没有公司印鉴的空白承诺书给原告，属于其个人行为，不能代表品乘公司、华泰公司的意志，对品乘公司、华泰公司没有约束力。且翁绳法己于2014年1月29日归还了本金600万元，3％的借款利率约定也超过了国家规定。品乘公司、华泰公司不是本案的担保或连带清偿责任人，不应承担连带清偿债务责任。请求法院驳回原告的诉讼请求，并解除查封。庭审中，原告林伟为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：证据1、借条1份，证据2、中国工商银行电子回单7张，拟证明原告与被告翁绳法、翁其俊存在民间借贷法律关系，被告翁绳法向原告借款3000万元，利息为月3%，被告翁其俊同意为被告翁绳法的借款债务承担担保责任，借款期限已届满，被告翁绳法应当返还借款本金并支付利息。证据3、借条1份，证据4、中国工商银行电子回单1张，拟证明原告与被告翁绳法、翁其俊存在民间借贷法律关系，被告翁绳法向原告借款300万元，利息为月3%，被告翁其俊同意为被告翁绳法的借款债务承担担保责任，借款期限已届满，被告翁绳法应当返还借款本金并支付利息。证据5、还款承诺书2份，证明被告翁绳法承诺尽快归还尚欠的借款本金3300万元及利息，但至今仍未归还。证据6、承诺书，证明被告品乘公司、华泰公司同意对被告翁绳法清偿上述借款债务承担连带清偿责任，翁绳法不是以个人名义签字而是以法定代表人身份签字，应属于公司行为。被告翁绳法、翁其俊、品乘公司、华泰公司质证认为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，但利率过高；对证据5没有异议，证据6的真实性、合法性有异议，属于个人行为，没有盖公章，不具有合法性。庭审中，被告翁绳法、翁其俊、品乘公司、华泰公司提供如下证据：银行电子银行回单10份（复印件）、向林伟汇款明细3张（复印件，庭后提供原件），拟证明被告在2013年8月18日到2014年5月26日还本付息的情况，利息是按约定的月利率3%付的，2014年1月29日还款本金600万元，从2014年1月29日后欠的本金是2700万元。原告质证认为，被告当庭提供的证据超出法定期限，不予质证；被告提供的银行凭单没有盖章，且没有原件，没有办法证明被告有还款600万元，具体情况要和当事人核实。庭后原告提供书面质证意见认为，对被告提供的证据真实性、合法性没有异议，但对证明对象不予认可，除2014年1月29日支付的600万元是还本金之外，其余款项共计844.4516万元系向原告支付利息，被告主张利息抵扣本金有违诚信。本院认为，原告林伟和被告翁绳法、翁其俊、品乘公司、华泰公司提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，故本院均予以采信。根据采信的证据，并综合当事人的陈述，本院确认如下法律事实。经审理查明，2013年7月18日，被告翁绳法因项目开发需要，向原告林伟借款3000万元，借款期限为2013年7月18日至2014年1月18日，月息利率3％，被告翁其俊作为担保人。当日原告林伟通过中国工商银行账户向被告翁绳法支付3000万元，被告翁绳法向原告林伟出具借条，被告翁其俊作为担保人在借条上签名。2014年3月24日，被告翁绳法又向原告林伟借款300万元，借款期限为一个月，利息为月息3％。当日原告林伟通过中国工商银行账户向被告翁绳法支付300万元，被告翁绳法向原告林伟出具借条，被告翁其俊作为担保人在借条上签名。当日原告林伟通过中国工商银行账户向被告翁绳法支付300万元，被告翁绳法向原告林伟出具借条，被告翁其俊作为担保人在借条上签名。2014年7月4日，被告翁绳法向原告林伟出具一份还款承诺书，承诺将尽快归还上述全部借款本息。同日，被告翁绳法以被告品乘公司、被告华泰公司法定代表人身份分别向原告林伟出具承诺书，承诺被告品乘公司、被告华泰公司对被告翁绳法的上述借款本息承担连带清偿责任。被告翁绳法、被告翁其俊从2013年8月18日至2014年5月26日向原告林伟支付利息共844.4516万元，于2014年1月29日还借款本金600万元。2014年5月26日之后，被告翁绳法、翁其俊、品乘公司、华泰公司未再还款。另查明，2013年7月18日、2014年3月24日，中国人民银行6个月内贷款年利率为5.6％。本院认为，被告翁绳法以项目开发需要资金周转为由向原告林伟借款，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间形成的借贷关系合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，被告翁绳法分别向原告借款3000万元和300万元，借款到期后被告翁绳法仅于2014年1月29日还借款本金600万元，尚欠借款本金2700万元未偿还，已构成违约。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因本案二笔借款约定月利率3％，超过了银行同类贷款利率的四倍，被告翁绳法、被告翁其俊从2013年8月18日至2014年5月26日向原告林伟支付利息共844.4516万元，被告翁绳法提出超过银行同期贷款利率的四倍的部分应视为用于归还本金的抗辩理由成立，故对被告已支付的利息超过银行同类贷款利率的四倍部分应抵扣本金。中国人民银行公布的6个月以内的同期贷款年利率为5.6%，月利率四倍为5.6%×4倍÷12个月＝1.87%，因此，本案借款算至2014年5月26日的利息应为542.3036万元（3000万元本金从2013年7月18日至2013年1月29日的利息为3000万元×1.87%×（6＋11／30）个月＝357.1719万元；2400万元本金从2014年1月30日至2014年5月26日的利息为2400万元×1.87%×（3＋26／30）个月＝173.5375万元；300万元借款本金从2014年3月24日至2014年5月26日的利息为300万元×1.87%×（2＋2／30）个月＝11.5942万元，按小数点后四位四舍五入计算］。被告翁绳法、被告翁其俊从2013年8月18日至2014年5月26日向原告林伟支付利息共844.4516万元，多出的302.148万元（844.4516万元－542.3036万元）应抵扣本金。经抵扣后被告翁绳法尚欠原告林伟的借款本金2397.852万元（2700万元－302.148万元）应予以偿还。原告主张的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止符合法律规定，予以支持。被告翁其俊作为担保人在借条上签名，为涉案的二笔借款提供担保，依法其应对被告翁绳法上述未偿还的借款本息承担连带清偿责任。被告翁绳法是被告品乘公司、被告华泰公司法定代表人，依法可以代表公司对外行使职权。被告翁绳法以被告品乘公司、被告华泰公司法定代表人身份分别向原告林伟出具承诺书，承诺被告品乘公司、被告华泰公司对被告翁绳法的上述借款本息承担连带清偿责任，该承诺是代表被告品乘公司、被告华泰公司的意思表示，对被告品乘公司、被告华泰公司具有法律约束力。故被告品乘公司、被告华泰公司也应对被告翁绳法上述未偿还的借款本息承担连带清偿责任。综上，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告翁绳法应于本判决生效后十日内偿还原告林伟借款本金2397.852万元及利息（从2014年5月27日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、被告翁其俊、品乘有限公司、武夷山市华泰房地产开发有限公司对被告翁绳法的上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告林伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221800元，由原告林伟负担55000元，由被告翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、武夷山市华泰房地产开发有限公司共同负担166800元；财产保全费5000元，由被告翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、武夷山市华泰房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  甘代兴审 判 员  姜陈康代理审判员  张廷贵二〇一四年十二月十六日书 记 员  谢芳德本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。