安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初4926号
原告：顾科旭，男，1950年1月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告：顾玉霞，女，1972年8月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告：顾学巧，男，1976年12月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告：李军，男，1977年1月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告：顾学宝，男，1981年2月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。
以上五原告共同委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。
以上五原告共同委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。
被告：夏本香，男，1980年5月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：陈有鹏，男，1957年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：吕汶，安徽健友律师事务所律师。
被告：合肥卫鑫货运有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：夏成俊，总经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区。
负责人：储卫，总经理。
委托诉讼代理人：杨翠，安徽黄金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：吴世平，总经理。
委托诉讼代理人：李子锋，公司员工。
原告顾科旭、顾学巧、顾玉霞、李俊、顾学宝诉被告夏本香、陈有鹏、合肥卫鑫货运有限公司（以下简称卫鑫货运公司）、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称英大泰和财险合肥中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财险合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾科旭、顾学巧、顾玉霞、李俊、顾学宝及上述五原告共同委托诉讼代理人刘国庆、范吉文，被告夏本香，被告陈有鹏的委托诉讼代理人吕汶，被告英大泰和财险合肥中心支公司委托诉讼代理人杨翠，被告中华联合财险合肥中心支公司委托诉讼代理人李子锋到庭参加诉讼。被告卫鑫货运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾科旭、顾学巧、顾玉霞、李俊、顾学宝共同提出诉讼请求：1、依法判令被告夏本香、陈有鹏、卫鑫货运公司立即赔偿各原告死亡赔偿金371692元、丧葬费27569元、精神抚慰金80000元、交通费3000元、医疗费1636.1元，合计483897.1元；2、判令被告英大泰和财险合肥中心支公司、中华联合财险合肥中心支公司在保险责任限额内对上述款项承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2017年7月19日20时10分许，夏本香驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿合肥市高刘镇长岗紫薇路由北向南行驶至新桥家园门口附近时，遇陈有鹏驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车停车此处。受害人李某从皖Ａ×××××号轻型厢式货车车厢下车后由东向西横过道路，皖Ａ×××××号小型普通客车前部左侧碰撞到李某，致李某受伤、车辆受损的交通事故。后李某经医院抢救无效于当日死亡。合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队经调查，出具道路交通事故认定书认定：夏本香负此次事故的主要责任，陈有鹏负此次事故的次要责任。另查，夏本香驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车在英大泰和财险合肥中心支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险），陈有鹏驾驶的皖Ａ×××××号轻型厢式货车的车主为卫鑫货运公司，该车在中华联合财险合肥中心支公司处投保了交强险和三者险。各原告认为，李某的生命权受到法律保护，李某遭受交通事故死亡，给各原告造成了巨大的经济损失及极大的精神痛苦，各被告应当承担本案的赔偿责任，保险公司亦应当在保险责任限额内承担保险赔偿责任。为维护自身合法权益，各原告遂诉至法院。
夏本香辩称：我的车辆已经投保了，应当由保险公司来承担赔偿责任。
陈有鹏辩称：我方不应承担责任，应在次要责任中按比例承担赔偿责任。我方驾驶的车辆在中华联合财险合肥中心支公司处投保了交强险和商业险，应由保险公司在承保范围内承担赔偿责任。
卫鑫货运公司未发表答辩意见。
英大泰和财险合肥中心支公司辩称：1、保险公司按照保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任，对不属于保险范围内的损失和费用，我司不予承担；2、本案肇事驾驶员夏本香负事故的主要责任，陈有鹏负事故的次要责任，受害人李某本身也负事故的次要责任，因此，本案原告的各项损失扣除两个交强险后，商业险应当按照50%、30%、20%的比例承担损失，我司扣除交强险部分仅需承担50%的赔偿责任。3、原告的各项诉请过高，部分诉求没有法律依据。其中，主张被扶养人生活费没有法律依据：原告顾科旭与受害人是否为夫妻关系原告并没有提供合法有效的证据予以证明，退一步说，即使两者是夫妻关系，受害人已经达到69周岁，本身已经不具备扶养他人的能力，需要子女抚养，同时，夫妻关系是随着自然人的的死亡而终止，受害人死亡时，二人夫妻关系已经终止，不存在夫妻间的互相扶养义务。其次，原告提供的居委会证明不能证明原告属于失地农民，失地农民应当提供失地农民保障手册、土地征收协议等，因此死亡赔偿金应当按照农村标准认定；最后，受害人自身负事故的次要责任，精神抚慰金应当减轻侵权人的赔偿责任。其他各项损失请法庭依法核减。4、本案是侵权之诉，保险公司不是实际侵权人，只是基于保险合同参加诉讼，因此，本案的诉讼费等间接损失应当由实际侵权人承担。
中华联合财险合肥中心支公司辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议；各原告诉请的项目部分不合理；我公司与其他保险公司在保险限额内进行分担；诉讼费属于间接损失，我司不承担。我方认为死者死亡时69岁，死亡时就是被抚养人，不具有抚养能力，在本案中不存在被抚养人生活费。丧葬费标准认可。精神抚慰金过高，应当为5万。交通费由法院酌定，医疗费商业险不赔付，即使赔付也按照次要责任的一半即15%承担，事故认定书载明陈有鹏与受害人李某共同承担本起事故的次要责任。
本院经审理认定事实如下：2017年7月19日20时10分许，夏本香驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿合肥市高刘镇长岗紫薇路由北向南超速行驶至新桥家园门口附近时，遇陈有鹏驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车停车此处，李某从皖Ａ×××××号轻型厢式货车车厢下车后由东向西横过道路，皖Ａ×××××号小型普通客车前部左侧碰撞到李某，致李某受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后李某即被送往医院急救，后于当天经抢救无效死亡。合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队经调查，出具道路交通事故认定书认定：夏本香负此次事故的主要责任，陈有鹏负此次事故的次要责任，李某负此次事故的次要责任。李某因急救医疗费1651.1元。夏本香驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车在机动车管理部门登记的车辆所有人为其本人，夏本香为该车在英大泰和财险合肥中心支公司处投保了交强险和三者险（保险责任限额为50万元，投保不计免赔特约险）。皖Ａ×××××号轻型厢式货车在机动车管理部门登记的车辆所有人为卫鑫货运公司，该车在中华联合财险合肥中心支公司处投保了交强险和三者险（保险责任限额为50万元，投保不计免赔特约险）。本起事故均发生在保险期间内。
又查明：李某系农业家庭户口，其在2008年10月享受新桥机场拆迁安置，属于失地农民。2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入为29156元，2016年度安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资为59102元。
上述事实，有身份证、户口簿、证明、驾驶证、行驶证、企业信息查询单、道路交通事故认定书、死亡证明、保险单、证明、医疗费发票、交通费发票以及双方当事人陈述等证据载卷证实。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权的应当承担侵权责任。本案事故发生后，交警部门出具道路交通事故认定书，认定本起事故应由夏本香承担事故主要责任、陈有鹏承担事故次要责任、李某承担事故次要责任，对此本院予以确认。关于各方应当承担的责任比例，本院结合各方的过错情形、风险控制义务等，酌定由夏本香承担70%的赔偿责任，由陈有鹏承担20%的赔偿责任，由李某自行承担10%的责任。英大泰和财险合肥中心支公司、中华联合财险合肥中心支公司分别承保了皖Ａ×××××号小型普通客车、皖Ａ×××××号轻型厢式货车的机动车交强险和商业三者险，本院予以认定。依照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。各原告要求卫鑫货运公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
各原告主张相关的赔偿标准，本院按照法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定。
各原告主张的各项费用损失中的合理部分本院确认如下：
1、医疗费，各原告主张医疗费损失1636.1元，有医疗费发票为据，本院予以确认；
2、死亡赔偿金，李某生前是失地农民，且已年满69周岁，故死亡赔偿金应当参照2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入29156元的标准计算11年，计为320716元（29156元/年×11年）；
3、丧葬费，各原告主张本项损失为27569元，符合法律规定，本院予以支持；
4、处理丧葬事宜人员交通费，各原告主张本项损失为3000元，本院予以确认；
5、精神损害抚慰金，李某因交通事故死亡，其家人遭受极大精神打击，本项损失本院确定为70000元。
上述损失计为422921.1元。各原告主张李某配偶的被扶养人生活费，无事实及法律依据，本院不予支持。对各原告因本起交通事故造成的损失，由英大泰和财险合肥中心支公司、中华联合财险合肥中心支公司在交强险范围先行赔偿，其中英大泰和财险合肥中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费818.05元，在死亡伤残限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金中的35000元、死亡赔偿金中的75000元）；中华联合财险合肥中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费818.05元，在死亡伤残限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金中的35000元、死亡赔偿金中的75000元）。超出交强险部分的201285元（包括处理丧葬事宜人员交通费3000元、死亡赔偿金中的170716元、丧葬费27569元），根据事故责任应当由夏本香承担其中140899.5元（201285元×70%）的赔偿责任，由陈有鹏承担其中40257元（201285元×20%）的赔偿责任，由各原告自行承担20128.5元（201285元×10%）。因夏本香、陈有鹏驾驶的车辆分别在英大泰和财险合肥中心支公司、中华联合财险合肥中心支公司处投保了三者险，且均投保不计免赔特约险，故英大泰和财险合肥中心支公司对夏本香应当承担的140899.5元在其承保的三者险限额内承担直接赔偿责任，中华联合财险合肥中心支公司对陈有鹏应当承担的40257元在其承保的三者险限额内亦承担直接赔偿责任。综上，各原告本案中应获得的赔偿款为402792.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告顾科旭、顾学巧、顾玉霞、李俊、顾学宝各项损失110818.05元，在其承保的商业第三者责任限额内赔偿原告顾科旭、顾学巧、顾玉霞、李俊、顾学宝各项损失140899.5元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告顾科旭、顾学巧、顾玉霞、李俊、顾学宝各项损失110818.05元，在其承保的商业第三者责任限额内赔偿原告顾科旭、顾学巧、顾玉霞、李俊、顾学宝各项损失40257元；
三、驳回原告顾科旭、顾学巧、顾玉霞、李俊、顾学宝的其它诉讼请求。
如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8558元，减半收取为4279元，由原告顾科旭、顾学巧、顾玉霞、李俊、顾学宝负担638元，由被告夏本香负担2548元，由被告陈有鹏负担1093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘文静
二〇一七年十一月十三日
书记员 苏明宇
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。