湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1540号
上诉人（原审被告）：武汉保利康桥房地产开发有限公司。住所地：武汉市洪山区南湖村保利中央公馆**栋*层**室。
法定代表人：杨海波，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李雪雪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：傅萍，女，1964年4月29日出生，汉族，湖北省大悟县人，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师。
上诉人武汉保利康桥房地产开发有限公司（以下简称保利康桥房地产公司）因与被上诉人傅萍商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保利康桥房地产公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回傅萍的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用全部由傅萍承担。事实和理由：一、一审判决认为傅萍在对商品房用途存在重大误解的情况下与保利康桥房地产公司签订《武汉市商品房买卖合同》属于事实认定错误。1、保利康桥房地产公司与傅萍签订的合同已明确约定涉案房屋用途为“办公”，表明傅萍在签订合同时明知涉案房屋用途，并不存在错误认识。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第71条“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，但在本案中，傅萍己与保利康桥房地产公司签订的合同，合同中明确了涉案房屋用途，如合同约定的房屋用途与其自身意思相悖。傅萍理应在签订合同时立即提出异议。且傅萍在一审中亦未举证证明购房涉案房屋给其造成了较大损失。2、一审判决确认“上诉人销售人员在推销房屋过程中对商品房的用途描述与合同约定不相符”明显与傅萍签订的购房合同这一书面证据相互矛盾，对于保利公园九里销售人员的短信证据不应当采信。且保利公园九里销售人员属于第三方销售代理公司人员，其超越代理权限的行为不应当由保利康桥房地产公司承担责任，一审判决据此认定存在重大误解没有事实依据。二、一审判决违法缺席判决，严重违反法定程序一审判决认定“上诉人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭”，但保利康桥房地产公司从未收到一审法院开庭传票，且一审法院电话通知人员为销售代理公司工作人员，并非保利康桥房地产公司工作人员，因此，在未送达开庭传票的情况下违法缺席判决，严重违反法定程序。
傅萍称维持一审判决。
傅萍向一审法院起诉请求：1、依法撤销傅萍与保利康桥房地产公司于2016年12月30日签订的武汉市商品房买卖合同（合同编号为洪130056500、洪130056499）；2、判令保利康桥房地产公司退还傅萍的购房款193922元，并按同期银行贷款利率支付从2017年3月16日至付清款项止的利息；3、本案诉讼费用由保利康桥房地产公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月，傅萍因父母上下楼梯不便需要换住房，到保利康桥房地产公司开发的保利.公园九里看房，傅萍父母对该楼盘环境、交通等均满意，后又打电话与保利康桥房地产公司销售人员沟通房屋办证、贷款、能否交易及用途等情况，保利康桥房地产公司销售人员告知在售的房屋为商住两用，适合养老。2016年12月30日，傅萍与保利康桥房地产公司签订两份《武汉市商品房买卖合同》，约定傅萍购买保利康桥房地产公司开发建设的保利.公园九里（四、五）区第P5、P6、12幢P6单元17层（4）、（5）办号房（房屋用途为办公），房屋建筑面积均为37.08平方米，购房款分别为368495元、365427元，付款方式为签订合同当日支付首期房款118495元、115427元，2017年9月25日前支付购房款70000元，余款180000元应于2017年9月25日向银行或公积金中心申请贷款。傅萍于2016年12月30日就两套房屋分别向保利康桥房地产公司支付首付款98495元、95427元（两套房屋共计193922元）。合同签订后，傅萍发现合同约定的房屋用途为办公，与保利康桥房地产公司销售人员所称“商住两用”不相符，遂与保利康桥房地产公司协商要求解除合同，退回购房款，但双方未能协商一致。
一审法院认为，根据查明事实，可以确认保利康桥房地产公司保利.公园九里（四、五）区销售人员在推销房屋过程中对商品房的用途描述与合同约定不相符，导致傅萍在对商品房的用途存在重大误解的情况下与保利康桥房地产公司签订了两份《武汉市商品房买卖合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，本案合同系重大误解订立的合同，傅萍有权请求人民法院撤销合同，故对傅萍撤销与保利康桥房地产公司于2016年12月30日所签订的两份《武汉市商品房买卖合同》的诉讼请求依法予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对傅萍要求保利康桥房地产公司退还购房款193922元的诉讼请求依法予以支持。关于傅萍要求保利康桥房地产公司按同期银行贷款利率自2017年3月16日起支付购房款利息的诉讼请求，因该返还义务在本院判决撤销双方合同之前尚未确定，傅萍要求从2017年3月16日支付利息没有事实和法律依据，故对该项请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销傅萍与武汉保利康桥房地产开发有限公司于2016年12月30日签订的两份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号分别为：洪130056499、洪130056500）；二、武汉保利康桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还傅萍购房款193922元；三、驳回傅萍其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2089元由武汉保利康桥房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，保利康桥房地产公司向本院提交保利公园九里项目销售代理合同一份，拟证明一审判决书中所称销售人员并非保利康桥房地产公司的工作人员，一审法院向其送达传票并不是向当事人送达的，因此不能缺席判决。经质证，傅萍的意见认为该合同不属于新证据，不予质证，且与本案无关，一审中提交过销售人员的名片上面写的就是保利康桥公司的员工。傅萍向本院提交一份样板间的光盘，一审判决后去录的，因为样板间上面有个牌子写的就是保利公园九里。经质证，保利康桥房地产公司的意见认为该证据在一审中就可以提交，不属于新证据，不予质证。本院询问傅萍提供的录像里面的房间与傅萍一审提供的房间照片房间是不是一致的？傅萍答复一审提供的房间照片跟录像是一样的。本院对该录象予以采信。对保利康桥房地产公司提交保利公园九里项目销售代理合同与一审中提交过销售人员的名片不一致，不能达到证明一审提交的名片中的销售人员不是保利康桥房地产公司的工作人员的证明目的，本院不予采信。
本院二审期间，本院询问保利康桥房地产公司的注册地址，保利康桥房地产公司答复洪山区南湖村保利中央公馆G1栋1层S1室，本院询问保利康桥房地产公司一审法院送达开庭传票、应诉通知书等的地址，是否与保利康桥房地产公司收到一审民事判决书上的地址一致，是否正确时，保利康桥房地产公司答复对的。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据保利康桥房地产公司的上诉请求和理由，以及傅萍的答辩意见，本案双方争议焦点为：1、傅萍与保利康桥房地产公司签订《武汉市商品房买卖合同》时是否存在重大误解；2、本案一审程序有无严重违反法定程序的情形。傅萍购买房屋的目的是用以居住，保利康桥房地产公司保利.公园九里（四、五）区销售人员在推销房屋时向傅萍提供观看的样板间的样式及图片也是供居住使用的样式，保利康桥房地产公司未提供自己在推销房屋时有过办公样板间的样式及图片，并有向傅萍推销办公用房的房屋过程，说明傅萍所要购买的房屋确实用于居住，确无购买办公用房的需求。保利康桥房地产公司在明知自己向傅萍推销房屋用途为“办公”，而没有向傅萍出示用于办公用途的样板间或图片，只出示用于居住用途的样板间及图片，证明保利康桥房地产公司是知悉傅萍所要购买的房屋确实用于居住的目的，在双方签订合同时，保利康桥房地产公司负有告知傅萍所购买的房屋属于办公用房，只能用于办公，不可用于居住的告知义务，保利康桥房地产公司在未提供证据证明自己已尽到该应尽告知义务的证据，不能证明傅萍已明知涉案房屋的办公用途，由此导致傅萍与保利康桥房地产公司签订了两份《武汉市商品房买卖合同》，属于傅萍对商品房的用途存在重大误解订立的合同，保利康桥房地产公司应对自己对商品房的用途描述与合同约定不相符承担责任，傅萍有权请求人民法院予以变更或撤销，一审判决撤销傅萍与保利康桥房地产公司于2016年12月30日所签订的两份《武汉市商品房买卖合同》正确，本院予以维持。保利康桥房地产公司认为应以合同约定认定是否构成重大误的上诉理由，与其对自己将办公用途约定按居住用途推销的实际行为不符，也对此未能作出合理解释，其该理由缺乏事实及法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。对与保利康桥房地产公司上诉提出一审程序缺席审判有严重违反法定程序的情形，因二审中保利康桥房地产公司已经认可公司注册地、传票送达地、一审判决书送达地、签收地均系洪山区南湖村保利中央公馆G1栋1层S1室，故一审判决无严重违反法定程序的情形，保利康桥房地产公司的该上诉理由亦不能成立。
综上，保利康桥房地产公司的上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4178元，由武汉保利康桥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一八年四月十日
书记员 刘 樊