上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终256号
上诉人(原审原告)杜黎忠，男，1973年1月25日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。
委托代理人邵志强，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市静安区。
法定代表人龚道安。
委托代理人张泽。
原审第三人上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。
法定代表人黄辉。
委托代理人姚文超。
原审第三人顾海平，女，1973年6月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审第三人杜黎明，男，1970年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人顾海平。
上诉人杜黎忠因行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初669号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人杜黎忠及委托代理人邵志强，被上诉人上海市公安局(以下简称“市公安局”)的委托代理人张泽，原审第三人顾海平暨杜黎明的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，杜黎明与杜黎忠系兄弟，顾海平系杜黎明妻子，罗玲系杜黎忠妻子，杜思宇系杜黎忠、罗玲之子，罗显均系罗玲之姐。2015年7月26日上午7时许，顾海平与杜黎忠在本市宝山区罗店镇张墅村杜家16号门前因建造围墙一事发生纠纷，后杜黎明、罗玲、杜思宇、罗显均等人陆续参与互殴，期间罗玲、罗显均二人抓伤、咬伤顾海平。上海市公安局宝山分局(以下简称“宝山公安分局”)接报后派员出警，于同日立案，并开具了验伤通知。验伤通知书显示，顾海平体表多处软组织挫伤，并有咬伤；杜黎明体表亦有多处软组织挫伤。2016年3月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定罗玲构成轻微伤。同时，各方当事人对前述伤势情况均无异议。期间，上海市宝山区司法局罗店司法所组织双方进行调解，未达成协议。宝山公安分局于2017年1月22日对杜黎忠进行了行政处罚事先告知，杜黎忠未提出陈述和申辩，宝山公安分局于同日作出编号为沪公(宝)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称“涉案处罚决定”)，认定杜黎忠于2015年7月26日7时许在本市宝山区罗店镇张墅村杜家16号门前犯有结伙伤害他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《�安管理处罚法》)第四十三条第二款规定，决定对杜黎忠行政拘留十日、罚款人民币(以下币种均为人民币)500元。同日，因犯有故意伤害行为，顾海平被处行政拘留五日并处罚款200元，杜黎明被处行政拘留五日并处罚款200元；因犯有结伙伤害他人的行为，罗显均被处行政拘留十五日并处罚款500元，罗玲被处行政拘留十五日并处罚款500元，杜思宇被处行政拘留十日(拘留不执行)并处罚款500元。杜黎忠对涉案处罚决定不服，提起行政复议。市公安局于2017年2月17日收到并受理杜黎忠的行政复议申请。经审查，于2017年4月17日作出(2017)沪公法复决字第62号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，认为宝山公安分局作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但办案期限超期，违反了法定程序，因对杜黎忠权利不产生实际影响，遂依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(三)项第3目之规定，确认涉案处罚决定违法。并送达杜黎忠。杜黎忠仍不服，向原审提起诉讼，请求撤销被诉复议决定，责令市公安局重新作出撤销涉案处罚决定的复议决定。
原审认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市公安局对向其提起的行政复议申请有权作出处理。市公安局收到杜黎忠行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序并无不当。被诉复议决定认定宝山公安分局对杜黎忠所作涉案处罚决定认定事实清楚、证据确凿，但超出办案期限，遂确认涉案处罚决定违法。就涉案处罚决定认定事实及适用法律而言，市公安局及宝山公安分局提供的证据可证实杜黎忠一方四人与顾海平、杜黎明一方进行了互殴。虽然上海市公安局物证鉴定中心出具的杜黎明、顾海平的《法医临床学检验鉴定事项确认书》因不符合行政诉讼证据的要求未被采信，但两人的验伤通知书也反映两人受伤情况。宝山公安分局根据案件情况、个人所起作用及在案证据认定杜黎忠一方四人结伙伤害他人，对杜黎忠作出涉案处罚决定，事实清楚、证据确凿。涉案处罚决定中载明适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款，宝山公安分局在庭审中确认是适用该条第二款第(一)项有关结伙的规定，文书中漏写了第(一)项。综合本案案情来看，杜黎忠一方四人的行为构成结伙伤害他人，宝山公安分局亦认定了结伙，并据此确定了杜黎忠一方四人的处罚幅度。虽系漏写，但有损行政机关执法公信力，希望宝山公安分局在今后工作中要认真核对文书，避免无谓文字疏漏。就宝山公安分局的执法程序而言，该局在作出处罚前进行了告知，该程序并无不当。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条规定，调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。本案中，宝山公安分局于2015年7月26日进行了立案，进行了鉴定，司法所组织双方当事人进行调解，后于2017年1月22日作出涉案处罚决定，宝山公安分局所提供的证据无法证明其行为符合上述法律规定，办案期限显然超出法定期限，程序违法，但办案期限超期未实际影响到杜黎忠的权利，市公安局适用《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目确认涉案处罚决定违法并无不当。另杜黎忠提及，因超过法定追究期限不应对其再作出处罚的问题，宝山公安分局已经对案件进行了受案登记，不存在违法行为未在六个月内发现的情形。综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2018年1月5日判决驳回杜黎忠的诉讼请求，案件受理费50元由杜黎忠负担。判决后，杜黎忠不服，上诉于本院。
上诉人杜黎忠上诉称，上诉人没有结伙伤害杜黎明、顾海平的行为，宝山公安分局认定杜黎明、顾海平存在轻微伤也明显缺乏依据，涉案处罚决定认定事实及适用法律错误，没有听取当事人的申辩系程序违法，且在事发18个月以后予以处罚，已经超过追诉时效。请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。
被上诉人市公安局辩称，被上诉人经复议审查，宝山公安分局认定杜黎忠、罗�、罗显均、杜思宇结伙殴打顾海平的事实清楚、顾海平的受伤情况有验伤通知书等证据证明。宝山公安分局于2015年7月26日受理案件，经过鉴定，司法所的两次调解，于2017年1月22日作出涉案处罚决定。故被上诉人认为涉案处罚决定办案期限超期违法，杜黎忠申请复议提出的赔偿要求不符合国家赔偿法的有关规定，据此作出被诉复议决定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宝山公安分局述称，宝山公安分局经过调查核实，认定杜黎忠伙同罗显均、罗玲、杜思宇殴打顾海平的事实清楚，证据确凿。宝山公安分局对被诉复议决定没有异议，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杜黎明、顾海平共同述称，对涉案处罚决定没有异议，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，2015年8月26日上海市公安局物证鉴定中心根据宝山公安分局罗南派出所的委托于当日出具顾海平的《法医临床学检验鉴定事项确认书》。2015年9月8日，上海市公安局物证鉴定中心根据宝山公安分局罗南派出所的委托于当日出具杜黎明的《法医临床学检验鉴定事项确认书》。2016年2月18日，宝山公安分局罗南派出所委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对罗玲的损伤程度进行法医学鉴定，次月16日，该鉴定中心出具鉴定意见书。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，原审第三人宝山公安分局依法具有对治安案件作出处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市公安局具有受理并处理申请人所提出的行政复议申请的职责。
本案争议焦点在于上诉人杜黎忠是否存在结伙殴打原审第三人顾海平并致其受伤的违法行为。根据《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的......本案中，宝山公安分局依据当事人陈述、证人证言、顾海平的验伤通知书等证据，认定上诉人存在与他人结伙殴打顾海平的违法行为，对上诉人作出行政拘留十日、罚款500元的涉案处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。因宝山公安分局未在法定期限内作出涉案处罚决定，市公安局以此为由认定其执法程序轻微违法，但对上诉人权利不产生实际影响为由作出确认涉案处罚决定违法的被诉复议决定，于法有据，应予维持�宝山公安分局于2017年1月22日对杜黎忠进行了行政处罚事先告知，上诉人未提出陈述和申辩。上诉人对于涉案处罚决定合法性所提异议以及超过追诉时效的上诉理由，原审判决已做阐述，理由正确合法，本院予以确认，不再赘述。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杜黎忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁晓华
审判员 姚佐莲
审判员 沈莉萍
二〇一八年六月二十二日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……