北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初844号
原告北京英思沃工业科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业区。
法定代表人沈鹏，董事长。
委托代理人牛洁，北京市经纬律师事务所律师。
委托代理人张红艳，北京市经纬律师事务所律师。
被告北京同航电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼401-3F09。
法定代表人于洪满，董事长。
委托代理人于玻，男,1974年10月16日出生,北京同航电子商务有限公司总经理。
被告北京同航信达网络技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼401-3F00。
法定代表人于玻，董事长。
被告于玻，男,1974年10月16日出生。
原告北京英思沃工业科技有限公司(以下简称英思沃公司)与被告北京同航电子商务有限公司（原名称北京天顺信翔国际机票代理有限公司，以下简称同航电子公司）、被告北京同航信达网络技术有限公司(以下简称同航信达公司)、被告于玻借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英思沃公司的委托代理人张红艳、牛洁、被告于玻(兼同航电子公司的委托代理人、同航信达公司的法定代表人)到庭参加诉讼。诉讼中，应原告英思沃公司的申请，本院于2016年2月、3月对被告同航电子公司、同航信达公司、于玻的银行账号、财产进行了冻结、查封。本案现已审理终结。
原告英思沃公司诉称，2015年1月1日，英思沃公司与同航电子公司、同航信达公司、于玻签订了编号为YSW2015-01的《合作协议》。《合作协议》约定，英思沃公司投入款项人民币1000万元，同航电子公司、同航信达公司应当在英思沃公司投入款项的当月开始，按月向英思沃公司支付管理费。合作期限自2015年1月1日至2015年3月31日。同航电子公司、同航信达公司应当于2015年2月17日向英思沃公司归还款项500万元，于合作期限届满前归还剩余款项。同航电子公司、同航信达公司如迟延支付管理费或返还款项的，均应当承担相应的违约责任。于玻为同航电子公司、同航信达公司上述全部付款义务及违约责任承担连带保证责任。《合作协议》签订后，英思沃公司于2015年1月4日向同航电子公司、同航信达公司指定银行账户汇款共计人民币1000万元，但同航电子公司、同航信达公司并未按《合作协议》约定期限归还。2015年10月16日，英思沃公司与同航电子公司、同航信达公司、于玻就逾期偿还《合作协议》项下款项事宜签订了《还款协议》，对同航电子公司、同航信达公司应当偿还款项的时间和金额、违约金计算方法，以及于玻应当承担的连带保证责任等做出一致确认。《还款协议》载明：截至2015年10月16日，同航电子公司、同航信达公司应当偿还的款项金额为人民币1100万元整，且应在如下日期向英思沃公司偿还：1）2015年11月30日归还人民币200万元；2）2015年12月31日归还人民币200万元；3）2016年1月31日归还人民币200万元；4）2016年2月29日归还人民币200万元；5）2016年3月31日归还人民币300万元。如同航电子公司、同航信达公司没有按照上述约定时间偿还任何一笔款项，英思沃公司有权就该尚未归还款项金额的全部提起诉讼，并有权要求同航电子公司、同航信达公司按照日万分之二向英思沃公司支付逾期付款违约金。于玻对同航电子公司、同航信达公司向英思沃公司承担的全部债务承担不可撤销的连带保证责任，保证范围为主债权、英思沃公司为实现债权所发生的费用、损害赔偿金、违约金。《还款协议》签订后，同航电子公司于2015年11月4日、2015年11月26日共计偿还50000元，其余款项均未按照《还款协议》的约定偿还，且至今未予偿还，于玻亦未承担相应的连带保证责任。英思沃公司虽多次催要，但均未果。故原告英思沃公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告同航电子公司、同航信达公司向原告英思沃公司连带偿还款项人民币10950000元；2、判令被告同航电子公司、同航信达公司向原告英思沃公司连带支付逾期付款违约金人民币76650元（从2015年12月1日起至实际支付之日止，按每日万分之二标准计算，暂计至2016年1月5日为76650元，诉讼期间至实际支付之日另行计算）；3、判令被告于玻对被告同航电子公司、同航信达公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由被告同航电子公司、同航信达公司、于玻共同承担。
被告同航电子公司、同航信达公司、于玻辩称，英思沃公司的起诉书与事实不符。英思沃公司自2011年开始与同航电子公司、同航信达公司合作，一直到2015年。双方开始合作时确实是借贷关系，是英思沃公司会计陈丽代表公司与同航电子公司签订了一个借款协议。2012年11月份左右，同航电子公司与民生银行有一个约10亿元的合作项目，当时英思沃公司财务总监、董事长与同航电子公司见了面，他们很感兴趣，英思沃公司帮同航电子公司垫付了1500万的保证金，同时达成了入股公司的合作，而后才产生了陆续借款。至2014年末、2015年，英思沃公司要求以前借给同航电子公司的本金如数奉还。因同航电子公司经营不善，才导致英思沃公司提起诉讼。同航电子公司、同航信达公司、于玻不同意英思沃公司的诉讼请求，同航电子公司事实上已经不欠英思沃公司这么多钱了，应减去已归还的八百多万元。
庭审中，原告英思沃公司就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、编号为XZH2015-01的《合作协议》，证明英思沃公司与同航电子公司、同航信达公司之间存在投资合作关系，英思沃公司投入合作款1000万元后，同航电子公司、同航信达公司应按约定返还投资款及支付管理费，于玻为上述两公司的全部付款义务及违约责任向英思沃公司承担连带保证责任。
证据2、中国民生银行支付业务回单(付款)，证明2015年1月4日，英思沃公司向同航电子公司、同航信达公司指定银行账户分二笔汇入合作款共计1000万元，履行了合作协议约定的义务。
证据3、《还款协议》，证明2015年10月16日，英思沃公司与同航电子公司、同航信达公司、于玻就逾期偿还《合作协议》项下款项签订了《还款协议》，对同航电子公司、同航信达公司应当偿还款项的时间和金额、违约金计算方法，以及于玻应当承担的连带保证责任等做出明确约定。
证据4、中国民生银行支付业务回单(收款)，证明同航电子公司于2015年11月4日、2015年11月26日仅向英思沃公司偿还款项共计50000元。
被告同航电子公司、同航信达公司、于玻对原告英思沃公司提交的证据1-4的真实性均无异议，不认可证据3的证明目的，认为协议中的资金数不代表同航电子公司、同航信达公司、于玻应该偿还的欠款数额。
被告同航电子公司、同航信达公司、于玻就其答辩意见向本院提交以下证据：
证据1、《合作协议》十份，证明同航电子公司、同航信达公司与英思沃公司一直有合作的过程，并不是只有2014、2015年最后的协议，英思沃公司只拿最后一份协议来起诉同航电子公司、同航信达公司，事实陈述不全面。
证据2、对公付息明细五份(明细表、中国工商银行客户存款对帐单)，分别是2011年至2015年时间段。
证据3、对私付息明细(明细表、网上银行回单)，分别是2013年、2014年、2015年的，证据2和证据3共同证明同航电子公司、同航信达公司已经偿还了一部分的本金，共计8234000元，欠款数额已经不是英思沃公司起诉书上的数额了。
证据4、同航信达公司的章程，证明沈小平、陈丽均是公司股东，同航电子公司、同航信达公司从来没有与沈鹏合作过，也从未见过，只与沈小平、陈丽合作。
证据5、中国工商银行客户存款对帐单，证明同航电子公司向英思沃公司归还了部分款项。
原告英思沃公司对被告同航电子公司、同航信达公司、于玻的证据1中仅认可2014年至2015年的协议，其他的协议与本案无关联。英思沃公司认可证据2中体现的同航电子公司支付的5万元，双方对于已付款项进行过对帐确认。英思沃公司认为证据3、证据4与本案无关，现在是两家公司的合作，而不是个人合作。英思沃公司认为证据5与本案无关，无法体现其证明目的。
通过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人的证据作如下认定：原告英思沃公司提交的证据1-4、被告同航电子公司、同航信达公司、于玻提交的证据1中三份涉及到英思沃公司的《合作协议》、证据2中涉及到英思沃公司的2015年的付息账单以及证据5的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告同航电子公司、同航信达公司、于玻提交的其他证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
英思沃公司与同航电子公司、同航信达公司自2014年开始有业务关系。2015年1月1日，英思沃公司(甲方)与同航电子公司、同航信达公司(乙方)、于玻(丙方)签订了编号为YSW2015-01的《合作协议》。《合作协议》约定，甲方投入合作款人民币1000万元，乙方按月支付管理费给甲方。项目管理费每月的金额为甲方投入合作款的千分之二点五，由乙方在每月的25日之前支付给甲方，合作期限届满时再一次性向甲方支付年化2%的管理费。合作期限自2015年1月1日至2015年3月31日。甲方应当于合作期限开始前将1000万元人民币的合作款汇入乙方账户。乙方应当按月支付甲方管理费，乙方应当在甲方投入合作款的当月开始支付管理费。乙方应当于2015年2月17日归还500万元，于合作期限届满前归还剩余款项。丙方为乙方向甲方提供保证，承诺一旦乙方无法履行本合同约定的义务，丙方将承担连带偿还责任，丙方承担的责任范围包括乙方的全部付款义务及违约责任、以及甲方因维护本协议下权利所遭受的一切损失和费用支出。乙方迟延支付管理费的，每迟延一日应当支付甲方未付部分的千分之五违约金。乙方迟延返还甲方合作款的，每迟延一日应当支付甲方未返还部分的千分之五违约金。本协议终止或解除后，乙方实际占用甲方资金的，应当按照乙方实际占用的甲方资金的3%的年利率按日支付甲方资金占用费，于返还甲方其投入的项目合作款时一并支付。协议还对其他条款进行约定。
《合作协议》签订后，英思沃公司于2015年1月4日向同航电子公司、同航信达公司指定银行账户汇款共计人民币1000万元。同航电子公司于2015年1月26日向英思沃公司支付服务费25000元。
同航电子公司于2015年2月15日向英思沃公司支付服务费40000元。同航电子公司、同航信达公司未按约定向英思沃公司归还500万元。
同航电子公司于2015年3月12日向英思沃公司支付服务费25000元。同航电子公司、同航信达公司未按约定向英思沃公司归还合作款项。
同航电子公司于2015年4月2日、4月30日分别向英思沃公司支付服务费25000元。
同航电子公司于2015年7月15日、7月24日分别向英思沃公司支付服务费25000元。
同航电子公司于2015年9月7日、9月28日分别向英思沃公司支付服务费25000元。
2015年10月16日，英思沃公司(甲方)与同航电子公司、同航信达公司(乙方)、于玻(丙方)就逾期偿还《合作协议》项下款项事宜签订了《还款协议》。约定截至本协议签署日，乙方欠款金额为人民币1100万元整，甲乙双方对上述欠款数额不持任何异议，丙方亦确认知晓上述欠款金额。乙方应在如下日期偿还欠款：1）2015年11月30日归还人民币200万元；2）2015年12月31日归还人民币200万元；3）2016年1月31日归还人民币200万元；4）2016年2月29日归还人民币200万元；5）2016年3月31日归还人民币300万元。乙方没有按照上述约定时间偿还任何一笔款项，甲方有权就该尚未归还款项金额的全部提起诉讼，并有权要求乙方按照日万分之二利率向甲方支付逾期付款违约金。丙方同意就乙方向甲方承担的全部债务承担不可撤销的连带保证责任，丙方的保证范围为主债权、甲方为实现债权所发生的费用、损害赔偿金、违约金。
《还款协议》签订后，同航电子公司于2015年11月4日、11月26日分别向英思沃公司支付服务费25000元。
以上事实，有原告英思沃公司、被告同航电子公司、同航信达公司、于玻提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：英思沃公司与同航电子公司、同航信达公司、于玻签订的《合作协议》并无具体的合作项目，英思沃公司仅提供资金，同航电子公司和同航信达公司作为用款方按月支付管理费和资金占用费，故双方的协议名为合作，实为借款合同关系。合法的借贷关系受法律保护，协议是各方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。同航电子公司、同航信达公司未按《合作协议》及《还款协议》约定的期限归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。在同航电子公司、同航信达公司发生迟延还款后，各方在《还款协议》中将应还款数额确定为1100万元，应视为100万元系双方约定的利息，此利息标准未超出国家对于民间借贷利率标准的限定，应属有效。同航电子公司、同航信达公司应向英思沃公司归还剩余欠款10950000元，并承担自2015年12月1日之后的逾期付款违约金，本院酌定违约金的计算基数为1000万元。于玻自愿为同航电子公司、同航信达公司的债务承担连带责任保证，应对同航电子公司、同航信达公司的债务向英思沃公司予以清偿。于玻在承担保证责任后，有权向债务人同航电子公司、同航信达公司追偿。被告同航电子公司、同航信达公司、于玻的辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京同航电子商务有限公司、被告北京同航信达网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京英思沃工业科技有限公司借款本金及利息一千零九十五万元，并支付逾期付款违约金(违约金自二Ｏ一五年十二月一日起至欠款付清之日止，以一千万元为基数，按照每日万分之二标准计算)；
二、被告于玻对被告北京同航电子商务有限公司、被告北京同航信达网络技术有限公司的上述第一项付款义务承担连带保证责任；
三、被告于玻承担连带保证责任后，有权向被告北京同航电子商务有限公司、被告北京同航信达网络技术有限公司追偿。
如果被告北京同航电子商务有限公司、被告北京同航信达网络技术有限公司、被告于玻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万三千九百八十元、财产保全费五千元(原告北京英思沃工业科技有限公司均已预交)，由被告北京同航电子商务有限公司、被告北京同航信达网络技术有限公司、被告于玻共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 瑞
二〇一六年七月四日
书 记 员 王致君