天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初2685号
原告：胥海峰，男，1979年7月14日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：王辉亮，天津秋水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。
被告：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地河西区宁波道46号。
法定代表人：蒋传良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王悠悠，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘哲，该公司职员。
原告胥海峰与被告天津昆仑兆业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胥海峰之委托诉讼代理人王辉亮、王光言，被告天津昆仑兆业投资有限公司之委托诉讼代理人王悠悠、刘哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿因交付房屋存在下翻梁导致的各项损失48650元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2012年7月19日签订了天津市商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告开发建设的位于天津市河西区房屋一套，建筑结构为钢结构，建筑面积为81.22平方米。付款方式为一次性付款。购买期房时，所依据的是被告提供的户型图、销售人员描述及合同平面图。原告接收房屋后，发现房屋室内屋顶存在贯穿的低于屋顶约50公分下翻梁，该种情况没有在销售时进行过说明，在签订合同时及签订合同后，被告也未告知原告或经过原告许可。现该情况导致原告在房屋使用空间、房屋装修、二次销售等方面均产生了极其不利的影响和损失，具体数额需后续评估后再进行确定。根据合同法规定，被告应承担违约责任。故成诉。
被告天津昆仑兆业投资有限公司辩称，因房屋结构要求赔偿没有事实及法律依据。一、诉争房屋建造结构设计目的在于保证建筑安全，房屋梁柱墙等主要承重构件保证了在正常施工和使用条件下，结构应能承受可能出现的各种载荷作用和变形而不发生破坏，从而保持必要的整体稳定性，故诉争房屋的每一根梁、柱都有存在的必要意义。根据《住宅设计规范GB50096-2011》中第5.5.2条，诉争房屋完全符合规定的净高、层高标准。根据《天津市公寓项目建设管理暂行办法》第3.2条，诉争房屋的设计也完全符合本市非住宅建设管理规范。横梁的存在既是保证安全，也充分考虑了房屋的使用空间和使用价值，不存在对使用人造成使用功能的影响。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第12条、13条，诉争房屋既不属于主体结构质量不合格不能交付使用，也不属于房屋质量问题影响正常居住使用，被告无需向原告赔偿。二、诉争房屋可能存在梁、柱的情况，被告已经履行了告知义务，体现在：1、买卖合同附图即平面图中已经对可能存在的梁、柱以黑色方框明确标注。2、原被告签订的商品房买卖合同补充协议第23条对此也有明确约定。3、补充协议第11页，对此也有明显的提示条款。三、诉争房屋的梁、柱存在基于安全角度考虑，有其必要性，且体积不大，通过装修可以改造或者遮蔽，并未影响房屋的实用价值，也未降低房屋的使用价值，该横梁的存在并未给原告造成任何损失。综上，被告不同意原告诉请，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案审理过程中，本院对诉争房屋进行了现场勘验，庭审中，双方当事人对勘验报告内容均表示认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月19日，原、被告签订天津市商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的坐落于天津市河西区房屋一套。该房屋设计用途为混合型公寓（非住宅），建筑面积81.22平方米。每平方米单价11979.84元，总房款973003元。同日，原、被告签订商品房买卖合同（附件六）补充协议第23条约定：“因本项目通风、供暖、供排水、雨水管等公共配套设施的设计需要，以及房屋建造结构需要（部分功能区可能存在梁、柱），占用原告商品房室内空间的，原、被告双方在确定房价时已考虑此因素，原告不得要求减少价款或要求被告给予其他补偿”。
2016年1月23日被告向原告交付房屋。在交付的房屋中存在贯穿于卧室和卫生间一处下翻梁：梁体长4.67米，宽0.372米，高0.545米，梁下局部净高2.27米。
本院认为，本案诉辩双方对涉案事实并无异议，双方争议焦点主要反映在以下方面：一、原告主张：购房时，被告未明示房屋顶棚和窗户前有梁体结构，系故意隐瞒房屋存在的缺陷，被告应赔偿损失。被告主张：房屋符合国家建筑规范的要求，存在梁体系保证建筑结构安全的需要，不影响房屋正常居住使用，且双方签订的补充协议第23条中已经约定部分功能区可能存在梁、柱，原、被告双方在确定房价时已考虑此因素，故被告不存在违约情况。二、原告主张：补充协议第23条属格式条款，其内容有违公平原则，且未采取合理的方式予以提示，应属无效条款。被告主张：补充协议第23条系经双方磋商达成，不应仅因被告提供合同样本就认定为格式条款，同时被告在合同中已经以适当的形式对相关条款进行了提示。三、原告主张：根据补充协议第23条的规定，如部分功能区存在梁、柱，应在确定房价时考虑，给予适当减价处理，但被告并未对原告存在梁体结构的房屋进行减价。被告主张：承认未对原告房屋进行减价，因被告认为该约定中所述“在确定房价时已考虑此因素”是指，被告所出售的房屋价格要低于同地段、同类型房屋的售价，并非指同项目、同户型无梁体结构房屋的售价。
对双方争议焦点本院认为：第一、原告房屋内横梁距地面高度均大于2.10米，且面积不大，符合国家相关建筑规范的要求。第二、无证据证明被告已明确告知原告所购房屋具体存在本案中争执的梁体结构，同时因房型图及样板间无法全面反映房屋的具体结构，原告依据房型图及样板间即推定房屋中应无梁体亦不能成立。第三、对补充协议第23条约定的：商品房内部分功能区可能存在梁、柱，占用室内空间，双方在确定房价时已考虑此因素的真实意思，双方存在不同的解释。原告的解释比被告的解释更符合交易习惯和一般公众的理解，更有利于合同的目的实现，根据合同法第一百二十五条第一款的规定，应按照原告的解释理解该条的真实意思。第四、现双方均未提供充足证据，证明双方缔约时是否就补充协议第23条的内容的进行磋商，无法确定该条是否属于合同法第三十九条规定的范围。但如上所述，如将该条的内容解释为：存在梁体结构的房屋价格应低于本项目内无梁体结构的房屋，则该条款的内容未免除合同文本提供者本方责任或排除对方权利，符合公平原则，无论该条款是否属于格式条款，均不属于合同法第四十条规定的无效条款的范畴。第五、在补充协议第23条有效的条件下，被告未对原告所购房屋进行减价处理，应认定被告未全面履行合同约定的义务，构成违约，应承担违约责任，适当赔偿原告的损失。第六、对于损失的计算，应考虑梁体对所在房屋使用空间的影响、增加吊顶的装修费用、对房屋采光、通风及美观影响等因素。原告所购房屋中贯穿卧室和卫生间的下翻梁对房屋正常使用有一定影响，同时损失计算应以受影响房屋的面积为基数酌定赔偿数额，合理赔偿原告损失。原告提出的计算方法，依据不足，本院无法全部支持。
原、被告签订的天津市商品房买卖合同及其附件系双方真实意思表示，相关内容未违反法律强制性规定，应属合法有效。被告未对存在梁体结构的房屋进行适当的减价处理，违反了合同法第六十条第一款之规定，未全面履行合同义务，属于违约行为。综合各项因素，本院酌定被告赔偿原告18000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告天津昆仑兆业投资有限公司自本判决生效之日起三日内，赔偿原告胥海峰损失18000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，由原告负担766元，被告负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 周 奕
审判员 陈 刚
审判员 张 辉
二〇一七年十二月××日
书记员 刘志清
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。