内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终189号
上诉人（原审被告）：枣庄市鑫聚山商贸有限公司，住所地山东省枣庄市高新区兴仁办事处东谷山村北。
法定代表人：孙中春，经理。
委托诉讼代理人：石岩，内蒙古缘合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市朗园彩钢金属结构制造有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市经济技术开发区起步区。
法定代表人：于慧忠，经理。
委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人枣庄市鑫聚山商贸有限公司（以下简称鑫聚山公司）因与上诉人呼伦贝尔市朗园彩钢金属结构制造有限公司（以下简称朗园公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人鑫聚山公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回朗园公司诉讼请求；并由朗园公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审期间朗园公司提供的证据不足以证实其所主张的合同总价款为986876元，一审法院以合同约定总价款906000元计算欠款数额明显属于认定事实不清，鑫聚山公司提供的证据足以证实其已支付朗园公司货款905000元，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，支持鑫聚山公司的上诉请求。
上诉人朗园公司辩称，朗园公司已经实际履行了买卖合同，并按实际工程量交付的货物已经大于合同标的，鑫聚山公司应当按照实际履行情况给付朗园公司价款并承担违约责任。
上诉人朗园公司上诉请求：请求二审法院依法改判鑫聚山公司给付朗园公司拖欠货款436876元，并按中国人民银行同期贷款利率给付2014年11月1日至本案执行终结期间的逾期付款利息。事实和理由：一审法院认定事实基本准确，但对货款认定数额存在错误。本案合同履行期间，鑫聚山公司共计拖欠朗园公司货款436876元，朗园公司也提供了相应证据予以证实该事实，请求二审法院查明事实，依法改判，支持朗园公司的上诉请求。
上诉人鑫聚山公司的答辩意见与其上诉意见一致。
朗园公司向一审法院起诉请求：判令鑫聚山公司给付朗园公司拖欠的岩棉复合板材料货款436876元，并支付按中国人民银行同期贷款利率从2014年11月1日至本案执行终结期间的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2014年7月19日，朗园公司与鑫聚山公司签订岩棉复合板购销合同，由朗园公司制作岩棉复合板出售给鑫聚山公司，合同约定总价款为906000元。合同签订后朗园公司履行了交付货物的义务，而鑫聚山公司的法定代表人孙中春通过中国工商银行枣庄分行陆续支付朗园彩钢公司货款550000元整。
另查明，2013年9月28日孙中春以枣庄新建建筑有限公司名义与朗园公司签订了钢结构制作安装工程劳务分包合同，合同上枣庄新建建筑有限公司未加盖公章，约定由朗园公司负责施工牙克石五九煤炭胜利矿钢结构输煤走廊项目。2013年10月9日，枣庄新建建筑有限公司与朗园彩钢公司又签订了工矿产品购销合同，由朗园彩钢公司出售胜利矿钢结构输煤走廊所需岩棉复合板材料。2014年6月15日，孙中春在2013钢走廊项目工程款结算签认单上签字确认结清款项。自2013年10月10日至2014年6月15日之间，孙中春陆续通过中国工商银行枣庄分行给朗园彩钢公司法人于慧忠汇款355000元。
一审法院认为，朗园公司与鑫聚山公司签订岩棉复合板购销合同是双方真实意思表示，是合法有效的。关于朗园公司主张合同总价款为986876元比合同约定价款多80867元的诉讼请求，鑫聚山公司不予认可，该院认为因朗园公司提供的证据是单方制作，且未经鑫聚山公司核实实际发生量，故本院不予支持，应以双方在合同上约定的总价款为准。关于鑫聚山公司抗辩已经支付了905000元货款的主张，为此提供了孙中春与于慧忠的银行汇款流水的证据，该院认为朗园公司与鑫聚山公司的法定代表人在此合同签订前有其他合同往来，所以在本案买卖合同签订前的来往款项不能证实与本案有关，故对鑫聚山公司的抗辩意见不予支持。关于朗园公司主张自货物交付完毕后2014年11月1日起至实际履行之日止的相当于银行同期贷款利息的损失，符合法律规定，应予支持。
综上所述，根据朗园公司、鑫聚山公司双方提供的证据及该院查明事实，本案朗园公司、鑫聚山公司买卖合同约定总价款为906000元，鑫聚山公司已经支付550000元的货款，剩余356000元应予支付给朗园公司，并应同时支付相当于利息的损失。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条规定，判决：被告枣庄市鑫聚山商贸有限公司给付原告呼伦贝尔市朗园彩钢金属结构制造有限公司货款356000元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年11月1日起至货款实际给付之日止）。此款于本判决生效后十五日内付清。案件受理费7854元，减半收取计3927元，由被告枣庄市鑫聚山商贸有限公司负担3731元，由原告呼伦贝尔市朗园彩钢金属结构制造有限公司负担196元。
本案二审期间，上诉人鑫聚山公司提供了枣庄新建建筑有限公司的营业执照复印件及该公司出具的说明一份，欲证明枣庄新建建筑有限公司因工矿产品购销合同，通过孙中春支付给朗园公司355000元，该货款孙中春已经于新建公司结算完毕。朗园公司经质证后对该组证据的真实性无意义，但认为说明陈述内容不真实，该证据也与本案无关联性。本院经审查后对营业执照的真实性予以认定，因枣庄新建建筑有限公司出具的说明系单方陈述，并无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。
朗园公司在本案二审期间提供了如下证据：1、2013年工矿合同收货凭证，上有王某某签字确认，王某某是新建公司的项目负责人。证明枣庄新建建筑有限公司、鑫聚山公司陈述内容不属实，工矿合同已经实际履行。鑫聚山公司经质证后对王某某的签字无异议，但认为部分凭证上有相关内容不是王某某本人书写，且该组证据与本案并无关联，该凭证不是本案所涉工程，而是新大洲工程所发生的凭证。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。
2、出库单，欲证明朗园公司已经将本案所涉货物全部交付给鑫聚山公司，且有司机张某的签字确认。鑫聚山公司经质证后对该证据真实性有异议，且认为该证据不属于新证据。
3、证人张某、刘某的证言，欲证明朗园公司已经将合同约定的货物以及合同约定外的货物全部运到工地并进行安装。鑫聚山公司经质证后认为证人张某无法确认系为鑫聚山公司运输货物，也不能体现欠款数额。证人刘某也不能证实涉案合同已经履行完毕。本院对证据2、证据3综合审查后认为，证人张某对出库单上的签字真实性无异议，且该出库单与证人张某与证人刘某的证言也能够相互印证，故本院对朗园公司已经履行了涉案合同义务的事实予以确认，但该两组证据不足以证实朗园公司所主张的实际欠款数额，故对朗园公司的该项证明目的不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为鑫聚山公司是否拖欠朗园公司货款；货款的数额应如何确定。
鑫聚山公司认为其已经将涉案货款全部给付完毕，但综合本案事实，本案所涉合同的签订日期为2014年7月19日，而鑫聚山公司上诉所称的给付905000元货款，其中355000元系于2014年6月15日之前即涉案合同签订之前给付。鑫聚山公司认为因双方之前订立的工矿产品购销合同没有实际履行，故在工矿产品购销合同中支付的货款，转为本案所涉货款。但鑫聚山公司所提交的证据不足以证实其主张。且在涉案合同上，也未有载明相应内容，而本案双方之间也存在其他业务往来。故一审法院认定鑫聚山公司已给付朗园公司货款550000元并无不当。
关于鑫聚山公司认为朗园公司未提供证据证明其已经全部履行涉案合同的供货义务，因鑫聚山公司在一审中答辩的主要理由为鑫聚山公司已经履行了付款义务，并未否认朗园公司已经按合同约定履行了供货义务，在二审期间，鑫聚山公司在无其他证据佐证的情况下，又提出该项抗辩主张，违背了诚实信用原则。且朗园公司在二审期间也提交了相关证据证实其已经履行了合同义务，故本院对鑫聚山公司的该项上诉理由不予采纳。
关于欠款的数额如何确定，因朗园公司提供的证明实际供货数额的证据均为单方制作，且鑫聚山公司也不予认可，故朗园公司提供的证据不足以证实其实际供货数额，一审法院综合本案实际情况，以合同约定的总价款为基数计算欠款数额并无不当。
综上，因朗园公司、鑫聚山公司提供的证据均不足以支持其上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，朗园公司、鑫聚山公司应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9676元，由上诉人枣庄市鑫聚山商贸有限公司负担7854元；由上诉人呼伦贝尔市朗园彩钢金属结构制造有限公司负担1822元。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年三月二十七日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；