wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初126号
�告黄月娥，女，1973年11月3日出生，汉族，住邵武市洪墩镇。
被告黄新发，男，1972年10月22日出生，汉族，住邵武市张厝乡。
原告黄月娥与被告黄新发民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员危艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄月娥到庭参加诉讼，被告黄新发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄月娥诉称，2013年9月10日，被告以做生意为由向原告借款20，000元，立下借据并约定利息为1.5分，每月10日为还息日。借款后起至2015年2月10日前约定的利息被告均按期给付。2015年3月起至今，原告向被告主张还款，被告均以各种理由进行拖延和推搪。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告黄新发归还原告借款20，000元并支付从2015年2月11日起自还清欠款之日止，按月息1.5分计算的利息；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告黄新发未提出答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供借条一份，证明2013年9月10日，被告向原告借款20，000元，并约定月利息1.5分的事实。
本院认为，被告黄新发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃质证权利，原告所举证据系原件，形式合法，内容明确，本院予以采信。
被告黄新发没有举证。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：2013年9月10日，被告黄新发以做生意为由向原告借款20，000元，并出具等额借条一张，内容为：“今借到黄月娥人民币两万元整（20000），利息为1.5分，每月10日为还息日。借款人：黄新发2013.9.10。”借款后，被告黄新发按约支付利息至2015年2月10日。此后未向原告清偿本�，经原告多次催讨无果后，遂提起本案诉讼。
本院认为，被告黄新发向原告黄月娥借款，原告同意并已实际出借给被告，事实清楚，证据充分。因此原、被告双方形成了合法的民间借贷的法律关系，应受法律保护。由于被告经原告催告后未能及时归还借款，应负本案归还借款之责。故原告要求被告黄新发归还借款20，000元的诉请，合法有据，本院予以支持。原、被告约定按月息1.5分计算利息，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因此原告要求被告黄新发支付自2015年2月11日起至还清借款之日止按月息1.5分计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告黄新发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告黄新发应于本判决生效起十日内归还原告黄月娥借款20，000元，并支付从2015年2月11日起至本判决确定的给付之日止，按月息1.5分计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费382.50元，减半收取191.25元，由被告黄新发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平�中级人民法院。
审判员 危 艳
二〇一六年四月六日
书记员 詹雅文
一、本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法�许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0185刑初36号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人景丽阳，男，1988年8月8日出生于河南省登封市，汉族，高中毕业，住登封市。曾因犯猥亵儿童罪于2008年11月12日被本院判处有期徒刑六个月，曾因犯寻衅滋事罪于2013年10月15日被河南省郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑一年零四个月，2015年1月13日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月12日被登封市公安局刑事拘留，2017年10月26日被登封市公安局执行逮捕。羁押于郑州市第三看守所。
指定辩护人蔡银河、董佳音（实习），河南国计律师事务所律师。
登封市人民检察院以登检刑诉[2017]746号起诉书指控被告人景丽阳犯寻衅滋事罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员段华蕊出庭支持公诉。被告人景丽阳及其指定辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月17日凌晨4时许，被告人景丽阳在登封市区书院河路北段“夜未央啤酒城”门口，无故持刀将被害人弋某砍伤。经鉴定：弋某面部损伤程度为轻伤二级。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人景丽阳的供述；被害人弋某陈述；证人景某、董某、孙某的证言；被害人伤情照片及刑事技术鉴定意见书；现场勘验笔录、辨认笔录；被告人景丽阳原被判处刑罚的刑事判决书；登封市公安局出具的被告人景丽阳的户籍证明等证据。据此认为被告人景丽阳的行为已构成寻衅滋事罪，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。并当庭建议对被告人景丽阳判处有期徒刑十个月至一年零二个月。
被告人景丽阳及辩护人对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，辩护人提出被告人景丽阳归案后，如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人损失，取得谅解，请求对被告人从轻处罚。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致，被告人景丽阳对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且被告人景丽阳签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人景丽阳犯寻衅滋事罪的罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人景丽阳原因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人景丽阳归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，案发后积极赔偿被害人损失，取得谅解，对其可酌定从轻处罚。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人景丽阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月12日起至2018年8月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审 判 长 张建海
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 刘新宽
二〇一八年三月十五日
书 记 员 张红梅
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执字第00141号
申请执行人代X甲。
被执行人黄X乙。
本院在执行代X甲与黄X乙离婚纠纷一案中，被执行人黄X乙名下无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产和行踪，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2013）承民初字第360号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一六年三月二十九日
书记员 梁智勇
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0192民初287号
原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行，住所吉林省长春市汽车开发区。
负责人许广岩，该行行长。
委托代理人张洪艳，该行职员。
被告王猛，男，1979年9月25日生，住吉林省松原市。
原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行诉被告王猛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张洪艳到庭参加诉讼。被告王猛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年11月13日，原、被告签订信用卡分期借款合同，被告借款购买本田牌汉兰达小型普通客车自用，借款金额230,000.00元，手续费率12%，手续费27,600.00元，分期付款期数为36期。借款合同生效后，原告按照合同约定履行义务，被告所购自用汽车于2013年11月19日办理抵押手续,被告在合同生效期内初期履行合同还款情况良好。自2016年1月开始出现还款不连续性，2016年9月30日最后一次还款22,397.87元后就未再继续还款，经原告多次催收还款，被告未履行还款义务，其行为已经对原告的利益造成重大损失。现原告为维护自己的合法权益，诉讼来院，请求依法判令：1.被告清偿拖欠借款本金12,430.39元、滞纳金790.79元、手续费1,531.43元及利息（截至2018年3月10日为3,508.41元，自2018年3月11日至实际付清之日止，按照合同约定利率执行）；2.原告对吉J****4号抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费等原告实现抵押权的一切费用由被告承担。
被告王猛未答辩。
经审理查明：被告王猛在原告处申请办理金穗贷记卡，用于在原告处办理购车贷款事宜。2013年11月13日，被告王猛（持卡人）与原告（银行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告对被告王猛持有的合同记载的贷记卡授予专项商户分期额度230,000.00元，以供被告王猛使用该额度在分期商户—吉林蓝盟汽车销售服务有限公司（案外人）处购买汉兰达牌车辆。被告王猛使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费，分期期数36期，分期手续费费率12%，分期手续费金额27,600.00元，分期偿还。被告王猛以所购汉兰达牌车辆向原告提供担保。同时，合同第4.1条约定：“……每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额……”第4.2条约定：“持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的‘本期全部应还款额’，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。分期手续费不收取利息。”第8.4.2条约定：“抵押人应于本合同签订之日起五日内到有关登记机构办理抵押登记手续;抵押物的他项权利证书、抵押登记文件或者其他权利证书由银行持有。”第10.2条约定：“持卡人、担保人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项……”合同第10.3条约定：“持卡人、担保人出现10.2条约定的违约事件时，银行有权分别或同时采取下列措施：（1）有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用……”第13.5条约定：“本合同未尽事宜或涉及业务术语的，各方同意依照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及有关业务规定的金融惯例办理。”第13.8条约定：“《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》及《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》为本合同的组成部分，与本合同内容不一致的以本合同为准。”《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用第2款约定：乙方（被告王猛）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……；第4款约定：甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动甲方（原告）通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。收费标准中滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。上述合同签订后，原告如约履行放款义务，但被告王猛未能按照合同约定如期足额向原告还款，2016年10月11日最后一次还款2.13元后未再继续还款。原告为索要本金、利息等相关费用及实现抵押权，诉讼来院。
另查：2013年10月23日，被告王猛与案外人吉林蓝盟汽车销售服务有限公司签订《汽车买卖合同（购车合同）》，以328,800.00元的价格向该公司购买案涉汉兰达牌车辆。该公司亦作为保证人在原告与被告王猛签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》上签章。
本院认为：1.原告与被告王猛签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。2.被告王猛自2016年10月11日之后未向原告还款，其行为已构成违约，在此种情况之下，原告有权要求被告王猛清偿本金12,430.39元、滞纳金790.79元、手续费1,531.43元及利息（截至2018年3月10日为3,508.41元，自2018年3月11日至实际付清之日止，按照合同约定利率执行）。3.根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以交通运输工具设立抵押的，抵押权自抵押权合同生效时设立。本案中，原告与被告王猛在双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定，被告王猛以其购买的汉兰达牌车辆向原告提供抵押担保，抵押权已自上述合同生效时依法设立，因此，原告要求就被告王猛购买的汉兰达牌车辆折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王猛于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行借款本金12,430.39元、滞纳金790.79元、手续费1,531.43元及利息（截至2018年3月10日为3,508.41元，自2018年3月11日至实际付清之日止，按合同约定利率执行）；
二、原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行对被告王猛抵押的吉J****4号汉兰达牌车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260.00元，由被告王猛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 齐曼丽
人民陪审员 李万国
人民陪审员 刘玉杰
二〇一八年六月七日
书 记 员 郑 蕾
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3462号
上诉人（原审被告）：张兴生，男，1958年9月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人（原审被告）：周晓明，女，1957年9月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张宇佳，北京市百宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市蓟县王爱珍化肥种子商店，经营场所天津市蓟州区西龙虎峪镇燕各庄村。
经营者：王爱珍，女，1972年1月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：金玉东，天津市蓟州区出头岭镇法律服务所法律工作者。
上诉人张兴生、上诉人周晓明因与被上诉人天津市蓟县王爱珍化肥种子商店（以下简称“王爱珍商店”）买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初8759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张兴生、上诉人周晓明上诉请求：1．撤销一审判决，判令驳回被上诉人王爱珍商店的全部诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人王爱珍商店承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，本案是王爱珍商店第二次起诉，第一次起诉时主张欠条中的签名是张兴生写的，张兴生申请笔记鉴定后，王爱珍商店撤诉了。本次起诉的理由又换成周晓明赊购化肥，�签了“张兴生”的署名。本案中，王爱珍商店并未主张该欠条是张兴生签名，一审法院却直接认定该欠条是张兴生出具的，是张兴生赊购化肥，上述认定相当于直接否定了王爱珍商店主张的事实理由，严重超出了其一审起诉的理由。其次，一审中王爱珍商店已经明确，欠条中除了签名，其他均为王爱珍书写，其并未提交任何证据证明欠条中的“张兴生”签名为周晓明签署，应承担举证不能的后果，一审法院认定该欠条为张兴生出具，明显偏袒王爱珍商店。二、一审判决适用法律不当。王爱珍商店没有证据证明张兴生或周晓明拖欠其相应款项，应当承担举证不能的不利后果。一审法院未明确正常交易习惯的标准，王爱珍商店提交的证据系非法采集，不应采信。
被上诉人王爱珍商店辩称，不同意上诉人张兴生、周晓明的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适�法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：2015年6月22日和2015年6月26日，张兴生从王爱珍商店两次赊购化肥，王爱珍商店已经供货，但张兴生、周晓明始终没有付款，且有两个欠条为证。
王爱珍商店向一审法院起诉请求：1．判令张兴生、周晓明立即给付拖欠王爱珍商店的化肥款2210元；2．诉讼费由张兴生、周晓明承担。
一审法院经审理认定事实如下：张兴生与周晓明系夫妻关系。张兴生分别于2015年6月22日、2015年6月26日从王爱珍商店赊购化肥，并出具欠条，分别载明：“欠条：欠肥款贰仟叁佰柒拾元整（2370元）-640元（退4袋×160）欠款人：张兴生2015.6.22”、“欠条：今欠肥款肆佰捌拾元整（480元）欠款人：张兴生2015.6.26”。经王爱珍商店多次索要欠款，未果成讼。
上述事实，有王爱珍商店提交的欠据、�审法院调取的证据及双方当事人当庭陈述意见在案佐证。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，张兴生从王爱珍商店赊购化肥用于家庭生产经营，王爱珍商店已经向其履行了交付化肥的义务，张兴生应当给付所欠王爱珍商店的化肥款2210元，但张兴生至今未给付，此事实有张兴生为王爱珍商店出具的欠条予以证实。张兴生抗辩其不是买卖合同的相对方，但其未提交证据予以证明，且张兴生在庭审中认可其一直从王爱珍商店购买化肥，也认可从王爱珍商店购买化肥拖欠货款的事实，故对于张兴生的抗辩意见，不予支持。张兴生称其已经将拖欠王爱珍商店的化肥款还清，但未出具相应的手续，根据正常交易习惯及王爱珍商店提供的证据能够反映出张兴生的主张与事实不符，不予采信。因张兴生与周晓明系夫妻关系，张兴生赊购的化肥用于张兴生与周晓明共同生活，故应认定上述款项为张兴生与周晓明夫妻共同债务，应由张兴生与周晓明共同偿还，现王爱珍商店持据起诉，理据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告张兴生、周晓明共同给付原告天津市蓟县王爱珍化肥种子商店化肥款2210元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张兴生、周晓明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己�。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王爱珍商店持标明“张兴生”签名的欠条提起诉讼，要求张兴生、周晓明偿还涉案化肥款。张兴生认可在王爱珍商店大约用了十多年的化肥农药，但称其从未拖欠过王爱珍商店化肥款，周晓明亦称其从未在王爱珍商店购买过化肥。本院认为，欠条系对双方以往经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日双方对债权债务关系的确认，在无相反证据证明的情况下应当确认其效力。从王爱珍商店提交的欠条形式上看，在同一张欠款记录单上记载有多笔欠款人处签名为“张兴生”的欠条，张兴�、周晓明认可该记录单中前两笔和最尾部一笔上欠款人处的签名是张兴生本人所签，对中间部分包含涉案两笔欠条在内的其他欠条中欠款人处“张兴生”的签名不认可，其二人虽称在签最尾部一笔欠条时，涉案两笔款项对应的签名并不存在，系王爱珍自行添加，但未提供相应的证据予以证明。经两审法院释明，其二人对案涉两张“欠条”中“张兴生”签字是否为周晓明所签，亦不申请进行司法鉴定，且在王爱珍商店提交的录音资料中，周晓明对欠款事实并不否认，综合本案现有证据和双方当事人陈述，本院对涉案两份欠条的真实性予以确认。根据本案查明的事实，涉案欠款发生在张兴生和周晓明婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生产经营，据此，一审法院判决张兴生、周晓明共同给付王爱珍商店化肥款2210元，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张兴生、周晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张兴生和周晓明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 魏晓川
代理审判员 苗法礼
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 高彦军
书 记 员 郝旭尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没�提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0110执恢237号
李占坤：
程兴：
关于申请执行人李占坤与被执行人程兴买卖合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十六日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人沈彬彬，0571-89175012
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民辖终28号
上诉人（原审被告）：绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县。
法定代表人：曹建彬，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：淮南市方鑫架业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：方月银，该公司经理。
原审被告：淮南市运高建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：李运高，该公司经理。
上诉人绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司因与被上诉人淮南市方鑫架业有限公司、原审被告淮南市运高建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服淮南市八公山区人民法院（2018）皖0405民初14号民事裁定，向本院提出上诉。
绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司上诉称，根据合同相对原则，上诉人不是本案的被告；原裁定出现两种不同法律关系，一是建设合同发包合同纠纷，二是不动产纠纷，上诉人与被上诉人之间没有不动产纠纷；合同纠纷应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至绩溪县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉工程在八公山区，故本案应由八公山区人民法院管辖。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 根
审判员 曹祝萍
审判员 魏 玲
二〇一八年四月十日
书记员 杨 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖04民辖终28号上诉人（原审被告）：绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县。法定代表人：曹建彬，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：淮南市方鑫架业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人：方月银，该公司经理。原审被告：淮南市运高建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人：李运高，该公司经理。上诉人绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司因与被上诉人淮南市方鑫架业有限公司、原审被告淮南市运高建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服淮南市八公山区人民法院（2018）皖0405民初14号民事裁定，向本院提出上诉。绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司上诉称，根据合同相对原则，上诉人不是本案的被告；原裁定出现两种不同法律关系，一是建设合同发包合同纠纷，二是不动产纠纷，上诉人与被上诉人之间没有不动产纠纷；合同纠纷应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至绩溪县人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉工程在八公山区，故本案应由八公山区人民法院管辖。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 根审判员 曹祝萍审判员 魏 玲二〇一八年四月十日书记员 杨 珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804民初621号
原告：吴春丽，女。
被告：王华军，男。
原告吴春丽与被告王华军离婚纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告吴春丽于2018年5月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告吴春丽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴春丽撤诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告吴春丽负担。
审 判 员 邹艳丽
二〇一八年五月十日
法官助理 黄明月
书 记 员 李澜阁
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执4686号
申请执行人:林跃珍，女，1944年2月12日出生，住新沂市。
被执行人：沙汀，男，1966年9月6日出生，住新沂市。
被执行人：闫保红，女，1967年9月20日出生，新沂市。
申请执行人林跃珍与沙汀、闫保红追索劳动报酬纠纷一案，本院依法审理该案，作出了（2017）苏0381民初2141号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人林跃珍于2017年11月27日依法向本院申请执行，要求被执行人沙汀、闫保红给付人民币1175元。
在执行过程中，1.本院于2017年12月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡，后因被执行人下落不明，上述文书被退回。
2.本院于2017年12月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息和车辆信息，经查，登记在被执行人沙汀名下的车牌号为苏Ａ×××××、苏Ｃ×××××汽车及登记在被执行人闫保红名下的车牌号为苏Ｃ×××××汽车已被本院另案查封，因未发现该车辆的线索故未能实际扣押。
3.2017年12月1日本院通过新沂市不动产登记中心查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有房产登记。
4.双方当事人于2018年1月19日达成和解协议。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院尚未执行到位案款1175元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阚怀春
审 判 员 王军民
代理审判员 聂礼强
二〇一八年三月十九日
书 记 员 于 琛
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1039号
再审申请人（一审被告告、二审上诉人）：李海兵，男，1990年2月22日出生，土家族，住贵州省思南县鹦鹉溪镇龙家坝村龙家坝组。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田茂琴，女，1960年7月12日出生，土家族，住贵州省思南县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小华，男，1973年6月13日出生，汉族，住贵州省思南县。
再审申请人李海兵、田茂琴因与被申请人李小华民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李海兵、田茂琴申请再审称，申请人向李小华出具7.4万元借条，并不能证明李小华实际全面履行了借款义务。实际上，李海兵、田茂琴向李小华处借得4.7万元，并已还款1.8万元。二审法院仅凭李小华提交的借条，而未提交任何支付凭证的情况下，对7.1万元借款予以认定，与事实不符。李海兵、田茂琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于事实认定问题。李海兵、田茂琴向李小华借款7.4万元，并向李小华出具了借条。李海兵、田茂琴称其仅从李小华处借得4.7万元，他们是根据李小华的要求不得已的情况下出具的这张借条。但李海兵、田茂琴对其主张并未提交证据证明。对于田茂琴、李海兵主张已经归还李小华1.6万元，亦未提供充分证据证明，故对其主张不予支持。对于田茂琴、李海兵主张已经归还李小华0.2万元，其申请ＸＸ出庭作证，因ＸＸ系田茂琴的女婿，田茂琴主张的这次还款没有其他证据能够印证。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，李海兵、田茂琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李海兵、田茂琴的再审申请。
审判长 李 静
审判员 张 玮
审判员 刘荟宇
二〇一七年八月二十一日
书记员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1039号再审申请人（一审被告告、二审上诉人）：李海兵，男，1990年2月22日出生，土家族，住贵州省思南县鹦鹉溪镇龙家坝村龙家坝组。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田茂琴，女，1960年7月12日出生，土家族，住贵州省思南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小华，男，1973年6月13日出生，汉族，住贵州省思南县。再审申请人李海兵、田茂琴因与被申请人李小华民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海兵、田茂琴申请再审称，申请人向李小华出具7.4万元借条，并不能证明李小华实际全面履行了借款义务。实际上，李海兵、田茂琴向李小华处借得4.7万元，并已还款1.8万元。二审法院仅凭李小华提交的借条，而未提交任何支付凭证的情况下，对7.1万元借款予以认定，与事实不符。李海兵、田茂琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，关于事实认定问题。李海兵、田茂琴向李小华借款7.4万元，并向李小华出具了借条。李海兵、田茂琴称其仅从李小华处借得4.7万元，他们是根据李小华的要求不得已的情况下出具的这张借条。但李海兵、田茂琴对其主张并未提交证据证明。对于田茂琴、李海兵主张已经归还李小华1.6万元，亦未提供充分证据证明，故对其主张不予支持。对于田茂琴、李海兵主张已经归还李小华0.2万元，其申请ＸＸ出庭作证，因ＸＸ系田茂琴的女婿，田茂琴主张的这次还款没有其他证据能够印证。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，李海兵、田茂琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李海兵、田茂琴的再审申请。审判长 李 静审判员 张 玮审判员 刘荟宇二〇一七年八月二十一日书记员 何 丹
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第00360-2号
申请执行人长沙银行股份有限公司望城支行，住所地湖南省长沙市望城区。
负责人丁丰华，该行行长。
被执行人长沙湘教文化传播有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人彭琰，负责人。
被执行人何国宏。
被执行人李浩。
被执行人刘新年。
被执行人张恒。
被执行人刘美。
本院依据已生效的（2014）望民初字第01771号民事判决，于2015年6月9日立案执行。现因未发现被执行人可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第102条（2）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）望民初字第01771号民事判决中止执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李基强
审 判 员 贺 靖
代理审判员 高 芳
二〇一五年九月九日
书 记 员 侯 军
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初393号
原告：唐宜群，女，1986年11月25日出生汉族，户籍所在地云南省昭通市大关县。
委托诉讼代理人：王斌，浙江民理律师事务所律师。
被告：闵红梅，女，1980年12月11日出生汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。
原告唐宜群诉被告闵红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地管辖。”被告从未在宁波市居住过，且已在江苏省无锡市梁溪区居住满一年，无论是按户籍地还是经常居住地确定管辖，都不应由宁波市鄞州区人民法院管辖。故请求将本案移送至江苏省无锡市梁溪区人民法院审理。
原告唐宜群答辩称，原告户籍虽不在宁波市，但已在宁波市鄞州区居住一年以上，形成经常居住地，至今还居住在宁波市鄞州区。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对此，原告有选择权。被告也已在宁波市鄞州区居住一年以上，有暂住信息，并非其所说的从未在宁波市居住过。被告提交的《租房协议》的到期日有明显涂改痕迹，不可信。故请求驳回被告的管辖权异议。
本院经审查认为，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。原告为证明其经常居住地在宁波市鄞州区，向本院提交了宁波市公安局鄞州分局白鹤派出所出具的流动人口基本表一份、宁波市鄞州区社区居民委员会出具的证明一份。但流动人口基本表显示原告唐宜群自2017年3月7日方居住在宁波市鄞州区江东南路257弄18号-7C348，至原告起诉时未满一年；社区居民委员会出具的证明内容虽然为原告在2017年3月之前已在宁波市鄞州区居住满一年，但并无其他证据相印证，不足以证明原告在2017年3月之前居住在的事实。故本院认为依原告现有证据不足以证明其在起诉时已在宁波市鄞州区形成经常居住地，原告应以其户籍地为住所。原告为证明被告的经常居住地，向本院提交了三份被告的流动人口基本表，但其登记的最早时间为2017年3月6日，至被诉时未满一年，不能认定为经常居住地。而被告为证明其经常居住地在无锡市梁溪区，向本院提交了一份《租房协议》。本院认为，该《租房协议》真实性无法核实，且即便真实，亦无其他证据印证，不能证明原告的经常居住地。故被告闵红梅亦应以其户籍地为住所。
本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院审理；合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，应以接收货币一方所在地为合同履行地。原、被告间并未约定合同履行地，现原告起诉被告要求归还借款并支付利息，原告系争议法律关系中接收货币的一方，故本案应以原告方所在地为合同履行地。而原、被告双方住所地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。因考虑到被告住所地在江苏省盱眙县旧铺镇旧铺村桥南组36号，故本案移送江苏省盱眙县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第二百七十八条的规定，裁定如下：
被告闵红梅对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省盱眙县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 陈雯雯
代书记员 朱梦艺
二〇一八年二月七日
一八年二月七日
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初393号原告：唐宜群，女，1986年11月25日出生汉族，户籍所在地云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：王斌，浙江民理律师事务所律师。被告：闵红梅，女，1980年12月11日出生汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。原告唐宜群诉被告闵红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地管辖。”被告从未在宁波市居住过，且已在江苏省无锡市梁溪区居住满一年，无论是按户籍地还是经常居住地确定管辖，都不应由宁波市鄞州区人民法院管辖。故请求将本案移送至江苏省无锡市梁溪区人民法院审理。原告唐宜群答辩称，原告户籍虽不在宁波市，但已在宁波市鄞州区居住一年以上，形成经常居住地，至今还居住在宁波市鄞州区。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对此，原告有选择权。被告也已在宁波市鄞州区居住一年以上，有暂住信息，并非其所说的从未在宁波市居住过。被告提交的《租房协议》的到期日有明显涂改痕迹，不可信。故请求驳回被告的管辖权异议。本院经审查认为，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。原告为证明其经常居住地在宁波市鄞州区，向本院提交了宁波市公安局鄞州分局白鹤派出所出具的流动人口基本表一份、宁波市鄞州区社区居民委员会出具的证明一份。但流动人口基本表显示原告唐宜群自2017年3月7日方居住在宁波市鄞州区江东南路257弄18号-7C348，至原告起诉时未满一年；社区居民委员会出具的证明内容虽然为原告在2017年3月之前已在宁波市鄞州区居住满一年，但并无其他证据相印证，不足以证明原告在2017年3月之前居住在的事实。故本院认为依原告现有证据不足以证明其在起诉时已在宁波市鄞州区形成经常居住地，原告应以其户籍地为住所。原告为证明被告的经常居住地，向本院提交了三份被告的流动人口基本表，但其登记的最早时间为2017年3月6日，至被诉时未满一年，不能认定为经常居住地。而被告为证明其经常居住地在无锡市梁溪区，向本院提交了一份《租房协议》。本院认为，该《租房协议》真实性无法核实，且即便真实，亦无其他证据印证，不能证明原告的经常居住地。故被告闵红梅亦应以其户籍地为住所。本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院审理；合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，应以接收货币一方所在地为合同履行地。原、被告间并未约定合同履行地，现原告起诉被告要求归还借款并支付利息，原告系争议法律关系中接收货币的一方，故本案应以原告方所在地为合同履行地。而原、被告双方住所地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。因考虑到被告住所地在江苏省盱眙县旧铺镇旧铺村桥南组36号，故本案移送江苏省盱眙县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百七十八条的规定，裁定如下：被告闵红梅对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省盱眙县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈雯雯代书记员 朱梦艺二〇一八年二月七日一八年二月七日????1?
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6114号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：蔡婉雯，女，1985年10月18日出生，汉族，住广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡婉雯信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币102,104.03元。原告诉称,被告蔡婉雯系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,104.03元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执1632号
申请执行人中国农业银行股份有限公司德惠市支行。
负责人韩霜秋，该支行长。
被执行人刘田波，男，1968年6月5日生，汉族，住吉林省德惠市岔路口镇南长沟村咸西屯8组。
被执行人张永波，女，1973年10月23日生，汉族，住吉林省德惠市岔路口镇南长沟村咸西屯8组。
被执行人董海城，男，1975年2月22日生，汉族，住吉林省德惠市岔路口镇南长沟村咸西屯8组。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司德惠市支行与被执行人刘田波、张永波、董海城借款合同纠纷一案中，通过向总对总网络查控系统查询，发现被执行人银行账户有存款，已采取执行措施，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0183民初5402号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 东
代理审判员 于天志
代理审判员 陈迎超
二〇一八年四月九日
书 记 员 董训明
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0725民督1号
申请人国网冀北电力有限公司尚义县供电分公司，住所地尚义县。
法定代表人张广山。
委托代理人宋志军，该分公司营业部副主任。
被申请人荣昊建材有限公司，住所地尚义县。
法定代表人马万荣。
本院受理申请人国网冀北电力有限公司尚义县供电分公司的支付令申请后，于2016年1月11日发生（2016）冀0725民督1号支付令，限令被申请人荣昊建材有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人荣昊建材有限公司已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2016年1月11日（2016）冀0725民督1号�付令自行失效，申请人可以依法起诉。本案受理费345元，由申请人国网冀北电力有限公司尚义县供电分公司承担。
审判员 任占海
二〇一六年一月二十七日
书记员 张明辉
河北省尚义县人民法院支 付 令（2016）冀0725民督1号申请人国网冀北电力有限公司尚义县供电分公司，住所地尚义县南壕堑镇平安街**。法定代表人张广山，该分公司经理。委托代理人宋志军，男，1981年12月25日生，该分公司营业部副主任。被申请人荣昊建材有限公司，，住所地尚义县南壕堑镇坝头村法定代表人马万荣。申请人于2016年1月5日向本院申请支付令。申请人称，其依法向被申请人提供供电服务，被申请人拖欠其2014年10月至2015年12月电费49508元，有收据证实。现要求被申请人荣昊建材有限公司给付拖欠申请人的电费49508元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人荣昊建材有限公司自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人国网冀北电力有限公司尚义县供电分公司电费49508元。被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  任占海二〇一六年一月十一日书记员  张明辉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑一终字第29号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王启明，男，1979年4月10日出生，汉族，初中文化，工人。2013年7月6日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市富拉尔基区看守所。
辩护人李柏涛，黑龙江宇恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郑某某，男，1983年12月29日出生，汉族，小学文化，无职业。2000年11月29日因犯抢劫罪被河北省唐山市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2011年1月31日释放。2013年7月19日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市富拉尔基区看守所。
辩护人朱育娟，黑龙江夙生律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邱某某，男，1993年9月7日出生，汉族，初中文化，无职业。2011年1月21日因犯故意伤害罪被齐齐哈尔市铁锋区人民法院判处拘役六个月，同年2月10日刑满释放。2014年3月24日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市富拉尔基区看守所。
上诉人（原审被告人）陆某某，男，1971年12月6日出生，汉族，初中文化，无职业。1996年8月23日因犯盗窃罪被齐齐哈尔市龙沙区人民法院判处有期徒刑六年，1999年11月21日释放。2013年7月15日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
辩护人郭振兴，黑龙江夙生律师事务所律师。
原审被告人盛某某，男，1980年2月21日出生，汉族，
初中文化，无职业。2013年7月10日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。现羁押于齐齐哈尔市富拉尔基区看守所。
原审被告人徐某某，男，1967年1月16日出生，达斡尔族，初中文化，无职业。2013年7月10日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月7日被取保候审。
原审被告人黄某某甲，男，1985年3月10日出生，汉族，初中文化，无职业。2013年7月30日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院审理黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民检察院指控原审被告人王启明、郑某某、盛某某、邱某某、陆某某、徐某某、黄某某甲犯聚众斗殴罪一案，于2015年2月13日作出（2014）梅刑初字第122号刑事判决。判决后，原公诉机关未抗诉。原审被告人盛某某、徐某某、黄某某甲服判，不上诉。原审被告人王启明、郑某某、邱某某、陆某某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过审阅本案卷宗，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月2日9时许，被告人王启明与黄某乙因工程款问题在电话中发生争执，王启明让被告人盛某某购买10根镐把放置车内，便给黄某某甲打电话，因黄某某甲在依安县工地，王启明让黄某某甲找几个人一同到梅里斯区，黄某某甲通过电话找到被告人郑某某、郭某某（另案处理），郑某某找到被告人邱某某，邱某某又找到闫某某（另案处理），伙同刘某某（另案处理）和一起工作的被告人盛某某、徐某某、陆某某、老鸭子（另案处理），共计10人分别乘坐两台面包车到梅里斯区政府西侧的工地。王启明打电话叫来黄某乙，王启明同陆某某在与黄某乙理论的过程中，盛某某、徐某某分别用手打黄某乙，邱某某踹黄某乙的兄长黄某某丙一脚，闫某某在工地附近的哈伦阁乐小区东门前击打黄某某丙脸部一拳，致其倒地头部受伤，郑某某和郭某某持镐把下车，后被人拦回。黄某某丙经抢救无效于2014年9月16日死亡。经法医鉴定：黄某某丙系生前头部摔跌于地面致重度颅脑损伤死亡。案发后，王启明、郑某某、邱某某先后被公安机关抓获；盛某某、徐某某、陆某某、黄某某甲到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，有书证、证人证言、各被告人供述、刑事技术鉴定意见书、法医病理学检验报告、现场勘验检查笔录、辨认笔录、视听资料、附带民事赔偿协议等证据证实。
一审法院认为，被告人王启明、郑某某、邱某某、盛某某、徐某某、黄某某甲、陆某某持械聚众斗殴，人数多，社会影响恶劣，扰乱公共秩序，已构成聚众斗殴罪。在本案共同犯罪中，王启明系首要分子，郑某某、邱某某、盛某某、徐某某、黄某某甲、陆某某系积极参加者。盛某某、徐某某、黄某某甲、陆某某犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，应依法从轻处罚。王启明、郑某某、邱某某、盛某某、徐某某、黄某某甲、陆某某自愿认罪，积极赔偿被害人近亲属经济损失，得到被害人近亲属的谅解，可酌定从轻处罚。盛某某、徐某某、黄某某甲、陆某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，可判处其缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第（二）项、第（四）项，第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：
一、被告人王启明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；二、被告人郑某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；三、被告人邱某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；四、被告人盛某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；五、被告人徐某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；六、被告人黄某某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；七、被告人陆某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。上诉人王启明、郑某某、邱某某均以一审判决量刑重，请求二审判处其缓刑为由提出，其辩护人提出相同辩护意见。上诉人陆某某对原审判决认定事实无异议，其以自己的行为不构成犯罪为由提出上诉，其辩护人提出相同辩护意见。
经审理查明，一审判决认定事实及证据与二审审理查明的事实、证据一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人被告人王启明、郑某某、邱某某、陆某某，原审被告人盛某某、徐某某、黄某某甲、持械聚众斗殴人数多，社会影响恶劣，扰乱公共秩序，已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，王启明系首要分子，郑某某、邱某某、盛某某、徐某某黄某某甲、陆某某系积极参加者。盛某某、徐某某、黄某某甲、陆某某犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，应当依法从轻处罚。上诉人王启明、郑志同、邱某某及其辩护人提出原审判决量刑重、上诉人陆某某及其辩护人提出其行为不构成犯罪的上诉理由及辩护意见。经查，原审根据各上诉人及原审被告人在本案中所实施的行为，并考虑其在归案后，能如实供述自己罪行，有主动投案自首和积极赔偿被害方经济损失，达成赔偿协议，并得到了谅解等法定、酌定从轻处罚情节，依法对各上诉人、原审被告人定罪量刑，符合法律规定。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。各上诉人的上诉理由及其辩护人的意见不予采纳。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁振利
审判员 刘东昭
审判员 曹 净
二〇一五年五月十五日
书记员 于 明
本裁定所引用法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和使用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终498号
上诉人（原审被告）:杨云霞，住广东省广州市从化区。
被上诉人（原审原告）:广东京龙机械工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：欧家辉。
委托诉讼代理人：王朔、严瑞丝，均系广东华安联合律师事务所律师。
上诉人杨云霞因与被上诉人广东京龙机械工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初3243号之一民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人杨云霞上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，上诉人的经常居住地和住所地均在广州市天河区，所以本案应由广州市天河区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第四项规定，上诉人羁押在广东省女子监狱，2017年12月8日，广州市从化区人民法院在广东省女子监狱将本案的诉讼材料送达至上诉人签收。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院或广州市番禺区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关于上诉人称本案应当属于广州市天河区人民法院或广州市番禺区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年四月二日
书 记 员 梁诗雅
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民申411号
再审申请人（一审被告）：南京市佳和电子工程有限公司，住所地江苏省南京市溧水区洪蓝镇西旺。
法定代表人：陈文进，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：荆全生，江苏石城律师事务所律师。
被申请人(一审原告)：江苏紫金农村商业银行股份有限公司秣陵支行，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道桥北大街15号2幢。
负责人：王红卫，该支行行长。
委托诉讼代理人：张德柱，该支行办�员。
委托诉讼代理人：许炜，江苏致邦律师事务所律师。
一审被告：南京晋商投资发展有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路333号1幢12J室。
法定代表人：程希杰。
再审申请人南京市佳和电子工程有限公司因与被申请人江苏紫金农村商业银行股份有限公司秣陵支行、一审被告南京晋商投资发展有限公司借款合同纠纷一案，不服(2013)江宁商初字第494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院认为，南京市佳和电子工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第�款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 杭 鸣
审 判 员 李光勇
审 判 员 邹小戈
二〇一六年十二月二十一日
见习书记员 马 洋
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民申411号再审申请人（一审被告）：南京市佳和电子工程有限公司，住所地江苏省南京市溧水区洪蓝镇西旺。法定代表人：陈文进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：荆全生，江苏石城律师事务所律师。被申请人(一审原告)：江苏紫金农村商业银行股份有限公司秣陵支行，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道桥北大街15号2幢。负责人：王红卫，该支行行长。委托诉讼代理人：张德柱，该支行办�员。委托诉讼代理人：许炜，江苏致邦律师事务所律师。一审被告：南京晋商投资发展有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路333号1幢12J室。法定代表人：程希杰。再审申请人南京市佳和电子工程有限公司因与被申请人江苏紫金农村商业银行股份有限公司秣陵支行、一审被告南京晋商投资发展有限公司借款合同纠纷一案，不服(2013)江宁商初字第494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，南京市佳和电子工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第�款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  杭 鸣审 判 员  李光勇审 判 员  邹小戈二〇一六年十二月二十一日见习书记员  马 洋
惠州市大亚湾经济技术开发区人民�院
民 事 判 决 书
（2017）粤1391民初851号
原告：广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司（以下简称“龙光物业公司”），住所地：惠州大亚湾澳头康汇花园秋怡楼5B号房。
负责人：张洪涛。
委托代理人：邓振贤、邹娜，该公司员工。
被告：吕佳，男，汉族，1970年9月14日出生，住广东省深圳市宝安区.
原告龙光物业公司诉被告吕佳物业服务合同纠纷一案，本院2017年5月2日立案受理后，依法由审判员薛银标适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓振贤、邹娜到庭参加了诉讼，被告吕佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙光物业公司诉称，2014年6月30日，惠州大亚湾东圳房地产有限公司（以下简称“东圳�司”）将位于惠州大亚湾龙光城南区88栋106房交付给被告，原告于同月接受东圳公司的委托正式接管龙光城小区并开始提供物业管理服务至今，后又与被告签订《前期物业服务协议》，根据该协议约定，物业服务费用的收费标准（按建筑面积计收）：高层住宅每月每平方米1.43元、独栋别墅每月每平方米3.8元、联排别墅每月每平方米3元，业主应该在每月20日前向原告缴纳当月物业服务费，如有逾期的，逾期每日按欠费总额的千分之三标准缴纳违约金，此外，还约定由原告代为抄表、代收代缴水费、电费及收取公共水电分摊费等。涉案房产建筑面积为307.67平方米，根据物业协议的约定，被告每月应缴纳物业服务费923.01元，但自2014年7月1日开始，被告未按约定缴纳物业服务费、公共水电分摊费等各项费用，原告多次向被告催收，但被告至今仍未交清各项费用。请法院判令：1、被告向原告支付从2014年7月1日至2017年3月31日的物业服务费30459.33元以及欠缴物业服务费所产生的违约金（暂计至2017年3月31日，违约金为人民币44841.68元，从逾期之日起每日按欠费总额千分之三计算至被告还清物业服务费之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交商品房买卖合同、前期物业服务合同、业主身份证复印件、入伙通知书快递单、欠费清单、建筑工程竣工验收报告、中国工商银行企业存款对账单、中国工商银行网上银行电子回单、龙光城（南区）前期物业服务合同、房产登记资料信息查询结果等证据，拟证明其诉称事实。
被告吕佳未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年5月8日，被告吕佳购买案外人惠州大亚湾东圳房地产有限公司开发的位于惠州××西区西南大道××龙光××房（联排别墅），建筑面积307.67�方米，双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定涉案房屋在2014年6月30日前交付，补充协议第13条约定：买受人同意前期的物业管理由出卖人通过相关合法程序选定的物业管理公司提供服务，买受人应严格遵守业主临时公约和物业管理公司的相关管理规定，2014年6月24日惠州大亚湾东圳房地产有限公司通过快递方式通知被告于2014年6月30日前办理入伙手续，物业费从2014年7月1日开始计收。自交付以来（2014年7月1日至2017年3月31日）被告未缴纳服务费，共拖欠物业服务费30459.33元（3元/月/平方米×307.67平方米×33个月），经原告多次催促，一直未缴纳物业服务费。
另查明，2011年6月30日，案外人惠州大亚湾东圳房地产有限公司委托原告对龙光城进行前期物业管理，并与原告签订《龙光城前期物业服务合同》，合同期限从2011年7月1日至2016年6月30日，合同到期后，2016年7月1日，案外人惠州大亚湾东圳房地产有限公司与原告签订《龙光城（南区）前期物业服务合同》，合同期限从2016年7月1日起至业主委员会成立之日止。合同约定：物业服务费按物业的建筑面积交纳，联排别墅每月每平方米3元，自入伙通知书载明的入伙之日起开始计收，每月5日前交纳当月的物业服务费，逾期未交纳的，原告有权要求业主补交，且业主要从逾期之日起按逾期交款额每天千分之三的标准缴交违约金。
以上事实有原告提交商品房买卖合同、前期物业服务合同、业主身份证复印件、入伙通知书快递单、龙光城（南区）前期物业服务合同、房产登记资料信息查询结果以及原告庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告作为涉案物业的管理方，其履行了对涉案物业的管理及维护义务，被告应当向�告支付物业服务费用。故原告诉请被告支付从2014年7月1日至2017年3月31日的物业服务费30459.33元及违约金，有事实和法律依据，予以支持。关于违约金的问题，原告要求违约金从逾期之日起每日按欠费总额千分之三计算暂计44841.68元，该违约金约定明显高于实际损失，结合审判实践，酌定每月服务费的违约金从当月6日起，以923元为基数按中国人民银行同期存款利率的标准付至还清之日止。
综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《广东省物业管理条例》第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吕佳自本判决生效之日起十日内向原告广�龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司支付物业服务费30459.33元及违约金（每月违约金从当月6日起，以923元为基数按中国人民银行同期同类存款利率的标准付至还清之日止）；
二、驳回原告广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费857.51元，由被告吕佳负担，此款已由原告预交不予退还，被告自本判决生效后径给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 薛银标
二〇一七年十一月十三日
法官助理 李红兰
书 记 员 陈 露
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初10009号
原告：朱仁菁。
被告：江苏快发通路文化传播有限公司，住所地在扬州市邗江区荷叶西路202号7-。
法定代表人：孙英东，该公司总经理。
原告朱仁菁与被告江苏快发通路文化传播有限公司（以下简称快发通路公司）劳动争议一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱仁菁、被告快发通路公司的法定代表人孙英东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仁菁向本院提出诉讼请求：1、被告支付未付的工资和午餐补贴3300元；2、被告支付二倍工资7500元；3、被告支付经济补偿金1500元。事实和理由：原告于2016年6月20日至2016年10月10日期间在被告处工作，每月工资3000元，午餐补贴300元。2016年10月4日，原告被通知到办公室上班，2016年10月10日被告告知因互联网项目不再继续，单方提出解除劳动关系。期间，被告分别于2016年7月30日通过微信支付一个月工资3000和午餐补贴300元，2016年9月12日通过支付宝支付一个月工资和补贴3300元，2017年1月24日通过支付宝支付1000元。被告未与原告签订劳动合同，依法应支付二倍工资。被告解除劳动合同应支付原告经济补偿金。
被告快发通路公司辩称：被告认可与原告之间是劳动关系，但原告是合伙人鞠伟介绍过来的，工作期间自2016年7月1日至2016年9月27日，该期间为试用期。被告支付给原告的试用期工资已经高于扬州市政府的最低工资标准，原告试用期的工资也比其他试用期的工作人员高，且原告也不是真正的工作状态，原告自己给其他公司代账，还做装潢。被告认为不应当支付二倍工资和经济补偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：
原告当庭陈述于2016年6月20日至被告处工作，双方协商一致工资从2016年6月28日起计算。2016年10月10日，被告告知原告项目不做了，解除双方之间的劳动关系。被告辩称原告自2016年7月1日至被告处工作，2016年9月20日让合伙人鞠伟告知原告项目不做了，原告的工资只能计算至2016年9月27日。原告的工资为3000元+300元的午餐补贴。双方未签订书面劳动合同。
被告公司法定代表人孙英东分别于2017年7月30日通过微信向原告支付工资3000及午餐补贴3300元，2016年9月12日通过支付宝支付工资和补贴3300元，2017年1月24日通过支付宝支付1000元，合计7600元。
2017年10月9日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年10月12日，该委以材料不齐备为由，作出不予受理通知书。
本案争议焦点为：1、原告的工作期间如何认定；2、原告主张的各项费用应否得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，用人单位对劳动者的入职及离职时间负有举证责任，举证不能的应承担不利后果。现原告主张双方协商一致工资从2016年6月28日起计算，被告于2016年10月10日解除双方之间的劳动关系，被告对原告的陈述不予认可，却未能提供相应的证据予以证明，故对该辩解本院不予采信。本院依法确认原、被告之间的劳动关系自2016年6月28日起至2016年10月10日止。
关于争议焦点二，本院认为：1、关于原告主张的工资及午餐补贴。用人单位应当足额支付劳动报酬。原告自2016年6月28日至2016年10月10日在被告处工作，被告应发放工资为10810.34元（3300元×3+3300元÷21.75天×6天），现被告已支付工资7600元，尚需支付3210.34元。2、关于原告主张的二倍工资。根据法律规定，用人单位应当与其建立劳动关系的劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日始向劳动者每月支付二倍的工资。现因被告未与原告签订书面劳动合同，原告主张被告支付未签订劳动合同的二倍工资于法有据，应予支持。被告应支付原告二倍工资7510.34元（10810.34元-3300元），现原告主张被告支付7500元未超出合理范围，本院予以支持。3、关于原告主张的经济补偿金。用人单位因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，解除与劳动者之间的劳动关系，应当支付经济补偿金。现被告因项目不做而解除与原告的劳动关系，原告主张被告支付经济补偿金有事实和法律依据，依法应予支持。被告应支付原告经济补偿金1650元（3300元÷2），现原告主张被告支付1500元，未超出合理范围，本院予以支持。至于被告认为原告的工作期间为试用期，因双方未签订劳动合同，且原告不予认可，故应视为双方未约定试用期，被告抗辩意见本院不予采信。
综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十一条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏快发通路文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱仁菁工资3210.34元；
二、被告江苏快发通路文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱仁菁二倍工资7500元；
三、被告江苏快发通路文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱仁菁经济补偿金1500元；
四、驳回原告朱仁菁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告江苏快发通路文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李五
二〇一七年十二月五日
书记员 孟婷
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0724民初1022号
原告：河北沽源农村商业银行股份有限公司，住所地河北省张家口市沽源县平定堡镇中环西路238号,法定代表人李智。
被告：孟繁荣，男，1989年5月9日出生，汉族，现住张家口市沽源县。
被告�韩进喜，男，1960年9月1日出生，汉族，现住张家口市沽源县。
被告：司艳红，女，1985年10月01日出生，汉族，现住张家口市沽源县。
原告河北沽源农村商业银行股份有限公司与被告孟繁荣、韩进喜、司艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行审理。
原告河北沽源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告孟繁荣返还借款10万元并支付自2014年5月29日起至实际返还借款之日止的利息（月利率10.5‰）、罚息（15.75‰）。2.请求被告韩进喜、司艳红承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
本院经审查认为，原告河北沽源农村商业银行股份有限公司提供三被告孟繁荣、韩进喜、司艳红的住址不准确，无法送达相关文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第二百零九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告河北沽源农村商业银行股份有限公司的起诉。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张惠忠
审 判 员 王海河
人民陪审员 刘伟平
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘 艳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终9023号
上诉人(原审原告)：杭州友宝科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路***号现代印象广场*幢*单元****室。
法定代表人：陈昆嵘，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王金，浙江金麟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱海彬，男，1985年12月19日出生，汉族，户籍地：江苏省东海县，现住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：强相银，浙江浙同律师事务所律师。
上诉人杭州友宝科技有限公司（以下简称友宝公司）因与被上诉人朱海彬买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
友宝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判朱海彬支付友宝公司货款83400元或裁定发回重审；2、一、二审费用由朱海彬承担。事实与理由：一、一审法院依照民事诉讼法第64条的规定，以友宝公司未能举证证明双方之间合同权利义务的具体内容，应承担举证不力的后果而判决驳回友宝公司的诉讼请求，存在认定事实和适用法律错误。虽然友宝公司因保管不善未能提供双方于2016年4月12日签订的《自动售货机分期购买协议》，但友宝公司提交了经朱海彬签字确认了的验收单一份，并非未能举证证明合同内容。验收单上明确写着“根据2016年4月12日与贵公司签订的《自动售货机分期购买协议》，下列物件自本验收单记载签发日起已验收完毕”，并在下方列有表格，明确标注了具体信息，足以证明双方于2016年4月12日签订的《自动售货机分期购买协议》内容为：朱海彬与友宝公司约定以分期付款的方式购买三台由富士冰山制造的，型号为FVM-
CP23P13-BJYB-9的标准售货机。友宝公司按照约定的协议交付了符合朱海彬要求的三台售货机，出厂编号分别为LA16D112032、LA16C102062、LA16C102064，验收时朱海彬对售货机的数量、型号、质量也没有提出异议。根据合同法，友宝公司有权要求朱海彬支付上述货款。二、一审判决有违合同法的公平、诚实信用原则。朱海彬在一审庭审时承认双方在2016年4月12日签订过《自动售货机分期购买协议》，证明双方存在买卖合同关系。朱海彬对友宝公司提交的2016年4月12日验收单的真实性无异议，并承认收到验收单上所对应的货物。朱海彬虽辩称验收单上的货物不是友宝公司所提供的合同上的货物，但未提供证据证明其是依据其他合同收到友宝公司三台标准售货机。朱海彬的口头否认并不能推翻友宝公司根据2017年4月12日验收单证明的事实，即朱海彬根据2017年4月12日的《自动售货机分期购买协议》收到友宝公司三台售货机。朱海彬应负举证责任，其未能举证，应承担举证不利的后果。另外，朱海彬当初在验收时为什么不对此提出疑义，而是签字确认收货，这不符合一般常理。既然朱海彬承认双方签订过协议，而该协议项下的三台售货机也已经收到，就应当按照双方当初的约定支付相应货款给友宝公司。现朱海彬毁约，拒付三台售货机货款的行为有违市场交易的公平、诚实守信原则。友宝公司遵守协议向朱海彬交付三台售货机，却仅仅因为协议无法提供而不能获得应得的货款，一审法院判决驳回友宝公司的诉讼请求有违合同法的上述原则。
朱海彬的答辩意见与其一审答辩意见一致，即朱海彬认可与友宝公司签订过供货合同、自动售货机分期购买协议，但友宝公司提交的案涉合同实际没有履行，朱海彬没有收到合同约定的货物。2016年4月12日签订的自动售货机分期购买协议发的货也并不是依据友宝公司提交的案涉自动售货机分期购买协议。友宝公司应提供2016年4月12日的自动售货机分期购买协议，若友宝公司无法提供，应承担举证不力的后果。验收单上的货物不是友宝公司提交的合同项下货物。双方签订的分期付款协议约定先由朱海彬支付2万货款和600元安装费，然后是朱海彬分期付款，据此，朱海彬至少已经支付了2万多元的货款。验收单上的货物是收到的，但并非对应友宝公司提交的合同。2016年4月12日签订的合同在友宝公司处，格式一样但内容不一样，是两份不同的合同，总价、付款方式、安装地点、首付款等均不同。
友宝公司向一审法院起诉请求：1、朱海彬支付货款83400元；2、诉讼费用由朱海彬承担。
一审法院审理查明：2016年4月12日，朱海彬向友宝公司出具《验收单》1份，确认：根据2016年4月12日与贵公司签订的《自动售货机分期购买协议》，下列物件（3台标准售货机）自本签收单记载签发日起已验收完毕。
2016年4月12日，朱海彬与友宝公司签订《自动售货机分期购买协议》1份。
一审法院审理认为：友宝公司向朱海彬主张2016年4月12日签订的《自动售货机分期购买协议》合同项下的货款。现双方对合同内容存在争议，友宝公司应对合同内容承担举证责任。现友宝公司未能举证证明双方之间合同权利义务的具体内容，应承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回友宝公司的诉讼请求。案件受理费943元，由友宝公司负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，友宝公司以其向朱海彬交付2016年4月12日签订的《自动售货机分期购买协议》项下标准售货机三台后，朱海彬未支付分文货款为由，要求朱海彬支付货款83400元。朱海彬认可收到该三台售货机，但对友宝公司主张的货款金额不认可，并称其系在支付首付款后方取得售货机，后友宝公司每月从后台扣款，其已不欠友宝公司货款。即双方对合同价款、履行方式等合同主要内容均存在争议。现友宝公司未能提供双方就案涉三台售货机签订的《自动售货机分期购买协议》来证明其主张，且其关于朱海彬取得货物后分文未付的主张亦与其提交参考的双方就其他设备买卖所签订的《自动售货机分期购买协议》中关于首付款支付后交货的约定不符。据此，一审法院以友宝公司应对合同内容承担举证责任，其未举证证明双方之间合同权利义务的具体内容，应承担举证不力的后果为由，未予支持友宝公司的诉请并无不当。友宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1886元，由杭州友宝科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年四月十八日
书记员 舒玮玮
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1979号
申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行，住所地：淳安县千岛湖镇环湖北路25号。
代表人：胡伟明，行长。
委托代理人：余卉，系该行职员。
委托代理人：胡繁，系该行职员。
被执行人：汪约军，男，1976年9月17日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：郑苗苗，女，1982年10月12日出生，汉族，住淳安县。
浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行与汪约军、郑苗苗信用卡纠纷一案，本院于2016年4月12日作出（2016）浙0127民初702号民事调解书，已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行于2017年8月04日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人汪约军、郑苗苗无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行案款88833.65元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费1107元，执行费1399元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行如发现被执行人汪约军、郑苗苗有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐志燕
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1462号
原告（执行案外人）：田小静，女，汉族，生于1983年12月26日，住西峡县。
委托诉讼代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。
被告（申请执行人）：郭晓丽，女，汉族，住西峡县。
被告（申请执行人）：袁占敏，女，汉族，生于1965年8月26日，住西峡县。
二被告委托诉讼代理人：马建红，系河南龙城律师事务所律师，特别授权。
第三人（被执行人）：白学辉，男，汉族，1981年10月出生，住西峡县。
原告田小静诉被告郭晓丽、袁占敏、第三人白学辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日、10月17日两次公开开庭审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决不得对豫Ｒ×××××车辆执行，西峡县人民法院（2017）豫1323执异字第08号执行裁定书失效；2.确认原告与第三人所签的车辆抵押借款合同合法有效，并确认原告对车辆享有抵押权；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年5月25日，原告应第三人请求借款70万元，双方签订《汽车抵押借款合同》一份，约定由原告借款70万元给第三人，月息2分，第三人将其分期付款购买的豫Ｒ×××××保时捷卡宴车辆抵押给原告，车辆手续一并交于原告。后原告按月支付车款。后因被告与第三人存在经济纠纷，西峡县法院将豫Ｒ×××××车辆予以查封，并对原告提出的异议作出了（2017）豫1323执异字第08号执行裁定书，驳回原告异议。故原告依法提起诉讼。
被告辩称，原告与本案第三人恶意串通签订借款抵押合同不真实，抵押合同无效。原告与本案第三人未办理抵押登记，抵押权未设立，该合同不能对抗第三人。车辆登记在第三人名下，执行无错。
第三人未到庭应诉也未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人系朋友关系，第三人多次向原告借款。2015年5月25日，原告与第三人结算后第三人向原告出具收条一只。内容为：“收条今收到田小静现金70万元（柒拾万圆整）。白学辉。2015年5月25日。”同日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《汽车抵押借款合同》一份。内容为：甲方因公司发展经营需要，以自有车辆作为抵押，向乙方借款，借款金额为人民币柒拾万元整。经与乙方协商一致，特订立本抵押合同。第一条抵押物的名称、数量。名称：保时捷卡宴壹辆；排量：3.0T；颜色：深褐色，车牌号豫Ｒ×××××9；发动机号：CJT210981。上述抵押的车辆归甲方所有。第二条抵押期限：抵押期限为月，自年月日起至年月日止。第三条双方的权利义务及违约责任。1、在本合同签订后，甲方应将抵押物有关的一切原始单证、票据交给乙方。2、甲方应保证是该抵押的合法所有权人，今后如因该抵押物的所有权问题发生纠纷，并因此引起乙方的损失时，甲方应负责赔偿。第五条抵押物的处分、处分方式。1、本合同期满，甲方尚不能还清欠款本息者（月息为0.02%），乙方有权私自处分抵押物，亦有权将抵押物转让、出售、再抵押或以其他方式处分。合同签订后，第三人将车辆相关证件交付原告。
因被告与第三人存在经济纠纷，本院受理二被告诉第三人民间借贷纠纷二案，在诉讼过程中分别于2015年12月23日、24日做出（2015）西城民初字第853、855号民事裁定书，查封登记在第三人名下豫Ｒ×××××9车辆。后经被告申请进入执行程序。
2016年4月第三人因经济困难无力支付车辆分期款项，将车辆交付原告，由原告支付分期款。自2016年4月底原告开始通过工商银行向白学辉分期账户缴纳分期款，至2016年12月，共交分期款9期，其中被扣划车款合计221507.31元。期间原告以第三人名义豫Ｒ×××××P轿车办理投保手续并交纳保费。2017年1月27日，原告再次向第三人分期账户缴纳分期款。春节期间第三人从原告处将车借走车辆被本院依法扣押。2017年2月3日原告找被告要车，得知车辆被法院扣押，到法院核实后，原告于2017年2月3日将分期款24900元取出,并于2017年3月21日向本院提出执行异议，本院于2017年3月31日制作（2017）豫1323执异字第08号执行裁定，驳回原告的异议。原告于2017年4月17日向本院提起执行异议之诉。
本院认为，原告与第三人白学辉存在民间借贷关系，在平等协商基础上自愿签订的《汽车抵押借款合同》系双方真实意思表示，除合同约定“上述抵押的车辆归甲方所有”的约定违反《物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”禁止流押的规定外，其他内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效协议。根据《物权法》第二十四条：“船舶、航空器和窗体底端
机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”、第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）。（六）交通运输工具；。”、第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，在汽车抵押借款合同生效时原告与第三人之间的抵押权设立，但由于未经登记，该抵押权不得对抗善意第三人。故对其确认其与第三人所签的车辆抵押借款合同合法有效，并确认其对车辆享有抵押权的请求合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。因本案争议车辆为分期付款车辆，原告在第三人无力支付分期款后先后垫付分期款221507.31元，系为解除第三人在车辆上设立的权利负担所为，原告支付的该部分资金已经作为争议车辆物权的组成部分与车辆融为一体，在车辆未做变价处理前不可分割。按照物权优先理论，原告对车辆享有的该部分物权，在变价时应当优先于普通债权获得清偿。但是，在原告仅对车辆享有部分物权时，该民事权益不足以排除人民法院的强制执行行为。故对其判决停止豫Ｒ×××××9保时捷卡宴车辆的执行并确认西峡县人民法院（2017）豫1323执异字第08号执行裁定书失效的请求本院不予支持。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
2015年5月25日原告田小静与第三人白学辉签订的《汽车抵押借款合同》第一条中“上述抵押的车辆归甲方所有。”的约定无效，其他条款合法有效；原告田小静豫Ｒ×××××9车辆享有抵押权，但不得对抗善意第三人。
二、驳回原告田小静其它诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告田小静负担6178元，被告郭晓丽、袁占敏负担4622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 苏晓伟
审 判 员 赛 赛
人民陪审员 张明蕊
二〇一七年十一月三日
书 记 员 朱 洁
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1323民初1462号原告（执行案外人）：田小静，女，汉族，生于1983年12月26日，住西峡县。委托诉讼代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：郭晓丽，女，汉族，住西峡县。被告（申请执行人）：袁占敏，女，汉族，生于1965年8月26日，住西峡县。二被告委托诉讼代理人：马建红，系河南龙城律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：白学辉，男，汉族，1981年10月出生，住西峡县。原告田小静诉被告郭晓丽、袁占敏、第三人白学辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日、10月17日两次公开开庭审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决不得对豫Ｒ×××××车辆执行，西峡县人民法院（2017）豫1323执异字第08号执行裁定书失效；2.确认原告与第三人所签的车辆抵押借款合同合法有效，并确认原告对车辆享有抵押权；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年5月25日，原告应第三人请求借款70万元，双方签订《汽车抵押借款合同》一份，约定由原告借款70万元给第三人，月息2分，第三人将其分期付款购买的豫Ｒ×××××保时捷卡宴车辆抵押给原告，车辆手续一并交于原告。后原告按月支付车款。后因被告与第三人存在经济纠纷，西峡县法院将豫Ｒ×××××车辆予以查封，并对原告提出的异议作出了（2017）豫1323执异字第08号执行裁定书，驳回原告异议。故原告依法提起诉讼。被告辩称，原告与本案第三人恶意串通签订借款抵押合同不真实，抵押合同无效。原告与本案第三人未办理抵押登记，抵押权未设立，该合同不能对抗第三人。车辆登记在第三人名下，执行无错。第三人未到庭应诉也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人系朋友关系，第三人多次向原告借款。2015年5月25日，原告与第三人结算后第三人向原告出具收条一只。内容为：“收条今收到田小静现金70万元（柒拾万圆整）。白学辉。2015年5月25日。”同日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《汽车抵押借款合同》一份。内容为：甲方因公司发展经营需要，以自有车辆作为抵押，向乙方借款，借款金额为人民币柒拾万元整。经与乙方协商一致，特订立本抵押合同。第一条抵押物的名称、数量。名称：保时捷卡宴壹辆；排量：3.0T；颜色：深褐色，车牌号豫Ｒ×××××9；发动机号：CJT210981。上述抵押的车辆归甲方所有。第二条抵押期限：抵押期限为月，自年月日起至年月日止。第三条双方的权利义务及违约责任。1、在本合同签订后，甲方应将抵押物有关的一切原始单证、票据交给乙方。2、甲方应保证是该抵押的合法所有权人，今后如因该抵押物的所有权问题发生纠纷，并因此引起乙方的损失时，甲方应负责赔偿。第五条抵押物的处分、处分方式。1、本合同期满，甲方尚不能还清欠款本息者（月息为0.02%），乙方有权私自处分抵押物，亦有权将抵押物转让、出售、再抵押或以其他方式处分。合同签订后，第三人将车辆相关证件交付原告。因被告与第三人存在经济纠纷，本院受理二被告诉第三人民间借贷纠纷二案，在诉讼过程中分别于2015年12月23日、24日做出（2015）西城民初字第853、855号民事裁定书，查封登记在第三人名下豫Ｒ×××××9车辆。后经被告申请进入执行程序。2016年4月第三人因经济困难无力支付车辆分期款项，将车辆交付原告，由原告支付分期款。自2016年4月底原告开始通过工商银行向白学辉分期账户缴纳分期款，至2016年12月，共交分期款9期，其中被扣划车款合计221507.31元。期间原告以第三人名义豫Ｒ×××××P轿车办理投保手续并交纳保费。2017年1月27日，原告再次向第三人分期账户缴纳分期款。春节期间第三人从原告处将车借走车辆被本院依法扣押。2017年2月3日原告找被告要车，得知车辆被法院扣押，到法院核实后，原告于2017年2月3日将分期款24900元取出,并于2017年3月21日向本院提出执行异议，本院于2017年3月31日制作（2017）豫1323执异字第08号执行裁定，驳回原告的异议。原告于2017年4月17日向本院提起执行异议之诉。本院认为，原告与第三人白学辉存在民间借贷关系，在平等协商基础上自愿签订的《汽车抵押借款合同》系双方真实意思表示，除合同约定“上述抵押的车辆归甲方所有”的约定违反《物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”禁止流押的规定外，其他内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效协议。根据《物权法》第二十四条：“船舶、航空器和窗体底端机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”、第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）。（六）交通运输工具；。”、第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，在汽车抵押借款合同生效时原告与第三人之间的抵押权设立，但由于未经登记，该抵押权不得对抗善意第三人。故对其确认其与第三人所签的车辆抵押借款合同合法有效，并确认其对车辆享有抵押权的请求合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。因本案争议车辆为分期付款车辆，原告在第三人无力支付分期款后先后垫付分期款221507.31元，系为解除第三人在车辆上设立的权利负担所为，原告支付的该部分资金已经作为争议车辆物权的组成部分与车辆融为一体，在车辆未做变价处理前不可分割。按照物权优先理论，原告对车辆享有的该部分物权，在变价时应当优先于普通债权获得清偿。但是，在原告仅对车辆享有部分物权时，该民事权益不足以排除人民法院的强制执行行为。故对其判决停止豫Ｒ×××××9保时捷卡宴车辆的执行并确认西峡县人民法院（2017）豫1323执异字第08号执行裁定书失效的请求本院不予支持。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：2015年5月25日原告田小静与第三人白学辉签订的《汽车抵押借款合同》第一条中“上述抵押的车辆归甲方所有。”的约定无效，其他条款合法有效；原告田小静豫Ｒ×××××9车辆享有抵押权，但不得对抗善意第三人。二、驳回原告田小静其它诉讼请求。案件受理费10800元，由原告田小静负担6178元，被告郭晓丽、袁占敏负担4622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  苏晓伟审 判 员  赛 赛人民陪审员  张明蕊二〇一七年十一月三日书 记 员  朱 洁
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0891民初2399号
原告：济南尚品物业管理有限公司，住所地济南市天桥区北园大街679号9号楼5—108室。
法定代表人：曹玉瑞，总经理。
委托诉讼代理人：郑继峰（一般代理），男，汉族，系该公司员工，住。
被告：侯步兵，成年人，住济宁市。
原告济南尚品物业管理有限公司诉被告侯步兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南尚品物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许济南尚品物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告济南尚品物业管理有限公司负担。
审判员 赵文斌
二〇一七年十月十三日
书记员 刘梦歌
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初863号
原告：康金树，男，1948年5月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：徐星文，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：巩义市康店镇人民政府，住所地：巩义市康店镇伊洛南路39号。
法定代表人：张炎杰，系巩义市康店镇镇长。
委托诉讼代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。
原告康金树与被告巩义市康店镇人民政府不当得利纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康金树及其委托诉讼代理人徐星文、被告巩义市康店镇人民政府的委托诉讼代理人马文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康金树向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告88500元；2.本案诉讼费由被告承担。在第一次庭审中，原告将诉讼请求变更为82500元。事实和理由：2005至2006年原告任康店镇康南村委主任期间。被告决定对康百万庄园南广场进行拆迁。由于拆迁补偿款未到位，被告指示先由康南村委垫付拆迁款。而康南村委根本无收入，其经济集体组织只是一个空架子，因原告当时是康南村村委主任，就义不容辞地掏自己腰包垫付拆迁补偿款，共计88500元。后原告因病住院治疗，就辞去康南村村委主任一职。原告康复后，多次向被告追讨此款无果。
巩义市康店镇人民政府辩称，原告诉称与客观事实不符，2005年、2006年原告不是康店镇康南村村委主任，康百万庄园南广场改造，康店镇政府没有让康南村委垫付任何资金，更没有让原告垫付任何资金。原告持有的康志强签名同意支付款项票据与康店镇政府没有任何联系。请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据。原告康金树未能提供相应证据证明康店镇人民政府指示康南村委或者原告本人垫付拆迁户的拆迁奖金或者丈量费，原告要求被告偿还其垫付的82500元的诉求于法无据，证据不充分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告康金树的诉讼请求。
案件受理费减半收取931元，由原告康金树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 杨叶茂
二〇一八年二月二十六日
书记员 常金豹
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初3392号
原告：千微（杭州）科技有限公司,住浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜,董事长。
被告：马淑珍，女，1963年3月1日出生,汉族,住哈尔滨市阿城区。
本院在审理原告千微（杭州）科技有限公司与被告马淑珍民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知后未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 黄河清
二〇一八年五月二十八日
书记员 童文婷
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第908号
湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人吴坚强，该行董事长。
委托代理人朱朝阳，该行员工。
被告龚晨辉。
被告肖泽华，（被告龚晨辉之夫）。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告龚晨辉、肖泽华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴春前独任审判，代理书记员龚露芳担任记录，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人朱朝阳到庭参加诉讼，被告龚晨辉、肖泽华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告双峰农商银行诉称，被告龚晨辉、肖泽华系夫妻，在婚姻关系存续期间，于2008年4月11日至2008年9月22日向原告所辖的原永丰信用社立据借款2笔，共计贷款40000元，到期后，经原告催讨，被告本金及利息都未偿还。至2015年9月25日止，被告共计结欠贷款本金40000元及利息45953元，请求法院判令被告龚晨辉、肖泽华立即偿还原告双峰农商银行贷款本金40000元及至2015年9月25日止的利息45953元及后段利息。
原告双峰农商银行为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、贷款借据2份，用以证明被告龚晨辉、肖泽华向原告所辖的原永丰信用社立据借款2笔，共计贷款40000元，约定月利率、偿还期限及偿息情况的事实。
2、贷款催收通知书送达回执复印件，用以证明原告向被告催讨贷款的事实
3、利息计算清单，用以证明至2015年9月25日止，被告尚欠原告贷款利息45953元的事实。
4、湘银监复（2014）237号中囯银监会湖南监管局文件，用以证明双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。
被告龚晨辉、肖泽华未作答辩。
被告龚晨辉、肖泽华在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告所举证据作如下分析确认：
原告所举证据1、2、4符合证据的真实性、合法性、关联性，且经本院与原件核对无异，对证据1、2、4本院予以确认。证据3，其利息计算标准符合国家的利率政策，本院亦予以确认。
经审理查明，被告龚晨辉、肖泽华系夫妻，在婚姻关系存续期间，于2008年4月11日至2008年9月22日向原告所辖的原永丰信用社立据借款2笔，共计贷款40000元，分别为：1、2008年4月11日，被告龚晨辉向原告所辖的原永丰信用社立据借款20000元，约定月利率13.05‰，贷款于2010年4月11日到期，本金及利息都未偿还。2、2008年9月22日，被告肖泽华向原告所辖的原永丰信用社立据借款20000元，约定月利率13.05‰，贷款于2011年9月21日到期，本金及利息都未偿还。经原告催讨无果，至2015年9月25日止，被告共计结欠贷款本金40000元，利息45953元。
另查明，2014年7月14日，湘银监复（2014）237号中囯银监会湖南监管局文件批复，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业。该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。该行于2014年7月23日开业。
本院认为，本案争议的焦点是：被告龚晨辉、肖泽华对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖信用社与被告龚晨辉、肖泽华所订的借款合同合法有效，被告龚晨辉、肖泽华理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，被告龚晨辉、肖泽华未按约偿还原告贷款本息，显属违约：被告龚晨辉、肖泽华所欠原告贷款本息系被告龚晨辉、肖泽华婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告龚晨辉、肖泽华共同偿还；故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚晨辉、肖泽华在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及至2015年9月25日止的利息45953元，从2015年9月26日起的利息按农商银行同期贷款利息计算至本判决所确定的履行期限届满日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告龚晨辉、肖泽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 吴春前
二〇一五年十一月二十九日
代理书记员 龚露芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第908号
湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人吴坚强，该行董事长。
委托代理人朱朝阳，该行员工。
被告龚晨辉。
被告肖泽华，（被告龚晨辉之夫）。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告龚晨辉、肖泽华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴春前独任审判，代理书记员龚露芳担任记录，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人朱朝阳到庭参加诉讼，被告龚晨辉、肖泽华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告双峰农商银行诉称，被告龚晨辉、肖泽华系夫妻，在婚姻关系存续期间，于2008年4月11日至2008年9月22日向原告所辖的原永丰信用社立据借款2笔，共计贷款40000元，到期后，经原告催讨，被告本金及利息都未偿还。至2015年9月25日止，被告共计结欠贷款本金40000元及利息45953元，请求法院判令被告龚晨辉、肖泽华立即偿还原告双峰农商银行贷款本金40000元及至2015年9月25日止的利息45953元及后段利息。
原告双峰农商银行为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、贷款借据2份，用以证明被告龚晨辉、肖泽华向原告所辖的原永丰信用社立据借款2笔，共计贷款40000元，约定月利率、偿还期限及偿息情况的事实。
2、贷款催收通知书送达回执复印件，用以证明原告向被告催讨贷款的事实
3、利息计算清单，用以证明至2015年9月25日止，被告尚欠原告贷款利息45953元的事实。
4、湘银监复（2014）237号中囯银监会湖南监管局文件，用以证明双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。
被告龚晨辉、肖泽华未作答辩。
被告龚晨辉、肖泽华在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告所举证据作如下分析确认：
原告所举证据1、2、4符合证据的真实性、合法性、关联性，且经本院与原件核对无异，对证据1、2、4本院予以确认。证据3，其利息计算标准符合国家的利率政策，本院亦予以确认。
经审理查明，被告龚晨辉、肖泽华系夫妻，在婚姻关系存续期间，于2008年4月11日至2008年9月22日向原告所辖的原永丰信用社立据借款2笔，共计贷款40000元，分别为：1、2008年4月11日，被告龚晨辉向原告所辖的原永丰信用社立据借款20000元，约定月利率13.05‰，贷款于2010年4月11日到期，本金及利息都未偿还。2、2008年9月22日，被告肖泽华向原告所辖的原永丰信用社立据借款20000元，约定月利率13.05‰，贷款于2011年9月21日到期，本金及利息都未偿还。经原告催讨无果，至2015年9月25日止，被告共计结欠贷款本金40000元，利息45953元。
另查明，2014年7月14日，湘银监复（2014）237号中囯银监会湖南监管局文件批复，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业。该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业�行股份有限公司及其辖内分支机构承接。该行于2014年7月23日开业。
本院认为，本案争议的焦点是：被告龚晨辉、肖泽华对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖信用社与被告龚晨辉、肖泽华所订的借款合同合法有效，被告龚晨辉、肖泽华理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，被告龚晨辉、肖泽华未按约偿还原告贷款本息，显属违约：被告龚晨辉、肖泽华所欠原告贷款本息系被告龚晨辉、肖泽华婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告龚晨辉、肖泽华共同偿还；故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人�共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚晨辉、肖泽华在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及至2015年9月25日止的利息45953元，从2015年9月26日起的利息按农商银行同期贷款利息计算至本判决所确定的履行期限届满日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告龚晨辉、肖泽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 �吴春前
二〇一五年十一月二十九日
代理书记员 龚 露 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0521民初1688号
原告：中国电信股份有限公司合浦分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：温南辉，男，1954年10月06日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦分公司与被告温南辉电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2016年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司合浦分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 潘德远
二〇一六年十月十七日
书记员 彭福琼
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱城执字第729号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司莱芜莱城支行。
被执行人：张云,梁秀贞,张新波,亓西英。
本院在执行已经发生法律效力的莱芜市中信公证处作出的(2014)莱中信证执字第1号执行证书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张云银行存款20万元。
冻结期限一年
需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶洪庆
代理审判员 许卫博
代理审判员 吴加庆
二〇一八年一月十一日
书 记 员 ＸＸ飞