江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初626号
原告：江西瑞州汽运集团鑫福汽运有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：朱清秀，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地：南通市。
负责人：陈志明，该公司经理。
委托代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
原告江西瑞州汽运集团鑫福汽运有限公司（下称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢伟红、被告委托代理人刘晓军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月19日，原告为其所有的赣CU32*5号货车投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种，并投保了不计免赔特约险。2016年1月16日3时50分许，司机金某某驾驶该车沿沪昆高速公路由曲靖向胜境关方向行驶，当行至沪昆高速公路2159KM+200米处时，其所驾车辆与高速公路中央隔离带相撞，造成车辆及路产不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警处理后，认定司机金某某负事故的全部责任。后赣CU32*5号货车经评估后，受损金额达137635元。原告为处理事故，花费修理费137635元、鉴定费1500元、施救费6850元、拖车费13000元，赔偿第三者财产损失10870元。本起事故造成原告共计损失为169855元。后原告依保险合同向被告理赔未果，故诉至法院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告损失169855元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一是对事故发生的事实和责任认定有异议。保险车辆单方撞击高速公路中央隔离带造成车损，该车后又被另一辆第三方车辆撞击，该事实在原告所提供的责任认定书中没有描述，该车在本次事故中两次受撞击，原告主张的损失明显是两次撞击所为，应由原告提供二次撞击的信息，二次撞击产生的损失应扣除，如无证据，根据公平及举证不能的原则，被告只负责50%的赔付责任；二是鉴定费、施救费、拖车费、赔偿第三方等费用过高，属于原告单方扩大的损失，拖车费13000元明显不合理，诉讼费不予承担；三是要求提供驾驶证、行驶证、第三方车辆驾驶证、行驶证、保险等相关证据；四是标的车发生事故时未通知当地保险公司前去定损，当时未请任何机构和个人对车辆进行评估，原告擅自拖回高安，单方委托鉴定、维修，特别是该鉴定报告对二次撞击的损失没有扣除。
综合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点在于原告的损失该如何认定及被告应承担的赔付比例问题。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：一、《道路交通事故责任认定书》一份。证明2016年1月16日3时50分，司机金某某驾驶原告所有的赣CU32*5号车沿沪昆高速公路2159KM+200米处与高速公路中央隔离带相撞，造成车辆及路产不同程度受损的道路交通事故。该事故经当地交警部门处理后，认定司机金某某负事故的全部责任；二、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》各一份。证明原告与被告就肇事车辆赣CU32*5号车投保了交强险、第三者责任商业险、车辆损失险等险种等险种，并投保了不计免赔，保险期为一年；三、机动车辆保险事故现场查勘记录1张。证明肇事车赣CU32*5号车辆于2016年1月16日发生交通事故后，司机向被告报了案，被告派人进行了现场事故查勘；四、赣CU32*5号车辆驾驶证复印件1张、司机金某某的驾驶证复印件1张、车辆登记信息表复印件1张。证明该车发生交通事故时，该车属于合法驾驶且该车属于原告所有；五、公路赔偿决定书1张、收款收据一份。证明本起交通事故造成路产损失10870元，原告赔偿了该款项；六、修理费发票1张、鉴定费发票1张、施救费发票1张、拖车费发票2张。证明本起交通事故造成赣CU32*5号车花费修理费137635元、现场施救费6850元、拖车费13000元、鉴定费1500元；七、事故现场照片复印件五份。证明发生交通事故时，肇事车辆赣CU32*5号车的受损情况；八、高安匡正司法鉴定中心（2016）高资鉴字第036号《司法鉴定意见书》一份。证明赣CU32*5号车辆损失经评估鉴定为137635元。
被告对原告提供的证据经庭审质证认为：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明该车的全部损失由被告进行赔付，发生事故时，还有另外一部车撞击标的车，还有另外一部分事故认定书没有提供；对证据二没有异议，但案发后应提供相应的主体资格证明；对证据三的真实性没有异议，该组证据恰恰能证明标的车撞击护栏后又被第三方车辆撞击，该证据只能证明查勘人员到现场进行了勘查，并不能证明对该车辆进行了定损。查勘人员联系客户定损遭到拒绝且原告强烈要求拖回高安维修，勘查人员告知到高安修理厂后，维修前必须报我司定损，但原告一直不同意，擅自定损、评估；对证据四中的驾驶证、行驶证经核实原件真实性无异议；对证据五的真实性没有异议，公路、路政有损失，但损失多少不能由公路部门以赔偿或补充的决定书来认定损失，具体损失应由有资质的评估机构来认定；对证据六中的维修费发票的三性有异议。公章有水印现象，明细失真，且一张发票的数额按照相应规定不能超过10万元。鉴定费我司不认可。拖车费350元不是正式发票不认可。施救费偏高，我司认可3000元。拖车费13000元属扩大损失，我司不认可，拖车费已含在施救费中；证据七不能证明损失金额；证据八中的鉴定意见书不认可。一是根据保险合同约定，事故发生后，应由原告通知保险公司进行定损，对定损不认可后可以委托第三方进行评估，但应通知保险公司对送检标的部件进行质证，对损失部分进行询价，双方共同参与。而原告不同意我司定损，且单方定损前有意不让我司介入，二是损失相关部位的没有照片辅证，三是损失部件的价格没有进行市场询价，四是扣除相应残值过低。
被告未向法庭提供任何证据。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据一系交警部门出具的交通事故责任认定书，本院对其证据三性予以认可，足以证明本案事故发生的事实及赣CU32*5号车辆司机金某某在本次事故中负全部责任的事实；证据二被告无异议，本院予以确认，足以证明原告为其名下的赣CU32*5号车辆在被告处投保的事实；证据三符合证明三性，本院予以采纳，足以证明原告的证明目的；证据四被告对其无异议，本院予以确认，足以证明司机金某某系合法驾驶赣CU32*5号车辆的事实，该车登记在原告名下；证据五符合证据三性，本院予以采纳，足以证明原告赔偿了路产损失10870元；证据六中的修理费发票金额与鉴定评估金额一致，本院予以认可。施救费6500元发票符合证据三性，予以认可，对350元拖车费收据不予采纳。鉴定费1500元系查明车损的费用，予以采纳。拖车费13000元本院将酌情予以认定；证据七5张现场照片打印件予以采信，佐证了本次事故造成车辆损失及路损的事实；证据八系具备专业鉴定资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见书，虽系原告方单方委托，但被告在举证期限内并未向本院提出重新鉴定，也未提供任何证据予以反驳该鉴定结论，故对该意见书本院予以采纳，可作为本案赣CU32*5号车辆车损定损的依据。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2015年8月19日，原告为其名下的赣CU32*5号货车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种，并投保了不计免赔特约险，其中车辆损失险保险金额为274500元、第三者责任险保险金额为1000000元。保险期间均为2015年8月23日0时至2016年8月22日24时。
2016年1月16日3时50分许，司机金某某合法驾驶赣CU32*5号货车沿沪昆高速公路由曲靖向胜境关方向行驶，当行至沪昆高速公路2159KM+200米处时，其所驾车辆与高速公路中央隔离带相撞，造成车辆及路产不同程度受损的道路交通事故。该事故经曲靖市公安局交警支队曲胜高速公路交巡警大队处理后，认定司机金某某负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报了险，被告派员工对事故现场进行了查勘，向原告出具了查勘记录，双方对查勘记录签字盖章进行了确认。事发后，被告一直未对赣CU32*5号货车损失进行定损。因原、被告双方对车辆损失及修理问题未协商一致，被告也未指定修理地点，原告遂将赣CU32*5号货车从事发地云南省曲靖市拖回江西省高安市，并委托高安匡正司法鉴定中心对车损价值进行司法鉴定，经鉴定评估车损价值为137635元。此次事故原告支出车辆修理费137635元、路产损失10870元、现场施救费6500元、拖车费13000元、鉴定费1500元。后原告就此次事故造成的上述损失向被告索赔遭拒，故诉至本院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告因此次事故造成的损失169855元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：原、被告就赣CU32*5号货车签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，司机金某某合法驾驶赣CU32*5号货车在保险期间内发生保险事故，造成车辆受损及第三方损失，若无法定免赔事由，保险人理应在保险责任范围赔付相应保险金。事故发生后，原告委托具备专业鉴定资质的司法鉴定机构对车辆修复价值进行了评估鉴定，鉴定值为137635元，而被告未向本院申请重新鉴定，也未能提供任何证据予以推翻该鉴定结论，车辆损失金额应以该鉴定价值为准，鉴定费1500元系查明车辆损失所产生的必要费用，应予以支持。被告辩称保险公司未对车辆定损且未参与司法评估机构的评估鉴定系由于原告的原因，而庭审中其并未提供任何证据予以证实，故对其该辩称不予采纳。因本案双方对车辆修理问题未协商一致，被告也未指定地点修理，原告将车辆拖回原告住所地修理所产生的13000元拖车费应由双方各承担6500元的责任。现场施救费6500元系修复车辆产生的合理必要费用，应予以支持。因原告方实际赔付了第三方路产损失10870元，该损失也应由被告承担。综上，本院确认原告总的损失金额为：车辆损失137635元、拖车费6500元、现场施救费6500元、鉴定费1500元、路产损失10870，合计损失为163005元。
庭审中，被告辩称本次事故有二次撞击的行为，赣CU32*5号货车损失有部分系另一部车撞击产生，故对事故发生的事实和责任有异议，应由原告提供另一份事故责任认定书。本院认为，原告已提供保险单及事故责任认定书来证明本案法律关系的存在，被告主张变更该法律关系应由其承担相应的举证责任，而庭审中被告并未提供任何证据证明有另一份事故责任认定书，故被告应承担举证不能的后果。另在原告提供的事故现场查勘记录中虽载明赣CU32*5号货车在撞到道路护栏后，有被三者车二次撞击的行为，但在该查勘记录中被告查勘人员也初步认定赣CU32*5号货车在本次事故中负全部责任，故该记录所载明的信息并不影响原告在此次事故中的责任承担。且车辆损失险不是责任险，不以保险车辆一方负有责任为赔偿前提，《中华人民共和国保险法》第六十条已赋予被告在支付保险金之日起获得代位权，若被告另有证据证明赣CU32*5号货车在本次事故中并非承担全部责任，可另案进行代位追偿。综上，原告在本案中的损失163005元应由被告全部承担，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付保险金人民币163005元给原告江西瑞州汽运集团鑫福汽运有限公司；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3697元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司承担3548元，由原告江西瑞州汽运集团鑫福汽运有限公司承担149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 高三和
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一六年六月十八日
书记员 何小燕