中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第3598号
原告XUHUI（徐辉），女，1975年5月18日生，美国国籍，护照号码XXXXXXXXX，住上海市杨浦区临平路***弄***号楼****室。
委托代理人邹鹏【系原告XUHUI（徐辉）丈夫】，住同原告XUHUI（徐辉）。
委托代理人谈杰，上海泛洋律师事务所律师。
被告埃驰（上海）管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人BRIANKEITHPOUR，总经理。
委托代理人陈杰，上海保华律师事务所律师。
委托代理人邹洋，上海保华律师事务所律师。
原告XUHUI（徐辉）与被告埃驰（上海）管理有限公司（以下至判决主文前简称埃驰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告XUHUI（徐辉）的委托代理人邹鹏、谈杰，被告埃驰公司的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XUHUI（徐辉）诉称，原告至2012年4月5日离职时，被告仍拖欠原告2008年至2011年共计四年的LTIP奖金（长期激励奖金）。虽经交涉，但仍遭到被告的拒绝。2012年6月13日，原告委托律师致函被告，要求其按约定支付2008年至2011年的长期激励奖金人民币1，286，539.93元，但被告以该奖金是公司自主决定的奖金计划，公司管理层有权随时冻结或终止为由，仍拒绝支付原告应得的长期激励奖金。故原告通过法律程序，先后经过仲裁、法院一审、二审审理，最终原告胜诉，法院判决被告支付原告2008年至2010年的长期激励奖金。而2011年的长期激励奖金人民币426，104.49元，因法院认定支付周期尚未届满，故未予支持。依照二审判决书认定，2011年的长期激励奖金应在届满两年后支付给原告，虽经原告委托律师发函催讨，但时至今日，被告仍一直拒绝支付上述2011年的长期激励奖金。为此，原告现提起诉讼，要求判令被告支付拖欠的2011年劳动报酬（长期激励奖金即LTIP奖金）人民币426，104.49元。
被告埃驰公司辩称，首先，根据长期激励奖金计划的规定，原告应当在奖金授予之日之前在职，否则无权享受。原告提供的薪酬计划表也明确发放条件为在奖金发放日保持被告公司员工身份。现原告于奖金授予之日前离职，不满足奖金支付条件。本案中原告要求的2011年长期激励计划奖金分为两部分，按照原告主张其有权在2012年11月1日被授予50%，2013年11月1日被授予另外的50%，然而原告在2012年4月5日因提出辞职离职，显然不符合奖金发放条件。其次，由于公司业绩方面的原因，长期激励奖金由管理层决定不予发放，原告也无权主张。这是基于长期激励奖金计划的本身规定，公司有自主权决定的事项。第三，原告主张长期激励奖金无需满足任何支付条件，显然无依据，也不符合常理。长期激励奖金性质为奖金，奖金性质为风险性福利性劳动报酬。薪酬计划表、薪酬福利待遇表述为获得该等奖金的机会，该等奖金非劳动报酬，需满足发放条件。长期激励奖金计划是为了挽留人才设立的计划，从文义上得知为了员工继续为公司服务，因此仍在职是获得的条件。第四，原告诉请超过诉讼时效，也违反了一事不二理的原则。原告于2012年4月5日离职，按照原告主张及前案确认的事实，长期激励计划奖金的两部分分别为2012年11月1日及2013年11月1日被授予，该等奖金的请求应当适用1年仲裁时效。2012年11月1日的奖金诉讼时效截止到2013年11月1日，后者截止到2014年11月1日，原告于2014年12月25日提起劳动仲裁已经超过仲裁时效，不应当被支持。原告提出的该奖金请求在原、被告之间的前案中也已经主张，原告再次提出该请求违反一事不二理，应当裁定不予受理。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告XUHUI（徐辉）于1999年7月进入李尔公司工作，2007年下半年，李尔公司被国际汽车零部件集团收购，原告即进入国际汽车零部件集团工作。2008年1月1日至2009年2月28日期间原告被国际汽车零部件集团派遣至被告处工作，担任销售／市场项目管理部总监。2009年3月1日，原、被告签订了无固定期限劳动合同，原告担任销售／市场项目管理部总监，2010年1月1日起原告被提升为中国区运营副总裁，2011年年底原告被提升为亚洲区商务及中国区副总裁。2008年7月，埃驰公司或国际汽车零部件集团北美有限公司在给原告的电子邮件中向原告提供了薪酬计划表一份，该计划表中明确：“国际汽车零部件集团北美有限公司提供具有相当竞争力的薪酬计划，该计划由固定底薪与不固定奖励两部分组成。……公司长期激励奖金计划是基于公司当年业绩表现向员工提供的激励奖酬计划，并在2007绩效年度以先进奖励的方式支付给各员工。您（即原告）2007年的长期激励奖金的50%将在2008年11月1日颁发，另外的50%奖金将在2009年11月1日颁发。假设您在奖金颁发日依然保持IAC在职员工的身份，您2007年度长期激励奖金安排如下表所列：2007长期激励奖金总金额31，598.44美元，颁发日期分别为2008年11月1日颁发15，799.22美元，2009年11月1日颁发15，799.22美元。……2008年及以后各绩效年度的长期激励奖金将在每两年后支付。例如，2008年的奖金将在2010年11月1日全额支付。……”后埃驰公司或国际汽车零部件集团北美有限公司又向原告发送电子邮件确认了原告2008年、2009年、2010年的长期激励奖金数额。2011年6月23日，国际汽车零部件集团北美有限公司人力资源副总裁RobertBryan给原告发出电子邮件确认原告2011年长期激励奖金为人民币426，104.49元。原告上述长期激励奖金中，2007年的长期激励奖金由国际汽车零部件集团北美有限公司支付了一半，另一半由被告予以支付。2012年4月5日，原告以其产假期间，被告调整组织架构，无法再获得原有的职业前景，向被告提出了解除劳动合同。原告于2012年6月13日委托律师向被告催讨上述2008年至2011年的长期激励奖金，未果。为此，原告于2012年8月15日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1、支付2008年至2011年长期激励奖金人民币1，286，539.93元；2、支付拖欠长期激励奖金的25%经济补偿金人民币321，634.98元。上述仲裁委员会裁决被告支付原告2008年至2009年长期激励奖金73，381.25美元；对原告其余请求未予支持。裁决后，原、被告均不服分别向本院提出起诉。本院于2012年10月立案受理后，经审理认定被告应支付原告2008年以来的长期激励奖金，但鉴于2011年的长期激励奖金支付周期未届满，故于2013年3月20日判决被告支付原告2008年长期激励奖金42，131.25美元、2009年长期激励奖金人民币214，944元、2010年长期激励奖金人民币361，105.50元。判决后，被告对此不服向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2013年8月23日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2014年11月3日，原告委托律师向被告人事部门的刘海忠发出律师函及电子邮件，要求被告支付2011年长期激励奖金人民币426，104.49元，但未果。为此，原告于2014年12月25日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仍要求被告支付2011年长期激励奖金人民币426，104.49元。上述仲裁委员会于2014年12月29日以原告上述请求已经过处理为由，作出不予受理通知书。原告为此向本院提起本诉讼。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的其外国人就业证，原、被告劳动合同，被告于2011年5月26日给原告的电子邮件，RobertBryan于2011年6月23日给原告的电子邮件，离职证明，上海市劳动人事争议仲裁委员会沪劳人仲（2012）办字第594号裁决书、本院（2012）浦民一（民）初字第34407号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民三（民）终字第857号民事判决书，本案仲裁通知书，原告给被告的律师函及快递凭证、电子邮件，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告2008年7月收到的薪酬计划表中明确，原告可享有长期激励奖金，且其2007年的长期激励奖金的颁发日期分别为2008年11月1日颁发50%，2009年11月1日颁发50%，而2008年及以后各绩效年度的长期激励奖金将在每两年后支付；同时该计划表还举例表明2008年的奖金将在2010年11月1日全额支付。据此，从该计划表中可明确原告各绩效年度的长期激励奖金将在每间隔两年的11月1日之前支付。换言之，原告本案中所主张的2011年长期激励奖金，应当在2013年11月1日前得到全额支付。也正因如此，虽然原告在其辞职后曾提起仲裁及诉讼主张2008年至2011年的长期激励奖金，但因其2011年的长期激励奖金的支付周期在本院一审判决及二审终审判决时均未届满，故未得到判决支持。根据该生效判决，原、被告均应当明晰，原告当时主张2011年长期激励奖金未果系因支付周期未届满导致，并不影响该支付周期届满后原告再行主张权利。因此被告辩称原告本案再次主张2011年长期激励奖金属重复诉讼应予裁定驳回的意见，不符合民事诉讼“一事不再理”的情形，本院不予采纳。而原告亦应根据上述生效判决在2011年长期激励奖金支付周期届满后一年内即2014年11月1日前及时主张该权利。现原告于2014年12月25日提起仲裁主张该权利，显然已超过法定的仲裁时效。虽然原告曾于2014年11月3日向被告发函或发电子邮件主张过2011年长期激励奖金，但该主张亦超过了法定的一年仲裁时效，并不构成仲裁时效的中断事由。原告也无证据证明其存在其他的仲裁时效中断、中止事由，故被告所称原告本案主张已超过仲裁时效的抗辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
驳回原告XUHUI（徐辉）的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
如不服本判决，原告XUHUI（徐辉）可在判决书送达之日起三十日内，被告埃驰（上海）管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一五年三月六日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
……