广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第1949号
原告广西永耀玻璃有限公司，住所地广西陆川县北部工业集中区。
法定代表人梁炎时。
中区。
法定代表人梁炎时。
委托代理人张方友，男，。系广西永耀玻璃有限公司的员工。
被告陆川申通快递有限公司，住所地广西陆川县温泉镇文昌街6号。
法定代表人苏小霞。
委托代理人陈冠年，广西华锦律师事务所律师。
原告广西永耀玻璃有限公司（以下简称永耀公司）诉被告陆川申通快递有限公司（以下简称申通公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员吴萍适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。书记员范思熠担任法庭记录。永耀公司的委托代理人张方友、申通公司的委托代理人陈冠年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永耀公司诉称，2015年4月6日，原告公司员工张方友委托被告申通公司快递一台进口打包机到广州市力辰工业包装有限公司做质保服务。在邮寄的过程中，快递的打包机被丢失，该打包机价值为21800元。后就丢失的打包机赔偿事宜，原告与被告多次沟通均未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：被告赔偿原告快递过程中丢失的打包机价值21800元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、申通快递到付详情单，欲证明原告委托被告邮寄打包机的事实；
2、打包机增值税发票，欲证明丢失的打包机的型号、价值；
3、快递员的身份证，欲证明该快递员是当时收揽货物（打包机）的快递员。
被告申通公司辩称，被告承认包裹丢失的事实，但是被告在提供邮寄服务时，已经尽到了说明和告知义务，原告没有对所邮寄的物品进行保价，按照双方快递服务合同约定未保价的应按支付的快递费用5倍进行赔偿。
被告申通公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、5880638411756快递单照片，欲证明原告向法庭提交的快递单部分内容系快递物品丢失后添加，所以原告提供的快递单不能证明丢失的物品就是一台型号为ORT250的完整打包机（有可能只是机器的一部分）；
2、快递服务合同，欲证明原告向法庭提供的快递单背后有原、被告同意的快递服务合同；
、被告同意的快递服务合同；
3、录音光盘及录音内容，欲证明原告员工及主管十分清楚保价和不保价的区别；被告工作人员曾经提醒过××张方友如果邮寄的是贵重物品则需要保价，张方友不愿意保价；因为原、被告双方之间一直有快递业务往来，而且在该邮寄物品丢失前，也发生过原告邮寄物品丢失后的赔偿事件，所以原告主管快递的员工黄兀也经常提醒邮寄快递的员工
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，但认为证据1中“物品、打包机ORT250”等字样是邮寄物品丢失后，原告添加上去的；证据2不能证明原告所邮寄丢失的物品就是该增值税发票中该型号的打包机；证据3不能证明该人就是申通公司的员工。原告对被告提供的证据1、2、3真实性无异议，但认为证据1中虽然邮寄物品时没有填写是什么物品，但后来经申通公司快递员林伟平确认后在快递单上添加上“物品、打包机ORT250”等字样的；证据2是霸王条款，不公平；证据3不能证明原告公司其他工作人员知道邮寄物品的情况。本院认为，原告提供证据1及被告提供的证据1均是申通快递到付详情单，该证据证实原、被告之间存在邮寄服务合同关系，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案案件事实的参考依据；原告提供的证据2系打包机增值税发票，原告在邮寄物品时，虽未填写所寄物品的种类及型号，但从申通快递到付详情单收件人的名称（打包机销货单位）和被告申通公司收取该快递物品工作人员林伟平的确认及从被告提供原告公司工作人员覃毅和申通工作人员通话记录中也证明所寄的物品为打包机，这份证据能与其它证据佐证，应作为认定本案案件事实的参考依据；原告提供证据3证系快递员的身份证，被告提供原告公司工作人员黄兀和申通工作人员通话记录，对林伟平系其公司快递人员并未提出异议，该证据可作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供证据2系快递服务合同，该合同虽为格式条款合同，但该合同已遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，该证据与本案具有关联性，可作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供证据3系录音光盘及录音内容，该证据说明原告公司与被告公司常有业务往来，他们之前对未保价丢失的物品也进行赔偿过等，该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案案件事实的参考依据。综合上述证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2015年4月6日，原告永耀公司采购部职员张方友叫其部门员工李慧委托被告申通公司邮寄包裹。被告申通公司职员林伟平到原告永耀公司采购部上门办理快递手续。李慧交给林伟平一台使用过的打包机，要求寄往位于广东省广州市白云区的广州市力辰工业包装有限公司，李慧在申通公司出具的申通快递到付详情单发件人栏签字，付款方式为到付，到付运费为48元，没有填写邮寄物品的种类及型号，对邮寄物品未进行保价。之后，该邮件在快递过程中丢失。原告永耀公司反映其交寄的打包机价值人民币21800元。在原告的要求下，被告申通公司职员林伟平在原告手执的申通快递到付详情单上添加了“物品、打包机ORT250”等字样。后就丢失的打包机赔偿事宜，原告与被告多次沟通均未果。原告遂于2015年10月27日向本院起诉要求处理。
27日向本院起诉要求处理。
另查明，被告申通公司快递到付详情单正面的件数、重量、保价费处均为空白，快递单正面下方黑体字标有“提示：使用前请务必仔细阅读本单背后的契约条款如有异议，请要求承运人说明，您的签名或盖章表示您同意背书所有条款内容”等字样。快递单的背面快递服务合同中第四条保价条款载明：“托运人（××）可根据交寄快件物品的重要性、易损性等，自主选择保价或不保价快递服务品种。如托运人（××）对交寄快件物品选择不进行保价，则双方确认交寄快件物品实际价值不超过其支付的快递费用5倍。选择不保价服务品种的，如交寄快件物品毁损灭失，按照双方在快递详情单上的约定进行赔偿，如双方没有约定，按照最高赔偿标准不超过托运人（××）已支付快递费用的5倍赔偿。选择保价服务品种的，保价费按照所保价快件物品
值的1%—3%计收”。
本院认为，原告永耀公司与被告申通公司之间系邮寄服务合同关系，有申通快递到付详情单在案佐证，可以认定。双方之间的权利义务应依据快递到付详情单上快递服务合同的相关内容予以确定。原告将物品交邮后，被告有义务将原告交邮的物品安全、完好地递送给收件人。现原告交邮的物品在递送过程中发生灭失，被告未按合同约定履行寄递责任，依法应承担违约责任。按照《快递服务合同》约定，交寄快件物品损毁灭失，寄件人××有权要求快递服务单位按快递详情清单上的约定进行赔偿。快递到付详情单上《快递服务合同》条款中明确规定未保价的物品，寄件人××确认其价值不超过其支付的快递费用5倍，该保价条款虽是由被告申通公司单方制定，属于格式条款，但该条款已遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。保价与不保价需要交纳不同的邮费，保价的邮费要比不保价的邮费高许多，保价的赔偿责任比非保价的赔偿责任大。快递公司收取邮费的多少与责任承担成正比，符合权利义务相一致原则和等价有偿原则。××可以根据对托运物品的价值、重视程度、风险承受能力来选择是否保价。而且鉴于快递行业本身存在的高风险，以及××享有通过“保价”来化解风险的合理救济途径，故该条款内容并不违反法律的公平原则，应为有效条款。被告申通公司在提供邮寄服务时，对快递服务合同中的保价条款采用特殊的字体、醒目的颜色进行了标注和说明，被告已尽到合理提醒说明义务。原告永耀公司的职员作为××是具有完全民事行为能力的主体，在交易中也应该尽到审慎、合理的注意义务。××选择何种方式寄递贵重货物，应当意识到交易可能存在的风险，也有义务主动询问快递公司寄送贵重货物的相应规定，如××自知邮寄贵重货物而又不主动询问相应规定的视为××在交易过程中未尽到合理的、审慎的交易义务，对货物丢失的损失后果也应负相应的责任。而原告永耀公司交寄物品时仍未选择保价，应视为其认可其交寄物品价值不超过其支付的快递费用5倍，在快件丢失的情况下，被告申通公司的赔偿责任以双方约定未保价物品的具体标准为限，原告永耀公司要求被告申通公司按其2014年6月购买打包机的价值21800元赔偿，依据不足，本院不予支持。本案中，邮寄物品的到付运费为48元，被告申通公司应赔偿原告快件损失为已支付运费的5倍，减去原告未支付综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告陆川申通快递有限公司应赔偿原告广西永耀玻璃有限公司快件损失196元；
本案案件受理费345元，减半收取172元（原告已预交172元），由原告广西永耀玻璃有限公司负担122元，被告被告陆川申通快递有限公司负担50元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上述期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市财政局；账号：20×××77；开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓缴申
审判员 吴 萍
二〇一五年十二月十七日
书记员 范思熠