江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1094号
上诉人（原审原告）：柳火荣，男，1962年8月17日出生，汉族，抚州市人，住抚州市。
被上诉人（原审被告）：被告：浩源大厦管理委员会，住所地抚州市。
诉讼代表人：刘青周，男，1975年10月25日出生，系该管委会主任，住抚州市。
上诉人柳火荣因与被上诉人浩源大厦管理委员会劳务合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳火荣上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不正确，上诉人与被上诉人是雇佣关系，被上诉人应当足额支付上诉人的劳动报酬。即使上诉人没有证据证明电话及其他费用的来源，但是双方约定的2000元工资，一审法院应当予以确认并以实际差额支付的予以补偿；上诉人因为被上诉人物业管理而遭受伤害至不能正常工作期间的损失应当由被上诉人承担。二、一审法院在程序上存在错误。被上诉人因同一事实纠纷起诉上诉人，要求上诉人交还其管理的物业管理费用。上诉人的诉请与被上诉人的另一诉请在法律上具有关联性，本案在程序上应待另案审结作为本案的一个事实，但一审法院完全没有顾及另案的审理，导致同一法律事实将产生完全不同的判决。
被上诉人浩源大厦管理委员会辩称，一审法院认定事实正确，证据确实充分，程序不违反法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，请法院驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人与上诉人是雇佣关系，被上诉人已经按约支付了足额报酬。上诉人因工作期间被第三人伤害造成的损失，已在公安机关的调解下，由第三人赔偿了上诉人的全部损失。上诉人已无权再向被上诉人主张任何赔偿。二、上诉人本案的诉请与被上诉人另案诉请上诉人归还保管的物业费用与账目不具有法律上的关联性。被上诉人起诉上诉人归还保管的物业费用与账目，系保管合同纠纷。本案上诉人诉请的经济补偿金系劳动法上的概念。
柳火荣向一审法院起诉请求：1、判令浩源大厦管理委员会给付4个月经济补偿金8000元；2、判令浩源大厦管理委员会给付劳动报酬2384元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：柳火荣于2015年8月受雇于浩源大厦管理委员会作为浩源大厦小区物业管理人员，负责小区保安，管理小区物业兼代收小区物业管理费。2016年8月31日，因管理小区物业事宜与小区业主发生争执后被殴打受伤。柳火荣受伤后，浩源大厦管理委员会未给予任何经济补偿，也未补发工资。柳火荣多次与浩源大厦管理委员会协商解决未果。为此，为维护自身合法权益，特向法院起诉。
一审法院认定事实：2015年8月，浩源大厦管理委员会业主代表王普良邀请柳火荣去当保安，负责浩源大厦小区内的保安及物业管理费的收支工作，每月劳务报酬2000元。柳火荣每月需交纳物业管理费63元，柳火荣从收取的物业管理费中，每月领取了1937元的劳务报酬，领取至2016年8月31日。2016年9月1日18时许，柳火荣因收取物业管理费用之事，被业主陈华盛打伤，此纠纷经抚州市东乡区公安局孝岗派出所调解，由�主陈华盛赔偿柳火荣医药费、误工费等一切费用38000元。
一审法院认为，柳火荣受浩源大厦业主代表王普良邀请，应聘浩源大厦小区从事保安兼物业管理费收支工作，按照约定领取劳务报酬，柳火荣在诉称及辩论词中认可双方之间形成的是雇佣关系，因此，柳火荣与浩源大厦管理委员会之间不具有劳动法意义上的劳动关系，本案诉争的法律关系应为劳务合同关系。柳火荣从劳务报酬中扣除了63元的物业管理费，每月领取了1937元劳务报酬，已经足额得到了每月2000元的劳务报酬。虽然柳火荣诉请的要求浩源大厦管理委员会给付的2384元劳动报酬不仅仅是每月少发的63元工资，还包括2015年8月19至23日的工资及其他费用，但是柳火荣未提供浩源大厦管理委员会少发2015年8月间5天的工资及需要向柳火荣支付道路维修费及电话费的证据，其要求浩源大厦管理委员会给付2384元劳动报酬的主张缺乏事实和证据。经济补偿金是劳动法上的概念，因双方之间不具有劳动关系，柳火荣要求浩源大厦管理委员会给付经济补偿金亦没有法律依据。柳火荣将经济补偿金解释为收取物业管理费中被打伤后造成的4个月误工损失，因柳火荣与第三人就雇佣活动中遭受的人身损害造成的医药费、误工费等一切费用达成了赔偿协议，并且已经获得了协议上的赔偿。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，因第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。柳火荣已经选择由第三人承担赔偿责任，且已足额获得协议上的赔偿，其仍然向雇主要求赔偿误工损失缺乏法律依据。综上所述，柳火荣要求浩源大厦管理委员会给付劳动报酬及经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和证据及法律依据。依照�最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回柳火荣的诉讼请求。案件受理费59.60元，减半收取计29.80元，由柳火荣负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
关于柳火荣诉请的2384元劳动报酬。本院认为，柳火荣受雇于浩源大厦管理委员会工作期间，已每月足额领取了双方约定的2000元劳务报酬，其中每月从劳务报酬中扣减的63元系柳火荣每月应缴的物业管理费，并非被上诉人拖欠的报酬。上诉人柳火荣在“浩源大厦物业管理委会拖欠我的工资”中还主张被上诉人拖欠其5天工资、过道维修费用及每月电话费，但并未提供充分证据证明，依据柳火荣在一审提交的收支平衡清单、开支清单等，均不能反应上述费用的来源及真实性，亦不能支持其诉请。综上，柳火荣关于被上诉人应当支付其2384元劳动报酬的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于柳火荣诉请的8000元经济补偿金。上诉人柳火荣主张其因为浩源大厦管理委员会工作期间遭受伤害的4个月误工损失应当由被上诉人承担。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，柳火�在从事雇佣活动中遭受伤害，可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，柳火荣与第三人已达成调解协议，由第三人赔偿其医药费、误工费等一切费用共计38000元，柳火荣已足额得到第三人支付的包括误工费在内的赔偿款，其要求浩源大厦管理委员会再次支付误工费的诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于一审法院的程序问题。上诉人柳火荣主张本案应以浩源大厦管理委员会起诉柳火荣要求其归还保管的物业费用与账目一案的审结作为事实依据。本院认为，本案与浩源大厦管理委员会起诉柳火荣要求其归还保管的物业费用与账目一案，系两个不同的法律关系，诉讼标的并不相同。本案的审理与浩源大厦管理委员会起诉柳火荣要求其归还保管的物业费用与账目一案并无法律上的关联性，故，一审法院程序并无不�。
综上所述，上诉人柳火荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59.6元，由上诉人柳火荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 璆
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 王一敏
二〇一七年十一月三十日
法官助理 范 宣
书 记 员 张馨月