河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00643号
原告付文艺，男，汉族，1971年12月30日出生，住许昌市。
委托代理人贾虎君，河南许都律师事务所律师。
被告吴丰熙，男，汉族，1966年1月16日出生，住许昌市。
被告刘凤梅，女，汉族，1973年11月4日出生，住许昌市。
二被告的共同委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
原告付文艺因与被告吴凤熙、刘凤梅民间借贷纠纷一案，于2015年9月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月16日、2015年12月4日公开开庭进行了审理。其中，2015年11月16日的庭审，原告的委托代理人贾虎君，被告吴丰熙，被告吴丰熙、刘凤梅的共同委托代理人路未晞到庭参加诉讼；2015年12月4日的庭审，原告付文艺及其委托代理人贾虎君，被告吴丰熙，被告吴丰熙、刘凤梅的共同委托代理人路未晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付文艺诉称：2013年12月18日，被告吴丰熙向原告借款2000000元，约定借款利息为月息百分之二，用于经营工程垫资使用，使用时间为2013年12月18日至2014年1月17日止。到期后，被告未归还借款。被告刘凤梅作为被告吴丰熙的妻子，应当对上述债权承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告吴丰熙、刘凤梅返还原告借款本金2000000元、利息840000元及自2015年9月18日起至还款之日止的利息，利息按年利率24%计算；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴丰熙辩称：原告从未向被告吴丰熙交付过任何出借款项，双方未建立任何债权债务关系，不存在借款，要求驳回诉讼。
被告刘凤梅辩称：被告刘凤梅从未知晓该笔借款的存在，原告不能证明诉请的借款真实存在，也不能证明用于家庭生活，被告刘凤梅不应承担连带还款责任，请求依法驳回原告对被告刘凤梅的诉请。
原告付文艺为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，1、2013年12月18日借据一份，用以证明被告吴丰熙于2013年12月18日向原告付文艺借款2000000元，利息为月息2%，借款期限为1个月（自2013年12月18日起至2014年1月17日）。借据系后补的，与实际借款期限不一致。2、转账凭证三份，用以证明原告通过张三德的银行账户于2013年5月13日、2013年7月24日、2013年8月21日分别向被告转款950000元、100000元、986000元的事实。
经质证，被告吴丰熙、刘凤梅认为：对2013年12月18日的借据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该借据只能证明双方形成了借款合意，不能证明出借款项，该借据的形成时间为2013年12月18日，在该借条形成之后，原告没有出借款。原告称系之前出借的款项不能得到支持，因借据上对借款期限进行了明确约定。故仅凭借条不能证明向被告提供过借款，该借据并未生效。2、对三份转款凭证的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该三份转款凭证是张三德与被告吴丰熙之间的经济往来，与原告无关，形成时间上也不具有关联性，金额上也不能做到相对应，不能采信。
第二组，证人王某的到庭证言，用以证明被告吴丰熙当时用钱，证人王某介绍原告付文艺给被告吴丰熙认识，原告通过证人王某亲戚的账户向被告吴丰熙转款的情况。
经质证，被告吴丰熙、刘凤梅认为：从程序上讲，证人未在举证期届满前申请出庭作证，其不应作证。其证言中有关通过张三德账户转账支付借款不是事实，因为证人王某同被告吴丰熙之间曾有经济往来，也是通过张三德的账户进行转账，且张三德和付文艺均未到庭，仅凭证人证言不能证明转账成立，不能证明借款转给了被告吴丰熙。该证人证言不应予以采信。
第三组，2015年9月25日的委托书一份，用以证明原告付文艺委托张三德向被告吴丰熙汇款的事实。该委托书是转款后补签的。
经质证，被告吴丰熙、刘凤梅认为：对该委托书的真实性没有异议，因为是事后补签的，在张三德与被告吴丰熙之间存在经济往来的情况下，不能将张三德的汇款视为原告委托支付的借款，是不同的法律关系。印证了借据出具后，原告未支付款项的事实。
第四组，2013年3月18日的帐户名为付文艺的借记卡账户历史明细清单一份，用以证明2013年3月18日，原告付文艺向张三德账户转款1920000元的事实。
经质证，被告吴丰熙、刘凤梅认为：对该份证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明尾数为6844的账号是张三德的，因为张三德向被告转账的账户尾数是5434，该证据与本案没有关联性。同时，张三德向被告汇款是在2013年5月、7月、8月。2013年3月份，该份证据的款项显然不能等同于几个月以后的款项。
被告吴丰熙、刘凤梅为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
银行账户明细清单两份，2013年7月5日，被告向张三德汇款500000元，2013年5月23日，被告向张三德汇款520000元，共计1020000元。用以证明被告不可能通过张三德向原告借款，被告除该汇款外还通过许昌银行向张三德多次汇款，因此，被告与张三德之间有经济往来，不是张三德汇给被告的款项都是借款，这之间没有联系。
经质证，原告付文艺认为：对该两份转账凭证的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。原告认同被告所称的关于被告不可能通过张三德向原告借钱的部分，实际情况是通过王某向原告借款，因为张三德确实与被告没有联系。此外，对于520000元的转账凭证，该笔款项是被告吴丰熙在买房过程中，因为没钱，刷别人的信用卡，后来通过王某把钱还上了，其实该笔款为被告吴丰熙的购房款。对于500000元的转款凭证，据原告向王某调查所知，该款系被告吴丰熙与王某之间的经济往来，且王某向被告吴丰熙的转款除此外还有其他款项。
经审核，本院认为：原告付文艺提交的四组证据具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。对于被告提交两份转款凭证，该两份转款凭证仅能证明被告吴丰熙曾向张三德转款1020000元的情况，未能证明被告吴丰熙与张三德之间于2013年5月13日、2013年7月24日及2013年8月21日发生经济往来的真实情况，不足以反驳原告提交2013年5月13日、2013年7月24日及2013年8月21日三份转款凭证的证明目的，被告吴丰熙提交的该两份转款凭证与本案缺乏关联性，故本院在本案中不予采纳。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
原告付文艺通过王某介绍认识被告吴丰熙。后，被告吴丰熙向原告付文艺借款，原告付文艺通过王某的岳父张三德的银行账户分别于2013年5月13日、2013年7月24日、2013年8月21日向被告吴丰熙转款950000元、100000元、986000元。2013年12月18日，算账后，被告吴丰熙向原告出具借据一份，内容为：“今向付文艺借到人民币贰佰万元（小写：2000000元），月息百分之二，用于经营工程垫资使用，借款期限壹个月，自2013年12月18日至2014年1月17日止，到期还款，本息结清。逾期不还，按日滞纳金千分之三支付。借款人签字：吴丰熙。”被告吴丰熙在该借据上签字、捺指印。诉讼中，原告称被告吴丰熙未向其返还过借款，引起纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告吴丰熙、刘凤梅于2014年11月24日办理离婚登记，本案借款系发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告付文艺为证明其与被告吴丰熙之间存在民间借贷法律关系，并按照约定履行了支付借款的义务的事实成立，向本院提交了借据、转款凭证、证人证言、委某，原告所提交的证据能够形成证据链条，其已经完成了举证责任。被告吴丰熙对原告所提供的转款凭证的证明目的提出异议的，应当提供反驳证据，但诉讼中，被告吴丰熙未能提供足以反驳原告主张的证据，其应当承担举证不能的不利后果。故被告吴丰熙关于原告未向其履行支付借款款项义务，双方之间未成立借贷关系的辩称理由，证据不足，本院不予支持。
合法的借贷关系应受法律保护。被告吴丰熙向原告付文艺借款2000000元逾期未还，是引起本案纠纷的根本原因，被告吴丰熙应当承担本案纠纷的民事责任。原、被告双方在借据中约定借期内利息为月利率2%，该约定符合法律规定，应当予以支持。同时，双方在借据中约定逾期利率为日千分之三，该逾期利率的约定过高，应以年利率24%计算为宜。此外，本案借款系发生于被告吴丰熙、刘凤梅婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告吴丰熙、刘凤梅共同返还借款本金2000000元并支付利息（自2013年12月18日起至还款之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告吴丰熙的辩称理由，证据不足，本院不予支持。被告刘凤梅的辩称理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吴丰熙、刘凤梅于本判决生效后十日内共同向原告付文艺返还借款本金2000000元并支付利息（自2013年12月18日起至还款之日止，按年利率24%计算）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29520元，财产保全费5000元，共计34520元，由被告吴丰熙、刘凤梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
审 判 员 肖莞千
人民陪审员 李献甫
二〇一六年四月二十日
书 记 员 贺晓凯