甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初6957号
原告：梁某，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：韩某，甘肃正峰律师事务所律师。
被告：王某，汉族，甘肃省张掖市人。
原告梁某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某的委托诉讼代理人韩某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即清偿借款220000元、利息67100元，后续利息按月利率1%承担至本金实际清偿之日，合计287100元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月12日，被告之夫李某向原告借款220000元，并约定月利息10‰。2014年，双方结算后，出具借条一张。2014年11月16日，李某死亡。被告王某作为李某的妻子应承担还款义务。经原告多次向被告催要，被告推诿至今未付。
被告王某书面辩称，分述如下：
一、本案债务人是张掖美科种业公司,不是李某、王某,原告起诉王某诉讼主体错误。首先，李某不可能个人向原告借款。被告在乡下农村经营农机配件店,店面小,资金流没有超过10万元,生意一向很好,从未出现重大的经济危机,就连银行贷款也没有,小本经营完全可以用于一家人的正常生活,这是众所周知的事实,足以说明被告个人不可能借款。李某是美科种业有限公司的法定代表人,他是以公司法定代表人的名义向原告借款,该借款实际也用于美科种业公司,而原告丈夫申某是公司生产部经理兼会计,对公司财务情况清楚,正是基于此,原告才放心将巨额资金借给公司。其次，原告不可能给李某个人借款。原告陈述不知道借款的具体用途,此说法既不符合法律规定又明显违背客观事实，原告不可能很随意将220000元借给被告经营的小店。日常生活中,向他人提供220000元借款,不可能没有问清用途就出借;不可能家中放置220000现金等着给他人借,故原告的说法完全背离客观事实，且根据法律规定,原告作为出借人要证明借款用途的合法性,如果用途非法,显然不受法律保护,原告向法庭提供的借条其合法性值得怀疑。因此,从日常生活习惯和借款数额及原告的情况看,原告不可能将数额巨大的现金存放在家对外出借。再次，原告诉称的220000元借款是公司借款而不是个人借款。1、原告于2014年12月13日给张掖美科种业公司出具的收条证明收到现金232500元,而这232500元是原告丈夫申某将张掖美科种业公司玉米销售款中抵顶了该借款,由此，足以说明本案借款是公司借款,而不是李某个人借款,更不是王某借款。2、申某账务结算清单及附随的10张票据证明涉案的借款就是公司借款，该清单来源于公司法定代表人李某办公室,说明是公司财务资料，该清单是公司会计申某整理,说明是公司账务，该清单附随票据油票、运费、保险费、工资是公司账务,绝对不可能是公司法定代表人的家庭账务。如果是个人账务,清单不可能出现在公司。而该清单其中载明的2014年1月12日借款220000元正是本案诉讼的借款。因此,申某提供的公司账务清单进一步证明本案借款是公司借款,不是王某借款。(3)、公司会计申某于2014年1月书写的利息结算单附随三张借条,再次证明是2012年公司借款而不是2014年个人借款，清单附随的三张借条虽注明作废,但可以证明2012年公司借款后于2014年重新书写借条。该结算单附随证据中，2012年8月1日借条由公司会计备注”兴达拉货',而”兴达拉货'是公司事务,由此,再次说明涉诉借款是公司借款。况且,清单中记载是梁某、申某借款,详细计算了利息,并由公司偿付梁某、申某借款利息,再次证明梁某、申某提供的借款是公司借款。梁某、申某在2014年绝对没有向李某个人提供现金。综上,事实表明,原告诉称的借款是美科种业公司借款。因此,本案适格的被告应当是张掖市美科种业公司。借款协议是原告与美科种业公司法定代表人李某达成的,而李某的借款行为是公司行为,该借款的合法借款人是美科种业公司,借款也用于公司经营使用,而该借款最终由原告丈夫申某利用职权从公司所售玉米款中扣收偿付,因此,原告给公司法定代表人李某提供借款,即与美科种业公司之间形成民间借贷法律关系,借款依法应当由美科种业公司承担负责偿还。原告与被告之间根本不可能形成实际意义上的民间借贷法律关系,被告与该借款没有任何关系,原告起诉被告诉讼主体明显错误。根据《民事诉讼法》规定,依法应当驳回对答辩人的起诉。
二、原告诉称的220000元借款已经由美科种业公司偿还,该债务已经灭失。2014年12月13日,原告出具的收条证明涉案借款已偿还232500元,因此,原告诉称借款已经足额偿还。原告认为偿还的是申某借款,不是梁某借款,纯属狡辩,原告丈夫是申某,申某是张掖美科种业公司的会计,在法定代表人李某去世后,他为了偿还自己及其妻子梁某的借款，扣收公司玉米款共计60万元，私自抵顶申某、梁某借款，其中包括本案梁某的借款。为此,本案诉称的款已经由美科种业公司偿还,借款已经不存在。综上,原告起诉背离客观事实、背离法律规定、背离证据,请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
1、2012年3月12日，由借款人李某出具的金额为220000元的借条一张，证明被告的丈夫向原告借款的事实。
被告质证后认为，对借条的真实性没有异议，借条就是李某出具的，但李某是以张掖市美科种业有限公司法人的身份出具的，是公司行为，不是个人行为；借条上并没有被告的名字，不属于家庭借款。
2、中国农业银行交易流水报表一张、交易明细清单一张，证明2014年1月7日，李某通过转账的方式将申某和梁某的利息统一转存到申某的账户。
被告质证后认为，其并不清楚。
针对原告的诉讼请求，被告依法提交了如下证据：
1、（2015）甘民申字第446号民事裁定书复印件一份，证明李某是代表公司以法定代表人身份借款，行为是法人的行为，不是个人行为。
原告质证后认为，对被告提交的民事裁定书的真实性和合法性无异议，但与本案没有关联，本案中的借条是真实存在的，是由李某出具的，该借款是李某与王某婚姻关系存续期间的，系夫妻债务，若李某是以法人身份出具借条，应该在借条上加盖公司印章，但该借条上并未加盖公司印章，故该债务系李某与王某的夫妻共同债务。
2、（2015）甘民初字第8280号民事判决书一份，证明原告的丈夫申某是张掖市美科种业有限公司的技术员、会计及经理，进一步证明该债务系公司债务；申某账务结算清单一份，该份清单系此前原告梁某起诉时被告提交的，证明原告出借给李某的借款应该是公司的债务；李某于2012年3月12日分别出具给梁某、申某的借条两张（金额均为200000元），2012年8月1日出具给申某的借条一张（金额150000元），证明申某、梁某与张掖市美科种业有限公司之间的借贷关系从2012年就开始了。
原告质证后认为，对被告提交的民事判决书的真实性和合法性无异议，但与本案没有关联，本案是民间借贷关系，与判决书中劳动争议没有关联；申某账务结算清单可以反映出申某和被告核算时，原、被告之间的整个账务往来合计为815750.31元；对李某出具的三张借条的三性均有异议，只能说明2012年三个不同时期，李某和申某、梁某之间的借贷关系，和被告所要证明的李某以公司行为借款没有任何关系。
3、提交利息结算单一份，该证据是由申某本人书写的，申某扣除了张掖市美科种业有限公司600000元玉米款之后，送到公司办公室的，并带三张借条，证明以张掖市美科种业有限公司的名义支付了申某和梁某自2012年3月至2014年11月的利息情况，梁某的借款、收取利息都是由申某代理的。
原告质证后认为，本案所诉借款220000元是由2012年3月12日的借款结转而来，该笔借款是真实存在的。
4、由申某出具的收条两张，证明申某利用职权，并以之前出具给梁某、申某的三张借条为由，从张掖市美科种业有限公司的玉米销售款中扣除了600000元。
原告质证后认为，对上述证据均无异议，被告提交的证据可以显示出被告的丈夫李某是2014年11月16日去世的，而收条是2014年12月10日、12月13日出具的，收条中书写的是收到王某的现金，结合被告提交的账务结算清单，可以印证在李某去世后，申某和王某进行过一次结算，王某分四次向申某打款。之后，被告根据该份账务结算清单分批还款600000元。申某、梁某夫妻两人和李某之间从2012年开始，就存在借贷关系，李某和申某在2014年1月5日进行了一次利息清算；2014年1月7日，李某给申某和梁某总共支付利息131310元，之后李某给申某出具了220000元、200000元的借条，给梁某出具了220000元的借条，李某去世后，申某和王某于2014年11月30日进行了结算，形成了被告提交的结算清单，清单上显示李某的五笔借款包括其他费用，共计815750.31元，2014年12月10日、12月13日，王某分四次向申某还款60万元，下剩借款未清偿。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁某与案外人申某系夫妻关系，被告王某与案外人李某系夫妻关系。李某原系张掖市美科种业有限公司法定代表人，该公司于2010年3月4日成立，经营期限自2010年3月4日至2030年3月3日，公司股东为李某、王某。2014年11月16日，张掖市美科种业有限公司法定代表人李某去世。自2010年3月起，张掖市美科种业有限公司聘用原告丈夫申某为该公司制种基地技术员，双方未签订书面劳动合同。
自2012年至2014年，李某与申某、梁某之间有借贷往来。其中，2012年3月12日，李某给梁某出具金额为200000元的借条一张，同年3月18日，李某给申某出具金额为200000元的借条一张，同年8月1日，李某给申某出具金额为150000元的借条一张。2014年1月初，经李某与申某结算，双方形成利息结算单一份，上述借款利息共计131310元，同年1月7日，李某通过银行转账方式支付了上述利息。
2014年1月12日，李某给原告出具金额为220000元的借条一张。2014年12月10日，申某给被告出具收条一张（金额167500元），同年12月13日，申某再次给被告出具收条一张（金额232500元）。
2016年1月12日，原告将被告诉至本院，要求偿还借款220000元，审理过程中，原告于2016年5月22日以”愿与被告协商为由”，申请撤回起诉，本院予以准许。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：原告诉称的借款220000元是否系夫妻共同债务，被告是否应承担偿还责任。
本院认为，所谓夫妻共同债务，是在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务，主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中，对原、被告提交的证据，经双方质证后，对借条、收条、利息清单等条据的真实性均无异议，可以反映出原告及其丈夫与被告丈夫李某自2012年以来一直存在大额借贷往来。从借条反映的借款金额来看，双方之间借贷金额近80万元，已超出家庭生活的正常需要。由于原告丈夫申某系李某担任法定代表人的张掖市美科种业有限公司制种基地技术员，被告及其丈夫系公司股东，上述债务虽系李某个人出具借条，但其出具借条时的身份应为该公司法定代表人，实际借款人应为张掖市美科种业有限公司，原告所诉称的债务并非夫妻共同债务，被告对此不应承担偿付义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”同时，原告亦未举证证明上述债务用于夫妻共同生活。故对原告的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：
驳回原告梁某的全部诉讼请求。
案件受理费5607元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长索国雄
审判员朱永生
人民陪审员任怀德
二〇一八年一月二十三日
法官助理王婧
书记员刘睿睿