河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1264号
原告张小兵，男，1971年5月出生，汉族。
委托代�人杨广胜、沈均厚，罗山县司法局宝城街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告张福生，男，1964年1月出生，汉族。
被告秦元俊，男，1972年10月出生，汉族。
委托代理人李刚，河南正晟律师事务所律师，代理权限为特别授权，
被告徐州瑞强机电设备有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人王胜，该公司经理。
委托代理人黄烨，河南黄国胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司
负责人张涛，该公司经理。
委托代理人冯雪松，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告张小兵与被告张福生、秦元俊、徐州瑞强机电设备有限公司、中国人民财产保险股份有限公�徐州市分公司（以下简称“人保财险徐州分公司”）、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“中华联合信阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张小兵及其委托代理人杨广胜、被告秦元俊的委托代理人李刚、人保财险徐州分公司的委托代理人黄烨、中华联合信阳支公司的委托代理人冯雪松到庭参加了诉讼，被告张福生、徐州瑞强机电设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月14日，被告张福生驾驶苏C×××××号重型厢式货车沿219省道由北向南行驶至535KM路段，与前方同向正在左转弯被告秦元俊驾驶的豫S×××××号车相撞，两车在向前推移过程中，又与在路外原告张小兵停驶的豫S×××××号轻型货车及豫S×××××号车和易店村集体�有的路灯相撞，导致四车及豫S×××××号车所载的货物和路灯损坏，秦元俊受伤，造成交通事故。该事故经罗山县公安交通警察大队认定，被告张福生负此事故主要责任，被告秦元俊负此次事故次要责任，原告张小兵不负此事故责任。经查，被告张福生驾驶的苏C×××××号重型厢式货车为被告徐州瑞强机电设备有限公司所有，该车在被告人保财险徐州分公司投保有交强险及商业三者险。被告秦元俊驾驶的豫S×××××号车在被告中华联合信阳支公司投保有交强险和商业三者险。原告的豫S×××××号轻型货车及豫S×××××号车因此次事故损坏严重，为了维护原告的合法权益，请求依法判令上述被告赔偿原告车辆维修费、停运损失、交通费等损失共计人民币20000元（暂定，待评估后确定）；本案全部费用由被告承担。诉讼中，原告变更请求金额为29361.23元。
被告秦�俊辩称，事故属实，我驾驶的车在被告中华联合信阳支公司投保有交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告张福生未答辩。
被告徐州瑞强机电设备有限公司未答辩。
被告人保财险徐州分公司辩称，核实张福生驾驶资格、保险合法有效的前提下，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。停运损失、诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告中华联合信阳支公司辩称，核实秦元俊驾驶资格、保险合法有效的前提下，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费、停运损失及其他间接损失。
经审理查明，2015年10月14日15时40分（天气：晴），被告张福生驾驶苏C×××××号重型厢式货车沿219省道由北向南行驶至535KM路段，与前方同向正在左转弯被告秦元俊驾驶的豫S×××××号小型轿车相撞�两车在向前推移过程中，又与在路外原告张小兵停驶的豫S×××××号轻型货车及豫S×××××号自卸货车和易店村集体所有的路灯相撞，导致四车及豫S×××××号车所载的货物和路灯损坏，秦元俊受伤，造成交通事故。该事故经罗山县公安交通警察大队信公交认字（2015）第0043号道路交通事故书认定，张福生负此事故主要责任，秦元俊负此事故次要责任，张小兵不负事故责任。事故发生后，豫S×××××号轻型货车经中国人民财产保险股份有限公司定损为1816元，豫S×××××号车经中国人民财产保险股份有限公司定损为2861元。后该两车在罗山县新兴修理厂进行维修，维修费发票显示豫S×××××号车施救费1500元、配件费及工时费2980元，豫S×××××号车维修配件费及工时费2861元，发票开具时间均为2016年1月15日。经原告张小兵申请，本院委托信阳丰华联合资产评估事务所对豫S×�×××号轻型货车、豫S×××××号自卸货车每天的停运损失进行评估：豫S×××××号轻型货车每天营运损失为100元，豫S×××××号自卸货车每天营运损失为120元。评估费2000元。交通费损失，原告提供票据主张360元。
另查明，被告张福生驾驶的苏C×××××号重型货车行驶证登记所有人为徐州瑞强机电设备有限公司，该车在被告人保财险徐州分公司购买有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额1000000元，不计免赔），此次事故发生在该保险期间内，其中苏C×××××号车交强险中财产损失限额2000元已经全部用于赔偿本次事故另一受害者秦元俊的车辆损失。被告秦元俊驾驶的豫S×××××号小型轿车在被告中华联合信阳支公司购买有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），此次事故发生在该保险合法有效期内。诉讼�，原告另提供豫S×××××号货车、豫S×××××号货车两车的行驶证（复印件）、道路运输证（复印件）、车辆转让合同两份（原件用于核对）、张小兵的个体户营业执照副本及货运过磅单一份，证明原告于2013年10月21日从张宝局手中购买豫S×××××号江淮牌货车，于2014年10月14日从丁传利手中转让取得豫S×××××号货车，主要用于拉运废品、货物运送。
上述事实有事故认定书、当事人陈述、维修费票据、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、道路运输证（复印件）、保险单抄件、车辆转让合同、个体户营业执照副本、过磅单、评估报告等证据证明，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告被告张福生驾驶苏C×××××号车与秦元俊驾驶的豫S×××××号车相撞后，向前推移过程中，又与在路外停驶的豫S×××××号轻型货车及豫S×××××号自卸货车相撞，经交警部门认定，张福生承担此事故主要责任，秦元俊承担此事故次要责任，原告张小兵不承担事故责任，各方对该事故认定均未提出异议，本院予以认可。该事故认定书中记载原告张小兵为豫S×××××号轻型货车及豫S×××××号自卸货车所有人，结合原告诉讼中提供的证据，能够充分证明原告张小兵系豫S×××××号轻型货车及豫S×××××号自卸货车实际所有人，故对于该两车的损失，原告有权主张。
经审核，原告两车的损失本院认定为：1、车辆维修费用，关于豫S×××××号轻型货车的车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司的定损价值系对该车损失的预估，与维修费用不一致的情况下，应当以实际发生的维修费用为准，且被告未提供证据证明该维修费用中存在不合理的项目支出，�本院认为该车损失应当依据维修费发票。两车的损失及维修费用应计为5841元（2980元＋2861元）；2、施救费1500元；3、停运损失，关于本案原告两车的停运期限，本次事故发生时间为2015年10月14日，车辆定损时间为2015年11月9日，车辆维修时间本院酌定为20天，故停运期限为46天，该项费用计算为10120元［46天×（100元／天＋120元／天］；4、交通费本院酌定为280元。上述第1、2、4项费用共计为7621元，首先应由被告中华联合信阳支公司在豫S×××××号车交强险范围内承担财产损失2000元，剩余部分由被告人保财险徐州分公司在苏C×××××号车商业三者险范围内承担70%，即3934.7元（5621元×70%），被告中华联合信阳支公司在豫S×××××号车商业三者险范围内承担30%，即1686.3元（5621元×30%）。第3项停运损失，根据商业险合同约定，应由侵权人自身承担，即被告张福生�担70%，即7084元（10120元×70%），被告秦元俊承担30%，即3036元（10120元×30%），被告徐州瑞强机电设备有限公司作为苏C×××××号车所有人，其在秦元俊损失一案中辩称张福生系其公司雇请的司机，故应对张福生承担的部分负连带赔偿责任。综上，被告中华联合信阳支公司共计赔偿原告张小兵损失款3686.3元（2000元＋1686.3元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》笫六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张小兵损失款人民币3934.7元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张小兵损失款人民币3686.3元。
三、被告张福生于本判决生效后十日内赔偿原告张小兵停运损失款人民币7084元，被告徐州瑞强机电设备有限公司对该款负连带赔偿责任。
四、被告秦元俊于本判决生效后十日内赔偿原告张小兵停运损失款人民币3036元。
上述赔偿款均应支付到张小兵本人的账户（开户行：中国农业银行罗山县支行，账号：62×××76）。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，评估费2000元，共计2534元，由原告张小兵负担234元，被告张福生、徐州瑞强机电设备有限公司负担1620元，被告秦元俊负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省�阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 高 控
代理审判员 姜朝奎
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 胡 珂