河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初1457号
原告陈小红，女，1986年1月7日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。
被告姜春梅，女，1972年7月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
被告王淑兰，女，1951年2月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
原告陈小红与被告姜春梅、王淑兰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小红及其委托代理人籍志国、被告姜春梅、王淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小红诉称，2016年1月10日，原告与被告签订租房合同，租赁被告名下位于海港区中铁半岛36-2-104号房屋用于开超市，租期五年，年租金30000元，押金1000元。被告当时承诺他们的房屋在一楼，可以开超市。合同签订后，原告即支付了2016年度的大部分租金25000元，被告收款后出具了收条。房屋交付后，原告进行了简单的装修，并购买了超市货架。在1月下旬进货过程中，小区物业公司坚决不让进货，并且告知小区严禁开超市等。所以原告承租的被告房屋根本无法开超市经营，为此原告自2月份就与被告交涉，要求解除合同，退还房租，被告一直推脱至今，拒绝解决问题。自2016年2月份至2016年7月份原告找被告商量解除合同事宜，被告一直拖延解决，到2016年7月25日原告诉至法院，法院多次与被告王淑兰打电话，被告刚开始接电话，但是拒绝来法院。直至后来不再接法院电话，法院一直不能送达，到2016年11月份法院涉及审限问题，要求原告暂时撤诉，撤诉之后到2016年12月份原告重新立案，请求法院确认解除合同的时间为2016年7月25日。依法解除双方签订的租房合同；被告退还原告房屋租金20000元；被告承担本案全部诉讼费用。
被告姜春梅辩称，2016年1月10日至2017年4月20日，原告陈小红及其家人一直在案件所涉及的房屋中居住，从未交还房屋钥匙，直至诉讼后的2017年4月10日，陈小红及其家人雇佣搬家公司将屋内物品搬走。在签订合同前，应陈小红要求，被告投入3万余元对房屋进行了装修，并交纳了取暖费和物业费。陈小红并未按合同约定足额交纳租金，尚欠2006年租金5000元，2017年1月10日至4月20日期间占用费8200元。合同签订后，陈小红一方将合同中“住房”改为“超市”，并未征得被告同意。2017年1月在该房租期到期后，被告找不到人，直接影响被告再次对该房屋出租。陈小红租住期间，室内设施有损坏，物品损失费800元。
被告王淑兰辩称，同意姜春梅的答辩意见。被告积极配合原告开超市，后来原告到我家，说物业公司不让开超市，让我去找物业公司商量开超市的事，我就去找物业公司经理王斌商量开超市的事，物业经理说诉争房屋这栋楼有200户同意原告开超市就允许开，后来我就让原告去找诉争房屋这栋楼的住户，问他们是否同意开超市。该房的房主是被告姜春梅，我是替姜春梅代收的租金，代签的合同，所以此事是与我没关系。
经审理查明，2016年1月10日，原告陈小红与被告姜春梅签订《租房合同》一份，合同书载明：“出租方：姜春梅；承租方：陈小红。经双方协商就租赁场地（中铁半岛36-2-104号住宅）一事达成如下协议：一、房屋地址：用于超市；二、租赁期限及约定：1、该房屋租赁期共5年，自2016年1月10日起至2021年1月10日止。2、房屋租金，每年叁万元。3、乙方向甲方承诺，租赁该房仅作为普通超市使用。甲方：姜春梅（王淑兰代签）乙方：陈小红（本人签字）。被告姜春梅对被告王淑兰代理其租赁上述房屋事宜的民事行为，表示认可。
原告就其主张提交如下证据：证据一、租赁合同一份，是2015年12月29日双方签订的，出租方是被告姜春梅，承租方是原告陈小红，承租房屋的用途合同上已经明确用于开超市，期限是5年，2016年1月10日至2021年1月10日，年租金3万元，押金1000元。租赁合同是被告王淑兰代姜春梅签字的。证据二、收条一份，证明签订租赁合同当天被告王淑兰代姜春梅收取租金25000元，收款人处签字是王淑兰，被告共收到原告租金及押金是26000元。证据三、原告在2016年7月25日的立案收据一份，证明2016年7月25日原告要求解除合同正式立案。证据四、2016年12月13日预立案登记通知书一份，证明原告第二次立案，原告租房用途是用于开超市，原告为此对房屋进行了简单的装修，购买了开超市的货架，在进货过程中物业公司坚决不让进货，自2016年1月份，原告找被告就解除合同进行商量，商量了近半年，被告一直推脱，原告到2016年7月25日被迫诉至法院，被告承诺的房屋用于开超市，原告开超市被物业公司阻止，原告方租赁房屋的目的不能实现，被告在房屋用途上存在根本上违约，根据法律规定，原告要求解除合同退还相应租金合理合法。关于合同的效力，该套住房是普通住宅，被告将普通住房出租给原告承诺可以开超市，实质上是对该住房用途进行改变，根据法律规定认定该合同无效，被告应该承担合同无效的全部责任，更应该退还租金。
被告姜春梅对原告提交的证据质证意见为，证据一、合同内容我是后看到的，合同上的“住房”改“超市”是原告改写的，改变房屋用途是在我不知情的情况下改的。原告要是想开超市就应该找底商，而不是找住宅。合同上的签字是王淑兰代我签的，对王淑兰的代理行为认可。原告到现在也没有交纳足够租金，是原告在违约，并不是被告违约。证据二、没有异议，租金及押金王淑兰都已经交给我了。证据三、当时我没有在国内，没有接到法院电话。证据四、在被告知道原告起诉以后，就按时到庭了。
被告王淑兰对原告提交的证据质证意见为，同意姜春梅的质证意见，原告没有交够租金，不让安装窗户，被告与原告也联系不上。
二被告就其主张提交如下证据：证据一、录像一份，证明原告搬离房屋的时间，合同的签订时间是2015年12月29日，2017年4月20日原告将房屋返还给被告。
原告对被告提交的证据质证意见为，该证据不能证实与本案有关联，不予认可。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告于2015年12月29日签订的《租房合同》中，被告姜春梅作为合同签订的甲方，为出租人；原告陈小红作为合同签订的乙方，为承租人。双方所租赁的场所为被告的住宅，被告出租房屋给原告用于经营超市，违反了房屋规定的用途，原、被告签订的《租房合同》住宅商用，须经有利害关系业主的同意，方可经营。原、被告至起诉时未取得有利害关系业主的同意，合同目的现已无法实现，应予解除，且双方亦同意解除，故对原告该请求应予支持。
关于原告陈小红主张被告退还房租20000元问题。原、被告在签订房屋租赁合同时，原告明确表示租赁的房屋用于经营超市，被告委托租赁的代理人王淑兰亦表示同意原告住宅商用，因此，双方对合同的不能履行均有责任。原告于2017年4月20日向被告交付房屋，将自己的物品搬走，占用房屋期间已达一年有余。原、被告约定年租金30000元，原告已向被告交付租金25000元，尚不足一年租金，原告主张2016年7月25日起诉解除合同，但原告未能及时向被告交付租赁房屋，原告主张退还租金的请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈小红与被告姜春梅于2015年12月29
日签订的《租房合同》；
二、对原告陈小红的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费300元，减半收取即150元，原告陈小红负担100元，被告姜春梅负担50元，于本判决生效后十日内交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 韩有强
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 李 悦