山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初140号
原告：林永洁，男，1950年1月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王有基，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告：王敏，女，1973年5月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：宋玉洲，山东文济律师事务所律师。
原告林永洁与被告王敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，庭审中，被告表示本案涉及当事人隐私，申请不公开审理，对此，原告表示同意，本院遂不公开开庭进行了审理。原告林永洁及其委托诉讼代理人王有基、被告王敏的委托诉讼代理人宋玉洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林永洁向本院提出以下诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的房屋买卖协议；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求确认原、被告之间签订的房屋买卖协议无效。事实和理由：被告与原告的儿子曾经是情侣关系，被告离婚后带一女孩，被告以与原告的儿子已结婚，孩子上学需要落户为由，要求将登记在原告名下的房子过户到她名下，并承诺孩子上学后再把房子过户到原告名下。2017年8月11日，原、被告在没有告知原告妻子的情况下，以买卖的形式将登记在原告名下的莱州市光州东路拿力大厦附楼1幢305室（房产证号莱房产证市区字第***号）过户至被告名下，实际没有付房款，也没有交接房屋，原告至今还在该房屋中居住。被告的孩子上学后，原告要求被告将房子过户回来，被告以种种理由拒绝。后原告得知被告与原告的儿子根本没有登记结婚，所谓已与原告的儿子结婚是为了让原告过户房产而骗原告的。据此，为维护原告的合法权益诉至法院，望依法判如所请。
被告王敏辩称，1、原告所诉不属实，被告没有因为孩子上学问题而欺骗原告过户，被告也没有承诺孩子上学后再将不动产过户到原告名下；2、涉案不动产的过户是赠予行为，被告和女儿王怡茜以及原告夫妻已经在涉案不动产处居住了接近5年，之所以引发诉讼是因为被告与原告儿子的感情出现了问题，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年8月11日，原、被告签订《房屋买卖协议》1份，约定，原告将坐落于莱州市光州路南拿力大厦附楼305室（房产证号：莱房权证市区字第***号）的不动产一处卖与被告，该不动产的主体建筑面积为79.86平方米、小房建筑面积为13.29平方米，成交价格为20万元。2017年8月12日，双方办理了涉案房产的过户手续，将涉案房产过户到被告名下，被告领取了不动产证书【不动产证号：鲁（2017）莱州市不动产权第***号】，但原告并未涉案房产交付给被告，被告亦未向原告支付合同约定的房款，涉案房产仍由原告夫妻居住。
另查，原告的儿子林吉斌与被告原系恋爱关系。2013年6月份开始，被告与林吉斌同居，两人与原告女儿、原告夫妻共同居住在涉案房产内。2017年11月，林吉斌与被告断绝恋爱关系。
庭审中，原告主张，上述《房屋买卖协议》的签订及涉案房产的过户是因被告女儿就学落户的需要，被告当时承诺不要房子，房屋过户只为解决女儿上学所需户口问题，不存在真实的买卖房产情形，房屋买卖并不是双方真实意思表示，双方签订的买卖协议是以合法形式掩盖非法目的，属无效合同。
被告对原告的主张不予认可，认可《房屋买卖协议》所涉房产买卖不是双方真实意思表示，但主张因原、被告存在不正当的男女关系，所以原告作为补偿，将涉案房产赠予给被告，对此原告儿子曾向被告写了1份保证书，内容为：“在林吉斌名下的安馨家园13号楼2单元803室房屋有原告终生居住权，不参加继承，在林永洁名下的拿力大厦房产赠予给王敏，过户到王敏名下，因孩子上学在这边方便，特此保证”，要求原告提供该保证书。
原告对被告的上述主张不予认可，提供了被告所提出的上述保证书1份。
该保证书载明：“保证书兹证明在林吉斌名下的房产，位置在安馨家园13#楼2单元803室，有父亲林永杰终身居住权，不参加继承权，特此证明。林吉斌2016.3.6”。经质证，被告对该保证书真实性表示无异议，表示该保证书与本案无关。
原告针对自己的主张提供了以下证据：1、上述《房屋买卖协议》1份。2、2017年12月21日原告的学拳徒弟孙志敏与被告的电话录音光盘及相应录音内容书面整理材料各1份。在该次通话中，被告谈到：因其女儿上小学的户口问题，其让原告将涉案房产过户到被告名下，多次表示涉案房产过户行为只是为了女儿上学，之后会将房子过户回原告名下，时至今日，迟迟不将涉案房产交还原告的原因有二，其一是被告对原告一家心存怨愤，希望以诉讼的方式公开批评原告一家的恶劣行径，让原告颜面扫地；其二，当时涉案房产过户是为了被告女儿上小学，但房产过户之前被告女儿已办理小学入学手续，被告提出希望等6年后，其女儿利用涉案房产办理了初中入学手续后再将涉案房产过户回原告名下；被告还表示：其认可原告为其女儿上学过户的好心，但绝不会骗取原告房产，无论何时都承认原告将涉案房产过户给被告是为了被告女儿上学事宜，但是将房产还给原告要等到其女儿上初中之后。3、2017年8月11日原告为被告缴纳涉案房产过户契税发票证明1份。原告称，涉案房产过户时所缴纳的税费均系原告支付。
经质证，被告对原告证据1真实性无异议，但表示，原、被告达成的《房屋买卖协议》，表面上看是买卖合同，但实际是赠予行为;对证据2的真实性无异议，但认为该录音不具备合法性及与本案的关联性，理由为：1、该录音系案外人孙志敏在2017年12月21日即本案起诉前为涉案事宜与被告进行沟通、调解时的录音，属于调解性质，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，且该录音中存在诱导因素，最高人民法院“关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复”中指出，未经对方当事人同意私自录制其谈话行为系不合法行为，涉案录音侵害了被告的隐私权等合法权利，因此，该录音不具备合法性，且该录音不是原、被告之间的真实谈话，不能作为认定案件事实的依据；2、电话录音属于偷录性质，事先没有声明进行通话录音，涉嫌欺诈，且该录音不能证实孩子上学后即转回不动产的说法；3、被告女儿的小学实验二小是2017年7月份报名，当初上学时花了2.5万元用于疏通关系，没有依据涉案的不动产权属证书办理入学手续，且涉案不动产的过户是在2017年8月11日办理的，原告所称为被告女儿2017年7月份上小学过户说法并不成立;对证据3的真实性无异议，认可涉案房屋过户时的税费由原告交纳的事实。
被告提供了涉案房产的房产权属证书1份。经质证，原告对该证据的真实性表示无异议。
被告对己方关于原告赠与被告涉案房产的事实及原因未提供相应证据予以证实。
本院认为，原、被告一致认可，双方于2017年8月11日签订的《房屋买卖协议》非涉案房产买卖的真实意思表示。但双方对签订该《房屋买卖协议》及办理房产过户手续的目的产生争议。
原告主张签订该协议的目的是为提供被告女儿选学的条件，被告虽当庭不予认可，但其在与孙志敏的通话中，认可因其女儿选上小学的问题，才让原告将涉案房产过户到被告名下，并多次表示涉案房产过户行为只是为了女儿上学，之后会将房子过户回原告名下，故本院依法对原告该主张予以认定，被告对己方关于原告赠与被告涉案房产的事实及原因未提供相应证据予以证实，本院依法不予采信。双方为选择被告女儿学籍问题而签订涉案《房屋买卖协议》，其签约目的，扰乱了社会公共秩序，侵害了其他社会公众的公平受教育权，妨害了社会公平教育环境，损害了社会公共利益，系以合法手段掩盖非法目的，不应受到法律保护，双方签订的该协议属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）项、（四）项之规定，判决如下：
确认原告林永洁与被告王敏于2017年8月11日签订的《房屋买卖协议》无效。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告林永洁负担1075元（已交纳），被告王敏负担1075元（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 国树强
二〇一八年三月一日
书记员 赵文君