福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初6794号
原告：吴碧红，女，1970年10月1日出生，汉族，个体工商户，住福建省长汀县。
被告：中国光大银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区龙腾路五洲财富广场南区四号楼一至二层，统一社会信用代码91350800577008111U。
法定代表人：廖晓晖，行长。
委托诉讼代理人：林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王良芹，福建同荣仁律师事务所实习律师。
第三人：财付通支付科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高科技区科技中一路腾讯大厦8层，统一社会信用代码91440300792584584M。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托诉讼代理人：翁国和，福建众益律师事务所律师。
原告吴碧红与被告中国光大银行股份有限公司龙岩分行（下称光大银行龙岩分行）及第三人财付通支付科技有限公司（财付通公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴碧红、被告光大银行龙岩分行的委托诉讼代理人林远兆和王良芹、第三人的委托诉讼代理人翁国和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴碧红向本院提出诉讼请求：光大银行龙岩分行赔偿吴碧红因信用卡被盗刷产生的经济损失5000元、利息56.84元，并支付从起诉之日至款清结之日止，以5056.84元为本金，按中国光大银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，吴碧红将其诉讼请求变更为：光大银行龙岩分行赔偿吴碧红因信用卡被盗刷产生的经济损失5000元、利息56.84元。事实和理由：2016年6月，吴碧红在中国光大银行龙岩分行申办一张卡号为62×××95的信用卡，并且开通了手机短信提醒。2016年7月25日，吴碧红在查询上述信用卡的消费账单时，发现该信用卡在2016年7月21日分别被盗刷消费4000元、1000元且产生了利息56.84元，合计5056.84元。发现信用卡被盗刷后，吴碧红即向长汀县公安局大同派出所报案。在此期间，吴碧红从未向任何人泄露上述信用卡的密码，并且该卡一直都在吴碧红身上。前述信用卡没有与吴碧红使用的微信和手机绑定，该信用卡在先后两次被盗刷消费时光大银行龙岩分行亦无任何提示，相反却是吴碧红在查询该卡的消费情况时才发现被盗刷。为避免损失的扩大，吴碧红于2016年9月14日垫付了被盗刷的金额及产生的利息共计5056.84元。作为金融机构，光大银行龙岩分行对持卡人的资金安全未能尽到审慎的保障义务，致使上述信用卡被盗刷，由此造成的经济损失应予赔偿。经协商未果，吴碧红诉至法院请求判令如上所诉。
光大银行龙岩分行辩称，首先，从案涉信用卡的交易明细可知，案涉两笔交易均是通过财付通微信支付平台以快捷方式完成。该支付平台属于第三方支付，其快捷支付操作方式是持卡人将信用卡与手机微信绑定，设置支付密码，需对外支付时输入密码即可完成支付。只要输入的密码正确，系统即视该交易为持卡人本人操作、指令由其本人发出，进而从绑定在手机上的银行卡账户扣付相关款项。吴碧红提供的证据仅能证明发生了两笔财付通微信支付交易，不能证明交易是他人不法所为，无法排除交易是吴碧红本人或授权他人所为。其次，众所周知，登录微信需微信号、登录密码；绑定银行卡需要输入发送至银行卡的预留手机验证码，且只能绑定持卡人本人的银行卡；进行微信支付需输入支付密码。无论密码还是验证码都是由吴碧红本人设置、知悉和保管。现由于吴碧红未妥善保管前述信息导致其银行卡内的资金被他人盗刷，光大银行龙岩分行并无任何过错，吴碧红应当自行承担经济损失。最后，光大银行龙岩分行已对包括吴碧红在内的持卡人在互联网上安全使用信用卡进行了风险提示，并且已经及时向吴碧红发送了案涉两笔交易信息，履行了通知义务。综上所述，光大银行龙岩分行主张吴碧红诉请其赔偿经济损失无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
财付通公司述称，财付通公司按照吴碧红本人或者其授权的人员发出的支付指令、支付密码进行相应的资金扣划，并无任何过错。吴碧红诉请光大银行龙岩分行赔偿损失无理，应予驳回。
本院经审理查明以下事实：2016年5月18日，吴碧红在光大银行龙岩分行出具的“信用卡电子申请声明及签署专用表”中签字，确认已经阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行存贷合一卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定；确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。同时，吴碧红还办理了信用卡手机短信提醒业务，预留手机号码：152××××1396。2016年6月，中国光大银行龙岩分行向吴碧红发放了一张信用卡，卡号为：62×××95。2016年7月21日，前述信用卡先后在吴碧红的微信（随缘）客户端使用快捷支付方式向山东燕韵堂文化传播有限公司转账4000元（交易时间：13：12）、1000元（交易时间：13：08）。2016年7月25日，吴碧红以其持有的卡号为62×××95光大银行信用卡被盗刷5000元为由向福建省长汀县公安局大同派出所报案，该所于同日予以受理【汀公（大同）受案字（2016）00375号】，该案至今未侦破。2016年8月22日，吴碧红将前述交易金额5000元及在此期间产生的利息56.84元存入尾号为8295的光大银行信用卡中。此后，吴碧红以前述信用卡被盗刷为由要求光大银行龙岩分行赔偿其损失5056.84元，但均无结果，吴碧红遂具状本院请求判令如上所诉。
另查明，吴碧红自办理了卡号为62×××95光大银行信用卡后，信用卡一直由其本人使用，未出现被盗、遗失的情况。《微信支付用户服务协议》规定，快捷支付是用户委托财付通公司直接对其银行账户进行资金扣划和归集操作的一种支付方式。快捷支付可以实现“零钱”的充值、提现，以及日常的消费、转账等功能。若用户需在微信客户端使用快捷支付，用户应在微信客户端的“添银行卡加银行卡”页面输入本人的真实姓名、身份证号、银行卡卡号、有效期、银行预留手机号等信息，待前述信息经财付通公司或开户银行校验通过后方能使用。用户应当自行设置微信号的登录密码和微信支付密码，并予以妥善保管。用户的微信号在登录状态下发出的支付指令均视为本人发出的支付指令，支付指令一旦发出即立即生效，不可撤销。财付通公司有权根据用户发出的支付指令进行资金扣划和归集操作。用户应当妥善保管手机等电子设备、支付密码、短信校验码、数字证书、电子签名以及用于微信支付的条码、二维码等信息和资料。因用户泄露、遗失、复制、转交前述信息和资料而导致的损失，由用户自行承担。
又查明，《中国光大银行信用卡章程》规定，持卡人可通过发卡机构指定的途径设置交易密码。凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，由持卡人本人承担还款责任。持卡人应在安全的技术和商户环境下在互联网上使用信用卡，否则持卡人须对该卡在互联网上使用所导致的风险和损失自行承担责任。持卡人应妥善保管信用卡、交易密码和手机动态密码，不得出租和转借信用卡。若因密码保管不善等原因造成成的损失，由持卡人自行承担。《中国光大银行信用卡领用合约》规定，中国光大银行信用卡领用人应妥善保管其信用卡卡片信息、个人信息及密码（包括交易密码、手机动态密码等），由于信用卡领用人保管不善导致上述信息泄漏造成的损失，由信用卡领用人承担。
上述事实，有原告提供的光大银行信用卡交易明细、信用卡快捷支付交易详情、受案回执、信用卡电子账单、信用卡业务回单，被告提供的《微信支付用户服务协议》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、信用卡电子申请声明及签署专用表以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告光大银行龙岩分行订立的《中国光大银行信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法有效。2016年7月21日，第三人财付通公司在吴碧红的微信号“随缘”处于登录状态下，根据收到的支付指令扣划了案涉光大银行信用卡资金5000元，对此第三人并无过错。同时，从查明的事实来看，案涉光大银行信用卡一直由原告持有，并没有出现被盗或者遗失的情况。因此，原告主张案涉信用卡在2016年7月21日被盗刷并向公安机关报案，但鉴于前述事实尚处于侦察期间且原告亦未提供其他证据予以证明，本院不予采信。换言之，原告以被告对案涉信用卡内的资金安全未尽到审慎的保障义务为由诉请赔偿，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴碧红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴碧红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 庆 林
人民陪审员 邱 宝 华
人民陪审员 池 启 龙
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郭露莹（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。