广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法凤东民初字第187号
原告刁斯婷
委托代理人肖山，广东广信君达律师事务所律师。
被告王锐亮
委托代理人李国荣，广东正治律师事务所律师。
委托代理人张蕾，广东正治律师事务所实习律师。
原告刁斯婷诉被告王锐亮不当得利纠纷一案，本院2015年7月28日受理后，依法由审判员独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告刁斯婷的委托代理人肖山，被告王锐亮及其委托代理人李国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁斯婷诉称：2013年3月25日，被告接受原告雇佣，双方约定，原告按每月18530元向被告支付酬劳。被告在雇佣期间，原告按约每月发放被告酬劳。2014年1月17日，原告通过中国光大银行网上银行将200000元误认为20000元作为酬劳汇给被告。2014年6月，原告发现汇款错误操作后，多次与被告联系返还180000元事宜。但被告恶意逃避，拒绝将180000元返还给原告。原告认为，被告没有合法依据，收取原告180000元而拒不返还，给原告造成重大损失，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。请求：一、判令被告向原告返还180000元；二、判令被告承担自2014年1月17日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；三、被告承担本案诉讼费用。
原告刁斯婷对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的居民身份证1份，证明原告的主体资格。
2、被告的居民身份证1份，证明被告的主体资格。
3、中国光大银行对私活期账户对账单1份（客户姓名：刁斯婷），证明原告与被告存在雇佣关系，原、被告约定被告每月酬劳18530元，2014年1月17日，原告通过网上银行误将200000元当作20000元汇付给被告。
被告王锐亮辩称：原告与被告不存在雇佣关系。被告与广东振丰科教玩具有限公司存在劳动合同关系，被告于2013年3月中旬至2014年7月期间在该公司任营销总监，原告是公司的财务人员，也是公司法定代表人、总经理陈XX的妻子，原告因此一直代表公司以其个人账户转账支付被告及公司其他职员月基本工资、绩效提成工资。原告于2014年1月17日转账200000元给被告，是代表广东振丰科教玩具有限公司支付被告任营销总监自2013年4月1日至2013年12月31日期间的绩效提成奖金工资，绝非不当得利。被告任营销总监月基本工资18800元，广东振丰科教玩具有限公司每月扣除被告应承担的社保款后，便将剩余的工资款通过原告账户转账支付给被告。2013年11月1日，广东振丰科教玩具有限公司与被告签订《国内事业部销售奖励目标合同附件》，约定从2013年4月1日至2013年12月31日期间，公司实际销售回款额的0.8%作为被告营销总监2013年的绩效提成奖金。后经核算，公司在该段期间的销售回款额为25000000元，按约定计得被告绩效提成奖金工资200000元，广东振丰科教玩具有限公司遂于2014年1月17日通过原告个人账户支付被告月基本工资18612元及绩效提成奖金工资200000元。此后，原告个人账户按月转账继续向被告支付5个月基本工资，若原告转账支付被告200000元确是操作错误，多付180000元的话，原告是不可能仍继续支付被告多达5个月基本工资，这明显是违背常理的。2014年1月17日，原告个人账户转账支付被告月工资18612元后，又再支付了本案争议的200000元，说明原告诉称的将200000元误认为20000元作为酬劳汇给被告明显是矛盾的。综上，原告与被告之间不存在任何法律关系，原告主张被告不当得利没有任何事实和法律根据，依法应予以驳回。
被告王锐亮为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、被告的居民身份证1份，证明被告的主体资格。
2、企业机读档案登记资料1份7页、常住人口个人信息表2份、结婚登记审查处理表1份，证明原告及其配偶的身份情况。
3、被告的社会保险证明资料（个人基本情况表及个人投保历史）1份，证明广东振丰科教玩具有限公司与被告的劳动关系事实。
4、《国内事业部销售奖励目标合同附件》1份，证明被告与广东振丰科教玩具有限公司签订销售提成奖励的事实。
5、营销一部组织架构图打印件1份，证明广东振丰科教玩具有限公司营销组织人员结构。
6、中国光大银行对私活期账户对账单（客户姓名：王锐亮）1份，证明广东振丰科教玩具有限公司支付被告的月基本工资及绩效提成工资的事实。
7、中国光大银行对私活期账户对账单（客户姓名：王睦加）1份，证明广东振丰科教玩具有限公司支付职员王睦加的月基本工资及绩效提成工资的事实。
根据被告王锐亮申请，并经本院准许出庭的证人证言如下：
证人王睦加证言：我是广东振丰科教玩具有限公司的销售经理，我和王锐亮都是公司的员工，王锐亮是公司的销售总监，刁斯婷是公司的财务人员，也是我们的老板娘，我们的工资和提成工资均由刁斯婷通过其银行账户转账给我们的账户。2013年，我们的销售总监即王锐亮的提成业绩是8‰。2014年1月份，刁斯婷将公司的绩效提成工资200000元汇给王锐亮。
根据被告王锐亮申请，本院准许并向汕头市社会保险基金管理局澄海分局调取的证据及被告要证明的事实如下：
原告刁斯婷的社会保险证明资料（个人基本情况表及个人投保历史）1份。被告王锐亮要证明的事实：原告系广东振丰科教玩具有限公司职员，原告于2014年1月17日通过其个人账户转账支付被告月基本工资及绩效提成奖金工资，属于职务行为。
本院查明：原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据1、2、3、4、6、7，以及本院调取的证据原告刁斯婷的社会保险证明资料，双方当事人均对证据的真实性没有异议，且证据来源合法，与本案存在关联部分可以作为本案认定事实的依据。证人王睦加当庭陈述的证言，与上述证据相印证部分，本院予以采信。原告提供的证据3，能证明原告于2014年1月17日转账支付被告200000元，证据记载内容无法证明原告证据主张的将200000元误认为20000元支付被告。被告提供的证据5，其真实性无法确认，本院在本案中不予认定。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年1月17日，原告通过其在中国光大银行网上银行账户转账支付被告两笔工资18612元和200000元。
另查明，被告与原告之间不存在雇佣关系。2013年3月中旬至2014年7月，被告在案外人广东振丰科教玩具有限公司任职，原告是公司的财务人员，代表公司以其个人账户转账支付被告工资及差旅费等。被告账户每月收到原告转账支付的月基本工资为18612元左右。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。根据不当得利制度相关法律规定，原告应对被告取得利益、原告因被告取得利益而受到损失以及被告取得利益无法律上的原因等要件事实承担举证责任，同时承担举证不能的不利后果。
本案中，被告与原告之间不存在雇佣关系，原告诉称其与被告存在雇佣关系，与事实不符，其诉请缺乏事实基础。庭审中，原告又承认其代表案外人广东振丰科教玩具有限公司向公司职员被告发放工资等款项，原告的支付属于职务行为，其后果依法由其职务单位承担，原告诉请缺乏法理基础。对于原告于2014年1月17日通过其在中国光大银行网上银行账户分别支付被告两笔工资18612元和200000元的事实，双方当事人均无异议；对于被告取得该200000元是否没有合法依据，如前所述，应由原告负举证责任。原告代表广东振丰科教玩具有限公司向被告发放工资200000元的行为，是主动实施的，原告是在支付被告月基本工资的情况下再行支付被告该200000元，可见，在原告实施支付行为时应有一定的原因。对于支付的原因，原告诉称“原告按月向被告发放18530元酬劳”，庭审又陈述“临近农历年末，支付年末双薪”，被告每月工资并非20000元整，原告主张其误将200000元当做20000元通过银行汇付给被告，数额不符，自相矛盾。而且，原告于2014年1月17日转账支付被告200000元工资款后，尤其是在原告诉称的“2014年6月发现汇款错误操作”后，继续向被告支付工资及差旅费等款项而未予以抵除，直至被告离职，于2014年7月17日支付被告工资18630元后方止，也有悖常理。上述表明原告支付被告200000元的行为并非欠缺法律上的原因。
综上，原告未提供充分的证据证明被告取得200000元没有法律上的原因，而系支付错误多出180000元，原告请求被告返还180000元并承担该款自2014年1月17日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刁斯婷的诉讼请求。
案件受理费4000元减半收取2000元，由原告刁斯婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郑业敏
二〇一五年十一月五日
书记员 唐 翊
附：相关的法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。