江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏04行终42号
上诉人（原审原告）溧阳市别桥镇双桥村第一村民小组，住所地溧阳市别桥镇双桥村。
负责人郑永芳，男，汉族，1956年11月6日生，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人（原审原告）溧阳市别桥镇双桥村第二村民小组，住所地溧阳市别桥镇双桥村。
负责人郑志平，男，汉族，1955年2月17日生，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人（原审原告）溧阳市别桥镇双桥村第三村民小组，住所地溧阳市别桥镇双桥村。
负责人马法荣，男，汉族，1941年3月13日生，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）溧阳市国土资源局，住所地溧阳市罗湾路88号。
法定代表人朱荣屏，该局局长。
被上诉人（原审被告）溧阳市别桥镇人民政府，住所地溧阳市别桥镇新城西路。
法定代表人孙斌，该镇镇长。
上诉人溧阳市别桥镇双桥村第一村民小组（以下简称双桥一组）、溧阳市别桥镇双桥村第二村民小组（以下简称双桥二组）、溧阳市别桥镇双桥村第三村民小组（以下简称双桥三组）因土地行政登记一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，关于三原告主张的案涉别桥镇湖边村双桥北高地10余亩土地的问题：1963年，该地块由湖边粮站使用；1978年，湖边乡人民政府在该地块上建立水泥制品厂；1990年，湖边建安公司在该地块上建立轧钢厂；1996年12月，湖边建安公司将湖边建安轧钢厂企业所有资产转卖给李文林（乙方），并签订《溧阳市湖边建安轧钢厂财产转卖协议书》，该协议第二条约定“土地、电力设施给乙方有偿使用伍拾年，乙方一次性承付使用费贰拾万元”、第五条约定“企业转卖后，所使用的别桥镇闸口村土地上搬运劳力补偿费伍仟元/年，由乙方负责支付”，被告溧阳市别桥镇人民政府（以下简称镇政府）在协议左下方签署“情况属实，同意该企业意见”并加盖了公章。协议签订后，乙方在该地块成立了溧阳市别桥金属材料厂并支付协议约定补偿费至2007年，三原告在庭审中认可该费用由其收取；2001年，溧阳市别桥金属材料厂经改制变更为鑫林公司；2002年1月，鑫林公司依据溧地合（2001）字第023号国有土地使用权出让合同，受让上述土地面积4596.5平方米，土地使用权限50年，2002年1月30日被告溧阳市国土资源局(以下简称国土局)为其办理了溧国用（2002）字第xx号国有土地使用证。该出让合同所附地籍调查表及地籍证明均载明土地使用者为鑫林公司，土地权属性质为国有土地使用权，地籍调查法人代表为时任溧阳市别桥镇浪圩村委村主任郑胜元。2003年11月，经江苏省国土资源厅苏国土资地函[2003]11xx号文批准征收别桥镇浪圩村委的集体农用地2232平方米转为建设用地并征为国有；同月，鑫林公司依据溧国土资地出（2003）字xx号国有土地使用权出让合同，受让上述土地面积2232平方米，土地使用权限50年，2003年12月8日被告国土局为其办理了溧国用（2003）字第xx号国有土地使用证。该出让合同所附地籍调查表及地籍证明均载明土地使用者为鑫林公司，土地权属性质为国有土地使用权，地籍调查法人代表为时任溧阳市别桥镇浪圩村委村主任郑海伢、鑫林公司执行董事李文林。
关于案涉土地使用的补偿问题：从60年代始，该地块被原湖边乡人民公社、湖边乡人民政府使用期间，以安排三原告村民做搬运工等方式作为土地使用的补偿费；1996年12月《溧阳市湖边建安轧钢厂财产转卖协议书》签订后，由李文林（鑫林公司）按协议支付5000元/年至2007年给三原告为土地使用经济补偿费；2008年，李文林（鑫林公司）一次性支付浪圩村委8万元用于修路，此后不再支付三原告任何补偿费用。被告国土局认为，根据1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定，《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，原农民集体所有的土地，进行过一定补偿或安置劳动力的，属于国家所有。案涉土地使用，使用者已经进行过补偿或安置劳动力，故被告国土局通过地籍调查核实为土地性质属国有土地并颁证的行为合法。
关于三原告主张权利的过程：庭审中，三原告称自从李文林（鑫林公司）方停止支付补偿费后，就一直向有关部门反映并要求查核相关手续是否合法，直到2011年11月收到被告国土局的《回复信》后才知道鑫林公司用地即双桥北高地10.24余亩土地已发国有土地使用证。此后，三原告没有向法院提起诉讼，称一直在申诉，并就此提供了2017年4月20日被告国土局的《关于吴全松、郑锁田等信访事项的回复》。两被告对三原告提供的两份回复的真实性没有异议，但认为三原告的起诉已经超过起诉期限。
原审法院认为，依照相关规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，行政机关先后于2002年1月、2003年12月向土地使用权人颁发了溧国用（2002）字第xx号国有土地使用证和溧国用（2003）字第xx号国有土地使用证，三原告称于2011年11月从被告国土局的《回复信》中知道了上述土地使用证及相关内容，现原告于2017年8月才向人民法院提起本案行政诉讼，已超过了2年的法定起诉期限。关于三原告认为其一直在向相关的单位进行申诉，没有超过诉讼时效的辩解意见，系对起诉期限与诉讼时效理解的混同，根据最高人民法院行政审判庭的请示答复（行他[1996]16号）精神，起诉期限并无中断制度，故三原告该辩解意见不属于超过诉讼期限的正当理由。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告双桥一组、双桥二组、双桥三组的起诉。
上诉人双桥一组、双桥二组、双桥三组上诉称，双桥村北高地10余亩土地所有权应属三上诉人，被上诉人国土局作出的溧国用（2002）字第xx号国有土地使用证和溧国用（2003）字第xx号国有土地使用证违法，应予撤销。三上诉人一直在向有关部门要回失去的土地，根本不知道什么叫诉权和起诉限期，对涉及不动产的具体行政行为应从作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。原审法院致法律于不顾，有意袒护地方政府，作出错误的行政裁定，故请求本院撤销被上诉人国土局作出的溧国用（2002）字第xx号国有土地使用证和溧国用（2003）字第xx号国有土地使用证；归还三上诉人双桥村北高地10余亩土地的所有权。
被上诉人国土局、镇政府在二审期间均未向本院提交书面答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审裁定无异。
本院认为，因原审法院审理期间仍适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》，根据上述解释的第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，三上诉人自2011年11月已知道被上诉人国土局向鑫林公司颁发了案涉土地的溧国用（2002）字第xx号国有土地使用证和溧国用（2003）字第xx号国有土地使用证，起诉期限应自2011年11月起至2013年11月止，故三上诉人提起的本诉已超过起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 磊
审判员 王伟庆
审判员 谢唯立
二〇一八年四月十三日
书记员 朱羲玲