黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第484号
原告张萍，女，1958年3月6日出生，汉族，无职业。
委托代理人姜锡东，黑龙江九州律师事务所律师。
被告徐桂荣，女，1951年6月19日出生，汉族，无职业。
委托代理人王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。
委托代理人姚鑫，男，无职业。
被告姜世忠，男，1953年12月7日出生，汉族，无职业。
委托代理人王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。
委托代理人姚鑫，男，无职业。
原告张萍与被告徐桂荣、姜世忠返还原物纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日、2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告张萍的委托代理人姜锡东、被告徐桂荣及徐桂荣、姜世忠的委托代理人王君超、姚鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张萍诉称：原告张萍于2008年购买了坐落于牡丹江市东安区景福街星元小区门市房一处，并于2008年3月7日办理了产权证号为牡房权证东安区字第××××号房屋所有权证书。后来原告因前往山东省居住，期间该房屋交由二被告代为经营。2013年5月，原告欲将该房屋收回自主经营故向被告提出收回房屋的要求，但被告私换门锁并指使他人守护不让原告进入自己的房屋。故原告张萍提起诉讼，要求：1.二被告返还产权证号为牡房权证东安区字第××××号、坐落于牡丹江市东安区东小一条路、南小景福街星元小区的门市房一处；2.二被告自2014年5月31日起至归还房屋日止，每月给付原告房屋使用费5000元；3.要求二被告给付2013年5月至2014年5月房屋租赁费50000元及利息3000元（自2013年5月31日至2014年5月30日，按同期银行贷款利率6%计算）；4.案件受理费由二被告负担。
被告徐桂荣辩称：1.被告并未侵占原告张萍房屋，原、被告的门市房相邻。因原、被告的房屋均出租给案外人付万军，因与付万军的民事诉讼经人民法院一审、二审，于2014年4月20日由牡丹江市中级人民法院作出终审判决，付万军于2014年5月31日腾退原、被告的诉争房屋后，原告的房屋一直闲置，其随时可以使用，且被告多次与原告联系如何处理房屋事宜，但原告一直未回牡丹江处理此事，因此，不存在被告侵占原告房屋的问题；2.原、被告之间并未签订过房屋租赁合同，关于原告向被告主张租赁费并无依据。
被告姜世忠辩称：被告姜世忠主体不适格，姜世忠并非房屋所有权人，因原告此次诉讼被告而导致产生交通费、精神损失费等费用，被告姜世忠将依法追究原告张萍的赔偿责任。
本案争议的焦点：1.二被告是否应该返还原告张萍的门市房；2.二被告是否应给付原告自2013年5月至2014年5月房屋租赁费及利息；3.被告姜世忠主体是否适格；4.二被告是否应当给付2014年5月至今的房屋使用费。
审理中原告张萍为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，房屋所有权证照一份、土地使用权证一份。意在证明：诉争房产系原告张萍所有。
被告徐桂荣、姜世忠对此份证据没有异议。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，能够证实产权证号为牡房权证东安区字第××××号的门市房为原告张萍所有，本院对此事实予以确认。
证据二，照片三张、书面证人证言两份。意在证明：原告张萍的房屋现二被告侵占，不予返还。
被告徐桂荣、姜世忠对此组证据有异议，认为照片的拍摄地点是诉争房屋所在地，但照片没有时间不知是何时拍照，不能证实房屋被被告侵占；对两份证人证言有异议，证人应当出庭接受质询。该证言为李良的书面证言，所证明的内容与事实不符，证言中反映的内容是道听途说得来，不具有证明力。李之全的书面证言与实际情况不符，通过李之全反映的情况自2013年5月至2014年5月，因民事案件租金尚未明确，被告不应当给付利息，李之全未与原、被告签订房屋租赁合同，未参与过原、被告起诉付万军的案件，不能证明其所要证明的情况。
本院认为：此组证据中的照片为诉争房屋所在的地段照片，该照片能够证实原、被告的两处门市房相邻，现两处门市房均闲置，原告张萍主张两处门市房中紧邻南小景福街的一处为原告张萍所有，但其未提供充分证据予以证实，上述照片不能证实原告张萍欲证明的问题，故本院对欲证明的问题不予采信；关于原告张萍提供的两份证人证言，证人应当出庭接受质询，且二被告对此份证据不予认可，故本院对两份书面证人证言不予采信。
证据三，和解协议一份，收条一份。意在证明：案外人付万军因案件执行向二被告支付实属原、被告双方所有的房屋租赁费10万元，此份证据亦为原告要求返还2013年5月至2014年5月房屋租赁费的依据。
被告徐桂荣、姜世忠对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为10万元房屋租赁费给付的时间为2014年5月19日，原告提出要求给付2013年5月至2014年5月房屋租赁费的利息没有依据，且因原告没能回来参加与付万军的房屋租赁纠纷诉讼故替原告委托律师产生的律师费、诉讼费、房屋清理费等，双方没有进行结算，所以未向原告支付，返还5万元房屋租赁费的诉讼请求与本案无关。
本院认为：原、被告对此份证据的形式要件无异议，本院对此份证据的真实性予以确认。此份证据能够证实徐桂荣、张萍与原承租人付万军因房屋租赁合同纠纷案件于2014年5月19日达成执行和解协议，约定：付万军一次性给付徐桂荣、张萍房屋租赁费10万元；付万军于2014年5月31日前将租赁房屋腾退给徐桂荣、张萍，姜世忠于2014年5月19日收到房屋租赁费10万元并出具收条一份，本院对上述事实予以确认。
审理中被告徐桂荣、姜世忠为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，房屋产权证照一份、土地使用证一份。意在证明：被告徐桂荣为牡房权证东安区字第××××号、建筑面积为70.60平方米商服用房的产权人，原、被告的房屋中间没有隔断，现在只有一个入户门。
原告张萍对此份证据没有异议。
本院认为：原、被告双方对此份证据均无异议，故本院对此份证据予以确认。
证据二，（2013）东民初字第366号民事判决书一份、（2014）牡民终字第124号民事判决书一份、执行和解协议一份。意在证明：2013年5月31日原、被告与付万军的租赁合同到期后，因付万军拒不腾房，原、被告共同起诉至法院，2013年12月15日法院作出（2013）东民初字第366号民事判决书判决付万军分别向徐桂荣、张萍返还各自房屋。付万军不服提起上诉，2014年4月20日牡丹江市中级人民法院驳回其上诉、维持原判。2014年5月19日原、被告与付万军达成执行和解协议，付万军于2014年5月31日腾房，在此之前，原、被告的房屋一直由付万军占有。
原告张萍对此份证据没有异议。
本院认为：原、被告双方对此份证据均无异议，故本院对此份证据予以确认。
证据三，通话记录一份。意在证明：付万军腾退房屋后，被告多次与原告联系，让原告回来商量房屋如何使用问题。
原告张萍对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，该通话记录只能证明双方通话的时间，无法证明其通话内容。如果被告确与原告通话是为协商房屋处理问题，则能够证明被告姜世忠主体为适格。
本院认为：原告张萍对此份证据的形式要件无异议，本院对此份证据的真实性予以确认，结合原、被告在庭审中的陈述，能够证实原、被告在原承租人付万军腾退房屋后进行多次协商租赁房屋后续问题，本院对此事实予以确认。
证据四，诉讼费票据一份、律师费票据一份、收据两份。证明：因起诉付万军要求其向原、被告返还房屋并支付房屋占有使用费，被告支付诉讼费5800元，原告委托律师花费5000元；2014年7、8月被告支付原、被告房屋清理费7210元、自来水管道维修费200元。
原告张萍对诉讼费票据没有异议，对收据有异议，2014年8月17日的收据无法证实其花费的费用是为原告所属房屋支出的清理费；对2014年7月20日的票据有异议，既然已花费清理费就不应再有其他额外的费用，且原告并未委托被告对其所有的房屋进行清理，被告花费的费用不应由原告承担；对律师费发票形式要件没有异议，原告一直认为当时委托的律师为双方共同委托，该律师费原告同意承担一半。
本院认为：此组证据能够证实原、被告在与原承租人付万军的房屋租赁合同纠纷的案件中产生诉讼费5800元及原告张萍因委托律师产生律师费5000元的事实，且在庭审中，原、被告双方均认可房屋清理费及自来水管道维修费共计6200元，故本院对上述事实予以确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告张萍2008年3月7日购买坐落于牡丹江市东安区东小一条路、南小景福街星元小区×幢、房号为××××的门市房并办理了产权证号为牡房权证东安区字第××××号房屋所有权证，被告徐桂荣购买了坐落于牡丹江市东安区东小一条路、南小景福街星元小区×幢、房号为××××的门市房并办理了产权证号为牡房权证东安区字第××××号房屋所有权证，两户房屋的丘（地）号均为×××-×××-×-×，两处房屋紧邻，中间无墙体分隔，各有一个进户门。2007年6月1日，原告张萍与被告徐桂荣将上述房屋租赁给案外人付万军，付万军将其中一处入户门封堵用于经营旅店。2013年6月26日，本院受理了原告张萍、徐桂荣与被告付万军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月15日作出（2013）东民初字第366号民事判决书，判决：“一、被告付万军于本判决生效之日起十日将产权证号为牡房权证东安区字第××××号、所有权人登记为徐桂荣、建筑面积为70.60平方米的商服用房返还给原告徐桂荣；二、被告付万军于本判决生效之日起十日将产权证号为牡房权证东安区字第××××号、所有权人登记为张萍、建筑面积为70.60平方米的商服用房返还给原告张萍；三、被告付万军于本判决生效之日起十日内给付原告徐桂荣、张萍自2013年6月1日至2013年12月15日止的房屋使用费共计人民币72415.20元；四、被告付万军自2013年12月16日起至返还房屋之日止按每月11140.80元的标准给付原告徐桂荣、张萍房屋使用费；五、驳回被告付万军的反诉请求。案件受理费人民币5800元，反诉费25元，由被告付万军负担。”付万军对该判决不服提起上诉，2014年4月20日，牡丹江市中级人民法院作出（2014）牡民终字第124号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”2014年5月19日，徐桂荣、张萍与原承租人付万军房屋租赁合同纠纷案件达成执行和解协议，协议约定：“付万军一次性给付徐桂荣、张萍房屋租赁费10万元；付万军于2014年5月31日前将租赁房屋腾退给徐桂荣、张萍。”2014年5月19日，姜世忠收到房屋租赁费10万元并出具收条。付万军腾退上述门市房后，由姜世忠收取，现两处门市房处于闲置状态至今。另查，被告徐桂荣与被告姜世忠系夫妻关系，在本院受理的原告徐桂荣、张萍与被告付万军房屋租赁合同纠纷一案中，姜世忠为徐桂荣的委托代理人，该案的诉讼费5800元由徐桂荣预付，张萍的律师费5000元由徐桂荣支付，两户租赁房屋的清理费6000元及自来水管道维修费200元由徐桂荣支付。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告各自所有的门市房紧邻，中间没有墙体分隔，两户房屋现仅有一处入户门，姜世忠收回租赁房屋并无不当，且原告张萍未向法庭提供充分有效的证据证实其诉讼请求主张返还的房屋的具体位置及二被告实际侵占该房屋，故本院对原告张萍要求二被告返还产权证号为牡房权证东安区字第××××号、坐落于牡丹江市东安区东小一条路、南小景福街星元小区的门市房一处的诉讼请求不予支持。
关于二被告是否应当返还张萍2013年5月至2014年5月的房屋租赁费及返还的具体数额，本院认为，原房屋承租人付万军给付的房屋租赁费100000元为原、被告各自所有的门市房的房屋租金，分别归属原、被告所有，故本院对原告张萍要求二被告返还付万军给付的房屋租赁费的诉讼请求予以支持。庭审中，原、被告双方均认可租赁房屋的清理费用及自来水管道维修费用共计6200元，原、被告在与原承租人付万军的房屋租赁合同纠纷案件中产生诉讼费5800元，张萍委托律师参加与付万军的房屋租赁合同纠纷案件中产生律师费5000元为二被告为原告张萍垫付，上述费用属合理支出，应当在付万军给付原、被告的房屋租赁费中予以扣除，故本院确定二被告应向原告张萍返还原承租人付万军给付的房屋租赁费39000元［（100000元－6200元－5800元）÷2－5000元］。
关于原告张萍要求二被告按每月5000元的标准支付自2014年5月31日至返还房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求，本院认为，因原告张萍未提供证据证实二被告侵占张萍的门市房，故本院对此诉讼请求不予支持。关于原告张萍要求给付房屋租赁费的利息的诉讼请求，本院认为，二被告虽抗辩其未向张萍返还原承租人付万军给付的房屋租赁费系因原、被告双方就与付万军的诉讼期间产生的合理费用尚未进行清算，但二被告在扣除合理费用后仍应将剩余款项支付给张萍，故本院确定二被告应给付张萍的利息损失自2014年5月20日至2014年11月14日共计人民币70.90元（39000元×0.35%÷360天×187天）。
关于被告姜世忠提出的其作为被告主体不适格的抗辩意见，本院认为，被告姜世忠与被告徐桂荣系夫妻关系，且在与付万军的诉讼中姜世忠为徐桂荣的代理人，姜世忠代徐桂荣及张萍收取了付万军给付的10万元房屋租赁费，故原告张萍提起诉讼要求二被告返还房屋租赁费并无不当，本院对被告姜世忠提出的此抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告徐桂荣、姜世忠于本判决生效后十日内向原告张萍返还房屋租赁费人民币39000元；
二、被告徐桂荣、姜世忠于本判决生效后十日内给付原告张萍利息损失人民币70.90元；
三、驳回原告张萍的其他诉讼请求。
案件受理费人民币6595元，由原告张萍负担人民币5820元，由被告徐桂荣、姜世忠负担人民币775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 许永
代理审判员 王强
人民陪审员 武军
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 庞婧
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。