四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初10201号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系该行行长。
委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：吴江，男，汉族，1987年4月16日出生，住四川省岳池县。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告吴江信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，依法适用普通程序，由审判员程洁担任审判长与人民陪审员蒲昆蓉、朱灵锋组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李振东到庭参加诉讼，被告吴江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告中信银行股份有限公司成都分行向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还信用卡欠款本金57439.33元、零售利息4032.84元、现金利息410.78元、违约金5696.11元、滞纳金984.60元、分期手续费2525.11元，以上金额合计为71088.77元（利息、违约金、滞纳金暂计算至2017年6月3日，此后利息、违约金、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定结算至清偿之日）；2、依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费（2000元）等费用。
其事实与理由为：2014年7月3日，原告在被告处开立中信银行信用卡账户，原告向被告签发了中信银行信用卡，根据被告提交的申领信用卡的相关资料，被告同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，并在相关申请资料上签字确认，上述申请资料详细约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。原告经核准后，同意向其发放卡号为62×××12、账号为62×××03的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，双方形成了信用卡使用的合同关系。截止2017年6月3日，被告尚欠信用卡透支本金57439.33元、零售利息4032.84元、现金利息410.78元、违约金5696.11元、滞纳金984.60元、分期手续费2525.11元，以上金额合计为71088.77元（利息、违约金、滞纳金暂计算至2017年6月3日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按照合同约定按时履行还款义务，其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应利息及违约责任等。原告为维护其自身权益诉至本院。
被告吴江未予答辩。
经审理查明：
被告吴江于2014年6月17日向原告申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，被告在“声明签署”一栏签名声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上另印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》。其中，《中信银行信用卡（个人�）领用合约》载明中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方。该合约第四条“利息与费用”第2款规定：免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第四条第3款规定：乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第四条第4款规定：除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。该合约第五条“对账和还款”第5款规定：乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。第五条第6款规定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准。第五条第7款规定：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。该条第8款规定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第五条第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低�费为人民币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。该费率表并规定了挂失手续费、透支取现手续费等手续费的收费标准，但未规定分期手续费的收费标准。
原告对被告吴江的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××12。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。截至2017年11月3日，被告欠付原告的信用卡透支本金为57039.33元、零售利息为8558.23元、现金利息为751.79元、分期手续费为2525.11元、滞纳金为984.60元、违约金为16873.83元。原告并说明上述滞纳金984.60元系从欠款之日起按照合同约定计算至2016年12月31日计算而来，原告于2016年9月30日在其官网发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，该公告载明：原告于2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元，按账户每月收取。据此原告陈述上述违约金16873.83元系自2017年1月1日起按照公告的计算方法暂计算至2017年11月3日而来。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》等证据予以证明。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《申请表》载明的事项，包括《信�卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等执行，双方形成信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。本案被告使用案涉信用卡透支消费后未按时足额还款，故原告请求被告偿还欠付的透支本金及按照合同约定支付利息的诉请成立，本院予以支持。
原告主张被告支付截止2016年12月31日的滞纳金及支付自2017年1月1日起计算的违约金，对此本院认为，滞纳金究其性质应为违约金的责任形式，违约金兼具补偿损失、惩罚违约行为的功能，原告已经主张了按日万分之五计算的利息，并以全部欠款为基数按月计收复利，已能够弥补原告因被告未按时还款而产生的资金利息损失，也体现了对被告违约行为的一�惩罚，且原告未提供其他证据证明其他损失的存在，故本院从公平原则出发，对原告主张的滞纳金诉请不予支持。原告主张被告自2017年1月1日起支付违约金，根据原告于2016年9月30日在其官网发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，原告于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收费项目，并公告收取违约金，原告与被告系平等的民事主体，原告对被告任何费用款项的收取应建立在原被告双方协商一致的基础之上，原告以单方公告方式宣告向被告收取违约金无合同依据和法律依据，故原告的违约金诉请本院不予支持。原告要求被告支付分期手续费，因案涉领用合约及收费标准均未约定原告可收取分期手续费及其收费标准，原告亦未举证其他证据证明双方对该费用的收取及其标准形成合意，故原告主张的该费用无合同依据，本院不予支持。对原告要求被告支付律师�2000元的诉讼请求，原告未举证证明其已实际支出该费用，故原告的该项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴江于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还欠付的信用卡透支本金及利息（截至2017年11月3日，该被告欠付的信用卡透支本金为57039.33元、利息为9310.02元，自2017年11月4日起至本息结清之日止的利息，按案涉《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明的标准进行计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1578元、公告费300元及本判决的后续公告费，由被告吴江承担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 洁
人民陪审员 蒲昆蓉
人民陪审员 朱灵锋
二〇一八年一月五日
书 记 员 谢 琳