浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬余行初字第118号
原告于建波。
委托代理人唐焕琴（特别授权代理），宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被告余姚市规划局，住所地浙江省余姚市兰江街道南兰江西路288号。
法定代表人黄晓帆，局长。
委托代理人黄纪锋（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人张能荣（特别授权代理），余姚市规划局工作人员。
被告宁波市规划局，住所地浙江省宁波市江东区江澄北路575号。
法定代表人王丽萍，局长。
委托代理人张成锋（特别授权代理），宁波市规划局工作人员。
第三人余姚市气象局，住所地浙江省余姚市凤山街道阳明东路438号。
法定代表人刘建勇，局长。
委托代理人邬立辉（特别授权代理），余姚市气象局副局长。
原告于建波诉被告余姚市规划局、宁波市规划局规划行政许可一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月11日受理后，于2015年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因余姚市气象局与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2015年12月31日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告于建波及其委托书代理人唐焕琴、被告余姚市规划局的委托代理人张能荣、黄纪锋，被告宁波市规划局委托代理人张成锋，第三人余姚市气象局的行政负责人、委托代理人邬立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月28日，被告余姚市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，向建设单位余姚市气象局核发了（2015）浙规建字第0210044号《建设工程规划许可证》，许可内容为：建设项目名称是气象防灾减灾工程二期项目，建设位置是余姚市城区城东路（剑江村），建设规模4458.63平方米。
原告于建波诉称：原告系余姚市凤山街道剑江村农民，其承包的土地位于余姚市气象局拟建二期项目所在地的东侧。被告于2015年8月28日批准了余姚市气象局的拟建项目并核发了（2015）浙规建字第0210044号建设工程规划许可证。该拟建项目将对原告承包的农田造成遮阳影响而致农作物严重受损。并且该许可也不符合《宁波市城乡规划管理技术规定》的相关技术要求。从该证附图和规划条件及地块区域位置看：1、整体建筑退让（建筑控制线）违反《宁波市城市规划管理技术规定》第31条第2款：东侧建筑退让按规定应当不小于6米。附图中只有5.5米，西边建筑退让间距不小于6米，附图中只有4.7米，北边建筑退让间距不小于（20米×1.25-12）=13米，附图只有8米。2、西边建筑用地红线、建筑控制线、城东路道路规划红线之间的最小距离未达到技术标准规定，按规定建筑后退道路红线的最小距离为15米，而实际建筑用地红线与城东路道路规划红线最小距离仅仅有9.5米不足10米。建筑用地红线与建筑控制线只有3米，建筑控制线与城东路道路规划红线最小距离只有14米；建筑控制线北段与南段退让不一致。3、北边地下消防泵房也没做到规定中的不得小于5米，附图中只有3米。原告就被告的许可行为依法进行书面信访，并向宁波市规划局申请行政复议，宁波市规划局2015年11月27日作出维持（2015）浙规建字第0210044号建设工程规划许可的决定。在这份决定书中将原告依法取得的承包权土地说成已经被依法征用为国有土地，可是至今原告并未收到通知和接受征用部门签订征用补偿协议。原告还依法享有土地承包经营权。综上，（2015）浙规建字第0210044号建设工程规划许可违反《宁波市城乡规划管理技术规定》的规定，并且将直接侵害原告承包土地的作物生长，故根据《行政许可法》第七条、《行政诉讼法》第十二条、第二十六条规定向贵院提起行政诉讼，请求法院撤销（2015）浙规建字第0210044号建设工程规划许可证。
原告于建波向本院提交以下证据：
1.承包权证及证明各一份，拟证明原告拥有相应的土地承包权；
2.信访答复意见书一份，拟证明涉案规划许可原告经过信访的事实；
3.（2015）浙规建字第0210044号建设工程规划许可证一份，拟证明被诉行政行为；
4.余姚市规划局出具的涉诉许可项目的规划条件一份，拟证明项目用地的东北都是二类居住用地而不是办公用地。
5.余姚市（2008-2010）中心城区规划一份，拟证明涉诉项目旁是二类居住用地；
6.行政复议申请书及复议决定书各一份，拟证明涉诉许可已经复议被维持的事实。
7.村委会证明一份，拟证明原告的承包权证上的排水沟已建成为道路，现存排水沟位于原告承包土地上；
8.《城市绿线管理办法》第十八条，拟证明城市绿线内不能作为办公用地。
被告余姚市规划局辩称：2015年5月22日，第三人余姚市气象局向本被告递交了《余姚市建设工程规划设计方案申请表》以及国有土地使用权证等材料，申请建设工程设计方案审查，本被告受理后，依法定程序进行了公告、审查，并出具了初验合格证明，据此，第三人提出建设工程规划许可证申请，经本被告审查，符合法律规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条、《宁波市城乡规划条例》第三十二条规定，本被告于2015年8月28日向第三人核发了（2015）浙规建字第0210044号建设工程规划许可证。
针对原告的起诉，本被告经实地踏勘、测绘，于建波承包权证中的土地与余姚市气象防灾减灾工程二期地块之间相隔一条村道与排水沟，距离在10米左右，即于建波承包权证土地与余姚市气象防灾减灾工程二期地块没有相邻关系。又据了解，余姚市气象防灾减灾工程二期地块东侧为剑江村文化宫项目地块，该项目已取得建设用地批准书且已发布土地征收公告，已经征用为国有土地，因于建波已无该土块的土地承包权，又与余姚市气象防灾减灾工程二期地块没有利害关系，原告已经没有提起本案行政诉讼的主体资格，因此，请求驳回于建波的起诉。第三人申请的建设工程符合控制性规划以及《宁波市城乡规划管理技术规定》的要求，本被告核发的建设工程规划许可证的行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销的理由不能成立。
被告余姚市规划局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.《建设工程规划许可证》及附图各一份，拟证明被诉行为的内容；
2.余姚市建设工程规划设计方案申请表一份、市发改局《关于同意实施余姚市气象防灾减灾工程二期项目的复函》（余改发基（2014）42号）一份、国有土地使用权证一份、建设工程设计方案一份、组织机构代码一份、余姚市行政服务中心规划局受理通知书（编号：0100181505220001）一份、批前公告及资料一份、信访答复等资料一份、建设工程设计方案内审单一份、余姚市建设工程规划许可证申请表一份、规划初验资料一份、受理通知书一份、规划审查意见单（内部）一份、余姚市人民政府《关于同意﹤余姚市城区中部控制性详细规划﹥的批复》（余政发（2007）87号）一份、余姚市城区中部控制性详细规划一份，拟证明涉诉行政行为依据的事实清楚；
3.地形图（定线平面图）一份，拟证明涉诉建设工程和原告承包证上的土地相隔一条道路，并不相邻的事实；
4.剑江村文化宫建设用地报批红线图一份、浙江省建设用地审批意见书一份、余姚市人民政府征收土地公告一份，拟证明原告承包的土地已被征收；
5.《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《宁波市城乡规划条例》、《宁波市城乡规划管理技术规定》第三十一条、第三十二条，作为被诉行政行为的法律依据。
被告宁波市规划局辩称：一、本被告行政复议程序合法。原告于建波因不服余姚市规划局作出的（2015）浙规建字第0210044号建设工程规划许可证向本被告申请行政复议。本被告受理后，向余姚市规划局发出行政复议答复通知书，向余姚市气象局发出了参加行政复议通知书，通知其作为第三人参加行政复议，经延长期限后作出了复议决定，并送达原告及其他复议当事人。本被告认为在法定期限内依照法定程序作出复议决定，程序合法。二、余姚市规划局作出的建设工程规划许可证符合法律规定。余姚市规划局作为城乡规划主管部门，依法具有对城市规划区内建设项目实施规划管理的职责。其对第三人余姚市气象局申报的有关资料进行审核后，依法向第三人作出建设工程规划许可即核发了（2015）浙规建字第0210044号建设工程规划许可证，该事实清楚，证据确凿，适用依据正确，有关技术指标符合规定，程序合法，依法应予维持。综上，本被告认为涉案建设工程规划许可证和复议决定符合法律规定，原告诉请无法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市规划局在举证期限内向本院提交了以下证据：《行政复议申请书》一份、《关于要求停止执行拟建项目后续相关手续办理的申请报告》一份、《行政复议案件受理通知书》及送达回证各一份、《行政复议答复通知书》及送达回证各一份、《行政复议答辩书》一份、《告知书》一份、《行政复议决定延期通知书》及送达回证各一份、《参加行政复议通知书》及送达回证各一份、《行政复议决定书》及寄送凭证各一份、于建波承包权证一份，拟证明复议程序正确。
第三人余姚市气象局述称其意见与被告余姚市规划局的辩称意见一致。
第三人向本院提交了以下证据：土地补偿安置方案公告一份，拟证明原告承包权证上的土地已被征收，其土地补偿安置方案已经公告。
经庭审质证，二被告及第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该承包权证相应的土地已被征收，原告已不具有相应的承包权益，本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告余姚市规划局提供的证据4中《余姚市人民政府关于征收土地的公告》（余政土告（2015）第04号）的真实性无异议，但认为该公告的征收范围是否涉及原告承包地无法确定，本院认为根据该公告附件及土地报批红线图，可以确认原告承包的土地在该公告征收的范围内，对该事实本院予以确认；对第三人提供的证据，原告及被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告具有诉权是本院审查被诉具体行政行为合法性的先决条件，故在原告是否具有诉权确定之前，本院对当事人的其余证据不作审查。
经审理查明：浙江省人民政府于2015年1月23日作出《浙江省建设用地审批意见书》（批准文号：浙土字A（2014）-0461），审批同意了包括余姚市气象防灾减灾工程二期项目、凤山街道剑江村文化宫地块在内的建设用地，同年2月15日余姚市人民政府根据上述建设用地审批意见书发布了余政土告（2015）第04号土地征收公告，就征收上述集体土地有关事项作了公告，同年3月18日国土部门发布了凤山街道剑江村文化宫地块土地征收补偿安置方案公告；被告余姚市规划局根据第三人余姚市气象局的申请，于2015年8月28日向其就余姚市气象防灾减灾工程二期项目核发了（2015）浙规建字第0210044号《建设工程规划许可证》；原告于建波承包权证上记载的承包土地位于该项目用地的东侧，在凤山街道剑江村文化宫地块的用地范围内，中间间隔一条道路；原告于建波于2015年12月11日以被告核发被诉建设工程规划许可证的建设项目会对其承包的农田造成遮阳影响且规划许可不符合相关规划技术规定为由提起本案诉讼，要求撤销被告核发的（2015）浙规建字第0210044号《建设工程规划许可证》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。依照该条规定，因人民政府的征收决定等原因引起的物权变动，不经登记或交付，可以直接发生法律效力，即产生物权设立、变更、转让或者消灭的法律后果。本案中，原告于建波原承包的集体土地在浙江省人民政府浙土字A（2014）-0461号文件生效之日，即余政土告（2015）第04号土地征收公告发布之日的2015年2月15日起已转为国有建设用地，土地被征收为国有后，原告已丧失了原集体土地承包经营权，其与原承包土地之间不存在法律上的利害关系，承包权证未被依法收回并不影响土地所有权已转移的客观事实，其对原承包的集体土地的相关权益将通过征地补偿安置予以保障。综上，原告与本案被诉的规划许可行为没有利害关系，无权提起本案诉讼。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告于建波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 赵静园
附：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
《中华人民共和国物权法》：
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。