wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省泸西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2527执318号
申请执行人：彭又田，男，1965年9月17日生，汉族，农民，湖南省邵阳市人，现住泸西县。
被执行人：曲靖大丰房地产开发有限公司。
住所地：曲靖市环城东路（紫云路239号）。
法定代表人何林强，系该公司总经理。
本院在执行彭又田与曲靖大丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人曲靖大丰房地产开发有限公司至今拒不履行生效法律文书所确定的义务，其在本院涉及91件执行案件均未履行，申请执行标的巨大。
该系列案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，并要求其对名下财产进行申报。
2、通过网络查控系统和实际调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的3个账户，但账户内的款项均为房地产开发项目中交付银行的阶段性保证金，现暂无法直接划拨。
3、该系列案件申请执行人提供了被执行人的土地财产线索，经落实后发现被执行人名下位于曲靖市麒麟区金江路的土地1宗和云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地均设有抵押登记，且均被曲靖市中级人民法院先行查封。2017年8月11日本院作出轮候查封裁定，查封了被执行人位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地。
4、2017年8月17日本院组织召开了该系列案件申请执行人执行情况通报会，会上向到位全体申请执行人明示对该系列案件因期限内暂无可供执行条件，将依法对该系列案件进行终结本次执行程序。
现经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有直接可供财产，将调查措施告知了申请执行人，并听取了申请执行人意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 宏
审判员 周江伟
审判员 金永江
二〇一七年九月十二日
书记员 朱洪福
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2527执318号申请执行人：彭又田，男，1965年9月17日生，汉族，农民，湖南省邵阳市人，现住泸西县。被执行人：曲靖大丰房地产开发有限公司。住所地：曲靖市环城东路（紫云路239号）。法定代表人何林强，系该公司总经理。本院在执行彭又田与曲靖大丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人曲靖大丰房地产开发有限公司至今拒不履行生效法律文书所确定的义务，其在本院涉及91件执行案件均未履行，申请执行标的巨大。该系列案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，并要求其对名下财产进行申报。2、通过网络查控系统和实际调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的3个账户，但账户内的款项均为房地产开发项目中交付银行的阶段性保证金，现暂无法直接划拨。3、该系列案件申请执行人提供了被执行人的土地财产线索，经落实后发现被执行人名下位于曲靖市麒麟区金江路的土地1宗和云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地均设有抵押登记，且均被曲靖市中级人民法院先行查封。2017年8月11日本院作出轮候查封裁定，查封了被执行人位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地。4、2017年8月17日本院组织召开了该系列案件申请执行人执行情况通报会，会上向到位全体申请执行人明示对该系列案件因期限内暂无可供执行条件，将依法对该系列案件进行终结本次执行程序。现经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有直接可供财产，将调查措施告知了申请执行人，并听取了申请执行人意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 宏审判员 周江伟审判员 金永江二〇一七年九月十二日书记员 朱洪福
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初11691号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普律（义乌）师事务所律师。
被告：瑞安市金色时代娱乐有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道新世纪大厦1-3层。
法定代表人：胡云龙。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市金色时代娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 魏杨豹
二〇一七年十一月十七日
（代）书记员 周 荃
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初11691号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普律（义乌）师事务所律师。被告：瑞安市金色时代娱乐有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道新世纪大厦1-3层。法定代表人：胡云龙。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市金色时代娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审  判  员  魏杨豹二〇一七年十一月十七日（代）书记员  周 荃
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民辖终523号
上诉人（原审被告）：惠州市太东实业投资有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾区澳头安惠大道25号。
法定代表人：苏志团。
委托诉讼代理人：吕立，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张印，女，汉族，1986年7月28日出生，住江西省监事峡江县，
被上诉人（原审原告）：严凯，男，汉族，1979年10月19日生，住江西省新余市渝水区，
委托诉讼代理人：李惠萍、黄国庆，系广东立邦律师事务所律师。
上诉人惠州市太东实业投资有限公司因与被上诉人张印、严凯商品房预售合同纠纷一案不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1330号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人惠州市太东实业投资有限公司上诉称：一、原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条不动产专属管辖的法律有误，应当适用合同纠纷规定的管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，本案是关于商品房买卖合同纠纷，主要是关于逾期交房的违约责任引起的纠纷，与不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷无关，因此，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的不动产专属管辖，而应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、原审法院认定的合同履行地有误，本案应移送上诉人住所地人民法院即惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案中商品房买卖合同中并没有约定合同履行地，而本案的争议标的为逾期交房的违约责任的确定，属于其他标的，合同履行地为履行义务一方所在地。上诉人在本纠纷中负有一定的违约责任，属于履行义务的一方，上诉人住所地为惠州市××区××大道××号，因此，合同履行地为广东省××市××经济技术开发区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案中被告住所地和合同履行地均为广东省××市××经济技术开发区，因此，本案应当移送广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系商品房预售合同纠纷，被上诉人张印、严凯主张上诉人惠州市太东实业投资有限公司交付房屋和支付逾期交房违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的规定，在本案中，被上诉人张印、严凯与上诉人惠州市太东实业投资有限公司未在《广东省商品房买卖合同》中约定履行地点，且被上诉人张印、严凯主张交付的不动产所在地位于广东省××××区淡水内环路，属原审法院管辖范围，因此，原审法院作为合同履行地法院对本案亦具有管辖权。上诉人惠州市太东实业投资有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 钟伟梅（代）
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民辖终523号上诉人（原审被告）：惠州市太东实业投资有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾区澳头安惠大道25号。法定代表人：苏志团。委托诉讼代理人：吕立，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张印，女，汉族，1986年7月28日出生，住江西省监事峡江县，被上诉人（原审原告）：严凯，男，汉族，1979年10月19日生，住江西省新余市渝水区，委托诉讼代理人：李惠萍、黄国庆，系广东立邦律师事务所律师。上诉人惠州市太东实业投资有限公司因与被上诉人张印、严凯商品房预售合同纠纷一案不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1330号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人惠州市太东实业投资有限公司上诉称：一、原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条不动产专属管辖的法律有误，应当适用合同纠纷规定的管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案是关于商品房买卖合同纠纷，主要是关于逾期交房的违约责任引起的纠纷，与不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷无关，因此，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的不动产专属管辖，而应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、原审法院认定的合同履行地有误，本案应移送上诉人住所地人民法院即惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案中商品房买卖合同中并没有约定合同履行地，而本案的争议标的为逾期交房的违约责任的确定，属于其他标的，合同履行地为履行义务一方所在地。上诉人在本纠纷中负有一定的违约责任，属于履行义务的一方，上诉人住所地为惠州市××区××大道××号，因此，合同履行地为广东省××市××经济技术开发区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案中被告住所地和合同履行地均为广东省××市××经济技术开发区，因此，本案应当移送广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系商品房预售合同纠纷，被上诉人张印、严凯主张上诉人惠州市太东实业投资有限公司交付房屋和支付逾期交房违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的规定，在本案中，被上诉人张印、严凯与上诉人惠州市太东实业投资有限公司未在《广东省商品房买卖合同》中约定履行地点，且被上诉人张印、严凯主张交付的不动产所在地位于广东省××××区淡水内环路，属原审法院管辖范围，因此，原审法院作为合同履行地法院对本案亦具有管辖权。上诉人惠州市太东实业投资有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 龚    敏审 判 员 徐  火  传代理审判员 许  海  明二〇一七年九月二十七日书 记 员 钟伟梅（代）
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初5248号
原告：陈伏国，男，1972年7月17日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：陈伏文，男，1965年12月14日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：吴宝春，女，1965年12月21日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：陈凯，男，1988年12月8日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：陈伏标，男，1956年5月24日生，汉族，住淮安市淮阴区�
原告陈伏国与被告陈伏文、吴宝春、陈凯、陈伏标民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈伏国到庭参加诉讼，被告陈伏文、吴宝春、陈凯、陈伏标经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伏国向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100000元及起诉后利息（按年利率6%计算至被告实际还款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈伏文、吴宝春为夫妻关系，被告陈凯系陈伏文、吴宝春儿子。2012年5月28日，被告陈伏文、吴宝春、陈凯因生意周转需要向原告借款100000元，由被告陈伏标提供担保。后原告索要借款时，被告以种种理由拒不还款。综上，请求依法支持原告诉讼请求。
被告陈伏文、吴宝春、陈凯、陈伏标未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年5月28日，被告陈伏文、吴宝春、陈凯共同出具给原告借条一份，借条内容为：今借到陈伏国现金壹拾万元整。被告陈伏标作为担保人在借条上签名。
以上事实，有原告陈述以及原告提供的借条等证据在卷佐证。
审理中，原告陈述，被告陈伏文借款时说个把月就还款，后原告多次向被告陈伏文等催要借款，但一直未还款。原告每年也找被告陈伏标催要还款的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告陈述及其提供的借条，可证明被告陈伏文、吴宝春、陈凯共同向原告借款100000元的事实，该借贷关系合法有效。被告陈伏文、吴宝春、陈凯未到庭参加诉讼，也未举证证明借款返还情况，应承担不利后果，故对原告要求被告陈伏文、吴宝春、陈凯返还借款100000元的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，不违反法律规定，亦应予以支持。
关于被告陈伏标保证责任承担问题。本案借条中未约定担保方式、保证期间，根据担保法规定，应认定被告陈伏标提供的是连带保证责任，保证期间为6个月。债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据原告陈述，可认定借款期限一个月左右，现原告并无证据证明在保证期限内向被告陈伏标主张过权利，故应免除被告陈伏标的保证责任。原告要求被告陈伏标承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告�伏文、吴宝春、陈凯于本判决生效后十日内返还原告陈伏国借款100000元以及相应利息（自2017年9月12日起，按年利率6%计算至实际返还借款之日止）；
二、驳回原告陈伏国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费300元，合计2600元，由被告陈伏文、吴宝春、陈凯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 颜从年
审 判 员 王卫华
人民陪审员 李智志
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 杨雨欣
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更926号
罪犯解井泉，男，1987年10月13日出生于湖北省老河口市，汉族，小学文化，现在青海省东川监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2004年12月8日作出(2004)东中法刑初字第418号刑事判决，认定被告人解井泉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。2007年12月14日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；2010年6月11日、2012年7月20日、2013年12月16日、2015年5月8日经本院四次裁定共减刑七年二个月。
青海省东川监狱于2018年4月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯解井泉在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯解井泉在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励六次，监狱改造积极分子二次，省级改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯解井泉在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯解井泉减刑九个月（刑期至2018年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 萍
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一八年五月二十四日
书记员 马 萍
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘1002行审7号
申请执行人：庆阳市食品药品监督管理局。
法定代表人：丁晓峰，局长。
委托代理人：张占林，男，系庆阳市食品稽查局副局长。
被执行人：环县欣佳源纯净水有限公司。
法定代表人：许宏亮，男，汉族。
申请执行人庆阳市食品药品监督管理局于2018年3月29日向本院申请强制执行（甘庆）食药监食罚[2017]17号行政处罚决定，本院已依法受理。经审查：2017年7月3日，庆阳市食品药品监督管理局根据庆食检处字（2017）10号文，对环县欣佳源纯净水有限公司生产经营的饮用纯净水（抽样单编号：SC17620015437）经甘肃省检验检疫科学技术研究院抽样检验，铜绿假单胞菌项目不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求进行核查处置。2017年7月20日，庆阳市食品药品监督管理局对该案进行了立案查处。2017年8月7日，庆阳市食品药品监督管理局集体讨论决定给予环县欣佳源纯净水有限公司：1、按出厂价3元/桶认定没收违法所得；2、罚款50000元的行政处罚。2017年8月15日，庆阳市食品药品监督管理局作出了（甘庆）食药监食听告[2017]17号听证告知书，2017年8月25日向环县欣佳源纯净水有限公司进行了送达，2017年9月26日，庆阳市食品药品监督管理局以（甘庆）食药监食罚[2017]17号行政处罚决定书决定给予环县欣佳源纯净水有限公司：1、没收违法所得210元；2、罚款50000元的行政处罚。处以罚款的，到期不缴的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。并告知其如果不服该处罚决定，可以依法在60日内，向甘肃省食品药品监督管理局或者庆阳市人民政府申请行政复议，或者在6个月内依法向西峰区人民法院提起行政诉讼。2017年11月3日，申请执行人庆阳市食品药品监督管理局以（甘庆）食药监食罚催[2017]14号行政处罚决定催告书对被执行人进行了催告，但被执行人仍未履行。2018年3月29日，庆阳市食品药品监督管理局向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人庆阳市食品药品监督管理局2017年9月26日作出的（甘庆）食药监食罚[2017]17号行政处罚决定，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予执行庆阳市食品药品监督管理局（甘庆）食药监食罚[2017]17号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向庆阳市中级人民法院申请复议。
审判长 党鸿运
审判员 任生文
审判员 赵 坚 毅
二〇一八年四月十八日
书记员 李 宁
甘肃省庆阳市西峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）甘1002行审7号申请执行人：庆阳市食品药品监督管理局。法定代表人：丁晓峰，局长。委托代理人：张占林，男，系庆阳市食品稽查局副局长。被执行人：环县欣佳源纯净水有限公司。法定代表人：许宏亮，男，汉族。申请执行人庆阳市食品药品监督管理局于2018年3月29日向本院申请强制执行（甘庆）食药监食罚[2017]17号行政处罚决定，本院已依法受理。经审查：2017年7月3日，庆阳市食品药品监督管理局根据庆食检处字（2017）10号文，对环县欣佳源纯净水有限公司生产经营的饮用纯净水（抽样单编号：SC17620015437）经甘肃省检验检疫科学技术研究院抽样检验，铜绿假单胞菌项目不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求进行核查处置。2017年7月20日，庆阳市食品药品监督管理局对该案进行了立案查处。2017年8月7日，庆阳市食品药品监督管理局集体讨论决定给予环县欣佳源纯净水有限公司：1、按出厂价3元/桶认定没收违法所得；2、罚款50000元的行政处罚。2017年8月15日，庆阳市食品药品监督管理局作出了（甘庆）食药监食听告[2017]17号听证告知书，2017年8月25日向环县欣佳源纯净水有限公司进行了送达，2017年9月26日，庆阳市食品药品监督管理局以（甘庆）食药监食罚[2017]17号行政处罚决定书决定给予环县欣佳源纯净水有限公司：1、没收违法所得210元；2、罚款50000元的行政处罚。处以罚款的，到期不缴的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。并告知其如果不服该处罚决定，可以依法在60日内，向甘肃省食品药品监督管理局或者庆阳市人民政府申请行政复议，或者在6个月内依法向西峰区人民法院提起行政诉讼。2017年11月3日，申请执行人庆阳市食品药品监督管理局以（甘庆）食药监食罚催[2017]14号行政处罚决定催告书对被执行人进行了催告，但被执行人仍未履行。2018年3月29日，庆阳市食品药品监督管理局向本院申请强制执行。本院认为：申请执行人庆阳市食品药品监督管理局2017年9月26日作出的（甘庆）食药监食罚[2017]17号行政处罚决定，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行庆阳市食品药品监督管理局（甘庆）食药监食罚[2017]17号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向庆阳市中级人民法院申请复议。审判长 党鸿运审判员 任生文审判员 赵   坚   毅二〇一八年四月十八日书记员 李      宁
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7388号
原告：江双河，男，1972年12月22日出生，汉族，无固定职业，住武汉市,
被告：叶文杰，男，1984年5月11日出生，汉族，住武汉市洪山区,
原告江双河诉被告叶文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告江双河到庭参加诉讼，被告叶文杰因下落不明，本院向其公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，公告期届满后被告叶文杰未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江双河向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶文杰偿还借款17000元；2、本案诉讼费由被告叶文杰承担。事实和理由：2017年4月25日，被告叶文杰因生意周转从原告江双河处借走17000元，并出具一份借条。还款日期届满后，被告叶文杰以各种理由拒绝偿还，其行为严重损害了原告江双河的合法权益。
被告叶文杰未提交书面答辩意见和证据。
原告江双河围绕诉讼请求依法提交了证据，被告叶文杰未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。本院认为，原告江双河提交的借条证明被告叶文杰向其借款的事实，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年4月25日，被告叶文杰以生意周转需要为由向原告江双河借款17000元，并出具一份借条，借条载明：“今借到江双河同志人民币17000元，用途为生意周转，不做违法之事，定于2017年5月30日前归还。如逾期本人愿处以3000元人民币罚金”，借款期限届满后，被告叶文杰未还款并拖欠至今。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告江双河提交的借条，可认定原、被告之间借贷关系成立。被告叶文杰向江双河借款17000元，借款期限届满后应予清偿，故对于原告江双河提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告江双河借款17000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由被告叶文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 沈 波
审 判 员 张俊华
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 贺 畅
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122民初1600号
原告：赵家财，男。
委托诉讼代理人：丁明玲,女。
被告：丁凯发，男。
原告赵家财与被告丁凯发买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告赵家财于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵家财申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵家财撤诉。
案件受理费25元，由赵家财负担。
审判员 周京涛
二〇一八年六月五日
书记员 孙太欣
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕04执86号之一
申请执行人:广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区三乐路19号。统一社会信用代码91440606617642521L。
法定代表人:方洪波，系公司董事长。
被执行人：兴平市东兴南路螺丝店，住所地陕西省咸阳市兴平市操场南巷12号。
经营者:李二龙,
本院依据已经发生法律效力（2016）陕04民初137号民事判决书，责令被执行人兴平市东兴南路螺丝店、李二龙履行生效法律文书确定的义务。现被执行人已经给付权利人7300元，并承担执行申请费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕04民初137号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨振辉
审判员 田智会
审判员 贾有忠
二〇一八年四月十六日
书记员 张 勇
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕04执86号
申请执行人:广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区三乐路19号。统一社会信用代码91440606617642521L。
法定代表人:方洪波，系公司董事长。
被执行人：兴平市东兴南路螺丝店，住所地陕西省咸阳市兴平市操场南巷12号。
经营者:李二龙,
本院依据已经发生法律效力（2016）陕04民初137号民事判决书，责令被执行人兴平市东兴南路螺丝店、李二龙履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行该义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四�三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人兴平市东兴南路螺丝店、李二龙的银行存款7350元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入或其他财产。
本裁定立即执行。
审判长 杨振辉
审判员 田智会
审判员 贾有忠
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 勇
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初3281号
原告：ＸＸ智，男，1950年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：黄鼎足（特别授权代理），广东广信君达律师事务所律师。
原告：李兴芝，女，1957年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：黄鼎足（特别授权代理），广东广信君达律师事务所律师。
被告：刘秋来，男，1964年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
原告ＸＸ智、李兴芝诉被告刘秋来股权转让纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。
原告ＸＸ智、李兴芝诉称：2013年5月29日，刘秋来与朱红咏签订了《股权转让协议》，约定刘秋来向朱红咏转让武汉天证实业（集团）有限公司6.67%的股权，约定股权于2013年9月4日正式转让。2017年12月2日，朱红咏死亡。ＸＸ智为朱红咏的父亲，李兴芝为朱红咏的母亲，为朱红咏全部有继承权的合法继承人。时至今日，《股权转让协议》所约定应转让的股权仍登记在刘秋来名下，刘秋来拒不配合办理股权变更登记手续。为此，请求判令：1、刘秋来将其持有的武汉天证实业（集团）有限公司6.67%的股权办理工商变更登记到ＸＸ智、李兴芝名下；2、本案诉讼费用由刘秋来承担。
本院经审查认为：依据ＸＸ智、李兴芝的诉讼请求及事实与理由，本案系股权转让纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”依照上述规定，股权转让纠纷不属于公司住所地法院管辖范围，应适用一般民事案件管辖规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，本案应由刘秋来的住所地人民法院管辖，而刘秋来的户籍所在地位于湖北省武汉市硚口区，故本案应由湖北省武汉市硚口区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案移送湖北省武汉市黄陂区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 刘 念
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 陈薇薇
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初3281号原告：ＸＸ智，男，1950年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：黄鼎足（特别授权代理），广东广信君达律师事务所律师。原告：李兴芝，女，1957年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：黄鼎足（特别授权代理），广东广信君达律师事务所律师。被告：刘秋来，男，1964年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告ＸＸ智、李兴芝诉被告刘秋来股权转让纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告ＸＸ智、李兴芝诉称：2013年5月29日，刘秋来与朱红咏签订了《股权转让协议》，约定刘秋来向朱红咏转让武汉天证实业（集团）有限公司6.67%的股权，约定股权于2013年9月4日正式转让。2017年12月2日，朱红咏死亡。ＸＸ智为朱红咏的父亲，李兴芝为朱红咏的母亲，为朱红咏全部有继承权的合法继承人。时至今日，《股权转让协议》所约定应转让的股权仍登记在刘秋来名下，刘秋来拒不配合办理股权变更登记手续。为此，请求判令：1、刘秋来将其持有的武汉天证实业（集团）有限公司6.67%的股权办理工商变更登记到ＸＸ智、李兴芝名下；2、本案诉讼费用由刘秋来承担。本院经审查认为：依据ＸＸ智、李兴芝的诉讼请求及事实与理由，本案系股权转让纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”依照上述规定，股权转让纠纷不属于公司住所地法院管辖范围，应适用一般民事案件管辖规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，本案应由刘秋来的住所地人民法院管辖，而刘秋来的户籍所在地位于湖北省武汉市硚口区，故本案应由湖北省武汉市硚口区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送湖北省武汉市黄陂区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡 迪人民陪审员  葛一红人民陪审员  刘 念二〇一八年五月二十一日书 记 员  陈薇薇
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更165号
罪犯肖桂华，女，1971年9月27日出生，汉族，初中文化，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市大祥区樟树垅社区居民委员会宝庆西路526号附46号。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省邵阳市大祥区人民法院于二〇一四年八月二十八日作出(2014)大刑初字第145号刑事判决，以被告人肖桂华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币六千元(已履行)。被告人肖桂华不服，提出上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于二〇一四年十一月四日作出(2014)邵中刑一终字第112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年4月17日起至2018年7月16日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2018年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖桂华在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计5个表扬加考核分71分。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯肖桂华在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯肖桂华减去有期徒刑五个月十天（刑期至2018年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长龙显雄
---
审判员旷学瑛
人民陪审员（院印）范 可 鸣
二〇一八年一月三十日
书记员李俊熙
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更165号罪犯肖桂华，女，1971年9月27日出生，汉族，初中文化，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市大祥区樟树垅社区居民委员会宝庆西路526号附46号。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省邵阳市大祥区人民法院于二〇一四年八月二十八日作出(2014)大刑初字第145号刑事判决，以被告人肖桂华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币六千元(已履行)。被告人肖桂华不服，提出上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于二〇一四年十一月四日作出(2014)邵中刑一终字第112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年4月17日起至2018年7月16日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2018年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯肖桂华在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计5个表扬加考核分71分。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯肖桂华在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯肖桂华减去有期徒刑五个月十天（刑期至2018年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长龙显雄审判员旷学瑛人民陪审员（院印）范 可 鸣二〇一八年一月三十日书记员李俊熙
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初9051号
原告：施卫芳，女，1935年9月26日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：朱玉娟，启东市王鲍法律服务所法律工作者。
被告：何学冲，男，1967年5月1日生，汉族，住启东市。
被告：何冲飞，男，1960年2月9日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：黄卫菊（系何冲飞妻子），1963年1月27日生，汉族，住启东市。
被告：何永兴，男，1971年5月28日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：何学冲，男，1967年5月1日生，汉族，住启东市。
被告：袁裕兵，男，1957年7月1日生，汉族，住启东市。
被告：何菊英，女，54岁，汉族，住上海市崇明县。
原告施卫芳与被告何学冲、何冲飞、何永兴、袁裕兵、何菊英赡养纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理。依法由审判员王珊珊适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告施卫芳的委托代理人朱玉娟、被告袁裕兵、何菊英参加诉讼，被告何冲飞的委托诉讼代理人黄卫菊及被告何学冲、何永兴参加了第一次庭审诉讼，后经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施卫芳向本院提出诉讼请求：要求被告每人每月承担原告生活费500元；医疗费用由各被告承担；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系五被告的母亲，原告现年老体弱多病，无劳动能力和经济来源，故要求被告履行赡养义务。
被告何学冲、何永兴共同辩称，被告何学冲、何永兴一直履行赡养义务，并不存在拒绝履行赡养的事实。原告住院期间，被告何学冲支付了医药费2000元。愿意对原告轮流照顾。原告享有养老、农田等各项补助，要求帐目公开，被告何永兴同意按照原来每人每年500元的标准支付母亲生活费。
被告何冲飞辩称，同意轮流照顾原告。在原告住院期间，我支付了医药费等费用合计1167.15元。原告享有养老、农田等各项补助，要求帐目公开，按照原来每人每年500元的标准支付母亲生活费。
被告袁裕兵辩称，原告住院期间，我支付了医药费112元。我常年生病无经济来源，同意对原告轮流赡养或支付赡养费。
被告何菊英辩称，原告住院期间我花去了3866.23元，我同意对原告轮流赡养或支付赡养费。
本院经审理认定事实如下：五被告系原告的子女。原告现年82周岁，丧失劳动能力。2017年11月份因骨折现卧病在床。2017年，原告扣除各项负担费用外享受到棉花补贴款、耕保补贴、尊老金、老年补贴等3815元。2017年11月22日，原告因骨折入院治疗，住院期间由被告何菊英支付医疗费用3729.37元，由被告何学冲支付2000元，由何冲飞支付1167.15元，由被告袁裕兵支付112元。
本院认为，子女对父母具有赡养义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当在经济上供养、生活上照料、精神上慰藉老年人，保障老年人的基本生活。原告已超过80周岁，无固定收入，又无其他足额经济来源，难以维持基本生活所需，五被告作为原告的子女理应承担相应的赡养义务，现原告本人表示不同意五被告轮流照顾的方式进行赡养，尊重老人本人意愿，由五被告承担相应的赡养费。关于原告主张的生活费，综合考虑原告的实际生活需要、农村养老等补贴收入、五被告的实际经济收入等状况，本院酌情支持五被告每人每月承担原告生活费100元，具体时间酌定。起诉之前所产生医药费7008.52元，五被告每人应承担1401.70元，根据被告已支付医药费金额的实际，仅被告何菊英支付的数额超过了应承担费用，故其余四被告返还被告何菊英的款项由五被告之间自行结算，不属于本案赡养纠纷案件处理的范畴，本案不予理涉。起诉之后所产生的医疗费凭医药费票据由五被告平均承担。被告何冲飞、何学冲、何永兴参加了第一次庭审诉讼，后经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上，依法作出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何学冲、何冲飞、何永兴、袁裕兵、何菊英自2018年2月起每人每月给付原告施卫芳生活费各100元，履行方式：于每月10日之前给付完毕。
二、原告施卫芳自2017年12月6日后产生的医疗费用（凭有效票据，扣除医保部分），由被告何学冲、何冲飞、何永兴、袁裕兵、何菊英各承担五分之一，于每年12月30日前一次性结算当年度的医疗费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费100元，减半收取计50元（原告已预交），由五被告各承担10元。
本判决为终审判决。
审判员 王珊珊
二〇一八年二月十四日
书记员 张暗淑
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终3576号
上诉人（原审原告）：吴世明，女，1928年5月30日生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区，现住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：赵国锋，男，1958年7月23日生，汉族，户籍地湖北省安陆市，现住江苏省无锡市滨湖区。
上诉人吴世明因与被上诉人赵国锋所有权确认纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明上诉人收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴世明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年九月十一日
书记员 陈美含
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民终3576号上诉人（原审原告）：吴世明，女，1928年5月30日生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区，现住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：赵国锋，男，1958年7月23日生，汉族，户籍地湖北省安陆市，现住江苏省无锡市滨湖区。上诉人吴世明因与被上诉人赵国锋所有权确认纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴世明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 科审判员 蒋依澄审判员 郭继光二〇一七年九月十一日书记员 陈美含
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11800号
原告：陈良洪，男，1972年7月7日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：王红英（系陈良洪妻子），女，1970年2月5日出生，汉族，住东阳市。
被告：孙宝权，男，1961年1月28日出生，汉族，住东阳市。
原告陈良洪与被告孙宝权民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日、10月24日两次公开开庭对本案进行了审理。原告陈良洪的委托诉讼代理人王红英、被告孙宝权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈良洪向本院提出的诉讼请求：判令孙宝权立即归还借款300000元并支付利息（从2015年1月8日起按月利率25‰计算至实际履行之日止）。案件审理过程中，陈良洪变更诉讼请求为：请求判令孙宝权立即归还借款280000元并支付利息（从2015年1月8日起以300000元本金为基数计算至2017年7月3日，此后利息以280000元本金为基数，均按月利率20‰计算至实际履行之日止）。事实和理由：2011年5月8日，孙宝权向陈良洪借款300000元，并出具借条一份。双方约定孙宝权随时还清本金和利息。经陈良洪多次催讨，孙宝权至今未归还借款。为此，诉至法院。
孙宝权辩称：陈良洪没有足额交付，只交付了280000元；双方约定的利息过高；已归还了80000元的本金。
当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
陈良洪提供借条一份、付款情况二份，证明孙宝权向陈良洪借款300000元的事实。
孙宝权质证认为，对借条的真实性无异议，确系由自己出具，但当时陈良洪仅交付280000元。
孙宝权提供以下证据：1.绿卡通交易明细一份，证明陈良洪实际交付金额为280000元的事实；2.交易明细及汇款凭证共19页，证明其共向陈良洪还款391000元的事实。
陈良洪质证认为，对于证据1，无异议。对于证据2，银行明细无异议，但金额以汇款金额为准。
经审查，本院对上述证据综合认证如下：陈良洪提供的证据，能够证明2011年5月8日，孙宝权向陈良洪借款300000元的事实予以认定。孙宝权提供的证据1，能够证明陈良洪向孙宝权交付借款280000元，且陈良洪亦认可仅交付280000元，故对该事实予以认定。证据2，能够证明孙宝权共向陈良洪还款346000的事实，予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：
2011年5月8日，孙宝权向陈良洪借款300000元，约定月利率为30‰。同日，陈良洪向孙宝权汇款280000元，其中未交付的20000元为双方约定的预扣二个月利息。2011年7月8日，孙宝权就上述借款出具300000元的借条一份，约定利息按月利率30‰计算，每月付清。从2011年8月15日至2013年4月29日，孙宝权每次支付9000元利息，共计171000元。后经协商，陈良洪同意孙宝权从2013年5月份起按月利率25‰支付利息。孙宝权从2013年5月31日至2015年11月2日期间每次支付7500元利息，共计135000元。2015年3月22日，孙宝权支付利息20000元。2017年7月3日，孙宝权归还借款本金20000元。后经陈良洪催讨，孙宝权未归还剩余款项。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。孙宝权向陈良洪借款300000元、陈良洪交付280000元、另20000元为预扣利息的事实清楚，证据充分，应认定借款金额为280000元。因双方对还款顺序并未约定，孙宝权归还的款项按照为先支付利息后归还本金的方式予以抵充。经计算，孙宝权已支付借款利息至2014年10月12日，后于2017年7月3日归还本金20000元，尚欠本金260000元。孙宝权已支付的利息不违反法律的规定。孙宝权辩称双方口头约定2015年之后归还的借款全部均为归还本金、已归还80000元本金，缺乏证据支持，本院不予采纳。现陈良洪要求孙宝权从2015年1月8日起支付利息，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，陈良洪诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，判决如下：
一、孙宝权应于本判决生效后十日内支付陈良洪借款260000元，并支付利息（以本金280000元为基数从2015年1月8日起按月利率20‰计算至2017年7月3日为169306.67元，此后利息以本金260000元为基数仍按上述利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回陈良洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，减半收取2750元，由陈良洪负担196元，由孙宝权负担2554元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范 洁
二〇一七年十一月八日
代书记员 朱蕴倩
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初11800号原告：陈良洪，男，1972年7月7日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：王红英（系陈良洪妻子），女，1970年2月5日出生，汉族，住东阳市。被告：孙宝权，男，1961年1月28日出生，汉族，住东阳市。原告陈良洪与被告孙宝权民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日、10月24日两次公开开庭对本案进行了审理。原告陈良洪的委托诉讼代理人王红英、被告孙宝权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈良洪向本院提出的诉讼请求：判令孙宝权立即归还借款300000元并支付利息（从2015年1月8日起按月利率25‰计算至实际履行之日止）。案件审理过程中，陈良洪变更诉讼请求为：请求判令孙宝权立即归还借款280000元并支付利息（从2015年1月8日起以300000元本金为基数计算至2017年7月3日，此后利息以280000元本金为基数，均按月利率20‰计算至实际履行之日止）。事实和理由：2011年5月8日，孙宝权向陈良洪借款300000元，并出具借条一份。双方约定孙宝权随时还清本金和利息。经陈良洪多次催讨，孙宝权至今未归还借款。为此，诉至法院。孙宝权辩称：陈良洪没有足额交付，只交付了280000元；双方约定的利息过高；已归还了80000元的本金。当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。陈良洪提供借条一份、付款情况二份，证明孙宝权向陈良洪借款300000元的事实。孙宝权质证认为，对借条的真实性无异议，确系由自己出具，但当时陈良洪仅交付280000元。孙宝权提供以下证据：1.绿卡通交易明细一份，证明陈良洪实际交付金额为280000元的事实；2.交易明细及汇款凭证共19页，证明其共向陈良洪还款391000元的事实。陈良洪质证认为，对于证据1，无异议。对于证据2，银行明细无异议，但金额以汇款金额为准。经审查，本院对上述证据综合认证如下：陈良洪提供的证据，能够证明2011年5月8日，孙宝权向陈良洪借款300000元的事实予以认定。孙宝权提供的证据1，能够证明陈良洪向孙宝权交付借款280000元，且陈良洪亦认可仅交付280000元，故对该事实予以认定。证据2，能够证明孙宝权共向陈良洪还款346000的事实，予以认定。本院经审理认定本案事实如下：2011年5月8日，孙宝权向陈良洪借款300000元，约定月利率为30‰。同日，陈良洪向孙宝权汇款280000元，其中未交付的20000元为双方约定的预扣二个月利息。2011年7月8日，孙宝权就上述借款出具300000元的借条一份，约定利息按月利率30‰计算，每月付清。从2011年8月15日至2013年4月29日，孙宝权每次支付9000元利息，共计171000元。后经协商，陈良洪同意孙宝权从2013年5月份起按月利率25‰支付利息。孙宝权从2013年5月31日至2015年11月2日期间每次支付7500元利息，共计135000元。2015年3月22日，孙宝权支付利息20000元。2017年7月3日，孙宝权归还借款本金20000元。后经陈良洪催讨，孙宝权未归还剩余款项。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。孙宝权向陈良洪借款300000元、陈良洪交付280000元、另20000元为预扣利息的事实清楚，证据充分，应认定借款金额为280000元。因双方对还款顺序并未约定，孙宝权归还的款项按照为先支付利息后归还本金的方式予以抵充。经计算，孙宝权已支付借款利息至2014年10月12日，后于2017年7月3日归还本金20000元，尚欠本金260000元。孙宝权已支付的利息不违反法律的规定。孙宝权辩称双方口头约定2015年之后归还的借款全部均为归还本金、已归还80000元本金，缺乏证据支持，本院不予采纳。现陈良洪要求孙宝权从2015年1月8日起支付利息，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，陈良洪诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，判决如下：一、孙宝权应于本判决生效后十日内支付陈良洪借款260000元，并支付利息（以本金280000元为基数从2015年1月8日起按月利率20‰计算至2017年7月3日为169306.67元，此后利息以本金260000元为基数仍按上述利率计算至实际履行之日止）。二、驳回陈良洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，减半收取2750元，由陈良洪负担196元，由孙宝权负担2554元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  范 洁二〇一七年十一月八日代书记员  朱蕴倩
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法花诉保字第3-2号
申请保全人邓光荣，男，1962年9月1日生，汉族，衡南县人，农民，高中文化。
被保全人肖春平，男，1983年9月2日生，汉族，衡南县人，农民，初中文化。
本院在审理申请保全人邓光荣与被保全人肖春平买卖合同纠纷一案中，于2015年3月20日根据申请保全人邓光荣的申请，依法冻结被保全人肖春平的银行存款140000元。2015年4月20日，申请保全人又以双方已经达成调解协议为由向本院申请解除对被保全人肖春平银行存款的冻结。
本院认为：申请保全人邓光荣要求解除对被保全人肖春平银行存款冻结的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零四条之规定，裁定如下：
对被保全人肖春平银行存款140000元解除冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 周志大
二〇一五年四月二十日
书记员 雷 嘉
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初2093号
申请人：中国建设银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区龙山路19号。
被申请人：巩明磊，男，汉族，住威海市临港区。
申请人中国建设银行股份有限公司威海文登支行诉被申请人巩明磊信用卡纠纷，申请人于二О一八年五月四日向本院申请诉讼财产保全，请求查封被申请人巩明磊所有的位于威海市临港区苘山镇正气路-100-6号402室房产（保全价值13万元）。申请人向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司威海文登支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人巩明磊所有的位于威海市临港区苘山镇正气路-100-6号402室房产（保全价值13万元）。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一八年五月七日
书记员 张红旗
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初6310号
原告董某，农民。
被告徐某，农民。
原告董某与被告徐某离婚纠纷一案，本院2016年7月13日立案受理后，原告董某于2016年7月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐某的起诉。
本院认为，原告董某的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董某撤回对被告徐某的起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 陈伟伟
二〇一六年七月十九日
书记员 卞 革
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第392号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人陈某，农民。因本案于2013年9月21日被温岭市公安局行政拘留十三日，同年11月19日撤销行政拘留，2013年11月21日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）1141号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员徐和斌出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈某在受雇担任温岭市利发喷漆厂驾驶员期间，五次秘密窃取温岭市利发喷漆厂堆放在厂房内的次品TPR鞋底，分别于2013年4月份的一天在温岭市泽国镇姜家村姜家大桥旁的厂房内窃得70斤左右，于2013年5月20日左右在温岭市泽国镇姜家村姜家大桥旁的厂旁内窃得50斤左右，于2013年6月份的一天在温岭市泽国镇姜家村姜家大桥旁的厂房内窃得70斤左右，于2013年7月初的一天在温岭市泽国镇姜家村姜家大桥旁的厂房内窃得50斤左右，于2013年9月10日上午在温岭市泽国镇牧西村老“奥利莱”鞋厂三楼利发喷漆厂车间内窃得140斤左右。经鉴定，其中第5次窃得的140斤次品TPR鞋底价值人民币504元。
2013年11月21日，被告人陈某在浙江省温州市经济技术开发区海城街道被公安机关抓获。归案后，被告人陈某如实供述了涉案事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，证人王某的证言，前科查询记录，行政处罚决定书，撤销行政处罚决定书，价格鉴定报告书，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录和照片，被告人户籍证明及归案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年4月7日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 张挺霞
二〇一四年三月十七日
代书记员 方 甜
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初1067号
原告：南昌市龙腾思宇物业管理有限公司,住所地：南昌县迎宾中大道3699号。
法定代表人：李龙，该公司董事长。
委托代理人：邓五友，男，汉族，系该公司经理。
被告：朱明华，男，汉族，住南昌县。
被告：涂根梅，女，汉族，住南昌县。
原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司与被告朱明华、涂根梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司的委托代理人邓五友到庭参加诉讼。被告朱明华、涂根梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司诉称：朱明华、涂根梅购买坐落于南昌县迎宾中大道3699号贵都国际花城小区21栋1单元101室二手商品住房，面积共计131.01平方米，过户后物业费缴纳到2014年8月底。根据《南昌市物业管理条例规定》第九条第6款之规定、南昌县物价局的收费批文，南昌市龙腾思宇物业管理有限公司商品住宅房多层按每月每平米0.45元征收，该住房从2014年9月至2017年6月30日止，共拖欠34个月，被告应缴纳物业费2004.5元。原告自2015年2月开始多次手机短信电话通知并张贴催费通知等向被告催缴，被告一直置之不理。故诉至法院，请求判令：被告支付拖欠的物业管理服务费2293.47元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张向法庭提交了营业执照、户籍信息、物业管理服务合同、南昌县物价局文件、房产信息表等证据。
被告朱明华、涂根梅未答辩，也未向法庭提供任何证据。
经审理查明，被告朱明华、涂根梅二手购入位于莲塘镇贵都国际花城小区21栋1单元101室，成为该房屋的业主。2005年6月29日，原告与江西银湖投资有限公司签订了贵都国际花城前期《物业管理服务合同》，合同的内容约定了该小区物业基本情况、服务费用、权利义务、服务期限、违约责任等。《物业服务合同》约定：“第二条：……（四）、贵都国际花城物业费（暂定）标准：普通多层住宅：每平方米0.45元/月；联排别墅：每平方米0.80元/月；小高层：每平方米0.80元/月；商业用房：每平方米1.50元/月；会所（售楼中心）：每平方米1.60元/月。第四条：（八）原告管理服务范围：1、房屋建筑本体及其附属设施的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、梁柱、内外墙体和集柱等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等。2、房屋建筑本体共用设施及智能化管理体系的维修、养护和管理和运用服务，包括共用的上、下水管道、落水管、共用照明、加压供水设备、配电设备、供水系统、消防设施设备、电梯等。……5、本物业规划线内属物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、绿化、路灯、停车场等。6、小区内交通、车辆行驶及停泊的管理。7、公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，包括公共场地、房屋建筑公用部位。……”该合同有效期至本小区业主委员会改聘物业公司或续聘物业公司为止。签约后，原告进驻该小区。2006年12月28日南昌县物价局就南昌市龙腾思宇物业管理有限公司物业管理费予以批复，其中“一、收费对象：凡与南昌市龙腾思宇物业管理有限公司签订协议，并接受贵都国际花城住宅小区物业服务的对象。……”被告房屋为商品住宅房多层，面积131.01平方米，按约每月应交纳物业费58.95元。自2014年9月起至2017年6月20日止，共拖欠33个月20天，被告拖欠原告物业管理费计人民币1984.80元。同时查明，原告与江西银湖投资有限公司签订《物业管理服务合同》后，一直为该小区提供物业服务直至2017年6月20日止。
本院认为，被告朱明华、涂根梅二手购入房屋成为该小区的业主后，原告与江西银湖投资有限公司签订的贵都国际花城前期《物业管理服务合同》对其二人具有约束力。该《物业管理服务合同》系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。关于物业收费标准问题，依法应以合同约定为准，故原告诉请被告支付拖欠的住房物业管理费诉讼请求，应予以支持，但应以实际所欠金额1984.80元为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱明华、涂根梅于本判决书生效后五日内一次性支付原告南昌市龙腾物业管理有限公司自2014年9月起至2017年6月20日止的物业管理费计人民币1984.80元；
二、驳回原告南昌市龙腾物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告朱明华、涂根梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 饶淑芬
二〇一八年五月十一日
法官助理 李昱璇
书 记 员 刘 芳
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0103刑初43号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人潘亚雄，男，汉族，1961年10月11日出生，2016年9月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
公诉机关以云检公诉刑诉（2016）2135号起诉书指控被告人潘亚雄犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院起诉指控，2016年9月12日14时30分，被告人潘亚雄在本市南明区市南路公交车站处，以人民币600元的价格贩卖1克毒品给田某某时被公安人员抓获，当场收缴毒品1克及作案工具白色红米手机一部。建议以贩卖毒品罪判处被告人潘亚雄有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金。
经审理查明，被告人潘亚雄对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人潘亚雄犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人潘亚雄自愿认罪、悔罪，依法可对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘亚雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月12日起至2017年8月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、作案工具红米手机依法没收，由原扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓兵
二〇一七年一月九日
书记员 杨婉
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2197号
原告:湖北富美物业服务有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲阳北路美景国际新城********室。
法定代表人：邬祥坤，该公司经理。
被告:熊贵兵，男，1982年6月9日出生，汉族，户籍登记地:蕲春县。
原告湖北富美物业服务有限公司与被告熊贵兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告:湖北富美物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖北富美物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 张羽
二〇一八年六月十二日
书记员 胡凤
广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民辖终18号
上诉人(原审被告)：广东宝兴农牧科技有限公司。住所地:广东省梅州市兴宁市永和镇三枫村。统一社会信用代码914414816715542908。
法定代表人：吴统文。
被上诉人（原审原告）：黎庆昌，男，汉�，1950年8月19日出生，住址：广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林芳，广东宝城律师事务所律师。
上诉人广东宝兴农牧科技有限公司因与被上诉人黎庆昌民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初766号民事裁定，向本院提起上诉。
广东宝兴农牧科技有限公司上诉称：被上诉人与上诉人合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。由于被上诉人与上诉人之间曾口头约定:如有纠纷发生，应将纠纷交由合同实际履行地的广州市天河区人民法院管辖；而且该笔债务是由于上诉人与被上诉人之间的股权收购而产生的，根据上诉人与被上诉人签订的《股权收购合同》中，明确约定在履行合同中如有争议，向乙方广东国大投资集团有限公司所在地人民法院起诉，而乙方所在地人民法院为广州市天河区人民法院。所以本案有管辖权的法院应是广州市天河区人民法院，应由广州市天河区法院审理。本案由广东省兴宁市人民法院管辖不当，请求二审法院：1、撤销广东省兴宁市人民法院(2018)粤1481民初766号民事裁定;2、将本案移送至广州市天河区人民法院审理。
被上诉人黎庆昌答辩称，一、本案应由兴宁市人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。被答辩人称答辩人曾就本案的管辖与其达成口头约定“如有纠纷发生，应将纠纷交由合同实际履行地的广州市天河区人民法院管辖”。但被答辩人并未就其主张提供证据，且答辩人与被答辩人从未就本案的管辖法院达成一致口头约定，根据上述民事诉讼法之约定，兴宁市人民法院作为被答辩人住所地人民法院有权对本案进行管辖。二、协议管辖应以书面形式作出，被答辩人辩称答辩人与其就管辖达成的口头约定因不具有法定的书面形式而不具有法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，即使如被答辩人辩称双方之间就案件管辖有口头约定，该等约定亦因不具有法律规定的书面形式而不具有法律效力。三、答辩人与被答辩人之间的借款纠纷和答辩人与广东国大投资集团有限公司所签署的《股权收购合同》无关，为两个不同的法律关系。《股权收购合同》的约定完全不影响本案的管辖及被答辩人履行债务偿还的义务。四、被答辩人提起管�权异议上诉的行为己构成滥用管辖权异议，依法应追究其妨碍民事诉讼的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”。本案中，被答辩人在明知答辩人从未与其就纠纷管辖达成口头一致约定的情况下，虚构案件事实，以答辩人与其曾就纠纷管辖达成口头一致约定为由提起管辖权异议上诉，其行为己构成干扰法庭调查、滥用管辖权异议，浪费司法资源，妨害了民事诉讼的正常进行。为保障答辩人合法权益，避免被答辩人通过滥用管辖权异议以转移财产、销毁证据以及影响广东省兴宁市人民法院审案节奏等，建议二审法院按照上述法律规定，追究被答辩人滥用管辖权异议行为的法律责任。
综上，广东省兴宁市人民法院有权对本案管辖，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案是因民间借贷引起的纠纷，双方当事人并未以书面协议选择由具体的人民法院管辖，根据广东宝兴农牧科技有限公司住所地在广东省梅州市兴宁市永和镇三枫村的事实，广东省兴宁市人民法院对该纠纷依法具有管辖权。广东省兴宁市人民法院裁定驳回广东宝兴农牧科技有限公司对本案管辖权提出的异议，属认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广东宝兴农牧科技有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 李 林
审判员 陈国华
二〇一八年六月十三日
书记员 洪佳玲
附
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、�定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事裁定书      （2018）粤14民辖终18号上诉人(原审被告)：广东宝兴农牧科技有限公司。住所地:广东省梅州市兴宁市永和镇三枫村。统一社会信用代码914414816715542908。法定代表人：吴统文。被上诉人（原审原告）：黎庆昌，男，汉�，1950年8月19日出生，住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林芳，广东宝城律师事务所律师。上诉人广东宝兴农牧科技有限公司因与被上诉人黎庆昌民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初766号民事裁定，向本院提起上诉。广东宝兴农牧科技有限公司上诉称：被上诉人与上诉人合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。由于被上诉人与上诉人之间曾口头约定:如有纠纷发生，应将纠纷交由合同实际履行地的广州市天河区人民法院管辖；而且该笔债务是由于上诉人与被上诉人之间的股权收购而产生的，根据上诉人与被上诉人签订的《股权收购合同》中，明确约定在履行合同中如有争议，向乙方广东国大投资集团有限公司所在地人民法院起诉，而乙方所在地人民法院为广州市天河区人民法院。所以本案有管辖权的法院应是广州市天河区人民法院，应由广州市天河区法院审理。本案由广东省兴宁市人民法院管辖不当，请求二审法院：1、撤销广东省兴宁市人民法院(2018)粤1481民初766号民事裁定;2、将本案移送至广州市天河区人民法院审理。被上诉人黎庆昌答辩称，一、本案应由兴宁市人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。被答辩人称答辩人曾就本案的管辖与其达成口头约定“如有纠纷发生，应将纠纷交由合同实际履行地的广州市天河区人民法院管辖”。但被答辩人并未就其主张提供证据，且答辩人与被答辩人从未就本案的管辖法院达成一致口头约定，根据上述民事诉讼法之约定，兴宁市人民法院作为被答辩人住所地人民法院有权对本案进行管辖。二、协议管辖应以书面形式作出，被答辩人辩称答辩人与其就管辖达成的口头约定因不具有法定的书面形式而不具有法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，即使如被答辩人辩称双方之间就案件管辖有口头约定，该等约定亦因不具有法律规定的书面形式而不具有法律效力。三、答辩人与被答辩人之间的借款纠纷和答辩人与广东国大投资集团有限公司所签署的《股权收购合同》无关，为两个不同的法律关系。《股权收购合同》的约定完全不影响本案的管辖及被答辩人履行债务偿还的义务。四、被答辩人提起管�权异议上诉的行为己构成滥用管辖权异议，依法应追究其妨碍民事诉讼的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”。本案中，被答辩人在明知答辩人从未与其就纠纷管辖达成口头一致约定的情况下，虚构案件事实，以答辩人与其曾就纠纷管辖达成口头一致约定为由提起管辖权异议上诉，其行为己构成干扰法庭调查、滥用管辖权异议，浪费司法资源，妨害了民事诉讼的正常进行。为保障答辩人合法权益，避免被答辩人通过滥用管辖权异议以转移财产、销毁证据以及影响广东省兴宁市人民法院审案节奏等，建议二审法院按照上述法律规定，追究被答辩人滥用管辖权异议行为的法律责任。综上，广东省兴宁市人民法院有权对本案管辖，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案是因民间借贷引起的纠纷，双方当事人并未以书面协议选择由具体的人民法院管辖，根据广东宝兴农牧科技有限公司住所地在广东省梅州市兴宁市永和镇三枫村的事实，广东省兴宁市人民法院对该纠纷依法具有管辖权。广东省兴宁市人民法院裁定驳回广东宝兴农牧科技有限公司对本案管辖权提出的异议，属认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广东宝兴农牧科技有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇一八年六月十三日书记员  洪佳玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、�定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初14165号
原告：郑州开元物业管理有限公司，住所地，郑州市桐柏路101号。
法定代表人：张利卿，总经理。
被告：尹成金，男，41岁，住郑州市。
原告郑州开元物业管理有限公司诉被告尹成金物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑州开元物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张卫青
二〇一七年十一月三十日
书记员 苏东晓
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0103民初14165号原告：郑州开元物业管理有限公司，住所地，郑州市桐柏路101号。法定代表人：张利卿，总经理。被告：尹成金，男，41岁，住郑州市。原告郑州开元物业管理有限公司诉被告尹成金物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑州开元物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张卫青二〇一七年十一月三十日书记员  苏东晓
山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0827刑初84号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人程某甲，男，1985年1月11日出生，居民身份证号码3708271985********，汉族，大专文化，户籍所在地山东省鱼台县，住鱼台县鱼城镇尹楼村。因涉嫌信用卡诈骗罪，经鱼台县公安局决定，于2015年9月14日被取保候审。经本院决定，于2016年6月2日被重新取保候审。
鱼台县人民检察院以鱼检公刑诉[2016]85号起诉书指控被告人程某甲犯信用卡诈骗罪，于2016年6月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序;同年8月5日以鱼检公刑诉[2016]3号起诉书追加起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。鱼台县人民检察院指派检察员高雅倩出庭支持公诉，被告人程某甲到庭参加诉讼。同年7月6日，依检察机关建议延期审理一次。现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控，1、2013年4月25日，被告人程某甲冒用鱼台县就业办公室工作人员身份，通过程某乙（另案处理）以单位团办方式从中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行（以下简称邮储银行）申请办理信用卡，后邮政储蓄银行下发卡号为62×××36的信用卡，程某甲激活后使用。2014年9月，该卡产生滞纳金，邮储银行工作人员于2014年10月15日对程某甲进行第一次催收，于次日进行第二次催收，均联系不到本人。截止至案发，被告人程某甲共透支本金10547.46元。2015年9月10日，程某甲将所欠本息13539.83元全部还清。
2、2013年9月，被告人程某甲在中国银行股份有限公司鱼台支行（以下简称中国银行）申请办理了卡号为62×××36的信用卡，该卡下发后，程某甲用该卡进行日常消费。2014年10月，该卡出现滞纳金，共透支本金45708.21元。后经中国银行工作人员多次电话、上门催收，被告人程某甲在三个月内仍未归还欠款。2016年3月21日，被告人程某甲向中国银行还款一万元，同年4月15日，程某甲向中国银行还款四万元
案发后，被告人程某甲主动到鱼台县公安局投案。
认定上述事实的证据如下：
1.银行明细、户口证明等相关书证；2.证人程某乙的证言；3.被告人程某甲的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人程某甲以虚假身份证明骗领信用卡后，又恶意透支信用卡，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）、（四）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。并视被告人退还本金及利息，认罪等情节建议判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金，可宣告缓刑。
被告人程某甲对公诉机关的指控不持异议，要求从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控事实相一致，对公诉机关指移送审查的证据，均经当庭质证，查证属实，予以认定。
另查明，在本案审理期间，本院委托鱼台县社区矫正工作领导小组办公室对被告人程某甲是否适宜接受社区矫正进行调查评估。经查，被告人程某甲如社区矫正对所居社区有影响。这一事实，可由鱼台县社区矫正工作领导小组办公室出具的调查评估意见书予以证实。
本院认为，被告人程某甲以虚假身份证明从邮政储蓄银行骗领信用卡及从中国银行申领信用卡后，又恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人程某甲的犯罪事实清楚，定性准确，应予支持。被告人程某甲案发后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚;被告人当庭自愿认罪、悔罪，可从轻处罚;被告人已归还透支本金及利息，客观上减轻了犯罪的社会危害性，可酌情从轻处罚；结合社区矫正机关出具的社区影响评估意见，对被告人程某甲可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。故依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）、(四)项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人程某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张永华
二〇一六年八月十七日
书记员 吴 静
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒肃民一初字第98号
原告杨随成，男，生于1972年5月28日，汉族。
被告王富怀，男，生于1968年9月1日，汉族。
原告杨随成与被告王富怀劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨随成与被告王富怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，被告雇佣原告为其装修金塔县博爱医院。至当年9月30日完工核算，被告拖欠原告墙砖、地砖、柱子等人工17520元，零工工资1660元，原告借支500元，剩余款项未支付。现请求判令被告支付拖欠的工资18680元及索款损失300元。
被告辩称，原告所诉属实。但因地板砖是碎的，下水也不通，医院在我工程款中扣了12000元。我和原告协商让原告承担2000元损失，原告不承担。
审理查明，2013年7月，被告王富怀承揽金塔县博爱医院装修工程期间，雇佣原告杨随成为其承担部分劳务。2013年9月30日完工核算后，被告王富怀给原告出具欠条一张载明：今欠到杨随成墙砖、地砖、柱子等人民币17520元，点工工资1660元，借支500元。因欠款未支付，双方发生纠纷，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的欠条及双方当事人陈述等证实。
本院认为，原、被告双方因提供劳务所产生的债权、债务关系明确，有被告核算并出具欠条予以认实，被告应按照工作量及时足额支付原告劳务费。原告要求被告承担索款及损失，但因其未提供证据，该请求不予支持。
被告称原告在工作期间将瓷砖打烂，下水堵塞，要求原告承担损失，但未在规定时间提供证据，其抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告王富怀于判决生效后10日内支付原告杨随成劳务费18680元；
二、驳回原告杨随成要求被告承担索款损失的请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 郭建林
二〇一四年二月二十一日
书记员 李玉立
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0825执288号
申请执行人温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。统一社会信用代码：914108257811712XT。
法定代表人：鲍国利，男，理事长，身份证号：410882196804156513。
委托代理人：张明旺，男，系温县农村信用合作联社职工，身份证号：41082519740415003X。
被执行人蔡治丰，男，1982年6月15日，住温县温泉小南张村蔡张陆2排17号，身份证号：410825198206150535。
被执行人孔社会，男，1960年6月6日出生，住温县黄庄镇东林肇村七排，身份证号：410825196006064035。
本院在执行申请执行人温县农村信用合作联社与被执行人蔡治丰、孔社会金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年1月17日向本院申请执行，在执行过程中，我院于2017年1月19日对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行、房产进行了查询，未发现可供执行的财产，于2018年5月26日第二次对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行、房产进行了查询，仍未发现可供执行的财产。本院于2018年5月31日约谈申请执行人温县农村信用合作联社，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0825执288号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年五月三十一日
书记员 郭文兴
合议庭评议笔录
评议时间：2018年5月31日
评议地点：温县法院执行局
审判长：陆保刚、审判员：杨得坡、审判员：刘振辉
书记员：郭文兴
申请人温县农村信用合作联社与被执行人蔡治丰、孔社会金融借款合同纠纷一案中,评议经过记录如下：
刘振辉：本院在执行申请人温县农村信用合作联社与被执行人蔡治丰、孔社会金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年1月17日向本院申请执行，在执行过程中，我院于2017年1月19日对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行、房产进行了查询，未发现可供执行的财产，于2018年5月26日第二次对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行、房产进行了查询，仍未发现可供执行的财产，且本院在2018年5月31日约谈申请人温县农村信用合作联社时申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定：终结（2018）豫0825执288号号案件的本次执行程序。
杨得坡：同意裁定：终结（2018）豫0825执288号号案件的本次执行程序。
陆保刚：同意裁定：终结（2018）豫0825执288号号案件的本次执行程序。
评议结果：终结（2018）豫0825执288号号案件的本次执行程序。
浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1124行初8号
原告曾国林，男，1949年10月9日出生，汉族。
委托代理人曾国英（系原告之妹），1967年7月27日出生，汉族。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处，住所地丽水市莲都区文进街58号。
负责人舒丽红，该办事处主任。
委托代理人付叔伟，浙江天干律师事务所律师。
原告曾国林以被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2016年7月15日强制拆除原告的房屋及其附属物的行政行为违法为由，于2017年1月4日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月16日向被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本院经过阅卷、调查和询问当事人。本案现已审理终结。
原告曾国林诉称，原告名下有面积为6.28平方米、所有权证号为丽房权证莲都区字第010702**号的房屋一处，位于丽水市莲都区金桥头11号。2016年7月15日，被告以丽水学院一期扩建为名，将涉案房屋及附属物实施了强制拆除。原告认为，涉案房屋作为原告的合法财产，被告无权在未经法定程序和原告同意的情况下实施强拆；其强拆行为严重违反法律规定。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求法院判决确认被告对原告所有的房屋及其他附属物强制拆除的行政行为违法。
原告曾国林为证明其主张，向本院提供的证据有：1、答复意见书复印件一份，待证原告房子不属于违章建筑，是合法财产；2、房屋所有权证复印件一份，待证原告房子不属于违章建筑，是合法财产；3、照片复印件一份，待证办事处的主任及拆迁公司的人员在现场；4、丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书(迁建安置)复印件一份，待证房屋拆迁迁建安置的情况；5、光盘两个，待证拆除情况。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处辩称，原告诉称“2016年7月15日，被告以丽水学院一期扩建为名，将案涉房屋及建筑物实施了强制拆除”与事实不符。案涉建筑物位于丽水学院扩建项目征用范围，属于丽水学院、莲都区征地拆迁安置办公室、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司2007年9月7日订立的《项目建设单位委托房屋拆迁协议书》、《莲都区征迁办委托房屋拆迁协议书》中的拆迁范围，根据丽水市丽泰房屋拆迁有限公司同原告2008年1月20日订立的《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（迁建安置）》中关于“乙方（被拆迁户曾国林）服从城市建设的需要，同意将坐落于莲都区城西村金桥头11号住宅房屋交给甲方（迁建人丽水学院和受委托拆迁单位丽水市丽泰房屋拆迁有限公司）拆除”的约定等依据，丽水市丽泰房屋拆迁有限公司组织并实施了对案涉建筑物的拆除。不存在答辩人实施了强制拆除的事实，故答辩人当本案被告的主体不适格。即使原告同丽水市丽泰房屋拆迁有限公司存在拆迁纠纷，也不属于行政诉讼受案范围，故原告提起本案行政诉讼的主体也不适格。综上，要求驳回原告的起诉或驳回对答辩人的起诉。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2017年1月24日向本院提交了以下证据、依据：1、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司情况说明复印件一份，待证丽水市丽泰房屋拆迁有限公司按照项目公司委托协议书和莲都区征地拆迁安置办公室的委托拆迁协议书对案涉建筑物组织进行拆除，该建筑物的拆除并不是被告组织拆除的情况。
经审理查明，房屋所有人曾国林的丽房权证莲都区字第010702**号载明，涉案房屋位于丽水市莲都区城西村金桥头11号，建筑面积6.28平方米。2008年1月20日，甲方拆迁人丽水学院、受委托拆迁单位丽水市丽泰房屋拆迁有限公司与乙方曾国林签订了丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（迁建安置）。2016年7月15日涉案房屋被拆除。
本院认为，就本案争议焦点的丽水市莲都区金桥头涉案房屋的拆除是否是被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处拆除的问题，根据查明的现有证据委托房屋拆除协议书及自2016年7月8日起施行的《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》第五条：丽水市人民政府负责市区范围内征收集体所有土地房屋补偿工作。莲都区人民政府，丽水经济技术开发区管理委员会受丽水市人民政府指定具体负责本辖区征收集体所有土地房屋补偿工作之办法。原告曾国林起诉丽水市莲都区人民政府白云街道办事处属错列被告。经本院释明，原告曾国林拒绝变更错列被告。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告曾国林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 姜晓东
二〇一七年五月八日
代书 记员 孟吴超
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省松阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1124行初8号原告曾国林，男，1949年10月9日出生，汉族。委托代理人曾国英（系原告之妹），1967年7月27日出生，汉族。被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处，住所地丽水市莲都区文进街58号。负责人舒丽红，该办事处主任。委托代理人付叔伟，浙江天干律师事务所律师。原告曾国林以被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2016年7月15日强制拆除原告的房屋及其附属物的行政行为违法为由，于2017年1月4日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月16日向被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本院经过阅卷、调查和询问当事人。本案现已审理终结。原告曾国林诉称，原告名下有面积为6.28平方米、所有权证号为丽房权证莲都区字第010702**号的房屋一处，位于丽水市莲都区金桥头11号。2016年7月15日，被告以丽水学院一期扩建为名，将涉案房屋及附属物实施了强制拆除。原告认为，涉案房屋作为原告的合法财产，被告无权在未经法定程序和原告同意的情况下实施强拆；其强拆行为严重违反法律规定。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求法院判决确认被告对原告所有的房屋及其他附属物强制拆除的行政行为违法。原告曾国林为证明其主张，向本院提供的证据有：1、答复意见书复印件一份，待证原告房子不属于违章建筑，是合法财产；2、房屋所有权证复印件一份，待证原告房子不属于违章建筑，是合法财产；3、照片复印件一份，待证办事处的主任及拆迁公司的人员在现场；4、丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书(迁建安置)复印件一份，待证房屋拆迁迁建安置的情况；5、光盘两个，待证拆除情况。被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处辩称，原告诉称“2016年7月15日，被告以丽水学院一期扩建为名，将案涉房屋及建筑物实施了强制拆除”与事实不符。案涉建筑物位于丽水学院扩建项目征用范围，属于丽水学院、莲都区征地拆迁安置办公室、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司2007年9月7日订立的《项目建设单位委托房屋拆迁协议书》、《莲都区征迁办委托房屋拆迁协议书》中的拆迁范围，根据丽水市丽泰房屋拆迁有限公司同原告2008年1月20日订立的《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（迁建安置）》中关于“乙方（被拆迁户曾国林）服从城市建设的需要，同意将坐落于莲都区城西村金桥头11号住宅房屋交给甲方（迁建人丽水学院和受委托拆迁单位丽水市丽泰房屋拆迁有限公司）拆除”的约定等依据，丽水市丽泰房屋拆迁有限公司组织并实施了对案涉建筑物的拆除。不存在答辩人实施了强制拆除的事实，故答辩人当本案被告的主体不适格。即使原告同丽水市丽泰房屋拆迁有限公司存在拆迁纠纷，也不属于行政诉讼受案范围，故原告提起本案行政诉讼的主体也不适格。综上，要求驳回原告的起诉或驳回对答辩人的起诉。被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2017年1月24日向本院提交了以下证据、依据：1、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司情况说明复印件一份，待证丽水市丽泰房屋拆迁有限公司按照项目公司委托协议书和莲都区征地拆迁安置办公室的委托拆迁协议书对案涉建筑物组织进行拆除，该建筑物的拆除并不是被告组织拆除的情况。经审理查明，房屋所有人曾国林的丽房权证莲都区字第010702**号载明，涉案房屋位于丽水市莲都区城西村金桥头11号，建筑面积6.28平方米。2008年1月20日，甲方拆迁人丽水学院、受委托拆迁单位丽水市丽泰房屋拆迁有限公司与乙方曾国林签订了丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（迁建安置）。2016年7月15日涉案房屋被拆除。本院认为，就本案争议焦点的丽水市莲都区金桥头涉案房屋的拆除是否是被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处拆除的问题，根据查明的现有证据委托房屋拆除协议书及自2016年7月8日起施行的《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》第五条：丽水市人民政府负责市区范围内征收集体所有土地房屋补偿工作。莲都区人民政府，丽水经济技术开发区管理委员会受丽水市人民政府指定具体负责本辖区征收集体所有土地房屋补偿工作之办法。原告曾国林起诉丽水市莲都区人民政府白云街道办事处属错列被告。经本院释明，原告曾国林拒绝变更错列被告。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告曾国林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  尹伟平人民陪审员  叶昌谷人民陪审员  姜晓东二〇一七年五月八日代书 记员  孟吴超附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东非诉行审字第00034号
申请执行人如东县人口和计划生育委员会。
法定代表人黄兵，主任。
委托代理人曹明国。
被申请人许鹏飞。
被申请人邵婷婷。
申请执行人如东县人口和计划生育委员会于2013年9月30日依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第三项的规定作出东计征决字（2013）120037号社会抚养费征收决定书。因被申请人在法定期限内未申请行政复议，不提起诉讼又不履行，申请执行人于2014年2月26日依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第八条的规定向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，如东县人口和计划生育委员会作出的东计征决字（2013）120037号社会抚养费征收决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。如东县人口和计划生育委员会依法向本院提出强制执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人如东县人口和计划生育委员会申请强制执行的东计征决字（2013）120037号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
申请执行费65元，由被申请人许鹏飞、邵婷婷负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 许波涛
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条：
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第六十三条：裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0608财保83号
申请人蔡卫国。
委托代理人张学良，系安国市祁州法律服务所法律工作者。
被申请人赵建涛。
申请人蔡卫国与被申请人赵建涛诉前财产保全纠纷一案，申请人蔡卫国于2016年7月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人赵建涛驾驶的冀A×××××号皮卡车一辆予以扣押，申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于将来裁决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人赵建涛驾驶的冀A×××××号皮卡车一辆扣押于清苑区公安局交通警察大队。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 庞建维
二〇一六年七月一日
书记员 田 丹
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑03民辖终19号
上诉人(原审被告)：大连今日食品有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区沙包镇夏家村。
法定代表人：柳忠源，职务总经理。
委托诉讼代理人：段中卫，男，辽宁正良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨昆明，男，1966年7月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区电业委*组。
委托诉讼代理人：朴永建，男�黑龙江惠园律师事务所律师。
原审被告：柳廉甫，男，1951年9月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市普兰店区沙包镇夏家村。
委托诉讼代理人：段中卫，男，辽宁正良律师事务所律师。
原审被告：李玉勤，女，1952年1月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市普兰店区沙包镇夏家村。
委托诉讼代理人：段中卫，男，辽宁正良律师事务所律师。
原审被告：庄翠萍，女，1961年11月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区文苑小区。
委托诉讼代理人：柳柏琴，女，黑龙江惠园律师事务所律师。
原审被告：丛龙生，，男，1957年2月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区文苑小区。
委托诉讼代理人：柳柏琴，女，黑龙江惠园律师事务所律师。
上诉人大连今日食品有限公司因与被上诉人杨昆明，原审被告柳廉甫、李玉勤、庄翠萍、丛龙生民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1774号民事裁定，向本院提起上诉。
大连今日食品有限公司上诉称，原审被告庄翠萍、丛龙生系夫妻关系，其二人住所地为黑龙江省鸡西市城子河区新立委7组，而上诉人与原审被告柳廉甫、李玉勤住所地均为大连市普兰店区沙包镇夏家村，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，对本案具有管辖权的法院应为大连市普兰店区人民法院或者鸡西市城子河区人民法院，而不是鸡西市鸡冠区人民法院。综上，原审认定事实与法律适用错误，故请求二审法院依法撤销原裁定，并支持上诉人全部上诉请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事�讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权”。本案中，虽然原审被告庄翠萍、丛龙生的户籍所在地在鸡西市城子河区，但其经常居住地在鸡西市鸡冠区。故鸡西市鸡冠区人民法院对本案有管辖权。大连今日食品有限公司的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 武建明
审判员 侯广东
审判员 赵福军
二〇一七年十一月二十八�
书记员 冯 琳
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初4020号
原告：常峰，女，1979年8月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
被告：山东枣庄翔豹制衣有限公司，住所地：枣庄市市中区大众路市属企业改革工作指挥部。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。
负责人：王淑政，主任。
委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。
原告常峰与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1998年3月入职被告单位工作，被告为原告交纳了社会保险金，后由于被告单位效益不好安排原告待岗，原告多次要求上班，被告答复在家等通知再上班。2013年原告领取了市政府对市直企业困难职工生活补助金300元。原告认为，被告未与原告解除劳动关系，原告仍属被告单位职工，应当享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇。原告提起了仲裁申请，市中区仲裁委裁决不予受理，原告为此诉至本院。
被告辩称，被告单位没有原告任何档案材料，双方不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原告于1998年3月入职被告单位工作，1999年4月19日交纳股金2000元，被告给原告交纳了养老保险金，并证明欠原告的养老金。
另查明，2014年12月25日，本院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告被告破产。
2017年10月19日，原告向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第361-382号不予受理通知书，因被告已进入破产程序，决定不予受理原告申请。
上述事实，有股金收款收据、养老保险证明、欠养老金证明、不予受理通知书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告主张其于1998年3月入职被告单位工作，并提交了相关证据，事实清楚，证据充分，本院予以确认原告从入职之日起即与被告建立劳动关系。被告主张双方不存在劳动关系，但未提交任何证据证明其主张，故其理由不能成立。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，被告于2014年12月25日被本院宣告破产，因此,原、被告之间的劳动关系于2014年12月25日终止。原告诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决如下：
原告常峰与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自1998年3月至2014年12月25日之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 杨 斌
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘丽莉
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0402民初4020号原告：常峰，女，1979年8月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。被告：山东枣庄翔豹制衣有限公司，住所地：枣庄市市中区大众路市属企业改革工作指挥部。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。原告常峰与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1998年3月入职被告单位工作，被告为原告交纳了社会保险金，后由于被告单位效益不好安排原告待岗，原告多次要求上班，被告答复在家等通知再上班。2013年原告领取了市政府对市直企业困难职工生活补助金300元。原告认为，被告未与原告解除劳动关系，原告仍属被告单位职工，应当享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇。原告提起了仲裁申请，市中区仲裁委裁决不予受理，原告为此诉至本院。被告辩称，被告单位没有原告任何档案材料，双方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告于1998年3月入职被告单位工作，1999年4月19日交纳股金2000元，被告给原告交纳了养老保险金，并证明欠原告的养老金。另查明，2014年12月25日，本院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告被告破产。2017年10月19日，原告向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第361-382号不予受理通知书，因被告已进入破产程序，决定不予受理原告申请。上述事实，有股金收款收据、养老保险证明、欠养老金证明、不予受理通知书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告主张其于1998年3月入职被告单位工作，并提交了相关证据，事实清楚，证据充分，本院予以确认原告从入职之日起即与被告建立劳动关系。被告主张双方不存在劳动关系，但未提交任何证据证明其主张，故其理由不能成立。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，被告于2014年12月25日被本院宣告破产，因此,原、被告之间的劳动关系于2014年12月25日终止。原告诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决如下：原告常峰与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自1998年3月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杨 斌二〇一七年十二月十二日书记员 刘丽莉