上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1386号
原告上海易买得超市有限公司，住所地上海市。
法定代表人文盛郁，董事长。
委托代理人蒋晨曦，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人邬亮华，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告上海鼎味餐饮有限公司，住所地上海市。
法定代表人孟琴冠。
被告上海臻鼎餐饮管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人余绪山。
原告上海易买得超市有限公司（以下简称“易买得公司”）与被告上海鼎味餐饮有限公司、被告上海臻鼎餐饮管理有限公司（以下分别简称“鼎味公司”及“臻鼎公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理。因两被告下落不明，本院以公告形式向两被告送达起诉状副本及相关的法律文书，后依法组成合议庭于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告易买得公司的委托代理人蒋晨曦到庭参加诉讼。被告鼎味公司及被告臻鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告易买得公司诉称，2010年2月4日，原告与被告鼎味公司签订《商铺租赁合同》，约定由原告将位于闵行区商铺租赁给被告鼎味公司用以经营火锅餐饮。后因被告鼎味公司经营亏损，无力继续经营，故向原告提出提前解约，改由被告臻鼎公司继受经营权与承租权，并由被告臻鼎公司与原告按原合同条件另行签订租赁合同。2012年2月17日，原告与两被告签订《租赁合同解除协议》，约定原告与被告鼎味公司的租赁合同自2011年12月14日起解除，被告鼎味公司应分别于2012年3月1日及同年4月14日前分两次向原告支付租赁合同拖欠租金、水电等款项共计人民币（下同）358，342.35元，被告臻鼎公司同时承诺代为支付。该协议签订后，被告鼎味公司搬离了租赁商铺并交于被告臻鼎公司使用。但两被告其后仅向原告支付了第一笔欠款150，000元，尚余208，342.35元始终未付。原告遂诉诸法院要求判令：（一）两被告支付欠款208，342.35元；（二）两被告支付利息损失10，959.38元（以208，342.35元为本金，自2012年4月14日暂算至2013年2月28日，要求计算至判决生效之日止）。
诉讼中，原告对上述第（二）项诉请中的利息标准同意按法定标准计算。
被告鼎味公司及被告臻鼎公司未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，2010年2月4日，原告易买得公司（作为出租方，签约甲方，）与被告鼎味公司（作为承租方，签约乙方）签订《商铺租赁合同》1份，约定甲方将位于闵行区商铺出租给乙方；免租期为自商铺交付之日起60天，租赁期限为自免租期满次日起8年；自免租期满次日起至第3个租赁年度日租金标准为3元／天／平方米，第4-5个租赁年度日租金标准为3.2元／天／平方米，第6-7个租赁年度日租金标准为3.41元／天／平方米，第8个租赁年度日租金标准为3.63元／天／平方米，租金按实际租赁面积计算，乙方按月支付，于每月25日前支付次月租金；若逾期付款超过40天，视为乙方单方面终止合同，乙方应承担相应违约责任并赔偿由此给甲方造成的全部损失，甲方有权自行处理该商铺；乙方于签订该合同之日向甲方支付租赁保证金140，650元；乙方需向甲方支付经营管理费1元／天／平方米，于每月25日前支付次月经营管理费；合同另对乙方应承担的水、电等公用事业费的支付标准及相关违约责任等进行了约定。
2010年4月6日，原告向被告鼎味公司交付了涉案商铺，后经双方实测确认租赁面积为562平方米。原告与被告鼎味公司并于同年7月9日签订《补充协议》1份，即根据上述实测面积确定了每月租金的具体金额。
嗣后，因被告鼎味公司拖欠原告租金、经营管理费及水电费，被告鼎味公司向原告提出提前解约，而由被告臻鼎公司继受其承租权。
2012年2月17日，原告易买得公司（签约甲方）与被告鼎味公司（签约乙方）及被告臻鼎公司（签约丙方）签订《租赁合同解除协议》1份，约定因乙方公司原因，导致乙方无法与甲方继续合作，甲乙双方同意于2011年12月14日起解除双方就涉案商铺签订的《商铺租赁合同》；截止至该日，乙方所欠甲方租金、经营管理费及相关水电费共计358，342.35元，由乙方分两次支付给甲方，首次付款金额为150，000元，乙方必须于2012年3月1日前支付到甲方指定账户，第二次付款金额为208，342.35元，乙方必须于2012年4月14日前一次性支付到甲方指定账户；若乙方未能按照上述约定将拖欠费用支付给甲方，则甲方有权要求乙方按照原合同约定承担所有因乙方原因导致合同提前解除而产生的违约责任，即甲方有权要求乙方承担拖欠租金、经营管理费、水电费及其产生的滞纳金、违约金共计679，657.23元，同时乙方已支付的租赁保证金140，650元不予返还；该协议自双方签字盖章且甲方收到丙方代乙方支付完毕的款项（共计358，342.35元）之日起生效。被告臻鼎公司并于合同落款处用手写方式写了“承诺2012年2月27日支付150，000元和208，342.35元支票”之内容。
2012年2月27日，被告臻鼎公司向原告支付了上述协议约定的第一笔欠款150，000元。后两被告均未能向原告支付协议约定的第二笔欠款，原告经催讨未果，遂成讼。
审理中，原告对与被告臻鼎公司间的租赁合同表示将另案起诉。
另查明，涉案商铺产权人为案外人上海某置业有限公司，原告于2007年1月8日与产权人签订《租赁合作协议》，约定原告因经营需要，可以将自营区域以外的部分商铺合法转租进行招商租赁。
以上事实，由原告提供的《租赁合作协议》、《商铺租赁合同》、《补充协议》、《商铺交接确认书》、《租赁合同解除协议》以及原告的当庭陈述等证据为证。被告鼎味公司及被告臻鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。
上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，本案中，在被告鼎味公司因欠付租金提前解除合同并将租赁关系转让给被告臻鼎公司的情况下，原告本着友好协商的态度同意免除被告鼎味公司相应的违约责任，仅要求其支付拖欠租金、经营管理费及水电费，而与两被告签订了《租赁合同解除协议》。该协议的缔约目的在于解决原告与被告鼎味公司的合同终止事宜，并对被告鼎味公司拖欠的租金等费用进行结算。被告臻鼎公司承诺代被告鼎味公司支付欠款并已实际支付了协议约定的第一笔欠款，故原、被告间就原商铺租赁合同的解除合意系三方当事人真实意思表示，且已部分实际履行，两被告理应按协议约定继续履行第二笔付款义务。本院同时注意到，该协议虽约定自甲方收到丙方代乙方支付完毕的款项之日起生效，但该约定主要是针对原告免除被告鼎味公司的违约责任，即两被告支付全部欠款后，原告免除鼎味公司违约责任的承诺方能生效，并不代表两被告可以就此不履行付款义务。现原告在两被告未按约付款的情况下，本可以按照原租赁合同向被告鼎味公司主张拖欠租金、经营管理费及水电费的本金及相应违约金，但原告仍选择按照该协议结算的欠款本金向两被告主张付款，系原告自行处分自己的权利，本院予以支持。按照该协议约定，两被告应于2012年4月14日前支付第二笔欠款，但至今未能按约履行，故对于原告要求两被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式，本院认为应以208，342.35元为本金，自2012年4月15日起，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。关于租赁保证金，原告认为基于上述协议约定，在被告鼎味公司未按约支付欠款的情况下，原告有权不予返还，原告的该项主张符合合同约定，本院予以准许。
被告鼎味公司及被告臻鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海鼎味餐饮有限公司、被告上海臻鼎餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海易买得超市有限公司租金、经营管理费及水电费合计208，342.35元；
二、被告上海鼎味餐饮有限公司、被告上海臻鼎餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海易买得超市有限公司以208，342.35元为本金，自2012年4月15日起至本判决生效之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算的利息。
案件受理费4，425.13元，由被告上海鼎味餐饮有限公司、被告上海臻鼎餐饮管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈春芳
代理审判员 袁白薇
人民陪审员 陆家寿
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 林 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。