浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4434号
上诉人(原审原告)：温州长宇工程机械有限公司，住所地温州市鹿城区新村路5号楼27室。
法定代表人：许新新。
被上诉人(原审被告)：陈文芳，女，1970年5月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人温州长宇工程机械有限公司(以下简称长宇机械公司)因与被上诉人陈文芳合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
长宇机械公司上诉请求：1、依法撤销鹿城区人民法院作出的（2017）浙0302民初6916号民事判决；2、依法改判并支持长宇机械公司的一审全部诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由陈文芳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决将192000元认定为涉案塔吊租金是错误的。本案的事实是，2013年长宇机械公司与陈文芳达成口头协议，长宇机械公司出资人民币192000元购买一直堆放在长宇机械公司仓库为陈文芳所有的涉案塔吊，之后长宇机械公司如约分期将塔吊交易金额全部支付给陈文芳。然而，陈文芳在诉长宇机械公司返还涉案塔吊的鹿城区人民法院（2017）浙0302民初77号民事案件中，陈文芳否认其与长宇机械公司存在买卖涉案塔吊的协议，认为其收取的192000元是涉案塔吊出租的租金。陈文芳在本案一审过程中也未向法院提供任何证据。在没有任何证据能够证明该192000元的款项属于租金性质以及不存在买卖关系的情况下，陈文芳收取该款项构成不当得利，应当返还给长宇机械公司。其次，长宇机械公司支付给陈文芳款项的时间、金额都不符合租金的外在表现形式。再次，依据《补充协议》第3条的约定，2013年6月后因欠租费未付清前，所收租金费用归乙方所有。这里指的欠款实际上就是案外人中盛建设工程有限公司（陈文芳老公公司）欠长宇机械公司的塔吊费用，也即长宇机械公司在一审庭审中所举的第五组证据《协议书》中所提到的欠款。事实上该笔欠款的最后一次款项81000元于2014年2月24日才支付，所以不管涉案塔吊有无出租，长宇机械公司均无须向陈文芳支付任何所谓的租金。即使涉案塔吊有对外出租，长宇机械公司也会将租金扣除欠款，而绝不会在欠款未付清的情况下向陈文芳支付租金。（二）陈文芳应当向长宇机械公司支付相应的涉案塔吊保养费用及场地保管费用。一审判决认为《补充协议》约定相应的保养费、保管费应在租金里预先扣除，所以不支持长宇机械公司所要求的涉案塔吊保养费用及场地保管费用，该认定显属错误。依据双方签订的《补充协议》，陈文芳将塔吊放置于长宇机械公司处，由长宇机械公司为其进行保养，并且明确约定保养费用为20000元。而《补充协议》也仅仅约定若涉案塔吊于2013年5月31日前对外出租，所收租金费用扣除管理费用后归陈文芳所有。但是《补充协议》并未约定涉案塔吊的保养费用由租金里先行扣除，其约定也仅仅是从租金里扣除管理费，并未对涉案塔吊的场地保管费用作出先行扣除的约定。虽然双方在《施工塔吊权属确认协议》以及《补充协议》中没有明确约定是否收取场地保管费用以及该费用是多少，但是没有约定并不代表事实上没有产生相应的场地保管费用，并不等同于长宇机械公司没有权利向陈文芳收取市场同等价格的场地管理费用。涉案塔吊属于陈文芳，并且事实上涉案塔吊自2012年9月28日拆卸退出瓯海行政中心大楼工地后一直放置在长宇机械公司仓库，对于这样的一个事实状态，受益人一直是陈文芳，故陈文芳应当向长宇机械公司支付场地保管费用。而该费用按照市场价格以及长宇机械公司仓库对外出租相应面积的价格在每月500元左右，故长宇机械公司要求陈文芳以每月500元的价格支付场地保管费用合法合理。二、一审判决适用法律错误。在本案中，长宇机械公司已经尽到了举证责任，相反陈文芳并未提供任何证据能够证明其主张。一审判决错误地将举证责任分配给长宇机械公司，并无限扩大、加重其举证责任，属于法律适用错误。长宇机械公司曾向陈文芳支付过款项192000元系不争的事实，而陈文芳现否认其与长宇机械公司之间的买卖关系，并主张该款项系涉案塔吊租金，那么陈文芳应当举证证明涉案塔吊在该期间存在对外出租的事实。然而陈文芳不管在77号案件还是本案中，均没有提供任何证据能够证明涉案塔吊对外出租的事实。长宇机械公司系温州本地公司，其业务均在温州地区开展，在原本不是其举证范围的情况下，其向一审法院提交了涉案塔吊没有在温州地区对外出租的证据，可以说已经尽到了最大的能力去佐证涉案塔吊未出租的事实。然而一审法院却要求其举证其他地区无该塔吊对外出租的事实。长宇机械公司要去全国各地搜集证据，很显然这是不可能的。实际上，陈文芳认为长宇机械公司将该涉案塔吊进行对外出租，出租于哪个区域，只要提供初步的线索就可以向法院申请调查，向当地的住建委调取涉案塔吊的使用记录即可。综上，原审判决错误，请求依法改判并支付长宇机械公司一审全部诉讼请求。
陈文芳答辩称：一、在我方起诉长宇机械公司返还原物纠纷一案中，即鹿城区人民法院77号案件中已经判决认定双方之间不存在涉案塔吊的买卖合同关系，因此，涉案的192000元不可能是转让款，只能是租金。且在该案中鹿城区人民法院认定陈文芳没有证据证明涉案塔吊存在出租情况是指192000元支付后的情况，并非针对192000元。二、关于塔吊保养费，双方在补充协议中只是暂定20000元，相应的支出应当由长宇机械公司举证证明存在保养的事实，且即使存在保养，该保养费用在长宇机械公司向陈文芳支付192000元租金时就已经扣除。三、关于场地保管费，双方并未约定需要支付塔吊保管费用，涉案塔吊在出租过程中不存在需要保管的问题，长宇机械公司要求支付保管费用没有事实依据。四、长宇机械公司所主张的全部款项均已经超过诉讼时效，一审法院基于以上几方面的事实作出驳回长宇机械公司的上诉请求符合法律规定。
长宇机械公司于2017年5月26日向一审法院起诉请求：1.判令陈文芳向长宇机械公司返还192000元。2.判令陈文芳向长宇机械公司支付吊塔保养费20000元。3.判令陈文芳向长宇机械公司支付场地保管费用26500元（自2012年10月1日起至2017年3月15日止，按每月500元计算）。4.本案诉讼费由陈文芳承担。
一审法院认定：长宇机械公司原名称温州长宇工程机械经营部。2008年10月8日，案外人浙江中盛建设工程有限公司委托温州长宇工程机械经营部购买施工塔式起重机一台[生产厂家：长沙中联重工科技发展股份有限公司；型号规格：QTZ63(TC5610)；自由高度：40.5米；大臂长度：56米；出厂年月：2008年10月]。该塔式起重机购买后，产权登记在长宇机械公司名下。在案外人浙江中盛建设工程有限公司承建的瓯海行政中心大楼工程中使用，后于2012年9月28日拆卸退出上述工地。2012年9月30日，案外人浙江中盛建设工程有限公司、长宇机械公司、陈文芳签订《施工塔吊权属确认协议》，确认涉案塔式起重机属于陈文芳所有，若陈文芳提出更名备案登记，应配合陈文芳，将该塔式起重机备案更名至其名下，并约定陈文芳有权随时拉走自行保管。
2012年10月11日，陈文芳作为甲方、长宇机械公司作为乙方签订了《补充协议》，约定：1.塔式起重机运至乙方处进行保养，保养费用由甲方承担，暂定2万元。2.2013年5月31日前塔式起重机如外租，所收租金费用扣除管理费后归甲方所有；3.2013年6月后因欠租费未付清前，所收租费归乙方所有。
长宇机械公司法定代表人许新新向陈文芳转账支付如下：2013年10月9日支付5万元，2013年12月26日支付4万元，12月27日支付1万元，2014年1月27日支付5万元，2014年4月30日支付1万元，2014年9月7日支付2万元，2015年7月7日支付2000元，2015年5月17日1万元，累计向陈文芳支付192000元。
2017年1月3日，陈文芳向鹿城区人民法院起诉要求长宇机械公司返还上述塔吊以及占用使用费等。原审法院于2017年3月15日作出（2017）浙0302民初77号民事判决，判决长宇机械公司于判决生效之日起七日内返还陈文芳塔式起重机，同时驳回了其他诉讼请求。该判决现已生效。长宇机械公司保管上述塔式起重机至今。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方于2012年10月11日签订的《补充协议》，约定塔吊可外租。虽然长宇机械公司提供温州市建筑起重机械产权备案表、备案证未显示该塔吊在本区域内对外出租，但不排除在区域范围之外出租的情形，原审将款项192000元认定为塔吊的租金，系双方履行《补充协议》约定的义务。长宇机械公司要求陈文芳返还的诉讼主张缺乏法律依据与事实根据，不能成立。《补充协议》约定相应的保养费、保管费应在租金里已预先扣除，长宇机械公司的请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告温州长宇工程机械有限公司的诉讼请求。
本案二审期间，双方均没有提供新证据。
根据长宇机械公司的陈述本院二审纠正一审认定的长宇机械公司于2015年5月17日支付陈文芳1万元的时间应为2015年9月17日。对一审认定的其他事实本院二审予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是长宇机械公司支付给陈文芳的192000元是购买涉案塔吊的货款还是塔吊租金，以及陈文芳是否应当支付长宇机械公司塔吊保养费及保管费问题。已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初77号为陈文芳诉长宇机械公司返还塔吊以及支付2015年1月1日开始的占用使用费432000元的案件。鹿城区人民法院审理后认为长宇机械公司与陈文芳之间不存在涉案塔吊机买卖关系，未认定长宇机械公司支付给陈文芳的192000元为购买塔吊的款项，陈文芳因未提供证据证明塔吊机存在出租情况，故对陈文芳要求长宇机械公司支付2015年1月1日起的塔吊占有使用费也不予支持。本案审理过程中，根据双方当事人于2012年10月11日签订的《补充协议》约定，涉案塔吊可由长宇机械公司对外出租，而且从长宇机械公司2013年10月9日至2015年9月17日在长达接近两年的时间内多次支付陈文芳款项，合计192000元的付款性质来分析，该款项192000元不具有购机款的性质，原审认定该款为塔吊租金具有高度概然性。长宇机械公司原审期间提供温州市建筑起重机械产权备案表，拟证明涉案塔吊未在本区域内对外出租，本院认为该备案表虽然未显示该塔吊在温州市瓯海区行政管理中心工程之后的安装情况，但是该备案表并不能证明长宇机械公司诉称涉案塔吊从2012年10月起从未出租过的事实。长宇机械公司诉称因经济原因，才多次向陈文芳支付受让款192000元的理由，本院不予采信，要求陈文芳返还该款项无事实与法律依据，本院不予支持。
另外，根据双方当事人签订的《补充协议》约定，长宇机械公司支付的租金应认定已经扣除相应的保养费、管理费，长宇机械公司再次要求支付相应的保养费，本院不予支持。至于长宇机械公司要求陈文芳支付的场地保管费是否为补充协议中约定的管理费问题，本院认为场地保管费具有一定的管理费性质，在双方当事人对此约定不明，且长宇机械公司也未提供证据证明双方对塔吊场地保管费用另有约定的情况下，本院对长宇机械公司要求陈文芳支付2012年10月1日起至2017年3月15日止的场地保管费26500元的诉讼请求，不予支持。
综上，长宇机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4878元，由长宇机械公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 谢 斌
审判员 周林环
二〇一七年十二月八日
书记员 张 璇