山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终870号
上诉人（原审被告）张颖，男，1977年11月16日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人朱坤，山东国曜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱龙，男，1982年1月7日出生，汉族，济南市某局某中队民警，住济南市。
委托代理人刘长震，山东国曜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姜建设，男，1977年4月6日出生，汉族，济南市某集团总公司职工，住济南市。
委托代理人刘长震，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洪振，男，1985年5月10日出生，汉族，某餐厅业主，住济南市。
上诉人张颖、朱龙、姜建设因与被上诉人刘洪振民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月24日，被告张颖、朱龙、姜建设与原告刘洪振签订《借款合同》一份，约定三被告向原告借款10万元用于资金周转，借款期限为自2013年7月24日起至2013年8月23日止。同日，三被告在《借款合同》第5页（共6页）背面书写借条一份，载明：“今借到刘洪振人民币￥100000元（拾万元整）借款人：张颖朱龙姜建设2013.7.24”；收条一份，载明：“今收到刘洪振人民币￥100000元（拾万元整）收款人：张颖朱龙姜建设2013.7.24”。原告主张该借款为现金交付，其于2013年7月25日在中国农业银行提取现金92000元给付被告张颖、朱龙，预扣8000元作为利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告自认其向被告张颖、朱龙实际交付了92000元，在借款本金中预先扣除了利息8000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告主张的借款10万元应以原告实际交付的数额92000元予以确定。被告张颖、朱龙、姜建设向原告刘洪振借款92000元，有其向原告出具的借款合同、借条、收条及原告的取款凭证为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，三被告应偿还原告借款92000元。被告未按时偿还原告借款，已构成违约，故原告要求被告自2013年8月24日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持，基数应为92000元。被告张颖、朱龙、姜建设经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能之后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告张颖、朱龙、姜建设于判决生效之日起十日内偿还原告刘洪振借款92000元。二、被告张颖、朱龙、姜建设于判决生效之日起十日内给付原告刘洪振借款利息（以92000元为基数，自2013年8月24日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。三、驳回原告刘洪振的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告张颖、朱龙、姜建设负担。
上诉人张颖不服一审判决上诉称，一、一审法院在审理中存在程序错误。一审中在未经有效邮寄送达的情况下，既经公告送达缺席判决，剥夺了张颖在一审程序中的抗辩权，实属程序错误。二、张颖已还清了所欠刘洪振的借款，实际还款数额为113000元，双方别无纠葛。三、朱龙、姜建设系担保人，一审认定事实有误。请求：依法撤销（2015）高民初字第1824号民事判决，判决驳回刘洪振的诉讼请求；诉讼费用由刘洪振承担。
被上诉人刘洪振答辩称，关于一审送达问题，是在姜建设、朱龙授意的情况下，我找不到张颖，多次找过姜建设和朱龙，姜建设的领导也说让我起诉。留给高新法院送达地址都是比较准确的。对于张颖的地址也是从派出所调取的户籍。张颖说已经还清了欠款不属实，即使有往我卡里找钱的事实也是其它借款。朱龙、姜建设均是共同借款人而非担保人。
上诉人朱龙、姜建设不服一审判决上诉称，一、一审法院在审理中存在程序错误。一审中在未经有效邮寄送达的情况下，既经公告送达缺席判决，剥夺了朱龙在一审程序中的抗辩权，实属程序错误。一审法院应直接送达。二、朱龙已还清了所欠刘洪振的借款，实际还款数额为113000元，双方别无纠葛。三、朱龙、姜建设系担保人，一审认定事实有误。四、本案系张颖与刘洪振民间借贷纠纷，刘洪振让张颖找朋友签字，朱龙和姜建设才在合同签字，本意为担保并未共同借款，也未收到刘洪振任何款项，本案实际借款人、收款人、使用人、还款人均是张颖，张颖已经将本金偿还完毕，判决朱龙、姜建设再承担还款责任没有事实和法律依据。请求：依法撤销（2015）高民初字第1824号民事判决，判决驳回刘洪振的诉讼请求；诉讼费用由刘洪振承担。
被上诉人刘洪振针对朱龙、姜建设的上诉答辩称，三上诉人是朋友，他们找我借款是共同借款人，他们都是成年人，完全清楚什么是借款人、什么是担保人。具体谁使用由他们三人自己分配，借款打到张颖的账户上，但并不能说明只借给张颖。三上诉人没有还给我本金。
经审理本院认定：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另，二审期间，张颖提供潘作义2016年3月27日证明一份，欲证明2013年8月底在高新区会展中心北门附近农业银行，其和赵冬梅一起交给刘洪振8000元，偿还张颖所欠刘洪振款项；2014年3月底其陪同张颖，在全福立交桥维尔康冷库门口附近农行，交给刘洪振款项20000元；2014年5月底和6月底在山大二院西门，其陪同张颖分别交给刘洪振现金8000元，上述还款时其均在现场。张颖另陈述称2013年8月23日在高新区会展中心北门附近农业银行大厅由张颖前妻林明磊与张颖母亲赵冬梅、姜建设、潘作义向刘洪振支付8000元，款项由姜建设代为转交；2013年9月6日在工商银行钢厂支行门口由姜建设向刘洪振支付8000元；2013年10月底在新东方花园西门门口，张颖直接向刘洪振支付8000元；2013年11月底在新东方花园附近向刘洪振支付8000元；2013年12月底在新东方花园附近向刘洪振支付8000元；2014年1月27日在工商银行钢厂支行门口，姜建设向刘洪振支付8000元；2014年2月底（具体地点记不清了），张颖向刘洪振支付5000元（其中向姜建设借了2000元，向潘作义借了3000元）；2014年3月底，在全福庄立交桥维尔康冷库附近门口向刘洪振支付20000元，潘作义在场。2014年4月底在高新区出入境管理局门口，张颖向刘洪振支付8000元；2014年5月底，在山大二院家属院西门，张颖和潘作义向刘洪振支付8000元；2014年6月底在山大二院家属院西门，张颖和潘作义向刘洪振支付8000元；2014年7月底在梁庄小区附近一个网吧门口，张颖向刘洪振支付8000元；2014年10月底在大明湖北门四季明湖门口，张颖向刘洪振支付8000元。本金92000元已还清。刘洪振与姜建设是朋友，又是姜建设介绍的刘洪振，款项使用了一年多，所以多还了一部分，在2014年10月底刘洪振向张颖要钱且将张颖拉到刘智远村拆迁工地，因此又多还了8000元，上述共计还款113000元。
刘洪振质证称，其不认识潘作义，对潘作义出具的证明不予认可。张颖所述不是事实，对于其陈述的还款过程，记不清楚了，即使有几次也与本案借款无关。
朱龙、姜建设对潘作义出具的证明无异议。
姜建设提交证据一，交易明细，证明2013年9月26日张颖将8000元打给姜建设，姜建设取款后直接将现金还给刘洪振；2014年1月27日张颖将8000元打给姜建设，姜建设取款后直接将现金还给刘洪振。证据二，刘洪振与姜建设之间的录音记录，证明刘洪振承认张颖在一年中已经偿还9万余元；证据三，收条一份，证明2013年8月23日，因张颖被行政拘留，张颖前妻及其母亲、张颖朋友潘作义及姜建设向刘洪振还款8000元，刘洪振当场手写收条一份，载明今收到姜建设还利息8000元。
刘洪振质证称，证据一，只能证明张颖给姜建设打款与我无关，如果还款直接还给我。证据二，真实性有异议，当时多次打电话向姜建设要钱，姜建设给我协商，他想自己还给我一块，不让我找他，后来没有协商成钱也未还。证据三，认可收条真实性，收到借款利息8000元，证明不了他们三人还款的事实。
朱龙、张颖对姜建设所举证据无异议。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，张颖、朱龙、姜建设向刘洪振借款10万元，有刘洪振提交的借款合同、借条、收条予以证明，但刘洪振自认其实际交付借款92000元，一审法院按实际借款数额予以判决并无不当。张颖上诉称其已偿还共计113000元，虽提供潘作义出具的证明，因证人未出庭作证，且刘洪振亦不予认可，故该证明本院不予采信。姜建设提交的由刘洪振手写的收到利息8000元收条，刘洪振对此认可，本院予以确认，姜建设提交的交易明细仅证明姜建设存取款情况，不能证明用于偿还涉案借款之事实。朱龙、姜建设上诉称其系担保人，未提交证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第1824号民事判决第一、三项及案件受理费的负担。
二、变更济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第1824号民事判决第二项为上诉人张颖、朱龙、姜建设于本判决生效之日起10日内给付被上诉人刘洪振借款利息（以92000元为基数，自2013年8月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算减去8000元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6900元，由上诉人张颖负担2300元，上诉人朱龙负担2300元，上诉人姜建设负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓菲
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一六年四月十八日
书记员 孙 娜