云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第88号
原告黄保堂，男，汉族，1974年11月12日生，下岗工人，师宗县人。
原告黄保华，男，汉族，1977年4月25日生，初中文化，居民，师宗县人。
原告黄保英，女，汉族，1971年6月2日生，职工，师宗县人。
原告黄保才，男，汉族，1968年12月5日生，中专文化，下岗工人，师宗县人。
原告黄保林，男，汉族，1966年9月12日生，小学文化，农民，师宗县人。
原告黄保祥，男，汉族，现年45岁，初中文化，居民，师宗县人。
原告诉讼代表人黄保堂。
委托代理人许天佑，法律工作者，特别授权委托代理。
被告师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会南通街1组。
负责人陈岗，组长。
被告师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会。
负责人保林，主任。
委托代理人冯永孝，律师，特别授权委托代理。
原告黄保堂、黄保华、黄保英、黄保才、黄保林、黄保祥诉被告师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会南通街1组、师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，于2015年3月12日、5月8日公开开庭进行了审理。原告方诉讼代表人黄保堂、委托代理人许天佑，被告师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会南通街1组的负责人陈岗、被告师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会的负责人保林、委托代理人冯永孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：1982年包产到户前，原告户属师宗县丹凤人民公社丹凤大队南通街第一生产队社员，1982年包产到户时，以黄保忠（已分配收益款50000元）为户主，以黄保堂、黄保英、黄保华、黄保林、黄保才、黄保祥、家母张左焕（已去世）为家庭成员向所在集体经济组织承包得“闸头塘”、“菜园”、“水一奄”、“大凹子”等处土地承包经营。1998年1月1日、2008年1月1日，二被告二次与原告户签订《集体土地承包经营权证》、《云南省农村土地承包合同书》，师宗县人民政府于2008年1月1日向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权》，从1982年至今，原告属被告的集体经济组织成员。2011年，第二被告出台《师宗县丹凤镇漾月社区安置地总体实施方案》称：“享受住房的对象以1982年土地承包时的实有户数或实有人口来确定。”但二被告在实行分房中不分配给原告，原告向师宗县丹凤镇人民政府反映请求解决，政府叫原告经司法途径解决。特提起诉讼，请求依法判决被告停止侵害、恢复原告在师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会南通街1组的集体经济成员权，分配给原告每人50000元，合计300000元的集体成员收益，案件受理费由被告负担。
被告方辩称：六原告82年承包土地、98年颁发经营权证是事实，但他们的户籍所在地、居住地均不在漾月社区辖区范围。漾月社区当时是出台过《师宗县丹凤镇漾月社区安置地总体实施方案》，但经上报没有被采纳，享受对象没有按方案执行，而是按照丹凤镇人民政府向县人民政府请示的方案执行。根据师政发（2002）026号文件原漾月办事处于2002年7月17日自动消除。第一，按照实施方案，所参与分配“漾月社区综合服务中心项目”收益分配的人员，必须具有：1、1982年在东关、南通两个基层群众自治组织参与承包的人员；2、2002年以后在新设立的丹凤镇漾月社区拥有户籍的人员；3、在新成立的漾月街道漾月社区居委会管辖区域内居住的居民。因六原告的户籍在路新社区辖区范围，不在漾月社区辖区范围，故六原告没有参与分配“漾月社区综合服务中心项目”收益分配的资格。第二，因“漾月社区综合服务中心项目”是为了落实师宗县委、师宗县人民政府2011年所制定的“新型社区”建设（“星光计划”），解决新成立的漾月社区所辖的东关居民小组、南通居民小组符合条件的失地居民住房困难问题而设立的项目，该项目师宗县发展和计划改革局立了项，师宗县规划局进行了规划，并颁发了《建设用地规划许可证》，与六原告是否承包了原南通街1组集体的土地没有任何牵连关系。第三、漾月社区综合服务中心项目所在的位置，在师宗县人民政府征收以前，属于东关村集体所有，更进一步的证明：与六原告是否承包了原南通街一组的集体土地没有任何关系。第四、根据我国的户籍管理制度，只有你的户籍在某一个村委会或居民委员会，才能证明你是该基层群众自治组织的成员，没有任何其他依据还能够证明你是某一个基层群众自治组织的成员。综前所述，请求依法驳回六原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：六原告对“漾月社区综合服务中心项目”收益是否享有参与分配权。
原告方针对争议焦点及诉讼请求向本院提供了下列证据材料复印件：
1、黄保堂、黄保英的身份证，黄保华、黄保林、黄保才、黄保林的常住人口登记卡各一份，欲证明：六原告的基本情况及诉讼主体适格；
2、黄保中与师宗县丹凤镇漾月村民委员会南通村民小组于2007年10月1日签订的《云南省农村土地承包合同书》（内容：“发包方：师宗县丹凤镇漾月村民委员南通村民小组，承包方：黄保中，承包土地：大凹子旱地2块2.4亩，承包期限：2008年1月1日至2028年12月31日”）、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（内容：“发包方全称：丹凤镇漾月社区南通组，承包方代表黄保中，共有人员：黄保中、黄保堂、黄保华、黄保祥、黄保英、黄保林，承包土地：大凹子旱地1.3亩、大凹子旱地1.1亩，承包期限：2008年1月1日至2028年12月31日）”各一份，欲证明：六原告是漾月社区南通街的集体经济成员；
3、师宗县丹凤镇人民政府于2013年5月15日《关于廖忠义等群众代表反映问题的答复函》（内容：“你们2013年1月8日上报的《关于解决廖忠义等19户82人集体经济组织成员权资格的申请》已收悉。丹凤镇政府高度重视，及时从相关单位抽调人员组成调查组多次深入了解。经查，南通街小组原有居民为丹凤办事处管辖，2002年原丹凤办事处划分为西华、漾月、丹凤三个社区，你们19户群众代表中有17户按行政区划分在路新社区，有2户划分在文笔社区，当时南通街小组共有的集体山林、土地等集体资源并未进行划分。2008年1月，你们19户群众的土地承包经营权登记为漾月社区南通街小组，与镇经营管理站登记的档案相符。对此，我们作如下答复：一、你们19户居民依法享有社会保障、选举权、被选举权等基本权利及国家的相关涉农惠农政策，在行政区划调整后，应分别在路新社区和文笔社区享有。二、因在2002年行政区域调整时，你们在原丹凤办事处南通街生产队共同所有的集体山林、土地等集体资源并未分割，按份享有。因此，你们对原集体的山林、土地依法享有相应的份额，其中曾有明、陈文孝、徐建红3户为生产二队，其余16户为生产一队。三、关于你们提出的未享受漾月社区住房分配待遇的有关事宜，根据《村民委员会组织法》及现行的相关法律政策，建议由漾月社区居民代表大会通过一事一议表决或通过司法途径解决。”）一份，欲证明：六原告不居住在漾月社区辖区内，但仍享有漾月社区集体经济成员资格；
4、《师宗县丹凤镇漾月社区“盛世锦苑”开发项目说明及向群众承诺书》（与原件核对无异）一份，欲证明：被告的答辩理由不成立。
经质证，被告方对证据材料1无异议；对证据材料2无异议，但认为内容与原告诉状相矛盾，安置地与承包地无关，证明不了欲证明内容；认为证据材料3答复函上已明确规定建议漾月社区召开一事一议，只是个建议，并不能证明六原告拥有漾月社区集体经济组织成员资格；证据材料4证明不了原告具备分配条件。
被告方针对争议焦点及答辩理由向本院提供了下列证据材料（未注明的为复印件）：
1、组织机构代码证、居民委员会主任当选证、陈岗的身份证各一份，欲证明：二被告诉讼主体适格；
2、黄保堂、黄保英、黄保华、黄保才、黄保林的户口证明原件及函各一份（内容：“黄保堂、黄保华、黄保才居住于路新二巷属南林局机关居民户；黄保英居住于丹凤东路、黄保林居住于东兴街属丹凤居民委员会居民户；经师宗县公安局漾月派出所查实，在该派出所户籍中无法查到黄保祥的户籍信息，六原告均不属被告辖区居民户”），欲证明：六原告的住所地、户籍所均不在属被告辖区范围；
3、师政发（2002）26号文件复印件一份（内容：“根据《中华人民共和国城市居民委员自治法》，结合师宗县城市管理实际，县人民政府决定：在师宗县城成立5个城市社区居民委员会，即：西华社区居民委员会、丹凤社区居民委员会、漾月社区居民委员会、路新社区居民委员会、文笔社区居民委员会。城市社区居民委员会依法选举成立，原丹凤村委会、文华村委会、漾月办事处自行消失”），欲证明：原漾月办事处自2002年7月17日开始，已自动消失，现漾月社区居民委员会是自2002年7月17日新成立的群众性自治组织；
4、丹政请（2011）7号《丹凤镇人民政府关于挂牌出让漾月社区综合服务中心项目建设用地的请示》一份（内容：丹凤镇漾月社区辖东关、南通2个居民小组，现有人口307户1317人，被县委、县政府确定为2011年两新（新村庄、新社区）建设重点社区。为进一步发展壮大集体经济实力，有效解决失地、少地农民的住房难题，经社区党总支、居委会研究并经居民代表大会讨论，决定建盖社区综合服务中心。服务中心建设用地位于梧桐路与丹溪大道交汇处，占地面积27.81亩，属县政府2003年划拨社区用于实施“星光计划”的建设用地。特请县人民政府给予挂牌出让该宗土地，并将除办证费外的土地出让金全部返还漾月社区用于“新社区”建设。），欲证明：原漾月社区综合服务中心项目，也就是现在的“锦苑”的开发，是用于解决漾月社区所辖的东关、南通两个居民小组失地农民的住房问题。“锦苑”土地挂牌转让后，所得收益也应该由东关、南通两个居民小组的居民享受；
5、关于“锦苑小区”建设项目规划审批的情况说明、《国有土地使用证》各一份，欲证明：为了解决现漾月社区所辖的东关、南通两个村小组失地、少地农民的住房问题，师宗县规划局将“锦苑小区”的土地规划给漾月社区进行服务中心的开发，但因漾月社区开发这块土地不符合法律的规定，经师宗县丹凤镇人民政府向师宗县人民政府请示、得到肯定答复后，该土地由师宗县国土资源局挂牌出让给师宗县天泰房地产开发有限公司，该公司持有《国有土地使用权证》；
6、师发（2011）6号《中共师宗县委、师宗县政府关于推进以新村庄新社区建设为重点的统筹城乡发展的实施意见》，欲证明：本案所涉项目工程的来源及定性；
7、2011年3月11日《公告》一份，欲证明：享受新社区项目开发收益五万元的人员名单；
8、2013年6月18日《通知》原件一份，欲证明：本案项目收益分配是逐步完善的。
经质证，原告方对证据材料1、4无异议；对证据材料2、3无异议，但认为证明不了被告的主张；对证据材料5的合法性提出异议，认为村决定不能与法律相抵触，村决定损害村民利益无效；证据材料6与本案无关，证明不了被告的抗辩主张；证据材料7、8，是被诉对象，不符合证据规则。
本院认为，双方所举证据材料均客观真实，但不能完全证明各方欲证明内容，故只对证据材料的客观真实性予以采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
2002年7月17日，师宗县人民政府作出师政发（2002）26号文件《师宗县人民政府关于成立城市社区居民委员会的决定》，决定：“在师宗县城成立5个城市社区居民委员会，即：西华社区居民委员会、丹凤社区居民委员会、漾月社区居民委员会、路新社区居民委员会、文笔社区居民委员会。城市社区居民委员会依法选举成立，原丹凤村委会、文华村委会、漾月办事处自行消失。”六原告的住所地、户籍所均不在属被告辖区范围。
2007年10月1日，承包方代表：黄保中，共有人员为：黄保中、黄保堂、黄保华、黄保祥、黄保英、黄保林；发包方：丹凤镇漾月社区南通组，签订《云南省农村土地承包合同书》，承包地名叫“大凹子”的旱地2块2.4亩承包经营。师宗县人民政府颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》对所承包土地权益予以确认。
漾月街道办事处漾月社区居民委员会辖东关、南通2个村民小组被县委、县政府确定为2011年两新（新村庄、新社区）建设重点社区。为进一步发展壮大集体经济实力，有效解决失地、少地农民的住房难题，被告经社区党总支、居委会研究并经村民代表大会讨论，于2011年决定在梧桐路与丹溪大道交汇处（占地面积27.81亩）建盖“漾月社区综合服务中心”。该服务中心建设用地属东关村村集体所有，不属南通村集体所有；属县政府2003年划拨社区用于实施“星光计划”的建设用地。
被告提出《师宗县丹凤镇漾月社区安置小区总体实施方案》；师宗县丹凤镇人民政府于2011年4月14日向县政府提出丹政请（2011）7号《丹凤镇人民政府关于挂牌出让漾月社区综合服务中心项目建设用地的请示》。后该土地由师宗县国土资源局挂牌出让给“师宗县天泰房地产开发有限公司”开发为商住两用的“锦苑小区”。师宗县人民政府、师宗县国土资源局向该公司颁发了《国有土地使用权证》予以确认土地权属。
因建盖“漾月社区综合服务中心”，被告决定对辖区内符合：1、1982年在东关、南通两个村民小组参与承包土地的人员；2、2002年以后在新设立的丹凤镇漾月社区拥有户籍的人员；3、在新成立的漾月街道漾月社区居委会管辖区域内居住的居民，每人给予50000元的“漾月社区住房分配待遇”，将原告等人排除在外。
原告认为被告的决定行为侵害了他们集体经济组织成员权益，于2013年1月8日提出《关于请求师宗县丹凤镇人民政府解决我们八十二人集体经济成员权资格问的申请》。师宗县丹凤镇人民政府于2013年5月15日作出《关于廖忠义等群众代表反映问题的答复函》，认为：“你们2013年1月8日上报的《关于解决廖忠义等19户82人集体经济组织成员权资格的申请》已收悉。丹凤镇政府高度重视，及时从相关单位抽调人员组成调查组多次深入了解。经查，南通街小组原有居民为丹凤办事处管辖，2002年原丹凤办事处划分为西华、漾月、丹凤三个社区，你们19户群众代表中有17户按行政区划分在路新社区，有2户划分在文笔社区，当时南通街小组共有的集体山林、土地等集体资源并未进行划分。2008年1月，你们19户群众的土地承包经营权登记为漾月社区南通街小组，与镇经营管理站登记的档案相符。对此，我们特作如下答复：一、你们19户居民依法享有社会保障、选举权、被选举权等基本权利及国家的相关涉农惠农政策，在行政区划调整后，应分别在路新社区和文笔社区享有。二、因在2002年行政区域调整时，你们在原丹凤办事处南通街生产队共同所有的集体山林、土地等集体资源并未分割，按份享有。因此，你们对原集体的山林、土地依法享有相应的份额，其中曾有明、陈文孝、徐建红3户为生产二队，其余16户为生产一队。三、关于你们提出的未享受漾月社区住房分配待遇的有关事宜，根据《村民委员会组织法》及现行的相关法律政策，建议由漾月社区居民代表大会通过一事一议表决或通过司法途径解决。”。
本院认为：2002年7月17日行政区划后，六原告的住所地、户籍所均不在属被告辖区范围；原南通村民小组集体山林、土地等集体资源并未分割；而“50000元的‘漾月社区住房分配待遇’”，是2011年4月14日因“漾月社区综合服务中心”建设而新产生的权益，同时所占用土地原属东关村集体所有，不属南通村集体所有，经过统一征收、由师宗县国土资源局挂牌出让，属县政府2003年划拨社区用于实施“星光计划”的建设用地，不属原南通村民小组集体经济成员依法应当享受的固有权益。综合全案情况，本案六原告不应当享有“50000元的‘漾月社区住房分配待遇’”权益，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄保堂、黄保华、黄保英、黄保才、黄保林、黄保祥的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告黄保堂、黄保华、黄保英、黄保才、黄保林、黄保祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 钱世平
审 判 员 田庆荣
人民陪审员 徐娜屏
二〇一五年六月二十日
书 记 员 孙 妮