湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1982号
原告：余欣，女，1973年10月4日出生，汉族，住荆州市沙市区，
委托代理人：刘世奇，湖北昭信律师事务所律师。
被告：吴朋，男，1972年10月18日出生，汉族，住荆州市荆州区，
被告：丁俊，男，1979年3月10日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托代理人：胡培军，荆州市公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：荆州市新沙印染有限公司，住所地荆州开发区东方大道东（印染工业园三号南侧）。
法定代表人：沈京，该公司总经理。
委托代理人：段波、杨华，湖北佳和律师事务所律师。
原告余欣诉被告吴朋、丁俊、荆州市新沙印染有限公司（以下简称新沙印染公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日作出〔2016〕鄂10**民初341号民事判决。因被告丁俊、新沙印染公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理后认为，一审法院未依法向丁俊送达开庭传票等文书，对丁俊缺席判决，严重违反法定程序，遂于2017年7月4日作出〔2017〕鄂10民终443号民事裁定，撤销本院〔2016〕鄂10**民初341号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余欣及其委托代理人刘世奇、被告吴朋、被告丁俊及其委托代理人胡培军、被告新沙印染公司法定代表人沈京及其委托代理人杨华和段波均到庭参加诉讼。根据原告余欣的申请，本院依法传唤证人童某、李某出庭作证。本案现已审理终结。
原告余欣诉称：第一被告以急需资金周转为由，分别于2013年4月8日、5月23日向原告余欣借款，双方约定借款金额为300万元；利率为月息2.5%，三个月结息一次。协议达成后，原告向被告吴朋支付了借款，被告吴朋向原告出具了借条。同时第二、第三被告作为第一被告的保证人在该借条上盖章、签字确认。然而，三被告却不信守承诺，未按约定完全履行还款和担保的义务，总是以各种理由故意拖欠，长期占用原告的大量资金，给原告造成了巨大的经济损失。为此，�起诉至法院，请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金2635695元及利息373388．00元（截止2016年1月28日），合计3009083．00元，后续利息以2635695．00元为基数，从2016年1月29日起按月利率2．5%支付资金占用期间利息至债务清偿完毕止，并要求被告承担本案全部的案件受理费、财产保全费。
被告吴朋辩称：2013年4月、5月向原告借款属实，具体数额以原告的证据为准。但原告要求支付的利息过高，超过了民间借贷的相关标准，应当依法予以计算。借期是半年，三个月结算一次利息。借钱是我个人行为，借钱虽然是在我当时在新沙印染公司的办公室进行的，但和新沙印染公司无关。第一张200万的借条是我拿给丁俊签字的，新沙印染公司的章子是我自己拿了盖的，丁俊的私章也是我拿来盖的，我当时占新沙印染49%的股份，是副总经理。第二张借条是按一般程序�字，丁俊没有签字，是我自己拿的新沙印染公司的章子和丁俊的私章盖的。
被告丁俊辩称：一、原告余欣向被告吴朋所支付的300万元借款，有7张（共计100万元）承兑汇票，而承兑汇票在兑付前不应收取利息，已经支付的利息应当冲抵本金。二、原告起诉的300万借款，丁俊并未作出全部金额的担保，事实上丁俊仅仅作了2013年4月8日200万的担保；另100万元的借条上虽然盖有丁俊的私章，但不是丁俊本人所加盖，且该章为财务套章，不在丁俊手里，故丁俊对该100万元没有担保的意思。三、丁俊担保的200万，被告已经偿还了一部分，丁俊所担保的实际未还款应该仅有100多万元。四、丁俊担保的200万是2014年4月8日借出的，对还款期限明确约定为半年，对于保证期间应该是主债务届期半年内，而原告在2015年3月7日前未向丁俊主张担保责任，丁俊认可连带责任的担保�但保证期间已经超过，丁俊不应再对本担保承担连带偿还责任。
被告新沙印染公司辩称：一、原告起诉尚欠本金263万余元没有事实依据，原告提供的证据是单方的借款明细账，缺乏客观性和真实性，是原告单方做的，没有和吴朋核对过。吴朋仅仅在该账目表中的一面上签字，吴朋签字的那一面仅仅能证明货款往来，数额为70万余元，与本案案涉金额、保证期间等问题毫无关联。二、本案中涉及到两张借条，关于借款期限的约定是半年，三个月的清算是指利息的清算，后面半年的结清是本金的结清，主债务履行期限是2013年5月8日起算的半年。原告于2016年3月1日在法院起诉，依据当时所适用的民法通则，诉讼时效至2015年5月8日到期。连带担保债务的保证期间为半年，连带担保保证期间已经超过，原告的主张不应得到支持。三、2014年10月29日债务人和债权人达成了新的协议，债权人和债务人就还款方式和期限作了重新的约定，而担保人毫不知情，不应承担担保责任；四、两张借条上所使用的公章不是对外公章，而是财务的对内章，此章的使用并非公司的行为，而是吴朋的个人行为。
原告余欣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1．原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；
2．被告吴朋身份信息、企业法人信息，拟证明被告的身份情况及诉讼主体适格；
3．借条、借款支付凭证、借款明细账，拟证明第一被告向原告借款，第二、三被告为第一被告提供担保的事实，同时也证明原告按约定向被告发放借款的事实；
4．吴朋、余欣于2014年10月25日签订的协议，拟证明原告余欣与第一被告吴朋曾达成还款的协议；
5．承兑汇票、情况说明,拟证明该还款协议未生效�
6．有关送达笔录，拟证明吴朋曾经让管勤益领取送达文书的事实；
7．银行往来凭证，拟证明吴朋还款明细。
被告吴朋对原告余欣提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、4、6没有异议；对证据3中借条与借款数额、借款明细账均没有异议，但对起诉的数额有异议；对证据5的承兑汇票有异议，承兑汇票是企业之间可以背书转让的票据，但是个人与企业之间背书转让票据是被票据法所禁止的，100万元的承兑汇票不存在借贷关系，只存在返还的关系，不应该计息，承兑汇票在到期之前，也不能计息，民间借贷中没有支付的利息只保护月息2分，所以，对原告起诉的标的额及利息应依法计算；对证据7中的11笔还款共计168．45万元的还款数额予以认可，但是对于其冲抵本金还是利息的计算方式不认可。
被告新沙印染公司对原告余欣�交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、6、7没有异议；对证据3，认为借款明细账是原告单方记账的凭证，不能作为证据使用；对吴朋写的两张借条，因对新沙印染公司有隐瞒，对三性不发表意见，财务专用章是吴朋盗用的，如果是真的，系吴朋对新沙印染公司的隐瞒；对证据4的三性无异议，但对原告的证明目的有异议，协议是否生效是法律问题；对证据5的三张商业承兑汇票无异议，但两份《情况说明》没有看到原件，且案件涉及到三张承兑汇票，但是《情况说明》只涉及两张，还有一张尾号为936的承兑汇票没有《情况说明》。
被告丁俊对原告余欣所举证据发表了质证意见如下：基本意见与新沙印染公司的质证意见一致，但补充一点，即两张借条中其中一张有丁俊本人签名的是认可的，另一张无从考证。
被告新沙印染公司向本院提交了以下�据：
1．吴朋、余欣于2014年10月25日签订的协议，拟证明原告余欣与被告吴朋于2014年10月25日就原债权债务关于债务履行的方式和期限做了重新约定，未经过保证人同意，保证人不应承担责任；
2．荆州市中级人民法院开发区法庭调查笔录，拟证明原告余欣认可以上协议的真实性。
原告对被告新沙印染公司所举上述证据发表了如下质证意见：对于证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，相反证明了对方（吴朋）未履行还款义务；对于证据2无异议。
被告吴朋、丁俊对被告新沙印染公司所举上述证据均无异议。
被告吴朋、丁俊均未向本院提交证据。
本院对证人童某所作证言归纳如下：2014年春节前陪同余欣的哥哥陈大敏到新沙印染公司找过吴朋，但是具体陈大敏和吴朋说了什么不清楚。
本院对证人李某所作证言归纳如下：2015年6月、8月、11月25日共三次陪陈大敏一起去新沙印染公司，找吴朋及丁俊要钱，但6月具体情况记不清、8月未见到人、11月25日见到谁了也记不清。
本院对原、被告双方提交证据及证人证言认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4、5、7均予以确认，对证据6的真实性予以确认，但与本案没有关联性；对被告新沙印染公司所举证据1、2予以确认。
证人童某、李某所作证言，均无准确描述向担保人催收的内容，无法证明原告余欣欲证明的原告曾于证人所陈述的时间向被告吴朋、丁俊、新沙印染公司主张权利，本院对上述证人的证言均不予采信。
本院根据确认有效的证据，查明案件事实如下：2013年4月8日，被告吴朋以资金周转困难为由，向原告余欣借款200万元，并出具借条一张，内容为：“借条今借到余�人民币贰佰万元整，月息2分半，三个月结息一次，半年清算。借款人吴朋”，借条上担保人处盖有被告荆州市新沙印染有限公司的财务专用章及丁俊个人私章，丁俊本人在担保人处签名。同日，原告余欣以银行转账方式向被告吴朋提供的帐户分别二次转款100万元，共计转款200万元。2013年5月23日，被告吴朋再次向原告余欣提出借款100万元，并出具了借条一张，内容为：“借条今借到余欣人民币壹佰万元整（承兑汇票），月息贰分半，三月结息一次，半年结算。借款人吴朋”，借条上担保人处盖有被告荆州市新沙印染有限公司的财务专用章及丁俊个人私章。同日，原告余欣将金额共计100万元的承兑汇票7张交付被告吴朋，被告吴朋在该7张承兑汇票的复印件上签名确认原件已收。原告余欣和吴朋签订上述有关借条均在被告吴朋曾任职的荆州市新沙印染有限公司的办公室�理。
经原告余欣与被告吴朋共同确认，被告吴朋还款情况如下：一、转账或票据还款共11笔：①2013年7月13日15.25万元；②2013年7月15日1万元；③2013年10月15日22.5万元；④2014年1月24日22.5万元；⑤2014年4月18日22.5万元；⑥2014年7月24日20万元；⑦2014年8月5日2.5万元；⑧2014年10月27日10万元；⑨2014年11月14日12.5万元；⑩2015年2月16日10万元；?2015年4月7日29.7万元；合计168.45万元。二、以纱款抵债共6笔：①2015年6月1日22.6380万元；②2015年6月3日10.5万元；③2015年6月11日10.5万元；④2015年6月24日10.25万元；⑤2015年7月1日8.2万元；⑥2015年7月14日8.2万元；合计70.288万元。以上两项还款总计238.738万元。此后，到2015年8月13日原告余欣与被告吴朋对账时止，被告吴朋未再有任何还款。
另查明，2013年2月7日至2014年3月25日期间，丁俊系新沙印染公司的法定代表人，丁俊在该公�持股51%，吴朋在该公司持股41%；2014年3月26日、2015年2月12日，丁俊将其所持有的新沙印染公司全部股权分两次作价共计505万元转让给他人，吴朋将其所持有的新沙印染公司全部股权分两次作价共计460万元转让给他人；沈京于2017年3月20日开始任新沙印染公司法定代表人。原告余欣发现被告吴朋、丁俊将持有的新沙印染公司的股权全部转让后，产生了本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点如下：一、关于主债务的本金金额如何确定、利息如何计算；二、被告丁俊、新沙印染公司是否应承担担保责任。
关于焦点一，即主债务的本金金额如何确定、利息如何计算的问题。
第一，主债务的本金。原告余欣向本院提交了借条及相应的付款凭证，被告吴朋亦对2013年4月8日借款200万元、2013年5月23日借款100万元均予以认可。《中华人民共和国合同�》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告余欣与被告吴朋之间的借款合同，自原告余欣向被告吴朋提供借款时即已生效，本院依法对本案主债务原始本金300万元予以确认。原告余欣诉请的263.5695万元本金是其对被告吴朋所还款项按照自己的记账方式进行计算所得，并未得到被告吴朋的认可。对被告吴朋偿还部分款项后尚欠的本金，应以本院依法计算的为准。
第二，关于利息的计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。原告余欣与被告吴朋在借条中约定的月息为2分半，即年息30%，未超出上述司法解释规定的36%，对于被告吴朋已经按该利息标准给付的利息，不再予以返还；对于被告吴朋尚欠的利息部分，应依照年息24%计算利息。但对借款利息的起算时间，因2013年5月23日吴朋所借的100万元原告给付的系银行承兑汇票，原告余欣自愿对该笔100万元从2013年6月23日起计息，同时为了计算的方便，第二笔100万元计息至2013年7月8日后，与第一笔200万元合并计息（按借条上约定的三个月结息一次），且在实际给付利息时也是如此操作，应视为被告吴朋也对第二笔100万元借款的起息时间及计息方式予以认可，此系双方在履行两份借条时的意思自治，应予尊重。
据此，本院以年利率30%（即月息2.5%）为标准，同时考虑到借条中并未约定逾期还款的利息问题，对被告吴朋已还款项冲减利息及本金的情况依法计算如下：
1．2013年7月，第一笔200万元�款应付的利息为15万元，第二笔100万元借款应付的利息为1.25万元，两笔合计16.25万元，本月被告吴朋还款16.25万元，当期利息结清；
2．2013年10月，两笔借款300万元开始合并计息，应付利息为22.5万元，本月被告吴朋还款22.25万元，当期利息结清；
3．2014年1月，两笔借款300万元合并计息，应付利息为22.5万元，本月被告吴朋还款22.25万元，当期利息结清；
4．2014年4月，两笔借款300万元合并计息，应付利息为22.5万元，本月被告吴朋还款22.25万元，当期利息结清；
5．2014年7月，两笔借款300万元合并计息，应付利息为22.5万元，被告吴朋于2014年7月24日还款20万元、2014年8月5日还款2.5万元，视为当期利息已结清；
6．2014年10月，两笔借款300万元合并计息，应付利息为22.5万元，被告吴朋于2014年10月27日还款10万元、2014年11月14日还款12.5万元，视为当期利息已结清；
7．2015年1月，两笔借款300万元合并计息，应付利息为22.5万元，被告吴朋本月未还款，本期欠利息22.5万元；
8．被告吴朋于2015年2月16日还款10万元，冲减尚欠利息后仍欠利息12.5万元；
9．2015年4月，两笔借款300万元合并计息，应付利息为22.5万元，累计应付利息为35万元，被告吴朋本月还款29.7万元，冲减尚欠利息后仍欠利息5.3万元；
10．2015年7月，两笔借款300万元合并计息，应付利息为22.5万元，累计应付利息为27.8万元，在2015年5月-7月8日期间被告吴朋累计以纱款抵账62.088万元，冲减应付利息后，超出部分34.288万元应冲抵本金，冲抵后借款本金为265.712万元；
11．2015年7月9日至2015年7月14日期间共计6天，应付利息为1.3104万元（265.712万元×30%／年÷365天／年×6天），被告还款8.2万元，超出部分6.8896万元应冲抵本金，冲抵后借款本金为258.8224万元。
因此，自2015年7月15日起至还款日止，应当以本金258.8224为基数，按年利率24%为标准计算应付利息。
关于焦点二，即丁俊、新沙印染公司的责任承担问题。
第一，关于被告丁俊、新沙印染公司能否成为本案主债务的保证人。
2013年4月8日的借条、2013年5月23日的借条上均盖有被告丁俊私人印章、新沙印染公司的财务印章。被告丁俊对其私人印章的真实性予以认可，但主张其仅在2013年4月8日的借条上签名，对2013年5月23日的借条上所盖私人印章不知情。被告新沙印染公司对其财务章的真实性予以认可，但其代理人认为财务章系对内章，该章的使用并非公司行为。
本院认为，被告丁俊对其私人印章负有妥善保管义务，应对该盖章事实所带来的法律后果承担责任。公司财务章主要用于财务结算，能够代表公司承担所有与财务相关的义务、享受所有与财务相关的权利，由此可见公司财务章具有对外的法律效力；但公司财务章的主要用途并不限于财务结算。故对被告丁俊、新沙印染公司的上述抗辩均不予采信。综合考虑案涉的两份借条均系被告吴朋与原告余欣在新沙印染公司的办公场所签字、盖章，且当时丁俊系新沙印染公司的法定代表人，丁俊、吴朋二人合计持有该公司的全部股权等情形，可以认定原告余欣当时有足够的理由相信被告丁俊、新沙印染公司为本案借款提供担保的真实性。故，被告丁俊、新沙印染公司均为主债务的保证人。
第二，关于保证期间如何认定及保证人的保证责任是否应予免除的问题。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的�定，保证期间的确定取决于主债务履行期限的界定。2013年4月8日的借条中载明“三个月结息一次，半年清算”、2013年5月23日的借条中载明“三个月结息壹次，半年结算”，原告认为双方并未明确约定偿还全部债务本息的具体期限，而三被告均认为双方已经约定了半年内结清全部本息的时间。“半年清算、半年结算”从字面意思来看，确实存在“半年结、清算利息”和“半年结、清算本金及利息”等不同理解。原告余欣在庭审中有关“我年底要收棉花，能还完更好”的陈述，亦不能完全确定双方已经约定半年还清全部借款本息。另从被告吴朋的还款情况来看，其一直以本金300万元为基数、按照月利率2．5%偿还了两年多的利息。本院认为，鉴于原、被告对两份借条中关于借款期限的字句存在完全不同的理解，而被告吴朋实际上长期按借条约定的利率给付利息，从�利于保护交易安全和债权人利益的角度出发，对本案两份借条中关于借款期限的约定均应理解为约定不明确。
《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。既然原告余欣与被告吴朋对于主债务的履行期限约定不明，因而债务人吴朋可以随时履行，债权人余欣也可以随时要求其履行。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”。原告向本院提出起诉的时间为2016年2月24日，即为本案主债务履行期限届满之日，新沙印染公司的保证期间也应从这一时间开始计算。故，对被告丁俊、新沙印染公司关于“主债务的履行期限是半年，其担保期间是其后的半年，在此期间原告余欣未向其主张权利，其保证期间已经超过，其保证责任应予免除”的相关抗辩意见，本院依法不予采纳。
关于被告丁俊、新沙印染公司以被告吴朋与原告余欣之间于2014年10月25日达成的新的还款协议系属变更主合同性质，提出应当免除其保证责任的抗辩。从该协议全文内容看，其中“……甲方（吴朋）将……共计金额叁百万元整的商业承兑汇票于2014年10月25日付给乙方（余欣），乙方（余欣）在到期日2015年2月3日到承兑银行兑汇。如果兑付不了，甲方（吴朋）应承担以前原借条的还款条约……”的字句，可以认定该协议系被告吴朋与原告余欣之间关于债务�以商业汇票方式还款能否兑付成功的约定，并非对原借款合同关于还款期限的变更约定。本案也正是因被告吴朋交与原告余欣的商业汇票并未兑付成功，债务人吴朋未全部履行债务而产生的诉讼。保证人的抗辩与担保法第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定不符，本院依法不予采纳。
综上所述，原告余欣与被告吴朋之间的民间借贷关系合法有效，被告吴朋应当偿还尚欠的借款本金及相应利息。被告丁俊、新沙印染公司均为主债务的保证人，但因并未约定保证方式，依法应认定为连带保证担保。二保证人提出原告余欣在保证期间内未主张担保权而免除保证责任的抗辩不能成立，应当对吴朋的债务承担连带偿还责任。据此，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论�定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、吴朋自本判决生效之日起15内偿还余欣借款本金2588224元，并给付自2015年7月15日起至判决确定的履行之日止的利息（以本金2588224元为基数，按年利率24%为标准计算）；
二、丁俊、荆州市新沙印染有限公司对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回余欣的其他诉讼请求。
案件受理费30872元、保全费5000元，由余欣承担487元，吴朋、丁俊、荆州市新沙印染有限公司共同承担35385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖启舟
审 判 员 杜 为
人民陪审员 王白露
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 王菊红
书 记 员 洪远程