江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初12145号
原告：陈爱媚，女，1968年3月2日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人：吴绍祥，总经理。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
被告：禧徕乐投资发展有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人：冯义忠，总经理。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
原告陈爱媚与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称禧徕乐管理公司）、禧徕乐投资发展有限公司（以下简称禧徕乐投资公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，依法适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈爱媚，被告禧徕乐管理公司、禧徕乐投资公司的共同委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年10月1日至2016年9月30日的租金187580元；并支付（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率）利息（以46895元为本金自2015年5月16日至实际履行日止；以46895元为本金自2015年10月16日至实际履行日止；以46895元为本金自2016年5月16日至实际履行日止；以46985元为本金自2016年10月16日至实际履行日止四部分组成的利息）；2、判令被告因不付租金及租金利息产生的违约责任，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算违约金28137元。（以93790元为本金自2015年5月16日至2016年5月15日，以187580元为本金自2016年5月16日至2017年5月16日）判令自2017年5月16日至实际履行日的违约金以215717为本金并逐年追加至实际履行日止；3、判令解除原告陈爱媚与被告禧徕乐管理公司分别于2009年10月31日及2009年11月12日签订的两份《统一经营管理合同》，并判令被告将禧徕乐家居生活广场二期A区一楼A1023号商铺、A区一楼A1008号商铺腾让给原告；4、判令禧徕乐投资公司同时承担该案件连带清偿责任或以原价回购本案的两商铺；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加租金请求1024元，即租金金额变更为188604元，同时对第四项诉讼请求明确为禧徕乐投资公司同时承担该案件连带清偿责任。事实和理由：2009年10月31日及11月12日，原、被告签订了两份《统一经营管理合同》，约定被告应于支付日期两份《合同》产生的租金金额（元）2015/5/12014/10/1至2015/3/31468952015/10/12015/4/1至2015/9/30468952016/5/12015/10/1至2016/3/31468952016/10/12016/4/1至2016/9/3046895但被告并未按期履行付款义务，至今未付，属违约，应承担支付租金及违约责任。鉴于约定过高，故自愿调整为按照同期银行贷款基准利率1.3倍计算违约金。被告已四次违反约定未向原告支付租金，要求解除《统一经营管理合同》，被告应向原告腾让涉案商铺，经营权归还原告。禧徕乐投资公司股东系禧徕乐管理公司，虽然两公司在外壳上独立承担民事责任，但在与广大业主协调谈判等事务中，两公司混为管理，有两公司同时对本案谈判的会谈纪要的联合盖章和多次禧徕乐投资公司会谈纪要盖章为证，两公司在财务上不是相互独立的，存在联合欺骗行为，故要求被禧徕乐投资公司承担连带清偿责任。
被告禧徕乐管理公司辩称：对于租金的金额无异议；原告方主张违约金，显然大大超过了实际的利息损失，请求法院依法予以调整；关于原告要求解除合同并收回商铺的诉请，我方认为原告所购买的商铺属于投资性商铺，原告在本案中属于单个商铺，要求解除合同在客观上是有障碍的，操作上来讲被告方希望由二期的全体业主共同委托来解除统一经营管理权，就本案原告诉请被告方要求驳回。
被告禧徕乐投资公司辩称：原告要求其承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回。
根据当事人陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告陈爱媚分别于2009年10月31日、11月12日与被告禧徕乐管理公司签订了编号为A1008号、A1023的《统一经营管理合同》，后又针对A1023合同签订了“补充条款”，约定由原告将其购买的坐落于常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层A1008号及A1023号商铺交由禧徕乐管理公司统一经营管理，均约定，开业第一年为商场培育期，自2010年10月1日起计算，原告同意开业第一年商场培育期内被告无需支付该商铺的租金,在商场开业后第四年至第六年，每半年支付一次租金，分别按23173元、23978元，合计一年租金为46345元、47957元，第一次租金支付日期均为每年的5月1日至5月15日，第二次租金支付日期均为每年的10月1日至15日，原告自行承担依法应缴纳的税费，被告依法承担代扣代缴义务。合同均约定赔偿责任，任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按照该商铺购房款总价的30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层A1008号及A1023号商铺所有权人为原告。由于被告未及时支付2014年10月1日至2016年9月30日的租金款致纠纷发生。
被告禧徕乐投资公司于2005年10月21日登记设立，登记住所地为常熟市富春江东路58号；经营范围为实业投资，房地产开发经营；商品房屋销售、自有房租赁及房产代租；物业管理；通讯设备及相关产品（涉及专项审批的产品经批准后方可经营）、家电、家居产品、纺织品、服装、鞋革、工艺美术品销售。被告禧徕乐管理公司于2006年8月9日登记设立，住所地为常熟市富春江东路58号；经营范围为商铺代租、代售，商场管理，物业管理，国内印刷品广告设计、制作、发布，家具、家居生活用品销售，股东为禧徕乐投资公司。
以上事实，有原告身份证复印件、被告企业信用信息、《统一经营管理合同》及补充条款、购房发票、常熟市商品房买卖合同、房产证、土地证、借记卡历史账户明细、会议纪要、照片及庭审陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：原告与被告禧徕乐管理公司分别签订的两份《统一经营管理合同》均合法有效，依法予以支持。禧徕乐管理公司应当依法向原告给付约定的租金。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院确认被告禧徕乐管理公司结欠原告租金188604元（自2014年10月1日起至2016年9月30日止）及被告禧徕乐管理公司违反约定给付租金的事实。现原告主张2014年10月1日至2016年9月30日的租金188604元，符合合同约定，本院依法予以支持。关于原告主张的利息及违约金，实质上都是因被告逾期支付租金所产生的利息损失，故本院对原告主张按银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算违约金的诉讼请求本院予以支持，对于其第一项诉讼请求中的利息不予支持。被告禧徕乐管理公司违反合同中的付款约定，已连续四次未能按期给付租金，原告要求解除《统一经营管理合同》，并将商铺腾让给原告的主张的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。禧徕乐管理公司和禧徕乐投资公司均是依法成立的独立的法人组织，具有不同的经营范围，禧徕乐管理公司虽系禧徕乐投资公司投资设立，但该经营管理公司是《统一经营管理合同》的相对方，系独立法人，应独立承担民事责任，原告认为两被告人格混同，财务互不独立，要求禧徕乐投资公司承担连带责任的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈爱媚与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订的合同编号分别为A1008、A1023的《统一经营管理合同》。
二、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈爱媚2014年10月1日至2016年9月30日期间的租金共计188604元及违约金(以47151元为基数，分别自2015年5月16日、2015年10月16日、2016年5月16日、2016年10月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的1.3倍计算的四部分利息损失)。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）。
三、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内将常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2幢A1008、A1023号商铺腾空后交还给原告陈爱媚。
四、驳回原告陈爱媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2268元，由原告陈爱媚负担108元，由被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担2160元。原告已预交的案件受理费2160元由本院退回，被告应负担案件受理费2160元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 崔劲松
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张婕妤