河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1206号
上诉人（原审被告）：李学宾，男，汉族。
委托代理人：李满意，男，汉族。特别授权。
委托代理人：李贺清，河南智明律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：李学道，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张社平，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李平国，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：冯泽敏，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：冯政敏，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李朋，女，汉族。
委托代理人：李国徽，又名李辉，男，汉族。系李朋哥哥。
被上诉人（原审原告）：张鲜英，女，汉族。
委托代理人：李国徽，又名李辉，男，汉族。系张鲜英之子。
被上诉人（原审原告）：李国徽，又名李辉，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）：李治平，男，汉族。
上诉人李学宾与被上诉人李学道、张社平、李平国、冯泽敏、冯政敏、李国徽、李朋、张鲜英、李治平合伙协议纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2013）洛开民初字第423号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李学宾之委托代理人李满意、李贺清，被上诉人李学道、张社平、李平国、冯泽敏、冯政敏，被上诉人李国徽兼被上诉人李朋及张鲜英之共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月5日，李学道、张社平、李平国、冯泽敏和冯政敏，李学宾，第三人李治平，及李学文（已故）等八人，口头协商每人出资5万元承包徐家营村原李治平鱼塘回填工程，收益均分；账目由李学文、冯泽敏、李学宾共同管理，李学文负责开票，冯泽敏见票结账，工程资金由李学宾管理；参与施工管理有李学文、冯泽敏、冯政敏、李学宾、李治平、案外人张小琴，每人总工资5000元。2009年10月26日，李学宾作为代表与徐家营村委会签订了鱼塘回填协议。2012年7月，李学宾与徐家营村委会进行了结算，�程总价款为1016288.65元。李学宾在2010年2月9日向徐家营村委会借款20万元，李学宾还向徐家营村委会抵扣购房款20万元（其中李平国的购房款25000元，李学文的购房款25000元和李治平的购房款50000元，其余10万元为案外人李学照和李学曾购房款，该10万元钱李学宾称已以现金形式收回，用于支付其他合伙人本金及收益），李学宾最后从徐家营村委会领取了616288.65元的工程款。本案当事人均认可在该工程施工过程中，有相当一部分填鱼塘的土系无需支付费用的。原告提交收据中与本案有关的工程实际支出为306768元。李学宾称其保存的实际支出凭证已被其销毁。各方对每人合伙投资款5万元已收回的事实无异议。李平国同意抵扣房款25000元折抵为合伙投资款，其余25000元合伙投资款分两次已以现金形式收回。李国徽、李朋和张鲜英同意李学文抵扣的25000元购房款中，20000元折抵合伙投资款，5000元为李学文工资，其余合伙投资款30000元已分两次以现金形式收回。李治平抵扣房款50000元折抵为合伙投资款。其余五合伙人均称合伙投资款已以现金形式收回。对合伙收益的具体分配情况，各方没有形成书面协议，已分配的部分合伙收益款也是各自单独进行的。庭审中，各原告自认分得合伙收益的情况为：李学道10000元，张社平10000元，冯政敏10000元，冯泽敏20000元，李平国10000元、李国徽10000元。李学道、李国徽和张社平仅在纸上签名，而无其他任何内容。李平国在纸上签名，并注明“李治平鱼池填完，帐已清。”冯泽敏和冯政敏在纸上签名，并注明“李治平鱼塘填土工程完工，股份分红清楚无异议。”原告方证人颛彦怀出庭作证时称，第一，冯泽敏和冯政敏签字属实，但并未收到李学宾承诺的钱。但是，证人称李学宾承诺给冯泽敏27000元、给冯政敏37000元，但冯泽敏称李学宾承诺的是给自己25000元，冯政敏所述数额与证人一致；第二，李学道、李国徽和张社平签字仅证明收到经自己调解后被告李学宾给的钱，数额为每人10000元。李国徽系李学文儿子，李朋系李学文女儿，张鲜英系李学文妻子。合伙人李学文已于2010年12月16日病故，李学文父亲李庆法、母亲尚玉娥均先于李学文病故。
原审法院认为，李学道、张社平、李平国、冯泽敏、冯政敏，与李学文、李学宾、第三人李治平达成的共同承包鱼塘回填工程，平均分配收益的口头协议，是各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律规定，依法属合伙协议，协议成立有效。原告持有的工程支出费用票据，李学宾对其真实性无异议，故应当计入合伙支出。李学宾有关自己持有的工程支出凭证在与原告清算工程利润后已销毁的辩称，原告不予认可，李学宾对其辩称应当承担举证责任。现李学宾提交的证据不能证实其辩称，故应当承担举证不能的不利法律后果，其辩称该院不予采纳。涉及冯泽敏和冯政敏，李学宾，李治平，合伙人李学文，案外人张小琴的工资共计30000元，也应计入工程支出。李学宾从村委会的借款20万元，还为案外人李学照和李学曾垫扣房款10万元，其称垫扣的房款已收回，并与借款一并用于了合伙事务，却未能举证证明，依法应承担不利的法律后果，该辩称该院也不予采纳。鉴于合伙各方均对5万元本金已收回无异议，故合伙的总收益应当是从工程总价款1016288.65元中，扣除工程支出费用票据载明的306768元，以及工资支出30000元，为679520.65元。因此，各合伙人应分得的收益为84940.09元。李学宾负责合伙资金管理，工程款也是由其领取，故应当由其对合伙收益支付情况承担举证责任。李学宾提交了李平国手书的鱼池填�帐已清的字条，故李平国应当对李学宾仍拖欠其合伙收益承担举证责任。李平国并无相关证据，而且在庭审中连自己已分得多少钱都讲不清，故其诉求该院不予支持。冯泽敏称李学宾承诺出具收条后再给25000元，冯政敏称李学宾承诺出具收条后再给37000元，李学宾提供的收条上仅载明分红清楚无异议，并不能证明其已给付了承诺的款项。证人颛彦怀又证实冯泽敏和冯政敏出具收条时并未收到钱，故李学宾应当向冯泽敏和冯政敏支付约定的25000元和37000元。但冯泽敏和冯政敏已在收条中注明分红清楚无异议，故对于超过该部分的分红诉求，该院不予支持。冯泽敏和冯政敏每人应分的5000元的工资，李学宾并未举证证明已给付完毕，故关于冯政敏、冯泽敏每人应得5000元工资，该院予以支持。李学道的诉求的分红数额是57957.20元，未超过应分收益数额，该院应予支持。张社�自认收到10000元收益款，李学宾无证据证明张社平应分收益已给付完毕，故李学宾还应当给付张社平74940.09元收益款。合伙人李学文已死亡，李国徽、李朋和张鲜英是其第一顺序法定继承人，扣除自认收到的10000元收益款，李学宾应当将剩余74940.09元收益款支付给李国徽、李朋和张鲜英。第三人李治平已在庭审中自认对分红无异议，故本案不予处理。依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李学宾支付李学道57957.20元，张社平74940.09元，冯泽敏30000元，冯政敏为42000元，李国徽、李朋、张鲜英74940.09元；二、以上第一项给付限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回李平国的诉讼请求；四、驳回原�张社平、冯泽敏、冯政敏、李国徽、李朋、张鲜英的其他诉讼请求。
宣判后，李学宾不服一审判决，向本院提起上诉称：2009年10月26日，上诉人李学宾和被上诉人李学道、张社平、李平国、冯泽敏、冯政敏及第三人李治平和李学文（已故）八人合伙承包了第三人李治平鱼塘的土方回填工程，上诉人作为八人的代表和洛阳市高新区徐家营村委会签订了鱼塘回填协议，约定利润平均分配，上诉人作为代理人办理结算手续。工程完工后，2012年9月14日晚上，李学道多次打电话，让双方的共同朋友崔全成从中说和，达成共识，由李学宾再拿出九万元分给各伙人，收到钱的人于2012年9月15日，在中间人崔全成的见证下，在崔全成亲笔书写的证明“高速路西边李治平鱼塘填土工程完工，股份分红清楚，无异议”上签上了冯泽民、冯政敏、张社平、李学道、李辉的名字。白纸黑字�含义非常清楚、明确，分红如果不清楚，有异议，被上诉人会签字吗？如果没有分完钱款，被上诉人会承认分红清楚吗？如果没有给被上诉人结清钱款，他们会无异议吗？被上诉人李平国本人亲笔书写证明：“李治平钱池填完，帐已清”，一审法院据此驳回了其诉讼请求。为什么不驳回其他原告的诉讼请求呢？一审证人颛彦怀空口说的内容，一审法院倒是采信，上诉人的证据无论是从形式到内容，都远远优于证人证言。综上，请求二审法院查明事实真相，依法判决驳回一审原告的诉讼请求。一、二审诉讼费用由一审原告负担。
被上诉人李学道答辩称：上诉人说的是歪曲事实，崔全成当时就给我们说了这事，当时是说给我们拿一万块钱，颛彦怀让我签个字，上诉人采取的是欺诈手段让我签字的，每个人分了多少钱，总收入、总支出、利润怎么计算的，账怎么算，上�人根本说不清楚。
被上诉人张社平的答辩意见与李学道相同。
被上诉人李平国的答辩意见与李学道相同。
被上诉人冯政敏答辩称：我和上诉人是很好的朋友，当时他给了我一万块钱，我给他打条子了，实际应该再给我三万七千元，崔全成也不能作证人。其他意见与李学道的答辩意见相同。
被上诉人冯泽敏答辩称：上诉人当时说给我们钱，一人分一万，让我们给他签字。上诉人承诺之后再给我二万五千元，但是最后没有给。其他意见与李学道的答辩意见相同。
被上诉人李朋、李国徽、张鲜英的答辩意见与李学道相同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明一致。二审中，上诉人李学宾申请证人崔全成出庭作证，崔全成证实2012年9月15日，其亲笔书写的证明“高速路西边李治平鱼塘填土工程完工，股份分红清楚，无异议”上张社平、李学道、李辉、冯泽敏、冯�敏签字对崔全成书写的内容没有异议。并证明其听说过李学宾提出欠冯政敏三万七千元，钱没有给完。
本院认为：李学宾上诉称其八人合伙回填李治平鱼塘回填工程完工后账已结清，结合李平国出具的“李治平鱼池填完，帐已清”证明及李治平出具的“李治平鱼塘工程已结算清”的证明，以及二审中崔全成的证言，上诉人李学宾提交的由崔全成于2012年9月15日亲笔书写、且张社平、李学道、李辉、冯泽敏、冯政敏签字内容为“高速路西边李治平鱼塘填土工程完工，股份分红清楚，无异议”的凭据，不能证明上诉人李学宾已将张社平、李学道、李辉、冯泽敏、冯政敏应得的工程款付清，原审法院依据相关证据及当事人的陈述确定李学宾支付给张社平、李学道、李辉、李朋、张鲜英、冯泽敏、冯政敏相应的工程款并无不当。综上，上诉人李学宾的上诉理由缺乏证据支持，不能成立，对其上诉请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人李学宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王茂兵
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 黄思维