江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1782号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人蒋国瑜，该公司总经理。
委托代理人许云春、戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏天目建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇天目路台港新村南侧。
法定代表人周天喜，该公司董事长。
委托代理人李金龙、谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
天目公司诉称，2014年4月22日，天目公司就承建溧阳监狱本部监区改扩建A4习艺楼与溧阳监狱签订建设工程施工合同。王洪胜在该工地从事钢筋工作业，2014年10月21日许，王洪胜驾驶摩托车去该工程现场施工途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。2015年2月15日，经溧阳市人力资源和社会保障局以溧人社工字[2014]第1328号认定工伤决定书认定王洪胜死亡为工伤。工伤认定后，王洪胜家属提出工亡待遇赔偿，2015年3月6日，天目公司与王洪胜家属就工亡待遇赔偿达成赔偿协议，由天目公司一次性赔偿28万元。另天目公司于2014年6月13日在人保公司处投保了建筑施工人员团体意外伤害险，意外身故保险金额为30万元。因王洪胜近亲属与天目公司达成的赔偿协议中，保险理赔请求权和理赔款均归天目公司所有，且天目公司已履行了赔偿款项，为此，诉请判令人保公司向天目公司支付理赔款30万元并承担本案诉讼费。
人保公司辩称：1、对天目公司在我公司投保建筑施工人员团体意外伤害险的投保事实没有异议，对王洪胜驾驶摩托车去施工现场途中发生交通事故死亡的事实也没有异议，但认为天目公司不具备诉讼主体资格，诉讼主体只能是被保险人王洪胜的法定继承人。2、人保公司认为在去施工现场途中发生的交通事故并不属于该保险的保险责任范围。请求驳回天目公司的诉讼请求。
原审经审理查明，2014年6月13日，天目公司在人保公司处投保了建筑施工人员团体意外伤害险，保险期间自2014年6月14日起至2015年6月13日止。保险合同载明：“保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额￥300000元。工程名称：溧阳监狱本部监区改扩建A4习艺楼”。保险条款载明的保险责任为：在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照约定给付保险金。
王洪胜自2014年2月开始在天目公司承接的溧阳监狱本部监区改扩建A4习艺楼建设工程中从事钢筋工作业。2014年10月21日6时15分许，王洪胜驾驶摩托车去该工程现场施工途中发生交通事故，同日，王洪胜因抢救无效死亡。2015年2月15日，溧阳市人力资源和社会保障局作出溧人社工认字[2014]第1328号认定工伤决定书，认定王洪胜受到的事故伤害为工伤。2015年3月6日，天目公司与王洪胜近亲属达成工伤赔偿协议，协议载明，天目公司一次性支付王洪胜近亲属工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬费等各项工亡待遇合计人民币28万。天目公司就溧阳监狱A4习艺楼建设工程向人保公司保险公司投保了建筑施工人员团体意外伤害险，王洪胜近亲属将相关的理赔请求权、理赔款项均归天目公司所有。同日，天目公司向王洪胜近亲属支付了赔偿款28万元。2015年3月30日，天目公司诉来法院，要求人保公司支付理赔款30万元。庭审中，天目公司变更诉讼请求，要求人保公司支付理赔款28万元。原审审理中，王洪胜近亲属虞多多、ＸＸ、王年向法院提起合同纠纷之诉，2016年2月3日，虞多多、ＸＸ、王年向法院申请撤回了合同纠纷之诉。
上述事实有天目公司提供的保单、工伤认定书、赔偿协议、收条、民事裁定书，人保公司提供的保险条款及庭审笔录为证。
原审经审理后认为，天目公司、人保公司间的保险合同合法有效。根据天目公司提供的工伤赔偿协议，被保险人的近亲属已将其向人保公司的理赔请求及理赔款转让给了天目公司，故天目公司有权向人保公司索赔，天目公司具有本案诉讼主体资格。王洪胜作为被保险人，虽在上下班途中发生意外事故，但上下班途中是工作时间和工作场所的自然延伸，且条款约定施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害属保险责任范围，故王洪胜在去施工现场途中发生的交通事故属于保险责任范围。
综上，被保险人在保险期限内发生保险事故，人保公司应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。天目公司要求人保公司支付理赔28万的诉讼请求，法院予以支持。为此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，如下判决：一、人保公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向天目公司支付保险理赔款28万元；二、驳回天目公司的其他诉讼请求。
上诉人人保公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人天目公司不具有诉讼主体资格，根据《中华人民共和国保险法》第三十四条第二款“按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押。”故工伤赔偿协议中第二条关于理赔请求权转让的条款无效，其诉讼主体只能是被保险人的法定继承人，而不是天目公司。二、去施工途中发生交通事故不属于保险责任范围，双方签订的保险单已就相关条款作出了明确说明，投保人也盖章予以确认，故而本案的交通事故不属于保险责任范围，不应当予以赔偿。三、根据建筑施工人员团体意外伤害险第二条第一款：保险责任范围仅包括被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期内指定的生活区域遭受意外伤害，而不包括上下班途中发生的交通事故。原审中将上下班途中理解为工作时间和工作场所的自然延伸，是对保险条款错误的扩大了解释，且死者王洪胜也并不是从施工现场到施工方指定的生活集中区域往返途中发生的事故，所以应当严格按照保险条款中的约定来认定是否应予赔偿。综上，上诉人人保公司为维护自己的合法权益上诉至法院予以判处。
被上诉人天目公司在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，2014年6月13日，天目公司与人保公司签订的“建筑施工人员团体意外伤害保险”保险合同系双方当事人真实意思的表示，当属有效且对双当事人有约束力。本案中，涉案被保险人王洪胜在保险期间内发生交通事故，因抢救无效死亡。2015年2月15日，溧阳市人力资源和社会保障局作出溧人社工认字[2014]第1328号认定工伤决定书，认定王洪胜受到的事故伤害为工伤。根据天目公司为王洪胜等人投保的“团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）”中第2.1条保险责任的约定：“在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害（释义见8.2），并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额。”而该保险合同载明的意外身故的保险金额为：￥300000元/每人。王洪胜受到的事故伤害已为相关机构认定为工伤，故人保公司应当依保险合同的约定向被保险人王洪胜的法定继承人给付保险金，但人保公司并未履行自己的该合同义务。而天目公司于2015年3月6日与王洪胜的继承人达成了相关赔偿协议，约定天目公司向王洪胜的继承人支付28万元的相关工伤赔偿金；同时，王洪胜的继承人将其依保险合同约定的向人保公司理赔请求给付保险金的权利渡让给天目公司，故天目公司在本案中的诉讼主体是适格的。因此，原审判决人保公司承担相应原保险责任是正确的。
综上，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年八月二十二日
书记员 骆云辉