广东省兴宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1481行初162号
原告：吴坤宏，男，汉族，1974年6月19日出生，住址广东省深圳市。
委托代理人：贾树峰，北京圣运（天津）律师事务所律师；
委托代理人：刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告：兴宁市人民政府福兴街道办事处（以下简称“福兴街道办”），统一社会信用代码：11441481007228673Y，地址梅州市兴宁市福兴街34号。
法定代表人：童东平，职务主任。
委托代理人：张进云，兴宁市公职律师事务所律师。
委托代理人：李小婷，兴宁市公职律师事务所实习律师。
原告吴坤宏诉求确认被告福兴街道办确认拆除房屋行政行为违法一案，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于同月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日、25日两次公开开庭审理了本案，原告和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其系广东省兴宁市XXXX村吴屋村民，被告于2016年10月18日非法拆除原告房子。兴宁市人民法院于2017年9月26日作出（2017）粤1481行初96号行政判决书，认定征收实施单位为福兴街道办事处。被告拆除原告房屋的行为实体和程序违法，严重侵害原告合法权益，故向法院诉请：1、确认被告强制拆除原告位于神光村房屋的行为违法；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.兴宁市人民法院2017年9月26日作出的（2017）粤1481行初96号行政判决书，证明是由被告进行的拆除；2.原告房屋被拆照片，证明房屋被拆除完毕。当庭补充提交证据：3.吴伟新（原告父亲）户口本，1978年分房份单、编号D170房产权属登记表，证明原告依据分房份单分得的房屋杂房、养猪房各一间在没有补偿的情形下被拆除，从而证明原告具有本案诉讼主体资格，证明补偿款给了原告父亲吴伟新。4.2015年5月21日《行政征收决定书》、2015年4月2日《丈量通知书》、2016年8月10日神光村委《证明》、2015年5月21日《承诺书》、2015年11月1日《财产分配协议》，证明原告拿到的补偿是其父亲去世后得到的补偿后的遗产分配，而没有依据家庭分房份单得到补偿，征收部门征收之时没有进行实际分户。同时证明原告没有参加房屋丈量，被告没有向原告进行房产权属登记；5.副门录像一份，证明涉案房屋8间包括3间被拆除的房屋位置。
原告申请证人XXX出庭作证证言：其与原告吴坤宏是姐弟关系。原告吴坤宏的房屋未丈量。原告父亲房屋斗门1间、杂房1间、厨房1间、养猪1间、正房1间等共5间。原告未丈量有8间，斗门和正房2004年兴建。厨房、养猪、杂房1980年兴建，房屋位置在神光吴屋，具体位置不清楚，房屋大门窑下吴屋，左边翻身楼，右边吴屋老屋，背后对蔡屋。原告房屋占地总面积200平方左右，原告的房屋没有签订征收补偿协议，证人XXX和镇政府签订的征收补偿协议是父亲过世后的遗产；
原告申请证人吴万宏出庭作证证言：其与原告吴坤宏是兄弟关系。其房屋与原告房屋是分开的，原告房屋共8间房，是分家协议中分给原告。原告未丈量房屋有8间房，该8间房是相连的，位置在神光村吴屋。被拆除的房屋有3间，包括厨房、杂间、猪舍，座东向西，背向大门右侧。这8间房兴建时间不清楚，最迟兴建在1998年左右，最早兴建是在改革开放时期。分家协议于1978年9月3日签订。证人吴万宏在该分家协议中有份额，与镇政府有签订征收补偿协议。
证人XXX经询问表示：该分家份单签订日期是1978年，当时房屋未建但已经打地基，涉案被拆除房屋8间是独门独户，与分家份单房屋一致，从其父亲听到原告的房屋未丈量。
证人吴万宏经询问表示：原告分家之时分得的房屋与被拆除房屋一致。涉案房屋是一个大屋共计40多间，当时大家一直居住，在征收协议上由兄弟姐妹一起签名。
被告辩称：1.其接受兴宁市人民政府的委托进行福兴街道办事处片区的征收行为，是依据委托权限所作的合法行为，没有侵犯原告的任何权益，故其不是适格被告。2.被告未实施任何强制拆除行为。原告请求确认违法强制拆除的房屋具体位置不明确，被告也未实施任何违法强制拆除行为。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据1.2012年11月18日《兴宁市人民政府房屋征收告知书》兴市府〔2012〕47号；2.2012年12月20日《兴宁市人民政府关于征收兴宁市南部新城福兴房屋决定的公告》兴市府〔2012〕51号；3.2012年12月20日兴市府〔2012〕53号《兴宁市人民政府关于印发兴宁市南部新城福兴房屋征收补偿安置方案的通知》；证据1-3证明答辩人实施的行为是依法依据、程序合法正当的。4.编号NO3208《兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书》协议书；5.编号NO2960《兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书》；证据4-5证明原告签订征收补偿协议，原告对该两份协议的确认认可，原告对涉案房屋的具体位置没有明确；6.2016年4月兴宁市福兴财政所账户明细。证明编号3208、2906房屋的补偿款，包括原告名下的款项已足额发放。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见。
原告认为被告提交的证据与本案无关联性。不能证明对原告分得房产进行补偿。编号2960征收补偿协议是对原告店面的征收补偿，编号3208征收补偿协议是原告8兄妹继承的遗产获得的征收补偿，而原告分得的房屋并没有得到补偿。编号D170房产权属登记表对应2817号征收补偿协议，并不对应征收补偿决定，原告没有提交2817号征收补偿协议。
被告对原告提交的证据提出如下异议：照片不能证实被拆除房屋具体位置。不认可家庭分房份单和财产分配协议、编号D170房产权属登记表、丈量通知书的真实性。副门录像和证人证言不对应，且没有其他证据佐证，故不认可副门录像和证人证言的真实性。对原告提交的其他证据予以承认。
经审理查明，因建设福兴安置区B区，兴宁市人民政府经公正丈量后于2015年5月21日作出兴政征决〔2015〕79号《兴宁市人民政府房屋征收补偿决定书》，决定征收原告吴坤宏、吴淦宏、吴万宏及该三人父亲吴伟新座落于兴宁市XXXX村吴屋的土地、房屋。后经协商，房屋征收部门兴宁市土地房屋征收安置中心和房屋征收实施单位即本案被告福兴街道办经再次丈量后，于2015年6月30日与原告签订2960号《兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书》，对编号D170—B房屋土地达成征收补偿协议。因原告父亲吴伟新于2015年8月29日（农历8月17日）去世，又于2015年11月3日与原告及其兄弟姐妹共8人签订3208号《兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书》，对编号D170房屋土地达成征收补偿协议。被告已经将补偿款发放给相关被征收人，于2016年10月对上述房屋实施拆除，原告于2016年10月30日报警称其房屋被拆除。兴宁市公安局经调查后答复原告，其房屋经签订补偿安置协议后被征收实施单位征收拆除，并告知原告到福兴街道办事处处理。原告于2017年4月25日又向被告书面申请对报警事项进行调查。该公安局认为原告属于重复报警，故不予重复。原告遂于2017年7月14日向本院提起行政诉讼，要求兴宁市公安局履行法定的调查职责。本院以原告诉请理由不成立为由，于2017年9月26日判决驳回原告的诉讼请求，原告未上诉。现向本院诉请确认被告拆除行为违法，并陈述其被违法拆除的涉案房屋位置在神光吴屋19号，包括杂音一间、养猪房一间，共计2间，面积不清楚，在分房份单中是“杂房一间，养猪一间小片”。
庭审中，原告认为其涉案房屋列入在兴宁市人民政府征收决定书中，但未列入后来的征收补偿协议。D170号房屋不是涉案房屋，对应其未提交的编号2817征收补偿协议。两位证人证言真实有效，在分家是部分房屋存在地基，证人认为地基是房屋存在的形式，故分家时存在8间房。证人证言可以证明涉案房屋存在且未经丈量和签订协议，房屋修建时间与本案没有关系。即使证人证言不可信，原告提交的分家份单和录像证明房屋存在。被告未提出证明拆除行为合法的有关联性的证据。被告认为，涉案房屋已经列入编号3208征收补偿协议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，同时，该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”。本案中，原告作为被征收人，认为其房屋不在征收补偿协议中，存在房屋征收实施单位超范围拆除的违法行为，应认定原告有利害关系，符合原告资格。被告作为房屋征收实施单位而作出拆除行为，符合被告资格。
本案之焦点在于：一是原告提起诉讼是否超过起诉期限；二是原告对于其诉请是否有事实根据。
一、原告提起诉讼是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，原告所述涉案房屋座落在其家族房屋中，在2015年签订征收补偿协议后，又于2016年10月30日报警称其房屋被拆除。兴宁市公安局当时已经告知原告到被告福兴街道办处理。可见，原告于当时已经知悉涉案房屋被拆除的行政行为，但并没有向被告提出或于当时起诉被告的拆除行为，而是不断请求公安机关调查并起诉公安机关，直至2017年11月10日向本院起诉被告的拆除行为。该期间发生的原告报警行为、公安机关处理行为、法院诉讼的事实不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定所包括的情形。故认定，原告的起诉期限应自2016年10月30日起算至6个月后届满，现原告的起诉已经超过起诉期限。
二、原告对于其诉请是否有事实根据的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条亦规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”，故原告应对其诉讼请求和所依据的基本事实负有举证责任。本案中，原告应对诉请确认违法拆除的相关房屋的具体位置、数量、权属人等基本事实负有举证责任。原告与其父亲、兄弟姐妹均是被征收人，与征收单位分别或共同签订征收补偿协议，征收协议涉及土地和房屋数量较多、错落不齐且存在分家析产、继承等关系。原告在2015年知悉征收行为并签订相关征收协议后，虽然于2016年10月对拆除行为有异议，但直至现时才起诉，而相关房屋亦已经被拆除，导致不能进行现场调查。
原告据以证明涉案房屋存在并由其拥有的证据中：1、副门录像可以证明该整个区域存在房屋，但其中原告指认的涉案房屋并不相连且分别座落于不同位置，与证人关于涉案房屋存在8间且相连的陈述相互矛盾；2、证人关于原告涉案房屋未丈量且没有签订征收补偿协议的陈述，与被告提交的证据原告签订的编号3208、2960征收补偿协议存在矛盾3、原告认为分房份单中“杂房一间，养猪一间小片”是涉案房屋，但分房份单制作日期1978年9月早于证人陈述涉案房屋兴建时间1980年，虽然原告认为分家当时8间房存在地基，但没有证据予以证明，且以1978年之时的地基确定1980年兴建后的杂房、养猪等8间房用途，明显存在逻辑推理上的错误。综合以上分析，原告提交的证据不足以证明涉案房屋的具体位置、数量、权属人等基本事实。
综上所述，本院认为，原告提起诉讼超过起诉期限且缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴坤宏的起诉。
本案受理费50元由原告预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 吴杰辉
审 判 员 罗健萍
人民陪审员 梁伟苑
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 薛 萍