内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终45号上诉人（原审被告）：陈书仁，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：许景芳，女，汉族，住内蒙古自治区。以上两位上诉人共同委托诉讼代理人:张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁淑霞，女，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。上诉人陈书仁、许景芳因与被上诉人梁淑霞民间借贷纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈书仁、许景芳上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院(2015)莫民初字第01052号判决，驳回梁淑霞的全部诉讼请求；2.全部案件受理费、鉴定费由梁淑霞承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决是错误的，应依法改判。一、邢某和梁淑霞是亲属关系，直到本案起诉开庭，陈书仁、许景芳根本和梁淑霞没有见过面，梁淑霞根本不会借钱给陈书仁、许景芳，更不用说借给高达上百万元的借款。刑利军通过其做莫旗公证处主任熟谙法律的便利，利用陈书仁、许景芳缺少资金，让陈书仁、许景芳给其出借条，再将借条交给其亲属，以其亲属名义起诉，恶意骗取法院判决。二、邢某是实际策划借款的人，其所做证言显然不真实，其他录音更无法证实实际向陈书仁、许景芳支付借款50万元。本案虽成立借款合同，但因其并没有向陈书仁、许景芳支付借款，借款合同并没有生效。据此，望二审法院查明事实，驳回梁淑霞的诉讼请求。梁淑霞辩称，(2015)莫民初字第01052号判决认定事实和适用法律都正确。首先，从本案的庭审过程来看陈书仁、许景芳先是拒绝承认欠条上的文字是自己书写，随后又提出没有向梁淑霞借过钱。其目的就是想证明自己没有与梁淑霞之间存在债权债务关系。但经过司法文字检验鉴定表明陈书仁、许景芳确实在借款凭证上签字，并且在2016年9月29日庭审笔录第五页第十行中陈书仁、许景芳明确承认借款数额50万元借款利息是3分利。至于月利率标准在借条中有明确表述，应当以借条约定为准；借条中的借款数额等内容和签名上有上诉人”陈书仁”捺指纹印确认。借款事实真实存在。所以一审法院认定借款事实成立完全是在尊重客观事实的基础之上作出的判决。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》》第二条的规定，梁淑霞一审对陈书仁、许景芳提出诉讼要求偿还借款，完全可以用借据、收据和欠条作为证据提出自己的诉讼主张。而在本解释第三条再次申明，即使提供的借据、收据、欠据中没有债权人的名字，持有债权凭证之人完全有权利提出诉讼。如果陈书仁、许景芳提出抗辩认为债权人不真实，其应当提供证据加以证明，最终由法院进行审理确定。可是反观本案提出的上诉请求既不符合客观逻辑，又没有相应的证据，所以一审法院无法确定其提出的抗辩理由的真实性。当然就不能对其提出的抗辩意见给予采纳。因为法庭审理案件的基本要件就是讲求证据，”谁主张谁举证”这是一个基本原则。该案中陈书仁、许景芳先是抵赖自己没有在借据中签字，认为借据是伪造，但经过鉴定推翻了这一抗辩理由。现在起又提出自己根本没向梁淑霞借钱，而是向证人邢某借钱，并且此事已经通过法庭审理完毕。可是这也是谎言，电话录音可以进一步证明陈书仁、许景芳抗辩的虚假性。二、通过几份电话录音完全可以证实，陈书仁、许景芳知道自己所借的钱是中间人邢某的亲属梁淑霞和邹亚艳，借给其使用的，迟迟不偿还的理由是自己经营不善暂时没有资金，并且提出实在不行就让债权人直接起诉。陈书仁、许景芳面对这样充分有力的证据，其仅仅在一审时用偷录行为不具有法律效力，这只能说明陈书仁、许景芳无言以对，再也无法找到更好的借口否认借款的事实；才用这样拙劣的理由提出质证意见。这几份录音，无论是否偷录或者是证人提供，陈书仁、许景芳并没有否认是自己的声音，也没有否认录音的内容，这就表明陈书仁、许景芳此前提出的全部抗辩理由都是编造的不实之词。本案中答辩人在一审开庭时已经通过举证和鉴定证实了整个案件的事实经过。只要是一个有理性的正常人，听了梁淑霞提供的录音内容，完全会对整个案件有清楚的认识，所以一审法院并没有作出错误的判决，其判决完全是公平公正合理的判决。请求二审法院给予维持。三、陈书仁、许景芳为了达到自己不还债务的目的诬陷证人邢某并对证人进行人身攻击，这样的做法属于违法犯罪行为，对此证人将会对其侮辱诽谤的行为向有关机关提出控告。通过录音证据完全可以证实，陈书仁、许景芳通过中间人邢某联系了梁淑霞和邹亚艳等多人借钱的事实。现在陈书仁、许景芳却提出自己不认识邢某的亲属，钱是向邢某本人借的，并且说邢某利用熟谙法律的便利，利用陈书仁、许景芳缺少资金，让陈书仁、许景芳给出具借条，再将借条交给其亲属，以其亲属的名义起诉，恶意骗取法院判决。至于本案梁淑霞与中间人是否系亲属关系，不影响陈书仁、许景芳借款的事实。陈书仁、许景芳用这样恶毒的词语分明在诬陷他人，其涉嫌构成诬告犯罪，这属于极其恶劣的诬告行为，其应当承担相应的刑事责任。陈书仁、许景芳为了抵赖借款一事，声称借条系中间人伪造，但借条上有其本人亲笔签字，并经司法鉴定确认系陈书仁本人签字，并且29万的借条上在借款数额及借款人签名处有借款人捺的指纹印进行确认，尤其是本案借款的发生时间为2006年的3月，而陈书仁、许景芳在一审举证当中出具的(2014)莫民初字01174号民事判决书中的债权，发生在2006年2月20日，且借款数额为100万元，这与本案在时间上、借款数额上、乃至借贷主体上以及利率约定上都不相同。所以，梁淑霞希望二审法院能够发出司法建议，追究陈书仁、许景芳的诬告行为，不仅是为了还证人清白，更加震慑陈书仁、许景芳这种恶意抵赖，恶意诽谤、诋毁、诬告他人的卑劣行径。请二审法庭给予充分采纳，驳回其无理的上诉请求。梁淑霞向原审法院起诉请求：1.判令陈书仁、许景芳偿还借款50万元及约定的至给付日止的逾期利息；2.由陈书仁、许景芳承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1．梁淑霞举证的借据3张，因陈书仁在第一次开庭后要求进行笔迹鉴定，由该院组织委托鉴定，鉴定意见为：”莫旗人民法院送检的检材中'陈书仁'签字是陈书仁本人书写”。该院对梁淑霞举证的借据予以确认。2．梁淑霞举证的证人证言，证明陈书仁、许景芳通过证人邢某向梁淑霞借款50万元的事实，并出示证人邢某与陈书仁的四段通话录音。证人邢某的证言能够证明梁淑霞与陈书仁之间借款50万元的事实，证人出示的四段录音，属于证人证言的一部分，能够证明证人所陈述的事实。故该院对该证人证言予以采信，即陈书仁向梁淑霞借款50万元及借款已实际交付的事实。3．陈书仁举证的莫旗人民法院作出的(2014)莫民初字第01174民事判决书一份。陈书仁、梁淑霞举证的判决书与本案没有关联性，该院不予认定。原审法院认为，陈书仁欠梁淑霞借款50万元，梁淑霞举证的借据及鉴定意见书可以证明梁淑霞与陈书仁之间的债权债务关系，且证人邢某的证言及通话录音，能够证明；梁淑霞已将50万元实际交付给了陈书仁，该院对梁淑霞要求陈书仁要求偿还欠款50万元的诉讼请求予以支持。另，梁淑霞举证的借据上，借款人处只有陈书仁的签字，梁淑霞主张上述借款为陈书仁、徐景芳夫妻为发展生产所用，但并末向该院提交证据证明陈书仁、徐景芳之间的夫妻关系，故本院对梁淑霞要求陈书仁与徐景芳共同偿还欠款的诉讼请求不能予以支持。关于利率问题，因原、被告双方约定的借期内月利率2分8厘及2分5厘明显高于法律规定的范围，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条及第二十九条第二项的规定，梁淑霞要求的于2015年8月31日前的逾期利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2015年9月1日至判决确定的履行义务之日止的逾期利率应按年利率24%计算是合理的。另因原、被告双方没有约定还款期限，根据证人邢某的证言及通话录音，梁淑霞曾于2014年4月6日通过证人邢某向陈书仁索要欠款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，利息开始日期应以梁淑霞借款之日起计算。综上所述，该院对梁淑霞要求陈书仁偿还50万元借款及逾期利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依法作出判决的规定及第一百四十四条关于被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以缺席判决的规定及第一百四十八条：第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决：一、被告陈书仁自判决生效之日起十曰内偿还原告梁淑霞欠款50万元：二、被告陈书仁给付原告梁淑霞借款利息，利息分别从2006年4月6日起以本金290000元，从2006年3月31日起以本金10000元，从2006年4月14日起以本金200000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2015年8月31日止。自2015年9月1日起以本金500000元按照年利率24%计算值实际给付之日止；三、驳回原告梁淑霞的其他诉讼请求。案件受理费8800元、鉴定费5900元，共计14700元，由被告陈书仁承担。本院二审期间，梁淑霞、陈书仁、许景芳均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：梁淑霞是否是涉案借款的债权人，陈书仁是否应当向梁淑霞偿还借款50万元及利息。本案中，虽然涉案借条上没有载明债权人，但三张借条均由梁淑霞持有，在通话录音中陈书仁、许景芳亦对债权人系梁淑霞认可，邢某在原审庭审中作为证人参加诉讼，亦认可其是中间人，出借人是梁淑霞，且借条本身也未载明债权人是邢某，陈书仁、许景芳亦无其他有效证据证明其关于邢某是涉案债务的债权人的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈书仁、许景芳应当承担举证不能的不利后果，双方当事人提交的证据及在庭审中的陈述可以证实梁淑霞系涉案50万元借款的债权人的事实，陈书仁、许景芳关于邢某系借款实际出借人的上诉主张，本院不予支持。结合一审法院根据陈书仁、许景芳的申请委托齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》，涉案《借条》上借款人处的签名均系陈书仁本人书写，陈书仁系成年人，有能力理解出具《借条》的法律效力，应对自己的行为承担法律责任。梁淑霞能够合理的说明借款出借的经过，并提供了由陈书仁签名捺印的《借条》，陈书仁应根据双方约定按时偿还借款，因此，对陈书仁、许景芳关于借款合同没有生效的上诉主张本院不予支持，陈书仁应当向梁淑霞偿还借款50万元及利息。综上所述，陈书仁、许景芳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陈书仁、许景芳负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一八年二月二十六日书记员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。