江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终902号
上诉人（原审原告）：王伟法，男，1975年3月2日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：陈亮，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘如生，男，1969年12月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：张剑，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ华，女，1973年2月16日生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人王伟法因与被上诉人甘如生、ＸＸ华民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王伟法上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人归还上诉人借款174600元及相应利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：甘如生在借款发生当日向上诉人出具了借条，上诉人向甘如生的个人账号支付了借款。本案符合借款合意的形成及借款交付两个条件，应认定借款合同生效。一审法院以被上诉人提供的江苏峻成耐磨机械有限公司（以下简称峻成公司）的记账凭证及证人刘某的证言认定上诉人所要证明的事实，显然是过度运用了自由裁量权。在本案借款发生之前，峻成公司尚结欠上诉人部分货款未予支付，且经多次催要无果，但因峻成公司经营不善，一直未提起诉讼。上诉人作为一名正常的市场交易主体，在面临之前交易款项催收无果的情况下，按照自身本意，是无论如何也不会向一个面临破产的企业出借款项的。一审认定被上诉人代理峻成公司履行借款行为的可能性较大，足以否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系。但根据相关法律规定，本案所涉“借条”形式及借款交付，均缺乏代理法律关系的表象要件。另外，被上诉人在一审中提供编号为50号的记账凭证，其含义应为峻成公司收取甘如生个人款项5400元，由此更能体现委托借款关系不成立，借贷关系应发生在上诉人与被上诉人之间。即使认定上诉人汇入被上诉人账户的借款是用于峻成公司经营所需，但也应当认定借款发生时，被上诉人是以个人名义与上诉人所签订的借款合同。根据民间借贷司法解释第23条第2款的规定，被上诉人也应当承担还款义务。
甘如生二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王伟法向一审法院起诉请求：1.判令甘如生、ＸＸ华归还借款370400元并承担自起诉之日起至实际归还之日止按6%计算的利息；2.判令甘如生、ＸＸ华依法承担本案诉讼相关费用。事实和理由：2015年8月5日，甘如生以经营需要资金，向王伟法借款370400元。当日，甘如生向王伟法出具借条一份；同日，王伟法向甘如生转账370400元。后王伟法向甘如生催要该借款，王伟法拒还该借款。甘如生、ＸＸ华系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，应共同归还。
一审法院认定的事实：2015年8月5日，甘如生出具一份借条，载明：“今借到王伟法现金370400元正大写（叁拾柒万零肆佰元正）甘如生江苏峻成耐磨机械2015.8.5”。同日，王伟法向甘如生通过银行转账370400元。
另查明，峻成公司的法定代表人为刘某。2016年11月9日，该院作出了（2016）0481民破1号民事裁定书，裁定受理申请人上海益延焊材科技有限公司对峻成公司的破产清算申请。
峻成公司破产管理人提供的峻成公司的财务账册中的记载如下：日期为2015年8月31日，编号为记50号记账凭证表格中第一行载明：摘要为付运输费、科目为兴化市李中运输服务有限公司、借方为375800元；第二行载明：摘要为付运输费、科目为其他应付款王伟法、贷方为375800元；第三行载明：摘要为付运输费、科目为其他应收款职工支款行政甘如生、贷方为5400元。记账凭证后的原始凭证分别为收据一份载明：入账日期为2015年8月5日，交款单位为峻成公司，人民币375800元，收款事由为运费，加盖相应的印章；借条一份（该借条为2015年8月5日出具借条的复印件，在复印件空白处有王伟法载明：今收到现金壹拾玖万伍仟捌佰元王伟法2015.8.14）；转账交易成功单一份载明：2015年8月14日由阮亚静向王伟法转账195800元。另从账册上反映，王伟法与峻成公司之间有多次经济往来（含本案所涉），截至2016年6月30日王伟法的余额为117600元。
一审审理过程中，刘某陈述：峻成公司有一批货物在运输途中，由于拖欠运费，运输公司就押了货物，要求支付运费；当时我、甘如生、王伟法、李强在峻成公司办公室商量，由峻成公司向王伟法借该笔款项；当时由于峻成公司涉及诉讼，账户已被法院查封，要账的人也很多，当时这个事情就委托甘如生去办理，当时甘如生是公司的生产副总；后来峻成公司收到一张20万元的承兑汇票，贴现后就由财务支付给了王伟法；阮亚静是公司的财务人员；王伟法到峻成公司催要过好多次，我承诺了会给他的。
一审庭审中，双方对于王伟法主张的借贷关系的主体发生争议。王伟法陈述：由于我与峻成公司有经济往来，甘如生是峻成公司员工，就与甘如生认识了；我与甘如生没有其他经济往来；甘如生没有说借款的金额及用途，因为我卡上只有370400元，就通过银行转给他了；借条上的字全是甘如生写的，我当时说，借钱不放心，要人担保，甘如生就说用峻成公司担保，所以甘如生就在借条上书写了“江苏峻成耐磨机械”字样。195800元是阮亚静转账给我的，我知道她是峻成公司财务人员。王伟法认为，由于甘如生是峻成公司的生产副总，故刘某与甘如生有利害关系，其证言不应被采信；该款项是出借给甘如生的，由甘如生出具了相应的借条，且款项也汇至了其账户，且证人证言的证明效力不能对抗借条的证明效力，因此，甘如生是涉案借贷关系的借款人。
对此，甘如生陈述：王伟法与峻成公司有业务往来，与刘某是好朋友，当时刘某打电话给我，也打电话给王伟法，还有李强；由于公司经营状况出现问题，刘某就叫我去办理相关事项，我当时是代峻成公司借的款项，所以我在借条上书写了“江苏峻成耐磨机械”，由于我是经办人，所以我就在上面签了我的名字；还款时也是在峻成公司的财务上，由阮亚静支付给王伟法的。
王伟法在一审庭审中要求将诉讼请求中第1项的总金额部分变更为174600元，其余请求不变。经该院释明后，王伟法不要求追加峻成公司为本案被告。
一审归纳本案的争议焦点为：甘如生是否系涉案借贷关系的借款人；甘如生、ＸＸ华是否应当承担还款责任。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。该条司法解释可以理解为我国民事诉讼证明标准应为高度盖然性标准而非优势证据标准。因此，本案中，王伟法主张的其与甘如生存在涉案借贷关系是否存在，不是借条证明力是否高于证人证言的问题，而是甘如生作为本案的借款人这一待证事实是否达到高度盖然性问题或者甘如生的反驳证据能否让该待证事实陷入真伪不明问题。从双方陈述的涉案借款的经过来看，甘如生系峻成公司副总，且王伟法应当知晓，双方亦未有其他的经济往来，甘如生存在代理行为表象的可能；从借条中记载事项及出具借条的经过看，按照王伟法的陈述，之所以借条上有“江苏峻成耐磨机械”是要求为该借款提供担保，然而，该借条上并未载明借款人、担保人以确定法律关系的主体，从交易理性人的角度分析，甘如生陈述的由于其代峻成公司履行行为而记载该内容的可能性更大；同时，记账凭证与证人证言之间能够相互印证。综上涉案证据足以让甘如生系借款人的待证事实陷入真伪不明，因此，王伟法的证据尚不足证明其与甘如生存在涉案借贷关系，故其要求甘如生、ＸＸ华承担还款责任没有事实及法律依据，该院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回王伟法的诉讼请求。案件受理费6856元，诉讼保全费2520元，合计9376元，由王伟法负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：王伟法与甘如生之间是否存在案涉借贷法律关系？如存在，ＸＸ华是否应当承担共同还款责任？
本院认为，王伟法与甘如生之间存在案涉借贷法律关系，甘如生依法应当偿还王伟法借款174600元及自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。理由如下：一、王伟法为证明其与甘如生之间存在案涉借款合同关系，向法院提交了由甘如生出具的借条一份，在该借条上有甘如生本人签名。上述借条及银行转账凭证足以证明，王伟法与甘如生之间存在案涉借贷法律关系；二、甘如生认为案涉款项系峻成公司所借，其出具借条的行为系职务行为。本院认为，甘如生的该项主张不能成立。首先，在甘如生出具的借条中，并无任何关于甘如生代表峻成公司借款的意思表示。其次，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，甘如生为证明其主张成立，至少应当证明以下两点内容：其一，峻成公司认可甘如生具有代表其公司对外借款的权限，或甘如生代表其公司对外借款后，峻成公司事后予以追认。其二，王伟法知晓甘如生系代表峻成公司向其借款。但本案借条中并未体现王伟法知晓甘如生代表峻成公司向其借款的内容，证人刘某与甘某同为峻成公司的工作人员，其证言的证明力远低于本案中的书证。因此，甘如生提交的证据不足以证明王伟法知晓甘如生系代表峻成公司向其借款这一事实，甘如生依法应当承担举证不能的法律后果。关于ＸＸ华是否应当与甘如生承担共同还款责任的问题，本院认为，一方面，王伟法并无证据证明案涉款项系基于甘如生与ＸＸ华共同意思表示所借，亦无证据证明甘如生所借款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营。另一方面，王伟法本人在一审诉状中陈述甘如生系以经营需要资金借款，而非为家庭日常生活所需借款。因此，本院依法认定，案涉借款不是甘如生与ＸＸ华的夫妻共同债务，ＸＸ华无需对案涉借款承担还款责任。
综上所述，王伟法的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5692号民事判决；
二、甘如生于本判决送达之日起十日内一次性偿还王伟法借款本金174600元及该款自2017年7月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；
三、驳回王伟法的其他诉讼请求。
一审案件受理费6856元，诉讼保全费2520元，合计9376元，由王伟法负担4000元，甘如生负担5376元，二审案件受理费3793元，由甘如生负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年四月十九日
书记员 陆岷孜