广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终910号
上诉人（一审原告）融安县大良镇大良村大良街村民小组。
诉讼代表人潘亮全，组长。
委托代理人潘德全，男，1963年8月16日生，汉族，住融安县。
被上诉人（一审被告）融安县人民政府。
法定代表人�文敏，县长。
委托代理人黄艺龙，融安县国土资源局工作人员。
委托代理人杨明鑫，融安县林业局工作人员。
被上诉人（一审被告）柳州市人民政府。
法定代表人吴炜，市长。
委托代理人韦怡，柳州市法制办公室工作人员。
委托代理人陈诚，柳州市法制办公室工作人员。
一审第三人融安县大良镇中心小学。
法定代表人罗超华，校长。
上诉人融安县大良镇大良村民委员会大良街村民小组（以下简称大良街小组）因诉被上诉人融安县人民政府（以下简称融安县政府）、柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02行初49号行政判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人大良街小组的诉讼代表人潘亮全及委托代理人潘德全，被上诉人融安县政府委托代理人杨明鑫、黄艺龙，被上诉人柳州市政府委托代理人韦怡，一审第三人融安县大良镇中心小学法定代表人罗超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：大良街小组称争议地为“兴隆村”，大良镇中心小学称为“老教办”，面积3.05亩，四至范围为东邻大良镇中心小学、南邻道路、西与罗显恒户和老教办围墙为界、北以水沟办界。1952年，争议地登记在�良乡兴隆屯村民潘良辉户的《土地房产所有证》中。1959年至1962年前后，争议地由大良中心小学开始管理使用。此后，争议地于1969年由大良镇教办管理使用，2004年大良镇教办撤销后又交由大良镇中心小学管理使用至2014年初。2014年初，大良街小组与大良镇中心小学就争议地权属发生纠纷，被告融安县政府经调处，于2015年10月23日作出融政处字〔2015〕5号《权属纠纷处理决定书》（以下简称5号处理决定），将争议地权属确定为国有并由第三人管理使用。原告不服，向被告柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2016年1月6日作出柳政复字〔2015〕《行政复议决定书》（以下简称123号复议决定），维持了5号处理决定。原告仍不服，向法院提起诉讼，请求撤销5号处理决定和123号复议决定，责令融安县政府重新确权。
一审法院认为：原告大良街小组在被告融安县政府对争议地权属纠纷进行调处的过程中以1952年《土地房产所有证》主张其对争议地的权属，但融安县政府经调查，认为争议地在合作化后至1962年“四固定”时期便落实给全民所有制单位大良中心小学管理使用，此后又先后由大良镇教办和第三人大良镇中心小学管理使用至今，其权属已发生变更，因而在组织争议双方进行调解未果后依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第二十五条、第三十三条、第三十五条第（二）项，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款、《广西壮族自治区稳定山林山权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、第五条之规定，结合调查所得作出确定争议地权属的5号处理决定，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容并无不当。被告柳州市政府作出的123号复议决定同样认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容亦无不当。从本案现有证据及查明的事实来看，尽管争议地确于土改时期登记在原告方村民的《土地房产所有证》中，但在1959年至1962年前后至本案争议发生前，均由包括大良镇中心小学在内的国有单位管理使用，期间原告并未就此提出过异议，因此根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款之规定，争议地的性质应属于国有；此外，融安县政府在对争议地权属纠纷的调处过程中，已依法履行了现场勘验及调解等程序，有《现场勘验笔录》、《权属争议界线图》及《调解笔录》为凭，调查充分，程序合法。综上，原告提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其诉讼请求难以支持。据此�依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大良街村民小组要求撤销5号处理决定及123号复议决定，并判令融安县政府依法对争议地重新确权的诉讼请求。
上诉人大良街村民小组上诉称：争议地登记在本村1952年《土地房产所有证》上，属本村民小组所有，融安县政府将争议地确权为国有，于法无据。融安县政府没有提供证据证实“四固定”时确权为大良镇中心小学所有。况且，“四固定”是指将劳动力、土地、耕畜、农具固定分给生产队所有，大良镇中心小学不是生产队，不符合“四固定”的权利主体。融安县政府认定1952年至2014年长达50多年无人对争议地权属提出异议，不是事实。事实上上世纪60年代，《土地房产所有证》所有人之一的潘燕曾向学校提出异议，遭到拒绝，还被批斗。根据《确定土地使用权和使用权的若干规定》第十六条规定，当时占用农民集体土地没有办理手续的，要补办手续或者退还给农民集体。故请求撤销一审判决、5号处理决定及123号复议决定，判令融安县政府重新确权。
被上诉人融安县政府答辩称：争议地登记在上诉人村民1952年《土地房产所有证》上属实，但从合作化至“四固定”时，该土地已落实给大良镇中心小学使用，该土地权属已经发生变更。1969年该土地由大良镇教育管理委员会办公室（简称教办）使用至2004年。2004年教办被撤销后，房屋交给大良镇中心小学使用至2014年。2014年，大良镇中心小学拆旧建新，被上诉人阻止引发争议。以上事实有争议双方的申请书、答辩书、现场勘查笔�、调解笔录、邓开林和莫宗辉及潘丽全调查笔录佐证。本案调处程序合法。答辩人根据合作化以来大良镇中心小学使用争议地的事实，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定以及其他相关法律法规规定，确权为国有，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人柳州市政府答辩称：融安县政府作出5号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。本府作出行政复议决定程序合法，结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人大良镇中心小学同意融安县政府的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院确认一审法院采信的证据合法有效，据此，确认一审法院查明的事实。
�院认为：本案各方当事人对于争议地登记在上诉人1952年《土地房产所有证》上，合作化后至本案争议发生时由大良镇教办、中心小学使用的事实无异议。本案的争议焦点是融安县政府作出的处理决定适用法律是否正确。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。……凡属上述情况以外未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体。一九八七年《土地管理法》施行后违法占用的农民集体土地，必须依法处理后，再确定土地所有权。”本案争议地在1962年《六十条》公布以前由全民所有制单位大良中心小学使用，且至今没有退给农民集体，属于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定的属国家所有的情形，融安县政府将争议地确权为国有于法有据。
上诉人主张根据《确定土地使用权和使用权的若干规定》第十六条规定，当时占用农民集体土地没有办理手续的，要补办手续或者退还给农民集体的意见，是对该条规定的错误理解。该条规定“凡属上述情况以外未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体。一九八七年《土地管理法》施行后违法占用的农民集体土地，必须依法处理后，再确定土地所有权。”本案不存在“凡属�述情况以外”的情形，因此在本案中不适用。对于上诉人的该意见，本院不予采纳。
综上所述，融安县政府作出的5号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。柳州市政府行政复议予以维持，一审法院判决驳回大良街村民小组的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。大良街村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人融安县大良镇大良村大良街村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 彭 博
二〇一七年二月七日
书 记 员 许 青