江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终717号
上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人：王作林，董事长。
委托诉讼代理人：曲春晖，黑龙江中胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵所生，男，1978年3月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审原告）：刘天群，女，1954年11月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
两被上诉人委托诉讼代理人：郁建新，江苏诚品律师事务所律师。
原审被告：大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市姑苏区南园北路118号。
负责人：张旭，该公司经理。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安集团公司）因与被上诉人邵所生、刘天群、原审被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司（以下简称大庆建安苏州分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
大庆建安集团公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法驳回邵所生、刘天群对大庆建安集团公司的诉讼请求。事实和理由：一、以《证明》（复印件）认定邵比田与苏州分公司之间存在雇佣关系错误。该证明本身是复印件，虽然加盖了中国人寿保险股份有限公司安徽六安支公司理赔业务专用章，但是并没有任何关于该证明的其他说明，也不能证明原件留存在保险公司，所以以邵所生、刘天群意见具有合理性而予以釆纳没有法律依据，是错误的。二、认定张玉宝有权代表公司出具承诺错误。首先，张玉宝代表我公司在《商品混凝土供需合同》上签字并不能证明张玉宝是我公司工作人员；其次，张玉宝代表我公司在《商品混凝土供需合同》上签字，也不能认定其有权利代表公司对外承诺；第三，张玉宝的承诺虽然加盖了项目部印章，可是张玉宝及项目部因没有我公司授权，故依法无权对本案进行任何承诺，该承诺没有任何效力。三、认定侵权人与雇主、受害者家属已共同协商达成一致，由曲阜轩辕砼业有限公司以货款抵偿赔偿款错误。邵所生、刘天群没有提供任何能够证实三方达成一致的书面证据，（2016）苏0508民初1873号案件中也只是曲阜轩辕公司的单方陈述，并且该案后来撤诉，对曲阜轩辕公司的陈述没有任何认定，一审判决以撤诉没有任何事实认定的案件中当事人的单方陈述认定本定事实没有任何法律依据是错误的。
邵所生、刘天群辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告未做答辩。
邵所生、刘天群向一审法院起诉请求：1、判令大庆建安苏州分公司向邵所生、刘天群支付欠款52万元，并支付逾期利息（以52万元为基数，自2015年2月1日起计算至大庆建安苏州分公司实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令大庆建安集团公司对大庆建安苏州分公司的付款义务承担补充清偿责任；3、诉讼费用由大庆建安苏州分公司、大庆建安集团公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月2日，大庆建安集团公司与曲阜轩辕砼业有限公司签订了《商品混凝土供需合同》一份，约定由曲阜轩辕砼业有限公司为大庆建安集团公司所承建的江苏顺都浩诚电子有限公司曲阜工业园综合厂房一期项目工程施工现场提供混凝土。大庆建安集团公司由委托代理人张玉宝签字并加盖公司合同专用章，曲阜轩辕砼业有限公司由委托代理人斐连城签字，并加盖公司印章。大庆建安集团公司与曲阜轩辕砼业有限公司之间存在商用混凝土供需关系，目前货款尚未结清。
2014年12月4日，在施工工地上，曲阜轩辕砼业有限公司的混凝土输送泵在作业时，输送泵长臂突然断裂下落，击中了施工人员邵某，导致其送医后不治身亡。经查，死者邵某，男，1952年10月11日出生，居民身份证号码，汉族，常住地址安徽省六安市金安区施桥镇。邵所生系邵某独子，刘天群系邵某配偶，邵某的父亲邵行科、母亲刘国英均已去世。
2014年12月5日，曲阜轩辕砼业有限公司与原告邵所生签订了《协议》一份，约定：曲阜轩辕砼业有限公司同意一次性赔偿死者邵某的亲属人民币伍拾万元（以混凝土货款作为垫付），垫付结束后则死者家属再无任何要求。曲阜轩辕砼业有限公司方由斐连城签字确认，邵所生签字确认。
同日还发生了以下债权债务行为，1、曲阜轩辕砼业有限公司向大庆建安苏州分公司开具了一张金额为50万元的收据，收款方式为现金，收款事由为商品混凝土款；2、张玉宝向曲阜轩辕砼业有限公司出具收条一份，载明“今收到裴连城赔偿死亡金伍拾万元整。”；3、张玉宝向邵所生、刘天群出具欠条一份，载明“今欠到邵某死亡赔偿金伍拾万元整（一个月全部付清）。”
2015年1月22日，张玉宝向邵所生、刘天群出具《承诺》一份，载明：“兹有大庆建安公司曲阜工地张玉宝承诺欠邵某意外事故补偿款（裴连城商混公司代付）伍拾万元整，由于此款未及时到位，故另补贴贰万元整，合计款：伍拾贰万元整，于2015年1月底归还（以前伍拾万条无效）”承诺人处落款为：大庆建安公司张玉宝，并加盖了“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”印章。
另查明，邵所生、刘天群于2016年3月14日向一审法院提起诉讼，要求大庆建安苏州分公司、大庆建安集团公司支付赔偿款52万元及逾期付款利息。该院以（2016）苏0508民初1873号立案后，追加了曲阜轩辕砼业有限公司、张玉宝为共同被告。曲阜轩辕砼业有限公司到庭参加诉讼，并发表了答辩意见：邵某在大庆建安集团公司承包的由大庆建安苏州分公司承建的曲阜市经济开发区工地上受伤死亡，我公司作为责任方已经与邵所生、刘天群达成协议。由于大庆建安苏州分公司拖欠我公司商混款，我公司与邵所生、刘天群协议约定，由大庆建安苏州分公司支付给我公司的商混款作为支付条件支付给邵所生、刘天群，后该公司的张玉宝签字确认，故邵所生、刘天群的赔偿债务已经合法转让给了大庆建安苏州分公司。张玉宝作为大庆建安苏州分公司曲阜项目部的负责人，于2014年12月5日向我公司出具收条，我公司也提供了收款收据，用大庆公司拖欠的货款折抵本案赔偿款，折抵行为已履行完毕，我公司对邵所生、刘天群不再承担赔偿责任。对于死者邵某的身份，曲阜轩辕砼业有限公司称：在协商赔偿事宜时，邵所生、刘天群、大庆建安苏州分公司的张玉宝及现场工人均称其是大庆建安苏州分公司雇佣的员工。在该案审理过程中，邵所生、刘天群以另需补充证据为由，于2017年3月17日向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定准许。
在本案的审理过程中，邵所生、刘天群向一审法院提供了原告姚永东诉被告大庆建安苏州分公司、大庆建安集团公司买卖合同纠纷一案的一、二审民事判决书，在该案中，法院经审理认定，大庆建安苏州分公司施工了山东曲阜厂房工程，刻制、使用了“大庆建筑安装集团有限责任公司合同专用章”及“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”印章，并认为，大庆建安苏州分公司的合同专用章是否为大庆建安集团公司授权刻制，并不影响合同有效性，即便程国政、张玉宝涉嫌私刻公司印章，亦属于大庆建安集团公司内部的管理问题。现该案的二审判决已经生效。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行债务。本案中，邵所生、刘天群向一审法院提供了《承诺》一份，其要求债务人按照承诺履行付款义务的诉请于法有据。
本案的争议焦点在于，《承诺》中约定的债务应当认定为张玉宝的个人债务还是被告大庆建安苏州分公司的债务。一审法院认为，本案债务人应当认定为大庆建安苏州分公司，理由在于：
一、邵某与大庆建安苏州分公司之间存在雇佣关系。邵所生、刘天群向一审法院提供了《证明》（复印件）一份，该证明加盖了“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”印章，证明邵某系大庆建安苏州分公司雇佣的工作人员。大庆建安集团公司、大庆建安苏州分公司认为邵所生、刘天群未提供证据原件，对于该证明的真实性不予确认，对于死者邵某的身份不予认可。一审法院认为，邵所生、刘天群提供的《证明》复印件加盖了中国人寿保险有限责任公司安徽六安中心支公司理赔业务专用章，邵所生、刘天群称因保险理赔所需，该证据原件留存在保险公司的意见具有合理性，一审法院予以采纳，故对于邵某与大庆建安苏州分公司之间的雇佣关系予以认定。根据法律规定，邵某作为提供劳务一方，系因劳务自己受到损害，应当由接受劳务一方承担赔偿责任。本案中，涉案工程系由大庆建安苏州分公司承接，接受劳务一方应当认定为该公司，故由大庆建安苏州分公司对邵某的损害后果承担责任，存在法律基础。大庆建安苏州分公司、大庆建安集团公司主张承诺中约定的债务应认定为张玉宝个人债务的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。
第二，张玉宝有权代表公司出具承诺。张玉宝曾作为大庆建安集团公司的代表在与曲阜轩辕砼业有限公司的《商品混凝土供需合同》中签字，大庆建安苏州分公司、大庆建安集团公司对于该合同的真实性予以确认，却否认张玉宝系公司员工，存在相互矛盾。张玉宝个人并非接受劳务一方，且出具的《承诺》亦加盖了大庆建安苏州分公司的项目部印章，其以个人名义出具承诺缺乏理由，故一审法院对于张玉宝系代表大庆建安苏州分公司向邵所生、刘天群出具承诺的事实予以认定。
关于大庆建安苏州分公司、大庆建安集团公司提出应由侵权人曲阜轩辕砼业有限公司承担赔偿责任的观点，首先，邵某系在提供劳务过程中受伤死亡，邵所生、刘天群有权直接向雇主主张赔偿责任，再由雇主向侵权人追偿，其次，侵权人与雇主、受害者亲属已共同协商达成一致，由曲阜轩辕砼业有限公司以货款抵偿赔偿款，故邵所生、刘天群向大庆建安苏州分公司、大庆建安集团公司主张权利并无不当，一审法院对大庆建安苏州分公司、大庆建安集团公司的抗辩不予采信。
综上，一审法院认为大庆建安苏州分公司向邵所生、刘天群出具《承诺》，承诺于2015年1月底支付52万元补偿款，其应当依约按期足额履行付款义务，现《承诺》约定的付款期已过，大庆建安苏州分公司仍未付款，故一审法院对于邵所生、刘天群要求大庆建安苏州分公司支付欠款及利息的主张予以支持，邵所生、刘天群主张按照银行同期贷款基准利率计算利息的意见，不超出法律规定，一审法院予以采纳。
因大庆建安苏州分公司系大庆建安集团公司设立的分支机构，故大庆建安苏州分公司不能清偿部分的债务，应当由大庆建安集团公司偿付。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百一十一条规定，判决：一、大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司于判决生效之日起10日内向邵所生、刘天群支付赔偿款52万元及逾期付款利息（利息以52万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年2月1日起计算至被告实际履行之日止）；二、大庆建筑安装集团有限责任公司对于大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司的上述付款义务，承担补充清偿责任。案件受理费9135元，减半收取4567元，由大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
二审中双方当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，曲阜轩辕砼业有限公司与邵所生签订《协议》，双方一致同意一次性赔偿五十万元人民币（以混凝土货款作为垫付）。张玉宝出具《欠条》并以大庆建安苏州分公司名义出具《承诺》欠邵某死亡赔偿款。本院认为，根据大庆建安苏州分公司曲阜项目部出具的证明，认可邵必男为其公司员工，因此大庆建安苏州分公司与邵某存在雇佣关系。张玉宝代表大庆建安苏州分公司出具的承诺可以认定曲阜轩辕砼业有限公司、大庆建安苏州分公司与邵所生、刘天群三方已经达成一致，由大庆建安苏州分公司支付邵某死亡赔偿款。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，邵所生、刘天群要求大庆建安苏州分公司支付该笔赔偿款并要求大庆建安集团公司承担补充清偿责任于法有据，本院予以支持。
上诉人大庆建安集团公司认为大庆建安苏州分公司与邵某之间不存在雇佣关系。本院认为，虽邵所生、刘天群提供的证明为复印件，但上面加盖了中国人寿财产保险有限责任公司安徽六安中心支公司理赔业务专用章，邵所生、刘天群称因保险理赔故证明原件保存于保险公司，该解释合理，本院予以采信。大庆建安集团公司对雇佣关系予以否认但未提供任何证据加以证明，本院不予支持。
上诉人大庆建安集团公司认为张玉宝并非公司员工，无权代表公司签订承诺，本院认为，根据生效判决张玉宝曾代表大庆建安集团公司在与曲阜轩辕砼业有限公司的《商品混凝土供需合同》上签字，对该合同的真实性大庆建安集团公司予以认可，但本案中否认张玉宝的员工身份，与生效判决认定事实不符，本院不予支持。即便大庆建安苏州分公司并未授权张玉宝或者曲阜项目部对此作出承诺，但其为内部管理问题，不影响该《承诺》对外的效力。
综上所述，大庆建筑安装集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9135元，由大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一八年三月二十三日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉