天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终241号
上诉人（原审原告）：魏冠平，男，1979年11月11日出生，汉族，无职业，住址天津市南开区。
上诉人（原审原告）：赵玉兰，女，1954年9月26日出生，汉族，天津市中医学院第一附属医院退休员工，住址天津市南开区。
委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武健，男，1970年6月12日出生，汉族，无职业，住址天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：倪春红，女，1971年1月9日出生，汉族，天津市第一中心医院护士，住址天津市和平区。
委托诉讼代理人：许红继，天津杰森律师事务所律师。
上诉人魏冠平、赵玉兰因与上诉人武健、被上诉人倪春红民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人魏冠平、赵玉兰及其委托诉讼代理人王铁军、李昕，上诉人武健，被上诉人倪春红及其委托诉讼代理人许红继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏冠平、赵玉兰上诉请求：1、判决倪春红承担180万元的连带还款责任；2、诉讼费由武健、倪春红承担。事实和理由：武健、倪春红在在一审诉讼过程中协议离婚并分割了共同财产，但在审理过程中一直未提供离婚协议书。一审法院在武健、倪春红未提供离婚协议的情况下，认定倪春红对武健出具的借条不知情，与事实情况不符。一审法院认定借款合同和书写借条的时间均发生在武健、倪春红婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，但却以倪春红不知情为由，判决倪春红对借款不承担连带责任，属适用法律错误。
武健辩称，不认可一审判决。请求查清2015年8月26日借条签订的事实，其中提到在2013年还曾有过一个借条，魏冠平、赵玉兰应当举证证明2013年借条存在，并提供开户明细等账户材料。
倪春红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回上诉，维持原判。倪春红对借款事实并不知情，涉案委托理财行为是武健的个人经营行为，且没有将相关财产用于家庭生活。
武健上诉请求：撤销一审判决第一项，武健不支付魏冠平、赵玉兰180万元，两审诉讼费由魏冠平、赵玉兰承担。事实和理由：一审判决认定法律关系错误。根据涉案合同书，涉案纠纷系具有保底条款的委托理财合同纠纷。合同约定的金额仅为50万元，魏冠平、赵玉兰不能证明剩余其请求的408980元实际交付武健，不能证明408980元与武健有任何关系，故一审法院认定武健对该笔款项负偿还责任属于认定事实错误，适用法律错误。《借条》是武健在被胁迫下书写。同时，即使假设委托理财合同关系转变为借贷法律关系，那么根据现有证据也仅能证明武健应对50万元本金承担还款责任，但一审法院认定款项为180万元，严重超过法律规定利息标准。
魏冠平、赵玉兰辩称，请求法院驳回武健上诉请求，倪春红应当承担连带责任。
倪春红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回上诉，维持原判。倪春红对借款事实并不知情，涉案委托理财行为是武健的个人经营行为，且没有将相关财产用于家庭生活。
魏冠平、赵玉兰向一审法院起诉请求：1、武健偿还180万元；2、倪春红承担连带责任；3、诉讼费由武健、倪春红承担。
一审法院认定事实：魏冠平、赵玉兰为母子关系。武健、倪春红曾是夫妻关系，双方于2015年9月21日在民政部门协议离婚。魏冠平与武健经朋友介绍相识。武健于2008年5月28日书写合同书，约定：1、甲方投入本金50万元；2、每月30日为清算日；3、每月30日乙方收益款入乙方指定账户；4、除本金外，盈利的分成方式为甲方40%，乙方60%；5、在每月清算日结算时，按本合同第4条执行后，若甲方净收益不足甲方本金的10%时，乙方应将差额部分在清算日后3日之内补偿于甲方。相当于乙方应确保在每月清算日时，甲方账户中证券的市值至少应为甲方本金的110%；6、乙方是基于独立的判断，自行决定证券运作，甲方不得引导乙方；7、甲方不得将乙方所提供的研究分析、泄露任何第三人；8、甲方所在证券所产生的风险由甲方自行负担；9、本合同一式两份，自签订之日起生效。武健作为乙方签字。甲方处为空白。对此魏冠平、赵玉兰表示由于当时投入资金未确定是魏冠平还是赵玉兰所以甲方处空白未写。协议签订后，赵玉兰名下账户于2008年5月28日银证转入50万元。魏冠平名下账户于2009年2月17日银证转入349980元、于2010年5月27日银行转存35000元、于2010年6月28日银行转存20000元、于2010年6月30日银行转存4000元，共计转入408980元。两个账户共计投入资金908980元。2015年8月17日武健出具借条：“今本人武健从魏冠平借180万元整，借款期限两年。借款日期2013年7月30日，还款日期2015年7月30日。”武健作为借款人予以签字。同时武健出具说明，原借条已失，此借条补于2015年8月27日。落款处写明2015年8月17日。庭审中魏冠平表示武健上述借条和说明于2015年8月17日书写，武健则表示借条和说明是2015年8月27日所写，是其故意写错。
武健曾于2015年12月22日在天津市南开区人民法院起诉魏冠平委托理财合同纠纷一案，请求法院撤销武健于2015年8月17日书写的《借条》。天津市南开区人民法院经审理认为，武健起诉要求撤销其于2015年8月17日书写的借条，但未提供证据证明该份借条系在受胁迫情况所写，故对武健的诉讼请求不予支持。天津市南开区人民法院以（2015）南民初字第11736号民事判决书判决驳回武健全部诉讼请求。武健不服提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2016）津01民终6725号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。武健给魏冠平出具了借条，明确了还款期限。已将双方的委托理财合同关系转变为借贷关系。虽然武健主张借条系在受胁迫情况所写，但法院已经判决驳回了武健的诉请。故武健应该按照约定期限偿还借款。对于武健书写的借款金额180万元，考虑魏冠平、赵玉兰实际支付的资金数额为908980元。因此本金应为908980元，其余款项为利息。考虑魏冠平、赵玉兰投入资金的时间从2008年、2009年、2010年，时间较长，其利息计算未超过年息24%的规定，故对魏冠平、赵玉兰要求武健偿还180万元的请求，予以支持。武健签订合同时间和书写借条的时间，虽然发生在武健与倪春红夫妻关系存续期间，但魏冠平、赵玉兰与武健最初为委托理财合同关系，根据魏冠平、赵玉兰提供的证据在理财期间武健并未获利。武健给魏冠平、赵玉兰出具借条，倪春红并不知情，争诉款项并未用于双方共同生活。因此对魏冠平、赵玉兰要求倪春红承担连带责任的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：“一、被告武健于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告魏冠平、赵玉兰支付借款1800000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，保全费5000元，全部由武健承担”。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案基础法律关系的认定问题，魏冠平、赵玉兰凭借借条、转款凭证提起民间借贷纠纷诉讼，武健抗辩称本案为委托理财合同纠纷，但根据两审查明，涉案款项纠纷已通过武健本人出具借条、明确借款本金数额、借款期限、还款时间的行为转换为民间借贷纠纷，故武健上诉称本案为委托理财合同纠纷，证据不充分。关于倪春红是否应当承担连带偿还责任的问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。倪春红未在借条上签字按手印予以追认，魏冠平、赵玉兰两审中均未举证证明涉案款项用于家庭日常生活，故一审法院认定倪春红不应承担连带还款责任并无不妥。关于涉案借款数额的问题，武健在本人出具借条中自认借款180万元，其虽抗辩称该借条系在被胁迫下出具，但法院已在另案中判决驳回了武健关于撤销涉案借条的该项主张，故该借条真实有效，一审法院认定武健应当偿还其自认的180万元，应予维持。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，所做判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42000元，由上诉人武健负担21000元，由上诉人魏冠平、赵玉兰负担21000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……