河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0922民初3585号原告：王志国，男，汉族，1986年9月4日生，住青县。委托诉讼代理人:肖强，河北通胜律师事务所律师。被告：青县吉祥家俱城，地址青县，个体工商户。经营者：谭俊华。委托诉讼代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国锋，青县吉祥家俱城办公室主任。原告王志国与被告青县吉祥家俱城财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志国的委托诉讼代理人肖强、被告青县吉祥家俱城的委托诉讼代理人刘景臣、张国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志国向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告失业保险金收益14472元。事实及理由：原告系被告处职工，于20l1年8月15日到被告处工作，2016年2月26日因被告没有为原告缴纳社会保险原告离开被告单位。在此期间被告没有为原告缴纳养老、医疗、失业保险。原告向青县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出（2016）笫168号仲裁裁决书，裁决双方共同补缴2011年8月15日至2016年2月29日期间的养老保险、医疗保险、失业保险。由于被告拒不履行生效裁决书所裁义务，原告向青县人民法院申请强制执行，青县人民法院作出（2017）冀0922执22、23、24、25号通知书责令被告为原告补缴养老保险金24543.12元及给付失业保险部分补偿14472元。执行过程中因失业保险不能执行，被告仅为原告补缴养老保险，青县人民法院作出（2017）冀0922执异31号执行裁定书，裁定书载明被告不能为原告补缴的失业保险利益原告可以提起民事诉讼。遂起诉。被告青县吉祥家具城辩称，原告所述缺乏事实法律依据，1、被告没有为原告缴纳社会保险主要原因是原告当初自己以书面形式承诺不让被告为其办理社会保险手续，并且被告将应缴纳的社保部分发放到原告手中，原告如今再提出劳动仲裁属于不守信用，虽双方对不交社保的约定从法律上认定无效，导致被告对原告向社保部门进行补交，这种过错属于原告，原告相应取得的社保补贴款被告已经诉至人民法院要求原告返还。2、原告主张的失业保险金收益不能补交，责任应属于原告，且作为原仲裁及法院的执行也只是涉及到补交社会保险金，按现行规定用人单位是按照本单位工资总额百分之一缴纳，补交数额仅为几百元，而并不是原告所主张的14472元；3、原告于2016年3月1日请求辞职，单方解除合同，依照失业保险条例十四条规定，无权要求失业保险金待遇。综上，原告主张违背事实，缺乏法律依据.当事人围绕诉讼请求和反驳意见分别依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供证一、青劳人仲案2016第168号仲裁裁决书。证实该生效的法律文书裁令原被告共同补交2011年8月15日至2016年2月26日期间的养老、医疗、失业保险，原告于2011年8月15日至2016年2月29日在被告处工作；证二，2017冀09**执22.23.24.25号通知书，证实青县人民法院通知被告为原告缴纳失业保险收益14472元、养老保险金收益24543.12元,数目是执行庭向社保机构核实后做出的，其中已经表明失业保险不能补交，而要求被告向原告补偿;证三、2017冀09**执异30号执行裁定书，该裁定书第2页20行载明，失业保险不能补交，故该部分属于执行不能，申请执行人王志国如认为因不能补交失业保险而影响其所得部分应提起民事诉讼主张权益，证实原告的主张符合法律规定。被告质证意见:证一真实性无异议，裁决结果没有核定出原被告应缴纳的各项保险的数额，但应当仅限于向社保部门补交费用，并未裁决因不能缴纳原告还有权取得收益。申请人因个人原因与被申请人解除劳动关系,无权得到失业保险金的收益;证二真实性认可，通知书本身不合法，且被告收到通知后提出了执行异议，法院组织了双方进行听证，最终又重新作出了执行裁定，因此通知书已经被废止,且法院对数字的作出无根据。证三、真实性、合法性、关联性认可，这是法院经听证后做出的结论,但只能证实就未能补缴纳的失业保险，原告有权起诉，并不是原告享有保险金的收益权。被告提供证据:证一、2015年11月4日原告的领款单一份，证明截止到2015年8月前，被告应缴纳的社会保险金已经与原告结清，证二、2015年4月29日关于不办理社会保险承诺书一份，真实性已经得到确认。证实原告承诺属于真实意思表示，虽然承诺约定违反法律被确认无效，被告能补交的在补交后有权向原告追偿，不能补交的，原告有过错，无权要求。证三、员工离职申请。证明原告自行离职且没有任何纠纷，与原告提交的青劳人仲案2016第168号仲裁裁决书审理查明部分相一致。按照失业保险条例十四条规定，单方辞职无权领取社会保险金。证四、工资表。工资表显示在每月发放工资包括原告在内都有本人签字，其中一栏是社会保险补助，能证实原告在签署承诺书后被告按其申请将企业应承担的社会保险以补助形式发放给员工本人。根据河北省失业保险政策，用人单位按照本单位工资总额的百分之一，个人按照本人工资的百分之0.5缴纳失业保险，失业保险是社保一部分，随着原告放弃社保的承诺，权力已经放弃了。原告质证意见：证一不具有真实性，2015年4月因被告单位职工王儒等人仲裁社会保险纠纷，被告要求所有在职职工在没有领取被告应当承担的社会保险部分的情况下，而必须签署领取的声明，该声明中并没有记载2011年8月至2015年8月被告应为王志国缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险的具体数额。被告也没有提交记载有以上保险具体数额的原告签字的收条或相应转账凭证。该证据是被告为了逃避责任逼迫原告签字的，该部分保险并没有实际给付。证二质证意见同证一，该承诺书中王志国的签字并非王志国本人书写，另失业保险部分本身就是全部由用人单位缴纳，无职工缴纳部分，职工没必要放弃该部分权利。证三内容不认可，因并非原告签字申请。证四、原告于2016年2月与被告解除劳动关系，其所提交的工资表仅是2015年4、5、6、8、9、10、11、12月,2016年1、2月工资表，并不完整。其中2015年9、10月，2016年1、2月签字并非本人书写。此外被告就原告已经领取的社会保险部分已经向青县人民法院提起了不当得利之诉，被告不能既在本案中免除赔偿原告损失又另案要求原告赔偿被告损失。根据当事人陈述、举证、质证，经本院综合分析确认案件事实为：原告系被告处职工，于20l1年8月15日到被告处工作，2016年2月26日原告因个人原因与被告解除劳动关系,在此期间被告没有为原告缴纳养老、医疗及失业保险。原告向青县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，青县劳动人事争议调解仲裁委员会作出青劳人仲案（2016）笫168号仲裁裁决书。裁决双方共同补缴2011年8月15日至2016年2月29日期间的养老保险、医疗保险、失业保险。经原告申请法院强制执行，被告为原告补缴了养老保险金,失业保险不能补缴。本院认为，原告王志国与被告青县吉祥家俱城存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，我国建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。另据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的:（二）非因本人意愿中断就业的;（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案原告王志国在被告处工作期间,被告当令原告参加失业保险,以保障原告失业后在符合领取失业保险金的条件下享受失业保险待遇。本案原告诉请失业保险金收益，其提供青县人民法院（2017）冀0922执22.23.24.25号通知书予以证明，该通知非人民法院发生法律效力的裁判，对其所载内容尚须当事人举证证明,原告无其他证据证实，对该通知内容本院不予采信。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告所举证据不能使本院确信待证事实的存在具有高度可能性。综上所述，原告诉请被告赔偿原告失业保险金收益14472元,证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告王志国的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院审判员  贺永梅二〇一七年十二月二十九日书记员  崔家皓河北省青县人民法院民事判决书（2017）冀0922民初3393号原告：杨阳，女，汉族，1986年4月8日生，住青县清州镇辛庄子村3组24号。委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。被告：青县吉祥家俱城，地址青县石油一机厂南门对面，个体工商户。经营者：谭俊华。委托诉讼代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国锋，青县吉祥家俱城办公室主任。原告杨阳与被告青县吉祥家俱城财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玲的委托诉讼代理人肖强、被告青县吉祥家俱城的委托诉讼代理人刘景臣、张国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨阳向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告失业保险金收益15678元。事实及理由：原告系被告处职工，于20l0年6月到被告处工作，2016年2月14日因被告没有为原告缴纳社会保险原告离开被告单位。在此期间被告没有为原告缴纳养老、医疗、失业保险。原告向青县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出（2016）笫169号仲裁裁决书，裁决双方共同补缴2010年6月至2016年2月14日期间的养老保险、医疗保险、失业保险。由于被告拒不履行生效裁决书所裁义务，原告向青县人民法院申请强制执行，青县人民法院作出（2017）冀0922执22、23、24、25号通知书责令被告为原告补缴养老保险金29336.16元及给付失业保险部分补偿15678元。执行过程中因失业保险不能执行，被告仅为原告补缴养老保险，青县人民法院作出（2017）冀0922执异31号执行裁定书，裁定书载明被告不能为原告补缴的失业保险利益原告可以提起民事诉讼。遂起诉。被告青县吉祥家俱城辩称，原告所述缺乏事实法律依据，1、被告没有为原告缴纳社会保险主要原因是原告当初自己以书面形式承诺不让被告为其办理社会保险手续，并且被告将应缴纳的社保部分发放到原告手中，原告如今再提出劳动仲裁属于不守信用，虽双方对不交社保的约定从法律上认定无效，导致被告对原告向社保部门进行补交，这种过错属于原告，原告相应取得的社保补贴款被告已经诉至人民法院要求原告返还。2、原告主张的失业保险金收益不能补交，责任应属于原告，且作为原仲裁及法院的执行也只是涉及到补交社会保险金，按现行规定用人单位是按照本单位工资总额百分之一缴纳，补交数额仅为1700余元，而并不是原告所主张的15000余元；3、原告于2016年2月14日请求辞职，单方解除合同，依照失业保险条例十四条规定，无权要求失业保险金待遇，综上，原告主张违背事实缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求和反驳意见分别依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供证一、青劳人仲案2016第169号仲裁裁决书。证实该生效的法律文书裁令原被告共同补交2010年6月至2016年2月14日期间的养老、医疗、失业保险；证二，2017冀09**执22.23.24.25号通知书，证实青县人民法院通知被告为原告缴纳失业保险收益15678元，数目是执行庭向社保机构核实后做出的，其中已经表明失业保险不能补交，而要求被告向原告补偿;证三、2017冀09**执异31号执行裁定书，该裁定书第2页20行载明，失业保险不能补交，故该部分属于执行不能，申请执行人杨阳如认为因不能补交失业保险而影响其所得部分应提起民事诉讼主张权益，证实原告的主张符合法律规定。被告质证意见：证一真实性无异议，裁决结果仅限于向社保部门补交应交费用，并未裁决因不能缴纳原告还有权取得收益。原告因个人原因与被告解除劳动关系，按照失业保险条例规定无权得到失业保险金收益；证二真实性认可，通知书本身不合法，被告收到通知后提出了执行异议，法院组织了双方进行听证，最终又重新作出了执行裁定，因此通知书已经被废止，法院对数字的作出无根据。证三、真实性、合法性、关联性认可，这是法院经听证后做出的结论。但是只能证实就未能补缴的失业保险，原告有权起诉，但是并不是原告享有保险金的收益权。被告提交证据：证一、2015年11月3日原告的领款单一份，证明截止到2015年4月前，被告应缴纳的社会保险已经与原告结清，证二、2015年4月21日关于不办理社会保险承诺书一份,证实原告承诺属于真实意思表示，虽然承诺约定违反法律被确认无效，被告能补交的在补交后有权向原告追偿，不能补交的，原告有过错，无权要求。证三、员工离职申请,证明原告自行离职且没有任何纠纷，同时可以和原告提交的青劳人仲案2016第169号仲裁裁决书第二页审理查明部分相一致。按照失业保险条例十四条规定，单方辞职无权领取社会保险金。证四、工资表。工资表显示在每月发放工资包括原告在内都有本人签字，其中一栏是社会保险补助，能证实原告在签署承诺书后被告按其申请将企业应承担的社会保险以补助形式发放给员工本人。证五、2016年河北省失业保险政策失业保险费率下调通知一份、网上的判例两份。原告质证意见：证一不具有真实性，2015年4月因被告单位职工王儒等人仲裁社会保险纠纷，被告要求所有在职职工在没有领取被告应当承担的社会保险部分的情况下，必须签署领取的声明，该声明中并没有记载2010年6月至2015年4月被告应为杨阳缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险的具体数额。被告也没有提交记载有以上保险具体数额的原告签字的收条或相应转账凭证。该证据是被告为了逃避责任，逼迫原告以及其他职工签署的，该部分保险并没有实际给付。对于证二质证意见同证一，另失业保险部分本身就是全部由用人单位缴纳，无职工缴纳部分，职工没必要放弃该部分权利。对于证三同以上质证意见。对于证四、2015年4、5、6、8、9、12月工资表中原告的签字是原告本人书写，其余签字并非原告本人书写，此外被告就原告已经领取的社会保险部分已经向青县人民法院提起了不当得利之诉，被告不能既在本案中免除赔偿原告损失又另案要求原告赔偿被告损失；保险政策无加盖公章，内容是否真实无法确认不认可；对于两份案例因为无法证实其真实性，且我国不是判例法国家，该案例不能作为定案依据。根据当事人陈述、举证、质证，经本院综合分析确认案件事实为：原告系被告处职工，于20l0年6月到被告处工作，2016年2月15日原告因个人原因与被告解除劳动关系,在此期间被告没有为原告缴纳养老、医疗及失业保险。原告向青县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，青县劳动人事争议调解仲裁委员会作出青劳人仲案（2016）笫169号仲裁裁决书。裁决双方共同补缴2010年6月至2016年2月14日期间的养老保险、医疗保险、失业保险。经原告申请法院强制执行，被告为原告补缴了养老保险金,失业保险不能补缴。本院认为，原告杨阳与被告青县吉祥家俱城存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，我国建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。另据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案原告杨玲在被告处工作期间,被告依法当令原告参加失业保险,以保障原告失业后在符合领取失业保险金的条件下享受失业保险待遇。本案原告诉请失业保险金收益，其提供青县人民法院（2017）冀0922执22.23.24.25号通知书予以证明，该通知非人民法院发生法律效力的裁判，该通知非人民法院发生法律效力的裁判，对其所载内容尚须当事人举证证明,原告无其他证据证实，对该通知内容本院不予采信。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告所举证据不能使本院确信待证事实的存在具有高度可能性。综上所述，原告诉请被告赔偿原告失业保险金收益15678元,证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告杨阳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院审判员贺永梅二〇一七年十二月二十九日书记员崔家皓河北省青县人民法院民事判决书（2017）冀0922民初3394号原告：杨玲，女，汉族，1979年6月7日生，住青县清州镇辛庄子村7组49号。委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。被告：青县吉祥家俱城，地址青县石油一机厂南门对面，个体工商户。经营者：谭俊华。委托诉讼代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国锋，青县吉祥家俱城办公室主任。原告杨玲与被告青县吉祥家俱城财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玲的委托诉讼代理人肖强、被告青县吉祥家俱城的委托诉讼代理人刘景臣、张国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告失业保险金收益10854元、养老保险金收益I5999.56元。事实及理由：原告系被告处职工，于20l2年4月1日到被告处工作，2015年6月因被告的原因离开被告单位。在此期间被告没有为原告缴纳养老、医疗、失业保险。原告向青县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出（2016）笫170号仲裁裁决书，裁决双方共同补缴2012年4月至2015年6月4日期间的养老保险、医疗保险、失业保险。由于被告拒不履行生效裁决书所裁义务，原告向青县人民法院申请强制执行，青县人民法院作出（2017）冀0922执22、23、24、25号通知书责令被告为原告补缴养老保险金21548.56元及给付失业保险部分补偿10854元。执行过程中因原告自己缴纳部分养老保险金及失业保险不能执行，被告仅为原告补缴5549元养老保险，青县人民法院作出（2017）冀0922执异33号执行裁定书，裁定书载明被告不能为原告补缴的失业保险及养老保险部分利益原告可以提起民事诉讼。遂起诉。被告辩称，原告所述缺乏事实法律依据，1、被告没有为原告缴纳社会保险主要原因是原告当初自己以书面形式承诺不让被告为其办理社会保险手续，并且被告将应缴纳的社保部分发放到原告手中，原告如今再提出劳动仲裁属于不守信用，虽双方对不交社保的约定从法律上认定无效，导致被告对原告向社保部门进行补交，这种过错属于原告，原告相应取得的社保补贴款被告已经诉至人民法院要求原告返还。2、原告主张的失业保险金收益不能补交，责任应属于原告，且作为原仲裁及法院的执行也只是涉及到补交社会保险金，按现行规定用人单位是按照本单位工资总额百分之一缴纳，补交数额仅为954.94元，而并不是原告所主张的10854元；3、原告于2016年2月26日请求辞职，单方解除合同，依照失业保险条例十四条规定，无权要求失业保险金待遇，4、原告主张的养老保险金收益15999.56元除以上原因外，在仲裁阶段并没提出请求，不属于法院直接受理范围，而且其自行补交也符合当初原被告对缴纳社保的约定，不应向被告主张权利。综上，原告主张违背事实，缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求和反驳意见分别依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告举证：一、青劳人仲案【2016】第170号仲裁裁决书，以证实该生效的法律文书裁决原被告共同补交2012年4月至2015年6月4日期间的养老、医疗、失业保险，原告于2012年四月至2015年6月在被告处工作；二，青县人民法院（2017）冀0922执22.23.24.25号通知书，以证实青县人民法院通知被告为原告缴纳失业保险收益10854元、养老保险金收益15999.56元；三、青县人民法院（2017）冀0922执异33号执行裁定书，该裁定书第2页，22行载明“失业保险不能补交，并且除2014年以外其他年份养老保险已经缴纳，故该部分属于执行不能，申请执行人杨玲如认为因不能补交失业保险和相应的养老保险而影响其所的部分应向本院提起民事诉讼主张权益”，以证实原告的主张符合法律规定。被告质证意见：证一真实性无异议，但申请人是因个人原因与被申请人解除了劳动关系，因此按照失业保险条例原告无权得到失业保险金的收益；裁决结果并未核定出原被告应缴纳的各项保险的数额，应仅限于向社保部门补交费用，并未裁决因不能缴纳原告还有权取得收益。证二真实性认可，但通知书本身不合法，且被告收到通知后提出了执行异议，法院组织了双方进行听证，最终又重新作出了执行裁定，因此通知书已经被废止，内容不能作为依据。核定具体的补交数字应当以法院名义委托社保部门按现行的标准进行核算，法院载明的数额无根据。证三、真实性、合法性、关联性认可，但只能证实就未能补缴的失业保险原告有权起诉，而不是原告享有保险金的收益权。另关于社会保险金问题，其中的养老保险并没在仲裁阶段提出仲裁申请，视为放弃权力，即使按照原告的主张按照法院的执行裁定，仅仅就未能缴纳的部分按照民事诉讼程序解决，并不包括原告所主张的养老保险部分，且按照最高院劳动法解释三，关于社会保险金明确出只受理不能缴纳部分，其余法院不应审理。被告举证一、2015年11月3日原告的领款单一份，证明截止到2015年4月前，被告应缴纳的社会保险金已经与原告结清；二、2015年4月21日关于不办理社会保险承诺书一份。证实原告当初作为成年人享有完全的行为能力，也清楚这种行为的后果，这种承诺属于真实意思表示，失业保险金属于社会保险的范畴，虽然这种承诺约定违反法律被确认无效，被告能补交的在补交后有权向原告追偿，不能补交的，原告有过错，无权要求。三、员工离职申请，时间是2016年2月26日。证明原告2016年2月26日单方申请离职，原告提供仲裁裁决书查明2015年6月5日双方协商解除劳动关系不是最终结果，按照失业保险条例14条，单方辞职无权领取社会保险金。四、工资表。工资表显示在每月发放工资包括原告在内都有本人签字，其中一栏是社会保险补助，能证实原告在签署承诺书后被告按其申请将企业应承担的社会保险以补助形式发放给员工本人。在承诺书基础上工资表可以体现被告已经按原告承诺将被告应缴的保险金实际发放到原告手中，同时也可以说明失业保险是社会保险一部分，原告无权对未能补缴的失业保险金向被告主张权力。五、青劳人仲案【2016】第171号仲裁裁决书，以证实自2015年6月9日至2016年6月9日，原告在青县荣天商贸有限公司工作。也说明尽管被告和荣天商贸有一定关系，但毕竟是另一个企业，从程序上原告的起诉欠妥。裁决书中查明了2016年2月27日原告方单方解除合同。从裁决结果中也能说明仲裁没有认定协商解除的合同。按照法律规定协商一致解除合同的，用人单位应支付经济补偿金。六、提供2016年河北省失业保险政策，失业保险费率下调通知一份，网上的判例两份。原告质证：对于证一不具有真实性，2015年4月因被告单位职工王儒等人仲裁社会保险纠纷，被告要求所有在职职工在没有领取被告应当承担的社会保险部分的情况下，而必须签署领取的声明，该声明中并没有记载2012年4月至2015年4月被告应为杨玲缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险的具体数额。被告也没有提交记载有以上保险具体数额的原告签字的收条或相应转账凭证。该证据是被告为了逃避责任逼迫原告签字的，该部分保险并没有实际给付。证二质证意见同证一，该承诺书中杨玲的签字并非杨玲本人书写，另失业保险部分本身就是全部由用人单位缴纳，没有职工缴纳的部分，职工没必要放弃该部分权利。证三，因被告不能提交证据原告不与质证。此外，其叙述辞职时间是2016年2月26日，原告早已经离开被告单位不可能存在事隔十个月之久还辞职的事情。证四、原告于2015年6月就已经和被告解除劳动关系，其所提交的工资表均为2015年6月后的工资表，与本案不存在关联性。此外被告就原告已经领取的社会保险部分已经向青县人民法院提起了不当得利之诉，本案中不该审理。本案是审理的被告因没有为原告缴纳失业保险和养老保险而使得原告遭受损失的诉讼案件，被告不能既在本案中免除赔偿原告损失又另案要求原告赔偿被告损失。证五、被申请人是青县荣天商贸有限公司和被告是不同的两个法律主体，该裁决的内容与本案无关。但恰恰说明被告所抗辩的证据全部是原告在荣天工作期间的材料，被告的抗辩没有事实依据。保险政策无加盖公章，内容是否真实无法确认，我方不认可。对于两份案例因为无法证实其真实性，该案例不能作为定案依据。根据当事人陈述、举证、质证，经本院综合分析确认案件事实为：原告系被告处职工，于20l2年4月1日到被告处工作，2015年6月双方协商一致解除劳动关系，后被告安排原告入职青县荣天商贸有限公司继续工作。在此期间被告没有为原告缴纳养老、医疗及失业保险。原告向青县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，青县劳动人事争议调解仲裁委员会作出青劳人仲案（2016）笫170号仲裁裁决书。裁决双方共同补缴2012年4月至2015年6月4日期间的养老保险、医疗保险、失业保险。经原告申请法院强制执行，被告为原告补缴了2014年度养老保险金（其他年份养老保险费已经缴纳）,失业保险不能补缴。本院认为，原告杨玲与被告青县吉祥家俱城存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，我国建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。另据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合；基本养老保险基金由用人单位和个人缴费以及政府补贴等组成。用人单位应当按国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。原告杨玲自2012年4月至2015年6月4日在被告青县吉祥家俱城工作，期间青县吉祥家俱城应为杨玲缴纳基本养老保险费用，记入基本养老保险统筹基金。另职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案原告杨玲在被告处工作期间,被告依法当令原告参加失业保险,以保障原告失业后在符合领取失业保险金的条件下享受失业保险待遇。本案原告诉请养老保险金和失业保险金收益，其提供青县人民法院（2017）冀0922执22.23.24.25号通知书予以证明，该通知非人民法院发生法律效力的裁判，对其所载内容尚须当事人举证证明,原告无其他证据证实，对该通知内容本院不予采信。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告所举证据不能使本院确信待证事实的存在具有高度可能性。综上所述，原告诉请被告赔偿原告失业保险金收益10854元，养老保险金收益I5999.56元，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告杨玲的诉讼请求。案件受理费240元，由原告杨玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院审判员贺永梅二〇一七年十二月二十九日书记员崔家皓