杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第2092号
原告周明。
委托代理人（特别授权）施瑞涛，浙江国圣律师事务所律师。
被告杭州松海装饰工程有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道19号大街571号4幢A415室。
法定代表人娄国梁。
被告杭州世茂世盈房地产开发有限公司，住所地杭州市滨江区江晖路1772号苏泊尔大厦8楼。
法定代表人齐大鹏，董事长。
委托代理人（特别授权）季宸昕、石莲青，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告周明诉被告杭州松海装饰工程有限公司（以下简称松海公司）、杭州世茂世盈房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。本案适用简易程序，但是因无法直接向被告松海公司送达诉状副本等诉讼材料，本院公告向其送达，转为适用普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施瑞涛、被告世茂公司委托代理人季宸昕、石莲青到庭参加诉讼；被告松海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周明起诉称，被告世茂系杭政储出（2007）75号地块的开发商，该地块位于杭州市××区，项目名称为“寰宇天下”。在项目开发过程中，世茂公司将该项目中的公区精装修工程发包给被告松海公司。松海公司在施工过程中，又将其中的公共部位照明系统工程分包给原告施工，双方于2012年9月15日就该劳务分包工程签订了《劳务分包协议书》一份，对承包价格、付款方法等作了具体约定。该劳务分包工程完工后，松海公司与原告对此进行了结算，并向原告出具《周明班组总工程量》一份，确认该分包工程总价款为273145元。至今，松海公司尚欠原告工程款64000元未付。原告认为，松海公司欠款事实清楚，证据确实充分，理应支付原告工程款。而世茂公司作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，也应承担付款责任。原告多次向二被告催讨，均未果。
诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付拖欠的工程款64000元，并赔偿逾期付款损失8206元（按银行同期贷款基准利率年利率6%的标准，自2013年10月8日起暂计至2015年11月26日共计780天，此后按前述标准计付至生效判决确定的履行之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据一、工商登记信息及寰宇天下楼盘简介，证明世茂公司系杭政储出（2007）75号地块项目的开发商，以及开发楼盘的名称和具体坐落等事实。
证据二、劳务分包协议书，证明被告松海公司将公共部分照明系统工程分包给原告周明，双方对相关权利义务进行约定的事实。
证据三、周明班组总工程量，证明该工程经原告与被告松海公司进行结算，原告所施工的工程价款为273145元的事实。
证据四、杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第1543号民事判决书，证明刘裕发系被告松海公司的项目经理，有权代表松海公司进行结算的事实。
被告松海公司未作答辩，在法定期限内未提供证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
被告世茂公司答辩称，一、原告诉请已过诉讼时效。本案中，原告所谓工程按照合同约定应于2012年11月30日完工，且退一步来说，按照原告出具的所谓工程量单来看，其落款时间为2013年10月8日，原告的起诉时间是2015年11月26日，且该期间世茂公司从未收到过原告所谓的催告，同时原告也没有提供能证明其在该期间有向被告松海公司进行过权利主张的证据。故本案中原告诉请已过两年诉讼时效，依法应予以驳回。
二、原告所诉款项被告松海公司是否已经支付，情况不明。原告主张被告松海公司仍欠其工程款64000元，该事实并无证据予以印证，因被告世茂公司与原告并无合同关系，且世茂公司也不知晓原告与被告松海公司的具体情况，故对原告出具的所谓工程量单中记载的内容也无法辨别真伪。被告松海公司和原告之间的相关款项结清与否，无法查明。
三、世茂公司未将保修金返还给被告松海公司的原因是因为被告松海公司未依约发起保修金的返还流程，且保修金也未予以结算。
综上，世茂公司未向被告松海公司返还保修金的原因是因为被告松海公司未按约发起保修金返还的流程，而原告诉请中提及的费用是否已经付清，根本无法查明，且该诉请也已超过诉讼时效。据此，世茂公司请求法院查明事实，依法进行判决。
被告世茂公司未提供证据。
上述证据，本院经审核后认为，原告提供的证据一，被告世茂公司无异议，真实合法，本院予以确认；证据二、三，系原告与松海公司之间合同关系，相关情况被告世茂公司无法核实证据的真实性，本院认为，松海公司加盖公章及经办人签名，世茂公司也未向本院披露涉案工程实际施工人情况，本院对于证据二、三予以认定；证据四系复印件，本院不予认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：被告世茂公司系杭政储出（2007）75号地块的开发商。
2012年9月15日，松海公司为发包方（甲方），原告周明为承包方（乙方），双方签订《劳务分包协议书》，约定甲方将装饰工程发包给乙方，工程内容为以甲方确认的施工蓝图为现场实际施工工程量为准，从基础抹灰层开始至整个装饰工程完工，甲方验收合格为止（木饰面安装，弱电设备安装除外），工作内容为公共部位照明系统（不锈钢管的焊接，墙地面打孔除外）（线、管甲供）；工期至2012年11月30日竣工；工程完工且验收通过后，1个月内结算并付清所有工程款，预留3%作为质量保证金，保修期通过1年以后付清。
2013年10月8日，松海公司出具周敏班组总工程量273145元。
被告世茂公司将杭政储出（2007）75号地块项目发包给案外第三人，案外第三人将精装修工程分包给松海公司，现松海公司与被告世茂公司之间尚有未结算的保修金50多万。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告周明与被告松海公司签订劳务分包协议书，约定将装修工程中的公共部位照明系统交由原告周明施工，现涉案工程已经完工多年且经过结算，被告松海公司应当按照协议约定支付工程价款，即应在2013年10月8日的一个月内支付原告97%，计为264950.65元；此后的一年内支付3%的质量保证金8194.35元。诉讼中，原告自认被告松海公司已经支付部分款项，结余64000元，被告松海公司应当予以支付。原告请求被告松海公司按照64000元，按年利率6%自2013年10月8日支付欠付工程价款的利息，本院核定后认为，鉴于原告未提供被告松海公司付款的具体情况，本院对于欠付工程价款的具体情况无法查清，应由原告自行承担不利后果，本案按照上述确定的支付节点核定起算时间点，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，本金应当区分工程价款以及质保金计算。被告世茂公司系涉案工程的建设单位，被告松海公司为分包人，原告系实际施工人，原告要求被告世茂公司与松海公司共同支付相关工程款，不符合法律规定；被告世茂公司仅对于被告松海公司的付款责任，在其欠付被告松海公司工程价款范围内承担责任。从工程款支付时间节点来看，被告世茂公司关于诉讼时效的抗辩不成立。原告超出本院支持部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州松海装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周明工程价款64000元。
二、被告杭州松海装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周明欠付工程价款利息（具体支付方式：以55805.65元为本金，自2013年11月9日起计算至本判决确定的履行之日止；以8194.35元为本金，自2014年11月9日起计算至本判决确定的履行之日止，以上均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率）。
三、被告杭州世茂世盈房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对于被告杭州松海装饰工程有限公司的第一、二项判决义务向原告周明承担责任。
四、驳回原告周明本案其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1606元，由被告杭州松海装饰工程有限公司负担。原告周明于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告杭州松海装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）
审 判 长 杨仙林
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 张怡珀
二〇一六年四月十二日
代书 记员 王立峰