天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初5139号原告：李广珍，男，1976年4月30日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。被告：天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司，住所地天津市解放南路珠江道。主要负责人：李庆顺，经理。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。原告李广珍与被告天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广珍、被告的委托诉讼代理人李洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告尚欠货款9万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为供货合同关系。原告自2013年7月至2013年12月多次向被告供应砂石料，双方约定：“原告先供货，被告收到货以后给付货款。”依照约定，被告如约供货，被告间断给付货款，但后期仍有9万元货款尚未给付（有被告出具的入库单为证）。自目前为止，原告多次向被告催告剩余货款，被告均搪塞而过，故意拖延。故成讼。被告辩称，原告自2013年9月至2013年12月口头约定为被告供应砂石料，价格随供货期间市场平均价确定，原告先供货，被告收到后给付货款。原告与被告是在案外人冯宇的介绍下开始合作关系，案外人冯宇于2013年12月至2014年8月期间在被告处任职，现根据被告财务部门掌握的情况，尚欠原告货款3134.60元，故不同意原告的诉讼请求，并且原告的起诉也超过了诉讼时效。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：1.短信截屏打印件，证明诉讼时效中断，原告起诉没有超过诉讼时效；2.入库单收据复印件21张，证明被告欠款情况。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：认可证据1的真实性，短信显示的对方电话号码，确实为被告单位负责人刘洪光的手机号码，但经与其本人核实，其并未受到该短信；对证据2的真实性认可，但仅凭入库单收据，不能证明被告欠付原告货款的金额，故对原告的证明目的不予认可。庭审过程中，本院对被告提交的如下证据进行了当庭质证：付款统计表及收条复印件8张，证明被告付款情况。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：原告不认可2013年12月23日由冯宇代收2万元的收条，不认可2013年10月30日签名为李广真的收条。认可被告提交的其他证据。本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据2客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。被告提交证据中付款统计表关于2013年9月12日付款2856元、2013年11月13日向案外人赵德强付款7万元、2013年11月22日向案外人王福禄付款8万元、2013年12月13日向案外人王福禄付款10万元、2014年1月30日向原告李广珍付款129000元、2014年3月5日向案外人张润军付款10万元、2014年11月25日以混凝土抵账方式支付77000元及进货合计651990.60元的记载内容客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用；付款统计表关于2013年12月23日付款给冯宇2万元与2013年10月30日付款给李广真7万元的记载内容与本案不具有关联性，本院不予采用；付款统计表关于付款合计、余额的记载内容缺乏真实性，本院不予采用。被告提交的证据中2013年12月23日“冯宇”出具的2万元收条与“李广真”出具的7万元收条与本案不具有关联性，本院不予采用。被告提交的2013年11月13日案外人赵德强出具的7万元收条、2013年11月22日案外人王福禄出具的8万元收条、2013年12月13日案外人王福禄出具的10万元收条、2014年1月30日原告李广珍出具的129000元收条、2014年3月5日案外人张润军出具的10万元收条、2014年11月25日出具的77000元混凝土抵账确认单客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。本院根据原、被告提交的证据及其当庭陈述，认定事实如下：经审理查明，原、被告系买卖合同关系。被告向原告口头要求供应砂石料，价格随供货期间市场平均价确定，原告先供货，被告收到后给付货款。原告自2013年9月至2013年12月总计向被告交付价值651990.60元的货物，被告分别于2013年9月12日付款2856元、于2013年11月13日向案外人赵德强付款7万元、于2013年11月22日向案外人王福禄付款8万元、于2013年12月13日向案外人王福禄付款10万元、于2014年1月30日向原告李广珍付款129000元、于2014年3月5日向案外人张润军付款10万元、于2014年11月25日以混凝土抵账方式支付77000元，以上付款总计558856元。原告认为被告尚欠原告货款共计9万元，故成讼。庭审过程中，被告自认案外人刘洪光为被告单位的负责人。本院认为，原告与被告系事实上的买卖合同关系，虽然双方没有书面合同，但所实际履行的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告履行买卖合同后，被告应在合理的期间内，根据双方确定的价款给付原告货款。关于原告的债权请求权是否超过诉讼时效问题，本院认为，本案中，原、被告双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，因此，涉诉合同属于未约定履行期限的合同。就本案诉讼时效问题，首先，原、被告之间并无《中华人民共和国合同法》第六十一条规定的就履行期限达成补充协议或者根据双方之间的合同有关条款、交易习惯确定履行期限的情形，也无证据证明原告按照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定给予了被告明确的履行义务的准备时间，故诉讼时效期间无法从履行期限届满之日起计算；其次，双方不能确定被告履行给付货款义务的期限，而又无证据证明原告给予被告履行义务的宽限期已届满，故诉讼时效期间无法从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；再次，当原告以短信形式向被告负责人案外人刘洪光主张权利时，被告未提交证据证明案外人刘洪光向原告明确表示过不履行义务，诉讼时效期间无法从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效应自原告起诉之日起算，被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告的诉讼请求是否应予支持问题。庭审过程中，双方对于原告交付价值651990.60元的货物和被告向原告已支付货款558856元的事实没有异议。双方争议焦点为被告所述其向“冯宇”支付的2万元和向“李广真”支付的7万元能否视为其向原告履行支付9万元货款的义务。庭审过程中，原告否认收到被告所述9万元货款，被告自认收条中载明收款人“冯宇”和“李广真”的签字并非原告所写，被告亦未提交证据证明收条中载明的收款人“冯宇”和“李广真”为原告本人或者二人为原告的委托代理人代为向被告收取货款，故被告关于其向“冯宇”和“李广真”支付的9万元应视为其向原告支付9万元货款的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。因此被告尚欠原告货款：651990.60元-558856元=93134.60元。原告在庭审过程中表示仅对9万元货款主张权利，对于超出9万元货款的3134.60元货款不再主张权利，本院认为，原告对于超出9万元货款的3134.60元货款不再主张权利系对其自身权利的处分，且不违反相关法律规定，本院予以照准。对于原告要求被告给付货款9万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李广珍货款9万元。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  赵宝利审判员  徐玉刚审判员  徐 晨二〇一八年一月二十五日书记员  闫炳宇附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。