绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第4023号
原告：陆丽虹。
被告：绍兴振湖酒业有限公司。
法定代表人：钱慧霞。
委托代理人：傅慧嫣、傅强。
原告陆丽虹为与被告绍兴振湖酒业有限公司（以下简称振湖公司）劳动争议纠纷一案，于2013年11月21日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判。后依法转为普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与代理审判员王炳江、人民陪审员马学凯组成合议庭审理。本案分别于2013年12月25日、2014年1月24日、2014年4月16日三次公开开庭进行了审理。原告陆丽虹、被告振湖公司的委托代理人傅慧嫣均三次到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，本院依法予以准许，后和解未成。本案现已审理终结。
原告陆丽虹诉称：2013年1月31日原、被告解除劳动合同关系，但2012年1月1日至2013年1月31日工作期间年薪考核工资被告至今未予支付，其中2013年1月1日至2013年1月31日结存核定年薪工资3040元，2012年1月1日至2012年12月31日结存考核年薪工资31%计24800元，两项合计27840元。被告与客户双方的款项均已核实确认，原告已不再是被告公司员工，再无权维系和处理被告与客户间所有的业务往来之事，故要求被告予以结清。现依法诉至法院，诉请判令被告给予结清原告2012年1月1日至2013年1月31日考核年薪工资合计27840元。
被告振湖公司辩称：被告已将应支付的工资支付给原告，双方已签订《解聘协议》，考核工资就应该按照《解聘协议》进行处理，原告也不存在解聘后无法收回业务款项的障碍，如果可以收回款项，被告也愿意根据约定结合收回的款项支付考核年薪。原告将产品销售出去但没有收回款项，对于被告来说没有收益，反而是损失，现原告要求被告支付考核工资，没有事实和法律依据，应予驳回。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.劳动争议仲裁申请书、收案回执各1份，以证明本案业经仲裁前置程序；
2.《劳动合同补充协议书》1份，以证明原告的工资构成及剩余工资的计算依据；
3.《函》1份，以证明原告完成的销售量；
4.《解聘协议》复印件1份，以证明原告完成的销售额度及对应的考核年薪、核定年薪；
5.《补充协议》复印件1份，以证明上海销售团队未收回的货款比例，并据此证明已收回的货款额度。
对于原告提交的上述证据，被告质证认为：证据1，没有异议；证据2，没有异议，但该证据第三条明确约定，全年实际销售额以全年实际回款总金额为准计算；证据3，没有异议，根据该证据，原、被告因原告销售业绩没有达到而解除劳动关系，属合法解除；证据4，系复印件，无法作为认定案件事实的证据，且根据该证据的约定，考核工资只有待原告收回相关款项后被告在10个工作日内予以支付，故无法达到原告的证明目的；证据5，系复印件，真实性无法核实，但数据与被告提交的统计数据对应，故对于数据没有异议。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
6.《解聘协议》1份，以证明原、被告对于考核年薪进行了约定的事实；
7.《振湖酒业上海销售团队考核年薪发放制度》1份，以证明被告公司对于考核年薪的发放有制度规定，考核年薪须在回款率达到80%后才能发放。
对于被告提交的上述证据，原告质证认为：证据6，没有异议；证据7，原告从未见过该份材料，故不予认可。
对于原、被告各自提交的上述证据，本院认证认为：证据1，经由原绍兴县劳动争议仲裁委员会盖章确认，被告亦无异议，故其证明力本院予以确认；证据2，被告没有异议，故其真实性本院予以认定；证据3，被告没有异议，故其真实性本院予以认定；证据4、证据6，经核对无异，故其真实性本院均予认定；证据5，未有原件予以核对，被告对其真实性未能核实，故其真实性本院难以认定；证据7，系被告单方制作，原告不予认可，被告亦无其他证据证明已就该份制度予以公示或告知，故其证明力本院不予确认。
综上认证意见并结合诉讼中原、被告陈述，本院经审理认定如下事实：
2011年9月13日，原、被告签订《劳动合同补充协议书》一份，约定期限5年，从2011年9月13日起至2016年9月12日止，甲方（即被告）约定核定乙方（即原告）全年年薪为160000元，乙方年薪中50%即80000元为固定年薪，甲方向乙方每月支付基本工资3400元，结存的固定年薪在年终时结算发放；乙方年薪中50%即80000元为考核年薪，与当年甲方制定的上海销售团队整体全年销售指标的年终实际完成率挂钩，同比结算（不作正向增加，最高100%发放），考核年薪年终统一考核结算，年终兑现发放，上海销售团队全年实际销售额以全年实际回款总金额为准计算。甲方核定乙方所在上海销售团队2012年（1月1日至12月31日止）全年整体销售指标为350万元。协议期内若甲方辞退乙方，必须提前30天事先通知乙方，乙方结存的一切金额按甲方政策规定支付，并向乙方补偿一个月基本工资，甲方收回乙方区域业务销售管理权。双方还就其他相关事宜进行了约定。
2013年1月14日，被告向原告发《函》：“由于你负责的上海市场2012年销售实际情况：年度销售指标350万元，实际完成109万元，完成率31%。鉴于以上销售业绩无法达到公司要求，公司将收回你在本公司产品的业务销售权，同时公司将按制度及合同约定，正式对你提出辞退。请与2013年1月31日前到公司进行结算及办理离职手续。”
2013年1月28日（《解聘协议》中误写成2012年1月28日），原、被告签订《解聘协议》一份，经双方协商后同意解除双方劳动关系，按原约定，乙方（即原告）在甲方（即被告）处结存金额结算如下：（1）2012年结存可得固定年薪39200元，2013年1月份可得固定年薪6667元；（2）2012年结存可得考核年薪13912元，2013年1月份结存可得核定年薪3040元（2013年考核指标参照2012年）；（3）根据原劳动合同约定，解聘补偿款一个月基本工资3400元。双方还约定，甲方于2013年2月4日前支付乙方上述第（1）项金额；结存的（2）、（3）项金额，待乙方全额收回原乙方所在上海销售团队经手业务的应收款后，10个工作日内甲方支付给乙方，乙方收款时应向甲方出具收条。
2013年11月13日，原告为向被告追索考核年薪提请原绍兴县劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
本院经审理认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠。结合庭审诉辩，本案争议焦点在于2012年度、2013年1月份原告的可得考核年薪数额及被告应否支付上述考核年薪：
其一，关于2012年度、2013年1月份原告可得考核年薪的数额。2013年1月份可得核定年薪3040元，原、被告均无异议，本院依法予以确认。根据《劳动合同补充协议书》第三条3-3约定，原告年薪中的80000元为考核年薪，考核年薪与当年被告制定的上海销售团队整体全年销售指标的年终实际完成率挂钩，同比结算，上海销售团队全年实际销售额以全年实际回款总金额为准计算。现经被告统计，上海销售团队2012年度的全年销售指标为3500000元，实际完成销售额为1088537.10元，完成比例为31.10%，收回货款608609元，回收货款比例为55.91%。原告对于上述统计数据没有异议，本院依法予以确认。原告主张2013年7、8月份又另行回收货款现金100000元，但未能提交充分有效的证据予以证明，被告亦不予认可，故本院难予采信。结合上述统计数据，根据《劳动合同补充协议书》约定，2012年度原告可得考核年薪应为13911.06元（608609元÷3500000元×80000元），现被告核定为13912元，并无不当，且该金额与《解聘协议》结算的金额一致，故本院依法予以确认。原告主张2012年度考核年薪应结合实际完成的销售额比例31%计算，显与《劳动合同补充协议书》中的约定不符，故本院不予支持。据此，本院依法确认原告2012年可得考核年薪为13912元、2013年1月份可得核定年薪为3040元。
其二，关于被告应否支付原告2012年度、2013年1月份考核年薪，其争议焦点在于《解聘协议》的效力问题。现原、被告对于《解聘协议》的真实性均无异议，应认定系原、被告双方真实意思表示，《解聘协议》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应认定有效，故原、被告均应诚信履约。原告主张原、被告已解除劳动关系，故原告无须履行作为被告公司员工的相应义务，本院认为，《解聘协议》本身即为原、被告解除劳动关系时对相关事宜所作的约定，原告知道或者应当知道《解聘协议》签订后其与被告间的法律关系，现原告以劳动关系的不存在为由不履行《解聘协议》的相关约定，于法无据，本院不予支持。根据《解聘协议》第3条约定，2012年、2013年1月份原告可得考核年薪，待原告全额收回原其所在上海销售团队经手业务的应收款后，10个工作日内被告支付给原告，系附条件、附期限之约定条款。而根据被告统计的数据，原告尚未全额收回应收款，即《解聘协议》约定的条件尚未成就，故原告要求被告支付2012年度、2013年1月份考核年薪的诉讼请求，本院不予支持。原告主张《解聘协议》的签订系以被告承诺给予5%提成为前提，但其未能提交充分有效的证据证明原、被告关于5%提成的相关约定系《解聘协议》的构成部分，故原告以被告未履行该约定为由不履行《解聘协议》的主张，本院不予支持。对于原、被告劳动关系解除后，被告未按照约定履行5%提成款支付义务之纠纷，不属于劳动争议范畴，原告可另循合法途径解决。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告陆丽虹的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陆丽虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 王炳江
人民陪审员 马学凯
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈玉洁