山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终243号
上诉人（原审原告）：韩某1，女，1982年4月20日生，汉族，高平市人，系死者吴凤先之妻。
委托诉讼代理人：石某，女，1962年6月29日生，汉族，高平市人，农民，系韩某1母亲。
委托诉讼代理人：苏某，山西焱焱律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韩某2，男，2003年10月17日生，汉族，高平市人，系死者吴凤先之子。
法定代理人：韩某1，女，1982年4月20日生，汉族，高平市人。系韩某2之母。
委托诉讼代理人：卫某，山西行直律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韩某3，女，2006年8月11日生，汉族，高平市人，系死者吴凤先之女。
法定代理人：韩某1，女，1982年4月20日生，汉族，高平市人。系韩某3之母。
委托诉讼代理人：卫某，山西行直律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴某，男，1940年7月8日生，汉族，安徽省亳州市人，农民，系死者吴凤先父亲。
委托诉讼代理人：韩某1，女，1982年4月20日生，汉族，高平市人，系吴某儿媳。
上诉人（原审原告）：张某1，女，1939年9月16日生，汉族，安徽省亳州市人，农民，系死者吴凤先母亲。
委托诉讼代理人：韩某1，女，1982年4月20日生，汉族，高平市人，系张某1儿媳。
上诉人（原审被告）：常某，男，1976年1月26日生，汉族，高平市人，山西高平科兴南阳煤业有限公司职工。
委托诉讼代理人：祁某，山西荣生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某1，男，1975年9月28日生，汉族，高平市人，山西高平科兴南阳煤业有限公司职工。
委托诉讼代理人：王某2，山西荣生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔某，男，1982年5月6日生，汉族，高平市人，山西高平科兴南阳煤业有限公司职工。
委托诉讼代理人：王某2，山西荣生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1978年3月27日生，汉族，高平市人，山西高平科兴南阳煤业有限公司职工。
委托诉讼代理人：王某2，山西荣生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩某4，女，1978年7月1日生，汉族，高平市人，中国太平财产保险有限公司高平支公司职工。
委托诉讼代理人：祁某，山西荣生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高平市野川镇圪塔庄村村民委员会。
负责人：韩建文，任该村主任。
委托诉讼代理人：姬某、王某3，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）韩某1、韩某2、韩某3、吴某、张某1、上诉人（原审被告）常某、王某1、崔某、张某2、韩某4、被上诉人（原审被告）高平市野川镇圪塔庄村村民委员会生命权纠纷一案，上诉人不服高平市人民法院（2017）晋0581民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）及其委托诉讼代理人、上诉人（原审被告）的委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判经审理查明，吴凤先与被告常某、崔某、王某1、张某2均系山西高平科兴南阳煤业有限公司职工。2017年7月2日，被告常某、王某1、崔某、张某2相约先后到吴凤先家喝酒，被告韩某4因追要保险费，也随被告王某1、张某2到了吴凤先家。吴凤先与常某、王某1、崔某、张某2一起喝了四斤白酒之后，连同韩某4一起乘车到了高平市野川镇圪塔庄村的水塘。到达水塘后，被告张某2扒开水塘边栅栏，与常某、崔某进入水塘游泳，后吴凤先也进入水塘，被告王某1与韩某4没有下水。吴凤先进入水塘后发生溺水，张某2等人发出呼救，听见呼救，被告王某1跳进水塘与被告常某、崔某、张某2对吴凤先进行了施救，但未发现吴凤先，被告韩某4在事故发生后独自离开现场。傍晚七时许，高平市野川镇圪塔庄村第一书记牛月林接到电话赶到现场，给高平市野川镇派出所打电话报警并拨打120叫了救护车，派出所到后，与牛月林等人一起组织对吴凤先进行施救，后吴凤先被打捞上岸。
2017年7月18日，晋城市公安司法鉴定中心作出检验报告，检验结果为：吴凤先心血中乙醇含量为187.6mg／100ml。
2017年7月20日，山西省高平市公安司法鉴定中心作出法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：死者吴凤先系因生前溺水死亡。
本案在审理中，2017年11月1日，原告韩某1通过原审法院收到被告常某、王某1、崔某、张某2给付的吴凤先死亡丧葬费各5000元，共计20000元。
另查明，高平市野川镇圪塔庄村的水塘周围设有栅栏，竖有严禁游泳的警示牌。
本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理合法，应否得到法庭的支持？谁应当承担赔偿责任？
原告的经济损失为：1、死亡赔偿金：死亡赔偿金的目的是解决受害人死亡造成的对家庭今后经济收入的影响，死者吴凤先虽为农村居民，但其生前系山西高平科兴南阳煤业有限公司职工，计算死亡赔偿金时，采用城镇居民标准更为合适。吴凤先死亡时39岁，故其死亡赔偿金应为：547040元。
2、被扶养人生活费：在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，原告韩某214周岁，被扶养人生活费应为22657.3元；原告韩某311周岁，被扶养人生活费应为48146.8元；原告吴某75周岁以上，被扶养人生活费应为15576.9元；原告张某175周岁以上，被扶养人生活费应为15576.9元；以上被扶养人生活费共计101957.9元。
3、丧葬费：27487.5元。
4、精神抚慰金：酌情认定为30000元。
综上，原告的经济损失共计706485.4元。
原审认为：酒是社会交往中的常见饮品，但喝酒要适量。被告常某、王某1、崔某、张某2作为与死者吴凤先共同饮酒的人，应当预见酒后游泳可能带来的危害，该四被告明知吴凤先已醉酒，还同吴凤先共同乘车去游泳，对吴凤先的游泳行为没有进行有效的制止和阻拦，且常某、崔某、张某2还参与了游泳，故被告常某、王某1、崔某、张某2应对吴凤先的死亡承担一定的赔偿责任。被告韩某4虽未饮酒，但其知道吴凤先已饮酒，还同吴凤先同车去水塘，被告韩某4明知吴凤先醉酒，对吴凤先的游泳行为也没有进行有效的制止和阻拦，故其对吴凤先的死亡应承担低于被告常某、王某1、崔某、张某2的赔偿责任。被告高平市野川镇圪塔庄村村民委员会作为水塘所有者，在水塘周围设有栅栏，并竖有”严禁游泳”的警示牌，尽到了安全保障义务，故被告高平市野川镇圪塔庄村村民委员会不应承担赔偿责任。死者吴凤先系成年人，有完全民事行为能力及辨别、控制能力，对酒后游泳的危害性应有预见，故其应承担主要责任。根据吴凤先与常某、王某1、崔某、张某2、韩某4的过错程度，被告常某、王某1、崔某、张某2、韩某4对死者吴凤先的死亡责任应承担不超过总损失的20%赔偿为宜，即被告常某、王某1、崔某、张某2各赔偿五原告30000元，已给付的丧葬费应在各自承担的赔偿数额中予以扣除，被告韩某4应赔偿五原告20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
原告韩某1、韩某2、韩某3、吴某、张某1的经济损失706485.4元，由被告常某、王某1、崔某、张某2每人各承担25000元（已扣除给付的5000元），由被告韩某4承担20000元，剩余损失由五原告自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3237元，由被告常某、王某1、崔某、张某2、韩某4各负担647.4元。
上诉人韩某1、韩某2、韩某3、吴某、张某1上诉理由及其代理人意见：1、事发水塘周边有破损漏洞，圪塔村委未派专人看管，圪塔村委未尽到妥善的监管责任，应承担吴凤先死亡总损失10%的责任；2、从吴凤先的手机通话记录发现吴从未主动联系过被常某等人来喝酒，是常某等人主动到吴凤先家要酒喝；3、原判认定常某、王某1、崔某、张某2、韩某4对吴凤先酒后游泳死亡责任承担不超过总损失20%显失公平，应适当提高常某等人承担赔偿责任比例。
上诉人常某、王某1、崔某、张某2、韩某4上诉理由及其代理人意见：1、吴凤先生前的工作地、主要生活地、居住地都是在农村，按照”农村居民”标准认定死亡赔偿金、被抚养人生活费更为合适；2、韩某4没有参与饮酒、劝酒，对吴凤先下水塘游泳的行为没有劝阻和救助的义务，对吴凤先的死亡不存在赔偿的问题。3、常某、王某1、崔某、张某2、韩某4不应当全部承担诉讼费用。
被上诉人圪塔村委提出：水塘边竖有严禁游泳的警示牌、水塘栅栏被张某2扒开吴凤先等才进入水塘游泳，其尽到了安全保障义务，不应承担赔偿责任。
二审审理查明的事实及证据与一审认定一致。
二审中双方争议的焦点是：（一）圪塔村委是否尽到了安全保障义务，是否应承担吴凤先死亡的赔偿责任；（二）喝酒是否为上诉人（原审被告）常某等人主动联系；（三）上诉人(原审被告)常某等人承担赔偿比例是否适当；韩某4没有参与饮酒、劝酒，是否对吴凤先下水塘游泳的行为有劝阻和救助的义务，对吴凤先的死亡应否赔偿的问题。（四）死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算应依据”农村居民”标准还是”城镇居民”标准。
本院认为，圪塔村委在水塘周围设有栅栏、竖有严禁游泳的警示牌，圪塔村委尽到了安全保障义务。吴凤先系张某2扒开水塘边栅栏后与常某、崔某进入水塘游泳，圪塔村委不应对吴凤先游泳死亡承担赔偿责任。上诉人（原审原告）所提从吴凤先的手机通话记录发现吴从未主动联系过常某等人来喝酒，是常某等人主动到吴凤先家要酒喝的理由，因吴凤先的手机通话记录不能排他性证明是谁提出到吴凤先家喝酒，故上诉人（原审原告）所提是常某等人主动到吴凤先家要酒喝因证据不能证明该事实不予采纳，原判认定常某、王某1、崔某、张某2相约先后到吴凤先家喝酒正确。常某、王某1、崔某、张某2作为与死者吴凤先共同饮酒的人，对吴凤先的游泳行为没有进行有效的制止和阻拦，存在过错，对吴凤先的死亡应承担不超过总损失20%的赔偿责任，即常某、王某1、崔某、张某2每人各承担35000元（含给付的5000元）；韩某4未饮酒，但其知道吴凤先已饮酒，还同吴凤先同车去水塘，韩某4明知吴凤先醉酒，对吴凤先的游泳行为没有进行有效的制止和阻拦，故原审判决韩某4对吴凤先的死亡承担20000元赔偿责任并无明显不当。死亡赔偿金、被抚养人生活费是解决受害人死亡造成的对家庭今后经济收入的影响、被抚养人在被抚养期间的生活费用，死者吴凤先虽为农村居民，但其生前系山西高平科兴南阳煤业有限公司职工，计算死亡赔偿金、被抚养人生活费时，采用城镇居民标准更为合适。
综上，原判认定事实清楚，但判处欠当，二审依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省高平市人民法院（2017）晋0581民初1132号民事判决；
二、原告韩某1、韩某2、韩某3、吴某、张某1的经济损失706485.4元，由被告常某、王某1、崔某、张某2每人各承担35000元（含已给付的5000元），由被告韩某4承担20000元，剩余损失由五原告自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费6474元，由常某、王某1、崔某、张某2各负担1200元，韩某4负担924元、韩某1、韩某2、韩某3、吴某、张某1共同负担750元。
本判决为终审判决。
审判长霍敏翔
审判员陈晓勇
审判员李海霞
二0一八年三月三十日
法官助理邵鹏
书记员荣耀