上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5235号
上诉人（原审被告）：上海鸿致汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路4025号3幢2车间。
法定代表人：崔广东，经理。
委托诉讼代理人：周宏杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋标，男，1973年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。
上诉人上海鸿致汽车销售服务有限公司（以下简称鸿致公司）因与被上诉人宋标买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鸿致公司上诉请求：维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项。事实和理由：原审认定事实错误。订购车辆是定制车并非现车。如为现车，则合同中无需再约定定金事宜。双方合同没有约定给付剩余车款及交付车辆的期限，说明上诉人向上游供应商订购车辆属于不确定的事件。根据合同约定，如遭遇不可抗力双方协商解决。本案合同履行中遭遇环保禁令即属于不可抗力，双方不应承担违约责任。且直至一审开庭当天，双方都在协商中，故不存在一审判决中认定的违约事实。另外，一审法院未将环保禁令认定为不可抗力属法律适用错误。
被上诉人宋标辩称：不同意上诉人的上诉请求。从短信中可以确认被上诉人订购的系现车，不存在无法交付的问题。因此上游厂商遭遇禁令与本案中双方交易无关，故不适用不可抗力的法律规定。且被上诉人提供的新闻报道里的相关内容仅仅证明了上游厂商遭受行政处罚，并不是新政策的出台，不属于不可抗力。故请求驳回上诉，维持原判。
宋标向一审法院起诉请求：1、判令鸿致公司继续履行《购车合同》，按期向宋标交付荣威950（2017款30T互联网旗舰版）轿车一辆；2、若鸿致公司无法按期交付系争车辆，则请求法院判令解除双方签订的《购车合同》，鸿致公司返还宋标定金50,000元，并赔偿宋标26,360元；3、本案案件受理费由鸿致公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月8日，宋标至鸿致公司就购买荣威950（2017款30T互联网旗舰版）汽车进行询价，并于9月9日签订编号为0002452的《购车合同》一份，约定宋标（甲方）向鸿致公司（乙方）购买荣威950（2017款30T互联网旗舰版）汽车一辆，厂商指导价168,800元，包括裸车价、保险费用、装潢费用以及代办报备、检测、服务、出库等费用合计成交价为131,800元。双方约定：甲方预付定金50,000元，车款一次性付清，甲方委托乙方代办险种有交强险、车损险、第三者责任险30万元（不计免赔、车船税），装潢赠送项目为全车贴膜、座垫、脚垫……关于违约责任，双方约定：1.如遇到国家政策或不可抗力因素造成无法按期履行该合同则由双方根据实际情况协商解决；2.如因甲方个人因素不履行该合同，已付定金作为违约金。合同签订后，宋标支付鸿致公司定金50,000元。后鸿致公司处工作人员于当日电话联系宋标称无法履行合同。同年10月9日，宋标通过手机短信联系鸿致公司处吕经理，吕经理手机短信回复“荣威950，2017款30T互联网旗舰版。市场指导价168,800元。优惠9,000元、保费6,400元，其他代办3,600元，拖车3,000元，总计172,800元，原报价131,800元。应当在（再）补差价41,000元。现为客户在车价优惠9,000的基础上给予1,000元补贴，并减免去拖车费3,000元及其他代办2,100元，实际需补差价34,900元。或者给您退单处理也可以。”宋标未同意鸿致公司要求宋标补差价或退单的处理方案，后于同年10月12日，宋标委托代理人向鸿致公司处送达律师函，催告鸿致公司自律师函送达之日起五日内向宋标交付车辆。同年11月24日及12月1日宋标就合同履行问题通过手机短信联系鸿致公司法定代表人，鸿致公司法定代表人回复，“厂里已经排产，不出问题，12月9日前后车到通知你，如到不了，也会及时通知你，另行再议，敬请耐心等待……”
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，宋标、鸿致公司签订的《购车合同》合法有效，且系双方的真实意思表示，双方应按合同的约定全面履行合同。结合本案查明的事实，双方在合同中约定了车型及价款，宋标在提车前必须付清全款，后宋标向鸿致公司如约支付了定金，法院认为，合同中虽然未约定宋标给付剩余购车款及鸿致公司交付涉案车辆的期限，根据法律规定，宋标可以随时要求鸿致公司履行，且宋标也通过手机短信和律师函等方式向鸿致公司进行了催告，并在催告中作出了同时结清尾款意思表示，鸿致公司向宋标明确了履行期限，但并未如期交付车辆。鸿致公司辩称，因宋标所购车辆系定制车型，生产所需零部件的供应商因政府政策原因导致无法生产车辆，属不可抗力不能履行合同，不构成违约。法院认为，首先，鸿致公司未能举证证明其曾向宋标表明所购车型为定制车型及零部件“滚针”的供应商因环保问题被政府处罚会影响宋标所购车型的生产等事实；其次，供应商因环保问题非属不可抗力，也并非无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。故对鸿致公司该抗辩意见，法院不予采纳。综上，经宋标多次催告，鸿致公司未能如期履行交付车辆的义务，显属违约。鸿致公司虽当庭提出愿意继续履行合同，但仍不能明确履行合同的期限，且也同意解除合同，故法院认为，宋标请求判令解除双方签订的《购车合同》的诉请，于法有据，应予支持。合同解除后，鸿致公司依法应将宋标已支付的定金返还宋标，同时宋标依据定金罚则诉请鸿致公司双倍返还定金，于法有据，法院予以支持。根据法律的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的百分之二十，故鸿致公司赔偿宋标定金的数额应为26,360元。
一审法院审理后于二○一八年三月二十二日作出判决：一、解除宋标与鸿致公司于2017年9月9日签订的编号为0002452的《购车合同》；二、鸿致公司于判决生效之日起十日内返还宋标定金50,000元；三、鸿致公司于判决生效之日起十日内赔偿宋标26,360元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,709元，减半收取计854.5元，由鸿致公司负担。
本院二审期间，上诉人提供由上海XX有限公司出具的《通告》一份，以证明其关于上级供应商遭遇环保禁令与购车合同履行不能之间存在关联的主张。上诉人后另邮寄标注“补充证据”的材料两页，分别是上海市公安局奉贤分局《拘留通知书》及奉贤区看守所《释放证明书》，意欲佐证由于一审庭审期间上诉人法定代表人被警方拘留故无法出庭并及时提供前述《通告》。对此被上诉人认为，上诉人现于二审中提交的证据材料应于一审期间提供，且从内容来看《通告》与本案并无关联，双方系争合同中的车辆为现车。本院对上述证据材料进行审核后认为，从上海XX有限公司出具《通告》的形式要件来看，对其真实性本院予以认可。但从该份《通告》内容来看，“由于上汽集团供应商遭遇政府环保禁令，导致部分车型受到影响”的相关表述，并未明确涉及影响范围与本案系争购车合同中交易标的物的直接关联，故无法推导出上诉人主张所谓环保禁令与合同履行不能之间的因果关系，故上诉人提交的该份证据材料与本案事实缺乏直接关联性，本院不予采纳。另上诉人邮寄提供其公司法定代表人被公安机关拘留和释放的相关证明材料系对其未能于一审期间提供上述《通告》的补充说明，鉴于《通告》本身已不具备指向待证事实的证明效力，后续补充说明亦无采证的必要，本院不再展开评述。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点在于，其一，被上诉人向上诉人订购车辆是否系现车及上诉人主张上游供应商遭受环保禁令与本案所涉买卖合同之间履行之间有无关联；其二，被上诉人就上诉人应赔偿26,360元的主张有无充分依据。
对于被上诉人订购车辆是否为现车一节，本院认为，被上诉人提供购车合同及上诉人公司业务员的“黑色现车”的短信回复，已经完成了其就双方进行合同磋商并于此后签订购车合同及明确标的物属性的举证，上诉人称短信中所说现车并不是购车合同中约定车型，则应由其承担相应的举证义务。即便上诉人关于双方约定购买车辆系定制车的主张得以成立，本院注意到其于一审期间提供的新闻报道和二审中提供的上级销售商就环保禁令涉及车型中均未显示本案系争合同标的物，即被上诉人订购车型“荣威950”，故就上诉人的相关诉称本院不予采纳。
对于被上诉人赔偿主张的依据，系以合同法相关定金罚则为依据，原审判决理由已作阐释，本院予以认同，不再进行赘述。
综上所述，上诉人鸿致公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币459元，由上诉人上海鸿致汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈懿欣
审判员 李 弘
审判员 敖颖婕
二〇一八年五月三十一日
书记员 胡 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……