河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）石刑终字第00711号原公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。上诉人（原审被告人）谷某。2013年5月20日因涉嫌犯骗取票据承兑罪被刑事拘留，2013年6月26日因涉嫌犯贷款诈骗罪被逮捕，9月30日被取保候审。上诉人（原审被告人）曹某。2013年2月7日因涉嫌犯骗取票据承兑罪被取保候审。原审被告人崔某。2012年8月8日因涉嫌犯骗取票据承兑罪被刑事拘留，2012年8月10日被取保候审。石家庄市鹿泉区人民法院审理人民检察院指控原审被告人谷某、崔某、曹某犯骗取票据承兑罪一案，于2015年3月31日作出（2014）鹿刑初字第241号刑事判决。原审被告人谷某、曹某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：2012年4月16日，被告人崔某、曹某伙同冯艳宾（另处）、石倩、石超（二人另处）、ＸＸ（在逃）以经营周转为由，经被告人谷某联系在中国民生银行股份有限公司石家庄分行办理三家联保贷款。在贷款过程中被告人向银行提供了实际的土地进行抵押，并且按银行规定缴纳了贷款金额10%的风险保证金和银行承兑汇票面额50%的银承保证金，但提交了虚假的商品采购合同和伪造的增值税专用发票，骗取该银行票面金额分别为240万、200万、400万、80万的承兑汇票。被告人在取得承兑汇票后，没有按申请时的用途使用资金。现曹某已退还2119731元、崔某已退还883204.7元。被告人曹某于2013年2月6日到鹿泉区公安局投案自首。上述事实，由公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：1、同案犯冯艳宾供述，我在民生银行办理过贷款业务，在贷款手续上的贷款用途是用于生产经营，谷某给跑的手续，需要我签字时我就去银行签字，银行的工作人员到我的工地进行过考察。在2012年4月16日到银行领取贷款时，我在银行签完了相关手续后，委托谷某领取承兑汇票后，我就走了。承兑汇票贴现后用于归还了我欠谷某的欠款了。2、证人石某证言证明，2011年9月份，谷某找到我说说在民生银行办理贷款，但需要三家公司联保才行，问我想不想贷款。当时曹某也在场，他经营着我的鹿泉区恒昌物资回收有限公司，他说他正好需要资金，想以鹿泉区恒昌物资回收有限公司的名义贷款，我就同意了。后我就让谷某和曹某联系贷款的事宜。办理贷款的其他两家公司是河北冀康工程设备材料有限公司、鹿泉区ＸＸ机械有限公司，并用我的两块土地作为抵押。3、证人王某甲证言证明，我是鹿泉区昊天特钢有限公司的法人代表，2012年3、4月份，经鹿泉区恒昌物资回收有限公司老板石某介绍，曹某到我公司称要做钢材销售生意，并从我公司拿走了一份销售合同和两张增值税专用发票复印件，后生意一直没有谈成。2012年4月份的一天，曹某拿来三张银行承兑汇票，说在民生银行有一笔贷款，走的是承兑，收款人是我公司，需要我公司背书，因为都是熟人，我就在三张承兑汇票上进行了背书。4、证人张某证言证明，我是鹿泉区鹿鑫水泥有限公司的销售科长，谷某与我公司有过业务来往，2012年4月份，谷某给我打电话说谈好了一个工程，要向我公司购买水泥，我对他说必须付现金。谷某说有一张银行承兑汇票开到了我公司，你们不要的话，就帮忙背书到我公司，他再想办法转出去，我就帮他背书，是一个叫志伟的人将银行承兑汇票送过来的。5、证人李某证言证明，票号为00434290、开票日期为2012年2月17日、金额为2400197、74元的增值税专用发票不是我单位开具的，发票号码是我单位从税务机关领取的，但是开票的日期、金额及单位与我公司开具的增值税专用发票都不相符。6、证人房某证言证明，我是中国民生银行鹿泉支行副行长，2011年年底，我行职工李森带ＸＸ、谷某、石某找到我，说想在我行办理贷款业务，我就让李森负责具体办理。李森让三家公司提供了相关手续，并做了实地调查，但是一直没有上报，后李森就辞职了。为了办理该笔借款，我行按照借款流程，由田群华在谷某的带领下，到冯艳宾承揽的工程工地进行实地调查。我和周国华、马某在ＸＸ的带领下，到ＸＸ的机械厂进行实地调查，后又到石某的恒昌物资回收公司实地调查。经过调查，借款人均符合我行的借款要求，我行又将石某的两块土地进行抵押，并办理了相关的抵押手续。由于我行的放款额度紧张，经与借款人协商，以银行承兑汇票的方式放款，并让借款人缴纳了借款金额的10%风险保证金和汇票票面金额50%的银承保证金后，我行分别向冯艳宾的冀康公司、崔某的机械公司出具了240万、200万银行承兑汇票，向石倩的恒昌物资回收公司出具了400万、80万银行承兑汇票，崔某、曹某自己到银行领取的汇票，冯艳宾委托谷某领取的汇票。借款人需要向我行提供该公司与上游单位签订的购销合同及增值税专用发票复印件，冯艳宾提供的是与鹿鑫水泥有限公司签订的水泥购销合同，崔某和石倩提供的是与昊天特钢公司签订的钢材购销合同。我行应该对借款人提供的合同及增值税专用发票的原件及复印件进行了核对，最后由我和马某签字进行了确认。7、证人马某证言证明，我是民生银行鹿泉支行的客户经理，冯艳宾、崔某、石倩在我行办理的三户联保贷款有一部分业务是我办理的，是我行副行长房某安排我做的，这三家公司提供的购销合同及增值税专用发票是经房某签字后我才签的字。8、证人王某乙、邓某、冯某证言证明，谷某分别借了我们的钱一直没有还，2012年春天的一天，谷某让我们到石家庄博物馆附近的一个民生银行，说是冯艳宾欠了他的钱，在民生银行的贷款下来了，要还他的钱。我们就到民生银行，当时有ＸＸ、崔某等人，谷某拿上银行承兑汇票后，我们一起到一个水泥厂去办的背书，后又去贴现，因为当天没有钱，我们就走了。9、证人巩某证言证明，2012年4月16日，石某、谷某拿着四张银行承兑汇票共计920万到我单位找我贴现，扣除了石某借我的钱以及利息后，剩余的钱都给了石某和谷某。10、被告人谷某供述，2006年以来，冯艳宾和我合伙做生意，欠了我530万元，这些钱是我向王某乙等人借的，经多次催要均未给我。冯艳宾提议让我找银行用他的河北冀康工程设备材料有限公司贷款，当时民生银行正在实行三家联保信誉贷款业务，我就联系银行业务员准备办理，鹿泉区ＸＸ机械有限公司的ＸＸ知道此事后，主动找到我愿意办理此项贷款，我又找到石超，石超说经营他的公司（鹿泉区恒昌物资回收有限公司）的曹某也需要资金，就一起办理三家联保信誉贷款业务。三家公司根据银行的要求，将各自准备的资料提交给了银行，当贷款手续进行到一半时，银行提出没有现金，要求以承兑汇票的方式放款，并要求每家公司必须提供增值税专用发票和合同，因代开发票税率太高，我和ＸＸ、石某就找负责此笔贷款的鹿泉民生银行副行长房某协商，房某提出将发票上的内容改一下，只提供复印件就可以办理贷款。我知道增值税专用发票不能造假，就跟ＸＸ说办不了此事，ＸＸ说让崔某去办，我通过鹿泉区鹿鑫水泥有限公司的朋友要了一张增值税专用发票复印件，交给了崔某。过了一段时间，崔某将做好的发票让ＸＸ看后交给了银行。三家公司向银行提供了石超的土地作为抵押，并按银行的要求提供了保证金，经过银行审批后，通知我们去支款，我和冯艳宾、ＸＸ、崔某、石某、石倩、曹某、王某乙、邓某、冯某等人一起到民生银行石家庄支行，冯艳宾告诉银行的工作人员将承兑汇票交给我，并对我说将这笔款先还了欠我的钱，然后他就走了。我拿到冯艳宾公司的240万承兑汇票后当场给了王某乙，后我们一起到鹿泉区鹿鑫水泥厂贴现。11、被告人崔某供述，我是鹿泉区ＸＸ机械有限公司的股东，2011年10月份，由于公司需要资金，ＸＸ找到谷某到民生银行办理贷款，办理的是三家联保信誉贷款，有我们公司、冯艳宾的河北冀康工程设备材料有限公司、石某的鹿泉区恒昌物资回收有限公司。三家公司向银行提供了石某的土地作为抵押，并提交了相应的保证金，我公司是以我的名义和银行签的手续，银行以承兑汇票的形式发放的贷款。12、被告人曹某供述，我于2011年3月份开始承包经营石某的鹿泉区恒昌物资回收有限公司，2011年9月份的时候，谷某找到石某，说在民生银行办理贷款，但需要三家公司联保才行，问石某想不想贷款。当时我也在场，我正想投资，需要资金，就和石某商量，以鹿泉区恒昌物资回收有限公司的名义贷款，石某同意了。过了一段时间，谷某给我打电话，说银行需要增值税专用发票，让我找到后给了崔某，我就找了两张给了崔某，崔某将发票改了后给了银行，经过银行审批后，发放了贷款。13、被告人向银行提交的虚假的购销合同及伪造的增值税专用发票等复印件。14、贷款相关手续及土地抵押手续。15、银行出具的贷款数额情况的说明。16、同案犯崔某、曹某退款凭证。17、被告人曹某自首证明。18、三被告人身份证明及无前科证明。原审法院认为，被告人谷某、崔某、曹某以欺骗的手段取得银行的票据承兑，其行为构成骗取票据承兑罪。公诉机关指控罪名成立。因被告人以欺骗的手段取得贷款后，将贷款用于个人，并未用于单位，故被告人及辩护人认为系单位犯罪的辩护意见，本院不予支持；三公司在贷款时向银行提供了实际的土地进行抵押，并办理了相关的抵押手续；并且按银行规定缴纳了贷款金额10%的风险保证金和银行承兑汇票面额50%的银承保证金，被告人崔某已退还883204.7元，被告人曹某已退还2119731元。被告人曹某系自首，可以从轻判处。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十一条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：（一）被告人谷某犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金五千元。（二）被告人崔某犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金五千元。（三）被告人曹某犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金五千元。原审被告人谷某上诉主要提出，三家联保贷款，有土地实物抵押，且三家都向银行缴纳了10%的风险金和50%的银承保证金，银行无损失；虚假手续都是崔某做的，与其无关，其行为不构成犯罪，即使构成犯罪，也应免于刑事处罚。原审被告人曹某上诉主要提出，其有实物抵押，没有伪造虚假手续，并全部退还个人所得贷款，要求对其改判免于刑事处罚。经审理查明，原判认定被告人谷某、崔某、曹某以欺骗的手段取得银行票据承兑的事实是正确的。该事实有经原判决庭审质证所认定的证据予以证实，足以认定。本院认为，上诉人（原审被告人）谷某、曹某，以及原审被告人崔某，以欺骗的手段取得银行的票据承兑，其行为构成骗取票据承兑罪。虽然，在贷款过程中原审被告人向银行提供了实际的土地进行抵押，并且按银行规定缴纳了贷款金额10%的风险保证金和银行承兑汇票面额50%的银承保证金，但同时还提交了虚假的商品采购合同和伪造的增值税专用发票，骗取银行票面金额分别为240万、200万、400万、80万的承兑汇票。且被告人在取得承兑汇票后，没有按申请时的用途使用资金。故，仍属于骗取银行票据承兑行为，情节严重。现有证据能够证实上诉人谷某、曹某对于在贷款过程中伪造相关手续的事实是明知的，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。上诉人曹某已退还银行2119731元，且有自首行为，原判已认定，并已予从轻处罚。故对于二上诉人关于不构成犯罪，以及要求对其改判免于刑事处罚的上诉理由，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梁连山审判员  张 宁审判员  王 峰二〇一五年十月十三日书记员  史建民----