山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第1987号
原告：种道兵，农民。
委托代理人：薛连川（一般授权），山东薛国律师事务所律师。
委托代理人：种法利（特别授权），农民。
原告：周长花，农民。
委托代理人：薛连川（一般授权），山东薛国律师事务所律师。
委托代理人：种法利（特别授权），男，农民。
被告：袁超，农民。
委托代理人：王锦强（特别授权），枣庄薛城临城法律服务所法律工作者。
被告：袁玉军，农民。
委托代理人：王锦强（特别授权），枣庄薛城临城法律服务所法律工作者。
被告：徐欣，农民。
被告：张见营，农民。
被告：于磊，农民，枣庄市高新技术产业开发区张范街道办事处大甘霖村。
被告：枣庄市信恒汽车运输有限公司，住所地：枣庄市市中区西王庄乡横沟村206国道。
法定代表人：陈根清，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区长江路21号。
负责人：刘玉柱，总经理。
委托代理人：郭明（特别授权），山东明公律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区青檀北路133号。
负责人：韩建国，总经理。
委托代理人：许海峰（特别授权），该公司员工。
原告种道兵、周长花与被告徐欣、枣庄市信恒汽车运输有限公司（以下简称信恒公司）、张见营、袁超、袁玉军、于磊、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称人寿保险枣庄支公司）、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安华保险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告种道兵、周长花委托代理人薛连川、种法利与被告袁玉军、袁超委托代理人王锦强、被告人寿保险枣庄支公司委托代理人郭明、被告安华保险枣庄支公司委托代理人许海峰到庭参加诉讼，被告徐欣、信恒公司、张见营、于磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告种道兵、周长花诉称：2015年3月30日21时许，被告徐欣驾驶重型半挂牵引车（车牌号：鲁D号/鲁D挂），沿薛城区光明路由西向东行驶至欣兴路路口处时，与由南向北行驶的张具成驾驶的未悬挂号牌轿车（附载种法宇，车牌号为鲁D）相撞，致张具成、种法宇当场死亡。该事故经交警部门认定，被告徐欣承担本次事故的主要责任，张具成承担事故的次要责任，种法宇不承担责任。经查，被告徐欣驾驶的肇事车辆车主为被告信恒公司。该车在被告人寿保险枣庄支公司、安华保险枣庄支公司投保了交强险及商业三者险。被告张见营系负次要责任的张具成的父亲。张具成驾驶的鲁D号轿车车主为被告袁超，袁超之父袁玉军将不具备行驶条件的该车转让给被告于磊，被告于磊又将该车交于不具备驾驶资格的张具成驾驶。事故发生后，被告拒不支付赔偿金。原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判令被告赔偿死亡赔偿金584,440.00元、丧葬费29,690.00元、精神损害抚慰金100,000.00元，合计损失714,130.00元。其中，要求被告安华保险枣庄支公司先在交强险的范围内赔偿110,000.00元；交强险以外的损失被告人寿保险枣庄支公司在商业三者险的范围内再承担70%的赔偿责任，不足部分由被告徐欣、信恒公司承担连带赔偿责任；剩余的30%的损失由被告张见营、袁超、袁玉军、于磊承担连带赔偿责任。
被告袁超、袁玉军辩称：一、张具成驾驶的鲁D号轿车虽然登记在被告袁超名下，但是该车已于2014年11月13日由被告袁超委托其父袁玉军转让给同村村民于磊所有，该车的所有权已经发生转移。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条之规定，“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”。本案中，被告袁超、袁玉军转让的鲁D号轿车，既不是拼装车亦不是报废车。综上分析，被告袁超、袁玉军依法不应承担赔偿责任。
被告安华保险枣庄支公司辩称：被告徐欣驾驶的鲁D号车在其公司投保了交强险，其公司同意赔偿原告合法损失。在本次事故中，共造成种法宇、张具成两人死亡，对每位死者所造成的损失均超出了交强险的赔偿范围。在交强险的赔偿范围内系不按责任比例计算赔偿金数额的，故其公司已经向死者张具成的家属赔偿了55,000.00元。若原告有证据证明其相关损失具有合法性，其公司同意支付剩余的55,000.00元赔偿金。
被告人寿保险枣庄支公司辩称：被告徐欣驾驶的鲁D号车及鲁D挂车在其公司分别投保了不计免赔限额1,000,000.00元、50,000.00元的商业三者险。事故发生后，涉案车辆均在保险责任期间内。其公司同意在交强险的赔偿范围外按照本次事故的责任比例在商业三者险的限额内承担赔偿责任。另外，其公司已经按照农村居民赔偿标准赔偿张具成的近亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计140,000.00余元。
被告徐欣、信恒公司、张见营、于磊均未作答辩。
经审理本院认定，原告种道兵、周长花系夫妻关系，种法宇系二原告之子，户口性质登记为农业。被告袁玉军系被告袁超之父。2014年11月13日，被告袁玉军将鲁D号桑塔纳轿车以2,200元的价格转让给被告于磊。
2015年3月30日21时许，被告徐欣驾驶重型半挂牵引车（车牌号：鲁D号/鲁D挂），沿薛城区光明路由西向东行驶至欣兴路路口处时，与由南向北行驶的张具成驾驶的未悬挂号牌轿车（附载种法宇，车牌号为鲁D）相撞，致张具成、种法宇当场死亡。枣庄市公安局薛城分局交警大队出具的事故认定书载明：被告徐欣驾驶重型半挂牵引车（车牌号：鲁D号/鲁D挂）登记车主为被告信恒公司，实际车主为被告徐欣。未悬挂号牌轿车（车牌号为鲁D）登记车主为被告袁超，该车检验合格至2014年1月，未投保机动车交通事故责任强制保险。被告徐欣驾驶机动车违反禁令标志、行经路口疏于观察、未减速慢行、未按信号灯指示通行（闯红灯）的行为是发生事故的主要原因；驾驶人张具成无证驾驶未按规定审验机动车、行经路口未减速慢行、未按规定悬挂号牌的行为是事故发生的次要原因。故依法认定被告徐欣承担本次事故的主要责任，张具成承担事故的次要责任，种法宇不承担责任。
另认定，被告徐欣驾驶的鲁D号车在被告安华保险枣庄支公司投保了交强险，事故发生后，该公司已向死者张具成的家属在交强险限额内赔偿了55,000.00元。同时，被告徐欣驾驶的鲁D号车及鲁D挂车还在人寿保险枣庄支公司分别投保了不计免赔限额1,000,000.00元、50,000.00元的商业三者险。事故发生后，该公司已按照农村居民赔偿标准赔偿张具成的近亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计140,000.00余元。
庭审中，原告申请证人杨某、种朋出庭作证，目的系通过证人的证明欲证实种法宇生前居住在薛城区临城街道东丁社区。其中，证人杨某在庭审中陈述：其在东丁社区居住12年，其经营一家饭店。因种法宇与其工友种朋系本家且经常去其饭店吃饭就认识了种法宇，认识时间大约3-4年，有时去种法宇住的地方送过菜，对种法宇从事何工作并不清楚；证人种朋在庭审中陈述：其已在薛城区焦化厂宿舍居住12年左右，其认识种法宇。种法宇在22号楼与他人（3-4人）一起住了有2-3年。对种法宇从事何工作亦不清楚。另外，通过法庭调查及原、被告双方充分举证，鲁D号轿车驾驶员张具成系基于何种原因驾驶该车、该车是否为本案被告于磊交于张具成驾驶、该车乘员种法宇为何乘坐该车，根据现有的证据无法查清。
本院认为，枣庄市公安局薛城分局交警大队出具的交通事故认定书，认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。根据本次事故形成原因分析，本院认为被告徐欣承担本次事故70%的责任，张具成承担30%的责任较为适宜。
一、关于原告主张的损失数额问题。
死亡赔偿金的数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。人的生命本是无价的，但在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，故对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低，而应综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素加以判断死亡赔偿金的计算标准。本案中，种法宇的家庭住所地为农村，虽然通过证人的陈述证明受害人种法宇生前居住在薛城区临城街道东丁社区，但受害人基于何因在此居住？从事何工作？工作地点在哪？收入来源等因素均无相关证据证明。综上分析，本院认为受害人种法宇死亡赔偿金的计算标准应按照农村居民人均纯收入标准计算为宜，计算二十年。即死亡赔偿金的数额应为237,640.00元。
对于原告主张的精神损害抚慰金100,000.00元。本院认为，鉴于本次交通事故中被告徐欣承担本次事故的主要责任，张具成承担事故的次要责任，种法宇不承担责任的情形，故本院酌情认定原告主张的精神损害抚慰金为20,000.00元较为适宜。原告主张的丧葬费29,690.00元，符合法律的规定，本院予以确认。
二、原告的损失，数被告如何承担。
1、被告安华保险枣庄支公司及被告人寿保险枣庄支公司应承担的赔偿数额问题。鉴于被告徐欣驾驶的肇事车辆在被告安华保险枣庄支公司办理了交强险，且事故发生时肇事车辆在交强险的保险责任期间内，故对第三者损失，应先由被告安华保险枣庄支公司在交强险的限额内赔偿，不足部分按照双方的责任比例再分担责任。本案中，受害人种法宇及鲁D驾驶员张具成对被告徐欣驾驶的肇事车辆来讲，均为第三者。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。首先，另一受害人张具成的近亲属已经与被告安华保险枣庄支公司在交强险的范围内达成和解协议即赔偿55,000.00元，该受害人的近亲属因已经取得赔偿款不会再起诉。其次，对另一受害人张具成损失的数额因私下达成调解协议，原告亦不能举证证明另一受害人张具成的损失数额，故本院无法确定另一受害人张具成具体的损失数额。综上所述，本院无法按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于本次事故中的第三者种法宇、张具成均已死亡且每人的损失数额均超出交强险的分项限额，交强险的分项限额又不能突破，又因交强险的赔偿不区分责任大小，故被告安华保险枣庄支公司在交强险分项限额内赔偿种法宇的近亲属55,000.00元。被告安华保险枣庄支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告55,000.00元后尚余232,330.00元（死亡赔偿金237,640.00元+精神损害抚慰金20,000.00元+丧葬费29,690.00元-55,000.00元）。
鉴于被告徐欣驾驶的鲁D号车及鲁D挂车在被告人寿保险枣庄支公司分别投保了不计免赔限额1,000,000.00元、50,000.00元的商业三者险且事故发生后，涉案车辆均在保险责任期间内。被告人寿保险枣庄支公司应在交强险的赔偿范围外按70%的比例在商业三者险的限额内承担赔偿责任。即被告人寿保险枣庄支公司应赔偿原告162,631.00元（232,330.00元*70%）。
2、被告徐欣、信恒公司、张见营、袁超、袁玉军、于磊的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，在造成受害人种法宇死亡的原因中，被告徐欣承担70%的责任，张具成承担30%的责任，责任大小能够确定，故应各自承担相应的责任。因被告徐欣应承担的赔偿责任已有被告安华保险枣庄支公司、人寿保险枣庄支公司承担，故被告徐欣不应再承担赔偿责任。
对于受害人种法宇剩余的30%的损失，理应由张具成赔偿，鉴于张具成在本次事故中已经死亡，故张具成的第一顺序继承人应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。
庭审中，原告诉称被告徐欣驾驶的车辆挂靠在被告信恒公司名下，因原告不能提供相关证据证明，故本院对该事实不予采信。另外，因被告徐欣应承担的赔偿责任已有被告安华保险枣庄支公司、人寿保险枣庄支公司承担，被告徐欣不再承担赔偿责任，综上所述，原告要求被告信恒公司承担连带责任的请求，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。但“依法禁止行驶的其他机动车”并未明确规定。结合我国实际，“依法禁止行驶的其他机动车”除了拼装车、已达到报废标准的机动车外，还有不符合标准的改装车辆、没有参加年检的机动车、没有通过环保检测的机动车、没有购买机动车强制保险的机动车等情形。本院认为，应将“依法禁止行驶的其他机动车”解释为特指因不符合国家有关机动车运行安全技术条件被依法禁止行驶的机动车。如果年检因存在不符合国家机动车运行安全技术标准的问题而未检验合格，则转让人应对该机动车引发的交通事故与受让人一起承担机动车一方的责任。本案中，张具成驾驶的车辆系未按规定审验机动车，交警部门认定事故原因为“被告徐欣驾驶机动车违反禁令标志、行经路口疏于观察、未减速慢行、未按信号灯指示通行（闯红灯）的行为是发生事故的主要原因；驾驶人张具成无证驾驶未按规定审验机动车、行经路口未减速慢行、未按规定悬挂号牌的行为是事故发生的次要原因”，该事故认定书中并未记载“存在不符合国家机动车运行安全技术标准”的情形，故原告要求转让人即被告袁超、袁玉军承担连带责任的请求，证据不足，本院不予支持。
本次交通事故中驾驶未年检车辆的驾驶人为张具成，并非受让人于磊，被告于磊与张具成之间系何关系？张具成是不是该机动车的所有人？受害人种法宇基于何因乘坐未悬挂车辆号牌的机动车？若张具成与所有人不是同一人，那么张具成为何驾驶该机动车？是基于租赁、借用、盗窃、抢劫、或者抢夺等原因驾驶该车，因张具成、种法宇已经死亡，原告亦不能提供相关的证据证明被告于磊承担责任的法律依据及其诉状中陈述的“被告于磊又将该车交于不具备驾驶资格的张具成驾驶”的事实，故本院认为原告要求被告于磊承担责任的证据不足，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、第五十条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告种道兵、周长花经济损失55,000.00元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告种道兵、周长花经济损失162,631.00元；
三、被告张见营于本判决生效后十日内在实际继承张具成遗产的范围内赔偿原告种道兵、周长花69,699.00元（232,330.00元*30%）;
四、驳回原告种道兵、周长花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,940.00元，由原告种道兵、周长花负担3,000.00元，被告张见营在继承遗产的范围内承担2,000.00元，被告徐欣负担5,940.00元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 陈磊光
人民陪审员 李琳琳
人民陪审员 周 鹏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 贺梦颖