湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00984号
原告：武汉东瑞迪凯机械设备有限公司。住所地：武汉市东西湖区东西湖大道****号。
法定代表人：赵粒洲，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：刘忠华、刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告：建始县鑫建再生资源开发有限公司。住所地：建始县业州镇烟墩大道**号。
法定代表人：吴箭，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：周乃庆，建始县业州法律服务所法律工作者。
原告武汉东瑞迪凯机械设备有限公司诉被告建始县鑫建再生资源开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。依法由助理审判员王蝶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘忠华、被告委托代理人周乃庆到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议较大，本院裁定将本案转为适用普通程序，依法组成由助理审判员王蝶担任审判长，与助理审判员魏玮、人民陪审员罗来华参加的合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘忠华、被告法定代表人吴箭及委托代理人周乃庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年11月2日签订挖掘机租赁合同，被告以月租金28000元租赁原告DE215型挖掘机一台（含中矿-140型破碎锤）。合同履行过程中，原告按约定提供挖掘机，但被告未按合同约定到期支付租金，且在合同期满后拒不返还原告的挖掘机。经原告起诉后，被告于2015年5月27日将挖掘机归还原告，但未将挖掘机自带的破碎锤归还。被告的行为违反合同约定，现起诉要求被告支付挖掘机租金56000.00元（2014年11月28日至2015年1月28日），违约金30000.00元，并以月租金28000.00元的标准赔偿2015年2月3日至2015年5月27日挖掘机租金损失106392.00元及以月租金3500.00元的标准赔偿2015年2月3日至返还破碎锤之日止破碎锤租金损失。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、挖掘机租赁合同复印件1份。证明原、被告双方签订挖掘机租赁合同，合同就租金、违约责任等进行了约定。
二、挖掘机进场、工作时间记录原件1份。证明挖掘机进场时间、工作时长。
三、接处警工作登记表原件1份。证明租赁到期后，因被告与他人发生纠纷，导致挖掘机未能按期归还原告。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原告所有的DE215型挖掘机已由原告的操作员运回，不存在返还。破碎锤被潘某拉走，原告确实没有收到破碎锤。根据合同第四条及实际履行情况，原告在履行合同时，均配备一名操作员对挖掘机实际支配，并没有将挖掘机交付被告使用、收益，不符合合同法关于租赁合同的法律要件，不属于租赁合同法律关系性质。原告以自己的设备、技术、劳力完成主要工作，交付工作成果，应系承揽合同法律关系性质。被告使用原告挖掘机目的是为履行被告与建始县金钰再生资源有限公司签订的原材料供应合同，原告将挖掘机运至被告处工作不到三日，由于操作员操作不当，造成挖掘机损坏，导致被告无法供货，给被告造成了重大的经济损失。同时，根据合同约定，挖掘机每月的工作时间为240小时，计时起点为664小时，返还挖掘机的计时终点为942.7小时，仅工作278.7小时，未按约定的每月工作时间履行义务，原告属严重违约，应支付被告30000.00元违约金。根据每月支付28000.00元报酬、月工作时间240小时计算每小时116.00元，原告实际工作278.7小时，应付报酬32329.20元，扣减原告应支付被告违约金30000.00元，被告应支付原告2329.20元，原告的其他诉讼请求请依法驳回。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份、法定代表人身份证明书原件1份。证明被告身份。
二、挖掘机租赁合同复印件1份。证明双方签订的合同系承揽合同。由于挖掘机进场后发生事故，延误了施工时间，属原告违约，致使被告遭受经济损失，原告应给付被告违约金。
三、《证明》、居民身份证复印件各1份。证明涉案挖掘机进场时间及进场3日后因原告所雇请司机安全意识淡薄，发生挖掘机翻滚事故，直至2014年11月28日才重新进场的事实。
四、照片2张。证明涉案挖掘机进场后于2014年11月5日发生事故的事实。
五、原材料购货合同复印件1份。证明涉案挖掘机进场后发生事故，无法正常作业，致使被告无法履行与他人签订的合同，给被告造成经济损失。
六、收条原件1份。证明涉案挖掘机在被告处工作时间，且被告已将挖掘机返还给原告。
为查明本案事实，本院对徐鑫、徐佶、潘某进行了询问。
一、徐某1证言：租赁时，其没有看到挖掘机，经与吴箭、潘某电话联系，返还该挖掘机的经手人是徐某2，在徐某2请潘某拖挖掘机时，因欠潘某拖车费，挖掘机的破碎锤被潘某扣押，置于潘某处。
二、徐某2证言：涉案挖掘机是由其经手返还给原告，在2015年5月26日前，准备给原告返还挖掘机时，因有其他纠纷，已装入拖车的挖掘机被他人卸下，破碎锤没有卸下，拖车司机潘某将破碎锤带走扣押，听说是吴箭欠潘某的拖车费。
三、潘某证言：2015年4月份左右，在徐某2经手将涉案挖掘机拖走时，因徐某1欠他人的运费，挖掘机从潘某2的拖车上被卸下。同时，由于徐某1欠潘某的拖车费4500.00元未支付，遂告知徐某2其将破碎锤拉走。后又因为徐某1欠董某某等四人的费用，在四人给潘某支付了4500.00元后，破碎锤被四人拉走放置于永昌汽修公司。该四人拉走破碎锤时，均未告知徐某1、徐某2。后徐某2打电话给潘某，让其不要将破碎锤交给董某某拉走，潘某告知破碎锤已被拉走，并说只要将所欠的4500.00元拖车费支付，可以一起去找破碎锤。
经庭审质证，被告对原告证据一的真实性无异议，但认为从合同约定内容及实际履行情况看，该合同虽名为租赁，实为承揽；对证据二无异议，认为从该证据可以看出涉案挖掘机直至2014年11月28日才正常作业，未达到合同约定的每月工作240小时的标准；对证据三的真实性无异议，认为与本案无关。原告对被告证据一、四无异议；对证据二的真实性无异议，认为双方所签合同应为租赁合同；证据三不能确定其真实性，所证明内容与事实不符；证据五无原件核对，且与本案无关，不能证明原告给被告造成实际损失；认为证据六中原告2015年5月27日收到挖掘机属实。对本院调取的证据，原、被告双方均无异议。
经本院审核，对双方均无异议的证据，本院予以采信。原告的证据一与被告的证据二一致，对该证据的真实性本院予以采信，原告的证据三系有权机关依法作出，对该证据的真实性、关联性本院予以采信。结合原、被告双方的陈述，被告的证据三证明的涉案挖掘机（DE215型）在2014年11月3日进场后发生事故于2014年11月28日重新进场作业的事实本院予以采信。被告的证据五系复印件，且无其他证据相互佐证，不能达到被告的证明目的，对该证据本院不予采信。
经审理查明：2014年11月2日，原、被告签订《挖掘机租赁合同》，约定被告（甲方）租用原告（乙方）DE215型挖掘机一台（含中矿-140型破碎锤一部）用于装车，每月租金28000.00元，每月工作时间240小时，若每月工作超过240小时，每小时按100元另加计算。若因天气不正常，或工地上其他各种因素造成机械工作时间达不到240小时，被告须按每月租金28000.00元付给原告。若使用破碎锤，则按100元∕小时另行计算。租赁日期：自2014年11月3日至2015年2月3日止，计时表起步时间664小时。同时约定，挖掘机进场由原告配备操作员一名，被告负责操作员食宿、挖掘机柴油，操作员工资及其他费用由原告负担。付款方式：原告机械进场，一个月满被告必须结清租金。若一方违约，另一方需付违约金三万元整。2014年11月3日，涉案挖掘机进场。同月5日，挖掘机因发生事故进行维修。同月28日，挖掘机重新进场作业。租赁到期后，被告未支付租金，亦未返还挖掘机。2015年2月10日，原告要求返还挖掘机，因被告原法定代表人与他人存在债务纠纷，挖掘机被他人扣押，未能收回。2015年2月15日，原告起诉要求被告返还涉案挖掘机、支付租金、违约金等。期间，被告准备返还挖掘机，又因其他债务纠纷未能返还，挖掘机附件破碎锤被案外人潘某拖走。2015年5月27日，被告向原告返还涉案挖掘机，其附件破碎锤未返还。2015年6月26日，本院作出（2015）鄂建始民初字第00281号民事裁定书，以原告经传票传唤未到庭为由裁定该案按撤诉处理。同年7月8日，原告再次诉至本院，要求被告支付挖掘机租赁费56000.00元（2014年11月28日至2015年1月28日），违约金30000.00元，并以月租金28000.00元的标准赔偿2015年2月3日至2015年5月27日挖掘机租金损失106392.00元及以月租金3500.00元的标准赔偿2015年2月3日至返还破碎锤之日止破碎锤的租金损失。审理中，原告陈述其支付挖掘机操作员工资5500.00元∕月，挖掘机保养费1000.00元∕月、维修费1000.00元∕月。
另查明，2015年3月18日，被告法定代表人由徐某1变更为吴箭。
本院认为，首先，关于双方争议的法律关系性质。原告认为双方属租赁合同法律关系，被告则认为双方所签合同名为租赁，实为承揽。本院认为，原、被告间的法律关系性质应为租赁合同法律关系。理由在于，从合同形式和内容上看，原、被告双方签订的合同明确定名为“挖掘机租赁合同”，合同条文中均使用“租用”、“租金”、“租赁”字样；合同第一条约定，被告以月租金28000.00元租用原告挖掘机用于装车，每月工作240小时，若因天气或工地其他因素造成机械工作时间达不到240小时，被告必须仍按月租金28000.00元支付，超过240小时，则按100元∕小时另加计算。从上述约定内容可以得知，因天气原因或工地其他原因，即使挖掘机在一个月内一个小时也未工作，被告仍应按28000.00∕月元支付。该约定不符合承揽合同系以承揽人按照定作人的要求完成并交付工作成果，定作人给付报酬的法律特征；从挖掘机交付使用情况看，原告已将合同中约定型号的挖掘机交付被告使用，基于挖掘机作业的专业性，由原告配备操作员，但该操作员听从被告现场管理人员的指挥，且由被告安排人员看护挖掘机。因此，原、被告间的合同更符合租赁合同的法律特征，双方争议的法律关系性质为租赁合同法律关系。
其次，根据查明的事实，挖掘机租期届满后，被告未按约定支付租金，系违约。现原告起诉要求被告支付2014年11月28日至2015年1月28日租金56000.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，被告在2015年5月27日返还涉案挖掘机时，其附件破碎锤未返还，原告因此要求被告返还破碎锤的诉讼请求，本院亦予以支持。
最后，被告未按期支付租金且租期届满后，未返还租赁物，应当按照约定支付违约金。造成的损失超过约定的违约金，还应当赔偿损失。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则予以衡量。从本案的实际情况看，原告的实际损失包括两个方面，一是被告应按期支付而未按期支付租金，原告为获得同等数额的资金所支出的融资成本或被告占用应付租金所获相对利益，二是被告不按期返还挖掘机导致原告将该挖掘机可租而未能租予他人所造成的租金损失。因此，本院确定原告的实际损失应界定为原告为获取与被告未支付租金等额的资金所付出的融资成本或被告占用应付租金所获相对利益之间的综合值以及被告逾期返还挖掘机所造成的租金损失。需要明确的是，融资成本或相对利益主要指企业通过合法途径获取资金的最高成本，即按照目前法律法规及司法解释能够予以保护的民间借贷利率上限即年利率24%，计算原告为获取与被告未支付租金等额的资金所付出的融资成本或被告占用应付租金所获相对利益之间的综合值确定原告的实际损失比较符合客观实际。根据合同就付款方式“乙方机械进场，一个月满甲方必须结清租金”的约定，挖掘机于2014年11月28日重新进场，原告亦是主张从该日计算租金，至2014年12月28日被告应支付原告28000.00元，因此应从2014年12月29日起按年利率24%计算该笔租金的损失。同理，2014年12月29日至2015年1月28日应付租金28000.00元则应从2015年1月29日起计算损失。关于被告逾期返还挖掘机的租金损失，该租金损失应是指原告若出租该挖掘机所能够获得的纯利润。原、被告租赁合同中约定的租金标准28000.00元∕月可以作为确定原告该项损失的参考依据。根据庭审中原告的自认，可以确定挖掘机成本包含操作员工资5500.00元∕月、保养费1000.00元∕月、维修费1000.00元∕月。上述费用在被告逾期返还期间内原告未实际支出，故应从28000.00元∕月中扣除，即2015年2月3日至2015年5月27日挖掘机的租金损失为77900.00元（20500元×3个月＋20500元÷30天×24天）。同时，因原告未提交证据证实其单独出租挖掘机附件破碎锤租金3500.00元∕月，且原告作为出租挖掘机的专业公司，同型号挖掘机不止一台，其破碎锤系种类物而非特定物，所以其要求以3500.00元∕月为标准计算因被告逾期返还破碎锤的租金损失缺乏依据，本院不予支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条规定：当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。从该规定可以得知，当事人约定的违约金不足以弥补造成的损失时，守约方有权要求违约方赔偿除约定违约金数额外的损失。本案中，原告的实际损失已经超过了合同约定的违约金30000.00元，因此，原告主张除支付违约金外还应赔偿损失，符合法律规定，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告建始县鑫建再生资源开发有限公司返还原告武汉东瑞迪凯机械设备有限公司中矿-140型破碎锤一部。
二、被告建始县鑫建再生资源开发有限公司给付原告武汉东瑞迪凯机械设备有限公司租金56000.00元。
三、被告建始县鑫建再生资源开发有限公司支付原告武汉东瑞迪凯机械设备有限公司违约金30000.00元。
四、被告建始县鑫建再生资源开发有限公司赔偿原告武汉东瑞迪凯机械设备有限公司损失：逾期返还挖掘机损失47900.00元、未付租金56000.00元的损失（计算方式：按年利率24%以28000.00元为基数计付自2014年12月29日至2015年1月28日的利息、按年利率24%以56000.00元为基数计付自2015年1月29日至本判决确定支付之日的利息）。
五、驳回原告武汉东瑞迪凯机械设备有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项判决内容，限被告建始县鑫建再生资源开发有限公司自本判决生效后十日内履行。
本案受理费4147.00元，由原告武汉东瑞迪凯机械设备有限公司负担1261.00元，由被告建始县鑫建再生资源开发有限公司负担2886.00元。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 蝶
代理审判员 魏 玮
人民陪审员 罗来华
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 爽