wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初7022号
原告：吴南辉。
委托诉讼代理人：王韬。
委托诉讼代理人：袁梦雨。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部。
委托诉讼代理人：米莎。
原告吴南辉与被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保国际营业部）保险纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴南辉的委托诉讼代理人王韬、袁梦雨，被告人保国际营业部的委托诉讼代理人米莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴南辉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险理赔款3122元；2、被告向原告支付因车损而产生的交通费、误工费，暂计为5000元；3、本案全部诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日，原告在被告处对其所有的川AXXX**车辆投保了机动车交通事故责任保险和商业保险各一份，其中商业保险包含了机动车损失保险和玻璃单独破碎险等，保险期限为2016年11月30日0时至2017年11月29日24时止。2017年7月9日15时许，被保险机动车辆停放于成都市锦江区东大街商会大厦楼下时汽车天窗玻璃受损破坏，原因不明。原告当场立即向被告报告保险事故，随后被告公司派员工进行了现场勘查。事故发生后，原告在先行垫付维修费用10404元后向被告提出理赔要求，但被告却仅以70%的比例向原告支付了赔偿金额。
被告人保国际营业部辩称，1、对4S店维修金额10404元无异议；2、原告车辆在被告处投保交强险、车损险、商业三者险、车上人员险，附加玻璃险及不计免赔；3、原告车辆天窗受损，在保险条款中应适用车损险的赔偿范围，且受损原因不详，实行30%的绝对免赔率；4、原告主张的交通费、误工费不属于保险公司赔偿范围；5、律师费不属于应当承担的费用，诉讼费请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：川AXXX**号小型越野客车登记所有人为吴南辉，该车辆在人保国际营业部投保机动车交强险及商业险，其中商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险及不计免赔，保险期限为2016年11月30日0时起至2017年11月29日24时止，被保险人为吴南辉。
投保时，人保国际营业部向吴南辉出具了机动车辆保险单，并单独附有《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《商业险条款》）。该《商业险条款》车损险“免赔率与免赔额”第十一条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；……”。附加险部分“玻璃单独破碎险”第一条载明：“保险期间内，被保险机动车风挡玻璃或车窗玻璃的单独破碎，保险人按实际损失金额赔偿”。释义部分载明：“玻璃单独破碎指未发生被保险机动车其他部位的损坏，仅发生被保险机动车前后风挡玻璃和左右车窗玻璃的损坏”。
2017年7月9日，川AXXX**号小型越野客车停放于成都市锦江区东大街商会大厦楼下时车辆天窗玻璃受损，原因不明。吴南辉报告保险事故，人保国际营业部指派员工进行了现场勘查。后该车辆送至成都百川新保汽车销售服务有限公司维修，产生维修费共计10404元，人保国际营业部以70%的比例向吴南辉支付赔偿金额，吴南辉负担3122元。
以上事实有原告提交的原、被告身份信息、机动车驾驶证、行驶证、机动车辆保险单、《商业险条款》、事故现场照片、车辆维修票据等以及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方应按约定和承诺全面履行各自的义务。原告吴南辉投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告人保国际营业部应当按照保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定对原告吴南辉的损失予以理赔。本案的争议焦点为被告人保国际营业部是否对保险条款中的免责条款尽到了明确的提示说明义务。庭审中，被告人保国际营业部提交了《商业险条款》，但未提交证据证明其在与原告签订保险合同时，就《商业险条款》中的免责条款采取了合理的方式提示原告或向原告作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《商业险条款》中的免责条款不产生效力，故对被告人保国际营业部的辩称意见，本院不予采纳。原告吴南辉要求被告人保国际营业部给付川AXXX**号小型越野客车维修费用3122元，符合保险合同的约定，本院予以支持。关于原告吴南辉主张的交通费、误工费及律师费，上述费用非系处理车损理赔必然产生的费用，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴南辉保险金3122元。
二、驳回原告吴南辉的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈波
二〇一七年十一月三日
书记员 杨聪
记录员 许威
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初3980号
原告：王舒楠，男，1990年5月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张艳君，女，1961年12月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被告：贾汉奇，男，1978年9月28日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：姜涛，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文峰区德隆街与曙光路交叉口万城华府B区1-3楼。
负责人：李宏伟。
原告王舒楠与被告贾汉奇、姜涛、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告王舒楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王舒楠撤回起诉处理。
审 判 员 祝 昉
二〇一七年十二月九日
代理书记员 徐露露
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0502民初3980号原告：王舒楠，男，1990年5月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张艳君，女，1961年12月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：贾汉奇，男，1978年9月28日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：姜涛，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文峰区德隆街与曙光路交叉口万城华府B区1-3楼。负责人：李宏伟。原告王舒楠与被告贾汉奇、姜涛、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告王舒楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王舒楠撤回起诉处理。审 判 员  祝 昉二〇一七年十二月九日代理书记员  徐露露
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执5994号
申请执行人：曹建，男，1971年11月18日生，汉族，住如皋市。
被执行人：陆平，男，1974年8月14日生，汉族，住如皋市。
申请执行人曹建申请执行陆平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)皋新民初字第1437号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告陆平于本判决生效后立即偿还原告曹建借款本金50000元。如被告陆平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费360元，合计1610元由被告陆平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年12月7日受理后，由沈寿平执行。申请执行标的为：本金50000元，迟延履行金，案件受理费1050元，公告费360元，执行费674元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1.本院于2016年12月14日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，被退回。后本院于2017年6月16日通过如皋市人民法院外网公告送达相应手续。
2．截至2017年2月14日，本院通过全国网络查控系统查询，被执行人陆平在阿里巴巴、中国工商银行、中国农业银行、中国民生银行、江苏省农村信用社联合社有开户信息，存款总额为75.38元，在其他金融机构没有开户信息；
3．被执行人陆平名下无汽车登记信息；被执行人陆平在如皋地区名下无房屋、土地等不动产登记信息；
4．本院至如皋市如城街道幸福新村302幢201室调查，房主反映陆平是其侄女婿，这套房子是借给他侄女住的，陆平逃债外出，下落不明。
5．将被执行人陆平纳入失信被执行人名单。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书及邮寄回单等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产信息。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋新民初字第1437号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审判长 周 云
审判员 石磊山
审判员 张 泉
二〇一七年七月十二日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执5994号申请执行人：曹建，男，1971年11月18日生，汉族，住如皋市。被执行人：陆平，男，1974年8月14日生，汉族，住如皋市。申请执行人曹建申请执行陆平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)皋新民初字第1437号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告陆平于本判决生效后立即偿还原告曹建借款本金50000元。如被告陆平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费360元，合计1610元由被告陆平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年12月7日受理后，由沈寿平执行。申请执行标的为：本金50000元，迟延履行金，案件受理费1050元，公告费360元，执行费674元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1.本院于2016年12月14日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，被退回。后本院于2017年6月16日通过如皋市人民法院外网公告送达相应手续。2．截至2017年2月14日，本院通过全国网络查控系统查询，被执行人陆平在阿里巴巴、中国工商银行、中国农业银行、中国民生银行、江苏省农村信用社联合社有开户信息，存款总额为75.38元，在其他金融机构没有开户信息；3．被执行人陆平名下无汽车登记信息；被执行人陆平在如皋地区名下无房屋、土地等不动产登记信息；4．本院至如皋市如城街道幸福新村302幢201室调查，房主反映陆平是其侄女婿，这套房子是借给他侄女住的，陆平逃债外出，下落不明。5．将被执行人陆平纳入失信被执行人名单。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书及邮寄回单等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产信息。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2015)皋新民初字第1437号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 云审判员 石磊山审判员 张 泉二〇一七年七月十二日书记员 刘国军
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4035号
申请执行人杨顺彬，男，1989年8月15日出生，住湖南省新晃佩带族自治县。
被执行人台州绿马车业有限公司，住所地台州市路桥桐屿街道埠头堂村4区5号，组织机构代码:MA28G2MJ6。
法定代表人黄绍富。
申请执行人杨顺彬与被执行人台州绿马车业有限公司为劳动争议仲裁一案，本院作出的国内仲裁文书国内仲裁书，已经发生法律效力。权利人杨顺彬于2017年09月25日向本院申请执行，要求被执行人台州绿马车业有限公司履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币13300元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4035号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 毛奇奇
二〇一八年一月二日
代书记员 潘柳含
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执133号之一
申请执行人于海青。
被执行人张鑫。
被执行人何磊。
关于于海青与张鑫、何磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初4084号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张鑫、何磊至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人张鑫在中国农业银行围场满族蒙古族自治县支行的工资款13000.00元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：河北围场农村商业银行股份有限公司围场支行，账号：520030122000024240）。
二、继续冻结被执行人张鑫在中国农业银行围场满族蒙古族自治县支行的工资款每月2000.00元，冻够7350.00元为止。冻结期间，停止支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱立军
审判员 窦永海
审判员 郑 国 杰
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨 然
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执133号
申请执行人于海青。
被执行人张鑫。
关于于海青与张鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初4084号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张鑫至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张鑫在中国农业银行的工资款每月2000.00元，冻够20350.00元为止，冻结期间，停止支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱立军
审判员 窦永海
审判员 郑 国 杰
二〇一七年一月十六日
书记员 杨 然
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0828执133号申请执行人于海青。被执行人张鑫。关于于海青与张鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初4084号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张鑫至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张鑫在中国农业银行的工资款每月2000.00元，冻够20350.00元为止，冻结期间，停止支付。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱立军审判员 窦永海审判员 郑   国   杰二〇一七年一月十六日书记员 杨      然
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初18329号
原告联强国际贸易（中国）有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人潭合灿，总经理。
委托代理人靳焱顺，赵盼，河南宇法律师事务所律师。
被告郑州开创科贸有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人王军强。
被告王军强。
被告冯晓志，男，汉族，1973年1月15日出生。
本院在审理原告联强国际贸易（中国）有限公司郑州分公司诉被告王军强、郑州开创科贸有限公司、冯晓志买卖合同纠纷一案中，原告自接到本院预交案件受理费通知后，未在七日内缴费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 �警
二〇一六年七月二十六日
书记员 王 晅
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3697号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地龙岩市新罗区九一南65号保险大厦。
代表人陈贺，总经理。
被执行人张炼平，男，1985年8月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司与被执行人张炼平保险纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人张炼平所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人张炼平所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人张炼平所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人张炼平所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年七月二十六日
书记员 江加龙（代）
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初3094号
原告：沈丘县贝尔亮烛业有限公司。住所地：沈丘县白集镇杨楼行政村。组织机构代码：58174283-7。
法定代表人：杨才良，经理。
委托诉讼代理人：李长勤，该公司法律顾问。
被告：驰熠商贸（上海）有限公司。住所地：上海市徐汇区天钥桥南路1128号8幢3028室。统一社会信用代码：91310104324479943U。
法定代表人：罗绍明，总经理。
委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。执业证号码：13101200810718763。
委托诉讼代理人：张辉，上海勤周律师事务所律师。执业证号码：13101200810616605。
原告沈丘县贝尔亮烛业有限公司（以下简称：贝尔亮公司）与被告驰熠商贸（上海）有限公司（以下简称：驰熠公司）加工合同纠纷一案，在被告驰熠公司提交答辩状期间，提出管辖权异议，本院于2017年5月18日作出（2016）豫1624民初3094号民事裁定书，驳回被告驰熠公司对本案管辖权的异议。本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝尔亮公司的法定代表人杨才良及其委托诉讼代理人李长勤，被告驰熠公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝尔亮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工定作款148545.40元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：我公司系加工生产制作蜡制品企业，被告驰熠公司系销售化妆品、日用百货和工艺礼品企业。自2015年12月至2016年3月，我公司为被告驰熠公司加工定作了金色蜡烛，并按被告驰熠公司的制定，将加工定作的金色蜡烛发给上海诺心、广州哈根达斯、深圳诺心、上海哈根达斯，被告驰熠公司仅支付部分定作款，余欠148545.40元未付。
驰熠公司辩称，与原告贝尔亮公司进行业务往来的是我公司业务经理刘辉，刘辉在2015年12月在没有进行业务交接的情况下，突然离职，并另外成立上海驰思礼品有限公司，原告贝尔亮公司在2015年12月以后所加工的蜡烛是为上海驰思礼品有限公司制作的，故应追加上海驰思礼品有限公司为被告，并由其承担付款责任。
经审理，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并认定如下：一、原告贝尔亮公司系加工生产制作蜡制品企业，被告驰熠公司系销售化妆品、日用百货和工艺礼品企业。原、被告自2013年开始业务往来，双方通过微信、QQ进行沟通联系，通过银行转账进行资金往来。截止到2015年11月30日前，双方业务往来正常，不拖欠任何货款。
二、2015年12月1日至29日，原告贝尔亮公司与被告驰熠公司通过微信、QQ沟通联系，原告贝尔亮公司将其制作的金色蜡烛按照约定发货22次，其中发往深圳诺心7次、上海诺心6次、上海哈根达斯2次、广州哈根达斯2次、北京诺心4次、广州通用磨坊1次，总计货款为124499.40元。2015年12月3日，被告驰熠公司给原告贝尔亮公司汇款30000元；12月11日，汇款36499元和23501元两笔；12月16日，汇款20000元。原、被告均认可第一笔30000元汇款为2015年11月份货款。原告贝尔亮公司称2015年12月11日的23501元汇款为2015年11月汇款，另两笔36499元、20000元为2015年12月份货款。被告驰熠公司称2015年12月11日和16日的三笔汇款，是接到原告贝尔亮公司的错误指令汇款，对此保留权利。经核实，2015年12月11日的23501元汇款与同年11月份原告贝尔亮公司相应发货价款相符。
三、2016年1月18日至29日，原告贝尔亮公司将其制作的金色蜡烛按照双方的约定发货6次，其中发往深圳诺心1次、上海诺心4次、北京诺心1次，总计货款54975.80元；2016年2月1日至26日，原告贝尔亮公司将其制作的金色蜡烛按照双方的约定发货4次，其中发往深圳诺心1次、上海诺心3次，总计货款25243.20元。
四、原告贝尔亮公司不知道被告驰熠公司人事变动情况。
上述事实，有当事人陈述、汇款凭证、物流发货单、微信以及QQ聊天记录等证据材料附卷证明。
本院认为，2013年以来，原、被告双方通过微信、QQ联系业务，由原告贝尔亮公司为被告驰熠公司加工定制特色蜡烛，通过物流交付货物，并经银行结算的事实，双方均无异议，应予认定。原、被告通过微信、QQ联系业务的形式，系以数据电文形式订立的合同，内容具体，权利义务关系明确，合法有效，应受法律保护。被告驰熠公司人事变动系其内部管理事务，与原告贝尔亮公司无关，被告驰熠公司以此为由拒绝履行合同义务，属违约，应承担相应的民事责任。被告驰熠公司称原告贝尔亮公司在2015年12月以后所加工的蜡烛是为上海驰思礼品有限公司制作的，应追加上海驰思礼品有限公司为本案被告，因没有证据证明其陈述，且原告贝尔亮公司也不认可，故对其申请，不予准许。原告贝尔亮公司2015年12月份发货价款为124499.40元，扣除被告驰熠公司给付的36499元、20000元两笔货款，共计56499元，余欠68000.40元；2016年1月份发货价款为54975.80元、2月份发货价款为25243.20元，被告驰熠公司总计应付货款为148219.40元（68000.40元+54975.80元+25243.20元）。原告贝尔亮公司主张货款利息，可自本案诉讼立案之日，即2016年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告驰熠商贸（上海）有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈丘县贝尔亮烛业有限公司148219.40元以及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月3日起计算至还清款之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3322元，财产保全费1470元，共计4792元，由被告驰熠商贸（上海）有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 赵 欣
审判员 王永彬
审判员 许士华
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘晓静
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1624民初3094号
申请人：沈丘县贝尔亮烛业有限公司。住所地：沈丘县白集镇杨楼行政村。组织机构代码：58174283-7。
法定代表人：杨才良，经理。
被申请人：驰熠商贸（上海）有限公司。住所地：上海市徐汇区天钥桥南路1128号8幢3028室。
法定代表人：罗绍明，经理。
本院在审理申请人沈丘县贝尔亮烛业有限公司诉被申请人驰熠商贸（上海）有限公司加工合同纠纷一案中，申请人沈丘县贝尔亮烛业有限公司于2016年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结（或查封）被申请人驰熠商贸（上海）有限公司名�的银行存款19万元或相应价值的财产，并提供杨才良名下的豫Ｐ×××××大众牌小型普通客车作担保。
经审查，本院认为，申请人沈丘县贝尔亮烛业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人驰熠商贸（上海）有限公司名下的银行存款19万元；不足部分，查封被申请人驰熠商贸有限公司相应价值的财产。
二、查封申请人沈丘县贝尔亮烛业有限公司提供的担保财产，即杨才良名下的豫Ｐ×××××大众牌小型普通客车一辆。
案件申请费1470元，由申请人沈丘县贝尔亮烛业有限公司。
�裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王永彬
二〇一六年十一月十七日
书记员 张婷婷
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1624民初3094号申请人：沈丘县贝尔亮烛业有限公司。住所地：沈丘县白集镇杨楼行政村。组织机构代码：58174283-7。法定代表人：杨才良，经理。被申请人：驰熠商贸（上海）有限公司。住所地：上海市徐汇区天钥桥南路1128号8幢3028室。法定代表人：罗绍明，经理。本院在审理申请人沈丘县贝尔亮烛业有限公司诉被申请人驰熠商贸（上海）有限公司加工合同纠纷一案中，申请人沈丘县贝尔亮烛业有限公司于2016年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结（或查封）被申请人驰熠商贸（上海）有限公司名�的银行存款19万元或相应价值的财产，并提供杨才良名下的豫Ｐ×××××大众牌小型普通客车作担保。经审查，本院认为，申请人沈丘县贝尔亮烛业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人驰熠商贸（上海）有限公司名下的银行存款19万元；不足部分，查封被申请人驰熠商贸有限公司相应价值的财产。二、查封申请人沈丘县贝尔亮烛业有限公司提供的担保财产，即杨才良名下的豫Ｐ×××××大众牌小型普通客车一辆。案件申请费1470元，由申请人沈丘县贝尔亮烛业有限公司。�裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永彬二〇一六年十一月十七日书记员  张婷婷
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执3072号
申请执行人：上海旭洲休闲服饰有限公司，注册地上海市奉贤区。
被执行人：上海美乐纺织有限公司，注册地上海市松江区。
本院在执行上海旭洲休闲服饰有限公司与上海美乐纺织有限公司承揽合同纠纷一案中，向被执行人上海美乐纺织有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初13525号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人上海美乐纺织有限公司钱款人民币598,426.47元及利息，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 何焕挺
二〇一七年四月七日
书记员 杨泽卿
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执3072号申请执行人：上海旭洲休闲服饰有限公司，注册地上海市奉贤区。被执行人：上海美乐纺织有限公司，注册地上海市松江区。本院在执行上海旭洲休闲服饰有限公司与上海美乐纺织有限公司承揽合同纠纷一案中，向被执行人上海美乐纺织有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初13525号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海美乐纺织有限公司钱款人民币598,426.47元及利息，查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一七年四月七日书记员  杨泽卿附：相关法律条文
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执3753号
申请执行人王熙辉，男，1987年3月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人章冬方，男，1968年1月26日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人王子友，男，1975年2月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人王熙辉与被执行人章冬方、王子友为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初442号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王熙辉于2017年09月01日向本院申请执行，要求被执行人章冬方、王子友履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币53060元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执3753号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 张 帆
执 行 员 应 益
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 潘柳含
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初5861号
原告：王某某1，男，xxxx年x月x日生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
原告：李某某，女，xxxxx年x月x日生，汉族，农民，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：白某某，山东某某某律师事务所律师。
被告：王某，女，xxxxx年x月xx日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：王某某2，男，xxxx年xx月x日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：王某某3，男，xxxx年x月x日生，汉族，住临沂市兰山区。
三被告共同委托诉讼代理人：陈某某，临沂罗庄某某法律服务所法律工作者。
三被告共同委托诉讼代理人：苏某某，临沂罗庄某某法律服务所法律工作者。
原告王某某1、李某某与被告王某、王某某2、王某某3共有纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告王某某1、李某某于2018年5月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王某某1、李某某向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某某1、李某某撤诉。
案件受理费5622元，减半收取2811元，由原告王某某1、李某某负担。
审判员 陈成合
二〇一八年五月二十九日
书记员 王梦卿
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01620号
申请执行人：周宏泓，男。
委托代理人：王兆侠，男。
被执行人：张良，男。
本院在执行申请执行人周宏泓与被执行人张良合伙协议纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金民初重字第19号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 邱 伟
执行员 袁海波
执行员 张宝峰
二〇一六年八月一日
书记员 张小丹
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）金执字第01620号申请执行人：周宏泓，男。委托代理人：王兆侠，男。被执行人：张良，男。本院在执行申请执行人周宏泓与被执行人张良合伙协议纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）金民初重字第19号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 邱 伟执行员 袁海波执行员 张宝峰二〇一六年八月一日书记员 张小丹
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初911号
原告：夏碗珍，女，1956年3月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。
被告：崔海富，男，1978年10月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路***号。统一社会信用代码：913302827133599024。
法定代理人：张某，该支公司经理。
委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
原告夏碗珍与被告崔海富、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。原告夏碗珍于2018年1月15日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告夏碗珍撤回起诉处理。
代理审判员 尚 洁
二〇一八年一月十五日
代书 记员 莫永丰
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初911号原告：夏碗珍，女，1956年3月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。被告：崔海富，男，1978年10月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路***号。统一社会信用代码：913302827133599024。法定代理人：张某，该支公司经理。委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。原告夏碗珍与被告崔海富、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。原告夏碗珍于2018年1月15日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告夏碗珍撤回起诉处理。代理审判员 尚 洁二〇一八年一月十五日代书 记员 莫永丰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执恢187号
申请执行人：韩启来（曾用名韩起来），男，1962年12月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：宋清文，男，1965年1月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人韩启来与被执行人宋清文民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还欠款38400元、案件受理费760元、公告费560元。执行过程中，双方自愿达成和解，被执行人已履行完毕给付义务,执行回款38000元，余款申请执行人自愿放弃，案件执行费500元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执恢187号、（2015）南执字第1716号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵青霞
审判员 庞立海
审判员 周海峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘秋月
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初3823号
原告中信银行股份有限公司威海分行（组织机构代码86669661-9），住所地威海市青岛北路2号。
负责人姜海青，行长。
委托代理人邵洪才，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。
被告刘俊良。
被告威海冠宏房地产开发有限公司，住所地威海市珠海路651号。
法定代表人曲明旭。
原告中信银行股份有限公司威海分行与被告刘俊良、威海冠宏房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告于2011年1月25日签订了个人购房借款合同，约定被告向原告借款246000元，合同对利率和借款期限进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按约偿还借款本息，故请求判令被告支付截至2016年4月11日的借款本金233804.46元、利息13639.89元、罚息716元以及自2016年4月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息；被告支付原告律师费11000元；被告威海冠宏房地产开发有限公司对被告刘俊良的上述债务承担连带责任。
本案在审理过程中，本院依据原告提供的地址向二被告送达相关诉讼材料，但未能送达。经本院限期原告补充提供二被告身份情况或工商登记的证据材料，原告仍未能提供。
本院认为，根据法律规定，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告不能提供二被告有效的身份证明材料货工商登记材料，无法确定二被告的身份情况，属被告主体不明确，故原告起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告对二被告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘晓娟
二〇一六年八月十九日
书记员 张 瑛
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏13行初79号
原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司,住所地宿迁市宿城区洋北镇船行居委会四组。
法定代表人苏艳玲，该公司执行董事。
委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
委托代理人徐雷，江苏天帆律师事务所实习律师。
被告宿迁市宿城区洋北镇人民政府,住所地宿迁市宿城区洋北镇槐树街。
法定代表人仇豪杰，该镇镇长。
出庭负责人张抗，该镇副镇长。
出庭负责人胡月艳，该镇政法委书记。
委托代理人李新杰，江苏厚远律师事务所律师。
第三人宿城区洋北镇船行村村民委员会。
法定代表人黄宝民，该村委会主任。
原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司（下称苗木公司）诉被告宿迁市宿城区洋北镇人民政府（下称洋北镇政府）行政行为违法一案，本院于2017年9月6日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宿城区洋北镇船行村村民委员会（下称船行村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日第一次公开开庭审理，原告委托代理人宋华波、徐雷，被告洋北镇政府出庭负责人张抗、委托代理人李新杰，第三人船行村委会主任黄宝民到庭参加诉讼；2018年1月29日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人宋华波，被告洋北镇政府出庭负责人胡月艳、委托代理人李新杰，第三人船行村委会主任黄宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗木公司诉称：2016年底，被告洋北镇政府以大亚圣象家具产业园项目征地名义，组织对宿迁市洋北镇黄庄组部分农田实施征收，其中包括原告租赁经营的66亩土地。在该土地上，原告栽种2万多株法桐，并建有散养家禽设施。但是被告在未告知任何征地事宜，未与原告就地上附着物种类，数量进行确认，更未补偿到位的情况下，违法实施强制拆除，砍伐法桐2万多株，侵害原告的合法经营权和财产权益。请求判决确认被告行政行为违法。
被告洋北镇政府答辩称，被告没有实施过砍伐原告苗木行为,不是本案适格被告，请求驳回原告起诉。
第三人船行村委会述称，村里有部分土地向外出租给农户种植苗木。2016年底，因宿迁运河港开发公司准备收储船行村四个组的土地，船行村召集村民开会，决定将出租土地收回，并按照6667元/亩+2000元/亩的标准对土地承租人进行补偿。经包括肖凯在内的几位承租人同意，村委会组织村民对相关土地上的苗木进行清理。2016年12月清理了一部分，2017年2月又清理了一部分。村委会也对各承租人予以了补偿。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年11月6日，苏艳玲与洋北镇船行村陆尧组组长苏衍平签订土地流转协议，租用113.32亩土地用于种植苗木。2015年1月13日苏艳玲注册登记成立自然人独资公司宿迁市苏艳玲苗木有限公司，在前述土地上种植树苗，公司实际负责人为苏艳玲的丈夫肖凯。2016年底因宿迁运河港区有关项目建设，需要使用船行村包括苏艳玲租用的部分土地。经商谈，肖凯同意接受补偿，砍伐清理涉及的约66亩苗木。之后，该66亩苗木从2016年12月16日至2017年2月，分三批次被清理。2016年12月原告公司44.57亩苗木以及其它三户承租人苗木被清理。2017年1月10日船行村会计按照每亩8667元标准制作树木补偿汇总表，肖凯在补偿表领款人一栏签字，并领取支票。支票数额共386288.19元，出票人为宿迁市运河港区开发有限公司。2017年2月原告公司2.363亩和19.45亩苗木被砍伐清理。肖凯分别于2017年2月14日和4月28日从宿迁市运河港区开发有限公司领取了2.363亩和19.45亩苗木补偿款。另外，原告公司在承包地上建有护林房屋，2017年2月22日肖凯在房屋拆除确认书上签字，确认房屋内物品已经搬迁完毕，符合拆除条件，并领取了房屋补偿款支票，支票出票人为宿迁市运河港区开发有限公司。2017年9月，原告提起本案诉讼，要求确认被告强行砍伐其66亩苗木行为违法。
另查明，宿迁市运河港区开发有限公司成立于2013年11月13日，股东为国有独资公司宿迁产业发展集团有限公司和自然人控股公司宿迁市惠农产业发展股份有限公司，公司住所地位于洋北镇××村××组。
上述事实有原、被告及第三人陈述、答辩，土地流转协议，树木补偿款汇总表，银行业务凭证，房屋拆除确认书，企业登记查询表等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起诉讼，应当有事实根据。可见，原告负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，被告洋北镇政府否认曾组织人员对原告的苗木进行砍伐清理；第三人船行村委会陈述是其经原告同意组织村民对原告苗木进行砍伐清理的；原告对于是谁组织村民砍伐清理其苗木并不清楚，也不能提供充分证据证明被告工作人员组织或者参与砍伐清理其苗木；没有证据表明涉案土地系被告征用或者实际使用；原告领取的苗木及房屋补偿款也并非被告支付。因此，无法确认被告洋北镇政府曾实施砍伐原告苗木行为。另外，涉案苗木砍伐是经过原告公司实际负责人同意后实施的，而且原告负责人也实际领取了相关补偿费用，并不存在原告所诉称的强行砍伐情形。综上，原告起诉要求确认被告强行砍伐苗木行为违法没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司的起诉。
本案受理费50元，退还原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 刘志群
审判员 谈 强
审判员 周丽丽
二〇一八年二月一日
书记员 张 敏
江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏13行初79号原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司,住所地宿迁市宿城区洋北镇船行居委会四组。法定代表人苏艳玲，该公司执行董事。委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。委托代理人徐雷，江苏天帆律师事务所实习律师。被告宿迁市宿城区洋北镇人民政府,住所地宿迁市宿城区洋北镇槐树街。法定代表人仇豪杰，该镇镇长。出庭负责人张抗，该镇副镇长。出庭负责人胡月艳，该镇政法委书记。委托代理人李新杰，江苏厚远律师事务所律师。第三人宿城区洋北镇船行村村民委员会。法定代表人黄宝民，该村委会主任。原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司（下称苗木公司）诉被告宿迁市宿城区洋北镇人民政府（下称洋北镇政府）行政行为违法一案，本院于2017年9月6日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宿城区洋北镇船行村村民委员会（下称船行村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日第一次公开开庭审理，原告委托代理人宋华波、徐雷，被告洋北镇政府出庭负责人张抗、委托代理人李新杰，第三人船行村委会主任黄宝民到庭参加诉讼；2018年1月29日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人宋华波，被告洋北镇政府出庭负责人胡月艳、委托代理人李新杰，第三人船行村委会主任黄宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗木公司诉称：2016年底，被告洋北镇政府以大亚圣象家具产业园项目征地名义，组织对宿迁市洋北镇黄庄组部分农田实施征收，其中包括原告租赁经营的66亩土地。在该土地上，原告栽种2万多株法桐，并建有散养家禽设施。但是被告在未告知任何征地事宜，未与原告就地上附着物种类，数量进行确认，更未补偿到位的情况下，违法实施强制拆除，砍伐法桐2万多株，侵害原告的合法经营权和财产权益。请求判决确认被告行政行为违法。被告洋北镇政府答辩称，被告没有实施过砍伐原告苗木行为,不是本案适格被告，请求驳回原告起诉。第三人船行村委会述称，村里有部分土地向外出租给农户种植苗木。2016年底，因宿迁运河港开发公司准备收储船行村四个组的土地，船行村召集村民开会，决定将出租土地收回，并按照6667元/亩+2000元/亩的标准对土地承租人进行补偿。经包括肖凯在内的几位承租人同意，村委会组织村民对相关土地上的苗木进行清理。2016年12月清理了一部分，2017年2月又清理了一部分。村委会也对各承租人予以了补偿。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2014年11月6日，苏艳玲与洋北镇船行村陆尧组组长苏衍平签订土地流转协议，租用113.32亩土地用于种植苗木。2015年1月13日苏艳玲注册登记成立自然人独资公司宿迁市苏艳玲苗木有限公司，在前述土地上种植树苗，公司实际负责人为苏艳玲的丈夫肖凯。2016年底因宿迁运河港区有关项目建设，需要使用船行村包括苏艳玲租用的部分土地。经商谈，肖凯同意接受补偿，砍伐清理涉及的约66亩苗木。之后，该66亩苗木从2016年12月16日至2017年2月，分三批次被清理。2016年12月原告公司44.57亩苗木以及其它三户承租人苗木被清理。2017年1月10日船行村会计按照每亩8667元标准制作树木补偿汇总表，肖凯在补偿表领款人一栏签字，并领取支票。支票数额共386288.19元，出票人为宿迁市运河港区开发有限公司。2017年2月原告公司2.363亩和19.45亩苗木被砍伐清理。肖凯分别于2017年2月14日和4月28日从宿迁市运河港区开发有限公司领取了2.363亩和19.45亩苗木补偿款。另外，原告公司在承包地上建有护林房屋，2017年2月22日肖凯在房屋拆除确认书上签字，确认房屋内物品已经搬迁完毕，符合拆除条件，并领取了房屋补偿款支票，支票出票人为宿迁市运河港区开发有限公司。2017年9月，原告提起本案诉讼，要求确认被告强行砍伐其66亩苗木行为违法。另查明，宿迁市运河港区开发有限公司成立于2013年11月13日，股东为国有独资公司宿迁产业发展集团有限公司和自然人控股公司宿迁市惠农产业发展股份有限公司，公司住所地位于洋北镇××村××组。上述事实有原、被告及第三人陈述、答辩，土地流转协议，树木补偿款汇总表，银行业务凭证，房屋拆除确认书，企业登记查询表等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起诉讼，应当有事实根据。可见，原告负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，被告洋北镇政府否认曾组织人员对原告的苗木进行砍伐清理；第三人船行村委会陈述是其经原告同意组织村民对原告苗木进行砍伐清理的；原告对于是谁组织村民砍伐清理其苗木并不清楚，也不能提供充分证据证明被告工作人员组织或者参与砍伐清理其苗木；没有证据表明涉案土地系被告征用或者实际使用；原告领取的苗木及房屋补偿款也并非被告支付。因此，无法确认被告洋北镇政府曾实施砍伐原告苗木行为。另外，涉案苗木砍伐是经过原告公司实际负责人同意后实施的，而且原告负责人也实际领取了相关补偿费用，并不存在原告所诉称的强行砍伐情形。综上，原告起诉要求确认被告强行砍伐苗木行为违法没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司的起诉。本案受理费50元，退还原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刘志群审判员  谈 强审判员  周丽丽二〇一八年二月一日书记员  张 敏
江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏13行初79号 原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司,住所地宿迁市宿城区洋北镇船行居委会四组。 法定代表人苏艳玲，该公司执行董事。 委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。 委托代理人徐雷，江苏天帆律师事务所实习律师。 被告宿迁市宿城区洋北镇人民政府,住所地宿迁市宿城区洋北镇槐树街。 法定代表人仇豪杰，该镇镇长。 出庭负责人张抗，该镇副镇长。 出庭负责人胡月艳，该镇政法委书记。 委托代理人李新杰，江苏厚远律师事务所律师。 第三人宿城区洋北镇船行村村民委员会。 法定代表人黄宝民，该村委会主任。 原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司（下称苗木公司）诉被告宿迁市宿城区洋北镇人民政府（下称洋北镇政府）行政行为违法一案，本院于2017年9月6日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宿城区洋北镇船行村村民委员会（下称船行村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日第一次公开开庭审理，原告委托代理人宋华波、徐雷，被告洋北镇政府出庭负责人张抗、委托代理人李新杰，第三人船行村委会主任黄宝民到庭参加诉讼；2018年1月29日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人宋华波，被告洋北镇政府出庭负责人胡月艳、委托代理人李新杰，第三人船行村委会主任黄宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗木公司诉称：2016年底，被告洋北镇政府以大亚圣象家具产业园项目征地名义，组织对宿迁市洋北镇黄庄组部分农田实施征收，其中包括原告租赁经营的66亩土地。在该土地上，原告栽种2万多株法桐，并建有散养家禽设施。但是被告在未告知任何征地事宜，未与原告就地上附着物种类，数量进行确认，更未补偿到位的情况下，违法实施强制拆除，砍伐法桐2万多株，侵害原告的合法经营权和财产权益。请求判决确认被告行政行为违法。 被告洋北镇政府答辩称，被告没有实施过砍伐原告苗木行为,不是本案适格被告，请求驳回原告起诉。 第三人船行村委会述称，村里有部分土地向外出租给农户种植苗木。2016年底，因宿迁运河港开发公司准备收储船行村四个组的土地，船行村召集村民开会，决定将出租土地收回，并按照6667元/亩+2000元/亩的标准对土地承租人进行补偿。经包括肖凯在内的几位承租人同意，村委会组织村民对相关土地上的苗木进行清理。2016年12月清理了一部分，2017年2月又清理了一部分。村委会也对各承租人予以了补偿。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2014年11月6日，苏艳玲与洋北镇船行村陆尧组组长苏衍平签订土地流转协议，租用113.32亩土地用于种植苗木。2015年1月13日苏艳玲注册登记成立自然人独资公司宿迁市苏艳玲苗木有限公司，在前述土地上种植树苗，公司实际负责人为苏艳玲的丈夫肖凯。2016年底因宿迁运河港区有关项目建设，需要使用船行村包括苏艳玲租用的部分土地。经商谈，肖凯同意接受补偿，砍伐清理涉及的60多亩苗木。2016年12月原告公司44.57亩苗木以及其它三户承租人苗木被清理。2017年1月10日船行村会计按照每亩8667元标准制作树木补偿汇总表，肖凯在补偿表领款人一栏签字，并领取支票。支票出票人为宿迁市运河港区开发有限公司。2017年2月原告公司2.363亩和19.45亩苗木被砍伐清理。肖凯分别于2017年2月14日和4月28日从宿迁市运河港区开发有限公司领取了2.363亩和19.45亩苗木补偿款。另外，原告公司在承包地上建有护林房屋，2017年2月22日肖凯在房屋拆除确认书上签字，确认房屋内物品已经搬迁完毕，符合拆除条件，并领取了房屋补偿款支票，支票出票人为宿迁市运河港区开发有限公司。2017年9月，原告提起本案诉讼。 另查明，宿迁市运河港区开发有限公司成立于2013年11月13日，股东为国有独资公司宿迁产业发展集团有限公司和自然人控股公司宿迁市惠农产业发展股份有限公司，公司住所地位于洋北镇××村××组。 上述事实有原、被告及第三人陈述、答辩，土地流转协议，树木补偿款汇总表，银行业务凭证，房屋拆除确认书，企业登记查询表等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起诉讼，应当有事实根据。可见，原告负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，被告洋北镇政府否认曾组织人员对原告的苗木进行砍伐清理；第三人船行村委会陈述是其经原告同意组织村民对原告苗木进行砍伐清理的；原告对于是谁组织村民砍伐清理其苗木并不清楚，也不能提供充分证据证明被告工作人员组织或者参与砍伐清理其苗木；没有证据表明涉案土地系被告征用或者实际使用；原告领取的苗木及房屋补偿款也并非被告支付。因此，无法确认被告洋北镇政府曾实施砍伐原告苗木行为。另外，涉案苗木砍伐是经过原告公司实际负责人同意后实施的，而且原告负责人也实际领取了相关补偿费用，并不存在原告所诉称的强行砍伐情形。综上，原告起诉要求确认被告强行砍伐苗木行为违法没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司的起诉。 本案受理费50元，退还原告宿迁市苏艳玲苗木有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘志群 审判员  谈 强 审判员  周丽丽 二〇一八年二月一日 书记员  张 敏 第4页/共5页
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第31号
上诉人（原审被告）马德生，男，1974年6月5日生，汉族，农民，住通榆县
被上诉人（原审原告）秦福，男，1962年9月6日生，汉族，农民，住通榆县
委托代理人巩固，吉林巩固律师事务所律师。
上诉人马德生因追偿权纠纷一案，不服通榆县人民法院（2013）通法瞻民初字第44号民事判决，提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，被告从韩刚处借款5，000.00元，已为韩刚出具欠据，原告为被告提供了担保，在债权人韩刚向被告索要欠款无果后，又向担保人，即本案原告索要欠款本息7,000.00元。
原审认为：原告履行担保义务后，向被告行使追偿权，要求被告给付垫付的7,000.00元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
被告马德生于本判决生效后五日内给付原告秦福欠款7，000.00元。
案件受理费50.00元由被告负担。
判决后，马德生不服，向本院提出上诉。上诉理由为：上诉人是受欺诈而在借款合同上签的字，事实上诉人根本没有向韩刚借款，而是被上诉人向韩刚借的款，由于平时上诉人与被上诉人关系较好，才在借条上签的字，上诉人根本就没有拿到钱，故此合同无效，上诉人不应偿还。
被上诉人秦福在本院二审时辩称：一审法院判决正确，应予维持。
本案争议焦点：上诉人应否偿还被上诉人7000.00元人民币。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明事实与原审相同。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：二审庭审中，上诉人对借条的数额、利息均无异议，只是认为自已并不是真正的借款人，在借条上签名是因被上诉人的欺诈行为。上诉人对自己的主张没有提供证据加以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因上诉人的主张没有证据支持，故原审法院判决上诉人马德生偿还借款是正确的，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50.00元由上诉人马德生承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 芮志成
审 判 员 李启凤
代理审判员 刘 昕
二〇一四年三月二十日
书 记 员 和达明
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执4435号
申请执行人徐道富、被执行人杨赛芬、朱仁江：
申请执行人徐道富诉被执行人杨赛芬、朱仁江民间借贷纠纷一案，（2017）浙0225民初2614号民事判决书已发生法律效力，申请执行人徐道富向本院申请强制执行，本院于2017年11月2日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杨赛芬、朱仁江已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0225执4435号案件执行完毕。
二〇一八年一月二十二日
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初527号
原告：李文生，男，1958年1月11日，汉族。
诉讼代理人：牛献卫，河南衡中律师事务所律师。
被告：大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司，地址：大连市锦州新区拥政街道拥政街28号1-2。统一社会性用代码：91210200744359040K。
法定代表人：周建骁，总经理。
被告：中铁二十一局集团第六工程有限公司，地址：北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢A单元。统一社会性用代码：91110302584495229A。
法定代表人：杨君财，董事长。
诉讼代理人：卢友平，该公司法律顾问。
诉讼代理人：王明富，该公司法律顾问。
本院在审理原告李文生与被告大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司、中铁二十一局集团第六工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李文生于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对自己权利的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李文生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文生负担。
审判员 张文运
二〇一八年四月九日
书记员 邓 楠
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初3159号
原告：郑州新经纬信息技术有限公司，住所地郑州市金水区农业路16号省汇中心1号楼21层3号。
法定代表人：ＸＸ飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张丽丝，河南鑫苑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘成龙，河南鑫苑律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被告：鹤壁金爵置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区朝歌路与滨河大道交叉口（金融大厦10楼10-3号）。
法定代表人：张维彦，该公司执行董事。
被告：鹤壁市海韵房地产开发有限公司，住所地鹤壁市山城区春雷路南段（牟山工业区）。
法定代表人：闫峰，该公司执行董事。
原告郑州新经纬信息技术有限公司与被告鹤壁金爵置业有限公司、鹤壁市海韵房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告郑州新经纬信息技术有限公司的委托诉讼代理人张丽丝到庭参加诉讼，被告鹤壁金爵置业有限公司、鹤壁市海韵房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州新经纬信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告鹤壁金爵置业有限公司向原告支付欠款40000元并赔偿原告逾期付款损失（以40000元为基数，按照银行同期贷款利率的150%自2014年11月17日起计算至被告实际清偿之日止）；2、被告鹤壁市海韵房地产开发有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2014年11月7日，原告郑州新经纬信息技术有限公司与被告鹤壁金爵置业有限公司签订《楼市网推广合同》，合同签订后，原告郑州新经纬信息技术有限公司按照合同约定完成了合同义务，但被告鹤壁金爵置业有限公司仅向原告公司支付了20000元推介费，后经原告公司多次催要40000尾款未果。经查，被告鹤壁金爵置业有限公司系一人有限责任公司，其股东为被告鹤壁市海韵房地产开发有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告鹤壁市海韵房地产开发有限公司应当承担欠款的连带清偿责任，故将二被告诉至法院。
被告鹤壁金爵置业有限公司未到庭，未答辩。
被告鹤壁市海韵房地产开发有限公司未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，原告郑州新经纬信息技术有限公司与被告鹤壁金爵置业有限公司签订《楼市推广合同》，合同主要条款约定：“甲方：鹤壁金爵置业有限公司，乙方：郑州新经纬信息技术有限公司。第三部分：乙方的服务内容：3.1……合同期限为2014年10月30日至2015年11月30日。第四部分：费用明细及款项支付4.1费用明细：甲方应向乙方支付网络推广费用总计人民币（大写）￥60000元整（陆万元整）。4.2付款方式：4.2.1、自签订合同之日起10个工作日内，甲方应向乙方支付合同约定总价款的50%，共计人民币叁万元整（小写：￥30000元）；4.2.2、2015年6月20日前另付合同全额的40%，共计人民币贰万肆仟元整（小写：￥24000元）；4.2.3、2015年11月15日前另付合同全额的10%，共计人民币陆仟元整（小写：￥6000元）……第五部分：违约责任5.3如甲方未按合同约定时间及时支付乙方款项，乙方有权终止本合同并要求甲方据案结清款项……”2014年12月24日，被告鹤壁金爵置业有限公司向原告郑州新经纬信息技术有限公司支付网络推广费用20000元。后经原告郑州新经纬信息技术有限公司多次催要剩余费用未果，诉至法院。
另查明，被告鹤壁金爵置业有限公司系一人有限责任公司（法人独资），被告鹤壁市海韵房地产开发有限公司为被告鹤壁金爵置业有限公司的唯一股东。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告郑州新经纬信息技术有限公司与被告鹤壁金爵置业有限公司签订了《楼市推广合同》，该合同合法有效，双方权利义务关系明确，被告鹤壁金爵置业有限公司未履行支付网络推广费的义务，损害了原告郑州新经纬信息技术有限公司的合法权益，理应承担付款责任。故本院对原告郑州新经纬信息技术有限公司请求被告鹤壁金爵置业有限公司支付网络推广费余款40000元的诉讼请求予以支持。
关于原告郑州新经纬信息技术有限公司请求被告鹤壁金爵置业有限公司赔偿逾期付款损失（以40000元为基数，按照银行同期贷款利率的150%自2014年11月17日起计算至被告实际清偿之日止）的诉讼请求，因原、被告双方在《楼市推广合同》中并未约定逾期付款损失，原告公司的诉请于法无据，故本院对原告郑州新经纬信息技术有限公司的该诉请不予支持。
关于原告郑州新经纬信息技术有限公司请求被告鹤壁市海韵房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告鹤壁市海韵房地产开发有限公司未提供证据证明被告鹤壁金爵置业有限公司的财产独立于其公司的财产，故本院对原告郑州新经纬信息技术有限公司的该诉请予以支持。
案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁金爵置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑州新经纬信息技术有限公司网络推广费40000元；
二、被告鹤壁市海韵房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑州新经纬信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告鹤壁金爵置业有限公司、鹤壁市海韵房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 郭飞
二〇一七年九月二十七日
书记员 李方
西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏24民终6号
上诉人（原审被告）：吉姆，女，1972年8月7日出生，藏族，西藏比如县人，现住西藏那曲县。
被上诉人（原审原告）：西藏比如县比如镇珠德寺。
法定代表人：拉松杰参，该寺负责人。
委托诉讼代理人：格桑坦克，男，1982年1月1日出生，藏族，该寺僧人。
委托诉讼代理人：旦增同珠，男，1967年6月13日出生，藏族，该寺僧人。
上诉人吉姆与被上诉人西藏比如县比如镇珠德寺房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2017）藏2421民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人吉姆于2018年3月22日提出，因需更换被上诉对象，申请撤回上诉。
本院认为，吉姆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吉姆撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8650元，减半收取4325元，由上诉人吉姆负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 索朗巴杰
审判员 吉罗嘎姆
审判员 顿珠旺姆
二〇一八年三月二十七日
书记员 拉巴卓玛
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0902民初455号
原告：广西北部湾银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路516号玉林市水利电力勘测设计研究大楼一楼，统一社会信用代码：914509005640000730。
负责人：缪峰，该行行长。
委托诉讼代理人：陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙胜，广西桂三力律师事务所实习律师。
被告：陈勇，男，1976年7月15日出生，汉族，住广西容县。
被告：王其明，男，1965年10月13日出生，汉族，住广西博白县。
被告：张秀芳，女，1972年2月16日出生，汉族，住广西博白县。
被告:吴观广，男，1976年2月22日出生，汉族，广西博白县号。
被告：吴卜兴，男，1975年12月2日出生，汉族，广西博白县号。
被告：广西海生药业有限公司，住所地广西玉林市城站路112号，统一社会信用代码：9145090077174194XY。
法定代表人：吴观广。
委托诉讼代理人：杜剑，该公司员工。
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（以下简称北部湾银行玉林分行）诉被告陈勇、王其明、张秀芳、吴观广、吴卜兴、广西海生药业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理�依法进行了审理。
原告北部湾银行玉林分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈勇偿还借款本金1000000元给原告；2、判令被告陈勇支付利息908868.27元给原告（利息自2014年7月31日起暂计至2017年9月30日。利息计算办法：借款期限内执行固定利率即按月利率12.5‰计息，约定的12期还款每期逾期后当期所欠本金按月利率18.75‰计息，对借款人不能按期支付的当期所欠利息，亦按月利率18.75‰计收复利，计至该期贷款还清之日止。）；3、判令被告陈勇支付原告为实现本案债权所产生的律师费70266元；4、判令被告王其明、张秀芳、吴观广、吴卜兴、广西海生药业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由上诉被告共同承担。事实与理由：2014年7月31日，被告陈勇作为借款人，被告王其明、张秀芳立作为保证人，共同与原告签订《个人借款/担保合同》，约定被告陈勇向原告借款100万元，借款期限为12个月。被告王其明、张秀芳承担全程连带责任保证责任。2013年7月26日、2014年7月29日，被告吴观广、吴卜兴、广西海生药业有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定被告吴观广、吴卜兴、广西海生药业有限公司承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按合同约定将100万元贷款发放到被告陈勇指定的帐户。但被告借款后未按约定偿还借款，原告为实现债权支付了律师费70266元，被告陈勇没有依约偿还借款本息的行为，已构建成违约，依法应承担违约责任。被告陈勇、王其明、王其明、吴观广、吴卜兴和广西海生药业有限公司应承担连带清偿责任。
本院经审查认为，虽然原告北部湾银行玉林分行与借款人签订有《个人借款/担保合同》，但是签订借款合同、向原告北部湾银行玉林分行借款并非借款人的真实意思表示，借款人也明知其不能实际占有、使用和支配该笔借款，存在借款人被他人利用其名义取得原告北部湾银行玉林分行的贷款。且原告北部湾银行玉林分行发放贷款后未有人偿还过借款本金或利息，具有非法占有该笔贷款为目的的犯罪嫌疑。同时，与本案类似的案件已经由柳州市公安机关以贷款诈骗罪依法立案受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案具有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷，应予驳回起诉，将有关材料移送�安机关。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 詹一林
审 判 员 刘景华
人民陪审员 蒋 鑫
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 黄林琳
河南省濮阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0928执恢1086号
申请执行人王爱粉，男，1965年9月16日生，汉族，住濮阳县海通乡前康庄村**号。
被执行人李世杰，男，1984年12月12生，汉族，住濮阳县渠村乡翟庄村**号。
被执行人程晓燕，女，1986年9月20生，汉族，住濮阳市华龙区石化路昆吾路*期**号*单元*号。
申请人王爱粉申请执行李世杰、程晓燕民间借贷纠纷一案，申请人申请执行标的为470201元。申请人申请执行立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并依法对被执行人名下工商、证券、车辆、房产、银行账户进行了查控，对其使用的相关账户冻结处置，扣划被执行人李世杰账户余额3072.63元付给了申请人。经法院走访调查，发现被执行人李世杰名下有豫JS99**、豫JQ73**、豫J579**、豫JCB2**、豫JQ33**五辆小型轿车，本院已将上述车辆予以查封，但未实际控制车辆。经查控，上述被执行人无工商登记信息、无证券信息、无房产登记信息。经走访，张贴公告，未找到被执行人下落。经申请人提供，法院依职权查询，被执行人确无其他可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0928民初822号民事调解书的本次执行程序。
审判长 郭永杰
审判员 王保良
审判员 王国伟
二〇一七年十一月十八日
书记员 陈 伟
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0928执恢1086号申请执行人王爱粉，男，1965年9月16日生，汉族，住濮阳县海通乡前康庄村**号。被执行人李世杰，男，1984年12月12生，汉族，住濮阳县渠村乡翟庄村**号。被执行人程晓燕，女，1986年9月20生，汉族，住濮阳市华龙区石化路昆吾路*期**号*单元*号。申请人王爱粉申请执行李世杰、程晓燕民间借贷纠纷一案，申请人申请执行标的为470201元。申请人申请执行立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并依法对被执行人名下工商、证券、车辆、房产、银行账户进行了查控，对其使用的相关账户冻结处置，扣划被执行人李世杰账户余额3072.63元付给了申请人。经法院走访调查，发现被执行人李世杰名下有豫JS99**、豫JQ73**、豫J579**、豫JCB2**、豫JQ33**五辆小型轿车，本院已将上述车辆予以查封，但未实际控制车辆。经查控，上述被执行人无工商登记信息、无证券信息、无房产登记信息。经走访，张贴公告，未找到被执行人下落。经申请人提供，法院依职权查询，被执行人确无其他可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结（2017）豫0928民初822号民事调解书的本次执行程序。审判长  郭永杰审判员  王保良审判员  王国伟二〇一七年十一月十八日书记员  陈 伟
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初7040号
原告：张桂芝。
委托代理人：寇艳，系辽宁贺中律师事务所律师。
被告：辽宁达健医院管理有限公司.
法定代表人：段涧飞，系该公司经理。
委托代理人：马洪生，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳安信达劳务派遣有限公司.
法定代表人：王海巍，系该公司总经理。
委托代理人：段凛。
本院在审理原告张桂芝诉被告辽宁达健医院管理有限公司、被告沈阳安信达劳务派遣有限公司劳动争议一案中，原告于2016年7月19日申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告张桂芝撤回起诉。
案件受理费10元，已减半收取5元，由原告承担。
审判员 秦斌
二〇一六年七月十九日
书记员 李倩
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初538号
原告：梁带娣，女，1987年11月6日出生，汉族，户籍地址广州市花都区，现住广州市白云区。
被告：罗文飞，男，1989年7月12日出生，汉族，住清远市清城区。
原告梁带娣与被告罗文飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁带娣到庭参加诉讼，被告罗文飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁带娣向本院提出诉讼请求：1、判决原告不返还被告押金1400元；2、判决被告支付原告从2016年10月5至2017年1月4日共3个月房屋租金和4个月水电卫生管理费等共计3488元及滞纳金692.4元（在庭审中原告变更滞纳金计至2017年3月8日止为1548.3元），及支付原告违约金1400元；3、判决被告赔偿出租屋房门损失费300元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年9月5日签定《房屋租赁合同》，约定将坐落于清远市新城东六号区凤鸣路八号鸿运广场C区12栋904号房出租给被告，租期从2016年9月5日至2017年9月4日，共12个月。租金按月支付，每月10日前支付下一月租金，并缴交房屋押金1400元。承租方不按时交付租金及水电卫生管理费等费用需按逾期天数支付滞纳金，如逾期达30日，视承租方违约，出租方有权终止合同，没收押金收回房屋。若一方违约，则应向另一方支付违约金1400元。2017年1月14日，原告发现被告已自行搬走，被告在未付清房租费用及未通知原告到现场当面交付房屋的情况下搬走属违约。原告清点屋内物品时发现出租屋内有扇房门门框及门锁被严重损坏。被告已缴清至2016年9月租金及8月水电费，现拖欠10月至12月共3个月房租及9月至12月共4个月水电费、卫生管理费等费用。被告的行为已构成违约，原告经向被告崔收未果，故原告提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。
原告提供如下证据：1、房屋租赁合同；2、被告与原告有关房租支付的微信聊天记录；3、房门损坏照片；4、房屋产权证。
被告罗文飞没有提出答辩意见和提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将坐落清远市新城东六号区凤鸣路八号鸿运广场C区12栋904号房屋及家私电器出租给被告。第一条租赁期限：（一）房屋租期自2016年9月5日至2017年9月4日，共12个月。……第二条租金及押金：（一）租金标准及支付方式：月付700元，房屋押金1400元，待合同期满或特殊情况导致的合同结束，乙方退租后返还。（二）每月水电费、电视收视费、小区卫生费、管理费等费用在支付房屋月租金时一起支付甲方。如承租方不按时交付租金及水电卫生管理费等费用，每逾期一日，承租方须按当月租金的１５％向出租方支付滞纳金。如逾期交付租金达30日，视为承租方违约，出租方有权解除合同，收回该房产，有权处理屋内一切物品，并没收房屋押金。（三）支付方式：……每月10日前支付下一月租金。……第六条违约金和违约责任：……２、若承租方在出租方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为承租方违约，承租方负责赔偿违约金1400元。……等。
本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的自愿真实意思表示，并无违反国家有关法律、行政法规的规定，应为有效合同，双方应依约遵守。由于被告未依约履行合同，应承担相应违约责任，故对原告主张押金1400元归其所有，及由被告支付违约金1400元，本院予以支持。因被告未提供证据证明与原告已终止合同并缴清租金，应承担举证不能的法律后果，对原告主张被告拖欠2016年10月至12月租金共2100元，本院予以确认。对原告主张要求被告支付拖欠租金2100元及滞纳金，本院予以支持，滞纳金按拖欠租金2100元的15%计算即315元。对原告主张滞纳金计至2017年3月8日止为1548.3元，证据不足，本院不予支持。原告主张被告拖欠水电卫生管理费等共计1388元，因未提供证据予以证实，故证据不足，本院不予支持。对原告主张要求被告赔偿房门损坏费300元，因原告未提供修复费用的相关证据，根据损毁情况，斟情赔偿200元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗文飞向原告梁带娣交纳的押金1400元归原告梁带娣所有。
二、限被告罗文飞于本判决生效之日起七日内向原告梁带娣支付租金2100元及滞纳金315元。
三、限被告罗文飞于本判决生效之日起七日内向原告梁带娣支付违约金1400元。
四、限被告罗文飞于本判决生效之日起七日内向原告梁带娣赔偿房门损坏费200元。
五、驳回原告梁带娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告罗文飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 梁健球
二〇一七年三月二十七日
书记员 黎婉华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
财 产 保 全 通 知 书
（2018）湘0203执保119号
袁正友：
我院已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，对你申请的要求对被告杨常交名下价值8万元的财产采取了如下冻结、查封等保全措施：
2018年5月4日，本院依法冻结了被申请人杨常交在株洲江山置业有限公司享有的价值人民币80000元的股权，期限二年即自2018年5月4日起至2020年5月3日止。
你如需要继续保全，必须在上述财产保全期限届满十五日前向执行局保全部门提出续行保全措施的书面申请。你在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施将会自行解除。
特此告知
株洲市芦淞区人民法院
二〇一八年五月四日
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0223民初125号
原告：张丁英，女，1967年10月11日出生，汉族，农民，住广西鹿寨县。
委托代理人：张利清，男，住广西鹿寨县，特别授权，与原告张丁英系母子关系。
原告：张利清，男，1986年1月24日出生，汉族，农民，住广西鹿寨县。
被告：梁世宇，男，1974年6月11日出生，壮族，农民，住广西。
委托代理人：覃国华，鹿寨县法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：梁世军，男，1973年8月3日出生，壮族，农民，住广西。
委托代理人：覃国华，鹿寨县法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：彭万奎，男，1960年6月12日出生，汉族，农民，住广西鹿寨县。
张丁英、张利清诉梁世宇、彭万奎、梁世军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告张丁英、张利清与被告梁世宇、梁世军、彭万奎及被告梁世宇、梁世军的委托代理人覃国华到庭参加诉讼。诉讼过程中，因组织当事人到现场勘查并调解，扣除审限1个月。本案现已审理终结。
原告张丁英、张利清向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年8月12日签订的《林地承包合同》；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月12日，原告与三被告签订了一份林地承包合同。合同约定，合伙种植水果。原告以自己承包地，名为鬼子墩的林地入股。土地总面积为127.6亩。开发种果投资被告全部负责。合同从2015年1月1日起至2028年12月31日止，承包期限为14年。合同签订后，三被告并没有如约定投资种植水果。2016年3月份，三被告把林地擅自种植其他药材约80亩。且当年种植的药材，因管理技术等原因，现已失败。使整个林地全部荒芜，杂草丛生。三被告没有如合同约定投资种植水果且终止所有投资，使合同无法继续实际履行，其行为属合同违约，给原告带来很大的经济损失。为此，向法院提起本次诉讼。我合同我认为现在不生效了，因为被告已经违约，并没按照合同履行。我没有和被告达成新的协议，也没有签订有新的协议。因为现在没有种植水果，没有按照合同履行，被告已经违约，达到了解除合同的要求。合同上本来是约定14年的，被告因为说不好听，改为16年。
被告梁世宇、梁世军辩称：不同意原告的诉讼请求，我方要求继续履行合同。三被告签订合同之后，经过荒，发现土地不适合种植水果，就与原告一起去考察，经口头商量决定种植药材。双方实际上已经达成了新的协议，并已经按照新的协议进行履行。从开始种植到之后的护理，原告方也一直参与。药材种植之后，原告方认为市场的价值的变化和原来的想象有了差异，就提出不给种植药材。是原告单方的阻拦被告继续管理，才造成所谓的荒地，并非是被告停止投资造成的。原告方也承认去阻止割草，已经形成了违约，被告方作为守约人，有权要求继续履行合同，不具有解除合同的条件。合同期本来就是16年的，因为签好后前面的数字不好改，就改了后面的数字。
被告彭万奎辩称，合同并没有规定说，除了种植水果之外，不可以种其他的。
经审理查明：2014年8月12日，原告与三被告签订了一份《林地承包合同》，合同约定：一、甲方将自己承包属于开山屯村民小组集体所有鬼子墩的林地承包经营权与乙方共同开发经济性质的种植业（水果）。土地的四至界限为……；总面积127.6亩（详情以甲方所持有林权证书证号B450901938675号记载地名为鬼子墩。）土地面积以实际丈量为准。二、承包方式以股份制经营，共四份，甲方一份，乙方三份。…四、开发种果业所有投资由乙方全部负责（包括开发期间的人工、钩机、开路、肥料、护理等），甲方以土地形式入股。五、种植水果有收入后，乙方先收回前期投资。乙方收回前期投资后，所剩利润按四份分成，即甲方一份、乙方三份。六、乙方投资五年前不需要交土地租金给甲方，从第六年1月1日起，甲方开始计收土地租金。每亩每年租金金额为人民币六十元整。…。七、土地承包开发时间，从2015年1月1日起至2028年12月31日止，为期开发承包期限为16年（“16”为手写涂改）。八、承包期间，乙方不得中断投资资金，如果乙方中断投资资金甲方有权终止合同，如果造成甲方经济损失的，乙方应负责赔偿责任。…。落款处有作为甲方的“张丁英”、“张利清”，作为乙方的“彭万奎”、“梁世宇”、“梁世军”签字盖手印。合同签订后，梁世宇等人开始请人炼山、开荒。2016年初，梁世宇、梁世军、张利清到覃某处考察种植药材情况，了解种植鸦胆子的经济效益。2016年3月，梁世宇、梁世军、彭万奎开始购买鸦胆子苗，并请原告所在村里人一起种植了约80亩的鸦胆子，其中张丁英也按照每天100元的工钱参加了劳务。药材种植后，被告方也陆续投资购买肥料和请人割草。后鸦胆子收购价格大跌，原告与被告发生争议，原告要求解除双方签订的合同，经双方协商不成，原告于2018年1月10日向法院提起了本次诉讼。2018年1月13日，被告请江某到承包地进行割草，原告的父亲对此进行阻拦，割草劳务未能完成。
以上事实有原被告陈述，原告提供的原告身份证、户口簿、林权证、现场照片、2018年1月11日现场照片、全坡村委证明、林地承包合同；被告提供的2017年5月26日的收据、协议书、收条、投资清单汇总、梁世军与张富喜2018年1月17日的电话录音、梁世宇与原告张丁英丈夫2018年1月13日的现场录音、梁世宇与张利清的通话录音、2018年1月14日的现场照片、被告（投资）账本记录、证人覃某、江某的出庭证言等证据证实。
本院认为，原、被告签订的林地承包合同系双方真实意思表示，未违反有关法律法规，为有效合同，应受到法律保护。但双方经共同考察药材种植情况后，被告改种药材，原告方在被告种植药材过程中未提出反对意见，原告张丁英还参与了药材种植，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定的“当事人协商一致，可以变更合同”和第十条规定的“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，双方当事人以其实际行为变更了合同履行标的。原告称未同意合同变更且被告未按合同约定投资已经构成违约，但未向本院提出证明其主张的有效证据，应承担举证不能的不利后果。本院认为被告在种植药材过程中已经投资购买药材苗、化肥、请人种植、割草、施肥等费用，直至诉讼中被告仍坚持称愿意继续履行合同并请人到种植地进行割草，因原告家人阻挠而未能履行合同义务。为此，原告提出解除合同的理由不成立，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第七十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告张丁英、张利清全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张丁英、张利清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 马本现
二〇一八年四月十六日
书记员 郭玲玲
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初4650号
原告：张文明，男，汉族，住址：沈阳市于洪区高花乡南荒村4-91。
被告：陈玉富，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。
原告张文明诉被告陈玉富财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张文明、被告陈玉富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失3000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告的土地相邻。2016年4月8日晚，被告陈玉富的一棵直径在30公分的大杨树被大风刮倒，倒在原告的大棚上，导致原告大棚塑料被砸、两排钢筋架子损坏的后果，造成直接、间接经济损失共计3000多元。经南荒村委会及沈阳市铁西区高花街道人民调解委员会调解，双方均未能达成一致意见。现原告为维护自身的合法权益，提出如上诉讼请求。
被告陈玉富辩称：我的树木压倒原告棚子的事实属实，2016年4月9日发生的。原告在诉状中记载的损失需要提供证据证明。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张文明与被告陈玉富系同村村民。原告张文明用于经营葡萄大棚的土地与被告陈玉富经营养殖场的土地相邻。2016年4月8日晚，被告种植的养殖场附近的树木（已死亡）被风刮倒，将原告位于附近的大棚压坏，造成原告张文明大棚塑料布被损坏，大棚架子被压弯。双方经沈阳市铁西区高花街道南荒村民委员会及沈阳市铁西区高花街道人民调解委员会调解无效后，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告经济损失3000元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告种植的葡萄大棚因被告所有的树木倾倒压在葡萄大棚上造成相应的财产损失，虽与当时大风天气相关，但因被告的树木早已死亡，被告未能对已死树木做到管理义务，造成原告损坏，故被告应承担相应责任。原告主张被告赔偿其损失3000元，因无直接证据证明，故本院考虑到原告实际损失情况，酌情支持500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告陈玉富于本判决生效后十日内赔偿原告张文明经济损失500元。
案件受理费50元，由被告陈玉富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 兰艳华
人民陪审员 李文彬
人民陪审员 胡 喆
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 高毓梓
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1203民初2115号
原告：辛安胜，男，1962年8月27日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
原告：王晓冬，男，1986年11月6日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
原告：胡廷泽，男，1960年5月25日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告：段培基，男，1953年12月8日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告：段建军，男，1953年2月24日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
二被告共同委托诉讼代理人:赵建烈、杨妍志，系河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告辛安�、王晓冬、胡廷泽与被告段培基、段建军建设合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法进行审理。
三原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付拖欠建筑工程款153000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年辛安胜和王晓冬共同承建由二被告开发的三层楼建筑工程，该工程由原告胡廷泽与二被告签订施工合同，经结算实际建筑面积1100平方，每平米价格为630元，总计工程款693000元，另因处理地基，二被告同意增加建筑费用5万元，工程交工后，二被告已付工程款59万，余款未能清偿，现三原告提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
本院经审查认为：民事诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织，也就是指公民、法人或其他组织的财产权利、人身权利或其它权益，遭到他人侵害或与之发生权利、义务争议。�案系建设工程合同纠纷，合同相对一方是胡廷泽，但原告胡廷泽并未实际施工，被告辛安胜、王晓冬又无证据证实其为该工程实际施工人，或其财产权利受到侵害，三原告并非本案适格主体，故对三原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告辛安胜、胡廷泽、王晓冬的起诉。
案件诉讼费3360元，原告辛安胜已预交，应予退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王国正
审 判 员 李建成
人民陪审员 茹文宁
二〇一八年五月二日
书 记 员 齐嘉欣
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1203民初2115号原告：辛安胜，男，1962年8月27日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原告：王晓冬，男，1986年11月6日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原告：胡廷泽，男，1960年5月25日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：段培基，男，1953年12月8日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：段建军，男，1953年2月24日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。二被告共同委托诉讼代理人:赵建烈、杨妍志，系河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告辛安�、王晓冬、胡廷泽与被告段培基、段建军建设合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法进行审理。三原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付拖欠建筑工程款153000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年辛安胜和王晓冬共同承建由二被告开发的三层楼建筑工程，该工程由原告胡廷泽与二被告签订施工合同，经结算实际建筑面积1100平方，每平米价格为630元，总计工程款693000元，另因处理地基，二被告同意增加建筑费用5万元，工程交工后，二被告已付工程款59万，余款未能清偿，现三原告提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查认为：民事诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织，也就是指公民、法人或其他组织的财产权利、人身权利或其它权益，遭到他人侵害或与之发生权利、义务争议。�案系建设工程合同纠纷，合同相对一方是胡廷泽，但原告胡廷泽并未实际施工，被告辛安胜、王晓冬又无证据证实其为该工程实际施工人，或其财产权利受到侵害，三原告并非本案适格主体，故对三原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告辛安胜、胡廷泽、王晓冬的起诉。案件诉讼费3360元，原告辛安胜已预交，应予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王国正审 判 员  李建成人民陪审员  茹文宁二〇一八年五月二日书 记 员  齐嘉欣
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初1140号
原告三明市瑞云新区建设发展有限公司，住所地三明市。
法定代表人黄茂端，总经理。
委托代理人程北骏，福建枫桦律师事务所律师。
被告福建汇鑫集团有限公司，住所地三明市。
法定代表人魏学钦，执行董事。
委托代理人魏芳，女，1985年12月13日出生，住三明市。
委托代理人陈天助，男，1958年6月20日出生，住三明市。
原告三明市瑞云新区建设发展有限公司（以下简称瑞云新区建设公司）与被告福建汇鑫集团有限公司（以下简称汇鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员俞美华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞云新区建设公司的委托代理人程北骏、被告汇鑫公司的委托代理人魏芳、陈天助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞云新区建设公司诉称，2013年11月15日，被告以国家金融政策紧缩、企业资金困难为由向原告借款230万元，专项用于缴交被告郑州日产4S店长期拖欠的土地出让金。经原告班子会议研究，同意借款230万元给被告。2013年12月12日，被告向原告出具收据一份。2013年12月13日原告将230万元转入被告账户。事后，经原告多次催讨，被告均以目前经济下行，企业困难为由拒绝还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金230万元并支付利息（该利息按银行同期贷款利率，从起诉之日起计至被告实际还款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告汇鑫公司辩称，被告借款属实，但其并未拒绝还款。被告下属的华昌、华荣、新辉扬、鑫态四家汽车4S店的土地4479.21平方米与高速路重叠，致被告无法办理土地证，原告办理好上述重叠土地的相关证件后，被告才同意还款。
经开庭审理，本院查明以下事实：
1.2002年，瑞云新区管委会成员成立原告瑞云新区建设公司。
2.2013年11月15日，被告以企业资金困难为由向梅列经济开发区管委会预借其下属四家企业红线重叠面积4479.21平方米的土地出让金230万元用于缴交郑州日产4S店缓交的部分土地出让金。
3．2013年12月13日，原告瑞云新区建设公司出借230万元给被告。至今，被告未偿还原告上述借款。
上述事实，有原告提供的《关于预借红线重叠部分土地出让金的承诺》、《进账单》、《收款收据》、《还款计划》各一份，以及原、被告在法庭上的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间230万元的借贷关系合法，受法律保护。原、被告未约定还款期限，双方之间的借贷系不定期借贷，原告有权催告被告在合理期限内还款。原告以诉讼方式催告被告还款后，被告未履行还款义务，应承担相应的还款责任。原告要求被告偿还借款230万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于企业用地红线重叠部分无法办理土地证的问题，与本案的借贷关系没有关联性，被告可另行主张。被告关于上述问题解决后再偿还本案借款的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告要求起诉之日（2016年3月24日）起的利息按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告福建汇鑫集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告三明市瑞云新区建设发展有限公司借款2300000元；
二、被告福建汇鑫集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三明市瑞云新区建设发展有限公司支付利息（该利息按银行同期贷款利率计算，以2300000元为基数，从2016年3月24日起计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，因适用简易程序审理，减半收取12600元，由被告福建汇鑫集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 俞美华
二〇一六年六月十七日
书记员 罗明凤
附：本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初9103号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告徐丽娜，女，1987年04月26日出生，住盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐丽娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币61,699.77元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月9日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币61,699.77元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱志磊
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘雪婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
云南省开远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第392号
申请人白琼仙，女，1969年1月生，彝族，住开远市。
被执行人开远市雨洒种植专业合作社。
住所地：开远市乐白道办事处雨洒村。
法定代表人魏秀芬，该合作社理事长。
本院在执行白琼仙与开远市雨洒种植专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案中，申请人依据发生法律效力的（2015）开民二初字第153号民事判决书，申请执行标的金额为4466元，经采取银行存款查询等执行措施，查明被执行人开远市雨洒种植专业合作社未发现有其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）开执字第392号执行案件终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人有其他财产可供执行，可以随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王江辉
审判员 宁仲功
审判员 陈世伟
二〇一六年四月二十一日
书记员 白劲松
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初2137号
原告：郭树芬，女，1952年10月18日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
被告：杨兆双，男，1987年1月17日出生，汉族，农民,住河北省唐山市。
被告：王苹，女，1986年10月1日出生，汉族，农民住河北省唐山市丰润区王官营镇皈依寨村。
原告郭树芬与被告杨兆双、王苹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭树芬，被告杨兆双、王苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭树芬诉称，二被告系原告的女儿和女婿。二被告因在山上打火石没有资金，于2014年5月从原告处借款5000元。2017年3月6日从原告处借款2000元用于偿还债务，于2017年7月从原告处借款10000元用于买车，以上事实有证人可以证明。故请求法院依法判令被告支付原告所欠的借款共计人民币17000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告杨兆双辩称，我不欠原告的钱，没有借过。
被告王苹辩称，欠款是事实。
经审理查明，二被告系原告的女儿和女婿。原告主张二被告借款既没有借据等证据，也不存在银行转账流水等记录。根据庭审证人证言亦不能认定原被告之间的借款事实及具体数额。以上事实有原被告当庭陈述、证人证言等证据予以证明。
本院认为，原告没有证据证明被告借款的事实，原被告之间的民间借贷关系不成立，故驳回原告的诉讼请求。
故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郭树芬的诉讼请求。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告郭树芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王军猛
二〇一八年五月二十八日
书记员张路
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初2137号原告：郭树芬，女，1952年10月18日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。被告：杨兆双，男，1987年1月17日出生，汉族，农民,住河北省唐山市。被告：王苹，女，1986年10月1日出生，汉族，农民住河北省唐山市丰润区王官营镇皈依寨村。原告郭树芬与被告杨兆双、王苹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭树芬，被告杨兆双、王苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭树芬诉称，二被告系原告的女儿和女婿。二被告因在山上打火石没有资金，于2014年5月从原告处借款5000元。2017年3月6日从原告处借款2000元用于偿还债务，于2017年7月从原告处借款10000元用于买车，以上事实有证人可以证明。故请求法院依法判令被告支付原告所欠的借款共计人民币17000元，并由被告承担本案诉讼费用。被告杨兆双辩称，我不欠原告的钱，没有借过。被告王苹辩称，欠款是事实。经审理查明，二被告系原告的女儿和女婿。原告主张二被告借款既没有借据等证据，也不存在银行转账流水等记录。根据庭审证人证言亦不能认定原被告之间的借款事实及具体数额。以上事实有原被告当庭陈述、证人证言等证据予以证明。本院认为，原告没有证据证明被告借款的事实，原被告之间的民间借贷关系不成立，故驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭树芬的诉讼请求。案件受理费226元，减半收取113元，由原告郭树芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王军猛二〇一八年五月二十八日书记员张路
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特475号
申请人（原仲裁被申请人）：湖北诚胜国际旅行社有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道***号华南国际广场*栋****室。
法定代表人：朱涛，该公司总经理。
委托代理人：王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：葛玉凡，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被申请人（原仲裁申请人）：张芹。
申请人湖北诚胜国际旅行社有限责任公司（以下简称诚胜公司）为与被申请人张芹社会保险纠纷一案，不服武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江汉区仲裁委）江劳人仲裁字（2016）第0285号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江汉区仲裁委查明，张芹于2014年11月1日入职诚胜公司，从事计调工作，月均工资为2830.38元。劳动关系存续期间，诚胜公司未与张芹签订书面劳动合同、未为张芹缴纳社会保险。张芹2014年12月份的工资为2650元、2015年1月份的工资为2187.5元、2014年12月至2015年1月神龙架工资609元、2015年2月份的工资为2875元。诚胜公司未支付张芹2015年3月份的工资。2015年4月2日，张芹因个人原因离职。2015年10月9日，张芹向江汉区仲裁委申请仲裁，请求诚胜公司为其补缴2014年11月至2015年3月的社会保险费。
江汉区仲裁委认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。张芹于2014年11月1日入职诚胜公司，诚胜公司未为张芹缴纳2014年11月至2015年3月期间的社会保险费。故对于张芹要求诚胜公司补缴该段期间社会保险费的仲裁请求，予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，江汉区仲裁委裁决：诚胜公司应自裁决生效之日起三十日内按本市社会保险经办机构的核定标准补缴张芹2014年11月至2015年3月期间的基本养老保险费3192.60元、基本医疗保险费1277.05元、失业保险费303.29元、工伤保险费79.80元、生育保险费111.75元；张芹应按规定承担由个人缴纳的基本养老保险费1328.72元、基本医疗保险费354.25元、失业保险费143.68元。
诚胜公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。其理由为：诚胜公司已经为张芹缴纳了社会保险，张芹在仲裁审理阶段隐瞒了上述事实。
张芹答辩认为，其社会保险卡2016年4月才办理，诚胜公司系事后补缴社保。
本院审理期间，诚胜公司提交了武汉市职工社会保险缴费明细查询单，拟证明其为张芹缴纳了社会保险。经质证，张芹对该证据的真实性没有异议。本院对该证据予以采信。
本院查明：诚胜公司为张芹缴纳了2014年12月至2015年5月期间的社会保险费。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，诚胜公司已经为张芹缴纳了2014年12月至2015年5月期间的社会保险，张芹对此无异议，但江汉区仲裁委裁决诚胜公司为张芹补缴社会保险，属于适用法律错误。因此，诚胜公司申请撤销仲裁裁决的理由符合上述法律规定的情形，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
撤销武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2016）第0285号仲裁裁决。
案件申请费400元，由湖北诚胜国际旅行社有限责任公司负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内，就本案所涉劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘诗皓