杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3750号
原告：招商银行股份有限公司杭州富阳支行（组织机构代码：67986769-7），住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道桂花西路188号。
代表人：彭智峰，该行行长。
委托代理人：巴萍萍、郑家璐，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：富阳市乾新纸业有限公司（组织机构代码：72109473-X），住所地：杭州市富阳区春江街道新建村友谊。
诉讼代表人：叶晓明，管理人负责人。
委托代理人：张少波，浙江恩波律师事务所律师。
被告：富阳裕泰纸业有限公司（组织机构代码：69706524-1），住所地：杭州市富阳区里山镇里山村金星。
法定代表人：周满洲。
委托代理人：俞纪东，浙江立峰律师事务所律师。
被告：富阳市泰安精细化工有限公司（组织机构代码：76821704-7），住所地：杭州市富阳区春江工业功能区。
法定代表人：郎小玲。
被告：陈明亮，男，1967年12月12日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：洪群，女，1970年3月6日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：董佳源，男，1962年10月13日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称招行富阳支行）与被告富阳市乾新纸业有限公司（以下简称乾新公司）、富阳裕泰纸业有限公司（以下简称裕泰公司）、富阳市泰安精细化工有限公司（以下简称泰安公司）、陈明亮、洪群、董佳源金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告招行富阳支行的委托代理人郑家璐到庭参加诉讼，被告乾新公司的委托代理人张少波，被告裕泰公司的委托代理人俞纪东，被告陈明亮到庭参加诉讼，被告泰安公司、洪群、董佳源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行富阳支行起诉称：2014年9月26日，乾新公司（乙方）与招行富阳支行（甲方）签订了《授信协议》，向招行富阳支行申请授信额度为7000000元，授信额度为可循环授信额度，授信期间为12个月，即从2014年9月26日起至2015年9月25日，并约定如甲、乙双方在履行本协议过程中发生争议，则向甲方即招行富阳支行所在地人民法院起诉。同日，裕泰公司、泰安公司、陈明亮、洪群、董佳源为贷款向招行富阳支行提供连带担保，并签订了《最高额不可撤销担保书》，并约定了保证范围。
依据上述协议，乾新公司与招行富阳支行签订《借款合同》，约定：乾新公司向招行富阳支行借款7000000元，借款期限为12个月，即自2014年9月26日至2015年9月23日止，贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮35%。如未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。未按时付息，按同期贷款利率就未付利息加收复息。另约定，招行富阳支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款人全数承担。
合同签订后，招行富阳支行按约发放了贷款。但该贷款到期后，乾新公司并未按时足额偿还贷款，担保人也未承担担保责任，致纠纷产生。现起诉要求：一、乾新公司归还借款7000000元，支付逾期利息148050元、逾期罚息66150元、复利1997.59元（从2014年9月26日起计算至2015年10月21日止）暂总计7216197.59元及从2015年10月22日起至全部还清之日的罚息（以7000000元为基数，按年利率12.15%计算）、复利（以利息148050元为基数，按年利率8.1%计算）；二、支付律师代理费5000元；三、裕泰公司、泰安公司、陈明亮、洪群、董佳源对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由六被告承担。
审理中，招行富阳支行以乾新公司破产且裕泰公司于2016年1月14日归还本金500000元，2016年1月18日支付利息120600元为由，变更第一项诉求为：确认乾新公司归还借款6500000元，支付合同期内利息27450元、逾期罚息66150元、复利1997.59元（从2014年9月26日起计算至2015年10月21日止）暂总计7216197.59元，以及从2015年10月22日起至全部还清之日罚息（以7000000元为基数，按年利率12.15%计算）、复利（以利息148050元为基数，按年利率8.1%计算）。
原告招行富阳支行就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、授信协议1份，证明2014年9月26日，招行富阳支行与乾新公司签订《授信协议》，约定授信额度为7000000元，为可循环授信额度，授信期间为12个月，即自2014年9月26日至2015年9月25日止，并约定其他相关权利义务等的事实；
2、最高额不可撤销担保书4份，证明裕泰公司、泰安公司、陈明亮、洪群、董佳源向招行富阳支行提供连带担保并约定担保范围的事实；
3、借款合同、借款借据各1份，证明乾新公司向招行富阳支行贷款7000000元，贷款期限自2014年9月26日起至2015年9月23日止，并约定了贷款利率、罚息、复息及律师费承担等权利义务，及招行富阳支行发放7000000元贷款的事实；
4、委托代理合同及律师费发票各1份，证明招行富阳支行为实现债权支付律师代理费5000元的事实。
被告乾新公司答辩称：招行富阳支行陈述的借款事实无异议，但目前本公司已申请破产，法院于2015年12月10日受理该破产案件，故12月10日之后的利息应当停止支付，相关程序按破产程序处理。
被告乾新公司向本院提交裁定书（复印件）1份，证明乾新公司已于2015年12月10日由富阳法院裁定受理破产。
被告裕泰公司答辩称：借款和担保情况无异议，但2016年1月份，裕泰公司与招行富阳支行进行了协商且达成方案，该方案明确裕泰公司仅需承担乾新公司7000000元借款中的2500000元贷款及对应利息120600元，即我公司仅需承担本息总额为2620600元。我公司在2016年1月14日归还借款本金500000元，1月15日支付利息120600元。依上述还款方案，我公司目前仅需承担保证责任份额还剩2000000元。该2000000元与招行富阳支行商定在12个月之内分期付清，可以视为招行富阳支行已放弃了对我公司的其他权利。故招行富阳支行要求裕泰公司对全部借款承担保证责任并支付逾期利息不当。
被告裕泰公司向本院提交如下证据材料：
1、付款凭证2份，证明裕泰公司已于2016年1月14日、15日代乾新公司归还借款500000元，支付利息120600元的事实。
2、情况说明1份，证明招行富阳支行就裕泰公司承担保证责任份额等相关事实作了约定，对裕泰公司承担保证责任的方式和份额作出了变更。
被告陈明亮答辩称：对借款担保事实均无异议。去年该企业破产，已无偿还能力。准备赚钱之后再还。
被告陈明亮未向本院提交证据材料。
被告泰安公司、洪群、董佳源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告招行富阳支行提交的证据材料，被告乾新公司、裕泰公司及陈明亮无异议，本院予以认定。
二、对被告乾新公司提交的证据材料，原告招行富阳支行及其他到庭被告均无异议，本院予以认定。
三、对被告裕泰公司提交的证据材料，其他到庭被告均无异议。对证据材料1，原告招行富阳支行无异议，本院予以认定。对证据材料2，原告招行富阳支行对真实性、合法性及关联性无异议，但该协议只是初步意向，还需经过总行批准，暂时还在审批中。本院认为：该情况说明明确只是一个方案且注明还在审批中，故不能确认其效力，不能证明裕泰公司的证明目的，但对真实性、合法性及关联性予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2014年9月26日，乾新公司（乙方）与招行富阳支行（甲方）签订了编号为2014年授字第048号《授信协议》，乾新公司向招行富阳支行申请授信额度为7000000元，授信额度为可循环授信额度，授信期间为12个月，即从2014年9月26日起至2015年9月25日止，并约定如双方在履行本协议过程中发生争议，则向招行富阳支行所在地人民法院起诉。同日，裕泰公司、泰安公司、陈明亮、洪群、董佳源为该贷款向招行富阳支行提供连带责任担保，并分别签订了《最高额不可撤销担保书》，并约定了保证范围，担保范围包括授信本金余额及利息、罚息、复息及实现债权的费用等。
2014年9月26日，乾新公司与招行富阳支行签订编号为2014年贷字第067号《借款合同》，约定：乾新公司向招行富阳支行借款7000000元，借款期限为12个月，即自2014年9月26日至2015年9月23日止，贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮35%。如未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。未按时付息的，招行富阳支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。另约定，招行富阳支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款人全数承担。
合同签订后，招行富阳支行按约向乾新公司发放贷款7000000元。借款借据显示：借款金额为7000000元，利率为年8.1%。偿还日期为2015年9月23日。借款到期后，乾新公司未按约还款。2015年12月10日，本院以（2015）杭富破（预）字第6-1号民事裁定受理乾新公司破产清算。截至乾新公司破产受理之日，乾新公司应付利息148050元，逾期罚息181912.5元、复息6548.23元。2016年1月14日，裕泰公司代为归还本金500000元，2016年1月18日代为支付逾期罚息120600元，2016年3月4日代为归还借款166700元。乾新公司实际尚欠借款6333300元、利息148050元、逾期罚息61312.5元、复息6548.23元。
另查明：招行富阳支行因本案诉讼支付律师费5000元。
本院认为:招行富阳支行与乾新公司签订的《个人授信协议》及《借款合同》均系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现有证据，乾新公司未按期归还案涉借款并支付利息的事实明确，招行富阳支行有权要求乾新公司归还剩余借款并支付利息、逾期利息及复息。现因乾新公司已被本院裁定破产清算，已不具备清偿能力，依据企业破产法的规定，债权人只能通过破产程序分配受偿，不能直接要求乾新公司进行清偿，故本院仅对招行富阳支行对乾新公司的债权请求依法予以确认。另，依据企业破产法的规定，对破产企业的利息、逾期利息及复息应计算到破产受理之日，此后利息不应再予计付，对此本院予以明确。
关于律师费。现查明：系争借款合同对借款人违约应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的包括律师代理费在内的一切费用作了约定，故招行富阳支行的律师费诉求具有合同依据，本院予以支持。
关于保证责任问题。本院认为:裕泰公司、泰安公司、陈明亮、洪群、董佳源向招行富阳支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。招行富阳支行要求该部分被告对系争款项承担连带责任具有事实依据，本院予以支持。裕泰公司所作辩称并无相应的证据证明，本院不予采纳。本院另注意到，因乾新公司已被本院裁定破产清算，故招商银行今后可从乾新公司的破产程序中受偿部分款项，应从本案被告应承担的责任中扣除，对此予以明确。泰安公司、洪群、董佳源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告富阳市乾新纸业有限公司应偿还原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行借款6333300元、利息148050元、逾期罚息61312.5元、复息6548.23元；
二、被告富阳市乾新纸业有限公司应支付原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费5000元；
三、被告富阳裕泰纸业有限公司、富阳市泰安精细化工有限公司、陈明亮、洪群、董佳源对上述一、二款项承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕；但原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行从被告富阳市乾新纸业有限公司破产程序中已受清偿部分，应在上述判决执行时予以扣除；
四、驳回原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62348元，应收受理费57300元，保全费5000元，由原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行承担1598元，被告共同承担60702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 胡 丹
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张鸿达