浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2462号
上诉人（一审被告）：周立平，男，1964年7月11日出生，汉族，宁波市鄞州钟公庙平升不锈钢加工厂厂长，住宁波市鄞州区。
委托代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。
委托代理人：张珂颖，浙江正雅律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张建国，男，1965年5月12日出生，汉族，宁波中基集团股份有限公司员工，住宁波市鄞州区。
委托代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
上诉人周立平因与被上诉人张建国民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初7834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周立平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：一审法院在没有借据证明双方借款合意的情况下，仅凭张建国提供的二张汇款单认定周立平向张建国借款55万元，证据不足，亦与事实不符。实际上2014年3月24日的30万元系张建国受宁波江东弘基金属材料有限公司（以下简称弘基公司）要求归还周立平开办的宁波市鄞州钟公庙平升不锈钢加工厂（以下简称平升厂）的借款，2014年10月31日的25万元则属于张建国错汇，已由弘基公司股东汪某退还给张建国。周立平与张建国始终不曾认识，更不存在借贷事实。
张建国辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，故请求法院驳回上诉，维持原判。首先，弘基公司从未要求张建国代其归还平升厂借款30万元；其次，汇给周立平的25万元不存在借汇情况，至于汪某汇给张建国的25万元，属于汪某归还给张建国的款项，张建国与汪某之间有其他借贷纠纷，现正在宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）审理。
张建国向一审法院起诉请求：判令周立平归还借款55万元，并按同期银行贷款利率支付自2014年11月1日起至实际清偿日止的利息。
一审法院认定事实：2014年3月24日、2014年10月31日，张建国向周立平账户出借款项30万元、25万元，合计55万元。2016年3月20日，张建国向周立平寄发《催讨函》，要求归还借款。但周立平至今未归还借款。
一审法院认为：张建国与周立平之间存在合法的民间借贷关系。张建国要求周立平归还借款，予以支持。因无证据表明双方对借款利息、借款期限作了约定，故张建国有权要求周立平承担自其主张债权之日起的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年5月15日作出如下判决：一、周立平归还张建国借款55万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2016年3月20日起至实际清偿日止的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。案件受理费9300元，由张建国负担300元、周立平负担9000元。
本院二审期间，周立平向本院提交了以下证据：
.弘基公司出具的情况说明、宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初4220号（以下简称4220号案）民事判决书各一份，拟证明弘基公司因曾向平升厂借款，后陆续归还了360万元，其中包括汇入平升厂厂长周立平农业银行账户的30万元，就是本案张建国主张为借款的30万元，实际属于弘基公司归还平升厂的借款，而并非周立平向张建国的借款。
2.宁波银行股份有限公司交易明细单及交易回单、汪某出具的情况说明各一份，拟证明张建国于2014年10月31日汇给周立平25万元后，汪某联系周立平说是错汇，故周立平于2014年11月5日将该25万元退给汪某，再由汪某于同日退还给张建国，涉案25万元并非借款的事实。
3.证人汪某出庭作证证言：弘基公司出具的情况说明由其经手，公章也是由其加盖上去的。第一笔30万元系2014年弘基公司叫张建国汇给周立平，弘基公司另外的股东在宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）庭审时，也当庭确认弘基公司让张建国汇款。弘基公司与张建国另有账目往来。另外一笔25万元，当时弘基公司让张建国汇款给别人，但是错汇给了周立平，故其打电话给周立平让其退款。
张建国质证认为，对证据1中弘基公司情况说明的真实性有异议，该份情况说明上的公章虽然真实，但其中关于弘基公司要求张建国汇款给周立平的内容并不真实，弘基公司并没有要求张建国汇款；对证据1中判决书的真实性没有异议，但不能认定弘基公司要求张建国汇款给周立平。对证据2银行交易凭证的真实性无异议，但2014年11月5日周立平汇给汪某的25万元及同日汪某汇给张建国的25万元跟本案无关，这是周立平与汪某，汪某与张建国之间的关系，汪某还欠张建国借款300余万元，他们之间的纠纷正在海曙法院审理，如果该25万元汪某是替周立平退还的话，那正在海曙法院审理的案件中汪某所欠款项还要加上该25万元。对证据3证人汪某陈述的证言均有异议，完全不符合事实，弘基公司从未委托张建国汇款30万元给周立平，现弘基公司跟张建国的款项已经结清，弘基公司现在还欠张建国款项，但不包括该30万元，如果弘基公司委托了张建国汇款30万元，那弘基公司所欠张建国款项中还要加30万元。账户与户名均不同，25万元不可能汇错。
张建国向本院提供如下证据：
.弘基公司出具的情况情况一份，拟证明弘基公司从未委托张建国还款给周立平的事实。
2.弘基公司补充说明二份，拟证明张建国提交的弘基公司的情况说明系由弘基公司出具，而周立平提供的弘基公司的情况说明是在弘基公司不同意的情况下，汪某有盖章的空白纸上打印的事实。
3.民事起诉状、证据清单及张建国与汪某之间交易的银行水单，拟证明汪某于2014年11月5日还给张建国的25万元，已经在该案中作为汪某的还款给扣除了，汪某汇张建国的25万元与涉案张建国汇给周立平的25万元无关。
4.鄞州法院民事裁定书、弘基公司与张建国对账单及银行水单各一份，拟证明张建国与弘基公司对账后，弘基公司确认尚欠张建国24.80万元，对账过程中未提到委托张建国归还平升厂的30万元，故涉案30万属于借款，与弘基公司无关。
周立平质证认为：对证据1弘基公司出具的情况说明有异议，一方面，该份说明中弘基公司的盖章不是盖在公司名称或日期上，而是盖在了空白处，且该情况说明没有公司负责人签名，形式上不具有合法性；另一方面，其内容与证人汪某陈述完全相反，明显与事实不符。对证据2的真实性无法确认，出具情况说明的负责人未出庭作证，而周立平提供的弘基公司的情况说明由经办人汪某出庭作证证实，更具有证明效力。对证据3中银行水单真实性无异议，来往账以及证据清单等的真实性无法确认，均系张建国单方出具，且案件尚在审理过程中，证人汪某已陈述其汇给张建国的25万元就是退还张建国错汇给周立平的25万元，意味着其作为债务人已经承认汇给张建国的该25万元并非作为其归还张建国的借款。对证据4民事裁定书、银行水单的真实性没有异议，对账单的真实性无法确认，但鄞州法院所做的裁定书是针对张建国与弘基公司之间达成的人民调解协议予以确认，并非经过鄞州法院调查确认，不能排除对账不清，损害周立平的利益情况。
本院认证意见：弘基公司在鄞州法院4220号案件庭审中明确承认汇入周立平账户的30万元属于归还平升厂的借款，鄞州法院4220号判决书作为生效判决，亦已确认该30万元属于归还平升厂的借款，周立平提供的弘基公司情况说明能与之相印证，故本院对周立平提供的证据1予以认定，同时对张建国提供的证据1、2、4不予以认定。证人汪某作为弘基公司股东，同时作弘基公司与平升厂的借款往来的经办人，其关于涉案30万元的陈述与周立平提供的证据1可相互印证，其关于涉案25万元的陈述与周立平提供的证据2相互印证，故其证言较为客观，本院应对周立平提供的证据2、3予以认定，同时对张建国提供的证据3不予以认定。
经审理，本院查明以下案件事实：
2014年3月24日，张建国向周立平农业银行账户汇入30万元，2014年10月31日，张建国向周立平宁波银行账户汇入25万元，合计55万元。2016年3月20日，张建国向周立平寄发《催讨函》，以上述汇入周立平账户的二笔款项系借款为由，要求周立平归还借款。
另查明，平升厂因与弘基公司、汪某企业借贷纠纷案诉至鄞州法院，鄞州法院审理后于2016年8月12日作出4220号民事判决书，其中认定2014年弘基公司的股东汪某以弘基公司购买原材料为由，陆续向平升厂借款470.10万元。后弘基公司陆续归还了360万元（其中汇入平升厂330万元，汇入平升厂代表人周立平账户30万元）。在鄞州法院审理该案的庭审中弘基公司亦认可上述张建国汇入周立平账户的30万元系归还弘基公司对平升厂的借款。周立平收到张建国汇入的上述25万元后，汪某以张建国错汇为由，要求周立平将该款退还，周立平遂于2014年11月5日将该25万元退给汪某，并由汪某于同日将该25万元退还给张建国。
本院认为，本案二审争议焦点为：张建国与周立平是否存在借贷关系。张建国主张其所汇给周立平的二笔款项共55万元，均为周立平因资金周转所需向张建国的借款。周立平虽认可收款的事实，但其已提供证据证明诉争的30万元系作为弘基公司归还平升厂的借款，且该事实已经生效判决证实，至于另外的25万元，周立平亦已提供证据证明该25万元属于张建国错汇，且其已将诉争的25万元通过汪某退还张建国，故张建国仅凭汇款凭证尚不足以认定周立平有向其借款的意思表示，其主张与周立平之间成立借贷关系的理由不能成立，其诉请应予以驳回。周立平上诉理由成立，本院予以支持。
综上，因二审期间周立平提供了新的证据，致认定事实变化，本院对此予以改判，一审法院并无责任。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
、撤销宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初7834号民事判决。
二、驳回被上诉人张建国的诉讼请求。
一审案件受理费9300元，由被上诉人张建国负担。二审案件受理费9300元，由被上诉人张建国负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 魏金汉
审判员 毛坚儿
审判员 刘晓丽
二〇一七年十月十六日
书记员 陈 冲