天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第37号
上诉人（原审被告）天津市泰麟建材运输有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。
法定代表人刘杰，经理。
委托代理人刘××，该公司法务专员。
委托代理人董序，天津名玺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津振兴水泥有限公司，住所地天津市北辰区引河桥北北辰经济开发区。
法定代表人姜长禄，董事长。
委托代理人鲍红娟，天津孚惠律师事务所律师。
委托代理人轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。
上诉人天津市泰麟建材运输有限公司（以下简称泰麟公司）因与被上诉人天津振兴水泥有限公司（以下简称振兴公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰麟公司的委托代理人刘××、董序，被上诉人振兴公司的委托代理人鲍红娟、轧宗忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，振兴公司与泰麟公司系口头买卖合同关系，泰麟公司自振兴公司处购买水泥。后振兴公司依约履行供货义务，泰麟公司未能及时付款。一审庭审中，双方确认以下事实：2010年6月29日至2011年5月20日泰麟公司用承运振兴公司水泥的方式折抵水泥款及运费440866.62元。后泰麟公司分别于2012年1月和2013年2月各支付振兴公司现金30000元。截至2013年11月11日，泰麟公司欠振兴公司水泥款及运费共计1237667.85元。
另查，泰麟公司自认自2011年5月振兴公司不再向其提供承运业务。
上述事实，有振兴公司和泰麟公司提供的证据及庭审笔录所证实。
一审法院认为，振兴公司与泰麟公司之间系口头买卖合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，已实际履行，故该口头合同合法有效，受法律保护。振兴公司按照约定履行相应的供货义务，泰麟公司未及时给付货款及运费系造成纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。庭审中双方对欠款数额1237667.85元均无异议，对此予以确认。
关于泰麟公司抗辩应继续以承运振兴公司水泥所产生的运费折抵所欠振兴公司货款，作为履行欠款方式的意见。一审法院认为，双方于2011年1月20日签订的三方抵债协议，只是对欠款履行方式的约定，后泰麟公司虽然按照协议履行了部分还款义务，但仍欠振兴公司货款。庭审中已查明，双方自2011年5月后不再有运输关系，即振兴公司与泰麟公司之间约定以运费冲抵货款的还款方式已无法实现，现振兴公司要求泰麟公司支付全部货款及运费，一审法院应予支持。
关于振兴公司要求泰麟公司支付利息损失一节。一审法院认为，双方系口头买卖合同，并未约定付款日期。振兴公司提供的应收账款询证函及三方抵债协议中只对欠款数额进行了确认，也未约定付款日期。故振兴公司该项诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，一审法院判决如下：“一、被告天津市泰麟建材运输有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津振兴水泥有限公司货款及运费1237667.85元；二、驳回原告其他诉讼请求。”如未按判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9006元，由泰麟公司担负。
上诉人泰麟公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人振兴公司全部诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人振兴公司负担。事实与理由：一审法院在已经认定上诉人泰麟公司以承运被上诉人振兴公司水泥运费来抵扣所欠被上诉人振兴公司货款是双方约定的欠款履行方式的基础上，认为双方自2011年5月后不再有运输关系，双方约定以运费冲抵货款的还款方式无法实现，从而判令上诉人泰麟公司支付欠款是错误的。上诉人泰麟公司与被上诉人振兴公司之间约定的以运费冲抵货款的还款方式完全可以实现。只要被上诉人振兴公司继续给上诉人泰麟公司提供承运业务，上诉人泰麟公司会产生运费就可以冲抵欠款。目前，上诉人泰麟公司没有承运业务是被上诉人振兴公司违约不继续提供运输业务所造成的，不能将被上诉人振兴公司违约所造成的结果归责给上诉人泰麟公司。
被上诉人振兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。事实与理由：涉诉合同合法有效，上诉人泰麟公司主张继续履行抵债协议是没有事实及法律依据，其应承担给付被上诉人振兴公司全部货款及运费的义务。双方确实签订了三份抵债协议，时间分别为：2010年6月29日、2011年1月20日及2011年5月20日，此后双方于2012年1月18日对账并没有再次签订抵债协议，且经被上诉人振兴公司催要，上诉人泰麟公司于2012年1月21日、2013年2月8日分别给付被上诉人振兴公司现金各30000元，共计60000元。签订的三份抵债协议只是约定上诉人泰麟公司可以用运费折抵欠款，并没有限定被上诉人振兴公司给上诉人泰麟公司提供运输业务的义务，因此并不存在被上诉人振兴公司违约的问题。在2011年5月份后双方并没有发生运输业务，且上诉人泰麟公司给付60000元现金也未提出任何异议。故涉诉抵债协议并不影响上诉人泰麟公司欠被上诉人振兴公司货款及运费的事实。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。案经调解，当事人各持己见。
本院认为，本案上诉人泰麟公司与被上诉人振兴公司之间素有经济往来。双方当事人分别于2010年6月29日、2011年1月20日、2011年5月20日签订三份抵债协议，每份协议均确认上诉人泰麟公司尚欠被上诉人振兴公司货款余额，上诉人泰麟公司承诺用承运被上诉人振兴公司水泥的运费归还欠款。截至双方当事人于2011年5月20日签订的第三份抵债协议，上诉人泰麟公司确认尚欠被上诉人振兴公司货款1297667.85元。2012年10月18日，被上诉人振兴公司向上诉人泰麟公司发出《应收账款询证函》，上诉人泰麟公司在该询证函上盖章确认，截至2012年8月31日，上诉人泰麟公司尚欠被上诉人振兴公司货款1267667.85元。庭审过程中，双方当事人均认可上诉人泰麟公司于2013年2月8日给付被上诉人振兴公司人民币30000元。据此，上诉人泰麟公司尚欠被上诉人振兴公司货款1237667.85元，应当承担相应的给付责任。
关于上诉人泰麟公司上诉要求被上诉人振兴公司继续向其提供运输业务，并以上诉人泰麟公司为被上诉人振兴公司运输水泥的运费来抵顶货款的上诉请求，本院认为，双方在抵债协议中关于上诉人泰麟公司承诺以运输被上诉人振兴公司水泥的运费来归还欠款的约定，表明被上诉人振兴公司认可上诉人泰麟公司以运费抵顶货款的还款方式，并未约定该种方式是唯一的还款方式，上诉人泰麟公司应就运费不足以抵顶的所欠部分货款承担相应的给付责任。故上诉人泰麟公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，上诉人泰麟公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15939元，由上诉人天津市泰麟建材运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张云玲
审判员 董丽莲
审判员 赵慧敏
二〇一四年三月四日
书记员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……