广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3752号
原告：陈志铠，男，1982年5月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
原告：田欣，女，土家族，1984年7月14日出生，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。
上述两原告共同委托代理人：向纯杰，广东维强律师事务所律师。
被告：李伟平，男，汉族，1976年12月30日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
原告陈志铠、田欣诉被告李伟平不当得利纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员江和平独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向纯杰，被告的委托代理人汤镇涛均到庭参加诉讼。庭后，双方要求本院组织调解，后双方无法达成一致。本案现已审理终结。
原告陈志铠、田欣诉称：2014年3月，两原告因资金周转向被告借款209500元，借款合同一式一份，由被告保管。两原告收到借款后，截止至起诉之日，被告不断以电话及上门方式要求两原告偿还欠款。两原告为了不影响公司的正常经营，从2014年4月10日开始向被告通过银行转账及现金支票方式向被告偿还借款，截止2015年10月23日，两原告共向被告偿还借款521325元，该金额远远超过了被告出借给两原告的金额。两原告多次要求被告返还原告多支付的款项，但被告予以拒绝。为了保障自身的合法权益，两原告诉至法院，请求判令：1.被告向两原告返还款项311825元，并按银行同期贷款利率向原告支付从起诉之日开始至全部款项实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李伟平辩称：2014年3月，原、被告之间达成借款协议，借款金额为250000元。被告于2014年3月7日向原告转账25200元，2014年3月13日向原告转账184300元，余下的40500元由被告以现金方式向原告支付。当时双方约定月利率为12%，原告以东莞市德凯光电有限公司的设备进行抵押，如果原告无力还款，原告以设备进行抵偿。2014年6月，原告搬厂需要资金，并可能无力还款，向被告提出将借款转为入股资金，双方进行合作。2014年9月，原告没有按照约定支付借款本金及利息，双方最终决定将借款转为股份，被告占东莞市德凯光电有限公司的49%股份。双方合作差不多一年时间，由于原告既不分红，也不给被告查账，于是双方于2015年7月再次协商，决定散伙，由原告支付被告相应的股权转让款港币395000元。但原告只支付了部分股权转让款，对于余下的款项，被告保留对原告提起诉讼的权利。原告在本案中提出的案由是不当得利关系，在原、被告之间先是借款合同关系，后来换成股份转让协议，所以在本案中被告认为不存在不当得利的法律基础。
经审理查明：原告田欣和原告陈志铠系夫妻关系。2014年3月，原告田欣向被告李伟平出具一张收据，收据载明“现收到李伟平人民币250000元正”。原告田欣、陈志铠作为经手人在收据后备注“如果在借款期限到后，未能还款愿意以上设备抵偿”，并附上相关设备的照片。被告主张分别于2014年3月7日和3月13日通过网上银行的方式向原告田欣转账25200元和184300元，余款40500元通过现金方式向原告支付。原告确认收到被告通过转账方式支付的款项209500元，但否认收到被告通过现金方式支付的款项40500元。
根据原告提供的账户明细，原告田欣和原告陈志铠通过银行转账的方式分期向被告支付款项。其中2014年4月10日、5月10日、6月11日分别向被告支付30000元；2014年7月12日向被告支付50000元；2014年7月18日向被告支付20000元，于7月19日向被告支付4000元，于8月14日向被告支付18000元，于8月20日向被告支付20000元，于8月29日向被告支付20000元，于9月11日向被告支付2000元，于10月15日向被告支付8000元，于10月18日向被告支付8000元，于11月12日向被告支付5000元，于11月15日向被告支付4000元，于11月29日向被告支付5325元，于12月13日向被告支付7000元，于2015年1月27日向被告支付2000元，于2015年10月21日向被告支付30000元，于10月23日支付了60000元。
除上述转账方式支付款项外，原告共向被告出具了四张支票，其中2015年7月16日，原告向被告出具一张金额为港币100000元，开票日期为2015年7月25日，开户行为香港上海汇丰银行有限公司的支票。被告在收据上注明“李伟平收到以上支票，金额以实际到账为准”；2015年9月8日，原告向被告出具一张金额为港币110000元，开户行为富邦银行的支票，被告在收据上注明“暂收到以上支票，金额以到期汇率为准”；2015年底和2016年年初，原告向被告出具了二张金额分别为港币95000元和港币90000元，开户行为富邦银行的支票。双方确认被告实际只承兑了金额为港币100000元的支票，其余三张支票因各种原因未能成功承兑。
被告称双方约定月利率为12%，以250000元为本金计算，原告在2014年4月至6月，每月支付了利息30000元。原告于7月12日支付的50000元属于本金。之后，以200000元为本金计算利息，原告于2014年7月18日和7月19日共支付的24000元即为200000元本金的利息。原告于2014年8月份共支付了58000元，其中34000元为本金，24000元为利息，从2014年8月后，本金还剩166000元。但原告因经济困难，从2014年9月开始无能力偿还借款，并在2014年10月与被告协商一致，同意将被告的借款转为东莞市德铠光电科技有限公司的股份，以设备作抵押。之后，原告陆续支付了几千元给被告。由于原告在2015年1月后未再付款，被告要求分红和查账，原告表示不同意，提出一次性结清方案，由原告支付被告相应的股权转让款港币395000元，但原告实际只支付了部分款项。另外，被告还于2014年12月向原告汇款20000元。被告对于将借款转为股份的事实未能提供任何证据，只提供了2014年12月25日汇款20000元的凭证和东莞市德铠光电科技有限公司的工商登记信息查询，该信息查询显示原告田欣是该公司的股东之一。
原告确认于2014年12月25日再次向被告借款20000元，但否认双方协商一致将借款转为股份的事实，认为借款时没有约定还款期限，也没有约定利息。由于被告是村干部，被告多次利用职权通过各种方式追讨债务，原告被迫按被告的要求，以月息12%的标准向被告支付利息。双方不存在合伙经营的情况。
以上事实，有银行账户明细清单、支票、结婚证、收据、转账凭证、工商登记信息查询、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告双方对于原告支付给被告的款项均无异议，故本案争议的焦点在于被告获得的款项有无合法根据。
首先，关于借款的数额。虽然原告只确认收到被告分别于2014年3月7日和3月13日转账的25200元和184300元，于2014年12月25日转账的20000元，否认收到被告通过现金方式支付的款项40500元，但根据原告田欣于2014年3月出具给被告的收据上载明的内容，原告田欣明确表示收到被告的借款250000元。结合原告在借款后每月支付给被告的利息数额和利率标准，可以推算出原告的第一笔借款数额为250000元。故本院认定原告2014年3月的借款数额为250000元，2014年12月的借款数额为20000元。
其次，关于款项的性质。被告主张上述借款在实际偿还过程中转化为东莞市德铠光电科技有限公司的股份，双方形成合伙经营的关系，但从东莞市德铠光电科技有限公司对外的工商信息登记来看，被告并未成为该公司的股东。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。由于被告对其主张的事实未能提供任何证据予以证明，故本院认定，原、被告之间只存在民间借贷关系，案涉款项基于借贷关系而产生。
第三，关于被告获得款项的依据。虽然原、被告在借条中未明确约定利息，但根据原告的实际履行情况，结合双方的陈述，可以确定双方是按照月利率12%执行的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故被告所获得的款项中，超过年利率36%部分的利息，不具有合法性，缺乏法律依据，原告要求被告予以反还，本院予以支持。对于原告每期支付的款项中超过年利率36%的部分，应折抵本金。原告借给被告的款项分两部分，第一部分数额为250000元，从2014年3月14日开始计算利息；第二部分数额为20000元，从2014年12月26日开始计算利息。被告需退还原告118368元（计算方式详见附表）以及由此产生的孳息。结合原告的请求，孳息的计算以118368为基数从起诉之日即2016年4月14日，以中国人民银行同期存款基准利率计算至被告实际付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、限被告李伟平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈志铠、田欣返还118368元及利息（利息按照中国人民银行同期存款基准利率，从2016年4月14日计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告陈志铠、田欣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2989元（原告已预交），由原告陈志铠、田欣负担1854元，由被告李伟平负担1135元。
如不服本判决，原告陈志铠可在判决书送达之日起三十日内，原告田欣、被告李伟平可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 江和平
二〇一六年七月二十日
书记员 莫婉芬