广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第569号
原告张社文，男，汉族。
原告区社然，男，汉族。
原告张社文、区社然的共同诉讼代理人陈亮才、黄艳春，均是广东华卓律师事务所律师。
被告江门市新会区郊区房地产开发有限公司。
法定代表人黄广钦。
诉讼代理人张志杰、陈少鸿，均是广东圭峰律师事务所律师。
原告张社文、区社然诉被告江门市新会区郊区房地产开发有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员苏锦江适用简易程序于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告张社文、区社然的共同诉讼代理人黄艳春，被告的诉讼代理人陈少鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告是合伙关系。被告是会城龙昌路38座（土名：城南村永兴里）楼盘的开发商。在该楼盘的销售过程中，被告因资金周转的原因，两原告按被告要求为其垫付销售监管金718007元及出售商品房需缴纳的税款925500元。以上款项均缴入被告的银行账户。被告至今仍没有将监管金及商品房发票税款返还给两原告。为此，两原告为了维护自己的合法权益，故起诉要求：1、判令被告向两原告偿还款项1643507元及利息（利息自起诉之日起以本金1643507元按银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
两原告为其陈述提供了如下证据：
证据1、现金缴款单42份；
证据2、监管金支付明细表1份。
证据1、2证明原告将监管金718007元缴入被告的银行账户。
证据3、进账单2份；
证据4、收据5份；
证据5、原告支付税款明细表1份。
证据3、4、5证明原告将税款925500元缴入被告的银行账户。
被告辩称：一、被告认为原、被告之间不存在民间借贷关系，被告也无需向两原告返还有关的款项。原因如下：
1、本案涉案的会城城南永兴里楼盘是由案外人江润实业公司挂靠被告名义开发的。江润实业公司将楼盘发包给原告区社然承建，区社然再与张社文合作建筑。后，江润实业公司与两原告用出售永兴里楼盘的购房款抵顶有关工程款，超出部分为江润实业公司及两原告合作开发该楼盘的利润。
2、被告在永兴里楼盘的开发及销售过程当中，除了出借资质给江润实业公司，协助江润实业公司及原告售房后办理有关手续和收取江润实业公司协定挂靠费外，并未收取任何的购房款等款项。购房款是由实际销售人员即两原告或江润实业公司收取的。
3、两原告向被告支付的销售监管金及有关的税款的原因是，销售监管金是根据国家的有关政策要求开发方暂留售房款10%的款项供住建部门监管，用于保证资金的安全和应付无法办理过户等问题的赔偿责任、支付有关的市政费用等，简称政府的行政费用。关于税款，是因为包括两原告在内的，以他们名义将房屋对外销售，但是要开具有关售房发票，因为原、被告之间的关系，该税款是不应该由被告支付，为此原、被告协商，由被告将需要交纳的税款预交后，因为是原告实际销售房屋，该税款应当由原告交纳，即再由原告将上述税款返还给被告。因此原、被告之间并不存在民间借贷关系，应该是基于房地产中合作开发、销售过程中产生的关系。
二、假如原、被告之间存在民间借贷关系，根据证据可以显示，原告张社文已经收取了超过700万元的购房款，如双方为民间借贷关系，该购房款应该归于被告。即原告不仅全部收回其所称的出借给被告的款项，并且有将近600万元的不当得利。假如原告坚持民间借贷关系成立，被告也会利用不当得利收回原告已收取的购房款。
被告为其答辩向本院提交如下证据：
证据1、协议书1份，证明被告将永兴里的红线提供给江润实业公司挂靠开发。
证据2、建设工程承包合同1份，证实被告将永兴里楼盘发包给原告区社然承建。
证据3、《民事调解书》及合同书复印件各1份，证明区社然实际有销售房屋并且收取购房款的行为，及证明原、被告之间的法律关系并非为民间借贷关系。
证据4、收款收据（17页），证明购房者通过办理按揭支付购房款给原告，但因被告要配合办理有关按揭手续，银行就将办理按揭后的贷款先支付给被告，再由被告支付给张社文。
证据5、收款收据97张（43页），证明该部分购房款没有办理银行按揭，由购房者直接支付给原告张社文，由原告张社文出具收据的其中一联给被告，要求被告帮其开具发票。共计4548847元。
证据4、5合计的数额已超过700万元，与原告起诉称的监管金718007元大致能够对应10%的比例，能证明被告的主张。
被告对原告提供的证据有如下质证意见：
对于证据1因无原件，对其真实性我方不予确认，该缴款单被告从没有见过，原告在销售房屋过程中与购房人协定房屋销售价格后需要签订用于鉴证的合同，签订合同后，原告根据法律规定将10%购房款作为监管金供住建部门。监管金是原告收取订金后，由原告直接将监管金划定指定账户，因此被告对此不予确认。关联性与答辩意见一致。
对证据2的质证意见与证据1一致。
对证据3中有原件的证据予以确认，无证据原件的真实性不予确认。
对证据4真实性确认，证据3、4、5的关联性与答辩意见一致。
原告对被告提交的证据有如下质证意见：
对证据1的真实性无法确认，由法庭依法核实。证据1可以证实涉案楼盘法定开发商是被告。
对证据2对其真实性确认，但对被告所证明内容不予确认。会城永兴里楼盘的承建商是江峰建设公司。
对证据3真实性及合法性确认，对关联性及证明内容不予确认。《民事调解书》并没有认定原告区社然是实际承建商。对证据3合同书的真实性及合法性均无法确认，与本案无关联性。
对证据4因该证据未向当事人证实，我方对其真实性无法确认，另部分证据有写明是支付工程款，我方对其证明内容不予确认。
对证据5真实性无法确认，对证明内容也不予确认。
案经审理查明：被告原名为江门市新会区会城镇郊区房地产开发总公司，该公司与江门市新会区江润实业发展有限公司（以下简称“江润实业公司”）于2008年10月31日签订一份协议书，约定由被告将位于新会区会城城南永庆里地盘的开发权交给江润实业公司开发。同年12月31日，江润实业公司与原告区社然签订一份《建设工程施工承包合同》，由江润实业公司将上述地盘的商住楼工程发包给原告区社然承建，该合同的发包方为甲方，包括被告及江润实业公司；承建方为乙方，包括江门市江峰建设工程有限公司（以下简称“江峰建设公司”），但合同的签名盖章栏只有江润实业公司及区社然盖章、签名。该合同约定的履行期为试桩日起一年时间完工。
两原告认为两人是合伙关系，因被告资金周转困难，自2012年2月2日起至2012年5月16日止，根据被告的要求分42次为被告支付销售监管金合计718007元；又于2010年3月23日至2012年2月13日分7次为被告支付税款合计925500元。上述款项均作为被告向原告的借款。但被告借款后至今未还，故起诉要求：1、判令被告向两原告偿还款项1643507元及利息（利息自起诉之日起以本金1643507元按银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
另查明，案外人何洁勤曾于2013年10月21日以本案被告及本案原告区社然作为被告向本院提起诉讼，何洁勤在该案中认为被告及区社然与其签订了会城永庆里商铺101＃单元的买卖合同，其已向被告及区社然全额支付了购房款35万元，但被告及区社然又将该商铺卖给他人，只退回其部分购房款，因此起诉要求被告及区社然退回其余的购房款15万元及要求被告及区社然赔偿违约损失35万元。该案本院受理后经调解，何洁勤、被告及区社然达成调解协议，约定由区社然退还15万元的购房款并赔偿15万元的赔偿款给何洁勤，如逾期支付，区社然增加支付赔偿款20万元给何洁勤；被告对上述第一项负补充清偿责任。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。
本案的争议焦点是原、被告之间是否成立借贷关系。
具体在本案中，两原告提供了交款人为原告、收款人为被告的现金交款单、收据等，证明为被告支付销售监管金及税款，从而与被告之间形成借贷关系。但被告对此予以否认，认为与两原告及其他单位之间存在房地产开发、承建、销售的关系，两原告为销售房地产而交由被告代办相应手续而支付的费用。
本院认为原告的主张不成立，理由如下：
一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，两原告认为与被告之间存在民间借贷关系，应对“双方之间存在借贷关系”承担举证责任，但两原告并不能提供相应的借款合同或其他证据足以证明与被告之间存在借款关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，两原告应承担举证不能的法律责任。且从常理分析，两原告与被告之间如果存在上述数额较大的借款，原告应当与被告签订相应的合同来确定并保障自己的权利。现两原告单凭交付款项的凭证便认为与被告之间存在借贷关系缺乏证据支持，也有悖于常理。
二、根据被告提供的证据，包括付款人为被告、收款人签名为“张社文”的收据，虽然在法庭审理时原告张社文的诉讼代理人没有明确答复该签名的真实性，但经本院询问后，原告张社文对该签名也没有提出异议或申请笔迹鉴定。本院认为原告提交的有“张社文”签名的收据具有真实性，并能证明原告张社文收取相应款项的事实。结合原告提交的协议书、建设工程承包合同证明的内容，并根据本院已发生法律效力《民事调解书》中的起诉内容及调解结果，可知各证据之间能互相印证，形成完整的证据链，充分证明两原告与被告之间存在因房地产开发、承建及销售的法律关系，从而产生因上述法律关系的款项往来，但两原告主张的款项显然并非借贷关系所产生。
综合上述理由，本院认为两原告提出的与被告之间存在借贷法律关系，要求被告偿还本案借款本息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告张社文、区社然的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为9796元，由原告张社文、区社然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一四年八月十九日
书记员 温素梅