广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7096号
上诉人（原审被告）：胡宏，男，1963年11月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：夏珍云，广东西格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺敬松，广东西格律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江昀，女，1986年6月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：杨文峥，北京市康达（广州）律师事务所律师。
上诉人胡宏因饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初8224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡宏上诉请求：撤销一审判决，驳回江昀全部诉讼请求，并由江昀承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审判决结果与天津市第二中级人民法院类似案件的判决结果完全不同。本案是典型的涉民生案件，日常生活中普遍存在，但相同的案例作出不同判决，有损法律适用的严肃性和普遍性，损害人民群众对国家法制的信任。对普通财产在不考虑治疗或修理的合理性的情况下，不计后果的进行治疗或维修，导致财产所有人随意扩大治疗或维修费用，从而使对方承担不必要不合理的赔偿责任，破坏司法公正。2.江昀在胡宏对治疗后果和治疗费用提出异议，且在宠物医院也明确告知治疗风险和治疗合理性的情况下，仍进行治疗存在过错。一审法院没有考虑江昀过错，要求胡宏对其所支出的全部费用赔偿不当。按此逻辑，如江昀不顾治疗风险和治疗的合理性，花费20万元或更高的费用，也要由胡宏承担，明显不合常理。首先，江昀的宠物狗“麻利”与胡宏的宠物狗秋田犬一直存在矛盾，秋田犬温顺，而麻利为波士顿梗，是由斗牛犬和牛头梗改良来的犬种，极活泼好动，易挑衅，两只宠物狗过往存在矛盾，江昀未给予合理的调和工作，存在过失。其次，江昀的住宅花园没有封闭，麻利在未系狗绳且无人看管的情况下，可以在住宅花园或整个小区内自由行动。江昀作为麻利的饲养人及管理人，未对麻利的行动范围做好管理和控制工作，存在过失。再次，事件发生后，胡宏积极配合江昀的父亲将麻利送至宠物诊所治疗，并主动承担首次治疗费1540元。经初步诊治后，宠物诊所明确告知麻利伤势严重，进一步治疗费用很高，江昀提交的证据2短信记录可以证明。江昀及其家人对此也是知情并认可的。由于麻利年长且伤势严重，治疗费用高昂也无法保证治好后，不引发其他后遗症，在此情况下江昀仍不计后果，在未得到胡宏许可情况下，带麻利到广州市海珠区丫丫宠物医院治疗继续治疗，存在过失。对于产生的25888元治疗费，属江昀个人自愿承担的额外费用。胡宏同意向江昀赔偿一只血统纯正的同种宠物狗，属于合理解决方案。江昀在其父亲已经同意的情况下，又明确拒绝，称在麻利身上花费了大量时间和情感。从法律角度分析，宠物犬并不具有法律意义上的独立人格，其只是权利客体，属于一件普通财产。根据法律规定，对于财产损失的赔偿范围一般不应超出财产本身的价值。由此推出，本案中，胡宏对宠物犬麻利的赔偿数额亦不应超出宠物犬的市场价值。
江昀答辩称:根据《侵权责任法》第78条的规定，动物致人损害是举证责任倒置，所以在饲养人即胡宏没有证明江昀对此次损害有故意或重大过失，应承担举证不能的不利后果。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回胡宏的上诉请求。
江昀一审诉讼请求为：判令胡宏向江昀支付涉案宠物治疗费25888元、律师费5000元及财产损失费8000元，由胡宏承担本案诉讼费。
一审法院查明：江昀饲养了一条波士顿梗犬取名麻利，胡宏饲养了一条秋田犬。2017年7月22日该秋田犬进入麻利主人居住的私家花园将麻某重伤。当即江昀的家人将麻利送至明爱宠物诊所进行治疗，胡宏的家人支付了治疗费1540元。由于麻利伤势过重，当天麻利被转至广州市海珠区丫丫宠物医院治疗，当天该宠物医院出具《病危病重通知书》，至2017年8月10日麻利出院，入院诊断为：腰背部及右后肢大面积撕裂伤、腹部穿透伤、腹壁与右后肢伤口持续出血，出院诊断为：腰背部及右后肢皮肤大面积撕裂伤、腹部穿透伤、腹腔污染、腹壁与右后肢伤口持续出血、皮肤软组织感染，江昀及家人于2017年7月23日、7月30日、8月10日分别支付麻利的治疗费16282元、2000元、7606元，合计25888元。麻利于2017年8月29日死亡。江昀为进行本案诉讼支出律师费5000元。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：江昀及家人为麻利接受治疗支出25888元系涉案事件导致的直接损失，理由是：1、江昀将麻利送往广州市海珠区丫丫宠物医院治疗，虽然该宠物医院出具《病危病重通知书》，但在治疗之初并不能预见治疗结果，不能根据麻利最终的死亡结果来反推其无治疗价值，因此一审法院认定该宠物医院对麻利的治疗不存在不当之处，江昀及其家人为此支付治疗费25888元系合理支出。2、诚如江昀所言，其自留学以来一直有麻利的陪伴，麻利与其及家人、朋友建立深厚感情，在麻利受伤的情况下对其进行积极治疗符合人之常情，江昀及家人为救治麻利的合理支出系涉案事件导致的直接损失。
一审法院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”胡宏作为涉案秋田犬的饲养人及管理人，对未经允许进入他人私家花园的涉案秋田犬未予以有效制止，涉案秋田犬造成江昀的损失由胡宏承担全部赔偿责任。江昀及家人为救治麻利支出的合理费用25888元系涉案事件导致的直接损失，由胡宏承担赔偿责任。
麻利因伤势过重死亡，属江昀的财产损失，江昀主张财产损失费8000元，对此江昀未举证证明麻利的购买价格或市场价值，参考网站对波士顿梗犬的报价，一审法院酌定胡宏赔偿4000元给江昀。江昀支出的律师费并非必要支出，江昀主张胡宏承担律师费损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院于2017年12月16日作出判决：一、胡宏于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿29888元给江昀；二、驳回江昀的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元减半收取计386元，由江昀负担112元，胡宏负担274元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案责任认定问题，本案事发经过为胡宏饲养之秋田犬进入江昀居住的私家花园将江昀所养之狗“麻利”撕咬至重伤。由此事实可知，本案事件是因胡宏对其饲养的狗只未善尽管理义务所致，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，对因此事件导致江昀所受损失，应由胡宏承担全部责任。胡宏上诉称江昀未尽合理调和工作及未封闭住宅花园而存在过失的主张不成立，本院不予采纳。
关于损害赔偿范围的认定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”动物虽非权利主体，但因其有生命而与一般的物或财产存在不同。动物受伤后因治疗发生医疗费，在合理范围内的，不应以动物本身的市场价格限制医疗费的赔偿范围。江昀为治疗受伤狗只支出医疗费25888元，胡宏未提供充分证据证实江昀在治疗狗只时存在故意扩大损失的情形，其主张江昀“不计后果的进行治疗”缺乏充分的事实依据，本院对胡宏该项主张不予采纳。该部分医疗费为本案事件所致江昀直接损失，应由胡宏全部予以赔偿。
综上所述，胡宏的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费547元，由胡宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 崔利平
审判员 乔 营
二〇一八年五月十四日
书记员 何 晶
曾凡峰