河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初2435号
原告：李向楠，男，1988年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张永胜，河南绿剑律师事务所执业律师。
被告：陈宁，男，1988年11月6日出生，汉族。
被告：王金宝，男，1986年9月15日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所执业律师。
原告李向楠与被告陈宁、王金宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，后又转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向楠及其委托诉讼代理人张永胜，被告陈宁、王金宝的共同委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李向楠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款200万元，并从立案之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至实际还清之日，王金宝承担连带偿还责任；2.本案诉讼费、保全费、律师代理费由二被告承担。事实和理由：经王金宝介绍，陈宁因生意资金周转不开，于2015年12月22日向原告借款250万元，原告通过XX银行将2412500元转入陈宁中国XX银行洛阳分行XX支行的账户，给陈宁现金87500元，共计250万元，与陈宁签订借款协议并由王金宝提供担保。自借款之日起至2016年12月21日，陈宁陆续还款30万元。2016年12月21日，原告与陈宁针对未归还的220万元又重新签订借款协议、借据、收条、承诺函，按借款协议约定借款期限为三个月，到期后陈宁一次性偿还原告本金及利息，如有逾期每日需支付本金总数额5‰的违约金，并承担因追讨债务所产生的诉讼费、律师费等费用。同日，王金宝向原告出具不可撤销担保函，约定王金宝对陈宁的该笔借款承担连带担保责任，并约定担保的最高金额为本金、应付利息、其他费用和其他债权费用损失之和。在借款到期后，原告多次向二被告讨要借款，二被告以种种理由拒付。时至今日陈宁仅陆续还款20万元，尚欠200万元未偿还。
陈宁辩称，1.李向楠诉状中所述与事实不符，2015年12月22日陈宁因资金周转在李向楠处借款245万元，该笔借款陈宁自2016年1月份起至2017年5月共计还款金额为138.75万元；2.2016年11月下旬，陈宁因资金急缺急需用钱和李向楠协商再次借款事宜，因陈宁还款及时、信誉度高李向楠同意给陈宁以资金帮助，双方谈妥后于2016年12月21日签订了借款协议，约定“借款金额220万元，借款期限3个月，逾期按每日5‰支付违约金”，合同签订后，李向楠并未将出借款220万元交付陈宁，该笔借款未实际履行。因此，2016年12月21日的借款合同因未履行而无效；3.陈宁对2015年12月22日在李向楠处的借款并没有刻意的逃避履行，直至2017年5月仍然陆续还款，李向楠请求陈宁支付保全费、律师费没有事实依据；4.陈宁于2015年12月22日在李向楠处的借款与2016年12月21日签订的借款合同系二笔借款，李向楠恶意混淆二者，意在否认陈宁还款的属性及金额。
王金宝辩称，1.李向楠诉状中所述与事实不符。陈宁自2015年12月22日即在李向楠处借款，因陈宁还款较及时，在陈宁再次提出借款后，原、被告三方于2016年12月21日签订借款协议，约定借款金额220万元，借款期限3个月，逾期按每日5‰支付违约金，但合同签订后，李向楠并未将出借款220万元交付借款人陈宁，该笔借款未实际履行。因此，2016年12月21日的借款合同因未履行而无效；2.王金宝与李向楠系合伙人，所有款项的出借及转款均以李向楠的名义进行，王金宝负责账款的回收，王金宝并非担保人，在担保人处签字只是按照提前商定的、好以感情枷锁的方式督促借款人还款而已，因此，王金宝更不应对未履行的借款合同承担担保责任。综上，请求驳回李向楠对王金宝的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，借款人（乙方）陈宁、担保人（丙方）王金宝与出借人（甲方）李向楠签订借款协议一份，约定：乙方借甲方人民币220万元，借款期限为3个月，自2016年12月21日起至2017年3月21日止，借款到期当日乙方需一次性偿还甲方本金及利息，如有逾期每日需支付本金总数额千分之五的违约金，并承担因追讨债务所产生的诉讼费、律师费等费用。李向楠、陈宁、王金宝均在借款协议上相应位置签名。同日，陈宁向李向楠出具借据、收条、承诺函各一张，载明收到李向楠220万元，借款期限为3个月，自2016年12月21日至2017年3月21日，到期还清全部借款及利息。王金宝也于同日出具不可撤销担保函，表示愿意就陈宁于2016年12月21日与李向楠签订的借据及借款协议一事做陈宁的担保人，并承担连带保证责任。2017年6月，李向楠起诉来院，要求二被告连带偿还借款。
本案审理过程中，陈宁、王金宝称，2016年12月21日签订借款协议后，李向楠并未将约定的220万元借款交付给陈宁，并称双方于2015年12月22日签订过借款协议，由陈宁向李向楠借款，李向楠向陈宁转账2412500元，又支付一部分现金，共计借款245万元，借款之后，截至2017年5月，陈宁通过王金宝向李向楠还款共计1387500元。李向楠对此不予认可，称事实真相是：陈宁与王金宝系连襟关系，陈宁确于2015年12月22日与其签订借款协议向其借款，协议约定的借款金额为250万元，双方口头约定月利率3.5分，即每月利息87500元，扣除第一个月利息87500元后，李向楠通过银行转账的方式将余款2412500元支付给陈宁，自2016年1月起，陈宁每月支付利息87500元至2016年5月，因陈宁资金紧张，2016年6月的利息没有支付，随后经三方协商将利息变更为每月50000元，自2016年7月起，陈宁每月支付利息50000元至2016年12月（其中2016年7月少付利息10000元，2016年12月少付利息2000元），另外，陈宁分别于2016年11月和12月偿还本金30万元，双方于2016年12月21日续签了借款协议，李向楠将2015年的借据退给了陈宁，2017年1月起，陈宁每月支付利息50000元至2017年5月（2017年5月陈宁偿还本金10万元，双方协商将利息改为40000元），并于2017年4月和5月共偿还本金20万元。原、被告双方对于陈宁与李向楠之间于2015年12月22日存在借款关系的事实无争议，但均未提交2015年12月22日签订的借款协议或借据等证据。
庭审时，双方均向法庭提交了银行交易明细，交易明细显示：2015年12月22日，李向楠通过XX银行账户转给陈宁24125**元（转账前李向楠账户余额为2451495.35元，转款后账户余额为38995.35元）；2016年1月21日，陈宁转给李向楠87500元；2016年2月21日、3月21日、4月21日，陈宁各转给王金宝87500元，王金宝分别于次日将87500元转给李向楠；2016年5月21日，陈宁转给王金宝87500元，王金宝于当月23、24日转给李向楠87500元；2016年7月21日，陈宁转给王金宝30000元，王金宝于次日转给李向楠30000元，2016年7月26日陈宁转给王金宝8000元，王金宝于7月27日转给李向楠10000元，2016年8月2日陈宁转给王金宝10000元；2016年8月22日，陈宁转给王金宝50000元，王金宝于次日转给李向楠50000元；2016年9月21日、22日，陈宁转给王金宝50000元，王金宝于22日转给李向楠50000元；2016年10月21日，陈宁转给王金宝50000元，王金宝于10月24日转给李向楠50000元；2016年11月21日，陈宁转给王金宝15万元，王金宝于同日转给李向楠15万元；2016年12月21日，陈宁转给王金宝248000元，王金宝于同日转给李向楠198000元，于22日转给李向楠50000元；2017年1月21日、2月21日、3月21日，陈宁各向王金宝转款50000元，王金宝分别于当日转给李向楠各50000元；2017年4月21日，陈宁向王金宝转款15万元，王金宝于当日转给李向楠15万元；2017年5月21日，陈宁向王金宝转款50000元，王金宝于当日转给李向楠50000元；2017年5月27日王金宝转给李向楠90000元。
原、被告双方对于上述银行交易明细里2016年1月至5月每月支付的87500元的性质说法不一致，李向楠称2015年12月22日双方约定陈宁向李向楠借款250万元时双方口头约定利率为3.5分，即每月87500元，故当日转账时李向楠扣除第一个月的利息87500元后将剩余的2412500元转给陈宁，陈宁每月按约支付利息87500元。陈宁、王金宝对此不予认可，称双方之间并未约定利息，收到转款2412500元后另外收到一部分现金，借款共计245万元而非250万元，且每月还款87500元是应李向楠、王金宝的要求而为。
另查明，2017年8月24日，李向楠与河南绿剑律师事务所签订委托代理合同一份，约定该事务所接受李向楠的委托，指派张永胜律师为其与陈宁、王金宝民间借贷纠纷一案的代理人，代理费为30000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。李向楠提供其与陈宁、王金宝于2016年12月21日签订的借款协议、借据、收条等证据，称陈宁于2015年12月22日向其借款250万元，因剩余借款220万元未还，双方续签了借款协议，后陈宁又偿还20万元，余欠200万元未还；陈宁、王金宝辩称2016年12月21日的借款并未实际交付，双方之间履行的仍然是2015年12月22日的借款关系，且借款金额为245万元。从李向楠的银行交易明细可以看出，2015年12月22日，李向楠向陈宁转款2412500元后，其账户余额为38995.35元，转款前余额为2451495.35元，这一事实显示，李向楠关于双方约定借款250万元，扣除第一个月利息87500元后，实际转款2412500元的说法比陈宁、王金宝关于李向楠转账支付2412500元另支付部分现金合计借款245万元的说法更具备存在的合理性。结合本地民间借贷合同的交易方式、交易习惯及2015年12月22日李向楠向陈宁转款2412500元、陈宁自2016年1月至5月，每月21日向李向楠或王金宝支付87500元的事实来判断，双方于2015年12月22日约定借款金额250万元，每月利息87500元的说法更符合常理。故此，本院采信李向楠对本案借款事实的描述，即：2015年12月22日，陈宁向李向楠借款250万元，约定每月利息87500元，扣除第一个月利息87500元后，李向楠向陈宁实际转款2412500元，陈宁自次月起每月向李向楠支付利息87500元，后双方将利息修正为50000元，2016年12月21日李向楠、陈宁、王金宝续签了借款协议、借据、收条、不可撤销担保函等。2016年12月21日的借款协议及借据均载明到期还清借款及利息，但并未明确约定利息的计算标准，应视为借期内不支付利息，陈宁分别于2017年1月21日、2月21日、3月21日通过王金宝支付给李向楠的15万元应视为偿还借款本金。陈宁并未在约定的借款期限届满之日还清借款，应自逾期之日即2017年3月22日起支付相应的逾期利息即借款协议中约定的违约金，因双方约定的违约金标准日5‰超出法律规定的范围，应按年利率24%计算，李向楠关于按银行贷款利率四倍计算逾期利息的请求于法无据，本院不予支持。因双方并未约定支付本金和逾期利息的先后顺序，应按先支付逾期利息再支付本金的方式抵充，即截至2017年3月21日借款到期之日，陈宁尚欠李向楠借款本金205万元（220万元-15万元=205万元），陈宁于4月21日支付的15万元中的41000元（205万元×年利率24%÷12月=41000元）应系当月（2017年3月22日至4月21日）的逾期利息，其余109000元应视为偿还本金，扣除后本金应为1941000元（205万元-109000元=1941000元），5月21日陈宁支付的50000元中的38820元（1941000元×年利率24%÷12月=38820元）应系支付当月（2017年4月22日至5月21日）的逾期利息，剩余的11180元应视为偿还本金，扣除后本金为1929820元（1941000元-11180元=1929820元），5月27日王金宝向李向楠转账支付的90000元，李向楠认可系陈宁偿还的本金，应从本金中予以扣除，扣除后剩余借款本金应为1839820元。综上，陈宁对李向楠所负债务应为借款本金1839820元，并自2017年5月22日起按年利率24%计算逾期利息，李向楠仅主张自本案立案之日即2017年6月26日起计算利息，系正当行使权利，本院予以支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，逾期利息、违约金或其他费用总计超过年利率24%的部分不予支持，因本院已按年利率24%计算逾期利息，故李向楠关于律师代理费的请求，本院不予支持。王金宝作为连带责任保证人，应对陈宁的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、陈宁于本判决生效后二十日内偿还李向楠借款1839820元；
二、陈宁于本判决生效后二十日内支付李向楠借款1839820元的逾期利息（按年利率24%计算，自2017年6月26日起至实际履行之日止）；
三、王金宝对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回李向楠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，均由陈宁、王金宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 文艳霞
代理审判员 刘 煜
陪 审 员 杨兴旺
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李丹阳