内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
2015年兴民终字第228号
上诉人（一审被告）张云生，男，1952年9月4日出生，汉族，乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司职员，现住内蒙古乌兰浩特市。
被上诉人（一审原告）科右前旗广瑞新峰源页岩砖厂。住所地内蒙古科右前旗。
法定代表人关云峰，厂长。
委托代理人李敬华，内蒙古松柏律师事务所律师。
一审被告乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司。住所地内蒙古乌兰浩特市。
法定代表人王策文，经理。
上诉人张云生因与被上诉人科右前旗广瑞新峰源页岩砖厂（以下简称广瑞新峰源砖厂）及一审被告乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司（以下简称宏图建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于同年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人张云生，被上诉人广瑞新峰源砖厂的委托代理人李敬华到庭参加诉讼。一审被告宏图建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，宏图建筑公司在乌兰浩特市盖亚花园承建住宅小区，张云生承包其中部分工程，任项目经理。2010年4月20日，广瑞新峰源砖厂与宏图建筑公司张云生项目部、马长友项目部签订产品购销合同，约定两个项目部向广瑞新峰源砖厂购买页岩红砖700万块，每块0.40元，红砖数量最终以实际发生为准，合同还约定了其他权利义务，但对付款时间及违约利息未作约定。合同签订后，广瑞新峰源砖厂陆续向张云生项目部提供页岩红砖，项目部收到后为广瑞新峰源砖厂出具收料单，收料单标注收到红砖数量及时间，同时标明从收到红砖之日起超30天不结算作废。2011年10月8日，广瑞新峰源砖厂与张云生的工作人员对提供的页岩砖总量进行结算，为广瑞新峰源砖厂出具了总结算单，对广瑞新峰源砖厂提供的红砖数量及价款进行了标注，其中2011年7月4日前供砖40万块，每块单价0.40元，金额为160000.00元，2011年7月5日至7月28日供砖80.6万块，每块0.43元，金额为346580.00元，2011年7月29日至7月31日供砖6.5万块，每块0.45元，金额为29250.00元，2011年8月1日至9月26日供砖25.29万块，每块0.45元，金额为113850.00元，以上红砖总价款为649635.00元，张云生在该结算单上签字认可。张云生陆续向广瑞新峰源砖厂付款5笔，合计金额550000.00元。2011年10月28日，广瑞新峰源砖厂向张云生借回从2011年7月31日至2011年9月26日的收料单116张，诉至法院，提出双方结算错误，对2011年2011年7月31日至2011年9月26日的红砖漏算31.01万块，每块红砖的价格应为0.45元，合计价款为139545.00元。要求宏图建筑公司、张云生共同给付欠款239180.00元（139545.00元＋99635.00元），并从起诉之日起，按月利率1分支付利息，给付至欠款付清之日止。
一审法院另查明，广瑞新峰源砖厂向一审法院提交的116张收料单中，标明提供红砖的时间在2011年7月31日的为3枚，数量1.4万块。2011年8月1日至2011年9月15日的共计112张，数量为54.4万块。1枚未标注时间，数量为0.5万块。
广瑞新峰源砖厂向一审法院提交如下证据并经质证。1、结算单。证明宏图建筑公司、张云生欠款事实。张云生对证据真实性无异议，提出广瑞新峰源砖厂供应红砖数量就是结算单据上标注的数量，为152.39万块，后三笔砖款单价错误，应按照每块0.40元计算。2、收料单116张，送货明细。提出该证据系从张云生处借出，因其持收料单与张云生结算中少算31.01万块砖，故借回收料单，证明结算有失误，少计算的红砖每块是0.45元，遗漏结算的总价款为139545.00元。张云生对收料单真实性及数量无异议，提出广瑞新峰源砖厂在2011年10月8日之后没有再提供过红砖，之前的帐已结算完毕，收料单不是借据，用收料单主张权利不予认可，对每块砖按照0.45元计算不予认可。
一审张云生提交以下证据并经质证。1、产品购销合同。证明存在产品购销关系。广瑞新峰源砖厂无异议。2、付款收据5枚。证明给付红砖款550000.00元。广瑞新峰源砖厂予以认可。3、结算单。证明购买页岩红砖152.39万块。广瑞新峰源砖厂对证据无异议，提出砖的数量有遗漏。4、收据。证明借收料单116张的事实。广瑞新峰源砖厂无异议。
一审法院认为，张云生以宏图建筑公司的名义向广瑞新峰源砖厂购买页岩红砖，双方签订了产品购销合同，宏图建筑公司并未在合同上加盖公章，故该合同的履行主体应为广瑞新峰源砖厂与张云生，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。张云生雇用的工作人员为广瑞新峰源砖厂提供的红砖出具了收料单，并且双方对该收料单进行了结算。张云生提出收料单上标明了30天不结算作废，但根据收料单与结算单相比对，能够反映出漏算红砖的客观事实，故双方均应按照收料单标明的红砖数量进行结算，张云生应对漏算的红砖承担给付货款的义务。收料单上标明双方系按照时间段进行结算，其中针对2011年7月4日前砖款160000.00元、2011年7月5日至7月28日期间砖款346580.00元双方均无异议。张云生虽提出应按照合同约定每块0.40元给付砖款，但双方对该时间段内供砖价格已经明确结算，应视为双方对约定价格的变更，故该院对双方在该时间段内的结算结果予以认定。关于2011年7月29日至31日的供砖数量，双方在结算单上已经标注为6.5万块，每块0.45元，价款为29250.00元。广瑞新峰源砖厂虽提供了3枚收料单主张漏算砖款，但其不能提供此时间段内向张云生提供红砖的数量，故该部分诉讼请求该院不予支持。关于2011年8月1日至9月26日供砖数量，结算单上标注的数量为25.29万块，收料单上为54.4万块，漏算29.11万块，张云生对漏算的红砖应给付相应的价款。对漏算的红砖价款未作约定，应按合同约定每块0.40元给付，价款应为116440.00元。以上红砖总价款为766075.00元（160000.00元＋346580.00元＋29250.00元＋113805.00元＋116440.00元）。张云生已经支付550000.00元，余欠款216075.00元应予给付。双方合同中未约定砖款的给付时间及违约责任，广瑞新峰源砖厂要求给付利息该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：“一、被告张云生于本判决生效后十日内给付原告科右前旗广瑞新峰源页岩砖厂欠款216075.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894.00元，由原告科右前旗广瑞新峰源页岩砖厂负担481.00元，被告张云生负担4413.00元。当事人申请执行的期间为二年。”。
上诉人张云生不服一审判决，向本院上诉称，广瑞新峰源砖厂自认宏图公司赊购红砖，不是张云生赊购。张云生为宏图公司项目经理，签合同、结算均未职务行为，相应责任应由宏图公司承担。张云生不是合同履行主体，判决由张云生给付红砖款适用法律错误。双方已经根据各自持有的原始凭据结算完毕，有结算单为证。广瑞新峰源砖厂主张漏算，应提供收料员为其出具的原始凭据予以佐证，但其没能提供。借走的116张收料单存根载明的红砖不能证明全部来源于广瑞新峰源砖厂，其真实性、完整性无法核实，不能作为漏算红砖的唯一证据，一审判决漏算红砖证据不足。请二审查明事实，依法改判张云生不承担相应给付责任。
被上诉人广瑞新峰源砖厂答辩称，不同意张云生的上诉请求，一审认定事实清楚，证据确实充分，购销合同是其本人签字，主体适格，同意一审判决，维持原判。
经审理查明，二审上诉人张云生申请证人邱某某出庭作证，邱某某证实，其属张云生的仓库保管员，所有砖款都经其结算，结算只认票不认人，必须有其出具的结算单并开具取款证，收料单与存根是一致的，随时就把结算单结清，存根不起作用，最后的结算凭据就是结算单。张云生认为证人证言真实。被上诉人广瑞新峰源砖厂质证认为，证人是上诉人的雇员具有利害关系。证人所说的结算程序与本案无关，结算程序是对的，只是在这期间漏算一部分。
一审查明的其他事实属实。
本院认为，上诉人张云生与被上诉人广瑞新峰源砖厂之间的红砖购销合同关系合法有效，合同签订后进行了实际履行，后双方经结算，张云生为广瑞新峰源砖厂出具了结算单，广瑞新峰源砖厂依据该结算单已实际收取砖款550000.00元，至此，双方的合同履行终结，合同所约定的权利义务关系消灭。事后，广瑞新峰源砖厂诉至法院主张其出售给张云生的砖款漏算，但对该事实其未有提供充分的证据予以证明。经本院审查，广瑞新峰源砖厂起诉张云生等要求给付其漏算的砖款，其所依据的证据是自张云生处借来的收料单存根，并未有提交其收料单的正本（对应联）及其财会账目等直接证据，另收料单上注明了“超30天不结算作废”。同时，从该收料单存根内容看，该收料单存根是张云生单方自行保存的记账凭证，该收料单存根并非张云生与其进行结算的凭据，亦不是张云生为其出具的用来结算的凭据。广瑞新峰源砖厂称张云生为其出具的收料单正本（对应联）在与张云生2011年10月8日进行结算时交回张云生处，对此未提供证据证明。根据广瑞新峰源砖厂提供的借来的收料单存根记载，自2011年9月15日其提供给张云生最后一车砖，至2011年10月28日其自张云生处借回收料单存根止，期间已超过了30天的结算期限。张云生对广瑞新峰源砖厂主张的事实不予认可。因此，广瑞新峰源砖厂在与张云生结算完毕并收取货款后，提出其所出售的红砖漏算并以张云生收料单的存根提起诉讼，其主张的事实证据明显不足，且与举证责任的法律规定相悖，故其诉讼请求的事实不能成立，本院不予支持。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”。一审判决认定事实及适用法律均有不妥，对此应予纠正。宏图建筑公司并未在产品购销合同上加盖公章，其不属本案合同的相对人，故上诉人主张其不是合同履行主体，应由宏图建筑公司承担责任于法无据，本院不予确认。上诉人上诉请求的部分事实成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第744号民事判决。
二、驳回被上诉人科右前旗广瑞新峰源页岩砖厂的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计9788.00元，由被上诉人科右前旗广瑞新峰源页岩砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 刘立岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年六月十二日
书 记 员 宋晓慧