山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1154号上诉人（原审原告）：李书增，男，1953年6月7日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：麻丽娜，山东永圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁玉林，男，1952年8月3日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：付池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。上诉人李书增因与被上诉人梁玉林排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李书增上诉请求：依法撤销(2016)鲁1502民初485号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院以梁玉林提交的2003年10月18日何屯村委会的证明与李书增提交的何屯村委会出具的证明相互矛盾为由否认李书增提交的证明的效力属于认定事实错误。李书增提交的1997年12月3日何屯村委会收取李书增500元宅基管理费和500元押金的收据、聊城市人民政府颁发的《集体土地建设使用证》以及何屯村委会2015年8月29日及2015年10月23日出具的两份证明可以充分证明李书增对涉案宅基享有合法使用权。梁玉林提交的2003年4月8日何屯村委会出具的《决定》无任何证明效力。原因是:第一，1997年何屯村委会已经将涉案宅基划给李书增使用并于当年办理了《集体土地建设用地使用证》，梁玉林对此完全知情。李书增在一审已经提交证据证明，梁玉林2003年4月8日的证明系梁玉林任何屯村委会党支部书记并保管两委公章时私自出具，梁玉林的行为属于以权谋私，恶意出具，该证据本身不具有真实性及合法性。第二，梁玉林2003年私自出具的决定与1997年何屯村委会将涉案宅基划给李书增使用的决定以及李书增合法持有的《集体土地建设用地使用证》批准内容相互矛盾。因此，梁玉林提交的证据是无效的。一审法院以该无效决定的内容与李书增所持的合法有效证据内容相违背否认李书增提交的证据的证据效力属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院以“农村土地建设应依法由国家机关批准，属于行政许可范围，原告《集体土地建设使用证》己被撤销，原告的合法使用权已不存在”为由认定李书增的起诉缺乏充分的证据和法律依据并适用《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决驳回李书增的诉求属于认定事实及适用法律错误。1.《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。涉案土地为集体所有，根据上述规定何屯村委会享有管理村内土地的权利。何屯村委会早在1997年就己批准李书增使用涉案宅基地，2015年8月29日及2015年10月23日又出具证明对何屯村委会1997年批准李书增使用涉案宅基地的行为予以确认。李书增所持的《集体土地建设使用证》被撤销是政府内部行政不规范造成，该行政不规范的行为是政府内部问题，李书增不存在任何过错。何屯村委会批准许可李书增使用涉案宅基地的决定并未被撤销，因此，李书增对涉案宅基享有合法使用权。2.李书增一审以梁玉林侵犯李书增宅基地使用权而起诉排除妨碍，并没有起诉要求在涉案宅基上建设房屋，本案根本不涉及行政许可，一审法院认为本案需经行政许可的观点是错误的。一审人民法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定判决梁玉林停止侵害并排除妨碍，而一审法院却适用《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决驳回李书增的诉求，系适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法支持李书增的上诉请求。梁玉林辩称：李书增的上诉理由与事实相悖。1.李书增称一审提交的1997年12月3日何屯村委会收取的500元宅基管理费和500元押金，该两份收据都是李书增为办理已被撤销的集体土地建设用地使用权证而出具的假收据，因为农村宅基地实行的是福利分配制度，村委会无权收取任何费用，李书增以此证据来证明李书增自己对涉案土地享有使用权是没有事实根据的，也无法律依据支持。2.李书增在本案起诉时请求一审法院判令梁玉林停止对涉案宅基地的侵害，其事实根据就是侯营镇政府土地管理所王希礼个人私自为李书增办理的集体土地建设使用权证。该证是李书增主张权利的唯一的证据，事实上，2016年6月17日聊城市中级法院作出（2016）鲁15行初45号判决书，已经撤销了为李书增颁发的集体土地建设使用证，该判决书已经生效。李书增主张权利的唯一证据已不存在任何效力，李书增对该宅基的合法使用权已不存在。一审法院依法判决驳回李书增的诉讼请求，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回李书增的上诉。李书增向一审法院起诉请求：依法判令梁玉林停止对李书增宅基地的侵害，排除妨碍并拆除梁玉林在李书增宅基地上建设的围墙等。事实和理由：李书增与梁玉林均系何屯村村民，1997年因修村内道路，村委会统一规划为李书增宅基地一处，经申请，1997年12月份聊城市侯营镇人民政府为李书增颁发了《集体土地建设用地使用证》。李书增取得该宅基地后，梁玉林以该宅基地西部为其老宅为由，以在该宅基地西部建围墙等各种方式阻碍李书增在该宅基地上建房。李书增曾多次找村委会及侯营镇政府处理此事，均未果。无奈，诉至贵院，请贵院依法支持李书增的诉求。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。本案的争议焦点是李书增是否对该争议土地有合法的使用权。李书增认为，本案所争议土地是1997年通过本人申请经村委会同意，报镇政府批准并取得了《集体土地建设使用证》，本人已经依法取得了该土地的使用权、占有权，梁玉林应予清除该土地上的建筑物。虽然，该证于2016年被聊城市中级人民法院撤销，但是，村委会是该土地的所有权人，村委会已同意让我使用，我即有该土地的使用权、占有权，梁玉林不清除其建筑物，属于侵权。为此，李书增提交了集体土地建设用地使用证一份、2015年8月29日何屯村委会给李书增出具的证明一份、2015年10月23日何屯村委会给李书增出具的证明一份、1997年12月3日何屯村委会收取李书增宅基管理费500元，押金500元收据一份。梁玉林认为，该争议土地的一部分是村委会早于李书增分给我使用的土地，且李书增的《集体土地建设使用证》已被依法撤销，李书增丧失了合法的使用权，故李书增不存在排除妨碍的事实，李书增提交的证据属于无效证据。为此，梁玉林提交了2003年10月8日由侯营镇何屯村委会证明一份、（2016）鲁15行初45号行政判决书一份。一审法院认为原、被告双方提交的侯营镇何屯村委会证明内容相互矛盾，均不能作为有效证据使用，不予采信。梁玉林提交的（2016）鲁15行初45号行政判决书是已经发生法律效力的法律文书，一审法院予以采信。一审法院认为:排除妨害是指妨害他人行使民事权利或者享有民事权益的，被侵权人有权请求侵权人排除妨害。即权利人行使其权利受到不法阻碍或者妨害时，有权请求排除妨害。农村集体土地建设应依法由国家机关批准，属于行政许可的范围。现李书增的《集体土地建设使用证》已被依法撤销，李书增的合法使用权已不存在。李书增的起诉缺乏充分的证据和法律依据，依法应予驳回。综上，根据【最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》】第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李书增的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李书增承担。本院二审审理查明的事实同一审法院。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。李书增主张梁玉林在涉案土地上建设围墙的行为侵犯了其土地使用权，请求排除妨害，应当举证证明其对本案争议土地享有合法的使用权。现李书增主张权利所依据的《集体土地建设用地使用证》已被聊城市中级人民法院依法撤销，失去了证据效力，不能作为李书增对涉案土地享有使用权的凭证。目前涉案土地的权属处于有争议、未被确权的状态，本案的现有证据无法确定双方土地使用权的界限，因此李书增、梁玉林应先行确认本案争议土地的归属及各自的土地使用权范围，再行排除妨害之诉。故对上诉人李书增的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，李书增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李书增负担。本判决为终审判决。审 判 长 张绍方审 判 员 任家红审 判 员 孙久强二〇一七年八月一日法官助理 朱瑞云书 记 员 刁元龙