wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初408号
原告：方国林，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。
被告：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市大连路徽商总部广场C座16层1607室。
法定代表人：杨邦凯，公司总经理。
被告：杨恒松,男，1974年6月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号金地苑1号楼5层1号附1号。
法定代表人：王继华，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
本院在审理原告方国林诉被告安徽凯源建设集团有限责任公司、杨恒松、蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
方国林诉称：蚌埠市淮上区上河时代（怡康花园）项目由被告蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司投资开发，被告安徽凯源建设集团有限责任公司总包承建，被告杨恒松系项目负责人。被告安徽凯源建设集团有限责任公司因上述项目建设的需要，将其中2#、4#、6#及地下车库多处油漆项目分包给原告施工，并由被告杨恒松代表安徽凯源建设集团有限责任公司与原告签订《工程承包合同》。原告按照要求完成相应工程的施工，且该项目均已验收合格并交付使用，经结算，6#楼及地下室油漆总工程款25万元。2#、4#楼及地下室油漆总工程款617735元，扣除地下室未干工程卫生费30000元，劣迹工程款837735元，被告安徽凯源建设集团有限责任公司、杨恒松已支付740000元，尚欠97735元，该款经原告多次催要，被告至今未付。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请依法判令1、被告安徽凯源建设集团有限责任公司、杨恒松立即支付工程款97735元，利息7737元（计算期间为2016年6月9日至2018年1月8日，年利率5%）及自2018年1月9日至全部工程款付清之日利息（以所欠工程款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。2、被告蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司在所欠被告安徽凯源建设集团有限责任公司、杨恒松上河时代（怡康花园）项目工程款范围内对被告安徽凯源建设集团有限责任公司、杨恒松所欠原告的工程款、利息承担连带支付责任；3、三被告承担本案诉讼费。
安徽凯源建设集团有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该涉案工程由杨恒松实际施工，且原告方国林是与杨恒松之间签订的合同纠纷，与他人无关，因杨恒松住所地在肥东县，故本案的管辖地法院应该是合肥市肥东县人民法院或合肥市包河区人民法院，故本案应移送至合肥市肥东县人民法院审理。
本院经审查认为，本案是一起建设工程合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案涉案工程地点，蚌埠市淮上区花园路北侧的上河时代（怡康花园）小区，该小区属于我院管辖，故淮上区人民法院对本案享有管辖权，因此，被告安徽凯源建设集团有限责任公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告安徽凯源建设集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告安徽凯源建设集团有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 程晓翔
二〇一八年四月十一日
书记员 孙 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初408号之二
原告：方国林，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。
被告：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市大连路徽商总部广场C座16层1607室。
法定代表人：杨邦凯，公司总经理。
被告：杨恒松,男，1974年6月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号金地苑1号楼5层1号附1号。
法定代表人：王继华，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
本院受理原告方国林诉被告安徽凯源建设集团有限责任公司、杨恒松、蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，原告方国林于2018年6月26日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方国林撤回起诉。
案件受理费374元，减半收取计187元，由原告方国林负担。
审 判 长 程晓翔
人民陪审员 华 平
人民陪审员 何 娜
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 孙 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12559号
原告：陈仁辉。
委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁柏荣，广东莞泰律师事务所辅助人员。
被告：罗诗华。
上列原告陈仁辉与被告罗诗华民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈仁辉因被告罗诗华拖欠其借款人民币270000元未还，特向法院提起诉讼。庭审中，原告陈仁辉明确其诉讼请求为请求判令：1.被告罗诗华偿还原告陈仁辉借款本金人民币270000元；2.被告罗诗华支付原告陈仁辉逾期还款利息（以人民币270000元为本金，自2016年9月5日起按照年利率24%计算至款项付清之日止，暂计至2017年10月5日为人民币70200元）；3.被告罗诗华向原告陈仁辉支付律师费人民币3000元；4.本案诉讼费由被告罗诗华承担。
本院基于庭审查明的事实认为：本案为民间借贷纠纷，被告罗诗华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，故本院确认原告陈仁辉所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告陈仁辉主张曾向被告罗诗华提供借款人民币270000元，有《借款协议》、网上银行电子回单、银行流水以及当事人陈述为证，而被告罗诗华未举证证明其已偿还案涉借款，故本院对此予以确认。因原、被告双方约定案涉借款的借款期限至2015年12月5日止，现借款已到期，原告陈仁辉要求被告罗诗华返还借款本金人民币270000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对此，本院予以支持。
关于逾期还款利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告罗诗华逾期还款，理应按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。因案涉借款约定了借期利息按照月利率2.5%即年利率30%计算，未约定逾期还款利息，现原告陈仁辉主张被告罗诗华应以人民币270000元为本金，自2016年9月5日起按年利率24%向原告陈仁辉支付利息至款项付清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。对此，本院亦予以支持。
关于律师费问题。原、被告双方在案涉《借款协议》中约定，若被告罗诗华违约，原告陈仁辉实现债权所产生的律师费应由被告罗诗华承担。现被告罗诗华未依约归还借款，存在违约行为，而原告陈仁辉提交的《民事代理委托合同》及律师费发票，充分证明其已实际支出一审律师费人民币3000元，该律师费亦未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》有关广东省律师服务政府指导价的规定，故对于原告陈仁辉要求被告罗诗华支付其律师费人民币3000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告罗诗华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈仁辉返还借款本金人民币270000元；
二、限被告罗诗华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈仁辉支付逾期还款利息（以人民币270000元为本金，自2016年9月5日起按照年利率24%计算至款项付清之日止）；
三、限被告罗诗华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈仁辉支付律师费人民币3000元。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6448元（原告陈仁辉已预交），由被告罗诗华承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 李少华
人民陪审员 万学锋
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0321民初3226号
原告：孙善西，男，1969年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：潘绍田，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。
被告：李瑞晓，男，1983年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告孙善西与被告李瑞晓买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，原告孙善西于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙善西撤回起诉。
案件受理费366元，减半收取183元，由原告孙善西负担。
审判员 杨升
二〇一八年六月八日
书记员 张凡
山东省邹平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1626刑初60号
公诉机关山东省邹平县人民检察院。
被告人赵某，男，1967年3月23日出生于山东省邹平县，汉族，初中文化，中共预备党员，邹平县神鲁科技公司职工，住邹平县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年8月4日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。2017年10月25日被释放转取保候审。
辩护人姚永军，山东梁邹律师事务所律师。
邹平县人民检察院以邹检公刑诉（2018）63号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2018年2月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序进行审理。本院经征得被告人赵某同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邹平县人民检察院指派检察员尹晓燕出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人姚永军到庭参加诉讼。现已审理终结。
邹平县人民检察院指控，2017年8月3日23时40分左右，被告人赵某驾驶鲁Ｍ×××××号轿车载着田某，沿邹平县台莱路由北向南行驶至邹平县台子镇石化加油站南时，因无证驾驶机动车、未安全文明驾驶、饮酒后驾驶机动车，与同向行驶宋某骑行的电动自行车发生事故，后又与道路西侧路灯杆发生碰撞，致田某受伤，宋某经送医院抢救无效死亡。发生事故后，被告人赵某弃车离开现场。邹平县公安局法医鉴定，宋某符合交通事故致严重颅脑损伤而死亡。邹平县公安局交通警察大队依法认定，被告人赵某负事故的全部责任。
2017年8月4日，被告人赵某到邹平县公安局交警大队事故科投案。
2017年9月22日，经邹平县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，被告人赵某的近亲属代其与被害人宋某的近亲属达成调解协议，被告人赵某一次性赔偿被害人宋某的近亲属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计279000元，被害人宋某的近亲属对被告人赵某表示谅解。被害人田某不要求赵某赔偿，对赵某表示谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中无异议，并有被害人田某陈述；证人张某、闫某证言；勘验、检查笔录：邹平县公安局交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；鉴定意见：邹平县公安局（邹）公（刑）鉴（尸）字（2017）133号法医学尸体检验鉴定意见书、山东理工大学交通安全司法鉴定所[2017]交鉴字ZP08015号交通事故司法鉴定意见书、邹平县公安局交通警察大队邹公交认字[2017]第00293号道路交通事故认定书；书证：受理案件登记表、归案说明、谅解书、调解协议书等；被告人赵某供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。
关于被告人赵某是否构成交通肇事后逃逸，经查，交通肇事后逃逸，是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，本案中，被告人赵某在事故发生后，将肇事车辆留在现场自己离开，于案发第二天即2017年8月4日主动到公安机关投案，现有证据无法证实赵某为逃避法律追究而逃跑，故赵某的行为不构成交通肇事后逃逸。
事故发生后，被告人赵某主动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，可从轻处罚；赔偿了被害人近亲属经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，确有悔罪表现，判处缓刑对其居住的社区无重大不良影响，故对其从轻处罚，适用缓刑。被告人赵某的辩护人所提赵某是初犯，到案构成自首，赔偿了被害人近亲属经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，建议对赵某从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 许冬梅
人民陪审员 何秀芹
人民陪审员 李凤禹
二〇一八年三月十三日
书 记 员 李 萍
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0524民初2212号
原告：四川怡壁物业管理有限公司，住所地:成都市武侯区洗面桥街35号1栋8楼804号。
法定代表人：王丁。
委托诉讼代理人：赖叶，该公司员工。
被告：罗芳，住叙永县。
本院在审理原告四川怡壁物业管理有限公司与被告罗芳物业服务合同纠纷一案中，原告以重复起诉为由，于2018年6月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告有权合理处分自己的诉讼权利，经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告四川怡壁物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 谢登虎
二〇一八年六月十二日
书记员 何 益
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执320号
青田县天仙拢家庭农场：
申请执行人吴守平于2018年01月29日向本院申请执行的已生效法律文书劳动争议仲裁一案，申请执行标的为人民币10200元，被执行人为青田县天仙拢家庭农场。在本院执行过程中，被执行人青田县天仙拢家庭农场已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执320号案予以结案。
二〇一八年二月九日
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初1195号
原告：李雪洋，男，1989年11月1日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人:关留念，河南豫上律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李连臣（系原告李雪洋之父），男，1968年6月11日出生，汉族，住上蔡县。
被告：吴华伟，男，1977年10月10日出生，汉族，住上蔡县。
被告：杨震，男，1978年8月14日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人:胡国斌，河南博建律师事务所律师。
原告李雪洋与被告吴华伟、杨震民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪洋及委托诉讼代理人关留念、李连臣，被告杨震及委托诉讼代理人胡国斌到庭参加了诉讼，被告吴华伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李雪洋向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款110万元及利息。事实与理由：2014年9月9日、12月5日被告吴华伟向原告借款110万元，被告杨震为此借款提供担保。双方约定月息3分。后经原告多次追要，二被告至今未偿还原告借款及利息。
被告吴华伟未答辩。
被告杨震辩称，被告吴华伟出具借条上的担保人签名确实是本人所签，但原告与被告吴华伟之间民间借贷关系是否合法、有效及款项是否实际交付，担保人未参与，应依法免除担保人的责任。
经审理查明：被告吴华伟以做生意缺乏资金为由向原告借款40万元，并由被告杨震为此借款提供担保。2014年9月9日被告吴华伟向原告李雪洋出具借条一份，借条载明：“今借李雪洋现金肆拾万元整（400000）.如到期不还按照三分利息计算（从借之日起计算利息）借款人:吴华伟2014年9月9日担保人：杨震担保期限直至借款人还款为止。2014年9月9日”。2014年10月9日被告吴华伟通过原告李雪洋父亲李连臣，在中国工商银行上蔡蔡都支行用银行卡转款给户名为王秋莉38万元；原告称现金给付被告吴华伟现金2万元。2014年10月9日被告吴华伟从李连臣中国工商银行上蔡蔡都支行的银行卡中取现金11万元；2014年12月5日李连臣通过上述银行账户转账至王秋莉银行卡53万元；原告称现金给付被告吴华伟6万元。2014年12月5日被告吴华伟给原告出具借条一份，借条载明：“今借李雪洋现金柒拾万元整。（700000）.借款人:吴华伟2014年12月5日（担保人：杨震）”。2018年3月24日原告李雪洋出具声明一份，关于杨震为被告吴华伟在2014年9月9日借原告款40万元，原告自愿放弃让被告杨震承担连带还款。被告已清息至2016年1月1日，借款本金及余息，被告吴华伟未付，被告杨震亦未履行担保义务。
上述事实，由原、被告陈述，原告提供借条二份、中国工商银行上蔡蔡都支行账户明细清单三份，被告提供声明一份在卷予以佐证。
本院认为，被告吴华伟向原告李雪洋借款，系双方当事人的真实意思表示，民间借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，被告吴华伟亦应按照约定偿还借款，但借款到期后，经原告追要，被告吴华伟归还部分利息后，本金及余息至今未付，实属违约。造成本案纠纷，被告吴华伟应负全部责任。对原告请求被告吴华伟偿还借款110万元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨震作为担保人在借条上签字，根据法律规定该担保方式为连带保证。原告自愿免除被告杨震在2014年9月9日借款40万元的保证责任，其行为是原告对自己民事权利的处分，且不违反法律、法规的规定，本院予以认可。原告在保证期限内向保证人主张权利，被告杨震依法应承担保证人的保证责任。故被告杨震只需对2014年12月5日借款70万元的承担保证责任。关于利息问题，40万元借款虽明确约定利息月息3分，明显违反国家有关限制借款利率的规定。利息已清至2016年1月1日，未付利息应按照年利率24%计算。借款70万元的借条双方未约定利息，出借人主张利息的，可按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。逾期利息因双方未约定还款期限应从原告主张权利之日即起诉之日2018年3月14日计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴华伟于本判决书生效后十日内偿还原告李雪洋借款110万元及利息（以40万元借款为本金的利息从2016年1月1日起至本判决确定履行之日止，按照年利率24%计算；以70万元借款为本金的利息从2018年3月14日起至本判决确定履行之日止，按照年利率6%计算）。
二、被告杨震对被告吴华伟借款70万元及利息承担承带清偿责任，之后有权向被告吴华伟追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告吴华伟、杨震负担（此款原告已预交，二被告在偿还原告借款时应将该款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费14700元，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张小云
二〇一八年四月三日
书记员 李 博
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1722民初1195号原告：李雪洋，男，1989年11月1日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人:关留念，河南豫上律师事务所律师。委托诉讼代理人:李连臣（系原告李雪洋之父），男，1968年6月11日出生，汉族，住上蔡县。被告：吴华伟，男，1977年10月10日出生，汉族，住上蔡县。被告：杨震，男，1978年8月14日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人:胡国斌，河南博建律师事务所律师。原告李雪洋与被告吴华伟、杨震民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪洋及委托诉讼代理人关留念、李连臣，被告杨震及委托诉讼代理人胡国斌到庭参加了诉讼，被告吴华伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李雪洋向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款110万元及利息。事实与理由：2014年9月9日、12月5日被告吴华伟向原告借款110万元，被告杨震为此借款提供担保。双方约定月息3分。后经原告多次追要，二被告至今未偿还原告借款及利息。被告吴华伟未答辩。被告杨震辩称，被告吴华伟出具借条上的担保人签名确实是本人所签，但原告与被告吴华伟之间民间借贷关系是否合法、有效及款项是否实际交付，担保人未参与，应依法免除担保人的责任。经审理查明：被告吴华伟以做生意缺乏资金为由向原告借款40万元，并由被告杨震为此借款提供担保。2014年9月9日被告吴华伟向原告李雪洋出具借条一份，借条载明：“今借李雪洋现金肆拾万元整（400000）.如到期不还按照三分利息计算（从借之日起计算利息）借款人:吴华伟2014年9月9日担保人：杨震担保期限直至借款人还款为止。2014年9月9日”。2014年10月9日被告吴华伟通过原告李雪洋父亲李连臣，在中国工商银行上蔡蔡都支行用银行卡转款给户名为王秋莉38万元；原告称现金给付被告吴华伟现金2万元。2014年10月9日被告吴华伟从李连臣中国工商银行上蔡蔡都支行的银行卡中取现金11万元；2014年12月5日李连臣通过上述银行账户转账至王秋莉银行卡53万元；原告称现金给付被告吴华伟6万元。2014年12月5日被告吴华伟给原告出具借条一份，借条载明：“今借李雪洋现金柒拾万元整。（700000）.借款人:吴华伟2014年12月5日（担保人：杨震）”。2018年3月24日原告李雪洋出具声明一份，关于杨震为被告吴华伟在2014年9月9日借原告款40万元，原告自愿放弃让被告杨震承担连带还款。被告已清息至2016年1月1日，借款本金及余息，被告吴华伟未付，被告杨震亦未履行担保义务。上述事实，由原、被告陈述，原告提供借条二份、中国工商银行上蔡蔡都支行账户明细清单三份，被告提供声明一份在卷予以佐证。本院认为，被告吴华伟向原告李雪洋借款，系双方当事人的真实意思表示，民间借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，被告吴华伟亦应按照约定偿还借款，但借款到期后，经原告追要，被告吴华伟归还部分利息后，本金及余息至今未付，实属违约。造成本案纠纷，被告吴华伟应负全部责任。对原告请求被告吴华伟偿还借款110万元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨震作为担保人在借条上签字，根据法律规定该担保方式为连带保证。原告自愿免除被告杨震在2014年9月9日借款40万元的保证责任，其行为是原告对自己民事权利的处分，且不违反法律、法规的规定，本院予以认可。原告在保证期限内向保证人主张权利，被告杨震依法应承担保证人的保证责任。故被告杨震只需对2014年12月5日借款70万元的承担保证责任。关于利息问题，40万元借款虽明确约定利息月息3分，明显违反国家有关限制借款利率的规定。利息已清至2016年1月1日，未付利息应按照年利率24%计算。借款70万元的借条双方未约定利息，出借人主张利息的，可按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。逾期利息因双方未约定还款期限应从原告主张权利之日即起诉之日2018年3月14日计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴华伟于本判决书生效后十日内偿还原告李雪洋借款110万元及利息（以40万元借款为本金的利息从2016年1月1日起至本判决确定履行之日止，按照年利率24%计算；以70万元借款为本金的利息从2018年3月14日起至本判决确定履行之日止，按照年利率6%计算）。二、被告杨震对被告吴华伟借款70万元及利息承担承带清偿责任，之后有权向被告吴华伟追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告吴华伟、杨震负担（此款原告已预交，二被告在偿还原告借款时应将该款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费14700元，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张小云二〇一八年四月三日书记员  李 博
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1808号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险�份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9层。
诉讼代表人：尤伟华，该分公司负责人。
被上诉人（原审原告）：江苏风云网络服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园4F-3单元。
法定代表人：戴晔，该公司执行董事。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人江苏风云网络服务有限公司（以下简称风云公司）保险合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初7513号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人阳光财险公司上诉称：一、《业务合作协议》与保险合同关系属于不同法律关系，不能适用《业务合作协议》确定本案管辖权，原审裁定认定事实错误。本案争议的核心问题是阳光财保公司是否承担保险责任，而保险责任应当按照保险保单、保险条款约定确定管辖权的依据，且应以签订在后的为准。原审裁定以《承租人责任险保单》第十二条第五款的约定为由，确认《业务合作协议》效力优先于保险合同条款，属于认定事实错误。《承租人责任险保单》第十二条第五款约定的前提条件是本保险未尽事宜，即保单未约定或者未涉及的以三方业务合作协议为准，换言之，只要保险条款已经约定，即便与三方协议有冲突也不适用三方《业务合作协议》约定。而实际上，根据《承租人责任险保单》第十条、第三十三条约定和民事诉讼法第二十五条的规定，可以确定本案应当由被告所在地法院进行管辖。二、《业务合作协议》中对管辖权的约定不属于协议管辖，原裁定以该《业务合作协议》中的约定确定管辖权，属于适用法律错误。本案风云公司要求阳光财险�司支付的是保险赔款，双方纠纷属于保险合同纠纷，故协议管辖的主体应是保险合同的当事人，而依据保险法的规定，财产保险合同关系当事人并不包含第一受益人，换言之，阳光财险公司与风云公司是不同法律关系中当事人。因此，阳光财险公司与风云公司在不同的法律关系中所做的管辖约定，不能视为对案涉保险合同所做的协议管辖约定。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市闸北区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”本案风云公司、阳光财险公司及案外人签订的《业务合作协议》中明确约定，三方因该协议下保险等事宜发生纠纷由风云公司所在地法院管辖，该约定合法有效，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，对各方当事人均有法律约束力。现风云公司依据该管辖约定，向其住所地一审法院起诉阳光财险公司履行合同约定义务，故一审法院对本案依法具有管辖权。关于阳光财险公司的上诉理由，经审查，并无证据表明合同当事人重新变更上述管辖协议的约定，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。阳光财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁锋
审判员 丁兵
审判员 谢坚
二〇一七年十一月十五日
书记员 荣莉
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初2513号
原告李某1，男，2000年7月12日出生，汉族，学生，住内蒙古林西县。
法定代理人：李某2，男，汉族，职工，住内蒙古林西县。
被告宗某1，男，2000年2月6日出生，汉族，学生，住内蒙古林西县。
法定代理人：宗某2，男，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。
原告李某1与被告宗某1生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序。原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某1撤回起诉。
案件受理费275.00元，邮寄送达费40.00元，均由原告承担。
审判长马玉
审判员盖群芳
人民陪审员李海民
二○一八年四月十七日
书记员张超颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0424民初2513号原告李某1，男，2000年7月12日出生，汉族，学生，住内蒙古林西县。法定代理人：李某2，男，汉族，职工，住内蒙古林西县。被告宗某1，男，2000年2月6日出生，汉族，学生，住内蒙古林西县。法定代理人：宗某2，男，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。原告李某1与被告宗某1生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序。原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费275.00元，邮寄送达费40.00元，均由原告承担。审判长马玉审判员盖群芳人民陪审员李海民二○一八年四月十七日书记员张超颖
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初11487号
原告司晓强，女，1987年2月13日出生，住北京市海淀区。
身份证号×××
被告谢金秀，女，1935年10月20日出生，住上海市奉贤区。
身份证号×××
原告司晓强与被告谢金秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司晓强到庭参加了诉讼，被告谢金秀经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告司晓强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月17日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，案外出借人亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，案外借款人与被告之间的借款协议成立并生效。现案外借款人已将债权转让原告，被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月17日赵守来与谢金秀通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额40000元，利率年化16%，借款期限10天，自2016年6月17日至2016年6月27日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
2016年6月24日，原告与案外人赵守来、人人行公司签订编号为×××号《债权转让协议》，约定将上述《借款协议》项下对借款人享有的债权共计40000元转让给原告，其中借款利率、还款方式、借款期限同《借款协议》相同，标的债权为转让的借款本金及该等借款本金在剩余借款期限内发生的利息。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细、债权转让协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与原告依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谢金秀于本判决生效后七日内偿还司晓强借款本金四万元；
二、谢金秀于本判决生效后七日内支付司晓强利息（以四万元为本金，自二○一六年六月十八日借款次日起至二○一六年六月二十八日宽限期之日止，按年化百分之十六标准计算）；
三、谢金秀于本判决生效后七日内支付司晓强利息（以四万元为本金，自二○一六年六月二十九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由谢金秀负担（于本判决生效后七日内给付司晓强495元，其余495元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由谢金秀负担（于本判决生效后七日内给付司晓强，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初19555号
原告：崔军。
原告：姚森丰。
原告：全新晴。
原告：姜淑仪。
原告：陈浪愉。
原告：林佩丹。
原告：刘卫民。
原告：黄麗英，香港特别行政区居民。
原告：黄麗娜，香港特别行政区居民，身份证号码：K035925()。
委托诉讼代理人：曾繁军、杨飞剑，均为广东法尔律师事务所律师。
被告深圳市罗湖区银谷别墅第一届业主委员会。
主任：张勇。
上列原告诉被告业主撤销权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案，原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔军、姚森丰、全新晴、姜淑仪、陈浪愉、林佩丹、刘卫民、黄麗英、黄麗娜撤回起诉。
本案案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告负担。
审 判 长 李培春
人民陪审员 赵倩文
人民陪审员 王大岩
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 周 伟
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初525号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人陈某某，男，1987年12月5日生于湖北省建始县，汉族，初中肄业文化，无业。因犯盗窃罪，于2009年7月21日被湖北省荆门市东宝区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2009年8月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月16日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同月29日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]464号�诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察员王一涵、被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月21日15时许，被告人陈某某在万州区船员宿舍王某某家中借住时，趁王某某不在家，偷偷从卧室抽屉拿走被害人张某某放于王某某处的华夏银行信用卡，并用事先得知的密码在万州区高笋塘48号中国农业银行ATM机上使用该信用卡取出人民币4800元。后被告人逃匿至湖北省利川市等地。账款被其挥霍殆尽。
被告人陈某某于2016年3月16日被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、抓获经过、辨认笔录、银行交易明细、取款通知短信�片、监控视频截图、（2009）东刑一初字第112号刑事判决书、释放证明书、证人王某某的证言、被害人张某某的陈述、被告人陈某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关提出判处被告人六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判�执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年3月16日起至2016年10月15日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人陈某某退赔被害人张某某经济损失人民币4800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 彦
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 冉籍君
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4927号
原告：赵士兰，女，1948年2月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。
被告：刘雪，男，1989年6月25日出生，汉族，户籍所在地：哈尔滨市呼兰区，现住唐山市。
被告：郭友洁，女，1974年6月28日出生，汉族，户籍所在地：唐山市，现住唐山市。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。
负责人：王传明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张淑兰，河北冀华律师事务所律师。
原告赵士兰与被告刘雪、郭友洁、中银保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士兰委托诉讼代理人怡佳颖、被告刘雪、中银保险有限公司唐山中心支公司委托诉讼代
理人张淑兰到庭参加诉讼，被告郭友洁经本院合法传唤无正当理
由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵士兰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失78083.24元。事实和理由：2017年8月7日1时30分许，刘雪驾驶×××号小型普通客车，沿人民路由南向北行驶至与曹雪芹大街交叉口南侧路段，与由西向东横过公路的赵士兰相刮碰，致车辆受损、赵士兰受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，刘雪承担此次事故的主要责任，赵士兰承担次要责任。赵士兰经唐山市丰润区第二人民医院住院治疗23天，此次事故造成损失如下：医药费35674.21元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、残疾赔偿金31073.9元、鉴定费2200元、护理费5882.4元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元，依据责任主张由被告赔偿78083.24元。郭友洁系×××号小型普通客车车主，该车在中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和不计免赔三者险，因双方就赔偿数额未达成一致意见，遂诉至法院。
刘雪、郭友洁均未提出答辩意见。
中银保险有限公司唐山中心支公司辩称：在我司不存在免赔情况下，同意赔偿原告合理合法损失。对责任认定书的合法性不予认可，原告应承担主要责任；对原告住院天数不认可，应扣除10天住院天数，治疗费中有治疗与交通伤无关的费用，我方不予赔偿；伙补和营养费应按每天20元计算，鉴定费、诉讼费不属于我司赔偿范围，交通费只认可200元，精神损害赔偿金不超过2000元。对伤残鉴定评定的伤残等级不认可，二次手术费并未实际发生，应待发生后再行主张。
本案经审理认定事实如下：2017年8月7日1时30分许，刘雪驾驶×××号小型普通客车，沿唐山市丰润区人民路由南向北行驶至与曹雪芹大街交叉口南侧路段时，与由西向东横过公路的赵士兰相刮碰，致车辆受损、赵士兰受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，刘雪承担此次事故的主要责任，赵士兰承担次要责任。刘雪驾驶的×××号小型普通客车车主为郭友洁，该车在中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔三者险，本案事故发生在保险期间。赵士兰受伤后，住进唐山市丰润区第二人民医院，医生诊断为：右踝关节骨折、头皮裂伤、多发软组织挫伤，同时发现赵士兰患有右肾结石、右肝叶低密度影待查。经外科住院治疗23天出院，对肾结石未进行治疗，未检查诊治右肝叶低密度影。赵士兰住院及复查共开支医疗费21530.21元。2017年12月1日，唐山华北法医鉴定所对赵士兰的伤情进行了鉴定，评定为拾级伤残、二次手术费14000元、护理期限为60日、营养期限为90日，赵士兰开支鉴定费2200元。
上述事实，有双方当事人陈述及赵士兰提交的《道路交通事故认定书》、《唐山华北法医鉴定临床鉴定》、住院病案、诊断证明、医疗费票据、保险单等证据材料证实。
本院认为，本案交通事故的发生系因原告赵士兰与被告刘雪共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定造成，公安交警机关认定双方各自承担事故相应责任的事故认定书，符合相关法律规定，认定程序合法，本院予以确认；依据事故双方承担的责任，本院确定原告赵士兰因事故造成的相关损失由被告刘雪承担70%的赔偿责任。刘雪所驾驶的×××号小型普通客车在中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔三者险，本案事故发生在保险期间，刘雪应承担的赔偿责任属于交强险和第三者责任险理赔范围内的由保险公司代为赔偿。原告赵士兰诉请赔偿医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，均属本次事故合理损失，且证据充分，其诉讼请求本院予以支持；住院伙食补助费按每天40元给付，营养费按保险公司认可标准给付，护理费按照居民服务业标准给付，精神损害抚慰金依据其伤残等级，本院酌定给付3000元，交通费酌定给付1000元。被告中银保险有限公司唐山中心支公司所提出的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告赵士兰因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费21530.21元、二次手术费14000元、住院伙食补助费920元（23天，每天40元）、营养费1800元（90天，每天20元）、护理费5882.4元（60天，每天98.04元）、伤残赔偿金31073.9元（11年×28249元×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费2200元，合计81406.51元。赵士兰上述损失由中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔付医疗费10000元、护理费5882.4元、伤残赔偿金31073.9元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元，计50956.3元；其余30450.21元，由中银保险有限公司唐山中心支公司在第三者责任险范围内赔付70%，即21315.1元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在本判决生效后十日内，赔付原告赵士兰各项损失72271.4元。
二、被告刘雪、郭友洁不承担赔偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告刘雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员陆左刚
二〇一八年一月二十三日
书记员ＸＸ
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初4927号原告：赵士兰，女，1948年2月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。被告：刘雪，男，1989年6月25日出生，汉族，户籍所在地：哈尔滨市呼兰区，现住唐山市。被告：郭友洁，女，1974年6月28日出生，汉族，户籍所在地：唐山市，现住唐山市。被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。负责人：王传明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张淑兰，河北冀华律师事务所律师。原告赵士兰与被告刘雪、郭友洁、中银保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士兰委托诉讼代理人怡佳颖、被告刘雪、中银保险有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人张淑兰到庭参加诉讼，被告郭友洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵士兰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失78083.24元。事实和理由：2017年8月7日1时30分许，刘雪驾驶×××号小型普通客车，沿人民路由南向北行驶至与曹雪芹大街交叉口南侧路段，与由西向东横过公路的赵士兰相刮碰，致车辆受损、赵士兰受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，刘雪承担此次事故的主要责任，赵士兰承担次要责任。赵士兰经唐山市丰润区第二人民医院住院治疗23天，此次事故造成损失如下：医药费35674.21元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、残疾赔偿金31073.9元、鉴定费2200元、护理费5882.4元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元，依据责任主张由被告赔偿78083.24元。郭友洁系×××号小型普通客车车主，该车在中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和不计免赔三者险，因双方就赔偿数额未达成一致意见，遂诉至法院。刘雪、郭友洁均未提出答辩意见。中银保险有限公司唐山中心支公司辩称：在我司不存在免赔情况下，同意赔偿原告合理合法损失。对责任认定书的合法性不予认可，原告应承担主要责任；对原告住院天数不认可，应扣除10天住院天数，治疗费中有治疗与交通伤无关的费用，我方不予赔偿；伙补和营养费应按每天20元计算，鉴定费、诉讼费不属于我司赔偿范围，交通费只认可200元，精神损害赔偿金不超过2000元。对伤残鉴定评定的伤残等级不认可，二次手术费并未实际发生，应待发生后再行主张。本案经审理认定事实如下：2017年8月7日1时30分许，刘雪驾驶×××号小型普通客车，沿唐山市丰润区人民路由南向北行驶至与曹雪芹大街交叉口南侧路段时，与由西向东横过公路的赵士兰相刮碰，致车辆受损、赵士兰受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，刘雪承担此次事故的主要责任，赵士兰承担次要责任。刘雪驾驶的×××号小型普通客车车主为郭友洁，该车在中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔三者险，本案事故发生在保险期间。赵士兰受伤后，住进唐山市丰润区第二人民医院，医生诊断为：右踝关节骨折、头皮裂伤、多发软组织挫伤，同时发现赵士兰患有右肾结石、右肝叶低密度影待查。经外科住院治疗23天出院，对肾结石未进行治疗，未检查诊治右肝叶低密度影。赵士兰住院及复查共开支医疗费21530.21元。2017年12月1日，唐山华北法医鉴定所对赵士兰的伤情进行了鉴定，评定为拾级伤残、二次手术费14000元、护理期限为60日、营养期限为90日，赵士兰开支鉴定费2200元。上述事实，有双方当事人陈述及赵士兰提交的《道路交通事故认定书》、《唐山华北法医鉴定临床鉴定》、住院病案、诊断证明、医疗费票据、保险单等证据材料证实。本院认为，本案交通事故的发生系因原告赵士兰与被告刘雪共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定造成，公安交警机关认定双方各自承担事故相应责任的事故认定书，符合相关法律规定，认定程序合法，本院予以确认；依据事故双方承担的责任，本院确定原告赵士兰因事故造成的相关损失由被告刘雪承担70%的赔偿责任。刘雪所驾驶的×××号小型普通客车在中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔三者险，本案事故发生在保险期间，刘雪应承担的赔偿责任属于交强险和第三者责任险理赔范围内的由保险公司代为赔偿。原告赵士兰诉请赔偿医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，均属本次事故合理损失，且证据充分，其诉讼请求本院予以支持；住院伙食补助费按每天40元给付，营养费按保险公司认可标准给付，护理费按照居民服务业标准给付，精神损害抚慰金依据其伤残等级，本院酌定给付3000元，交通费酌定给付1000元。被告中银保险有限公司唐山中心支公司所提出的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告赵士兰因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费21530.21元、二次手术费14000元、住院伙食补助费920元（23天，每天40元）、营养费1800元（90天，每天20元）、护理费5882.4元（60天，每天98.04元）、伤残赔偿金31073.9元（11年×28249元×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费2200元，合计81406.51元。赵士兰上述损失由中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔付医疗费10000元、护理费5882.4元、伤残赔偿金31073.9元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元，计50956.3元；其余30450.21元，由中银保险有限公司唐山中心支公司在第三者责任险范围内赔付70%，即21315.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在本判决生效后十日内，赔付原告赵士兰各项损失72271.4元。二、被告刘雪、郭友洁不承担赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由被告刘雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员陆左刚二〇一八年一月二十三日书记员ＸＸ
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初4893号
申请人：中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道碧鉴路6号。
负责人：李伟聪。
委托诉讼代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎永杨，广东康格律师事务所律师。
被申请人：梁敬雄，男，1962年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：彭丽华，女，1985年11月4日出生，汉族，住四川省威远县，
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行与被告梁敬雄、彭丽华金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人梁敬雄、彭丽华的银行存款1142984.55元或查封、扣押其等值财产，申请人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行已提供中国工商银行股份有限公司佛山分行的担保书作为担保。
本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人梁敬雄、彭丽华的银行存款1142984.55元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 甘 坚
二〇一七年四月十三日
书记员 陈伟锋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初4893号之二
申请人：中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道碧鉴路6号。
负责人：李伟聪。
委托诉讼代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎永杨，广东康格律师事务所律师。
被申请人：梁敬雄，男，1962年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：彭丽华，女，1985年11月4日出生，汉族，住四川省威远县。
中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行与梁敬雄、彭丽华金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人梁敬雄、彭丽华的银行存款1142984.55元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保。经审查，申请人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行的申请符合法律规定，本院作出（2017）粤0606民初4893号民事裁定书，查封了被申请人梁敬雄所有的位于顺德区龙江镇龙江社区居民委员会龙洲路98号龙湾豪庭三期3号（产权证号:03××91）、4号（产权证号:03××82）商铺的房屋所有权。现申请人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行以两被告已清偿债务为由，向本院申请撤诉，并解除对被申请人梁敬雄上述房产的查封。
本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人梁敬雄所有的位于顺德区龙江镇龙江社区居民委员会龙洲路98号龙湾豪庭三期3号（产权证号:03××91）、4号（产权证号:03××82）商铺的房屋所有权的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 甘 坚
二〇一七年七月二十日
书记员 陈伟锋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初4893号之一
原告：中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道碧鉴路6号。
负责人：李伟聪。
委托诉讼代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎永杨，广东康格律师事务所律师。
被告：梁敬雄，男，1962年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：彭丽华，女，1985年11月4日出生，汉族，住四川省威远县。
原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行与被告梁敬雄、彭丽华金融借款合�纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理。审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行以两被告已清偿债务为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行自愿申请撤回起诉，是对其权利的自由处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行撤回起诉。
本案受理费减半收取为7543.43元，财产保全费为5000元（共计12543.43元，原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行负担。
审判员 甘 坚
二〇一七年七月二十日
书记员 陈伟锋
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1397号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志荣。
委托诉讼代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓振浩。
再审申请人王志荣因与被申请人邓振浩股票收益权转让及回购合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终17号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
再审申请人王志荣申请再审称，一、从涉案合同的约定来看，是以股权质押作为借款担保，以约定的股票收益权作为借款利息计算方式，实质是高利贷借款。二、涉案合同以合法形式掩盖非法目的，合同本质是非法高利贷借款，资金来源于基金公司，规避了基金公司不能从事金融业务的法律规定，合同应认定为无效。三、如合同有效，原判的收益过高，应调低按年化5%比较合理。四、原审违约金支付截止日期也不应该是到实际付清之日，而应该到判决生效之日，且收益部分不应该再计算违约金。
被申请人邓振浩辩称，不同意王志荣的意见。
本院经审查查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《股票收益权转让及回购合同》系以股票收益权为标的，通过股票收益权转受让及回购、相关股票质押而进行的投融资行为。我国现行法律、行政法规对本案合同主体之间系争交易行为并无禁止性规定。再审申请人主张合同无效没有法律依据。本案系争合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的利益，从尊重双方当事人意思表示和维护诚信的角度出发，应认定为有效，对双方当事人具有约束力。双方合同约定的回购收益率以及违约金过高，原审法院已经予以调整，再审申请人主张判决收益过高，应调整为5%没有事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人未按约履行回购义务，应当承担相应的违约责任，此种违约金并非复利。原审判决并无不当。
综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人王志荣的再审申请。
审判长 史伟东
审判员 熊雯毅
审判员 王晓娟
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1397号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志荣。委托诉讼代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓振浩。再审申请人王志荣因与被申请人邓振浩股票收益权转让及回购合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终17号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人王志荣申请再审称，一、从涉案合同的约定来看，是以股权质押作为借款担保，以约定的股票收益权作为借款利息计算方式，实质是高利贷借款。二、涉案合同以合法形式掩盖非法目的，合同本质是非法高利贷借款，资金来源于基金公司，规避了基金公司不能从事金融业务的法律规定，合同应认定为无效。三、如合同有效，原判的收益过高，应调低按年化5%比较合理。四、原审违约金支付截止日期也不应该是到实际付清之日，而应该到判决生效之日，且收益部分不应该再计算违约金。被申请人邓振浩辩称，不同意王志荣的意见。本院经审查查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《股票收益权转让及回购合同》系以股票收益权为标的，通过股票收益权转受让及回购、相关股票质押而进行的投融资行为。我国现行法律、行政法规对本案合同主体之间系争交易行为并无禁止性规定。再审申请人主张合同无效没有法律依据。本案系争合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的利益，从尊重双方当事人意思表示和维护诚信的角度出发，应认定为有效，对双方当事人具有约束力。双方合同约定的回购收益率以及违约金过高，原审法院已经予以调整，再审申请人主张判决收益过高，应调整为5%没有事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人未按约履行回购义务，应当承担相应的违约责任，此种违约金并非复利。原审判决并无不当。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人王志荣的再审申请。审判长  史伟东审判员  熊雯毅审判员  王晓娟二〇一七年十一月十六日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0402刑初173号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人刘某丙，男，1963年5月5日生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地黑龙江省鸡西市虎林市。2018年3月9日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2018〕179号起诉书指控被告人刘某丙犯盗窃罪，于2018年3月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员殷茹出庭支持公诉，被告人刘某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年3月2日15时许，被告人刘某丙在江苏省常州市天宁区晋陵中路586号良子足道后门口，趁人不备，窃得被害人沈某的博美狗1只、狗笼1个、狗盆1只、水瓶1只（价值共计人民币2355元）。
另查明，被告人刘某丙到案后如实供述了起诉指控的事实。案发后，赃物已由公安机关追回并发还被害人。2018年3月16日，被害人沈某出具谅解书对被告人刘某丙的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘某丙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某的陈述笔录、辨认笔录、搜查笔录、扣押及发还物品清单、监控录像、价格认定结论书、常州市公安局天宁分局翠竹派出所出具的发破案经过、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某丙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人刘某丙到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘某丙能取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人刘某丙犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙晓星
二〇一八年四月十日
书记员 刘菲菲
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执恢110号
申请执行人湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。
法定代表人陈铁平，局长。
被执行人湘潭市衡阳商会，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉大道众一国际16楼。
法定代表人邹贤德，会长。
本院在执行申请执行人湘潭市岳塘区人力资源和社会保障局与被执行人湘潭市衡阳商会行政非诉执行一案中，双方愿意就执行事项达成庭外和解，现申请执行人向我院申请撤回对于本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人湘潭市岳塘区人力资源和社会保障局与被执行人湘潭市衡阳商会行政非诉执行一案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李映春
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 王 静
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初5011号
原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司，住所地：佛山市三水区，统一社会信用代码：。
负责人：谭志平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林卉音，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住佛山市三水区，该公司职员。
被告：邓瑞怡，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住佛山市三水区，
原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司与被告邓瑞怡物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在法定期限内提出减、缓、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司撤回起诉处理。
审判员 何卫东
二〇一七年十二月十二日
书记员 陆 珊
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初5011号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司，住所地：佛山市三水区，统一社会信用代码：。负责人：谭志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：林卉音，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住佛山市三水区，该公司职员。被告：邓瑞怡，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住佛山市三水区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司与被告邓瑞怡物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在法定期限内提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司撤回起诉处理。审判员  何卫东二〇一七年十二月十二日书记员  陆 珊
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0682执3号之一
申请执行人：杨龙全，男，汉族，生于1953年6月5日，住什邡市。
被执行人:杨多全，男，汉族，生于1963年5月8日，住什邡市。
法定代理人：李桶玉(系杨多全之妻)，汉族，生于1965年10月8日，住什邡市。
被执行人：李桶玉,女，汉族，生于1965年10月8日，住什邡市。
被执行人：什邡市华鑫贸易有限公司，住所地什邡市。
法定代表人：杨多全，系公司负责人。
杨龙全与杨多全、李桶玉、什邡市华鑫贸易有限公司借款合同纠纷一案，什邡市人民法院于2017年10月26日作出的（2017）川0682民初2340号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2018年1月2日向本院申请强制执行。
本案被执行人杨多全、李桶玉、什邡市华鑫贸易有限公司需支付申请执行人402，915元。在执行过程中，本院依法对三被执行人的财产采取了查封、冻结等措施，现被执行人杨多全、李桶玉持有的什邡顺通机动车检测有限公司的股权正在依法拍卖中，其余资产待查清权属、占有使用情况后将陆续进入处置程序。因本案三被执行人涉案较多、财产较多、处置时间较长，经本院约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 肖 曦
二〇一八年五月九日
书记员 谭渤超
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0682执3号
申请执行人：杨龙全，男，汉族，生于1953年6月5日，住什邡市。
被执行人:杨多全，男，汉族，生于1963年5月8日，住什邡市。
法定代理人：李桶玉(系杨多全之妻)，汉族，生于1965年10月8日，住什邡市。
被执行人：李桶玉,女，汉族，生于1965年10月8日，住什邡市。
被执行人：什邡市华鑫贸易有限公司，住所地什邡市。
法定代表人：杨多全，系公司负责人。
杨龙全与杨多全、李桶玉、什邡市华鑫贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0682民初2340号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人依法向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨多全、李桶玉、什邡市华鑫贸易有限公司的银行存款408,383元，或扣留、提取相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 肖 曦
二〇一八年一月三日
书记员 谭渤超
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0202民初2558号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，注册地吉林市昌邑区，现住所地吉林市船营区。
法定代表人：徐淑云，该公司董事长。
委托代理人：刘炳亮，该公司员工。
被告：尹馗宇，男，1989年8月24日生，汉族，无职业，户籍地吉林省辉南县，现住吉林市昌邑区。
本院在审理原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告尹馗宇物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月12日向本院提出申请，以双方已经和解为由，要求撤回对被告的告诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回对被告尹馗宇的告诉。
案件受理费25元，由原告吉林市瀚居物业服务有限公司负担。
审 判 员 马笑昆
二〇一六年十月十四日
代理书记员 周双媛
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2550号
申请执行人：尤珊珊，女，1966年3月16日出生汉族，住宁海县。
被执行人：傅雪雅，女，1964年2月20日出生汉族，住宁海县。
申请执行人尤珊珊与被执行人傅雪雅为民间借贷纠纷一案，宁海县人民法院作出的（2017）浙0226民初42号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月13日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款250000元，诉讼费5050元，执行费3650元，合计258700元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
3.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费等强制措施。
本次执行过程中，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、等证据在卷证实。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 李 斌
二〇一七年十一月二十日
代书记员 葛其泽
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2550号
本院在执行申请执行人尤珊珊与被执行人傅雪雅为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款250000元，执行费3650元，诉讼费5050元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将傅雪雅纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年七月二十四日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2550号申请执行人：尤珊珊，女，1966年3月16日出生汉族，住宁海县。被执行人：傅雪雅，女，1964年2月20日出生汉族，住宁海县。申请执行人尤珊珊与被执行人傅雪雅为民间借贷纠纷一案，宁海县人民法院作出的（2017）浙0226民初42号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月13日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款250000元，诉讼费5050元，执行费3650元，合计258700元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。3.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费等强制措施。本次执行过程中，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 李 斌二〇一七年十一月二十日代书记员 葛其泽
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0104民初510号
原告张某某，女，汉族，水电某某局职工，住兰州市西固区。
委托代理人赵某某，甘肃陇潮律师事务所律师。
被告汪某某，男，汉族，水电某某局职工，住址同原告。
本院在审理原告张某某诉被告汪某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
减半收取的案件受理费150元，由原告张某某承担。
审判员 张 瑾
二〇一六年四月一日
书记员 杨美文
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0706执120号
申请执行人：吴启发，男，1965年10月2日出生，汉族，个体户，住东至县。
被执行人：铜陵泛美服饰有限公司。住铜陵市铜陵县。
法定代表人：杜金平，该公司总经理。
被执行人：杜金平，个体户。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东民二初字第00605号民事判决书，于2016年3月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人铜陵泛美服饰有限公司银行存款380000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李莉
二〇一六年三月十七日
书记员 钱涛
湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0822民初273号原告：陈林，男，1966年11月21日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：李泽华，沙洋县高阳法律服务所法律工作者。一般代理。被告：李晓翻，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：潘亚平，湖北新天律师事务所律师。一般代理。被告：邓勇，男，1990年5月6日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告：孟振红，男，1965年4月8日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原告陈林与被告李晓翻、邓勇、孟振红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托诉讼代理人李泽华、被告李晓翻及其委托诉讼代理人潘亚平、被告邓勇、被告孟振红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，事故发生后，未获得赔偿，为此，诉至本院，请求判令：被告赔偿原告各项经济损失共计221454.46元；本案诉讼费用由被告承担。被告李晓翻辩称：原告的损失应合法合理计算且应先由交强险承担；依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条帮工与被帮工法律关系责任的认定规定，原告与李晓翻之间成立帮工与被帮工的关系，李晓翻不应承担赔偿责任。被告邓勇辩称：我已经支付了医疗费，最多再出几千元。被告孟振红辩称：车买回来之后一个多月就卖给了邓勇，只是没过户，我们约定好了以后的损失和责任由邓勇自己承担，所以不应由我承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，李晓翻驾驶本人的鄂H×××××号小型客车由北向南行驶至219省道沙洋县沈集镇文卫路雄鑫家苑门前路段，与前方停放在路边的鄂H×××××专项作业车相撞，造成小型客车上乘员陈林受伤、鄂H×××××小型客车受损的交通事故。经沙洋县交警大队认定，此事故中李晓翻承担主要责任，邓勇承担次要责任，陈林不承担责任。鄂H×××××号专项作业车登记车主为孟振红。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1.陈林经常居住地及主要收入来源地问题。原告向本院提交了沙洋县三新供电服务有限公司的营业执照信息、公司证明、劳动合同书复印件、工资核算结果表各一份，拟证明原告一直在沙洋县三新供电服务有限公司上班、月薪2784元的事实。被告李晓翻认为，原告未举证证明其在城镇连续居住一年以上，且劳动合同书中载明原告住所地为沈集镇姚坪村，无法达到证明其在城镇居住达一年以上的目的。经审查，本院认为该组证据仅能证明原告主要收入来源于城镇，但达不到证明其在城镇居住生活满一年的目的，故其计算标准应以农业户口标准计算为宜。2.误工费问题。《最高人民法院》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。陈林系沙洋县三新供电服务有限公司员工，属于有固定收入的人员，原告提交的劳动合同书第四项劳动报酬中载明“乙方（即本案原告陈林）在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应劳动报酬。乙方所在岗位执行（计时形式）工资计发形式：乙方的月工资为2016元。”但是原告提交的事故发生后8月、9月、10月的工资核算结果表显示其工资收入最低为2315.28元，此期间原告的收入并未实际减少，故对其主张的误工费，本院以2016元/月支持住院天数及实际误工时间共计60天。3.营养费，因出院医嘱中并无加强营养的建议，对原告的该项主张本院不予支持。4.原告主张赡养费5469元，此赡养费即法律规定的被扶养人生活费，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。5.交通费问题。原告未提交票据，鉴于原告为处理该事故确有交通费用支出，该项费用本院酌定200元。6.对于邓勇与孟振红关系的问题，孟振红辩称其非实际车主不应承担赔偿责任，经查，肇事车辆登记车主系孟振红。根据《中国人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转上并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，本案中，被告邓勇、孟振红对事发前肇事车辆买卖及未办理转移登记的事实没有异议，故本案中属于该机动车一方的责任应由受让人即被告邓勇承担。本院认为，本案交通事故，李晓翻承担主要责任，邓勇承担次要责任，陈林不承担责任，交警部门作出的责任认定，各被告无异议，本院予以采纳。原告因此次交通事故造成的损失，李晓翻、邓勇作为侵权人，应按责承担赔偿责任。关于被告李晓翻提出的与原告系帮工与被帮工关系，因与本案交通事故无关，本案不作处理。原告各项损失：医疗费52683.46元（其中被告李晓翻垫付29000元、被告邓勇垫付22000元），住院伙食补助费360元（20元×18天），鉴定费1500元，后期治疗费16000元，符合法律规定，本院予以支持。误工费，本院以2016元/月计算住院及实际误工时间共计60天，支持4032元（2016元/月÷30天×60天）。护理费，本院参照2017年度湖北省居民服务业在岗职工年均工资标准计算住院时间18天，支持1611.46元（32677元/年÷365天×18天）；残疾赔偿金，本院按照2017年度湖北省农村居民人均可支配收入（年）计算，支持76350元（12725元/年×20年×30%）；原告诉请精神损害抚慰金5000元，根据本案案情及本地区实际，本院予以支持；交通费，本院酌定200元。营养费、被抚养人生活费，本院不予支持。综上所述，原告在此次交通事故中的各项经济损失合计157736.92元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，肇事车辆鄂H×××××专项作业车未投保交强险，故对陈林的损失，邓勇应先在交强险限额范围内承担赔偿责任[伤残限额内87193.46元，医疗费限额内10000元]，下余60543.46元按照责任比例负担。由被告李晓翻赔偿70%，即42380.42元，扣除其已经支付的29000元，其还应当赔偿原告13380.42元；由被告邓勇赔偿30%，即18163.04元，扣除其已经支付的22000元，其还应当赔偿原告93356.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告李晓翻于本判决生效后十日内赔偿原告陈林各项损失13380.42元。被告邓勇于本判决生效后十日内赔偿原告陈林各项损失93356.5元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4621元，由被告李晓翻负担3235元，由被告邓勇负担1386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员  闵 锐二〇一八年六月十一日法官助理  卢前梅书 记 员  刘 施
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4033号之一
申请执行人任海燕，女，1979年7月30日出生，住台州市黄岩区。
被执行人罗回林，男，1969年9月9日出生，住台州市黄岩区。
被执行人胡菊彩，女，1969年9月13日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人任海燕与被执行人罗回林、胡菊彩为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初3567号民事判决书一案中，于2017年10月09日向被执行人罗回林、胡菊彩发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人罗回林、胡菊彩履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人任海燕借款人民币30000，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费312.5元、申请执行费350元。但被执行人罗回林、胡菊彩未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人罗回林、胡菊彩的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人罗回林、胡菊彩在银行有存款帐户开户，本院扣划了被执行人胡菊彩银行存款3734.76元，分配给此案1867.38元，扣除诉讼费、执行费后，发放本案申请执行人1242.38元；本院对其余银行账户进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人罗回林、胡菊彩在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人胡菊彩无车辆登记信息。被执行人罗回林有车牌号为浙Ｊ×××××五菱牌、贵Ａ×××××丰田牌车辆各一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。
4、被执行人罗回林、胡菊彩在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人罗回林、胡菊彩有其他可供执行的财产。
因被执行人罗回林、胡菊彩拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人罗回林、胡菊彩纳入失信被执行人名单。并对被执行人罗回林、胡菊彩拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人罗回林、胡菊彩。本院依申请执行人任海燕的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人罗回林、胡菊彩的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人罗回林、胡菊彩可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人任海燕向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人罗回林、胡菊彩目前无财产可供执行，申请执行人任海燕亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4033号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年一月十日
代书记员 蒋阳军
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4033号之一申请执行人任海燕，女，1979年7月30日出生，住台州市黄岩区。被执行人罗回林，男，1969年9月9日出生，住台州市黄岩区。被执行人胡菊彩，女，1969年9月13日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人任海燕与被执行人罗回林、胡菊彩为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初3567号民事判决书一案中，于2017年10月09日向被执行人罗回林、胡菊彩发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人罗回林、胡菊彩履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人任海燕借款人民币30000，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费312.5元、申请执行费350元。但被执行人罗回林、胡菊彩未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人罗回林、胡菊彩的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人罗回林、胡菊彩在银行有存款帐户开户，本院扣划了被执行人胡菊彩银行存款3734.76元，分配给此案1867.38元，扣除诉讼费、执行费后，发放本案申请执行人1242.38元；本院对其余银行账户进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人罗回林、胡菊彩在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人胡菊彩无车辆登记信息。被执行人罗回林有车牌号为浙Ｊ×××××五菱牌、贵Ａ×××××丰田牌车辆各一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。4、被执行人罗回林、胡菊彩在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人罗回林、胡菊彩有其他可供执行的财产。因被执行人罗回林、胡菊彩拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人罗回林、胡菊彩纳入失信被执行人名单。并对被执行人罗回林、胡菊彩拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人罗回林、胡菊彩。本院依申请执行人任海燕的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人罗回林、胡菊彩的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人罗回林、胡菊彩可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人任海燕向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人罗回林、胡菊彩目前无财产可供执行，申请执行人任海燕亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4033号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年一月十日代书记员 蒋阳军
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初2332号
原告：重庆鹏润物业管理有限公司，住所地重庆市江北区兴竹路19号附7号-5-1，统一社会信用代码91500105671040302H。
法定代表人：黄秀虹，总经理。
委托诉讼代理人：周光华，男，系原告公司工作人员。
委托诉讼代理人：余小霞，女，系原告公司工作人员。
被告：黄友渠，女，1973年2月23日出生，汉族，住四川省渠县。
原告重庆鹏润物业管理有限公司与被告黄友渠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告重庆鹏润物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费8072.74元及违约金12622.85元；2.判令被告向原告支付公摊水电费313.9元及违约金534.57元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月10日，原告与重庆中房房地产开发有限公司签订《重庆半山华府小区前期物业服务合同》，约定原告为半山华府小区提供物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费、公摊水电费等费用。现被告未按时交纳物业服务费、公摊水电费，遂诉至法院。
经审查，2011年4月10日，原告与重庆中房房地产开发有限公司签订《重庆半山华府小区前期物业服务合同》第三十四条约定“本合同在履行中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择以下第1种方式处理：1.重庆市仲裁委员会仲裁；2.当地人民法院诉讼”。
本院认为，因当�人在合同中约定有仲裁条款，且该仲裁协议不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形，故原告应就本案纠纷向仲裁机构申请仲裁。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告重庆鹏润物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 卢玉萍
二〇一八年一月十八日
法官助理 甘 霖
书 记 员 丁变合
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初2332号原告：重庆鹏润物业管理有限公司，住所地重庆市江北区兴竹路19号附7号-5-1，统一社会信用代码91500105671040302H。法定代表人：黄秀虹，总经理。委托诉讼代理人：周光华，男，系原告公司工作人员。委托诉讼代理人：余小霞，女，系原告公司工作人员。被告：黄友渠，女，1973年2月23日出生，汉族，住四川省渠县。原告重庆鹏润物业管理有限公司与被告黄友渠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。原告重庆鹏润物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费8072.74元及违约金12622.85元；2.判令被告向原告支付公摊水电费313.9元及违约金534.57元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月10日，原告与重庆中房房地产开发有限公司签订《重庆半山华府小区前期物业服务合同》，约定原告为半山华府小区提供物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费、公摊水电费等费用。现被告未按时交纳物业服务费、公摊水电费，遂诉至法院。经审查，2011年4月10日，原告与重庆中房房地产开发有限公司签订《重庆半山华府小区前期物业服务合同》第三十四条约定“本合同在履行中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择以下第1种方式处理：1.重庆市仲裁委员会仲裁；2.当地人民法院诉讼”。本院认为，因当�人在合同中约定有仲裁条款，且该仲裁协议不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形，故原告应就本案纠纷向仲裁机构申请仲裁。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告重庆鹏润物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 卢玉萍二〇一八年一月十八日法官助理 甘 霖书 记 员 丁变合
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0627民初85号
原告：南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号，统一社会信用代码：91350627796050678F。
法定代表人：庄德南，理事长。
委托诉讼代理人：肖少琴，女，南靖县农村信用合作联社工作�员。
委托诉讼代理人：庄炳文，男，南靖县农村信用合作联社工作人员。
被告：吴鑫，男，1979年8月19日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：吴光明，福建仁胜律师事务所律师。
被告：吴萍珍，女，1980年4月12日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：邱伟才，男，1978年7月25日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：肖红勤，女，1979年10月22日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告南靖县农村信用合作联社与被告吴鑫、吴萍珍、邱伟才、肖红勤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。南靖县农村信用合�联社于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南靖县农村信用合作联社以自愿与吴鑫、吴萍珍、邱伟才、肖红勤庭外协商解决为由，请求撤回起诉，理由正当，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南靖县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由南靖县农村信用合作联社负担。
审 判 员 黄志雄
二〇一八年四月十日
法官助理 肖春妮
书 记 员 郑国宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初8851号
原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路27号，统一社会信用代码915001157907180321。
法定代表人：刘元全，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑小梅，女，该公司工作人员。
被告：魏锡万，男，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆园美物业管理有限公司与被告魏锡万物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告重庆园美物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆园美物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 黄 洋
二〇一七年十一月六日
书 记 员 徐正生
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初8851号原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路27号，统一社会信用代码915001157907180321。法定代表人：刘元全，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郑小梅，女，该公司工作人员。被告：魏锡万，男，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆园美物业管理有限公司与被告魏锡万物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告重庆园美物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆园美物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员 黄 洋二〇一七年十一月六日书 记 员 徐正生
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初2213号
原告：濮阳市远达建筑安装有限公司，住所地：清丰县城春晖路28号。统一社会信用代码：91410922174072880R。
法定代表人：岳亚坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彦瑞，清丰县法律服务所法律工作者。
被告：清丰县固城乡张庄外中心小学，住所地：清丰县固城乡张庄村。
法定代表人：张献增，该小学校长。
原告濮阳市远达建筑安装有限公司与被告清丰县固城乡张庄外中心小学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按濮阳市远达建筑安装有限公司撤回起诉处理。
审判员 徐永强
二〇一七年六月二十二日
书记员 柴红娟
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0922民初2213号原告：濮阳市远达建筑安装有限公司，住所地：清丰县城春晖路28号。统一社会信用代码：91410922174072880R。法定代表人：岳亚坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彦瑞，清丰县法律服务所法律工作者。被告：清丰县固城乡张庄外中心小学，住所地：清丰县固城乡张庄村。法定代表人：张献增，该小学校长。原告濮阳市远达建筑安装有限公司与被告清丰县固城乡张庄外中心小学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按濮阳市远达建筑安装有限公司撤回起诉处理。审判员  徐永强二〇一七年六月二十二日书记员  柴红娟
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1303刑初154号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人王攀，男，1985年11月27日出生，汉族，初中文化，挖掘机司机，户籍地湖北省随县，案发前住随州市城区时代广场小区。因本案于2017年1月18日被随州市公安局取保候审。2017年5月5日被本院决定逮捕，2017年5月15日被执行逮捕，2017年5月24日被本院决定取保候审。
随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉〔2017〕118号起诉书指控被告人王攀犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，随州市曾都区人民检察院指派代理检察员尚敏出庭支持公诉，被告人王攀到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月25日，被告人王攀驾驶鄂Ｓ×××××号小型轿车沿随州市青年西路大桥由西向东行驶。22时许，当其驾车行驶至青年西路擂鼓墩社区三组路段时，与道路中间的隔离护栏相撞后，又分别与公路外的行人加庭志（男，殁年56岁）和停放在公路外的鄂Ｓ×××××号小客车相撞，造成王攀和加庭志受伤及车辆受损的交通事故。加庭志经抢救无效于当日23时死亡。
经随州正义司法鉴定中心司法鉴定：加庭志系因车祸致重型颅脑外伤及多发性外伤，导致呼吸循环功能衰竭而死亡。
经随州市公安局交通警察支队四大队《道路交通事故认定书》认定：王攀夜间驾驶机动车未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶是造成此次事故的直接原因。王攀承担此次道路交通事故的全部责任，加庭志不承担此道路交通事故的责任。
经湖北军安司法鉴定中心司法鉴定：事故发生时，“鄂Ｓ×××××”小型普通客车前部与事故现场隔离护栏相接触。
经随州市中心医院检测报告：送检的王攀血液中检出了乙醇成分，其含量为18.7毫克/100毫升。
2018年1月15日，被告人王攀及其妻子李某与被害人亲属毛某、加金峰、加林峰自愿达成和解协议，约定王攀、李某除以前支付的赔偿款外，再一次性支付被害人亲属19万元赔偿款，该款履行完毕后，被害人亲属于2018年1月17日出具刑事谅解书，对被告人王攀的行为予以谅解。
上述事实，被告人王攀在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1、书证：随州市公安局交通警察支队四大队受案登记表，被告人王攀的身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，被害人加庭志的身份证复印件，随州市公安局扣押/返还物品清单，随州市公安局交通警察支队四大队出具的查获经过说明，随州市公安局交通警察支队四大队《道路交通事故认定书》，和解协议书，收条，谅解书。2、证人证言：证人徐某、李某、加金峰的证言。3、随州正义司法鉴定中心司法鉴定意见书，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书，随州市中心医院检测报告。4、交通事故现场勘查笔录，事故现场图及照片。5、被告人王攀原在公安机关的供述与辩解。
本院认为，被告人王攀违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王攀能当庭自愿认罪，并能赔偿被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可对被告人王攀从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王攀犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 徐 盈
审 判 员 王 宁
人民陪审员 吴祖国
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 魏骊颖
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0781执184号之一
申请执行人江油市恒辉建筑设备租赁有限公司，地址：江油市三合镇蟠龙村一组服务楼。
法定代表人:赵碧尧，董事长。
被执行人江油市华泰建筑工程有限公司，地址：江油市诗仙路中段华泰二小区五楼。
法定代表人：刘兴贵。
本院根据已经发生法律效力的（2017）川0781民初4423号民事判决书，受理上列申请人与被执行人合同纠纷执行一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。在执行过程中，依法对被执行人银行存款、车辆信息、房产信息、证券信息进行了查询。无可供执行银行存款、证券、房产、车辆。申请执行人同意终结本次执行程序。现申请执行人已受偿0元，未受偿金额本金360000元（不含利息及迟延履行金及诉讼、执行费用）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”之规定，裁定如下：
终结（2017）川0781民初4423号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产时，申请人可申请恢复执行。
在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 强
审判员 肖 兵
审判员 王金洪
二〇一八年五月十四日
书记员 鞠 萍
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0781执184号
申请执行人江油市恒辉建筑设备租赁有限公司，地址：江油市三合镇蟠龙村一组服务楼。
法定代表人:赵碧尧，董事长。
被执行人江油市华泰建筑工程有限公司，地址：江油市诗仙路中段华泰二小区五楼。
法定代表人：刘兴贵。
本院根据已经发生法律效力的（2017）川0781民初4423号民事判决书，受理上列申请人与被执行人合同纠纷执行一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人江油市华泰建筑工程有限公司的银行存款360000元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费3350元、执行费5350元，共计8700元从被执行人江油市华泰建筑工程有限公司处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王金洪
二〇一八年一月十二日
书记员 鞠 萍
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初13666号
原告：金华市金奥物业服务有限公司，住所地金华市婺城新区宾虹西路2088号。
法定代表人：沈建兵，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：方红月，女，1996年1月21日出生，汉族，系公司职员，住金华市金东区。
被告：邵金钱，男，1952年5月14日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市金奥物业服务有限公司与被告邵金钱物业服务合同纠纷一案，于2017年9月19日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市金奥物业服务有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市金奥物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市金奥物业服务有限公司撤回对被告邵金钱的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市金奥物业服务有限公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一七年十月十八日
代书记员 王妍芯
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初4221号
原告：储红兵。
委托诉讼代理人：李勇，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被告：张玲。
原告储红兵与被告张玲保证合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案。原告于2016年9月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费996元，减半收取计498元，由原告负担。
审判员 张树春
二〇一六年九月二日
书记员 李 婷