湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1184号
上诉人（原审原告）：高永贵，男，1949年12月5日出生，汉族，文盲，湖北省鹤峰县村民，住该组，
委托代理人（一般授权）：高永久，男，1942年2月20日出生，土家族，高中文化，湖北省鹤峰县村民，住该组，系高永贵堂兄，
被上诉人（原审被告）：陈合小，女，1960年7月20日出生，汉族，初中文化，湖北省鹤峰县村民，现住容美镇龙井村四组，
上诉人高永贵为与被上诉人陈合小物权保护纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2018）鄂2828民初251号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人高永贵上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判决返还除互换土地0.23亩以外的土地而前诉一审、终审、再审和后诉一审未判决，而被告在前诉辩称没有侵占房屋周围的土地，而实际在2017年土地延包确权时就侵占房屋周围的土地实属于高永贵鲁家坡承包土地的部分承包地，而在2017年土地确权时实测2.06亩的土地。事实与理由：来凤人民法院在2012年6月28号受理审理的案件都是土地互换的纠纷，多项请求都不承认互换的事实，把互换说成村委会暗中操作，强行把土地互换，在没有互换合法的协议手续变成合法互换，四项请求都不是侵权的请求。法院的生效判决说明高永贵的农村承包地法院没有判决属于被上诉人，所以高永贵鲁家坡的土地除互换0.23亩以外（全部1.25亩）属于上诉人。2017年确权登记表中陈合小原土地承包面积为零，本次实测登2.06亩，说明陈合小侵权获得土地。1982年包干下户时鲁家坡水田大小共148个作1.48亩承包给高永贵，没有丈量，反正坡陡大，水田小，没有人看得起，就承包给高永贵最大一个约0.23亩，陈合玉找高永贵商量，把杜家湾水田0.23亩置换高永贵鲁家坡水田最大一个约0.23亩互换让陈合玉种菜用。1985年陈合玉农转非土地上交村委会。从1985年起陈合玉就没承包田，而陈合玉上交村委会的土地，转交给外村户口陈合小使用，村委会又不能给陈合小办理承包手续，也未办承包手续让陈合小使用，只多收30%的租金（有1993年5月19日村委会裁决书为证），只能是村委会与被上诉人是租赁关系，是2005年继续延包，村委会才将租给陈合小的杜家湾水田共0.23亩，增加到高永贵农村土地承包经营权证上，目的是为了保护陈合小置换高永贵最大一个水田约0.23亩的土地上修的房屋，在来凤法院一审中，恩施州中院终审、再审之前，高永贵对互换土地没有认可，从中院再审之后才认可。所以杜家湾水田0.23亩互换鲁家坡最大一个水田约0.23亩，互换生效受法律保护，但高永贵水田数应是1.25亩，这1.25亩是包括已占的和未占的土地的总合。因陈合小在来凤法院一审判决书中申辩称被告没有侵占高永贵在被告房屋周围的承包田，而在本次诉讼中一案，原告上交有新证据：1、县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，证明高永贵认可了互换土地生效，数据是0.23亩，都受法律保护，原承包1.48亩，还有1.25亩也受法律保护，2、而在2017年土地重新确权并重新测量面积，在被告房屋周围实测面积2.06亩，并登记在陈合小的户头上，又注明陈合小原土地面积为零（有在容美镇财所复印农户土地确权登记表为证），这充分说明陈合小侵权行为是有凭有证的。3、有鲁家坡土地位置面积现场图，还有包括组长十人的签字证明，说明高永贵没有任何依据，证明被告侵占原告的承包田说没有新的证据是说不通的。综上一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法裁判。
被上诉人陈合小答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
高永贵一审诉讼请求：判决被告返还原告互换土地除屋场外的原承包田现实测的全部土地2.06亩。
一审法院认定事实：2012年6月28日，湖北省来凤县人民法院立案受理了本案原告及其妻子王祥春诉龙井村委会、陈和玉、本案被告陈合小土地承包经营权纠纷一案。当时本案原告及其妻子王祥春的诉讼请求为：1、判令龙井村委会变更原告家土地承包合同及收回原告家土地的行为无效；2、判令陈和玉与原告互换土地耕种又转让给他人的行为无效；3、判令还原原告原承包地合同书内的鲁家坡水田面积1.48亩；4、判令被告龙井村委会和陈合小共同赔偿因占用原告家土地23年的经济损失34500元；5、诉讼费由被告负担。湖北省来凤县人民法院于2012年10月22日作出（2012）鄂来凤民初字第01102号民事判决书，判决驳回本案原告及其妻子王祥春的诉讼请求。本案原告及其妻子王祥春不服该判决提出上诉，后湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）鄂恩施中民终字第00115号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后本案原告及其妻子王祥春相继向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请再审被裁定驳回再审申请，向湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院申请抗诉后又申请撤销抗诉申请。2017年在继续完善第二轮农村土地承包时，本案原告家的承包地实测面积为2.01亩，本案被告家的实测面积为2.06亩，原告认可被告所经营的承包地范围与2012年的范围相同。
一审法院认为，原告高永贵于2012年6月28日已对被告陈合小就本案争议的土地提出过诉讼，本次诉讼的诉讼请求与前次诉讼的诉讼请求之一实质上相同（前次诉讼的诉讼请求之一系根据原承包合同的面积请求还原土地1.48亩，本次诉讼的诉讼请求系根据2017年继续完善第二轮农村土地承包时的实测面积请求返还土地2.06亩），且原告本次诉讼亦未提交新的证据证明被告侵权，其本次诉讼的诉讼请求实质上也否定前次诉讼的判决结果。原告的本次诉讼构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告高永贵的起诉。
二审期间，上诉人高永贵向本院提交如下证据：1、1982年包干下户与大队签订合同书复印件1份，证明当时承包所有的旱田、水田面积及土地所在地。2、1993年5月19日村委会裁决书复印件1份，证明被告使用杜家湾水田0.23亩与村委会是租赁关系，不是承包关系。3、有2002年土地承包合同复印件1份，证明有二轮承包合同书。4、鹤峰县人民政府颁发的农村土地承包经营权证复印件1份，证明高永贵有土地经营权证。5、有在容美镇财政所复印的2017年土地延包确权在陈合小房屋周围有实测土地面积2.06亩，并登记在陈合小的户头上的登记表，证明陈合小在本次确权前没有承包土地，本次增加土地2.06亩是侵占高永贵的承包土地。6、有鲁家坡两类土地现场图复印件1份，有包括组长田忠碧等10人的签字，证明高永贵鲁家坡原有水田1.48亩、旱地0.23亩及土地和陈合小住宅位置，证明陈合小在本次确权前没有承包土地，本次增加土地2.06亩是侵占高永贵的承包土地。经审查，上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于新证据的规定，不属于二审期间的新证据，本院不予采信。陈合小未提交新证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在湖北省来凤县人民法院立案受理的上诉人及其妻子王祥春诉龙井村委会、陈和玉、本案被上诉人陈合小土地承包经营权纠纷一案中，有当事人高永贵、陈合小，在前诉判决之后，上诉人不能以减少其他当事人的方式又主张权利从而否定前诉与本案当事人相同的事实。本案上诉人的诉讼请求中“鲁家坡土地2.06亩”与前诉诉讼请求之一“判令还原原告原承包地合同书内的鲁家坡水田面积1.48亩”中所指向的标的土地相同，诉讼请求相同。故本案完全符合重复起诉的法律构成要件，应为重复起诉，一审予以驳回上诉人的起诉是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年五月十八日
书记员 方天文