湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初2083号
原告：谢丰江，男，汉族。
委�诉讼代理人：刘俊麟，湖南指点律师事务所律师，特别授权。
被告：湖南宏润绿色油业科技有限公司，住所地湖南省桂阳县芙蓉食品工业园。
法定代表人：谭福贵。
诉讼代表人：湖南福城律师事务所，系湖南宏润绿色油业科技有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：王仁亮，女，湖南福城律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：徐星，女，湖南福城律师事务所律师，一般代理。
原告谢丰江与被告湖南宏润绿色油业科技有限公司（以下简称“宏润公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理，依法适用�通程序公开开庭进行了审理，原告谢丰江及其委托诉讼代理人刘俊麟、被告宏润公司的委托诉讼代理人王仁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢丰江向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告管理人作出的（2017）福城破管字第16-25号《债权确认通知书》；2.依法确认原告的债权为本金200万元及利息324万元。事实和理由：2011年12月份，宏润公司以该公司进行厂房建设需签订建设工程施工合同为由，要求原告缴纳200万元的合同保证金。于是原告在缴纳200万元保证金后，曾多次催宏润公司及法定代表人何小才签订建设工程施工合同，但是何小才总以各种理由予以推脱。在原告多次催促的情况下，由于不能与原告签订建设工程施工合同，该公司及法定代表人何小才向原告承诺：将该保证金转为借款，从原告汇款之日起按月利率5%支付利息。事后，宏润公司每月都按时向原告支付了利息，并在2012年4月前向原告归还了100万元的借款本金。2012年4月份，宏润公司因经济周转困难，再次向原告请求借款100万元，并指示原告将该借款汇给当时该公司的会计何良耀，并向原告口头承诺按月利率5%支付利息。原告考虑到该公司以前每月都能准时支付利息，于是原告于2012年4月11日按该公司及法定代表人的指示，向何良耀汇款了100万元。由于宏润公司在此前尚欠原告借款100万元，因此宏润公司于2012年4月11日向原告出具了200万元的借条，并口头承诺按月利率5%支付利息。2012年12月份，宏润公司因经济周转困难，再次向原告请求借款100万元，并向原告口头承诺按月利率10%支付利息。原告考虑到该公司以前每月都能准时支付利息，于是原告于2012年12月21日向该公司汇款了100万元。该公司向原告又出具了100�元的借条，并口头承诺了按月利率10%支付利息。五个月后，宏润公司按约定偿还清了该笔借款的本金及利息，且将其出具给原告的该笔借款的借条收回并当面撕毁。原告认为，原告总共向宏润公司提供借款人民币为400万元，由于宏润公司偿还原告200万元的借款本金，因此，宏润公司尚欠原告200万元的借款本金，宏润公司管理人对原告债权的认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销，为此原告特向法院提起诉讼。
被告宏润公司辩称，原告现主张200万元本金和324万元利息，经查借条未约定利息，并且答辩人已向谢丰江支付了370万元，已远远超过本金。故管理人核查后对原告该债权不予认可符合法律规定和事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的《债权申报登记表》复印件、《债权确认通知》复印件，被告均无异议，本院予以釆信。
2.原告提交的银行汇款转账凭证四张复印件，拟证明其向被告汇款人民帀400万元整。其中包括：（1）2011年12月21日汇款98万元、2011年12月23日汇款102万元合计200万元，收款账号：农行桂阳支行################；（2）2012年1月13日被告归还了原告保证金100万元，同年4月11日根据被告的指示汇给会计何良耀100万元，被告当日打了一张200万元的借条﹙2011年12月23日拖欠的保证金100万元，2012年4月11日的借款100万元﹚；（3）2012年12月21日原告通过汇款借给被告100万元，已归还。被告代理人质证认为：（1）原告与何良耀的�账凭证与其申报债权无关，不能证明其借款200万元给被告的事实;（2）对转账凭证中的98万元、102万元两笔借款和借条均无异议，但认为借条的200万元并不包含2012年4月11日原告打给何良耀的100万元。原告在《债权申报登记表》中关于债权形成情况简述栏自述200万元借条是由两笔保证金转换而成的。本院认为，被告对转账凭证中的98万元及102万元和借条无异议，予以釆信。
3.被告提交的原、被告《往来账目明细》，拟证明原告实际借给被告200万元，而被告已经支付给原告370万元，归还的数额已远远超过本金的事实。原告对被告汇款370万元无异议，而原告汇给被告总共400万元。证据显示：2012年1月13日被告给原告还款100万元，尚欠原告100万元；2012年4月11日根据被告的指示汇给会计何良耀100万元，当日打了一张200万元的借条；按约定月利率5％，之后一直是按约定支付利息的。经庭审核实，对被告的《往来账目明细》，本院予以釆信。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据材料，现查明如下事实：
被告宏润公司成立于2009年6月9日，何小才为该公司原法定代表人。原告谢丰江通过李淑琴账号分别于2011年12月21日、2011年12月23日向宏润公司转账98万元、102万元。2012年4月11日，何小才向原告谢丰江出具一张借条，借条写明“湖南宏润绿色油业科技有限公司借谢丰江人民币贰佰万元整（¥2,000,000），（期限壹个月）借款人：何小才2012.4.11”并加盖被告宏润公司公章。
2014年8月25日，何小才不再担任该公司法定代表人职务，改由谭福贵担任公司法定代表人。2016年11月30�，经债权人申请，本院裁定受理宏润油业公司破产清算一案，并指定湖南福城律师事务所为宏润油业公司管理人。在债权申报期内，原告谢丰江向管理人申报了债权。申报书载明申报事项为，民间借贷，原始债权200万元，孳息债权324万元，共计524万元。管理人审核后对该债权不予认可。原告不服，故而成讼。
结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原、被告是否约定了月利率；2.关于被告与其财务人员何良耀是否存在财产混同的问题。3.诉争借款是否还清。
本院认为：1.关于原、被告是否口头约定了利息及月利率是多少的问题。原告代理人称被告所还370万元包含：2012年4月11日200万元本金每月支付利息10万元即月息5分，从借款之日起支付到2013年7月22日止﹙即15个月12天共154万元﹚；2012年12月21�﹙即至2013年5月21日﹚按约定月利率10％归还了五个月利息﹙即50万元﹚和本金100万元。被告代理人辩称借条上无利息约定，但是原、被告是如何口头约定利息的我们不清楚；被告所还370万元包括200万元﹙本金﹚，170万元应该是原告与被告口头约定的利息。经审查，原、被告对口头约定月利率表述不一，原告亦未提供双方约定了月利率的证据，故本院认为原、被告双方就该笔借款利息未约定利息，但是借款期间被告自愿支付了利息。
2.关于被告与其财务人员何良耀是否存在财产混同的问题。《中华人民共和国公司法》第一百六十三条规定，公司应当依照法律、行政法规和国务院行政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。第一百七十一条第二款规定，对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。本院认为，公司财产与股东财�及其财务人员是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。若债权人以公司股东、财务人员的财产与公司存在财产混同为由起诉公司对股东、财务人员债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由被告对其股东、财务人员个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。其他情形下需遵循关于有限责任公司法人人格否认举证责任分配的一般原则即折中的举证责任分配。本案中，原告谢丰江直接转账给被告宏润公司财务人员何良耀借款100万元；被告宏润公司通过转账支付部分借款等情形，未建立独立规范的财务制度，财务支付不明晰，故本院认定被告与财务人员何良耀存在财产混同，且谢丰江汇款时间与何小才出具的借条时间一致，互相印证，故原告此项主张成立，本院予以支持，原告谢丰江于2012年4月11日转入何良耀账户的100万元应为宏润公司的债务。
3.关于涉案诉争借款本息是否付清的问题。原告诉称其于2011年12月21日、23日共向被告汇款200万元工程保证金，后转为借款。从原告汇款之日起，被告每月都按月利率5％按时向原告支付了利息并归还了100万元本金。2012年4月11日原告按被告的指示汇给会计何良耀100万元，当日被告向原告出具了200万元的借条，并口头承诺按月利率5％支付利息。2012年12月21日原告又向被告汇款100万元，被告又向原告出具了100万元的借条并口头承诺按月利率10％支付利息。五个月后，被告按约定还清了该笔借款的本息，且将该笔借款的借条收回并撕毁。被告代理人对借条无异议，但认为借条上没有书面约定利息，应以被告实际支付的利息数为准，之后也不应付利息。综上可见原、被告对�案诉争借款本金200万元均无异议，仅对借款本息是否付清各持己见。本院认为，双方均是通过银行转账方式借款和还款，且双方对还款370万元无异议。但是被告提交的流水清单不完整，遗漏了原告2012年12月21日通过中国建设银行账号@@@@@@@@@@@@@@@@转给湖南宏润绿色油业科技公司中国工商银行账号&&&&&&&&&&&&&&&&上100万元，该100万元被告已经还清。370万元中剩余170万元属于被告自愿支付的利息,但是双方并未书面约定利率、利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定及意思自治原则，法院对于自愿履行的给予义务不予干预。
关于该笔借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案被告出具的借据并未约定利息，原告也未提交其他证据证明双方之间约定了利息利率，故对该笔借款利息的诉请，本院不予支持。
综上，原告谢丰江的诉讼请求部分成立，其主张的200万元借款应属于宏润公司破产债权。
依照《中华人民共和国企业破产法》第四十九条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告谢丰江对被告湖南宏润绿色油业科技有限公司享有债权200万元；
二、驳回原告谢丰江的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告谢丰江负担80元，被告湖南宏润绿色油业科技有限公司负担120元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘桂林
代理审判员 李 方
人民陪审员 汤启东
二〇一八年四月十六日
书 记 员 周韵竹
附相关法条：
《中华人民共和国企业破产法》
第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。