浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3866号
上诉人（原审原告）：吴金凤，女，1937年4月9日出生，汉族，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
委托诉讼代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高建刚，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钱荣华，男，1957年12月6日出生，汉族，退休工人，住宁海县。
委托诉讼代理人：章卫光，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴惠珍，女，1958年6月29日出生，汉族，退休工人，住宁海县。
上诉人吴金凤因与被上诉人钱荣华、戴惠珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吴金凤上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判钱荣华、戴惠珍立即归还其借款本金200000元，并支付相应的逾期利息，一、二审案件诉讼费、鉴定费均由钱荣华、戴惠珍负担。事实和理由：一审法院采信的由浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书存在鉴定程序违法，作出的鉴定意见错误。根据《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款规定：“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。”。而在[2017]文鉴字第226号司法鉴定意见书附件2中，在场人员签字栏只有钱荣华本人的签字，并无本案鉴定人员陈双祥及方金富的签名确认，无法确认两鉴定人中有任何一名鉴定人员在现场监督实施取样工作，也无吴金凤本人或一审案件审判人员在场见证。且送检材料单一，不能客观、全面地反映钱荣华的书写习惯及运笔规则，故依法不能作为判决依据。吴金凤在收到该鉴定意见书后曾向一审法院申请重新鉴定，并提供了钱荣华在浙江省宁海县人民法院多起涉讼案件中签字的比对样本，这些材料的签字时间与涉案借条的出具时间相隔较近，可以更全面地反映一个人的书写习惯，但一审法院未予准许，存在不当。
钱荣华辩称，浙江千麦司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书程序合法、结论正确，样本材料系本人在该鉴定中心所书写，且鉴定中心已通知吴金凤到场，是其主动放弃权利。本案系虚假诉讼，吴金凤据以起诉的两张借条均非钱荣华本人所签。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
戴惠珍辩称，同意钱荣华的答辩意见。
吴金凤向一审法院提起诉讼，请求判令：1.钱荣华、戴惠珍立即归还借款200000元，并支付逾期利息（从起诉之日起按年利率6％计算至实际给付之日止）；2.案件诉讼费由钱荣华、戴惠珍共同负担。
一审法院认定事实：2017年5月23日，吴金凤提起诉讼，以2010年2月9日、5月7日各100000元借条上落款签名“钱荣华”为由，要求钱荣华及戴惠珍归还借款。在诉讼过程中，钱荣华向该院申请笔迹鉴定，后该院委托浙江千麦司法鉴定中心对“钱荣华”的签名进行司法鉴定。2017年8月4日，经浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定，认定吴金凤所提供的两份借条上“钱荣华”均不是钱荣华所写。
一审法院认为，案件的争议焦点系吴金凤与钱荣华之间是否存在借贷关系。根据谁主张，谁举证的原则，吴金凤作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对双方之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付等事实承担举证责任。虽然吴金凤提供了两份落款签名为“钱荣华”的借条，但通过司法鉴定，该“钱荣华”并不是钱荣华所写。吴金凤诉称，鉴定机构程序违法，鉴定结论错误，要求重新鉴定，但未能提供相应证据证明鉴定结构在鉴定过程中存在程序违法及鉴定结论错误，对其要求重新鉴定的意见，不予准许。吴金凤未能提供证据证明其与钱荣华之间存在借贷关系，且钱荣华对此也予以了否认，故应承担举证不能的责任。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回吴金凤的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费4800元，合计6950元，由吴金凤负担。
二审期间，吴金凤向本院申请对其在一审中提供的2010年2月9日、2010年5月7日两张借款金额各为100000元的借条中借款人处“钱荣华”签名是否系钱荣华本人所签进行重新鉴定。经审查，本院认为，根据司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款规定：“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名”。而在由浙江千麦司法鉴定中心作出的浙千司鉴中心[2017]文鉴字第226号司法鉴定意见书的附件2中，在场人员签字栏只有钱荣华本人的签字，并无本案审判人员或鉴定人员陈双祥、方金富的签字确认，故鉴定程序不合法，本院对吴金凤要求重新鉴定的申请予以准许。为此，本院依法委托浙江光华司法鉴定中心进行鉴定，浙江光华司法鉴定中心于2018年1月23日出具鉴定意见：标称日期为“2010年2月9日”、“2010年5月7日”的两份《借条》中两处“钱荣华”签字，是钱荣华书写形成。经质证，吴金凤对该鉴定意见无异议。钱荣华认为该鉴定意见与事实不符，并申请再次重新鉴定。戴惠珍认为该鉴定意见与事实不符。本院认为，浙江光华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书合法有效，钱荣华申请重新鉴定的理由并不充分，本院对该鉴定意见书予以认定。钱荣华向本院提供存量房屋买卖合同一份，拟证明吴金凤之前陈述款项来源系卖房所得与事实不符。经质证，吴金凤认为出借给钱荣华的款项系其将位于宁海县跃龙街道望海路44弄30号的房屋出卖后的所得，与之前庭审陈述一致。戴惠珍对该证据的三性均无异议。本院经审查认为，该证据并不能证明钱荣华拟要证明的事实，故不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，浙江光华司法鉴定中心于2018年1月23日出具鉴定意见：标称日期为“2010年2月9日”、“2010年5月7日”的两份《借条》中两处“钱荣华”签字，是钱荣华书写形成。
本院认为，吴金凤提供了两张借条证明钱荣华曾向其借款200000元，并要求钱荣华及戴惠珍承担共同还款责任，钱荣华虽辩称两张借条上落款签名并非其本人所书写，系虚假诉讼，但根据浙江光华司法鉴定中心出具的鉴定意见，上述签名系钱荣华本人所书写，钱荣华也未提供充分的证据予以反驳，故对该辩称，本院难以采信。吴金凤与钱荣华之间的民间借贷关系合法有效，双方未约定还款日期，现吴金凤起诉要求钱荣华偿还借款，并请求其支付自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。因涉案债务虽发生在钱荣华与戴惠珍婚姻关系存续期间，但涉案借款数额超出家庭日常生活所需，吴金凤也未提供证据证明该借款用于钱荣华与戴惠珍的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其要求戴惠珍承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。
综上，吴金凤的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审判决有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初4398号民事判决；
二、被上诉人钱荣华于本判决生效后十日内归还上诉人吴金凤借款200000元，并支付以200000元为基数按年利率6%计算的自2017年5月23日起至实际履行日止的利息；
三、驳回上诉人吴金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费4800元，合计6950元，由被上诉人钱荣华负担；二审案件受理费4300元，鉴定费8300元，合计12600元，由被上诉人钱荣华负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫爱萍
审判员 方资南
审判员 王亚平
二〇一八年三月十六日
书记员 黄 琼
?PAGE?6?
?PAGE?7?