上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初18769号
原告：利星行机械(扬州)有限公司上海分公司，注册地上海市闵行区。
负责人：熊焰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘培朝，江苏六典(上海)律师事务所律师。
被告：中余建设集团有限公司，注册地江西省南昌市。
法定代表人：吴健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李琼生，男。
被告：胡建平，男，1975年3月4日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。
原告利星行机械(扬州)有限公司上海分公司(以下简称利星行公司上海分公司)与被告中余建设集团有限公司(以下简称中余公司)、胡建平租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告利星行公司上海分公司的委托诉讼代理人刘培朝，被告中余公司的委托诉讼代理人李琼生到庭参加诉讼，被告胡建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼中，被告中余公司申请对原告利星行公司上海分公司提交的证据《利星行机械设备租赁合同》上被告中余公司的印章真伪等进行司法鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2016年11月23日出具了《司法鉴定意见书》。因嗣后无法向被告胡建平直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2016年12月30日由简易程序转成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告利星行公司上海分公司的委托诉讼代理人刘培朝，被告中余公司的委托诉讼代理人李琼生到庭参加诉讼，被告胡建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告利星行公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告租金人民币(以下币种相同)43,200元；2、判令两被告共同支付原告以43,200元为基数，自2014年4月3日起至租金实际支付之日止，按照每日万分之五计算的违约金；3、判令两被告共同支付原告律师费损失5,500元；4、案件受理费、公告费由两被告共同负担。事实和理由：2013年7月，原告与被告中余公司签订《利星行机械设备租赁合同》一份，约定由被告中余公司向原告租借JLG高空车(型号为3394RT)一台，约定租金为18,000元/月。该合同上被告中余公司的联络人为胡建平。被告中余公司的实际租期为2013年7月10日至2013年12月22日，租金合计97,200元，但其仅支付了54,000元，剩余43,200元未付。随后，原告于2015年7月24日向被告中余公司发出催款通知书，但2015年8月17日，原告收到被告中余公司的告知函，称其并无上述合同中所载明的相应工程项目，且合同上加盖的印章也系他人伪造，被告胡建平与其无任何关系。原告认为，两被告之间系互相推诿，为维护自身合法权益，故涉讼，要求两被告共同承担相应责任。
原告利星行公司上海分公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《利星行机械设备租赁合同》一份，证明被告1向原告租赁JLG高空车一台，约定租金为18,000元/月，合同载明的联系人为胡建平，租赁设备工作地点为武汉市江夏区金口镇通用汽车项目。被告中余公司对于真实性、合法性、关联性均有异议，加盖的被告中余公司公章系伪造，联系人胡建平与被告中余公司没有任何关联，原告没有任何证据证明被告中余公司曾授权胡建平与原告签订合同，被告中余公司也没有合同载明的工程项目；
2、设备进出场单一组，证明设备的进场时间为2013年7月10日，出场时间为2013年12月22日，租金合计18,000元/月*5月+600元/天*12天=97,200元。被告中余公司对于真实性、合法性、关联性均有异议，被告中余公司不是合同的相对方，未使用过设备也未向原告支付过租费；
3、收据二份，证明被告支付租金54,000元。被告中余公司质证意见同证据2；
4、催款通知一份，证明2015年7月24日，原告向被告中余公司催缴剩余租金43,200元。被告中余公司对真实性无异议，但认为其并无付款义务，该通知书附有两份租赁合同，分别加盖项目部章及公章；
5、2015年8月17日告知函一份，证明被告中余公司告知原告起并无租赁合同中所述工程项目，合同上加盖的公章系伪造，被告胡建平和其无任何关系。被告中余公司对真实性无异议；
6、律师聘请合同、发票、付款凭证一组，证明原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费5,500元。被告中余公司认为与其无关；
7、发票及发票签收单一组，证明2014年8月22日，被告胡建平签收了原告以被告中余公司作为相对方的发票四份。被告中余公司对真实性不予确认，在本案诉讼前，其曾在公安机关的陪同下在原告处看到过该组证据，经其核实，并未收到过相应发票也未付过款，签收单上也并无其签章，而仅是被告胡建平的签字。
被告中余建设集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案租赁合同所盖的被告中余公司印章系伪造，被告中余公司并未承接合同载明的工地项目，未授权任何人同原告签订租赁合同，也未设立过上海通用汽车武汉分厂安装项目部，与原告之间并无任何资金往来。原告发给被告的催款函同时附有两份合同，其内容一致，只是所盖印章不同，一份加盖的是项目部印章，另外一份加盖的是公章。经过比对后，发现“中余公司”印章是将“中余公司上海通用汽车武汉分厂安装项目部”印章中的“上海通用汽车武汉分厂安装项目部”字迹掩盖后变造形成。除本案外，在武汉市洪山区人民法院也有相应案件，其中一个被告浙江省东海建设有限公司(以下简称东海公司)就涉案项目与胡建平签订了分包协议，由胡建平具体施工，两者之间还有其他工程款诉讼案件。被告中余公司就胡建平假冒上海通用汽车武汉分厂安装项目施工并与他人签订合同，也已经向公安机关报案，公安机关发现胡建平使用的项目部印章也系伪造。被告中余公司与本案无关，原告要求被告中余公司承担责任缺乏依据。
被告中余建设集团有限公司对其辩称意见提供了以下证据：
1、2013年7月11日《利星行机械设备租赁合同》一份，证明该合同内容与原告提交的租赁合同一致，不同的是落款处乙方加盖的是“中余公司上海通用汽车武汉分厂安装项目部”印章，并由胡建平签字，两印章有相同之处，疑似“中余公司”印章是将“中余公司上海通用汽车武汉分厂安装项目部”印章中的“上海通用汽车武汉分厂安装项目部”字体掩盖后变造而形成的。原告对真实性无异议，对证明目的不认可，合同的签订过程是，原告的业务员拿着加盖原告公章后的合同到项目工地，由胡建平当场加盖项目部印章并签字，原告认为加盖项目部印章不妥，在原告的要求下，被告胡建平再次形成了加盖公章的合同后交给原告；
2、民事起诉状、应诉通知书、权利义务通知书、举证通知书、传票、答辩状、2016年7月11日情况说明一组，证明武汉锦岳物资有限公司(以下简称锦岳公司)以被告胡建平伪造的“中余公司上海通用汽车武汉分厂安装项目部”印章与其签订钢材购销合同，将中余公司、胡建平、东海公司、上海建工二建集团有限公司(以下简称上海建工二建公司)、上海通用汽车有限公司(以下简称通用汽车公司)为被告诉至武汉市洪山区人民法院[案号为(2015)鄂洪山民商初字第133号]，后锦岳公司当庭向法院撤回对中余公司的起诉，表明被告中余公司与该案及本案均无任何关联。原告对真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明其证明目的；
3、东海公司证据目录、委托支付确认书、承包协议、两份补充协议、工程造价咨询报告书、工程财务结算报告、(2015)鄂江夏金民初字第00218号案件受理通知书、开庭传票民事起诉状一组，证明东海公司在应诉锦岳公司一案时，提供相关证据证明其与胡建平签订工程承包协议，将上海通用汽车安装工程部分分包给胡建平，东海公司已经在武汉市江夏区人民法院起诉胡建平，要求其偿还超付工程款。原告质证意见同证据2；
4、网上服务平台查询单二份，证明武汉市洪山区人民法院受理的锦岳公司诉东海公司、武汉市江夏区人民法院受理的东海公司诉胡建平的两个案件正在审理过程中。原告质证意见同证据2；
5、协议书一份(上海建工二建公司提供)，证明上海建工二建公司应诉锦岳公司的(2015)鄂洪山民商初字第133号一案中，提供相关证据证明其已经将工程分包给东海公司。原告质证意见同证据2；
6、建设工程施工合同一份(系通用汽车公司与上海建工二建公司签订，由公安机关向武汉市江夏区城建档案馆调取)，证明涉案工程由通用汽车公司全部发包给上海建工二建公司。原告质证意见同证据2；
7、武汉市城乡建设委员会网络查询单一份，证明涉案工程乘用车项目冲压车间及车身车间项目已经于2014年11月27日竣工备案。原告质证意见同证据2；
8、南昌县公安局经侦大队证明一份，证明被告中余公司就被告胡建平假冒其名义向公安机关报案，经侦大队调查发现项目部章系伪造。原告对真实性无异议，但认为不符合证据形式；
9、(2016)皖0122民初860号民事判决书一份，证明胡建平以被告中余公司的名义与合肥飞胜机械销售有限公司(以下简称飞胜公司)签订租赁合同，经法院审理查明系胡建平假借被告中余公司的的名义所签订，被告中余公司不应承担责任。原告质证意见同证据2；
10、(2015)鄂洪山民商初字第133号民事裁定书一份，证明被告中余公司与涉案工程无关。原告对真实性无异议，但认为案件的具体情况不同，另外两个案件的撤诉不代表被告中余公司在本案中不需承担责任。
被告胡建平未作答辩，亦未提供证据。
诉讼中，就被告中余公司申请的对原告利星行公司上海分公司提交的证据1上加盖的“中余公司”印章的真实性由华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《利星行机械设备租赁合同》落款“乙方(承租方)”处的“中余公司”印章印文与样本材料上供比对的“中余公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。针对该《司法鉴定意见书》双方意见如下：原告利星行公司上海分公司及被告中余公司均表示无异议。
本院确认原告利星行公司上海分公司提供的证据除证据3无相应签收人，真实性无法核实，无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳外，其余证据及被告中余公司提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年7月11日，胡建平以承租方(乙方)中余公司代表人的身份与出租方(甲方)利星行公司上海分公司签订编号为(HZCRS-XXXXXXXXXX-
CXS)的《利星行机械设备租赁合同》一份，约定由乙方向甲方租赁JLG高空车(型号为3394RT)一台，租金为18,000元/月，租期1个月，乙方承担进退场运费及装卸费(5,000元，直接支付给运输公司)，总计23,000元。租金以每台每天最长使用8小时为前提，30日累计工作时间每台不得超过240小时(周末与节假日正常计算)；如果超过该时间，需支付超时费75元/小时/台。如果实际租赁期间超过合同租赁期，则超出期间的租金按每台每天600元收取，设备使用时间每台每天不得超过8小时。付款方式：乙方在设备进场前向甲方预付租金5,000元及进退场费用2,750元，共计7,750元到甲方账户，尾款在设备进场后凭租金发票5个工作日内支付给甲方。若合同到期后，乙方需要延长租用时间，合同自动延续，不再另行签订合同。续租租金在设备退场后凭租金发票5个工作日内一次性向甲方支付。实际租期以设备进退场确认单时间为准。若乙方未按约支付租金，甲方有权按每日万分之五收取违约金，或将组类设备停机或撤出工作地点，由此给乙方造成的全部损失由乙方自行承担。租赁设备工作地点：湖北省武汉市江夏区金口镇通用汽车项目。租期期间：租期期间暂定为2013年7月9日至2013年8月9日。经甲方同意，起始时间可适当提前或推后，但租赁期间不变，具体时间以进出场确认单(乙方应签收)为准。若租赁期间届满时因乙方原因致使租赁设备无法撤出工作地点，甲方有权选择或按照本合同关于租金的约定继续收取租金，并保留到期即收回租赁设备的权利。争议解决：对因履行合同而产生的争议，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向合同签订地(上海市闵行区)人民法院起诉。胜诉方的诉讼费、保全费、律师费由败诉方承担，除非法院判决有其他规定。合同对其他事项并作了约定。合同的签章处，甲方由甲方代表签字(未盖章)，乙方加盖“中余公司上海通用汽车武汉分厂安装项目部”印章，并由胡建平作为乙方代表签字。
后，甲方与乙方又签订一份编号及内容完全一致的《利星行机械设备租赁合同》，区别在于合同的签章处，甲方加盖“利星行公司上海分公司”印章，乙方加盖“中余公司”印章。
2013年7月10日，利星行公司上海分公司将上述合同约定的设备一台由昆山送至武汉市江夏区金口镇通用汽车项目工地，操作手为项斌斌，并由其签字确认。次日，由胡建平在编号为RXXXXXXX的《设备进出口交机单/高空车》的客户接机确认栏签字确认。
2013年12月22日，上述设备退至利星行公司上海分公司位于浙江省杭州市的设备退租点，操作手为项斌斌，并由其签字确认。相应编号R001943的《设备进出口交机单/高空车》上载明的现场联系人为胡建平。
2013年7月5日、2013年9月23日、2013年10月25日、2013年11月26日、2014年3月28日，利星行公司上海分公司以中余公司为承租方开具号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票各一份，由胡建平于2014年8月22日对其中号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票(金额合计43,200元)进行了签收。
2015年7月24日，利星行公司上海分公司向中余公司发出《催款通知书》一份，载明：“贵公司与利星行公司上海分公司签订的合同(合同号为HZCRS-
XXXXXXXXXX-CXS)，经核算对账至今尚欠我公司租金43,200元”，并要求中余公司限期付款，否则将追究其违约责任。
2015年8月17日，中余公司在收到上述通知书后回复《告知函》一份，载明：1、我司从未在武汉承接过任何工程，从未授权任何人与贵司就该工程签订合同，亦从未设立过“上海通用汽车武汉分厂安装项目部”。2、贵司随《催款通知书》一并寄送的两份《机械设备租赁合同》，合同上的两枚印章经我司辨认，合同上所盖的印章与我司的公章有明确的差别，且均非出自我司；项目部印章也系他人伪造，且合同上的乙方代表胡建平与我司也没有任何关系。综上，现贵司持有的《机械设备租赁合同》系他人假冒我司的名义签订，合同加盖的印章也系他人伪造，所谓的《租赁合同》亦属非法无效，故我司没有向贵司支付租赁欠款的义务。
经查明，通用汽车公司为建设单位(发包人)、上海建工二建公司为施工单位(承包人)的“通用公司武汉分公司乘用车项目冲压、车身车间工程”项目(位于武汉市江夏区金口街严家村、余岭村)于武汉市城乡建设委员会进行登记备案，相应工程施工合同备案于武汉市江夏区城建档案馆，合同开工时间为2012年10月15日，合同约定竣工日期为2014年1月15日，实际竣工备案时间为2014年11月27日。2012年12月10日，上海建工二建公司将“通用公司武汉基地乘用车项目冲压车身车间标段B+U工程”项目分包给东海公司，并签订相应协议书。后，东海公司就该项目与胡建平签订相应承包协议及补充协议，由胡建平负责处理施工现场东海公司承包范围内的各项事务。
另，2015年3月，武汉市洪山区人民法院受理了原告锦岳公司就主张其于2013年8月8日与胡建平作为授权代表与中余公司下属的上海通用汽车武汉分厂安装项目部签订的钢材购销合同项下剩余货款及违约金等，以胡建平、东海公司、上海建工二建公司、通用公司为被告的(2015)鄂洪山民商初字第133号买卖合同纠纷一案。2016年7月，原告锦岳公司因根据庭审中被告出具的证据认定通用公司及中余公司与该案没有关联性，故申请撤回对该两被告的诉讼请求。2016年7月12日，法院依法准许原告锦岳公司提出的上述撤诉申请，并出具了相应民事裁定书。2015年10月，武汉市江夏区人民法院受理了原告东海公司因追究其与胡建平之间就双方签订的前述承包协议项下工程款，以胡建平为被告的建设工程合同纠纷一案[案号为(2015)鄂江夏金民初字第218号]。2016年7月15日，原告飞胜公司以中余公司为被告诉至安徽省肥东县人民法院，基于其与原告签订的《飞胜机械设备租赁合同》项下高空车租赁关系，主张相应租金及违约金。该案法院查明，案外人胡建平以中余公司名义与飞胜公司签订多份租赁合同，租赁高空车用于武汉江夏区金口镇通用汽车基地工程建设。该合同由胡建平代表承租方中余公司在合同上签字并加盖“中余公司上海通用汽车武汉分厂安装项目部”印章。相应租赁费用并由胡建平与飞胜公司进行对账并在对账单上签字确认。另查明，中余公司在武汉未设立过任何分支或办事机构，亦没有在建项目，与案外人胡建平也没有发生过业务往来。法院认为，案外人胡建平假借中余公司名义与飞胜公司签订合同，合同相对方并非中余公司，判决驳回了飞胜公司的全部诉讼请求。
2016年1月5日，江西省南昌县公安局经侦大队出具证明一份，载明：经我大队调查发现，胡建平使用的“中余公司上海通用汽车武汉分厂安装项目部”印章系其伪造，中余公司从未与胡建平有过业务往来。中余公司在武汉没有设立任何分支后办事机构，也未有任何在建项目。
利星行公司上海分公司就追讨剩余租金等诉至本院，并因聘请律师而产生律师服务费5,500元。
本院认为，经过庭审查明事实表明，虽然系争合同的相对方列为被告中余公司，但相应“中余公司”印章经鉴定与被告中余公司所持有的印章不一致，而“中余公司上海通用汽车武汉分厂安装项目部”印章的真实性亦由公安机关及其他民事判决书所否定。被告中余公司在武汉地区未设立分支或办事机构，亦没有在建项目，目前也无证据表明其与被告胡建平之间曾发生过业务往来。涉案合同系被告胡建平以被告中余公司的名义与原告所订立，实际履行也系由其负责，在原告未能提供相应证据证明被告胡建平的行为系被告中余公司授权也未得到被告中余公司追认的情况下，相应法律后果不应由被告中余公司来承担。原告要求被告中余公司承担相应租金、违约金等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。鉴于被告胡建平未能到庭并提供相应反驳证据，其作为涉案合同的相对方，原告主张剩余租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于违约金，被告胡建平未能按约支付，其行为已构成违约，原告主张相应违约金的诉讼请求于法不悖，违约金的比例符合当事人的约定，且不存在过高的情况，本院予以支持。但就违约金的起算时间，被告胡建平的发票签收时间为2014年8月22日，根据合同约定，应自2014年8月28日起算，本院依法作出相应调整。
关于律师费，涉案合同中作了约定，原告主张的费用也不存在过高的情况，相应诉讼请求于法不悖，本院亦予以支持。
被告胡建平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡建平于本判决生效之日起十日内支付原告利星行机械(扬州)有限公司上海分公司租金43,200元；
二、被告胡建平于本判决生效之日起十日内支付原告利星行机械(扬州)有限公司上海分公司以43,200元为基数，自2014年8月28日起至实际支付之日止，按照每日万分之五计算的违约金；
三、被告胡建平于本判决生效之日起十日内，支付原告利星行机械(扬州)有限公司律师费损失5,500元；
四、驳回原告利星行机械(扬州)有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,459.74元、公告费560元、鉴定费3,000元，合计5,019.74元，由被告胡建平负担[于本判决生效之日起十日内直接向原告利星行机械(扬州)有限公司上海分公司支付2,019.74元，向被告中余建设集团有限公司支付3,000元]。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 邢美新
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。