中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3758号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：顾家琪，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市姑苏区人民政府。住所地：江苏省苏州市姑苏区平川路***号。
法定代表人：王庆华，区长。
再审申请人顾家琪诉被申请人苏州市姑苏区人民政府（以下简称姑苏区政府）政府信息公开一案，江苏省苏州市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）苏05行初14号行政判决，确认姑苏区政府于2015年9月14日作出的《政府信息公开答复书》违法。顾家琪不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年7月25日作出（2016）苏行终737号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。顾家琪仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、汪军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明：顾家琪父亲顾舜赓（2010年去世）、母亲陈宝娥（2003年去世）所有的坐落于苏州市十全街13-1号房屋于2003年因苏州市环城河东段道路改造而拆迁。2015年8月21日顾家琪向姑苏区政府书面提交政府信息公开申请，要求公开：信息1.向胡伟敏调查2002年其任苏州市原沧浪区人民政府（以下简称沧浪区政府）动迁办公室主任期间，沧浪区政府动迁办公室工作人员徐文英等四人的姓名、联系方式等信息。信息2.在2003年正式拆迁开始前，2002年徐文英等四人到原十全街13-1号顾舜赓家检查时发现的单独登记20.16平方米的一本房屋产权证，徐文英等四人拿去后是否交给动迁办公室主任胡伟敏、现存放何处。信息3.原沧浪区监察局书记缪源的现工作地址、电话等联系方式。信息4.缪源于2011年10月12日在沧浪区政府接待上访时，陪同缪源接访“那个人”姓名、地址以及联系电话。姑苏区政府于2015年8月22日收到顾家琪政府信息公开申请后，于2015年9月16日向顾家琪送达《政府信息公开答复书》告知顾家琪：一、徐文英等四人系原沧浪区拆迁公司工作人员，不属于政府工作人员，本机关不掌握其信息。徐文英等四人具体情况可以咨询沧浪拆房公司（附联系人姓名联系电话）；二、您申请“这单独登记20.16平方的一本权证徐文英四人组……”事项。国办发[2010]5号文规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。您申请的事项不属于政府信息公开的范围；三、您申请“缪源的现工作单位地址电话等联系方式”事项。缪源同志已调离本区，本机关不掌握其个人信息；四、您申请“请向缪源调查其在2011年10月12日在沧浪区政府接待上访时陪同缪源接访的那人……那个人的姓名地址联系电话”等事项。您申请的内容不明确，请予更改、补充。顾家琪不服，提起行政诉讼，请求确认姑苏区政府作出的《政府信息公开答复书》行政行为违法。
另查明，经国务院批准，苏州市部分行政区划于2012年进行调整，撤销苏州市沧浪区、平江区、金阊区，设立苏州市姑苏区。
一审法院认为，顾家琪申请公开的徐文英等四人的姓名、联系方式、缪源的现工作地址、电话等联系方式、陪同缪源接访“那个人”的姓名、地址、联系电话等信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息。姑苏区政府分别答复本机关不掌握徐文英等四人的信息，建议咨询其所在公司；缪源已调离本区，本机关不掌握其个人信息；陪同缪源接访“那个人”是谁不明确，请予更改、补充，上述答复并无不当。依据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》（以下简称国办发[2010]5号《意见》）规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，顾家琪申请公开的信息2需要姑苏区政府对是否存在顾家琪所称的20.16平方米房屋产权证、徐文英等四人是否未开收据即拿走该产权证、徐文英等四人是否上交该产权证、该产权证现存何处进一步核实。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息应当是以一定的形式记录、保存的信息，行政机关只提供已经存在或者已经获取的信息，不因个人的请求而负担制作或者搜集信息的义务，当事人不能要求行政机关加工、制作尚不存在的政府信息。姑苏区政府根据国办发[2010]5号《意见》的规定，以信息2不属于政府信息公开范围为由所作的答复均符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。此外，姑苏区政府于2015年8月22日收到顾家琪提交的政府信息公开申请，于2015年9月16日向顾家琪送达《政府信息公开答复书》，不符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，应确认姑苏区政府作出的《政府信息公开答复书》违法。综上，姑苏区政府作出的《政府信息公开答复书》内容符合法律规定，但超过法律规定的答复期限，属行政行为程序轻微违法，但该答复对顾家琪的权利不产生实际影响。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决确认姑苏区政府作出的《政府信息公开答复书》违法。顾家琪不服，提起上诉。
二审法院以基本相同的事实和理由判决驳回顾家琪的上诉，维持一审判决。
顾家琪向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，发回二审法院重审。其申请再审的事实与理由为：再审申请人申请公开的信息是房屋拆迁情况，属于《政府信息公开条例》第十一条第三项规定的政府信息公开事项。徐文英等四人的姓名列于姑苏区政府2002年至2003年发薪人员名单之中，姑苏区政府应当掌握相关信息。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十一条第三项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息。但此规定并不意味着所有与房屋拆迁相关的信息都属于政府应当公开的范畴。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国办发[2010]5号《意见》对政府信息公开的范围进一步明确：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”据此，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。关于政府如何答复信息公开的申请，根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项和第四项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，顾家琪要求姑苏区政府公开四项信息，其中，徐文英等四人的姓名、联系方式、缪源的现工作地址、电话等联系方式等信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，顾家琪申请公开陪同缪源接访“那个人”的姓名、地址、联系电话，但没有明确告知姑苏区政府“那个人”的身份。对此，姑苏区政府分别答复：该机关不掌握徐文英等四人的信息，建议咨询其所在公司；缪源已调离本区，该机关不掌握其个人信息；陪同缪源接访“那个人”是谁不明确，请予更改、补充，已经履行了政府信息公开的法定职责。顾家琪以徐文英等四人的姓名列于姑苏区政府2002年至2003年发薪人员名单之中为由，主张姑苏区政府应当掌握相关信息，但姑苏区政府经检索、查找，发现相关信息不存在。此外，《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”姑苏区政府于2015年8月22日收到顾家琪提交的政府信息公开申请，于2015年9月16日向顾家琪送达《政府信息公开答复书》，超出法定答复期限，属行政行为程序轻微违法，但对顾家琪的权利不产生实际影响。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决确认姑苏区政府作出《政府信息公开答复书》的行为违法，二审判决驳回上诉，并无不当。
综上，顾家琪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人顾家琪的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 汪 军
二〇一七年八月二十一日
法官助理 陆 阳
书 记 员 周志兴