江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01758号
上诉人（原审原告）张旭华。
委托代理人江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。
委托代理人杨青磊，江苏朗宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州跃翔汽车贸易有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区春申湖东路68号。
法定代表人张跃东，该公司总经理。
委托代理人曹梦文，系该公司销售经理。
委托代理人严晓燕，江苏晟则律师事务所律师。
上诉人张旭华因与被上诉人苏州跃翔汽车贸易有限公司（以下简称跃翔公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案，上诉人张旭华委托代理人江舒扬，被上诉人跃翔公司委托代理人曹梦文、严晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张旭华一审诉称：2015年4月3日，张旭华、跃翔公司签订《车辆销售合同》一份，约定张旭华向跃翔公司购买二手“讴歌”牌轿车一辆，总价25万元。跃翔公司承诺此车发动机、变速器无大问题、无事故、不是泡水车、质保一年或两万公里。合同签订后，张旭华支付了全额车款，并额外支付了过户费8000元。但在张旭华提车将车开往南京的途中，该车仪表盘便显示故障报警，后经张旭华至南京讴歌4S店检测，答复为三元催化器故障，需要更换，价格为42000元。张旭华遂将上述情况告知跃翔公司，但跃翔公司拒绝承担任何质保或退货。后经张旭华了解，该车在原车主使用过程中发生的已知事故共九起，理赔金额为近六万元，因此张旭华认为与跃翔公司在网站所宣传的“无事故”完全相悖，属于严重欺诈消费者，故张旭华要求解除合同，但跃翔公司均拒绝。现张旭华起诉至法院，请求依法判令：1、解除张旭华、跃翔公司双方签订的《车辆销售合同》；2、跃翔公司立即返回购车款25万元；3、跃翔公司承担赔偿责任，支付赔偿款25万元；4、本案诉讼费用由跃翔公司承担。
跃翔公司一审辩称：一、跃翔公司不同意解除合同，张旭华购买的二手车已完成过户，物权已发生变动，若解除合同，则不利于交易安全和物权稳定。二、跃翔公司不同意返还车款，双方在合同中约定车辆发动机、变速器无大问题、无事故，但从张旭华的主张来看，三元催化器属于汽车排气系统，不属于发动机和变速器，且从张旭华提供的事故情况来看，也和发动机、变速器没有关系。三、跃翔公司不同意赔偿25万元，因为跃翔公司在本案交易中并没有严重欺诈消费者的行为，跃翔公司承诺在一年内或20000公里内提供质保义务。综上，请求驳回张旭华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年4月3日，张旭华、跃翔公司签订《车辆销售合同》一份，该合同约定张旭华向跃翔公司购买型号为2HHYD286的讴歌牌二手轿车一辆，车牌号为苏E×××××，初次登记日期为2009年7月23日；张旭华应在合同签订时或提车时一次性支付车款25万元；双方应在合同签订后及张旭华支付购车款后三日内，由跃翔公司协助张旭华将车辆办理过户；双方的权利义务为，跃翔公司承诺出卖车辆不存在任何权属上的法律问题和尚未处理完毕的交通完全违法行为或者交通事故，跃翔公司保证车辆所有权明晰、绝对、合法，包括非盗抢车、车辆未发生的重大事故等，对转出本市的车辆，张旭华应了解、确认车辆能在转入所在地办理转入手续；若跃翔公司违反上述权利义务的约定，张旭华有权解除合同，跃翔公司应无条件接受退回的车辆并退回张旭华全部车款；风险承担为，在合同签订后，车辆出现故障，在过户、转籍手续完成并实际交付前，张旭华使用和保管的由张旭华承担风险责任，跃翔公司使用和保管的由跃翔公司承担风险责任；合同未约定的事项，按照《中华人民共和国合同法》、《二手车流通管理办理》以及有关的法律、法规和规章执行。该合同由张旭华、跃翔公司双方分别签字盖章予以确认。同时，在合同空白处手写注明：“此车可过户至南京，此车保证发动机、变速器无大问题、无事故，不是泡水车，此车质保1年或2万公里，质保期在本公司做保养及维修，否则质保无效”。后，张旭华于当日付清了车款25万元，并将车辆开往南京。在开往南京的途中，张旭华称车辆发生故障，经检测为需要更换三元催化器，且经了解车辆在原车主使用期间发生事故九起，与跃翔公司承诺的“无事故”完全相悖，因此要求解除双方签订的车辆销售合同，遂诉至原审法院。
原审法院另查明，张旭华为上述车辆办理交强险、车船税等共计花费3500元。2015年4月17日，张旭华将上述车辆办理了过户手续，变更为南京牌照。
原审法院还查明，涉案车辆同型号的新车指导价约为87万元。
上述事实，由张旭华一审提供的车辆销售合同一份、交强险保单一份、车船税发票一份、银行交易凭证四份、购车发票一份、服务费发票一份、加油票两份、过路费发票一份、维信聊天记录打印件九页及一审庭审笔录予以证实。
在一审庭审中，张旭华提供了其与南京讴歌4S店工作人员的聊天记录和电脑检测图片，以证明车辆系张旭华在由苏州开往南京的途中发生的故障，车辆显示检查发动机排放控制系统，后经4S店电脑检测，车辆应需要更换三元催化器。张旭华还提供了跃翔公司网络宣传截图及保险公司查询记录的打印件，用以证明车辆自2009年7月起，已知的保险事故就多达9起，理赔金额达6万余元，与跃翔公司宣传的无事故描述不符。跃翔公司对上述证据质证后认为，因均系打印件，故对真实性均不予认可。原审法院经审查后认为，张旭华提供的上述证据均为复印件，且并不能直接证明车辆发生故障的原因和经过，因此，原审法院对上述证据的证据效力不予确认。
原审法院认为，张旭华、跃翔公司之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。关于张旭华、跃翔公司于2015年4月3日签订的车辆销售合同能否解除的问题。双方在车辆销售合同中明确约定：“跃翔公司承诺出卖车辆不存在任何权属上的法律问题和尚未处理完毕的交通完全违法行为或者交通事故，跃翔公司保证车辆所有权明晰、绝对、合法，包括非盗抢车、车辆未发生的重大事故等，否则张旭华有权解除”，同时，在合同的空白处，手写载明：“发动机、变速箱无大问题、无事故、不是泡水车”。因此，原审法院认定，若涉案车辆存在上述问题，张旭华可以按照合同约定要求解除合同。但通过一审庭审可知，张旭华并未举证证明涉案车辆存在上述合同约定的情况，即使张旭华举证的保险公司查询记录系涉案车辆的出险记录，也只能证明涉案车辆曾经发生保险事故，也不能推断为发动机、变速箱的事故，且从9次出险、合计6万余元的理赔金额来看（涉案车辆同型号的新车指导价约为87万元），即认为是发动机、变速箱车辆重要部件的维修或更换，显然依据不足。综上，原审法院认为，张旭华未能证明涉案车辆存在合同约定的解除条件，亦不存在法定解除的情况，且跃翔公司一审当庭表明不同意解除合同，因此张旭华要求解除双方签订的车辆销售合同的诉讼请求，无事实依据和法律根据，原审法院不予支持。关于张旭华要求跃翔公司返还购车款25万元和支付赔偿款25万元的诉讼请求，张旭华未能证明跃翔公司在履行合同过程中存在违约行为，车辆销售合同解除条件不成就，因此，张旭华无权要求跃翔公司返还购车款及支付赔偿款。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：驳回张旭华对苏州跃翔汽车贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4440元，由张旭华负担。
上诉人张旭华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。2015年4月3日，双方签订《车辆销售合同》，跃翔公司在合同第十条空白处手书承诺：“此车发动机、变速器无大问题，无事故”，而原审法院查明为“此车发动机、变速器无大问题、无事故”，虽然仅是一个标点符号的区别，但文义相差很大。“无事故”三字是跃翔公司应张旭华的要求另行添加的，是在张旭华询问该车是否存在事故时跃翔公司的答复，明确该车无事故，并非原审法院认定的推断为发动机、变速箱的事故。张旭华向原审法院提交了保险公司查询记录以证明涉案车辆9次出险，原审法院以复印件为由对该事实未能确认，对此张旭华不能认同。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《合同法》作出本案判决，但张旭华作为消费者为生活消费需要购买商品的，其权益更应受《消费者权益保护法》的保护。本案中跃翔公司在其网页宣传中表述涉案车辆为无事故车，在合同中又书面注明无事故，但事实并非如此，属于虚假承诺的行为。依据消法的规定，经营者提供商品不符合质量要求的，消费者可以自收到商品之日7日内退货。经营者提供商品有欺诈行为的，应按消费者的要求增加赔偿损失，损失金额为购买商品的价款的三倍。本案中张旭华提出25万元的损失赔偿为合理要求。综上，请求撤销原审判决，依法改判解除双方签订的《车辆销售合同》，跃翔公司立即返还购车款25万元并支付赔偿款25万元；跃翔公司承担本案诉讼费用。
二审中，上诉人张旭华补充如下上诉理由：经在苏州常隆汽车服务有限公司讴歌苏州吴中店的DMX售后综合平台系统查询，涉案车辆在2014年4月30日的保养记录中记载的行驶公里数达到181624公里，而跃翔公司交付车辆时行驶的公里数为76000余公里，在张旭华一审提交的证据中也包含了跃翔公司的广告宣传网页，其宣传时也明确为7.6万公里，张旭华有理由认为跃翔公司存在恶意调整公里数、虚假宣传、严重欺骗消费者的行为。张旭华提起上诉后，曾与苏州常隆汽车服务有限公司讴歌苏州吴中店多次沟通，该店表示张旭华及代理人无权向其调查，故张旭华已以书面形式向法院申请调查取证。此外张旭华要求跃翔公司将涉案车辆从原车主处购买的合同也应向法院进行出示，以查明跃翔公司购得涉案车辆时公里数的实际情况。
被上诉人跃翔公司二审答辩称：一、本案是二手车买卖，而二手车经营商没有谁能够保证车辆没有事故，所以正常情况下都是约定发送机和变速箱没有问题即可。张旭华在一审起诉的时候所依据的事实就是三元催化器发生故障，而这个部位不属于双方约定的发动机和变速箱，并且张旭华在发现车辆三元催化有问题之后，配合跃翔公司办理了车辆的过户手续，也上了南京的牌照，故原审法院的判决是正确的，应该驳回张旭华的上诉请求。二、关于张旭华补充上诉理由中提及的公里数问题，该主张已超过诉讼时效，且跃翔公司不存在欺骗行为。
为证明其答辩主张，被上诉人跃翔公司向本院提交了张某某从陈某处购车的合同、丁某从张某某处购车的合同以及丁某与跃翔公司的劳动合同复印件，证明：根据张旭华提供的保险理赔信息，案涉车辆最初车主是朱海风，车牌苏E×××××，该情况跃翔公司并不清楚；2015年3月18日，与跃翔公司有合作业务的张某某从陈某处购得该车，当时车牌为苏E×××××，车辆行驶公里数为7.6万公里，售价21.5万元；2015年3月28日，跃翔公司采购人员丁某从张某某处购得该车，售价22万元，并由张某某将其与陈某签署的购车合同原件交给跃翔公司，用于跃翔公司提档；根据张某某提供的购车合同，其从陈某手中购车时，车辆行驶公里数为7.6万公里，10天后转售给跃翔公司，跃翔公司也一直认为该车是7.6万公里的行驶里程。在此过程中，跃翔公司并不知晓该车实际公里数超过7.6万公里，也未向张旭华进行隐瞒或欺诈。且张旭华与跃翔公司之间的合同中并没有约定车辆的公里数。
对于被上诉人跃翔公司二审提交的证据，上诉人张旭华发表如下质证意见：1、对这几份证据均不予认可，在跃翔公司的举证意见中实际上已经认可了关于张旭华至4S店调查取证的事实，在2014年4月30日的保养记录里，涉案车辆公里数已经行驶至18万公里。跃翔公司作为专业的二手车买卖交易公司，其对外宣传是经过199项专业测试的，在收购车辆时肯定会尽到谨慎审查的义务，其不能以不知情或由他人调整公里数为由，就推说自己没有责任，专业公司和个人之间对于车辆鉴别的能力和义务是不一致的，跃翔公司可以在解除与张旭华之间的合同后，以本案判决要求与前一手车主解除合同，赔偿损失。2、跃翔公司提交的证据有明显作假的痕迹，其没有搞清楚几手车主之间的关系甚至是准确姓名，在2015年3月18日苏州百通系与陈*某而非陈某签订合同，车主的准确名字应为陈*某，这是依据汽车登记簿对几手车主身份信息的记载。2014年11月13日登记为陈*某以购买方式获得涉案车辆，陈*某的身份证号码为××，当时陈*某购车时所登记的牌照为苏E×××××。而跃翔公司提供的劳动合同中丁某的签字处与其提交的买卖合同的丁某作为买方的签字处，两个“丁某”的笔迹明显不一致，不是一人所书，故张旭华有理由认为这几份合同都是虚假的。
二审中，根据上诉人张旭华的申请，本院向苏州常隆汽车有限公司调取了案涉车辆的维修保养记录，并向太平洋保险苏州分公司车险理赔部调取了该案涉车辆的出险信息。
对于本院调取的上述材料，上诉人张旭华发表如下质证意见：对上述依法调取的证据的真实性、合法性、关联性均认可。上述材料显示在2014年4月30日，涉案车辆的行使里程已经高达181624公里，根据相应的维修记录公里累计是根据时间的推移发生的，张旭华购买涉案车辆时已经远远超过该公里数，但张旭华拿到车时仪表显示仅仅为70000多公里，跃翔公司交付的合同标的存在重大瑕疵，未能如实告知车辆情况。另外，涉案车辆曾多次出险，出险原因均为碰撞，或两车、三车发生事故，这与双方合同中手书部分“无事故”的约定完全不符。因此，该两组证据可以支持张旭华的上诉请求。
对于本院调取的上述材料，被上诉人跃翔公司发表如下质证意见：对于该部分材料的真实性没有异议，但是对于证据的效力存在异议，这是一审中张旭华未提出的事实，不属于二审审理范围，不应该作为二审的证据采纳。如果法院予以采纳，跃翔公司有如下抗辩意见：1、如张旭华所述该车辆在2014年4月30日里程数高达18万，但根据跃翔公司提交的交易协议，可知车主在将该车售卖给案外人张某某时，车辆交易协议中载明的里程数为7.6万公里，故该公里数的篡改或者虚构与本案跃翔公司无关联，跃翔公司不存在欺诈的行为与故意。2、张旭华与跃翔公司签订的车辆销售合同，公里里程数并无约定，该行在合同中是空白行。且张旭华所述的跃翔公司存在汽车出险欺诈行为也不存在，双方在合同中明确约定发动机、变速箱无大问题、无事故，不是泡水车，而张旭华举证的出险记录无法证明车辆发生过发动机、变速箱事故，故张旭华要求解除合同的条件不存在，跃翔公司依据合同已完成了对涉案车辆的过户，应该维护跃翔公司的合法权益。3、跃翔公司作为一家汽车销售公司，无法律规定必须有进行公里数法定审核的事实与理由，也不存在该技术条件，故张旭华提出跃翔公司存在欺诈明显不合理，亦不在合同约定的范围内。
二审经审理查明，2015年4月3日，张旭华与跃翔公司签订的《车辆销售合同》第二条第（三）款关于“要销售及过户的二手车辆的基本情况”中里程数一栏空白，载明的车架号码为“2HHYD286X9H200790”。该合同尾部空白处手写注明内容中：“此车可过户至南京，此车保证发动机、变速器无大问题，不是泡水车，此车质保1年或2万公里，质保期在本公司做保养及维修，否则质保无效”系连贯书写形成，“无事故”系添加在“此车保证发动机、变速器无大问题”与“不是泡水车”之间。
本院向苏州常隆汽车有限公司调取的车架号码为“2HHYD286X9H200790”的案涉车辆的维修保养记录共8条，其中每次维修保养的具体日期及里程数的明细如下：1、2012年12月19日，里程132147；2、2013年3月1日，里程140437；3、2013年6月12日，里程148645；4、2013年7月12日，里程151293；5、2013年8月19日，里程155682；6、2013年10月6日，里程161221；7、2013年12月20日，里程168385；8、2014年4月30日，里程181624。
本院向太平洋保险苏州分公司车险理赔部调取的车架号码为“2HHYD286X9H200790”的案涉车辆的出险信息共7条，其中每次出险的报案时间及出险情况的明细如下：1、2010年1月10日，标的车超车时紧急刹车被三者车（面包车）追尾，标的车车尾损，三者车车头损；2、2010年8月18日，标的车避让不明物擦木头或石头类，标的车右前损；3、2010年11月19日，标的车左转与自行车相撞，三者车损，三者人伤，标的车左前部受损；4、2011年6月19日，标的车直行与左转三者车（商务车）相撞，标的车左侧损，三者车右前损；5、2011年9月9日，标的车直行与行驶三者电瓶车相撞，标的车又被后车追尾，标的车后尾及前部损，三者电瓶车损，三者车车头损；6、2012年11月23日，标的车追尾三者车，标的车前侧损，三者车后侧损；7、2013年12月20日，标的车碰墙壁，自车右侧损。
一审中，张旭华提交跃翔公司就案涉车辆的网络宣传截图一份，该宣传截图中载明的车辆信息为“2009年8月讴歌MDX3.7豪华运动版价格：26.8万元使用性质：非营运价格：26.8万元登记日期：2009年8月里程：7.6万公里年检有效期至：2015年7月档位：手自一体保险有效期至：2015年11月车辆颜色：银灰”；车辆描述具体为：“09年8月讴歌MDX3.7豪华运动版新车裸车价：84.2万3.7L307马力V65档手自一体5门7座SUV已安全行驶7.6万公里本车经过跃翔名车汇199项严格认证。本公司杜绝事故车、水泡车、租赁车、火烧车、抵押车、手续不全的车。……”
对张旭华提交的上述网络截图，被上诉人跃翔公司一审质证认为网络截图只能算是要约邀请，具体以双方在交易时签订的合同为准。二审庭审中，就上述宣传材料中提及的经过199项严格认证的问题，被上诉人跃翔公司陈述其不清楚该宣传材料中的信息是谁发布的，有可能是第三方发布的，由跃翔公司提供车辆的信息，第三方拍照后上传信息；跃翔公司只是负责每年给第三方相应费用，跃翔公司与第三方之间是合作关系。
另查明，张旭华一审提交了双方微信聊天记录9页，其中有“算了，车不要了”的相应陈述，证明其于2015年4月9日已向跃翔公司提出解除合同，要求退车并返还购车款；跃翔公司对微信聊天记录的真实性无异议，但认为直至2015年4月16日跃翔公司协助张旭华在南京上牌，故张旭华所称的4月9日要求退车的说法不成立。
张旭华于2015年4月29日起诉至原审法院，明确要求解除双方签订的《车辆销售合同》，其一审提交的起诉状副本于2015年5月7日送达跃翔公司。
二审中，双方一致确认涉案车辆的车主及登记的详细情况为：第一任车主是朱海风，初始登记日期是2009年7月23日，车牌号是苏E×××××；第二任车主是朱*某，转移登记日期是2014年9月9日，车牌号是苏E×××××；第三任车主是陈*某，转移登记日期是2014年11月13日，车牌号是苏E×××××；第四任车主是张旭华，转移登记日期是2015年4月3日，车牌号是苏A×××××。
关于案涉车辆已过户登记至张旭华名下的问题，上诉人张旭华于二审庭审中陈述：“在4月3日全款购车后实际上在苏州当天已经全部办完了车辆的提档手续，此时车主的名字已经变更为上诉人（即张旭华），无论在4月17日是否同意办理南京牌照，该车的实际所有权人已是上诉人。因为此时所有的车辆及档案已经全部调至南京，已经无法通过协商手段将车退回苏州，只能通过诉讼解决。办理南京牌照不代表上诉人同意收车，在4月3日时车辆为上诉人所有已经变成了既定事实，临时牌照的有效期仅为一个月，如不尽快办理牌照该车辆就会变成无牌车。”
上述事实，由《车辆销售合同》、本院调取的案涉车辆维修保养记录和出险信息、张旭华一审提交的网络宣传截图、微信聊天记录、邮寄凭证以及一、二审庭审笔录等予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、张旭华以案涉车辆存在多次事故与合同约定的“无事故”不符以及车辆实际公里数超出跃翔公司宣传的76000公里为由，主张解除案涉《车辆销售合同》依据是否充分？二、若张旭华要求解除合同的主张成立，其要求跃翔公司返还购车款25万元并赔偿损失25万元能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，首先，双方当事人对于《车辆销售合同》手写内容部分载明的“无事故”，系指车辆未发生过事故还是指车辆的发动机、变速器未发生过事故存在争议，而《车辆销售合同》签订之时案涉车辆系车龄已将近六年的二手车，故此前车辆从未发生过事故的可能性并不大，且从行文内容来看“无事故”的手写内容系添加在“此车保证发动机、变速器无大问题”之后，因此，该处载明的“无事故”应是指车辆的发动机、变速器未发生过事故。而从本院向太平洋保险苏州分公司车险理赔部调取的出险信息来看，虽然涉案车辆有7条事故发生记录，但并无证据证明该7次事故涉及案涉车辆的发动机或变速器，故上诉人张旭华以此为由要求解除合同依据不足。
其次，从张旭华提交的跃翔公司就案涉车辆的网络宣传截图来看，其中载明的车辆行驶里程为7.6万公里，虽然跃翔公司认为该网络截图仅是要约邀请，应以双方在交易时签订的合同为准，但双方签订的《车辆销售合同》中车辆行驶里程一栏空白，而车辆行驶里程系影响二手车买卖的重要因素，即车辆行驶里程的具体情况是二手车买卖的重要交易条件，其直接影响到双方当事人对于交易价格的确定以及买受人是否选择缔约。故上述网络宣传的要约邀请包含了影响张旭华是否缔约的重要交易条件，跃翔公司在该要约邀请中提出的该项交易条件即车辆行驶里程7.6万公里对双方当事人具有法律效力，跃翔公司亦应按照该项交易条件履行合同义务。现从本院调取的案涉车辆的维修保养记录来看，案涉车辆于2014年4月30日保养时，行驶里程数为181624公里，远远超出了7.6万公里，故张旭华以此主张跃翔公司严重违约导致其合同目的无法实现，进而要求解除合同有相应事实依据。
关于案涉《车辆销售合同》的解除时间，上诉人张旭华主张于2015年4月9日解除，但从其提交的微信聊天记录的内容来看，张旭华仅在交流中曾提及“车不要了”，并未明确向跃翔公司作出要求解除合同的意思表示。鉴于跃翔公司于2015年5月7日收到张旭华要求解除合同的起诉状副本，故本院确认本案所涉《车辆销售合同》自2015年5月7日起解除。
关于争议焦点二，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故张旭华要求跃翔公司返还购车款25万元于法有据，本院予以支持，张旭华亦应向跃翔公司返还涉案车辆，并配合跃翔公司办理车辆过户手续。
上诉人张旭华以跃翔公司存在欺诈为由要求其赔偿损失25万元，而构成欺诈必须是欺诈一方的当事人有欺诈的故意，即欺诈方明知告知对方的情况是虚假的或者明知隐瞒了真实的情况，并且会使对方当事人陷于错误而仍然为之，本案中，虽然跃翔公司发出的网络宣传信息中载明的车辆行驶里程数不真实，但并无证据证明跃翔公司系在明知该信息不真实的情况下而进行的发布，且从跃翔公司提交的其取得案涉车辆时签订的购车合同来看，其中载明的公里数亦为7.6万公里，故并无证据证明跃翔公司存在欺诈的故意，张旭华主张跃翔公司构成欺诈进而要求赔偿全部的购车款25万元依据不足，不能成立。因此，在张旭华未能提交其它证据证明其因跃翔公司的违约行为产生的具体损失的情形下，本院仅能支持跃翔公司赔偿张旭华以购车款25万元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
综上，鉴于二审出现的新证据，导致原审法院认定事实不清，进而对于张旭华要求解除合同的诉请处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00342号民事判决；
二、张旭华与苏州跃翔汽车贸易有限公司于2015年4月3日签订的《车辆销售合同》于2015年5月7日解除；
三、张旭华于本判决生效之日起十五日内将其所购的车架号码为“2HHYD286X9H200790”的讴歌牌轿车退还苏州跃翔汽车贸易有限公司，并协助苏州跃翔汽车贸易有限公司办理车辆过户手续；
四、苏州跃翔汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还张旭华购车款25万元，并赔偿张旭华自2015年5月7日起按照银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息损失；
五、驳回张旭华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4440元，由张旭华负担2087元，由苏州跃翔汽车贸易有限公司负担2353元；二审案件受理费8880元，由张旭华负担4174元，由苏州跃翔汽车贸易有限公司负担4706元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 林夏倩
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。