山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0823民初1090号
原告:卢如刚,男,1976年3月17日出生,汉族,四川省泸县太伏镇张枣村三社***号居民。
原告:卢海彬,男,1930年12月12日出生,汉族,四川省泸县太伏镇张枣村三社***号居民。
原告:楚泽秀,女,1957年10月15日出生,汉族,四川省泸县太伏镇张枣村三社***号居民。
三原告委托诉讼代理人：马国庆，河南岳都律师事务所律师。
被告:闻喜县民生建筑安装有限公司住所地:山西省闻喜县太风东路万福花园小区。
法定代表人:张卫军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，山西万宾律师事务所律师。
被告:李运彬,男,1977年1月24日出生,汉族,四川省泸县太伏镇张枣村居民。
原告卢如刚、卢海彬、楚泽秀与被告闻喜县民生建筑安装有限公司（以下简称民生公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢如刚及其委托诉讼代理人马国庆，被告民生公司委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼，因被告李运彬下落不明经本院公告送达相关法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告卢如刚、卢海彬、楚泽秀向本院提出诉讼请求称：
1、依法判令两被告承担连带责任,赔偿造成三原告亲属卢洪贵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、处理交通事故人员的误工费、住宿费等各项经济损失,共计298322.50元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告民生公司承包了闻喜东镇祥瑞苑小区工程,并将部分建筑工程劳务违法分包给被告李运彬。2013年2月25日,受害人卢洪贵跟随被告李运彬在工地打工,约定工资每天140元,一个月一结。2013年3月4日上午10时,受害人卢洪贵在被告李运彬的安排下,和工友一起移动工地临时搭建的大门时,与肇事司机董卫东驾驶的晋M3###货车发生交通事故,造成受害人卢洪贵经抢救无效死亡。闻喜县公安局交警大队出具闻公交认字(2013)第130023号道路交通事故认定书,认定肇事司机董卫东与死亡受害人卢洪贵承担事故的同等责任。2013年3月19日,经过闻喜县公安局交警大队主持调解,肇事司机董卫东赔偿了死亡受害人卢洪贵各项经济损失15万元。对造成死亡受害人卢洪贵的死亡的其它各项经济损失298322.50元,经过闻喜县人民法院(2013)闻民三初字第337号民事判决、运城市中级人民法院(2014)运中民终字第787号民事判决、山西省高级人民法院(2015)晋民申字第209号民事裁定书均认定死亡受害人卢洪贵与被告民生公司之间未形成劳动关系,应依据人身损害赔偿的相关规定寻求救济。为保护自己的合法权益不受侵犯,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定,现三原告依法提起诉讼,敬请人民法院公正审理。
被告民生公司辩称，根据原告所述,原告亲属卢洪贵的死亡是发生交通事故而产生,根据最高院关于审理交通事故的规定,应由侵权责任人也就是肇事司机承担全部赔偿责任,所以原告起诉我公司,所诉主体不适格,理应驳回原告对我司的诉讼请求。
被告李运彬在法定期间内未向本院递交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的：1、闻公交认字[2013]第130023号道路交通事故认定书。2、卢洪贵身份证、户口注销证明、火化证、死亡证明书。3、卢洪贵户口本复印件。4、（2014）运中民终字第787号民事判决书、（2015）晋民申字第209号民事裁定书各一份予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于5、原告提供的刘登波、吴艳的证明材料，拟证明卢洪贵在从事李洪彬安排的工作中发生交通事故死亡的事实。被告民生公司认为对未出庭的证人证言不应予以采信。本院认为两证人虽未出庭，但其在证明中陈述的事实已经运城中院和山西省高院的生效法律文书所确认，故对该两份证明材料予以确认。6、原告提供的供养人口调查表、张枣村委会证明、卢海彬等人身份证明，拟证明卢洪贵生前实际供养人的基本情况。被告民生公司认为赔偿责任应由董卫东承担，因而不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认可。但对其中原告认为楚泽秀为卢洪贵生前实际供养的人的事实不予认定。理由为：在发生事故时，楚泽秀未满60周岁，且原告也未能据证明当时楚泽秀已失去劳动能力。7、原告提供的处理事故支出的交通费、住宿费记录，拟证明实际支出的费用。因该记录全部为原告自己所书写，缺乏客观性，故本院不予认定。但因该部分费用为处理事故的必要费用，本院在判处时酌情予以考虑。综上，本院确定以下案件事实：2013年2月25日,受害人卢洪贵跟随同村居民被告李运彬从四川泸县到闻喜东镇祥瑞苑小区打工。李运彬与卢洪贵约定每天工资140元,一个月结一次。祥瑞苑小区由被告民生公司承建。该公司设立的闻喜县民生建筑安装有限公司项目部将建筑工程劳务分包给李运彬。2013年3月4日上午10时许,卢洪贵在李运彬的安排下,与工友刘登波、吴艳去移工地临时搭建的大门时,与董卫东驾驶的晋M3###货车发生交通事故，致卢洪贵抢救无效死亡。闻喜县公安局交警队认定董卫东和卢洪贵承担事故的同等责任。2013年3月11日,闻喜县民生建筑安装有限公司项目部与李运彬签订一份建筑工程劳务合同,将祥瑞苑小区工程劳务分包给李运彬。2013年3月19日,经闻喜县公安局交警队主持调解,董卫东和卢洪贵家属达成道路交通事故损害赔偿调解书,由董卫东赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、参加事故处理人员误工费、食宿费、交通费等共计15万元。2013年4月7日,原告向闻喜县劳动争议仲裁委员会申请确认卢洪贵与被告民生公司之间存在劳动关系,该仲裁委于2013年8月6日以仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由作出不予受理通知书。2013年8月19日,原告向法院提起民事诉讼,请求确认卢洪贵与被告民生公司之间存在劳动关系。本院作出（2013）闻民三初字第337号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，运城市中级人民法院于2014年7月4日以（2014）运中民终字第787号民事判决书驳回上诉，维持原判。原告仍不服，申请再审，山西省高院于2015年5月8日以（2015）晋民申字第209号民事裁定书驳回其再审申请。原告遂向本院提起民事赔偿的诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告亲属卢洪贵受雇于被告李运彬，在从事李运彬安排的工作时发生事故身亡，被告李运彬作为雇主应当承担相应的民事赔偿责任。由于卢洪贵身亡是因为雇佣关系以外的第三人董卫东的原因造成，原告可以请求董卫东承担赔偿责任，也可以请求李运彬承担赔偿责任。原告在诉讼前已经通过交警部门主持，与董卫东就交通事故的赔偿问题达成协议，并得到了15万元的赔偿款。按照损害赔偿的“填平原则”，原告通过交通事故赔偿的不足部分，原告仍有权向雇主被告李运彬请求赔偿。但原告在处理交通事故赔偿时自愿放弃的赔偿款部分，不应由被告李运彬负担。原告因卢洪贵死亡造成的合理损失为：1、死亡赔偿金，原告请求按照2015年山西省农村居民人均可支配收入标准9454元计算为9454×20=189080元，不违反法律规定，本院予以支持。2、丧葬费，原告请求参照2015年山西省城镇单位在岗职工年均工资52960计算六个月计为26480元，本院予以支持。3、交通费，原告主张10000元，未能提供证据，本院酌定交通费为3000元。4、精神损害抚慰金，本次事故致使原告亲属卢洪贵死亡，给三原告精神上造成严重损害，被告应当承担相应的精神损害赔偿责任，原告主张100000元偏高，本院确定为50000元。5、被抚养人生活费，卢洪贵生前实际抚养人卢海彬发生事故时年逾八旬，按照2015年山西省农村居民人均生活消费支出标准7421元计算5年，因卢海彬共有子女三人，被告应负担三分之一，计7421×5÷3=12368元。6、处理事故人员的误工费、交通费、住宿费，本院酌定为3000元。以上合计283928元。应首先由肇事车辆投保的保险公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。原告上述损失的不足部分共计173928元，因董卫东承担事故的同等责任，故董卫东应当承担剩余经济损失173928元的50%计86964元。原告就本次交通事故应得的赔偿款为196964元，其合理损失的不足部分86964元原告有权向雇主李运彬请求赔偿。由于受害人卢洪贵在交通事故中承担同等责任，证明其在工作中未尽到安全注意义务，存在过错，因而其自身也应承担部分责任，本院确定为20%。被告李运彬实际赔偿三原告86964×80%=69571.20元。被告民生公司未加审查将建筑工程发包给没有资质的李运彬，存在过错。应与被告李运彬承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李运彬在本判决生效后十日内赔偿原告卢如刚、卢海彬、楚泽秀各项经济损失共计69571.20元。
被告闻喜县民生建筑安装有限公司对上述赔偿款负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5774元由被告李运彬负担4619.20元，其余由三原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 赵翔
审判员 张 闫 俊
审判员 何 雅 惠
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 芳