四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川18民终114号上诉人（原审被告）：任学斌，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省芦山县。委托诉讼代理人：罗真义，四川文典律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勇，四川文典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂加明，男，1980年1月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：周勇，四川明炬（乐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许贝，四川明炬（乐山）律师事务所实习律师。原审被告：成都群星工程建设监理咨询有限公司，住所地：四川省成都市金牛区平福巷2号附4号。法定代表人：宿仁甫，该公司经理。委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。上诉人任学斌因与被上诉人涂加明，原审被告成都群星工程建设监理咨询有限公司（以下简称成都群星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2017)川1826民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任学斌及其委托诉讼代理人罗真义，被上诉人涂加明的委托诉讼代理人周勇，原审被告成都群星公司的委托诉讼代理人孙尧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任学斌上诉请求：一、依法撤销四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初1133号民事判决，改判驳回涂加明的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由涂加明承担。事实与理由：一审认定事实错误。任学斌与涂加明并未进行结算，涂加明未完成其诉请的工作量。2014年10月7日涂加明退出场地，杨和谦单方出具的工程方量单未得到任学斌认可，不能作为工程款支付依据。涂加明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。任学康与杨和谦均是任学斌安排到涉案工地的现场管理人员。涂加明有理由相信两人的签字是受任学斌指派，而且收方单经测量确认，应当予以认定。原审被告成都群星公司陈述，原审判决认定与成都群星公司有关的部分正确，任学斌与涂加明之间工程量确认与成都群星公司无关。涂加明向一审法院起诉请求：1.任学斌与成都群星公司共同向涂加明支付剩余工程款共计205530元及资金占用利息（以205530元为本金，年利率6%从2015年1月1日计算至还清欠款之日止）；2.任学斌与成都群星公司支付材料折价费7200元；3.本案诉讼费用由任学斌与成都群星公司承担。庭审中，涂加明变更第二项诉讼请求数额为17945.15元。一审法院查明事实：2014年10月3日，涂加明（乙方）与任学斌（甲方）签订《施工承包合同》，约定甲方将其芦山县飞仙关镇新庄村标段新农村风貌立面改造工程承包给乙方，泥工组，包括内容：含材料及人工工资，抹沙灰每平方28元，砌砖每立方550元，铺砖盖瓦每平方157元，粘外墙6×24，每平方117元，按实际收方。架相工组，包括钢管及人工工资，按实际面积收方，每平方15元。乳胶漆班组，包括材料及人工工资，按实际面积收方，每平米19元。付款方式甲方按各班组工程量按实际情况支付给乙方。工程完工验收后，甲方一次性付清乙方的所有工程款。合同签订后，涂加明遂组织工人、材料进场施工。2014年10月17日，涂加明退场，与任学斌安排的管理人员进行结算，形成《2014年10月17日涂加明组工程方量》，载明：“一、乳胶漆4131.35㎡，二、架管4636.3㎡,三、泥工王明财班组①墙砖255.35㎡，②红砖290.23㎡，③青瓦569.8㎡，④抹灰94.25㎡。泥工阁师傅班组①墙砖135.82㎡，②红砖269.59㎡，③青瓦512.61㎡，④抹灰39.17㎡。收方人：任学康、杨和谦。泥工班组、涂料班组、架管班组。复核人：杨和谦。”任学康、杨和谦均是任学斌安排在工程上的管理人员。涂加明在庭审中承认收到任学斌支付的工程款200000元。2014年12月5日，成都群星公司与芦山县飞仙关镇人民政府就飞仙关镇农房改造及飞仙关镇环境整治项目（新庄村片区）签订建设工程施工合同。涉案工程整体（含涂加明完成部分）于2015年4月10日完工，后经验收、财评。一审法院认为：涂加明与任学斌签订《施工承包合同》，系双方的真实意思表示，因涂加明无相应建筑资质，该合同无效。涂加明已完成施工，并交付任学斌，涉案工程已验收，涂加明要求任学斌按合同约定支付工程款，符合法律规定。涂加明提交的收方单上载明收方人是任学康、杨和谦，任学斌虽主张任学康的签字并非其本人书写，但并未否认杨和谦的签字并非杨和谦书写，因此，即使收方单上的名字不是任学康书写，亦不影响杨和谦作为任学斌安排的管理人员与涂加明进行收方的事实成立，因此该收方单能够证明涂加明所完成施工的工程量。根据合同约定的单价计算，总工程款为405530元，扣减涂加明承认的任学斌已支付的200000元，任学斌还应当支付涂加明工程款205530元。涂加明的该项诉讼请求，一审法院予以支持。任学斌辩称已支付389935元，其提供的证据不足以证明，一审法院不予采纳；任学斌辩称其不认可杨和谦的收方，该收方不具有效力的意见，一审法院不予采纳。合同约定工程款在工程完工验收之后一次性支付，涂加明、任学斌双方在2014年10月17日进行收方，任学斌在收方后未全部支付工程款，应当赔偿涂加明利息损失，因此涂加明要求任学斌自2015年1月1日起支付利息，在同期同类贷款利率部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。涂加明要求任学斌、成都群星公司支付材料折价费17945.15元的诉讼请求，无证据予以证明，一审法院不予支持。成都群星公司于2014年12月5日与芦山县飞仙关镇人民政府签订施工合同，此时涂加明已退场，因此，任学斌与成都群星公司之间的关系在涂加明与任学斌之间的合同关系结束之后，涂加明与任学斌之间的权利义务与成都群星公司无关。涂加明要求成都群星公司承担支付责任，一审法院不予支持。成都群星公司的答辩意见，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、由任学斌于判决生效之日起十日内支付涂加明工程款205530元，并以此金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计算利息至本金付清之日止；二、驳回涂加明的其他诉讼请求。二审中，任学斌提交证据有：1.飞仙关镇农房改造及飞仙关镇环境整治项目新庄村片区收方单，拟证明任学斌与涂加明工程量结算依据应是该收方单。2.任学斌自己整理的工程量，拟证明涂加明提供的方量单大于任学斌整理的工程量，认为涂加明提供的方量单是虚假的。对于证据1涂加明质证认为，收方单是复印件且证据不完整，不予认可。对于证据2涂加明质证认为是任学斌的自述，其中增加或减少部分无法查证，不属于新证据。成都群星公司对任学斌的证据1质证认为无异议。对于证据2认为该证据属于自书材料。庭审中任学斌提交证据1的部分原件，涂加明质证对其真实性无异议。对于任学斌提交的证据1的原件部分证据经双方质证无异议，本院予以确认。对于证据1中的其他证据因未提交原件的核对，本院不予认定。对于任学斌提交的工程量，因是其自己书写，且无其他证据印证，涂加明质证表示异议，本院不予采信。涂加明和成都群星公司在二审中未提交新证据。二审中，任学斌陈述任学康签字是伪造，其没有授权任学康和杨和谦，事后也没有追认。2018年3月28日本院组织任学斌和涂加明到庭，并对任学康、杨和谦进行当庭询问。任学康回答2014年10月17日有涂加明组工程方量单上面“任学康”签字是否是真实的问题时，任学康陈述“收方是我收的，但字不是我签的。”“（收方人员有）我和杨和谦，代表任学斌。”任学康还陈述，收方计算不知道是谁计算的。任学康在工地负责安全、收方、施工方面（工作）。收方是每家每户进行。（收方）杨和谦进行记录。算的时候任学康没有参加。对任学康的陈述任学斌认为,任学斌没有喊他们进行收方，但是收方是属实的。涂加明的委托诉讼代理人对任学康的陈述没有意见。杨和谦陈述，2014年10月17日涂加明班组的工程量上面“杨和谦”的名字是其本人签的。这个是虚拟的，主要是想向政府要钱，没有实实在在的测量。曾经参加过测量，但测量结果已经记不得了。同时还陈述2014年10月17日涂加明班组的工程量的数据是“瞎写的，有小数点主要是为了逼真。都是我写的，具体在哪个位置忘了。”“我借钱给任学斌，具体有多少我们没有结清，他（任学斌）没有在场的情况下，我帮他垫付了一些款项，为了怕他将钱乱用，我主要是监督他。”涂加明对杨和谦的陈述认为不真实，认为杨和谦与任学斌是合伙。任学斌同意杨和谦的说法。另外，杨和谦记不清楚条子（即2014年10月17日涂加明班组的工程量）为什么到涂加明手上。一审中，任学斌申请证人季刚出庭作证，其作证称，是任学康叫他们去做的工，说是给一个乐山老板做的。在任学康家，还有任学斌的侄儿在付的（做活的钱）。ＸＸ强作证称，ＸＸ强是任学康叫去工地上的。工钱是任学康给ＸＸ强带回去的。任学斌质证认为任学斌代为支付民工工资是真实的。涂加明质证认为，涂加明承揽的不包括木工，两名证人是任学康叫到工地上的，两名证人与涂加明没有关联。一审庭审中，任学斌陈述，任学康是任学斌的兄弟，帮着管理的没有任何职务，杨和谦也是帮着管理的。涂加明陈述，王明才是涂加明的泥工班组。任学斌陈述，其已按合同支付10万元、89936元，现金20万元，工程价款是包含材料及人工工资，任学斌代为支付是符合约定。涂加明陈述，任学斌付涂加明款共计20万元，第一笔一张领条王明才49640元，第二笔任学斌打到涂小林的帐户10万元，任学斌中行支付的50360元，还是转到涂小林帐户的。涂加明申请证人王明才出庭作证称，汉源的民工打电话给政府说没有钱吃饭了，杨总拿了3万元左右付给汉源的民工。结算是任总的哥哥给王明才结算，两张领条是王明才打的。任学斌申请证人任学康出庭作证称，任学康（在案涉工程）管理、安全和计量等。结算上面（“任学康”）的签字，任学康没有签过，也不清楚这个事。任学康作证称，杨和谦是出纳，就是付钱。杨和谦陈述当时是准备向乡政府借钱的，单子是杨和谦一手写的，任学康的签字不是任学康的签字，是杨和谦一手写的。本院二审查明案件的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案二审审理焦点是2014年10月7日涂加明班组工程方量单的效力问题。根据杨和谦、任学康、涂加明和任学斌的陈述，能够确认该方量单上“任学康”的签名并非任学康本人签字，而是杨和谦所写。二审中任学康陈述任学康和杨和谦代表任学斌收方，结合涂加明与任学斌之间的《施工承包合同》《2014年10月17日涂加明组工程方量》、杨和谦和任学康的陈述，以及双方当事人的陈述，能够证明杨和谦和任学康是任学斌的管理人员，存在案涉工程收方的事实，任学斌无证据否定《2014年10月17日涂加明组工程方量》，而且杨和谦对于该方量单为何由涂加明持有并未作出合理的解释，对于杨和谦关于该工程方量单是为了向政府要钱的陈述本院不予采信。该工程方量单可作为双方结算依据。对于任学斌不认可该方量单，并认为该方量单不能作为工程款支付依据的上诉主张本院不予支持。综上所述，任学斌的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由上诉人任学斌负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  饶三祥审判员  刘入源审判员  邓 飞二〇一八年四月十七日书记员  任 颜