湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1226民初700号
原告：湘西自治州天源建材有限公司，住所地：吉首市人民南路69号。
法定代表人：廖金源，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：滕明浩，男，系原告公司销售部麻阳区域业务员。
委托诉讼代理人：樊孝和，男，湖南锦江律师事务所律师。
被告：邵阳通泰路桥建设有限公司，住所地：邵阳市北塔区江北开发区76号1栋。
法定代表人：熊雪平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘铮，系湖南泽宇律师事务所律师。
被告：刘安清，男，1963年2月7日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈世涛，住湖南省麻阳苗族自治县。系村民委员会推荐。
被告：邓以东，男，1962年11月23日出生，汉族，住湖南省溆浦县观。
原告湘西自治州天源建材有限公司与被告邵阳通泰路桥建设有限公司、刘安清买卖合同纠纷一案，本案于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年2月16日原告申请追加被告邓以东参加诉讼。本院后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘西自治州天源建材有限公司委托诉讼代理人滕明浩、樊孝和、被告刘安清委托诉讼代理人陈世涛、被告邵阳通泰路桥建设有限公司委托诉讼代理人刘铮到庭参加了诉讼，原告及被告邵阳通泰路桥建设有限公司的法定代理人、被告刘安清和被告邓以东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘西自治州天源建材有限公司向本院提出诉讼请求：1判令被告邵阳通泰路桥建设有限公司、刘安清共同偿还所欠原告水泥货款258150元。诉讼过程中，原告因追加被告而变更诉讼请求为：1、判令三被告共同偿还所欠原告王通溪桥水泥货款112750元，三被告之间承担连带给付责任；2、请求判令被告刘安清、邵阳通泰路桥建设有限公司连带给付所欠兰长公路狮子湾桥水泥货款95400元。事实和理由：被告邵阳通泰路桥建设有限公司于2013年10月11日与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订了兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程，并委托被告刘安清为该工程的全面负责任。被告开工后，原告销售部麻阳区域业务员滕明浩与被告刘安清口头约定为其提供工程所需水泥。之后，原告在2014年至2015年期间共向被告工地提供水泥684.84吨，总计货款318151.7元。后经过结算，除去被告刘安清给付部分水泥货款，工程中修建王通溪桥水泥欠款是112750元、狮子湾桥水泥货款是95400元，要求被告及时给付。
被告邵阳通泰路桥建设有限公司辩称，1、原告授权范围内只能销售金湘水泥，无权销售海螺水泥，所欠海螺水泥款只能由滕明浩个人名义起诉，不能以公司名义起诉；2、王通溪桥是由邓以东包工包料承包的，该工程中的水泥款应该由邓以东负责支付，原告诉请王通溪桥的水泥款由被告承担连带责任不妥；3、工程款已经由刘安清领取，刘安清是实际施工人，应该由刘安清偿还所欠的工程款。
被告刘安清的委托诉讼代理人辩称，原告所讲的是事实。
邓以东辩称，王通溪桥工程系刘安清分包给邓以东的，双方签订有劳务合同。所欠原告112750元水泥款向滕明浩出具了欠条，刘安清答应代扣代付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：1、证人陈际松当庭证言1份，拟证明①证人系刘安清雇佣的工程材料管理人员，负责砂石、碎石、钢筋等材料的进出管理工作；②原告与刘安清就欠原告水泥款进行了结算的事实。被告刘安清对证言不持异议，被告邵阳通泰路桥建设有限公司对证言持有异议。对于该组证据，系证人当庭证言，来源合法、客观，证明原、被告履行买卖合同的事实；2、麻阳兰长公路狮子湾桥、王通溪桥水泥送货清单2份、收货票据1组，刘安清于2016年11月7日出具的加盖有“邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程项目部印章”的欠条1份、邓以东于2016年6月20日出具的拖欠水泥款并注有“由刘安清代付代扣”的欠条1份，拟证明被告刘安清欠原告水泥款95401元、邓以东欠原告水泥款112750元的事实。被告刘安清对该组证据不持异议，被告邵阳通泰路桥建设有限公司对该证据持有异议。该组证据来源合法，被告邵阳通泰路桥建设有限公司虽然提出异议，但未能提供证据予以驳辩，被告邓以东辩称中对所欠水泥货款无异议，该组证据能证明被告刘安清、邓以东分别拖欠原告水泥货款95401元、112750元的事实，本院予以采信。
被告邵阳通泰路桥建设有限公司提交的证据：支付申请查询单1份，拟证明刘安清是工程的实际施工人，且工程款被刘安清个人领取。原告方对该证据没有提出异议。因该证据可以证明被告刘安清领取了工程款的事实，本院予以采信。
本院为查明案件事实，依职权提取已发生法律效力的（2016）湘1226民初153号民事判决书1份，证明案件其他事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2013年10月11日,麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司将麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程承包给被告邵阳通泰路桥建设有限公司修建，双方就有关事宜签订了合同协议书。2013年10月12日,被告邵阳通泰路桥建设有限公司授权给刘安清为麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程的项目负责人，项目负责人授权书内容注明“邵阳通泰路桥建设有限公司法定代表人董事长熊雪平代表本单位授权刘安清（身份证号码：433025196302074513）为麻阳兰长公路江口至舒家村段路基面改造工程的项目负责人。凡本合同执行中的一切事宜由刘安清代表本单位全面负责”。在施工过程中,被告刘安清与原告在麻阳区域业务员滕明浩口头约定由原告提供修建狮子湾桥、王通溪桥工程所需的水泥，并对水泥价款、结算方式等进行了约定。协议后，原告方向被告修建的狮子湾桥、王通溪桥工地提供了金湘牌、海螺牌水泥，被告也接受了原告提供的水泥，被告刘安清雇佣的工地材料管理员给原告出具了水泥货款的收据。2016年11月7日，刘安清经对账确认后，就所欠狮子湾桥所欠水泥款向原告出具了加盖有“邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程项目部”印章的欠条一份，内容为：“今欠滕明浩在麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程（中标单位：邵阳通泰路桥建设有限公司）施工中的水泥材料款玖万伍仟肆佰零壹元整（￥：95401.00）。欠款人：刘安清”。
另查明，在施工过程中,刘安清代表被告邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程的项目部与邓以东签订了麻阳县兰村至长潭公路二期A2标王通溪中桥桥梁施工劳务合同。合同约定:邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程的项目部将位于舒家村乡王通溪村的王通溪桥整体工程施工发包给邓以东施工。施工中,经刘安清介绍，邓以东承建王通溪桥所用水泥由原告业务员滕明浩提供。截止2016年6月20日，邓以东承建王通溪桥共欠水泥款112750元，就该欠款邓以东向滕明浩出具欠条一张，表示由刘安清从应给付邓以东的工程款中代扣代付给原告业务员滕明浩，对该欠款被告刘安清也表示同意代扣代付。
再查明，被告邓以东与邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程的项目部签订王通溪桥梁施工劳务合同时未具有劳务作业法定资质和其他相应资质；2017年元月，麻阳苗族自治县交通局从应拨付被告的工程款中代付原告业务员滕明浩水泥款19080元，被告刘安清实际拖欠原告水泥货款为76321元。
本院认为：被告邵阳通泰路桥建设有限公司与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程合同后授权刘安清代表本单位全面负责合同执行中的一切事宜。之后，刘安清代表邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程的项目部向原告方麻阳区域业务员采购工程所需水泥，双方自愿达成买卖水泥口头协议，没有违反有关法律法规的强制性规定，应确定为有效买卖协议。双方当事人均应按照约定严格履行各自义务。原告依约定向被告供应货物，履行了合同义务，被告未按约支付货款，其行为已构成违约。被告拖欠原告货款的金额，有被告邵阳通泰路桥建设有限公司授权的项目负责人刘安清签名确认的欠条以及刘安清雇佣的工地管理人出具的货款收据可以证实。被告邵阳通泰路桥建设有限公司虽对欠款真实性不予认可，但因未能提供相关证据支持，对其辩解意见本院不予采信。庭审中原告麻阳区域业务员与被告刘安清对麻阳苗族自治县交通局从应拨付被告的工程款中支付给了原告业务员的19080元事实予以认可，该款应当抵扣被告刘安清欠原告的水泥货款，故对原告要求被告邵阳通泰路桥建设有限公司支付所欠货款76321元本院予以支持，对诉请欠款95400元超出部分，本院不予支持。
刘安清代表邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程的项目部作为发包方将位于舒家村乡王通溪村的王通溪桥整体工程施工发包给无任何劳务作业法定资质和主体资质的邓以东个人施工。显然，邵阳通泰路桥建设有限公司与邓以东所签订的桥梁施工劳务合同系非法分包的无效合同。根据法律规定，作为发包方的被告邵阳通泰路桥建设有限公司在付所欠被告邓以东的工程价款范围内承担邓以东偿还原告欠款112750元的责任。庭审已查明，刘安清仅表明在此债务中帮原告麻阳区域业务员代扣邓以东的工程款。刘安清与原告之间无债权债务关系。因此，刘安清无需承担对原告的债权偿还责任。
被告邵阳通泰路桥建设有限公司与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程合同后授权刘安清代表本单位全面负责合同执行中的一切事宜，实际赋予了刘安清项目负责人的身份，被告刘安清可以被代理人身份对外实施民事法律行为，对于刘安清对外的法律行为被告邵阳通泰路桥建设有限公司应当承担民事责任，故被告辩称被告公司在本案中不承担任何责任、刘安清应该作为本案责任主体的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十六条第一、二款，根据《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邵阳通泰路桥建设有限公司于本判决书生效后十日内给付原告湘西自治州天源建材有限公司的水泥款76321元；
二、被告邓以东于本判决书生效后十日内给付原告湘西自治州天源建材有限公司的水泥款112750元，由邵阳通泰路桥建设有限公司在其支付邓以东的工程价款范围内承担偿还该笔欠款的责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5172元，诉讼保全费1810元，共计6982元，由被告邵阳通泰路桥建设有限公司负担1708元、被告邓以东负担2525元、原告负担939元及诉讼保全费1810元。诉讼费原告已垫付4233元，被告邵阳通泰路桥建设有限公司、被告邓以东在履行上述给付义务的同时，将原告所垫付的诉讼费一并支付给原告。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 骆 军
审 判 员 滕建华
人民陪审员 黄 磊
二〇一七年四月十八日
代理书记员 叶伟志