绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1599号
原告：王凯。
被告：绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司。
法定代表人：陈小平。
委托代理人：张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
原告王凯为与被告绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司（以下简称轻纺城散发公司）劳动争议纠纷一案，于2015年5月7日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2015年6月11日、2015年7月14日、2015年7月23日三次公开开庭进行了审理。原告王凯，被告轻纺城散发公司的委托代理人张英、李湾湾（第二次未到庭）到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解一个月，本院依法予以准许，后和解未成。本案现已审理终结。
原告王凯诉称：原告于2000年11月1日进入被告公司做秩序维护员，工资2500元/月保底，被告未为原告办理社会保险。2015年3月22日，被告无故将原告开除，且拖欠原告工资不付。现诉请判令：一、确认原、被告自2000年11月1日至2015年3月22日存在劳动关系；二、被告支付原告解除劳动关系赔偿金70000元；三、被告支付拖欠原告的2015年2月份工资2500元；四、被告支付原告带薪年休假金24137.93元；五、被告为原告补缴2000年11月1日至2015年3月22日期间的养老、医疗、生育、失业、工伤保险。
被告轻纺城散发公司辩称：第一，原、被告间不存在劳动关系，2012年12月21日，被告法定代表人陈小平经与被告原法定代表人程福宝协议离婚，取得被告公司股权，成为公司法定代表人并实际经营公司，被告不清楚此前公司是否雇佣原告，若雇佣了原告，则原告的诉请已超过诉讼时效，但自2012年12月21日后被告并未雇佣原告；第二，即使原、被告存在劳动关系，根据原告提交的视听资料，并不能反映被告违法解除劳动关系的事实；第三，原告自认2015年2月份并未上班，故其要求2月份工资不应得到支持；第四，轻纺城市场从农历12月15日之后即处于半歇业状态，至年后正月十五才开工，期间处于放假状态，原告要求带薪年休假不应得到支持；第五，补缴社会保险费不属于人民法院审理范围。综上，原告并无证据证明原、被告间的劳动关系、工资水平及被告违法解除劳动关系的事实，应承担举证不能的法律后果，请予驳回。
本院经审理查明，原告系被告公司员工，持有2007年度上岗证，该证现已失效。2014年起，原告经被告安排被派往常州文杰货运公司柯桥临时卸货点老叶（音）处工作。2015年4月27日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
上述事实由原告提交的劳动争议仲裁申请书、收案回执、上岗证、视听资料、发货记录、证人证言；被告提交的《通知》及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
原告提交的专用发票联，原告自认该证据来源为被告丢弃后原告捡回，而非基于工作原因持有，故该证据缺乏相应的证明效力，对其证明力本院不予确认；暂住证，能证明原告的暂住情况，但工作信息系由暂住人自行申报，未经调查核实，故缺乏客观真实性，对其证明力本院不予确认。被告提交的《离婚协议书》、变更登记情况表，仅能证明被告公司投资人、法定代表人的变更情况，而该变更情况不影响劳动者与用人单位之间的法律关系，故该组证据与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
原告提交的工资发放表复印件、工资发放表手机照片，均非工资发放表原件，对其真实性本院无法核定；被告提交的工资发放表，经员工签字确认，但是否涵盖被告公司全体员工无法核定。故对于上述三组证据的证明力本院须结合其他证据综合认定。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业、用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。原告要求被告补缴社会保险费之诉请，不属于人民法院民事案件受理范围，原告可另循合法途径救济，本院不予处理。围绕本案争议焦点，本院结合原告其他各项诉请具体分述如下：
关于原、被告间劳动关系及被告违法解除劳动关系之争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告提交的上岗证，由原绍兴县道路运输管理所轻纺城分所监制，明确载明单位为轻纺城货物装卸散发（公司），即本案被告，再结合原告提交的视听资料及证人证言，证据间相互印证能形成证据锁链，足以证明原、被告存在劳动关系之事实。在此事实基础上，被告掌握管理公司职工名册、考勤记录、工资发放记录等能证明原告工作年限的相关凭据，理应提交上述证据以供核实，但被告或予否认，或辩称不清楚，理应承担不利后果。而根据原告提交的四份视听资料及一份证人证言进一步可知，原告于2000年进入被告处工作至今已近十五年，故原告诉称其于2000年11月1日进入被告公司工作至2015年的事实，具有高度盖然性，现被告亦无相反证据予以反驳，故本院依法予以确认。但根据原告与被告法定代表人陈小平及公司员工徐五九的对话录音可知，原告被派往至常州文杰货运公司柯桥临时卸货点老叶（音）处工作，系经被告与常州文杰货运公司（音）协商确定，并已告知原告，原告亦自认自2014年起即在老叶处工作，并自2015年起由老叶负责发放原告工资的事实，但据此不足以认定被告违法解除双方劳动关系的事实。综上，本院依法确认原、被告自2000年11月1日起至2015年3月22日存在事实劳动关系，而原告主张要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金之诉请，事实依据不足，本院不予支持。
关于未休年休假工资报酬及2015年2月份工资之争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动者要求用人单位支付未休年休假工资报酬的，仲裁时效从应休年休假年度次年的1月1日起计算一年。对于2013年度及此前的未休年休假工资报酬，原告于2015年4月27日提请劳动仲裁，期间确已超过一年，且无时效中断、中止之法定事由，故被告辩称原告的该部分诉请已超过时效期间，抗辩理由成立，本院予以采纳。原告要求被告支付2013年度及此前应休而未休年休假工资报酬的诉请，本院不再予以支持。对于2014年度的未休年休假工资报酬，原、被告均陈述公司因轻纺城市场行业惯例存在春节歇业情况，故即使按照原告诉称每年阴历十二月二十四放假、正月初八恢复上班及原告2015年2月全月放假之事实折算，因扣除春节法定节假日三天外，被告公司放假天数尚多于原告可享受的十天年休假，故被告辩称原告不应再享受相应的年休假，抗辩理由成立，本院予以采纳。但职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，被告理应支付原告年休假期间正常的工资报酬。对于可享受的年休假天数，原告仅主张每年5天的年休假，系对自身权利的处分，未违反法律规定，应予照准；对于年休假工资报酬日工资计算标准，原告作为劳动者显难掌握管理公司工资发放表原件，现原告虽仅提交了工资发放表复印件、手机照片，已穷尽举证能力，且上述证据与被告提交的工资发放表在制式、员工名册、工资水平等内容上均相吻合，且与视听资料中徐五九陈述的“小徐2700元”、“夏佳伟3000元”的工资水平相印证，故对该两组证据的证明力本院予以确认，并采信原告主张2500元/月的工资标准。据此，本院依法确定被告应支付原告2014年度年休假工资报酬574.71元（2500元/月÷21.75天/月×5天）。原告于2015年2月份休假未上班的事实清楚，且本院已依法支持原告相应的年休假工资报酬，现原告要求被告支付该月正常上班情况下的劳动报酬的诉请，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、确认原告王凯与被告绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司自2000年11月1日起至2015年3月22日存在事实劳动关系；
二、被告绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司应支付原告王凯2014年度年休假工资报酬574.71元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王炳江
二〇一五年八月七日
书 记 员 钱 芸