上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初80号
原告上海明中石化设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈惠根，董事长。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙，主任。委托代理人杨伟杰，男。委托代理人刘晓彬，女。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人柴黎芬，女。第三人上海市住宅建设发展中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人张立新，主任。原告上海明中石化设备制造有限公司(以下简称明中石化公司)不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)拆迁行政许可、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定，于2016年1月12日首次向本院递交诉状，本院于2016年2月3日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因上海市住宅建设发展中心(以下简称住建中心)与本案的处理有法律上的利害关系，本院于2016年3月2日追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告明中石化公司的委托代理人黄艳、被告浦东建交委的委托代理人杨伟杰、被告浦东区政府的委托代理人柴黎芬到庭参加了庭审。经本院传票传唤，第三人住建中心无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月29日，被告浦东建交委向第三人住建中心作出浦建委房拆许延字(2015)第028号房屋拆迁期延长许可(以下简称被诉延长许可)，主要内容为：曹路镇配套商品房基地C地块土地前期开发项目建设(以下简称曹路配套商品房项目)，已以浦建房拆许字(2005)第105号，核发房屋拆迁许可证。在核定的拆迁期限内未拆迁完毕，经第三人住建中心申请，市局审批(沪房管拆批[2015]15007号)，同意延长上述房屋拆迁许可证核定拆迁范围内的拆迁期限。延长期至2016年9月29日止。2016年1月4日，被告浦东区政府作出浦府复决字(2015)第285号行政复议决定书(以下简称被诉复议决�)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告浦东建交委作出的被诉延长许可。原告明中石化公司诉称，其企业用房(坐落于本市浦东新区上川路XXX号)在曹路配套商品房项目被拆迁范围内。2015年9月29日，被告浦东建交委作出了被诉延长许可，并在上述地址张贴了《房屋拆迁期限延长公告》，将浦建房拆许字(2005)第105号房屋拆迁许可证的有效期限延长至2016年9月29日。原告认为曹路配套商品房项目建设主体已于2008年6月23日变更为浦东新区土地资源储备中心，被诉延长许可继续向第三人住建中心作出，许可对象错误。第三人住建中心申请延长许可未提交立项批准文件、用地批准文件等，被告浦东建交委未尽严格审查义务。被告浦东建交委也未依法履行听证程序，侵害原告权利。另外，被诉延长许可之前有12次�长许可，亦存在多处违法，影响被诉延长许可的正当性。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2016年1月4日作出维持被诉延长许可的被诉复议决定。故原告诉至法院要求撤销被诉延长许可及被诉复议决定。原告提供以下证据、依据：1.上海市发展改革委《关于浦东新区曹路镇配套商品房基地前期基础性开发项目主体调整的批复》(沪发改城〔2008〕201号)，项目建设主体由第三人住建中心变更为上海市浦东新区土地资源储备中心；2.《关于核发浦东新区曹路镇配套商品房基地前期基础性开发项目建设用地规划许可证的通知》(沪浦规地金[2008]023)，证明上海市浦东新区土地储备中心取得了建设用地规划许可证；3.房屋拆迁期延长许可通知共13份，证明被诉延长许可前置延长许可多处违法，被诉延长许可缺乏正当性基础。被告浦东建交委辩称，第三人�建中心向其提交了拆迁许可证期限延长申请、拆迁许可证、前次上海市住房保障和房屋管理局(以下简称市房管局)批复文件、前次拆迁期限延长通知等文件，经市房管局批复，其适用《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称拆迁管理条例)第九条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称实施细则)第十六条作出被诉延长许可事实清楚、法律适用正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告浦东建交委向本院提交了以下证据、依据：1.拆迁管理条例第五条、实施细则第六条，证明其具有作出被诉延长许可的法定职权；2.关于延长房屋拆迁许可证期限的申请，证明2015年9月11日，第三人向其提出延长申请；3.房屋拆迁许可证，证明曹路配套商品房项目建设主体依法取得拆迁许可证；4.沪房管拆批[2014]16174号批复；5.浦建委房拆许延字(2014)第033号房屋拆迁期延长许可通知，以证据4-5证明前次依据市房管局批复作出的期限延长通知，拆迁期限延长至2015年9月29日；6.关于曹路配套商品房项目延长房屋拆迁期限的请示；7.沪房管拆批[2015]15007号批复，以证据6-7证明经市房管局批复同意延长拆迁期限至2016年9月29日；8.被诉延长许可，证明本次其依据市房管局批复作出延长通知；9.张贴公告照片、张贴公告见证单，证明其在拆迁范围内张贴了被诉延长许可的公告，10.拆迁管理条例第九条、实施细则第十六条，证明其法律适用正确。被告浦东区政府辩称，被诉延长许可证据充分，程序合法，其前置延长许可未经有权机关依法撤销之前亦具有法定效力。其作出的被诉复议决定职权依据充分、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议法第十二条第一款，证明其具有受理、处理原告向其提�的行政复议申请的法定职权；2.行政复议申请(含复议补正材料)及快递凭证，证明原告向其提起行政复议；3.行政复议申请补正通知书、受理通知书、答复通知书及送达回证，证明其要求原告补正，并依法受理、通知答复；4.行政复议答复书及答复材料接收单，证明被告浦东建交委依法答复；5.延长行政复议审理期限通知书及送达回证，证明其依法延长复议审理期限并送达；6.被诉复议决定及送达回证，证明其依法作出被诉复议决定并送达；7.行政复议法第二十八条第一款，证明其适用法律依据正确。第三人住建中心未到庭提供述称意见。经庭审质证，原告对被告浦东建交委提供的证据认为证据1、3、6、9、10无异议，对证据2、4、5、7、8认为不具备合法性，被告浦东建交委向第三人作出被诉延长许可对象错误。对被告浦东区政府提供的各项证据均无异议。被告浦东建交�、浦东区政府对原告提供的证据3无异议，对证据1、2认为与本案无关联性。被告浦东建交委对被告浦东区政府提供的各项证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3具有真实性，但与本案无关联性。被告浦东建交委提供的证据1、10系现行有效的法律规范，予以确认；证据2-9符合证据“三性”，予以确认。被告浦东区政府提供的证据1、7系现行有效的法律规范，予以确认；证据2-6能够证明被诉复议决定程序合法。经审理查明，被告浦东建交委于2005年10月11日向第三人住建中心核发浦建房拆许字(2005)第105号房屋拆迁许可证。2014年9月23日，经市房管局批准，被告浦东建交委作出被诉延长许可，拆迁期限延长至2015年9月29日。2015年9月11日，因第三人在规定的拆迁期限内未完成房屋拆迁工作，故向被告浦东建交委申请延长房屋拆迁期限，被告浦东建交委于2015年9月15日向市房管局请示，2015年9月28日该局作出了沪房管拆批[2015]15007号《关于同意延长曹路配套商品房项目房屋拆迁期限的批复》，被告浦东建交委遂于2015年9月29日作出被诉延长许可，同意延长曹路配套商品房项目拆迁期限至2016年9月29日止，并于同日将房屋拆迁期限延长公告张贴于本市浦东新区上川路XXX号。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，因被告浦东区政府作出了维持被诉延长许可的被诉复议决定，故诉至法院，请求撤销被诉延长许可及被诉复议决定。本院认为，根据拆迁管理条例第五条和实施细则第六条的规定，被告具有作出被诉延长许可的法定职权。根据行政复议法第十二条的规定，被告浦东区政府具有受理和处理原告向其提出的行政复议的法定职责。实施细则第十六条规定，拆迁人应当在拆迁期限内完成拆迁。确需延长拆迁期限的，应当在拆迁期限届满日的１５日前，向区、县房地局提出延期拆迁申请，区、县房地局应当在收到延期拆迁申请之日起１０日内给予答复。拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。拆迁期限经批准延长的，区、县房地局应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。本案中，被告浦东建交委在收到拆迁人即第三人申请后，因该基地拆迁期限累计超过一年，经向市房管局报请审核批准后，同意曹路配套商品房项目房屋拆迁期限延长至2016年9月29日，并在拆迁范围内进行了公告，被诉延长许可符合法律规定，程序并无不当，法律适用正确。原告认为拆迁人变更为上海市浦东新区土地储备中心，但未提供充分证据予以佐证。至于其对前置延长许可的异议，并不属于本案审理范围，此前也未有有权机关依法作出评判。故原告请求撤销被诉延长许可缺乏事实与法律依据，应予驳回。被告浦东区政府在复议过程中，依法经通知补正、受理、延长审理期限等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，符合法定程序。故原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海明中石化设备制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海明中石化设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 邱明一
人民陪审员 包小伶
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。……