北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3157号
原告四川绵樱鸭业有限公司，住所地四川省绵阳市安州区界牌镇金凤村三组。
法定代表人冯光德，执行董事。
委托代理人储晗，北京市盈科律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李梦萦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海棉樱家用纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区方德路250弄163号214室。
法定代表人周元焰，总经理。
委托代理人齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
原告四川绵樱鸭业有限公司（简称四川绵樱公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月22日做出的商评字［2017］第13032号关于第7344745号“棉樱MyTowel及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的上海棉樱家用纺织品有限公司（简称上海棉樱公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年12月8日依法公开开庭审理了本案。原告四川绵樱公司的委托代理人储晗，被告商标评审委员会的委托代理人李梦萦，第三人上海棉樱公司的委托代理人齐根立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对四川绵樱公司就上海棉樱公司获准注册的第7344745号“棉樱MyTowel及图”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），本案的相关程序问题适用修改后的《商标法》。《商标法》第四十五条第一款为程序性条款，其具体内容已体现在实体条款中，本案中，依据双方当事人陈述的理由、商标评审委员会查明的事实和《商标法》的规定，商标评审委员会认为，本案争议的焦点问题可归纳如下：四川绵樱公司第1187625号“绵樱及图”商标（简称引证商标）是否符合修改前《商标法》第十四条所规定的情形，从而构成驰名商标；本案争议商标的注册是否构成修改前《商标法》第十三条第二款之规定。关于焦点问题，商标评审委员会认为驰名商标的认定应遵循按需认定原则。根据修改前《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对商标的知晓程度；商标使用的持续时间；商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；商标作为驰名商标受保护的记录等因素。具体到本案中，首先，四川绵樱公司提交的证据虽能证明其引证商标在种鸭商品上已具有较高的知名度，但综合其全部证据尚不足以认定在争议商标注册申请日之时，该引证商标已成为修改前《商标法》第十四条所指的驰名商标。其次，争议商标显著认读部分中文“棉樱”与引证商标的显著认读部分中文“绵樱”在文字构成、呼叫方面相同，二者已构成高度近似商标，但四川绵樱公司引证商标据以知名的种鸭商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面与争议商标核定使用的纺织品毛巾、浴巾、布等商品存在较大的差异，关联性不强，故双方商标共存于市场，不易导致消费者产生混淆、误认，从而损害四川绵樱公司利益。综上，四川绵樱公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
原告四川绵樱公司诉称：请求法院认定引证商标为驰名商标。争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在原料、功能、用途等方面具有较高的关联性，相关公众易认为存在特定联系，从而造成混淆。争议商标与引证商标构成近似。引证商标的文字及图形均为原告独创，显著性强。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回四川绵樱公司的诉讼请求。
第三人上海棉樱公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回四川绵樱公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第7344745号“棉樱MyTowel及图”商标（指定颜色），于2009年4月22日提出注册申请，于2010年10月28日被核准注册，核定使用在第24类“纺织品毛巾；毛巾被；浴巾；纺织品手帕；床罩；床单和枕套；布；无纺布；纺织品拼条幅衬布；枕巾”商品上，商标权专用期限至2020年10月27日，现商标权人为上海棉樱公司。
引证商标系第1187625号“绵樱及图”商标，于1997年6月9日提出注册申请，于1998年6月28日被核准注册，核定使用在第31类“孚化蛋（受精的）；种家禽；活家禽；活动物；饲料；动物食品；非医用饲料添加剂；动物食用谷类加工副产品；宠物食品”商品上，商标权专用期限至2018年6月27日，现商标权人为四川绵樱公司。
2015年10月30日，四川绵樱公司向商标评审委员会提出商标无效宣告申请。
商标评审委员会于2017年2月22日做出被诉裁定。
经查，四川绵樱公司在本案行政程序中提交的用以证明引证商标达到驰名程度的证据有：引证商标注册证、变更证明、续展证明及最早使用证明材料复印件，“绵樱及图”系列产品全国同行业排名证明文件复印件，四川绵樱公司2006年至2008年的财务审计报告书复印件，2006年至2008年纳税情况证明材料复印件，2006年至2008年部分产品销售合同与发票复印件，四川绵樱公司部分质量认证证书及荣誉证书复印件，2006年至2008年部分广告合同、发票、广告宣传图片及广告专项审计报告复印件。上海棉樱公司在本案行政程序中提交的证据有：现金流量表复印件，采购合同、发票复印件，争议商标使用情况证明材料复印件。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、四川绵樱公司向商标评审委员会提交的证据、上海棉樱公司向商标评审委员会提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于修改前的《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的做出时间以及本案的审理时间处于修改后的《商标法》施行期间，故本案程序问题的审理应适用修改后的《商标法》，而本案实体问题的审理应适用修改前的《商标法》。
二、关于争议商标是否属于修改前《商标法》第十三条第二款规定的情形
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
根据该规定，首先应判断原告在先注册的引证商标是否在争议商标申请日之前已经在中国境内为其核定使用商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。本院认为，认定驰名商标应当考虑下列因素：相关公众对该商标的知晓程度；该商标使用的持续时间；该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；该商标作为驰名商标受保护的记录；该商标驰名的其他因素。本案中，结合四川绵樱公司提交的期刊广告宣传图片、销售合同及发票等证据能够证明引证商标在争议商标申请日之前在“鸭”商品上具有一定的知名度，但综合全案证据尚不足以认定引证商标在争议商标申请日之前构成驰名商标。商标评审委员会认定争议商标的注册未构成修改前《商标法》第十三条第二款所规定的情形的结论正确，本院予以支持。四川绵樱公司的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告四川绵樱鸭业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由四川绵樱鸭业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 张 博
人民陪审员 曹军庆
二〇一八年二月五日
法官 助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆