辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终573号
上诉人（原审被告）：盘锦天呈商贸有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：隋秀荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡大勇，辽宁许传恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁守阳，男，1949年6月13日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
上诉人盘锦天呈商贸有限公司（以下简称天呈公司）因与被上诉人丁守阳不当得利纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天呈公司法定代表人隋秀荣及其委托诉讼代理人胡大勇，被上诉人丁守阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天呈公司向本院上诉请求：撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初454号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人原审诉讼请求实质上属于请求上诉人履行（2002）兴民初字第133号生效判决确定的义务，被上诉人应根据相关法律规定，申请恢复执行（2002）兴民初字第133号民事判决，而不应再次重复起诉，因此应驳回被上诉人的诉讼请求。2、（2002）兴民初字第133号民事判决所确定的给付义务上诉人已经在执行过程中履行完毕，该案已执行终结，被上诉人无权再要求上诉人履行给付义务。3、（2002）兴民初字第133号民事判决所确定的给付义务并不完全等于被上诉人补缴的基本养老保险和基本医疗保险相应年份的数额，原审判决依据被上诉人的补缴数额确定上诉人的给付义务错误。4、被上诉人并没有补缴（2002）兴民初字第133号民事判决所确定的上诉人应当缴纳的基本养老保险和基本医疗保险，上诉人不存在不当得利。5、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。
丁守阳辩称，（2002）兴民初字第133号民事判决书在2002年12月19日生效，我在2003年7月15日在法院申请执行，这个判决第二项缴纳医疗保险、养老保险和失业保险，但是具体数额不明确，法院无法执行，在执行过程中，执行法官说这个案子就1500元，我问这个案子有3项保险，每项具体数额多少，执行法官说就是1500元，我不服，我就没领这个钱。上述判决书第二项的三项社会保险，我缴纳了个人和单位的部分。
丁守阳向一审法院起诉请求：1、判令天呈公司返还丁守阳替天呈公司缴纳的养老保险费、医疗保险费；2、天呈公司欠丁守阳为其缴纳的社会保险费，双方是债务关系，天呈公司应承担所欠债务的利息。
一审法院认定事实：丁守阳曾起诉盘锦市兴隆台区天呈玖兴楼要求确认与其的劳动关系，并要求其给付1999年3月1日至今的工资2万余元及为丁守阳补交养老保险、补办失业保险和医疗保险。经审理，我院于2002年12月19日作出的（2002）兴民初字第133号民事判决书，判决：一、丁守阳与盘锦市兴隆台区天呈玖兴楼的劳动关系继续履行；二、由盘锦市兴隆台区天呈玖兴楼为丁守阳交纳1999年6月至今的养老保险，为丁守阳办理2000年1月1日至今的失业保险和2002年1月1日至今的医疗保险；三、驳回丁守阳其它的诉讼请求。现该判决书已经生效，经我院执行部门执行，2015年11月13日包括执行费50.00元在内天呈公司共交纳给我院执行部门1570.00元，但其中并不包含基本医疗保险，该笔执行款项丁守阳并未领取。该执行案件已于2015年11月14日执结。盘锦市兴隆台区天呈玖兴楼1999年共为丁守阳缴纳了5个月的基本养老保险，此后其并未给丁守阳缴纳过基本养老保险。盘锦市兴隆台区天呈玖兴楼于2003年3月开始参加基本医疗保险，其从未给丁守阳缴纳过基本医疗保险。2007年7月3日，丁守阳个人补缴了1999年剩余7个月及2000年、2001年、2002年全年的基本养老保险。丁守阳个人补缴的上述基本养老保险的单位缴费基数中1999年1月至2002年6月每月均为401.00元、2002年7月至2002年12月每月均为442.00元，上述期间单位部分缴费比例为0.2。2011年3月盘锦市医疗保险管理中心下发的政策宣传指南记载2002年6月30日前参加工作并有基本养老保险的，其年限视同参加基本医疗保险的年限，但基本医疗保险的最低实际缴费年限男女均为5年且须达到法定退休年龄。2012年7月12日，丁守阳个人一次性补缴了三年的基本医疗保险，其中单位部分应缴数额为5751.90元。盘锦市兴隆台区天呈玖兴楼于2013年10月22日更名为盘锦天呈商贸有限公司。
一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。（2002）兴民初字第133号民事判决书的判项中要求天呈公司为丁守阳补缴1999年6月至2002年12月的基本养老保险和2002年全年的基本医疗保险，因天呈公司一直未为丁守阳补缴上述两种基本保险，故丁守阳分别于2007年和2012年自行垫付了上述两种本应由天呈公司为其缴纳的保险中单位应承担的部分，丁守阳因此受到了财产损失，而天呈公司因此并未付出其应缴纳的费用，其受到了利益，丁守阳受到的财产损失系因天呈公司未履行其应履行的义务所致，故天呈公司应当返还丁守阳垫付的基本养老保险和基本医疗保险中天呈公司应承担的部分。丁守阳补缴的1999年6月至2002年12月的基本养老保险中单位应承担的数额为3497.80元（401.00元/月×37个月×0.2＋442.00元/月×6个月×0.2），丁守阳补缴的2002年全年的基本医疗保险中单位应承担的数额为1917.30元（5751.90元÷3年），上述款项均应由天呈公司返还丁守阳。因天呈公司就（2002）兴民初字第133号民事判决书不包括基本医疗保险部分已交纳我院执行款项1570.00元（包含执行费50.00元），且丁守阳在庭审中表示放弃向天呈公司主张该判决书中失业保险的部分，又因丁守阳并未领取该笔款项，故该笔执行款项可视为天呈公司已返回丁守阳垫付的基本养老保险中的部分数额，该笔款项丁守阳可自行到我院执行部门领取。天呈公司未为丁守阳缴纳（2002）兴民初字第133号民事判决书中的基本养老保险和基本医疗保险，其因此受益，故在丁守阳垫付后，其应当按照中国人民银行同期存款利率给付丁守阳相应的利息损失，其中基本养老保险部分1520.00元（1570.00元-50.00元执行费）的利息损失天呈公司应自2007年7月3日起给付至2015年11月13日（天呈公司向我院执行部门交纳执行款项1570.00元之日）止，剩余基本养老保险部分1977.80元（3497.80元-1520.00元）和基本医疗保险部分1917.30元的利息损失分别应自2007年7月3日和2012年7月12日起支付。虽天呈公司主张其自2003年3月起参加基本医疗保险，其不应为丁守阳缴纳基本医疗保险，但我国自1999年1月22日起要求城镇企业及职工缴纳基本医疗保险且生效判决已确认天呈公司应为丁守阳缴纳2002年全年的基本医疗保险，故天呈公司应为丁守阳缴纳2002年全年的基本医疗保险，在丁守阳垫付后，其应将相应数额返还丁守阳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项之规定，判决：一、天呈公司返还丁守阳垫付的1999年6月至2002年12月基本养老保险中单位应承担数额3497.80元（其中已执行款项1520.00丁守阳可自行到我院执行部门领取），并按中国人民银行同期存款利率自2007年7月3日起至2015年11月13日止支付1520.00元的利息，自2007年7月3日起至本判决确定的给付之日止支付剩余1977.80元的利息；
二、天呈公司返还丁守阳垫付的2002年基本医疗保险中单位应承担数额1917.30元，并自2012年7月12日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期存款利率支付利息；上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50.00，由天呈公司负担。
二审中，上诉人提供《辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表》一份，证明本案1999年至2002年的养老保险应按该核定表中确定的缴费基数计算。经质证，被上诉人对该份证据的真实性无异议。但被上诉人认为，应按其实际缴纳的数额返还。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。本院二审认定的基本事实与一审认定一致。
本院认为，本案的焦点为：1、本案是否属于重复诉讼；2、一审判决上诉人应给付被上诉人代其补缴的各项保险费用的数额是否正确。关于第一个焦点，本案是否属于重复诉讼问题。2002年丁守阳以劳动争议为由对天呈公司提起诉讼，要求天呈公司给付丁守阳1999年3月1日至2002年的工资2万余元，并为丁守阳补交养老保险金，补办失业保险和医疗保险。盘锦市兴隆台区人民法院作出（2002）兴民初字第133号民事判决。2017年丁守阳又以不当得利纠纷为由对天呈公司提起诉讼，要求天呈公司返还丁守阳替单位缴纳的养老保险费、医疗保险费。本院认为，前后两个诉讼案由不同，诉讼请求也不同，故不应属于重复起诉。另外，在（2002）兴民初字第133号民事判决已进入执行程序的情况下，被上诉人是否有权起诉上诉人给付其代缴的单位部分保险问题。经审查，首先，本案在2002年审结后，天呈公司并未自动履行判决确定的给付义务；2015年天呈公司才向兴隆台区法院执行局交纳1570元执行款。其次，天呈公司未能提供证据证明该1570元包括（2002）兴民初字第133号民事判决第二项中的全部内容。再次，丁守阳代替天呈公司实际缴纳的养老保险与医疗保险的数额远远大于1570元。故本院认为，无论（2002）兴民初字第133号民事判决所确定的内容是否执行完毕，丁守阳代替天呈公司实际补缴的部分，可以要求天呈公司返还。2、一审判决上诉人应给付被上诉人代其补缴的各项保险费用的数额是否正确。关于天呈公司提出丁守阳账户基本养老保险系统信息截屏显示：1999年8月至1999年12月期间养老保险金已由天呈公司在当年当月份交纳完毕。经审查，天呈公司在本案一审审理笔录中自认“我企业为丁守阳缴纳养老保险最后一次是1999年5月，之后就没给丁守阳交过”；（2002）兴民初字第133号判决书中对该事实也予以确认，故天呈公司提出的该项主张不成立。天呈公司在二审提供《辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表》，主张1999年至2002年的养老保险应按该核定表中确定的缴费基数计算。一审法院根据调取的丁守阳账户基本养老保险及基本医疗保险系统信息截屏，按丁守阳实际补交的数额计算的1999年至2002年的养老保险。本院认为，一审法院按实际补交数额计算养老保险并无不当，应予支持，故对天呈公司要求按核定表中确定的缴费基数计算养老保险的主张不予支持。关于医疗保险金部分，（2002）兴民初字第133号民事判决判令由天呈公司为丁守阳交纳2002年的医疗保险，现丁守阳补交了医疗保险，并主张天呈公司返还其应交纳的2002年医疗保险。一审法院根据丁守阳实际交纳的数额判令天呈公司返还丁守阳已补交的1年医疗保险，并无不当，应予支持。关于丁守阳主张给付利息问题。由于天呈公司怠于履行（2002）兴民初字第133号民事判决，丁守阳代替天呈公司补交保险，天呈公司应承担因此给丁守阳造成的利息损失，故一审法院判令天呈公司按照中国人民银行同期存款利率给付丁守阳相应的利息损失，并无不当。另外，关于上诉人在二审中提出诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，人民法院不予支持”的规定，本案中，因上诉人在一审时没有提出有关时效的抗辩，故对上诉人二审提出诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盘锦天呈商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一八年六月十二日
书记员 范佳慧