广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终9701号上诉人（原审原告）：林美嫦，女，1962年10月27日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：叶永凡，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市大文豪发展有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦首层。法定代表人：吴陆西。委托诉讼代理人：揭利，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人林美嫦因与被上诉人广州市大文豪发展有限公司（以下简称：大文豪公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初154号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人林美嫦的上诉请求：l.撤销原审裁定；2.依法改判大文豪公司支付非法占用商铺对应面积的场地使用费（参照周边商铺的出租单价，从2015年11月起计至大文豪公司返还对应商铺面积时止，暂计578073元）；3.本案诉讼费由大文豪公司承担。事实理由：一、原审法院没有考虑新中国大厦特殊客观情况，认定国商公司没有将涉案商铺交还林美嫦，属于认定事实错误。二、原审法院没有结合林美嫦的特殊情况和身份查明事实，简单以林美嫦所购买的商铺未通过规划验收为由，否定林美嫦的全部权利，亦属认定事实错误。三、原审法院没有依法查明林美嫦诉讼请求、争议的事实和理由，以及大文豪公司使用新中国大厦三楼E区其所有面积的权利来源。（一）《确认书》不是针对新中国大厦三楼E区的653.09平方米进行分割，而是47间商铺业主代理人继续出租三分之二面积（453.09平方米）给大文豪公司经营使用，业主收回三分之一面积（217平方米）以该面积份额收回现改建后商场对应的47间经营档位收回自主经营。同时，《确认书》可证实涉案302号商铺面积份额的实际使用人为大文豪公司。（二）大时代、叶国强、谭英慰代表的47个商铺业主均是基于业主权利占有和使用各自的面积份额，与本案争议无关。四、本案不属于重复起诉，原审法院适用法律错误。被上诉人大文豪公司无答辩。原审法院经审理查明：1997年7月26日，林美嫦与国商公司签订编号：穗房预契字第NO：96011133号《房地产预售契约》，约定林美嫦向国商公司购买广州市荔湾区人民南路新中国大厦第三层302号房地产（建筑面积13.68平方米），成交总价格为728445元港币（折合人民币797647.28元），国商公司应于1998年10月31日前将上述房地产建成并正式交付林美嫦。该契约经广州市房地产交易所监证。合同签订后，林美嫦向国商公司支付了房款。庭审中，林美嫦为证明合同约定的302号商铺预售登记在林美嫦名下提供了《个人名下房地产登记查询证明》；为证明《房地产预售契约》中约定的商铺面积在大文豪公司占用的E区内，提供了新中国大厦三楼平面图、新中国大厦商城价格表、确认书及新中国大厦三楼E区平面图。大文豪公司确认真实性，但认为不能证明林美嫦主张的证明内容，《个人名下房地产登记查询证明》只是预售权的登记，并非所有权登记；根据平面图不可以确定林美嫦购买商铺的具体位置、面积和四至，确认书只是针对新中国大厦三楼E区的653.09平方米进行分割，不能证明除该47间商铺外的其他面积均由大文豪公司实际占有并使用，而且大文豪公司只是负责整个E区的统一物业管理，管理不等于占有。经查，林美嫦在（2016）粤0103民初3480号案庭审中确认与国商公司签订《房地产预售契约》后，又另行签订《返租协议》。《返租协议》期满后，国商公司没有将案涉商铺交还给林美嫦。另查，2010年5月13日，原审法院发出《变卖公告》，依法变卖广州市国商大厦开发有限公司的新中国大厦整体工程项目，该公告明确减除原广州市国商大厦开发有限公司与小业主已办理预售鉴证登记购买的面积21427.97平方米等；其中在第七条补充说明：由于项目未完工，未经有关部门的规划验收，面积未能准确确定等…。已出售给小业主的面积、按合作协议分配给友谊公司的面积、安置拆迁户的面积等，不属于买受人所有。但上述面积的准确数字和具体位置未经有关部门核准，最终以有关部门核准确定等…。2010年7月21日，原审法院作出（2007）荔法执字第4158-4号执行裁定书裁定：将新中国大厦整体工程项目变卖给广东金穗丰实业有限公司所有，广东金穗丰实业有限公司可持裁定书到有关部门办理相关过户登记手续。又查，林美嫦曾于2016年6月14日依据其与国商公司签订的上述《房地产预售契约》向原审法院起诉大文豪公司等人要求大文豪公司等人向林美嫦赔偿非法占用商铺自2015年6月1日起至归还该商铺之日止的租金损失等。原审法院经审查认为林美嫦以推测确定大文豪公司所使用的商铺即为其认购的302号商铺没有法律依据。由于林美嫦与国商公司签订《房地产预售契约》尚未履行完毕，林美嫦并未取得涉案商铺的物权。故林美嫦以其为物权人为由主张要求大文豪公司等人赔偿非法占用302号商铺的租金损失的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院于2017年3月16日作出（2016）粤0103民初3480号民事判决，判决驳回林美嫦诉讼请求。该案已于2017年6月6日发生法律效力。原审法院经审查认为：林美嫦在（2016）粤0103民初3480号一案中，依据其与国商公司签订的《房地产预售契约》，认为其为302号商铺的产权人，大文豪公司使用了302号商铺，要求包括本案大文豪公司在内的被告赔偿自2015年6月起的租金损失；本案中，林美嫦的诉求是要求大文豪公司支付自2015年11月起占用林美嫦13.68平方米面积的场地使用费，其依据的同样是《房地产预售契约》中约定购买的302号商铺面积，由此可见两案的诉讼标的实质上相同。林美嫦在上述3480号案中的诉讼请求已被原审法院依法判决驳回，该民事判决亦已发生法律效力，林美嫦在本案的诉讼请求实质上否定了3480号的裁判结果。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案属于重复起诉，对于林美嫦的起诉原审法院依法予以驳回。林美嫦可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定申请再审。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告林美嫦的起诉。本院查明，确认原审法院查明的事实。本院认为，在（2016）粤0103民初3480号案中，林美嫦以其系讼争商铺物权人，大文豪公司等非法侵占其商铺为由，主张大文豪公司等支付占用该商铺的租金。原审法院已作出生效判决驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的当事人均为（2016）粤0103民初3480号案的部分当事人。林美嫦在本案中提出诉讼请求的事实理由仍是其自行主张的其为讼争商铺的物权人。其诉讼请求是由大文豪公司支付该讼争商铺被占用期间的场地使用费，该费用的性质与租金损失费的性质相同。关于租金损失费的诉讼请求已为（2016）粤0103民初3480号判决所处理，林美嫦仍提出性质相同的诉讼请求和事实理由，确属重复起诉。原审法院依法驳回其起诉理据充分，本院依法予以维持。林美嫦如认为（2016）粤0103民初3480号判决有误，则可依法另循法律途径主张权利。综上所述，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。林美嫦的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 陈晓红二〇一八年五月十四日书记员 陈蕴琦