江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏09行终221号
上诉人（原审原告）东台市阳光贸易有限公司。
法定代表人华飞，该公司董事长。
委托代理人陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东台市国土资源局。
法定代表人智通祥，该局局长。
出庭负责人宫劲松，该局副局长。
委托代理人徐春龙，该局副科长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）朱俊法。
被上诉人（原审第三人）吴小林。
被上诉人（原审第三人）吴凤兵。
被上诉人（原审第三人）丁年兰。
被上诉人（原审第三人）王素平。
被上诉人（原审第三人）宗建东。
朱俊法、吴小林、吴凤兵、丁年兰、王素平、宗建东共同委托代理人王小悦，江苏峰路律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）仲新华。
上诉人东台市阳光贸易有限公司（以下简称阳光公司）诉被上诉人东台市国土资源局（以下简称东台市国土局）、被上诉人朱俊法、吴小林、吴凤兵、丁年兰、王素平、宗建东、仲新华房屋行政登记一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初247号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原东台市副食品公司房屋座落于台××关北路××号，所有权性质为集体，9幢房屋总建筑面积为1828.69㎡。东台市企业改革发展办公室于2002年7月26日作出东改发办[2002]35号关于同意东台副食品出售改制为东台阳光贸易有限公司的批复，同意东台市副食品公司整体出售，实施公退民进的改制。2002年7月28日，原东台市副食品公司向东台市国土局提交了《东台市国有企业改革划拨土地使用权处置呈报表》，申请原台××关北路××号1495.4㎡集体土地转为商业用地。2003年5月7日，阳光公司发布公告，对位于台城北路48号的土地及附属建筑物实施整体公开竞价转让。2003年7月8日，原东台市副食品公司与东台市阳光贸易有限公司签订房地产买卖契约，约定原东台市副食品公司将位于北关路建筑面积为1782.64㎡的房屋出售给阳光公司。同日，阳光公司与朱俊法等7人签订了房地产买卖契约，约定阳光公司将1782.64㎡的房屋出售给朱俊法等7人，并出具了《个人购买单位房产申报表》。2003年7月15日朱俊法等7人向原东台市房产管理局提交了《东台市房屋所有权登记申请书》、阳光公司的房屋产权证书、申请人身份证明等材料，2003年7月16日原东台市房产管理局颁发给朱俊法等7人建筑面积为1828.69㎡的房屋产权证书。2003年10月20日，阳光公司出具证明，证明中载明：“我公司位于台××关北路××号房地产经股东会一致同意出售，后通过公证处以公开竞价的方式出卖，最终朱俊法等7人中标成交，并以全部合法手续办理了相关房地产的过户手续给该7人”。2006年7月18日第三人吴小林在《东台日报》刊登涉案房屋产权证遗失的公告。2007年2月1日，第三人朱俊法向原东台市房产管理局申请遗补房产证。后阳光公司认为原东台市房产管理局误将涉案的46.05㎡房屋登记到第三人7人名下，于2016年7月14日诉至原审法院，要求撤销案涉房产证。
另查明，阳光公司于2003年7月20日与第三人签订了国有土地使用权转让合同，约定阳光公司将北关北路48号土地面积为1561.71㎡的土地使用权转让给第三人，该宗地建筑面积为1828.69㎡的房屋随之转让。同日，阳光公司向原东台市国土管理局提交了《关于请求批转土地使用权转让的报告》，阳光公司拟将北关路48号的土地使用权转让给朱俊法等人。
原审法院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第八条规定，申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门，申请房屋权属登记，领取房屋权属证书。直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。东台市国土局具有办理本行政区域内不动产权属登记的法定职责。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。本案中案涉房屋产权证的颁发时间是2003年7月，原告于2003年10月20日出具证明给第三人，证明第三人七人通过公开竞价方式拍得案涉48号土地上的房产，并以全部合法手续办理了房地产过户手续。后原告与第三人于2003年7月20日签订的国有土地使用权转让合同上载明房屋面积为1828.69㎡。阳光公司至迟在2003年10月20日即已知道案涉行政行为，已超过法定起诉期限，不符合法院受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，原审法院裁定驳回阳光公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人阳光公司上诉称：1.上诉人的起诉未超过起诉期限。涉及不动产的起诉期限是20年，上诉人的起诉没有超过20年。原东台市房屋管理局无依据登记是无效行政行为，对无效行政行为提起诉讼的不受起诉期限的限制。原审法院以2003年10月20日上诉人出具的证明以及2003年7月20日签订的国有土地使用权转让合同即推定上诉人至迟于2003年10月20日即已经知道案涉行政行为，无事实依据。上诉人2003年10月20日出具证明时不知道原审第三人要求证明的目的，且该证明也没有载明转让46.05平方米房屋的意思。2003年7月20日的国有土地使用权转让合同是委托低价事务所办理的，且转让合同的标的是国有土地使用权，不是房屋所有权，上诉人对协议中转让房屋包括讼争的46.05平方米并不知情。2.原东台市房屋管理局登记错误事实清楚，上诉人在一审中所提交的证据足以证明。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。
被上诉人东台市国土局答辩称：1.不动产物权变动原则上虽需要依法登记始生物权效力，但因物权归属或者基础关系所生纠纷，是平等主体之间的财产争议，理应通过民事诉讼对相应法律行为和其他法律事实进行判断。上诉人提出行政诉讼，不符合行政诉讼法的受案范围。2.行政诉讼的起诉期限是程序性规定，不能中止、中断。本案中，上诉人对于行政登记行为不服，应当适用二年的起诉期限。上诉人的起诉已经超过了法定起诉期限，人民法院应驳回其起诉。3.案涉房屋行政登记行为符合行政登记的程序要求，登记合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人朱俊法、吴小林、吴凤兵、丁年兰、王素平、宗建东共同答辩称:1.2003年7月20日上诉人阳光公司与我们签订了国有土地使用权转让合同，第二条约定该宗地房屋建筑面积为1828.69平方米，地上物权属于甲方（即上诉人），并随之转让给乙方（即第三人），所以案涉房屋登记为1828.69平方米事实清楚。2.上诉人知道房屋建筑面积为1828.69平方米的时间为2003年7月，有上诉人与第三人签订的国有土地使用权转让合同及2003年10月20日上诉人出具的证明为据，故上诉人在2003年7月已经知道案涉行政行为，却于2016年7月14日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。综上，请求驳回上诉,维持原裁定。
被上诉人仲新华的答辩意见同东台市国土局的答辩意见。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，一审法院已随卷移送本院，本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院另查明,2007年2月1日，第三人朱俊法向原东台市房产管理局申请遗失补办房屋所有权证书,原东台市房产管理局于2007年2月2日向朱俊法颁发了编号为“东台市房权证西城区字第××号”和“东台市房权证西城区字第××号”房屋所有权证书各一份,其中本案争议的46.05平方米的房屋即记载于“东台市房权证西城区字第××号”房屋所有权证书中。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原东台市房产管理局于2007年2月2日颁发的“东台市房权证西城区字第××号”房屋所有权证书，系根据朱俊法的遗失补办申请，经核发后所颁发。该次颁发的房屋所有权证书，未改变房屋登记的内容，属于补发权属证书的行为。上诉人阳光公司诉请撤销该补发的房屋所有权证书，依法应不予受理，已经受理的，依法应裁定驳回起诉。一审裁判结果正确,但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 村
审 判 员 秦广林
代理审判员 付陈友
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 陶 颖