北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第5264号
原告北京今朝跃机电有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号（格兰维森）309室。
法定代表人娄华东，总经理。
委托代理人郝杲荣，北京市大成律师事务所律师。
被告宝钢苏冶重工有限公司，住所地苏州高新区浒关镇永安路122号。
法定代表人王琦，总经理。
委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。
原告北京今朝跃机电有限公司（以下简称今朝跃公司）与被告宝钢苏冶重工有限公司（以下简称宝钢苏冶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员王凛、人民陪审员韦铁兵组成合议庭，公开开庭进行了审理。今朝跃公司的法定代表人娄华东及委托代理人郝杲荣，宝钢苏冶公司的委托代理人敖忠生均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
今朝跃公司起诉称：2010年2月4日，今朝跃公司与宝钢苏冶公司（原名为宝钢集团苏州冶金机械厂）签订工业品买卖合同一份，约定今朝跃公司为宝钢苏冶公司提供德国斯派克公司产手持式光谱仪一套，约定价格为295000元。合同签订后，今朝跃公司依约履行了交货义务，但宝钢苏冶公司仅支付了88500元货款，剩余货款206500元，虽经今朝跃公司多次催要，宝钢苏冶公司一直以货物未经验收为由拒绝支付。后经双方协商一致，于2012年7月2日委托中国计量科学研究院进行了测试并出具了测试报告。故今朝跃公司诉至法院，要求宝钢苏冶公司给付货款206500元并承担本案诉讼费用。
宝钢苏冶公司答辩称：合同约定在货物验收合格一周后支付余款，现产品经过验收仍不合格，故今朝跃公司主张的货款尚未达到付款条件，宝钢苏冶公司不同意今朝跃公司的诉讼请求。
经审理查明：宝钢苏冶公司原名称为宝钢集团苏州冶金机械厂。
2010年2月4日，今朝跃公司作为出卖人，宝钢集团苏州冶金机械厂作为买受人签订《工业品买卖合同》，约定出卖人向买受人供应手持式光谱仪一台，型号为SPECTROISORT，生产厂家为德国，价格为295000元；报价有效期为60天；签订合同后，首付全部货款的30%，验收合格一周内付清全部货款；在收到首付款和合同后2个月内交货；保修期从安装调试验收后12个月或到货后15个月，以先到者为准，除因使用不当造成的损坏以外，保修期内，斯派克分析仪器公司将负责为用户免费维修；由受过专业培训的工程师进行免费安装调试，交付使用以及人员培训（为期一周）；交付使用前需要进行验收测试，表明部件和分析系统运转良好，在满足合同规定SPECTRO光谱仪的所有技术指标后，由双方签署验收报告；安装调试时，在用户现场进行免费培训；用户可派员到德国斯派克公司进行培训，费用另计；用再校准标样，按国家分析标准进行技术验收；按合同规定供货范围进行清点验收；在未收到全部货款前，仪器的所有权归卖方所有。
合同签订后，宝钢苏冶公司支付了货款88500元，今朝跃公司依约履行了供货义务。
2010年6月18日，宝钢苏冶公司出具《光谱仪安装备忘录》，内容为：德国斯派克分析仪器公司的SPECTROISORT（仪器号128840），已在用户宝钢集团苏州冶金机械厂安装调试完成；现场按照合同清单清点备件，数量齐全；仪器操作培训完成；由于用户对仪器的分析稳定性和精确度偏差较大存在疑问，（用户认为仪器在分析标样时，发现各元素分析结果与标样准确值偏差较大，分析结果稳定性偏差较大）所以暂时不能签验收报告。阿美特克商贸（上海）有限公司、德国斯派克分析仪器公司的技术服务工程师张海斌在该备忘录上签字确认。
2011年10月24日，宝钢苏冶公司出具收据，内容为：今收到德国斯派克分析仪器公司手持式光谱仪SPECTROISORT一套，计2件，包装：纸箱1件，塑料专箱1件，发货日期为2010年6月12日，到达日期为2010年6月16日，由于此机不符合我方使用要求，未作技术验收，与北京邹展麓城科技有限公司代表谷长利共同对整套设备作封存处理。
2012年3月6日，今朝跃公司向宝钢苏州冶金机械厂设备安环部发函，内容为：由于贵方招标采购德国斯派克便携式光谱仪ISORT，属于特殊测量仪器，德方不同意贵方2011年1月10日提出的替换方案。为解决问题，我公司经过多方努力，寻得客户愿意购买ISORT，需要到贵单位现场测试后决定其是否购买，如果测试结果满意，我公司提出如下方案，请贵公司参考：1、置换美国布鲁克公司SISORTER（此仪器已于2012年3月2日至贵单位现场测试过）；2、贵方订购的斯派克ISORT交与我方；3、贵公司增加3万元，我公司解决余款部分购买美国布鲁克公司SISORTER产品；以上方案请贵方尽快研究后，书面通知我公司，以便顺利的解决问题。
2012年3月26日，今朝跃公司再次向宝钢苏州冶金机械厂设备安环部发函，内容为：贵方招标采购德国斯派克便携式光谱仪ISORT（合同编号JZY201000204A1）属于特殊测量仪器，2011年1月10日贵方、我方、斯派克代理商三方共同在贵公司设备环保部协商此事，贵方提出增加3万元人民币替换斯派克另一款产品XISORT的方案，德方未同意此方案，为了对用户负责，我方按照此思路多方联系，现提出以下方案：1、置换美国布鲁克公司SISORTER，此家公司为世界最大光谱仪制造商，此款产品性能优于德国斯派克同类产品仪器，此款仪器已于2012年3月2日至贵单位现场测试过，贵方技术人员对此款仪器表示满意；2、按照2011年1月10日商谈思路，贵方增加3万元人民币，并将所欠余款一同汇于我公司，我方再补三万元增值税发票；我方将斯派克ISORT取回。请贵方第一时间给与答复，以便往下顺利进行。
2012年6月8日，今朝跃公司向宝钢苏冶公司发函，内容为：贵方招标采购德国斯派克便携式光谱仪ISORT（合同编号JZY201000204A1），贵方至今未付清货款，为解决问题提出如下方案，请贵方6月12日之前回复。1、贵我双方共同委托中国计量科学研究院对贵方购买德国斯派克便携式光谱仪ISORT进行鉴定；2、鉴定结果作为双方验收合格的依据；3、贵方负责将该仪器送检；4、时间约定为2012年7月30日之前；5、盖章传真件视为有效。2012年6月12日，宝钢苏冶公司对该函件回复称：同意上述方案，同时请贵方提供中国计量科学研究院何部门可以检测手持式光谱仪，并提供联系方式。
2012年7月2日，宝钢苏冶公司委托中国计量科学研究院对涉案仪器进行测试并作出测试报告。
2012年7月23日，中国计量科学研究院业务质量部出具情况说明，内容为：受宝钢苏冶公司委托，中国计量科学研究院对手持式直读光谱仪（德国SPECTRO公司生产，型号为SPECTROISORT，编号为10000706-128840）进行测试，由于该型号光谱仪通常用于定性测量，没有国家计量检定规程、校准规范以及相应的国家标准作为依据，因此无法对该型号的光谱仪进行检定或校准。仅对该光谱仪的性能进行测试，并出具测试报告，测试结果详见编号为HXwj2012-0688的测试报告。诉讼中，经本院前往中国计量科学研究院调查，该院答复称双方合同约定之手持式直读光谱仪系用于定性测量，不能用于定量测量，并无相关标准作为检定依据，《中华人民共和国国家计量检定规程》（JJG768-2005）不应适用也无法适用于双方约定之手持式直读光谱仪。
2010年10月12日，今朝跃公司向宝钢苏冶公司发送电子邮件，向宝钢苏冶公司告知涉案产品经过计算后得出的测试数据。该电子邮件结尾处有下述内容：据《中华人民共和国国家计量检定规程》（JJG768-2005）及德国斯帕克公司产品技术说明，您单位定购的该款仪器符合相关规定，为合格产品，我公司已履行完贵单位供货要求，请贵单位履行合同。诉讼中，宝钢苏冶公司据此主张涉案产品应符合《中华人民共和国国家计量检定规程》（JJG768-2005）的标准。今朝跃公司认可上述电子邮件的真实性，但称其在出具电子邮件时仍认为涉案产品应符合上述标准，但在之后进行检测时方由检测机构告知其涉案产品无法适用上述标准。
诉讼中，双方均认可依据中国计量科学研究院测试得出的结果，涉案产品的测试数据不符合《中华人民共和国国家计量检定规程》（JJG768-2005）。
上述事实，有上述证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：今朝跃公司与宝钢苏冶公司之间成立的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于涉案产品应适用何种产品质量标准的问题，合同生效后，当事人就质量没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。今朝跃公司提供之产品应符合合同约定的质量标准。合同虽未明确约定产品应符合的质量标准，但宝钢苏冶公司主张涉案产品应符合《中华人民共和国国家计量检定规程》（JJG768-2005）的标准，今朝跃公司亦在其向宝钢苏冶公司发送的电子邮件中确认涉案产品应符合《中华人民共和国国家计量检定规程》（JJG768-2005）的标准，故应认为双方对涉案产品的质量标准达成了补充约定，涉案产品应符合《中华人民共和国国家计量检定规程》（JJG768-2005）的标准。今朝跃公司虽称其在发送电子邮件时并不了解涉案产品无法适用《中华人民共和国国家计量检定规程》（JJG768-2005）的标准，但其作为涉案产品的出售方，应在出售前对涉案产品的情况进行全面的了解，其不得以不了解产品情况为由来否定其对交易相对人的承诺。故对其此项意见，本院不予采信。涉案产品应符合《中华人民共和国国家计量检定规程》（JJG768-2005）的标准。
关于今朝跃公司主张之价款是否达到付款条件的问题，合同签订后，双方达成新的协议，约定以中国计量科学研究院的测试结果作为双方验收的标准，本院对此不持异议。双方现均已确认依据中国计量科学研究院的测量数据，涉案产品不符合《中华人民共和国国家计量检定规程》（JJG768-2005）的标准。故应认定涉案产品未能通过验收，今朝跃公司主张之合同款项并未达到合同约定的付款条件，故对今朝跃公司要求宝钢苏冶公司给付合同余款的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京今朝跃机电有限公司的诉讼请求。
案件受理费四千三百九十八元，由原告北京今朝跃机电有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 王 凛
人民陪审员 韦铁兵
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 菲