江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初175号
原告：常熟惠广诚金属制品有限公司，统一社会信用代码91320581MA1MXAYTXB，住所地常熟市支塘镇任阳工业园1号。
法定代表人：王凤祥。
委托诉讼代理人：庄夏军，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金晓亮，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告：常熟市童梦世家服饰有限公司,统一社会信用代码91320581302295975B，住所地常熟市黄河路777号佳和商业中心2幢811
法定代表人：马志涛。
原告常熟惠广诚金属制品有限公司（以下简称惠广诚公司）诉被告常熟市童梦世家服饰有限公司（以下简称童梦世家公司）占有权保护纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。本案依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄夏军到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠广诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认被告与常熟市弘企服装辅料有限公司（以下简称弘企公司）签订的房屋租赁合同对原告不具有法律约束力，判令被告迁出原告所有的古里镇湖漕东路1号厂区3幢厂房3楼；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，弘企公司因银行融资需要，向中信银行股份有限公司常熟支行（以下简称中信银行）贷款2000万元，于2013年5月将其名下的古里镇湖漕东路1号1、2、3幢抵押给中信银行。后因弘企公司无法偿还银行贷款，被中信银行起诉实现抵押权，在拍卖过程中，原告以1720万元的价格竞得上述房产。常熟市人民法院出具2016苏05**执7624号之二民事裁定书，确认上述房产所有权归原告。2016年下半年法院查封准备评估拍卖厂房时，被告明知抵押权在先、查封在先，非法伪造相应的租赁合同和协议，约定无偿使用1219平方米的厂房9年，以损害债权人、抵押权人的利益。2017年6月，原告代理律师与被告公司实际负责人缪仁斌沟通，其明确支付2017年12月1日以后的房租，愿意协商解决房产租赁事宜。为此，原告暂不要求被告迁出。可至2017年12月初，被告不仅不支付租金，还将公司法定代表人恶意变更，意图拖延占用原告房屋。原告认为：上述厂房抵押均在所有租赁合同前，且查封也在被告签订租赁合同前，依据《中华人民共和国物权法》第190条、最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第20条规定，所有租赁合同不能对抗买受人（原告），原告有权不认可厂房的所有租赁。在原告通知终止合同后，上述租赁合同全部终止。另被告出尔反尔，承诺付款后又不付款，且恶意变更法定代表人，意图侵占使用厂房。故起诉。
被告童梦世家公司未提出答辩。
经审理查明，弘企公司与中信银行于2013年3月27日签订了编号为2013银信字第HQFLDY2号的《综合授信合同》一份，约定弘企公司在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行申请使用的综合授信限度为600万元，使用期限为三年，自2013年3月27日起至2016年3月27日止，同日弘企公司与中信银行签订了编号为2013苏银最抵字第HQFLDY-
TD2号的《最高额抵押合同》一份，约定弘企公司愿意为中信银行与其自2013年3月27日至2016年3月27日期间因中信银行向债务人授信而发生的一系列债权在最高额600万元的范围内提供抵押担保，抵押担保物为弘企公司名下的位于常熟市古里镇湖漕东路1号的集体建设用地使用权，并办理了抵押登记；2013年5月10日双方签订了编号为2013银信字第HQFLDY3号的《综合授信合同》一份，约定弘企公司在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行申请使用的综合授信限度为450万元，使用期限自2013年5月10日起至2016年3月27日止，同日弘企公司与中信银行签订了编号为2013苏银最抵字第HQFLDY3-FC号的《最高额抵押合同》一份，约定弘企公司愿意为中信银行与其自2013年5月10日至2016年3月27日期间因中信银行向债务人授信而发生的一系列债权，在最高额450万元的范围内提供抵押担保，抵押担保物为弘企公司名下的位于常熟市古里镇湖漕东路1号1幢房屋，并办理了最高额抵押登记。2016年5月16日，该房屋被苏州工业园区法院（2016）苏0591民初2950号案件查封；2013年5月15日双方签订了编号为2013银信字第HQFLDY4号的《综合授信合同》一份，约定弘企公司在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行申请使用的综合授信限度为470万元，使用期限为自2013年5月15日起至2016年3月27日止，同日弘企公司与中信银行签订了编号为2013苏银最抵字第HQFLDY4-FC号的《最高额抵押合同》一份，约定弘企公司愿意为中信银行与其自2013年5月15日至2016年3月27日期间因中信银行向债务人授信而发生的一系列债权，在最高额470万元的范围内提供抵押担保，抵押担保物为弘企公司名下的位于常熟市湖漕东路1号2幢房屋，并办理了抵押登记，2016年5月16日，该房屋被苏州工业园区法院（2016）苏0591民初2950号案件查封；2013年5月31日双方签订了编号为2013银信字第HQFLDY5号的《综合授信合同》一份，约定弘企公司在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行申请使用的综合授信限度为480万元，使用期限为自2013年5月31日起至2016年3月27日止，同日弘企公司与中信银行签订了编号为2013苏银最抵字第HQFLDY5-FC号的《最高额抵押合同》一份，约定弘企公司愿意为中信银行与其自2013年5月31日至2016年3月27日期间因中信银行向债务人授信而发生的一系列债权，在最高额480万元的范围内提供抵押担保，抵押物为弘企公司名下的位于常熟市古里镇湖漕东路1号3幢房屋，并办理了抵押登记，2016年5月16日，该房屋被苏州工业园区法院（2016）苏0591民初2950号案件查封；2013年11月11日双方签订了编号为2013银信字第HQFLDY6号的《综合授信合同》一份，约定弘企公司在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行申请使用的综合授信限度为686万元，使用期限为自2013年11月11日起至2016年3月27日止，同日弘企公司与中信银行签订了编号为2013苏银最抵字第HQFLDY6-FC号的《最高额抵押合同》一份，约定弘企公司愿意为中信银行与其自2013年11月11日至2016年3月27日期间因中信银行向债务人授信而发生的一系列债权，在最高额686万元的范围内提供抵押担保，抵押物为弘企公司名下的位于常熟市古里镇湖漕东路1幢房屋、2幢房屋、3幢房屋，并办理了抵押登记。2015年12月15日，弘企公司与中信银行签订了编号为银2015苏银贷字第CS0617号的《人民币流动资金合同》一份，约定中信银行同意向弘企公司发放贷款2070万元，贷款期限自2015年12月15日至2016年3月6日，并约定本合同受编号为2013苏银最抵字第HQFLDY-
TD2号、2013苏银最抵字第HQFLDY3-FC号、2013苏银最抵字第FCHQFLDY4-FC号、2013苏银最抵字第HQFLDY5-FC号、2013苏银最抵字第HQFLDY6-FC号的《最高额抵押贷款合同》的担保。同日，中信银行向弘企公司发放了贷款2070万元，贷款到期后，弘企公司未按约还本付息，中信银行于2016年7月25日向本院提起诉讼，本院审理后于2016年9月2日作出（2016）苏0581民初8015号判决书，判决弘企公司归还中信银行借款本金20698064.96元，支付至2016年7月4日的罚息360663.78元，并中信公司有权以折价或者拍卖、变卖弘企公司抵押的位于常熟市古里镇湖漕东路1号1幢房屋、2幢房屋、3幢房屋及常熟市古里镇湖漕东路1号的集体建设用地使用权后的所得价款分别在各自登记的抵押最高额内优先受偿。判决生效后，中信银行向本院申请执行，本院于2016年10月25日立案执行，在执行过程中，对弘企公司抵押的位于常熟市古里镇湖漕东路1号1幢房屋、2幢房屋、3幢房屋及常熟市古里镇湖漕东路1号的集体建设用地使用权进行了评估和拍卖，本案原告在第二次拍卖中以1720万元竞得上述房屋的所有权和集体建设用地使用权。本院于2017年4月19日作出（2016）苏0581执7264号之二裁定，将原属弘企公司抵押的位于常熟市古里镇湖漕东路1号1幢房屋、2幢房屋、3幢房屋及常熟市湖漕东路1号的集体建设用地使用权等财产作价1720万元交付给本案原告，原告于2017年6月28日领取了不动产权证，并于2017年向各承租人包括被告发出“关于租赁合同终止（不具有法律效力）、准备迁出或协商的通知书”，其中内容载明：“特通知各承租人，因抵押查封在先，本公司不认可各承租人的租赁合同，请各承租人在收到本通知后十天内尽快准备迁出，过期本公司有权采取封闭大门、停电、停水的措施，如部分承租人想另行与本公司租赁厂房，请及时与本公司协商，重新签订租赁合同，并另行支付租金。”因双方未能协商一致，故原告诉讼来院。
另根据原告提供的证据，弘企公司作为甲方、童梦世家公司作为乙方于2015年12月1日签订房屋租赁合同一份，约定甲方将坐落于常熟市湖漕东路1号的房屋3幢楼3楼建筑面积1219平方米整体出租给乙方作生产厂房使用，房屋租赁期自2015年12月1日至2025年11月30日，共计10年；租金111710元/年，每两年递增10%，先付后用；支付方式：转账或承兑。2016年10月28日，弘企公司作为甲方、童梦世家公司作为乙方又签订补充协议一份，约定：1、乙方承租甲方厂房用于生产经营，租赁期限为10年，现已租赁1年，对于余下9年的租金，双方经协商，同意按照100万元的价格计算。2、乙方在2016年11月底前付清100万元，甲方不再另行收取其他费用。3、除乙方原因之外，乙方没有租赁满期的，乙方有权要求甲方退回剩余部分的租金。
庭审中，原告将诉讼请求重新确定为判令被告迁出原告所有的古里镇湖漕东路1号厂区3幢厂房3楼。原告认为涉案房屋原为弘企公司所有，后通过司法拍卖被原告拍得，因抵押在先，被告与弘企公司签订的租赁合同不具有法律约束力，故坚持其诉讼请求。因被告未到庭，致庭审调解未成。
以上事实由原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、企业信息、常熟市不动产登记查询、（2016）苏0581执7264号之二执行裁定书、“关于租赁合同终止（不具有法律效力）、准备迁出或协商的通知书”、房屋租赁合同、补充协议及本院的庭审笔录、（2017）苏0581民初6517号民事判决书、（2017）苏05民终9971号民事判决书等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后租赁合同对受让人不具有约束力。本案中根据现有证据，可以认定弘企公司将包括涉案房屋抵押给中信银行在先，弘企公司与被告签订的租赁合同在后。现本院已裁定将原属弘企公司所有的位于常熟市古里镇湖漕东路1号1幢、2幢、3幢房屋及常熟市古里镇湖漕东路1号的建设用地使用权作价1270万元归本案原告所有，故弘企公司与被告之间的房屋租赁合同对受让人即本案原告不具有约束力。原告作为涉案房屋的所有权人，有权要求被告迁让出涉案的房屋。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证抗辩的权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市童梦世家服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内将租赁的位于常熟市古里镇湖漕东路1号3幢3楼的房屋腾空迁出并返还给原告常熟惠广诚金属制品有限公司。
案件受理费减半收取人民币40元，由被告常熟市童梦世家服饰有限公司负担（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审判员 许标
二〇一八年三月二十三日
书记员 薛辰