湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第122号
上诉人（原审原告）南县沙港市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省益阳市南县青树嘴镇街道78号。
法定代表人文正元，该公司董事长。
委托代理人樊立明，湖南省南县南洲法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）湖南万通达燃气技术有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区杨家山职院街199号1栋。
法定代表人刘开湘，该公司董事长。
委托代理人胡志，湖南耀银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周飞。
被上诉人（原审被告）岳阳市屈原管理区屈原万通燃气有限公司，住所地岳阳市屈原管理区营田镇屈原宾馆二楼。
法定代表人戴均军，该公司董事长。
原审原告南县沙港市建筑工程有限责任公司（以下简称沙港建筑公司）与原审被告湖南万通达燃气技术有限公司（以下简称万通达公司）、周飞、岳阳市屈原管理区屈原万通燃气有限公司（以下简称屈原万通公司）建设工程施工合同纠纷一案，岳阳市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）岳中民一初字第27号民事判决。沙港建筑公司与万通达公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭审理了本案，沙港建筑公司的委托代理人樊立明，万通达公司的法定代表人刘开湘及委托代理人胡志，周飞，屈原万通公司的法定代理人戴均军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：岳阳市屈原管理区建设管理局于2009年11月1日与万通达公司签订《轻烃燃气利用项目、投资建设及特许经营协议书》，于2009年12月10日授权万通达公司在屈原管理区营田镇区域内独家从事轻烃燃气的开发、建设和经营。2009年12月23日万通达公司在屈原管理区设立万通达公司屈原分公司（以下简称万通达屈原分公司，于2012年7月24日被注销），由该分公司从事轻烃燃气的开发、建设，并任命周飞为分公司总经理。万通达屈原分公司经过公开招标，将该燃气气站管道、设备安装及多点围管网工程发包给沙港建筑公司，双方于2010年3月9日签订《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》，约定采取包工包料的方式，合同工程量为2000万元，沙港建筑公司在收到万通达屈原分公司的书面进场通知书后进场施工；万通达屈原分公司在施工队伍进场后五天内预付合同造价中单项工程的15%作为预付款，合同还对双方责任等问题进行了约定。合同签订后，按照招标文件的要求，沙港建筑公司的项目承包人陈文亮将200万元履约保证金分别于2010年3月25日、2010年4月6日分两次支付至万通达屈原分公司账户。
后因万通达公司、周飞、屈原万通公司原因，工程项目未开工建设。陈文亮多次找万通达屈原分公司协商未果，遂要求退还200万元履约保证金。2011年2月22日周飞出具欠条（承诺书），内容为“万通达屈原分公司于2010年3月25日和2010年4月6日分别收取陈文亮工程履约保证金贰佰万元整，工程原定于2010年4月20日开工，但至今工程仍一直无法开工，万通达屈原分公司承诺向陈文亮归还全部履约保证金贰佰万元。且万通达公司承认2011年元月1日以前，给陈文亮造成各项损失共计160万元，此损失在还清履约保证金之前无条件一并赔偿给陈文亮。如无法一次性全部还清，万通达屈原分公司承诺，从2011年元月1日开始，每月赔偿给陈文亮利息损失和其他经济损失10万元（此10万元必须每月月底前偿还），直至履约保证金和各项损失全部归还完毕之日止。如不履行承诺，陈文亮同时保留追究相关责任单位和责任当事人刑事责任的权利”，并在欠条中注明欠款承诺单位万通达屈原分公司，但未加盖公章。
2011年10月29日甲方万通达屈原分公司、岳阳市屈原管理区屈原燃气有限公司与乙方沙港建筑公司、益阳市锅炉安装公司签订《协议书》，约定：1．甲、乙双方一致同意原乙方交给甲方的工程履约保证金200万元，由甲方或甲方的法定代表人周飞共同负责退还给乙方；2．甲方保证在2011年11月20日前归还给乙方150万元，2012年元月10日前归还50万元；3．甲方占用乙方资金的利息及损失赔偿按甲方以前对乙方的承诺履行，由甲方在2012年6月30日以前分批支付完毕；4．甲方在2011年11月10日前归还乙方150万元后，原合同终止；5．如甲方未在上述约定的时间内向乙方付款，则原合同及甲方向乙方原作出的书面承诺和保证仍继续有效。协议书上由周飞与陈文亮签字，但未加盖公司公章。从2010年4月13日至2012年12月23日止，周飞先后22次共计向陈文亮还款99.4万元，2013年1月8日经陈文亮与周飞确认上述22次还款为100万元，其中，截止2011年元月1日止，周飞已偿还45.01万元。此外，2011年12月8日陈文亮还收取屈原万通公司现金90万元，陈文亮在收条中注明“合计金额100万元整”。
2012年7月4日，岳阳市屈原管理区住房和城乡建设局与万通达公司协商一致解除《轻烃燃气利用项目、投资建设及特许经营协议书》。此后，本案所涉燃气工程项目由屈原万通公司承建并完成工程项目。
2010年5月30日周飞出具承诺，内容为“周飞承诺从2009年12月10日，万通达屈原分公司成立起至公司终止，所有债权债务及一切责任由周飞承担，与万通达公司和刘开湘无关”，2012年7月4日屈原万通公司向万通达公司出具承诺书，内容为“原万通达屈原分公司以该公司名义在岳阳市屈原行政管理区营田镇开办轻烃燃气项目有关债权债务问题由我公司负责处理，与贵公司无关”。屈原万通公司于2010年6月10日成立，主要经营轻烃燃气发生装置的开发、安装及销售。2011年12月26日，屈原万通公司召开全体股东专门会议，就股东转让股权及清偿公司债务达成协议，约定公司股东周飞、黄军阳、周建兵三人的全部股权转让给股东戴均军一人，戴均军受让全部股权后，负责清偿公司欠蔡清明、陈文亮的债务。
另查明，沙港建筑公司具有建筑装修装饰工程专业承包贰级资质，可承担总贮存容积1000立方米及以下液化气贮罐场（站）；供气规模15万立方米／日燃气等工程。陈文亮为沙港建筑公司员工，双方于2006年3月21日签订了劳动合同。沙港建筑公司与陈文亮签订有内部承包协议，约定：沙港建筑公司负责建筑工程项目的合同签订、财务结算、施工人员的调配，陈文亮负责建筑工程的市场开拓，负责建设单位或发包方的沟通与协调，并参与项目的管理，还对双方在内部承包期间的责任、费用承担等问题进行了约定。
沙港建筑公司提起诉讼，请求判决：1.确认周飞出具的欠条（承诺书）有效；2．万通达公司、周飞、屈原万通公司连带偿还沙港建筑公司履约保证金200万元，承担各项损失114.99万元、利息损失及其他经济损失428615.55元（利息暂计算至2013年6月），并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：第一，《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》合法有效。沙港建筑公司与万通达屈原分公司签订的《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》合法有效，对合同双方均具有法律约束力。从沙港建筑公司提供的资质证书来看，沙港建筑公司具备房屋建筑工程施工总承包二级资质，并且具备市政工程施工总承包二级资质，可以承建总贮存容积1000立方米及以下液化气贮罐场（站），供气规模15万立方米／日燃气工程。根据万通达屈原分公司在屈原管理区轻烃燃气项目的具体情况来看，沙港建筑公司符合承包项目工程的主体资格，且本案所涉项目工程经招投标程序，沙港建筑公司签订该合同并承建施工项目未违反法律规定。此外，由沙港建筑公司签订承包合同，由公司员工陈文亮以公司的名义承接建筑工程项目，并由公司实际负责项目的建设、施工、监管及安全，亦未违反相关法律规定，故屈原万通公司认为轻烃燃气项目不具有可行性、无资金，且项目未设计、未征地、未购买设备等作为合同无效的理由不能成立。《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》中所涉工程项目已由屈原万通公司另行签订施工合同建设完毕，该合同实际已被解除。
第二，周飞出具的欠条（承诺书）系周飞真实意思表示，屈原万通公司认为该欠条系胁迫所签订，但未提供证据予以证实，亦未在法律规定的期限内行使撤销权，因此不予采信。但该欠条中所约定“每月赔偿给陈文亮利息损失和其他经济损失人民币10万元”的条款，明显违反关于利息约定不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，对该条款不予认可，另沙港建筑公司同意按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，予以认可。《协议书》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合法有效，予以确认。因屈原万通公司并未按该协议书约定的时间还款，根据该协议书第5条的规定，仍应按欠条有效部分的约定履行。
第三，沙港建筑公司与万通达屈原分公司签订合同后，沙港建筑公司如约支付了200万元履约保证金，但因万通达屈原分公司原因，工程一直未开工建设，造成沙港建筑公司损失，万通达屈原分公司应予赔偿。周飞以万通达屈原分公司总经理的身份出具欠条，认可损失为160万元，应予以确认。对于周飞、屈原万通公司已偿还款项，以200万本金为基数，应先扣除同期贷款利率四倍利息，多余部分抵扣本金。截止2011年元月1日，周飞已还款45.01万元，200万元履约保证金余额为154.99万元，应以此为本金自2011年元月1日开始至2012年12月23日最后一次还款止按中国人民银行同期贷款利率（6.56%年利率）的四倍计息所得出的利息为805253.65元（1549900×6.56%×4倍×1.98）。万通达公司、周飞、屈原万通公司从2011年元月1日起共偿还154.99万元。因此，截止2012年12月23日止，履约保证金余额加上2011、2012年度利息抵扣已还的154.99万元，相抵后尚欠本金为805253.65元。
第四，因《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》无法履行，万通达屈原分公司对沙港建筑公司的损失，应承担民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，屈原分公司不具有法人资格，且已被注销，其民事责任应由万通达公司承担。此外，周飞作为万通达屈原分公司总经理，其出具欠条，沙港建筑公司有理由相信是周飞代表万通达公司作出的承诺，尽管未加盖万通达屈原分公司的公章，万通达公司亦应承担欠条中所约定的损失。周飞以自己名义承诺承担本案纠纷的债权债务，因此，周飞在本案中亦应承担民事责任。屈原万通公司为本案工程的实际承接者，从公司股东协议中可以看出，屈原万通公司认可所欠沙港建筑公司债务，亦明确负责清偿该债务，且另行出具承诺书明确表示“原万通达屈原分公司以该公司名义在岳阳市屈原行政管理区营田镇开办轻烃燃气项目有关债权债务问题由我公司负责处理”，所以屈原万通公司也应承担民事责任。尽管周飞及屈原万通公司出具承诺，但不必然免除万通达公司应承担的责任。综上，万通达屈原分公司、周飞、屈原万通公司应承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、由万通达公司在判决生效十日内偿还沙港建筑公司805253.65元及利息（利息自2012年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息还清之日止）；二、由万通达公司在判决生效十日内向沙港建筑公司支付工程损失费160万元；三、由周飞与屈原万通公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回沙港建筑公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35428元，由万通达公司负担15000元，由周飞负担5000元，由屈原万通公司负担10000元，由沙港建筑公司负担5428元。
沙港建筑公司不服判决，上诉称：万通达公司、周飞、屈原万通公司支付的189.41万元应当按照先损失后利息的顺序进行抵扣，一审法院所确定的抵扣顺序无事实及法律依据。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判：万通达公司偿还履约保证金154.99万元，并自2011年1月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清之日止（利息金额扣减294100元）；偿还经济损失5.01万元，并自2012年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算利息至付清之日止；由万通达公司、周飞、屈原万通公司承担本案一、二审诉讼费。
万通达公司答辩称：周飞以及屈原万通公司已经向陈文亮偿还了200万元保证金；160万元损失并不存在。
周飞答辩称：周飞本人已经偿还陈文亮114万元，因为其中14万元没有收条，陈文亮只认可100万元，后来通过公司又偿还了100万元，因此200万元本金已经全部归还；160万元欠条是受陈文亮胁迫所签；屈原万通公司已经转让给戴均军，债权债务应由屈原万通公司承担。
屈原万通公司答辩称：涉案土地没有经过招投标程序，沙港建筑公司和陈文亮对此知情；合同没有约定要交纳质量保证金；周飞和屈原万通公司已经偿还200万元保证金给陈文亮；160万元欠条是陈文亮胁迫周飞所签订。
万通达公司不服判决，上诉称：第一，一审对涉案合同效力认定错误。2010年3月19日，陈文亮既代表益阳市锅炉安装公司，又代表沙港建筑公司，分别与屈原万通公司和万通达屈原分公司签订《安装工程承包合同书》及《补充协议书》，陈文亮作为沙港建筑公司的身份存疑，且沙港建筑公司资质的有效期仅至2009年4月3日。第二，2011年10月29日，陈文亮代表益阳市锅炉安装公司和沙港建筑公司，与万通达屈原分公司、屈原万通公司签订《协议书》，就债务转移达成一致，万通达公司已经脱离原合同关系和债权债务关系，周飞和屈原万通公司已经分别向万通达公司承诺承担相应债务，因此沙港建筑公司无权向万通达公司主张债务。第三，一审判决以周飞的《欠条》为依据判决万通达公司承担本金、利息及相关损失，但周飞在一审时没有出庭对该证据进行质证，因此该证据的真实性存疑。第四，200万元工程保证金应按中国人民银行同期贷款利率计算利息，而一审判决按民间借贷案件的规定计算了四倍利息，因此利息计算错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回沙港建筑公司对万通达公司的诉讼请求，并由沙港建筑公司负担一、二审诉讼费。
沙港建筑公司答辩称：第一，沙港建筑公司具备承包涉案工程的相应资质，且沙港建筑公司与陈文亮没有挂靠或者借用资质的情形，承包合同合法有效。第二，万通达公司认为债务已经转移没有依据。第三，160万元系双方经过计算确定，并未显失公平，万通达公司没有证据否认《欠条》的真实性，且未在法定的期限内申请撤销，因此《欠条》对万通达公司、周飞和屈原万通公司具有约束力。第四，万通达公司占用200万元保证金长达四年不还，一审判决按银行同期贷款利率四倍计算利息并未违反法律规定。
周飞陈述：没有其他意见。
屈原万通公司陈述：第一，各方就同一施工项目签订两个合同，合同显然无效；第二，沙港建筑公司没有证据证明涉案工程通过了招投标程序；第三，陈文亮并没有进场施工，因此160万元损失并不存在，《欠条》系受胁迫所签。
二审中，万通达公司提交了岳阳市屈原管理区屈原燃气公司（于2011年11月22日变更名称为屈原万通公司，以下均称屈原万通公司）与益阳市锅炉安装公司签订的《岳阳市屈原管理区屈原燃气有限公司气站管道施工和设备安装工程承包合同书》一份，拟证明陈文亮同时代表益阳市锅炉安装公司和沙港建筑公司在同一天就同一工程签订了两份合同，因此涉案合同无效。沙港建筑公司质证称：签订两份合同是事实，但陈文亮是沙港建筑公司的工作人员，而与益阳锅炉厂签订合同时陈文亮是益阳锅炉厂的委托代理人，因为工程需要两家公司共同完成，沙港建筑公司负责建筑部分，益阳锅炉厂负担安装部分，所以签订了两份合同。本院认为，沙港建筑公司对该证据反映的事实无异议，因此，对该证据予以采信。根据该证据，可以查明：2010年3月19日，甲方屈原万通公司与乙方益阳市锅炉安装公司签订《屈原万通公司气站管道施工和设备安装工程承包合同书》一份，该合同所涉工程内容与沙港建筑工程公司、万通达屈原分公司之间承包合同约定的施工内容一致，合同落款处，甲方盖有“岳阳市屈原管理区屈原燃气有限公司合同专用章”，法定代表人处周飞签字，乙方盖有“益阳市锅炉安装厂”印章，陈文亮作为委托代理人签字。
另查明：万通达公司与沙港建筑公司签订的《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》中载明乙方资质验证情况为：沙港建筑公司资质许可范围为“市政燃气管道安装”，复审有效期为2009年4月3日。
对于一审查明的事实，经审查后，予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1．涉案合同的效力问题；2．一审以周飞出具的《欠条》为依据，确定损失金额是否妥当；3．万通达公司是否应对沙港建筑公司承担返还履行保证金和赔偿损失的责任；4.一审对已付款项数额、以及充抵顺序的认定是否有误；5.一审判决对200万元履约保证金按银行利率的4倍计算利息是否妥当。
第一，关于涉案合同的效力问题。万通达公司上诉称陈文亮既代表益阳市锅炉安装公司，又代表沙港建筑公司，于同一日分别与屈原万通公司和万通达屈原分公司签订《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》及《补充协议书》，陈文亮作为沙港建筑公司工作人员的身份存疑，且沙港建筑公司资质的有效期仅至2009年4月3日，因此合同无效。经查，沙港建筑公司在一审中提交了该公司与陈文亮于2006年3月21日签订的《劳动合同书》一份，该合同书上盖有“南县劳动和社会保障局劳动合同签证专用章”，合同约定的期限为无固定期限，该合同可以证明沙港建筑公司与陈文亮于2006年3月21日成立了无固定期限的劳动合同关系，万通达公司没有提供证据证实该合同无效或者未履行，对其主张陈文亮并非沙港建筑公司的工作人员的主张不予采信。一般情形下法律并未明确禁止公民分别代理两个民事主体与第三人签订合同，因此陈文亮分别作为沙港建筑公司与益阳市锅炉安装公司的委托代理人签订合同，并不必然导致涉案合同无效，同时沙港建筑公司质证时主张因为工程需要两家公司共同完成，沙港建筑公司负责建筑部分，益阳锅炉厂负担安装部分，所以签订了两份合同亦具备一定的合理性，因此万通达公司认为陈文亮同时代理沙港建筑公司、益阳锅炉厂签订合同，因此合同无效的理由不能成立。此外，万通达公司还主张沙港建筑公司签订合同时不具备施工资质，因此合同无效。从《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》来看，合同载明了对沙港建筑公司资质的验证情况，即该公司具备市政燃气管道安装资质，并载明了复审有效期为2009年4月3日，另根据沙港建筑公司在一审中提交的资质证书，该公司2004年10月13日施工资质为：具有市政公用工程施工总承包（限）贰级资质，可承担总贮存容积1000立方米及以下液化气贮罐场（站）、供气规模15万立方米／日燃气工程、中压及以下燃气管道、调压站等工程，并具备建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。上述事实表明，万通达屈原分公司在签订合同时即对沙港建筑工程公司的资质进行了验证，至2004年该公司亦具备相应资质，现万通达公司主张沙港建筑工程公司在签订合同时没有资质没有证据予以证实，且《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》并未实际履行完毕，本案沙港建筑公司亦并非请求继续履行合同，而是请求对已经履行的部分进行返还，并赔偿损失，而不论是合同有效，还是解除，均应就相应后果进行处理，因此在双方证据均不充分的前提下对该项事实不予认定。万通达公司对其主张没有提供充分的证据予以证实，应承担相应的不利后果，对其主张合同无效的该项理由不予采纳。
第二，关于周飞出具的《欠条》能否作为确定沙港建筑公司资质的依据。周飞于2011年2月22日以万通达屈原分公司的名义出具《欠条（承诺书）》，载明“万通达燃气公司承认2011年元月1日以前，给陈文亮造成各项损失共计人民币160万元”，周飞主张该欠条系受胁迫签订，但没有提供证据予以证明，对其主张不予采信。况且，2011年10月29日周飞代表万通达屈原分公司、屈原万通公司（甲方）与沙港建筑公司、益阳锅炉安装厂（乙方）签订的《协议书》也载明甲方在2011年11月20日前归还150万，2012年1月10日前归还50万元，甲方占用乙方资金的利息及损失赔偿按甲方以前对乙方的承诺履行，在2012年6月30日以前分批支付完毕。可见，至2011年10月29日周飞仍然认可给沙港建筑公司、益阳锅炉安装厂造成损失，并同意赔偿，并未否认之前《欠条（承诺书）》的真实性，可见欠条是周飞的真实意思表示，因此，一审以《欠条（承诺书）》作为确定沙港建筑公司损失的依据并无不妥。
第三，关于万通达公司是否应对沙港建筑公司承担返还履行保证金和赔偿损失的责任。首先，万通达公司设立屈原分公司时，提交了一份《分公司设立登记申请书》，载明周飞为屈原分公司的负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，屈原分公司应当对周飞的行为承担民事责任。同时，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，因此，万通达屈原分公司不具有法人资格，其民事责任由万通达公司承担。其次，2011年10月29日万通达屈原分公司、屈原万通公司（甲方），与沙港建筑工程公司、益阳市锅炉安装公司（乙方）签订《协议书》，约定“乙方交给甲方的工程履约保证金200万元，由甲方或甲方的法定代表人周飞共同负责退还给乙方……甲方占有乙方资金的利息及损失赔偿按甲方以前对乙方的承诺履行”，《协议书》并未约定免除万通达屈原分公司的义务，或约定万通达屈原分公司的义务由屈原万通公司履行。此外，周飞向万通达公司出具的关于相关债务由其自行承担，与万通公司无关的承诺，没有通知沙港建筑公司并经过沙港建筑公司同意，对沙港建筑公司不具有约束力。综上，万通达公司以该《协议书》为由，认为其已脱离原债权债务关系的理由不能成立。
第四，对已还款项的认定以及充抵顺序的认定问题。对一审认定的还款金额，沙港建筑公司虽然在《民事上诉状》中提出一审判决认定错误，但在二审开庭时表示经核对，上述金额无误，万通达公司亦未对该金额提出异议，故对该金额予以认可。关于还款充抵顺序的问题，虽然周飞在2011年2月22日出具的《欠条（承诺书）》中认可2011年1月1日以前给陈文亮造成的损失160万元在还清履约保证金之前赔偿给陈文亮，如无法一次性还清，则从2011年1月1日开始每月赔偿损失10万元，但在2011年10月29日《协议书》中，双方另行约定在2011年11月20日前归还保证金150万元，2012年1月10日前归还保证金50万元，其他利息及损失赔偿在2012年6月30日以前分批支付完毕。由于《协议书》签订时间在后，应当视为双方变更了债务的到期时间，即保证金先到期，其他损失后到期。《协议书》虽然约定“如甲方未在上述约定的时间内向乙方付款，由甲、乙双方所签订的原合同及甲方向乙方原作出的书面承诺和保证仍继续有效”，但因《协议书》主要对违约责任进行了变更，因此，《协议书》约定的“如甲方未在上述约定的时间内向乙方付款，由甲、乙双方所签订的原合同及甲方向乙方原作出的书面承诺和保证仍继续有效”应是指原《欠条》中约定的如不能全部还清，则每月赔偿给陈文亮利息损失和其他经济损失10万元的约定继续有效。因此，沙港建筑公司上诉称应当优先赔偿损失160万元，再返还保证金200万元的理由不能成立，不予支持。
第五，关于履约保证金200万元的利息问题。周飞在《欠条（承诺书）》中载明，如果按承诺付款，则自2011年1月1日开始，每月赔偿陈文亮利息损失和其他经济损失10万元，直至履约保证金和各项损失全部归还完毕止，2011年10月29日《协议书》也约定，如甲方未在约定时间付款，则原承诺和保证继续有效。因此，双方明确约定，如果万通达屈原分公司和屈原万通公司未在合同约定的时间付款，则自2011年1月1日开始，每月赔偿各项损失共计10万元，该约定是双方当事人真实意思表示，原则上万通达屈原分公司和屈原万通公司应当按照约定承担责任，但由于沙港建筑公司没有证据证实其具体损失，且该约定已高于法律保护的民间借贷的最高利率，即中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此一审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息并无不妥，予以维持。万通达公司上诉主张应按中国人民银行利率计算利息的主张与当事人之间的约定不符，也没有法律依据，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，沙港建筑公司和万通达公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
沙港市建筑工程有限责任公司预交的二审案件受理费18200元由沙港市建筑工程有限责任公司负担，湖南万通达燃气技术有限公司预交的二审案件受理费26042元，由湖南万通达燃气技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春梅
代理审判员 肖 芳
代理审判员 梁昕昕
二〇一五年六月五日
书 记 员 龙 菲