石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初1982号
原告：郭磊，男，1980年6月12日出生，汉族，住河北省涿州市。
原告：卢珊民，女，1982年7月22日出生，汉族，住石家庄市行唐县。
二原告委托诉讼代理人：张兆平、郭振平，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：孙磊，男，1984年2月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：曹珊珊，河北光显律师事务所律师。
被告季祥，男，1980年2月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人姚雷、程志原，河北朗域律师事务所律师。
原告郭磊、卢珊民与被告孙磊、季祥确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭磊、卢珊民委托诉讼代理人郭振平、被告孙磊委托诉讼代理人曹珊珊、被告季祥委托诉讼代理人程志原到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告郭磊、卢珊民向本院提出的诉讼请求：确认二被告签订的石家庄市长安区荣景园7号楼1单元801房产买卖合同无效。事实和理由：2016年1月14日，原告以位于石家庄市××区××楼××单元××号房屋属于夫妻共同所有为由，将被告孙磊诉至你院，你院于2016年2月3日立案，并于2016年4月6日开庭审理。现此案仍在审理过程中，上述房产所有权存在争议，而两被告无视上述事实，擅自买卖该房产，且房屋交易价格明显低于市场价格，严重损害了原告的利益，故提起诉讼。
被告孙磊辩称：1、上述房产登记在被告孙磊名下，属于被告孙磊所有；2、孙磊出售房产的原因是在郝御诉被告郭磊、卢珊民、孙磊民间借贷纠纷一案中作为担保人替郭磊、卢珊民还钱；3、孙磊出售该房屋并没有低于市场价，之前与被告季祥并不认识，季祥并不知情，不存在恶意串通的情况。
被告季祥辩称：1、原告无证据证明涉案房屋归其所有，不动产物权以登记为准，被告孙磊将该房屋转让给我时，房屋登记在孙磊名下，应认定涉案房屋转让前归被告孙磊所有；2、我以市场价格与被告孙磊及其配偶签订房屋买卖合同，该合同真实有效，不违反法律规定，我已交付全部房款，且已完成过户，现涉案房屋已归我所有，由我实际占有且我在购买房屋前，该房屋已经腾空。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年8月8日，原告卢珊民与章庆菊在河北正大房地产中介有限公司长征街分公司（以下简称正大公司）的中介下签订房产买卖契约，原告卢珊民购买章庆菊名下位于石家庄市和平东路7号荣景园7BC-1-801室房屋，房屋建筑面积165.99㎡，成交价格为206万元，付款方式为2014年8月25日前将首付款86万元交付给正大公司，剩余房款120万元通过银行贷款给付。正大公司向原告出具的收据显示2014年9月25日代收原告郭磊房款87万元。9月30日章庆菊出具收条显示收到原告郭磊的购房款206万元，全部房款已结清。但，2014年9月24日，涉案房产登记到被告孙磊名下，房产证号为石房权证东字第××号，9月26日被告孙磊与中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊大街支行（以下简称邮储银行）签订个人购房/购车借款及担保合同，该合同显示被告孙磊以该房产为抵押，向邮储银行借款130万元用于购买该房屋，该合同显示借款人和抵押人均为被告孙磊。关于房屋买卖契约与房产登记借款合同载明不一致问题，原告称是因为无法支付全部购房款，为了贷款变通，将房产登记到孙磊名下，以孙磊名义借款，还款系其偿还。被告孙磊不予认可，称是委托原告代为买房，首付款系孙磊于7月31日向卢珊民转账90万元，故登记在孙磊名下、以孙磊名义贷款。原告提交了与被告孙磊的银行流水，主张每月向孙磊支付钱款用于还贷，孙磊不予认可，称每笔款项与还款金额不符。另，原告提交其与孙磊的电话录音主张被告孙磊非案涉房产的所有权人，被告孙磊出卖房产的行为属于无权处分，被告孙磊对该录音的真实性无异议，但称原告只截取部分录音，未提交整体录音，实际情况是卢珊民以该房产为己方所有为幌子向郝御借款时教被告孙磊如此说的。本案审理过程中，被告孙磊申请本院调取其于2014年7月31日打款给原告卢珊民90万元的资金流向，本院向中国银行调取了原告卢珊民的账户明细，该明细显示2014年7月31日被告孙磊向原告卢珊民转账给付90万元，但不显示该笔款项与案涉购房存在关联。
2015年，案外人郝御以民间借贷纠纷为由起诉原告郭磊、卢珊民、被告孙磊，该案审理过程中涉案房产被本院查封，2015年11月24日，本院作出（2015）长民初字第2191号民事判决书，判决原告郭磊、卢珊民偿还借款62.6万元及利息，被告孙磊承担保证责任，后郝御申请强制执行。2016年5月13日，郝御向被告孙磊出具收条，孙磊向其支付执行款706946元，（2015）长民初字第2191号判决书执行终结。另，2016年1月，原告郭磊、卢珊民向本院起诉被告孙磊确认涉诉房产归二原告共同所有，本院于4月6日开庭审理。
2016年2月25日，被告孙磊与河北佳网络房地产经纪有限公司胜北分公司（以下简称佳网络公司）签订“卖房518”独家委托协议，被告孙磊委托佳网络公司居间出售涉案房屋，委托期限至2016年9月30日。2016年4月8日，被告孙磊、季祥在佳网络公司的居间下签订房屋买卖三方合同。该合同载明被告孙磊将涉案房屋出售给季祥，成交价格为260万元。2016年5月30日，该房屋变更登记到被告季祥名下，房产证号为冀（2016）石家庄市不动产权第00332**号。原告提交调取自石家庄市房产交易中心的《石家庄市存量房买卖居间合同》主张二被告买卖该房产的实际交易价格为112.9万元，远低于市场交易价格，该存量房买卖居间合同显示签订时间为2016年5月26日，总价款为112.9万元。被告对该证据的真实性无异议，但称系按照中介的建议为了为季祥节省税费在房管局签订的上述合同，实际交易价格为260万元。
关于房款的给付，2016年4月8日签订的《房屋买卖三方合同》显示附属设施包含负一层车位一个，成交价格为260万元，付款方式为签订合同当日季祥向孙磊支付定金5万元，定金届时冲抵购房款，同时采取银行贷款的方式付款。被告季祥于2016年5月24日至25日分10笔向白某转账125万元。另，本院应被告孙磊的申请调取佳网络公司员工白某的银行流水，该流水显示白某于2016年6月20日收到季祥贷款房款130万元，6月21日向王秋强转账80万元、向季祥转账给付13万元，6月22日向孙磊给付30.4万元。被告孙磊称向王秋强转账80万元是为了办理涉案房屋解除查封替原告向郝御还款通过白某向王秋强借款80万元的还款，向季祥转账13万元是因地下车位不能过户向季祥退还的地下车位款，后白某在扣除其他费用后将剩余的30.4万元向被告孙磊给付，被告季祥对该银行流水的真实性无异议，认可向其返还的13万元是退还的车位款，原告对该证据的真实性无异议，但称只显示白某与王秋强存在资金往来，不能证明被告孙磊向王秋强借款的事实，且被告主张的数额与130万元不符。同时，《石家庄市存量房买卖居间合同》显示房产基本情况不包含地下车位，后登记在季祥名下的不动产权证书亦未载明存在地下车位的情况。
庭审中，被告孙磊申请佳网络公司员工白某出庭作证称，2016年2月左右，孙磊到佳网络公司要卖涉案房产，其建议孙磊做限时代卖，当时孙磊称该房屋还有130万元贷款未还清且存在法院查封，孙磊称只要将钱还上就可以解封，后佳网络公司开发客户，得知被告季祥对该房产有购买意向，最终以260万元的价格成交，当时约定用季祥的首付款偿还贷款，孙磊向证人白某出具了公证委托，同时季祥向银行申请贷款130万元，贷款审批后，季祥将首付款打给白某，白某和孙磊一起偿还旧贷款，后孙磊自行去解决解除查封事宜后办理正常过户手续，过户后贷款130万元直接给付给证人白某，后白某将钱款给了孙磊，同时白某称2016年6月13日收到原告卢珊民邮寄的律师函，但当时房屋已经出售，已经办理了过户手续，出售时房子是空房，出售时不知道房屋权属存在争议，六月份才知道。
本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，涉案房屋登记在被告孙磊名下，被告孙磊、季祥在佳网络公司的居间下签订房屋买卖合同，以260万元的价格，被告孙磊将房屋转让给被告季祥，并办理了过户手续和交付手续，原告主张二被告恶意串通损害其利益，无事实和法律依据，理由如下：首先，不动产物权以登记生效，涉案房屋登记在被告孙磊名下，对外产生物权归被告孙磊所有的公示效力，原告关于为了贷款才登记在被告孙磊名下、涉案房产实际归原告所有的主张，不能对抗善意第三人；其次，受让人受让不动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。有下列情形之一的，应认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记薄上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内未经预告登记的权利人同意；（三）登记薄上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其它形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记薄上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。本案中被告季祥通过佳网络公司居间签订买卖房屋合同，且佳网络公司员工白某作证证明房屋买卖情况，且白某作证称原告向其邮寄律师函的时间晚于不动产变更登记时间，故被告季祥不存在上述情形，不能认定被告季祥存在重大过失或受让房产是知道转让人无处分权。第三，真实权利人主张受让人不构成善意的，应承担举证证明责任，真实权利人有证据证明受让人应当知道转让人无处分权的，应认定受让人存在重大过失，而原告未提交证据证明被告季祥与孙磊签订买卖合同存在恶意串通，亦未提交证据证明被告季祥明知转让人无处分权，故不能认定被告季祥存在恶意或重大过失。综上，原告无证据证明二被告签订的买卖合同存在合同无效的法定情形，故原告关于确认二被告买卖合同无效的诉请，本院不予支持。
基此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：
驳回原告郭磊、卢珊民的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告郭磊、卢珊民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 冬
审 判 员 刘继丰
人民陪审员 刘佳昌
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 崔 景