北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14168号
上诉人（原审被告）潍坊市林海生物科技有限公司，住所地潍坊市昌邑市饮马镇下小路7号。
法定代表人冯海强，总经理。
委托代理人王和美，女，1983年7月19日出生。
被上诉人（原审原告）李铁华，男，1978年10月16日出生。
上诉人潍坊市林海生物科技有限公司（以下简称潍坊林海公司）因与被上诉人李铁华劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭。本案现已审理终结。
李铁华在一审中起诉称：李铁华系潍坊林海公司员工，后李铁华向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，李铁华对仲裁裁决不服，故诉至一审法院，请求判令：1.潍坊林海公司支付2014年7月26日至2015年2月28日未签劳动合同双倍工资差额31500元；2.潍坊林海公司支付2015年1月、2月拖欠工资9000元；3.潍坊林海公司支付2014年7月26日至2015年2月28日休息日加班费10344元；4.潍坊林海公司支付2014年7月26日至2015年2月28日法定节假日加班费2482元；5.潍坊林海公司补缴2014年7月26日至2015年2月28日北京市职工社保或为李铁华购买相同额度的商业保险；6.潍坊林海公司开具离职证明及纳税证明。
潍坊林海公司在一审中答辩称：不同意李铁华的诉讼请求，潍坊林海公司未在北京设立分支机构，双方并不存在劳动关系；且李铁华第二项诉讼请求未经仲裁前置程序，不应进行审理；第三项、第四项诉讼请求，仲裁裁定正确；第五项诉讼请求不属于法院审理范围。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点系双方是否存在劳动关系，李铁华与吴州、华松、李鹍等人以相同劳动争议将潍坊林海公司诉至法院，而吴州、华松、李鹍三人均与潍坊林海公司签有劳动合同，潍坊林海公司虽称其与吴州及盛味源公司系合作关系，但综合考虑吴州等人与潍坊林海公司所签劳动合同的事实及吴州称其为潍坊林海公司招聘了包含李铁华在内的数人的情况，该院对李铁华、潍坊林海公司双方存在劳动关系的事实予以采信。因潍坊林海公司作为用人单位未就李铁华的入职时间、工资标准及离职时间进行举证，故该院对李铁华所主张的入职时间、工资标准及离职时间均予以采信。另潍坊林海公司未就其与李铁华签有劳动合同进行举证，潍坊林海公司应支付李铁华2014年8月26日至2015年2月28日未签劳动合同的双倍工资差额27621元（4500元＊6个月＋4500元／21.75天＊3天）；李铁华要求支付2014年8月26日之前双倍工资差额的请求于法无据，该院不予支持。
关于加班，李铁华提交考勤表，潍坊林海公司对考勤表不予认可，亦称其并无业务专用章，而在考勤表上加盖业务专用章的行为不符合常理，另考勤表所显示的出勤天数与工资统计表所记载的出勤天数不完全一致，有所出入，与其所主张的加班情况不一致，且该考勤表的制表人及审核人均将潍坊林海公司起诉，与潍坊林海公司存在利害关系，综上，该院对考勤表的真实性难以采信，因李铁华未就其加班的主张提交其他证据予以佐证，该院对李铁华关于支付加班费的请求不予支持。
另李铁华要求补缴社会保险及购买商业保险，开具纳税证明的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，该院对此不予审理。李铁华要求支付2015年1月、2月工资及开具离职证明的请求，均未经过仲裁前置程序，该院对此亦不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、潍坊林海公司自判决生效之日起7日内支付李铁华2014年8月26日至2015年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额27621元；二、驳回李铁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
潍坊林海公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、潍坊林海公司与李铁华不存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系是错误的。一审法院在李铁华未提交任何证据的情况下，以“综合考虑吴州等人与潍坊林海公司所签订劳动合同的事实及吴州称其为潍坊林海公司招聘了包括李铁华在内的数人的情况，本院对李铁华与潍坊林海公司存在劳动关系的事实予以采信”，完全属于主观臆断。二、李铁华与潍坊林海公司不存在劳动关系，其在一审中提交的考勤、工资统计表等均系其单方伪造，故潍坊林海公司无需向李铁华支付双倍工资。综上，潍坊林海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判潍坊林海公司不承担任何支付责任；2.本案一审、二审诉讼费用由李铁华承担。
李铁华服从一审法院判决，其针对潍坊林海公司的上诉理由答辩称：不同意潍坊林海公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明：李铁华主张其于2014年7月26日入职潍坊林海公司，担任潍坊林海公司北京分公司的司机班组长，月工资为4500元，潍坊林海公司每月25日前发放上月工资，潍坊林海公司未为其缴纳社会保险；李铁华另主张2013年8月1日至2014年12月31日期间，潍坊林海公司安排其每周工作至少6天，法定节假日亦需要加班，其中其休息日加班25天，法定节假日加班4天，潍坊林海公司未支付其加班费，亦不安排调休；潍坊林海公司2015年2月28日通知其北京分公司撤销，与其解除了劳动关系。
一审审理中，李铁华就其主张提交：1.银行对账单，显示李铁华的账户于2014年9月12日汇入740.74元，于2014年9月30日汇入4096.15元，于2014年11月5日、2014年12月2日、2014年12月31日分别汇入4500元；2.员工资料表，均盖有潍坊林海公司业务专用章，并有吴州、华松或李彩珍的签名；3.刷卡记录表，亦盖有潍坊林海公司业务专用章，并有吴州、华松或李彩珍的签名。潍坊林海公司对李铁华提交的证据1真实性认可，不认可其证明目的，称李铁华银行卡记载的款项暂时未在其公司账目中找到；潍坊林海公司对李铁华提交的证据2、3真实性不认可，称其公司并无业务专用章，且打卡表和员工资料表中亦不应加盖业务专用章，故对其证明目的亦不予认可。
潍坊林海公司主张吴州成立了北京盛味源商贸有限公司（以下简称盛味源公司），李铁华等员工均由吴州招聘，其与盛味源公司签订了区域经销合同，由盛味源公司将其产品在北京超市进行销售。潍坊林海公司就其主张提交了：1.区域经销合同，甲方为潍坊林海公司，乙方为盛味源公司，内容为潍坊林海公司委托盛味源公司对其生鲜系列产品进行销售；2.盛味源公司的工商登记信息，显示盛味源公司的法定代表人为吴州，另吴州及李鹍均为盛味源公司股东。李铁华称对潍坊林海公司提交的证据1真实性无法核实，没有见过该合同；对潍坊林海公司提交的证据2，表示不清楚盛味源公司的情况。
另案外人吴州称其确实是盛味源公司的法定代表人，但盛味源公司与潍坊林海公司没有任何关系，潍坊林海公司的主要产品系菌种蘑菇等生鲜产品，但盛味源公司不具备销售菌种蘑菇的资质；当其入职潍坊林海公司时，已告知潍坊林海公司其与另一案外人李鹍分别为盛味源公司的法定代表人及股东，潍坊林海公司表示没有关系，并要求其为了让潍坊林海公司申请贷款，而让其签订了一份空白合同，即潍坊林海公司所提交的区域经销合同，因为当时考虑到盛味源公司没有相关资质，所以认为给潍坊林海公司盖一份空白合同并没有风险。吴州另称盛味源公司与潍坊林海公司并无生意及账务上的往来，其原在盛味源公司工作，与北京各超市的关系很好，潍坊林海公司通过猎头找到他，表示要成立北京分公司，并任命其为整个北京地区的商超总经理，北京分公司成立后未在工商行政部门进行登记备案，当其入职潍坊林海公司之后，就陆续将李铁华、华松、李鹍、张丽萍、李彩珍五人招到潍坊林海公司，其与华松及李鹍是最先入职的，其拿着三人的合同，找到潍坊林海公司的副总经理签订了劳动合同，张丽萍、李彩珍、李铁华三人也签了合同，签订之后将合同寄回山东总公司，但潍坊林海公司一直未将劳动合同寄回；另其系北京分公司的总负责人，直属领导是潍坊林海公司的法定代表人，其由潍坊林海公司法定代表人直接招聘，平时所有工作都是向潍坊林海公司的法定代表人汇报；北京分公司平时的考勤是由李彩珍作为内勤进行管理，在李彩珍入职前由其与华松来记录员工的考勤，后来就有打卡机了，打卡机记录考勤后也需要由李彩珍进行签字；另吴州称李铁华与其六人的工资均由潍坊林海公司总公司每月20至25日左右直接通过银行转账汇给个人，六人与潍坊林海公司发生纠纷就是因为潍坊林海公司拖欠工资所致。另查，吴州、华松、李鹍三人均与潍坊林海公司签有劳动合同；李铁华与吴州、华松、李鹍、张丽萍、李彩珍因相同劳动争议将潍坊林海公司诉至一审法院。
另，李铁华就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求潍坊林海公司支付未签劳动合同双倍工资差额、休息日加班费及法定节假日加班费，并要求潍坊林海公司补缴社会保险。后朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字（2015）第03009号裁决书，裁决：驳回李铁华仲裁请求。李铁华不服，提起本次诉讼。
上述事实，有仲裁裁决书、银行交易明细、员工资料表、刷卡记录表、区域经销合同、工商登记信息以及双方当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案二审争议的焦点为：一、潍坊林海公司与李铁华是否存在劳动关系；二、潍坊林海公司是否应支付李铁华未签劳动合同的双倍工资差额。
关于焦点一，李铁华与吴州、华松、李鹍等人以相同劳动争议将潍坊林海公司诉至一审法院，而吴州、华松、李鹍三人均与潍坊林海公司签有劳动合同，潍坊林海公司虽称其与吴州及盛味源公司系合作关系，但未就此提供充分有效的证据予以证明，故一审法院综合考虑吴州等人与潍坊林海公司所签劳动合同的事实及吴州称其为潍坊林海公司招聘了李铁华等人的情况，认定李铁华与潍坊林海公司存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，因潍坊林海公司作为用人单位未就李铁华的入职时间、工资标准及离职时间进行举证，故一审法院对李铁华所主张的入职时间、工资标准及离职时间均予以采信，亦无不当。另潍坊林海公司未就其与李铁华签订有劳动合同进行举证，故潍坊林海公司应支付李铁华2014年8月26日至2015年2月28日未签劳动合同的双倍工资差额27621元。
综上，潍坊林海公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由李铁华负担5元（已交纳），由潍坊市林海生物科技有限公司负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由潍坊市林海生物科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郭莹书记员王天冕