福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终85号
上诉人（原审被告）：肖方明，男，1963年9月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。
上诉人（原审被告）：陈巧萍，女，1969年3月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。
上诉人（原审被告）：肖宏，男，1990年1月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。
上述三上诉人共同�托诉讼代理人：刘学铨，福建东岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省尤溪县盛隆矿业有限公司，住所地福建省尤溪县联合乡吉木村民营工业小区杜弄。
法定代表人：肖光仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余川，福建沈诚律师事务所律师。
上诉人肖方明、陈巧萍、肖宏因与被上诉人福建省尤溪县盛隆矿业有限公司（以下简称盛隆公司）追偿权纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖方明、陈巧萍、肖宏的共同委托诉讼代理人刘学铨、被上诉人盛隆公司及其委托诉讼代理人余川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖方明、陈巧萍、肖宏上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回盛隆公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由盛隆公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。《股权转让协议书》的主体是肖光仁、郭雄与相对方肖方明、陈巧萍、肖宏,盛隆公司不具有合同主体资格,一审依据《股权转让协议书》认定肖方明、陈巧萍、肖宏承担责任,严重违背了合同相对性原则。《股权转让协议书》存在无效情形,即《股权转让协议书》中对肖方明、陈巧萍、肖宏享有的债权及退税等权利予以排除,并将明显不属于肖方明、陈巧萍、肖宏的义务(二、三车间的债务)强加于肖方明、陈巧萍、肖宏,该部分无效。二、一审法院适用法律错误。《股权转让协议书》第六条明确约定,印鉴材料交付之前公司债务(二、三车间除外)由肖方明、陈巧萍、肖宏承担，盛隆公司提供的(2015)尤民初字第2348号民事判决书,未经过肖方明、陈巧萍、肖宏作为必要的第三人参加诉讼,程序存在错误,同时,从该案事实和理由部分可以看出,该案讼争的标的系盛隆公司第三车间的工程款。盛隆公司所举证据仅能证明欧阳大超的工程款系公司债务,不能证明系二、三车间以外的债务。一审在有证据证明另案讼争款项系第三车间债务的情况下,严重违背谁主张谁举证的原则,将应由盛隆公司举证的责任强行转移给肖方明、陈巧萍、肖宏是错误的。
盛隆公司口头辩称，欧阳大超的欠款是属第一车间的债务，盛隆公司是受侵害的一方，本案的债务是股权转让之前发生的，是肖方明、陈巧萍、肖宏在持有股权时所欠的债务，应由肖方明、陈巧萍、肖宏承担，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
盛隆公司向一审法院起诉请求：1.判令肖方明、陈巧萍、肖宏共同偿还盛隆公司代付工程款111225元及赔偿从2016年10月1日起至实际偿还日止的利息损失（按月利率20‰计算）；2.肖方明、陈巧萍、肖宏赔偿盛隆公司代垫诉讼费1262.50元、律师代理费3500元、代垫执行费1568元，三项合计6330.50元；3.判令案件诉讼费用由肖方明、陈巧萍、肖宏承担。
一审法院认定事实：2013年10月6日，肖方明、陈巧萍、肖宏作为出让方（甲方）与肖光仁、郭雄作为受让方（乙方）签订《股权转让协议书》，双方主要约定：甲方愿将持有盛隆公司100%股权（其中：肖方明持有盛隆公司48%中的30%转让给郭雄，另18%的股权以及陈巧萍持有盛隆公司15.67%的股权、肖宏持有盛隆公司36.33%�权合计70%股权转让给肖光仁）转让给乙方，乙方表示同意承受；文档类移交：盛隆公司企业法人营业执照、组织机构代码证、环保证件、企业会计凭证、尾矿库坝设计图及整改图、与联合乡政府订立用地使用协议书、供电协议、其他文档资料及企业印鉴等，在本协议生效之次日内在盛隆公司办公室移交；特别约定：1.本协议项下股权转让不包含以下财产，具体详见附件5;2.2010年10月1日盛隆公司与肖方发签订的《扩建铅锌生产线协议书》由乙方承接后继续履行；3.在本协议第三条第2点所指的企业印鉴移交之前盛隆公司（二、三车间除外）所形成附件2以外的债务（诸如尾矿坝在建工程所欠的工程款等）所发生的税费以及产生的担保、保证、抵押的责任均由甲方承担，之后盛隆公司所发生的债务由乙方承担；若由乙方接管后的盛隆公司依法代偿附件2以外的债务享有追偿权等。欧阳大超于2013年5月间承包盛隆公司第一车间地面硬化工程（料场倒水泥、外矿坝倒水泥、倒基础）。盛隆公司尚欠欧阳大超工程款111225元未付，欧阳大超于2015年11月11日诉至一审法院。2016年3月23日，一审法院判决，盛隆公司应于判决生效之日起十日内一次性给付欧阳大超工程款111225元，并支付该款自2013年6月3日起至判决确定的履行期限内的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息；案件受理费1262.5元，由盛隆公司负担。盛隆公司因上述案件支付律师代理费3500元。判决生效后，盛隆公司未按生效民事判决书履行给付工程款及利息义务，欧阳大超于2016年4月19日申请一审法院强制执行。盛隆公司于2016年9月30日支付欧阳大超工程款111225元和执行费1568元。盛隆公司依据《股权转让协议书》的约定和尤溪县人民法院（2015）尤民初字第2348号《民事判决书》向肖方明、陈巧萍、肖宏追偿代付工程款、利息损失及诉讼费用等未果，于2017年3月21日诉至一审法院。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。肖方明、陈巧萍、肖宏与肖光仁、郭雄签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效。《股权转让协议书》特别约定：企业印鉴移交之前盛隆公司（二、三车间除外）所形成附件2以外的债务（诸如尾矿坝在建工程所欠的工程款等）、所发生的税费以及产生的担保、保证、抵押的责任均由肖方明、陈巧萍、肖宏承担，之后盛隆公司所发生的债务由肖光仁、郭雄承担；若由肖光仁、郭雄接管后的盛隆公司依法代偿附件2以外的债务享有追偿权。盛隆公司第一车间地面硬化工程（料场倒水泥、外矿坝倒水泥、倒基础）所欠欧阳大超的工程款属《股权转让协议书》中附件2以外的债务，且盛隆公司已向欧阳大超支付工程款111225元，该工程款属追偿范围，盛隆公司依约享有追偿权。肖方明、陈巧萍、肖宏提出对于欧阳大超承包盛隆公司地面硬化工程不了解和盛隆公司支付给欧阳大超工程款与其无关的辩解，因未能提供证据予以证实，该辩解不予采纳。故对盛隆公司要求肖方明、陈巧萍、肖宏共同给付盛隆公司代付工程款111225元的诉讼请求，予以支持。盛隆公司于2016年9月30日支付欧阳大超工程款111225元，因《股权转让协议书》中对肖方明、陈巧萍、肖宏逾期支付盛隆公司第一车间地面硬化工程所欠工程款利息损失未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，肖方明、陈巧萍、肖宏�承担的利息损失按照年利率6%（注：月利率5‰）计付，对盛隆公司要求肖方明、陈巧萍、肖宏共同赔偿代付工程款111225元从2016年10月1日起至实际偿还日止按月利率20‰计算的利息损失，部分予以支持。对其主张中超出一审法院认定的部分不予支持。盛隆公司未及时支付拖欠的工程款，造成被欧阳大超起诉，并承担该案受理费1262.50元、律师代理费3500元、执行费1568元，三项合计6330.50元，其责任应由盛隆公司承担，盛隆公司要求肖方明、陈巧萍、肖宏赔偿其支付的案件受理费1262.50元、执行费1568元、律师代理费3500元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、肖方明、陈巧萍、肖宏应于判决生效之日起十日内给付盛隆公司代付工程款111225元；二、肖方明、陈巧萍、肖宏应赔偿盛隆公司代付工程款111225元自2016年10月1日起至实际付清之日止按月利率5‰计算的利息；三、驳回盛隆公司其他诉讼请求。案件受理费2651元，公告费260元，合计2911元，由肖方明、陈巧萍、肖宏负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决认定的事实，盛隆公司没有异议；肖方明、陈巧萍、肖宏对一审认定的“甲方愿将持有盛隆公司100%股权”和“欧阳大超于2013年5月间承包盛隆公司第一车间地面硬化工程”事实有异议，认为甲方（肖方明、陈巧萍、肖宏）是表面上持有100%股权，实际上只持有第一车间的股权及没有证据证明欧阳大超于2013年5月承包盛隆公司第一车间地面硬化工程，对其他事实没有异议。本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
本院认为，双方争议的111225元是否是盛隆公司第一车间地面水泥硬化工程而产生尚欠的工程款问题，在尤溪县人民法院（2015）尤民初字第2348号案件的庭审中证人冯某证实，其是原盛隆公司的员工，负责基建工作，2013年5月欧阳大超向原盛隆公司老板（肖方明）承包第一车间地面水泥硬化工程完工后，是其在工程《收方单》和工程款的《收款收据》上签字确认并支付了2万元工程款。上述证人证言的真实性已由尤溪县人民法院生效的（2015）尤民初字第2348号民事判决书予以确认并采信，肖方明、陈巧萍、肖宏在本案中也认可他们是原盛隆公司第一车间的股东。因此，案涉工程款111225元系2013年5月盛隆公司第一车间地面水泥硬化工程所欠欧阳大超的工程款，事实清楚，该工程款属于肖方明、陈巧萍、肖宏与肖光仁、郭雄签订的《股权转让协议书》第六条第5点约定的附件2以外的债务，肖光仁、郭雄是盛隆公司现在的股东，盛隆公司已经向欧阳大超支付了该工程款111225元，故肖光仁、郭雄以盛隆公司名义依约向肖方明、陈巧萍、肖宏追偿，符合《股权转让协议书》的约定，应予支持。肖方明、陈巧萍、肖宏提出盛隆公司并非是《股权转让协议书》的一方主体，一审直接认定肖方明、陈巧萍、肖宏向盛隆公司承担责任违背了合同相对性原则等上诉理由，本院认为，盛隆公司虽然不是《股权转让协议书》的一方主体，但是肖方明、陈巧萍、肖宏已于2013年10月6日将盛隆公司的全部股权转让给了肖光仁和郭雄，肖光仁和郭雄作为盛隆公司全部股权的持有人依法对盛隆公司享有权利和承担义务，现盛隆公司在尤溪县法院（2015）尤民初字第2348号的案件中已经承担了义务，故肖光仁、郭雄有权以盛隆公司的名义依据《股权转让协议书》的约定向肖方明、陈巧萍、肖宏主张权利。
综上所述，肖方明、陈巧萍、肖宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2651元，由上诉人肖方明、陈巧萍、肖宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文 绣
审判员 迟� � 建文
审判员 吴 青 华
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴珺伊（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不�的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。