湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第06483号
上诉人蒋某某。
法定代理人陶岚，系蒋某某之母。
上诉人陶岚。
上诉人蒋成锋。
委托代理人陶岚。
上诉人蒋红缨。
委托代理人陶岚。
被上诉人沈菊珍。
上诉人蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨因与被上诉人沈菊珍继承纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（以下简称原审法院）（2015）天民未初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被继承人蒋运珍与肖友荣系原配夫妻，两人生前均系国网湖南省电力公司检修公司职工，婚后共同购买该单位位于长沙市天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋一套（以下简称古堆山房）。婚姻期间，生育有二儿一女，大儿子蒋成锋，二儿子蒋成青，三女儿蒋红缨。其中，二儿子蒋成青于2008年11月16日死于交通事故，蒋成青生前的妻子为陶岚，双方共同生育儿子为蒋某某。1991年6月肖友荣病故，生前未留有遗嘱。2003年蒋运珍与沈菊珍结识，并共同生活，沈菊珍就此住进古堆山房。2009年6月23日，蒋运珍与沈菊珍再婚。2014年6月，蒋运珍去世。其生前留有一份再婚协议书和两份遗嘱。再婚协议书的落款时间2005年1月18日，其中关于财产的部分写明：“我们（指蒋运珍和沈菊珍）现住省超变压宿舍房屋（指古堆山房，下同），男方（蒋运珍）百年之后，归女方（沈菊珍）所有，子女无须干涉“。该再婚协议中沈菊珍也签字并载明“2005年1月18日”。一份落款时间2011年8月的遗嘱，其中财产部分写明：“我（蒋运珍）百年之后，将省超变压局古堆山小区三栋202旧房一套，归孙蒋某某所有”。一份落款时间2012年1月8日的遗嘱，上书“我们现住南区（现天心区）裕南街古堆山一号路一栋两室一厅住房，产权来源房改购买，所有权属私有。现我准备过户给孙子蒋某某，由他继承。但必须等我们二老（蒋运珍、沈菊珍）百年之后，蒋某某才有使用继承权，特立下此遗嘱”。陶岚、蒋成锋、蒋红缨均以书面形式表明放弃对古堆山房的继承权份额，全部转赠给蒋某某。现古堆山房仍登记在被继承人蒋运珍名下，由沈菊珍居住使用。
2015年2月5日，陶岚、蒋成锋、蒋红缨及沈菊珍在古堆山房开家庭会议并写有记录。家庭会议记录中载明蒋运珍遗产中现金部分的情况：一、蒋运珍有两张分别存有20000元的定期存单，合计40000元；二、蒋运珍在其单位的集资款20000元及利息900元；三、蒋运珍所在单位发放的丧葬费39600元，以上共计100500元均由沈菊珍持有。记录中还写有蒋运珍遗产中现金部分的处理情况，写明陶岚、蒋成锋、蒋红缨及沈菊珍均认可从蒋运珍遗产的现金部分中提取10000元给蒋某某读书之用。沈菊珍将两张20000的定期存单和蒋运珍在其单位的集资款20900元共计60900元交给蒋红缨，用以抵消蒋红缨垫付的蒋运珍住院费、丧葬费等开支51570元及应提取给蒋某某的10000元，合计61570元，其中差额忽略不计。关于蒋运珍所在单位发放的丧葬费39600元，该记录原文记载如下“沈菊珍女士认为因其与蒋运珍老人共同生活了十几年，应由沈菊珍女士个人所有，未进行分配”。家庭会议记录末尾陶岚、蒋成锋、蒋红缨及沈菊珍均写有“情况属实”并签名。
另查明：沈菊珍名下的位于长沙市雨花区劳动东路140号（现439号）第003栋208号房屋登记时间为2009年6月12日。
证明上述事实的证据有：肖友荣人口移动登记表、蒋运珍户口注销证明、蒋成青成年人死亡证明、陶岚与蒋成青结婚证、蒋运珍与沈菊珍结婚证、国网湖南省电力公司检修公司家庭关系证明、2011年8月遗嘱、陶岚放弃继承声明、蒋成锋放弃继承声明、蒋红缨放弃继承声明、古堆山房房屋产权情况表、长沙市公有住宅出售分户交易价格核定表、长沙市公有住宅出售产权转移登记表、家庭会议记录、沈菊珍占有古堆山房产证声明、沈菊珍承诺书、蒋运珍储蓄存款存折，沈菊珍自购房屋的房产证、再婚协议书、2012年1月8日遗嘱以及当事人陈述等。
原审法院认为：被继承人蒋运珍与肖友荣婚后共同购买的位于长沙市天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋一套（以下简称古堆山房）系该二人的共同财产。因蒋运珍与肖友荣共同生育有二子一女（即蒋成锋、蒋红缨与蒋成青），故肖友荣1991年6月死亡后，肖友荣享有的古堆山房一半的份额由蒋运珍与蒋成锋、蒋红缨及蒋成青依法定继承所有。此时，蒋运珍享有古堆山房八分之五的份额，余下三人各八分之一的份额。后蒋成青于2008年11月16日死亡，其享有的古堆山房八分之一份额由其妻儿即陶岚、蒋某某继承享有。
蒋运珍生前留有一份再婚协议书及两份遗嘱，均系其真实意思表示，但关于古堆山房屋的处置内容互相抵触，因2012年1月8日的遗嘱作出时间最晚，故应以此份遗嘱为准。该遗嘱上书“我们现住南区（现天心区）裕南街古堆山一号路一栋两室一厅住房，产权来源房改购买，所有权属私有。现我准备过户给孙子蒋某某，由他继承。但必须等我们二老（蒋运珍、沈菊珍）百年之后，蒋某某才有使用继承权，特立下此遗嘱”。从该遗嘱文字文义解读，蒋运珍希冀将古堆山房遗赠给不是法定继承人的蒋某某，但该遗赠必须满足两个条件，其一为蒋运珍死后，其二为沈菊珍死后。因遗嘱必须待被继承人死亡后才开始，故条件一自不待言。关于待沈菊珍死亡后，蒋某某“才有使用继承权”，从文义上可知系待沈菊珍死亡后，蒋某某才可以居住使用，即该遗赠附有义务，其义务是沈菊珍可以永久居住使用该房，在沈菊珍死亡前蒋某某不能居住使用。蒋某某法定代理人未明确表示愿意接受该义务，故对其要求确认古堆山房由蒋某某继承，并过户至其名下的诉讼请求不予支持。
关于蒋运珍留下的现金部分为100500元，其中存款40000元及单位集资款20900元，共计60900元。因陶岚、蒋成锋、蒋红缨及沈菊珍在家庭会议中自行协商同意将其中10000元给蒋某某；其余50900元，四人亦一致协商同意抵扣蒋红缨垫付的蒋运珍医疗费、丧事等相关开支51570元。上述行为均系财产共有人、全部继承人及代位继承人蒋某某法定代理人共同对财产的自由处分，不违反法律规定，故上述行为均有效。蒋运珍还留有生前所属单位发放的丧葬费39600元，现为沈菊珍占有。该39600元非死者生前遗留的财产，不属于蒋运珍遗产。因双方未达成对该笔款项的一致处理意见，可参照遗产均分处理，由蒋某某、蒋成锋、蒋红缨及沈菊珍各得9900元。
关于蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨诉称被继承人蒋运珍对沈菊珍享有债权，并请求对该债权作为遗产分割的诉求，蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨无任何证据证明被继承人蒋运珍对沈菊珍享有债权。故对该诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十三条之规定，判决如下：一、限沈菊珍于判决生效后10日内一次性分别向蒋某某支付财产分割款9900元，向蒋成锋支付财产分割款9900元，向蒋红缨支付财产分割款9900元；二、驳回蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨的其他诉讼请求。本案一审受理费7600元，减半收取3800元，由蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨承担3040元，由沈菊珍承担760元。
蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨上诉称：1、蒋运珍在2012年1月8日所立遗嘱中关于房屋居住使用权表述为：“但必须等我们二老（蒋运珍、沈菊珍）百年之后，蒋某某才有使用继承权”，因蒋运珍只享有该房屋八分之五的所有权，又未征得其他共有人蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨的同意，所以遗嘱的该部分内容无效，并且从形式上看该遗嘱是不完整的、被胁迫的、作废失效的；2、蒋运珍在2011年8月以及2012年1月8日所立的两份遗嘱均表示长沙市天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋由蒋某某继承，没有指定其他继承人，故蒋某某享有对长沙市天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋的全部继承权，即使蒋运珍将该房屋八分之五的所有权给沈菊珍，蒋某某也应该享有该房屋八分之三的所有权，原审法院驳回其对该房屋的全部诉讼请求，于法无据；3、其在时一审提出：“立案后，若发现被继承人蒋运珍的新的现金遗产，请求一并分割处理。”一审法院未对蒋运珍名下的建行存折和农行存折上新的现金遗产进行审理、分割；4、被继承人蒋运珍生前对沈菊珍享有债权，该债权应当作为遗产进行分割、继承；请求二审法院：1、依法撤销（2015）天民初字第52号民事判决第二项，支持其原审诉讼请求；2、一审法院驳回了其对古堆山房产和沈菊珍名下位于湖南省长沙市雨花区劳动东路140号（现439号）房产的诉求，两个房产的值约为38万元，请求二审法院判令一审法院全额退回这部分标的的对应的诉讼费，而不是减半收取。对于39600元的诉讼标的，其实为胜诉，而不是败诉，请求二审法院判令按39600元重新计算减半收取后双方应承担的诉讼费；3、判令由沈菊珍承担本案的上诉费。
沈菊珍辩称：其同意长沙市天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋的所有权归蒋某某，但在其生前必须由其居住使用。
本院二审期间，蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨提交了由蒋成锋、蒋红缨出具的关于接受遗嘱的证明，拟证明蒋运珍在2011年8月所立遗嘱蒋成锋、蒋红缨已经看过了，其二人同意由蒋某某继承天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋。沈菊珍认为该证据系事后补充的，不真实。本院认为出具该证明的证人应当出庭接受询问。沈菊珍提交了湖南湘能股份电力股份有限公司股份转让协议书一份，拟证明蒋运珍的子女已经领走了4800元。蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨认为该证据与本案无关。本院认为该证据不能达到其证明目的。
另查明，蒋成锋、蒋红缨由蒋某某享有天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋的所有权，沈菊珍亦同意在其去世后该房屋归蒋某某所有。
二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨上诉称“蒋运珍在2012年1月8日所立遗嘱中关于房屋居住使用权表述为‘但必须等我们二老（蒋运珍、沈菊珍）百年之后，蒋某某才有使用继承权’，因蒋运珍只享有该房屋八分之五的所有权，又未征得其他共有人蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨的同意，所以遗嘱的该部分内容无效，并且从形式上看该遗嘱是不完整的、被胁迫的、作废失效的”，经查，蒋运珍与肖友荣系原配夫妻，婚后共同购买长沙市天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋。1991年6月肖友荣病故之后直至2014年6月蒋运珍去世，蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨均未提出过分割遗产的请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，故蒋运珍生前享有该房屋全部所有权，在其订立遗嘱时无需征得他人同意，此外，蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨亦未提交相关证据证明蒋运珍在2012年1月8日所立遗嘱有不合法的情况。因此，该上诉理由本院不予采纳。
蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨上诉称“蒋运珍在2011年8月以及2012年1月8日所立的两份遗嘱均表示长沙市天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋由蒋某某继承，没有指定其他继承人，故蒋某某享有对长沙市天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋的全部继承权，即使蒋运珍将该房屋八分之五的所有权给沈菊珍，蒋某某也应该享有该房屋八分之三的所有权，原审法院驳回其对该房屋的全部诉讼请求，于法无据”，经查，蒋运珍生前留有两份遗嘱，均系其真实意思表示，因2012年1月8日的遗嘱作出时间最晚，故应以此份遗嘱为准，而该份遗嘱对于房屋的处置，蒋某某及其法定代理人未及时、明确的表示接受遗赠。蒋某某本应丧失接受该房屋的权利，但本院二审期间，沈菊珍表示其同意长沙市天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋的所有权归蒋某某，但在其生前必须由其居住使用，故蒋某某可以在沈菊珍去世后享有该房屋的所有权。
蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨上诉称“其在时一审提出‘立案后，若发现被继承人蒋运珍的新的现金遗产，请求一并分割处理’一审法院未对蒋运珍名下的建行存折和农行存折上新的现金遗产进行审理、分割”，“被继承人蒋运珍生前对沈菊珍享有债权，该债权应当作为遗产进行分割、继承”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨未提供证据证明被继承人蒋运珍新的现金遗产情况，也未提供证据证明被继承人蒋运珍对沈菊珍享有债权。故该上诉请求本院不予支持。
蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨请求本院重新计算诉讼费以及请求原审法院退回诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正”，故该上诉请求本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。由于本院二审期间当事人自愿认可对方部分诉讼请求，故应当对原判进行调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长沙市天心区人民法院（2015）天民未初字第52号民事判决；
二、长沙市天心区裕南街派出所古堆山社区古堆山2号3栋202房屋的使用权归沈菊珍享有，沈菊珍去世后该房屋的所有权归蒋某某享有；
三、沈菊珍于本判决生效后10日内一次性分别向蒋某某支付财产分割款9900元，向蒋成锋支付财产分割款9900元，向蒋红缨支付财产分割款9900元；
二、驳回蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨的其他诉讼请求。
如果被告沈菊珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7600元，减半收取3800元，由蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨承担3000元，由沈菊珍承担800元。二审案件受理费7600元，由蒋某某、陶岚、蒋成锋、蒋红缨承担6000元，由沈菊珍承担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘佳星
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。