江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初976号
原告：镇江市上源酒业有限公司，住所地镇江市京口区娄巷3幢101室。
法定代表人：吴长江，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。
被告：张蓉，男，1973年2月15日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告镇江市上源酒业有限公司与被告张蓉买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由审判员潘晓燕独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴长江及委托诉讼代理人关美琪、被告的委托诉讼代理人朱寒峰到庭参加诉讼。审理中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人吴长江及委托诉讼代理人关美琪，被告的委托诉讼代理人朱寒峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告立即给付货款60712元。事实及理由：原告从事酒业经销，2012年期间，原告为原烟台华鲁葡萄酒有限公司(以下简称原烟台华鲁公司)在镇江地区的总经销商。被告于2012年4月25日至5月8日向原告购买葡萄酒共计60712元。被告一直未付款，经原告索要未果，诉至法院。
被告辩称，双方无买卖合同关系，原告诉请无事实依据；被告在原告处提取的葡萄酒均为向原烟台华鲁公司直接购买；被告依据与原烟台华鲁公司的合同已支付全部葡萄酒货款；原告起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提供下列证据：
证据一、提货单四份，用以证明张蓉在原告处领取的货物，提货单上有名称和数量。
证据二、原告制作的红酒明细（相对应名称的货物价格表格），用以证明葡萄酒价格、数量。
证据三、代理销售葡萄酒的销售合同书一份，用以证明张蓉在原告处拿货，原告有销售代理权。
证据四、原烟台华鲁公司注销登记，用以证明该公司已经注销。
证据五、缴纳诉讼费用票据，用以证明原告第一次起诉时间是2014年5月4日，原告从2014年就开始主张自己的权利。
证据六、汇款凭证两张，合计金额20万元，用以证明原告向原烟台华鲁公司付款进货，被告在原告处所提货的所有权属于原告。
被告针对原告提交的证据发表质证意见如下：
1、证据一的真实性无异议，但被告是根据和原烟台华鲁公司的约定在原告处拿货，该份证据不能证明原、被告间存在买卖合同关系。
2、对证据二红酒明细不予认可，该明细由原告单方制作，对酒品的价格不具有客观性，应以被告提交的由原告、被告、第三方原烟台华鲁公司三方共同签字的价格为准。
3、证据三的真实性无异议，但与本案无关联性。
4、证据四的真实性无异议，但该份证据的证明目的我方不认可，段智卿是本案中双方当事人买卖酒品的具体经办人，其向法庭表述的事实最具有真实性。
5、证据五的真实性无异议，但是原告从第一次起诉开始至本次起诉共有三次起诉，按照民诉法规定，起诉到撤诉不发生诉讼时效中断，诉讼时效继续计算，从其第一次起诉起已超过两年以上。
6、证据六的真实性由法院核实认定。
为证明其辩称意见，被告向本院提供下列证据：
证据一、《镇江市场分销商运作协议》一份，由被告与第三方原烟台华鲁公司签署，用以证明被告与第三方有买卖合同关系。
证据二、收据联两张，由第三方原烟台华鲁公司出具，金额6万元，时间2012年4月8日，用以证明被告已向第三方支付全部货款。
证据三、被告张蓉第一期进货明细一份，由原、被告和第三方代表签字，总价格为60712元，日期为2012年5月20日，用以证明被告在第三方拿货经过原告、被告和第三方的共同确认。
证据四、原烟台华鲁公司向被告出具的增值税发票复印件一份，日期2012年12年11日，金额60868元，出具人原烟台华鲁公司，用以证明被告在本案中已依约将购酒款支付给原烟台华鲁公司。
证据五、情况说明一份，出具日期2014年6月19日，出具人为原烟台华鲁公司经办人段智卿，用以证明该经办人明确表述本案诉争的酒品均为被告向原烟台华鲁公司直接购买，而后根据双方协商，原烟台华鲁公司将酒品发往原告处，由张蓉领取，其后又补充了28560元的货给原告。扣除原告支付给烟台的20万货款，剩余的6万多酒品正是本案被告提取的酒品。
证据六、由原告股东之一的郭凤娣签名的收货单复印件一份（原件由段智卿于2016苏11**民初828号案件中提供），货物总计28560元，用以印证段智卿情况说明的真实性。
证据七、京口区人民法院民事审判笔录一份，时间为2016年4月14日，笔录中段智卿的陈述进一步印证被告向法庭举证的事实。
原告针对被告提交的证据发表质证意见如下：
1、证据一分销协议与本案无关，无法确认其真实性，达不到被告的证明目的。
2、证据二收据是第三方出具给本案被告的，与本案没有关系，这是被告与第三方之间的往来，而且该份证据不能证明被告已经实际付款，达不到被告的证明目的。
3、对证据三进货明细的真实性无异议，原告是镇江地区的总经销，被告作为分销商所拿的货物销售量要计算在镇江地区总经销商即原告的销售量范围内，因为总经销商销售量达到一定量的时候有一定优惠。这份证据仅说明张蓉作为分销售商所拿货物销售量，这个可以计算在总经销商计算量之中。
4、对于证据四发票的事实性无异议，但是达不到被告的证明目的；只能证明被告与原烟台华鲁公司之间有往来，并不能说明原告和被告之间不能进行往来，也不能证明原、被告之间无买卖关系。
5、对证据五情况说明不认可，所述不是事实。
6、证据六被告提供的郭凤娣的材料是仿造原告的清单所做，上面也没有原告盖章，对其真实性不予认可。我方只在2012年4月18日提取了一次货。不清楚郭凤娣和原烟台华鲁公司有无业务往来。即使该材料真实，也与原告无关，原告不认可。
7、对于证据七庭审笔录真实性无异议，但是原烟台华鲁公司当时就已经注销了，对段智卿讲话的真实性不认可。
本院对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证据的证明力将依据证据规则、当事人质证意见及本案的实际情况在事实认定和本院认为部分确认并阐述理由。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月16日，原告与原烟台华鲁公司签订《烟台华鲁葡萄酒有限公司销售合同书》一份，约定由原烟台华鲁公司全权授权原告作为该公司在镇江市市区范围内的总代理；合同有效期为5年，自2012年3月16日至2017年3月31日止；合同签订三日内首批打款进货50万元后合同生效；未经双方协商同意，任何一方不得将合同权利、义务转让给第三方，本合同未尽事宜由双方达成书面补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力等。原告方签订协议代表为公司股东吴长江、郭凤娣，原烟台华鲁公司代表为段智卿。同日，原告与原烟台华鲁公司签订《烟台华鲁葡萄酒有限公司镇江市场运作方案》（补充协议）一份，约定原烟台华鲁公司确认原告为镇江市市区总代理，对镇江市区市场的运作给予市场支持费用等，费用支持方式为现金或等值货款；总的市场投入原则为原告进货额的25%；所有市场运作费用协议和广告合同签订前，必须进行书面费用申请，报批后方可实施，广告及宣传合同统一由原烟台华鲁公司对外签订，所有费用单据交原烟台华鲁公司财务核销；每批发货额不得低于10万元；协议经双方签字盖章之日起生效等。原告方签订该补充协议代表为吴长江、郭凤娣，原烟台华鲁公司代表为段智卿。原告于2012年3月16日及4月13日分两次向原烟台华鲁公司汇款合计20万元购买葡萄酒。2012年4月18日，原告收到原烟台华鲁公司670箱葡萄酒，合计货款232180元。原烟台华鲁公司于2012年12月11日向原告开具了发票，金额为200740元。
2012年4月23日，原烟台华鲁公司又与被告签订《烟台华鲁葡萄酒有限公司镇江市场分销商运作协议》一份，约定双方对“一千零一夜”葡萄酒在合同约定的区域进行经销管理，由被告交纳保证金1万元给原烟台华鲁公司，被告全年销售目标任务为80万元，首先打款进货金额为5万元；被告为镇江市场分销商，隶属于镇江市总代理（镇江市上源酒业）统一管理，协议双方签字后生效等。原告提交的提货单证实被告分别于2012年4月25日至原告处提货拿红酒20箱、4月28日提货20箱、4月29日提货2箱及礼盒2盒、5月8日提货85箱。提货单上供货商一方签字的有ＸＸ、郭凤娣，提货商一方签字的为被告。
2012年4月28日，原烟台华鲁公司向被告出具收据两张，表明收到被告保证金1万元及货款5万元。2012年6月26日，原烟台华鲁公司出具《镇江市上源酒业公司发货对帐明细》一份，载明：一、打款20万元；二、发分销商（张蓉）货合计60712元（见2012年5月20日张蓉进货明细）；三、2012年4月18日收货合计232180元；四、应补货（20万元+60712元）－232180元＝28532元，实际补货28560元（含分销商发货利润10320元，见分销商进货款对照表）。被告提供《张蓉第一期进货明细》一份，载明合计金额60712元，并由原烟台华鲁公司代表段智卿及被告签字，原告加盖公章。原告提供日期为2012年6月27日郭凤娣签名的“镇江市上源酒业收货明细（三）”一份，载明数量为30箱，金额为28560元。原告还提供段智卿2014年6月19日出具的《情况说明》一份，载明，被告为镇江市场分销商，隶属于镇江市总代理（原告）统一管理，原告享受被告销售业绩及销售利润，同时具有市场管理和发货、调货服务功能；事实上原告享受了分销商利润10320元；原告打款总额20万元，第一批进货232180元，第二批补货28560元，合计260740元；被告打款6万元，发货60712元（按分销商价格计算），按总代理价格计算为50392元，因此原告享受被告利润10320元。
因本案所涉纠纷，原告曾起诉三次。其中2014年5月4日，原告诉至本院，要求被告支付货款60772元并承担逾期付款利息，案号为（2014）京商初字第194号。2014年11月4日，原告撤诉。2015年1月5日，原告以张蓉为被告、原烟台华鲁公司为第三人诉至本院，要求被告支付货款60772元并承担逾期付款利息，案号为（2015）京商初字第19号。2015年12月11日，原告撤诉。2016年2月29日，原告以张蓉、原烟台华鲁公司为共同被告诉至本院，要求张蓉、原烟台华鲁公司支付货款60712元并承担逾期付款利息，案号为（2016）苏1102民初828号。本院审理中查明原烟台华鲁公司已于2015年10月29日注销，认为原告继续以原烟台华鲁公司为被告主体不适格，于2016年8月26日裁定驳回原告的起诉。原告又于2017年3月22日诉来本院。在（2016）苏1102民初828号案件中，段智卿以原烟台华鲁公司委托诉讼代理人身份到庭对本案原、被告提交的证据中涉及其签字及原烟台华鲁公司盖章的证据均予以确认；原告提交署期为2013年9月2日郭凤娣出具的《情况说明》一份，载明原告公司的所有人、财、物等由法定代表人吴长江负责签字并盖公章为有效，其从未代表公司签字收取财、物等。被告及原烟台华鲁公司对该证据均不认可。该案中原告称原烟台华鲁公司差欠原告垫付的各项费用还未支付，自己不差欠原烟台华鲁公司货款。本案中对于支付货款金额20万元与原告认可的发货金额232180元不符的原因，原告解释系为原烟台华鲁公司垫付了32224余元的费用，原烟台华鲁公司给货作为结算，但是相关票据仍在原告处。
原告对被告提供的由郭凤娣签名的相关证据在数次审理中均明确表示不需要笔迹鉴定。
双方争议的焦点：1、原告起诉是否超过诉讼时效。2、原、被告之间是否形成买卖合同关系。
本院认为，1、原告起诉没有超过诉讼时效。《民法总则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2014年5月4日已向法院起诉，发生诉讼时效中断，期间又撤回后再次起诉两次，发生诉讼时效中断，因此从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算未超过三年。
2、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张自己为出卖人与被告之间形成买卖合同关系，虽然提供了被告从原告处提货的证据，但未提供充分的证据证明其对被告所提货物享有所有权，应当承担不利的后果。对原告主张与被告之间形成买卖合同关系，要求被告支付货款并承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：
首先，原告与被告未订立书面合同，不能确定被告从原告处提货构成买卖合同关系的唯一性。
其次，原烟台华鲁公司与原告签订协议，确定原告为该公司在镇江市市区的总代理；与被告签订协议，确定被告为该公司镇江市场分销商，隶属于原告管理，并分别确定了原、被告的销售任务。从两份协议（包括补充协议）来看，虽然被告定位为镇江市场分销商，但仅隶属于原告管理，并不直接与原告发生关系，而是直接与原烟台华鲁公司形成代理关系或销售关系。因此，不能当然得出被告应从原告处拿货向原告支付货款的结论。原告关于被告提供的三方确认的进货明细（证据三）的质证意见，认为被告作为分销商所拿的货物销售量要计算在作为镇江地区总经销商的原告销售量范围内，与其主张的被告向其拿货应向其支付货款的意见相矛盾。如果被告不是单独向原烟台华鲁公司进货，而是向原告进货，就不需要将其销售量计算到原告销售范围内用来考核原告，直接考核原告的进货量即可。这也与该证据需要三方确认所反映出来的一般认知相一致。
第三，原告向原烟台华鲁公司支付的货款为20万元，而收到的红酒货值超过了20万元，原告不能作出合理解释。原告坚持认为仅收到原烟台华鲁公司232180元货，对发货超过付款金额20万元的原因，原告解释系为原烟台华鲁公司垫付了32224余元的费用（关于费用金额两次陈述也不相一致），原烟台华鲁公司给货作为结算，但又在审理中陈述原烟台华鲁公司还欠原告费用未付，前后陈述不相一致。按照原告与原烟台华鲁公司的协议，费用支持为现金或等值货款，但所有费用单据应交原烟台华鲁公司财务核销，而相关费用票据仍在原告处，与原告主张的原烟台华鲁公司以货折算费用相矛盾。
原告对被告提交的郭凤娣2012年6月27日签收的收货明细认为无法确认是否郭凤娣本人所签，但明确表示不需要对郭凤娣签名真伪进行鉴定。郭凤娣为原告公司股东，原告对被告提交证据中涉及郭凤娣签名的证据完全可向其本人核实，而原告于2016年4月14日本院（2016）苏1102民初828号案件中提交一份郭凤娣的情况说明并未对相关签名的真实性提出异议，仅对签字的效力提出异议，视为对其相关权利的放弃。可以认为在没有相反证据的情况下被告提交的郭凤娣2012年6月27日签收的收货明细为真实。郭凤娣为原告公司股东并一直参加与原烟台华鲁公司协议的签订、发货等，对其2012年6月27日签收红酒的行为即使没有得到原告授权，原烟台华鲁公司有理由相信其有代理权，后果应由原告承担。虽然段智卿在原烟台华鲁公司被注销后以该公司委托诉讼代理人身份参加诉讼，程序违法，但其在诉讼中的陈述可作为证人证言。被告提供郭凤娣签收的收货明细及段智卿的情况说明及当庭陈述可以相互印证，证明原烟台华鲁公司于2012年6月27日向原告补货28560元。原告于2012年4月18日收到原烟台华鲁公司红酒货值为231280元。因此原告实际收货金额应为260740元。这与原烟台华鲁公司认可被告付款6万元，开具给原告发票金额200740的合计金额相一致。且原告从未对原烟台华鲁公司开具发票的金额提出异议。因此，被告认为原告实际收到原烟台华鲁公司发货货值为260740元，原烟台华鲁公司向原告所发货中包含原烟台华鲁公司应发给被告的货，被告与原告之间没有买卖合同关系，原告只是代收货，目的是为了帮原告完成销售任务，将被告进货的量计算在原告的销售额中的辩称意见，由被告提供的证据相印证，更接近证据所反映的事实。
综上，原告主张与被告之间形成买卖合同关系，被告应向其支付货款并承担逾期付款违约责任的证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告镇江市上源酒业有限公司对被告张蓉的诉讼请求。
案件受理费1370元，由原告镇江市上源酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。
审 判 长 潘晓燕
人民陪审员 仲 彬
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王玮瑜
书 记 员 戴惠如
附：法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；（……）《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。