安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖0104行初126号原告贺亮，男，1984年9月22日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告合肥市物价局，住所地合肥市蜀山区怀宁路东侧工会大厦东楼。法定代表人张林，局长。委托代理人潘华，合肥市物价局法规处处长委托代理人朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告贺亮诉被告合肥市物价局（以下简称“市物价局”）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原告贺亮诉称，原告于2016年4月14日，向被告投诉举报合肥美的洗衣机有限公司经营的美的洗衣机旗舰店（天猫商铺）购买“Midea/美的MG80-eco131WDX8公斤智能物联网全自动变频滚筒洗衣机”涉嫌价格欺诈，被告于2016年9月1日给原告邮寄了合物公开办（2016）第8号政府信息公开告知书，答复如下：根据您提供的材料，本机关开展了调查，认为该公司不构成价格欺诈行为，没有进一步立案调查。后原告又向被告申请公开此事件不予立案调查的全部证据，被告于2016年12月2日给原告邮寄了合物公开办（2016）第11号政府信息公开告知书，内容如下：根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款第五项规定，行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息不予公开，原告申请的全部证据信息不属于政府信息公开的范围，不予公开。原告认为，第一，被告作出的合物公开办（2016）第8号政府信息公开告知书中答复原告“举报事项不构成价格欺诈行为，没有进一步立案调查”，据此反映原告举报事件已结案，原告的举报事件既已结案，那跟此举报事件相关的信息就不再是过程性信息，相关信息就应当保存并存档。第二，被告的不予公开的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十七条、第三十三条、第三十五条的规定，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院判令：撤销被告作出的合物公开办（2016）第11号政府信息公开告知书，限期重新作出答复；确认被告不予公开的行为违法。被告市物价局辩称，一、2016年8月13日，被告收到原告要求“获取投诉合肥美的洗衣机有限公司天猫电器城美的洗衣机旗舰店的价格投诉件相关情况”的政府信息公开申请，被告于2016年9月1日作出合物公开办（2016）第8号政府信息公开告知书，告知原告：1、合肥美的洗衣机有限公司不构成价格欺诈行为，没有进一步立案调查；2、对于要求公开具体经办人员的申请，本机关不予公开。同时，告知书中附有调取的“美的洗衣机旗舰店价格解释”。2016年11月20日，原告再次向被告申请要求“获取投诉合肥美的洗衣机有限公司的天猫电器城美的洗衣机旗舰店的价格投诉件以及合物公开办（2016）第8号公告的相关情况”的政府信息，被告于2016年12月2日根据此前调查的事实作出合物公开办（2016）第11号政府信息公开告知书，答复原告：对其申请，本机关不予公开。据此，被告受理原告投诉后所进行的调查及两次答复告知所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。二、被告行政行为合法性已经行政复议认定。原告先后两次向被告申请政府信息公开，时间分别是2016年8月13日和2016年11月20日，而两次要求政府信息公开的主要内容是一致的即“获取投诉合肥美的洗衣机有限公司的天猫电器城美的洗衣机旗舰店的价格投诉件的相关情况”。被告就原告第一次申请已于2016年9月1日作出合物公开办（2016）第8号政府信息公开告知书，原告不服向合肥市人民政府申请行政复议，后合肥市人民政府于2016年10月19日作出合复决（2016）102号行政复议决定书，维持被告作出的合物公开办（2016）第8号政府信息公开答复书。原告并没有在法定期限内提起行政诉讼，故被告的行政行为合法性已经由上述行政复议决定确认，而原告此后第二次提出内容相同的政府信息公开申请明显系重复申请。三、《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》第二条规定：《规定》第七条第（一）项所称的“原价”是指经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；如前七日内没有交易价格，以本次降价前最后一次交易价格作为原价。本案中，美的洗衣机旗舰店并未标注“原价：2598元”、“特价大促”的宣传字样，且明确“促销价为实时销售价格”。因此，被告根据前述规定对原告的投诉事项不予立案调查正确。四、《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款第（五）项规定：行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息不予公开。本案中，原告要求公开的恰恰是该规定的不予公开的政府信息，因此，被告根据该规定告知不予公开符合法律规定。经审理查明，原告于2016年8月13日通过合肥市政府信息公开网向被告申请政府信息公开，申请内容为：贺亮投诉举报合肥美的洗衣机有限公司（天猫店铺）销售的“Midea/美的MG80-eco131WDX8公斤智能物联网全自动变频滚筒洗衣机”涉嫌价格欺诈（举报编号：23416109586），此事件的受理时间、立案时间、经办人员。被告于2016年9月1日作出合物公开办（2016）第8号政府信息公开告知书，告知原告该投诉件于2016年4月15日受理时间，同时告知该投诉事项不构成价格欺诈行为，没有进一步立案调查，并说明理由，另告知原告对于价格投诉举报件的调查、审查及派出具体的执法人员等过程信息不属于政府信息公开的范围，对原告要求公开具体经办人员的申请，不予公开。原告于2016年11月20日再次通过合肥市政府信息公开网向被告申请政府信息公开，申请内容为：其投诉举报合肥美的洗衣机有限公司价格欺诈，合肥市物价局答复美的洗衣机旗舰店实际标示价格、促销价，且在同一页面做了价格解释，认为该公司不构成价格欺诈行为，现申请信息公开此事件的全部调查取证的证据。被告于2016年12月2日作出合物公开办（2016）第11号政府信息公开告知书，告知原告，依据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款第（五）项的规定，原告所申请公开的证据信息不属于政府信息公开的范围，不予公开。原告对该答复不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款规定“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。”被告对原告就价格违法行为的投诉举报进行调查处理的材料属价格违法行为举报案件的案卷材料。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”据此行政程序中的案卷阅览权不属于政府信息公开行政案件的受案范围。被告以政府信息公开告知书的形式答复原告，形式与理由不当，但原告的起诉属于上述司法解释规定的不予受理的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告贺亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  解明霞人民陪审员  汤炳华人民陪审员  周 雷二〇一七年四月十三日书 记 员  李静娟附：本裁定适用的相关法律依据：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。