江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3232号
上诉人(原审原告)：廖直洪，男，1974年2月14日生，汉族，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：雷鹏，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曾小龙，男，1972年2月13日生，汉族，住赣州市宁都县。
上诉人廖直洪因与被上诉人曾小龙民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖直洪上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判被上诉人立即向上诉人支付以拖欠借款本金30万元元按月息5000元计算自2015年3月至清款之日止的利息（该利息暂算至上诉之日为135000元）；本案一审、二审诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷一案，业已为宁都县人民法院审理并作出(2017)赣0730民初518号《民事判决书》，上诉人认为本案从始至终只有一个借贷关系，一审证据充分地证明了口头约定每月利息5000元客观存在，被上诉人也切实履行了口头约定利息的支付义务，该判决在事实认定部分也予以了确定，但在该判决部分却以被上诉人2016年9月13日出具的《借条》没有利息约定内容，就否定了2015年3月之后的借款利息全部不存在，完全是认定事实错误，应当依法予以纠正。1.一审判决认定口头利息每月5000元的存在，却认定新《借条》具有溯及既往的效力，以该新《借条》没有对利息部分进行约定来否定新《借条》出具之前的2015年3月至2016年9月的利息存在，完全不符合客观事实，也不符合法律规定。本案从始至终只有一个借贷关系，一审证据充分地证明了口头约定每月利息5000元客观存在，被上诉人也切实履行了口头约定利息的支付义务至2015年2月，该判决在事实认定部分也予以了确定。因被上诉人之前出具的《借条》已过期，原告为催款维权需要，多次请求被上诉人重新出具《借条》，2016年9月13日，在上诉人的多次请求下，被上诉人重新出具了《借条》，但该借条遗漏了对利息的书写，继续依照之前的口头约定利息，一审判决居然认定该新《借条》具有溯及既往的效力，以此新《借条》来否定2015年3月至2016年9月的利息存在，认定事实完全错误，认定新《借条》具有溯及既往的效力完全不符合法律的规定。2.被上诉人2016年9月13日出具的新《借条》虽然遗漏了对利息的书写，但也没有说明上诉人抛弃之前双方口头约定的利息，相反，恰好可以证明新《借条》没有对之前双方口头约定利息进行变更，双方之前口头约定的利息依然有效。本案从始至终只有一个借贷关系，口头约定的利息与被上诉人实际支付的利息一致，充分地证明了双方口头约定利息的存在，因原《借条》到期，上诉人为催款需要，经多次请求，被上诉人在2016年9月13日出具的新《借条》，新的《借条》没有虽然遗漏了利息的书写，但也没有说明上诉人抛弃之前双方口头约定的利息，恰好可以证明新《借条》没有对双方之前口头约定的利息进行变更，双方之前口头约定的利息依然有效。3.上诉人与被上诉人非亲非故，2015年3月前一直对本案借款收取双方口头约定的每月5000元的利息并为一审判决认定，一审判决认定2015年3月之后借款利息不存在，相当于认定本案借款自2015年3月后为无息借款30万元，这违背生活常理，前后矛盾，对上诉人也显失公平。综上，新《借条》没有对双方之前口头约定的每月5000元利息进行变更，应当依法认定本案借款依照双方之前约定的口头利息继续计算至清款之日止，一审判决以2016年9月13日出具新《借条》就认定2015年3月后口头约定的利息每月5000元利息就不存在了，不符合客观事实，也不符合法律规定，更违背生活常理，对上诉人也显失公平。
被上诉人曾小龙答辩称，2016年9月13日本人出具30万元借条时就约定了不再支付利息，所以在借条上并未写明需要支付利息。
上诉人廖直洪向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款本金30万元元并自2015年3月至还清之日止按每月5000元计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月初，被告因生意需资金周转困难请求原告借款30万元并口头承诺每月支付利息5000元。原告同意后，于2013年2月5日通过江西省宁都农村商业银行一次性转账借给被告30万元。借款后，被告按约定支付了2015年2月之前的利息，至2015年3月之后，因被告经营状况不佳，未能付息还本。2016年9月13日，原告找被告还款，经协商，被告重新出具一张金额为30万元的借条给原告并约定在被告林地流转、店面出售后归还部分。但经原告多次催收，被告至今仍未偿还原告借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款本金30万元，事实清楚，有借条为证，可予认定。债务应当清偿，原告主张被告偿还借款本金30万元的请求应予支持。被告出具给原告的借条中未约定利息，原告也未提供证据证明2016年9月13日重新协商还款方式时口头约定了利息，故原告主张被告自2015年3月始至还清之日止按每月5000元计算利息的请求不予支持。被告经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。判决：一、被告曾小龙应在本判决生效后十日内偿还给原告廖直洪借款本金30万元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为7600元，财产保全费为3020元，合计10620元，由被告曾小龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：案涉借款的利息如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案中被上诉人曾小龙于2016年9月13日向上诉人廖直洪重新出具的借条中并未约定借款利息，并且出具借条后亦未向上诉人廖直洪支付借款利息，故上诉人廖直洪提出双方约定借款利息为每月5000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中双方并未在借条中约定利息，亦未约定还款期限，但根据上述法律规定，自上诉人廖直洪向一审法院起诉之日起（2017年3月10日），案涉借款的资金占用期间利息应按照年利率6%予以支持。一审对案涉借款自一审起诉之日起的逾期利息未予支持，应予纠正。
综上所述，上诉人廖直洪的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，但一审适用法律存在部分错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第（一）项、第二十九条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初518号民事判决第二项；
二、变更江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初518号民事判决第一项为：被上诉人曾小龙应于本判决生效之日起十日内向上诉人廖直洪归还借款本金30万元及逾期利息（利率按照年利率6%计算自2017年3月10日起至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7600元、财产保全费3020元合计10620元，由被上诉人曾小龙负担；二审案件受理费3000元，由上诉人廖直洪负担2000元，由被上诉人曾小龙负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 邱 宇