广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6041号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地四川省达州市通川区二马路168号，统一社会信用代码915117009101504709。
主要负责人：王显忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢德润，广东百昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭四英，女，1971年8月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审原告）：曾纪婧，男，1993年10月8日，汉族，住湖南省耒阳市，
被上诉人（原审原告）：曾某，男，2001年1月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审原告）：曾毓厚，男，1939年1月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：张建忠，男，1967年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：张浩，男，1992年4月2出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：达州市安运汽车运输有限责任公司，住所地四川省达州市通川区马房坝南北干道恒信龙泉宜家A幢1楼6号门市，统一社会信用代码9151170075970648XH。
法定代表人：刘汉贵。
被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人民财产保险达州分公司）因与被上诉人谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚、张建忠、张浩、达州市安运汽车运输有限责任公司（以下简称达州安运运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财产保险中山市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财产保险达州分公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判。事实与理由：死者系农村户口，谭四英等未提供真实、客观的证据证明死者在城镇有稳定的收入，故应农村居民标准计赔损失；涉案车辆违反装载规定，按保险合同的约定对超出交强险范围的免赔10%，原审已查明超载却未免赔10%明显错误。
谭四英、曾纪婧辩称，一直在城镇生活，应按城镇标准计算，不应按农村标准计算；发生事故时，肇事车辆超载；不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾某、曾毓厚、张建忠、张浩、达州安运运输公司、人民财产保险中山市公司未予答辩。
谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚向一审法院起诉请求：张建忠、张浩、达州安运运输公司、人民财产保险达州分公司、人民财产保险中山市公司连带赔偿交通事故赔偿款965524.9元。
一审法院认定事实：2016年12月7日8时07分，张浩驾驶超载的川Ｓ×××××号重型厢式货车沿105国道由西区往南区方向行驶，途经中山市××国道××桥桥脚路段时，碰撞前方同向行驶由梁钧年驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车与由曾振元未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（车架号码：TY20151000495）尾部，后左前轮辗压曾振元而肇事，造成车辆损坏及曾振元当场死亡。2016年12月26日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字[2016]第A00020号《道路交通事故认定书》：张浩驾驶机动车载物超过核定载质量、未按规定与同车道前车保持必要的安全距离、未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任；无证据证明梁钧年、曾振元有导致此事故的过错，不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚于2017年1月19日诉至原审法院。谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚分别是死者（曾振元）的妻、子、子、父。
死亡赔偿金695144元（因事故发生时曾振元在中山市大涌镇迦南家具厂工作及在中山市居住一年以上，按广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准补偿20年）；丧葬费29672.4元（按谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚主张按4945.4元/月为标准计算，补偿六个月）；被扶养人生活费49667.6元（曾振元有兄弟姐妹5人，需扶养其父曾毓厚5年，按谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚主张24327元/年计算，曾振元承担份额1/5；曾振元需扶养子曾某2年1个月，因曾某在中山市神湾神舟学校就读，按谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚主张24327元/年计算，曾振元承担份额1/2）；家属处理死者丧葬事宜误工费、交通费、伙食费、住宿费等酌情补偿10000元。以上合计784484元。事故发生后，张建忠支付谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚60000元。
达州安运运输公司是川Ｓ×××××号重型厢式货车的车主，张建忠是该车实际支配人，该车辆挂靠达州安运运输公司，人民财产保险达州分公司承保了该车交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元。梁钧年驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车在事故中不承担责任，人民财产保险中山分公司承保了该车交强险，无责医疗费用赔偿限额1000元、无责死亡伤残金赔偿限额11000元、无责财产损失赔偿限额100元。本次事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。
据上述规定，本案中人民财产保险达州分公司、人民财产保险中山分公司分别承保了肇事车辆川Ｓ×××××号重型厢式货车、粤Ｔ×××××号小型普通客车第三者责任强制保险，故上述保险公司应在交强险有责与无责的赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，由张浩承担全部的民事责任。鉴于川Ｓ×××××号重型厢式货车在人民财产保险达州分公司投保了责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔条款险，故张浩在超出交强险限额赔偿部分应由人民财产保险达州分公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担。仍有不足的，由张浩承担全部的民事赔偿责任。关于谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚要求赔偿精神抚慰金100000元问题，曾振元在事故中死亡，这些事实确实给其造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，在考虑事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素后，确定谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚要求的精神抚慰金为50000元。
根据双方的举证、质证情况，对谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚的损失作如下确认：死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费49667.6元、丧葬费29672.4元、家属处理死者丧葬事宜的误工费、交通费、伙食费、住宿费等10000元、精神损害抚慰金50000元，上述损失合计834484元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，其中人民财产保险达州分公司在保险限额范围内支付110000元，人民财产保险中山分公司在无责保险赔偿限额范围支付11000元，超出部分713484元由张浩补充清偿。该赔偿款由人民财产保险达州分公司在商业三者险责任限额内直接承担。故人民财产保险达州分公司应在交强险赔偿范围内向谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚支付赔偿款为110000元，事故发生后，因张建忠已支付谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚60000元，已支付的赔偿款应当扣减，故人民财产保险达州分公司实际在交强险赔偿范围内支付给谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚50000元；人民财产保险达州分公司应在商业三者险赔偿范围内向谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚支付赔偿款为713484元。人民财产保险中山分公司在无责保险赔偿限额范围支付谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚11000元。至于张建忠多支付的部分，自行到保险公司理赔。
综上所述，谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚要求赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。关于张建忠承担赔偿责任问题，没有法律依据，故对该项诉讼请求不予支持；人民财产保险中山分公司、人民财产保险达州分公司、张建忠、张浩的辩解合理部分予以采纳。达州安运运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响对案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人民财产保险达州分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者强制责任保险限额内赔偿50000元给谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚。二、人民财产保险达州分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿713484元给谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚。三、人民财产保险中山市公司于本判决生效之日起三日内在交强险无责限额内支付交通事故赔偿款11000元给谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚。四、驳回谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚的其他诉讼请求。一审案件受理费13456元减半收取为6728元，由谭四英、曾纪婧、曾某、曾毓厚负担909元、人民财产保险达州分公司负担5736元、人民财产保险中山分公司负担83元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要有下列争议焦点：
一、关于赔偿标准问题。谭四英等人提供的居住证明、工作证明、出租合同可以证实受害人曾振元事发前长期在城镇居住生活，有劳动收入，原审以城镇居民标准计算相关损失并无不妥，亦符合我国农村社会经济发展现状，人民财产保险达州分公司要求按农村居民标准计算没有依据，本院不予支持。
二、关于人民财产保险达州分公司在商业三者险责任限额内是否应当免赔10%。本案涉案车辆虽存在超载情况，但人民财产保险达州分公司没有提供证据证明其就免责条款在投保时履行了提示和明确说明义务，该免责条款对张建忠、达州安运运输公司不发生法律效力，人民财产保险达州分公司要求在商业三者险责任限额内是否应当免赔10%依据不足，本院不予支持。
综上所述，人民财产保险达州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11434元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一八年三月十九日
书记员 伍柳青
杨慧娴