安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终741号上诉人（原审被告）：滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司，住所地安徽省滁州市丰乐路沁春园一楼113号门面房，统一社会信用代码91341102662943745T（1-1）。法定代表人：邢久春，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仁根，男，1939年2月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：滁州市物园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南营房大门北侧，注册号341100000012389。法定代表人：缪劲，该公司经理。委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。上诉人滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司（以下简称劲龙公司）因与被上诉人李仁根、滁州市物园房地产开发有限公司（以下简称物园公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人劲龙公司的委托诉讼代理人许同元，被上诉人李仁根，被上诉人物园公司的委托诉讼代理人陈乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劲龙公司上诉请求：撤销原判第二项，改判劲龙公司不承担连带清偿责任或发回重审。事实和理由：一、李仁根的诉请已超出诉讼时效。李仁根提供的协议和收据落款时间为2008年至2010年，李仁根诉称2013年缪劲就不知去向，也未能支付本息，故李仁根应自2013年即知道自身权益受到侵害，其诉讼时效也应从2013年开始计算两年。李仁根于2017年5月才提起诉讼，已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。二、劲龙公司与李仁根之间不存在借贷关系。李仁根于2008年至2010年将集资款交给物园公司，该集资款并未进入劲龙公司账户，劲龙公司既未实际使用该款，也未开展实际经营，这一点从法院调取的劲龙公司工商登记档案中可以看出。案涉款项由物园公司实际使用，前期的利息也由物园公司支付。该款项即使应当偿还，也应由物园公司偿还，与劲龙公司无关。三、劲龙公司系依法成立的独立法人，不存在与物园公司界限模糊，人格混同。劲龙公司成立后未聘请工作人员，也未开展实际经营活动。缪劲及物园公司在收取李仁根及其他人员集资款后，出具的收据上加盖有物园公司、劲龙公司、瑞元公司，甚至其他公司的财务章，故意将劲龙公司与物园公司等混同在一起。四、一审在本案中适用《中华人民共和国公司法》第二十条的规定作出判决，就应依职权主动追加缪劲为本案被告。缪劲作为物园公司、瑞元公司的股东和法定代表人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，在收取李仁根及其他人员集资款后出具收据随意加盖财务章，依法应由缪劲与物园公司承担连带清偿责任。李仁根辩称，一审判决正确，劲龙公司和物园公司都应承担偿还责任。物园公司辩称，一审确认物园公司和劲龙公司承担连带清偿责任是正确的。借款当时缪劲既是物园公司的股东也是劲龙公司的股东，两公司是一个机构两块牌子，四个财务人员都是缪劲聘用的，共同掌握两个公司的财务；案涉借款大部分入了劲龙公司的帐下并且用于购置了那块土地，根据债随资产走的原则，一审判决劲龙公司负有偿还义务是有法律依据的；物园公司名下没有资产长期存在歇业的情况，涉案土地还登记在劲龙公司名下，应由劲龙公司与物园公司承担偿还责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李仁根向一审法院起诉请求：物园公司、劲龙公司连带偿还借款30万元，并支付所欠54个月的利息243000元。一审法院认定事实：2008年至2010年期间，物园公司先后五次向李仁根借款共计30万元，约定月利率为1.5%。自2013年起，物园公司未再支付利息，至今亦未能偿还本金。另查明，缪劲系物园公司法定代表人。2005年4月20日，物园公司的经营场所由滁州市定远路27号变更为滁州市丰乐路丰乐山庄沁春园103号，2009年3月18日经营场所又变更为滁州市南营房北侧。劲龙公司的经营场所为安徽省滁州市丰乐路沁春园一楼113号门面房。2008年1月10日，张玉海、李恩虎、刘志路等49位股东分别将所持有420万元股份转让，其中31位股东将股份转让给徐莉，占注册资本的60%，18位股东转让给缪劲，占注册资本的40%。2008年1月16日起，徐莉、缪劲夫妻二人成为劲龙公司的主要股东。2011年3月29日至2012年5月17日，缪劲为该公司法定代表人。2012年5月16日，缪劲将股份转给何政文，次日，何政文成为法定代表人。缪劲为劲龙公司、物园公司的法定代表人时共有四个会计，分别为戴克香、戴福红、郭晓琴、何寒春。一审法院认为，本案争议焦点为劲龙公司与物园公司是否应对债务负连带清偿责任。借款发生时，物园公司的法定代表人为缪劲，劲龙公司的主要股东为缪劲、徐莉夫妇，后缪劲又为该公司的法定代表人。两公司的财务负责人及出纳会计也相同。在对外借款时，由相同的会计出具收据，只是加盖不同的公章。缪劲、物园公司也认可其与劲龙公司是“一个机构，两块牌子”，财务人员一样。物园公司、劲龙公司实际经营中均涉及房地产开发相关业务。因此，物园公司、劲龙公司之间表征人格的因素（人员、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，物园公司、劲龙公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，如仅由其中一家公司承担责任，在其无能力实际清偿时，会使得其他关联公司逃避债务，严重损害债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与该条款规定的情形相当，故参照该条款的规定，劲龙公司、物园公司应当对债务承担连带清偿责任。李仁根所举《承诺》及《证明》足以证明物园公司向其借款共计30万元，约定月利率为1.5%，自2013年起未再支付利息，至今亦未能偿还本金。物园公司应当依照李仁根的请求，及时偿还借款30万元，并支付所欠54个月的利息243000元，劲龙公司负连带清偿责任。借款未约定还款期限，劲龙公司辩称已经超过诉讼时效，无事实及法律依据，不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滁州市物园房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告李仁根借款30万元，并支付利息243000元，合计543000元；二、被告滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司对上述借款及利息负连带清偿责任。案件受理费9230元，由被告滁州市物园房地产开发有限公司、滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是一、案涉借款是否超过诉讼时效；二、本案劲龙公司和物园公司是否构成人格混同，劲龙公司就案涉借款是否应与物园公司承担连带清偿责任。案涉借款并未约定还款期限，债权人可随时要求债务人在合理期限内履行还款义务。李仁根陈述2013年起缪劲就不知去向，也未能支付本息，其即向相关部门主张自身权益。从审理情况看，并无证据证明物园公司已明确表示不履行还款义务。根据上述情况，劲龙公司上诉认为李仁根的诉请已超过诉讼时效的理由不能成立。从双方当事人的陈述及所举证据情况看，案涉借款发生时，物园公司的法定代表人为缪劲，劲龙公司的主要股东为缪劲夫妻，后缪劲又为该公司的法定代表人。劲龙公司与物园公司共用相同的财务负责人及出纳会计，在对外借款时，由相同的会计出具收据，只是加盖不同的公章。物园公司及缪劲亦认可其与劲龙公司是一个机构两块牌子。两公司实际经营中均涉及房地产开发相关业务。劲龙公司对此亦未提供相应证据反驳。本案中，两公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊，人格混同，其中物园公司承担该笔债务却无力清偿，又使其他关联公司逃避债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则。一审根据本案具体情况，认定劲龙公司对案涉债务承担连带清偿责任符合法律规定。本案中，李仁根是否追加缪劲为被告参加诉讼，属于其诉讼权利的行使范畴，一审根据本案情况未予追加不违反法律规定。综上所述，劲龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9230元，由滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一八年三月二十八日书记员 张莉莉附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。