黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1485号
原告：范国峰，男1971年2月8日出生，个体户，现住黑龙江省巴彦县。身份证号：×××
委托代理人：赵玉新，男，黑龙江鑫丰律师事务所律师。
被告：张晓伟，司机，住吉林省松原市扶余县。身份证号：×××
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司。住所地：哈尔滨市平房区青年街****号。
负责人，王永久，总经理
委托代理人：郎秀凤，女，黑龙江友翔律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司。住所地：绥化市北林区北二东路***号。
负责人王永久，总经理
委托代理人：王政，男，黑龙江继东律师事务所律师。
原告范国峰诉被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司、中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告范国峰的代理人赵玉新及被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司的委托代理人郎秀凤、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化分公司的委托代理人王政到庭参加诉讼，庭审前原告撤回了对被告张晓伟的起诉，本案现已审理终结。
本案现已审理终结原告范国峰诉称：2014年10月04日12时30分许，张晓伟驾驶×××及黑AA0**主挂重型货车与范国峰雇佣的司机刘瑞民驾驶的×××及吉J9A**主挂重型货车在京哈路1173加600米处相刮，造成两车损坏及刘瑞民受伤的道路交通事故。经哈双交警大队认定，张晓伟、刘瑞民分别承担此次事故的主次责任。张晓伟驾驶的×××及黑AA0**主挂重型货车已在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司投保了交强险及第三者责任险，且均在承保期内。刘瑞民驾驶的×××及吉J9A**主挂重型货车已在中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了交强险及车损险且均在承保期内。现范国峰起诉至法院，要求中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司赔偿修车费【136，984.00元】的百分之三十；要求中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司赔偿修车费【136，984.00元】的百分之七十以及停运损失75，945.00元、拖车费6，000.00元、存车费2，900.00元及司机工资每月6，000.00元。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司辩称，张晓伟驾驶的×××号货车在我公司投保了交强险及第三者责任险，原告主张的停运损失、司机工资、折旧费、营运收入、拖车费、存车费均不在保险赔偿范围内，根据最高院关于人身损害的司法解释，权利人请求侵权人承担以上损失的人民法院准予，而保险公司并非侵权人，因此我公司不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司辩称，×××号货车在我公司投保了交强险及商业第三者责任险和机动车损失险各一份。按照保险合同，我公司应在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司在交强险及第三者险限额内理赔之后按照事故责任比例的百分之三十承担责任，且在确定原告鉴定合法有效的情况下进行赔偿。其他主张与我公司没有关系，根据保险条款的规定诉讼等费用不在保险理赔范围内。
原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：
证据一、原告身份证复印件（与原本核对无异），意在证明原告身份情况；
证据二、道路交通事故认定书一份，意在证明张晓伟承担此次交通事故的主要责任、刘瑞民承担此次交通事故的次要责任；
证据三、张晓伟的驾驶证、行车证复印件各一份，意在证明张晓伟具有驾驶资格；
证据四、刘瑞民的驾驶证、行车证及车辆营运证复印件各一份，意在证明原告雇佣的司机刘瑞民具有驾驶资格，其驾驶的车辆×××牌货车具有营运资质；
证据五、合同书复印件（与原本核对无异）一份；意在证明事故车辆×××及吉J9A**主挂重型货车挂靠于扶余市彦鹏汽车服务公司，实际车主系原告范国峰的事实；
证据六、保险单复印件两份，意在证明张晓伟驾驶的×××及黑AA0**主挂重型货车在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司投保交强险及三者险【30万元，不计免赔】的事实；
证据七、保险单复印件两份，意在证明原告的车辆×××及吉J9A**主挂重型货车在中国人民财产保险股份绥化市分公司投保了交强险及车辆损失险【10万元，不计免赔】的事实；
证据八、黑龙江省大华司法鉴定中心出具的车损检验鉴定报告书一份，意在证明因此次事故造成原告车辆损失作价为人民币136，984.00元的情况；
证据九、双城市物价局价格认证中心出具的关于肇事车营运损失的价格认证结论书一份，意在证明原告的事故车辆因此次事故造成的营运损失为：月营运收益12，500.00元、车辆折旧价格为每月6，500.00元；
证据十、哈尔滨市安泰拖车救援有限公司出具的发票一张，意在证明原告范国峰因此次事故支付拖车费6，000元的事实；
证据十一、哈尔滨市香坊区鑫通停车场出具的收据一张，意在证明原告因此次事故在哈尔滨市香坊区鑫通停车场存车29天，花费存车费2，900.00元的事实；
证据十二、哈尔滨运汽修有限公司出具的证明一份，意在证明原告车辆因此次交通事故于2014年11月1日进行修复，于2014年12月15日修理完毕的事实；
证据十三、雇佣司机合同书两份及驾驶证复印件（与原本核对无异），意在证明原告雇佣的司机李文中，刘瑞民均有准驾照，每月工资6，000元的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件一份，意在证明在保户投保时保险人已经向投保人明示了保险人的除外责任，借此确定保险法律关系。根据最高人民法院的司法解释的相关规定，赔偿责任应当由侵权人承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司未提供证据。
经庭审质证，二被告对原告出示的证据一至证据十均无异议；对证据十一的质证意见是：该收据不是正规票据，对其真实性有异议；对证据十二的质证意见是：在没有相关证据佐证的情况下不能确定其真实性且与保险人无关；对证据十三的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但该证据在没有用工合同、工资表、完税证明的情况下不能体现出真实的收入情况，且该误工收入与保险人无关。
经庭审质证，原告对被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司提供的证据一的真实性无异议，但提出在投保时没有收到保险公司的明确告知和释名。
本院对原告提供的证据的认证意见是：原告举示的证据一至十皆客观、真实、合法，为有效证据，本院予以采信；证据十一虽然不是正式发票，但发生交通事故后，扣押车辆作为取证、鉴定的需要是法定的程序，该票据反映的是实际的客观支出，故为有效证据，本院予以采信；证据十二客观、真实，能够证明原告车辆停运的时间，为有效证据，本院予以采信；证据十三是简易的用工合同，能够证明证原告雇用司机的工资情况，由于原告没有提供纳税情况的相关证据，本院只能保护纳税起点工资每月3，500元，所以该证据为部分有效证据。
本院对被告提供的证据的认证意见是：根据保险法解释【二】第十一条之规定，由于保险人对免责条款没有履行提示、说明的义务，故该免责条款不生效，该证据不能证明被告对免责事由及条款已经履行了提示和说明义务，不是有效证据，本院不予采信。
经审理查明：2014年10月04日12时30分许，被告张晓伟驾驶×××及黑AA0**主挂重型货车与原告雇佣的司机刘瑞民驾驶的×××及吉J9A**主挂重型货车（该车挂靠于扶余市彦鹏汽车服务公司，实际车主系原告范国峰）在京哈陆1173加600米处相挂，造成两车损坏及刘瑞民受伤的道路交通事故。经哈双交警大队认定：张晓伟负此起事故的主要责任、刘瑞民负次要责任。被告张晓伟驾驶的×××及黑AA0**主挂重型货车在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司投保了交强险及第三者责任险（限额30万元），且事故发生在承保期内。原告雇佣的司机刘瑞民驾驶的×××及吉J9A**主挂重型货车在中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了交强险及车损险（限额10万元）且事故发生在承保期内。原告的车辆经黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定因此次事故造成车辆损失作价为人民币136，984.00元。原告因此次交通事故花费拖车费6，000.00元，存车费2，900.00元。原告的车辆在事故处理期间停运29天，修理期间停运44天，经双城市物价局鉴定造成车辆营运利润损失12，500.00元，折旧费每月6，500元。原告雇佣的司机两个人，每人月工资6，000.00元。庭审前原告撤回了对被告张晓伟的起诉）
综上，本院认为：由于本案事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司投保了交强险及第三者责任险、在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了交强险及车损险且事故发生在承保期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车在保险期间内发生交通事故造成公民人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错程度承担赔偿责任。故本案原告主张的车辆损失、车辆营运损失（利润）、车辆折旧、存车费应由二被告依法在保险限额内予以理赔。原告撤回对被告张晓伟的起诉不损害他人利益，予以准许。关于原告主张的两个司机的误工费问题，考虑到提车、维修等因素只能赔偿停运期间一个司机的误工费。故依照【最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释】第十八条第二十五条、【中华人民共和国道路交通安全法】第七十六条、【中华人民共和国保险法】第六十五条之规定，判决如下
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在车损险的限额内赔偿原告范国锋车损修理费40，495.52元【（136，984.00元-2000.000）×30%=40，495.52】；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司在交强险的限额内赔偿原告范国锋车损修理费2，000.00元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司在第三者责任险的限额内赔偿原告范国锋车损修理费94，488.88元【（136，984.00元-2000.000）×70%=94，488.88）；
四、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司在第三者责任险的限额内赔偿原告范国锋拖车费4，200.00元（6，000.00元×70%=4，200.00）；
五、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司在第三者责任险的限额内赔偿原告范国锋车辆折旧损失11，072.00元（6500元÷30天×73天×70%=11，072.00元）；
六、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司在第三者责任险的限额内赔偿原告范国锋利润损失21，292.00元（12，500.00×÷30天×73天×70%=21，292.00元）；
七、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市平房支公司赔偿原告范国锋雇佣司机停工损失5，962.00元（3500元÷30天×73天×70%=5，962.00元】。
以上一至七项合计179，510.40元被告于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费元3，890.21元，减半收取1，945.11元，由原告范国峰承担。
如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照【中华人民共和国民诉法】第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵冬梅
二〇一五年十一月六日
书记员 吴雪娇