河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5421号
原告：衡水市冀安混凝土有限责任公司，住所地：衡水市桃城区赵圈镇耿李村南，统一社会信用代码：911311025661744136。
法定代表人：孙萌，公司经理。
委托代理人：李晨光、河北天青律师事务所律师。
委托代理人：王旭东、河北天青律师事务所律师。
被告：杜班建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。统一社会信用代码：913307837045838736。
法定代表人：杜益锋，该公司总裁。
委托代理人：张云泉，男，杜班建设集团有限公司法务工作人员
原告衡水市冀安混凝土有限责任公司与被告杜班建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年11月3日受理后，依法由审判员单双虎适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晨光、王旭东，被告委托代理人张云泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承建河北富恒公馆住宅楼工程项目施工期间，子2014年8月17日与原告签订《商品混凝土买卖合同》，并开始购买使用原告的混拟土。截止到2015年7月21日前，被告赊购原告价值2140265元的混凝土，期间仅付款800000元，拖欠1340265元。2015年7月21日，被告与原告签订《商砼还款协议书》，承诺7月30日前、8月10日前分两次各给付原告500000元；若无法及时付账，则按照拖欠金额每月给付3%的滞纳金（违约金)。7月份，被告又赊购使用原告价值71920元的混凝土，至今累计拖欠1412185元。现依法提起诉讼，请求法院判令被告立即支付欠款1412166元及逾期付款期间的滞纳金(每月按照欠款金额3%计算)。
为支持其主张原告提交证据如下：
证据一：《商品混凝土买卖合同》，证明原被告主体及合同约定事项。
证据二：《衡水市建设工程安全生产监督备案表》，证明《商砼还款协议书》中签字人“黄小昶”系被告主管副职。
证据三、《商砼还款协议书》，证明被告欠款金额和约定还款计划时间以及违约责任。
证据四、《欠款余额认证函》，证明被告欠款总额是1412185元。
被告辩称：衡水冀安混凝土有限责任公司起诉答辩人主体不适格。答辩人没有与原告签订过“商品混凝土买卖合同”。被告没有委托黄小昶签订《商砼还款协议书》，对协议书被告也不予追认，上面的违约金明细违反法律规定，只能按照银行同期银行贷款利息计算。违约金应该与造成的损失相对等。该《商砼还款协议书》是黄小昶个人行为，与被告无关，不能达到有效证明的目的。杨娟不是被告方的工作人员，被告没有委托其与原告进行过账目核审、清款，《欠款余额认证函》与杜班建设无关，不能达到有效证明的目的。被告没有收到原告的商品混凝土，原告也没有证据证明这个商品混凝土是用在富恒公馆工地上，对原告的计算期限有异议，没有约定付款的方式应当从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算。原告诉请答辩人给付混凝土款1412185元，没有事实根据与法律上的依据。结合本案，根据《合同法》第48条规定，应由行为人承担责任，非答辩人承担责任。假设原告主张成立，应依照税法规定向答辩人出具税收发票。根据《合同法》第60条、第67条规定，应由原告公司先提供税票，未提供的，答辩人有权拒绝其要求。基干上述事实和理由，请求法院驳回衡水冀安诉请。
被告未提交证据。
本院经审理查明：2013年10月15日，衡水市建设工程安全监督站出具《建设工程安全生产监督备案表》，表中载明被告杜班建设集团有限公司承建河北富恒公馆工程中楼盘、地下车库、商业服务网点等项目，黄小昶为主管副职。2014年8月17日杜班建设集团有限公司富恒公馆项目部与原告签订《商品混凝土买卖合同》，列明杜班建设集团有限公司富恒公馆项目部向原告购买混凝土，混凝土所用工程为河北富恒公馆住宅楼3号楼。2015年7月21日，双方出具《商砼还款协议书》，列明：“甲方（杜班建设集团有限公司富恒公馆项目部）富恒公馆住宅楼施工使用乙方（本案原告）商砼，截止到2015年7月份共欠乙方混凝土款1340265元……，甲方在7月30日前给付乙方50万元，8月10日给付乙方50万元，余款部分按合同还款。如甲方无法及时付账，则每月给乙方商砼欠款金额的3%作为滞纳金”，该协议书加盖杜班建设集团有限公司富恒公馆项目部印章，黄小昶予以签字。原告出具五份《混凝土销售帐目核实、欠款余额认证函》，均有杜班建设集团有限公司富恒公馆项目部财务人员杨娟签字，除2015年8月10日认证函外，其余四份均加盖杜班建设集团有限公司富恒公馆项目部印章。认证函中均列明购货单位为被告。以上事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：《建设工程安全生产监督备案表》载明被告杜班建设集团有限公司为河北富恒公馆项目的承建方，案外人黄小昶为该项目主管且系被告方公司副职。被告虽对该备案表合法性不予认可，但未提交反证予以证明，本院对被告的反驳意见不予采信。被告对原告出具证据中杜班建设集团有限公司富恒公馆项目部印章及案外人黄小昶、杨娟签字不予认可，但未提交反证予以证明，本院对其反驳意见亦不予采信，该印章及签字应认定真实有效。原告基于被告为富恒公馆项目承建方之事实，与被告内设机构富恒公馆项目部签订合同，且合同列明商品混凝土用于该工程，被告为合同中商品混凝土的实际购买方，合同义务履行应由被告承担。现被告以未授权项目部签订合同为由，主张合同无效，本院不予支持。案外人黄小昶作为富恒公馆项目的承建方负责人，同原告签订《商砼还款协议书》，对所欠货款予以确认，该行为真实有效，亦证明原告已履行交付商品混凝土的合同义务，被告应履行货款给付义务。被告方于庭审中陈述：“原告开具税票后，被告才能支付货款”，亦属被告对所负合同履行责任的自认行为。认定截至2015年7月21日被告欠原告混凝土款1340265元。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中《商砼还款协议书》约定每月以欠款金额的3%计收滞纳金，约定过高，被告据此主张对滞纳金计收方式予以调整，本院予以支持。结合本案双方实际情况，应以欠款金额1340265元为基准，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收被告逾期付款滞纳金。日期为2015年8月10日的《混凝土销售帐目核实、欠款余额认证函》形成于《商砼还款协议书》之后，无富恒公馆项目部印章，但其与其他四份认证函及《商砼还款协议书》具有内容上的关联性和承继性，富恒公馆项目部财务人员杨娟亦予以签字确认，该认证函真实有效，应认定自2015年7月31日至2015年8月10日欠款金额为71920元。但因其所列欠款不属《商砼还款协议书》认定范围，属未约定逾期付款违约金部分，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告应自2015年8月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计收该笔欠款的逾期滞纳金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：
一、被告班建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告衡水市冀安混凝土有限责任公司欠款1340265元及逾期滞纳金(滞纳金计算方式为：自2015年7月31日起，以1340265元为基准，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算至确认给付之日止)。
二、被告班建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告衡水市冀安混凝土有限责任公司欠款71920元及逾期滞纳金(滞纳金计算方式为：自2015年8月10日起，以71920元为基准，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%计算至确认给付之日止)。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8755元，由被告杜班建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 单双虎
二〇一六年十一月二十八日
书记员 夏秋冬