湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终59号
上诉人（原审被告）：朱建军，男，1974年3月4日出生，汉族，湖北省咸宁市人,住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：章雪梅，湖北佳成律师事务所律师
委托诉讼代理人：叶环，湖北佳成律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：罗昌盛,男,1964年11月23日出生,汉族,湖北省咸宁市人,住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审被告）：邱启光，男，1962年3月20日出生，汉族,湖北省咸宁市人,住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审被告）：龙超，男，1993年3月19日出生，汉族,湖北省咸宁市人,住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审被告）：阚俊，男，1985年9月8日出生，汉族,湖北省咸宁市人,住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人朱建军因与被上诉人罗昌盛、邱启光、龙超、阚俊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱建军上诉请求：1.请求依法撤销咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2000号民事判决；2.依法进行改判，上诉人不承担给付被上诉人罗昌盛赔偿金的责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实明显错误，上诉人朱建军和被上诉人罗昌盛都是被上诉人阚俊的雇员，在为被上诉人阚俊吊树装车过程受伤，被上诉人阚俊作为雇主依法应当承担赔偿责任。一审判决认定：“被告邱启光根据被告朱建军的要求邀约工人挖树，并按照被告朱建军的安排从事劳务，从中亦未获取利益，应属雇员召集人，依法应向上追索认定被告朱建军为雇主，原告罗昌盛作为被告朱建军的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主朱建军应当承担赔偿责任”，明显错误。被上诉人阚俊才是雇主，故应由被上诉人阚俊和被上诉人龙超对被上诉人罗昌盛遭受的人身损害承担赔偿责任。二、虽然上诉人朱建军对于被上诉人罗昌盛遭受的人身损害上诉人没有故意或者重大过失，但出于人道精神，上诉人朱建军在被上诉人罗昌盛住院治疗期间已经为其垫付了23000余元。上诉人保留向被上诉人罗昌盛追偿的权利。
被上诉人答辩称，原审判决程序合法，事实认定清楚，实体处理得当，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
罗昌盛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费14540元、住院伙食补助费1050元、误工费14160元、护理费2940元、营养费630元、残疾赔偿金49704元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计86524元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月8日，原告由被告邱启光雇请为被告朱建军挖树，在将树装车过程中，原告不慎被吊车撞伤，经法医鉴定为伤残十级。原告在治疗期间多次找被告朱建军，但其支付部分医疗费后便置之不理，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院。
朱建军辩称，1.原告在医院治疗期间我为其垫付了23000余元；2.是我叫被告邱启光请人来挖树的；3.事发时我在场，但没有看见原告是怎么受伤的，我说过原告不是专业人员，叫他不要装车，是他自己非要装；4.我和被告阚俊是合伙关系。
邱启光辩称，原告是我请去的，是被告朱建军让我请人挖树的。
龙超辩称，原告不是我的吊车撞伤的，原告是自己在车上走路没走稳摔下来受伤的。
阚俊辩称，1.我和被告朱建军不是合伙关系，是各人挖各人的树，人员各自雇请，只是一起拼车装运树；2.我和被告朱建军挖树的账由我负责找老板结算，但我没有在被告朱建军的账上得利润，事发后账算都没算，被告朱建军的账就给他了；3.被告龙超的吊车不是我请的，我自己挖树请有吊车，被告朱建军找我请吊车，我的吊车因为要做事，吊车师傅就介绍被告龙超的吊车去跟被告朱建军做事的，被告龙超的工钱是由被告朱建军负责结算的。
一审法院认定事实，2016年3月初，被告阚俊因有人买树便邀约被告朱建军挖树，挖树后一起拼车装运树，被告阚俊与买家结算后再与被告朱建军结账，各自负责雇请各自的工人并与之结算。同月8日，被告朱建军打电话叫被告邱启光安排人挖树，被告邱启光邀约了原告罗昌盛等10余名工人，由于经常在一起做工，所以对工钱未明确约定，看每棵树大小计算，挖多少得多少，包括挖树和装车，被告朱建军给多少工钱被告邱启光就和工人结多少工钱。当日下午5时许，在咸安区咸潘路文化大道路段，被告邱启光按被告朱建军安排叫原告罗昌盛等工人将树装上货车，被告龙超操作吊车负责吊树上车，原告罗昌盛在车上装树时意外摔下受伤。事发时，被告邱启光不在场，被告朱建军在场。事发后，原告罗昌盛被送往咸宁市第一人民医院救治，诊断为肋骨骨折、胸椎骨折、创伤性湿肺、胸腔积液，住院治疗20天，花费医疗费用13222.77元。2015年7月23日，咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出咸一医司鉴所[2015]临鉴字第563号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人罗昌盛伤情已构成十级伤残，误工损失日120日，护理时限30日。原告罗昌盛为此花费法医鉴定费1300元。因被告朱建军对该鉴定结论中的伤残程度不服，申请重新鉴定。经双方协商确定由咸宁市中心医院法医司法鉴定所进行重新鉴定。2016年9月5日，咸宁市中心医院法医司法鉴定所作出咸中心司鉴所[2016]临鉴字第683号法医学意见书，鉴定意见为被鉴定人罗昌盛2015年3月8日意外损伤致T11椎体压缩性骨折，评定为十级伤残。
同时还认定如下事实：事发当日，被告龙超吊车为被告朱建军做事双方对工钱未明确约定，但吊车工钱是给谁做事就由谁结算。被告龙超未向本院提交吊车相关证照、保险手续。原告罗昌盛认可事发后，其在住院治疗期间被告朱建军先后为其垫付了费用合计9980元，未出具收条。原告罗昌盛系咸安区向阳湖镇绿山村二组村民，该组土地已于2012年因开发需要被征收，原告罗昌盛房屋已被拆迁至铁铺××村，属失地农民。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员对损害的发生也有过错的，可以减轻雇主的赔偿责任。本案中，被告邱启光根据被告朱建军的要求邀约工人挖树，并按被告朱建军的安排从事劳务，从中亦未获取利益，应属雇员召集人，依法应向上追索认定被告朱建军为雇主。原告罗昌盛作为被告朱建军的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主朱建军应当承担赔偿责任，在本案中本院酌定其承担70%的责任。被告邱启光同样作为被告朱建军的雇员，对原告罗昌盛受伤没有故意或者重大过失行为，不应承担赔偿责任。原告罗昌盛在明知工作环境存在安全隐患的情形下从事劳务，没有采取合理保护措施，未尽到足够的注意义务，自身存在一定过错，可以减轻雇主朱建军的赔偿责任，在本案中本院酌定其自行承担30%的责任。对原告罗昌盛诉称其系被告龙超吊车撞伤，被告龙超应承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院认为雇员受害赔偿与第三人侵权赔偿属不同法律关系，只能择其一主张权利。原告罗昌盛在本案中已向雇主朱建军主张权利，故对其要求被告龙超赔偿的请求不予支持。被告朱建军辩称其与被告阚俊系合伙关系，本院认为双方虽相约挖树后一起拼车出卖，由被告阚俊与买家结算后再与被告朱建军算账，但双方是由各自负责雇请工人，各自与工人结账，被告朱建军亦未向本院提交合伙协议、结算凭证或相关有效证据证明双方存在合伙关系，故对此辩称理由不予采纳，对原告罗昌盛主张被告阚俊承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
对原告罗昌盛主张的各项损失，一审法院依法认定如下：
1.医疗费13222.77元，根据医疗机构出具的医疗发票结合病历确定；
2.住院伙食补助费1000元，根据病历参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算20天为50元/天×20天=1000元；
3.误工费9305.75元，根据法医鉴定意见参照湖北省上一年度农、林、牧、渔业收入标准计算120天为28305元/年÷365天×120天=9305.75元；
4.护理费2559.29元，原告罗昌盛未举证证明护理人员的收入状况和护理级别，根据病历、医疗机构诊断意见及法医鉴定意见，参照湖北省上一年度居民服务行业收入标准，按普通护理计算30天为31138元/年÷365×1人×30天=2559.29元；
5.残疾赔偿金49704元，原告罗昌盛系失地农民，其主张残疾赔偿金计算为24852元/年×20年×10%=49704元符合法律规定，本院予以认定；
6.精神损害抚慰金3000元，根据本地实际生活水平酌定；
7.交通费400元，根据原告罗昌盛治疗情况酌定；
8.鉴定费1300元，根据法医鉴定费票据确定；
对原告罗昌盛主张的营养费，因无医疗机构或法医鉴定相关意见，一审法院不予支持。
以上1-8项合计为80491.81元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：一、原告罗昌盛的各项损失合计80491.81元，应由被告朱建军赔偿70%即80491.81元×70%=56344.27元，减去其已垫付的9980元，还应赔偿46364.27元；由原告罗昌盛自行承担30%即80491.81元×30%=24147.54元。二、驳回原告罗昌盛的其他诉讼请求。案件受理费981元，由被告朱建军负担634元，原告罗昌盛负担347元。
二审中双方均未提交新证据。
经二审查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，上诉人朱建军安排被上诉人邱启光召集雇员罗昌盛等人从事挖树装车劳务，被上诉人罗昌盛在装车过程中从车上跌落受伤，经鉴定为十级伤残。本院认为，上诉人朱建军受被上诉人阚俊相约，挖树后一起拼车出卖，但双方是各自负责雇请工人，各自与受雇工人结账，上诉人朱建军所提阚俊是雇主的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人朱建军提出被上诉人龙超在吊装树木过程中没有尽到安全操作义务，对被上诉人罗昌盛的受伤负有过错责任的上诉理由，因不属同一法律关系，上诉人朱建军可另行主张民事权利。原判认定被上诉人罗昌盛在劳务中未尽到充分注意义务，也存在一定过错，原判酌定其自行承担30%的责任，合理且符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由上诉人朱建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 兵
审判员 王凯群
审判员 侯欣芳
二〇一七年七月二十八日
书记员 吴佳灵