甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终386号上诉人（一审被告）中国建设银行股份有限公司兰州西地支行，住所地兰州市城关区雁儿湾路**。负责人王林朝，该支行行长。委托代理人何小辉、杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王维刚，男，1951年2月20日出生，汉族，户籍地甘肃省玉门市老市区兰州路******，现住兰州市城关区雁儿湾西地所**楼**。上诉人中国建设银行股份有限公司兰州西地支行（以下简称建行西地支行）为与被上诉人王维刚储蓄存款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（以下简称一审法院）（2014）城民三初字第484号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人建行西地支行的委托代理人何小辉，被上诉人王维刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年5月7日，王维刚在建行西地支行开设账号为的存款账户，并于当日存入现金2万元，存期一年。2008年6月13日再次存入2万元，此后该账户多次发生存取款业务。王维刚对其账户中2009年5月7日流水单号为取款2万元的行为以及2009年7月13日流水单号取款2万元的行为不予认可，认为其在该时间未支取过款项，并对取款凭条中的签字予以否认。王维刚因此于2012年11月21日，2013年11月4日分别向一审法院提出笔迹鉴定申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对王维刚在建行西地支行取款凭证中的签字进行笔迹鉴定。鉴定结论为，2009年5月7日流水单尾号034取款2万元和时间为2009年7月13日流水单尾号080取款2万元的两张原始取款凭条中“王维刚”签名，以及该账户流水单尾号034、080存款利息清单中在“客户审核栏内容确认签名”部位“王维刚”署名字迹与供检的王维刚签名样本字迹不是同一人书写。本案发回重审时，建行西地支行向一审法院提出：对检材1，2009年5月7日中国建设银行存款凭条；检材2，2008年5月7日中国建设银行储蓄开户凭条；检材3，2008年5月7日中国建设银行存款凭条。与样本1，2009年5月7日中国建设银行存款利息清单；样本2：2009年5月7日中国建设银行取款凭条进行比对鉴定。一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出司鉴中心（2015）技鉴字第1085号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1上需检的王维刚签名与样本上的王维刚签名是同一人所写；检材2上需检的王维刚签名与样本上的王维刚签名不是同一人所写；检材3上需检的王维刚签名与样本上的王维刚签名不是同一人所写。一审法院认为，储蓄存款合同是储户将货币存入储蓄机构，储蓄机构支取存款本金及利息的合同，而储蓄合同的成立以储户向储蓄机构交付存款为条件，储蓄机构在收到存款后其权利已享受完毕，各种义务开始履行。本案中，王维刚将货币交由建行西地支行储蓄时，双方之间的合同关系已建立，该行为不违反法律、行政法规的规定，且属双方当事人真实意思表示，一审法院依法确认有效。合法有效的民事行为应受到合同约束和法律的保护。王维刚将其自有的资金交由建行西地支行进行储蓄时，建行西地支行理应保证王维刚资金的所属性，并应在王维刚需要支取时及时支取并支付相应的利息。本案中，双方争议的焦点问题是2009年5月7日取款2万元和2009年7月13日取款2万元是否是王维刚本人或王维刚委托代理人支取。根据西南政法大学司法鉴定中心（2013）鉴字第3119号司法鉴定意见书和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（2015）技鉴字第1085号鉴定意见书的鉴定意见，一审法院认定王维刚本人于2009年5月7日及2009年7月13日未支取过其在建行西地支行处的存款共计4万元。而存折是王维刚持有的记载王维刚存取款明细的重要凭证，王维刚本人或代理人存取款时，建行西地支行对存取款本金金额应在存折上打印予以明确记载，但本案中，根据王维刚向一审法院提供的尾号9350存款存折显示，本案涉案两笔存款各取款2万元均未在存折上记载。对此，建行西地支行在重审中辨称系技术问题，但建行西地支行对此辩由并未提供证据予以证明。综上，一审法院认定，2009年5月7日取款2万元和2009年7月13日取款2万元的行为并非由王维刚本人或王维刚授权代理人所为。对此，建行西地支行作为储蓄机构，应对王维刚的存款妥善保管。建行西地支行在未经王维刚或代理人签字确认取款的情况下，造成王维刚4万元存款丢失，应承担全部过错责任，应对王维刚存款进行赔偿。关于王维刚要求建行西地支行支付存款丢失后产生的利息的诉请，符合法律规定，且王维刚所主张的利息未超过法律规定，一审法院对此予以支持。对王维刚主张的鉴定费用，应由建行西地支行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司兰州西地支行赔偿原告王维刚存款4万元，并支付利息损失4179.44元；二、被告中国建设银行股份有限公司兰州西地支行承担原告王维刚鉴定费4000元。一审案件受理费904元，由建行西地支行负担。以上合计49083.44元，由建行西地支行于判决生效后10日内付清。上诉人建行西地支行不服一审判决上诉称，本案争议的2009年5月7日支取2万元是王维刚或其代理人在定期账户到期后的先取后存，一审认定存款丢失存在错误。2009年5月7日10时56分，王维刚账户现金支取2万元本金及利息810.52元后即将本金2万元于当日1O时59分在原账户办理了定活两便存储，该款项并未丢失。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（2015）技鉴字第1085号鉴定意见书第一条鉴定意见载明，2009年5月7日存取款凭条签字是同一人，但又非王维刚本人书写，充分证明王维刚账户在存取款中存在委托代理的事实。庭审中，王维刚只认可当日存款，却否定两分钟之前的取款，显然违背诚实信用原则。本案争议的2009年7月13日支取2万元同为王维刚委托他人代理支取，建行西地支行业务办理没有违约与过错，不应承担赔偿责任。王维刚尾号9350存折账户系凭折凭密办理支取，2009年7月13日支取金额为20013.2元。按照操作规范，建行西地支行作为储蓄机构，只需审查存单的真实性即可为客户办理支取，即便支取人员不是王维刚本人，在支取人提供存折及密码的情况下，建行西地支行也完全有理由相信支取人具有代理权，符合表见代理的规定。综上，建行西地支行认为，一审判决认定事实不清，建行西地支行业务办理合法合规，不存在违约行为，建行西地支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王维刚诉讼请求或裁定发回重审；2、本案诉讼费用由王维刚承担。被上诉人王维刚针对一审判决结果未提出上诉。二审审理中要求在一审判决基础上增加其利息和为诉讼而支出的费用损失共计31858.88元。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案审理中，双方当事人之间存在的争议焦点主要在于王维刚尾号9350存折中分别于2009年5月7日和2009年7月13日两笔各2万元取款是否为王维刚或王维刚授权的委托代理人支取。王维刚主张，2009年5月7日，其本人曾到建行西地支行柜台办理了存款2万元的业务，但业务办理完成后，银行业务人员并未要求其在存款凭条上签字。现建行西地支行主张在其存款前约2分钟进行了取款2万元的操作，但其本人并未委托过取款操作，后来银行出具的存款和取款凭条上的签字均非其本人所签，其当日2万元存款存折上显示为现金新开账户，而非转存；2009年7月13日王维刚主张本人也未支取过存款，也未委托他人支取过存款。对此建行西地支行认为，两笔取款均是凭折凭密办理的支取业务，业务为王维刚本人或其授权的委托代理人办理。本院认为，双方当事人对本案所涉两笔各2万元储蓄存款合同关系的建立并无异议。在该储蓄存款合同履行过程中，双方发生争议的，银行一方应当就其向存款人履行了还本付息的义务承担证明责任。本案审理中，从建行西地支行所举证据来看，其所提交的涉及两笔业务的存款、取款凭条，取款利息清单中客户确认签名部分的签字经鉴定均非王维刚本人所签。建行西地支行主张系王维刚授权的委托代理人所代签，但建行西地支行并未明确该代理人的身份。虽然经鉴定，2009年5月7日存款凭条和取款凭条上的签字为同一人所签，但均非王维刚本人签字，该鉴定结论在双方当事人对2009年5月7日存款2万元不持异议的情况下，并不影响该笔存款关系的成立，但并不能因此推定取款凭条上的代签行为系王维刚的意思表示，而取款凭条是银行柜台业务证明银行向存款人办理存款支取业务并交付所支取款项的重要凭证。诉讼中，建行西地支行以银行柜台现场录像资料保存时间较短为由未能提交录像或其他有效证据以证明在两笔取款业务的操作过程中，是经过密码验证后办理的业务，证明该取款业务是受存款人或其授权的代理人委托的有效操作，并且能够进一步证明向该存款人或其有效授权的代理人交付了所支取的款项，从而有效终止了双方的储蓄存款合同关系，故本案中，建行西地支行应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，建行西地支行所提上诉理由缺乏有效证据支持，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，法律适用和判决结果并无不当，本院予以维持。对于王维刚在二审中要求增加损失赔偿的请求，因其未提出上诉，本院不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。建行西地支行预交的二审案件受理费904元，由建行西地支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓春审 判 员  景化冰代理审判员  李彩虹二〇一六年三月二十四日书 记 员  孙学红