浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象石民初字第387号
原告：王桂香，农民。
委托代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：叶根娥，农民。
被告：陈英芝。
两被告共同委托代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。
原告王桂香为与被告叶根娥、陈英芝财产损害赔偿纠纷一案，于2015年11月26日向本院提起诉讼。被告陈英芝于2015年12月9日�本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。后被告上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2016年2月26日裁定驳回被告的上诉请求。本案由审判员姜海波适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告王桂香的委托代理人庄允伟、被告陈英芝及被告叶根娥、陈英芝的共同委托代理人陈建民到庭参加诉讼。2016年4月22日，被告陈英芝向本院提出回避申请，要求本案审判员姜海波回避，本院按规定予以准许。本案由审判员张伟波适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告王桂香的委托代理人庄允伟，被告陈英芝及被告叶根娥、陈英芝的共同委托代理人陈建民到庭参加诉讼。后原、被告双方申请本院继续适用简易程序审理本案，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王桂香起诉称：被告叶根娥原系原告第二个儿子陈良虎的妻子，被告陈英芝系被告叶根娥的女儿。陈良虎于1997年因台风不幸死亡。2006年原告及其丈夫陈茂盛（已于2007年去世）与被告叶根娥因其他纠纷向象山县人民法院提起诉讼，象山县人民法院作出（2006）象民一初字第1671号民事调解书，调解书载明：由被告叶根娥经营管理的位于象山县高塘岛乡黄金塘处的虾塘20亩，其中5亩属于原告王桂香所有。原告在世之年，该5亩虾塘由被告叶根娥经营管理，被告叶根娥从2007年起每年支付5800元给原告。若被告叶根娥出卖虾塘，应征得原告同意并将20亩虾塘的出卖款四分之一支付给原告。现虾塘被高塘岛乡人民政府以每亩60000元的价格回收，并经实际丈量，原告所有的虾塘为6.5亩。两被告在未经原告同意的情况下，由被告陈英芝出面将原告委托给被告叶根娥管理的虾塘出卖给高塘岛乡人民政府，并未将回收款项归还原告。故向法院提起诉�，请求判令：两被告共同支付原告养殖塘回收款390000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为两被告共同支付原告养殖塘回收款390000元，并支付资金占用期间的利息损失39000元（2014年12月至2015年12月）。
两被告共同答辩称：1.原告起诉并非其真实意思表示。2.被告未收到回收的款项。3.原告诉讼主体不适格，应追加其他继承人为本案原告。
被告叶根娥答辩称：本被告对回收事宜并不知情。
被告陈英芝答辩称：原告已经将案涉的虾塘赠与本被告，故原告无权再要求本被告支付回收款。
为证明诉称事实成立，原告王桂香向本院提供以下证据予以证明：
1.原告身份证、谈话笔录及户口注销证明各一份，证明原告的主体适格。
2.（2006）象民一初字第1671号民事调解书一份，证明坐落于象山县高塘岛乡黄金塘处的20亩（实�26亩）虾塘，其中5亩（实为6.5亩）归原告所有，若被告叶根娥出卖虾塘，应将出卖款的四分之一给原告的事实；
3.收回塘基补偿协议、证明各一份，证明两被告未经原告同意，由被告陈英芝出面将虾塘26亩以每亩60000元的价格由高塘岛乡人民政府回购的事实。
为证明抗辩事实成立，被告陈英芝向本院提供以下证据予以证明：
1.谈话笔录两份、录像光盘一份，证明原告没有起诉的意思表示的事实；
2.证明、农村信用社进账单、流水表各一份，证明被告陈英芝与高塘岛乡人民政府达成虾塘补偿协议，补偿款共计1300000元，款项按借款处理，并收到利息156000元的事实。
被告叶根娥未向本院提供证据。
经原、被告双方举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，经被告质证，对谈话笔录的真实性表示有异议，对其他证据无异议。本院经审核认为，谈话笔录取得程序合法，系原告的真实意思表示，与本院调查取得的原告王桂香的谈话笔录意思表示一致，故本院对该组证据予以确认。
原告提供的证据2，经被告质证，对真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。因被告对证据真实性无异议，本院对该组证据予以确认，对于证明目的在本院认为部分具体阐述。
原告提供的证据3，经被告质证，对真实性无异议，本院审核认为，对原告提供的《收回塘基补偿协议》，本院予以确认。对高塘岛乡人民政府的证明，因内容与被告提供的高塘岛乡人民政府的证明内容不一致，结合《收回塘基补偿协议》所载明的内容，本院对该份证明所证明的事实（回收标准以60000元∕亩计算）不予认定。
被告提供的证据1，经原告质证认为，对证据的真实性有�议，该组证据系原告收到被告胁迫的情形下取得，故不能作为定案证据。本院认为，对原告起诉是否系真实意思表示，已经由本院向原告本人核实确认，故对该组证据，本院不予确认。
被告提供的证据2，经原告质证，对真实性没有异议，本院对该组证据予以确认。
经审理，查明本案事实如下：原告王桂香的儿子陈良虎与被告叶根娥原系夫妻关系，被告陈英芝系被告叶根娥与陈良虎的女儿。陈良虎于1997年死亡，后被告叶根娥再婚。2006年原告王桂香及其丈夫陈茂盛认为被告叶根娥未尽赡养义务，向本院提起诉讼，要求被告叶根娥归还此前赠与的虾塘等。2006年11月23日，本院作出（2006）象民一初字第1671号民事调解书，调解书明确：现由被告叶根娥经营管理的坐落在象山县高塘岛乡黄金塘处虾塘20亩，其中5亩虾塘的所有权属于原告王桂香夫妻所有。�5亩虾塘委托被告叶根娥经营管理，被告叶根娥从2007年起每年出租时支付原告王桂香夫妻虾塘费用5800元。若被告叶根娥出卖虾塘，则应征得原告王桂香夫妻同意，并将20亩虾塘出卖款的四分之一支付给原告王桂香夫妻……待原告王桂香夫妻均百年（去世）之后，该5亩虾塘所有权属于被告陈英芝所有。2007年原告王桂香的丈夫陈茂盛死亡，其遗产未经继承。2014年12月，被告陈英芝与高塘岛乡人民政府签订《收回塘基补偿协议》一份，由高塘岛乡人民政府收回坐落于象山县高塘岛乡黄湾塘（即调解书中所载的黄金塘）的养殖塘26亩（调解书中所载为20亩，回收时经实际丈量为26亩），按照每亩50000元的标准，高塘岛乡人民政府补偿给被告陈英芝1300000元。补偿款作为借款，按月利率1%计息。2015年4月19日和6月15日，高塘岛乡人民政府共支付被告陈英芝2015年的借款利息156000元。
本院认为：依法取得的海域使用权受法律保护，他人侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。从本院作出的（2006）象民一初字第1671号民事调解书可以看出，调解书的内容其实是一份遗赠抚养协议，尽管原告有将养殖塘赠与被告陈英芝的意思表示，但是系附条件的，即原告王桂香及陈茂盛均去世之后。现原告王桂香尚在人世，被告陈英芝在未经权利人同意的情况下，对养殖塘擅自进行了处分，其行为显然已经侵犯了原告的合法权益。被告叶根娥作为养殖塘的管理人，未尽到管理义务，任由他人处分被管理人的财产，故亦应对原告的损失承担赔偿责任。现原告要求两被告共同赔偿其损失的诉讼请求，应予支持。至于赔偿的金额，本院认为，案涉养殖塘经回收时实际丈量为26亩，原告及陈茂盛共同享有其中的四分之一，即为6.5亩。另根据�国婚姻法的相关规定，原告王桂香应享有共有财产的一半，即3.25亩。赔偿的单价，可参照高塘岛乡人民政府回收的标准50000元∕亩，赔偿金额应为50000元∕亩×3.25亩=”162”500元。原告主张的利息损失，可参照被告陈英芝借款的利息即月利率1%计算（162500元×1%∕月×12月=”19”500元），两项合计182000元。陈茂盛去世后，其遗产未经继承，权利归属尚不明确，原告王桂香在本案中无权对该部分的权利进行主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告叶根娥、陈英芝在本判决生效后十日内赔偿原告王桂香损失182000元；
二、驳回原告王桂香其他诉讼请求。
本案案件受理费7735元，减半收取3867.50元，由原告王桂香负担2226.50元，由被告叶根娥、陈英芝负担1641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 张伟波
二〇一六年七月十八日
代书记员 胡珂珂