北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第01569号
原告冯海涛，男，1978年12月12日出生。
委托代理人张强，广东国辉（北京）律师事务所律师。
委托代理人徐勇，广东国辉（北京）律师事务所律师。
被告中材科技风电叶片股份有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区东环路888号，组织机构代码：66310432-9。
法定代表人赵俊山，董事长。
委托代理人栾贻富，男，1968年5月9日出�。
委托代理人赵竹林，女，1985年3月5日出生。
原告冯海涛与被告中材科技风电叶片股份有限公司（以下简称中材叶片公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘海银独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯海涛的委托代理人张强，被告中材叶片公司的委托代理人栾贻富、赵竹林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯海涛诉称，我是奥力通起重机（北京）有限公司（以下简称奥力通公司）起重机安装员工，2013年3月7日受奥力通公司派遣至被告中材叶片公司从事安装工作。我在工作时，被告中材叶片公司的吊车在悬吊轨道时吊带断裂，轨道滑落将我砸伤。经北京市积水潭医院诊断，此次事故造成我股骨干骨折（双侧）、胫腓骨股骨（右）、肱骨外侧踝骨折（右）、股骨内侧踝骨折（右）、腰背部皮肤擦伤（右）、多发肋骨骨折（右）、踝关节骨折（右）等伤害。事故发生后，我先后在积水潭医院、北京朝阳急诊抢救中心、通州区张家湾医院住院治疗。因我伤情特别严重，目前仍在中国人民解放军309医院住院治疗当中。为维护我的合法权益，现诉至法院，要求被告中材叶片公司赔偿我住院伙食补助费、误工费等共计328305元。
被告中材叶片公司辩称，奥力通公司的工作人员冯海涛在我公司北京分公司三车间后东侧进行天车轨道的吊装时，因吊带断裂被悬挂的轨道砸伤的事故属实，但我公司并不应该为此事故承担责任。首先，2013年2月我公司与奥力通公司签订了《桥式起重机买卖及维修协议》，奥力通公司派原告冯海涛来我公司进行天车轨道吊装作业，构成承揽关系；其次，我公司与奥力通签订的相关合同中未写明由我公司负责提供吊装设备。根据奥力通出具的《情况证明》，原告冯海涛在吊装过程中适用的吊具、吊带、夹具均为奥力通公司提供；再次，奥力通公司对此次事故的分析意见是冯海涛被砸伤是由于吊具不符合规定及操作人员错误操作所致，即奥力通公司自制的轨道夹具设计不合理，吊具本身存在隐患，现场人员错误地将打包带作为吊带使用，并且将打包带直接系在轨道夹具上等原因综合导致事故发生，事故发生与中材叶片公司不存在因果关系；另外，我公司与奥力通公司于2013年2月27日签订的《安全生产协议书》第8条的规定也证明在生产作业过程中，因奥力通公司的责任造成的各种人身伤亡、设备损坏事故及造成的经济损失，一切责任由奥力通公司承担；最后，2013年4月3日，奥力通公司为冯海涛申请了工伤认定，北京市通州区人力资源与社会保障局于2013年4月6日出具了工伤认定书，奥力通公司也为原告冯海涛垫付了住院期间的医疗费�并继续向冯海涛发放工资，证明原告冯海涛已经享受工伤待遇。基于上述事实和理由，请法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告冯海涛系奥力通公司的安装人员。2013年3月7日，奥力通公司派冯海涛及其他工作人员若干至被告中材叶片公司修复天车。在安装北跨天车的轨道时，发生了轨道跌落，致使原告冯海涛被砸伤。原告冯海涛经北京积水潭医院诊断为股骨干、胫腓骨等多处骨折，其先后在积水潭医院、北京朝阳急诊抢救中心、通州区张家湾医院住院治疗，花费的医疗费已由奥力通公司及工伤医疗保险支付。2013年3月10日，奥力通公司出具《冯海涛砸伤事故原因分析及后续改善措施》，其中第二条对冯海涛被砸伤的原因进行了如下分析：1、自制的轨道夹具设计不合理，吊具本身存在隐患。另外制作过程中导致边缘有毛刺，在吊运轨道时对打包带有�损。2、现场人员错误的将打包带作为吊带使用，并且打包带直接系在轨道夹具上。3、起吊前未试吊找平衡点导致轨道重心偏移、起吊过程中汽车吊摆臂过快、起吊过程中人员离上方轨道太近来不及躲闪，是造成此次事故的主要原因。4、冯海涛在第一时间拉平衡绳想平衡住轨道，没有立即躲避。2013年4月6日北京市通州区人力资源和社会保障局认定冯海涛工伤。2014年2月18日，原告冯海涛诉至本院，要求被告中材叶片公司赔偿原告冯海涛住院伙食补助费18850元、营养费7500元、护理费61500元、伤残赔偿金198069元（包括被抚养人生活费36785元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4050元、误工费15336元、财产损失1000元、交通费2000元，共计328305元。2014年4月15日，原告冯海涛经北京明正司法鉴定中心鉴定为九级伤残。
另查明，2013年2月，被告中材叶片公司与奥力通公司签订一份《�式起重机配件买卖及维修合同》，购货单位为中材叶片公司，即买方，供货单位为奥力通公司，即卖方。该合同的合同标的为北京分公司三车间主成型东侧第一台16吨天车的修复，履行地点为北京分公司三车间（北京八达岭经济开发区东环路1号）。该合同第二条“产品的数量和计量单位、计量方法”一项中明确了天车修复的配件清单，包括螺栓、方螺栓、主梁、连接梁、运输费、吊装费等在内的16种配件的清单及费用，其中，吊装费包括雇佣汽车吊及汽车吊司机的费用。2013年2月27日，奥力通公司与被告中材叶片公司签订《安全生产协议书》，其中第八条约定，在生产作业过程中，因乙方（即奥力通公司）的责任造成的各种人身伤亡、设备损坏事故及其造成的经济损失，一切责任由乙方自行承担。
再查，在安装过程中使用的吊具、吊带、夹具均为奥力通公司提供。
上述事实有奥力通公司出具的证明、诊断证明、住院病案、《桥式起重机配件买卖及维修合同》、《安全生产协议书》、《冯海涛砸伤事故原因分析及后续改善措施》、司法鉴定书、工伤认定申请受理决定书、谈话笔录、当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，奥力通公司与被告中材叶片公司签订的《桥式起重机配件买卖及维修合同》标的为北京分公司三车间主成型东侧第一台16吨天车的修复，根据合同及双方签订的《安全生产协议书》的约定，奥力通公司系以自己的设备（雇佣汽车吊及其司机、提供吊带、吊具及夹具等）、技术和劳力（派遣安装人员原告冯海涛及其其他工作人员），完成对天车的修复工作，故，该合同的性质是以修理为内容的承揽合同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告冯海涛认为被告中材叶片公司应当承担赔偿责任，因其未提供中材叶片公司在定作、指示或者选任有过失的证据，故对原告冯海涛的诉讼请求本院不予支持。被告中材叶片公司认为其与奥力通公司系承揽关系，依法应驳回原告诉讼请求的意见本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定判决如下：
驳回原告冯海涛的诉讼请求。
案件受理费三千零七十九元，由原告冯海涛负担，已交纳；鉴定费四千零五十元，由原告冯海涛负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘海银
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈秀建