广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第838号
原告：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广州市越秀区。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞、崔俊源。
被告：钟汉良，住广东省普宁市。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉被告钟汉良信用卡纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2014年8月11日公开开庭进行审理。原告中国东方资产管理公司广州办事处的委托代理人崔俊源到庭参加诉讼，被告钟汉良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称：1999年7月26日，被告向中国建设银行申请领用龙某个人卡，从2001年12月21日开始持续透支至今未还。2004年6月28日，中国建设银行广东省分行将对被告信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将上述债权转让给原告，上述债权转让全部签订了协议并多次催收公告，因此，原告已合法取得该债权。至今被告累计透支本金46288.76元。为此，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还透支本金46288.76元及利息（自透支之日起计算至实际还清款项之日止），2、本案的诉讼费（受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、信用卡申请表、领用协议，证明被告向建行广东省分行申请开立一信用卡账户，被告同意信用卡章程及领用协议，加行已向被告发卡；
2、欠款汇总及明细清单，证明被告透支的事实；
3、债权转让协议，证明建行已于2004年6月28日将截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处又于2004年11月29日将其转让给原告；
4、债权转让公告及债权催收公告，证明建行转让债权给信达公司及信达公司转让债权给东方公司已分别于2004年及2005年进行媒体债权转让公告，同时东方资产一直以来多次对该债权进行催收公告；
5、人口信息查询发票，证明我方为查询涉案人口信息花费的费用。
被告钟汉良未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。
经审理查明：1999年7月26日，被告钟汉良在中国建设银行龙某个人卡申请表中主卡申请人处签名。后，银行根据被告钟汉良的申请向其发放了用于供楼的卡号为45×××12的银行卡。上述银行卡属于信用卡，具有透支功能。
上述银行卡适用的《领用龙某协议》第十三条约定“信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记帐起15日按照日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息。”
截止2002年7月1日，被告钟汉良名下的上述银行卡透支共计46288.76元。截止2003年12月31日，涉案银行卡因透支共产生利息16994.62元。
2004年6月28日，中国建设银行广东省分行将上述银行卡截止2003年12月31日的权利转让给中国信达资产管理公司广州办事处；2004年10月2日，中国建设银行广东省分行、中国信达资产管理公司广州办事处就上述转让行为暨催收行为发布公告。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处又将上述银行卡的权利转让给原告，2005年1月28日，中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处就上述转让行为暨催收行为发布公告。原告分别于2007年1月20日、2009年1月15日、2010年12月7日、2012年12月5日就上述银行卡的债权发布催收公告。
另，原告为查询被告人口信息支付了人口信息查询费10元。
本院认为：被告钟汉良向中国建设银行申请领用银行卡，并签订了《领用龙某协议》，且中国建设银行亦按照约定向被告发放了银行卡，为此，中国建设银行与被告之间的合同关系依法成立、有效。双方均应按照约定履行各自的义务。但被告透支至今未偿还的行为，已经构成违约，为此，被告理应向中国建设银行所偿还透支的款项共计46288.76元；同时按照《领用龙某协议》的约定支付利息，因截止2003年12月31日，根据中国建设银行与被告的约定，涉案银行卡产生的利息为16994.62元，为此，被告亦应向中国建设银行偿还所透支款项的利息即16994.62元。
债权人可以依法转让合同权利，中国建设银行将对被告享有的债权依法转让给中国信达资产管理公司广州办事处，同时就上述转让行为以公告的形式通知了被告，为此，中国建设银行与中国信达资产管理公司广州办事处之间就涉案债权的转让行为依法成立、有效；同理，中国信达资产管理公司广州办事处与原告之间的就涉案债权的转让行为亦依法成立、有效。为此，原告就涉案债权及利息享有向被告主张的权利。
综上，原告要求被告偿还46288.76元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因商业银行经营信用卡业务应当具备一定的条件，并报人民银行审批，发卡银行负有提供对账服务、及时催收等义务，相应地，享有向持卡人收取透支利息、滞纳金等权利，但资产管理公司并非经人民银行批准经营信用卡业务的主体，且在受让债权之后亦未积极履行发卡行所应当履行的对账服务、及时催收等义务。故资产管理公司在受让涉案债权之后的利息应当按照中国人民银行规定同期贷款利率计算。为此，本院依法确定被告需支付的利息如下：截止2003年12月31日，被告需向原告支付利息16994.62元；自2004年1月1日起至还清款日止，被告需按照中国人民银行规定同期贷款利率以46288.76元为本金向原告支付利息。对于原告主张的超过上述利息的部分，本院不予支持。因被告未履行还款义务，导致原告查询其人口信息，并支付了查询费10元，被告理应将上述查询费支付给原告，为此，原告关于要求被告支付查询费10元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟汉良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国东方资产管理公司广州办事处偿还本金46288.76元及利息（截止2003年12月31日，被告需向原告支付利息16994.62元；自2004年1月1日起至还清款日止按照中国人民银行规定同期贷款利率以46288.76元为本金计付利息）；
二、被告钟汉良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国东方资产管理公司广州办事处支付人口信息查询费10元；
三、驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1645元（原告已预缴1645元），由原告中国东方资产管理公司广州办事处负担641元，被告钟汉良负担1004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭碧波
二〇一四年八月十一日
书 记 员 姚莉甄
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。