河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初8456号
原告戴玉敏，女，汉族，1962年12月30日出生，现住河北省秦皇岛市。
原告何凤娇，女，汉族，1983年9月29日出生，现住河北省秦皇岛市
原告何凤永，男，汉族，1987年11月14日出生，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码
三原告共同委托代理人王剑，秦皇岛市海港区海滨路天剑法律服务所法律工作者。
被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局，，统一社会信用代码。
法定代表人陈文博，局长。
委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人张俊亭，男，汉族，该局法制科副科长，现住河北省秦皇岛市海港区红桥里1栋5单元10号。
第三人韩晓婷，女，汉族，1970年10月5日出生，现住秦皇岛市，
第三人何迎春，女，汉族，1972年1月3日出生，，现住秦皇岛市，
原告戴玉敏、何凤娇、何凤永与被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局、第三人韩晓婷、何迎春劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何凤娇、何凤永及原告戴玉敏、何凤娇、何凤永委托代理人王剑，被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局委托代理人颜翔宇、张俊亭到庭参加了诉讼，第三人韩晓婷、何迎春经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告戴玉敏、何凤娇、何凤永诉称，2017年1月14日死者何井臣被第三人韩晓婷、何迎春二人招录到被告单位承包租用的坐落在秦皇岛市海港区北港镇鹿头山村的菜地从事给果树剪枝工作，每月工资3300元。被告未与何井臣生前签订劳动合同。2017年1月18日7时5分，何井臣、金某乘坐工友何长江驾驶三轮汽车去菜地上班，在出海路266公里英武山村路由东向西行至英武山村桥头南左转弯时车辆发生侧翻，造成车辆乘员何井臣死亡、金某受伤的交通事故。2017年2月17日秦皇岛市公安局交警支队四大队《道路交通事故认定书》认定：何长江承担本次事故的全部责任，何井臣、金某无责任。原告请求确认2017年1月18日何井臣生前与被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局之间存在劳动关系。
被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局辩称，一、原告所述招录过程与工资待遇等事实与实际不符。被告在海港区北港镇鹿头山村有片菜地，内有几百棵樱桃树和苹果树，冬季需要剪枝和处理病虫害，连续三年来，都是何长江联系被告菜地工作人员，并非由第三人韩晓婷和何迎春招录，而是何长江根据剪枝工作量，从自己村组织人员，至于何长江找谁，被告不予过问。今年1月上旬，何长江电话询问何迎春是否还需要修剪，何迎春微信
询问韩晓婷，韩晓婷同意后，按照前两年的工作量和工资状况，由何迎春告知何长江还是每天130元，并没有原告所述的每月工资3300元的事实，另外，被告树木剪枝的工作量就是几天，也不可能存在按月支付工资的事实。二、死者何井臣与被告之间不存在劳动关系。劳动部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。该规定分别从主体资格、双方依附性、管理与被管理的角度进行了确定，只有同时满足这三个条件就成立劳动关系。结合本答辩状第一点意见，按照相关规定，劳动关系中劳动者与用人单位之间具有双方依附性、身份隶属性，即在劳动过程中必须遵守用人单位的各项规章制度、听从用人单位的劳动安排和各项监督，本案中，死者何井臣是何长江组织的，工具是自己提供的，剪枝时间是由他们自己决定的，来了干活就给钱，不来就不给钱，谁来给谁钱，是一种来去自由的形式，每年干完活后，按照工作量，由何长江给被告上报干活人的名字，被告制完表后，将款项交给何长江，何长江找干活人签字发放工资。有上述可见，死者何井臣根本不受被告控制和管理，也不遵循被告单位任何规章制度管理和约束。同时，被告作为城市管理和环境卫生的职能部门，工作业务不涉及死者何井臣的工作内容，并且，即使菜地的工作，菜地里主要是种菜，果树只是附属内容，果树主要是养护，几天工作量的剪枝根本不能成为业务的组成部分。综上所述，死者何井臣与被告不存在劳动关系。
第三人韩晓婷、何迎春经传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告戴玉敏、何凤娇、何凤永系何井臣的直系亲属。2017年1月18日7时05分，何长江驾驶三轮汽车顺出海路266公里英武山村路东向行驶至英武山村桥头南左转弯时车辆发生侧翻，造成车辆乘员何井臣死亡、金某受伤的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局交警支队四大队认定何长江承担本次事故的全部责任，何井臣、金某无责任。经调解解决，何长江已向何井臣方支付了事故赔偿款180000元。2017年3月20日原告戴玉敏、何凤娇、何凤永向秦皇岛市海港区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认何井臣与本案被告存在劳动关系。当日该仲裁委员会作出秦海劳人仲不字[2017]第8号不予受理通知书，主要理由：第三人主体不适格。原告戴玉敏、何凤娇、何凤永不服向本院提起诉讼，请求判决何井臣与被告之间存在劳动关系。
原、被告主要对何井臣与被告之间是否存在劳动关系存有争议：
原告主张原告与被告之间存在劳动关系。原告就其主张提交证据如下：
证据一、道路交通事故认定书，证明何长江驾驶三轮汽车顺出海路266公里英武山村路由东向西行驶至英武山村桥头南左转弯时发生车辆侧翻，造成车辆乘员何井臣死亡、金某受伤的交通事故；
证据二、金某、李某、何迎春出具的证明。证明秦皇岛市海港区城市管理局菜地由主任韩晓婷委托何迎春聘请何长江、李某、金某、何景臣等4人去鹿头山城管菜地修剪果树在上班的路途中发生意外车祸事故造成何井臣当场死亡；
证据三、何井臣、戴玉敏、何凤娇、何凤永四人户口及秦皇岛市抚宁县驻操营镇何庄村委会证明一份，证明戴玉敏、何凤娇、何凤永为何井臣近亲属合法继承人；
证据四、死亡证明及死亡注销证明。证明何井臣2017年1月18日因道路交通事故死亡；
证据五、录音及录音材料，证明鹿头山菜地是被告管理的，第三人韩晓婷具体负责。
证据六、申请证人金某、李某出庭作证的证人证言。证人李某证明：2017年1月18日和金某、何长江、何井臣一起去鹿头山剪枝过程中发生交通事故，发生了翻车。是何迎春找的我，讲的一天130元，原来每年干6天，今年干了5天。工资是何迎春给我。剪枝工具是自己带的，何迎春是我外甥女，何迎春找何长江，何长江组织干活。证人金某证明：我在鹿头山菜地和何井臣、何长江、李某一起剪枝4、5年了。2017年1月14日去了菜地剪枝，2017年1月18日发生了交通事故。翻车事故中造成何井臣死亡。我也受伤了，去了医院。何迎春介绍我们去的，何迎春是在菜地做饭的。
被告对原告证据的质证意见为：对证据一、真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对证据二、六、金某和李某在当庭陈述中虽然有些矛盾，但是能够证明工具由自己提供，不受被告管理，每年剪枝5-6天，都是由何长江组织的，能够证明死者与被告之间不存在劳动关系，对于何迎春没有出庭接受质询，对其在证明上签字的客观性无法确认；对证据三、四真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；对证据五、针对录音材料所记录的事实，原告的证明目的我方无异议。菜地确实是城管局的。
被告主张其与何井臣之间不存在劳动关系。被告就其主张提交如下证据：
证据一、2015年、2016年基地劳务费报销凭单及财务凭证，我们查找财务凭证发现只有2015年、2016年才有此项工作。证明原告所述工资状况及存在劳动关系不能成立;
证据二、菜地主任韩晓婷手机微信截图（微信中”温暖”为何迎春）。证明2017年剪枝是由何长江主动询问而产生的。
原告对被告证据的质证意见为：对证据一、工资数额无异议，对合法性、关联性有异议。该证据足以证明双方之间存在劳动关系，工资分按月或按日工资计算，从被告提供的该证据明确写到日工资130元，而非劳务费，并且何长江等4人均是被告雇佣的临时用工人员。何长江也不是包工头，4人均受被告单位办公室主任韩晓婷管理。原被告双方在临时用工期间系劳动关系而非劳务关系；对证据二、三性均不认可。不能证明”温暖”即是何迎春，从微信内容看剪枝人员所开的劳动报酬依然为工资而非劳务费，也能证明原、被告之间系劳动关系。
第三人韩晓婷、何迎春经传票传唤无正当理由未到庭应诉，未能对原、被告提交的证据发表质证意见。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据等在卷佐证。
本院认为，本案原、被告之所以产生确认劳动关系的诉讼争议，是因为原告方因其直系亲属何井臣发生道路交通事故经过调解获得赔偿之后，再行主张工伤责任的双重赔偿。关于双方争议的是否存在劳动关系问题，首先需明确劳动关系的概念，一般来讲，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原、被告之间无书面劳动合同，确认双方是否存在劳动关系应考察双方是否具备上述条件。本案中，从原告申请出庭作证的证人出庭作证的内容可看出，何井臣与证人每年从事被告菜地内果树剪枝工作5、6天，按天结算工资，每天130元，果树剪枝工具自带，被告亦未否认上述事实，据此本院对何井臣在被告单位菜地从事果树剪枝工作，每年5、6天，按天结算工资，每天130元，果树剪枝工具自带的事实予以认定。本案何井臣虽然具备主体资格，从事了被告单位安排的果树剪枝工作，并得到相应报酬，但显然何井臣的工作内容不是被告单位城市管理综合执法业务的组成部分，何井臣的报酬并非按月支付，而是按天支付，被告单位的规章制度不适用于何井臣，何井臣并未成为被告单位成员，何井臣与被告之间应属于临时劳务雇佣关系。综上，何井臣与被告单位之间不符合上述《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，因此何井臣与被告并未建立劳动关系。另对本案需要说明的是，劳动合同关系双方当事人具有相对性，既然原告方主张的系确认劳动合同关系之诉，显然确认劳动合同关系诉讼不能出现亦与第三人（自然人）同时存在劳动合同关系的情况，原告进行诉讼时，列自然人为第三人进行诉讼，属于被告诉讼主体混乱、不明确。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，缺席判决如下：
驳回原告戴玉敏、何凤娇、何凤永的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告戴玉敏、何凤娇、何凤永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长熊海华
人民陪审员程克
人民陪审员于美琴
二〇一七年十二月二十二日
书记员刘桐