江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10336号
上诉人（原审原告）：张朝晖，男，1981年5月3日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：江来文，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯洁如，江苏泓图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市六合区人民商场有限公司，住所地南京市六合区雄州镇长江路2号。
法定代表人：侯传宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱庆伟，男，1986年12月13日出生，汉族，南京市六合区人民商场有限公司员工，住南京市秦淮区。
上诉人张朝晖因与被上诉人南京市六合区人民商场有限公司（以下简称六合人民商场）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初6588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张朝晖上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）其与案外人长发公司直接成立租赁合同关系，而非从鱼化龙公司转租；（二）长发公司一直认可各小商户的承租地位；（三）被上诉人的侵权行为是导致上诉人无法经营的根本原因；（四）其一直合法占有涉案商铺，被上诉人阻碍其经营的行为构成侵权。
被上诉人六合人民商场辩称：1、由于鱼化龙公司与长发公司已在2015年10月20日，解除了租赁关系，上诉人租赁涉案商铺也就没有了合法依据，理应返还涉案商铺；2、根据被上诉人与长发公司签订的协议，被上诉人自2016年3月7日起就对涉案商铺享有经营使用权；3、由于大量商铺拖欠长发公司水电费，长发公司采取了停水停电措施，被上诉人接手涉案商铺时，上诉人已处于停业状态。
一审中，张朝晖向一审法院起诉请求：1.判令六合人民商场立即停止阻碍其经营的侵权行为；2.判令六合人民商场赔偿其自2016年3月6日起至停止侵权止期间给其造成的损失，截止2016年7月6日损失为租金损失11638.8元，物业费956元，装修损失40000元，经营损失67405.2元，合计120000元。
一审法院认定事实如下：
2013年9月29日，南京长发房地产开发有限责任公司（以下简称长发公司，甲方）与南京长发商业管理有限公司（乙方）、南京鱼化龙购物广场有限公司（以下简称鱼化龙公司，丙方）签订《商铺整体承包和租赁协议书》约定：甲方同意将位于南京市秦淮区中山东路300号长发中心负一层、负二层北面商铺的房产租赁给丙方；物业承担面积共计12000平方米；丙方无权整体转租，否则甲乙双方有权扣除丙方交纳的租赁保证金并终止本协议，丙方不得以实际承租人未按期缴纳租金为由拒绝向甲、乙方缴纳本合同项下的各项费用；租赁期限从2013年10月1日至2023年9月30日。2015年7月24日，鱼化龙公司（甲方）与张朝晖（乙方）签订《鱼化龙广场房屋租赁合同》一份，约定，甲方经该房屋所有权人授权，依法取得鱼化龙广场负一层1C-27-1号房屋（以下简称诉争房屋）的租赁和经营管理权。甲方同意将诉争房屋出租给乙方，诉争房屋建筑面积23.85平方米，用途为商业经营。租赁期自2015年7月24日起至2018年9月27日止。2015年9月2日张朝晖向鱼化龙公司支付一年房屋租金及管理费37683元。张朝晖承租诉争房屋后，用于从事“轩泽林”玉器、书画等经营。后因鱼化龙公司未能足额向长发公司支付租金、物业管理费和水电管理费等费用，长发公司与鱼化龙公司于2015年11月20日解除租赁关系。2016年3月6日，南京市秦淮区中山东路300号长发中心负一层、负二层北面商铺水电被断，张朝晖自此未再经营“轩泽林”商铺。
2016年4月29日，长发公司张贴公告称，长发中心北面负一、负二层下沉式广场已由六合人民商场购买，相关协议正在履行中，自购买协议签订之日起，上述房屋的经营使用权归六合人民商场所有。2016年4月30日，六合人民商场张贴公告告知各商户，因鱼化龙公司长期拖欠长发公司房租等费用，长发公司已解除和鱼化龙公司的租赁合同，不愿意继续承租又不愿意与六合人民商场合作的商户，需在15日内，将租赁房屋腾空移交给六合人民商场，15日内未腾空的，六合人民商场将强行收回房屋，并诉至法院主张相关权利。
2016年5月，六合人民商场对南京市秦淮区中山东路300号负一层、负二层部分商铺（含张朝晖商铺）张贴封条、上锁，并在主要路口加锁。时隔几日，张朝晖商铺封条及加锁被除去。2016年7月张朝晖诉至法院，要求六合人民商场赔偿其因停业造成的损失。
庭审中，张朝晖提供“轩泽林”商铺的银行POS签购单、张朝晖银行账户明细、个人参保证明、涉案商铺装修报价单及装修费用收据等证据，证明其损失数额。六合人民商场针对张朝晖证据，提出如下质证意见：1.POS单均为复印件，且为张朝晖单方出具，真实性无法确认，POS单与相应的银行流水也无法相互印证，且收入也不能作为营业损失。张朝晖如要主张营业损失，应当提供上年度经营利润以及相应的所得税缴纳凭证，个人参保费用不能作为商铺经营损失。2.涉案商铺装修报价单及装修费用收据，真实性无法确认，且与六合人民商场是否侵权没有关联性，不能作为侵权损失计算。3.六合人民商场接手鱼化龙广场物业管理时，该广场已停水停电停业。张朝晖的损失与六合人民商场无关。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据的应当承担不利后果。本案争议焦点：张朝晖商铺停业是否系六合人民商场侵权行为所致。根据六合人民商场陈述及本案查明的事实，涉案商铺已于2016年3月6日因广场停水停电导致停业，而此时六合人民商场尚未接手该商铺所属鱼化龙广场的物业管理。虽然此后六合人民商场有张贴封条、加锁等行为，但该行为并非导致张朝晖商铺停业的原因，且已拆除。故张朝晖要求六合人民商场停止侵权、赔偿损失的理由，不能成立。综上所述，张朝晖的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回张朝晖的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告张朝晖负担。
二审中，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人认为一审错误认定其自2016年3月6日后就已不再经营，实际上其一直都在经营。直到被上诉人封锁了广场通道后，其才因无法进出而停业。同时直到2016年7月20日，上诉人去现场发现广场通道仍处于上锁状态。由于被上诉人一直封闭广场通道，导致其货物无法取出。对此，被上诉人陈述，涉案商场共有八个通道，其只封闭了部分通道。而且当时封闭入口也就几天时间。当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对其主张，应举证予以证明。
本案中，上诉人主张被上诉人封闭涉案商场通道的行为对其经营造成了损害，其应举证证明其经营活动实际受到了损害，且该损害与被上诉人封闭涉案商场通道的行为存在因果关系。本案审理过程中，本院已查明2016年3月6日长发公司对涉案商场的商铺进行了断水断电。据此，被上诉人辩称上诉人无法营业系长发公司断水断电造成，与其事后封闭通道的行为无因果关系。故根据上述事实，上诉人应举证证明在长发公司对涉案商铺断水断电后，其一直继续经营活动直至被上诉人封闭商场通道。而在本案一、二审过程中，上诉人均未能举证证明其在以上时间内仍有经营行为，故其应依法承担举证不能的法律后果。
关于上诉人所称被上诉人封闭通道导致其不能取出货物的诉讼主张。本院认为，上诉人既未举证证明因被上诉人的行为导致其货物出现毁损灭失的情形，也未证明其对所述货物在被上诉人封闭通道期间享有既得利益，故本院对此主张不予支持。
综上所述，张朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人张朝晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年二月二十一日
书记员 付 迪