天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4229号
上诉人（原审被告）：刘大凤，女，1962年8月7日出生，回族，个体工商户，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：苏东红，天津亚泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢佳，女，1981年6月15日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：关琳，天津天章律师事务所律师。
上诉人刘大凤因与被上诉人卢佳所有权确认纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘大凤上诉请求：1.撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初4376号民事判决，改判驳回被上诉人卢佳的起诉；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人卢佳承担。事实与理由：一、本案诉争房屋系卢树江出资购买，登记在其名下，被上诉人卢佳主张该房屋系其母出资，并无证据予以证实。原审法院在未查明购房出资来源情况下，认定该房屋归被上诉人卢佳所有，缺乏事实依据。二、《证明》虽有上诉人刘大凤签字，但并非上诉人刘大凤的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据，且该《证明》中书写的房号并非本案诉争房屋，不能证明与本案有关。三、本案认定案件的事实相关证据不能排除合理怀疑也不具备高度的盖然性。本案诉争房屋的产权证编号不同，不能证明系同一套房子。一审中，被上诉人提供不完全信息，法院对汇款情况查证核实无果，被上诉人应承担举证不能的责任。在没有转账证明的情况下，仅凭利害关系人的证词，证明不了资金的给付情况。且证人李某与卢树江是多年的情人关系，交往密切，其作为见证人的身份不合法。如果本案诉争房屋真系被上诉人之母出资，在购买之初就应在产权证上直接写成被上诉人名字。当时被上诉人已经成年，且没有不良记录。因此本案诉争房屋系卢树江与上诉人婚后的夫妻共同财产。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。
被上诉人卢佳辩称，不同意上诉人刘大凤的请求，请求依法驳回全部上诉请求。原审法院认定事实清楚，证据充分，运用法律正确，客观真实的反映案件事实，应依法支持，维持原判，上诉人的上诉请求缺乏法律事实依据，应依法驳回。事实及理由：原审经过多次审理，事实查明很详细。对于认定事实是有证据和法律依托的。关于居住问题，诉争房屋从开始购买到现在一直是被上诉人卢佳居住，只是在被上诉人卢佳第三次被刑事拘留时，被上诉人卢佳跟父亲说可以把房子租出去，但是父亲把自己的房子租出去，没有出租被上诉人卢佳的房子。被上诉人卢佳所有的生活费用都是由其母亲承担的，另外一个事实，被上诉人卢佳父亲还有一处住房，就是上诉人刘大凤现居住地方，这套也是被上诉人卢佳母亲跟其父亲的房产，与上诉人刘大凤无关。当时《证明》是写了一式两份，一份《证明》及房本、买房票据等东西都寄到了住在美国的被上诉人卢佳母亲处，另一份在被上诉人卢佳这里，但是被上诉人卢佳被刑事拘留后，该财产都丢失了。
卢佳向一审法院起诉请求：1.判决确认红桥区西关北里34-616-619号房屋归卢佳所有；2.本案诉讼费由刘大凤承担。
一审法院认定事实：卢佳、刘大凤系继母女关系。卢佳之父卢树江（曾用名芦树江）与其母李菊婷于1988年2月协议离婚，卢佳随李菊婷生活。1989年9月1日卢树江与刘大凤再婚，婚后未生育子女。1995年前后，李菊婷前往美国生活，卢佳仍留在国内生活。
2003年10月31日，卢树江与案外人刘国星签订《天津市房产买卖合同》，卢树江以80000元价款购买天津市红桥区西关北里34门616-619房屋，约定在登记前交付2000元，过户时一次性交齐78000元。当日，卢树江将全部房款付清，另交纳印花税80元、房屋转让手续费278.28元、档案证明费20元、工本费及勘丈费27元、土地转让金800元、住房所有权登记费80元、契税1200元。
2003年11月6日，房屋管理部门颁发编号为060081169的房屋所有权证及国有土地使用证，房屋所有权人“芦树江”，房屋地点为：红桥区西关街西关北里34-616-619，建筑面积46.38平方米。
2008年9月14日，卢树江、刘大凤在内容为“兹有天津市红桥区西关北里34门616-669偏单元一套，于2003年11月份由李菊婷出资、经由卢树江之手购买给女儿卢佳的。日后此房的所有权、居住权、买卖权均与卢树江无任何关系。”的《证明》上签字按手印，证明人李某签字按手印。
2008年9月15日，卢树江通过国际特快专递（EB058361348MCN）将上述房屋所有权证、国有土地使用证、购房票据以及上述《证明》邮寄给生活在美国的李菊婷。
2009年至2016年期间，卢佳因吸毒先后三次被收监服刑。
2011年5月24日，因权利人申请补办，房屋管理部门为上述房屋颁发编号为106031103732的房产所有证，房屋权利人“卢树江”，房屋地点为红桥区西关北里34-605，建筑面为52.33平方米。
卢树江于2015年8月20日因病死亡，2017年刘大凤向法院提起继承纠纷，要求依法继承分割卢树江的遗产。该案件审理期间，卢佳提起本案确权之诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为：购买诉争房屋的意思表示及资金来源？
民事案件的基本举证原则是谁主张谁举证，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据物权法的相关规定，不动产登记簿是确定物权归属和内容的根据，但这种登记仅具有权利推定的效力，是不动产物权的外在表现形式。关于不动产物权的真实权利状态，卢佳、刘大凤因诉争房屋权属发生争议，双方均有义务举证证实自己的诉讼主张。
本案中，卢佳主张系其生母李菊婷出资、由其父卢树江代为选房并办理购房手续、为卢佳购买诉争房屋。卢树江与李菊婷虽未就代为购买房屋之事进行书面约定，卢佳亦未提供购房资金来源的凭证，但其提交的《证明》阐明了“由李菊婷出资、经由卢树江之手购买给女儿卢佳”的事实，且证明中有刘大凤的签字按手印，应视为其对《证明》所载内容的确认。虽该《证明》中房号写为“616-669”，但购买的时间、房屋的地点、楼门均与诉争房屋一致，且卢树江在西关北里不曾登记过其他住房，故该书写误差不影响证据的证明效力。另外，卢树江与李菊婷因感情不和而离婚，又分别再婚，卢树江将其名下的房屋登记证书等材料邮寄给李菊婷，与常理相悖，而《证明》中所载内容恰为其行为提供了合理的解释。
刘大凤主张诉争房屋系其与卢树江婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。但刘大凤对购房的资金来源前后表述不一致，在第一次开庭中称购房款系用河北大街房屋的拆迁补偿款支付的，但取得房屋拆迁补偿款的时间发生在购买诉争房屋之后；在第二次开庭中称购房款是其先向单位借款支付的，后用上述拆迁款偿还了单位的借款，虽证人赵某出庭作证，但其所述借款的事实没有其他证据佐证。故刘大凤提交的证据不足以证实购房款的来源系其夫妻共同财产。另外，卢佳提交的《证明》中系刘大凤本人签字按手印，刘大凤虽对《证明》的内容不认可，但未提供证据予以反驳，亦未就其签字按手印的行为提出合理的解释。
综上所述，卢佳虽未提交支付房款的资金凭证，但其提交的《证明》及邮寄的信封、邮寄详情单，能够证实其诉讼主张，法院予以支持。判决：“位于天津市红桥区房屋归原告卢佳所有，原告卢佳可于本判决生效之日起十日内到房屋管理部门办理上述房屋的所有权转移登记手续，被告刘大凤应予以配合，相关费用由原告卢佳自行承担。案件受理费6866元，由原告卢佳负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案诉争房屋是否应为被上诉人卢佳所有。
就本案诉争房屋上诉人刘大凤与被上诉人卢佳提交了不同证号的产权证，后经一审法院核查，双方持有的产权证所指向的房产为同一处房产。另根据卢树江户籍信息显示，卢树江曾用名为“芦树江”。上诉人刘大凤主张本案诉争房屋系卢树江购买，但其在一审中，对出资情况，前后说法不一。同时被上诉人卢佳提交的《证明》明确阐明“由李菊婷出资、经由卢树江之手购买给女儿卢佳”的事实，该《证明》中有上诉人刘大凤签字及捺印。上诉人刘大凤主张该《证明》中其签字并非其真实意思表示，但上诉人刘大凤作为完全行为能力人，应对其签字所产生的法律后果有相应的认知，且其未在法定期限内申请撤销。因此对上诉人刘大凤的该主张，本院不予采信。一审法院结合本案的相关证据，对诉争房屋所有权作出的认定符合法律规定。上诉人刘大凤要求改判驳回被上诉人卢佳的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘大凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6866元，由上诉人刘大凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘文爽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……