河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1423号
上诉人（原审原告）郑书毅，教师。
委托代理人郑书玲。
委托代理人张在兴，自由职业。
被上诉人（原审被告）河北清河农村商业银行股份有限公司，住河北省清河县渤海路80号。
法定代表人杜彦君，该公司董事长。
委托代理人郭留顺，河北至尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清河县汇通中小企业信用担保有限公司，驻河北省清河县泰山北路299号。
法定代表人黄其坤，该公司经理。
委托代理人滕亚安，河北至尊律师事务所律师。
上诉人郑书毅因与被上诉人河北清河农村商业银行股份有限公司（以下称农商行）、清河县汇通中小企业信用担保有限公司（以下称汇通公司）借款合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2015）清民三初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，原告郑书毅提交了如下证据：1、被告汇通公司的答复意见，被告农商行的答复意见，拟证明二被告扣划原告工资；2、银行流水，拟证明汇通公司扣划原告工资3万多元；3、孙庄村委会的证明，拟证明被告并没有企业而是教师。
被告农商行提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、2014年2月10日，原告手写的申请书一份，申请诚信贷款10万元；3、2014年2月11日，原告作为借款人签订的农户短期借款申请书，申请金额是10万元；4、2014年2月11日，原告接受商业银行信贷员贷款调查的面谈记录，拟证明原告向商业银行申请借款10万元，详细介绍了家庭经营经济状况，以及完全有能力偿还贷款的保证；5、原告向被告提供的婚姻登记记录证明；6、原告向被告提供的借款人人身意外伤害保险保单；7、原、被告在2014年2月11日三方共同签订的保证担保借款合同，合同约定了借款金额是10万元，同时约定借款期限和利率，该合同有原告亲笔签字，二被告加盖公章；8、2014年2月11日原告与商业银行签订的借款合同补充协议，补充协议的核心内容是原告在商业银行开立专门的账户，提供专门的结算账户和贷款发放账户，户名是原告本人，账号是62×××88，该账号作为双方约定的结算账户，贷款发放账户和资金回笼账户，该合同意味着原告完全同意商业银行将贷款打入该账户，就视为借款人已经接收该贷款，并且同意以该账户结算利息和偿还本金所用的账户；9、2014年2月11日，诚信贷款借款人资格审核表，该表有清河县坝营校区，清河县政府支付中心，清河县汇通中小企业信用担保有限公司三个单位的印章，说明该贷款是针对原告本人的；10、原告借款借据，原告在借据的背面签署了自己的名字，意味着原告认可该款已经履行；11、借款借据，显示原告还息情况的借据，该借据，原告作为借款人亲笔签字，说明原告同意按照约定支付利息；12、商业银行在系统里打印的原告的还息情况，表明该贷款从原告的结算账户中，自2014年2月11日，此后每月扣除相应利息，一直扣到2014年12月21日，其他部分担保公司履行了担保责任，贷款本息已经收回；13、贷款本金利息收回凭证。
被告汇通公司提交了如下证据：1、保证担保借款合同，本案的原告是借款人，第六条第四款规定，借款人如果不能按期还本付息，那么就在财政局直接扣收借款人的工资，不足的还可以向借款人其继承人追偿，是一个担保生效条件；2、代扣担保代偿款协议书，清河县财政局和担保人签订的一个委托代扣款的协议，协议约定了履行合同的前提是借款人必须是财政工资，如果到期不还，由财政局按照担保人提供的信息资料直接扣收，协议形成于本案担保借款合同之前；3、2014年12月24日，扣收款凭证，本案的原告没有到期还本付息，已经形成借款违约，本案被告河北清河农村商业银行股份有限公司直接把借款扣收，金额是99，206.46元，扣收时间是违约超过20天之后；4、财政局扣收原告工资记录，财政局按照汇通公司的委托直接扣收本案原告的工资，该证据是复印件，原件在财政局。
依当事人证据、质证答辩意见，原审审理查明，2014年2月11日原告郑书毅与被告清河农商行的下属单位城关支行、被告汇通公司签订保证担保借款合同，约定清河农商行城关支行向原告贷款人民币10万元，并对贷款期限、贷款利率均作了约定，被告汇通信用担保公司为该笔贷款保证担保，原告郑书毅与二被告均在该合同上签字盖章。签订借款合同当日原告又与被告清河农商行城关支行签订借款合同补充协议，主要内容为约定贷款发放账户为62×××88，第九条的内容为：“借款人应在拟提款日前2个工作日内向贷款人提交提款申请，并提出是采用贷款人受托支付方式还是借款人自主支付方式。借款人确认，贷款人有权审核借款人相关资料是否符合本合同约定的支付条件，并对相应借款的支付方式具有决定权。”。原告郑书毅在2014年2月12日的借款借据签字，该借据显示借款数额、借款合同编号、借款期限、借款转款账号均与借款合同及补充协议内容吻合。被告清河农商行将借款10万元转入该银行卡，该笔款项于2014年2月12日、13日分两次支取，每次支取49，900元。被告清河农商行从该卡收取了自2014年2月11日至2014年12月21日的利息。该笔贷款到期后未还清贷款本息，被告汇通公司承担保证责任偿还了贷款本金及相应利息后向原告行驶追偿权，委托清河县财政局从原告的工资卡里扣款35，698元。账号为62×××88的银行卡的开户情况为：开户时间为2013年1月10日，开户申请人为郑书毅，账户名为郑书毅，账户存款的支取方式为凭密码支取。原告郑书毅认为申请办理银行卡的签字不是其本人所签，且不掌握该银行卡，两次支款不是其本人所支，已通知银行自己不再借款，现在工资无辜扣划，为此起诉，应解除原告与被告清河农商行的借款合同关系和与汇通公司的担保合同，返还扣划的款项。
原审判决认为，本案争议焦点为农商行向原告打款10万元未经原告申请，原告认为自己已经放弃借款并且对银行打款的事实并不知情，能否成为借款合同解除的条件。第一，原告、被告已经在借款担保合同及补充协议上签字，合同已经成立。合同及补充协议对双方都有约束力。原告称已通知被告自己放弃借款，但无证据支持，被告亦不承认原告主张，因此原告主张已放弃借款的事实不能成立，原、被告按合同及补充协议的约定条件履行合同合理合法。第二，原告在协议上已委托被告将借款打入指定银行卡，办理银行卡为实名制，该银行卡系2013年1月10日由原告申请银行办理，在原告与被告签订补充协议时银行卡早在一年前办理，原告明知该卡未由其掌握仍约定该卡为结算账户是原告对自己权利的放任，且该卡为凭密码支取，原告若无证据证明银行卡被盗密码被窃取，则卡内发生的存入、支取视为原告或原告授权的人员存支，从该卡偿还银行利息视为原告的行为，本案被告农商行已按协议汇入10万元，被告已履行了合同，该笔贷款被他人支取银行无责任，原告可依法向支取人追讨贷款。第三，原告认为被告按补充协议第九条的约定，应由原告申请农商行才能支付贷款，农商行未经原告申请放款违反了该条的约定的问题，因该条约定的借款人提款是指提取现金，而不是指银行向双方约定的银行卡结算账户转账，银行未经原告申请直接将贷款转入原告的结算账户并无不当，且该笔贷款系2014年4月12日和13日分两次提款，每次提款均不超5万元，银行规定当日取款累计不超过五万元不需要本人身份证，只需知道密码就可持卡支取，亦未规定取款需银行卡所有人申请，故银行在履行合同过程中并未违反补充协议第九条的规定。综上，原告以上述理由请求解除与被告的借款担保合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的关于合同解除的条件，对原告的诉讼请求难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑书毅的诉讼请求。案件受理费人民币700元，由原告郑书毅担负。
上诉人郑书毅不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误，上诉人没有收到河北清河农村商业银行股份有限公司（下称清河农商行）支付的资金。①上诉人与清河农商行没有签订借款合同，双方之间不存在借款关系，上诉人不应当承担偿还借款的责任。根据《河北省农村信用社贷款操作规程》规定，只要是借款一定签订借款合同，一审中，上诉人一直要求清河农商行出示借款合同，清河农商行拒不提供。说明双方之间没有签订借款合同。②上诉人没有申请支付借款。根据《个人贷款管理暂行办法》第二十九条和《借款合同补充协议》规定，该笔借款应当是收到上诉人的申请后，才能支付。一审判决认为：“该条约定的借款人提款是指提取现金，而不是指银行向双方约定的银行卡结算账户转账”违背了上述规定和双方的约定，明显错误。上诉人没有申请提款，清河农商行依法不应向上诉人发放借款，如果发放，责任应当由发放人承担。该责任不应当由上诉人承担。③上诉人没有收到清河农商行的借款。清河农商行支付资金的账户不是上诉人掌控。该款没有交付给上诉人。涉案账户的开立、收支均不是上诉人操作。该银行卡也没有交给上诉人。该账户的开立资料和手续、每次使用的资料和手续均由清河农商行掌握和保存，应当由其提供。因为清河农商行拒不提供，应当承担举证不能的不利后果，应认定上诉人所述事实成立。鉴于该账户不是上诉人开立和使用，被上诉人即使向该账户转款，也不能认为是向上诉人交付款项。
从另一方面讲，一审法院提取的两张存取款凭条和银行单据已经明确显示所谓“郑书毅”签名不是上诉人本人所写。两张上无表头下无表尾的复印件，其中一份有实际取款人赵庆治尾号555的电话号码及上诉人的非实际住址信息和邮政编码，此三处均非上诉人所写。这一证据也足以证实该账户不是上诉人掌控。上诉人没有收到清河农商行的借款。④清河农商行没有按照规定让上诉人签署过借款需要的文件。上诉人在2014年02月12日、13日没有去清河农商行办理任何手续，凡是显示时间为11日以后的带有郑书毅签名的手续，上诉人均质疑其真实性与合法性。清河农商行没有按照规定，告知上诉人相关权利和义务，更没有按照规定，让上诉人签署相关的文件。被上诉人没有提供有会计签章的放款记账凭证，不能证明其放款行为得到了上诉人认可。双方之间没有对借款10万元达成一致意见，上诉人不应当偿还10万元借款。⑤清河农商行违反规定，没有向上诉人出示格式条款。被上诉人违反规定，没有与上诉人商谈借款事宜，也没有让上诉人认真查看借款合同等手续。这一事实有清河农商行保管的面谈记录及现场视频为证，应当认定清河农商行提供的格式条款无效。⑥一审法院将保证合同视同为借款主合同的行为是错误的。上诉人有证据证明河北农村信用社使用统一制式的合同，且借款合同与保证担保借款合同是不同制式的合同。法律规定借款合同是主合同，担保合同是从合同。借款主合同是担保合同和补充协议的墓础。一审判决将两种不同的合同相互混淆，作出错误的判决。⑦根据《河北省农村信用社贷款管理操作规程》第十七条，办理支付结算必须有的手续有《借款凭证》（必须有会计签章、借款人签字）、《小额信用贷款证》，被上诉人清河农商行没有提供以上证据，不能证明其放款行为合法合规。清河农商行未尽谨慎调查职责，在贷前审查、发放贷款、贷后跟踪三个环节一系列违规，未能挽救赵庆志假冒贷款行为，导致该笔贷款流失，应承担过错责任。2、清河县汇通中小企业信用担保有限公司（下称汇通担保公司）扣留上诉人的工资是违法和错误的，应当退还。鉴于上诉人没有收到清河农商行的借款，所以也不应当偿还。汇通担保公司就不应当向上诉人主张所谓的追偿。汇通担保公司的所谓的追偿行为属于违法和错误，应当退还已经扣留上诉人的工资。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人农商行当庭答辩称，我行是钱款的出借方，汇通公司是该借款的担保方，已经向我行承担了担保责任，借款已收回。目前，汇通公司在扣上诉人的钱款。
被上诉人汇通公司当庭答辩称，我方是依据2014年1月10日三方订立的借款担保合同，合同履行完毕后，借款人不按期偿还借款，农商行扣收我方款项，我方取得追偿权，根据担保法第21条及担保合同的第六条第四款的约定，我方可对上诉人的财政工资扣收。
经审理查明事实与原审查明事实一致。另查明，二审郑书毅对于农商行在原审提交的证据3、证据7、证据8、证据11郑书毅签名，以及证据10借款借据背面上郑书毅的签名，均认可是其本人签写。并提出其与农商行签订借款合同补充协议中，约定的贷款发放账户62×××88，该账户银行卡名义上是郑书毅的。其没有接触过这个卡。赵庆治实际持有，本案实际借款人是赵庆治。赵庆治跟其是一个村的。三方签订的担保合同上面的字迹都是赵庆治写的，只有签名是其本人签的。银行汇入该银行卡账号的钱款，系赵庆治取走。
上述事实由双方当事人陈述及原审提交的证据、庭审笔录、询问笔录等证据予以证实。
本院认为，农商行提交的借款申请书、担保借款合同、借款合同补充协议、借款借据等证据，能够证明郑书毅是借款合同的借款人。上诉人郑书毅提出农商行贷前审查、发放贷款、贷后跟踪以及未对合同格式条款作出说明等情形违反相关规定。即使农商行存在上诉人所述情形，则该存在的情形只涉及银行方面的管理性规定，加大农商行发放贷款的经营风险，不存在《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条规定的情形，不影响涉案协议已产生的法律效力。上诉人提出农商行应依借款人申请才能发放资金问题。经审查认为，该约定内容属于对借款人行为的提示性说明条款，条款内容不对贷款方依约履行拨付借款的义务具有约束力，即使上诉人不提出该条款的申请内容，基于借款合同补充协议所产生的法律效力，农商行仍应当按该协议约定的期限、金额、支付方式拨付借款。上诉人提出本案另行存在一份借款合同问题。因借款合同补充协议约定的借款金额、期限、支付方式等内容明确，借款合同内容成立的必备条款并不欠缺，从农商行已拨款的行为效力审查，是否另行存在一份借款合同，均不影响本案借款合同补充协议对协议订立方已产生的法律约束力。
关于给付借款的方式。借款合同补充协议约定的贷款发放账号是62×××88，户名为郑书毅，上诉人郑书毅在该协议上的签名，已产生确认合同内容的法律效力，即同意农商行以向该账户汇款的方式，履行贷款方给付借款的义务。借款借据显示的汇款账号、户名与协议约定发放账号、户名相同，故农商行向该帐户拨付借款的行为，应认定农商行按约定数额、向约定的帐户提供了借款，贷款方应尽的义务已履行完毕。此时，该账户设立人与农商行之间已形成储蓄合同关系，与本案不是同一法律关系，他人是否取走该款，与本案借款合同效力及履行之间并无关联，如上诉人认为侵害其权益，可按照储蓄合同关系另行主张。
上诉人郑书毅作为具有辨认和控制行为的完全民事责任能力人，对涉案多份协议上签字即产生合同效力的法律后果，应当预知。其没有尽到通常情况下普通人交易时所应具有的合理注意义务，未审查涉案多份协议内容以及贷款发放账户银行卡由他人持有（郑书毅自述），自身存在明显过失，由此造成的民事交易损失，应当理性对待，上诉人以自身过失造成其损害的结果，反驳其在协议签字产生的法律效力，无法律依据。汇通公司在涉案协议合法有效的前提下，履行担保义务后，依照约定扣划郑书毅款项并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理结论正确。上诉人郑书毅的上诉事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费700元由上诉人郑书毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘 静