江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初2049号
原告：南京市栖霞区信连物流中心，住所地在南京市栖霞区靖安街道安村。
经营者：陶宣传。
委托诉讼代理人：尹海军，江苏中虑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，江苏中虑律师事务所实习律师。
被告：南京哈飞物流有限公司，住所地在南京市玄武区东杨坊130号。
法定代表人：车洪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮永生，江苏益邦律师事务所律师。
原告南京市栖霞区信连物流中心（以下简称信连物流中心）与被告南京哈飞物流有限公司（以下简称哈飞物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月12日立案受理后，依法由审判员史丽萍，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信连物流中心的委托诉讼代理人尹海军、张蕾，被告哈飞物流公司的委托诉讼代理人阮永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信连物流中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货物损失691653.48元。2014年9月14日，原告接受南京市依柯卡特汽车催化剂有限公司（以下简称依柯卡特公司）委托为其运输催化器。后原告将该货物委托给被告运输，并签订《承运货物合同运单》一份。2014年9月15日，被告驾驶员驾驶吉Ｇ×××××、吉Ａ×××××在新扬高速26公里200米处，发生事故，致使货物烧毁，同车烧坏的还有南京豪顺物流有限公司的货物。为此，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在赔偿依柯卡特公司后，向原告主张权利，南京市栖霞区人民法院作出（2016）苏0113民初2464号民事判决，判决原告承担损失691653.48元及诉讼费5358.5元。原告认为，被告作为承运人应当把货物安全运送到目的地，标的物在被告运输途中毁损，应由被告承担责任。
被告哈飞物流公司辩称：1.本案已经超过诉讼时效期间。案涉事故发生在2014年9月14日。在发生事故的第一时间，被告即通知原告，原告对事故的事实及损失均知晓，但直到2017年11月16日才向法院提起诉讼，并在此期间也未向被告主张过相关权益。2.原告至今并未履行南京市栖霞区人民法院生效判决确定的给付义务。3.即便被告应当承担责任，被告也应当按照运输合同运费的2至5倍承担责任。货运条款虽然系被告重复利用并事先打印，但该条款系物流行业通用条款，且双方已经合作多次，原告作为专业物流公司，对该条款应当知晓。另外，被告已就货运单条款以口头形式向原告进行了提示和说明。
原告围绕诉讼请求依法提交了货运单、民事判决书、开庭笔录、原告与依柯卡特公司签订的运输合同、送达回证、生效证明等证据，被告对真实性均未提出异议，本院予以确认。被告提交了空白货运单一式三联，原告对真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
2013年12月2日，原告与依柯卡特公司签订货物运输合同一份，约定：依柯卡特公司委托原告运输催化器，原告在运输过程中发生的货物被盗、丢失、淋湿、货损、交货不清、货物破损等，概由原告负责，合同有效期为一年。该年度，依柯卡特公司与中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）签订国内货物运输预约保险协议，约定：保险标的催化器，运输方式公路运输，运输工具汽车，适用条款《国内水路、陆路货物运输保险条款》，协议对权益转让约定如下：货物发生保险责任范围内损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔，如被保险人提出要求，保险人应当先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿，协议有效期自2013年10月1日至2014年9月30日止。
2014年9月14日，依柯卡特公司向信联物流中心交付58件催化器，委托其送货至客户处。
同日，信连物流中心将该批货物交由哈飞物流公司承运并与其签订了《哈飞物流公司承运货物合同运单》。依柯卡特公司与哈飞物流公司签订的货运单共三联，依柯卡特公司作为托运人留存第三联，该第三联运单抬头为“南京哈飞物流有限公司承运货物合同运单”，内容载明：运输地址由南京至长春，接货方式为送货，发货单位为信连，收货单位为长春市，收货人刘延军，货物名称为木箱，付款方式为月结付款0，回单付款630元，保价费3‰处为空白。承运人哈飞物流公司在该运单上盖章，托运人签字处由原告的雇员桂双元签名，同时签名处下方印制有：“同意并接受背书条款”。
该运单背面附有《运输合同条款》，第三款内容如下：“托运人应申明所发货物的实际价值，并按货物价值的3%参加保价运输。未申明货物价值不参加保价的和申明货物价值未缴纳保价费的如有破损和丢失按实际货损部分运费额的2-5倍确定货物价值进行赔偿。运费照收。”《运输合同条款》内容字体、大小、粗细均一致。关于上述运单及背面所附《运输合同条款》，信连物流中心称其与哈飞物流公司自2014年8月起至案涉事故发生时大概发生过10次合作，其中一半是签订货运单的，就货运单条款第3条的内容，被告未向原告作出过提示或说明。
2014年9月15日02时20分，孙文江驾驶的车牌号为吉Ｇ×××××、吉Ａ×××××的重型半挂货车在运输途中起火，致使所载货物、高速公路设施及车辆受损，其中即包括案涉催化器。事故发生后，信连物流中心经营者陶宣传接到孙文江通知后打电话向平安保险公司报案。2015年9月21日，徐州市公安局交通警察支队高速公路第七大队作出道路事故认定书，认定事故属于交通意外，驾驶员孙文江无责任。2015年11月5日，新沂市公安消防大队作出新公消认字【2014】第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火点在挂车右后轮胎中间轮胎处，起火原因系轴承摩擦发热引燃轮胎所致。事故中，案涉催化器损失691653.48元。2016年4月25日，平安保险公司向依柯卡特公司赔偿了该部分损失。
2016年5月4日，平安财险公司以信连物流中心为被告向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，要求信连物流中心赔偿损失691653.48元。审理中，信连物流中心向该院申请追加哈飞物流公司为该案被告，该院经审查后追加哈飞物流公司为第三人。2016年8月1日，该院判决信连物流中心赔偿平安保险公司691653.48元。该判决于2016年8月20日生效，但信连物流中心尚未向平安保险公司履行赔偿义务。
本院认为：（一）关于本案诉讼时效期间。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，虽然案涉催化器毁损的事故发生在2014年9月15日，但由于原告系接受依柯卡特公司委托而运输该批催化器，在其是否应向柯卡特公司承担责任以及责任大小确定之前，其自身权利是否受到损害尚无法确定，故不应以案涉催化器毁损事故发生的时间作为本案诉讼时效的起算点。事实上，依柯卡特公司依保险合同获得平安保险公司理赔款后，其依运输合同要求原告承担违约责任的权利转移给了平安保险公司。此后，平安保险公司依据依柯卡特公司与原告之间的运输合同，诉至南京市栖霞区人民法院，行使保险代位求偿权，要求原告承担其已经向依柯卡特公司赔付的款项。2016年8月1日，南京市栖霞区人民法院作出（2016）苏0113民初2464号民事判决，判决原告向平安保险公司赔偿损失691653.48元。该判决于2016年8月20日生效，至此原告的损失才得以确定，故本案诉讼时效期间应自此时起计算，则原告于2018年3月12日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。
（二）关于《运输合同条款》中的保价条款是否生效的问题。案涉运单系哈飞物流公司单方制作，为重复使用而预先拟定，信连物流中心对于合同内容并无商议权，《运输合同条款》尤其是保价条款应属格式条款。保价条款缩小了哈飞物流公司应承担赔偿损失的范围，限制了哈飞物流公司应承担的主要责任，故哈飞物流公司应在合同订立时采取合理的方式向信连物流中心进行提示与说明。但考虑到信连物流中心也是从事货运的个体工商户，对物流运输合同条款的了解应高于一般民商事主体，故本院认为应减轻哈飞物流公司的提示与说明义务，即若哈飞物流公司有证据证明其已就《运输合同条款》第3条的内容向信连物流中心进行了提示，该条款即对信连物流中心产生法律效力。从《运输合同条款》形式来看，文字均采用统一字体，保价条款与其他条款并无显著区分，不足以引起信连物流中心注意，并且条款位于运单背面，信连物流中心在运单上签名时难以察觉背面所附的保价条款。哈飞物流公司虽然辩称其已经以口头的形式就《运输合同条款》第3条的内容对信连物流中心进行提示，但未提交证据证明，在以往信连物流中心与哈飞物流公司之间的业务往来中信连物流中心也未进行过保价。综上，本院认定被告未就运单上约定的保价条款对原告尽到提示义务，该条款对信连物流中心不产生法律效力。
（三）信连物流中心委托哈飞物流公司运输货物，哈飞物流公司的驾驶员在驾驶运输过程中因车辆轮胎着火而发生火灾进而致货物毁损，应当向信连物流中心承担违约责任。案涉交通事故共造成信连物流中心的损失691653.48元，应由哈飞物流公司依合同约定予以赔偿。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京哈飞物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京市栖霞区信连物流中心赔偿损失691653.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5358元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 史丽萍
二〇一八年六月十九日
书记员 陈 佳