山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第2309号
原告：韩玉合，男，1964年8月11日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：魏成华，山东省曹县华民法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：邵燕菊，女，1979年4月6日出生，汉族，居民。
被告：孔洁，女，1979年1月27日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：冯雅，山东信法律师事务所律师。
被告：侯廷标，男，1971年5月4日出生，汉族，居民。
被告：孙运保，男，1965年10月1日出生，汉族，居民。
委托代理人：侯廷标，即本案第三被告。
被告：曹养彪，男，1970年12月29日出生，汉族，居民。
原告韩玉合与被告邵燕菊、孔洁、侯廷标、孙运保、曹养彪民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员刘奕增适用简易程序于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告韩玉合及其委托代理人魏成华、苏朋，被告孔洁及其委托代理人冯雅，被告侯廷标，被告孙运保之委托代理人侯廷标到庭参加了诉讼。被告邵燕菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告以无法提供被告曹养彪详细地址为由于2013年10月24日申请撤回对被告曹养彪的诉讼，以无充分证据证明在保证期间内要求孔洁承担保证责任为由于2014年1月6日撤回对被告孔洁的诉讼，业经本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告韩玉合诉称：被告邵燕菊于2012年2月26日借其现金10万元，被告孔洁、侯廷标、孙运保、曹养彪向其提供连带责任保证。被告邵燕菊不按约定还款，请求被告邵燕菊返还借款10万元并支付利息、逾期违约金，保证人承担连带责任。
被告孔洁辩称：其签字担保是事实，但原告未在保证期间内要求其承担保证责任，且原告未按期足额向被告邵燕菊提供借款，依法应驳回原告对其的诉讼请求。
被告侯廷标辩称：其为被告邵燕菊10万元借款提供担保。借款合同约定借款月利率为20‰，实际借款月利率为60‰。自2012年11月，原告经常要求其承担保证责任，其已代被告邵燕菊偿还3千元。
被告孙运保辩称：被告邵燕菊向原告借款10万元偿还信用社贷款，通过朋友侯廷标、赵鹏介绍，其为被告邵燕菊借款提供担保。被告邵燕菊未按借款合同约定还款，其才知道被告邵燕菊借款月利率是60‰，不是借款合同约定的20‰。原告承诺只要其还款3万元就不再要求其承担保证责任，其已代被告邵燕菊偿还原告5万元，无能力再承担保证责任，依法应驳回原告对其的诉讼请求。
被告邵燕菊未答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.借款合同一份；2.借据一份；3.保证书一份；4.原告陈述5被告还款情况：被告孙运保还款41000元，被告侯廷标还款2千元，均为偿还的利息及逾期违约金；被告邵燕菊、孔洁、曹养彪没有还款。拟证明：原告按借款合同约定于2012年2月26日向被告邵燕菊提供借款10万元，借款期限自2012年2月26日至2012年3月24日，借款月利率20‰，逾期每天加罚1%的违约金；被告孔洁、侯廷标、孙运保、曹养彪对被告邵燕菊借款本息、违约金承担连带保证责任。被告孔洁质证后，对借款合同的真实性没有异议，但辩称该借款合同、借据只能证明原告与被告邵燕菊之间存在借贷合意，不能证明原告已向被告邵燕菊提供借款10万元。被告侯廷标、孙运保质证后，对借款合同、借条、保证书没有异议。
被告孔洁为支持其主张向本院提交担保书复印件一份（原告向本院提交复印件，被告孔洁查阅案卷后复印）。拟证明：原告与被告孔洁约定的保证期间为3天，原告未在保证期间内要求被告孔洁承担保证责任。原告质证意见：原告没有该担保书的原件，原告提交的复印件不作为证据使用。
被告孙运保为支持其主张向本院提交还款证明三份。拟证明：被告孙运保已承担保证责任41000元。原告质证后没有异议。被告孙运保另主张除此之外还原告9千元，原告否认，被告孙运保未提供相关证据。
被告侯廷标主张其于2013年4月份承担保证责任3千元，原告否认，但认可被告侯廷标于2013年4月10日还款2千元。被告侯廷标对原告认可的其还2千元没有异议。
经本院审查，原告提供的借款合同、借据、保证书均为书证原件，与本案事实相关，且能相互印证，被告侯廷标、孙运保对其真实性没有异议，被告孔洁对借款合同的真实性没有异议，结合被告侯廷标、孙运保自认的承担保证责任的事实，对原告提供的借款合同、借据、保证书认定为有效证据，对其证明效力予以确认。被告孔洁陈述其听被告邵燕菊说原告未按期足额向被告邵燕菊提供借款，原告否认，被告孔洁该陈述不足否认上述证据的证明力，不能证明其事实主张。原告陈述的被告还款情况是原告自认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，还款的举证责任在被告，被告邵燕菊未提供证据证明其还款情况，应承担不举证的法律后果。被告孔洁提供的担保书复印件，是原告庭前向本院提交复印件，被告孔洁在本院查阅案卷后复印，与本案事实相关，本院认定为有效证据。被告孙运保提供三份还款证明，原告没有异议，本院认定为有效证据。被告孙运保、侯廷标主张本案实际借款月利率为60‰，与借款合同约定不符，被告孙运保另主张除原告认可的41000元外还款9千元，原告均否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院均不予采信。原告与被告邵燕菊未约定还款方式，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对原告与被告侯廷标、孙运保争议的还款方式，除约定合法的以外，应先偿还利息，再返还借款本金。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定以下法律事实：2012年2月25日，原告韩玉合与被告邵燕菊、孔洁、孙运保、侯廷标、曹养彪签订载有保证条款的借款合同一份，约定：被告邵燕菊借款金额10万元，借款月利率20‰，借款期限自2012年2月25日至2012年3月24日，实际放款日与到期日以借款借据为准，逾期每天加罚1%的违约金；被告孙运保、侯廷标、孔洁、曹养彪为被告邵燕菊本合同项下借款提供担保；合同履行发生争议的，由原告所在地人民法院管辖。当日，被告孔洁又向原告出具担保书，承诺如被告邵燕菊到期不能全额偿还本金，其愿意在3天内代为偿还包括本金、违约金在内的所有款项。2012年2月26日，原告向被告邵燕菊提供10万元借款，被告邵燕菊向原告出具内容为“借条今借到韩玉合现金壹拾万元整（￥100000.00元）邵燕菊2012年2月26日”的借据一份。借款到期后，被告邵燕菊未返还原告借款本息，被告孔洁亦未承担保证责任。被告孙运保于2012年6月12日还款3万元，同年10月4日还款8千元。被告侯廷标、孙运保于2012年11月17日向原告出具保证书，承诺：自2012年11月17日至2013年4月16日，分五次还清其给被告邵燕菊担保的10万元，在该期间只还本金，不还利息。被告孙运保于2013年1月5日还款3千元，被告侯廷标于2013年4月10日还款2千元，未完全履行其保证承诺。2013年10月21日，原告诉至本院，请求被告邵燕菊返还借款10万元并支付利息、逾期违约金，被告孙运保、孔洁、侯廷标、曹养彪承担连带责任。原告以无法提供被告曹养彪详细地址为由于2013年10月24日申请撤回对被告曹养彪的诉讼，以无充分证据证明在保证期间内要求被告孔洁承担保证责任为由于2014年1月6日申请撤回对被告孔洁的诉讼，均经本院口头裁定予以准许。本案诉讼期间，依原告申请，本院冻结了被告孔洁存款。
中国人民银行规定的2011年7月7日至2012年6月7日六个月以内人民币贷款基准年利率为6.10%。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”原告于借款合同签订次日向被告邵燕菊提供借款10万元，被告孔洁、侯廷标、孙运保、曹养彪在载有保证条款的借款合同中担保人处签名、捺印，被告孔洁、侯廷标、孙运保又向原告出具担保书，原告接受且未提出异议，原告与被告邵燕菊之间的借款合同、与被告孔洁、侯廷标、孙运保、曹养彪之间的保证合同，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，均为有效合同。依法成立的合同，对合同双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，违反合同约定，依法应当承担违约责任。被告邵燕菊未按借款合同约定还款，应依法律规定和合同约定承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告与被告邵燕菊对逾期违约金的约定，应为对逾期利息的约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，原告和被告邵燕菊约定借款月利率20‰不超过同期同类人民币贷款基准利率的4倍（年利率6.10%×4倍÷12≈月利率20.33‰），但逾期月利率超过20.33‰的部分，本院不予保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告孙运保2012年6月12日还款3万元，包括利息1866元，逾期利息5286元，借款本金22848元；2012年10月4日还款8千元，包括逾期利息5803元，借款本金2197元。（精确到个位）根据原告接受的被告侯廷标、孙运保保证书中的约定，被告孙运保2013年1月5日还款3千元，被告侯廷标于2013年4月10日还款2千元，均为返还借款本金。综上，原告请求被告邵燕菊返还借款10万元并支付利息、逾期违约金的请求，部分不当，本院部分支持。被告邵燕菊应返还原告借款69955元并支付逾期利息，根据返还借款本息时间，利息分段计算。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”原告与本案保证人未约定保证份额，本案保证人为连带共同保证，原告可以请求本案任一保证人承担承担全部保证责任，原告撤回对被告曹养彪、孔洁的起诉，不违反法律规定。被告孙运保不再承担保证责任的抗辩，没有依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告与被告孙运保、侯廷标未约定保证方式，约定的保证范围为10万元，在保证范围内，被告侯廷标、孙运保已还借款5千元，在保证期间内应原告要求，被告孙运保、侯廷标已承担了保证责任，原告诉请被告孙运保、侯廷标对被告邵燕菊借款本息承担连带清偿责任，本院酌情部分支持，被告侯廷标、孙运保应在95000元范围内承担保证责任。被告侯廷标、孙运保主张本案实际借款月利率为60‰，被告孙运保主张除原告认可的41000元外另还款9千元，原告均否认，仅其陈述不能证明此事实主张，不足以否定原告所举证据的证明力，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告邵燕菊于本判决生效后10日内返还原告韩玉合借款本金69955元并支付逾期利息（2012年10月5日至2013年1月5日的逾期利息按借款本金74955元，2013年1月6日至2013年4月10日的逾期利息按借款本金71955元，2013年4月11至本判决指定的履行之日的利息按借款本金69955元，均按月利率20.33‰计付）。
二、被告孙运保、侯廷标对被告邵燕菊上述借款本息在95000元内承担连带清偿责任。
三、被告孙运保、侯廷标对上述第二项借款本息承担保证责任后，有权向被告邵燕菊追偿。
四、被告孙运保、侯廷标已承担的保证责任有权向被告邵燕菊追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取1290元，保全费1020元，合计2310元，由原告负担1430元，被告邵燕菊负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘奕增
二〇一四年一月十四日
书记员 李军伟
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。