吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
东江西民初字第43号
原告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司。
代表人宋亚林，总经理。
委托代理人郭佳，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司。
代表人姜军，总经理。
委托代理人朱志新，男，35岁，汉族，通化市人，该公司职员，现住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉。
委托代理人宋维丽，女，40岁，汉族，通化市人，该公司职员，现住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉。
被告王浩，男，51岁，汉族，现住柳河县。
委托代理人仇明住，男，36岁，汉族，柳河县人，现住柳河县。代理权限：一般代理。
原告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称平安保险）与被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称安华保险）、王浩追偿权纠纷一案，本院于2013年11月22日收到原告的起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告平安保险的委托代理人郭佳，被告安华保险的委托代理人朱志新、宋维丽，被告王浩及其委托代理人仇明住到庭参加了诉讼。本案一审现已依法审理终结。
原告诉称，2011年3月22日，原告承保的王敏所有的吉E6K9**号轿车与被告王浩驾驶的吉E4H5**号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故在2011年5月2日柳河县公安局交通管理大队下发了道路交通事故认定书，认定王敏负该起事故的次要责任，被告王浩负主要责任。后经交警队调解达成协议，约定王敏承担此次事故的40%责任，被告王浩承担60%责任，交强险互碰互赔。原告依据该协议对王敏承担的40%责任赔付了相应的保险金，2012年8月7日，王敏依据保险合同要求原告对二被告应赔偿的保险金部分进行垫付，并签订机动车辆保险权益转让书，将对二被告的追索权转移给原告，由原告代位行使。2012年8月9日，原告将二被告承担的26，600.00元赔偿款支付给王敏。原告找二被告索要未果，故诉至法院，请求二被告支付原告垫付的保险理赔金26，600.00元，诉讼费用由被告承担。
被告安华保险辩称，从责任认定书中看出险日期不在承保期间内，我公司不同意赔偿。
被告王浩辩称，原告在未对两车的损失定损的情况下支付王敏理赔金与法律规定和事实不符，且数额不准确。被告王浩车辆维修费用需要60，000.00元以上，超过该车当时价值，故仅对该车进行简单必要的维修花费8，000.00余元后，该车剩余价值为5，000.00元。王敏与原告签订保险权益转让书，其性质属于债权转让协议，被告王浩享有抵顶债务的权利。
在法庭审理过程中，原、被告就原告所主张的金额及被告应承担责任的范围产生争议。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、2011年5月2日通化市公安交警支队柳河大队道路交通事故认定书复印件一份，用以证明王敏在此次事故中负次要责任，被告王浩负主要责任，经调解在强保范围内互碰互赔，超出部分责任份额为王敏承担40%，被告王浩承担60%。
王敏车辆在原告处保单抄件两份，用以证明王敏对肇事车辆在原告处投保有强制险和商业险。
吉E6K9**号车辆维修费（41，700.00元）、拖车费（500.00元）、施救费（800.00元）票据各一张（均为复印件），用以证明实际损失43，000.00元。
机动车辆权益转让书复印件一份，用以证明王敏将向被告索赔的权利转让给原告，原告具有追偿权。
被告安华保险对原告提交的上述证据质证认为：对证据的真实性均无异议。
被告王浩对原告提交的上述证据质证认为：对证据的真实性均无异议，对王敏修车发票三张关联性有异议，应通过评估公司评估，对王敏车辆损失数额有异议。
被告安华保险为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了被告王浩在其公司投保强制险保单抄件一份，用以证明被告王浩在该公司投保强制险的时间为2011年10月13日至2012年10月12日，发生事故时不在保险期间。
原告对被告安华保险提交的上述证据质证认为：无异议。
被告王浩对被告安华保险提交的上述证据质证认为：有异议，保单抄件不全，发生事故时应在保险期间。
被告王浩为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、2011年6月10日柳河县兰利进口汽车服务中心《关于吉E4H5**车辆损失维修报告》一份，用以证明该车损失情况及维修花费8，000.00元的事实。
柳河县吉联二手车交易市场有限责任公司二手车销售统一发票复印件一份，用以证明被告王浩将吉E4H5**以5，000.00元出售给他人。
吉E4H5**照片，用以证明该车肇事后的损失情况。
原告对被告王浩提交的上述证据质证认为：
对《关于吉E4H5**车辆损失维修报告》有异议，认为有手动修改痕迹，对真实性有异议。
对二手车销售统一发票认为与本案无关，不予质证。
对吉E4H5**照片不予质证，认为无法认定是肇事车辆。
被告安华保险对被告王浩提交的上述证据质证认为：
对《关于吉E4H5**车辆损失维修报告》的真实性无异议，可证明当时车辆没有参加保险。
对其他证据不发表质证意见。
根据原、被告的诉辩、举证、质证及各自的当庭陈述，本院对各方以下无争议的事实予以确认：
2011年3月22日16时，被告王浩驾驶吉E4H5**号轿车沿集锡公路由南向北行驶至集锡公路205KM＋820M处左转弯掉头时，与沿集锡公路由北向南王敏驾驶的吉E6K9**号直行轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经通化市公安交警支队柳河大队认定王敏负事故的次要责任，被告王浩负事故的主要责任。经交警部门调解，两辆肇事车的施救费、维修费及车损（以评估公司为准）在强保范围内互碰互赔，超出部分由被告王浩承担60%，王敏承担40%。吉E4H5**号车辆在原告处投保有强制险和商业险。2012年8月7日，原告将垫付的26，600.00元保险理赔金支付给王敏后取得王敏签署的《机动车辆保险权益转让书》，获得该款的代位追偿权。
针对各方对本案的争议焦点，该案经法庭审理，本院认为：
原告对王敏车辆依据双方签订的保险合同进行理赔系双方行使保险合同权利、义务的行为，原告据此取得代为追偿权符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定。原告在既未对王敏肇事车辆损失进行评估定损，又未取得被告王浩同意的基础上对肇事车辆维修费41，700.00元自行予以认定并不符合王敏与被告王浩在通化市公安交警支队柳河大队达成的“车辆定损以评估公司为准”的协议约定。在法庭审理过程中，原告仅凭肇事车辆维修费票据所记载的金额向被告主张权利无法证明该维修费与此次事故之间存有必要性、关联性与合理性，本院也无法仅据此认定该费用即为王敏所驾驶的肇事车辆在此次事故中所遭受的必然损失，故而本院依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定对原告的该项诉讼主张无法予以认定，原告可持相关证据另行告诉。
原告对被告安华保险提交的被告王浩车辆保单抄件所证明的在发生事故时该车辆在安华保险并未投保的事实无异议，虽被告王浩提出异议但并未向法庭提交证据予以证明其诉讼主张，故本院对原告请求被告安华保险承担赔偿责任的诉讼主张不予支持。
被告王浩对原告提交的拖车费、施救费真实性并无异议，故被告王浩应对吉E6K9**号车辆拖车费500.00元、施救费800.00元依照调解协议承担60%的赔偿责任，即（500.00元＋800.00元）×60%=780.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，本院判决如下：
被告王浩于本判决生效之日起三日内赔偿原告平安保险780.00元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465.00元，由原告承担415.00元，被告王浩承担50.00元。
如被告到期未履行本判决所确定的给付义务，原告向本院申请强制执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 马 涌
审判员 张晓云
审判员 毛德义
二〇一四年四月二十九日
书记员 白 光