湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0103执异21号
异议人（案外人）:高超海,男,1990年3月3日出生,汉族。
申请执行人：现代融资租赁有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路898号海航大厦8楼B单元。
法定代表人:姜哲镐,总裁。
委托诉讼代理人：李小平，湖南楚江律师事务所律师。
被执行人：高小保，男，1970年9月7日出生，汉族。
被执行人：曹爱元，女，1975年1月19日出生，汉族。
本院在执行申请执行人现代融资租赁有限公司与被执行人高小保、曹爱元融资租赁合同纠纷一案中，案外人高超海对本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人高超海称：2017年10月22日凌晨4时许,异议人所在常德市柳叶湖柳叶风帆工地工作运行的挖掘机被湖南鸿运物流有限公司和现代融资租赁有限公司强行拖走,故向法院提出执行异议。一、高小保与异议人在2014年12月8日签订“挖掘机转让协议”,该转让协议真实合法有效且挖掘机“产品合格证”亦一并交付给异议人；二、发生2017年10月22日凌晨4时许工作运行挖掘机被恶性暴力强行拖走,如系法院司法行为,系违法执行,因为挖掘机在工作运行,且在恶性暴力强行拖走过程中并无法院工作人员着装、出示工作证件、送达法律文字和签署扣押清单;且从2017年10月22日开始至今法院未对被申请人下达扣押裁定和扣押清单。综上,异议人认为发生2017年10月22日凌晨4时许工作运行挖掘机被恶性暴力强行拖走,并非法院司法行为,该工作运行挖掘机被恶性暴力强行拖走纯属湖南鸿运物流有限公司和现代融资租赁有限公司侵权行为。故请法院明确2017年10月22日凌晨4时许在工地工作运行挖掘机被拖走是否是法院司法行为，如系法院司法行为请求确认违法并将挖掘机返还给异议人,撤销执行裁定。
申请执行人现代融资租赁有限公司辩称，高超海主张对查封的挖机享有所有权的证据不足。高超海向法院提供的能证明自己对查封挖机享有所有权的主要证据之一就是一份挖掘机转让协议。在这份转让协议里,买卖双方议定的价格是718000元。一台崭新的现代R225LC-7挖机,价值近80万,双方议定的价格明显偏低,且合同签订之日只支付区区45050元现款,大部分都谎称冲抵了欠款,且收取了对方高达264800元的高额利息。高超海既没有向法院出示高小保欠款的任何凭据,也没有向法院出示任何向高小保转款的证据。这份挖机的转让协议是不真实的。高超海向法院提供的产品合格证复印件,不能证明其对挖掘机享有所有权，这份产品合格证只是一份复印件，且复印件上明确写有“此合格证复印件复印属实,仅作为产品出厂合格证明,不作为其它任何(包括产权)证明使用”。能够证明某人对某台挖掘机享有所有权证明的凭据是原始的合格证和发票。高超海一个凭据都没有，凭什么主张对这台挖机享有所有权呢?高超海向法院出示的另二份证据是挖掘机租赁合同。在这二份挖掘机租赁合同中,承租方连公章都没有盖，不能作为证据认定呢。高超海与高小保买卖挖机的真实性明显存在疑点。法院强制执行的这台挖掘机从2013年1月开始,先是高小保打产品质量官司。历经了一审、二审、再审和执行四道诉讼程序,至2015年3月再审下判,历时2年2个月。从2014年9月,答辩人又围绕这台挖机对高小保提起融资租赁合同诉讼,历经了一审、再审和执行三道诉讼程序,至今仍在执行阶段,历时3年5个月。高超海与高小保同处一个村民小组,转让方高小保这几年一直在围绕这台挖机打官司,村民无人不知,无人不晓。高超海明知高小保没有处分权而还要购买有争议的挖机。高小保明知自己对该挖机只有使用权,没有所有权,且尚欠几十万租金。买卖双方均清楚该挖机没有权利凭证即合格证和购买发票的情况下,仍然签订买卖合同并进行实际交易,其真实性明显存疑。综上所述,高超海主张对查封的挖机享有所有权的证据不足，高超海与高小保买卖挖机的真实性明显存在疑点。故请求法院依法驳回案外人高超海的异议请求。
本院查明，现代融资租赁有限公司与高小保、曹爱元融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月22日作出（2014）天民初字第2799号民事判决：一、由高小保在本判决生效之日起3日内向现代融资租赁有限公司返还一台型号为R225LC-7、机号为H22L710961的现代挖掘机;二、由高小保在本判决生效之日起3日内向现代融资租赁有限公司支付到期租金323492.44元、逾期利息54046.93元及自2014年9月17日起至付清之日止的逾期利息(以323492.44元为基数,按年利息18%计算);三、由高小保在本判决生效之日起3日内向现代融资租赁有限公司支付实现债权费用14000元;四、曹爱元对上述第二、三项给付义务承担连带清偿责任。高小保、曹爱元不服，上诉至长沙市中级人民法院，因在上诉期间未按期缴纳二审案件受理费，长沙市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）长中民二终字第05149号民事裁定，裁定按自动撤回上诉处理。高小保、曹爱元又向长沙市中级人民法院申请再审，2016年12月9日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民再67号民事判决：一、撤销长沙市天心区人民法院(2014)天民初字第2779号民事判决;二、由高小保在本判决生效之日起10日内向现代融资租赁有限公司支付到期租金321282.68元、逾期利息53674.85元及自2014年9月17日起至付清之日止的逾期利息(以321282.68元为基数,按年利息18%计算）；三、由高小保在本判决生效之日起10日内向现代融资租赁有限公司支付实现债权费用14000元；四、曹爱元对上述第二、三项给付义务承担连带清偿责任。五、驳回现代融资租赁有限公司的其他诉讼请求。因被告未按判决书的要求履行偿债义务，现代融资租赁有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年2月24日以（2017）湘0103执397号立案执行。2017年3月6日，本院作出（2017）湘0103执397号执行裁定：冻结、扣划被执行人高小保、曹爱元的银行账户存款549008元或查封、扣押其价值相当的财产。2017年10月23日，本院根据申请执行人提供的信息，前往湘潭华一重工停车场内查封了型号为现代R225LC-7、产品编号为H22L715179的挖掘机一台。
另查明，2011年2月13日,高小保作为需方与供方湖南华宇科技集团有限公司常德办事处签订了《现代融资租赁(购机)合同》,该合同约定:湖南华宇科技集团有限公司向高小保提供型号为R225LC-7的现代挖掘机一台。结算方式及期限:首付20%金额153200元,期限36月。融资金额63.53204万元(包括保险费22520.04元),服务费25412.08元,GPS费5000元,调查费1800元,逾期保证金31766元,首期付款合计217178.8元。需方在本合同签订之日起向供货方支付人民币貳万元作为定金,并配合好供方整理融资租赁所需资料,办理融资手续。否则供方有权拒绝交货并解除合同。需方办理融资租赁购机期间,供方所购产品的所有权属于现代融资租赁有限公司。
根据高超海提供的证据显示，2014年12月8日，高小保与高超海签订挖掘机转让协议，约定高小保将其所有的一台现代R225LC-7挖掘机转让给高超海，价格为718000元。但对于转让款的支付，高超海未提供任何有效证据证明，高超海陈述该挖掘机被拖走系本院司法行为，亦未提供任何证据证明。
本院认为，R225LC-7挖掘机的使用权系高小保通过融资租赁的方式获得，根据合同约定，高小保对该挖掘机仅享有占有、使用、收益的权利，尚不享有所有权，所有权属于现代融资租赁有限公司，故高小保无权将该挖掘机处分给高超海。另外，对于转让款的支付，高超海未提供有效证据证明，也不符合善意第三人之情形。所以，该挖掘机系高超海从高小保处购得并享有所有权的异议理由，不具有客观真实性，本院对其相应异议主张不予采信。故对其排除本院执行，返还本院已扣押挖掘机的异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。但是，对于该挖掘机的权属问题原有判决已作出认定，所以异议人如对本裁定不服，只能依照审判监督程序办理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：
驳回高超海的异议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭丁云
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 唐红伍
二〇一八年四月十七日
书 记 员 陈 汉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。