上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第487号
原告上海联合融资担保有限公司。
法定代表人李军。
委托代理人朱芬芬。
委托代理人江烨。
被告陈建钦。
被告傅惠娇。
被告龚芳。
被告叶章英。
被告黄啟峰。
被告叶小明。
被告周艳，女，汉族，1988年1月10日，住福建省周宁县狮城镇南门里**号。
被告张小容。
被告林政春。
被告林彬。
被告叶树玉。
被告林罗钊。
被告郑吉。
被告上海昆久实业有限公司。
法定代表人叶小明。
被告上海觉妙实业有限公司。
法定代表人叶章英。
被告上海展彪物资有限公司。
法定代表人张小容。
被告上海翔文实业有限公司。
法定代表人龚芳。
被告上海申唯实业有限公司。
法定代表人陈建钦。
被告上海金久物流仓储有限公司。
法定代表人林彬。
原告上海联合融资担保有限公司诉被告陈建钦、被告傅惠娇、被告龚芳、被告叶章英、被告黄啟峰、被告叶小明、被告周艳、被告张小容、被告林政春、被告林彬、被告叶树玉、被告林罗钊、被告郑吉、被告上海昆久实业有限公司（下称“昆久公司”）、被告上海觉妙实业有限公司（下称“觉妙公司”）、被告上海展彪物资有限公司（下称“展彪公司”）、被告上海翔文实业有限公司（下称“翔文公司”）、被告上海申唯实业有限公司（下称“申唯公司”）及被告上海金久物流仓储有限公司（下称“金久公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理，因被告下落不明，向被告公告送达起诉状副本及传票。本院于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江烨到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月26日被告陈建钦与案外人北京银行股份有限公司上海分行（下称“北京银行”）签订《个人经营性贷款借款合同》，向北京银行借款人民币5，000，000元（以下币种同），借款期限为2012年11月26日至2013年11月26日。为就该笔贷款向北京银行提供担保，被告陈建钦委托原告为该笔借款提供保证担保，双方签订《融资委托保证合同》，在此基础上，原告与北京银行签订《保证合同》，就该笔贷款向北京银行提供保证担保。在《融资委托保证合同》中，被告叶小明、被告周艳、被告叶章英、被告黄啟峰、被告张小容、被告林政春、被告龚芳、被告傅惠娇、被告林彬、被告叶树玉、被告林罗钊、被告郑吉、被告昆久公司、被告觉妙公司、被告展彪公司、被告翔文公司、被告申唯公司及被告金久公司为被告陈建钦向原告提供连带责任保证反担保；同时被告叶树玉与原告签订《多户联合反担保抵押合同》，约定被告叶树玉以名下位于上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX号二层、三层房产作为该笔贷款的反担保抵押物，并办理了抵押登记。因被告陈建钦未按约向北京银行归还贷款本息，原告于2012年12月26日及2013年9月6日向北京银行支付履行了保证责任，累计支付5，260，000元用以归还贷款本息等。扣除被告偿还的部分金额后，原告实际代偿款共计4，879，110.88元。根据被告陈建钦与原告签订的《融资委托保证协议》的约定，原告代偿后有权向被告陈建钦收取每日千分之一的违约金。原告多次催告被告将原告代偿款返还给原告，但被告始终未履行。原告遂诉至法院，请求判令：被告陈建钦归还原告代偿款4，879，110.88元；被告陈建钦支付违约金（以4，879，110.88元为基数计算至判决生效之日止，按日千分之一计付）；处分抵押物，优先受偿；被告周艳、被告叶章英、被告黄啟峰、被告张小容、被告林政春、被告叶小明、被告龚芳、被告傅惠娇、被告林彬、被告叶树玉、被告林罗钊、被告郑吉、被告昆久公司、被告觉妙公司、被告展彪公司、被告翔文公司、被告申唯公司及被告金久公司对被告陈建钦上述付款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人经营性贷款借款合同》，证明被告陈建钦与北京银行之间借款合同关系；
2、《保证合同》，证明原告与北京银行就被告陈建钦的贷款提供担保；
3、《融资委托保证合同》、股东会决议、承诺函、保证合同，证明被告陈建钦委托原告向北京银行就上述贷款提供担保，被告周艳、被告叶章英、被告黄啟峰、被告张小容、被告林政春、被告叶小明、被告龚芳、被告傅惠娇、被告林彬、被告叶树玉、被告林罗钊、被告郑吉、被告昆久公司、被告觉妙公司、被告展彪公司、被告翔文公司、被告申唯公司及被告金久公司为该贷款向原告提供连带责任反担保；
4、《多户联保反担保抵押合同》、他项权利证明，证明原告享有抵押权；
5、银行转账贷记凭证，证明被告陈建钦已收到放出的贷款；
6、全部收贷通知书、担保代偿履约通知书、银行转账贷记凭证、担保责任解除确认函，证明原告已履行保证责任。
各被告均未答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明，2012年11月26日，被告陈建钦与北京银行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定被告陈建钦向北京银行借款5，000，000元，期限自2012年11月26日至2013年11月26日（实际放款日推迟的，到期日相应顺延）。合同并就利率、放款、还款方式及违约责任等作了约定。同时，被告陈建钦与原告签订《融资委托保证合同》，约定原告同意在2012年至2013年期间内，在5，000，000元的范围内为被告陈建钦向北京银行申请的融资提供担保。合同违约责任约定如被告陈建钦未向北京银行履行还款责任导致原告向北京银行履行保证责任的，被告陈建钦应于原告代偿后的10个工作日内，将原告已承担的相应代偿款如数归还原告，若未按期归还代偿款的，原告有权向被告陈建钦收取资金占用成本，即违约金=代偿额×0.1%×占用天数（自代偿起至全部归还之日止）。被告周艳、被告叶章英、被告黄啟峰、被告张小容、被告林政春、被告叶小明、被告龚芳、被告傅惠娇、被告林彬、被告叶树玉、被告林罗钊、被告郑吉、被告昆久公司、被告觉妙公司、被告展彪公司、被告翔文公司、被告申唯公司及被告金久公司作为保证人在合同上签字，同意以其自身所有财产向乙方（原告）提供连带责任保证反担保，保证范围为本合同项下甲方（被告陈建钦）的全部支付义务及责任，保证期间适用甲方的委托保证期间。被告昆久公司、被告翔文公司、被告展彪公司、被告申唯公司、被告觉妙公司及被告金久公司向原告出具相应的股东会决议。被告林彬、被告叶树玉、被告林罗钊及被告郑吉另向原告出具承诺函，再次表示承担相应连带保证责任。此外，被告金久公司与原告另行签订《保证合同》，约定被告金久公司以其全部财产为各借款人与北京银行的借款提供反担保保证责任。
本院查明，2012年11月26日，原告与被告叶树玉签订《多户联合反担保抵押合同》，约定被告叶树玉以其具有完全产权的房产作为抵押物向原告就各借款人与北京银行间的债务承担连带保证责任的反担保。合同附件一“主债务合同清单”中没有记载陈建钦的名字。该抵押房产于2012年12月6日办理抵押登记。
本院另查明，2012年11月26日原告与北京银行签订《保证合同》，约定原告为陈建钦与北京银行间的上述贷款债务向北京银行提供连带责任保证担保。北京银行遂依约放款。
后因被告陈建钦严重违约，致北京银行宣布贷款全部提前到期并要求原告承担担保责任。原告于2013年9月6日向北京银行代偿了5，260，000元，北京银行出具担保责任解除确认函，确认原告已履行担保责任。
本院再查明，被告陈建钦偿付过部分代偿款后未向原告偿付代偿款余款，至今尚欠原告代偿款4，879，110.88元。
以上事实，有原告提供的证据、庭审中的陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，各方签订的《个人经营性贷款借款合同》、《保证合同》、《融资委托保证合同》等合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履约。
北京银行按约履行放款义务，被告陈建钦未按约偿还借款本息，原告依约代被告陈建钦偿还了所欠贷款本息，履行担保义务。因此，原告有权按照《融资委托保证合同》的约定行使追偿权。被告周艳、被告叶章英、被告黄啟峰、被告张小容、被告林政春、被告叶小明、被告龚芳、被告傅惠娇、被告林彬、被告叶树玉、被告林罗钊、被告郑吉、被告昆久公司、被告觉妙公司、被告展彪公司、被告翔文公司、被告申唯公司及被告金久公司亦应按约向原告承担各自连带保证责任。
原告虽主张其对于被告陈建钦提供的抵押物享有抵押权，但是《多户联合反担保抵押合同》中的借款人名单并未记载被告陈建钦的名字，原告对该抵押物享有的抵押权与被告陈建钦与北京银行之间的贷款债务缺乏关联性，故原告在本案中主张对相应抵押物行使抵押权缺乏事实依据，本院难以支持。
各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈建钦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海联合融资担保有限公司代偿款人民币4，879，110.88元；
二、被告陈建钦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联合融资担保有限公司自2013年9月17日起至判决生效之日止的违约金（以人民币4，879，110.88元为基数，按每日千分之一计算）；
三、被告周艳、被告黄啟峰、被告叶章英、被告张小容、被告林政春、被告叶小明、被告龚芳、被告傅惠娇、被告林彬、被告叶树玉、被告林罗钊、被告郑吉、被告上海昆久实业有限公司、被告上海觉妙实业有限公司、被告上海展彪物资有限公司、被告上海翔文实业有限公司、被告上海申唯实业有限公司及被告上海金久物流仓储有限公司对被告陈建钦上述付款义务承担连带付款责任；上述被告承担保证责任后，有权向被告陈建钦追偿；
四、原告上海联合融资担保有限公司的其他诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币46，418.40元，由十九位被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 施智亮
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。