贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初78号
原告：王珍信（王真信），男，1972年5月5日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：恭开宝，云南大韬律师事务所律师，执业证号15301201310478487。
被告：贵州松河新成煤业复采有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市，统一社会信用代码/注册号915200006629520359/520000000103835。
法定代表人：管彦华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱昆荣，男，1974年5月13日出生，汉族，贵州松河新成煤业复采有限责任公司职工，住云南省昆明市五华区，
被告：李进，男，1965年1月14日出生，回族，住湖南省石门县，
被告：黄河启，男，1977年1月8日出生，汉族，住贵州省盘县，
原告王珍信与被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司、李进、黄河启民间借贷纠纷一案。本院于2016年1月8日作出（2015）黔盘民初字第3361号民事判决。被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司不服该民事判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）黔02民终959号民事裁定，裁定：一、撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第3361号民事判决；二、本案发回贵州省盘县人民法院重审。本院于2017年1月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王珍信委托诉讼代理人恭开宝、被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司委托诉讼代理人钱昆荣到庭参加诉讼。被告李进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告黄河启经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王珍信向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告偿还原告借款本金500000元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付2010年11月13日至2015年7月30日的利息567827.39元（被告李进已经支付30000元），尚欠利息537827.39元；2、判决三被告按年利率20.4%支付2015年7月31日起至借款本息还清之日止的逾期利息；3、诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2010年11月13日，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司、李进、黄河启向原告借款500000元，并共同向原告出具了一份借条，借条内容为：今借到王珍信现金500000元，借款时间为一年，月利息为4%，每三个月结算一次，借款到期后本息一次性结清。被告李进系贵州盘县松河新成煤业复采有限公司第六采区负责人，该笔借款用于贵州省盘县松河新成煤业复采有限公司第六采区生产经营，故被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司在借条上盖章予以确认。借款到期后，除被告李进向原告支付了30000元利息外，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司、李进、黄河启均没有向原告偿还借款本金和支付利息。
原告王珍信向本院提交了下列证据：
1、王珍信的身份证、户口本、证明、李进身份证复印件、黄河启身份证复印件、贵州松河新成煤业复采有限责任公司的工商登记信息。拟证明原被告诉讼主体资格。被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司对该组证据无异议。2、民事裁定书。拟证明原告向三被告催收借款的事实。被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司对该证据无异议。3、借条。拟证明三被告向原告借款的事实。被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司对该证据认为经鉴定，借条上的公章不是复采公司的公章。4、被告黄河启的陈述。拟证明原告向三被告催收过借款的事实。被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司对该证据无异议。
被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司辩称：贵州松河新成煤业复采有限责任公司不应该承担向原告王珍信还款的义务。理由是：被告李进是贵州松河新成煤业复采有限责任公司旗下十四个矿其中的一个矿主，贵州松河新成煤业复采有限责任公司对李进向王珍信借款并不知情。经鉴定，已确定借条上的公章不是贵州松河新成煤业复采有限责任公司的公章。
被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司向本院提交了：贵警院司法鉴定中心[2017]文检鉴字第52号《文件检验司法鉴定意见书》，拟证明借条上加盖的公章不是贵州松河新成煤业复采有限责任公司的公章。原告王珍信对该证据无异议。
被告李进未作答辩，也未提交证据。
被告黄河启未作答辩，也未提交证据。
对证据的分析和认定：1、王珍信的身份证复印件、户口本、证明、李进身份证复印件、黄河启身份证复印件、贵州松河新成煤业复采有限责任公司的工商登记信息、民事裁定书，可以证明原被告的诉讼主体资格及原告已向法院提起过诉讼的事实，应作为认定本案事实的依据。2、借条、被告黄河启的陈述、贵警院司法鉴定中心[2017]文检鉴字第52号《文件检验司法鉴定意见书》，可以证明被告李进、黄河启向原告王珍信借款500000元及借条上名称为“贵州松河新成煤业复采有限责任公司”的公章不是贵州松河新成煤业复采有限责任公司的公章的事实，应作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：贵州松河新成煤业复采有限责任公司于2007年4月19日成立，经营项目为煤炭开采、销售。公司下设十四个采区，被告李进为六采区的负责人。2010年11月13日，被告李进、黄河启向原告出具借条一份，内容为：今借到王珍信现金500000元，借款时间为一年，月利息为4%,每三个月结息一次，到期本金一次性还清。被告李进在借条上加盖了名称为“贵州松河新成煤业复采有限责任公司”的公章。借条出具后，原告王珍信将500000元借款交付给了被告李进、黄河启。借款期限届满后，除被告李进向原告王珍信交付了30000元外，被告李进、黄河启未偿还原告借款本金及支付利息。原告王珍信曾于2014年向盘县人民法院提起诉讼，因提供的被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司、李进的地址不准确而被裁定驳回起诉。本案重审过程中，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司于2017年1月11日申请对借条上加盖的名称为“贵州松河新成煤业复采有限责任公司”公章进行司法鉴定。贵州警官职业学院司法鉴定中心于2017年4月17日作出贵警院司法鉴定中心[2017]文检鉴字第52号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期标示为2010年11月13日的《借条》落款部分“借款人”一栏处的“贵州松河新成煤业复采有限责任公司”印文与所提供比对的“贵州松河新成煤业复采有限责任公司”印文不是同一枚印章所盖印。
另查明，中国人民银行于2010年10月20日公布的三至五年期银行贷款基准利率为5.96%。
本院认为：原告王珍信提交的借条上加盖的名称为“贵州松河新成煤业复采有限责任公司”公章经鉴定与被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司的公章不是同一枚印章，原告王珍信也未提供其他证据证明被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司向原告王珍信借款。对原告王珍信要求被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司偿还借款的主张，不予支持。原告王珍信与被告李进、黄河启达成借款协议后，被告李进、黄河启向原告王珍信出具了借条，结合被告黄河启的陈述，可认定原告王珍信已按照借条约定向被告李进、黄河启交付了500000元借款。原告王珍信与被告李进、黄河启之间的借贷关系成立且生效，借款期限届满后，被告李进、黄河启应及时向原告王珍信偿还500000元借款本金。对原告王珍信要求被告李进、黄河启偿还500000元借款本金的诉讼请求，予以支持。原告王珍信与被告李进、黄河启对该笔借款约定了利息，被告李进、黄河启应当向原告支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，计算利息的标准不得超过年利率24%即月利率2%。原告王珍信与被告李进、黄河启在借条中约定的月利率虽为4%，但原告王珍信主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，即年利率23.84%，折算成月利率为1.99%，未违反法律规定。被告李进已向原告支付了30000元利息，故从2010年11月13日起至2015年7月30日止，被告李进、黄河启应向原告王珍信支付的利息为533170元，即（500000元×1.99%×56.6个月-30000元=533170元），原告王珍信主张的利息超出部分不予支持。原告王珍信主张2015年7月31日后的利息按照年利率20.4%计算，未违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李进、黄河启于本判决生效之日起十五日内偿还原告王珍信借款本金500000元，并支付2010年11月13日至2015年7月30日期间的利息533170元，从2015年7月31日起以逾期未偿还的借款本金为基数，按照年利率20.4%为标准计算利息至本判决确定的履行义务期限届满之日止。
二、被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司不承担民事责任。
三、驳回原告王珍信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14140元，由原告王珍信负担63元，被告李进、黄河启负担14077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 金 晶
人民陪审员 赵林慧
人民陪审员 邓 红
二〇一七年七月五日
书 记 员 李 欣