河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6119号
上诉人（原审被告）：洛阳弘泽滚子有限公司。住所地：河南省伊川县平等乡古城村。
法定代表人：张建敏，厂长。
委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：王华珍，女，1953年6月1日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
被上诉人（原审被告）：于现虎，男，1963年5月10日出生，汉族，住河南省嵩县。
被上诉人（原审被告）：洛阳市豫王工程机械有限公司。住所地：河南省嵩县田湖镇黄门村。
法定代表人：于现虎，执行董事兼总经理。
原审被告：张建敏，男，1961年11月15日出生，汉族，身份证登记地河南省伊川县城关镇酒厂北路42号，现住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。一般代理。
上诉人洛阳弘泽滚子有限公司（以下简称弘泽公司）因与被上诉人王华珍、于现虎、洛阳市豫王工程机械有限公司（以下简称豫王工程公司）、原审被告张建敏民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
弘泽公司上诉请求：1、依法撤销嵩县人民法院（2016）豫0325民初1337号民事判决，改判免除上诉人的担保责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定借款数额有误，被上诉人王华珍有证据证明的借款数额是50万元，而非95万元。被上诉人王华珍在原审中虽然诉称于现虎与其签订《借款合同》的200万元借款中，有被上诉人王华珍实际交付的借款95万元，但借款人于现虎2014年9月25日，给被上诉人王华珍出具的借条以及还款协议所显示的借款数额是50万元，而非95万元，况且，借款人于现虎给被上诉人王华珍出具50万元借条时，同时又给另一位债权人叶某出具了150万元的借条，原借款200万元数额一分不少，相互吻合，原审认定“王华珍和叶某经协商为了数额小，便于讨账，各自从100万元借款中分出50万元给对方讨要，要回的钱归自己”。本案中于现虎给王华珍出具了50万元借条，给叶某出具了150万元借条，200万元借款数额没有任何变化，原审认定的“各自分出50万元”从何谈起。由于原审错误地认定叶某的虚假证词，从而导致原审判决认定事实错误。于现虎给叶某出具的150万元借条及给王华珍出具的50万元借条均发生在原《借款合同》之后，该50万元借条及还款协议是书面证据，其证明效力远高于证人叶某证言的言词证据效力。且叶某证言是在开庭几个月后才提供的，明显超过了法定的举证期间，上诉人对超过举证期间的证据有权拒绝质证。原审法院不顾本案事实，仅凭叶某的一份言词证据，错误地否定双方均认可的50万元借条之书面证据，武断地认定借款数额为95万元，显然缺乏证据资证，属认定事实及数额错误。二、被上诉人王华珍所主张的该笔借款已经超过了法定的担保期限，上诉人对该笔90.7万元借款已免除了保证责任，原审法院判决由上诉人承担连带责任属认定事实及适用法律错误。被上诉人王华珍所诉的95万元借款，《借款合同》所约定的借款日期为2013年9月13日，使用期限为三个月，还款期限为2013年12月13日，那么上诉人提供担保的期限应当从2013年12月13日开始计算，担保期限2年，到2015年12月12日截止，被上诉人在此期间并没有向上诉人主张过权利，直到2016年1月21日向法院提起诉讼。被上诉人王华珍向上诉人主张保证责任的期间明显超过了法律规定的2年担保期限，上诉人已免除了对该笔借款的担保责任，其已无权要求上诉人对该笔95万元债权承担连带清偿责任。况且，于现虎给被上诉人王华珍出具50万元借条时，上诉人不在场，且出具借条的地点也不在上诉人厂区院内，如果上诉人知情或在上诉人厂区院内，被上诉人不会让上诉人不在借条上签字盖章的。原审法院在没有任何书面证据的情况下，以2014年9月25日借款人于现虎向被上诉人出具借条时在上诉人厂区院内，并在保证期间向上诉人已主张过权利，判决上诉人对王华珍的90.7万元承担连带责任，属认定事实及适用法律错误。三、2014年9月25日，被上诉人王华珍与借款人于现虎未经上诉人同意就上诉人所担保的借款重新达成了新的还款协议，上诉人对此不应承担保证责任，但原审法院仍判决让上诉人承担连带责任属适用法律不当。2014年9月25日，借款人于现虎与被上诉人王华珍在上诉人不知情的情况下，原借款本金50万元及利息216000元共计716000元，双方重新达成了一份由借款人于现虎“自2014年10月底开始每月20万元，4个月还完，每月底还款，10月底至2015年元月底还清”的还款协议，该还款协议对原借款数额进行了变更，对还款期限均进行了延长，该协议的达成，应视为双方重新成立了新的法律关系，解除了原来的借款担保合同，根据最高人民法院《关于借款合同双方当事人未经保证人同意达成延期还款协议的，保证人不承担保证责任》。因此，上诉人依法不应对涉案借款承担保证责任。四、原审判决程序违法，从而导致实体判决错误。《民事诉讼证据规则》第34条规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证”。《民事诉讼证据规则》第47条规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”；第54条规定“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满十日前提出”。王华珍在举证届满十日前既未申请证人叶某出庭作证，也未在举证期限内向人民法院提交相关证据材料，而是在开庭几个月后向原审举证，在上诉人拒绝质证的情况下，原审法院竟违反法定程序对逾期举证，未经质证的证人证言予以采信并认定，程序违法，从而导致原审判决认定事实及适用法律错误。
王华珍辩称，一、上诉人提出本人有证据证明借款是50万元，并非95万元。1、上诉人的认定是错误的。理由是：答辩人有95万元的原始转账凭证两张，一张转款凭证为2013年9月13日，答辩人女儿张辉向于现虎账上打款50万元；另一张为2013年9月14日答辩人向于现虎账户打款45万元（因扣除了利息和管理费5万元，实打45万元）。两张转款凭证足以证明于现虎的借款是95万元。担保人弘泽公司及其法定代表人张建敏担保的本金也是95万元。2、借款合同上200万元借款的构成。200万元借款由叶某介绍借给于现虎及豫王工程公司，担保人为张建敏及弘泽公司。其中100万元是叶某朋友的，另100万元是答辩人的。借款到期，答辩人和叶某多次讨要。在讨要无门的情况下，答辩人和叶某商量：把答辩人给于现虎的100万元，分给叶某50万元，叶某在另一企业出借的100万元，分给答辩人50万元，这样数额小，好讨要，讨回来的钱是谁的归谁。当张建敏2014年9月25日把于现虎约到弘泽公司，分别通知答辩人和叶某去，于现虎给叶某朋友的100万元，连同答辩人的50万元，打在一起为150万元的还款协议。原借款合同的借款数额200万元没有变。只是由于讨要困难，讨要方式改变了一下。在法律面前是证据说话，无证据的借款法律是不会承认的。叶某替答辩人讨要的50万元没有打款凭证，法律是不会承认的。所以一审法院以证据为事实依据，判决是正确的。二、上诉人提出该笔借款已超过了法定的担保期限，对该笔借款已免除保证责任。2013年12月13日借款到期，答辩人和叶某到嵩县××村找于现虎多次讨要，最后一次是在于现虎村小学旁于现虎妻子的商店找到他的，于现虎说他在外地有账，讨回来给我们。四月份又到石门找于现虎，其妻子说于现虎外出讨账没回来，手机号换了，她也联系不上。之后，再去已锁门闭户了。这时，答辩人找担保人张建敏讨要。从2014年5月到9月，答辩人先后带着几批朋友找到张建敏的弘泽公司讨要，和答辩人一起去的有洛阳的常学良、赵玉敏、李文伟等。每次张建敏都说，于现虎手机号变了，其也联系不上。还说，其经常去于现虎村打听于现虎的下落。有两次张建敏说，其找到了于现虎的大女婿，其说于现虎在山东开了一家担保公司，赚到钱就回来还账。还有一次说于现虎快回来了，回来了通知我们。张建敏迫于压力，终于在2014年9月25日分别通知答辩人和叶某，说找到于现虎了。于是，答辩人联系了赵玉敏（他又带了朋友）赶到了张建敏的弘泽公司，当我们赶到时叶某和另外两个××也在弘泽公司。2014年9月25日这天，张建敏一直在场，并对该笔借款双方当事人进行协调。在场的赵玉敏、叶某可以作证。以上情况说明，张建敏不仅在场，还在协调此事。如果不是张建敏通知我们，我们怎会知道于现虎在弘泽公司，两个债权人又怎可能在同一天、同一时间带人去弘泽公司。这说明担保人急于解脱担保责任，又不愿承认是其通知我们。也说明在担保期间，答辩人多次讨要，并未放弃自己的权利，该笔借款也未超过担保期限，保证责任不能免除。三、上诉人提出2014年9月25日答辩人与借款人于现虎未经上诉人同意，就上诉人所担保的借款重新达成了新的还款协议，对此不应承担担保责任。2014年9月25日，在弘泽公司时，张建敏说：“我作为担保人就要负责，我把人叫来了。”并说“于现虎有钱了，赶紧把钱还人家，免得老来找我。还不起，你就给人家写个东西，叫人家放心。”答辩人要求于现虎还钱，于现虎说“我确实没钱，你们再宽限一段时间，我想想办法。我给你写个保证，分期还你。”这时，张建敏也在场。于现虎写了个借款50万元的分期还款保证书，张建敏看了一下，没说什么，让张建敏在上面签字，张建敏说其在借款合同上已签过字了，再签就重复了。之后，张建敏用其办公桌上的复印机进行了复印。说明张建敏已默认了这份还款保证书（即还款协议）。于现虎之所以写借条，是对原合同的进一步确认。由于于现虎没有按原合同约定时间还款，其重新写还款协议是应该的，不能认为是重新达成的还款协议。若是重新达成的还款协议，被告（××）应将借款合同收回。于现虎曾对答辩人和赵玉敏说，这笔借款张建敏花了30万元（具体是30万元还是40万元，答辩人记不清了），希望法院核实张建敏、于现虎2013年9月13日之后的往来账目。四、上诉人提出，叶某证言是在开庭几个月后才提供的，明显超过了法定的举证期限。对于这一点，法院的询问笔录时间和叶某举证签字时间可以证明，举证时间不过期。
王华珍向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告本金95万元；2、判令被告从2013年12月12日起按借款时商业银行贷款利息的四倍支付利息至还完借款之日止；3、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等与本案有关费用。
一审法院认定事实：被告于现虎系洛阳豫王工程有限公司法定代表人，被告张建敏系洛阳弘泽滚子有限公司法定代表人.2013年9月13日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定：出借方（甲方）为王华珍，借款方（乙方）为于现虎、洛阳市豫王工程机械有限公司，担保方（丙方）为洛阳弘泽滚子有限公司。乙方因经营所需向甲方借款200万元，甲方以转账形式借予乙方。借款期限为2013年9月13日起至2013年12月12日止，共计三个月。利率为月2.7%。在合同第八条其他约定事项中双方又约定：1、本次借款项目管理费为2.3%；2、首次利息和项目管理费从本次借款中扣除，第二、第三次管理费利息在借款对应日打入对方账号；3、本次借款担保责任为借款人还完全部款项之日起终止。庭审中原告和被告洛阳弘泽滚子有限公司均认可管理费2.3%实际上也是利息，本案借款的利率实际为月利率5%。合同落款处甲、乙、丙三方均在对应处签字，被告于现虎在乙方签章处签字、按指印并加盖洛阳市豫王工程机械有限公司公章，被告张建敏在丙方签章处签字、按指印并加盖洛阳弘泽滚子有限公司公章。该200万元借款构成如下：2013年9月13日，原告王华珍之女张珲通过银行转账方式向被告于现虎账户转账50万元，2013年9月14日，原告王华珍按照合同中约定的月利率2.7%和2.3%的管理费扣除第一个月利息5万元后向被告于现虎账户转账45万元，加上先行扣除的5万元利息，计借款100万元。另外100万元由叶某朋友借给被告于现虎。借款到期后，借款人未能按时还款付息，原告及另一债权人叶某多次向被告洛阳弘泽滚子有限公司主张权利。2014年9月25日，被告张建敏通知原告及叶某，称于现虎在自己公司厂内，王华珍及叶某等人到达后，为了数额小便于讨账，原告王华珍和叶某商量，将各自借出的100万中各分出50万给对方讨要，要回的钱还归自己。被告于现虎向原告王华珍出具了借条，载明：“今借到王华珍公司本金伍拾万元整，止10月底利息贰拾壹万陆仟元整，共计716000元”。同时在借条上注明了还款计划为每月贰拾万元4个月还完。每月底还款，10月底-15年元月底还完。当天，于现虎给叶某也出具了一张借款150万元的借条，其中有原告王华珍的50万元。借条出具后，被告于现虎未按约定的还款计划进行还款。2016年1月21日，原告王华珍向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，2016年6月13日原告王华珍向洛龙区人民法院提出撤诉申请并经洛龙区人民法院准许。2016年8月4日，原告王华珍向本院提起诉讼，要求四被告偿还其借款本金95万元及利息。
一审法院另查明：2013年9月13日，原、被告双方签订借款合同后，被告于现虎按照借款合同约定的月利率向原告王华珍之女张珲支付过三个月利息，除先行扣除5万元利息外，实付二个月利息10万元。自2013年12月13日之后，被告未再付息。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告王华珍与被告于现虎、张建敏、豫王工程公司、弘泽公司签订的借款合同均为其真实的意思表示。故原、被告之间借贷关系成立。现就本案借款主体和本金数额及利息的认定、承担保证责任的主体、被告弘泽公司应承担的保证责任是否超过了法定的保证期间分别作如下评析：一、本案借款主体、本金数额及利息的认定。从借款合同上显示，被告于现虎在借款合同上借款人处签字，其个人签名在前，在其签名后又加盖豫王工程印章，从签字及加盖印章顺序来看，其个人签名在前，公司印章在后，同时在其个人签名上被告于现虎又加摁指印，可视为其对签名的又一次确认，故法院认为被告于现虎及豫王工程构成共同借款，均应承担还款责任。本金部分，原告王华珍诉求的本金为95万元，被告弘泽公司辩称因2014年9月25日被告于现虎未经其同意向原告王华珍出具了本金为50万元的借条，应视为其双方重新达成了新的还款协议，故被告于现虎借原告的本金应为50万元且弘泽公司不应对此承担担保责任。对该问题，法院认为，王华珍和叶某为便于讨账，私下约定将各自的债权分给对方50万元，要回款项还归各自所有，所以2014年9月25日，被告于现虎给王华珍出具了本金为50万元的借条，王华珍的另外50万元打在了叶某的借条中，庭审后叶某也到庭对该问题予以了说明，证明了原告王华珍向被告于现虎实际出借的款项为95万元。其所述证言与原告王华珍的陈述能够相互印证，形成完整的证据链条。法院就叶某所做证言通知被告弘泽公司及张建敏到庭进行质证，二被告未予到庭，视为其放弃了质证权利，故对弘泽公司的辩称意见，不予采信。法院对原告王华珍出借的本金数额认定为95万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,××请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。据此，被告已付2013年10月13日至2013年12月12日利息10万元，按本金95万元，年利率36%计算应为57000元，超过部分43000元（100000元-57000元=43000元），应当计入本金。本案被告结欠原告本金认定为90.7万元（95万元-4.3万元），利息从2013年12月13日起至实际还款之日按年利率24%计算。二、本案中承担保证责任的主体。被告张建敏辩称自己在合同中担保栏的签名是职务行为，自己不是担保责任主体。法院认为，被告张建敏作为被告弘泽公司的法定代表人，其在合同中担保栏的两个签名在担保人弘泽公司名称之后，自己未加按指印，其行为特征应认定为职务行为，被告张建敏该辩称意见理由充分，予以采信。被告弘泽公司在合同中担保栏签署公司名称，加盖公司印章，有法定代表人签字，认定为本案担保人。三、被告弘泽公司的保证责任问题。原、被告双方在2013年9月13日所签订的借款合同中未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，本案保证方式应为连带责任保证担保。借款合同中对保证期间所约定的“本次借款担保责任为借款人还完全部款项之日起终止”，应属约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2013年12月12日起至2015年12月12日止。四、被告弘泽公司应承担的保证责任是否超过了法定的保证期间。根据以上分析，本案的保证期间为2013年12月12日起至2015年12月12日止。2014年9月25日，被告弘泽公司法定代表人张建敏通知原告及另一债权人叶某到其院内，被告于现虎向原告王华珍出具50万元本金的借条并约定了履行期限的行为，应视为原告于2014年9月25日向借款人及担保人弘泽公司主张过权利。因此，原告主张弘泽公司承担保证责任的时间在法定的保证期间内，被告弘泽公司已超过保证期间，不应承担保证责任的抗辩意见，没有事实根据，不予采纳。被告弘泽公司认为2014年9月25日被告于现虎向原告王华珍出具的借条是其双方重新达成了新的还款协议，是对原借款合同的变更，故弘泽公司不应再承担担保责任。法院认为，原告王华珍的陈述及证人叶某的证言之间相互印证，能够证实本案王华珍向被告于现虎实际出借的金额为95万元而非50万元，故2014年9月25日于现虎在弘泽公司厂区院内向原告王华珍出具的借条能证明当天原告向被告于现虎及弘泽公司主张过权利，双方对还款期限重新达成协议，不影响担保人在其原定担保期限内承担责任。法院就该问题曾书面通知被告张建敏及弘泽公司到庭予以质证，但二被告未到庭。故被告弘泽公司的第二条辩称意见，理由不足，不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，从2014年9月25日起，不再适用保证期间，而应适用二年诉讼时效。即自2014年9月25日起至2016年9月24日止为诉讼时效期间，原告应当在该期间内向保证人主张保证责任。原告王华珍在2016年8月4日向本院提起诉讼，要求本案借款人及担保人承担担保责任，其并未超过二年的诉讼时效。综上分析，本案借款人为于现虎和豫王工程公司，担保人为弘泽公司，借款本金余额为90.7万元。原告主张被告弘泽公司承担保证责任的诉讼请求，既未超过保证期间，也未超过诉讼时效，予以支持。被告弘泽公司承担责任后，有权向借款人于现虎和豫王工程公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于现虎、洛阳市豫王工程机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王华珍借款907000元及利息（利息以907000为基数，自2013年12月13日起按照年利率24%计算至被告实际偿还之日）；二、被告洛阳弘泽滚子有限公司对上述借款本息承担连带责任；三、被告洛阳弘泽滚子有限公司承担连带责任后，有权向被告于现虎、洛阳市豫王工程机械有限公司追偿；四、驳回原告王华珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13300元，由被告于现虎、洛阳市豫王工程机械有限公司、洛阳弘泽滚子有限公司承担。
二审期间，上诉人弘泽公司提交王华珍2015年12月的民事诉状一份，拟证明已经超过两年的保证期限。经本院组织庭审质证，被上诉人王华珍对证据的真实性无异议，但证明方向不予认可，其在起诉之前一直在讨账。被上诉人王华珍申请常学良、赵玉敏、叶某出庭作证，拟证明王华珍多次找张建敏要账。经本院组织庭审质证，上诉人弘泽公司认为：1、这几个证人都某证明担保人认真履行担保责任，找到于现虎及时通知债权人；2、这几个证人都证明债权人向债务人于现虎主张债权，并没有向上诉人主张债权；3、2014年9月25日在当时债权人、债务人达成新的还款计划，对还款的时间、利息重新进行了确定。同时，叶某对该笔债权进行了分割，其中，50万元是王华珍的，另外150万元是叶某的。进一步证明了我方上诉的正确，上诉人仅仅是担保人，按担保法应免除担保责任。原审被告张建敏同意上诉人的质证意见。
庭审后，本院要求上诉人对一审给叶某做的询问笔录发表意见，上诉人称：由于叶某二审到庭，我方认为其在一审做的陈述全是虚假的，其在出具的证明当天即2014年9月25日已经将案件的真实情况说明。原审被告张建敏同意上诉人意见。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人弘泽公司二审期间认可系其找到被上诉人于现虎并通知债权人，与被上诉人王华珍的陈述及叶某的证言之间相互印证，并结合王华珍提供的转账凭证，能够证实王华珍实际出借的金额为95万元而不是50万元，亦能证实王华珍于2014年9月25日在弘泽公司厂区院内向于现虎及弘泽公司主张过权利。弘泽公司对王华珍与叶某为便于讨账，私下约定将各自的债权分给对方50万元，要回款项还归各自所有的事实应是知情的。弘泽公司辩称于现虎向王华珍出具借条时其不在场不知情，不符合常理。据此，一审法院判决弘泽公司对借款本金95万元及利息承担连带责任并无不当，本院予以维持。因2014年9月25日王华珍向弘泽公司主张过权利，根据“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，从2014年9月25日起，即适用二年的诉讼时效。王华珍的主张并未超过法定保证期间，弘泽公司因此不能免除保证责任。故弘泽公司认为其已免除了保证责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并应对当事人予以训诫”之规定，一审法院书面通知上诉人弘泽公司及原审被告张建敏到庭质证，但其并未到庭，一审法院对叶某的证言予以采信，并无不妥。弘泽公司认为一审法院采信叶某的证言程序违法的上诉理由，本院不予采信
综上所述，上诉人弘泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人洛阳弘泽滚子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 邢玉玲
二〇一七年十二月八日
书记员 王 音