广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第99号
上诉人（原审被告）：中山市玛丽特照明灯饰有限公司，住所地中山市横栏镇。
法定代表人：李江锋，总经理。
委托代理人：吴世贤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢彤，男，1971年11月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
原审被告：吴世贤，女，1979年5月23日出生，汉族，住湖北省麻城市盐田河镇。
委托代理人：李江锋，男，1975年7月11日出生，汉族，系其丈夫，住湖北省麻城市。
上诉人中山市玛丽特照明灯饰有限公司（以下简称玛丽特公司）因与被上诉人谢彤、原审被告吴世贤定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市古镇镇培成玻璃灯罩店（以下简称培成灯罩店）系个体工商户，登记经营者为谢文篁。谢文篁已经死亡，其法定继承人（包括其妻子肖烈瑾、女儿谢战和其儿子即谢彤）均表示培成灯罩店由谢彤出资并实际经营。吴世贤系玛丽特公司的员工。2013年6月11日，吴世贤代表玛丽特公司与谢彤（代表培成灯罩店）签订采购单1份，约定玛丽特公司向谢彤定作型号为TF9003-2P的灯罩160个和型号为TF9008-3P的灯罩210个，单价均为80元，30日左右交货。谢彤和吴世贤分别在采购单落款处签名确认，吴世贤特别注明：“14日交20％订金（但需看到我厂的货在生产），送货后10天收现金。”2013年6月14日左右，玛丽特公司指派工作人员前往谢彤处查看谢彤是否在生产上述灯罩，但谢彤未予准许。同月18日，玛丽特公司再次指派工作人员前往谢彤处进行了查看。玛丽特公司此后未向谢彤支付订金，并通知谢彤取消上述订单。谢彤遂与吴世贤交涉，并对双方之间的对话进行了录音。谢彤称其已经将制作上述灯罩的材料切割完毕，吴世贤则称谢彤已经切割的材料不是很多。谢彤因与玛丽特公司协商无果，遂诉至法院，请求判令：1.玛丽特公司、吴世贤向其赔偿经济损失22060元（诉讼中变更为19557元）；2.案件受理费由玛丽特公司、吴世贤承担。
谢彤称，2013年6月15日，玛丽特公司的工作人员来到其处，因其尚未准备好材料，故未让玛丽特公司的工作人员查看。同月18日，玛丽特公司的工作人员第二次来到谢彤处时，看到了其准备的材料和一盏制作好的灯罩。谢彤还称，其于2013年6月11日至同月14日期间已经委托第三人制作了100盏灯罩，当时制作好的灯罩在第三人处。玛丽特公司则称，其工作人员于2013年6月14日晚上前往谢彤处查看，但谢彤不准许其查看。同月18日，其工作人员第二次再去时，只看到一小堆玻璃，不能确认是制作被告的产品，故其未支付定金。
谢彤为证实其损失提交了两份送货单和1份工资签收表，两份送货单载明谢彤分别于2013年6月10日和同月11日购买了价值8580元的玻璃和价值1190元的铜箔。工资签收表载明周娟、王开敏等三人于6月13日签收了包边、切割和磨边的工资共计4818元。谢彤还提交了6张照片，显示有灯罩若干和制作灯罩的材料一批。
原审法院认为：谢彤和玛丽特公司签订的上述《采购单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”如上所述，玛丽特公司在合同履行过程中已经通知谢彤取消订单即解除本案承揽合同，则其应赔偿谢彤因此造成的损失。谢彤提交了两份送货单和1份工资签收表主张其已购买了玻璃和铜箔等原材料，并已全部切割完毕，但两份送货单显示其购买原材料的时间为2013年6月10日和同月11日，工资签收表显示其支付包边、切割和磨边的工资时间为2013年6月13日，而谢彤又称2013年6月15日玛丽特公司的工作人员前往其处查看时，其未准备好材料，未准许玛丽特公司的工作人员查看。即谢彤提交的送货单和工资签收表反映谢彤已于2013年6月13日完成了全部材料的采购和包边、切割及磨边工序，但其又称2013年6月15日其未准备好材料。谢彤提交的送货单和工资签收表与其自身陈述存在矛盾之处，法院因此对其提交的送货单和工资签收表不予采信。玛丽特公司称2013年6月18日其工作人员第二次前往谢彤处查看时，看到了一堆玻璃，而谢彤则称当时玛丽特公司的工作人员看到了其准备的材料和一盏制作好的灯罩。诉讼中，谢彤又称其已经制作好了100盏灯罩，但并未提交充分的证据予以证明，且在玛丽特公司通知其取消订单后，其与吴世贤对话时，其也只是称其已经切好原材料，而并未提及其已制作好了100盏灯罩。因此，谢彤主张其在玛丽特公司通知其解除合同前已经制作了100盏灯罩，理据不足，法院不予采信。根据玛丽特公司的陈述，其工作人员于2013年6月18日前往谢彤处查看时，看到了一堆玻璃，即谢彤当时确已开始履行合同，至玛丽特公司通知解除合同期间，谢彤履行合同必然会产生一定的费用，而该费用的具体数额现无法查明。若因无法查明合同签订后至玛丽特公司通知解除合同期间谢彤为履行合同而支出的费用的具体数额，而不支持谢彤要求玛丽特公司赔偿因其单方解除合同给谢彤造成的损失，则实为不公。因此，法院根据本案的具体情况，酌情确定玛丽特公司应向谢彤赔偿损失5000元。谢彤超出部分的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。因双方均确认吴世贤系玛丽特公司的员工，吴世贤系代表玛丽特公司与谢彤签订《采购单》，即吴世贤在本案中的行为应认定属履行职务行为，法律责任应由玛丽特公司承担。谢彤诉请吴世贤承担本案责任，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中山市玛丽特照明灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起3日内赔偿损失5000元给谢彤；二、驳回谢彤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取176元，由谢彤负担136元，中山市玛丽特照明灯饰有限公司负担40元。
上诉人玛丽特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人一审提交的证据不足以认定其有5000元的损失；2.被上诉人是以晶钻灯饰的名义与上诉人洽谈业务，所以被上诉人所说的培成灯罩店的损失和上诉人无关；3.如果采购单有效，也是被上诉人违约在先，录音资料中吴世贤说的订单取消，只是公司内部沟通时所说的取消，并不是通知被上诉人；4.被上诉人不遵守采购单条款，造成上诉人做信用证的订单不能按时出货，已给上诉人造成损失。综上，请求：1.撤销原审判决；2.案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人谢彤答辩称：合同已明确约定先生产后交订金，上诉人在我开始生产后不交订金并取消订单，应赔偿我方损失。
原审被告吴世贤答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院审理查明：本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：谢彤提交的录音资料显示，当谢彤对吴世贤说订单取消，其切的材料就报废了时，吴世贤回应认为谢彤并没切多少，总共切了4板料也就4至5个工人。
玛丽特公司二审提交谢彤与其协商订货时的报价单及QQ聊天记录，其中报价单显示供应商是“晶钻”，QQ聊天记录显示谢彤方的QQ昵称是“晶钻灯饰”，证明其是与晶钻交易，谢彤所称的培成灯罩店损失与其无关。谢彤确认上述证据的真实性，认为报价单上供应商一栏的“晶钻”二字是玛丽特公司后添，而且“晶钻灯饰”只是其QQ昵称。
本院认为：谢彤与玛丽特公司签订的采购单系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。虽然谢彤在与玛丽特公司磋商过程中，曾以“晶钻灯饰”称号出现，但该“晶钻灯饰”只是谢彤的QQ昵称，玛丽特公司也未提交证据证明存在以“晶钻灯饰”简称的其它主体；再结合双方签订的采购单显示的交易主体是谢彤与玛丽特公司，而谢彤实际经营培成灯罩店，故玛丽特公司主张培成灯罩店损失与其无关，缺乏理据，本院不予支持。
虽然谢彤于2013年6月14日曾拒绝玛丽特公司员工查看生产情况，但在玛丽特公司于同年6月18日再次派人查看时，可以看到一堆玻璃，且在谢彤对吴世贤说订单取消，其切的材料就报废了时，吴世贤回应认为谢彤并没切多少，总共切了4板料也就4至5个工人，由此可认定当时谢彤已开始履行合同。玛丽特公司在谢彤已开始履行合同后，取消订单即解除本案定作合同，必然会造成承揽人谢彤一定的损失，原审判决以谢彤无法举证其损失具体金额，结合双方的实际履行情况，酌情判决玛丽特公司赔偿谢彤损失5000元，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人玛丽特公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人玛丽特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 刘运充
二〇一四年三月十一日
书 记 员 马利平