wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3289号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市长安福海幼儿园，住所地为广东省东莞市长安镇夏岗村福海路。统一社会信用代码为524419226824691550。
法定代理人：彭某朕，该幼儿园董事长。
委托诉讼代理人：王增华，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳勇，广东广和律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）莫某1（曾用名莫某2，男，汉族，2009年9月11日出生，湖南省常德市。
委托诉讼代理人：莫非，男，汉族，1985年8月13日出生湖南省常德市。莫某1的父亲。
委托诉讼代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。
上诉人东莞市长安福海幼儿园（以下简称福海幼儿园）因与被上诉莫某1教育机构责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初7787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决：一、福海幼儿园于判决生效之日起三日内莫某1赔偿85407.07元。二、驳莫某1的其他诉讼请求。三、驳回福海幼儿园的反诉请求。如果福海幼儿园未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费989元，莫某1负担19元，由福海幼儿园负担970元。反诉受理费178元（福海幼儿园已预交），由福海幼儿园负担。[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初3289号民事判决]
上诉人福海幼儿园向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、第三项。2、改判福海幼儿园无需支莫某1赔偿85407.07元。3、改莫某1返还福海幼儿园垫付的医疗费22264元。事实与理由：（一莫某1的受伤是因其行走不慎意外摔倒造成，是意外事件，福海幼儿园已尽到教育、管理职责，在事发后福海幼儿园也尽到了救助义务，福海幼儿园不应承担责任。（二）司法鉴定存在瑕疵。广东康怡司法鉴定中心提供的许可证显示的许可证号与公示证号不一致，司法鉴定人员张四平的执业证号也与公示证号不一致，福海幼儿园质莫某1单方委托所作司法鉴定结论的权威性。（三）原审认莫某1母亲已在城镇居住一年以上的事实依据不足。1莫某1提供的其母亲的工作证明由某公司出具，但没有提交劳动合同、社保购买记录等证据予以证明，考勤卡也仅有一个月的记录。2莫某1提供其母亲的银行卡交易明细，显示其大部分的交易记录发生在东莞，该事实与其工作地点广州番禹不相符，故该银行卡可能不是其本人使用。因此莫某1的残疾赔偿金不应按城镇居民标准计算。综上，请求二审法院依法改判。
淋向本院答辩称：（一）福海幼儿园规定事发时本应有两名老师组织学生进教室，但是事发时一名老师去了洗手间，另外一名老师对学生任意走动、喧哗未予制止，加上当时地面湿滑，最终导莫某1倒地受伤，福海幼儿园依法应承当相应的责任。（二）广东康怡司法鉴定中心许可证号是由于广东省司法厅的管理需要对该许可证进行变更，但该变更并不影响司法鉴定中心的资质，也不影响司法鉴定结论的权威性，而司法鉴定人员提交的证号并不存在与公示与不一致的情形。（三莫某1的母亲在广州工作，公司出具的证明工作时间是从2015年8月1日到2016年8月1日莫某1的母亲长期在广州、东莞两地工作，其离职的原因是父亲长期在东莞，且东莞的幼儿园费用比较低，所莫某1选择在东莞上幼儿园莫某1父亲在案发时没有在公司工作是为了方便接送小孩。结莫某1父母的银行流水可以看出2014年5月到事发莫某1的父母均在东莞。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为教育机构责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕福海幼儿园上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）福海幼儿园应否承担责任。（二）案涉鉴定程序是否合法。（三）莫某1是否符合城镇标准计算残疾赔偿金。
关于争议焦点一。从福海幼儿园提供的事发时的视频录像可知，事发时仅有一名老师带领多名学生进入教室且该老师在学生前面，学生在进入教室过程中有跑动嬉闹现象，该视频录像并不能反映事发时还有两名老师在现场进行管理，现场的老师也没有对学生跑动嬉闹的现象进行制止，防止危险的发生，导莫某1受伤，故原审法院认定福海幼儿园没有采取有效的安全保障措施，没有尽到教育、管理、保护的职责并无不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，福海幼儿园在本案中应当承担赔偿责任。
关于争议焦点二。广东康怡司法鉴定中心是广东省高级人民法院入册的司法鉴定机构，该鉴定中心具有鉴定资质，案涉鉴定报告是由具有鉴定资质的鉴定人员作出，福海幼儿园并没有提出该鉴定报告存在程序违法或鉴定结论依据不足的情形，故福海幼儿园质疑案涉鉴定报告依据不充分，本院不予采信。
关于争议焦点三。首先莫某1提供了证据证明其在2014年9月1日至2015年6月30日在广州市番禺区上学；其次莫某1提供了其母亲蒋道芳的工作证明、营业执照、银行交易明细，证明蒋道芳在广州番禺工作，因此莫某1提供的证据可以证明其事发前在城镇居住满一年以上且其母亲主要收入来源于城镇，故原审法院按照城镇标准计莫某1的残疾赔偿金依法有据，本院予以维持。
综上所述，福海幼儿园上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用2453元，由福海幼儿园负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘丹青
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0632执103号
申请人张立芝，农民。
被执行人郭俊芳，农民。
张立芝与郭俊芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）安民初字第841号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行给付义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年3月11日立案恢复执行。
在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请人亦明确表示无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且对上述事实表示认可，并同意该案终结本次执行程序。
本院认为，执行过程中未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。该案不具备继续执行的条件，经合议庭合议应终结本次执行程序。申请人若发现被执行人可供执行的财产，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十八条，《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
（2015）安民初字第841号民事判决书终结本次执行序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张英辉
审判员 张志民
审判员 韩铁强
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘 恒
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行抗1号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：王丽芬。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：汪清县人民政府。
原审第三人：张德发。
原审第三人：刘文才。
王丽芬因诉汪清县人民政府房屋行政登记纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2009）延中行再终字第2号行政判决，向检察机关提出申诉。吉林省人民检察院于2015年4月10日作出吉检民（行）监[2015]22000000010号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十五条第一款的规定，裁定如下：
本案指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王翼博
代理审判员 孙慧源
代理审判员 刘彦峰
二〇一六年五月十日
书 记 员 张春丽
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行抗1号抗诉机关：吉林省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：王丽芬。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：汪清县人民政府。原审第三人：张德发。原审第三人：刘文才。王丽芬因诉汪清县人民政府房屋行政登记纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2009）延中行再终字第2号行政判决，向检察机关提出申诉。吉林省人民检察院于2015年4月10日作出吉检民（行）监[2015]22000000010号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十五条第一款的规定，裁定如下：本案指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  王翼博代理审判员  孙慧源代理审判员  刘彦峰二〇一六年五月十日书 记 员  张春丽
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑事附带民事裁定书
（2018）兵07刑终4号
原公诉机关新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈振梁，曾用名陈刘鑫，男，2000年1月25日出生于新疆生产建设兵团第七师一二五团，汉族，小学文化程度，无固定职业，住该连家属区047号。因涉嫌犯放火罪于2017年6月16日被新疆车排子垦区公安局刑事拘留，同年7月20日被执行逮捕。
辩护人刘桃花，新疆年月天律师事务所律师。
上诉人（原审法定代理人暨附带民事诉讼被告人）刘志敬（陈振梁之母），女，1968年1月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师一二五团十四连家属区***号。
委托诉讼代理人刘桃花，新疆年月天律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）奚玉江，男，1969年11月11日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第七师一二五团广汇电器商行经营者，住。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周长慧，女，1973年7月7日出生，回族，系新疆生产建设兵团第七师一二五团小张魁调料店经营者，住。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李运喜，男，1965年9月7日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第七师一二五团康力粮油店经营者，住。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院审理新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指控原审被告人陈振梁犯放火罪，原审附带民事诉讼原告人奚玉江、周长慧、李运喜提起附带民事诉讼一案，于2017年12月27日作出（2017）兵0702刑初14号刑事附带民事判决，认定被告人陈振梁犯放火罪，判处有期徒刑二年；被告人陈振梁赔偿附带民事诉讼原告人奚玉江经济损失185,434.24元，赔偿附带民事诉讼原告人周长慧经济损失9,990元，赔偿附带民事诉讼原告人李运喜经济损失55,368.50元，合计250,792.74元；法定代理人暨附带民事诉讼被告人刘志敬对上述款项承担监护人赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人奚玉江的其他诉讼请求。原审被告人陈振梁、原审法定代理人暨附带民事诉讼被告人刘志敬不服一审判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团人民检察院第七师分院指派检察员印庆明、崔娜出庭履行职务，上诉人陈振梁及其辩护人刘桃花，上诉人刘志敬到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2017）兵0702
刑初14号刑事附带民事判决；
二、发回新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长汤克宏
审判员李红伟
审判员王永魁
二○一八年五月三十一日
书记员张媛媛
1
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院新疆生产建设兵团第七师中级人民法院刑事附带民事裁定书（2018）兵07刑终4号原公诉机关新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈振梁，曾用名陈刘鑫，男，2000年1月25日出生于新疆生产建设兵团第七师一二五团，汉族，小学文化程度，无固定职业，住该连家属区047号。因涉嫌犯放火罪于2017年6月16日被新疆车排子垦区公安局刑事拘留，同年7月20日被执行逮捕。辩护人刘桃花，新疆年月天律师事务所律师。上诉人（原审法定代理人暨附带民事诉讼被告人）刘志敬（陈振梁之母），女，1968年1月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师一二五团十四连家属区***号。委托诉讼代理人刘桃花，新疆年月天律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）奚玉江，男，1969年11月11日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第七师一二五团广汇电器商行经营者，住。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周长慧，女，1973年7月7日出生，回族，系新疆生产建设兵团第七师一二五团小张魁调料店经营者，住。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李运喜，男，1965年9月7日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第七师一二五团康力粮油店经营者，住。新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院审理新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指控原审被告人陈振梁犯放火罪，原审附带民事诉讼原告人奚玉江、周长慧、李运喜提起附带民事诉讼一案，于2017年12月27日作出（2017）兵0702刑初14号刑事附带民事判决，认定被告人陈振梁犯放火罪，判处有期徒刑二年；被告人陈振梁赔偿附带民事诉讼原告人奚玉江经济损失185,434.24元，赔偿附带民事诉讼原告人周长慧经济损失9,990元，赔偿附带民事诉讼原告人李运喜经济损失55,368.50元，合计250,792.74元；法定代理人暨附带民事诉讼被告人刘志敬对上述款项承担监护人赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人奚玉江的其他诉讼请求。原审被告人陈振梁、原审法定代理人暨附带民事诉讼被告人刘志敬不服一审判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团人民检察院第七师分院指派检察员印庆明、崔娜出庭履行职务，上诉人陈振梁及其辩护人刘桃花，上诉人刘志敬到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2017）兵0702刑初14号刑事附带民事判决；二、发回新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长汤克宏审判员李红伟审判员王永魁二○一八年五月三十一日书记员张媛媛1
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0432民初106号
原告梁山岭，男，1976年5月23日出生，汉族，住广平县，.
委托代理人马晓飞，河北昌宁律师事务所律师。
被告梁俊增，男，1971年3月19日出生，汉族，住广平县，.
原告梁山岭诉被告梁俊增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁山岭及其委托代理人马晓飞，被告梁俊增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁山岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付借款本金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月22日，被告向原告借款20000元，并向原告出具了字据，后原告多次向被告催要借款本金，被告至今未偿还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
梁俊增辩称，钱是合作社借走了，原告多次催要，打条的当天晚上我给闫俞斌打了电话，闫俞斌去了我家，原告说要扣车，闫俞斌不让扣，实际借款人不是我，是在逼着我的情况下我打的条，条上的手印不是我盖的。之前原告也去过我家，我也多次催过实际借款人。
经审理查明，原、被告系同村邻居，被告梁俊增向原告梁山岭借款20000元，经梁山岭催要，2015年12月22日，被告梁俊增给原告梁山岭出具一张字据，载明“梁俊增借梁山领20000元整（贰万元整）2015年12月22日”。双方未约定借款期限及利息。后梁俊增未予偿还借款，至梁山岭诉至法院。
以上事实，有借款字据、原、被告当庭陈述等在卷为据。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告梁俊增向原告梁山岭借款的事实由梁俊增亲笔书写的字据予以证实，足以认定，在经原告催要后，被告梁俊增理应及时全额还款，被告梁俊增未及时还款显系不妥，故对原告梁山岭要求被告梁俊增偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告对其亲笔书写借款字据的事实没有异议，但对字据上指印存有异议，当庭申请对指印进行鉴定，本院审查后认为，指印的鉴定与否不影响对本案事实的认定，故对其当庭提出的鉴定申请，本院不予准许。被告辩称的钱是合作社借走，被逼打条等，均未提供充分证据证明，本院不予采纳。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告梁俊增于本判决生效之日起五日内偿还原告梁山岭借款本金20000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告梁俊增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 杨红涛
二〇一八年二月二十三日
法官助理 闫玲玲
书 记 员 刘冰冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6449号
原告：江潮，男，1967年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：童君平，浙江易盟律师事务所律师。
被告：久盟股权投资基金管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路633号1幢2077室。
法定代表人：张春生。
原告江潮诉被告久盟股权投资基金管理（上海）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员鲁琳独任审判。后因需向被告公告送达诉讼文书，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童君平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金20000元；2、被告支付给原告借款利息460元（按银行同期贷款年利率4.6%，自2015年8月1日计算至2016年1月30日）及逾期利息690元（按银行同期贷款年利率4.6%上浮50%的计算标准，自2016年1月30日暂计算至2016年7月30日，实际要求计算至款清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以经营投资为由，于2015年8月1日向原告提出借款并与原告签订借款协议，协议约定被告向原告借款20000元，借款期限为2015年8月1日至2016年1月30日，借款到期后归还本金及利息。协议签订后，原告将借款本金支付给被告，期限届满后，被告未按约归还本金。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《项目私募合同》、收据。被告未提交证据材料。被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证与对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年8月1日，原告（乙方）与久盟股权投资基金管理（上海）有限公司杭州分公司（甲方，以下简称久盟公司杭州分公司）签订《项目私募合同》一份，约定，项目为山东锦程华店新能源汽车有限公司，投资人为乙方，项目投资管理方为甲方，投资行为为投资股权和债券交易。投资人均需以现金形式出资。乙方出资借款20000元。借款期限为陆个月，自2015年8月1日至2016年1月30日止。甲方向乙方采取借款返利息的方式合作，甲方必须保证每月准时将乙方利息打入乙方提供的指定账户。借款合作期满后，甲方一次性返还本金打入乙方指定银行账号，甲、乙双方借款协议终止。借款到期项目投资管理方未按协议规定归还出资人本金，造成乙方的经济损失由甲方负责，甲方要以每天1‰利率补偿给出资人。本协议如有未尽事宜，经双方协商并签署补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。甲方落款处由久盟公司杭州分公司及张春生盖章确认。同日，双方签订《出资入股补充协议》，约定就投资久盟公司山东锦程新能源电动汽车直营店项目事宜，双方协商一致，乙方出资金额为人民币20000元，占项目投资总金额的0.2%股份。直营总店将每月的纯利润按出资方出资的股份占比进行利润分配，按月领取。如协议期内本项目没有任何盈利，将补偿出资人出资金额的10%作为回报，并且出资人不承担任何亏损及风险。后久盟公司杭州分公司出具金额为17600元的收据一份，摘要注明“贰万实收壹万柒仟陆佰元整”。
本院认为，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告、久盟公司杭州分公司虽以投资人、项目投资管理方的名义签订《项目私募合同》，亦有项目分红的约定，但合同中明确约定双方的合作方式为“借款返利息”，对原告提供的款项性质约定为“借款”，久盟公司杭州分公司需每月支付利息给原告，对案涉合同的性质亦表述为“借款协议”，故原告与久盟公司杭州分公司借贷合意明确，双方之间成立民间借贷关系。根据合同约定，原告提供借款本金为20000元。但根据合同签订当日久盟公司杭州分公司出具的收据载明，其实际收到原告提供的款项金额为17600元。原告称其已实际提供20000元现金，其中2400元系久盟公司杭州分公司扣除的业务员提成，未计入收据金额，但原告就扣除提成一事未提供证据予以证明，且收据摘要部分明确载明“贰万元实收壹万柒仟陆佰元整”，根据双方交易方式，在原告无证据证明其已实际交付其余2400元的情形下，本院认定借款本金为17600元。现无证据证明久盟公司杭州分公司已归还该借款，故对该款久盟公司杭州分公司应予归还。
关于利息。《项目私募合同》中约定久盟公司杭州分公司需支付利息，但未约定利息的计算方式，结合合同中借款返利息的合作方式、每月支付利息、若无盈利补偿原告等约定，对原告主张按银行同期贷款年利率4.6%计算利息，本院予以支持。以17600元为基数，自2015年8月1日计算至2016年1月30日为409.3元。关于逾期利息。《项目私募合同》约定借款到期久盟公司杭州分公司未归还本金，其以每日1‰的利率补偿给原告。该项约定应为双方对逾期利率的约定。经计算，该利率标准已超过年利率24%，现原告主张按年利率6.9%计算逾期利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。自2016年1月31日暂计算至2016年7月30日为610.57元。
久盟公司杭州分公司系被告下属的非法人分支机构，不能独立承担民事责任，其相应的民事责任应由被告承担。原告要求被告归还上述借款本金并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、久盟股权投资基金管理（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内归还江潮借款本金17600元并支付利息1019.87元（暂计至2016年7月30日）；2016年7月31日起至款项付清日止的利息，以未还借款本金为基数，按年利率6.9%另行计付；
二、驳回江潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，由江潮负担39元，由久盟股权投资基金管理（上海）有限公司负担289元。公告费560元，由久盟股权投资基金管理（上海）有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给江潮。
江潮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；久盟股权投资基金管理（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 鲁 琳
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 尉 华
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王好学
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初6449号原告：江潮，男，1967年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：童君平，浙江易盟律师事务所律师。被告：久盟股权投资基金管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路633号1幢2077室。法定代表人：张春生。原告江潮诉被告久盟股权投资基金管理（上海）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员鲁琳独任审判。后因需向被告公告送达诉讼文书，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童君平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金20000元；2、被告支付给原告借款利息460元（按银行同期贷款年利率4.6%，自2015年8月1日计算至2016年1月30日）及逾期利息690元（按银行同期贷款年利率4.6%上浮50%的计算标准，自2016年1月30日暂计算至2016年7月30日，实际要求计算至款清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以经营投资为由，于2015年8月1日向原告提出借款并与原告签订借款协议，协议约定被告向原告借款20000元，借款期限为2015年8月1日至2016年1月30日，借款到期后归还本金及利息。协议签订后，原告将借款本金支付给被告，期限届满后，被告未按约归还本金。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《项目私募合同》、收据。被告未提交证据材料。被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证与对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年8月1日，原告（乙方）与久盟股权投资基金管理（上海）有限公司杭州分公司（甲方，以下简称久盟公司杭州分公司）签订《项目私募合同》一份，约定，项目为山东锦程华店新能源汽车有限公司，投资人为乙方，项目投资管理方为甲方，投资行为为投资股权和债券交易。投资人均需以现金形式出资。乙方出资借款20000元。借款期限为陆个月，自2015年8月1日至2016年1月30日止。甲方向乙方采取借款返利息的方式合作，甲方必须保证每月准时将乙方利息打入乙方提供的指定账户。借款合作期满后，甲方一次性返还本金打入乙方指定银行账号，甲、乙双方借款协议终止。借款到期项目投资管理方未按协议规定归还出资人本金，造成乙方的经济损失由甲方负责，甲方要以每天1‰利率补偿给出资人。本协议如有未尽事宜，经双方协商并签署补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。甲方落款处由久盟公司杭州分公司及张春生盖章确认。同日，双方签订《出资入股补充协议》，约定就投资久盟公司山东锦程新能源电动汽车直营店项目事宜，双方协商一致，乙方出资金额为人民币20000元，占项目投资总金额的0.2%股份。直营总店将每月的纯利润按出资方出资的股份占比进行利润分配，按月领取。如协议期内本项目没有任何盈利，将补偿出资人出资金额的10%作为回报，并且出资人不承担任何亏损及风险。后久盟公司杭州分公司出具金额为17600元的收据一份，摘要注明“贰万实收壹万柒仟陆佰元整”。本院认为，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告、久盟公司杭州分公司虽以投资人、项目投资管理方的名义签订《项目私募合同》，亦有项目分红的约定，但合同中明确约定双方的合作方式为“借款返利息”，对原告提供的款项性质约定为“借款”，久盟公司杭州分公司需每月支付利息给原告，对案涉合同的性质亦表述为“借款协议”，故原告与久盟公司杭州分公司借贷合意明确，双方之间成立民间借贷关系。根据合同约定，原告提供借款本金为20000元。但根据合同签订当日久盟公司杭州分公司出具的收据载明，其实际收到原告提供的款项金额为17600元。原告称其已实际提供20000元现金，其中2400元系久盟公司杭州分公司扣除的业务员提成，未计入收据金额，但原告就扣除提成一事未提供证据予以证明，且收据摘要部分明确载明“贰万元实收壹万柒仟陆佰元整”，根据双方交易方式，在原告无证据证明其已实际交付其余2400元的情形下，本院认定借款本金为17600元。现无证据证明久盟公司杭州分公司已归还该借款，故对该款久盟公司杭州分公司应予归还。关于利息。《项目私募合同》中约定久盟公司杭州分公司需支付利息，但未约定利息的计算方式，结合合同中借款返利息的合作方式、每月支付利息、若无盈利补偿原告等约定，对原告主张按银行同期贷款年利率4.6%计算利息，本院予以支持。以17600元为基数，自2015年8月1日计算至2016年1月30日为409.3元。关于逾期利息。《项目私募合同》约定借款到期久盟公司杭州分公司未归还本金，其以每日1‰的利率补偿给原告。该项约定应为双方对逾期利率的约定。经计算，该利率标准已超过年利率24%，现原告主张按年利率6.9%计算逾期利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。自2016年1月31日暂计算至2016年7月30日为610.57元。久盟公司杭州分公司系被告下属的非法人分支机构，不能独立承担民事责任，其相应的民事责任应由被告承担。原告要求被告归还上述借款本金并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、久盟股权投资基金管理（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内归还江潮借款本金17600元并支付利息1019.87元（暂计至2016年7月30日）；2016年7月31日起至款项付清日止的利息，以未还借款本金为基数，按年利率6.9%另行计付；二、驳回江潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由江潮负担39元，由久盟股权投资基金管理（上海）有限公司负担289元。公告费560元，由久盟股权投资基金管理（上海）有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给江潮。江潮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；久盟股权投资基金管理（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 鲁 琳人民陪审员 楼 宏人民陪审员 尉 华二〇一七年二月十四日书 记 员 王好学
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本县民初字第01417号
原告本溪满族自治县秋林摩托车销售有限公司。住所本溪满族自治县。
法定代表人李会，系经理。
委托代理人吕继秋，女，汉族，1963年9月8日生，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市。系李会妻子。
被告栾景库，男，满族，1955年1月8日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。
原告本溪满族自治县秋林摩托车销售有限公司诉被告栾景库买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员马波独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告本溪满族自治县秋林摩托车销售有限公司委托代理人吕继秋到庭参加诉讼。被告栾景库经依法传票传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：被告立即给付所欠摩托车款6500元；由被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，2012年4月9日，被告栾景库到原告本溪满族自治县秋林摩托车销售有限公司赊购铃木牌110型摩托车一台，价格6500元，并于当日给原告出具一份欠条，约定2012年8月还清，但至今没有支付。
本院认为，被告栾景库欠原告本溪满族自治县秋林摩托车销售有限公司摩托车款6500元，应当在约定的时间内履行支付货款的义务，故对原告的诉讼请求予以支持。被告栾景库经依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告栾景库欠原告本溪满族自治县秋林摩托车销售有限公司货款六千五百元，于二〇一四年十月二十日前付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告栾景库负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 马 波
二〇一四年九月二十二日
书记员 张小惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初2205号
原告：长春证大物业服务有限公司。
法定代表人：付磊，董事长。
被告：付合爽。
原告长春证大物业服务有限公司与被告付合爽物业服务合同纠纷一案适用小额程序审理，原告于2016年8月16日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长春证大物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告长春证大物业服务有限公司自行承担。
代理审判员 于海亮
二〇一六年八月十六日
书 记 员 朱 婧
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初1356号
原告：李敏，女，汉族，1954年5月28日出生，住河南省周口市川汇区。
被告：于爱芹，女，1964年9月17日出生，住河南省周口市川汇区。
被告：孙新胜，男，1963年10月8日出生，住河南省周口市川汇区。
原告李敏诉被告于爱芹、孙新胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行审理。
原告李敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告欠款80000元；2、判令被告共同支持原告自起诉之日起至实际支付之日止的资金占用利息41000元（以80000元按照年利率6%计算）；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告李敏与被告孙新胜、于爱芹系友好关系，孙新胜与于爱芹夫妻关系。2003年至2015年期间，孙新胜、于爱芹先后三次向李敏借款80000元，并书写了借条。2015年以后，李敏多次要求孙新胜、于爱芹偿还借款，但是孙新胜、于爱芹以无钱为由拒不偿还原告的借款。为此，诉至法院。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李敏的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 胡忠诚
二〇一八年五月三十日
书记员 高 禹
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1602民初1356号原告：李敏，女，汉族，1954年5月28日出生，住河南省周口市川汇区。被告：于爱芹，女，1964年9月17日出生，住河南省周口市川汇区。被告：孙新胜，男，1963年10月8日出生，住河南省周口市川汇区。原告李敏诉被告于爱芹、孙新胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行审理。原告李敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告欠款80000元；2、判令被告共同支持原告自起诉之日起至实际支付之日止的资金占用利息41000元（以80000元按照年利率6%计算）；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告李敏与被告孙新胜、于爱芹系友好关系，孙新胜与于爱芹夫妻关系。2003年至2015年期间，孙新胜、于爱芹先后三次向李敏借款80000元，并书写了借条。2015年以后，李敏多次要求孙新胜、于爱芹偿还借款，但是孙新胜、于爱芹以无钱为由拒不偿还原告的借款。为此，诉至法院。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇一八年五月三十日书记员  高 禹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23814号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：陈磊，男，1987年7月16日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈磊信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员敖华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告陈磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：被告陈磊支付尚欠原告截至2017年9月17日的信用卡本金28888元、手续费3552元、透支利息18191.64元、滞纳金10057.76元（计算至2016年12月25日）、违约金4500元（2017年1月1日起计算），并支付自2017年9月18日起至欠款付清时止，以本金28888元为基数按日利率万分之五计收的利息。事实及理由：被告陈磊与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告陈磊申请以信用卡透支方式支付购车款130000元，并约定了手续费金额、分期期数、违约责任等内容。嗣后，工行九龙坡支行按约向被告陈磊指定的账户发放贷款。但被告陈磊未能按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
被告陈磊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月29日，被告陈磊与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告陈磊申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为130000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费16003元；如被告陈磊没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告陈磊收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。
之后，原告按照被告陈磊指定的账户支付透支款130000元，但被告陈磊未按合同约定按时足额还款，截至2017年9月17日，被告陈磊尚欠信用卡透支本金28888元、手续费3552元、透支利息18191.64元、滞纳金10057.76元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告陈磊与原告工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。被告陈磊通过信用卡透支方式支付购车款后，未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告陈磊偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告陈磊支付违约金4500元，没有合同依据，本院不予主张。被告陈磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈磊在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年9月17日的信用卡透支本金28888元、手续费3552元、透支利息18191.64元、滞纳金10057.76元；并支付自2017年9月18日起至欠款付清时止，以透支本金28888元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计714元，由被告陈磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 敖 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓秦
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1023财保52号
申请人：郑某某，男，1974年3月10日出生，汉族，现住河北省永清县。
被申请人：武某某，男，1996年12月10日出生，汉族，现住河北省永清县。
申请人郑某某于2018年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武某某驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号“福克斯”牌小型轿车一辆予以扣押，申请人提供现金作为担保。
本院经审查认为，申请人郑某某提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人武某某驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号“福克斯”牌小型轿车一辆于永清县公安交通警察大队。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周洪辉
二〇一八年四月八日
书记员 郭建华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初1468号
原告：重庆卡西实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园3幢16-7、16-8、16-9，统一社会信用代码91500112093132511L。
法定代表人：邓勇，重庆卡西实业（集团）有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。
被告：郑伟，男，1993年4月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。
原告重庆卡西实业（集团）有限公司与被告郑伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行审理。
原告重庆卡西实业（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余全部价款7023.96元；2.被告支付逾期付款期间的资金占用损失，从2016年7月29日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.被告支付律师代理费1000元、差旅费300元。事实和理由：原告与被告签订《买卖协议》，约定被告购买原告产品，被告分期付款。协议签订后，原告依约向被告交付了约定产品，但被告未按约支付分期费用，经原告多次催收，被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
本院经审查认为，原告提供的与被告签订的《买卖协议》和《还款管理服务协议》均对双方解决争议的管辖事宜进行了约定，其中《买卖协议》第九条约定：选择向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，《还款管理服务协议》第九条约定：任何一方均应提交重庆仲裁委员会裁决。原告依据其中的《买卖协议》向本院提起诉讼。但是，就两份协议的签订时间而言，根据原告的陈述其与客户建立买卖关系的过程是：客户必须先通过一款手机APP下单选定需要购买的产品，在下单时客户就需要在该款APP中与原告签订《买卖协议》；原告审核通过客户的申请后，客户才有资格去门店取货；客户在门店取货时需要填写书面的《自提单》并与原告签订书面的《还款管理服务协议》，之后客户才可以取走货。可见，原被告之间的电子文件《买卖协议》签订在前，而书面文件《还款管理服务协议》签订在后。就两份协议的内容而言，《买卖协议》在付款方式上仅约定了首付金额、合计金额、采取分12期的方式付款，而《还款管理服务协议》是对分期付款方式进行了更为详细的约定，包括还款的账户、线上还款的方式、线下还款的方式、逾期利息以及违约金的计算、逾期催收费用的计算、争议的解决等。因此，《还款管理服务协议》是对《买卖协议》内容的补充，二者不是主从合同的关系。综上，原被告双方虽然在《买卖协议》中约定由本院进行管辖，但是双方在之后又签订了对《买卖协议》内容进行补充的《还款管理服务协议》，而《还款管理服务协议》中对逾期还款的争议解决方式进行了重新约定，该约定变更了《买卖协议》对逾期还款争议解决方式的约定，因此双方当事人就逾期还款事宜所产生的纠纷应以《还款管理服务协议》为依据进行解决。根据《还款管理服务协议》，因履行本协议产生争议的，任何一方均应提交重庆仲裁委员会裁决。因此，本案不应由人民法院受理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告重庆卡西实业（集团）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 李 勇
人民陪审员 张 玲 辉
人民陪审员 朱 珊
二〇一八年四月九日
法官 助理 欧阳智鑫
书 记 员 邓 荣
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初1468号原告：重庆卡西实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园3幢16-7、16-8、16-9，统一社会信用代码91500112093132511L。法定代表人：邓勇，重庆卡西实业（集团）有限公司总经理。委托诉讼代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。被告：郑伟，男，1993年4月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。原告重庆卡西实业（集团）有限公司与被告郑伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行审理。原告重庆卡西实业（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余全部价款7023.96元；2.被告支付逾期付款期间的资金占用损失，从2016年7月29日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.被告支付律师代理费1000元、差旅费300元。事实和理由：原告与被告签订《买卖协议》，约定被告购买原告产品，被告分期付款。协议签订后，原告依约向被告交付了约定产品，但被告未按约支付分期费用，经原告多次催收，被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，原告提供的与被告签订的《买卖协议》和《还款管理服务协议》均对双方解决争议的管辖事宜进行了约定，其中《买卖协议》第九条约定：选择向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，《还款管理服务协议》第九条约定：任何一方均应提交重庆仲裁委员会裁决。原告依据其中的《买卖协议》向本院提起诉讼。但是，就两份协议的签订时间而言，根据原告的陈述其与客户建立买卖关系的过程是：客户必须先通过一款手机APP下单选定需要购买的产品，在下单时客户就需要在该款APP中与原告签订《买卖协议》；原告审核通过客户的申请后，客户才有资格去门店取货；客户在门店取货时需要填写书面的《自提单》并与原告签订书面的《还款管理服务协议》，之后客户才可以取走货。可见，原被告之间的电子文件《买卖协议》签订在前，而书面文件《还款管理服务协议》签订在后。就两份协议的内容而言，《买卖协议》在付款方式上仅约定了首付金额、合计金额、采取分12期的方式付款，而《还款管理服务协议》是对分期付款方式进行了更为详细的约定，包括还款的账户、线上还款的方式、线下还款的方式、逾期利息以及违约金的计算、逾期催收费用的计算、争议的解决等。因此，《还款管理服务协议》是对《买卖协议》内容的补充，二者不是主从合同的关系。综上，原被告双方虽然在《买卖协议》中约定由本院进行管辖，但是双方在之后又签订了对《买卖协议》内容进行补充的《还款管理服务协议》，而《还款管理服务协议》中对逾期还款的争议解决方式进行了重新约定，该约定变更了《买卖协议》对逾期还款争议解决方式的约定，因此双方当事人就逾期还款事宜所产生的纠纷应以《还款管理服务协议》为依据进行解决。根据《还款管理服务协议》，因履行本协议产生争议的，任何一方均应提交重庆仲裁委员会裁决。因此，本案不应由人民法院受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告重庆卡西实业（集团）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李  勇人民陪审员 张 玲 辉人民陪审员 朱  珊二〇一八年四月九日法官 助理 欧阳智鑫书 记 员 邓  荣
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执2331号
申请执行人：包斐斐，年籍详卷。
被执行人：江苏熔盛重工有限公司上海分公司，年籍详卷。
申请执行人包斐斐与被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院作出的徐劳人仲2017办字第229号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人包斐斐向本院申请执行，要求被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司支付共计人民币30491元。
本案在执行过程中查明，被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 铭
审判员 沈怡明
审判员 陆 峰
二〇一七年十月十五日
书记员 张文杰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执2331号申请执行人：包斐斐，年籍详卷。被执行人：江苏熔盛重工有限公司上海分公司，年籍详卷。申请执行人包斐斐与被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院作出的徐劳人仲2017办字第229号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人包斐斐向本院申请执行，要求被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司支付共计人民币30491元。本案在执行过程中查明，被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 铭审判员 沈怡明审判员 陆 峰二〇一七年十月十五日书记员 张文杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执431号
申请执行人：回登莲
被执行人：天津市人人乐商业有限公司
本院受理申请执行人回登莲与被执行人天津市人人乐商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，执行依据为（2017）津0112民初8942号民事判决书，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 于宝林
二〇一八年三月二十三日
书记员 苏 良
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初1696号
原告：闫丽娟，女，1978年2月2日出生，汉族，现住沙河市。
委托诉讼代理人：李宁，河北章理桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓婷，河北章理桥律师事务所实习律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街A区1号楼，统一社会信用代码：91130500795490460E。
负责人：尚俊峰，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘帅帅，系该公司职工。
原告闫丽娟与被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告闫丽娟的委托诉讼代理人李宁、刘晓婷，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人刘帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫丽娟向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告施救费、车损费、车损评估费等共计32858元。事实和理由：2016年8月22日，原被告双方订立机动车保险合同，原告在被告处为原告所有的冀Ｅ×××××小型轿车投保了机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔等七项险种，保险费为4400.33元，其中车损险保险限额为69164.8元。保险期间自2016年9月6日至2017年9月5日。原告依约交纳了保险费。2017年1月25日18时30分许，在沙河市××路六中路口处，吉伟驾驶原告的冀Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶时，与黄利科驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车由北向南行驶时发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏，经沙河市公安交警大队认定双方负同等责任。原告认为双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应当按照约定承担保险责任，且该事故不属于保险条款中责任免除范围，被告理应依照合同约定赔偿。
阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，第一，原告方合理的损失我公司依法按事故责任赔付。第二，评估费、诉讼费等间接损失不属于保险责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，原告冀Ｅ×××××家用车在被告处投保第三者责任险、机动车损失险、机动车损失险不计免赔等多项险种，保险期间自2016年9月6日至2017年9月5日。2017年1月25日吉伟驾驶原告的冀Ｅ×××××车与黄利科驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏，经沙河市公安交警大队认定双方负同等责任。事故发生后，原告单方委托评估机构对车辆损失进行评估鉴定，车损为30158元，因本次事故原告另造成评估费900元、拖车费1800元。本案在审理过程中，经原告申请，本院司法辅助办公室按程序摇号确定司法鉴定机构对涉案车辆车损重新评估鉴定，评估鉴定车损为26885元。
上述事实有原告提交的保单、行驶证、吉伟的驾驶证、交通事故认定书、被告的重新鉴定申请、评估报告在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同是双方当事人之间真实意思表示，合法有效。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故造成的损失属于保险合同承保范围，被告应当予以赔偿。原告要求赔偿车损，在法院依申请委托司法鉴定机构评估鉴定后，原告仍主张其自行委托鉴定的车损数额，被告虽不能指出其评估鉴定的具体瑕疵，但被告申请司法鉴定相比原告诉讼外单方委托鉴定更具公正性和公信力，这是由双方共同确定鉴定机构的程序合法性决定的，也是原被告寻求公力救济的目的所在，因此原告的车损本院确认为重新评估鉴定的结果，车损为26885元。原告主张的评估费900元因其单方评估结果不被采用，该评估费用不予支持，被告申请重新鉴定费用2000元由被告自行承担。被告主张施救费1800元过高，因无相反证据予以证实，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此被告主张只承担同等责任比例的车辆损失本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付原告闫丽娟车辆损失费26885元、拖车费1800元。
二、驳回原告闫丽娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，减半收取计310.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 潘 珍
二〇一七年九月八日
书记员 孙昕普
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0502民初1696号原告：闫丽娟，女，1978年2月2日出生，汉族，现住沙河市。委托诉讼代理人：李宁，河北章理桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓婷，河北章理桥律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街A区1号楼，统一社会信用代码：91130500795490460E。负责人：尚俊峰，系该公司负责人。委托诉讼代理人：刘帅帅，系该公司职工。原告闫丽娟与被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告闫丽娟的委托诉讼代理人李宁、刘晓婷，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人刘帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫丽娟向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告施救费、车损费、车损评估费等共计32858元。事实和理由：2016年8月22日，原被告双方订立机动车保险合同，原告在被告处为原告所有的冀Ｅ×××××小型轿车投保了机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔等七项险种，保险费为4400.33元，其中车损险保险限额为69164.8元。保险期间自2016年9月6日至2017年9月5日。原告依约交纳了保险费。2017年1月25日18时30分许，在沙河市××路六中路口处，吉伟驾驶原告的冀Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶时，与黄利科驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车由北向南行驶时发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏，经沙河市公安交警大队认定双方负同等责任。原告认为双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应当按照约定承担保险责任，且该事故不属于保险条款中责任免除范围，被告理应依照合同约定赔偿。阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，第一，原告方合理的损失我公司依法按事故责任赔付。第二，评估费、诉讼费等间接损失不属于保险责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，原告冀Ｅ×××××家用车在被告处投保第三者责任险、机动车损失险、机动车损失险不计免赔等多项险种，保险期间自2016年9月6日至2017年9月5日。2017年1月25日吉伟驾驶原告的冀Ｅ×××××车与黄利科驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏，经沙河市公安交警大队认定双方负同等责任。事故发生后，原告单方委托评估机构对车辆损失进行评估鉴定，车损为30158元，因本次事故原告另造成评估费900元、拖车费1800元。本案在审理过程中，经原告申请，本院司法辅助办公室按程序摇号确定司法鉴定机构对涉案车辆车损重新评估鉴定，评估鉴定车损为26885元。上述事实有原告提交的保单、行驶证、吉伟的驾驶证、交通事故认定书、被告的重新鉴定申请、评估报告在卷佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同是双方当事人之间真实意思表示，合法有效。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故造成的损失属于保险合同承保范围，被告应当予以赔偿。原告要求赔偿车损，在法院依申请委托司法鉴定机构评估鉴定后，原告仍主张其自行委托鉴定的车损数额，被告虽不能指出其评估鉴定的具体瑕疵，但被告申请司法鉴定相比原告诉讼外单方委托鉴定更具公正性和公信力，这是由双方共同确定鉴定机构的程序合法性决定的，也是原被告寻求公力救济的目的所在，因此原告的车损本院确认为重新评估鉴定的结果，车损为26885元。原告主张的评估费900元因其单方评估结果不被采用，该评估费用不予支持，被告申请重新鉴定费用2000元由被告自行承担。被告主张施救费1800元过高，因无相反证据予以证实，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此被告主张只承担同等责任比例的车辆损失本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付原告闫丽娟车辆损失费26885元、拖车费1800元。二、驳回原告闫丽娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，减半收取计310.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 潘 珍二〇一七年九月八日书记员 孙昕普
广东省肇庆市端州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1202行审23号
申请执行人:肇庆市安全生产监督管理局，住所地广东省肇庆市端州区西江北路2号。
法定代表人:黎锦焕，该局局长。
委托代理人:蔡保清，该局监察专员。
委托代理人：朱亮，该局执法分局副主任科员。
被执行人:肇庆市同兴物流有限公司，住所地肇庆市端州八路西三榕峡口东三榕港办公楼1号楼206室。
法定代表人：杨昌伟。
申请执行人肇庆市安全生产监督管理局于2018年3月21日向本院提出申请强制执行《行政处罚决定书》{（肇）安监罚[2017]5号）}对被执行人肇庆市同兴物流有限公司罚款50万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对上述行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明：该处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人肇庆市同兴物流有限公司在法定期限内对该处罚决定没有提出行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定生效并具备法定执行效力。
本院认为，申请执行人肇庆市安全生产监督管理局作出的《行政处罚决定书》{（肇）安监罚[2017]5号）}认定事实清楚，适用行政法规正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件，其强制执行申请理由成立。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人肇庆市安全生产监督管理局作出的《行政处罚决定书》{（肇）安监罚[2017]5号）}行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李光强
审 判 员 梁小茵
审 判 员 杨力田
二〇一八年四月九日
法官助理 苏金妹
书 记 员 陈华健
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初510号
原告：李婕，女，汉族，1992年6月3日出生，介休市人，现住介休市绵山北街。
委托诉讼代理人：卫志远，男，1988年10月19日出生，介休市人，现住介休市绵山北街。
被告：张加平，男，汉族，1970年10月4日出生，介休市城关乡下庄村。
被告：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。
委托诉讼代理人：吴泉润，男，汉族，1988年3月29日出生，系公司员工。
原告李婕与被告张加平、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告李婕于2018年5月16日以本案已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李婕撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李婕负担。
审判员 杨学武
二〇一八年五月十六日
书记员 张 静
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执恢33号
申请执行人：王扶栋，男，1963年5月4日出生，汉族，景泰县居民。
被执行人：吴克霄，男，生于1980年5月10日，汉族，甘肃省景泰县居民。
被执行人：沈秉静，女，生于1980年7月8日，汉族，甘肃省景泰县居民。
本院在申请执行人王扶栋与被执行人吴克霄、沈秉静借款纠纷一案中，于2018年2月8日向被执行人发出执行通知书，责令其于5日内偿还申请执行人王扶栋借款本金50000元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取或查封、扣押被执行人吴克霄、沈秉静51950元的银行存款或同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 张新民
二〇一八年四月十日
书记员 陈其春
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1091民初1578号
原告中国联合网络通信有限公司廊坊市开发区分公司。
法定代表人吕元军，总经理。
委托代理人张红川，公司职员。
被告王春路，成年，住廊坊。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司廊坊市开发区分公司与被告王春路电信服务合同纠纷一案中，原告提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国联合网络通信有限公司廊坊市开发区分公司撤回对被告王春路的起诉。
诉讼费减半收取为25元，由原告中国联合网络通信有限公司廊坊市开发区分公司承担。
审判员 周治服
二〇一六年十二月十三日
书记员 崔婷婷
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初2191号
原告：李二明，男，1982年9月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告：驻马店市经盛置业有限公司。住所地：驻马店市团结路与盘龙山路交叉口西北角。统一社会信用代码：9141170055690163XQ。
法定代表人:蒋义海，总经理。
案由：商品房销售合同
本院在审理原告李二明与被告驻马店市经盛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告李二明于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李二明撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告李二明负担。
审判员 刘 灵
二〇一八年三月二十八日
书记员 张卉雅
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初8726号
原告：重庆星圳物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区马王乡龙泉村129号。统一社会信用代码：91500107787487966H。
法定代表人：陶新兰，该公司经理。
委托代理人：杨晓静，重庆念南律师事务所律师。
被告：孙仁珍，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：张家伦，男，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆星圳物业管理有限公司诉被告孙仁珍、张家伦物业服务合同纠纷一案中，原告重庆星圳物业管理有限公司于2018年4月13日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆星圳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆星圳物业管理有限公司承担。
审 判 员 马依婷
二〇一八年四月二十四日
法官助理 蒋犀勐
书 记 员 包程程
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0803执662号
申请执行人广东省佛山市南海区人民法院。
被执行人谭智炼，男，1990年7月23日出生，汉族，住贵港市港南区。
在执行过程中，本院对被执行人谭智炼在金融机构、房产、土地及车辆的财产情况进行了查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产情况及线索。经本院合议，将本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广东省佛山市南海区人民法院作出的（2009）南少刑初字第16号刑事判决书关于强制被执行人谭智炼缴纳罚金人民币1000元的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院作出民事判决书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄春先
代理审判员 张 波
代理审判员 吴勇金
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 韦宝和
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执2183号
申请执行人：郑秀芳，女，1981年7月1日出生汉族，住象山县。
被执行人：潘启云，男，1979年6月18日出生汉族，住象山县。
申请执行人郑秀芳与被执行人潘启云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初6803号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘启云未按判决确定的期限履行，申请执行人郑秀芳于2017年5月23日向本院申请强制执行，要求被执行人潘启云归还借款18000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人潘启云发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务。被执行人潘启云尚应归还借款18000元、执行费170元,经执行查明，被执行人潘启云无财产可供执行，申请执行人郑秀芳同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执2183号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 赵 刚
二〇一七年十二月五日
代书记员 翁悦文
浙江省象山县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0225执2183号
被拘留人:潘启云公民身份号码:×××2274
本院在执行郑秀芳与潘启云（2017）浙0225执2183号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对潘启云拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月二十四日
()
浙江省平阳县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）浙0326刑初973号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某1，男，汉族，1970年3月20日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。系本案被害人。
被告人李政，男，1970年12月13日出生于贵州省务川仡佬族苗族自治县，汉族，小学文化，务工，住务川仡佬族苗族自治县，现租住平阳县。因本案故意伤害于2017年4月23日被平阳县公安局决定行政拘留九日，因涉嫌犯故意伤害罪于同月28日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2017]930号起诉书指控被告人李政犯故意伤害罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院于次日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼，本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员蔡廷奋出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1，被告人李政到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2017年4月23日12时许，被告人李政怀疑李某1与其妻有不正当男女关系，前往平阳县水头镇鸣溪村桥中路63号棋牌室内，持菜刀追砍李某1，砍中李某1的头面部及身体致其受轻伤。案发后，被告人李政于2017年4月23日到平阳县公安局投案。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为被告人李政的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人李某1诉称，因他被被告人李政砍成轻伤，要求本院判令被告人李政赔偿医疗费人民币27084.20元，误工费人民币27806元，护理费人民币11586元，住院伙食补助费人民币300元，营养费人民币3750元，交通费人民币2000元,鉴定费人民币2600元,残疾赔偿金人民币94474元,精神抚慰金人民币5000元,后续治疗费人民币36000元，共计人民币210600.20元。
被告人李政对公诉机关指控的事实无异议，并称对附带民事诉讼原告人提出的过高赔偿金额无力赔偿。
经审理查明，2017年4月23日12时许，被告人李政怀疑李某1与其妻有不正当男女关系，前往平阳县水头镇鸣溪村桥中路63号棋牌室内，持菜刀追砍李某1，砍中李某1的头面部及身体致其受伤。经鉴定，李某1面部损伤造成皮肤裂创9.0cm，左肘关节损伤造成左肘关节肱骨外髁骨折，其右手、右肘部及双肩损伤造成8处皮肤裂创累计37.6cm，其右拇末节双侧指动脉指神经断裂，右示指屈指深肌腱、远指间关节关节囊韧带及尺侧指神经、动脉损伤，右中指末节桡侧皮肤破损，左肘关节囊韧带、肱三头肌、伸腕肌损伤，右前臂伸腕肌腱、伸指肌腱损伤，目前右手指、右手腕及双侧肘关节活动可，其损伤程度综合评定为轻伤一级。
案发后，被告人李政于2017年4月23日到平阳县公安局投案。
另查明，原告李某1林受伤后，在温州东华医院住院治疗10天，共花去医疗费人民币27084.20元。
在本院审理过程中，附带民事诉讼原告李某1林向本院申请对其伤残等级、后续治疗费、误工、护理、营养期限进行评估。2017年12月11日，温州东海司法鉴定所作出温东司鉴所[2017]临鉴字第1808号法医临床鉴定意见书，评李某1林构成十(拾)级残疾，后续治疗费为人民币4000元-6000元,其误工期限评定为180日，护理期限评定为75日，营养期限评定为75日。
上述事实，被告人李政在庭审过程中亦无异议，且有其以前供述，被害李某1林的陈述，证冯某建李某2林田某江陈某桃的证言，人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录，辨认笔录，旅客住宿登记表，住院治疗材料，收费收据，法医临床鉴定意见书，身份信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李政持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李政没有赔偿被害人的经济损失，酌情予以从重处罚。但其犯罪后能自首，亦依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。被告人李政侵害他人身体造成伤害，应赔偿合理的经济损失。附带民事诉讼原告人提出赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费的请求，符合法律规定，并有相关证据证明，本院予以支持。其标准应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。本院确认合理赔偿项目及数额如下：医疗费人民币27084.20元，误工费人民币18900元，住院伙食补助费人民币300元，护理费人民币8325元，营养费人民币2250元，交通费人民币1000元，残疾赔偿金人民币94474元,后续治疗费人民币5000元，鉴定费人民币2600元，共计人民币159933.20元。附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人李政犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月23日起至2019年2月22日止。）
二、被告人李政赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失人民币159933.20元。限于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游乐群
人民陪审员 郑鹤松
人民陪审员 陈来微
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 魏臣毅
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12871号
原告：东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室。住所地：广东省东莞市东城区莞龙路下桥路段268号东莞市交警支队。
主要负责人：李中文，该单位办公室主任。
委托诉讼代理人：黄金明，该办公室民警。
委托诉讼代理人：尹健彬，该办公室民警。
被告：刘纯义，男，1994年9月25日出生，汉族，住四川省邻水县，
上列当事人之间的追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告刘纯义因涉嫌刑事犯罪，现被关押于东莞市第二看守所。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室的诉讼请求为：⑴.判令被告支付原告垫付成哲兵在东莞友谊医院的抢救费45663.5元及东莞东华医院的抢救费201530元，合计247193.5元；⑵.本案诉讼费由被告承担。
2.事发过程：2015年12月20日，被告刘纯义驾驶无号牌两轮摩托车从松柏朗市场往新园二路方向行驶，途径东莞市大朗镇松佛路松柏朗市场路段时，该车右侧车身与由受害人成哲兵驾驶的从松山湖往帝豪酒店方向行驶的无号牌两轮摩托车车头发生碰撞，造成两车不同程度损坏及成哲兵受伤的交通事故。肇事后，被告刘纯义弃车逃逸。2016年1月5日成哲兵被鉴定为重伤。交警认定：被告刘纯义负事故的全部责任，成哲兵不负事故责任。
3.保险情况：经查，被告刘纯义驾驶的涉案车辆没有购买任何保险，事发时交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.费用支付情况：事发后，成哲兵先在东莞友谊医院住院治疗7天（2015年12月20日至12月27日），产生入院当天门诊及住院医疗费共计45663.5元。后成哲兵转入东莞东华医院住院治疗189天（2015年12月27日至2016年7月3日），产生住院医疗费及2016年7月19日门诊医疗费共计201530元。以上医疗费均由原告垫付，合计247193.5元。
5.其他情况：经查，事发时被告刘纯义驾驶的无号牌两轮摩托车实际支配人为其本人。
裁判结果
本院认为，本案是追偿权纠纷案件。
受害人成哲兵相对于被告刘纯义驾驶的无号牌两轮摩托车来说，属于法律规定的“第三者”，由于被告没有购买交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告刘纯义作为车辆的司机及实际支配人，系车辆的投保义务人，成哲兵的损失应先由被告刘纯义在交强险有责限额范围内赔偿给原告。以上损失超出交强险的部分，依据事故责任，应由被告刘纯义承担100%的赔偿责任。综上，成哲兵的本事故损失应由被告刘纯义承担全部赔偿责任。
现原告代替被告刘纯义支付了以上第4项医疗费合计247193.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，其有权就垫付的费用向责任人追偿，根据上述论述,应全部由被告刘纯义赔偿给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告刘纯义自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿247193.5元给原告东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2504元（原告已预交），全部由被告刘纯义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一七年十二月二十一日
书记员 袁慧君
叶燕珊
附相关法律法规条文（节选）：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系
事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
户名：东莞市第二人民法院
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及汇款人姓名。传真号：0769-89889615。
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0827民初1713号
原告：望江县王家冲排涝站，住所地安徽省安庆市望江县雷池乡合建村，事证第134082700067。
法定代表人：吴文良，站长。
被告：汪杏桃，成年，农民。
本院在审理原告望江县王家冲排涝站与被告汪杏桃服务合同纠纷一案中，原告望江县王家冲排涝站于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告望江县王家冲排涝站撤回起诉。
本案受理费依法减半收取25元，由原告望江县王家冲排涝站负担。
审判员 郑宏水
二〇一六年八月二十六日
书记员 曹 宇
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）冀刑执字第952号
罪犯张寿铎，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省沧州市中级人民法院于2007年5月28日作出（2007）沧刑初字第34号刑事判决，认定被告人张寿铎犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，与原犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利三年并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2010年3月29日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2010年6月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得表扬三次，2009年5月27日受禁闭处分一次。有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯张寿铎在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条、第十三条的规定，裁定如下：
将罪犯张寿铎的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年（刑期至2030年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
代理审判员 张永平
代理审判员 王 琪
二〇一〇年七月十六日
书 记 员 锁 勇
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1282民初790号
原告：马某，女。
被告：孙某，男。
原告马某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2018年2月24日立案，原告马某于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某与被告孙某已自行和解。原告马
某的申请，符合法律规定，应当予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一
款规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告马某负担。
审判员 张濮原
二〇一八年三月二十日
书记员 赵 影
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2825号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：肖鹏，该支行职工。
被告：赵静，女，1985年6月21日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：赵会堂，男，1972年8月10日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：王园园，女，1984年3月3日出生，汉族，农民，住河北省衡水市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告赵静、赵会堂、王园园金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，后因公告送达应诉手续，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖鹏到庭参加了诉讼，被告赵静、赵会堂、王园园经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵静偿还我行本金300,000元及借款利息、逾期利息569,846.37元(截止2017年6月20日的利息数)及自2017年6月21日至贷款全部结算之日的全部利息；2.请求判令赵会堂、王园园对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令赵静、赵会堂、王园园承担本案诉讼费、送达费等一切费用。事实和理由：赵静在信用社申请借款300,000元，于2011年3月18日双方签订借款合同，借款期限一年。同日，赵会堂、王园园签订保证合同，由赵会堂、王园园为赵静在我行的贷款承担连带责任保证。2011年3月18日我行与赵静签订借款凭证，借款金额为300,000元，借款期限为2011年3月18日至2012年3月17日，并向对方发放贷款。截止目前，该笔借款已经逾期，现仍结欠贷款本金300,000元及相应利息569,846.37元未还，经我单位多次催要未果。现诉至法院，请求法院依法判如所请。
赵静、赵会堂、王园园均未到庭亦未向本庭提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定事实如下：2011年3月18日，农商行长清支行与赵静签订(长联)个借字（2011）年第134号个人借款合同一份。由赵静向农商行长清支行借款300,000元，借款种类：短期借款用途为：借新还旧；借款期限：2011年3月18日至2012年3月17日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定。还款方式为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。依据本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款任何账户中划收，借款人未履行还款义务，贷款人可就借款人违约行为通过媒体进行公告催收。违约责任为：借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，农商行长清支行与赵会堂、王园园签订了(长联)保字（2011）年第134号保证合同一份。由赵会堂、王园园为赵静的借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日起二年。保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权对保证人的违约行为通过媒体进行公告催收。
合同签订后，农商行长清支行于2011年3月18日向赵静发放贷款300,000元，利率为10.1‰，到期日为2012年3月17日。借款到期后，2014年9月2日自动扣收借款本金122.77元，2015年12月21日自动扣收借款本金0.01元。诉讼中，农商行长清支行自认截止2017年6月21日尚欠农商行长清支行借款本金299,877.22元，利息569,846.37元。
农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报对赵静、赵会堂、王园园进行公告催收。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，赵静与农商行长清支行签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农商行长清支行依约向赵静发放贷款，借款到期后，赵静未能足额偿还借款本息，致农商行长清支行向本院提起诉讼，故农商行长清支行要求赵静偿还借款息的诉讼请求，本院予以支持。但因农商行长清支行主张的截止2017年6月21日的借款本息数额有误，本院以查证后的数额为据。
2011年3月18日，赵会堂、王园园自愿为赵静的借款提供连带责任保证，并与农商行长清支行签订保证合同，该合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院对保证合同的效力予以确认。根据合同约定，借款期限自2011年3月18日至2012年3月17日，农商行长清支行主张在保证期间届满前曾通过山东法制报对两保证人予以催收，应视为在保证期间内向其主张权利。本院认为当事人双方约定债权人可就保证人违约行为通过媒体主张权利，系当事人对自身民事权利的处分，符合民事活动意思自治和契约自由原则。故两保证人应依约承担担保责任。
综上所述，因赵静、赵会堂、王园园未到庭参加诉讼，致本案无法调解结案，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由赵静于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金299,877.22元；
二、由赵静于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2017年6月21日的借款利息、逾期利息、复利共计569,846.37元；
三、由赵静于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款的逾期利息（自2017年6月22日起至实际给付之日止，以尚欠本金数为基数，按约定的利率10.1‰加收50%计算）；
四、由赵静于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付复利(自2017年6月22日起至实际给付之日止，按借款合同8.4项计付)；
五、由赵会堂、王园园对上述一至四项债务承担连带清偿责任；赵会堂、王园园承担保证责任后，有权向赵静追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,498元，由赵静、赵会堂、王园园共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 张春法
人民陪审员 杨金兰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郝晶晶
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白民一终字第314号
上诉人（原审原告）刘金力，男，汉族，1965年7月1日生，现住白城市洮北区
被上诉人吉林省白城市农业科学院
法定代表人任长忠，院长。
委托代理人徐环宇，副院长。
委托代理人高洪杰，吉林通业律师事务所律师。
上诉人刘金力因劳动争议纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2014）白洮民一初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘金力、被上诉人委托代理人徐环宇、高洪杰到庭参加诉讼。
上诉人刘金力以被上诉人白城市农业科学院从1986年至2013年2月用耕种土地形式代替工资发放，要求被上诉人单位补发1995年至2013年2月期间的工资231414.00元、25%经济补偿金57853.00元及五倍赔偿金1419265.00元，合计1703140.00元为由，向白城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院以刘金力仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由做出白劳人仲不字（2014)2号不予受理通知书。刘金力因此向原审法院起诉，请求法院支持其仲裁请求。
原审认为：根据《人事争议处理规定》第二条“本规定适用下列人事争议：（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。”〈〈最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定〉〉第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用〈〈中华人民共和国劳动法〉〉的规定处理。”原告的诉求并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定：驳回刘金力的起诉。
刘金力不服原审裁定向本院提出上诉，主要上诉理由为：上诉人与被上诉人单位的工资争议应适用《劳动法》处理，属于人民法院民事案件受理范围，原审依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定裁定驳回上诉人起诉，属于适用法律不当。上诉人是被上诉人单位在编职工，工资由财政拨付，但被上诉人单位采取威逼、胁迫手段强迫职工签订土地承包合同取代工资发放，否则下岗。上诉人认为被上诉人单位的做法严重违法，剥夺了上诉人劳动和获得报酬的权利。
被上诉人在二审答辩称：原审裁定正确，应予维持。
本案争议焦点：上诉人请求被上诉人给付工资、经济补偿金及赔偿金是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
二审中，双方当事人未举新的证据。
本院认为，上诉人刘金力现为被上诉人吉林省白城市农业科学院的在编职工，现主张被上诉人单位采取威逼、胁迫手段强迫其签订土地承包合同取代工资发放，被上诉人单位的做法侵犯其劳动和工资权益，请求被上诉人单位给补发人事关系存续期间的工资、经济补偿金及五倍赔偿金。上诉人与被上诉人单位的争议不属于事业单位与其工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。原审法院依据最高法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，确认上诉人的请求不属于人民法院民事案件受理范围并无不当。上诉人的上诉理由没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 芮志成
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 和达明
安徽省芜湖市三山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0208刑初41号
公诉机关安徽省芜湖市三山区人民检察院。
被告人程宗枝，男，1971年10月26日出生，汉族，初中文化，无业,户籍地安徽省芜湖市三山区，住安徽省芜湖市三山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月6日被芜湖市公安局三山分局刑事拘留，同年3月9日被释放，同日被取保候审，2018年3月21日被安徽省芜湖市三山区人民检察院取保候审。2018年4月18日被本院决定取保候审。
安徽省芜湖市三山区人民检察院以三检刑诉〔2018〕47号起诉书指控被告人程宗枝犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉,本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。安徽省芜湖市三山区人民检察院指派检察员吴靓出庭支持公诉，被告人程宗枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省芜湖市三山区人民检察院指控，2018年2月17日19时40分，被告人程宗枝驾驶无号牌二轮摩托车，沿芜湖市三山区天成路由北向南行驶至S321省道与天成路交叉口时，因酒后驾驶机动车发生交通事故被民警查获。经检测，被告人程宗枝血液酒精含量为214.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人程宗枝的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人程宗枝对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪。
经审理查明：2018年2月17日19时40分，被告人程宗枝驾驶无号牌二轮摩托车，沿芜湖市三山区天成路由北向南行驶至S321省道与天成路交叉口时，因酒后驾驶机动车与他人轿车发生碰擦，后被民警查获，当场呼气检测酒精含量为255mg/100ml。经检测，被告人程宗枝血液酒精含量为214.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
另查明，被告人程宗枝持有C1证，属于证驾不符；事故发生后，双方自行协商解决。
上述事实，有受案登记表、执行笔录、警察证复印件、现场及车辆照片、呼气检测及提取血样照片、血样提取登记表及委托书、强制措施材料、网上查询（比对）记录、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、身份证复印件、机动车驾驶证复印件、发动机号以及车架号拓印件，行政处罚决定书及告知书，证人潘某、胡某的证言，被告人程宗枝的供述和辩解，呼气检测结果报告单、安徽龙图司法鉴定所鉴定意见书2份等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程宗枝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。程宗枝无证驾驶无号牌机动车，酒精含量超过200mg/100ml，且与他人车辆发生碰擦，酌情从重处罚；在侦查阶段即如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为维护道路交通公共安全，根据被告人程宗枝的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程宗枝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人程宗枝的刑期自2018年4月26日起至2018年7月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 娟
二〇一八年四月二十六日
书记员 童梦茹
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的;
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初751号
原告：王俊峰，男，汉族，1970年6月17日出生。
被告：王明军，男，汉族，1982年6月8日出生。
被告：吕芬芬，女，汉族，1982年12月28日出生。
原告王俊峰诉被告王明军、吕芬芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊峰到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款50000元及利息（按月利率2%计，从2013年10月18日起至给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2013年10月18日以投资经营为由，向原告借款50000元，原告基于好友间信赖关系，当时在二被告出具借条后，以现金支付给被告，并口头约定利息为月利率2%。但在原告催要借款时，二被告以经营困难为由，拒不还款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
王明军、吕芬芬未予答辩。
原告王俊峰围绕其诉讼请求依法提交证据：被告王明军、吕芬芬于2013年10月18日向原告出具的借条一张，拟证明二被告在原告处借款50000元的事实。
经审查，原告提交的借条系原件，被告王明军、吕芬芬未予答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，故本院对原告提交的借据予以采纳。
本院经审理认定事实如下：被告王明军、吕芬芬于2013年10月18日向原告借款50000元，并向原告出具借据一份，内容为：“今借到王俊峰现金伍万元整（50000元）王明军吕芬芬2013年10月18日”。
本院认为，借款应予返还。本案中，被告王明军、吕芬芬向原告出具借据，借款事实清楚，现原告要求二被告共同返还案涉借款之诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告未提供证据证明双方对借款利息的约定，视为不支付利息，但应按照国家有关规定支付逾期利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，因原告未提供证据证明双方对借款期限的约定，故被告应从起诉之日起按年利率6%向原告支付逾期利息。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王明军、吕芬芬于本判决生效之日共同返还原告王俊峰50000元借款并支付利息（按年利率6%计算，自2018年4月2日起计至给付之日止）；
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告王明军、吕芬芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 杨景萍
二〇一八年五月十一日
书记员 郭 亭
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0381民初722号
原告：王某某，男，汉族，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠城区。
被告：曹某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市潭市镇。
原告王某某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告于2018年5月21日向本院提出申请撤回对被告曹某的起诉。
本院认为：原告王某某申请撤回对被告曹某的起诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告曹某的起诉。
案件受理费减半收取1350元，由原告王某某负担。
审 判 员 潘 莉
二〇一八年五月二十一日
法官助理 张 越
书 记 员 胡思尧
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执4469号
申请执行人：李运雄，男，1987年2月20日生。
被执行人：孙静妍，女，1981年10月7日生，汉族，住上海市徐汇区。
申请执行人李运雄与被执行人孙静妍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初3778号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人李运雄向本院申请执行，要求被执行人孙静妍支付共计人民币575192.68元。
在执行过程中，本院于2017年9月29日向被执行人发出执行通知，要求其履行义务；并同时向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人孙静妍名下有小型轿车一辆，本院将采取查封措施，其他无银行存款、有价证券、不动产等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、网上追查、限制高消费的限制措施，并已在他案将其纳入失信被执行人名单，以督促其履行相关义务。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆 峰
审判员 沈怡明
审判员 陈 曦
二〇一八年三月二十三日
书记员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执4469号申请执行人：李运雄，男，1987年2月20日生。被执行人：孙静妍，女，1981年10月7日生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人李运雄与被执行人孙静妍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初3778号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人李运雄向本院申请执行，要求被执行人孙静妍支付共计人民币575192.68元。在执行过程中，本院于2017年9月29日向被执行人发出执行通知，要求其履行义务；并同时向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人孙静妍名下有小型轿车一辆，本院将采取查封措施，其他无银行存款、有价证券、不动产等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、网上追查、限制高消费的限制措施，并已在他案将其纳入失信被执行人名单，以督促其履行相关义务。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 峰审判员 沈怡明审判员 陈 曦二〇一八年三月二十三日书记员 崔琼韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鹤壁市鹤山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0602执异20号
异议人（被执行人）李建忠，男，1978年3月21日出生，汉族。
申请执行人郭爱生，男，1970年3月9日出生，汉族。
被执行人李建忠，男，1978年3月21日出生，汉族。
在本院执行申请执行人郭爱生与被执行人李建忠健康权纠纷一案中，异议人李建忠对本院冻结他的工资不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人李建忠称，法院扣留其本人的工资，只保留其妻子王金叶的工资，无法保障全家人的最低生活。要求保留每人每月1600元共计3200元的最低生活保障。
本院查明，申请执行人郭爱生与被执行人李建忠健康权纠纷一案，本院依法累计扣留了被执行人李建忠在陕西富源煤业有限公司的工资款15757元。被执行人李建忠家庭成员四人，母亲马某无业，儿子李智森在鹤壁市鹤山区中心幼儿园入园，妻子王金叶系鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司机电队职工，有正常的工资收入1480元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定，必须的生活费用，是指依照当地最低生活保障保标准执行，而不是最低工资标准执行。鹤壁市最低生活标准是每人每月不高于420元。异议人李建忠认为应保留每人每月1600元共计3200元的最低生活保障不符合法律规定。异议人李建忠及妻子王金叶的共同抚养人为�母亲和孩子2人。王金叶系鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司机电队职工，其工资收入满足最低生活保障保标准的规定。本院的执行行为符合法律规定。异议人李建忠的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回异议人李建忠的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鹤壁市中级人民法院申请复议。
审 判 长 尤 超
审 判 员 王新刚
代理审判员 张爱香
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵小俊
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初9501号
原告：王伟华，男，1988年9月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场，住所地重庆市九龙坡区渝州路29号。
法定代表人：唐勇。
原告王伟华诉被告重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场产品责任纠纷一案，本院于2018年4月11日登记立案后，依法由审判员熊帆适用小额诉讼程序进行审理，原告王伟华未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 熊 帆
二〇一八年五月四日
书记员 李晶晶