广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民二初字第2039号
原告深圳市鸣丰殷投资发展有限公司。
法定代表人曾剑恒，系该公司董事长。
委托代理人刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人李世清，广东淳锋律师事务所律师。
被告一潍坊中林置业有限公司。
法定代表人白振刚，执行董事。
委托代理人李琳燕。
被告二昌邑中林房地产开发有限公司。
法定代表人白振刚，执行董事。
以上原告诉两被告借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘森荣、被告一潍坊中林置业有限公司的委托代理人李琳燕、被告二昌邑中林房地产开发有限公司法定代表人白振刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月29日，被告一因在山东省昌邑市
开发房地产项目需要，向原告借款人民币10万元，借款期限为一年（即自2011年11月29日起至2012年11月28日止）；并明确约定：被告一如不按时归还借款的，则所有借款按当期银行利息的两倍向原告支付利息，且利息自该笔借款到达被告一账上之日起计，计至该笔借款本金全部还清为止。为此，被告一签下一份《借据》为据。上述《借据》签订后，原告依约将上述借款以转账方式支付给被告一使用。但上述借款到期后，被告一并没有按约定归还借款。另，《借据》明确约定上述借款由被告二提供担保，承担连带偿还责任；且被告二也在上述《借据》上的担保人栏盖章，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。为此，原告进行了多方催收，但被告一以各种借口拒绝承担还款责任，被告二也以各种借口拒绝承担连带清偿责任。诉讼请求：1、被告一清偿借款本金人民币100000元及利息人民币21816.94元（以本金人民币100000元为基数，按人民银行同期贷款利率的两倍计算，暂从2011年11月29日计至2013年8月31日止，实际利息计至被告依法清偿全部借款本金之日止）；2、被告二对借款本金人民币100000元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告一潍坊中林置业有限公司辩称，1.被告一潍坊中林置业有限公司的账户从未收到原告的10万元的打款，因此被告一对该笔借款不予以认可；2.根据最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复规定，企业借贷合同违反有关金融法规属无效合同。
被告二昌邑中林房地产开发有限公司辩称，被告二昌邑中林房地产开发有限公司认为该担保无效。
本院经审理查明：陈淦辉、尤钰涵及被告一潍坊中林置业有限公司（原法定代表人尤钰涵）于2011年11月15日签订了一份《合作协议》，约定三方分别向原告借款500万元、490万元、10万元，用于共同出资成立昌邑中林房地产开发有限公司，借款期限不超过一年。2011年11月29日，被告一潍坊中林置业有限公司向原告出具一份借据，确认：因在山东省昌邑市开发房地产项目需要，向原告借款人民币10万元，借款期限为一年（自2011年11月29日起至2012年11月28日止），如不按时归还借款，则所有借款须按当期银行利息的两倍向原告支付利息，该利息自该笔借款到达潍坊中林置业有限公司账上之日起计至该笔借款本金全部还清为止。上述借据中，被告二昌邑中林房地产开发有限公司在担保人处加盖了公章，尤钰涵作为被告二昌邑中林房地产开发有限公司当时的法定代表人在借据上签字，确认昌邑中林房地产开发有限公司为上述借款提供连带担保责任。同日，原告法定代表人曾剑恒将500万元汇入被告一潍坊中林置业有限公司的银行账户。
另查，被告二昌邑中林房地产开发有限公司的章程显示，其股东分别为陈淦辉（出资人民币500万元，占注册资本的50%）、尤钰涵（出资人民币490万元，占注册资本的49%）及被告一潍坊中林置业有限公司（出资人民币10万元，占注册资本的1%）。
以上事实有借据、合作协议、汇款凭证、公司章程及庭审笔录等证据证实。
本院认为，根据本案的具体情况及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否向被告一潍坊中林置业有限公司发放贷款；二、涉案借款合同是否有效；三、涉案担保合同是否有效。
关于原告是否向被告一潍坊中林置业有限公司发放贷款的问题。原告与尤钰涵、被告二昌邑中林房地产开发有限公司签订借款合同的当日，原告法定代表人曾剑恒就将人民币500万元汇入被告一当时的法定代表人尤钰涵的账户，庭审中，原告亦确认该款系其法定代表人曾剑恒代其公司向被告一和尤钰涵发放的贷款，据此，应认定原告已按约向被告一发放贷款人民币10万元，被告一辩称未收到原告发放的贷款不能成立。
关于借款合同是否有效的问题。原告与被告一之间成立借款合同关系。原告虽无从事金融业务的资质，但涉案借款并非是原告向不特定的社会公众发放贷款，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未扰乱金融管理秩序，故该借款行为应认定为有效。被告一未按约归还借款，原告诉请被告一归还借款并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于担保合同是否有效的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。公司法的该规定，从立法目的上看，是为了防止公司管理人员、控股股东滥用权利损害公司利益和其他股东权益。本案中，被告二昌邑中林房地产开发有限公司为涉案借款提供担保虽未经股东会决议，但从《合作协议》、公司章程以及借款经过来看，当时的情形是：被告二昌邑中林房地产开发有限公司只有三名股东即陈淦辉、尤钰涵及潍坊中林置业有限公司，三名股东共同约定分别向原告借款用于成立昌邑中林房地产开发有限公司，昌邑中林房地产开发有限公司为陈淦辉、尤钰涵的借款均提供了担保，而潍坊中林置业有限公司的法定代表人又是尤钰涵，亦即，昌邑中林房地产开发有限公司的全部股东对于昌邑中林房地产开发有限公司为涉案借款提供担保均系明知且均符合其意愿。因此，昌邑中林房地产开发有限公司为涉案借款提供担保，虽未以召开股东会的形式形成决议，但这仅是形式要件上的欠缺，实质上其全体股东均予同意，故该担保行为应认定为有效。据此，原告诉请被告二昌邑中林房地产开发有限公司承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告一潍坊中林置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市鸣丰殷投资发展有限公司借款本金人民币100000元及利息（自2011年11月30日起按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率的两倍计算至本判决指定的付款日止）。
二、被告二昌邑中林房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1368元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一四年五月二十九日
书记员 赵靓（兼）
书记员 张 雪 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。