广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初575号
原告：吕义西，男，1962年8月17日出生，广东省阳春市人。
委托诉讼代理人：袁述敏，阳春市合水法律服务所法律工作者。
被告：冯裕林，男，1968年9月12日出生，广东省阳春市人。
委托诉讼代理人：陈达华，阳春市法律援助处法律工作者。
原告吕义西与被告冯裕林承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭审理。2017年4月26日，由于案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年6月26日、2017年7月7日、2017年8月21日公开开庭审理。原告吕义西及委托诉讼代理人袁述敏、被告冯裕林及其委托诉讼代理人陈达华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕义西向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告铺设被告楼房石材工程款8936元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告冯裕林在新铺兴建楼房。建好主体后，被告到原告在合水车站侧经营的同乐石材厂要求为其铺楼梯等工程。于是原告就到被告的楼房丈量好需铺设石材的尺寸，各项石材规格用料及价格（工程总额为21936元）。原告一式两份写好，送一份给被告，双方协商按此达成口头协议，原告为其包工包料铺建楼梯、门框等石材工程，并收取被告5000元定金。之后原告按双方口头协议施工，并于2015年10月份完工。被告支付8000元工程款。2015年10月27日，被告说有块石下面有空，要翻工。因当时原告的其他工地赶工，没及时去为其翻工。原告过了几天去为其翻工，他就说不准原告为其翻工了，余下的8936元就不肯支付了。后经合南居委会及陂面镇调委会调解，被告仍拒绝支付原告余下的8936元工程款。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条等有关法律的规定，特向你院提起诉讼，请依法判决。
被告冯裕林辩称，原告要求被告支付工程款是无依据的。被告不同意其请求，请法院驳回其诉讼请求，理由如下：一、原告为被告包工包料铺建楼房的楼梯、门框等大理石工程属实。二、原告为被告承做的大理石工程存在严重质量问题。首先，本工程为包工包料，原告应该提供符合质量要求的石材和精细的工程技术为被告完成工程。但原告恰恰相反，楼梯石材的规格是原告亲自到被告楼房作实地测量确认准确数据才开始实施工程建设的。但原告做出来的楼梯侧板石材（即上下级之间的侧板石材）与楼梯宽度不符，整座楼梯的侧板石材绝大部分长度不够，有的短1.2厘米至2厘米不等，该面子工程就已存在严重的质量问题。其次，由原告完成的楼梯转台（一层上二层、二层上三层中间转台）的石材存在铺贴漏空（即不饱浆），用锤轻敲发出扑扑响，同样存在质量问题。被告发现该问题后多次要求原告更换不合规格的石材及对楼梯转台漏空的石材翻工重做。但原告多次在电话中拒绝更换不合规格的石材和对楼梯转台漏空的石材翻工重做，并不是原告所说的被告不准其翻工。三、本案是承揽合同工程，原告未按约定质量为被告完成工程，被告多次要求其更换和重做遭到拒绝，责任在原告。虽然原告的工程质量存在问题，但被告还是念在与其相识一场，还是付清了21936元工程款给原告。综上所述，原告的起诉是无理取闹的，被告不同意其请求，请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2015年，原、被告口头约定原告为被告冯裕林包工包料完成用花岗岩铺设楼梯、装门套及阳台压顶工作，被告冯裕林支付相应报酬给原告，施工地点是阳春市陂面镇南河村委会新铺村47号楼房。2015年10月，上述工程完工，原、被告双方确认总工程价款为21936元。原告确认收到被告支付的13000元工程款，尚欠8936元，遂于2017年3月6日提起诉讼，请求判决如诉称。庭审时，被告冯裕林确认总工程款为21936元，且认为其已经支付全部工程款给原告，但没有提供相关证据予以证实；同时，被告冯裕林还认为原告完成的工作存在质量问题。
2017年6月16日，本院进行现场勘验，原、被告双方当事人均到场，并对楼梯从一楼楼梯开始向上按顺序作了编号，双方当事人确认编号为5、10、11、32、35、49、63号的楼梯及大门门套的大理石施工用工具敲击有漏空的情况。原、被告确认上述现象属施工质量问题。2017年6月28日，被告冯裕林申请对编号为5、10、11、32、35、49、63号的楼梯及大门门套的大理石施工质量问题进行修复造价鉴定。本院司法委托管理室依法摇珠确定鉴定机构为阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司。2017年8月11日，阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司作出阳银建（2017）鉴字第006号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有送鉴资料：1、楼梯第5、10、11、32、35、49、63号位置修复费用：1083.53元。2、大门两边的门套的修复费用。方案1、原告修复方案（部分拆除灌浆）：1722.86元；方案2、被告修复方案（拆除重做）：5639.20元。被告冯裕林支付了鉴定费5600元。
2017年8月21日，本院给阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司发函咨询以下问题：对案涉大门门套的修复，方案一按原告主张的修复方案(部分拆除灌浆)，其方案的详细施工步骤是如何的？按修复方案施工修复后，是否能达到国家合格标准？是否会影响美观？2017年9月1日，阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司作出《关于“（2017）粤1781民初575号咨询函”的复函》，答复：“1、对案涉大门门套的修复，方案一按原告主张的修复方案（部分拆除灌浆），其方案的详细施工步骤是如何的？复：《工程造价鉴定意见书》考虑的施工步骤是：1)、拆除门套9CM侧板（门套两边及顶面共三条侧板）；2)、对门套实行灌浆加固处理；3)、新贴门套9CM侧板（门套两边及顶面共三条侧板）。2、按修复方案施工修复后，是否能达到国家合格标准？是否会影响美观？复：由于该修复方案，只拆除侧板，可能存在暴露缺陷不充分，施工队伍工艺水平的差异，能否达到修复标准，存疑。为保证工程质量及美观，建议采用拆除重做的方案。”
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述记录在卷，有身份证、勘验笔录、阳银建（2017）鉴字第006号《工程造价鉴定意见书》、《关于“（2017）粤1781民初575号咨询函”的复函》等证据附案证实。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告口头约定为被告冯裕林包工包料完成用花岗岩铺设楼梯、装门套及阳台压顶工作，被告支付相应报酬给原告，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告吕义西与被告冯裕林之间形成承揽合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。“的规定，原告按被告的要求完成工作，被告应给付报酬。原、被告双方确认工程价款为21936元，而被告只支付了13000元，尚欠8936元，被告冯裕林应在合理期间内支付给8936元给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告冯裕林辩称已经付清全部工程款给原告，并没有提供相关证据予以证实，由被告冯裕林承担举证不能的法律后果，本院对此辩称依法不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，原告完成交付的工作，原、被告双方均确认存在施工质量问题，并经有资质的鉴定机构作了修复价格的鉴定，该修复费用应在被告冯裕林应支付给原告的报酬中予以扣减。根据阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定意见书及复函，可以确定修复楼梯第5、10、11、32、35、49、63号位置的费用为1083.53元。大门门套的修复虽然有两个方案，但经专业人士鉴定方案1可能存在修复缺陷不完全、能否达到修复标准存疑的问题；且为保证工程质量及美观，阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司建议采用拆除重做的方案，其作为一家有资质的专业公司出具的意见，本院予以采纳。因此，大门门套的修复费用为5639.2元。即原告完成的工作存在施工质量问题部分的修复费用为6722.73元（1083.53元+5639.2元），在被告冯裕林应支付给原告的报酬中予以扣减，即被告冯裕林尚需支付工程款2213.27元（8936元-6722.73元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告冯裕林于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款2213.27元给原告吕义西；
二、驳回原告吕义西的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、鉴定费5600元，合计5650元，由原告吕义西负担4638元，被告冯裕林负担1012元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 陈文君
审判员 杨雄辉
审判员 谭显通
二〇一七年九月二十八日
书记员 欧美茵