湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00270号
原告：李汉江，男，1958年7月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市江岸区，
被告：胡明强，男，1953年12月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，无固定职业，住安陆市，
原告李汉江诉被告胡明强买卖合同纠纷一案，原告李汉江于2015年3月2日想本院起诉，本院受理后，于2015年10月23日作出（2015）鄂洪山和民商初字第00133号民事判决书，被告对判决不服，上诉至武汉市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂武汉中民商终字第02412号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，合议庭成员为审判长胡涛，审判员杨洁，人民陪审员杨琴，于2016年7月19日对本案公开开庭进行了审理，原告李汉江及被告胡明强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉江诉称：2014年6月19日，原、被告签订锅炉转让协议书，约定被告向原告转让位于武汉马应龙药业集团股份有限公司的两台六吨（组装）锅炉，型号为S2L6-1.25-ALI，产品编号分别为08和13，其中08号锅炉为报废锅炉，总价为15万元整，交货截止日期为2014年8月31日，交货方式为原告自拆自提。2014年6月22日，原告按照合同支付了第一期预付款6万元，拆除08号报废锅炉。此后，被告均以各种理由均不交付13号锅炉，并于2014年11月左右在未告知原告的情况下，擅自把锅炉拆除并出卖给第三人，事后，原告多次与被告协商，但未达成一致意见。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告支付违约金4500元；二、被告赔偿原告经济损失6万元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告李汉江为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、锅炉转让协议书一份，拟证明原、被告双方签订锅炉买卖合同；
证据二、收据及转账记录各一份，拟证明原告按合同约定支付预付款;
证据三、二手锅炉订购合同书一份及银行业务取款回单和解除二手锅炉订购合同书协议一份，拟证明原告与第三人签订锅炉买卖协议，原告因违约赔偿了3万元；
证据四、银行流水一份，拟证明原告收取邹人养定金3万元；
证据五、工业锅炉内部检验报告一份，拟证明合同标的物所在地及原告有异地移装权；
证据六、丁三毛出具的证明，拟证明第一台锅炉是废铁，第一台锅炉的辅助设备都没有拖走；
证据七、报警材料，拟证明被告一直不让原告拆除锅炉，有想将锅炉卖给他人的嫌疑。
被告胡明强辩称：第一次拆除锅炉，原告支付了5万元，应该是要支付6万元，剩余的1万元是8月4日我报警后才收到；第二次货是应该先付钱再拆锅炉，但原告不同意先给钱，所以第二次我就不愿意与原告交易，故发函给原告，解除合同。
被告胡明强为支持其抗辩理由，依法向本院提交下列证据：
证据一、报警记录，拟证明原告没有按照合同约定支付货款，报警之后才收到预付款1万元；
证据二、银行明细对账单，拟证明原告分两次支付的预付款；
证据三、快递件及中止买卖锅炉协议的函，拟证明被告已发函解除合同。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议；证据二、真实性无异议，收据写的是8月5日，证明付款不是一次性付款。8月4日才收到应在拆锅炉前就应支付的预付款6万元；证据三、四与本案无关，真实性与关联性都有异议；证据五的真实性与关联性都有异议；证据六的真实性与关联性都有异议；证据七的真实性有异议，不能达到其证明目的。
原告对被告提交的证据一的真实性有异议，未接到警察的电话；证据二真实性无异议，分两次支付的原因是本来就要拖着两台锅炉，而且第一次拖走的只是锅炉的主机，还有其他的辅助设备没有拖走，所以就有余款没有支付；证据三属于被告的单方行为，没有收到，不予认可。
对上述证据中当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据三、四系原告与案外人签订的合同，案外人未出庭，真实性无法核实，故本院不予采信；证据五与本案无关，其关联性本院不予采信；证据六系案外人的证言，案外人未出庭，案外人对锅炉是否是报废锅炉有无评鉴能力等无法核实，故本院不予采信；证据七系原告自书的报警材料，无法达到其证明目的，故本院不予采信。被告提交的证据一不能达到其证明“原告因为报警才支付的第一批货款”的证明目的，故本院不予采信；证据三的真实性本院依法予以采信，但不能达到被告认为已经解除合同的证明目的。
经审理查明：2014年6月19日，原告与被告签订《锅炉转让协议书》，协议约定被告将湖北省马应龙医药化工有限公司处理的两台六吨（组装）锅炉转让给原告；总价款150000元，付款方式为拆第一台的锅炉前预付60000元，拆第二台锅炉前付90000元；第一期开工日期起七天内完工，第二期2014年7月中旬，不得超过8月之前交付完毕；一方违约，将按合同总金额罚款3%；双方还就转让锅炉的型号及规格、转让范围、双方责任等进行了约定。2014年6月22日，原告向被告支付50000元，并拆走第一台锅炉。2014年8月5日，原告向被告支付第一台锅炉的尾款10000元。后，原告要求拆走第二台锅炉，被告以疏通管道为由拒绝原告拆除，后要求原告先支付90000元货款再行拆除，原告未支付。2014年11月2日，被告向原告发函，要求解除合同，邮件被退回。被告遂将第二台锅炉卖于他人。故原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力。原、被告签订的锅炉转让协议系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。本案中，合同约定，8月之前锅炉要交付完毕，但是截止原告起诉之日，原告仍未能拆除第二台锅炉。被告抗辩称原告未按照合同约定支付货款，故被告拒绝向原告交付第二台锅炉，并发函解除合同，将锅炉卖于他人。根据《合同法》第六十七条的规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”故原告没有按照合同约定先行支付第二台锅炉的货款，被告可以行使先履行抗辩权，拒绝原告拆除锅炉。故对此抗辩意见，本院予以认可。原告称被告居无定所，原告若先支付货款，担心被告不交货给原告。原、被告双方之前已经有过一次交付行为，原告仅以被告居无定所作为抗辩理由，没有事实和法律依据，对此意见，本院不予认可。但被告在未告知原告的情况下，直接将第二台锅炉卖于他人，该行为直接导致合同的无法履行，故被告应当承担违约责任，应向原告支付违约金4500元（150000元×3%）。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡明强于本判决生效之日起十日内向原告李汉江支付违约金4500元；
二、驳回原告李汉江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取706元，由被告胡明强负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号为：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡涛
审 判 员 杨洁
人民陪审员 杨琴
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 汪娟