广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初18号
原告：梁国建，男，1979年11月18日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱绮雯，广东良匠律师事务所实习律师。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号，统一社会信用代码91450000198229934T。
法定代表人：蒙贵飞。
委托诉讼代理人：陆恒，男，1970年6月20日出生，汉族，住广西宾阳县，系广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工。
被告：谭英明，男，1966年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区，
原告梁国建诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（下简称广西一建公司）、谭英明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行审理。原告梁国建及其委托诉讼代理人黄新跃、朱绮雯，被告广西一建公司的委托诉讼代理人陆恒到庭参加了诉讼。被告谭英明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国建起诉称：被告广西一建公司为中嘉广场项目的建设单位，其将工程交由被告谭英明实际施工。在被告广西一建公司、谭英明建设中嘉广场项目过程中，原告为两被告供应河沙，截至2015年3月7日，经原被告对账确认，原告共向两被告供应河沙总价款共计319996元，两被告已支付货款30000元，尚欠原告货款289996元，并约定该货款于对账后一个月内结清。履行期限届满后，两被告均未履行付款义务。后经原告多次催收，两被告于2017年1月10日与原告签订《还款协议书》，约定货款分期支付，第一期应于2017年1月31日前支付15万元。但协议签订后，两被告未能按照协议书约定付款。按照《还款协议书》的约定，原告有权要求两被告一次性付清全部款项，并自2015年3月8日起，以所欠货款为本金，按照年利率24%计付逾期付款利息。被告广西一建公司为中嘉广场项目总承建商，被告谭英明为项目实际负责人及施工人，被告广西一建公司、谭英明应对上述债务承担连带清偿责任。截至起诉之日止，两被告尚欠原告货款289996元及自2015年3月8日起的逾期付款利息。经原告多次催讨无果，现诉请法院判令：1.两被告连带支付货款289996元；2.两被告连带支付自2015年3月8日起至付清货款之日止按年利率24%计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告梁国建庭前陈述称因被告广西一建公司将涉案工程发包给没有资质的个人被告谭英明进行实际施工，现变更诉讼请求为：1.被告广西一建公司支付货款289996元；2.被告广西一建公司支付自2015年3月8日起至付清货款之日止按年利率24%计算的逾期付款利息；3.被告谭英明对广西一建公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。
原告梁国建在举证期限内提供的证据有：1.企业公示信息、身份证（复印件）各1份；2.《对账单》、《沙石对数表》（原件）各1份、《收款收据》11份；3.《债权转让函》（原件）1份；4.《还款协议书》（原件）1份。
被告广西一建公司答辩称：1.广西一建公司与江门市蓬江区合盈土石方工程部（以下简称合盈工程部）不存在买卖合同关系，原告请求广西一建公司向其支付货款28996元缺乏依据：（1）合盈工程部与广西一建公司未就涉案货物签订买卖合同，广西一建公司未收到原告主张的货物，未向合盈工程部或原告支付货款，也未委托谭英明代理购买涉案货物，原告提供的证据无广西一建公司盖章确认；（2）原告提供的证据只有被告谭英明签名，其真实性无法确认，且与广西一建公司无关，即便属实也应由谭英明承担相应责任，原告主张广西一建公司向其支付货款缺乏事实和法律依据。2.广西一建公司从未收到合盈工程部的债权转让通知，即便广西一建公司与合盈工程部存在买卖合同关系，该《债权转让函》对广西一建公司不产生法律效力，原告向广西一建公司主张权利也缺乏依据。根据《中华人民共和国合同法》第80条规定，“债权人转让权利的，应该通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”合盈工程部转让权利未通知广西一建公司，对广西一建公司不发生效力。综上，应该对广西一建公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告广西一建公司在举证期限内未举证。
被告谭英明在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。
经审理查明：2015年3月7日，梁国建与谭英明签订《对账单》，《对账单》记载“应广西建工集团第一建筑工程有限公司江门中嘉广场项目部（下称广西一建）请求，江门市蓬江区合盈土石方工程部（下称合盈土石方）于2014年1月1日起为江门中嘉广场项目（位于江门市××区荷塘镇）供应河沙。现经双方对账，合盈工程部共向广西一建供应河沙总价款￥319996元，期间广西一建支付货款￥30000元，截止本对账日，广西一建共欠合盈工程部货款￥289996元。广西一建承诺于本对账单签字确认后一个月内付清货款。如有逾期，每逾期一日，按拖欠货款总额的1‰计付逾期付款利息给合盈工程部。”的内容，且谭英明在“对账人：广西建工集团第一建筑工程有限公司江门中嘉广场项目部签约代表”一栏签名、印有指模确认，梁国建在“对账人：江门市蓬江区合盈土石方工程部签约代表”一栏签名、印有指模确认。
2016年12月25日，江门市蓬江区合盈土石方工程部（下简称合盈工程部）与梁国建签订《债权转让函》，确认将合盈工程部对广西一建公司中嘉广场项目部、谭英明享有货款债权289996元全部转让给梁国建，由梁国建对广西一建公司中嘉广场项目部、谭英明主张债权、追收货款，合盈工程部、梁国建分别在《债权转让函》中盖公章、签名印有指模确认。
2017年1月10日，梁国建与谭英明签订《还款协议书》，约定：1.梁国建作为甲方（即债权人）与广西一建公司作为乙方（即债务人）双方经确认，乙方尚欠甲方货款289996元；2.乙方分两期向甲方支付货款：2017年1月31日前支付150000元、2017年2月15日前支付140000元；3.若乙方未按期付款，甲方有权自乙方违约之日起要求乙方一次性付清全部货款，并自2015年3月8日起按年利率24%支付逾期付款利息等，梁国建在《还款协议书》“甲方”一栏签名、印有指模确认，谭英明在“乙方：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司签约代表”一栏签名、印有指模确认。现梁国建以广西一建公司、谭英明未支付货款289996元为由向本院起诉，并提出上述诉求。
另查明，本院于2017年7月26日作出（2017）粤0703民初3253号（下统称2017民初3253号）民事判决书，查明：1.2013年3月20日江门市中嘉置业有限公司（下简称中嘉置业公司）与广西一建公司签订《中嘉广场1#、2#、3#商业综合楼及B地块地下室标准施工合同》，将位于江门市蓬江区荷塘镇的中嘉广场建筑工程（下统称中嘉广场工程）发包给广西一建公司承建；2.广西一建公司确认谭英明挂靠在其公司下的事实，且谭英明协助中嘉广场项目的现场施工；3.2017民初3253号案确认肖翠华与谭英明之间关于红砖、空心砖买卖合同关系自2013年10月起发生。现2017民初3253号民事判决书已于2017年11月5日发生法律效力。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。
一、关于本案合同主体的问题。
梁国建主张其是与广西一建公司进行交易，涉案合同卖方是合盈工程部，买方是广西一建公司，后合盈工程部将涉案债权转让给梁国建，而谭英明系广西一建公司的员工。广西一建公司抗辩称其从未与合盈工程部签订买卖合同、从未收到梁国建主张的货物，且未向合盈工程部或梁国建支付货款，而谭英明不是其公司员工，广西一建公司从未委托谭英明代理购买涉案货物。
本院经查认为，第一，一方面，广西一建公司在2017民初3253号案中确认谭英明挂靠在广西一建公司、系中嘉广场工程的实际施工人的事实，且由梁国建所举的《对账单》显示，谭英明在“对账人：广西建工集团第一建筑工程有限公司江门中嘉广场项目部，签约代表”一栏签名、印有指模确认，即谭英明以广西一建公司的名义对外签订合同，上述行为符合挂靠的交易习惯；另一方面，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，广西一建公司抗辩称谭英明不是其员工、其从未委托谭英明购买涉案货物，广西一建公司依法应承担证明上述事实的举证责任，但广西一建公司未能向本院提交相关证据证实上述事实，广西一建公司依法应承担举证不能的不利后果，故对广西一建公司上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本院认定谭英明挂靠广西一建公司、以广西一建公司对外签订合同的事实。
第二，由于谭英明作为该工程的实际施工人，并向合盈工程部购买沙石等用于广西一建公司承包的中嘉广场工程上，谭英明虽未与合盈工程部签订书面的买卖合同，但根据梁国建所举的《对账单》《收据》，足以证实双方进行了沙石等买卖交易。另外，2016年12月25日合盈工程部将其与谭英明的涉案债权全数转让给梁国建并签订《债权转让函》，且梁国建于2017年1月10日重新以债权人名义与债务人谭英明签订《还款协议书》确认本案债权债务及还款事项。而谭英明在《还款协议书》“乙方：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，签约代表”一栏签名、印有指模确认的行为，视为谭英明已接到债权转让通知并与新债权人梁国建签订《还款协议书》确认涉案债权、债务关系。
综上所述，本案合同主体为梁国建与谭英明。双方买卖合同关系事实清楚，证据充分，合法有效，本院依法予以确认。
二、关于谭英明应否向梁国建支付货款及金额的问题。
梁国建主张谭英明应对涉案货款289996元承担连带清偿责任。本院经查认为，如前述，本案合同主体为梁国建与谭英明。由梁国建所举的《还款协议书》显示，谭英明确认其尚未向梁国建支付货款289996元的事实，并承诺于2017年1月31日前支付150000元、2017年2月15日前支付140000元，且谭英明在《还款协议书》上签名、印有指模确认。谭英明应按《还款协议书》约定的上述期限向梁国建支付货款289996元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，谭英明至今尚未支付货款289996元的行为已属违约，谭英明依法应承担继续履行的违约责任，向梁国建支付货款289996元。故对梁国建主张谭英明支付货款289996元的诉求，合理有据，本院予以支持。
三、关于谭英明应否向梁国建支付逾期付款利息及计算方式的问题。
梁国建主张逾期付款利息自2015年3月8日起按年利率24%计算。如前查明事实，梁国建与谭英明签订《还款协议书》时约定若谭英明未按约定的时间支付货款，则梁国建有权要求谭英明从2015年3月8日起按年利率24%支付逾期付款利息。如前述，谭英明未按约定支付货款289996元的行为已属违约，按《还款协议书》的约定谭英明需以货款289996元为本金，从2015年3月8日起按年利率24%向梁国建支付逾期付款利息。故对梁国建上述诉求，合理有据，本院依法予以支持。
四、关于广西一建公司应否对谭英明上述债务承担连带清偿责任的问题。
梁国建主张广西一建公司应支付货款289996元。广西一建公司抗辩称其未委托谭英明代理购买涉案货物。本院经查认为，如前述，本院确认谭英明挂靠广西一建公司、以广西一建公司的名义对外签订合同的事实，且谭英明向梁国建采购的沙石等已实际用于广西一建公司承建的中嘉广场工程上，谭英明亦在《还款协议书》中确认拖欠货款的事实。广西一建公司作为被挂靠人，应对挂靠人谭英明未支付的上述货款债务承担连带清偿责任。故对梁国建主张广西一建公司支付货款的诉求，合理有据，本院予以支持，即广西一建公司应对谭英明上述债务承担连带清偿责任。
被告谭英明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谭英明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁国建支付货款289996元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款289996元为本金，按年利率24%从2014年3月8日起计至货款实际付清之日止）；
二、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司对被告谭英明上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8596元，由被告谭英明、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 李惠兰
人民陪审员 张婉婷
二〇一八年五月七日
法官 助理 余韵欣
书 记 员 周戊喜