中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第806号
上诉人（原审原告）杨文虎，男，1958年2月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）周丽雯，女，1956年3月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨帆，男，1997年11月27日出生，汉族。
法定代理人周丽雯，女，1956年3月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）周艳静，女，1983年12月17日出生，汉族。
四上诉人共同委托代理人吉建明，上海鼎善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周永泰，男，1957年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）左裕琴，女，1961年5月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周左磊，男，1988年2月2日出生，汉族。
三被上诉人共同委托代理人徐颖，上海元竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周丽琪，女，1954年11月17日出生，汉族，现住日本国。
委托代理人周永泰。
原审被告上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代理人方兆文。
原审第三人上海新长宁集团拆迁置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人封汶璟，董事长。
委托代理人沈华强。
上诉人杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静因共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨文虎、周丽雯系夫妻，育有一女即周艳静和一子即杨帆。周永泰、左裕琴系夫妻，育有一子即周左磊。周丽雯、周永泰和周丽琪系兄弟姐妹关系。
上海市静安区石门二路XXX弄XXX号房屋（以下简称“被征收房屋”）系周永泰承租的公有住房，独用租赁部位为底层后客室内阁（使用面积11.90平方米），二层亭子间（使用面积5.10平方米），换算建筑面积26.18平方米。
2013年9月5日，上海市静安区人民政府决定对静安区66街坊地上房屋进行征收，被征收房屋在征收范围内。征收决定作出时，该户内有一本户口簿（户号080165）常住户口八人，即杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静和周永泰、左裕琴、周左磊、周丽琪。其中，杨文虎、周丽雯、杨帆于2006年6月25日从本市淞虹路XXX弄XXX号XXX室迁入，周艳静于1983年12月24日报出生；周永泰、左裕琴、周左磊于2004年10月10日从本市华山路XXX弄XXX号迁入；周丽琪于1998年2月12日从日本千叶县迁入。
2013年11月1日，上海市静安区住房保障和房屋管理局、上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司（房屋征收实施单位，以下简称“第三房屋征收所”）为甲方、周永泰为乙方签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“《补偿协议（被征收房屋）》”）（征收编号：J66-B367-214），约定乙方的房屋坐落于石门二路XXX弄XXX号，属于上述征收决定的征收范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，认定建筑面积26.18平方米；被征收房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，房地产市场评估单价为人民币（以下币种均为人民币）30，580元／平方米（建筑面积），评估均价经评估公司计算，并已在本征收基地公布，本基地范围内被征收房屋评估均价为31，630元／平方米（建筑面积），被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据静安区人民政府确定（文号：静府房征（2013）1号），房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为11，000元／平方米；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款为1，385，330.74元；乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为13，090元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1，385，330.74元，甲方提供给乙方产权调换房屋计2套，房屋总面积159.08平方米：1、浦东新区汇航航头鹤永路751弄7栋／幢12号1204室（预测面积74.65平方米，封闭阳台面积2.38平方米，房屋单价9，765元，房屋总价717，336.90元，优惠总价533，686.90元，预计交房日期2014年12月31日）；2、浦东新区汇航航头鹤永路751弄4栋／幢10号1604室（预测面积84.43平方米，封闭阳台面积4.764平方米，房屋单价9，785元，房屋总价802，839.68元，优惠总价597，719.68元，预计交房日期2014年12月31日），以上房屋价格合计1，131，406.58元，房屋产权调换差价为253，924.16元，由甲方向乙方支付；其他各类补贴、奖励费用有：旧城区改建补贴209，440元，未见证面积补贴80，000元，签约奖励81，180元，速签奖励30，000元，产权调换自行购房补贴76，177.25元；本协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续，并签约期满30日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计743，812元。目前此份《补偿协议（被征收房屋）》的生效条件已经成就。根据《静安区66街坊旧改项目结算单》，该户并未获得额外增加发放费用。
因协商不成，杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静诉至法院，要求依法分割被征收房屋征收补偿款2，316，439.97元。
原审法院另查明，2002年7月31日，上海汇通房地产有限公司为甲方、上海新长宁集团拆迁置业有限公司（房屋拆迁实施单位，以下简称“新长宁公司”）为代理人，杨文虎为乙方签订《安置协议（货币补偿）》（2002沪新（曹）拆协字7301号），约定乙方杨文虎承租的房屋座落在万航渡后路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积14.63平方米，乙方在协商期内签协议，照顾按建筑面积25平方米计算；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；根据长宁区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为3，587元／平方米建筑面积；根据《实施细则》第37条规定，甲方应当支付乙方货币补偿款计118，371元；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元，设备迁移费1，670元；双方约定的其他事项：乙方在本协议规定期限内搬迁，甲方向乙方发放动迁奖励费10，000元，速迁费5，000元，超前搬迁费5，000元，逾期不搬迁按规定扣除；本协议签订后，乙方及房屋同住人未按期搬迁的，本协议作废；回购款壹万伍仟柒佰贰拾伍元正；货币款及奖励费均已领取。上述货币补偿款等各项费用共计156，266元。
被征收房屋原系周丽雯、周永泰和周丽琪之父周应梧承租的公房，其于2013年4月4日报死亡。被征收房屋凭静张什2013-161号文自2013年7月1日起更改户名为周永泰。
原审法院审理中，杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静确认杨文虎、周丽雯、杨帆曾因本市万航渡后路XXX号公房享受过征收安置利益，以货币安置的方式获得货币补偿款156，266元，后以该笔补偿款加部分自有资金购买了本市淞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，由杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静共同共有，房屋建筑面积50.49平方米。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据有关政策规定，公有房屋承租人所得的房屋征收补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案的争议焦点在于：1、周永泰系被征收房屋承租人抑或临时承租人（签约代理人）？2、被征收房屋的共同居住人如何认定？3、本案中的征收补偿利益如何分配？
1、关于周永泰系被征收房屋承租人抑或临时承租人（签约代理人）？
杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静认为，2013年3月房屋征收决定已公布，同年4月4日原承租人周应梧死亡，同年6月周永泰变更为被征收房屋的承租人，周永泰既未支付过房租亦未签订过住房租赁合同，故周永泰仅系家庭成员因本次征收而推选的家庭代表，只是临时承租人和签约代理人，并非真正意义上的承租人。
原审法院认为，根据已查明的事实，2013年7月1日被征收房屋的承租人变更为周永泰，同年9月5日上海市静安区人民政府决定对静安区66街坊地上房屋进行征收（被征收房屋在征收范围内），同年11月1日周永泰以被征收房屋承租人的身份与房屋征收单位签订《补偿协议（被征收房屋）》。在征收决定作出之前，周永泰已变更为被征收房屋承租人，且其作为被征收房屋承租人与房屋征收单位签订了《补偿协议（被征收房屋）》，各方当事人对该份协议的效力亦无异议。杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静主张周永泰仅系家庭成员因本次征收而推选的家庭代表系临时承租人的主张，缺乏法律和事实依据，法院难以支持。
2、被征收房屋的共同居住人如何认定？
杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静认为，杨文虎、周丽雯、杨帆虽已在他处享受过征收补偿利益（即货币补偿款156，266元），并购买了本市淞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋一套（建筑面积为50.49平方米），但该房屋购房款除了上述货币补偿款外还有杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静的部分自有资金，根据出资比例，货币补偿款可购得的面积为43.34平方米。根据《征补方案》，虽有其他住房但人均建筑面积小于15平方米的人员应认定为居住困难户，故上述杨文虎、周丽雯、杨帆中应有一人符合居住困难户的标准，应予以认定。
周永泰、左裕琴、周丽琪则认为，根据《上海市城市房屋拆迁实施细则》和《上海市危棚简屋改造地块房屋拆迁补偿安置试行办法》的相关规定，杨文虎、周丽雯、杨帆因万航渡后路XXX号公房所获得的货币补偿远高于政府规定的货币补偿标准，《安置协议（货币补偿）》真实的安置对象应为杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静，故杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静均非被征收房屋的共同居住人，但从亲情角度考虑同意认定周艳静为被征收房屋的共同居住人。
原审法院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。
关于杨文虎、周丽雯、杨帆是否认定为被征收房屋共同居住人的问题。第一，《静安区66街坊旧城区改建居住困难户认定和补贴办法》第五条第一款“他处住房的核查范围”第五项规定“本市获得过住房货币补贴”，应认定为他处有住房，杨文虎、周丽雯、杨帆亦认可自己属于他处有房者，但存在居住困难的情况。第二，他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。这里所指的他处房屋（即计算人均居住面积的他处住房）的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的共有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房（包括自己少部分出资的产权安置房），以及按公房出售政策购买的产权房等，以此确定他处住房的建筑面积，并据此计算人均建筑面积。杨文虎、周丽雯、杨帆以万航渡后路XXX号公房获得货币补偿款加上自己少部分出资购买的商品房不属于他处住房建筑面积确定的范围，商品房的建筑面积亦不能作为认定居住困难户的标准。第三，杨文虎、周丽雯、杨帆因万航渡后路XXX号公房征收获得住房货币补贴共计156，266元，表明其已享受过国家给予的具有福利性质的住房利益。第四，根据各方当事人均已认可的《补偿协议（被征收房屋）》，该协议第六条认定“乙方不符合居住困难户的条件”，表明房屋征收部门认定被征收房屋内的人员均不符合认定居住困难户的标准，亦未发放困难补贴等费用。综上，杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静认为杨文虎、周丽雯、杨帆虽他处有住房但居住困难，其中一人应认定为被征收房屋共同居住人的主张，缺乏法律和事实依据，法院难以支持。
关于周艳静是否认定为被征收房屋共同居住人的问题。根据查明的事实，周艳静于1983年12月24日在被征收房屋报出生并随原承租人周应梧居住生活。根据周艳静的户籍及居住情况，可以认定其为被征收房屋的共同居住人。周永泰、左裕琴、周左磊、周丽琪主张周艳静亦在万航渡后路XXX号公房中享受过征收补偿利益，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。
关于左裕琴、周左磊的共同居住人问题。周永泰、左裕琴确认周永泰、左裕琴和周左磊于1999年11月因他处房屋征收获得征收补偿利益，且并未居住于被征收房屋，仅主张周永泰作为被征收房屋的承租人享有征收安置利益。法院认为左裕琴、周左磊不符合共同居住人的认定标准。
关于周丽琪的共同居住人问题。周丽琪的户籍于1998年2月12日从日本千叶县迁入被征收房屋，且无证据证明其曾享受过征收安置利益。杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静主张周丽琪基本不回国居住，无居住中国之意思表示，不应认定为共同居住人，但并未提供相应证据予以证明，故法院认定周丽琪符合被征收房屋共同居住人的条件。
综上所述，被征收房屋的承租人为周永泰，共同居住人为周艳静和周丽琪。
3、本案征收补偿利益如何分配？
征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋的实际居住使用情况、家庭成员在他处是否已经享受过福利分房或征收安置利益以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，一般遵循一人一份、均等分割的原则。各方当事人均确认被征收房屋的征收安置利益为2，316，439.97元。综合周艳静在本次房屋征收中可获得的征收补偿利益、各产权调换房屋价值以及各方住房条件等因素，法院认定周艳静分得货币补偿款中的772，146.66元。其余征收安置利益应在周永泰和周丽琪之间分割，上述周永泰和周丽琪之间的具体利益分配问题，由其自行协商解决。
另外，法院需要说明的是，人民政府进行旧城区改建，实施对公有住房的征收，本是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，当事人作为关系紧密的兄弟姐妹、姑嫂妯娌，应当顾念亲情、相互协商、换位思考，本着维护家庭和睦团结的原则，圆满解决征收补偿利益的分配事宜。周左磊、第三房屋征收所经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法对其缺席审判。
原审法院据此判决如下：周永泰应于判决生效之日起十日内一次性支付周艳静征收补偿款772，146.66元。
原审法院判决后，杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静不服，向本院提起上诉称，周永泰一家历经了三次福利分房。被征收房屋承租人没有变更之前，2013年3月30日发布拆迁公告，周应梧是被拆迁人。其去世后，周永泰作为承租人代表家庭去签订协议，同时谈好按照8个户口平均分配，并提交录音证据。周丽琪也享受过福利分房，其前夫新闸路分房分到浦东，离婚时房屋归前夫就去了日本，并在2014年在上海买了商品房，属空挂户口，不应列为同住人。上诉人一家虽在2002年曾得到补偿款，但没有达到人均15平方米，属于被拆迁房屋的同住人。周永泰、周丽琪各取得2套房，价值330万元，上诉人只得77万元补偿款，明显不合理。请求本院撤销原判，改判被上诉人给付上诉人115.8万元。
被上诉人周永泰、左裕琴、周左磊、周丽琪辩称，上诉人提交的证据不符合新证据的形式要件，已超过举证期限，不予质证。周永泰作为承租人是经行政部门确认的。动迁时，动迁单位和被上诉人都劝解上诉人直接拿房屋，上诉人拒绝了。上诉人在2002年动迁符合当时的政策，与此次动迁没有可比性。要求本院维持原判。
原审被告第三征收所未作陈述。
原审第三人新长宁公司述称，涉及万航渡路的动迁事宜已经履行完毕，原审法院判决与新长宁公司没有关系。
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点：1、周永泰系被征收房屋承租人抑或临时承租人（签约代理人）？2、被征收房屋的共同居住人如何认定？3、本案中的征收补偿利益如何分配？对此原审法院已作充分详细的阐述和分析，本院予以认同，不再赘述。就上诉人提出的相关问题，与其原审中的诉称意见一致，原审法院未予采纳，并对未予采纳的理由亦作了阐述，本院表示赞同，不再重复。上诉人虽坚持原审时的主张，并在二审中提供了录音资料，但因该证据已过举证期限且被上诉人不同意质证，故本院对上诉人的上诉主张不予采信。原审法院鉴于上诉人的原审诉讼请求（即分割上海市静安区石门二路XXX弄XXX号房屋征收补偿款2，316，439.97元），按照相关法律、政策规定所做的判决并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，087.8元，由上诉人杨文虎、周丽雯、杨帆、周艳静共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年十月十二日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……