中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民初字第753号
原告：碧然德有限公司(BRITAGMBH)，住所地德意志联邦共和国陶努史坦茵海因里希赫兹大街XXX号(HEINRICH-HERTZ-
STRAβE4,65232TAUNUSSTEIN,GERMANY)。
法定代表人：冯华德(WalterFunk)，该公司首席财务官。
委托诉讼代理人：顾正权，北京路盛(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘世杰，北京路盛(上海)律师事务所律师。
被告：宁波清清环保电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市。
法定代表人：林建立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐小明，内蒙古蒙信律师事务所律师。
原告碧然德有限公司与被告宁波清清环保电器有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年1月5日作出(2015)沪知民初字第753号民事裁定驳回了被告的管辖异议请求，被告不服上诉于上海市高级人民法院，上海市高级人民法院于2016年4月26日作出(2016)沪民辖终29号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。原告的委托诉讼代理人顾正权、刘世杰，被告的委托诉讼代理人徐小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告碧然德有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，包括停止制造、销售、许诺销售被控侵权产品；2.判令被告销毁为制造被控侵权产品的专用模具；3.被告赔偿原告经济损失100万元；4.被告赔偿原告合理费用30万元。事实和理由：原告是一家全球性的公司，主要从事饮水机产品的研发和制造。原告于2005年5月12日向中国国家知识产权局申请名称为“用于过滤液体的过滤筒和装置”的发明专利，并于2013年12月18日获得授权公告，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.0。2015年6月10日，原告发现被告在上海市盈港东路XXX号国家会展中心的“第八届上海国际水展”上展示并许诺销售了侵害原告发明专利权的净水壶/杯(以下简称被控侵权产品)，同时散发了相关被控侵权产品的宣传资料和介绍。此外，被告还在其网站www.qingqing.cn上着重介绍了被控侵权产品，并在www.alibaba.com上设立网上店铺销售被控侵权产品，公然宣称被控侵权产品系原告Brita产品的仿制品。2015年6月26日，原告委托代理人在被告公司所在地购得被控侵权滤水壶15只，并获得名片、付款凭证以及产品宣传册等证据。经比对，原告认为被控侵权产品的技术特征落入了原告发明专利权的保护范围，被告未经许可制造、销售、许诺销售被控侵权产品构成了侵害原告发明专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
被告宁波清清环保电器有限公司辩称，1.被告没有实施制造、销售以及许诺销售被控侵权产品的侵权行为，被告处也没有专用模具；2.被控侵权产品与原告专利的技术特征不同，不构成专利侵权；3.原告的经济损失和合理费用的赔偿诉请数额过高，缺乏证据支持，没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，关于本案证据的质证、认证意见如下：
1.原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：(一)关于涉案发明专利权权属的事实。证据1发明专利授权公告文本；证据2发明专利的专利登记簿副本；证据3发明专利申请公布说明书；证据4意见陈述书；(二)关于被告实施侵权行为的事实。证据5(2015)沪黄证经字第9298号公证书及其附件；证据6(2015)沪黄证经字第11003号公证书及附件、部分内容翻译；证据7(2015)沪黄证经字第10348号公证书及附件；证据8被控侵权产品的使用说明；证据9商标注册证明；(三)关于原告为本案支出合理费用的事实。证据10进账凭证；证据10法律服务费发票；证据11公证费发票；证据12样品购买费发票；证据13翻译费发票。
针对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：对第(一)组证据的真实性无异议；对第(二)组证据的真实性无异议，但认为无关联性；对第(三)组证据中发票的真实性无异议，但认为与本案无关。
2.被告为反驳原告主张，向法院提交了以下几组证据：(一)关于涉案发明专利权保护范围及主体名称变更的事实。证据1涉案发明专利申请时的审查文档；证据2涉案专利公报；(二)关于被告从未制造、销售、许诺销售过被控侵权产品的事实。证据3(2016)浙慈证民字第1566号公证书；证据4(2016)浙慈证经字第440号公证书；证据5慈奇税鉴[2016]第0547号鉴定报告；证据6实物证据；证据7实物证据的产品照片。
针对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对第(一)组证据的真实性无异议；对第(二)组证据中证据3、4的真实性不予认可，对证据5、6、7的形式真实性予以认可，但对其内容的真实性不予认可，认为不能证明待证事实。
本院对双方当事人确认真实性的证据亦予以确认，关于这些证据的关联性将在本院认为部分予以评述。
关于被告提交的证据3，该公证书的内容为证人刘某某的书面证人证言。2016年6月3日，证人刘某某在浙江省慈溪市公证处公证员面前在《声明书》上签名，该《声明书》的主要内容为：1.2015年4月到2015年5月，陈先生致电询问被告公司有无形状近似于德国Brita净水杯的产品，刘某某说有；2.2015年6月某日，陈先生到被告公司处说有国外客户大量要被告公司的产品，并选中了5款样品要求每款3个，经刘某某介绍，陈先生还要了QQF-03水杯的样品3个；3.同日，在陈先生离开的期间，被告公司派技术员孙利冲去模具厂询问改模具事宜；3.同日，陈先生带来4-5个人来公司取样，外杯子和滤芯是刘某某从仓库领取的，内胆是车间里打出的式样临时凑齐组装的，刘某某收取了600元钱并填写了收款收条给陈先生。关于被告提交的证据4，该公证书的内容为慈溪博思模具厂经营者陆祝辉的书面证人证言。2016年6月3日，证人陆祝辉在浙江省慈溪市公证处公证员面前在《声明书》上签名并加盖“慈溪博思模具厂”印章，该《声明书》的主要内容为：1.我厂分别于2011年7月和2012年5月与被告公司签订《模具制作合同》，并已经于2011年8月和2012年6月交付被告公司并安装；2.2015年5月26日，被告公司技术员孙利冲来我厂要求在上述合同的模具基础上修改模具，即在原产品的底部小孔处加高一端，双方签订两份《模具改模协议》，该两份协议所述模具在2015年6月8日修模完成并交付；3.2015年6月15日，被告公司技术员孙利冲来我厂要求在上述修改后的模具的基础上修改模具，恢复到原模具状态，即前述《模具制作合同》中所述模具结构。双方签订《模具改模协议》。该合同所述模具在2015年6月20日修模完成并交付。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出某的证言以及无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。在本案中，上述证人本身是被告的公司员工或者与被告有业务往来，且并未出庭作证，结合证据形式与内容，本院认为上述证人证言不能单独用来证明被告辩称的被控侵权产品是应原告要求专门制作这一事实。关于被告提交的证据6、7，本院认为与本案无直接关联性。
本院经审理查明：
原告是名称为“用于过滤液体的过滤筒和装置”的发明专利权人，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.0，专利申请日为2005年5月12日，授权公告日为2013年12月18日。该专利目前处于有效状态。2015年9月28日，涉案发明专利权人的名称由“布丽塔有限责任公司”变更为“碧然德有限公司”。原告在本案中要求保护的专利权利范围为权利要求8、9、13、15、16、19-24、26、32-34、36、40-42。
权利要求8：用于过滤液体的装置，具有一个过滤筒，该过滤筒具有一个带有至少一个进入孔的筒上部，一个带有至少一个排出孔的筒下部和一个密封边缘，具有一个入流漏斗，该入流漏斗带有一个圆周壁、一个漏斗底壁、一个具有至少一个流出孔的接收室设置在该漏斗底壁中，该接收室具有一个底壁和一个圆周壁，并且具有一个设置在漏斗底壁中的接收孔，所述过滤筒可从上面插入到接收孔中，其中，所述过滤筒的密封边缘贴靠在接收孔的边缘上，其特征在于，所述入流漏斗在接收孔下方具有至少一个第一固定机构，该第一固定机构包括在接收室的底壁中的至少一个第一向内翻转部，所述过滤筒在密封边缘下方且与其隔开距离地具有至少一个第二固定机构，该第二固定机构包括在过滤筒的底壁中的至少一个围卡第一内向翻转部的第二向内翻转部，并且在过滤筒沿轴向方向插入时，所述固定机构这样地共同作用，使得该过滤筒的密封位置被确定。
权利要求9：如权利要求8所述的装置，其特征在于，所述第一和/或第二固定机构是一些间隔件和/或导向件和/或卡接件。
权利要求13：如权利要求7至12之一所述的装置，其特征在于，所述第一向内翻转部是一个成形在接收室的底壁上的、向内指向的圆柱形或截锥形空心体，在其自由边缘上设置至少一个向内指向的圆弧形的、释放至少一个流出孔的第一隆起，并且在所述第二向内翻转部中设置一个向外指向的芯轴，在插入过滤筒时，该芯轴嵌入到圆柱形或截锥形空心体中。
权利要求15：如权利要求13或14所述的装置，其特征在于，所述空心体和芯轴分别居中地设置。
权利要求16：如权利要求13至15之一所述的装置，其特征在于，所述接收室在底壁和圆周壁区域中具有所述第一向内翻转部，并且所述过滤筒同样在其圆周壁和底壁中具有所述第二向内翻转部。
权利要求19：如权利要求1至18之一所述的装置，其特征在于，在所述过滤筒的排出孔与接收室的流出孔之间设有至少一个节流装置。
权利要求20：如权利要求19所述的装置，其特征在于，所述节流装置将由过滤筒提供的通流量减少﹥0%-95%。
权利要求21：如权利要求19或20所述的装置，其特征在于，所述过滤筒在排出孔和流出孔之间的区域中与接收室的圆周壁和/或底壁隔开距离地设置，由此构成一个通流通道，并且该通流通道的最小横截面构成所述节流装置。
权利要求22：如权利要求20或21所述的装置，其特征在于，至少一个固定机构或卡接件构成所述节流装置。
权利要求23：如权利要求22所述的装置，其特征在于，所述第一和第二向内翻转部至少在局部区域中相互隔开距离地设置。
权利要求24：如权利要求19或20所述的装置，其特征在于，所述流出孔构成所述节流装置，其中所述流出孔的横截面小于过滤筒的排出孔的横截面。
权利要求26：如权利要求1至25之一所述的装置，其特征在于，所述接收室的流出孔设置在过滤筒的排出孔的上方。
权利要求32：过滤筒，具有一个带有至少一个进入孔的筒上部、一个带有至少一个排出孔的筒下部和一个密封边缘，其特征在于，具有至少一个固定机构，该固定机构设置在密封边缘下方且与其隔开距离，其中，该筒下部具有至少一个向内翻转部。
权利要求33：如权利要求32所述的过滤筒，其特征在于，所述固定机构设置在过滤筒的下半体的区域中。
权利要求34：如权利要求33所述的过滤筒，其特征在于，所述固定机构设置在过滤筒的下三分之一的区域中。
权利要求36：如权利要求32至35之一所述的过滤筒，其特征在于，所述固定机构是一个间隔件和/或导向件。
权利要求40：如权利要求32至39之一所述的过滤筒，其特征在于，所述固定机构或所述卡接件设置在过滤筒的底壁区域中。
权利要求41：如权利要求32、36至40之一所述的过滤筒，其特征在于，所述筒下部具有至少一个向内翻转部。
权利要求42：如权利要求33至41之一所述的过滤筒，其特征在于，在所述向内翻转部中设置一个向外指向的芯轴。
原告明确本案中被控侵权产品的型号为QQF-01、QQF-03、QQF-04、QQF-05、QQFC-05(滤芯)，不同型号被控侵权产品的涉专利技术特征均相同。
2015年6月10日，原告委托代理人向上海市黄浦公证处申请保全证据公证。同日，原告委托代理人来到上海市盈港东路XXX号国家会展中心(该中心正在举办第八届上海国际水展)，该委托代理人对展览中心外观、参观指引指示牌拍摄了照片四张，并取得《观众指南》一份，随后该委托代理人在展会8.2H馆3.830的“Qingqing清清”展位取得产品样品一只、“Qingqing清清”产品册两份、名片两张，并对该展位及展示的部分展品拍摄了照片十一张。上海市黄浦公证处公证员对上述过程进行了现场监督，并制作了(2015)沪黄证经字第9298号公证书予以证明。根据该公证书记载，被告在上述展会上展出了产品实物，被告的产品册上有被控侵权产品的图片。原告当庭表示不提供上述产品实物作为本案证据。
2015年7月9日，原告委托代理人向上海市黄浦公证处申请保全证据公证。原告委托代理人在该公证处使用计算机登陆http：//qingqing.en.alibaba.com网站和www.qingqing.cn网站对相关网页进行拷屏打印，上海市黄浦公证处公证员对上述过程进行了现场监督并制作了(2015)沪黄证经字第11003号公证书予以证明。根据该公证书记载，上述网店、网站是被告经营的，在http：//qingqing.en.alibaba.com网站上的产品目录中有专门的“BRITA”产品栏，网页上载有被控侵权产品的图片；在www.qingqing.cn网站上有产品中心栏目，其上有与被告产品册上的产品相对应的产品图片。
2015年6月26日，原告委托代理人向上海市黄浦公证处申请证据保全公证。同日，原告委托代理人在公证员的陪同下来到浙江省宁波市慈溪横河镇新楼屋72号的宁波清清环保电器有限公司。该委托代理人在该公司购得滤水壶十五只，并取得名片一张、领(付)款凭证、宣传册三份，并对该公司的现场情况以及所取得物品资料等拍摄照片二十五张。上海市黄浦公证处公证员从上述所购的滤水壶中随机抽取十只与其他资料一起封存后交给原告委托代理人，并对上述过程制作了(2015)沪黄证经字第10348号公证书予以证明。根据该公证书记载，被告的宣传册上有被控侵权产品的图片；名片上印有“宁波清清环保电器有限公司刘某某外贸部”等字样；领(付)款凭证上印有被告公章，其上有“滤水壶15个金额600元”等内容。经当庭查验，上述公证购买的实物中有型号为QQF-01、QQF-03、QQF-04、QQF-05的净水壶净水杯产品(滤芯型号为QQFC-05)，并配有全英文的使用说明。
原告为本案及关联案件[(2015)沪知民初字第752号]支出的合理费用包括：律师费443,776.39元(截至2016年8月31日)，公证费11,000元，被控侵权产品购买费600元，翻译费1,712元，共计457,088.39元。
2016年5月31日，慈溪奇生税务师事务所有限公司接受被告委托出某慈奇税鉴[2016]第0547号鉴证报告，其内容系对被告企业在2013年10月1日至2015年9月30日期间未销售QQF-01B净水杯和QQF-04B净水杯进行鉴证，鉴证结果为“贵单位从2013年10月1日至2015年9月30日期间的账簿、记账凭证、原始凭证中未发现销售QQF-01B净水杯和QQF-04B净水杯”。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被控侵权产品的技术方案是否落入原告专利权的保护范围；二、被告是否实施了制造、许诺销售、销售被控侵权产品的行为；三、本案的民事责任承担问题。
一、被控侵权产品的技术方案是否落入原告专利权的保护范围
原告认为，被控侵权产品技术方案的技术特征与原告专利权利要求的技术特征完全相同，落入原告专利权权利要求8、9、13、15、16、19-24、26、32-34、36、40-42的保护范围。被告认为两者的技术方案不同，主要区别点在于被控侵权产品是间隙配合、没有围卡、没有固定机构等技术特征。
本院认为，权利要求8的技术特征包括：1.用于过滤液体的装置，具有一个过滤筒，该过滤筒具有一个带有至少一个进入孔的筒上部，一个带有至少一个排出孔的筒下部和一个密封边缘；2.具有一个入流漏斗，该入流漏斗带有一个圆周壁、一个漏斗底壁、一个具有至少一个流出孔的接收室设置在该漏斗底壁中，该接收室具有一个底壁和一个圆周壁；3.具有一个设置在漏斗底壁中的接收孔，所述过滤筒可从上面插入到接收孔中；4.所述过滤筒的密封边缘贴靠在接收孔的边缘上，其特征在于，所述入流漏斗在接收孔下方具有至少一个第一固定机构，该第一固定机构包括在接收室的底壁中的至少一个第一向内翻转部，所述过滤筒在密封边缘下方且与其隔开距离地具有至少一个第二固定机构，该第二固定机构包括在过滤筒的底壁中的至少一个围卡第一内向翻转部的第二向内翻转部，并且在过滤筒沿轴向方向插入时，所述固定机构这样地共同作用，使得该过滤筒的密封位置被确定。
权利要求9是在权利要求8的基础上增加技术特征5：所述第一和/或第二固定机构是一些间隔件和/或导向件和/或卡接件。
权利要求13是在权利要求7至12之一(在本案中原告明确为权利要求8、9)的基础上，增加技术特征6：所述第一向内翻转部是一个成形在接收室的底壁上的、向内指向的圆柱形或截锥形空心体，在其自由边缘上设置至少一个向内指向的圆弧形的、释放至少一个流出孔的第一隆起，并且在所述第二向内翻转部中设置一个向外指向的芯轴，在插入过滤筒时，该芯轴嵌入到圆柱形或截锥形空心体中。
权利要求15是在权利要求13或14的基础上增加，技术特征7：所述空心体和芯轴分别居中地设置。
权利要求16是在权利要求13至15之一(在本案中原告明确为权利要求13、15)的基础上增加技术特征8：所述接收室在底壁和圆周壁区域中具有所述第一向内翻转部，并且所述过滤筒同样在其圆周壁和底壁中具有所述第二向内翻转部。
权利要求19是在权利要求1至18之一(在本案中原告明确为权利要求8、9、13、15、16)的基础上，增加技术特征9：在所述过滤筒的排出孔与接收室的流出孔之间设有至少一个节流装置。
权利要求20是在权利要求19的基础上，增加技术特征10：所述节流装置将由过滤筒提供的通流量减少﹥0%-95%。
权利要求21是在权利要求19或20的基础上，增加技术特征11：所述过滤筒在排出孔和流出孔之间的区域中与接收室的圆周壁和/或底壁隔开距离地设置，由此构成一个通流通道，并且该通流通道的最小横截面构成所述节流装置。
权利要求22是在权利要求20或21的基础上，增加技术特征12：至少一个固定机构或卡接件构成所述节流装置。
权利要求23是在权利要求22的基础上，增加技术特征12：所述第一和第二向内翻转部至少在局部区域中相互隔开距离地设置。
权利要求24是在权利要求19或20的基础上，增加技术特征13：所述流出孔构成所述节流装置，其中所述流出孔的横截面小于过滤筒的排出孔的横截面。
权利要求26是在权利要求1至25之一(在本案中原告明确为权利要求8、9、13、15、16、19-24)的基础上，增加技术特征13：所述接收室的流出孔设置在过滤筒的排出孔的上方。
权利要求32是一项独立权利要求，其技术主题是过滤筒，包括技术特征：a.具有一个带有至少一个进入孔的筒上部、一个带有至少一个排出孔的筒下部和一个密封边缘;b.具有至少一个固定机构，该固定机构设置在密封边缘下方且与其隔开距离，其中，该筒下部具有至少一个向内翻转部。
权利要求33是在权利要求32的基础上，增加技术特征c：所述固定机构设置在过滤筒的下半体的区域中。
权利要求34是在权利要求33的基础上，增加技术特征d：所述固定机构设置在过滤筒的下三分之一的区域中。
权利要求36是在权利要求32至35之一(在本案中原告明确为权利要求32、33、34)的基础上，增加技术特征e：所述固定机构是一个间隔件和/或导向件。
权利要求40是在权利要求32至39之一(在本案中原告明确为权利要求32、33、34、36)的基础上，增加技术特征f：所述固定机构或所述卡接件设置在过滤筒的底壁区域中。
权利要求41是在权利要求32、36至40之一(在本案中原告明确为权利要求32、36、40)的基础上，增加技术特征g：所述筒下部具有至少一个向内翻转部。
权利要求42是在权利要求33至41之一(在本案中原告明确为权利要求33、34、36、40、41)的基础上，增加技术特征h：在所述向内翻转部中设置一个向外指向的芯轴。
关于权利要求8。经比对，被控侵权滤水杯产品是一个用于过滤液体的装置，具有上述权利要求8所记载的技术特征1-3。关于被控侵权产品是否具有技术特征4，双方当事人的主要争议点在于，被控侵权产品是否具有第一、第二固定机构及围卡功能。本院认为，原告专利中的“第一固定机构”和“第二固定机构”属于功能性技术特征，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。在本案中，原告专利的说明书记载了“所述固定机构优选是凸起或凹部。所述凸起或凹部是圆柱形、圆锥形或截锥形的。例如也可以是反和正向内翻转部或隆起”、“所述固定机构也可以是一些导向件，这意味着，所述过滤筒在装入时被导引到其设定的位置。对此例如一些凸起和凹部是适合的，尤其是在过滤筒和固定件上的向内翻转部，它们例如可以圆柱形、圆锥形或截锥形地构成”、“所述接收室的底壁具有至少一个第一向内翻转部，并且过滤筒的底壁具有至少一个搭接第一向内翻转部的第二向内翻转部。这两个翻转部可以滑动地共同作用并因此形成导向件。此外这些向内翻转部也可以设有一些卡接件，它们在插入过滤筒时相互嵌接”、“所述第一向内翻转部是一个成形在接收室底壁上的、向内指向的圆柱形或截锥形空心体，在其自由边缘上设置至少一个向内指向的圆弧形的、释放至少一个流出孔的第一隆起，其中，在第二向内翻转部中设置一个向外指向的芯轴，在插入过滤筒时，该芯轴嵌入到圆柱形或截锥形空心体中”、“第一导向件通过所述至少一个圆弧形隆起构成，在插入过滤筒时，所述隆起在芯轴的外面顺着滑动”、“两个向内翻转部可以构成为导向件，它们相互嵌接或相互滑动”等内容，此外，该说明书还公开了多个实施例并借助附图对相关实施例结构进行了详细描述。本院认为，根据原告专利说明书及附图的描述，“第一固定机构”和“第二固定机构”两个技术特征的结构应当包括过滤筒上设置第一内凸部分和接收室底壁上设置第二内凸部分，两者属于向内翻转部，两个向内翻转部可实现插接配合，即过滤筒底壁上的第二向内翻转部要围卡接收室底壁上的第一向内翻转部，第二向内翻转部上的芯轴要穿过第一向内翻转部，其技术效果为当过滤筒插入接收室时确定过滤筒的正确位置。本案被控侵权产品的接收室底部有一向内凸起的圆柱形空心体，空心体顶端有一向内延伸的圆环形凸缘，凸缘上有一缺口，被控侵权产品的过滤筒下部有一向内凸起的空心圆柱体部分，该圆柱体的顶端有向外伸的芯轴，该芯轴上亦有缺口，圆柱体顶部芯轴旁边还有四条对称的间隔肋，当过滤筒插入接收室时，两个向内凸起的圆柱形空心体可部分重叠，产生围卡效果，过滤筒上的芯轴可以穿过接收室的排出口，两者相互配合，可以实现导向定位和节流液体的功能和效果。因此，本院认为，被控侵权产品具有上述原告专利技术特征4。此外，经比对，被控侵权产品也具有上述从属权利要求增加的技术特征5-13。其中，关于被告辩称被控侵权产品的空心体及芯轴居中位置无法确定，本院认为，从肉眼观察角度即可判断“居中”位置，无需精密测量加以限定，对此辩称不予采信。
关于权利要求32。经比对，被控侵权产品是一个过滤筒，具有上述权利要求32记载的技术特征a。关于被控侵权产品是否具有技术特征b，双方当事人的主要争议点在于被控侵权产品是否具有固定机构，在本案中，原告专利的说明书记载了“在过滤筒上的固定机构优选是一个间隔件和/导向件和/或卡接件。这些固定机构可以是凸起或凹部，其中凸起或凹部优选是圆柱形、圆锥形或截锥形的”等内容，被控侵权产品下部具有一个向内凸起的空心圆柱体部分，该圆柱体的顶端有向外伸的芯轴，该芯轴上亦有缺口，圆柱体顶部芯轴旁边还有四条对称的间隔肋，本院认为，被控侵权产品具有与专利说明书描述的固定机构相同的结构部件，具有技术特征b。此外，经比对，被控侵权产品也具有上述从属权利要求增加的技术特征c-h。
关于被告辩称被控侵权产品的零部件之间存在间隙，不构成配合关系因而不属于“固定机构”，本院认为，虽然被控侵权产品因模具加工问题导致芯轴与排出口之间可能存在一些缝隙，但被控侵权产品的技术方案依然具有“固定机构”这一技术特征，具体理由为：首先，根据权利要求及说明书的记载，固定机构的结构多样，两个固定机构之间的配合也具有多种形式，包括接触、锁止、滑动配合等，因此不能将两个固定机构之间的配合关系仅限定为一种紧配合(包括过盈配合)；其次，被控侵权产品具有与原告专利实施例相同的固定机构部件，这些部件存在的目的就是为了实现原告专利中“固定机构”需要实现的定位、节流功能；最后，被控侵权产品作为一种塑料制品在加工过程中存在公差缝隙等瑕疵在所难免，没有证据表明这些“缝隙”是专门为了避免专利侵权而特地设计加工出来的，因此，加工瑕疵不能改变被控侵权产品具有侵权目的这一事实。据此，本院对被告的上述辩称不予采信。
综上，本院认定被控侵权产品的技术方案落入了原告专利权的保护范围。
二、被告是否实施了制造、许诺销售、销售被控侵权产品的行为
被告认为，首先，由于产品宣传册和网站网页上的产品图片无法与原告发明专利权利要求记载的技术特征相比，因此原告的证据不能证明被告进行过许诺销售；其次，本案的被控侵权产品实物是被告应原告要求专门制作的样品，原告也没有证据证明被告通过其他销售渠道销售过，因此也不能证明被告实施了制造、销售行为。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的事实，原告在被告公司处公证购买到了与被告产品宣传册图片上对应型号产品的外观基本相同的被控侵权产品，虽然被告辩称原告购买到的被控侵权产品实物是其定制的样品，并提交了两份证人证言作为证据，但证人证言证据形式上存在瑕疵，证言内容也无法证明待证事实，因此，本院对被告的该项辩称不予采信。此外，被告为证明其未销售过被控侵权产品，提交了一份鉴证报告作为证据，本院认为该鉴证报告属于被告单方委托制作缺乏客观性，对其证明力不予认可。综上，本院认定被告实施了制造、销售被控侵权产品的行为。
关于被告辩称其未实施许诺销售行为，本院认为，虽然展会产品宣传册以及网站的图片无法揭示出产品内部的技术方案，但从外观上大致可以判断被控侵权产品与上述图片中的产品在型号上的对应关系，在没有相反证据证伪的情况下，可以认定被告实施了许诺销售被控侵权产品的行为。
三、本案的民事责任承担问题
根据《中华人民共和国专利法》的规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本院认为，被告未经许可制造、销售、许诺销售被控侵权产品，侵害了原告享有的发明专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于销毁专用模具的诉讼请求，本院认为，“停止侵害”之侵权责任承担方式应当包括销毁模具，且有证据证明被告委托案外人制造了侵权模具，故本院对于该项诉讼请求予以支持。
关于赔偿数额的诉讼请求。根据《中华人民共和国专利法》的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。在本案中，鉴于没有可以证明权利人的损失或者侵权人获益的确切证据，也没有专利许可使用费作为参考，原告亦要求适用法定赔偿规则。本院将考虑原告发明专利的权利价值、被告侵权行为方式、侵权产品售价、侵权产品生产与销售规模、侵权持续时间、侵权损害后果、侵权主观恶意程度等因素，酌情确定赔偿数额。另外，鉴于原告提交了相关证据，本院对其支出的公证费、翻译费、购买产品费予以支持，并会考虑关联案件的费用分担，对于律师费将酌情确定合理数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款，《中华人民共和国专利法》第二条第二款、第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第七条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波清清环保电器有限公司应于本判决生效之日起立即停止对原告碧然德有限公司享有的名称为“用于过滤液体的过滤筒和装置”的发明专利权(专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.0)的侵害；
二、被告宁波清清环保电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告碧然德有限公司经济损失400,000元；
三、被告宁波清清环保电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告碧然德有限公司合理费用100,000元；
四、驳回原告碧然德有限公司的其余诉讼请求。
如被告宁波清清环保电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16,500元，由原告碧然德有限公司负担5,077元，由被告宁波清清环保电器有限公司负担11,423元。
如不服本判决，原告碧然德有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告宁波清清环保电器有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 胡 宓
审 判 员 徐 飞
代理审判员 高卫萍
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……；
（六）赔偿损失；
……。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国专利法》
第二条……
发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高鑫鹏与威海龙康颐武体育文化传播有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-26\\\\\",\\\\\