湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民鄢初字第00222号
原告冯泽强，个体户。
委托代理人张金林，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
委托代理人胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。代理权限为：一般代理。
被告宜城光彩投资有限公司（下称投资公司）。住所地：宜城市燕京大道。组织机构代码证号69513998-0。
法定代表人王超，光彩公司经理。
委托代理人郭阳，光彩公司员工。代理权限为：特别授权代理。
被告宜城市锦程物业服务有限公司（下称物业公司）。住所地：宜城市燕京大道。组织机构代码证号58823767-3。
法定代表人吕天兴，物业公司经理。
委托代理人方瑞，物业公司员工。代理权限为：特别授权代理。
第三人吴国洪，个体户。
委托代理人王兴江，宜城市法律援助中心律师。代理权限为：特别授权代理。
第三人王朝军，男，生于1969年11月18日，汉族，个体户，住宜城市襄沙大道***号。公民身份号码4206231969********。
第三人刘青松，个体户。
王朝军、刘青松的委托代理人汪宗保，宜城市法律援助中心律师。代理权限为：一般代理。
原告冯泽强诉被告宜城光彩投资有限公司、宜城市锦程物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告冯泽强于2015年5月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理中，被告光彩公司、物业公司申请追加吴国洪为第三人参加诉讼，第三人吴国洪申请追加王朝军、刘青松为第三人参加诉讼，于2015年8月20日及10月20日公开开庭进行了审理。原告冯泽强及其委托代理人张金林、胡义龙，被告光彩公司的委托代理人郭阳、被告物业公司的委托代理人方瑞、第三人吴国洪的委托代理人王兴江、王朝军、刘青松的委托代理人汪宗保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯泽强诉称：我在宜城市光彩大市场从事防盗门生意，由于生意需要租用被告光彩公司提供的位于市场内仓库区第51号仓库存放商品。我于2014年1月16日与被告光彩公司签订了仓库租赁管理合同，我按约定交纳了租金及相关费用。2013年1月23日，我与被告物业公司签订了物业管理服务协议，并交纳了物业综合服务费和相关费用，合同期限为一年，合同期满后，承租合同续租时物业服务协议继续生效。我一直承租被告光彩公司的仓库。2015年1月21日晚上，仓库区55号库房起火后，大火顺库房燃烧将我存放在租赁第51号库房的商品门和相关商品烧毁。2015年1月30日，被告物业公司和我对火灾现场烧毁货物进行清点、统计，烧毁的商品各种门有133套，价值13万元。因被告光彩公司没有提供符合消防安全要求的库房是导致我财产损失的主要原因，被告物业公司没有及时发现火灾是导致我的财产被烧毁的又一原因，两被告应当对我的损失承担连带赔偿责任。为此请求人民法院依法判令二被告赔偿我的损失130000元并承担本案的诉讼费用。审理中，原告冯泽强变更诉讼请求为112200元。
被告光彩公司辩称：我公司提供给原告冯泽强仓库区51号，是我市场具备消防验收合格的，我公司与原告冯泽强签订的合同中有约定：“承租方承担该仓库的防火等责任，如因其他因素及人为原因造成承租人财产毁损的，由承租人自行承担，与出租方无关。”另外起火部位于仓库55号，55号库房租赁户吴国洪具有不可推卸的责任。故原告的损失不应由我公司承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告物业公司辩称：原告虽然租赁了我公司服务区域内的仓库，并且与我公司签订了物业服务合同，但原告未能履行服务合同约定的缴纳物业服务费，故我公司不予为原告提供服务；我公司履行了物业服务合同所明确的义务；故此次火灾事故所引起的财产损失不应由我公司承担，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴国洪述称：火灾的发生与我没有任何关联，实际使用人是王朝军、刘青松，我没有过错，不应当承担任何责任。
第三人王朝军述称：我是该房屋的实际使用人，但光彩公司与我签订合同时，吴国洪的名字是我签的，光彩公司是知道的；光彩公司的仓库不应当用来出租，因为没有规划、也没有经有关部门批准建设的房屋，更没有经过竣工验收等合法手续；光彩公司建房不具备安全的消防条件，也没有经过消防部门验收；光彩公司和物业公司将不具备防火条件的违建房交给租赁房长期使用，又疏于维修保养、电线失火造成原告损失，被告依法应当承担赔偿责任。
第三人刘青松未答辩。
经审理查明：2014年1月6日，原告冯泽强与被告光彩公司签订了仓库租赁管理合同，光彩公司将其位于光彩市场2号仓库区51号作为仓库，租赁期限从2014年1月23日至2015年1月22日止。2014年1月7日，第三人吴国洪与被告光彩公司签订了仓库租赁管理合同，光彩公司将其从头再来于光彩市场2号仓库区54、54号作为仓库，租赁期限从2014年1月23日至2015年1月22日止。2013年1月22日，原告冯泽强与被告物业公司签订了物业管理服务协议，合同约定承租合同续租时，本合同继续生效。2013年1月23日，第三人吴国洪与被告物业公司签订了物业管理服务协议，合同约定承租合同续租时，本合同继续生效。第三人吴国洪租赁54号、55号仓库后交给第三人王朝军、刘青松使用，租金是吴国洪交给光彩公司的，后王朝军将租金付给吴国洪，2014年12月22日，王朝军以吴国洪的名誉与光彩公司签订了仓库租赁管理合同，租金15336元是王朝军交给光彩公司的。2015年1月21日晚7时许，因仓库区55号库房起火，大火顺库房燃烧将原告存放在仓库区51号库房的商品门和相关商品烧毁，发生火灾后，经宜城市公安消防大队扑救，大火于21时50分被扑灭。2015年1月30日，被告物业公司及原告冯泽强对火灾现场烧毁的货物进行数量清点、统计，原告被烧毁的商品门共计133套。该事故经宜城市公安消防大队认定：排除电动车自燃造成火灾的可能，排除人为纵火的可能，不排除电气线路故障造成火灾的可能，不排除遗留火种造成火灾的可能。后经原、被告对损失数额协商无果。2015年5月11日，原告向本院起诉，要求二被告赔偿其经济损失130000元并承担本案诉讼费用。审理
中，因被告对损失的数额提出异议，原告向本院申请要求对其损失进行评估，经本院委托湖北大信正则资产评估有限公司进行评估，冯泽强被烧货物的损失评估值为112200元，花去鉴定费4000元。后原告变更诉讼请求为112200元。
另查明：被告光彩公司建在光彩大市场内的仓库未取得《建设工程规划许可证》，属违法建筑物。
本院认为：被告光彩公司将违法建设的仓库出租给原告冯泽强，因光彩公司未取得建设工程规划许可证，租赁合同应为无效，原告冯泽强在租赁该仓库时没有尽到注意义务，其应承担相应责任。原告冯泽强被烧货物的损失是因被告光彩公司提供了不符合消防安全的仓库造成的，其应承担赔偿责任，被告物业公司在管理过程中，没有尽到注意安全及防范义务，没有及时发现火灾，对原告的损失亦应承担赔偿责任，故原告要求两被告承担赔偿其商品损失112200元的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。被告光彩公司辩称承租方承担该仓库的防火等责任，如因其他因素及人为原因造成承租人财产毁损的，由承租人自行承担，与出租方无关的理由，因其与原告签订的合同是格式合同，全部责任由承租方承担，该条款显失公平，对其辩解的理由本院依法不予支持。被告物业公司辩称原告未能履行服务合同约定的缴纳物业服务费，物业公司不予为原告提供服务的理由，因双方已签订了服务合同，即便是原告没有缴纳物业管理费，物业公司可以追缴，但不能不为其提供服务，故其辩解的理由不能成立。第三人吴国洪与原告冯泽强货物被烧毁的损失无关，其不应承担任何责任。第三人王朝军、刘青松虽然是引发火灾的直接人，但原告冯泽强的损失是因被告光彩公司提供了不附合安全消防的仓库造成的，故第三人王朝军、刘青松不应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
原告冯泽强租赁被告宜城光彩投资有限公司51号仓库被烧毁货物的损失112200元，由被告宜城光彩投资有限公司、宜城市锦程物业服务有限公司共同赔偿78540元（70%）。于本判决生效后五日内付清。二被告互负连带责任。原告的其他损失由其自负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，评估费4000元，合计6550元，由原告冯泽强负担1965元，被告宜城光彩投资有限公司、宜城市锦程物业服务有限公司负担4585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王志勇
人民陪审员 刘天平
人民陪审员 刘圆圆
二〇一六年一月五日
书 记 员 叶玉清