广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行初171号
原告梁建柱，男，1947年7月25日出生，汉族，住化州市。
委托代理人蔡小红、萧文彬，均是广东经致律师事务所律师。
被告化州市人民政府。
法定代表人谭剑锋，市长。
委托代理人彭文龙，化州市国土资源局工作人员。
委托代理人谢立传，广东橘乡律师事务所律师。
第三人梁建林，男，1953年6月17日出生，汉族，住高州市。
原告梁建柱诉被告化州市人民政府（以下简称化州市政府）土地登记行政纠纷一案，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月6日立案后，于同年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告梁建柱的委托代理人萧文彬，被告化州市政府委托代理人彭文龙、谢立传到庭参加诉讼。第三人梁建林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月9日，被告化州市政府向第三人梁建林核发了化播国用（2015）第x号《国有土地使用证》，登记土地权利人梁建林，地址为化州市播扬镇幸福路，用地面积64.825平方米，四至为东至幸福路，南至与岑秀英屋隔墙，西至与梁建柱屋隔墙，北至与梁建理屋同墙。
原告梁建柱诉称：原告与第三人梁建林是同胞兄弟，父亲是梁世荣。1989年2月5日，原告在老家化州市播扬镇播扬圩建有一幢三层半的房屋，建筑面积为231.3平方米。2001年7月5日，原告又在播扬镇圩小康路32号建造一幢房屋，面积为68.3平方米。由于梁建林年少离家，一直在外工作生活，故赡养父母的义务均由原告承担。2013年，原告父母离世后，第三人梁建林威逼利诱原告签署了一份《分关协议书》，企图分割原告房屋项下的土地。被告化州市政府在办理涉案土地的权属登记时，未到现场勘查核实土地及房屋产权的归属，未征求土地四至界址所有权人的签名确认，仅凭一份效力未定的《分关协议书》，就向第三人梁建林颁发了化播国用（2015）第x号《国有土地使用证》，该发证行为严重侵犯了原告合法权益。因此，原告具状向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销化州市政府向梁建林颁发的化播国用（2015）第x号《国有土地使用证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告梁建柱向本院提交了以下证据、依据：
证据1、化播国用（2015）第x号《国有土地使用证》。证明被告及第三人违法办证，程序与实体不合法的事实。
证据2、（2016）粤0982民初667号民事判决书。证明被诉行政行为所依据的《分关协议书》已被生效判决确认无效的事实。
证据3、2016年5月10日陈锐文和廖国辉的证明。证明涉案土地上的房屋归原告所有的事实。
证据4、NO.628142号收款收据、NO.628217号收款收据、2016年5月10日化州市播扬自来水有限公司的证明、电费明细表、电表照片。均证明该土地上房屋归原告所有并一直由原告管理使用的事实。
证据5、房屋照片。证明涉案土地上已建有房屋的事实。
证据6、原告梁建柱的身份证。证明原告的身份情况。
被告化州市政府答辩称：本案所涉的土地是梁建林与梁建柱父母遗留下来的铺面地。2013年11月17日，原告和第三人的父母过世后，梁建林、梁建柱、梁建理三兄弟在播扬镇综治办主持下对父母遗留下的铺连地（土地面积217.94平方米）进行分关，经协商达成一致意见，共同签订了《分关协议书》。该协议约定梁建柱分得88.29平方米，余下的129.65平方米，由第三人梁建林与梁建理平分，每人分得64.825平方米。基于该事实，第三人于2015年10月15日向化州市播扬镇人民政府申请土地登记，经地籍调查、权属审核和公示等程序后，我府于2015年1月9日向第三人梁建林颁发了化播国用（2015）第x号《国有土地使用证》，该发证行为事实清楚，土地权属来源合法，且程序合法，没有侵犯原告的合法权益。此外，原告梁建柱经三兄弟签订分关协议后，各自分得了父母遗留下的土地使用权，不再享有涉案土地的权属，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，原告梁建柱与本案被诉发证行为不具有原告起诉主体资格，应裁定驳回梁建柱的起诉。综上，我府发证的事实清楚，符合有关法律规定，且程序合法，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告化州市政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据1、土地登记申请书。证明梁建林就位于化州市播扬镇播扬圩幸福路64.825㎡宗地国有土地使用权申请初始登记的事实。
证据2、土地登记地籍调查表。证明涉案土地的四至界线清楚，无争议，符合登记条件的事实。
证据3、土地登记审批表。证明梁建林申请登记发证的宗地履行了审核、审批等相关程序的事实。
证据4、土地登记卡。证明涉案土地使用证的内容已登记入卡并已归档的事实。
证据5、梁建林身份证。证明梁建林的身份情况。
证据6、公告照片。证明对梁建林申请登记宗地情况已进行公告的事实。
证据7、土地初始登记公告情况表。证明公告期间的10月19日梁建柱已口头对梁建林申请登记的土地权属未分清的事实提出异议，但没有提供相关证据证实的事实。
证据8、土地初始登记（公告类）现场勘查情况表。证明涉案土地权属来源清楚，且有分关协议书。
证据9、关于《土地初始登记公告（编号：B002号）》的调查报告。证明土地登记机关已对梁建柱提出的异议作出调查，确认《分关协议书》是在播扬居委会主持下签订的事实。
证据10、分关协议书。证明梁建柱、梁建理、梁建林三兄弟经过协商之后签订的分关协议书，该协议书已将涉案土地使用权分归梁建林所有。
证据11、土地登记申请及承诺书。证明梁建林对其申请登记的土地提供了土地来源证明、分关协议的真实性作出承诺的事实。
证据12、2014年8月7日化州市播扬镇播扬居民委员会的证明。证明涉案土地未办有土地使用权证的事实。
第三人梁建林未提交书面答辩意见和相关证据。
经庭审质证，原告梁建柱对被告化州市政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。认为该土地上已经有房屋，且房屋属于原告所有，第三人没有土地来源证明、其提供的《分关协议书》已被化州市人民法院确认无效；对证据2有异议。认为界至的指界人签名不真实，原告梁建柱及岑秀英没有签名，是第三人伪造的笔迹。岑秀英在2014年地籍调查时已患有老人痴呆症，其不可能签名，我方提出笔迹鉴定，证明签名不是梁建柱与岑秀英的亲笔所签；对证据3和证据4的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。认为该土地上房屋属于原告所有，且第三人提供的《分关协议书》已被化州市人民法院的生效判决确认无效，故第三人没有合法取得涉案土地的权属；对证据5的真实性无异议，但对合法性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议。认为公告的时间、地址、在场人身份均不明确；对证据7的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。认为原告见到公示后已对涉案土地的权属提出异议，土地权属存在争议应不符合发证的条件；对证据8和证据9有异议。认为土地权属来源不清，且地籍调查表中的签名又是第三人伪造的，被告没有履行现场勘查和尽到审核义务；对证据10有异议。认为该《分关协议书》已被化州市人民法院的生效判决确认无效，不能作为发证的事实依据；对证据11有异议。认为梁建林为了骗取被告办证而作出的承诺，不应作为发证的事实依据；对证据12有异议。认为化州市播扬镇播扬居民委员会没有查清房屋权属，没有经过当事人的确认，且没有主管领导签名就出具证明，其证明内容不符合客观事实。
被告化州市政府对原告梁建柱提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议。认为我方是依照程序合法发证的，该证据不能证明其违法；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对其所证明内容有异议；对证据3有异议，认为个人证言证词不能证明涉案房屋的权属；对证据4有异议，认为NO.628142号和NO.628217号收款收据没有单位署名，是个人写的。该两张收据不能作为主张房屋权属的依据，也不能证明房屋所有权属于原告的事实；对证据5有异议，认为该照片只能证明房屋的现状，不能证明房屋所有权属于原告所有的事实；对证据6无异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。
经庭审质证，本院根据上述有效证据，可以认定如下事实：原告梁建柱与第三人梁建林是同胞兄弟，其父亲梁世荣共生育有6个子女，分别是梁建柱、梁建理（已故）、梁建林、梁建英、梁建坤、梁建群。梁世荣去世时遗留有一幢砖木结构的三层房屋，该幢房屋位于化州市播扬镇圩幸福路，房屋登记的权属证号为粤房证字第x号房屋所有权证，建筑面积为441.24平方米。梁世荣生前对其名下房产的处理未立有遗嘱。
2013年11月17日，梁建柱、梁建理、梁建林三兄弟分别作为甲方、乙方、丙方，在见证人梁运甫、梁世高、岑文华、岑伦章和镇综治办的见证下签证了《分关协议》，对梁世荣位于化州市播扬镇圩幸福路的房屋遗产进行分割。该协议的主要内容为：一、甲方（梁建柱）已建成房屋的长度14.63米，宽（5.9+6.17）除以2等于6.35米，面积为88.29平方米。二、乙方（梁建理）、丙方（梁建林）所居长度19.28米，宽为（6.83+6.62）除以2等于6.72米，面积129.65平方米。三、遗产铺地总面积为217.94平方米，由甲、乙、丙三方均分，每人居面积为72.64平方米。甲方现在实际建房占地88.29平方，已占用乙、丙两方面积15.65平方米，乙、丙两方自愿让给甲方，同时不要甲方作任何补偿。四、乙、丙方同意甲方在2014年7月31日前清理处置完毕其放在乙、丙方铺地的货物，逾期责任由甲方自负。但梁世荣的女儿梁建英、梁建坤、梁建群没在分关协议书签名，至今也没有该3人放弃继承的书面意见。
2014年10月15日，梁建林向化州市国土资源局申请涉案土地登记，并提交了《分关协议书》作为土地权属来源的事实依据。同日，化州市国土资源局对涉案土地进行了地籍调查，在界址标示栏的指界人签名处，只有梁建柱、岑秀英和梁建理签名，梁建林在本宗地指界人签名栏签名。2015年1月9日，被告化州市政府向第三人梁建林颁发了化播国用（2015）第x号《国有土地使用证》。但该地上的房屋产权证仍未办理变更登记，至今还登记在梁世荣的名下。2016年4月21日，梁建林等人以梁建柱一直不履行分关协议的约定，强占已分割给其的房屋，已构成侵权为由，向化州市人民法院提起民事诉讼，请求判决梁建柱等停止侵权，排除妨害，搬出侵占其房屋所堆放的财物，并赔偿占用费共计42000元。2016年6月13日，化州市人民法院作出（2016）粤0982民初667号民事判决，认定梁建柱、梁建林和梁建理签订的《分关协议书》所分割的房屋属梁世荣的遗产，而梁世荣共有6个子女，该分关协议只有梁建柱、梁建林和梁建理3人签名，其余3人梁建英、梁建坤和梁建群未参与分配和签名，也未明确表示放弃继承，故涉案房屋和土地仍属于梁世荣的继承人共有，该分关协议未发生物权效力，遂判决驳回梁建林等人的诉讼请求。现该民事判决已发生法律效力。
2016年11月18日，梁建柱以梁建林取得土地权属依据的《分关协议书》已被生效判决确认无效为由，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销化州市政府颁发给梁建林的化播国用（2015）第x号《国有土地使用证》；2、判令本案诉讼费用由被告负担。
另查明，梁建柱对被告提交的地籍调查表中界址标示栏处“岑秀英”和“梁建柱”的签名有异议，认为上述签名不是本人亲笔所签，要求对其的签名进行司法鉴定。因岑秀英已去世，不请求对其签名进行鉴定。2017年4月6日，化州市国土资源局播扬国土资源所的工作人员陈龙辉、王垂辉向本院出具证明，证实上述界址标示栏中梁建柱的签名不是本人亲笔所签，所盖指模也不是本人的。化州市国土资源局和化州市国土资源局播扬国土资源所均在该证明上加具“内容属实”的意见。
本院认为，第三人梁建林取得涉案土地的权属来源于其与梁建柱、梁建理于2013年11月17日共同签订的《分关协议书》，而该分关协议书处分的是梁世荣名下的房屋遗产，其3人在分割梁世荣的房屋遗产时其他继承人并未参加分配和签名确认，也未明确表示放弃继承，显然该协议书侵犯了梁世荣的其他继承人的合法权益。况且，生效的化州市人民法院（2016）粤0982民初667号民事判决对上述分关协议书不具有物权效力的事实已作认定，故梁建林依据未发生物权效力的《分关协议书》申领涉案土地使用权证，不具有合法的土地权属来源，也不符合申领涉案土地权属证书的条件。此外，化州市政府在组织地籍调查时，地籍调查表中界址标示栏处“梁建柱”的签名，不是其本人亲笔所签的事实，已由化州市国土资源局及当时进行地籍调查的工作人员予以确认，故化州市政府组织地籍调查的程序违反了《城镇地籍调查规程》关于相邻宗地的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章的规定，应属发证程序违法。由此可见，化州市政府向梁建林颁发化播国用（2015）第x号《国有土地使用证》的行为，事实不清，主要证据不足，且程序违法，依法应当予以撤销。原告梁建柱请求撤销被诉行政行为理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销化州市政府于2015年1月9日向梁建林核发的化播国用（2015）第x号《国有土地使用证》。
本案案件受理费50元，由被告化州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张国平
代理审判员 封桢莉
代理审判员 柯国梁
二〇一七年四月六日
书 记 员 邹君萍