山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1665号
上诉人（原审原告）：刘新军，男，1970年7月4日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：郑丽丽，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张涛，男，1982年2月3日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：张景秀，女，1983年12月31日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。
上诉人刘新军因与被上诉人张涛、张景秀民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘新军上诉请求：1.查清事实并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张涛、张景秀承担。事实和理由：一审认定超过诉讼时效，属认定事实不清，适用法律错误。刘新军有权选择向是否向保证人张某主张权利，一审法院以刘新军未向张某主张权利即认定双方有重大利害关系而否定张某的证言无事实依据，不符合常理。一审判决以张景秀提交的张涛经营的滨城区啸林汽车魔术经营部的工商登记信息为2015年7月20日登记设立，而否认刘新军于2014年农历年底向其主张权利，属认定事实错误。工商登记虽设立于2015年7月20日，并不排除其2014年年底张涛无证经营，且什么时间设立与该笔借款刘新军去主张权利没有任何关系，而一审以此否认证人证言没有任何依据。刘新军出借给张涛系20万元借款，并非小数目，在诉讼时效期间内刘新军不可能不向张涛催要借款。
张涛、张景秀辩称，一审判决认定事实清楚，刘新军的上诉理由不能成立。
刘新军一审诉讼请求：1.张涛、张景秀立即偿还借款本息33.2万元及自立案之日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用、财产保全费由张涛、张景秀承担。
一审法院认定事实：张涛与张景秀于2009年10月1日登记结婚，于2016年5月23日登记离婚。2012年6月6日，张涛向刘新军借款20万元，刘新军通过张某持有使用的马文修银行卡账户向张涛账户转款20万元，张涛向刘新军出具借款条一份，约定借款金额20万元，借款期限为2012年6月6日至2013年6月5日，出借人需要抽回本金及利息时，七天之内借款人必须归还；利息按月息6000元/月按月支付；超期后每日按5‰支付违约金（按本金计算），每月利息最后三天支付。借款后，张涛于2012年7月5日通过其本人账户向刘新军转账转款6000元，分别于2012年8月5日、9月5日、10月5日、11月5日通过张磊磊账户向刘新军账户转款各6000元，分别于2012年12月6日、2013年4月8日、2013年5月6日、2013年6月6日通过张景秀账户向刘新军账户各转款6000元、3000元、3000元、3000元，共计45000元，均系偿还的借款利息。借款本金及以后利息均未偿还。
一审法院认为，民间借贷纠纷中当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害时起算。本案中张涛向刘新军借款明确约定了借款期限为2012年6月6日至2013年6月5日，到期后张涛未能按时还款，刘新军自此时就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效期间应当从2013年6月6日起算，至2015年6月5日止。刘新军申请证人张某出庭作证，证明2013年和2014年年底均向张涛、张景秀催要过借款，诉讼时效发生中断。对此一审法院认为：首先，从刘新军、张涛与证人张某的关系看，虽然证人张某系张涛的亲伯父，但是证人张某系刘新军的朋友并且张涛向刘新军的借款系由证人张某提供的担保，而刘新军起诉时并未起诉证人张某要求其承担保证责任，刘新军与证人张某间存在重大利害关系；其次，从刘新军对催要借款的陈述看，刘新军陈述在2013年和2014年年底和证人张某一起找张涛催要过借款，但是并未要求证人张某承担保证责任。一审法院认为，因为张涛向刘新军的借款系通过证人张某介绍的，刘新军与张涛并不熟识，加之证人张某又系保证人，借款到期后如刘新军催要借款，通常应向借款人和保证人都主张权利，而本案中刘新军陈述其并未要求证人张某承担保证责任，而仅是通过证人张某向张涛、张景秀催要借款明显不符合常理；最后，从证人张某证言看，证人张某只是笼统的陈述2013年和2014年年底同刘新军一起到张涛天王堂家中和经营的汽车美容店中催要过借款，但是问及催要借款的具体细节时其不能详细陈述。同时，张景秀提交的张涛经营的滨城区啸林汽车魔术经营部工商登记信息为2015年7月20日登记设立，而刘新军并未提供证据证明张涛在此之前就一直经营汽车美容店，故证人张某称在2014年年底去张涛经营的汽车美容店催要借款明显与事实不符。综上，一审法院认为，证人张某系张涛向刘新军借款的保证人，而刘新军在借款到期后催要借款时和提起诉讼时均未要求其承担保证责任，其行为使证人张某的保证责任得以免除而获得了利益，因刘新军与证人张某之间存在重大且现实的利害关系，其证人证言效力较弱。加之，证人张某不能详细陈述催要借款的具体细节，并且其陈述的催要借款地点与实际不符，证人证言存在重大瑕疵。故，一审认定证人张某的证言并不能证明刘新军在诉讼时效期间内向张涛催要过借款而导致诉讼时效中断。刘新军并未提供其他证据证明存在诉讼时效中止和中断的情形，其2016年4月18日向一审法院提起诉讼时已过诉讼时效，而且张涛、张景秀并不愿自动履行并明确提出诉讼时效抗辩，依法应驳回刘新军的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回刘新军的诉讼请求。案件受理费6280元，财产保全费820元，共计7100元，由刘新军负担。
二审中，本院经审理查明，张某作为保证人在本案借据中签名。
二审庭审中，刘新军申请证人赵某1、赵某2、张某出庭作证，证实其三人与刘新军一起于2014年农历年底去张涛家索要本案借款。张某认可借款到期后，刘新军不断向其索要借款，其便不断向张涛催要借款。
张涛本人出庭接受法庭调查，认可本案借款系张某联系出借，仅有本案一笔借款与张某有关，借款到期后张某一直向其索要借款至2014年1月份（2013年农历年底）。双方因索要借款发生矛盾，张某之后便再未索要借款，张某等人没有于2014年农历年底向其索要借款。
本院认为，张涛认可本案借款的真实性亦自认本案借款催要至2014年1月，张某系本案借款的保证人，其自认刘新军不间断向其催要借款，其亦不间断向张涛催要借款，结合证人赵某1、赵某2的证言，可以确认赵某1、赵某2、张某证言的真实性，对其证明内容本院予以确认。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案借款是否超过诉讼时效问题。诉讼时效制度是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内怠于行使权利，当时效期间届满而丧失胜诉权的制度。张某作为保证人所做对其自身不利的陈述结合证人赵某1、赵某2的证言的证言，可认定刘新军在法定诉讼时效期间内多次行使过权利，诉讼时效多次中断，刘纪峰并不存在怠于行使权利的情形。刘新军已经积极履行了其权利，一审以超出诉讼时效期间为由驳回刘新军的诉讼请求的理由不能成立，本院予以纠正。
本案借款应偿还数额问题。双方约定本案借款月利息6000元，超出年利率不得高于24%的限制，应按照年利率24%计算自2013年6月7日至2016年4月17日期间的利息，刘新军主张该期间的利息为13.2万元系对其权利的处分，本院予以支持，其要求按照同期贷款利率支付本案立案后的利息可予以支持。
关于张景秀的责任问题。本案借款发生于张景秀与张涛夫妻关系存续期间。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，张景秀未能提供证据证实其存在上述规定中的除外情况，故本案借款应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，上诉人刘新军的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2134号民事判决；
二、张涛、张景秀于本判决生效后十日内偿还刘新军借款本金20万元及相应利息（利息计算方式：2013年6月7日至2016年4月17日期间的利息13.2万元；以20万元为基数，自2016年4月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6280元，财产保全费820元，由张涛、张景秀负担。二审案件受理费6280元，由张涛、张景秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 楠