北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初5375号
原告史俭恩，男，1975年10月11日出生，汉族，河南省内黄县村民，身份号码×××。
委托代理人林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，住北京市通州区，身份号码×××。
被告北京江达广缘劳务有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号，统一社会信用代码×××。
法定代表人宋泽东，总经理。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
委托代理人邢芳，北京京润律师事务所实习律师。
被告金言杰，男，1982年7月15日出生，汉族，河南省项城市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。
原告史俭恩与被告北京江达广缘劳务有限公司（以下简称江达广缘公司）、被告金言杰劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史俭恩之委托代理人林国军,被告江达广缘公司之委托代理人默立贤、邢芳，被告金言杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史俭恩诉称：
2014年，被告江达广缘公司承担河北省廊坊市永清县“国瑞生态城别墅”内墙粉刷、外墙保温专业分包工程期间，曾经向金言杰转包了该项劳务分包工程，金言杰委托陈其山招募原告进场施工。从2014年7月26日至2014年8月30日期间，原告被拖欠工资性质劳动报酬6696元。
原告于2015年8月向顺义区人民法院提起劳务合同诉讼，请求被告江达广缘公司、第三人金言杰向原告支付欠付的劳务费。2015年12月，原告申请撤诉。
原告撤诉之后，因为原告外出务工，不方便直接签署劳动争议仲裁、诉讼程序授权委托手续，原告遂委托亲属代为签署了劳动争议仲裁、诉讼程序《授权委托书》及相关仲裁申请、诉讼材料，继续委托受委托人林国军向顺义区仲裁委申请仲裁并向法院提起诉讼。
2016年1月，代理人林国军代理原告以江达广缘公司为被告向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求江达广缘公司支付欠付的劳动报酬。2016年4月1日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2016]第971号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。
2016年4月中旬，代理人林国军代理原告向顺义区人民法院提起劳动争议诉讼，要求江达广缘公司以及第三人金言杰支付原告欠付劳动报酬。该院于2016年8月29日作出了（2016）京0113民初4907号民事判决书，判决被告江达广缘公司、第三人金言杰连带支付拖欠原告的劳动报酬。
被告江达广缘公司、第三人金言杰均不服一审判决向北京市第三中级人民法院提起上诉。2016年11月4日，该院作出了（2016）京03民终11409号民事裁定书，以“本院不能认定提起本案诉讼系本人意思表示”为由，裁定撤销了顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初4907号民事判决书。
原告于2017年2月16日再次向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与江达广缘公司存在事实劳动关系，江达广缘公司承担用工主体责任并支付原告2014年7月26日至2014年8月30日拖欠的工资性质劳动报酬6696元。该委于2017年2月17日作出京顺劳人仲字[2017]第1164号不予受理通知书，决定不予受理，理由为一事不再理。原告于次日签收。
原告在春节期间预签署了起诉状，在收到不予受理通知书之后，15天的起诉期内原告代理人林国军到立案庭立案，但因为只有起诉状，以及原来劳务合同纠纷案的推荐函及授权委托手续（原件），以及在本次仲裁程序中提交的推荐函、授权委托手续（加盖了仲裁委公章的复印件）。当时立案庭经审查，未予立案。后来林国军通知原告办理委托手续和推荐函。2017年3月9日，原告将委托手续和推荐函邮寄给林国军，林国军于2017年3月11日签收。林国军于2017年3月16日来到法院立案，也即本次诉讼。
现原告要求判令被告江达广缘公司、被告金言杰连带支付原告2014年7月26日至2014年8月30日拖欠的工资性质劳动报酬6696元，并由两被告承担案件受理费。
被告江达广缘公司辩称：第一，原告起诉超过法定起诉期间。原告在2017年2月18日收到不予受理通知书，其应当在收到之日起15日内向法院提起诉讼。但本案的立案时间是在2017年3月16日之后。如原告代理人所述，其在法定期间内提起诉讼，应该根据民事诉讼法第119条、第59条的规定办理相应的委托手续。因在法定期间没有相应的委托手续，应当视为原告未向人民法院提起诉讼，其之后起诉超过法定诉讼期间。代理人的其他委托手续对本案不适用。原告代理人亦应当举证其在法定期限内到过法院。第二、原告与被告之间不存在劳动关系及其他法律关系，原告的起诉应依法驳回。第三、本案原告的仲裁事项已经由生效仲裁裁决处理完毕，原告的仲裁属于重复仲裁，本次起诉也属于重复起诉。
被告金言杰辩称：被告答辩意见同江达广缘公司的答辩意见。
经审理查明：
史俭恩于2015年8月24日向顺义区人民法院提起劳务合同诉讼，请求江达广缘公司与金言杰连带支付欠付的劳务报酬及利息。后史俭恩申请撤诉。
2016年1月13日，史俭恩向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求确认自2014年7月26日至2014年8月30日与江达广缘公司存在劳动关系，确认由江达广缘公司承担用工主体责任，江达广缘公司支付2014年7月26日至2014年8月30日期间拖欠工资性质的劳动报酬。该委于2016年4月1日作出京顺劳人仲字[2016]第971号裁决书，驳回了史俭恩的全部申请请求。史俭恩不服仲裁裁决，持诉称理由将江达广缘公司及第三人金言杰起诉至本院。本院经审理，于2016年8月29日作出了（2016）京0113民初4907号民事判决书，判决江达广缘公司、金言杰连带支付史俭恩2014年7月26日至2014年8月30日期间工资6696元。
江达广缘公司、金言杰均不服一审判决向北京市第三中级人民法院提起上诉。2016年11月4日，该院作出了（2016）京03民终11409号民事裁定书，认为“本案中，史俭恩的起诉书、授权委托书均非本人签署，且江达广缘公司对史俭恩的起诉手续亦持有异议，本院不能认定提起本案诉讼系史俭恩本人意思表示，故对本案起诉，本院依法予以驳回”，故撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4907号民事判决，并驳回起诉。
史俭恩于2017年2月16日再次向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与江达广缘公司存在事实劳动关系，江达广缘公司承担用工主体责任并支付2014年7月26日至2014年8月30日拖欠的工资性质劳动报酬6696元。该委于2017年2月17日作出京顺劳人仲字[2017]第1164号不予受理通知书并向史俭恩邮寄送达，理由为一事不再理。史俭恩于次日签收。
庭审中，史俭恩提交了EMS邮件详情单、公民代理人推荐函、授权委托书（仲裁、诉讼程序）、关于《授权委托书》的声明。EMS邮件详情单寄件人为陈志军，收件人为林国军，寄出时间为2017年3月9日，寄件物品为文件。林国军称寄件物品为包括史俭恩在内的七个人的授权委托手续及推荐函，其于2017年3月11日签收。公民代理人推荐函、授权委托书（仲裁、诉讼程序）为复印件加盖有顺义区仲裁委公章。授权委托书（仲裁、诉讼程序）委托时间为2017年2月9日，其上载明，史俭恩委托林国军劳动争议纠纷仲裁、诉讼程序的特别授权公民代理，劳动争议仲裁阶段的代理权限包括代为提起仲裁申请……代为签署除本《授权委托书》之外的全部法律文书……劳动争议诉讼程序代理权限是：代为向人民法院提起诉讼或参与重审……代为签署除本《授权委托书》之外的全部法律文书。公民代理人推荐函由内黄县中召乡北召村出具，内容为：我村民委员会特向顺义区仲裁委以及相关人民法院推荐上述诉讼当事人与江达广缘公司、金言杰劳动争议纠纷一案的仲裁、诉讼程序公民代理人。关于《授权委托书》的声明，内容为史俭恩等十九人在2015年8月出具《授权委托书》委托林国军、陈俊甫作为公民代理，以江达广缘公司、金言杰作为被告以劳务合同纠纷作为诉讼案由启动法院诉讼程序；十九人声明如下：2015年8月出具的上述《授权委托书》，在声明人启动的劳动争议纠纷诉讼程序中，继续适用于各级人民法院的起诉、上诉、再审、执行、申诉等程序；林国军在法院各种程序中，可以使用上述《授权委托书》的复印件，对于经过林国军签认的上述《授权委托书》复印件的法律效力，声明人完全予以承认。
江达广缘公司、金言杰对EMS邮件详情单真实性没有异议，但是史俭恩代理人在2017年3月11日前没有合法的授权，之前是无权向法院提起诉讼，应视为史俭恩在法定期间内没有向法院提起诉讼；认可加盖有顺义区仲裁委公章的公民代理人推荐函、授权委托书的真实性，但不认可关联性，该推荐函和委托书没有写明日期，仲裁和诉讼是不同的程序，应当分别出具，委托手续应该以立案当时的为准，且应该提交原件；对于关于《授权委托书》的声明是否是本人签字无法确定，不予认可，仲裁和诉讼属于法定程序，应该按照劳动争议调解仲裁法和民事诉讼法的规定出具相应的合法授权委托，因此对于该声明的合法性不予认可。
江达广缘公司提交了京顺劳人仲字[2016]第971号裁决书、（2016）京03民终11409号民事裁定书，用于证明本案涉诉争议已经经过顺义区仲裁委作出裁决，本案属于重复起诉，且二审裁定书已经发生法律效力，史俭恩的起诉超过了法定的仲裁时效。史俭恩对前述证据的真实性认可，但不认可证明目的。金言杰对江达广缘公司提交的前述证据均认可。
以上事实，有双方当事人陈述、京顺劳人仲字[2016]第971号裁决书、（2016）京0113民初4907号民事判决书、（2016）京03民终11409号民事裁定书、京顺劳人仲字[2017]第1164号不予受理通知书、EMS邮件详情单、公民代理人推荐函、授权委托书（仲裁、诉讼程序）、关于《授权委托书》的声明等证据在案佐证。
本院认为，顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月17日作出京顺劳人仲字[2017]第1164号不予受理通知书，决定不予受理，史俭恩于次日签收。但其于2017年3月16日向本院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期间。史俭恩提交的证据不能证明其于法定期间内就京顺劳人仲字[2017]第1164号不予受理通知书向有管辖权的人民法院起诉并立案。故综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告史俭恩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 孙家法
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 仝 贺