河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3451号
上诉人（原审被告）：李树平，男，汉族，1965年8月16日出生，身份证住址为河南省获嘉县，现住获嘉县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴继红，女，汉族，1966年1月27日，身份证住址为河南省获嘉县，现住河南省获嘉县。
委托诉讼代理人：魏鹏，男，汉族，1962年7月18日生，住河南省获嘉县城区，系吴继红所在社区推荐人员。
委托诉代理人：丁新绪，男，汉族，1966年3月24日生，住河南省获嘉县太山乡董庄村***号。身份证号4107241966********。系吴继红所在社区推荐人员。
原审被告：李翠芳，女，汉族，1963年8月21日出生，身份证住址为河南省获嘉县城区，现住获嘉县。系李树平妻子。
原审被告：获嘉县凯源助剂有限公司，住所地获嘉县太山乡辛章村�。
法定代表人：李翠芳，执行董事。
上诉人李树平因与被上诉人吴继红、原审被告获嘉县凯源助剂有限公司（以下简称凯源公司）、李翠芳民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李树平的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人吴继红及其委托诉讼代理人魏鹏、丁新绪到庭参加诉讼。凯源公司、李翠芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树平上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项内容，改判李树平不承担还款责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，案涉借贷关系的借款人为凯源公司，与李树平个人无关。借据中明确载明借�用途为流动资金设备抵押，主管人批准一栏加盖有凯源公司法定代表人李翠芳的印章，且借据上加盖有凯源公司的财务专用章，虽然借款人一栏有李树平的签字，且部分款项汇入李树平账户，但李树平是凯源公司的实际经营人，其签字行为为职务行为，借款人是凯源公司并经过公司批准，李树平只是经手人；抵押合同中明确记载抵押人为凯源公司，并记载债务人为凯源公司，进一步确定债务人不是李树平；李树平未收回的借条只能证明李树平在凯源公司成立之前向李树平借款，但该款项均用于凯源公司日常经营，由于公司管理不当，财务记载比较混乱，但凯源公司成立后由凯源公司出面出具借据并办理抵押的行为，可以确定借款人即为凯源公司；2、一审适用法律错误，家庭经营与公司经营不能混为一谈。一审法院认定李树平与李翠芳共同管理公司、家庭经营和公�经营混同系认定错误，凯源公司成立于2013年2月20日，公司类型为一人有限公司，以公司全部财产对外承担责任，但家庭经营在性质上属于个人合伙，以合伙财产对外承担无限连带责任，性质不同，不存在混同经营，也不能混为一谈。
吴继红答辩称：一审判决认定事实清楚。借款人是李树平不是凯源公司，在借据中借款人一栏李树平签字并按有指纹。如果是凯源公司借款，则会加盖凯源公司的章。根据借据来看，李翠芳签字批准只是证明其同意凯源公司用机器设备为这笔借款进行抵押，凯源公司的章也是加盖在设备抵押的部分；另外，借款利息都是由李树平个人归还的，也没有经过凯源公司的财务。借款实际发生时间都在凯源公司成立之前，抵押合同仅是附属合同，并不能证明借款人不是李树平，如果李树平是经手人，则李树平可以在借据中经手人处签字。综上，请二审法院依法维持一审判决。
吴继红向一审法院起诉请求：1、判令李树平、李翠芳、凯源公司归还借款本金70万元及利息；2、判令吴继红对抵押物享有优先受偿权。
一审法院认定事实：李树平和李翠芳系夫妻关系，2012年李树平陆续借用吴继红的现金，用李树平个人银行卡接收部分借款并支付利息，2013年2月20日李翠芳注册了凯源公司（一人公司），诉讼中李树平代理人陈述李树平是凯源公司的实际经营人，和妻子李翠芳共同经营凯源公司。凯源公司成立后，李树平继续用个人银行卡向吴继红支付利息。2014年3月18日李树平将陆续的借款汇总向吴继红出具了借据，借据载明“借据2014年3月18日今借到吴继红人民币（大写）柒拾万此据￥700000.00借款用途说明：流动资金2014年3月18日至2016年3月17日到期，设备抵押主管批准人李翠芳印章借款人�树平（按印）凯源公司财务专用章（印）”，在借据的右上角注明“利息为月息两分，每月28日付”。出具借据后，双方于2014年5月26日签订了抵押合同：“抵押权人：吴继红抵押人：凯源公司为确保凯源公司（下称债务人）与抵押权人在2014年3月18日签订发生的柒拾万元借款的切实履行，保障抵押权人债权的实现抵押人作为债务人的抵押人自愿用有权处分的机器设备作为抵押物，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的的债务提供抵押担保，经双方当事人协商一致，特订立本合同。第一条担保主债权本合同项下被担保主债权为金额柒拾万元借款；债务履行期为2014年3月18日至2016年3月17日。……”。同日凯源公司和吴继红到工商局对抵押物进行了抵押登记并形成了《动产抵押登记书》，登记书载明凯源公司抵押的机器设备有：1、导热油炉壹台；2、板框机壹台；3、离心机贰台；4酸罐贰台；5、反应釜柒台。
借款发生后陆续支付利息至2014年12月底，后未再支付利息。吴继红为追要借款本息诉至法院。
一审法院认为，1、2013年2月20日凯源公司成立前李树平陆续借用吴继红的款项，李树平与吴继红形成了民间借贷法律关系。2、凯源公司成立后，李树平于2014年3月18日向吴继红出具了累计借款的借据，借据中“借款人盖章”一栏，如果是凯源公司借款，应当由凯源公司在此处盖章，而凯源公司财务专用章加盖到了借据偏中位置；如果不是李树平个人借款，李树平不应在“借款人盖章”一栏签名，而应签到其他项目栏中，实际上李树平在此栏中签了名字。借据中既写有借款内容，又写有凯源公司设备抵押内容，还有凯源公司法定代表人李翠芳的批准盖章（手章），借据的形式要件既有凯源公司为借款人的要素�又有李树平个人为借款人的要素；抵押合同上明确借款债务人为凯源公司，以上两份证据显示的内容凯源公司借款的成分要多于李树平个人借款的成分。一审法院认为70万元借款是从凯源公司成立前李树平的个人借款延续而来的，李树平是凯源公司的实际控制人，凯源公司证明李树平个人账户接收的款项用于公司的生产经营，但李树平不能证明李树平银行卡接收的资金和凯源公司账目记载的内容相一致，也不能提供凯源公司接收过此借款，凯源公司成立后李树平还以个人的银行卡支付利息，实际上应是李树平对外借用吴继红的资金用于凯源公司的生产经营，李树平和股东妻子李翠芳共同管理公司，家庭经营和公司经营相混同，虽然抵押合同上注明债务人为凯源公司，但不能证明凯源公司接收过吴继红的资金并支付过利息，综上分析，一审法院认定李树平为本案借款�，李树平和妻子李翠芳应共同归还借款70万元并应从2015年1月1日起按月息2分支付利息。3、凯源公司为本案借款提供机器设备抵押，理应用抵押的设备优先偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，原审判决：一、李树平、李翠芳应于判决书生效后三日内向吴继红支付借款本金70万元。二、李树平、李翠芳应于判决生效后三日内从2015年1月1日起按月利率2分（20‰）向吴继红支付拖欠借款70万元的利息至本判决确定的指定履行期限内的实际归还借款之日。三、获嘉县凯源助剂有限公司应以抵押的机器设备（1、导热油炉壹台；2、板框机壹台；3、离心机贰台；4酸罐贰台；5、反应釜柒台。）向原告吴继红优先偿还借款本息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由李树平、李翠芳负担，被告凯源公司应以抵押设备对受理费承担担保责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，上诉人李树平称其在2014年3月18日出具的借据中借款人处签字系职务行为，其本人只是经办人而非借款人，借款人系凯源公司。但本案所涉借款发生在凯源公司成立之前，之前的借款人系李树平个人，凯源公司成立后，各方于2014年3月18日重新出具了借据，根据该借据记载，李树平在借款人处签字并加盖手印，李翠芳在主管人批准处加盖印章，借款用途中又载明了设备抵押的内容并加盖了凯源公司公章，凯源公司之后又与吴继红签订了抵押合同并办理了抵押登记手续。李树平称其在借款人处签字系代表凯源公司，但凯源公司的公章和凯源公司法定代表人李翠芳的手章均在借据上显示却未加盖在借款人盖章处，不符合职务行为的一般特征。李树平和凯源公司虽都称本案所涉款项用于凯源公司，但凯源公司亦认可本案所涉款项部分转入李树平个人账户，李树平、凯源公司也未提交其将款项用于公司的证据，仅凭抵押合同中记载的“凯源公司（下称债务人）”的内容，尚不足以认定借款人为凯源公司，故一审认定李树平为借款人并无不当。综上，李树平的上诉请求不能成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人李树平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年十一月四日
书记员 温源源