wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初4522号原告：张福彭，男，1979年9月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：薛玉喜，男，1970年4月29日出生，汉族，住济宁市。被告：李澄明，男，1967年7月28日出生，汉族，住济宁市太白湖区。被告：济宁鸿祥建筑工程有限公司，统一社会信用代码91370800724814632Y。法定代表人：李森栋，执行董事兼总经理。原告张福彭与被告薛玉喜、李澄明、济宁鸿祥建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法进行了审理。原告张福彭向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告薛玉喜偿还欠付原告工资10600元，被告李澄明、济宁鸿祥建筑工程有限公司承担连带清偿责任；2、欠付的工资自2014年5月起至偿还之日止按照同期银行贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2014年期间，被告薛玉喜、李澄明以挂靠单位被告济宁鸿祥建筑工程有限公司的名义承建了山东晨阳碳材料股份有限公司（二十里铺工业园）的土建工程。原告作为聘请的员工参与了相关工作。但该工程竣工后，被告一直拖欠原告的工资，经劳动监察部门及公安部门处理后仍未得到清偿。据此，特诉诸法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告张福彭虽然提供了被告薛玉喜、李澄明的住所信息，但本院不能有效送达相关诉讼文书，原告张福彭未能提供被告薛玉喜、李澄明准确的送达地址。且未能提供其他相关信息，其起诉属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张福彭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘超二〇一七年五月三十一日书记员  耿玮
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0825刑初348号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人连海土，男，1963年1月18日出生于浙江省龙游县，汉族，初中文化，无业，住浙江省龙游县。因犯盗窃罪于2014年5月23日被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；因犯非法侵入住宅罪于2015年11月24日被本院判处拘役三个月，缓刑六个月；因犯盗窃罪于2016年4月12日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，同时撤销缓刑，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，后于2016年7月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月19日被刑事拘留，同年11月30日变更为取保候审，经本院决定于同日被逮捕。现羁押于龙游县看守所。
浙江省龙游县人民检察院以衢龙检公诉刑诉（2017）322号起诉书指控被告人连海土犯盗窃罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月4日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人连海土到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙游县人民检察院指控，2017年11月18日下午，被告人连海土窜至龙游县石佛乡石佛村，通过将木门托起并卸下的方式进入该村花厅北路180号郑某家中实施盗窃，窃得一条价值183元的毛毯。后被告人连海土在准备逃离现场时被当场抓获。
公诉机关认定，被告人连海土以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。同时认定其归案后如实供述自己的罪行。提请依法判处。
上述事实，被告人连海土在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交，经庭审举证、质证的被害人郑某的陈述，证人陈某、吴某、黄某的证言，现场勘验检查工作记录，辨认笔录及照片，登记保存清单及照片，龙游县价格认证中心关于涉案毛毯的价格认定结论书，刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，户籍证明及被告人连海土的供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人连海土以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。连海土归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被盗物品已被追回，可酌情从轻处罚；曾因盗窃受过刑事处罚，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人连海土犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月19日起至2018年1月18日止），并处罚金人民币1000元，于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱宝根
二○一七年十二月四无
书记员 韩 蓉
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终4112号
上诉人（原审原告）开利泵业（集团）有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李建飞，董事长。
被上诉人（原审被告）黄敬开，男，1979年8月7日出生，汉族，户籍所在地广西来宾市。
委托代理人尹琼雪，上海咏君律师事务所律师。
上诉人开利泵业（集团）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2016）沪0118民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人开利泵业（集团）有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上诉人开利泵业（集团）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 刘 菲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民催字第00037号
申请人：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇大坪坚朗路3号。
法定代表人：白宝鲲。
委托代理人：吴莉，系公司员工。
申请人广东坚朗五金制品股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年3月2日发出公告，催促利害关系人在150日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告出票人为武汉金万峰装饰工程有限公司、收款人为广东坚朗五金制品股份有限公司、付款行为汉口银行水果湖支行、票号为3130005133354144、出票金额为10万元、出票日期为2015年11月10日、汇票到期日为2016年5月10日的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人广东坚朗五金制品股份有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 婧
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 于 艳
二〇一六年八月四日
书 记 员 项久清
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民初183号
原告：中国银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市人民路107号。
法定代表人：崔耕，行长。
委托诉讼代理人：张庆雷，男，中国银行股份有限公司延边分行个人金融部副主任。
被告：刘晶，住吉林省延吉市。
被告：杨明良，住吉林省延吉市。
被告：延吉市宇航房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街友谊路26号。
法定代表人：孙作奎，经理。
原告中国银行股份有限公司延边分行与被告刘晶、杨明良、延吉市宇航房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告中国银行股份有限公司延边分行于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司延边分行在本案审理期间提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司延边分行撤诉。
中国银行股份有限公司延边分行预交的案件受理费3259元，予以退回。
审判长 太熹
审判员 崔玉
审判员 金 春 秋
二〇一八年六月十四日
书记员 李 亚 男
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初21237号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告陈锡忠，男，1990年03月05日出生，汉族，住玉林市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈锡忠信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈锡忠系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，被告利用该卡透支原告资金累计93,353.92元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款93,353.92元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初21237号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告陈锡忠，男，1990年03月05日出生，汉族，住玉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈锡忠信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈锡忠系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，被告利用该卡透支原告资金累计93,353.92元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款93,353.92元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年八月二十一日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省沂源县人民法院
确 认 裁 定 书
（2016）鲁0323民特96号
申请人：中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号。
法定代表人张福强，行长。
委托代理人高瑞烈，中国农业银行股份有限公司沂源县支行员工。
申请人：王焕录。
委托代理人王均庭。
本院于2016年4月6日受理了申请人关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员丁秀春审查此案，现已审查完毕。
申请人因金融借款合同纠纷，于2016年4月1日经沂源县东里镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：1、借款人王焕录于2016年6月30日前归还中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款本金10000元；于2016年9月30日前支付本金10000元；于2016年12月30日前还清剩余本金10000元及利息（利息计至2016年12月30日）。
2、实际用款人王均庭自愿对上述款项承担连带付款责任。
3、中国农业银行股份有限公司沂源县支行自愿放弃其他请求。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 丁秀春
二〇一六年四月六日
书记员 何玉红
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行初21号
原告张元泰，男，1961年9月9日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人吴祖红，女，1963年11月30日出生，汉族，住址同上。
被告扬州市广陵区人民政府，住所地江苏省扬州市文昌中路548号。
法定代表人徐长金，代区长。
原告张元泰不服被告扬州市广陵区人民政府于2015年11月24日作出的扬广强拆决〔2015〕第13号《行政强制执行决定书》，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告张元泰向本院申请撤回本案起诉。本院经审查认为，原告申请撤回本案起诉系其真实意思表示，其撤回起诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：
准许原告张元泰撤回起诉。
一审诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告张元泰承担。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王梦露
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终3582号
上诉人（原审原告）：岳崇侠，女，1950年5月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审原告）：单某，女，1969年10月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审原告）：张永，男，1972年11月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审原告）：张雨，女，2000年11月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
法定代理人：单某，即上诉人单某，系张雨母亲。
上诉人（原审原告）：张某，男，2011年2月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
法定代理人：单某，即上诉人单某，系张某母亲。
五上诉人共同委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张春花，女，1967年4月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人岳崇侠、单某、张永、张雨、张某因与被上诉人张春花排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初7755号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
岳崇侠、单某、张永、张雨、张某上诉请求：撤销（2017）苏0312民初7755号民事裁定书，指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。事实和理由：本案不属于重复起诉。第一，其与张春花在（2016）苏0312民初3142号案件中达成的调解协议，违背当事人自愿原则，且当时丈量土地时不是按照分地时从东往西分配，其对调解协议不认可；第二，（2016）苏0312民初3142号案件虽然得到了执行，但张春花之后又在涉案土地上实施了堆放杂物等新的侵权行为。因此，本案不属于重复起诉。
岳崇侠、单某、张永、张雨、张某向一审法院起诉请求：判令张春花停止侵权，排除妨碍，返还承包地（南北长40米，东西宽30公分），赔偿经济损失2000元。
一审法院认定事实：岳崇侠系张永母亲、单某婆婆、张雨及张某奶奶。岳崇侠、单某、张永、张雨、张某一家以家庭承包方式在徐州市铜山区大许镇东探村6组承包六块承包地，地块名称分别为“河东南节”“河东北节”“桃园门前”“南湖”“石林”“台汪东边”，因“石林”地块及“台汪东边”地块实际面积不够，村委会为其找补0.78亩，找补的地块位于张春花土地承包经营权证书上“短地”地块的西面。因该地块土地使用中双方发生纠纷，岳崇侠于2016年4月将张淑英（即张春花）诉至一审法院，要求判令张春花停止侵权、返还南北长40米、东西宽30厘米的承包地，赔偿损失1200元，形成（2016）苏0312民初3142号案件。该案在现场丈量过程中，经双方共同确认，岳崇侠承包地从西向东为12米，张春花承包地从东向西为16.1米，两块地块中间留有东西宽约1.7米的地块。双方在该案中达成调解协议如下：一、双方一致确认了自己的承包地四至范围，一致同意双方承包地之间的1.7米为集体所有，双方均不得在该土地上耕种；二、岳崇侠于2016年11月8日前将双方之间的树木移除，张春花于2016年11月13日前将双方之间的沟填平；三、双方之间的纠纷一次性了结，不得再相互辱骂。在原被告地块中间，间隔南北长约40米、东西宽不到2米的地块。调解后，岳崇侠、张春花分别履行了移树和填沟义务。后因张春花在上述调解协议约定的1.7米的公共区域土地上堆放杂物，岳崇侠、单某、张永、张雨、张某一家认为张春花的行为侵占了其承包地，遂向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与原诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，本案的当事人实质上与（2016）苏0312民初3142号一案的当事人一致。本案原告为岳崇侠、单某、张永、张雨、张某，（2016）苏0312民初3142号案件的原告为岳崇侠，但两起案件原告起诉的权利基础为农村土地承包经营权，（2016）苏0312民初3142号案件实为岳崇侠作为其他家庭成员的代表提起诉讼，故两起案件的原告实际是一致的。另，（2016）苏0312民初3142号案件的被告“张淑英”为本案被告张春花的别名。其次，本案与（2016）苏0312民初3142号一案的诉讼标的相同，均系基于相同承包地块引发的排除妨害法律关系。再次，本案与（2016）苏0312民初3142号一案的诉讼请求相同，原告均要求被告停止侵权、返还承包地、赔偿损失。综上，本案存在重复起诉的情形，岳崇侠、单某、张永、张雨、张某的诉讼请求在（2016）苏0312民初3142号案件中已通过调解方式得到解决，该调解内容具有法律强制力。岳崇侠、单某、张永、张雨、张某基于上述请求再次提起诉讼，违背了“一事不再理”的诉讼原则，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回岳崇侠、单某、张永、张雨、张某的起诉。
本院认为，岳崇侠、单某、张永、张雨、张某系因张春花在（2016）苏0312民初3142号案件调解协议中约定的1.7米公共区域的土地上堆放杂物而提起本案诉讼，本案诉讼请求虽与（2016）苏0312民初3142号案件表述一致，但诉争的侵权事实不同，不构成重复起诉。岳崇侠、单某、张永、张雨、张某的上诉请求成立，应予支持；一审裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初7755号民事裁定；
二、本案指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张演亮
审判员 周美来
审判员 杜 林
二〇一八年六月六日
书记员 李思雨
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终3582号上诉人（原审原告）：岳崇侠，女，1950年5月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：单某，女，1969年10月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：张永，男，1972年11月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：张雨，女，2000年11月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。法定代理人：单某，即上诉人单某，系张雨母亲。上诉人（原审原告）：张某，男，2011年2月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。法定代理人：单某，即上诉人单某，系张某母亲。五上诉人共同委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张春花，女，1967年4月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人岳崇侠、单某、张永、张雨、张某因与被上诉人张春花排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初7755号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。岳崇侠、单某、张永、张雨、张某上诉请求：撤销（2017）苏0312民初7755号民事裁定书，指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。事实和理由：本案不属于重复起诉。第一，其与张春花在（2016）苏0312民初3142号案件中达成的调解协议，违背当事人自愿原则，且当时丈量土地时不是按照分地时从东往西分配，其对调解协议不认可；第二，（2016）苏0312民初3142号案件虽然得到了执行，但张春花之后又在涉案土地上实施了堆放杂物等新的侵权行为。因此，本案不属于重复起诉。岳崇侠、单某、张永、张雨、张某向一审法院起诉请求：判令张春花停止侵权，排除妨碍，返还承包地（南北长40米，东西宽30公分），赔偿经济损失2000元。一审法院认定事实：岳崇侠系张永母亲、单某婆婆、张雨及张某奶奶。岳崇侠、单某、张永、张雨、张某一家以家庭承包方式在徐州市铜山区大许镇东探村6组承包六块承包地，地块名称分别为“河东南节”“河东北节”“桃园门前”“南湖”“石林”“台汪东边”，因“石林”地块及“台汪东边”地块实际面积不够，村委会为其找补0.78亩，找补的地块位于张春花土地承包经营权证书上“短地”地块的西面。因该地块土地使用中双方发生纠纷，岳崇侠于2016年4月将张淑英（即张春花）诉至一审法院，要求判令张春花停止侵权、返还南北长40米、东西宽30厘米的承包地，赔偿损失1200元，形成（2016）苏0312民初3142号案件。该案在现场丈量过程中，经双方共同确认，岳崇侠承包地从西向东为12米，张春花承包地从东向西为16.1米，两块地块中间留有东西宽约1.7米的地块。双方在该案中达成调解协议如下：一、双方一致确认了自己的承包地四至范围，一致同意双方承包地之间的1.7米为集体所有，双方均不得在该土地上耕种；二、岳崇侠于2016年11月8日前将双方之间的树木移除，张春花于2016年11月13日前将双方之间的沟填平；三、双方之间的纠纷一次性了结，不得再相互辱骂。在原被告地块中间，间隔南北长约40米、东西宽不到2米的地块。调解后，岳崇侠、张春花分别履行了移树和填沟义务。后因张春花在上述调解协议约定的1.7米的公共区域土地上堆放杂物，岳崇侠、单某、张永、张雨、张某一家认为张春花的行为侵占了其承包地，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与原诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，本案的当事人实质上与（2016）苏0312民初3142号一案的当事人一致。本案原告为岳崇侠、单某、张永、张雨、张某，（2016）苏0312民初3142号案件的原告为岳崇侠，但两起案件原告起诉的权利基础为农村土地承包经营权，（2016）苏0312民初3142号案件实为岳崇侠作为其他家庭成员的代表提起诉讼，故两起案件的原告实际是一致的。另，（2016）苏0312民初3142号案件的被告“张淑英”为本案被告张春花的别名。其次，本案与（2016）苏0312民初3142号一案的诉讼标的相同，均系基于相同承包地块引发的排除妨害法律关系。再次，本案与（2016）苏0312民初3142号一案的诉讼请求相同，原告均要求被告停止侵权、返还承包地、赔偿损失。综上，本案存在重复起诉的情形，岳崇侠、单某、张永、张雨、张某的诉讼请求在（2016）苏0312民初3142号案件中已通过调解方式得到解决，该调解内容具有法律强制力。岳崇侠、单某、张永、张雨、张某基于上述请求再次提起诉讼，违背了“一事不再理”的诉讼原则，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回岳崇侠、单某、张永、张雨、张某的起诉。本院认为，岳崇侠、单某、张永、张雨、张某系因张春花在（2016）苏0312民初3142号案件调解协议中约定的1.7米公共区域的土地上堆放杂物而提起本案诉讼，本案诉讼请求虽与（2016）苏0312民初3142号案件表述一致，但诉争的侵权事实不同，不构成重复起诉。岳崇侠、单某、张永、张雨、张某的上诉请求成立，应予支持；一审裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初7755号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张演亮审判员  周美来审判员  杜 林二〇一八年六月六日书记员  李思雨
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初22502号
原告：孔傲，男，1990年5月2日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告孔傲与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告孔傲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除孔傲外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告孔傲居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现孔傲以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告孔傲的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 安乐
二〇一七年十二月十八日
书记员 佟彤
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0192民初375号
原告黄鹏，汉族，1989年11月11日出生。
被告彭金海，汉族，1990年3月5日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇。
委托代理人赵红杰，系该公司职工。代理权限：特别授权。
本院在审理原告黄鹏诉被告彭金海、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，原告黄鹏于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告双方自行和解，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告黄鹏撤回起诉。
案件受理费508元，减半收取254元，由原告黄鹏负担。
审 判 员 梁超鹏
二〇一六年四月六日
法官助理 李冠男
书 记 员 常鹤森
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0911执字第211号
申请执行人石国栋。
被执行人山东兴邦工业装备有限公司。
法定代表人宋海军，任董事长。
申请执行人石国栋与被执行人山东兴邦工业装备有限公司，追索劳动报酬纠纷一案的（2015）岱民初字第2668号民事判决书，已发生法律效力且申请执行人已向本院申请执行。本院在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院（2015）岱民初字第2668号民事判决书终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏胜利
审判�卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一六年五月十八日
书记员 尹宜晨
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0402执1165号
申请执行人：陈小红,女，汉族，1974年5月25日生,住四川省攀枝花市东区。
被执行人：攀枝花市万年长房地产开发有限公司,住所地：四川省攀枝花市东区人民街41号，统一社会信用代码：91510400569712336R。
法定代表人：王磊，总经理。
本院在执行申请执行人陈小红与被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，该案申请执行的金额为3848.64元，诉讼费25元，以及将位于攀枝花市炳三区奥林匹克路1号的“奥林匹克花园”3幢15层15-2号房屋的房屋权属证书办理登记到陈小红名下。
在执行过程中，通过全国执行网络查控系统，未查找到被执行人可供执行财产;通过传统查询，未查找到被执行人可供执行财产；申请执行人提供，奥林匹克购物中心地下停车场收取的费用，以及在奥林匹克购物中心举办车展等活动收取的费用，是被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司在收取；在“奥林匹克花园”负一、负二楼停车场收取的费用，是由阳城社区收取后再支付给被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司的财产线索。
申请执行人申请执行办理房屋权属证书事项，经调查，位于攀枝花市炳三区奥林匹克路1号“奥林匹克花园”的土地处于查封、抵押状态，故不具备执行条件。
关于奥林匹克购物中心地下停车场收取的费用，以及在奥林匹克购物中心举办车展等活动收取的费用财产线索。经调查，被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司与攀枝花太平洋商业管理有限公司（更名前为：攀枝花万年长商业管理有限公司）签订了总承包合同，合同约定奥林匹克购物中心整体开业开始计租，目前只有部分商家开业且都是免租金状态，因此按合同规定无法收取已入驻商家租金，也就无法向攀枝花市万年长房地产开发有限公司缴纳承租费用；由于奥林匹克购物中心前期经营困难，物业处于无人管理状态，攀枝花太平洋商业管理有限公司与攀枝花市奥胜物业服务有限公司签订了物业委托经营合同，合同约定，在承包经营期间攀枝花市奥胜物业服务有限公司负责对停车场的设施设备进行改造并收取停车费，待该中心整体开业后按物业费收取的30％向攀枝花太平洋商业管理有限公司缴纳；奥林匹克购物中心办理车展等活动（在2018年5月4日至2018年5月6日举办“第十届攀枝花汽车展览会”，该活动管理费为含税价20000元），是由攀枝花太平洋商业管理有限公司对外签订，费用也由该公司收取，收取的费用用于支付奥林匹克购物中心产生的公共能耗费费用（其中包括公共区域的水电费用、绿化水费等）；故上述财产线索，不具备执行条件。
关于在“奥林匹克花园”负一、负二楼停车场收取的费用财产线索。经调查，之前“奥林匹克花园”的物业撤离后，该小区无人管理比较混乱，电梯及其他公共设施均有损坏，在了解该情况后，阳城社区安排志愿者暂时进行小区日常的维护工作，后经该小区居民大会同意，由阳城社区代管，攀枝花市新思路居民服务公司提供物业服务；阳城社区代管后收取了“奥林匹克花园”负一、负二楼停车场的停车费及服务费，收取的费用是用于该小区的电梯维护、安装门禁、监控及其他维护费用的补充，目前还欠电梯维护、电梯年检等其他费用没有付清；因此收取的费用，并未支付给被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司，故不具备执行条件。
申请人未提供其他可供执行财产线索。我院已依法对被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司应继续履行判决书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阳家红
审判员 亓 龙
审判员 余 斌
二〇一八年六月二十九日
书记员 周小彬
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0881刑初137号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人李华强，男，1987年8月18日出生于湖北省钟祥市，汉族，初中文化，农民，住湖北省钟祥市。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年7月21日被钟祥市公安局取保候审。现在家。
钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉〔2017〕255号起诉书指控被告人李华强犯非法持有枪支罪，于2018年5月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钟祥市人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人李华强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月14日，被告人李华强通过手机淘宝网购买枪管、高压气瓶、气压表、储气筒、红外线瞄准仪、瞄准镜、消音器、钢珠等枪支配件在家中自行组装成一支气枪。同年9月27日，李华强再次通过手机淘宝网购买枪管、储气筒、气压表等枪支配件在家中自行组装成一支气枪。李华强将这两支气枪放在家中并多次使用气枪在自家周边瞄打野猫。经鉴定，两支气枪都是以压缩气体为发射动力，均为我国法律规定意义的枪支。
另查明，2017年7月11日，钟祥市公安局柴湖派出所民警根据掌握的线索，在被告人李华强的家中将其查获。李华强到案后如实供述了上述全部犯罪事实。在审理中，本院委托钟祥市司法局对李华强进行了社会调查。经调查评估，李华强符合社区矫正条件。
上述事实，被告人李华强在法庭审理过程中亦无异议，并有物证扣押、证据保全清单及气枪、气枪配件、钢珠照片；现场勘查、检查及辨认笔录；勘查、检查录像光盘及制作说明；购买枪支配件等手机支付信息截图照片、荆门市公安司法鉴定中心鉴定意见；书证受案登记表、到案经过、涉案线索及明细表、户籍证明、出院记录、发案经过、调查评估意见书；证人李某2、高某等人的证言；被告人李华强供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李华强违反枪支管理规定，非法持有二支以压缩气体为动力的非军用枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人李华强犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李华强到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人李华强非法持有的枪支及配件，应当予以没收。综合被告人李华强的犯罪事实、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，被告人李华强符合适用缓刑的条件，所在社区亦同意对其予以社区矫正，本院决定对被告人李华强从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告人李华强犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、对公安机关扣押的枪支及配件予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周万林
二〇一八年六月二十二日
书记员 伍环宇
河南省平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0403行审33号
申请执行人：平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路东段，统一社会信用代码：11410400005452292Q。
法定代表人：梁成斌，局长。
委托代理人：李少文，平顶山市国土资源局卫东分局工作人员。
委托代理人：白伟平，平顶山市国土资源局卫东分局工作人员。
被执行人：张立新,男,1966年11月25日出生,汉族,住河南省平顶山市卫东区。
申请执行人平顶山市国土资源局于2017年2月5日向本院申请强制执行平国土资罚字[2017]205号行政处罚决定,本院于2018年2月8日受理该案。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人平顶山市国土资源局于2017年5月23日作出平国土资罚字[2017]205号行政处罚决定，对被执行人张立新给予以下处罚：1、责令退还非法占用的349.4平方米土地；2、限期拆除在非法占用的349.4平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的349.4平方米基本农田每平方米处以20元罚款,罚款计6988元。被执行人张立新未履行该行政处罚决定，申请执行人平顶山市国土资源局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，平顶山市国土资源局的上述处罚决定认定的事实、处罚程序及适用法律均无明显违法之处，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：
一、准予强制执行平国土资罚字[2017]205号行政处罚决定书。
二、平国土资罚字[2017]205号行政处罚决定书第一、二项的执行，由申请执行人及相关人民政府组织实施。
三、对平国土资罚字[2017]205号行政处罚决定书第三项由本院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张冯现
审判员 赵延飞
审判员 刘宏民
二〇一八年二月二十二日
书记员 李晓飞
河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0403行审33号申请执行人：平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路东段，统一社会信用代码：11410400005452292Q。法定代表人：梁成斌，局长。委托代理人：李少文，平顶山市国土资源局卫东分局工作人员。委托代理人：白伟平，平顶山市国土资源局卫东分局工作人员。被执行人：张立新,男,1966年11月25日出生,汉族,住河南省平顶山市卫东区。申请执行人平顶山市国土资源局于2017年2月5日向本院申请强制执行平国土资罚字[2017]205号行政处罚决定,本院于2018年2月8日受理该案。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人平顶山市国土资源局于2017年5月23日作出平国土资罚字[2017]205号行政处罚决定，对被执行人张立新给予以下处罚：1、责令退还非法占用的349.4平方米土地；2、限期拆除在非法占用的349.4平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的349.4平方米基本农田每平方米处以20元罚款,罚款计6988元。被执行人张立新未履行该行政处罚决定，申请执行人平顶山市国土资源局向本院申请强制执行。经审查，本院认为，平顶山市国土资源局的上述处罚决定认定的事实、处罚程序及适用法律均无明显违法之处，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：一、准予强制执行平国土资罚字[2017]205号行政处罚决定书。二、平国土资罚字[2017]205号行政处罚决定书第一、二项的执行，由申请执行人及相关人民政府组织实施。三、对平国土资罚字[2017]205号行政处罚决定书第三项由本院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张冯现审判员  赵延飞审判员  刘宏民二〇一八年二月二十二日书记员  李晓飞
广东省韶关市武江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0203执173号
申请执行人：韶关市新雅物业服务有限公司。
法定代表人：汪美，该公司总经理。
被执行人：叶新焕。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年11月16日作出的（2015）韶武法民一初字第1246号民事判决书，于2016年3月11日向被执行人叶新焕发出执行通知书，责令被执行人叶新焕自执行通知书送达之日起三日内履行完毕上述判决书义务，但被执行人叶新焕至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人叶新焕的银行存款人民币3125.5元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 谢祥军
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 蒋 星
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2921民初671号
原告：陈某某，女，汉族。
被告：李某某，男，汉族。
原告陈某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告陈某某于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由陈某某负担。
审判员 拦生光
二〇一八年五月十日
书记员 王正芳
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初597号
原告杨芩，农民。
被告杨城，居民。
委托代理人杨天祝，农民，特别授权代理。
被告牟敏，教师。
委托代理人余银平，湖北勇鑫律师事务所律师。一般授权代理。
本院在审理原告杨芩诉被告杨城、牟敏民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是在法律规定的范围内依法行使和处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨芩撤回起诉。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告承担。
审 判 长 谭 托
审 判 员 冉艳蓉
人民陪审员 雷 惦
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 黎
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉2424执117号
申请执行人汪清县明喜电器修理部，经营场所吉林省汪清县。
经营者：王明喜，1975年1月18日生，汉族，个体，现住吉林省汪清县。
被执行人吉林宏桥建筑集团有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：刘凤吉，该公司经理。
申请执行人吉林宏桥建筑集团有限公司与被执行人汪清县明喜电器修理部之间的服务合同纠纷执行一案，申请执行人汪清县飞跃汽车维修部于2018年2月27日向本院申请执行，本院依法受理，立案号为（2018）吉2424执117号，申请执行内容为：要求被执行人吉林宏桥建筑集团有限公司一次性支付欠款11,260.00元。
本案在执行过程中，于2018年3月6日向被执行人吉林宏桥建筑集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。被执行人吉林宏桥建筑集团有限公司于2018年6月4日向本院缴纳了案款11,260.00元，申请执行费69.00元。本院于2018年6月6日将执行案款11,260.00发还申请执行人。申请执行人申请执行内容全部执行完毕。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本案予以结案。
执行员 徐跃华
二〇一八年六月六日
书记员 刘志坤
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初1388号
原告：王某甲。
委托诉讼代理人：李建忠，景县龙华法律服务所法律工作者。
被告：王某乙。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理，依法由审判员张振虎适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告王某甲及委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼，被告王某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲向本院提出诉讼请求：1、要求与被告王某乙离婚；2、婚生女儿王某丙由原告抚养，抚养费由原告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，××××年××月××日生育女儿王某丙。婚后原、被告双方经常因家庭琐事发生争吵，故诉至法院要求与被告王某乙离婚。
被告王某乙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，××××年××月××日生育女儿王某丙。
本院认为：夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。夫妻之间在婚姻生活中，难免发生争吵，但双方只要在今后生活中能够相互尊重、互相包容，加强沟通和交流，互谅互让，夫妻感情仍有和好的可能。庭审中原告未提交证明夫妻感情确已破裂的证据，为了家庭幸福和睦及子女健康成长，故对原告王某甲要求与被告王某乙离婚之请求不予准许，涉及子女抚养问题本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王某甲要求与被告王某乙离婚之请求不予准许。
案件受理费100元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张振虎
二〇一六年十月十日
书记员 张 娜
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初1388号
原告：王某1。
委托诉讼代理人：李建忠，景县龙华法律服务所法律工作者。
被告：王某2。
原告王某1与被告王某2离婚纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理，依法由审判员张振虎适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告王某1及委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼，被告王某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、要求与被告王某2离婚；2、婚生女儿王某3由原告抚养，抚养费由原告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，××××年××月××日生育女儿王某3。婚后原、被告双方经常因家庭琐事发生争吵，故诉至法院要求与被告王某2离婚。
被告王某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，××××年××月××日生育女儿王某3。
本院认为：夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。夫妻之间在婚姻生活中，难免发生争吵，但双方只要在今后生活中能够相互尊重、互相包容，加强沟通和交流，互谅互让，夫妻感情仍有和好的可能。庭审中原告未提交证明夫妻感情确已破裂的证据，为了家庭幸福和睦及子女健康成长，故对原告王某1要求与被告王某2离婚之请求不予准许，涉及子女抚养问题本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王某1要求与被告王某2离婚之请求不予准许。
案件受理费100元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张振虎
二〇一六年十月十日
书记员 张 娜
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初593号
原告：徐永灿，男，1989年8月13日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：成华，兴化市安丰法律服务所法律工作者。
被告：易书龙，男，1985年1月2日生，汉族，住兴化市。
被告：周晓强，男，1988年3月1日生，汉族，住兴化市。
被告：李小冬，男，1983年12月22日生，汉族，住兴化市。
原告徐永灿与被告易书龙、周晓强、李小冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永灿的委托诉讼代理人成华、被告李小冬到庭参加诉讼，被告易书龙、周晓强经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
徐永灿向本院提出诉讼请求：判令易书龙、周晓强、李小冬共同偿还徐永灿借款本金5万元及利息（按月利率2%，自借款之日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用及律师代理费用。事实和理由：2016年12月17日易书龙向徐永灿借款5万元，用于资金周转，约定利息为月息2分，借期自2016年12月17日起至2017年2月17日止，由周晓强、李小冬进行连带担保，保证范围为借款本金、利息、逾期违约金以及出借人实现债权的费用。借款到期后，徐永灿多次索要，易书龙、周晓强、李小冬一直未能偿还。
李小冬辩称，当时借款是说两个月内归还，当时我口述只担保两个月。两个月后我问易书龙，易书龙说钱已经偿还。徐永灿一直没有找过我，我就以为易书龙已经将钱偿还。后来徐永灿给我打电话说易书龙没有还钱，我觉得莫名其妙。我去徐永灿处，徐永灿才将合同内容解释给我听。借款担保是事实，我现在没有能力偿还。
易书龙、周晓强未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，易书龙（借款人）、徐永灿（出借人）、周晓强（担保人）、李小冬（担保人）签订借款协议书一份，主要约定：借款金额为伍万元；借期自2016年12月17日起至2017年2月17日止；借款用途为资金周转；担保人保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、逾期违约金以及律师费等出借人实现债权费用；保证期间为借款到期日起二年；因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，其一切费用（借款本金、逾期违约金、损害赔偿金以及律师费等）均由借款人与担保人连带承担。同日，易书龙向徐永灿出具借据一份，周晓强、李小冬作为担保人在借据上签字。借据载明：“今借到徐永灿人民币（大写）伍万整，（小写）￥50000元整，用于资金周转，利息为月息2分，借期从2016年12月17日起至2017年2月17日止，若借款人或者担保人不能及时按月结算利息，则出借人可以提前终止借款合同，诉讼要求借款人或者担保人或者借款人和担保人承担还本付息的责任，并且每逾期还款一天，按照百分之零点五给付违约金，直至本金利息清偿为止。借款人：易书龙。担保人：周晓强、李小冬。2016年12月17日。”借款后，易书龙、周晓强、李小冬均未偿还。
另查明：徐永灿为提起本次诉讼，花费诉讼代理费2000元。
以上事实有徐永灿提交的借款协议书、借据、律师代理费发票各一份以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。易书龙向徐永灿借款5万元，有徐永灿提供的借款协议书、借据为凭，应当清偿。借款明确约定借款期限及利息为月息2分，徐永灿未按约偿还借款应承担相应的违约责任，现徐永灿要求易书龙给付自借款之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。同时律师代理费2000元亦应按照约定由易书龙承担。周晓强、李小冬自愿为讼争借款提供连带责任保证，且约定保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款本金、利息及出借人为实现债权所花费的一切费用，故周晓强、李小冬应对易书龙的上述偿还义务承担连带清偿责任。易书龙、周晓强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易书龙于本判决生效后七日内偿还原告徐永灿借款本金5万元及利息（按月利率2%，自2016年12月17日起计算至实际给付之日止）并给付诉讼代理费2000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告周晓强、李小冬对被告徐永灿的上述偿还义务承担连带清偿责任。偿还后，有权向被告徐永灿追偿。
案件受理费1050元、公告费560元，合计1610元，由被告易书龙、周晓强、李小冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1050元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 翟元圣
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 许兴寿
二〇一八年六月七日
书 记 员 邵雨蒙
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0482执2678号
申请执行人：张连忠，男，1971年4月19日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被执行人：褚引法，男，1963年5月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被执行人：沈秋海，男，1982年8月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被执行人：褚金燕，女，1987年6月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。
本院在执行（2017）浙0482执2678号申请执行人张连忠与被执行人褚引法、沈秋海、褚金燕民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人褚引法、沈秋海、褚金燕银行存款、车辆、房产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚有执行款173735元未执行到位。
执行过程中，已依法送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人褚金燕采取司法拘留措施，对被执行人褚引法、沈秋海采取司法布控措施。本院于2018年2月27日将案件执行情况告知申请执行人张连忠，要求其向本院提供被执行人褚引法、沈秋海、褚金燕可供执行的财产线索。申请执行人张连忠向本院表示提供不出财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经执行，现未发现被执行人褚引法、沈秋海、褚金燕有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人褚引法、沈秋海、褚金燕可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人张连忠发现被执行人褚引法、沈秋海、褚金燕有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
助理执行员 姚承志
二〇一八年三月二日
书 记 员 朱 松
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0792民初305号
原告:王某某，女，1978年1月14日出生，汉族，居住地辽宁省锦州市太和区黄海大街。
委托诉讼代理人张君，辽宁古塔律师事务所律师。
被告:李某，男，1971年2月3日出生，汉族，居住地辽宁省锦州市太和区黄海大街。
原告王某某诉被告李某排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人张君，被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2013年10月21日，原、被告离婚，按离婚协议约定，南站风情小镇A户型（9-6）住宅楼即锦州市松山新区米兰印象黄海大街51号9-6号归原告所有。原告于2016年取得辽（2016）锦州市不动产第0000569号不动产权证。被告离婚后居住此房屋，现原告因欲出售此房屋，故要求被告予以腾退，协商未果，起诉至法院，请求贵院依法维护原告之合法权益，支持原告的诉求。
被告李某辩称，2013年10月21日我与原告是假离婚，是为了做工程和借贷款，我是银行的黑户做不了贷款，所以我与原告假离婚把两套房产赠与原告，其中包括诉争的房屋（锦州市松山新区米兰印象黄海大街51号9-6号），我与原告是二婚，房产购买和装修都是由我出资，我们离婚后始终生活在一起，包括原告与前夫的女儿和我与原告的儿子及原告的母亲都在一起生活，所以我认为让我腾退房屋没有理由，我与原告只是生气，没达到分裂这种程度，贷款的还款连本带利至今都是由我还。
经审理查明，2013年10月21日原告王某某与被告李某在民政局协议离婚，双方离婚协议书中关于共同财产分割部分约定：双方从锦州瑞盛房地产开放有限公司购买的位于松山新区南广路与锦娘路交叉路口的锦娘路3-9#-15商业楼（建筑面积191.26平方米），以及从锦州宝地建设集团有限公司购买的“南站风情小镇”A户型9-6住宅楼（建筑面积157平方米，阁楼48平方米）为夫妻共同财产，该两所楼房归女方所有，产权证办到女方一人名下。2013年10月22日，原、被告到辽宁省建昌县公证处关于离婚协议书申请公证，公证处出具公证书，认定李某与王某某于2013年10月22日在公证处公证员面前签订的《离婚协议》符合法律规定，当事人的签字、按手印属实。2016年，原告王某某取得不动产权证书，座落于太和区黄海大街51号9-6号房屋登记在其名下。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、离婚证书、公证书、不动产登记证书复印件等材料载卷佐证，上述证据经本院开庭质证及审查，予以采信。
本院认为，权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。他人无权占有不动产、妨害物权的，权利人可以请求返还原物或请求排除妨害。原、被告签订的离婚协议书经公证处公证系双方真实意思表示，协议内容具体、明确，符合法律规定的条件，对原、被告双方均具有约束力，在原、被告离婚后，原、被告双方均应据此协议履行各自权利义务。原、被告协议共同财产座落于“南站风情小镇”A户型9-6住宅楼（太和区黄海大街51号9-6号房屋）归原告王某某所有，并且该房已经登记在原告王某某名下，被告李某不是该房的所有权人，却在与原告离婚后拒绝搬出，其行为已经侵害了原告的合法权益。被告应当从该房内迁出。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十五日内，从座落于太和区黄海大街51号9-6号房屋内迁出。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王旭寒
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵 佳
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执1315号
申请执行人刘永军，男，1978年11月15日出生，汉族，住河南省确山县。
被执行人高明振，男，1977年10月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人陈妍，女，1979年8月14日出生，回族，住址同上。
申请执行人刘永军与被执行人高明振、陈妍民间借贷责任纠纷一案，我院（2017）豫1702民初2426民事判决书确定：限被告高明振、陈妍于本判决生效后十日内向原告刘永军返还借款60万元及利息。本院于2018年2月9日立案执行。执行中，经查被执行人无房产、无土地、无车辆、无银行存款。申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，由被执行人继续履行。申请执行人待本案具备执行条件时，可持原判决书及本裁定书，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1702执1315号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一八年六月十一日
书记员 邵 翔
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审859号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：叶莲娣，女，1973年1月7日出生，汉族，住广东省中山市，
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字［2017］542号行政处罚决定。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2017年10月11日作出中土执法决字［2017］542号行政处罚决定，认定叶莲娣于2016年5月始，占用位于中山市××××8小组地段处面积为206.3平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：1.责令退还非法占用的206.3平方米土地。2.限期于十五日内自行拆除非法占用的206.3平方米土地上新建的建筑物，恢复土地原状。3.罚款6189元。市国土资源局于2017年10月16日向叶莲娣送达了中土执法决字［2017］542号行政处罚决定书。叶莲娣在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然履行了缴纳罚款的义务，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，叶莲娣逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令叶莲娣履行上述行政处罚决定中第1、2项内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字［2017］542号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字［2017］542号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市东凤镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年六月十九日
书 记 员 徐淑榆
阿鲁科尔沁旗人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内0421行审1号
申请执行人阿鲁科尔沁旗环境保护局，地址阿鲁科尔沁旗天山镇
法定代表人丁贵华，局长。
被申请执行人阿鲁科尔沁旗天山镇清河洗浴中心。
住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人：赵洪彬。
本院在审查阿鲁科尔沁旗环境保护局申请执行阿鲁科尔沁旗天山镇清河洗浴中心行政处罚一案中，申请执行人阿鲁科尔沁旗环境保护局于2018年1月12日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二之规定，裁定如下：
准予申请执行人阿鲁科尔沁旗环境保护局撤回执行申请。
审判长马明博
审判员勾民
人民陪审员孟根图亚
二○一八年一月十二日
书记员韩丽颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}阿鲁科尔沁旗人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）内0421行审1号申请执行人阿鲁科尔沁旗环境保护局，地址阿鲁科尔沁旗天山镇法定代表人丁贵华，局长。被申请执行人阿鲁科尔沁旗天山镇清河洗浴中心。住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。法定代表人：赵洪彬。本院在审查阿鲁科尔沁旗环境保护局申请执行阿鲁科尔沁旗天山镇清河洗浴中心行政处罚一案中，申请执行人阿鲁科尔沁旗环境保护局于2018年1月12日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二之规定，裁定如下：准予申请执行人阿鲁科尔沁旗环境保护局撤回执行申请。审判长马明博审判员勾民人民陪审员孟根图亚二○一八年一月十二日书记员韩丽颖
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3902号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人黄琮。厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人李锦华，女，汉族，1942年1月12日出生，住厦门市思明区。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局依据发生法律效力的厦思城执罚（2015）0320号行政处罚决定，以被执行人未在规定期限内履行义务为由，向本院申请强制执行。本院经审查，依法作出（2016）闽0203行审209号行政裁定书，裁定准予强制执行，并于2016年7月15日向被执行人发出执行通知。被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李锦华的银行存款人民币2150元或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 魏 江
二〇一六年七月二十八日
代书记员 林思捷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省丽水市莲都区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1102执3004号
侍克杨：
本院以（2017）浙1102执3004号立案执行的被执行人侍克杨等人开设赌场罪一案，经本院执行，已执行到位被执行人侍克杨罚金6000元，现被执行人侍克杨罚金已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年六月二十六日
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执3004号被执行人赖爱珍，女，1966年10月4日出生，住浙江省丽水市莲都区。被执行人傅丽红，女，1969年12月21日出生，住浙江省丽水市莲都区。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1102刑初28号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人傅丽红履行罚金8200元、违法所得8200元，赖爱珍罚金8700元、违法所得8700元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：分别扣划被执行人赖爱珍、傅丽红在丽水市公安局莲都区分局的取保候审金17400元、16400元。本裁定送达后立即生效。执行员  俞肖洁二〇一七年七月十九日书记员  徐 戈
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4211号
原告：叶贝莹，女，1988年3月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：陈平原，湖北津廷律师事务所律师。特别授权。
被告：张林涛，男，1981年2月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：陈涛，湖北天泓律师事务所律师。一般授权。
原告叶贝莹与被告张林涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶贝莹及其委托诉讼代理人陈平原、被告张林涛的委托诉讼代理人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶贝莹向本院提出诉讼请求：要求被告张林涛返还借款32700元。事实和理由：2012年，原、被告因工作彼此认识。自2017年3月起，被告以资金周转为由向原告借款，在2017年5月26日前，被告向原告所借款项均及时偿还。但自2017年5月27日起至2017年7月6日期间，被告向原告多次借款共计36700元，除偿还4000元外，其余借款均未偿还，原告多次以微信、电话及面谈等方式要求被告偿还借款，但被告均以各种理由拖延不还，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告张林涛辩称，双方没有形成借款合同关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据为，原告提交的证据一微信、支付宝及短信截图、建设银行交易明细系原、被告双方款项往来，结合本院依原告申请向支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司调取的证据，可证实在2017年5月27日起至2017年7月6日原告向被告转款35500元的事实。故对原告提交的证据一真实性予以采信。对其证明目的予以部分采信。原告提交的证据二、证据三，被告虽对其真实性有异议，但在本院规定时间内未向本院提交鉴定申请。故对此证据真实性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告因工作彼此相识。2017年5月27日至2017年7月6日期间，被告因资金周转向原告借款。原告通过支付宝及微信共向被告转款35500元，其间被告向原告还款4000元，后原告多次向被告催要借款，但被告均以各种理由拖延未还，引起争讼。
本院认为，本案的争议焦点为，原、被告间是借款关系还是合伙关系。原告叶贝莹依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告张林涛虽辩称款项来往系双方为合伙关系，但未向本院提交证据证实，应承担举证不能的法律责任，故本院认定原、被告间基础法律关系为民间借贷。被告张林涛借款后未及时进行清偿，依法应承担清偿的民事责任，故对原告叶贝莹主张被告张林涛清偿借款的请求，本院依法予以支持。原告所述2017年7月2日向被告出借现金1200元，因无证据证实，故本院对此意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张林涛于本判决生效后十日内向原告叶贝莹偿还借款31500元；
二、驳回原告叶贝莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元减半收取309元。由被告张林涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李勇胜
二〇一八年四月二十五日
书记员 何若南
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初4403号
原告：中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码为×××94Ｋ）。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州瞻岐歌声娱乐会所（注册号为330212603068675）。住所地：浙江省宁波市鄞州区瞻岐镇镇中路298号。
经营者：周光海。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告宁波市鄞州瞻岐歌声娱乐会所著作权侵权纠纷一案中，原告于2017年10月10日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 徐旭霞
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 王锡莉
二〇一七年十月十日
代书 记员 戚丹燕
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终239号
上诉人（原审原告）张靖安，男，1963年7月12日生，汉族，扬州市人，住扬州市。
上诉人（原审原告）张靖国，男，1949年2月14日生，汉族，扬州市人，住扬州市邗江区。
上诉人（原审原告）张靖玲，女，1957年9月21日生，汉族，扬州市人，住扬州市。
上诉人张靖玲委托代理人李小阳，男，1955年3月5日生，居民身份证号码3210021955********，汉族，扬州市人，住址同上诉人张靖玲，系上诉人张靖玲丈夫。
被上诉人（原审被告）扬州市住房保障和房产管理局，住所地在扬州市文昌中路20号文昌国际大厦。
法定代表人余珽，局长。
委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人张靖安、张靖国、张靖玲因返还房屋及收益一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初0084号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人张靖安、张靖国、张靖玲向原审法院起诉称：原本市康山街44号两层商住楼系三原告祖父张树棠所有，一层商业用房中留用2间开茶食店，出租4间给他人开店。张树棠因任中华民国镇长职务，1950年1月26日被法院判刑三年、赔偿受害户大米三十石。自此茶食店停业，出租人退租。在张树棠服刑期间被告在无事实与法律依据的情况下把其一家人从13间房屋中赶出，没收上述全部房屋。1992年底被告拆除全部13间房屋。被拆除的房屋按商住房价格计算为322.23万元。虽然房屋被拆但原告仍然要求被告返还房子。原告母亲祝秋萍多次就此事信访，前后于2006年1月4日、2013年11月4日、2014年12月16日、2015年9月22日收到四份答复均未果。原告是张树棠的嫡孙，祝秋萍是三原告的母亲，现母亲已九十高龄,故由三原告主张相关事宜。现起诉要求被告返还1951年被没收的位于本市原康山街44号，张树棠所有的两层商住楼共13间房，并给付上述房屋没收期间的租金收益80万元。
原审法院认为，从本案所涉房屋被没收至三原告提起本案之诉，明显已超过法定起诉期间。且本案属落实政策，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）、（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告张靖安、张靖国、张靖玲的起诉。
上诉人张靖安、张靖国、张靖玲上诉称：1、本案在未进入诉讼之前，曾经过信访答复四次，最后一次答复是2015年9月22日，上诉人于2016年6月22日起诉，未超过两年诉讼时效。2、本案不属于落实政策，法院没有作出没收张树棠财产的判决，扬州市没收反革命分子财产执行委员会没有判决而执行，属于假案；该委员会没收张树棠财产后交与市房管局管理、出租、拆除，张靖安等向市房管局信访，得到答复，建立了新的法律关系，张靖安等对答复不服进行起诉，属于人民法院行政诉讼的受案范围。3、原审法院已将行政起诉状发送给市房管局，开始了一审普通程序，再驳回起诉不当；原审法院于2016年9月30日作出行政裁定书，违反了司法解释“不符合起诉条件的应当在7日内裁定不予受理”的规定。请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人扬州市住房保障和房产管理局答辩称：1、上诉人祖父张树棠所有的康山街44号房屋是在1950、1951年被当时的扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收，后作为直管公房被管理。上诉人的祖父对没收行为是明知但没有提出异议。一审认定上诉人的起诉超过起诉期限正确。2、案涉房屋是依据当时的政策在没收后作为国有房屋被答辩人管理，上诉人起诉实际上是认为当时执行没收政策错误，故要求返还，所以一审裁定认定属于落实政策完全正确。上诉人认为扬州市没收反革命分子财产执行委员会属于人民法院的执行局没有依据。3、没收张树棠财产的是扬州市没收反革命分子财产执行委员会，该委员会属于政府的职能机构，而非法院。4、一审法院径行裁定驳回起诉符合法律规定，上诉人的理解是错误的。请求驳回上诉人的上诉。
本案的争议焦点是：上诉人的起诉是否符合行政案件的起诉与受理条件。
本院认为：第一，上诉人向原审法院起诉，诉讼请求是：要求被告返还1951年被没收的位于本市原康山街44号、张树棠所有的两层商住楼共13间房，并给付上述房屋没收期间的租金收益80万元。上诉人诉称要求返还1951年被没收的房屋及收益，对于1951年没收房屋的行为，根据（1993）民他字第10号《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》规定，行政行为发生在行政诉讼法施行（1990年10月1日）之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。
第二，上诉人对于原审程序问题理解错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“对当事人依法提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定，一律接收起诉状。能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状后七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。”第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……”一审法院依据上述规定，在立案后裁定驳回起诉并无不当。
综上，本案不符合行政案件的起诉与受理条件，原审裁定正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王梦露
附：本裁定所适用的法律条文
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第二款对当事人依法提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定，一律接收起诉状。能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状后七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新中执字第35号
申请执行人：原守春，男，1958年3月17日出生，汉族，住新乡市。
被执行人：徐高峰，男，1967年4月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被执行人：徐雅芳，女，1964年7月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被执行人：慈溪市长河波洁塑料制品厂，住所地：慈溪市长河镇垫桥村。
经营者：徐高峰。
被执行人：宁波亚联信息科技有限公司，住所地：慈溪市古塘街道智慧谷科技广场17幢<1-1>。
法定代表人：徐雅芳。
河南省新乡市红旗公证处作出的（2014）新红证民字第2211号公证书已经发生法律效力。申请执行人原守春于2015年2月5日向本院提出对徐高峰、徐雅芳、慈溪市长河波洁塑料制品厂、宁波亚联信息科技有限公司强制执行的申请，本院依法受理并予执行立案。
本院向被执行人直接送达执行通知书、债务人申报财产通知书，被执行人签收后，未实际履行。
本院共3次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下银行存款、互联网银行存款、股票证券、机动车辆等财产信息进行总对总查询，被执行人名下无互联网银行存款、无股票证券仅有零星存款及老式轿车一辆，对此申请人不要求法院采取任何强制措施。
本院查封了被执行人徐雅芳所共有的位于浙江省慈溪市浒山街道孙塘南路265号的房地产【房屋产权证号：慈房权证2007字第××号；土地证号：慈国用（2007）字第0101**号】。宁波银行股份有限公司城东支行对上述房产、土地享有优先受偿权，浙江省余姚市人民法院向本院来函要求将该房产、土地的评估、拍卖处置权移交他院处置，经申请人同意，该财产已经移交浙江省余姚市人民法院处置。
本院分别查封了被执行人徐雅芳、宁波亚联信息科技有限公司所持有的其他两家公司的股权，由于该两家公司负债较多，故申请执行人暂不申请处置。
上述执行情况及信息，本院于通过笔录方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。
在执行过程中，本院分别对被执行人徐雅芳、徐高峰采取了司法拘留措施。本院已将被执行人徐高峰、徐雅芳、慈溪市长河波洁塑料制品厂、宁波亚联信息科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单进行公布，并已对其采取限制高消费措施。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。经合议庭审查核实并经院长批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河南省新乡市红旗公证处作出的（2014）新红证民字第2211号公证的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智好
审判员 李 鹏
审判员 付士洲
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 然
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）新中执字第35号申请执行人：原守春，男，1958年3月17日出生，汉族，住新乡市。被执行人：徐高峰，男，1967年4月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人：徐雅芳，女，1964年7月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人：慈溪市长河波洁塑料制品厂，住所地：慈溪市长河镇垫桥村。经营者：徐高峰。被执行人：宁波亚联信息科技有限公司，住所地：慈溪市古塘街道智慧谷科技广场17幢。法定代表人：徐雅芳。河南省新乡市红旗公证处作出的（2014）新红证民字第2211号公证书已经发生法律效力。申请执行人原守春于2015年2月5日向本院提出对徐高峰、徐雅芳、慈溪市长河波洁塑料制品厂、宁波亚联信息科技有限公司强制执行的申请，本院依法受理并予执行立案。本院向被执行人直接送达执行通知书、债务人申报财产通知书，被执行人签收后，未实际履行。本院共3次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下银行存款、互联网银行存款、股票证券、机动车辆等财产信息进行总对总查询，被执行人名下无互联网银行存款、无股票证券仅有零星存款及老式轿车一辆，对此申请人不要求法院采取任何强制措施。本院查封了被执行人徐雅芳所共有的位于浙江省慈溪市浒山街道孙塘南路265号的房地产【房屋产权证号：慈房权证2007字第××号；土地证号：慈国用（2007）字第0101**号】。宁波银行股份有限公司城东支行对上述房产、土地享有优先受偿权，浙江省余姚市人民法院向本院来函要求将该房产、土地的评估、拍卖处置权移交他院处置，经申请人同意，该财产已经移交浙江省余姚市人民法院处置。本院分别查封了被执行人徐雅芳、宁波亚联信息科技有限公司所持有的其他两家公司的股权，由于该两家公司负债较多，故申请执行人暂不申请处置。上述执行情况及信息，本院于通过笔录方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院分别对被执行人徐雅芳、徐高峰采取了司法拘留措施。本院已将被执行人徐高峰、徐雅芳、慈溪市长河波洁塑料制品厂、宁波亚联信息科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单进行公布，并已对其采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。经合议庭审查核实并经院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省新乡市红旗公证处作出的（2014）新红证民字第2211号公证的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王智好审判员  李 鹏审判员  付士洲二〇一八年五月三十一日书记员  李 然
衢州市衢江区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0803执152号
申请执行人梅泽林
被执行人衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂
申请执行人梅泽林与被执行人衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂劳动争议仲裁一案，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十九日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初7656号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
委托代理人杨帅，河南言理律师事务所律师。
委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。
被告聂书大。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告聂书大信用卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈晓菲
二〇一七年五月二十五日
书记员 冯俊歌
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0191民初7656号原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。负责人宋彩宏，行长。委托代理人杨帅，河南言理律师事务所律师。委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。被告聂书大。原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告聂书大信用卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈晓菲二〇一七年五月二十五日书记员  冯俊歌
河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀05行终119号
上诉人（原审原告）郑会珍，女，汉族，1952年5月13日出生，住邢台县。
委托代理人王胜军，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台县公安局晏家屯派出所，住所地邢台县晏家屯政府院内。
负责人李雪瑞，男，该所所长。
委托代理人郝保卓，男，该局法制大队工作人员。
委托代理人时兴民，男，汉族，该局晏家屯派出所指导员。
原审第三人李爱书，女，汉族，1949年9月8日出生，住邢台县。
委托代理人马苏堂，女，1974年12月6日出生，住邢台县，系李爱书之女。
上诉人郑会珍因其诉邢台县公安局晏家屯派出所治安行政处罚一案，不服邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591行初第79号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人郑会珍向本院申请撤回上诉并申请撤回起诉。
本院认为，上诉人郑会珍撤回上诉申请和撤回起诉申请不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人郑会珍撤回上诉；
二、准许原审原告郑会珍撤回起诉；
三、原审判决视为撤销。
一审案件受理费、二审案件受理费均减半收取25元，由上诉人郑会珍负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李怀勇
审判员 刘爱群
审判员 赵文志
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱向荣
河北省邢台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀05行终119号上诉人（原审原告）郑会珍，女，汉族，1952年5月13日出生，住邢台县。委托代理人王胜军，河北法众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢台县公安局晏家屯派出所，住所地邢台县晏家屯政府院内。负责人李雪瑞，男，该所所长。委托代理人郝保卓，男，该局法制大队工作人员。委托代理人时兴民，男，汉族，该局晏家屯派出所指导员。原审第三人李爱书，女，汉族，1949年9月8日出生，住邢台县。委托代理人马苏堂，女，1974年12月6日出生，住邢台县，系李爱书之女。上诉人郑会珍因其诉邢台县公安局晏家屯派出所治安行政处罚一案，不服邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591行初第79号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人郑会珍向本院申请撤回上诉并申请撤回起诉。本院认为，上诉人郑会珍撤回上诉申请和撤回起诉申请不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人郑会珍撤回上诉；二、准许原审原告郑会珍撤回起诉；三、原审判决视为撤销。一审案件受理费、二审案件受理费均减半收取25元，由上诉人郑会珍负担。本裁定为终审裁定。审判长  李怀勇审判员  刘爱群审判员  赵文志二〇一七年十二月二十八日书记员  朱向荣
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1125刑初138号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人王炳辉，男，1980年6月10日出生于河北省安平县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地住安平县，住。因本案于2018年1月29日被取保候审。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]133号起诉书指控被告人王炳辉犯危险驾驶罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安平县人民检察院指派检察员王松出庭支持公诉，被告人王炳辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2018年1月12日21时许，被告人王炳辉饮酒后驾驶冀Ｆ×××××小型轿车行驶至安平县红旗街与裕华路交叉路时，被安平县公安局民警当场查获。经依法鉴定，王炳辉检血中检出乙醇成分，其含量为162.59mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王洋洋的证言、安平县公安局巡警大队发破案经过、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、呼出气体酒精检测结果、抽取当事人血样登记表、衡水市公安局物证鉴定所衡公物鉴（毒）检字[2018]0085号法医毒物检验报告、驾驶人及机动车详细信息以及被告人王炳辉的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王炳辉醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。综上所述，根据被告人犯罪事实性质、情节及对于社会的危害程度，并考虑被告人的认罪、悔罪态度及在庭审中的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人王炳辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人被收押执行之日起计算。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上�的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕西连
二〇一八年五月二十二日
书记员 张 旭
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初1493号
原告王红，女，1968年5月30日出生，汉族，无职业，住宜城市。
委托代理人景明国，男，1948年1月1日出生，汉族，住宜城市（特别授权代理）。
被告襄樊市东方以诺建材有限公司。住所地：襄阳市大庆东路*号。
法定代表人白茹，襄樊市东方以诺建材有限公司总经理。
被告白茹，女，1970年10月21日出生，汉族，山西省太谷县人，襄樊市东方以诺建材有限公司总经理，现在武汉女子监狱服刑。
被告胡东方，男，1963年8月6日出生，汉族，武汉市人，襄阳市城市规划管理局干部，襄樊市东方以诺建材有限公司股东，住襄阳市樊城区。
被告海光辉，男，1962年7月12日出生，回族，襄阳市人，襄阳市中医院医生，住襄阳市。
原告王红与被告襄樊市东方以诺建材有限公司（以下简称东方以诺公司）、白茹、胡东方、海光辉民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月11日受理后，依法组成由审判员张耀承担任审判长，审判员杨家根，代理审判员王倩参加评议的合议庭，于2015年9月18日作出〔2012〕鄂樊城民三初字第00680号民事判决。王红不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2016年3月18日作出〔2015〕鄂襄阳中民四终字第00557号民事裁定：撤销本院〔2012〕鄂樊城民三初字第00680号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员石海燕担任审判长，审判员海飞、代理审判员宋十军参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告王红诉称：2009年7月，东方以诺公司的法定代表人白茹以东方以诺公司工程急需资金为由向王红借款15000元，此后，白茹又以东方以诺公司急需交纳保证金为由向王红借款30000元。2010年10月19日，白茹因犯诈骗罪被宜城市人民法院判处有期徒刑10年6个月，现在武汉女子监狱服刑。因白茹系东方以诺公司法定代表人，以法人名义向王红借款，给王红造成了经济损失，东方以诺公司应承担赔偿责任。东方以诺公司股东胡东方有抽逃注册资金行为，海光辉有未出资而受让股权行为，二人均应对东方以诺公司的债务承担补充赔偿责任。因此，请求判令：1、被告东方以诺公司赔偿原告王红财产损失45000元及利息；2、被告白茹、胡东方、海光辉在其抽逃资金和虚假出资范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
本院认为：白茹从王红处收取45000元的行为，已被生效的湖北省宜昌市人民法院〔2010〕宜刑初字第129号刑事判决认定为诈骗罪，王红支付的45000元已该刑事判决书认定为犯罪数额。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”的规定，王红支付的45000元应通过追缴或责令退赔途径解决。现王红向本院另行提起民事诉讼，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王红的起诉。
案件受理费1000元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 石海燕
审 判 员 海 飞
代理审判员 宋十军
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 鲁 锐
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0606民初1493号原告王红，女，1968年5月30日出生，汉族，无职业，住宜城市。委托代理人景明国，男，1948年1月1日出生，汉族，住宜城市（特别授权代理）。被告襄樊市东方以诺建材有限公司。住所地：襄阳市大庆东路*号。法定代表人白茹，襄樊市东方以诺建材有限公司总经理。被告白茹，女，1970年10月21日出生，汉族，山西省太谷县人，襄樊市东方以诺建材有限公司总经理，现在武汉女子监狱服刑。被告胡东方，男，1963年8月6日出生，汉族，武汉市人，襄阳市城市规划管理局干部，襄樊市东方以诺建材有限公司股东，住襄阳市樊城区。被告海光辉，男，1962年7月12日出生，回族，襄阳市人，襄阳市中医院医生，住襄阳市。原告王红与被告襄樊市东方以诺建材有限公司（以下简称东方以诺公司）、白茹、胡东方、海光辉民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月11日受理后，依法组成由审判员张耀承担任审判长，审判员杨家根，代理审判员王倩参加评议的合议庭，于2015年9月18日作出〔2012〕鄂樊城民三初字第00680号民事判决。王红不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2016年3月18日作出〔2015〕鄂襄阳中民四终字第00557号民事裁定：撤销本院〔2012〕鄂樊城民三初字第00680号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员石海燕担任审判长，审判员海飞、代理审判员宋十军参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告王红诉称：2009年7月，东方以诺公司的法定代表人白茹以东方以诺公司工程急需资金为由向王红借款15000元，此后，白茹又以东方以诺公司急需交纳保证金为由向王红借款30000元。2010年10月19日，白茹因犯诈骗罪被宜城市人民法院判处有期徒刑10年6个月，现在武汉女子监狱服刑。因白茹系东方以诺公司法定代表人，以法人名义向王红借款，给王红造成了经济损失，东方以诺公司应承担赔偿责任。东方以诺公司股东胡东方有抽逃注册资金行为，海光辉有未出资而受让股权行为，二人均应对东方以诺公司的债务承担补充赔偿责任。因此，请求判令：1、被告东方以诺公司赔偿原告王红财产损失45000元及利息；2、被告白茹、胡东方、海光辉在其抽逃资金和虚假出资范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。本院认为：白茹从王红处收取45000元的行为，已被生效的湖北省宜昌市人民法院〔2010〕宜刑初字第129号刑事判决认定为诈骗罪，王红支付的45000元已该刑事判决书认定为犯罪数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”的规定，王红支付的45000元应通过追缴或责令退赔途径解决。现王红向本院另行提起民事诉讼，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王红的起诉。案件受理费1000元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  石海燕审 判 员  海 飞代理审判员  宋十军二〇一六年六月二十二日书 记 员  鲁 锐
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执3387号
申请执行人江苏省云台农场，住所地连云港市海州区云台农场普山路*号。
法定代表人刘卫华，场长。
被执行人连云港吉本多食品有限公司，住所地连云港市海州区云台农场产业园区。
负责人张成华，总经理。
申请执行人江苏省云台农场与被执行人连云港吉本多食品有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初字第6054号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年10月8日立案执行。
在本案执行过程中，申请执行人撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）苏0706执3387号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘兴超
审 判 员 乔爱民
代理审判员 展 昊
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 史竹民
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0706执3387号申请执行人江苏省云台农场，住所地连云港市海州区云台农场普山路*号。法定代表人刘卫华，场长。被执行人连云港吉本多食品有限公司，住所地连云港市海州区云台农场产业园区。负责人张成华，总经理。申请执行人江苏省云台农场与被执行人连云港吉本多食品有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初字第6054号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年10月8日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）苏0706执3387号案件终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘兴超审 判 员  乔爱民代理审判员  展 昊二〇一七年三月二十三日书 记 员  史竹民
龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0802行审66号
申请执行人龙岩市林业局，住所地龙岩市新罗区九一北路34号，统一社会信用代码113508000040826482。
法定代表人张田华，局长。
委托代理人张铃辉，男，龙岩市森林公安局干警。
被执行人麻建华，男，1973年9月18日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
申请执行人龙岩市林业局向本院申请强制执行岩森公某罚决字[2017]第1010号《林业行政处罚决定书》。本院依法进行审查，现已审查终结。
龙岩市林业局于2017年5月24日作出岩森公某罚决字[2017]第1010号《林业行政处罚决定书》，认定被执行人麻建华在龙岩市新罗区东肖镇洋潭村麻厝山（2014年新罗区东肖镇洋潭村林业基本图001林班02大班020小班，001林班02大班060小班）擅自改变林地用途违法建设房屋，非法占用林地面积1108平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定。龙岩市林业局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，对被执行人麻建华处以：1、责令限期恢复林地原状；2、并处罚款16620元。该决定书已于2017年5月24依法送达给被执行人麻建华。送达后，被执行人麻建华在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅于2017年5月24日缴交罚款16620元，但未在决定书指定的履行期限前履行恢复林地原状的义务，经催告仍未履行。为此，申请执行人龙岩市林业局向本院申请强制执行，要求：被执行人麻建华将林地恢复原状。
在审查过程中，被执行人麻建华未对《林业行政处罚决定书》提出异议。
本院认为，龙岩市林业局作出的岩森公某罚决字[2017]第1010号《林业行政处罚决定书》已经发生法律效力，该决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，并已发生法律效力。经申请执行人龙岩市林业局催告后，被执行人麻建华不全面履行该处罚决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市林业局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《福建省高级人民法院关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》第二十九条、第三十一条第（三）项关于实行“裁执分离”的规定并报请龙岩市新罗区人民政府后，本案确定由违法建筑所在乡、镇、街道政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，裁定如下：
对被执行人麻建华恢复林地原状（具备林业生产条件）准予强制执行，由龙岩市新罗区东肖镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕晓红
审判员 熊盛贺
审判员 陈 陆
二〇一八年三月十九日
书记员 魏 翔
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民终472号
上诉人（原审原告）：彰武县晨科小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省彰武县南环路26-5门。
法定代表人：田雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢小龙，辽宁方祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜凤云，女，1960年8月23日生，汉族，现住阜新市海州区。
原审被告：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地阜新经济开发区迎宾大街364号。
法定代表人：胡宝全，该公司董事长。
原审被告：胡宝全，男，1963年6月25日生，汉族，住阜新市海州区。
原审被告：阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司，住所地阜新市海州区滨河花园2#4-104。
法定代表人：胡涛，该公司经理。
原审被告：阜新三鑫融资担保有限公司，住所地阜新市海州区滨河路11#4-1-8号。
法定代表人：胡宝全，该公司经理。
原审被告：胡涛，男，1983年10月3日生，汉族，现住阜新市海州区。
原审第三人：王素清，女，汉族，1970年5月10日出生，住阜新蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：戴宝冬，辽宁金佳策律师事务所律师。
原审第三人：阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司，住所地阜新市海州区西山路。
法定代表人：于彦超，该公司董事长。
原审第三人：阜新蒙古族自治县增益小额贷款有限公司，住所地阜蒙县民族街中段。
法定代表人：牟殿科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付晓伟，辽宁凯旋律师事务所律师
上诉人彰武县晨科小额贷款有限责任公司与被上诉人杜凤云、原审被告阜新海罗恒基房地产有限公司、胡宝全、阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司、阜新三鑫融资担保有限公司、胡涛、原审第三人王素清、阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司、阜新蒙古族自治县增益小额贷款有限公司申请执行人执行异议之诉一案，辽宁省阜新市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）辽09民初206号民事判决，彰武县晨科小额贷款有限责任公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彰武县晨科小额贷款有限责任公司于2018年5月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人彰武县晨科小额贷款有限责任公司申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人彰武县晨科小额贷款有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100.00元，全额退还上诉人彰武县晨科小额贷款有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 菡
审 判 员 黄立君
审 判 员 赵碧涛
二〇一八年六月十三日
法官助理 代 进
书 记 员 谢明璐
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第02302号
原告蒋群，女，汉族，个体工商户，住重庆市合川区。
被告高万福，男，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告陈久强，男，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告陈仕清，男，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告重庆市民杨建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处大南下街3号楼第二层，机构代码78155081-3。
法定代表人邓礼明，该公司总经理。
委托代理人胡天宝，四川维尊律师事务所律师。
本院在审理原告蒋群与被告高万福、陈久强、陈仕清、重庆市民杨建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告蒋群于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋群在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告蒋群提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋群撤回起诉。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告蒋群负担（已交纳）。
审判员 刘汉红
二〇一四年四月二十三日
书记员 陈有炳
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0727民初02630号
本院于2016年12月26日对原告应忠与被告浙江磐安万豪旅游开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，作出（2016）浙0727民初02630号民事判决书，该判决书文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该民事判决书中，“原告：应忠，男，身份证号，汉族，住永康市”，应补正为“原告：应忠，男，身份证号码，住永康市”。
审 判 员 陈旭明
二〇一七年五月十五日
代书记员 陈振国