山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1576号
上诉人（原审原告）汤天举，男，1960年1月3日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司济南历城支行职工，住济南市。
委托代理人高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田红，女，1969年10月4日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）生润其，男，1980年10月9日出生，汉族，山东其乐致远信息技术有限公司员工，住济南市。
委托代理人王晓鹏，山东新亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋千鹏，男，1969年6月12日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人汤天举因与被上诉人田红、生润其、宋千鹏民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年10月2日，原告汤天举与被告田红、生润其签订借款合同，借款合同约定被告田红向原告汤天举借款50万元，借款期限自2012年10月2日至2015年10月2日。该合同共约定有五条条款内容且均为打印。其中第四条打印内容为“保证人为确保还款合同的有效履行，在甲方（原审法院注：甲方为借款人田红）不能履行义务时，协助乙方（原审法院注：乙方为出借人汤天举）收回款项。”在该条款打印内容后方手写添加了“并有义务进行还款”的内容。对于添加内容，原告汤天举自认系其书写添加，但是在签订合同当时添加的内容，且当时共签订了三份合同，分别有原告汤天举、被告田红及被告生润其各持有一份借款合同，三份借款合同中均有手写添加的该部分内容。被告生润其对原告汤天举的上述主张不予认可，主张当时只签订了一份借款合同，手写添加的上述内容也不是签订合同当时添加的。借款合同中并未载明签订了几份合同的内容，且原告汤天举对其主张的签订三份合同以及手写添加的内容是签订合同当时添加的事实并未提交相应的证据证实。签订合同当日，被告田红与原告汤天举签订借条合同补充协议一份，约定该笔借款自借款次日起（2日—5日）按约付借款利息15000元，并将利息转入原告汤天举建行账户内。该补充协议由原告汤天举与被告田红签字捺印确认。原告汤天举于借款合同签订当日通过银行转账的方式向被告田红转款50万元。被告田红与被告宋千鹏于1992年12月29日依法登记结婚。原告汤天举自述其与被告田红是朋友关系，并与被告生润其认识，并不认识被告宋千鹏。被告生润其陈述其与原告汤天举及被告田红均认识。原告汤天举主张被告田红已支付借款利息至2014年4月份，并主张以50万元为基数，自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止的利息。
原审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告汤天举提交的借款合同、补充协议及转账凭条足以证实原告汤天举向被告田红出借款项50万元的事实，原审法院对此予以确认。对于借款合同的数量问题，原告汤天举主张共签订借款合同三份，并由原告汤天举、被告田红及生润其各持有一份借款合同，但借款合同中并无签订合同数量的内容，且原告汤天举对此亦未提交其他证据予以证实，故对原告汤天举的上述主张，原审法院不予采信。对于借款合同第四条打印内容后手写添加的“并有义务进行还款”的内容，原告汤天举自认系其书写添加，并主张是在双方签订合同当时即手写添加了上述内容，但其对此并未提交证据予以证实，被告生润其对此亦不予认可，并主张是在其不知情的情况下由原告汤天举事后添加的。原告汤天举在庭审过程中明确不申请司法鉴定。根据一般经验法则，对于如此重要的添加内容，若系在签订合同当时经双方协商同意后添加的，原告汤天举应当要求生润其在添加内容上捺印予以确认。故对原告汤天举主张手写添加内容系双方签订合同时添加的事实，原审法院不予确认。根据借款合同第四条打印的内容，被告生润其仅承担在借款人不能履行还款义务时协助出借人收回借款的合同义务，故原告汤天举要求被告生润其作为连带责任保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
认定夫妻共同债务的法律依据是《婚姻法》第四十一条和《婚姻法》司法解释（二）第二十四条，根据上述法律和司法解释的规定，认定夫妻对债务是否应当承担共同偿还责任，除考量债务是否发生在婚姻存续期间这一时间因素外，还应以夫妻双方是否具有共同举债的合意以及款项是否用于夫妻共同生活作为判断标准。另外，夫妻共同债务的认定同时应当结合《婚姻法》司法解释（一）第十七条所规定的家事代理权制度予以综合考量。从民法意义上讲，不应因婚姻关系存续期间存在财产的混同而认定夫妻之间人格上的混同。原告汤天举提交的借款合同及补充协议仅有被告田红的签字确认，并无被告宋千鹏的签字确认，且原告汤天举自认其在与被告田红签订借款合同时并不认识被告宋千鹏，亦未提交相应的证据证实被告宋千鹏事先知晓并同意或是后知晓予以追认或未予否认的事实，且涉案借款金额为50万元，该借款行为也显然超出了家事代理权的范围，故不能认定被告宋千鹏与被告田红具有共同举债的合意。另，是否用于夫妻共同生活的判断标准，即婚姻存续期间，夫妻一方以个人名义为日常生活需要所负债务，应认定为夫妻共同债务。所谓日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等事项。根据原告汤天举提交的借款合同，借款用途载明为借款人正常经营，原告汤天举亦主张被告田红在向其借款时从事玉器经营生意，且原告汤天举并未提交相应的证据证实涉案借款系用于被告田红与被告宋千鹏的共同生活支出。故原告汤天举主张涉案债务为被告田红与被告宋千鹏的夫妻共同债务并要求被告宋千鹏承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。原告汤天举主张的利息符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决：一、被告田红于判决生效之日起十日内偿还原告汤天举借款本金50万元；二、被告田红于判决生效之日起十日内支付原告汤天举借款利息，以50万元为基数，自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止；三、驳回原告汤天举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告田红负担。
上诉人汤天举不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。1、原审判决认定《借款合同》的签订份数问题有误。本案中所涉款项50万元系较大数额，按常理所签《借款合同》应为出借方、借款方、保证人三方各持一份，且法律未规定合同中须载明合同份数，亦未有如未载明则以一份认定的规定。另，原审法院以“债款合同中手写添加内容应当由生润其捺印予以确认”为由对书写部分不予认定是错误的，合同中手写部分有多处，且三方各持一份的《借款合同》内容一致，被上诉人如对其存有异议，应承担举证的责任。2、原审判决认定被上诉人生润其不承担连带清偿责任有误。被上诉人生润其在《借款合同》“保证人”处签字捺印，即确定了生润其的保证人的合同身份，合同并未对保证方式进行约定，应视为保证人承担连带保证责任。3、本案所涉债务应认定为被上诉人田红与宋千鹏的夫妻共同债务。婚姻法司法解释规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”，即只要发生于婚姻关系存续期间的债务，除债权人与债务人明确约定为个人债务、债权人明知夫妻存在约定财产制外，均应认定为夫妻共同债务。综上，请求：1、撤销原审判决第三项，改判被上诉人宋千鹏对原审判决第一、二项所确定的债务承担共同还款责任，被上诉人生润其对原审判决第一、二项所确定的债务承担连带偿还责任；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人生润其答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人田红、宋千鹏未答辩。
经审理本院认定：原审法院认定的事实除认定被上诉人生润其对涉案债务不承担连带清偿责任以及涉案债务并非被上诉人田红、宋千鹏夫妻共同债务有误之外，其他属实，本院予以确认。
本院另查明：二审中，上诉人汤天举申请证人汤某某出庭作证。汤某某作证称：其介绍汤天举和田红、生润其认识的；签订涉案借款合同的时间为2012年国庆节放假期间，签订地点在田红的店里，汤某某也在场；当时田红让汤某某提供担保，汤某某没有同意，就让生润其作了担保；合同签订了三份，人手一份；合同打印后，汤天举针对保证人条款又加了一句话，说是保证人有义务进行还款，当时说的重新打印一份，觉得麻烦就没有打印，但是手写内容在三份合同中都有；后来汤天举和汤某某还找过生润其索要借款，生润其也承认如果田红没有能力还款，就由他来偿还。以上事实，由证人证言和调查笔录等在案为凭。
本院认为：本案二审争议的焦点问题有，一、被上诉人生润其对涉案债务是否应当承担连带清偿责任；二、涉案债务是否系被上诉人田红、宋千鹏夫妻共同债务。
关于争议焦点问题一，依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方均应依约承担相应责任和义务。其一，被上诉人生润其在涉案《借款合同》中作为保证人签字捺印，对此双方均无异议。鉴于此，在未有相反证据证明存在排除生润其保证人身份的情况下，应当认定生润其对上述《借款合同》确定的债务内容承担保证责任。虽然上述合同第四条约定“保证人（生润其）为确保还款合同的有效履行，在甲方（田红）不能履行义务时，协助乙方（汤天举）收回款项”，但该条款内容仅是强调了生润其对涉案债务负有“协助收回款项”的合同义务，并没有排除生润其对涉案债务承担保证责任的意思。其二，对于涉案《借款合同》第四条手写添加内容“并有义务进行还款”，虽然汤天举承认系其本人书写，而上述合同中亦存在其他手写内容，该手写内容中除签名之外的其他内容亦系汤天举书写，同时，合同双方在打印形成的合同文本上手写添加内容，与日常交易习惯并不相悖。即，不能仅以上述手写添加内容系汤天举所为，而否定该内容的合同效力。在未有相反证据证明上述手写内容系汤天举在未经合同当事人同意而所为的情况下，应当推定该内容对合同双方均具有拘束力。退一步讲，即使上述手写内容系汤天举私自所为，按照上述第一条的分析理由，亦不能排除生润其的担保人身份。其三，生润其抗辩称其虽然作为保证人在《借款合同》中签字捺印，但其仅协助出借人汤天举收回借款，该辩称不符合常理。且二审中汤天举亦申请证人汤某某出庭作证，该证言亦进一步佐证了汤天举上诉主张的成立。综上，本院对生润其关于其无须对涉案债务承担保证责任的抗辩理由不予采信。生润其作为保证人在涉案《借款合同》中签字捺印，其依法应当对相应债务承担连带清偿责任。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于争议焦点问题二，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，证明夫妻关系存续期间的债务是否存在排除夫妻共同债务之情形的举证责任在于作为债务人的夫妻一方，而不应是债权人。原审法院以“汤天举并未提交相应的证据证实涉案借款系用于田红与宋千鹏的共同生活支出”为由而推定涉案债务并非田红与宋千鹏夫妻共同债务，举证责任明显分配不当，本院予以纠正。本案债务发生于宋千鹏和田红夫妻关系存续期间，在宋千鹏未能举证证明涉案债务存在排除夫妻共同债务之例外情形的情况下，应当认定涉案债务为田红与宋千鹏夫妻共同债务。
综上所述，上诉人汤天举的上诉理由成立，本院予以采信。原审法院判决驳回上诉人汤天举要求被上诉人生润其对涉案债务承担连带清偿责任以及被上诉人宋千鹏对涉案债务承担共同还款责任，理由欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1540号民事判决第一、二项，即“一、被告田红于判决生效之日起十日内偿还原告汤天举借款本金50万元；二、被告田红于判决生效之日起十日内支付原告汤天举借款利息，以50万元为基数，自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止”；
二、撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1540号民事判决第三项及案件受理费的负担，即“三、驳回原告汤天举的其他诉讼请求；案件受理费8800元，由被告田红负担”；
三、被上诉人宋千鹏对上述第一项债务内容承担共同还款责任；
四、被上诉人生润其对上述第一项债务内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由被上诉人田红、宋千鹏负担；二审案件受理费8800元，由被上诉人田红、宋千鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 姚 敏