重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民终字第01278号
上诉人（原审原告）：王朝友，男，苗族，1952年8月11日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：冉茂云，男，苗族，1964年8月26日出生，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）：王朝国，男，苗族，1958年10月16日出生，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）：任永菊，女，苗族，1952年10月23日出生，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）：张维平，男，苗族，1943年3月21日出生，农民，住址同上。
委托代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王朝现，男，苗族，1949年12月5日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：王东（王朝现之子），苗族，1973年3月24日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：王伟，该镇镇长。
委托代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人王朝友、冉茂云、王朝国、任永菊、张维平（以下简称王朝友等5人）与被上诉人王朝现、原审第三人彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府（以下简称鹿角镇政府）共有纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年8月18日作出（2015）彭法民初字第00559号民事判决。上诉人王朝支等5人对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年11月18日对上诉人王朝友、冉茂云、王朝国、任永菊及委托代理人周天平，被上诉人王朝现的委托代理人王东进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：根据《企业实物指标汇总表》记载，鹿角镇建材采砂场的实物有：1.缆车道（结构：砼、铜轨；长206m、宽8m-3.2m）；2.公路（结构：泥结、碎石；长320m；备注：村集体产权）；3.公路（结构：泥结、碎石；长400m、宽3.5m）；4.架空平台（结构：框架；长12.5m、宽7m）。本案中王朝友等5人主张的补偿款374400元即是基于此《企业实物指标汇总表》中鹿角建材采砂场的2、3项所产生。
2009年4月15日，鹿角镇政府作出《彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府关于明确沿滩一组下河公路产权的意见》，其内容为：“鹿角镇沿滩一组下河公路产权问题具王朝现、王朝友等人提供的相关产权证据，确属王朝现、王朝友等人共同享有，不属于任何一方所有。原移民办2006年给王朝现出具的产权证实无效。”2014年4月17日，鹿角镇政府作出《鹿角镇沿滩村一组下河公路补偿资金无法支付的说明》，其内容为：“鹿角镇沿滩村一组下河公路补偿资金有374400元，在2007年4月5日，王朝现已领取了150000元。现由于该公路的投资人的范围和各投资人所占分配比例无法确定，故在公路补偿资金无法支付。该公路补偿资金待公路的投资人的范围和各投资人所占分配比例通过有权机关确定后，凭生效的法律文书给予支付。”
2001年9月12日，彭水县工商行政管理局颁发彭企注册号5002432100004《合伙企业营业执照》，其记载：企业名称：彭水县鹿角建材采沙场；经营场所：彭水县鹿角区沿滩一组；执行合伙企业事务的合伙人：任永菊；经营许可范围及方式：河沙开采、销售。该《合伙企业营业执照》于2009年6月5日被吊销营业执照。根据彭水县鹿角建材采砂场的设立资料，其设立时的投资人有毛福生、任永菊、王华、王兴书、王官宇、向兴国、张德秋、张德华、王朝友。
王朝友等5人提起本案诉讼时，将被告列为鹿角镇政府、第三人列为王朝现，其在庭审中进行了变更，即将被告列为王朝现，第三人列为鹿角镇政府。同时，王朝友等5人方在起诉时还将彭水县移民办列为被告，其在审理过程中撤回了对彭水县移民办的起诉，一审法院已口头裁定准许，并将裁定情况记入庭审笔录。
王朝友等5人一审诉称：因下河采砂交通不便，1996年10月王朝友等5人与王朝现共同自筹资金、劳力修建建材采砂场下河公路，全长720米，以便运输河砂。2004年因乌江彭水水电站蓄水致使该段公路被征用，共计产生补偿款374400元。政府在实物指标调查中，将该段公路登记在鹿角镇政府名下，之后鹿角镇政府便私自将该段公路转记于王朝现名下。2007年4月5日王朝现支取了150000元的补偿款。为此，五王朝友等5人曾多次找鹿角镇政府协商，要求支付王朝友等5人所得的份额，鹿角镇政府以下河公路产权不明为由拒绝支付。故请求确认鹿角建材采砂场下河公路产生的374400元的补偿款属于王朝友等5人与王朝现共同所有，并由王朝友等5人与王朝现平均分割。
王朝现一审辩称：1.公路的产权，依照公路法等法规的规定，应由交通部门或者公路局依法颁证确认，而不应由人民法院按民事诉讼确权，故本案不应由法院受理；2.王朝友等5人方诉称的事实和理由不属实，政府和移民办未对公路的产权进行确权或颁证，他们是代为发放补偿资金，没有任何侵权和越权的行为；3.争议的公路的修建者和经营管理者是王朝现。
鹿角镇政府一审述称：1.王朝友等5人诉称的将争议公路的产权登记在王朝现名下的事实不属实；2.鹿角镇政府不参与收益的分配，也不是公路产权人，公路产权的界定不是鹿角镇政府的职权范围，是移民办在处理公路的主体和赔付事宜，鹿角镇政府只是代为申办和支付，是否能够支付由移民办决定；3.如果公路产权界定错误，王朝友等5人应该提起行政诉讼；4.鹿角镇政府至今未支付是因为淹没的公路的共有人、共有范围尚未确定。
一审法院认为，双方争议的焦点在于：王朝友等5人主张的下河公路补偿款374400元是否属于王朝友等5人与王朝现的共同财产；如果是共同财产，应如何分割。
关于争议的补偿款，王朝友等5人主张属自己与王朝现共同所有；而王朝现则认为该公路与王朝友等5人及彭水县鹿角建材采砂场均无关。王朝友等5人主张的补偿款374400元是根据《企业实物指标汇总表》中彭水县鹿角建材采砂场的720米公路所产生，根据王朝友等5人举示的《企业实物指标汇总表》所显示，争议的公路即涉案公路之被征收征用主体是彭水县鹿角建材采砂场。《企业实物指标汇总表》是争议的公路被征收征用的依据，且来自于移民机关，其效力要远大于王朝友等5人举示的其他自行记录的凭证（主要指王朝友等5人在庭审中出示的王朝友手写记录的相关材料，该部分材料的主要证明目的在于“证明争议下河公路属于王朝友等5人与王朝现共同修建”），故不能认定产生补偿款的720米下河公路属于王朝友等5人与王朝现共同修建。如前所述，根据现有在案证据，难以认定争议的补偿款属于王朝友等5人与王朝现共有。故，王朝友等5人要求确认争议的374400元补偿款属于王朝友等5人与王朝现共同所有的诉讼主张不成立，因而不予支持；相应的，王朝友等5人要求分割的诉讼请求亦不能成立，亦不予支持。王朝现主张属于其个人所有，与查明的事实不符，故不予采纳。
综上，王朝友等5人举示的证据不能证明争议的374400元补偿款属于王朝友等5人与王朝现共同所有的事实，其应当自行承担举证不力的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回王朝友、冉茂云、王朝国、任永菊、张维平的诉讼请求。案件受理费6996元，由王朝友、冉茂云、王朝国、任永菊、张维平负担。
王朝友等5人不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判确认涉案公路补偿款374400元由王朝友等5人与王朝现平均享有。主要事实和理由：1.王朝友等5人与王朝现因合伙开办采砂场采砂而于1996年共同出资出力修建涉案公路。由此可见，王朝友等5人与王朝现是该公路的权利人。2.涉案公路全长720米，其中占用王朝友农村承包经营户（以下简称王朝友农户）的承包地460米，占用张德华农村承包经营户（以下简称张德华农户）的承包地260米。3.因修建彭水乌江电站淹没涉案公路而给予补偿款项374400元，该款项应由王朝友等5人与王朝现均享。4.该补偿款虽挂在鹿角镇建材厂名下，但该厂并不是涉案公路的权利人，因而其无权享得。
王朝现答辩称：1.王朝友等5人与王朝现合伙开办采砂厂并于1996年共同建成涉案公路属实，但在双方散伙后，王朝现独自对已损毁的公路进行修复，并长期维护和使用。因此，其补偿款374400元应由王朝现独享。2.涉案公路修建时虽占用了王朝友农户和张德华农户的承包地，但该补偿款374400元仅是补偿给公路的权利人，而非补偿给公路占用范围内的土地承包经营权人。
鹿角镇政府答辩称：1.涉案公路的修建情况是，先是鹿角镇搬运站于1975年前后修建了公路，然后是王朝友等5人与王朝现于1996年在该公路上又进行了修建。该搬运站已于2001年停业，但原搬运站的职工围绕公路补偿款的事向鹿角镇政府主张过权利。2.修建涉案公路占用了王朝友农户和张德华农户的承包地，张德华农户也曾围绕公路补偿款的事向鹿角镇政府主张过权利。
本院认为，双方当事人争议的焦点是案涉补偿款374400元的分割问题。双方主张该补偿仅是对涉案公路权利人的补偿，不包括对公路占用的土地的所有人和承包经营权人的补偿，但均未提供相应的证据证明。王朝友在二审中举示的林权证存根，鹿角镇政府在二审中举示的申请书和案件讨论记录，结合双方当事人在二审中的陈述，可以认定涉案公路占用的土地系王朝友农村承包经营户和张德华农村承包经营户的承包地。鉴于此，一审法院未通知涉案公路占用的土地的所有人和承包经营权人参加诉讼，可能影响本案的公正审判。为此，应当裁定撤销原判，发回重审。
综上所述，因当事人在二审中举示新的证据并作出新的陈述，致使本院认为一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，并据此裁定撤销一审判决，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00559号民事判决；
二、本案发回彭水苗族土家族自治县人民法院重审。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 谢 一