江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1799号
上诉人（原审被告）:湖南省沅江桔城工业项目开发有限公司，住所地：湖南省沅江市工业园，统一社会信用代码：91430981745925710X。
法定代表人：王文波，公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫俊，湖南天见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄凯荣，湖南天见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:颜国辉，男，1963年5月10日出生，汉族，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐辉，男，1981年12月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被上诉人（原审第三人）：江西井竹实业有限公司，住所地：宜春市袁州区医药工业园，统一社会信用代码：913609007788127390。
法定代表人：徐辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐丽，系徐辉姐姐。
上诉人湖南省沅江桔城工业项目开发有限公司(以下简称桔城公司)因与被上诉人颜国辉、徐辉、江西井竹实业有限公司（以下简称井竹公司）执行异议之诉一案，不服江西省袁州区人民法院（2017）赣0902民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
桔城公司的上诉请求：1、请求撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3190号民事判决，驳回颜国辉的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人颜国辉负担。理由是：一、一审认定事实错误。1、不管是受丰泳物流公司还是第三人指示打款到上诉人账户，其行为性质仍然是属于指示付款的结果；2、上诉人完全有理由相信是井竹公司指示付款给上诉人；3、发起人郑立波以丰泳公司和上诉人之间达成的招商项目合作合同是合法有效的；4、丰泳公司和上诉人的合同书对资金的支付方式没有特别规定。二、一审仅根据井竹公司打款到上诉人账上的事实，认定井竹公司在上诉人处享有四百万债权是错误的。
颜国辉答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，在执行异议裁定中，袁州区法院扣划175万款项合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
颜国辉一审诉讼请求：1、请求人民法院依法确认井竹公司于2014年6月5日汇给桔城公司的400万元款项属于井竹公司所有；2、依法判决在（2017）赣0902执264号执行案件中，准予对井竹公司汇给桔城公司的400万元款项的执行；3、本案诉讼费由桔城公司承担。
原审法院认定事实：2011年8月30日，“郑立波”、“卜定波”二人取得湖南省工商行政管理局下发的《企业名称预先核准通知书》﹝(湘)名私[2011]第7213号﹞，通知书载明“同意预先核准“郑立波”、“卜定波”2个投资人出资，注册资金（金）500万元（人民币），拟在沅江市工商行政管理局设立的有限责任公司（私营）企业名称为“湖南丰泳物流有限公司”，……以上预先核准的企业名称保留期至2012年2月29日。在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让。经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效”。2014年6月5日，井竹公司以投资款名义向被告账户汇入人民币400万元。2015年8月14日，徐辉与郑立波在湖南省沅江市市场和质量监督管理局经核准登记成立湖南丰泳物流有限公司。
颜国辉与徐辉、井竹公司及徐丽民间借贷纠纷一案，该院于2017年1月11日作出（2016）赣0902民初5556号民事调解书，调解书确认由徐辉、井竹公司及徐丽分期支付颜国辉借款本息6915857元及案件受理费30105.5元。调解生效后，由于徐辉、井竹公司及徐丽未按约定履行义务，颜国辉于2017年1月16日向该院申请强制执行，该院于同日立案执行，案号为（2017）赣0902执264号。执行过程中，该院于2017年1月17日作出（2017）赣0902执264号之一执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取徐辉、井竹公司及徐丽在金融机构的存款及在有关单位的收入460万元或查封、扣押其价值相等的财产。同年1月19日，该院依据井竹公司支付投资款400万元的事实，向桔城公司留置及邮寄送达了前述裁定书和协助执行通知书。同年1月22日，桔城公司向本院提出书面异议并邮寄了相关材料。同年1月25日，该院在未收到桔城公司书面异议的情况下，扣划徐辉、井竹公司账户存款175万元至该院执行款账户。同年3月16日，桔城公司以诉争400万元系井竹公司受丰泳公司的指示付款为由向该院提出执行异议，该院经审查于2017年3月10日作出（2017）赣0902执异21号执行裁定书，裁定中止对井竹公司汇给桔城公司的400万元的执行，颜国辉对此裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。
庭审中，桔城公司提供了其于2014年6月6日与丰泳公司签订的《招商项目合同书》及《补充协议书》各一份，颜国辉、徐辉、井竹公司对其真实性、合法性未提出异议，但认为其与本案无关。
原审法院认为，本案的争议焦点为本院对诉争400万元是否可以强制执行，法院依法应审查作为案外人的桔城公司对本案诉争款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，桔城公司提供相应证据欲以证实诉争400万元系井竹公司受丰泳公司的指示付款，并据此提出执行异议。该院认为，经庭审已查明，井竹公司向桔城公司付款的时间为2014年6月5日，而丰泳公司登记成立的时间为2015年8月14日。桔城公司虽然提供证据证实丰泳公司在2011年8月30日已经办理了企业名称预先核准手续，但至井竹公司付款时预先核准的企业名称保留期早已届满，且企业名称预先核准通知书中所载明的投资人中并无第三人徐辉，故此，桔城公司辩称诉争400万元系井竹公司受丰泳公司指示付款，理由不够充分，不予采信。综上，井竹公司向桔城公司支付400万元，而桔城公司未提供充分证据证实其收取该款项具有法律根据，对该400万元款项，其依法应向井竹公司予以返还，依据井竹公司向桔城公司支付400万元的事实，对该400万元予以执行并扣划175万元至该院执行款账户，符合法律规定。桔城公司辩称颜国辉起诉属程序错误，于法无据，不予采信。颜国辉诉请请求确认第三人井竹公司于2014年6月5日汇给桔城公司的400万元款项属于井竹公司所有，不属于本案处理范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：一、准许在（2017）赣0902执264号执行案件中对第三人江西井竹实业有限公司于2014年6月5日汇给湖南沅江桔城工业项目开发有限公司的400万元款项予以执行。二、驳回颜国辉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由湖南沅江桔城工业项目开发有限公司负担。
二审中，上诉人桔城公司提供二组证据，1、沅江市项目评审领导小组文件沅项评字（2011）3号项目评审会议纪要。证明项目招商合同与原审提供的招商项目合同、补充协议书形成的证据链，进一步补强上诉人与丰泳物流合同关系的成立，进一步证明争议的400万就是丰泳公司的合同履行款性质。2、委托书，证明丰泳公司与井竹公司的法律关系，与上诉人没有法律关系。
被上诉人质证如下：1、对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该文件虽能证明上诉人与丰泳公司有合作关系，但不能证明井竹公司汇款给上诉人的400万系受丰泳公司的指示付款，因此该文件与本案无关。2、该委托书证明了该400万并非丰泳公司的指示付款，因为根据委托书反映，井竹公司在汇款400万给上诉人后，在自己无法收回该款情况下，委托丰泳公司法人帮助井竹公司收回该款，如果按上诉人所称该款是受丰泳公司的指示付款，是作为丰泳公司与被上诉人的建设项目合作款项，就根本不存在委托收回该款的行为。
本院对桔城公司提供的证据综合认定如下：桔城公司提供的会议纪要系政府会议产生的记录资料，且有政府部门加盖公章，本院予以采信。对委托书，井竹公司对其真实性无异议，本院予以采信，但被上诉人颜国辉两份证据的关联性及证明目的有异议，因该两证据不能证明井竹公司汇款给上诉人的400万系受丰泳公司的指示付款，故本院对上诉人的相关证明目的不予认可。
被上诉人颜国辉、徐辉、井竹公司均未向本院提供新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是井竹公司汇给桔城公司的400万元汇款是否系受丰泳公司指示付款问题。
丰泳公司虽在2011年8月30日经湖南省工商行政管理局预先核准企业名称，但《企业名称预先核准通知书》中规定：企业名称保留至2012年2月29日，保留期内企业名称不得用于经营活动，不得转让。丰泳公司于2015年8月14日成立，而2014年6月5日井竹公司汇款400万元给桔城公司时，丰泳公司并未成立。因此桔城公司认为井竹公司系受指示付款给桔城公司的理由不成立，本院对该说法不予采纳。并且，桔城公司未提供充分证据证实井竹公司与其之间因负有合同义务或其他法定义务需付款，故本院认为桔城公司主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的依据不足，因此原审法院在执行异议裁定中，扣划175万款项合理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，合计200元，由湖南省沅江桔城工业项目开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 莉
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一八年二月十一日
书记员 高 强