山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1454号
上诉人（原审被告）：山东丁马生物科技有限公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人：魏保领，董事长。
委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省促进就业创业贷款担保中心，住所地山东省济南市。
法定代表人：鲍巍，主任。
委托诉讼代理人：姜伟，山东鲁创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高国梁，山东鲁创律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：临清宏昌机械制造有限公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人：骆春喜，董事长。
原审被告：临清市艾特机械有限公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人：骆春秋。
原审被告：临清鹏飞科技重工机床制造有限公司，住所地山东省聊城市临清市新华办事处十二里屯。
法定代表人：辛向阳。
原审被告：骆春喜，男，1958年3月19日出生，汉族，住山东省临清市。
原审被告：侯凤芹，女，1960年4月4日出生，汉族，住山东省临清市。
上诉人山东丁马生物科技有限公司（以下简称丁马公司）因与被上诉人山东省促进就业创业贷款担保中心（以下简称担保中心）、临清宏昌机械制造有限公司（以下简称宏昌公司）及原审被告临清市艾特机械有限公司（以下简称艾特公司）、临清鹏飞科技重工机床制造有限公司（以下简称鹏飞公司）、骆春喜、侯凤芹追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁马公司上诉请求：1.要求撤销济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1518号民事判决第四项中，要求丁马公司对该判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任的判决内容，依法改判撤销丁马公司与担保中心之间的反担保保证合同，改判丁马公司不承担本案的反担保保证责任。2.要求本案一、二审诉讼费用由担保中心承担。事实和理由：本案一审判决没有将案涉“反担保保证合同”认定为可撤销的合同，认定事实错误。合同民事欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使或误导对方基于此作出错误的意思表示，以签订合同达到欺诈的目的。也就是说，合同民事欺诈需具备其欺诈人具有欺诈的故意，实施了欺诈的行为，致使被欺诈人产生错误认识，导致被欺诈人基于错误认识而做出的错误意思表示的法律特征。就本案而言：第一，丁马公司与担保中心之间互不认识，没有任何业务往来，双方没有订立反担保合同的基础。而最终又订立了反担保保证合同，这一反常态的结果，能够证明担保中心是有意而为之，具有欺诈的故意。第二，宏昌公司（主债务人）对丁马公司的法定代表人魏总讲的是“该笔借款（宏昌公司的借款）担保手续还需盖个章”，要求丁马公司盖章，没有说明是签订反担保合同。魏总认为可能是借款担保手续份数不够，急于补充一份。宏昌公司的骆春喜等人追赶到济南西站找到魏总，在场的所有人均没有向魏总说明是反担保合同，只是将一份文件直接翻到签字页，让在签字页上加盖了丁马公司的印章。当时魏总认为跟随骆春喜追赶到济南西站的人员是宏昌公司的财务人员。至本案担保中心起诉后，经与担保中心一方接触后才知晓是担保公司的人员。这一过程，能够证明担保中心实施了隐瞒反担保这一真实情况的欺诈的行为。第三，丁马公司与担保中心同为宏昌公司在齐鲁银行临清支行的一笔200万借款提供了担保保证，是同一笔借款的共同担保人。如果明确告知丁马公司是为共同担保人担保中心提供反担保，签订反担保保证合同，那么，丁马公司肯定不会同意在反担保保证合同上加盖印章的。这是人们的日常生活经验法则能够推定出的事实。这一过程，能够证明担保中心隐瞒真实情况，诱使丁马公司基于上述为担保中心补充一份借款担保手续，作出加盖印章的错误意思表示。基于上述事实综合分析，案涉反担保保证合同符合合同民事欺诈的法律特征，依据合同法第54条的规定，该合同属于可撤销的合同。一审判决支持担保中心追偿权的主要证据，就是担保中心提交的该反担保保证合同。丁马公司提出了撤销该合同的申请，一审判决没有予以支持，该判决认定事实错误。本案一审判决将丁马公司提交的音像资料认定为孤证，没有予以采纳，认定事实错误。为证实担保中心隐瞒真实情况，诱使丁马公司基于上述为担保中心补充一份借款担保手续，作出加盖印章的错误意思表示，以签订合同达到欺诈的目的。丁马公司提交了音像资料一份。该份证据录制的内容，是丁马公司的法定代表人与宏昌公司的法定代表人的直接对话，这两人也是案涉反担保保证合同的亲历者，宏昌公司的法定代表人明确言明，不知道是反担保，也没有人给其讲过是反担保。在庭审过程中，对前面所讲的几个基本事实，担保中心没有提出任何反驳的证据，结合前述人们的日常生活经验法则能够推定出的事实的证据规则，能够相互印证证明，在让丁马公司在反担保保证合同上盖章时，担保中心故意隐瞒了反担保的真实情况。本案反担保合同是在担保中心故意隐瞒真实情况的情况下，骗取的丁马公司盖章。一审判决将该份证据认定为孤证没有予以采纳，认定事实错误，也有失公平、公正。本案一审判决以反担保保证合同名称确切、形式要件齐备等为由，认定该反担保合同是丁马公司的真实意思表示，认定事实错误。确定合同是否属于可撤销的合同，应当以该合同是否符合合同法第54条的规定的可撤销条件，而不是以合同名称、形式要素来确定。一审判决将合同可撤销的法律规定，视为一纸空文，把所谓的真实意思表示强加在了丁马公司头上。该一审判决认定事实错误，也有失公平、公正。本案一审判决认定案涉反担保保证合同没有加重丁马公司的负担，不构成显失公平，认定事实错误。经法庭调查的事实是，丁马公司与担保中心同为宏昌公司在齐鲁银行临清支行的一笔200万借款提供了担保保证，是同一笔借款的共同担保人，担保形式为连带担保责任，没有约定担保份额。根据担保法第十二条的规定，在没有约定保证份额的情况下，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。宏昌公司在齐鲁银行临清支行的该笔200万借款，共有五个保证人，在进行追偿时，每个保证人应当清偿的份额为40万元（只按借款本金计算，没有包括其他费用）。担保中心采取欺诈手段骗取了与丁马公司的反担保保证合同后，担保中心把自己应当承担的保证份额，转嫁到了同一笔借款的共同担保人——丁马公司的头上，而免除了担保中心自己的保证责任。这怎么能说没有加重丁马公司的负担呢？又怎么能说这个反担保保证合同不是显失公平的呢？一审判决认定案涉反担保保证合同没有加重丁马公司的负担，不构成显失公平，认定事实错误。同时，该判决也有失公平、公正。担保中心提供的是格式合同条款，没有依法尽到提示和说明的义务，并且存在合同法第40条规定的情形，依法应当认定本案反担保合同无效，合同法司法解释二第10条对此有规定。双方之间的反担保合同加重了丁马公司的负担，免除了担保中心的负担，有违民事活动的公平原则。综上所述，本案一审判决认定事实错误，有失公平、公正，对该判决第四项中，要求丁马公司对该判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任的判决内容，应依法予以撤销，改判丁马公司不承担本案的反担保保证责任。故此，丁马公司提起上诉，请求二审法院依法审理，支持丁马公司的上诉请求。
担保中心辩称，一、担保中心与丁马公司签订的《反担保保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，一审判决认定事实正确。第一，2016年1月，宏昌公司请求担保中心为其向齐鲁银行临清支行的贷款提供担保，担保中心经审查宏昌公司的材料，符合相关政策，同意为其提供担保，但为维护山东省担保基金不受损失，担保中心要求宏昌公司提供反担保，并要求宏昌公司联系其他企业和个人共同为担保中心提供反担保。在此情况下，宏昌公司、丁马公司及其他原审被告同意提供反担保并与担保中心签订了《反担保保证合同》、《个人反担保保证函》，丁马公司与担保中心在合同签订前曾多次接触。且《反担保保证合同》的签订并不必须要有认识的基础。第二，丁马公司签字盖章的《反担保保证合同》内容确定、语意明确，无任何误导性语句，不存在合同法第40条规定的情形，双方作为公司法人，在该合同第五页，丁马公司法定代表人魏保领签字盖章处，明确载明：“反担保人（公章）”，其在反担保人处签字盖章，足以认定该份反担保保证合同是丁马公司的真实意思表示。综上所述，双方签订的《反担保保证合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，不可撤销。二、丁马公司提交音像资料不能证明担保中心对其有任何欺诈、隐瞒事实的情形。其二人对话的内容不具有真实性，与客观事实不符，其实际情况是宏昌公司因无力偿还贷款，为帮助丁马公司逃避承担反担保保证责任而做出的此音像资料。宏昌公司与丁马公司均与担保中心签订了《反担保保证合同》，均作出了对担保中心的担保进行反担保的真实意思表示。且该份音像资料的内容与担保中心无关。三、丁马公司的第三条上诉理由断章取义，妄图混淆是非。根据一审判决书第12页第3自然段，并综合全书，担保中心与丁马公司签订的《反担保保证合同》不仅名称确切、形式要素齐备，并且内容明确并无歧义，与借款合同、保证合同内容一致，丁马公司认可合同上公章及法定代表人签字的真实性，且该合同签订过程中担保中心对其没有任何欺诈、胁迫、存在重大误解等可撤销的情形。据此，一审判决才认定该《反担保保证合同》是丁马公司的真实意思表示。四、反担保保证合同并没有加重丁马公司负担的情形。1.丁马公司与担保中心签订的《反担保保证合同》是基于担保中心与齐鲁银行临清支行签订的担保合同而签订的，为双方真实意思表示，自愿签订，与丁马公司与齐鲁银行临清支行签订的担保合同无任何关系，该《反担保保证合同》当然不存在加重丁马公司负担的情况，更无显失公平的情形。担保中心为维护省担保基金不受损失，当然应采取足够的风险防范措施，要求借款人及反担保人向担保中心提供足够的反担保保证。2.本案中，除丁马公司外，还有其他五名反担保保证人，丁马公司实际承担的担保责任并没有加重。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁马公司作为反担保人理应对宏昌公司应承担的一审判决第一、二、三项判项承担连带清偿责任，并承担一、二审的诉讼费用。恳请法院依法维持原判，驳回上诉。
宏昌公司、艾特公司、鹏飞公司、骆春喜、侯凤芹未陈述意见。
担保中心向一审法院起诉请求：1.宏昌公司支付担保中心代偿款1456337.91元；2.宏昌公司支付担保中心违约金，以1456337.91元为基数，自2017年1月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3.宏昌公司赔偿担保中心律师代理费36200元；4.丁马公司、艾特公司、鹏飞公司、骆春喜、侯凤芹对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由宏昌公司、丁马公司、艾特公司、鹏飞公司、骆春喜、侯凤芹承担。
一审法院认定事实：2016年1月11日，宏昌公司（借款人、甲方）与齐鲁银行临清支行（贷款人、乙方）签订编号为2016年120021法借字第011号的借款合同，约定宏昌公司向齐鲁银行临清支行借款200万元用于采购废钢，借款期限为12个月，自2016年1月11日起至2017年1月10日止，合同第四条约定实际贷款利率为基准利率乘以系数1.7，第六条约定宏昌公司于2016年1月13日一次性提款，第九条约定贷款按月还息，到期还本，利随本清。合同第十条约定为保证本合同项下的借款得到清偿，第三人向债权人提供编号为2016年120021法保字第011-1、011-2、011-3、011-4号齐鲁银行保证合同项下的保证。同日，担保中心与宏昌公司、艾特公司、鹏飞公司（反担保人）分别签订反担保保证合同，约定：鉴于债务人宏昌公司与债权人齐鲁银行临清支行签订编号为2016年120021法借字第011号的借款合同，担保人与债权人签订保证合同，合同编号为2016年120021法保字第011-1号；在此，反担保人在已经完全知悉上述合同及担保人与债务人签订的反担保保证合同的基础上，应担保人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订不可撤销的、连带责任的反担保保证合同。该合同第一条约定，反担保人愿意以拥有的全部资产（不分区域）承担连带保证责任。该合同第二条约定，本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证，在反担保人承担全额担保之情况下，如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。该合同第三条约定，本反担保保证合同的担保范围包括主合同项下的债权本金贰佰万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、仲裁费等），以及担保人代债务人偿还上述款项所发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费用、保全费、仲裁费等）。该合同第四条约定，本反担保保证合同项下的保证期间为：自担保人代债务人向债权人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。该合同第五条约定，反担保人同意并确认，若债务人未能及时按照主合同向债权人清偿债权本金、利息及其他有关费用，在担保人代债务人向债权人清偿债权本金、利息及其他有关费用等款项的当日，反担保人应无条件向担保人清偿债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议，该等款项视为反担保人对担保人之欠款。如未能清偿上述费用，则反担保人自愿承担相应的违约金，违约金自代偿之日起，以代偿金额为基数，按同期每日银行贷款利率的四倍计算，直至债务清偿完毕之日止。同日，骆春喜、侯凤芹向担保中心出具个人反担保保证函，保证函载明：鉴于贵中心为债务人宏昌公司与债权人齐鲁银行临清支行签订的编号为2016年120021法借字第011号的《借款合同》提供了担保，金额为贰佰万元，债务人为此与贵中心签订了《反担保保证合同》（合同编号201601004），在此，本人骆春喜、侯凤芹自愿以个人所有的资产及家庭共有财产为贵中心的担保提供连带责任反担保，并作出以下担保声明：一、本人自愿以个人及家庭全部资产与收入向贵中心为债务人提供的上述担保提供反担保。二、本反担保的保证范围为上述主合同及《反担保保证合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及贵中心为实现债权的一切费用（包括但不限于评估、拍卖费、诉讼费、保全费、仲裁费用、律师代理费等费用）。三、本反担保的保证方式为连带保证责任，无论债务人因何原因未按约定偿还债务，本人应立即无条件代债务人承担清偿责任。如本人未按时偿还债务，将自愿承担相应的违约金，违约金自贵中心代偿之日起，以代偿金额为基数，按同期每日银行贷款利率的四倍计算，直至债务清偿完毕之日止。四、本反担保的保证期间自《反担保保证合同》所担保的主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，齐鲁银行临清支行按约支付了借款，因宏昌公司未能及时偿还全部借款，齐鲁银行临清支行于2017年1月23日向担保中心发出贷款代偿通知书，载明截至2017年1月23日宏昌公司所欠贷款本金200万元、利息80482.72元，要求担保中心代偿本金1400000元、利息56337.91元，合计1456337.91元。担保中心于同日向齐鲁银行临清支行代偿资金1456337.91元。另查明，担保中心为本案诉讼支出律师代理费36200元。对双方有争议的事实及证据，一审法院认定如下：一、担保中心提交与齐鲁银行股份有限公司于2015年11月25日签订的《担保合作协议》、《担保合作补充协议》各一份，丁马公司主张因齐鲁银行未到庭无法证实，两份协议与本案不具有关联性。法院认为，丁马公司虽以齐鲁银行未到庭为由对上述协议真实性提出异议，但对其主张未提交反驳证据，故法院对该组证据真实性予以认定。《担保合作补充协议》第一条约定，对符合相关条件的法人和其他经济组织在齐鲁银行任一分支机构申请办理授信业务，由担保中心提供担保的，采用担保中心承担70%，齐鲁银行承担30%的风险分担方式，双方对于各自承担的授信风险，分别落实担保措施，在风险可控的前提下，以不增加借款人负担为原则。第四条约定，若采用风险共担合作模式，则在具体担保合同中的其他约定处约定如下内容：“本合同对应的主债权若出现逾期（含乙方根据借款合同宣布贷款提前到期导致逾期的情况），乙方（债权人）与甲方（保证人）应密切配合做好催收工作，甲方应但在逾期六十天内进行代偿，代偿金额为甲方实际履行代偿义务债务人未清偿本息总额的70%，其余30%由乙方向债务人追偿。”在具体担保合同中未作该类约定的，担保中心应对全部债务按具体担保合同约定承担保证责任。二、担保中心提交与齐鲁银行临清支行签订的保证合同一份，丁马公司认为保证合同不具真实性，合同记载保证金额为200万元，而担保中心陈述仅对上述债务承担70%的保证责任，担保中心虚构了为宏昌公司的200万元借款提供连带担保责任的事实，同时担保中心是按照200万元本金计算收取的宏昌公司的担保费，而实际承担的是70%的担保责任，具有诈骗行为。法院认为，担保中心提交的保证合同明确约定了风险分担条款，丁马公司未提交反驳证据，对丁马公司质证意见法院不予采信。据此法院认定，2016年1月11日，担保中心（保证人）与齐鲁银行临清支行（债权人）签订编号为2016年120021法保字第011-1号的保证合同，约定:保证担保的主债权为债权人与宏昌公司签署的2016年120021法借字第011号的齐鲁银行借款合同项下的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费、查询费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费及税费等），保证期间为自本合同生效之日起至贷款到期后两年止。合同第三十二条其他约定部分载明，依双方合作协议的补充协议约定，甲乙按7:3比例风险分担。
本案争议的焦点是担保中心与丁马公司签订的反担保保证合同的效力问题。担保中心提交其与丁马公司签订的反担保保证合同一份，该合同内容与其他反担保人所签订的反担保保证合同内容一致。丁马公司对签章的真实性予以认可，但认为该合同是担保中心与宏昌公司故意隐瞒反担保的真实情况，采取欺骗手段骗取丁马公司在该反担保合同上盖章签字。丁马公司与担保中心同为宏昌公司的同一笔借款提供了担保，各自的担保合同保证借款金额均为200万元，属于同一笔借款的同一保证人，现又让丁马公司为共同担保人再提供反担保，如果担保中心如实告知丁马公司是在反担保合同上签字盖章，丁马公司不可能再为反担保合同盖章，该反担保合同不是丁马公司的真实意思表示。在要求盖章时丁马公司法定代表人正在济南西站候车准备上车，大约离开车时间就20分钟左右，骆春喜带人追到车站让其在合同上盖章，而盖章时是直接翻到签字页加盖的印章，没有任何人告知是反担保合同，宏昌公司的骆春喜给丁马公司法定代表人魏保领打电话联系盖章时说的是借款合同补办手续缺一个印章需要盖章，当时魏保领急于上车就加盖了印章，不知道也不可能意识到是在反担保合同上盖章，应当属于构成重大误解的合同，属于可撤销的合同。该合同也是显失公平的合同，是担保中心利用专业特长采取隐瞒事实真实的欺骗手段骗取反担保，这样担保中心就完全免除了自己的保证责任，将应当承担的保证责任完全推给了丁马公司，丁马公司在不知不觉中成为了共同担保人的再担保人，明显的加重了丁马公司的担保责任，而担保中心只收取担保费用而不用承担任何风险责任，应当依法予以撤销。另外，该反担保合同不符合反担保合同的形式要件，该合同上没有主债务人一方当事人，该反担保合同不具有合同的效力。丁马公司另提交其法定代表人与宏昌公司法定代表人骆春喜的谈话录像一份、齐鲁银行临清支行与丁马公司签订的保证合同复印件一份，欲证实：1.丁马公司在反担保合同上盖章时，没有任何人将反担保的真实情况告知丁马公司，反担保合同不是丁马公司的真实意表示，是担保中心在故意隐瞒真相的情况下骗取了丁马公司盖章。2.担保中心、丁马公司双方均为同一笔借款的共同担保人，在明确告知反担保的情况下丁马公司不可能为主借款合同担保200万元，格外再为同一笔借款的共同担保人承担该笔借款的反担保责任。担保中心对保证合同真实性不予认可，但陈述事后也了解到丁马公司向齐鲁银行临清支行提供了担保，该合同与本案担保中心主张的追偿权不具有关联性。谈话录像不能证明其主张的证明目的，双方签订的反担保保证合同内容确定，语意明确，无任何误导、诱导，因此丁马公司主张受欺诈或重大误解没有事实根据。丁马公司另陈述，齐鲁银行临清支行曾针对本案借款，于2016年9月23日起诉宏昌公司、骆春喜、侯凤芹、担保中心、丁马公司、魏保领，穆广梅，起诉标的210万元，案号为（2016）鲁1581民初4596号，2017年7月29日作出一审判决。判决结果为：宏昌公司于判决生效三日内偿还齐鲁银行临清支行借款本息761246.97元及利息。骆春喜、侯凤芹、丁马公司、魏保领承担连带清偿责任，诉讼过程中齐鲁银行将担保中心撤回起诉。判决书中明确记载，在该案的诉讼过程中，担保中心代宏昌公司履行债务，偿还1456337.91元，按照约定和法律规定在济南市中区法院起诉宏昌公司及其他担保人进行追偿，齐鲁银行临清支行撤回了对担保中心的起诉。对该问题法院认为，该反担保保证合同名称确切，形式要素齐备，内容明确并无歧义，与借款合同、保证合同内容一致，丁马公司亦认可合同上其公章及法定代表人签字的真实性，足以认定该保证合同系双方真实意思表示，丁马公司提交的视频片段系孤立证据，不能证明丁马公司签章时的真实情况，不足以反驳反担保保证合同的效力，故其抗辩系受到欺诈、存在重大误解的抗辩理由均不能成立。从另一角度分析，丁马公司认可曾对宏昌公司的200万元借款本息向齐鲁银行临清支行提供过连带责任保证，而连带责任保证的担保人应对债务人的债务承担全额清偿责任。丁马公司关于齐鲁银行临清支行起诉案件及审理过程的相关陈述，亦能印证上述事实。担保中心与丁马公司同为宏昌公司债务的保证人，担保中心提供担保后为保障自身权益，再与丁马公司等单位及个人签订反担保保证合同及保证函，并不违反法律法规的强制性规定。丁马公司在齐鲁银行临清支行所诉案件与本案中，所担保的债务本金之和即为200万元，未超过其承担连带责任时应清偿的债务范畴，不存在明显加重其负担的情形，并不构成显失公平。反担保保证合同中担保范围约定的主债务本金金额为200万元，系借款合同约定金额，担保中心与债权人签订的补充合作协议、保证合同、代偿通知等证据均证实担保中心承担70%担保责任，担保中心要求丁马公司承担的金额并未超过担保范围，故丁马公司主张担保中心并未提供200万元担保导致合同无效或应撤销的抗辩意见，无任何法律依据，法院不予采纳。丁马公司亦未提交充足证据证明担保中心与宏昌公司存在恶意串通行为，对该点抗辩意见，法院亦不予采纳。综合上述几点，应认定担保中心与丁马公司签订的反担保保证合同真实有效。
综上，一审法院认为，担保中心向法院提交的保证合同、反担保保证合同与反担保函系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应当认定为有效合同。担保中心在宏昌公司未履行还款义务时依据保证合同约定比例向齐鲁银行临清支行代偿1456337.91元的事实，宏昌公司系债务人，在保证人向债权人履行保证义务后，有权向债务人追偿，故担保中心要求宏昌公司清偿代偿款1456337.91元的诉讼请求，法院予以支持。关于担保中心要求丁马公司支付违约金的问题，法院认为，反担保保证合同、个人反担保保证函均明确约定了担保中心履行保证责任后，除要求丁马公司偿还代偿本金及利息外，还应支付同期银行贷款利率四倍的违约金，结合丁马公司的违约程度、担保中心主张的计算方式及期间，法院认为该标准不违反法律规定，担保中心主张违约金的诉讼请求，法院予以支持。双方之间的反担保合同、个人反担保保证函还约定担保范围包括实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、仲裁费等），以及担保人代债务人偿还上述款项时实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、仲裁费等）。根据该条约定，反担保人应当支付担保中心因代偿银行款项追偿时所产生律师代理费，该约定并不违反法律规定，且该费用符合相关收费标准，故担保中心要求宏昌公司赔偿担保中心律师代理费36200元的诉讼请求，法院予以支持。丁马公司与担保中心签订的反担保保证合同及出具的个人反担保保证函对担保期限及范围作出了明确的约定，在债务人未按约偿还贷款且担保中心履行了保证责任时，各反担保保证人均应依约向担保中心承担反担保保证责任，故对于担保中心要求丁马公司、艾特公司、鹏飞公司、骆春喜、侯凤芹对宏昌公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。丁马公司称担保中心收取200万元全额的担保费却未提供全额担保，未提交充分证据，对其主张担保中心涉嫌合同诈骗的抗辩理由，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、临清宏昌机械制造有限公司于判决生效之日起十日内偿还山东省促进就业创业贷款担保中心代偿款1456337.91元。二、临清宏昌机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付山东省促进就业创业贷款担保中心违约金，以1456337.91元为基数，自2017年1月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。三、临清宏昌机械制造有限公司于判决生效之日起十日内赔偿山东省促进就业创业贷款担保中心律师代理费36200元。四、山东丁马生物科技有限公司、临清市艾特机械有限公司、临清鹏飞科技重工机床制造有限公司、骆春喜、侯凤芹对上述第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18230元，由临清宏昌机械制造有限公司、山东丁马生物科技有限公司、临清市艾特机械有限公司、临清鹏飞科技重工机床制造有限公司、骆春喜、侯凤芹负担。案件申请费5000元，由临清宏昌机械制造有限公司、山东丁马生物科技有限公司、临清市艾特机械有限公司、临清鹏飞科技重工机床制造有限公司、骆春喜、侯凤芹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，丁马公司上诉称其在反担保合同上签字盖章的行为不是其真实意思表示，系担保中心故意隐瞒反担保的真实情况，采取欺骗手段骗取丁马公司在该反担保合同上签字盖章，担保中心的行为构成欺诈。丁马公司与担保中心同为宏昌公司的担保人，担保中心采取欺诈手段骗取丁马公司与其签订反担保保证合同，从而免除了担保中心的保证责任，加重了丁马公司的负担，构成显失公平。因此涉案反担保合同应属可撤销合同。对此本院认为，丁马公司认可合同上其公章及法定代表人签字的真实性，其提交的音像资料不足以认定其签订反担保合同时确实受到欺诈，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效或第五十四条规定的可撤销的情形。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。现担保中心依据涉案反担保合同向丁马公司追偿，符合合同约定，应予支持。丁马公司认为涉案合同属于可撤销合同的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，丁马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18230元，由上诉人山东丁马生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一八年五月四日
书记员 韩卓典