广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第49号
原告：郭木清，男，1964年6月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所律师。
被告：黄俊雄，男，1965年9月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：许舜芳，女，1966年3月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告郭木清诉被告黄俊雄、许舜芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案后，因二被告涉嫌犯罪，本案中止诉讼。后本院恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭木清及其诉讼代理人陈颖、陈培鸿、被告黄俊雄、许舜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告郭木清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即付还原告借款人民币944000元及该款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定还款之日止，逾期按《民事诉讼法》第253条之规定计算）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2014年8月份起，二被告以生产经营急需资金周转为由向原告多次借款。其中2014年8月7日二被告向原告借款人民币118000元；2014年11月14日，原告通过银行转账向被告借出借款人民币100000元；2014年11月20日二被告向原告借款人民币50000元；2014年11月22日二被告向原告借款人民币236000元，同日，原告通过银行转账向二被告借出人民币210000元；2014年12月3日二被告向原告借款人民币116000元；2014年12月3日二被告向原告借款人民币114000元，上述借款合计人民币944000元。上述借款中，人民币634000元由被告许舜芳立下《借条》6份交由原告存执，人民币310000元由原告通过银行账号转账到被告黄俊雄的账户上。上述借款发生后，二被告去向不明，原告无法与其取得联系，导致上述借款至今分文未付。
被告黄俊雄辩称，本人实际没借到钱，五笔借款是本人老婆（即被告许舜芳借的，借条上的字是本人写的，借款人签名是本人代签的，本人知道老婆借款的事，确认有借到这些钱。银行转账款项不是借款，这两笔款项具体交易情况及被告许舜芳是否还款不清楚，确实有收到这二笔款项。
被告许舜芳辩称，欠钱不是本人老公（即被告黄俊雄）收的，其对借款31万元的事都不知道，这些不是借款而是“参会”的钱，转账的汇款已经还清了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的身份证、户籍证明，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的五张借条，被告黄俊雄均承认系其书写，代被告许舜芳所借，借款有实际收到。被告许舜芳认为2014年12月3日的借条的意思是收到105000元参加“标会”的钱，到期还114000元；2014年8月7日的借条“另外：18000元分2次还”部分是利息，100000元也是参加“标会”的钱；2014年11月20日的借条也是参加“标会”的钱，2014年11月22日的236000元是参加“标会”的钱；2014年12月3日的借条116000元也是参加“标会”的钱，借条均是被告黄俊雄所写，其对借款的事不清楚。被告许舜芳对其辩解意见没有提供依据，且其陈述所书写的借条均为参加“标会”的钱，与其在（2015）潮安法刑初字第502号刑事判决书中辩称“郭某清参会的实际支付金额为97000元”的意见不一致，本院不予采信。对于2014年11月14日100000元以及同月22日210000元的二笔银行汇款，被告黄俊雄陈述对款项的具体交易情况不清楚，但确认有收到这二笔款项，被告许舜芳否认转账是借款，认为是参加“标会”的钱，且已经归还，但没有提供依据予以证明。现原告主张两笔汇款系借款，但没有其它依据证明，且对同在11月22日发生的汇款和现金借贷，汇款却没有书写借条，综上，上述二次账户转账，仅能证明原告与被告黄俊雄之间的资金汇划往来，无法证明该资金的性质，原告本院对原告主张该二笔银行汇款系借款不予采信。对2014年8月7日100000元的借条上有约定“另外18000元分2次还”，被告许舜芳辩称系“标会”的好处费，原告自认系借款时被告承诺的“好处费”，应认定原、被告为约定支付六个月的借款利息，现原告主张要求被告支付，可按银行同期贷款利率四倍计付给原告；对2014年12月3日105000元的借条上有约定“同月23日要付还114000元”的，对多支付的款项人民币9000元辩称，被告许舜芳陈述系“标会”的好处费，原告自认系借款时被告承诺的“好处费”应认定为原、被告约定支付20日的借款利息，现原告主张要求被告支付，可按银行同期贷款利率四倍计付给原告。原告于庭后提供了被告黄俊雄、许舜芳的结婚登记审查处理表，证明二被告系夫妻关系，二被告于庭审中对夫妻关系也予以承认，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告郭木清与被告黄俊雄存在多笔银行账户资金的汇划往来。被告许舜芳于2014年8月7日向原告借款人民币100000元，约定借款期限6个月，利息18000元，由被告黄俊雄代为书写借条后交原告存执。借条内容为“自公元2014年8月7号许舜芳向郭木清到人民币（100000元正），期须在6个月付清。另外18000元分2次还。借款人：许舜芳2014年8月7号”；同年11月20日被告许舜芳向原告借款50000元，由被告黄俊雄书写借条后交原告存执。借条内容为“自公元2014年11月20日许舜芳向郭木清借到人民币（伍万元正）（50000.00元），借款人：许舜芳限期3个月15年在2月20日付清2014年11月20日”；同月22日借款人民币236000元，由被告黄俊雄书写借条后交原告存执。借条内容为“自公元2014年11月22日许舜芳向郭木清借到人民币236000元（贰拾叁万陆仟元正）付款时间2015年1月12号付清2014年11月22日”；同年12月3日，被告许舜芳向原告借款人民币221000元，并表示其中借款105000元，借款期限20天，补偿利息9000元，由被告黄俊雄分别书写借条二张后交原告存执。借条内容为分别为“兹公元2014年12月27日应付木清兄人民币116000.00元正（壹拾壹万陆仟元正）2014年12月3号”、“兹公元2014年12月3号，许舜芳向木清兄借到人民币105000.00元正，到2014年12月23日应付木清兄114000.00（壹拾壹万肆仟元正）2014年12月3号”。以上借款原告催讨无果，遂于2015年1月5日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，经原告申请，本院做出（2015）潮安法民一初字第49-1号民事裁定书，裁定查封被告黄俊雄位于潮州市潮安区潮汕公路与安北路交界处腾瑞世纪城十四幢102房房产（证号列：粤房地权证潮安字第××号），价值限额人民币944000元。
另查明，被告黄俊雄与许舜芳系夫妻关系，借款发生在其婚姻存续期间内。被告许舜芳、黄俊雄因犯非法吸收公众存款罪，本院于2016年1月22日做出（2015）潮安法刑初字第502号刑事判决书，判决被告许舜芳有期徒刑五年并处罚金人民币80000元；被告黄俊雄有期徒刑三年并处罚金60000元。
本院认为，原告主张与被告存在借贷关系，提供了经二被告确认的借条为据，所立借条系当事人的真实意思表示，除借款利息超过规定无效外，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。被告在还款期限届满后，怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。原告提供银行卡客户交易查询单向二被告主张借款，二被告辩称该账户汇划款项并非借款而系“参会”款且已付清，原告应对其主张继续承担举证责任。在银行账户汇划款项仅能证明账户的资金往来情况，无法证明汇划资金的性质。原告提供的查询单未能证明二被告尚欠其借款，故对其主张的二被告于2014年11月14日、22日分别借款人民币100000元、210000元并请求返还，本院不予支持。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，上述笔借款是在二被告婚姻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款应认定为二被告夫妻共同债务，二被告均负有清偿责任。除请求2014年11月14日、22日的借款共计人民币310000元因证据不足不予支持外，原告的其它诉讼请求合法，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄俊雄、许舜芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郭木清借款人民币402000元并偿付该款的利息损失（自2015年1月5日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
二、被告黄俊雄、许舜芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郭木清借款人民币205000元并偿付该款的利息损失（其中以100000元为基数自2014年8月7日起至2015年2月7日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计；以105000元为基数自2014年12月3日起至23日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计；以205000元为基数自2015年1月5日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13240元，由被告黄俊雄、许舜芳负担人民币9870元，由原告负担人民币3370元。二被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币9870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 温崇立
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 黄银嘉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王银婷