安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2303号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：程航，该公司总经理。
委托代理人：黄浩然。
委托代理人：曹强。
被上诉人（原审原告）：周良辰。
委托代理人：郭海波，安徽永承律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因与被上诉人周良辰财产保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月25日，周良辰在平安财险安徽分公司为其所有的皖A号奔驰牌轿车购买了保险金额为895000元的车辆损失险、保险金额为1000000元的商业第三者责任险等险种并投保了不计免赔率。2015年3月17日22时40分左右，周良辰驾驶皖A号奔驰牌轿车由南向北行驶至肥东县燎原路段时因道路积水导致车辆涉水损坏。事故发生后，周良辰拨打平安财险安徽分公司报案电话，平安财险安徽分公司接到报案后与周良辰联系并安排拖车将车辆拖至合肥利之星汽车服务有限公司，经该公司拆检，估算车辆发动机、起动机等损坏，需支付维修费用510481.52元。周良辰要求平安财险安徽分公司理赔，平安财险安徽分公司均予拒绝，周良辰遂起诉至原审法院，请求判令平安财险安徽分公司赔偿维修费510481.52元。案件审理过程中，经周良辰申请，原审法院委托中衡保险公估股份有限公司对皖A号奔驰轿车的损失进行评估，经评估该车损失为480816元，周良辰为此支付评估费24000元。周良辰于原告于2015年12月16日在原审庭审过程中，变更诉请要求平安财险安徽分公司赔偿车辆损失480816元、支付评估费24000元。
原审法院认为：周良辰与平安财险安徽分公司之间保险合同关系依法成立，应受法律保护。被保险车辆皖A号奔驰牌轿车在行驶过程中因道路积水导致车辆涉水行驶，造成车辆损失，损失金额
480816元，双方均无异议，予以确认。平安财险安徽分公司辩称根据车辆损失险保险条款第六条的规定“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶几致使发动机损坏”保险人不负责赔偿，周良辰认为平安财险安徽分公司对此免责条款未尽到明确说明义务。平安财险安徽分公司为证明其履行了明确说明义务提供了投保单和保险条款各一份，从投保单
内容来看，投保单包含了被保险人信息、车辆信息、投保的险种和保费以及投保人声明，其中投保人声明在字体、字号、格式上与其他内容一致，未作出引起投保人注意的符号或以其他明显标志提示投保人注意声明内容扩故投保人在投保人签章处的签名不能证明投保人对“投保人声明，'内容的理解，平安财险安徽分公司亦未能举证证明向周良辰送达了保险条款，使投保人知晓保险条款的内容并对免责条款内容予以理解，综上平安财险安徽分公司提供的证据不能认定已对车辆损失险第六条履行了明确说明义务，该条款对周良辰不产生效力，平安财险安徽分公司应对皖A车辆损失在保险限额内予以赔偿。评估费24000元是在平安财险安徽分公司拒绝对车辆进行定损后，周良辰为确定车辆损失程度所支出的必要、合理费用，应由平安财险安徽分公司承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周良辰车辆损失480816元、支付原告周良辰评估费24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8848元，减半收取为4424元，由平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担。
平安财险安徽分公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人的损失不属于保险责任范围，上诉人依据保险合同约定及法律规定不应当承担赔偿责任。通过法庭审理查明，被上诉人所有的车辆因其在经过积水路面时，导致积水飞溅致使该车发动机进水进而导致发动机损坏。依据保险合同之车辆损失险保险责任第一条之约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成的车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞倾覆；（二）火灾爆炸按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；（三）外界物体倒塌或坠落保险车辆行驶中平行坠落；（四）雷击暴风龙卷风暴雨洪水海啸地陷冰雹崖崩雪崩雹灾泥石流滑坡；（五）载运保险车辆的渡船遭受的本条第（四）项所列自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。综上，被上诉人所有的车辆损失不属于保险责任的范围，上诉人不应当承担赔偿责任。一审法院认定上诉人应承担赔偿责任属事实认定错误。
第二、我司已尽提示说明义务，并且条款已经送达给投保人。
上诉人在一审中提交的投保单中，在投保人声明一栏中，在第2
条加黑加粗字体中已明确载明了“本人确认已收到了《平安机动车辆
保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字
部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人
已完全理解，并同意投保”，在该声明栏中，投保人已经签字，从这
个证据中可以证明，我司已经将《平安机动车辆保险条款》送达给了
投保人，并且已确认收到，同时，我司也就条款加黑加粗部分的免责
条款向投保人作了说明，因此，可以认定我司已尽提示说明义务。
综上一审法院事实认定有误，适用法律不正确，请二审法院依
法查明事实，请求：1、依法撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00269号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任（不服金额：504816元；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人周良辰辩称：被上诉人购买的车辆损失险价值并未排除发动机的损失。上诉人因本次车辆所产生的损失是事故损失，双方对此没有争议。上诉人对于投保条款未尽到明确说明义务，根据保险法十七条第二款，通过一审法院调查，上诉人并未对此作出明确说明。
且出险当天是在下雨，而且是下暴雨，保险公司车辆施救仍然在下暴雨，保险公司也知晓。
二审中，周良辰提交肥东县气象局证明：2015年3月17日夜间我县出现短时强对流天气，20时到23时降雨量达32.9mm，达到暴雨标准。本院对该局证明予以采信，周良辰所投保的车辆事故发生时遭遇暴雨天气。周良辰对涉案车辆进行修理并实际支付修理费480816元。周良辰提供平安银行股份有限公司上海延东支行涉案车辆贷款结清证明。二审其他查明的事实与原审一致。
本院认为：平安财险安徽分公司与周良辰双方所订立保险合同合法有效，双方应严格按合同约定条款履行。涉案车辆发生事故时虽涉水行驶，但当时属于暴雨天气所致路面积水，因双方约定保险责任范围中约定暴雨所致车辆损坏情形，平安财险安徽分公司负责赔偿。现有气象证据证明当时属于暴雨天气，事发时已达暴雨标准，因此，投保的涉案车辆损坏应当予以理赔。本案非单一涉水所致车辆损坏，故不属于免责条款适用范围，而是因暴雨所致合同约定的责任范围。周良辰对涉案车辆已进行了修理，原审法院委托评估对其超过评估费24000元及应支出修理费480816元以外所支出的费用不予支持并无不当。涉案车辆贷款已结清，周良辰作为投保车辆所有人主张权利依法予以支持。综上，平安财险安徽分公司上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8848元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽
分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 钱爱民
审判员 程亚娟
二〇一六年八月二十六日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。