山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第103号
原告张保华，农民。
委托代理人张广常，男，1955年9月28日出生，汉族，农民。（系原告张保华之父）
委托代理人徐仁喜，男。
被告汶上县公安局。住所地，汶上县城内中都大街南段。
法定代表人许文祥，男，局长。
委托代理人董强，男，1970年3月26日出生，汉族。
委托代理人宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。
第三人张风建，农民。
原告张保华不服被告汶上县公安局（以下简称公安局）治安行政处罚一案，于2014年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张风建与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告张保华委托代理人张广常、徐仁喜，被告公安局委托代理人董强、宋恩珍，第三人张风建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局于2014年2月12日对原告作出汶公（军）行罚决字（2014）第00004号《行政处罚决定书》。该决定书主要内容为：2014年1月30日上午10时许，原告张保华与第三人张�建因故相互厮打，后造成张风建受伤，经法医鉴定，张风建的伤情属于轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告张保华处以行政拘留三日。
被告公安局在法定期限内提供的证据有：1、第三人张风建的询问笔录。2、原告张保华的询问笔录。3、证人张西亮的询问笔录。4、证人张来彬的询问笔录。5、证人刘龙彬的询问笔录。6、第三人张风建的《法医学人体损伤程度鉴定书》。以1-6号证据证明被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿。7、受案登记表。8、行政处罚审批表。9、传唤证。10、行政处罚告知笔录。11、送达回执。12、户籍证明。13、警察证。以7-13号证据证明被诉具体行政行为程序合法。
原告张保华诉称，2014年1月30日，原告因故与第三人张风建发生争吵，但未发生殴打行为，第三人张风建并未受伤。被告公安局在未查清事实的情况下，径直认定第三人张风建的伤系原告所致，于2014年2月12日对原告处以行政拘留三日，请求法院依法确认被诉具体行政行为违法。
原告张保华提供的证据：证人赵相福的证言，证明原告并未与第三人发生厮打，第三人的伤情并非原告所致，被诉具体行政行为违法。
被告公安局辩称，被诉具体行政行为认定事实清楚、认定事实的证据确实充分，程序合法，量罚适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人张风建未作书面答辩，其庭审述称意见同被告答辩观点。
第三人张风建未提供证据。
庭审质证时，原告对被告提供的1-13号证据，除对2-3号、5号、7-9号证据、11-13号证据无异议外，对1号、4号、6号、10号证据均有异议，认为1号证据张风建的询问笔录中，第三人的陈述与事实不符，原告并未殴打第三人，第三人陈述的伤情与6号证据《法医学人体损伤程度鉴定书》中载明的内容亦不相一致。4号证据张来彬的询问笔录中，张来彬陈述与3号证据中张西亮的陈述相互矛盾，原告与第三人并未发生殴打。对6号证据《法医学人体损伤程度鉴定书》的真实性无异议，但第三人的伤情并非原告所致。10号证据行政处罚告知笔录中，原告张保华并未签字，第三人的伤情并非原告所致，被告不应对原告作出处罚。故1号、4号、6号、10号证据均不能作为被诉具体行政行为合法的证据。
第三人张风建对被告提供的对1-13号证据均无异议。
庭审质证时，被告对原告提供的证人赵相福证言的真实性无异议，但其证明的内容与待证事实不相关联，不能证明原告关于第三人的伤情并非原告所致的观点。被诉具体行政行为认定事实清楚，被告的1-6号证据均能证实上述事实。
第三人对原告提供的证人赵相福证言的真实性无异议，但认为证�赵相福并未目睹原告与第三人发生纠纷的全过程，其证言只证明了原告与第三人发生纠纷的起因，原告与第三人发生厮打时，证人赵相福并不在现场，其证言不能证明原告的观点。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的
证人赵相福的证言，被告及第三人对该证言的真实性均无异议，该证言能够证明原告与第三人发生纠纷的起因及争吵的部分过程，但该证言与待证事实不相关联，不符合证据关联性的要求，不能作为被诉具体行政行为违法的证据使用。
被告公安局提供的2-3号、5号、7-9号证据、11-13号证据，庭审质证时，原告及第三人均无异议，应予采信。1号证据张风建的询问笔录、6号证据《法医学人体损伤程度鉴定书》、10号证据行政处罚告知笔录，庭审质证时，原告提出异议，但未能提供相关证据证明自己的观点，且该组证据能够与被告的2号证�张保华的询问笔录、3号证据张西亮的询问笔录相互印证，证实原告与第三人发生相互厮打，造成张风建受伤的事实，该组证据符合证据关联性、合法性、真实性的要求，应予采信。4号证据张来彬的询问笔录，能够与被告的2号证据张保华的询问笔录、5号证据刘龙彬的询问笔录相互印证，证实原告与第三人发生纠纷的起因及争吵的事实，符合证据关联性、合法性、真实性的要求，应予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告张保华与第三人张风建均为汶上县军屯乡商集村村民，2014年1月30日，原告因故与第三人在其村内发生争吵，后在其村西公路旁的麦地里相互厮打，造成第三人张风建受伤。经法医鉴定，张风建的伤情属于轻微伤。2014年2月12日，被告公安局经立案、调查、告知、审批、决定、送达等程序，对原告作出汶公（军）行罚决字（2014）第00004号《行政处罚决定书》，对原告张保华处以行政拘留三日。原告以被诉具体行政行为认定事实错误、程序违法为由，向本院提起行政诉讼，请求判决确认被诉具体行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……。本案中，原告张保华与第三人张风建在其村西边公路旁的麦地里相互厮打，后造成第三人张风建受伤。经法医鉴定，第三人张风建的伤情属于轻微伤。被告汶上县公安局根据原告张保华的陈述、第三人张风建的陈述、伤情鉴定及相关证人证言认定其违反了上述法律规定，被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿。原告诉称被诉具体行政行为认定事�不清、证据不足的观点不能成立。被告经立案、调查、告知、审批、决定、送达等程序，对原告作出治安行政处罚，程序并无不当，原告坚持称被告在未查清事实真相的情况下，即对原告进行行政处罚，程序错误的主张，因缺乏事实根据及法律依据，应不予支持。被诉具体行政行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对原告作出处罚，适用法律正确。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张保华要求确认被告汶上县公安局于2014年2月12日对原告作出的汶公（军）行罚决字（2014）第00004号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张保华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王于建
审 判 员 高中谦
人民陪审员 李根勇
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李倩倩
附相关法律、法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。
第三十二条被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为�诉具体行政行为没有相应的证据。
……
第六条原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。
第六十条下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：……原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……