广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行终138号
上诉人（原审被告）：化州市公安局。
法定代表人：吴校，局长。
委托代理人：李超波，化州市公安局工作人员。
委托代理人：朱媚梅，化州市公安局工作人员。
被上诉人（原审原告）：黄桂玉，男，1985年10月7日出生，汉族，住化州市。
委托代理人：黄桂勇，男，1990年9月16日出生，汉族，住化州市。系黄桂玉的弟弟。
委托代理人：庞容华，女，1959年5月3日出生，汉族，住化州市。系黄桂玉的母亲。
上诉人化州市公安局与被上诉人黄桂玉治安行政处罚纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982行初38号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，茂公行罚决字（2016）00830号《行政处罚决定书》是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告进行处罚。但实际上，在茂公行罚决字（2016）00830号《行政处罚决定书》中，被告并没有依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的内容对原告作出《行政处罚决定书》，而且被告已经对原告执行了十五日拘留。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”因此，被告作出的该茂公行罚决字（2016）00830号《行政处罚决定书》是适用法律错误，应予撤销。因被告对原告已执行了错误的拘留，依法应当赔偿。原告请求赔偿精神、名誉、误工等经济损失1000元人民币，根据最高人民法院于2016年5月16日下发的通知“自2016年5月16日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金标准为每日242.30元的规定。”原告请求赔偿的金额没有超越上述标准。本院同意原告的赔偿申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，作出如下判决：撤销茂公行罚决字（2016）00830号《行政处罚决定书》。限被告在本判决书生效后一个月内赔偿给原告1000元人民币。案件受理费50元由被告承担。
上诉人化州市公安局不服一审判决，向本院提起上诉称：2016年2月12日中午我局建设派出所接到黄某报警称被黄桂勇等人打伤，我局建设派出所民警出警勘验了现场并到化州市人民医院询问了受害人黄某，并对黄某、黄某1、黄某2受伤情况拍了照片。于次日到化州市人民医院询问了受害人黄某1、黄某2。经过调查后，于2016年3月18日对构成殴打他人的黄桂勇、黄泽权作出了处罚决定，于2016年4月4日抓获黄桂玉、黄桂亮，因其对公安机关的询问不作任何陈述，我局在此情形下，未制作笔录，即依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项对构成殴打他人的黄桂玉、黄桂亮作出了拘留十五日并罚款五百元的处罚决定。但是在制作处罚决定书时，将法条误填为第四十三条第一款。证据有受害人陈述、受害人伤情鉴定以及受伤情况照片、作案工具。根据受害人黄某2陈述和辨认笔录，黄桂玉在现场拿木棍给黄桂亮并和黄泽权一起殴打黄某1，根据几名受害人陈述，黄桂玉有殴打他人行为。综上所述，我局对黄桂玉作出行政处罚决定所依据的事实清楚、证据充分、办案程序合法。如果人民法院认为我局适用法律错误，应当根据《行政诉讼法》第七十条判决我局重新作出具体行政行为，而不是撤销并赔偿。
被上诉人黄桂玉答辩称：1、我方认为一审判决公平公正，依法判决，合理合法，应维持一审判决。理由如下：公安局不按照办案程序，在未调查清楚案件的情况下，对我方作出处罚是违法的。刚才公安局提交的审批报告是作假的，2016年4月4日晚上11点黄桂玉遭到他人殴打，被带到在化州市河西区派出所内。但化州市建设派出所直接将黄桂玉带到了拘留所，其审批报告也是4月4日作出的，在时间上有冲突，明显是作假的，是后期补办的。化州市公安局违反《行政权利义务告知书》的第七条和《行政处罚法》第三十二条，我方当时在口供上有说明黄桂玉在廉江猪场，但公安局没有进行取证采纳，直接将黄桂玉拘留起来，再作口供，明显违反公安机关办理行政案件的程序规定，属于知法犯法，挑战法律的底线。2、公安局的办案地点不清。公安局提供的证据目录中的勘查现场，其办案现场在庞容华家中，但是黄某陈述的现场是在隔水蒸鸡饭店旁边，地点相隔较远。我方询问庞容华，发现她家没有打架现象，只是她家遭到他人拆毁。化州市公安局认为我方在2016年2月12日殴打他人，实际上是庞容华的房屋遭到拆毁，并不是黄某遭到殴打，有立案告知书证明。3、黄某、黄某1的口供是虚假的，他称庞容华的旧屋是属于他的，土地是他的，但不能出示土地证和房产证。庞容华能出示土地证、房产证，足以证实黄某、黄某1的陈述是假话，公安局听信他人的假口供。根据《行政诉讼法》第十七条，当事人的口供必须经过查证属实才能作为依据，化州市公安局明显违反。根据《治安管理处罚法》第九十三条，只有本人陈述没有其他证据，是不能作出处罚决定的。化州市公安局单凭他人陈述，没有其他证据就对黄桂玉作出处罚是错误的。4、我方当事人一审请求撤销茂公行罚决字（2016）00830号《行政处罚决定书》。二审上诉时化州市公安局承认是笔误，就应该撤销该处罚决定书，恳请二审法院予以撤销该处罚决定。化州市公安局在上诉状第四条要求的是法院根据《行政诉讼法》第十七条作出判决，其引用法律错误，拘留我方当事人也是错误的。5、化州市公安局出具的辨认笔录是在没有公证人的情况下，私下串供做出的假证据，是不合法的。6、化州市公安局提交的证据目录中的第三十四项，该笔录是作假的。我方请求二审法院维持一审判决。
经本院审理查明：2016年2月12日中午，化州市公安局建设派出所接到黄某等人报警称，在化州市河西街道办茅山塘路段土地处因土地问题，遭到本村黄桂勇兄弟等人伤害。化州市公安局建设派出所随即出警处理。2016年4月4日，化州市公安局作出茂公行罚决字（2016）00830号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对黄桂玉故意伤害行为处以拘留十五日并处罚款500元的行政处罚。当天，黄桂玉被送到化州市拘留所实施拘留处罚。拘留后，黄桂玉不服该处罚决定而于2016年7月20日具状向原审法院提起行政诉讼，请求撤销茂公行罚决字（2016）00830号《行政处罚决定书》，并赔偿其精神、名誉和误工等损失1000元。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，从上诉人化州市公安局对黄桂玉涉嫌故意伤害行为所调查的证据材料反映，上诉人化州市公安局认为结合黄桂玉的违法情节，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项来对黄桂玉进行处罚，但其制作的茂公行罚决字（2016）00830号《行政处罚决定书》却是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对黄桂玉予以十五日拘留并处500元罚款的行政处罚。原审判决认定上诉人作出的茂公行罚决字（2016）00830号《行政处罚决定书》属于适用法律错误，予以撤销并无不妥，本院予以支持。但是，鉴于被上诉人黄桂玉提出其违法事实的真实性、公安民警滥用职权、偏听伪口供、捏造假证据等诉求，以及黄桂玉是否确实存在违法行为等事实，应由上诉人化州市公安局自收到本院生效判决后按办案期限重新作出公正和客观的处理。至于公安机关的处理是否侵犯黄桂玉合法权益及应予对其赔偿一节，待上诉人化州市公安局重新处理后再作认定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决“撤销茂公行罚决字（2016）00830号《行政处罚决定书》”的判项；
二、变更原审判决“限被告在本判决书生效后一个月内赔偿给原告1000元人民币”的判项为“由上诉人化州市公安局重新作出处理”。
本案一、二审案件受理费各50元，由上诉人化州市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二〇一七年一月十日
书 记 员 邹君萍
古博宇