河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1316号
上诉人（原审被告）：张海涛，男，1963年9月25日生，汉族，住辽宁省兴城市。
委托诉讼代理人：张海军、汪飞飞，河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市文峰缸套有限责任公司，住所地安阳市相四路东段。
法定代表人：黄志强，董事长。
委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。
上诉人张海涛因与被上诉人安阳市文峰缸套有限责任公司（以下简称文峰缸套公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张海涛的委托诉讼代理人张海军，被上诉人文峰缸套公司的委托诉讼代理人蒋黎生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张海涛上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项判决；改判上诉人张海涛不承担所谓“出资款”，驳回被上诉人该项诉请；2、确认一审及第一项判决系超出原告诉讼请求的审判，一审改判“民间借贷纠纷”案由及法律关系为“股东出资纠纷”案由及法律关系，没有法律依据，审判程序及结果错误并违法；3、确认一审及第一项判决剥夺了上诉人张海涛、安阳市文峰缸套有限公司其他九名股东的关于股权出资纠纷的诉讼权利，审判结果严重违法；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案原告诉请及案由是民间借贷纠纷，一审及第一项判决“支付出资款”属股东出资纠纷案件，该项判决超出原告诉讼请求并严重违反民事诉讼法，对此，请二审法院予以纠正并确认违法。2、一审及第一项判决“出资款1038530元”属“股东出资纠纷”案件，直接剥夺了上诉人及其他股东关于股东出资的诉讼权利，属于非法审判，请二审法院予以纠正。3、一审判决第一项：“限被告张海涛于本判决生效之日起十日内向原告安阳市文峰缸套有限责任公司出资款人民币1038530元”，没有事实和法律依据，且严重错误，请二审法院撤销该项判决，驳回被上诉人该诉请。二审庭审补充上诉意见，1、被上诉人文峰缸套公司所持有的所谓“1038530元借据”，是上诉人张海涛向案外人王长山借款并书写。2013年11月12日，张海涛通过银行转账方式将该笔借款归还给王长山，至此该“借据”因如数归还而废止。上诉人张海涛与被上诉人文峰缸套公司之间不存在民间借贷关系和借贷事实，被上诉人文峰缸套公司以此废止的“借据”向张海涛主张民间借贷，完全是一起虚假诉讼；2、上诉人张海涛已经于2013年11月11日向被上诉人文峰缸套公司支付出资款1038530元，一审判决第一项判决张海涛支付出资1038530元，是严重错误的判决，应当撤销该项判决。
文峰缸套公司辩称，1、增资问题，有工商登记和股东会决议等证据证实，上诉人的股本已经实际增加并完成，应增加注册资本是1038530；2、原审查明事实确定案由并无不当；3、被上诉人要求上诉人偿还由被上诉人代为交纳的注册出资不损害公司以及股东的利益。针对上诉人补充意见，1、所谓的借据是上诉人向案外人出具的不成立，不符合客观事实，借据上没有注明向王长山借款的记载；截至目前，被上诉人是债权凭证的持有者；该案件从一审到二审、发回重审，在这期间，上诉人没有提到过这个理由；2、上诉人说交付了出资款不符合客观事实。张海涛说股东会议上和在庭审时说的不一样，诉讼前曾多次调解，进入诉讼辩解意见不一致。原审认定事实清楚，适用法律正确。
文峰缸套公司向一审法院起诉请求：1.要求被告张海涛偿还原告借款1253230元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至还款之日止；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张海涛为原告文峰缸套公司股东，曾任公司总经理职务。原告文峰缸套公司原注册资金为50万元，其中被告张海涛出资10万元，出资比例为20%。2013年9月23日原告公司召开股东会议，决定修改公司章程，修改注册资本为550万元，增加500万元，其中被告张海涛注册资本为113.853万元，增加103.853万元，增资后出资比例为20.7005%。2013年8月1日被告张海涛向原告出具金额为1038530元借据一份，2013年11月11日安阳相州会计师事务所出具验资证明书，原告增资500万元，增资后的注册资本为550万元。原告称金额为1038530元借据不是真实的借贷，是为原告办理虚假增资手续而出具的。2012年7月18日至2015年3月7日，被告张海涛陆续向原告出具借据（借条）14份，合计借款金额为214700元，张海涛辩称是用于公司经营支出，是履职行为，未及时抽取借条。
一审法院认为，原告公司召开股东会决定修改章程增加注册资本，被告张海涛根据新增注册资本比例应缴纳的出资数额，向原告出具借据，原告通过其他方式完成了公司增资，之后原告以被告出具的借据向被告主张偿还借款1038530元，根据双方陈述及证据可以认定本案的纠纷实质应为股东出资纠纷。根据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，本案原告公司经股东会决议，决定增加资本，并明确每名股东增资的比例及金额，但股东没有实际出资到位，仅向原告出具了应缴出资金额的借据，原告通过借用过桥资金的方式完成了公司增资手续，每名股东均按照股东会决议的内容实现了注册资本的增加，享受了增加注册资本带来的权益，被告张海涛向原告出具的借款1038530元的借据，实际上是应当向原告支付的应缴出资款，现原告要求被告支付1038530元，是要求被告支付应缴的出资款，应予支持。原告要求被告偿还借款214700元，并出具借据14份，被告辩称是用于公司经营支出，是履职行为，未及时抽取借条，但未提供相关证据，原告的该项请求应予支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的借款利息，因其中1038530元系被告应缴的出资款，不属于借款，另214700元双方未约定利息，但在原告向被告主张偿还借款后仍未偿还，应支付逾期的利息，因此被告应当按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的借款利息。被告辩称原告增资系虚假增资，但如公司存在虚假出资或抽逃出资等情况，也应由公司登记机关责令改正，补齐出资款。被告辩称原告拖欠被告张海涛借款300000元，请求本案判决时一并折抵，但被告提交的系原告公司的收据，并不能证明原告拖欠被告借款，被告的理由不能成立。综上所述，原告要求被告张海涛偿还借款1253230元及利息，其中1038530元系被告应向原告交缴的出资款，另214700元系被告向原告的借款，被告张海涛应当予以支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、第四十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、限被告张海涛于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市文峰缸套有限责任公司出资款人民币1038530元；二、限被告张海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告安阳市文峰缸套有限责任公司借款人民币214700元，并按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月27日起至本判决实际履行完毕之日止向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16079元，由被告张海涛负担。
二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人文峰缸套公司召开股东会决定修改章程增加注册资本，并明确每名股东增资的比例及金额，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条的规定，完成出资是股东的主要义务，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，但张海涛没有对增资出资到位，没有履行增资的出资义务，文峰缸套公司以上诉人张海涛因拖欠出资出具的借据向其主张偿还借款1038530元，一审认定本案的纠纷实质应为股东出资纠纷，并判决支付应缴的出资款，适用法律正确，程序合法，并无不当。关于上诉人张海涛补充上诉理由称，被上诉人文峰缸套公司所持有的所谓“1038530元借据”，是上诉人张海涛向案外人王长山借款并书写，且其已经向被上诉人文峰缸套公司支付出资款1038530元，上诉人张海涛在原一审、二审和发回重审一审中，均未提到该主张，且其称该借据是其应文峰缸套公司董事长要求，为公司增资所出具的会计平衡手续，其没有因该借据借贷过，公司没有实际增资，现其又称借了案外人借款且已经向文峰缸套公司支付出资款1038530元，前后矛盾，本院不予采纳，故其所称已经支付出资款的的主张不能成立。
综上所述，上诉人张海涛的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14147元，由上诉人张海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年五月四日
书记员 李佳佳