广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终180号
上诉人（原审原告）：罗波，男，1981年8月21日出生，汉族，住广西兴业县，
委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雁，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市兆昌洗漂厂，住所地：广东省东莞市高埗镇欧邓村工业区。
投资人:付道杰，女，汉族，1984年11月25日出生，住广东省东莞市万江区，
委托诉讼代理人:李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人:左文涛，广东智捷律师事务所实习律师。
上诉人罗波因与被上诉人东莞市兆昌洗漂厂（下称“兆昌厂”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认罗波与兆昌厂的劳动关系已解除。二、兆昌厂于判决发生法律效力之日起五日内向罗波支付2016年9月份工资1561元、2015年未休年休假工资差额705元，以上款项合计2266元。三、驳回罗波的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由罗波负担。
罗波上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判兆昌厂应向罗波支付经济补偿金39000元、2015年未休年休假待遇3250元、高温津贴750元（2015年9月19日至10月31日，2016年6月1日-2016年9月18日）、2016年7月份工资差额2000元、2016年8月份工资9000元、2016年9月份工资3000元、2016年7、8、9月份伙食补助600元、2016年7、8、9月外出住宿补助300元，或发回重审；二、本案的上诉费由兆昌厂承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清。第一、本案中，因兆昌厂存在无故克扣工资和单方降低单价的两个违法行为，且该两个行为相隔不超过3天，无论是在仲裁开庭审阶段，还是在一审开庭审理阶段，均要求罗波选择离职时间，但是罗波在仲裁申请书上已经明确表明离职时间为2016年9月18日。仲裁庭、一审法院在庭审时又再次要求罗波明确离职时间没有意义。2016年9月9日发放当年7月份工资的时候，兆昌厂存在克扣工资的情形是事实，否则不会在劳动局介入后就马上补发工资，所以，2016年9月补发7月工资的行为就足以证明兆昌厂存在克扣员工工资的行为。补发工资事件相隔3天后兆昌厂在2016年9月12日为达到迫使罗波自行离职的目的，将工资计算方式从原来按照工序（原来在制作产品时按照衣服的每一道工序计价的）计价变更为按照件数来结算工资。该变更工资计算的事实已在一审判决书中得到确认。一审判决和兆昌厂也认为该行为是违法，只是觉得这与罗波无关，因为罗波选择了2016年9月9日被迫离职。第二、根据兆昌厂提交的证据和陈述可见，罗波的月工资由两份工资条构成：一份工资条（出勤天数+基本工资+加班费+住宿补贴+津贴等构成）和另一份工资条福利奖，按照兆昌厂陈述，罗波的福利奖是按照衣服的每一道工序计价而得出。这也为兆昌厂变更单价予以佐证。但是在实际工作中，罗波每月工资的结算方式为（以2016年6月A班统计表为例）：如6月1日，员工李世彬请假，该天制作金川6p1605217喷多位+檫多位+喷2道SO合计598件，则用相应工序的单价乘以598件得出该种类衣服的工资，然后再按照内部几人（因李世彬请假就没有工资）分工（主要是领导岗位的分工）平均算出自己的工资，然后汇总相加得出。同时，兆昌厂在一审时提交了2016年7月旧厂马骝部工资表，罗波确认该表的真实性，且，在工作中罗波的每月工资均是按照该工资表的方式和方法计算的。该工资表恰恰证明了罗波关于工资的主张，兆昌厂也是根据该工资表的工资金额再将罗波工资拆分为两份，一份为非福利奖工资（按照考勤制作），另一份按照工资总额减去按照考勤制作的工资金额后的余额构成福利奖。而且，兆昌厂为规避法律，将罗波每月的工资拆分为两份并通过两个不同的银行账户分别向员工的账户支付。由此可见，兆昌厂提供的员工非福利奖的工资条显然是为规避法律责任而单方毫无事实根据制作的。该情形罗波在一审时已经明确的指出，但是一审法院却无视该情形。并且，兆昌厂也未对其福利奖的计算方式作出合理的解释。第三、兆昌厂在一审中并未提交充分有效的证据予以证明其工作场所内的温度低于33度，所以，其理应向罗波支付高温津贴。第四、因为兆昌厂单方毫无事实根据自作的非福利奖工资条，所以，其在相关月份载明的有薪假是子虚乌有的。
兆昌厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、兆昌厂不需要支付罗波经济补偿金。1.罗波解除劳动关系的时间是2016年9月9日，罗波所称的2016年9月18日是其提起劳动仲裁的时间而不解除劳动关系的时间。2.兆昌厂与罗波的工资支付标准明确确定是计时工资，只要兆昌厂按照劳动合同的约定支付工资，就不违反法律规定及双方约定，至于多出双方劳动合同约定，也没有违反法律规定。3.兆昌厂没有降低罗波工作的单价，罗波被迫辞工不符合规定。兆昌厂从来没有降低罗波的单价，从罗波7、8、9月份工资均可以证实。4.兆昌厂与罗波的争议仅仅是工序的计算统计数据问题，但也得到了解决，不属于克扣工资。5.罗波在仲裁申请书上明确说明被迫辞工的理由，但被迫辞工的理由不存在，罗波以被迫辞工理由以外的理由要求经济补偿金的，因此法院仅需对被迫辞工的理由进行审理。本案中，罗波被迫辞工的理由不成立，因此，兆昌厂不需要支付经济被偿金。二、罗波的工作场所有降温设备，不符合支付高温津贴的条件。三、兆昌厂已依法安排罗波休年假，不需要再支付带薪休假工资。四、罗波的工资已全部领取，不存在差额，不需要再支付工资，只有9月份工资，兆昌厂已计算好可以支付，但因罗波有异议而无法支付。五、对于伙食补助及住宿补助没有法律规定，不需要支付。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对罗波上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：
罗波在仲裁阶段已明确主张其于2016年9月9日被迫解除劳动关系并确认从2016年9月9日开始没在兆昌厂上班，在诉讼阶段时又主张被迫解除劳动关系的时间为2016年9月18日，且无合理解释，应以罗波在仲裁时的主张为准即被迫解除劳动关系的时间为2016年9月9日，故原审法院认定罗波被迫解除劳动关系的时间为2016年9月9日并无不当，本院予以确认。罗波在仲裁时主张被迫解除劳动关系的经济补偿金的理由为兆昌厂违法变更劳动合同违法降低罗波的工资，未及时足额支付罗波工资。关于罗波主张的上述被迫解除劳动关系的理由，首先，罗波并无证据证明在2016年9月9日已向兆昌厂主张被迫解除劳动关系并将上述被迫解除劳动关系的理由告知给兆昌厂；其次，兆昌厂与罗波对2016年7月的工资数额存在争议，而兆昌厂在人力资源分局介入下已于2016年9月9日补发罗波部分工资，罗波对此予以接受，由此可见，双方此时已对2016年7月的工资数额不存在争议；再次，双方已签订书面劳动合同，约定罗波的工资为计时工资，工资条也由罗波签名确认，记载罗波的工资包括正常工作时间工资、加班工资、福利奖等，两者相互对应，罗波也未提交证据证明双方对工资存在其他的约定而兆昌厂已变更了之间的约定并降低了工资。由以上分析可见，罗波主张被迫解除劳动关系的经济补偿金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
另，原审法院对罗波主张的2016年7月工资差额、2016年8月的工资、2016年9月的工资、2015年年休假工资、高温津贴及2016年7月、8月、9月的住宿补助和伙食补助的处理恰当、说理充分，本院在此不再赘述，予以维持。
综上所述，上诉人罗波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由罗波负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一八年四月三日
书记员 王茵倩