北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12790号
原告（反诉被告）：王洁芳，女，1953年11月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩静，女，1971年2月15日出生，加美顺达（北京）国际文化传播有限公司负责人，住本市。
被告（反诉原告）：雷玲，女，1982年2月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李旭彤，北京清华源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王伯岭(兼雷玲的委托诉讼代理人)，男，1979年7月27日出生，住北京市朝阳区。
第三人：北京存房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街8号1至2层。
法定代表人:徐瑞东，执行董事。
委托诉讼代理人:李鸿鹏，男，1990年12月5日出生，该公司员工，住公司宿舍。
原告（反诉被告）王洁芳与被告（反诉原告）雷玲及第三人北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，因北京市第二中级人民法院发回重审，本院于2017年7月6日立案受理后，依法追加王伯岭为本案的被告，并依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洁芳的委托诉讼代理人吕凤刚、韩静，被告雷玲的委托诉讼代理人李旭彤及被告王伯岭，第三人存房经纪公司的委托诉讼代理人李鸿鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王洁芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告王洁芳与被告雷玲就本市东城区（原崇文区）×××街×××号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，撤销原告王洁芳与被告王伯岭之间的网签合同备案；2、被告雷玲、王伯岭向原告支付违约金699000元；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由如下：2016年1月12日，原、被告经第三人存房经纪公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定原告将其位于本市东城区（原崇文区）×××街×××号房屋出售给被告，房屋总价为人民币3495000元。合同约定“甲（原告）乙（被告）双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，甲（原告）乙（被告）双方应当另行签订书面的补充协议”。《补充协议》约定：“在过户前乙方（被告）交付甲方（原告）除贷款额外的剩余房款人民币1590000元，根据乙方（被告）批贷金额为准”。合同还对房屋交付、权属转移登记、违约责任、合同解除等作出约定。合同签订后，被告未能按照合同约定支付房款并办理过户手续，构成违约。故原告诉至法院。
被告雷玲、王伯岭辩称：同意撤销原告与被告王伯岭之间的网签合同备案，但不同意原告的诉讼请求。被告没有违约，被告同意向原告支付剩余房款，但原告不接受，责任在原告方。原告提供相应贷款明细等凭证是其义务，应该配合办理。被告为了积极促进合同顺利履行，明确告知原告，因原因拒绝提供上述凭证，被告不再要求其提供上述凭证，双方直接缴税和过户。但此后，原告仍拒绝继续履行相应义务。按照合同约定，双方应于签约后90日（2016年4月11日）共同�成过户手续，若签约后120日（2016年5月11日）仍未完成过户，守约方具有权利行使解除权。2016年1月12日签约后，2月26日完成网签，期间被告多次通过第三人催促原告办理解除抵押手续，但原告以身体不适，家中有事为由，推迟办理贷款申请手续，直至3月11日才办理完毕贷款面签手续。2016年4月1日，被告获得银行核准贷款通知后，原告拒绝办理过户手续。同时，被告向本院提起反诉，请求：1、判令原告继续履行合同，协助被告雷玲将诉争房屋过户至雷玲名下；2、判令原告承担迟延交付房屋的违约金，以已付房款的120万元的日万分之五（每日600元）为标准自2016年4月22日起至实际交付房屋之日止；3、案件受理费由原告承担。
针对二被告的反诉请求，原告王洁芳辩称：不同意被告的反诉请求。原告配合被告过户的前提是被告支付剩余购房款，被告没有按约定的时间支付，符合合同解除的条件。对方的房款虽然打到了光大银行，但买了理财，显然没有支付房款的诚意。2016年4月26日通过中介公司催促原告履行合同，要求7天内办理光大银行的资金托管，中介公司丧失中立立场和被告配合。被告为了自己的利益要求原告提供抵税票据，增加原告的负担。被告没有证据证明雷玲有购房资格。
第三人存房经纪公司述称：双方签订的合同合法有效，应该继续履行，同意被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：坐落于本市东城区（原崇文区）×××街×××号房屋（建筑面积68.72平方米）系原告所有的房产。2016年1月12日，王洁芳、雷玲经第三人存房经纪公司居间签订《北�市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定原告将上述房屋出售给被告，房屋总价为人民币3495000元。合同签订当日，被告应向原告支付定金10万元。该房屋已设定抵押，抵押权人为中信银行，抵押金额为110万元，原告应在1个月内办理抵押注销手续。被告采用贷款方式支付房款，如因自身原因无法获得贷款机构批准贷款的，被告自行筹齐剩余房价款，最迟在办理产权转移登记申请当天支付给原告。原告未将该房屋出租，应于过户后3日内将该房屋交付给被告。本次交易的所有税、费由被告承担。原、被告双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门办理房屋权属转移登记手续，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，原、被告双方应当另行签订书面的补充协议。如因对方的原因致使原、被告未能在合同签订之日起120日内办理产权转�登记手续的，原、被告双方有权单方解除合同。如被告选择继续履行合同，原告应当继续履行房屋转移义务，且自本合同约定的履行期限届满之日起至实际取得产权转移登记之日止，原告按被告全部已付款的万分之五／日向被告支付逾期违约金等。如原告依照本合同约定单方解除本合同，被告应向原告支付总价款的20%违约金。原、被告双方约定房屋交付在该房屋产权转移登记之后的，原告逾期10日之内交付，自约定的房屋交付期限届满之次日至实际交付房屋之日，应按该房屋成交总价万分之五/日向被告支付逾期违约金，且应于实际支付之日向被告支付。原告逾期超过10日，原告应继续履行房屋交付义务，并按该房屋成交总价的5%向被告支付逾期违约金，该违约金应于房屋实际交付之日支付等。当日，原、被告雷玲亦签订《补充协议》，约定原告出售诉争房屋的交易总价款为3495000元，包含诉争房屋配套设施折价款1995000元，因此甲方出售该房屋的净价为150万元。买卖双方一致同意按照净价，即人民币150万元办理房屋的网签、贷款、缴税、过户手续。在签订合同当日，被告交付原告定金人民币10万元。交付方式为自行交接。被告于在银行确定还款前一日交付原告首付款人民币110万元，交付方式为自行交接。在过户前乙方交付甲方除贷款额外的剩余房款人民币159万元，根据被告批贷金额为准，交付方式为资金存管。在房屋交付当日，被告交付原告除贷款额外的剩余房款人民币5000元。因标的房屋处于抵押中，被告同意在标的房屋网签完成后，被告支付原告首付款110万元，该笔房款专款专用，作为原告出售标的房屋解押还款使用，被告代原告向贷款机构支付的还款额作为交易房屋的部分房款等。
签订合同当日，被告向原告交付定金10万元。2016年1月18日，被告向原告支付首付款110万元，用于诉争房屋提前还贷款、解抵押。2016年2月26日，原告办理了诉争房屋的提前还贷、解抵押的手续。当日，原、被告王伯岭双方办理了诉争房屋的网签手续。此后，被告希望原告提供原告在购买该房屋时的贷款合同、完税证明、还款明细等手续，用于被告在缴纳诉争房屋过户税费时能够享受一定的优惠，但原告未能向被告提供上述手续。此间，双方一直就此问题进行交涉，第三人亦从中予以协调。直至2016年4月中旬，双方未能达成一致。2016年4月19日，第三人再次为原、被告双方协调未果，被告随即向原告表示不用再提供上述手续，双方可马上办理剩余房价款的资金存管手续及诉争房屋的过户手续，第三人亦予以协调，但原告认为被告未按合同约定给付剩余房价款，亦未在90日内办理诉争房屋的产权�户手续，双方的房屋买卖合同应予解除。原告遂持诉称理由诉至本院。被告亦提出反诉。2016年4月1日，被告经建设银行北京金融街支行审批，获得贷款70万元。
庭审中，原告称，对网签合同签订主体并不知情，不同意与王伯岭签订网签合同及备案，要求撤销原告与被告王伯岭的网签合同备案。对此，二被告同意原告的该项请求。
原告称，因网签合同是与被告王伯岭签订，被告雷玲不具备购房资格，对被告雷玲与王伯岭的婚姻状况及雷玲的购房资格提出异议，认为被告雷玲无购房资格。对此，本院向本市海淀区婚姻登记处调取二被告婚姻登记档案，显示二被告的婚姻关系一直处于存续状态。该档案经当庭质证，原、被告及第三人均认可真实性。
针对雷玲的购房资格问题，2017年10月本院向北京市住房和城乡建设委员会查询二被告购房资格，结果为被告雷玲于2015年12月9日、2015年12月15日通过北京链家房地产经纪有限公司提交资格核验申请，资格核验编号分别为1240340、1248273，其家庭成员为王伯岭、ＸＸ洋（之子），业务编号为1240340的购房资格于2015年12月22日核验通过，业务编号1248273购房资格因居民家庭申报住房情况与系统反馈情况不一致于2015年12月28日核验不通过；被告王伯岭分别于2016年1月11日、2016年2月5日、2016年2月26日通过北京存房房地产经纪有限公司提交资格核验申请，资格核验编号分别为1288425、1326318、1346152，其家庭成员为雷玲、ＸＸ洋，业务编号为1288425、1326318购房资格分别于2016年1月22日、2016年2月19日核验通过，业务编号1346152购房资格因居民家庭已拥有住房情况不符合限购政策规定于2016年3月10日核验不通过；被告雷玲分别于2017年4月23日、2017年4月24日通过北京通正家园房地产经纪有限公�提交资格核验申请，资格核验编号分别为1915126、1915633，家庭成员均为王伯岭、ＸＸ洋，因居民家庭已拥有住房情况不符合限购政策两笔购房资格核验业务均于2017年5月8日核验不通过。该调查结果经当庭质证，原告认为调查结果显示雷玲的资格审核未通过，故雷玲不具备购房资格。被告认为，因王伯岭与原告已经网签，算入家庭购房指标内了，所以雷玲的资格核验不通过。
本院向北京市东城区不动产登记中心查询，原告与王伯岭的网签备案，所采用的王伯岭购房资格审核编号为1326318。2017年11月8日，本院向北京市住建委咨询网签及资格审查的问题，其工作人员称，如果具有北京户籍的家庭，名下已拥有一套住房，那么再次网签之后，该网签住房计入其家庭名下房产套数，该家庭成员再提交资格核验申请就无法通过。
另，原审中，被告表示为履行房屋买卖合同，愿意将剩余购房款一次性给付原告，并申请对诉争房屋进行查封，本院已依法裁定将诉争房屋查封。被告已于2017年12月14日将剩余购房款229.5万元汇入本院账户。
上述事实，有当事人当庭陈述，《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），《补充协议》，《居间服务合同》，解押证明，收据，所有权证，催告函，银行交易明细，录音，微信记录，北京市住房和城乡建设委员会查询结果告知单，婚姻登记档案，工作笔录等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人协议一致，可以解除合同。根据已查明的事实，原、被告双方及第三人签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》等系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。本案诉争合同签订后，被告雷玲依据合�约定向原告交付了定金及首付款，原告亦依据合同约定办理了诉争房屋的解押手续。此间，被告雷玲希望原告提供此前购买诉争房屋的相关手续，双方为此交涉多次，未果。导致诉争合同未能继续履行。当被告表示不再需要该手续时，原告认为被告雷玲未按照合同约定履行付款及过户的义务，原告遂起诉要求解除诉争合同。对此。被告表示不同意，亦提出反诉。应当指出，原、被告双方就上述问题协商未果后，被告雷玲要求继续履行合同，第三人亦予以协调，但双方未能达成一致。依据诉争合同约定，双方最晚应于合同签订之日起90日内办理房屋权属转移登记手续，但同时又约定因对方的原因致使原、被告未能在合同签订之日起120日内产权转移登记手续的，原、被告双方有权单方解除合同。从中可以认定，双方提出解除合同的期限为签订合同后的120日，而非原告理�的90日内。结合本案证据，原告要求解除诉争合同及要求被告给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。基于此，被告反诉要求继续履行诉争合同，于法不悖，本院予以支持。关于原告王洁芳要求撤销和被告王伯岭签署的网签合同备案，二被告亦同意撤销，因不违反法律，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告雷玲购房资格的问题，原告称被告雷玲没有购房资格，故诉争合同应该解除。经本院向北京市住房和城乡建设委员会调查，被告王伯岭与原告王洁芳签署网签合同备案之后，作为其家庭成员的雷玲丧失购房资格，现本院解除王伯岭和王洁芳的网签备案合同，雷玲即重新具备购房资格，故本院对原告的意见不予采信。诉讼中，二被告表示愿将剩余购房款一次性给付原告，对此本院予以准许。关于二被告要求原告给付迟延交房违约金一节，应当指出，被告雷玲在合同履行期间希望原告提供在诉争合同中未约定的相关手续，导致合同履行出现停滞，原、被告双方对此均应承担一定的责任。故被告要求原告给付迟延交房违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）王洁芳与被告（反诉原告）王伯岭之间的网签合同备案；
二、原告（反诉被告）王洁芳于本判决生效后十日内协助被告（反诉原告）雷玲办理北京市东城区×××街×××号房屋的所有权转移过户手续，将该房屋的所有权变更登记至被告（反诉原告）雷玲名下；
三、被告（反诉原告）雷玲、王伯岭在上述房屋办理所有权转移登记手续后三日内给付原告（反诉被告）王洁芳剩余房价款人民币229.50万元（已付至本院）；
四、驳回原告（反诉被告）王洁芳的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）雷玲、王伯岭的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元、保全费5000元，由原告（反诉被告）王洁芳负担15000，被告雷玲、王伯岭负担790元（原告已交纳，二被告于本判决生效七日内交纳）。
反诉案件受理费17400元，由原告（反诉被告）王洁芳负担14000元，被告（反诉原告）雷玲、王伯岭负担3400元（二被告已交纳，原告于本判决生效七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范欠歌
审 判 员 陈 新
人民陪审员 曲丕忠
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 武景格
书 记 员 王 佳