徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初4140号
原告：耿德超，男，1961年10月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘鹏、刘奔奔，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被告：王中法，男，1940年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：崔书玲，女，1944年2月6日出生，住址同上。
被告：王硕鹏，男，1997年3月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：周艳，女，1971年11月17日出生，汉族，住址同上。
四被告共同委托诉讼代理人：张士伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
原告耿德超与被告王中法、崔书玲、王硕鹏、周艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告耿德超及其委托诉讼代理人刘鹏、刘奔奔，被告周艳、王硕鹏、王中法、崔书玲及其共同委托诉讼代理人张士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿德超向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告在继承遗产范围内偿还原告借款10.5万元、利息97400元（以1万元为本金，自2011年10月13日至2017年5月3日，按月利率2%计算。以6万元为本金，自2011年7月25日至2017年5月3日，按月利率2%计算）；2、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：被告一系王某之父，被告二系王某之母，被告三系王某之子，被告四和王某于2011年仍系夫妻关系。王某于2017年4月14日晚8点30分许与肇事者刘敏驾驶的苏Ｃ×××××车辆发生交通事故不幸死亡，获死亡赔偿金总计111万元，上列四被告于2017年4月22日共同领取50万元。王某生前于2011年的5月24日、10月3日、8月18日共三次向原告借款本金合计10.5万元整。期间，原告因急需用款曾多次催要，其总是一拖再拖至今未果。现因借款人王某不幸死亡，原告依法对四被告起诉。
四被告均辩称：由于死者王某发生交通事故死亡后，陆续出现如本案原告在内的债权人向法院起诉，四被告方才得知上述起诉事实。据目前被告所知，如涉案借款全部是真实的，死者王某在2011年前后共向各自及单位借款光本金达一百多万元。由于死者王某生前几乎是自己独居，和家人联系少，因此对涉案的借款事实是否存在、借款数额的真实性，待原告举证后再发表质证意见。另其余三个法定继承人发表答辩意见：三人现在得知王某欠有巨额债务，但是王某生前没有任何遗留下合法遗产，因此前三被告在此做共同声明，愿意在所继承遗产范围内承担责任。若法院查明王某有其他可供执行的生前合法遗产，三被告全部放弃。第四被告答辩意见：据第四被告陈述，死者的债务大多均发生于2011年，被告周艳与王某离婚前后。在离婚之前，由于被告周艳与死者王某感情不合，已经分居很长时间。因此，对于王某生前所借的包括涉案在内的众多债务，都不知情。既不知王某借款事实的真实性、借款数额的多少，也不知王某所借案款用于投资什么。更没有将包括涉案在内的借款用于家庭、子女、购房、购车等一系列家庭行为。因此被告周艳认为，即使所涉案款是真实的民间借贷，但是由于均处在周艳与王某分居及离婚前后，因此不是用于家庭经营。被告周艳不应承担责任。虽然本案是因民间借贷而引发的，但是在所列各被告中，第一、二、三被告是基于遗产继承关系来对原告承担债务，而第四被告周艳如果原告主张权利，应当是以夫妻共同债务主张。因此，前三被告与第四被告应该不属于原告所主张的同一法律关系之中，应要求原告明确法律关系。
原告提供证据：1、徐州市铜山区交通纠纷人民调解委员会制作的调解协议书及收条复印件，证实案外人王某因交通事故死亡，另几被告领取了部分赔偿金60万元；2、伊庄镇晓庄村委会及伊庄派出所证明复印件各一份，证实及被告与王某关系，被告主体适格。3、铜山区人民法院（2011）铜张民初字第495号民事调解书一份，证实，被告周艳于2011年9月1日与王某调解离婚。4、借条原件三份，证实王某共借原告款项105000元，其中95000元，借款均发生在夫妻关系存续期间。
被告质证意见为：对调解协议书真实性合法性无异议，但对关联性提出异议。由于调解协议书所涉内容是肇事车主与王某法定继承人发生的关于死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费达成的协议。因此协议书所牵扯的赔偿款，根据法律规定，不属于王某生前个人合法财产，因此不属于遗产范围。对收条真实性合法性无异议，但关联性同调解协议。对提供的村委会证明真实性关联性合法性均无异议。对原告提供的民事调解书真实性合法性关联性均无异议，可以证明王某与周艳离婚时间，该证据可以间接证明王某与周艳婚姻感情在2011年9月1日之前就已经出现破裂，否则就不可能出现该份民事调解书。同时在该调解书上也明确了债权债务归属情况，在财产分割上也只有冰柜归被告王某所有。可以间接证明，无论包括本案在内的借款是否真实，大量债务没有给家里添置任何东西。借条中有一笔数额较大的应提供实际出借的相关证据。对借条真实性无异议。2011年5月24日所涉借款60000元，原告还应提供出借60000元资金的相应证明。
被告提供证据：1、（2011）铜张民初字第495号民事调解书一份，证明被告周艳与王某离婚时间，间接证明双方感情不好；2、铜山县农村信用合作联社伊庄信用社起诉包括死者王某在内的民事诉状复印件一份，证明2011年9月19日，也就是王某和周艳离婚之后的近19天，向伊庄信用社借款本金48万元；3、（2014）铜执字1832号民事裁定书复印件一份，证明王某还欠包括该案申请执行人王媛曼162000元。同时经我查询，除了欠本案原告连本带息近20万元，大约共计170万元左右。且经我方查证，大多均在王某和周艳离婚前后所借。以上相关证据证明本身周艳和王某在当时时间因感情不好分居且离婚，但是王某在这期间借有大量债务。这些债务没有给家庭添置任何财产，也没有任何存款、存单，及其他财产投资。因此，上述一系列债务，包括本案在内债权，无论是否真实，均应视为王某本人的个人债务，而不能推定为家庭债务；4、证人一，贺广美证言，证实证人与被告周艳系亲戚关系，2010年夏天周艳曾在其家中居住至2010年年底，期间一直在证人家中。证人二，贺晓丽证言，证实在周艳离婚之前，他之前在亲戚家中居住，后来我帮她介绍租房子，在联运公司租住，一直住在现在。周艳在外居住期间还向证人借钱了几千块钱。
原告质证意见为：第一、基于两名证人与被告周艳存在特别关系，其真实性可信度较低。但结合两证人证言，存在着不切实际的分居情况。根据两证人，都肯定了周艳在这居住期间有工作。当原告问起矛盾产生的原因时，没有确切回答，这不足以认定其是矛盾产生的分居事实。也就是说，在徐州工作必有落脚点和居住点，这是常理。但正因为在徐州工作，并且其居住点是为分居原因的基础，没有其他事实支持。所以证人观点请求法院依法综合考量，原告不认可分居事实。同时被告也未提供租房居住的相关合同及协议，来证实证人说法及被告观点。第二、即便被告周艳和两证人说是分居，那么按照法律规定，分居并不等于婚姻解除。依据婚姻法相关规定，婚姻存续期间的债务应当偿还。而涉案债务就发生在婚姻存续期间，所以证人证明力和被告辩称都不能否定原告所举证的事实与目的。第三、原告举证王某借款事实是存在与周艳婚姻存续期间，但是证人证言无法否地原告主张。第四，对于其他证据与本案没有关联性，无法证明被告观点。同时也否定不了原告提供的证据。
经审理查明：2011年5月24日，王某为原告耿德超出具6万元的借条，约定2011年7月24日还清。2011年8月18日，王某为原告耿德超出具35000元的借条，未约定还款期限。2011年10月3日，王某为原告耿德超出具10000元的借条，约定2011年10月12日前还清。2011年9月1日，（2011）铜张民初字第495号民事调解书确认被告周艳与王某离婚，婚后共同财产除新飞牌冰柜外，其他均归王某所有，婚后共同债权归王某所有，共同债务由王某承担。2017年4月14日，王某因交通事故死亡。王某第一顺序继承人包括父亲王中法、母亲崔书玲、儿子王硕鹏。
本院认为，合法的借贷受法律保护。王某向原告借款105000元的事实，有王某签名的借条为证，本院予以确认。原告未与王某约定借款利息，借款期内应视为没有利息。逾期还款的应支付逾期利息。现被告王中法、崔书玲、王硕鹏均放弃继承遗产。根据我国《继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以死者遗产的实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”王某第一顺序继承人均声明放弃对王某的遗产进行继承，本院予以认可。王某向原告的借款，应从可以查明的王某的遗产中给付。
关于被告周艳的还款责任问题。本院认为，不应认定被告周艳承担还款责任。理由如下：依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。”本院认为，“家庭日常生活所需”应是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食、日用品购买、子女教育抚养、医疗、赡养等各项维持家庭正常生活所必须的消费支出。结合婚姻法第四十一条规定，本院认为，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负。在本案中，被告周艳曾于2010年向我院起诉离婚，诉状书写日期为2010年4月29日，地址确认书填写日期为2010年5月12日，而原告提供的两名证人也可证实，被告周艳在离婚前曾与王某分居生活近一年时间，由此也可见，被告周艳与王某在此日期前夫妻便存在矛盾。而至被告周艳与王某达成离婚协议期间，王某对外向大量举债。所负债务与其医生的身份收入明显不符，以上借款现无证据证实系用于家庭共同生活，或者为家庭带来收益，从举债合意来看，被告周艳并未在借据上签字，不能证实其与王某有共同举债的合意。原告在诉讼前也未向被告周艳主张过权利。综上，王某在本案中所付债务不应认定为夫妻共同债务，被告周艳不应承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告耿德超对死者王瑞金享有的债权本金105000元及利息（以10000元为本金，自2011年10月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以60000元为本金，自2011年7月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以35000元为本金，自2017年5月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）应从可以查明的王瑞金的遗产中给付。
二、驳回原告耿德超的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4340元、保全费1530元，应从可以查明的王瑞金的遗产中给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 张雨霄