福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第444号
原告刘锦生，男，汉族，农民。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告钟茂雄，男，汉族，农民。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
第三人钟新泉，男，汉族，农民。
原告刘锦生与被告钟茂雄合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，本院追加第三人钟新泉参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘锦生及其委托代理人周�平、被告钟茂雄及其委托代理人徐洪春、第三人钟新泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锦生诉称，2009年8月至2010年冬，原、被告及第三人合伙从事仙草的收购和调运销售生意。期间，被告未经原告及第三人同意，先后二次单独将合伙收购的仙草出售，并将销售所得占为己有。2013年5月5日，原、被告及第三人对合伙经营帐目进行结算，确认被告应支付原告投资款及利润36100元。同年5月6日，被告向原告出具《欠条》一张，约定被告所欠原告结欠款36100元应于2013年12月30日前还清，期间按银行利率计算利息。此后，被告分别于2013年6月1日和同年11月支付原告利息350元和3500元。原告不同意被告提出的重新结账结算合伙账目之请求。综上，要求被告支付原告合伙投资款和利润36100元，并支付该款自2013年6月5日起至款项清偿日止按武平县农村信用社同期贷款利率计�的利息（应扣除已支付的利息3850元）。
被告钟茂雄辩称，2013年5月5日，原、被告及第三人的结账有误，导致被告立给原告及第三人的欠条有错。其中，2010年12月30日，被告汇给第三人30000元，该笔汇款在结算合伙账中未体现出来，并导致被告付出账目和第三人的收入账目都是错误的，被告要求原、被告及第三人重新结算合伙账目。如原告及第三人不同意重新结算合伙账目，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人钟新泉述称，原、被告及第三人的合伙账目于2013年5月5日已结算。根据结算结果，被告于2013年5月6日立一结欠原告10000元的《欠条》给第三人。2013年10月27日，被告通过银行转账支付10500元给第三人，其中500元是欠款期间的利息。综上，被告已还清结欠原告10000元合伙债务本金及其利息，第三人不同意被告提出来的重新结算合伙账目之请求。
本案审理过程中，原�被告及第三人对以下事实无异议，本院予以确认：
2009年8月至2010年冬，原、被告及第三人合伙从事仙草的收购和调运销售生意。合伙期间，原告负责仙草的打包、日常管理，被告负责记账，收仙草，第三人负责收账。2013年5月5日，原、被告及第三人对合伙期间的账目进行结算，并在四份结算结果账单上签名。经结算，被告应支付原告利润4000元、垫付款24000元、打包工资3100元、补偿款5000元，合计36100元；应支付第三人10012.5元。2013年5月6日，被告立一《欠条》给原告，该《欠条》内容：“欠条，今欠到刘锦生结账款叁万陆仟壹佰元整（￥36100元）。此款于12月30日前还清，期间按银行利率计算利息。经欠人钟茂雄，2013年5月6日”。同日，被告立一《欠条》给第三人，该《欠条》内容：“欠条，今欠到钟新泉结账壹万元（10000.），此款于月底还清。（到期未还，按银行�息计算）。经欠人钟茂雄，2013年5月6日”。事后，被告于2013年6月1日、11月12日分别支付原告350元、3500元；于2013年10月27日通过银行转账支付10500元给第三人。
以上事实，有原告提供的四份结算结果账单和《欠条》一份、第三人提供的《欠条》一份及原、被告及第三人的陈述等证据佐证。
本案审理过程中，被告提供原始账单和2010年12月30日的《福省农村信用社（农合行）储蓄存款凭据》各一份，证明原、被告及第三人于2013年5月5日结算账目有错。原告及第三人认为，被告提供的原始账单不是结账单，是被告自己记的明细账。被告提供的《福省农村信用社（农合行）储蓄存款凭据》是被告与第三人之间的经济来往账目，与合伙账款无关。本院认为，被告提供的原始账单，是被告自己登记的合伙资金来往账目。被告提供的《福省农村信用社（农合行）储蓄存款凭据》，是被告支付第三人的款项。被告提供的上述证据，不能推翻原、被告及第三人于2013年5月5日的结算结果。
原、被告及第三人争议事实：被告分别于2013年6月1日、11月12日支付原告350元、3500元和2013年10月27日通过银行转账支付10500元给第三人的款项性质。
原告认为，被告分别于2013年6月、11月12日支付原告350元、3500元的款项性质是用于支付结欠原告36100元的欠款利息。
被告认为，被告分别于2013年6月、11月12日支付原告350元、3500元和2013年10月27日通过银行转账支付10500元给第三人的款项性质为原告及第三人向被告的借款。
第三人认为，被告于2013年10月27日通过银行转账支付10500元给第三人的款项性质为归还第三人欠款本息。
本院认为，根据被告于2013年5月6日分别向原告及第三人出具《欠条》的事实，被告分别于2013年6月1日、11月12日支付原告350元、3500元和2013年10月27日�过银行转账支付10500元给第三人的款项性质为归还原告及第三人的欠款。
综上查明事实，本院认为，原、被告及第三人合伙从事仙草的收购和调运销售生意，并不违反法律、法规之禁止性规定，合伙成立、有效。2013年5月5日，原、被告及第三人对合伙期间的账目进行结算，并在四份结算结果的明细账单上签名，属合伙终止。2013年5月6日，被告根据结算结果的明细账数据，分别向原告及第三人出具36100元、10000元的《欠条》。此后，被告已还清了结欠第三人的合伙债务，对结欠原告的合伙债务36100元，也已部分履行。据此，被告要求合伙人重新结算合伙账目的请求，本院不予支持。原、被在《欠条》上约定按银行利率计算欠款利息，应按中华人民银行规定一年期基准贷款年利率6%计算。被告在约定的还款期限内归还原告3850元，该款作被告归还原告欠款本息，其中本金2705.5元，利息1144.5元（利息计算表附后）。原告要求被告支付合伙投资款和利润36100元，并支付该款自2013年6月5日起至款项清偿日止按武平县农村信用社同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告钟茂雄应于本判决生效之日起十日内支付原告刘锦生合伙债务33394.5元及其利息（利息以本金33394.5元从2013年11月13日起至本判决确定给付之日止分别按中华人民银行规定同期基准贷款利率计算）。
二、驳回原告刘锦生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，由被告钟茂雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 兰银芳
人民陪审员 钟桃光
人民陪审员 肖富华
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 施 鸿
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；�律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
利息计算表
1、2013年6月1日归还350元中，应支付利息从2013年5月6日起至6月1日止27天为36100元×6%×27天÷360天=162.5元，归还本金350－162.5=187.5元。
2、2013年11月12日归还3500元中，应支付利息从2013年6月2日起至同年11月12日止共164天为（36100元-187.5元）×6%×164天÷360天=982元，归还本金3500－982=2518元。
二项合计归还本金2518元＋187.5元=2705.5元。余欠本金36100元－2705.5元=33394.5元。