广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3612号
原告：刘＊，身份证住址：广州市白云区。
原告：曾＊，身份证住址：广州市白云区。
上列两原告共同委托代理人：谢振润，广东经纶律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人：罗万奴，广东经纶律师事务所工作人员。
被告：陈＊，身份证住址：广州市越秀区。
被告：李＊，身份证住址：广州市海珠区。
上列两被告共同委托代理人：黄荣民，广东易春秋律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：许艳，广东易春秋律师事务所实习人员。
原告刘＊、曾＊诉被告陈＊、李＊买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘＊及两原告共同委托代理人谢振润，两被告委托代理人黄荣民、许艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘＊、曾＊共同诉称：被告陈＊声称自己代理香港迪士尼、广州长隆公园以及珠海长隆公园的套票，原告曾向被告预定了相关的套票，并成功出游，后来原告身边的朋友以及原告小孩的同学的家长纷纷委托原告预定相关的套票，因为暑假期间，许多家庭打算出游，原告通过支付宝支付的方式，先后支付了163433.5元，但被告最终无法提供相关的套票。两被告是夫妻关系，应共同承担法律责任，故起诉请求法院判令：1、两被告返还163433.5元；2、两被告支付自起诉之日至实际还清上述款项之日止的利息（利息以163433.5元为本金，按银行同期逾期贷款利率计算，此为2015年8月17日增加的诉讼请求）；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告陈＊、李＊共同辩称：一、原告超过举证期限变更诉讼请求，依法不予支持。原告于2015年7月27日提起诉讼，又于2015年8月17日向法庭提出变更诉讼请求。本案的举证期限是十五日，原告变更诉讼请求的时间已经超过法定的举证期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，原告变更诉讼请求依法不应得到支持，对于诉讼请求变更部分原告应另行起诉。二、本案的案由应为原、被告之间的代理合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。代理合同则是委托人和代理人约定，由代理人处理委托人事务的合同。买卖合同与代理合同最重要的区别点在于标的物所有权是否发生了转移。买卖合同中，标的物所有权在买方支付价款后即取得。而代理合同中，标的物的所有权不在代理人一方，标的物能否发生转移给受托人，代理人一方是无法控制的。从这点可以看出，代理合同与以在双方之间转移标的物所有权为合同终极目标的买卖合同是不同的。简某之，买卖合同标的物的所有权发生转移，代理合同的所有权并不一定发生转移。首先，原告在其诉状中称：“被告陈＊声称自己代理香港迪士尼、广州长隆公园以及珠海长隆公园的套票”。充分证明原告知晓被告是其购买套票的代理人，代其购买各种乐园套票，而非销售套票。其次，在被告递交的证据一“询问价格、退款微信记录”中，原告询问迪士尼乐园套票是否有优惠，因被告并非自行销售，故被告回复称需要问案外人陈某娜，随后被告向原告传达了套票出售方案外人陈某娜的答复。此外，原告还询问购票后能否退票，被告都需要询问案外人陈某娜。倘若被告是套票的出售方，能否优惠以及可否为原告办理退票，被告根本不需要询问案外人陈某娜，自己即可作出决定。第三，由被告提交的证据二可知，原告主动向被告询问自己需要另行支付多少劳务报酬给被告，证明原告清楚被告是其代理人，其双方是代理与被代理的关系，被告是提供有偿的代理购票服务的，而非被告销售套票给原告的买卖关系。最后，在被告的证据三中，被告问原告“请问你收左钱未？我叫娜娜留比我”。被告催促原告支付套票款，只有原告支付了套票款后，被告才会通知案外人陈某娜预留套票，被告并没有事先买好套票另行销售。从以上分析可见，被告代原告向案外人陈某娜询问套票价格、询问有无优惠可否退票，以及原、被告双方谈及的劳务报酬等事宜，足以证明被告并非事先向案外人陈某娜购买了套票，然后转卖给原告的，而是因原告需要购买套票，委托被告代其向案外人陈某娜购买套票，被告仅向原告收取代为购票的劳务报酬。原告与被告是代理与被代理的关系。因此本案的案由应为代理合同纠纷，并非买卖合同纠纷。三、被告实施代理行为没有任何过错，不应承担赔偿责任。首先，从被告接受原告委托代其购买套票的整个过程来分析：原告在其诉状中称“两原告曾向被告预定了相关套票，并成功出游”，这足以证明被告为原告代购套票的途径是真实、合法、有效的。其次，被告的证据四、五可以证明，被告收到原告转来的套票款后，随即转付给出售方案外人陈某娜，迅速履行了为原告代理购票的职责。第三，从被告的证据六证明了，被告向出售方支付套票款后即将从案外人处获得的套票序列号发给了原告。换言之，被告已经将套票交付给原告。至此，被告已经完成了代理行为。最后，出售方案外人陈某娜因涉嫌诈骗案发被追究刑事责任后，被告也及时向原告披露了案外人陈某娜的情况。此外，在本案中，原告并没有向法庭提价证据证明被告在代其购票过程中存在任何过错。根据我国《合同法》第399条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”、第400条“受托人应当亲自处理委托事务”、第403条“受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”等规定，被告已依法积极行使了代理权，尽了勤勉和告知的义务。如今造成部分人不能出行，并不是因为被告在代理购票过程中的过错，完全是因为出售方案外人陈某娜的原因导致。被告在代理原告购买乐园套票的过程中没有任何过错，根据我国《民法通则》、《合同法》的相关规定，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明：两被告于2009年2月17日登记结婚，2015年2月15日协议离婚，2015年5月15日再次登记结婚。2015年3月31日至2015年5月28日期间，原告以支付宝转账方式向陈＊支付了共计163433.5元，用于购买香港迪斯尼乐园、广州长隆乐园、珠海长隆乐园的套票，但上述套票已无法成功使用。原告于2015年7月27日向本院提起本案诉讼。
诉讼中，被告陈＊以案外人陈某娜合同诈骗案的审理结果与本案有直接因果关系为由，向本院申请中止审理本案。本院认为，被告陈＊提供的证据不足以证明陈某娜涉嫌诈骗与本案纠纷存在关联，故被告陈＊申请中止审理本案，本院不予采纳。
本院认为：两原告增加的诉讼请求，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条之规定，本院予以合并审理。两被告认为收到两原告所支付的款项已转给陈某娜，陈某娜因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，应由陈某娜与其共同承担责任，由于现有证据显示两原告与两被告存在交易关系，没有证据证明两原告与陈某娜存在交易关系，亦没有证据证明陈某娜涉嫌诈骗与本案纠纷存在关联，且两原告于本案中仅要求两被告承担责任，故本院对两被告上述抗辩意见不予采纳。两原告向被告陈＊购买香港迪斯尼乐园、广州长隆乐园、珠海长隆乐园的套票，并向两被告支付了票款，两被告收款后，未能履行双方约定，向两原告交付有关套票，理应退还票款给两原告，及支付两原告因此产生的损失。故两原告要求两被告返还套票款163433.5元，并从起诉之日即2015年7月27日起至实际还款之日止计算利息的诉讼请求，合法合理，本院依法予以采纳，但原告要求按照中国人民银行同期逾期贷款利率计付上述欠款利息无法律依据，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百十一条之规定，判决如下：
一、被告陈＊、李＊于本判决生效之日起10日内共同返还163433.5元给原告刘＊、曾＊。
二、被告陈＊、李＊从2015年7月27日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付上述欠款163433.5元的利息给原告刘＊、曾＊。
三、驳回原告刘＊、曾＊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3569元，由被告陈＊、李＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 鹏
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 廖凤若
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张嘉惠