湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1185号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（以下简称邮政银行宜城市支行），住所地：宜城市襄沙大道39号时代大厦，统一社会信用代码91420684676495242W。
负责人李燕，邮政银行宜城市支行行长。
委托代理人陈大红，邮政银行宜城市支行职员，代理权限为特别授权代理。
被告王生三，农民。
被告姚运玲，农民。
被告彭道斌，农民。
被告姚运丽，农民。
被告王生四，农民。
被告桂光颂，农民。
原告邮政银行宜城市支行与被告王生三、姚运玲、彭道斌、姚运丽、王生四、桂光颂借款合同纠纷一案，于2016年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告邮政银行宜城市支行委托代理人陈大红，被告王生三到庭参加了诉讼。被告姚运玲、彭道斌、姚运丽、王生四、桂光颂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告邮政银行宜城市支行诉称：2013年8月19日，被告王生三、姚运玲以垫付货款为由在我行贷款10万元。双方约定贷款年利率为15.3%，贷款期限为1年（至2014年8月19日），还款方式为阶段性等额还款法；同时约定被告彭道斌、姚运丽、王生四、桂光颂提供连带责任保证。违约责任还明确约定：借款人（乙方）不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%罚息，贷款人也有权收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。我行与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，与王生三签订了《小额联保借款合同》，向被告王生三、姚运玲发放了约定贷款。事后，被告王生三、姚运玲仅偿还了贷款本金50377.28元及利息9404.92元。截止2016年5月3日，尚欠本金49622.72元及逾期罚息、约定利息20642.13元。逾期后，我行多次派人向六被告催还贷款本息，六被告以各种理由拖欠不还，损害了我行的合法权益。现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之有关规定，特诉请法院依法判决被告王生三、姚运玲偿还所欠贷款本金49622.72元及利息、逾期罚息20642.13元（利息及罚息暂算至2016年5月3日，以后利息按约定标准算至付清之日）；被告彭道斌、姚运丽、王生四、桂光颂对王生三、姚运玲所欠款承担连带保证责任；本案诉讼费用由六被告负担。
被告王生三辩称：这笔贷款是我贷的，但不是我用的，是姚新丽用的。邮储银行让我们还了原贷款后，又套我签字贷款，说以后不在找我们还款。所以我不应该偿还该贷款。
被告姚运玲、彭道斌、姚运丽、王生四、桂光颂未答辩。
原告邮政银行宜城市支行针对其诉讼请求和主张，向本院举证如下：
1、邮储银行“好借好还”小额贷款申请表。证明王生三2013年8月18日以垫付货款的名义申请贷款10万元，姚运玲在申请人配偶（主要财产共有人）栏签名。
2、邮政银行宜城市支行与王生三、姚运玲、彭道斌、姚运丽、王生四、桂光颂于2011年9月1日签订的《小额贷款联保协议书》。协议对担保贷款金额、保证方式、保证期间和保证范围等内容作了明确约定。
3、邮政银行宜城市支行与王生三于2013年8月19日签订的《小额联保借款合同》。合同对贷款金额、用途、利率、借款期限、还款方式、违约责任等内容作了明确约定。
4、被告王生三于2013年8月19给原告出具的个人贷款（手工）借据，借据对借款金额、用途、利率、借款期限、还款方式等内容作了明确载明。
5、原告于2013年8月19向被告王生三放款10万元的个人贷款放款单，证明原告将贷款10万元汇入王生三605282002207＊＊＊＊＊2账户。
6、邮政银行个人信贷系统关于客户王生三还款信息记录。证明截止2015年6月2日，王生三共还本金（7笔）50377.28元，还利息、罚息（10笔）共9404.92元。
被告王生三、姚运玲、彭道斌、姚运丽、王生四、桂光颂未向本院举证。
对原告邮政银行宜城市支行所举1号至6号证据，被告王生三质证无异议，但认为还款不是其本人所还。其他五被告未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。本院认为，1号至6号证据，具有真实性、关联性和合法性，故本院予以采信。
结合原告举证、本院认证、本案庭审，本院依法确认以下法律事实：
2011年9月1日，被告王生三、姚运玲、彭道斌、姚运丽、王生四、桂光颂组成贷款联保小组，推选王生三为联保小组牵头人。同日，六被告与原告邮政银行宜城市支行签订了《小额贷款联保协议书》。协议约定：“。第二条从2011年9月1日起至2013年9月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任何一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。；（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；。第八条本协议一式四份，联保小组成员各持一份，甲方持一份，具有同等效力。本协议自甲方授权代理人签字、甲方盖章，乙方签字并按手印之日生效。”
2013年8月18日，被告王生三以垫付货款为由向原告书面申请贷款10万元，被告姚运玲在申请人配偶栏签名。2013年8月19日，原告与被告王生三签订《小额联保借款合同》。合同约定：贷款本金10万元，年利率为15.3%，贷款期限为12月（从2013年8月至2014年8月），还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还）。违约责任约定：“乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。甲方（贷款人）也有权收回未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。”合同签订当日，被告王生三向原告出具了个人贷款（手工）借据，原告向被告王生三605282002207＊＊＊＊＊2账户发放贷款10万元。截止2015年6月2日，原告从被告王生三605282002207＊＊＊＊＊2账户共扣款59782.2元偿还借款本金50377.28元、偿还利息8240.22元、罚息1164.7元，结欠本金49622.72元。后经原告工作人员多次催还无果，遂导致本案诉讼发生。
本院认为，原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》，以及原告与被告王生三签订的《小额联保借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，又不违反法律规定，故两份合同合法有效。《小额贷款联保协议书》作为担保合同应为《小额联保借款合同》的补充。被告王生三逾期未偿还借款已构成违约，依法应承担违约责任，偿还所欠借款本金及逾期利息、罚息。被告姚运玲不是借款合同的主债务人，其与彭道斌、姚运丽、王生四、桂光颂作为联保小组人员，属保证人，根据《小额贷款联保协议书》约定，应承担连带保证责任。被告王生三辩称其不是实际用款人和其不承担还款责任的答辩主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王生三欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行贷款本金49622.72及利息、罚息（自2015年6月3日起，按约定的借款年利率15.3%计算利息并加收50%的罚息算至判决还款之日止），由其于本判决生效后十日内一次付清。被告姚运玲、彭道斌、姚运丽、王生四、桂光颂对王生三上述借款本息承担连带责任予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1556元，由被告王生三、姚运玲、彭道斌、姚运丽、王生四、桂光颂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄樊市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 陈森起
人民陪审员 邓拓志
二〇一六年七月十八日
书 记 员 程远乐