广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初564号
原告：曾庆雄，男，汉族，1940年10月15日出生，住址：广东省珠海市香洲区。
原告：曾�，男，汉族，1946年8月13日出生，住址：广东省韶关市曲江区。
原告：曾细香，女，汉族，1945年12月9日出生，住址：广东省仁化县。
原告：曾庆全，男，汉族，1940年9月9日出生，住址：广东省仁化县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：曾庆有、邓林雄，系原告兄弟。
原告：曾庆有，男，汉族，1946年11月26日出生，住址：广东省韶关市浈江区。
被告：仁化县董塘镇董中村粮仓背村小组。
第三人：朱木田，男，汉族，1951年2月1日出生，住址：广东省仁化县。
委托诉讼代理人：林海东，系第三人朱木田女婿。
第三人：马少华，男，汉族，1978年6月12日出生，住址：广东省仁化县。
第三人：黄震权，男，汉族，1941年4月20日出生，住址：广东省仁化县。
委托诉讼代理人：黄芳，系第三人黄震权女儿。
原告曾庆雄、曾波、曾细香、曾庆有与被告仁化县董塘镇董中村粮仓背村小组（以下简称“粮仓背组”）、第三人朱木田、马少华、黄震权物权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依曾庆全申请，本院于2017年8月30日追加曾庆全为本案共同原告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾波、曾细香、曾庆有、曾庆全及原告曾庆雄、曾波、曾细香、曾庆全的共同委托诉讼代理人曾庆有、邓林雄、第三人朱木田的委托诉讼代理人林海东、第三人马少华、第三人黄震权的委托诉讼代理人黄芳均到庭参加诉讼，被告粮仓背组经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆雄、曾波、曾细香、曾庆有、曾庆全向本院提出诉讼请求：1、判令被告违法将权属原告的宅基地（门楼、菜地）出售给第三人的行为无效；2、判令被告排除妨害并恢复仁化县人民政府确权给原告的宅基地（包括门楼、菜地）原状；3、判令被告提供将原告宅基地出售给第三人的所有合法手续，包括但不限于：全体村民同意或村委的报请审批文件、转让合同、付款收据等；4、判令第三人对被告的行为和后果承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是仁化县董塘镇董中村委会粮仓背组曾德荣烈士的孙子，曾德荣烈士有五个儿子，分别为曾能金、曾能华、曾能石、曾能祥（系原告的父亲）、曾能才。当时曾德荣烈士家庭在粮仓背组享有宅基地，且在宅基地上建造了住房、家族共有的香火厅、门楼、牛栏、粪寮、禾坪和日常生活所需种菜的菜园。土改复查时对该宅基地进行了确权，归原告家庭使用，并颁发了土地确权证书。文化大革命期间，由于原告的父辈被划分为富农成分，遭到欺压和逼害，董中大队曾亚福带领武装民兵，闯入原告家庭，把烈士家属四户人家，强行赶出家门，并威逼住进了生产队的4间牛栏。原告家庭的住房则被强行用作敬老院，另外的香火厅、门楼、两间房屋（粪寮）、禾坪和菜园全部被粮仓背组强行占用。1979年政府将原告家庭的住房、禾坪和牛栏归还，但还有两间房屋（粪寮）、香火厅前面门楼以及菜园至今没有归还。期间曾能才每年在春节、八一建军节等茶话会上，均强烈要求被告解决并归还原告的私有财产，原告也曾多次前去村委会要求解决，但被告及其任职的干部等为了私利，一直拖着不予解决，至今成为历史遗留问题。大约在1980年被告强行拆除了原告的两间房屋（粪寮），并把香火厅门楼作牛栏使用，大约1981年，被告又将牛栏卖给第三人朱木田，第三人朱木田的父亲私自侵占原告及烈士亲属的财产，侵占原告香火厅出入的门楼，拆除原告门楼私自建房，堵塞了香火厅大门的出入口。2016年雨季，原告香火厅倒塌，受到严重损害，原告对此保留追究的权利。被告与第三人马少华的父亲勾结，强行将原告的菜园160平方米卖给第三人马少华的父亲，并于2017年5月1日，在未经批准的前提下强行建房。第三人黄震权不经原告同意，私下将18米长、1.2米高、26公分宽的围墙拆除用来建房，将原告的禾坪出入口堵死。综上，原告认为，政府于1953年确权给原告及共同家庭长辈的宅基地是经合法程序批准的，其权属应归原告及共同家庭长辈所有，应依法予以保护。虽然原告的长辈去世了，但该宅基地是按家庭一户一地划分的，故原告作为宅基地的权属人，依法继续享有该宅基地的权利。被告违法收回并出售的行为，严重侵害了原告的合法权益。根据相关法律规定，被告收回原告宅�地并出售给第三人的行为明显无效，被告应承担排除妨害、恢复原状的责任。第三人基于被告的违法行为获得的宅基地也属无效。第三人在原告宅基地上修建房屋的行为，构成了对原告的侵权，故第三人应对被告的违法行为和后果承担连带责任。
被告粮仓背组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
第三人朱木田述称,一、原告诉讼主体资格不适格。本案中原告无任何证据证明其系粮仓背组集体经济组织成员，且其也无任何证据证明其与本案所涉宅基地有关系，也无证据证明原告继承了涉案的宅基地，故原告并不是法律规定的适格诉讼主体，应当依法驳回其起诉。二、从原告提供的材料来看，原告的户籍均在外地，户籍均不在粮仓背组，均不是村集体经济组织成员，依据我国法律法规的规定，原告无权利获得宅基地的权利，即使其曾获得宅基地，在其户籍迁出后，村集体也将其原获得的宅基地予以收回，故原告的主张无事实和法律依据，应予以驳回。三、第三人朱木田自古是粮仓背组村民，也是粮仓背组集体经济组织成员，第三人朱木田获得该宅基地的使用权，是村集体经过了相关的法律程序依法确定给第三人朱木田的，该宅基地经过仁化县人民政府批准，且仁化县人民政府于1995年6月27日颁发了《集体土地建设用地使用证》。该宗地于2002年11月20日经仁化县人民政府仁国土证字(2002)001号文批准变更用途，住宅用地74平方米。故该宅基地的使用权人系第三人朱木田。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。
第三人马少华述称，请法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：第三人马少华兹有土地、杂房、菜园一块，位于董中村粮仓背组，东至道路，自墙，西至范桂居住宅0.6米（无墙），南至菜园，自墙，北至曾能才晒坪（无墙），为粮仓背组村民马辉所有。因历史原因，该土地使用权变更情况如下：该地坪在1956年归董塘人民公社所有，于上世纪五十年代后期国家实行人民公社化后，将曾五苟的主屋作为董塘人民公社敬老院用房，香火厅和几间杂房由董塘人民公社划分给董中村粮仓背组使用。粮仓背组将香火厅改为粮食储存仓库，几间杂房作为杂物间。1968年韶关市知识青年响应上山下乡号召到董中大队工作，原来粮仓背组用来堆放杂物的几间杂房就改为给四位知识青年居住。知识青年回城后，粮仓背组继续使用几间杂房存放杂物，香火厅门口在六十年代后期七十年代初期，由粮仓背组建了约几十平方米的猪栏进行养猪，在批林批孔期间，粮仓背组新建了约120平方米的粮食储存仓库，并在仓库门口打有两块禾�。八十年代初，政府落实地主富农政策后，董塘人民公社、粮仓背组将敬老院、香火厅和几间杂房归还给曾家。同时，董塘人民公社将粮仓背组建的猪栏、禾坪作为粮仓背组的集体所有财产，曾家对此没有提出任何异议和意见。一九八五年十二月二日，粮仓背组召开全体群众大会，对遗留下来的仓库、禾坪、猪栏、牛栏等一批集体固定财产进行公开、公平、公正招标。在招标过程中及全体村民的监督下，由村民马辉以人民币250元最高价标中晒坪，粮仓背组同时也开具了以会计朱神志、出纳吴远签名的三联收款收据。当时的队长赖荣林在收款收据背面书写证明（马辉标有集体禾坪壹块，东北与曾五苟的禾坪为界、西与老范为界，其他以围墙为界）的内容。村民马辉标中禾坪后，权属归马辉所有，曾家也从来没有提出过任何异议，期间曾五苟的儿子在其本人和马辉所标的禾坪界内用铁笔凿有界标和埋有石头作为标记。一九九五年六月二十七日广东省人民政府和仁化县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》规定，为维护社会主义土地公有制，保护土地使用者的合法权益，由土地使用者申请，经调查审定准予登记并颁发了仁集建(1995)字第0302060036号《集体土地建设用地使用证》。综上情况，马辉的土地来源合法，完全依照国家法律程序办理所得。
第三人黄震权述称，一、第三人黄震权的房屋及其他建筑物建设均在集体土地使用证范围内修建，无拆除原告围墙的侵权事实。第三人黄震权于1987年1月修建自家房屋，系一房一厅房屋，建筑面积约40余平方米。1995年6月，由仁化县人民政府下发仁集建(1995)字第0302060040号《集体土地建设用地使用证》，证上注明东至曾能才晒坪（自墙），南至马少强晒坪（无墙），西距朱神志菜园0.4-1米（自墙），北至道路。1997年底，第三人黄震权沿着房屋东、西墙体修建围墙，所建围墙均在第三人黄震权集体土地使用证红线范围内。2009年第三人黄震权在原房屋基础上加建一层，均延续1987年老房屋现状修建。第三人黄震权与原告房屋相邻的东边界至，集体土地使用证上明确注明系“自墙”，原告诉称第三人黄震权拆除其围墙无任何事实和法律依据。二、原告称第三人黄震权拆除其围墙无任何法律依据。原告所提交证据不能证明其诉称情况，根据法律规定，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，第三人黄震权在1987年1月修建自住房屋，其后加层均依据老房屋现状加建，修建围墙均沿着第三人黄震权集体土地使用证红线图范围内修建，第三人黄震权从未存在拆除原告围墙的侵权行为。同时第三人黄震权修建的房屋已存在长达二十年之久，根据法律规定，原告诉求已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
原告提交证据：证据1革命烈士来历，用于证明参加革命的时间、地点、经历。证据2大门照片，用于证明每年春节有发“光荣之家”门联。证据3革命烈士证明书，用于证明烈士证编号曾能华027号，曾德荣旧证028号，仁化县民政局有档案。证据4致老根据地人民的信，用于证明全村人参加了农民协会，所以国民党反动派实行三光政策，全村被烧光。第三人对证据1、2、3、4的关联性有异议，对其真实性无法确认。本院认定：证据1、2、3、4与本案无关联，本院不作认证。证据5土地房产所有证，用于证明当年确权给原告。第三人认为证据5是1953年的证，对该证的关联性、合法性有异议，该证并不能证明原告拥有土地房产的权属。本院认定：该证为仁化县人民政府于土改时期颁发，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据并不能证明现在五原告对涉案土地还享有宅基地使用权。证据6平面图，用于证明原告被侵占的位置。第三人对证据6的真实性不予确认，认为没有经过国土局的确认。本院认定：该平面图并非相关职能部门出具，本院不予确认。证据7房屋照片，用于证明原告香火厅未坍塌前和坍塌后的泥砖木瓦结构房屋。第三人对证据7的真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认定：第三人对其真实性无异议，本院对该照片的真实性予以确认。证据8停工通知书，用于证明被告马少华违章修建，被董塘镇人民政府命令停工。第三人认为证据8与本案无关，签署的时候，只是叫第三人办证，当时第三人签署的时候原告方也不在�。本院认定：该停工通知书系因第三人马少华未办理建设工程规划许可证被董塘镇人民政府责令停工，该证据与本案无关，本院不作认证。证据9建房动工照片，用于证明被告建房动土和原告发生土地纠纷，村委会主任调解，口头协议暂时停工。证据10建房打地基照片，用于证明被告违约继续施工建房，原告报派出所后现场调解，原告又报董塘国土所。第三人对证据9、10的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。本院认定：该证据与本案无关，本院不作认证。
第三人朱木田提交证据：证据1集体土地建设用地使用证，用于证明该土地所有权归朱木田所有。原告对该证据的真实性有异议，认为其土地来源不合法。第三人马少华、黄震权对该证据无异议。本院认定：该证为仁化县人民政府于1995年6月27日颁发，本院予以确认，从该证据可知，五原告�第三人朱木田有争议的土地，于1995年6月27日被政府确权给第三人朱木田使用。
第三人马少华提交证据：证据1粮仓背收据，用于证明土地来源合法。证据2土地来源证明，用于证明村委会确认证实。证据3集体土地建设用地使用证，用于证明土地的合法性。原告对证据1不认可，三性均有异议，因为该证据没有加盖当时的公章。原告对证据2三性均有异议，认为按照土地法规定，土地来源必须是有原土地证书作为转让或者登记的依据，村民的签名不能代表法律法规。原告对证据3的真实性无异议，但认为来源不合法，没有经过变更登记，合法性有异议。第三人朱木田、黄震权对证据1、2、3均无异议。本院认定：对证据1中的收据，该收据中有会计朱神志、出纳吴达的签名，同时结合第三人马少华提交的证据2，本院对该收据予以确认，至于收据背面书写的证明内容，因该内容中书写的四至范围与第三人马少华提交的证据3中的四至范围不一致，本院不予确认。证据2中有仁化县董塘镇董中村粮仓背经济合作社的盖章及村民的签名确认，本院予以确认。证据3为仁化县人民政府于1995年6月27日颁发，从该证据可知，五原告与第三人马少华有争议的土地，于1995年6月27日被政府确权给案外人马少强使用。
第三人黄震权提交证据：证据1集体土地建设用地使用证，用于证明第三人黄震权房屋具体四至界至红线范围，以及东边围墙系自墙的事实情况。证据2证明，用于证明第三人黄震权位于董中村粮仓背组的房屋首层系1987年1月份修建。证据3照片，用于证明第三人黄震权东侧房屋加层、围墙均系延续1987年老房屋现状修建。原告对证据1的三性无异议，但是认为第三人黄震权房屋北边（靠公路边）超越了土地使用证的红线。原告对证�2不了解，不予质证。原告对证据3的真实性无异议。第三人朱木田、马少华对证据1、2、3均无异议。本院认定：证据1为仁化县人民政府于1995年6月7日颁发，本院予以确认。证据2为仁化县董塘镇董中村村民委员会出具，本院予以确认。原告对证据3的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人朱木田、马少华、黄震权均系仁化县董塘镇××粮仓××组村民。1995年6月27日，仁化县人民政府向第三人朱木田发放《集体土地建设用地使用证》，确认位于仁化县董塘镇××粮仓××组74平方米土地（东距曾能才住宅1.35米、南至菜园、西距张汉华住宅7.10米、北至菜园）的使用权人为第三人朱木田，朱木田约在2002年间在该土地上建造了房屋。同日，仁化县人民政府向案外人马少强发放《集体土�建设用地使用证》，确认位于仁化县董塘镇××粮仓××组109平方米土地（东至道路、南至菜园、西至范桂居住宅0.6米、北至曾能才晒坪）的使用权人为案外人马少强，庭审时第三人马少华陈述马少强为其哥哥，马少强名下的上述土地使用权系家庭共有。第三人黄震权于1987年在粮仓背组建造了房屋，后于1995年6月27日取得《集体土地建设用地使用证》，后在该房屋加建了围墙。五原告以政府确权给第三人朱木田、案外人马少强的上述土地是五原告家庭宅基地，系被告非法收回并出售给第三人朱木田、马少华，及第三人黄震权建造的围墙堵塞了原告家庭禾坪出入口为由，向本院提起本案诉讼。
另查明，五原告均不是仁化县董塘镇××粮仓××组村民。
本院认为，关于本案案由的问题：本案系原告认为被告违法将五原告共有的土地出售给第三人朱木田、�少华，侵害了其宅基地及其地上建筑物以及第三人黄震权所建造的围墙妨碍其通行而产生的纠纷，因此本案案由为物权纠纷。对原告的各项诉求，本院分别评判如下：
一、关于五原告要求确认被告将五原告的宅基地（门楼、菜地）出售给第三人朱木田、马少华的行为无效的诉求。本院认为，宅基地使用权的取得依据是农村个人的集体经济组织成员身份，五原告的户口已经全部迁出董中村粮仓背组，不再是粮仓背组的集体经济组织成员，宅基地使用权资格自然随之消灭，而其祖辈、父辈的宅基地使用权也因死亡的事实而消灭，宅基地使用权是基于身份关系无偿从村集体经济组织获得，作为一种特殊物权，并不能作为遗产继承，因此五原告认为其享有祖辈、父辈的宅基地使用权，无法律依据，本院不予认可，且第三人朱木田、马少华（登记使用权人为马少强）是粮仓背组村民，已于1995年通过合法程序取得争议土地的使用权，故五原告要求确认被告将其宅基地出售给第三人的行为无效，本院不予支持；
二、关于五原告要求被告排除妨害并恢复原告宅基地原状的诉求。本院认为，虽然宅基地使用权不能继承，但宅基地上建设的建筑物可以作为遗产继承，因五原告并未提供证据证实继承了其祖辈或父辈在宅基地上建设的建筑物，退一步说，即使五原告继承了其祖辈或父辈在宅基地上建设的建筑物，但是五原告并未提交证据证实被告对该建筑物造成了侵权，根据谁主张谁举证的原则，五原告应承担举证不能的后果。至于第三人黄震权所建的围墙，从现场勘查的情况看，根本没有妨碍原告的通行，故五原告要求被告排除妨害，并恢复原状的诉求，本院不予支持；
三、关于五原告要求被告提供将其宅基地出售给第三人的所有合法手续，包括但不限于：全体村民同意或村委的报请审批文件、转让合同、付款收据等的诉求。原告该诉求并无法律依据，
本院不予支持；
四、关于五原告要求第三人对被告的行为和后果承担连带责任的诉求。因被告无需对五原告承担任何不利后果，故五原告该诉求并无事实和法律依据，本院对该诉求不予支持。
被告粮仓背组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾庆雄、曾波、曾细香、曾庆有、曾庆全的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已经预交），由原告曾庆雄、曾波、曾细香、曾庆有、曾庆全共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖慈辉
二〇一七年九月十四日
书记员 谢 滔