上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4736号
上诉人（原审原告）：陈伯舟，男，1947年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区祝桥镇望三村民委员会，住所地上海市浦东新区祝桥镇东唐家宅60号。
负责人：顾鉴清，主任。
委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金丽，上海宸豪律师事务所实习律师。
上诉人陈伯舟因与被上诉人上海市浦东新区祝桥镇望三村民委员会（以下简称望三村委会）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初88641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈伯舟，被上诉人望三村委会之委托诉讼代理人龚桂华、金丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人陈伯舟上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。事实和理由：其在生产队废弃的猪棚上重建厂房，系经过当时村委会主任的批准和同意，符合当时的手续。因涉案厂房由其出资改建，故其应享有厂房使用权，被上诉人要收回厂房，应给予相应的赔偿。请求二审法院依法支持其上诉请求。
被上诉人望三村委会答辩称：涉案厂房原系生产队所有的猪棚，后由上诉人进行翻建，但至今无任何批建手续，现已纳入违章建筑整治范围，应予拆除，故不同意上诉人的上诉请求，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈伯舟向一审法院起诉要求：1、判令望三村委会返还陈伯舟位于上海市浦东新区施宏路、中横港路路口东首、面积为32.60平方米的厂房一间（即涉案厂房）；2、判令望三村委会赔偿陈伯舟因上述厂房被无偿没收而导致的经济损失人民币（下同）61.97万元。
一审法院认定事实如下：陈伯舟系本市浦东新区XX镇XX村（原浦东新区XX镇XX村）村民，望三村委会的前身系上海市浦东新区XX镇XX村民委员会。涉案厂房位于本市浦东新区XX镇XX路与中横港路路口，面积约为35平方米左右。涉案厂房原系望三村委会于1960年前后在农民集体所有的土地上建造的XX村XX队猪棚。该猪棚于1998年左右由陈伯舟出资翻造，后作为上海XX厂（以下简称XX厂）的厂房使用。XX厂系由XX村XX队于1988年2月设立，并一直由陈伯舟作为法定代表人经营管理。
2000年9月8日，XX村XX队作为协议甲方、陈伯舟作为协议乙方，双方签订《协议书》一份，约定：一、XX厂自签订本协议之日起改制为私营企业，企业变更手续由甲方协助办理，相关费用由乙方负责。二、甲方同意免交乙方至今为止的厂房租赁费欠交部分。三、XX厂迄今为止的债权债务由乙方负责处理，甲方不承担经济责任。四、改制后乙方每年交甲方房屋租赁费全年壹仟伍佰元，于每年的五月底前付清。房屋产权归集体所有。五、XX厂现有甲方的设备折价肆仟元归乙方所有，乙方在每年付租赁费之日加付壹仟元至协议到期付清。六、本协议暂定四年，双方签字后生效，期满后另行协议。陈伯舟、望楼三大队第九生产队、第九生产队队长顾某、望三村委会均在《协议书》上签名或加盖了印章。上述《协议书》附《望三九队XX厂资产汇报》一份，其中第3、4项涉及由陈伯舟经营的厂房2间50平方米，每年收取35元/平方米。嗣后，双方在陈伯舟使用涉案厂房经营XX厂至上述协议期满后未再续签协议，陈伯舟实际使用涉案厂房至2006年8月。期间双方就租赁费并无争议。
2006年8月18日，望三村委会召开第九生产队村民户代表大会，对包括涉案厂房在内的部分厂房在XX村XX队集体成员中进行公开招租，后由村民陈永平以最高价0.80元/平方米/天竞得涉案厂房的承租权。2006年8月31日，望三村委会与陈永平签订《租房协议》，约定将包括涉案厂房在内的169平方米仓库出租给陈永平管理使用。陈伯舟认为望三村委会无偿没收其所建造的涉案厂房，侵害其财产权利，经多年信访未果，故诉至法院，请求判如所请。
审理中，陈伯舟与望三村委会双方均确认涉案厂房的建造未履行申请审批手续。另望三村委会表示，涉案厂房因属于违章建筑，目前处于空置状态等待处理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈伯舟诉请望三村委会返还涉案厂房并赔偿损失，应当举证证明其对涉案厂房享有合法权利。然根据法院查明的事实，本案涉案厂房所使用的土地属于农民集体所有，并由望三村委会管理和使用。涉案厂房原系望三村委会兴建的XX村XX队猪棚，后虽经陈伯舟翻建为厂房，但房屋的初建、翻建等建造行为均未按照国家有关规定履行申请审批手续。因涉案厂房的占地属农民集体所有，现陈伯舟一则无证据证明其对涉案厂房的占地享有使用权，二则无证据证明经其翻建的涉案厂房系基于合法建造而形成，故陈伯舟主张其为涉案厂房的物权人显然缺乏依据。基于此，法院对于陈伯舟要求望三村委会返还涉案厂房的诉讼请求不予支持。再则需要指出的是，陈伯舟于1998年左右完成涉案厂房的翻建之后，为经营XX厂之需使用涉案厂房直至2006年8月。期间，陈伯舟与望三村委会为明确涉案厂房的使用期限及费用等经营相关事项，曾于2000年9月8日正式签订《协议书》一份，该《协议书》系双方的真实意思表示，双方均应恪守。根据在案《协议书》的相关内容，双方明确约定了房屋租赁费为1,500元/年，房屋产权归集体所有，协议期限暂定四年，期满后另行协议。故原审认为，依据双方《协议书》之约定，陈伯舟在协议期满之后本就负有停止使用涉案厂房并将其交还望三村委会之义务。而事实上，在上述协议期满且双方未续签协议的情况下，陈伯舟实际使用涉案厂房至2006年8月。此后，陈伯舟与望三村委会就续签协议一事再未达成合意，XX村XX队村民陈永平在望三村委会组织的涉案厂房公开招租程序中，以最高价取得涉案厂房的承租权并无不当，故陈伯舟有关望三村委会于2006年9月从其处将涉案厂房无偿没收的主张不能成立，进而陈伯舟以涉案厂房被无偿没收为由要求望三村委会赔偿各项损失的主张亦不能成立，法院对此均不予支持。
据此，一审法院于二○一八年一月二十三日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回陈伯舟的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由陈伯舟负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。上诉人以其对涉案厂房享有使用权为由起诉要求被上诉人返还厂房并赔偿损失，然根据本案查明的事实，涉案厂房原系生产队的猪棚，后虽由上诉人于1998年左右进行翻建并作为XX厂之厂房使用，但在上诉人与XX村XX队于2000年9月签订的《协议书》中明确约定，房屋产权归集体所有，上诉人每年应向生产队交纳房屋租赁费1,500元，协议暂定四年。协议期满后双方未再续签协议，故上诉人与XX村XX队签订的《协议书》已到期终止，协议终止后上诉人对涉案厂房已不再享有合法的租赁使用权，应将涉案厂房予以交还，且涉案厂房之建造未履行相关审批手续，因属于违章建筑现正等待处理。上诉人实际使用涉案厂房至2006年8月，现上诉人在其已实际搬离涉案厂房十余年之后以其对涉案厂房仍享有使用权为由提起本案诉请主张涉案厂房之权利，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈伯舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年六月十二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……