广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1772号
上诉人（原审被告）：山东通达路桥工程有限公司，住所地山东省荷泽市。
法定代表人：白旭东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴连文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄喜，男，壮族，1979年1月8日生，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：唐伟政，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人山东通达路桥工程有限公司（下称通达公司）因与被上诉人黄喜买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2336号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回黄喜的一审诉讼请求。事实和理由：2014年1月22日，通达公司S309环江（华山）至金城江公路工程四标项目部与黄喜签订《片石、碎石、人工砂、混石料、废方供应合同》，合同期为一年。合同签订后，黄喜以设备进场、雇请人工、采购原料为由向通达公司提出预付部分货款（俗称进场费），通达公司于2014年元月26日向黄喜的邮政储蓄银行卡62×××34汇入货款金额43万元后，黄喜于2014年元月至3月向通达公司项目部供546873元的石料，过后其分别于2014年4月供223226元石料；2014年5月供396141元的石料；2014年6月供131590元的石料；2014年7月供310980元的石料；2014年8月供266247元的石料；2014年9月供107134元的石料；2014年10月供151359元的石料；2014年11月供153915元的石料；2014年12月供165075元的石料；2015年1月供72066元的石料，总计2524606元。而通达公司则分别于2014年元月26日向黄喜支付43万元货款，2014年5月7日支付5万元，2014年6月13日支付40万元，2014年7月18日支付25万元，2014年8月6日支付1000元，8月8日支付40万元，2014年9月1日支付1万元，2014年9月19日支付25万元，2014年10月23日支付18万元，2014年12月5日支付8万元，2014年12月12日支付10万元。2015年2月13日支付10万元，2015年2月16日支付30万元。通达公司总共支付给黄喜货款2551000元，从以上合同双方的供货和支付货款来看，通达公司并没有拖欠黄喜的货款，也没有违约。一审法院在没有调查案件清楚，单单从黄喜所提供的S309线环江（华山）至金城江公路工程建设办公室提交的一份“S309线环江（华山）至金城江公路工程劳务队伍材料供应商、机械租赁人支付情况统计表”，表中记载的“供货商黄喜负责项目混合料、片石，已完成工作量2524606元，表中计载的支付金额为2230000元”与黄喜所提供的收到通达公司的货款213万元来判决通达公司尚欠黄喜394606元货款是不负责和草率的判决。一审开庭时，通达公司的代理人曾提到该项目没有验收，没有进行过工程核算，黄喜所提供的统计表也只是双方的口头报账，没有进行过核算，也要求黄喜进行核对，具体要按照双方实际的用料双方认可，支付金额需有银行的转账清单为据，双方核对后再行协商解决，多退少补。而一审法院却草草的下了判决。
黄喜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
黄喜向一审法院起诉请求：1、判令通达公司支付黄喜货款404606元（含10000元工人返乡路费），并支付拖欠货款违约金39244.40元（违约金从2015年2月10日起暂算至2016年10月10日，日后继续算至判决确定的履行期满时止，违约金按2014年中国人民银行1-5年期贷款息率6%计算，6%/年÷365天×394606元×605天）；2、判令通达公司赔偿黄喜经营利润损失20万元。
一审法院认定事实：2013年3月19日，广西壮族自治区河池公路局将S309线环江（华山）至金城江公路工程NO4标段的施工工程发包给中标单位通达公司，双方签署了《合同协议书》。2014年1月22日，黄喜（乙方）与通达公司设立的S309线环江（华山）至金城江公路工程NO4项目部（甲方）签订了《片石、碎石、人工砂、混合料、废方供应合同》，约定的主要内容为：“乙方向甲方供应单价为33元/m3的片石、单价为45元/m3的碎石、单价为48元/m3的人工砂、单价为45元/m3的混合料、单价为26元/m3的废方，甲方收方员须在乙方的材料单据上签字确认方数。甲方与乙方签订合同后，不能再与其他单位或个人签订片石、碎石、人工砂、混合料、废方的采购或供应合同，双方均应全面履行合同，如有违约行为，违约方应按照银行同期贷款日利率计算支付违约金，如违约金不足以弥补实际损失的，应承担赔偿责任。供货期限自签订合同之日起一年。”
合同签订后，黄喜开始履行合同。2014年1月19日至3月31日向项目部运送价值546873元的石料，通达公司收方员黄飞雄在费用清单上签字；2014年4月1日至4月30日向项目部运送价值223226元的石料，通达公司收方员谭金文在费用清单上签字；2014年5月1日至5月31日向项目部运送价值396141元的石料，通达公司收方员谭金文、财务张杰在费用清单上签字；2014年6月1日至6月30日向项目部运送价值131590元的石料，通达公司收方员谭金文在费用清单上签字；2014年7月1日至7月31日向项目部运送价值310980元的石料，通达公司财务张杰在费用清单上签字；2014年8月1日至8月31日向项目部运送价值266247元的石料，通达公司收方员谭金文在费用清单上签字；2014年9月1日至9月30日向项目部运送价值107134元的石料，通达公司收方员谭金文、财务张杰在费用清单上签字；2014年10月1日至10月31日向项目部运送价值151359元的石料，通达公司收方员谭金文、财务张杰在费用清单上签字；2014年11月1日至11月30日向项目部运送价值153915元的石料，通达公司财务张杰在费用清单上签字；2014年12月1日至12月31日向项目部运送价值165075元的石料，通达公司财务张杰在费用清单上签字；2015年1月1日至1月25日向项目部运送价值72066元的石料，通达公司财务张杰在费用清单上签字。以上供货价值合计2524606元。通达公司分别于2014年5月7日付款50000元，2014年6月13日付款400000元，2014年7月18日付款250000元，2014年8月6日付款1000元，2014年8月8日付款400000元，2014年9月1日付款10000元，2014年9月19日250000元，2014年10月23日付款180000元，2014年12月5日付款80000元，2014年12月12日付款100000元，2015年2月13日付款100000元，2015年2月16日付款300000元，合计付款2130000元。合同履期届满后，黄喜要求通达公司结清尚未支付的货款，经多次催讨无果遂提起本案诉讼。
另查明：2015年12月31日，通达公司设立的项目部向S309线环江（华山）至金城江公路工程建设办公室提交一份“S309线环江（华山）至金城江公路工程劳务队伍材料供应商、机械租赁人支付情况统计表”，表中记载：供货商黄喜，负责项目混合料、片石，已完成工作量2524606元，已结算工程款2230000元，工程余款294606元；供应商韦托，负责项目混合料、石粉，已完成工作量673847元，已结算工程款420000元，工程余款253847元。
通达公司设立的项目部在与黄喜履行本案合同期间，另行与案外人韦托设立的环江毛南族自治县水源镇温平项怀采石场订立混合石料的供货合同，该采石场共向通达公司的项目部供应混合料、石粉673847元。因未及时付清货款，该采石场向环江毛南族自治县法院提起买卖合同纠纷之诉，经该院审理认定：2013年，通达公司中标S309线环江（华山）至金城江公路工程项目NO4标段的施工，在该标段施工过程中，于2014年7月至2015年2月多次向温平项怀采石场购买片石、石粉、混合料，经结算，尚欠该采石场货款253847元。2016年5月13日，环江毛南族自治县法院作出（2016）桂1226民初324号民事判决，判令通达公司承担支付货款253847元的责任。
本案诉讼过程中，黄喜于2017年2月12日申请就其于2014年1月至2015年1月期间生产的每立方石粉、片石、混合料的成本（即合同期内的利润损失）进行评估，广西中天银资产评估有限责任公司接受委托后，于2017年3月3日以“评估缺乏相关成本数据、无法完成评估”为由将该委托退回。黄喜要求重新选定评估机构进行评估，广西鑫正资产评估有限责任公司接受委托后，于2017年4月17日以“生产成本评估属无形资产，其公司不具备无形资产评估的经营资质”为由退回委托。黄喜再次要求另行选定评估机构。2017年5月23日，广西天源会计师事务所有限公司以“评估缺乏可以计算利润损失的收入及成本的相关证据”为由，无法接受本次委托。2017年6月2日，中众益（广西）会计师事务所有限公司以“无明细账、报表及会计凭证等资料，不符合审计准则”为由，退回本案委托。2017年7月24日，广西合生会计师事务所有限公司以“本次评估资料不足，不能对评估事项做出客观、公正、准确的评估”为由，退回委托。2017年8月7日，该院向黄喜告知以上情形，其同意终止本案的评估申请。
一审法院认为，涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为合法有效合同，双方当事人均应依照合同的约定行使权利、履行义务。
本案争议焦点在于：一、通达公司实际欠付的货款金额是多少；二、黄喜请求支付违约金及利润损失的依据是否充分。
关于焦点一，从黄喜所供的石料送货费用清单显示，其在合同期内向通达公司S309线环江（华山）至金城江公路工程NO4项目部供应的混合石粉、石料的价值共计2524606元，有该项目部工作人员的签字确认，该价值与通达公司认可的其项目部向S309线环江（华山）至金城江公路工程建设办公室提交“S309线环江（华山）至金城江公路工程劳务队伍材料供应商、机械租赁人支付情况统计表”中记载的“供货商黄喜，负责项目混合料、片石，已完成工作量2524606元”的数额一致，能够确定黄喜在合同期内总计向通达公司供应了价值2524606元的混合石粉、石料。从黄喜提供的银行付款流水账目显示，其总计获得通达公司支付的货款213万元，而通达公司项目部向该工程建设办公室提交的“支付情况表中”记载的支付数额为223万元，与原告实际获取的数额误差10万元。对此误差，通达公司不能作为合理的解释也未能提供其辩称的已另行支付10万元货款的转账记录予以佐证。在通达公司对黄喜实际完成的工程量及黄喜提供的收款记录均无异议的情况下，通达公司主张另行支付黄喜10万元货款的辩解未有证据支撑，故该院对其辩解不予采信。现有证据反映，黄喜实际完成的供货价值为2524606元，通达公司已支付的货款为213万元，尚欠货款394606元。黄喜主张在催款过程中通达公司的项目部经理何世琛曾口头承诺补偿1万元作为其的民工返乡路费，但其提供的电话录音无法证实声源来自何世琛本人，且未得到通达公司的追认。故黄喜的此项主张依据不足，该院不予支持，通达公司实际欠付的货款应为394606元。
关于焦点二，对黄喜请求给付利润损失200000元的主张，虽然黄喜提供了通达公司在合同履行期间另行与案外人韦托签订同类供货合同的相关证据且该事实已经法院生效判决认定，但其据此要求通达公司赔偿利润损失20万元的主张未获得第三方评估机构作出的评估结论作为依据，故其利润损失的主张欠缺有效的依据，无法认定。基于通达公司确实存在违约的事实，根据涉案合同中关于“如有违约行为，违约方应按照银行同期贷款日利率计算支付违约金”的约定，通达公司应以拖欠货款的总额394606元为基数，按银行同期贷款利率6%的标准向黄喜支付违约金。即从2015年2月17日起（即被告最后一次付款的次日）至2016年10月10日止（601天），应支付违约金39526.36元（394606元×6%÷360天×601天），2016年8月31日起至实际清偿之日止的违约金上述标准计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：1、通达公司向黄喜支付货款394606元；2、通达公司向黄喜支付截至2016年8月30日的违约金39526.36元，2016年8月31日起至实际清偿之日止的违约金，以拖欠货款总额394606元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%的标准另行计付；3、驳回黄喜的其他诉讼请求。
本院二审期间，黄喜围绕其辩解提交四标项目部经理何世琛写的《承诺书》一份、黄喜出具并由四标项目部办公室主任谭金文签字确认和加盖四标项目部公章的收据二份，证明黄喜与通达公司在2014年1月20日对之前的合同进行结算，通达公司应支付黄喜碎石、石粉款54万元和片石款487350元，当天没有支付，至2014年1月20日支付50万元、1月26日支付43万元，同时证明该两笔款项并非支付涉案合同的货款。通达公司质证认为;1、黄喜不能证明该承诺书系何世琛所写，真实性有异议，即使是其所写，亦不能代表通达公司；2、收据的真实性有异议，虽盖有四标项目部的公章，但没有盖有通达公司的公章，不能代表通达公司；同时，即使该收据真实，也与本案无关，都是本案合同签订之前出具。本院认为：1、从承诺书的内容看，该证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信；2、四标项目部是涉案工程代表通达公司的内部机构，也是代表通达公司对外与黄喜签订合同的机构，涉案收据所盖四标项目部的公章可代表通达公司；而且，通达公司否认该收据的真实性，但未能举证佐证其反驳主张，故该证据本院予以采信。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2014年1月20日，通达公司与黄喜就之前的供货进行结算，双方确认通达公司尚欠黄喜碎石、石粉款54万元和片石款487350元。2014年1月21日，通达公司向黄喜汇款50万元；2014年1月26日，通达公司向黄喜汇款43万元。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：通达公司应否向黄喜支付货款利息。
本院认为，一审判决认定涉案合同合法有效依法有据，本院予以确认。
关于通达公司应否向黄喜支付货款利息的问题。对于黄喜因涉案合同供货的总价款为2524606元、已经支付213万元，双方均无异议，本院予以确认。对于通达公司2014年1月26日支付的43万元，通达公司认为是支付黄喜进场后至2014年3月底的货款；黄喜认为是支付之前双方交易于2014年1月20日结算的欠款。本院认为，根据民事证据的高度盖然性标准，应认定该43万元系支付之前双方交易于2014年1月20日结算的欠款，理由如下：1、2014年1月20日结算双方之前交易通达公司尚欠黄喜碎石、石粉款54万元和片石款487350元，在通达公司未能举证证明其除2014年1月21日支付50万元、1月26日支付43万元之外何时清偿过前述欠款的情况下，无论从时间先后、还是交易习惯的角度考究，认定2014年1月21日支付50万元、1月26日支付43万元是对应清偿前述欠款这一事实都具有高度盖然性；2、虽然43万元是在涉案合同签订后支付，但不认定为本案合同款与通达公司提供给“S309线环江（华山）至金城江公路工程劳务队伍材料供应商、机械租赁人支付情况统计表”反映其支付黄喜涉案货款223万元（其中10万元不能认定，实际认定支付213万元）这一事实相吻合，通达公司认为该统计表采用的数据是在通达公司没有与黄喜核算结算且未经过黄喜签字认可的前提下自行列举的、不能当然地作为通达公司与黄喜之间结算的依据的理由不具有合理性。因此，一审认定通达公司仅支付涉案合同货款2524606元中的213万元，尚欠394606元理据充分，本院予以确认和维持。至于一审判决确定逾期付款利息也不违反相关的法律规定，本院亦予维持。
综上，通达公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7812元（通达公司已预交），由上诉人山东通达路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 张桂生
审判员 韦海平
二〇一八年一月五日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。