云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第547号
上诉人（原审被告）云南出版印刷厂
住所：昆明市教场中路终点云南金马机械总厂内。
法定代表人宋玲强，系该厂厂长。
委托代理人陈维义，男，汉族，1965年11月9日出生，系该厂工作人员，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）中山诚泰化工科技有限公司
住所：中山市三角镇金三大道***号。
法定代表人王胜义，系该公司董事长。
委托代理人蓝军明，广东洋三律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人吴一博，男，汉族，1975年7月30日出生，系该公司工作人员，特别授权代理。
上诉人云南出版印刷厂（以下简称印刷厂）因与被上诉人中山诚泰化工科技有限公司（以下简称诚泰公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭审理了本案，印刷厂的委托代理人陈维义、诚泰公司的委托代理人蓝军明到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原审法院确认以下事实：诚泰公司分别于2012年12月7日、2012年9月20日、2013年7月25日开具三张增值税发票，金额分别为52000元、39000元、24000元，购货单位名称均为印刷厂。2013年11月，经印刷厂与中山诚泰化工科技有限公司成都分公司（以下简称成都分公司）对账确认，截止2013年11月22日尚欠货款合计44000元，以上交易均已开具17%增值税发票。印刷厂分别于2013年1月30日支付货款39000元，于2013年7月23日支付货款32000元给诚泰公司，用途均为购热熔胶。故诚泰公司起诉至原审法院，请求判令：印刷厂支付尚欠货款44000元及逾期利息损失（自2013年11月22日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；印刷厂承担本案的诉讼费。
原审法院认为：双方虽没有签订书面购销合同，但从印刷厂向诚泰公司支付货款及双方对账的事实，可以确认双方之间存在热熔胶买卖关系。印刷厂虽与成都分公司对账确认其差欠的货款为44000元，但从印刷厂向诚泰公司支付货款及成都分公司实际为诚泰公司分公司的事实，可以确认本案所涉及的买卖合同关系的主体为印刷厂和诚泰公司，故诚泰公司请求印刷厂支付剩余货款44000元的诉讼请求原审法院予以支持。因双方对付款时间没有进行明确的约定，故诚泰公司在双方对账后可随时要求印刷厂支付，而诚泰没有证据证明其向印刷厂主张过债权，诚泰公司于2014年7月24日向原审法院提起诉讼，故印刷厂应于2014年7月25日起向诚泰承担迟延付款的利息损失，诚泰公司请求按照银行同期贷款利率计算逾期利息符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十条的规定，判决：印刷厂于判决生效之日起十日内向诚泰公司支付货款44000元，并承担上述款项自2014年7月25日起至判决确定履行期限届满之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审判决宣判后，印刷厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第835号民事判决，驳回诚泰公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：原审判决对事实认定不清，适用法律错误。一、原审法院支持诚泰公司诉讼请求成立的证据全系复印件，除第五组复印件证据经印刷厂自认外，其余证据均予以否认，但原审法院却以诚泰公司开具的三张增值税发票复印件和对账单复印件确认印刷厂欠其货款，属于认定事实错误；二、三张增值税发票复印件均系诚泰公司开具，仅凭开具的发票金额不能证明印刷厂收货的金额，且诚泰公司在诉讼中出具的出货单复印件亦不能证明该货品已交付印出厂的事实；三、诚泰公司在原审庭审中出具的对账单系复印件，并非传真件，上面虽有印刷厂的印章，但无法甑别真伪，诚泰公司也未提交相应的证据证明是印刷厂发出的传真件；四、印刷厂认为诚泰公司与成都分公司系两个独立法人，原审中，诚泰公司也未举证证明两公司系同一法人。
被上诉人诚泰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，印刷厂的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中诚泰公司申请法本院向昆明市五华区国税局调取三张增值税发票在税务机关的认证情况，本院依申请向五华区国税局调取了三张增值税发票的认证表格，载明已认证。经双方当事人质证：诚泰公司对法院调取证据的真实性、合法性、关联性认可，通过认证能够证明印刷厂收到诚泰公司开具的三张增值税发票。印刷厂对法院调取证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可，认为凭增值税发票不能证明印刷厂已收到相应的供货。
本院认为，本院依申请调取的证据具备民事诉讼证据的法律特征，双方认可其真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，印刷厂提出双方未进行对账。诚泰公司对原审判决认定的事实无异议。对双方当事人无异议的原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
根据双方在庭审中的陈述和确认的证据，本院补充确认以下案件事实：诚泰公司根据与印刷厂的口头约定向印刷厂供应热熔胶2208T和2286型产品。交易方式为印刷厂通过电话向诚泰公司订货，诚泰公司接受订单后，通过案外人将货物交给印刷厂。诚泰公司供货后，开具了三张增值税发票给印刷厂，印刷厂收到三张增值税发票后进行了认证和抵扣。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：诚泰公司是否履行了交货义务，责任应当如何确认？
首先，就双方签订的对账单来看。诚泰公司认为对账单上显示的时间系双方传真流转信息，符合传真件的形式要件，印刷厂并加盖印章予以确认，因此对账单系传真件而非复印件。印刷厂认为双方未经过对账，因对账单上显示的是成都分公司，诚泰公司与成都分公司系两独立法人，即便经过对账诚泰公司提交的也系传真件的复印件，并非原件，因此对诚泰公司提交的对账单不予认可。本院认为，诚泰公司提供的对账单具备传真件的形式要件，印刷厂认为是复印件，应承担相应的举证责任，经法庭释明，印刷厂对对账单是否是传真件不申请鉴定，也不提交相应的证据证明其抗辩，应承担举证不力的后果。且根据《公司法》第十四条第一款的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”成都分公司为诚泰公司设立的不具有法人资格的分公司，其民事责任应当由诚泰公司承担。故本院对诚泰公司的主张予以采信。其次，就双方履行情况而言。诚泰公司当庭对供货的数量、单价、次数及总供货金额进行了说明，并结合对账单、增值税发票、付款凭证，证据之间能够相互印证，形成证据链，可以证明其已向印刷厂履行了115000元的供货义务。印刷厂认为诚泰公司只履行了63000元的供货，其已经支付71000元的货款，多支付的部分是因诚泰公司开具增值税发票的要求而支付，双方供货没有相应的单据，其支付货款的依据是根据其工作人员上报的收货数量进行支付。本院认为，印刷厂就其仅凭工作人员上报数据支付货款的说明与市场交易习惯不符，也与诚泰公司前两次开具的增值税发票的金额不符，诚泰公司第一次开具发票的时间是2012年9月20日，金额为39000元，第二次开具发票的时间是2012年12月7日，金额为52000元，两次共计91000元，而印刷厂支付的款项为71000元，与其当庭陈述应诚泰公司开具增值税发票要求而多支付部分货款自相矛盾，且印刷厂未提供相应证据证明其主张，故本院对诚泰公司关于115000元的供货事实予以确认。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中诚泰公司按约向印刷厂履行了交付货物的义务后，经双方对账确认，印刷厂应支付东江公司货款总额为115000元，尚欠货款44000元，印刷厂应当向诚泰公司货款和逾期付款利息。故本院对诚泰公司的诉求予以支持。
综上所述，上诉人印刷厂的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元由上诉人云南出版印刷厂承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
代理审判员 刘 涛
代理审判员 王本福
二〇一五年一月十五日
书 记 员 白游宇