中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商外辖终字第0001号
上诉人（原审原告）：河南协鑫光伏科技有限公司。
法定代表人徐阳，该公司总经理。
委托代理人孙志洋，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：半导体材料株式会社。
法定代表人朴健，该株式会社总裁。
委托代理人杨相宁，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人梅世杰，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州世宗半导体材料有限公司。
法定代表人张卫琴，该公司总经理。
委托代理人杨相宁，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人梅世杰，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人河南协鑫光伏科技有限公司（以下简称协鑫公司）与被上诉人半导体材料株式会社（以下简称半导体株式会社）、苏州世宗半导体材料有限公司（以下简称世宗公司）侵权责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商外初字第0045号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月14日进行了公开听证，上诉人协鑫公司的委托代理人孙志洋，被上诉人半导体株式会社、世宗公司的委托代理人杨相宁、梅世杰到庭参加听证。本案现已审查完毕。
经审查查明，协鑫公司向苏州市中级人民法院提起诉讼称，半导体株式会社系韩国的单晶硅生产设备制造商，世宗公司系半导体株式会社在苏州设立的外商独资企业。半导体株式会社、世宗公司为推介其SM-150PV单晶炉与协鑫公司接洽，在明知其设备不能达到相应平均拉速的情况下，始终坚称并承诺其设备的平均拉速至少可达1.2mm／min。2010年12月，半导体株式会社参与协鑫公司组织的单晶炉采购招标。在招标过程中，半导体株式会社、世宗公司通过《技术质询表》再次确认“拉速1.2mm／min，成品率大于80%”的技术指标。基于半导体株式会社、世宗公司的虚假承诺，协鑫公司与半导体株式会社签订了《设备采购合同》。双方约定，协鑫公司向半导体株式会社采购型号为SM-150PV的单晶炉，设备验收标准为“每台设备除非正常因素外连续拉制处1支P型8英寸等径度合格的晶体1根，8＂晶体生长平均拉速不低于1.2mm／min-1.5mm／min”。合同签署后，协鑫公司按约向半导体株式会社支付了货款2444万美元。半导体株式会社向协鑫公司交付单晶炉后，世宗公司派技术人员前往协鑫公司工厂进行设备安装调试。经过多次验收，半导体株式会社交付的单晶炉没有一台能够达到合同约定的技术指标。半导体株式会社、世宗公司故意谎报技术指标，欺骗误导协鑫公司签订合同，导致协鑫公司3900万元人民币的经济损失，其行为已经构成严重侵权。半导体株式会社、世宗公司作为共同侵权人，应当共同赔偿协鑫公司的经济损失。请求判令：1.半导体株式会社、世宗公司共同赔偿协鑫公司损失人民币3900万元；2.诉讼费用由半导体株式会社、世宗公司承担。
另查明，2010年12月30日，协鑫公司与半导体株式会社签订《设备采购合同》（合同编号GCL-HNGF-
WZ-004），约定协鑫公司向半导体株式会社采购型号为SM-150PV的单晶炉130台，单价为23.5万美元，合同总价为3055万美元。同时，合同第17.1条款约定“对于因本合同产生或与之相关的一切争议，包括合同的存在、效力以及终止，均应当提交香港国际仲裁中心由三名仲裁员根据其有效规则进行仲裁。仲裁地点在［香港］”。2012年9月6日，协鑫公司以半导体株式会社交付的设备不能达到合同约定的标准构成违约为由向香港国际仲裁中心提出仲裁申请，要求裁决终止合同，半导体株式会社退回货款、撤回设备，并赔偿协鑫公司所遭受的各种损失加利息及仲裁费、律师费，以及仲裁庭认为合适的此类其他的和后续的赔偿。2012年9月7日，香港国际仲裁中心受理了协鑫公司提出的仲裁申请。
原审审理中，半导体株式会社在答辩期内提出管辖权异议，认为：1、《设备采购合同》约定对于因合同产生或与之相关的一切争议均应当提交香港国际仲裁中心进行仲裁。协鑫公司主张侵权是基于其认为合同标的物不符合合同约定，该争议属于仲裁条款提到的“因合同产生或与之相关的一切争议”范畴，应当由香港国际仲裁中心管辖，不属于法院管辖的范围。2、协鑫公司已经将“设备不符合合同约定引起的争议”提交香港国际仲裁中心仲裁，香港国际仲裁中心也已经受理。综上，请求驳回协鑫公司的起诉。
世宗公司亦在答辩期内提出管辖权异议，认为：1、世宗公司并非《设备采购合同》的相对方，世宗公司与协鑫公司没有法律上的权利义务关系，因此世宗公司主体不适格，不应当成为该案诉讼当事人。2、《设备采购合同》约定对于本合同产生或与之相关的一切争议均应当提交香港国际仲裁中心进行仲裁，协鑫公司也已经提起了仲裁，该案不应由法院管辖。综上，请求驳回协鑫公司的起诉。
原审法院认为，仲裁和司法诉讼是国际商事纠纷的主要解决方式，但有效的仲裁协议具有排除法院司法管辖的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第一款规定，涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。该案中，协鑫公司与半导体株式会社签订的《设备采购合同》系涉外经济贸易合同。人民法院能否受理该案纠纷，关键在于当事人是否就涉案纠纷的解决达成有效的仲裁协议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十六条规定，对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律。该案《设备采购合同》未明确约定仲裁条款效力认定的准据法但明确约定仲裁地为香港，因此该仲裁条款是否有效应当依据仲裁地法，即香港特别行政区的有关法律予以认定。《香港仲裁条例》第19条引述《贸法委示范法》第7条的备选文案一，规定了仲裁协议的定义和形式。根据该条规定，仲裁协议是指当事各方同意将在他们之间一项确定的契约性或非契约性的法律关系中已经发生或可能发生的一切争议或某些争议交付仲裁的协议。仲裁协议可以采取合同中的仲裁条款形式或单独的协议形式。仲裁协议应为书面形式。根据该条规定，有效的仲裁协议应当符合一定的形式要件和实质要件。该案《设备采购合同》第17.1条款系采取合同中的仲裁条款形式，以书面形式订立的仲裁条款，符合《香港仲裁条例》所规定的仲裁协议的形式要件；第17.1条款约定将与合同有关的一切争议提交仲裁，亦符合《香港仲裁条例》所规定的仲裁协议的实质要件。因此，《设备采购合同》第17.1条款符合《香港仲裁条例》之规定，且有明确的请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项、确定的仲裁机构和唯一的仲裁地点，应当认定为有效的仲裁条款。
根据上述仲裁条款的约定，与合同有关的一切争议，包括违约纠纷和侵权纠纷，当事人均应当提交仲裁。因合同的签订、履行发生的争议，协鑫公司已以合同相对方违约为由提交香港国际仲裁中心进行仲裁。在仲裁被受理之后，协鑫公司又以合同相对方侵权为由向该院起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第一款之规定，应予驳回。至于合同的签订、履行中可能涉及第三方世宗公司的侵权责任，在协鑫公司无法通过仲裁弥补全部损失的情况下，协鑫公司仍可以世宗公司为被告向人民法院起诉，维护其合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第一款、《香港仲裁条例》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，原审法院裁定驳回协鑫公司的起诉。
宣判后，协鑫公司不服，向本院提起上诉称，1、在约定仲裁的情况下，仲裁协议排除法院管辖，仅限于仲裁协议的一方不得针对仲裁协议的相对方提起诉讼，不排除仲裁协议的一方针对仲裁协议的相对方和其他非仲裁协议参与方的共同侵权诉讼。2、本案与提交的仲裁案，在法律事实、法律关系、诉讼主体与仲裁参与方、诉讼请求与仲裁请求均不同，应是不同之诉，不能相互取代。3、即使原审法院认定其与半导体株式会社存在仲裁协议，半导体株式会社的管辖异议成立，但对其与世宗公司的管辖异议因没有任何法律和事实依据应予驳回。请求：撤销原审裁定，裁定驳回被上诉人的管辖权异议申请。
本院认为，协鑫公司与半导体株式会社在《设备采购合同》第17.1条款明确约定“对于因本合同产生或与之相关的一切争议，包括合同的存在、效力以及终止，均应当提交香港国际仲裁中心由三名仲裁员根据其有效规则进行仲裁。仲裁地点在［香港］”。作为本案认定仲裁协议效力准据法《香港仲裁条例》第19条也规定，当事各方可同意就他们之间一项确定的契约性或非契约性的法律关系中已经发生或可能发生的一切争议或某些争议交付仲裁。因此，协鑫公司与半导体株式会社在履行《设备采购合同》中无论是基于合同关系还是侵权关系所发生的一切争议，均应提交仲裁。
协鑫公司在已向香港国际仲裁中心申请仲裁后，又向人民法院起诉，违反了合同约定，应予驳回。协鑫公司以世宗公司为共同被告，要求其承担连带侵权责任，由于协鑫公司已经向香港国际仲裁中心提出仲裁申请，协鑫公司可在其请求未能得到全部实现的情况下，以世宗公司为被告另行向人民法院起诉。综上，协鑫公司的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 淳
代理审判员 汤立双
代理审判员 杨长青
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张锴冬