福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初1055号
原告：吴旭光，男，1963年5月12日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人管昌庆，福建顺隆律师事务所律师。
被告：吴大海，男，1974年5月4日出生，汉族，住永安市。
被告：罗宗标，男，1966年11月20日出生，汉族，住永安市。
被告：高建红，女，1977年3月2日出生，汉族，住永安市。
三被告共同委托诉讼代理人：李燕淇，福建众强律师事务所律师。
原告吴旭光与被告吴大海、罗宗标、高建红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴旭光及其委托代理人管昌庆、被告吴大海、罗宗标、高建红的共同委托诉讼代理人李燕淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴旭光向本院提出诉讼请求：1.判令吴大海、罗宗标、高建红返还不当得利1173252元；2.判令吴大海、罗宗标、高建红以1173252元为本金，按银行贷款年利率支付占用期间利息112678元（自2013年4月起至2015年12月止），并继续按银行同期贷款年利率支付利息至实际还清为止；3.由吴大海、罗宗标、高建红承担本案诉讼费用。事实与理由：吴旭光因经营煤炭生意缺少资金，便与吴大海商量由吴大海垫资，起初由吴大海与陈兴龙合作垫资，后因陈兴龙退出，改由吴大海与罗宗标合作垫资。2011年12月1日，吴大海与罗宗标二人以罗宗标的名义与吴旭光签订了《垫资借款协议》，协议约定由吴大海、罗宗标向吴旭光提供1,000,000元至1,500,000元额度的垫资借款，该款用于千力货物曹远煤场采购原煤业务，吴旭光按月利率2%支付利息。垫资协议签订后，吴大海、罗宗标向吴旭光提供了1023000元的垫资借款，垫资方式如下：1、2011年4月之前，吴旭光向吴大海借款200,000元，后吴旭光于2011年4月11日偿还吴大海借款100,000元，尚欠的100,000元作为了吴大海提供的吴旭光的垫资借款；2、2011年11月，吴大海为吴旭光经营的煤场建设活动板房及购买地磅代付款100,112元；3、2011年12月，吴大海为吴旭光代付购煤款602,888元；4、2012年5月2日，吴大海转账75,000元给吴旭光；5、2012年5月21日，吴大海转账145,000元给吴旭光。吴旭光收到上述垫资借款后，按约支付利息并偿还本金。自2012年1月10日起至2015年5月26日止，吴旭光分别通过其账户、其儿子吴宏华及其姐姐吴旭梅的账户支付吴大海、罗宗标、高建红共计2856700元，其中支付给吴大海1391400元，扣除吴旭光应交纳的会钱514000元，实际支付给吴大海877400元，支付给罗宗标1064800元，支付给高建红400500元（按照吴大海、罗宗标短信支付给高建红）。而根据双方签订的垫资协议的约定，吴旭光仅需偿还借款本金1023000元，支付利息146448元，合计1169448元。吴大海、罗宗标、高建红多向吴旭光收取了1173252元。吴大海、罗宗标、高建红多收的款项没有合法依据，且致使吴旭光收到财产损失，该三人多收取的款项已构成了不当得利，依法应当返还给吴旭光。
吴大海辩称：1、吴旭光转账给罗宗标、高建红的款项与吴大海无关，吴旭光转账给吴大海的款项与转账给罗宗标、高建红的款项之间没有任何关系，是两笔不同的款项；2、吴旭光转账给吴大海的1391400元中有514000元的会钱，吴旭光实际支付给吴大海的款项为877400元，在2011年12月之前，吴旭光尚欠吴大海大约800000元左右的债务，吴旭光支付的8774000元便是偿还该债务的，与本案垫资借款无关；3、吴大海除收到877400元外，其还于2013年3月22日收到来自吴旭光姐姐吴旭梅转账的500000元，该500000元系吴大海代罗宗标收取的垫资还款，除此之外，吴大海收到的其他款项均与本案垫资借款无关；4、吴大海收到的877400元系吴旭光偿还的之前所欠债务，并非不当得利，请求驳回吴旭光的诉讼请求。
罗宗标辩称：1、吴旭光转账给罗宗标的1064800元以及转账给高建红的400500元，合计1465300元，系偿还本案垫资借款的本息；2、2011年12月1日，双方签订《垫资借款协议》之后，罗宗标通过其个人以及委托吴大海方式为吴旭光垫资1500000元，后至2012年5月25日，罗宗标与吴旭光进行结算，并由吴旭光出具借条一份给罗宗标，确认其已收到了罗宗标的垫资款1500000元；3、吴旭光于2013年3月25日委托吴旭梅转账500000元给吴大海，以此方式偿还罗宗标垫资借款500000元，除此之外，吴旭光支付给吴大海的其他款项均与本案无关，系吴旭光与吴大海的其他经济往来；4、借款后，吴旭光应支付的利息应为870000元（2012年5月25日已垫资1500000元，自2012年5月25日起至2013年3月25日期间的利息为1500000元×月利率3%×10个月=450000元；2013年3月25日偿还500000元本金，则尚欠本金1000000元，自2013年3月25日起至2013年12月25日期间的利息为1000000元×月利率3%×9个月=270000元；2012年5月25日结算之前尚欠利息150000元；450000+270000+150000=870000元），本息合计2370000元（1500000元+870000元=2370000元），而吴旭光仅偿还了本息1965300元（1465300元+500000元=1965300元），其偿还的数额并未超过罗宗标法定可收取的借款本息，故不存在吴旭光超额支付，罗宗标不当得利的情形；5、除上述款项外，吴旭光于2012年7月1日还向罗宗标借款12000元（该款已于2012年7月3日还清），同时罗宗标还于2012年11月21日为吴旭光代付购车款190000元。
高建红辩称，吴旭光将高建红与吴大海、罗宗标列为本案的共同被告没有依据，吴旭光转账给吴大海、罗宗标的款项与高建红无关，而吴旭光转账给高建红的400500元系高建红代收的本案利息，高建红根据罗宗标的指示收取了吴旭光支付的借款利息400500元，并非不当得利，请求依法驳回吴旭光对高建红的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年12月1日，吴旭光与罗宗标签订《垫资借款协议》一份，协议约定：“借款人（甲方）：吴旭光。垫资人（乙方）：罗宗标。甲方向乙方申请垫资借款，乙方同意提供垫资。根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协一致，订立本合同，以便共同遵守执行。（一）、垫资借款额度与时间：1、乙方向甲方提供的垫资借款额度人民币：（小写）1000000元-1500000元，（大写）壹佰万元至壹佰伍拾万元，垫资借款期限自2011年12月1日起至2014年11月30日止。（二）、垫资借款用途与结算方式：1、甲方向乙方所借资金只能用于（千力货场曹远煤场）采购原煤业务。2、结算方式：乙方垫/借资金给甲方，甲方必须将实际销售的每月过磅单（结算评据）交给乙方管理，乙方评甲方提供的每月所销售的过磅单（结算评据），向采购单位结算货款，结算后甲方必须按实际乙方每月为甲方所垫/借资金的2%结算给乙方。（三）、甲、乙双方主要权利和义务（安全与责任）：……4、乙方与甲方垫资借款协议期间，乙方只提供甲方采购资金，乙方不参与甲方生产、管理、销售的事项。……（七）、声明条款：1、甲方已阅读本合同所有条款。应甲方要求，乙方已经就本合同作了相应的条款说明。甲方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。2、甲方有权签署合同。甲方或其授权代理人（签字）：吴旭光。乙方或其授权代理人（签字）：罗宗标。2011年12月1日。”吴旭光作为甲方在协议上签字捺印，罗宗标作为乙方在协议上签字捺印。
《垫资借款协议》签订后，罗宗标陆续为吴旭光提供垫资，至2012年5月25日，吴旭光与罗宗标就垫资进行结算，后由吴旭光向罗宗标出具《借条》一份，该借条载明：“兹收到向罗宗标借款壹佰伍拾万元（1500000元），用于煤周转金。本人以煤场以及坑边房子做为担保。此据。借款人：吴旭光。2012年5月25日。”对此吴旭光主张出具借条之时，其仅收到了1023000元垫资，因罗宗标承诺会补足1500000元，出于对罗宗标的信任而出具了该借条，但事后罗宗标并未补足1500000元，仅提供了1023000元的垫资。
自2012年1月10日起至2015年5月26日止，吴旭光分别通过其银行账户、其儿子吴宏华及其姐姐吴旭梅的银行账户支付吴大海、罗宗标、高建红共计2856700元，其中支付给吴大海1391400元，扣除吴旭光自认的会钱514000元，实际支付给吴大海877400元，支付给罗宗标1064800元，支付给高建红400500元。除此之外，吴旭梅还于2013年3月22日转账500000元给吴大海，对此本院于庭审中当场电话联系吴旭梅询问该500000元的性质，吴旭梅称吴大海向吴旭光催款，但吴旭光未能付款，吴大海便要求吴旭梅先出一部分钱，吴旭梅便转账了500000元给吴大海，后吴旭梅向吴大海催要该500000元时，吴大海称因吴旭光的钱未补上，故而无法返回该500000元，吴旭梅与吴大海协议若吴旭光确有欠吴大海钱，便将该500000元予以抵扣吴旭光欠吴大海的债务。对于该笔500000元的转款，吴旭光称这系吴大海与吴旭梅的其他经济往来，与本案无关，而罗宗标、吴大海均认可该笔500000元系吴旭梅代吴旭光偿还的本案借款本金，此外，罗宗标收到的1064800元以及高建红收到400500元亦是偿还本案借款，吴旭光合计偿还了1965300元，至于吴大海收到的其余款项均与本案无关。
庭审中，罗宗标辩称其共向吴旭光提供垫资1500000元，垫资情况如下：
1、罗宗标委托吴大海代吴旭光垫付煤款，其中吴大海分别于2011年12月5日、2011年12月9日、2011年12月13日、2011年12月17日、2011年12月20日、2011年12月26日支付购煤款100000元、87000元、100000元（农村信用社转账30000元、中国工商银行转账70000元）、120600元（农村信用社转账71000元、中国工商银行转账49600元）、100000元、100000元，合计607600元给赖承佳；吴大海分别于2011年12月6日、2011年12月7日支付购煤款100000元、46500元，合计146500元给蔡秀红；吴大海于2011年12月9日、2011年12月27日支付购煤款80700元、19800元，合计100500元给黄建新；吴大海于2012年3月25日支付购煤款100000元给郭廷义；吴大海于2011年12月6日支付购煤款31900元给刘文太；吴大海分别于2011年12月6日、2011年12月27日支付3000元、8000元，合计11000元给倪鸿（建设活动板房）；吴大海还支付了10000元购煤款给肖义忠。以上垫资合计1007500元。对此，罗宗标提供转账凭证十九份予以证实，其中吴大海支付10000元购煤款给肖义忠的三份转账凭证、吴大海于2011年12月27日转账19800元给黄新建的一份转账凭证以及吴大海于2011年12月27日转账8000元给倪鸿的一份转账凭证，该五份转账凭证上字迹已褪色，无法看清转账日期、付款人及收款人。
2、罗宗标于2011年12月3日支付购煤款50000元给刘文太，于2011年12月7日支付购煤款13790元给陈乘级，于2011年12月9日、2012年1月2日支付购煤款13000元、57000元，合计70000元给赖承佳，以上垫资合计133790元，对此罗宗标提供转账凭证四份予以证实。
3、罗宗标于2011年12月24日、2012年1月5日支付给吴旭光的工人胡金才工资5000元、1000元，合计6000元（有胡金才出具的收条两份）；2012年4月13日，罗宗标支付7000元给吴旭光（由吴旭光出具收条一份）；2012年4月21日，罗宗标支付500元给吴旭光（由吴旭光出具收条一份）；2012年4月21日，因吴旭光向赖承佳购煤需资金，为此罗宗标支付65160元给吴旭光以便购煤（由吴旭光出具收条一份）；2012年4月24日，罗宗标委托谢义超代吴旭光支付购煤款78200元给赖承佳（由吴旭光出具收条一份），上述合计垫资156860元。
4、罗宗标委托赖忠月代吴旭光垫付煤款，赖忠月于2012年3月26日支付购煤款200000元给郭廷义，于2011年12月支付购煤款20000元给黄新建，以上合计垫资220000元。对此罗宗标提交转账凭证两份予以证实，其中赖忠月支付20000元给黄新建的转账凭证，凭证上字迹已褪色，无法看清转账日期、付款人及收款人。
以上1、2、3、4项垫资合计1518150元，对此，罗宗标称其与吴旭光于2012年5月25日结算之时，吴旭光已将零头18150元还清，而后才出具了1500000元的借条。
对于上述垫资过程，吴旭光仅认可上述第3项垫资，其确实收到罗宗标垫付的156860元，但对于其余第1、2、4项垫资均需罗宗标提交由吴旭光签字的过磅单和付款单，同时其还主张吴大海、罗宗标仅提供了1023000元的垫资借款，其中包括：1、2011年4月之前，吴旭光向吴大海借款200000元，后吴旭光于2011年4月11日偿还吴大海借款100000元，尚欠的100000元作为了吴大海提供的吴旭光的垫资借款；2、2011年11月，吴大海为吴旭光经营的煤场建设活动板房及购买地磅代付款100112元；3、2011年12月，吴大海为吴旭光代付购煤款602888元；4、2012年5月2日，吴大海转账75000元给吴旭光；5、2012年5月21日，吴大海转账145000元给吴旭光。而对吴旭光提出上述垫资过程，罗宗标及吴大海表示均表示第1、4、5项合计320000元，与本案无关，系吴大海与吴旭光的其他经济往来，并非本案垫资，而第2、3项垫资列明的数额远远低于吴大海、罗宗标代垫的数额。
庭审中，吴旭光还提交《2011年12月份煤场进货报表》一份，表中列明的煤炭供货商为刘永太、吴太树、蔡秀红、陈乘级、赖成佳、肖总，并根据进货报表主张吴大海仅为其垫付了602888元的煤款，对此庭审中吴旭光认可表中的肖总为肖义忠，而吴太树与黄新建合作卖煤，同时吴旭光还认可郭廷义亦为煤炭供货商，双方曾发生过煤炭买卖关系。
吴旭光围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证复印件、《垫资借款协议》原件、《2011年12月份煤场进货报表》原件、银行流水清单复印件、短信截屏。罗宗标、吴大海围绕其抗辩意见提交如下证据：《垫资借款协议》原件、付款凭证原件、收条原件、借条原件。本院依法进行审查，对吴旭光、罗宗标、吴大海所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本案的争议焦点：1、关于吴旭光是否收到罗宗标提供的1500000元垫资款的问题。
吴旭光认为：1、吴大海、罗宗标仅提供了1023000元的垫资借款，并非1500000元，其中吴大海为其代付的煤款为602888元，另为建设活动板房及购买地磅代付100112元，合计703000元，若罗宗标、吴大海还为吴旭光垫付了其他煤款，应提交由其签字的过磅单和付款单予以佐证，否则不予认可；2、吴旭光于2012年5月25日出具给罗宗标的借条虽载明其收到了罗宗标的1500000元，但出具借条之时，罗宗标仅提供了1023000元的垫资，但罗宗标承诺会补足1500000元的垫资，要求吴旭光先出具收到1500000元的借条，出于对罗宗标的信任，吴旭光才出具了该借条，但借条出具后，罗宗标并未按约补足1500000元的垫资。
罗宗标认为：1、吴旭光主张的1023000元垫资中有320000元系吴旭光与吴大海的其他经济往来，与本案无关，不可作为本案的垫资；2、罗宗标委托吴大海为吴旭光代付煤款以及为建设活动板房及购买地磅代付款的总数远不止703000元，罗宗标共委托吴大海为吴旭光垫资1007500元，罗宗标以及吴大海均是根据吴旭光提交的过磅单和付款单进行煤款结算，但因代付的煤款大多为2011年12月以及2012年初，且在2012年5月25日，罗宗标与吴旭光结算之时，就代付款项进行的清算和确认，过磅单和付款单已无价值，故而未刻意保存，许多过磅单和付款单已交还给吴旭光或已丢失；3、吴旭光于2012年5月25日出具给罗宗标的借条，虽名为借条，但内容却应为收条，吴旭光于借条中明确写道收到罗宗标的1500000元垫资，且罗宗标提供的转账凭证、收条等证据亦能证明其已履行了1500000元的垫资义务。
吴大海认为：1、其受托于罗宗标为吴旭光垫资，垫资的资金均来源罗宗标，其前后为吴旭光代付款项合计1007500元，并非吴旭光主张的703000元；2、吴旭光主张的1023000元垫资中有320000元系吴旭光与吴大海的其他经济往来，与本案无关，不可作为本案的垫资。
本院认为，首先，吴旭光主张的1023000元垫资构成中仅记载吴大海的垫资，只字未提罗宗标曾提供垫资，后又于庭审中认可其另收到了罗宗标的垫资156860元，可见吴旭光在计算垫资之时存在遗漏其他垫资记录的可能。其次，《垫资借款协议》中约定罗宗标依据吴旭光提供的每月所销售的过磅单向采购单位结算货款，可见为吴旭光代付煤款系罗宗标应履行的合同义务，而罗宗标提供的转账凭证中记载的收款人均为吴旭光提供的《2011年12月份煤场进货报表》上列明或其庭审中自认的煤炭供应商，对此吴旭光亦认可罗宗标、吴大海存在为其代付煤款以及其他款项的事实。况且罗宗标提供的转账凭证、收条均发生于2012年5月25日之前，且经核算的数额为1518150元，即便扣除六份看不清内容的转账凭证所反映的转款（合计57800元），剩余的金额亦为1460350元，该数额与吴旭光于2012年5月25日出具给罗宗标的借条记载的金额相差不大。该借条虽名为借条，但其内容明确记载的却是其收到了罗宗标的1500000元垫资的事实，该借条实为收条。吴旭光与罗宗标在2011年12月1日签订《垫资借款协议》之后，罗宗标陆续为吴旭光垫资，吴旭光于2012年5月25日与罗宗标进行结算之时，出具了该份收条，并在借条中明确写明其收到了罗宗标的1500000元，由此可认定吴旭光确认了其已实际收到了罗宗标提供1500000元垫资的事实。吴旭光虽主张其未实际收到1500000元垫资款，但其未提交足以推翻罗宗标提供的借条、转账凭证以及收条证明力的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，综合现有证据以及双方陈述的垫资过程，本院认定吴旭光实际已收到了罗宗标提供的1500000元的垫资款。
2、关于吴大海收到的款项是否是偿还本案垫资借款的问题。
吴旭光认为：1、其最初与吴大海、陈兴龙合作经营煤场，三方签订了合作协议，后陈兴龙退出，由罗宗标进入继续合作，后因煤场遭遇自然灾害，煤场遭受亏损，吴大海和罗宗标便要求将其之前合作期间投入的资金转为垫资款，故吴大海和罗宗标以罗宗标的名义与吴旭光签订了《垫资借款协议》，并要求将协议的时间签到最初吴旭光与陈兴龙合作的时间，这从罗宗标的垫资大部分由吴大海出资可以看出；2、吴旭光在2012年1月10日起至2015年5月26日期间共计通过其个人、其儿子吴宏华及其姐姐吴旭梅的银行账户，合计支付了1391400元给吴大海，扣除会钱514000元，剩余的877400元均是偿还本案的垫资借款；3、吴旭光与吴大海除本案外没有其他借款或者其他经济往来，吴旭光支付给吴大海的877400元是偿还本案的垫资借款。
罗宗标认为：1、吴大海与吴旭光、陈兴龙之前确实合作经营煤场，但是罗宗标对其三人的合作内容不知情，且罗宗标是在与吴旭光签订垫资协议之后才开始垫资的，并不存在要求吴旭光将时间往前签的事实；2、吴旭光支付给吴大海的877400元与本案无关，系吴旭光与吴大海之间的其他经济往来，并非是偿还本案垫资借款；3、吴大海除收到上述877400元外，还于2013年3月22日收到吴旭梅转账的500000元，该500000元是偿还本案垫资借款；4、罗宗标并未与吴大海合作垫资，因罗宗标与吴大海有合作其他生意，故而罗宗标人在外地或无暇之时便会委托吴大海放款，但罗宗标除上述500000元外，再无委托吴大海代为收款，故而吴旭光支付给吴大海的877400元不应抵扣本案的垫资借款。
吴大海认为：1、吴大海与吴旭光、陈兴龙之前确实合作经营煤场，但是罗宗标对其三人的合作内容不知情；2、其收到的877400元与本案无关，系偿还之前的借款，吴旭光与吴大海之间还存在会钱、合作经营煤场以及借款等多种经济往来，因时间较长，经济往来多而庞杂，吴大海已记不清整个经济往来的经过，且因部分债务已还清，吴大海已将债权凭证还给了吴旭光，故而无法提供债权凭证原件予以佐证；3、除吴旭梅支付的500000元外，罗宗标并未委托吴大海代收其他垫资还款，吴大海与罗宗标之间也不存在合作垫资的情形，因罗宗标与吴大海有合作其他项目，且罗宗标常年在外经营粿条店，故而罗宗标经常委托吴大海放款。
本院认为，首先，《垫资借款协议》系吴旭光与罗宗标签订，吴旭光主张罗宗标与吴大海合作垫资而仅以罗宗标的名义签订合同，但对此其并未举证证明，且罗宗标与吴大海均予以否认，故而本院不予采信。其次，吴旭光依据其与罗宗标签订的《垫资借款协议》主张，其于2012年1月20日至2015年5月26日期间转账给罗宗标、吴大海以及高建红的款项已经超出了法定应支付的本息，但对此罗宗标以及吴大海仅认可罗宗标收到的1064800元以及高建红收到的400500元系偿还本案借款，而吴大海收到的877400元与本案无关。根据合同相对性的原则，本案《垫资借款协议》的合同主体为吴旭光与罗宗标，按照合同约定，罗宗标已按约向吴旭光提供了1500000元垫资借款，对此吴旭光应履行还本付息义务，且吴旭光履行义务的相对人应为罗宗标，吴旭光主张其履行义务的相对人除了罗宗标外，还有吴大海，但对此吴旭光并未举证证明罗宗标曾指定吴旭光向吴大海履行还款义务，或委托吴大海代收877400元的还款，亦未提交足以证明吴大海收到的877400元系偿还本案借款的其他证据，况且根据吴旭光、吴大海的庭审陈述，该二人此前曾合作经营煤场、会钱往来、其他借款（200000元的借款）以及其他资金往来（吴大海于2012年5月2日、2012年5月21日合计转账220000元给吴旭光），可见双方经济往来较多，对此吴旭光提交的证据尚不足以排除吴大海收到的877400元系双方其他经济往来的可能性，故而在吴大海以及罗宗标均予以否认，且吴旭光并未提交证据予以佐证的情况下，对于吴旭光的该项主张，本院不予采信。
综上所述，吴旭光为经营煤炭生意而与罗宗标签订的《垫资借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应依照合同的约定履行。罗宗标依约向吴旭光提供了1500000元的垫资借款，按合同约定即享有向吴旭光收取借款本息的权利。吴旭光实际收到了罗宗标提供的1500000元的垫资借款，即负有按约还本付息的义务。现吴旭光于2012年1月20日至2015年5月26日期间转账1465300元（1064800元+400500元）给罗宗标用于偿还本案借款本息。罗宗标、吴大海提出吴旭梅于2013年3月22日转账给吴大海的500000元系用于偿还本案垫资借款，但对此吴旭梅并未明确认可，吴旭光亦明确否认，且罗宗标、吴大海未举证证明，故而对此本院不予采信。综上，吴旭光仅偿还了1465300元给罗宗标，其偿还的数额并未超过罗宗标法定可收取的借款本息，故不存在吴旭光超额偿还借款本息的情形。罗宗标收取吴旭光1465300元的还款符合合同约定，亦符合法律规定，其收取1465300元的还款具有合法依据，罗宗标未获取额外利益致使吴旭光遭受超额损失，故吴旭光主张罗宗标超额收取借款本息，已构成不当得利，对此本院不予认可。同时高建红仅系受罗宗标之托代收还款400500元，并非《垫资借款协议》的合同主体，对此罗宗标与吴旭光均予以认可，现罗宗标收取的来自吴旭光的还款并未超过法律允许范围，故而吴旭光要求罗宗标、高建红返还不当得利款1173252元的诉请，本院不予支持。吴大海并非是吴旭光据以主张权利的《垫资借款协议》的合同主体，且吴旭光亦无证据证明吴大海收到的877400元系偿还本案借款，故而吴旭光要求吴大海返还不当得利款1173252元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：
驳回吴旭光的诉讼请求。
案件受理费16374元，由吴旭光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 巫 丹
人民陪审员 林燕芳
人民陪审员 翁凤英
二〇一七年五月九日
书 记 员 黄 娟
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条【不当得利】没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。