山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2055号
上诉人(原审被告)：杨学菊，女，1956年2月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。系原审被告钱洪良前妻。
委托诉讼代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆玲，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘云，女，1963年10月15日出生，汉族，居民，住聊城市阳谷县。
委托诉讼代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。
原审被告：钱洪良，男，1969年1月17日出生，汉族，居民，阳谷县建设公司职工，住阳谷县。
原审被告：苏继旺，男，1973年10月8日出生，汉族，居民，阳谷县农商行职工，住阳谷县谷山北路92号农信社家
属院。
原审被告：李贻广，男，1973年12月1日出生，汉族，居民，阳谷县农商行职工，住阳谷县。
上诉人杨学菊因与被上诉人刘云、原审被告钱洪良、苏继旺、李贻广民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨学菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何还款责任，且由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.在本案中，被上诉人仅出具了借条的复印件，而又没有提供任何的证据证明该复印件与原件一致。一审法院采信该借条复印件证据的理由“当事人更换借据是双方真实意思表示，借款人应收回原借据给出借人出具新借据，借据原件应在借款人处，原告刘云提交借条复印件符合常理”这与民间借贷风俗习惯不符。通常情况下，只有借款人在偿还了借款的情况下才会收回原借条，而若仅是更换了借条不需要将原件留给借款人。2.被上诉人起诉的依据系2016年5月5日由一审被告钱洪良出具的借条，理由是因为资金紧张继续借用，此时双方签立借据，系钱洪良和刘云的真实意思表示，也表明新的借贷关系成立。而在2014年9月26日，上诉人就已经与一审被告钱洪良办理了离婚登记，解除了婚姻关系，故在2016年签了新的借条已不在双方婚姻关系存续期间，而且上诉人对此毫不知情，继续借用的款项也不可能用于上诉人和钱洪良的共同生活，故上诉人对这一新的借贷关系下的借款不应承担偿还责任。若被上诉人要求上诉人承担共同还款责任应当提供证据证明继续借用的款项用于上诉人和钱洪良的日常生活，若没有证据予以证明，应当承担举证不能的后果。综上，一审法院无论在事实认定还是证据采纳上均存在错误，请求二审法院撤销一审判决的第一项内容，依法改判上诉人不承担任何还款责任。
刘云答辩称，上诉人的上诉请求与理由没有任何事实依据与法律依据，应依法予以驳回，因为本案中，借款实际发生的时间为2011年4月5日，发生于上诉人杨学菊与一审被告钱洪良婚姻关系存续期间。此后借条的更换仅为借款形式的变化，并非借款关系本质的变化，因而，一审判决上诉人对本案借款承担共同偿还责任，是完全正确、合法、合理的。请求二审法院依法驳回上诉人请求，维护债权人的合法权益。
刘云向一审法院起诉请求：1，请求法院依法判决四被告立即偿还借款70万元及应付利息；2、由四被告承担本案一切费用。
一审法院认定事实：1，关于被告钱洪良向原告借款100万元，实际到账96万元的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。2，关于被告钱洪良支付给原告自2011年4月5日至2013年7月5日的利息共100万元，超出年利率36%部分为28.24万元，双方当事人没有异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1，原告提交2012年5月5日更换的借条复印件一份，证明该笔借款杨学菊在借条上签字，证明杨学菊知道借款事实。被告杨学菊对该证据有异议，认为原告提交的该份证据是一份复印件，根据规定，无法确定其真实性。退一步讲假如原告拿出了与本复印件一致的原件那么杨学菊所签字的位置是担保人的位置，充其量就是担保人，但根据该借条的约定，杨学菊已经超过了担保的时间，该借条对杨学菊已经没有任何约束力。钱洪良的该笔借款根本没有用于家庭，答辩人杨学菊也不知道钱洪良将该款用于何处。本院认为当事人更换借据是双方真实意思表示，借款人应收回原借据给出借人出具新借据，借据原件应在借款人处，原告刘云提交借条复印件符合常理。本院对该份证据的真实性予以采信。原告刘云主张被告杨学菊是被告钱洪良的妻子，应为借款的共同还款人。本院对杨学菊是担保人，担保期间已过不予认可。借条上有被告杨学菊本人签字和捺印，可以认定被告杨学菊知道被告钱洪良借款事实。本院对于该份证据予以采信。2，被告杨学菊提交2014年9月26日杨学菊与钱洪良离婚证一份，证明原告所诉的该笔借款与杨学菊没有任何关系，因为案中借款属于是一笔新的借款，这笔借款正好是在杨学菊与钱洪良离婚之后发生的，因此，杨学菊对该笔借款没有还款义务。原告主张钱洪良在借款时与杨学菊是夫妻关系，并生育有一女一子。因1997年之前结婚登记的民政局都没有登记存档。杨学菊为了逃避债务，又重新结婚，接着再离婚。假设原来没有结婚登记，他们二人也是事实婚姻，杨学菊也是共同债务人。本院根据原告申请依法调取了阳谷县张秋镇计生办出具的杨凤菊（杨学菊曾用名）的计生登记信息，证明钱洪良与杨学菊的结婚登记时间是1986年12月16日。依法调取了阳谷县婚姻登记处出具的钱洪良和杨学菊的婚姻登记情况，显示钱洪良与杨学菊与2014年5月29日登记结婚，于2014年9月26日登记离婚。本院对于该笔借款发生在被告钱洪良和杨学菊婚姻存续期间的事实予以认可。3，被告钱洪良提交被告向原告刘云借款、还款及利息计算的情况说明，证明目前尚欠原告本金65.4万元（96万元-30万元-0.6万元），利息部分从2011年4月5日至2013年7月5日按照借款100万元月息4%计算，实际支付利息合计100万元。按照实际支付的本金96万元，按法律规定年利率36%计算，利息应为71.76万元，超出法律规定年利率36%的利息为28.24万元，超出的利息部分被告钱洪良请求法院判决折抵未偿还的本金。原告主张从2011年4月5日至2013年7月5日实际支付我100万利息是属实的，超出法律规定年利率36%的利息为28.24万元是属实的。超出的利息部分被告钱洪良请求法院判决折抵未偿还的本金，原告不认可。本院对于该份证据证明被告钱洪良尚欠原告本金65.4万元，2011年4月5日至2013年7月5日，被告钱洪良实际支付给原告刘云1**万元利息，超出法律规定年利率36%的利息为28.24万元予以认可。4、被告钱洪良主张向原告最后的借款时间是2016年5月5日，重新再借，重新打的借条，完全是新的借款合同关系，不属于婚姻存续期间一方的借款，因此被告杨学菊在本案中没有还款的义务。被告杨学菊主张被告钱洪良的该笔借款根本没有用于家庭，杨学菊也不知道钱洪良将该款用于何处。原告起诉的这笔借款是2016年5月5日重新再借又打的借条，这是新的借款合同及借贷关系，这个时间我与钱洪良已不是夫妻，不属于婚姻存续期间的借款。原告提交了的2016年5月5日借条原件，背书内容为“该笔借款借于2011年4月5日。由于资金紧张再继续借用。今日更换借条钱洪良（签字、捺印）2016年5月5日属实苏继旺（签字、捺印）属实李贻广（签字、捺印）”。该背书内容明确了该笔借款为2011年4月5日借款，本院对于该笔借款为2011年4月5日借款事实予以认可。被告杨学菊没有提交证明该笔借款被告钱洪良没有用于家庭生活的相关证据，根据法律规定，本院对被告主张不予认可。
另查明,原告刘云于2017年4月12日向本院申请财产保全，请求对被告杨学菊名下的银行存款20000元予以保全。我院已对被告杨学菊名下银行存款20000元采取冻结保全措施。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款100万元，有其为原告出具的借据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，被告应当按照实际借款数额96万返还借款并计算利息。原、被告双方对于被告尚欠原告本金65.4万元，2011年4月5日至2013年7月5日，被告钱洪良实际支付给原告刘云1**万利息，超出法律规定年利率36%的利息为28.24万元事实均无异议，本院予以确认。被告钱洪良主张实际支付给原告100万元利息超过年利率36%部分应折抵本金。原告刘云主张已支付利息超过年利率36%部分应该返还给被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告钱洪良主张原告刘云返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告钱洪良主张返还超过年利率36%部分的利息折抵本金，本院予以支持。原告主张被告应付逾期利息按年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。该笔借款发生在被告钱洪良和杨学菊夫妻关系存续期间，且被告杨学菊无证据证明该笔借款没有用于家庭生活，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务为被告钱洪良和杨学菊夫妻共同债务。借款合同约定保证人苏继旺、李贻广为被告钱洪良逾期未偿还借款本息承担连带担保责任，该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。被告苏继旺、李贻广对被告钱洪良借款依法应承担连带清偿责任。被告苏继旺、李贻广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告钱洪良、杨学菊于本判决生效之日起十日内向原告刘云偿还借款371600元及利息（以借款本金371600元为基数，自2013年7月5日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、被告苏继旺、李贻广对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告苏继旺、李贻广承担保证责任后，有权向被告钱洪良、杨学菊追偿；四、驳回原告刘云其他诉讼请求。案件受理费7935元，由被告钱洪良负担6113元，原告刘云负担1822元，保全申请费220元由被告钱洪良负担。
二审查明的相关案件事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，被上诉人刘云提供的2012年5月5日借条虽系复印件，但2016年5月5日借条原件背书内容说明该借条是2011年4月5日借款的延续，这两份证据能够相互印证，结合本案其他证据，可以认定本案争议的借款实际发生时间为2011年4月5日。2012年5月5日借条虽为复印件，但有其他证据予以佐证，原审判决采信该证据符合法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案争议借款实际发生于上诉人杨学菊与原审被告钱洪良婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。上诉人主张不应承担还款责任，应负有举证义务。但上诉人没有提供相关证据证明该笔借款为钱洪良个人债务，应承担举证不能的法律后果。况且2012年5月5日的借条复印件上有上诉人本人的签字和捺印，说明上诉人知道钱洪良借款的事实。综上，原审判决上诉人杨学菊与钱洪良共同承担还款责任并无不当，依法应予维持。上诉人杨学菊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6113元，由上诉人杨学菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年九月十五日
法官助理 高 原
书 记 员 肖军辉