河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终3515号
上诉人（原审被告）丁帅，男，1989年11月4日生，回族，个体。
委托代理人钦世海，××帝法律服务所法律工作者。
委托代理人渠海瞻，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）丁显松，男，回族，个体。
委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。
上诉人丁帅与被上诉人丁显松为合伙协议纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2016）豫1330民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人丁帅及其委托代理人钦世海、渠海瞻、被上诉人丁显松及其委托代理人雷大理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁帅上诉请求：请求依法撤销桐柏县人民法院（2016）豫1330民初207号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2016年1月18日晚上诉人在农行ATM转款给被上诉人5万元，2016年2月7日又分别转款20万元和4万元，三方合伙时间为2016年1月10日至2月4日，能够印证上诉人已将欠款支付完毕。被上诉人认可2016年1月10日之前一欠被上诉人的12万元已付清。故上诉人不应当再承担还款责任。
丁显松辩称：三方的交易都是每当贩卖一车羊回来，合伙人就进行一次结算，根本就不存在提前预支合伙分配款或预借款。合伙人李建出庭证实2016年1月18�晚上诉人在农行ATM转款给被上诉人5万元系还2016年1月7日所欠被上诉人的7万元，上诉人辩称2016年1月20日算账时忘记了2016年1月18日晚给被上诉人5万元并书写欠条不符合情理，也与事实不符。被上诉人妻子在有疑问的情况下在5万元后面打“×”作记号并非说明被上诉人认可该笔欠款已支付。请求维持原判。
一审法院认定事实：从2015年11月开始，原被告与李建三人合伙贩卖羊，每次贩卖羊后在一起算账。2016年1月1日，被告借原告8万元。2016年1月3日，被告借原告4万元。2016年1月5日，被告借原告12万元。2016年1月7日，被告借原告7万元。2016年1月20日或1月21日晚，原被告与李建在一起对2016年1月10日、1月14日、1月17日三次的贩羊进行了结算，被告向原告出具了欠条，欠条上面注明，元月10号发车羊款：欠5万元整。元月14号发车羊款：欠6万元整。元月17号发车羊款：欠5万元整（原告的妻子李彦华在有疑问的情况下在后面打“×”）。2016年2月4日，原被告和李建又在一起对2016年1月24日以后贩羊进行了结算，被告在同一张纸上又向原告出具了欠条，欠条上面注明欠6万元＋2万元、欠3万元＋2万元。该张欠条上面被告共计欠原告29万元。2016年1月1日至2016年2月4日，被告借或欠原告共计60万元。2016年1月7日，被告转款给原告7万元。2016年1月13日，被告转款给原告10万元。2016年1月18日，原告要求被告转款7万元，2016年1月18日晚，被告通过李建在农行ATM转款给原告5万元。2016年2月7日，被告分两次转款给原告24万元，一次是4万元，一次是20万元。被告通过银行共计给原告转款46万元，原告认可被告另给付现金9万元（其中2016年1月20日或21日晚，原被告及李建在结算2016年1月10日、1月14日、1月17日三车羊款之前，被告给付原告现金15000元，以及被告在社�县为原告垫付的5000元羊款冲减被告欠原告的款）。2016年1月1日至2016年2月7日，被告通过转款及给付原告现金共计55万元。现原告要求被告支付下欠款5万元于2016年2月24日诉至本院。
一审法院认为，2016年1月20日或21日、2016年2月4日被告向原告出具的欠条共计29万元，双方均认可，本院予以认定。2016年1月18日晚被告通过李建在农行ATM转账给原告5万元、2016年2月7日在农行转账给原告20万元，在信用社转账给原告4万元，双方均认可，本院予以认定。双方争议的焦点是：2016年1月18日晚，被告通过李建在农行ATM转账给原告的5万元是否是被告偿还原来欠原告的账？原告认为这5万元是被告还在2016年1月7日欠原告的7万元中的5万元，理由是：原被告及李建三人在每次贩羊后才在一起算账，2016年1月20日或21日晚三人在一起算的是2016年1月10日、1月14日、1月17日三次的账。而被告是在2016年1月18日三方还没算账之前就转给原告5万元，说明这5万元是被告还原告以前的账。被告认为2016年1月10日之前，被告欠原告的账已支付完毕。2016年1月18日转账给原告5万元应冲减2016年1月20日或21日晚三人在一起算账的2016年1月17日发车羊款5万，且原告的妻子在这车欠款后面打有“×”。综合本案案情，原被告及李建三人每次均是在贩羊后在一起算的账，而被告在2016年1月20日或21日晚三人算账之前即2016年1月18日就转帐给原告5万元，可以推定这5万元是被告偿还原告原来的欠款。其理由如下：1、被告没有证据证明2016年1月18日给原告转款5万元是预付款。2、假若是被告预付给原告的款，那么在2016年1月20日或21日晚三人在一起算账，被告向原告出具欠条时，直接不写欠2016年元月10日发车羊款5万元或者不写欠2016年元月17日发车羊款5万元，这符合常理。3、2016年1月18日�原告要求被告转款7万元，而ATM机晚上每次最多转款5万元，2016年1月20日或21日，原被告及李建在结算2016年1月10日、1月14日、1月17日账之前，被告给付原告现金15000元，加上被告在社旗县为原告垫付的5000元，以及被告在2016年1月18日晚转款的5万元，还清被告在2016年1月7日借原告的7万元，原告的陈述与其它证据能够相互印证。4、原告的妻子在有疑问的情况下，在2016年1月17日发车羊款欠5万元整后面打“×”，不能说明原告认可该车羊款已支付。若原告认可该羊款已支付，根据原被告双方以往还款情况，应将2016年1月17日发车羊款欠5万元整全部划掉。5、再者通过打通结算，2016年1月1日至2016年2月4日止，被告借或欠原告共计60万元。2016年1月1日至2016年2月7日止，被告共偿还原告55万元，同样证明被告欠原告5万元，故原告请求被告偿还借或欠款5万元符合法律规定，本院予以支持。因被告出具的欠条上面没有约定付款时间，原告可以随时向被告主张权利。因欠条上面没有约定利息，利息应从起诉之日2016年2月24日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。被告辩解2016年1月18日给原告转款5万元是偿还29万元其中的一部分款项的理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告丁帅于本判决生效之日起十日内偿还原告丁显松5万元及利息（利息从起诉之日2016年2月24日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借或欠款付清之日止）。被告如未按上述判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告丁帅负担。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，双方争议的焦点是2016年1月18日上诉人给被上诉人转款5万元是否是偿还29万元其中的一部分。首先，从三方的交易习惯分析，不存在在没有结算的情况下提前预支预付款。其二，上诉人认可2016年1月7日借被上诉人7万元，并称2016年1月10日之前的账目已清算完毕，但在一审庭审笔录中上诉人自述2016年1月13日才给被上诉人打款10万元，2016年1月14日给被上诉人现金1.5万元，在2016年1月20日之前替被上诉人还别人5000元，说明了在2016年1月10日之前双方的结算并未完结。被上诉人认可2016年1月10日之前双方已结清系其认可该5万元是抵算2016年1月7日的账目基础之上，并未认可是充当三方未在一起结算的账目。其三，2016年1月20日或21日晚三人在一起算的是2016年1月10日、1月14日、1月17日三次贩卖的账，上诉人在此�间又分三次偿还欠被上诉人之前的帐，而对于1月20日或21日晚三人在一起算帐所出具的欠条诉称忘记1月18日晚上已支付5万元于常理不符。第四，原审通过打通结算，2016年1月1日至2016年2月4日止，上诉人借或欠被上诉人共计60万元。2016年1月1日至2016年2月7日止，上诉人共偿还被上诉人55万元，同样证明上诉人欠被上诉人5万元，故该5万元应当认定上诉人并未偿还被上诉人。上诉人应当承担支付义务。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用1050元由上诉人丁帅承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一六年九月二十二日
书记员 张霄汉