湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初60号
原告：韦家平，男，1971年6月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：何海峰，湖南甘梦律师事务所律师。
被告：王飞，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍地新宁县金石镇，现住新宁县金石镇。
被告：张娜，女，1979年6月26日出生，汉族，户籍地新宁县金石镇，现住新宁县金石镇。
委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。
原告韦家平与被告王飞、张娜合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦家平向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告返还原告款项320000元，赔偿原告损失497480元，共计817480元；二、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，韦家平增加诉讼请求：依法判令解除原告韦家平与被告王飞签订的《合伙开办临时碎石场的合同》。事实和理由：原告韦家平之妻刘英与被告张娜系表姐妹关系。2014年6月，被告王飞说与他人承建了S245金狮公路改建工程，要与原告一起投资开办碎石场供应该工程三个标段的碎石，并承诺2014年底可以回收投资，约一年时间可以收回本金。2014年7月29日，原告将从朋友处所借100000元转账至被告张娜的银行账户。后原告向平安陆金借款300000元，将其中200000元转账至被告王飞的银行账户。2014年10月23日，原告与被告王飞签订了《合伙开办临时碎石场的合同》。被告王飞说包括其在内共有三个人投资临时碎石场，以其名义总投资600000元，占碎石场33.3%的股份，原告投到被告王飞名下的300000元按被告王飞所占股份的一半给原告。后原告又向被告王飞转账20000元用于资金周转。2015年上半年，被告没有向原告支付一分钱，在原告向其询问情况时，以各种理由欺骗原告。原告要求被告退款时，被告承诺退还全部投资款，但二被告至今仍拒不退还原告的款项，给原告造成巨大的经济损失。2016年7月6日，原告向新宁县公安局控告两被告犯合同诈骗罪，经该局调查，被告王飞与案外人周良军、李远飞和舒香平合伙投资碎石场，包括购买设备及场地费、架电费等共计投入400000余万元，碎石场因各种原因未能开工，合伙人将设备以260000元的价格卖了，经清算每股亏损约60000元。两被告没有实际投入款项，在清算后仍拒不退还原告的款项。
王飞辩称，原告韦家平投资320000元属实，投资亏损60000元，原告应承担30000元的亏损，因此同意返还原告290000元，但不同意赔偿损失。
张娜辩称，一、自2014年开始，张娜与王飞因夫妻感情不和极少交流沟通，原告韦家平与被告王飞洽谈投资过程中，两人均未征询答辩人张娜的意见，张娜对合伙投资事务不知情。被告王飞私自筹资从事经营活动，且未将筹资款项或经营所得用于家庭生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，被告王飞向原告收取投资款所产生的债务，应为被告王飞的个人债务。二、被告王飞向原告借款20000元，属民间借贷法律关系，答辩人张娜未签字确认也不知情，借款不是为家庭生活所负，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应认定为被告王飞的个人债务。故请驳回原告对答辩人张娜的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告韦家平提交的第4号证据系借款协议及还款凭证，拟证明原告通过微金融服务平台借款，因被告的行为给原告造成损失497480元。被告张娜没有对收据的真实性、合法性提出异议，但对关联性提出异议。本院认为，第4号证据能证明原告于2014年9月6日通过微金融服务平台借款300000元，与原告当日将200000元汇款至被告王飞银行账户的事实相印证，与本案有关联，故对该证据予以认定。
被告张娜提交的第1、2号证据分别系离婚证复印件、离婚协议书复印件各一份，拟证明婚姻关系存续期间无共同债务。原告韦家平没有对前述证据的真实性、合法性提出异议，但对关联性提出异议。本院认为，第1、2号证据能证明两被告系夫妻关系，与本案有关联，但该离婚协议没有载明婚姻关系存续期间无共同债务的内容，故对其证明目的不予认定。第3号证据系被告王飞的陈述，拟证明被告张娜对被告王飞向原告融资开办碎石场及借款不知情，融资系王飞独自筹资，借款未用于家庭共同生活。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均提出异议。本院认为，该证据与被告王飞于2016年7月21日在新宁县公安局的陈述及当庭陈述基本一致，与其他证据亦能相印证，原告没有举证证明被告张娜对被告王飞融资及借款之事知情，故对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。第4至11号证据系合伙开办临时碎石场的合同、韦家平、王飞、张娜及证人李远飞等在公安机关的陈述及碎石场合伙经营协议书，拟证明碎石场发生亏损。原告对前述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议。本院认为，前述证据与原告提交的第3号证据相同，与案件基本事实有关，故对前述证据的关联性予以认定。第12号证据系聊天记录截图，拟证明被告张娜对韦家平与王飞之间的投资事务不知情。原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议。本院认为，该证据与本案其他证据及原、被告双方的陈述相印证，证明韦家平在王飞处投资的事实，与本案有关联，但该证据没有反映被告张娜对韦家平与王飞之间的投资事务是否知情，故对其证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王飞、张娜曾系夫妻关系，两人于2015年6月30日办理了离婚登记手续。原告韦家平之妻刘英与被告张娜系表姐妹关系。2014年7月，被告王飞与案外人李远飞、周良军和舒香平签订碎石场合伙经营协议书，拟共同在新宁县安山乡石桥村地段投资开办碎石场，被告王飞占该碎石场33.3%的股份。原告韦家平经与被告王飞协商，决定参与碎石场投资。2014年7月29日，原告向被告张娜的工商银行账户转账100000元。2014年9月6日，原告通过微金融服务平台平安融资担保有限公司向他人借款300000元，当天，原告将其中200000元转账至被告王飞的银行账户。2014年10月23日，原告与被告王飞签订了《合伙开办临时碎石场的合同》。合同约定原告在被告王飞名下投资300000元，占被告王飞在前述碎石场股份的一半，利润和风险共担。被告王飞与案外人李远飞等人为碎石场前期购买设备及租赁场地等投入部分资金，碎石场因没有办理相关手续而未能投入生产，最终导致合伙终止，经清算，王飞名下亏损60000元。合伙终止后，被告王飞未将投资款退还给原告。在诉讼过程中，原告提出解除合伙协议，被告王飞表示同意。
原告韦家平通过微金融服务平台平安融资担保有限公司借款300000元后，又先后通过微金融服务平台证大财富、平安惠普、宜信惠民借款，前述借款除了约定利息外，另约定了罚息及其他费用，且罚息和其他费用之和远高于利息。原告自称向平安融资借款后，因无力偿还该借款，不得不再向证大财富借款用以偿还平安融资的欠款，后又因相同情况继而向平安惠普、宜信惠民借款，前述借款共计偿还利息497480元。
2015年7月14日，原告韦家平向被告王飞汇款20000元用于资金周转，被告王飞认可该款系合伙投资款。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原告韦家平在被告王飞已与他人合伙开办碎石场的基础上，经协商后与被告王飞签订合伙协议，决定作为隐名合伙人投资在被告王飞名下，占王飞名下股份的二分之一。合伙协议对出资金额及有关经营事务进行了约定，并约定了利润、风险共担，符合个人合伙的特征，原告韦家平与被告王飞之间形成了合法的合伙协议关系。被告王飞与他人的合伙因故终止，导致原告韦家平与被告王飞的合伙难以为继。现原告韦家平与被告王飞均同意解除合伙协议，是双方当事人对其实体权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
被告王飞等人在未办理相关审批手续的情况下就启动碎石场前期投资，后因手续问题导致碎石场不能投入生产，进而导致其与原告韦家平的合伙终止，被告王飞对此有一定的过错，原告有权要求被告王飞返还投资款并赔偿损失。原告韦家平于2015年7月14日向被告王飞所汇20000元，被告王飞认可款项用于合伙投资，因此，本院认定该款为追加投资款。被告王飞在碎石场产生亏损60000元，虽然韦家平与王飞在合同中约定所占股份相同，但被告王飞对造成合伙经营亏损有过错，应根据其过错程度相应的多承担责任。因此，本院认定原告承担20000元的亏损，被告王飞承担40000元的亏损。原告在被告王飞名下投资金额共计为320000元，扣除原告应承担的亏损20000元，被告王飞尚应返还原告投资款300000元。按照应返还投资款总额300000元，分别自2014年9月6日和2015年7月14日起比照银行同类贷款利率计算的利息，可视为原告的损失，被告王飞应予以赔偿。但投资有风险，原告作为完全民事行为能力人负有谨慎投资的义务。原告通过微金融服务平台高息融资用于合伙投资并为此支出高额利息，属原告理财不当，因此造成的损失应由原告自行承担。
被告张娜没有在合伙协议上签字，不是合同相对方，亦没有对合伙投资行为事后追认的意思表示。虽然原告韦家平向被告张娜的工商银行账户转过账，但两被告解释称张娜的工商银行卡是一张闲置卡，因两人银行卡密码均相同，故张娜对王飞使用该卡交易不知情，其解释有其合理性，本院予以采信。原告投资在被告王飞名下的320000元，其金额已超出家庭日常生活需要，原告提交的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定该债务属于被告王飞未经被告张娜同意，独自筹资从事经营活动所负，原告认为该债务属于夫妻共同债务的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（3）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告韦家平与被告王飞签订的合伙开办临时碎石场的合同；
二、被告王飞在本判决生效后十日内返还原告韦家平投资款300000元，并赔偿经济损失（其中以应返还投资款280000元为基数，比照银行同类贷款利率自2014年9月6日起计算利息至还清之日止，以应返还投资款20000元为基数，比照银行同类贷款利率自2015年7月14日起计算利息至还清之日止）；
三、驳回原告韦家平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11975元，由原告韦家平负担7580元，被告王飞负担4395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李利群
人民陪审员 张先军
人民陪审员 杨飞萍
二〇一八年三月二十日
代理书记员 梁钰凌