太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初2179号
原告（反诉被告）：李喆，男，1982年6月10日出生，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：张天翔，山西晋联律师事务所律师。
原告（反诉被告）：吕晓敏，男，1965年2月23日出生，住太原市万柏林区。
被告（反诉原告）：张艳阳，男，1989年8月23日出生，住太原市西华苑。
委托诉讼代理人：田钊，山西晋民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳艳（系被告姐姐），女，1984年10月14日出生，住太原市万柏林区。
原告（反诉被告）吕晓敏、李喆与被告（反诉原告）张艳阳合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2015）万民初字第2170号民事判决书，原审原告李喆、原告被告张艳阳不服该判决提起上诉，2016年8月23日太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终2057号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）万民初字第02170号民事判决；本案发回本院重审。本案于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕晓敏、原告（反诉被告）李喆及其委托诉讼代理人张天翔与被告（反诉原告）张艳阳的委托诉讼代理人田钊、张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李喆、吕晓敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告李喆、吕晓敏与被告所签署的《合伙协议》；2、判令被告退还原告李喆人民币154743.5元，退还原告吕晓敏90000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月22日原告李喆、吕晓敏及被告三方签订合伙协议，约定：一、原告吕晓敏以位于南内环街黎氏阁摩尔店C厅一层正常经营的“北京华奈家具店”与原告李喆、被告合作，经友好协商，店面资产评估为人民币180000元作为合作基础。二、原告李喆、被告共同出资90000元自2013年11月1日起，由原告李喆、被告负责日常经营，并占总合伙股份51%，原告吕晓敏占合伙股份49%。合伙期间店面样品及饰品等为双方共同财产。三、在合作期间盈余分配及债务承担均以双方所占股份比例进行分配及承担（自2013年10月31日起）。合伙协议签订后原告李喆及被告按协议约定共计支付了原告吕晓敏90000元的股金（其中原告李喆45000元，被告45000元）。原告李喆在合伙初期支付场租费用26743.5元、沐澜厂家打款40000元，装修店面费用43000元，共计109743.5元。由于协议约定由被告和原告李喆负责经营，但是被告独揽合伙事务管理大权，独断专行，私欲不断膨胀，存在大量严重损害原告李喆、吕晓敏合法权益的违约行为，主要包括：1、被告违反合伙协议擅自将3人合伙经营的北京华奈家具店据为己有，擅自在工商局将营业执照重新注册为太原市万柏林区艳阳天家具经销部，并且在注册时也未体现原告李喆、吕晓敏；2、被告又私自从店里拿走20000多人民币的货，送朋友和自用；3、被告利用营业执照进行高额信用卡、车贷的办理；4、签合伙协议时，三方约定按照黎氏阁一月一结账的方式，但时至今日被告都未按照约定与原告李喆、吕晓敏进行对账，也不让原告李喆参与经营管理，为达成其非法占用合伙资金的目的，拒不分红。原告李喆、吕晓敏多次提出异议及主张权利无果后，与被告的矛盾不断加剧，被告便拉拢原告李喆，将原告吕晓敏完全孤立，导致原告吕晓敏完全无法参加合伙事宜，原告李喆、吕晓敏只得于2014年9月28日提出退伙，被告口头表示同意，但在原告李喆提出要求查账时，遭到被告拒绝，并且对原告李喆朋友及店内员工李帅超进行殴打，报警后由南路派出所协商处理。经原告李喆、吕晓敏核算，原告李喆、吕晓敏退伙时合伙期间的营业额已达到30余万元，被告应当按照当初合伙协议约定的投资财产份额返还给原告李喆、吕晓敏。原告李喆、吕晓敏多次要求被告退还至今无果。基于以上事实，原告李喆、吕晓敏退伙后直至2015年6月也未进行清算，由于被告个人原因经营不善，在没有与原告李喆、吕晓敏沟通的情况下擅自离场，至今仍欠黎氏阁2月租金，给原告李喆、吕晓敏造成巨大的负面影响，因被告没有按照合伙协议约定履行义务，严重违反约定及法律规定，严重损害了原告李喆、吕晓敏作为合伙人的合法权益，原告李喆、吕晓敏与被告的关系日益恶化，原告李喆、吕晓敏根本无法继续参加合伙经营，原告李喆、吕晓敏依法有权退伙，被告应当退还原告的合伙财产份额并应当将合伙经营期间的盈利进行分红。为维护自身利益，原告李喆、吕晓敏特向法院提起诉讼。
被告张艳阳辩称，原告所述除去双方合伙协议外其他均不属实，截止目前双方仍然存在合伙关系，原告作为合伙人在合伙期间拒绝出资，不履行合伙人应尽义务，被告一直出资履行义务，员工工资、货款等均是被告出资解决。在合伙期间累计损为586590.81元。二原告在合伙期间造成的损失，应当承担相应的损失。改变营业执照系三方协商结果，且是李喆办理的变更手续。在2014年9月双方有过对账，并且都认可。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求，同时我方已经提出反诉，要求二原告承担已经造成的亏损58万余元。
反诉原告张艳阳向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人李喆按照合伙协议承担亏损133365元，被反诉人吕晓敏承担亏损256270元，共计523000元；2、被反诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年10月22日，反诉人与被反诉人李喆、吕晓敏三方签订合伙协议。约定三方共同经营家具店，被反诉人吕晓敏以位于南内环黎氏阁摩尔店C厅一层的“北京华奈家具店”的资产评估作价180000元，反诉人张艳阳、被反诉人李喆各以现金出资45000元，共同取得51%合伙股份，反诉人占全部合伙协议的25.5%，《合伙协议》约定，自2013年10月31日起，对盈余分配及债务承担以各方所占股份比例进行分配及承担。正式开始合伙经营后，为装修店面及交纳房租，需要增加投资。反诉人应被反诉人吕晓敏的请求，为其垫付了本应由吕晓敏承担的145000元，在合伙家具店经营期间，李喆多次在未出具借据的情况下私自从财务拿钱用于个人消费至今未予归还。吕晓敏则将收回的货款擅自挪为己用。且被反诉人李喆、吕晓敏始终未尽到善良合伙人的义务，在合伙经营期间，支付房租，员工工资、货款均由反诉人自筹资金解决，自合伙开始至2015年6月底停止经营，反诉人累计投资已达60余万元，在要求被反诉人承担时，俩人均以种种借口拒绝承担经营成本支出。因市场环境影响，反诉人虽严格照合伙协议经营，但无奈经营状况不好，现已累计亏损523000元。此项亏损应由被反诉人李喆、吕晓敏依照《合伙协议》约定及各自所占股份承担。现提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实。
反诉被告吕晓敏辩称，变更营业执照后，变更后的店铺盈亏与我无关，我只要我投资的华奈店铺的9万元。且在中院的庭审中，张艳阳本人出庭，我当庭质问他我是否和你之间有债务关系，张艳阳说没有。在我们店铺设立后的装修、营运费等我都有投入，后期我们之间出现矛盾我就不可能再有投入了。反诉原告说的无偿转让协议是自相矛盾的，我已经将我的份额都无偿转让给反诉原告了，他的盈亏与我无关。
反诉被告李喆辩称：反诉原告多次在未出具借据的情况下从店内拿钱,用于个人消费的说法不符合事实，我方均是按照合伙协议的约定，从2014年2月在接管店内财务后，每月进行对账。2014年9月反诉原告私自变更营业执照，在同反诉原告进行沟通无果后，导致我方不能继续投入资金。但是由于反诉原告违反合伙协议，我方请求解除合伙协议。
原告（反诉被告）李喆、吕晓敏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2013年10月22日吕晓敏与张艳阳、李喆签订的《合作协议》；2、2013年12月9日李喆与连院明签订的《装修协议》；3、连明（连明与连院明系同一人）出具的收条两份；4、2013年12月21日中国农业银行的4万元存款回单一份；5、黎氏阁、蓝莲、沐蓝厂家及店面清单各一份；6、个体工商户信息查询单。
被告（反诉原告）张艳阳围绕反诉请求及答辩意见依法提交了以下证据：1、2013年10月22日吕晓敏与张艳阳、李喆签订的《合作协议》；2、财务审计；3、2013年11月1日吕晓敏与张艳阳签订的《转让协议》。
本院组织原、被告进行证据交换和质证，对双方认可的证据，本院予以确认，对不认可的证据，根据双方提交的证据与原、被告当庭陈述，结合庭审调查，本院认定如下：2013年10月22日，吕晓敏（甲方）与李喆、张艳阳（乙方）三方签订合伙协议。1.甲方以位于南内环街黎氏阁摩尔店C厅一层正常经营的“北京华奈家具店”与乙方合作。经友好协商，店面资产评估为人民币壹拾捌万元（180000元）作为合作基础；2.乙方出资人民币玖万元整（90000元）自2013年11月1日起，由乙方负责日常经营，并占总合伙股份51%，甲方占合伙股份49%。合伙期间店面样品及饰品等为双方共有财产（附明细）；3.在合作期间盈余分配及债务承担均以甲乙双方所占股份比例进行分配及承担（自2013年10月31日起）；4.入伙、退伙、出资转让必须承认并签署本合伙协议，并且需经全体合伙人同意，合伙期间甲乙双方应尽合伙义务及责任，在不给合伙企业造成不利的情况下可以退伙，但应提前一个月通知其他合伙人，合伙人擅自退伙给合伙企业造成损失的应当赔偿损失。如发生未履行出资义务故意或重大过失，给合伙企业造成损失，执行合伙企业事务有不正当行为、当勒令其退伙；5.合伙协议约定乙方为合伙负责人，其权限为对外开展业务，签订合同，对合伙事业进行日常管理，遇重大事务应和合伙人沟通决定，甲方需承担合伙经营期间的损失债务；6.未经合伙人同意禁止任何合伙人私自以合伙人名义经营本合伙竞争的业务，如其业务获利归合伙企业，造成损失的尤其按实际损失进行赔偿。
合同签订后，各方按照约定出资开始经营，合伙初期2014年2月之前吕晓敏负责合伙企业的经营管理，2014年2月之后张艳阳负责经营。2014年1月28日张艳阳成立太原市万柏林区艳阳天家具经销部（核准日期为2014年4月29日），负责人张艳阳，资金数额5万元，经营场所为太原市万柏林区黎氏阁摩尔店C厅一层105A号。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。2013年10月22日双方签订的《合伙协议》，系真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。根据合伙协议约定，各合伙人按照出资比例或合伙协议分配利润，分担风险。合伙初期吕晓敏负责合伙企业的经营管理，但在2014年2月之后张艳阳负责经营合伙后，单方将营业执照注册为太原市万柏林区艳阳天家具经销部，已经改变了合伙时的约定，而李喆、吕晓敏也未继续进行投入，导致三方合伙的实际终止。且在合伙期间，由于各合伙人私自处置合伙财产，且合伙人之间账目不清、盈亏数额不明，合伙人之间纠纷不能及时解决，各方对纠纷均负有责任，待三方对清企业账目、企业盈亏数额对账确认后，可另行诉讼。
综上所述，原告提出要求解除《合伙协议》的诉讼请求，本院予以支持。要求被告退还李喆154743.5元、退还吕晓敏90000元，不予支持。反诉原告要求李喆按照合伙协议承担亏损133365元、吕晓敏承担256270元的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李喆、吕晓敏与被告张艳阳于2013年10月22日签订的《合伙协议》。
二、驳回原告吕晓敏、原告李喆的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告张艳阳的反诉请求。
案件受理费5364元由原告吕晓敏负担2050元、原告李喆负担3314元；反诉案件受理费4515元由反诉原告张艳阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭全林
人民陪审员 丁 志
人民陪审员 武 智
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 莉