内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终32号
上诉人（一审被告）内蒙古国太房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区公园南路218号楼。
法定代表人王开明，经理。
委托代理人李世华，内蒙古百宁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）包头市东方富通投资管理有限公司，住所地包头市昆都仑区莫尼路明德花园综合楼2号底店。
法定代表人陈勇，董事长。
委托代理人赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。
一审被告陈国光，住呼和浩特市。
委托代理人李世华，内蒙古百宁律师事务所律师。
一审被告王明文，住呼和浩特市。
上诉人内蒙古国太房地产开发有限责任公司（以下简称国太公司）因与被上诉人包头市东方富通投资管理有限公司（以下简称东方富通公司）及一审被告陈国光、王明文服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吴钢担任审判长，审判员刘兴平、魏晓燕参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月16日，国太公司、陈国光向东方富通公司借款1000万元，约定期限六个月，从2012年1月16日至2012年7月15日，月利率2.8%。2012年3月3日，东方富通公司与国太公司签订了管理咨询、中介服务协议，约定东方富通公司为国太公司的华侨大酒店的装修设计、经营决策、融资贷款及担保等提供有偿服务（包括咨询费、中介费、手续费等），按国太公司向原告借款1000万元的1.2%按月收取服务费。双方还约定了违约责任等。合同签订后，东方富通公司为国太公司的华侨大酒店的装修设计、工程概算、融资贷款及担保等提供了服务。国太公司已支付东方富通公司服务费64万元。2014年3月10日双方书面终止了服务合同。后双方在服务费数额上产生争议，故东方富通公司诉至该院。
东方富通公司提供了借款合同、管理咨询、中介服务协议、机票、华侨酒店店门设计效果图、装修工程报价表、工程预算书、委托书、解决资金协议、保证合同、付款凭证、终止合同协议证明已履行了服务义务，国太公司支付了部分服务费，尚欠部分服务费的事实。国太公司对借款合同、管理咨询、中介服务协议的真实性无异议，认为服务协议是为了规避高利息。对其它不认可，认为不能证明东方富通公司提供了服务。
国太公司提供了管理咨询、中介服务协议证明内容违反了法律规定，是以合法形式掩盖非法目的。东方富通公司对真实性无异议，对证明目的不认可。
一审法院认为，东方富通公司与国太公司签订的管理咨询、中介服务协议合法有效，双方应按协议履行。东方富通公司提供的华侨酒店店门设计效果图、装修工程报价表、工程预算书、委托书、解决资金协议、保证合同能够证明东方富通公司已履行了服务义务，国太公司应支付东方富通公司服务费。陈国光、王明文与东方富通公司不存在合同关系，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告内蒙古国太房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告包头市东方富通投资管理有限公司服务费224万元（从2012年3月至2014年2月，1000万元×1.2%×24个月-64万元）；二、驳回原告包头市东方富通投资管理有限公司的其它诉讼请求。案件受理费42080元，由东方富通公司负担20000元，由内蒙古国太房地产开发有限责任公司负担22080。
国太公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回东方富通公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由东方富通公司承担。具体理由如下：
（一）一审判决认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人于2013年3月3日签订的《管理咨询、中介服务协议》是为了规避借款协议月利率4%的高利而签订的。借款协议约定月利率为2.8%，而该《管理咨询、中介服务协议》约定月利率为1.2%。一审法院为了规避法律对高利率的限定，在判决中认定该《管理咨询、中介服务协议》合法有效，这一认定严重违法。一审判决在查明事实中，已经证明了该《管理咨询、中介服务协议》就是借款协议高利率的组成部分，在无任何证据的支持下，一审法院将该《管理咨询、中介服务协议》认定为合法有效错误。第二，上诉人与被上诉人签订的《管理咨询、中介服务协议》是双务合同。被上诉人在一审中未向法庭提供任何服务的证据支持其诉求。一审法院在无证据支持的情况下认定了被上诉人的请求合法，该认定属枉法裁判。第三，既然是服务合同，就应该按照提供服务的工作量大小来收取报酬，或者按照提供服务的件数计算劳动报酬，不能以借款标的额来计算提供服务报酬。
（二）一审判决适用法律错误。一审法院应适用借款合同合并审理此案，但一审法院却将此案分别两个案件适用不同的法律进行审理，以此达到规避法律对借贷高利率支持目的。
（三）一审法院程序严重违法。上诉人在接到该案开庭传票后，即向一审法院提出两案应合并审理的申请，但一审法院对上诉人的申请既不合并审理，又不裁定不予审理，程序严重违法。
被上诉人东方富通公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为《管理咨询、中介服务协议》无效没有事实和法律依据。双方的管理咨询中介服务是有证据证明的，我方提供了20多份证据。上诉人认为服务合同不应该按照借款标的额计算提供服务报酬没有事实和法律依据，服务费的标准是可以比照借款合同的。借款合同与服务合同应该分开处理，上诉人作为原告有选择的权利。
一审被告陈国光的意见与国太公司的意见一致。
一审被告王明文提交了书面意见称，2011年底，东方富通公司的陈勇找到国太公司的陈国光，想承揽华侨新村酒店的装修工程，因当时酒店工程未完工，不存在装修问题。国太公司当时急需资金，陈勇与国太公司于2012年1月16日达成1000万元的《借款协议》，约定月利率为4分钱，上打利息4个月。为规避国家对高利贷的限制，当时陈勇提出签订两份协议，一份为《借款协议》，约定月利率为2.8分，另一份为《管理咨询、中介服务协议》，约定利率为1.2分。合同签订后，陈勇提出让我担保，我只在《借款协议》担保人处前了名字，并未在《管理咨询、中介服务协议》上签字。东方富通公司从未给国太公司提供过任何中介服务，陈勇提供的效果图等只是为了招标使用，因当时工程未完工，装修工程未做。其他中介服务根本不存在，借款不可能出现提供中介服务。
二审庭审中，上诉人国太公司向本院提交《收条》一份，拟证明其并未支付过中介费，其支付的是利息。富通公司对该证据的真实性不予认可，称《收条》中的签字非陈勇本人签字，《收条》所指的费用是另案的费用，与本案无关。被上诉人富通公司向本院提交《借款展期协议》及常丙申《证明》，拟证明其依照服务合同中约定的担保、咨询、设计等义务。国太公司质证称，《借款展期协议》的真实性无法确认，该协议证明了中介合同是规避借款高利率的；《证明》的真实性不予认可，与本案无关。
经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张及反驳对方的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案双方当事人对签订《管理咨询、中介服务协议》的事实不持异议。国太公司主张该协议系为了规避国家对高利率而签订，不具备合法有效性。对于国太公司的该项主张，本院认为，东方富通公司对国太公司提交的《收条》的真实性不予认可，退一步讲，即使该《收条》是真实的，仅以该《收条》也不足以证明国太公司的主张。一审中，东方富通公司提交的国太公司于2012年11月2日出具的《内蒙古国太房地产开发有限公司授权委托书》载明：就国太公司在经营过程中遇到资金困难等事项，委托人（国太公司）对受托人（东方富通公司）授权如下：1、授权受托人作为中介代理人与呼市丰泰小额贷款公司进行前期接触和递送资料，进行谈判并承担与之相适应的相互考察工作，向其进行贷款申请，费用由委托人承担；2、授权委托人作为中介代理人与浦发、光大等银行或资产公司进行接触及谈判工作，并获得委托人认可的酒店装修工程事项及其他事项；3、以上工作受托人收取的中介服务费按双方签订的借款协议书中规定执行。国太公司对该授权委托书的真实性认可。从该授权委托书的内容反映出，国太公司有委托东方富通公司作为中介代理人向其他公司及银行办理融资贷款并东方向富通公司依约支付中介服务费的意思表示，这与双方签订的《管理咨询、中介服务协议》中约定的东方富通公司的服务项目等能够对应。其次，东方富通公司一审提交的国太公司于2012年5月22日出具的《通知》及2013年4月11日出具的《证明》，能够证实国太公司向东方富通公司支付中介服务费的事实。国太公司对其支付中介费用不予认可，称其支付的是利息，但对为何在《通知》和《证明》中均记载为中介费用且加盖国太公司财务专用章无法作出解释，且不能提交相关证据证明其抗辩意见。第三，国太公司与富通公司于2014年3月10日签订的《协议》手写部分载明：给我公司提供的咨询、指导及服务费用（服务费）计算到此协议生效为止，另行给付（按管理咨询协议执行）。一审庭审中，国太公司对该《协议》的真实性认可，在二审庭审中，国太公司否认该部分内容的真实性，但未提交足以推翻其一审庭审中自认的证据，根据民事诉讼“禁反言原则”，本院对该《协议》及《协议》中手写部分内容的真实性予以确认。第四，国太公司主张服务合同收取报酬应当是按照工作量大小或提供服务的件数计算，不能以借款标的额来计算服务报酬。对此，本院认为，对于服务费用的计算方式，是双方当事人依照自己的意思自行约定的，该约定并未违反法律法规禁止性规定，故国太公司的该项意见于法无据，本院不予采纳。综合以上分析，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”。东方富通公司提交的证据能够证明其主张，而富通公司却未能提交支持其上诉主张的相应证据，应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定国太公司与东方富通公司形成合法有效的服务合同关系并判决国太公司向东方富通公司支付服务费并无不当。
关于本案是否应当与双方借款合同纠纷合并审理的问题。双方签订的《借款合同》与《管理咨询、中介服务协议》虽有关联，但两个合同的标的及权利义务均不同，应为两个不同的法律关系。一审法院将本案单独审理并无不当。国太公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人国太公司的上诉主张证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40280元，由上诉人内蒙古国太房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 刘兴平
审判员 魏晓燕
二〇一六年三月十七日
书记员 邢海峰
本判决索引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。