江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初194号
原告：王辉元，男，1952年1月19日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：吴新桥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：易祖富，男，1982年12月25日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被告：东莞市家宝园林绿化有限公司上栗分公司，住所地江西省萍乡市上栗县李畋大道武装部民兵训练基地，统一社会信用代码9136032234336982X9。
负责人：方贺球。
委托诉讼代理人：刘升高，男，该公司副经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
原告王辉元与被告易祖富、东莞市家宝园林绿化有限公司上栗分公司（以下简称家宝园林上栗公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉元及委托诉讼代理人吴新桥、家宝园林上栗公司委托诉讼代理人刘升高、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。被告易祖富经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉元提出诉讼请求：1.请求判令被告承担原告因交通事故所造成的各项损失共计人民币32248.66元，在被告交强险及商业三者险内赔付。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日上午，原告王辉元驾驶两轮电动车从东门道口沿南环路往萍乡学院方向行驶，10时19分许，行至南环路流万桥路段时，与左侧同向行驶的由被告易祖富驾驶的赣Ｊ×××××中型自卸货车相刮擦，造成原告受伤及两车受损的交通事故，事故发生后，萍乡市交警支队直属大队干警到现场勘查，于2017年6月20日下达[2017]年第0259号道路交通事故认定书，认定易祖富承担事故的全部责任，原告被送往萍乡市第二人民医院治疗，经医院诊断，原告肋骨骨折、脑震荡、左下肢裂伤等，住院92天，于2017年9月7日出院，就交通事故赔偿，原告多次和被告协商，均无果而终。经原告查知被告车辆赣Ｊ×××××中型自卸车实际车主为家宝园林上栗公司，该车在人民财险萍乡分公司购有交强险及商业三者险，依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请依法判决。
被告易祖富未答辩。
被告家宝园林上栗公司未答辩。
被告人民财险萍乡公司辩称，一是对交通事故发生的事实经过及交警的责任划分无异议；二是原告主张的部分标准过高，误工费不应计算，住院时间过长，原告治疗了除交通事故之外的病情，对于该部分费用应予以扣除；三是保险公司不承担医保外费用及鉴定费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。易祖富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃举证、质证权利，应自行承担相应法律后果。对到庭当事人无异议的原告户口薄、身份证、交通事故认定书、定损单打印件、交强险保险单、商业险保险单复印件、易祖富驾驶证、赣Ｊ×××××车行驶证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的萍乡市第二人民医院出院证明（盖萍乡市第二医院外二科章、外科章及医师签名）、出院记录（盖萍乡市第二医院外二科章、外科章及医师签名）、门诊收费票据7张，证明原告伤情及住院92天，原告自己花费门诊医药费1128.66元，被告支付了住院医疗费22884.24元。被告人民财险萍乡公司对票据真实性、合法性、关联性无异议，对出院证明、出院记录真实性无异议，但是对证明目的有异议，根据记载，原告除了交通事故受伤之外，还有自身疾病，所以保险公司认为住院92天不能作为主张的依据。被告家宝园林上栗公司质证意见与被告人民财险萍乡公司一致。本院认为，各被告对于该组证据真实性无异议，故本院对真实性予以确认，并确认原告花费门诊医疗费1128.66元的事实；对于被告支付住院医疗费的证明目的，因原告没有起诉该部分损失，且没有提供证据原件，被告易祖富亦未到庭参加诉讼，故对该部分事实不予确认；对于两被告提出原告住院期间治疗其他疾病应扣减住院天数的观点，因其未提出具体的抗辩意见，亦未提供支持其抗辩意见的证据，故对其抗辩意见不予采纳。
2.原告提供的长期医嘱单1张（盖萍乡市二医院外1科章），证明原告住院期间1人护理。被告人民财险萍乡公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但是认为长期医嘱单显示原告治疗时间只到2017年7月19日。被告家宝园林上栗公司质证意见与人民财险萍乡公司一致。本院认为，该证据来源合法，对证据真实性予以确认，对于两被告提出该证据证明原告存在挂床现象，因该证据内容并不足以体现原告的挂床事实，且被告并未提供支持其抗辩意见的证据，亦未向本院申请对于原告护理期间的鉴定，故对其抗辩意见不予采纳。
3.原告提供的停车费票据9张，证明原告因车停在停车场被收400元。被告人民财险萍乡公司对该组票据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该费用不属于保险公司理赔范围。被告家宝园林上栗公司质证意见与被告人民财险萍乡公司质证意见一致。本院认为，原告提供的该组票据无法体现与本案的关联性，故本院对该组票据不予采信。
4.原告提供的被告易祖富驾驶证复印件、赣Ｊ×××××号车行驶证复印件，证明被告具有合法的驾驶资格。被告人民财险萍乡公司认为原告提供的行驶证年检记录，检验有效期是至2016年11月，但是事故发生时未在年检有效期内，且该车辆是营运车辆，驾驶员应提供营运资格证，所以保险公司在商业险部分不承担赔偿责任。被告家宝园林上栗公司质证意见与人民财险萍乡公司一致，但是被告家宝园林上栗公司向本院举证被告易祖富驾驶证、赣Ｊ×××××号车行驶证，被告人民财险萍乡公司对此无异议，故本院对该组证据予以采信。
5.原告提供的石板村证明一份（盖安源区石板村村民委员会章及经办人签名）、社会保险事业管理局证明1份（盖安源区社会保险事业管理局业务专用章及经办人签名），证明原告原告一直在石板村种植水稻、蔬菜等，未参加社会养老保险亦没有其他收入来源。被告人民财险萍乡公司对于原告提供的石板村村民委员会出具的证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为该内容不能达到原告证明工作收入的目的，对于社保局的证明真实性无异议，关联性有异议，认为该证明与本案没有关系。被告家宝园林上栗公司质证意见与保险公司一致。本院认为，该组证据形式合法，可以实现原告证明目的，本院对该组证据予以采信。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2017年6月7日上午，被告易祖富驾驶赣Ｊ×××××中型自卸货车（上栗环卫车，编号LH012）从东门道口方向沿南环路往萍乡学院方向行驶，10时19分许，途经安源区南环路××路段时，与右侧同向行驶的由原告王辉元驾驶的二轮电动车发生刮擦，造成原告王辉元受伤及二轮电动车受损的道路交通事故。经交警认定，被告易祖富负本次事故的全部责任，原告王辉元不负事故责任。事故发生后，原告即被送往萍乡市第二人民医院住院治疗92天。原告门诊治疗花费1128.66元，该费用由原告自行支付。
另查明，原告王辉元居住在萍乡市××区××镇石板村邬家下屋场，长期在家种植农作物，未购买社会养老保险。被告易祖富系被告家宝园林上栗公司员工，事故发生时系职务行为，赣Ｊ×××××自卸货车登记车主为被告家宝园林上栗公司，在被告萍乡市人民财险萍乡公司投保交强险及限额500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.原告王辉元在本案中损失的认定；2.各被告应承担的赔偿责任；
对于原告王辉元在本案中的损失的认定。1.医疗费，原告主张1128.66元，并提供票据，各被告无异议，本院予以认可。2.误工费，原告主张8924元（92天×97元/天），到庭两被告认为误工费不应计算，本院认为，首先，虽然原告已年满65周岁，但根据原告提供的证据，可以确认其长期在农村种植农作物并且未购买社会养老保险，且没有证据证明原告有其他生活来源，故对于原告主张误工费应依法予以支持；其次，由于原告未提供证据证明其误工损失金额，因原告已年满65周岁，考虑其劳动能力与一般劳动力有所区别，酌情按80%计算；最后，因原告住院治疗92天，故本院根据江西省2016年度农、林、牧、渔业私营单位在岗职工日平均工资确认原告误工费为5446.4元（92天×74元/天×80%）。3.护理费，原告主张13156元（92天×143元/天），到庭两被告认为原告主的张护理费没有依据，且护理时间过长。本院认为，被告虽对原告的护理期提出异议，但并未提供证据支持亦未向本院申请对护理期进行鉴定，根据原告住院治疗情况，本院对原告主张的护理天数予以确认，因原告主张的护理费标准未超过2016年度江西省服务行业在岗职工日平均工资，故本院对原告主张的护理费予以确认。4.住院伙食补助费及营养费，原告主张住院伙食补助费4600元（92天×50元/天）、营养费1840元（92天×20元/天），各被告对营养费计算标准无异议，但认为住院伙食补助费营养费计算时间过长，住院伙食补助费只能按照30元/天计算40天。本院认为，原告根据其住院天数主张住院伙食补助费及营养费并无不妥，被告虽对时间有异议，但未提供相反证据，故本院根据本地生活消费水平及审判实践确认原告住院伙食补助费3680元（92天×40元/天）、营养费1840元（92天×20元/天）。5.交通费，原告主张800元，到庭两被告认为原告未提供证据，故交通费不应计算。本院认为，虽原告未提供交通费票据，但鉴于原告住院期间确需花费交通费，故本院根据本地生活水平及审判实践确认760元。6.电动车修理费1800元，并提供了保险公司定损单，到庭两被告对该费用无异议，故本院予以确认。
综上，本院确认原告王辉元在本案中的损失为：医疗费1128.66元、误工费5446.4元、护理费13156元、住院伙食补助费3680元、营养费1840元、交通费760元、财产损失费1800元，共计27811.06元。
对于各被告应承担的赔偿责任。首先，经交警部门认定，被告易祖富负本次事故的全部责任，原告王辉元不负事故责任，各方到庭当事人对此无异议，故以此作为划分本案赔偿责任的依据，原告王辉元合理的损失由侵权人即被告易祖富承担。其次，由于被告易祖富驾驶赣Ｊ×××××中型自卸货车系受被告家宝园林上栗公司委派履行职务行为，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，原告王辉元合理的损失应由被告家宝园林上栗公司承担。最后，由于赣Ｊ×××××中型自卸货车在被告人民财险萍乡公司购买了交强险，而原告本案中的损失在交强险赔付范围内，且本次交通事故发生在保险期间内，故根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被告人民财险萍乡公司应当在交强险责任限额范围内承担赔付责任。对于被告人民财险萍乡公司提出其商业三者险不予赔付的意见，因本案原告损失均在交强险赔付限额范围内，关于被告人民财险萍乡公司该意见的认定不会影响本案被告承担的赔偿责任，故本院对该意见不予评判。对于被告人民财险萍乡公司提出不予承担医保外费用的观点，因其未提供证据支持，本院不予采纳。
综上，被告人民财险萍乡公司应当在交强险责任限额范围内赔付原告王辉元27811.06元。因原告王辉元的损失已判决由被告人民财险萍乡公司赔付，故被告家宝园林上栗公司在本案中不再支付赔偿费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额范围内赔付原告王辉元27811.06元，该款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告王辉元的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，原告王辉元负担106元，被告东莞市家宝园林绿化有限公司上栗分公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 葛淋
二〇一八年四月四日
代理书记员 汤霞