河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3164号
上诉人（原审被告）:王晓杰，男，汉族，1975年10月7日出生，住河南省襄城县。
上诉人（原审被告）:付艳鸽，女，汉族，1977年4月17日出生，住河南省襄城县。
二上诉人委托诉讼代理人：刘俊卿，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王合贞，男，汉族，1950年7月17日出生，住郑州市中原区。
原审被告:河南鑫坤企业管理咨询有限公司，住所郑州市金水区花园路39号4号楼26层2608号。注册号410105000324915。
法定代表人：周金花。
委托诉讼代理人:李新凤，公司员工。
上诉人王晓杰、付艳鸽因与被上诉人王合贞、原审被告河南鑫坤企业管理咨询有限公司（以下简称鑫坤公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
王晓杰、付艳鸽上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。上诉理由：原判决认定事实不清，判决结果错误。一、原判决认定二上诉人对被上诉人与鑫坤公司之间的借款有“承担借款债务的意思表示”是错误的。借款关系是一种合同关系，合同关系具有相对性的特点，合同当事人之外的主体不享有或承担合同约定的权利或义务。原审中，被上诉人未曾提供任何用来证明上诉人知晓被上诉人与鑫坤公司之间借款事实的证据，也没有提供被上诉人款项直接或者辗转交付上诉人使用的证据。仅凭来历不明的“借据”、“收据”，尚无法证明上诉人对无从知晓的他人之间的借款存在承担还款的意思表示。原判决还认为，上诉人没有提供未曾收到81万元借款的证据，对抗辩不予采纳。这是对举证规则的错误适用。在诉讼中，当事人对自己主张的积极事实应当提供证据证明，对抗辩的消极事实无需举证。被上诉人主张借款给上诉人（积极事实）应当提供付款给上诉人的证据而未提供，应当承担不利的法律后果，而原判决对此只字未提，反而让否定收到借款（消极事实）的上诉人提供没有收到借款的证明，将举证规则反向适用，进而作出错误判决。二、原判决隐瞒重要证据。原审中，被上诉人向法院提供一份2015年10月20日被上诉人与鑫坤公司签订的《代偿协议》，这份代偿协议被原判决隐瞒，不予表述论证。这份《代偿协议》第五条约定：“甲方承诺（王合贞）：本协议生效后，甲方不再向借款方……王晓杰、付艳鸽……主张本协议中已被转让的债权债务的履行。”这份被上诉人提供的证据至少表明：1.即便上诉人与被上诉人存在债权债务关系，其原有债务也因该协议的签订，转让给了鑫坤公司，被上诉人不得再向原债务人主张权利；2.该协议系被上诉人主动提供，是其真实意思表示，又不违反法律规定，被上诉人应当对自己的承诺承担法律责任。三、原判决认定法律关系混乱。既然原判决认定本案的借款关系发生在被上诉人与鑫坤公司之间，那么在没有证据证明上诉人是实际用款人或者是保证人等应当承担共同债务法律事实存在的情况下，上诉人与该债务不负有共同“清偿责任”。原判决引用了《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，三条中没有一条是对上诉人应当承担共同“清偿责任”的规定。
被上诉人王合贞辩称：1.借款人王晓杰、付艳鸽向××出具的《借据》有王晓杰、付艳鸽的亲笔签名和真实指印。在“担保人”栏目中留有王晓杰的亲笔签名和以王晓杰为法人的“河南万杰食品机械有限公司”红色印章。2.借款人王晓杰向××出具的《收据》上有王晓杰的亲笔签名和红色真实指印。3.鑫坤公司出具的《承诺函》中对上述民间借贷行为进行了真实的记录、并按压有“鑫坤公司”的红印和该公司法人代表“周金花”的红色印章，以阐明借贷关系、担保责任的真实性。4.《代偿协议》是王合贞作为甲方、鑫坤公司作为乙方签订的协议，并不涉及债务出让方（借款方）的任何意愿和约定。《代偿协议》中明确了王晓杰、付艳鸽等人欠款事实的存在。《代偿协议》中约定了“债务由乙方向借款方追偿”。在乙方实施追偿的过程中遇到了重重困难，三年来借款人毫无还款意愿，致使乙方难以为继（处于接近破产状态）。无奈之下鑫坤公司和王合贞口头终止了《代偿协议》。因此本案原告请求法院依据事件原来的情由和相关的法律规定：判定王晓杰、付艳鸽按约还款及其利息；判定鑫坤公司按约承担担保清偿责任。
原审被告鑫坤公司委托诉讼代理人李新凤辩称，鑫坤公司的法定代表人周金花跟我说没有欠王合贞这么多钱；王晓杰签了字的借据、收据事先留了两份空白的。周金花为了安抚客户填了几份空白的借据收据，具体给谁填不知道，王合贞是公司客户代表。
一审法院认定事实：
原告提交的2014年12月3日《借据》中载明：“今借到王合贞（XXX）人民币（大写）XXX万元整，用于资金周转，月利率15‰，借款期限6个月，自2014年12月03日至2015年06月02日（以实际放款日为准）。担保人自愿为借款人上述借款提供连带保证责任”。被告王晓杰、付艳鸽在该借据借款人处签名捺印、原告在××处签名捺印，担保人处加盖有河南万杰食品机械有限公司的印章。
原告提交的2014年12月3日的《收据》中载明：“借款人王晓杰，于2014年12月3日收到××王合贞人民币XXX万元整”。被告王晓杰在该收据收款人（借款人）处签名捺印、原告在付款人（××）处签名捺印。
庭审中，被告王晓杰、付艳鸽虽认可其在上述《借据》及《收据》上签名捺印，但称其他内容都是空白的，是被告鑫坤公司当时让被告王晓杰写的，写完就交给了被告鑫坤公司，且被告王晓杰、付艳鸽没有向原告支付过利息。
2014年12月3日，被告鑫坤公司向原告出具《承诺函》一份，其中载明：原告于2014年12月3日出借给王晓杰、付艳鸽的81万元，期限为6个月，即从2014年12月03日起至2015年06月02日止的借款，由该公司提供连带责任保证；借款合同到期若借款人不能按期偿还，在到期之日起经原告本人亲自确认后三个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金等。该《承诺函》保证人处加盖有被告鑫坤公司的合同专用章和法定代表人的印章。
同日，被告鑫坤公司向原告出具《还款计划书》一份，载明：自2014年12月20日起至2015年5月20日止，被告鑫坤公司于每月20日偿还原告利息16200元，于2015年6月20日偿还借款本金81万元；并约定月利率为15‰+信息服务费5‰。
原告提交的其交通银行账户交易明细单显示：原告曾于2014年9月3日通过河南省载汇贸易有限公司的POS机刷卡支付81万元。庭审中，原告陈述本案借款81万元系以POS机刷卡的方式支付给了被告鑫坤公司；原告自认被告已支付两个月利息至2015年2月3日。
后原告催要借款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，第一、根据原告提交的被告鑫坤公司向其出具的《还款计划书》及银行交易明细，结合原告有关交付借款的陈述，可以认定被告鑫坤公司虽名为保证人，但实为借款人及向原告借款81万元未清偿的事实。被告鑫坤公司未按约定期限还款付息，已构成违约，应当按约定依法承担清偿借款本息的责任。因被告鑫坤公司出具的《还款计划书》中约定月利率为“15‰+信息服务费5‰”即月利率为2%，并未超过法律规定的标准，应予以认定，但应扣除原告自认的两个月利息。第二、原告提交的《借据》及《收据》中有被告王晓杰、付艳鸽的签名捺印，被告王晓杰、付艳鸽对此予以认可，且借据中加盖有担保人河南万杰食品机械有限公司的印章；二被告虽称该《借据》及《收据》系事先留给被告鑫坤公司的空白凭证，其并未实际收到涉案借款81万元等，但因未提交相应证据，故对该辩称不应予以采信；据此可以认定该二被告具有承担该借款债务的意思表示，应当依法承担共同清偿责任。
综上，对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。被告王晓杰、付艳鸽的辩称，因无证据，不应予以采信。被告鑫坤公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王晓杰、付艳鸽、河南鑫坤企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告王合贞借款81万元及利息（利息计算方式：以81万元为基数，自2015年2月4日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）。二、被告河南鑫坤企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告王合贞约定的信息服务费（计算方式：以81万元为基数，自2015年2月4日起至实际清偿之日止，按照月利率0.5%计算）。三、驳回原告王合贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15261元，由三被告负担。
本院二审期间，上诉人王晓杰、付艳鸽提交结清证明一份，拟证明，在2015年4月5号，上诉人与鑫坤公司已经结清了业务。被上诉人王合贞对该证据的真实性、关联性有异议。鑫坤公司委托诉讼代理人李新凤对该证据真实性无异议，认为出具结清证明是为了证明王晓杰不欠鑫坤公司的钱。
本院经二审审理查明，王合贞向一审法院提供一份2015年4月20日王合贞与鑫坤公司签订的《代偿协议》，《代偿协议》第二条约定：“甲方通过乙方借贷给……王晓杰、付艳鸽……的原债权、债务关系真实且合法有效。经甲乙双方同意，自本协议签订之日起，原甲方对借款人……王晓杰、付艳鸽……的债权共计人民币贰佰玖拾贰万元整转由乙方代为偿还。原债务由乙方向借款方追偿”。第五条约定：“甲方承诺本协议生效后，甲方不再向借款方……王晓杰、付艳鸽……主张本协议中已被转让的债权债务的履行。”王合贞在二审庭审陈述，《代偿协议》应该包括本案《借据》、《收据》上载明的81万元；2015年4月20日出的《代偿协议》，《代偿协议》7月份执行不下去了；2016年3月份口头终止了《代偿协议》，双方均表示同意。鑫坤公司委托诉讼代理人李新凤陈述，对《代偿协议》是否包括本案《借据》、《收据》上载明的81万元不清楚；没有说终止《代偿协议》的事。本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为，王合贞提交的《借据》中有王晓杰、付艳鸽的签名捺印，且加盖有担保人河南万杰食品机械有限公司的印章；王合贞提交的《收据》中有王晓杰的签名捺印，王晓杰、付艳鸽对此予以认可，且有鑫坤公司向王合贞出具的《承诺函》加以印证，故一审判由王晓杰、付艳鸽和鑫坤公司共同偿还借款本息并无不当。鑫坤公司委托诉讼代理人李新凤在二审庭审中虽然认可王晓杰签了字的借据、收据事先留了两份空白的，但同时又称鑫坤公司的法定代表人周金花为了安抚客户填了几份空白的借据收据，具体给谁填不知道，因此从本案现有证据，尚不能认定本案所涉《借据》、《收据》是鑫坤公司在王晓杰事先留存的空白凭证上填写的。
关于本案所涉《代偿协议》，该协议签订后，鑫坤公司并未严格按照该协议约定履行义务；鑫坤公司委托诉讼代理人李新凤在二审庭审中陈述，对《代偿协议》是否包括本案《借据》、《收据》上载明的81万元不清楚。即使鑫坤公司按照协议约定履行了义务，按照该协议，鑫坤公司仍然会取得向王晓杰、付艳鸽追偿的权利。故王合贞要求王晓杰、付艳鸽偿还借款本息并未加重二人应当承担的责任。而且，鑫坤公司本身就负有代为偿付本金、利息和滞纳金的义务，其与王合贞签订的《代偿协议》，不能视为第三人与债权人达成的债务承担协议，王晓杰、付艳鸽也未在该协议上签字，故王晓杰、付艳鸽关于“即便上诉人与被上诉人存在债权债务关系，其原有债务也因该协议的签订，转让给了鑫坤公司，被上诉人不得再向原债务人主张权利”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决适用法律正确，认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人王晓杰、付艳鸽的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15261元，由上诉人王晓杰、付艳鸽负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕家祥
审判员 郭红伟
审判员 董正方
二〇一八年四月二十八日
书记员 时颖杰