徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第2790号
原告浙江腾威建设有限公司，住所地浙江省东阳市六石街道六石社区六石居民小区。
法定代表人张向阳，该公司董事长。
委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。
被告中佳（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇政府办公楼302室。
诉讼代表人金生贵，该公司破产清算组组长。
委托代理人王辉，该清算组工作人员。
原告浙江腾威建设有限公司诉被告中佳（徐州）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法组成合�庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭强、被告委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江腾威建设有限公司诉称，原被告双方于2013年1月签订建设工程施工合同，并于此之后签订补充协议两份，约定由原告承建被告开发的中新泉山森林海二期项目，后原告按约定施工并履行了合同中约定的义务，被告应当支付工程款，但被告一直拖延不予给付。为维护原告的合法权益，现起诉，要求被告支付工程款26207339元，赔偿损失4000000元，并自2015年7月27日起按照每天6893.46元的标准计算至被告实际给付之日止的窝工损失，确认原告对上述工程享有优先受偿权并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中佳（徐州）房地产开发有限公司辩称，原告诉请的工程款本金及应予以赔偿的数额，由法院依法裁判，对原告诉请要求对涉案工程享有优先受�的权利，被告有异议。按照法律的规定，工程的优先受偿权的形式应为建设工程的竣工之日起六个月，但涉案工程系未完工程，故只能依照合同约定的竣工之日为优先权的起算之日，原告要求对涉案工程享有优先受偿的条件不符合上述规定。工程优先受偿权的范围不包括因发包人的违约造成的损失。请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明，2012年12月31日，被告向原告发出中标通知书，确定原告中标中新泉山森林海二期（加州玫瑰园（2-2）、（28#-49#、52#-54#）共25栋楼）工程，中标范围和内容为施工图纸全部工程内容，中标价伍仟玖佰柒拾柒万陆仟贰佰元整，中标工期为120日历天建筑面积为99065平方米，质量标准为合格，结构形式为砖混结构。2013年1月30日，原、被告双方签订建设工程施工合同。2013年3月20日，双方与案外人徐州日成房地产开发有限公司�为担保方签订徐州市中新泉山森林海二期（加州玫瑰园三期期）项目《建设工程施工合同》补充协议。2014年9月20日，在铜山区政府工作组的协调和主持下，双方对涉案工程复工事项达成一致意见，形成会议纪要。2014年9月28日，在徐州市铜山区住房与城乡建设局的见证下，双方签订窝工损失单，该损失单确认，原告于2013年承建的甲方开发建设的铜山区中新泉山森林海二期-
加州玫瑰园三期工程，现根据原签署的补充协议书，经双方协商一致确认截止2015年7月26日前原告的窝工损失为肆佰伍拾万元整（小写4500000元），7月26日之后的损失按每天6893.46元另行增加。原告代表王红阳、被告代表彭学峰、见证方代表尹勇在该协议上签字。在计算的附表中列明了损失的计算天数为：自2014年1月10日起至2015年7月26日。同日，原、被告双方确认截止至2015年7月1日前原告完成的工程量价值为36568600元，庭审中，原告认可被告就涉案工程已支付工程款19833020元。2015年7月27日，原、被告双方在见证人徐州市铜山区住房与城乡建设局的见证下签订徐州市铜山区中新泉山森林海二期（加州玫瑰园二期2-2、加州玫瑰园三期）项目补充协议（3）.因此款项原告催要不成，遂成讼。庭审中，双方均表示同意中止履行。
另查明，2016年2月16日，本院应原告的申请，作出（2016）苏0312民破3号民事裁定书，裁定受理原告对被告的破产清算申请。2016年2月17日，本院作出决定书，指定被告破产清算组为被告管理人。
上述事实，有原告向本院提供的中标通知书、建设工程施工合同、徐州市中新泉山森林海二期（加州玫瑰园二期2-2）项目《建设工程施工合同》补充协议、徐州市中新泉山森林海二期（加州玫瑰园二期2-2）项目《建设工程施工合同》补充协议（2）、会议纪要、窝工损失单及附表、工程量确认单、（2016）苏0312民破3号民事裁定书、决定书及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院双方当事人争议的焦点问题为：原告是否享有对涉案工程的优先受偿权及优先受偿权的范围。
本院认为，对涉案工程，原告享有优先受偿权，理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。此项规定确立了工程价款优先受偿的权利基础；其次，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》�四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算；再次，将设工程优先权的行使经常发生在工程完工后的结算过程中，也经常发生在中途停建的“烂尾”工程中，因此认为承包人的优先受偿权只能在工程竣工后或者只有在竣工后行使才是符合双赢原则是不符合实际情况的；最后，本案的涉案工程就是在建尚未完工的工程，从充分发挥物的效用的方面考虑，还是要尽可能促使工程完工，建成后再去拍卖价值会比现在更高。同时，涉案工程未能如期完工的责任并不在于原告方，而是由于被告资金困难无法继续履行合同。庭审中双方均同意中止本合同的履行。此意思表示不违反《中华人民共和国破产法》的相关规定，本院予以尊重。
综合以上，本院确认，原告对涉案工程享有优先受偿权。对�先受偿权的范围，住房和城乡建设部《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》第5条规定，建设工程价款由成本（直接成本、间接成本）、利润（酬金）和税金构成。根据该规定，一般来说，工程价款可分为四个部分：一是直接成本，二是间接成本或称企业管理费，三是利润，四是税金。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。该条规定将因发包人违约而造成的损失排除在了优先受偿权的范围之外，故原告享有的优先受偿权的范围仅应限于被告应支付的工程款范围。对原告诉请的损失部分，因双方对损失的计算或计算方法均予以明确，本院予以支持，但对原告要求被告按照每天7843.78元的标准计算至实际给付之日止的诉求，本院仅支持至双方合意中止该合同的履行之日，即2016年3月29日。对其余部分，本院不予支持。庭审中调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十六条、第二百八十七条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中佳（徐州）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告浙江腾威建设有限公司工程款16735580元；
二、被告中佳（徐州）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江腾威建设有限公司窝工损失4500000元（自2014年1月10日至2015年7月26日）；
三、被告中佳（徐州）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙�腾威建设有限公司窝工损失1898194.76元（自2015年7月27日至2016年3月29日）；
四、原告浙江腾威建设有限公司对上述第一项给付对涉案工程享有优先受偿权。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157470元，由被告中佳（徐州）房地产开发有限公司负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李百果
人民陪审员 张 磊
人民陪审员 刘晓东
二〇一六年四月十二日
书记�魏娜