辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终865号
上诉人（原审原告）：石丽君，女，1953年10月11日出生，住大石桥市。
上诉人（原审原告）：武甜甜，女，2009年3月5日出生，住大石桥市。
上诉人（原审原告）：郭美玲，女，1988年12月23日出生，住大石桥市。
共同委托诉讼代理人：李宜权，系大石桥市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王国栋，男，1985年4月28日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司营口供电公司，住所地营口市站前区。
法定代表人：刘树新，经理。
委托诉讼代理人：张玉，系辽宁百运律师事务所律师。
上诉人石丽君、武甜甜、李宜权与被上诉人王国栋、国网辽宁省电力有限公司营口供电公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院作出的（2016）辽0882民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。石丽君、武甜甜、郭美玲及其委托诉讼代理人李宜权，被上诉人王国栋的委托诉讼代理人孙继成、被上诉人国网辽宁省电力有限公司营口供电公司的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石丽君、武甜甜、郭美玲上诉请求：1、撤销辽宁省大石桥市人民法院(2017)辽08882民初字第5337号民事判决书。2、依法改判二被上诉人共同赔偿三上诉人因武某死亡的赔偿金、丧葬费等各项经济损失人民币125854.38元。3、判令三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清,证据据不足,适用法律条文错误,系错误判决,应予撤销。上诉人起诉被上诉人王国栋(大石桥市博洛铺镇蔬菜果品批发市场业主)、国网辽宁省电力有限公司营口供电公司其诉求既有事实依据、也有法律依据,应当得到支持。一、首先,被上诉人系注册登记处于正常营业状态下的个体工商户,而且在其工商登记中明确其注册登记经营项目有两项,1、市场物业管理服务。2、市场设施出租服务。那么,武某生前与被上诉人达成的房屋租赁合同(该合同在庭审质证中原、被上诉人均无异议),指的出租的市场设施就是指的被上诉人租给武某的房屋,那么被上诉人作为市场的经营者、管理者将其房屋出租给武某属于在工商注册允许范围内的经营活动,既然被上诉人是该市场的经营者和管理者,又是房东,而且又有物业管理服务的职责,那么其就应在市场管理辖区内尽到管理责任和义务,在本案中,虽武某的死亡结果自身存在责任但被上诉人也存在很大责任,如果被上诉人作为市场的经营者和管理者能够经常在市场内对经营业主进行管理,发现、防止、阻止武某接电线所存在的安全隐患,本案完全可能避免发生。二、至于被上诉人辩称其没有责任,这是不现实的,因为在本案庭审中,被上诉人方的证人柳强向法庭陈述了以下证实,1、由于本案涉及到电路致武某死亡,那么电力设施及用电事项关系着被上诉人是否有责任,在本案庭审中,被上诉人方证人柳强在接受询问时,明确说明用于接电的电表箱系被上诉人所有和管理,这也说明如果被上诉人对其所有、管理使用的电表箱进行严格管理,武某的死亡结果完全可能避免发生,而且柳强明确说明武某生前所从事的禽类屠宰工作用电系明电,而且柳强明确说明在其经营的两年中(从事油坊经营)被上诉人没有以任何方式对市场物业及所出租的房屋进行必要的巡查和检查,如果被上诉人能够履行管理责任和义务,在收益的情况下能够对其经营的市场和其出租的房屋进行检查和巡查,此项安全隐患完全可以排查出并进行整改,从而也会避免本案悲剧的发生。三、从庭审质证中,上诉人所提供的房屋租货合同、公安机关出具的情况说明、武某死亡证明、被上诉人经营信息、被上诉人收取上诉人的500元押金、被上诉人收取上诉人的3000元房租、上诉人方户口本及家庭成员信息、村委会证明、医药费收据、事发时光碟影像资料、上述证据完全能够形成证据链,来证明上诉人方的诉讼观点。四、退一步说,本案也应适用于无过错责任原则,因为《民法通则》第106条第3款的规定“无过错,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任”,本案中,被上诉人王国栋是市场的监督管理人员,依据其固有的职责其也应承担一定的赔偿责任,也就是说无需证明行为人有过错就可要求其赔偿,行为人也不能通过证明自己没有过错请求免责,而一审法院却为被上诉人开脱职责，退一万步说,本案也应使用公平原则,《民法通则》第132条“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任”,本案的损害事实己经发生,即便当事人双方都没有过错,一审法院也应当以公平作为衡量的价值标准,根据实际情况,由当事人双方公平地分担损失。而一审法院虽然看到了武某死亡的事实,但仍然作出了二被上诉人主观、客观均无过错的驳回上诉人的诉讼请求的错误判決。对被上诉人国网辽宁省电力有限公司营口供电公司的赔偿一节,因其是经营、管理使用电力的机构,其也有监督职责,因此,应与被上诉人王国栋共同承担对上诉人的经济赔偿义务五、综上所述,正是本案被上诉人作为市场的经营和管理者,在收益的情况下疏于管理的行为与武某的死亡结果形成了利害关系,也就是因果关系,也就是说在本案中,被上诉人有重大过错,所以,请二审法院在审理此案时,对上诉人的上诉请求及事实与理由予以充分考虑,依法判决此案。
王国栋辩称：三上诉人的亲属武某在承租第一被上诉人的大石桥市博洛铺镇蔬菜果品批发市场房屋外,自行设置铁皮炉灶与炉用鼓风机,违法擅自从承租房内拉接屋外鼓风机电线,在铁皮炉灶为自己作业烧开水时,由于拉接的悬挂电线被大风刮在铁皮炉灶的铁皮烟筒上,致使电线的绝缘胶皮被热化漏电,导致武某不幸触电造成死亡。而造成武某触电死亡的物件,并非批发市场出租的无瑕疵的房屋所致,且非出租房屋内他人冯永新点焊点的无瑕疵电表箱所致。第一被上诉人就无三上诉人诉讼请求赔偿武某触电死亡损失的,物件损害责任的侵权赔偿责任。则原判决对三被上诉人的诉讼请求,所作出的驳回判决既认定事实清楚,证据确实充分,亦适用法律正确,依据明确充分,且判决结果正确,合法合情合理。其一、批发市场与三上诉人的亲属武某之间是房屋租赁合同关系,并非物业服务合同关系,且非市场行政监管关系,亦非电力行政监管关系。是批发市场与武某订立的《租赁合同书》约定内容,就是以证明批发市场与武某之间设立的是房屋租赁合同关系。二是批发市场与武某并未订立物业服务合同,且订立的《房屋租赁合同》中,并无物业服务的约定内容,武某从未向批发市场交付过物业费,批发市场亦从未收取过武某物业费,就足以证明批发市场与武某之间无物业服务合同关系。三是批发市场并非市场行政监管机关,且批发市场的《营业执照》中,并无亦不可能有市场行政监管的经营范围,就足以证明批发市场与武某之间并无市场行政监管关系。四是批发市场并非电力监管机关,且批发市场《营业执照》中,并无亦不可能有电力行政监管的经营范围,就足以证明批发市场与武某之间并无电力行政监管关系。其二、批发市场将出租的市场设施彩板房出租给武某后,对武某的违法擅自接拉电线,自身过错导致的触电死亡,既不负有租赁合同违约损害赔偿责任,亦不负有有物业服务合同违约损害赔偿责任,且不负有行政监管损害赂偿责任。是批发市场与武某订立的《房屋租赁合同》,所约定的出租人的权利,并非出租人的义务,且约定承租人造成的火灾等一切损失,均由承租人承担。而武某违法擅自拉接电线,自身过错导致的触电死亡,并非批发市场违约所致,就无论是依约定,还是依法定,批发市场均无租赁合同违约损害赔偿责任。二是批发市场与武某之间无物业服务合同关系,就无物业业服务合同违约赔偿责任,且假设有物业服务合同关系,对武某违法擅自拉接电线,自身过错导致的触电死亡,就无论是依约定,还是依法定,批发市场亦均无物业合同违约损害赔偿责任。三是批发市场向武某交付出租房屋后,武某即成为承租房屋及他人电表箱的占有人、使用人、管理人,且武某违法擅自接拉电线,自身过错所导致触电死亡的物件,全部是武某擅自接拉的电线,自行设置的铁皮炉灶与铁皮娴筒等,并非批发市场出租的无瑕疵房屋,亦非他人的无瑕疵电表箱。而对武某违法擅自拉接电线,自身过错的触电死亡,就无论是按约定,还是按法定,批发市场均无租赁合同违约物件损害赔偿责任。四是批发市场与武某并无市场行政监管关系,电力行政监管关系,且假设有市场行政与电力行政的监管关系,对武某违法擅自拉接电线,自身过错导致的触电死亡,就无论是依约定,还是依法定,批发市场亦均无市场、电力行政监管损害赔偿责任。其三、被上诉人提起的侵权责任赔偿诉讼,在物件损害责任的侵权偿责任范围内,依法应当适用的是过错责任原则,并非无过错责任原则,且非公平责任原则。一是既然武某违法擅自拉接电线,自身过错导致触电死亡,在物物件损害责任内,且致使武某触电死亡的物件所有人、管理人与使用人,全部是武某,并非批发市场,而对物件损害责任的侵权赔偿责任诉讼,就依法应当适用过错责任原则。二是既然武某违法擅自拉接电线,自身过错导致触电死亡,所触的是低压电,并非高压电,且武某是为自己作业触电死亡,并非为批发市场作业触电死亡,而在物件损害责任的过错责任范围内,就依法不得适用无过错责任原则。三是既然武某违法擅自拉接电线,自身过错导致触电死亡,在物件损害责任的过错责任范围内,并非在当事人对造成损害均无过错,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任的公平责任原则范围内,
而对物件损害责任的过错责任,就依法不得适用公平责任原则。则第一上诉人提出的上诉答辩,既有证据证明的事实根据,亦有法律规范的规定依据,且足以明确三上诉人提起侵权赔偿责任诉设,向第一被上诉人诉讼请求赔偿损失,并非具备构成过错侵权赔偿责任的缺一不可的四个必备要件,即无批发市场有侵权行为,批发市场有主观过错2个必不可少的要件。而正是武某自身存在的违法行为与主观过错,才造成了损害的后果有损害事实。而按照侵权责任自负原则,武某违法擅自拉接电线,自身过错导致触电死亡的损失,依法应当由武某全部自负。
国网辽宁省电力有限公司营口供电公司辩称：原审判决正确。答辩人对事故线路没有管理和监督职责。根据《中华人民共和国电力法》第六条二款：县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。依法应当驳回上诉，维持原判。答辩人不是事故线路的产权人，故不应当承担赔偿责任，坚持原审答辩意见。
石丽君、武甜甜、郭美玲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿三原告因武某死亡的赔偿金、丧葬费等各项经济损失共计人民币283545.29元；2、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月23日上午10时3分左右，原告的亲属武某在自己承租的彩板门市房屋外，不慎触电意外死亡。2015年8月1日，武某作为乙方与大石桥市博洛铺蔬菜果品批发市场签订《房屋租赁合同书》，批发市场系被告王国栋投资成立的个人独资企业，该批发市场将坐落在批发市场南部的一处彩板房出租给武某使用，合同约定：1、甲方负责雇佣更夫，安装监控器；2、乙方自己解决板房的地面，租赁期满后，地面归甲方所有；3、乙方负责对房屋门窗及设施的正常维护，并交纳500元房屋维修押金，对乙方人为因素造成的损坏，由乙方负责，费用从押金中扣除，乙方停业时，押金返回；4、乙方不得盘火炕、不得生火炉，不得使用一切取暖器。如果违反规定，甲方有权强行拆除取暖设施；5、乙方造成的火灾等一切损失，包括给甲方和第三方造成的损失都由乙方承担；……。合同签订后，被告收取了板房押金500元，2015年8月1日至2016年8月1日板房年租金3000元。另查，根据双方提供的现场照片，死者武某承租的彩板房屋外屋外架设了烧火的一口铁锅，炉灶外接一段铁炉筒子，死者武某临时从出租屋内外拉一段电线，用于炉灶鼓风机使用。事发当天，武某在该炉灶边工作时，不幸触电意外死亡。发生事故的这段电线（出租屋外）不是被告王国栋提供，也不是由被告国网辽宁省电力有限公司营口供电公司安装架设，也不属该公司管理。一审法院认为：原告亲属武某的死亡谁是侵权人是本案的焦点？被告王国栋与原告亲属武某签订了《房屋租赁合同》，原告将自己所有的彩板房出租给武某使用，被告王国栋收取了租金，双方形成了房屋租赁合同关系。双方形成租赁合同关系后，被告王国栋有没有义务对原告的生产或经营活动进行监管？或者对原告自己拉接电线的行为进行监管？《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。法律并没有规定出租人对承租人承租期间发生的死亡承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中原告所举证据并不能证明二被告对武某的死亡存在过错，本案虽然发生了武某死亡的的损害事实，但武某的死亡与二被告并无因果关系，且二被告主观、客观均无过错，而事实上武某作为智力健康、身体健康的成年人，对自己的行为应当进行充分的注意义务，在常人都知道“电”的危险性的情况下，其仍然自己接拉电线，是导致死亡的唯一原因，因此，对原告的诉请本院不予支持。但根据双方租房合同的约定，被告王国栋应将房屋押金500元返还原告。判决：一、驳回原告石丽君、武甜甜、郭美玲的诉讼请求。二、限被告王国栋于本判决发生法律效力之日起3日内向原告返还房屋押金500元。案件受理费2780元，由原告自行负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为：关于三上诉人主张王国栋有物业管理服务职责应承担赔偿责任一节，经查，三上诉人主张王国栋有物业管理服务职责系依据其在工商登记中的注册登记经营项目：1、市场物业管理服务，2、市场设施出租服务。但上述核准的经营范围仅是工商行政部门允许王国栋开展的服务项目，并非强制其必须开展，实际上，王国栋仅向武某等承租人收取房屋租金与维修押金，依约监督承租人正常维护租赁物，维护市场设施出租的正常秩序，并未向承租人收取物业管理费开展市场物业管理服务。王国栋与武某之间仅是房屋租赁合同关系，非管理与被管理或监督与被监督关系，王国栋无监管市场经营的法定权利和义务，亦无物业管理服务职责，故上诉人该项诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于三上诉人主张应适用无过错责任由王国栋承担赔偿责一节，无过错责任是指事故损害发生后，不论加害人是否有过错，只要加害人的行为与损害后果之间存在因果关系即应承担赔偿责任。本案中，王国栋既非加害人，其与武某的损害后果之间亦无因果关系，三上诉人主张王国栋对武某的死亡承担无过错责任显无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于三上诉人主张应适用公平原则由当事人分担民事责任一节，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可根据实际情况，由双方分担损失。经查，武某系未经电力机关批准私接电线造成损害后果发生，具有明显过错，不符合适用公平原则分担责任的条件，故对三上诉人该项主张本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2817元，由上诉人石丽君、武甜甜、郭美玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 姚 望
审 判 员 朱隆升
二〇一八年五月一日
法官助理 宫 剑
书 记 员 孙奥博