河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）献民初字第607号
原告陈宝华，男，1967年8月8日生，汉族，住献县。
委托代理人赵晓丹，北京市京联律师事务所律师。
被告张向党，男，1965年生，汉族，住献县。
委托代理人刘福双，河北林风律师事务所律师。
被告张文马，男，1972年生，汉族，住献县。
委托代理人庄继瑞，天津市海天律师事务所律师。
原告陈宝华与被告张向党、张文马合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵晓丹、被告张文马的委托代理人庄继瑞、被告张向党的委托代理人刘福双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原告与被告出资先后注册成立了河北银都酒店投资管理有限公司和河北银都房地产开发有限公司。两公司成立后，三股东筹资经营开发了酒店和房地产项目。2010年2月28日，原、被告三方作为河北银都酒店投资管理有限公司和河北银都房地产开发有限公司的股东签订了股东资产分配协议，对以上两公司的资产进行分配。在资产分配协议中确定三股东按同等比例分配公司共有的财产。根据协议，张文马分得一、二期剩余房屋35套，有3户剩余房产和三个车库没有参与分配，没有分配的三套房屋加三个车库销售价格为150万元。在一、二期剩余房产中有两处底商在分配协议中没有进行分配，两处底商销售额为30万元。以上没有分配的住宅和底商应为三股东共有。在分配协议中，张向党分得三期土地可产生利润6500万元，在协议第二页说明了张向党分得的三期土地可产生利润计算范围为：总规划建设面积6万平米，其中高层住宅5万平米，每平米利润1000元，可产生利润为5000万元，多层住宅1万平方米，每平米利润1500元，可产生利润1500万元。根据协议中已经确定的可得利润计算范围，张向党分得三期土地可产生的利润中不包括门市房建设面积的可得利润，三期土地上门市房的实际建设面积为5210平方米，可得利润为1300万元。这部分利润在协议中没有包括在分配给张向党三期土地可产生利润的范围内，仍属于三股东按份共有。以上未分配的三股东按份共有资产总价值为1480万元，按股东内部资产分配协议，原告应分得上述资产三分之一的数额，即493.3万元。原告多次找到张文马、张向党要求按协议约定的分配比例拿回自己应得的493.3元，张向党、张文马予以拒绝，二被告将以上分得资产用于河北银都房地产开发有限公司经营活动。原告要求被告向其支付4933000元，诉讼费由被告负担。
为了证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、原告和被告张向党签订的项目投资协议，证明原、被告开发的涉案项目投资人是张向党和陈宝华，张向党投资22750000元，陈宝华投资7425000元整。2、股东资产分配协议，证明三方协议对他们共同开发的两个项目的共同资产进行了初期分配；三方可分配的共有资产每人为52900000元，分配比例各占三分之一，也证明了三期土地可产生利润的6500万是按照高层和多层的6万平米计算的，不包括门市房面积；证明原被告开发项目中参与分配资产的范围，第一是酒店资产，第二银都小区地产项目中的120310000元。3、附表明细表1-1，证明一、二期剩余房中有三套没有参与这次分配，未销售的有38套，分了35套。4、各楼储藏间车库房门市房未售面积统计表附表1-2，证明一、二期剩余房中有三个车库没分，参与分配的底商是15号楼的9个和7号楼的2个，一共11个。小区没证的两个底商没有分。5、城建局的规划设计图，说明三期土地上建筑包括三个组成部分：一是多层住宅，二是高层住宅，三是西面的商业和门市。证明规划中包含了商业和门市，但是在分配协议中对三期土地上门市可产生的利润没有进行分配。6、河北省施工图设计审查报告书11份，高层、多层附属车库面积为59793.42平方米，门市、幼儿园共计面积4728.42平方米，但实际建设面积是6063.72平方米（有106国道东门市面积表佐证），证实当时分家时门市、幼儿园的面积没有参与分配，幼儿园、门市已经建成，但幼儿园作为门市出售了。132号评估报告书表5-1说明涉案门市建筑面积为6063.72平方米。7、献县住建局出具的经献县方正房产测绘中心测绘得出的银都花园三期土地实际建筑面积情况证明。证据证明三期土地上合法建筑面积的数量高层住宅47648.46平米，多层建筑面积是9094.93平米，地下车库17、18号楼中间实际建筑面积是2700平米，商用实际建筑面积5702.46平米，这份证据证明双方在分割协议中分割的仅仅是高层和多层商用面积5702.46平米未分割。此证据另有附件，附件为底商的户型图和面积明细表。8、施工设计文件及相关文件，包括审查报告。证明在2010年1月1日城建局存有的施工设计文件2010A-1-5-6-7-8-9证实当时花园酒店建设途中包含有商用面积门市，也同时证明审图面积高层、多层已经接近6万平民，加上后来增加的2700平米，高层、多层面积达到62700平米，证明在分家时门市面积就是存在的但是在协议中没有把门市面积进行计算，划入资产分配范围，属未分资产。9、地方税务局出具的购买门市房档案资料，证明三期土地门市房已在市场中依法交易并证明交易均价为每平米4878.93元，结合上面证据证明在设计时就已存在的门市房事实上已经建成，但未分配。
被告张向党对原告提供证据的质证意见是：针对第一份证据，该项目投资内容记载的时间为2007年12月14日，而且两份证据投资人不一致，在原告提交的两份投资项目中，第一份记载的是张向党和陈宝华，而周胜利只是作为证人，第二份记载的是张向党、陈宝华和周胜利，而且日期是一样的，因此对两份项目投资记载说明我们不能确认真实性，而且所记载的是2007年以前的状况。在股东资产投资分配协议中，明确记载了投资人是张向党、陈宝华和张文马三个人，因此我们对原告提交的投资内容记载说明不予认可，因为该证明不能客观反映银都酒店和银都房地产开发两个公司的投资事实。针对第二份证据，对该资产分配协议的真实性、客观性和关联性没有异议，需要说明的是，在该协议第二页第二项股东分配15994万元资产一项中，陈宝华、张向党、张文马各分得5290万元，而三人所分资产的总和并不够15994万元，而是拿出124万元补偿给了陈宝华，在该协议中第二项，也就是关于原告在诉状中所讲的张向党所分得资产中总规划建筑面积为6万平米，该6万平米也就是张向党三期土地的总面积，在多层里面计算的数额为1万平米，而事实上多层里面所占平米是9121平米，因此我们认为该计算数额已经远远超过了多层面积，超了800多平米，多计算了800多平米的金额。在该协议的第四项第四条里面，明确记载三方根据以上资产分配内容自主经营，期间责任和盈亏与其他方没有关系，因此对于协议分配之后双方在该各自分得的土地上所建的建筑及收益，任何其他两方都不得参与或提出分配的相关内容。针对第三份证据，附表1-1，对于该表的真实性、客观性和关联性没有异议，主要说明一点，在该附表下面备注内容里，登记的是未销售38户，减去3户，剩余35户，对于这一点，减去的3户是三方予以认可，作为是对张文马个人的补偿，因为在分配协议中拿出124万元补偿给陈宝华，该三户是对张文马的补偿。按照备注内的面积和计算的单价，加上三个车库，合计是110万余元。针对第四份证据，附表1-2，记载1-1里面的三个单元所配套的三个车库，对此我认为是三方认可的。对于未售出的门市个数，在资产分配时，三方是认可的，在7号楼里面有2个，在15号楼里面有9个，合计是11个，原告所提到的13个是不存在的。针对第五份证据，对于规划图的真实性客观性和关联性我们没有异议，需要说明的是在城建局备案证明中明确记载了张向党所分得的三期土地上规划设计需要建盖的多层、高层和商业住宅楼总计是6万平米，这与分配协议中建筑总面积是一致的，所预期利润已全部列入资产分配协议中。所以原告在刚才陈述中6万平米的建筑面积不含门市，是不成立的。依据原告在诉状中所主张的高层住宅5万平米，多层住宅1万平米，门市房的建筑面积5210平米，依此原告所主张的三期土地占地面积超出了实际规划面积5210平米，所以原告的诉求没有按照客观的事实来主张。对证据6，对该组证据的真实性有异议，该证据均为复印件，该报告书封面盖有沧州文勇工程设计咨询公司的印章，还有银都酒店投资管理公司的印章，两个印章均不是红色印章，对此复印件的真实性无法确定，在建设项目概况中只有银都酒店投资管理公司的印章，因此对其记载的内容无法确定是否出自沧州文勇工程设计咨询公司，对该证据的来源无法确定，不能以此证实银都花园小区的住宅面积，应按照献县发改局出具的备案证献发改字114号文件确定。原、被告双方分家协议时三期土地的建筑面积即6万平米其中包含多层、高层住宅及商业楼。
被告张文马对原告提供证据的质证意见是：针对第一份证据，同意被告张向党律师的质证意见，另外补充如下意见：对其真实性不予认可，不能确定原告提供的是原件。该证据与本案不具有关联性，理由是，这份证据形成时间是2007年12月14日，而本案原告诉求的事实基础是原被告在2010年10月18日签订的不动资产分配协议，明确规定三名股东是原被告三方，并非是原告所言只有原告和被告张向党，因此该份协议与本案所要查明与本案不具有关联性。对于第二份证据，首先明确对于该证据的真实性没有异议，但是这份证据只是不动资产分配协议，没有后面的附表以及其他相关文件，而且就这份协议而言，也不能达到原告的三目的：1、三名合伙人只是对两个项目进行了财产分配，从该协议的内容中可以看出当事人三方对合伙期间的所有财产所有债权所有债务均进行了明确的分割，而不是原告所证明的仅仅是两个项目的财产。2、不能证明原告所讲三方分配的资产是平均的，每个人都是三分之一，从协议的内容中可以明确的体现出原告不仅分得5290万元，另外还分得了124万元的补偿，实际原告通过这份协议得到的资产是5414万元。3、这份协议不能证明原告所说的参与资产分配，从协议内容上完全可以体现出合伙人三方已经就合伙期间的所有财产和债务分割完毕。对证据三：对明细表1-1真实性没有异议，对原告证明目的不能认可，从这个表当中，只有减去3户没列入房屋资产，但是这3户的去向应该归入谁应该由谁管理，在这份表中并没有体现出来。但是这3户实际上按照当事人三方的约定，是作为给予张文马的补偿，这个补偿等同于给原告的124万元的补偿。对证据四和对证据三的质证意见一致，另外，证据四中体现底商未分配的只有11号，并不存在原告代理人所讲的另外还有两套，因为这两套底商实际上是张文马在合伙协议履行之后，于2011年9月在自己分得的房产范围之内自己出资筹建的，与原告及被告张向党没有关系，原告虽然讲了有这3个底商，但是在这份表中没有体现。针对第五份证据：原告提供这份证据的证明目的与我没有利害关系。首先，这份证明形成的时间是在三方签订合伙分配协议前，也就是说三方在签订分配协议时就已经是在知道这份图纸存在的基础之上作出的财产分配协议，而且分配协议中未尽事项中并没有载明张文马所得到的土地使用权所产生的增值也要另行列为重新分配中。根据股东分配协议，张向党获得的仅仅是土地的使用权，土地的使用权可能会给张向党带来很大的收益，也可能会带来很大的风险，所以作为原告方不能拿张向党在这块土地上所获得的利益重新分配。对证据6，该证据已经超过举证期限，该证据形成时间是2010年1月7日，是在原被告作出分家协议前形成的，原被告已经对其上的内容已分配完毕。对于证据7、8、9的真实性无从考证，测绘单位并不是由当事人双方认可的，原被告分配资产时三期土地上没有任何建筑，股东分配协议中三期土地的利润是依据备案证中所记载的多层住宅楼9121平米，高层住宅楼46379平米，三层商业楼4500平米，而计算得来的利润6500万元，已由原被告三方分配结清，因此被告所提交的证据，所涉及的建筑是由被告张向党取得三期土地使用权后，自行投资建设的，我们认为原告的主张不成立。
根据原告申请，本院向献县住房和城乡建设局调取了银都106国道路东门市面积（自南至北排列），原告方对此证据无异议。被告张向党对于证据中记录的门市面积没有异议，但认为，记录中的门市与原告方没有关联，因为在2010年2月28日三股东签订《股东资产分配协议》中记载了张向党分得的只是三期土地的使用权，地上没有任何附着物，证据中所记录中的门市是张向党在取得三期土地使用权后自己出资建造的，所得利润也应归张向党所有，与原告方没有关系。
根据原告申请，本院委托河北华通资产评估有限公司对本案所涉资产进行了评估，河北华通资产评估有限公司出具了冀通评字（2015）第132号报告书及冀通评字（2015）第133号报告书，原告对两份报告书的真实性、客观性、合法性及关联性均无异议，同意这两份报告书。被告张向党对132号报告书的真实性没有异议，但对其与本案的关联性有异议，认为，该报告书鉴定的评估基准日是2012年5月6日，而原被告双方的分家协议是2010年2月28日，在分家的时候该评估报告书中记载的1-19号门市还没有建设，因此该报告书记载的金额与本案无关；对133号报告书的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，当时原被告双方分家的时候留有的3套房子，分别是8号楼2单元501室面积是140.4平方米，该房屋留给当时银都公司董事长王晓丽的且已经办理了房产证，还有9号楼1单元202室面积是101.21平米，9号楼3单元201室面积是101.21平米及相对应的车库，因此该鉴定报告书中对第一、二套房屋的评估标的是不准确的，对报告书中记载的两个门市，2010年2月28日分家协议附表1-2中没有记载，可以说明在分家时根本不存在这两个门市，即原被告分家后被告方自己出资建造的，因此与本案没有关联。2013年原告在银都小区强行占有了18号楼1单元1402室，后经原被告三方同意将该房屋抵为原来未分配的房子，原告将该房屋登记在其妻子张岚名下，因此原告再主张分得剩余三套房屋是不合理的。被告张文马认为，报告书不应作为定案依据予以采信，鉴定申请提出的时间依据远远超过法律规定，最高院关于民诉证据的若干规定第25条明确规定当事人申请鉴定应当在举证期限提出，本案庭审程序在2013年5月14日全部结束，依法举证期限应在此前结束，原告在此后无权再提出任何鉴定申请，法院也不应同意。报告书出具的时间，根据鉴定报告书出具的委托书，法院在2014年12月2日出具的委托书且明确要求受托单位在30个工作日内完成报告，如延期应提出书面申请，根据最高院对外委托鉴定评估拍卖等工作管理规定第35条规定，我方仅看到了鉴定报告，而鉴定机构是否提出延期申请我方没有看到，仅对时间问题提出质疑；关于评估基准日，132号报告书第5页、第6页确定了被鉴定财产基准日，均为2012年或2013年3月，该报告书出具的时间是2015年12月16日，根据规定资产鉴定报告应在评估基准日一年内出具，从评估基准日看该报告书也是无效的；根据最高院对外委托鉴定评估拍卖等工作管理规定委托鉴定的，鉴定的依据应包括经法庭当事人质证的材料，该报告的附件所载明的内容除鉴定机构资质，其他的证据是否经过本案庭审质证及确认我方质疑，该附件记载的附件在相关鉴定报告中是没有的。另外该报告书附随的买受人为孔令新的房产购买合同所涉及的房屋地址与本案的其他证据显示的被鉴定房产没有任何关联性，我方认为鉴定机构仅对鉴定依据而言所采用的鉴定证据不符合法律规定，该鉴定报告书也不存在客观、真实性，不应作为本案的证据予以采信。133号报告书第8页、第13页关于基准日的描述是不一致的，最起码关于东大门门市评估是无效的。
被告张向党辩称，原告所诉事实不成立，分配协议中已经明确载明，公司所有资产已经分配完毕，不存在未分配资产的情形，且该协议已经三方签字确认，应属合法有效的协议内容，因此我们认为原告在诉状中所诉事实不成立，应依法驳回原告的诉请。
为了证明自己的主张，被告张向党提供了以下证据：1、补充资产协议及附表一份。2、三期土地固定资产投资项目备案证，在股东资产分配协议中明确记载了三期土地可产生利润是6500万元，因此我们认为对于三期土地可得利润已经由三方确认，对该数额应该是合法有效的，在备案证当中明确记载了多层住宅是9121平米，19层住宅是46379平米，三层住宅楼是4500平米，总面积是6万平米。该建筑面积与协议中所记载的6万平米是一致的，高层住宅面积和3层住宅楼面积已经涵盖在了6万平米中，其可得利润也已涵盖在总利润额中，对于多层住宅在协议中计算的是1万平米，而实际上是9121平米，利润多计算了879平米。通过我们提交的两份证据可以充分证实三期土地的可得利润与协议分配中所得利润是一致的，因此原告的主张是不成立的。3、献县建设局关于银都花园工程增加地下停车场及建筑面积的一份函，函的内容是银都小区在17、18号楼间设计地下停车场，建筑面积为1200平米，第二项内容是因为地面以上高层建筑首层储藏室层高由2.2米增加到3.0米，建筑面积增加为1500平米，函是写给发展改革局的。发改局在接到函后，出具了献发改字（2010）49号文件，对银都房地产开发公司所增设的面积进行了批复。银都花园小区总的建设面积由原来的6万平米增加到62700平米。参考的规划证件是献发改字（2009）114号备案证，在这个基础上增加了2700平米。4、建设工程规划许可证一份，建筑工程施工许可证两份。在规划许可证建设规模中在原来的60000平米增加了2700平米。两份施工许可证发证时间是2010年4月9日。通过以上两份证据可以充分证实银都花园小区所增加的2700平米是在本案的原被告股东资产分配协议即2010年2月28日资产分配后所增加的建筑面积，此增加的建筑面积所得利润，是在资产分配之后而增加的，与原告没有任何关系。
原告对被告张向党提供证据的质证意见是：对协议及附表的合法性没有异议，但是要证明的可得利润已经由三方确认就是6500平米，这个说法是不成立的。在协议中三方确认的6500平米仅仅是协议中说明二项中内容，并没有约定是三期土地全部所得利润。关于备案证，记载的主要建设项目内容，多层是9121平米，高层是46379平米，三层商业楼是4500平米，和事实不符，从备案审查情况来看，这个备案表颁发的日期是2009年12月30日，这个建设起止年限是2010年1月至2012年12月，备案的数量并不是依图纸实际建造的内容及数量，备案的内容是和客观事实不符，不能证明三期土地建设内容是多层9121平米、46379平米和4500平米，这只是主要内容的备案资料，并不能证明相关问题。对证据3、4证明2010年4月份银都开发公司就银都小区开发项目增加建筑面积，与原告方无关，不能成立。第一份证据只能证明增加了建筑面积的事实和时间，至于增加的面积和原告是否有关，依据本证据无法判定。虽然原、被告双方于2010年2月末签订了资产分配协议，但是分的内容在协议中界定的非常清楚。另外对于银都小区开发项目和三期土地使用权，原被告双方并没有分割，仍属于双方共有，项目中建设面积所产生的利润也应由三方共有。2009年证明中的62700平米的建筑面积是银都花园住宅16-19号楼，20-22号楼及增加的地下车库的建筑面积，不包括商业楼，同时第二份证据不能证明，这些建筑面积与原告无关，事实上是原告已就规划许可证中的60000平米进行了利润分割，同时这两份证据证明被告先期提供的备案证上的建筑面积是不准确的。被告张文马对被告张向党提供的证据无异议。
被告张文马辩称，原告的诉讼请求不明确，原告要求被告给付4933000元，但没有明确是二被告共同承担还是按比例承担，应驳回原告的诉讼请求。原告提起本案诉讼，已超过收诉讼时效。原告所诉有三户剩余房产和三个车库没有参与分配不是事实，上述房产是对张文马的一个补偿，而归张文马所有。关于原告所诉的两处底商，该两处底商是被告张文马在协议履行完毕很久之后，于2011年9月底在自己所分配的房产区域内出资自建的，与其他二合伙人没有关系。
为了证明自己的主张，被告张文马提供了以下证据：原被告三方于2010年2月28日签订的资产分配协议一份。拟证明：1、原被告三方就合伙期间财产分配的问题签订了协议。2、证明在协议中合伙人对合伙期间的财产已经分配完毕，从协议内容第一条和第二条就能够体现出来。根据协议第四项，未尽事项说明根本就没有涉及到原告诉请中所提到的情况，因此该证据证明合伙人在合伙期间已经对财产分配完毕。3、张文马少分配了180万元，在协议附表1-1中可以体现出来。4、证明本案原告在合伙期间多分配了财产124万元。5、证明原告提供的证据1是无效的，协议第四页第四项中第八条明确载明了原股东股份协议作废，也就是原告提供的证据是一份无效的作废的证据。
原告对被告张文马提供证据的质证意见是：对于这份协议的合法性关联性无异议。对第一个证明目的认可。对第二个证明目的不认可，协议中特别强调分掉的资产具体包括哪些，可见并不是概括的公司的全部实有资产，分的是列举出来的财产。协议中第四条，被告说资产分配完毕了，在未尽事项中并没有否定原告就未分配共有财产提出另行分配权利，也没有明确说出全部财产已经分配完毕，所以被告说明财产已经分配完毕我方认为不能成立。针对被告陈述张文马少分问题与本案无关。关于三处房产是否是对张文马的补偿，在此协议中没有体现。项目投资协议根据合同中原股东股份协议作废，前面存在投资事实是说明本案的，而且我方并不否认也不反对按照这份协议确定股份及投资分配。被告张向党对被告张文马的提供证据无异议。
经审理查明，原、被告于2007年先后注册成立了河北银都酒店投资管理有限公司和河北银都房地产开发有限公司。两公司成立后，三股东筹资经营开发了酒店和银都房地产项目。2010年2月28日，原、被告三方作为河北银都酒店投资管理有限公司和河北银都房地产开发有限公司的股东签订了股东资产分配协议，对以上两公司的资产进行分配。根据协议，张文马分得一、二期剩余房屋35套及其它部分资产，当时有3套房产合计384.38平方米和三个车库没有参与分配，该事项在协议附表中有体现，协议（附表1-1）后注明：“共计未销售38户，5122.58平米，减去3户，384.38平米”，协议（附表1-2）后注明：“车库76－3=73套，1986.86－77.38=1909.48＊2600=496.46万元”。原告主张该三套住房为：6#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，车库为A6-30、A9-23、A-13。原告主张所剩房产为以上房产的依据是献县住房和城乡建设局出具的6#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，车库为A6-30、A9-23、A-13无档案的证明。第一次庭审中两被告均认为，所留三套住房所留三套住房和车库是给张文马的，是对张文马的一种补偿，但未提供证据证实。被告张向党在第五次庭审中称，三套住房应为：8号楼2单元501室面积是140.4平方米，该房屋留给了当时银都公司董事长王晓丽，王晓丽已经办理了房产证，还有9号楼1单元202室面积是101.21平米，9号楼3单元201室面积是101.21平米及相对应的车库，以上三套房产共计建筑面积342.82平方米，但被告张向党未提供证据证实。原告主张在一、二期剩余房产中有两处底商在分配协议中没有进行分配，被告认为该两处底商是被告在股东资产分配协议签订后由被告自己出资所建，原告未提供证据以上两处底商所建时间的证据。
在签订股东资产分配协议时，因第三期工程尚未承建，因此三被告分配的预计产生的可得利润，根据协议，该利润数额的计算方法是：总规划建设面积6万平米，其中高层住宅5万平米，每平米利润1000元，可产生利润为5000万元，多层住宅1万平方米，每平米利润1500元，可产生利润1500元。该协议以60000平方米为基数计算利润所依据的是2009年11月15日献县建设局出具的建字第130929200900082号建设工程规划许可证和2009年12月30日献县发展改革局出具的冀发改字（2009）114号备案证，许可证批准的规模是60000平方米，备案证的建筑规模也是60000平方米，许可证上记载的建设项目名称为“银都花园第一期”，而在原、被告三方的资产分配协议中被称作“银都花园第三期”。2010年4月22日，献县发展改革局出具了“关于河北银都房地产开发有限公司银都花园住宅小区项目增加地下停车场及建筑面积申请的献发改字（2010）49号批复，同意增加停车场及建筑面积2700平方米，总价面积变更为62700平方米。所增加的2700平方米添加在了建设工程规划许可证上。原告认为双方在分割协议中分割的仅仅是高层和多层，商用面积5702.46平方米未分割，其依据是献县住建局出具的经献县方正房产测绘中心所得出的银都花园三期土地实际建筑面积情况证明，该证明证实，三期土地上合法建筑面积的数量高层住宅47648.46平方米，多层建筑面积是9094.93平米，地下车库17、18号楼中间实际建筑面积是2700平米，商业实际建筑面积5702.46平米。
原告所主张的财产，经河北华通资产评估有限公司评估，6#-2-201住宅价值601146元，9#-3-201住宅价值588168元，9#-2-201住宅价值430143元，车库为A6-30、A9-23、A-13价值390000元，以上共计2009457元；银都小区东大门两个门市价值分别为148225元和134750元；银都小区第三期1-19号门市总建筑面积6063.72平方米，市场法评估值为33608002元，成本法评估值为7276464元，差额26331538元。
股东资产分配协议约定，三方根据以上资产分配内容自主经营，期间责任或盈亏与其他方无关。
以上事实有股东资产分配协议、献县住房和城乡建设局出具的证明、献县发展改革局出具的冀发改字（2009）114号备案证、建字第130929200900082号建设工程规划许可证、献发改字（2010）49号批复、河北华通资产评估有限公司的评估报告及开庭笔录等为证。
本院认为，2010年2月28日，原、被告三方对河北银都酒店投资管理有限公司和河北银都房地产开发有限公司除三套住房和三个车库外的现有资产和预计可得利益进行了分配，该协议是三方的真实意思表示，均应遵照执行。原告主张的三套住房和三个车库在协议中未进行分配，应归原告和二被告共有，属于未分配财产，原告主张分配该财产未超过诉讼时效，故对原告的该项主张，本院予以支持。原告依据献县住房和城乡建设局出具的6#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，车库为A6-30、A9-23、A-13无档案的证明，主张以上为当时预留房产，被告张向党认为当时所留三套住房应为：8号楼2单元501室，该房屋留给当时银都公司董事长王晓丽的且已经办理了房产证，还有9号楼1单元202室，9号楼3单元201室及相对应的车库，但未提供证据证实，且被告主张的三套住房面积342.82平方米与协议上注明的三套房产建筑面积合计384.38平方米不一致，故本院对原告主张的剩余三套房产为6#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，三个车库为A6-30、A9-23、A-13的事实予以认定。第一次庭审时二被告均认可所剩住房和车库是对张文马的补偿，归张文马所有，因此，应认定该住房和车库现由张文马管理，故被告张文马应将以上资产的三分之一给付原告。张向党在第五次时又称其中一套住房是给张晓丽的，但未提供证据证实，故本院对被告的该项主张不予认定。根据河北华通资产评估有限公司的评估，以上资产价值2009457元，但原告在诉状中主张三套房产和三个车库的价值为1500000元，因此，被告张文马应按原告的主张给付原告三套房屋及三个车库的折价款500000元。
关于原告主张的一、二期工程中的两个底商，被告认为，该底商是三方分家后由被告独资兴建，原告又未提供该底商建于其分家前的证据，三方分家后，由被告出资兴建的两个底商，根据股东资产分配协议，原告不能再参与分配。
关于原告主张的银都小区第三期中的1-19号门市，2009年11月15日献县建设局批准的建设规模是60000平方米，2009年12月30日在献县发展改革局备案的也是60000平方米，三方于2010年2月28日签订股东资产分配协议，2010年4月22日，献县发展改革局批准河北银都房地产开发有限公司增加停车场及建筑面积2700平方米。三方分家时，因三期工程尚未动工，三方按献县建设局批准的建设规模60000平方米分配预计可得利润并无不妥，按照股东资产分配协议约定，三方根据以上资产分配内容自主经营，期间责任或盈亏与其他方无关，故本院对原告要求分配1-19号门市利润的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告张文马于判决生效后十日内给付原告陈宝华三套房屋及三个车库折价款500000元。
二、驳回原告陈宝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费46264元，由原告负担41634元，被告张文马负担4634元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 郑文贵
审判员 闫丽钗
审判员 钱 英
二〇一六年五月十六日
书记员 杜旭涛