上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7930号
原告秦雪鸣。
委托代理人杨会琴，上海保诚律师事务所律师。
被告上海松江区佘山镇市容管理服务站。
法定代表人顾峰。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人阚季刚。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人徐超，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告秦雪鸣诉被告陆群、上海松江区佘山镇市容管理服务站（以下简称佘山市容管理服务站）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，原告于2014年9月29日撤回对被告陆群的起诉，本院于当日公开开庭进行了审理。原告秦雪鸣的委托代理人杨会琴、被告佘山市容管理服务站的法定代表人顾峰、太平财保上海分公司的委托代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦雪鸣诉称：2013年12月6日8时，陆群驾驶牌号为沪BHXX**中客车在桃源路佘苑路西侧时与原告发生交通事故，致使原告受伤。该事故经交警认定，陆群负事故次要责任，原告无事故责任。现原告伤残已构成XXX伤残，故起诉请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金83，361.90元、误工费7，280元、营养费2，400元、护理费2，400元、精神损害抚慰金5，000元、交通费400元、律师费3，000元。被告太平财保上海分公司在交强险和商业三者险范围内（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）承担赔偿责任。
被告佘山市容管理服务站辩称：对事发经过及事故责任认定均没有异议。陆群被告系佘山市容管理服务站员工，事发时系职务行为，同意赔付原告合理损失。
被告太平财保上海分公司辩称：对事发经过及事故责任认定均没有异议。对原告的伤残等级及三期鉴定存有异议。
经审理查明：2013年12月6日8时，陆群驾驶牌号为沪BHXX**中型客车由东向南行驶，原告由西向东行走，至桃源路佘苑路西南侧时，由于陆群未按规定让行，与原告发生碰撞，致使原告受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具交通事故认定书，陆群负事故全部责任，原告无事故责任。
事故后，原告于2013年12月6日至同年12月13日至上海市第一人民医院入院治疗，诊断为左桡骨远端骨折。
2014年6月24日，松江交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心对原告的伤残等级、三期进行鉴定。同年7月4日，该鉴定所出具沪枫林（2014）残鉴字第1638号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人秦雪鸣之左桡骨远端骨折，致左上肢丧失功能12%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。审理中，被告太平财保上海分公司对原告的伤残等级及三期存有异议，申请重新鉴定。2014年10月28日，上海市司法鉴定专家委员会出具不予受理通知书。
沪BHXX**（后变更为沪DBXX**）中型普通客车登记在佘山市容管理服务站处，事发驾驶员陆群系该服务站员工，事发时系履行职务行为，该车在被告太平财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），事发时在保险期间内，交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险限额为500，000元。
另查明：原告系非农业户口。
事发后，被告佘山市容管理服务站垫付鉴定费2，000元，医疗费48，543.57元（含伙食费117元）。
审理中，原告为证明其误工损失提供了反聘协议、误工证明，证明其在上海市松江区佘山镇华阳食品商店从事保洁工作，月工资1，820元／月，事发后至2014年5月20日请假未发放工资。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、不予受理通知书、医疗费票据、鉴定费发票、变更登记信息、反聘协议、误工证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。事发前，沪BHXX**中型普通客车已向被告太平财保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告太平财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据事故认定证明书，陆群全责，因其系职务行为，故所产生的损失由被告佘山市容管理服务站承担全部赔偿责任，因沪BHXX**中型普通客车同时向被告太平财保上海分公司投保了商业三者险，故超出交强险部分由被告太平财保上海分公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，不足部分由被告佘山市容管理服务站承担。
审理中被告太平财保上海分公司提出要求对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定，但上海市司法鉴定中心未予以受理。故在被告太平财保上海分公司未能提供其他足够充分的证据情况下，本院仍采纳原告提供的鉴定意见书。
关于赔偿项目和相应数额：1、对于医疗费，根据被告佘山市容管理服务站提供的相关证据，扣除其中的伙食费，本院确认原告因交通事故产生医疗费48，426.57元；2、对于营养费，根据原告伤情，本院酌情按30元／天计算60天，确认为1，800元；3、对于残疾赔偿金，原告主张83，361.90元并无不当，本院予以确认；4、对于误工费，原告提供了相关证据，被告虽不予认可，但也无相关证据予以推翻，故本院采纳原告提供的证据，确认其误工费7，280元；5、对于护理费，原告主张40元／天计算60天并无不当，故本院确认为2，400元；6、对于精神损害抚慰金，原告主张5，000元并无不当，本院予以确认；7、对于交通费，根据原告就诊情况，本院酌情支持300元；8、对于鉴定费，根据票据本院确认为2，000元；9、对于律师费，原告提供了律师费发票，现其主张3，000元并无不当，本院予以确认。
关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，原告的医疗费48，426.57元、营养费1，800元，合计50，226.57元，超出交强险中医疗费用赔偿范围，由被告太平财保上海分公司在交强险范围内赔付10，000元，剩余40，226.57元由被告太平财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付；原告的残疾赔偿金83，361.90元、精神损害抚慰金5000元、护理费2，400元、误工费7，280元、交通费300元，合计98，341.90元，未超出交强险中死亡伤残赔偿范围，由被告太平财保上海分公司赔付。
鉴定费2，000元，被告佘山市容管理服务站同意承担，本院予以确认，律师费3，000元，由被告佘山市容管理服务站承担。因被告佘山市容管理服务站已付50，543.57元，故多支付的45，543.57元被告太平财保上海分公司在交强险范围内予以支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告秦雪鸣62，798.33元；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告秦雪鸣40，226.57元；
三、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付被告上海松江区佘山镇市容管理服务站45，543.57元；
四、被告上海松江区佘山镇市容管理服务站于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦雪鸣5，000元（已付）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，377元，减半收取计1，188.50元，由被告上海松江区佘山镇市容管理服务站负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张水红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 符慧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……