广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终24号
上诉人（原审被告）：汤云龙，男，汉族，1968年1月4日出生，住址：广东省清远市清新区山塘镇。
委托代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。
委托代理人：陆嘉敏，广东亨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁劲，男，汉族，1988年11月14日出生，住址：广东省清远市清新区山塘镇。
委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
委托代理人：罗君，广东宸韬律师事务所律师。
原审被告：黄美玲，女，汉族，1977年2月10日出生，住址：广东省清远市清城区新城。
上诉人汤云龙因与被上诉人梁劲、原审被告黄美玲民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1201号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人汤云龙委托代理人谢坚荣、陆嘉敏，被上诉人梁劲委托代理人黄韬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人汤云龙上诉请求：1、改判一审判决第一项，确认本案借款本金为1550000元；2、撤销一审判决第二项，驳回被上诉人要求上诉人承担连带担保责任的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人及原审被告承担。上诉理由：一、一审法院认定本案借款本金为2516904元属认定事实错误，本案借款本金只有1550000元，涉案借条上均留有原审被告黄美玲的银行账号，被上诉人提交的银行汇款单也证实其所有借款均汇入黄美玲的上述账号，应以实际到账为准，本案不存在现金借款的情况。另有54万元是通过他人账户汇款，被上诉人称是其委托案外人汇款，但并无提供任何证据证实，而且，黄美玲下落不明，无法证实汇款用途，该部分汇款不宜认定属本案借款，应由第三人另案主张。二、被上诉人要求上诉人承担连带担保责任已超过担保时效。被上诉人提交的《还款计划书》证实被上诉人于2013年11月28日向黄美玲及上诉人主张权利，本案的诉讼时效从2013年11月28日起算，至2015年11月27日，诉讼时效已届满。由于本案没有明确担保期间，根据法律规定是6个月，由于还款计划书没有具体还款期限，保证期间应该是债权人要求债务人还款宽限期届满后起算，答辩人认为一般的宽限期是3个月，所以2013年11月28日以后算三个月宽限期，再计算汤云龙的保证期间。因此被上诉人于诉讼时效届满前一日才向法院提起诉讼，虽然没有超过两年的诉讼时效，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，已经超过六个月的担保时效，被上诉人要求上诉人承担连带担保责任已超过担保时效。
被上诉人梁劲口头答辩称：对于本案，一审法院在认定事实方面没有任何过错，对于本案借款本金认定，答辩人对一审认定的事实是没有异议的，对于被上诉人提出的关于连带担保责任已过担保时效的问题，答辩如下：本案当中，不仅是上诉人存在担保责任问题，还存在共同还款的问题。上诉人割裂了共同清偿和担保的事实，一审法院在认定该事实方面是作了充分认定的。所以请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告黄美玲经本院公告送达后未到庭参加诉讼。
梁劲向一审法院起诉请求：黄美玲、汤云龙连带归还借款本金2600000元及利息（利息从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至还清时止），案件受理费由黄美玲、汤云龙负担。
一审法院认定事实：黄美玲因资金周转困难，于2013年2月21日立据向梁劲借款600000元。梁劲提供2张转账凭证，证明分两次通过银行转账460000元及90000元至黄美玲在工商银行的6222**************的账户中（在廖映婷起诉黄美玲的另案中，黄美玲在借据上已确认该账户是其本人账户），另外50000元，梁劲称是通过现金支付给黄美玲，90000元是委托其叔叔梁细池转账给黄美玲。2013年3月10日，黄美玲又向梁劲立下1000000元的借据。梁劲提供了2012年12月10日转账470000元至黄美玲的6222************账户转账凭证。另外提供了2013年3月10日转账给黄美玲420000元的转账凭证。梁劲称，该1000000元借款的形成如下：2012年12月10日，梁劲转账470000元给黄美玲，再现金支付30000元给黄美玲，借款500000元。2013年3月10日，黄美玲再向梁劲借款500000元（420000元转账，80000元现金），前后两次共1000000元，梁劲将之前的500000元欠条交还给黄美玲，由黄美玲将前后两次的两笔借款1000000元加起来，向梁劲立下了1000000元的借条。2013年4月12日，黄美玲再次向梁劲立下1000000元的借条。梁劲提供了2012年12月13日由其转账200000元给黄美玲的转账凭证和2013年4月12日由梁雪莹转账450000元给黄美玲的转账凭证。梁劲称梁雪莹是梁劲表妹，梁劲委托梁雪莹转账450000元给黄美玲。对于该笔1000000元借款的形成，梁劲陈述如下：在2012年12月13日，梁劲已向黄美玲提供300000元借款，其中有200000元转账，有100000元现金。在2013年4月12日，黄美玲再向梁劲借款450000元，梁劲将之前的300000元欠条交还黄美玲，前后两次借款共750000元，因黄美玲多次向梁劲借款，没有还款，也没有支付过利息，故将所有的欠款的利息按250000元计算，加上750000元借款，由黄美玲向梁劲立下了1000000元的借条。在上述的3张借条中，汤云龙均作为担保人签名。梁劲称，黄美玲借款是用于工程资金周转。
借款后，黄美玲没有还款，经梁劲催收，黄美玲于2013年11月28日向梁劲出具还款计划书。还款计划书称，因借梁劲和梁劲的资金用作清远市中心区基础设施建设工程周转金，现按收到湖南沙市建筑集团有限公司工程结算款于当日马上清还。汤云龙在还款确认人一栏签名，黄美玲也在还款计划书上签名。在庭审中，梁劲陈述要求汤云龙承担的是担保责任。
经一审法院询问梁细池与梁雪莹，二人均承认其所转账给黄美玲的款项是受梁劲委托，款项是梁劲向黄美玲提供的借款。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：一、借款金额如何确定；二、汤云龙的担保期限是否已过。一、借款金额的确定。1、第一笔借款600000元，有2013年12月21日当天梁劲转账的460000元和其委托梁细池转账的90000元，共550000元的转账凭证，另外50000元梁劲称通过现金支付，金额不大，也属正常，黄美玲也向梁劲立下了借条，因此，一审法院确认该600000元借款的真实性。2、第二笔借款1000000元，梁劲提供了2012年12月10日470000元的转账凭证，也提供了2013年3月10日的420000元转账凭证，黄美玲也于2013年10月10日向梁劲立下1000000元的借条，黄美玲并没有其他证据证明梁劲、黄美玲之间还有其他经济来往，故一审法院采信梁劲的主张，认定该1000000元的真实性。3、第三笔借款1000000元，梁劲提供了2012年12月13日的200000元转账凭证，称有100000元是现金，故2012年12月13日已借款300000元，2013年4月12日，梁劲委托梁雪莹转账450000元的也有转账凭证证实，梁雪莹也承认是受梁劲委托转账，故借款750000元的真实性，一审法院予以确认。对于另外的250000元，梁劲陈述称是将所有的借款利息进行结算，然后加上750000元，形成了1000000元的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，要计算2012年12月10日至2013年4月12日（黄美玲重新立借条之日）该时间段各笔借款的利息总和。600000元借款时间是2013年2月21日，至2013年4月12日，共52天，按年利率24%计算，每天利率是0.00067，每天的利息是600000×0.00067=402元，52天的利息是20904元。2012年12月10日的借款500000元，至2013年3月10日，3个月的利息为500000元×0.02×3=30000元。2013年3月10日的借款1000000元利息，计算至2013年4月12日，1个月的利息是1000000元×0.02×1=20000元。2012年12月13日借款本金300000元的利息，计算至2013年4月12日，共16个月，300000×0.02×16=96000元。因此，至黄美玲立1000000元借条之日（2013年4月12日），借款的利息总和是20904元+30000元+20000元+96000元=166904元，因此，梁劲主张的利息250000元，已超过了年利率24%，对于超出的83096元，不能计算在借款本金当中，故第三笔借款的金额应当认定为750000元+166904元=916904元。所以黄美玲的借款总金额应当认定为600000元+1000000元+916904元=2516904元。对于该借款利息，梁劲主张要求从起诉之日起，按中国人民银行同期借款利率计算，一审法院予以支持。汤云龙答辩认为，梁细池与梁雪莹的转账不能认定为梁劲提供的借款。一审法院认为，梁细池与梁雪莹均已认可是受梁劲委托向黄美玲提供借款，汤云龙、梁美玲也没有证据证明梁美玲与梁细池、梁雪莹存在其他经济往来，故汤云龙的答辩理由不成立，一审法院不予采纳。二、关于担保期限问题。因借据与还款计划书均没有约定还款期限，也没有约定担保期限，担保期限应当从梁劲主张权利之日起计算，即从梁劲起诉之日起计算。故汤云龙仍在担保期间内，梁劲主张其承担连带保证责任，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2016年7月26日作出（2015）清城法民二初字第1201号民事判决：一、黄美玲应于本判决生效之日起10日内向梁劲偿还借款本金2516904元及利息（利息从2015年11月27日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清之日止）；二、汤云龙对上述第一项判决确定的本息承担连带清偿责任；三、驳回梁劲的其他诉讼请求。案件受理费27600元，由梁劲负担1877元，黄美玲、汤云龙负担25723元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：涉案借款总金额，上诉人作为担保人的担保期限是否已届满。
上诉人认为实际借款金额应以梁劲向黄美玲账户转账金额为准，本院经审查认为：首先，因黄美玲与梁劲并未在借条中约定全部以转账形式支付借款，因而不能排除存在部分支付现金的可能。其次，对案外人梁雪莹、梁细池分别向黄美玲划款450000元以及90000元。梁雪莹、梁细池向一审法院确认其是受梁劲委托向黄美玲划款。因此，一审法院认定该两笔款项为梁劲向黄美玲出借的借款并无不当，本院予以维持。上诉人要求该两笔款项应由案外人另案主张，于法无据，本院不予支持。所以，对上诉人汤云龙的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于涉案借款的担保期限是否已届满的问题。因在黄美玲出具的三张借条中，并未约定还款期限，上诉人汤云龙在借条“担保人”处签名，亦未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定的，上诉人应按照连带责任保证承担保证责任。保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。即涉案保证期间应从主债务履行期限届满之日起计算。上诉人主张依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定计算本案的保证期间，本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，适用该条款的前提是双方约定了债务履行的宽限期，而黄美玲于2013年11月28日在《还款计划书》中确认待其收到工程结算款后即清偿涉案借款，而并未明确债务的履行期限或约定履行债务的宽限期，因而并不适用上述司法解释的规定。一审法院认定涉案的担保期限应从梁劲向一审法院起诉之日起计算，并无不当，本院予以维持。上诉人主张从还款计划书出具之日（2013年11月28日）起再计算三个月的宽限期，三个月宽限期届满即开始计算本案的保证期限，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，汤云龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13469元，由上诉人汤云龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 王 凯
审判员 禹 莉
二〇一七年六月二十九日
书记员 余伟业