山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第52号
原告：张四清。
被告：淄川区城二建筑公司。住所地：淄川吉祥路48号。
法定代表人：耿庆利，经理。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ，山东博骏律师事务所律师。
被告：李世成。
原告张四清与被告淄川区城二建筑公司、被告李世成建设工程施工合同纠纷一案，于2013年12月17日向本院起诉。本院受理后依法由审判员徐修旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张四清、被告淄川区城二建筑公司的委托代理人ＸＸ、被告李世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张四清诉称，2005年11月29日，被告淄川区城二建筑公司将淄矿集团24号、28号楼的防水工程分包给原告，原告包工包料施工，当时被告淄川区城二建筑公司的项目负责人是被告李世成，原告按照分包施工合同约定的施工时间及各方面的要求完成了施工，并经被告验收合格后，被告于2006年4月份分两次支付给原告工程款共计10000元，剩余款项原告多次向被告催要，被告至今未付。故原告现依法向人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款27828.8元。
被告淄川区城二建筑公司辩称，一、原告没有提供合同原件，从合同的内容来看合同的付款时间是按进度来的，合同履行期是2008年到期，直到现在原告从未向淄川区城二建筑公司主张过权利，因此原告的起诉已超过诉讼时效，原告的起诉已丧失胜诉权。二、淄川区城二建筑公司与李世成在2007年3月份签订的一份经济质量、安全目标责任协议书，该协议第一条第二款第五项明确约定了，项目部经理李世成承接了其当时在任项目部经理期间的所有债权债务。该款应由李世成个人承担，与公司没有关系。因为现在李世成和淄川区城二建筑公司有诉讼，也涉及到矿务局24号、28号楼的债权债务承担问题，因此李世成提供的证明一份不能作为证据使用。三、经淄川区城二建筑公司查账，已经支付了张四清工程款10000元，账目上显示还欠张四清工程款21715.20元。
被告李世成辩称，被告李世成于1997年至2007年底在城二建筑公司任第八项目部经理，从2008年起就不在城二建筑公司工作了。2005年11月28日，张四清去联系李世成承包工程，李世成代表城二建筑公司将淄矿集团24号、28号楼的防水工程包给了原告张四清，原告属于包工包料施工。原告与城二建筑公司签订了劳务分包施工合同一份，在甲方一栏（即城二建筑公司）有淄川区城二建筑公司合同专用章的印章、公司的经理杜曰香签字、项目部负责人李世成签字、部门经理耿庆岳签字、分管经理胡勇签字。原告所诉的该工程是被告李世成经手，属于职务行为。此案所涉及的施工合同属实，合同原件在城二建筑公司财务部门，所有的账目也都在城二建筑公司。原告按照分包施工合同要求的施工时间及各方面的要求完成了该工程，并经城二建筑公司验收合格。如果是工程款到公司账上后，原告开具收款收据，李世成在收据上签字，公司经理再给原告签上字，然后原告再到城二建筑公司财务处拿钱。2011年7月24日，被告李世成又给原告张四清出具证明一份，证明张四清从城二建筑公司分包了淄矿集团24号、28号楼屋面防水工程，淄川区检察院宿舍楼防水工程，具体工程款多少钱李世成忘了，但是公司有结账单，这两项工程的工程款大约是37800元，公司已付给原告10000元工程款，截止到2011年7月24日公司大约还欠原告27800元工程款，这只是个大约数，具体工程款数额要以淄川区城二建筑公司账目为准。
经审理本院认定，2005年11月28日，原告张四清与被告淄川区城二建筑公司的项目部负责人李世成签订劳务分包施工合同一份，合同约定：原告为淄博矿务局24号、28号住宅楼做屋面防水，分包工程名称为屋面防水SBS，数量为2800㎡，单价为20元，总金额为56000元；工期为2005年12月10日至2005年12月30日。承包方式为包工包料，结算方式为2个单元结算一次，付至90%，余10%分两次，工程结算后付5%，余5%三年后付清。在合同甲方一栏（即城二建筑公司）有淄川区城二建筑公司合同专用章的印章、公司的经理杜曰香签字、项目部负责人李世成签字、部门经理耿庆岳签字、分管经理胡勇签字，该合同原件在被告淄川区城二建筑公司财务部门保存。合同签订后，原告按照合同履行，该工程完工后，经被告淄川区城二建筑公司验收结算后，其账目上显示截止到2006年4月22日被告淄川区城二建筑公司共计需向原告支付工程款31715.2元。被告淄川区城二建筑公司于2006年4月7日、4月14日已分别向原告支付了工程款5000元，原告已收到被告淄川区城二建筑公司工程款共计10000元。经原告张四清与被告淄川区城二建筑公司、被告李世成当庭对账，被告淄川区城二建筑公司的账目上记载尚欠原告工程款21715.2元未付。
另查明，2010年10月25日，原告张四清向淄川区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告淄川区城二建筑公司、被告李世成支付工程款27828.8元，淄川区人民法院发（2010）川民一初字第3118号民事判决书，以原告张四清提供的证据不足为由判决驳回其诉讼请求。原告张四清不服该判决，提起上诉，淄博市中级人民法院发（2011）淄民一终字第278号民事判决书，作出了驳回上诉、维持原判的判决。
本院所确认的上述事实，有原告提供的劳务分包施工合同复印件一份，被告淄川区城二建筑公司提供的工资发放明细表三份、工程量计算书三份、劳务队人工费结算表三份、收款收据二份，本院对被告淄川区城二建筑公司法律顾问ＸＸ询问笔录一份，以及原、被告当庭陈述在案为凭，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告张四清与被告淄川区城二建筑公司签订的合同，是双方真实意思表示，合同约定分包淄矿集团24号楼、28号楼屋面防水工程，工程完工验收后，经结算被告淄川区城二建筑公司对账面上还欠原告张四清工程款21715.2元无异议。原告还主张曾根据被告李世成的安排为淄川区人民检察院宿舍楼做屋面防水工程，但是原告未提供充分证据证实其主张，且被告淄川区城二建筑公司对该工程也不予认可，因此，原告张四清要求被告支付工程款27828.8元的诉讼请求，本院部分予以支持21715.2元。被告李世成当时系被告淄川区城二建筑公司的项目部经理，其代表被告淄川区城二建筑公司履行职务行为，被告李世成与被告淄川区城二建筑公司签订的经济质量、安全目标责任协议书，约定项目部经理李世成承接其当时任项目部经理期间的所有债权债务，该约定具有对内效力，只能约束被告李世成与被告淄川区城二建筑公司，对外不具有法律效力，因此，被告李世成不应承担向原告支付工程款的民事责任。被告淄川区城二建筑公司辩称原告所诉超过诉讼时效，本院认为，原告从2006年开始一直向被告李世成主张权利，并且曾于2010年10月25日向淄川区人民法院提起诉讼，因证据不足被驳回诉讼请求后，又上诉到淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2011年4月27日作出驳回上诉，维持原判的终审判决，因此诉讼时效存在中断的情形，被告的辩称理由不成立。综上，被告淄川区城二建筑公司应承担偿付原告工程款的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
一、被告淄川区城二建筑公司支付原告张四清工程款21715.2元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张四清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，减半收取248元，由原告张四清负担50元，被告淄川区城二建筑公司负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 徐修旭
二〇一四年三月十九日
代理书记员 岳金霞