山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终135号
上诉人（原审被告）：薛法良，男，1944年11月17日出生，汉族，住址山西省稷山县。
被上诉人（原审原告）：郝成旺，男，1943年2月16日出生，汉族，住址山西省河津市城区。
上诉人薛法良因与被上诉人郝成旺买卖合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
薛法良上诉请求：依法撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1199号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。被上诉人郝成旺起诉上诉人薛法良买卖合同纠纷一案，20l7年9月21日稷山县人民法院化峪法庭两位工作人员吴晓栋和刘啸将判决书送到上诉人家里，上诉人才知道被上诉人郝成旺起诉上诉人的案子，之前稷山县人民法院化峪法庭未给上诉人送达任何法律文书。上诉人20l7年9月22日到化峪法庭查看案卷，发现案卷中有一次是送达起诉等法律文书邮寄退回单，理由均是“拒收”，两次是判决书邮寄送达的退回邮寄单，没有注明任何理由，试问上诉人夫妻均年老长期在家，上诉人还患××一直都在家里，从没有邮寄员找过上诉人，邮寄“拒收”的理由不知从何而来。事实上根本没有邮寄员给上诉人送达快递邮件，而一审法院据此缺席判决完全剥夺了上诉人应诉抗辩的权利，故此一审法院程序违法应依法发回重审。二、被上诉人的起诉超过最长诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。上诉人与被上诉人买卖鱼粉饲料的事情发生在1996年5月14日之前，后由于质量问题上诉人通知被上诉人将鱼粉拉走，并叫被上诉人将条据返还上诉人，但被上诉人一直置之不理，也未将条据返还上诉人，况且20余年来也从未向上诉人主张过追要欠款。依据民法通则第137条、民法总则l88条规定，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院判决程序违法，且事实不清，故应依法撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1199号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
郝成旺辩称，一、1993年至1997年期间，上诉人薛法良饲料站多次购买我推销的鸡饲料鱼粉，有时货到款清，有时因钱不方便就欠款。1996年5月14日，经双方结算，上诉人共计欠我鱼粉款23590元人民币，给我出具了欠条一张。还告诉我，让我别怕，有了钱保证还清。因其曾是村干部，是共产党员，与我在生意上往来多年，我信以为真。但后来几年其并没有主动还款，我就开始催要，其却一直推诿，最后甚至再也见不到其本人。在长期催要无果的情况下，我于2017年6月将其起诉至稷山县人民法院。经稷山县人民法院（2017）晋0824民初1199号判决，上诉人立即归还我欠款本金及利息（利息自1996年5月14日起至欠款还清之日止，利率按银行同期贷款利率计算）。二、上诉人认为稷山县人民法院一审判决程序违法，此主张完全不符合客观事实。稷山县人民法院接到我的起诉后，认真负责给上诉人以信件方式发出法律文书，都被退回。之后，一审法院工作人员亲自上门送达了法律文书。这说明一审法院，不但没有剥夺上诉人的权利，反而是非常尊重其行使权利。由此证明，一审判决程序合法有效，不存在程序违法问题。上诉人辩称夫妻二人因年老在家，××一直都在家中，称没有邮递员送法院文书上门，我方认为这问题可以通过向当地邮局和稷山县人民法院进行查询相关事实证据。同时我请问上诉人，既然你说你因××一直在家，为什么我多次去你家找你，特别是2016年我再次去你家找你，你孩子为什么还要说你不在家，没有回来？三、上诉人提出一审起诉超过诉讼时效，并说我一直未向他追要过欠款，还提出了一审起诉超过最长诉讼时效的说法，想以此否定稷山县人民法院的一审判决。这完全是缺乏诚信道德和没有法治观念，甚至妄图“以法赖债”的可笑行为。因为自1996年5月14日上诉人与我结算历年累计的鱼粉欠款条据时，因其付不起鱼粉款，才给我出具了这张总欠条。上诉人还一直对我说，让我别怕，他是党员，不会欠钱不还的，我问他什么时侯结清欠款，他说在1999年把钱给我，我要具体时间，他说1999年5月1日前结清欠款，所以在他出具欠条后相当一段时间内我一直认为他不是欠帐不还的人。我曾在河津市的光明眼镜店碰到上诉人。当时，上诉人仍然对我讲，不要急，他有了钱就会给我送来，所以我还是相信他不会赖帐的。然而时至1999年5月份他仍是一分钱未还，我于当年5月20号又去找他，他就开始躲着不见了。由于上诉人在向我开具欠条后一直承诺还钱，使我认为其具有主动还款的主张，不会对我造成权益损害，然而后来他开始躲我，我是找人不见人，他是分文也不还，我只好花费大量的人力和物力、财力向其追要欠款，其行为就此对我的权益造成了实质性损害。我国民法通则第137条规定“长期诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。民法总则第188条规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利受到损害之日起未超过二十年的，依然受人民法院保护。就说明诉讼时效的起算点是以权利请求人知道权益被损害与否为标准的，所以从我权利受到损害之日起到诉讼之日，时效有效，诉讼有效，完全符合法律要求。由此更说明，我的诉讼时效期完全符合国家法律规定，受法律保护。同时也证明上诉人提出的一审诉讼时效无效的主张，完全就是其对所欠债务，仍然抱着能拖就拖、能赖就赖的态度，企图继续赖债的行为。上诉人还说我从未向他追要欠款，这纯属胡搅蛮缠的行为。我多次找上诉人催要欠款，因为我的钱是贷款来的，我需要给别人付贷款利息。区别只在于前期一直听信他的话，以为他会在1999年5月1日前将欠款结清。但后来再找他要款，他电话不接，人也见不到了，才意识到他纯粹就是想赖账。我后来每次到他家找他，根本见不到他本人。当时我见到他儿子，还提出让他儿子替其归还欠款，他儿子却说他爸的事他不知道。我问他爸在什么地方，他儿子就是不告诉我，要上诉人的联系方式（手机号），他也不说。从其种种行为表明，上诉人完全就是在蓄意赖债。2016年我打听到上诉人从外地回到了稷山县，居住在他孩子家中后，我又专程到上诉人所在的村子里找他，但其家人仍然说他没有回来，上诉人还是躲着我，不见我。与此同时，我还多次通过邮递平信和挂号信方式进行追要（可在邮局查出2016年6月向他发出的催要挂号信证据），种种证据表明，对于上诉人所欠我的货款，我是一直在催要。因其一直不还货款，无奈之下，我于2017年6月将其起诉至稷山县人民法院，并得到一审法院的依法秉公判决。四、上诉人提出鸡饲料鱼粉有质量问题，述说“由于质量问题，通知我将鱼粉拉走，并叫我将欠条返还他，而我对此置之不理”的理由，就此我请问上诉人，23590元的欠款条是你几年来多批次购买我鱼粉的总欠款，而非一次购买鱼粉的货款，1993年至1997年间几年时间你多次一直在购买我的鱼粉，每次鱼粉款要么是货到款清，要么是因你钱不方便先写欠条给我。你每次收货时为什么不说质量有问题？反而几年来一直继续购买，还和我进行结算，你收了货、付了款或出具欠款凭据，就证明你是验收认可货物质量的。1996年5月，双方结算历史欠帐，你又给我出具历史欠帐总欠条，就完全证明我的货物根本不存在质量问题。你现在既主张说我未向你要款，又说我货有质量问题，我置之不理，也不拉走。我钱也不要，货也不要的逻辑性成立吗？何况你从未向我提出过质量问题，现在说质量有问题，只能证明到现在，你仍企图赖帐。综上，一审判决公平公正，程序合法，事实确凿。望运城市中级人民法院以事实为依据，以法律为准绳，维护国家法律尊严，驳回上诉，维持原判。
郝成旺向一审法院起诉请求：一、依法判决被告立即归还原告欠款23590元及利息（利息从1996年5月14日起算至实际履行完毕止）；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1993年到1997年期间，原告郝成旺推销鸡饲料鱼粉，先后给被告薛法良饲料站送鱼粉多次，1996年5月14日，经原、被告结算，被告薛法良欠原告鱼粉款23590元，并为原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告一直推诿不还。一审法院认为，“当事人应当遵循诚实信用原则，买受人应当按照约定的数额支付价款”，原告郝成旺分多次将鸡饲料鱼粉出卖给被告薛法良，且经过双方结算，薛法良共计欠23590元，被告薛法良理应及时归还该欠款。为此，原告请求被告立即归还所欠鸡饲料鱼粉款23590元及承担利息一审予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛法良在本判决生效后立即归还原告郝成旺饲料款本金23590元及利息（利息自1996年5月14日起至欠款还清之日止，利率按银行同期贷款利率计算）。如被告薛法良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由被告薛法良负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，不论权利人什么时候知道其权利被侵害，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不再予以保护。本案被上诉人郝成旺给上诉人薛法良饲料站送鱼粉多次，因上诉人薛法良未能及时支付货款，后经结算，上诉人薛法良于1996年5月14日给被上诉人郝成旺出具了欠条一份。此时，被上诉人郝成旺权利已受到侵害。时至2017年7月6日，被上诉人郝成旺向人民法院提起民事诉讼，已超过二十年，人民法院不再予以保护。
综上所述，薛法良的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1199号民事判决；
二、驳回被上诉人郝成旺诉讼请求。
一审案件受理费390元，减半收取195元，二审案件受理费1150元，共计1345元，由被上诉人郝成旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一八年四月二日
书记员 陈 瑶