重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00619号
原告：重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：梁龙茂，重庆金码律师事务所律�。
委托代理人：郑宁东，重庆金码律师事务所律师。
被告：重庆顺鹏实业有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号附楼第二层。
法定代表人：王红，总经理。
委托代理人：李莉。
被告：重庆海翔房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路88号。
法定代表人：李伟，总经理。
委托代理人：李莉。
被告：重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号。
法定代表人：李伟，总经理。
委托代理人：李莉。
被告：李伟。
委托代理人：李莉。
被告：朱春渝。
委托代理人：李莉。
被告：朱红。
委托代理人：李莉。
原告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司（以下简称嘉�小贷公司）与被告重庆顺鹏实业有限公司（以下简称顺鹏公司）、重庆海翔房地产开发有限公司（以下简称海翔公司）、重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司（以下简称顺祥公司）、李伟、朱春渝、朱红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员吴贵平、人民陪审员夏德荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉驿小贷公司的委托代理人梁龙茂、郑宁东，被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司、李伟、朱春渝、朱红共同的委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉驿小贷公司诉称：原告与被告顺鹏公司、海翔限公司、顺祥公司于2014年9月12日签订了《借款合同》，合同约定三被告向原告借款700万元，利率为月l5‰，借款期限1个月。同时，合同对于归还本金及利息的时间、方式、逾期还款的违约责任等作�明确的约定。同日，被告李伟、朱春渝出具了《担保函》，就该笔贷款向原告承担保证责任，保证方式为连带责任保证。被告朱红于同年9月15日出具了《担保函》，就该笔贷款向原告承担保证责任，保证方式为连带责任保证。合同签订之后，原告于2014年9月15日履行了发放贷款的义务，但各被告却未在借款到期日归还本金及部分利息。虽经原告多次催收，但各被告拒不履行还款义务。原告请求：1、判令被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司立即返还原告借款本金700万元；2、判令被告顺鹏公司、海翔公司及顺祥公司向原告支付从2014年10月15日起至本金付清时止，以700万元为基数，按月利率22.5‰计算的罚息。扣除2014年10月30日已支付的10.5万元、12月31日支付的10.5万元、2015年2月5日支付的3万元；3、判令被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司承担原告因本案而产生的律师费28�元人民币；4、本案诉讼费、保全费及保全担保费3.9万元由被告顺鹏公司、海翔公司及顺祥公司承担；5、判令被告李伟、朱春渝、朱红对上述本金、利息、诉讼费、保全费、保全担保费及律师费承担连带责任。
被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司、李伟、朱春渝、朱红共同答辩称：原告所述借款700万元属实，但公司现在经营困难，请求延期归还。被告李伟、朱春渝、朱红提供连带责任担保也属实。原告所述已经归还的三次罚息金额属实，但2014年9月15日支付的10.5万元为砍头息，应从本金中扣除。原告主张的罚息利率过高，请求调减至月利率2%。合同约定律师费由我们承担无异议，但金额过高。合同并未约定保全担保费由我们负担，应予驳回。
经审理查明：2014年9月12日，原告嘉驿小贷公司（贷款人、甲方）与被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公�（共同作为借款人、乙方）签订编号为嘉驿贷字（2014091201）号《借款合同》。合同主要约定：甲方同意向乙方发放贷款700万元用于流动资金，借款期限一个月，自2014年9月15日起至2014年10月14日止，贷款月利率为l5‰。乙方应在2014年9月15日支付利息10.5万元、2014年10月14日归还本金700万元。乙方指定海翔公司在工行钢花路支ｘｘ×××29的账户作为接受贷款的账户。乙方应当承担与本合同项下因签订和履行本合同所发生的所有相关费用，包括但不限于税费、公证费,或因乙方违约所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等。乙方未如约归还贷款导致贷款逾期，应就逾期部分，从逾期之日起，按照逾期贷款罚息利率向甲方支付利息，直至清偿本息为止。逾期贷款的罚息利率为本合同止在执行的第二条第2.3款规定的贷款利率上浮50％。
2014年9月12日，被告李伟、朱春渝分别向原告出具《担保函》，2014年9月15日，被告朱红已向原告出具《担保函》。均承诺为被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司与原告嘉驿小贷公司签订编号的嘉驿贷字（xxx1201）号《借款合同》提供连带责任保证担保。保证责任范围：借款人在借款合同项下应向原告归还的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金等以及借款人在借款合同项下因违约行为而应支付给原告的违约金以及实现债权的所有费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等)。如借款合同项下存在其他担保，原告可优先选择向担保人主张保证债权，要求承担保证担保责任。
2014年9月15日，原告嘉驿小贷公司向被告海翔公司的工行钢花路支行ｘｘ×××29账户�账700万元，被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司在原告嘉驿小贷公司的借款凭证上盖章，借款凭证载明借款金额为700万元，借款发放日为2014年9月15日，到期日为2014年10月14日，月利率15‰。
2014年9月15日，被告海翔公司向原告转账10.5万元、10月30日转账10.5万元、12月31日转账10.5万元、2015年2月5日转账3万元。2014年9月15日、10月30日，被告海翔公司分别向何正华转账12.6万元。被告认为，2014年9月15日向原告转账支付的10.5万元，实为砍头息，应该扣减本金，后面支付的都是利息；支付给何正华的25.2万元是因为本案借款时，双方口头约定月利率3.3%，原告以另一咨询公司的名义与被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司签订了财务咨询协议，收取了以上25.2万元。原告认为，该公司已经将全部700万元出借给了被告，被告2014年9月15日支付的10.5万元是按合同约定支付的利�，不是砍头息；对于2014年10月30日收到的10.5万元、12月31日收到的10.5万元、2015年2月5日收到的3万元属实，但此时被告已经逾期还款，按合同约定应该按月利率2.25%支付，被告每月支付10.5万元的利息并未足额；对于被告支付给何正华的款项与原告无关，原告并未收到该两笔款项。
因原告认为被告未能按时还本付息，遂与重庆金码律师事务所签订（2015）民代036号《法律事务委托合同》，委托该所代理本案诉讼，原告提供银行转账方式支付了律师代理费28万元。并申请诉讼保全，与重庆政融非融资性担保有限公司《委托担保服务合同》，委托该公司就诉讼保全提供担保，向重庆政融非融资性担保有限公司支付了担保费3.9万元。
以上事实，有双方当事人陈述、《借款合同》、借款凭证、《担保函》、《委托担保服务合同》、《法律事务委托合同》�银行转账凭据、收费发票等在卷为凭，并经当事人质证，足以确认。
本院认为，原告与被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。审理中，被告对原告已经出借了700万元及被告李伟、朱春渝、朱红就本案借款向原告提供连带责任保证担保的事实无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点是：1、本案的实际借款本金金额；2、原告主张的罚息利率是否过高；3、保全担保费是否应由被告承担；4、律师费是否过高；5、被告支付给何正华的25.2万元是否应在本案中处理。
对于本案的本金金额问题。原告向被告出借700万元是在2014年9月15日，虽然双方在《借款合同》中约定利息10.5万元应在2014年9月15日支付�但被告支付该10.5万元利息时，该700万元借款实际并未产生以上利息，因此，该约定的实质为预先在本金中扣除利息，违反法律规定，本院认定以被告实际收到的借款689.5万元作为本案的本金。
对于罚息利率。现被告逾期还款，已经违约，应当承担相应的违约责任。双方在《借款合同》中约定贷款月利率为l5‰，逾期还款的罚息利率在贷款利率基础上上浮50％，即月利率为2.25％，该利率标准并不违反法律的规定，本院予以确认。被告对于原告陈述的其余归还的利息金额无异议，因此，其已还的利息从应还利息、罚息中扣除。
对于保全担保费是否应由被告承担的问题。该费用是原告认为被告违约，为实现债权采取保全措施而产生的费用。但双方在《借款合同》中并未明确约定保全担保费应由违约方承担，且为诉讼保全提供担保有多种方式，并非必须由担保公司提供担保，因此，该费用不应由被告承担，被告的此项抗辩本院予以支持。
至于被告抗辩的律师费过高的问题。审理中，原告提交了收费票据及银行的转账凭据，该费用是客观真实发生的，其收费金额符合重庆市的律师收费标准，本院予以支持。
审理中，虽被告举示了向何正华支付25.2万元的支付依据，但原告并不认可收到该款，而被告没有举示证据证明何正华收款与本案的关联性，因此，对于以上款项因缺乏与本案的关联性本院在本案中不予处理，被告可另行解决。
被告李伟、朱春渝、朱红分别向原告出具《担保函》，就本案贷款本金、利息、罚息、律师费等提供连带责任保证担保，且其对担保的事实无异议，因此，被告李伟、朱春渝、朱红对被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司应向原告嘉驿小贷公司支付的本金、利息、罚息、律师费等承担连带清偿责任。
综上，原告嘉驿小贷公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告被告重庆顺鹏实业有限公司、重庆海翔房地产开发有限公司、重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司于本判决生效后十日内归还原告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司借款本金689.5万元；
二、被告重庆顺鹏实业有限公司、重庆海翔房地产开发有限公司、重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司支付利息、罚息（利息为：自2014年9月15日起至2014�10月14日止，以689.5万元为本金，按月利率1.5%计算；罚息为：自2014年10月15日起自本金付清时止，以689.5万元为本金，按月利率2.25%计算；以上利息、罚息之和扣除已经支付的24万元）；
三、被告被告重庆顺鹏实业有限公司、重庆海翔房地产开发有限公司、重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司支付律师费28万元；
四、被告李伟、朱春渝、朱红对以上第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费64318元，诉讼保全费5000元，合计69318元，由由原告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司负担1418元，被告重庆顺鹏实业有限公司、重庆海翔房地产开发有限公司、重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司、李伟、朱春渝、朱红负担67900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
人民陪审员 夏德荣
二〇一五年十二月二日
书 记 员 谢 静