新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼民初字第1206号
原告（反诉被告）：昌吉市江平环境工程设备有限公司，住所地：昌吉市南五工路。
法定代表人：冯柏松，总经理。
委托代理人：李晓东，新疆同创律师事务所奇台分所律师。
被告（反诉原告）：呼图壁县天呈番茄制品有限责任公司，住所地：呼图壁县二十里店镇。
法定代表人：徐乃仁，董事长。
委托代理人：何翔，新疆星河律师事务所律师。
原告昌吉市江平环境工程设备有限公司（以下简称江平公司）与被告呼图壁县天呈番茄制品有限责任公司（以下简称天呈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年4月9日受理后，于2012年9月11日作出（2012）呼民初字第443号民事判决书，被告天呈公司不服提出上诉，昌吉州中级人民法院作出（2013）昌中民一终字第191号民事裁定书，裁定撤销呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第443号民事判决书，发回本院重审。本院于2013年10月12日立案后，依法由审判员窦永清担任审判长，与审判员艾合帕丽、人民陪审员于敏芳另行组成合议庭，于2013年12月10日、2013年12月20日、2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告昌吉市江平环境工程设备有限公司的委托代理人李晓东、被告呼图壁县天呈番茄制品有限责任公司的委托代理人何翔到庭参加了诉讼，昌吉州环境监测站工程师徐长琴、金淑聪，呼图壁县环保局助理工程师石江婷到庭接受质证，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江平公司诉称：2010年6月，被告与原告签订了一份《废水处理工程设备施工合同》，工程总价款为57万元，付款方式为合同签订之日付10％，2011年11月底前支付总金额的20％，其余款项于2011年11月底前付清。验收方式为当地州或市环保局负责验收，并出具相关验收报告。合同签订后原告按照约定施工完成全部工程并通过验收合格，然而被告仅仅支付了57000元预付款后再未支付其余款项。现请求判令被告：1、支付工程款433000元；2、承担拖欠原告的工程款利息30369.80元；3、支付违约金57000元；4、承担诉讼费用。
被告（反诉原告）天呈公司辩称并反诉称：对原告的诉讼请求及事实理由不予认可。原、被告所签的合同为无效合同，由于原告欺骗被告称其具有环保工程设计施工等法律资质，被告才与原告签订了合同，但是施工过程中，被告发现原告不懂土建等工程的施工，造成工程粗糙不堪，并且该工程至今未完工，也未交付被告，未通过验收。原告不具备工程咨询资格证书，不具有建筑企业资质证书，人员没有培训，验收不符合程序规定，也不符合合同的约定。按照合同的约定，应当由当地的州或市环境监测站进行验收并出具验收合格的报告，请求驳回原告的诉讼请求。其反诉请求：1、确认反诉被告与反诉原告签订的《废水处理工程设备施工合同》无效；2、请求赔偿损失137000元；3、承担本案诉讼费用。
反诉被告江平公司辩称：1、我公司不具备废水处理的设计及土建资质，我公司确实向被告提供了安保设施设备，并且进行了安装，被告对此不认可，我方保留对整个工程的诉讼请求，我方请求法庭查明事实，依法确认；2、137000元是被告向我方支付的工程费用，要求返还没有法律依据；3、我方认为根据相关法律规定，作为发包方应承担支付工程款的义务。
原告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、废水处理工程设备施工合同一份（出示原件，提交复印件），拟证明：双方有合同关系及原告方主张工程款系合同约定，合同签订的是施工工程。
经质证，被告对该证据的真实性认可，对于原告证明的目的不认可，认为该合同是一份无效合同。
因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2、呼图壁县环保局出具的呼环字（2011）154号文件一份（提交复印件）及昌吉州环境监测站出具的验收监测表一份（提交复印件），拟证明：原告方已经按照合同约定将工程完工并经过验收，被告方的副厂长参加了验收。委托检测的申请是由被告提出的。
经质证，被告对呼图壁县环保局出具的文件的真实性、合法性、关联性均不认可，称验收的文件不符合合同的规定，呼图壁县环保局出具的批复没有我公司的请示，该文件不能证明工程验收的实施，工程验收是虚假的。
该组证据，本院依法在庭审中传唤鉴定人员质证予以核实，被告未提出反驳证据，故对该组证据的效力予以确认。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
《施工企业资质管理规定》一份、《建设工程勘察管理规定》一份、原告营业执照（复印件），拟证明原告没有相应的资质，原告提供的资质证书是虚假的。
经质证，原告对该证据真实性、关联性、合法性均认可。
因原告对以上证据真实性、关联性和合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、关联性和合法性予以认可。
反诉原告（被告）为支持其反诉请求，向本院提供以下证据：
1、合同一份、反诉被告为反诉原告出具的设计方案一份、反诉被告的民事诉状一份（均提交复印件），拟证明：反诉被告为反诉原告废水工程提供设计方案作为合同的附件，证实反诉被告在本案中真实的目的是设计及施工，合同附件中提出资质，证实反诉被告欺骗了反诉原告，称其具有资质反诉原告才签订了合同。第二份证据证实其为反诉原告进行了工程设计，反诉被告也向昌吉州中级法院提交过设计方案，反诉原告超越了其营业执照经营范围，所诉合同是无效合同。第三份证据证明，反诉被告为反诉原告进行了废水处理工程的设计施工，因此，不是其抗辩内容所说的安装销售。
经质证，反诉被告对合同的真实性、关联性、合法性认可。认为设计方案因反诉原告提供的是复印件不认可，反诉被告向反诉原告提供了设计方案，但并不是设计报告，对其他证据的真实性均认可。
因反诉被告（原告）对除设计方案外的证据真实性、关联性和合法性无异议，本院对除设计方案外的证据真实性予以认可，对设计方案的证据效力不予认定。
2、昌吉州中级法院2013年4月1日的质证笔录，证明反诉被告依据合同约定为反诉原告实施了环保工程设计施工。
经质证，反诉被告对该证据的真实性、关联性、合法性认可。
因反诉被告（原告）对该证据真实性、关联性和合法性均无异议，本院对该证据的效力予以认可。
3、收据三张（提交复印件），证明反诉原告向反诉被告支付137000元工程款的事实。
反诉被告（原告）对该证据真实性认可。
因反诉被告（原告）对以上证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。
再审中，本院对呼图壁环保局文件呼环字（2011）154号关于呼图壁县天呈番茄制品有限责任公司1000／d番茄酱加工废水处理系统的验收批复、呼图壁县天呈番茄制品有限责任公司1000／d番茄酱加工废水处理系统的验收意见及参加验收人员签到表、验收组名单、昌吉州环境监测站“三同时”验收登记表、检验报告、验收检测表、呼图壁县天呈番茄制品有限责任公司“三同时”验收委托书及检测费发票进行了质证，并当庭对鉴定人员的资质进行了质证。
经质证，原告（反诉被告）对以上证据的合法性、关联性、真实性认可。被告（反诉原告）认为该检测不是专向监测，对所有监测证据的合法性、关联性、真实性均不认可。
因监测部门及监测人员到庭接受质证，被告未举出证据予以反驳，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述已认定的证据、双方当事人的陈述，本院再审查明以下事实：
2010年6月，原告江平公司与被告天呈公司签订了一份《废水处理工程设备施工合同》，约定原告为被告施工废水处理工程，工程总价款为57万元，付款方式为合同签订之日付10％，2011年11月底前支付总金额的20％，其余款项于2011年11月底前付清。验收方式为当地州或市环保局负责验收，并出具验收报告，违约责任为合同总价款的10％。合同签订后，原告按照约定施工完成全部工程并通过合格验收。被告天呈公司支付了137000元工程款后再未支付其余款项，被告尚欠原告工程款433000元未支付。根据合同约定，若不履行合同，应当按照合同总价款的10%向对方支付违约金。该工程经呼图壁县环保局、昌吉州环境监测站进行验收合格使用。再审中，被告提出应由有环保工程资质的机构对工程是否合格进行鉴定。
另查明，2010年9月25日，被告天呈公司申请昌吉州环境监测站对该公司的废水、废气、噪声等进行现场监测，并交纳了8000元的鉴定费用。同时查明，昌吉州环境监测站具有环保监测资质，原参加监测鉴定人员均具有鉴定资格。
本案争议的焦点：1、原、被告之间的合同是否有效？2、被告是否应当支付工程款？
本院认为：根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告签订的建设工程施工合同因原告在签订合同之前未取得建筑施工企业资质，不具备相应的设计、施工资质，故双方签订的《废水处理工程设备施工合同》应属无效合同。但原告江平公司按照合同的约定履行了自己的义务，且该施工工程经过呼图壁县环保局以及昌吉州环保监测部门组织验收合格，本院对原告要求被告支付剩余工程款433000元的诉讼请求予以支持，对原告关于违约金及工程款利息的请求因合同无效不予支持。对反诉原告要求反诉被告赔偿137000元损失的诉讼请求，因反诉原告未举出相应证据证实，对反诉原告的反诉请求本院不予支持。
关于被告提出对被告工程是否合格进行鉴定的问题，该工程竣工后，经呼图壁县环保局及昌吉州环境检测部门组织验收合格，组织验收的部门符合国家有关规定。被告的申请于法无据，本院不予支持。
综上，本案经合议庭合议，并报经本院2014年3月28日第13次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）昌吉市江平环境工程设备有限公司与被告（反诉原告）呼图壁县天呈番茄制品有限责任公司签订的《废水处理工程设备施工合同》无效；
二、被告（反诉原告）呼图壁县天呈番茄制品有限责任公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）昌吉市江平环境工程设备有限公司支付工程款433000元；
三、驳回原告（反诉被告）昌吉市江平环境工程设备有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告（被告）呼图壁县天呈番茄制品有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9003元，邮寄费150元，合计9153元，由原告负担353元，被告负担8800元。被告负担部分与上述案件款一并支付原告。反诉费3040元，由反诉原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 窦 永 清
审 判 员 艾合帕丽
人民陪审员 于 敏 芳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 赵 丽 丽