海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1086号
上诉人（原审被告）：刘雪莹。
委托代理人：罗晶，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁桂芳。
委托代理人：夏余杨，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
上诉人刘雪莹因与被上诉人丁桂芳、ＸＸ返还购房款纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成由审判员谢焕怡任审判长，审判员傅海燕、詹晓黔参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年春节期间，丁桂芳经他人介绍认识刘雪莹，刘雪莹称同意将其在联华·翡翠水城一期的洋房指标直接卖给丁桂芳，该房产销售价为每平方米7700元，可按每平方米6000元签订购房合同，另每平方米1700元按照房屋面积122.7平方米合计208000元直接支付给刘雪莹。2012年5月23日，丁桂芳即通过银行刷卡消费方式向联华·翡翠水城的开发商海南联华房地产开发有限公司支付了购房款人民币25万元，海南联华房地产开发有限公司当天向丁桂芳出具了收到房款25万元的《收据》。同日，丁桂芳通过银行转账方式向刘雪莹支付购房手续费人民币208000元。因海南联华房地产开发有限公司不同意按每平方米6000元与丁桂芳签订购房合同，ＸＸ同意在丁桂芳与海南联华房地产开发有限公司按每平方米7700元签订购房合同后，将刘雪莹收取丁桂芳的208000元支付给海南联华房地产开发有限公司，作为丁桂芳的购房款。于是，2012年7月21日，丁桂芳遂与海南联华房地产开发有限公司签订一份《海口市商品房买卖合同》，约定，丁桂芳购买海南联华房地产开发有限公司位于海口市滨江西路西南侧联华·翡翠水城一期18号楼（幢）3层18XXX房，建筑面积122.7平方米，每平方米人民币7700元，总金额计人民币944790元；双方签订合同时，丁桂芳须支付总房款的26%即人民币25万元，第二期房款丁桂芳须于2012年8月30日前支清总房款74%即人民币694790元等。合同签订后，2012年8月21日，海南联华房地产开发有限公司向丁桂芳出具一份《销售不动产统一发票（自开）》一张，确认收到丁桂芳的联华·翡翠水城一期18号楼3层18XXX房的购房款人民币25万元。2013年5月1日，ＸＸ在收到刘雪莹交付的208000元后，向丁桂芳出具一份《收条》，确认收到丁桂芳交来一期18XXX房208000元。后丁桂芳通过短信和电话多次与ＸＸ、刘雪莹联系，要求退还208000元，但ＸＸ、刘雪莹一直未退还。2014年3月31日，ＸＸ、刘雪莹向丁桂芳出具一份《承诺书》，内容为：“本人承诺在2014年4月10日前返还丁桂芳在翡翠水城（洋房X幢XXX房）的由我们收的购房款贰拾万捌仟元整（￥208000元）”。ＸＸ、刘雪莹在该《承诺书》上签名并按手印确认。但ＸＸ、刘雪莹仍未按承诺期限将208000元退还丁桂芳，丁桂芳遂于2014年6月23日向原审法院提起诉讼。在审理期间，丁桂芳称其于2014年6月又向海南联华房地产开发有限公司支付了购房款49万元，因尚差房款人民币208000元未付，海南联华房地产开发有限公司未向其交房。另查明，2014年5月22日，原审法院根据丁桂芳的诉前财产保全申请，作出（2014）美民保字第18号裁定书，查封了刘雪莹名下位于海口市海甸五西路XX号伊甸家园住宅区5号楼XXX房屋所有权（产权证号：HK231XXXXX，建筑面积90.74㎡）。
被上诉人丁桂芳在一审的诉讼请求为：一、判令刘雪莹返还丁桂芳208000元款项；并从2012年5月23日起按中国人民银行同期一年期贷款利率向丁桂芳支付利息至实际偿还上述款项之日止（暂计算至2014年5月31日为25686元）；二、判令ＸＸ对上述债务承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费由刘雪莹、ＸＸ承担。
原审法院判决认为：在丁桂芳与海南联华房地产开发有限公司就海口市滨江西路西南侧联华·翡翠水城一期18号楼（幢）3层18XXX房的房屋买卖过程中，ＸＸ、刘雪莹收取了丁桂芳的购房款人民币208000元，该事实有丁桂芳提供的《中国农业银行持卡人存根》和ＸＸ出具的《收条》予以确认。ＸＸ、刘雪莹并非联华·翡翠水城的建设单位或者房屋买卖合同当事人，其收取丁桂芳的部分购房款，没有合法根据，应属于不当得利，对此造成丁桂芳的损失，ＸＸ、刘雪莹应当将收取的购房款208000元返还给丁桂芳。ＸＸ、刘雪莹于2014年3月31日向丁桂芳出具《承诺书》，承诺于2014年4月10日前返还购房款208000元。但ＸＸ、刘雪莹仍未按承诺期限返还丁桂芳购房款，其行为损害了丁桂芳的合法权益。对此，ＸＸ、刘雪莹除返还丁桂芳的购房款人民币208000元，还应赔偿占用该款期间的利息给丁桂芳。丁桂芳的诉讼请求，有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百一十七条第一款、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：刘雪莹、ＸＸ应互负连带责任将收取的购房款人民币208000元返还丁桂芳，并自2012年5月24日起至还清之日止，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率标准计付利息给丁桂芳。上述款项须于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4805元，由刘雪莹、ＸＸ共同负担。
上诉人刘雪莹不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决已认定，“2013年5月1日，ＸＸ在收到刘雪莹交付的208000元后，向原告出具一份《收条》，确认收到原告丁桂芳交来一期18XXX房208000元”这一事实，却仍判定刘雪莹行为构成不当得利，缺乏事实基础和法律依据。刘雪莹的行为不符合不当得利的构成要件。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是在没有合法根据的情况下，取得不当利益，并造成他人损失的行为。本案中，刘雪莹在收到丁桂芳通过银行转入的人民币208000元后，并未留置或使用该笔款项，而是在收到后立即将其交给ＸＸ，由其负责处理，亦如丁桂芳一审时诉称，“由被告ＸＸ直接支付给翡翠水城开发商作为支付原告的购房款”。为此，ＸＸ还于2013年5月1日向丁桂芳出具《收条》一份，故刘雪莹未从中获取任何不当利益。二、刘雪莹无需承担返还不当利益的连带责任，判令刘雪莹承担连带责任显属不当。因为，本案中实际取得不当利益的人是ＸＸ，即丁桂芳损失的人民币208000元，系ＸＸ的不当得利所致，故该不当得利纠纷的当事人应仅限于两被上诉人，而不包括刘雪莹，刘雪莹在整个过程中，仅作为中间介绍人，从未从中牟利，在ＸＸ确认收到人民币208000元后，刘雪莹已退出该法律关系，何来返还已取得的不当利益呢？因此，一审法院判令刘雪莹与ＸＸ连带承担返还不当利益的做法明显错误，该责任应由其个人承担。综上所述，原判决混淆了实际取得不当利益的主体，认定事实不清，请求：一、撤销（2014）美民一初字第1725号民事判决书，予以发回重审或查清事实后改判；二、判令由丁桂芳、ＸＸ承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人丁桂芳答辩称：一、丁桂芳支付20.8万元款项时通过转账的方式直接支付，从支付的结果来看，刘雪莹是直接的获益者。二、刘雪莹称ＸＸ是直接获益者，但是没有相关证据证明。三、ＸＸ向丁桂芳出具的收条是基于刘雪莹不能按照其每平方米6000元的价格向其销售房产刘雪莹为了避免返还20.8万元的责任，与另一当事人ＸＸ合谋，然后由ＸＸ出具20.8万元房款的收条，由刘雪莹交给丁桂芳。显然如果是ＸＸ收到该款项，这是不符合逻辑的。刘雪莹与ＸＸ共同向丁桂芳承诺2014年4月10日前返还20.8万元款项，但刘雪莹与ＸＸ至今均没有履行该承诺，应该承担连带责任。
被上诉人ＸＸ未作答辩。
二审期间，上诉人刘雪莹向本院提交了其与丁桂芳的手机短信照片，以证明丁桂芳明知刘雪莹已将款项转给ＸＸ，丁桂芳是通过刘雪莹来联系ＸＸ，其追讨款项的对象是ＸＸ而非刘雪莹。
经质证，被上诉人丁桂芳对上述证据的真实性予以认可，但认为上述短信是在2014年3月31日刘雪莹和ＸＸ共同向丁桂芳出具承诺书之后发送的，其反映的是催款通知的行为，不应当理解为是单独向ＸＸ催要款项的行为。
本院对上诉人刘雪莹在二审中提交的手机短信照片的真实性予以确认。
本院二审补充查明：2014年4月1日至2014年8月17日之间，丁桂芳通过手机短信多次联系刘雪莹，敦促刘雪莹及ＸＸ尽快返还20.8万元款项。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，刘雪莹、ＸＸ与丁桂芳约定代丁桂芳向海南联华房地产开发有限公司转交208000元购房款，故丁桂芳与刘雪莹、ＸＸ之间形成合同关系。丁桂芳将208000元支付给刘雪莹是基于双方的约定所自愿作出的给付行为，该给付行为具有法律上的依据，不符合不当得利的构成要件。原审判决认定刘雪莹与ＸＸ构成不当得利不当，本院予以纠正。丁桂芳要求刘雪莹和ＸＸ向其返还购房款，实际上是行使合同的解除权。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，刘雪莹和ＸＸ未依约代丁桂芳转付购房款，致使双方约定的目的不能实现，丁桂芳可以主张解除合同并返还购房款。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，刘雪莹和ＸＸ应向丁桂芳返还208000元及占用该款项期间利息损失。刘雪莹主张其已将购房款交给ＸＸ，并未提供证据证实，本院不予采纳。且刘雪莹在其与ＸＸ共同出具的《承诺书》上签名并捺手印，故刘雪莹应与ＸＸ共同承担向丁桂芳返还208000元款项及其利息的连带责任。刘雪莹的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，但处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4805.29元，由上诉人刘雪莹承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢焕怡
审判员 傅海燕
审判员 詹晓黔
二〇一五年七月二十一日
书记员 邢云嫁