浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德新商初字第222号
原告（反诉被告）：德清高荣商品混凝土有限公司，住所地浙江省德清县新市镇韶村村。
法定代表人：陈银中。
委托代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江在峰建设有限公司，住所地浙江省湖州市八里店蜀山路6号。
法定代表人：唐金根。
委托代理人：陈杰，浙江南太湖律师事务所律师。
原告德清高荣商品混凝土有限公司与被告浙江在峰建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟适用简易程序进行审理。2015年3月29日，被告浙江在峰建设有限公司反诉原告德清高荣商品混凝土有限公司买卖合同纠纷，经本院审核，于同日立案受理，合并进行审理。2015年4月30日，因案件审理需要，本院裁定本案转为普通程序审理，由审判员沈怡赟担任审判长、人民陪审员周培荣和人民陪审员黄健组成合议庭进行审理。2015年12月17日，被告浙江在峰建设有限公司向本院申请撤回反诉诉请，经本院审核，依法予以准许。本案分别于2015年7月16日、2015年12月17日两次公开开庭审理了本案。原告德清高荣商品混凝土有限公司委托代理人王宗伟、被告浙江在峰建设有限公司委托代理人陈杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德清高荣商品混凝土有限公司诉称，2013年2月左右，原告与被告签订预拌混凝土合同一份，合同约定由被告预买预拌混凝土用于菱湖镇保障性住房项目工地建设，原告已经按约及时履行了交货义务，但被告未按合同履行付款义务，后被告在产品对账单上签字确认，确定被告尚有972802.5元货款未付。经原告多次催讨未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即支付货款972802.5元，并按每天万分之5计算逾期利息至本案判决生效时止。
原告为证明上述主张，提供以下证据：合同原件一份，对帐单原件一份，证明原、被告之间存在买卖合同的事实。
被告答辩意见如下：原、被告之间签订预拌混凝土合同，由原告向被告供应商品混凝土，用于菱湖镇保障性住房项目工地建设，对该事实予以确认。但是被告未支付货款，原因是原告提供商品混凝土后，到了2013年年底，被告对商品混凝土进行试块检测，并未达到强度标准。同时被告请专业的检测机构进行检测，强度仍然达不到强度要求。之后，被告多次向原告提出索赔要求，原告一直没有明确回复。2014年4月份，建设部门对被告承建的项目再次进行回弹检测，在仍不达标的情况下，对5号楼、6号楼进行调整强度，经设计单位验算，满足设计要求。但1-4号楼混凝土强度与设计要求强度距离较大，不符合设计要求。由于原告提供的混凝土并未满足强度要求，给被告造成了巨大损失，故被告有理由对支付货款进行抗辩。
被告为证明其答辩意见，提交如下证据：
第一组证据：检测方案原件一份，检测报告复印件五份，证明在2013年11月，就已经发现原告提供的商品砼出现强度不达标的现象的事实；
第二组证据：1号楼检测报告汇总原件六份，证明在试块出现强度不达标现象以后，由业主单位、建设单位、及监理单位共同协商委托湖州东成公司对1号楼的4层、五层柱抽取30%进行检测，结果大部分强度不达标的事实；
第三组证据：2014年3月9日回弹法检测报告原件22份，证明在试块检测不合格之后，再次委托湖州东成公司进行现场回弹，检测结果还是大部分不符合强度要求的事实；
第四组证据：1号楼检测报告汇总原件9份，2014年5月30日回弹法检测报告原件54份，证明在3月份现场检测不合格之后，再次委托湖州东成公司在五月下旬进行现场回弹，检测结果还是大部分不符合强度要求的事实；
第五组证据：函及邮寄凭证复印件各三份，证明2013年12月30日、2014年4月7日、2014年4月24日，被告分别致函原告对商品砼强度不达标向被告提出异议，并要求被告承担由此造成的一切损失的事实；
第六组证据：施工合同复印件一份，证明根据被告与项目业主单位所签订的合同内容，由于工期延误，应遭受业主每日万分之五的违约金索赔的事实；
第七组证据：检测方案（2014年2月8日）原件一份，施工联系单原件一份，检测报告（试样）复印件两份，检测报告及回弹法报告原件各一份（2014年3月9日），检测方案（2014年3月28日）原件一份，检测报告及回弹法报告原件各一份（2014年4月11日），证明被告在2013年11月后，对2号楼进行了三次混凝土强度检测，其中前两次检测结果均为达不到强度要求的事实；
第八组证据：检测方案复印件一份，检测报告（试样）复印件8份，检测报告原件（3月9日）6份，回弹法报告原件（3月9日）26份，回弹法报告原件（4月10日）12份，证明被告在2013年11月后，对3号楼进行了三次混凝土强度检测，均不达标的事实；
第九组证据：检测方案复印件一份，检测报告（试样）复印件1份，检测报告原件（3月9日）1份，回弹法报告原件（3月9日）2份，检测方案原件一份（3月28日），检测报告原件（4月11日）2份，回弹法报告原件（4月10日）8份；证明被告在2013年11月后，对4号楼进行了三次混凝土强度检测，均不达标事实；
第十组证据：检测方案复印件一份，检测报告（试样）复印件4份，检测报告原件（3月9日）3份，回弹法报告原件（3月9日）10份，证明被告在2013年11月后，对5号楼进行了2次混凝土强度检测，均不达标的事实；
第十一组证据：检测方案复印件一份，检测报告（试样）复印件4份，检测报告原件（3月9日）5份，回弹法报告原件（2月28日）20份，证明被告在2013年11月后，对5号楼进行了2次混凝土强度检测，均不达标的事实；
第十二组证据：1号楼混凝土发货单原件103份，2号楼混凝土发货单原件42份，3号楼混凝土发货单原件131份，4号楼混凝土发货单原件34份，6号楼混凝土发货单原件114份，4号楼混凝土发货单原件，5号楼混凝土发货单原件105份；证明1、被告方房产项目所有的商品混凝土都由原告提供，2、原告所提供的商品混凝土型号绝大部分都是C30，3、证明混凝土的总量的事实；
第十三组证据：监理日记复印件二十五份，证明从2013年12月份到2014年5月底，被告对原告提供的混凝土试块回弹多次检测，强度均不达标的事实；
庭审中，各方当事人分别进行了举证和质证。
对于原告提交的证据，被告质证如下：对合同三性均无异议。对对账单，因为签字不是被告方负责人，所以需要原告进一步举证证明。
对被告提交的证据，原告质证如下：
1、对于第一组证据，对检测方案，我们不知情，第一次看到，检测方案形成时间在2014年2月8日，这个只是一个检测方案，并不是检测结果；对于检测报告，对证据形式有意见，制作不规范，制作单位及检测人员的资质信息缺乏，不能确定检测人员身份是否符合规定，这份检测报告仅对于被告提交的来样负责，被告提交的来样情况如何，应由第三方作为见证或公证证明缺乏，而根据检测规范的要求，试块的制作不仅有环境和工艺的要求，还有养护期限的要求，从制作日期看，即使从被告向检测公司所陈述的日期2013年10月15日到检测公司收到试样的日期2013年11月11日，也仅有27日左右，而没有达到检测要求的养护28日强制性的要求，从表面内容看，对于质量配合比不符合技术规范。试块的制作是需要在专业实验室里制作的，被告不具备这样的条件，检测标准和合同约定不符。同时试块的来源及检测依据也有问题，这个检测不是抽检，而是送检，所以对被告选取试块的过程都有疑问；
2、对于第二组、第三组、第四组证据：检测标准和合同约定不符，检测报告形式与规范不符，回弹检测首先要确定回弹检测机的机器来源，检测混凝土的生产单位，检测环境，检测日期，回弹仪的编号及检定证号，以及检测人员上岗证号，这些检测要素在检测报告中并没有体现；检测回弹要制作16次，并通过相关数据计算回弹值；在做回弹检测之前，回弹仪的率定值是需要通过实验的，并符合技术规范要求，但该报告上并没有体现，因此该份检测报告并不能真实、客观的反映混凝土检测区的质量标准；
3、对于第五组证据，上述证据系复印件，三性均有异议；
4、对于第六组证据，复印件，三性均有异议；
5、对于第七组证据，该证据主要是二号楼检测方案，我们对检测方案有异议，被告对试块的制作和试块的检测应该提供证据证明是否符合国家标准，现被告未提供相应的证据，故无法证明其主张；
6、对于第八、第九、第十、第十一组证据，与第一至第四组证据一致，回弹法的检测报告应当符合相应的检测标准，形式上不合法；
7、对于第十二组证据：该证据证明了被告拖欠原告货款的事实，同时也证明了被告已经超出了28天质保期的事实；
8、对于第十三组证据：该组证据系复印件，如存在原件，该日志说明中间验收的申请时间是13年11月份，也就是在13年11月份楼层建设已经全部结束了；第二点，2014年2月28日，2014年3月9日，监理日志均说明了检测报告达到了实体要求。本案工程中间验收已经通过了，没有任何报告证明本案所涉工程混凝土有质量问题。
为查明案件事实真相，本院依职权调取了一份由南浔区建设工程质量安全监督站出具的《建设工程结构验收监督意见书》。双方当事人对真实性均无异议。
对原、被告提交的证据，经本院依法审核，本院认证如下：
一、关于原告提交的证据：
1、该组证据中的合同经被告质证并无异议，本院予以认定并予以采信；
2、该组证据中的对账单有合同中约定的签证人员王玉明签字认可，现被告未提交相反证据证明，故本院认为该证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予以采信；
二、关于被告提交的证据：
1、对于第一、第二、第三、第四、第七、第八、第九、第十、第十一组证据，被告提交上述证据主要证明原告提交的混凝土有质量问题，但上述检测报告均由被告单方送检，被告无法证明整个送检、检测流程符合国家标准，且被告提交的上述证据中存在多份复印件，故本院认为上述几组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定；
2、对于第五组证据，该组证据系被告单方出具的函，故本院认为该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定；
3、对于第六组证据，该组证据系复印件，不符合有效证据的条件，本院不予认定；
4、对于第十二组证据，本院认为上述证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予以采信；
5、对于第十三组证据，该组证据系复印件，不符合有效证据的条件，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下，2013年2月，原告德清高荣商品混凝土有限公司与被告浙江在峰建设有限公司签订《预拌混凝土合同》一份，合同约定由被告预买预拌混凝土用于菱湖镇保障性住房项目工地建设。经双方结算，截止2013年12月31日，被告认可结欠原告货款972802.5元。嗣后，原告向被告催讨货款，被告对原告提供的混凝土质量提出异议，双方协商未果，纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原告提供的混凝土质量是否存在异议。被告为证明其主张，提供了相关的检测报告为证，但上述证据均为被告单方送检形成的，且被告无法证明整个送检过程及检测过程的科学性、合法性及符合国家标准，故本院认为仅凭被告提供的现有证据无法证明其主张。其次，混凝土的强度问题直接关系到建设工程的安全性，况且本案所涉工程系保障性项目，系民生工程，安全质量问题尤为重要，故应当由权威的检测机构在各方当事人的见证下出具专业的检测报告。现被告并未向本院申请对混凝土强度进行检测，系对自身权利的放弃，故应当承担相应的法律后果。第三，假设被告的抗辩真实、可信，本案所涉工程混凝土强度并不符合设计要求，被告应当采取相应的补救措施，例如返工、加固等措施。但被告在整个施工过程中均未采取任何补救措施，本案工程也通过了中间验收，工程的墙面也进行了粉刷。因此，被告的抗辩与其实际施工行为存在前后矛盾之处，被告无法举证证明原告提供的混凝土强度不符合合同要求，本院对其抗辩不予采信。
关于原告的诉请的货款部分，有合同、对账单为证，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。关于原告诉请的逾期利息部分，双方当事人已经在合同中对逾期利息进行了约定，现被告未及时支付货款，故应当按照约定向原告支付相应的利息损失。故本院对于该项诉请亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、被告浙江在峰建设有限公司向原告德清高荣商品混凝土有限公司支付货款972802.5元及逾期利息（逾期利息自2015年2月2日计算值本判决生效时止，按每日万分之五计算），限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、准许被告（反诉原告）浙江在峰建设有限公司撤回反诉诉请。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费13528元，保全费5000元，合计11764元，由被告浙江在峰建设有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉部分案件受理费减半交纳13400元，由被告（反诉原告）浙江在峰建设有限公司负担。上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈怡赟
人民陪审员 周培荣
人民陪审员 黄 健
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 钱春霞