上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1706号
上诉人（原审原告）:黄峰莉，女，1966年8月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龚雷达，男，1959年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：龚又佳，男，1983年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人黄峰莉、上诉人龚雷达、龚又佳因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初68344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄峰莉上诉请求：撤销原判，依法改判龚雷达向黄峰莉支付财产折价款人民币（以下币种相同）188万元。事实和理由：本案非基于投资关系产生共有，黄峰莉与龚雷达、龚又佳建立了长达二十年的家庭关系，在家庭关系解除，需对共有物进行分割时，应当适用均分原则，不应过多考虑出资因素。即便考虑出资因素，一审法院的认定与事实不符。关于现金部分，一审法院仅凭龚雷达单方陈述，未考虑黄峰莉工作收入情况。2000年买房时，龚又佳尚未成年，除了获得动迁款外，并无其他出资，龚又佳不可能享有房屋30%的份额。另，黄峰莉不认可动迁款中独生子女补贴52,800元归龚又佳一人所有。因此，如按均分原则分配，黄峰莉应享有上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称灵山路房屋）中三分之一的产权份额，折价款参考评估价格为188万元。如考虑出资因素，黄峰莉应当占有43%的产权份额，折价款远高于所主张的金额。
上诉人龚雷达、龚又佳上诉请求：维持原判第一、三项，撤销原判第二项，依法改判龚雷达向黄峰莉支付财产折价款110万元。事实和理由：一、经向中介公司了解，相同类型、相同面积的房屋成交价格低于司法评估价。评估公司采用小面积套取法对94平方米大面积房屋进行同等估价不妥。一审法院依据《估价报告》结论作出判决不合理。二、上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称四平路房屋）系龚雷达单位分配所得，房屋调配单上有黄峰莉、龚雷达、龚又佳的姓名，当时为解决家庭居住困难。该房屋在黄峰莉与龚雷达的案件中予以分割，二人各得50%产权份额。龚又佳在本案审理中提出异议，但判决中未得到体现，侵害了龚又佳对四平路房屋共同拥有的权利。
上诉人黄峰莉、上诉人龚雷达、龚又佳对对方的上诉请求互不认可。
黄峰莉向一审法院起诉请求：1、依法分割黄峰莉、龚雷达、龚又佳共同共有的灵山路房屋（分割方式为该房屋归龚雷达、龚又佳共有，龚雷达、龚又佳按该房屋现价的三分之一向黄峰莉支付折价款）；2、诉讼费由龚雷达、龚又佳承担。
一审法院认定事实：黄峰莉与龚雷达原系夫妻，双方于1997年2月28日登记结婚，双方均系再婚，2017年8月2日经法院判决，法院同时判决四平路房屋归黄峰莉所有，黄峰莉支付龚雷达折价款125万元等，灵山路房屋在该案中未进行分割。龚又佳系龚雷达与前妻所生之子。
2000年8月3日，龚雷达与拆迁单位就上海市浦东新区XX号（以下简称彭家宅房屋）签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，约定彭家宅房屋公房拆迁后，拆迁单位共计支付货币化安置款110,400元。《上海市房屋拆迁货币化安置协议》同时注明，龚雷达户在四级地段应得的房屋建筑面积为30×1.2+10独。
2000年7月28日，黄峰莉、龚雷达、龚又佳与开发商签订《上海市内销商品房预售合同》，约定由黄峰莉、龚雷达、龚又佳购买灵山路房屋，购房总价款为258,747.50元。2000年9月26日，龚雷达与中国工商银行上海市分行签订《个人住房公积金借款合同》，约定由龚雷达申请公积金贷款10万元购买灵山路房屋。《上海市个人住房安置款划款证明单》上注明黄峰莉及龚雷达的购房划款金额为28,800元，龚又佳的购房划款金额为52,800元，上述动迁款由拆迁单位直接划入开发商账户用于购买灵山路房屋。2000年11月30日，灵山路房屋登记至黄峰莉、龚雷达、龚又佳三人名下，共有形式为共同共有。2005年5月，龚雷达将公积金贷款还清。
为确定灵山路房屋的价值，经黄峰莉申请，上海XX有限公司对灵山路房屋的价值进行评估，2017年10月27日，该评估机构出具《估价报告》，估价结论为灵山路房屋在估价时点2017年10月9日的价值为565.61万元。黄峰莉为此支付评估费15,000元。
审理过程中，龚雷达、龚又佳称需要确认二人在灵山路房屋中的具体份额，析产后黄峰莉的份额归龚雷达所有，由龚雷达支付黄峰莉财产折价款。
一审法院认为：黄峰莉与龚雷达已经法院判决，黄峰莉、龚雷达、龚又佳共有灵山路房屋的基础已经丧失。黄峰莉现要求分割灵山路房屋，于法有据，法院予以支持。根据庭审过程中双方陈述的收入情况及双方的结婚时间，法院酌情确认灵山路房屋购房款中的现金有部分来源于龚雷达的婚前财产。即便婚后黄峰莉无工作，但根据法律规定，黄峰莉与龚雷达婚姻关系存续期间，龚雷达取得的工资收入等均属于夫妻共同财产，龚雷达现以贷款均系其归还为由主张还贷金额系其个人出资，无相关依据，法院难以支持。考虑到黄峰莉、龚雷达、龚又佳的居住情况及案件的财产分割情况，灵山路房屋以归龚雷达、龚又佳按份共有，由龚雷达给付黄峰莉折价款为宜。至于龚雷达、龚又佳的产权份额及黄峰莉的折价款数额，则由法院综合考虑房屋的来源、动迁款中有部分属于独生子女补贴而黄峰莉并非龚又佳生母、房款出资等情况，酌情确定龚雷达占有70%的产权份额，龚又佳占有30%的产权份额，由龚雷达给付黄峰莉财产折价款138万元。
一审法院据此判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归龚雷达、龚又佳按份共有，其中龚雷达占有70%的产权份额、龚又佳占有30%的产权份额；二、龚雷达应于判决生效之日起十日内支付黄峰莉财产折价款138万元；三、黄峰莉应于收到判决主文第二条的财产折价款之日起七日内配合龚雷达、龚又佳办理房屋产权变更手续。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,098元，减半收取计10,549元，由黄峰莉负担2,585元，龚雷达、龚又佳负担7,964元。评估费15,000元，由黄峰莉负担3,660元，龚雷达、龚又佳负担11,340元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，对共有的不动产或者动产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，实物难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，灵山路房屋产权登记为黄峰莉、龚雷达、龚又佳三人共同共有，因黄峰莉与龚雷达已解除婚姻关系，共有基础丧失，故黄峰莉要求分割该房屋，于法有据，应予以支持。对于共同共有财产的分割，应以等分为原则，考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据现有在案证据以及各方的庭审陈述，2000年购买灵山路房屋的价款由彭家宅房屋拆迁补偿款、公积金贷款以及现金三部分组成，考虑到彭家宅房屋原系龚雷达家老宅，1999年之后黄峰莉尚无固定收入来源等情况，本院认定龚雷达对取得灵山路房屋的贡献略大于黄峰莉，故在适用等分原则的基础上，对黄峰莉享有的产权份额作适当调整，酌情确定为30%，由龚雷达向黄峰莉支付相应财产折价款。关于确定财产折价款的依据，龚雷达、龚又佳上诉认为，评估公司作出的估价结论明显过高，但未能提供充分证据予以证明，故本院认定《估价报告》结论可作为本案的定案依据。至于龚又佳上诉提到的四平路房屋未在本案中考虑，已侵犯其共有权利的主张，因该房屋的分配问题已在另案生效判决中予以处理，故不属本案审理范围。若龚又佳对四平路房屋权属认定、分配方式等持有异议，可另行通过其他救济途径予以解决。
综上所述，一审法院对于黄峰莉享有的产权份额、财产折价款金额的认定，尚有不妥，本院予以纠正。上诉人黄峰莉上诉请求中的合理部分，于法有据，应予支持；上诉人龚雷达、龚又佳的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初68344号民事判决第一、三项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初68344号民事判决第二项:龚雷达应于本判决生效之日起十日内支付黄峰莉财产折价款人民币170万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21,098元，减半收取计10,549元，由黄峰莉负担3,164.70元，龚雷达、龚又佳负担7,348.30元。评估费15,000元，由黄峰莉负担4,500元，龚雷达、龚又佳负担10,500元。
二审案件受理费14,300元，由黄峰莉负担4,290元，龚雷达、龚又佳负担10,010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……