四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5100号
上诉人（原审被告）汪愉，女，汉族，1981年12月27日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人张素芳，女，汉族，1953年11月8日出生，住四川省南充市，系汪愉之母。
委托代理人刘明，四川维大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都久富融资担保有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街***号外贸大厦****号。
法定代表人严修稷，董事长。
委托代理人袁槐亮，男，汉族，1970年2月13日出生，住成都市成华区，系该公司工作人员。
委托代理人林奕良，四川法典律师事务所律师。
上诉人汪愉因与被上诉人成都久富融资担保有限公司（以下简称久富公司）追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪愉及其委托代理人张素芳、刘明，被上诉人久富公司委托代理人袁槐亮、林奕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月7日，久富公司（保证人）、汪愉（持卡人、借款人）与农业银行蜀都支行（贷款人）签订《借款合同》一份，主要约定：农业银行蜀都支行对汪愉所持贷记卡（卡号）授予用于分期付款购车的信用额度，汪愉在获得该额度后，在银行指定的期限内通过商户POS机具刷卡使用该信用额度支付购车款，汪愉使用该贷记卡账户分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费；汪愉应按时足额归还分期资金、支付分期手续费及其他相关利息、滞纳金、超限费和费用；本合同项下保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用；保证人未按本合同约定履行保证责任时，银行有权直接从保证人在农业银行各机构开立的账户中划收相关款项；汪愉未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项的，即构成或视为本合同项下违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度；汪愉未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额；本合同项下分期资金用于购买奥迪牌TRUAFB8J型号汽车，净车价501800元，分期资金金额为净车价的70%，351000元；分期手续费金额为29835元；分期付款期数为36期，金额10579元，还款日为每月16日之前；汪愉若不履行或不完全履行合同约定的给付义务及合同约定的其他义务，久富公司又未履行担保责任时，久富公司、汪愉愿意接受依法强制执行等。
当日，久富公司、汪愉另签订《担保协议书》一份，主要约定：汪愉因在农业银行蜀都支行信用卡分期借款购车，特向久富公司申请担保服务，久富公司同意为汪愉个人汽车消费贷款提供担保服务；汪愉向银行申请个人汽车消费贷款，请求久富公司为其提供不可撤销担保；久富公司依据汪愉的申请，为汪愉银行提供351?000元的不可撤销担保及汪愉因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；如汪愉发生未按期还款之情形，久富公司依据银行授权或在承担担保责任后，有权追究汪愉的违约责任；久富公司在汪愉逾期未还款或违反《借款合同》后，应承担担保义务；汪愉应按与银行签订《借款合同》中约定条款，全面按期履行其按时足额还款的义务，如未按时足额还款，其行为属违约，应承担相应的违约责任，如汪愉连续发生三次未按时足额还款或累计发生三次未按时足额还款之情形，久富公司有权配合银行或依据银行授权协助收回贷款，汪愉应积极配合银行交回贷款，承担相应违约责任；久富公司、汪愉双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用等。
上述合同签订后，农业银行蜀都支行依约履行合同义务，但汪愉未按合同约定按期足额还款。2013年5月28日，农业银行蜀都支行向中国农业银行成都市新南支行（以下简称农业银行新南支行）发出《划款通知书》，载明：自2013年5月28日，农业银行蜀都支行汽车分期贷款客户十一人（包括本案汪愉）已逾期至不良，逾期金额合计188036.87元；根据农业银行蜀都支行与其担保人久富公司签订的银企合作协议第八条之约定，现通知农业银行新南支行，从久富公司在农业银行新南支行开立的账号为的保证金账户中划拨上述逾期金额至客户贷记账户（详见附表）中，用于偿还上述客户的逾期贷款。附表中列明汪愉贷记卡卡号为，最低还款额为32983.97元。当日，久富公司在农业银行新南支行的账号为的账户向汪愉等十一人账户共计转账188036.87元，其中向汪愉账户转账32983.97元。
2013年6月5日，久富公司向汪愉邮寄送达《债务催收通知书》一份，告知截止2013年5月28日汪愉已2期没有按时归还贷款，久富公司应银行要求代汪愉支付了3期分期款共计32?983.97元，久富公司要求收回此垫款，并要求汪愉支付担保金额30%的违约金计9?890元，久富公司委托四川法典律师事务所办理相关欠款追偿事宜，由此产生律师费3?000元由汪愉承担。2013年6月9日，汪愉代理人张素芳向久富公司代理人袁槐亮邮寄《对﹤债务催收通知书﹥与﹤贷款提前到期催收通知书﹥的回复》，载明其于2013年6月6日收到久富公司于2013年6月5日发出的两份邮件，并对两份通知书内容提出异议。
农业银行蜀都支行于2013年6月7日出具《关于个人贷款保证人承担保证责任的情况说明》（以下简称《情况说明》）一份，载明：汪愉于2011年6月7日办理金穗卡汽车分期担保借款351?000元，期限3年；汪愉2013年5月28日止共逾期19期；按借款合同约定，农业银行蜀都支行向汪愉发出了《提前收回贷款通知书》，同时要求保证人承担连带还款的保证责任，该笔贷款保证人久富公司2013年5月28日为汪愉连带还款3期，金额合计32?983.97元。
原审法院另查明，1.汪愉于2011年6月20日取得川AW5Q**号奥迪牌小型轿车注册登记。
2.久富公司因本案诉讼向四川法典律师事务所支付律师代理费3?000元。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：企业法人营业执照、身份证件、《借款合同》、《担保协议书》、《划款通知书》、《债务催收通知书》、《对﹤债务催收通知书﹥与﹤贷款提前到期催收通知书﹥的回复》、《情况说明》、机动车注册登记信息、律师代理费发票以及当事人的陈述等在案予以佐证。
原审法院认为，久富公司、汪愉及农业银行蜀都支行签订的《借款合同》以及久富公司、汪愉签订的《担保协议书》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，合同当事人均应按照合同的约定享受权利并承担义务。汪愉主张其向久富公司员工“宋磊”的私人账户转账30?155元系支付三期分期付款的预付款，缺乏合同和法律依据，且汪愉亦未举证证明“宋磊”为久富公司公司员工，也没有久富公司委托代收汪愉预付款的授权，故原审法院不予采信。农业银行蜀都支行在《情况说明》中确认“汪愉2013年5月28日止共逾期19期”支付分期款项，久富公司依《借款合同》中关于提前还贷及担保责任之约定，向农业银行蜀都支行履行担保责任代其偿还了借款本息共计32?983.97元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，久富公司有权向汪愉追偿其代偿款项，故对久富公司关于汪愉偿还垫付款32?983.97元的主张，原审法院予以支持。《担保协议书》中关于“久富公司、汪愉双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金”的约定，系双方当事人对违约金计算方式的约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，原审法院认为，本案汪愉未依约按时足额还款导致久富公司承担了担保责任的行为已构成违约，汪愉的违约行为对久富公司来说可能造成的损失主要是资金占用利息损失，本案中合同约定的违约金计算标准明显过分高于资金占用利息损失，且汪愉明确提出了调整违约金的意思表示，故原审法院依法予以适当调整。鉴于本案久富公司未向原审法院提交证据证明其实际损失，原审法院调整违约金为9?890元×20%=1?978元，故对久富公司关于汪愉向其支付违约金的诉讼请求，原审法院予以部分支持。根据久富公司、汪愉在《担保协议书》中关于“守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用等”的约定，对久富公司要求汪愉支付其为实现债权而支出的律师代理费3?000元的主张，原审法院予以支持。另汪愉在答辩时提出的关于撤销《担保协议书》、久富公司应向汪愉承担违约金5?600元、久富公司应协助汪愉从银行退回款项6?500元等主张，均系新的诉讼请求，但汪愉未在指定期限内向原审法院提出反诉请求，故对汪愉的上述主张，原审法院不予审查认定。综上，久富公司的部分诉讼请求成立，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决，一、汪愉于判决发生法律效力之日起七日内向久富公司偿还垫付款32?983.97元；二、汪愉于判决发生法律效力之日起七日内向久富公司支付违约金1?978元；三、汪愉于判决发生法律效力之日起七日内向久富公司支付律师代理费3?000元；四、驳回久富公司的其余诉讼请求。如果汪愉未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向久富公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，减半收取473.50元，由久富公司负担73.50元，由汪愉负担400元。
宣判后，原审被告汪愉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人久富公司对上诉人的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。其主要上诉事实和理由为：原判认定事实错误，被上诉人的工作人员宋磊此前收取上诉人30155元系其履行职务的行为，应认定为上诉人支付的银行预付款，被上诉人不认可属于其内部管理问题，原审不予采信系错误处理。另外，原判引用农行蜀都支行的证明也是错误的，上诉人无违约行为。综上，请求依法改判。
被上诉人久富公司答辩称，收款方是银行，上诉人自己认识错误，应还款给银行而非案外人宋磊，银行的对账单与上诉人提交的相符，但欠款一直未归还系上诉人过错造成。综上，原审认定事实及适用法律正确，请予维持。
双方除对汪愉欠付贷款的期数有争议外，对原审查明的其余部分事实均无异议，本院对原审查明的该部分事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人久富公司要求上诉人汪愉偿还垫款以及支付违约金等费用有无事实及法律依据。据农业银行蜀都支行向农业银行新南支行发出的《划款通知书》所载内容，结合久富公司向汪愉寄送的《债务催收通知书》及农业银行蜀都支行出具的《关于个人贷款保证人承担保证责任的情况说明》，足以证明汪愉在履行借款、担保合同期间存在未按期还款的违约行为以及久富公司为通过在银行开立的保证金账户为其垫款32983.97元的事实。久富公司承担担保责任后，有权要求汪愉按照合同约定返还垫付款、承担相应违约责任。对汪愉要求抵扣此前向久富公司某工作人员支付的首付款30155元的上诉主张，本院认为，汪愉未举证证明该工作人员收取其相应款项的授权及款项性质，其主张系向银行支付车贷首付款证据不足，本院不予支持。汪愉可就此另行起诉主张。综上，汪愉的上诉理由均不成立，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费947元，由上诉人汪愉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杜俊衡