湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民一初字第00310号
原告邵翠香。系受害人兰长付之妻。
原告沈玉秀。系受害人兰长付之母。
原告邵林。系受害人兰长付长子。
原告兰兵。系受害人兰长付次子。
四原告委托代理人魏益明，湖北王府律师事务所律师。
被告刘家国。
委托代理人向德富，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宜城顺运汽车运输有限公司，住所地：湖北省宜城市文昌路马家巷西2号。
法定代表人欧天兵，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司，住所地：湖北省宜城市自忠路149号。
负责人陈焕运，经理。
委托代理人王远芳，湖北崇法律师事务所律师。
原告邵翠香、沈玉秀、邵林、兰兵诉被告刘家国、宜城顺运汽车运输有限公司（以下简称顺运运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称财保宜城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，本案依法由审判员邱迎锋独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告邵林以及原告委托代理人魏益明，被告刘家国的委托代理人向德富，被告顺运运输公司的法定代表人欧天兵，被告财保宜城支公司的委托代理人王远芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵翠香、沈玉秀、邵林、兰兵诉称，2015年9月16日6时30分许，被告刘家国驾驶鄂F×××××号重型自卸货车，由钟祥市至宜城市，行至216省道156KM路段，超越同向前方兰长副驾驶的二轮摩托车时，致两车相挂，兰长付被碾压死亡的交通事故。经交警部门认定，被告刘家国承担此事故的全部责任，兰长付无责任。鄂F×××××号重型自卸货车登记所有人系被告顺运运输公司，该车在被告财保宜城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险。事故发生后，原告从交警处领取了丧葬费赔偿款22000元，不知是哪个被告垫付，受害人兰长付生前收入来源于城镇，居住在城镇，其相关损失应按照城镇居民标准计算，原告邵翠香长期患病，应计入被扶养人范围，兰长付系家庭里主要支柱，交通事故造成当场死亡，给亲属造成极大精神损害，此事故给原告造成了如下经济损失，其中死亡赔偿金24852元／年×20年＝497040元，被扶养人生活费89703元（原告邵翠香8681元／年×20年÷3＝57873元，原告沈玉秀8681元／年×11年÷3＝31830元），精神损害抚慰金50000元，摩托车损失3000元，合计639743元。请求法院判令被告依法赔偿。
原告邵翠香、沈玉秀、邵林、兰兵提供了下列证据：
A1、原告的户籍资料身份证复印件，证明原告的基本情况。
A2、被告的身份证复印件、车辆行车证复印件各一份。证明被告的基本情况。
A3、交通事故认定书一份，证明事故的经过及责任划分情况。
A4、钟祥市公安司法鉴定中心文书一份。证明兰长付因交通事故死亡。
A5、用人单位湖北泽源建筑工程有限公司的营业执照、证明及劳务合同各一份。证明兰长付主要收入来源于城镇，居住地在城镇。
A6、原告邵翠香与杨玉兵签订的租房合同。证明其居住地在城镇。
A7、车辆保险单二份。证明鄂F×××××号汽车投保情况。
A8、钟祥市洋梓镇李庙村民委员会证明一份。证明原告沈玉秀由兰长付赡养。
A9、钟祥市宏昌摩托车销售有限公司关于兰昌副驾驶的摩托车购置的情况证明。证明摩托车的损失为3000元。
A10、原告邵翠香的住院病历。证明原告身体患有疾病，没有劳动能力，属于被扶养人。
原告邵翠香、沈玉秀、邵林、兰兵于庭后补充了以下证据：
A11、钟祥市郢中街道办事处皇城门社区居民委员会关于原告邵翠香租住在该社区的证明以及出租人杨玉兵的身份证。
A12、湖北泽源建筑工程有限公司由其负责人签字并加盖公章的证明。证明兰长付自2014年7月2日至2015年9月16日一直在其承包的宏发米厂仓库工地打工，吃住在工地。
A13、钟祥市洋梓镇李庙村民委员会证明一份。证明原告沈玉秀共有三个子女以及原告邵翠香与原告邵林、兰兵系母子关系。
被告刘家国辩称，1、其对发生事故的事实及事故认定书的结论无异议；2、其愿意赔偿原告合理的经济损失；3、其驾驶的货车是被告顺运运输公司所有，该车在被告财保宜城支公司投保了交强险及商业险，其应当赔偿部分，先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分由保险公司在商业险内替其承担赔偿责任。仍有不足部分，按照责任比例由其雇主周启林及运输公司承担责任。
被告刘家国提交了如下证据：
B1、被告刘家国身份证复印件1份。证明身份信息及诉讼主体资格。
B2、钟公交认字（2015）第0916A0848号道路交通事故认定书原件1份。证明事发经过及事故责任。
B3、被告驾驶证、车辆行驶证复印件各1份，保险单复印件2份。证明：1、刘家国持A2驾照，具有合法驾驶资格；2、鄂F×××××重型自卸货车的所有人为顺运运输公司，该车在财保宜城支公司投保了交强险和商业第三者责任险（商业险限额50万元，不计免赔），保险责任期间为2015年6月11日0时至2016年6月10日24时。
被告顺运运输公司辩称，1、肇事汽车不是其公司的车辆，只是挂靠在其公司，对原告的损失应该由保险公司赔偿，不足部分应该由实际车主周启林承担；2、对原告主张的损失没有异议。
被告顺运运输公司提交了如下证据：
C1、挂靠合同一份。证明肇事车辆系挂靠在顺运运输公司，实际车主为周启林。
C2、收条一张，金额为22000元。证明事故发生后，车主周启林已赔偿22000元给原告。
被告财保宜城支公司辩称，1、对事故发生的事实无异议；2、对原告主张赔偿的金额有异议，原告没有提供充分的证据证明兰长付生前在城镇工作及居住，即使原告生前在该工地上做劳务，但该工地在洋梓镇，其兰长付居住在该工地，故兰长付的死亡赔偿金应该按照农村标准计算；原告邵翠香不属于被扶养对象，其没有年满60岁，也没有丧失劳动能力的证明；原告沈玉秀生育几个子女，应该提交证据证实；原告主张的精神抚慰金5万元过高，请求法院酌情考虑；交通事故是二车相撞，事故认定书并没有提到摩托车毁损了，故摩托车损失主张3000元没有依据；3、请求法院依法对原告的损失核实，其公司愿意在交强险赔偿，下余部分在商业险中赔付；4、其公司不应承担诉讼费。
被告财保宜城支公司未提交证据。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据A1、A2、A3、A4没有异议。被告刘家国、顺运运输公司对A5没有异议。被告财保宜城支公司有异议，认为劳务分包合同与本案缺乏关联性，出具证明的时间与分包合同的时间不一致，系单位出具的证明，应该有出证人的签字及加盖印章，故不具备证据的形式要件。被告刘家国、顺运运输公司对A6没有异议。被告财保宜城支公司对其真实性有异议，认为该合同不能反映出租人的身份，没有出租方的房产证及土地证，故不能达到原告要证明的目的；原告还应该提交公安机关的暂住证明及居委会证明证实原告生前居住在城镇。被告对A7没有异议。被告刘家国、顺运运输公司对A8没有异议。被告财保宜城支公司有异议，认为应该载明被扶养人到底有几个子女。被告刘家国、顺运运输公司对A9没有异议。被告财保宜城支公司有异议，认为原告应该提交购买摩托车的发票，并且不能判断其损失，故原告提交的证据不能达到原告要证明的目的。被告刘家国、顺运运输公司对A10没有异议。被告财保宜城支公司对其真实性没有异议，认为原告患的系一般疾病，并没有丧失劳动能力，如要证明丧失劳动能力，应该提交鉴定书来证实。原告于庭后补充了相关证据，被告财保宜城支公司对A11的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为对公民的合法居住情况应当有公安机关予以证明，至于杨玉兵是否系房主，应当有房产证佐证。对A12、A13无异议。
原告及被告顺运运输公司、财保宜城支公司对被告刘家国提交的证据B1、B2、B3没有异议。原告及被告刘家国、财保宜城支公司对被告顺运运输公司提交的C1没有异议。原告对C2没有异议，但收条上载明收款人为其子邵林，恰好证明原告邵林与兰长付的关系。被告刘家国、财保宜城支公司没有异议。
对当事人没有异议的A1、A2、A3、A4、A7、A12、A13、B1、B2、B3、C1、C2，本院予以采信。关于A5，原告已于庭后补充了证据予以证实，且被告财保宜城支公司对补充的证据没有异议，本院予以采信。关于A6，原告于庭后提交了社区证明，被告财保宜城支公司对社区证明没有异议，提出原告还应该提交公安机关的证明，该证明事项并非公安机关的法定工作，故被告财保宜城支公司此项主张缺乏法律依据，对该证据本院予以采信。关于A8，原告已提交证据A13予以补充，对该证据予以采信。关于A9，原告只提供了该车购买的证据，但不能判断其因交通事故后的损失，对被告财保宜城支公司提出事故认定书并没有提到摩托车毁损，摩托车损失没有依据的意见予以支持，对该证据不予采信。关于A10，被告财保宜城支公司认为原告没有提供证据证明其丧失劳动能力，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，故对该证据不予采信。关于A11，本院在前述已作认定，不再赘述。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2015年9月16日6时30分许，被告刘家国驾驶鄂F×××××号重型自卸货车，由钟祥市至宜城市，行至216省道156KM路段，超越同向前方兰长付未取得机动车驾驶证驾驶的鄂H×××××号（挪用号牌）二轮摩托车时，致两车相挂，造成兰长付被碾压当场死亡的交通事故。经交警部门认定，被告刘家国驾驶车辆在与对面来车有会车可能的情况下超车，是造成此事故的全部过错，应承担此事故的全部责任，兰长付无责任。鄂F×××××号重型自卸货车登记所有人系被告顺运运输公司，实际所有人为周启林，挂靠在被告顺运运输公司。该车在被告财保宜城支公司投保了交强险和第三者责任保险（限额50万元，附带不计免赔）。事故发生后，原告方从交警处领取了由周启林垫付的22000元，经本院向周启林调查，其同意在保险公司理赔后，其垫付的22000元退还给被告顺运运输公司。
本院另查明，兰长付生于1963年8月19日，系农业家庭户口，生前于2014年7月2日在湖北泽源建筑工程有限公司承建的湖北省宏发米业有限公司工地上打工，直至其因交通事故身亡，湖北省宏发米业有限公司工地位于钟祥市洋梓镇。兰长付及原告邵翠香于2013年11月租住在钟祥市郢中街道办事处皇城门社区皇城门东11巷34号杨玉兵家中。原告沈玉秀系农业家庭户口，共生育三个子女。
本院认为，本案事故经交警部门认定，被告刘家国驾驶车辆在与对面来车有会车可能的情况下超车，是造成此事故的全部过错，应承担此事故的全部责任，兰长付无责任。双方当事人对交通事故的发生及责任认定，均未异议，本院予以确认。当事人应当按照事故责任承担赔偿责任，故被告刘家国应当赔偿原告的合理的经济损失。因被告刘家国驾驶的汽车投保了交强险和第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当由保险公司在交强险限额先予赔偿，不足部分由保险公司根据第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足的，才依法由侵权人赔偿。关于原告的损失，受害人兰长付生前主要收入来源于城镇，居住在城镇，故其相关损失应按照城镇居民标准计算；周启林虽然垫付了丧葬费用，但该费用亦依法予以赔偿，应计入原告的损失中，故原告的损失为：1、丧葬费43217元÷2＝21608.5元；2、死亡赔偿金，24852元／年×20年＝497040元；3、被扶养人生活费，原告沈玉秀8681元／年×11年÷3＝31830元，此款项依法计入死亡赔偿金中；4、精神损害抚慰金，兰长付系家庭里主要支柱，交通事故造成当场死亡，给亲属造成极大精神损害，应当给予精神抚慰，但原告主张50000元过高，根据当地的生活水平，侵权人的过错程度及当事人的赔付能力，本院酌情认定为30000元。以上合计580478.5元。被告财保宜城支公司应在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告110000元，在第三者责任保险限额内赔偿470478.5元。周启林垫付的22000元，从保险赔偿款中扣减后返回给被告顺运运输公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邵翠香、沈玉秀、邵林、兰兵110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告邵翠香、沈玉秀、邵林、兰兵470478.5元；
三、驳回原告邵翠香、沈玉秀、邵林、兰兵的其他诉讼请求。
上列一、二项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。
案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告刘家国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邱迎锋
二〇一五年十一月十七日
书记员 杨玉华