上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初2783号
原告：忻莉萍，女，1967年6月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：龚震华，上海容和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所实习律师。
被告：臧继富，男，1966年2月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：臧根宝，男，1940年6月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：孙如英，女，1939年12月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
两被告共同委托诉讼代理人：臧继富(系被告臧根宝、孙如英的儿子)，男，1966年2月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告忻莉萍与被告臧继富、臧根宝、孙如英共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忻莉萍及其委托诉讼代理人龚震华、叶鹏翔、被告臧继富(暨被告臧根宝、孙如英的共同委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告忻莉萍向本院提出诉讼请求：要求判令上海市宝山区年吉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权归原告和被告臧继富共同共有。事实和理由：忻莉萍与臧继富系夫妻，于1998年11月登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。臧根宝、孙如英系臧继富的父母。2013年6月，忻莉萍不堪臧继富屡次殴打，双方分居至今。忻莉萍、臧继富、臧根宝及孙如英的户口均在上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号房屋(以下简称眉州路房屋)，该房屋于2013年11月被动迁，臧根宝与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，分得三套房屋：上海市宝山区罗店C6弄1幢独501室房屋、上海市宝山区罗店C6弄16幢西101室房屋及系争房屋。2013年12月16日，臧继富、臧根宝、孙如英在忻莉萍不知情的情况下，签署了忻莉萍、臧继富、臧根宝及孙如英四人的《家庭内部协议书》，约定系争房屋产权人为臧继富。然而，订房回执显示系争房屋的订购人变更为孙如英。动迁前，忻莉萍已与臧继富分居，故房屋动迁资料中的忻莉萍的签名均系伪造，忻莉萍从未签署过任何文件，直至2017年6月，忻莉萍起诉与臧继富离婚案件，通过法院出具的调查令，于2017年9月才获得了眉州路房屋的动迁资料，获悉上述情况。忻莉萍认为，家庭内部协议书约定系争房屋的产权人为臧继富，忻莉萍与臧继富现仍是夫妻，故要求判令系争房屋的产权归忻莉萍和臧继富共同共有。
被告臧继富、臧根宝、孙如英共同辩称，不同意原告的诉请。眉州路房屋系私房，产权人为臧根宝，故该房屋的动迁利益应归臧根宝。忻莉萍与臧继富于2002年时已在他处动迁过，获得了动迁利益，分得一套房屋，产权人为忻莉萍，已于2015年被忻莉萍出售，且在结婚时购买了商品房，故忻莉萍与臧继富无权获得眉州路房屋的动迁利益，无权订购房屋。眉州路房屋动迁后分得三套房屋，且由臧根宝支付了差价款。本来臧根宝考虑将系争房屋给臧继富，因忻莉萍吸毒在外，并将家中财产带走，无法找到她，在此情况下，动迁公司说，三套房屋应当归臧根宝、孙如英名下，故去动迁组在订房单上改了名字，由孙如英订购系争房屋。
本院经审理认定事实如下：忻莉萍与臧继富系夫妻，于1998年11月登记结婚，双方均系再婚，再婚后未生育子女。臧根宝、孙如英系夫妻，系臧继富的父母。
眉州路房屋系私房，产权人为臧根宝。2013年11月5日，臧根宝与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局与签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，共获得征收补偿款1,902,132.11元，其中房屋价值补偿款1,593,435.55元(包含评估价格971,435.04元、套型面积补贴330,570元、价格补贴291,430.51元、)、房屋装潢补偿款4,187.60元、搬家补助费528.96元、设备移转费1,940元、签约搬迁奖励费72,040元、纯外区补贴150,000元、基地奖60,000元、无违法建筑奖20,000元。该户不符合居住困难户的条件。臧根宝选择房屋产权调换房屋三套，分别为：1、罗店C61幢独立单元单元501室房屋，优惠总价664,810.30元；2、罗店C616幢西单元单元101室房屋，优惠总价637,162.54元；3、罗店C616幢西单元单元102室房屋(即系争房屋)，优惠总价629,709.86元。三套房屋价格合计1,931,682.70元。
动迁时，眉州路房屋内有4人户籍，分别为：忻莉萍、臧继富、臧根宝及孙如英。忻莉萍的户籍于2002年7月17日迁入眉州路房屋。臧继富于上世纪80年代搬离眉州路房屋，后未居住于眉州路房屋，忻莉萍与臧继富于1997年结婚后从未居住在眉州路房屋内。眉州路房屋长期由臧根宝、孙如英实际居住直至动迁。
后臧根宝、孙如英、臧继富签署《订房回执》，明确：1、罗店C61幢独立单元单元501室房屋，优惠总价664,810.30元，订房人为臧根宝；2、罗店C616幢西单元单元101室房屋，优惠总价637,162.54元，订房人为孙如英；3、罗店C616幢西单元单元102室房屋(即系争房屋)，优惠总价629,709.86元，订房人为孙如英。订房人补房款29,550.59元。臧根宝向动迁部门支付了差价款29,550.59元。
2017年1月26日，上海市宝山区年吉路XXX弄XXX号XXX室房屋及系争房屋的产权均登记至孙如英名下。当日，上海市宝山区年吉路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记至臧根宝名下。该三套房屋均为动迁安置房。
另查，2013年12月16日，臧根宝、孙如英、臧继富签署《家庭内部协议书》，明确经家庭内部协商决定：1、罗店C6弄1幢独501室，产权人为：臧根宝；2、罗店C6弄16幢西101室，产权认为孙如英；3、罗店C6弄16幢西号102室，产权认为臧继富。该协议书尾部忻莉萍的签名系臧继富代签。
再查，2017年6月，忻莉萍就其与臧继富离婚纠纷一案至本院起诉，要求与臧继富离婚，依法分割夫妻共同财产。2017年10月23日，本院作出(2017)沪0110民初16788号民事判决书，判决：忻莉萍要求与臧继富离婚的诉讼请求，不予支持。后双方均未上诉。
审理中，忻莉萍陈述，2002年其父亲承租的长乐路房屋动迁，当时自己的户籍在该房屋内，属于被安置对象，动迁分得上海市闵行区银都六村XXX号XXX室房屋，承租人为自己，2015年初，将该房屋出售。
本院认为，眉州路房屋系私房，产权人为臧根宝。2013年11月5日，臧根宝与动迁部门就眉州路房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，共获得征收补偿款1,902,132.11元，并以此款订购了系争房屋等三套动迁安置房。忻莉萍的户籍虽于2002年7月迁入眉州路房屋，但其与臧继富结婚后从未在眉州路房屋内实际居住，且其已于2012年在他处房屋动迁时获得了动迁利益，臧继富的户籍虽在眉州路房屋内，但其亦长期不在该房屋内实际居住，眉州路房屋实际长期由臧根宝、孙如英居住直至动迁，故忻莉萍、臧继富均不属于眉州路房屋的动迁安置人员，均无权获得眉州路房屋的动迁利益。即使臧根宝、孙如英、臧继富曾确定系争房屋由臧继富订购，但此后经协商已变更为由孙如英订购系争房屋，且已办理了订房手续，系争房屋的产权亦登记至孙如英名下，该更名行为合法有效。现忻莉萍要求确认系争房屋的产权归忻莉萍、臧继富共同共有的请求，缺乏事实与法律的依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：
驳回原告忻莉萍要求确认上海市宝山区年吉路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权归原告忻莉萍和被告臧继富共同共有的诉讼请求。
案件受理费21,920元，减半收取计10,960元，由原告忻莉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金玮
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。