福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第374号
原告（反诉被告）林丽松，男，1973年6月10日出生，汉族，住福建省政和县。
委托代理人林明聪，福建知圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门公交集团思明公共交通有限公司，住所地厦门市思明区湖滨中路64号。
法定代表人洪炳耀，总经理。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
委托代理人侯德明，职员。
原告（反诉被告）林丽松与被告（反诉原告）厦门公交集团思明公共交通有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由代理审判员曾臻适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行审理。本案于2014年4月15日依法转为普通程序，由审判员陈永华担任审判长，与代理审判员曾臻、人民陪审员卢桂玲组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告林丽松及其委托代理人林明聪，被告委托代理人郑志宁、侯德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽松诉称，2013年7月23日，被告对所属石村、会展中心车站八个店面租赁项目进行公开招标，招标文件规定在提交投标文件的同时须提交保证金500000元。原告于2013年7月29日向被告支付保证金500000元。2013年7月30日，经被告招投标小组评定及公司领导班子核准，确定原告为中标人，并于2013年8月1日向原告送达《中标通知书》。2013年8月29日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告愿将座落在思明区会展中心、石村车站公交店面房屋，建筑面积194平方米，出租给原告，租赁期限为三年，月租金合计69800元，保证金209400元，双方应遵守合同规定，任何一方不得违约，否则违约方应弥补另一方的经济损失，弥补金额以三个月租金计算。合同签订后，经原告多次交涉，被告至今并未将八个店面交付给原告使用，已严重构成违约，被告应支付原告三个月的租金作为违约金，即209400元。另，原告投标时已支付被告保证金500000元，根据合同约定，扣除第一期三个月的租金209400元以及保证金209400元后，被告应退还剩余投标保证金81200元，但被告至今仍拒绝退还。故诉请判令：1、被告立即履行于2013年8月29日与原告签订的《房屋租赁合同》，将座落于思明区会展中心、石村车站等八个公交店面房屋交付给原告使用；2、被告退还保证金81200元；3、被告支付违约金209400元。本案审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原告与被告于2013年8月29日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告退还保证金500000元；3、被告支付违约金209400元。
被告厦门公交集团思明公共交通有限公司辩称，1、原告未按照合同约定履行向被告支付租金及保证金的义务，已构成严重违约，被告依法有权解除双方之间的租赁合同并已提出反诉，原告要求解除合同，被告表示同意，但原告必须承担违约责任；2、被告已经与原告办理了租赁房屋的交接手续，且合同没有具体约定被告应将房屋交付给原告使用，原告主张被告未将店面交付其使用并使合同目的不能实现，缺乏事实与法律依据。被告所有的位于石村、会展中心车站的8个店面，由于店面面积较小且比较分散，本身并不适合由一家经营主体进行经营。为方便管理，按照母公司厦门公交集团有限公司的要求，8个店面应一并通过招标的方式出租给一位承租人，再由承租人将各个店面分别转租给实际经营者，由承租人负责对店面进行统一管理并支付租金。2013年7月19日之前，被告对店面的管理均是按照如上模式进行的。原告明知讼争房屋的管理模式及不可能直接交付原告使用的事实，并参与投标，2013年8月1日被确定取得了中标资格。之后，被告组织原告、房屋的原租赁方钟小斌、房屋的实际经营者等人对房屋使用状况等所有情况进行了解并协调新旧承租人办理相应的交接手续。2013年7月31日，被告已书面通知原承租人钟小斌应当与新的中标人办理交接手续，钟小斌在2013年8月23日及9月1日将8个店面移交给原告及其合伙人叶斌，叶斌于9月2日起使用会展中心的4个店面。在2013年8月23日被告组织原告等人现场了解房屋具体情况时，石村4个店面的经营者均向原告表示愿意按照原告所确定的租金标准向原告支付租金并与原告签订租赁合同，由于经营者反映押金方式问题，9月16日，被告再次组织原告及4个店面的承租人开会协调，原告以其有事为由，让其合伙人叶斌参加会议。原告表示若被告同意押金由三个月的租金标准调整一个月的租金标准，原告愿与承租人合作。但在被告就押金支付方式请示母公司并征得母公司同意后，原告却反悔，原告因自身原因导致的后果由原告自行承担；3、原告缴交的500000元是投标保证金，是基于招投标行为而缴交的，本案是租赁合同纠纷，原告有关退还投标保证金的主张，应当另案处理。退一步说，投标保证金是为了保证中标人在中标后按照规定与招标人签订合同，属于签约保证金，招标文件和租赁合同均约定原告应缴交第一期租金，原告未能履行合同义务并导致合同解除，签约保证金的目的未能达到，被告无须退还投标保证金；4、被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。
反诉原告厦门公交集团思明公共交通有限公司诉称，2013年7月23日，反诉原告因石村、会展中心车站8个店面的出租需要，通过母公司在厦门国资委网站上发布了《招标邀请函》。反诉被告参与投标并于2013年8月1日被确定取得了中标资格。之后，反诉原告组织了反诉被告、房屋的原租赁方钟小斌、房屋的实际经营者等人对房屋使用状况等所有情况进行了解并协调办理相应的交接手续。反诉被告在对租赁房屋的所有情况进行充分了解后，与反诉原告签订了《房屋租赁合同》，合同约定：反诉原告将座落于思明区会展中心、石村车站公交店面房屋出租给反诉被告，反诉被告对上述房屋作了充分了解并愿意承租该房屋作商业用房使用，租赁期限为三年，月租金合计为69800元／月，租金每三个月支付一次，每期租金应于每个缴费周期第一个月前5天内付清，签订合同时支付第一期的租金，反诉被告在合同签订后5日内向反诉原告支付租赁保证金209400元；反诉被告应按合同规定期限交纳租金，逾期支付的，每逾期一日按月租金的千分之十向反诉原告支付违约金，超过规定期一个月不交租金，以违约论处，反诉原告有权解除合同并要求反诉被告承担违约责任，双方应遵守本合同规定，任何一方不得违约，否则违约方应弥补另一方的经济损失，弥补金额以三个月租金计算，反诉原告有权取消对方的租赁资格。合同签订后，虽然经过反诉原告的多次催讨，但反诉被告却未能按照合同约定及时向反诉原告支付相应的租赁保证金及房屋租金。反诉被告逾期支付租金且超过一个月，已构成严重违约，反诉原告依法有权解除双方之间的租赁合同，反诉被告应当按照合同约定向反诉原告承担违约责任。故诉请判令：1、解除反诉原告与反诉被告之间于2013年8月29日签订的《房屋租赁合同》；2、反诉被告立即向反诉原告支付自2013年8月30日起至2014年1月8日期间的房屋租金人民币300140元及逾期付款利息（以209400元为基数，按银行同期贷款利率自2013年8月29日起计算到判决确定的付款日止，暂计至2014年1月8日为4440元）；3、反诉被告立即向反诉原告支付违约金209400元。
反诉被告林丽松辩称，1、同意解除合同，但反诉原告应退还保证金，赔偿反诉被告的违约金；2、租赁合同可履行而反诉原告不履行，其不得主张违约金；3、反诉原告至今未将店面交付给反诉被告，仍在向目前的经营户收取租金，故反诉被告不应当交租金；反诉原告之所以在1日中标，而29日才签租赁合同，是因为现有的经营户不同意让反诉原告收回房屋，导致其无法向反诉被告交接房屋；4、反诉被告了解房屋座落情况，但不了解现有的经营户，反诉被告是要承租而非转租。招投标书上写明的是租赁而不是必须要转租，反诉原告没有理由强制反诉被告转租；5、反诉原告无法将讼争店面交接给反诉被告，双方一直在协商，但反诉原告在提出反诉前，从未提出要反诉被告缴交租金、租赁保证金，反诉原告收取的招投标保证金500000元系之后租赁合同的履行保证金，可用于抵销第一期租金及租赁保证金，且500000元亦超过招标项目的2%，不符合法律的规定。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月23日，被告厦门公交集团思明公共交通有限公司在厦门市人民政府国有资产监督管理委员会网站上发布了房产招租信息，对所属厦门市前埔西路380号北侧（即石村公交总站旁）、会展中心停车场西侧（即会展中心车站旁）共八个店面进行公开招租，租金底价48000元／月，租赁期限三年，租金三个月一付，押金包括投标保证金500000元及合同履约保证金
--
中标价三个月月租金。被告发布的《招标文件》第二部分第七条规定：投标方在提交投标文件的同时须提交保证金500000元整，未交保证金者视为自行放弃参加本次投标；开标后未中标者，在开标后10个工作日内退还；第三部分第二条规定：被告将石村、会展中心车站八个店面作为整体项目，投标方不得分单个店面报价；第四条规定：租赁合同为期三年，中标方签订合作租赁合同后5个工作日内，需缴交履约保证金（无息），履约保证金金额为该八个店面（中标金额）三个月租金；租金每三个月一交，合同签订后5个工作日内中标方应交清第一季度租金，否则出租方将收回本标的店面的租赁权。2013年7月29日，原告林丽松向被告转账支付投标保证金500000元，并于7月30日递交了投标文件。2013年8月1日，被告向原告出具投标保证金的收款收据，并送达《中标通知书》，确定原告为中标人，中标标价为每月69800元整，租赁期限三年。2013年8月29日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告愿将座落于思明区会展中心、石村车站公交店面房屋，建筑面积194平方米，出租给原告，原告对上述房屋作了充分了解并愿意承租该房屋作商业用房使用，租赁期限为三年，自2013年8月30日至2016年8月29日止；月租金合计为69800元，租金每三个月支付一次，每期租金应于每个缴费周期第一个月前5天内付清，签订合同时支付第一期的租金，月租金每一年调整一次，按5%递增；被告保证出租的房屋权属清楚，若发生产权纠纷或债权、债务，概由被告清理并承担民事责任，由此给原告造成的经济损失，被告负责赔偿；原告在合同签订后5日内向被告支付租赁保证金209400元，合同期满，如原告无违约行为，在原告将房屋交还给被告并付清应由原告缴纳的各项费用后，被告应无息将保证金退还给原告，此保证金不得折抵租金。该合同第七条第二款约定：原告应按合同规定期限交纳租金，逾期支付的，每逾期一日按月租金的千分之十向被告支付违约金，超过规定期一个月不交租金，以违约论处，被告有权解除合同并要求原告承担违约责任；第十条约定：原告在租赁期间，将所承租的房屋全部或部分转租或与他人合资、合作经营的，须经被告书面同意，并另行签订合同；第十六条约定：双方应遵守本合同规定，任何一方不得违约，否则违约方应弥补另一方的经济损失，弥补金额以三个月租金计算，被告有权取消对方的租赁资格。
另查明，被告曾于2013年8月23日组织原告、案外人钟小斌、讼争店面实际经营者等人到讼争店面现场了解情况。原告于2013年10月16日诉至本院。
经现场核实，厦门市前埔西路380号北侧（即石村公交总站旁）四间店面仍正常经营，会展中心停车场西侧（即会展中心车站旁）四间店面现已关闭。
以上事实，有原告林丽松提供的《招标文件》、个人业务凭证、《中标通知书》、《房屋租赁合同》，被告厦门公交集团思明公共交通有限公司提供的《房产招租信息》、《投标文件递交登记表》、《收款收据》、《竞标书》、《中标通知书》、照片及双方当事人在庭审中的陈述为证，且双方当事人无异议，本院予以确认。
本案双方争议的焦点为：一、500000元投标保证金是否可以用于抵销第一期租金及租赁保证金；二、被告是否违约。
一、500000元投标保证金是否可以用于抵销第一期租金及租赁保证金。
原告主张，原告投标时已支付被告保证金500000元，没有退还即是为了之后房屋租赁合同的履行，被告在原告中标后亦口头同意冲抵第一期三个月的租金209400元以及租赁保证金209400元后多还少补，被告在原告起诉前也从未向原告追缴过租金和租赁保证金；即使被告否认，原告也主张进行债务抵销。被告认为，投标保证金是基于招投标行为缴交，其性质在未经过招标人同意的情况下不可能发生转变；被告从未书面或口头同意将投标保证金冲抵第一期租金和租赁保证金，本案是租赁合同纠纷，原告有关退还投标保证金的主张，应当另案处理；债务是否能够抵销，由法院裁决。
本院分析认为，投标保证金是指在招标投标活动中，投标人随投标文件一同递交给招标人的一定形式、一定金额的投标责任担保，能够对投标人的投标行为产生约束作用，保证投标人在递交投标文件后不得撤销投标文件，中标后不得无正当理由不与招标人订立合同等，投标保证金有效期应当与投标有效期一致。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条的规定：“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息”，原告中标后于2013年8月29日与被告签订合同，被告最迟应于2013年9月3日前退还投标保证金，但被告未依法及时退还，对原告负有500000元的到期债务。依《房屋租赁合同》的约定，原告应于2013年8月29日支付第一期租金209400元，2013年9月3日前支付租赁保证金209400元。原告未提供证据证明被告书面或口头同意将投标保证金用于抵扣第一期租金和租赁保证金，故本院对原告关于被告在原告在中标后即同意将投标保证金用于抵扣第一期租金和租赁保证金的主张不予采信，原告对被告负有到期债务共418800元。原、被告互负到期金钱债务，任何一方均可主张将自己的债务与对方的债务抵销。被告未提供证据证明曾于诉前向原告追缴第一期租金及租赁保证金，现原告在诉讼中主张债务抵销，未违反法律规定，被告关于投标保证金应另案处理的抗辩本院不予采信，原告的抵销权已生效。抵销权生效时，双方债权的消灭效力溯及到抵销权发生之时，原告的抵销权发生之时即被告未及时退还投标保证金之日（2013年9月4日），故被告所享有的第一期租金及租赁保证金的债权在抵销权发生之时已消灭。原告已履行完毕支付第一期租金及租赁保证金的义务，对于尚未抵销的部分债权81200元（500000元-418800元），原告仍有受领清偿的权利。
二、被告是否违约。
原告主张，被告未依约将讼争的八间店面交付给原告使用，构成严重违约。原告提供：1、《声明》、特快专递邮件详情单及邮件查询单，证明原告要求被告交付讼争店面。2、照片（2013年10月2日），证明被告未交付讼争店面，并申请证人许某、范某出庭作证。证人许某陈述，2013年9月10日，证人陪同原告前往石村公交总站办理中标店面的交接事宜，共四家店面，两家在营业；和其中一家便利店商谈，如果不愿意续租就搬走，如果要续租就再商谈，但便利店的经营者说和上一手房东的押金、水电费没有理清楚，不怎么想商谈，要求原告找被告协商。证人范某陈述，2013年9月10日，证人陪同原告前往石村公交总站办理中标店面的交接事宜，共四家店面，两家在营业；原告告知其中一家便利店的经营者现在中标者为原告，要求便利店搬走。被告质证认为，原告证据1中的《声明》系原告单方出具，被告未收到，即使签收，也不知道邮件材料是什么；对证据2无异议，其中沙县小吃及挂有可口可乐标识的便利店是会展中心车站的店面，经营者均是案外人叶斌，沙县小吃店是3013年9月前叶斌向上一届中标者钟小斌承租的；另一家便利店和大排档是石村公交总站的店面；两位证人与原告有利益关系，其证言不能作为证据使用，且其中一位证人的证言也说明原告当时与店面的实际经营者协商搬走或者续租。因此，原告至今未与店面实际经营者签订租赁合同是原告的自身原因导致，被告并未违约。
被告主张，原告已对讼争店面的所有情况进行充分了解，明知讼争房屋的管理模式及不可能直接交付给原告使用的事实，被告并未违约，原告应当按照合同约定及时向被告支付相应的租金、保证金。被告为此提供证据：1、《告知函》，证明被告于2013年7月31日通知原承租方钟小斌办理房屋的交接手续；2、《声明》，证明钟小斌已经在2013年8月23日及9月1日将讼争店面移交给原告及其合伙人叶斌；3、被告与钟小斌所签的《房屋租赁合同》，证明钟小斌是房屋的原承租人；4、《会议签到表》及《会议记录表》，证明2013年9月16日，被告组织原告协调处理原告与经营者有关租金、押金的缴交方式，经营者同意按照原告确定的租金标准向原告支付租金，但对租金的缴交方式存在分歧；5、《标书》，证明叶斌于2010年7月13日参加对讼争店面的招投标活动，叶斌与原告之间是合作或合伙关系；6、《追缴函》及《查询单》，证明被告于2013年10月31日书面催告原告缴交本应于合同签订之日缴交的店面租金及本应于合同签订后5个工作日内缴交的租赁保证金；7、郝家辉、江某、兰某及焦顶英代杨传彬出具的《声明》，证明店面的实际经营者愿意按提高的租金标准继续承租店面，叶斌参加2013年9月16日召开的会议，达成了将租赁押金由“三个月租金标准”调整为“一个月租金标准”；8、《告知函》，证明叶斌的岳父范明代为签收被告关于对店面停止供水供电的《告知函》，并承认会展中心店面第一、二、三间自2013年9月起，第四间自2013年11月起均由叶斌使用的事实；9、《录音资料》，证明原告与被告就店面的交接问题进行协调，但原告无正当理由不与经营者办理交接手续。被告还申请证人兰某出庭作证。证人兰某陈述，2013年8月底，证人经营的店面被重新招投标后，被告的书记、原告、上一届中标者钟小斌到现场协商交接，原告要求提高租金，如果能接受就继续承租，不能接受就搬走；证人接收提高租金标准，但对押金按三倍月租金支付有异议，希望能按一倍月租金支付；原告表示他没有权利，要被告同意才行；9月16日开会那天，叶斌当场说是原告委托其参加会议并协商按一倍月租金支付押金；此后，被告的侯德明主任告知证人被告的集团公司已同意押金支付方式后，证人打电话给原告，但原告称已起诉至法院，现在证人仍经营店面，租金交给被告代收。原告质证认为，对被告的证据1、2真实性有异议，但可以看出被告亦知道应承担交接店面的义务；证据3真实性有异议，与本案无关；证据4表面真实性无异议，但这是被告与实际经营者协商，叶斌也不是原告的合伙人，原告仅知道他们要开会，但对其中的内容原告没有参加会议并不知道，押金按一个月租金标准支付是起诉后才知道的；对证据5真实性无异议，但不能证明叶斌是原告的合伙人；对证据6的真实性有异议，原告没有收到函件，被告从一开始就未催缴过租金，而是明确投标保证金可以抵扣租金，《查询单》显示的签收人是原告的朋友，但邮件中是否有材料，是什么材料，原告并不清楚；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性有异议，系被告单方制作，与本案无关；对证据9的真实性无异议，但能证明被告一再作实际经营者的工作要求他们与原告交接，也能证明原告曾找被告要求交接店面；证人仍想承租店面，与被告存在利害关系，证人证言也可证明原告当时积极地促成办理交接，但对押金的缴交方式有异议，交接并未办理。
经本院现场询问，证人江某陈述，2013年8月新的中标者即原告来现场要重新签租赁合同，如果不同意就搬走；石村四家店面的经营者包括证人本人都同意按原告提高的租金标准支付租金，但押金问题交由被告协商；被告组织协商时，原告没有参加会议，是他的合伙人叶斌参加的；押金问题在9月份协商好后，原告就没有再来；现在租金是交给被告代收的。原、被告对证人证言无异议，但原告认为证人证言可以证明被告并未将店面移交给原告。
本院分析认为，对原、被告无异议的证据，本院予以确认；原告的证据1中的特快专递邮件详情单显示的收件地址即被告在《房屋租赁合同》中的地址，邮件查询单显示侯德明于2013年9月16日代收，该代收人系被告职员，并参与处理本案讼争租赁合同，故本院对该证据予以确认；被告的证据1系被告对上一届中标者钟小斌的书面通知，并由钟小斌签收，本院予以确认；被告的证据2仅是钟小斌的单方声明，无其他证据佐证，钟小斌亦未到庭接受询问，本院不予确认；被告的证据3真实性予以确认；被告的证据6未显示《追缴函》的投递地址，无法证明原告是否有效接收该邮件，故对该证据不予确认；被告的证据8中，被告关于对店面停止供水供电的《告知函》的真实性予以确认，但手写部分系代签，不能确定是否为叶斌的真实意思表示，本院不予确认；证人许某、兰某、江某的证言相互印证，亦有原告的证据2及被告的证据4、7、9予以佐证，能够证明原告曾与石村公交总站店面实际经营者商谈续租及押金支付方式问题，现店面并未实际移交给原告，本院予以确认；证人范某陈述原告直接要求上述店面实际经营者搬走，并无其他证据佐证，本院不予确认。结合双方证据及当事人陈述，可以证明就讼争店面的交付问题，双方并未在租赁合同中明确约定。签约后，被告以促成原告和店面实际经营者续租的方式交付讼争店面，原告对此给予配合，且双方就续租方式的关键问题即押金支付方式进行重新协商。后原、被告双方未能就讼争店面交付方式及押金支付方式协商一致，诉至法院后，又均要求解除合同，故被告在双方就争议事项未取得一致意见前未交付讼争店面，不构成违约。
综上，本院认为，原告林丽松与被告厦门公交集团思明公共交通有限公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已履行完毕支付第一期租金及租赁保证金的义务，被告主张原告违约并要求原告支付拖欠租金及违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告与反诉原告均请求解除《房屋租赁合同》，本院予以支持。被告主张叶斌系原告的合伙人，并由叶斌接收了其中四间店面，但未能提供相应证据，本院不予采纳。原告未实际使用讼争店面，现合同已解除，被告应退还原告第一期租金及租赁保证金418800元。原告支付的500000元投标保证金扣除抵销部分尚余81200元，被告亦应予以退还。被告的行为未构成违约，原告要求被告支付违约金的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）林丽松与被告（反诉原告）厦门公交集团思明公共交通有限公司于2013年8月29日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告厦门公交集团思明公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告林丽松第一期租金及租赁保证金418800元、投标保证金81200元；
三、驳回原告林丽松的其它诉讼请求；
四、驳回反诉原告厦门公交集团思明公共交通有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费10894元，由原告林丽松承担3216元，被告厦门公交集团思明公共交通有限公司负担7678元；反诉受理费8894元，由反诉原告厦门公交集团思明公共交通有限公司负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈永华
代理审判员 曾 臻
人民陪审员 卢桂玲
二〇一四年五月十九日
代书 记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。