湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00091号
上诉人（原审原告）宜昌鸿旭物业有限公司。住所地：宜昌市西陵樵湖二路*****号。
法定代表人王敏，该公司总经理。
委托代理人张兆双，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人黄雷，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）江丽。
委托代理人江传彦。特别授权代理。
上诉人宜昌鸿旭物业有限公司（以下简称鸿旭物业）与上诉人江丽因物业服务合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂葛洲坝民初字第00451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，鸿旭物业具有物业服务叁级资质等级。2012年12月20日，鸿旭物业（乙方）与宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会（甲方）签订物业服务合同，约定：乙方为明珠山庄小区提供物业服务；小高层收费标准为0.65元／月／平方米；乙方权利义务为，纠正小区业主侵占公共部位的行为，如违章搭建、占用公共绿地种菜等，拆除小区主出入口临时停车棚（必要时）；乙方管理服务达不到叁级资质等级的服务内容和质量标准，应按违约期间内收取的该项物业费的10%标准向业主支付违约金；业主拖欠物业费的，经公告等方式催缴后仍不缴纳的，乙方可以要求其支付滞纳金，滞纳金自催缴通知限定的最终缴款日的次日起按日计算，每日为欠费总额的1%。合同签订后，鸿旭物业于2013年1月1日进入该小区从事物业服务。江丽是明珠山庄小区小高层的业主，物业面积123.66平方米，收费标准为0.65元／月／平方米，从2013年1月起至2014年6月30日未交物业服务费。鸿旭物业在服务期间没有按合同约定纠正业主侵占公共部位的行为，存在业主在绿化地带上种菜未制止，排水沟盖板缺失也不管的情况，对之前宜昌市葛翔物业管理有限公司（以下简称葛翔物业）遗留问题没有处理结束，绿化带建的停车棚及商用房、排烟房依然存在，安全门损坏、小区内开有6处后门等问题也未处理。鸿旭物业向法院起诉，要求江丽立即向鸿旭物业支付物业费1446.80元、滞纳金2221.60元，合计3668.40元。
原审人民法院据以认定上述事实的主要证据有：有资质证书、物业服务合同、照片以及双方当事人在原审庭审中的陈述等，足以认定。
原审法院认为，鸿旭物业与宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会签订的物业服务合同，不存在合同无效的情形，应属有效合同，对明珠山庄小区业主具有约束力，鸿旭物业和小区业主均应按合同约定全面履行自己的义务。鸿旭物业对葛翔物业的遗留问题未按合同及时纠正，同时还存在业主在绿化地带种菜未制止，排水沟盖板缺失未处理等服务瑕疵，构成违约。依照物业服务收费应当遵循费用与服务水平相适应的原则，如果物业服务企业未按合同要求提供服务或其提供的服务与合同约定不符，则业主有权要求适当减少应缴纳的物业费，尽管物业服务不合格但是物业公司也提供了服务，业主也享受了物业提供的服务，所以业主只能依据相关法律条文来少交物业费而不是拒交。因此，鸿旭物业虽然存在违约行为，但不构成江丽完全不交纳物业服务费的理由，江丽享受了鸿旭物业提供的物业服务，就应按约定支付相应的物业费。综上，对鸿旭物业的诉讼请求，部分支持。对江丽辩称鸿旭物业服务存在瑕疵的抗辩理由予以采信，但江丽不能因此对抗完全不交纳物业服务费。综合全案双方的履行情况，酌定由江丽按所欠物业服务费1446.80元的80%计算支付给鸿旭物业。
基于前述理由，原审法院遂依照依照《物业管理条例》第二条、第三十六条、第四十一条、第六十七条之规定，判决：一、江丽于本判决生效之日起三十日内，支付鸿旭物业物业服务费1157.44元。二、驳回鸿旭物业的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费25元，由鸿旭物业承担15元，江丽负担10元。
鸿旭物业不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。江丽在一审中提交的照片无拍摄时间和地点，不能证明该照片系明珠山庄小区，且鸿旭物业进驻明珠山庄小区后，不断改善小区物业环境，故原审中并无证据证明鸿旭物业存在违约行为；鸿旭物业多次催告江丽缴纳物业费，按照相关规定，江丽应向鸿旭物业支付滞纳金。2、原审法院适用程序不当。原审法院对鸿旭物业提交的有争议的证据，未阐述采纳的理由，对本案事实未予查实而径行认定鸿旭物业违约属于认定程序不当。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判支持鸿旭物业的诉讼请求或裁定将本案发回重审。
江丽答辩称，鸿旭物业的上诉理由不属实，原审法院认定事实清楚，鸿旭物业的行为构成违约。
江丽不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：鸿旭物业与明珠山庄小区业主委员会串通，违法招投标并签订物业合同，未经业主大会同意，将小区公共部位用于停车经营，且收益归鸿旭物业所有，该行为侵占了江丽等业主的利益。因此，请求二审人民法院依法改判江丽不承担物业服务费，本案一、二审诉讼费用有鸿旭物业承担。
鸿旭物业答辩称，鸿旭物业中标时已具有相关的物业管理资质，并与明珠山庄全体业主签订了物业服务合同，鸿旭物业已全面依约履行了义务，江丽的上诉理由均不成立，二审法院应当驳回其上诉。
二审诉讼中，鸿旭物业为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：宜西文（2014）14号中共西陵区委、西陵人民政府关于命名表彰2012-2013年度区级文明单位、文明社区（村）、文明小区的决定；明珠山庄业主委员会关于鸿旭物业服务情况的说明、望洲岗社区居委会的说明。拟证明鸿旭物业已全面履行了物业服务合同，无违约行为。
经质证，江丽认为无业主大会授权，明珠山庄业主委员会作出的说明应为无效，对望洲岗社区居委会的说明的真实性有异议，对于明珠山庄小区是否受表彰的情况不清楚。
二审诉讼中，江丽为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
明珠山庄小区现场照片七张。拟证明明珠山庄小区内违章搭建的情况。
明委纪（2012）2号会议纪要。拟证明2012年10月20日鸿旭物业参加招投标时未取得物业资质，鸿旭物业入驻明珠山庄小区程序违法。
关于对明珠山庄目前存在的问题的说明及建议。拟证明经业主讨论不同意鸿旭物业进驻小区。
给明珠山庄业主委员会公开信。拟证明小区停车收费问题未经业主大会授权。
经质证，鸿旭物业对江丽提交的证据一的真实性有异议，认为照片上的时间有可能是后期添加的，1号楼种菜情况的真实性及地点无法认定，幼儿园是在鸿旭物业进驻前就已搭建完工，加装的护栏是为了保护幼儿的安全，6号楼养鸡的问题已解决，5号楼违章搭建是在鸿旭物业进驻前形成的，1号楼配电房种菜问题已解决，1号楼搭建临时厕所情况不清楚；对证据二，鸿旭物业对其真实性无异议，但认为鸿旭物业在2012年11月20日取得资质后，于同年12月20日与明珠山庄小区签订物业服务合同，鸿旭物业进驻明珠山庄小区符合法律规定；对证据三，鸿旭物业认为其无法达到江丽的证明目的，小区业主开会时有楼栋长代表、业委会主任龙俊等参加，开会决定让鸿旭物业公司进驻小区；对证据四，鸿旭物业认为其无法达到江丽的证明目的，鸿旭物业与业委会签订的物业服务合同第16条就公用部分停车收费问题已作出约定。
经审查，鸿旭物业提交的宜西文（2014）14号中共西陵区委、西陵人民政府关于命名表彰2012-2013年度区级文明单位、文明社区（村）、文明小区的决定，明珠山庄业主委员会关于鸿旭物业服务情况的说明、望洲岗社区居委会的说明与江丽提交的明珠山庄小区现场照片与本案具有关联性，能够证明鸿旭物业入驻明珠山庄小区后向小区业主提供了物业服务，但物业服务存在一定瑕疵。本院认为，对于江丽提交的明委纪（2012）2号会议纪要、关于对明珠山庄目前存在的问题的说明及建议、给明珠山庄业主委员会公开信，由于无其他证据佐证，无法达到其证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：鸿旭物业在取得资质后与明珠山庄小区签订物业服务合同，并已实际履行物业服务，业主也享受了物业服务，鸿旭物业在提供物业服务的过程中存在服务瑕疵，原审法院遵循费用与服务水平相适应的原则，适当减少应缴纳物业费的做法并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（宜昌鸿旭物业有限公司已预交50元、江丽已预交50元），由上诉人宜昌鸿旭物业有限公司负担50元、江丽负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张鹏炜