北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第63号
原告李刚，男，1970年4月30日出生。
被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。
法定代表人赵学功，局长。
委托代理人冯铭明，北京市工商行政管理局昌平分局法制科副科长。
委托代理人林衍丰，北京市工商行政管理局昌平分局监督科副科长。
原告李刚不服被告北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称工商昌平分局）作出的京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定书，于2014年5月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，于2014年6月19日、2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告李刚，被告工商昌平分局的委托代理人冯铭明、林衍丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月26日，工商昌平分局对北京市森鑫磊物资供应站（以下简称供应站）作出京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定书，认定当事人成立后于2013年1月1日至9月30日期间自行停业连续六个月以上。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十六条规定，决定吊销当事人营业执照。
原告李刚诉称：原告网上获悉被告于2014年2月24日作出吊销供应站营业执照的行政处罚，原告是该供应站负责人。供应站成立于1999年6月3日，在2000年企业年检时，沙河工商所工作人员即口头要求企业交10000元管理费，本企业没有缴纳，被告强行扣留供应站的营业执照及公章财务章。同年供应站的营业执照被被告吊销，此后几经诉讼，至2003年终审判决，才撤销工商昌平分局的处罚决定。至今营业执照及公章财务章尚未返还原告，导致本企业十五年无法经营。所以不是供应站因自身原因造成企业自行停业，而是被告违法吊销吊扣供应站营业执照所致无法经营，故不属于《中华人民共和国个人独资企业法》第三十六条规定的情形，被告吊销供应站营业执照证据不足，事实不清，于法无据，请求法院认定被告所作处罚决定违法并予以撤销。
原告向本院提交了四份证据：证据1、（2001）昌行初字第11号行政裁定书，证明被告应当知道李刚的地址；证据2、（2003）一中行再终字第723号行政裁定书，证明被告在2000年至2003年期间违法吊销了原告的营业执照；证据3、京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定信息，证明处罚的存在；证据4、京工商昌处字（2014）第24号行政处罚决定信息，证明第24号处罚决定日期在第77号之后，有一个是假的处罚。
被告辩称：供应站成立后，于2013年1月1日至9月30日期间一直未经营，自行停业已经连续六个月以上。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十六条的规定，个人独资企业成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，吊销营业执照。经过立案、调查取证，被告于2013年12月26日作出行政处罚决定，吊销供应站营业执照。被告的行政处罚决定事实认定清楚，程序合法，符合法律法规规定。被告并未扣留供应站的营业执照及公章财务章，原告即使没有营业执照及公章也可以补办，不属于停业的正当理由。故请求法院驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供了以下作出被诉具体行政行为证据：证据1、京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定书，证明对供应站作出吊销营业执照的行政处罚决定；证据2、现场检查笔录，证明经现场核查供应站已不在住所地经营；证据3、北京市昌平区地方税务局出具的供应站未纳税说明，证明供应站连续六个月未开展经营活动；证据4、行政处罚听证告知书，证明被告依法告知了供应站申请听证的权利；证据5、听证公告及照片，证明被告依法将听证公告进行了送达；证据6、吊销公告及照片复印件，证明被告依法对行政处罚决定进行了公告，进行了送达；证据7、案件调查终结报告，证明案件调查终结；证据8、行政处罚建议书，证明草拟的行政处罚建议；证据9、案件办理审批文书，证明被告依法履行了行政处罚案件审批手续；证据10、案件核审表，证明被告依法对案件进行了核审；证据11、案件审定委员会会议纪要，证明被告依法对案件进行了案件审定委员会审议并通过。被告还提交了《中华人民共和国个人独资企业法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为法律依据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1的决定日期有异议，认为官网上的时间是2014年2月24日；对证据4、5、6认为没有看到过，不知道是如何送达的；对被告提交的其他证据没有异议。被告对原告提交的证据1、2、4认为与本案无关；对证据3认为是行政处罚信息，并不是行政处罚决定书，2014年2月24日是公示时间。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的证据1是被诉的行政处罚决定，不作为本案证据使用，其他证据均符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据4与本案的审查内容不具有关联性，本院不予采纳。其他证据均符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下事实：1999年6月3日，工商昌平分局根据申请向供应站颁发了营业执照，供应站注册地址为北京市昌平区沙河镇南一村安济路，负责人为李刚，经济性质为私营独资企业。2013年11月4日，被告经向北京市昌平区地方税务局查询，得知供应站于2013年1月1日至9月30日期间未办理纳税申报手续。同年12月4日，被告以供应站自行停业连续六个月以上为理由立案，被告工作人员当日到供应站的注册地北京市昌平区沙河镇南一村安济路现场检查，未发现供应站在该地经营，且营业场所已经不存在。2013年12月11日，被告作出听证告知书，告知供应站拟对其作出吊销营业执照的行政处罚，供应站自收到通知之日起三个工作日内，有提出陈述、申辩和要求听证的权利。被告以无法找到供应站为由当日又制作了听证公告，告知当事人“有要求听证的权利，请自本公告发布之日起15日内以书面形式向被告提出听证要求，逾期视为放弃听证权利”，当日，上述告知书及公告在被告本局的公告栏上予以了公告。2013年12月26日，被告作出京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定书，认定供应站成立后于2013年1月1日至9月30日期间自行停业连续六个月以上。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十六条规定，决定吊销当事人营业执照。行政处罚决定的送达方式同样是在被告本局的公告栏上予以了公告。2014年2月24日，原告李刚从北京市工商行政管理局网站上得知了行政处罚信息，遂于2014年5月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定书。
本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉具体行政行为的合法性进行审查。被告工商昌平分局是企业登记管理机关，具有对辖区内企业的违法行为进行行政处罚的法定职责。
《中华人民共和国个人独资企业法》第三十六条规定，个人独资企业成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，吊销营业执照。国家工商行政管理局2000年1月13日公布的《个人独资企业登记管理办法》第四十八条规定，本办法施行前依据《中华人民共和国私营企业暂行条例》登记成立的私营独资企业，符合《个人独资企业法》规定的条件的，依照《个人独资企业法》和本办法登记为个人独资企业。本案中，供应站1999年6月3日成立时登记为私营独资企业，此后原告李刚未提出登记为个人独资企业的申请，被告亦未提交供应站符合《中华人民共和国个人独资企业法》规定的条件，已经登记为个人独资企业的证据，故被告依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十六条对供应站作出行政处罚法律依据不充分。
综上所述，被告作出的京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定书适用法律不当，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局昌平分局作出的京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定书。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市工商行政管理局昌平分局负担。（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 安晓华
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 李选萍
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵齐跃