贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2014）剑民初字第473号原告陆鸿樟，男，1949年5月25日出生。委托代理人石立，剑河县法律援助中心法律工作者。委托代理人潘年忠，剑河县法律援助中心法律工作者。被告杨天春，男，1952年1月22日出生。委托代理人欧剑云，贵州永誉律师事务所律师。原告陆鸿樟诉被告杨天春排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告陆鸿樟及其委托代理人石立、潘年忠，被告杨天春及其委托代理人欧剑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告杨天春原有一间木房与原告陆鸿樟晚叔陆承辉相邻，并共柱头。1976年，杨天春将自己的那间木房卖给陆承辉。陆承辉原有两间木房，买杨天春一间后，共有三间，三间木房占地长11.1米，宽7.2米。当时陆承辉一家共有人口4人，之后长女陆水英嫁三穗县，妻子欧红元于1982年去世，二女陆水芝于1986年与本村二组杨汉林结婚，只剩陆承辉一人。1988年1月27日，陆承辉去世，当时无人安葬陆承辉，其两女自愿放弃安葬权利。后经南明镇党委、政府决定：由陆承辉亲侄儿陆鸿樟安葬陆承辉老人，一切由陆鸿樟负责，陆承辉的所有财产包括房屋和所承包的责任田、土、宅基地等由陆鸿樟继承享有。二十多年来原告一直使用陆承辉的三间木房，后在原地基上修建二间砖混结构砖房，还剩一间地未修建。被告看原告建房后眼红，说“卖屋不卖地”等言论，侵占原告未建房的宅基地。故请求人民法院判决被告停止侵权行为，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体身份情况；2、现场照片，拟证明被告侵占原告宅基地的基本情况；3、《宅基地使用证》，拟证明原告叔叔陆承辉于1986年9月4日办理了争议地及其两间木房《宅基地使用证》；4、证实（陆水芝、陆水英）及身份证，拟证明原告叔叔陆承辉死后，陆承辉两个女儿放弃继承权，一切财产、房屋、地基等由原告享有；5、关于永兴1组陆承辉的安葬问题解决书，拟证明1988年南明镇政府研究决定，同意原告负责安葬陆承辉，陆承辉的责任田转由原告承包至政策变动为止；6、关于永兴村第三组原陆承辉一户责任田小组收回后的讨论决定，拟证明1988年11月29日永兴村第三组讨论决定陆承辉的房屋地基由原告管理；7、证明（永兴村委会，2份），拟证明南明镇永兴村第一组村民陆鸿樟、陆鸿章二名字系一人，陆成辉、陆承辉二名字系一人；8、证明（吴运坤、张承财、杨通木），拟证明原告向上级反映被告对原告宅基地侵权，经镇、村调解未果。经质证，被告对原告提交的证据1没有意见；对证据2的真实性没有意见；对证据3不认可，认为陆承辉办理宅基地使用证时没有通知被告，宅基地使用证所记载的面积涵盖了被告宅基地；证据4与被告无关联性；证据5、6证明原告只能继承房子，宅基地不能继承；对证据7没有意见；证据8不能证明宅基地权属。本院认为被告提交的证据1、2、7，原告无异议，本院予以采信，证据1证明原告诉讼主体身份情况，证据2证明本案争议的宅基地现场基本情况，证据7证明本案证据材料中陆鸿樟、陆鸿章是同一人，陆成辉、陆承辉是同一人。证据3是原剑河县土地管理局颁发的确权证书，应予采信，证明了陆承辉于1986年9月4日办理了争议地的宅基地使用证。证据4与本案有关联性，证明陆承辉两女儿放弃遗产继承，陆承辉的房屋由原告享有。证据5、6是剑河县南明镇人民政府出具的证明文书，证明了原告安葬陆承辉后，经村民小组讨论决定原陆承辉的房屋地基由陆鸿樟管理等事实。证据8与本案有关联性，可以证明本案纠纷经过村委会及政府多次调解未果。被告辩称：原告诉称被告在1976年将自己的一间木房卖给原告晚叔陆承辉不是事实。1977年，被告想将自己家房屋重建，陆承辉怕他的房屋倒塌，要求被告不要拆紧挨他家的那间，并答应用他的一块菜地来换地基，但被告不同意，陆承辉就用一千多张瓦换被告的屋架子，地基仍然是被告家的。原告称二十多年来都是原告使用不是事实，陆承辉去世后，原告将三间房屋拆掉，被告便一直在被告所有的地基上种植植物。此事经过南明镇政府调解过，但没有任何结果。被告持有1955年的《土地房产所有证》，对该宅基地持证管理和使用，不存在侵权行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、土地房产所有证，拟证明被告享有争议地使用权。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为该证已失效，应该以新颁发的使用证为准。本院对证据1的真实性予以采信，可以证明本案争议的宅基地历史归属，但不能证明被告现在享有争议地使用权。根据本院查证属实的原、被告陈述以及上述认定的证据，本院认定以下案件事实：原告陆鸿樟与原剑河县南明镇永兴村村民陆承辉是侄叔关系。陆承辉原有一栋两间木房与被告杨天春家的木房相连接，1977年被告在另一幅土地上修建房屋，陆承辉便向被告购买相邻的房屋。陆承辉于1986年9月4日向原剑河县土地管理局办理了其原所有的两间及购买被告的一间木房的《宅基地使用证》，使用证记载宅基地东西长11.1米，宽7.2米。陆承辉一家原有人口4人，之后长女陆水英出嫁到三穗县，妻子欧红元于1982年去世，二女陆水芝于1986年与本村二组杨汉林结婚。1988年1月27日陆承辉去世，其家无人安葬陆承辉，陆承辉两女儿放弃安葬及遗产继承的权利，当时的南明镇人民政府领导商议决定由原告负责安葬陆承辉，陆承辉的责任田转由原告承包至政策变动止。1988年11月30日，剑河县南明镇人民政府工作组召集原永兴村三组村民开会，村民小组议讨论决定：“1、原陆承辉生前承包责任田4份，死后由小组收回重新安排。今经工作组召集全组家长人开会讨论：陆承辉过世时陆鸿章负责安葬，花了一定的资金，为了弥补陆鸿章的经济损失，一致同意陆鸿章同志长期承包壹份责任田（4.3挑），并同意再承包壹份（4.3挑）叁年——至九一年秋收后交还给小组重新安排。2、原陆承辉的责任土由陆鸿章长期承包。3、原陆承辉的房屋地基由陆鸿章管理。”1992年左右，原告拆掉陆承辉的三间旧木房，修建了一栋二间砖混结构砖房，还剩一间地基未修建（为被告卖给陆承辉那间木房的地基）。之后，被告认为其卖房没有卖地，便在该地基上种菜。双方当事人对宅基地的归属发生纠纷，原告申请村委会及政府多次调解未果，故向本院提起诉讼，要求被告停止侵权行为。本院认为：宅基地属于农民集体所有。被告将本案争议的宅基地上的房屋卖给陆承辉后，陆承辉办理了《宅基地使用证》，陆承辉取得争议地的使用权。陆承辉死后，经村民小组开会讨论决定将陆承辉的宅基地交由原告管理，即将宅基地的使用权交由原告，原告取得包括本案争议的宅基地使用权。被告持有的1953年《土地房产所有证》，系新中国土地改革阶段颁发的私人所有权凭证，1961年6月15日中共中央制定的《农村人民公社工作条例（修正草案）》第17条规定：“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用……”，1982年《中华人民共和国宪法》以根本法的形式确立了我国土地公有制性质，土地改革阶段发给农民的《土地房产所有证》已失去法律效力。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”被告已有宅基地，不可能再获得其他宅基地。被告在原告享有使用权的宅基地上种菜，侵害了原告的合法权益。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故原告作为土地的使用权人请求被告停止对其土地使用权的侵害应予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：被告杨天春立即停止侵权，不得妨害原告对本案宅基地的使用。案件受理费60元（原告已预交25元），由被告杨天春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长  袁再亮审判员  高小聪审判员  谢隆珍二〇一五年四月十日书记员  姜政文