成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第845号
原告陈婧。
委托代理人陈细清。系父女关系。特别授权。
被告四川诚益置业有限公司。
法定代表人刘发明。
委托代理人朱红宇，四川致高守民律师事务所律师。一般授权。
原告陈婧与被告四川诚益置业有限公司（以下简称诚益公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈婧及其委托代理人陈细清、被告诚益公司的委托代理人朱红宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈婧诉称，被告于2011年12月8日至2014年11月8日多次向陈婧借款人民币200万元，双方约定打部分款项到郫县农商行红兴支行共管，作为被告与郫县花牌资产管理有限公司共同开发坐落在郫县古城镇花牌村“花牌民居”项目的合同履约金，被告承诺用花牌民居的住房抵押清偿。现原告到房管局咨询该房办不了他项权登记，原告父亲于2014年12月19日到共管账户查账，发现被告法定代表人刘发明伪造原告方上网印章，共转走共管账户资金350万元。被告不守信用的行为危及原告利益，故原告起诉来院，请求判令：1、解除花牌坊民居项目的无效抵押；2、被告立即偿还借款本金200万元；3、被告偿还借款的资金利息直到诉讼终结；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，陈婧变更第一项诉讼请求为：判令解除原告与被告于2014年11月8日签订的《借款协议》。
被告诚益公司辩称，原告借给被告的借款本金只有508000元，分别为1、2011年4月19日实际借10万元，但借条出具为11万元；2、2011年5月26日实际借10万元，但借条出具为11万元；3、2011年8月4日实际借30万元，但借条出具为34万元；4、2011年9月26日借8000元。2011年12月8日，双方签订一份借款协议，协议约定被告向原告借款182万元，同时约定借款需转账支付，月息1%，但该款实际构成为上述508000元加上利息计算为63万元，2011年12月22日陈婧的父亲陈细清向被告转账67万元，本金共计130万元，实际利息为月息5%。本案中的200万元借款协议，即为2011年12月8日的182万元的《借款协议》加上部分利息得来。由于2011年12月8日的协议中约定了借款需转账支付，现原告不能提供转账记录，且原告又认为陈细清转给被告的67万元系另一笔借款要另行主张，故剩余的借款原告不能提供支付的证据，其主张借款本金为182万元不应得到支持。其次，本案中借款协议的借款期限未届满，而2011年12月8日的《借款协议》中就提到了用“花牌民居”房屋作抵押，而该房屋不能办理抵押登记，即原告在2011年12月就对此是明知的，被告对此没有隐瞒，因此原告要求被告提前还款，不应得到支持。
经审理查明，2011年4月19日，诚益公司向陈婧出具《借条》，载明借到陈婧11万元。2011年5月26日，诚益公司向陈婧出具《借条》，载明借到陈婧现金11万元。2011年8月4日，诚益公司出具《借条》，载明借到陈婧现金34万元。2011年12月22日陈婧的父亲陈细清向诚益公司转账67万元。2011年12月8日，陈婧与诚益公司签订《借款协议》，载明诚益公司向陈婧借款182万元，约定利息为月息1%，借款时间从2011年12月9日起至2012年10月8日止，陈婧应于2011年12月8日之前将出借资金全额汇入诚益公司账户内。借款到期三日内，诚益公司连本带息共偿还陈婧195万元。该合同第五条约定，借款期限到期后，无法按时偿还借款的，则诚益公司将其在郫县古城镇花牌村所开发的住房抵押给陈婧，用于清偿借款。同日，诚益公司向陈婧出具了《借条》一张，载明借到陈婧人民币182万元，借款时间及利息参照2011年12月8日的借款协议。
2014年11月8日，陈婧与诚益公司再次签订一份《借款协议》，约定诚益公司向陈婧借款200万元，用于公司经营活动。借款利息为月息2%，借款期限自2014年11月8日至2016年3月8日。协议第六条担保条款约定，诚益公司用其在郫县古城镇花牌村的在建项目（花牌民居项目）作为本协议借款的抵押清偿。同日，诚益公司向陈婧出具《借条》一张，载明：“今借到陈婧人民币贰佰万元整，借款时间及利息参照2014年11月8日双方签订的《借款协议》。”
另，本院向郫县房产管理局、郫县国土局、郫县农村产权交易中心、郫县古城镇花牌村村民委员会、郫县古城镇花牌村“花牌民居·楠林水岸”项目部工作人员询问得知，截至2015年5月12日，“花牌民居·楠林水岸”房屋整体未办理土地使用证、房屋产权证，未办理过抵押登记。
上述事实有《借款协议》两份、借条四张、转账记录4张等证据及庭审笔录在案为证。
审理中，（一）陈婧向本院提交诚益公司的公司简介、股东简介及诚益公司出具给四川华驰建筑工程有限公司的《承诺》一份，该《承诺》载明诚益公司愿于2014年11月30日支付给华驰公司工程进度款200万元，如未付则用楠林水岸一期现房作抵押。陈婧据此认为诚益公司存在经营不善的情况，且用于抵押的房屋并不能办理抵押登记，要求提前解除合同，偿还借款。诚益公司质证认为《承诺》与本案没有关联性，且陈婧对于房屋不能办理抵押登记是明知的。（二）诚益公司向本院提交购车协议、李扬光的书面《说明》，用以证明2014年4月19日的借条载明借11万元，实际借款本金为10万元；2011年5月26日的借条载明借11万元，实际借款本金亦为10万元。陈婧质证认为，借款本金即为借条载明的金额。（三）诚益公司向本院提交：“2012年11月26日91万借条”及借条说明、“2014年1月25日96万欠条”及欠条说明、“2014年11月8日48万欠条”及说明，用以证明该公司向陈婧及陈婧的父亲陈细清陆续借款，但每次借款都包含有高额利息。陈婧质证对此不予认可。（四）诚益公司向本院提交：2014年11月8日陈细清与诚益公司之间签订的230万《借款协议》及借条，2014年11月8日陈婧与诚益公司之间签订的200万《借款协议》及借条，用以证明上述的几张欠条中的金额，再加上新累计的利息，被拆分成了二份《借款协议》及借条，金额总计430万元。故本案中陈婧主张的200万元，包含有高额利息。陈婧对此说法亦不予认可，认为借款金额以借条中载明的为准。（五）诚益公司向本院提交录音证据一份，该录音为诚益公司法定代表人刘发明与陈婧的父亲陈细清的对话，该对话中，二人就借款本金及利息的数额发生了争吵。陈婧质证认为，该录音中刘发明、陈细清所争辩的“160万元本金”并非本案借款。
本院认为，根据双方提交的证据及庭审中认可的事实，能够确认诚益公司自2011年起陆续向陈婧借款，双方存在借贷关系。现双方的争议焦点在于：1、实际出借的本金数额和利息计算方式；2、因不能办理抵押担保，借款是否应提前全部归还。本院认为，从双方提交的多份《借条》及《借款协议》可以看出，2014年11月8日签订的200万元的《借款协议》系之前的多次借款本金及相应利息累计所得，2014年11月8日诚益公司同时向陈婧出具了一份200万元的借条，上述《借款协议》和《借条》实际系双方就之前的所有借款进行计算后达成的新的合意，该《借款协议》和《借条》真实、有效，诚益公司应按照《借款协议》和《借条》中载明的金额，即200万元归还借款。对于借款是否应提前全部归还的问题，本院认为，因《借款协议》载明诚益公司用其在郫县古城镇花牌村的在建项目（花牌民居项目）作为本协议借款的抵押清偿，但诚益公司并未对该房屋取得产权，致使该房屋不能办理抵押登记手续，故抵押条款不能生效。对此，诚益公司构成违约。对于诚益公司提出早在2011年12月8日的《借款协议》中就提到了要用“花牌民居”项目做抵押，因此推定陈婧早就明知该房屋无法办理抵押的这一辩称意见，本院认为，即使双方没有能够在2011年成功办理抵押登记，但时至2014年签订新的《借款协议》，并不代表陈婧就一定明知该“花牌民居”项目的最新情况，以及该项目的房屋是否能办理抵押登记。反倒是诚益公司作为“花牌民居”项目的开发商，对该房屋的性质、状况是明知的，却依然签订抵押条款，致使合同目的不能实现，构成违约，现陈婧要求解除《借款协议》，本院认为，陈婧的主张符合合同的法定解除条件，该《借款协议》应当解除，诚益公司应立即归还向陈婧所借的200万元。对于借款利息，双方约定按月息2%计算，该标准不超过借款时的银行同期贷款利率四倍，本院予以支持，诚益公司则应同时偿还给陈婧借款利息，计算方式为：以200万元为基数，自2014年11月8日起至实际偿清之日止，按月息2%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条，第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈婧与被告四川诚益置业有限公司于2014年11月8日签订的《借款协议》；
二、被告四川诚益置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈婧借款本金200万元及利息（计算方式为：以200万元为基数，自2014年11月8日起至实际偿清之日止，按月息2%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费4520元，共计15920元，由被告四川诚益置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 袁丽雅
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 凌 淼