天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2953号
上诉人（原审原告）：苏维科，男，1977年6月27日出生，汉族，中国石油海洋工程有限公司职员，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津市相寓资产管理有限公司，住所地天津市河东区富民路33号万隆滨河新苑4-1-4。
法定代表人：陆斌斌，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：孟宪政，男，该公司职员。
上诉人苏维科因与被上诉人天津市相寓资产管理有限公司（以下简称相寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏维科上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人采暖费、水电费余额915.27元及相应利息，被上诉人返还上诉人押金1500元和违约金1300元，被上诉人赔偿上诉人误工、交通、住宿、餐饮等费用，被上诉人返还采暖费66.66元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人存在违约事实，在一审后仍然拖延返还款项，被上诉人提起诉讼所发生的不必要的诉讼费不应由上诉人承担；被上诉人与上诉人签订的合同存在霸王条款，只约定了上诉人的违约责任，未约定被上诉人的违约责任，按约定俗成规定，被上诉人违约应承担与上诉人违约同等的违约责任；上诉人家庭不在市区，单位停产导致经济紧张，被上诉人存在违约及欠款不还情形，由此产生的餐饮、住宿等费用应由被上诉人承担。
天津市相寓资产管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
苏维科向一审法院起诉请求：1．要求相寓公司返还未使用的采暖费与水电余额915.27元；2．要求相寓公司返还已支付的押金1500元；3．要求相寓公司返还支付平台房司令违约金1300元；4．要求相寓公司返还中介费750元；5．要求相寓公司返还2017年3月6日至2017年3月15日的采暖费66.66元；6．要求相寓公司赔偿苏维科耽误工时费4500元（三个月，每日50元）；7．要求相寓公司赔偿苏维科交通费80元（4次，每次20元）；8．要求相寓公司赔偿房租5400元（三个月，每月1800元）。
一审法院认定事实：2017年3月5日，苏维科向相寓公司交纳涉及天津市河北区房屋的押金1500元。同日，苏维科向案外人天津市我爱我家房地产经纪有限公司支付中介费750元。2017年3月6日，苏维科（承租方、乙方）与相寓公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租位于天津市河北区房屋；房屋租赁期自2017年3月6日至2018年3月5日；乙方承租租金为1500元/月；押金1500元；租赁期间内，甲方需要提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日书面通知对方，并支付相当于两个月租金的违约金，甲方还应退还乙方未使用房屋期间的相应租金，同时，该合同还对其他相关费用的承担方式、房屋及其附属设施的维护及维修服务相关约定等进行约定。
2017年9月1日，苏维科（承租方、甲方）与相寓公司（出租方、乙方）就解除天津市河北区房屋租赁事宜签订《＜房屋租赁合同＞解除协议》，约定甲乙双方确认，甲方实际使用房屋截止日为2017年9月1日；甲乙双方同意解除《房屋租赁合同》；甲方向乙方支付违约金1500元，该违约金支付方式为从押金中扣除；乙方应退还甲方水费59.78元、电费55.49元、采暖费800元，使用性费用合计915.27元，该款项支付方式为支付现金，将于协议签订后二十个工作日打入客户本人银行账户。
一审庭审中，苏维科表示房司令的专员要求其支付房司令平台的违约金后才可以签订房屋租赁解除协议，苏维科遂向案外人南京邦航投资管理有限公司支付违约金1300元。苏维科还表示曾向相寓公司的工作人员支付2017年3月6日至2017年3月15日的采暖费66.66元，但未给其出具收据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏维科、相寓公司签订的《房屋租赁合同》和《＜房屋租赁合同＞解除协议》均是双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效。上述合同均受法律保护并对双方当事人具有法律约束力。苏维科、相寓公司双方均应严格按照合同约定履行合同义务。
苏维科要求相寓公司返还未使用的采暖费与水电余额915.27元，相寓公司辩称需扣除苏维科应给付的2017年3月6日至2017年3月15日的采暖费66.66元，并解释系因其工作人员疏忽，在与苏维科签订《＜房屋租赁合同＞解除协议》时未将上述款项予以扣除，相寓公司未能提供证据予以证明，且苏维科、相寓公司双方签订的《＜房屋租赁合同＞解除协议》已明确约定相寓公司应退还苏维科的款项，故对相寓公司的该抗辩意见，不予采信，相寓公司应向苏维科退还未使用的采暖费与水电余额915.27元。
苏维科要求相寓公司返还已支付的押金1500元，苏维科称因相寓公司未能在双方签订《＜房屋租赁合同＞解除协议》后的二十个工作日内将应退还其的使用性费用退还，属于相寓公司违约，因此苏维科、相寓公司双方还应执行双方之前签订的《房屋租赁合同》，相寓公司应当承担违约责任。但苏维科、相寓公司双方签订的《＜房屋租赁合同＞解除协议》中已明确约定苏维科、相寓公司双方同意解除《房屋租赁合同》，且苏维科提前退租，的确存在违约行为，苏维科已承诺应向相寓公司支付违约金1500元，支付方式为从押金中扣除，同时，《＜房屋租赁合同＞解除协议》并没有对违约责任进行约定，因此，对相寓公司辩称因苏维科在租赁期间退租，系苏维科违约，所以相寓公司将苏维科交纳的1500元押金作为违约金予以扣除，不同意向苏维科返还的抗辩理由，予以采信，故对苏维科的该项诉讼请求，不予支持。
苏维科要求相寓公司返还支付平台房司令违约金1300元，该款系苏维科向案外人南京邦航投资管理有限公司支付，与本案不具有关联性，故对苏维科的该项诉讼请求，不予支持。苏维科要求相寓公司返还中介费750元，无法律和事实依据，故对苏维科的该项诉讼请求，不予支持。苏维科要求相寓公司返还2017年3月6日至2017年3月15日的采暖费66.66元，苏维科未能提供证据证实其已向相寓公司另行支付了上述费用，故对苏维科的该项诉讼请求，不予支持。苏维科要求相寓公司赔偿苏维科耽误工时费4500元、交通费80元、房租5400元，与本案不属同一法律关系，故对苏维科的上述项诉讼请求，不予支持。一审判决：一、天津市相寓资产管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向苏维科退还使用性费用915.27元；二、驳回苏维科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.8元，减半收取81.4元，由苏维科负担56.4元，天津市相寓资产管理有限公司负担25元。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》、《＜房屋租赁合同＞解除协议》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。双方在《＜房屋租赁合同＞解除协议》已明确约定上诉人应支付被上诉人违约金1500元，该违约金从租房押金中扣除的方式支付，因此，上诉人要求被上诉人返还押金1500元缺乏依据，本院不予支持。上诉人主张其所支付的违约金1300元，与本案不具有关联性，且上诉人不能提供证据证实已向被上诉人另行支付采暖费66.66元，因此，其要求被上诉人返还违约金、采暖费的主张，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付误工、交通、住宿、餐饮等费用的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，苏维科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏维科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年四月八日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……