重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10266号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈曦，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
被告：谭进波，男，汉族，1984年2月20日生，住重庆市丰都县。
被告：柴世亚，女，汉族，1988年10月17日生，住重庆市丰都县。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告谭进波、柴世亚融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案，于2017年5月21日向被告送达了民事起诉状副本、传票等诉讼文书，并由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈曦，被告谭进波、柴世亚到庭参加了诉讼。审理中，被告谭进波、柴世亚申请对涉诉的《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《租赁物验收单》、《保证合同》中“谭进波”、“柴世亚”签名的真实性进行司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定。因被告谭进波、柴世亚未缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2017年12月19日终止了本次鉴定。2018年1月3日，由审判员郑伟独任审判、适用简易程序再次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人赵丽、被告谭进波到庭参加了诉讼，被告柴世亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告谭进波支付原告租金（含未到期租金）57207元；2、被告谭进波支付原告违约金(以57207元为基数、从2016年9月5日起按每日万分之五计算至租金付清为止)；3、被告谭进波支付律师费700元；4、被告柴世亚对被告谭进波的债务承担连带责任。事实和理由：2016年6月22日，原告与被告谭进波签订了《买卖合同》及《融资租赁合同》，约定原告购买被告谭进波所有的汽车一辆并出租给其使用，被告谭进波分24期（月）支付租金，若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日万分之五支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。同日，原告与被告柴世亚签订了《保证合同》，约定被告柴世亚对被告谭进波的债务承担连带责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告谭进波至今仅支付了一期租金，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费700元。
被告谭进波辩称，其是使用了汽车，但该车已于2016年9月18日交回给原告，且其并未与原告签订《买卖合同》、《融资租赁合同》，其只同意支付使用期间的租金，不同意原告的其他诉讼请求。
被告柴世亚辩称，《保证合同》上“柴世亚”的签名并非其所签，因此其不应承担责任。
本院对双方无争议的事实和证据予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告举示的《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《保证合同》、《租赁物验收单》，被告虽提出异议并申请进行司法鉴定，但其未在指定的时间内缴纳鉴定费致鉴定机构终止了鉴定，应由被告承担鉴定不能的责任，故本院对其真实性予以确认；2、原告举示的《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、《法律事务委托合同》、《增值税普通发票》、《单位活期存款明细对账单》，被告虽提出异议，但其均系原件，被告也未举示证据予以反驳，故对其真实性予以确认；3、被告谭进波举示的《收条》，因其系原件，原告也未举示证据予以反驳，故对其真实性予以确认。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：
2016年6月22日，以原告为甲方、被告谭进波为乙方签订了《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌面包车一辆并出租给乙方，购买价格为46800元。同日，以原告为出租人、被告谭进波为承租人签订了《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的金杯牌面包车一辆出租给承租人，租赁期间为2016年8月1日至2018年7月31日，租赁期间租赁物的所有权归出租人，租赁期间届满承租人可以留购该车；二、承租人从2016年8月起分24期（月）支付租金，第1-12期每期租金为2709元，第13-24期每期租金为2284元，租金在每月5日支付，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告柴世亚签订了《保证合同》，约定被告柴世亚对被告谭进波的前述债务承担连带责任。同日，被告谭进波向原告出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕。2016年6月27日，原告按约向被告谭进波指定的账户支付了购车款。被告谭进波分别于2016年8月5日、2017年12月7日各支付了1期租金。
2016年9月18日，案外人丰都县永多汽车有限公司向被告谭进波出具《收条》，主要内容为：今收到谭进波金杯牌汽车一台（车架号LSYAFAAM8GGxxxxxx，发动机号17xxxx），钥匙两把、行驶证一张。
2016年9月22日，原告与重庆远博律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告谭进波等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件700元。2017年5月26日，原告向该所支付了律师代理费。
本院认为，原、被告于2016年6月22日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，被告谭进波应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时足额支付，构成违约，原告有权要求其支付全部租金，其金额为54498元[(2709元/月×10月)＋(2284元/月×12月)]。被告谭进波逾期支付租金，按约还应支付违约金，原告要求从2016年9月5日起以57207元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在此前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故已到期部分应从各自到期的次日起分别计算违约金，被告答辩期届满的次日起（2017年6月6日）以全部租金为基数计算违约金。双方约定的违约金标准为每日2‰，原告主动降低为按每日万分之五计算不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。双方合同中明确约定被告谭进波违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告谭进波应支付原告支出的律师费700元。被告柴世亚系连带责任保证人，应对被告谭进波的债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告谭进波追偿。被告谭进波举示的《收条》仅能证明其将车交给了案外人丰都县永多汽车有限公司，不能证明交车与原告存在关系，因此不能据此免除其向原告支付租金的义务，故本院对被告谭进波的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭进波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金54498元；
二、被告谭进波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以2709元为基数、从2016年9月6日起计算至2017年12月7日止，以2709元为基数、分别从2016年10月至2017年5月的每月6日起计算至2017年6月5日止，以54498元为基数、从2017年6月6日起计算至该租金付清为止，均按每日万分之五计算）；
三、被告谭进波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费700元；
四、被告柴世亚对被告谭进波的前述一、二、三项债务承担连带责任；
五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，减半收取计660元，由原告负担50元，被告谭进波、柴世亚共同负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑伟
二〇一八年一月十八日
书记员 谢茜