宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2267号
原告：马银萍，女，1990年10月3日出生汉族，银行职员，住余姚市。
委托代理人：时静，浙江海泰律师事务所律师。
被告：姚川达，男，1990年8月31日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
被告：姚良云，男，1964年2月16日出生汉族，农民，住宁波市鄞州区。
委托代理人：盛俊辉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告马银萍为与被告姚川达、姚良云民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，因被告姚川达下落不明，本案于2016年4月20日转为普通程序审理，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告马银萍及其委托代理人时静、被告姚良云及其委托代理人盛俊辉到庭参加诉讼，被告姚川达经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马银萍起诉称：被告姚川达因资金周转需要多次向原告借款，双方于2016年2月3日进行了对账，被告姚川达向原告出具借款协议、还款承诺书各两份，约定其中20000元借款由被告姚川达于2016年2月5日前还清，另有110000元借款由被告姚川达分期偿还，每月至少还款5000元，并在六个月内还清。双方还约定，如果被告姚川达逾期还款，逾期利息按年利率24%计算。被告姚良云系被告姚川达的父亲，自愿对被告姚川达的上述借款本息、违约金和实现债权过程中可能产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用承担连带担保责任。此后，两被告均未能履行还款义务，原告催讨无着，为维护自己的合法权益，特诉至法院。请求依法判令：一、被告姚川达立即归还原告借款130000元；二、被告姚川达支付原告逾期利息2906.30元（按照年利率24%的标准，自2016年2月6日暂计算至2016年3月10日，之后的利息计算至本息清偿之日）；三、被告姚川达支付原告为实现债权而支出的律师代理费11000元，交通费300元，合计11300元；四、被告姚良云对被告姚川达的上述债务承担连带还款责任。
原告马银萍为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.借款协议、还款承诺书各2份，用以证明原告与被告姚川达于2016年2月3日进行了对账，被告姚川达向原告出具借款协议、还款承诺书各两份，约定其中20000元借款由被告姚川达于2016年2月5日前还清，另有110000元借款由被告姚川达分期偿还，每月至少还款5000元，并在六个月内还清。双方还约定，如果被告姚川达逾期还款，逾期利息按月利率2%计算，同时每天按借款本金的1%支付违约金。被告姚良云作为担保人也在两份借款协议上签字，自愿对被告姚川达的上述借款本息、违约金和实现债权过程中可能产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用承担连带担保责任。被告姚良云对证据1的真实性无异议，但认为借款协议、还款承诺书是在原告胁迫之下才出具的，不是两被告的真实意思表示。
2.手机银行转账交易记录1份，用以证明原告于2015年2月6日至7月14日多次汇款给被告姚川达，累计金额29400元。并补充说明，其余大部分借款是以现金形式分批交付给了被告姚川达。被告姚良云对证据2的真实性无异议，但提出原告的证据不能证明其已全额交付借款。
3.微信聊天记录若干，用以证明原告于2016年2月至6月期间多次通过手机微信聊天的方式向被告姚川达催讨借款，被告姚川达对借款事实始终没有异议。被告姚良云对证据3的真实性表示异议，认为微信聊天对象的身份不明，也无法确认聊天内容与本案具有关联性。
4.聘用律师合同1份、增值税发票1份、交通费发票若干，用以证明原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费11000元、交通费300元的事实。被告姚良云对证据4的真实性无异议。
被告姚良云答辩称：原告在2016年2月3日涉嫌非法拘禁姚川达，两被告曾于当天向公安机关报案。因此两被告是在原告胁迫之下才出具了违背真实意思的借款协议、还款承诺书，该协议不具有法律效力。被告姚良云从未见到原告交付借款，原告也不能提供足够证据证实其已向被告姚川达交付了130000元的借款，应由原告承担举证不能的法律后果。
被告姚良云为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
5.宁波市公安局鄞州分局集士港派出所出具的证明1份，载明：2016年2月3日14时02分，我单位接电话报警称在有纠纷，出警至现场后发现系债务纠纷，双方自行解决。另外涉嫌的非法拘禁等事宜，双方自行到案发地的鄞州区下应派出所进一步解决。原告马银萍对证据5的真实性无异议，但提出原告于2016年2月3日下午到被告家中催讨借款，并未对两被告采取过分行为，两被告自愿出具了借款协议和还款承诺书。当时另有一批上门讨债的人与被告方发生了争执，所谓的涉嫌非法拘禁事宜与原告无关，且公安机关也没有认定姚川达遭到非法拘禁的事实。
被告姚川达未作答辩也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告姚川达未到庭质证，视为放弃质证的权利。
原告马银萍、被告姚良云对证据1、2、4、5的真实性均无异议，本院予以确认。关于原告提供的证据3，由于微信聊天对象的身份不明，本院不予确认。本案争议的焦点是：一、原告是否采用胁迫手段，使两被告在违背真实意思的情况下出具了借款协议、还款承诺书？原、被告在庭审中一致确认被告姚川达于2016年2月3日下午在自己家中向原告出具了借款协议、还款承诺书，被告姚良云同时以担保人身份在借款协议上签字。根据集士港派出所的出警证明来分析，虽然原告在上门催讨债务过程中与被告方发生了纠纷，但是民警接到报警电话到达现场后“发现系债务纠纷，双方自行解决”，当时的情形不能认定原告对两被告采取了胁迫手段，导致两被告失去了自由表达真实意思的能力。综上，本院认定两被告出具的借款协议、还款承诺书具有法律效力。被告姚良云还提出原告曾对其儿子姚川达实施了非法拘禁，但集士港派出所的出警证明并未确认是否存在非法拘禁的事实，被告姚良云也不能提供其他证据证明其所述属实，本院无法采信。二、本案的借款金额如何认定？两被告出具的借款协议、还款承诺书均载明借款金额合计130000元，原告提供的手机银行转账交易记录仅能证明29400元借贷资金的交付情况，但原告补充说明其余大部分借款是以现金形式分批交付给了被告姚川达。被告姚良云提出原告不能举证证明其已向被告姚川达足额交付了130000元的借款，应由原告承担举证不能的不利后果。本院认为，借款协议、还款承诺书是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告关于在和姚川达交往过程中累计交付了约10万元现金的款项来源、原因、时间、用途等具体经过的陈述，没有明显瑕疵，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以根据借款协议、还款承诺书载明的金额认定本案的借贷金额。
综上，本院确认以下案件事实：
被告姚川达因资金周转需要，于2015年多次向原告借款，双方于2016年2月3日进行了对账，被告姚川达向原告出具借款协议、还款承诺书各两份，约定其中20000元借款由被告姚川达于2016年2月5日前还清，另有110000元借款由被告姚川达分期偿还，每月至少还款5000元，并在六个月内还清。双方还约定，如果被告姚川达逾期还款，逾期利息按月利率2%计算。被告姚良云系被告姚川达的父亲，自愿对被告姚川达的上述借款本息、违约金和实现债权过程中可能产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用承担连带担保责任。此后，被告姚川达未履行还款义务，被告姚良云也未履行担保义务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告姚川达向原告马银萍借款后未在约定期限内履行还款义务，已构成违约，被告姚川达依法应当归还借款130000元，并自逾期之日起支付利息。原告主张的逾期利息起算时间与双方约定的还款时间不符，本院予以按实确定。被告姚良云作为担保人在借款协议中签字，担保合同依法成立，依约应承担连带保证责任。借款合同为主合同，担保合同为从合同，担保合同之债不应超出主债务的范围。本案中，原告和被告姚良云在担保条款中将“实现债权过程中可能产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用”列为担保范围，但原告与被告姚川达约定的违约责任并不包括上述费用的赔偿。原告依据担保条款主张由两被告赔偿律师代理费11000元、交通费300元，不符合法律规定，本院不予支持。被告姚川达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚川达返还原告马银萍借款130000元，并支付逾期利息（20000元本金的逾期利息自2016年2月6日起算，110000元本金的逾期利息自2016年8月3日起算，均按年利率24%计算至实际还款日止）。限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告姚良云对上述第一项载明的借款本金、逾期利息承担连带还款责任。被告姚良云承担保证责任后，有权向被告姚川达追偿；
三、驳回原告马银萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3184元，公告费400元，合计诉讼费3584元，由原告马银萍负担282元，被告姚川达、姚良云负担3302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 石银山
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 金夏生
二〇一六年九月九日
代书 记员 石倩倩
?PAGE?
?PAGE?8?