wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执恢77号
申请执行人洪轶平，男，1977年1月3日出生，汉族，江西婺源人，个体工商户，住婺源县。
被执行人叶日红，男，1971年8月10日出生，汉族，江西婺源人，无业，住婺源县。
被执行人叶艳萍，女，1993年3月19日出生，汉族，江西婺源人，无业，住婺源县。
被执行人叶艳花，女，1999年1月12日出生，汉族，江西婺源人，学生，住婺源县蚺城街道大鄣山路55-11号，身份证号码362334199901121227。
买受人王红祥，男，1983年8月5日出生，汉族，江西婺源人，务农，住婺源县段莘乡金坑腾坑村26号，身份证号码362334198308052414。
买受人洪秀梅，女，1990年5月20日出生，汉族，江西婺源人，务农，身份证地址婺源县浙源乡庐坑岭村洪家10号，现住婺源县段莘乡金坑腾坑村26号，身份证号码362334199005205924。
两买受人系夫妻关系。
本院依据已经发生法律效力的2016年11月2日作出的（2016）赣1130民初763号民事判决书，责令被执行人叶日红、叶艳萍给付申请人洪轶平借款245000元及逾期利息（截止2016年5月12日的利息为5800元，从2016年5月13日起至清偿之日止的利息，按年利率24%计算），并给付诉讼费2765元，负担执行费3616元。被执行人叶日红、叶艳萍、叶艳花以其共有的房屋（婺房权证紫阳镇字第××号）对上述债务本金及利息提供抵押，申请人洪轶平对该抵押房屋变卖、折价或拍卖的所得款项享有优先受偿权。本院于2017年5月4日作出（2016）赣1130执704号执行裁定书，裁定对该房屋予以查封。
执行过程中，本院依法对上述房产进行了司法价格评估，2017年9月1日，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具司法鉴定意见书，上述房产的评估价值为52.01万。
2017年12月25日，被执行人叶日红、叶艳萍、叶艳花表示愿意以54万元出售给买受人王红祥、洪秀梅夫妇，申请人洪轶平表示同意。因已作抵押的房屋中，被执行人叶日红的份额为50%，叶艳萍、叶艳花分别享有25%份额，且叶日红房屋份额处置后仍不足以偿还抵押权人洪轶平的债务，尽管叶日红有其他案件正在执行，但不影响本院此次对抵押房屋的变卖。为此，本院于当日主持对该房屋的变卖，三方自愿达成了一致变卖协议。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》四百九十条第一款，《中华人民共和国关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人叶日红、叶艳萍、叶艳花名下座落于婺源县蚺城街道大鄣山路55-11号房屋的查封（该房屋房权证号为婺房证紫阳镇字第××号）。
二、将被执行人叶日红、叶艳萍、叶艳花名下座落于婺源县蚺城街道大鄣山路55-11号房屋作价54万元整变卖给买受人王红祥、洪秀梅，该房屋的所有权归由王红祥、洪秀梅享有。
三、买受人王红祥、洪秀梅可持本裁定书到婺源县不动产登记管理局办理房屋、土地不动产产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞向标
审判员 李永平
审判员 毕小民
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王灵通
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1130执恢77号申请执行人洪轶平，男，1977年1月3日出生，汉族，江西婺源人，个体工商户，住婺源县。被执行人叶日红，男，1971年8月10日出生，汉族，江西婺源人，无业，住婺源县。被执行人叶艳萍，女，1993年3月19日出生，汉族，江西婺源人，无业，住婺源县。被执行人叶艳花，女，1999年1月12日出生，汉族，江西婺源人，学生，住婺源县蚺城街道大鄣山路55-11号，身份证号码362334199901121227。买受人王红祥，男，1983年8月5日出生，汉族，江西婺源人，务农，住婺源县段莘乡金坑腾坑村26号，身份证号码362334198308052414。买受人洪秀梅，女，1990年5月20日出生，汉族，江西婺源人，务农，身份证地址婺源县浙源乡庐坑岭村洪家10号，现住婺源县段莘乡金坑腾坑村26号，身份证号码362334199005205924。两买受人系夫妻关系。本院依据已经发生法律效力的2016年11月2日作出的（2016）赣1130民初763号民事判决书，责令被执行人叶日红、叶艳萍给付申请人洪轶平借款245000元及逾期利息（截止2016年5月12日的利息为5800元，从2016年5月13日起至清偿之日止的利息，按年利率24%计算），并给付诉讼费2765元，负担执行费3616元。被执行人叶日红、叶艳萍、叶艳花以其共有的房屋（婺房权证紫阳镇字第××号）对上述债务本金及利息提供抵押，申请人洪轶平对该抵押房屋变卖、折价或拍卖的所得款项享有优先受偿权。本院于2017年5月4日作出（2016）赣1130执704号执行裁定书，裁定对该房屋予以查封。执行过程中，本院依法对上述房产进行了司法价格评估，2017年9月1日，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具司法鉴定意见书，上述房产的评估价值为52.01万。2017年12月25日，被执行人叶日红、叶艳萍、叶艳花表示愿意以54万元出售给买受人王红祥、洪秀梅夫妇，申请人洪轶平表示同意。因已作抵押的房屋中，被执行人叶日红的份额为50%，叶艳萍、叶艳花分别享有25%份额，且叶日红房屋份额处置后仍不足以偿还抵押权人洪轶平的债务，尽管叶日红有其他案件正在执行，但不影响本院此次对抵押房屋的变卖。为此，本院于当日主持对该房屋的变卖，三方自愿达成了一致变卖协议。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》四百九十条第一款，《中华人民共和国关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人叶日红、叶艳萍、叶艳花名下座落于婺源县蚺城街道大鄣山路55-11号房屋的查封（该房屋房权证号为婺房证紫阳镇字第××号）。二、将被执行人叶日红、叶艳萍、叶艳花名下座落于婺源县蚺城街道大鄣山路55-11号房屋作价54万元整变卖给买受人王红祥、洪秀梅，该房屋的所有权归由王红祥、洪秀梅享有。三、买受人王红祥、洪秀梅可持本裁定书到婺源县不动产登记管理局办理房屋、土地不动产产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞向标审判员  李永平审判员  毕小民二〇一七年十二月二十五日书记员  王灵通
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初1941号
原告：吕从贵，男，1988年2月5日生，汉族，贵州省安龙县人，初中文化，住安龙县。
委托诉讼代理人：高麒，贵州尊安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：段云龙，男，1973年3月7日生，汉族，初中文化，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：重庆市大龙窑炉制造有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇保竹村一组。
法定代表人：刘国彬，系该公司董事长。
原告吕从贵与被告段云龙、重庆市大龙窑炉制造有限公司（以下简称大龙窑炉公司）买卖合同纠纷一案。本院于2017年11月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕从贵及其委托诉讼代理人高麒到庭参加诉讼，被告段云龙、大龙窑炉公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉求：请求判令二被告连带偿还砂石款及运费合计43092元。事实及理由：被告公司承包了贞丰县挽澜乡年产8000万标砖生产线工程，于是委托段云龙找到原告为其提供砂石并拉到工地。工程完工后，被告拒不支付砂石款及运费，经公司委托人段云龙与原告结算，尚欠43092元砂石款及运费，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付，故诉请法院请求依法判决。
被告大龙窑炉公司辩称：本案涉及的40392元砂石款是答辩人公司的行为，段云龙系公司安排的管理人员，与段云龙无关，现段云龙已离职。
被告段云龙未向本院提交书面答辩状亦未提交证据。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告基本信息及诉讼主体资格。2、入库单64张，拟证明被告大龙窑炉公司的委托人段云龙向原告购买砂石，价款及运费共计94092元，被告段云龙支付了50000元，尚余44092元未支付，现原告仅要求支付40392元。
以上原告提交的证据，因被告未到庭，不能组织质证，但上述证据经本院审查，证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳作为本案的定案依据。
根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：
被告重庆大龙窑炉公司于2016年7月至2016年11月6日期间，多次委托其工作人员段云龙向原告吕从贵购买砂石，并由段云龙在原告提供的入库单上签字。后经原告与段云龙结算，货款及运费共计94092元，被告支付了部分砂石款及运费，尚欠40392元砂石款及运费未支付给原告，经原告多次催要未果，故原告诉至本院请求依法判决。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。本案被告大龙窑炉公司从2016年7月至2016年11月期间，多次委托其工作人员段云龙向原告购买砂石，段云龙在原告提供的入库单上签字，应认定双方买卖合同关系成立，原告方已履行供货方的义务，被告大龙窑炉公司应承担支付货款的责任，其未依约支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。在本案中，段云龙在入库单上签字的行为应视为其代表被告重庆大龙窑炉公司采购及确认货款的职务行为，该行为产生的法律后果应由被告重庆大龙窑炉公司负担，故对原告要求被告大龙窑炉公司支付40392元货款的诉求予以支持。被告段云龙及重庆大龙窑炉公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市大龙窑炉制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕从贵砂石款及运费共计40392元；
二、驳回原告吕从贵的其他诉讼请求。
案件受理费439元（已减半收取），由被告重庆市大龙窑炉制造有限公司负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期限内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 何 丽
二〇一七年十二月十日
书记员 刘廷星
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初6464号
原告：吴志芳，男，1951年10月20日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：余锋，男，1968年12月31日出生，汉族，住桐庐县。
被告：陈俊，女，1974年9月3日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：赵和平，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
原告吴志芳与被告余锋、陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告吴志芳的委托诉讼代理人孙斌，被告陈俊的委托诉讼代理人赵和平到庭参加诉讼。被告余锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴志芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款100000元，支付利息71000元，2017年11月至款项还清之日的利息按年利率6%另行计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2009年9月，被告向原告借款10万元，被告余锋于2010年9月1日向原告出具借条1份，并在2013年2月9日出具给原告的借据中约定2009年9月至2012年12月的利息按每月1.5分计算，共计42000元。2013年1月至今，被告既未归还借款本金，也未支付利息。
被告余锋未作答辩也未提交证据。
被告陈俊答辩称：1、借款的真实性有异议，原告仅提交了借条，未提交转账记录，且原告提交的借条与借据上余锋的签名看起来不一致，且借款至今已有很多年，原告从未向自己催讨过；2、案涉借款不属于夫妻共同债务，虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但案涉金额已经超出夫妻日常生活所需。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：余锋是否向原告借款的事实。原告提供借条及借据各1份，银行存款分户明细查询1份，陈俊认为无法判断余锋签名的真实性，且余锋的两处签名看起来不一样，本院认为上述意见为被告的主观判断，被告未提供证据推翻上述借条及借据，也未对余锋的签名提出鉴定，本院对两份证据的真实性予以认定，原告虽然未提供直接转账或现金交付的依据，但根据其出具的借据载明的内容可以认定余锋已经收到借款，故本院对余锋向原告借款100000元及截至2012年12月尚应支付的利息为42000元的事实予以认定。
经审理，本院查明事实如下：余锋向吴志芳借款，于2010年9月1日出具借条载明：今借到吴志芳人民币壹拾万元整。2013年2月9日，余锋出具借据载明：余锋欠吴志芳本金壹拾万元正，利息自2009年9月至2012年12月，利息按1.5%计算，合计利息肆万贰仟元整。本息合计壹拾肆万贰仟元正。（本金另有借条）后余锋未归还借款，也未支付利息。
另查明，余锋与陈俊于2000年1月20日登记结婚，后于2010年9月16日登记离婚。
本院认为：原告与余锋之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向余锋交付了借款，余锋应当按照约定归还借款并支付利息。虽然案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但案涉借款的数额已经明显超出家庭日常生活需要，且原告未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉债务不属于夫妻共同债务，陈俊无需承担还款责任。综上，本院对原告要求余锋归还借款并支付利息的诉讼请求予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告余锋于本判决生效之日起十日内返还原告吴志芳借款100000元并支付利息（2013年1月1日前的利息42000元，2013年1月1日起至款项还清之日止的利息按年利率6%计算）。
二、驳回原告吴志芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费3720元，减半收取1860元，由被告余锋负担。
原告吴志芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 汤德宫
二〇一八年三月十五日
法官 助理 罗 迪
代理书记员 许 棋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初6464号原告：吴志芳，男，1951年10月20日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：余锋，男，1968年12月31日出生，汉族，住桐庐县。被告：陈俊，女，1974年9月3日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：赵和平，浙ＸＸ茂律师事务所律师。原告吴志芳与被告余锋、陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告吴志芳的委托诉讼代理人孙斌，被告陈俊的委托诉讼代理人赵和平到庭参加诉讼。被告余锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴志芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款100000元，支付利息71000元，2017年11月至款项还清之日的利息按年利率6%另行计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2009年9月，被告向原告借款10万元，被告余锋于2010年9月1日向原告出具借条1份，并在2013年2月9日出具给原告的借据中约定2009年9月至2012年12月的利息按每月1.5分计算，共计42000元。2013年1月至今，被告既未归还借款本金，也未支付利息。被告余锋未作答辩也未提交证据。被告陈俊答辩称：1、借款的真实性有异议，原告仅提交了借条，未提交转账记录，且原告提交的借条与借据上余锋的签名看起来不一致，且借款至今已有很多年，原告从未向自己催讨过；2、案涉借款不属于夫妻共同债务，虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但案涉金额已经超出夫妻日常生活所需。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：余锋是否向原告借款的事实。原告提供借条及借据各1份，银行存款分户明细查询1份，陈俊认为无法判断余锋签名的真实性，且余锋的两处签名看起来不一样，本院认为上述意见为被告的主观判断，被告未提供证据推翻上述借条及借据，也未对余锋的签名提出鉴定，本院对两份证据的真实性予以认定，原告虽然未提供直接转账或现金交付的依据，但根据其出具的借据载明的内容可以认定余锋已经收到借款，故本院对余锋向原告借款100000元及截至2012年12月尚应支付的利息为42000元的事实予以认定。经审理，本院查明事实如下：余锋向吴志芳借款，于2010年9月1日出具借条载明：今借到吴志芳人民币壹拾万元整。2013年2月9日，余锋出具借据载明：余锋欠吴志芳本金壹拾万元正，利息自2009年9月至2012年12月，利息按1.5%计算，合计利息肆万贰仟元整。本息合计壹拾肆万贰仟元正。（本金另有借条）后余锋未归还借款，也未支付利息。另查明，余锋与陈俊于2000年1月20日登记结婚，后于2010年9月16日登记离婚。本院认为：原告与余锋之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向余锋交付了借款，余锋应当按照约定归还借款并支付利息。虽然案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但案涉借款的数额已经明显超出家庭日常生活需要，且原告未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉债务不属于夫妻共同债务，陈俊无需承担还款责任。综上，本院对原告要求余锋归还借款并支付利息的诉讼请求予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告余锋于本判决生效之日起十日内返还原告吴志芳借款100000元并支付利息（2013年1月1日前的利息42000元，2013年1月1日起至款项还清之日止的利息按年利率6%计算）。二、驳回原告吴志芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费3720元，减半收取1860元，由被告余锋负担。原告吴志芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  汤德宫二〇一八年三月十五日法官 助理  罗 迪代理书记员  许 棋附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初3238号
原告：王其发，男，1967年12月2日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王国勤，江苏日月辉律师事务所律师。
被告：王成冈，男，1966年10月31日生，汉族，居民，住盐城市盐都区
原告王其发与被告王成冈民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王其发的委托诉讼代理人王国勤到庭参加诉讼，被告王成冈经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王其发向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款72000元并从2017年1月28日起至还清之日止按年息12.5%支付利息。事实与理由：我与被告原是朋友关系。在2005年10月12日，我到信用社存钱，遇到被告，被告让我把20000元借给他，并承诺支付利息每年2500元。2013年2月2日，双方对前期本息结算被告计欠我利息27000元。被告一直未还本付息，2017年元月28日，双方结账，被告差欠我连本带息计72000元。为此我诉至法院。
被告王成冈未作答辩，亦未提交证据。
原告王其发围绕诉讼请求依法提交下列证据：2005年10月12日借条复印件一份、2013年2月2日借条复印件两份、2017年元月28日借条原件两份，以证实被告借款的事实。对上述证据，本院予以确认，并存卷佐证。
结合上述证据，本院对下列事实予以认定：2005年10月12日，被告王成冈向原告王其发出具借条一份，约定被告向原告借款20000元，利息每年2500元。2013年2月2日，双方结账，被告差欠原告本息合计47000元，被告又重新向原告出具了20000元借条与27000元借条各一份，均约定借款利息为12.5%。2017年元月28日，双方对前期借款利息进行结算，被告差欠原告本息合计72000元，并向原告分别出具了40000元与32000元的借条各一份。后被告未能还本付息。为此，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷行为不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效的民事行为。借贷双方对前期贷款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。因前期双方约定的年利率为12.5%，并未超出年利率24%，故对2017年元月28日双方结算后被告向原告出具的两份借条予以认定，原告要求被告偿还借款72000元，本院依法予以支持。原告还要求被告从2017年1月28日起按年息12.5%支付利息，因被告重新向原告出具的借条中并未约定利息，对该利息的约定本院不予支持，宜从其主张权利之日起即2017年4月26日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王成冈于本判决生效后十日内偿还原告王其发借款72000元，并从2017年4月26日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告王成冈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋为华
代理审判员 张 玉
人民陪审员 徐洪青
二〇一七年十月十四日
书 记 员 赵 爽
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终501号
上诉人（原审被告）：黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司。
法定代表人：刘国民，职务经理。
委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王生，男，1962年8月5日出生，汉族，农民，现住明水县。
原审被告：国殿军，男，1966年12月12日出生，汉族，住明水县。
原审被告：刘立波，男，1972年7月23日出生，汉族，农民，住绥化市。
上诉人黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司（以下简称“宏升路桥公司”）因与被上诉人王生、原审被告国殿军、刘立波劳务合同纠纷一案，不服明水县人民法院（2017）黑1225民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏升路桥公司的委托诉讼代理人王洪亮、被上诉人王生及原审被告国殿军、刘立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏升路桥公司上诉请求：依法撤销原判，改判其不承担案涉欠款的偿还责任。事实与理由：宏升路桥公司与国殿军之间系分包关系，宏升路桥公司已经将工程款全部支付给国殿军，双方之间已经结算完毕，对此国殿军予以认可，且有相应票据予以证明，宏升路桥公司与王生之间既不存在合同关系也不存在雇佣关系，因此，王生要求宏升路桥公司承担责任于法无据，不应予以支持。
王生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
国殿军意见为同意维持原判。
刘立波意见为同意宏升路桥公司的意见。
王生一审诉讼请求：要求三被告给付劳务费10300元。
一审法院认定事实：2015年12月份，明水县国土资源局将明水县通达镇土地整治项目发包给被告宏升道桥公司。被告宏升道桥公司委托付某、刘立波作为其公司现场的工作人员。2016年3月24日被告宏升道桥公司将该项目工程的人工及机械承包给被告国殿军，约定竣工日期为2016年7月15日。被告国殿军雇佣原告从事劳务，工作时间三个多月，每天240元，工作地点为明水县土地整治项目四标段，被告国殿军给付了原告一部分工资，尚欠10300元没有给付。2017年1月13日被告国殿军与被告宏升道桥公司结清全部工程款。2017年1月13日被告国殿军为原告王生出具了欠据，证明其尚欠原告10300元。原告要求三被告给付工资款，故原告诉至本院，要求三被告给付原告工资款10300元。并要求三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，被告国殿军雇佣原告在工地上做劳务，在原告按照约定完成劳动后，被告应按约定给付原告劳务费。故原告要求被告偿还10300元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。本案中被告黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司作为承包人。与原告虽无劳务关系，并且从收据上体现及被告国殿军认可已结清与被告国殿军的全部工程款，但作为农民工的原告并未收到此款。参照2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部劳社部发[2004]22号发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中被告黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司作为建筑公司将工程分包给没有资质的被告国殿军，根据法律规定被告黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司应当对被告国殿军所拖欠的农民工工资承担连带给付责任。被告刘立波在此案中系被告黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司的工作人员，其行为代表其公司，刘立波个人并不承担给付责任。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、一百零八条之规定，判决：一、被告国殿军给付原告王生工资款10300元，此款于2017年12月30日前给付。被告黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司承担连带给付责任。二、驳回原告王生的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对各方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点是宏升路桥公司应否承担本案欠款的偿还责任。本案中，宏升路桥公司系案涉工程的总承包人，宏升路桥公司将其承包工程中的人工及机械作业部分分包给国殿军实际施工，宏升路桥公司与国殿军之间形成了分包关系，后国殿军又雇佣了包括王生在内的多名工人进行劳动施工，国殿军与这些工人之间形成了雇佣关系，在本案中，王生与宏升路桥公司之间不存在法律上的劳务关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定精神，本案中宏升路桥公司作为工程的总承包人其只在欠付国殿军工程价款的范围内，对王生承担欠款给付责任，而本案中宏升路桥公司与国殿军的工程款已经全额结算完毕，因此，宏升路桥公司不应再对国殿军所欠付的雇佣人员工资承担责任。一审法院适用法律不当，应予纠正。
综上所述，黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持明水县人民法院（2017）黑1225民初663号民事判决第二项；
二、变更明水县人民法院（2017）黑1225民初663号民事判决第一项为：被告国殿军给付原告王生工资款10300元，此款于2017年12月30日前给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，国殿军负担；二审案件受理费50元，由王生负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 朱保东
审判员 孟庆波
二〇一八年四月二十九日
书记员 孙 月
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民黄初字第00389号
原告：中国工商银行股份有限公司鞍山岫岩支行，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇站前大街1号。
委托代理人：王卫东，男，汉族，该行职员，住址：岫岩满族自治县。
被告：李忠元，男，满族，住址：岫岩满族自治县。
被告：田慧，女，满族，住址：岫岩满族自治县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司鞍山岫岩支行诉被告李忠元、田慧金融借款纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司鞍山岫岩支行撤回起诉。
案件受理费3870元，减半收取1935元，免收。
审 判 长 李荣海
代理审判员 姜晓辉
代理审判员 关 兵
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵芙侠
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5491号
原告:温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州市经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼，统一社会信用代码91330300698254415U。
法定代表人：朱晓东，系该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，住温州市瓯海区，系公司员工。
被告：陈春武，男，1980年4月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州市联银融资担保有限公司与被告陈春武追偿权纠纷一案，原告于2016年11月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告温州市联银融资担保有限公司的委托代理人何辉到庭参加诉讼，被告陈春武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市联银融资担保有限公司诉称：2013年9月2日，被告陈春武以购买东风雪铁龙牌汽车（登记牌照号为浙Ｃ×××××）缺乏资金为由，与原告签订《担保合同》、《车辆抵押合同》各一份，合同约定：被告因购车需要融资，向中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行（以下简称银行）申领信用卡并办理分期付款业务，请求原告作为保证人为其提供履约担保。为此，被告陈春武除就购买的东风雪铁龙汽车向银行提供物的担保外，另在第二顺位将该车抵押给原告并办理了抵押登记手续；合同还约定，如被告逾期还款导致原告代偿的，原告有权要求其偿还代偿本金并按照中国人民银行同期同档次贷款利率的贰倍计算利息损失。
同日，被告陈春武与银行签订一份《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：银行以信用卡透支的方式向被告提供购车款53000元，分36期偿还，被告应按期将分期本金及手续费存入受领的龙卡信用卡。原告依约在上述分期付款合同的“保证人”一栏盖章，承诺为该合同的履行提供担保。但陈春武未按期偿还导致多次逾期，造成原告于2014年7月16日起至今累计代偿12笔，总代偿款为47615.01元。原告虽多次催讨，但均未果。故请求判令：一、被告陈春武立即向原告偿还代偿本金人民币47615.01元及利息损失（以5150.14元为基数，从2014年7月16日起；以5164.35元为基数，从2014年10月21日起；以4738.50元为基数，从2015年2月13日起；以5170.65元为基数，从2015年5月6日起；以3339.66元为基数，从2015年7月14日起；以3340.40元为基数，从2015年9月10日起；以3340.40元为基数，从2015年11月23日起；以3340.40元为基数，从2016年1月28日起；以3554.57元为基数，从2016年4月1日起，以3580.17元为基数，从2016年5月17日起；以3339.66元为基数，从2016年7月28日起；以3556.11元为基数，从2016年9月12日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算至判决确定履行之日止）；二、如被告未能按期偿还上述债务，原告有权就被告陈春武所有的、牌照号为浙Ｃ×××××东风雪铁龙牌小型轿车拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内第二顺位（第一顺位：中国工商建设银行股份有限公司温州瓯江支行）享有优先受偿的权利。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告陈春武立即向原告偿还代偿本金人民币47615.01元及利息损失（从2016年9月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算至判决确定履行之日止），其余诉讼请求不变。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、营业执照复印件、工商变更登记信息、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2、居民身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；
3、担保合同，证明被告陈春武以购车为由请求原告为其贷款提供担保并对违约事项等进行约定的事实；
4、车辆抵押合同、机动车登记证明，证明被告陈春武以所购汽车在第二顺位向原告提供抵押担保的事实；
5、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同，证明被告陈春武办理信用卡购车分期付款业务，原告为其提供履约担保的事实；
6、网上银行转账凭证及业务回单12份，证明原告代偿的事实。
被告陈春武未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告陈春武无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证、抗辩的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明原告温州市联银融资担保有限公司的法定代表人于2014年10月30日经温州市工商行政管理局核准登记由颜雪秋变更为朱晓东，中国人民银行公布的（法庭辩论终结前）一年期贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，原告温州市联银融资担保有限公司、被告陈春武与建行瓯江支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、被告陈春武与原告签订的《担保合同》、《车辆抵押合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告为被告陈春武提供连带责任保证，该担保关系依法予以确认。现因被告陈春武未履行合同约定的还款义务，原告作为连带责任保证人于2014年7月16日垫付5150.14元、2014年10月21日垫付5164.35元、2015年2月13日垫付4738.50元、2015年5月6日垫付5170.65元、2015年7月14日垫付3339.66元、2015年9月10日垫付3340.40元、2015年11月23日垫付3340.40元、2016年1月28日垫付3340.40元、2016年4月1日垫付3554.57元、2016年5月17日垫付3580.17元、2016年7月28日垫付3339.66元、2016年9月12日垫付3556.11元，合计人民币47615.01元。原告垫付之后，被告陈春武未向原告偿还该笔垫付款，因此，原告有权向被告陈春武追偿逾期垫付款及利息损失。另原告根据车辆抵押合同及车辆抵押登记证书，要求就被告陈春武所有的、牌照号为浙Ｃ×××××东风雪铁龙牌小型轿车拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内第二顺位享有优先受偿的权利，本院认为该车辆分别于2013年9月25日、2013年9月26日先后抵押给建行温州瓯江支行和原告，根据法律规定，同一财产向两个以上债权人抵押且登记的，按照抵押物登记的先后顺序清偿，对原告的上述请求，本院予以支持。被告陈春武无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈春武于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司垫付款47615.01元及利息损失(从2016年9月12日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%的两倍计算至判决确定履行之日止)；
二、原告温州市联银融资担保有限公司就被告陈春武所有的、牌照号为浙Ｃ×××××东风雪铁龙牌小型轿车拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有第二顺位优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由被告陈春武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 张苗中
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈冬克
?PAGE??
?PAGE?6?
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初5491号原告:温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州市经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼，统一社会信用代码91330300698254415U。法定代表人：朱晓东，系该公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，住温州市瓯海区，系公司员工。被告：陈春武，男，1980年4月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州市联银融资担保有限公司与被告陈春武追偿权纠纷一案，原告于2016年11月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告温州市联银融资担保有限公司的委托代理人何辉到庭参加诉讼，被告陈春武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告温州市联银融资担保有限公司诉称：2013年9月2日，被告陈春武以购买东风雪铁龙牌汽车（登记牌照号为浙Ｃ×××××）缺乏资金为由，与原告签订《担保合同》、《车辆抵押合同》各一份，合同约定：被告因购车需要融资，向中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行（以下简称银行）申领信用卡并办理分期付款业务，请求原告作为保证人为其提供履约担保。为此，被告陈春武除就购买的东风雪铁龙汽车向银行提供物的担保外，另在第二顺位将该车抵押给原告并办理了抵押登记手续；合同还约定，如被告逾期还款导致原告代偿的，原告有权要求其偿还代偿本金并按照中国人民银行同期同档次贷款利率的贰倍计算利息损失。同日，被告陈春武与银行签订一份《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：银行以信用卡透支的方式向被告提供购车款53000元，分36期偿还，被告应按期将分期本金及手续费存入受领的龙卡信用卡。原告依约在上述分期付款合同的“保证人”一栏盖章，承诺为该合同的履行提供担保。但陈春武未按期偿还导致多次逾期，造成原告于2014年7月16日起至今累计代偿12笔，总代偿款为47615.01元。原告虽多次催讨，但均未果。故请求判令：一、被告陈春武立即向原告偿还代偿本金人民币47615.01元及利息损失（以5150.14元为基数，从2014年7月16日起；以5164.35元为基数，从2014年10月21日起；以4738.50元为基数，从2015年2月13日起；以5170.65元为基数，从2015年5月6日起；以3339.66元为基数，从2015年7月14日起；以3340.40元为基数，从2015年9月10日起；以3340.40元为基数，从2015年11月23日起；以3340.40元为基数，从2016年1月28日起；以3554.57元为基数，从2016年4月1日起，以3580.17元为基数，从2016年5月17日起；以3339.66元为基数，从2016年7月28日起；以3556.11元为基数，从2016年9月12日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算至判决确定履行之日止）；二、如被告未能按期偿还上述债务，原告有权就被告陈春武所有的、牌照号为浙Ｃ×××××东风雪铁龙牌小型轿车拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内第二顺位（第一顺位：中国工商建设银行股份有限公司温州瓯江支行）享有优先受偿的权利。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告陈春武立即向原告偿还代偿本金人民币47615.01元及利息损失（从2016年9月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算至判决确定履行之日止），其余诉讼请求不变。原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、营业执照复印件、工商变更登记信息、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、居民身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3、担保合同，证明被告陈春武以购车为由请求原告为其贷款提供担保并对违约事项等进行约定的事实；4、车辆抵押合同、机动车登记证明，证明被告陈春武以所购汽车在第二顺位向原告提供抵押担保的事实；5、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同，证明被告陈春武办理信用卡购车分期付款业务，原告为其提供履约担保的事实；6、网上银行转账凭证及业务回单12份，证明原告代偿的事实。被告陈春武未作答辩，也未提供相关证据。原告提供的上述证据，因被告陈春武无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证、抗辩的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明原告温州市联银融资担保有限公司的法定代表人于2014年10月30日经温州市工商行政管理局核准登记由颜雪秋变更为朱晓东，中国人民银行公布的（法庭辩论终结前）一年期贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，原告温州市联银融资担保有限公司、被告陈春武与建行瓯江支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、被告陈春武与原告签订的《担保合同》、《车辆抵押合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告为被告陈春武提供连带责任保证，该担保关系依法予以确认。现因被告陈春武未履行合同约定的还款义务，原告作为连带责任保证人于2014年7月16日垫付5150.14元、2014年10月21日垫付5164.35元、2015年2月13日垫付4738.50元、2015年5月6日垫付5170.65元、2015年7月14日垫付3339.66元、2015年9月10日垫付3340.40元、2015年11月23日垫付3340.40元、2016年1月28日垫付3340.40元、2016年4月1日垫付3554.57元、2016年5月17日垫付3580.17元、2016年7月28日垫付3339.66元、2016年9月12日垫付3556.11元，合计人民币47615.01元。原告垫付之后，被告陈春武未向原告偿还该笔垫付款，因此，原告有权向被告陈春武追偿逾期垫付款及利息损失。另原告根据车辆抵押合同及车辆抵押登记证书，要求就被告陈春武所有的、牌照号为浙Ｃ×××××东风雪铁龙牌小型轿车拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内第二顺位享有优先受偿的权利，本院认为该车辆分别于2013年9月25日、2013年9月26日先后抵押给建行温州瓯江支行和原告，根据法律规定，同一财产向两个以上债权人抵押且登记的，按照抵押物登记的先后顺序清偿，对原告的上述请求，本院予以支持。被告陈春武无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春武于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司垫付款47615.01元及利息损失(从2016年9月12日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%的两倍计算至判决确定履行之日止)；二、原告温州市联银融资担保有限公司就被告陈春武所有的、牌照号为浙Ｃ×××××东风雪铁龙牌小型轿车拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有第二顺位优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告陈春武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张苗中人民陪审员  杨 阳人民陪审员  项招蝉二〇一七年三月十四日书 记 员  陈冬克?????6?
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初1856号
原告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。
法定代表人：宗康平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：重庆银开置业有限责任公司，住所地重庆市綦江区石壕镇新建路60号，统一社会信用代码915002220548360736。
法定代表人：穆伦贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵洪，重庆展图律师事务所律师。
被告：杨通平，男，1972年4月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师。
本院在审理原告重庆康悦建设（集团）有限公司与被告重庆银开置业有限责任公司、杨通平确认合同无效纠纷一案中,原告于2017年3月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，原告自愿撤诉符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆康悦建设（集团）有限公司撤诉。
本案案件受理费2969元，予以免收。
审判员 王君平
二〇一七年三月二十八日
书记员 冯跃红
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滕刑初字第804号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人张某某，男，1970年7月27日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，农民，住滕州市。2015年6月11日因涉嫌危险驾驶罪被滕州市公安局取保候审。
滕州市人民检察院以滕检公一刑诉（2015）476号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘梦晓、胡广红出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月28日18时许，被告人张某某酒后无证驾驶无牌二轮燃油助力车沿济枣路由南向北行驶至滕州市南沙河镇南池大桥北路段，与王某某驾驶的由路西侧加油站进入济枣路的豫Jxxx**号轿车发生道路交通事故，致张某某受伤、两车损坏。经检验，被告人张某某血液中乙醇含量为194.05mg／100ml，达到醉酒驾驶机动车程度；经滕州市公安局交通警察大队认定，被告人张某某承担事故的同等责任。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某某、高某证言，现场勘查笔录、现场图及照片，酒精含量检验意见书，道路交通事故认定书，机动车及驾驶人信息查询结果单，公安机关的归案情况说明，被告人张某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某某如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金八千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王岩
二〇一五年十一月十七日
书记员 丁琳
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民终59号
上诉人（原审原告）：杨龙甫、杨先保等三百人。
诉讼代表人：杨龙甫，男，1950年9月16日生，汉族，
湖北省通城县人，农民，住通城县隽水镇白沙社区*组。
诉讼代表人：杨先保，男，1941年2月11日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住通城县。
诉讼代表人：杨德香，男，1948年4月1日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住通城县。
被上诉人（原审被告）：湖北状元广场商贸有限公司，住所地通城县隽水镇民主路状元广场1601室。
法定代表人：曾伏生，该公司董事长。
上诉人杨龙甫、杨先保等三百人因与被上诉人湖北状元广场商贸有限公司肖像权纠纷一案,不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1329号民事裁定,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨龙甫、杨先保等三百人上诉请求：原审裁定适用法律错误，撤销原审裁定，依法作出判决。理由：1.我国现行民事法律没有禁止公民依法享有祖先是名人而给后人带来的荣誉权，对于特殊的历史名人，其后人有权在特定人身权诉讼中成为适格的诉讼主体；2.被上诉人未经杨氏后人允许，擅自以营利为目的使用杨起莘的姓名和肖像，已构成侵权。
原告杨龙甫、杨先保等三百人向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵害，将原告人先祖杨起莘公雕像归还原告方，铲除带有杨起莘公名讳及状元坊、状元广场等广告宣传品；2.判决被告向原告方赔礼道歉，并按其利润10%支付肖像和名誉使用费。
被告辩称，根据我国《民事诉讼法》第119条规定“起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》（法发【1993】15号）第五条“死者名誉权受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”。依照上述法律及司法解释的规定，死者的肖像权、名誉权受法律保护，但必须是与本案有直接利害关系的死者近亲属，方可具备起诉条件。然而本案事实表明，杨起莘公系我县历史文化名人，南宋时期钦赐状元，与文天祥同榜，距今有七百余年的历史。显然，原告非死者杨起莘公的近亲属，被告使用其肖像，宣传其功名，发掘状元文化，无论是否构成侵权，原告均不具备起诉条件。请求驳回原告起诉。
一审查明的事实：2015年状元广场商贸有限公司在通城县××水镇××南侧与××路西侧十字路口建设状元广场商业楼，在一楼门前立南宋状元杨起莘“状元跨马”、“倡建拱北桥”、“夜读春秋”、“母前行孝”、“坐镇九江”等雕像及事迹。原告方认为被告为房地产开发和超市经营利益驱使，未经原告同意，擅自使用其先祖杨起莘名字和功名、功德，做促销广告宣传。在超市建成后，又擅自使用原告先祖杨起莘的名讳、功名和雕像，将杨起莘雕像竟然放置于商场门口两侧，将“状元广场”四字刻镶于楼顶之上，要求被告停止侵害，将原告先祖杨起莘雕像归还原告，同时铲除带有杨起莘名讳及其它广告宣传品。一审法院经过庭前多次协商，双方仍不能达成协议。
同时查明，杨起莘为南宋理宗保佑4年（1256年）丙辰科第二名状元，与文天祥同榜。杨起莘回乡，见县城南北隽水相隔，交通不便，倡议兴建拱北桥，人称“状元桥”。公元1259年杨起莘年仅56岁时死于江西九江知府任上，归葬故里。公元1734年，杨起莘后人为缅怀先祖，表彰其功德，将杨起莘坟墓迁至城内平隆寺前（即今状元广场旁县文化馆处）建陵墓、立牌坊，并奏请清雍正帝钦赐“状元墓”、“状元坊”。后状元坊毁于日军炮火，状元墓毁于文革期间。原告三百人按杨氏家谱记载系杨起莘后人。
一审法院认为，原告方以杨起莘后人的名义提出被告状元广场商贸有限公司将其先祖杨起莘名字和功名、功德擅自使用，做促销广告宣传，侵犯了杨起莘的肖像权、名誉权，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；……”，可见死者人身权由其近亲属维护。关于近亲属的法律规定，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第12条规定近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。由此可见原告方三百人不是杨起莘的近亲属，不具备维护杨起莘的人身权的法定条件，其提出对被告状元广场商贸有限公司侵害杨起莘肖像权、名誉权的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告杨龙甫、杨先保、杨德香等三百人的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，死者名誉权受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第12条的规定，近亲属的范畴包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。上诉人杨龙甫、杨先保等三百人不属于杨起莘的近亲属，不具备主张杨起莘人身权的法定条件，不能成为本案适格的诉讼主体。故上诉人杨龙甫、杨先保等三百人上诉的请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 莉
审判员 何云泽
审判员 郭 华
二〇一八年一月十五日
书记员 张顺宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂12民终59号上诉人（原审原告）：杨龙甫、杨先保等三百人。诉讼代表人：杨龙甫，男，1950年9月16日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住通城县隽水镇白沙社区*组。诉讼代表人：杨先保，男，1941年2月11日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住通城县。诉讼代表人：杨德香，男，1948年4月1日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住通城县。被上诉人（原审被告）：湖北状元广场商贸有限公司，住所地通城县隽水镇民主路状元广场1601室。法定代表人：曾伏生，该公司董事长。上诉人杨龙甫、杨先保等三百人因与被上诉人湖北状元广场商贸有限公司肖像权纠纷一案,不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1329号民事裁定,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨龙甫、杨先保等三百人上诉请求：原审裁定适用法律错误，撤销原审裁定，依法作出判决。理由：1.我国现行民事法律没有禁止公民依法享有祖先是名人而给后人带来的荣誉权，对于特殊的历史名人，其后人有权在特定人身权诉讼中成为适格的诉讼主体；2.被上诉人未经杨氏后人允许，擅自以营利为目的使用杨起莘的姓名和肖像，已构成侵权。原告杨龙甫、杨先保等三百人向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵害，将原告人先祖杨起莘公雕像归还原告方，铲除带有杨起莘公名讳及状元坊、状元广场等广告宣传品；2.判决被告向原告方赔礼道歉，并按其利润10%支付肖像和名誉使用费。被告辩称，根据我国《民事诉讼法》第119条规定“起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》（法发【1993】15号）第五条“死者名誉权受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”。依照上述法律及司法解释的规定，死者的肖像权、名誉权受法律保护，但必须是与本案有直接利害关系的死者近亲属，方可具备起诉条件。然而本案事实表明，杨起莘公系我县历史文化名人，南宋时期钦赐状元，与文天祥同榜，距今有七百余年的历史。显然，原告非死者杨起莘公的近亲属，被告使用其肖像，宣传其功名，发掘状元文化，无论是否构成侵权，原告均不具备起诉条件。请求驳回原告起诉。一审查明的事实：2015年状元广场商贸有限公司在通城县××水镇××南侧与××路西侧十字路口建设状元广场商业楼，在一楼门前立南宋状元杨起莘“状元跨马”、“倡建拱北桥”、“夜读春秋”、“母前行孝”、“坐镇九江”等雕像及事迹。原告方认为被告为房地产开发和超市经营利益驱使，未经原告同意，擅自使用其先祖杨起莘名字和功名、功德，做促销广告宣传。在超市建成后，又擅自使用原告先祖杨起莘的名讳、功名和雕像，将杨起莘雕像竟然放置于商场门口两侧，将“状元广场”四字刻镶于楼顶之上，要求被告停止侵害，将原告先祖杨起莘雕像归还原告，同时铲除带有杨起莘名讳及其它广告宣传品。一审法院经过庭前多次协商，双方仍不能达成协议。同时查明，杨起莘为南宋理宗保佑4年（1256年）丙辰科第二名状元，与文天祥同榜。杨起莘回乡，见县城南北隽水相隔，交通不便，倡议兴建拱北桥，人称“状元桥”。公元1259年杨起莘年仅56岁时死于江西九江知府任上，归葬故里。公元1734年，杨起莘后人为缅怀先祖，表彰其功德，将杨起莘坟墓迁至城内平隆寺前（即今状元广场旁县文化馆处）建陵墓、立牌坊，并奏请清雍正帝钦赐“状元墓”、“状元坊”。后状元坊毁于日军炮火，状元墓毁于文革期间。原告三百人按杨氏家谱记载系杨起莘后人。一审法院认为，原告方以杨起莘后人的名义提出被告状元广场商贸有限公司将其先祖杨起莘名字和功名、功德擅自使用，做促销广告宣传，侵犯了杨起莘的肖像权、名誉权，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；……”，可见死者人身权由其近亲属维护。关于近亲属的法律规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条规定近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。由此可见原告方三百人不是杨起莘的近亲属，不具备维护杨起莘的人身权的法定条件，其提出对被告状元广场商贸有限公司侵害杨起莘肖像权、名誉权的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告杨龙甫、杨先保、杨德香等三百人的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，死者名誉权受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条的规定，近亲属的范畴包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。上诉人杨龙甫、杨先保等三百人不属于杨起莘的近亲属，不具备主张杨起莘人身权的法定条件，不能成为本案适格的诉讼主体。故上诉人杨龙甫、杨先保等三百人上诉的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 莉审判员 何云泽审判员 郭 华二〇一八年一月十五日书记员 张顺宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初1772号之一
原告安传俊。
委托代理人丁明皓，浙江腾远律师事务所律师。
被告浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司。
负责人俞天江。
被告浙江暨阳建设集团有限公司。
法定代表人杨国庆。
两被告共同委托代理人蔡丽莉，北京盈科（杭州）律师事务所律师
本院在审理原告安传俊诉被告浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告安传俊在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许安传俊撤回对浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司的起诉。
案件受理费11156元，减半收取5578元，由安传俊负担。
审 判 长 周 娆
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 吴晓敏
二〇一八年四月十九日
书 记 员 杨 丽
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0109民初1772号之一原告安传俊。委托代理人丁明皓，浙江腾远律师事务所律师。被告浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司。负责人俞天江。被告浙江暨阳建设集团有限公司。法定代表人杨国庆。两被告共同委托代理人蔡丽莉，北京盈科（杭州）律师事务所律师本院在审理原告安传俊诉被告浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告安传俊在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许安传俊撤回对浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司的起诉。案件受理费11156元，减半收取5578元，由安传俊负担。审 判 长  周 娆人民陪审员  詹新月人民陪审员  吴晓敏二〇一八年四月十九日书 记 员  杨 丽·??2?··??1?·
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄商初字第1621号
原告：刘贤康。
被告：顾赟。
本院在审理原告刘贤康与被告顾赟为民间借贷纠纷一案中，原告刘贤康于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告以双方自行协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘贤康撤回起诉。
案件受理费1225元，减半收取613元，由原告刘贤康负担。
审 判 员 方可可
二〇一五年七月三日
代书记员 蔡冰茜
武汉铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂7101民初152号
原告：张昊松，男，2001年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。
法定代理人：张有钢（系原告之父），男，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。
被告：武汉市天运旅游客运有限公司，住所地：武汉市江汉区汉口火车站西侧石油大厦207209号。
法定代表人：杨汉荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘松，湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。
原告张昊松与被告武汉市天运旅游客运有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法进行审理。
张昊松向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉市天运旅游客运有限公司赔偿原告的经济损失合计1776.68元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，原告乘坐被告武汉市天运旅游客运有限公司所属的鄂Ａ×××××大型普通客车从安徽黄山开往湖北武汉，15时54分时，在江西省××县杭瑞高速路段时，与赣Ｈ×××××号轻型自卸货车相撞，致使原告受伤。2016年10月2日，江西省高速交警直属二支队第五大队作出事故认定书，认定鄂Ａ×××××大型普通客车驾驶人陈某1负此次事故的主要责任，赣Ｈ×××××号轻型自卸货车驾驶人陈某2承担次要责任，原告无责任。事故后原告被送往鄱阳县人民医院治疗3天，后转往武汉市第一医院住院4天后出院。原告为维护自己的合法权益向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。
本院在立案后发现，本案涉事车辆虽为武汉市天运旅游客运有限公司所有，但原告张昊松系参加XX旅行社有限公司组织的旅游，属于旅游途中遭遇道路交通事故引发的旅游或侵权纠纷，原被告之间不存在运输合同关系。本院已向原告告知，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷”，以及第十四条第一款“因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游辅助服务者承担侵权责任的，人民法院应予支持”的规定，原告可以选择以旅游合同之诉或以侵权之诉主张自己的权利。根据《最高人民法院关于批准指定武汉铁路运输中级法院和武汉、襄阳铁路运输法院受理案件范围的复函》（法[2014]163号）规定，指定本院受理武汉市内发生的运输合同纠纷一审案件，本案不属于本院受理民事诉讼的范围和管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张昊松的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审判员 郭 辉
二〇一七年九月七日
书记员 李悦文
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
武汉铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）鄂7101民初152号原告：张昊松，男，2001年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。法定代理人：张有钢（系原告之父），男，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。被告：武汉市天运旅游客运有限公司，住所地：武汉市江汉区汉口火车站西侧石油大厦207209号。法定代表人：杨汉荣，总经理。委托诉讼代理人：刘松，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。原告张昊松与被告武汉市天运旅游客运有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法进行审理。张昊松向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉市天运旅游客运有限公司赔偿原告的经济损失合计1776.68元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，原告乘坐被告武汉市天运旅游客运有限公司所属的鄂Ａ×××××大型普通客车从安徽黄山开往湖北武汉，15时54分时，在江西省××县杭瑞高速路段时，与赣Ｈ×××××号轻型自卸货车相撞，致使原告受伤。2016年10月2日，江西省高速交警直属二支队第五大队作出事故认定书，认定鄂Ａ×××××大型普通客车驾驶人陈某1负此次事故的主要责任，赣Ｈ×××××号轻型自卸货车驾驶人陈某2承担次要责任，原告无责任。事故后原告被送往鄱阳县人民医院治疗3天，后转往武汉市第一医院住院4天后出院。原告为维护自己的合法权益向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。本院在立案后发现，本案涉事车辆虽为武汉市天运旅游客运有限公司所有，但原告张昊松系参加XX旅行社有限公司组织的旅游，属于旅游途中遭遇道路交通事故引发的旅游或侵权纠纷，原被告之间不存在运输合同关系。本院已向原告告知，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷”，以及第十四条第一款“因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游辅助服务者承担侵权责任的，人民法院应予支持”的规定，原告可以选择以旅游合同之诉或以侵权之诉主张自己的权利。根据《最高人民法院关于批准指定武汉铁路运输中级法院和武汉、襄阳铁路运输法院受理案件范围的复函》（法[2014]163号）规定，指定本院受理武汉市内发生的运输合同纠纷一审案件，本案不属于本院受理民事诉讼的范围和管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张昊松的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员 郭 辉二〇一七年九月七日书记员 李悦文附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初731号
原告:广西南宁新亿宏房产开发有限公司，住所地：南宁市江南区盘岭路6号金凯苑A2栋05-2号房第2层。
法定代表人：黄品柳，总经理。
委托代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。
委托代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。
被告：邓斌，男，1980年11月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告广西南宁新亿宏房产开发有限公司诉被告邓斌商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理。在案件审理过程中，原告广西南宁新亿宏房产开发有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告广西南宁新亿宏房产开发有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广西南宁新亿宏房产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费2500元，因撤诉结案减半收取1250元，由原告广西南宁新亿宏房产开发有限公司负担。
审 判 长 范 俪
人民陪审员 钟新燕
人民陪审员 胡晓明
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郭顺萍
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；……。
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1221民初419号
原告:清河县宏利橡塑有限公司,住所地:清河县马屯工业区。
法定代表人:张志雷，系该公司总经理。
委托代理人：吴红海，系辽宁正直律师事务所律师。
被告:辽宁恒大重工有限公司,住所地:铁岭市高新技术产业开发区-68。
法定代表:张宝玉,系该公司总经理。
委托代理人：刘成，系该公司员工。
原告清河县宏利橡塑有限公司（以下简称宏利公司）与被告辽宁恒大重工有限公司（以下简称恒大公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清河县宏利橡塑有限公司委托代理人吴红海、被告辽宁恒大重工有限公司委托代理人刘成到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告清河县宏利橡塑有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判令被告立即支付货款46560.00元,同时按同期人民银行货款利率，支付从2016年9月23日起至被告实际给付之日止的利息；请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告自2016年7月5日起为被告供应阻燃胶条、小条、滑动门胶条、右滑动门窗胶条、左滑动门胶条等物品共计货款53165元,原告公司工作人员赵立虎(曾用名起赵良)与被告约定货到后由原告出具增值税发票后被告立即付款。后有部分货物己退货,实际货款为46560元,被告公司工作人员藏晓东、王冰、李双层分别在记账联上签字确认收货。2016年9月23日原告为被告开具编号为02679216的《河北增值税专用发票》,发票金额46560.00元。原告已经将被告所购买的货物给付,同时出具增值税发票,但被告迟迟不给付货款。
被告辽宁恒大重工有限公司辩称，原告给我方供货事实存在，双方没有书面合同，只有口头约定，约定：原告提供的胶条是使用在地铁屏蔽门上，需要哈尔滨确认质量合格后我方才向原告支付货款；我方要求原告开具全额增值税发票；目前原告提供的胶条在哈尔滨地铁三号线使用过程中反馈是存在质量问题（胶条过短），因原告提供的货物存在质量问题，2017年1月12日，我公司又重新采购相应货物，并将原告不合格品进行更换，所以按照双方口头约定，我方没有付款义务，被告出于人道考虑并没有起诉原告，因为原告是一家小公司，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告清河县宏利橡塑有限公司向被告辽宁恒大重工有限公司提供阻燃胶条、小条、滑动门胶条等货物货款累计为人民币46560.00元，上述货款被告至今未给付。
上述事实有双方当事人的陈述、增值税专用发票、7张送物单据（载明时间、双方名称、产品名称、规格型号、图号、单价、备注、金额，双方经办人签字）等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，因原告己向被告提供约定货物，被告应按约定支付货款。对于原告请求被告支付拖欠原告的货款共计人民币46560.00元一节，因被告确实收到原告交付的价值为人民币46560.00元的货物，且未向原告支付相应货款，原告该节请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告请求被告从2016年9月23日起至被告实际给付货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息一节，因原、被告双方未明确约定给付货款期限，双方亦未就给付款的具体期限达成一致意见，被告应自收到相应货物时支付相应货款，其未按期给付货款必造成原告相应利息损失，原告主张的被告支付利息日为2016年9月23日晚于被告最后收到货物日期，视为原告对其自身权利的行使，原告该节主张因有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告主张原告提供的货物存在质量瑕疵一节，因原、被告双方对质量检验期均未提供证据证明，且双方未能协商一致，依据法律规定，被告应自收到货物时对货物表面瑕疵提出异议并退货，对其隐蔽瑕疵应在合理期限内及时提出，逾期提出视为原告向被告公司提供的货物符合双方约定的质量标准，本案被告未向本院提供足够的证据证明原告向被告提供的货物存在质量问题，亦未提供证据证明其收到原告交付货物时或收到货物的合理期限内其曾向原告提出过产品质量异议，并通知原告，被告该节主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告辽宁恒大重工有限公司于本判决生效之日起十日
内，给付拖欠原告清河县宏利橡塑有限公司货款共计人民币46560.00元；并从2016年9月23日起至被告实际给付货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付拖欠货款46560.00元的利息。
案件受理费1026.00元，由被告辽宁恒大重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 关 丽
二〇一八年三月十六日
书记员 常海舰
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初50511号
原告:安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安写字楼2座919A号。法定代表人:江志强，董事长。委托诉讼代理人：韩波，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海本娇实业有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇南芦公路1521号1幢134室。法定代表人：郑志国。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：吴青玲，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作。原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告上海本娇实业有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告安乐（北京）电影发行有限公司于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 陆光怡
人民陪审员 黄文雅
二〇一六年八月十六日
书 记 员 桑清圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉;……
河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0727民初619号
原告：闫万东，男，1971年9月29日出生，汉族，户籍所在地阳原县，现住石家庄市高新区。
被告：闫贵启，男，1960年4月22日出生，汉族，现住阳原县。
原告闫万东与被告闫贵启土地承包经营权纠纷一案，本院�2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫万东到庭参加诉讼，被告闫贵启经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫万东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告闫贵启立即返还原告承包的土地8.25亩；2、本次诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年10月31日，原告闫万东和阳原县三马坊乡牛圈村村委会签订土地承包合同，承包本村的土地共14.89亩。其中东圪塄3.32亩、杏树地1.5亩、下长珍6.5亩、麻荒1.75亩、南洼1.68亩、菜地0.14亩。承包该土地后，原告全家一直妥善耕种经营。2009年原告外出打工，被告闫贵启未经原告同意，自行占有并种植了原告承包的位于下长珍6.5亩、麻荒1.75亩，共计8.25亩。原告和被告交涉，要求其归还原告承包的土地，被告拒不归还。原告找村委会、乡政府处理，乡政府、村委会认�该土地承包经营权属于原告但是被告依然拒不归还。现在被告已经严重侵害了原告的土地承包经营权，原告为了维护自身合法权益，提起诉讼，请法院支持原告的诉求。
闫万军未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：1999年10月31日，以原告为户主的农户与阳原县三马坊乡牛圈村村民委员会签订《土地承包合同书》（编号07040217），承包本村的土地共14.89亩，其中东圪塄3.32亩、杏树地1.5亩、下长珍6.5亩、麻荒1.75亩、南洼1.68亩、菜地0.14亩；阳原县人民政府为原告颁发了《土地承包经营权证书》。2009年原告外出打工，被告闫贵启未经原告同意占有并耕种了原告承包的位于“下长珍”6.5亩土地、“麻荒”1.75亩土地，两块土地共计8.25亩。原告和被告多次交涉，要求其归还原告承包的土地，被告拒不归还。
上述认定事实，有原告提供的《�地承包合同书》、《土地承包经营权证书》等证实。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，以原告为户主的承包户已依法承包了本集体经济组织的土地，取得了包括案涉“下长珍”6.5亩、“麻荒”1.75亩两块土地的承包经营权，依法应受保护，任何组织和个人不得侵犯，因此，对于原告要求被告退还案涉“下长珍”6.5亩、“麻荒”1.75亩两块土地的诉讼请求，依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为是其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闫贵启应于本判决生效后将原告闫万东承包的位于阳原县三马坊乡牛圈村“下长珍”6.5亩、“麻荒”1.75亩两块耕地（四至详见原告土地承包合同书），在当季农作物收割后至下一耕种期开始前返还给原告闫万东。
案件受理费50元，由被告闫贵启负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张贵斌
二〇一八年六月二十五日
书记员 康伟楠
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民辖172号
原告：王养会，男，1953年5月28日出生，汉族，住西安市长安区。
被告：杜俊月，女，1959年11月21日出生，汉族，住西安市碑林区。
被告：ＸＸ利，男，1964年9月28日出生，汉族，住西安市长安区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人原廷会，该分公司总经理。
原告黄淑芳与被告杜俊月、ＸＸ利及中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，西安市碑林区人民法院于2017年7月11日立案。
原告黄淑芳诉称，2017年2月18日7时许，杜佳伟驾驶陕Ａ×××××号奇瑞牌小型越野客车违法占道沿长鸣路由北向南行驶至市殡仪馆北1公里附近处，与相对方向ＸＸ利驾驶的陕Ｅ×××××号五征牌三轮车碰撞，该交通事故致陕Ｅ×××××号三轮车乘坐人原告受伤。该事故经交警部门认定，杜佳伟负主要责任，ＸＸ利负次要责任，王养会无责任。故请求依法判令被告赔偿原告医疗费等损失共计112171.7元，被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，案件受理费、鉴定费由被告承担。
西安市碑林区人民法院认为，本案交通事故发生地位于长安区，且系大型事故，造成3人死亡，21人受伤，而肇事车辆仅有1辆车购买相应的保险，上述伤者赔偿数额已明显超出保险理赔限额，存在各方当事人按比例受偿问题，且部分案件已在西安市长安区人民法院立案受理。本次事故中有19人均在西安市××区辖区。为妥善按比例分配当事人受偿数额，方便当事人诉讼，于2017年7月20日作出（2017）陕0103民初6918号移送函，将本案移送西安市长安区人民法院处理。
2017年9月5日，西安市长安区人民法院以本案是因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖，原告选择被告住所地西安市碑林区人民法院起诉，符合法律规定，且该院已受理。西安市碑林区人民法院对本案具有管辖权，故报请本院指定管辖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。本案为机动车交通事故责任纠纷，各被告住所地或者侵权行为地人民法院均有管辖权。本案被告之一的住所地属于碑林区区域，故西安市碑林区人民法院对本案具有管辖权。因西安市碑林区人民法院对本案已经立案受理，故本案依法应由西安市碑林区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由西安市碑林区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张彩玲
审 判 员 孙叶花
代理审判员 张 凯
二〇一七年十月十三日
书 记 员 陈 菲
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民辖172号原告：王养会，男，1953年5月28日出生，汉族，住西安市长安区。被告：杜俊月，女，1959年11月21日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：ＸＸ利，男，1964年9月28日出生，汉族，住西安市长安区。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。负责人原廷会，该分公司总经理。原告黄淑芳与被告杜俊月、ＸＸ利及中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，西安市碑林区人民法院于2017年7月11日立案。原告黄淑芳诉称，2017年2月18日7时许，杜佳伟驾驶陕Ａ×××××号奇瑞牌小型越野客车违法占道沿长鸣路由北向南行驶至市殡仪馆北1公里附近处，与相对方向ＸＸ利驾驶的陕Ｅ×××××号五征牌三轮车碰撞，该交通事故致陕Ｅ×××××号三轮车乘坐人原告受伤。该事故经交警部门认定，杜佳伟负主要责任，ＸＸ利负次要责任，王养会无责任。故请求依法判令被告赔偿原告医疗费等损失共计112171.7元，被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，案件受理费、鉴定费由被告承担。西安市碑林区人民法院认为，本案交通事故发生地位于长安区，且系大型事故，造成3人死亡，21人受伤，而肇事车辆仅有1辆车购买相应的保险，上述伤者赔偿数额已明显超出保险理赔限额，存在各方当事人按比例受偿问题，且部分案件已在西安市长安区人民法院立案受理。本次事故中有19人均在西安市××区辖区。为妥善按比例分配当事人受偿数额，方便当事人诉讼，于2017年7月20日作出（2017）陕0103民初6918号移送函，将本案移送西安市长安区人民法院处理。2017年9月5日，西安市长安区人民法院以本案是因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖，原告选择被告住所地西安市碑林区人民法院起诉，符合法律规定，且该院已受理。西安市碑林区人民法院对本案具有管辖权，故报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。本案为机动车交通事故责任纠纷，各被告住所地或者侵权行为地人民法院均有管辖权。本案被告之一的住所地属于碑林区区域，故西安市碑林区人民法院对本案具有管辖权。因西安市碑林区人民法院对本案已经立案受理，故本案依法应由西安市碑林区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由西安市碑林区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张彩玲审 判 员  孙叶花代理审判员  张 凯二〇一七年十月十三日书 记 员  陈 菲
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初4762号
原告：盛锡莲，女，1954年2月4日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。
被告：陈志亮，男，1978年10月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：张丽莉，女，1978年9月3日出生，汉族，住址。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人：第马喜、姜启英，该公司法律顾问。
原告盛锡莲诉被告陈志亮、张丽莉、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛锡莲的委托代理人陈学军、被告张丽莉、被告保险公司的委托代理人第马喜到庭参加诉讼。被告陈志亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项经济损失201171.41元。事实和理由：2016年11月18日18时30分，被告陈志亮驾驶苏Ｋ×××××轿车行驶至S336省道新和村岔口，与原告盛锡莲推行等待过马路的自行车发生碰撞，致车辆受损，原告盛锡莲受伤。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告陈志亮承担事故的全部责任，原告盛锡莲不负事故责任。苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
被告陈志亮未答辩。
被告张丽莉辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，我与被告陈志亮系夫妻关系。事故发生后，我为原告垫付54367元（包含医疗费、护理费、现金），要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生后，我司在交强险医疗限额内为原告垫付10000元。苏Ｋ×××××轿车在我司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。对于原告主张损失有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年11月18日18时30分，被告陈志亮驾驶苏Ｋ×××××轿车与原告盛锡莲推行等待过马路的自行车发生碰撞，致原告盛锡莲受伤，公安机关认定被告陈志亮承担事故的全部责任，苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险。被告陈志亮与张丽莉系夫妻关系，事故发生后，被告保险公司交强险医疗限额垫付10000元，被告张丽莉垫付2000元的事实原被告无争议，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告治疗情况。事故发生当天原告被送至扬州洪泉医院住院治疗，入院诊断为：颅底骨折、气颅、头皮血肿、多发肋骨骨折、右肩胛骨骨折、肺挫伤，2017年1月18日出院，医嘱建议：休息3个月、加强营养，一个月后复查头胸部CT5、胸外科门诊复诊等。原告住院62天。2、原告盛锡莲的工作及收入情况。根据原告提供的证据材料及本院核查，事发前原告在刘梅家从事保姆职业，月收入2600元，2016年11月18日下班回家途中发生交通事故。3、原告盛锡莲的营养期限、护理期限、误工期限。结合原告的伤情，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》相关规定，酌定原告伤后误工期限180日、营养期限90日、护理期限80日。
上述事实有道路交通事故认定书、陈志亮驾驶证、苏Ｋ×××××轿车行驶证、保单、扬州洪泉医院出院记录、工作证明、本院通话记录及当事人当庭陈述附卷佐证。
原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：1、医疗费,根据原、被告提供的医疗费票据，本院认定医疗费为58452.37元（其中原告垫付3544.61，被告张丽莉垫付44907.76元，被告保险公司交强险医疗限额垫付10000元）,被告保险公司要求原告医疗费中扣除15%非医保用药，因保险公司未提供证据证明其主张，故本院不予采纳。2、住院伙食补助费认定为62天×18元/天=1116元。3、营养费认定90天×10元/天=900元。4、护理费，因原告未提供需二人护理的医嘱证明，故本院确认原告仅需一人护理。原告住院期间30天由护工护理，被告张莉丽实际垫付护理费3600元，予以确认；其余住院32天及出院后18天，因原告未提供护理人员的误工证明，故参照同等级别护理人员护理标准住院期间为70元/天，出院后为40元/天，护理费认定为3600元+32天×70元/天+18天×40元/天=6560元。5、误工费认定为2600元/月×180天÷30天=15600元。6、残疾赔偿金，原告虽户籍在农村，但其主要收入来源于非农业，故参照城镇居民标准计算为40152×17年×20%=136516.8元。7、鉴定费2620元予以认定。8、精神抚慰金，本院结合侵权责任、原告的伤残等因素，酌定为9500元。9、交通费，根据原告就诊距离、复查次数，本院酌定为400元。上述损失合计231665.17元。原告主张车损300元，本院认为原告未提供证据证明存在此项损失及金额，故不予认定。
综上所述，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。被告陈志亮负事故的全部责任，原告超出交强险限额的损失，依法由陈志亮承担赔偿责任。苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保交强险和50万元不计免赔率商业三责险，原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔付120000元（含精神抚慰金），剩余损失231665.17元－120000元=111665.17元，由保险公司在商业三责险限额内直接赔偿原告。被告保险公司交强险先行垫付10000元予以扣减，保险公司交强险再赔偿原告110000元。被告张丽莉垫付医疗费44907.76元、护理费3600元、现金2000元，合计50507.76元，原告从保险公司赔偿款中予以返还。被告张丽莉另给付原告护理费3600元系被告自愿补偿原告，原告不予返还。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔付原告盛锡莲110000元，在商业三责险限额内赔偿原告111665.17元，合计221665.17元（其中给付原告171157.41元，给付被告张丽莉50507.76元）（此款汇至本院账户，户名：扬州市江都区人民法院，账户：50×××85，行号：104312501096，开户行：中国银行股份有限公司江都新城支行）；
二、驳回原告盛锡莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为700元，由被告陈志亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 褚芸芸
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 吴玲丽
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初6300号
原告：顾爱廉，女，1982年6月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人：胡章杰、陈如意，浙江三星律师事务所律师、实习律师。
被告：浙江浩恒通用航空有限公司，住所地：浙江省金华市永康市东城十里牌村恒富路2号第2幢第5层。
法定代表人：施龙杰。
委托代理人：楼朝有，永康市大众法律服务所法律工作者。
本院在审理原告顾爱廉与被告浙江浩恒通用航空有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告顾爱廉于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾爱廉的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告顾爱廉撤回起诉。
案件受理费40元，由原告顾爱廉负担。
审 判 员 章 璐
二〇一八年三月十五日
代书记员 林祝健
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第805号
申请执行人龙江银行股份有限公司伊春铁力支行。
法定代表人韩丽君，职务行长。
被执行人赵云世，男，1956年9月9日出生，汉族。
被执行人吕秀义，男，1959年6月14日出生，汉族。
被执行人王均友，男，1981年4月13日出生，汉族。
被执行人祁宝海，男，1969年12月19日出生，汉族。
被执行人梁起杰，男，1973年4月25日出生，汉族。
申请执行人龙江银行股份有限公司伊春铁力支行与被执行人赵云世等金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2015）铁商初字第368号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2015）铁商初字第368号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 赵利
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 宋策
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初6861号
原告：陈晨，男，1991年2月10日出生，壮族，高中文化，个体，住河北省玉田县。
委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：河北省唐山市。
负责人：魏宝兴，职务：经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许淑月独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈晨的委托诉讼代理人武洪强、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（人保财险唐山分公司）的委托诉讼代理人李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晨的诉讼请求：1、依法判令被告给付原告车上人员责任险和车损险等265008.5元;2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险唐山分公司辩称：一、请求法院核实标的车的驾驶证、行驶证、从业资格运输证以及原告的主体资格，若证件不符合我司拒赔；二、对原告合理损失我司仅承担50%赔偿责任，且车损部分我司免赔2000元；三、诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不承担。
案件事实
经审理查明：2017年5月17日22时40分，李某驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿黄骅港海防公路由北向南行驶，当车行驶至与××路交口处时，与前方樊杰驾驶的同向行驶停放在路口等红灯的津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损、李某及李某所驾驶的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车乘车人王金良死亡。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队查勘处理，出具事故认定书，认定被告樊杰与死者李某负事故的同等责任，王金良无责任。
李某驾驶的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车登记所有权人为本案原告陈晨，冀Ｂ×××××号车在被告人保财险唐山分公司投保机动车损失保险224000元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元；车上人员责任险司机、乘客均为100000元，保险期间自2017年2月20日至2018年2月19日，事故发生在保险期间内。
死者李某及王金良系原告雇佣司机，事故发生后，原告分别与死者李某及王金良家属签订交通事故赔偿协议，各赔付1200000元。原告就其赔付款及本车车辆损失、货物损失、施救费等已经向交通事故第三者侵权方在（2017）冀0983民初4365号案件中主张赔付。庭审中，原告主张（2017）冀0983民初4365号未受偿损失由车损险和座位险赔付。
另查，（2017）冀0983民初4365号案件中已经确认因本次交通事故导致的损失及赔偿内容分别为：李某因交通事故死亡导致损失共计439045.5元，判由第三方赔偿245971.75元，剩余损失193073.75元；王金良因交通事故死亡导致损失共计473944.5元，判由第三方赔偿265523.25元，剩余损失208421.25元；陈晨冀Ｂ×××××号车车辆损失109445元、货损26400元、公估费6792元（车损公估费5472元、货损公估费1320元）、拖吊费12600元，拖车费4500元，判由第三方赔偿80868.5元。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告损失与本案保险合同纠纷有关的有：
一、事故发生后，赔付李某因交通事故死亡导致的合理合法损失共计439045.5元，扣除获赔部分，未受偿损失193073.75元；
二、事故发生后，赔付王金良因交通事故死亡导致的合理合法损失共计473944.5元，扣除获赔部分，未受偿损失208421.25元；
三、车辆损失109445元、车损公估费5472元、拖车费4500元，以上共计119417元，因原告主张的施救费包括拖吊费12600元、拖车费4500元，考虑货物施救费用的支出，故本案酌情支持原告车辆部分施救费4500元。扣除已获赔部分60708.5元（（119417-2000）×50%+2000=60708.5元），未受偿损失58708.5元。
裁判理由与结果
本院认为：关于本次交通事故，交警部门查勘处理后作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，划分责任准确，原、被告均无异议，本院予以采信。因原告车辆损失及垫付损失已在（2017）冀0983民初4365号案件中获得部分赔偿，故本案只审理原告未受偿部分损失。其中赔付死者李某及王金良的损失剩余部分已经超出保险合同约定理赔限额，故被告人保财险唐山分公司需在车上人员责任险限额内给付原告保险金200000元。车辆损失、公估费等未受偿部分58708.5元，扣除绝对免赔额2000元后，应由被告人保财险唐山分公司机动车损失险限额内给付原告保险金56708.5元。对于原告庭审时所述，因被告未尽到提示说明义务，免赔2000元不予认可的主张，本院不予采信，原告方提交的保险单正本承保险种项下明确记载机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，此内容非格式条款，并不涉及法律规定的保险人的提示说明义务，保险合同双方当事人应当按照保险合同约定各自承担相应责任，故原告关于免赔额的抗辩，本院不予采信。综上，被告人保财险唐山分公司应在保险责任限额内赔付原告各项损失共计256708.5元。《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在冀Ｂ×××××号车所投车上人员责任险、车辆损失险限额内赔偿原告损失256708.5元；
二、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款汇至指定账户（收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5276元，减半收取2638元，由原告陈晨承担62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担2576元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 许淑月
二〇一七年十二月二十日
书记员 王晓卉
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初第408号
申请人：丁素华，女，1966年8月26日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：佛山唐明汉家居实业有限公司，住所地，佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业城日田路日田科技有限公司（车间）k座。
法定代表人：陈桂莲。
申请人丁素华与被申请人佛山唐明汉家居实业有限公司缔约过失责任纠纷一案中，申请人于2018年2月6日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告银行卡存款30000元或查封扣押等值财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人佛山唐明汉家居实业有限公司名下银行存款人民币30000元或查封等值财产；
二、查封申请人丁素华提供的担保财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程志巍
二〇一八年二月六日
书记员 翟昕彤
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0127民初394号
原告：中国农业银行股份有限公司高邑县支行，地址：高邑县凤中路247号。
法定代表人：岳宏川，该行行长。
委托诉讼代理人：任增辉，该行客户部经理。
被告：李树欣，男，1955年8月3日出生，男，汉族，现住。
原告中国农业银行股份有限公司高邑县支行（以下简称农行高邑县支行）与被告李树欣借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行高邑县支行委托诉讼代理人任增辉到庭参加诉讼，被告李树欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行高邑县支行向本院提出诉讼请求：请求法院判决李树欣偿还透支我行信用卡本金及利息11577.09元及直到还清拖欠我行本息期间所产生的利息和其它费用。事实�理由:被告人李树欣于2013年8月11日办理我行信用卡一张，信用额度10000元，李树欣2014年2月19日开始透支信用卡，截止2016年12月18日，累计透支本金9895.58元，到期后，我行多次催收，但该客户一直以资金紧张没有偿还。截止目前拖欠本息合计11577.09元。为维护我行资金安全，尽早收回资金，我行予以提起诉讼。
被告李树欣未作答辩。
人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告李树欣于2013年8月11日向原告申请办理信用卡，经原告农行高邑县支行审查，同意向其发卡，信用额度10000元。李树欣2014年2月19日开始透支信用卡，截止2016年12月18日，累计透支本金9895.58元，本息合计11577.09元。到期后，原告多次催收，但被告一直未能按约还款。以上事实有信用卡申请表、身份证复印件及被告申报材料、信用卡交易明细为证。本院认
�院认为，原告农行高邑县支行与被告李树欣签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》合法有效。被告李树欣申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，应当遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本金及利息，现被告逾期不还，其行为已构成违约，应承担全部违约责任。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，未作答辩，亦未质证，视为放弃质辩的权利，对原告主张的事实本院予以采信。故对原告农行高邑县支行请求判令被告李树欣偿还信用卡透支本息合计11577.09元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李树欣偿还原告中国农业银行股份有限公司高邑县支行信用�透支借款本金及利息11577.09元。限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费89元，减半收取计44.5元，由被告李树欣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 韩剑斌
二〇一七年十月十二日
书记员 李冰玉
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初3944号之一
原告：陈雪忠，男，1933年2月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，
委托诉讼代理人（特别授权）：汪昌法、毛海宇，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。
被告：舟山市普陀区清云家用电器经营部，住所地舟山市普陀区东港街道海莲路140号。经营人：梁守清，男，1971年4月17日出生，住江苏省淮安市清河区北京北路****号，公民身份号码3208021971********。
法定代表人：彭国良。
本院于2017年11月2日立案受理原告陈雪忠与被告舟山市普陀区清云家用电器经营部、被告广州优端环保科技有限公司虚假宣传纠纷案，依法由审判员周勇适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告陈雪忠撤回对被告广州优端环保科技有限公司的起诉，并于2018年1月3日以原被告纠纷已解决、无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈雪忠以原被告纠纷已解决、无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈雪忠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈雪忠负担。
审 判 员 周无异二○一八年一月三
代书记员 赵 静
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执1052号
申请执行人黄斯乐，女，1989年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，
被执行人北京宇汇诚商贸有限公司，住所地北京市通州区玉桥东里5号楼商5—12。
法定代表人：张雪松。
本院在执行黄斯乐与北京宇汇诚商贸有限公司网络购物合同纠纷一案中，依职权查询了被执行人北京宇汇诚商贸有限公司名下的财产情况。经查，被执行人北京宇汇诚商贸有限公司名下有足额银行存款可以履行其义务，本院已冻结了上述银行存款，并于2017年6月15日日委托了北京市朝阳区人民法院代为扣划，但至今未有回复。上述执行情况，本院已告知申请人。鉴于委托扣划上述银行存款需时较长，本案短期内无法执行完毕，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘文宇
审 判 员 邓居诚
助理审判员 邓春竹
二〇一七年十月三十日
书 记 员 马佳欣