wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1561号上诉人（原审被告）：邓功伟，男，1973年2月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人（原审被告）：黄云萍，女，1980年12月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：邓功伟（黄云萍丈夫），男，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审原告）：詹贤奎，男，1982年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：刘佩韦、张卿雅，广东韶泰律师事务所律师。上诉人邓功伟、黄云萍与被上诉人詹贤奎因民间借贷纠纷一案不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人邓功伟、被上诉人詹贤奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓功伟、黄云萍上诉请求：1、一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用全部由詹贤奎负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，忽视邓功伟、黄云萍提供的证据及证人证言，故意偏袒詹贤奎。一、2014年12月26日，邓功伟因用款需要向詹贤奎及其伙伴邱育成借款80万，并约定月息3.5%（每月利息28000元）。双方约定的还款日期为2015年5月25日。双方还约定：邓功伟还款时转入詹贤奎口头指定的工商银行账号（户名：周娜卿，账号：62×××44）。邓功伟委托朱粤麟代为办理还款。朱粤麟当时在岳父母家过年，为了按时还款，朱粤麟于2015年2月25日在广东省兴宁市工商银行分柜台转款80万元到周娜卿账上，并电话通知了詹贤奎等。因还款时詹贤奎不在韶关，后由于事忙，邓功伟一直未找詹贤奎收回《借款合同》。但詹贤奎却以邓功伟、黄云萍未偿还借款为由提起诉讼。一审期间，詹贤奎否认邓功伟已还款，并表示不认识邱育成、收款人周娜卿及朱粤麟，故意歪曲事实。二、邓功伟、黄云萍及证人已向公安机关递交了报案材料，并请求二审法院传唤周娜卿出庭说明真实情况。三、邓功伟、黄云萍及证人多次在一审期间说明已还款事实及提供了转款凭据。一审法院不查明事实，导致实体判决不公。综上，请求二审法院依法查明事实，维护邓功伟、黄云萍的合法权益。詹贤奎答辩称：本案涉案债务是詹贤奎个人债务，詹贤奎不认识邓功伟提及的周娜卿。詹贤奎一直是以个人名义做生意，没有伙伴。涉案债务是詹贤奎出借的，并没有以其他人的名义出借。詹贤奎也不清楚邓功伟偿还的款项是否其与他人的债务。詹贤奎向一审法院起诉请求：1、判令邓功伟、黄云萍向詹贤奎偿还欠款80万元；2、邓功伟、黄云萍向詹贤奎支付借款利益、延期付款利息、违约金等合计272000元（计算至2016年5月25日，以后续计至还清之日止）；3、诉讼费由邓功伟、黄云萍负担。一审法院认定事实：邓功伟因家庭生活开支的需要，经他人介绍向詹贤奎借款80万元，詹贤奎与邓功伟因此签订了一份《借款合同》，约定：邓功伟向詹贤奎借款80万元，借款期限为2014年12月26日至2015年5月25日，邓功伟并以其位于韶关市××南枫碧水花城8幢1705房作为借款的抵押物，月利率按0.6%计算，月综合费率2.4%。合同签订之后，詹贤奎通过银行转帐，实际支付邓功伟借款本金776000元。借款期限届满之后，邓功伟分文未偿还詹贤奎，詹贤奎在催款无望之下，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。对于借款800000元的事实，庭审时，詹贤奎承认实际支付邓功伟借款本金776000元，并以此本金金额计算利息，对詹贤奎自愿放弃部分诉讼权利，一审法院予以准许，并确认詹贤奎实际支付邓功伟借款本金为776000元。邓功伟、黄云萍承认借款事实，但主张已通过银行转帐给詹贤奎公司财务人员周娜卿帐户80万元用于偿还詹贤奎借款，对此抗辩主张，由于詹贤奎否认收到邓功伟、黄云萍还款，且否认其公司有周娜卿的财务人员，而邓功伟、黄云萍又没有其他证据进一步证明转帐给周娜卿的80万元就是用于偿还詹贤奎债务，因此，对于邓功伟、黄云萍的抗辩主张不予采信。债务应当清偿，邓功伟、黄云萍应当按其承诺及时归还詹贤奎借款。詹贤奎要求邓功伟、黄云萍支付利息、延期付款利息及违约金，按每月2%计算，没有超出规定的年利率24%，符合规定，予以支持。黄云萍虽不是借款合同的相对方，但黄云萍与邓功伟系夫妻关系，此借款也系其夫妻共同生活期间所借，且用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于适用若干若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务与明确约定为个有债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，该债务为夫妻共同债务，黄云萍应与邓功伟共同偿还借款776000元。判决：一、邓功伟、黄云萍应于判决生效后十日内归还詹贤奎借款本金776000元及利息（按月利率2%计算，从2014年12月26日计至判决确定的履行期限之日止）；二、驳回詹贤奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14448元，诉讼保全费5000元，合计19448元，由邓功伟、黄云萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对邓功伟、黄云萍的上诉意见，本案争议焦点是：邓功伟、黄云萍是否已偿还涉案借款。邓功伟、黄云萍称，其是根据詹贤奎的口头指示，将借款还至案外人周娜卿的银行账户上，故其已还清涉案借款。但詹贤奎否认收到邓功伟、黄云萍的还款，也否认认识周娜卿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于《借款合同》中的双方当事人为詹贤奎与邓功伟，但邓功伟却主张其将款项还至合同外的第三人周娜卿的账户内，因此，邓功伟、黄云萍应当提供证据证明，其是根据詹贤奎的指示将钱还至案外人周娜卿的账户内。但邓功伟、黄云萍未能提供证据证明其该主张。故邓功伟、黄云萍提出已还清借款的主张，本院不予采信。综上所述，邓功伟、黄云萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14448元，由邓功伟、黄云萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  梁晓芳二〇一六年十二月十五日书 记 员  何海祥
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭知终字第377号
上诉人（原审原告）：郭泽龙，男，1988年3月7日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。
委托代理人：郭玲娟，浙江乾衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南悦成经贸有限公司，住所地：山东省济南市天桥区纬北路9号5幢楼219室B1。
法定代表人：刘娜。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：郑白、郑海丽，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人郭泽龙因与被上诉人济南悦成经贸有限公司、原审被告浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州市余杭人民法院(2015)杭余知初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，郭泽龙于2016年3月1日向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为，郭泽龙在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市余杭人民法院(2015)杭余知初字第335号民事判决。
二、准许郭泽龙撤回起诉。
本案一审案件受理费人民币1763元，减半收取881.5元，由郭泽龙负担；二审案件受理费人民币175元，减半收取人民币87.5元，由郭泽龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 奕
代理审判员 李 程
代理审判员 张书青
二〇一六年三月三日
书 记 员 徐洳丹
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初1422号
原告：向晓丽，女，1970年6月25日出生，住湖南省永顺县。
原告：王路，男，1968年5月10日出生，住湖南省永顺县。
被告：唐萍（曾用名唐军），女，1965年11月20日出生，住湖南省永顺县。
原告向晓丽、王路诉被告唐萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向晓丽、王路及被告唐萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
向晓丽、王路向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元及利息（利息从2017年2月4日按月息2分计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用、财产保全费等一切与本案有关费用由被告承担。事实与理由：被告唐萍于2015年1月5日至2016年4月1日期间，先后四次向原告借款人民币550000元，并分别给原告出具了借条，借条中约定月利率为2%，按月付息。被告当时口头承诺，原告可随时要求被告还款。2017年2月初，被告向原告偿还借款本金150000元，并支付了相应的利息。原告多次要求被告偿还剩余借款本金及利息，被告均以各种借口迟迟不肯偿还。现原告为维护合法权益，特诉至法院。
唐萍辩称，借款是事实，被告唐萍同意偿还借款本金400000元，但其实这笔款是被告帮助两原告进行放贷，现两原告的钱都放贷给了王腊英。被告唐萍也在起诉王腊英还款，只要王腊英还款了，被告就还钱给两原告。另外，被告已向两原告偿还了150000元借款本金和利息，双方就剩余款项一直协商未果。
经审理查明：原告向晓丽、王路系夫妻关系。被告唐萍分四次共向二原告借款550000元。2017年2月初，被告唐萍向二原告偿还150000元借款本金及所有借款利息。目前尚有2015年3月6日、2016年4月1日两笔共计400000元借款本金没有偿还，此两笔借款中均明确约定按月付息，月利率为2%。二原告多次要求被告偿还上述借款本金和利息未果后诉至本院，引发本案诉讼。
上述事实有当事人陈述、借条等证据在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告双方对借款期限没有约定，根据法律规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故二原告要求被告唐萍偿还剩余400000元借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在《借条》中明确约定按月付息，月利率2%，上述约定符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原、被告均认可借款本金的利息已支付至2017年2月1日，结合原、被告每月结息日为2月4日的实际情况，本院依法认定借款本金400000元的利息从2017年2月5日起计算至实际清偿之日止。另外，关于二原告要求其为诉讼保全支付的保险费700元应由被告承担的问题，本院认为，二原告向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系二原告支出的合理必要费用，属于二原告的损失部分，因被告唐萍在二原告多次要求偿还借款本金和利息未果后而引发本案诉讼，被告唐萍构成违约，故二原告要求被告承担诉讼保全担保保险费700元的主张本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐萍于本判决生效后十日内偿还原告向晓丽、王路借款本金400000元及利息（利息从2017年2月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
二、被告唐萍于本判决生效后十日内向原告向晓丽、王路支付诉讼保全担保保险费700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，减半收取4190元，诉讼保全费3020元，以上两笔共计7210元，由被告唐萍承担。（原告已全部垫付，执行中由被告唐萍连同执行款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一八年一月三十一日
书记员 田开元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳诸民初字第239号
原告刘某甲，工人。
被告罗某，农民，现下落不明。
原告刘某甲诉被告罗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加诉讼，被告罗某经公告送达开庭传票，在法定期限内未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名刘某乙，年8周岁，现就读于烟台市福山区永福园小学。双方因婚前缺乏了解，婚后感情不和。2011年8月16日被告罗某离家出走，至今未归。现夫妻感情已完全破裂。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令原被告离婚，婚生女随原告抚养生活。
被告罗某在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明，原、被告自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名刘某乙，年8周岁，现就读于烟台市福山区永福园小学。双方因婚前缺乏了解，婚后感情不和。2011年8月16日被告罗某离家出走，至今未归。现原告起诉要求与被告离婚，婚生女随原告抚养生活。
上述事实有原告陈述、结婚证、户口本复印件等在案为据。
本院认为，原、被告因婚后感情不和，致被告罗某于2011年8月16日离家出走，至今无音信，双方长期分居，可认定双方感情已完全破裂，故对原告刘某甲要求与被告罗某离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女刘某乙一直随原告生活，且现被告下落不明，故对原告要求婚生女刘某乙随其抚养生活的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告罗某离婚。
二、婚生女刘某乙随原告抚养生活。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于新海
审 判 员 谢凤昌
人民陪审员 王福强
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 隋依君
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0583刑初660号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人李波，男，1981年7月8日生,汉族，初中，农民，住山东省临沂市平邑县。2018年3月14日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2018〕695号起诉书指控被告人李波犯盗窃罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员郭金冬出庭支持公诉。被告人李波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2018年3月4日凌晨，被告人李波在昆山市花桥镇招商新村东门口饿了么站点前，窃得被害人金某1心停放在此处的黑色好耐奇牌踏板式电动车（电瓶72V/32A）1辆，价值人民币2550元。被告人李波归案后如实供述了犯罪事实。
另查明，被告人李波将所盗电动车放回原处并由被害人金某1心找回。昆山市公安局从被告人李波处扣押电动车牌照1副并发还被害人金某1心。2018年4月4日，被告人李波赔偿被害人金某1心人民币3000元并取得被害人谅解。2018年5月3日，被告人李波预缴罚金保证金人民币1000元。
上述事实，被告人李波在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金某1心的陈述，证人王某的证言，辨认笔录及照片，抓获经过，搜查笔录、扣押清单、发还清单、电动车牌照（照片），调取证据通知书、调取证据清单、销售凭证、行驶证、电动车（照片），价格鉴定结论书，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李波以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币2550元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李波如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告人李波犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。
（罚金在本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡明波
二〇一八年五月三日
书记员 高建明
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莘行执字第921号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人熊慧芹，女，39岁，汉族，农民，莘县朝城镇南郭庄村人。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年9月29日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年6月20日以被执行人熊慧芹未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2013）0334号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计35712元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0334号社会抚养费征收决定书，已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0334号号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2013年9月29日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
一、对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0334号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
二、被执行人熊慧芹于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费35712元。
三、被执行人熊慧芹在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 王句章
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一三年九月三十日
书记员 谢 勇
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更3155号
罪犯ＸＸ，男，生于1989年1月30日，汉族，高中文化程度，湖北省宜昌市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省宜昌市三峡坝区人民法院于2008年5月15日作出（2008）三刑初字第18号刑事判决，以被告人ＸＸ犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，剥夺政治权利三年。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2016年9月30日提出减刑建议书，于同年11月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯ＸＸ在服刑中获监狱五次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次表扬、二次记功。2016年9月缴纳罚金人民币5000元。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结、缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现，缴纳了全部罚金，可以减刑并在幅度上从宽掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。（刑期至2016年12月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 万 杰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 鲁习梅
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第289号
申请执行人杨松明。
被执行人程毛孩。
申请执行人杨松明与被执行人程毛孩民间借贷纠纷执行一案，新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院作出的（2013）北民小额字第3号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨松明于2015年9月8日向本院申请执行，本院于2015年6月5日立案执行。
本院在执行申请执行人杨松明与被执行人程毛孩民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人杨松明自愿向本院申请撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对新疆建设兵团北屯垦区人民法院作出的（2015）北民小额字第3号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓程祥
审判员 韩新民
审判员 李 丽
二〇一五年十一月四日
书记员 谢金容
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第289号
申�执行人陈钊。
被执行人青岛揽胜电缆有限公司，住所地青岛市市北区合江路9号604户。
法定代表人蒋涛，总经理。
申请执行人陈钊与被执行人青岛揽胜电缆有限公司劳动争议纠纷执行一案，山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2422号民事判决书已经发生法律效力并于2015年1月12日立案执行。本案在执行过程中，被执行人自觉履行了生效法律文书所确定的全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
申请执行人陈钊申请执行的山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2422号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 张其航
审判员 林爱英
审判员 荆 雷
二〇一五年三月三十日
书记员 邹海峰
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第289号
申请执行人：韦献丰。
被执行人：柳州市泓吉农业科技有限公司现住广西柳州市柳北区北雀路28号协和家园康城2栋1单元6-1号。
本院在执行韦献丰申请执行柳州市泓吉农业科技有限公司关于劳动争议一案中，扣划被执行人银行存款21114元，已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
（2014）柳劳人仲裁字第563号裁决书执结完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄江巧
审判员 刘艳慧
审判员 覃孟孚
二〇一五年四月十日
书记员 蓝婷钰
保定市莲池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第289号
申请执行人：王东辉，男，1970年生，汉族，住河北省安国市。
被执行人：河北惠东房地产开发有限公司，地址，河北省保定市。
法定代表人龙洋，该公司总经理。
（2015）北民初字第184号民事判决书已经发生法律效力，被执行人河北惠东房地产开发有限公司未按期履行该法律文书确定的义务，申请执行人王东辉于2015年8月27日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第242条、第243条、第244条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河北惠东房地产开发有限公司名下的银行存款人民币86472元或查封、扣押其相应价值的财产及扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵福升
二０一五年十二月七日
书记员 崔 毅
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第289号
申请执行人王波。
被执行人蒲小华、叶海飞、绵阳中森林业开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第932号民事调解书，于2015年5月21日向被执行人发出执行通知，责令被执行人（2014）成民初字第932号民事调解书支付申请人借款3705000元。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人蒲小华、叶海飞、绵阳中森林业开发有限公司的银行存款3705000元或查封、扣押、提取、扣留被执行人相应价值的财产。
执行员 杨厚全
二〇一五年五月十一日
书记员 叶 俊
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第289号
申请执行人王波。
被执行人蒲小华、叶海飞、绵阳中森林业开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第932号民事调解书，于2015年5月21日向被执行人发出执行通知，责令被执行人（2014）成民初字第932号民事调解书支付申请人借款3705000元。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人蒲小华、叶海飞、绵阳中森林业开发有限公司的银行存款3705000元或查封、扣押、提取、扣留被执行人相应价值的财产。
执行员 杨厚全
二〇一五年五月二十一日
书记员 叶 俊
四川省北川羌族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)北执字第289号申请执行人王波。被执行人蒲小华、叶海飞、绵阳中森林业开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2014)成民初字第932号民事调解书，于2015年5月21日向被执行人发出执行通知，责令被执行人(2014)成民初字第932号民事调解书支付申请人借款3705000元。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蒲小华、叶海飞、绵阳中森林业开发有限公司的银行存款3705000元或查封、扣押、提取、扣留被执行人相应价值的财产。执行员  杨厚全二〇一五年五月二十一日书记员  叶 俊
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0281民初85号
原告孙某，农民。
被告卫某（曾用名卫某甲），农民。
本院在审理原告孙某与被告卫某离婚纠纷一案中，原告孙某于2016年2月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在案件宣告判决前，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
本案诉讼费100元，由原告孙某负担
审 判 长 王国良
人民陪审员 刘恒根
人民陪审员 郝本舟
二〇一六年二月十八日
书 记 员 田志健
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长经开执字第00510号
申请执行人：贺丛发，男，汉族，1954年4月9日生，现住长春净月经济开发区。
被执行人：孔祥春，男，汉族，1955年5月12日生，住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人贺丛发与被执行人孔祥春农村土地承包合同纠纷一案，申请执行人贺丛发依据已经发生法律效力的（2015）长民二终字第108号民事判决书向本院申请执行。在执行过程中查明被执行人孔祥春暂无财产可供执行，申请执行人贺丛发亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）长民二终字第108号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申世永
审 判 员 张文军
代理审判员 黄国丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吕 昆
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1222民初2089-1号
原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：宋久安，该公司董事长。
委托代理人：刘林玲，该公司职工。
委托代理人：张灿伟，该公司职工。
被告：刘敏，女，1974年2月2日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：孙峰，男，1971年6月29日生，汉族，住安徽省太和县。
本院在审理原告安徽太和农村商业银行股份有限公司与被告刘敏、孙峰金融借款合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序
审 判 长 陈修宏
审 判 员 胡亚东
人民陪审员 崔国良
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 常莎莎
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2989号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）赵英，女，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省吴兴区。
委托代理人冯杰民，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）太湖县新屹汽车城有限责任公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇环城北路。
法定代表人叶绪千，执行董事。
一审被告张雪林，男，1966年5月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
申请再审人赵英因与被申请人太湖县新屹汽车城有限责任公司（以下简称新屹公司）、张雪林民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵英申请再审称：张雪林以新屹公司法定代表人的身份对外提供担保，应认定有效，新屹公司应承担担保责任。首先，法定代表人的签名确认行为和加盖公章的行为均属于公司行为的不同表现形式，均应认定为公司行为。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条之规定，即使公司的法定代表人违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定，未经过股东会或者股东大会决议对外担保，也属于超越权限而订立的担保合同，构成表见代理，对外提供担保应为有效。第三，即使担保合同被认定无效，赵英作为债权人并无过错。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条、第七条之规定，新屹公司也应承担连带赔偿责任。赵英根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：本案争议的焦点在于新屹公司法定代表人的担保行为是否有效。
首先，根据《民法通则》第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，张雪林虽然在出具对账单时写明系因公司经营需要向赵英借款，但并未提供证据证明涉案款项确实已向新屹公司交付或用于公司经营活动，而其在对账单中明确借款由其本人归还，故认定涉案借款用于公司经营依据不足。张雪林同时在对账单中承诺本人若不能归还后，同意用新屹公司的资产进行担保，并注明担保单位为新屹公司。但根据新屹公司的经营范围，新屹公司对外担保行为明显超出公司经营范围。故张雪林虽然系公司法定代表人，但其行为不属于公司的经营活动，不应认定为职务行为。
其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。第一百四十八条同时规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；……。张雪林以新屹公司名义为其债务提供担保，违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定的法定代表人越权行为。根据该两条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，从对账单的内容来看，属于赵英与张雪林对先前债权债务的结算，而赵英并不能提供相关的原始借款凭证，不能证明赵英系在新屹公司提供担保的前提下出借款项，亦不能证明新屹公司对张雪林向赵英借款一事进行了充分了解。从对账单的形式来看，新屹公司未在对账单中加盖公章，赵英亦未要求其加盖公章，也未要求其出示授权或董事会、股东会决定，故赵英未尽必要的审慎义务，涉案担保行为应认定无效。
第三，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。如前所述，赵英作为债权人未尽审慎的注意义务，存在过错，原审认定新屹公司不应对担保合同的无效承担连带赔偿责任并无不当。
综上，赵英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵英的再审申请。
(本页无正文)
审 判 长 周 平
代理审判员 陈 宇
代理审判员 刘 静
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王莉莉
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2989号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）赵英。
委托代理人冯杰民，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）太湖县新屹汽车城有限责任公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇环城北路。
法定代表人叶绪千，执行董事。
一审被告张雪林。
申请再审人赵英因与被申请人太湖县新屹汽车城有限责任公司（以下简称新屹公司）、张雪林民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵英申请再审称：张雪林以新屹公司法定代表人的身份对外提供担保，应认定有效，新屹公司应承担担保责任。首先，法定代表人的签名确认行为和加盖公章的行为均属于公司行为的不同表现形式，均应认定为公司行为。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条之规定，即使公司的法定代表人违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定，未经过股东会或者股东大会决议对外担保，也属于超越权限而订立的担保合同，构成表见代理，对外提供担保应为有效。第三，即使担保合同被认定无效，赵英作为债权人并无过错。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条、第七条之规定，新屹公司也应承担连带赔偿责任。赵英根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：本案争议的焦点在于新屹公司法定代表人的担保行为是否有效。
首先，根据《民法通则》第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，张雪林虽然在出具对账单时写明系因公司经营需要向赵英借款，但并未提供证据证明涉案款项确实已向新屹公司交付或用于公司经营活动，而其在对账单中明确借款由其本人归还，故认定涉案借款用于公司经营依据不足。张雪林同时在对账单中承诺本人若不能归还后，同意用新屹公司的资产进行担保，并注明担保单位为新屹公司。但根据新屹公司的经营范围，新屹公司对外担保行为明显超出公司经营范围。故张雪林虽然系公司法定代表人，但其行为不属于公司的经营活动，不应认定为职务行为。
其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。第一百四十八条同时规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；……。张雪林以新屹公司名义为其债务提供担保，违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条规定的法定代表人越权行为。根据该两条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，从对账单的内容来看，属于赵英与张雪林对先前债权债务的结算，而赵英并不能提供相关的原始借款凭证，不能证明赵英系在新屹公司提供担保的前提下出借款项，亦不能证明新屹公司对张雪林向赵英借款一事进行了充分了解。从对账单的形式来看，新屹公司未在对账单中加盖公章，赵英亦未要求其加盖公章，也未要求其出示授权或董事会、股东会决定，故赵英未尽必要的审慎义务，涉案担保行为应认定无效。
第三，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。如前所述，赵英作为债权人未尽审慎的注意义务，存在过错，原审认定新屹公司不应对担保合同的无效承担连带赔偿责任并无不当。
综上，赵英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵英的再审申请。
审 判 长 周 平
代理审判员 陈 宇
代理审判员 刘 静
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王莉莉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2989号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）赵英，女，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省吴兴区。委托代理人冯杰民，浙江金道律师事务所律师。委托代理人吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）太湖县新屹汽车城有限责任公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇环城北路。法定代表人叶绪千，执行董事。一审被告张雪林，男，1966年5月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。申请再审人赵英因与被申请人太湖县新屹汽车城有限责任公司（以下简称新屹公司）、张雪林民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵英申请再审称：张雪林以新屹公司法定代表人的身份对外提供担保，应认定有效，新屹公司应承担担保责任。首先，法定代表人的签名确认行为和加盖公章的行为均属于公司行为的不同表现形式，均应认定为公司行为。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，即使公司的法定代表人违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定，未经过股东会或者股东大会决议对外担保，也属于超越权限而订立的担保合同，构成表见代理，对外提供担保应为有效。第三，即使担保合同被认定无效，赵英作为债权人并无过错。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条、第七条之规定，新屹公司也应承担连带赔偿责任。赵英根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院认为：本案争议的焦点在于新屹公司法定代表人的担保行为是否有效。首先，根据《民法通则》第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，张雪林虽然在出具对账单时写明系因公司经营需要向赵英借款，但并未提供证据证明涉案款项确实已向新屹公司交付或用于公司经营活动，而其在对账单中明确借款由其本人归还，故认定涉案借款用于公司经营依据不足。张雪林同时在对账单中承诺本人若不能归还后，同意用新屹公司的资产进行担保，并注明担保单位为新屹公司。但根据新屹公司的经营范围，新屹公司对外担保行为明显超出公司经营范围。故张雪林虽然系公司法定代表人，但其行为不属于公司的经营活动，不应认定为职务行为。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。第一百四十八条同时规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；……。张雪林以新屹公司名义为其债务提供担保，违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的法定代表人越权行为。根据该两条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，从对账单的内容来看，属于赵英与张雪林对先前债权债务的结算，而赵英并不能提供相关的原始借款凭证，不能证明赵英系在新屹公司提供担保的前提下出借款项，亦不能证明新屹公司对张雪林向赵英借款一事进行了充分了解。从对账单的形式来看，新屹公司未在对账单中加盖公章，赵英亦未要求其加盖公章，也未要求其出示授权或董事会、股东会决定，故赵英未尽必要的审慎义务，涉案担保行为应认定无效。第三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。如前所述，赵英作为债权人未尽审慎的注意义务，存在过错，原审认定新屹公司不应对担保合同的无效承担连带赔偿责任并无不当。综上，赵英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵英的再审申请。(本页无正文)审 判 长 周 平代理审判员 陈 宇代理审判员 刘 静二〇一六年一月二十二日书 记 员 王莉莉??1?·??5?·
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更1342号
罪犯孙某，男，1962年6月10日出生，汉族，现在河南省驻马店市监狱服刑。
河南省西平县人民法院于二〇一四年九月二日作出（2014）西少刑初字第3号刑事附带民事判决，认定被告人孙某犯强奸罪，判处有期徒刑五年，赔偿附带民事诉讼原告人朱某某医疗费等各种经济损失共计款1468.58元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人朱某某和原审被告人孙某不服，分别提出上诉。河南省驻马店市中级人民法院于二〇一四年十一月十四日作出（2014）驻少刑终字第63号刑事判决，改判被告人孙某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。该犯刑期自二〇一三年十月十五日起至二〇一六年十月十四日止。该犯于2015年1月8日交付执行。刑罚执行机关河南省驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年9月8日立案，2016年9月9日公示五日后依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯孙某入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2012年5月至2013年9月，孙某在西平多个酒店内，强行与学生朱某（1997年4月27日出生）发生性关系。在二审审理期间，孙某的家属与朱某及其法定代理人达成民事和解协议，孙某亲属赔偿朱某损失五万五千元，朱某及其法定代理人对孙某表示谅解，并自愿撤回附带民事起诉。
罪犯孙某在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑改造期间共受表扬3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孙某属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯孙某减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 华俊锋
审判员 荣艳艳
审判员 李 峰
二〇一六年九月二十六日
书记员 朱丛歌
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初806号
原告：马开雷，男，1989年5月27日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：徐强，男，1990年2月9日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告马开雷与被告徐强民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马开雷到庭参加诉讼，被告徐强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马开雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款34000元并支付利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系同学关系。2015年年底，被告徐强在上海做生意需要资金向原告马开雷借款，原告自己没有钱借给被告，于是在被告哥哥介绍下，被告让原告以原告的名义从银行贷款3万元借给被告使用。此后，银行贷款到期，被告未能还款，原告清偿了贷款，被告向原告出具欠条确认欠原告34000元。至今被告未能及时向原告清偿借款，故诉至法院，要求被告返还借款34000元。
被告徐强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年年底，被告徐强需要资金遂以原告马开雷名义向淮安农村商业银行顺河支行贷款30000元，2016年1月3日，被告徐强向原告马开雷出具借条一张，确认上述借名贷款事实。贷款到期后，原告马开雷于2017年1月25日向银行清偿了该笔贷款本息合计32860.84元。因被告徐强未能向原告马开雷清偿上述贷款本息以及双方还存在其他债务，被告徐强遂向原告马开雷出具欠条一张，确认借款金额为34000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马开雷与被告徐强之间的借贷关系，不违反法律、法规及国家禁止性规定，合法有效。借款合同未约定借款期限的，借款人应当在贷款人索要借款后及时返还借款。本案中，被告徐强向原告马开雷借款34000元，未约定借款期限，被告徐强应当在原告马开雷索要后及时返还借款，逾期还款的，应当支付逾期利息。原告马开雷要求被告徐强返还借款34000元并支付逾期利息（以34000元为本金，年利率6%为标准，从2018年2月11日计算至实际清偿之日）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告徐强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐强于本判决生效之日起五日内向原告马开雷返还借款34000元并支付逾期利息（以34000元为本金，年利率6%为标准，从2018年2月11日计算至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元（原告已预交725元），减半收取计325元，由被告徐强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陆 伟
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 邱广清
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0686民申3号
申诉人（案外人）：郭威，女，1978年5月5日出生，汉族，住栖霞市城东沟市。
被申诉人（原审原告）：林海霞，女，1971年11月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被申诉人（原审被告）：慕国，男，1981年3月12日出生，汉族，住栖霞市。
被申诉人（原审第三人）：烟台嘉德房地产开发有限责任公司，住所地：烟台市芝罘区青年路40号。
法定代表人：韩明松，董事长。
原审原告林海霞与原审被告慕国及原审第三人烟台嘉德房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案，案外人郭威不服本院（2015）栖民一初字第21号民事判决，向本院申诉请求再审本案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭威申诉称，2012年2月9日，申诉人与被申诉人慕国在栖霞市民政局协议离婚。离婚时双方约定，婚生子慕松洋由慕国抚养，抚养费自理，且双方的楼房一处归慕松洋所有。2018年4月12日，申诉人无意中发现被申诉人慕国将上述楼房出卖给被申诉人林海霞。综上，申诉人认为，被申诉人擅自将楼房出卖的行为严重损害了慕松洋的合法权利。请求撤销原判决，依法再审。
本院经审查认为，原审认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法正当。申诉人不服（2015）栖民一初字第21号民事判决，对原判决所确定的执行标的物主张权利，应当另诉解决。综上，郭威的申诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郭威的申诉。
审 判 长 马淑军
人民陪审员 范会强
人民陪审员 栾永欣
二〇一八年五月七日
书 记 员 王兴华
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0686民申3号申诉人（案外人）：郭威，女，1978年5月5日出生，汉族，住栖霞市城东沟市。被申诉人（原审原告）：林海霞，女，1971年11月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申诉人（原审被告）：慕国，男，1981年3月12日出生，汉族，住栖霞市。被申诉人（原审第三人）：烟台嘉德房地产开发有限责任公司，住所地：烟台市芝罘区青年路40号。法定代表人：韩明松，董事长。原审原告林海霞与原审被告慕国及原审第三人烟台嘉德房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案，案外人郭威不服本院（2015）栖民一初字第21号民事判决，向本院申诉请求再审本案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭威申诉称，2012年2月9日，申诉人与被申诉人慕国在栖霞市民政局协议离婚。离婚时双方约定，婚生子慕松洋由慕国抚养，抚养费自理，且双方的楼房一处归慕松洋所有。2018年4月12日，申诉人无意中发现被申诉人慕国将上述楼房出卖给被申诉人林海霞。综上，申诉人认为，被申诉人擅自将楼房出卖的行为严重损害了慕松洋的合法权利。请求撤销原判决，依法再审。本院经审查认为，原审认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法正当。申诉人不服（2015）栖民一初字第21号民事判决，对原判决所确定的执行标的物主张权利，应当另诉解决。综上，郭威的申诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭威的申诉。审 判 长  马淑军人民陪审员  范会强人民陪审员  栾永欣二〇一八年五月七日书 记 员  王兴华
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）法民三初字第648号
原告沈阳中港大宗商品交易市场有限公司，住所地法库县法库镇金牛街，组织机构代码08896107-5。
法定代表人姜鹤，系该公司总经理。
委托代理人李占国，系辽宁汇丰律师事务所律师。
被告卢吉利，男，住址广东省中山市火炬开发区。
原告沈阳中港大宗商品交易市场有限公司与被告卢吉利居间合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员赵玉春独任审判，现已审理终结。
原告沈阳中港大宗商品交易市场有限公司诉称，被告根据交易规则及相关规定，申请成为原告商品交易市场的投资收藏者，享有原告为商品交易市场投资收藏会员提供的所有服务，并可以在原告的交易平台上进行商品的投资交易。现被告由于对大宗商品交易的风险性预测不足，认为自己在交易过程中产生损失是原告造成的，被告来原告住所地对原告正常的经营秩序进行干扰，并在当地政府闹访，现原告要求解除与被告之间的《投资者入市协议》。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。该案因涉嫌经济犯罪，法库县公安局已于2015年11月25日决定对该案立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳中港大宗商品交易市场有限公司对被告卢吉利的起诉。
案件受理费50元，退还原告沈阳中港大宗商品交易市场有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 赵玉春
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘子汇
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初508号
原告：刘某甲，男，汉族，1948年3月21日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱亮亮，江苏胜衡律师事务所律师。
被告：刘某乙，男，汉族，1982年1月14日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：吴某，女，汉族，1986年10月13日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告刘某甲与被告刘某乙、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，由审判员葛立正依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托诉讼代理人朱亮亮，被告刘某乙、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原告与被告刘某乙之间系父子关系。被告刘某乙与被告吴某于2010年结婚。2012年初，被告刘某乙向原告提出借款300000元在南京购买房屋。原告于2012年4月先后将240000元和60000元转给被告刘某乙，用于支付购房首付款。2012年，被告刘某乙向原告出具了300000元的借条1张。2013年，两被告要装修房屋，由向原告借款30000元，原告通过银行转账给被告刘某乙30000元。2016年10月12日，两被告离婚并要卖房。2017年11月20日，两被告将房屋出售，原告遂要求两被告归还购房和装修房屋的借款，被告刘某乙最近出具了承诺书。但买房人已将房款支付给两被告，而两被告没有归还借款。为此，原告诉至法院，请求判令两被告归还原告购房及房屋装修借款330000元，判令两被告赔付逾期还款利息4950元（暂从2018年1月19日至2018年4月18日止，以后利息按照同期银行贷款年利率6%计算至实际给付之日起一并支付），判令两被告承担本案诉讼费。
被告刘某乙辩称，对于原告的请求我认可，事实也认可。
被告吴某辩称，我与刘某乙婚后就生了孩子，当时就面临购房问题。由于刘某乙的工资收入存在父母那里，就等着买房时用上。后来，我和刘某乙看中了一套合适的房源，刘某乙的父母听了很开心，拿了30万元供我们买房，没有说“借”的话，而是说这些钱主要是刘某乙自己挣来的，现在该还给我们小家庭，根本没有借钱一说。所谓的借条是为诉讼而伪造的，我要求原告提供原件并申请对借条形成时间进行鉴定。原告提供的2013年7月9日给刘某乙转账3万元的证据，说是我与刘某乙共同借款用来装修房子，是子虚乌有。我们当时购买的是期房，2014年2月26日才拿到房产证，在2014年6月才开始装修房子。我当时开服装店，刘某乙每月的固定收入在2万元以上，不可能向原告借款。在不承认借款的前提下，我与刘某乙离婚时，我对刘某乙做出了让步，离婚协议也作出了明确约定，让步15万元在房款分配中，二夫妻的共同“债权债务”都是“无”。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘某甲与被告刘某乙之间系父子关系。被告刘某乙与被告吴某于2010年6月2日结婚。2012年4月9日和4月26日，原告刘某甲通过工商银行两次向被告刘某乙转账共计30万元。2013年7月29日，原告刘某甲又提供工商银行向被告刘某乙转账3万元。2014年2月26日，被告刘某乙与被告吴某共同购买了位于某某路XXX号XX幢X单元XXX室房屋。2016年10月12日，被告刘某乙与被告吴某在民政部门协议离婚。在《离婚协议》中的债权债务栏里为“无”。因主张被告刘某乙与被告吴某向其借款33万元没有偿还，故原告刘某甲诉至法院，要求处理。审理中，原告刘某甲认为其转账了33万元给被告刘某乙，被告吴某在答辩状也认可30万元是从其处拿到，用于夫妻共同购房，表明借款可以作为夫妻共同债务；其与被告吴某之间的公媳关系不是太好，不可能是赠与；不认可被告刘某乙在婚前将钱存在其处的事实，并表示被告刘某乙出具的借条原件找不到，坚持其诉讼请求。为此，原告刘某甲提供了由被告刘某乙向其出具的落款时间为2012年1月20日的借款为30万元的借条打印件1张、被告刘某乙于2017年12月5日向原告刘某甲出具还款承诺书1张、工商银行个人业务凭证3张、两被告之间的微信聊天记录，拟以证实被告刘某乙与被告吴某在夫妻关系存续期间向其借款33万元的事实。被告刘某乙则认可借款事实，愿意与被告吴某一人偿还一半给原告刘某甲。被告吴某表示不认可30万元是借款，借条是被告刘某乙伪造的，认为是原告刘某甲与被告刘某乙合伙对其诬告，并要求原告刘某甲出示借条原件。因双方各持己见，以致调解不能。
另查明，根据被告吴某的申请，本院调取了被告刘某乙自2008年11月至2016年12月的中国银行存款历史交易明细清单，上述存款历史交易明细清单证实被告刘某乙在2008年12月起，几乎每月至少有2600美元的收入。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条打印件1张、被告刘某乙于2017年12月5日向原告刘某甲出具还款承诺书1张、工商银行个人业务凭证3张、两被告之间的微信聊天记录、结婚证和《离婚协议》、中国银行存款历史交易明细清、产权证，本院庭审、质证笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对主张的事实负有举证义务。本案中，原告刘某甲主张被告刘某乙、吴某在夫妻关系存续期间向其借款33万元，并为此提供了由被告刘某乙向其出具的落款时间为2012年1月20日的借款为30万元的借条打印件1张、被告刘某乙于2017年12月5日向原告刘某甲出具还款承诺书1张、工商银行个人业务凭证3张、两被告之间的微信聊天记录拟以证实。但对于本案至关重要的由被告刘某乙向其出具的落款时间为2012年1月20日的借款为30万元的借条，原告刘某甲仅提供了借条打印件，而不能提供该借条的原始件，致使本院对该借条形成的具体时间和借条的真实性、合法性、关联性均无法认定，且被告吴某也否认该借条的真实性。因此，被告刘某乙向原告刘某甲出具的落款时间为2012年1月20日的借款为30万元的借条打印件不能作为本案借贷事实的认定证据。原告刘某甲于2013年7月29日向被告刘某乙转账3万元，被告刘某乙没有向原告刘某甲出具借条，原告刘某甲也无其他证据证实该3万元属于被告刘某乙向其借款的事实。结合原告刘某甲与被告刘某乙之间的父子关系，被告刘某乙与被告吴某离婚的事实，被告刘某乙自2008年12月起的经济收入，以及被告刘某乙与被告吴某在《离婚协议》中均认可的无债权债务的事实，本院对原告刘某甲要求被告刘某乙、吴某归还其购房及房屋装修借款33万元并支付逾期还款利息4950元的诉讼请求难以支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲的诉讼请求。
案件受理费6324元，减半收取3162元，保全费1345元，由原告刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 葛立正
二〇一八年六月十三日
书记员 胡 娟
安徽省灵璧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1323行赔初2号
原告：朱某，男，汉族，1969年7月7日出生，教师，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：灵璧县不动产登记局。组织机构代码113413230032015883。住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区薄山路。
法定代表人：朱旭昊，局长。
原告朱某诉被告灵璧县不动产登记局房屋登记行政赔偿一案，本院于2018年4月4日依法受理。由审判员马欣丽、人民陪审员卢书江、蒋兴良组成合议庭。本案在审理过程中，原告以在提起行政赔偿之前未先向灵璧县不动产登记局申请赔偿为由，向本院提出撤回诉讼的请求。
经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
审 判 长 马欣丽
人民陪审员 卢书江
人民陪审员 蒋兴良
二〇一八年四月二十七日
书记 员代 雅 莉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初4436号
原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行，住所地徐州市贾汪区大吴镇政府驻地。
负责人：王波，该支行行长。
委托诉讼代理人：李冠辰，男，该行职工。
委托诉讼代理人：张江山，男，该行职工。
被告:崔某，男,1970年7月1日生，汉族,住徐州市经济技术开发区。
被告:崔某某,男,1988年4月20日生，汉族,住徐州市经济技术开发区。
被告:崔某甲，男,1965年3月1日生，汉族,住徐州市经济技术开发区。
被告:李某，男,1966年6月25日生，汉族,住徐州市经济技术开发区。
被告:吴某，女,1967年8月4日生，汉族,住徐州市经济技术开发区。
被告崔某某、崔某甲、吴某共同委托诉讼代理人：宋伟，男，1987年5月11日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行（以下简称大吴支行）与被告崔某、崔某某、崔某甲、李某、吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告大吴支行的委托诉讼代理人李冠辰、张江山，被告崔某某、崔某甲、吴某的共同委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼，被告崔某、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大吴支行向本院提出诉讼请求：1.被告崔某偿还原告借款本金44000元及利息（利息以本金47000元为基数，自2012年11月1日至2013年10月9日止，按年利率13.8%计算。逾期利率以本金47000元为基数，自2013年11月10日起至2017年3月14日止，在原定利率基础上上浮50%计算。逾期利率以本金44000元为基数，自2017年3月15日起至实际给付之日止，在原定利率基础上上浮50%计算）；2.被告崔某某、崔某甲、李某、吴某承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，原告大吴支行与被告签订《个人担保借款合同》，双方约定被告崔某向原告大吴支行借款47000元，借款期限自2012年11月1日起至2013年10月9日止，借款利率为年利率13.8%，逾期利息按原利率基础上浮50%计收罚息。被告崔某某、崔某甲、李某、吴某为上述款项承担连带还款责任。合同订立后，原告大吴支行依约向被告崔某发放了借款，但借款到期后，被告崔某未按约履行还款义务，故诉至法院。
被告崔某某、崔某甲、吴某共同辩称：1.原告主张逾期利率上浮50%，没有事实和法律依据；2.原告要求三被告承担担保责任已超过法定时效，不应再承担担保责任。
被告崔某、李某未到庭，亦未提供书面答辩。
原告大吴支行围绕诉讼请求，依法提交了大吴支行营业执照副本、《个人担保借款合同》、借款借据、崔某实名领款签字、崔某活期账户明细、收贷收息凭证、邮政特快专递等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2012年12月25日，原告大吴支行与被告崔某、崔某某、崔某甲、李某、吴某签订《个人担保借款合同》一份，约定：崔某向大吴支行借款47000元，借款期限自2012年11月1日起至2013年10月9日止，借款利率为年利率13.8%。借款人取得的贷款资金，存入崔某账户，账号为3203050501109002187911。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。被告崔某某、崔某甲、李某、吴某对崔某的上述债务承担连带担保责任。合同订立后，大吴支行于2012年11月1日向崔某账户3203050501109002187911转入款项47000元。2012年12月21日，从崔某账户扣息58.58元。
大吴支行于2015年10月5日向各被告发出贷款催收通知单，催还借款本息。
被告崔某分别于2017年3月14日偿还借款本金2000元，于2017年6月29日偿还借款本金1000元，尚欠借款本金44000元及利息。
本院认为，原告大吴支行与被告崔某、崔某某、崔某甲、李某、吴某签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告崔某某、崔某甲、吴某辩称签订合同时对逾期利率未作约定，且担保时效已过，不再承担担保责任的意见。经查，《个人担保借款合同》上的名字均系崔某某、崔某甲、吴某本人所签，三被告虽称签订合同时未约定逾期利率，但均未提供相关证据予以证明。且大吴支行于2015年10月30日分别向各被告邮寄了贷款催收通知单，主张催还借款本息，故对三被告辩解意见，本院不予采纳。大吴支行已按约发放借款，被告崔某应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利，已偿还的利息58.58元应予以扣除。被告崔某某、崔某甲、李某、吴某作为连带责任保证人，应对崔某的债务承担连带清偿责任。原告大吴支行主张被告崔某偿还借款本金44000元及利息，被告崔某某、崔某甲、李某、吴某对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告崔某、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔某应于本判决生效之日起二十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行支付借款本金44000元及利息(利息以本金47000元为基数，自2012年11月1日至2013年10月9日止，按年利率13.8%计算。逾期利率以本金47000元为基数，自2013年11月10日起至2017年3月14日止，在原定利率基础上上浮50%计算。逾期利率以本金44000元为基数，自2017年3月15日起至实际给付之日止，在原定利率基础上上浮50%计算，已偿还的利息58.58元应在上述款项中予以扣除）；
二、被告崔某某、崔某甲、李某、吴某对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，公告费600元，由被告崔某、崔某某、崔某甲、李某、吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周永光
人民陪审员 叶 莉
人民陪审员 刘司伟
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 吴 静
书 记 员 高 雯
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初38131号
原告：李某1，女，1966年2月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。
原告：李某2，男，1999年7月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。
被告：曹某1，男，1961年4月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。
被告：曹某2，女，1967年8月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。
第三人：付某，男，1982年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
第三人：谭某1，男，1984年11月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。
委托诉讼代理人：杨文娟（谭某1之妻），住北京市通州区漷县。
第三人：谭某2，女，1985年11月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。
原告李某1、李某2诉被告曹某1、曹某2，第三人付某、谭某1、谭某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某1及二原告的委托诉讼代理人周坤平，被告曹某1、曹某2，第三人付某，第三人谭某1的委托诉讼代理人杨文娟到庭参加诉讼。第三人谭某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市通州区漷县镇东鲁村XX号从东至西五间房归原告所有；2.诉讼费由被告支付。事实与理由：2009年12月21日，通州区漷县镇东鲁村XX号户主曹炳宗与大儿子曹明伯、小儿子曹某1、小女儿曹某2签订《分家单》，约定：“通州区漷县镇东鲁大队，曹炳宗现有住房拾壹间，从东往西五间归大儿子曹明伯儿媳李某1所有，其余陆间归小儿子曹某1儿媳韩春月所有，房后余地归曹某1使用，小女儿曹立新自愿放弃继承家产，以前分家单房产证等一切作废，都以现分家单为准，父亲以后生活，生病等一切开支由大儿子、小儿子均摊。老人今后生活不能自理，由两个儿子轮流照顾。此协议签字后生效”。原、被告之母曹淑珍于2004年3月29日去世，父亲曹炳宗于2013年4月23日去世。大儿子曹明伯于2015年7月29日去世，曹明伯的妻子李某1、儿子李某2作为其合法继承人，有权依法继承其财产。
曹某1辩称，1984年已经分完家了，我父亲曹炳宗共有12间房，分给我和曹明峰，每人6间。原告所说的5间房，实际上是6间，已于1984年分家分给了曹明峰。
曹某2辩称，不同意原告诉讼请求，听法院判决。
付某述称，我是曹明伯的儿子，我父亲一共两个子女，我和李某2。李某2毕竟是我父亲的儿子，得有地方住。
谭某1述称，不同意原告的诉讼请求。按照老分家单，这个房已经是我的名了，没有经过我的同意，为什么要分我的家产。我都不知道这个事。谭某2口头跟我说，她的意见和我的一样。
谭某2未出庭应诉。
本院经审理认定事实如下：曹炳宗（2013年4月23日去世）与曹淑珍（2004年3月29日去世）系夫妻关系，二人共生有三子一女，即：长子曹明伯（2015年7月29日去世）、次子曹明峰（1991年2月16日去世）、三子曹某1、女儿曹某2。曹明伯与前妻付玲生有一子付某。离婚后，曹明伯与李某1同居生活，但未办理结婚登记。后李某1生有一子李某2。2017年12月21日，经付某、李某2委托，北京中正司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：不排除付某与李某2为同父异母的半同胞兄弟。曹明峰共生有一子一女，即谭某1、谭某2。
曹炳宗与曹淑珍夫妇在北京市通州区漷县镇东鲁村共有正房12间，分为两个院落。东院为XX号，有正房7间。西院为XX号，有正房5间。双方当事人对上述房产在分家前属于曹炳宗夫妇所有均无异议。1984年，曹炳宗家庭立《分家单》一份，内容为：长子曹明伯，负担二老生活费每年壹佰元，回家有房住，不负担二老养老送终；二子曹明峰，授分房产东陆间，负担二老生活费每年壹佰元，负担父亲养老送终；三子曹某1，授分房产西陆间，负担二老生活费每年壹佰元，负担母亲养老送终。
2009年12月21日，曹炳宗、曹明伯、曹某1、曹某2四人签订《分家单》一份，内容为：通州区漷县镇东鲁大队，曹炳宗现有住房拾壹间，从东往西伍间归大儿子曹明伯儿媳李某1所有，其余陆间归小儿子曹某1儿媳韩春月所有，房后余地归曹某1使用，小女儿曹某2自愿放弃继承家产，以前分家单房产证等一切作废，都以现分家单为准，父亲以后生活，生病等一切开支由大儿子、小儿子均摊。老人今后生活不能自理，由两个儿子轮流照顾。此协议签字后生效。法庭询问“2009年关于为什么签这个分家单”，曹某1称：“李某1和曹明伯两口子老打架，结婚后20多年没房。我跟我妹妹商量，那是老二曹明峰的房，就给写了。当时也没通知我二哥的孩子”。
关于涉案房屋的居住情况，曹某1、曹某2称，1984年分家前是两个院，西边为5间正房，由曹某1一家居住；东边为7间正房，其中东边3小间由曹炳宗夫妇及曹某2居住，西边4间归曹明峰一家居住，直至曹明峰去世；曹明峰去世不到1年，妻子就改嫁了；其后曹某1带着孩子搬到西边4间居住；曹某2于1986年搬到前夫家住，1988年离婚搬回仍与父母居住在涉案房屋，父母去世后就由曹某2一人居住；曹明伯曾未在此居住。李某1则主张，曹明峰妻子改嫁后，其与曹明伯在此居住，曹明伯去世后便离开了。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人谭某2经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据已查明的事实，涉案房屋原系曹炳宗夫妇所有的房产，曹炳宗家庭于1984年订立分家单，约定涉案房屋归曹明峰所有，曹明峰生前亦实际居住使用涉案房屋，故曹明峰自1984年分家单订立之日取得涉案房屋的所有权。曹明峰去世后，涉案房屋应由其继承人继承，曹明伯等人未经其继承人同意重新签订分家单，并不能改变房屋所有权归属。李某1、李某2以2009年签订的分家单为依据，要求判令涉案房屋归其所有，没有法律依据。故对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回李某1、李某2的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告李某1、李某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 奉一兵
二〇一八年三月二日
书记员 何忆歌
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0225刑初172号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人史佩龙，�，1954年4月28日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文盲，农民，住象山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月2日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，2017年12月10日被取保候审。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2018]133号起诉书指控被告人史佩龙犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员潘成波、被告人史佩龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2017年12月2日17时许，被告人史佩龙饮酒后且未取得机动车驾驶证而驾驶无号牌的电力驱动的轻便正三轮摩托车从象山县丹西街道小厅村附近出发，后沿象山县丹爵线由南往北行驶至象山县丹爵线的象山县丹西街�樟树下村135-1号附近路段处时，因被告人史佩龙饮酒后且未取得机动车驾驶证而驾驶机动车，导致被告人史佩龙驾驶的轻便正三轮摩托车与沿象山县丹爵线由南往北行驶至该处因故而借道逆向行驶的由郑某驾驶的浙Ｂ×××××号牌的小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，郑某即电话报警。象山县公安局交通警察大队接到报警后立即赶至现场勘察，并发现被告人史佩龙有饮酒后驾驶机动车嫌疑，即当场对被告人史佩龙进行呼气式酒精含量测试，测试结果为283mg/100ml。随后，交通警察陪同被告人史佩龙至象山县第一人民医院提取了被告人史佩龙的血液样本。后被告人史佩龙随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2017年12月2日，经象山县公安局交通警察大队机动车辆管理所认定，被告人史佩龙驾驶的无号牌的电力驱动的轻便正三轮摩托车，属于机动车辆。2017年12月6日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人史佩龙的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为310mg/100ml。被告人史佩龙此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。2017年12月15日，经象山县公安局交通警察大队认定，被告人史佩龙应承担本次事故的同等责任。
上述事实，被告人史佩龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某的陈述、接警信息、呼气式酒精测试仪测试结果单、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、车辆属性认定意见、象山县公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、道路交通事故认定书、到案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为�被告人史佩龙违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人史佩龙到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。结合被告人史佩龙的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以适用缓刑。据此,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人史佩龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 冯光耀
二〇一八年四月十日
代书记员 郑 波
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初982号
原告：方连更男，1967年11月2日出生，汉族，住淳安县。
被告：唐春牛男，1977年3月3日出生，汉族，住淳安县。
被告:洪静女，1981年10月25日出生，汉族，住淳安县。
原告方连更与被告唐春牛、洪静民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月7日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金15万元；2、被告支付按月利率2%计算的积欠利息57000元；3、被告支付起诉日至本案执行结束止按年利率24%计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序于同年3月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月5日，唐春牛向方连更借款150000元，并签订借款合同一份。双方约定借款期限自2013年8月5日起至2014年2月4日止，借款利息按月利率3%支付即每月4500元，利息月结，第一个月利息于2013年8月5日支付，以此类推，之后利息于每月5日支付。同日，方连更在扣除第一个月利息4500元后向唐春牛转账115500元，现金交付30000元。借款期限届满后，唐春牛支付了自2013年8月5日起至2015年7年4日止23个月共计103500元利息，之后的利息及全部本金未还。2015年12月21日，唐春牛在原借款合同下方加注“本笔借款延期到2016年12月底归还。唐春牛2015.12.21。”但至今，唐春牛也未如约还款付息，故成讼。
另查明，唐春牛与洪静于2005年登记结婚，于2015年1月19日离婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐春牛、洪静于本判决生效之日起十日内返还原告方连更借款本金150000元并支付利息57000元，自2017年3月6日起至还清之日止的逾期利息以未付本金为基数按年利率24%另行计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4405元，减半收取2203元，由被告唐春牛、洪静共同负担。
原告方连更于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告唐春牛、洪静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 黄 琳
二〇一七年三月二十八日
代书记员 李燕君
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不�确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0127民初982号原告：方连更男，1967年11月2日出生，汉族，住淳安县。被告：唐春牛男，1977年3月3日出生，汉族，住淳安县。被告:洪静女，1981年10月25日出生，汉族，住淳安县。原告方连更与被告唐春牛、洪静民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月7日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金15万元；2、被告支付按月利率2%计算的积欠利息57000元；3、被告支付起诉日至本案执行结束止按年利率24%计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于同年3月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2013年8月5日，唐春牛向方连更借款150000元，并签订借款合同一份。双方约定借款期限自2013年8月5日起至2014年2月4日止，借款利息按月利率3%支付即每月4500元，利息月结，第一个月利息于2013年8月5日支付，以此类推，之后利息于每月5日支付。同日，方连更在扣除第一个月利息4500元后向唐春牛转账115500元，现金交付30000元。借款期限届满后，唐春牛支付了自2013年8月5日起至2015年7年4日止23个月共计103500元利息，之后的利息及全部本金未还。2015年12月21日，唐春牛在原借款合同下方加注“本笔借款延期到2016年12月底归还。唐春牛2015.12.21。”但至今，唐春牛也未如约还款付息，故成讼。另查明，唐春牛与洪静于2005年登记结婚，于2015年1月19日离婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐春牛、洪静于本判决生效之日起十日内返还原告方连更借款本金150000元并支付利息57000元，自2017年3月6日起至还清之日止的逾期利息以未付本金为基数按年利率24%另行计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，减半收取2203元，由被告唐春牛、洪静共同负担。原告方连更于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告唐春牛、洪静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 琳二〇一七年三月二十八日代书记员  李燕君?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不�确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终2011号
上诉人（原审原告）：何丽燕，女，1983年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：张君安，女，1965年11月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被上诉人（原审被告）：中山市慈甬平安物流有限公司，住所地广东省中山市东凤镇105国道收费站东侧天润物流市场A栋1-7号，注册号：442000000020796。
法定代表人：王帅。
上诉人何丽燕因与被上诉人张君安、中山市慈甬平安物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8045号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人何丽燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
审 判 员 麦闻文
二〇一八年二月二十六日
法官助理 黄丽君
书 记 员 潘秀莲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终2011号上诉人（原审原告）：何丽燕，女，1983年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：张君安，女，1965年11月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被上诉人（原审被告）：中山市慈甬平安物流有限公司，住所地广东省中山市东凤镇105国道收费站东侧天润物流市场A栋1-7号，注册号：442000000020796。法定代表人：王帅。上诉人何丽燕因与被上诉人张君安、中山市慈甬平安物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8045号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人何丽燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉审 判 员  麦闻文二〇一八年二月二十六日法官助理  黄丽君书 记 员  潘秀莲
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2829号
申请人：徐少波，男，1962年10月23日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，现住浙江省淳安县。
被执行人：邬志良，男，1973年1月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
徐少波与邬志良民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日作出的（2017）浙0127民初3380号民事判决书已经发生法律效力。权利人徐少波于2017年11月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，对被执行人邬志良的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现被执行人邬志良无可供执行的财产。被执行人至今尚欠申请执行人徐少波案款本金300000元及利息，另被执行人还应承担诉讼费2900元，执行费4444元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人徐少波如发现被执行人邬志良有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一八年二月二十四日
书记员 徐志燕
浙江省淳�县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执2829号
被拘留人:邬志良，公民身份号码:×××1098
本院在执行徐少波与邬志良（2017）浙0127执2829号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对邬志良拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十五日
()
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1546号
申请执行人：李燕，女，汉族，1979年3月3日出生。
被执行人：刘全君，男，蒙古族，1974年12月18日出生。
关于申请执行人李燕与被执行人刘全君建设工程施工合同纠纷一案，根据（2014）昆民一终字第686号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）五法执字第1546号案件本次执行程序。
本裁定书送后立即生效。
如被申请执行人不按期履行义务或不履行义务，申请执行人可再次申请人民法院执行。
执 行 长 邢仕林
执 行 员 郭华昌
人民陪审员 余小兵
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 戚祥蕊
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1546号
申请执行人五常市振兴砖厂。
法定代表人郎传利，厂长。
被执行人湖北全州扬子江建设工程有限公司。
法定代表人熊青林，董事长。
本院在执行五常市振兴砖厂申请执行被执行人湖北全州扬子江建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
黑龙江省五常市人民法院（2015）五商初字第696号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 晨
二〇一五年十二月十八日
书记员 张延洲
河南省郑�市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102财保168号
申请人：李瑛，女，1968年12月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：王寒，河南兆维律师事务所律师。
委托代理人：梁利萍，河南兆维律师事务所律师。
被申请人：桂坤鹏，男，1982年9月7日出生，汉族，住柘城县。
被申请人：杨国栋，男，1971年5月3日出生，汉族，住柘城县。
申请人李瑛于2018年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人桂坤鹏、杨国栋的银行存款2398600元或查封、扣押其它相应价值的财产；中国大地财产保险股份有限公司河南分公司提供担保函一份，为申请人李瑛提供担保。
经审查，本院认为申请人李瑛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一�零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人桂坤鹏、杨国栋的银行存款2398600元或查封、扣押其它相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 鞠 忠
二〇一八年四月二十日
书记员 吕益权
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1024民初178号
原告：谷金和，男，1975年8月26日生，汉族，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：王德轩，湖北荆安律师事务所律师。
被告：荆州市程工建筑机械租赁有限公司，住所地荆州市沙市区关沮镇杨泗村二组34号。
法定代表人：程波，该公司经理。
委托诉讼代理人：张琼，女，1974年9月24日生，汉族，系该公司工作人员，住江陵县。
委托诉讼代理人：刘贤初，江陵县熊河法律服务所法律工作者。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路306号。
法定代表人：樊涛生，该公司经理。
委托诉讼代理人：张振，男，1979年6月30日生，汉族，系该公司员工，住武汉市洪山区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，反诉。
委托诉讼代理人：祝炳成，男，1993年7月11日生，汉族，系该公司员工，住湖北省鄂州市鄂城区。
原告谷金和与被告荆州市程工建筑机械租赁有限公司（以下简称程工公司）、中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告谷金和及其委托诉讼代理人王德轩、被告程工公司委托诉讼代理人张琼、刘贤初、被告中建三局二公司委托诉讼代理人张振、祝炳成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷金和向本院提出诉讼请求：1、判决被告荆州市程工建筑机械租赁有限公司给付原告汽车吊租赁使用费104800元（应付144000元减已支付19200元和借支2万元）；2、判决被告中建三局第二建设工程有限责任公司对第一被告应付原告汽车吊租赁使用费承担连带给付责任；3、本案诉讼费由第一被告承担。事实和理由：2016年，二被告签订“建设工程机械设备租赁合同”，第一被告依据该合同与原告达成口头协议租用原告贵-F135**牌号25吨汽车吊派往第二被告在江陵县××乡长坑村承建的“华电江陵电厂”工地施工，由第二被告发放设备准入证、施工牌。按二被告前述合同约定和原告与第一被告口头约定：汽车吊月租价2.4万元、台班费1400元。原告汽车吊由第一被告派遣至第二被告施工现场实际施工六个月。第一被告应付原告租赁和使用费144000元。但第一被告仅付一月80%的费用19200元，余124800元未付。2017年1月25日，因原告无资金回家过春节，故向第一被告借款2万元，余款经多次向被告催讨至今不予给付。原告认为，第一被告租用原告汽车吊派往第二被告处施工，应给付租用期间的使用费，但第一被告无理拒付，第二被告作为实际使用人，应对实际使用期间的使用费予以给付。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告程工公司庭审时辩称，其公司不欠原告租赁费，据当初代表公司与原告办理相关事务的代理人张俊生前反映，他与外面的一切相关合同财务手续都有凭有据。张俊已于2016年10月6日因交通事故意外身亡，事情发生至今快半年，原告却突然说程工公司尚欠其汽车吊租赁费104800元，却没有任何结算凭据和相关证据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中建三局二公司庭审时辩称，1、我公司从未聘请谷金和在项目部租赁汽车吊使用，我公司仅与第一被告签订租赁合同。2、原告没有证据证明其在我公司项目部进行租赁的时间段、地点、租赁单价。请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：对原告谷金和提交的证据四（机械设备准入证、中建三局工作牌），本院认为，上述证据虽未加盖中建三局二公司公章，但结合本案实际，可以认定原告所有的贵Ｆ×××××牌汽车吊于2016年6月15日进入本案项目部工地，故本院予以认定；原告谷金和提交的证据五（回复咨询函），本院认为，经庭审质证，足以认定贵Ｆ×××××牌汽车吊进入本案项目部工地的事实，仅就实际进场时间与回复函不一致，故本院予以认定；对被告程工公司提交的证据挂靠协议及死亡注销单，原告认为均系复印件且与本案无关，本院认为，结合本案实际，张俊系本案被告程工公司驻被告中建三局二公司项目场地全权代表人，与本案具有关联性，对该证据真实性本院予以采信；对被告中建三局二公司提交的证据结算单及付款凭证，本院认为，该证据足以认定二被告之间租赁合同租赁费结算支付情况，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，程工公司作为出租方与中建三局二公司签订《建设工程机械设备租赁合同》，约定“由中建三局二公司租赁程工公司一台汽车吊到湖北华电江陵发电厂一期工程工地，汽车吊（型号20吨4节臂）租赁费为23000元/台?月包干。租赁费待租赁期满一个月后付月租费的80%，以此类推，余额在塔吊退场双方办理完财务结算后三个月内付清。程工公司驻工地现场全权代表为张俊。”2016年6月15日，谷金和所有的牌号为“贵Ｆ×××××”的汽车吊进入上述工地，谷金和系吊车司机。该汽车吊实际在该工地开工时间从2016年6月16日起至2016年12月6日止。中建三局二公司已根据工程量结算表按约支付程工公司相关租赁费。
另查明，程工公司与张俊签订《起重机械挂靠协议》，约定“挂靠设备名称为汽车吊，挂靠期限自2016年元月30日至2017年元月30日止”。2016年10月6日，张俊因交通事故意外死亡。后程工公司共支付谷金和相关费用39200元。
本院认为，本案的主要争议焦点为：
本案原告谷金和与被告程工公司是否形成汽车吊租赁合同法律关系，租赁费如何认定
本院认为，被告程工公司与被告中建三局二公司签订的《建设工程机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效。原告所有的汽车吊事实上也在二被告约定的设备使用工程地点施工，可推定原告谷金和与被告程工公司具有事实上的汽车吊租赁使用关系。
关于原告主张的租赁费问题。原告主张其与被告程工公司口头约定汽车吊月租价2.4万元、台班费1400元，其汽车吊由被告程工公司派遣至被告中建三局二公司施工现场实际施工六个月，被告程工公司应支付租赁和使用费144000元，扣除已支付的39200元，尚欠租赁费104800元未支付。被告程工公司当庭不予认可，认为双方未达成上述口头协议，原告应提交结算凭据和相关证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“…没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案系汽车吊租赁合同法律关系，原告谷金和应对其主张的租赁事实及口头协议内容承担举证责任。结合本案实际，原告未向本院提供充分证据证实上述口头协议内容，应承担举证不能的不利后果。综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告谷金和的诉讼请求。
案件受理费2396元，由原告谷金和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 李 继
审 判 员 熊 姣
人民陪审员 梁大敬
二〇一七年六月十二日
书 记 员 别艳丽
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1024民初178号原告：谷金和，男，1975年8月26日生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：王德轩，湖北荆安律师事务所律师。被告：荆州市程工建筑机械租赁有限公司，住所地荆州市沙市区关沮镇杨泗村二组34号。法定代表人：程波，该公司经理。委托诉讼代理人：张琼，女，1974年9月24日生，汉族，系该公司工作人员，住江陵县。委托诉讼代理人：刘贤初，江陵县熊河法律服务所法律工作者。被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路306号。法定代表人：樊涛生，该公司经理。委托诉讼代理人：张振，男，1979年6月30日生，汉族，系该公司员工，住武汉市洪山区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，反诉。委托诉讼代理人：祝炳成，男，1993年7月11日生，汉族，系该公司员工，住湖北省鄂州市鄂城区。原告谷金和与被告荆州市程工建筑机械租赁有限公司（以下简称程工公司）、中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告谷金和及其委托诉讼代理人王德轩、被告程工公司委托诉讼代理人张琼、刘贤初、被告中建三局二公司委托诉讼代理人张振、祝炳成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷金和向本院提出诉讼请求：1、判决被告荆州市程工建筑机械租赁有限公司给付原告汽车吊租赁使用费104800元（应付144000元减已支付19200元和借支2万元）；2、判决被告中建三局第二建设工程有限责任公司对第一被告应付原告汽车吊租赁使用费承担连带给付责任；3、本案诉讼费由第一被告承担。事实和理由：2016年，二被告签订“建设工程机械设备租赁合同”，第一被告依据该合同与原告达成口头协议租用原告贵-F135**牌号25吨汽车吊派往第二被告在江陵县××乡长坑村承建的“华电江陵电厂”工地施工，由第二被告发放设备准入证、施工牌。按二被告前述合同约定和原告与第一被告口头约定：汽车吊月租价2.4万元、台班费1400元。原告汽车吊由第一被告派遣至第二被告施工现场实际施工六个月。第一被告应付原告租赁和使用费144000元。但第一被告仅付一月80%的费用19200元，余124800元未付。2017年1月25日，因原告无资金回家过春节，故向第一被告借款2万元，余款经多次向被告催讨至今不予给付。原告认为，第一被告租用原告汽车吊派往第二被告处施工，应给付租用期间的使用费，但第一被告无理拒付，第二被告作为实际使用人，应对实际使用期间的使用费予以给付。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告程工公司庭审时辩称，其公司不欠原告租赁费，据当初代表公司与原告办理相关事务的代理人张俊生前反映，他与外面的一切相关合同财务手续都有凭有据。张俊已于2016年10月6日因交通事故意外身亡，事情发生至今快半年，原告却突然说程工公司尚欠其汽车吊租赁费104800元，却没有任何结算凭据和相关证据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中建三局二公司庭审时辩称，1、我公司从未聘请谷金和在项目部租赁汽车吊使用，我公司仅与第一被告签订租赁合同。2、原告没有证据证明其在我公司项目部进行租赁的时间段、地点、租赁单价。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：对原告谷金和提交的证据四（机械设备准入证、中建三局工作牌），本院认为，上述证据虽未加盖中建三局二公司公章，但结合本案实际，可以认定原告所有的贵Ｆ×××××牌汽车吊于2016年6月15日进入本案项目部工地，故本院予以认定；原告谷金和提交的证据五（回复咨询函），本院认为，经庭审质证，足以认定贵Ｆ×××××牌汽车吊进入本案项目部工地的事实，仅就实际进场时间与回复函不一致，故本院予以认定；对被告程工公司提交的证据挂靠协议及死亡注销单，原告认为均系复印件且与本案无关，本院认为，结合本案实际，张俊系本案被告程工公司驻被告中建三局二公司项目场地全权代表人，与本案具有关联性，对该证据真实性本院予以采信；对被告中建三局二公司提交的证据结算单及付款凭证，本院认为，该证据足以认定二被告之间租赁合同租赁费结算支付情况，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，程工公司作为出租方与中建三局二公司签订《建设工程机械设备租赁合同》，约定“由中建三局二公司租赁程工公司一台汽车吊到湖北华电江陵发电厂一期工程工地，汽车吊（型号20吨4节臂）租赁费为23000元/台?月包干。租赁费待租赁期满一个月后付月租费的80%，以此类推，余额在塔吊退场双方办理完财务结算后三个月内付清。程工公司驻工地现场全权代表为张俊。”2016年6月15日，谷金和所有的牌号为“贵Ｆ×××××”的汽车吊进入上述工地，谷金和系吊车司机。该汽车吊实际在该工地开工时间从2016年6月16日起至2016年12月6日止。中建三局二公司已根据工程量结算表按约支付程工公司相关租赁费。另查明，程工公司与张俊签订《起重机械挂靠协议》，约定“挂靠设备名称为汽车吊，挂靠期限自2016年元月30日至2017年元月30日止”。2016年10月6日，张俊因交通事故意外死亡。后程工公司共支付谷金和相关费用39200元。本院认为，本案的主要争议焦点为：本案原告谷金和与被告程工公司是否形成汽车吊租赁合同法律关系，租赁费如何认定本院认为，被告程工公司与被告中建三局二公司签订的《建设工程机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效。原告所有的汽车吊事实上也在二被告约定的设备使用工程地点施工，可推定原告谷金和与被告程工公司具有事实上的汽车吊租赁使用关系。关于原告主张的租赁费问题。原告主张其与被告程工公司口头约定汽车吊月租价2.4万元、台班费1400元，其汽车吊由被告程工公司派遣至被告中建三局二公司施工现场实际施工六个月，被告程工公司应支付租赁和使用费144000元，扣除已支付的39200元，尚欠租赁费104800元未支付。被告程工公司当庭不予认可，认为双方未达成上述口头协议，原告应提交结算凭据和相关证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“…没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案系汽车吊租赁合同法律关系，原告谷金和应对其主张的租赁事实及口头协议内容承担举证责任。结合本案实际，原告未向本院提供充分证据证实上述口头协议内容，应承担举证不能的不利后果。综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谷金和的诉讼请求。案件受理费2396元，由原告谷金和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 继审 判 员  熊 姣人民陪审员  梁大敬二〇一七年六月十二日书 记 员  别艳丽