福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1138号
上诉人（原审原告）：林丽烟，女，1972年7月18日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）：陈茂和，男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，现住福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）：许爱萍，女，1980年1月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，现住福建省莆田市城厢区。
上诉人林丽烟与被上诉人陈茂和、原审被告许爱萍因民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人林丽烟、被上诉人陈茂和、原审被告许爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林丽烟上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：原审法院对其提供的借款凭证和录音证据没有采纳是错误的。一、原审庭审时现场录音没有全部播放完，且没有公正询问、调查和客观记录。陈茂和于2014年6月到12月还款的121500元中的10万元是归还2014年5月另外一笔借款10万元的本金，剩余21500元是偿还三笔借款共计25万元口头约定月利2分的利息。2015年1月到3月陆续还款的12000元是偿还2014年6月10万元和2014年9月5万元借款的本金。2014年12月底，陈茂和拿走2014年5月10万元的借条，尚欠本案讼争15万元未还，林丽烟自2015年4月开始多次向陈茂和催讨15万元本金及利息，2015年底，陈茂和告知林丽烟，其2015年1-3月份偿还的12000元作为15万元的利息。二、原审认定本案借款不属于夫妻共同债务是错误的。本案中，陈茂和和许爱萍仍为夫妻关系，在第一次借款时陈茂和即告知借款用途是汽车买卖生意、用于家庭发展且借款事实也告诉其妻子。且根据陈茂和提供流水可见，其与许爱萍存在经济往来。三、原审认定本案借款没有约定利息是错误的。虽然借款没有约定利息，但是陈茂和借款时口头允诺月利率2分，且根据录音显示，林丽烟多次提到15万元利息计算问题，陈茂和均未否认，只是说其老师欠其钱无法给其付息，最后与老师商量每月利息1分。最后林丽烟按照陈茂和老师商量的最低利息1分计算，15万元每月利息1500元，录音中陈茂和已默认15万元欠款和利息，一审判决没有存在利息是错误的。四、上诉人已经提供2017年5月10日录音证据证实陈茂和仍欠林丽烟15万元。录音中林丽烟多次提到还欠15万元，陈茂和没有否认；且陈茂和还想把该15万元转移到案外人其老师那里。且陈茂和也提到与老师商量还款计划，把15万元分成几期，第一期归还3万元，第二期更多等。林丽烟无法提供2014年5月借条的原因是该借条在2014年12月底已被陈茂和拿走。林丽烟提供的两张借款凭证、以及与陈茂和的录音可以证实陈茂和尚欠15万元未还。
陈茂和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、陈茂和分别于2014年6月7日和2014年9月29日分两笔向林丽烟共借款15万元。陈茂和于2014年6月16日至2015年3月3日期间向林丽烟的儿子林扬转账133500元，有转账凭证为据。借款时没有约定利息，借条中也没有体现，本案借款是陈茂和为其朋友应急所借。林丽烟提供的录音中二人所述之言与本案没有直接关系，陈茂和仅承认向林丽烟借款15万元这一事实。二、陈茂和以个人名义借款15万元用于私用，并未用于家庭共同生活。许爱萍与林丽烟之间也曾约定，陈茂和与林丽烟之间的经济往来属于双方的私人借款，与许爱萍无关，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，以夫妻双方名义或夫妻一方名义为家庭日常生活需要所借的款项，属于夫妻共同债务，而夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，林丽烟主张借款用于汽车买卖、家庭发展没有依据。陈茂和在2014年8月15日至2015年1月16日期间向许爱萍的转账是用于二人小孩生活支出，本案借款不属于夫妻共同债务，许爱萍不应负偿还责任。
许爱萍辩称，本案与其无关，上诉人与被上诉人之间的资金往来其不知道也与其无关。
林丽烟向一审法院起诉请求：依法判令陈茂和、许爱萍共同向林丽烟偿还借款138000元及该款自2015年3月4日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定的事实：林丽烟与林扬系母子关系，陈茂和与许爱萍于2008年10月20日办理结婚登记手续，陈茂煌与陈茂和系兄弟关系。2014年6月6日，林丽烟通过其银行账户（卡号：62×××88）向陈茂煌的中国建设银行账户（卡号：62×××68）转账存入10万元。次日，陈茂和向林丽烟出具借条一份，内容为：“兹向林丽烟借现金人民币壹拾万元正（100000）借款人：陈茂和。2014.6.7。139××××6577”。后陈茂煌分别于2014年6月26日、7月7日、7月27日、8月17日、8月27日通过其中国建设银行账户（卡号：62×××68）向林扬的银行账户（卡号：62×××77）转账2000元、2000元、2000元、2000元、2000元，共计转账1万元。同年9月29日，林丽烟再次通过其银行账户（卡号：62×××88）向陈茂煌的中国建设银行账户（卡号：62×××68）转账存入3万元，同日，陈茂和再次向林丽烟出具借条一份，内容为：“兹向林丽烟借现金人民币伍万元正（50000）。借款人：陈茂和。2014年9月29日”。此外，陈茂和通过其中国建设银行账户（卡号：62×××99）分别于2014年6月16日、7月10日、8月7日、9月8日、9月18日、9月20日、10月10日、10月27日、11月12日、12月2日、12月20日、12月26日、2015年1月12日、1月31日、2月12日、3月3日向林扬的银行账户（卡号：62×××77）转账2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、40000元、45000元、4000元、4500元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，共计转账123500元。后因陈茂和未偿还借款，林丽烟即于2018年1月9日向一审法院提起诉讼。庭审时，林丽烟陈述其提供其子林扬的银行账户给陈茂和用于还款，且陈茂和的兄长陈茂煌向其转账也是偿还陈茂和向其的借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈茂和向林丽烟借款15万元，有其出具的现仍由林丽烟持有的二份借条、DCC历史流水及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。陈茂和在本案二份借条出具后，分别通过其兄长陈茂煌及其本人的银行账户向林扬的银行账户共计转账133500元，林丽烟主张该还款系偿还陈茂和另于2014年5月向其的借款10万元，但陈茂和对此予以否认，林丽烟也未提供借条及转账凭证等充足证据证实该2014年5月的10万元借款是否真实存在，林丽烟提供的录音也无法直接证实陈茂和曾于2014年5月另向林丽烟借款10万元，故林丽烟的该主张缺乏依据，一审法院依法不予采信。因本案的15万元借款未书面约定利息，林丽烟主张借款有口头约定利息，也未提供充足的证据予以证实，故陈茂和通过其兄长陈茂煌及其本人的银行账户向林扬的银行账户共计转账的133500元应视为偿还本案的借款本金，即陈茂和仍应偿还给林丽烟借款本金16500元及该款自起诉之日（2018年1月9日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息，超过部分不予支持。陈茂和主张其已偿还134500元，缺乏依据，一审法院亦不予采信。林丽烟主张上述债务系陈茂和、许爱萍的夫妻共同债务，但该债务系陈茂和以个人名义所负，借款金额超出日常家庭生活所需，且林丽烟提供的证据不足以证实许爱萍有共同借款的意思表示，也不足以证实该款项系用于陈茂和、许爱萍的夫妻共同生活、共同生产经营，故对林丽烟的该主张，一审法院不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈茂和应于本判决生效之日起二十日内偿还给林丽烟借款本金16500元及该款自2018年1月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回林丽烟对许爱萍的诉讼请求。案件受理费3431元，减半收取为1715.5元，由林丽烟负担1534.72元，陈茂和负担180.78元。
二审中，各方均未提供新证据。林丽烟对一审法院查明的事实有异议，认为：一、原审遗漏查明除了本案讼争借款15万元以外，其另外还借款10万元给陈茂和的事实。二、对2014年7月10日转账2000元，2014年9月20日转账2000元有异议，认为应当是2014年7月18日和9月28日。林丽烟对一审查明的其它事实没有异议。陈茂和、许爱萍对一审查明的事实没有异议。对于林丽烟提到的两笔汇款时间确为2014年7月18日和9月28日，一审存在笔误本院依法予以纠正。本院认定其他事实与一审一致。
本院认为，陈茂和对林丽烟在一审中提供的录音的真实性并无异议，本院予以认可。根据录音内容：林丽烟陈述“利息付到2015年3月，4月开始到现在一份利息都没有”。陈茂和回答“利息都不用说，本金能要回来就可以。”可以看出该录音时间发生在2015年4月以后。在该录音中，对于林丽烟提到的本金尚欠15万元，陈茂和并未提出异议，也未主张已归还部分借款，而是协商如何将债权债务转移给案外人以及让案外人分期还款、第一期归还2-3万元等事宜。现陈茂和提供的还款记录均发生在2015年4月之前，而录音内容发生在2015年4月之后，结合录音内容体现尚欠15万元和本案讼争10万元及5万元借条原件均在林丽烟手中等事实，认定陈茂和尚欠15万元未归还更符合情理。虽然双方在借条中未约定利息，但是从录音中可以看出双方存在利息约定，故林丽烟主张陈茂和2015年之前的还款系归还二人之间其他经济往来以及按月利率2%计算的利息的理由成立，本院予以支持；对于2015年1月开始的还款共计1.2万元，林丽烟自认用于归还本案本金，系对其权利的自由处分，本院予以支持，其要求从最后一次还款日后开始按银行同期贷款利率计算利息亦符合法律规定，但以不超过年利率6%为限。关于林丽烟提出的夫妻共同债务问题，因本案借款系陈茂和以个人名义所负，许爱萍并未签字、事后也未予追认；借款金额亦超过家庭日常生活需要，林丽烟并未提供充分证据证实本案借款系用于陈茂和、许爱萍夫妻共同生活、共同生产经营，亦无法证实二人有共同借款的意思表示，故其要求许爱萍承担共同还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，林丽烟的上诉请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初645号民事判决第一项为陈茂和应于本判决生效之日起十日内偿还给林丽烟借款本金138000元及该款自2015年3月4日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息（以不超过年利率6%为限）；
二、维持福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初645号民事判决第二项。
一审案件受理费3431元，减半收取为1715.5元，由陈茂和负担；二审案件受理费3431元，由陈茂和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志华
审 判 员 吴伟凡
审 判 员 黄冰晶
二〇一八年六月二十二日
法官助理 许柏惠
书 记 员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。