四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）井研民初字第664号
原告：吴志强，男，1979年5月20日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托代理人：程建英，四川沫若律师事务所律师。
被告：刘友谊，男，1966年4月15日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
原告吴志强诉被告刘友谊民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序于2014年9月26日公开开庭进行了审理，原告吴志强及其委托代理人程建英，被告刘友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志强诉称：2012年11月份，被告刘友谊向我借款30000.00元，我于2012年11月份在井研县食品公司后面的一条小路上交付给被告刘友谊现金30000.00元，具体日期我记不清楚了，在场人有我的老表王波（现已去世），具体时间是在下午4、5点左右，当时被告刘友谊没有给我出具借条或收条，没有约定还款时间，没有约定是否给付利息。2013年3月3日，被告刘友谊向我借款20000.00元，2013年3月3日，我在乐山市市中区慧园街城市之星向被告刘友谊交付现金20000.00元，当时有我孃孃吴雪琼（家住乐山市市中区白马镇）、表嫂甘玉霞（家住乐山市市中区绵竹镇金鹰山庄附近）在场，具体时间是在中午12时许，当天，被告刘友谊向我出具了50000.00元的借条一张（包括2012年11月份的借款30000.00元），没有约定还款时间，没有约定利息。事后，被告刘友谊未偿还借款。经催要未果，现诉至人民法院，要求判令被告刘友谊立即偿还借款50000.00元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从起诉之日起至借款付清为止的利息，并承担本案诉讼费用。
原告吴志强为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.借款50000.00元的借条一张，拟证明被告刘友谊向原告吴志强借款50000.00元的事实；
2.原告吴志强与被告刘友谊于2013年3月签订的合作协议、原告吴志强与王波于2012年10月签订的合作协议复印件各一份，拟证明被告刘友谊在和原告吴志强合作之前就在原由吴志强的老表王波经营的“飘一之味晚档”夜宵店务工，二人在2012年就已经认识、有经济往来的事实。
被告刘友谊辩称：2013年3月3日的借条是我出具的，但不是向原告吴志强出具的，也没有向原告吴志强借50000.00元，而是向另外一个叫“吴自强”的借的现金，借款金额是50000.00元，是一次性借的现金50000.00元，借款时间是在2013年3月3日，地点在井研县顺河街到西门广场走廊上的一个椅子上，没有在场人。没有约定还款时间，也没有约定支付利息，该款已经偿还。这个“吴自强”是荣县人，原来和我一起在深圳上班，具体是荣县哪个地方的人我不清楚，他的身份证号码、联系电话我也不清楚。我与原告吴志强在2013年上半年有经济交往是事实，原告吴志强在2013年上半年请我在他经营的位于乐山市市中区慧园街“飘一之味晚档”夜宵店当厨师，至今还欠我一年的工资78000.00元没有支付。我没有向原告吴志强借款，我也不清楚向“吴自强”出具的50000.00元的借条为什么会在原告吴志强处。在2013年3月前我根本不认识原告吴志强，他也不认识我的家人，不知道我父母名字，怎么可能借钱给我。我对原告吴志强与其老表王波于2012年10月签订的合作协议无异议，请求法院驳回原告吴志强的诉讼请求。
被告刘友谊为支持其主张向本院提交原告吴志强与被告刘友谊于2013年3月签订的合作协议复印件一份，拟证明被告刘友谊在原告吴志强经营的“飘一之味晚档”夜宵店务工，原告吴志强尚欠其工资78000.00元未付的事实。
被告刘友谊对原告吴志强提交证据材料的质证意见如下：对证据材料1的真实性无异议，认可是其本人书写的，但不是向原告吴志强出具的，而是向“吴自强”出具的；对证据材料2的真实性无异议。
原告吴志强对被告刘友谊提交证据材料的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为被告刘友谊在“飘一之味晚档”夜宵店工作了两个半月，2013年6月3日或5日，双方已协商终止了这份合作协议，原告吴志强不欠被告刘友谊的工资款。如果被告刘友谊认为原告吴志强拖欠其工资，可以走法律途径寻求保护。
本案在庭审中，对原、被告提供的证据材料，本院对其客观性、合法性、关联性进行了审查、分析、判断后予以采信如下：
1.原告吴志强提交的证据材料。经质证，被告对其真实性均无异议，认可借条是其本人书写的，仅提出不是向原告吴志强出具的，而是向“吴自强”出具的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告对其主张应承担举证责任。因被告对其主张未提供相应证据证实，本院对其意见不予采纳。对上述证据，本院予以采信。
2.被告刘友谊提交的证据材料。被告刘友谊提交的证据材料与原告吴志强提交的证据材料2中的原告吴志强与被告刘友谊于2013年3月签订的合作协议内容一致，经质证，原告对其真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为不欠被告刘友谊的工资款。被告刘友谊主张原告吴志强欠其工资款，因劳动报酬与本案民间借贷属不同的法律关系，被告应另行主张权利。对该证据，本院予以采信。对被告的证明目的，本院不予采纳。
本院根据双方当事人的陈述及采信的证据确认如下事实：
2012年10月，原告吴志强与其老表王波签订合作协议，在乐山市市中区慧园街共同经营“飘一之味晚档”夜宵店，被告刘友谊在该夜宵店务工。2012年11月，被告刘友谊向原告吴志强借款30000.00元，当时没有出具借条，双方也未约定还款时间和是否给付利息。2013年3月，原告吴志强与被告刘友谊签订合作协议，原告吴志强聘请被告刘友谊在“飘一之味晚档”夜宵店内担任厨师。2013年3月3日，被告刘友谊向原告吴志强借款20000.00元，同日，被告刘友谊向原告吴志强出具了50000.00元的借条一张（包括2012年11月份的借款30000.00元），内容载明“借条，今借到吴自强人民币伍万元（正）。借款人：刘友谊，2013年3月3日，此据，刘友谊，2013年3月3日”，双方仍没有约定还款时间和是否给付利息。2013年6月，双方终止合作。事后，被告刘友谊未偿还借款。2014年9月4日，原告吴志强诉来本院，要求判令如前所诉。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告之间有无借款事实的存在，原、被告之间的实际借款金额是多少，原告要求被告偿还借款50000.00元的诉讼请求是否支持；2.原告要求被告支付从起诉之日起至借款付清为止的利息的诉讼请求是否支持。
一、关于原、被告之间有无借款事实存在以及实际借款金额是多少的问题。首先，本案原告提交了被告出具的借条证明双方存在借款事实。虽然借条上的“吴自强”与原告吴志强姓名不符，但被告认可该借条是被告自己出具的，仅提出不是向原告出具，而是向另一个叫“吴自强”名字的人出具的，被告在审理过程中并未提供所谓“吴自强”此人的任何信息，也未要求“吴自强”出庭作证。从常理来讲，如果吴自强与原告吴志强不是同一人，那么注明“吴自强”的借条不会被本案原告持有，且所谓荣县的“吴自强”是否确实存在，被告也没有提供证据予以证明。被告抗辩该借款已经偿还，也没有提供相应证据证明。由于被告认可原告提交借条的真实性，那么原告已完成其举证的责任，被告未提交证据证明其抗辩理由，应承担举证不能的不利后果。其次，被告既辩称在2013年3月前根本不认识原告，但又对原告与其老表王波于2012年10月签订合作协议的事实无异议，对原告提供该合作协议拟证明的案件事实（原、被告合作前被告就在“飘一之味晚档”夜宵店务工以及原、被告双方在2012年已经认识并有经济往来）未提出异议，所以被告的陈述自相矛盾，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，本院确认该借条的证明力，确认原、被告之间有借款事实的存在，实际借款金额为50000.00元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，对原告要求被告偿还借款50000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告要求被告支付从起诉之日起至借款付清为止的利息的诉讼请求是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，因原、被告双方没有约定还款时间和是否给付利息，视为不定期借贷和不支付利息。原告通过诉讼主张权利，要求支付催告后的逾期利息，应予支持。即被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从本案受理之日（2014年9月4日）至借款本金付清之日止的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
被告刘友谊在本判决生效之日起十日内向原告吴志强偿还借款50000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年9月4日至借款本金付清之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525.00元（已减半），由被告刘友谊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一四年十月二十八日
书记员 谢昭富