湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初1247号
原告：长阳大堰矿粉有限公司。住所地：长阳土家族自治县大堰乡边家坪村*组。统一社会信用代码。
法定代表人:周三强，董事长。
委托诉讼代理人:吕苏平，湖北陈守邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司长阳营销服务部。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇秋潭路**号。统一社会信用代码。
负责人:石凤兰，经理。
委托诉讼代理人:陈高龙，男，系天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司员工。代理权限：特别授权。
原告长阳大堰矿粉有限公司与被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司长阳营销服务部（以下简称天安财保长阳营销服务部）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长阳大堰矿粉有限公司的委托诉讼代理人吕苏平、被告天安财保长阳营销服务部的委托诉讼代理人陈高龙到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请庭外和解，申请庭外和解的期限为二个月（即从2017年12月25日起至2018年2月25日止）。本案现已审理终结。
原告长阳大堰矿粉有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付雇主责任保险金206012.95元。在庭审过程中，原告的诉讼请求变更为判令被告给付雇主责任保险金189045.73元〔1、医疗费21558.95元；2、停工留薪工资56313.72元（9385.62元×6个月）；3、护理费5280元（120元×44天）；4、住院伙食补助费2200元（50元×44天）；5、一次性伤残补助金122013.06元（9385.62元×13个月）；6、一次性医疗补助金46060元（3290元×14个月）；7、一次性就业补助金65800元（3290元×20个月），合计319225.73元，扣减已赔偿的130180元〕。事实和理由：2015年5月5日，原告在被告处投保雇主责任保险，保险期限1年，缴纳保险费42500元，每人伤亡赔偿限额400000元。保险条款约定，在保险期限内，原告聘用的员工在受雇过程中遭受意外事故致残，被告在赔偿限额内负责赔偿原告依法应承担的医疗费及经济赔偿责任。2015年8月26日，原告聘用的员工覃远强在施工过程中受伤，在长阳土家族自治县人民医院住院治疗44天，共支出医疗费21558.95元。覃远强脾切除构成七级伤残。原告依法应承担的医疗费及经济赔偿责任共计319225.73元。原告申请理赔，被告雇主责任保险仅赔付130180元。根据保险合同的约定，原告雇员在生产过程中受伤，原告依法应承担的医疗费及经济赔偿责任，被告在约定的赔偿限额内应承担赔偿责任。故原告为维护其合法权益，特向人民法院院起诉，请求依法裁判。
原告长阳大堰矿粉有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《雇主责任保险保险单》1份，证明原告在被告处投保的雇主责任保险的保险期限、赔偿限额。
证据二、天安保险股份有限公司《雇主责任保险条款》（2003年1月）1份，证明根据保险条款的约定，若原告聘用的员工在受雇过程中遭受意外事故致残，由被告在赔偿限额内负责赔偿原告依法应承担的医疗费及经济赔偿责任的事实。
证据三、天安财产保险股份有限公司《雇主责任保险赔款计算书》1份，证明原告雇员覃远强受伤后，被告已赔偿雇主责任险130180元的事实。
证据四、工伤赔偿协议及赔偿项目计算依据、雇员覃远强领款凭证复印件各1份，证明原告已赔付雇员覃远强经济损失250000元。
证据五、天安财产保险股份有限公司《团体人身意外伤害保险赔款计算书》1份，证明被告就雇员覃远强的医疗费等进行了赔付。
证据六、天安保险股份有限公司《案件不受理通知书》1份，证明被告对雇员覃远强的伤残等级为七级无异议。
经庭审质证，被告对原告向本院提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五无异议；对证据六的真实性、合法性以及伤残等级没有异议，但对关联性有异议。
被告天安财保长阳营销服务部辩称，一是被告依据保险合同约定的赔偿标准和赔偿范围履行了赔付义务；二是原告请求被告给付雇主责任保险金的请求不成立，应依法驳回原告的诉讼请求；三是由原告承担本案的诉讼费。
被告天安财保长阳营销服务部为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一、《雇主责任险投保单》1份，证明被告与原告签订保险合同的内容。
证据二、天安财产保险股份有限公司《雇主责任保险条款》（2014年版）1份，证明原告主张的相关赔偿项目在合同中没有约定。
经庭审质证，原告对被告向本院提交的证据一无异议；对于证据二，原告认为签订雇主责任保险合同时，被告给原告提供的系2003版的雇主责任保险条款，应以保险公司提供的版本为赔付依据。
对于原、被告无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对原、被告有争议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。
根据原、被告向法庭举证质证的情况，结合诉讼双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年5月5日，原告长阳大堰矿粉有限公司在被告天安财保长阳营销服务部投保《雇主责任保险》,保险单号为6313235150120150000001。保险单载明的投保人及被保险人均为原告长阳大堰矿粉有限公司；保险对象为原告长阳大堰矿粉有限公司所聘用的包括覃远强在内的25名员工；保险责任限额为每人伤亡赔偿400000元；保险责任期间自2015年5月6日0时起至2016年5月5日24时止。2015年8月26日，原告聘用的员工覃远强在本县大堰乡边家坪矿井作业中受伤，致脾脏切除。覃远强受伤后，在长阳土家族自治县人民医院住院治疗44天，共支出医疗费21558.95元。原告长阳大堰矿粉有限公司与覃远强于2015年12月7日签订《工伤赔偿协议》，由原告长阳大堰矿粉有限公司承担覃远强住院期间的医疗费和生活费等，并一次性补偿覃远强工伤伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、工伤期间工资、护理费等费用共计250000元，并约定覃远强领取一次性补偿费用后，双方劳动关系解除。覃远强于当日在原告长阳大堰矿粉有限公司办理了250000元的领款手续。原告长阳大堰矿粉有限公司以与覃远强达成的《工伤赔偿协议》向被告天安财保长阳营销服务部申请理赔，被告天安财保长阳营销服务部向原告长阳大堰矿粉有限公司出具了《雇主责任保险赔款计划书》，共赔偿雇员覃远强护理费5280元、伤残赔偿金120000元、住院补贴费2700元、住院伙食补助费2200元，赔款合计130180元，并通过银行转账将该理赔款汇入原告长阳大堰矿粉有限公司的账户。原告长阳大堰矿粉有限公司以被告天安财保长阳营销服务部未按保险合同的约定赔偿雇员覃远强的医疗费及其他经济赔偿责任为由，向法院提起诉讼。经本院主持调解及双方当事人申请庭外和解，均未达成一致协议。
同时查明：《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）》第四条规定：“保险人对于第三条列明事故的赔偿项目如下：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；（三）医疗费用；（四）工伤津贴。”该雇主责任保险条款附录二《伤残等级赔偿限额比例表》中，载明七级伤残对应的赔偿限额比例为30%。在原告长阳大堰矿粉有限公司投保的保险单号为6313235150120150000001的《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险保险单》第七条主险信息中明确约定：“每人赔偿限额为CNY400000.00，每人每天工伤津贴：CNY30.00，每人工伤津贴赔偿期限：CNY180，每人累计工伤津贴：CNY5400.00……”。原告长阳大堰矿粉有限公司聘用的员工覃远强在矿井作业中受伤后行脾脏切除术，其伤情构成七级伤残，该伤残等级虽未经专门机构的鉴定，但原、被告在庭审中明确表示对覃远强的伤残等级构成七级伤残无异议。
另查明，原告长阳大堰矿粉有限公司的员工覃远强住院期间发生的医疗费为21558.95元，该费用由原告长阳大堰矿粉有限公司在被告天安财保长阳营销服务部购买的团体人身意外伤害保险中进行了赔付。
本院认为：原、被告争议的焦点为应适用何年度的《雇主责任保险条款》认定和被告应承担的赔偿责任及标准如何认定。
1、对于本案应适用何年度的《雇主责任保险条款》的问题。在庭审过程中，原告长阳大堰矿粉有限公司提交了《天安保险股份有限公司雇主责任保险条款（2003年1月）》作为依据，而被告天安财保长阳营销服务部则提交了《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）》作为辩称依据。原告长阳大堰矿粉有限公司陈述在与被告天安财保长阳营销服务部签订保险合同时，被告提供的合同条款即为2003年版本的雇主责任保险条款，但其未提供相应证据予以证实。依据原、被告向本院提交的保险单，载明双方签订保险合同的时间为2015年5月5日，故本案应适用与保险合同签订时间相适应的保险条款即《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）》来进行处理。
2、关于被告天安财保长阳营销服务部应承担的赔偿责任及数额问题。本案中，原告长阳大堰矿粉有限公司的员工覃远强伤残等级为七级，依据原、被告双方签订的保险合同类型、购买的赔偿限额以及《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）》第四条、第二十九条及附录二中载明的《伤残等级赔偿限额比例表》约定的内容，被告天安财保长阳营销服务部应在400000元限额内向原告长阳大堰矿粉有限公司赔偿伤残赔偿金、医疗费用和工伤津贴三项内容，具体数额认定为伤残赔偿金120000元（400000元×30%）、医疗费21558.95元、工伤津贴5400元（30元/天×180天）。在2014年版本的雇主责任保险条款中，并未约定已经通过其他途径获得了赔偿的费用不能再次在雇主责任保险中进行赔付，故对于被告天安财保长阳营销服务部辩称覃远强在团体意外伤害险中已经得到赔偿的医疗费不应再行赔付的意见，本院依法不予采纳。对于原告长阳大堰矿粉有限公司主张的其他赔偿项目，因不属于原、被告双方签订的保险合同约定的赔付范畴，故本院不予支持。
综上，本案系雇主责任保险合同纠纷，原告长阳大堰矿粉有限公司为雇员覃远强在被告天安财保长阳营销服务部处投保了雇主责任保险，并依约缴纳了保险费。双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，原、被告应按合同约定适当履行。根据案件事实及合同约定的内容，本院认定原告长阳大堰矿粉有限公司的各项经济损失共计146958.95元（120000元+21558.95元+5400元），被告天安财保长阳营销服务部已支付的赔偿款130180元应在赔偿总额中予以扣减，被告天安财保长阳营销服务部还应支付原告长阳大堰矿粉有限公司理赔款16778.95元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司长阳营销服务部给付原告长阳大堰矿粉有限公司保险理赔款16778.95元（146958.95元-130180元）。限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告长阳大堰矿粉有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费2195元，本院决定由被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司长阳营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 高春兰
二〇一八年二月二十二日
书记员 乔丽娟