广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第698号
上诉人（原审被告）：廖健发。
委托代理人：陈健成，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖英光。
委托代理人：赵冬亮，广东南日律师事务所律师。
上诉人廖健发因与被上诉人廖英光健康权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年5月4日，廖英光向原审法院提起诉讼，请求法院判令：廖健发赔偿廖英光的经济损失共11223.7元。诉讼费用由廖健发承担。主要事实和理由是：2013年11月12日10时许，廖健发因对某甲村入村水泥公路拓宽工程影响其房屋使用为由，对时任该村村长的廖英光实施殴打。事发后，廖英光拨打110报警求助，公安到场查勘发现廖英光伤情较重，便召来120救护车将廖英光送至某乙卫生院抢救，后因治疗需要当日转至江门市某丙医院继续治疗，住院共9天，医疗费8869元，住院伙食补助费450元，误工费1904.7元。
廖健发答辩称：廖英光要求廖健发赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费共11223.7元没有法律和事实依据。廖健发从没有动手殴打廖英光，只是双方发生口角，没有接触过廖英光头部、身体各部位。从廖英光所提供的证据，证明廖英光本次治疗是廖英光自身多年累积下来的疾病和检查的费用，与本次纠纷并没有关联性，据此，廖英光请求赔偿医疗费、误工费、住院伙食费等是依法无据，请求法院依法驳回廖英光的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：廖英光、廖健发系同村村民。2013年11月，某甲村在村中修建一条水泥路，水泥路从廖健发房屋门口空地经过。由于廖健发在门口的空地上放有红砖对修水泥路有影响，廖英光便通知廖健发搬开部分红砖。2013年11月10日，水泥路修到廖健发房屋门口时，由于廖健发没有将部分红砖搬离，故其房屋门口路段没有铺水泥。廖健发误以为其房屋门口的路段不铺水泥而去村委会反映。2013年11月12日，廖英光、廖健发双方为道路的规划方位而发生口角。在口角过程中，廖健发用手推廖英光致廖英光跌倒在地。廖英光向110报警后，江门市公安局某乙派出所民警到现场，将廖英光送到某乙卫生院治疗，检查治疗费用1995元。后于当日由某乙卫生院转江门市某丙医院住院治疗至同年11月21日共9天，治疗费6874元。出院诊断：1、外伤后综合症；2、腔隙性脑梗塞；3、双肾结石；出院时医生建议注意休息，定期复查头颅CT随诊，建议休息2周。后经某乙派出所调解未果，廖英光于2014年4月28日向原审法院提起诉讼。庭审中，廖健发确认其用手推廖英光倒地这一事实。
另查，江门市某丙医院复函证实：廖英光外伤后综合症，可考虑由打架所致外伤后综合症；本次住院治疗，未对腔隙性脑梗塞、双肾结石进行治疗，故没有产生治疗费用。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属健康权纠纷。廖英光、廖健发因本次村修建水泥道路而发生口角，廖健发对其用手推廖英光跌倒在地无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点：一、廖健发的责任问题；二、廖英光的损害费用问题。
关于焦点一、廖健发认为只是推一下廖英光，廖英光借故倒地，并无外伤，但廖健发并没有提供廖英光外伤后综合症是廖英光故意造成或与本次推撞无关的证据，应承担举证不能的后果。故原审法院认定廖英光外伤后综合症与廖健发推倒廖英光倒地存在直接因果关系，廖健发对廖英光外伤后综合症应承担赔偿责任。
关于焦点二，廖英光的损害费用问题。1、廖英光治疗费用问题。廖英光伤后送某乙卫生院治疗，检查治疗费用1995元，后转送江门市某丙医院住院检查治疗，费用6874元，合共8869元。江门市某丙医院出院诊断：1、外伤后综合症；2、腔隙性脑梗塞；3、双肾结石。江门市某丙医院关于廖英光的患病、治疗情况的复函证实廖英光“腔隙性脑梗塞、双肾结石，在住院期间未进行治疗，故没有产生治疗费用”，故廖英光在该项治疗中的费用8869元均系治疗外伤后综合症。据此，对廖健发认为廖英光治疗的费用，均属廖英光本身疾病，与本次纠纷无关的抗辩，原审法院不予采纳。
2、关于住院期间的伙食补助费的问题。最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿人应当予以赔偿。”《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”廖英光住院治疗9天，请求伙食补助费450元（9天×50元／天），没有超出有关规定，原审法院予以支持。
3、关于廖英光的误工费问题。《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”廖英光在江门市某丙医院住院治疗9天，医疗机构出具证明休息2周，即误工23天。廖英光身处农村，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业年平均收入24632元，廖英光的误工费应为1552.15元（24632÷365×23）。廖英光请求超出部分，原审法院不予支持。
综上廖英光在本次纠纷中造成的损失，医疗费8869元，住院伙食补助费450元，误工费1552.15元，合共10871.15元，廖健发应赔偿给廖英光。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，于2014年10月8日作出如下判决：
一、廖健发应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿廖英光10871.15元；
二、驳回廖英光的其他诉讼请求。
如果廖健发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给廖英光。
案件受理费500元，由廖英光负担25元，廖健发负担475元。
当事人二审的意见
廖健发不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判廖健发无须支付廖英光医疗费6874元、住院伙食补助费450元、误工费1552.15元，合共8876.15元。2、诉讼费用由廖英光承担。主要事实和理由是：一、一审判决中并未对双方之间的纠纷作出责任认定，根据《侵权责任法》第26条规定得知，结合本案事卖，廖健发之所以推廖英光主要原因是由于廖英光的强词夺理的语言及一系列无理行为所引致，原来某甲村新修一条水泥路是经廖英光、廖健发家门前的，但新路必须与房屋门前预留一定距离，双方都有此权利，但是，廖英光却凭借自己是副村长身份强行要求修路方将水泥倒至廖健发门前，而廖英光自己却没有以身作则做到这点，既然廖英光都没有做到，却强迫廖健发做到，明显是欺压廖健发，而且当时几个村代表及村长都在现场，正打算出声调解时，却遭到廖英光的强行制止，还故意说些激怒廖健发的话，廖健发没法忍受，才推了一下廖英光，因此，廖英光对此次纠纷也要承担一定责任，而一审法院却没有将双方应承担多少责任考虑其中，有欠公平、公正。二、关于廖英光的受伤问题。廖健发只推了一下廖英光，且在力度不大的情况下，不可能致使廖英光花费上万元医疗费，而且廖英光与廖健发又没有任何的殴打行为，单凭推动廖英光这一动作是不足于引起廖英光受伤的，可以就这一过程申请证人出庭作证。廖英光所受的伤是否由廖健发的行为引起的，必须经法医鉴定或司法鉴定，否则，难以让人信服。而医生在病历上写因打架引起的受伤只是根据廖英光入院时口述认定，缺乏权威认定，而且，廖英光只需作简单的外伤检查和治疗，不足于让廖英光转院到江门市某丙医院，而且还要住院长达9天，廖英光应当对其转院行为作出合理解释，另出院诊断也与廖健发的行为明显无关。三、关于廖英光受伤产生的费用。廖健发须支付廖英光在江门市某丙医院接受治疗产生的赔偿费用没有事实依据。首先，在江门市某丙医院产生的医疗费是否治疗廖英光是没法考究的，因为，治疗廖英光哪种病是必须通过用药清单才能反映出来，但是，廖英光却迟迟没有向法院提供在江门市某丙医院治疗期间的用药清单，既然没有用药清单，就不能证明廖英光的医疗费是用于治疗哪种病。另外，江门市某丙医院虽然作出复函说：“廖英光的外伤后综合症可考虑由打架所致”，但是，医院所说的只是“可考虑”，而不是说“是由于打架所致”等肯定性的答案，因此，医院的复函也不权威，根据“谁主张、谁举证”的原则，廖英光应就其受伤是廖健发引起的这一情形承担举证责任。廖英光不能举证的，应承担举证不能的后果。既然廖英光不能举证在江门市某丙医院产生的费用是由廖健发引起的，那么其住院期间所产生的赔偿费用廖健发也不用承担。
廖健发在二审期间提供的证据有：证人简某某出庭所作证言，以证明事发经过。
廖英光答辩称：1、针对廖健发第一点上诉意见，本案不应当划分责任。第一点上诉意见主要是两个理据，第一个理据是村委会修路侵犯其合法权益，第二个理据是廖英光担任该村委会的副主任未尽其职，继而廖健发对廖英光实施侵害行为。廖健发认为村委会的修路是侵权可以通过法院民事途径解决。如廖健发认为廖英光玩忽职守失职，可以向司法机关进行实名举报维护其合法权益。但廖健发直接对廖英光进行打击报复，依理不合，应受到法律的制裁。2、关于廖英光是否受伤的问题。第一点上诉意见中，廖健发已经自认因为心有不甘推廖英光。因此廖健发的侵权行为必然存在因果关系，廖健发在二审提出司法鉴定属程序违法，廖英光认为没有此必要也不同意。3、关于医疗费问题，廖英光一审时提交了相应的病历、诊断证明、医疗费发票，上述证据与一审法院依职权调取的用药清单及医院复函相互印证，廖英光已经尽了原告的举证责任。因此，廖英光主张的医疗费依法有据。综上，一审法院查明事实清楚，程序合法，应予维持。
廖英光针对廖健发二审提交的证据认为：对该证人证言不予确认。
经审查，廖健发在二审期间提供的证据不属二审程序中的“新的证据”范畴，本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点为：1、廖健发是否对廖英光实施侵害健康权的行为；2、廖英光因廖健发的侵权行为所致的损失数额及责任分担。
关于第一个争议焦点。为查明本案事实，原审法院根据廖英光的申请，向某下派出所调取有关本案纠纷的询问笔录。经审查该笔录，廖健发在接受该派出所询问的过程中，多次确认其用手将廖英光推倒在地的事实，并确认廖英光因此受轻微伤。因此，廖健发在本案中主张其仅轻推了廖英光一下，廖英光借故倒地而未受伤害的主张与其向该派出所作出的陈述不符，其亦未能提供相应的反驳证据予以证明，且廖健发确认因此而被该派出所行政拘留5天。故其在本案中主张未侵害廖英光健康权的主张缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。廖健发主张廖英光对纠纷的发生存在过错，应对其损失承担50%的责任。我国《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。廖健发主张减轻其侵权责任，应举证证明廖英光对本案事故存在过错，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故原审认定廖健发应承担全部赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于廖英光因本案事故造成的损失问题。廖健发对廖英光主张的医疗费数额提出异议，认为并非因本案事故产生。但根据本案事实，廖英光在本案事故发生后随即到医院治疗，被诊断为：外伤后综合症、腔隙性脑梗塞和双肾结石。根据江门市某丙医院出具的《关于廖英光的患病情况、治疗情况的复函》可知，该院根据廖英光入院时的情况，诊断为外伤后综合症，认为可考虑由打架所致外伤后综合症；在廖英光住院期间对腔隙性脑梗塞和双肾结石未进行治疗，没有产生治疗费用。由于廖英光治疗、诊断的时间与本案事故发生时间衔接紧密，外伤症状可由本案事故所致，在廖健发未提出充分的证据予以反驳的情况下，应认定廖英光因本案事故入院治疗，相应的医疗费8869元应由廖健发承担。至于住院伙食补助费及误工费的问题，原审根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条和第二十三条的规定，结合廖英光住院天数、医疗机构出具的证明及廖英光的收入状况，分别计得住院伙食补助费450元和误工费1552.15元，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由廖健发负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一四年十二月十二日
书记员 区健敏