辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终874号
上诉人（原审原告）：抚顺永成特殊钢经销有限公司，住所地：新宾满族自治县南杂木镇。
法定代表人：张鑫鑫，该公司经理。
委托代理人：张玉国，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：辽宁天顺国际合作有限公司，住所地：抚顺市新抚区。
法定代理人：宋孝严，该公司总经理。
委托代理人：夏季，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人：王雪，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁凯迈石化有限公司，住所地：抚顺市新抚区。
法定代表人：邵晨，系该公司总经理。
委托代理人：夏季，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人：王雪，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人抚顺永成特殊钢经销有限公司（简称抚顺永成）因与被上诉人辽宁天顺国际合作有限公司（简称辽宁天顺）、辽宁凯迈石化有限公司（简称辽宁凯迈）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人抚顺永成的委托代理人张玉国，被上诉人辽宁天顺的委托代理人夏季、王雪，被上诉人辽宁凯迈的委托代理人夏季、王雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月，本案被告辽宁天顺因借款合同纠纷到抚顺市中级人民法院（简称抚顺中院）起诉本案原告抚顺永成、张祥明，并于2012年6月6日向抚顺中院提出财产保全的申请，请求冻结抚顺永成享有的到期债权。辽宁凯迈向抚顺中院出具担保函，同意以公司资产为辽宁天顺的保全申请提供保证担保，承诺在保全错误时与辽宁天顺就保全赔偿事宜承担连带责任。2012年6月7日，抚顺中院作出（2012）抚中民二初字第12-1号民事裁定书，裁定冻结抚顺永成银行存款670万元或查封抚顺永成其他等值资产及权益。抚顺中院于2012年6月8日，冻结抚顺永成在山东恒邦冶炼股份有限公司享有的到期债权4892930.13元；于2012年6月11日，冻结抚顺永成在天津机电进出口有限公司享有的到期债权1140434.75元。2014年6月9日，抚顺中院作出（2014）抚中民二初字第00003号民事判决书，判决抚顺永成、张祥明给付辽宁天顺欠款500万元及利息；抚顺永成给付辽宁天顺欠款1213648.99元及利息；驳回辽宁天顺其他诉讼请求。宣判后，抚顺永成上诉至辽宁省高级人民法院。2015年7月27日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民二终字第00216号民事判决书，判决撤销抚顺中院（2014）抚中民二初字第00003号民事判决主文第一、三项；维持抚顺中院（2014）抚中民二初字第00003号民事判决主文第二项；驳回辽宁天顺的其他诉讼请求。2015年10月15日，抚顺中院作出（2015）抚中执字第108号民事裁定书，裁定提取抚顺永成在山东恒邦冶炼股份有限公司的应收款150万元，对剩余冻结查封的依法解除查封冻结。2015年10月19日，抚顺中院作出（2015）抚中执字第108号民事裁定书，裁定解除抚顺永成在天津机电进出口有限公司到期债权1140434.75元的查封冻结。
原审法院认为，向法院申请财产保全是当事人依据法律规定所享有的一项正当权利，当事人应当合理、合法地行使该权利，不得损害他人的合法利益。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据法律规定，财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请有错误，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提。申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务的终局确认，当事人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到合理注意义务。抚顺中院（2014）抚中民二初字第00003号一案中，被告辽宁天顺以借条、银行承兑汇票、合作协议等初步证明材料起诉抚顺永成、张祥明，保全金额未超诉请金额，已经尽到了合理谨慎的注意义务，不应认为财产保全错误，故原告要求被告赔偿因申请财产保全错误而给其造成的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告抚顺永成特殊钢经销有限公司的诉讼请求。案件受理费13156元，本院减半收取6578元，由原告负担。
抚顺永成不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人辽宁天顺2012年5月31日起诉抚顺永成借款纠纷一案，辽宁天顺申请诉中财产保全，保全金额为670万元，辽宁凯迈担保。该案经辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民二终字第00216号民事判决，确认抚顺永成不存在借款500万元的事实。上述事实，足以证明辽宁天顺明知抚顺永成不存在向辽宁天顺借款500万元，而故意混淆是非，虚假诉讼，并错误申请保全给抚顺永成造成4,533,346.88元资金不能启动和使用的重大经济损失。辽宁天顺应对其诉讼保全过错承担损害赔偿责任。二、一审认为财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请有过错，应适用侵权责任法过错责任归责原则，不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提。上诉人认为，一审判决的理由论述没有法律依据。在诉讼过程中如何认定诉讼保全申请人是否有错误，只能是以实体审理过程中其诉请能否得到支持来判定，所以申请人在申请保全时必须实事求是，如弄虚作假，故意增加虚假标的额，在没有获得法律支持的情况下，就是存在申请保全错误，而绝不是仅需尽到合理注意义务。一审不支持上诉人正当合法的诉讼请求，明显违背民事诉讼法第一百零五条法律规定，而一审法院依照民事诉讼法第六十四条规定认为上诉人没有提供证据而驳回上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。综上，请求二审撤销一审判决，改判辽宁天顺赔偿上诉人因申请诉中财产保全造成的经济损失955,012.26元，辽宁凯迈承担连带责任。
被上诉人辽宁天顺、辽宁凯迈答辩：一、一审认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。2011年6月9日，辽宁天顺将一张500万元的银行承兑汇票背书给抚顺永成，6月27日张祥明向辽宁天顺出具借条，即名义借款人为张祥明实际用款人为抚顺永成，故辽宁天顺在起诉时依据借条、银行承兑汇票、合作协议等初步证明材料以借款合同纠纷起诉抚顺永成、张祥明。抚顺中院依法受理了该案，依辽宁天顺申请办理了诉中财产保全，并由辽宁凯迈提供担保，起诉金额共计6685958.98元，保全金额为600余万元，未超过诉讼请求标的额。辽宁天顺是基于既有事实和证据提出的诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，财产保全并没有错误，辽宁凯迈也没有担保错误。二、根据《民事诉讼法》第一百零五条款规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条（三）项的规定：“申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的只是人民法院依法解除保全的必要条件，并不是要求保全财产损失的条件。”据此抚顺永成承担诉中财产保全财产损失赔偿责任的唯一依据就是辽宁天顺的申请错误。一审认定本案应适用侵权责任法规定的过错责任符合法律规定。三、诉中财产保全属于程序范畴。不是对事实权利义务的终局认定，当事人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，而法院对案件的实体审查认为辽宁天顺的证据不足导致诉讼请求没有得到二审法院的全部认可，抚顺永成就片面认定辽宁天顺主观存在过错，进而推论诉中财产保全错误是没有事实与法律依据的。四、抚顺永成无证据证明其经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，抚顺永成应对其主张的事实承担举证责任，在一、二审中其均无证据证明其经济损失，抚顺永成应对其主张承担举证不能的法律后果。辽宁天顺保留依法追究抚顺永成虚构事实诬陷辽宁天顺责任的权利。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点是：涉案财产保全措施是否存在错误？上诉人抚顺永成认为，因辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00216号民事判决确认抚顺永成不存在借款500万元的事实，故辽宁天顺的起诉属于虚假诉讼，本院认为，本案财产保全是本院根据当事人的申请在诉讼中采取的保全措施，要求申请人的诉讼请求以及申请保全的范围与将来人民法院生效判决的支持范围达到完全一致是不现实的，也是不合理的。为了保障当事人合法权益和诉讼权利，法律不应过分苛求申请人对自己的权利进行准确无误的判断。只要申请人基于已有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，且其主观上不存在恶意或重大过失，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全的申请有错误，否则，势必对财产保全制度造成不适当的限制。本案中，财产保全是否错误关键审查辽宁天顺在申请财产保全中是否存在主观过错以及客观上财产保全是否具有违法性。经查，涉案纠纷的起因是抚顺永成使用了辽宁天顺背书给其的500万元承兑汇票，案外人张祥明、抚顺永成均称该500万元是辽宁天顺购买抚顺永成在天津机电进口960吨矿石的货权款。辽宁省高级人民法院审理后认为仅以抚顺永成为500万元的实际用款人即判决抚顺永成偿还辽宁天顺500万元“借款”，明显依据不足，但也认为如双方之间存在合作纠纷应另案诉讼。因双方之间确实存在500万元的转款事实，终审判决虽没有全部支持辽宁天顺的诉请，但现有证据仍不足以证明辽宁天顺在该案中存在恶意诉讼，辽宁天顺申请财产保全的金额是600余万元，没有超过其诉讼标的范围并提供了足额的财产担保，因此不能认定涉案财产担保错误。综上，上诉人请求确认案涉财产保全错误的上诉理由依据不足，其请求赔偿相应经济损失不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13350元，由上诉人抚顺永成特殊钢经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一六年八月二日
书记员 张 崇