江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初2880号
原告：修水县工业和信息化委员会。
法定代表人：黄祥富，该委员会主任。
委托诉讼代理人：冷克林，江西东太律师事务所律师。
被告：江西省道一半导体科技有限公司。组织机构代码56384262-3。
住所地：修水县何家店劳动密集型产业园。
法定代表人：胡叶平，该公司执行董事。
被告：胡叶平，男，1951年2月5日出生，汉族，经商，住修水县。
被告：王碧群，女，1953年8月30日出生，汉族，无业，住修水县。
被告：黄胜超，男，1974年8月20日出生，汉族，经商，住修水县。
被告：吴萍萍，女，1973年12月3日出生，汉族，无业，住修水县。
被告：樊小江，男，1975年12月30日出生，汉族，务工，住修水县。
被告：刘以春，男，1947年7月13日出生，汉族，退休职工，住修水县。
原告修水县工业和信息化委员会（以下简称修水工信委）与被告江西省道一半导体科技有限公司（以下简称江西道一公司）、胡叶平、王碧群、黄胜超、吴萍萍、樊小江、刘以春追偿权纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法由审判员朱金鑫担任审判长，与人民陪审员匡俊发、魏长秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修水工信委的委托�讼代理人冷克林、被告刘以春已到庭参加诉讼。被告江西道一公司、胡叶平、王碧群经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，期满未到庭参加诉讼。被告黄胜超、吴萍萍、樊小江经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告修水工信委向本院提出诉讼请求：1、被告江西道一公司立即归还原告代为偿还银行贷款1256900元，自2016年4月26日起至2016年底按年利率10.92%支付利息228755.8元，共计1485655.8元。2、被告刘以春的抵押物及被告胡叶平、王碧群、黄胜超、吴萍萍、樊小江承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月26日，被告江西道一公司依据九江市工业企业“助保贷”融资实施办法与中国建设银行修水支行订立《人民币流动资金贷款合同》，同时银行与被告刘以春订立《�押合同》，与其他被告订立《保证合同》。银行按约向被告江西道一公司发放为期一年金额为240万元贷款。合同到期后，被告江西道一公司及承担人未归还贷款。2016年4月25日，银行启动“助保贷”机制，从原告账户划走人民币1256900元用于归还被告江西道一公司贷款。
被告江西道一公司、胡叶平、王碧群、黄胜超、吴萍萍、樊小江均未到庭答辩。
被告刘以春承认其以财产为江西道一公司的贷款提供抵押担保，但提出，其担保的范围为贷款总额的40%。其同意分4年时间将贷款还给建设银行，其他担保人仍应承担担保责任。
经审理查明，2013年九江市工信委与中国建设银行股份有限公司九江市分行签订《“助保贷”业务战略合作协议》，并联合印发《九江市工业企业“助保贷”融资实施办法》（以下简称《“助保贷”办法》）。该办法�定：建设银行向由政府、银行共同商定的“助保贷目标客户库”中的工业企业发放以助保金池作为增信手段的贷款。助保金池由申贷企业缴纳的企业助保金和市、县（市、区）两级政府提供的政府助保金共同组成。企业助保金池由各申贷企业每年按实际获得贷款额的2%缴纳。政府助保金池由九江市政府和各县（市、区）政府安排财政资金按各县（市、区）实际“助保贷”申贷总额的10%缴存，其中市级政府助保金为申贷总额的6.67%，县级政府助保金为申贷总额的3.33%。市、县（市、区）两级政府助保金由市工信委统一在建行九江市分行开立账户、企业助保金开立在各县（市、区）对应建行支行，账户性质均为保证金账户，封闭运行，资金本金仅限于提供“助保贷”业务的担保及代偿，除代偿外，该账户内资金本金不得提取和支用。具体贷款业务操作为：1、建设银行市、县两级机构与九江市、县两级工信委签订《“助保贷”业务合作协议》；2、企业向所在县（市、区）工信委提出“助保贷”业务申请，县工信委初审同意后向银行提交《拟入库客户清单》；3、拟入库企业向建设银行提交贷款申请资料，建设银行对拟入库企业进行实地贷前调查，形成放贷意向后，向县工信委提交《“助保贷”业务推荐函》；4、县工信委对《“助保贷”业务推荐函》推荐的企业审核通过后，纳入《助保贷目标客户库》并报市工信委进行最终审核；5、市工信审核通过后，将批准文件书面通知建设银行市分行和县工信委；6、建设银行县支行与获批的《助保贷目标客户库》企业签订借款合同、抵押合同及保证合同。7、县工信委通知贷款企业缴存企业助保金；8、县工信委缴存政府助保金，并向建行县支行提交《“助保贷”风险补偿备案通知书》；9、市工信委缴存市级政府助保金；10、各项助保金缴存到位后按照约定发放贷款；11、建设县支行在贷款发放后2个工作日告知县工信委该县助保贷业务入池企业情况表；12、建行县支行、县工信委对贷款进行后期跟踪，任何一方获知借款企业出现违反借款用途、挪用贷款或其他严重影响其还款可能等违约情况时，应尽快书面通知对方，并采取制止、挽救措施。助保金代偿及代偿后处理：当企业贷款发生逾期，建设银行用企业助保金池内资金先行代偿该县发生逾期的贷款本金和利息（含复利和罚息）。当企业助保金不足代偿该县银行逾期贷款本金和利息时，不足部分由建设银行向九江市和相关县（市、区）助保贷工作管理机构提出履行代偿责任，政府助保金和银行按比例分摊，政府代偿比例为不足部分的50%。政府助保金扣划顺序为先扣划出现逾期贷款的县政府助保金至扣清，仍不足清偿的，再扣划市级政府助保金。市、县政府助保金扣完为止，承担有限责任。在实施助保金代偿后，建设银行向借款人、担保人进行债务追偿。追索回的资金或企业恢复还款收回的资金扣除追索费用、违约金后，先偿还银行债权，剩余部分按顺序先补回市、县级助保金，再补回企业助保金所承担的损失。追索回的资金不足补回政府助保金和企业助保金所承担的损失时，由建设银行书面通知县（市、区）助保贷工作管理机构，要求当年该县（市、区）“助保贷入池客户库”中其他入池企业按其助保贷贷款余额占本县（市、区）全部助保贷余额的对应比例不足。
2013年10月25日，修水工信委与建行修水支行签订《“助保贷”业务合作协议》。2014年11月20日，修水工信委向建行修水支行发出《“助保贷”风险补偿备案通知书》，同意被告�一公司贷款240万元，该笔贷款为入池企业联贷联保、小微企业保证金和财政专项担保资金增信贷款。2014年11月26日建行修水支行与被告江西道一公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，贷款240万元，贷款期限为一年，并将贷款转存至道一公司账户。同日，被告胡叶平作为江西道一公司的法定代表人、王碧群作为胡叶平的配偶、黄胜超作为江西道一公司的股东、吴萍萍作为黄胜超的配偶、樊小江作为江西道一公司的股东与建行修水支行签订了《自然人保证合同》，被告刘以春与建行修水支行签订了《抵押合同》，并就抵押财产在相关部门办理了抵押登记。2015年11月25日，该笔贷款到期后江西道一公司未按约还款。2016年4月20日，建行修水支行起诉借款人江西道一公司、保证人胡叶平、王碧群、黄胜超、吴萍萍、樊小江、抵押人刘以春要求偿还借款。诉讼过程中，建行修水支行启动助保金代偿程序，于2016年4月26日自修水工信委的政府助保金分户36001850000012955-0104内扣划了1256900元用于代偿江西道一公司的贷款。
以上事实有《九江市工业和信息化委员会<关于在全市范围内推广建设银行“助保贷”金融服务的通知》（九工信字[2013]101号）、《九江市工业企业“助保贷”融资实施办法》、《“助保贷”业务合作协议》、《“助保贷”风险补偿备案通知书》、《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《抵押合同》、建设银行回单以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，追偿权纠纷案由项下包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。原告修水工信委主张的追偿权显然属于担保责任追偿权。担保人行使追偿权以存在担保法律关系并实际承担�担保责任为前提。本案中，原告修水工信委与建行修水支行间不存在担保法律关系，原告修水工信委事实上也未承担担保责任。
一、原告修水工信委与建行修水支行间不存在担保法律关系。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保应当订立担保合同。本案中，原告修水工信委作为助保金的管理人，未与建行修水支行就道一公司的“助保贷”签订任何担保合同。原告修水工信委与建行修水支行间存在“助保贷”业务合作关系不能当然地等同于修水县工信委为道一公司的“助保贷”提供担保。
二、原告修水工信委事实上并未为道一公司的“助保贷”承担担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《“助保贷”办法》规定，助保金账户性质为保证金账户，封闭运行，除代偿外，该账户内资金本金不得提取和支用。当企业贷款发生逾期时，建设银行有权要求以助保金代偿企业贷款。《“助保贷”办法》还规定，建设银行在扣划助保金后，仍负有向借款人及其担保人追回资金返回助保金池的义务。即建行扣划助保金的行为不产生消灭原债务人债务的效力，而担保的显著特征是担保权人实现担保权后，在实现担保权的范围内产生消灭原债权债务关系的效力。由此可见，助保金不属于《担保法解释》第八十五条规定的质押。本案中，建行修水支行扣划修水工信委的政府助保金1256900元用于代偿道一公司贷款不属于实现担保权。原告修水工信委管理的助保金虽因道一公司的“助保贷”逾期导致减少了1256900元，但并不等同于原告修水工信委为道一公司的“助保贷”承担了担保责任。
综上，原告修水工信委诉请向本案各被告追偿1256900元助保金，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告修水县工业和信息化委员会的全部诉讼请求。
案件受理费18171元，由原告修水县工业和信息化委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱金鑫
人民陪审�匡俊发
人民陪审员 魏长秀
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 姚 雯