河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00322号
原告王进亮，男，汉族，1965年5月28日出生。
委托代理人张鸽，河南诤研律师事务所律师。
被告南京保胜建设工程有限公司。
法定代表人李爱梅，公司经理。
被告南京保胜建设工程有限公司孟州分公司。
诉讼代表人张荣民，公司经理。
委托代理人丁云霄，河南达成律师事务所律师。
被告卞轲，男，汉族，1987年2月25日出生。
原告王进亮诉被告南京保胜建设工程有限公司（以下简称南京保胜公司）、南京保胜建设工程有限公司孟州分公司（以下简称南京保胜孟州公司）、卞轲买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王进亮的委托代理人张鸽，南京保胜孟州公司的委托代理人丁云霄到庭参加诉讼，被告南京保胜公司、被告卞轲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告王进亮诉称，2010年3月12日，被告南京保胜公司登记设立被告南京保胜孟州公司。后被告南京保胜公司中标承建孟州市滨河新村社区项目，并由被告南京保胜孟州公司承担全面建筑工作。在该项目第11号楼建设期间，原告多次与被告发生钢材购销业务，经核对后由被告卞轲给原告出具证明条一张，并由发包方代被告南京保胜孟州公司支付了部分款项。截止2014年6月底仍欠原告钢材款231160元。要求：1、依法判令三被告给付原告钢材款231160元及利息，利息从起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，三被告共同承担清偿责任；2、三被告承担本案诉讼费。
被告南京保胜孟州公司辩称，该被告与原告之间从未形成过买卖合同关系，所以该被告主体不适格；据了解，原告与卞轲之间存在买卖合同关系，但卞轲与原告协商后，已将货款债务转移给金河置业公司，并且金河置业公司已经部分履行了受让的债务，因此可以认定债务转移成立，所以原告的诉讼请求应当向卞轲和金河置业公司提出。
被告南京保胜公司、卞轲在法定期间内未向本院提交书面答辩状，也未在举证期间内向本院提交相关证据。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与哪个被告之间形成买卖合同关系；2、三被告应否承担共同还款责任。
围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、证明条一张，证明南京保胜公司承建滨河新村11号楼人防工程，原告为该公司提供钢材，材料款共计331160元；2、钢筋检验报告两张（复印件），证明滨河新村11号楼是由被告南京保胜公司承建，可以印证证据1证明条上的工程款是提供给被告南京保胜公司的工程项目；3、录音一份，系被告南京保胜孟州公司负责人张荣民与原告的通话，张荣民认可原告提供的钢材用于11号楼的建筑，但是不提供公司的公章；4、2015年2月3日孟州市人民法院对孟州市金河置业公司财务人员刘信东的调查笔录，证明整个工程是被告南京保胜公司承建，工程承建过程中由卞轲负责结算，在项目建设中，因南京保胜公司没有支付钢材款，经与开发商协商，由金河置业公司代南京保胜公司支付10万元，该10万元也从被告南京保胜公司账上扣除。
被告南京保胜孟州分公司质证认为，对证据1真实性无异议，但是与该公司无关联性；证据2没有原件，不予质证；证据3无法判断，不认可录音是与张荣民的录音，认为证据与本案无关联性；对证据4真实性无异议，但该公司认为该证据恰恰说明卞轲的债务已经转移给金河置业公司。被告南京保胜公司、被告卞轲未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。本院经综合分析后认为，被告南京保胜孟州公司对原告的证据1、4真实性无异议，本院对原告证据1、4的真实性予以确认；原告提交的证据2、3与证据1收到条载明的欠钢材款的内容一致，被告南京保胜孟州公司虽对上述证据提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，本院对原告的证据2、3依法予以确认。
围绕争议焦点，被告南京保胜孟州分公司未向本院提交证据。
依据原、被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2010年3月12日，被告南京保胜公司登记设立了南京保胜公司孟州公司，负责人为张荣民。孟州市金河置业有限公司将滨河新村项目承包给南京保胜公司进行承建。原告王进亮为滨河新村项目的11号楼工程提供钢材，发生钢材购销业务，具体负责钢材接收的为被告卞轲。原告称钢材系提供给被告南京保胜孟州公司，该公司工作人员卞轲在工地上接收钢材。被告南京保胜孟州公司否认卞轲是公司工作人员，称是公司将一部分辅助工程分包给了卞轲，原告与卞轲之间是买卖合同关系。后经核对，2014年6月16日，卞轲出具证明条一张，载明：“今11#滨河新村人防用钢材款计人民币叁拾叁万壹仟壹佰陆拾元正￥331160卞轲2014.6.16……”。后孟州市金河置业公司的财务刘信东在证明条上批注：甲方财务承兑愿6月底拾万元整7月20号左右拾万元整7月底所有款付清金河置业财务刘信东2014.6.17号；卞轲批注：同意甲方付该材料款。2014年7月30日，被告南京保胜孟州公司的负责人张荣民在和原告通话时，也认可欠原告钢材款的事实，并称等卞轲的款到了就直接扣付给原告。本院依法对刘信东作了调查笔录，刘信东称：金河置业公司将滨河新村整个项目的建设工程全部承包给了南京保胜公司，听说该公司又将11号楼的工程分包给了卞轲，合同履约金是卞轲交的，因原告拦住卞轲不让施工，害怕耽误工期，同意由金河置业公司代替南京保胜公司给付原告钢材款，将来再从给付南京保胜公司的工程款中扣除该钢材款，卞轲也同意，才出具了证明条并签字，后金河置业公司代被告南京保胜公司支付原告王进亮10万元钢材款，将该笔款记到被告南京保胜公司的已付款账上，之后未再付款。以上即为本案事实。
本院认为，根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案被告南京保胜孟州公司的民事责任应由被告南京保胜公司承担。根据合同法规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，本案原告为滨河新村项目11号楼提供钢材，被告南京保胜公司承建滨河新村项目，原告将钢材交付至该工地，被告卞轲接收并给原告出具证明条，被告南京保胜孟州公司否认卞轲系公司工作人员，主张卞轲与原告之间形成买卖合同关系，但未能提供公司将11号楼工程分包给被告卞轲的证据，同时卞轲以个人名义给原告出具了证明条，未加盖公司公章，因被告南京保胜公司对工程建设的管理不完善，导致本案无法查清被告卞轲与该公司之间的关系。故本院认为应由被告南京保胜公司与卞轲共同承担给付原告钢材款231160元及利息的责任，原告要求从起诉之日即2015年7月14日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告南京保胜孟州公司主张本案债务已转移给金河置业公司，由于债务转移给第三人的，应当经债权人同意，而本案证明条上刘信东和卞轲的批注，仅能证明金河置业公司只是代付原告钢材款，不能证明原告同意将本案债务转移至金河置业公司，本院对被告南京保胜孟州公司的辩解主张依法不予支持，被告南京保胜公司和卞轲应当承担给付原告钢材款的责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告南京保胜建设工程有限公司、被告卞轲于本判决生效后十日内给付原告王进亮钢材款231160元及利息（利息从2015年7月14日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告王进亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，财产保全费1770元，公告费560元，均由被告南京保胜建设工程有限公司、被告卞轲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨海燕