云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第315号
上诉人（原审被告）华宁县顺昌工贸有限责任公司。
法定代表人黄欣，经理。
委托代理人冯云，云南天外天律师事务所玉溪分所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘天柱，男，1965年10月26日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）宋燕民，男，1971年4月27日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）郭忠献，男，1968年6月11日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）孟志强，男，1970年9月13日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）李守彬，男，1969年5月2日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）岳庆华，男，1964年9月29日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）史永保，男，1978年7月22日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）黄国喜，男，1972年9月29日生，汉族，农民。
八被上诉人共同委托代理人史瑞锋、王运涛，河南鼎维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人华宁县顺昌工贸有限责任公司（以下简称顺昌公司）与被上诉人刘天柱、宋燕民、郭忠献、孟志强、李守彬、岳庆华、史永保、黄国喜追索劳动报酬纠纷一案，云南省华宁县人民法院于2014年6月4日作出（2014）华民一初字第158号民事判决。顺昌公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顺昌公司委托代理人冯云、八被上诉人共同委托代理人史瑞锋、王运涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，顺昌公司经工商注册登记成立，经营范围为：钣金制品加工、销售；化工产品（不含危险化学品）销售；生铁收购、销售；电气产品安装、销售。自2012年12月起，刘天柱、宋燕民、郭忠献、孟志强、李守彬、岳庆华、史永保、黄国喜先后到顺昌公司从事高炉炼铁工作，双方约定了每月工资定额。后八人为顺昌公司提供了劳务，2013年4月，八人离开顺昌公司，顺昌公司支付了部分工资，余款经多次索要，顺昌公司又支付了部分工资，余额未付。2014年1月，刘天柱等八人向玉溪市相关部门反映，经华宁县劳动人事局劳动监察科组织双方调解未果。2014年1月12日，顺昌公司出具《欠条》一份，内容为：“今欠刘天柱、宋燕民、郭忠献、孟志强、李守彬、岳庆华、史永保、黄国喜等8人工资合计￥246632元（贰拾肆万陆仟陆佰叁拾贰元正）欠款人：王秀珍”。同年1月15日，顺昌公司出具《付款协议》一份，内容为：“兹有华宁县顺昌工贸有限责任公司欠（刘天柱、宋燕民、郭忠献、孟志强、李守彬、岳庆华、史永保、黄国喜等8人）工资，合计246632.00元（大写：贰拾肆万陆仟陆佰叁拾贰元正）。经双方协商达成付款时间。于2014年1月28日首付80000.00元（大写：捌万元正），余款3个月内付款。（注：刘天柱等八人经协商达成协议，不再向有关部门反映或解决工资问题）；欠款人：王秀珍；当事人：刘天柱、李守彬”。后顺昌公司再次支付了部分款项，余款至今未付。
2014年3月19日，刘天柱、宋燕民、郭忠献、孟志强、李守彬、岳庆华、史永保、黄国喜向法院起诉，请求判决顺昌公司支付：1、刘天柱工资40713元、宋燕民19073元、郭忠献49548元、孟志强10414元、李守彬39412元、岳庆华31215元、史永保15881元、黄国喜10376元，合计216632元及利息，索要工资的交通费、住宿费等10000元；2、拖欠工资赔偿金200000元；3、一次性经济补偿金54158元。诉讼中，刘天柱等八人申请撤回第2、3项诉讼请求，一审法院予以准许。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，刘天柱等八人为顺昌公司提供劳务后，顺昌公司应当支付报酬。2014年1月，顺昌公司分别出具的《欠条》、《付款协议》系双方真实意思表示，合法有效，顺昌公司应按时支付刘天柱等八人工资，故本案可以以追索劳动报酬纠纷直接按普通民事纠纷处理。刘天柱等八人请求判决顺昌公司支付工资216632元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；请求判决顺昌公司给付索要工资的交通费、住宿费等10000元，未提供证据证明，不予支持。顺昌公司以王秀珍不是公司法定代表人为由，认为被告主体不适格的理由不成立，不予采纳；认为本案不属人民法院受理民事案件的范围，与前述法律规定不符亦不予采纳；认为王秀珍不能代表公司，因刘天柱等八人所举部分证据与法院依法进行调查及调取的证据相互印证，能证明顺昌公司确实欠八人工资款，且顺昌公司未提供相反证据予以否定，应承担举证不能的责任，故对顺昌公司的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：“一、由被告华宁县顺昌工贸有限责任公司于判决生效后十日内分别支付原告刘天柱工资款40713元、宋燕民19073元、郭忠献49548元、孟志强10414元、李守彬39412元、岳庆华31215元、史永保15881元、黄国喜10376元，并支付2014年2月1日至判决确定的履行期限届满之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘天柱、宋燕民、郭忠献、孟志强、李守彬、岳庆华、史永保、黄国喜的其他诉讼请求。”
宣判后，顺昌公司不服，向本院提起上诉称，首先，一审程序错误。根据劳动法、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释规定，劳动争议仲裁程序是法院受理劳动法律关系争议的法定前置程序，当事人必须先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服才可以向人民法院起诉。被上诉人一审的诉讼请求超出了人民法院受理的范围，按照民诉法的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，应由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。其次，涉案欠条的书写人王秀珍既不是公司股东，也不是公司管理人员或者财务人员，且无证据表明其是公司的实际控制人，王秀珍书写借条仅代表其个人，不能代表公司，欠条的真实性无法确认，一审判决认定上诉人欠被上诉人工资无事实依据。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人刘天柱、宋燕民、郭忠献、孟志强、李守彬、岳庆华、史永保、黄国喜答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。关于王秀珍与顺昌公司的关系，顺昌公司陈述王秀珍的两个女儿是顺昌公司的股东，其中一个是法定代表人。关于尚欠工资，顺昌公司认可尚欠刘天柱等人工资，但是具体金额因没有核对过，现无法明确，《欠条》及《付款协议》上王秀珍的签名系王秀珍本人所签。
经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。另查明，2014年1月15日顺昌公司出具《付款协议》后，公司根据刘天柱等人提供的账户，分别于2014年1月30日及2月19日支付款项20000元及10000元，共计30000元。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审程序是否违反仲裁前置程序的规定；2、被上诉人要求上诉人支付拖欠工资款的主张能否成立。
关于焦点1，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，顺昌公司主张一审程序错误，理由是本案属劳动争议纠纷应先行仲裁，人民法院不能直接受理。经审查，本案刘天柱等八人以顺昌公司的工资欠条、付款协议等为证据，起诉要求支付拖欠工资款及利息，并给付索要工资的交通费、住宿费等，该诉讼请求并未涉及劳动关系其他争议，根据上述规定，人民法院可按照普通民事纠纷受理，本院对顺昌公司的该项上诉主张不予支持。
关于焦点2，本案中，刘天柱等八人主张顺昌公司尚欠工资款合计216632元，提交了《欠条》、《付款协议》及银行记录等予以证实，顺昌公司抗辩称《欠条》及《付款协议》系王秀珍个人出具，不能代表公司。综合本案证据及双方陈述，本院认为，首先，顺昌公司认可刘天柱等八人均为公司提供过劳务，且工资款尚未结清，可认定顺昌公司尚欠八人工资款的事实。其次，刘天柱等八人找顺昌公司索要工资款时，王秀珍出具了《欠条》及《付款协议》，因王秀珍的两个女儿均属顺昌公司股东，其中一个女儿系法定代表人，且《付款协议》明确是顺昌公司欠刘天柱等八人工资，顺昌公司也认可《欠条》及《付款协议》系王秀珍本人签名，在王秀珍出具欠条后，顺昌公司又向八人支付了部分款项，故能够认定王秀珍系代表顺昌公司与八人解决工资纠纷，对顺昌公司主张王秀珍不能代表公司的上诉意见，本院不予采纳。第三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，用人单位有义务保存已支付工资的证据，在劳动者举证证明与用人单位存在劳动关系且履行了劳动义务的情况下，应由用人单位对已支付工资的事实和工资发放情况进行举证，若举证不能则需承担不利的法律后果。本案中，刘天柱等人要求顺昌公司支付工资款合计216632元，与其提交的《欠条》、《付款协议》载明的尚欠工资款246632元及公司已付款项30000元可以相互印证，顺昌公司认可尚欠工资款的事实，但不认可刘天柱等人主张的工资款数额，同时其又不能提供证据证明尚欠多少，应由其承担举证不能的法律后果。一审判由顺昌公司支付刘天柱等八人工资216632元并无不当，本院予以维持。
综上，顺昌公司的上诉主张均不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华宁县顺昌工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 赖欣吟
二〇一四年九月十七日
书 记 员 段 娟