山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第209号
上诉人（原审原告）滨州天宏物流发展有限公司，住所地博兴县城东工业园。
法定代表人鲍传强，该公司总经理。
委托代理人刘春光，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地博兴县博城三路81号。
负责人卞相安，该公司经理。
委托代理人张戈，山东中捷律师事务所律师。
原审被告山东省博兴县第二运输公司，住所地博兴县博城南博昌桥东。
法定代表人曹恒涛，该公司总经理。
原审被告肖金修。
上诉人滨州天宏物流发展有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博民初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2014年05月01日03时40分，赵新建驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂重型罐式货车顺205国道由东向西行驶至205国道张钢厂南门路口处，撞至前方肖振华驾驶停车等候放行信号的鲁M×××××／鲁M×××××挂重型罐式货车尾部，致两车损坏起火燃烧，致路口信号灯设施、监控设施、公路设施、张钢厂附属设施、绿化等相关设施损坏，赵新建事故后死亡，造成道路交通事故。淄博市公安局交警支队桓台大队认定赵新建承担事故主要责任，肖振华承担事故次要责任。事故车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂重型罐式货车所有人系滨州天宏物流公司，肖振华系该公司的雇佣司机。2014年06月26日，淄博市价格认证中心出具淄价交鉴字（2014）第01100302号价格鉴定书，鉴定鲁M×××××／鲁M×××××挂重型罐式货车于2014年04月30日因交通事故造成的直接经济损失为243120元，该损失未扣除相应残值。天宏物流公司支付价格鉴证费6000元。2014年06月24日，桓台县价格认证中心出具淄桓价鉴字（2014）197号价格鉴定结论书，鉴定鲁M×××××挂号货车所载货物甲基叔丁基醚于2014年04月30日因交通事故造成的损失为535946.40元。天宏物流公司支付价格鉴证费4800元。事故发生在鲁M×××××／鲁M×××××挂重型罐式货车为山东新永辉化工有限公司运输甲基叔丁基醚MTBE到淄博海益精细化工有限公司期间，所载货物为66.6吨，属于超载。天宏物流公司已赔偿山东新永辉化工有限公司因涉诉交通事故造成的损失。另查明，事故车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂重型罐式货车实际所有人系肖金修，挂靠在博兴第二运输公司。赵新建系肖金修的雇佣司机。事故车辆鲁M×××××号重型半挂牵引车在人保博兴公司投保交强险和商业第三者险（保险金额1000000元，投保不计免赔）；事故车辆鲁M×××××挂重型罐式货车在被告人保博兴公司投保商业第三者险（保险金额150000元，投保不计免赔）；涉诉交通事故发生在保险期间。事故车辆鲁M×××××挂重型罐式车检验有效期至2014年04月30日，未定期进行安全技术检验，罐体改变机动车已登记的结构、构造，无押运人员。保险合同约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，未按规定检验的保险人不负责赔偿责任。
原审法院认为，1、公安机关制作的交通事故认定书是确定交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其它过错等因素的重要文书，是人民法院审理交通事故纠纷确定当事人赔偿责任的基本认定依据，该证据是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，因此博兴县公安局交通警察大队认定赵新建承担事故主要责任，肖振华承担事故次要责任，事实清楚，证据充分，认定合法，本院依法予以采信。2、赵新建驾驶事故车辆违反交通法规，致天宏物流公司所有的车辆损坏及运输的货物受损，侵害了该公司的财产权，赵新建系肖金修的雇佣司机，涉诉交通事故发生在赵新建履行雇佣活动期间，故由作为雇主的肖金修对天宏物流公司的损失承担赔偿责任。事故双方均驾驶机动车，故本院酌定由肖金修对天宏物流公司因涉诉交通事故造成的合理合法损失在交强险赔偿范围之外承担70%赔偿责任。博兴第二运输公司作为事故车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂重型罐式货车的挂靠单位，依法对肖金修的赔偿义务承担连带赔偿责任。3、人保博兴公司对天宏物流公司所载货物损失的异议，淄博市公安局交警支队桓台大队出具的道路交通事故认定书已载明事故车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂重型罐式货车所载货物甲基叔丁基醚MTBE数量为66.6吨，山东新永辉化工有限公司出具的证明予以证实，上述证据能形成完整的证据链，本院予以确认。对人保博兴公司的该项异议不予支持。4、人保博兴公司是否在商业第三者险范围内承担赔偿责任，《中华人民共和国保险法》第十七条约定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，投保单中人保博兴公司已经就免除保险人责任的条款向投保人做了明确说明，履行了告知义务。双方签订的保险合同项下《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”同时该保险条款第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体”。事故车辆鲁M×××××挂重型罐式货车检验有限期至2014年04月30日，涉诉交通事故发生在2014年05月01日。故依照保险合同约定，人保博兴公司不应在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。5、天宏物流公司主张的车损，淄博市价格认证中心鉴定鲁M×××××／鲁M×××××挂重型罐式货车于2014年04月30日因交通事故造成的直接经济损失为243120元，但未扣除残值，综合本案实际，酌定天宏物流公司车损的10%为车辆残值，车损为218808元（243120元×（1-10%）］。6、依据相关法律规定，结合天宏物流公司的主张以及各被告的质证意见，滨州天宏物流公司因涉诉交通事故造成的损失如下：车损218808元、货物损失535946.40元、车损价格鉴证费6000元、货损鉴定费4800元，综上共计765554.40元。7、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。事故车辆鲁M×××××号重型半挂牵引车在人保博兴公司投保交强险，故由人保博兴公司在交强险范围内赔偿滨州天宏物流公司车损2000元。天宏物流公司剩余损失763554.40元，由肖金修承担534488.08元（763554.40元×70%），博兴第二运输公司对肖金修的赔偿义务承担连带赔偿责任。天宏物流公司的诉讼请求超出本院核定范围的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿滨州天宏物流发展有限公司车损2000元；二、肖金修于本判决生效之日起十日内赔偿滨州天宏物流发展有限公司损失534488.08元；山东省博兴县第二运输公司承担连带赔偿责任；三、驳回滨州天宏物流发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9335元，由肖金修、山东省博兴县第二运输公司连带负担。
宣判后，滨州天宏物流发展有限公司不服上诉称，一审法院适用法律错误，一、在一审庭审时，被上诉人仅向法庭提交了《机动车第三者责任保险条款》，并未提交与本案相关的投保单，为此上诉人认为被上诉人仅对免责条款进行了提示而并没有证据证实其已经履行了明确说明义务。为此原审法院以投保单作为证据认定被上诉人对免责条款履行了明确说明义务，于法无据，应依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，认定《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项免责条款无效。二、原审法院依据被上诉人保险条款第十二条即“主车和挂车连接使用时视为一体”为由认定被上诉人不应在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任显然是错误的，1、山东省博兴县第二运输公司在被上诉人处投保两份商业三者险并分别缴纳主挂车两份保费，主挂车分别保险，说明主挂车是作为各自独立的保险标的进行保险，存在各自的保险利益，应视为独立保险标的。为此应享受两份保险权利和保险额度，被上诉人应在主挂车保险总额内承担赔偿责任。而该条款规定赔偿金总额以主车责任限额为限，上诉人认为作为格式条款，加重了投保人的负担，减轻了被上诉人的保险责任义务，有违公平原则，应依据《中华人民共和国保险法》l9条第一款之规定认定被上诉人第十二条无效；同时从形式上看出，第十二条并未采用足以引起投保人注意的提示方式告知投保人，为此依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定同样应认定为无效条款，综上原审法院依据被保险人第十二条做出的判决于法无据。2、依据《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第25条即“牵引车、挂车连接使用时，分别投保了机动车责任保险，牵引车或挂车造成保险事故，被保险人在牵引车和挂车保险金总额范围内要求保险人承担保险责任的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人应在主挂车总责任限额ll5万元内承担赔偿责任，退一步讲，即使挂车未年审，因主挂车分别投保三者险并具有独立的保险利益，即使依据被上诉人的责任免赔条款予以拒赔，也应仅限于挂车三者险。即被上诉人仍应在100万商业三者险限额内承担赔偿责任。请求依法撤销博兴县人民法院（2014）博民初字第842号民事判决书并予以改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，第一，答辩人与上诉人无保险合同关系，对于上诉人提出的答辩人是否履行保险合同告知义务、是否履行保险合同的赔付义务等，因上诉人不是保险合同的被保险人，对以上保险合同的约定和内容没有资格提出诉求。事实上答辩人已经履行了与本案原审被告及被保险人山东博兴县第二运输公司的保险合同约定个义务，该被保险人是系长年从事交通运输业务的专业公司，对我公司的保险条款多年利用并且熟知条款内容，答辩人已经在被保险人投保时全面尽到告知义务，这点已经在被保险人的投保单中明确注明，被保险人对条款的约定是清楚和明白真实含义的。该内容已经在原审判决中得以审查和印证。原审判决依据此事实及合同约定做出的判决结果合乎我国法律规定并不影响上诉人依据保险事故向事故责任方求索赔偿。因保险合同的责任问题被保险人完全可以在向上诉人赔偿后依据保险合同另行向答辩人主张或索赔。因此该判决符合法律规定，有利于分清责任将交通事故责任与保险合同两个不同性质的法律关系分开来处分，更加有利于查清事实认定事故责任。故该判决结果正确符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告山东省博兴县第二运输公司辩称，同意上诉人的上诉意见，认为应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司承担赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是原审法院适用法律是否正确。原审被告山东省博兴县第二运输公司在被上诉人处为鲁M×××××／鲁M×××××挂重型罐式货车投保两份商业三者险并分别缴纳主挂车两份保费，主挂车分别保险，说明主、挂车是作为各自独立的保险标的进行保险，存在各自的保险利益，应视为独立保险标的。虽然鲁M×××××挂未定期进行安全技术检测，但是鲁M×××××重型牵引车仍在安全检测的有效期内，因此应在鲁M×××××重型牵引车的保险金限额内承担赔偿责任。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。原审法院免除了保险公司的赔偿责任属适用法律错误，依法予以纠正。淄博市公安局交警支队桓台大队做出的道路交通事故认定书对事故形成的原因分析得知本次交通事故存在超载。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第一款（二）项约定：“违反安全装载规定的增加免赔率10%”。本案中，上诉人天宏物流公司因涉案交通事故造成的损失为765554.40元，扣除保险公司在交强险限额内赔偿的2000元外，剩余损失为763554.40元，按照交通事故责任比例保险公司应在商业第三者责任限额内承担70%的责任比例，计款534488.08元，据此数额扣除超载原因增加的10%的免赔率后，保险公司应赔偿上诉人损失数额为481039.27元，剩余损失53448.81由肖金修承担赔偿责任，山东省博兴县第二运输公司承担负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院（2014）博民初字第842号民事判决第一、三项及诉讼费承担部分；
二、变更博兴县人民法院（2014）博民初字第842号民事判决第二项为：肖金修于本判决生效之日起十日内赔偿滨州天宏物流发展有限公司损失53448.81元；山东省博兴县第二运输公司承担连带赔偿责任；
三、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿滨州天宏物流发展有限公司损失481039.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9145元由肖金修、山东省博兴县第二运输公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年七月十日
书 记 员 张 智