山东省德州市中级人�法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁14行终11号
上诉人（原审原告）山东省临邑县供销合作社联合社，所在地址临邑县城区迎曦大街。
法定代表人郭华庆，该社主任。
委托代理人孟祥圣，临邑东城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人ＸＸ民，临邑东城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）德州市人力资源和社会保障局，所在地址德州市德城区东风东路1566号新城综合楼。
法定代表人何连生，该局局长。
委托代理人王光锋，系临邑县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人吕曹峰，临邑恒源法律服务所法律服务工作者，系该局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）崔峰。
委托代理人吴福聚，系被上诉人崔峰所在社区推荐人员。
上诉人山东省临邑县供销合作社联合社因工伤行政确认一案，不服临邑县人民法院（2015）临行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东省临邑县供销合作社联合社委托代理人孟祥圣、ＸＸ民，被上诉人德州市人力资源和社会保障局委托代理人王光锋、吕曹峰，被上诉人崔峰及其委托代理人吴福聚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人崔峰于1990年8月至2003年在临邑县第六油棉加工厂锅炉房工作；据第三人向被告提交临邑县工商行政管理局企业注册局出具的证据，可证实临邑县第六油棉加工厂已于2009年7月29日被注销，第三人手持2013年12月2日山东省职业病医院的职业病诊断证明书（诊断为煤工尘肺壹期）于2014年3月27日向被告提出工伤认定申请，被告依法受理，并向原告及第三�送达相关手续；并于2014年5月12日作出认定工伤决定书，认定第三人受到的伤害属于工伤认定的范围，予以认定工伤。并在法律规定的期限内将作出的德人社伤字（2014）106号认定工伤决定书送达给原告和第三人。原告收到德人社伤字（2014）106号认定工伤决定书后，不服该决定书，于2014年7月1日向临邑县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告该认定工伤决定书。临邑县人民法院立案后，经审理于2014年9月24日作出（2014）临行初字第10号行政判决书，该判决书认定，被告作出的德人社伤字（2014）106号认定工伤决定书依据的事实不清，证据不足，为此临邑县人民法院依法判决撤销被告于2014年5月12日作出的德人社伤字（2014）106号认定工伤决定书并由被告对第三人崔峰提出的工伤认定申请重新作出工伤认定的具体行政行为。第三人收到该判决书后不服，向德州市中级人民法�提起上诉，德州市中级人民法院于2015年1月21日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。后被告又补充调查了第三人崔峰于1983年11月26日在沾化县人民医院所做的健康检查表（该证据显示第三人崔峰在1983年肺呼吸道正常）、华能沾化热电有限公司的证明一份。该证据证明在1977年至1983年期间华能沾化热电有限公司（山东沾化发电厂）机组为燃油机组。据此，被告德州市人力资源和社会保障局于2015年3月21日重新作出了德人社伤字（2015）54号认定工伤决定书，认定第三人崔峰受到的伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告山东省临邑县供销合作社联合社仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。”被告德州市人力资源和社会保障局具有作出本辖区劳动社会保障行政确认具体行政行为的法定职责。关于原告在诉状中所述的被告认定第三人为工伤的程序不合法的理由，首先，根据已被上级法院维持的临邑县人民法院（2014）临行初字第10号判决书主文第二项“由被告德州市人力资源和社会保障局对第三人崔峰提出的工伤认定申请重新作出工伤认定的具体行政行为。”的规定，被告针对第三人崔峰提起工伤认定申请后未能查清的事实，展开调查，并综合全部材料，再次作出工伤认定决定书，是在自动履行已生效法律文书，是符合法律规定的。其次，行政机关实施行政管理，应当遵守法定时限，积极履行法定职责，提高办事效率，如其要求当事人重新申请工伤认定将违背上述原则。故对原告的此项诉讼理由，本院不予认可。根据《工伤保险条例》第十九条第一款“……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保障行政部门不再进行调查核实。”的规定，对于职业病诊断的争议，不属于社会保险行政管理部门的管辖范围，第三人崔峰的“职业病诊断证明书”有鉴定机构的签章，签章上有“山东省职业病医院职业病诊断专用章”和“职业病诊断质控章”的字样，符合法律要求的形式要件，并且根据已具有法律效力的山东省德州市中级人民法院（2014）德中行终字第104号行政判决书中表述，第三人崔峰因煤工尘肺一期而诊断为职业病，属于工伤应确定无异。故原告所述第三人崔峰所持有的“职业病诊断证明书”程序违法，不予采信的理由，本院不予支持。本案中，第三人崔峰于1977年分配到山东沾化发电厂至1983年调离该厂，于1983年11月26日在沾化县人民医院做健康检查时，显示肺呼吸道正常�后第三人崔峰先后在临邑县农机修造厂、山东省临邑县德平棉厂任电工，1990年8月至2003年在临邑县第六油棉加工厂锅炉房工作，接触煤尘。2013年12月2日被山东省职业病医院诊断为煤工尘肺一期，第三人崔峰向被告提起认定工伤申请，被告于2015年3月21日作出了德人社伤字（2015）54号认定工伤决定书，认定第三人崔峰所受伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在工伤认定行政程序和行政诉讼程序中，均未提供任何证据证明第三人所受伤害不是工伤。故原告应承担举证不能的法律后果。据此，可以认定第三人所受伤害应予认定工伤并且与在临邑县第六油棉加工厂锅炉房工作有因果关系。根据《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第九条“劳动合同�工人、临时工终止或解除劳动合同后，在待业期间新发现的职业病与上一个劳动合同期工作有关时，其职业病待遇由原终止或解除劳动合同的单位负责；如原单位已与其他单位合并者，由合并后的单位负责；如原单位已撤销者，应由原单位的上级主管机关负责”的规定，第三人崔峰于1990年8月至2003年在临邑县第六油棉加工厂锅炉房工作，与临邑县第六油棉加工厂存在劳动关系。临邑县第六油棉加工厂于2009年7月29日因被撤销被注销，故其上级主管部门山东省临邑县供销合作社联合社应该承担该单位的相关权利义务和责任。综上，原审法院认为，被告作出的德人社伤字（2015）54号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告的诉讼请求和诉讼理由无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告诉讼�求。
上诉人临邑供销社不服原审法院判决，上诉称：一、一审法院审理程序严重违法，涉嫌与第三人串通而办人情案。该案在开庭时，上诉人就对第三人的代理人依法提出回避申请，因第三人的代理人不符合《民诉法》第58条之规定，但本案审理法院违反法律强制性规定，让一个没有代理资格的人员出庭代理，显然是办人情案。二、一审法院认定事实错误，导致判决错误。首先，对第三人的工伤认定申请，被告已于2014年5月12日依法做出（2014）106号认定工伤决定书，但上诉人提起诉讼并经一、二审后被撤销。在（2014）德中行终字第104号行政判决书中，要求重新认定。第三人未按照法律规定的程序重新申请工伤认定，被告只是依据以前的申请书及证明材料又直接作出了（2015）54号认定工伤决定书。其次，本案中，第三人在山东沾化发电厂工作（1977年至1983�11月），被告调取的健康检查证明标明，1983年11月26日第三人在沾化县人民医院做健康体检时，显示肺呼吸达到正常，但该健康检查证明是否在1983年11月26日所作？即使当时未检查出来并不等同于不存在。再次，第三人在临邑县第六油棉加工厂从事的工作是电工，有第三人和被上诉人提交法庭的人事档案为准，电工何来煤尘肺一期职业病。第三人的职业病显然是在沾化发电厂患得。综上，请求：1、撤销临邑县人民法院（2015）临行初字第10号行政判决书，依法判决第三人不构成工伤或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人德州市人力资源和社会保障局答辩称：一、一审法院审理程序合法。一审法院在开庭审理时，上诉人对第三人的代理人出庭资格提出质疑，一审法院合议庭立即休庭，经过认真评议后认为，第三人的代理人符合《行政诉讼法》及�最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的相关规定，可以参加本案的审理，故此一审法院在处理诉讼代理人出庭的程序问题上没有不当和违法之处。同时，庭审中二审法院也对第三人代理人出庭资格进行了依法审查，认为符合行政诉讼法第31条的规定。上诉人以第三人的代理人不符合《民诉法》第58条之规定，推定一审法院在办人情案，无理无据。二、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分。首先，答辩人依法作出德人社伤字（2014）第106号认定工伤决定书后，因一方当事人的行政诉讼，而被司法机关以“工伤系何时在何单位工作所致，以及用工主体承担责任的内在关联性，是行政机关作出行政行为时应重点关注的因素，被诉德人社伤字（2014）第106号认定工伤决定书对此事实认定的证据不足”为由予以撤销。答辩人认为司法机关的生效的法律文书，客观公正，经司法审查发现了答辩人的行政行为存在了不足。答辩人也认识到工作中的疏漏，积极履行生效的法律文书，针对尚未查清的事实，展开新的调查。至于之前工伤当事人的工伤认定申请、答辩材料等，司法机关不是全盘否认，故此答辩人再次启动工伤认定程序，进一步展开调查并无不当，上诉人上诉理由无据可查，无法令人信服。其次，上诉人提到第三人健康体检的时间问题。本案第三人患职业病的时间是本案上诉人是否承担工伤责任的关键，答辩人必须依法查实。故此答辩人组织执法人员，从第三人的档案查起，第三人的档案资料证实：第三人于1977年至1983年在山东省沾化发电厂担任锅炉工，而在1983年11月26日沾化县人民医院关于第三人的离岗体检表中，内科肺呼吸道栏显示正常，充分证实第三人在原任职单位并没有患得肺部疾病，更不可能存在肺部职业病的事实。上诉人诉称健康体检证明是否在1983年1月26日作出，答辩人认为档案资料记载的日期应为对第三人健康查体的日期，检查结果是对被检查者的客观反映，具有真实性，上诉人的观点属于单方推断，既无逻辑性也无反驳证据提交，显然不能成立。另外，第三人的档案资料，显示第三人调到临邑县农机局及德平棉厂担任电工。1990年第三人调入临邑县第六油棉厂后，从事锅炉工作的事实，上诉人在工伤认定阶段及原行政诉讼阶段是认可的事实，如今其又提出电工不会患得煤尘肺一期职业病的理由，不能自圆其说。显然，一审法院认定第三人所受伤害应认定工伤，且与第三人在临邑县第六油棉加工厂锅炉房工作有因果关系的事实，客观准确，证据确凿。三、一审法院判决结论客观公正。一审法院根据上诉人的起诉及答辩人和第三人的一审答辩意见，综合审查了答辩人所作具体行政行为的事实依据和法律依据。据此认为上诉人应当对其下属注销单位临邑县第六油棉加工厂的相关权利义务和责任负责，判决驳回上诉人的一审诉讼请求客观公正。一审判决，是司法机关充分维护诉讼当事人的合法权益，尊重客观事实，尊重行政机关正确行政行为的表现。综上，答辩人认为，上诉人的上诉请求及提出的事实和理由，明显无理无据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人崔峰答辩称：一、一审法院审理程序合法，上诉人认定“与第三人串通办人情案”是对法院的无理诽谤。一审法院就原告提出的回避申请，当庭审查合议认为：第三人依据《行政诉讼法》有权利委托代理人，并提交临邑县德平镇东关社区管委会推荐信，是符合《行政诉讼法》程序。第三人有权依法委托，代理人依推荐介绍信有�依法代理。上诉人要求《行政诉讼法》按《民诉法》审查程序，是违法无理的要求，为此诽谤法院“办人情案”完全是恶意诉讼的做法。二、一审法院认定事实清楚，判决依据法律正确。一审法院（2015）临行初字第10号行政判决书，经法庭认真审理，并依据国家《工伤保险条例》第五条第二款，第十九条第一款、第二款及《职业病患者处理办法的规定》第九条，认真查明认定德人社伤字（2015）54号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审法院依法驳回原告的诉讼请求，维护了行政机关执法的公正性，维护了工伤职业病职工的合法权利。第三人再次重申：1、依据职业病诊断书就应认定工伤；2、职业病认定工伤时，劳动保障部门不再进行调查核实；3、当事人不服职业病诊断应通过卫生行政部门进行鉴定、再鉴定法律程序解决；4、职业病工伤认定�间为诊断日，不同于工伤事故为发生日；5、职业病书载明的用人单位与工伤认定书载明的单位保持一致；6、职业病诊断书载明的用人单位依据单位签章的职业史证明书的单位；7、不承担职业病医疗、检查职业病费用的用人单位由当地安监局处20万元以下罚款。所述以上都是国家法律规定，请二审法院依法审理，驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款第（三）项之规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，可以被委托为诉讼代理人。本案第三人委托代理人吴福聚虽为普通公民，但其持有第三人户籍所在地“临邑县德平镇东关社区管理委员会”出具的介绍信，代理资格符合前述法律规定。一审法院休庭合议后确认其代理符合法律规定并准予参加本案诉讼活动并无不当，上诉人关于一审法院程序严重违法、涉嫌与第三人串通办人情案的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
根据（2014）德中行终字第104号生效判决，崔峰因煤工尘肺壹期而诊断为××应属工伤无异，但德州市人力资源和社会保障局在做出工伤认定决定时，除需重点关注该工伤系何时在何单位工作所致以及用工主体责任承担的内在关联性外，还应对“临邑县第六油棉加工厂”在职业病诊断阶段和工伤认定阶段出具的内容前后矛盾的相关材料的效力，进行调查核实。从本案查清事实可以看出，德州市人力资源和社会保障局在重新做出工伤认定决定过程中，仅补充调查了第三人崔峰于1983年11月26日在沾化县人民医院所作的健康检查表及华能沾化热电有限公司证明等材料，并未对崔峰2003年在临邑县第六油棉加工厂离职后至2013年十年间的工作情况进行调查；同时，在已知晓临邑县第六油棉加工厂已于2009年7月29日被注销这一事实的情况下，也未对“临邑县第六油棉加工厂”盖章出具的相关材料的效力进行核实，并未完全履行（2014）德中行终字第104号判决书确定的相应内容，其于2015年3月21日重新作出的德人社伤字（2015）54号工伤认定决定书仍然存在对事实认定的证据不足之问题。
综上，上诉人山东省临邑县供销合作社联合社的部分上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审判决虽然认定事实正确，但适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回原告诉讼请求错误，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临邑县人民法院（2015�临行初字第10号行政判决书；
二、撤销被上诉人德州市人力资源和社会保障局做出的德人社伤字（2015）054号认定工伤决定书；
三、由被上诉人德州市人力资源和社会保障局对第三人崔峰的工伤认定申请重新做出行政行为。
二审案件受理费50元，由被上诉人德州市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师延锋
代理审判员 宋冬梅
代理审判员 郭喜珂
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 董 超
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十一条当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服�工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。