河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1542号
上诉人（原审被告）：葛文恒，男，1973年9月10日出生，汉族，住河南省濮阳市。
上诉人（原审被告）：王翠玲，女，1972年9月1日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘奇峰，男，1973年10月21日出生，汉族，住河南省濮阳市。
委托诉讼代理人：朱景浩，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司濮阳分行，住所地河南省濮阳市京开大道498号。
主要负责人：王浩，该行行长。
委托诉讼代理人：续胜奎，该行职工。
委托诉讼代理人：胡军红，河南百特律师事务所律师。
原审被告：濮阳市重通物资有限公司，住所地河南省濮阳市苏北路东段路北。
法定代表人：康波，该公司总经理。
上诉人葛文恒、王翠玲、刘奇峰因与被上诉人中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中行濮阳分行）、原审被告濮阳市重通物资有限公司（以下简称重通公司）金融借款合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。葛文恒、王翠玲的委托诉讼代理人宋阳锋，刘奇峰的委托诉讼代理人朱景浩，中行濮阳分行的委托诉讼代理人续胜奎、胡军红到庭参加诉讼。重通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛文恒、王翠玲上诉请求：撤销原判，改判葛文恒、王翠玲仅承担本金及利息共计270728.12元（2017年1月9日之后的利息按约定利率计算至借款付清之日）。事实和理由：一审法院认定事实不清，�用法律错误，一审判决加重了葛文恒、王翠玲应承担的责任。一审法院在判决中计算本金及利息时多计算10000元，且2017年1月9日以后的利息应按合同约定履行，不应再加收利息的50%，否则将超过年利息总额的24%。
二审庭审中，葛文恒、王翠玲补充上诉事实及理由：中行濮阳分行对本案640000元借款未尽到交付义务。
刘奇峰上诉请求：撤销原判，改判驳回中行濮阳分行对刘奇峰的起诉。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、葛文恒伪造购车发票让刘奇峰多承担220000元。2014年11月份，葛文恒以600000元的价格在河南某某行汽车销售服务有限公司购买了豫Ｊ×××××号汽车一辆，后与中行濮阳分行签订了车辆抵押借款合同，委托刘奇峰承担保证责任。按照中行濮阳分行内部规定及政策，葛文恒只能在该车辆价值70%获得贷款，但葛文恒为了取得�多贷款，在刘奇峰不知情的情况下，伪造918000元购车发票获取了70%的贷款，即贷款金额640000元。葛文恒与中行濮阳分行这样做，等于让刘奇峰多承担了220000元的保证责任。2、中行濮阳分行与葛文恒恶意串通损害了刘奇峰利益。从本案事实看，中行濮阳分行与葛文恒共同伪造了超额税务发票，骗取了保证人的保证。中行濮阳分行为葛文恒办理抵押贷款，肯定会到车辆登记机构查证相关材料，但中行濮阳分行为了获取更大的贷款收益，恶意让刘奇峰多承担保证责任。3、中行濮阳分行应自担损失。中行濮阳分行与葛文恒共同预谋，利用虚假税务发票骗取贷款，本身存在过错。如果中行濮阳分行故意放弃抵押车辆，让保证人承担保证责任，不仅损害了保证人的切身利益，也给国家造成了一定的损失，这种渎职行为皆是中行濮阳分行管理不善所致。二、本案定性错误。�案中，中行濮阳分行与葛文恒的行为已经构成犯罪，伪造证据、虚假担保，其行为已经构成了贷款诈骗罪。中行濮阳分行的工作人员渎职造成国有资产100000元以上的损失，其行为已经构成了玩忽职守罪。相关人员伪造国家税务发票，其行为已经构成了伪造、出售伪造增值税专用发票罪。但一审法院错误的支持了中行濮阳分行的诉讼请求，属于定性错误。三、本案程序错误。根据法律规定，人民法院在审理民事案件时发现犯罪行为的，应当依法移交公安机关进行侦查，依法查处追究中行濮阳分行、葛文恒等的刑事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的相关规定，人民法院在审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第(五)项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理，而不是继续审理本案。
二审庭审中，刘奇峰补充上诉事实及理由：担保人承担保证责任的前提是出借人履行出借义务，若如葛文恒、王翠玲委托诉讼代理人所述，则担保人不应承担担保责任。
中行濮阳分行针对葛文恒、王翠玲的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2014年11月6日，中行濮阳分行与葛文恒签订《个人消费类汽车贷款合同》，合同约定，中行濮阳分行向葛文恒发放汽车贷款640000元，借款期限36个月，贷款月利率为6.7138‰，每月的15日为结息日和付息日。按月等额本息还款，每期归还本息金额为20071.96元。截至到2017年1月9日，葛文恒尚欠中行濮阳分行借款本金266549.99元及利息4178.13元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。双方签订的中国银行股份有限公司《个人消费类汽车贷款合同》第三条第四款中约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。故，2017年1月9日后的利息按照合同约定的利率加收50%的标准计算至借款付清之日，且没有超过年利息总额的24%，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，葛文恒、王翠玲的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
中行濮阳分行针对刘奇峰的上诉辩称，一、一审认定事实清楚，中行濮阳分行�有伪造购车发票，刘奇峰应承担保证责任。2014年11月6日，中行濮阳分行与葛文恒签订个人消费类汽车贷款合同，合同约定贷款金额为640000元，同日，刘奇峰与中行濮阳分行签订个人贷款保证合同，由刘奇峰为葛文恒的借款提供连带责任保证。签订保证合同时刘奇峰对贷款金额是640000元是明知的，刘奇峰作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为能力承担相应的责任。购车发票应是重通公司给葛文恒开具的，与中行濮阳分行无关，中行濮阳分行不可能伪造购车发票。二、本案定性正确。葛文恒与中行濮阳分行签订的个人消费类汽车贷款合同和个人贷款抵押合同，保证人刘奇峰、保证人重通公司与中行濮阳分行签订的个人贷款保证合同都是合同当事人真实意思的表示，且没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，均是合法有效的合同，所以一审法院定性为金融�款合同纠纷正确，刘奇峰作为保证人应承担连带保证责任。三、程序合法。本案中不存在经济犯罪、贷款诈骗罪等犯罪行为，不适用《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，刘奇峰没有证据证明中行濮阳分行有诈骗行为。一审法院审理程序合法。综上，刘奇峰作为完全民事行为能力人，签订的保证合同是其真实意思表示，应为其行为承担相应责任，一审法院认定事实清楚，程序合法，刘奇峰的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告重通公司经本院合法传唤未到庭陈述意见。
中行濮阳分行向一审法院起诉请求：1、判令葛文恒、王翠玲、刘奇峰、重通公司偿还中行濮阳分行本息270728.12元（截止2017年1月9日，本金266549.99元，利息4178.13元）及起诉后的利息（2017年1月9日至判决确定还款日止，按�同约定的利率加收50%的标准计算）。该笔借款的利息追索到本金还清完毕为止。2、对葛文恒用于抵押的车辆依法拍卖，拍卖价款中行濮阳分行优先受偿。3、判令葛文恒、王翠玲、刘奇峰、重通公司支付中行濮阳分行实现债权的费用，包括诉讼费、执行费、公告费、拍卖费、律师费等费用。
一审法院认定事实：2014年11月6日，中行濮阳分行与葛文恒签订个人消费类汽车贷款合同一份，合同约定葛文恒向中行濮阳分行借款640000元，借款期限为36个月，贷款月利率为6.6‰，每月的15日为结息日和付息日。按月等额本息还款，每期归还本息金额为20071.96元。葛文恒用其车牌号为豫Ｊ×××××的车辆为上述借款办理了抵押登记。2014年11月6日，刘奇峰、重通公司与中行濮阳分行签订个人贷款保证合同一份，主要内容为刘奇峰、重通公司对葛文恒向中行濮阳分行的借款进行担保，并自愿承担连带保证责任，担保的范围为主合同项下的全部债务，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。葛文恒与王翠玲借款时系夫妻关系。合同签订后，中行濮阳分行根据贷款合同约定直接将款项一次性划入借款人指定账户，即汽车经销商重通公司账户中。借款发生后，葛文恒仅偿还借款本金373450.01元及2016年9月15日之前的利息，后经中行濮阳分行多次催要，葛文恒、王翠玲、刘奇峰、重通公司均未按合同约定向中行濮阳分行支付借款本息，双方形成纠纷。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。葛文恒向中行濮阳分行借款640000元，有借款合同及贷款借据为证，中行濮阳分行依照合同约定将借款一次性划入葛文恒指定的汽车经销商重通公司账户中。葛文恒辩称中行濮阳分行未向其履行出资义务，其从未收到中行濮阳分行借款，该辩解�由不成立，不予支持。截止2017年1月9日，葛文恒尚欠中行濮阳分行借款本金266549.99元及利息4178.13元，故中行濮阳分行要求葛文恒偿还借款本金266549.99元及利息4178.13元诉讼请求，应予支持。因葛文恒与王翠玲在借款时系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故王翠玲与葛文恒应承担共同还款的责任。葛文恒用其车牌号为豫Ｊ×××××的车辆为上述借款办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，�中行濮阳分行对葛文恒名下的该辆轿车享有优先受偿权。刘奇峰、重通公司作为保证人与中行濮阳分行签订个人贷款保证合同，依照合同约定为该笔借款承担全程连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故中行濮阳分行要求刘奇峰、重通公司对上述债务承担连带责任，符合法律规定，予以支持。中行濮阳分行要求按合同约定的利率加收50%的标准支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，重通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：“一、被告葛文恒、王翠玲于判决生效后10日内共同偿还原告中国银行股份有限公司濮阳分行借款本金266549.99元及利息4178.13元（2017年1月9日之后的利息按合同约定的利率加收50%的标准计算至借款付清之日）。二、原告中国银行股份有限公司濮阳分行对被告葛文恒名下的车牌号为豫Ｊ×××××的车辆折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权。三、被告刘奇峰、濮阳市重通物资有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5361元，由被告葛文恒、王翠玲、刘奇峰、濮阳市重通物资有限公司承担”。
本院二审期间，葛文恒、王翠玲、重通公司均未提交新证据。刘奇峰围绕其上诉请求向法庭提交：河南某某行汽车销售有限公司为购车人葛文恒出具的机动车销售统一发票复印件一份，并称发票来源于濮阳市车管所葛文恒办理车辆登记时留存的购车发票，证明目的：该发票与重通公司出具的发票车辆识别码、发动机号码等均一致，但是价税合计不一致，两份发票必然有一份虚假，可以确认借款人与出借人在签订合同时隐瞒事实真相损害担保人的利益。中行濮阳分行质证意见：对刘奇峰提交的证据形式及内容均不予认可，因为发票系复印件，证据应提交原件。葛文恒、王翠玲的质证意见：同意中行濮阳分行的质证意见。
中行濮阳分行围绕其答辩意见，向法庭提交：2014年8月29日中行河南省分行个人贷款申�审批表，证明目的：刘奇峰对葛文恒的640000元的借款提供担保。葛文恒、王翠玲质证意见：对证据的真实性没有异议，但是购买车辆的地点和渠道并非中行濮阳分行所述，葛文恒车辆系在郑州购买，并非在重通公司购车。刘奇峰质证意见：对证据的真实性不发表意见。对证据的关联性认为，该证据显示是葛文恒向中行河南分行申请贷款，本案审理的是葛文恒与中行濮阳分行的借款合同纠纷，故该审批表与本案不具有关联性，同时，根据中行濮阳分行提供的该审批表，可以确认葛文恒是购车后抵押贷款，而不是购车前向中行濮阳分行贷款。
本院对证据审核认定，葛文恒与中行濮阳分行签订的个人消费类汽车贷款合同中明确载明“所购汽车的经销商”专用账户的户名是重通公司，同时，刘奇峰和重通公司与中行濮阳分行又签订了保证合同，故本院对河南某某�汽车销售有限公司出具的机动车销售统一发票复印件，不予采信。本院对中行濮阳分行提交的2014年8月29日中行河南省分行个人贷款申请审批表的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：葛文恒与中行濮阳分行签订的个人消费类汽车贷款合同第五条，约定：“贷款的发放贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人所购汽车的经销商的专用账户：户名：濮阳市重通物资有限公司：账号：25×××50”。同日,刘奇峰与重通公司作为保证人与中行濮阳分行签订了个人贷款保证合同，合同第一条约定：“本合同之主合同为债权人与借款人葛文恒之间签署的《个人消费类汽车贷款合同》及其修订或补充”。2014年8月29日葛文恒作为申请人、刘奇峰作为保证人，签署了中国银行河南省分行个人贷款�请审批表，该表借款情况栏处明确记载，“资金投入总额918000元申请贷款金额640000元”。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，当事人争议的焦点为：一、中行濮阳分行是否履行了交付借款640000元的义务；二、一审法院计算本案借款利息是否正确的问题；三、中行濮阳分行与葛文恒是否恶意串通损害刘奇峰利益以及本案应否中止审理的问题。
关于中行濮阳分行是否履行了交付借款640000元义务的问题。中行濮阳分行依照与葛文恒签订的个人消费类汽车贷款合同约定，将款项划入葛文恒指定的重通公司账户中，且葛文恒已经偿还了部分借款本息，以上事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。葛文恒、王翠玲二审庭审中增加上诉理由称中行濮阳分行未履行交付借款640000元的义务，经本院当庭释明后，葛文恒、�翠玲未在法庭规定的时间内补交上诉费用，故本院对葛文恒、王翠玲的此上诉理由不予支持。刘奇峰称如果中行濮阳分行未履行出借义务就不承担保证责任的主张，无事实依据，本院亦不予支持。
关于一审法院计算本案借款利息是否正确的问题。中行濮阳分行与葛文恒签订个人消费类汽车贷款合同约定，贷款月利率为6.6‰，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，根据合同约定的方式计算借款利息未超过年利率24%。且本案系金融借款合同纠纷，非民间借贷纠纷，一审法院按照合同约定计算本案借款利息，并无不当，本院予以确认。葛文恒、王翠玲上诉要求少承担本案本息10000元的主张，无事实依据和法律根据，本院不予支持。
关于中行濮阳分行与葛文恒是否恶意串通损害刘奇峰利益以及本案应否中止审理的问题。葛文恒�中行濮阳分行借款640000元并由刘奇峰、重通公司担保的事实，有葛文恒与中行濮阳分行签订的个人消费类汽车贷款合同、刘奇峰和重通公司与中行濮阳分行签订的个人贷款保证合同予以证明，以上合同均显示本案借款为640000元，且葛文恒、刘奇峰签字确认的中国银行河南省分行个人贷款申请审批表上亦载明本案借款为640000元。刘奇峰上诉称本案借款并非640000元，中行濮阳分行与葛文恒恶意串通损害刘奇峰利益以及本案应中止审理的主张，无事实依据和法律根据，本院不予支持。
综上，葛文恒、王翠玲、刘奇峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5411元，由上诉人�文恒、王翠玲负担50元，上诉人刘奇峰负担5361元。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 田 宇
审判员 李 辉
二〇一七年九月一日
书记员 董 雪