广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1172号
上诉人（原审被告）：曾秋明，男，1985年8月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：吴珏，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴柏州，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：王毅谦，广东增泰律师事务所律师。
上诉人曾秋明因与被上诉人吴柏州民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾秋明的上诉请求：1、撤销广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2674号民事判决，依法改判；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的被上诉人主体适格与事实不符。上诉人与被上诉人并不认识，上诉人的三笔借款均来自于上诉人之妻卢倩仪，与被上诉人之妻卢倩仪确实存在民间借贷关系。被上诉人没有证据证明其委托卢倩仪借款给上诉人。上诉人的每次还款也是直接打到卢倩仪的账户，结合双方交易习惯，因此不应认为为夫妻共同债权。被上诉人不具有诉讼主体资格。二、一审法院认定上诉人未偿还借款与事实不符。一审法院认定上诉人没有履行还款义务，事实上，上诉人于2013年8月20日偿还了10万元，2016年7月20日偿还了4万元。按照上诉人的计算，至少已经还了34万元。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，显失公平，请求予以撤销，依法改判。
被上诉人答辩称：同意一审的判决。事实上除了本案3笔借款，被上诉人还另外向上诉人出借款项达到90.2万元，足以抵偿上诉人所谓的还款。
吴柏州向一审法院起诉请求：1、判令曾秋明立即偿还吴柏州人民币440000元及利息（以本金440000元按人民银行同期同类贷款利率计，并自起诉之日起至还清之日止）；2、本案诉讼费由曾秋明承担。
一审法院认定的事实：2013年1月22日，曾秋明向吴柏州借款100000元，并于当日立下《借据》交吴柏州收执，该《借据》记载：借款人曾秋明今收到出借人的借款人民币100000元，借款期限自2013年1月22日；借款人曾秋明。2013年11月9日，曾秋明再次向吴柏州借款170000元，并于当日立下《借据》交吴柏州收执，该《借据》记载：借款人曾秋明今借款人民币170000元，款期限自2013年11月9日；借款人曾秋明。2013年12月6日，曾秋明又向吴柏州借款170000元，并于当日立下《借据》交吴柏州收执，该《借据》记载：借款人曾秋明今收到出借人的借款人民币170000元；借款人曾秋明。因曾秋明未还款，吴柏州诉至法院。
一审庭审中，吴柏州提供工商银行特种转账凭证、农业银行网银交易流水和农业银行的业务凭证证明卢倩仪于2013年1月22日向曾秋明账户转账95000元，吴柏州于2013年11月9日向曾秋明账户转账161500元，吴柏州于2013年12月6日向曾秋明账户转账161500元。对此，曾秋明均予以认可，但主张其只是与卢倩仪有债权债务关系。吴柏州提供《结婚证》证明其与卢倩仪是夫妻关系，2013年1月22日的转账是吴柏州委托卢倩仪转账给曾秋明的。曾秋明对《结婚证》的三性无异议。吴柏州提供卢倩仪于2017年4月19日出具的《说明》及卢倩仪的身份证复印件，该《说明》记载：本人卢倩仪系吴柏州之妻，2013年1月22日，我丈夫吴柏州借钱给其好友曾秋明，并用本人工商银行的账户（62×××28）将出借款95000元转账至曾秋明的账户；说明人卢倩仪。曾秋明提供其农商银行的账户历史交易明细清单、工商银行理财金账户历史明细清单证明曾秋明已偿还向卢倩仪的借款。对此，吴柏州主张曾秋明提供的证据与本案的三笔债务无关，是偿还其他借款的，并提供卢倩仪工商银行特种转账凭证2张、农业银行转账凭证、卢倩仪农业银行转账凭证及东莞市名卓服装有限公司企业信用信息证明吴柏州妻子卢倩仪于2013年1月7日向曾秋明转账47250元借款，于2013年2月7日向曾秋明转账47250元借款，于2013年5月30日向曾秋明妻子罗银欢账户转账142500元借款，于2013年6月3日通过东莞市名卓服装有限公司向曾秋明转账665000元借款。对此，曾秋明对其真实性无异议，对关联性不认可，主张曾秋明是与吴柏州妻子发生借贷关系，与吴柏州不存在借贷纠纷，另2013年5月30日的借款是吴柏州妻子向罗银欢转账，表示曾秋明对该笔债务不知情，也与本案无关。吴柏州提供2013年5月30日的《借据》复印件证明2013年5月30日，曾秋明承认收到借款150000元。对此，曾秋明不予认可。吴柏州、曾秋明均确认本案借款实际共转账支付418000元，均为先行扣除一个月的利息。另，曾秋明确认罗银欢是其妻子。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。曾秋明多次向吴柏州借款，并立下3份《借据》交吴柏州收执，该3份《借据》是曾秋明确认向《借据》收执人吴柏州借到款项的凭证，且有吴柏州提供的工商银行特种转账凭证、农业银行网银交易流水、农业银行的业务凭证及卢倩仪出具的《说明》予以佐证，庭审中，吴柏州、曾秋明均确认3笔借款均先行扣除了一个月的利息，实际共交付418000元，一审法院确认曾秋明实际借到的款项为418000元。曾秋明辩称其是与卢倩仪发生的债权债务关系，未提供充分证据证明，一审法院不予采信。关于曾秋明是否偿还了本案借款的问题。吴柏州提供的2013年1月7日、2013年2月7日、2013年5月30日、2013年6月3日转账记录与曾秋明提供的还款记录金额能够相互对应，且吴柏州提供了2013年5月30日的《借据》予以佐证，庭审中，曾秋明亦确认罗银欢是其妻子，故吴柏州主张曾秋明提供的还款记录的还款并非偿还本案借款，一审法院予以采信。曾秋明主张其已经偿还了本案的借款，证据不足，一审法院不予支持。3份《借据》作为吴柏州对曾秋明享有债权的凭证，现吴柏州持3份《借据》原件主张曾秋明偿还借款418000元及利息，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息问题，吴柏州主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2017年4月21日计算至还清之日止，未超出双方约定，亦符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，吴柏州合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、曾秋明于判决发生法律效力之日起五日内向吴柏州偿还借款418000元及其利息（从2017年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿借款之日止）。二、驳回吴柏州的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7900元，由吴柏州负担395元，曾秋明负担7505元。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另核，一审时，曾秋明提供其农商银行的账户历史交易明细清单、工商银行理财金账户历史明细清单，显示其总共转款6笔共计940000元给卢倩仪，包括2013年8月14日通过农行转账还款600000元；2013年8月20日通过农行转账还款100000元；2013年9月6日通过农行转账还款50000元；2013年9月7日通过农行转账还款50000元；2013年11月2日通过农行转账还款100000元；2016年7月20日通过工行转账还款40000元。
二审庭审上，上诉人曾秋明确认前述2013年8月14日的600000元转款是用于抵扣卢倩仪于2013年6月3日通过东莞市名卓服装有限公司向曾秋明转账665000元借款，主张余下5笔转款共计340000元属于偿还本案的借款。
被上诉人吴柏州回应称，其一审时已经提交银行转账凭证证明除了本案3份《借据》外，其妻子卢倩仪还另外出借4笔款项共计902000元给曾秋明，与曾秋明还款940000元的差额38000元，该差额是这另外几笔借款的部分利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的主要焦点在于：一、被上诉人吴柏州是否诉讼主体适格；二、上诉人曾秋明是否已经偿还涉案借款。
关于争议焦点一。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，吴柏州提供3份曾秋明出具的《借据》，该债权凭证中虽没有载明债权人，但相对应的转账款项中有两笔出自吴柏州名下账户，有一笔出自吴柏州之妻卢倩仪名下账户，卢倩仪在一审期间也出具《说明》陈述其名下账户的该笔转款是属于其丈夫吴柏州出借给曾秋明，因此，一审法院综合考虑涉案《借据》原件由吴柏州收执，以及曾秋明未能就其是与卢倩仪发生债权债务关系的抗辩提供充分证据证明等因素，认定吴柏州与曾秋明之间存在民间借贷关系，并无不当。曾秋明上诉认为吴柏州不具有本案诉讼主体资格的理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二。曾秋明主张其于2013年7月20日、8月20日、9月6日、9月7日、2016年11月2日先后转账至卢倩仪账户的5笔款项共340000元属于偿还本案借款。首先，本案3份《借据》出具的时间分别是2013年1月22日、11月9日、12月6日，曾秋明在仅收到第1笔借款95000元的情况下，在2013年7月至9月短时间内陆续还款共计300000元，显然与情理不符；其次，除本案借款纠纷外，曾明秋与吴柏州妻子卢倩仪还有其他经济往来，且吴柏州提供的卢倩仪转账记录与曾秋明提供的还款记录金额能够相互对应，吴柏州解释上述来往记录金额的差额38000元属于该其他经济往来的部分利息，亦符合日常生活经验。鉴此，一审采信吴柏州主张曾秋明提供的还款记录款项并非偿还本案借款，并无不当；现曾秋明要求改判前述340000元属于归还本案争议借款，但未能举证推翻一审判决的认定，故本院对曾秋明的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人曾秋明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6400元，由上诉人曾秋明负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年四月四日
书记员 陆艳婷
林洁裕