天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2421号
上诉人（原审被告）：天津宝龙城房地产开发有限公司，住所地天津市滨海旅游区1号楼一层117-119室。
法定代表人：许健康，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张杰，男，1970年11月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
原审第三人：天津鑫易日盛装饰工程有限公司，住所地天津市静海区静海镇东五里村。
法定代表人：张建军，经理。
上诉人天津宝龙城房地产开发有限公司（以下简称宝龙城公司）因与被上诉人张杰、原审第三人天津鑫易日盛装饰工程有限公司（以下简称鑫易日盛公司）债权人代位权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2017)津0116民初47572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝龙城公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张杰一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由张杰承担。事实与理由：一审判决在未依法通知原审第三人鑫易日盛公司到庭应诉的情况下即错误认定张杰与鑫易日盛公司就案涉工程存在合同关系，并错误认定张杰为案涉工程的实际施工人，认定事实和适用法律均有错误，故提起上诉请求判如所请。
张杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人鑫易日盛公司未作答辩。
张杰向一审法院起诉请求：1.依法判令宝龙城公司给付张杰工程款78501.05元；2.案件受理费由宝龙城公司依法承担。
一审法院查明事实如下：2016年6月23日，宝龙城公司与鑫易日盛公司就天津滨海项目4-4地块临时围挡安装签订了《建设工程施工合同》，约定合同价款为315056元。付款方式为工程全部经过验收合格，付至合同价的80%；结算完成，支付至工程结算总价的95%，余下的5%作为保修金，保修期满付清。保修金返还时间为待保修期满二年，经宝龙城公司确认后，30天内支付剩余的全部保修金，保修金不计利息。合同签订后，因施工过程中存在增项，经验收合格后，双方于2016年12月12日对工程量进行了确认，双方签订了《竣工结算确认协议书》，确认天津滨海项目4-4地块临时围挡安装的最终结算价款为347943元，计算款的5%作为质保金，待质保期满后不计利息一次性付清。
另查，2016年5月12日张杰与鑫易日盛公司签订了《宝龙城二期围挡制作安装合同》，约定由张杰承建宝龙城二期围挡制作安装，承包方式为包制作、包安装、包工包料、包损耗、包工期、包质量、包安全、包市场风险，合同定价为每跑米290元，支付方式为制作安装全部完成后，支付工程量的70%，工程验收合格后，并结算办理完成，工程量款款30%全部结清。涉诉围挡工程完工后，张杰以鑫易日盛公司现场施工人员之名义自宝龙城公司处领取了涉诉围挡工程款252044.8元（支票形式），后鑫易日盛公司通过背书的形式将该款项转至张杰账户内。
再查，张杰于2017年1月23日再次以鑫易日盛公司施工人员名义自宝龙城公司处领取了围挡工程款78501.05元（支票形式），鑫易日盛公司亦背书将该款转至张杰账户，但因支票鑫易日盛公司背书的公章不符合金融机构要求，未办理承兑手续。张杰将该支票退还给宝龙城公司，宝龙城公司重新开具了新的支票，但因无法联系鑫易日盛公司导致该款项始终未予承兑。故，张杰起诉来院，主张宝龙城公司直接将该款项给付张杰。
一审法院认为，债权人依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已经到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。就本案而言，涉诉围挡工程已经全部经宝龙城公司验收合格，鑫易日盛公司对宝龙城公司享有到期债权78501.05元，该债权非专属于鑫易日盛公司自身的债权，且宝龙城公司已经向鑫易日盛公司出具承兑支票，但该款项始终未予承兑，到期债权目前仍未支付。
双方存有争议的主要为张杰是否对鑫易日盛公司享有债权。通过庭审调查，涉诉围挡工程的实际施工人为张杰，张杰与鑫易日盛公司签订了围挡制作安装合同，虽然没有明确约定工程款的总数额，但是从涉诉工程本身来看，涉诉工程实际由张杰施工建设，工程亦已全部经验收合格；就工程款的支付来看，限于合同的相对性，涉诉工程款项全部是张杰以鑫易日盛公司名义自宝龙城公司处领取支票，后由鑫易日盛公司背书给张杰进行转账，本次涉诉的工程款张杰已经自宝龙城公司处领取支票，鑫易日盛公司亦已盖章背书，就因鑫易日盛公司所盖公章不清楚导致金融机构无法办理承兑业务，后由宝龙城公司将原支票收回。可见，涉诉工程款的支付系宝龙城公司支付给鑫易日盛公司，然后再由鑫易日盛公司背书给张杰，通过涉诉围挡工程款的支付方式来看，可见张杰对鑫易日盛公司享有涉诉围挡工程款债权。宝龙城公司对张杰主张的数额亦无异议，故张杰诉请由宝龙城公司直接给付张杰到期工程款的诉讼请求一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决：
天津宝龙城房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付张杰工程款78501.05元。上述给付义务履行完毕，张杰对天津鑫易日盛装饰工程有限公司、天津鑫易日盛装饰工程有限公司对天津宝龙城房地产开发有限公司之间相应数额的债权债务关系即予消灭。
案件受理费881元，由天津宝龙城房地产开发有限公司负担，天津宝龙城房地产开发有限公司担负的案件受理费于判决生效之日起十日内直接给付张杰。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，张杰因鑫易日盛公司怠于行使其对宝龙城公司的到期债权而向人民法院以自己的名义起诉请求代为行使该债权。宝龙城公司对其欠付鑫易日盛公司涉诉围挡到期工程款78501.05元并无异议，双方争议焦点在于张杰是否对鑫易日盛公司享有到期债权以及宝龙城公司是否应向张杰支付上述款项。通过庭审调查，鑫易日盛公司与张杰签订了案涉围挡的制作安装合同，并出具委托合同证明张杰是现场施工人员，且涉诉工程款项全部是张杰以鑫易日盛公司名义自宝龙城公司领取支票，上述证据能够形成完整证据链证明张杰系宝龙城公司围挡项目的实际施工人，实际施工了案涉围挡工程项目，且该工程现已全部验收合格。而根据宝龙城公司欠付工程款的支付情况，宝龙城公司确实欠付鑫易日盛公司到期工程款78501.05元，并已由张杰以鑫易日盛公司名义自宝龙城公司处领取了支票，鑫易日盛公司也已经盖章背书转让给张杰，只是因鑫易日盛公司所盖公章不清楚导致金融机构无法办理承兑业务。宝龙城公司收回该支票后虽然又出具一张支票交给张杰，但至今该支票亦没有进行承兑，也即鑫易日盛公司并未将张杰实际施工完成的工程应付款项支付给张杰，故根据现有证据能够认定张杰对鑫易日盛公司享有案涉围挡工程款债权。宝龙城公司现未提供证据证明鑫易日盛公司向其主张过案涉到期工程款，故一审判决根据张杰的实际施工情况和涉诉围挡工程款的支付方式确认张杰对鑫易日盛公司享有到期债权，宝龙城公司应将到期工程款直接支付给张杰并无不当，本院予以维持。
综上所述，宝龙城公司的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1763元，由上诉人天津宝龙城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王 帅