上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13626号
上诉人（原审被告）：朱雪香，女，1973年11月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：施文华，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦仲俊，男，1981年9月11日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。
上诉人朱雪香因与被上诉人焦仲俊民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理本案后，先期对该案进行调解，因调解未成，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱雪香上诉请求：撤销一审法院判决，驳回焦仲俊于一审审理期间主张的所有请求内容。事实与理由：1、上诉人朱雪香与被上诉人焦仲俊之间系合伙关系，双方之间争议的款项仅为619,986.50元。而该款项是被上诉人焦仲俊向上诉人朱雪香支付的用于投资一龙虾馆及湖州市的一酒咖茶楼的费用，并非借款。2、涉案的公证文本在由公证处于2017年7月7日公证时，在公证书的第6-9页显示尚有417条微信没有阅读，但到第10-13页变成尚有1886条微信内容没有阅读，而到了第14页又变成尚有417条的微信内容没有阅读。该公证书前后自相矛盾，不能自圆其说。一审法院采用该公证书确认涉案事实不当。请求二审法院查明事实，依法改判。
焦仲俊辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
焦仲俊向一审法院起诉请求：朱雪香偿还借款65万元及银行同期贷款利息损失（以20万元为本金，自2015年5月20日起；以45万元为本金，自2015年6月26日起；均按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实如下：焦仲俊、朱雪香于创业聚会相识，双方之间具有投资关系。
2015年5月8日，焦仲俊通过其名下工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8975的账户（以下简称尾号8975的账户）向朱雪香名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8961的账户（以下简称尾号8961的账户）划款20万元。
2015年5月19日，焦仲俊通过尾号8975的账户向朱雪香名下尾号8961的账户划款20万元。
2015年6月10日，朱雪香通过尾号8961的账户向焦仲俊名下尾号8975的账户划款3万元。
2015年6月25日，焦仲俊通过尾号8975的账户向朱雪香名下尾号8961的账户划款56万元。
另查明，焦仲俊、朱雪香曾在微信中提到如下内容：
2017年1月6日，焦仲俊提到：“如果要赖的话，那你就找错人了”，并发送微信截图照片二张，照片显示朱雪香曾在微信中提到：“你茶楼想投吗……”“大概总投100万之内，你考虑十到二十万也不错……”；焦仲俊回复：“可以考虑啊，20万左右差……”；朱雪香回复：“已收20万”。
朱雪香回复：“我不会赖着谁！”
焦仲俊继续发送微信截图照片六张，照片显示：
朱雪香曾在微信中提到：“明天我自己要10万，你那里方便借一下吗？”焦仲俊回复：“可以，明天打给你吧”“10万打给你了”；朱雪香回复：“收到……”。
朱雪香曾在微信中提到：“你的账什么时候收到？人家调头50万有吗？具体下午再定”“你要不打56万吧”“我私人借你20万”；焦仲俊回复：“明天上午会打过来，50万没问题”“60万也可以”。
朱雪香曾在微信中提到：“晓岚的龙虾馆你要不要投？……”“总的大概需要30万，她给我们十万……”；焦仲俊回复：“要投多少啊？”“你觉得不错的话，可以考虑啊”；朱雪香回复：“那我定了”。
焦仲俊另发送信息：“看看清楚了，我提醒过你了”。
朱雪香回复：“知道”。
诉讼中，焦仲俊自述：朱雪香曾于2015年6月中旬向焦仲俊支付6万元，用于归还本案借款；焦仲俊、朱雪香曾约定共同投资龙虾馆，焦仲俊出资5万元，已在本案主张的借款总额中扣除。
以上事实，由焦仲俊提供的银行转账记录、银行明细、公证书，朱雪香提供的银行明细等证据材料予以证实。
一审法院认为，焦仲俊向朱雪香打款的事实，已由焦仲俊提供的银行明细予以证明，朱雪香亦予以确认。同时，焦仲俊提供的双方之间的聊天记录，其中关键内容虽系通过截图以照片方式发送，但朱雪香并未在聊天内容中予以否认，故可以确认截图照片中的聊天记录内容亦系双方之间的聊天记录，该些聊天记录能够证明双方之间除有投资关系之外，另行达成过借款合意，故焦仲俊主张要求朱雪香还款，具有事实和法律上的依据，应予以支持。现朱雪香虽辩称双方之间往来的款项均为投资款，但并未提供充分的证据予以证明，故对于朱雪香的辩称意见，不予采纳。
对于本案中的借款本金，2015年5月19日焦仲俊打款的20万元，聊天记录虽仅显示朱雪香向焦仲俊借款10万元，但结合焦仲俊自述的朱雪香于2015年6月中旬还款6万元，及2015年6月25日焦仲俊向朱雪香打款56万元时，朱雪香在微信中的相关表述：“调头50万”、“我私人借你20万”等，可以确认，截止至2015年6月25日，朱雪香个人向焦仲俊借款20万元，朱雪香调头寸向焦仲俊借款50万元。后，双方约定共同投资龙虾馆10万元，焦仲俊在扣除属其份额的5万元投资款后，主张本案借款本金为65万元，于法有据，予以支持。
焦仲俊通过诉讼程序要求朱雪香返还借款本金并按照同期银行贷款利率计算逾期利息损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持，但本案中，焦仲俊并未提供证据证明双方曾就借款期限达成过约定，故焦仲俊主张自款项出借之次日起计算逾期利息损失的起算时间有误，应予以调整自本案立案之日起计算。
综上，一审法院判决如下：一、朱雪香于判决生效之日起十日内归还焦仲俊借款本金65万元；二、朱雪香于判决生效之日起十日内支付焦仲俊以65万元为本金，自2017年2月28日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误。
在本院审理期间，被上诉人焦仲俊向本院出示了其经过公证保全搜索的尾号为“9577”的手机，并按照公证的顺序进行了相应的操作。上诉人朱雪香的委托诉讼代理人在场，将被上诉人焦仲俊所操作的手机上显示的内容与公证文本进行了核对，确认公证机关公证内容源自焦仲俊的尾号为“9577”的手机。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
依据查明的事实，涉案的公证文本由公证机关对焦仲俊提供的电子数据依被提取时的客观状况进行了保全记录，该记录内容中出现的“417条微信没有阅读”或“1886条微信”是公证机关对当事人微信聊天内容及内容中所附截屏图片的展示，相关内容均真实截取于尾号“9577”的手机微信内容中。依公证机关公证方式与公证过程，该公证机关所为公证行为符合相应的规定，且现无在案证据材料证实公证机关所为的公证行为存在不当之处，故涉案的公证内容当可以被法院采信。一审法院依据在案的证据材料，结合公证文本保全的证据内容，采信焦仲俊主张的借款事实，判令朱雪香承担还款责任并无不当。上诉人朱雪香虽于本院中仍坚持认为其与焦仲俊之间不存在借贷关系，但其对微信聊天记录中出现的独立于合伙事宜关于“借”的往来聊天内容的合理缘由，不能向法院作出合情合理的解释，故本院对其要求更改一审法院判决的请求不予支持。
一审法院查明事实清楚，适用法律得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10,400元，由朱雪香负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧
审判员 陈敏
审判员 马丽
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……