河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第687号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市红旗区。
委托代理人范之敏，河南龙文律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）刘某某。系死者骆某乙之母。
被上诉人（一审原告）骆某甲。系死者骆某乙之父。
被上诉人（一审原告）马某甲。系死者骆某乙之夫。
委托代理人荆志华，河南舒展律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审原告）马某乙。系死者骆某乙之子。
法定代理人马某甲，男，现住开封县。
被上诉人（一审被告）苏某某，曾用名苏曾用。
被上诉人（一审被告）马某丙。
刘某某、骆某甲、马某甲、马某乙因与苏某某、马某丙、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月25日起诉至开封县人民法院。请求判令苏某某、马某丙赔偿其各项损失共计665086.04元，平安财险新乡公司在保险限额范围内承担赔偿责任。该院于2015年2月15日作出（2014）开民初字第1151号民事判决。平安财险新乡公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月11日21时40分许，苏某某无有效驾驶证驾驶豫B×××××号小型轿车沿开封县世纪大道由西向东行驶至原聋哑学校门口处，与前方同向骆某乙所骑的电动自行车发生追尾相撞，造成骆某乙受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，苏某某驾驶车辆逃逸。此事故经开封县公安局交通警察大队认定苏某某负事故全部责任，骆某乙不负事故责任。事故发生后，骆某乙先后被送往开封县第一人民医院、解放军第一五五中心医院救治，于2014年8月13日经抢救无效死亡。骆某乙所骑的电动自行车经开封县价格认证中心评估车辆损失2000元，为此支付评估费200元。骆某乙生前从2011年开始其全家在开封县城关镇张新利家租住。2012年8月25日至事故发生当日在开封县城关镇七福金百货商场从事销售工作。骆某乙与马某甲育有一子马某乙（2004年6月出生）。刘某某（1954年7月出生）和骆某甲（1954年8月出生）系骆某乙的父母。骆某乙兄妹五人。因骆某乙的死亡造成的损失还有医疗费9056.45元、骆某乙的误工费120元、丧葬费18979元、停车费200元。为此事故，刘某某等四人还产生有一定的交通费用。
另外，豫B×××××号车登记车主为马某丙，并以马某丙为被保险人在平安财险新乡公司投保有一份交强险和不计免赔率责任限额为500000元的第三者责任保险。2014年8月1日马某丙将豫B×××××号车卖给苏某某。事故发生后，刘某某等四人从交警队领取苏某某交纳的事故押金10000元。
一审法院认为，刘某某等四人的亲属骆某乙在本次交通事故中死亡是客观事实，其相应法律权益应予以维护。开封县公安局交通警察大队的事故认定书真实、合法、有效，该院予以采信。苏某某在本次事故中负事故全部责任，故其应对刘某某等四人的合理损失承担全部的赔偿责任。刘某某等四人诉求马某丙作为所有人承担赔偿责任，马某丙在抗辩事故发生前已将本案事故车辆卖给苏某某，并已实际交付，不应承担赔偿责任的意见，结合马某丙提交的相关证据及庭审中苏某某一方的陈述意见，该院对马某丙的抗辩意见予以采纳，马某丙在本案中不承担赔偿责任。平安财险新乡公司作为豫B×××××号的交强险和第三责任保险的保险人，其应依法承担相应的保险责任。但由于苏某某在本次事故中存在逃逸行为，故平安财险新乡公司在第三者责任保险范围内承担的损失待实际履行后，可依法行使追偿权利。刘某某等四人诉求医疗费9056.45元，结合其提交的相关证据，该院对该项诉求予以支持。刘某某等四人诉求住院伙食补助费、营养费、护理费，由于受害人骆某乙系抢救无效死亡，上述费用并未产生，故对该项诉求该院不予支持。刘某某等四人诉求误工费200元，该院根据刘某某等四人提交的工资表计算出骆某乙的日平均工资为60元，结合其实际住院天数2天，该院支持其误工费120元；超出部分无事实依据，该院不予支持。刘某某等四人诉求死亡赔偿金447960.6元，刘某某等四人提交的相关证据能够证明其相关损失，故该院对刘某某等四人的上述诉讼请求予以支持。刘某某等四人诉求的丧葬费18979元，符合2013年度河南省人身损害赔偿的有关标准的规定，该院予以支持。刘某某等四人诉求精神抚慰金80000元，结合该案案情，该院酌定支持其精神抚慰金50000元。刘某某等四人按照城镇居民人均消费性支持的相关标准诉求马某乙的被扶养人生活费59287.92元，结合刘某某等四人提交的相关证据，该院按照2013年度农村居民人均消费性支出5627.73元的标准仅支持马某乙的被扶养人生活费22510.92元。刘某某、骆某甲诉求被扶养人生活费45021.84元，其所主张的情况不符合最高人民法院关于被扶养人生活费的相关规定，故该院对该诉讼请求不予支持。刘某某等四人诉求车辆损失2000元、评估费200元、停车费200元，其所提交的证据能够证明其实际损失的情况，对该诉讼请求该院予以支持。刘某某等四人诉求交通费1700元，结合本案案情，该院酌定支持其800元。综上，刘某某等四人因受害人骆某乙的死亡遭受的损失共计551826.97元。由平安财险新乡公司在交强险保险责任限额内赔偿刘某某、骆某甲、马某甲、马某乙医疗费9056.45元、伤残费用（精神抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费）110000元；在第三者责任保险范围内赔偿刘某某、骆某甲、马某甲、马某乙死亡赔偿金、被扶养人生活费等430370.52元。剩余车辆损失2000元、评估费200元、停车费200元，以上共计2400元不在平安财险新乡公司保险范围内，由苏某某赔偿。由于苏某某交纳的事故押金10000元刘某某等四人方已领取，该费用应与苏某某应承担的损失予以冲抵。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人名共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、平安财险新乡公司于判决书生效之日起五日内在交强险保险责任限额内赔偿刘某某、骆某甲、马某甲、马某乙各项损失119056.45元；在第三者责任保险范围内赔偿刘某某、骆某甲、马某甲、马某乙各项损失430370.52元，以上共计549426.97元；二、苏某某于判决书生效之日起五日内赔偿刘某某、骆某甲、马某甲、马某乙财产损失2400元；三、驳回刘某某、骆某甲、马某甲、马某乙对马某丙的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元、保全费820元，刘某某等四人承担1770元，苏某某承担7500，平安财险新乡公司承担2000元（马某丙、平安财险新乡公司承担部分，刘某某等四人已垫付，待履行判决时一并给付）。
平安财险新乡公司不服一审判决，上诉称：本案交通事故是因苏某某无证驾驶车辆造成，且肇事后逃逸，根据商业保险合同的约定，这种情况属于保险公司免责的情形。另外，在一审审理中查明，马某丙将车辆卖给苏某某，根据保险合同约定，这属于加重保险公司责任的情形，保险公司应当免责。综上，本案平安财险新乡公司仅应在交强险范围内承担责任，且承担责任后，可向肇事车辆驾驶人追偿。请求二审法院查明事实后依法改判。
刘某某、骆某甲答辩称，商业保险合同中的约定不得对抗本案的受害人，保险公司向受害人赔偿后，可向肇事车辆的驾驶人员追偿。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
马某甲、马某乙同意刘某某、骆某甲的答辩意见。
苏某某、马某丙未到庭陈述答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，根据开封县公安局交通警察大队的事故认定书，苏某某在本次事故中负事故全部责任，骆某乙不负事故责任。因肇事车辆在平安财险新乡公司分别投有第三者责任强制保险和商业三责险，故对于刘某某等四人的损失，应由平安财险新乡公司在保险限额内承担赔偿责任，因本案苏某某肇事后逃逸，在平安财险新乡公司承担赔偿责任之后，可以依据相关规定向侵权人苏某某主张追偿权。平安财险新乡公司关于不应承担责任的上诉意见，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8308元，由中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 张 洁
审判员 孙玲玲
二〇一五年七月九日
书记员 赵琛琛