江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1496号
上诉人（原审原告）:上高县玖融贸易发展有限公司。住所地：江西省上高县翰堂镇磻村。统一社会信用代码：91360923558482184Y。
法定代表人：况晓勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志坚，男，汉族，1968年8月5日生，住江西省上高县。该公司业务员。
委托诉讼代理人：李文革，江西强宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省上高县新型建材有限公司。住所地：江西省上高县工业园黄金堆嘉美路。统一社会信用代码：91360923133897601K。
法定代表人：徐益林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张流发，上高县嘉德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江西省泰鑫投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区老福山街心花园井冈山大道1128号501室。组织机构代码：08391186-1。
法定代表人：魏建刚，该公司经理。
上诉人上高县玖融贸易发展有限公司（以下简称玖融公司）与被上诉人江西省上高县新型建材有限公司（以下简称新型公司）、江西省泰鑫投资有限公司（以下简称泰鑫公司）合伙协议纠纷一案,玖融公司于2015年4月23日向江西省上高县人民法院提起诉讼，一审法院于2015年10月27日作出（2015）上民二初字第94号民事判决，判决驳回玖融公司的诉讼请求。玖融公司不服该判决，向本院提起上诉，本院认为一审判决事实不清、证据不足，发回重审。一审法院于2017年9月6日作出（2016）赣0923民初827号民事判决，判决驳回玖融公司的诉讼请求。玖融公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月30日公开开庭进行了审理，上诉人玖融公司委托诉讼代理人李文革、李志坚与被上诉人新型公司法定代表人徐益林、委托诉讼代理人张流发到庭参加诉讼，泰鑫公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
玖融公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由新型公司、泰鑫公司承担。事实与理由：一、关于是否存在重复开具收据的情况。依据一审法院的思路，玖融公司对银行流水记录和收据进行了比对，经比对，这类30张票据中，只有27张有工商银行的转账凭证予以佐证，另有3张并无转账凭证。这3张收据加上争议的2张，共5张类似的收据，虽无转账凭证加以佐证，但仍然是真实的。玖融公司主张漏算了20000元投资款是正确的。二、关于是否足额支付合伙结算协议款。1、200000元承兑汇票。玖融公司已用200000元现金交换这200000元承兑汇票，不能再用以冲抵支付玖融公司的投资款。理由如下：第一，通话录音证明，玖融公司已用200000元现金交换这200000元承兑汇票。第二，李志坚开具的收条中注明“事由：水泥款承兑票”，这表明，这2张汇票不是用来归还玖融公司的出资款。第三，李志坚出具体的收条中注明了时间，2014年7月11日，玖融公司最后一笔投资时间为2014年8月11日，也就是说7月份正处在玖融公司的出资阶段，新型公司不可能在此时归还玖融公司的出资款。第四，以新型公司的行为特点，如果已用汇票归还出资款，那么在结算协议中，一定会提到，在结算协议中，没有提到这200000元的汇票，则说明没有这回事。第五，结算协议中鑫多处注明“以银行凭证为准”。2、50000元魏建刚借款。玖融公司一直主张，该部分借款在计算成本时已经扣除，最后在收益中又再次扣除，因当时玖融公司的资金掌握在新型公司手中，玖融公司对此条只有被迫接受。因结算时所需的具体票据和账本均掌握在新型公司手里，法院要求的重复扣除魏建刚借款的证据，玖融公司也确实没有。3、20000元水泥运输款。一审判决书称“本院认为，被告新型建材公司替原告执行20000元水泥款属实，且2014年6月14日，被告新型建材公司向原告出具23000元的垫资款收据”，玖融公司不明白这是什么意思，难道玖融公司的出资款也是新型公司垫的？综上，本案中不存在重开200000元收据的事实，新型公司未足额支付结算款，一审判决对事实的认定是错误的，请依法改判。
新型公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当应予维持，玖融公司属无理上诉，请依法驳回。本案在第一次上诉时，二审法院为查明玖融公司的上诉理由和事实，发回过一审法院重审，其上诉事实和理由与本次上诉一致，在一审法院驳回了其诉求，请二审驳回上诉，维持原判。
泰鑫公司未进行答辩。泰鑫公司法定代表人提交书面意见称：1、新型公司与玖融公司的结算结果非法无效。2、泰鑫公司与新型公司实属是合作业务中的共同甲方，负有相同的责任与义务。3、泰鑫公司与新型公司有合作协议，玖融公司是知情的。泰鑫公司从未授权任何人去办理重大结算业务，徐益林与李志坚的一切结算泰鑫公司不予承认，泰鑫公司将采取一切诉讼权利。
玖融公司在原审时提出诉讼请求：1、判决新型公司支付各类款项共计546550元。其中，合伙出资款200000元及利息24000元（月利率1.5%，从2014年8月11日起计算至2015年4月18日），魏建刚借款50000元及利息2250元（月利率1.5%，从2015年1月18日起。暂算至2015年4月21日），未付结算款270000元及利息12150元（月利率1.5%，从2014年1月18日起，暂计算至2015年4月18日）；2、判决新型公司承担本案的诉讼费用。玖融公司在重审时变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、判决新型公司、泰鑫公司支付各类款项共计676000元，其中，合伙出资200000元及利息72800元（月利率1.3%，从2014年5月15日起，暂计算至2016年9月19日止，共28个月），魏建刚借款50000元及利息13000元（月利率1.3%，从2015年1月18日起，暂算至2016年9月19日止，共20个月），未付结算款270000元及利息70200元（月利率1.3%，从2015年1月18日起，暂计算至2016年9月19日止，共20个月）；2、判决新型公司、泰鑫公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月25日，上高县建源贸易发展有限公司变更为玖融公司。2014年4月7日，新型公司、泰鑫公司为甲方与玖融公司为乙方签订《合伙协议》。合伙协议约定，双方合伙经营昌粟高速A1、B2标段的水泥供应的项目。一、甲方负责用以新型公司的名义签订“昌粟高速公司”的水泥供应合同和资金回笼，乙方承担水泥供应所需全部资金，该款按月利率壹分叁厘计息（利息计算时间以实际占用天数为准）。二、盈亏分摊：甲方按50%享有和承担，乙方按50%享有和承担。三、合伙事务资金回笼后即退还乙方投入的资金，后期投入资金乙方须按时足额投入，不得出现资金断裂，否则，乙方自行退出合伙。乙方投入的资金在资金回笼后七日内无条件退还本息给乙方，乙方不享有盈利分配权。……。协议签订后，履行过程中，新型公司、泰鑫公司与玖融公司于2014年9月15日签订《合同终止结算方式》，2015年元月18日，玖融公司与新型公司签订《合伙结算协议》，协议约定：双方就合伙经营昌粟调整A1、B2标的路基标水泥业务项目结算签订本合伙结算协议。一、自2014年4月至2014年7月23日止，上高县建源贸易发展有限公司及李志坚分别累计垫资2519243元，截止2014年12月8日上高新型建材有限公司已退还给上高县建源贸易发展有限公司及李志坚垫资款2519243元。该垫资款上高县新型建材有限公司通过银行转账方式分别转入上高县建源贸易发展有限公司即李志坚的个人银行账户内，垫资利息按垫资时间和数额分别计算合计212962.22元，该款在本合伙结算协议签订生效后一日内汇入上高县建源贸易发展有限公司，即李志坚个人银行账户，以银行凭据为准。二、上高县建源贸易发展有限公司合伙结算利润计算至2014年9月20日止按股份比例结算利润为663635元，该款在本合伙结算协议签订生效后一日内汇入上高县建源贸易发展有限公司即李志坚个人银行账户内。以银行凭据为准。三、以上上高县建源贸易发展有限公司及李志坚的垫资款、垫资利息、利润分配款均以转账凭证作为上高县建源贸易发展有限公司及李志坚收到的以上款项的凭据。四、……略。六、魏建刚在本合伙经营业务项目中2014年4月14日借款100000元整，由上高县建源贸易发展有限公司承担50000元，该款在上高县建源贸易发展有限公司合伙结算利润扣减50000元，如魏建刚归还借款100000元给上高新型建材有限公司时，应支付50000元给李志坚。七、合伙结算协议经双方签章生效。双方应切实履行本协议，并对双方产生法律效力。上述《合伙结算协议》泰鑫公司未参与结算，也未签字盖章。
2014年9月15日至2014年12月10日，新型公司支付玖融公司垫资款2299243元。《合伙结算协议》签订后，新型公司支付玖融公司垫资款合伙结算利润613635元，垫资款利息212962.22元。之后玖融公司以新型公司掌控合伙资金的优势地位，强迫签订显失公平的合伙结算协议，主张玖融公司为合伙垫资金额2714243元，少计算200000元。在支付合伙利润时，泰鑫公司魏建刚借支100000元，从合伙利润扣除50000元，以及在支付合伙垫资款时少支付20000元，总共少支付470000元以及相应利息。新型公司则认为在结算过程中，经过双方财务人员充分核算、多日协商基础上签订的结算协议，玖融公司为合伙垫资2514243元，其中两张票据各100000元计200000元属重复开票，双方已核对确认，另270000元其中200000元属以银行承兑汇票支付200000元，另20000元属代玖融公司支付高安市隆景运输有限责任公司垫付水泥款，扣减50000元利润是依照双方签订的协议约定。因此所有款项已全部付清。玖融公司不认可，为此，玖融公司诉至法院解决。
另查明，2014年4月11日，魏建刚向合伙项目借款100000元，该笔借款经徐益林和李志坚同意。2014年4月14日，编号为0004902收据金额为100000元，载明“收到李志坚转入工商银行账户现金”，编号为0004913的收款金额为100000元，载明“收到李志坚转入工商银行账户（3336）现金”。2014年5月15日，编号为NO1748486收据金额为100000元，收款事由：用于水泥投资（3336），编号为0004920收款收据金额为10万元，载明“收到李志坚转入工商银行（3336）用于水泥货款”。账号为15×××36的工商银行卡在2014年4月14日和2014年5月15日，李志坚转入的金额均为100000元。2014年6月14日，高安市隆景运输有限公司替李志坚垫付23000元水泥款给南方水泥公司，随后李志坚支付3000元现金给高安市隆景运输有限公司，剩余20000元告知高安市隆景运输有限公司去新型公司结付，新型公司支付20000元水泥款给高安市隆景运输有限公司。2014年6月14日的23000元水泥款记入李志坚的垫资款账目中。2014年7月11日，新型公司给付两张各100000元的承兑汇票给李志坚，李志坚向其出具《收条》一份：“事由：水泥款承兑汇票，金额：贰拾万元整。经手人：李志坚。”
重审中，玖融公司提供了《高速公路项目余额清单》、《高速公路项目账务移交清单》、《利润清单》、《中国工商银行客户存款对账单》复印件，新型公司提供了《补充协议》、《入股明细表》、工商银行账号为15×××36的《银行交易明细》，泰鑫公司未提供新的证据。重审中，泰鑫公司向该院提出申请，要求通过第三方审计机构对合伙账目进行重新结算。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、在泰鑫公司没有参与的情况下，玖融公司与新型公司于2015年1月18日签订的《合伙结算协议》是否有效。2、易新明代表新型公司与玖融公司签订《合伙结算协议》的行为是否有效。3、玖融公司的实际垫资款为多少，是否存在重复开具收据的情况。4、《合伙结算协议》签订后，新型公司是否向玖融公司足额支付合伙协议结算款339.584022万元(包含垫资款、利息和利润)。
一、在泰鑫公司没有参与的情况下，玖融公司与新型公司于2015年1月18日签订的《合伙结算协议》是否有效。该院认为，2014年4月7日，玖融公司与新型公司、泰鑫公司签订《合伙协议》时，新型公司、泰鑫公司作为甲方与玖融公司作为乙方签订的。2015年1月18日签订《合伙结算协议》时，新型公司作为甲方参加，玖融公司作为乙方参加，泰鑫公司没有参与，并不影响甲乙双方所签订的《合伙结算协议》的效力。泰鑫公司为什么没有参与结算以及是否认可《合伙结算协议》是甲方内部的事情，与玖融公司无关，且《合伙结算协议》中仅结算了乙方垫资款、利息以及利润，既不涉及也不影响泰鑫公司与新型公司之间的利润分配，泰鑫公司对结算利润的请求可以向新型公司另行主张。
二、易新明代表新型公司与玖融公司签订《合伙结算协议》的行为是否有效。玖融公司在二审诉称，签订《合伙结算协议》的易新明根本不是新型公司的职员，系社会闲散人员。该院认为，首先，易新明签订协议的行为是否有效关键在于易新明事前是否取得新型公司的授权，事后是否得到新型公司的认可。本案中，易新明在《合伙结算协议》上的签字有新型公司的公章予以确认，事后，新型公司按照《合伙结算协议》的约定积极履行返还垫资款，支付利息及利润的义务，并未存在对易新明签订的结算协议不予认可的情况；其次，易新明确实为新型公司的股东，并非社会闲散人员。本案在审理过程中，玖融公司提供《高速公路项目余额清单》和《高速公路项目账务》各一份，新型公司提供《入股明细表》一份，玖融公司提供的两份清单上都有易新明的签字和新型公司、上高县建源贸易发展有限公司的公章，其中《高速公路项目余额清单》序号为41，科目代码为008的科目名称为易新明，期末余额（贷方）1000000元，新型公司提供的《入股明细表》显示易新明的股金为1430000元，上述三份证据可以证明易新明为新型建材公司的股东，并非社会闲散人员，易新明在《合伙结算协议》上的签字属职务行为。
融公司的实际垫资款为多少，是否存在重复开具收据的情况。玖融公司在签订《合伙协议》后，通过转账和支付费用等作现金的方式向合伙项目部垫资。本案在原审审理过程中，玖融公司提供40张垫资款的收款收据，新型公司提供38张。收款收据载明的收款事由大致分两种情况，一种是“收到李志坚转入工商银行（3336）用于水泥投资款”，玖融公司提供的有32张，新型公司提供的有30张，另一种是“用于付。”，玖融公司和新型公司提供的均为8张。从收款收据载明的收款事由，可以看出，对“用于付。”的票据，玖融公司和新型公司都认可是8张，那出现是否重复开具的收据则存在于“收到李志坚转入工商银行（3336）用于水泥投资款”的票据中，而这类票据中的收款事由虽有部分写有“现金”两字，但都载明转入工商银行卡（3336），新型公司提供的该类30张票据有工商银行的转款凭证予以佐证，而玖融公司却主张在2014年4月14日开具的编号为0004902、0004913的收款收据和2014年5月15日开具的编号为ＮＯ1748486、0004920的收款收据中分别有一张垫资款并非是通过转账的方式，有可能是现金的方式，但玖融公司并未提供证据证明收款收据中的收款事由虽载明是转入工商银行账户，但实际是支付现金的事实。故该院认为，2014年4月14日开具的编号为0004902、0004913的收款收据和2014年5月15日开具的编号为ＮＯ1748486、0004920的收款收据均有一张为重复开具的收据，玖融公司的垫资款不存在漏算200000元的问题。四、
四、《合伙结算协议》签订后，新型公司是否向玖融公司足额支付合伙协议结算款3395840.22元。2014年9月15日至2014年12月10日，新型公司支付玖融公司垫资款2299243元。《合伙结算协议》签订后，新型公司支付融贸公司垫资款合伙结算利润613635元，垫资款利息212962.22元。实际上向玖融公司支付垫资款、利息、利润共计3125840.22元，相比《合伙结算协议》结算款3395840.22元，扣除了200000元承兑汇票、50000元魏建刚借款、20000元水泥运输款。第一、200000元承兑汇票。2014年7月11日，新型公司给付两张金额均为100000元的承兑汇票给玖融公司，李志坚在承兑汇票上签字确认，并于当日向新型公司出具收条一份“单位：新型建材，收款事由：水泥款承兑费，金额：贰拾万元整，经手人：李志坚”。本案中，玖融公司和新型公司对于给付两张承兑汇票的事实均无异议，但对这两张承兑汇票是否应该算作新型公司支付给玖融公司的垫资款有异议。该院认为，2014年7月11日，新型公司给付两张承兑汇票给玖融公司，李志坚签字确认，并出具收条一份，事由明确载明“水泥款承兑票，金额贰拾万元整”，说明玖融公司确实收到新型公司支付的200000元承兑汇票，而新型公司在支付玖融公司的垫资款时将200000元承兑汇票予以冲抵，并无不当。第二、50000元魏建刚借款。玖融公司和新型公司对于魏建刚借款100000元的事实均无异议，但玖融公司诉称魏建刚借款100000元是《合伙协议》甲方的内部事务，不应由乙方承担魏建刚的50000元借款，即使乙方需要承担，该50000元借款也已经在《合伙结算协议》中计算为成本，不应再从玖融公司的合伙结算利润中扣除。新型公司辩称，该100000元是魏建刚从项目部借的，借款时李志坚也同意，应由玖融公司和新型公司各担一半，待魏建刚还款后，会将500000元返还给玖融公司。该院认为，2014年4月14日，魏建刚向项目部借款时，玖融公司的委托诉讼代理人李志坚和新型公司的法定代表人徐益林均在借条上签字确认同意支付该笔借款，故对该笔借款，玖融公司和新型公司应共同承担，且玖融公司与新型公司在《合伙结算协议》中明确约定：魏建刚的100000元借款，由玖融公司承担50000元，在玖融公司的合伙结算利润中扣减。故不存在魏建刚的100000元已在签订《合伙结算协议》时，协议双方在计算成本中已扣除，不存在新型公司重复扣减50000元借款的情况。第三、20000元水泥运输款。玖融公司对新型公司垫付20000元水泥款的事实有异议，但玖融公司诉称协议双方并未在结算协议中注明该笔垫付款用以冲抵玖融公司的垫资款。该院认为，新型公司替玖融公司垫付20000元水泥款属实，且2014年6月14日，新型公司向玖融公司出具23000元的垫资款收据，故新型公司在支付玖融公司垫资款时扣减事先替玖融公司垫付的20000元，并无不当，对玖融公司的该项诉请，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回上高县玖融贸易发展有限公司的诉讼请求。案件受理费9265元由玖融公司承担。
本院二审期间，玖融公司、新型公司、泰鑫公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年4月7日，新型公司、泰鑫公司作为甲方与玖融公司作为乙方签订的《合伙协议》系甲方双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。2015年1月18日，新型公司作为甲方、玖融公司作为乙方，双方进行结算，并签订了《合伙结算协议》。泰鑫公司提出不认可该《合伙结算协议》，本院认为，新型公司作为甲方代表参与了结算，泰鑫公司未参与合伙结算，并不影响玖融公司与新型公司所签订的《合伙结算协议》的效力。泰鑫公司没有参与结算以及是否认可《合伙结算协议》系甲方内部的问题，与玖融公司无关，且《合伙结算协议》中仅结算了乙方的垫资款、利息以及利润，既不涉及也不影响泰鑫公司与新型公司之间的利润分配，泰鑫公司就合伙利润分配可以向新型公司另行主张权利。玖融公司对《合伙结算协议》中约定的玖融公司实际垫资款提出异议，认为漏算200000元，但玖融公司未提供充足的证据予以证实。玖融公司还提出其签订《合伙结算协议》系迫于新型公司的压力，不是其真实意思表示，但玖融公司亦未提供证据证实，对玖融公司提出的漏算200000元以及迫于压力才签订《合伙结算协议》的上诉意见，本院不予支持。故玖融公司与新型公司签订的《合伙结算协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据《合伙结算协议》的约定，新型公司应当支付玖融公司垫资款2519243元、垫资款利息212962.22元、利润663635元，扣除约定的玖融公司应承担的魏建刚借款50000元，新型公司应当支付给玖融公司3345840.22元。玖融公司上诉认为不应当扣除魏建刚的借款50000元，本院认为，魏建刚借款经过玖融公司与新型公司签字同意，对该笔借款，玖融公司和新型公司应共同承担，且玖融公司与新型公司在《合伙结算协议》第六条中明确约定魏建刚的100000元借款，由玖融公司承担50000元，应当在玖融公司应得的利润中予以扣除。对于该50000元借款，玖融公司可向魏建刚另行主张权利。根据查明的情况，新型公司已支付玖融公司3125840.22元，尚有220000元未支付。新型公司辩称系因扣除了200000元承兑汇票、20000元水泥运输款。本院认为，新型公司在签订《合伙结算协议》后未就该《合伙结算协议》提出异议，亦未向法院申请撤销《合伙结算协议》，故《合伙结算协议》已经生效，新型公司应当履行《合伙结算协议》约定的义务；且《合伙结算协议》第四条明确记载“……有关上高县建源贸易发展有限公司的垫资款、利息、利润结算均已结算清楚了结……”，200000元承兑汇票、20000元水泥运输款在双方结算时已经计算了，新型公司不应当再进行扣除。对新型公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。新型公司欠付结算款，对玖融公司造成了损失，应当承担逾期付款的利息，因新型公司与玖融公司未就逾期付款利息进行约定，故本院酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间从玖融公司向一审法院第一次主张权利之日即2015年4月23日起至玖融公司要求的2016年9月19日止。新型公司逾期付款利息为15549.72元。
综上，玖融公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初827号民事判决；
二、被上诉人江西省上高县新型建材有限公司、江西省泰鑫投资有限公司于本判决生效后十日内支付给上诉人上高县玖融贸易发展有限公司220000元及利息15549.72元，共计235549.72元；
三、驳回上诉人上高县玖融贸易发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9265元、二审案件受理费9265元，合计18530元，由上诉人上高县玖融贸易发展有限公司负担9265元、被上诉人江西省上高县新型建材有限公司、江西省泰鑫投资有限公司负担9265元。
本判决为终审判决。
审判长 易 芳
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周 卉