济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0112民初2841号
原告：姚传英，女，1965年4月11日出生，汉族，农民，住济南市
委托诉讼代理人：郭腾学、张帅帅，山东盛强律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：姚传胜，男，1956年11月23日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。
被告：姚传立，男，1961年12月30日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。
二被告共同委托诉讼代理人：高广远、李强，山东大正泰和律师事务所律师（特别授权代理）。
原告姚传英与被告姚传胜、姚传立继承纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告姚传英及其委托诉讼代理人郭腾学，被告姚传胜、姚传立的共同委托诉讼代理人高广远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚传英向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告应当继承的房屋征收货币补偿款共计89583.33元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告姚传英与被告姚传胜、姚传立均系姚真贤、王继兰的子女，姚真贤于2001年8月21日死亡，王继兰于2018年1月19日死亡。2016年4月份，因济青高铁工程建设，征地工作开始，在拆迁补偿中，王继兰选择货币化安置方式，根据《济青高铁历城段补偿安置实施办法》，应属于王继兰的268750元补偿款被二被告领取，原告姚传英多次与二被告协商该补偿款分配问题无果，故起诉至贵院，望法院判如所请。
二被告共同辩称，1、因济青高铁建设工程需要，被告姚传胜一家均获得了拆迁安置补偿，根据签订的拆迁补偿协议，以一个集体建设用地使用证作为一个安置主体，而姚传胜一家所获得的拆迁安置补偿所拆除的房屋属于姚传胜所有，所签订的拆迁补偿协议也是以姚传胜的名义签订的，虽签订拆迁补偿协议时选择的是货币补偿，但每人所获得的拆迁安置补偿均是抵扣了姚传胜所有的房屋的40个平方，依照每平方补偿900元的标准应当扣除36000元，因此王继兰所获得货币补偿中也并非全部归王继兰所有，应当扣除上述36000元款项;2、王继兰生前跟随二被告生活近二十年之久，在王继兰晚年的时候其患有严重的脑梗死疾病，2016年6月份因济青高铁建设工程需要，被告姚传胜一家均获得了拆迁安置补偿，同时王继兰也获得了相应的补偿，但此前王继兰的身体状况已经非常之差，生活不能自理，因医疗、生活花销、护理等事宜花费巨大，二被告对王继兰尽到了主要的赡养义务，王继兰于2018年1月份去世后也是由二被告办理的丧葬事宜，王继兰因济青高铁建设工程所获得的安置补偿已全部用于医疗费、生活花销、护理费、丧葬事宜等支出，现姚传英要求二被告返还相应的货币补偿款没有任何的事实依据。请求法院依法查明上述事实，驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审查，对当事人无争议的事实认定如下：
1、被继承人王继兰于2018年1月19日去世，其生前有子女三人，分别为姚传英、姚传胜、姚传立。
2、2016年6月5日，为实施济青高铁建设工程，需拆除姚传胜所属房屋及地面附着物，姚传胜（乙方）与济南市历城区董家镇济青高铁建设协调领导小组（甲方）、济南市历城区董家镇姚家村民委员会（丙方）签订《济青高铁工程拆迁安置补偿协议》一份，该协议约定：姚传胜作为户主的家庭选择拆迁安置补偿协议中的货币化安置，姚传胜家庭货币化安置的人口为5人，货币化安置金额为1343750元（6250元/平方米×43平方米×5人），同时，拆除姚传胜住宅房屋建筑面积168.39平方米。因姚传胜所属的住宅房屋面积小于200平方米（40平方米/人×5人），故其未能获得按人均超出40平方米房屋建筑面积计算的房屋补偿费。该被安置的5人包括原、被告的母亲王继兰。该货币化安置补偿款1343750元由姚传胜领取。
3、产权人为姚传胜的《地上物补偿明细表》载明：房屋项目中的砖混结构（楼房）补偿标准为1050元/㎡，砖混结构（平房）补偿标准为800元/㎡；砖木（平房）补偿标准为700元/㎡。
本案的争议焦点为：被继承人王继兰生前所获得的拆迁安置补偿款应作为遗产进行继承分割的数额。姚传英认为，王继兰生前所获得的拆迁安置补偿款为268750元（6250元/平方米×43平方米），该款项应作为遗产由姚传英、姚传胜、姚传立三人平分，姚传英应继承数额为89583.33元（268750元÷3人）。二被告认为，王继兰的安置补偿款应按900元/平方米的标准抵扣40平的房屋面积；其对王继兰尽到了主要的赡养义务，并在王继兰住院期间支出了医疗费等费用；因王继兰患有脑梗死，生活不能自理，其为王继兰支出护理费等费用；其在王继兰去世后支出丧葬费、帮忙人员费用、餐费等。二被告提交济南市第三人民医院住院病案、用药明细、住院及门诊发票、门诊费用清单，董家镇卫生院住院发票、姚家庄卫生室、轮椅销售单、殡葬服务费单据、王继兰费用记录，并申请证人李某某出庭作证，拟证明李某某自2016年5月份至2017年12月份护理王继兰，由姚传胜按6000元/月的标准支付给李某某护理费。姚传英对济南市第三人民医院住院病案、用药明细、住院及门诊发票、门诊费用清单真实性均无异议，但认为王继兰在住院期间也是一直由姚传英进行护理，其中王继兰所花销的医疗费姚传英也有承担一部分；第二次住院中第三页入院记录载明有姚传英的签字，可以证明王继兰在住院期间由姚传英照顾、并办理相关住院事项；其对董家姚家村卫生室的药费收据真实性无异议，但是王继兰平常拿药的支出均由姚传英支付，姚传英经常给王继兰零花钱，用于生活支出和拿药；其认为姚家卫生室的收到条系个人书写，并没有卫生室盖章确认，对于该证据姚传英不认可；其对购买轮椅的费用无异议；其对殡葬服务费不认可，称王继兰去世后，殡葬费用实际花费6000余元，并且在王继兰的出殡过程中，姚传英也支付了1000元安葬费，根据当地的风俗其与女儿购买必要的殡葬用品花费1500元；其认为殡葬服务费的单据仅仅有殡葬服务公司的盖章，并未载明联系人及联系方式，同时也没有载明出具的时间，该证据系瑕疵证据，不能作为证据使用；其不认可个人书写费用记录；其认为证人李某某有虚假陈述的行为，姚传英经常去照料王继兰，姚传英在此过程中并未见到李某某为其护理，李某某所称每月收取6000元护理费过高，而且没有相关的收费凭证，其虚假陈述不能作为证据使用。
对此，本院认为，王继兰生前作为姚传胜家庭的成员，其获得的货币化安置金额应为268750元（1343750元÷5人），但该268750元，应减去姚传胜原住宅房屋按人均应抵扣的建筑面积补偿费，再减去王继兰自分得拆迁安置补偿款后所支出的日常生活费、医疗费等，剩余的费用可作为王继兰的遗产进行继承分割。而安葬被继承人应为继承人的义务，发生的丧葬等相关费用，应由继承人来负担，而不应从遗产中予以扣除，故对二被告提交的殡葬服务费单据和王继兰费用记录，本院不予采信；对二被告主张被继承人王继兰的遗产应扣除丧葬等费用的事实，本院不予认定。
姚传胜原住宅房屋面积为168.39平方米，人均应抵扣33.678平方米（168.39平方米÷5人）。产权人为姚传胜的《地上物补偿费明细表》中记载：砖混结构（平房）补偿标准为800元/平方米，砖木结构（平房）补偿标准为700元/平方米，因原、被告均未提交证据证实姚传胜住宅房屋的具体结构，本院酌定按平房750元/平方米【（800元/平方米+700元/平方米）÷2】标准计算，故姚传胜原住宅房屋按人均应抵扣的建筑面积补偿费计款为25258.50元（750元/平方米×33.678平方米）。
二被告提交的王继兰在济南市第三人民医院支出的门诊费用清单记载的收费日期为2015年5月6日，该门诊费用系王继兰分得拆迁安置补偿款之前支出，故对该门诊花费864元，本院不予认定。原、被告对王继兰因中暑、脑梗死等症状入住济南市第三人民医院治疗的事实无争议，故对王继兰在该医院支出的需个人支付的医疗费，本院认定为8709.73元。原、被告对王继兰在济南市历城区董家镇卫生院住院支出的医疗费无争议，对该费用中需个人支付的费用556.96元，本院予以认定。原、被告对王继兰购买轮椅支出费用无争议，对该费用700元，本院予以认定。原、被告对王继兰在济南市历城区董家镇姚家村卫生室支出的药费无争议，对该费用397元，本院予以认定。姚家卫生室姚秀华出具的收到条，系姚秀华个人书写，未加盖相关印章，二被告亦未提交证据证实姚秀华的身份，亦未申请姚秀华出庭作证，故对该收到条，本院不予采信，对收到条载明的费用500元，本院不予认定。故王继兰生前所支出的医疗费、轮椅费等费用，本院认定为10363.69元（8709.73元+556.96元+700元+397元）。
对二被告主张的其因雇佣证人李某某而支出的护理费，二被告称王继兰病情需要护理人员进行专业护理，而李某某却无专业护理资格，属相互矛盾；二被告称其无固定工作，有时出去打零工，月收入不固定，而其支付给李某某相对高额（6000元/月）的护理费，显然与常理不符；该高额的护理费，二被告在未和姚传英商议情况下，就从王继兰的拆迁安置补偿款中支出，显然不合理；姚传英作为王继兰的女儿会时常到医院和二被告处照看王继兰，而李某某与王继兰在一个屋居住并进行24小时护理的情况下，却称不认识姚传英，亦与常理不符；故对二被告主张的其因雇佣证人李某某而支出护理费的事实，本院不予认定。
因王继兰生前一直随二被告生活，二被告会支出一定的日常生活费用，该费用可分别参照山东省2016年度、2017度年城镇居民家庭人均消费性支出21495元、23072元标准计算，王继兰自2016年6月5日起至2018年1月19日死亡止的日常生活费用为36640元（21495元÷365天×210天+23072元+23072÷365天×19天）。
综上，被继承人王继兰生前所获得的拆迁安置补偿款中应作为遗产进行继承分割的数额为196487.81元（268750元-25258.50元-10363.69元-36640元）。
本院认为：同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，被继承人王继兰的法定继承人分别是姚传胜、姚传立、姚传英三人。被继承人王继兰生前主要与二被告共同居住生活，亦以二被告轮流赡养为主，故在对被继承人王继兰的遗产进行分割时，二被告可以适当多分，可按原告姚传英分得20%、二被告各分得40%为宜。根据本院认定的上述事实，被继承人王继兰应进行分割的遗产数额为196487.81元，原告姚传英应分得该遗产的份额为39297.56元（196487.81元×20%）。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、限被告姚传胜于本判决生效之日起十日内支付原告姚传英应继承的王继兰遗产39297.56元。
二、驳回原告姚传英的其他诉讼请求。
如果被告姚传胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，原告姚传英负担573元，被告姚传胜负担447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 窦希梅
二〇一八年六月一日
法官助理 赵增磊
书 记 员 娄焕霞