内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左商初字第311号
原告成都格理特电子技术有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人杨斌，系该公司董事长。
委托代理人王庭快，系该公司项目经理。
委托代理人王兴坚，四川炜烨律师事务所律师。
被告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人杨建，系该公司董事长。
被告杨建，系阿拉善盟空天飞行器科技有限公司法定代表人，现住四川省成都市武侯区。
被告四川华通努米纳贸易有限公司，住所地四川省成都市高新区。
法定代表人徐广成，系该公司执行董事。
被告徐广成，系四川华通努米纳贸易有限公司执行董事，现住四川省广元市市中区。
被告邓菊红，职业不详，现住四川省成都市高新区。
五被告委托代理人李守忠，四川超跃律师事务所律师。
原告成都格理特电子技术有限公司（以下简称格理特公司）诉被告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司（以下简称飞行器公司）、杨建、四川华通努米纳贸易有限公司（以下简称努米纳公司）、徐广成、邓菊红买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。因被告查找困难，本案于2016年1月7日延长审限3个月。被告飞行器公司于2016年1月29日向本院提出管辖权异议，本院于2016年1月29日中止审理本案，于2016年5月5日�复审理本案。因案情复杂，本院于2016年6月21日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告格理特公司的诉讼代理人王庭快、王兴坚与被告飞行器公司、杨建、四川华通努米纳贸易有限公司、徐广成、邓菊红的诉讼代理人李守忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告格理特公司向本院提出诉讼请求：1、确认解除原被告签订的《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程设备采购合同》；2、判令被告空天飞行器公司、努米纳公司立即向原告支付欠款88673890元及违约金443369.45元，返还履约保证金447479元，支付其他费用68061.62元，上述合计9826299.07元；3、判令被告杨建、徐广成、邓菊红对上述款项承担连带偿还责任；4、诉讼费及相关费用由被告负担。事实和理由：2013年7月15日，原告接受被告飞行器公司的邀请，参加阿拉善�频监控和周界技防工程项目招投标活动。事后，被告飞行器公司向原告送达了该项目的《中标通知书》，并由努米纳公司与原告签订了一份《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程设备采购合同》（以下简称采购合同）。采购合同对采购的设备品种规格单价总价、履约保证金、付款方式、违约责任等进行了明确的约定。与此同时飞行器公司还与原告签订了《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》，项目合同约定由原告将采购合同购买的设备安装于被告飞行器公司经营项目的所在地。采购合同签订后，原告依约向被告交付447479元履约保证金，并根据工程进度向被告交付了设备并进行安装施工，但被告未按合同约定支付相应款项。后来飞行器公司通知原告暂停施工。原告多次向被告催讨合同约定支付货款，原告遂通知被告解除采购合同。合同签订后，原告一共向被告交付了价值8967389元的设备，并向被告交付了447479元的履约保证金，但被告仅向原告支付了100000元的货款。根据合同约定，被告应向原告支付迟延付款的违约金数额为443369元（8867389元的5%）。由于被告未根据合同约定向原告提供施工，存放及保管等条件，原告自行解决上述条件产生购买板房等费用及驻外产生的其他费用68061.62元，应由被告支付。原告认为飞行器公司以买方主体身份发起了本案所涉产品采购的招投标活动，确认招投标结果后，由努米纳公司与原告签订书面采购合同，且该两份合同的签约代表人均为冯文聪，该两被告系买方主体，依法应对中标通知书及采购合同确认的产品承担付款责任及违约责任。杨建系飞行器公司股东，徐广成、邓菊红系努米纳公司股东。杨建受让飞行器公司原股东股权后，被告�广成、邓菊红受让努米纳公司原股东股权后，即未履行缴付出资款的法律义务，亦未投入相应的运营资金。被告杨建、徐广成、邓菊红在明知飞行器公司及努米纳公司没有履约能力的情况下，仍以两公司的名义发起产品采购的招投标活动并与原告签订采购合同，在收取原告大额履约保证金及原告交付的货物后，拒不依约支付货款，杨建、徐广成、邓菊红应对两公司应付款项承担连带清偿责任。
被告飞行器公司辩称，1、原告的诉讼请求不明确，应予以驳回。首先被告、努米纳公司是两个独立的法人单位，原告要求被告和努米纳公司对其货款、保证金及违约金承担赔偿责任，但没有明确如何承担，承担方式及份额均不明确；其次被告和努米纳公司也不是上述债务承担连带责任的主体；第三被告不是合同签订主体，根据合同相对性原则，被告也不应该对上述债务承担责任。故原告的起诉违反了《民事诉讼法》第一百一十九条第三项，起诉应符合“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，应予以驳回。2、其他答辩意见，根据原告的证据在辩论时提交代理意见。
被告杨建辩称，1、飞行器公司股东及出资额（股权）变更情况。飞行器公司在设立时的股东为杨建、成都空天电子有限公司，之后变更为杨建、成都空天电子有限公司和北京临近空间科技开发有限公司，再后又变更为杨建、金刚之智（北京）投资咨询有限公司。在此期间，杨建的出资额由100万元变为5525万元（通过受让成都空天电子有限公司5425万元的出资）。2、被告是飞行器公司的股东，但我国《公司法》及公司法解释均没有股东对公司债务承担连带责任的规定。那么杨建在受让成都空天电子有限公司出资后如何承担责任呢，《公司法司法解释三》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持。”本案中，杨建虽然是飞行器公司设立时的股东，但根据该规定，杨建又是受让人。作为受让人承担连带责任的对象仅是受让股权时转让股权的股东的债务，而不是对飞行器公司直接承担连带责任。因此，无论杨建持有飞行器公司的股权是设立取得，还是受让取得，均不存在对飞行器公司债务直接承担连带清偿责任的法律依据。本案中格理特公司并没有将飞行器公司的原股东成都空天电子有限公司列为被告，其不能证明成都空天电子有限公司在向杨建转让相�出资时是否存在未履行出资义务或未完全履行出资义务的行为。3、民事活动中连带责任的承担除法定外，还有就是约定。本案中原告没有证据证明被告与成都空天电子有限公司对飞行器公司债务承担连带责任的协议。故原告要求被告对飞行器公司的债务承担连带责任的法律依据和事实依据均不充分，请求依法驳回其诉讼请求。4、根据《公司法》关于有限公司“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”的规定，被告将向法庭提交证据证明飞行器公司在设立时的注册资本及存续期间增资部分均全部实际缴纳。被告杨建在飞行器公司设立时认缴的100万元出资额及受让的5425万元的出资额均已实际存入飞行器公司的银行账户。请求依法驳回原告要求被告对飞行器公司的债�承担连带责任的诉讼请求。
被告努米纳公司辩称，1、被告与原告虽然签订了采购合同，但被告签署采购合同的行为只是代理行为，即代表招标人以自己名义签订合同的代理行为，被告的行为后果应由委托人（招标人）承担。2、从原告的诉状内容看，其自认该采购合同是通过招投标方式签订，招标人是飞行器公司，发出中标通知的也是飞行器公司，中标人为原告。努米纳公司与飞行器公司不是联合招标人或委托飞行器公司招标。故飞行器公司在向原告发出中标通知书时，其与原告的采购合同就成立了，该中标通知书对飞行器公司与原告具有法律效力（《招标投标法》第45条）。之后飞行器公司委托努米纳公司代其签订了采购合同。这是原告在整个采购活动中自始都清楚，并理解的，因此该采购合同的双方当事人应为飞行器公司和原告，而不是努米纳公司。3、从采购合同的具体实施看，该合同的后果应由飞行器公司和原告公司承担，飞行器公司签订采购合同的目的是为了其阿拉善盟空天基地建设的需要，该采购合同中的设备也确实用在了空天基地，这是原告也认可的。4、原告不得要求飞行器公司和努米纳公司同时承担责任。根据《合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为向对方主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告只能选择飞行器公司或努米纳公司作为相对人主张权利，而不能两个都选。综上，被告虽然与原告签订了一份采购合同，但努米纳公司只是代表飞行器公司的代理行为，对此原告也是知道的，故根据我国《合同法》有关隐名代理的规定，该采购合同直接约束飞行器公司和�告，其后果也应该由飞行器公司和原告承担，被告在签署该采购合同过程中没有过错，原告要求努米纳公司承担责任理由不成立，请求依法驳回原告对努米纳公司的诉请。
被告徐广成、邓菊红辩称，1、被告不是飞行器公司的股东，对飞行器公司的债务没有任何法定代为清偿的义务。同样，也没有任何协议约定对其债务承担连带清偿义务。故请求驳回原告要求被告对飞行器公司债务承担连带清偿义务的诉讼请求。2、被告是通过受让努米纳公司原股东四川德阳特种新材料公司（4000万元，80%）和四川德阳化学有限公司（1000万元，20%）的出资而成为其股东的。在受让原股东时，被告从公司章程、工商登记信息及资本交纳的财务材料知晓，原股东的所有认缴出资均已交清，不存在出资不实的行为。因此被告不存在《公司法司法解释三》第十八条中知道或�当知道股东转让出资时有出资不实的行为，也就谈不上是否应当对公司的债权承担相应责任的情况。3、我国《公司法》及司法解释均没有要求股东对公司债务承担连带责任的规定，原告也没有证据证明被告有对努米纳公司债务承担连带责任的法律依据和事实依据，请求驳回其诉讼请求。4、根据公司法关于有限公司“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设账户”的规定，被告将向法庭提交证据证明努米纳公司在设立时的注册资本已全部实际缴纳。综上，原告要求被告对努米纳公司债务承担连带清偿责任的诉请不成立，应依法予以驳回。
经审理查明，飞行器公司就飞行器公司华通园区视频监控和周界技防工程公开招标，经评标委员会评定并报飞行器公司领导核准�格理特公司被确定为中标单位，中标标价为人民币1277万元，中标工期自2013年7月27日开工，2013年10月27日竣工，工程质量达到国家施工验收规范（优良）标准。2013年8月12日，被告努米纳公司委托代理人冯文聪与原告签订了《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程设备采购合同》。合同约定努米纳公司从原告处购买价值8949589元的设备，在合同签订5日内，原告向努米纳公司支付合同总金额的5%履约保证金，即447479元，在系统完工后履约保证金转为产品质保金，在系统总体正常运行验收合格后1年的质量保修期满后，并且原告履行完保修义务无重大质量问题，被告在5个工作日内支付原告合同总金额的5%，即447479元。同时双方约定的违约责任为合同任何一方在合同约定的期限内不能履行合同条款，又未与另一方达成协议的，违约方应向对方支付按实际发生违约金额的5%的违约金。原告在合同中对飞行器公司视频监控和周界技防工程所涉及的设备都进行了报价。合同签订后，原告向被告努米纳公司缴纳了履约保证金447479元，原告陆续将合同中约定的设备运至被告飞行器公司所在地，努米纳公司的员工赵雅东对上述设备进行了签收。2013年12月原告按飞行器公司的要求停工后，多次询问何时复工，飞行器公司答复，因我公司不具备复工条件（资金链断裂），是否复工以及何时复工暂时无法确定。原告于2015年6月1日向被告飞行器公司与努米纳公司住所地邮寄送达了《解除合同通知书》，载明：我公司2013年7月受飞行器公司邀请参与阿拉善视频监控和周界技防工程项目投标，飞行器公司向公司发送了《中标通知书》，后我公司与努米纳公司签订了《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程设备采�合同》。我公司于2013年履行了合同，但在2014年开始后贵公司以各种理由拖延执行，我公司屡次催促公司履约，但贵公司后来就失去了联系，至今了无音讯，现因你们两公司不能正常履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，特通知你们自即日起解除《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程设备采购合同》。后原告以索要工程款为由诉至本院。
另查明，冯文聪于2014年4月26日出具情况说明，说明飞行器公司委托努米纳公司与原告签署采购合同，其两家公司为同一出资人及管理。
上述事实有原、被告双方当庭陈述，《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程设备采购合同》，《情况说明》，《中标通知书》、《阿拉善盟508飞艇基地工程劳务分包合同》、《解除合同通知书》、《目录（施工）�完成施工量》、《公证书》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告签订的《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。签约双方均应按照约定履行各自的义务。现因被告原因，导致了合同不能继续完成，双方签订合同的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，该合同解除的条件已经成就，应该予以解除。本案原告已经于2015年6月1日向被告邮寄了《解除合同通知书》，故本院确认该合同于2015年6月1日解除。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后�尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告按合同约定，完成了部分工程，被告理应按照合同约定向原告支付工程款。因冯文聪在原告与被告飞行器公司签订《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程设备采购合同》的时候，系努米纳公司的委托代理人。且原告与飞行器公司委托的冯文聪签订的《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》与本案涉案合同是同时相关联的项目合同，在本案中冯文聪陈述努米纳公司签订合同的行为是基于飞行器公司的委托的行为，故本院对该陈述予以采纳。由此努米纳公司与原告签订的采购合同是基于飞行器公司的委托，其作为受托人，在委托的权限内按照飞行器公司的授权进行�行为，等同于飞行器公司自己的行为，由此产生的法律责任应该由飞行器公司承担。因为在本案中努米纳公司作为受托人无需承担责任，徐广成与邓菊红作为努米纳公司的股东，就失去了承担责任的基础，故本院对原告的此诉讼请求不予支持。对于原告主张由被告杨建承担连带清偿责任的诉讼请求，原告未出示有效证据证明被告杨建未履行出资义务应承担连带清偿责任，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，本案的法律责任应该由飞行器公司承担。
关于原告诉请的赔偿项目，根据合同约定及被告公司员工对原告发往飞行器公司经营地的设备的签收清单，可以证实原告向被告出售了价值8949589元的设备，被告应支付该设备款。在本案中原告主张被告应支付设备款8867389元，该主张款项低于原告向被告供应的设备款，本案按原告主张的数额确定，即被告应支�原告设备款8867389元并返还履约保证金447479元。同时双方在合同中约定了如一方违约，应向对方支付违约金，且对违约金的计算方法也进行了约定，故本案对原告主张的违约金予以支持。
对于原告主张的其他损失，因原告未提交证据证实该损失与本案具有关联性，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条一款（四）项、第一百一十二条、第三百九十六条、第三百九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告成都格理特电子技术有限公司与被告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司签订的《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程设备采购合同》于2015年6月1日解除；
二、被�阿拉善盟空天飞行器科技有限公司向原告成都格理特电子技术有限公司支付设备款8867389元；
三、被告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司向原告成都格理特电子技术有限公司返还履约保证金447479元；
四、被告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司向原告成都格理特电子技术有限公司支付违约金443369.45元；
五、驳回原告成都格理特电子技术有限公司的其他诉讼请求。
上述二、三、四项合计9758237.45元，由被告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告成都格理特电子技术有限公司支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80584.1元，由被告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 丁 晓 峰
审 判 员 王 立 东
人民陪审员 左巴图别立格
二〇一六年九月六日
书 记 员 和 建 明