福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民初字第7814号原告黄显森，男，住福建省泉州台商投资区。被告徐可涵，女，住福建省邵武市下沙镇。委托代理人李章辉，福建鼎科律师事务所律师。原告黄显森与被告徐可涵民间委托理财合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易�序由审判员姚亮进行审理。徐可涵在答辩期间对管辖权提出异议。本院裁定驳回徐可涵的管辖权异议。徐可涵不服，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民辖终60号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月7日和4月19日先后两次公开开庭进行了审理。黄显森，徐可涵的委托代理人李章辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄显森诉称，原、被告原是朋友关系。2014年7月，被告称其任职公司的交易平台上有原始股发售，机会难得，如原告投入资金认购，无须任何操作，只需等原始股开盘上涨后抛售，即可短期内获利，同时也可帮助被告提升工作业绩。因为朋友关系，原告对被告非常信任，在其安排下，原告以母亲骆桂英的名义在“香港万丰国际艺术品交易中心”交易平台上开立交易账户（份额账户138230），整个开户过程均由�告独自操作，原告和母亲均未签名。原告曾向被告索要开户文件，但其一直未交付。2014年7月16日和7月17日，原告向系争账户先后注资合计25万元（以下未特别说明的，均指人民币），折合港币304878.049元。开户后，系争账户一直由被告全权管理。原告发现，被告为赚取交易佣金对系争账户进行频繁操作，与当初约定抛售原始股获利的做法不符，该账户也因此持续亏损。为不让原告撤回资金，被告提出按照当初的约定与原告签订协议。2015年1月9日，双方签订《合作协议》，约定从开户之日至2015年10月16日期间，系争账户由被告全权操作并承担亏损，被告承诺合作期满时账户余额不低于本金加固定收益合计27.5万元。《合作协议》已期满终止。截至2015年10月20日，系争账户亏损港币191052.039元。按协议约定，被告应赔偿原告投资亏损，并支付固定收益2.5万元。原告请求判令�被告赔偿原告投资亏损156904元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日的利息损失。被告徐可涵辩称，被告在2014年5月至2015年7月期间在厦门诗迪雅艺术品有限公司（下称诗迪雅公司）任职，从事经纪人工作。诗迪雅公司系“香港万丰国际艺术品交易中心”的代理商。被告签订及履行《合作协议》系职务行为，法律后果应由诗迪雅公司承担。本案应追加为诗迪雅公司作为被告参加诉讼。原被告于2013年12月相识，被告从未要求原告帮助提升工作业绩，也没有以短期获利诱使原告作出投资决定。事实是，原告知道被告任职的诗迪雅公司代理香港万丰国际艺术品交易平台业务，被告又是经纪人，原告希望通过投资获得较好的收益，遂自愿以骆桂英的身份证、银行卡办理了系争账户的开户手续。被告纯粹是出于朋友关系帮原告操作，双方未约定被告的报酬�系争账户系双方共同管理和操作，密码由双方共同掌握。几个月后，系争账户亏损约7万港币。为减轻原告的心理压力，应原告的要求，双方签订了《合作协议》。期间，原告也对账户进行了操作交易，并于2015年10月自行将账户资金转出。投资均有风险。《合作协议》约定的固定收益和到期保本条款，违反了法律禁止性规定，应认定为无效。被告在代理操作过程中没有故意或重大过失，原告应自行承担投资损失。恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告原是朋友关系。2015年1月9日，双方签订《合作协议》，约定：（1）黄显森将在“香港万丰国际艺术品交易中心”开设的交易账户（份额账户138230，户名骆桂英）委托徐可涵操作和管理，该账户开户时间为2014年7月16日，黄显森向该账户存入25万元，折合港币304878.049元；（2）合作时间从该账户开户日期起至2015年10月16日；（3）合作期满时，徐可涵承诺在保证本金的前提下，额外提供10%的固定收益2.5万元，折合港币30487.8元，超出部分的收益由双方各享有50%；（4）徐可涵在合作期满后三个工作日内归还份额账户给黄显森，同时兑现约定的本金及固定收益，即账户内资金不低于27.5万元，折合港币335365.85元，如账户资金不足，则徐可涵应在三个工作日内补足；账户资金超出27.5万元的，黄显森应在合作期满后三个工作日内将超出金额的50%支付给徐可涵，转入徐可涵名下招商银行账户；（5）合作期间，徐可涵全权操作账户，考虑到双方是朋友关系，一直共同使用密码，如期间黄显森影响对账户的操作，徐可涵有权收回共用的账户密码，直至双方协商一致或合作期满兑现约定的收益为止。截至合作期满时，系争账户的资产总值为港币113826.01元，亏损191052.039港元，按当时汇率折算为156376元。系争账户所属“香港万丰国际艺术品交易中心”运营平台采用的系类证券化的运作模式，投资人竞价交易标的为艺术品的权益份额。审理中，本院通知系争账户登记所有人骆桂英到庭，就有关事实向其进行询问。骆桂英陈述：（1）其与黄显森系母子关系；（2）黄显森因投资需要借用骆桂英的招商银行账户，并以骆桂英名义开立系争账户，该账户的资金系黄显森投入的自有资金；（3）同意系争账户的财产权益由黄显森享有和行使。以上事实，有经庭审质证的《合作协议》、账户出入金明细、交易界面截屏、当事人的陈述及本院《询问笔录》为证，足以认定。本院认为，黄显森与徐可涵订立《合作协议》，委托徐可涵管理和操作系争交易账户。徐可涵辩称，诗迪雅公司是系争账户所属交易平台的代理商，徐可涵作为诗迪雅公司的经纪人，受托从事账户的管理和操作系履行职务行为，相应后果应由诗迪雅公司承受。本院认为，徐可涵系以自己的名义与黄显森订立协议，有关权利义务的约定无法体现与诗迪雅公司的关联性，故徐可涵该抗辩意见的依据不足，本院不予采纳。本院已当庭裁定驳回徐可涵追加诗迪雅公司为被告的申请。原被告之间成立民间理财委托合同关系。虽然受托账户系以骆桂英的名义开立的，但黄显森以自己的名义将该账户委托徐可涵管理和操作，根据合同相对性原则，黄显森有权行使合同权利，骆桂英对此亦不持异议，应当准许。系争账户所属“香港万丰国际艺术品交易中心”运营平台采用的系类证券化的运作模式，有关交易行为应遵守证券法律法规。根据《中华人民共和国证券法》第一百四十四条规定：“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益�者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦具有参照作用，以法律对证券公司的禁止性规定引导自然人从事理财的民事行为，是基于举重明轻的民法解释原则。因此，《合作协议》约定，徐可涵承诺合作期满时保证返还本金，该保底条款违反了上述规定，有违公平原则，应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”按照约定，超出固定收益以上的部分，双方各享有50%。根据公平原则，造成的损失可按照该比例分担，但因徐可涵自认其为系争交易业务的经纪从业人员，对从业准则应有清晰的了解，明知保底条款无效却仍与黄显森订立委托合同，存在明显的过错，应对造成的损失承担更大的责任。综合考虑本案情况，本院依法酌定徐可涵承担80%的损失，即应赔偿黄显森投资损失125101元。投资有风险是一般人均应知晓的生活常识。黄显森基于盈利目的进行投资行为，应对可能存在的风险有一定的预见性，故也应承担相应的损失。对黄显森主张的其他损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐可涵应于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄显森投资损失125101元。二、驳回原告黄显森的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1719元，由原告黄显森负担348元，被告徐可涵负担1371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 姚亮二〇一六年四月二十五日代书记员 张锦附页：本案适用的法律条文第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。