河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第00738号
原告：遵化市丰汇热力有限公司
法定代表人：董威辰职务：总经理。
委托代理人：刘亚芹。
委托代理人：安学军。
被告：张志刚，个体户。
被告：赵迎春，个体户。
二被告委托代理人：郝树江。
原告遵化市丰汇热力有限公司与被告张志刚、赵迎春供热服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由王海东担任审判长，与审判员李立艳、人民陪审员何万军共同组成合议庭，书记员张超慧担任记录，分别于2015年8月26日、2015年9月14日和2015年9月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人刘亚芹，被告的委托代理人郝树江到庭参加了诉讼；第二次、第三次及第四次开庭时，原告的委托代理人刘亚芹、安学军，被告张志刚及二被告的委托代理人郝树江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系经遵化市人民政府审批、工商行政管理部门核准登记的企业法人，负责遵化市西北部的供热工作。二被告系夫妻关系，经营的贸易城龙祥建材城1-1门市楼属原告的用热户，门市楼的建筑面积为863.62平方米，供热价格为27元／平方米。自2010年以来，二被告所有的该门市楼一直接受原告的供暖服务，截止至2014年度共5个供暖季的取暖费合计116589元，二被告至今未付，另二被告应支付120天的滞纳金27981元，上述欠费金额合计144570元。原告多次上门进行催缴，二被告以各种理由至今未予交纳。综上，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，现起诉至法院，要求二被告给付取暖费及滞纳金共计144570元，诉讼费由二被告承担。庭审中，原告称自2008年冬季开始为二被告的门市楼房供暖，二被告自2010年11月15日至2015年3月15日共5个供暖期的取暖费计116588.7元未予交纳，另要求二被告自2014年1月1日起按所欠取暖费93270.96元、按每日2‰加收滞纳金，自2015年1月1日起按所欠取暖费23317.74元、按每日2‰加收滞纳金。
二被告辩称：原告自2009年11月15日至2011年3月15日期间的两个供暖期为二被告的楼房进行了供暖，二被告已将该两个供暖期的取暖费向原告付清。2011年3月15日之后，因双方发生其他纠纷，原告停止为被告供暖。原告主张提供了供暖服务，应提供供暖的证据，且根据相关规定，遵化所有供暖企业统一为用户安装了热力表，而原告至今未给被告安装热力表，也能证明原告未向被告供暖，同时在被告未提前交纳热力费用的情况下，原告也不可能为被告供暖。关于滞纳金的给付应依据合同的约定，因双方没有签订供热合同，故原告主张的滞纳金不应得到支持。综上，原告所诉无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，二被告又称仅欠2010年冬季的取暖费未向原告交纳，金额为17800元。
本院确定本案的争议焦点为：原告要求二被告给付取暖费用116588.7元并按日千分之二加收滞纳金的请求是否合法有据。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、张志刚出具的书面证明一份，用以证明原告在2010年冬季为二被告所有的龙祥建材城1-1楼房供暖正常，双方存在供热服务合同关系，二被告对该供热期的取暖费没有交纳。
证据二、2015年12月25日和12月28日，原告的工作人员向二被告索要取暖费时的手机谈话录音及录音光盘，用以证明二被告自2008年开始接受原告的供暖服务，二被告自2009年11月15日至2015年3月15日期间的取暖费用均未交纳，原告一直在向二被告催要取暖费用。
证据三、二被告起诉原告财产损害赔偿纠纷一案的起诉书副本复印件一份，用以证明原、被告之间形成了供热服务合同关系，对原告所诉取暖费用，二被告没有交纳。
证据四、原告与东方房地产开发有限公司签订的供热联网协议复印件一份，用以证明遵化城区西部集中供热站所供暖的范围包括二被告的龙祥建材城1-1门市楼。
证据五、遵化市物价局作出的遵价管字（2008）第9号关于调整供热价格的通知、遵价管字（2009）第1号、（2010）第3号、（2011）第6号及（2014）第3号关于供热价格的通知原件及复印件各一份，用以证明经遵化市物价局批准，供热费用按建筑面积收费，其中居民住宅供热单价为21元／平米，非居民供热单价为27元／平米，二被告的楼房是商业楼，应按非居民供热价格收取供暖费。
证据六、《唐山市供热管理办法》复印件一份，用以证明原告依据该办法第40条规定主张的滞纳金，另依据该办法第32条规定，被告没有向原告方申请办理报停手续，所以原告一直在为被告供暖。
证据七、原告单位工作人员在2014年12月11日、21日、25日、28日和2015年1月20日的工作日志原件及复印件各一份，用以证明原告方工作人员去二被告楼房处测温并催交取暖费的事实。
证据八、证人张某甲出庭作证，证明证人系原告方的收费人员，自二被告拖欠取暖费以来，每个供暖季均向被告催收取暖费用。2014年12月25日和28日向被告催收取暖费时进行了谈话录音。另在小区针对所有欠费户也张贴过催收通知。
证据九、证人高某出庭作证，证明证人在原告单位负责征费稽查，2011年和2012年供暖期间与单位同事张福锁等人到张志刚的门市楼催收取暖费时，张志刚均承认供暖正常。2014年12月25日去催收取暖费时，是赵迎春接待的，有谈话录音。另在小区针对所有欠费户也张贴过催收通知。
证据十、证人张某乙出庭作证，证明证人于2014年12月份与同事曾到二被告处催收取暖费，2014年12月25日催收取暖费时，刘亚芹用手机进行了录音。另在小区针对所有欠费户也张贴过催收通知。
二被告质证认为：
关于证据一，对该份证据的真实性没有异议，但该份证据不能证明二被告在出具该份证明时没有交纳2010年冬季的取暖费用，且原告应提供2011年3月15日之后为二被告的楼房供暖的证据。
关于证据二，光盘录音与手机录音一致，对录音的真实性没有异议，但该份录音证据中，二被告对拖欠几年的取暖费及具体数额均没有明确表达，与原告的证明目的不符。
关于证据三，对诉状的真实性没有异议，原、被告双方在2011年3月15日之前存在供热服务合同关系，但自2011年3月15日之后，原告没有为二被告的楼房继续供暖，双方的供热服务合同关系已经不存在。被告仅欠2010年11月15日至2011年3月15日期间的取暖费没有交纳。
关于证据四，被告称该协议不能证明二被告的楼房是否包括在该协议中，双方一直未签订供热服务合同，且依协议约定，采暖系统应具备热计量条件，安装IC卡控制阀门，在经原告验收合格后方可使用，所以既使原告认为被告属于该协议中的用户，也因被告楼房并不符合热计量条件，而不能使用原告的供暖，被告不拖欠原告的取暖费。
关于证据五，对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，原告如果确定二被告的三层楼房都为商住楼，为何2009年度的取暖费为17800元。故对二被告的三层楼房每年的取暖费为17800元是经双方共同确认的。且其中的一、二层是属商住楼，同意按非居民供热价格计算取暖费，三层属生活区，应按居民住宅供热价格计算取暖费。
关于证据六，被告称唐山市供热管理办法既不是法律又不是法规，对双方不产生约束力，且滞纳金的给付应基于双方的合同约定，原告无权据此主张滞纳金；该证据不能证明原告为二被告提供了供暖服务，且二被告已于2010年4月份找到原告的主管刘艳国口头提出报停，要求先行解决双方间的财产损害赔偿一事。
关于证据七，被告称原告方工作人员与原告之间是上下级从属关系，所做工作日志完全出于原告的诉讼目的，故对其真实性不予认可，且原告方的工作人员也没有去过被告楼房。
关于证据八、证据九、证据十，被告称证人与原告之间存在上下级从属的利害关系，所作证言具有倾向性，且无其他证据佐证，没有证明效力。
被告为支持其主张提交如下证据：
遵化房权证遵镇字第××号房产证及房地产平面图复印件各一份，证明龙祥建材城1-1楼房的基本情况。
原告质证认为：对证据的真实没有异议，该证据能够证明被告楼房的建筑面积及其商业用房的性质。
经审理查明：二被告系夫妻关系，遵化房权证遵镇字第××号房产证中记载房屋所有权人为：赵迎春，房屋坐落为：遵化市贸易城龙祥建材城1号楼1号商业，建筑面积为：863.62平方米，其他为：商业，土地使用年限为：2009年8月28日至2049年4月20日。二被告所有的该门市楼房属原告的用热户，双方未签订书面供热服务合同。原告主张自2010年11月15日至2015年3月15日期间的取暖费用，二被告均未交纳，二被告仅认可2010年11月15日至2011年3月15日期间的取暖费没有交纳。根据遵化市物价局关于供热价格的通知，2010年11月15日至2015年3月15日期间按面积供热价格均为：居民住宅供热价格为21元／建筑平方米，非居民供热价格为27元／建筑平方米。
本院认为：原、被告双方之间虽未签订书面供热服务合同，但二被告所有的楼房实际接受了原告提供的供热服务，双方的供热服务合同关系依法成立。原、被告双方对2010年冬季原告为二被告的楼房提供了正常供热服务及取暖费未予交纳的的事实均无异议，本院予以确认。原告主张自2010年11月15日至2015年3月15日期间的取暖费虽经原告多次催收，二被告一直未予交纳，并向法庭提供了供用热联网协议、二被告起诉原告财产损害赔偿纠纷案的起诉书、被告张志刚出具的书面证明及催收取暖费的谈话录音和工作日志等证据为证，其中向二被告催收取暖费的谈话录音中，二被告均未对原告提供供热服务的事实提出异议，且上述证据彼此相互印证，已经形成证据链条，能够证明原告在2010年11月15日至2015年3月15日期间为二被告的楼房提供了供热服务及原告的工作人员向二被告催收取暖费的事实，本院对此予以确认。二被告对此提出异议，以虽拖欠2010年供暖季的取暖费用，但因此诉已超出诉讼时效及此后二被告已口头向原告提出报停，原告未提供供热服务为由，抗辩主张原告所请应予驳回，但二被告对其抗辩主张未向法庭提供相关证据予以证实，理据不足，本院不予采信。原、被告双方对遵化市物价局作出的关于调整供热价格的通知的真实性均无异议，本院对此予以确认、二被告所有的楼房房产证登记为商业性质，原告要求对二被告的楼房共计863.62平米按非居民供热价格27元／建筑平方米计收取暖费用，合法有据，本院予以确认。综上，原告主张二被告给付自2010年11月15日至2015年3月15日5个供暖季的取暖费共计116588.7元的请求，合法有据，本院依法予以支持。原、被告双方未订立书面的供热服务合同，亦未通过其他方式对迟延给付取暖费应承担的违约责任进行约定，原告依据《唐山市供热管理办法》的规定要求二被告支付滞纳金，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张志刚、赵迎春于本判决生效后十日内连带给付原告遵化市丰汇热力有限公司取暖费共计116588.7元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 李立艳
人民陪审员 何万军
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈 静