重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06728号
原告重庆市矿原物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路37号4-4，组织机构代码74748156-X。
法定代表人矣宏刚，职务总经理。
委托代理人霍云，重庆言实律师事务所律师，执业证号15002201110215414。
被告范传忠，男，汉族，1964年12月11日生，住重庆市江津区。
原告重庆市矿原物资有限公司与被告范传忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，被告范传忠下落不明，本案由代理审判员兰霞担任审判长，与人民陪审员文晓倩、李正渝组成合议庭，适用普通程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍云，被告范传忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆矿原物资有限公司诉称，原、被告于2012年6月25日签订了《铝土矿采购合作协议》约定，原告以自己的名义与铝土矿需方签订铝土矿的供应协议，被告以自己的名义与铝土矿矿山企业签订采购合同；被告按原告的通知，将相应数量的铝土矿送至指定单位，被告凭原告的通知和交货凭证与原告结算货款；协议发生争议的向原告方法院起诉，双方还约定了结算方式。协议签订后，原告向被告支付了预付款，截至2013年4月28日，双方进行了结算，被告向原告当时的法定代表人冯永祥出具欠条，证明差欠原告571781.65元；后双方未再继续履行《铝土矿采购合作协议》，被告未按照欠条内容付款。原告遂起诉请求：1.被告支付原告欠款人民币571781.65元以及从起诉之日起至付清之日止的资金占用损失（按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告范传忠辩称，原被告之间签订的铝土矿采购合作协议属实；但应贵州省清镇市铝土矿矿山企业（中铝贵州分公司）的要求，其不与个人合作，故原告成立了清镇分公司，负责人为被告；2012年8月26日，原告与清镇分公司签订了合同，故原告与被告之间签订的合同已作废。原告出具的欠条也已作废，应以2013年4月28日被告与刘永强（原告原法定代表人）双方签订的对账清单为准。被告对本案诉讼主体有异议，被告系原告公司清镇分公司的负责人，2012年8月26日原告与清镇分公司签订的合同至今仍在履行，合同并未解除，根据该合同约定，若分公司向原告供货则需要原告提供书面的订单，但原告在此期间并未提供书面的订单，且在合同履行期间原告违反合同约定，与第三方合作从他人处购买铝土矿；故原告首先应当继续履行协议并承担违约责任；其次原告无权要求被告个人承担责任，而应该要求清镇分公司承担责任。
经审理查明，2012年6月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《铝土矿采购合作协议》约定，1.甲乙双方采用紧密型合作，甲方以自己的名义与铝土矿需方签订供应协议，乙方以自己的名义与铝土矿矿山企业签订采购合同；2.乙方按甲方的通知，将甲方通知的铝土矿供货数量送至指定单位，以甲方名义交货，乙方凭甲方的通知和交货凭证与甲方结算货款；3.合作期限为三年，从2012年6月25日至2015年12月30日止；4.甲乙双方承诺在合作期间内未经对方书面许可不得进行第三方铝土矿交易，否则向对方承担违约损失100万元；5.乙方必须每月组织5000吨以上铝土矿货源，本协议发生的争议以原告方法院裁决为准；还约定了结算方式。2013年4月28日，被告与刘永强形成《重庆市矿原物资有限公司与范传忠对帐单》载明，从2012年8月至4月31日止，原告和冯永祥汇入范传忠农行卡：6228451190009321914，人民币共计贰佰伍拾万元整（2500000元）；原告到2013年4月30日止已回收资金2099716.81元，现范传忠欠冯永祥571781.65元；附：运作中，每月范传忠还冯永祥人民币五万元正。同日，被告出具《欠条》载明，兹范传忠欠冯永祥人民币：伍拾柒万壹仟柒佰捌拾壹元陆角伍分（571781.65元）；附：在运作中，由范传忠每月还冯永祥伍万元正。若2013年5月底前未继续给重庆市矿原物资有限公司送铝土矿，即清算。
另查明，原告原法定代表人为刘永强，于2013年1月21日变更为冯永祥，于2014年1月9日变更为矣宏刚。2012年8月14日，原告在贵州省贵阳市清镇市站街镇林歹村设立了重庆市矿原物资有限公司清镇分公司，被告为负责人，经营范围为矿产品购销。2015年9月27日，冯永祥出具《情况说明》证明，其在2013年1月21日至2014年1月9日期间任原告公司总经理一职；2012年6月25日，原告与范传忠签订《铝土矿采购合作协议》，由范传忠按协议约定向原告供应铝土矿；协议签订后，原告应范传忠要求预付了货款，但范传忠未按要求供应铝土矿；2013年4月28日，冯永祥代表原告向范传忠追收预付货款，范传忠向冯永祥出具了《欠条》，载明尚欠571781.65元，该欠款实际为范传忠欠原告的预付货款。
庭审中，被告对《铝土矿采购合作协议》和《欠条》的真实性予以认可，但对证明目的均有异议。第一、《铝土矿采购合作协议》因被告联系了中铝贵州分公司作为铝土矿供应方，应供方要求需要以公司名义与其签订采购合同，原告遂成立了重庆市矿原物资有限公司清镇分公司，负责人为范传忠；后该分公司（乙方）与原告（甲方）于2012年8月26日签订了《铝土矿购销承包协议》约定，1.承包期限从2012年9月1日至2015年12月31日止，甲乙双方承诺在合作期间内未经对方书面许可不得进行第三方铝土矿交易，否则向对方承担违约损失100万元；2.乙方必须每月组织3000吨以上铝土矿货源，本协议发生的争议以原告方法院裁决为准；约定的结算方式与前述原被告之间合同一致；原告或者冯永祥向其农行卡转账支付预付货款属实，但金额并没有250万元，而且合同还在履行过程中，被告或者清镇分公司以铝土矿结算。第二，对《欠条》中“若2013年5月底前未继续给重庆市矿原物资有限公司送铝土矿，即清算”的内容不予认可，当时并无该内容，在合同履行期间，双方不可能约定结算。第三，清镇分公司2012年11月27日至2013年4月10日的银行账户明细、被告6228451190009321914农行历史明细（2012年8月8日至2013年3月8日）、冯永祥招商银行转账汇款对账单（2012年9月7日至2013年1月6日），证明冯永祥实际只向被告支付了230万元，还有27万元没有支付。原告对《铝土矿购销承包协议》、冯永祥转账汇款对账单之外证据的真实性予以认可，但关联性不予认可；原告确认原告及清镇分公司与中铝贵州分公司有交易往来，但认为不能证明原告与清镇分公司之间履行了《铝土矿购销承包协议》，且该协议与本案无关；原告与被告履行了《铝土矿采购合作协议》，且被告无证据证明“2013年5月底”后还有供货发生，故双方以欠条进行了结算。
以上事实，有铝土矿采购合作协议、欠条、情况说明、铝土矿购销承包协议（复印件）、重庆市矿原物资有限公司与范传忠对帐单、清镇分公司的营业执照、清镇分公司账户明细、农行借记卡明细对帐单、招商银行个人银行专业版转账汇款对账单及当事人陈述笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的《铝土矿采购合作协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，有效且应受法律保护。《铝土矿购销承包协议》系复印件，无证据证明其真实性，也无证据证明因该协议的产生，原被告之间的《铝土矿采购合作协议》即作废；另被告明知清镇分公司之所以成立系因中铝贵州分公司只与公司签订协议，清镇分公司成立后以被告为负责人，原告将款项支付到被告个人账户，可见即使清镇分公司与原告之间有铝土矿采购合作关系，也不能替代被告履行被告与原告之间《铝土矿采购合作协议》；再者若《铝土矿采购合作协议》被《铝土矿购销承包协议》替代，清镇分公司系购销承包协议主体，基于其与原告之间的特殊关系，该协议应为内部协议，原告可直接以分公司名义对外采购铝土矿并支付货款，没有必要将预付款支付给被告。综上，被告是《铝土矿采购合作协议》的主体，该协议实际履行，被告为本案适格主体。
关于被告应当支付原告欠款金额的问题。冯永祥出具《情况说明》确认其向被告支付的预付款系代原告支付，被告向其出具的《欠条》的债权人实际为原告，结合原告的法定代表人变更情况，2013年4月28日形成的《对帐单》对预付款、欠款形成的陈述，本院对该《情况说明》予以采信。2013年4月28日形成的《对帐单》和《欠条》均确认，原告预付货款250万元给被告，被告未能如数供货；被告无其他证据证明原告预付货款少于250万元，也无其他证据证明其在出具《对帐单》和《欠条》后向原告支付了欠款或供应了铝土矿，故被告差欠原告款项571781.65元，该款被告应当支付原告。
关于支付时间的问题，虽然《铝土矿采购合作协议》的截止时间为2015年12月31日，但若双方在形成《对帐单》和《欠条》时没有结算的意思表示，则不会书写“附：运作中，每月范传忠还冯永祥人民币五万元正”和“附：在运作中，由范传忠每月还冯永祥伍万元正”的字样；若被告按照承诺支付款项，则在2014年4月左右就能如数将差欠的款项支付完毕。被告未能按照承诺支付欠款，其应当支付原告资金占用损失。原告自愿主张自2015年4月27日起诉之日起，以571781.65元为基数，按照中国人民银行公布商业银行同期同档次贷款基准利率计算资金占用损失至付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告范传忠于本判决生效后五日内支付原告重庆市矿原物资有限公司欠款571781.65元及资金占用利息（自2015年4月27日起，以571781.65元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9517元，公告费350元，共计9867元，由被告范传忠负担（因原告已预缴，本院不作清退，此款由被告于本判决生效之日起五日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 兰 霞
人民陪审员 文晓倩
人民陪审员 李正渝
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈曼妮