广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终2027号上诉人（原审被告）：广西罗城伟隆煤业有限公司，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇一平路22号。统一社会信用代码：91451200791335543Y。法定代表人：彭光辉，该公司总经理。上诉人（原审被告）：广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿，住所地：广西罗城仫佬族自治县四把镇新印村北岸屯。负责人：张帆，该煤矿矿长。二上诉人共同委托诉讼代理人：莫有红，广西红珍律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：孟鹦鸽，女，1990年3月10日生，住山东省枣庄市山亭区。上诉人广西罗城伟隆煤业有限公司（以下简称伟隆煤业）、广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿（以下简称广安煤矿）因与被上诉人孟鹦鸽民间借贷纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初438民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伟隆煤业、广安煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人孟鹦鸽的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清，证据不足。1、一审判决认定“收款单位加盖有广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿财务专用章，管理人员李丙坤、经办人满建华在协议上签字”与事实不符，该认定是错误的。上诉人伟隆煤业下设单位名称有“广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿”，为经营管理需要，只刻制“广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿”公章，从未刻制“广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿财务专用章”。而且被上诉人在诉讼过程中没有任何材料盖有“广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿财务专用章”，一审判决查明的这一“事实”毫无根据。“借据”和“收款单”所记载的经办人满建华、李丙坤不是上诉人伟隆煤业下属机构广安煤矿的负责人，也未取得上诉人广安煤矿的授权，没有取得二上诉人的认可。“借据”和“收款单”是他人私下制作，不具有法律效力。2、一审判决认定“广安煤矿财务专用章是该矿之前留下的公章，一直由财务沿用至今，在同类借款条中亦使用该印章和有负责人苏现银签名互为认证。”与事实不符，该认定是错误的。上诉人伟隆煤业于2006年9月4日就己设立，没有使用过“罗城仫佬族自治县广安煤矿财务专用章”，本案没有证据证明该财务专用章是广安煤矿之前留下的公章。被上诉人提交的“借据”和“收款单”上加盖的印章与“广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿”名称明显不符。涉案印章明显属于假公章。本案被上诉人仅提供“借据”和“收款单”作为证据。一审判决作出上述认定无事实根据。3、被上诉人无证据证明将100000元人民币借给了二上诉人。从被上诉人提供的证据即“借据”和“收款单”看，记载的借款单位为罗城仫佬族自治县广安煤矿，经办人为满建华、李丙坤（且被上诉人未能证实为满建华、李丙坤本人签字，且李丙坤明显为补写），“借据”没有具体时间。被上诉人的证据只是反映本案借款行为人是罗城仫佬族自治县广安煤矿、满建华、李丙坤，满建华、李丙坤不具有代表上诉人广安煤矿借款的资格，其行为与二上诉人无关。况且被上诉人仅提供“借据”和“收款单”，没有款项来源、交付方式（被上诉人在一审时没有提供任何银行汇款凭据）、款项流向等证据证实。因此，被上诉人借款给上诉人广安煤矿100000元人民币证据不足。上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系。4、一审判决认定“借款后，被告广安煤矿（上诉人）按约定支付了利息给原告（被上诉人）至2014年12月28日”。但本案被上诉人却无证据证明这一事实，遗憾的是一审判决却支持了被上诉人的这一说法，是错误的。二、本案已涉嫌虚假诉讼，应依法追究相关人员的法律责任。本案被上诉人与另案当事人李丙坤、李翰文是老乡，有利害关系。在当地政府强制关闭煤矿并给予相应政策补贴的情况下，被上诉人通过李丙坤制作虚假“借据”和“收款单”，形成虚假的民间借贷法律关系。本案被上诉人已涉嫌虚假诉讼，根据规定，应依法追究相关人员的法律责任。三、一审判决审理违反法定程序。根据民诉法及相关司法解释规定，事实清楚，争议不大的案件才适用简易程序。本案中，被上诉人诉请的标的额总计100000元，争议额大，且对是否存在借贷关系争议较大，不宜适用简易程序审理，一审判决审理程序不合法。四、一审判决适用法律错误。最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已废止，一审判决仍适用上述若干意见规定，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，审理程序不合法，适用法律错误，上诉人没有与被上诉人发生民间借贷关系，也不是本案适格的当事人。被上诉人孟鹦鸽未作答辩。被上诉人孟鹦鸽向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币100000元，利息51000元（利息从2015年9月计至2017年6月），合计151000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月22日，被告广安煤矿以煤矿资金周转困难为由，向原告孟鹦鸽借款100000元。原告同日通过银行汇款100000元到被告广安煤矿出纳满建华的账户。广安煤矿向原告孟鹦鸽出具借款协议，载明：“罗城仫佬族自治县广安煤矿，由于资金紧张，现向孟鹦鸽借人民币壹拾万元正（￥100000元），月利息三分，2016年2月28之前归还本息。收款单位加盖有广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿财务专用章，管理人员李丙坤、经办人满建华在协议上签字”。借款后，被告广安煤矿按约定每月3000元支付了利息给原告至2015年8月止。庭审中，原告孟鹦鸽主张被告偿还本金100000元和利息51000元（利息计算方式：从2015年9月起至2017年6月，按年月息3分计付）。另查明，广安煤矿属于伟隆煤业独立经营的下属单位，不具备法人资格。广安煤矿财务专用章是该矿之前留下的公章，一直由财务沿用至今，在同类借款条中亦使用该印章和有负责人苏现银签名互为认证。一审法院认为,1、本案争议的第一个焦点是，“罗城仫佬族自治县广安煤矿”与“广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿”,是否同一单位,也就是诉讼主体对与否。关于主体问题，“罗城仫佬族自治县广安煤矿”的“财务专用章”在同类借款条中有相同的财务印章，同时有广西罗城伟隆煤业有限公司副总经理兼任广安煤矿负责人苏现银签字，证明对该财务专用章是“广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿”的财务专用章，对外使用该公章，应由“广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿”承担责任。2、伟隆煤业是否对广安煤矿承担连带偿还责任。广安煤矿不具备独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，其以伟隆煤业名义从事生产、经营活动，伟隆煤业应对广安煤矿的行为承担连带责任。3、归还本金及利息问题。原告孟鹦鸽与被告广安煤矿达成的借款协议，并有被告广安煤矿作为借款人写给原告的收款收据证实，是双方当事人的真实意思表示，原告、被告的借贷关系受法律保护，原告请求广安煤矿偿还借款本金100000元，有事实及法律依据，该院予以支持。借款时，原、被告约定借款月利率为2.5%，被告已按约定支付了利息给原告至2015年8月。现原告主张从2015年9月起至2017年6月止，按年利息30%计付，超过法律规定年利息24%的部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿在本判决生效之日起十日内，偿还原告孟鹦鸽借款本金人民币100000元；二、被告广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿在本判决生效之日起十日内，向原告孟鹦鸽支付从2015年9月起至2017年6月止，以本金100000元为基数，按年利率24%计算的借款利息34000元；三、被告广西罗城伟隆煤业有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、在郭春桃诉伟隆煤业、广安煤矿追索劳动报酬纠纷一案中，一审法院经审理后作出（2017）桂1225民初707号民事判决，认定在广安煤矿其他案件中，类似的借款《借条》和尚欠个人工资、材料费等出具的《欠条》均使用“罗城仫佬族自治县广安煤矿财务专用章”，且有伟隆煤业副总经理兼任广安煤矿负责人苏现银、广安煤矿总经理李丙坤、财务科长满建华签名互为印证，充分证明该财务专用章是广安煤矿的财务专用章，判决伟隆煤业、广安煤矿共同向郭春桃支付相应的工资。该案判决后，伟隆煤业、广安煤矿未提出上诉，现该判决书已经发生法律效力。2、在郭春桃诉伟隆煤业、广安煤矿民间借贷纠纷一案中，郭春桃提供的《欠条》上加盖有“罗城仫佬族自治县广安煤矿财务专用章”，一审法院经审理后作出（2017）桂1225民初708号民事判决，认定“罗城仫佬族自治县广安煤矿财务专用章”是广安煤矿的财务专用章，郭春桃与伟隆煤业、广安煤矿存在民间借贷关系，判决由伟隆煤业、广安煤矿偿还郭春桃借款本金及相应利息。该案判决后，伟隆煤业、广安煤矿未提出上诉，现该判决书已经发生法律效力。3、在李云涛诉伟隆煤业、广安煤矿民间借贷纠纷一案中，李云涛提供的《借条》、《借据》加盖有“罗城仫佬族自治县广安煤矿财务专用章”，且均有时任伟隆煤业副总经理兼任广安煤矿负责人苏现银、广安煤矿总经理李丙坤的签字，一审法院经审理后作出（2016）桂1225民初1032号民事判决，认定李云涛与伟隆煤业、广安煤矿存在民间借贷关系，判决由伟隆煤业、广安煤矿偿还李云涛借款本金及相应利息。该案判决后，伟隆煤业、广安煤矿未提出上诉，现该判决书已经发生法律效力。再查明，2014年2月28日伟隆煤业聘任苏现银为伟隆煤业副总经理兼任广安煤矿负责人。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人请求上诉人偿还借款本金100000元及相应利息是否有事实和法律依据？本院认为，首先，在其他民间借贷纠纷案件中，《借条》、《借据》上加盖有“罗城仫佬族自治县广安煤矿财务专用章”，而且亦有时任伟隆煤业副总经理兼任广安煤矿负责人苏现银的签字，同时目前已经发生法律效力的民事判决书，已认定“罗城仫佬族自治县广安煤矿财务专用章”是广安煤矿的财务专用章，因此对外使用“罗城仫佬族自治县广安煤矿财务专用章”产生的法律后果应由广安煤矿承担，但由于广安煤矿是伟隆煤业的下属机构，其不是独立承担民事责任的诉讼主体，伟隆煤业应与广安煤矿共同承担相应的法律责任。上诉人关于“罗城仫佬族自治县广安煤矿财务专用章”属假公章，相关法律后果不应由其承担的主张不能成立，本院不予采信。其次，上诉人在一审中认可满建华为其财务人员，李丙坤为其管理人员，涉案《借据》亦载明罗城仫佬族自治县广安煤矿向被上诉人孟鹦鸽借款100000元，且借款单位处加盖有“罗城仫佬族自治县广安煤矿财务专用章”，经办人有满建华和李丙坤的签字，同时2014年8月22日的《收款单》载明收到被上诉人孟鹦鸽借款100000元，并加盖有“罗城仫佬族自治县广安煤矿财务专用章”和“满建华”印章，上述《借据》、《收款单》均加盖有广安煤矿的财务专用章，且有其相关财务人员的签字认可，故可以相互印证证实广安煤矿已实际收到被上诉人孟鹦鸽的100000元借款，因此可以认定上诉人与被上诉人之间存在真实、合法的民间借贷关系，一审判决认定由上诉人广安煤矿偿还被上诉人孟鹦鸽借款本金100000元及相关利息，并由上诉人伟隆煤业对上述债务承担连带清偿责任并无不当，上诉人关于其与被上诉人之间不存在民间借贷关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。另外，上诉人认为本案案情复杂、争议大，应适用普通程序审理，而一审法院适用简易程序审理违反法律规定。对此，本院认为，关于案件事实是否清楚、权利义务关系是否明确、争议大小等，应由人民法院在审理案件过程中进行判断认定，对于适用简易程序或普通程序进行审理则由人民法院决定，本案一审从立案至审结历时一个多月，符合简易程序的法定审限规定，且亦不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第257条关于不适用简易程序审理的案件类型规定的范围，上诉人在一审并没有就本案适用简易程序提出异议，综上，一审适用简易程序对本案进行审理并没有违反法律法定。同时，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经废止，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，一审判决适用法律虽然有瑕疵，但判决结果正确，本院应予以维持。综上所述，上诉人伟隆煤业、广安煤矿的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人广西罗城伟隆煤业有限公司、广西罗城伟隆煤业有限公司广安煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  吴亚玲审判员  覃 阳审判员  黄美秀二〇一七年十二月十八日书记员  韦世玉附：本案判决所适用的法律依据1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。