贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0626民初2663号
原告：德江县农业信用担保有限责任公司，住所地贵州省德江县玉水街道办事处红旗路县政府大院内。
法定代表人：李庆生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学杰，贵州顺竹律师事务所律师。
被告：德江县鸿宝牧业发展有限公司，住所地贵州省德江县稳坪镇稳坪社区。
法定代表人：何开用，系该公司负责人。
被告：何开用，男，1973年2月7日出生，住贵州省德江县。
第三人：德江县农村信用合作联社，住所地贵州省德江县青龙街道人民北路85号。
法定代表人：李腾飞，系该社理事长。
委托诉讼代理人：全景，系该社员工。
原告德江县农业信用担保有限责任公司(以下简称德江担保公司)与被告德江县鸿宝牧业发展有限公司、何开用、第三人德江县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德江担保公司的委托诉讼代理人旷华兵、李学杰到庭参加了诉讼，被告德江县鸿宝牧业发展有限公司（以下简称德江鸿宝公司）、何开用经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人德江县农村信用合作联社（以下简称德江信用社）的委托诉讼代理人全景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德江担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告代偿的银行借款本金72万元及违约金（违约金以72万元为基数，自2017年7月11日起按月利率12.3‰计算至还清全部代偿款之日止）；2.请求判决二被告支付原告因实现债权产生的代理费35800元；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2012年10月31日，被告何开用因生产经营需要资金周转，向第三人德江信用社借款80万元。申请原告为其借款提供担保，原告同意后，被告何开用作为法定代表人投资的德江鸿宝公司于2012年11月14日与原告签订《德江县农业信用担保有限责任公司委托担保合同》（以下简称《委托担保合同》）和《德江县农业信用担保有限责任公司抵押反担保合同》（以下简称《反担保合同》），约定原告为何开用在德江信用社处的借款80万元提供担保，被告德江鸿宝公司对该借款承担连带清偿责任并提供了相应的抵押物。原告同意担保后，为积极履行《委托担保合同》约定的义务，原告与德江信用社签订了《保证合同》，约定原告对何开用的借款提供连带责任保证。随后被告何开用与德江信用社签订了《个人借款合同》，约定借款金额为80万元，借款期限为2012年10月15日至2015年11月14日止，借期内利息按月利率8.2‰计算，逾期利息按月利率12.3‰计算。《个人借款合同》签订后，德江信用社依约履行了发放贷款的义务。借款期限届满后，被告何开用未依约偿还借款本息。2017年7月11日，德江信用社根据《保证合同》约定，直接从原告账户上扣划72万元用于偿还被告何开用的借款本息。综上，原告作为保证人，已按约定为被告的债务承担了保证责任，同时被告德江鸿宝公司为被告何开用的借款承担连带清偿责任。根据法律规定，原告有权向二被告行使追偿权。
被告何开用未作答辩。
被告德江鸿宝公司未作答辩。
第三人德江信用社述称，被告何开用在德江信用社借款80万元，原告德江担保公司为被告何开用的该借款承担连带保证责任。借款到期后，被告何开用未偿本付息，德江信用社便直接从保证人原告的账户上扣划72万元，用于偿还被告何开用的借款本金。现被告何开用尚欠借款本金8万元及利息187056.37元。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，何开用因德江鸿宝公司发展畜牧养殖业务需要资金周转，以德江鸿宝公司的名义向德江担保公司提出申请，要求德江担保公司为其向德江信用社借款80万元作担保。随后，德江鸿宝公司与德江担保公司签订的《委托担保合同》和《反担保合同》，德江担保公司与德江信用社签订了《保证合同》，何开用与德江信用社签订了《个人借款合同》。上述合同均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。德江担保公司作为保证人为何开用偿还了德江信用社借款本金72万元，系依据保证合同之约定，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，德江担保公司已履行偿还德江信用社借款本金72万元的部分保证义务，现要求何开用偿还其代为偿还的借款本金72万元，于法有据，本院予以支持。
关于违约金和律师代理费问题，何开用在其借款期限届满后，未依约偿还借款本息，其已构成了合同的违约，根据双方签订的《委托担保合同》第十四条第2款、第3条：“从何开用未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算何开用应承担的违约金。德江担保公司为何开用在德江信用社处的借款80万元提供连带保证责任，何开用若未按照《个人借款合同》的约定偿还债务，累及德江担保公司承担担保代偿和其他民事责任的，则何开用应向德江担保公司承担相应的赔偿责任，包括但不限于德江担保公司向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和德江担保公司向主合同债权人承担的其他民事责任，以及德江担保公司为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）”的约定，何开用应当依据该约定承担违约责任。1.关于违约金问题，德江担保公司主张以72万元为基数，自2017年7月11日起按月利率12.3‰计算至偿还清全部代偿款之日止。其请求的依据系双方签订的《委托担保合同》的约定：“违约金应当从主合同约定的偿还债务之日起即2015年11月15日，按《个人借款合同》约定的逾期利息即月利率12.3‰（8.2‰＋8.2‰×50%）计算”的约定。其请求符合法律规定，不违反双方约定，本院予以支持。2.关于律师费问题，德江信用社根据《保证合同》约定于2017年7月11日直接从德江担保公司账户上扣划72万元用于偿还了何开用的借款本金。随后，德江担保公司为实现债权委托代理人提起诉讼花去律师费35800元，该律师费系德江担保公司为实现债权的所花去的费用，根据《委托担保合同》的第十四条的约定，何开用应予以赔偿。
关于德江鸿宝公司是否应当承担连带责任的问题。德江鸿宝公司以公司的名义向德江担保公司申请在德江信用社借款80万元作保证，德江担保公司同意后，与德江鸿宝公司签订了《委托担保合同》和《反担保合同》。根据《反担保合同》及《个人借款合同》与《保证合同》可知，何开用在德江信用社的借款本金为80万元，与《委托担保合同》及《反担保合同》中约定的金额相符。从《反担保合同》的约定内容来看，德江鸿宝公司亦同意为何开用在德江信用社借款80万元提供抵押反担保。并且《个人借款合同》中约定的借款用途为用于德江鸿宝公司采购种牛、种养等养殖进行贷用。根据上述事实和证据综合分析，能够确认何开用在德江信用社的该借款80万元，由德江担保公司提供的连带责任保证。德江鸿宝公司对何开用的该笔借款80万元，向德江担保公司提供了抵押反担保的事实。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿的规定，德江鸿宝公司就何开用的主债务向德江担保公司提供了物的担保，德江担保公司可以要求德江鸿宝公司承担保证责任。故对德江担保公司主ＸＸＸ鸿宝公司承担连带责任的请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何开用于本判决生效后三十日内偿还德江县农业信用担保有限责任公司72万元，并支付违约金（违约金以72万元为基数，自2017年7月11日起至代偿款72万元清偿完毕之日止，按月利率12.3‰计算）和实现债权的费用35800元；
二、德江县鸿宝牧业发展有限公司对何开用的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11358元，减半收取5679元，由何开用、德江县鸿宝牧业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 郑冬冉
二〇一八年一月十八日
本件与原件核对无异
---
书记员 安明爱