淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初5385号
原告成向阳，男，汉族，1974年11月2日生，住淮安市淮安区。
委托代理人刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
被告孙某，女，汉族，1971年10月16日生，住淮安市淮安区。
被告常顺义，男，汉族，1948年4月16日生，住淮安市淮安区。
被告陈秀英，女，汉族，1950年12月12日生，住淮安市淮安区。
被告常露，女，汉族，1991年2月20日生，住淮安市淮安区。
被告常某，男，汉族，2001年6月29日生，住淮安市淮安区。
法定代理人孙某（系被告常某母亲），女，汉族，1971年10月16日生，住淮安市淮安区。
五被告共同委托代理人李明，江苏誉淮律师事务所律师。
原告成向阳与被告孙某、常顺义、陈秀英、常露、常某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成向阳委托代理人刘文军，被告孙某，被告常某法定代理人孙某，五被告共同委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成向阳诉称：被告孙某与常飞（已故）系夫妻关系，被告常顺义、陈秀英系常飞的父母，被告常露、常某系常飞的女儿和儿子。原告与常飞系朋友关系，2017年1月27日常飞因百货商店经营之需向原告借款26万元用于春节购货周转，原告出借26万元给常飞，由常飞出具借条给原告。2017年9月14日常飞因突发疾病死亡。原告认为，该笔债务发生在常飞与孙某夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告孙某应当偿还。五被告作为常飞的法定继承人，且没有明确表示放弃继承权，根据相关法律规定，五被告应当在继承遗产的范围内承担偿还债务的责任。综上，为维护原告的合法权益特诉至法院，1、请求判令被告孙某返还原告借款26万元；2、就孙某未偿还部分，请求判令五被告在继承遗产范围内承担还款责任；3、请求判令五被告负担本案的诉讼费、保全费。
被告辩称：1、死者常飞与被告孙某并非夫妻关系；2、本案借款是否属实五被告难以认定；3、原告陈述借款用于经营部周转明显不符合常理；4、原告要求五被告在遗产继承范围内承担还款责任，现经征询五被告意见，除被告孙某外其他四被告均声明放弃对常飞的遗产继承。
经审理查明：常飞于2017年9月14日去世，被告常顺义、陈秀英系常飞的父母，被告常露、常某系常飞的女儿和儿子。常飞与“常二建”系同一人。1990年11月28日，“常二建”与本案被告孙某办理结婚登记，登记结婚时二人均未满法定婚龄。孙某于1971年10月16日生，常飞于1973年4月7日生，至1995年4月7日常飞年满22周岁的法定婚龄时可以认定孙某与常飞构成法定婚姻关系。
原告与常飞系朋友关系，常飞因需于2017年元月27日立据向原告借款26万元，条据未约定利息和还款期限。2017年9月14日常飞去世，原告就上述借款向常飞的亲属索款未果，遂诉至本院。审理中，原告就本案债权向本院申请诉讼保全，支付保全费用1820元。庭审中，本院就原告提供的由常飞出具的26万元借条征询被告孙某意见，其认可条据系常飞出具。
另查：位于本××××农民街三堡乡人民政府东侧建筑面积为136.12平方米的房产登记在常飞名下，该房产于1997年办理房产登记。庭审中，被告孙某主张上述登记在常飞名下的财产应当认定为常飞与常顺义、陈秀英的共同财产，并主张购置宅基地以及建房的款项均由常顺义、陈秀英支付。被告就上述主张向本院提供上述房产占用范围内土地于1997年4月份由常顺义拍卖所得的相关证据，但未能提供房产建设的相关款项为被告常顺义、陈秀英支付的相关证据。另经本院审查，上述房产自始登记在常飞名下，产权登记存根中未列明其他共有人，土地使用权证摘抄中注明的申请人为常飞，也未列明其他共有人。另外该房产一直由常飞、孙某及子女居住及经营使用，常顺义、陈秀英就登记事项从未提出异议，且常顺义、陈秀英夫妻另有其他居住场所。
审理中，原告又向本院提出常飞生前经营的百货商店（小常百货商店）的商品应当作为常飞的遗产，但对商品的数量范围无法明确。被告认为，上述商店经营的商品不属于常飞的遗产，因商品的流动性很大也无法明确范围，且目前商店由被告常顺义在经营。
经本院审查，位于本××××农民街三堡乡人民政府东侧建筑面积为136.12平方米的房产中属于常飞的份额能够认定为常飞的遗产，此外暂无法认定常飞的其他遗产范围。另经核实，常飞、孙某夫妻没有就婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产作出归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同共有的约定。
以上事实，有庭审笔录、借条、结婚登记申请书、房产登记存根（复印件）、国有土地使用权拍卖成交通知单（复印件）、国有土地使用权出让合同（复印件）、手机短信截屏图片等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：依法形成的债权、债务关系受法律保护。常飞立据向原告借款，双方依法形成借贷关系。因常飞去世，其继承人应当在继承的遗产范围内承担偿还借款的责任。继承人放弃继承的，对被继承人的债务不负责偿还。被告孙东梅与常二建登记结婚，常二建与常飞系同一人，双方登记时均未满法定婚龄，至1995年4月7日双方均满法定婚龄时可以认定孙某与常飞形成法定婚姻关系。孙某明确向本院表示不放弃对常飞的遗产继承。常飞的父母常顺义、陈秀英，常飞的子女常某、常露均明确放弃对常飞遗产的继承。
就本案债务是否属于常飞与孙某夫妻共同债务的问题。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务数额巨大，明显超出家庭生活需要，原告也未能提供证据证明本案借款用于常飞与孙某的夫妻共同生活或基于他们的共同意思表示。另外，原告主张本案借款系用于常飞、孙某经营的百货商店，但其主张的依据并不充分，本院不予认可。综上，本院对原告关于本案债务属于夫妻共同债务的主张不予认可。
就常飞的遗产范围如何认定以及债务如何偿还的问题。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。位于本××××农民街三堡乡人民政府东侧建筑面积为136.12平方米的房产自始登记在常飞名下。被告孙某主张该财产系常飞与常顺义、陈秀英的共同财产，但从该财产产权登记的情况来看并未将常顺义、陈秀英列入登记，且多年来常顺义、陈秀英夫妇亦未提出异议，从土地使用权登记摘抄的情况来看，亦未将被常顺义、陈秀英列为土地使用权共有人。此外从上述房产的使用情况来看，该房产一直由常飞、孙某夫妻及子女居住及经营使用。综合分析上述房产的登记、居住和经营使用等情况，孙某的上述主张依据并不充分。另经本院审核，该房产产权登记的时间处于孙某、常飞夫妻关系存续期间，且该财产一直由常飞、孙某夫妻及子女居住及经营使用，故应当认定该房产为常飞、孙某夫妻共同财产，常飞、孙某对该房产各享有一半的份额。孙某明确表示不放弃对常飞的遗产继承，其他继承人均放弃对常飞的遗产继承。据此，孙某有义务在继承常飞的遗产范围内偿还原告债务。
审理中，原告主张尚有常飞生前经营的百货商店（小常百货商店）的商品应当作为常飞的遗产，但对商品的数量范围无法明确，故本院无法确定上述财产中属于常飞的遗产范围。除上述房产中属于常飞的财产份额外，本院暂无法认定常飞的其他遗产范围，原告如有新的证据能够证实常飞尚有其它遗产，原告可另行主张自己的权利。
关于债务的范围。经本院审核，常飞因需向原告借款26万元，原告凭常飞出具的借条向本院提起诉讼，本院综合原、被告的举证、质证情况依法认定该笔债务的存在。原告26万元借款本金未能获得受偿，孙某在继承常飞的遗产范围内有义务偿还该借款。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（五）项、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼
法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（一）》第八条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告孙某在继承常飞位于淮安市淮安区三堡乡农民街三堡乡人民政府东侧四间（两间两层）建筑面积为136.12平方米的房产中一半财产份额的范围内偿还原告借款26万；
二、驳回原告成向阳的其他诉讼请求。
本案案件受理费5200元，保全费1820元，合计7020元，由被告孙某在继承常飞的遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。
审 判 长 颜士和
审 判 员 王雷明
人民陪审员 王 庆
二〇一八年三月十五日
书 记 员 丁 楠