宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1492号
原告：唐业飞，女，1972年6月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：方成林，宁波市便民法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（组织机构代码为77234654-6）。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号中宁大厦**楼。
代表人：黄永祥，男，1959年10月11日出生汉族，该分公司总经理，住宁波市江东区。
委托代理人：王巧巧，该公司员工。
委托代理人：鲍志东，该公司员工。
被告：陈碧霞，女，1987年3月29日出生汉族，公司职员，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
原告唐业飞为与被告陈碧霞、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐望霞适用简易程序独任审判，于2016年3月22日和同年7月1日两次公开开庭进行审理。后因案情复杂，转入普通程序审理，并组成合议庭于2016年10月9日再次公开开庭进行审理。原告唐业飞的委托代理人方成林、被告陈碧霞均到庭参加诉讼，被告安邦保险宁波分公司的委托代理人王巧巧到庭参加第一次和第二次庭审，被告安邦保险宁波分公司的委托代理人鲍志东到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告唐业飞起诉称：2015年2月19日，被告陈碧霞驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车从梅园开往洞桥方向，在驾驶至处，与唐山定驾驶的三轿载货摩托车发生碰撞，原告系唐山定车上乘坐人员。该起交通事故造成原告左膝髌前韧带开放性断裂，软组织挫伤等。此事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告陈碧霞负事故的主要责任。因另一责任人系原告丈夫，故原告只向被告主张赔偿责任。事故车辆在被告安邦保险宁波分公司投保，保险公司应在机动车交通责任强制责任保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）的范围内承担赔偿责任。事故后，原告的伤情经宁波天童司法鉴定所鉴定，原告因伤引起的误工期限为150天，护理期限为90天，营养期限为90天。现原告诉至法院，请求判令：原告因事故造成医疗费15024元、营养费270元、住院伙食补助费870元、误工费22395元、护理费3660元、交通费300元、鉴定费840元，合计43359元，由被告安邦保险宁波分公司在交强险和商业险最高限额内赔偿损失，其余由被告陈碧霞承担赔偿责任。本案审理过程中，原告变更营养费为2700元。
被告安邦保险宁波分公司答辩称：对事故的经过和责任认定无异议，事故车辆在事故发生时在被告处投保交强险和商业险属实，商业险限额500000元。事故发生时由非指定驾驶员陈碧霞驾驶，根据合同约定，商业险需加10%的免赔额率。对原告主张的损失，合理的部分保险公司同意按照保险合同的约定进行赔偿。因本事故有两个伤者，经原告唐业飞同意，由唐山定全额享受交强险赔偿款，被告安邦保险宁波分公司已经在唐山定的案件中赔偿了交强险限额内的全部款项，故本案原告不能再要求交强险赔付，商业险部分应按照70%的责任比例进行赔偿。原告并无证据证明其第二次住院所治伤情与本次事故具有关联性，因此对第二次住院产生的医疗费及其他费用不予认可。对天童司法鉴定所根据原告两次住院的情况所作的三期鉴定，被告不予认可。鉴定费不属于保险公司的赔偿项目。
被告陈碧霞答辩称：原告陈述的事故经过属实，事故责任由法院依法判定。原告第二次住院所治伤情经鉴定与本案无关，与此有关的相关费用，被告不同意赔偿。事故车辆指定驾驶员为被告丈夫，被告与保险公司约定非指定驾驶员驾驶车辆发生事故，保险公司在商业险内免赔10%属实。请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及两被告质证意见如下：
1.事故责任认定书1份，拟证明事故发生的经过以及交警部门对事故责任的认定，由被告陈碧霞承担事故的主要责任，另一方驾驶员唐山定承担次要责任，原告无责任。两被告对该份证据无异议，均认为被告陈碧霞应承担70%的事故责任；
2出院记录2份、病历2份，拟证明原告因本次交通事故受伤两次住院治疗的事实。被告安邦保险宁波分公司对第一次出院记录无异议，对第二次出院记录不予认可，认为原告第一次住院治疗的是左膝关节，第二次住院治疗的部位是左肩部，而第一次出院后到第二次住院期间，没有相关的门诊记录显示原告的左肩有不适在复查，无法确认原告第二次住院伤情的伤情与交通事故的关联性。被告陈碧霞与保险公司意见一致；
3．疾病诊断证明书、影像报告单各1份，拟证明原告第二次住院治疗的伤情系交通事故造成。被告安邦保险宁波分公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为应以鉴定意见为准。被告陈碧霞与安邦保险宁波分公司意见一致；
4．原告第二次住院期间的医疗费和门诊医疗费发票1组，拟证明原告因交通事故受伤经医院治疗产生的医疗费15024元的事实。被告安邦保险宁波分公司认为原告第二次住院治疗左肩伤势产生的医疗费不予认可，对2015年5月12日拍片的费用不予认可，2015年5月14日原告是在明州医院住院期间，但其却又产生了在第六医院的门诊医疗费，故对该证据的关联性有异议，对原告提供的门诊发票中治疗左肩部产生的医疗费，被告均不予认可。原告第一次住院期间的医疗费，被告陈碧霞已经垫付，请求法院一并处理，对医疗费中的非医保部分，保险公司不予承担。被告陈碧霞与保险公司意见一致；
5．交通费票据1份，拟证明原告因治疗伤情所花交通费的事实。被告安邦保险宁波分公司对证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告治疗左膝的伤情而产生的门诊交通费由法院酌定，原告治疗左肩的门诊产生的交通费被告不予认可，保险公司认可的交通费为100元。被告陈碧霞与保险公司意见一致；
6．宁波天童司法鉴定中心司法评估意见书和鉴定费发票各1份，拟证明原告对伤情进行鉴定以及因此产生的鉴定费用。被告安邦保险宁波分公司对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为宁波天童司法鉴定中心是结合原告左膝和左肩的伤情作出三期鉴定意见的，但原告并无证据证明其左肩的伤是交通事故造成的，应剔除部分护理、营养和误工的期限，鉴定费不属于保险公司赔偿项目。被告陈碧霞与保险公司意见一致；
7．劳动合同1份，社会保险参保证明1份，拟证明原告受伤前的工作单位和收入来源。两被告对该组证据无异议；
8．工资单和收入减少证明1组，拟证明原告受伤前的收入情况以及原告因伤误工的费用。被告安邦保险宁波分公司对该组证据无异议，根据原告的工资单，原告受伤前月平均工资为3485.8元，对收入减少证明有异议，保险公司认可误工期限为90天。被告陈碧霞对该组证据无异议；
被告安邦保险宁波分公司为证明其主张，向本院提交商业险及附加条款、投保录音1份，拟证明被告陈碧霞的车辆在被告安邦保险宁波分公司投保商业险500000元以及指定驾驶员为闻武，事故发生时并非车辆指定驾驶员驾驶，商业险需加扣10%的免赔率。原告质证认为，保险条款为格式合同，没有闻武的签字，无法证明被告要主张的事由，对录音内容的真实性有异议，证据形式不符合要求，闻武无权指定驾驶员。被告陈碧霞对该组证据无异议。
被告陈碧霞为证明其主张，向本院提交证据及原告唐业飞、被告安邦保险宁波分公司质证意见如下：
1．医疗费发票2张、用药清单1份，拟证明原告受伤后，被告陈碧霞已经为原告垫付了第一次住院期间的医疗费17899.64元。原告对该组证据无异议。被告安邦保险宁波分公司对证据真实性、合法性无异议，但认为非医保费用950元不属于保险公司赔偿范围；
2．陪护协议和收据各1份，拟证明被告陈碧霞为原告支付护理费3740元的事实。原告对该份证据无异议，被告安邦保险宁波分公司认为陪护费用过高，应按照120元/天支付。
本案审理过程中，因被告安邦保险宁波分公司对原告唐业飞第二次住院治疗的左肩部伤情是否为本案交通事故造成有异议，原告向法院申请对该伤情与交通事故是否存在因果关系进行鉴定。本院予以准许，并依法委托宁波崇新司法鉴定所进行鉴定。宁波崇新司法鉴定所于2016年6月22日作出司法鉴定意见书，认为唐业飞左肩关节的疾情与在2015年2月19日因交通事故受伤之间具有关联系缺乏证据佐证，据此认定原告的误工期为4个月、护理期为3个月、营养期为2个月。鉴定意见出具后，原告唐业飞又向法院提交明州医院于2016年6月30日出具的疾病诊断证明书并申请法院向明州医院调取其第一次住院治疗期间的病案记录，作为补充证据提交给司法鉴定所。本院调取上述证据并向宁波崇新司法鉴定所提交后，该所于2016年9月13日作出函复，认为新提供的证据只能证明唐业飞在住院期间曾有左上臂疼痛主诉，并未查得客观体征，经拍片检查也无异常发现。且疼痛部位与肩峰下撞击综合症的疼痛部位不同，亦无肩峰下撞击综合症阳性体征的记录，宁波崇新司法鉴定所认为原有的鉴定意见正确。原告认为上述鉴定结论明显依据不足，原告左肩关节的伤情与交通事故无关的论断缺乏事实和科学依据，并超出了鉴定人的职权范围，鉴定意见不合理，也不符合逻辑。两被告对鉴定意见无异议。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院的认证意见如下：
原告证据1，两被告无异议，本院予以认定。原告证据2、3、4，其中两被告对原告第一次住院期间的诊疗记录无异议，本院予以认定。证据4中，被告对于2015年2月9日和3月3日的两份挂号费发票无异议，本院予以认定。其余证据均系原告治疗左肩部伤情的记录和相应费用票据，结合宁波崇新司法鉴定所出具的鉴定意见，本院认为，原告不能证明其第二次住院期间所治左肩部伤情系因交通事故造成，故本院不予认定。原告证据5中的交通费发生日期大部分为2015年6月份，与原告提供的门诊病历时间不相符，本院不予认定。原告证据6，系原告在诉前自行委托鉴定，该鉴定意见是根据原告左膝和左肩部两处伤情以及两次住院治疗的情况而作出，但本案在诉讼过程中，经法院委托鉴定机构鉴定，认定原告左肩部的损伤与交通事故缺乏关联性，故原告证据6的鉴定意见依据错误，不能作为本案的定案依据，本院对该组证据不予认定。原告证据7，两被告无异议，本院予以认定。原告证据8，两被告对工资单无异议，本院予以认定。该组证据中的收入减少证明仅能证明原告自2015年2月19日起未上班的事实，无法证明其合理的误工期限，本院对该证据不予认定，原告合理的误工期限应根据鉴定意见确定。
被告安邦保险宁波分公司提供的证据，虽原告有异议，但被告陈碧霞系车主，其在与其丈夫闻武（事故车辆投保人）核实投保情况后，对该两份证据无异议，本院认为，投保人在投保时，保险公司对于保险合同的免责条款已经告知了保险人，现保险人对免责条款的内容亦无异议，故本院予以认定。
被告陈碧霞提供的证据，原告及被告安邦保险宁波分公司均无异议，本院予以认定。
对于宁波崇新司法鉴定所出具的鉴定意见和函复，本院认为，该鉴定机构具有相应鉴定资质，且鉴定程序合法，原告虽对鉴定意见有异议，但也未能提供相反的证据推翻鉴定结论，故本院对于宁波崇新司法鉴定所出具的鉴定意见予以采纳。
对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：
1.医疗费：根据鉴定意见，原告治疗左肩部伤情的医疗费予以剔除，故原告自行支付的门诊医疗费为29元，被告陈碧霞提供了金额为17899.64元的医疗费票据，本院确认医疗费为17928.64元，其中非医保费用950元；
2.住院伙食补助费：原告因交通事故受伤住院21天，按照住院伙食补助费标准30元/天计算，住院伙食补助费为630元；
3.营养费：根据宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见，原告营养期限为2个月，本院参照住院伙食补助标准，确定营养费为1800元；
4．护理费：根据宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见，原告的护理期为3个月，原告住院21天，被告陈碧霞为其支付了护理费3740元，该护理费标准过高，本院按照宁波市全社会在岗职工平均工资确定护理费标准为160元/天，原告出院后护理费按照60元/天计算，故原告合理的护理费应为7500元，原告住院期间3740元护理费已经支付，且原告和被告陈碧霞无异议，故超出本院认定的合理部分，由原告和被告陈碧霞按责任比例承担；
5．误工费：根据宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见，原告的误工期为4个月，根据原告受伤前的月平均工资3485.8元，本院确定误工费为13943.2元；
6．交通费：本院根据原告提供的门诊记录，酌定交通费为100元；
7.鉴定费：原告自行委托宁波天童司法鉴定所进行鉴定，花费鉴定费840元，但该所出具的鉴定意见依据错误，该鉴定意见不能作为定案依据，该笔鉴定费用由原告自行承担。
综上，本院确认本案事实如下：
2015年2月19日晚上，被告陈碧霞驾驶浙Ｂ×××××小型轿车由鄞州区鄞江镇梅园村出发开往洞桥方向。18时30分许，该车沿梅园村建岙道路由西往东行驶至大枫树附近出，与同向前方由唐山定驾驶的鄂Ｍ×××××号正三轮载货摩托车追尾相撞，造成唐山定、原告唐业飞两人不同程度受伤及两车损坏的交通事故。后宁波市公安局鄞州分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈碧霞承担此事故的主要责任，唐山定承担此事故的次要责任，唐业飞无责任。此次事故造成原告左膝关节皮肤软组织挫裂伤、左膝髌前韧带开放性断裂，右膝软组织挫伤、多处软组织挫伤。原告受伤后在宁波明州医院住院治疗21天。出院后，原告继续门诊治疗两次。原告共计花费医疗费17928.64元，其中非医保费用950元。被告陈碧霞支付了医疗费17899.64元，护理费3740元。2015年5月13日，原告因左肩部疼痛，再次到宁波明州医院住院治疗8天，被诊断为左侧肩峰撞击综合症、左侧肩袖损伤、二型肩峰、左肱骨近断骨损伤、左肩关节腔积液、左侧冻结肩。原告自行支付了该次住院治疗的医疗费。后原告就两次住院治疗的伤情自行委托了宁波市天童司法鉴定所进行了护理期、误工期、营养期的鉴定。原告受伤前在宁波市鄞州区梅丰线厂工作，月平均工资为3485.8元。被告陈碧霞系浙Ｂ×××××小型轿车车主，在被告安邦保险宁波分公司投保交强险和商业险，商业险限额为500000元，车辆投保人为被告陈碧霞的丈夫闻武，投保时指定车辆驾驶员为闻武。两被告签订保险合同时约定：非医保费用不属于保险赔偿范围；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险公司不负责赔偿；投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加商业险免赔率10%。本次交通事故发生后，案外人唐山定于2016年1月12日向本院起诉，要求被告陈碧霞、安邦保险宁波分公司承担赔偿责任。在该案件中，原告唐业飞作出承诺，同意由唐山定优先在交强险范围内全额赔偿。安邦保险宁波分公司已在交强险范围内赔偿唐山定医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失1000元。本案诉讼过程中，因被告安邦保险宁波分公司对原告左肩部的伤情是否为本起事故造成有异议，经原告申请，本院依法委托了宁波崇新司法鉴定所对于原告第二次住院治疗的伤情是否与交通事故有因果关系以及如果不存在因果关系，护理期、误工期、营养期如何确定进行鉴定。宁波崇新司法鉴定所于2016年6月22日作出司法鉴定意见书，认为唐业飞左肩关节的疾情与在2015年2月19日因交通事故受伤之间具有关联系缺乏证据佐证，认为原告误工期为4个月、护理期为3个月、营养期为2个月。原告垫付了该此鉴定的鉴定费2280元。鉴定意见出具后，原告唐业飞又提交了补充证据。宁波崇新司法鉴定又于2016年9月13日作出函复，认为原告新提供的证据只能证明唐业飞在住院期间曾有左上臂疼痛主诉，并未查得客观体征，经拍片检查也无异常发现。且疼痛部位与肩峰下撞击综合症的疼痛部位不同，亦无肩峰下撞击综合症阳性体征的记录，宁波崇新司法鉴定所认为原有的鉴定意见正确。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故中，被告陈碧霞驾驶机动车时疏忽大意，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应当承担此事故的主要责任；原告唐山定驾驶机动车时未确保安全，其过错行为是导致事故发生的次要原因，应当承担次要责任，原告对该起事故无责任，本院根据事故责任认定书，确定被告陈碧霞承担70%的责任，案外人唐山定承担30%的责任。原告的经济损失，本应先由被告安邦财保宁波分公司在交强险赔偿限额内承担全部赔偿责任，不足部分，根据被告陈碧霞和唐山定的责任比例进行分担，被告安邦财险宁波分公司在被告陈碧霞的责任比例和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告陈碧霞承担赔偿责任。但因本起事故同时造成唐山定、唐业飞两人受伤，在唐山定起诉被告陈碧霞、安邦保险宁波分公司的案件中，原告唐业飞作出承诺，同意由唐山定优先在交强险范围内全额赔偿。被告安邦保险宁波分公司已经向唐山定足额赔偿了交强险赔偿了交强险范围内的医疗费10000元和残疾赔偿金110000元。原告不能要求交强险赔付。本案所涉交通事故原告的经济损失为：1.医疗费17928.64元（含非医保950元）、2.交通费100元、3.住院伙食补助费630元、4.营养费1800元、5.护理费7880元、6.误工费13943.20元。合计42281.84元，由被告陈碧霞承担70%的赔偿责任，即29597.3元。因被告陈碧霞在被告安邦财险宁波分公司处投保了商业险，故被告陈碧霞应赔偿的款项，由被告安邦财险宁波分公司在商业险范围内先赔付，不足部分由陈碧霞赔偿。根据两被告保险合同的约定，原告的非医保费用不予赔偿，事故发生时非指定驾驶员驾驶，安邦财险宁波分公司免赔10%，故安邦财险宁波分公司应在商业险范围内承担25799.66元，余款3797.64元由被告陈碧霞承担。被告陈碧霞已经向原告支付了21639.64元，故原告应返还陈碧霞17842元。为减少当事人讼累，本院在本案中一并处理。案外人唐山定对本起事故应承担30%的赔偿责任，由于原告明确自愿放弃向唐山定要求赔偿的权利，本院对该部分损失不予处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告唐业飞因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费，合计25799.66元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、原告唐业飞返还被告陈碧霞垫付的款项17842元元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告唐业飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费945元，由原告唐业飞承担495元，被告安邦财险宁波分公司承担450元。鉴定费2280元，由被告陈碧霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐望霞
人民陪审员 王宝国
人民陪审员 陈华春
二〇一六年十月二十日
代书 记员 陈旭芳
?PAGE?
?PAGE?16?