吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0203民初802号原告：肖鹏馥，男，1982年12月9日生，汉族，无职业，实际居住地吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李雪花，吉林松花江律师事务所律师。被告：谭浩，男，1987年8月16日生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市。被告：周伦文，男，1956年10月4日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。被告：宗翁，男，1977年7月6日生，汉族，无职业，实际居住地吉林市船营区。委托诉讼代理人：贲春学，吉林江城律师事务所律师。被告：吉林胜亚建筑有限公司，住所地吉林高新区工业三区C-3-3号。法定代表人：孙胜和，该公司董事长。被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林市龙潭区遵义东路16号。法定代表人：刘伟立，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟宪贵，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：罗焕东，该公司职员。被告：吉林铁信集团有限责任公司，住所地吉林市湘潭街95号。法定代表人：孙良彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张薇，该公司法务。委托诉讼代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。原告肖鹏馥诉被告谭浩、周伦文、宗翁、吉林胜亚建筑有限公司（以下简称胜亚公司）、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称北建公司）、吉林铁信集团有限责任公司（以下简称铁信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖鹏馥及其委托诉讼代理人李雪花、被告谭浩、周伦文、宗翁及委托诉讼代理人贲春学、北建公司的委托诉讼代理人罗焕东、铁信公司的委托诉讼代理人张薇、张启良到庭参加诉讼，胜亚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖鹏馥向法院提出诉讼请求1.请求法院判决被告一、二、三、四、五共同向原告给付无争议部分工程款66万元，以及欠付工程款利息（自2016年5月1日至工程款实际给付之日）暂计算至2017年5月1日为31350.00元，合计691350.00元；2.请求法院判决被告铁信公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月5日铁信公司（原吉林市大江房地产开发有限责任公司）将其开发的龙潭悦景项目施工工程发包给胜亚公司（实际承包人为宗翁），因胜亚公司无高层建设资质，靠挂北建公司进行承包。胜亚公司承包后将部分工程分包给周伦文，周伦文将水暖工程转给谭浩，谭浩转包给实际施工人肖鹏馥，肖鹏馥从谭浩处承包了龙潭悦景11#、14#楼水暖工程。并于2014年7月进行施工，于2016年5月1日验收合格，工程价款经结算无争议部分为76万元，有争议部分价款为84.5万元（该部分工程款待法律事实确认后另行告诉）。2017年1月25日，胜亚公司宗翁通过谭浩向肖鹏馥给付了10万元工程款，现尚欠无争议部分工程款66万元。肖鹏馥认为已经完成了承包工程的施工任务且工程已验收结算，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及相关法律规定，谭浩、周伦文、宗翁、胜亚公司、北建公司应共同向肖鹏馥给付施工工程款项，铁信公司在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。谭浩辩称：该工程是2014年7月5日开始到2016年5月1日工程竣工验收，该工程大部分工程款是原告和我垫付的，我与宗翁是朋友关系，没有承包合同，施工到2015年9月份我与周伦文签订合同时，周伦文不同意之前协商的工程款价格，我方停止施工，2016年11月22日与其他几名被告在龙潭区的信访局、劳动仲裁部门、公安机关的监督下，进行了决算，无异议部分76万元的结算。周伦文辩称：我与原告没有承包关系，不知道原告的工程款怎么计算的。依法可以承担责任，但没有与原告进行结算。事实不清，不能承担任何责任。我与宗翁之间有协议，我将水暖部分分包给谭浩，但我们之间没有协议。宗翁辩称：铁信是发包人，北建是承包人，宗翁与北建是挂靠关系，与周伦文是分包关系，该工程总造价29075754.00元，一部分现金，一部分抵房，我已支付周伦文工程款29404940.00元，本案诉争的标的无争议部分是76万元，我与原告没有任何的劳务关系。2017年2月16日我额外给谭浩130万元，2016年给谭浩15万元转账，1万元现金。我与周伦文之间有协议。北建公司辩称：在原告起诉之前，被告不认识原告。北建与原告没有任何的合同关系，北建公司不承担责任。宗翁挂靠北建公司，北建公司是承包人，铁信公司是发包人。铁信公司辩称：原告与被告无合同关系，被告已经全额支付本案所涉及的工程款，不应承担任何给付责任。我与北建公司之间有协议，我方是发包人，北建是承包人，其余几名被告怎么转包的我方不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年7月5日，吉林市大江房地产开发有限责任公司（现更名为铁信公司）与北建公司签订《龙潭悦景一标段施工合同》。合同约定：甲方吉林市大江房地产开发有限责任公司，乙方北建公司，工程名称：龙潭悦景一标段施工工程，工程地点：吉林八货运，工程内容和承包范围：地上、地下的土建、强排、水暖、电气图纸中全部工程内容及图纸说明中的所有内容和挖土、降水、打井、支护等工程。以及为完成工程所发生的全部技术措施。工程造价：88993185.00元，开工时间2014年7月1日，竣工时间：2015年11月30日，付款方式：乙方垫付，预留总价款5%质保金，保修金按国家规定保修完成后付清。工程质量标准为合格质量标准的评定以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据。2.铁信公司与北建公司在签订《龙潭悦景一标段施工合同》前未进行招标和投标。3.北建公司与宗翁是挂靠关系，宗翁无建设工程施工资质。4.宗翁将工程分包给周伦文，周伦文将工程分包给谭浩，谭浩将工程分包给肖鹏馥，肖鹏馥为实际施工人。5.肖鹏馥、谭浩、周伦文均无建设工程施工资质。6.工程款无异议部分为76万元，已给付10万元。尚未给付工程款66万元。本院认为：1.吉林市大江房地产开发有限责任公司（现更名为铁信公司）与北建公司签订的《龙潭悦景一标段施工合同》无效。本案中，铁信公司是发包人，北建公司是承包人，且具有建筑施工资质，但双方在签订承包合同前未进行招标和投标，北建公司与宗翁是挂靠关系。合同签订后,宗翁将水暖工程分包给周伦文，周伦文分包给谭浩，谭浩又分包给肖鹏馥。肖鹏馥为实际施工人。宗翁、周伦文、谭浩、肖鹏馥作为自然人均没有施工资质，宗翁是借用北建公司的建筑施工企业资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。宗翁、周伦文、谭浩、肖鹏馥作为分包人均未取得建筑施工企业资质，铁信公司与北建公司在签订承包合同前又未进行招标和投标，故双方所签订的《龙潭悦景一标段施工合同》无效。2.肖鹏馥要求谭浩、宗翁、周伦文、北建公司给付工程款66万元的诉请，于法有据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计算方式有约定的，按照约定结算工程价款。虽然原、被告签订的建设工程施工合同无效，但双方对本案涉及的工程款66万元均无异议，故对于原告肖鹏馥请求被告谭浩、宗翁、周伦文、北建公司支付工程价款的诉讼请求，本院依法应予支持。3.肖鹏馥关于铁信公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的理由成立。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，铁信公司虽抗辩已支付全部工程款，但双方至今对工程款有异议，至今也未进行最后的决算。在法定期限内铁信公司未向法院提供相应的证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，铁信公司是负有举证证明责任的当事人，应当承担不利的后果。4.肖鹏馥要求胜亚公司给付工程款66万元及利息理由不成立。本案中，胜亚公司与周伦文签定的承包合同虽加盖了胜亚公司的公章并有宗翁的签名，但庭审时胜亚公司未到庭，宗翁自认因胜亚公司资质不够，最后挂靠北建公司进行的施工，胜亚公司没有进行实际施工。肖鹏馥也没有证据证明胜亚公司进行了实际施工和宗翁是胜亚公司的委托代理人，其行为是职务行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，肖鹏馥是负有举证证明责任的当事人，应当承担不利的后果。5.肖鹏馥要求谭浩、宗翁、周伦文、北建公司给付工程款的利息的诉请，于法有据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，肖鹏馥在法定期限内未向法院提供工程已交付和最终结算的证据，依据上述法律，工程款的利息应当自当事人起诉之日起计算，肖鹏馥起诉的日期为2017年7月3日，故本案工程款的利息计算应当自2017年7月3日起至工程款给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吉林铁信集团有限责任公司（原吉林市大江房地产开发有限责任公司）与吉化集团吉林市北方建设有限责任公司签订的《龙潭悦景一标段施工合同》无效；二、被告谭浩、宗翁、周伦文、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司于判决生效后十日内给付原告肖鹏馥工程价款66万元及利息（利息计算：自2017年7月3日起至工程款给付之日止，以本金66万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算）；三、吉林铁信集团有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；四、驳回原告肖鹏馥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5357.00元，由被告谭浩、宗翁、周伦文、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  郭 宏二〇一七年九月二十二日代理书记员  王健华