江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初4748号
原告:包书翔，男，1979年12月28日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：宿迁市苏杭建筑工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇俞杨北路雅典花园17、18、19号商铺。
法定代表人：李前秀，该公司执行董。
委托诉讼代理人：翟存凯，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：高兵，男，该公司�工。
第三人：钱玉传，男，1959年1月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告包书翔与被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司（以下简称苏杭公司）及第三人钱玉传建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序，并于2018年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告包书翔的委托诉讼代理人何圣年，被告苏杭公司的委托诉讼代理人翟存凯、高兵到庭参加诉讼；第三人钱玉传经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理中因处理管辖权异议而暂停计算审限，现已审理终结。
包书翔向本院提出诉讼请求：判令苏杭公司向包书翔返还工程保证金70万元及利息（自2016年6月7日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。事实和理由：2015年12月28日�江苏马陵山房地产开发有限公司（以下简称马陵山公司）将其开发的位于新沂市宿新路路西的“马陵山旅游服务中心（老年生态养生社区一期）”19万平方米的别墅、商住房、办公楼等工程（以下称涉案工程）发包给苏杭公司。苏杭公司口头承诺将涉案工程中的劳务分包给包书翔，并要求先行缴纳工程保证金70万元。2016年6月7日，苏杭公司将70万元工程保证金汇付至苏杭公司账户。此后，包书翔多次催问工程项目情况，苏杭公司以种种理由搪塞。因工程项目无着落，包书翔要求退还工程保证金，但苏杭公司置之不理。无奈，提起诉讼。
苏杭公司辩称，1.涉案工程由案外人钱玉传借用苏杭公司资质承揽，并以苏杭公司名义与马陵山公司签订施工合同。合同约定的工程保证金只有50万元，该款由钱玉传交纳。包书翔与钱玉传系合伙关系，应钱玉传的要求，包书翔向苏杭公司汇款70万元用于工程拆迁。苏杭公司接收款项后，应钱玉传的要求，已经将该70万元支付给马陵山公司用于拆迁。所以，苏杭公司不应当承担返还70万元的责任。2.因马陵山公司将涉案工程同时发包给多家单位，并收取工程保证金；钱玉传已向公安机关报案，涉案的70万元包含在报案数额范围内。为此，建议法院中止审理本案。
钱玉传未到庭参加诉讼，但出具书面意见称，钱玉传因资金周转困难，由朋友介绍安徽省南陵包老板共同合作承建涉案工程。经考察、协商，包老板向苏杭公司账户存入70万元，再由苏杭公司转存至马陵山公司账户。但因马陵山公司的原因，涉案工程迟迟无法开工。无奈之下，钱玉传于2016年10月向新沂市公安局报案。
经审理查明：2015年10月8日，马陵山公司与苏杭公司签订《工程承包合同》，约定的主要内容为：马�山公司将涉案工程发包给苏杭公司施工，价款暂定2.5亿元，工程款必须汇入苏杭公司开立的账户，否则视为未付款；合同签订的当日，苏杭公司应当向马陵山公司支付50万元保证金用于涉案工程项目的拆迁，马陵山公司确保该50万元支付后三日内具备开工条件；同时，苏杭公司跟进100万元用于其他未搬迁户的拆迁工作，不足部分由马陵山公司自筹；马陵山公司保证收到50万元保证金之日起八日内工程必须挖土施工；以上所有保证金在苏杭公司每次支付后由马陵山公司签收收据，马陵山公司确保150万元保证金从首次售房款中返还给苏杭公司。《工程承包合同》中“承包方法定代表人（委托代理人）”处有“钱玉传”的签名。
2016年6月7日，包书翔向苏杭公司汇款70万元，汇款凭证的“附言”处注明“工程保证金”。苏杭公司认可收到该笔款项，但辩称，其根据�玉传的要求，已于当日将该款转付给马陵山公司用于涉案工程项目的拆迁。
另查明：1.钱玉传于2016年12月21日向新沂市公安局报案称，其挂靠苏杭公司与马陵山公司签订合同，承揽涉案工程，已通过苏杭公司向马陵山公司转账支付150万元；但因马陵山公司原因，工程至今未开工；其多次要求马陵山公司返还保证金，但该公司至今未还，且在催要过程中，发现还有其他公司要求该公司返还保证金。
2.2017年3月9日，钱玉传在接受新沂市公安局询问时称，其与马陵山公司签订合同后，两次打款给苏杭公司，一次50万元，另一次70万元；向马陵山公司负责人之一周普民的弟弟周普年支付5万元，周普年负责现场协调工作；另外，又给马陵山公司25万元，该款确实用于拆迁。
3.2017年3月31日，苏杭公司的职工翟存凯在接受新沂市公安局询问时称，2016年�钱玉传挂靠苏杭公司承包涉案工程，所以经济活动都从苏杭公司进行；具体的操作由钱玉传和马陵山公司联系，只是借用苏杭公司的名义，苏杭公司不参与任何管理和操作；2016年1月和6月，钱玉传通过苏杭公司账户分别向马陵山公司支付50万元和70万元。
4.2015年12月28日，苏杭公司向马陵山公司转账支付50万元；2016年6月7日，转账支付70万元。
5.马陵山公司于2015年12月28日出具50万元保证金收条一张，2016年5月20日出具25万元保证金收条一张，2016年6月7日出具70万元保证金收条一张。
6.钱玉传与苏杭公司之间不存在劳动人事关系。
7.包书翔虽然主张其与苏杭公司达成口头劳务分包协议，苏杭公司向其提供《工程承包合同》复印件并要求其支付70万元保证金；但至法庭辩论终结时，不能明确说明苏杭公司的哪位工作人员与其达成口头协�，哪位工作人员向其提供《工程承包合同》复印件，哪位工作人员要求其支付保证金70万元。
以上事实，有包书翔提供的《工程承包合同》复印件、银行汇款凭证，本院向新沂市公安局调查收集的询问笔录、保证金收据、银行电子交易回单等复印件，当事人各方的在案陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点是：包书翔与苏杭公司有无订立口头协议，约定：苏杭公司将涉案工程中的劳务分包给包书翔，包书翔向苏杭公司交付工程保证金70万元。
本院认为，钱玉传与苏杭公司之间不存在劳动人事关系，却在苏杭公司与马陵山公司签订的《工程承包合同》中“承包方法定代表人（委托代理人）”处签名，这符合借用资质订立合同、承揽工程的交易习惯。结合钱玉传和苏杭公司的陈述，足以认定涉案工程由钱玉传借用苏杭公司资质承揽。
包书翔主张其与苏杭公司达成口头劳务分包协议，但至今不能明确说明与苏杭公司哪位工作人员达成口头协议。包书翔虽然持有苏杭公司与马陵山公司签订的《工程承包合同》复印件，但该事实不足以证明合同书复印件是苏杭公司向其交付，更不足以证明其与苏杭公司达成了口头劳务分包协议。包书翔提供的银行汇款凭证的“附言”处虽注明“工程保证金”，但该内容是银行根据汇款人的要求填写，只能反映包书翔认为该款的性质为工程保证金，不足以证明其与苏杭公司达成了交付工程保证金的合意。综上，包书翔提供的证据不足以证明包书翔与苏杭公司达成如下口头协议：苏杭公司将涉案工程中的劳务分包给包书翔，包书翔向苏杭公司交付工程保证金70万元。
涉案工程由钱玉传借用苏杭公司资质承揽，按常理，劳务应当由钱玉传分�，而非苏杭公司。因此，包书翔的主张亦与常理不符。
综上，对包书翔主张的其与苏杭公司达成口头协议的事实，本院不予认定。包书翔要求苏杭公司返还工程保证金及利息的请求，没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：
驳回包书翔的诉讼请求。
案件受理费10800，由包书翔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 牛淑艳
人民陪审员 张 伟
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 章 璐