河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1358号
上诉人（原审被告）北京摩圣科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号518室。
法定代表人郭凤炜，该公司总经理。
上诉人（原审被告）北京埃勒维斯科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦507室。
法定代表人郭凤炜，该公司总经理。
二上诉人委托代理人李洋，北京市昆伦律师事务所律师。
二上诉人委托代理人单波，北京埃勒维斯科技发展有限公司总工程师。
被上诉人（原审原告）茹丽君。
委托代理人刘志同，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涿州市顺达汽车维修有限责任公司，住所地涿州市范阳中路522号。
法定代表人李刚，该公司经理。
委托代理人全晓威，该公司法律顾问。
上诉人北京摩圣科技股份有限公司、北京埃勒维斯科技发展有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京摩圣科技股份有限公司、北京埃勒维斯科技发展有限公司的委托代理人李洋、单波，被上诉人茹丽君的委托代理人刘志同，被上诉人涿州市顺达汽车维修有限责任公司的法定代表人李刚、委托代理人全晓威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告名下的车牌号为京N×××××奥迪A6L轿车在第一被告处检测，因当时摩圣公司发展“摩圣治理车辆烧机油”项目，该项目公司员工王展指派公司员工杨兴及其同事向第一被告推荐该公司发展的治理车辆烧机油项目，杨兴并给第一被告出示了工作证，工作证上有摩圣MOSH及北京埃勒维斯科技发展有限公司标识，随即第一被告及杨兴便使用了第二、三被告的产品，给原告的车辆进行检测，经反复使用该产品，最终造成原告车辆发动机无法正常使用。杨兴并作出情况说明。后在损赔问题上原、被告协商未果，原告最终更换了新的发动机。现原告起诉来院，要求三被告承担损失。庭审中，原告提供的损失项目，第二、三被告不认可，且称无需更换发动机，其造成的过大损失应由其支付。但双方均未申请对原告的发动机是否需要更换新的进行鉴定。
认定上述事实的证据，有原告提交的结算单，登记表、费用明细，范永朋证言、杨兴证言及说明，杨兴工作证复印件，涿州市法院立案庭询问笔录，被告之间信息记录，埃勒维斯科技发展有限公司证1、证2，顺达公司员工说明，及原、被告代理人当庭陈述在卷作证。
原审法院认为，原告车辆在被告顺达公司进行修理，在修理过程中，被告顺达公司及被告摩圣公司、埃勒维斯公司员工杨兴使用治理车辆烧机油的产品对原告车辆进行了检测，后造成原告车辆损失，所产生的相关维修费用应由三被告共同承担。故对原告的主张本院予以支持。但原告主张的其他费用1.5万元，因其未提供证据，本院不予支持。因被告顺达公司所使用的是被告摩圣公司、埃勒维斯公司治理车辆烧机油的产品，造成原告车辆受损，故被告摩圣公司、埃勒维斯公司承担主要责任，按60%计算为宜，即60%×160000=96000元，被告顺达公司承担次要责任，按40%计算为宜，即40%×160000=64000元。被告摩圣公司、埃勒维斯公司辩称，原告车辆受损与该公司没有关系，不应承担赔偿责任，其辩解理由于法无据，本院不予采信。理由是，被告顺达公司所使用的治理车辆烧机油产品是被告摩圣公司的产品，其员工推广的项目，摩圣和埃勒维斯公司两个公司法定代表人为同一人，杨兴的工作证均有二公司标识，且有工作人员杨兴的证言，能够证实原告的车辆受损，是由摩圣和埃勒维斯的产品和员工行为造成，且无法修复，故其应承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告顺达公司于本判决书生效后十五内赔偿原告各项损失64000元。二、被告摩圣公司、埃勒维斯公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项失96000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告顺达公司负担1800元，被告摩圣公司、埃勒维斯公司负担2000元。
判后，摩圣公司和埃勒维斯公司均不服，摩圣公司上诉称，一、我公司没有派人去涿州顺达公司进行车辆检测或维修，杨兴不是摩圣公司的员工；二、我公司没有提供产品给涉案车辆使用，被上诉人也没有证据证明使用了摩圣公司的产品，故摩圣公司不是适格被告，不应当承担损害赔偿责任。摩圣公司和埃勒维斯公司虽然是一个法定代表人，但是两个独立的法人，一审法院把上述二公司混为一谈，把埃勒维斯公司的员工等同为摩圣公司的员工是错误的。涉案车辆由顺达公司进行了相关检测等活动并自行拆解，如果造成了损失，应由顺达公司承担赔偿责任。
埃勒维斯公司上诉称，一、上诉人并没有派人去涿州顺达公司进行车辆检测或维修，杨兴在公司的拓展部工作，没有进行车辆检测维修的职责，故杨兴的行为是个人行为而非执行职务行为，不应该由公司承担相应赔偿责任。涉案车辆由顺达公司进行了相关检测活动，如果造成损失，应由顺达公司承担赔偿责任；二、上诉人没有提供产品给涉案车辆使用，一审原告和顺达公司也没有证据证明使用了埃勒维斯公司的产品。一审原告在起诉书中也承认涉案车辆在检测维修前就存在拉缸现象，造成拉缸加重的是顺达公司的不当操作，如加入过期的机油清洗，以及在禁止负载运行的情况下，将车开出上路。顺达公司作为汽车维修机构，应知道汽车维修过程中出现了问题引起纠纷时，应保持维修对象的原状以进行鉴定来判断责任，但顺达公司已将发动机自行拆解，以致无法鉴定发动机拉缸扩大的原因程度；三、被上诉人没有提供充足的证据证明与本案有关的维修费用是16万元，且本案被上诉人茹丽君是顺达公司法定代表人李刚的配偶，顺达公司提供的结算单，存在二被上诉人恶意串通损害上诉人利益的故意。本案涉案汽车经过大修，完全可以达到性能稳定质量可靠，而不必更换新发动机，上诉人提供的证据证明，经过4S店大修的费用约4万元。本案涉案汽车是2009年购买的，经过四年的使用应该有折旧，即使赔偿发动机也不能按新发动机计算价格。
茹丽君答辩称，一审认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，应当维持原判。本案上诉人代理人没有参加一审，他对一审的陈述是错误的，我们在一审提交了证据，其中包括摩圣公司杨兴本人的证词，摩圣发动机专业维修流程施工单，上面记载了杨兴在该发动机内加入了摩圣机油，也提交了顺达公司员工在场证实修理汽车的经过，这三份证据足以证明上诉人侵权行为和结果。
顺达公司答辩称，一审认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，应当维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人茹丽君所有的奥迪A6L轿车使用摩圣公司的产品治理烧机油问题后，造成发动机受损的结果，茹丽君在发动机无法修复的情况下，自行更换发动机并要求上诉人与顺达公司赔偿其更换发动机的费用，事实清楚，证据充分。原审法院本着公平合理的原则，判决上诉人与顺达公司分担由此给茹丽君造成的损失既有事实依据，又有法律依据。摩圣公司主张不能证实涉案车辆使用了其公司的产品，杨兴不是其公司的人，埃勒维斯公司主张杨兴虽是其公司的人员，但其行为属个人行为，上诉人的上述主张与杨兴的证言、“摩圣”发动机专业维修流程施工单中所载明的内容及事情发生后上诉人的法定代表人与顺达公司的法定代表人多次协商解决纠纷的事实不符，因此，本院对上诉人该项主张不予支持。关于更换发动机的费用，被上诉人茹丽君提供了顺达公司开具的票据，能够证实其实际的花费，上诉人主张顺达公司的法定代表人李刚与被上诉人茹丽君系夫妻关系，不能以此作为定案的依据，但其并未提供足以反驳上述票据的证据，因此，本院对此亦不支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人北京摩圣科技股份有限公司和北京埃勒维斯科技发展有限公司各负担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 张晓清
代理审判员 康 然
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 孙雪倩