浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5842号
上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司金华武义小微企业专营支行，住所地：浙江省武义县武阳西路80号汽贸大楼一至三层。
负责人：杨忠旭，该支行行长。
委托诉讼代理人：方雪松，浙江前程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐飞旺，浙江前程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：纪连川，男，1968年8月16日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审被告）：牛凤梅，女，1971年12月5日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审被告）：陈建明，男，1968年4月19日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审被告）：邵金如，女，1974年1月5日出生，汉族，住浙江省武义县。
陈建明、邵金如的委托诉讼代理人：何柳絮，浙江五义律师事务所律师。
上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司金华武义小微企业专营支行（以下简称民泰银行武义支行）因与被上诉人纪连川、牛凤梅、陈建明、邵金如金融借款合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民泰银行武义支行上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。1、2016年5月23日14时11分02秒，牛凤梅通过4077账户购买了金额为310000元的金融产品（大额存单），系由一楼营业部的7361号柜员办理。而陈俊敏为二楼业务部客户经理，其对牛凤梅用于购买310000元的金融产品资金来源于纪连川的事实并不知情（也没有知情的义务），更没有指使、教唆纪连川将300000元贷款用于购买金融产品的行为。一审认定“办理该金融产品的客户经理为陈俊敏”错误。2、按照合同约定，涉案贷款资金按“全部自主支付”的支付方式执行。其将涉案贷款300000元发放至借款人纪连川的账户后，其合同义务已履行完毕。借款人在收到借款后，不管何时，也不管在哪个金融机构进行多少次的转账、存取，是借款人的自由，与贷款人无关。3、其将涉案贷款300000元发放至借款人纪连川的账户到牛凤梅通过4077账户购买了金融产品期间，纪连川和牛凤梅的账户有6次存取、转账业务办理，该业务的办理均在上诉人一楼营业部公开的窗口办理，并非是一审认定的“通过借款人银行内部一系列资金交易”。故一审认定上诉人“不仅对改变借款用途知情，而且是与借款人以行为合意的方式改变了原有借款用途”错误。二、一审适用法律不当。首先，本案现有在卷证据不能证实上诉人和借款人恶意串通，以骗取被上诉人陈建明、邵金如保证的事实，也未证实涉案的保证合同存在“主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证”的情形。故涉案的保证合同，应认定为合法有效；再次，涉案的贷款发放后，上诉人未与借款人合意对借款合同的主要条款进行过变更并加重了保证人的责任。根据担保法司法解释第三十条第一款规定，涉案款项应由各保证人依保证合同的约定承担保证责任。同时，保证人在与上诉人签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》中并没有约定其只在借款合同约定的借款用途范围内对上诉人承担保证责任，借款人改变借款用途的不承担保证责任。借款人纪连川改变借款用途，擅自将300000元借款用于购买金融产品，系借款人单方改变借款用途，不足以作为免除保证人保证义务的正当理由。另外，银监会有关银行业贷款用途监管的规定属行业内部自律性规定，属于管理强制性规定，非效力强制性合同义务，相关监管是否到位并不影响银行业金融机构与借款人（担保人）签订的金融借款（担保）合同的效力。故原审以“违反了借款合同中关于借款用途的约定和银监会有关银行业贷款用途监管的规定”和“有违诚实信用原则”来免除保证人的保证责任错误。
被上诉人纪连川、牛凤梅未作答辩。
被上诉人陈建明、邵金如答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人及纪连川、牛凤梅以行为表示合意改变资金用途的事实清楚。1、2016年5月19日，纪连川、牛凤梅分别向上诉人申请贷款，经办人均系上诉人工作人员陈俊敏。2016年5月23日，牛凤梅购买大额存单金融产品，回单上的客户经理也系陈俊敏，故上诉人对纪连川、牛凤梅改变资金用途的事实清楚。2、2016年5月23日放贷后，2016年5月23日11时06分51秒，纪连川从尾号4888民泰银行的账户取现30万元，2016年5月23日11时07份27秒纪连川存入尾号4888号账户5万元，2016年5月23日11时07分57秒纪连川存入牛凤梅4077账号25万元，2016年5月23日13时45分12秒纪连川从尾号4888账户转入牛凤梅账户5万元，2016年5月23日13时45分30秒，牛凤梅存入4077账户1万元，该单的签字是由纪连川代签的。2016年5月23日14时11分02秒，牛凤梅购买31万元大额存单金融产品。以上所有的一系列行为均是由上诉人的经办人柜员7361操作。上述事实完全可以证实上诉人与纪连川、牛凤梅合意改变资金用途。上诉人明知纪连川、牛凤梅改变资金用途用于购买金融产品还愿意配合，让其购买。二、本案适用法律正确。借款合同当事人变更贷款用途是对合同必要条款的重大变更，是对合同内容的根本性变更，贷款资金用途的改变违背了保证人的意志，上诉人的上述行为不仅违反了借款合同中关于借款用途的规定及借款合同中上诉人的监督义务，也违反了银监会有关银行业贷款监管的规定，严重违反了诚实信用原则。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
民泰银行武义支行向一审法院起诉请求：1、判令纪连川、牛凤梅偿还民泰银行武义支行借款本金296911.95元及利、罚息7174.62元（利、罚息已计算至2017年5月22日，之后的利、罚息仍按合同约定计算至实际履行之日止）；2、判令陈建明、邵金如对上述款项承担连带清偿责任；3、判令纪连川、牛凤梅、陈建明、邵金如共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：纪连川与牛凤梅系夫妻。2016年5月19日，纪连川作为借款人、牛凤梅作为共同借款人，向民泰银行武义支行申请借款300000元，借款用途为购纸箱、奶粉等，借款期限为2016年5月20日至2017年5月19日，陈建明、邵金如作为担保人在借款申请书上签字。同日，牛凤梅作为借款人、纪连川作为共同借款人，向民泰银行武义支行申请借款300000元，借款用途为购纸箱，借款期限为2016年5月24日至2017年5月24日，担保方式为存单质押。上述两份借款申请书上载明的银行经办人员均为陈俊敏。
2016年5月23日，民泰银行武义支行与借款人纪连川、共同借款人牛凤梅及保证人陈建明、邵金如签订保证借款合同一份，约定贷款人同意向借款人发放商惠通个人短期性贷款，借款用途为购纸箱、奶粉等，借款金额为300000元，支付方式为自主支付，由陈建明、邵金如为该笔借款提供连带责任保证，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，民泰银行武义支行于同日向纪连川在该行设立的指定账户（尾号为4888）发放了300000元贷款。该笔借款的银行客户经理为陈俊敏。
2016年5月23日11时06分51秒，纪连川从4888账户内将300000元款项取出，于11时07分27秒将其中50000元存回4888账户，其余250000元由牛凤梅于11时07分57秒存入其在民泰银行武义支行账户（尾号为4077）。13时45分12秒，纪连川从4888账户向牛凤梅4077账户转账50000元。13时45分30秒，纪连川将10000元存入牛凤梅4077账户。14时11分02秒，牛凤梅通过4077账户（交易流水号为MT012016052312M0906008），购买了产品名称为民鑫201604期个人1年期、金额为310000元的金融产品（个人大额存单）。办理该金融产品的客户经理为陈俊敏。
2016年5月24日，民泰银行武义支行与借款人牛凤梅、共同借款人纪连川签订借款合同一份，约定贷款人同意向借款人发放个人短期性贷款，借款用途为购纸箱，借款金额为300000元，支付方式为自主支付，担保方式为质押，合同还对其他事项进行了约定。同日，民泰银行武义支行与牛凤梅签订质押合同一份，约定以凭证号012016052312M0906008的个人大额存单作为质物，为牛凤梅的上述300000元借款提供质押。民泰银行武义支行于同日向牛凤梅在该行设立的指定账户（尾号为4077）发放了300000元贷款。该笔借款的银行客户经理为陈俊敏。
2017年2月21日，民泰银行武义支行以借款人牛凤梅、共同借款人纪连川提供质押的300000元借款未按约支付利息为由向该院起诉，请求判令牛凤梅、纪连川归还民泰银行武义支行借款本金300000元及利、罚息7188.49元，该院经审理后于2017年3月21日作出（2017）浙0723民初471号民事判决书，依法支持了民泰银行武义支行的诉讼请求。
一审法院认为，该案的争议焦点有二：一是民泰银行武义支行与纪连川、牛凤梅是否在申请借款时恶意串通，骗取陈建明、邵金如为该笔借款提供保证；二是借款合同签订后民泰银行武义支行与纪连川、牛凤梅是否合意改变了原借款用途，未告知保证人，对保证人陈建明、邵金如构成欺诈。关于争议焦点一，陈建明、邵金如主张在申请借款时民泰银行武义支行工作人员就已经与纪连川、牛凤梅恶意串通，在陈建明、邵金如不知情的情况下，签订的保证借款合同中名义上的借款用途为购纸箱、奶粉等，实际是以陈建明、邵金如担保的这300000元借款用于购买金融产品，并以该金融产品作为质押再次向银行借款。而民泰银行武义支行则认为，陈建明、邵金如没有证据证明在申请借款时民泰银行武义支行与纪连川、牛凤梅在申请借款时存在恶意串通，在自主支付的情形下，对于借款发放后借款用途的改变，银行无法监管，也没有法定的监管义务。对此，该院认为，根据现有证据，尚不足以证明在申请借款时民泰银行武义支行就与纪连川、牛凤梅恶意串通，隐瞒真实借款用途，骗取保证人提供保证。关于争议焦点二，该院认为，民泰银行武义支行将涉案300000元贷款发放至借款人纪连川账户后，在极短的时间内通过贷款人银行内部一系列资金交易，被共同借款人牛凤梅用于购买贷款人金融产品的事实清楚，结合办理贷款和办理金融产品的银行工作人员均为同一人，应认定民泰银行武义支行不仅对改变借款用途知情，而且是与借款人以行为合意的方式改变了原有借款用途，且未及时告知保证人，上述行为不仅违反了借款合同中关于借款用途的约定和银监会有关银行业贷款用途监管的规定，也有违诚实信用原则，由此损害了保证人陈建明、邵金如的利益，故陈建明、邵金如的保证责任应予以免除。
该院认为，民泰银行武义支行与纪连川、牛凤梅于2016年5月23日签订借款合同及之后双方合意以该借款购买银行金融产品，均系当事人真实意思表示，应认定为有效。纪连川、牛凤梅在取得借款后未按约归还，应承担相应的民事责任。
综上所述，民泰银行武义支行合理的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。陈建明、邵金如合理的辩解意见，该院亦予以采纳。牛凤梅经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、纪连川、牛凤梅于判决生效之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司金华武义小微企业专营支行借款本金296911.95元及利、罚息7174.62元（利、罚息已计算至2017年5月22日，之后的利、罚息仍按合同约定计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司金华武义小微企业专营支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5862元，减半收取计2931元，保全费2270元，合计5201元，由纪连川、牛凤梅负担，限判决生效后七日内交纳。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，纪连川、牛凤梅夫妻于2016年5月19日分别向民泰银行武义支行申请贷款，其中牛凤梅提供的担保方式系存单质押，该两笔贷款的经办人均为陈俊敏，纪连川在民泰银行武义支行于2016年5月23日向其账户放款后，即在民泰银行武义支行将款项取出，相继存入或转入牛凤梅账户，由牛凤梅购买民泰银行武义支行的金额为310000元的金融产品（个人大额存单），并以该存单与民泰银行武义支行签订质押合同，而办理该金融产品的客户经理和质押合同的经办人也均为陈俊敏。根据两笔贷款及金融产品的办理时间及资金往来的紧密程度、民泰银行武义支行的贷款业务经办人及金融产品业务经办人均为同一人等具体情况，结合贷款合同约定的借款用途在放款当日即被改变的事实，即涉案贷款被用于购买金融产品，而该存单又被质押用于牛凤梅向民泰银行武义支行贷款30万元的担保，明显加大了保证人的保证责任，可以认定主合同当事人串通致使保证人在违背真实意思下的情况下提供保证，一审判决免除保证人的责任并无不当。上诉人民泰银行武义支行的上诉主张，理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5862元，由上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司金华武义小微企业专营支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年一月八日
代书记员 徐秀英