山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第600号
原告：韩法源，男，1936年1月8日出生，汉族，居民，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：刘金兴，山东南山东海律师事务所律师。
被告：韩法玺，男，1954年9月9日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
被告：龙口市新嘉街道韩家村村民委员会。
法定代表人：黄效全，村委主任。
委托诉讼代理人：赵起田，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
原告韩法源与被告韩法玺、龙口市新嘉街道韩家村村民委员会财产侵权纠纷一案，本院于2014年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩法源的委托诉讼代理人刘金兴、被告韩法玺、被告龙口市新嘉街道韩家村民委员会的委托诉讼代理人赵起田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩法源向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告房屋拆迁补偿款147203元。2、二被告对此承担连带给付义务。事实和理由：第一被告系原告同父异母弟弟。原告与第一被告韩法玺、父亲韩玉言在龙口市新嘉街道韩家村共有房屋一处。2011年9月，二被告在未征得原告同意的情况下签订了房屋拆迁协议，将该房屋拆迁。2014年9月，原告回龙口探亲方得知其共有的房屋已经拆迁。原告方认为，二被告共同侵犯了原告的财产权，原告作为房屋三名共有人之一，也要求分得拆迁补偿所得利益447609元的三分之一，即147203元。故诉至法院，请求法院判如所请。
被告韩法玺辩称，第一，韩法玺在韩家村的房屋系结婚申请的宅基地。1979年结婚申请，1981年春天盖了这栋房屋。由于当时经济困难，父母无能力给子女盖房，韩法玺与二哥韩法超、三哥韩法公的房子都是兄弟四家合力盖成。在此过程中，原告在东北没有出钱或者出力。1981年韩玉言为兄弟四人分家，签订分家分书，韩法玺居住的房屋归其所有，同时分得了因建房所负的外债750元。第二，从盖房子起到拆迁的三十年时间里，被告没办过房产证也从来没见到过房产证，拆迁时是到韩家村委开具了证明，证明这栋房子是韩法玺本人的才办理好拆迁手续。直到2014年11月7日被告本人接到法院传票才知道，还有这样一个房产证存在，而且共有人一项还有玉言，fayuan（该两字并非规范汉字）。同时，该房产证中没有房屋四至，没有发证日期，不能作为定案依据。第三，原告系城镇户口，城镇户口不可能成为农村房屋的共有人。原告从出生到现在一直是黑龙江省城镇户口。
被告新嘉街道韩家村委辩称，原告所述不属实，第一被告系本案诉争房屋的房主，诉争的房屋系第一被告自行出资建设的，第二被告龙口市新嘉街道韩家村村民委员会与第一被告签订的房屋搬迁产权调换补偿协议并无不当，是合情合理合法的。第二被告未侵害原告的权利，原告的诉讼请求是给付房屋拆迁款而不是确认或撤销房屋搬迁产权条款协议，不应把第二被告列为被告，第二被告不承担连带责任，应依法驳回对第二被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案审理的焦点问题为被拆迁房屋当年是建设情况及产权证书当中为何出现共有人的名字。对于该对争议事实，本院认定如下：韩法源的弟弟、韩法玺的哥哥韩法超、韩法公出庭作证。其二人的证言主要说明了以下几个问题。1、房屋是如何建造的。1965年其父亲韩玉言57岁时因车祸造成腿部骨折，从此依赖双拐行走。自此父母无力对其兄弟姐妹进行经济帮助。当时韩法超最大，18岁，因此兄弟几人包括韩法玺的房屋均是其兄弟互助加之乡民帮助建成。韩法源主张其在建房过程中也出钱出物了，证人否认这一说法，并且韩法源也并无证据证明其主张。故对于韩法玺的房屋系其个人建造这一事实本院依法予以认定。2、对于产权证书存根当中为何加上韩玉言的名字这一问题。1981年7月27日韩玉言与其四子签订的分家分书中载明，四子的房屋在其各自名下居住，但应该偿还因建房产生的外债并供养双亲，否则，房屋权利归韩玉言所有，若四子皆履行分书的义务，则房屋由其个人处置。韩法超时任村大队会计，同时也是房屋产权证书存根办理过程中的经办人。按照韩法超的说法，当时在农村，为约束儿子对老人履行赡养义务，会约定子女赡养老人后房子才归其所有。其签订的分家分书就体现出这一点。正因为如此，韩法超才在共有人一栏才加上了韩玉言的名字，在其看来此为约束监督作用，并未产权确认。3、对于产权证书当中为何加上韩法源的名字。韩法超称，产权证书办理期间，韩法源恰好回龙口探亲，在韩法超拿着房产证到家中征求父母意见时，韩法源称，为了防止其妻子有意见，要求共有人一栏加上韩法源的名字，并称其在东北有房子，不会回来跟兄弟们分房子。出于对大哥韩法源的尊重，韩法超在并未告知其他三个兄弟的情况下将其四人的房产证全部加上了韩法源的名字。本院认为，韩法超关于产权证书上如何加上了韩玉言与韩法源的名字的证言，在一定程度上反正了当时农村某些约定俗成的善良风习，加之上世纪80年代农村群众的法律意识相对淡薄，韩法超的证言具有可信性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩法源与被告韩法玺系同父异母的兄弟。原被告的父亲韩玉言生前与第一任妻子育有韩法源、韩丽英、韩凤英三名子女；与第二任妻子育有韩法超、韩法公、韩翠英、韩法玺、韩法涛五名子女。韩法源于1936年在龙口市出生，1944年前后随韩玉言到佳木斯居住生活。1953年韩玉言带着韩法超、韩法公、韩翠英返回黄县居住，把佳木斯的住所留给韩法源居住。1954年韩法玺出生，1957年韩法涛出生。1965年韩玉言因车祸造成腿部骨折，影响了劳动能力，此后对子女鲜有经济帮助。因此韩法超、韩法公、韩法玺的房子均是其兄弟共同出力建造，建房的花费则由其父母出面筹借，由其兄弟几人分摊偿还。本案被告韩法玺在韩家村的房屋系其1977年向村里申请宅基地，1980年韩法玺结婚后分到宅基地，1981年在韩法超、韩法公、韩法涛及乡民的帮助下自行建造。1981年7月27日，韩玉言为韩法超、韩法公、韩法玺、韩法涛四兄弟分家析产，韩法玺分到其实际建造并居住的房屋并分到了建房的外债750元。1989年农村房屋确权办理产权证书时，韩法超系当时韩家村的大队会计，也是办理产权证书存根的经手人。期间韩法源正好来龙口市探亲，要求韩法超在其兄弟四人的房屋产权证书中均加上韩法源的名字。韩法超在未征得其他兄弟三人同意的情况下在其兄弟四人的房产证中均加上了韩法源的名字。产权证书的共有人一栏同时还有韩玉言。1994年韩法超等的母亲去世，1998年韩玉言去世。2011年韩家村进行新农村拆迁改建，韩法玺与韩家村委会签订《房屋拆迁产权调换补偿协议》，协议当中载明，韩法玺获得的补偿金额为447609元，韩法玺选择了一套约88平米的房屋及一套约108平米的房屋。目前房屋正在建设当中。2014年原告以原房屋的产权当中有其份额为由诉至本院，要求被告给付原告拆迁补偿款的三分之一。
本院认为，本案当中，原告依据被拆迁房屋的产权证书存根主张权利，基于不动产登记的公信效力，从形式上看原告系原拆迁房屋的产权人之一。然而不动产登记的公信力实为一种推定效力，即在法律上推定登记的权利人系真正的权利人。此种效力只是法律意义上的“推定”，并非不可推翻。本案当中，被拆迁房屋系韩法玺个人建造，韩法源虽主张为房屋出钱出物，但并无证据提交。另外从常理分析，韩法源在东北工作定居，其兄弟为结婚成家建造房屋，其并无参与其中共同建房的合理理由。从房屋原始建造取得过程这一角度应当认为韩法玺系房屋的建设人，亦应为房屋真正的产权人，韩法源并非房屋真正的建设人，也并非房屋真正的产权人。故原告韩法源依据原房屋产权证书存根主张权利于法无据，不应予以支持。
综上所述，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告韩法源的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告韩法源承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王锡朝
人民陪审员 刁福君
人民陪审员 修武英
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 李舒亚