北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初293号原告：北京市老才臣食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区5号区。法定代表人：陈月平，董事长。委托诉讼代理人：张文杰，男，1988年8月29日出生，北京市老才臣食品有限公司法务，现住该公司。被告：李松，男，1979年3月28日出生，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市。原告北京市老才臣食品有限公司（以下简称老才臣公司）与被告李松公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告老才臣公司的委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼，被告李松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告老才臣公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿货物损失128727.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月23日，原、被告双方签订运输合同，被告负责运输3022件货物，货款金额为128727.72元。合同签订后，原告立即安排被告运货，2015年1月24日，被告的运货车辆行至京沈高速公路沈阳方向401KM处起火，造成货物全部损失。事件发生后，原告多次联系被告要求赔偿，被告均无故拖延，故原告诉至法院。被告李松既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未提交证据。原告老才臣公司提交以下证据：1、运输合同单，证明双方存在运输合同关系及运输货物的数量、金额；该合同单载明：运输日期2015-01-23，到站哈尔滨市，提货车号×××，运输公司回程车，托运单位物流公司，联系地址北京市平谷区，收货单位哈尔滨市道外区东兴食品批发部，收货地址哈尔滨市（先锋路古铁市场对面）化东街9号，收货电话139XX****XX；发货单号0000236499，件数3022，吨数38.20，运费金额9550.00，货款127827.72，货物名称食品；协定事项：托运人如实填写货物名称、重量及收货人详细地址和电话；所托运货物外包装完好无损，符合国家法律运输规定；货物在运途中出现破损或其他安全事故等，均由承运人承担并照价赔偿所托运货物的全部损失，如有纠纷可向平谷区法院起诉；货到指定地点后，收货人当场清点验收，如出现货物短缺等情况由承运人承担赔偿；如收货人当场对本批货物没有提出异议或要求需在回执单上签字并盖章，本批货物视为安全到达；承运人在货物到达目的地后，回本公司结账时需提供回执单（必须有客户签字和盖章）。下方“备注”处载明：承运人必须提供合法证件、身份证、驾驶证、行驶证、车牌号等；托运人需建立承运人相关资料档案。托运人处有“宋治国”签名，承运人处有“李松”签字。2、出库清单，证明双方确认发货数量及金额；载明：老才臣公司成品装车出库清单，左上角有“回程”，订单号240307，车号×××，发货日期1月23日，开装时间14:25，装完时间20:10，客户名称哈尔滨市道外区东兴食品批发部，品名规格、单位、订单数量、实际发货数量依次分别为：老才臣饺子酱油、500ml*12方瓶（三级）、330、330件；老才臣凉拌酱油、500ml*12方瓶（三级）、110、110件；老才臣酱油（黄豆）、1.75L*6桶、2142、2142件；老才臣饺子醋、500ml*12瓶3.5度、220、220件；老才臣凉拌醋、500ml*12瓶3.5度、110、110件；老才臣姜葱料酒、500ml*15瓶、110、110件；合计3022；下方保管签字处有“康红梅”、提货人签字处有“李松”。3、发货单，证明双方确认老才臣公司发货的数量及金额；载明：老才臣公司发货单，销售类型普通销售，发货日期2015-1-23，发货单号0000236499，订单号0000240307，随运品，客户简称哈尔滨市道外区东兴食品批发部，发货地址空白，联系电话0451-883****/139XXXX****，运输车号×××；仓库名称均为总部成品部，存货名称、规格型号、件数、价税合计依次分别为老才臣酱油（黄豆）、1.75L*6桶、1904、88878.72、备注无；老才臣酱油（黄豆）、1.75L*6桶、238、0、备注折扣；老才臣姜葱料酒、500ml*15瓶、100、5205.00、备注无；老才臣姜葱料酒、500ml*15瓶、10、0、备注折扣；老才臣饺子酱油、500ml*12方瓶（三级）、330、13968.00、备注无；老才臣饺子酱油、500ml*12方瓶（三级）、30、0、备注折扣；老才臣饺子醋、500ml*12瓶3.5度、200、9768.00、备注无；老才臣饺子醋、500ml*12瓶3.5度、20、0、备注折扣；老才臣凉拌酱油、500ml*12方瓶（三级）、100、5124.00、备注无；老才臣凉拌酱油、500ml*12方瓶（三级）、10、0、备注折扣；老才臣凉拌醋、500ml*12瓶3.5度、100、4884.00、备注无；老才臣凉拌醋、500ml*12瓶3.5度、10、0.00、备注折扣；件数合计3022.00、价税合计127827.72；送货人处有“李松”签名。4、出警证明，证明李松运输的货车起火，造成了货物损失；载明：2015年1月24日10时28分，兴城中队接到报警，称京沈高速沈阳方向401KM处，有一货车起火（×××），我中队出动2车8人赶赴现场处置，到达现场后火势处于发展阶段，经过二十余分钟将火扑灭。落款处加盖有“中国人民武装警察部队兴城市消防大队”公章，落款日期二〇一五年六月二十四日。5、行驶证复印件、银行卡复印件；证明李松是车辆×××的车主及李松的身份信息。6、退货交接签字单，证明涉案货物的实际损失情况及拉回来的货物已基本无法再次销售；载明：返回北京老才臣食品有限公司酱油及料酒大约970件，×××车主签字处有“李松”签名，×××车主签字处有“孟祥伟”签名，日期2015年1月25日。7、退货入库明细单，证明运回来的货物明细及价款。8、劳动合同书，证明宋治国系老才臣公司职工。审理过程中，为证明运输货物途中起火造成货物损失，经老才臣公司申请，本院依法调取了（2016）京0117民初5634号原告老才臣公司与被告李松公路货物运输合同纠纷一案卷宗材料中老才臣公司提交的证据照片。同时，本院依职权调取了上述民事卷宗中的民事起诉状作为本案的证据材料；原告老才臣公司认可上述证据的真实性。被告李松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，对原告老才臣公司提交的证据，本院根据民事诉讼证据规则认定如下：证据1、运输合同单记载的合同单号、运输日期、提货车号、收货单位、收货电话及发货单号、货款金额，证据2、出库清单记载的订单号、车号、发货日期、客户名称、订单数量，与证据3、发货单记载的发货日期、发货单号、客户简称、联系电话、运输车号、件数、价税合计等信息相互对应一致，故本院对上述证据1、2、3的真实性、关联性、合法性予以确认；证据4、出警证明载明了货车车牌号并加盖了消防大队公章，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据5系复印件，且所载内容字迹不清，本院对该证据的真实性不予确认；对证据6、退货交接签字单落款处有“李松”的签名，记载的车牌号与上述证据1、2、3、4中记载的车牌号一致，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据7，因系老才臣公司单方制作，本院对其真实性不予确认；对证据8，劳动合同系宋治国与老才臣公司所签，涉案事实发生在该合同约定的劳动期限内，本院对该劳动合同的真实性、关联性予以确认；对本院依法调取的证据照片，该照片内容不明，本院对该证据的关联性不予确认；对本院依法调取的民事起诉状，老才臣公司认可真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，老才臣公司的职工宋治国与李松订立运输合同，约定：李松以货车×××承运酱油、料酒等食品，收货单位哈尔滨市道外区东兴食品批发部，收货地址哈尔滨市（先锋路古铁市场对面）化东街9号，件数3022，货款127827.72元，货物名称食品，等。2015年1月24日，货车×××行至京沈高速沈阳方向401KM处起火，兴城消防大队接到报警后出警，出动2车8人赶赴现场，到现场后火势处于发展阶段，经过二十余分钟将火扑灭。后老才臣公司将大约970件酱油及料酒运回。老才臣公司主张因运输途中起火，兴城消防大队到达现场用时20分钟才扑灭，按照常理推算，足以将运输货物全部损毁；又称依据老才臣公司提交的照片显示，货物基本全部受损，虽运回部分货物，但运回的货物已经受损，无法再次销售，老才臣公司已自行销毁。2016年6月20日，老才臣公司以公路货物运输合同纠纷为由向本院提起诉讼，即（2016）京0117民初5634号，要求李松赔偿货物损失90953元，在“事实与理由”部分，老才臣公司陈述：“……此次事故经老才臣公司与李松共同清点，除932件货物（包括酱油及料酒）未被烧毁退回老才臣公司处，其余货物均被大火烧毁，烧毁的货物价值合计88353元。此外，老才臣公司雇佣车辆将未烧毁的货物运回花费了运费2600元。此次运输货物着火事件，李松共计给老才臣公司造成了90953元的经济损失。……”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，老才臣公司以其与李松签订运输合同，因运输途中发生火灾，货物全部受损为由主张李松赔偿全部货物损失128727.72元，老才臣公司应提交证据证明其与李松存在运输合同关系及货物受损的具体金额。老才臣公司主张涉案运输合同系其职员宋治国代表老才臣公司与李松签订，并提交证据运输合同单、出库清单、发货单、劳动合同等予以证明，依据民事诉讼证据规则，本院审查认为老才臣公司与李松之间存在合法有效的运输合同关系。对于货物损失,老才臣公司主张因运输途中发生火灾，货物全部受损，并提交证据出警证明、退货交接签字单、退货入库明细单、照片予以证明。本院审查认为，出警证明所载文字内容未表明涉案货物是否受损及具体受损货物情况；退货交接签字单载明“返回老才臣公司酱油及料酒大约970件”，未明确返回货物的名称、规格型号、件数、单价等；退货入库明细单虽然明确载明了名称、规格型号、件数、单价等信息，但该明细单载明的发货日期“2015-07-01”与运输合同单载明的运输日期“2015-01-23”、出库清单载明的发货日期“1月23日”、发货单载明的发货日期“2015-01-23”不一致，该明细单载明的发货单号“0000257360”与发货单载明的发货单号“0000236499”不一致，且该明细单系老才臣公司单方制作，故本院对该退货入库明细单无法认定；对于照片，本院难以认定该照片与本案待证事实的关联性，亦无法确认涉案货物的具体受损情况。在（2016）京0117民初5634号案件中，老才臣公司起诉称“此次事故经原告（老才臣公司）和被告（李松）共同清点，除932件货物（包括酱油及料酒）未被烧毁退回原告（老才臣公司）处，其余货物均被大火烧毁，烧毁的货物价值合计88353元”。现本案中，老才臣公司起诉称“造成原告（老才臣公司）货物全部损失128727.72元”。本院认为，结合本案现有证据及民事诉讼证据规则，本院依据老才臣公司提交的上述证据无法确认货物损失的具体金额，故对老才臣公司要求李松赔偿全部货物损失128727.72元的主张，本院无法支持。被告李松经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院根据本案现有证据和已查明的事实作出裁判，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京市老才臣食品有限公司的诉讼请求。案件受理费2874元及公告费260元，由原告北京市老才臣食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 卫人民陪审员  何会银人民陪审员  任荣来二〇一七年七月二十日书 记 员  赵 颖