西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第02925号
原告李玉兰，女，1968年5月2日出生，回族，香港永久性居民。
委托代理人刘洪伟，陕西华秦律师事务所律师。
委托代理人张飞，陕西华秦律师事务所律师。
被告王琦，男，1972年2月2日出生，汉族，陕西巨象广告有限责任公司司机。
被告王辉，男，1968年9月19日出生，汉族，陕西巨象广告有限责任公司董事长。
委托代理人李芝，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。
第三人林淑琳，男，1978年6月16日出生，汉族，无业。
原告李玉兰与被告王辉、王琦、第三人林淑琳不当得利纠纷一案，本院于2015年2月2日作出（2014）碑民初字第04729号民事判决，被告不服，提起上诉。西安市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）西中民二终字第00496号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李玉兰及其委托代理人刘洪伟、张飞，被告王辉委托代理人李芝，被告王琦到庭参加了诉讼，第三人林淑琳经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月2日其与借款人林淑琳商议，同意出借给林淑琳借款470000元，但其在通过银行账户向林淑琳转款过程中，误将470000元借款打入其素不相识的被告王琦的银行账户中。原告转款后联系林淑琳告诉其将470000元转入王琦账户中，林淑琳告诉原告借款打错账户，让原告找王琦把钱尽快要回来。原告通过朋友找到王琦后，王琦称已将此款汇至被告王辉账户。原告请求王辉将此款返还，但王辉拒不返还。原告又要求王琦退款，仍被拒绝。无奈之下，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告返还原告错汇至被告王琦账户的款项470000元整及上述款项实际返还原告之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告王琦辩称，原告诉称误将470000元汇入王琦账户一事与客观事实不符。该笔款项是林淑琳所还借款。到银行汇款，都需核对，原告若将钱款汇错却未立即找其，不符合常理。转到其名下的470000元其随即转给了王辉，该笔钱款是林淑琳还给王辉的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王辉辩称，原告诉称与事实不符，该笔款项并非原告所述为错汇，而是原告经林淑琳授意并指示汇至王琦账户，林淑琳以经营所需为由向王辉借款1000000元，因担心林淑琳不能按时还款，被告便假称其资金紧张，须向其友许建新借款给林淑琳。2012年12月3日，王辉将970000元转入林淑琳之叔林锡寿账户，次日林淑琳写下向许建新借款1000000元借条一张，后王辉得知林淑琳经营出现问题便要求林淑琳尽快还款，林淑琳分三次共向王辉还款1000000元，原告诉称的470000元就是在林淑琳的指示下汇入王琦账户的，故原告向王琦账户汇款不是错汇，而是应林淑琳的要求。原告在高新路派出所所作的询问笔录前后矛盾，漏洞百出，该笔录反映原告并非错汇至王琦账户，而是代林淑琳还款后，发现林淑琳无力还款并失去联系后，故意以不当得利之名诉至法院要求两被告还款，原告起诉为恶意诉讼。另，原告在时隔九个月之后才向公安机关报案，有悖常理、违背公序良俗。本案为债权债务关系，并非不当得利，李玉兰应向林淑琳诉请返还借款。故请求法院依法驳回原告的诉请。
第三人林淑琳未发表意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下三份证据：
证据1、银行汇款单，证明原告将470000元错汇入被告王琦的账户。王琦又将此款转至王辉账户。
证据2、证人贾永宏、高杰、李凤兰、付鸿泽的4份证言。
证据3、录音证据一份，证明林淑琳没有授意李玉兰将钱打给二被告，也未委托二被告收款。
证据4、（2013）西民三初字第00115号案卷中林淑琳书写的3500000元借条，证明被告主张的1000000元借条为虚假的。
被告王辉对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的不认可，只能证明李玉兰与林淑琳存在借款关系，但不能证明是错汇；对证据2真实性有异议，证明目的不认可，本案是否为错汇，关键在于林淑琳是否知晓，三证人均不认识林淑琳，都是后来听原告说汇错款，不能证明错汇，不能采信。另证人证言相互矛盾，所谓的退款数字不吻合，所以不能证明本案47万元是错汇的事实。证据3形式要件不认可，无法采信。证据4真实性认可，证明目的不认可。3500000元与1000000元借条均是真实的。
被告王琦对原告所提交证据的质证意见同被告王辉。
被告王琦无证据向法庭提交。
被告王辉向法庭提交了四组证据：
第一组：1，借条；2，银行转账凭证。两份证据证明2012年12月3日王辉通过招商银行向林淑琳的叔叔林锡寿汇款970000元的事实以及2012年12月4日林淑琳向王辉出具100000元借条一张，约定期限为两个月的事实。
第二组：（2013）西民三初字第00115号民事判决书、（2015）陕民一终字第00135号民事判决书。证明王辉另案起诉林淑琳、刘恒昌、李富强的3500000元债权纠纷案已审理终结。
第三组：询问笔录一份。2013年10月16日高新分局高新路派出所询问李玉兰的询问笔录中的记载，证明李玉兰向王琦转款470000元，林淑琳是认可，对此无异议，不存在李玉兰所说的汇错的问题。林淑琳与李玉兰的债权债务关系已经成立，李玉兰应向林淑琳主张债权。李玉兰向林淑琳要求还款时，林表示无力偿还，林让原告到公司收取营业款，后收取无果，才向警方报案。这是明显的恶意诉请，请法院驳回其诉讼。
第四组证据：证人许建新、宋远航的证言2份。
原告对被告王辉提交的第一组真实性、证明目的均不认可。借条为虚假借条，借款期限亦未到，外滩18号资金链断裂，林淑琳不可能提前还款，借条与凭证没有关联；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，被告不能证明470000元是合法占有。对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，笔录的全部内容不能反映是林淑琳向王辉转款，也没有委托收款，林淑琳只说知道了，不能代表林淑琳收到此款。对第四组证据真实性、证明目的均不认可。
被告王琦对被告王辉提交的证据均无异议。
对原告提交的证据：证据1，可以证明本案事实，本院予以采纳；证据2，即证人证言四份，因证人证言均证明事实均为原、被告纠纷发生后的有关情况，不能证明本案争议事实，不予采纳；证据3为录音资料，形式要件不完备，不予采纳。证据4为调取的案卷材料，予以采信。关于被告王辉提交的证据：第一组证据中的借条真实性无法认实，银行转账凭证，无法确认与本案争议的470000元有关联，均不予采纳；第二组证据为生效裁判文书，证明林淑琳与王辉之间存在350000元借贷的事实；第三组证据可证明本案事实，予以采纳；第四组证据为证人证言，证明了被告与林淑琳之间的借款情况以及被告与原告曾进行过协商的事实。
经审理查明，被告王辉系陕西巨象广告有限责任公司董事长，被告王琦系该公司司机。2013年1月2日原告通过银行转账将470000元汇入被告王琦名下中国工商银行6222023700034681009账户内，同月7日王琦将此款转入被告王辉名下。后原告认为其汇款时拿错账号，误汇至王琦名下，与被告多次协商未果，故诉至本院。
以上事实，有庭审笔录、谈话笔录、银行汇款单、生效裁判文书、询问笔录等存卷佐证。
本院认为，本案争议焦点是原告李玉兰向被告王琦账户上汇入的470000元的性质？是原告主张的不当得利，还是被告辩称的系原告替第三人林淑琳偿还借款。根据庭审查明及双方提交的证据，被告王辉提交的借条真实性无法确认，王辉与第三人林淑琳之间是否存在1000000元债权债务关系还需审查，且被告王辉亦未提交有效证据证明林淑琳表示由原告代其还款，故被告认为原告替第三人林淑琳偿还借款的辩称，理由不充分，不予采信；原告与被告王辉亦不存在债权债务关系，被告王辉无合法依据占有该笔款项，现原告主张返还，于法有据，应予支持。因被告王辉无故占有该款项，拒不返还，致原告利益受损，故原告主张被告支付利息一节，应参照中国人民银行同期银行贷款利率标准支付利息。被告王琦并未实际占用该款项，原告主张被告王琦返还470000元及利息，与法有悖，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王辉返还原告李玉兰人民币470000元，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付此款自2013年1月3日起至给付之日止的利息。
二、驳回原告李玉兰要求被告王琦返还上述470000元款项及利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8958元，由被告王辉负担（原告已预交，被告王辉在给付上述款项一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 李军安
审判员 陆 洋
审判员 张 彬
二〇一六年三月二日
书记员 姚 睿