河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终49号
上诉人（原审被告）：洪瑞杰，男，1980年3月8日出生，汉族，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：刘文学，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜留磊，男，1983年10月3日出生，汉族，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：康永军，西平县法律援助中心法律援助律师。
原审第三人：黄发良，男，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省。
上诉人洪瑞杰因与被上诉人杜留磊、原审第三人黄发良买卖合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪瑞杰及其委托诉讼代理人刘文学，被上诉人杜留磊的委托诉讼代理人康永军到庭参加诉讼。原审第三人黄发良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。
洪瑞杰上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人仅是提供二手车中介服务，并非案涉车辆的卖方，双方之间不存在买卖合同关系；2、杜留磊明知该车辆属于抵押车辆仍予购买，主观上存在过错，其疏忽大意才是导致车辆丢失的主要原因，应自担全部损失；3、一审法院程序违法。
杜留磊辩称，上诉人是案涉车辆的出卖方，现该车辆被原所有权人开走，作为买方应该承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜留磊向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的汽车买卖合同，洪瑞杰赔偿其经济损失72500元（即退还购车款69500元、定金1000元、修车费2000元）；2、洪瑞杰承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：杜留磊、洪瑞杰争议车辆浙Ｆ×××××现代名图轿车登记所有人为第三人黄发良，2016年8月洪瑞杰通过微信名叫小月的人购买该车。杜留磊预付给购车定金1000元，2016年9月2日，杜留磊通过银行汇给洪瑞杰69500元，次日洪瑞杰给杜留磊出具收条1份，载明：“收条今收到杜留磊车款69500元洪瑞杰2016.9.3”，2016年9月5日洪瑞杰将轿车一辆及个人（质）抵押借款协议1份、车辆转押协议1份、承诺书1份、借条1份、黄发良身份证复印件1份、行驶证1份交付杜留磊。个人（质）抵押借款协议显示第三人黄发良以浙Ｆ×××××号轿车作为（质）抵押借款50000元，借款期限自2016年7月3日至2016年8月2日，借款利率为银行同期贷款基准利率四倍，乙方（黄发良）在规定时间出现违约并失去联系或失踪，甲方在寻找或联系乙方无果的情况下，延迟半个月后，有权处理乙方的（质）抵押物，但该协议甲方（贷款人）处为空白，只有黄发良签名。车辆转押协议显示，甲方沈飞，身份证号：，乙方为空白，协议约定：将本案争议的现代名图轿车转押给乙方，甲方保证对上述车辆享有（质）抵押权，享有转押权利，转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续，如原车主需取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。承诺书显示，黄发良承诺若本人到期无力回赎轿车，导致该机动车绝押，本人承诺同意全权委托办理该机动车拍卖、转让、出租等事宜并无条件移交和办理产权过户手续，所得款项优先还借款本金、综合服务费、利息等。另查明：西平县公安局车站路派出所2017年2月15日出具证明一份，显示：2016年10月6日，杜留磊报警称自己的车牌号为浙Ｆ×××××的白色现代轿车在老汽车站停放时被盗，后经调取附近监控录像并经调查发现该车被原车主黄发良开走上述事实，有双方当事人的陈述，身份证明、借条、个人（质）抵押借款协议、承诺书、车辆转押协议、中国建设银行客户回单、收条等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，杜留磊与洪瑞杰虽未签订书面买卖合同，但杜留磊支付购车款，洪瑞杰将车牌号为浙Ｆ×××××的现代名图汽车交付给杜留磊并出具收条，双方应属买卖关系。鉴于车牌号为浙Ｆ×××××的现代名图汽车登记所有权人为第三人黄发良，洪瑞杰将该车转让给原告杜留磊，为无权处分行为，后该车所有权人黄发良将该车开走，杜留磊至今无法取得该车辆的所有权，洪瑞杰的无权处分行为导致买卖合同目的不能实现，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故杜留磊要求解除双方之间的买卖合同，理由正当，予以支持。杜留磊要求退还购车款69500元，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，洪瑞杰收杜留磊购车款69500元并出具收条，合同解除后，杜留磊要求返还购车款69500元，理由正当，予以支持；杜留磊要求退还定金1000元，一审法院认为，在本案审理中，洪瑞杰自认杜留磊看中车之后，向其先交1000元定金，故杜留磊要求退还1000元定金，理由正当，予以支持；杜留磊要求退还修车费2000元，一审法院认为，杜留磊没有提供证据证明修车并花费2000元且洪瑞杰不予认可，不予支持。洪瑞杰辩称，我是中介，车辆转押协议乙方应该是杜留磊签字，其当时不在场，所以乙方是空白的，实际上车是抵押给杜留磊了，如果钱还不了，车就绝押给杜留磊，一审法院认为，杜留磊从他人处购买车辆，再以自己的名义收受杜留磊车款69500元并给其出具收条，将车辆及相关手续交付杜留磊，从中获利，2016年11月28日一审法院开庭审理杜留磊诉洪瑞杰确认车辆买卖合同无效案（后原告撤诉）庭审中，洪瑞杰认可自己将车卖给杜留磊，双方在本案庭审中均未提及债权转让之事，故双方之间不存在转让（质）抵押权关系，对洪瑞杰上述辩称不予采信。洪瑞杰辩称，购车款69500元中包含定金1000元，一审法院认为，杜留磊一次性通过银行汇款69500元且洪瑞杰认可杜留磊系先预交1000元定金，故对该辩称不予采信。洪瑞杰辩称，杜留磊没看好车致使车辆丢失，让我赔偿损失可以，车得返还，一审法院认为，车辆（质）抵押后，所有权仍归黄发良所有，黄发良开走自己所有的车辆，致使杜留磊无法返还，系因洪瑞杰无处分权而处分财产引发的后果，故对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、洪瑞杰于本判决生效后十日内返还杜留磊购车款69500元及定金1000元，杜留磊返还洪瑞杰交付的借条、个人（质）抵押借款协议、承诺书、车辆转押协议、黄发良身份证复印件；二、驳回杜留磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1613元，由洪瑞杰负担.
本院二审期间，上诉人洪瑞杰提交如下证据：1、晓月的微信号信息截图；2、樊帅的联系方式、以及上海名图峻熙投资的微信号信息截图；3、上诉人的银行转账记录；4、三份证人证言。拟通过上述4组证据证明上诉人系通过樊帅买的车，上诉人不是车辆的实际出卖人，其只是起到中介作用，而按照行规，中介不承担风险责任。
被上诉人杜留磊对此发表质证意见称，上诉人提供的证据与本案无关，请求不予采信。
本院经审查认为，上诉人提供的证据本身与本案缺乏关联性，且缺乏其他相关证据佐证，故不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于洪瑞杰上诉称其提供的仅是中介服务，与杜留磊之间不存在买卖合同关系的问题。结合在卷杜留磊提供的收条、转账记录以及双方当事人的陈述，足以认定杜留磊向洪瑞杰支付了购车款，洪瑞杰将案涉汽车交付给杜留磊并出具收条，双方之间形成买卖合同关系。洪瑞杰的该上诉理由缺乏证据支持且与客观事实不符，不能成立。关于洪瑞杰上诉称杜留磊明知该车辆属于抵押车辆仍予购买，其主观上存在过错，应承担全部损失的问题。案涉汽车登记所有权人为黄发良，洪瑞杰将该车转让给杜留磊，属无权处分，杜留磊无法取得该车辆的所有权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定,出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人要求出卖人承担违约则为人或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。杜留磊要求解除合同于法有据。至于双方过程程度及损失负担问题。洪瑞杰作为卖车方，明明知涉案车辆属于抵押车辆仍予出售，导致杜留磊合同目的无法实现以致合同被解除，其存在主要过错。杜留磊明知洪瑞杰向其出售的车辆系抵押车辆，为贪图价格上的便宜而购买，亦存在一定过错。综合双方当事人的过错程度并结合案件实际，酌定洪瑞杰返还杜留磊60500元（已包含1000元定金）。至于洪瑞杰上诉称一审法院程序违法的问题。其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决结果不当，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初236号民事判决的第二项；
二、撤销河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初236号民事判决的第一项；
三、洪瑞杰于本判决生效后十日内返还杜留磊60500元（已包含1000元定金），杜留磊返还洪瑞杰交付的借条、个人（质）抵押借款协议、承诺书、车辆转押协议、黄发良身份证复印件。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1613元，由洪瑞杰负担1371元，杜留磊负担242元；二审案件受理费1613元，由洪瑞杰负担1371元，杜留磊负担242元。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年四月十八日
书记员 曾 克