河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初1666号
原告：刘孝友，男，汉族，1938年10月30日出生，住河南省渑池县。
原告：张素珍，女，汉族，1939年10月19日出生，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：刘清华（系二原告儿子），男，汉族，1974年1月29日出生，住河南省渑池县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：马军英，河南鸿庆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：岳红霞，女，汉族，1971年1月15日出生，住义马市。
委托诉讼代理人：岳红周，男，汉族，1973年4月12日出生，住河南省义马市。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：平新红，河南大鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：刘怡然，女，汉族，2002年1月18日出生，住义马市。
法定代理人：岳红霞，系刘怡然母亲。
原告刘孝友、张素珍诉被告岳红霞、第三人刘怡然共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘孝友、张素珍的委托诉讼代理人刘清华、马军英，被告、第三人刘怡然的法定代理人岳红霞、委托诉讼代理人岳红周、平新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告刘孝友应得的一次性抚恤金的26%，即45975.8元及利息，返还原告张素珍应得的一次性抚恤金的27%，即47744.1元及利息。利息均按年利率6%，从2017年7月1日起，计算至被告返还时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘孝友、张素珍的儿子刘清民生前在义马××纪检委、巡查办工作，因病于2016年8月25日逝世。其直系亲属父亲刘孝友、母亲张素珍、女儿刘怡然无劳动能力，需要依法从社会获得物质帮助。
2017年6月，由被告岳红霞经办，领取占有了刘清民生前所在单位按政策向刘清民遗属发给的一次性抚恤金176830元，该抚恤金不属于刘清民的遗产，也不属于刘清民、岳红霞的夫妻共同财产，该抚恤金给付的对象是刘清民的直系亲属，包括父母，子女，配偶等，具有物资帮助和精神抚慰的性质。鉴于原告刘孝友、张素珍已79岁高龄，××，第三人刘怡然为在校学生，未满18岁。因此，刘孝友、张素珍、刘怡然三人在分配一次性抚恤金时，应当予以照顾，适当多分。被告岳红霞，现有稳定工作及收入，在领取一次性抚恤金后怠于通知其他权利人，不积极协商分割，在一次性抚恤金分配过程中存在一定过错，因此在分配时应适当少分。根据政策规定，结合实际情况，分配给刘清民遗属的一次性抚恤金，刘孝友占26%、张素珍占27%、刘怡然占27%、岳红霞占20%为宜。综上，被告岳红霞独占一次性抚恤金，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法保护原告合法权益。
被告岳红霞辩称，1、认可2017年6月领取一次性抚恤金的事实。因刘清民患病治疗借债十余万元，款项领取后先还了包括刘怡然大伯等在内的债务，被告岳红霞弟弟等债务至今未还。先还款是经二原告同意的，未给原告抚恤金是因暂时无力支付；2、二原告虽年迈但身体不错，几十年来一直在老家务农。被告孝顺老人，××被告岳红霞经常带其看病治疗。二被告五个儿女，不存在生活艰难需要社会物资帮助的情形。遗属补助款被告已支付刘清民看病期间所借欠款；3、被告自1997与刘清民结婚，女儿刘怡然出生后，一家三口共同生活，夫妻恩爱家庭幸福。××期间一直由被告举债治疗，丧葬事宜均由被告出钱办理，丧葬费应当扣除，抚恤金被告应当多分；4、刘怡然是被告夫妇独生女，还未成年。刘清民一直宠爱女儿，患病期间最牵挂女儿，分割时多分符合法律和刘清民遗愿；5、本次诉讼是刘怡然伯伯、叔叔逼迫老人诉讼，违背老人意愿，给被告和刘怡然造成伤害，请法庭查明事实，公正裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告岳红霞、第三人刘怡然对二原告提交的有异议的证据质证意见：1、对义马监察局出具的书证的证明方向有异议，××时的借款的偿还及丧葬费支出，二原告是知情的，不存在被告控制抚恤金的情况；2、对刘孝友的诊断证明，认为刘孝友患病是事实，但被告也经常带老人看病，原告有5个子女，原告患病不是分割抚恤金时应该多分的理由。
原告刘孝友、张素珍对被告提交的有异议的证据质证意见：1、刘惠民书写的刘清民丧葬事宜相关费用明细及寿材款收据证据表现形式不合法，对寿材款是否实际支付有异议，且丧葬费花费和本案无关联；2、收条表现形式不合法，证明方向有异议，债务的偿还与本案无关联。即使是真实的，也只是夫妻间的共同债务问题；3、对被告提供的视听资料证据，认为该证据取证主体不合法，并非被告当事人取证，原告的说话属于在一方引导下回答，比如先说两位老人的好，再说案情，因此不能代表原告的真实意思，如果原告不愿起诉，就会向法庭撤诉，原告与第三人的谈话对本案及原被告不具有约束力，从视频中可以看出刘孝友身体多病，对该证据证明方向有异议；3、对原告提交的义马监察局的证明证据证明方向有异议，且该份证据恰能证明原告和第三人属于法律所规定的应给于照顾的主体，对固定的分割抚恤金的方案中每人领取480元，恰恰说明原告应该多分是有法律依据的，应该予以照顾的；4、对义马市委巡察组的证明表现形式不合法，没有负责人或出具人的签字，内容与本案分割抚恤金无关联，证明方向也有异议;5、义马市人民医院的说明材料及其他证人证言应当是对证人所感知的事实进行证明，证人身份与被告有利害关系。且依法律规定，证人应到庭做证，故上述证据不能单独作为定案的依据。
本院经审查认为，原告刘孝友、张素珍提交的证据，被告岳红霞提交的义马监察局出具的证明、视频资料证据形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，可以作为定案的依据。被告提交的刘清民丧葬事宜相关费用明细单、寿材收到条、偿还债务的收到条、义马市市委巡查组的证明、义马市人民医院的说明材料及其他证人证言证据形式不合法，且部分证据与案件没有关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘清民生前系义马监察局行政人员，因患口腔癌医治无效，于2016年8月25日病故。根据人社部和财政部规定，应发放一次性抚恤金为176830元。2017年6月14日，该款由刘清民妻子岳红霞经办领取。
经查明，原告刘孝友、张素珍生育三个儿子，两个女儿，刘清民是其第二个儿子。被告岳红霞是刘清民的妻子，在义马市人民医院工作。2002年1月18日，二人生育女儿刘怡然，现在渑池县高中上学。
刘清民罹患恶性肿瘤，在住院期间，借取部分外债治疗。刘清民去世后，妻子岳红霞偿还了部分债务。
另查明，因刘清民病故，2017年6月，经义马人社局保险福利科审批，其遗属刘清民父亲刘孝友、母亲张素珍、女儿刘怡然3人，每人每月领取遗属补助金480元。
本院认为，因本案当事人亲属死亡而得到的一次性抚恤金是对死者近亲属的物质损失与精神抚慰的补偿，其近亲属对该补偿款应共同共有。根据法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原被告对补偿款共有的基础丧失，对如何分配，双方又不能达成一致意见，二原告起诉要求被告岳红霞返还抚恤金，其合理部分应予支持。
根据一次性抚恤金的性质，抚恤金是国家对失去亲人的亲属一定程度的补偿和抚慰，亲疏关系以及相互照顾程度决定着死者的离去对该亲属精神方面造成的影响，而该亲属的自主生活能力、收入状况及死者生前对其的帮助程度则决定了死者的离去对该亲属物质方面造成的影响。分配抚恤金时应综合考虑上述方面，以期更好地体现死亡抚恤金精神性抚慰与物质性补偿的双重价值。
死者女儿刘怡然尚未成年，正在上学阶段，其父亲刘清民是刘怡然生活物质的主要供养人，也是其精神支柱，与死者的生活及经济依赖度较高。刘孝友、张素珍已年迈，晚年丧子，给其精神造成极大地创伤，晚年赡养也失去了相应的保障。岳红霞失去了朝夕相处的丈夫，遭受打击严重，据庭审调查，由于丈夫的患病负担了巨额外债，不仅在精神上备受打击和折磨，在物质上也承担了较大的经济压力。结合抚恤金的性质和整个案件各位当事人具体情况，本院酌定，对于176830元的抚恤金可按照刘怡然分得62809元，刘孝友、张素珍、岳红霞各分得38007元。
二原告要求分割抚恤金份额的54%，本院认为，二原告原有五个子女，其子刘清民生前的赡养义务应为五个子女的一部分，刘清民去世后，每月每人可领取遗属补助金480元。在生活上得到了一定的弥补和保障。因此，原告方要求多分抚恤金的诉求，其不合理部分不予支持。
关于二原告要求给付利息的诉求，涉案抚恤金于2017年6月14日由死者妻子岳红霞经办领取，该抚恤金属于四位当事人共有，岳红霞应及时给付其他亲属，但根据双方当事人陈述，岳红霞领取后，涉案抚恤金如何分配，其亲属一直在协商，被告对领取和分割并不持异议，只是对如何分割，怎么给付，无法形成一致意见。庭审中，法庭在征询当事人是否同意调解时，二原告诉讼委托代理人也拒绝法庭调解。据此，该抚恤金至今无法形成分配意见，其近亲属均有责任。原告方要求被告给付利息的要求不予支持。
被告岳红霞辩称由于丈夫患病负担了巨额外债，涉案抚恤金在征得二原告同意情况下，暂时偿还了债务。据庭审调查，本案当事人的亲属刘清民在患病期间的确举债治疗，去世后，妻子岳红霞偿还了部分债务，但是否取得原告的同意，被告没有提交有效证据证明，故该辩称理由不能成立。被告庭审中提出，一直与二原告和睦相处，本次诉讼并非二位老人的真实意思表示，但至今二原告并未撤回起诉。被告的辩称无相关证据证实。因此，被告的辩称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条之规定，判决如下：
一、被告岳红霞返还原告刘孝友、张素珍抚恤金各38007元元。第三人刘怡然应分得的抚恤金62809元，由其法定代理人岳红霞监管；
二、驳回原告刘孝友、原告张素珍的其他诉讼请求。
案件受理费2143元，由被告岳红霞负担1738元，由原告刘孝友、张素珍负担405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 平爱红
人民陪审员 李 伟
二〇一八年三月十日
书 记 员 尚 卿