河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第2270号
原告：刘国栋，现住香河县新开区。
委托代理人：刘宁，住址同上。
委托代理人：管敏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被告：田振荣，住香河县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人：董振勇，该公司总经理。
委托代理人：孙志强，该公司职员。
委托代理人：关志伟，该公司职员。
原告刘国栋与被告田振荣、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。同日，原告申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，本院通过司法技术室依法委托北京民生物证科学司法鉴定所予以鉴定，该鉴定所于2015年10月22日作出司法鉴定意见书，后寄送至本院。本案依法由审判员邳万树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宁、管敏，被告田振荣，被告中华联合廊坊支公司委托代理人关志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国栋诉称：2014年7月25日8时45分，被告田振荣驾驶冀R×××××号小型普通客车与我驾驶的电动自行车相撞，造成我受伤、两车损坏。经香河县公安交警大队认定，被告田振荣负事故的主要责任，我负次要责任。冀R×××××号车辆在被告中华联合廊坊支公司投保了交强险和商业三者险。我的损失确认如下：医疗费61842.68元、住院伙食补助费6000元、营养费9000元、护理费18181.82元、××赔偿金78458.25元、精神损害抚慰金20000元、交通费2482元、车辆损失费3000元、病历复印费46元、鉴定费4350元，共计203360.75元。为维护我的合法权益，故起诉请求判决：被告中华联合廊坊支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分由被告中华联合廊坊支公司在商业三者险责任限额内与被告田振荣承担90%的赔偿责任；后续治疗的相关损失待实际发生后另行主张权利；诉讼费用由被告负担。
被告田振荣辩称：对事故发生的经过及责任划分无异议。我驾驶的肇事车辆在被告中华联合廊坊支公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），商业三者险责任限额为300000元，故原告合理合法的损失应由保险公司在保险限额内先予赔偿，不足部分我同意按事故的责任比例承担赔偿责任。另我曾为原告垫付医疗费16388.54元，要求本案一并处理。
被告中华联合廊坊支公司辩称：对事故发生的经过及责任划分无异议。被告田振荣驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），商业三者险责任限额为300000元，我公司同意首先在交强险各分项责任限额内赔偿原告合理合法的损失，超出部分同意在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任。对诉讼费等间接损失，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2014年7月25日8时45分，被告田振荣驾驶冀R×××××号小型普通客车沿双安路北侧施工路段由西向东行驶，行至双安公路0公里＋500米处，与沿双安路由南向北横过公路的原告刘国栋驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经香河县公安交通警察大队认定，被告田振荣负事故的主要责任，原告负次要责任。
原告伤后即被送至香河县人民医院诊治，诊断为颅脑内开放性损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、硬膜下积液、颅底骨折、颅内积气、头皮挫伤；左眼钝伤、左眼眶外壁骨折、左侧上颌窦及蝶窦积液；左侧多发肋骨骨折；左侧锁骨骨折；右肩关节脱位；腰2左侧横突骨折；右侧耻骨上支骨折；右侧肩胛骨啄突骨折等症。当日收治入院，后行对症治疗，于2014年7月29日出院，实际住院4天，医嘱建议继续治疗。2014年7月29日，原告转院到北京积水潭医院进行治疗，诊断为急性开放性颅脑外伤；脑挫伤；伴蛛网膜下腔出血；硬膜下积液；上颌窦前壁及外侧壁骨折；肋骨骨折（3-7，左）；胸腔积液（左）；肩关节骨折（右）；L2左侧横突骨折等症。当日收治入院，后行对症治疗，于2014年8月8日出院，实际住院11天，医嘱建议到相关科室治疗相关疾病（胸科；骨科）。原告为方便治疗于2014年8月8日转院至香河县人民医院继续治疗，于2014年9月22日出院，实际住院45天。原告治疗期间，由其子刘宁陪护，共支出医疗费55762.68元（含被告田振荣为其垫付的医疗费16388.54元）、矫形器费用780元、救护车护送费4000元、护工陪护费1300元、病历复印费46元。
2015年10月22日，北京民生物证科学司法鉴定所根据本院委托，对原告的伤残等级和护理期、营养期出具鉴定意见为：因本次事故受伤，其右肩关节功能障碍致右上肢丧失功能25%以上，构成九级伤残；左侧5根肋骨骨折，构成十级伤残，综合赔偿指数为25%，评定护理期为100日、营养期为90日。原告支出司法鉴定费4350元。此时，原告已年满68周岁。
另查，事故发生时，原告在香河县新开区迎宾小区连续居住已一年以上。被告田振荣具备驾驶资格，冀R×××××号车辆符合上路行驶条件。该车辆在被告中华联合廊坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；亦投保了第三者责任保险、不计免赔等商业保险，第三者责任保险责任限额为300000元。此次事故发生在保险期间内。
在交通事故发生后，被告田振荣为原告垫付医疗费16388.54元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、病历资料、诊断证明书、医疗费票据、住院病人费用清单、外购药票据、矫形器票据、司法鉴定意见书、司法鉴定费票据、救护车费票据、护工费票据、病历复印费票据、房屋租赁合同及房屋所有权证、出租人身份证复印件、房租收条、香河县钳屯镇二百户村村民委员会出具的证明、香河县新开街道办事处新开区居民委员会出具的证明等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行承担。本案中，被告田振荣负事故的主要责任，原告负次要责任，故原告在交强险责任限额外或不属于交强险理赔范围的损失应由被告田振荣承担主要赔偿责任。本事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《河北省实施办法》第五十八条的规定，本院认为被告田振荣对原告在交强险责任限额外或不属于交强险理赔范围的损失承担85%的赔偿责任为宜，其余损失原告自行负担。原告主张由被告中华联合廊坊支公司在商业三者险责任限额内与被告田振荣承担90%的赔偿责任，无事实及法律依据，故本院不予采纳。因被告田振荣驾驶的车辆在被告中华联合廊坊支公司投保了商业三者险（不计免赔），故被告田振荣应承担赔偿责任的部分，由被告中华联合廊坊支公司根据商业三者险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由被告田振荣予以赔偿。本院结合案情认为，被告中华联合廊坊支公司应对原告在交强险责任限额外属于保险理赔范围的损失在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任。
因本次交通事故致原告受伤，共支出医疗费55762.68元（含被告田振荣为其垫付的16388.54元），提供了医疗费票据、住院病人费用清单、外购药票据予以证实，二被告无异议，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费6000元，按每天100元的标准主张，计算住院60天，提供了病历资料予以证实，二被告对病历资料无异议，但认为计算标准过高，因原告主张的计算标准及计算天数均符合法律规定，故本院予以支持。原告提供司法鉴定意见书证明其右肩关节功能障碍致右上肢丧失功能25%以上，构成九级伤残；左侧5根肋骨骨折，构成十级伤残，综合赔偿指数为25%，评定护理期为100日、营养期为90日，二被告对此有异议，认为综合赔偿指数和各项结论评定均过高。该司法鉴定意见书系本院依法委托具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，二被告亦未提供足以反驳的相应证据证明其异议成立，故本院对该司法鉴定意见书予以认定。原告主张营养费9000元，按每天100元主张，计算营养期90日，二被告认可计算天数，但认为计算标准过高，认可按每天30元的标准计算。鉴定机构虽评定原告营养期为90日，但原告主张的计算标准缺乏事实及法律依据，故本院结合当地实际生活消费水平酌情认定原告的营养费为2700元。庭审中，原告诉请主张的医疗费中含10天护工陪护费1300元，提供了护工费票据予以证实，二被告对此有异议，认为无护工协议予以佐证。经审查，该票据加盖了收款单位发票专用章，客观、真实，可以认定原告已实际支出了该项费用，且原告伤情较重，聘用专业护工进行护理亦合乎情理，故本院对该项费用予以支持，但该费用并非医疗费实为护理费。另原告主张护理费18181.82元，二被告有异议。因司法鉴定意见书评定护理期为100日，扣除雇请护工陪护的10天，其家人陪护天数应为90天（100天-10天），且原、被告经过协商均认可按河北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准每年24141元计算，系双方真实意思表示，不违反法律规定，故本院综合认定原告的护理费为7252.58元（24141元／年÷365天／年×90天＋1300元）。原告诉请主张的医疗费中还包含救护车护送费4000元、矫形器费用780元，提供了相应证据予以证实，二被告对真实性均无异议，故本院予以确认，但均非医疗费实为交通费4000元和××辅助器具费780元。另原告主张交通费2482元，二被告认为费用过高，请求法院酌定。原告虽提供了票据予以证实，但未能证明与本案具有关联性，本院结合原告就医地点、次数、人数等实际情况，酌情认定其除救护车护送费外另发生交通费2000元，综合认定原告支出交通费为6000元。原告主张××赔偿金78458.25元，按河北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准每年24141元主张，计算13年再乘以赔偿指数25%，二被告对此有异议。经审查，原告提供的房屋租赁合同及房屋所有权证、出租人身份证复印件、房租收条、香河县钳屯镇二百户村村民委员会出具的证明、香河县新开街道办事处新开区居民委员会出具的证明能够形成完整的证据链，可以认定事故发生时原告在香河县新开区迎宾小区已连续居住一年以上的事实，故原告主张的计算标准符合法律规定，但定残时原告已年满68周岁，应按12年（20年-8年）计算，本院认定原告××赔偿金为72423元（24141元／年×12年×综合赔偿指数为25%）。原告主张精神损害抚慰金20000元，二被告有异议。原告因伤致残确会给其及家人造成精神痛苦，本院结合当地生活消费水平等情况，酌情认定精神损害抚慰金为7500元。原告主张车辆损失费3000元，庭审中原、被告双方经过协商达成一致意见，即由被告田振荣赔偿400元，被告中华联合廊坊支公司赔偿800元，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告支出的司法鉴定费4350元、病历复印费46元，提供了相应票据予以证实，且均加盖了相应单位印章，客观、真实，故本院予以确认。
本案各项损失如下：
医疗费55762.68元（含被告田振荣为原告垫付的医疗费16388.54元）；住院伙食补助费6000元；营养费2700元，上述损失合计64462.68元。
护理费7252.58元；××辅助器具费780元；交通费6000元；××赔偿金72423元；精神损害抚慰金7500元。上述损失合计93955.58元。
车辆损失费1200元。
司法鉴定费4350元；病历复印费46元。上述损失合计4396元。
以上损失共计164014.26元。经核算，被告中华联合廊坊支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、××辅助器具费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金共计93955.58元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费800元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计38123.88元；被告田振荣赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费共计8569.4元。原告支出的司法鉴定费4350元、病历复印费46元，系间接损失，不属于交强险理赔范围。被告中华联合廊坊支公司辩称不承担该两项费用，原告及被告田振荣均无异议，故该项费用应由原告与被告田振荣按责任比例承担，即被告田振荣承担85%的赔偿责任，计3736.6元。被告田振荣曾为原告垫付医疗费16388.54元，与其应承担赔偿责任的部分相折抵后，原告应返还被告田振荣4082.54元，该笔费用由被告中华联合廊坊支公司直接支付给被告田振荣，其余损失138796.92元由被告中华联合廊坊支公司赔偿给原告。
庭审中，原告自愿放弃对误工费的主张，系其对诉讼权利的行使，又主张后续治疗的相关损失待实际发生后另行主张权利，不违反法律规定，故本院均予以准许。
被告中华联合廊坊支公司辩称不承担本案诉讼费用，原告及被告田振荣均无异议，故该项费用由原告与被告田振荣按责任比例进行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《河北省实施办法》第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告刘国栋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、××辅助器具费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等共计138796.92元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司向被告田振荣支付其为原告垫付的医疗费4082.54元。
判决一、二两项，于判决生效后十五日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2100元，由原告负担580元，被告田振荣负担1520元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 邳万树
二〇一五年十一月二十一日
书记员 张宗杰