吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2404民初1054号原告：蔡立英，女，1981年2月21日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：长白山森工集团珲春林业有限公司，住所：珲春市。法定代表人：王越，董事长。委托诉讼代理人：叶军，该公司职员。委托诉讼代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。被告：珲春市人民政府，住所：珲春市。法定代表人：张吉锋，市长。委托诉讼代理人：陈殿胜，珲春市英安司法所所长。原告蔡立英的母亲李淑珍（已故）与被告长白山森工集团珲春林业有限公司（以下简称森工集团）、被告珲春市人民政府（以下简称珲春市政府）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，李淑珍因病去世，其女儿蔡立英申请参加诉讼。蔡立英，森工集团的委托诉讼代理人叶军、尚连科，珲春市政府的委托诉讼代理人陈殿胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡立英向本院提出诉讼请求：要求森工集团、珲春市政府赔偿十年可得利益损失暂定2万元（待鉴定后确定）。诉讼过程中，蔡立英变更诉讼请求为要求森工集团、珲春市政府赔偿十年可得利益损失78万元，2016年诉讼费5900元，信访费用和精神损失费2万元。事实和理由：1992年，延边林业集团珲春林业有限公司，特招苹果梨承包户。我父亲蔡忠有落户到英安镇林业果树队，与其他承包户一样参加承包。1995年与延边林业集团珲春林业有限公司签订《果树委托管理合同书》，承包期限15年。1995年4月18日，该合同在珲春市公证处统一办理了公证。2000年5月16日，蔡忠有因车祸去世。次日，果树场一分场场长金光浩与延边林业集团工作人员到现场拍照后，到我家解决此事，答应照顾我三年不要任务。2001年前后，果树场一分场会计吴京浩先后四次到我家要我交回果树，在未得到我家人的同意情况下，把我家承包的近600棵果树转卖给他人经营。根据合同的第四项甲方的责任和权利第一条，果树场违反了合同的约定。根据合同的第六项违约责任第一条规定应赔偿我的利益损失。为了维护我的合法权益，我母亲不间断到有关部门协商、上访。延边林业集团作为珲春林业有限公司的上级主管部门，对珲春林业有限公司的错误行为迟迟不予纠正，也不解决我们的合理要求，他们之间相互推诿。自从2007年珲春林业有限公司果树场转让珲春市人民政府后，珲春林业有限公司把我的诉求推向珲春市政府至今未解决。根据2016年诉讼，珲春市政府出示的转让协议第二条：委托经营后由乙方负责处理双新村及周边村屯新老承包户在果树地各种矛盾与纠纷。所以，珲春市政府也应承担转让后的赔偿责任。森工集团辩称：蔡立英的母亲李淑珍于2009年3月5日上访至珲春市政府，其主张权利已超过诉讼时效。1999年10月8日，甲方（一分场）与乙方蔡忠有签订《协议书》，内容为“因乙方果树管理不善，苹果梨等级不合，场方不能收购任务梨，因此，双方商定如下：乙方十月十日之前，把当年的苹果梨任务款交到场部。如果到期不交时，甲方来收果树地同时，通过有关部门采取必要的对策，后果乙方全部负责。”由于乙方管理不善，根据《果树委托管理书》第八条第三项规定，与其解除果树管理，并不违反合同约定。请求驳回李淑珍的诉讼请求。珲春市政府辩称：珲春市政府不是适格的被告主体。珲春市政府不是本案争议合同相对方，没有履行合同的义务。双新果树场因原告家庭拖欠果树承包款而收回其家庭承包的果树，并没有与答辩人发生任何形式上的权利义务关系。双新果树场2003年12月吊销营业执照，归州林管局，州林管局是双新果树场的主管部门，蔡立英应向州林管局主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：蔡立英为证明其主张向本院提交如下证据：1.果树委托管理合同，证明蔡忠有与延边林业集团珲春林业果树场签订合同，我们经营果树合法。森工集团、珲春市政府对证据的真实性无异议。森工集团提出该合同于2001年发包方与承包方已经解除合同，但对其该主张蔡立英不予认可。珲春市政府提出合同的双方未涉及珲春市政府，珲春市政府不是合同的相对人。本院对证据的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合评判。2.委托经营协议书，证明珲春林业局与珲春市政府签订协议，约定珲春市政府处理双新村的果树和林地方面的纠纷和矛盾，我们这边的承包户发生纠纷都由珲春市政府处理。森工集团、珲春市政府对证据的真实性无异议。森工集团提出2001年果树场与蔡忠有解除了承包合同，所以不能证明蔡立英的证明目的。珲春市政府提出蔡立英自述其家庭承包的果树在2007年之前就已经被发包方收回。该协议不约束蔡立英与珲春市政府之间的权利义务关系。本院对证据的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合评判。3.蔡立英的母亲李淑珍自己记录2000年一年摘果数量、1999年和2000年卖梨帐目，证明一年收入7.8万元，推算十年的收入78万元。森工集团、珲春市政府对证据的真实性有异议，提出摘果情况由李淑珍自行记录，其记录的是否为当年的实际产量无法确认。卖梨帐目为复印件，且该证据写明金马通讯名称，但又有李明捺印，蔡立英无其他证据证明李明给其销售梨。本院认为，二被告对证据的真实性有异议，且蔡立英无其他证据对其主张予以佐证，故本院对该证据不予采信。森工集团为证明其主张向本院提交如下证据：1.协议书复印件，内容为“甲方一分场，乙方承包户。因乙方果树管理不善，苹果梨等级不合，场方不能收购任务梨，因此，双方商定如下。乙方十一月10日之前，把当年的苹果梨任务款交到场部。如果到期不交时，甲方来收果树地同时，通过有关部门采取必要的对策，后果由乙方全部负责。1.当年的任务款1976.20元，2、98年度欠梨款255元，3、98年度任务欠款45.41元。甲方金光浩签字，乙方蔡忠有签字捺印，九九年十月八日”证明甲方果树场与乙方蔡忠有签订协议，因乙方管理不善，苹果梨等级不合格，不能完成任务梨，乙方未按期交苹果梨任务款，双方解除合同，甲方收回果树地。蔡立英对证据的真实性有异议，提出该协议是假的。本院认为，蔡立英对证据的真实性有异议，森工集团未能提供该协议书原件，亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。2.来访问事项转送单，证明蔡立英的母亲李淑珍到珲春市信访局上访时间为2009年3月5日，其家庭承包合同解除时间是2001年，现提起诉讼已超过诉讼时效。蔡立英对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年4月18日，发包方珲春果树场分场（甲方）与蔡忠有（乙方）签订《果树委托管理合同书》，主要内容为“一、承包项目、果树经营管理。甲方分片将地块及果树委托给乙方承包管理，所有权属甲方不变，乙方在承包期内对承包范围内的果树和地块有相应的经营管理权；二、承包期限和方式：1.为克服短期行为，有利双方长期经营，总承包期一定十五年不变。期满后如经营效果好乙方愿意续包，甲方应优先原承包户……3.第二轮开始为结果期，原则上实行大包干办法，即乙方负责生产资料投入，双方分成，乙方按承包株数每年向甲方定期上交。连续承包者地块、果树不变，上交指标根据实际株数。三、收益分配和上交：1.在结果期，划分不同果树品种，树龄和地类差别，调查普遍生长状况，测定当年平均单株产量，具体上交指标由各分场和各户落实，春定秋不变，超产部分全部归乙方所有。2.乙方向甲方兑现上交地点在各分场。上交期限，如上交果实应在统一安排采摘开始首先按标准满足上不交指标，上交果实标准为一等占70%，二等果占30%。如上交现金，以当年平均售价为计算依据。乙方应当年十二月底前全部交齐。3.年初核定上交指标后，发生不可抗拒的大范围自然灾害，乙方完成上交任务确有困难，可酌情减免。四、甲方的责任和权利：1.在承包期内，乙方没发生违约条款行为的情况下，甲方不能对合同单方面修改或转包。甲方不可因法人代表的变动而中止或解除合同……五、乙方的责任和权利：1.乙方在信守合同前提下，在一、二轮承包过渡时有连续承包权利，总承包期结束时有续包合同优先权，但不可自行转包给他人。其有能力子女有继承承包权……六、违约责任：1.发包后乙方无违约行为，甲方单方面的修改、解除合同时，根据乙方实际损失，甲方负有赔偿责任。2.因甲方生产安排和技术指导错误造成乙方经济损失时，甲方负有补偿责任。3.乙方不能按期完成上交任务，逾期按银行利率加收利息……八、合同的解除：当乙方发生下列行为之一时，甲方有权单方解除承包合同，造成后果责任由乙方完全负责。1.未经甲方允许私自将承包的土地、果树转包他人。2.拒不完成上交指标，或无正当理由不按期上交。3.责任心不强，管理不善，造成承包地块草荒或树形树势逐渐衰退，产量逐年下降。4.不能按甲乙要求完成生产进度和技术措施，经多次督促、警告没有改进，或放弃管理，私自打工……”。另查明，珲春果树场原系延边州林管局直属企业。2006年6月，延边州林管局将珲春果树场划归珲春林业局。珲春林业局对该事实予以认可，但称在珲春林业局没有珲春果树场的档案材料。并称珲春林业局接手珲春果树场后，与原珲春果树场的承包户重新签订了承包合同，但没有与蔡立英家签订承包合同。珲春林业局接收珲春果树场后诉争果树承包给了一分场核算员吴京浩，是以果树安排职工的名义承包的。但现在没有安置情况材料。2007年6月18日，甲方珲春林业有限公司与乙方珲春市政府签订《委托经营协议书》，主要内容为“1.甲方无偿从珲春森林山园艺有限公司经营的果树中出部分果树及耕地，委托乙方管理经营。委托经营范围为森林山园艺有限公司所属的第一分场、第二分场、第八分场，第七分场一部分（珲林河山林场199、192、198、187林班），果树40000株（第一分场12417株、第二分场16353株、第八分场8373株、第七分场2857株）及分场耕地……委托期限为35年（2007年1月1日—2042年12月31日）。委托后由珲春林业有限公司与珲春市政府重新协商果树承包及林地使用相关事宜。2.委托经营后，由乙方负责处理双新村及周边村屯新老承包户在果树和林地方面发生的各种矛盾与纠纷。同等条件下，应优先委托承包给现有果树承包经营者……4.乙方在实际安排落实地块时，不能与已和珲春森林园艺有限公司及原果树场签订的长期、转岗安置、顶帐的合同发生矛盾。5.委托经营后，原森林山园艺公司与果树承包经营者签订的合同，由乙方继续履行。6.甲方委托乙方的是上述区域的果树经营权，其林地所有权属不变，如因国家重大项目开发或工业政策调整所需，乙方应将经营权退还甲方”。蔡立英的母亲李淑珍为处理诉争果树问题,2009年3月5日到珲春市人民政府信访部门进行信访。珲春市信访局珲访转字[2009]第8号来访事项转送单载明：“珲春林业局：2009年3月5日，春城乡果树队李淑珍一人来我局上访，反映果树转包问题，请按照《信访条例》‘属地管理分级负责，谁主管、谁负责’的原则，予以接待处理。特此告知，将处理结果函告我局”。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，蔡立英于2001年春天知道其家庭承包的果树被双新果树场收回并承包给他人。蔡立英的诉讼时效期间应为2001年春天至2004年春天。蔡立英无证据证明在此期间提起诉讼或者申请仲裁，本案不存在诉讼时效中断的法定事由。现本案诉讼时效期间已届满，森工集团提出蔡立英的诉讼主张已超过诉讼时效的抗辩成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蔡立英的诉讼请求。案件受理费11900元（蔡立英的母亲李淑珍已预交5629.5元），由蔡立英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  赵 强人民陪审员  张莲英人民陪审员  谭 晶二〇一八年二月九日书 记 员  曾子航