北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初65931号
原告：杨海涛，男，1965年6月28日出生，住北京市大兴区。
被告：梁泰山，男，1956年10月1日出生，住河南省开封市。
原告杨海涛与被告梁泰山保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员常振海、宋志勇组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨海涛到庭参加了诉讼，梁泰山经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨海涛向本院提出诉讼请求：1、判令梁泰山承担连带保证责任，退还本金10万元，并按月3%的标准支付收益；2、本案诉讼费用由梁泰山承担。事实和理由：2014年5月28日杨海涛与北京九鼎华美投资管理有限公司（以下简称九鼎华美公司）签订《资金委托管理协议书》（以下简称协议书），约定合同期限六个月。2014年6月16日，杨海涛又以家人名义与九鼎华美公司签订资金委托管理协议书。7月18日，杨海涛又以家人名义与香港环球金融国际有限公司签订了资金委托管理协议书，该合同并未约定期限，九鼎华美公司认可给全部资金委托人8%的月收益。2015年5月13日，梁泰山出具了担保书，保证期限为两年，确认按托管资金总额乘以8%月收益再乘以月数计算收益，梁泰山为九鼎华美公司承担连带保证责任。但九鼎华美公司违约至今，梁泰山亦没有承担连带保证责任。故杨海涛诉至法院，望判如所请。
被告梁泰山未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：九鼎华美公司出具字条一张，记载：2014年11月20日，九鼎华美公司收到杨海涛壹拾万元、杨海涛壹拾万元的续签（出金）合同，月底出金。字条上“注：凭此条领取合同”一句被划掉。审理中，杨海涛主张其于2014年5月31日杨海涛与九鼎华美公司签订《资金委托管理协议书》一份，金额为10万元，期限为六个月。后九鼎华美公司将该合同收回，并出具了上述字条。
2014年5月31日，杨海涛向九鼎公司支付了10万元款项。
2015年5月13日，梁泰山出具《个人担保书》（以下简称担保书），内容主要记载：九鼎华美公司与资金委托人签订的资金委托管理协议书，我自愿承担连带责任保证责任，向杨海涛、杨群仁、杨蕊和杨海涛认可的其他资金委托人保证下列各项，保证债务人完全履行，支付收益和退还委托管理资金，不履行或不完全履行而应支付的实现债权的全部费用；应该支付的收益和委托管理的资金付清之前，始终按收益或托管资金总额乘以月收益8%再乘以迟付月数，计算收益；保证责任期限2年，自本担保书签订之日起计算。担保书还承诺了其他事项。
审理中，杨海涛主张九鼎华美公司未向其支付过收益款，亦未返还本金。
另查，2014年6月16日，甲方（受托方）九鼎华美公司与乙方（委托方）杨蕊签订编号为JDAA14060285的协议书，约定乙方委托甲方对其资金进行管理，乙方选择贵金属交易所投资贵金属交易理财项目；资金总额5万元，资金交付方式为转账至工行李志成；委托期限6个月，自2014年6月16日至2014年12月15日止；甲方保证乙方每月最低收益不少于本金的3%，若收益不足3%，由甲方补足；甲方保证乙方资金的本金安全，本金不得出现亏损，否则由甲方承担。2014年5月28日、6月16日，杨蕊向李志成银行账号分别转账10万元、5万元。审理中，杨海涛以此证明九鼎华美公司曾承诺给付其每月不少于本金3%的最低收益。
另查，九鼎华美公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事立案,目前该案尚在侦查过程中。
上述事实，有字条、个人担保书、付款凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：杨海涛虽未提交其与九鼎华美公司之间签订的《资金委托管理协议书》，但九鼎华美公司出具之字条，足以证明双方曾签订上述协议，协议原件现由九鼎华美公司持有。书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。九鼎华美公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其无正当理由不提交由其持有的书证，故本院确认杨海涛主张的资金委托管理协议书真实存在，该协议书内容与杨蕊、九鼎华美公司之间签订的协议书内容一致。
杨海涛与九鼎华美公司签订的协议书约定了固定的本息回报率，该约定已经充分明确地表达出杨海涛单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产的固定本息回报，因此该合同的法律关系应为借贷合同关系。虽九鼎华美公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；杨海涛签订该协议的真实意思是获得投资收益，亦非与九鼎华美公司共同实施违法犯罪行为；非法吸收公众存款的刑事法律事实与杨海涛单一的民事法律行为并不等价，该协议书系双方当事人的自愿行为，并没有损害国家、集体、公共利益或第三人的合法权益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效。
梁泰山向杨海涛出具的担保书是其本人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，现无相反证据推翻，本院对该担保书及杨海涛与梁泰山之间的保证合同法律关系的合法有效性予以确认，当事人各方应当按照约定全面履行合同义务。
杨海涛依约履行了支付借款的义务，九鼎华美公司未依约返还本金和支付利息，杨海涛有权要求连带责任保证人梁泰山承担相应的责任。
根据担保书，梁泰山的保证责任期限届满日为2017年5月13日，故梁泰山的保证期间并未超过。在此前提下杨海涛本案中要求梁泰山承担连带保证责任的诉讼请求具备合同和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。担保书载明梁泰山承担连带责任保证的范围包括支付收益、退还委托管理资金、实现债权的全部费用等。故杨海涛要求梁泰山偿付本金10万元的诉讼请求具备合同和法律依据，本院予以支持。梁泰山在担保书中承诺，应该支付的收益和委托管理的资金付清之前，始终按收益和托管资金总额乘以月收益8%再乘以迟付月数计算收益。杨海涛要求梁泰山按照月收益3%的标准支付收益至实际清偿之日，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，杨海涛与九鼎华美公司签订的协议书实为借贷合同，其中约定按月3%的标准支付利息已超过法律强制力保护的上限，梁泰山作为保证人为此债务提供连带保证责任，故杨海涛有权要求梁泰山支付利息，但利率标准应调整为月利率2%。梁泰山承担连带保证责任后，有权向债务人九鼎华美公司追偿。
梁泰山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁泰山于本判决生效之日起七日内偿付原告杨海涛本金10万元，并按月利率2%的标准支付利息（以10万元为基数，自2014年5月31日起计算至实际给付之日止）；
二、被告梁泰山承担保证责任后，有权向债务人北京九鼎华美投资管理有限责任公司追偿；
三、驳回原告杨海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费260元，由被告梁泰山负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 常振海
人民陪审员 宋志勇
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 龚燕群