重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5151号上诉人（原审被告）：杨波。委托诉讼代理人：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯将。委托诉讼代理人：陈玲，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘远务，重庆中钦律师事务所律师。原审被告：程晏群。上诉人杨波与被上诉人柯将、原审被告程晏群民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初7981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨波的委托诉讼代理人但兴明，被上诉人柯将及其委托诉讼代理人陈玲、刘远务到庭参加诉讼，原审被告程晏群提交书面陈述意见。本案现已审理终结。杨波上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审法院对本案借款本金认定不当，上诉人收到被上诉人的借款总额为39.7万。二、被上诉人隐瞒了上诉人已向其偿还借款的情况。上诉人出具借条后，已向被上诉人偿还借款本金13万元，实际尚欠借款本金26.7万云。柯将辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。程晏群书面答辩称：1、杨波与柯将之间是否存在民间借贷其不知晓；2、即使杨波与柯将之间存在民间借贷关系，因其与杨波离婚，所以该债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务，其不应当承担责任；3、其余意见与杨波代理人的意见一致。柯将向一审法院提出诉讼请求：1.判决杨波、程晏群连带返还借款500000元；2.判决杨波、程晏群从2016年4月16日起开始支付利息，按年利率24%计算至借款还清时止；3.判决杨波、程晏群连带承担本案的诉讼费。诉讼过程中，柯将明确第二项诉讼请求为判决杨波、程晏群连带支付以500000元为基数，从2016年4月16日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息。一审法院认定事实：2012年1月13日，柯将通过银行向杨波转账48000元。2012年1月14日，柯将通过银行向杨波转账49000元。2014年1月12日，柯将之妻袁双萍按其指示通过银行向杨波转账251000元。同日，袁双萍通过银行取现49000元。2016年1月2日，柯将通过银行向杨波转账50000元。2016年4月16日，杨波向柯将出具借条一张，该借条载明：“我杨波于2016年4月16日以前向柯将合计借到人民币：500000.00元（大写：伍拾万圆整）。我杨波承诺此借款在2016年4月16日时间后，收到碧桂园.豪园中科公司总承包单位付给我杨波的第一笔劳务款，将优先归还此借款给柯将。如不归还此借款，柯将可以将我杨波及家庭名下的不动产（如：房产）、动产（如：车）等资产向法院申请执行抵扣此借款，并按法律规定算借款利息”。另查明，柯将于2016年10月24日向一审法院提出诉讼保全的申请。一审法院依法作出（2016）渝0115民初7981号民事裁定书和（2016）渝0115执保91号执行裁定书。柯将为此交纳保全申请费3520元。诉讼过程中，柯将陈述：1.其与杨波于2016年4月16日对借款进行结算，因其于2012年1月预先在借款本金100000元中扣除利息3000元，故双方将该笔借款的本金认定为97000元，杨波共计借款447000元；2.其为尽快拿回借款本金，故双方约定若杨波及时还款，只需支付利息53000元，杨波遂重新出具金额为500000元的借条一张；3.双方在上述借条中没有约定还款期限，也没有约定借款期间的利息和逾期利息，但双方口头约定按银行贷款利率的四倍计算利息。一审法院认为，通过柯将的陈述及其提供的相应证据能够证明柯将与杨波之间的借贷关系成立，该借贷系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款本金的问题。柯将陈述了杨波于2016年4月16日出具金额为500000元的借条的由来，并提供了转账凭证、借条等证据予以证明，柯将的陈述与上述证据能够形成证据链证实借条的由来，故一审法院确认本案最初借款本金为447000元。柯将与杨波可以约定将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但前期利率不得超过年利率24%，超过部分的利息不得计入后期借款本金，故一审法院确认本案的后期借款本金为500000元。关于利息的问题。柯将陈述双方口头约定按银行贷款利率的四倍计算利息，但未提供相应证据证明，故应视为双方没有约定借款期间的利息。同时，借条上没有约定还款期限，柯将也陈述双方没有约定还款期限，故柯将可以随时催告被告杨波在合理期限内返还借款，杨波未返还的，还应支付逾期利息。现柯将未提供相应证据证明其向杨波进行了催要，也未提供相应证据证明双方约定了逾期利率，故逾期利息应从立案之日即2016年10月24日起按年利率6%进行主张。另，因杨波在借款期间届满后应当支付的本息之和没有超过最初借款本金447000元与以此为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故逾期利息的基数可以按后期借款本金500000元进行主张。关于程晏群是否承担责任的问题。柯将陈述上述借款发生在杨波与程晏群夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务，但柯将未提供相应证据证明杨波与程晏群系夫妻关系，故柯将要求程晏群在本案中承担连带责任，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、杨波于本判决生效后五日内返还柯将借款本金500000元，并支付以此为基数，从2016年10月24日起按年利率6%计算至借款还清时止的逾期利息；二、驳回原告柯将对被告程晏群的诉讼请求；三、驳回原告柯将的其他诉讼请求。案件受理费8800元、保全申请费3520元，共计12320元，由杨波负担。本院二审期间，杨波举示了两份新证据：1、建设银行个人活期明细结果，拟证明上诉人于2016年7月9日取现2万元，同年7月20日取现1万元支付给被上诉人，且现金支付的在场人有余某及柯将妻子，并申请证人余某出庭作证，拟证明给付现金的经过；另，上诉人于2015年5月16日转账10万元给杨显鹏，用于抵消本案借款10万元。2、村镇银行付款回执，拟证明柯将属于重庆凯瑞建筑劳务有限公司聘请的工作人员，已向其支付3.7万元。被上诉人柯将质证认为，对上述证据的真实性、关联性均不予认可，且均属二审新证据，对证据一及证人证言，只能证明上诉人杨波于ATM机上取现并不能证明将相应款项交付给被上诉人柯将。另，关于支付给杨显鹏的10万元，因被上诉人并不认识杨显鹏，故并未收到上述款项；对证据二，因付款人并非本案上诉人，故与本案没有关联性。本院认为，对证据一及证人证言，因杨波系余某所在公司的股东，余某的证人证言证明力相对较弱，且现有证据仅能证明杨波于ATM机上取款，并不能证明其将相应款项交付给被上诉人柯将，故对该份证据本院不予采信。另，对于转账给杨显鹏的10万元，因上诉人杨波未证明杨显鹏将上述款项交予被上诉人柯将，故对该份证据本院不予采信；对证据二，因付款人为重庆凯瑞建筑劳务有限公司，并非本案上诉人杨波，故与本案无关联性，本院亦不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、本案借款本金的数额；二、上诉人杨波是否已归还柯将13万元借款本金。现分别评判如下：一、本案借款本金的数额。上诉人杨波认为本案借款本金的数额应为39.8万元，而非一审法院认定的44.7万元，对其中一笔被上诉人柯将之妻于2014年1月12日取现支付的4.9万元不认可，但二审中上诉人杨波并未提供有力的证据予以证明，一审法院根据柯将关于500000元的借条的由来，并结合柯将提供的转账凭证、借条等证据予以证明，确认本案最初借款本金为447000元并无不当，上诉人杨波关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、上诉人杨波是否已归还柯将13万元借款本金。二审中，上诉人杨波举示了相关证据拟证明已归还柯将13万元借款本金，如前所述，因上述证据二审中不予采信，故杨波的证明目的不能实现，不能认定杨波已归还柯将13万元借款本金，上诉人杨波关于此的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人杨波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305元，由杨波负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年九月七日书 记 员  何 欢