浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初1756号
原告：朱某，女，1974年8月28日出生，汉族，住玉环县，
原告：卓某1，男，2005年7月9日出生，汉族，住玉环县，
法定代理人朱某（同上），系卓某1母亲。
原告：卓某2，男，2010年10月3日出生，汉族，住玉环县，
法定代理人朱某（同上），系卓某1母亲。
原告：卓云财，男，1951年1月3日出生，汉族，住玉环县，
原告：张灵香，女，1952年11月27日出生，汉族，住玉环县，
原告朱某、卓某1、卓某2、卓云财、张灵香共同委托代理人黄中魁，浙江榴岛律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市中河中路80、82号。
负责人：赵鹏，职务：总经理。
委托代理人李宏伟、林红月，浙江全力律师事务所律师。
原告朱某、卓某1、卓某2、卓云财、张灵香与被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈贤忠独任审判，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人黄中魁、被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司的委托代理人林红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某、卓某1、卓某2、卓云财、张灵香诉称：原告朱某系卓步西配偶。原告卓某1、卓某2系卓步西儿子，原告卓云财、张灵香系卓步西父母。卓步西生前所在的玉环滚装轮渡有限公司为卓步西向被告投保了险种名称为国寿小额团体意外伤害保险（2013版）的团体意外伤害保险，保单生效日期为2016年3月25日，保险期间为一年，保险金额为50000元。2016年11月25日下午，卓步西从玉环滚装轮渡有限公司下班，骑电动车途经田埂道路，不慎摔倒导致死亡。原告向被告提出给付保险金无果。综上所述，原告认为卓步西与被告之间形成了人身保险合同关系，卓步西发生保险事故后，其受益人即享有要求被告给付事故保险金的权利，被告应当履行给付保险金的义务。故原告起诉要求：1、判令被告向五原告支付保险金50000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
为了证明其主张，原告朱某、卓某1、卓某2、卓云财、张灵香提供并出示了下列证据材料：
1、原告居民身份证复印件三份、结婚证复印件一份、户口簿复印件、玉环县公安局大麦屿派出所在2017年2月22日出具的证明、玉环县大麦屿街道十五亩村村民委员会在2017年2月21日出具的证明，以证明本案五原告系死者卓步西的受益人。被告对本组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。
2、玉环县公安局交通警察大队在2017年1月1日出具的证明、玉环县大麦屿街道十五亩村村民委员会在2017年1月2日出具的证明、居民死亡医学证明（推断）书、玉环县人民医院急救病历，证人吴某的证人证言，以证明卓步西系意外死亡的事实。被告对玉环县公安局交通警察大队出具的证明、玉环县人民医院急救病历、证人吴某的证人证言没有异议，本院予以确认；被告对玉环县大麦屿街道十五亩村村民委员会在2017年1月2日出具的证明的真实性有异议，认为玉环县大麦屿街道十五亩村村民委员会不能证明卓步西意外死亡，而证人吴某的证人证言恰恰证明卓步西非意外伤害死亡。本院综合本组证据及质证意见，认为本组证据不能证明被保险人卓步西属于意外伤害致死。
3、保险合同号为2016332627823700008974的保险合同，以证明玉环滚装轮渡有限公司为卓步西向被告投保了国寿小额团体意外伤害保险（2013版）的事实。被告对本组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。
被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司辩称：对玉环滚装轮渡有限公司为卓步西向被告投保了国寿小额团体意外伤害保险（2013版）的事实无异议，但被保险人卓步西死亡不属于合同约定的意外伤害责任，不属于被告的保险责任范围，无需支付保险金。理由为玉环滚装轮渡有限公司投保的国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款第六条约定，被保险人猝死的情形被告不承担给付保险金的责任，本案原告提供的材料不能证明被保险人卓步西是意外伤害致死，被告于2016年12月1日告知原告对被保险人卓步西尸体进行尸检，原告并没有尸检，导致死亡原因不能查清。综上，被保险人死亡原因不明，没有意外伤害的情形，按照保险条款约定，被告不承担给付保险金的责任，故原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、玉环县人民医院关于被保险人卓步西的病历复印件一份、急诊抢救室护理记录复印件二份，以证明被保险人卓步西不是意外伤害致死的事实。原告对本组证据的的真实性、合法性、关联性没有异议，但对于病历中注明的心源性首先考虑有不同意见，本院对本组证据予以确认。
2、团体保险投保单一份，以证明玉环滚装轮渡有限公司为卓步西向被告投保了国寿小额团体意外伤害保险（2013版）的事实。原告对本组证据的的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对本组证据予以确认。
3、尸检告知谈话笔录一份、视频光盘一份、音频光盘一份，以证明被告于2016年12月1日告知原告对被保险人卓步西尸体进行尸检的事实。原告对本组证据的的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对本组证据予以确认。
综合上述经庭审质证的证据以及原、被告的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：原告朱某系卓步西配偶。原告卓某1、卓某2系卓步西儿子，原告卓云财、张灵香系卓步西父母。卓步西生前所在的玉环滚装轮渡有限公司为卓步西向被告投保了险种名称为国寿小额团体意外伤害保险（2013版）的团体意外伤害保险，保单生效日期为2016年3月25日，保险期间为一年，保险金额为50000元，保险条款责任免除约定，被保险人猝死的，保险人不承担给付保险金的责任。2016年11月25日17时50分，玉环县公安局接到报警称在玉环县有人（卓步西）倒在路边。警察到达现场时，现场还留有一辆电动自行车倒在路边。玉环县人民医院的救护车在18时35分到达现场，18时45分到达玉环县人民医院。急救病历载明，现病史：患者40分钟前被路人发现躺在地上，呼之不应，意识丧失，口唇及面色青紫。体检：大动脉搏动消失，未闻及呼吸音，胸廓未见起伏，四肢冰冷。初步诊断：心脏骤停。2016年12月1日，被告告知原告因被保险人死因系心源性不是意外伤害不能理赔，如有异议应该对被保险人尸体进行尸检。之后，原告对被保险人卓步西的尸体未进行尸检即予以火化。
本院认为，玉环滚装轮渡有限公司与被告之间的意外伤害保险合同关系依法成立，本院确认合法有效。原告依保险合同向被告主张权利，须以被保险人卓步西的死亡系意外伤害造成为前提条件，即存在遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的直接致使身体受到伤害的客观事件。而本案中，原告没有证据证明被保险人卓步西系意外伤害导致死亡，综合相关现场说明材料以及各方当事人的陈述，证人证言，并未发现存有意外伤害的客观因素，故本院不能据此认定被保险人卓步西死于意外伤害。对此，原告负有举证义务，其应当承担举证不能的不利后果。在被保险人卓步西的尸体火化前，被告已经告知原告对被保险人卓步西的尸体进行尸检以得出结论查明死因，而原告未对被保险人卓步西的尸体进行尸检即予以火化；根据保险法的有关规定，原告应当向被告提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料，是否决定尸检的权利在于原告，在被告告知以后其不予尸检的行为应视为其未尽到提供死因证明的义务。此外，原告系被保险人的近亲属，在未经原告同意的前提下，被告是无法实现尸检的目的，故因未尸检不能证明死因的举证责任也应由原告承担。原告主张被保险人卓步西系意外伤害死亡，但未能提供证据予以证明，故其要求被告承担保险责任的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告朱某、卓某1、卓某2、卓云财、张灵香的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告朱某、卓某1、卓某2、卓云财、张灵香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 沈贤忠
二〇一七年五月十七日
代理书记员 陈伟娟
附页：
《中华人民共和国保险法》
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险给义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。