广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17421号
原告：何衍媚，女，1977年3月4日出生，汉族，住广东省中山市西区，
委托诉讼代理人：何建新，男，1972年9月13日出生，汉族，住广东省中山市西区，系原告的丈夫。
委托诉讼代理人:吴志东，广东盈进律师事务所律师。
被告：中山惠通之星汽车销售有限公司，住所地广东省中山市西区彩虹大道167号，统一社会信用代码914420005744630395。
法定代表人：黄晓军，总经理。
委托诉讼代理人：刘亚奇，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
原告何衍媚诉被告中山惠通之星汽车销售有限公司（以下简称惠通之星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告何衍媚委托诉讼代理人何建新、吴志东，被告惠通之星公司委托诉讼代理人刘亚奇、孟凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何衍媚诉称：2014年8月28日，原告何衍媚在被告惠通之星公司购买梅赛德斯-
奔驰牌BJ6453E2A轿车一台，价格为450000元，后上牌为粤Ｔ×××××，保修期为三年。前几次保修，被告惠通之星公司没有提出异议，可最近一次去保修时被告惠通之星公司却提出发动机有改动的痕迹，声称该车发动机不是原厂的，不给保修。原告何衍媚怀疑被告惠通之星公司销售问题车或假奔驰，于是拓了发动机号码到车管所比对，发现两者一致，并把这一结果告知了被告惠通之星公司，但被告惠通之星公司仍不予保修。现涉案车辆存在诸多问题，且被告惠通之星公司可能销售的是问题车。为维护自身合法权益，原告何衍媚特向法院起诉，请求判令：1.被告惠通之星公司退回购车款450000元并支付维修费用30000元；2.被告惠通之星公司承担本案诉讼费用。
对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告何衍媚向本院提交的主要证据有：1.机动车行驶证；2.机动车销售统一发票；3.微信聊天记录；4.车辆管理所档案登记资料及涉案车辆上拓取的发动机号；5.维修经过单及维修结算清单；6.原告代理人吴志东律师与被告经理通话记录；7.维修发票三张及收据一张。
被告惠通之星公司辩称：原告何衍媚的诉讼请求没有事实和法律依据。原告何衍媚于2014年8月28日购车至今正常使用超过三年，并没有发生任何质量问题，原告何衍媚在诉状中声称怀疑被告惠通之星公司销售的车是有质量问题的车辆没有依据。原告何衍媚的车辆在被告惠通之星公司处进行检修空调，在检修车辆中发现车辆外界高温导致发动机线束热熔现象，属于外部高温导致，而且发动机存在有拆装过的痕迹。被告惠通之星公司将上述情况反映给原告何衍媚后，原告何衍媚将车辆取走，直至本案诉讼。被告惠通之星公司认为原告何衍媚的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告何衍媚的诉讼请求。
被告惠通之星公司就其辩解的事实与理由向本院提交如下主要证据：1.认购协议、补充协议、发票、新车报价单、新车签约申请单、新车结算单、新车交车单、合格证、三包凭证、新车移交前检查单；2.粤Ｔ×××××维修保养记录；3.照片；4.企业信息查询记录；5.微信截图；6.现场查看情况说明。
经审理查明：2014年8月23日，何衍媚与惠通之星公司签订编号为HT14112404的认购协议及补充协议一份，约定何衍媚向惠通之星公司购买一辆梅赛德斯-
奔驰牌BJ6453E2A的多用途乘用车，净车价为398000元，购置税34000元，上牌费1800元，精品费8200元，按揭手续费3000元，合计445000元。后何衍媚依约支付车款。2014年8月27日，惠通之星公司向何衍媚开具号码为01122018、金额为398000元的购车发票。8月29日，惠通之星公司将前述车辆交付何衍媚并提供编号为LE4GG8BB9EL339881的三包凭证。该三包凭证载明：“汽车产品保修期：3年不计里程（自销售者开具购车发票之日起算），汽车产品三包有效期：2年或5万公里，以先到者为准（自销售者开具购车发票之日起算）”。后涉案车辆（号牌：粤Ｔ×××××）使用过程中，发生故障。何衍媚称因涉案车辆空调不制冷、发动机故障灯亮，其于2017年7月9日将车辆送往惠通之星公司进行维修。惠通之星公司对涉案车辆进行检测，确认发动机线束热熔；并称涉案车辆的发动机号码不是原厂激光打印，而是钢号打的，发动机不是原厂标准，存在拆装过的痕迹；且涉案车辆的线束热熔不属于保修范围，对涉案车辆拒绝保修。何衍媚将涉案车辆送到中山市西区富强汽车服务中心进行维修，支付维修费24490元，并由中山市西区富强汽车服务中心于2017年8月27日开具维修费收据、维修结算清单，于2017年11月10日开具维修费发票。维修结算清单显示维修项目为发动机大修，维修配件明细包括发电机皮带、气缸盖、左侧进气轴、左侧进气轴轴轮、大修包、机油、机油格等。何衍媚与惠通之星公司就车辆维修产生纠纷，遂于2017年9月13日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，何衍媚明确不再主张涉案车辆为假奔驰。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。何衍媚与惠通之星公司签订的认购协议及其补充协议、三包凭证等系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。何衍媚在诉状中主张涉案车辆为假奔驰、“水车”，但其提供的证据不足以证实其主张；且其在诉讼过程中明确不再主张涉案车辆为假奔驰。故何衍媚以惠通之星公司出售给其的车辆为假奔驰为由要求惠通之星公司退回购车款450000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据三包凭证的约定，涉案车辆的保修期为三年不计里程数，自销售者开具购车发票之日起算。涉案车辆的购车发票系2014年8月27日开具，保修期自2014年8月27日起至2017年8月26日止，涉案车辆在2017年7月发生故障时仍在保修期内。惠通之星公司主张车辆故障仅为发动机线束热熔，不属于保修范围；但未提供证据证明，本院对惠通之星公司的该主张不予采信。涉案车辆在保修期内发生发动机故障并由中山市西区富强汽车服务中心予以维修，何衍媚为此支付维修费用24490元,有维修清单、维修发票及何衍媚当庭陈述等予以证实，本院予以确认。惠通之星公司应对尚在保修期内的涉案车辆进行保修。惠通之星公司拒绝保修，构成违约，何衍媚在中山市西区富强汽车服务中心进行维修支付的维修费用24490元，惠通之星公司应予赔偿。何衍媚诉请惠通之星公司支付维修费用24490元，理据充分，本院予以支持。何衍媚诉请超过该金额的维修费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，对何衍媚诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山惠通之星汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告何衍媚维修费用24490元；
二、驳回原告何衍媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取4250元（原告何衍媚已预交），由原告何衍媚负担4034元，被告中山惠通之星汽车销售有限公司负担216元（被告中山惠通之星汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告何衍媚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一七年十二月十一日
书记员 林婉婷
黄燕红