福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民初625号
原告：福建福强精密印制线路板有限公司，住所地福清市融侨经济技术开发区。
法定代表人：赖春晖，董事长。
委托诉讼代理人：卢少敦、马忠文，福建兴世通律师事务所律师。
被告：厦门万森房地产有限公司，住所地厦门市斗西路203号之A。
法定代表人：林万强，董事长。
诉讼代表人：天健会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所，厦门万森房地产有限公司清算管理人。
负责人：陈祖珍，天健会计师事务所厦门分所主任。
委托诉讼代理人：王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。
原告福建福强精密印制线路板有限公司（以下简称福强公司）与被告厦门万森房地产有限公司（以下简称万森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福强公司的委托代理人卢少敦、马忠文，被告万森公司的清算管理人的委托代理人王桂英、廖俊骜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福强公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有债权共计15751649元及利息1031789元（从2008年5月26日起，以801649元为基数，按年利率15%计算，暂计至2016年11月8日，从2016年11月9日起至还清全部款项之日止的利息，按年利率15%另计）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2001年10月30日，被告因经营需要，向原告借款共计人民币（下同）9000000元，双方签订《借款协议》一份，约定借款期限为贰年，利息按年利率9%计算，在还清借款时一并结算；若到2003年10月30日尚未还清，余款按年利率15%计息。借款期限届满后，被告仅分别于2003年11月6日返还1000000元，2003年12月23日返还2000000元，2004年3月30日返还3000000元，即合计返还6000000元，其中2138016元为返还利息，3861984元为返还本金，即截止2004年3月30日，被告尚欠借款本金5138016元。2005年4月26日至2008年1月15日，被告因经营需要分10次向原告借款共计14950000元。
2008年1月25日被告返还3700000元，2008年5月26日被告返还3850000元，合计7550000元，其中3213633元为返还2001年10月30日借款9000000元产生的利息，4336367元为返还2001年10月30日借款9000000元的部分借款本金，即截止2008年5月26日，被告尚欠原告借款本金共计15751649元（5138016-4336367+14950000），经原告多次催讨，被告均无故拒不偿还原告任何借款及利息。
嗣后，被告以营业期限届满为由向厦门市中级人民法院申请清算，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民中法民清（预）字第1号《民事裁定书》，裁定被告进行清算，并作出（2014）厦中法民清（算）字第4号《指定管理人决定书》，指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所为被告清算管理人。2016年8月18日，清算管理人在厦门日报上刊登《清算公告》。原告就上述债权向清算管理人进行申报，但清算管理人于2017年6月5日向原告送达《债权申报审查意见书》【厦万森管债审字（2017）第1号】，不予确认上述债权并拒绝重新核定。
被告万森公司辩称：一、答辩人并未向原告借款，也不对其负有债务。1、原告提交的《借款协议》并未生效。原告提交的《借款协议》第三条约定“本协议经双方签字盖章后生效”，事实上该协议并没有经过双方法定代表人签字，故该协议并未生效，原告依此主张答辩人向其借款900万元本金及利息不成立；2、答辩人在林万强控制期间，报备的工商年检材料证明答辩人没有必要，实际也没有向原告借款；3、原告与答辩人在同时受控于林万强期间，存在大量往来款，原告在本案中主张其交付答辩人的款项仅是其中的一部分。综合双方的往来款进行对账，可以很清楚的看出原告对答辩人不享有任何债权。1）原告提交的其向答辩人交付款项的凭证体现转款事由为“往来款”，而非“借款”；2）2006年6月28日，答辩人向原告转款3000万元。仅就在案证据、原告自认收到答辩人交付其的款项情况来看，在2006年6月28日之前，原告向答辩人转款1340万元，答辩人向原告转款600万元，即截止2006年6月28日双方往来款情况为答辩人向原告转款比原告向答辩人转款还多2260万元。2006年6月28日之后，原告向答辩人转款1250万元，即不用考虑2008年1月25日、5月26日答辩人向原告转款370万元及385万元，答辩人向原告转款仍比原告向答辩人转款还多1010万元；3）关于2008年1月25日、5月26日答辩人向原告转款370万元及385万元，已有生效裁判文书查明认定该款项系答辩人在林万强控制期间，为配合林万强侵吞公司资产制造的流水，并不是原告主张的借贷关系项下的“还款”。二、退一步说，如果按照原告的逻辑，其主张的部分债权也都超过了诉讼时效，依法不应受到法律的保护。从原告就其诉求主张的计算公式可以看出，其主张的《借款协议》项下900万元本金截止2008年5月26日仍“尚欠”801649元，而在此之后既没有答辩人“主动归还”，也没有原告在两年内催讨的证据。故，即便按照原告的逻辑，原告主张该部分债权也超过了法定诉讼时效，依法不应予以支持。
本院经审理查明如下事实：1、2001年10月30日原、被告双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币（下同）900万元，借款期限为贰年，利息按年利率9%计算，在还清借款时一并结算；若到2003年10月30日尚未还清，余款按年利率15%计息。原告于同日通过银行转账将借款900万元支付给被告；2、原告通过银行分别于2005年4月26日转账300万、2005年12月6日转账10万、2006年2月13日转账30万、2006年3月20日转账100万、2006年7月20日转账150万、2006年9月22日转账150万、2007年12月6日转账60万、2007年12月10日转账195万、2008年1月9日转账50万、2008年1月15日转账450万给被告；3、2006年6月28日被告通过银行转账3000万元给原告；4、2006年2月14日原告通过银行转账3000万元给厦门旺森置业有限公司；5、2014年1月16日，本院依法受理了林万平对万森公司的清算申请，案号为(2014)厦中法民清（预）字第1号，并指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所为万森公司清算管理人。福强公司向清算管理人申报债权人民币15751649元及利息人民币1031789元（从2008年5月26日起，以人民币801649元为基数，按年利率15%计算，暂计至2016年11月8日，从2016年11月9日起至还清全部款项之日止的利息，按年利率15%另计）。清算管理人经审核对其主张的债权不予认可。福强公司遂向本院提起诉讼，请求确认讼争债权。
以上事实有原告提交的《借款协议》及项下900万元转款凭据、自2005年4月26日至2008年1月15日原告通过银行转给被告1495万元的进帐单和电汇凭证、2006年2月14日通过厦门国际银行转账3000万元给厦门旺森置业有限公司的进账单、厦门万森房地产有限公司管理人作出的不予认定原告债权申报的审查意见书；被告提交的2006年6月28日其通过银行转账人民币3000万元给原告的转款凭据，以及双方当事人陈述等为证。
本院认为：本案系因被告万森公司的股东申请强制清算期间债权确认纠纷，双方当事人争议的焦点问题为原告福强公司所主张的债权是否应予支持。原告福强公司依据与被告万森公司签订的《借款协议》和通过银行将合计2395万元转给被告万森公司，并提交相对应的银行转账凭据向被告万森公司主张15751649元及利息1031789元的债权。被告万森公司抗辩提交的2006年6月28日通过银行转账3000万元给原告福强公司的凭据，主张足以抵消原告福强公司在本次诉讼中提出的15751649元及利息1031789元的债权。原告福强公司认为该款项系被告万森公司代替案外人厦门旺森置业有限公司偿还此前向原告福强公司的借款，被告万森公司不予确认。对此，原告福强公司负有举证责任证明其主张的事实。由于原告福强公司无法提供证据加以证明，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，即推定被告万森公司关于转账3000万元的主张成立。综上，原告福强公司的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告福建福强精密印制线路板有限公司的诉讼请求。
案件受理费122501元，由原告福建福强精密印制线路板有限公司负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 李增祥
审判员 王 池
审判员 王欣欣
二〇一七年十一月二十日
书记员 陆 颖
附页：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。