宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞东商初字第23号
原告：徐策，男，1984年4月24日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市江东区，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：王向宇，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：李冬，男，1990年9月1日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：陶杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：刘志龙，北京盈科（宁波）律师事务律师。
第三人：柯佳磊，男，1990年7月17日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告徐策、柯佳磊为与被告李冬合伙协议纠纷一案，于2015年2月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员毛冠达适用简易程序进行审理，后因工作变动，改为由审判员ＸＸ继续审理。审理中，原告柯佳磊于2015年4月10日向本院提出撤诉申请，本院予以准许，本院依法于2015年8月7日追加柯佳磊为本案第三人。本案于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告徐策及其委托代理人王向宇，被告李冬的委托代理人陶杰、刘志龙均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2015年6月30日依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2015年9月24日再次公开开庭进行了审理。原告徐策的委托代理人王向宇，被告李冬及其委托代理人陶杰，第三人柯佳磊均到庭参加诉讼，证人管某、徐某出庭作证。审理中，本院根据被告李冬的申请对合伙协议上的签名进行笔迹鉴定，被告李冬于2015年4月28日向本院撤回了鉴定申请。本案现已审理终结。
原告徐策起诉称：原告、被告、柯佳磊于2012年8月签订了合伙协议，约定自2012年8月30日起至2013年8月29日合伙做资金生意，各方的投资比例为原告40%，李冬40%，柯佳磊20%，按约定比例共负盈亏，实际未出资到位的按照应承担的出资金额支付差额部分利息。2013年4月5日，三方进行结算，共计未收回借款833.5万元，约定被告应向原告支付未出资到位的172.9万元，并按月利率1.5%支付利息。之后，被告又将回收的债权155万元及利息占有，根据约定，也应分配给原告62万元。综上，请求判令：1、被告向原告支付出资款172.9万元，并自2013年4月5日起按月利率1.5%支付利息；2、被告向原告支付合伙资金分配款62万元及收回的利息。
被告李冬答辩称：原告陈述不属实，原、被告不存在合伙关系，被告为帮助原告瞒骗父亲才在结算单上签字，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人柯佳磊述称：原告、被告、第三人各自放贷，三人未进行合伙，原告的父亲写好结算单，让第三人签字，原告放贷收不回，为了帮助其瞒骗父亲才在结算单上签字。
原告徐策为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、合伙协议一份，拟证明原告、被告、第三人合伙放贷的事实；
2、结算单、借条各一份，拟证明被告应向原告支付出资款及利息的事实；
3、应收款明细表一份，拟证明部分应收款已被被告收取的事实；
4、催款律师函和快递单各一份，拟证明原告向被告催讨出资款的事实；
5、录音光盘、录音文字记录各一份，拟证明原、被告合伙经营资金生意的事实；
6、银行交易记录一份，拟证明原告放贷给案外人卓小平的事实。
被告李冬及第三人柯佳磊均未向本院提交证据。
上述证据，原告、被告、第三人的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据1的真实性有异议，第三人对证据1的形式真实性无异议；被告对证据2的形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议，第三人对证据2的形式真实性无异议，但认为签订结算单系为了应付原告的父亲；被告、第三人均对证据3的真实性无异议；被告对证据4无异议，第三人对证据4放弃质证；被告、第三人对证据5的形式真实性无异议，认为录音中确系被告的对话，但被告对原告的证明内容有异议；被告对证据6的形式真实性无异议，但对证明内容有异议，第三人对证据6放弃质证。本院认为，原告提交的证据1虽系他人代被告李冬签名，但结合结算单、录音等证据，能印证原告、被告、第三人合伙放贷的事实，本院予以认定；证据2中的结算单均系原告、被告、第三人本人签名，且与录音、应收款清单能相互印证，被告虽持异议，但未提交反驳证据，故本院予以认定，原告就借款已另行诉讼，故在本案中对借条不作认证；证据3、4被告对真实性不持异议，本院予以认定；证据5被告对录音的真实性无异议，录音文字记录与录音内容基本吻合，本院均予以认定；证据6未注明账户名称，无法证明与本案的关联性，故不予认定。
审理中，本院根据原告徐策的申请，准许证人管某、徐某出庭作证，证人管某在庭审中陈述：2012年10月份左右，原告、被告、第三人合伙开办了一个叫天誉的投资公司，做放贷资金生意，办公地点在原告的父亲徐康明开办的康达建材有限公司，原告、被告、第三人的出资比例是4：4：2，当时我和徐某都在这个公司工作，我负责统计借款的情况。到2013年3、4月份时，他们三个人就不再放贷了。放贷时三个人商量好，谁联系的客户就由谁出面放贷，借条放在康达建材公司的保险箱里，保险箱钥匙由徐某保管，他们三个人谁要去讨债，就去拿借条。2013年3月20日，我在被告李冬的车上录了音，当时原告、被告、第三人和我共四个人在场，他们签结算单时我不在场，事后我知道他们签了结算单。我到天誉公司工作之前就产生了卓小平这笔债务，之后我去催讨过，讨回来一部分。
证人徐某在庭审中陈述：2012年10月份起，我到天誉公司为原告、被告、第三人做记账工作，月工资3000元，办公地点在康达建材公司，他们三个人对外放贷的借条统一放在保险箱里保管，我保管借条复印件，借条原件由他们三个人分别保管，我听说他们三个人的出资比例是4：4：2，后来有一笔钱收不回来，他们就不再做资金生意了。
原告、第三人对证言均无异议，被告对证言有异议，认为2012年10月之前原告已将400万元借给卓小平，之后原告与被告、第三人才约定合伙出资的比例为4：4：2，且若系合伙，不会用三个保险箱保管借条。本院认为，两位证人与原告、被告、第三人均无明显利害关系，证言与录音能相互印证，故本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2012年，原告、被告、第三人合伙出资放贷,约定三人的出资和盈余分配比例分别为4：4：2。2013年4月，原告、被告、第三人签订了结算单一份，经结算，共计未收回借款833.5万元，原告、被告、第三人实际出资分别为533.5万元、150万元、150万元,约定借给卓小平的272万元为原告、被告分别承担50%责任，借给卓小平的另外163万为原告、被告、第三人按4：4：2比例承担责任，并根据出资情况约定被告每月应向第三人承担37.7万元的利息5655元(按月利率1.5%计算),被告每月应向原告承担257.3万元的利息38595元(按月利率1.5%计算)，并约定根据追讨情况再次内部执行核算。后被告未按上述约定向原告支付出资差额部分及利息。原告自2014年12月12日起多次向被告催讨上述出资款未果，以致酿成本起纠纷。
另查明，原告就涉案的一笔435万元借款于2013年5月31日起诉卓小平、宁波市生辉宾馆有限公司，在本院主持下，双方于2013年8月23日达成调解协议，约定由被告卓小平于2013年8月27日前返还原告徐策435万元借款本金及利息，宁波市生辉宾馆有限公司对此承担连带保证责任。后卓小平、宁波市生辉宾馆有限公司未履行协议，原告申请强制执行，至今尚未取得执行款。
本院认为，本案的争议焦点为原告、被告、第三人是否存在合伙关系的问题。原告、被告、第三人均在结算单上签字确认，书面约定了合伙的出资比例和资金未收回的责任承担问题，录音也显示被告自愿对结算单上载明的案外人卓小平的借款承担责任，结合证人证言，能证实原告、被告、第三人合伙出资放贷的事实，被告虽抗辩签订结算单并非真实意思表示，三方不存在合伙关系，但未提交反驳证据，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。第三人虽陈述三方不存在合伙关系，但其在本案中曾作为原告主张存在合伙关系，庭审中又作出相反的陈述，第三人的陈述亦难以采信。原告、被告、第三人合伙出资放贷的行为不违反效力性强制性规定，事后三方在协商一致的基础上自愿签订结算单，各方当事人应当严格按照书面约定履行义务。根据约定的出资和责任承担比例，被告应承担360.6万元出资（其中卓小平201.2万元）,而其实际出资150万元,应分别向原告和第三人支付出资差额部分172.9万元和37.7万元。原、被告虽未约定承担出资差额的期限，但经原告催要，被告应当在合理期限内支付。原、被告书面约定按1.5%的月利率承担出资差额部分的利息,不违反法律规定，本院根据结算单右上角注明的日期确定利息起算时间为2013年4月。故原告关于要求被告立即支付出资款172.9万元及按月利率1.5%支付利息的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。原告未举证证明被告在签订结算单后收回了部分借款，故对其要求被告支付合伙资金分配款62万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。根据结算单的约定，双方就日后收回的借款本息，可另行理直。第三人自愿放弃向被告主张权利,属于对自己民事权利的处分，不违反法律规定,本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李冬于本判决生效之日起五日内向原告徐策支付172.9万元及相应利息（自2013年4月起，按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告徐策的其他诉讼请求。
案件受理费31088元，由被告李冬负担24068元，由原告徐策负担7020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 王 刚
人民陪审员 周照峰
人民陪审员 蔡 静
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 陈 玲
?PAGE?
?PAGE?1?