黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑01行初16号
原告哈尔滨市道外区新一文教用品厂，住所地哈尔滨市道外区水源街***号。
法定代表人徐秀南，经理。
委托代理人高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告黑龙江省人民政府，住所地哈尔滨市南岗区中山路202号。
法定代表人陆昊，省长。
委托代理人杨静媛，黑龙江省人民政府法制办公室副处长
委托代理人靳若男，黑龙江省人民政府法制办公室主任科员。
第三人哈尔滨铁路局，住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号。
法定代表人王进喜，局长。
委托代理人蔡兴义，哈尔滨铁路局土地房产处地籍科科长。
委托代理人张秀华，哈尔滨铁路局企法处法律顾问。
原告哈尔滨市道外区新一文教用品厂（以下简称新一文教用品厂）不服被告黑龙江省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案，原告新一文教用品厂的委托代理人高振娟，被告省政府的委托代理人靳若男，第三人哈尔滨铁路局（以下简称铁路局）的委托代理人蔡兴义、张秀华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告省政府于2016年4月19日作出复议决定，撤销哈尔滨市人民政府为原告新一文教用品厂颁发的《国有土地使用证》，责令哈尔滨市人民政府（以下简称市政府）在法定期限内依法进行处理。
原告新一文教用品厂诉称，1994年8月市政府依据新一文教用品厂的申请为其颁发了哈太国用（94）字第018948号《国有土地使用证》。铁路局在哈尔滨市国土资源局道外分局（以下简称道外分局）查阅土地登记时，得知了市政府为原告新一文教用品厂颁发的《国有土地使用证》，于2015年10月21日向被告省政府申请行政复议，省政府经过复议于2016年4月19日作出复议决定：撤销市政府为原告新一文教用品厂颁发的《国有土地使用证》，责令被申请人在法定期限内依法进行处理。新一文教用品厂不服省政府的复议决定，向哈尔滨市中级人民法院提起行政诉讼。请求法院判决撤销被告省政府2016年4月19日做出的黑政复决[2016]26号行政复议决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：证据1、哈太国用（94）字第018948号国有土地使用证。拟证明，原告是本案争议土地的合法使用人。证据2、移交单位档案资料明细表，证明本宗土地所有的资料在1999年6月21日已经归档。拟证明，本案争议的土地在1981年就已经由哈尔滨市太平区规划土地管理局规划给新一办事处使用，1983年卖给新一文教用品厂，实测面积是2128.80平方米，所以原告在1983年就取得了本宗土地的使用权，按照历史沿革和最早核实颁发证件的时间，土地使用权应归原告所有。证据3、2016年12月26日哈尔滨市国土资源局道外分局（以下简称道外分局）向原告送达的通知函，后附黑政复决（2016）26号行政复议决定书。拟证明，原告是在2016年12月26日收到道外分局的通知函，同时也收到了本案行政复议决定书，此时才知道其所使用的土地使用证已经被省政府黑政复决（2016）26号行政复议决定书撤销。原告在收到复议决定书15日内向法院提起诉讼，没有超过起诉期限。
被告省政府辩称，市政府收到原告新一文教用品厂提交的土地登记申请后，未经认真调查审核，即为其颁发本案争议的（哈太国用（94）字第018948号）《国有土地使用证》，导致该《国有土地使用证》与第三人铁路局持有的《国有土地使用证》（哈太国用（94）字第018205号）部分重叠，属于认定主要事实不清，证据不足，依法应予以撤销。省政府作出的《行政复议决定书》（黑政复决[2016]26号）符合法定程序，原告新一文教用品厂的主张不成立，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告省政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：
第一组证据，铁路局提交的行政复议申请材料。证据1、行政复议申请书、营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托手续；证据2、证据目录及证据材料：《国有土地使用证》（哈太国用（94）字第018205号）复印件及附图、原告新一文教用品厂土地登记卡。拟证明，铁路局向省政府提出行政复议申请，请求撤销市政府为原告新一文教用品厂颁发的《国有土地使用证》，并提交了相关材料。
第二组证据，市政府在行政复议期间提交的书面材料。证据1、行政复议答辩书、法定代表人身份证明及授权委托手续；证据2、证据目录及证据材料：土地登记申请书、土地沿革报告、证明、地籍调查表、宗地图、土地登记审批表、土地登记卡。拟证明，一是市政府在行政复议期间提交了书面答复以及相关材料；二是市政府提交的土地登记申请书、地籍调查表等材料显示其为原告办理的土地登记为初始登记。
第三组证据，行政复议期间的相关材料。证据1、行政复议申请受理审批单；证据2、《提出答复通知书》（黑政复受（2015）128号）及送达凭证；证据3、《会议签到单》、《行政复议案件调查听证会笔录》、《行政复议案件送达地址确认书》、《关于廉政建设有关规定告知书》；证据4、《中止行政复议通知书》（黑政复中（2015）61号）及送达凭证；证据5、道外分局出具的《情况说明》；证据6、《恢复审理通知书》（黑政复恢（2016）23号）及送达凭证；证据7、《行政复议决定书》（黑政复决（2016）26号）及送达凭证；证据8、邮政部门出具的单号为1091653445819邮件查询结果。拟证明，答辩人作出的《行政复议决定书》（黑政复决（2016）26号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序，是合法的行政行为。
第三人铁路局辩称，原告起诉已经超过了法定起诉期限，道外区的通知函不能证明原告是收到时，才知道行政复议决定书的内容。原告取得土地的来源不清，面积不准确，四邻有争议，所以原告的土地使用证依法应予以撤销。铁路局的土地取得合法有效，1994年依据铁路留用土地办法和1982年国务院151号文件取得合法土地使用权，依法申请登记。故请求维持省政府作出的行政复议决定，依法维护第三人的合法权益。
第三人铁路局向本院提交的证据有：哈太国用（94）字第018205号《国有土地使用证》，土地使用者人铁路分局，坐落于哈尔滨市太平区三机街1号，面积626366.0平方米的运输用地，拟证明，合法土地使用权人为铁路局。
经庭审质证，原告对被告省政府提交的证据发表质证意见：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议。对证明问题有异议，该份证据地籍卡体现的是该土地的使用权者是新一文教用品厂，恰恰佐证了本土地证应由新一文教用品厂合法使用，并且本宗土地在1981年就由新一办事处购得，1983年卖给新一文教用品厂使用至今，说明本宗土地自1981年开始，就由新一文教用品厂实际使用，并且在道外分局进行登记勘察时，本宗土地也由新一文教用品厂实际使用，而申请人铁路局在1994年才取得该土地，无论从时限上还是从颁发的合法性上均可以看出，本案原告使用在先，颁发国有土地证也在先，系本案的合法土地使用权人。对第二组证据中的证据1无异议，对证据2有异议。对第三组证据中的证据1、2、4、6、7无异议，对证据3、5、8有异议。
第三人铁路局对被告省政府出示的证据均无异议。
被告省政府对原告所举示证据发表质证意见：对第一组证据材料的真实性无异议，证明内容有异议，理由为：该证据土地使用者为“哈市太平区新一文教用品厂”的《国有土地使用证》（哈太国用（94）字第018948号）的发证时间为1994年8月16日，而市政府为第三人颁发的《国有土地使用证》（哈太国用（94）字第018205号）的时间为1994年6月10日，早于原告持有的《国有土地使用证》，不能证明其对争议土地享有合法土地使用权。对第二组证据材料的真实性无异议，证明内容有异议，理由为：一是该组证据材料第2页《土地登记申请书》（编号：4-1-237）形成时间为1994年7月2日，此时市政府已经为第三人颁发了《国有土地使用证》（哈太国用（94）字第018205号），铁路局土地证颁发在先；二是该组证据材料第5至7页为相关单位出具的说明和自制地图，其不是确认国有土地使用权的有权机关，形式上不具有合法性。三是该组证据材料第5、7页显示的“我单位占地1500平方米”也与原告自行填写的《土地登记申请书》（编号：4-1-237）等该组证据材料中的其他材料以及其持有的《国有土地使用证》（哈太国用（94）字第0158948号）显示的土地面积不一致，无法确定该证据材料与本案具有关联性；四是该组证据材料第9页《地籍调查表》（编号：4-1-237）左上角处显示原告1994年7月申请办理的土地登记为初始登记，且在听证会市政府承认1994年7月份为初始登记；五是该组证据材料以及原告起诉时自述地址、当庭核实的地址，土地座落均为哈尔滨市原太平区水源路-125号，被告按照该地址邮寄法律文书已尽送达义务。综上，使用土地与享有合法土地使用权有法律上的明显区别，不能混为一谈，应以有权机关的土地登记为准。该组证据材料不能证明原告在1994年之前即享有合法国有土地使用权，市政府未经认真调查、审核为原告颁发的国有土地使用证与市政府为他人颁发在先的土地使用证相重叠，致使原告与第三人的土地争议形成，市政府负有责任，应当依法纠正。根据道外分局出具的情况说明显示，两块土地存在部分重叠。对第三组证据材料的真实性无异议，证明内容有异议，理由为：一是答辩人按照《国有土地使用证》的土地登记卡上登记的通讯地址哈尔滨市原太平区（现道外区）水源路-125号，以EMS特快专递方式向原告送达《行政复议决定书》等相关法律文书。此后，因原址查无此人，该特快专递被退回。随后，答辩人按照哈尔滨市国土资源部门提供的原告联系方式，再次以EMS特快专递方式向原告送达《行政复议决定书》等相关法律文书，收件人于2016年5月14日签收，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告已超过法定起诉期限；二是早在1994年原告与第三人的土地争议即因市政府未经认真调查、审核的发证行为而产生，并争议至今，应当依法予以纠正，并重新对争议土地的使用权属予以确认，而不是简单地一撤了之。
第三人铁路局对原告所举示证据发表质证意见：对第一组证据的真实性有异议，原告提供的复印件缺少政府盖章，土地管理法第11条规定单位和个人使用的国有土地由县级政府确认使用权。对证明内容与目的也有异议，第三人拥有的《国有土地使用证》颁发时间早于原告，市政府在没有撤销第三人取得的国有土地使用证的情况下为原告颁发土地使用证属于程序违法，应予撤销。对第二组证据的真实性无异议，对证明内容及证明目的有异议。铁路局于1994年6月依据铁路留用土地办法取得的土地使用权，坐落地址包括水源路、水平路，范围与原告土地存在部分重叠。原告土地权属来源不清，原告仅凭1981年买卖了个人房屋作为依据注册登记，领取国有土地使用证属违法登记。原告的土地是违法取得的，没有依据政府文件，仅凭新一社区管理办公室证明土地来源是不合法的。且面积不准确，原告提交的证据中非法买卖的土地面积为1500平方米，登记时面积为2128平方米，市政府违法登记。四邻有争议，登记时没有四邻指界、盖章，原告名下的《国有土地使用证》应依法予以撤销。对第三组证据的真实性有异议，原告提供的该份证据与道外分局的通知函没有关联性。对证明内容有异议，省政府已通过邮寄方式向被告进行送达，原告已经超过法定起诉期限。
原告新一文教用品厂对第三人铁路局提出证据的质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据可以看出土地坐落于太平区三机街1号，原告土地在水源路，无法证明土地重叠。
被告省政府对第三人铁路局提出的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告省政府提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据的证据1、2、3、4、5、6、7；原告新一文教用品厂提交的证据1、证据3；第三人提交的一份证据，均具备证据的合法性、真实性和关联性。本院予以采信，作为认定本案案件事实的根据。被告提交的第三组证据的证据8,原告提交的证据2,不能证明其所主张的意见，本院不予采信。
经审理查明，本院认定以下事实，1994年3月，第三人铁路局的前身哈尔滨铁路分局向市政府提出土地登记申请，同年6月，市政府为哈尔滨铁路分局颁发了《国有土地使用证》（哈太国用（94）字第018205号）。同年8月，依原告新一文教用品厂申请，市政府为原告新一文教用品厂办理了土地登记，并为其颁发了本案争议的（证号为018948号）《国有土地使用证》。上述两个土地证书的土地部分重叠（即本案争议土地）。2015年10月21日，在道外分局查阅土地登记时，第三人铁路局得知市政府为原告新一文教用品厂颁发的《国有土地使用证》，第三人铁路局不服向被告省政府申请行政复议，省政府以颁证行为主要事实不清、证据不足，作出撤销市政府为原告新一文教用品厂办理的（证号为018948号）《国有土地使用证》，责令市政府在法定期限内依法进行处理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告省政府具有受理对其下一级人民政府具体行政行为提起的行政复议申请，并作出相应决定的职责。《土地登记规则》（国家土地局1989年11月18日发布）第四条规定，土地登记以县级行政区为单位组织进行，具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。第十六条、第十七条规定，各级土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查，应根据地籍调查结果，对土地权属面积、用途等逐宗进行全面审核。本案中，市政府在收到原告新一文教用品厂递交办理土地登记的申请后，未经认真调查、审核，即为其办理了土地登记，颁发了本案争议的（哈太国用（94）字第018948号）《国有土地使用证》，导致该《国有土地使用证》与第三人铁路局持有的《国有土地使用证》（哈太国用（94）字第018205号）部分重叠。被告省政府以土地登记行为主要事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，作出黑政复决[2016]26号行政复议决定书，撤销了市政府为原告新一文教用品厂颁发的（哈太国用（94）字第018948号）《国有土地使用证》，责令市政府在法定期限内依法进行处理。被告省政府作出行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告请求人民法院撤销被告省政府于2016年4月19日做出的黑政复决[2016]26号行政复议决定没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告和第三人主张原告提起行政诉讼已超出法定期限的问题，因证据不足，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告新一文教用品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新一文教用品厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 邓德广
审 判 员 王福民
审 判 员 仲 治
二〇一七年六月四日
法官助理 朝之悦
书 记 员 徐 畅