江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商终字第00896号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司徐州分行，住所地在徐州市泉山区淮海西路66号。
负责人李厚网，该行行长。
委托代理人王鹏，该行职工。
委托代理人徐晓澜，该行职工。
被上诉人（原审被告）睢宁县双沟供销合作社，住所地在徐州市睢宁县双沟镇双沟街。
法定代表人樊勺金，该合作社主任。
委托代理人侯玉明，该合作社会计。
上诉人中国农业银行股份有限公司徐州分行（以下简称农行徐州分行）因与被上诉人睢宁县双沟供销合作社（以下简称双沟供销社）借款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢商初字第161号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行徐州分行的委托代理人王鹏、徐晓澜，被上诉人双沟供销社的法定代表人樊勺金、委托代理人侯玉明到庭接受询问。本案现已审理终结。
农行徐州分行原审诉称：1999年8月25日，双沟供销社在我行下属睢宁县支行贷款195万元，约定贷款于2002年2月24日到期。双沟供销社以其自有的房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，经我行多次催要，双沟供销社至今仍欠借款本金195万元、至2014年12月20日的利息2132453.48元。请求人民法院判令：1、双沟供销社偿还借款本金195万元及利息（借期内利息按照月息6.045‰，自1999年8月25日起计算至2002年2月24日止；逾期利息按照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率，自2002年2月25日起计算至借款还清之日止）；2、农行徐州分行对双沟供销社提供的抵押，坐落于睢宁县双沟镇中心街东侧的房产（房产证号：睢房字第××号）及坐落于睢宁县双沟镇机场路北侧的房产（房产证号：睢房字第××号）的拆迁补偿款或拆迁补偿物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由双沟供销社承担。
双沟供销社原审答辩称：1、双沟供销社是向农行睢宁县支行贷款，现农行徐州分行起诉，主体不适格；2、即使农行徐州分行可以起诉，徐州市中级人民法院在2006年已对该笔借款做出再审裁定，认定该笔贷款是双沟合作社在计划经济时期受国家委托长期本息滚动形成的195万元本金，其实际用途是以贷还贷。已生效民事裁定认为该笔贷款经睢宁县人民政府、睢宁县财政局清理核实属于挂账停息政策规定的范围，目前正在逐级上报核实，尽管当事人之间债权债务关系成立，但目前的起诉条件不成就，应暂不予受理为宜，待历史亏损挂账解决后，睢宁农行可重新起诉。目前，国家对供销合作社的历史亏损挂账问题尚没有解决，故该笔贷款仍不具备起诉条件。
原审法院经审理查明：1999年8月4日，农行睢宁县支行（原中国农业银行睢宁县支行）下属机构双沟营业所与双沟供销社签订抵押担保借款合同一份。合同约定：自1999年8月25日起，中国农业银行睢宁县双沟营业所向双沟供销社提供流动资金195万元用于购货；还款期限至2000年2月24日；借款利率按照月息6.045‰计算，贷款利率如遇国家调整，按照调整后的新利率和计算方法计算。双沟供销社以其所有的两处房产（房产证号：睢房字第××号、睢房字第××号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了房地产抵押登记手续。借款到期后，中国农业银行睢宁县支行向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求双沟供销社偿还借款本金195万元及利息。经徐州市中级人民法院调解，双方达成归还借款本息的调解协议，徐州市中级人民法院作出（2001）徐经初字第212号民事调解书，调解书送达后，双沟供销社不服，向徐州市中级人民法院提起再审申请，认为该笔借款已经进入财政挂账范围，应由国家和地方各级人民政府负责解决。徐州市中级人民法院经再审后于2006年4月17日作出（2006）徐民二再初字第0001号民事裁定，认为案涉借款属于财务挂账停息范围，正在逐级上报，“在历史亏损挂账没有解决之前，供销社要积极配合农业银行依法完善贷款手续，银行可暂不对供销社进行起诉”，最终裁定撤销（2001）徐经初字第212号民事调解书，驳回中国农业银行睢宁县支行的起诉。现农行徐州分行以该笔借款属于不良资产，已由其下属睢宁县支行向其剥离，经其催收未果，故再一次提起本案诉讼。
原审法院再查明，农行睢宁县支行于2008年11月18日将案涉睢宁县双沟供销合作社的该笔贷款剥离给农行徐州分行。农行徐州分行分别于2011年12月30日和2013年12月25日在江苏法制报上对本案所涉借款进行公告催收。
原审法院认为：第一、涉案抵押担保借款合同虽由农行睢宁县支行的下属机构双沟营业所与双沟供销社签订，但该笔借款已由农行睢宁县支行剥离给农行徐州分行，且农行徐州分行系农行睢宁县支行的上级机构，有权向双沟供销社主张该笔借款。第二、根据庭审查明，农行睢宁县支行在此前起诉时，徐州市中级人民法院已经认定案涉借款属于财务挂账停息范围，在历史亏损挂账未解决之前，银行可暂不对供销社进行起诉，并裁定驳回了农行睢宁县支行的起诉。现本案农行徐州分行并未就该笔借款的历史亏损挂账问题已经解决提供确实充分证据，故案涉195万借款目前仍不具备起诉条件，农行徐州分行可待案涉历史亏损挂账问题解决后重新提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司徐州分行对睢宁县双沟供销合作社的起诉。已收取的案件受理费19730元，全部退还给中国农业银行股份有限公司徐州分行。
原审裁定送达后，农行徐州分行不服，向本院提起上诉称：1、国函（2001）136号《国务院关于供销合作社财物挂账处理等有关问题的批复》规定：“对企业经营因素形成的财物挂账，由企业通过深化改革、转变经营机制，逐年自行消化解决”。2005年7月12日徐州市财政局和徐州市供销合作总社出具的《关于睢宁供销系统财务挂账的说明》载明：睢宁供销系统财物挂账总额17837万元，其中中央政策性财务挂账802万元，地方政策性财务挂账7219万元，经营性财务挂账9816万元。经营性财务挂账中双钩供销社财务挂账217万元。该事实已在（2006）徐民二初字第0001号民事裁定中查明。因此，本案所涉贷款属于经营性财务挂账，应当由债务人自行承担解决。2、双沟供销社将本案所涉贷款抵押房产，在未经农行徐州分行同意的情况下拆除，拒不提供新的抵押或就抵押物补偿款清偿贷款，侵犯了农行徐州分行的抵押权，导致农行徐州分行的抵押权面临悬空。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定由睢宁县人民法院继续审理本案。
被上诉人双沟供销社答辩称：1、已经生效的（2006）徐民二初字第0001号民事裁定认定涉案195万元借款是计划经济时期双沟供销社因受政府委托任务长期多次向农行借款本息滚动累积形成的，实际用途是以贷还贷。涉案债务不是简单的平等民事主体之间的债权债务关系，而是一种特殊形式的债务，应由政府承担，属于国家政策调整的挂账停息规定的范围。2、中国农业银行与中华全国供销合作社联合制定下发了农银发（1999）88号《关于加强银企合作，实现“行社共兴”的意见》，明确：在历史亏损挂账没有解决之前，供销社要求积极配合农业银行依法完善贷款手续，银行可暂不对供销社进行起诉。在国家对供销合作社亏损财务挂账未解决之前，农行徐州分行提起本案诉讼的条件尚未成就。综上，请法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：关于财务挂账停息问题，国家有关部门多次下发文件。早在1999年6月25日，中国农业银行与中华全国供销合作社联合就下发农银发（1999）88号《关于加强银企合作，实现“行业共兴”的意见》，明确“各级农业银行和供销合作社要全力协助国务院供销合作社亏损挂账清理核查工作小组做好清理、核查工作。在历史亏损挂账没有解决之前，供销社要积极配合农业银行依法完善贷款手续，银行可暂不对供销社进行起诉。”涉案债务已经生效的（2006）徐民二再初字第0001号民事裁定认定属于财务挂账停息范畴。故在农行徐州分行未提供证据证明该笔借款的历史亏损挂账问题已经解决的情况下，原审法院认定涉案195万元借款仍不具备起诉条件，驳回农行徐州分行的起诉，并无不妥。
综上，农行徐州分行的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 单德水
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 蒋慧娟