宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2478号
原告：李向阳，女，1963年11月25日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：黄靖靖，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：陈挺辉，浙江合创律师事务所律师。
被告：施义，男，1982年12月12日汉族，职业不详，户籍所在地宁波市鄞州区。
被告：虞鸿波，男，1971年12月2日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
被告：孙裕康，男，1967年11月9日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市江北区。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托代理人：熊燕燕，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：施镇惠，男，1959年7月12日出生汉族，宁波市家宇照明电器有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
被告：宁波市家宇照明电器有限公司（统一社会信用代码为91330212074947141P）。住所地：宁波市鄞州区古林镇施家村。
法定代表人：施镇惠，执行董事兼总经理。
原告李向阳为与被告施义、虞鸿波、孙裕康、施镇惠、宁波市家宇照明电器有限公司（以下简称家宇公司）民间借贷纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因无法以其他方式向被告进行送达，本案于同年4月26日依法转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。审理中，本院根据原告的申请，依法对被告孙裕康的财产进行了财产保全。后又根据原告的申请，依法解除了对被告孙裕康财产的查封。本案于2016年9月7日、12月9日两次公开开庭进行审理。原告李向阳的委托代理人黄靖靖，被告虞鸿波，被告孙裕康及其委托代理人龚骅到庭参加第一次庭审。原告李向阳的委托代理人黄靖靖，被告虞鸿波，被告孙裕康的委托代理人熊燕燕，被告暨被告家宇公司的法定代表人施镇惠到庭参加第二次庭审。被告施义经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李向阳起诉称：2014年4月11日，被告施义、虞鸿波、孙裕康、施镇惠四人因家宇公司资金周转困难，共同向原告借款350000元，被告家宇公司作为担保人对该笔借款承担连带担保责任。被告施义、虞鸿波、孙裕康、施镇惠并向原告出具借条，承诺于2014年5月10日前归还借款。当日，被告施义通过银行转账支取350000元。还款期限届满后，四被告未归还借款，被告家宇公司亦未履行担保义务。原告认为，涉案借款用于家宇公司的公司经营，原告出借时要求所有股东签名，被告施镇惠代被告虞鸿波、孙裕康签字，对善意第三人原告而言，构成表见代理。原告在借款期限届满后，一直在向被告施义、施镇惠催讨，未过担保期限。综上，请求判令：1、被告施义、虞鸿波、孙裕康、施镇惠立即偿还原告借款本金350000元及逾期利息38500元（按年利率6%从2014年5月11日起暂计算至2016年3月10日，以后继续计算至债务全部清偿之日止）；2、被告家宇公司对借款本金及逾期利息承担担保还款责任。审理中，原告认可被告施镇惠已支付利息至2015年7月份，变更诉讼请求中逾期利息从2015年8月11日开始计算。
被告施义未作答辩。
被告虞鸿波答辩称：借款事情其不知道，借条上的签字也不是其本人所签。
被告孙裕康答辩称：其与原告之间不存在借贷关系，不需要承担还款责任。其和虞鸿波、施镇惠是家宇公司股东，原告无证据证明在借款期满后向家宇公司进行过催讨，担保人家宇公司的保证期间已过，不需要承担担保责任。
被告施镇惠答辩称：其曾多次向蒋岳云借款累计1000000多元，后来陆续归还一部分，现还欠800000元，包括了本案的350000元。所有借款的利息一直支付到2015年7月。但该笔借款双方未约定利息，现无能力支付利息。
被告家宇公司答辩称：涉案借款是被告施镇惠的个人借款，家宇公司未提供担保，不需要承担责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、借条一份，用以证明原告与被告施义、虞鸿波、孙裕康、施镇惠存在借贷关系且被告家宇公司提供担保的事实；
2、建设银行个人活期明细信息及流水交易清单一份，用以证明350000元借款已经通过银行转账支付给被告施义的事实。
上述证据，经庭审出示，被告施义未到庭，视为放弃质证权利。对证据1，被告虞鸿波、孙裕康质证后表示不是本人签名对此借款不清楚。被告施镇惠、家宇公司认为施镇惠和施义签名真实，“虞鸿波、孙裕康”的名字是施镇惠代签，施镇惠从施义地方拿来家宇公司公章盖了章。当时施义、虞鸿波、孙裕康是家宇公司股东，施义是法定代表人，虞鸿波负责生产，孙裕康负责技术加业务，施镇惠负责资金。加盖家宇公司公章是施镇惠的个人行为，其没有和公司其他股东进行商量，不是公司行为。对证据2，被告虞鸿波、孙裕康质证后表示不清楚。被告施镇惠、家宇公司表示无异议。本院认为，证据1系原件，也得到被告施镇惠、家宇公司的认可，本院对真实性予以认定，至于借条上“虞鸿波、孙裕康”的签名及指印，已经庭审核实，系被告施镇惠代签、代捺。证据2，与借条能相互印证，也得到被告施镇惠、家宇公司的认可，本院予以认定。
综上，本院确认本案事实如下：2014年4月11日，被告施镇惠、施义因资金周转所需向原告出具借条暨收据一份，载明施义、虞鸿波、孙裕康、施镇惠于2014年4月11日向李向阳借款叁拾伍万元（小写350000元），并已收讫，承诺于2014年5月10日前归还借款。担保人和企业同时承担连带担保责任。被告施镇惠、施义在借款人暨收款人一栏签字捺印，被告家宇公司在担保人一栏盖章。借款人暨收款人一栏中“虞鸿波、孙裕康”的名字和指印系被告施镇惠擅自代签、代捺。双方未约定支付利息，也未约定逾期还款违约责任。被告家宇公司未与原告约定保证期间。同日，原告将350000元通过银行转账方式汇付给被告施义。后被告施镇惠支付利息至2015年7月，之后被告未予还款付息。此后，原告多次向被告施镇惠进行催讨，但未果。
另查明，被告施镇惠自2016年1月起担任被告家宇公司的法定代表人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施镇惠、施义向原告借款并出具借条约定还款日期，理应按约及时予以归还。原告要求被告施镇惠、施义归还本金350000元并按年利率6%标准支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告家宇公司在借条上担保人一栏盖章，为借款提供连带责任担保，系连带责任保证人。对本案有无过保证期间的问题。本院认为，被告家宇公司未与原告约定保证期间，故保证期间应为借款到期后六个月内，即2014年5月11日起至2014年11月10日止，现原告无证据证明在此期间向被告家宇公司主张过权利，故已过保证期间，可免除被告家宇公司的保证责任。原告虽在借款到期后，多次向被告施镇惠进行催讨，但被告施镇惠在2014年5月11日至2014年11月10日期间并非家宇公司法定代表人，原告也未能提供施镇惠在该期间能够代表家宇公司的证据，故原告向被告施镇惠进行催讨的行为对被告家宇公司不发生民事法律效力。被告孙裕康提出的本案已过担保期限以及被告家宇公司提出的无须承担担保责任的辩解意见，本院予以采纳。原告未能举证证明其与被告虞鸿波、孙裕康有借贷合意，其主张构成表见代理，不符合法律规定，其以借款用于公司经营为由要求被告虞鸿波、孙裕康个人承担还款责任，亦无事实和法律依据，本院均不予支持。被告施义经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告施义、施镇惠在本判决生效后十日内返还原告李向阳借款本金350000元，并支付利息12250元（从2015年8月11日起暂计算至2016年3月10日，以后继续按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告李向阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7128元，公告费600元，由原告负担394元，被告施义、施镇惠负担7334元；财产保全费2463元，由原告李向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周文君
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 朱定友
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 石倩倩