四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1781民初959号
原告：王文友，女，汉族，小学文化，住四川省万源市
委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。
原告：周勇，男，汉族，中专文化，住四川省万源市，系原告王文友之子。
委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。
原告：周历，女，汉族，大学文化，住四川省万源市，系原告王文友之女。
委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。
被告：胡仁广，男，汉族，住四川省万源市。
被告：万源市顺通运输有限公司。
住所地：四川省万源市。
法定代表人：王知云。
被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司
住所地：四川省达州市。
法定代表人：赵劲栋，经理。
委托代理人：王国华，男，汉族，本科文化，住四川省万源市。
被告：焦康成，男，汉族，初中文化，住山西省平陆县。
被告：赵学印，男，汉族，初中文化，住山西省平陆县。
被告：三门峡晋豫运输有限公司。
住所地：河南省三门峡市。
法定代表人：赵江波，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司。
地址：山西省运城市。
法定代表人：于永平，总经理。
委托诉讼代理人：张丹（特别授权），山西大懿律师事务所律师。
原告王文友、周勇、周历与被告胡仁广、万源市顺通运输有限责任公司（以下简称：万源市顺通公司）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称：中国平安财保达州支公司）、焦康成、赵学印、三门峡晋豫运输有限公司（以下简称：三门峡晋豫公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司（以下简称：中国人寿财保平陆县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人董子界、被告胡仁广、中国平安财保达州支公司的委托代理人王国华、中国人寿财保平陆县支公司委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告万源市顺通公司的法定代表人王知云、焦康成、赵学印、三门峡晋豫公司的法定代表人赵江波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告提出如下诉讼请求：1.请求被告胡仁广、万源市顺通公司赔偿损失307492.70元，被告中国平安财保达州支公司对该损失优先赔偿5万元；2.被告焦康成、赵学印、三门峡晋豫运输有限公司赔偿损失187068.30元；被告人寿财险平陆县支公司在保险责任范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由人民法院判决确认。事实及理由：2016年1月19日晚，被告胡仁广驾驶川×××号“江铃”牌轻型仓栅式货车，搭乘三原告亲属周启平、胡仁超、张伶从四川省万源市往成都方向行驶。次日凌晨0点30分许，当行驶至恩广高速G5012平昌段105KM+250M处时，与同向、同车道、由被告焦康成驾驶的豫×××号“解放”牌重型半挂牵引车（以下简称：豫×××牵引车）牵引的豫××号“俊强”牌挂重型仓栅式半挂车（以下简称：豫×××半挂车）尾部相挂撞，致周启平当场死亡、张伶与被告胡仁广受伤、两车受损的道路交通事故发生。四川省平昌县公安局交通警察大队于同年2月3日作出平公交认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》，认定被告胡仁广承担本次事故主要责任，被告焦康成承担次要责任。周启平生前从事道路运输工作，其家庭成员居住地、主要收入均来源城镇。本次交通事故共造成三原告各类损失653561元，被告胡仁广已支付15万元，被告赵学印支付3万元。诉请人民法院依法判令如前所请。
被告胡仁广辩称，对本次事故发生经过、原因、责任划分及原告张伶所诉损失范围均无异议。
被告赵学印辩称，本案另一受害人张伶诉我机动车交通事故责任纠纷一案，万源市人民法院已作出（2016）川1781民初1971号民事判决，对交通事故的责任划分、各被告之间的法律关系、保险条款的效力、精神抚慰金、诉讼费的承担比例均已作出公平合理认定，本案的处理应以此为据；我先行垫付的3万元应由中国人寿财保平陆支公司返还；三原告所诉损失经人民调解委员会调解，赔偿调解书在平昌县人法院审理的（2017）川1923民初34号案件中得到确认；三原告在法定期限内未提出撤销之诉，其权益已经得到实现，故本案之诉违背法律规定。请求人民法院驳回三原告的起诉。
被告万源市顺通公司、焦康成、三门峡晋豫公司未做答辩。
被告中国人寿财保平陆县支公司辩称，对本次交通事故发生原因、经过及责任划分我司无异议；对超出交强险限额部分，应扣减被告胡仁广车辆投保的车上人员乘坐险5万元后，我司按责任比例承担30%；被告焦康成所驾车辆严重超载，我公司应增加免赔率10%；诉讼费、鉴定费不在保险合同约定范围，应不予赔偿。
本院经审理，对无争议事实认定如下：本案死者周启平系原告王文友之夫、原告周勇、周历之父。2016年1月19日晚，被告胡仁广持B2《驾驶证》，驾驶川×××号“江铃”牌轻型仓栅式货车，搭乘三原告亲属周启平、张伶、胡仁超从四川省万源市往成都方向行驶。次日凌晨0点30分许，当行驶至恩广高速G5012平昌段105KM+250M道路处时，与同向、同车道、由被告焦康成驾驶的豫××牵引车牵引的豫××半挂车尾部相挂撞，致周启平当场死亡、张伶、被告胡仁广受伤、两车受损的道路交通事故发生。四川省平昌县公安局交通警察大队于2016年2月3日作出平公交认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》，该认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中载明“驾驶人胡仁广驾驶机动车行驶至事故发生路段，同车道不按规定与前车保持必要的安全距离，是造成本次事故的主要原因；驾驶人焦康成驾驶安全设施不全的机动车行驶至事故发生路段，超过核定的载质量，是造成事故的次要原因；乘坐人周启平、张伶在本次事故中无过错原因。”，认定被告胡仁广承担本次事故主要责任，被告焦康成承担次要责任。同年5月9日，四川省平昌县人民法院作出（2016）川1923刑初65号《刑事判决书》，判决被告胡仁广犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。现该判决书已生效。
涉事川×××号“江铃”牌轻型仓栅式货车系被告胡仁广出资购买，该车行驶证登记所有人为被告万源市顺通公司，二者系挂靠关系。2015年6月26日，被告万源市顺通公司将该车在被告中国平安财保达州支公司投保车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（车上人员责任险）；每座5万元，保险期限为2015年6月27日至2016年6月26日。在该《机动车辆保险投保单》“投保人声明”栏载明：2、本人确认已收到了《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或大于版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。《机动车辆保险条款》第四章“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期限或者被依法扣留、暂扣期间或者计分达到12分，仍驾驶机动车的；”。被告胡仁广于2015年6月24日因其上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，被计分15分，至2016年4月12日清分日，仍处于“超分、违法未处理、事故未处理”状态。。
涉事豫×××牵引车及豫×××半挂车，系被告赵学印于2014年2月20日在被告三门峡晋豫公司以总价款157500.00元分期付款的方式购买。双方签订的《分期付款购车协议书》中，约定：第七条自甲方（三门峡晋豫公司）交付车辆之日起，乙方（赵学印）即取得车辆经营权、使用权、管理权，合同期间内依法自主经营，自行雇佣司机和随车人员，发生一切事故与作为车辆卖出方的甲方无关，由乙方承担各项赔偿或补偿责任；第八条合同期间内，乙方未交清所有车款之前，甲方保留车辆所有权，乙方不得变卖、抵押、转让车辆……；第九条合同期内，乙方未交清所有车款之前，由甲方为该车办理各种保险及车辆的年检手续，保险费和年检费由乙方提前支付，由于乙方未提前支付保险及年检费用造成的损失由乙方承担与甲方无关。被告三门峡晋豫公司于2015年3月10日将该涉事车辆在被告中国人寿财险平陆县支公司分别投保交强险和商业险；豫×××牵引车交强险限额为12.2万元、商业三者险限额为100万元，豫×××半挂车商业三者险限额为10万元；保险期间均为自2015年3月11日零时起至2016年3月10日二十四时止。双方所签订的《机动车保险单（正本）》“特别约定”栏载明：1.主体和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限；若发生保险事故时，主车未投保第三者责任保险，仅挂车投保第三者责任保险，则保险人对第三者的损失不承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》责任免除第九条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。在本院审理原告张伶与本案被告机动车交通事故责任纠纷一案中，该保险条款投保人既未签字亦未加盖公章。被告中国人寿财保平陆县支公司在本次诉讼中提供的《机动车辆保险投保单》上有被告三门峡晋豫公司加盖的印章。
同时查明，在本次交通事故发生后，被告胡仁广、焦康成分别先行赔偿三原告费用15万元和3万元。本次交通事故伤者张伶起诉本案被告交通事故责任纠纷一案，已经本院作出（2016）川1781民初1971号民事判决书，由被告中国人寿财保平陆支公司在交强险内赔偿张伶86032.00元，在商业三者险内赔偿47621.76元，共计133653.76元；现该判决也已产生法律效力。被告胡仁广诉被告焦康成、赵学印、三门峡晋豫公司、中国人寿财保平陆县支公司等保险纠纷一案，四川省平昌县人民法院于2017年3月20日作出（2017）川1923民初34号民事裁定书，准许胡仁广撤回起诉。
对当事人争议事实，认定如下:
1.关于死者周启平的赔偿标准。三原告向本院提供了万源市旧院镇人民政府、万源市旧院镇大伦坎村民委员会的证明、调查王文志、黄继琼、胡明艳、邓金香笔录各一份，证明周启平在场镇居住、生活的事实。被告中国人寿平陆支公司虽提出异议，但未向本院提交反驳证据。本院认为，三原告户籍虽系农村居民，但原告王文友与其夫周启平在万源市旧院镇街道建房居住多年，以做小生意、经营承包宴席为生，其主要居住地、收入来源地均为城镇，应按城镇居民标准计算相关损失。
2.关于被告万源市顺通公司应否承担民事责任。被告胡仁广当庭陈述涉事车辆由其出资购买，与被告万源市顺通公司形成挂靠关系。被告中国平安财保达州支公司向本院提交了《机动车信息查询结果单》，拟证明被告胡仁广被计分超12分的事实。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）款之规定，被告万源市顺通公司作为川×××号“江铃”牌轻型仓栅式货车《机动车行驶证》上载明的所有人，在被告胡仁广2015年6月24日因违法行为被累计计分15分、违法行为未接受处罚时，放任其继续驾驶该车上道行驶，存在管理过错。故对给三原告造成的损失，被告万源市顺通公司应与被告胡仁广承担连带赔偿责任。
3.被告中国平安财保达州支公司应否承担保险责任。该公司向本院提供《机动车辆投保单》、《机动车保险条款》、处罚决定书详细信息、驾驶人信息查询结果单（内容同上），拟明因计分达12分，仍驾驶该机动车的行为，属于保险免责的事实。本院认为，被告万源市顺通公司在被告中国平安财保达州支公司的《机动车辆投保单》、《机动车保险条款》上加盖印章，证明该公司对因计分达到12分、仍驾驶机动车的违法行为、保险人不负赔偿责任的条款已经完全理解并同意投保，被告中国平安财保达州支公司对有关免责条款内容已进行了明确说明义务，其辩解不应承担保险责任的理由成立，本院予以支持。
4.关于中国人寿保险平陆县支公司是否应免责10%。该公司向本院提供了《机动车保险投保单》（打印件）、机动车第三者责任险保险条款。原告提供了本院（2016）川1781民初1971号民事判决书。本院认为，三原告亲属周启平与张伶均系同一交通事故中的受害人。本院在（2016）川1781民初1971号民事判决书中，以投保人未在保险条款上签名或加盖印章、不能证明该保险条款已向投保人送达、亦不能证明该公司对约定免赔率已向投保人履行提示或者明确说明义务为由，对该公司的免责理由未予支持。本案中，该公司亦未向本院提供充分证据进行证明，其辩解理由仍不能成立，本院不予支持。
5.对三原告所诉损失范围及金额认定如下：
对三原告所诉精神损害抚慰金。本次道路交通事故由被告胡仁广承担主要责任，但其被四川省平昌县人民法院以犯通肇事罪、判处有期徒刑的刑罚处罚，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款之规定，对该请求本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，结合四川省有关统计数据，核定如下：死者周启平丧葬费为27212.50元（54425元/年÷2），死亡赔偿金566700.00元（28335元/年×20年），处理交通事故人员误工费720元（80元/天×3人×3天），共计594632.50元。三原告所诉丧葬费依据，与四川省2016年度城镇全部单位就业人员平均工资标准有误，应予纠正。
6.关于人民调解协议书的合法性。被告中国人寿财保平陆县支公司提交了万源市旧院镇人民调解委员会的《人民调解协议书》一份，拟证明原告王文友与被告胡仁广达成赔偿协议的事实。本院认为，原告王文友、胡仁广虽在该调解协议书签名捺印，但原告周勇、周力并未参与调解，亦未签名，故该《人民调解协议书》的合法性，本院不予确认。被告赵学印的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：被告胡仁广驾驶机动车行驶至事发路段、与被告焦康成同车道行驶时，不按规定与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十三条之规定，是造成本次事故的主要原因，应当负主要责任；被告焦康成超载驾驶安全设施不全的机动车，违反《道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，应负次要责任。本案死者周启平在本次交通事故中无过错，不应当承担责任。四川省平昌县公安局交通警察大队作出的平公交认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》的证明力，本院予以确认。
被告焦康成受被告赵学印雇请，驾驶豫×××牵引车及豫×××半挂车给三原告造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，应当由被告赵学印承担赔偿责任。被告赵学印在与被告三门峡晋豫公司就涉事车辆签订的《分期付款购车协议书》中，明确约定被告赵学印在合同期间内，依法自主经营、发生一切事故由其承担各项赔偿或补偿责任，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律规定。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，被告三门峡晋豫公司对三原告所诉损失不承担赔偿责任。被告三门峡晋豫公司就涉事豫×××牵引车及豫×××半挂车在被告中国人寿财险平陆县支公司投保了交强险、商业三者险，被告中国人寿财险平陆县支公司应承担保险赔偿责任，其辩称增加10%免赔率的理由不能成立。所称案件诉讼费不属保险合同约定范围、不应承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。被告中国平安财保达州支公司不承担车上人员责任险赔偿责任。
综上，三原告所有损失594632.50元，应先由被告中国人寿财保平陆县支公司在下余交强险限额赔偿33968.00元（120000.00元-张伶案已付86032.00元），在商业三者险限额内赔偿168199.20元[（594632.50元-33968.00元）×30%].被告赵学印先行支付赔偿款30000.00元，应从三原告所获理赔款中扣减。故被告中国人寿财保平陆支公司实际赔偿三原告保险金172167.20元，支付赵学印赔偿款30000.00元。三原告其余损失，扣减被告胡仁广已支付150000.00元后，由被告胡仁广与万源市顺通公司连带赔偿242465.30元(594632.50元-33968.00元-168199.20元-150000.00元]。为保护当事人的生命健康权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条、第四十八条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条、关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第九条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司赔偿原告王文友、周勇、周历赔偿保险金172167.20元。
二、被告胡仁广、万源市顺通运输有限公司连带赔偿原告王文友、周勇、周历损失242465.30元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司支付被告赵学印赔偿款30000.00元。
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
上述一至三项在判决生效后一个月内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200.00元，减半收取1600.00元（缓缴1600.00元），由被告胡仁广负担1120.00元，被告赵学印负担480.00元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于达州市中级人民法院。
审判员 张文化
二〇一七年八月九日
书记员 王浠臣