浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第173号
原告：安吉县博康担保有限公司。
法定代表人：方钦江。
委托代理人：陶岳镇。
被告：安吉正标五金制造有限公司。
法定代表人：吴时俭。
被告：吴时俭。
被告：傅继华。
被告：邓圣鹏。
委托代理人：谭小吉。
被告：张敏。
被告：陈胜旭。
被告：汪建平。
委托代理人：汪观寿。
原告安吉县博康担保有限公司（以下简称“博康公司”）为与被告安吉正标五金制造有限公司（以下简称“正标公司”）、吴时俭、傅继华、邓圣鹏、张敏、陈胜旭、汪建平追偿权纠纷一案，于2014年2月17日向本院起诉，本院经审查于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月2日对本案公开开庭进行了审理，原告博康公司法定代表人方钦江的委托代理人孙实青，被告傅继华，被告邓圣鹏的委托代理人谭小吉，被告汪建平的委托代理人汪观寿到庭参加诉讼，被告正标公司的法定代表人吴时俭及其本人、张敏、陈胜旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告博康公司诉称，被告正标公司因融资需要，于2012年7月30日向安吉县农村信用合作联社孝丰信用社（以下简称“孝丰信用社”）融资200万元，由原告为其提供担保；被告傅继华、邓圣鹏、张敏、陈胜旭、汪建平对被告正标公司履行上述债务向原告提供连带责任反担保。为此，各方签订了《委托担保合同》一份、《流动资金保证借款合同》一份、《反担保合同（保证）》一份、《担保（反担保）保证书》三份、《资产抵押协议》一份，对反担保保证责任范围、保证期限、代偿后利息的计算等均作了明确的约定。
上述合同签订后，孝丰信用社依约向被告正标公司交付了融资资金。该融资到期后，因被告正标公司未按约向孝丰信用社履行清偿义务，孝丰信用社遂于2013年7月至11月按约从原告的保证金账户中直接扣划了被告正标公司所欠其融资款本息共计2050419.66元整。在原告催讨下被告正标公司仅履行48万元还款义务，扣除之前缴纳的保证金330000元，致使原告蒙受重大经济损失1240419.66元整。原告曾多次要求被告正标公司及各反担保人履行代偿款及经济损失之支付义务，但被告正标公司及各反担保人至今均未按约履行该义务。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求如下：一、判令被告正标公司立即支付原告为其代偿的债务1140419.66元整；二、判令被告正标公司承担原告截止2013年12月31日利息损失143945.98元、自2014年1月1日至款清之日利息损失（按银行贷款利率四倍标准）及原告实现本债权代理费用2万元；三、判令被告吴时俭、傅继华、邓圣鹏、张敏、陈胜旭、汪建平对被告正标公司上述债务承担连带清偿责任；四、判令由各被告承担本案诉讼费用。
被告傅继华、汪建平辩称，原告起诉的借款及担保事实没有异议，但是原告应该将其他的担保人也起诉进来。
被告邓圣鹏辩称，原告应首先向被告正标公司追偿其担保责任，由于原告撤回了对被告钱美蓉、王赢林的反担保起诉，意味着放弃了相应的权利，对反担保责任应减去相应的份额，不应由其他担保人增加反担保义务。邓圣鹏并非真正的担保人，在签订反担保保证书时，在保证人一栏里并没有列明邓圣鹏，邓圣鹏签字也非真实意思表示，签字时以为只是保证书的见证人。
原告为证明自己的主张向本院举证如下：
证据一、委托担保合同一份，证明被告正标公司因融资需要，于2012年7月30日孝丰信用社融资200万元，由原告为其提供保证担保，合同第三条第三项约定，如由原告代为贷款，从代偿之日起由正标公司按银行贷款利率的四倍向原告支付利息。
证据二、流动资金保证借款合同一份，证明被告正标公司向孝丰信用社借款20万元，原告提供保证担保，原告和被告正标公司之间存在融资担保的事实。
证据三、反担保保证书三份，证明被告吴时俭、傅继华、汪建平、陈胜旭、张敏、邓圣鹏向原告对本案提供反担保，反担保的范围均为主合同项下的债务本金、利息、逾期的利息、复利、违约金以及诉讼费用、律师费用等一切相关费用。反担保的期限自借款之日起至借款到期额届满后连续两年。
证据四、扣划凭证四份，证明原告为被告正标公司向孝丰信用社代偿2050419.66元。
证据五、委托代理合同、收据各一份，证明原告为实现本案债权支付律师服务费2万元。
被告傅继华质证认为，反担保保证书对利息没有约定，原告提供的扣款通知书没有原件。被告邓圣鹏质证对证据一、二、四、五的真实性、合法性、关联性没有异议，证据三内容所约定的借款期限与后面的反担保保证书上的时间相互矛盾，证据三首部的保证人一栏并没有邓圣鹏，邓圣鹏也是在不知情的情况下作为见证人的身份签字。被告汪建平对证据真实性不清楚，但对证据四反担保保证书上汪建平的签字认可。
被告正标公司的法定代表人吴时俭及其本人、张敏、陈胜旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自行放弃质证权利。证据四的四份扣划凭证与原件核对无异，被告邓圣鹏虽对证据三提出异议但并没否认在该证据上的签字，因此，证据三及原告提供的其他上述证据真实合法，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2012年7月30日，被告正标公司为向孝丰信用社融资200万元，与原告签订《委托担保合同》一份，合同约定，原告为其融资提供担保，如由原告代偿贷款的，正标公司及上述反担保人按银行贷款利率的四倍向原告支付利息；被告吴时俭、傅继华、邓圣鹏、张敏、陈胜旭、汪建平与原告签订《反担保保证书》共三份，就正标公司于2012年7月30日签订编号为xxxxxx号《流动资金保证借款合同》融资200万元向原告提供反担保，在正标公司没有按合同规定履行归还贷款本息时，自愿承担无限连带清偿责任，直至清偿正标公司所欠原告的贷款本息及其他相关费用；保证期限为自借款之日起至借款到期届满后延续二年内。2012年7月30日，孝丰信用社与正标公司、原告签订了编号为xxxxxxx号《流动资金保证借款合同》一份，正标公司向孝丰信用社融资借款200万元，借款期限自2012年7月30日起至2013年7月10日止。同日，孝丰信用社依约向正标公司发放借款200万元。借款到期后，正标公司未按约向孝丰信用社履行清偿义务，孝丰信用社于2013年7月至11月间从原告的保证金账户中直接扣划了被告正标公司所欠其融资款本息共计2050419.66元整。被告正标公司及保证人履行58万元还款义务，扣除之前缴纳的保证金33万元，尚欠原告1140419.66元整。各被告均未按约全面履行保证义务。原告为实现债权委托律师提起诉讼，支付律师服务费2万元。
本院认为，原、被告间签订的《委托担保合同》及单方出具且原告已接受的《反担保保证书》系双方真实意思表示，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。正标公司在贷款到期后，未按合同履行还本付息的清偿义务，原告按《委托担保合同》约定已予以代偿，各被告作为保证人，未向原告承担连带保证责任，已构成违约。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部责任。被告邓圣鹏在《反担保保证书》的反担保保证人（签名）栏签字，应视其反担保意思表示明确，该保证书明确注明为2012年7月30日签订编号为xxxxxxxxx号《流动资金保证借款合同》所确定的债务承担无限连带保证责任，并不因签字时间的先后而改变保证的效力，故被告邓圣鹏应对本案正标公司的债务承担连带保证责任。各保证人承诺的保证责任是，为正标公司本案的债务承担无限清偿责任，则正标公司与原告约定的支付利息，即为各保证人应承担的责任。本院对被告傅继华、邓圣鹏、汪建平的辩称不予采信。基于原、被告间对代偿款之后的利息约定为“按银行贷款利率的四倍”，具体按什么银行贷款利率未予明确，本院参照人民银行同期一年期贷款基准利率予以确定。因各被告违约继续，导致纠纷成诉，原告有权为实现其债权聘请诉讼代理人提起诉讼，且支付的2万元律师服务费用在《浙江省律师服务收费标准》的合理范围内，属于实现债权费用范畴。故原告选择要求本案各被告按约承担清偿代偿款及自代偿之日起按人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍向原告支付利息、赔偿实现债权费用的诉请正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安吉正标五金制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安吉县博康担保有限公司代偿款1140419.66元及利息（截止2013年12月31日利息损失为143945.98元，自2014年1月1日起按人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定之日止）及律师服务费2万元。
二、被告吴时俭、傅继华、邓圣鹏、张敏、陈胜旭、汪建平对第一项债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。被告吴时俭、傅继华、邓圣鹏、张敏、陈胜旭、汪建平在承担责任后，有权向被告安吉正标五金制造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17260元，财产保全费5000元，合计诉讼费22260元，由被告安吉正标五金制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 马琴芳
审判员 孙国华
审判员 冯 萍
二〇一四年五月十三日
书记员 宋慧琴