福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4863号
上诉人（原审原告）黄昌东，男，汉族，1968年10月14日出生，住福州市晋安区，现租住福州市晋安区。
委托代理人陈辉辉，福建华巍律师事务所律师。
委托代理人张彩云，福建华巍律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）黄昌镛，男，1958年11月21日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人陈熙，福建求实律师事务所律师。
原审第三人福州市重点项目拆迁服务中心（原福州市省重点项目征地拆迁指挥部），住所地福州市鼓楼区南门兜斗西路21号。
法定代表人郑飞，主任。
委托代理人余巧儿，单位职员。
委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
原审第三人福�市晋安区房屋征收工程处（原福州市晋安区房屋拆迁工程处），住所地福州市晋安区长乐北路***号房管局大楼*层。
法定代表人李建云，主任。
委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
上诉人黄昌东因与被上诉人黄昌镛、原审第三人福州市重点项目拆迁服务中心、福州市晋安区房屋征收工程处所有权确认纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系同胞兄弟。2007年因温福铁路建设，福州市晋安区鹤林村李园64-5号房屋被列入拆迁范围。2007年7月20日，原告以被告名义签订具结书称“诉争房屋为1983年建成砖混结构房屋178.78平方米，该房由其本人出资建设，属其本人资产，供其自己居住，且本市无其�住房，因历史遗留原因尚未办理产权登记，本人保证该房屋权属、建造年限现状与事实相符，绝无隐瞒。”该具结书由福州市晋安区岳峰镇鹤林村民委员会及晋安区岳峰镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部盖章证明情况属实。2007年7月24日，原告以被告名义与福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州市晋安区房屋拆迁工程处签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定福州市晋安区鹤林村李园64-5号房屋（砖混结构，四层共178.78平方米，未办理产权证）交由福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州市晋安区房屋拆迁工程处拆迁，并以产权调换方式安置。现诉争房已经被拆迁。安置房屋45平方米一套、105平方米一套已交由被告使用。
原审法院另查明：福州市建筑物测量资料1988年诉争房高度均在2.3米至3.3米间，2000年10月份诉争房高度在2.3米至3.3米间。
原审法院再查明：《温福铁路I类设计变更及安置地房屋拆迁补偿安置方案》“三、安置办法……（三）由于历史等其他原因对产权未登记房屋的确认及安置?……2、（1）属1984年1月5日国务院《城市规划条例》颁布实施前建造的砖木结构、砖混结构房屋，经县（市）区建设行政主管部门认定后，按房屋建筑面积的80%给予补偿安置。（2）属1984年1月5日《城市规划条例》颁布实施至2000年1月1日前建造的房屋，房屋使用人能够提供相关建设资料（辅以相应时间的地形图），可办但未办产权，并确系本人居住，且在本市范围内无其他住房的，经街道或乡镇公示无异议并予以确认后，原房屋三层以内、总建筑面积在180平方米以内的房屋建筑面积按70%给予补偿安置；属同结构同步建设、三层以内，每层超建筑面积20平方米以内部分的建筑面积按50%给予补偿安置；�过以上部分的建筑面积按20%给予补偿，不予安置。?……3、属2000年1月1日前建设并实际用于饲养禽畜猪舍、牛栏、鸡栏等附属物，按每平方米30元、50元、70元不同价格给予补偿，不予安置。”
原审法院认为，从原、被告原审陈述及第三人提供的测量图，可以确认诉争房屋在1984年前不存在四层178.78平方米，不能全部按80%标准进行安置。拆迁材料中存在虚假情况。被告已经获得的拆迁权益超过其应当获得的份额。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的合同为无效合同。因此，本案中被告与两第三人签订的合同侵害国家利益，应为无效合同。经原审法院释明后，原告也未变更诉讼请求。故原告主张依据无效合同享有拆迁权益，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告黄昌东的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告黄昌东不服，向本院提起上诉。
上诉人黄昌东上诉称：一、拆迁材料中不存在虚假情况，不存在欺诈。原审法院认定《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，属错误认定。1、上诉人所有的李园64-5号房产面积确系178.78平方米，于1984年建成。《具结书》中有鹤林村民委员会和晋安区岳峰镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部的签名盖章，均证明《具结书》中表示内容属实。2、福州市建筑物测量图不能作为重要的定案依据。该建筑物的测量对象是否为上诉人所有的房产，存在较大争议。航拍图推算出的数据不准确。根据航拍图推算被拆迁房屋高度，其可靠性和准确性值得怀疑。二、原审法院未认定被拆迁房屋的权属，属认定基本事实不清。三、被拆�房屋的所有权归上诉人合法所有，因原审第三人征收被拆迁房屋可获得的安置房应归上诉人所有。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，认定《房屋拆迁补偿安置协议书》有效，并支持上诉人的一审诉讼请求
被上诉人黄昌东答辩称：一、“晋安区鹤林村李园-5号房屋’该房由黄昌镛本人由1977年6月出资建设，利用旧猪舍空地，原为土构建筑一层，后于2004年在原基础上加盖到三层，建成砖混结构房屋178.78平方米，属其本人资产。上述事实上已经过福州市晋安区岳峰鹤林村民委员会及晋安区岳峰镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部盖章证明情况属实。2007年7月21日，福州市晋安区房屋拆迁工程处将经过福州市晋安区岳峰鹤林村民委员会确认的黄昌东书写的《具结书》内容以《公示》的形式张贴在被拆迁地块的显著位置公示三天，没有任何人提出异议。�昌东书写的《具结书》的证据效力远远高于所谓“黄昌镛本人所书《承诺书》”二、2007年7月24日是黄昌东以黄昌镛名义与指挥部、工程处签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，具体过程黄昌镛并不清楚，但《房屋拆迁补偿安置协议书》项下的全部合法权益应该归黄昌镛所有。2009年4月17日《承诺书》不是黄昌镛本人所书写，其内容不是事实。三、《福州市建筑物测量资料》不能做为本案审理的依据。根据“测量说明”，《福州市建筑物测量资料》仅能作为：拆迁摸底调查与拆迁总量估算，不能采用其矢量成果图上建筑轮廓线和房屋高度数据为依据，直接进行推算拆迁房屋建筑面积。拆迁房屋的实际建筑面积应通过现场丈量计算获取。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人福州市重点项目拆迁服务中心、福州市晋安区房屋征收工程处答辩称：上诉�的上诉理由与事实都是不能成立的。从原审第三人提供的证据来看，在1984年讼争拆迁房屋没有178平方米面积，上诉人也没有其他证据来推翻原审第三人的证据。被上诉人没有对一审提起上诉，其视为认可一审的判决，其无权对一审所认定的事实进行异议，即使有异议，也是不合法的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审的判决。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，关于本案《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力问题。本案《房屋拆迁补偿安置协议书》的被拆迁人的具体份额应在拆迁补偿协议范围内根据动迁地块的拆迁安置政策，即《温福铁路I类设计变更及安�地房屋拆迁补偿安置方案》，根据该方案，以政府核定拆迁面积为基础予以补偿安置，即无产权面积的房屋，属1984年1月5日前建造的砖木结构、砖混结构房屋，按房屋建筑面积的80%给予补偿安置。属1984年1月5日至2000年1月1日前建造的房屋，原房屋三层以内、总建筑面积在180平方米以内的房屋建筑面积按70%给予补偿安置；属同结构同步建设、三层以内，每层超建筑面积20平方米以内部分的建筑面积按50%给予补偿安置；超过以上部分的建筑面积按20%给予补偿，不予安置。根据双方当事人的陈述，上诉人于第一次审理时称房屋系其父母二十世纪八十年代盖一层，后陆续加盖，2005年时对三层房屋翻修，发回重审后，上诉人又称讼争房产为1983年由其所建，为砖混结构，占地面积逐渐加盖，至2000年时加盖到三层半。被上诉人黄昌镛于第一次审理时称讼争房屋系�1977年盖的猪舍，2005年被上诉人将猪舍拆除后盖成三层砖混结构房产。发回重审后，被上诉人又称讼争房产由其于1977年以土块搭建一层层高约3米，占地面积约60平方米的房产，后于2004年其在原基础上加盖三层。由此可见，双方当事人在对于房屋的建设过程陈述并不一致，而原审第三人福州市重点项目拆迁服务中心、福州市晋安区房屋征收工程处提供了自福州市勘测院调取的福州市建筑物测量资料，各方当事人对此证据的真实性并无异议，该福州市建筑物测量资料表明，1988年诉争房高度均在2.3米至3.3米间，2000年10月份诉争房高度在2.3米至3.3米间。因此，从该证据上看，2000年10月前讼争房屋均仅一层，与上诉人所称2000年盖至三层半相互矛盾，上诉人虽对福州市勘测院调取的福州市建筑物测量资料存在异议，但并无充分证据予以反驳，本院对其异议不予采信。根据上述证据，本院认定讼争房屋于2000年之前不足四层。
根据本案查明的事实，本案讼争《房屋拆迁补偿安置协议书》系按四层178.78平方米的80%安置，即将讼争房屋作为1984年1月5日前建设的房屋处理，而无论根据讼争房屋于2000年之前不足四层的情况，还是根据双方当事人的陈述，讼争房屋于1984年前均不足四层，因此当时签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，被拆迁人提供的拆迁材料中存在虚假情况，本案中，讼争《房屋拆迁补偿安置协议书》损害国家利益，应属于无效合同，上诉人主张依据无效合同享有拆迁权益，原审法院对此不予支持并无不当。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行。二审案件受理费11300元，由上诉人黄昌东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 惠