江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初1842号
原告：熊永军，男，1970年11月8日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人：俞伟，系江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201310221071。
被告：占火云，男，1965年9月26日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托代理人：吴亚鹏，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201510406277。
委托代理人：欧阳坤鹏，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201710847874。
被告：南昌市第八建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区西河滩路7号，统一社会信用代码：913601001583744830。
法定代理人：谭某，职务：总经理。
委托代理人：徐硕友，系江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601198910317977。
委托代理人：周建菁，系江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201710555488。
原告熊永军诉被告占火云、南昌市第八建筑工程公司（以下简称南昌八建）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊永军及其委托代理人俞伟，被告占火云的委托代理人吴亚鹏、欧阳坤鹏，被告南昌八建的委托代理人徐硕友、周建菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊永军诉称：2007年占火云作为实际总承包人与南昌八建签订《南昌市第八建筑工程公司工程项目责任书》（以下简称《责任书》），占火云以包工包料的形式承包施工新中源.绿湖豪城4-1#楼项目。《责任书》约定该项目的安全工程由熊永军组织施工，原告作为安装工程的分包方在占火云的组织下展开了安装工程（水电）的施工。2010年该项目全部工程基本完工，占火云支付了原告大部分工程款，还剩335914.60元尾款未支付。2015年占火云作为原告起诉开发商索要工程款,因占火云自身未缴纳工程造价评估鉴定费用而导致南昌市中级人民法院直接驳回占火云的诉讼请求，故占火云以自身在该工程中未收到工程尾款为由拒绝支付原告的工程款。原告在该工程水电安装的实际施工者已经履行了自己的施工义务，被告应当依法支付剩余的施工工程款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款335914.60元；2、被告向原告支付利息162873.70元（按银行同期贷款利率从2010年2月10日起计算至2017年4月28日，最终利息请求至实际还款日止）。3、被告承担本案诉讼费用。
被告占火云辩称:1、原告的身份为实际施工人。根据原告提供的（2012）洪民一初字第19号生效判决书（以下简称“判决书”），确认涉案项目由广州宏大建筑安装工程有限公司（后简称“宏大”）组织施工，后宏大与南昌八建签订施工合同，南昌八建又与占火云签订内部承包书。根据以上合同书，南昌八建与占火云组织了施工并完成竣工，宏大支付了部分进度款，后宏大与占火云共同委托了第三方造价公司进行了工程量造价决算。对于4-1#楼、4-2#楼的排污、排水与水电预埋工程，经宏大和占火云双方确认无争议。实际上，确认该工程无争议的是原告与宏大两方，其确认依据是原告与宏大之间的工程决算书。因此本案原告在4-1#楼、4-2#楼的排污、排水与水电预埋工程中的身份属于实际施工人。2、原告与占火云不是承包与分包的关系。根据内部承包合同约定，占火云和原告均应向八建支付管理费和委派人员的工资，故占火云和原告向八建承担的义务是对等的，内部承包合同的相对人只有八建和占火云，八建作为挂靠单位，工程分包合同签订后被挂靠单位不参与工程项目管理，挂靠方也不用经被挂靠方允许再施工，但内部承包合同却将4-1#楼、4-2#楼的排污、排水与水电预埋工程单独列于该合同，可见原告为八建指定的专项承包人。根据《工程预（结）算书》，原告直接与宏大进行工程量决算，根据判决书，占火云与宏大共同委托了第三方造价公司进行了工程量造价决算，从未与宏大直接进行工程量决算，原告提供的《水电决算核减清单》没有占火云及项目管理人员的签字确认，可以确定原告并不是向占火云进行工程量核算及决算。所以占火云与原告并非承包与分包的关系。原告向占火云缴纳8%的管理费、占火云收取并退回了原告缴纳的保证金、原告的部分工程款由占火云给付同时从中扣除发票费用等事实不能证明占火云与原告是承包与分包关系，理由如下：占火云是项目的总负责人负责该项目的管理工作，宏大给付的部分工程款是直接转账至该项目部的银行账户上，这都是正常的管理职能，不必然证明原告是占火云的分包人；该项目的地管理、水电配备、工人伙食等一系列基础设备及设施均由占火云负责，这是原告实施工程项目时发生的必要费用，是由占火云垫付，原告应当向占火云偿付该款项。而且原告除了向占火云支付管理费还向八建支付管理费和委派人员工资，原告与占火云明显不符合分包关系。3、原告提出的支付工程款335914.60元无法律依据。根据判决书内容确定，宏大并未向项目部支付全部的工程款，原告与占火云从未进行水电决算，没有证据能够证明宏大足额向项目部支付了《工程预（结）算书》确认的工程款。同时也没有证据证明原告向占火云就该款项支付了发票税额。故该请求没有事实及法律依据。4、本案已过诉讼时效。根据《工程预（结）算书》，该项目已于2009年10月26日完成了决算，原告要求支付工程款的主张，已远远超过了法律规定的两年诉讼时效期间。原告作为实际施工人，并不因占火云提出诉讼而导致其诉讼时效终止。原告不是占火云的分包人，也未有原告向占火云连续主张工程款的证据，因而本案不存在诉讼时效终止理由。
被告南昌八建辩称：1、原告熊永军作为安装工程的施工者，均在被告占火云的组织、管理下进行现场施工，并一直是由被告占火云向熊永军支付了大部分工程款，工程尾款应由被告占火云承担。2007年被告占火云为实际总承包人以包工包料的形式承包施工新中源.绿湖豪城4-1#楼项目，被告占火云组织原告熊永军实施了安装工程（水电）的施工，其分别在2007年6月份、2007年7月5日收取原告熊永军共计三十万元履约保证金。2012年被告占火云在南昌市中级人民法院提起对宏大建筑工程施工合同纠纷，南昌市中级人民法院做出判决，该判决已生效。在该案件南昌八建仅作为该案的无独立请求权第三人参加诉讼，占火云在该案件中诉称其就是上述项目的实际施工人，宏大辩称已经向占火云全部支付了工程款，最终因证据不足南昌市中院驳回了占火云的诉讼请求。江西省高级人民法院做出（2012）赣立终字第60号民事裁定书也认定工程的实际施工人为被告占火云。以上事实说明占火云一直全权负责施工任务，工程款的收转均把南昌八建排除在外，南昌八建从未实际参与工程建设施工以及工程款结算。因此占火云要求南昌八建作为被告与其共同承担支付工程款责任，没有事实和法律依据。2、原告熊永军向被告占火云支付8%的管理费，被告占火云是实际施工人，而被告南昌八建未收过原告熊永军的管理费，对本案工程没有实际参与。《内部承包责任书》约定安装工程由熊永军组织施工，由项目部统一管理。除交纳甲方管理税费，还应另交纳8%给乙方项目部，并承担甲方委派人员工资。说明被告占火云组织管理原告熊永军进行安装工程（水电）施工，其中管理税费是指原告熊永军在进行项目施工中所应缴纳的税费，由南昌八建代为向国家税务机关及缴纳，具体税率由相关法律确定，故该承包责任书中为约定具体金额。而且原告熊永军还需交纳8%管理费给被告占火云。因此被告占火云称南昌八建收了原告熊永军的管理费，并向其重复收取管理费，没有事实依据。南昌八建从未实际参与本案工程建设，也就不应承担相应的义务。3、原告熊永军的诉讼请求中未要求南昌八建承担责任，也未把南昌八建列为被告，是因为原告熊永军明确知道南昌八建在涉案工程中的地位和作用，被告占火云无权申请追加南昌八建为本案被告，南昌八建不承担相关责任。4、原告诉请要求支付工程款的诉讼时效已过，应依法驳回原告诉讼请求。2010年该项目全部工程基本完工，被告占火云支付了原告熊永军大部分工程款，还欠部分尾款，这一时间节点距今已有7年之久，原告未举证证明其主张在这7年期间中断过，故该诉求已超过两年诉讼时效。
经审理查明：新中源（南昌）房产开发公司将“新中源.绿湖豪城”项目发包给广东宏大建筑安装工程有限公司（以下简称广东宏大）施工，后广东宏大南昌分公司与被告南昌八建签订施工合同。2007年8月29日，南昌八建（甲方）与占火云（乙方）签订内部承包责任书，约定：甲方委托乙方以包工包料形式承包新中源.绿湖豪城4-1#楼施工，合同造价为1316万元，该工程以1%扣取管理费，对于甲方委派人员，乙方应确保每人3200元/月以上工资支付给甲方。安装工程由熊永军组织施工，由项目部统一管理，除交纳甲方管理税费外，还应交纳8%给乙方项目部，并承担甲方委派人员工资，甲方委派一名财务人员到乙方进行监督，工资由乙方支付。2007年6月，被告占火云出具收条一份，载明：今收到熊永军水电安装工程保证金10万元，注：用于绿湖豪城4-1#工程。同年7月5日，被告占火云又出具收条一份，载明：今收到熊永军绿湖豪城4-#水电安装工程保证金20万元。
合同签订后，占火云和熊永军入场施工。2009年10月22日，广东宏大与熊永军完成绿湖豪城4-1#、4-2#楼水、电及地下室水、电、暖通预埋安装等工程结算，总结算价为1990476.20元。此后，绿湖豪城4-1#、4-2#竣工验收合格交付使用。2017年5月11日，原告以被告拖欠工程款为由诉至本院。审理中，原告提交2010年2月18日与占广云签订的《熊永军水电结算核减清单》一份，证明总结算1990476元，本次计划支付90%为1791428元，核减605061元（暂定），借支1049500元，故本次该支付136867元。庭审中，原告熊永军自述被告占火云实际支付1049500元工程款，要求被告南昌八建承担连带责任；被告占火云陈述称：原告工程款由广东宏大付给占火云，再由其付给原告，有时也通过被告南昌八建再支付给原告。
另查明：占火云以广东宏大及其南昌分公司、新中源（南昌）房产开发公司为被告、南昌八建为第三人诉至南昌市中级人民法院。该案审理中，占火云提交广东宏大与熊永军结算的4-1#、4-2#楼及地下室水电暖通安装工程结算表、4-1#、4-2#楼及地下室水电安装汇总表等证据，证明上述水电安装工程按1990476.20元计入总工程款，案件当事人均无异议，可不进行鉴定。因对其它异议部分工程量原告未预交鉴定费用，2014年12月2日，南昌市中级人民法院作出（2012）洪民一初字第19号民事判决书，判决驳回占火云的诉讼请求。
上述事实，有内部承包责任书、《熊永军核减清单》及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：本案中，从两被告签订的内部承包责任书约定的包工包料的承包方式、交纳管理费等内容及被告占火云实际施工、总包方工程款支付来看，两被告之间符合借用资质的法律特征，被告占火云挂靠南昌八建实际施工。根据内部承包责任书，占火云、南昌八建协商一致同意将安装工程交由原告熊永军组织施工，结合被告占火云陈述原告工程款由其和南昌八建支付，可确认占火云与南昌八建合意将涉案工程再次转包给原告施工。故占火云辩称与熊永军并非承包与分包的关系，本院不予采信。占火云、南昌八建分包工程给原告施工违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的相关规定，原告有主张给付工程款的权利。关于熊永军主张水电安装工程款总数额的确定，（2012）洪民一初字第19号一案中进行了质证核对确认，被告占火云、南昌八建对涉案工程款1990476.20元未提出异议，故本案中亦予以确认。关于本案原告主张的工程款应由谁支付的问题，因为占火云、南昌八建是涉案工程违法分包人，是合同的相对人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，占火云、南昌八建应当承担给付责任，南昌八建提出其从未实际参与工程建设施工以及结算、不应承担支付工程款义务的答辩意见，本院不予支持。
原告提交的《熊永军水电结算核减清单》系对工程款核减，对被告并无不利，且与占火云提交到（2012）洪民一初字第19号案件中结算凭据形成证据链相互印证，本院可予以采信；根据核减清单，2010年2月18日被告占火云应支付136867元，而原告在时隔7年后才向本院起诉，对该136867元工程款早已丧失胜诉权，被告提出诉讼时效的抗辩，本院予以部分支持。剩余款项199048.20元（1990476.20元-605061元-1049500-136867元），双方未约定付款期限，原告可以随时要求被告支付，诉讼时效应当从主张权利时起算，故原告对剩余款项199048.20元的起诉未超过诉讼时效。关于原告主张利息如何保护的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，应自2017年5月11日起至还清款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，原告主张被告支付工程款199048.20元及逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、限被告占火云、南昌市第八建筑工程公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告熊永军工程款199048.20元及逾期付款利息（自2017年5月11日起至还清款之日止，以199048.20元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告熊永军的其他诉讼请求。
如果被告占火云、南昌市第八建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费8782元，由原告承担4000元，被告占火云、南昌市第八建筑工程公司承担4782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 万国珍
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 熊 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。