绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第374号
原告：浙商银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：龚国强。
委托代理人：罗飞、厉永刚。
被告：余晓帆。
被告：余仁龙。
被告：孟红花。
三被告共同委托代理人：陈灿涛、姚栋。
原告浙商银行股份有限公司绍兴分行为与被告余晓帆、余仁龙、孟红花金融借款合同纠纷一案，于2015年1月8日起诉来院，本院于次日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2015）绍柯商初字第374号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员林长华独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司绍兴分行的委托代理人罗飞、历永刚，三被告的共同委托代理人姚栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行股份有限公司绍兴分行诉称，原告与三被告于2012年8月28日签订了一份编号为（337098）浙商银个循借字（2012）第00715号的《个人循环借款（最高额担保）合同》，合同约定：被告余晓帆向原告申请借款额度人民币325万元，从开通贷款功能之日起至2014年8月28日止可循环使用上述借款额度，利率以借款凭证记载为准，并以坐落于上海市南丹东路300弄8号1903室房产抵押给原告，合同明确了各方权利与义务。2012年9月5日，原告与三被告依法办理了抵押登记（他项权证号为徐201204008299）。
合同签订后，被告余晓帆于2012年9月7日向原告申请使用借款额度，原告于2012年9月7日向被告余晓帆发放贷款325万元，到期日2013年9月7日。2013年9月9日，被告余晓帆归还上述借款并申请第二次提款，原告依约于2013年9月9日向被告余晓帆发放贷款325万元，到期日2014年8月28日。
2014年8月20日，被告余晓帆表示因公司资金周转困难，预计无法按时还贷，向原告申请借款展期3个月。原告经审批同意该笔借款展期三个月，借款到期日变更为2014年11月27日。原告与三被告签订了变更协议，明确了各方的权利与义务，并依法办理了抵押变更登记（新他项权证号为徐201404009536）。然2014年11月27日借款到期，被告余晓帆未能归还借款本息，被告余仁龙、孟红花也未代为清偿，
综上所述，原告与三被告之间依法签订合同（协议），系各方真实意思表示，应受法律保护。被告余晓帆未按约向原告支付本金和利息，违反了合同（协议）约定，被告余仁龙、孟红花亦未承担连带清偿责任，已构成违约，并给原告造成了一定的经济损失。为此，为维护原告的合法权益，现起诉要求：一、判令被告余晓帆归还借款本金人民币3，236，825.13元，并承担利息、罚息、复利计15，540.39元（暂算至2015年1月7日，之后利息、罚息、复利按合同约定支付至判决确定履行之日止），合计3，252，365.52元；二、本案诉讼费用由被告余晓帆承担；三、判令被告余仁龙、孟红花对上述一、二两项债务承担连带清偿责任；四、原告对三被告共有的坐落于上海市南丹东路300弄8号1903室的房产在最高债权限额325万元范围内对抵押物拍卖、变卖所得款项依法定程序享有优先受偿权。在审理过程中原告补充陈述因被告余仁龙在本案诉讼过程中归还了部分借款本金及利息，故要求变更第一项诉讼请求为：判令被告余晓帆归还借款本金人民币3，236，579.50元，并支付上述借款本金自2015年1月21日起至实际履行之日止按合同约定的利息、罚息、复利。
被告余晓帆答辩称，对原告起诉的金额和事实理由均无异议，对原告变更后的诉讼请求由法院依法认定。
被告余仁龙、孟红花共同答辩称，对应承担的担保责任无异议，对原告变更后的诉讼请求由法院依法认定。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：
证据1、《个人循环借款（最高额担保）合同》一份、展期协议、他项权证、房地产权证一份，用以证明被告余晓帆向原告进行借款，由被告余仁龙、孟红花进行担保及约定相应事项的事实。
证据2、借款借据一份，用以证明原告按约向被告余晓帆发放贷款的事实。
证据3、欠息清单一份，用以证明被告尚欠利息的事实。
三被告对上述证据经质证均无异议。三被告均未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认的事实如下：2012年8月28日，原告与三被告签订编号为（337098）浙商银个循借字（2012）第00715号的《个人循环借款（最高额担保）合同》一份，合同约定：被告余晓帆向原告申请借款额度人民币325万元，从开通贷款功能之日起至2014年8月28日止期间内可循环使用上述借款额度；利率以借款凭证记载为准；原告的主债权同时存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先于物的担保承担保证责任或与物的担保人同时律师担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；还款方式为按月结息，到期还本，每月20日为结息日；对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，原告有权依据人民银行规定计收复利；被告余仁龙、孟红花自愿对上述期间内被告余晓帆向原告的借款在最高余额325万元范围内承担连带责任保证；三被告自愿以坐落于上海市南丹东路300弄8号1903室房产对上述期间内被告余晓帆向原告的借款在最高余额325万元范围内提供抵押担保；保证担保和抵押担保的范围均为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；合同还约定了其他事项。后双方办理了抵押登记手续。
2013年9月9日，原告依约向被告余晓帆发放贷款325万元，到期日2014年8月28日，借款借据载明的借款利率为年利率7.2%。2014年8月20日，原告与三被告签订展期协议一份，约定：将上述借款的到期日从2014年8月28日展期至2014年11月27日；展期期间的借款利率为年利率7.38%；被告余晓帆未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在展期利率基础上上浮30%计收罚息，并对未按时支付的利息计收复利；被告余仁龙、孟红花承诺按照原担保合同的约定继续对被告余晓帆在原借款合同和本展期协议项下的全部义务承担担保责任；上述抵押房屋的原抵押期限一并展期至2014年11月27日；协议还约定了其他事项；后，原告与三被告办理了抵押变更登记，取得编号为徐201404009536的抵押登记证明书。展期到期后，被告余晓帆未按约偿还全部借款本金及支付相应利息，尚结欠原告借款本金3，236，579.50及自2015年1月21日起的利息（含罚息、复利）未付，三被告亦未承担相应的担保责任，遂成讼。
本院认为，原告与三被告签订的《个人循环借款（最高额担保）合同》、变更协议均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，且案涉贷款均已到期，被告余晓帆作为借款人未按约还本付息，应当承担不能履行合同义务的相应责任。三被告自愿以其共有的房屋对案涉借款提供抵押担保，并已办理相应的抵押登记手续，故原告有权在被告余晓帆未履行还本付息义务时，就案涉抵押房屋依法定程序享有优先受偿权。被告余仁龙、孟红花作为保证人在被保证人余晓帆未能履行还本付息义务的情况下，应当按照约定的保证方式承担连带保证责任。故原告之全部诉请，合法有据，本院均以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告余晓帆应归还给原告浙商银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币3，236，579.50元，并支付上述借款本金自2015年1月21日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息（包括罚息、复利），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告余仁龙、孟红花对被告余晓帆的上述债务承担连带清偿责任；
三、就上述第一项债权，原告浙商银行股份有限公司绍兴分行对被告余晓帆、余仁龙、孟红花名下位于上海市南丹东路300弄8号1903室的房屋，即编号为徐201404009536号上海市房地产登记证明抵押权登记项下的担保财产，依法定程序在最高债权限额325万元范围内享有优先受偿权。
案件受理费32，693元，依法减半收取16，347元，财产保全申请费5，000元，合计21，347元，由三被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费32，693元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 林长华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 薛 琦