北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初12号原告甘大勇，男，1972年7月6日出生，户籍所在地河北省迁安市。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人王晓慧，中华人民共和国国土资源部工作人员。委托代理人刘敏，中华人民共和国国土资源部工作人员。原告甘大勇因要求被告中华人民共和国国土资源部履行法定职责、行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人王晓慧、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：迁安市人民政府实施滦河迁安段河道治理工程（滦河生态防洪工程）非法占用原告所使用的土地。为制止迁安市人民政府的土地违法行为，原告于2016年3月7日向被告的12336举报电话实名举报迁安市人民政府违法占用张富庄村集体土地问题，违法线索编号为201603070148。原告于2016年7月29日致电12336举报电话获知调查结果为不属实。原告对此有异议，被告的工作人员称可邮寄证据交被告重新调查。后原告向被告邮寄相关证据及申请后，被告未调查及答复。原告就此向被告申请行政复议，被告作出国土资复议〔2016〕2133号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）。被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，不具有合法性。综上，请求：1.撤销被诉复议决定；2.确认被告未依照《国土资源行政复议规定》第十条规定制作行政复议受理通知书并发送原告的行为违法；3.确认被告在原告提出阅卷申请后，剥夺原告阅卷的权利，直接作出被诉复议决定的行为违法；4.确认被告违反《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第三条未采取措施履行制止迁安市人民政府非法占地的行为违法；5.确认被告未予听证和实地调查的行为违法；6.确认被告未就涉案耕地被破坏程度进行鉴定行为违法；7.确认被告未履行耕地保护职责和纠正迁安市人民政府违法行为违法；8.确认原告申请邮寄的是《关于甘大勇实名举报迁安市张富庄村的201603070148号土地违法线索调查核实申请》，而非被告认定的《关于甘大勇实名举报迁安市西夹河村的201603070148号土地违法线索调查核实申请》，被告行为属于认定事实不清；9.确认原告提供的证据是《关于甘大勇实名举报迁安市张富庄村的201603070148号土地违法线索调查核实申请》，而非被告认定的《关于甘大勇实名举报迁安市西夹河村的201603070144号土地违法线索调查核实申请》，被告行为属于认定事实不清；10.对《国土资源部关于第七条的解释》的合法性、合理性进行审查；11.确认被告收到《关于甘大勇实名举报迁安市张富庄村的201603070148号土地违法线索调查核实申请》后，不转送核查申请的行为违法。被告辩称：《关于甘大勇实名举报迁安市张富庄村的201603070148号土地违法线索调查核实申请》反映的问题与2016年3月7日拨打12336举报电话反映的201603070148举报线索一致，都是迁安市人民政府违法用地建设滦河生态防洪工程等问题。按照土地管理法第六十六条和《国土资源行政处罚办法》第七条的规定，前述举报线索不属于被告管辖范围，应由土地所在地的地方国土资源部门管辖。被告于2016年3月7日将前述举报线索转河北省国土资源厅处理。原告在2016年7月29日拨打12336举报电话查询了该线索处理情况。原告于2016年8月4日的举报属于重复线索。被告对原告的核实申请的处理符合法律法规规定。被诉复议决定的作出亦事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经查，2016年3月7日，原告拨打12336举报电话反映如下事项：“2012年3月，迁安市人民政府未经批准占村北、滦河北岸的220多亩林地，用于建设滦河生态防洪工程，挖毁土地已形成水坑，形成水景未建设其他，停工至今。”举报诉求为：“依法依规查处到位。”原告于2016年7月拨打12336举报电话查询其前述举报线索的调查结果为不属实。2016年8月3日，原告向被告邮寄《关于甘大勇实名举报迁安市张富庄村的201603070148号土地违法线索调查核实申请》，主要内容为：为落实党中央和国务院的精神，实现依法治国，维护法律尊严，请求贵机关履行法定职责全面调查核实，逐一核实相关证据，对违法行为进行制止和处罚，具体情况和证据如下：一、迁安县政府1950年土改时，给张富庄农民的滦河北岸土地颁发了195亩《土地房屋所有权证》的情况是否属实？二、1981年迁安县人民法院在张富庄与西夹河两村的河滩纠纷中，确定了两村边界，以大青石为基点划线为界的情况是否属实？三、1950年土改时已经给农民发证的土地不属于国有的情况是否属实？四、全国第二次土地调查（2009年12月31日）时，滦水湾所在土地是否为张富庄集体土地？五、滦河生态防洪工程未经审批情况是否属实？六、占用张富庄村土地236.289亩，其中林地104.755亩、建设用地53.814亩、耕地63.720亩、未利用地15亩情况是否属实？七、张富庄被占土地在迁安市土地利用总体规划（1997-2010年）中是否为林地和草地？八、张富庄被占土地在迁安市土地利用总体规划（2010-2020年）中是否为林地？九、国家地理信息局的天地图中卫星影像图片是否真实？十、Google卫星地图的2011年和2014年图片信息是否反映了非法占地前后情况是否属实？耕地、林地被破坏情况是否属实？被告于次日收到该申请。原告认为被告未就前述申请履行法定职责，于2016年11月6日向被告邮寄提交以被告、国土资源部执法监察局为被申请人及以迁安市人民政府为第三人的行政复议申请书，所载复议请求为：“1、请求确认被申请人收到148号土地违法线索调查核实申请两月内未予回复和调查、核实、处理的行为违法；2、请求纠正被申请人行政行为的不当之处，责令被申请人充分履行法定职责，依法履行制止非法占地违法行为的职责；3、请求贵机关听证审理本案，并进行现场实地调查，请专业机构对涉案土地的耕地破坏程度进行鉴定；4、请求贵机关依据复议法实施条例第五十七条规定，纠正第三人非法批地、非法占地、毁坏耕地的土地违法行为。”被告于次日收到该申请。被告的复议机构于2016年11月14日作出行政复议答复通知书，于2016年11月22日收到行政复议答复书及证据材料。2016年12月12日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：被告经审理查明：2016年8月3日，原告通过EMS邮政特快专递方式向被告邮寄了《关于甘大勇实名举报迁安市西夹河村的201603070148号土地违法线索调查核实申请》，请求被告履行法定职责全面调查核实201603070148土地违法线索涉及情况及证据。经查，2016年3月7日被告已将201603070148号土地违法线索转河北省国土资源厅办理。上述事实有下列证据证明：原告、被告均提交的《关于甘大勇实名举报迁安市西夹河村的201603070144号土地违法线索调查核实申请》、EMS邮政特快专递单（1029856671120）。被告认为：依据《国土资源行政处罚办法》第七条“国土资源部管辖全国范围内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件”和《国土资源部关于第七条的解释》规定，原告提交《关于甘大勇实名举报迁安市西夹河村的201603070148号土地违法线索调查核实申请》所提请求，不属于被告管辖范围，被告没有查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，被告决定驳回原告的行政复议申请。被诉复议决定于同日邮寄原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的第一项、第四项、第十项、第十一项诉讼请求系原告向被告提交《关于甘大勇实名举报迁安市张富庄村的201603070148号土地违法线索调查核实申请》，又不服被告对其履责申请的处理向被告申请行政复议，进而不服被告作出的被诉复议决定而提起本案诉讼并请求附带审查相关文件。但原告向被告提交的《关于甘大勇实名举报迁安市张富庄村的201603070148号土地违法线索调查核实申请》实质系要求被告履行对迁安市人民政府的行政监督职责，属行政权力内部运行范畴，且其所述的土地违法行为查处事项亦明显不属于被告的法定职责范围。故原告不服被告就其履责申请的处理而提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原告就被诉复议决定提起的本案诉讼一并应予驳回。原告的第二项、第三项、第五项、第六项、第七项诉讼请求系原告就被诉复议决定的作出程序及被告就其第三项、第四项复议请求的处理提出的异议，原告的第八项、第九项诉讼请求系对被诉复议决定的认定事实提出的异议，上述请求均未超出原告的第一项诉讼请求的范畴，均不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告甘大勇的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告甘大勇。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  梁 菲代理审判员  张美红二〇一七年五月十日法官 助理  张馨心书 记 员  易 梦