江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第31号
上诉人（原审原告）刘金潭，男，1965年8月12日生，汉族，江苏省浦口监狱干警。
委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地南京市广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人王镜。
委托代理人徐宏。
原审第三人南京海润房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区莫愁街道胜棋街9号。
法定代表人齐大鹏，南京海润房地产开发有限公司董事长。
委托代理人刘汉洋。
上诉人刘金潭诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、原审第三人南京海润房地产开发有限公司（以下简称南京海润公司）城市房屋拆迁纠纷裁决一案，不服（2013）鼓行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案，上诉人刘金潭，被上诉人市住建委的委托代理人徐宏、原审第三人南京海润公司的委托代理人刘汉洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年12月7日，经江苏省南京市南京公证处作出（2006）宁证内经字第119465号《公证书》，鼓楼区凤凰片地块拆迁项目在南京市房屋拆迁管理办公室主持下经抽签摇号确定的评估单位是江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司和南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司。2007年8月17日，南京市房产管理局向南京海润公司颁发宁拆许字（2007）第026号《房屋拆迁许可证》，确定的拆迁期限为2007年8月17日至2007年12月17日（后经多次延期至2013年12月31日），刘金潭所有的南京市凤凰西街58号2幢508室房屋属拆迁范围，刘金潭房屋所有权证记载的建筑面积为65.54平方米。南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司于2007年8月22日出具的《住宅房屋拆迁补偿金额评估表》确定刘金潭上述房屋的补偿款为526745元（估价时点为2007年8月3日）。上述评估表于2007年8月25日送达给刘金潭。2007年8月26日，南京海润公司在凤凰西街22号公示了房屋拆迁评估结果。2013年5月22日，南京海润公司在凤凰西街58号公示了拆迁产权调换房屋。因刘金潭和南京海润公司就拆迁补偿达不成补偿协议，市住建委于2013年7月26日受理了南京海润公司提出的裁决申请，市住建委于次日向刘金潭送达了裁决申请书副本和答辩通知书，要求刘金潭在收到通知之日起5日内向市住建委提交书面答辩意见及相关证据材料。2013年8月5日，市住建委向刘金潭送达函告，要求刘金潭立即到市住建委处主张权利。2013年8月27日，市住建委作出宁房裁字（2013）第0550号城市房屋拆迁纠纷裁决：一、申请人（即南京海润公司，下同）应当按照评估机构出具的南京市凤凰西街58号2幢508室房屋的评估价款526745元，计算被拆迁房屋的货币补偿金额；二、申请人应当提供南京市佳和园5幢1单元2403室（建筑面积79.02平�米，评估价646305元）的住房，对刘金潭位于南京市凤凰西街58号2幢508室的房屋实行产权调换。产权调换的房屋为刘金潭所有。实际交付面积与裁决书裁定产权调换房屋的面积有出入的，按照《江苏省城市房地产交易管理条例》第17条规定处理。申请人应当在产权调换房屋交付之日起30日内，协助刘金潭办理房屋权属登记手续。申请人与刘金潭应当在产权调换房屋交付之日前3日内，结清补偿金额与所调换房屋的差价；三、申请人应当按照规定标准向被申请人支付拆迁补助费；四、被申请人应当在接到拆迁裁决书之日起第16日，完成南京市凤凰西街58号2幢508室房屋的搬迁。该裁决的裁决书于当日送达给刘金潭。刘金潭不服该裁决向江苏省南京市人民政府提起行政复议，江苏省南京市人民政府于2013年11月8日作出（2013）宁行复第130号行政复议决定，维持了市住建委作出的�房裁字（2013）第0550号城市房屋拆迁纠纷裁决。刘金潭不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第16条的规定，市住建委具有对拆迁纠纷进行裁决的职权。南京海润公司与刘金潭就拆迁补偿事宜经协商未能达成一致，向市住建委提出拆迁纠纷裁决申请，并提交了拆迁许可证、被拆迁房屋的所有权登记材料、拆迁协商记录、拆迁补偿价格评估表、产权调换房源公示证明等。这些证据足以证明拆迁的合法性及拆迁纠纷的存在。市住建委受理拆迁裁决申请后，向刘金潭送达了申请书副本、答辩通知书、函告，在拆迁双方当事人仍然未达成拆迁补偿协议的情形下，根据南京海润公司提供的证据，并适用《城市房屋拆迁管理条例》、《南京市城市房屋拆迁管理办法》等法律法规作出了拆迁裁决，市住建委作出裁决的程序和适用法律方面基本正确。
关于刘金潭主张评估机构选定及房屋评估存在的问题。根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，对被拆迁房屋进行房地产市场价评估的机构由拆迁人和被拆迁人共同选定；拆迁人和被拆迁人不能达成一致的，由房屋拆迁管理部门在符合条件的评估机构中抽签确定。本案评估机构的选定无证据证明拆迁人与被拆迁人进行过协商，拆迁人的行为确有不当，但本案拆迁项目评估机构的选定系在拆迁管理部门主持下以摇号确定的方式确定，无证据证明该选定评估机构损害了刘金潭的实体权利。并且，根据该条例第二十条的规定，被拆迁人对评估结果有异议的，其有权委托其他评估机构重新评估，而刘金潭在规定的期限内未委托其他评估机构评估，市住建委依摇号确定的评估机构出具的评估结果予以裁决适当。刘金潭以此理由主张裁决不合法不予�纳。建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，第十二条规定，被拆迁房屋的性质和面积一般以房屋权属证书及权属档案的记载为准。本案拆迁评估机构将被拆迁房屋的评估时点确定为2007年8月3日与上述规定不符，确有不当，但无证据证明该时点与房屋拆迁许可证颁发之日对确定房屋评估价格有较大差距，且对刘金潭调换的房屋评估时点与此一致，不会损害刘金潭的利益，故市住建委依据该评估结果及房屋权属档案确定刘金潭房屋面积并无不当。
关于刘金潭主张市住建委裁决程序中存在的问题。市住建委受理第三人的裁决申请后，向刘金潭送达了裁决申请书副本、答辩通知书，并函告刘金潭及时行使权利，保障了刘金潭依法应享有的权利，虽然市住建委在裁决过程中没有组织拆迁当事人进行调解确有不当�但该不当不足以撤销市住建委作出的裁决。
综上，市住建委作出的宁房裁字（2013）第0550号城市房屋拆迁纠纷裁决，认定事实清楚，程序基本合法，适用法律正确，刘金潭提出要求撤销该具体行政行为的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第四十六条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回刘金潭的诉讼请求。案件受理费50元，由刘金潭负担。
上诉人刘金潭上诉称，1、涉案房屋拆迁行政裁决依据的是宁拆许字（2007）第26号房屋拆迁许可证，该证历经6年并多次延期，但裁决时没有确定具体是哪一个时间段故只能认为是2007年的第一个，故裁决使用依据错误；2、被上诉人没有按照《关于南京市城市房屋拆迁评估机构选定的若干规定》选定评估机构，剥夺了上诉人的合法权利，且公证人员的资质存在问题，故评估机构选定的公证书也不合法；3、评估机构的资质证书是2011年1月28日至2014年1月27日，两名评估人员并无相应资质，且因时间长久，评估报告已经过期，目前凤凰西街“中海项目”的二手房已经高达每平方米3.5万左右，用原来评估的每平方米不到一万元的价格进行补偿显然不合法，更何况评估机构没有实际入室评估；4、上诉人在拆迁地点没有看到调换房源的平面示意图，故拆迁违反了《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十条的规定；5、拆迁行政裁决时的文书送达方式、传票传唤及调解等均存在违法之处；6、被上诉人作出拆迁行政裁决时违反了法定程序，剥夺了上诉人的合法权利，应予以撤销，一审法院未依法撤销属适用法律错误。综上，原审判决认定事实与适用法律均错误，�求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人市住建委答辩称，其作出的拆迁行政裁决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人主张撤销原审判决并改判的理由缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人南京海润公司述称，同意市住建委的答辩意见。
原审被告市住建委向原审法院提交的证据材料有：1、南京市房屋拆迁裁决申请书，证明申请人与被申请人达不成协议，向市住建委提出裁决申请；2、协商记录，证明拆迁双方当事人就拆迁补偿进行了协商；3、法定代表人身份证明，证明南京海润公司的法定代表人；4、授权委托书，证明申请人委托拆迁实施单位的工作人员作为拆迁纠纷裁决代理人；5、南京市凤凰西街58号2幢508室房屋产权登记表，证明被拆迁房屋的权属情况；6、（2006）宁证内经字第119465号公证书，证明�项目的评估机构是经抽签摇号确定；7、被拆迁房屋的拆迁补偿价格评估表，证明刘金潭房屋的拆迁补偿金额；8、拆迁补偿评估分户报告送达签收单，证明拆迁人向刘金潭送达房屋评估结果；9、被拆迁房屋现场照片、拆迁评估勘察表及评估机构资质证书，证明被拆迁房屋拆迁评估情况及评估机构资质及人员情况；10、拆迁评估结果公示证明、产权调换房屋公示证明，证明供刘金潭选择的房屋；11、宁拆许字（2007）第026号房屋拆迁许可证，证明拆迁人与刘金潭的争议属裁决范围；12、南京市城市房屋拆迁裁决受理通知书、答辩通知书、函告及送达回证，证明裁决申请书副本与答辩通知书已送达刘金潭；13、南京市城市房屋拆迁决文书及送达回证，证明宁房裁字（2013）第0550号裁决书已送达裁决当事人；14、证明，系无利害关系的第三人单位证明。
原审被告市住建委提供的法律依据有：《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》、《南京市城市房屋拆迁管理办法》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
原审原告刘金潭向原审法院提交的证据有：江苏省南京市人民政府（2013）宁行复第130号《行政复议决定书》，证明被诉具体行政行为经过行政复议。
原审第三人南京海润公司未向原审法院提交证据和依据。
上述证据及依据均已随案移送本院。
原审法院对上述证据作出如下认定：市住建委提供的证据系在行政裁决的过程中取得或形成，与行政裁决行为相关联，且可以相互印证，可以作为认定事实的证据；刘金潭提供的证据与本案拆迁裁决相关联，可以作为本案认定事实的证据。
本院经审查认为，原审法院对上述证据的审核认证符合法律规定，原审认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条及《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，被上诉人市住建委作为南京市城市房屋拆迁管理部门，具有对原审第三人申请的涉案项目拆迁纠纷进行拆迁行政裁决的法定职责。
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”。本案中，原审第三人取得拆迁许可证后，在作为拆迁人实施拆迁过程中与上诉人经多次协商未能达成拆迁补偿安置协议的情况下，向被上诉人提出房屋拆迁纠纷裁决申请，被上诉人在审核相关申请材料后予�受理，并在法定期限内作出拆迁行政裁决，符合前述规定。被上诉人受理裁决申请后，依法向上诉人送达了裁决申请书副本及答辩通知书，并随后函告上诉人在规定期限内向被上诉人提交答辩书及相关证据，在上诉人未在规定期限内提交答辩及证据材料的情况下，被上诉人审查了原审第三人提交的拆迁许可证、涉案房屋权证登记审核表、协商记录、公证书、房屋拆迁评估表及相关送达回证、房屋拆迁评估结果公示证明等申请材料，作出了城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决原审第三人按评估机构出具的房屋拆迁评估表计算涉案房屋的货币补偿金额，向上诉人提供位于本市佳和园的产权调换房，并按规定标准支持拆迁补助费，同时明确了上诉人的房屋搬迁时限等，该行政行为并不违反相关法律、法规的规定。
本案中，上诉人提出拆迁行政裁决依据的是宁拆许字（2007）�26号房屋拆迁许可证，该证多次延期，但裁决时没有确定具体是哪一个时间段而只能认为是2007年的第一个，故裁决使用依据错误的主张，该主张既缺乏事实根据，亦无相应法律依据，本院不予支持；上诉人认为调换房源没有进行公示、评估机构及评估人员没有相应资质、评估报告已经过期失效、以及用原来的评估价格进行补偿等不合法，该主张与在案证据不符，且与相关规定相悖，本院不予支持。涉案房屋拆迁评估表系经公证选定的专业房地产评估公司在上诉人拒绝入户的情况下，参照其他层次房屋评估后出具，上面列明了相应的房屋结构等级、评估时点等评估标准，且该评估表已向上诉人送达并在凤凰西街22号将评估结果进行了公示，上诉人虽有异议，但并未按《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十九条的规定，未在规定期限内要求评估机构作出解释说明或重�委托评估。在此情况下，被上诉人作出裁决时根据评估结果确定涉案房屋的补偿金额，并无不当。至于上诉人提到的被上诉人在裁决过程中未依法送达相关法律文书、剥夺了上诉人的合法权利等主张，均与本案查明事实不符，本院不予支持。上诉人提出的裁决时应以实际测量的面积为准计算补偿价值，因与相关法律规定相悖，本院不予支持。
综上，上诉人要求撤销原判并依法改判等上诉请求，均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘金潭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 陶伟东
代理审判员 李丹丹
二〇一五二月二十七日
书 记 员 赵和玉