江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初980号
原告：李保刚，男，1972年3月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：庄全，江苏优博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江�优博律师事务所律师。
被告：沈过坡，男，1968年4月14日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。现住江苏省江阴市。
被告：上海祥符园林绿化有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇广富林路4855弄55号1层。
法定代表人：顾其良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊艳，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱加阳，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告李保刚与被告沈过坡、上海祥符园林绿化有限公司（以下简称祥符公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李保刚的委托诉讼代理人庄全、ＸＸ，被告沈过坡，被告祥符公司的委托诉讼代理人熊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保刚向本院提出诉讼请求：1.判令沈�坡立即支付工程款108000元并承担该款自2017年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令祥符公司对上述第1项确定的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由沈过坡、祥符公司负担。
事实和理由：祥符公司承接了江阴佳兆业城市广场非展示区园林二标段工程后又将工程转包给了沈过坡。沈过坡再将部分工程分包给他施工，他按约施工后，沈过坡向他出具欠条，载明结欠工程款为108000元。他多次向两被告催要工程款均无果，为维护他的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告沈过坡辩称，江阴佳兆业城市广场非展示区园林二标段工程是他与江苏天普园林绿化有限公司（以下简称天普公司）共同借用了祥符公司的施工资质承接的，并由他与天普公司共同施工。但李保刚所施工的工程系天普公司分包的，他�为天普公司的法定代表人代表天普公司向李保刚出具了欠条，故李保刚的工程款实际应由天普公司支付。另外，根据天普公司的应付款明细，目前尚结欠李保刚的工程款数额为61107元。
被告祥符公司辩称，江阴佳兆业城市广场非展示区园林二标段工程是沈过坡与天普公司共同借用他公司的资质承接的。他公司没有参与实际施工。目前，他公司已经与沈过坡、天普公司结算完毕并付清了全部工程款。因此，他公司无需承担付款责任。
本院经审理查明如下事实：
2015年8月11日，沈过坡出具结算单一份，载明：佳兆业壹号公馆（江阴工地）所欠材料款项登记名单如下：廖某工资……李保刚人工费壹拾壹万壹仟柒佰元（包括看门工资）、杨某……、朱某……。
2016年2月29日，沈过坡向李保刚出具欠条一张，载明：江阴佳兆业壹号公馆工地结欠李保刚人工费壹拾万捌仟元，于2016年度由沈过坡负责支付给李保刚。
李保刚为证明其是涉案工程的实际施工人，向本院提供了一份工程协议书的第一页，该协议书载明发包方为祥符公司并加盖了祥符公司佳兆业江阴项目部章，承包人为李保刚。李保刚称该份协议是工程完工后，担心沈过坡拖欠工程款不付，为了工程款的支付有个保障，就由沈过坡带着他到项目部签订的，由于时间太长，目前仅存第一页。
李保刚称，他当时是与涉案工程的现场负责人刘玉洪洽谈工程事宜的，并口头约定由沈过坡支付工程款，实际施工过程中，也是由通过沈过坡老婆的银行卡向他支付工程款的。在工程完工后，他一直向沈过坡追讨工程款。
另查明，天普公司于2014年8月20日将法定代表人由沈过坡变更为姚某，沈过坡称由于他将公司股权转让给他人，于是办理了法定代表人变更登记，法定代表人变更后，他不再管理公司事务。
又查明，祥符公司与沈过坡签订有内部项目管理协议（内部挂靠）一份，合同约定由沈过坡负责承包管理主合同约定的施工范围和工程内容，全权负责承建工程的施工、管理并履行主合同中约定的全部合同义务。祥符公司收取对应主合同工程总造价的3.5%作为管理费。双方明确约定在祥符公司未收到业主或发包方支付的工程款时，祥符公司没有义务向沈过坡支付相应的工程款。若因业主或发包方拖欠工程款的，沈过坡仅有权向业主或发包方追讨，而不得向祥符公司追讨，祥符公司可以为乙方提供必要的协助。
祥符公司与天普公司之间签订有江阴佳兆业城市广场三期非展示区园林二标段工程园建分包协议一份。协议内容与沈过坡签订的内部项目管理协议内容基本一致。
祥符公司与沈过坡一致确认佳兆业二标段的工程系沈过坡与发包方进行洽谈的，洽谈后借用了祥符公司的资质签订了总包合同。祥符公司既未参加工程洽谈事宜，亦未参与实际施工。
2017年8月1日，沈过坡与泰州市海陵区凤城园艺场（以下简称凤城园艺场）出具承诺书，向祥符公司申请支付尾款331398.37元与保证金150000元。同时承诺江阴佳兆业壹号公馆园林二标段项目中发生的费用均属于项目中正常发生的费用，无一虚假状况，如发生稽查，沈过坡及天普公司、凤城园艺场全权负责，与祥符公司无关。
当天，沈过坡在两张祥符公司的付款审批单上签字，一张受款方为凤城园艺场，金额为331398.37元。另一张受款方为沈过坡，金额为150000元。
承诺书出具后，祥符公司分别于2017年8月4日、2017年9月11日通过银行转账支付给凤城园艺场331398.37元。祥符公司于2017年9月14日现金支付给沈过坡150000元。
庭审中，沈过坡与祥符公司一致确认祥符公司已经将发包方支付的工程款全部返还给了沈过坡。
以上事实，由结算单、欠条、分包协议、内部管理协议、承诺书、付款审批单、银行回单以及双方当事人庭审中的陈述等在卷予以佐证。
本院认为，根据李保刚提供的结算单、欠条以及沈过坡的陈述等可以证明李保刚实际施工了江阴佳兆业城市广场三期非展示区园林二标段中的部分工程，李保刚依据其所持有的欠条，有权向欠条的出具方主张所欠付的工程款。但沈过坡认为欠条是他代表天普公司向李保刚出具，实际的欠款方应该是天普公司，故本案的主要争议焦点为：沈过坡出具欠条的行为是个人行为还是职务行为。
本院认为沈过坡出具欠条的行为系个人行为，理由如�：1.用于证明结欠李保刚工程款数额的结算单以及欠条均是以沈过坡个人名义出具的，并无天普公司的确认，也无沈过坡代表天普公司的字样；2.从沈过坡出具的欠条内容上来看，对于结欠的工程款于2016年度“由沈过坡负责支付给李保刚”，可以证明欠条明确约定付款人为沈过坡；3.沈过坡于2014年8月20日不再担任天普公司法定代表人，同时，沈过坡也表示自此不再管理公司事务，但欠条是在2016年2月29日出具的，沈过坡主张欠条是他代表天普公司向李保刚出具的显然与其陈述自相矛盾。
综上，本院对沈过坡关于欠条系他代表天普公司出具的辩称不予采信。对于结欠的数额，沈过坡认为应根据天普公司的应付款明细确认，但天普公司的应付款数额并未得到李保刚的确认，故沈过坡应按欠条所载明的数额支付工程款。欠付工程款对应的利息属法定孳息应予保护�沈过坡并未按欠条的承诺在2016年度付清工程款，故李保刚要求沈过坡承担该款自2017年1月1日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。
关于祥符公司是否应对工程款的支付承担连带责任的问题。李保刚认为祥符公司作为总承包人将部分工程分包给沈过坡施工，沈过坡又将部分工程分包给他施工，因沈过坡与他均无相应的施工资质，因此，祥符公司作为违法分包人应对沈过坡的债务承担连带清偿责任。但祥符公司与沈过坡均表示他们系挂靠关系，并非分包关系，且祥符公司已与沈过坡就工程款结算并支付完毕。
李保刚根据沈过坡与祥符公司之间签订的内部项目管理协议认为祥符公司与沈过坡系分包关系，本院认为该依据不足，理由如下：一、该份内部项目管理协议所约定的内容更符合挂靠的形式，1.�方未约定具体的分包范围、也未对工程价款的计算作出具体约定，仅约定按照工程总造价3.5%收取管理费；2.关于付款，双方约定祥符公司在未收到发包方支付的工程款时没有义务向沈过坡支付工程款，且发包人欠付工程款时，沈过坡也不得向祥符公司追讨工程款。二、区分工程挂靠与工程转包的关键之一是工程合同的洽谈主体，而结合本案中佳兆业二标段工程的洽谈及施工情况，该工程是由沈过坡负责与发包人进行洽谈的，祥符公司并未参与过工程洽谈，也从未参与工程的实际施工。三、作为合同双方的祥符公司与沈过坡均对其挂靠事实没有异议。
因此，在李保刚未能提供其他证据证明祥符公司与沈过坡系分包关系的情况下，本院根据已查明的事实认为沈过坡与祥符公司之间系挂靠关系，经本院当庭向李保刚就该法律关系进行释明后，李保刚仍坚持�分包关系的主张，故本院对其主张不予采纳。另外，即使按照李保刚的主张，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中发包人对实际施工人的责任承担之规定，违法分包人也仅在欠付的工程款范围内对下手的付款义务承担连带责任，而本案中，根据祥符公司提供的承诺书、付款凭证以及沈过坡的自认，也可以证明祥符公司已经向沈过坡付清了全部工程款，在李保刚未能提供其他证据证明祥符公司尚欠沈过坡工程款的情况下，本院对其要求祥符公司承担连带责任的主张亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、沈过坡应于本判决发生法律效力之日�十日内向李保刚支付工程款108000元并承担该款自2017年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
二、驳回李保刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1230元、财产保全费1100元，合计2330元（李保刚已预交），由沈过坡负担，李保刚同意其预交的案件受理费中由沈过坡负担的部分由沈过坡向其直接支付，本院不再退还，沈过坡应负担的2330元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给李保刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 田 遥
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陶施佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间�
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。