江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第1978号
原告：董桂凯，男，1960年11月16日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被告：盐城市诚信建设工程有限公司，住所地在射阳县经济开发区西区人民西路158号。
法定代表人：陆从清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告：盐城市志诚置业有限公司，住所地在射阳县海河镇海湾村四组。
法定代表人：陆汉祥，该公司总经理。
原告董桂凯与被告盐城市诚信建设工程有限公司(以下简称诚信公司)、盐城市志诚置业有限公司(以下简称志诚公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，先适用简易程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理；后转为普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告董桂凯及其委托诉讼代理人刘庭、被告诚信公司的委托诉讼代理人孙勇在两次开庭时均到庭参加诉讼；被告志诚公司经本院合法传唤，在两次开庭时均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董桂凯向本院提出诉讼请求：1.判令诚信公司支付董桂凯尚欠工程款363569元(承建四幢楼的工程欠款326569元和2015年8月加贴楼梯过道大理石面砖的工程款37000元)及从2013年5月30日至2015年12月30日期间按年利率6%计算的利息48985元；2.判令志诚公司在欠付的工程款范围内承担替代付款责任。事实和理由：2012年4月8日，董桂凯与诚信公司签订协议书，约定董桂凯承包志诚公司开发的海河镇幸福华庭商住楼的瓦工工程，一次性包死价每平方米131元。同年5月，董桂凯组织人员进场施工，诚信公司实际分配董桂凯施工的楼号是3#、4#、5#、6#楼。2013年5月，董桂凯全部完成了四幢楼的施工工程，并交请诚信公司验收合格；5月17日，诚信公司向董桂凯签发了施工结账单。施工期间，诚信公司分8次向董桂凯支付工程款计97万元。同年5月26日，诚信公司的四幢楼全部经报发包方验收合格交付使用。此后，董桂凯数十次找诚信公司索取工程款，至2015年8月，又四次收取工程款计56万元，尚欠款一直索要未果。2015年8月，诚信公司陈经理找到董桂凯，要求董桂凯带人为幸福华庭的四幢楼的11个公共楼梯贴上大理石面砖，工钱为37000元。董桂凯因人手紧张，转托耦耕边港村工头张某组织瓦工完成了约定的施工工程，但诚信公司至今也未支付该工程款。庭审中，董桂凯增加请求，要求2015年12月30日后至实际偿清之日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率另行计付。
董桂凯提供的证据有：
1.2012年4月8日董桂凯与诚信公司签订的协议书一份，证明：①实际施工人董桂凯与诚信公司签订书面协议，约定包工不包料，承包施工幸福华庭四幢楼的事实；②双方约定一次性包死价每平方米131元；③董桂凯按设计或变更图纸施工的事实；④案涉四幢房屋，都已经在2013年5月之前交付使用。
2.2013年5月17日诚信公司施工负责人嵇传永出具的海河幸福华庭董桂凯承包结账单、海河幸福华庭杂工清单各一份，证明诚信公司工地施工负责人嵇传永签发结账单和杂工单给董桂凯的事实。
3.董桂凯自制的海河幸福华庭付款单一份，证明：①董桂凯实际收取诚信公司工程款153万元；②诚信公司还结欠董桂凯工程款326569元。
4.张某的身份证复印件及其出具的情况证明各一份，证明：①诚信公司在2015年8月雇佣董桂凯瓦工贴11个楼梯通道大理石面砖；②诚信公司至今未支付约定报酬37000元。
5.幸福华庭3、4、5、6号楼施工图纸三套，董桂凯自制的承包合同工程款结算表一份，证明：①诚信公司发包的四幢楼交付董桂凯三套图纸（其中4号5号同一份图纸）；②四份图纸的设计面积为13588.2平方米的事实；③依合同约定只能按照图纸计算面积；④诚信公司共结欠董桂凯承包价款412554元。
6.2012年5月开工后诚信公司向董桂凯移交的射阳县建设工程规划许可证附件复印件四份，证明：①志诚公司是工程建设发包方；②依照法律规定实际施工人必须持有规划许可证复印件后方能施工建设。
7.诚信公司、志诚公司的工商登记信息查询表各一份，证明：①诚信公司、志诚公司的工商信息，②诚信公司、志诚公司同为海河镇企业，两公司法人均是志诚公司股东。
8.证人张某的当庭作证证言，张某作证称，2015年8月份张某承包董桂凯在海河镇幸福华庭11个单元楼梯踏步贴大理石，当时口头谈37000元，到现在才给两万元，还差17000元。
诚信公司辩称，1.董桂凯具体施工工程量及工程价款，目前还未和诚信公司结算，对于董桂凯的工程款应当在结算后多退少补。2.董桂凯未能按照合同、设计图纸以及规划局的要求将房屋内部隔墙、现浇面、车库砌好，直至目前为止这三部分工程均未施工。3.案涉工程实行的是包死价，房屋内部隔墙、现浇面及车库部分工程款都包含在总工程价款之内，这三部分工程并未施工，经测算未完成施工部分的工资约为40万元，该部分工程应当从董桂凯的工程价款中予以扣减。
诚信公司提交的证据有：1.规划施工图纸，证明涉案的隔墙、现浇面、车库都是在董桂凯施工范围之内，在图纸上对该三部分的工程量都标注的很清楚，目前从工程的施工现场可以看出来。2.设计变更通知，根据董桂凯陈述图纸中隔墙虚线部分不在董桂凯的施工范围，在董桂凯施工过程中规划部门进行了设计变更，要求将虚线部分砌筑墙体，董桂凯诉称均已按照图纸设计和变更图纸的要求进行施工，但是董桂凯并没有按照图纸及变更设计要求进行施工。
志诚公司未作答辩。
诚信公司对董桂凯提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，但根据协议书约定董桂凯应该严格按照图纸设计以及图纸变更的要求进行施工，董桂凯在施工中并未能按照协议约定将工程中的隔墙、现浇面及车库进行施工，该部分工程款应该扣除。证据2，不予认可，嵇传永是诚信公司的技术员，诚信公司并没有要求嵇传永与董桂凯进行结算，董桂凯应当与诚信公司进行结算，目前该工程董桂凯尚未与诚信公司结算。证据3，对于董桂凯具体的付款金额待诚信公司查账后进行确认。证据4，情况证明不予认可，证人应该出庭作证。证据5，按照图纸的要求，董桂凯并没有将四栋楼中的隔墙、现浇面及车库施工完成，图纸中均标明该三部分的工程量；对工程结算表不予认可，该工程未与诚信公司进行结算。证据6，真实性无异议，但应该按照规划许可证进行计算，董桂凯的施工面积应当是13513.38平方米。证据7无异议。证据8，庭后核实，如果属实，也是在董桂凯的施工范围内。
董桂凯对诚信公司提交证据的质证意见为：证据1，平面图真实性、合法性不清楚，也不认可，双方签合同是根据施工蓝图确定的价格，蓝图中不需要施工的部分都没有算钱，如果施工的话就不是每平方米131元的单价；该图根据自身说明也是无效的，因为上面没有批准人签字和出图专用章。证据2，设计变更的真实性不清楚，工程在2013年5月份已经全面完工，该图纸标明为2013年10月才变更，特别是没有通知施工方，而且这种设计变更只和诚信公司有关，与董桂凯承包劳务无关，如果需要董桂凯再施工，应当再订立合同，再付钱；关于变更中的车库，与董桂凯没有关系，合同和图纸中都没有车库。
本院经审理认定事实如下：2012年4月8日，诚信公司就其承建的由志诚公司开发的海河镇幸福华庭小区1#、2#商住楼的瓦工工程与董桂凯签订施工协议，承包价格为按图纸结算规范计算的建筑面积为准，一次性包死价131元/平方米,付款方式为完成三层框架付总价的20%，主体验收合格付总价的20%，验收合格交付后付50%，交付后三个月内再付5%，余5%作为质保金，质量保修期满后付清(质保期为一年)。后诚信公司实际要求董桂凯施工的楼号为3#、4#、5#、6#，并向董桂凯交付了相应楼号的施工图纸。董桂凯施工完成后，诚信公司的施工负责人嵇传永于2013年5月17日向董桂凯出具了“海河幸福华庭董桂凯承包结帐单”和“海河幸福华庭杂工清单”各一份。承包结帐单载明3#楼的图纸面积为3712.9m2,4#楼的图纸面积为3699.7m2,5#楼的图纸面积为3699.7m2,6#楼的图纸面积为2475.9m2,合计13588.2m2(本院注：该面积与诚信公司交付给董桂凯的施工图纸上载明的面积相符)，按照131元/m2计算，工程款合计为1780054.20元。杂工清单载明董桂凯在施工期间的杂工费用为39515元。2015年8月，诚信公司又要求董桂凯对其承建的四幢楼的楼梯通道加贴大理石面砖，价款37000元，董桂凯后将该项目转由张某施工完成。
庭审中，诚信公司称案涉工程是2014年1月通过验收的。
董桂凯主张截至2015年8月，诚信公司已支付的工程款总额为153万元，诚信公司在限期内未提交相反证据证明已付款总额高于该金额。
因诚信公司与董桂凯就案涉工程的隔墙、现浇面、车库是否属于规划图纸施工范围及相应的工程造价存在争议，本院根据诚信公司的申请，委托盐城建安工程造价咨询有限公司就此进行鉴定，该公司鉴定后作出建安价［2016］225号鉴定报告，鉴定意见为：1.本工程的隔墙、现浇面、车库三项工程属于规划图纸施工范围；但在工程施工图纸中有部分隔墙为虚线，并在施工图纸说明中有明确说明虚线部分用户自理，这部分隔墙不在施工范围内；其余隔墙、现浇面、车库工程属于工程承包人施工范围。2.属于工程承包人施工范围内的现场未施工隔墙、现浇面、车库三项工程按工程协议书有关协议人工工资造价为51527.11元。
本院认为，1.董桂凯不具有建筑工程施工资质，其与诚信公司间的施工协议应确认为无效。2.董桂凯施工的工程已交付诚信公司并通过验收，可以参照双方的约定计算诚信公司应支付的工程款；诚信公司的施工负责人嵇传永出具的施工结算单上载明的面积与图纸上载明的面积相符，可以据此计算工程款总额；2015年8月的楼梯过道贴大理石面砖工程，发生在诚信公司对工程验收以后，应当不属于原合同约定的施工范围，对该部分工程款应另行计付；扣减属董桂凯施工承包范围但未实际施工的51527.11元工程款后，诚信公司实欠董桂凯案涉工程工程款为238042.09元，另加2015年8月的贴面砖工程款37000元，合计275042.09元；参照合同约定的工程款支付时间计算，2015年12月30日前的利息为20853.18元。3.诚信公司、志诚公司均未提交证据该两公司间就案涉工程的工程款已全部结清，故志诚公司应当在欠付诚信公司工程款范围内对诚信公司的付款义务承担连带责任。
综上所述，董桂凯的诉讼请求本院部分予以支持。依照中华人民共和国合同法》第五十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告盐城市诚信建设工程有限公司于本判决生效后十日内向董桂凯支付工程款275042.09元及截至2015年12月30日的利息20853.18元，此后至实际偿清之日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率另行计付；
二、被告盐城市志诚置业有限公司在欠付工程款范围内对盐城市诚信建设工程有限公司的上项给付义务承担连带责任；
三、驳回原告董桂凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费7488元，鉴定费20000元，合计27488元，由原告董桂凯负担6950元，被告盐城市诚信建设工程有限公司负担20538元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 路 文
审 判 员 杨海涛
代理审判员 唐文静
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨 洋
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。