河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5387号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市朝阳北大街152号综合办公楼A区152-3，统一社会信用代码：91130600796585701N。
法定代表人：张坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建伟，公司员工。
被上诉人（原审原告）：张桂芳，男，1952年12月8日出生，汉族，住址河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：张娜，系张桂芳之女。
被上诉人（原审被告）：韩龙，男，1988年3月4日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：张彩云、张福昊，河北泰科律师事务所律师。
原审被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区文明路11号北洋科技大厦B座C区三楼。
法定代表人：张志骞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建伟，公司员工。
上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人张桂芳、韩龙及原审被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人李建伟、被上诉人张桂芳的委托诉讼代理人张娜、韩龙的委托诉讼代理人张彩云、张福昊及永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人李建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3593号民事判决书第一项被上诉人赔偿53364.66元的判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，交警事故认定书中已明确注明被上诉人韩龙属于肇事逃逸。依据《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第五条，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被上诉人韩龙肇事逃逸属于第六款，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为。韩龙对其过错应承担赔偿责任，上诉人不应承担赔偿责任，一审法院判决上诉人在商业三者险中承担53364.66元，于法无据。
被上诉人张桂芳答辩称，认可一审判决结果。
被上诉人韩龙答辩称，首先，一审法院审判事实清楚。原审判决中上诉人提出书面答辩意见，并在答辩中明确表示“在确认属于保险责任的前提下对于原告合理、合法损失首先在交保险各分项限额内承担，超过部分在商业险中按责任比例承担。”庭审笔录中明确称详见书面答辩状。韩龙陈述的在我司投保情况属实，事故发生在保险期间，对事故发生及责任认定无异议。综合上诉人答辩意见上诉人对责任划分以及赔偿额度均表示无异议，且确认保险人与被告人的合同关系；而对于就上诉人所称被上诉人韩龙存在肇事逃逸情节，并未提出其主张，对于此部分是否属于免责事由上诉人同样未提出主张，也未举证证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三十四条之规定需上诉人提出主张、自行举证并承担证明责任，而上诉人在合理的举证期限内未提出其主张也未提出相应证据，此部分事实既不属于争议事实，也不属于当事人主张事实，法院依法裁判并无不妥。其次，一审法院适用法律并无错误。上诉人于上诉状中提出的依据《机动车第三者责任保险条款》为上诉人与被上诉人韩龙之间的合同条款，并不具备法律效力，效力不及于不特定主体，法院即没有主动适用的义务，也对双方的合同无从得知。上诉人在庭审中未尽到其证明责任，其应当承担不利后果。因此，原审判决适用法律正确，上诉人主张并无法律依据。综上所述，原审判决事情清楚、适用法律正确，裁判并无不当，上诉人的上诉意见依法应当驳回。
原审被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人张桂芳向一审法院起诉请求：2016年10月22日11时许，被告韩龙驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿廊涿线由东向西行驶至固安县北公由路口东侧与原告骑行的电动三轮车相撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。后被告驾车逃逸，因被告逃逸对原告失去了最佳抢救时机，加重了对原告的伤害。原告在北京武警总医院住院抢救治疗23天后出院，现正康复治疗。此事故固安交警认定被告韩龙负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后被告韩龙已给付原告费用33000元。为保护原告的合法权益诉至法院，由被告赔偿原告损失64048.86元。
一审法院认定事实：2016年10月22日11时许，被告韩龙驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿廊涿线由东向西行驶至固安县北公由路口东侧（廊涿线56公里300米处）与原告张桂芳骑行的电动三轮车相撞，造成车辆受损，张桂芳受伤的交通事故，后韩龙逃逸。此事故经固安县交通警察大队认定韩龙负事故的全部责任，张桂芳无责任。发生事故后张桂芳在中国人民武装警察部队总医院住院治疗23天，经诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑梗死、动脉粥样硬化、颅内占位××变、肺大疱、骨关节病、腰椎退行××变，支付住院费及门诊和挂号费用57962.66元+17元。原告住院期间支付陪护费5520元，购买住院用品支付2890元，住宿费6159.4元。原告的伤情经安次司法医学鉴定中心鉴定误工期150日、护理期45日、营养期60日，支付鉴定费800元，鉴定时支付检查费180元。原告因事故损坏的电动三轮车经河北千美保险公估有限公司评估损失为2005元，支付鉴定费1000元。另查明，冀Ｆ×××××小型轿车在永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险，在永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了商业第三者险30万元，不计免赔险，事故发生在保险期间。发生事故后被告韩龙已给付原告张桂芳赔偿费用33000元。
一审法院认为，固安县公安交通警察大队出具的交通事故责任认定书，客观真实，当事人均无异议，本院予以确认。被告应按照责任认定书认定的责任对原告的合法损失进行赔偿。冀Ｆ×××××小型轿车在永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险，在永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了商业第三者险，不计免赔险，事故发生在保险期间，因此原告的合法损失首先由永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险部分的损失由永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者险范围内进行赔偿。原告的合法损失有医疗费57979.66元，被告提出应扣除治疗糖尿病的费用，但未能提出具体数额，本院酌情支持57879.66元；原告请求的护理费9150元，原告在住院期间的陪护费5520元合理本院予以支持，原告出院后的护理费原告主张61天，每天45元，但计算天数有误，应将住院期间的天数23天扣除，为22天每天45元为990元本院予以支持，护理费合计6510元；原告请求的营养费3000元、住院伙食补助费2300元、支付住院用品费用2890元合法，本院予以支持；原告请求的车辆损失2005元、车辆鉴定费1000元、三期鉴定费800元及检查费180元合法，本院予以支持；原告请求的交通费3046元，被告提出过高，本院综合原告的伤情及用车实际，酌情支持2000元；原告请求的住宿费6159.4元，本院酌情支持4000元。原告请求的复印费28元，无法律依据本院不予支持，原告请求的误工费9150元，因原告已超过60周岁，又没有因事故造成收入减小的证据，故也不予支持。判决：一、原告张桂芳的医疗费57879.66元、住院伙食补助费2300元、护理费6510元、营养费3000元、住院用品2890元、车辆损失2005元、鉴定费1800元、检查费180元、交通费2000元、住宿费4000元，共计82564.66元，由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿原告张桂芳27400元（医疗费10000元+护理费6510元+车辆损失2000元+交通费2000元+住院用品2890元+住宿费4000元）。原告超出交强险的损失55164.66由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担53364.66元，被告韩龙承担鉴定费1800元。（开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行，账号：13×××40，户名：固安县人民法院）；二、原告张桂芳返还被告韩龙为其垫付的费用31200元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。本案中，交警事故认定书注明被上诉人韩龙属于肇事逃逸，但永安财产保险股份有限公司保定中心支公司及永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在一审庭审中并没有提出此项抗辩，在一审答辩状及庭审答辩中认可事故损失首先在交强险各分项限额内承担，超出部分在商业险中按责任比例承担。根据当事人意思自治原则，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在一审中认可事故损失并不违反法律规定，应予以准许。二审中，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司提出韩龙存在肇事逃逸行为，其不应在商业险限额内承担赔偿责任的主张，但未提供约定免责的证据，对该主张本院不予支持。
综上所述，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元由永安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一七年十二月十八日
书记员 周 雪