安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1832号
上诉人（原审原告）：朱广贵，男，1948年9月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：朱意俊，男，1979年8月8日出生，汉族，住北京市通州区，系朱广贵之子。
被上诉人（原审被告）：肥东县桥头集镇人民政府，住所地肥东县桥头集镇。
法定代表人：许俊国，镇长。
委托诉讼代理人：秦刚，副镇长。
委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。
上诉人朱广贵因与被上诉人肥东县桥头集镇人民政府土地复垦补偿合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱广贵上诉请求:1、撤销原判，发回重审或依法改判支持朱广贵原审全部诉讼请求并追加利息至二审宣判之日止；2、一、二审诉讼费用由肥东县桥头集镇人民政府承担。
事实和理由：1、一审错误认定主体身份，存在偷换概念嫌疑，导致判决错误。一审用“实际施工人”掩盖“复垦义务人”，朱广贵系复垦义务人，肥东县桥头集镇人民政府不是复垦义务人。朱广贵提出的是要求履行合同中行政补偿承诺的复垦补助差额1773000元款项，而不是增加合同工程款1773000元。东政办【2007】24号文件对复垦的金额、补贴方式以及补贴对象都有明确规定。本案中，涉案土地的使用权人是朱广贵。东政办【2011】14号文件明确规定：“…只需拆迁补偿不需建新的项目，包括砖瓦轮窑厂关闭的，新增每亩耕地按3-4万元标准补助，其中拆迁难度大、成本高的砖瓦轮窑厂可以报县政府采用一事一议的方式确定补助标准。”该文件不是对24号文件的否定，而是对24号文件补偿标准的变更，补贴方式及补贴对象没有变化。双方签订的协议是行政补偿性质的协议，不是普通民事合同。2、一审中，朱广贵提交了（2015）肥东民一初字第04950号民事判决书，该判决书载明的被告依然是肥东县桥头集镇人民政府，载明的主张依然与本案相同，适用的文件也与东政办【2011】14号文件一致。3、一审忽略了行政补偿和行政奖励的概念，认为新增耕地补助费的申请及拔付对象为各乡镇，奖励对象同样是乡镇及主要负责人，系主观想象。申请及拔付对象为各乡镇是指申请拔付的程序，不是确定享受复垦补助主体。综上，一审对案件事实认定和案情客观理解出现错误，请求二审查明案件事实，维护当事人权益，公正处理。
肥东县桥头集镇人民政府辩称，1、双方之间形成的是土地复垦建设工程施工合同关系，双方就此签订了土地复垦工程相关协议，该协议已经履行完毕。2、朱广贵主张另行补偿的文件，文件中规定的补偿对象系各乡镇人民政府，并不包括朱广贵。另外新增耕地补助费与双方约定的土地复垦工程款也系两个法律概念。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。
朱广贵向一审法院起诉请求：1、判决肥东县桥头集镇人民政府按照合同约定足额支付复垦差额余款1773000元；2、判决肥东县桥头集镇人民政府支付自2013年3月21日至本诉起诉之日的差额余款银行同期贷款利息239355元；3、判决肥东县桥头集镇人民政府承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2010年11月24日，朱广贵与肥东县桥头集镇人民政府就肥东县桥头集镇山王社区小朱轮窑厂所占土地复垦工程事宜签订《协议》一份，协议约定：工程项目是小朱轮窑厂所占土地复垦项目工程，肥东县桥头集镇人民政府负责项目的测绘、确权、涉及等环节，朱广贵负责组织复垦工程的施工。项目经验收合格后，由肥东县桥头集镇人民政府根据上级拨款按15000元/亩的标准（补偿面积按76.5亩计算），合计人民币1147500元于2012年元月30日前支付给乙方，此费用包括复垦工程中所有涉及费用。后肥东县桥头集镇人民政府对该协议作出《关于对小朱轮窑厂淘汰关闭协议的补充说明》一份，说明：1、鉴于桥头集镇小朱轮窑厂被列为2010年节能减排淘汰关闭计划对象后在爆破拆迁工作中的积极表现，同意在小朱轮窑厂所占土地复垦项目工程中拿出5000元/亩合计382500元奖励给小朱轮窑厂企业主朱广贵同志。2、如复垦政策不能落实到位，该协议仍然有效，协议金额由镇政府负责解决。3、在以后的窑厂关闭过程中，如上级有其他相关奖扶政策，该企业也参照享受。2013年10月1日，朱广贵与肥东县桥头集镇人民政府又签订《协议》一份，协议内容为：一、协议内容仍为小朱轮窑厂所占土地复垦项目工程；二、项目区原签订的协议补偿面积为76.5亩，后经镇及国土部门争取，实际经省国土厅确定的面积为88.65亩，双方少签补偿标准面积12.15亩；三、少签协议的面积12.15亩仍按原签订协议及补充说明奖励补偿标准价格履行，合计人民币24.3万元整；四、甲方（肥东县桥头集镇人民政府）对乙方（朱广贵）履行此协议后，乙方（朱广贵）不得再以该项目区内提出任何要求。2013年11月4日，肥东县桥头集镇人民政府在该《协议》左下方盖章注明：如国家对小轮窑厂另有奖扶政策，该户仍可享受。
庭审中，朱广贵与肥东县桥头集镇人民政府均确认肥东县桥头集镇人民政府实际支付朱广贵关于小朱轮窑厂土地复垦相关款项计1773000元。
一审另查明，《肥东县2007年实施缩村让地项目推进新农村建设方案》（东政办〔2007〕24号）中，方案所称缩村让地，其前提是符合土地利用总体规划，不占用基本农田，具体包括两个方面内容：一是指城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩（以下简称“增减挂”），通过建新拆旧和土地复垦，最终实现项目内建设用地总量不增加，耕地总量不减少，用地布局更合理。二是指将依法取得的零星分散不宜利用的建设用地，通过调整合并为适宜利用的建设用地或者与规划为建设用地的农用地进行调整的行为。《关于调整城乡建设用地增减挂项目用地指标收费和实施补助标准的意见》（东政办〔2011〕14号）中，系对《关于印发肥东县2007年实施缩村让地项目推进新农村建设方案的通知》（东政办〔2007〕24号）确定的建设用地增减挂用地指标收费和项目实施补助标准进行适度调整，并进一步完善管理程序，特提出如下意见：……二、项目实施补助标准……之需拆迁补偿不需要新的项目，新增耕地按每亩3-4万元标准补助……；四资金拨付……具体拨付程序为：乡镇人民政府（项目实施单位）申请……；六、奖励措施……项目自省国土资源厅批准之日起，凡结合新农村建设或小集镇建设试点的，一年之内完成拆迁复垦并提交验收的，按新增耕地每亩奖励一万元，领队乡镇党政主要负责人每人奖励一万元；没有新村建设任务，五个月之内完成并提交验收的，按新增等地每亩加管理五千元，对乡镇党政主要负责人每人奖励五千元。项目在规定时间内，不能完成拆迁复垦任务、及时归还用地周转指标的，该年度科学发展先进乡镇考核评比中，土地整治与新农村建设单项工作得0分……。以上有：东政办（2007）14号文件、东政办（2007）24号文件及原肥东县桥头集镇人民政府所签协议，庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，朱广贵与肥东县桥头集镇人民政府之间就肥东县桥头集镇山王社区小朱轮窑厂所占土地复垦工程事宜签订的有关《协议》及所作《补充说明》，系朱广贵、肥东县桥头集镇人民政府双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应受法律保护。双方应依法依约履行协议约定的义务。朱广贵作为土地复垦的实际施工人已依约履行了土地复垦义务，肥东县桥头集镇人民政府作为土地复垦项目的发包方，已向朱广贵履行支付了协议约定的88.65亩土地复垦相关款项计1773000元。至于朱广贵诉称的在肥东县桥头集镇人民政府按20000元/亩标准支付土地复垦费用之外，还应按照《关于调整城乡建设用地增减挂项目用地指标收费和实施补助标准的意见》（东政办〔2011〕14号）中的关于新增耕地按每亩3-4万元标准，补足支付复垦差额余款1773000元，一审法院认为，综合《肥东县2007年实施缩村让地项目推进新农村建设方案》（东政办〔2007〕24号）和《关于调整城乡建设用地增减挂项目用地指标收费和实施补助标准的意见》的内容，其中复垦新增耕地补助费与原肥东县桥头集镇人民政府约定的土地复垦项目工程款系不同概念，其中建设用地增减挂的项目实施单位是各乡镇，新增耕地补助费的申请及拨付对象为各乡镇，新增耕地的奖励对象同样是各乡镇及主要负责人，不是本案涉及的土地复垦实际施工人即朱广贵。本案中，朱广贵与肥东县桥头集镇人民政府就小朱轮窑厂所占土地复垦项目工程签订了相关协议，双方均已实际履行完毕。朱广贵举证的相关政府文件中，也没有关于对轮窑厂的土地复垦实际施工人有相关奖扶政策规定。因此，朱广贵的诉请缺少事实和法律依据，不予支持。一审依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回朱广贵的诉讼请求。本案受理费22899元，由朱广贵负担。
二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，朱广贵与肥东县桥头集镇人民政府之间就肥东县桥头集镇山王社区小朱轮窑厂所占土地复垦工程事宜签订的《协议》及肥东县桥头集镇人民政府所作《关于对小朱轮窑厂淘汰关闭协议的补充说明》，系朱广贵、肥东县桥头集镇人民政府双方真实意思表示,双方应依约履行相应的义务。肥东县桥头集镇人民政府已将88.65亩土地按约定标准向朱广贵支付了1773000元费用，已实际履行完毕。关于朱广贵诉请要求支付复垦差额款1773000元，上述协议中并未约定肥东县桥头集镇人民政府需支付该差额款。“肥东县已验收增减挂和置换项目资金拨款情况”表中虽载明财政部门向山王社区按4万元每亩标准拨款，但肥东县桥头集镇人民政府二审中辩称：“这是当时给乡镇政府的奖励政策，该财政拨款4万元每亩是拨给乡镇政府并由乡镇政府统筹安排的，每个复垦项目都是由乡镇政府再与复垦对象签订具体合同的，我方与朱广贵签订的合同中约定的资金就是从该拨款中出的，剩余的由镇政府统一安排。”对该意见，朱广贵未能提出充分的事实依据予以否认。东政办【2011】14号文件发送对象是乡镇人民政府，该项工作的实施主体应是乡镇人民政府，且该文件第三条中载明“项目补助资金实行包干制，由乡镇统一掌握使用”，故肥东县桥头集镇人民政府与朱广贵签订上述协议并按约履行并无不当。该文件中也没有关于对案涉轮窑厂的土地复垦实际施工人的相关奖励补助的规定。关于朱广贵上诉提及的与（2015）肥东民一初字第04950号民事判决比较，出现相同案件判决不同的问题。肥东县桥头集镇人民政府提出：与温宗刚签订的土地复垦合同没有明确工程款及土地复垦的价款标准，而与朱广贵之间已明确了工程款计算标准且已支付完毕，两案案情不同。该意见与（2015）肥东民一初字第04950号民事判决认定的相关事实相符。综上，朱广贵所提上诉理由没有充分的事实依据，该理由不能成立，一审判决朱广贵承担举证不能的后果并无不当，本院予以确认。
综上所述，朱广贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22899元，由朱广贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年五月十七日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。