河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初186号
原告赵圣海，男，1955年10月16日生，汉族，地址：河南省焦作市。系诉讼代表人。
原告赵长顺，男，1959年9月28日生，汉族，地址：河南省焦作市。系诉讼代表人。
原告王锡功，男，1954年3月23日生，汉族，地址：河南省焦作市。系诉讼代表人。
原告蒋文普，女，1951年7月15日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告田坷垃，男，1957年3月16日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王小苍，男，1960年1月21日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王海星，男，1988年2月16日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵雨林，男，1963年3月26日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告原小巨，男，1952年8月21日，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵仁义，男，1966年11月19日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王石旦，男，1964年5月25日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告胡良琴，女，1964年1月10日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告田平安，男，1966年7月11日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王卫忠，男，1977年8月10日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告毋小灵，女，1965年12月8日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵保贝，男，1972年6月26日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告张二毛，男，1970年11月20日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告李省立，男，1972年10月9日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王小藏，女，1953年11月12日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告张把妮，男，1955年2月19日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵小二，男，1985年9月18日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告田兆臣，男，1969年9月27日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵毛旦，男，1973年5月24日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵建军，男，1971年4月6日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告李爱琴，女，1970年1月13日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王老汗，男，1959年6月7日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王军政，男，1963年6月5日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵小明，男，1967年9月8日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王宝贵，男，1962年11月26日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵圣哲，男，1938年2月6日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵永胜，男，1970年10月18日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵小才，男，1967年7月15日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵连印，女，1958年12月25日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵凹斗，男，1970年7月11日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵创成，男，1961年8月1日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵树林，男，1965年3月17日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵小孩，男，1973年7月13日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵长乐，男，1964年6月25日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告齐小焕，女，1977年9月9日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵新全，男，1973年11月1日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵嘉宾，男，1990年12月3日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵大军，男，1967年7月3日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵学德，男，1957年6月7日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵小琴，女，1958年6月28日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵长海，男，1974年7月24日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告陈小妮，女，1960年2月28日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王小新，男，1967年9月16日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王保林，男，1969年8月20日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告李中省，男，1938年1月14日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告田胜利，男，1966年7月26日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王泽根，男，1969年6月17日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告田高兴，男，1949年6月7日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵小山，男，1970年11月2日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告田美六，男，1979年2月12日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵小兴，男，1968年3月13日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王锡江，男，1956年6月13日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王锡海，男，1953年9月15日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵建勋，男，1976年7月1日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵四清，男，1965年1月13日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵士道，男，1958年6月12日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵新胜，男，1976年2月15日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵长清，男，1973年1月8日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王海周，男，1975年12月16日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵创才，男，1963年12月8日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵孬货，男，1973年9月21日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告王秀琴，女，1954年3月19日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告赵有才，男，1969年12月5日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告张展祥，女，1947年2月5日生，汉族，地址：河南省焦作市。
原告共同委托诉讼代理人：许振东，修武县法律援助中心指派律师。
被告王保印，男，1967年11月13日生，汉族，地址：河南省焦作市。
委托诉讼代理人：史喜来，系被告姐夫。
委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。
原告赵圣海、赵长顺、王锡功、蒋文普、田坷垃、王小苍、王海星、赵雨林、原小巨、赵仁义、王石旦、胡良琴、田平安、王卫忠、毋小灵、赵保贝、张二毛、李省立、王小藏、张把妮、赵小二、田兆臣、赵毛旦、赵建军、李爱琴、王老汗、王军政、赵小明、王宝贵、赵圣哲、赵永胜、赵小才、赵连印、赵凹斗、赵创成、赵树林、赵小孩、赵长乐、齐小焕、赵新全、赵嘉宾、赵大军、赵学德、赵小琴、赵长海、陈小妮、王小新、王保林、李中省、田胜利、王泽根、田高兴、赵小山、田美六、赵小兴、王锡江、王锡海、赵建勋、赵四清、赵士道、赵新胜、赵长清、王海周、赵创才、赵孬货、王秀琴、赵有才、张展祥与被告王保印确认合同有效纠纷一案，原告于2017年2月9日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人赵圣海、赵长顺、王锡功，原告蒋文普、赵连印、赵凹斗，原告共同委托诉讼代理人许振东，被告王保印及其委托诉讼代理人史喜来、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同提出以下诉讼请求：1、依法确认种树户王保印等四户与原告达成的相邻关系损害赔偿四六分成的协议有效；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：依法确认原被告间签订的损害赔偿树木分成合同有效。事实与理由：2002年被告王保印等四户承包了姚郭庄村北河沿约1000米的护堤进行植树。2007年因树大成荫致相邻种地户粮食减产，承包土地的农户一直向村委和种树户反映，减产赔偿问题一直未能解决。至2016年树木成材，四种树户准备砍伐，相邻种地农户阻止，被告王保印请求村委会居中协调解决。2016年5月18日晚，被告王保印在广播上通知各种地户到村委会协商赔偿事宜，村委会主任兼党支部书记赵某1参与协调，最后四种树户与相邻种地户就赔偿事宜达成了种树户共同参与公开卖树，卖树总收益农户占四，种树户占六的分配补偿协议。协议达成后，四种树户已有三户按约履行，被告王保印拒不履行，并公然毁约，因而提起诉讼。
被告王保印辩称，被告王保印合法签订林业用地合同并种植树木，合法权益应予以保护；树木对相邻种地户粮食减产并非王保印所能预见和控制，该绿化用地系按照乡林站的统一规划由村委会划定，王保印也一次性交纳了承包费，村委会也应承担相应责任；原告起诉要求确认王保印等四户与原告达成的协议有效，应追加其余三户为被告；王保印未与原告签订书面协议，也未达成口头协议，更没有对村委会主任、党支部书记赵某1在大会上单方宣布的四六分成的意见进行确认；其余三种树户进行赔偿是事实，但并非按约履行，更非向原告履行。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
（2017）姚郭庄村村民委员会2016年10月20日出具的证明材料，内容系关于原被告间的争议，2016年5月18日在村委会召开了所有种地户会议，村党支部书记赵某1主持了调解，再双方对分成意见有分歧的情况下，赵某1将四种树户叫到外边协调，最后以四六分成达成协议。
被告质证后认为村委会证明所写不是事实，其并未参与协调；
（2017）证人赵某1的证言，述称其系姚郭庄村村委会主任、村党支部书记。某天其在村里面的北地，王保印找其商量树的问题。最后决定开会把这件事情说说，王保印也是村党委成员，其就让王保印广播召集村民开会。调解时王保印要求二八分，村民要求五五分，双方达不成共识。种树户之一的赵小兴把其余的种树户赵圣成、王保印、蒋文普一起叫到了证人赵某1的办公室商量，商量结果是四六分。之间村里有个企业普坤机械厂厂边种树，村民与普坤机械厂就树木的分成达不成一致意见，最后村民堵了工厂大门普坤才同意五五分成。在会上证人赵某1称王保印是本村村民，不能按照之前普坤机械厂的分成方案。村民同意分成意见后，又担心王保印卖树后虚报钱数，证人就让村民选一个代表监督王保印卖钱。当时在证人办公室，是证人赵某1提出的四六分成方案，赵小兴说那就这吧，王保印站起来赵小兴拉着王保印说那就这样吧，王保印也对赵小兴说那就这样吧。对于村委会证明，证人称其知道该事，该证明系村委会会计所写，证明确实开会协商分成的事实；
被告王保印质证后称，不是其广播召集村民开会，开会时其一直在屋外面，其当时其在赵某1的办公室给赵小兴说“就这样吧”，但意思是二八分成其不同意、四六分成更不同意。
被告代理人王娟质证后认为，证人证言系独证；证人当庭陈述其在大会上宣布时，68户种地户对四六分成方案也不同意，说明双方并未就方案达成一致意见，后因证人是村委会主任兼村党支部书记，在其强制性干预才稀里糊涂定下来，不是双方真实意愿的表示，因此该行为自始至终未产生法律效力；证人在大会宣布后，王保印并未在现场进行确认，因此该四六分成的协议自始没有成立。
（2017）证人张某的证言，证称2016年5月20日左右晚上，村委会为了调解原、被告之间的粮食损失问题，赵小兴、赵圣成、蒋文普、王保印四种树户都到场，当时种地户提出五五分成，王保印不同意说二八分成。村党支部书记赵某1把四个种树户叫到外面商量了商量，之后赵某1回来给大家说四六分成吧，王保印当时也同意了。此后其他三种树户都是按四六分进行了赔偿，其中其承包土地边的林木种植人赵圣成按照四六分进行了赔偿。
被告王保印质证后认为，证人的证言不准确，证人系赵圣成种树收入的分成户，与种树户有利害关系，四六分成系赵某1所说，王保印并未同意，当时也未签订协议；
（2017）证人赵某2的证言，证称王保印种的树长大后，树边二十米的庄稼都没产量。种地户就将问题向村委会进行了反映，2016年麦熟后村委会开会调解这件事，会议由村党支部书记赵某1主持，种树户和种地户都去了。后来经过背靠背调解后，赵某1在大会上宣布四六分，王保印也说了没意见。证人也是种地户，并得到了地边林木种植人的1600元赔偿；
（2017）证人田某的证言，证称2016年5月20日左右，党支部书记赵某1在村广播要求去调解种树户与种地户的事，种地户想五五开，种树户不愿意。之后经过商量最后商定四六分成，种地户都签字同意了，四个种树户也都口头上说同意了；
（2017）原告蒋文普的陈述，其即是四户种树户中的一个，也是王保印树边的种地户。其和王保印都参加会议了，在开会途中因为其身体不舒服就提前出去了，王保印后来也出去了，后来赵某1说四六分其作为种树户没有发表意见，也没有听到被告说是否同意；
（2017）原告赵连印的陈述，述称王保印广播要求被种树影响的种地户去大队开会。王保印在台上说他的书种这么长时间了，给大家补偿补偿，和大家二八分。群众不同意要求五五分。双方达不成一致意见，赵某1见状把种树户叫到外面商量，之后赵某1回来宣布四六分，村民没有说话、表示同意。之后其说如果王保印虚报卖树款如何处理，王保印说“那会是个那”，意思是他不会捣鬼的。
被告王保印质证后认为，原告赵连印作出的系对其一方有利的陈述，其证言不应采信；
（2017）原告赵凹斗的陈述，述称有一天白天王保印正在卖树，其碰到王保印，王保印邀其一起去听树的报价，买树的王和平最终说定了树价11.6万元，并当场给了1000元定钱，口头达成了协议。此时赵小兴过来了，王和平给赵小兴说你的树钱也定下了是1.5万元，并给了赵小兴1000元定钱。之后因为村民不同意树价，没有卖给王和平。开会当天是王保印广播召集开会，之后双方达不成协议，赵某1让四个种地户去办公室商量一下，最后商定四六分成。当时村民担心王保印虚报树款，王保印当场表示不会虚报树款。
王保印质证后认为，赵凹斗所述系事实，但与本案无关联性。
本院对上述证据分析认证如下：村委会证明所证明的事实系该村村委会参与调解的事实，盖有印章且有村委会负责人赵某1的当庭认可及证言印证，因而本院对该证据予以采信；因双方均认可赵某1系会议的实际主持者，且赵某1签署了保证书，因而其证言具有较强的证明力，其证言本院予以采信；证人张某、赵某2、田某的证言系其亲身经历，且均签署了保证书，并与赵某1的证言互相印证，本院对三证人证言予以采信；原告蒋文普、赵连印、赵凹斗的陈述与证人证言及村委会证明互相印证，本院予以采信。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
（2017）王保印与姚郭庄村委会签订的《高村乡绿色通道林业用地合同书》、修武县高村法律服务所出具的承包合同见证书，证明王保印对树木有百分之百的收益权利，并不存在四六分成的事实。
原告质证后认为该林业用地合同书及见证书与本案无关联，本案审理的系原、被告间形成的损失赔偿协议。
2.（2016）豫0821民初1330号民事判决书，该判决书第五页第三行分析认证部分对村委会记录因未加盖村委会公章而不予采信，且协议上没有王保印的签名，因而协议内容并非事实。
原告质证后认为该判决书与本案无关。
（2017）修武县人民法院（2016）豫0821民初1330号案件2016年10月27日的开庭笔录，该笔录第六页显示该案被告称村委会证明上四个人的名字是会计写的到会人员名字，不是王保印所写，被告王保印认为该证据可以证明王保印只是在场，并未达成协议。
原告质证后认为当时与王保印达成的系口头协议，即使没有王保印的签字依然有效。
对上述被告提供的证据，本院分析认证如下：王保印提交的其与姚郭庄村委会签订的《高村乡绿色通道林业用地合同书》和修武县高村法律服务所出具的承包合同见证书，可以证明其与姚郭庄村委会达成了林地承包合同，但该合同与本案不属同一法律关系，与本案无直接关联性；修武县人民法院（2016）豫0821民初1330号案件中的村委会证明未加盖公章，不符合证据的形式要件，但本案中证明加盖公章且有村委会负责人的当庭陈述，符合证据的形式要件；（2016）豫0821民初1330号案件中被告王卫忠（本案原告）的陈述在该案判决中并未予以采信，且未有其他证据支持，因而对其在另案中的陈述本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告王保印与案外人赵小兴、赵圣成（又名赵孬种）、蒋文普四人均与村委会签订了林地承包合同，并种植林木。后因树木生长过程中，影响林木旁庄稼生长，四林木种植人与相邻耕地承包人就损害赔偿发生争议。2016年5月18日，四林木承包人与相邻耕地承包人就赔偿问题在村委会召开了会议，由村党支部书记、村委会主任赵某1主持会议。在会议中因无法形成一致的林木收入抵顶赔偿款的分成方案，赵某1通知四林木种植人去其办公室进行商议，在商议过程中，赵某1提出四六分成方案，赵小兴称“就这样吧”，赵小兴也对王保印说“那就这样吧”，王保印回答说“那就这样吧”。后赵某1回到会场告知耕地承包户四六分成的方案，耕地承包户表示认可，提出要防止出现林木种植人虚报树款的情况，赵某1称村民可以选代表监督。双方对该协议均未签字确认，赵小兴、赵圣成、蒋文普均按照四六分成的协议，将售树款的40%交付相邻耕地承包人。王保印否认双方达成协议，因而与相邻耕地承包人形成纠纷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条明确规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，即口头形式也是协议订立的方式；且第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，即只要有要约、承诺的事实即产生合同订立的法律效果，只有当事人约定以书面形式订立合同的，才以双方签字为合同成立并生效的要件，因而以未签订书面协议否定合同成立并生效的主张本院不予支持。本案中的争议焦点主要有以下几个方面：
（2017）关于王保印是否同意以树木收入的40%赔偿相邻耕地农作物损失的问题。王保印承认在赵某1办公室商议过程中，赵某1提出四六分成方案，赵小兴称“就这样吧”，赵小兴也对王保印说“那就这样吧”，王保印回答说“那就这样吧”的事实，但认为该“那就这样吧”的表述系拒绝态度。根据国人一般语言习惯及本地方言习惯，“那就这样吧”的意思系对某事项无奈后的肯定性评价，即作出该表示即表明自己认可该事项。因而本院认为其表述的“那就这样吧”系对四六分成方案的同意，王保印主张系拒绝该方案，本院不予支持；
（2017）关于王保印与相邻耕地承包人之间树木收入40%赔偿相邻耕地农作物损失的协议是否成立并生效的问题。王保印主张赵某1从办公室出来返回会场宣布四六分成方案时其未响应，因而合同未成立。但根据《中华人民共和国合同法》之规定，王保印明知赵某1系协调人且耕地承包人在会场等候的情况下，在赵某1办公室同意四六分成方案，由赵某1向村民告知该方案，实为王保印等四林木种植人向包括68名原告在内的相邻耕地种植人发出要约，该要约经赵某1在会场告知相邻耕地种植人，即为要约到达受要约人；包括68名原告在内的相邻耕地种植人接受该要约，即形成承诺，且王保印也知悉要约被接受的情况下，该承诺当即发生效力，此时合同成立。因该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，因而该协议在成立时即生效；
（2017）关于该协议是否是双方真实意思表示的问题。王保印主张该协议系在村党支部书记、村委会主任赵某1强制干预下双方不真实的意思表示。对于不真实的意思表示下做出的合同，系可撤销合同；在未行使撤销权的情况下，该合同为有效合同。因本案审查的内容系合同是否有效，在王保印未主张撤销该合同的情况下，本院对该协议为双方真实意思表示与否的问题不予审查；
（2017）关于本案中特殊的协议达成方式的问题。因本案系村集体经济组织内发生的纠纷，且林木相邻耕地承包人人数众多，有其特殊性和复杂性，该以部分树木收入抵顶相邻耕地承包人损失的协议具有相当程度的不可分割性，即该赔偿协议实际不可能以逐户签订赔偿协议的方式达成多方认可的方案，因而通过上述方式进行协商是必要且接近唯一的途径；
（2017）关于证人证言真实性的问题。证人证言是《中华人民共和国民事诉讼法》明文规定的重要证据种类，且在相当部分案件的事实中仅有证人见证，缺乏其他证据材料。如案件审判过程中对证人证言在事实上一概不予采信，实为惰于行使审判权利、推卸履行审判职责。本案中，赵某1作为村党支部书记、村委会主任，系该特殊协议方式的主持者，其证言有证人张某、赵某2、田某的证言印证，且四证人均签署保证书，因而本院对其证言予以采信。此外，在会后，其他林木种植人赵小兴、赵圣成、蒋文普均将树木收入的40%交付相邻耕地承包人，在侧面佐证证人证言的真实性。
综上所述，原告与被告于2016年5月18日达成的以林木收入的40%赔偿相邻耕地种植人的协议有效。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告赵圣海、赵长顺、王锡功、蒋文普、田坷垃、王小苍、王海星、赵雨林、原小巨、赵仁义、王石旦、胡良琴、田平安、王卫忠、毋小灵、赵保贝、张二毛、李省立、王小藏、张把妮、赵小二、田兆臣、赵毛旦、赵建军、李爱琴、王老汗、王军政、赵小明、王宝贵、赵圣哲、赵永胜、赵小才、赵连印、赵凹斗、赵创成、赵树林、赵小孩、赵长乐、齐小焕、赵新全、赵嘉宾、赵大军、赵学德、赵小琴、赵长海、陈小妮、王小新、王保林、李中省、田胜利、王泽根、田高兴、赵小山、田美六、赵小兴、王锡江、王锡海、赵建勋、赵四清、赵士道、赵新胜、赵长清、王海周、赵创才、赵孬货、王秀琴、赵有才、张展祥与被告王保印于2016年5月18日达成的以王保印在河南省焦作市城乡一体化示范区文昌街道办事处姚郭庄村村北河沿种植林木收入的40%，赔偿作为相邻耕地种植人的原告农作物损失的协议有效。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王保印承担，暂由原告垫付，王保印应于判决生效之日起七日内径付原告。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 千 磐
二〇一七年四月二十一日
书记员 范玉新
河南省修武县人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0821民初186号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。……
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。