上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2889号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林忠信，男，1969年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：夏杰，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海南汇建工建设（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9999号。
法定代表人：杨永平，董事长。
委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈连生，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人林忠信因与被上诉人上海南汇建工建设（集团）有限公司（以下简称建工公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初11499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林忠信上诉请求：撤销原判第二、三项，依法改判驳回被上诉人建工公司原审第二项诉请及被上诉人赔偿上诉人人民币2,141,679元。事实和理由：自2003年9月起，上诉人租赁被上诉人所有的房屋达十四年之久，对扩建部分，被上诉人不仅知悉，而且办理相关手续并对上诉人现场指导，上诉人对扩建部分不存在过错。直到被上诉人提起诉讼，上诉人才知晓被上诉人未办理扩建部分的合法建设手续。鉴定报告中的装饰工程指的是土建与安装工程，属于扩建的必要部分，根据司法解释的规定，扩建的费用不能折旧，一审判决有误。
被上诉人建工公司辩称，其不同意上诉人林忠信的上诉请求。《租赁合同》到期后，上诉人应将房屋返还被上诉人，但被上诉人拒不返还，应当支付使用费。上诉人未经过被上诉人同意擅自扩建，而且经鉴定，造价的大部分是装饰装修费用，不应当由被上诉人赔偿上诉人。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
2017年2月，建工公司向一审法院起诉请求判令：1.林忠信自上海市浦东新区XX镇XX大街XX号房屋（含林忠信在房屋边上违法搭建部分）中迁出，并将前述房屋返还给建工公司；2.林忠信支付建工公司自2016年9月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费（按每年68万元标准计算）。一审审理中，林忠信提起反诉，请求判令：1、建工公司赔偿林忠信损失2,141,679元；2、建工公司返还安全生产风险金6.8万元。
一审法院认定事实：2015年，建工公司（出租方，甲方）与林忠信（承租方，乙方）签订《租赁合同》。房屋位于上海市浦东新区XX镇XX大街XX号（布店门面不包含在内），该处房屋包括其随附的场地使用权；租赁用途为经营皮鞋商场、办公以及存储纺织用品；租赁期限为2015年9月1日至2016年8月31日；租金为68万元。另外，双方还签订了《出租场所安全管理协议书》。
2016年5月30日，建工公司发《告知函》给林忠信称，“根据上级要求，对经营性房产违章搭建需拆除。经调查我司租借给你的XX大街XX号房产存在违章行为，现房屋租赁合同将于2016年8月31日到期，到期后本公司将不再与你续签合同，违章部分请自行拆除”。
2016年8月15日，建工公司发《关于出租房到期停止出租的告知函》给林忠信，表示涉案房屋租期届满后不再租给林忠信，并要求林忠信拆除违章的房屋。2016年8月18日，林忠信回函表示不同意搬离，4月份刚刚装修过，且其员工众多，不好遣散。2016年10月，建工公司发函催告林忠信，要求搬离，拆除违法建筑，并支付房屋使用费。
一审另查明，2003年开始，南汇县建筑总公司（本案建工公司的前身）就将涉案房屋（含边上场地）出租给林忠信使用，当时出租的标的物有合法建筑凭证（房屋产权证）。林忠信于2003年在其租赁房屋边上场地（在租赁范围内）搭建了违法建筑。租赁使用期间，林忠信多次对房屋（包括违法搭建部分）进行装修。其中，2011年进行了消防升级。
一审审理中，建工公司认可收取了林忠信6.80万元安全生产风险金，同意返还。
林忠信就涉案房屋扩建部分（没有产权证的部分）费用申请评估。法院委托了公信中南公司进行评估，林忠信预交了鉴定费75,000元。2017年9月15日，公信中南公司出具了鉴定意见书，载明本次鉴定东门大街474-484号院内商场扩建部分的造价共计2,141,679元。其中，1.建筑工程622,840元；2.装饰工程（土建）1,041,441元；3.装饰工程（安装）186,616元；4.消防改建工程90,782；5.电扩容升级工程200,000元。建工公司提出的部分异议，鉴定单位在鉴定意见中给予了合理解释。另外，建工公司主张，第2、3项属于装饰装修费用，不属于搭建；第4项是林忠信自己违法搭建，导致消防工程要重新改造；另外，配电柜和电线杆可以移走。林忠信对鉴定意见无异议，主张装饰部分、消防工程等都是扩建的组成部分。关于配电柜和电线杆，鉴定人员解释需要供电局配合才能处理，使用人自己不可擅自移走。关于装修的新旧程度，鉴定人员表示现场勘查装修挺新的，是按照2016年的装修标准评定的，具体什么时候装修的，看不出来。
一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案合同约定的租期届满日为2016年8月31日。本案租期已届满，建工公司要求林忠信迁出并返还涉案房屋，于法有据，予以支持。建工公司要求林忠信参照原合同约定的租金标准支付2016年9月1日至房屋返还之日止的房屋使用费，并无不当，予以支持。林忠信以本案诉讼后不敢进货为由，拒绝支付房屋使用费缺乏依据，难以采纳。建工公司收取的6.80万元安全生产风险金，同意返还林忠信，予以准许。关于搭建损失的赔偿。林忠信早在2003年就进行了搭建，之后多次续签了租赁合同，建工公司直到2016年才提出不同意搭建。一审法院认为，建工公司长期未对搭建行为提出异议，视为建工公司同意进行相关搭建。相关搭建没有合法建造手续，双方按照过错分担损失。本案评估范围内的装修和违法建筑是一个整体，装修损失也应当适当赔偿。一审法院在鉴定意见书评估价2,141,679元的基础上，考虑到租期已届满以及折旧、过错的因素，酌定建工公司赔偿林忠信损失40万元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项的规定，于二○一七年十一月二十七日作出判决：一、林忠信应于判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区XX镇XX大街XX号房屋（含林忠信在房屋边上违法搭建部分，布店门面不包含在内），并将前述房屋返还给上海南汇建工建设（集团）有限公司；二、林忠信应于判决生效之日起三十日内支付上海南汇建工建设（集团）有限公司2016年9月1日至实际返还房屋之日的使用费（按照每年68万元的标准计算）；三、上海南汇建工建设（集团）有限公司应于判决生效之日起三十日内赔偿林忠信损失40万元；四、上海南汇建工建设（集团）有限公司应于判决生效之日起三十日内返还林忠信安全生产风险金6.80万元。本诉案件受理费6,150元，由林忠信负担；反诉案件受理费12,238元，由林忠信负担8,078元，上海南汇建工建设（集团）有限公司负担4,160元；鉴定费75,000元，由林忠信负担50,000元，上海南汇建工建设（集团）有限公司负担25,000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人林忠信与被上诉人建工公司的前身自2003年开始就存在租赁关系，直至2015年上诉人与被上诉人签订《租赁合同》，双方实际存在长期的租赁法律关系。而上诉人从2003年开始就对租赁房屋进行搭建，被上诉人对此长期未提出异议，表明其同意上诉人的违法搭建行为。鉴于《租赁合同》已经到期，双方亦未续签《租赁合同》，故上诉人应当将租赁房屋返还被上诉人。对于房屋内扩建部分的处理，根据相关司法解释的规定，承租人经出租人同意扩建，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案双方当事人对于租赁房屋内存在扩建部分均有过错，但上诉人作为承租一方，明知《租赁合同》即将到期却对违法搭建部分进行大额装修，其主观过错明显大于被上诉人，因此扩建部分的大部分损失应当由上诉人自行承担。一审根据鉴定意见书评估价的构成，考虑双方签订的《租赁合同》的租期已届满以及双方的主观过错，酌定被上诉人赔偿上诉人40万元，尚属合理，本院予以确认。由于上诉人尚未搬离租赁房屋，其理应按照先前的租金标准向被上诉人支付房屋使用费。综上，上诉人林忠信的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,175元，由上诉人林忠信负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……