江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭兴商初字第0051号
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行，组织机构代码：56031867-4，住所地在江苏省盐城市希望大道58号绿地商务城11幢113-115室。
负责人周明，该行行长。
委托代理人宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。
被告盐城市捷新机械有限公司,组织机构代码：74622384-1,住所地盐城市亭湖区人民北路356号。
法定代表人蔡玉江，该公司董事长。
被告蔡玉江,男,1964年10月11日生，住盐城市亭湖区。
共同委托代理人蒋晓东，江苏济洲律师事务所律师。
被告盐城市老周豆制品有限公司,组织机构代码：608619995，住所地盐城经济技术开发区盐渎东路79号。
法定代表人徐滨，该公司董事长。
被告徐滨,女,1973年3月16日生，住盐城市亭湖区。
共同委托代理人涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。
共同委托代理人李林，江苏登瀛律师事务所律师。
被告盐城市健旭实业有限公司,组织机构代码：781299489，住所地盐城经济技术开发区长江路15号。
法定代表人彭伟，该公司董事长。
被告仇翔,男,1972年12月01日生，住盐城市亭湖区。
共同委托代理人李林，江苏登瀛律师事务所律师。
被告王兆华,男,1970年10月2日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人徐玉林，江苏因果律师事务所律师。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行（下称常熟农商银行亭湖支行）与被告盐城市捷新机械有限公司（下称捷新公司）、蔡玉江、盐城市老周豆制品有限公司（下称老周公司）、徐滨、盐城市健旭实业有限公司（下称健旭公司）、彭伟、仇翔、王兆华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告常熟农商银行亭湖支行的委托代理人宋大中，被告捷新公司、蔡玉江的委托代理人蒋晓东，被告老周公司、徐滨的委托代理人涂正隆，被告仇翔，被告王兆华的委托代理人徐玉林到庭参加诉讼，被告健旭公司、彭伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2016年3月1日，原告撤回对被告彭伟的诉讼，本院口头裁定予以准许。2016年3月3日，本院公开开庭进行了第二次审理，原告常熟农商银行亭湖支行的委托代理人宋大中，被告捷新公司、蔡玉江的委托代理人蒋晓东，被告老周公司、徐滨、健旭公司、仇翔的委托代理人李林，被告王兆华的委托代理人李林到庭参加诉讼。2016年4月22日，本院公开开庭进行了第三次审理，原告常熟农商银行亭湖支行的委托代理人宋大中，被告老周公司、徐滨、健旭公司、仇翔的委托代理人李林，被告捷新公司、蔡玉江、王兆华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告常熟农商银行亭湖支行诉称：2014年1月8日，被告蔡玉江、老周公司、徐滨、健旭公司、彭伟、仇翔及王兆华7个担保人与我支行签订了《最高额保证合同》一份，约定7个担保人自愿为被告捷新公司向我支行申请的各类信贷业务提供担保，最高额500万元，担保期限自2014年1月8日至2015年1月8日。2014年4月9日、2014年7月5日，我支行与被告捷新公司签订开具两份承兑汇票合同，金额分别为800万元与200万元。被告捷新公司提供500万元银行存款作为履行保证金。上述合同到期后，原告垫款4469800元，被告未能履行还款责任。因此，我支行与被告商定以贷款手续办理4469800元贷款用于偿还汇票垫款欠款。被告蔡玉江、老周公司、徐滨、健旭公司、彭伟、仇翔及王兆华7个担保人于2014年10月31日与我支行签订新的《最高额保证合同》一份，约定将担保额度提升至625万元，担保期限自2014年10月31日至2015年10月30日。我支行与被告捷新公司于2014年办理了4469800元贷款合同并实际发放4469800元受托归还原欠款账户，贷款期限自2014年12月24日到2015年7月9日，利率标准为月0.6766667%，逾期按月1.05150001%承担利息。新贷款到期后，被告在2015年4月15日归还本金6万元及利息87.84元，在2015年5月29日结欠利息6万元，其他7个担保人没有承担担保责任的意愿。鉴于原告不能强制被告履行还款义务，故请求法院判令：1、被告捷新公司归还原告借款4409800元，并承担自2014年12月24日起至2015年7月8日产生的逾期利息和罚息137374.92元，以及从2015年7月9日起至判决确定之日止按照月利率标准1.0150001%承担逾期利息（暂计67825.08元），合计4615000元；2、被告捷新公司承担原告支付的律师代理费160000元；3、被告蔡玉江、老周公司、徐滨、健旭公司、彭伟、仇翔、王兆华对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、8个被告分担本案的诉讼费和保全费。
被告捷新公司、蔡玉江辩称：原告所诉属实，但是目前捷新公司经济困难，无力偿还，希望原告给予宽限期。
被告老周公司、徐滨辩称：原告与被告捷新公司签订的是流动资金借款合同。但是原告在诉状中陈述的是承兑汇票关系；被告捷新公司的本次借款是对之前未结算的票据进行的填补，该笔借款实际未履行，担保人不应承担担保责任；被告捷达公司在申请贷款提供的财务资料与上报税务部门的材料资料有重大悬殊，捷达公司存在欺诈或恶意串通行为；原告在发放贷款过程中存在过错，对捷新公司监管不力；原告应当提供捷新公司提供500万元保证金及承兑汇票的有关证据。
被告健旭公司、彭伟辩称：除同老周公司、徐滨的答辩意见外，被告健旭公司没有通过公证的方式委托祁琳喻办理业务的权利，（2013）盐城证经内字地280号公证书系伪造；两份承兑协议实际未履行到位。
被告王兆华辩称：原告在发放贷款的过程中存在欺诈、恶意串通情形：1、我在签字时，原告的工作人员跟我说只是走形式；2、2014年元月，原告与捷新公司签订的是500万元的贷款保证合同，但是原告实际翔捷新公司发放了1000万元的贷款，且以承兑汇票发放，不符合借款合同的目的。3、在之前旧贷未还清的情况下，原告于2014年12月向捷新公司发放了新的贷款，且新贷款未实际履行。
被告仇翔的答辩意见同被告老周公司、徐滨、王兆华。
本案在审理过程中，被告健旭公司对（2013）盐城证经内字地280号公证书中“彭伟”签名的真实性提出异议，但被告健旭公司未在本院规定的时间内提交鉴定样本亦未缴纳鉴定费。
经审理查明：2014年1月8日，被告蔡玉江、老周公司、徐滨、健旭公司、仇翔、王兆华与常熟农商行亭湖支行签订一份《最高额保证合同》，约定蔡玉江、老周公司、徐滨、健旭公司、仇翔、王兆华为捷新公司在常熟农商行的的贷款（限额500万元、期间自2014年1月8日至2015年1月8日止）提供连带责任保证（担保的主债权种类包括但不限于人民币贷款、银行承兑汇票敞口部分、保证债务和其他业务形成的债权债务）。
2014年4月9日、7月15日，被告捷新公司与原告常熟农商行亭湖支行分别签订了《承兑协议》，由常熟农商行亭湖支行向被告捷新公司分别承兑800万元、200万元。
2014年10月31日，被告蔡玉江、老周公司、徐滨、健旭公司、仇翔、王兆华与常熟农商行亭湖支行签订一份《最高额保证合同》，约定蔡玉江、老周公司、徐滨、健旭公司、仇翔、王兆华为捷新公司在常熟农商行的的贷款（限额625万元、期间自2014年10月31日至2015年10月30日止）提供连带责任保证（担保的主债权种类包括但不限于人民币贷款、银行承兑汇票敞口部分、保证债务和其他业务形成的债权债务）。
2014年12月24日，被告捷新公司与原告常熟农商银行亭湖支行签订了“常商银亭湖借字2014年第00593号、00595号”《借款合同》（流动资金贷款）两份，约定:1、捷新公司向常熟农商银行亭湖支行各借款100万元、346.98万元，借款期限自2014年12月24日至2015年7月9日止。2、贷款利率及罚息：固定利率，月利率为6.766667‰，利息从借款人实际提款日起算；如逾期还款，则在原有利率水平上加收50%罚息；3、贷款发放：发放至捷新公司在常熟农商银行亭湖支行开立的账户，账号为10×××79；4、还款方式：到期一次性还本金；5、违约处理：借款人未按合同约定归还贷款本息；出现违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的额损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息，承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。
同日，常熟农商银行亭湖支行按借款合同的约定向捷新公司的上述指定账户发放了100万元、346.98万元贷款，捷新公司在两份借常熟农商行款借据中盖章。两份借据中的记载用途为：归还捷新公司银票敞口100万元、346.98万元。
2015年4月15日，捷新公司向常熟农商行亭湖支行偿还本金6万元及利息87.84元；2015年5月29日，捷新公司向常熟农商行亭湖支行偿还利息6万元。
截止2014年7月8日，其共欠该行借款本金4409800元、利息及罚息137374.92元。原告追要未果，遂诉至本院。
此外：原告常熟农商银行亭湖支行委托江苏泽夫律师事务所代理本案诉讼，并向该所支付律师代理费16万元。
另查明：健旭公司在签订《最高额保证合同》（2014年10月31日）时，提供给常熟农商行亭湖支行的（2013）盐城证经内第280号公证书。经本院向盐城公证处核实该公证书申请人非健旭公司，申请人系他人。然而公证书附件的委托书及《最高额保证合同》中健旭公司的印章真实有效。该《最高额保证合同》系健旭公司的担保行为，均由该公司的的会计祁琳喻办理。截止法庭辩论终结前，祁琳喻依然在健旭公司工作。
上述事实，有最高额保证合同、承兑协议、借据、律师代理费发票、送达地址确认书等证据证实。经庭审双方质证，本院审核予以认定。
本院认为：1、为填补银票敞口446.98万元，被告捷新公司通过向原告常熟农商行申请新的贷款偿还之前银票敞口部分，并不违背国家法律、行政法规的强制性规定，贷款行为有效，捷新公司应当按照约定的时间偿还本息。2、2014年1月8日、10月31日，被告蔡玉江、老周公司、徐滨、健旭公司、仇翔、王兆华与常熟农商行亭湖支行签订的《最高额保证合同》中均约定了保证人的保证范围涵盖了“人民币贷款、银票敞口部分及其他业务形成的债权债务”，故捷新公司的446.98万元的贷款无论定性为人民币贷款还是银票敞口还款性质，保证人应当承担保责任。原告常熟农商行亭湖支行要求保证人履行连带清偿的责任，本院予以支持，3、原告常熟农商行要求被告承担保证责任主要依据是2014年10月31日的《最高额保证合同》及“常商银亭湖借字2014年底00593号、00595号”《借款合同》，上述合同均没有约定要求被告捷新公司提供500万元的保证金，故被告老周公司、徐滨、健旭公司、仇翔要求常熟农商行提供捷新公司已经缴付500万保证金及常熟农商行已经承兑汇票的证据，本院不予支持。4、担保人在提供担保时，一般不是仅仅依据被担保人提供的财务资料，而综合考虑被担保人的资信、资产等其他要素，故被告老周公司、徐滨提出捷新公司提供虚假报表误导其提供担保的辩解，本院不予采信。6、虽然（2013）盐城证经内第280号公证书经本院核实申请人非健旭公司，但附件中的委托书上的健旭公司印章以及《最高额保证合同》（2014年10月31日）中的健旭公司印章、法定代表人彭伟个人印章均是真实有效的，故健旭公司应当承担连带清偿责任。7、被告王兆华认为其提供担保时，原告常熟农商行亭湖支行存在欺诈情形，因未提供证据予以证实，本院对此辩解不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告盐城市捷新机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行借款本金4409800元，截止2015年7月8日的利息及罚息137374.92元，并承担自2015年7月9日起至实际给付之日止的利息和罚息（利息和罚息均按合同约定标准计算）。
二、被告盐城市捷新机械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行因本次诉讼支出的律师代理费160000元。
三、被告蔡玉江、盐城市老周豆制品有限公司、徐滨、盐城市健旭实业有限公司、仇翔、王兆华对上述一、二项债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45000元、保全费5000元，合计50000元，由被告城市捷新机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行营业部，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入财政汇缴专户）。
审 判 长 杨建彬
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陶鹰峰
二〇一六年五月十一日
书 记 员 丁 艳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。