清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）城法民初字第408号
原告：郭祥，男，1944年9月5日出生，汉族，住清远市清城区，
原告：钱金娣，女，1943年4月2日出生，汉族，住址同上，
原告：郭金养，男，1968年6月2日出生，汉族，住址同上，
原告：何金莲，女，1979年5月16日出生，汉族，住址同上，
原告：郭月玲，女，1973年10月3日出生，汉族，住址同上，
上述五原告的共同委托代理人：廖强，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：梁天德，男，1934年1月20日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：梁树生，男，1965年5月30日出生，汉族，住清远市清城区，
上述两被告的共同委托代理人：张建国，男，1970年8月2日出生，汉族，住连州市，
原告郭祥、钱金娣、郭金养、何金莲、郭月玲诉被告梁天德、梁树生土地承包经营权纠纷一案，本院于2011年1月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭金养及五原告的共同委托代理人廖强；被告梁天德及两原告的共同委托代理人张建国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭祥、钱金娣、郭金养、何金莲、郭月玲起诉称：原告是1994年从阳山移民到移民村的村民。因刚刚移民到清城区，生活困苦，打算到工厂打工来维持生活。1999年10月19日，原告将多余的房屋转让给后期迁移来的被告，并签订了《房屋转让合约》。原告不想丢荒承包的耕地，当时找到时任村长祝牛商量找人代为耕种，祝村长就联系了被告，双方达成暂时由被告代耕的口头协议，约定耕地由被告负责代耕，但不能丢荒，待原告回来时归还给原告，之后，被告一直按约定代为耕作。2005年8月30日，原告代表家庭与清城区东城江埗村委会高峰村民小组签订《土地承包合同书》，并由清城区人民政府下发《农村集体土地承包经营权证书》（证书号：清城农土字第02-05-10-010），明确了原告拥有的土地承包经营权。2007年下半年，本人得知被告通过当时村委会干部的关系，以受让了原告房屋为由偷偷领取了属于原告的征地补偿款，就回来交涉，由于被告百般阻扰，原告无奈将地名为“二三湾”的1.165亩单田划给被告，才领回属于自己的征地款。之后双方签订了《协议书》，确认除“二三湾”的土地外，其余均与被告无关。后因被告表现了诚恳态度，请原告吃饭要求继续代耕，双方又达成在原告回来之前继续由被告代耕，每年由被告支付每亩一担谷的口头协议。2008年初，因部分土地被征用及原被告双方达成协议等原因，高峰村民小组对承包土地明细予以调整，现原告承包的土地为“沙仔堆、猪头岗、白楼树林、旧胶布、新胶布”共5.635亩，现均由被告代耕。2010年初，因被告一直没有依约交付稻谷，且本人回到江埗村居住，通知被告交回土地给自己耕作，但被告百般刁难拒绝交还土地，还故意提早在耕地上种下作物，令原告无法耕作。为此，请求：1、判令被告将地名为“沙仔堆、猪头岗、白楼树林、旧胶布、新胶布”共5.635亩耕地交还原告耕种；2、判令被告赔偿原告损失1690元。
被告梁天德、梁树生答辩称：1、答辩人承包经营的“沙仔堆、西面坑、俄场背、鸡茅、猪头岗、白坭田、旧胶布、新胶布”等地，是集体发包的。答辩人从未与原告达成过“暂时代耕”及“每年每亩支付100斤谷”的口头协议。2、2008年高峰村民小组并没有对村内的承包土地进行调整。经了解，原告所主张的“沙仔堆、猪头岗、白楼树林、旧胶布、新胶布”等耕地，早已在2005年由高峰村民小组发包给村民梁东生承包经营，原告起诉要求答辩人交还耕地，明显是属主体不适格，为此，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告郭祥、钱金娣、郭金养、何金莲、郭月玲是1994年从阳山县移民到清城区东城江埗管理区附城江埗移民村的村民。被告梁天德、梁树生是1998年从阳山县移民到清城区东城江埗管理区附城江埗移民村的村民。诉讼中，原告方提供了于2005年8月30日，以原告郭祥为承包户主与清城区东城江埗村委会高峰村民小组签订的《土地承包合同书》，并由清城区人民政府下发的《农村集体土地承包经营权证书》（证书号：清城农土字第02-05-10-010），该证书登记了原告拥有“沙仔堆、猪头岗、西面坑、二三弯、旧胶布、新胶布”（其中水田5.26亩，旱地1.8亩）的土地承包经营权。被告方也提供了以被告梁天德为承包户主与清城区东城江埗村委会高峰村民小组签订的《土地承包合同书》，并由清城区人民政府下发的《农村集体土地承包经营权证书》（证书号：清城农土字第02-05-10-018），该证书登记了原告拥有“沙仔堆、西面坑、鸡茅、猪头岗、白坭田、二三弯、旧胶布、新胶布”（其中水田4.23亩，旱地0.8亩）的土地承包经营权。此外，原告方还提供了一份由郭金养与梁天德、梁树生于1999年10月19日签名按指模内容为：“现有房屋一幢，座落江埗移民新村刘全清、李群苟隔离，面积60平方米，以13500元价格转让给梁树生、梁天德”的《房屋转让合约》及一份由郭祥与梁树生于1999年10月19日签名按指模内容为“郭祥将位于移民新村面积60平方米的房屋一套及郭祥将位于二三湾所有耕田全部转让给梁树生、梁天德永久性使用”的《协议书》。被告方也提供了一份与原告相同的《房屋转让合约》，但该份合约上添加有用不同墨水书写的“另定于全部款项交清后与所耕田地一同转让给乙方（梁树生、梁天德）使用”及加盖“清远市清城区附城镇江埗管理区办事处”印章。庭审中，原告对被告提供的合约有异议，认为合约中“另定于全部款项交清后与所耕田地一同转让给乙方（梁树生、梁天德）永久使用”的内容是被告自己加上去的，不认可该事实。原告还认为自1999年将房屋转让给被告时，双方曾达成过由被告代耕的口头协议，被告则否认有口头协议，认为其现耕种的田地是村集体另外分配的。2010年春，原告要求收回被告代耕的田地，被告则表示没有耕种原告的田地，从而引起纠纷。原告于2011年1月25日向本院提出上述诉讼请求。
另查明，对原告持有的《土地承包经营权证书》中登记的“沙仔堆、猪头岗、二三弯、旧胶布、新胶布”地块名称、类别、座落（四至）、面积等与被告持有的《土地承包经营权证书》中登记的“沙仔堆、猪头岗、鹅场背、鸡茅、白坭田、二三弯、旧胶布、新胶布”地块名称、类别、四至、面积等是否存在重合，现是否是为被告占用或耕种问题，本院于2011年5月18日召集当事人双方到现场进行逐一确认，经确认均不存在重合情形；被告也现场否认占用或耕作原告上述田地，双方在本院制作的勘查笔录上签名确认。
以上事实有原告提供的户口本、房屋转让合约、协议书、《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》，被告提供的房屋转让合约、《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》、农业完税证明，以及本院的勘查笔录、庭审笔录为证。
本院认为：本案的争议焦点有两个：第一、原告持有《土地承包经营权证书》中登记的地块名称、类别、四至、面积等与被告持有的《土地承包经营权证书》中登记的地块名称、类别、四至、面积等是否存在重合；第二、原告持有《土地承包经营权证书》中登记的田地是否为被告占用或耕种。对第一个问题，经本院召集当事人到现场对双方持有的《土地承包经营权证书》中登记的田或地进行逐一确认，双方表示对各自经营证书中登记的田或地均不存在重合的情形。对第二个问题，从庭审至现场勘查，被告均一直否认占有或耕种原告上述的田地，原告亦无提出证明是被告占有或耕种其田地的事实依据，本院亦无法查证是被告占有或耕种原告上述的田地。根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，原告应承担举证不能的不利后果。故此，原告请求被告返还代耕种的田地及赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭祥、钱金娣、郭金养、何金莲、郭月玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 丘雪芳
审 判 员 黄日松
代理审判员 潘金桥
二〇一一年六月二十四日
书 记 员 胡 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。