甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初1067号
原告：深圳汇联时代股权投资企业(有限合伙)，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：赵辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：倪大刀，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被告甘肃成泽实业有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：甄越，该公司经理。
委托诉讼代理人：王作荣、凌雪娜，该公司员工。
第三人：汇联新能源(海原)有限公司，住所地：海原县。
法定代表人：张黎伟，该公司经理。
原告深圳汇联时代股权投资企业(有限合伙)与被告甘肃成泽实业有限公司及第三人汇联新能源(海原)有限公司质押合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳汇联时代股权投资企业(有限合伙)委托诉讼代理人倪大刀，被告甘肃成泽实业有限公司委托诉讼代理人王作荣、凌雪娜到庭参加诉讼，第三人汇联新能源(海原)有限公司经本院依法送达开庭传票，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳汇联时代股权投资企业(有限合伙)诉讼请求为:1、请求法院依法判令《股权质押合同》已解除并判令被告配合原告及第三人办理股权质押解除手续；2、请求法院依法判令被告返还原告于2016年l0月26日向其移交的证照、公章等项目资料。3、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年10月18日被告与案外人上海岳润能源科技有限公司签署《宁夏海原20MWp光伏发电项目合作协议》。协议3.2条约定对于乙方(上海岳润)前期为建设海原项目已支出的费用，甲方(被告)经初步清算为人民币500万元，甲方在本合同生效后3个工作日内支付给乙方。协议3.3条约定，甲方保证在海原公司(第三人)质押给甲方后l个月内海原项目开工，在2017年1月底前完成5兆瓦并网，2017年4月30日前完成全部并网验收工作。同日案外人上海岳润与被告签署《委托书》，委托被告将《合作协议》中的500万元支付给案外人山东阳谷电缆销售有限公司。
此后，案外人上海岳润按照《合作协议》中的约定履行其相应的义务。2016年10月18日，原被告双方签署《股权质押合同》，约定原告以其持有的第三人的100％股权质押给被告，为案外人上海岳润与被告签署的《委托书》项下的500万元提供担保。2016年10月25日，原告办理完成股权出质设立登记，收到海原县市场监督管理局出具的(海原)内股质登记设字[2016]第00010号《股权出质设立登记通知书》，质权登记编号(海原)内股质登记设字[2016]第00011号。次日，2016年10月26日，案外人上海岳润将”海原项目资料”(详见证据材料海原项目资料移交清单)移交给被告。
但是自原告协助案外人上海岳润按照约定办理完成股权质押及项目资料移交至被告后至今，被告一直未履行《合作协议》3.2条约定的500万元款项支付义务及3.3条约定的开工义务。
2016年l2月26日及2016年12月28日案外人上海岳润与被告就《合作协议》的履行以及股权质押的解除事宜进行往来函沟通。2017年1月16日，被告向案外人上海岳润发函《关于解除海原县七营镇分布式光伏项目合作协议的通知》，通知案外人上海岳润解除《合作协议》。次日，2017年1月17日，案外人上海岳润回函表示同意解除《合作协议》，请被告于3个工作日内协商股权质押解除事宜。自此，《合作协议》经双方协商解除。
根据《中华人民共和国担保法》第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。现因《合作协议》被订立双方协商解除，且被告未按照约定履行合作协议中的付款义务，从而导致《股权质押合同》中的主债权消灭，进而导致《股权质押合同》中的质权消灭，因此《股权质押合同》应当自主合同《合作协议》解除之日起同时自动解除，被告对于原告不再享有质权。
但时至今日原告被质押的股权因被告不予配合一直未得到解除，严重损害了原告的合法权益。且被告至今未归还案外人上海岳润向其移交的海原项目材料，导致海原项目在被告未予进行的情况下一直被耽搁至今，使得作为海原公司唯一股东的原告利益严重受损。
为保障原告的合法权益，原告现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请，维护原告合法权益。
被告甘肃成泽实业有限公司答辩称，一、成泽公司与深圳汇联之间的所谓”股权质押合同”解除事宜未果责任在于岳润公司及深圳汇联。二、深圳汇联与成泽公司并非仅仅系单纯的股权质押合同关系而是深圳汇联涉嫌与相关法人实施民事欺诈。三、成泽公司曾致函岳润公司要求商榷《宁夏海原20MWp光伏发电项目合作协议》、《股权质押合同》的解除或履行事宜。四、岳润公司违反《宁夏海原20MWp光伏发电项目合作协议》的约定应当依法承担后果责任后再商议解除”股权质押合同”。五、深圳汇联办理股权质押登记后未提供己向”海原公司”实际注入人民币1000万元整的凭证其应当承担后果责任。六、深圳汇联在其与岳润公司均未赔偿违约及质押未成就的损失之时向成泽公司发起本案诉讼与法相悖。
第三人汇联新能源(海原)有限公司未作答辩。
庭审中，原告当庭提交如下证据：第一组证据：1、《股权质押合同》及股权出质设立登记通知书、委托书，证明原、被告于2016年10月18日签署《股权质押合同》，原告将其持有的第三人的100%股权质押给被告，并于海原县市场监督管理局进行登记。2、解除汇联新能源（海原）有限公司股权出质登记的申请，证明2017年11月28日，原告向海原县市场监督管理局申请解除股权质押登记。3、关于解除《股权质押合同》的函，证明2017年12月1日，原告向被告发函要求解除《股权质押合同》，解除股权质押并返还第三人证照、印章。被告一直未予回应。4、海原项目资料移交清单，证明2016年10月26日原告将关于海原项目及第三人公司证照、印章材料移交给被告，被告至今未予归还。
第二组证据：5、《宁夏海原20MWp光伏发电项目合作协议》，证明被告与案外人于2016年10月18日签署《合作协议》，根据《合作协议》约定，原告须将项目公司即第三人100%股权质押给被告。6、《海原项目告知函》，证明2016年12月26日案外人发函被告沟通项目事宜。7、关于解除《海原县七营镇分布式光伏项目合作协议》的通知，证明2017年1月16日被告发函案外人要求解除《合作协议》。8、《关于海原项目、长武项目的回函》，证明2017年1月17日，案外人同意解除《合作协议》。
被告质证认为：原告所举的全部证据未按照最高法第14条第1款排序、分类、制作证据目录，原告未在法庭期间内提交法庭，是在开庭时提交的，程序不合法，对原告提供的股权质押合同的真实性无异议，合法性有异议，关联性有异议，在原告递交时因被被告发现，要求原告补正质押合同约定的主述部分，但原告未补正，少了个p。对股权出质设立通知书的真实性、合法性、关联性无异议，对证据指向有异议，该证据仅仅是原告向工商机构申请登记的一个出质通知，不是证明原告已经向海源公司注入1000万元的凭证。对委托书的真实性、合法性、关联性均无异议，但因该组证据的第二号证据仅证明了该质押合同进行了出质登记，事实上原告没有注入1000万元，所以对该证据的合法性有异议。对证据2的合法性有异议，对真实性不发表质证意见，原告不应该向工商机构申请单方解除；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告仅出示了单方制作的所谓函，未能提供向被告送达的佐证；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据指向有异议，该证据移交清单所列的所有文件内容不能证明原告的证据指向，该证据不能否定原告及案外人的违约行为；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据在另案当中与原告提供的不一致，被告未签字、未盖章，不具有法律效力；对证据6的真实性、合法性、关联性均有无异，缺少P字，缺乏真实性即与本案无关联性；对证据7文本本身无异议，但对证明对象有异议，该证据的文本内容中称被告未全面履行协议，事实上并不是被告未全面履行协议，是原告未能提交前期已经支付的500万元的详细目录及已经向海源公司注入1000万元的凭证；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，该证据陈述的内容与客观事实不符合，是案外人及原告不出资。
被告当庭出示了2018年1月19日，成泽公司（股东）诉讼代理人王作荣乘机而至兰州的《登机牌》1份（提交复印件一式三份，共提交3页）。证明：⑴证明该证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条”当事人在法庭上可以提出新的证据。”的规定；（2）成泽公司诉讼代理人乘坐飞机至兰州，其机票不符合诉讼代理人的报销规定，但其实际交通距离存在，应当按照符合代理人报销标准的火车卧铺价格，予以支付交通费。援引该证据中”航班-
MU5141、目的地-兰州、姓名-
王作荣”等内容，证明成泽公司抗辩所依据的事实存在，以此与其他证据形成完整证据链，支持成泽公司的抗辩主张。并据此在法庭辩论终结后提出下列反诉请求：1、请求人民法院依法确认深圳汇联未向成泽公司提供已向海原汇联注入股本人民币1000万元的凭证；2．请求人民法院依法判令深圳汇联向成泽公司赔偿交通损失费人民币(363.00+232.50×2)1191.00元整；3、请求人民法院依照《诉讼费交纳办法》第二十九条，决定由深圳汇联负担本案案件受理费。
原告质证认为:对真实性、合法性无异议，与本案无关联性。
对被告提出的反诉请求本院认为其实质为抗辩理由，且提出时间与相关法律规定不符，因此，对其反诉不与本案合并审理。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据各方当事人提交的上述证据，本院查明事实如下：
2016年10月18日，被告甘肃成泽实业有限公司与案外人上海岳润能源科技有限公司签订《宁夏海原20MWp光伏发电项目合作协议》，该协议第3.2条约定：”对于乙方(上海岳润)前期为建设海原项目已支出的费用，甲方(被告)经初步清算为人民币500万元，甲方在本合同生效后3个工作日内支付给乙方。”同时约定将第三人汇联新能源(海原)有限公司100%的股权质押给甲方。
2016年10月18日，案外人上海岳润能源科技有限公司签署《委托书》，委托被告甘肃成泽实业有限公司将《合作协议》中的500万元支付给案外人山东阳谷电缆销售有限公司，被告甘肃成泽实业有限公司在委托书中确认：”待项目质押手续完成后，支付500万元（大写伍佰万元整）。”同日，原、被告双方签订《股权质押合同》，约定：原告将其持有的第三人的100％股权质押给被告，为被告支付《委托书》项下的500万元供货履约保证金提供担保。2016年10月25日，原告办理完毕股权出质设立登记手续，质权登记编号(海原)内股质登记设字[2016]第00011号，海原县市场监督管理局出具了(海原)内股质登记设字[2016]第00010号《股权出质设立登记通知书》。2016年10月26日，案外人上海岳润能源科技有限公司将海原项目相关资料移交给被告，双方签署了《海原项目资料移交清单》。
上述协议签订后，被告甘肃成泽实业有限公司至今并未实际支付500万元款项。2016年l2月26日，案外人上海岳润能源科技有限公司与被告就协议履行以及股权质押的解除事宜给被告发函沟通。2017年1月16日，被告甘肃成泽实业有限公司向案外人上海岳润能源科技有限公司发出《关于解除海原县七营镇分布式光伏项目合作协议的通知》的函件，书面通知案外人上海岳润能源科技有限公司自即日起解除《宁夏海原20MWp光伏发电项目合作协议》；2017年1月17日，案外人上海岳润能源科技有限公司向被告回函，同意解除《宁夏海原20MWp光伏发电项目合作协议》，并要求被告于3个工作日内协商股权质押的解除事宜。但各方当事人并未就股权质押解除事宜达成一致协议，依《股权质押合同》约定质押的股权至今未能解除质押登记。
本院认为：首先，案涉《股权质押合同》是基于案外人上海岳润能源科技有限公司与被告甘肃成泽实业有限公司之间《宁夏海原20MWp光伏发电项目合作协议》中的相关付款事宜而产生，在上述合同当事人均同意解除《宁夏海原20MWp光伏发电项目合作协议》的情况下，《股权质押合同》已无履行必要；其次，《股权质押合同》所担保的付款事项目前并未实际发生，质押股权所担保的债权亦不存在，且《股权质押合同》已无履行必要，因此，《股权质押合同》的合同目的无法实现，依法应当解除；再次，在《股权质押合同》解除后，被告甘肃成泽实业有限公司应当依法配合原告深圳汇联时代股权投资企业(有限合伙)及第三人办理相关股权的解除质押登记的手续，并及时返还原告的证照、印章等资料。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告深圳汇联时代股权投资企业(有限合伙)与被告甘肃成泽实业有限公司签订的《股权质押合同》；
二、被告甘肃成泽实业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告深圳汇联时代股权投资企业(有限合伙)及第三人汇联新能源(海原)有限公司在登记部门办理案涉股权解除质押登记的相关手续；
三、被告甘肃成泽实业有限公司于本判决生效后十五日内向原告深圳汇联时代股权投资企业(有限合伙)及第三人汇联新能源(海原)有限公司返还2016年l0月26日《海原项目资料移交清单》中载明的所有物品及资料。
案件受理费46800元，由被告甘肃成泽实业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 王向阳
审判员 邱 彬
审判员 阎文虎
二〇一八年五月八日
书记员 张 野
??
??
??
??
1