广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终405号
上诉人(原审被告)：梁海来,男,1968年8月22日出生,汉族,住广州市南沙区。
被上诉人(原审被告)：梁文江，男,1971年6月9日出生,汉族,住广州市南沙区。
委托诉讼代理人：钟华，广东华安联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余世冰，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人梁海来因与被上诉人梁文江民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院(2017)粤0115民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁海来上诉请求：1、依法撤销(2017)粤0115民初4213号民事判决，改判驳回梁文江的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由梁文江承担。事实和理由：一、除一审判决认定的还款93600元，其还于2016年9月21日还款3600元，2016年10月1日还款5400元，2016年10月5日还款3000元，2016年12月14日还款16800元。二、其并没有收到梁文江主张的借款现金60000元，本案实际借款为90000元。其于2016年6月21日通过银行向梁文江转账194000元，而收据上写梁海来于2016年6月21日收到现金60000元，明显不符合逻辑、不符合交易习惯。故恳请撤销一审判决并驳回梁文江的全部诉讼请求。
梁文江答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
梁文江向一审法院起诉请求：1、依法判令梁海来向梁文江偿还借款本金人民币150000元；2、依法判令梁海来向梁文江支付利息人民币38960元（按照月利率2%计算，第一段以60000元为基数，自2016年6月21日起计算至2017年8月1日止，即人民币16280元；第二段以40000元为基数，自2016年7月5日起计算至2017年8月1日止，即人民币10480元；第三段以50000元为基数，自2016年8月1日起计算至2017年8月1日止，即人民币12200元）；3、依法判令梁海来向梁文江支付违约金人民币3603元（按照年利率24%计算，以188960元为基数，自2017年8月2日起计算至梁海来清偿完毕之日止，暂计至2017年8月30日止）；4、依法判令梁海来承担本案的律师费人民币15000元；5、依法判令梁海来承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月1日，梁海来向梁文江出具《借据》，注明：今借到梁文江先生（身份证号码：）现金人民币：150000元（大写：壹拾伍万元整）从借款日起至还清款之日止，按月利率2%计付利息，每月1日之前支付当月利息。本人承诺在2017年8月1日前清偿本金和利息，若提前还款，利息照计至约定清偿之日，不予缩减；若逾期还款，按月利率3%计付违约金。若发生争议，向广州市南沙区人民法院起诉解决，并由本人承担一切诉讼费、律师费、交通费及住宿费等。同时出具《收据》，载明：今收到梁文江先生（身份证号码：）提供的借款现金人民币￥150000元（大写：壹拾伍万元整）。此款已于2016年6月21日以现金支付方式收到现金人民币￥60000元（大写：陆万元整），2016年7月5日以转账的方式通过广州农商银行账号：（62×××18）转账收到现金人民币￥40000元（大写：肆万元整），2016年8月1日通过广州农商银行账号：（62×××18）转账收到现金人民币￥50000元（大写：伍万元整）共分三次全额收到，特立此据。
2016年9月5日，梁海来向梁文江出具《借据》，注明：今借到梁文江先生（身份证号码：）现金人民币：50000元（大写：伍万元整）从借款日起至还清款之日止，按月利率2%计付利息，每月5日之前支付当月利息。本人承诺在2017年9月5日前清偿本金和利息，若提前还款，利息照计至约定清偿之日，不予缩减；若逾期还款，按月利率3%计付违约金。若发生争议，向广州南沙区人民法院起诉解决，并由本人承担一切诉讼费、律师费、交通费及住宿费等。同日，梁海来出具《收据》，载明：今收到梁文江先生（身份证号码：）提供的借款现金人民币￥50000元（大写：伍万元整）。此款通过广州农商银行账号：（62×××18）以转账的方式全额收到。特立此据。
2016年10月21日，梁海来向梁文江的账户转账6万元，2017年2月21日，梁海来分三次向梁文江账户转账16800元，2017年4月20日，梁海来分两次向梁文江账户转账16800元。
另查明，梁文江委托广东华安联合律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费15000元。
一审法院认为，从梁海来出具的《借据》及《收据》可知，梁文江、梁海来之间存在借款合同关系，双方的借款关系合法有效，应受法律保护，双方应该切实遵守和履行。梁文江按照双方约定履行了出借款项的义务，梁海来也应按照约定履行还款义务，因梁海来无按照约定支付欠款，导致本案纠纷，应承担相应的责任。因梁海来在《借据》中承诺利息为月利率2%，没有超过法律规定的利率幅度，予以认可。
梁海来辩称其并没有收到2016年6月21日的现金6万元，根据梁海来2016年8月1日出具的《借据》及《收据》显示，该6万元是以现金交付，且梁海来没有证据证明没有收到该款，故对梁海来的该主张不予采信。现梁海来于2016年10月21日、2017年2月21日、于2017年4月20日共向梁文江账户转账93600元，该款应视为梁海来归还梁文江的借款，应按借款时间顺序先后归还。债务的清偿应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故梁海来转给梁文江的款项在相应的借款中应遵循先利息后本金的还款顺序。现梁海来提前偿还部分借款，并主张按照实际借款期间计算利息，予以支持。
在梁海来归还梁文江的款项中，2016年10月21日梁海来转给梁文江的60000元应先归还梁海来于2016年6月21日向梁文江的借款60000元及其利息，计算至2016年10月21日止的计息时间应为4个月多1天，利息为60000元×2%×4+60000元×2%÷31（10月份有31天）×1=4838.71元，扣除本金及利息后该笔借款尚余4838.71元本金未予偿还，该笔4838.71元的利息起算时间从2016年10月22日，计息期间应为每月的22日至次月的21日。梁海来于2017年2月21日转账的16800元应先归还梁海来于2016年6月21日向梁文江的借款余下的本金4838.71元及利息，计息时间4个月，利息为4838.71元×2%×4=387.1元，归还本金4838.71元及利息387.1元后余11574.19元，应先归还梁海来于2016年7月5日向梁文江的借款40000元及利息，计算至2017年2月21日的计息时间应为7个月多16天，利息为40000元×2%×7+40000元×2%÷28（2月份只有28天）×16=6057.14元，扣除利息6057.14元后余款5517.05元予以抵扣本金，该笔借款尚余34482.95元本金未予偿还，该笔34482.95元的利息起算时间从2017年2月22日起算。梁海来于2017年4月20日转账的16800元应先归还梁海来于2016年7月5日向梁文江的借款余下的本金34482.95元及利息，计息时间2个月少1天，利息为34482.95元×2%×2-34482.95元×2%÷30（4月份30天）×1=1356.33元，扣除利息1356.33元后余款15443.67元予以抵扣本金，该笔借款尚余19039.28元本金未予偿还，该笔19039.28元的利息起算时间从2017年4月21日起算。2016年8月1日的借款50000元梁海来未予偿还。经过核算，梁海来于2016年8月1日出具的《借据》及《收据》尚欠梁文江的借款本金应为19039.28元+50000元=69039.28元，按照梁海来出具的《借据》约定的月利率及计算利息时间，其中19039.28元的利息按月利率2%从2017年4月21日计算至2017年8月1日止，50000元的利息按月利率2%从2016年8月1日起计算至2017年8月1日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故梁文江要求以本金加利息的总数为基数计算梁海来的逾期付款违约金依法无据，不予支持。逾期还款违约金应以本金69039.28元按月利率2%从2017年9月6日起计至梁海来实际清偿借款之日止。
因梁海来在《借据》中承诺由其承担梁文江主张债权的律师费，现梁文江要求梁海来承担其为此支付的律师费15000元，该收费并无违反法律及行政法规的规定，予以支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、梁海来在本判决发生法律效力之日起三日内向梁文江清偿欠款69039.28元及利息、逾期还款违约金（其中19039.28元的利息按月利率2%从2017年4月21日计算至2017年8月1日止，50000元的利息按月利率2%从2016年8月1日起计算至2017年8月1日止；逾期还款违约金以本金69039.28元按月利率2%从2017年9月6日起计至梁海来实际清偿借款之日止）；二、梁海来在本判决发生法律效力之日起三日内向梁文江支付律师费用15000元；三、驳回梁文江的其余诉讼请求。本案一审案件受理费2206.7元，由梁文江负担1171.7元，梁海来负担1035元。如果梁海来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，梁海来提交“微信聊天记录”复印件三页，并当庭播放微信聊天音频，拟证明其向梁文江还本金及利息的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
二审争议的焦点是：一、除一审判决认定的还款93600元外，梁海来是否还偿还了其他款项；二、梁海来是否收到涉案借款现金60000元。
关于焦点一：虽然梁海来提交的微信聊天记录记载其与“梁文江”聊天中，“梁文江”于2016年9月21日确认已经收到梁海来3600元、于2016年12月14日收到梁海来16800元，但梁海来所提供的微信聊天记录中未能确认该聊天对象“梁文江”系本案被上诉人梁文江，“梁文江”所确认的事实不能直接作为确认本案当事人梁文江确认的事实。且梁海来与梁文江出本案的借贷纠纷外，双方还存在其他借贷事实，故即使“梁文江”所确认的还款事实就是本案当事人梁文江确认的事实，也不能认定梁海来所主张的还款系偿还本案借款。至于梁海来主张偿还的其余二笔借款，没有提供相应的依据，本院不予采纳。
关于焦点二：梁海来于2016年8月1日出具的《借据》显示，梁海来确认借到梁文江的借款150000元。同日，梁海来出具的《收据》确认收到上述借款150000元，其中该60000元是以现金交付。梁海来辩称其并没有收到2016年6月21日的现金6万元，却未提供相应的证据证明，故一审法院对梁海来的该主张不予采信，并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人梁海来的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2206.7元，由上诉人梁海来负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汤 琼
审判员 汪 毅
二〇一八年一月二十四日
书记员 许 宁