四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴中民特字第2号
申请人刘万志，男，汉族，住…。
委托代理人刘军，四川雅逸律师事务所律师。
委托代理人雷新栋，男，汉族，住…。
被申请人陕西磊鑫实业集团有限公司。
法定代表人李磊，董事长。
申请人陕西磊鑫实业集团有限公司（以下简称“磊鑫实业公司”）与被申请人刘万志股权纠纷一案，巴中仲裁委员会作出（2013）巴仲裁字第013号裁决书，刘万志不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理刘万志的申请后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人刘万志申请称：1.申请人与被申请人之间没有仲裁协议。巴中仲裁委无权受理双方的纠纷。2.仲裁庭的组成和仲裁程序违法。申请人于2013年11月9日收到巴中仲裁委的相关文书后，于同月19日提出管辖异议，该委送达异议决定书的同时，就向申请人送达了仲裁庭组成人员及开庭通知书，剥夺了申请人选定仲裁员的权利；被申请人的法定代表人李磊是巴中仲裁委的副秘书长，该委受理与李磊有关的案件违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第（三）项的规定，不可能公正裁决。3.巴中仲裁委裁决所依据的证据大多是李磊伪造的，被申请人也隐瞒了足以影响公正裁决的关键证据。
被申请人磊鑫实业公司辩称：1.双方签订的股权及资产转让协议中约定了由巴中仲裁委管辖，刘万志也签名予以确认，刘万志认为双方没有仲裁协议的理由不成立；2.磊鑫实业公司的法定代表人李磊虽是巴中仲裁委的副秘书长，但李磊不是该案的仲裁员，而是一方当事人，刘万志认为巴中仲裁委受理与磊鑫实业公司有关的案件违法，缺乏法律依据，其主张撤销仲裁裁决的理由不成立；3.申请人虽然提出仲裁裁决所依据的证据大多系李磊伪造，但不能指出哪一份证据是伪造的。申请人还提出磊鑫实业公司隐瞒了足以影响公正裁决的关键证据，亦缺乏相关依据。据此请求驳回申请人刘万志的申请。
经审查查明，申请人刘万志原系陕西省西乡县富民采石场四方山铁选有限公司（以下简称“富民铁选公司”）法定代表人，该公司工商登记资料记载，公司注册资本100万元，其中刘万志出资40万元，占注册资本40%，股东陈现印、西登路各出资30万元，各占注册资本30%。刘万志又是原西乡县建设矿业有限责任公司（以下简称“建设矿业公司”）股东，该公司工商登记资料记载，公司原注册资本300万元，刘万志出资30万元，占注册资本10%，陈现印出资270万元，占注册资本90%。磊鑫实业公司于2011年登记成立，该公司注册资本5000万元，法定代表人李磊。陕西磊鑫实业集团（以下简称“磊鑫集团”）系2012年6月6日经登记成立的企业集团，磊鑫实业公司为该企业集团的母公司。
2013年9月23日，刘万志与磊鑫实业公司分别签订《股权及资产转让协议》，将其享有的富民铁选公司40%股权，作价600万元，将其享有的建设矿业公司10%股权，作价500万元，转让给磊鑫实业公司。支付方式为：现金转账到建设矿业基本账户，按退股程序支付。同时约定：转让方在7个工作日内完成股权过户等变更登记手续；转让方若无正当理由不按约将相应股权过户，应继续履行，且每迟延一日承担股权价金金额万分之二的违约金。该协议第五条第4项约定：因本协议发生纠纷，由双方约定巴中仲裁委管辖。以上两份股权转让协议所涉公司股东陈现印、西登路亦出具书面意见，同意刘万志将其股权转让给磊鑫实业公司并放弃优先购买权，公司股东会也形成了一致决议。协议签订当天，磊鑫实业公司委托其子公司陕西磊鑫集团天助实业有限公司向建设矿业公司银行账户转款1000万元，用于支付刘万志在富民铁选公司和建设矿业公司股权的转让款。
2013年9月27日，刘万志出具收条，收到陕西磊鑫集团天助实业有限公司股权及资产转让款1000万元。对刘万志在富民铁选公司40%股权的转让款600万元，单独向磊鑫实业公司出具了收据，加盖了公司财务专用章和刘万志个人印章。同月29日，双方办理了资产移交。后因刘万志未在约定期限内到登记机关办理股权变更登记手续，经磊鑫实业公司多次催告无果，磊鑫实业公司于2013年11月6日申请巴中仲裁委员会仲裁，其请求为：1.依法裁决被申请人履行合同，为申请人办理股权转让变更登记手续；2.要求被申请人自2013年10月1日起按每日1200元向申请人支付违约金，至办结股权变更为止；3.仲裁费由被申请人承担。
巴中仲裁委员会于2013年11月6日受理该案后，向刘万志邮寄送达了仲裁申请书副本、答辩通知书、仲裁规则、仲裁员名册等文书，刘万志于同月9日收到以上文书。同月19日，刘万志以双方没有仲裁协议，磊鑫实业公司法定代表人李磊是巴中仲裁委员会副秘书长，该委无法保证公正裁决为由，向巴中仲裁委员会提出异议，请求巴中仲裁委员会不予受理或退回磊鑫实业公司的仲裁申请。2013年11月27日，巴中仲裁委员会作出巴仲决字（2013）第013-1号决定书，对刘万志提出的异议全部驳回。2013年11月25日，磊鑫实业公司向巴中仲裁委员会递交选定仲裁员声明书，选定陈新为仲裁庭首席仲裁员，张智敏为仲裁员。刘万志在仲裁规则规定的期限内未选定仲裁员。2013年11月27日，巴中仲裁委员会主任依法决定该案仲裁庭由3名仲裁员组成，并指定向三军为首席仲裁员，张智敏、谢林德为仲裁员。同年12月4日，巴中仲裁委员会向刘万志邮寄送达了巴仲决字（2013）第013-1号决定书、仲裁庭组成人员及开庭通知书。
2013年12月20日，巴中仲裁委员会仲裁庭对该案进行开庭审理，磊鑫实业公司在庭审中增加请求，要求确认该公司与刘万志的《股权及资产转让协议》有效。仲裁庭经审理认为，磊鑫集团不具备独立的法人资格，母公司磊鑫实业公司应承担民事责任。刘万志与磊鑫实业公司签订的《股权及资产转让协议》，签订主体是磊鑫实业公司，该公司的法定代表人李磊也在协议上签名，虽然该协议尾部加盖的是磊鑫集团的印章，但磊鑫实业公司对李磊签字的行为予以认可，支付了合同约定的600万元价款，并加盖该公司财务印章办理财产交接，该公司是磊鑫集团的母公司，李磊签字是代表磊鑫实业公司法定代表人的行为。刘万志在签订合同、收取价款、财产交接中均未提出任何异议，也不主张合同无效，返还价款，加盖磊鑫集团的印章也应由母公司承担责任。对于刘万志是否收到磊鑫实业公司支付的股权转让款600万元的问题，刘万志出具了收到1000万元股权及资产转让款的收据，富民铁选公司出示了退股依据及银行转款记录，刘万志辩称未收到磊鑫实业公司支付的富民铁选公司40%股权的转让款600万元的事实不成立。综上，磊鑫实业公司与刘万志于2013年9月23日签订的《股权及资产转让协议》合法有效。磊鑫实业公司按照约定支付了股权转让款，并已办理了财产交接，刘万志辩称未与磊鑫实业公司签订《股权及资产转让协议》，也未收到该公司的股权转让款与查明的事实不符。磊鑫实业公司已按约定履行了相关义务，刘万志未按约定完全履行，已构成违约，应承担违约责任，并应依法办理股权变更登记。
2013年12月25日，巴中仲裁委员会根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条，《中华人民共和国仲裁法》第三十二条、第三十三条、第三十九条、第五十一条、第五十七条和《巴中仲裁委员会仲裁规则》第十八条、第六条、第四十一条、第四十二条的规定，裁决：一、申请人磊鑫实业公司与被申请人刘万志于2013年9月23日签订的富民铁选公司《股权及资产转让协议》合法有效；二、被申请人刘万志自本裁定书生效之日起七日内到西乡县工商行政管理局办理富民铁选公司所持40%股权变更登记到磊鑫实业公司；三、被申请人刘万志承担自2013年9月30日起至2013年12月31日止的合同违约金共计108000元；四、仲裁费20000元，由被申请人刘万志承担。2013年12月25日，巴中仲裁委员会向刘万志邮寄送达了（2013）巴仲裁字第013号裁决书。刘万志对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。
以上事实有巴中仲裁委员会（2013）巴仲裁字第013号案仲裁卷中磊鑫实业公司的仲裁申请书、仲裁委向双方当事人送达相关文书的送达回证、刘万志的异议书、仲裁委驳回异议决定书、仲裁委主任关于决定仲裁庭组成方式和指定仲裁员书、仲裁庭组成人员及开庭通知书、仲裁庭开庭笔录、《股权及资产转让协议》、刘万志书立的收到股权及资产转让款1000万元的收据和相关付款依据、富民铁选公司与磊鑫实业公司财产交接清单及刘万志的移交说明等证据在卷证实，本院予以确认。
本院审查认为，本案申请人刘万志与被申请人磊鑫实业公司主要争议体现在以下几方面：
一、双方是否有仲裁协议。刘万志转让其享有的富民铁选公司40%股权而签订的《股权及资产转让协议》中，在协议首部明确记载了受让方为磊鑫实业公司，该公司的法定代表人李磊在该协议尾部受让方栏亦签名确认。协议签订后，磊鑫实业公司委托其子公司按约定支付了富民铁选公司40%股权的转让款，刘万志也向磊鑫实业公司办理了相关财产交接，表明磊鑫实业公司的法定代表人李磊在协议上签名是代表公司履行职务行为，公司也认可《股权及资产转让协议》内容，其法定代表人签名与公司印章具有同等的法律效力。在该协议尾部，虽然加盖了磊鑫集团的印章，但该企业集团不具有企业法人资格，也不是该协议载明的受让方，其母公司磊鑫实业公司是该协议载明的受让方，也是实际履约方，因此案涉《股权及资产转让协议》签订主体应是刘万志与磊鑫实业公司，而不是与磊鑫集团。
《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”。《股权及资产转让协议》第五条第4项载明“因本协议发生纠纷，由双方约定巴中仲裁委管辖”，该仲裁条款有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项，有选定的仲裁委员会，内容完整，属于双方的仲裁协议，申请人刘万志认为其与磊鑫实业公司没有仲裁协议的主张，与客观事实不符。
二、巴中仲裁委员会是否有权管辖该案。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，第六条规定“仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖”。磊鑫实业公司与刘万志因办理股权变更登记发生纠纷后，该公司依据双方的仲裁协议向巴中仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求属于仲裁受理范围，巴中仲裁委员会受理该案，符合仲裁法的前述规定，刘万志认为巴中仲裁委员会无权受理和仲裁该案的理由，缺乏相关法律依据。
三、仲裁庭的组成和仲裁程序是否违法。《中华人民共和国仲裁法》第三十条规定“仲裁庭可以由三名仲裁员或一名仲裁员组成。由三名仲裁员组成的，设首席仲裁员”。第三十二条规定“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”。第三十三条规定“仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人”。巴中仲裁委员会受理该案后，依法向当事人送达了相关文书，刘万志未在仲裁规则规定期限内选定仲裁员，巴中仲裁委员会主任决定该案仲裁庭由三名仲裁员组成，指定了首席仲裁员和其他两名仲裁员，并向当事人送达了仲裁庭组成人员及开庭通知书，符合仲裁法和仲裁规则的相关规定。
《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的……”第三十五条规定“当事人提出回避申请，应当说明理由，在首次开庭前提出。回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出”。《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第（三）项规定的是参与仲裁的仲裁员与当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，仲裁员必须回避。巴中仲裁委员会受理该案后，李磊是以磊鑫实业公司法定代表人的身份作为当事人参加仲裁，而不是作为该案的仲裁员参与仲裁，在仲裁庭首次开庭前，刘万志已知道李磊身份，其在仲裁庭开庭到庭审辩论结束，未申请仲裁庭的仲裁员回避，也未提供其他证据证实仲裁庭的仲裁员参与仲裁可能影响公正仲裁，刘万志认为巴中仲裁委员会受理该案违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第（三）项规定的主张，缺乏相关依据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。刘万志在收到巴中仲裁委员会送达的相关文书后，向巴中仲裁委员会提出了异议，没有在仲裁规则规定的期限内选定仲裁员。因《中华人民共和国仲裁法》未规定当事人提出异议后，就可以不受仲裁规则指定的选择仲裁员期限的约束，也未规定仲裁委驳回当事人的异议后，应重新指定当事人选择仲裁员的期限，故巴中仲裁委员会在向刘万志送达驳回其异议决定书的同时，就向其了送达仲裁庭组成人员及开庭通知书，未再重新指定选择仲裁员的期限，不属于违反《中华人民共和国仲裁法》规定的程序，刘万志以剥夺了其选定仲裁员的权利为由，认为违反法定程序的主张，缺乏相关依据。
四、对方当事人是否伪造证据和隐瞒了足以影响公正裁决的证据。刘万志虽然提出磊鑫实业公司伪造证据，但在庭审中又不能指出磊鑫实业公司向仲裁庭提交的证据中哪些证据是伪造的，也不能提供该公司隐瞒了哪些足以影响公正裁决的证据，故刘万志申请认为磊鑫实业公司伪造证据和隐瞒了足以影响公正裁决的证据，亦缺乏相关事实依据。
综上，申请人刘万志提出的与磊鑫实业公司没有仲裁协议，与客观事实不符。其提出的巴中仲裁委员会无权管辖该案、仲裁庭组成及仲裁程序违法、磊鑫实业公司伪造证据和隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，亦缺乏相关依据。其申请撤销巴中仲裁委员会（2013）巴仲裁字第013号仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的条件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定“当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人刘万志请求撤销巴中仲裁委员会（2013）巴仲裁字第013号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人刘万志负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
代理审判员 孙 涛
二〇一四年九月四日
书记 员代 元 会