苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初9035号
原告：黄武，男，1995年2月3日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：郭倩，江苏万拓律师事务所律师。
被告：丁大永，男，1978年2月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：泗县虹洲物流汽车运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇南关。
法定代表人：时昌华。
被告：合肥旭辉汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇。
法定代表人：陶余贤。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层）。
负责人：王金峰，总经理。
委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司，住所地安徽省合肥市寿春路187号。
负责人：丁增勇。
原告黄武诉被告丁大永、泗县虹洲物流汽车运输有限责任公司（下称虹洲公司）、合肥旭辉汽车服务有限公司（下称旭辉公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（下称人寿财险宿州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司（下称人民财险合肥第二支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄武的委托诉讼代理人郭倩，被告丁大永、人寿财险宿州支公司的委托诉讼代理人章丽娜到庭参加了诉讼，被告虹洲公司、旭辉公司、人民财险合肥第二支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄武向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁大永、虹洲公司、旭辉公司赔偿原告医疗费188617.38元（截至2017年11月6日，其他费用待治疗终结后另行主张）；2、被告人寿财险宿州支公司、人民财险合肥第二支公司在交强险责任限额及第三者商业险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告丁大永、虹洲公司、旭辉公司承担；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月22日，原告黄武驾驶苏Ｄ×××××轻型厢式货车沿苏震桃公路由南向北行驶至苏州湾大桥路段时，车辆与停着等红灯由被告丁大永所驾皖Ｌ×××××重型半挂牵引车、皖Ａ×××××重型普通半挂车碰撞，致其受伤。该事故经交警部门认定，原告黄武负事故主要责任，被告丁大永负事故次要责任。皖Ｌ×××××重型半挂牵引车登记车主是虹洲公司，皖Ａ×××××重型普通半挂车登记车主为旭辉公司。现原告治疗尚未终结，但因伤情过重无力再承担医疗费用，故诉至本院。
被告丁大永辩称，对事故事实及事故责任没有异议，皖Ｌ×××××重型半挂牵引车投保了交强险及限额100万的商业险（含不计免赔）；皖Ａ×××××重型普通半挂车投保了限额10万的商业险（含不计免赔），但未投保交强险，因按规定挂车不需要投保交强险。皖Ｌ×××××重型半挂牵引车挂靠于被告虹洲公司，皖Ａ×××××重型普通半挂车挂靠于被告旭辉公司，上述两车实际所有权人为其与曹良付，两人按份共有。事发后其未垫付款项。
被告人寿财险宿州支公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，皖Ｌ×××××重型半挂牵引车由其承保交强险及限额100万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。因皖Ａ×××××重型普通半挂车亦投保了商业三者险，故应由主挂车的保险公司按商业三者险的保险责任限额比例承担赔偿责任。本次事故发生在机动车之间，按事故责任仅应承担30%的赔偿责任。
被告虹洲公司、旭辉公司、人民财险合肥第二支公司均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，原告黄武驾驶苏Ｄ×××××轻型厢式货车沿苏震桃公路由南向北行驶至苏州湾大桥路段时，车辆与停着等红灯的由被告丁大永所驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，事故造成原告黄武受伤及两车不同程度受损。事故经交警部门认定，原告黄武承担该事故主要责任，被告丁大永承担事故次要责任。本次事故发生时，皖Ｌ×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告虹洲公司，在被告人寿财险宿州支公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业险，并购买了不计免赔险，与皖Ｌ×××××重型半挂牵引车连接的皖Ａ×××××重型普通半挂车登记所有人为被告旭辉公司，在被告人民财险合肥第二支公司处投保了责任限额为10万元的商业险，并购买了不计免赔险。审理中，被告丁大永陈述其与曹良付按份共有上述两车，与被告虹洲公司、旭辉公司均系挂靠关系。对此，原告明确表示在本案中不要求曹良付承担责任。事发后，原告因伤到苏州大学附属瑞华医院治疗，当天住院截至2017年11月6日（间隔198天）共发生住院费用466383.46元，期间三次购买人血白蛋白分别花费2400元（10g×5）、1380元（10g×3）、1380元（10g×3），至今仍未治疗终结。
对上述住院费用及人血白蛋白费用，被告人寿财险宿州支公司抗辩应由原告提供住院费用清单、购买人血白蛋白相关医嘱以核查以上费用的合理性及关联性。后原告补充提供住院病人费用清单、临时医嘱单，经质证，被告人寿财险宿州支公司对真实性无异议，但表示费用清单显示有5005.5元护理费应予以扣除，显示有自负床位费14329元（数量179）、二等病床7200元（数量180）、陪护床1510元（数量151）、监护病房床位费1440元（数量18）等，存在重复计算且陪护床属于护理产生的费用应从医药费中予以扣除。原告解释清单显示的护理费为医护人员护理而发生的费用，而自负床位费、二等病床均为原告一人发生的费用，分列是考虑区分医保报销金额，而监护病房床位费是原告在ICU抢救期间发生的费用，至于陪护床费，同意作为护理人员损失予以主张。对此，原告提供的发票、销售清单显示的人血白蛋白购买数量与临时医嘱单记载的该药（自备）用量相互吻合，故本院确认原告上述期间购买该药花费5160元。费用清单显示的护理费属医护人员在诊疗过程中对病患的护理故属医疗费范畴，被告抗辩扣减该款，依据不足，本院不予采信。费用清单所列二等病床、监护病房床位费、自负床位费等均为原告住院期间实际发生的床位费支出，被告主张重复计算，依据不足，本院不予采信。费用清单所列陪护床费用，虽系陪护人员实际发生，不属原告的医药费，但该费用仍为原告因本次事故造成的损失，可在本案中一并处理。综上，原告因本次事故截至2017年11月6日产生住院费用（含上述期间使用外购药人血白蛋白的费用）470033.46元及护理人员住宿费1510元。
又，被告人寿财险宿州支公司抗辩上述费用应扣减非医保用药，并提供保险条款，但未能提供证据证明哪些费用属非医保用药等，而向本院邮寄申请书要求对原告主张的医药费中的非医保用药金额及可替代用药金额进行鉴定。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历复印件、入院记录、病人费用大项统计、住院病人费用清单、临时医嘱单及当事人陈述等予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
被告人寿财险宿州支公司虽抗辩应扣减非医保用药，但未能提供证据证明原告医疗费用中哪些属于非医保用药。其次，被告人寿财险宿州支公司提供的机动车第三者责任保险条款责任免除中虽有“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”的约定，但被告人寿财险宿州支公司未向本院提供证据证明其在订立合同时已向投保人进行了说明，因此，即使该条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，也不能发生相应的法律效力。此外，被告人寿财险宿州支公司该“医保外用药不予理赔”的主张明显降低和减少了其应承担的风险及义务，限制了原告因交通事故受伤后得到及时、有效救治的权利。综上，对被告人寿财险宿州支公司该项抗辩主张，本院不予采纳，对其要求对原告医药费中的非医保用药金额及可替代用药金额进行鉴定的申请，本院不予准许。
本案中，被告丁大永驾驶皖Ｌ×××××重型半挂牵引车与机动车驾驶人原告发生事故并负事故次要责任，皖Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险宿州支公司投保交强险，对原告医药费470033.46元及陪护人员住宿费损失1510元，应由被告人寿财险宿州支公司在交强险限额范围内赔偿11510元，不足部分，本院根据事故责任酌定由被告丁大永承担30%，对被告丁大永应承担的赔偿责任，又因皖Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险宿州支公司处投保限额100万的商业第三者责任险，与该牵引车连接的皖Ａ×××××重型普通半挂车在被告人民财险合肥第二支公司处投保限额10万的商业第三者责任险，而上述商业三者险均投有不计免赔险，故应先由被告人寿财险宿州支公司、人民财险合肥第二支公司按其各自承保的限额比例在第三者责任险范围内分别承担125463.67元、12546.37元。另被告丁大永主张皖Ｌ×××××重型半挂牵引车、皖Ａ×××××重型普通半挂车分别挂靠于虹洲公司、旭辉公司，而被告虹洲公司、旭辉公司均未到庭应诉，无法查清两者与被告丁大永的确切关系，故两者应对被告丁大永应向原告承担的赔偿款项承担连带责任，而本案中被告丁大永应负的损失赔偿已通过其所驾车辆的保险人即被告人寿财险宿州支公司、人民财险合肥第二支公司全额代为赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄武人民币136973.67元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄武人民币12546.37元。
三、驳回原告黄武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币759元，由原告黄武负担人民币539元，被告丁大永、泗县虹洲物流汽车运输有限责任公司、合肥旭辉汽车服务有限公司负担人民币220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一八年一月三十日
法官助理 陈汉东
书 记 员 张 璇