烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0612民初2252号原告：宁桂荣，女，1968年7月14日出生，汉族，工人，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。被告：烟台海德建筑工程机械有限公司，住所地烟台市牟平区三山大街525号。法定代表人：许昭波，经理。委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄明博，山东乾元律师事务所律师。原告宁桂荣与被告烟台海德建筑工程机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁桂荣及其委托诉讼代理人肖宏鹏、被告烟台海德建筑工程机械有限公司的委托诉讼代理人孙德健、逄明博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁桂荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告丈夫李和平与被告之间自2002年12月至2015年3月1日期间存在劳动关系。事实和理由：原告丈夫李和平于2002年12月到被告处工作。2015年3月1日下午上班时感到肚子疼，后昏在厂区，经抢救无效于当日死亡。烟台海德建筑工程机械有限公司辩称，原告的丈夫李和�与被告不存在劳动关系。李和平系案外人毕某的雇员。毕某与被告自2008年开始系承包承揽关系。本院经审理认定事实如下：宁桂荣向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其丈夫李和平与烟台海德建筑工程机械有限公司自2002年12月至2015年3月期间存在劳动关系。该委裁决李和平生前与烟台海德建筑工程机械有限公司自2002年12月至2015年1月18日期间存在劳动关系。仲裁裁决后，被告未提起诉讼，但庭审中却对仲裁裁决的2002年12月至2015年1月18日期间与李和平之间存在劳动关系不予认可。原告称其丈夫李和平自2002年12月到被告处从事清砂打磨工作，一直工作至2015年3月1日，未签订书面劳动合同，亦未交纳社会保险费，开始工资系通过银行卡发放，自2011年开始工资发放现金。被告认可李和平于2002年年底确实到其公司工作，但具体时间记不清楚，之后离开公司，后又来到公司，来来回回多次，最后一次离开单位系2014年，认可其与李和平2002年年底至2014年期间存在非持续性劳动关系，但却称自2008年毕某承包承揽了清砂打磨车间，系毕某雇佣原告的丈夫李和平。原告向本院提交了户口本、李和平死亡证明、120出诊记录、门诊病历、公安机关对毕某和牛某的询问笔录，证明原告与李和平系夫妻关系，而李和平系被告职工，××死亡。被告对户口本、死亡证明、120出诊记录、门诊病历均无异议，但主张不能证明李和平与被告存在劳动关系。毕某的询问笔录部分内容为：“问：你把事情的经过讲一下？答：2015年3月1日早晨7点20（分）我们就到海德建筑工程有限公司铸造清砂打磨车间上班了，当时我们车间有我、牛某、史玉船、于云敏、孔令江、杨某、谭某还有李和平，我是在这些人的车间主任，牛某、史玉船、李�平都干打磨的，于云敏、杨某干喷漆的，谭某干焊工，我是什么活都干点，……问：李和平的地址是哪里，哪一年来这里干活的，他是什么工种？答：……他是2015年1月19号来干铸件打磨的，以前我们认识，他是通过我来这里干活的”。牛某的询问笔录部分内容为：“问：李和平与你是什么关系？答：他是我老婆的弟弟，我叫他小舅子，我和他都在海德建筑工程有限公司干清砂打磨的”。被告对询问笔录的真实性没有异议，但主张毕某不是被告打磨车间的主任，而是从2008年承包承揽了打磨车间，而牛某在询问中自称到被告处上班也是有歧义的，实际是说工作地点在被告处，但与被告不存在劳动关系。被告向本院提交了2015年1月1日和2016年1月1日毕某与其签订的《加工承揽合同》、2014年10月至2015年3月期间支付的加工费发票和转账支票存根、2015年2月至4月期间被告铸造�间的工资表花名册，证明被告与毕某之间系加工承揽关系，毕某和李和平均非被告员工。被告向本院提交了毕某与原告及李和平的子女签订的补偿协议及收到补偿款的收条，主张李和平系毕某的雇员，且原告与毕某之间就李和平的死亡事件达成了补偿协议并处理完毕；提交李和平的姐夫牛某从毕某处领取李和平的工资出具的收条及毕某的证言，证明李和平系毕某的雇员，并申请证人毕某、牛某、谭某、杨某出庭作证。四位证人均证实其和李和平均跟随毕某工作。但毕某和牛某的作证内容与其在公安机关的询问笔录内容不一致。证人谭某和证人杨某对保险费用交纳情况陈述不一致。证人毕某陈述以现金的方式给工人发放工资，且不需要签字。但证人杨某陈述发放工资有工资表，领取工资时需要在工资表上签字。原告对被告提交的证据均不予认可，对证人证言亦不予认可，主张上述证据与公安机关的询问笔录内容不一致，且证人证言内容相互矛盾，明显虚假。庭审中，证人毕某称加工的货由被告提供，按照被告要求进行处理，由被告安排的专门质检员负责检查，由该质检员确定货的完成量、完成标准、完成时间，并按被告要求发给指定客户，工作的地点系被告所有。对此，被告主张毕某承揽车间，实质上拥有用工自主权，而被告按照毕某交付的工作成果支付加工费，虽然毕某的工作场地在被告处，但不影响毕某工作的独立性。从被告提交的财务凭证中发现2015年1月12日，被告在中国大地财产保险股份有限公司投保的雇主责任保险雇员名单中有“牛某”。被告对此解释该雇员名单是被告随机报的，但庭后其落实又称毕某因为个人名义无法为其雇员购买团体雇主险，故以被告名义购买雇主险，保险费用从毕某的加工费中扣除，对此未提供证据予以证实。本院依原告申请从烟台市牟平区社会保险部门调取被告缴纳保险的在职职工明细表。该明细表中显示被告为毕某、孔令江、杨某、谭某交纳社会保险费。双方对此均无异议。被告和证人毕某均主张因毕某以个人名义无法为工人交纳社会保险，故毕某与被告协商仍以被告的名义为部分工人交纳社会保险费。原告对此不予认可。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案劳动关系纠纷经烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认原告的丈夫李和平与被告之间自2002年12月至2015年1月18日期间存在劳动关系。被告对此未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可。双方的争议焦点为李和平自2015年1月19日至2015年3月1日期间是否与被告存在劳动关系。该期间，原告的丈夫李和平工作地点属于被告所有，但被告主张李和平工作的铸造打磨车间系毕某承包承揽，系毕某雇佣李和平工作，其虽向本院提交了毕某的证言，并申请证人毕某、牛某、谭某、杨某出庭作证，但该证人证言之间相互矛盾，与公安机关的询问笔录内容不一致，故本院对证人证言不予采信。被告庭审中认可2002年年底至2014年期间与李和平之间存在非持续性劳动关系，但其又主张2008年毕某承包承揽了铸造打磨车间，雇佣了李和平，两者矛盾。本院调取的被告在职职工明细表中载明了被告为毕某交纳社会保险费，而实际中毕某工作的地点也属被告所有，工作的内容、加工货物的数量、标准均由被告决定，货源由被告提供，客户由被告指定。被告虽向本院提交其与毕某签订的《加工承揽合同》，但无法对抗上述事实。故本院对被告的抗辩理由不予采信。被告在认可与李和平存在非持续性劳动关系的情况下，未提供证据证实双方劳�关系存续期间、终止或解除时间，其应承当举证不能的法律后果。原告要求确认李和平与被告之间自2002年12月至2015年3月1日期间存在劳动关系，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告宁桂荣的丈夫李和平与被告烟台海德建筑工程机械有限公司自2002年12月至2015年3月1日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告烟台海德建筑工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一六年十一月三日书记员  陈俊男