广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第790号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区。
负责人张铭辉。
委托代理人冯杰伟，系该行职员。
委托代理人施锦沛。
被告佛山市顺德区众立贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人张昭崇。
被告佛山市顺德区乐从镇超进贸易有限公司，住所地顺德区。
法定代表人陈治华。
被告佛山市骏熹贸易有限公司,住所地佛山市顺德区。
法定代表人刘锦钊。
被告佛山市顺德区展信贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人曾巨强。
被告刘锦钊。
被告张宇筠。
被告刘敏莉。
被告陈治华。
被告任丕轩。
被告张昭崇。
被告梁瑞勤。
被告曾巨强。
被告梁惠莹。
被告梁锦炽。
被告黄惠芳。
被告梁炎辉。
被告马凤珍。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区众立贸易有限公司（以下简称众立公司）、佛山市顺德区乐从镇超进贸易有限公司（以下简称超进公司）、佛山市骏熹贸易有限公司（以下简称骏熹公司）、佛山市顺德区展信贸易有限公司（以下简称展信公司）、刘锦钊、张宇筠、刘敏莉、陈治华、任丕轩、张昭崇、梁瑞勤、曾巨强、梁惠莹、梁锦炽、黄惠芳、梁炎辉、马凤珍因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出（2015）佛顺法民二初字第790号之一民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本院依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员孔梓君、刘兆池组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人施锦沛到庭参加了诉讼。本案的全体被告经本院的合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月31日，被告众立公司与原告签订编号为2013年乐借字193号的《小企业借款合同》，约定，被告众立公司向原告借款人民币9500000元，借款期限为12个月，借款到期日为2014年6月5日。被告众立公司、超进公司、骏熹公司、展信公司组成联保圈，与原告签订编号为2013年乐联保字第020号《最高额联保合同》，约定被告超进公司、展信公司、骏熹公司为被告众立公司于2013年5月1日至2016年4月30日期间，在人民币80000000元的最高余额内向原告的融资提供连带保证担保。
被告张昭崇、梁瑞勤、刘锦钊、张宇筠、刘敏莉、陈治华、任丕轩、曾巨强、梁惠莹、梁锦炽、黄惠芳、梁炎辉、马凤珍与原告签订编号为佛山分行乐从支行2011年乐保字第059号《最高额保证合同》，约定上述被告作为保证人为被告众立公司于2010年10月25日至2013年10月24日期间，在人民币20000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，原告依据合同约定向被告众立公司发放了贷款。贷款发放后，被告众立公司未能按合同约定偿还贷款，其行为已经严重违反了合同的约定，因此，故原告特提起诉讼，请求依法判令：1.被告众立公司立即向原告归还人民币借款本金7359054.79元及至实际清偿日止的利息、罚息（暂计至2015年7月20日的利息为971462.47元，本息合计为8330517.26元；从2015年7月21起至贷款贷款清偿之日按合同约定的逾期年利率计收利息，并对未按期支付的利息、罚息按逾期年利率计收复利）;2.被告超进公司、展信公司、骏熹公司、张昭崇、梁瑞勤、刘锦钊、张宇筠、刘敏莉、陈治华、任丕轩、曾巨强、梁惠莹、梁锦炽、黄惠芳、梁炎辉、马凤珍对被告众立公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任;3.本案的诉讼费用由上述所有被告承担。
原告明确利息计算如下：本案共一笔借款，分两次发放，一次发放借款本金为4500000元，另一次发放的借款本金为5000000元，到期日均为2014年6月5日。其中，4500000元贷款项下，被告众立公司已归还本金500元，拖欠自2014年5月21日起的利息，故以4499500元为本金从2014年5月21日至2014年6月5日按年利率6.6%计收利息，以4499500元为本金从2014年6月6日起至实际清偿之日止按年利率9.9%计收罚息，对每期应付的利息、罚息均按年利率9.9%计收复利至实际清偿之日止；
5000000元贷款项下，被告众立公司已归还本金500元，拖欠自2014年5月21日起的利息，故以4999500元为本金从2014年5月21日至2014年6月5日按年利率6.6%计算利息（应扣除已经归还的利息8445.37元），被告众立公司于2014年7月21日归还10.49元，于2014年11月21日归还了本金2139934.72元，故从2014年6月6日起至2014年7月20日以4999500元为本金按年利率9.9%计收罚息，以4999489.51元为本金从2014年7月21日至2014年11月20日按年利率9.9%计收罚息，以2859554.79元为本金从2014年11月21日按年利率9.9%计收罚息至实际清偿之日止。对每期应付的利息、罚息均按年利率9.9%计收复利至实际清偿之日止。
原告在诉讼中向本院提供的证据如下：
1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告众立公司、超进公司、骏熹公司、展信公司的营业执照、组织机构代码证、被告刘锦钊、张宇筠、刘敏莉、陈治华、任丕轩、张昭崇、梁瑞勤、曾巨强、梁惠莹、梁锦炽、黄惠芳、梁炎辉、马凤珍的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.编号2013年乐借字193号的《小企业借款合同》）一份，借款借据一份，证明被告众立公司向原告借款9500000元的事实。
3.编号2013年乐联保字第020号《最高额联保合同》一份，证明被告超进公司、骏熹公司、展信公司为被告众立公司在原告处的借款提供连带责任保证担保的事实。
4.编号佛山分行乐从支行2011年乐保字第059号《最高额保证合同》一份，证明被告刘锦钊、张宇筠、刘敏莉、陈治华、任丕轩、张昭崇、梁瑞勤、曾巨强、梁惠莹、梁锦炽、黄惠芳、梁炎辉、马凤珍为被告众立公司在原告处的借款提供连带责任保证担保的事实。
5.欠款情况表打印件（加盖原告印章）一份，证明被告众立公司拖欠原告利息的情况。
全体被告均没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，原告提供的证据1-5，来源合法，能相互印证，且全体被告经本院的合法传唤未能到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利，本院对原告所提供的证据予以采信，对原告起诉所述事实予以确认。
另查明，《最高额联保合同》约定：1.被告众立公司、超进公司、骏熹公司、展信公司作为乙方，组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按合同约定承担连带保证责任；2.乙方所担保的主债权为自2013年5月1日至2016年4月30日期间,在人民币80000000元的最高额余额内，原告依据与任一联保小组签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；3.乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任；4.乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
《小企业借款合同》约定，本合同项下的借款采用固定利率，即年利率6.6%，在合同有效期内保持不变；贷款逾期时的罚息利率为贷款利率上浮50%确定；按月结息，结息日为每月20日；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款到期（含被宣告立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2013年6月6日向被告众立公司发放贷款合计9500000元，年利率为6.6%，贷款到期日为2014年6月5日。
本院认为，原告与被告众立公司签订的《小企业借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。原告于2013年6月6日向被告众立公司发放贷款9500000元。被告众立公司应当按照还款计划的约定，履行还本付息义务。按照《小企业借款合同》的约定，本案贷款采用固定利率，年利率6.6%，按月结息，每月20日为结息日，罚息利率为借款利率上浮50%确定；借款人未按约偿还贷款的，原告有权自逾期之日起按罚息年利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。因被告众立公司拖欠自2014年5月21日起的利息，借款到期后未能足额还本，故原告主张被告众立公司归还贷款本金7359054.79元，并按如下方式向原告计付利息、罚息、复利的请求，本院予以确认：一、4500000元贷款项下的利息、罚息、复利计算如下：1.以4499500元为本金从2014年5月21日至2014年6月5日按年利率6.6%计收利息；2.以4499500元为本金从2014年6月6日起至实际清偿之日止按年利率9.9%计收罚息；对每期应付的利息均按年利率9.9%计收复利至实际清偿之日止；二、5000000元贷款项下的利息、罚息、复利计算方式如下：1.以4999500元为本金从2014年5月21日至2014年6月5日按年利率6.6%计算利息；2.以4999500元为本金从2014年6月6日起至2014年7月20日按年利率9.9%计收罚息，以4999489.51元为本金从2014年7月21日至2014年11月20日按年利率9.9%计收罚息，以2859554.79元为本金从2014年11月21日按年利率9.9%计收罚息至实际清偿之日止；对每期应付的利息均按年利率9.9%计收复利至实际清偿之日止。对于原告主张按照罚息利率对每期应支付罚息计收复利的请求，因《小企业借款合同》中约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实被告众立公司逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于原告主张对罚息按罚息利率计收复利的请求，本院不予支持。
对于原告主张被告超进公司、骏熹公司、展信公司、刘锦钊、张宇筠、刘敏莉、陈治华、任丕轩、张昭崇、梁瑞勤、曾巨强、梁惠莹、梁锦炽、黄惠芳、梁炎辉、马凤珍对被告众立公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告众立公司、骏熹公司、展信公司和超进公司组成联保小组，与原告签订了《最高额联保合同》，为联保小组其他成员对原告的债务在80000000元余额内提供连带保证担保，且被告刘锦钊、张宇筠、刘敏莉、陈治华、任丕轩、张昭崇、梁瑞勤、曾巨强、梁惠莹、梁锦炽、黄惠芳、梁炎辉、马凤珍与原告签订《最高额保证合同》，为被告众立公司自2010年10月25日至2013年10月24日期间的对原告的债务在20000000元余额内提供连带保证担保，综上，被告超进公司、骏熹公司、展信公司、刘锦钊、张宇筠、刘敏莉、陈治华、任丕轩、张昭崇、梁瑞勤、曾巨强、梁惠莹、梁锦炽、黄惠芳、梁炎辉、马凤珍应对被告众立公司的上述全部债务在其所担保的债权最高余额范围内承担连带保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区众立贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿《小企业借款合同》项下的贷款本金7359054.79元及利息、复利、罚息（一、4500000元贷款项下的利息、罚息、复利计算如下：1.以4499500元为本金从2014年5月21日至2014年6月5日按年利率6.6%计收利息；2.以4499500元为本金从2014年6月6日起至实际清偿之日止按年利率9.9%计收罚息；对每期应付的利息均按年利率9.9%计收复利至实际清偿之日止；二、5000000元贷款项下的利息、罚息、复利计算方式如下：1.以4999500元为本金从2014年5月21日至2014年6月5日按年利率6.6%计算利息；2.以4999500元为本金从2014年6月6日起至2014年7月20日按年利率9.9%计收罚息，以4999489.51元为本金从2014年7月21日至2014年11月20日按年利率9.9%计收罚息，以2859554.79元为本金从2014年11月21日按年利率9.9%计收罚息至实际清偿之日止；对每期应付的利息均按年利率9.9%计收复利至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市顺德区乐从镇超进贸易有限公司、佛山市骏熹贸易有限公司、佛山市顺德区展信贸易有限公司对被告佛山市顺德区众立贸易有限公司的上述第一项债务在所担保的债权最高余额80000000元内承担连带清偿责任；
三、被告刘锦钊、张宇筠、刘敏莉、陈治华、任丕轩、张昭崇、梁瑞勤、曾巨强、梁惠莹、梁锦炽、黄惠芳、梁炎辉、马凤珍对被告佛山市顺德区众立贸易有限公司的上述第一项债务在所担保的债权最高余额20000000元内承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70113.62元，财产保全费5000元，合共75113.62元，由全体被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 刘兆池
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李彩萍
第12页共12页