威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区商初字第154号
原告威海嘉润石化物流有限公司，组织机构代码79392480-0，住所地威海经济技术开发区海瞳路22号。
法定代表人江培海，董事长。
委托代理人刘佳，山东正原律师事务所律师。
被告苏保明。
委托代理人张斌，山东润洲律师事务所律师。
第三人江培海，男，1957年6月23日出生，身份证号码3706201957********，汉族，住威海市环翠区昆明路80号-B座号内602号，系原告公司股东之一。
原告威海嘉润石化物流有限公司与被告苏保明、第三人江培海股东资格解除、股权转让纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海嘉润石化物流有限公司之委托代理人刘佳、被告苏保明之委托代理人张斌到庭参加诉讼，第三人江培海经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告威海嘉润石化物流有限公司诉称，2007年11月6日，包括被告及第三人在内的全体股东共同签署《威海嘉润石化物流有限公司章程》，该章程第27条、30条约定，股东与原告公司无论何种原因解除或终止劳动合同，其持有的公司出资必须在劳动合同解除或终止后30日内转让给公司董事会指定的股东，股权转让价格按公司成立时股东认缴的注册资本确定。2012年12月31日被告与原告的劳动合同终止，2014年4月9日原告公司董事会决议将被告的股权以34000元转让给第三人，第三人表示同意，但至今被告拒绝履行相关义务。原告为了维护公司的正常发展经营，保持公司资本不变，不得已提起诉讼，要求依法判令：1、解除被告的原告公司股东资格；2、被告将持有的占原告公司投资比例2.7%的股权按34000元的价格转让给第三人；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告苏保明辩称：1、被告并不知晓也不承认2007年11月6日签订了《威海嘉润石化物流有限公司章程》及相关决议，原告起诉书中所述的事实不属实；2、原告在诉讼请求中的第一条要求解除被告的原告公司股东资格，该条要求没有事实和法律依据，股东资格是依据公司股东享有公司股权的情况确定，没有解除或不解除股东资格一说；3、对于原告的第二项诉讼请求，被告认为原告自2006年至2011年6月公司业绩成倍增长，利润也翻倍，因此被告所享有的股权份额已不止34000元价值，现价值应该能达到700000元。因此，被告认为原告选择以如此低的价值转让该股权没有事实和法律依据，显失公平，原告的诉讼请求违反了股东自由转让股权的原则，侵害了被告股权权益，属于强行收购，应驳回原告的诉讼请求。
第三人江培海提交书面答辩意见称：1、对原告的诉讼请求没有异议，原告主张的事实和理由都是真实的，希望法庭予以认可；2、前述意见第三人不予撤销。
经审理查明，原告公司成立于2006年9月20日，前置许可经营项目包括道路危险货物运输（3类），一般经营项目包括汽车租赁。被告原系原告公司职工，2012年12月31日劳动合同期满，终止与原告公司的劳动关系。
2006年9月12日，原告公司于成立前制定了公司章程，主要内容包括总则、公司宗旨、经营范围、注册资本、出资义务、股东和股东会、董事会、财务会计、解散事由及清算办法及其他事项并载明对公司、股东、董事和高级管理人员具有约束力。章程规定公司注册资本为126万元，包括被告在内公司股东共26人，被告的出资额为人民币34000元，投资比例为2.7%，出资方式为货币方式现金出资，出资时间为2006年9月12日。公司股东有权按照出资比例获取公司派发的利润。公司解散、终止时，按照出资比例获取公司在依法支付各项费用及清偿公司全部债务后的剩余资产。对于有关法律、公司章程规定及公司股东日后约定之公司重大事宜，在股东大会上按出资比例行使表决权。股东有权获取及随时查阅股东会、董事会会议记录和公司财务会计报告，公司新增资本时，按出资比例优先认购增资额，在同等条件下，优先购买公司其他股东转让的出资。公司股东之间可以相互转让其在公司持有的部分或全部出资。股东向股东以外的第三方转让其出资时，必须经全体股东讨论；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买转让的出资，视为同意转让；经股东会同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。股东转让出资时，受让方必须接受本章程规定的一切权利和义务，否则转让无效。公司设董事会，由三名董事组成，董事由股东会选举产生。董事会设董事长一人，由董事会选举产生。章程规定章程解释权属于公司股东会，章程经公司股东签字盖章后，于公司成立之日起生效。公司章程还对股东、股东会、董事会、财务会计、解散事由及清算办法及其他事项进行了规定，有包括被告在内全体26名股东的签字及手印。
庭审中，原告为证实自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、2007年11月3日原告公司第三次股东会决议，会议地点为威洋油库会议室，会议性质为临时股东大会，参加人员为包括被告在内的全体26名股东，会议议题为协商表决本公司股权转让及修改公司章程事宜。股东会决议记载，该次股东大会由公司董事会召集，董事长江培海主持会议。经与会股东审议，一致通过如下决议：一、同意公司原发起人股东陈爱玉将持有公司2.7%的注册资本出资额为34000元的人民币股份以34000元人民币的价格转让给股东江培海，其他股东放弃优先购买权；二、同意公司原发起人股东殷晓峰持有公司2.7%的注册资本出资额为34000元的人民币股份以34000元人民币的价格转让给股东江培海，其他股东放弃优先购买权。股东会决议第二页上部记载：“三、同意对公司章程有关股权转让相关条款进行修改。”包括被告在内的全体股东在第二页上签字捺印。对该份证据，被告质证后对真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为关于修改股权转让条款的内容没有告知股东，被告对此不知情，也不认可，修改内容严重侵害了被告的权益。
二、自工商管理部门调取的2007年11月6日修改后的原告公司新章程。修改后的公司章程记载公司股东为24人（减少的2名股东分别为殷晓峰及陈爱玉），第24、25条规定了股东之间可以相互转让其部分或全部出资，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。第27条规定了股东与本公司无论何种原因解除或终止劳动合同，其所持有的本公司出资必须在劳动合同解除或终止后三十日内转让给公司董事会指定的股东，转让价格按本章程第三十条约定。第28条规定了股东死亡后或股东无论何种原因离开公司后，公司董事会应在三十日内将该股东所持有的本公司出资转让给其他股东，转让价格按本章程第30条确定。第29条规定股东在法定条件下，通过法定程序可以退出公司，股东退出公司后三十日内，必须将其所持有的本公司出资转让给公司董事会指定的股东，转让价格按本章程第30条规定。第30条规定，本章程所涉及的股东转让出资的价格，按公司成立时公司股东各自认缴的注册资本额、出资比例转让。包括被告在内的二十四名股东在公司章程后签字捺印，修改后的公司章程在工商部门办理了登记备案手续。对该份证据，被告质证后称对第27条至30条的修改不知情，签字时没有看见，怀疑是原告在签字后将签字表附加到章程之后，因此对章程中被告签名真实性及章程中第25条至第30条打印形成时间均有意见，要求鉴定，同时陈述在研究陈爱玉等股东退股时并没有提到其他股东转让股权的条件及修改公司章程的内容。针对被告提出的异议，原告补充提交了上述三份证据原件，被告代理人表示需向当事人落实2007年修改后公司章程中被告签字真实性，但在规定期限内未向本院告知落实情况。
三、已生效的（2012）威经技区商初字第174号民事判决书，在该案中原告要求解除原股东孙卓建股东资格，并将孙卓建所持有的占原告公司2.7%的股权以34000元的价格转让给另一股东丛运日。在该案的审理过程中，被告作为证人出庭，对原告提交的调取自工商登记部门的修改前后两份公司章程及2007年11月3日临时股东会决议中被告的签字均没有异议，只是认为对公司修改章程一事并不知情，原告也没有通知被告要修改章程。该判决书中确认了2007年11月3日临时股东大会决议及修改后的2007年原告公司章程的法律效力，同时查明原告公司原股东陈爱玉、殷晓峰、王永彬及于学胜已以协议的方式将各自持有的原告公司2.7%的股权以34000元价格转让给第三人，最终判决：一、解除孙卓建的原告公司股东资格；二、孙卓建将其持有的占原告公司投资比例2.7%的股权按34000元的价格转让给第三人。被告质证后对该判决书的真实性没有异议，但认为：①孙卓建辩称的理由是2007年11月3日召开了公司第三次股东会议，会议只提出了将股东陈爱玉、殷晓峰在公司所持有的股份转让的事宜，在会议中没有讨论关于原告主张的修改章程27、28、29、30条，所以原告应当提交当时召开股东会决议及当时股东签字的证据；②2007年11月原告公司已经运营了一年，公司利润大致盈利了40余万元，按照2.7%的股份计算，分配股权利润至少也是11000多元，按照2007年11月当时的股权价值，就已经可以达到45000元，如当时召开股东会议时公司明确了修改公司章程的内容，包括被告在内的所有股东应该是不会同意修改这些条款，且修改的这些条款与章程中的第24条、25条及《公司法》的规定都有冲突矛盾之处；③该证据中关于被告作证的事情，被告认为174号案件开庭时并未出示修改前后两份公司章程和2007年11月3日的临时股东会决议三份证据原件让被告质证，所以被告认为在此情况下认定被告知道公司修改章程这一事是不对的，从被告签字和决议内容来看被告怀疑决议内容和股东签字不相符合。
四、2014年4月9日原告公司董事会决议，记载原告公司召开董事会，由董事会成员江培海、ＸＸ、唐殿杰三人出席，股东丛运日参加，由董事长江培海主持。临时董事会议题为研究决定包括被告在内的三名股东与公司终止劳动合同后，其持有的公司出资和股权转让事宜。经与会人员审议，一致通过如下决议：自2012年7月16日起，张允波与公司终止劳动合同，自2012年12月31日起，谭福生、苏保明与原告公司终止劳动合同，根据公司章程第27条规定，公司股东与本公司无论何种原因解除或终止劳动合同，其所持有的本公司出资必须在劳动合同解除或终止后三十日内转让给公司董事会指定的股东，转让价格按本章程第30条确定；第30条规定，本章程所涉及的股东转让出资价格，按公司成立时股东各自认缴的注册资本额、出资比例转让。依据上述章程规定，公司董事会决定：将包括被告在内的上述三名股东持有公司人民币34000元出资（占注册资本的2.7%），以人民币34000元的价格转让给股东江培海。被告质证后对该证据的真实性没有异议，但认为公司章程第24条中也约定了股东之间可以相互转让部分或全部出资，因此被告有权选择自行出售股权，修改后的章程第24条与第27、28、29、30条都是冲突的，因此该决议违反了被告自主选择权，系强行收购。
五、2014年4月10日原告公司向被告发出的通知一份，告知被告与原告终止劳动合同后，其行为给原告造成不良影响，根据公司章程及董事会决议，正式通知被告其持有的占注册资本2.7%即人民币34000元的出资，以人民币34000元的价格转让给股东江培海。同时要求被告在规定期限内办理相关手续，逾期原告将依法起诉。前述出资转让，公司股东会如决定的应得分配，在扣除代扣代缴个人所得税后，同时扣除公司为被告垫付的以前税务机关审计被告个人应缴纳的个人所得税款，在办完股权转让手续后可领取。对该份证据，被告质证后没有异议。
庭审中，被告提交了审计报告复印件一份，并申请法院调取该审计报告原件。被告称该报告是原告于2011年10月31日委托会计师事务所对2006年10月1日至2011年6月30日期间的公司财务审计报告，附有资产债表、利润表等。被告认为该审计报告可证实上述时间段内原告经营的可分配利润达到近5000000元，原告资产值约为10000000元，被告持有2.7%的股权应当分得利润130000元，其股权价值为700000元，因此原告有权选择将该股权以合理价值出让。原告质证后认为该证据系复印件，不应予采信，同时主张可分配利润事由与本案无关，按法律规定，是否有可分配的利润及是否应当分配，应由股东大会进行决议。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点有以下几点：一、原告公司2007年章程是否具有法律效力，被告对修改后章程的27至30条规定是否知情；二、原告要求解除被告股东资格是否有法律依据；三、被告以原告公司利润增长为由，认为原告按公司成立时股东各自认缴注册额标准支付对价显失公平的抗辩是否成立。
针对第一个争议焦点，被告对2007年11月3日原告公司临时股东会决议签字的真实性没有异议，该决议有全体股东签字捺印，在签名页清楚注明“同意对公司章程有关股权转让相关条款进行修改”，可认定全体股东同意原告公司对原公司章程进行修改，原告公司修改章程的事实客观存在。同时对该临时股东会决议记载的的原股东陈爱玉及殷晓峰的股权转让事宜，庭审中被告也表示知情，二者相互承接，也可证实该临时股东会决议内容合法有效，因此被告主张对修改章程不知情及签名与决议内容不一致的陈述与事实不符，该理由不能成立。
对于原告提交的2007年11月6日修改后的公司章程，已经在工商部门办理了登记备案，具有公示效力，其记载的股东与公司终止关系时的转让条件与临时股东会决议记载的两名股东转让条件相符。在174号案件中认定2007年原告公司章程的法律效力，并查明多名股东已将其持有的占原告公司2.7%的股权以34000元价格转让给第三人，与2007年公司章程第27至30条规定的转让条件一致，也可以证实2007年修改后公司章程的真实性和有效性。此案审理过程中被告作为证人出庭，明确表示对本人的签字没有异议，只是对修改内容不知晓，在本次庭审却对工商部门备案章程中的签字不予认可，在原告提供章程原件后，被告也未在本院规定的期限内将最终签字真实性情况告知法庭。根据相关法律规定，当事人已承认对已方不利的事实，人民法院应予确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外，本案中在被告没有在规定期限内给予合理解释也未提供相反证据的情况下，应认定其签字真实有效，即2007年11月6日的公司章程是根据11月3日临时股东会决议修改形成，并未违反法律规定，应认定合法有效，各股东均应依据公司章程行使权利及履行义务。
针对第二个争议焦点，本院认为，公司章程是公司的自治规章，是各股东共同一致的意思表示，具有法定性、真实性、自治性和公开性的基本特征，无论是对参与公司初始章程制订的股东，还是之后认购或受让公司股份而加入公司的股东，公司章程对其均产生契约的约束力。在已确认2007年11月6日公司章程合法有效的前提下，被告作为股东之一必须遵守公司章程的相关规定，否则公司可以依据公司章程对其提出诉讼。
《公司法》规定了公司股东可向其他股东或股东之外的人转让股权，同时规定了公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。因法律对“公司章程对股权转让另有规定”的内容并未加以明确限制，本案中各股东在章程中可以在解除或终止劳动关系时对其持有股权就转让条件、转让价格等事项达成契约。根据修改后的章程第27及30条规定，被告已于2012年12月31日与原告终止劳动关系，理应在三十日内按董事会决议将持有原告公司2.7%的股权以34000元价格转让给第三人，从而丧失股东身份。被告认为章程的上述规定与章程第24条规定股东之间可相互转让股权不一致，侵犯了被告自主转让股权的权利，但实际上该两条款并不矛盾，根据时间点的不同，原、被告均可以行使各自权利。在被告知晓公司章程规定的情况下，在劳动关系存续期间完全可按公司章程第24、25条规定，与公司其他股东或股东之外的人进行股权转让。但若被告在劳动关系终止时未进行股权转让，应视为放弃自主转让股权的权利，原告有权要求被告按章程第27及30条的规定转让股权，被告同时丧失股东资格。
针对第三个争议焦点，在2007年原告公司修改公司章程之时，各股东并不能预测原告公司今后的经营状况，在股东与原告公司劳动关系终止时公司既存在盈利的可能，也存在因经营不善导致亏损的可能，因此公司章程约定的股东与公司劳动关系终止时向董事会指定的股东转让价格系各股东自愿认可，并不存在显失公平的情况，被告不能否认2007年公司章程修改时约定转让价格的合理性。被告认为原告公司连年盈利，因其提交的原告公司审计报告系复印件，首先其真实性无法确认，其次，即使该报告属实，根据法律规定及原告公司章程规定，公司的利润应在弥补亏损并提取法定公积金及根据股东会决议决定是否提取任意公积金，经股东会审议批准利润分配方案后方能进行分配。因原告公司是否具备分配利润条件及应分配的利润数额、股权的价值为多少现均无有效证据证明，亦不属本案审理范围，故被告不能以该理由对抗原告的诉讼请求，其合理的主张可另寻途径解决。因此，被告以转让价值显失公平为理由进行抗辩，证据不足，亦违反了公司章程的规定，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据充分，依法应予支持；被告的抗辩，于法无据，本院不予采信；第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除被告苏保明的原告公司股东资格；
二、被告将其持有的占原告公司投资比例2.7%的股权按34000元的价格转让给第三人江培海。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元（全额750元，现系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李云飞
二〇一四年七月十五日
书记员 连晓娟