wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第6116号
原告蔡甲。
被告钱某某。
原告蔡甲与被告钱某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告蔡甲到庭参加诉讼。被告钱某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡甲诉称：原被告系自由恋爱，双方于2001年9月3日在松江区民政局登记结婚。2002年2月6日生育女儿蔡乙，婚后夫妻感情一直很好，但自2010年开始，被告常借口加班夜不归宿。后原告得知被告与一男子有不正当关系，致原、被告夫妻感情破裂，故原告诉至法院请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿蔡乙随原告共同生活。
被告钱某某未作答辩。
经审理查明：原、被告1998年9月份认识，1999年双方确定恋爱关系，2001年9月3日登记结婚，2002年2月6日生育女儿蔡乙，2014年7月29日原告向本院提起离婚诉讼，后于2014年9月15日向本院撤回起诉。
以上事实，有结婚证、出生医学证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，夫妻感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。本案原、被告经自由恋爱后登记结婚，感情基础较好，婚后双方生育一女，夫妻感情一直很好。原告提出因被告有外遇导致夫妻感情破裂，但原告提供的证据不足以证明该事实，本院难以采信。被告未到庭参加诉讼，也未发表书面答辩意见，根据庭审查明的事实，本院无法认定原、被告双方夫妻感情已经破裂。若双方能把夫妻感情及家庭责任放在首位，多为家庭和对方考虑，夫妻感情还有望改善，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
被告钱某某未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，有关法律后果应由被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告蔡甲要求与被告钱某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告蔡甲负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 东
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘善熠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第03858号
原告黄乾，男，汉族，居民。
委托代理人谭新建，浏阳市某法律服务所法律工作者。
被告张常清，男，汉族，农民。
被告胡美良，女，汉族，农民。
原告黄乾与被告张常清、胡美良民间借贷纠纷一案，于2014年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成由审判员罗尹曈担任审判长，人民陪审员毛金华、刘若平参加的合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。书记员胡莎莎担任记录。原告黄乾的委托代理人谭新建到庭参加诉讼。被告张常清、胡美良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄乾诉称，原告与被告张常清系朋友关系。被告张常清因做生意需要资金周转，分别于2013年10月7日、2013年12月23日向原告借款20万元、10万元。两笔借款均由被告出具了借条。后经原告多次催问，两被告仍未偿还借款。被告胡美良系被告张常清的合法妻子，应有义务共同承担夫妻存续期间的共同债务。请求判决两被告立即偿还原告借款300000元及逾期利息（自起诉之日至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告张常清、胡美良无答辩。
为支持其诉讼请求，原告黄乾在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、借条2份。拟证明被告向原告借款30万元的事实；
证据2、湖南浏阳农村商业银行存取款凭证。拟证明原告分别于2013年10月7日、2013年12月23日向被告张常清账户转账20万元、10万元，共计30万元的事实。
原告黄乾在本案庭审之后向本院提交了被告张常清、胡美良的结婚登记审查处理表，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
对上述证据，被告张常清、胡美良未到庭发表质证意见，且在举证期限内未向本院提交证据。
经过庭审举证和审查，本院对原告黄乾提交的证据认证如下：上述证据均真实、合法，且与本案有关，故本院均予以采信。
根据上述已采信的证据和到庭当事人陈述，本院认定以下事实：
原告黄乾与被告张常清系朋友关系。被告张常清以做生意需要资金周转为由分2次向原告借款共计人民币300000元，并由被告向原告出具借条两份，分别载明：“借条今借到黄乾人民币贰拾万元整。（¥200000元）借款人：张常清2013.10.7号”、“借条今借到黄乾人民币壹拾万元整。（¥100000元）借款人：张常清胡美良2013.12.23号”，双方未书面约定还款期限及利息。涉诉款项均由原告通过湖南浏阳农村商业银行转账至被告张常清账户。此后，原告多次要求两被告偿还借款本金，但两被告未及时还款，原告遂诉至本院。截至本案庭审之日，两被告尚欠原告借款本金300000元未予清偿。
另查明，被告张常清与被告胡美良系夫妻关系，于2004年4月21日办理结婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄乾为证明原、被告双方形成借贷合意及诉争款项交付的事实，提供了由被告张常清、胡美良出具的借条、银行转账凭证予以佐证。该借款合同关系，合法有效，双方均应全面履行合同义务。经原告多次催告并给予合理期限，两被告应予偿还，故原告要求两被告共同偿还借款本金300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经原告催告，两被告仍未还款，应支付相应的逾期还款利息，原告主张自起诉之日即2014年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期还款利息，本院亦予以支持。上述借款发生在被告张常清、胡美良夫妻关系存续期间，被告胡美良系其中一笔借款的共同借款人，对另一笔借款，虽未签字，但无证据证明其对婚姻关系存续期间的债务有特殊约定，故属夫妻共同债务，应共同偿还。审理中，被告张常清、胡美良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张常清、胡美良于本判决生效之日起十日内共同偿还黄乾借款本金人民币300000元及逾期利息（利息计算方法：以人民币300000元为基数，自2014年8月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由张常清、胡美良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗尹曈
人民陪审员 毛金华
人民陪审员 刘若平
二〇一四年十月三十日
书 记 员 胡莎莎
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《最高人民法院关天适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第1453号
原告：屠建国，居民。
原告：屠俊栋，居民。
原告：金娇娣，农民。
三原告委托代理人：吴杰武。
被告：金亚玉，农民。
原告屠建国、屠俊栋、金娇娣与被告金亚玉为民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，并以公告的方式向被告金亚玉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、证据副本、合议庭组成人员通知书及开庭传票。2014年11月3日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告屠建国、屠俊栋、金娇娣的委托代理人吴杰武到庭参加诉讼，被告金亚玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠建国、屠俊栋、金娇娣起诉称：2012年1月16日，被告金亚玉因需向陈玲飞借款40000元，并出具借条一份。2014年6月23日，陈玲飞因病去世，三原告系陈玲飞的法定继承人。后原告多次向被告金亚玉催讨借款未果，现诉至法院，请求依法判令：1.被告金亚玉立即归还原告借款40000元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告屠建国、屠俊栋、金娇娣提供以下证据：
1.户籍证明、居民户口本及身份证明各一份，拟证明陈玲飞因死亡注销户籍，以及原告诉讼主体适格的事实；
2.借条原件一份，拟证明2012年1月16日，被告金亚玉向陈玲飞借款40000元的事实。
被告金亚玉未作答辩，也未提供证据。
因被告金亚玉经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据能够证明其待证事实，故予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年1月16日，被告金亚玉向陈玲飞借款40000元，并出具借条一份。2014年6月23日，陈玲飞因病去世。原告屠建国、屠俊栋、金娇娣分别系陈玲飞的配偶、儿子及母亲。原告催讨前述款项未果，故于2014年7月28日诉讼来院。
本院认为：陈玲飞与被告金亚玉的民间借贷关系合法有效。因陈玲飞去世，故其债权应作为遗产由其法定继承人依法继承。三原告作为陈玲飞的法定第一顺序继承人，有权依法继承对被告金亚玉的债权。被告金亚玉作为借款人，理应在借款后承担归还借款的民事责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告金亚玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金亚玉于本判决生效后十五内归还原告屠建国、屠俊栋、金娇娣借款本金40000元，并支逾期利息（以40000元为基数，自2014年7月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告金亚玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费800元，由被告金亚玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 潘相斌
代理审判员 陈书静
人民陪审员 蒋国江
二〇一四年十一月七日
代书 记员 陈丽妮
河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第00108号
原告河北昊博建筑工程有限公司
法定代表人：杨保录职务：董事长
委托代理人孙永军，河北百威律师事务所律师
被告刘彦强。
原告河北昊博建筑工程有限公司与被告刘彦强追偿权纠纷一案，本院于2014年4月13日受理后，依法由审判员张运启独任审判，公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。
原告河北昊博建筑工程有限公司诉称，2010年12月被告以原告石家庄商会大厦项目部名义购买北京市筑邦伟业科技发展有限公司粘接砂浆、抗裂砂浆、保温颗粒共计货款78510.4元，该材料用于石家庄商会大厦项目，后来被告不能偿还货款，2013年北京市筑邦伟业科技发展有限公司以本案原告为被告向贵院提起诉讼，贵院于2013年5月9日作出（2013）深民二初字第00052号判决书，该判决书判令本案原告给付北京市筑邦伟业科技发展有限公司货款78510.4元，该判决生效后，通过法院本案原告给付北京市筑邦伟业科技发展有限公司货款65000元，并缴纳执行费1100元。特请求法院判决被告给付原告66100元。
被告刘彦强未提交书面答辩。
经审理查明，2009年12月19日刘彦强受原告委托对原告承建的石家庄商会大厦进行施工建设，刘彦强承诺“如在工程质量、安全生产、债权、债务、工人工资发放出现一切问题，全部由我负责。由此给公司造成的一切经济损失同样由我负责”。2011年9月9日被告刘彦强以河北昊博建筑工程有限公司石家庄商会大厦项目部名义购买北京市筑邦伟业科技发展有限公司粘接砂浆、抗裂砂浆、保温颗粒共计货款78510.4元，刘彦强未偿还货款。2013年北京市筑邦伟业科技发展有限公司以本案原告作为被告向深泽县人民法院起诉，深泽县人民法院作出（2013）深民二初字第00052号判决书，判决本案原告给付北京市筑邦伟业科技发展有限公司货款78510.4元。该判决生效后，本案原告给付北京市筑邦伟业科技发展有限公司货款65000元，并交付执行费1100元。以上有（2013）深民二初字第00052号深泽县人民法院判决书、2009年12月19日刘彦强承诺书、2014年8月14日深泽县人民法院执行二庭收到条可证实。
本院认为，刘彦强挂靠原告单位进行施工建设，施工中以原告单位名义赊欠货款，原告为其偿还后有权对其追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第3条之规定，判决如下：
被告刘彦强于判决生效后五日内偿还原告河北昊博建筑工程有限公司66100元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元（减半征收，预收1452元）由被告刘彦强承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张运启
二〇一五年七月八日
书记员 司 思
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03513号
上诉人（原审被告）重庆申烨置业有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道民主村五社，组织机构代码76267364-X。
法定代表人李东，董事长。
委托代理人张有德，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡成丽
委托代理人廖洪伟、谭立强，重庆巴渝律师事务所律师。
重庆申烨置业有限公司（以下简称“申烨公司”）因与胡成丽商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第01050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人申烨公司委托代理人张有德、被上诉人胡成丽及其委托代理人廖洪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：2011年1月17日，申烨公司与胡成丽签订重庆市商品房买卖合同约定：胡成丽购买14-1号房屋一套，总成交金额为508025元，胡成丽签订合同时付254025元，余款25.4万元由银行提供按揭贷款；申烨公司定于2012年6月30日前交付已经竣工验收备案登记的房屋给胡成丽；合同第十三条约定：预售商品房，在商品房交付使用后60日内，由双方向房屋所在土地房屋登记机构提出办理本商品房房地产权证的申请，取得该机构出具的登记受理单。如因申烨公司的责任，未能按期提出申请并取得登记受理单，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起至取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，逾期在60日（含）之内，申烨公司每日向胡成丽支付已付房价款万分之一的违约金。同日，胡成丽委托申烨公司办理产权登记并签订补充协议，协议第八条约定，双方同意将正式合同第十三条中办理房地产权证期限的内容改为：“在商品房竣工交付使用后180天内，应办理本商品房《房地产权证》的申请。”
合同履行中，胡成丽按约履行付款义务，申烨公司于2012年8月30日向胡成丽交付14-1号房屋，并于2013年8月14日向重庆市巴南土地房屋权属登记中心报送申办该房产权的资料。
胡成丽一审诉称，双方于2011年1月17日签订商品房买卖合同，约定申烨公司应于2012年6月30日前将14-1号房屋交付胡成丽，并于房屋交付后60天内办理房屋产权证书。同日，申烨公司又与胡成丽签订补充协议，并在协议第八条将原60日办证时间延长为180天。申烨公司利用格式合同中的格式条款加重胡成丽责任，减轻其责任，但在签订补充协议时未尽到提请注意的义务，故补充协议第八条中关于办证时间的约定应当无效。申烨公司实际交房日期为2012年8月30日，2013年9月3日才向相关部门提交办理房屋产权证书的申请，已构成违约，为此，请求申烨公司按商品房买卖合同约定支付胡成丽2012年11月1日至2013年9月3日的逾期提交办理房屋权属证书申请违约金15697.20元。
申烨公司一审辩称：申烨公司与胡成丽协商一致后签订商品房买卖合同和补充协议，均具有法律效力，办证时间应以补充协议中约定的180日为据，请求驳回胡成丽的诉讼请求。
一审认为，胡成丽与申烨公司签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议中的合同条款，属申烨公司提供的格式条款，其中对办理房地产权证期限虽有60日和180天两种不同约定，但补充协议中将办证期限变更为180天并不属于《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第三十九条第一款规定的应采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任条款及第四十条规定的格式条款法定无效情形，该约定符合合同法第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定。双方签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方意思自治后的真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当具有法律效力，对胡成丽认为补充协议关于180天办证时间约定无效的诉称理由不予支持。补充协议属双方对商品房买卖合同的补充及部份内容的变更，故办证时间应以补充协议中约定的180天为据。申烨公司于2012年8月30日交房，应于交付房屋后的180日内，即2013年2月26日前取得房地产交易管理部门出具的登记受理单，逾期则应自2013年2月27日承担违约责任至获得房地产交易管理部门出具的登记受理单之日即2013年8月14日。申烨公司应承担每日按已付房款金额508025元的万分之一为标准，从2013年2月27日计算至2013年8月14日共计169天的违约金8585.62元。
综上所述，申烨公司逾期向房地产交易部门申办房屋产权登记，根据合同约定，应当向胡成丽支付的违约金计8585.62元，故对胡成丽的诉讼请求予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四第一款之规定，判决：一、重庆申烨置业有限公司支付胡成丽逾期提交办理房屋产权申请违约金8585.62元。二、驳回胡成丽的其他诉讼请求。上述第一项限一审判决生效之日起10日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190元，一审减半收取95元，由重庆申烨置业有限公司承担。此款已由胡成丽自愿垫付，重庆申烨置业有限公司于本判决生效之日起10日内径付胡成丽，预收的受理费不作清退。
宣判后，申烨公司不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：申烨公司在2010年10月就已将所有资料交至房地产交易管理部门，但房地产管理部门以种种理由拒收。这种拒收非申烨公司原因导致，不应由申烨公司承担责任。
胡成丽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审查明的事实与一审一致，双方当事人在二审中均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同。在合同中，双方约定上诉人应于商品房竣工交付使用后180天内，为被上诉人办理商品房《房地产权证》的申请，否则应承担每日按已付房款万分之一的违约金，经查，上诉人于2012年8月30日交付房屋，本应于交付房屋后的180日内，即2013年2月26日前向房地产交易管理部门申请办理《房地产权证》并取得登记受理单，但上诉人于2013年8月14日方才向房地产交易管理部门申请办理该商品房的《房地产权证》，并取得登记受理单，故上诉人应承担逾期办理产权登记的违约责任，即自2013年2月27日其至2013年8月14日止，每日按已付房款金额的万分之一承担违约责任。对于上诉人提出其在2012年10月向房地产管理部门提交资料被拒收，导致逾期办理《房地产权证》，并非其自身原因所致，不应承担违约责任的上诉意见，因上诉人未提交相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对该上诉意见，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费190元，由重庆申烨置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李婷
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第03513号上诉人（原审被告）重庆申烨置业有限公司，住所地重庆市巴**花溪街道民主村五社，组织机构代码76267364-X。法定代表人李东，董事长。委托代理人张有德，重庆广贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡成丽委托代理人廖洪伟、谭立强，重庆巴渝律师事务所律师。重庆申烨置业有限公司（以下简称“申烨公司”）因与胡成丽商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第01050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人申烨公司委托代理人张有德、被上诉人胡成丽及其委托代理人廖洪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审查明：2011年1月17日，申烨公司与胡成丽签订重庆市商品房买卖合同约定：胡成丽购买14-1号房屋一套，总成交金额为508025元，胡成丽签订合同时付254025元，余款25.4万元由银行提供按揭贷款；申烨公司定于2012年6月30日前交付已经竣工验收备案登记的房屋给胡成丽；合同第十三条约定：预售商品房，在商品房交付使用后60日内，由双方向房屋所在土地房屋登记机构提出办理本商品房房地产权证的申请，取得该机构出具的登记受理单。如因申烨公司的责任，未能按期提出申请并取得登记受理单，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起至取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，逾期在60日（含）之内，申烨公司每日向胡成丽支付已付房价款万分之一的违约金。同日，胡成丽委托申烨公司办理产权登记并签订补充协议，协议第八条约定，双方同意将正式合同第十三条中办理房地产权证期限的内容改为：“在商品房竣工交付使用后180天内，应办理本商品房《房地产权证》的申请。”合同履行中，胡成丽按约履行付款义务，申烨公司于2012年8月30日向胡成丽交付14-1号房屋，并于2013年8月14日向重庆市巴南土地房屋权属登记中心报送申办该房产权的资料。胡成丽一审诉称，双方于2011年1月17日签订商品房买卖合同，约定申烨公司应于2012年6月30日前将14-1号房屋交付胡成丽，并于房屋交付后60天内办理房屋产权证书。同日，申烨公司又与胡成丽签订补充协议，并在协议第八条将原60日办证时间延长为180天。申烨公司利用格式合同中的格式条款加重胡成丽责任，减轻其责任，但在签订补充协议时未尽到提请注意的义务，故补充协议第八条中关于办证时间的约定应当无效。申烨公司实际交房日期为2012年8月30日，2013年9月3日才向相关部门提交办理房屋产权证书的申请，已构成违约，为此，请求申烨公司按商品房买卖合同约定支付胡成丽2012年11月1日至2013年9月3日的逾期提交办理房屋权属证书申请违约金15697.20元。申烨公司一审辩称：申烨公司与胡成丽协商一致后签订商品房买卖合同和补充协议，均具有法律效力，办证时间应以补充协议中约定的180日为据，请求驳回胡成丽的诉讼请求。一审认为，胡成丽与申烨公司签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议中的合同条款，属申烨公司提供的格式条款，其中对办理房地产权证期限虽有60日和180天两种不同约定，但补充协议中将办证期限变更为180天并不属于《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第三十九条第一款规定的应采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任条款及第四十条规定的格式条款法定无效情形，该约定符合合同法第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定。双方签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方意思自治后的真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当具有法律效力，对胡成丽认为补充协议关于180天办证时间约定无效的诉称理由不予支持。补充协议属双方对商品房买卖合同的补充及部份内容的变更，故办证时间应以补充协议中约定的180天为据。申烨公司于2012年8月30日交房，应于交付房屋后的180日内，即2013年2月26日前取得房地产交易管理部门出具的登记受理单，逾期则应自2013年2月27日承担违约责任至获得房地产交易管理部门出具的登记受理单之日即2013年8月14日。申烨公司应承担每日按已付房款金额508025元的万分之一为标准，从2013年2月27日计算至2013年8月14日共计169天的违约金8585.62元。综上所述，申烨公司逾期向房地产交易部门申办房屋产权登记，根据合同约定，应当向胡成丽支付的违约金计8585.62元，故对胡成丽的诉讼请求予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四第一款之规定，判决：一、重庆申烨置业有限公司支付胡成丽逾期提交办理房屋产权申请违约金8585.62元。二、驳回胡成丽的其他诉讼请求。上述第一项限一审判决生效之日起10日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190元，一审减半收取95元，由重庆申烨置业有限公司承担。此款已由胡成丽自愿垫付，重庆申烨置业有限公司于本判决生效之日起10日内径付胡成丽，预收的受理费不作清退。宣判后，申烨公司不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：申烨公司在2010年10月就已将所有资料交至房地产交易管理部门，但房地产管理部门以种种理由拒收。这种拒收非申烨公司原因导致，不应由申烨公司承担责任。胡成丽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经二审查明的事实与一审一致，双方当事人在二审中均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同。在合同中，双方约定上诉人应于商品房竣工交付使用后180天内，为被上诉人办理商品房《房地产权证》的申请，否则应承担每日按已付房款万分之一的违约金，经查，上诉人于2012年8月30日交付房屋，本应于交付房屋后的180日内，即2013年2月26日前向房地产交易管理部门申请办理《房地产权证》并取得登记受理单，但上诉人于2013年8月14日方才向房地产交易管理部门申请办理该商品房的《房地产权证》，并取得登记受理单，故上诉人应承担逾期办理产权登记的违约责任，即自2013年2月27日其至2013年8月14日止，每日按已付房款金额的万分之一承担违约责任。对于上诉人提出其在2012年10月向房地产管理部门提交资料被拒收，导致逾期办理《房地产权证》，并非其自身原因所致，不应承担违约责任的上诉意见，因上诉人未提交相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对该上诉意见，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费190元，由重庆申烨置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋科代理审判员  于利代理审判员  黎明二〇一四年九月十一日书 记 员  李婷
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0281民初1324号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：钱焕泰，男，1982年4月12日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告钱焕泰追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因无法以其他方式向被告钱焕泰送达相关诉讼文书，本院依法以公告方式向其送达诉讼文书，并转为普通程序审理。于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人朱娜娜到庭参加诉讼,被告钱焕泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款共计人民币49259.08元（包括本金47962.42元、利息1192.14元、罚息104.52元）；2.被告向原告支付逾期保费共计人民币4319.33元【2014年10月27日至2015年2月16日（3个月零20天），1178元×3个月+1178元÷30天×20天=4319.33元】；3.被告向原告支付以保险理赔款49259.08元为基数，从保险理赔款支付之日（2015年2月16日）起至款项还清之日止按照每月2%计算的违约金，暂计算至2017年12月31日为34448.52元；4.被告承担因其违约致使原告为实现债权而支付的律师代理费1000元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年1月27日，被告钱焕泰与宁波鄞州农村合作银行月湖支行签署编号为：鄞银（月湖支行）个借字第20140037218号《个人借款合同》，被告向宁波鄞州农村合作银行月湖支行借款62000元人民币，借款期限为36个月（自2014年1月27日至2017年1月26日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以宁波鄞州农村合作银行月湖支行为被保险人，与原告签署保单号为12994072600001193971的《平安个人贷款保证保险保险单》每月保费率为1.9%，即1178元人民币。2014年1月27日，宁波鄞州农村合作银行月湖支行按照借款合同约定向被告发放了62000元人民币的贷款。但自2014年10月27日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到81天（不含），保险人依据保险合同约定向被告保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2015年2月16日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔，理赔金额共计49259.08元，宁波鄞州农村合作银行月湖支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款和未付保费。因此截止2017年12月31日，被告未付理赔款49259.08元、逾期保费4319.33元、违约金34448.52元以及原告为实现债权支付的律师费1000元。为维护自身合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告钱焕泰未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院查明事实如下：2014年1月27日，被告钱焕泰与宁波鄞州农村合作银行月湖支行签署《个人借款合同》，约定：被告向宁波鄞州农村合作银行月湖支行贷款62000元人民币，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。被告钱焕泰就该笔贷款向原告中国平安财产保险股份有限公司投保保证保险，以宁波鄞州农村合作银行月湖支行为被保险人，与原告中国平安财产保险股份有限公司签署《平安个人贷款保证保险保险单》，约定：每月保费率为1.9%，即1178元人民币，保费缴纳方式为每月按时缴纳；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期贷款达到81天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30等。2014年1月27日，宁波鄞州农村合作银行月湖支行按照《个人借款合同》约定向被告发放了62000元人民币的贷款。借款借据载明：借款月利率7.175‰，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款。自2017年10月27日起，被告钱焕泰未按约还款，宁波鄞州农村合作银行月湖支行依约向原告申请索赔，原告于2015年2月16日向宁波鄞州农村合作银行月湖支行支付保险理赔款49259.08元（包括本金47962.42元、利息1192.14元、罚息104.52元），被告钱焕泰还欠原告逾期保险费4319.33元。以上事实由原告中国平安财产保险股份有限公司提供的个人借款合同、借款借据、平安个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、代偿债务确认书、交易明细清单、委托代理合同、增值税专用发票各1份予以证明。本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司与被告钱焕泰之间的保证保险合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告钱焕泰未按约归还宁波鄞州农村合作银行月湖支行贷款，致宁波鄞州农村合作银行月湖支行向原告索赔，原告保险理赔后，有权向被告钱焕泰追索保险代偿款及欠交的保险费，被告钱焕泰还应按约承担违约责任，原告主张的违约金及律师费，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实进行认定并依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱焕泰支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险代偿款49259.08元、保险费4319.33元、并支付从2015年2月16日起至实际履行之日止以49259.08元为基数按照月利率2%计算的违约金，赔偿律师代理费1000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费2026元，由被告钱焕泰承担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  邵银银审 判 员  胡忠焕人民陪审员  徐英杰二〇一八年五月三日书 记 员  史炜嫣??
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民一初字第1456号
原告河南省安阳安运交通运输有限公司。
法定代表人齐吉忠，职务总经理。
委托代理人冯勇，男，1979年10月22日出生。
被告勾国锋，男，1972年6月18日出生。
被告孟颜国，男，1981年9月13日出生。
本院在审理原告河南省安阳安运交通运输有限公司诉被告勾国锋、孟颜国民间借贷纠纷一案中，因原告河南省安阳安运交通运输有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费974元，减半收取487元，由原告河南省安阳安运交通运输有限公司负担。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
审 判 员 李 雪
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 卢 旭
青海省格尔木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）格执字第320-1号
申请执行人刘东，男，汉族。
申请执行人任小云，女，汉族。
被执行人魏玉红，女，汉族。
我院受理的刘东、任小云申请执行魏玉红民间借贷纠纷二案，我院根据已经发生法律效力的（2014）格民初字第371号民事判决书、（2014）格民初字第859号民事调解书向本院申请强制执行，责令被执行人魏玉红依法履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人魏玉红的工资收入共计92467.5元。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判员 谢 恒
二〇一四年十一月三日
书记员 芦正见
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第10号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司。住所地四川省雅安市雨城区。
负责人袁泽军，系该支公司总经理。
委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢洪友，男，汉族，生于1970年12月3日，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）高亚，男，汉族，生于1976年12月29日，住四川省天全县。
被上诉人（原审被告）张帝，男，汉族，生于1985年9月12日，住四川省天全县。
被上诉人（原审被告）雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司。住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人韩家仁。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雅安雨城支公司）因与被上诉人卢洪友、高亚、张帝、雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2013）雨城民初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月24日23时05分，卢洪友驾驶川T152**号重型仓栅式货车行驶至G318线2803KM＋300M处时，与对向由高亚驾驶的川T199**号重型自卸货车相撞，造成卢洪友及高亚、张帝受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，卢洪友被送往泸定县人民医院抢救，后因病情危重，转入四川省人民医院住院治疗。2013年6月11日，卢洪友转回雅安市中医院继续住院治疗。卢洪友在泸定县人民医院治疗产生医疗费8009.87元，四川省人民医院住院治疗产生医疗费100962.44元，两项合计108972.31元。其中，张帝支付16000元，人保财险雅安雨城支公司支付50000元。事后，此次道路交通事故经交警部门认定高亚负事故的全部责任，卢洪友不负事故责任。
原审法院另查明，川T199**号重型自卸货车登记的法定车主为雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司，实际车主为张帝，高亚系张帝雇请的驾驶员。人保财险雅安雨城支公司承保该车交强险（限额122000元）、商业三者险（限额500000元）。此次交通事故发生时尚在保险期内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”。本案卢洪友因此次交通事故产生的损失即就已支出的医疗费可以先行主张自己的权利。其余损失可待实际发生后另行起诉。根据上述法律规定，卢洪友主张的医疗费在扣除张帝、人保财险雅安雨城支公司已支付的款项后余额应先由人保财险雅安雨城支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。
据此，原审法院作出判决：由中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿卢洪友42972.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、财产保全费1020元，共计1520元。由卢洪友承担220元，高亚、张帝、雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司承担1300元。此款卢洪友已预交，扣除其自行承担的220元，余款1300元在本案执行时由高亚、张帝、雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司支付给卢洪友。
宣判后，人保财险雅安雨城支公司向本院提起上诉称：1.请求依法纠正（2013）雨城民初字第1832号民事判决中的错误判决内容；依法改判上诉人赔偿卢洪友的42972.31元，应由被上诉人高亚、雅安市安安汽车贸易运输有限公司、张帝共同承担。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审法院对交强险前期垫付抢救费用认定没有法律依据，认定明显错误，卢洪友受伤后上诉人已经垫付了50000元的医疗费，已经远远超过交强险10000元抢救垫付费用，因此本案中卢洪友新产生的42972.31元医疗费应由被上诉人高亚、雅安市安安汽车贸易运输有限公司、张帝共同承担。
被上诉人卢洪友、高亚、张帝、雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司未向本院提交书面答辩状。
二审中双方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人是否应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定在交强险医疗费用赔偿限额内承担医疗费的赔偿责任。
依照国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，上诉人并未向本院提交符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故一审法院结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决上诉人在交强险医疗费用及死亡伤残责任限额120000元内概括承担赔偿责任并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费874元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
代理审判员 叶正刚
代理审判员 刘 茉
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 许冬冬
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第846号
罪犯邓红军，男，1976年12月10日出生，汉族，湖南省桂阳县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于二O一三年四月二十七日作出（2013）桂阳法刑初字第130号刑事判决，认定被告人邓红军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金20000元（已执行3000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省郴州监狱于2015年8月14日提出减刑建议书，建议对罪犯邓红军提请减刑一年，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯邓红军在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯邓红军在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓红军在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯邓红军减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年8月3日起至2020年8月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王 洪
代理审判员 刘 伶
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张文力
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第240号
上诉人（原审原告）姚继珍，农民。
被上诉人（原审被告）聊城市人民政府。
法定代表人王忠林，市长。
上诉人姚继珍因诉聊城市人民政府行政复议一案，不服聊城市中级人民法院作出的（2015）聊行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人姚继珍向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人姚继珍的撤诉申请系出于其自愿，不影响也不侵害国家、集体及他人的合法权益，无规避法律之嫌，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人姚继珍撤回上诉。
二审案件受理费减半收取25元，由上诉人姚继珍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
审 判 员 马新光
代理审判员 蒋炎焱
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李 倩
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00459号
原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地：长春经济技术开发区洋浦三路777号。
法定代表人：姜继新，该公司总经理。
委托代理人：陈子文。
被告：袁和群，住吉林省安图县。
被告：于慧娟，汉族，住吉林省安图县。
原告吉林省永大工程机械集团有限公司与被告袁和群、被告于慧娟合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周其巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省永大工程机械集团有限公司的委托代理人陈子文到庭参加诉讼，被告袁和群、被告于慧娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告吉林省永大工程机械集团有限公司诉称：2012年二被告与原告签订《玉柴工程机械买卖合同》，约定以消费借款方式购买原告经销的挖掘机一台（玉柴YC85-8，编号：860J1909160），价款422000元，被告应向原告首付84400元，余款337600元向光大银行申请消费贷款，2012年3月30日被告袁和群向原告出具购车申请单，依约定被告袁和群交付50000元，欠首付款66100元，约定在2012年4月30日至2012年9月30日分五个月还清。2012年4月11日二被告与光大银行签订个人贷款合同并办理抵押公证手续，取得消费借款337600元，分36个月还清，合同约定二被告承担连带保证责任。2012年3月31日被告袁和群将车提走后始终未按约定履行义务，原告作为担保人从2012年11月20日至原告起诉时止垫付按揭欠款112124.01元，被告仅偿还原告20000元，二被告系夫妻关系，被告于慧娟为共同债务人，应以夫妻共同财产偿还原告欠款，请求判令二被告偿还垫付款92424元并支付违约金28000元，合计120151元；共同承担本案的诉讼费等原告为实现债权支付的所有费用。
被告袁和群、被告于慧娟未出庭亦未答辩。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、玉柴工程机械买卖合同一份，证明被告袁和群及其妻子于慧娟在原告处以消费贷款形式购买全新玉柴YC85-8型液压挖掘机一台，机器价格是422000元，首付款合同约定84400元，余款337600元由被告袁和群向光大银行长春经开支行申请消费贷款，贷款分36个月内还清。
2、购车申请单一份，证明2012年3月30日，在签买卖合同时，已向原告交付首付款、GPS公证费等合计5万元，余款66100元二被告于2012年4月30日至2012年9月30日分五个月内向原告还清。
3、工程机械提车单一份，证明2012年3月31日，原告按合同约定向二被告履行了交付义务。提车人是袁和群，并签字确认。
4、个人贷款合同一份，证明2012年4月11日签订个人贷款合同，袁和群向光大银行贷款337600元，原告为被告贷款承担连带担保责任。
5、欠款计算表一份，证明原告自2012年11月20日至2014年2月26日止，分11次为二被告共垫付112424.01元，而被告向原告偿还2万元按揭垫付款，现仍拖欠原告垫付款本金92424.01元未还。
6、垫付款凭证11份，证明原告履行了银行担保责任，为被告垫付112424.01元。现原告仍然在履行担保责任，至2015年4月10日结束。
以上证据可以互相印证，真实性本院予以采信。
根据原告的举证，本院查明案件事实如下：二被告系夫妻关系。2012年3月30日被告袁和群向原告提交购车申请单，写明被告向原告申请购买挖掘机一台（玉柴YC85-8，编号：860J1909160），价款422000元与其他费用共计453700元，首付款18300元，欠款金额403700元，欠首付款66100元（2012年4月30日至2012年8月30日每月支付11100元，2012年9月30日支付10600元），贷款期限36个月，2012年7月还银行贷款如银行没有放贷，每月按时还款。被告袁和群签字确认。原告与被告袁和群签订《玉柴工程机械买卖合同》写明被告袁和群以消费贷款的方式向原告购买挖掘机一台（玉柴YC85-8，编号：860J1909160），价款422000元，被告袁和群向原告支付20%的首期款84400元，余款337600元向中国光大银行长春经济技术开发区支行支付申请消费贷款，贷款本息在三年内分三十六期还清。被告袁和群以所购挖掘机作为抵押偿还货款本息，并至公证处办理公证、登记手续。如发生违约，被告自愿接受以下处理，未到期的所有贷款自动到期，被告同意按全部未还款（含未到期但自动到期的未�款）为基数以每天5‰的标准向原告支付违约金。被告袁和群和被告于慧娟在合同中签字。2012年2月21日实际交付车辆，2012年3月30日被告袁和群在提车单上签字确认。2012年4月11日二被告向中国光大银行长春经济技术开发区支行申请贷款，贷款额337600元，并办理抵押公证，约定分36期还款，由原告提供连带责任担保，被告袁和群于2012年1月9日和2012年10月3日分八次向原告交付116100元首付款后，又给付53534.04元。其后未向银行支付银行欠款，原告至2012年11月20日起至2014年2月26日为二被告垫付银行欠款112424.01元。2012年10月20日原告代被告袁群收取20000元，抵充后仍有92424.01元至今未还。
本院认为，原告与二被告签订的《玉柴工程机械买卖合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。二被告经合法传唤拒不到庭，应承担举证不能的法律后果，结合原告提供的证据应认定被告欠款事实成立，原告主张二被告归还欠款，符合协议的规定，故二被告应按原告的诉讼请求归还欠款92424元。
二被告拖欠还款导致原告承担担保责任，故应给付原告违约金，但该贷款欠款仍在继续，依目前情形，原告同意对本案欠款按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，其后发生的欠款按二被告履行合同情况，依合同条款另行告诉，本院予以支持。原告主张的其他费用未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决如下：
一、被告袁和群、被告于慧娟在判决生效后立即给付原告吉林省永大工程机械集团有限公司欠款92424元和违约金（按92424元以中国人民银行同期贷款利率1.3倍，从2014年2月26日开始计算至判决生效之日）；
二、驳回原告吉林省永大工程机械集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2702元，由被告袁和群、被告于慧娟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 周其巍
二〇一四年五月七日
书记员 梁 翀
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00459号
原告吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地：长春经济技术开发区。
法定代表人姜继新，该公司总经理。
委托代理人陈子文，该公司员工。
被告袁和群，男，汉族，1984年1月18日出生，住吉林省安图县。
被告于慧娟，女，汉族，1986年2月10日出生，住吉林省安图县。
原告吉林省永大工程机械集团有限公司与被告袁和群、被告于慧娟合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周其巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省永大工程机械集团有限公司的委托代理人陈子文到庭参加诉讼，被告袁和群、被告于慧娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告吉林省永大工程机械集团有限公司诉称：2012年二被告与原告签订《玉柴工程机械买卖合同》，约定以消费借款方式购买原告经销的挖掘机一台（玉柴YC85-8，编号：860J1909160），价款422000元，被告应向原告首付84400元，余款337600元向光大银行申请消费贷款，2012年3月30日被告袁和群向原告出具购车申请单，依约定被告袁和群交付50000元，欠首付款66100元，约定在2012年4月30日至2012年9月30日分五个月还清。2012年4月11日二被告与光大银行签订个人贷款合同并办理抵押公证手续，取得消费借款337600元，分36个月还清，合同约定二被告承担连带保证责任。2012年3月31日被告袁和群将车提走后始终未按约定履行义务，原告作为担保人从2012年11月20日至原告起诉时止垫付按揭欠款112124.01元，被告仅偿还原告20000元，二被告系夫妻关系，被告于慧娟为共同债务人，应以夫妻共同财产偿还原告欠款，请求判令二被告偿还垫付款92424元并支付违约金28000元，合计120151元；共同承担本案的诉讼费等原告为实现债权支付的所有费用。
被告袁和群、被告于慧娟未出庭亦未答辩。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、玉柴工程机械买卖合同一份，证明被告袁和群及其妻子于慧娟在原告处以消费贷款形式购买全新玉柴YC85-8型液压挖掘机一台，机器价格是422000元，首付款合同约定84400元，余款337600元由被告袁和群向光大银行长春经开支行申请消费贷款，贷款分36个月内还清。
2、购车申请单一份，证明2012年3月30日，在签买卖合同时，已向原告交付首付款、GPS公证费等合计5万元，余款66100元二被告于2012年4月30日至2012年9月30日分五个月内向原告还清。
3、工程机械提车单一份，证明2012年3月31日，原告按合同约定向二被告履行了交付义务。提车人是袁和群，并签字确认。
4、个人贷款合同一份，证明2012年4月11日签订个人贷款合同，袁和群向光大银行贷款337600元，原告为被告贷款承担连带担保责任。
5、欠款计算表一份，证明原告自2012年11月20日至2014年2月26日止，分11次为二被告共垫付112424.01元，而被告向原告偿还2万元按揭垫付款，现仍拖欠原告垫付款本金92424.01元未还。
6、垫付款凭证11份，证明原告履行了银行担保责任，为被告垫付112424.01元。现原告仍然在履行担保责任，至2015年4月10日结束。
以上证据可以互相印证，真实性本院予以采信。
根据原告的举证，本院查明案件事实如下：二被告系夫妻关系。2012年3月30日被告袁和群向原告提交购车申请单，写明被告向原告申请购买挖掘机一台（玉柴YC85-8，编号：860J1909160），价款422000元与其他费用共计453700元，首付款18300元，欠款金额403700元，欠首付款66100元（2012年4月30日至2012年8月30日每月支付11100元，2012年9月30日支付10600元），贷款期限36个月，2012年7月还银行贷款如银行没有放贷，每月按时还款。被告袁和群签字确认。原告与被告袁和群签订《玉柴工程机械买卖合同》写明被告袁和群以消费贷款的方式向原告购买挖掘机一台（玉柴YC85-8，编号：860J1909160），价款422000元，被告袁和群向原告支付20%的首期款84400元，余款337600元向中国光大银行长春经济技术开发区支行支付申请消费贷款，贷款本息在三年内分三十六期还清。被告袁和群以所购挖掘机作为抵押偿还货款本息，并至公证处办理公证、登记手续。如发生违约，被告自愿接受以下处理，未到期的所有贷款自动到期，被告同意按全部未还款（含未到期但自动到期的未还款）为基数以每天5‰的标准向原告支付违约金。被告袁和群和被告于慧娟在合同中签字。2012年2月21日实际交付车辆，2012年3月30日被告袁和群在提车单上签字确认。2012年4月11日二被告向中国光大银行长春经济技术开发区支行申请贷款，贷款额337600元，并办理抵押公证，约定分36期还款，由原告提供连带责任担保，被告袁和群于2012年1月9日和2012年10月3日分八次向原告交付116100元首付款后，又给付53534.04元。其后未向银行支付银行欠款，原告至2012年11月20日起至2014年2月26日为二被告垫付银行欠款112424.01元。2012年10月20日原告代被告袁群收取20000元，抵充后仍有92424.01元至今未还。
本院认为，原告与二被告签订的《玉柴工程机械买卖合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。二被告经合法传唤拒不到庭，应承担举证不能的法律后果，结合原告提供的证据应认定被告欠款事实成立，原告主张二被告归还欠款，符合协议的规定，故二被告应按原告的诉讼请求归还欠款92424元。
二被告拖欠还款导致原告承担担保责任，故应给付原告违约金，但该贷款欠款仍在继续，依目前情形，原告同意对本案欠款按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，其后发生的欠款按二被告履行合同情况，依合同条款另行告诉，本院予以支持。原告主张的其他费用未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决如下：
一、被告袁和群、被告于慧娟在判决生效后立即给付原告吉林省永大工程机械集团有限公司欠款92424元和违约金（按92424元以中国人民银行同期贷款利率1.3倍，从2014年2月26日开始计算至判决生效之日）；
二、驳回原告吉林省永大工程机械集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2702元，由被告袁和群、被告于慧娟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 周其巍
二〇一四年五月七日
书记员 梁 翀
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民字第00036号
申请执行人黄超。
申请执行人吴晶。
被执行人丁红。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂江岸民初字第01312号民事判决书，于2013年12月23日向被执行人丁红送达执行通知书，责令被执行人丁红立即履行生效法律文书确定的义务，本案执行标的额人民币181，970.元，执行费2，630元。执行中，被执行人丁红至今未按期履行还款义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人丁红所有的位于武汉市江岸区二七89号东立国际一期11栋1单元16层1室房屋（房屋所有权证：岸2010002813，建筑面积86.26平方米）一处，武汉市江岸区四唯街解放大道1282号俊华雅苑1栋1单元23层20室房屋一处。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前60日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱金友
审判员 魏 奇
审判员 闫利民
二〇一四年二月十七日
书记员 余 敏
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）仪刑初字第0420号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人时某某，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月15日被仪征市公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押于仪征市看守所。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉（2014）424号起诉书指控被告人时某某犯盗窃罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派代理检察员卜艳出庭支持公诉，被告人时某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年4月至2014年4月间，被告人时某某单独或伙同同案人时某江（已判决）在本市刘集镇、扬州市邗江区西湖镇等地，采用撬窗入室、撬锁等手段，盗窃作案2起，窃得现金人民币32650元及监控电脑主机1台、笔记本电脑1台、黄金戒指、黄金手链、黄金耳环、铂金耳钉、铂金项链等财物，被盗财物共计价值人民币60650余元。具体分述如下：
1、2012年4月1日，被告人时某某与同案人时某江在扬州市邗江区西湖镇扬州某公司内，采用撬窗入室、撬锁等手段，窃得该公司监控电脑主机及笔记本电脑各1台，窃得该公司员工被害人吕某现金人民币3000元及黄金戒指、黄金手链、黄金耳环、铂金耳钉、铂金项链等物，被盗财物共计价值人民币31000余元。
2、2014年4月9日，被告人时某某在本市刘集镇盘古工业集中区扬州市某公司内，采用撬窗入室、撬锁等手段，窃得现金人民币29650元。
被告人时某某归案后如实供述了自己的罪行。公安机关扣押时某某现金3000元，已发还给被害单位（第1起被盗款物已在同案人时某江盗窃案件中追缴发还）。
上述事实，被告人时某某在开庭审理中亦无异议，且有同案人时某江的供述、被害人吕某的陈述、证人夏某、叶某等人的证言、辨认笔录、价格鉴定结论书、勘验、检查笔录、调取证据通知书、调取证据清单、扣押发还、移交物品清单、被盗金器照片、刑事判决书、释放证明、抓获经某足以认定。
本院认为，被告人时某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的法定刑幅度内处罚。在共同犯罪中，被告人时某某起主要作用，系主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚。被告人时某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人时某某归案后如实供述自己的罪行，且部分被盗财物已发还给被害单位及被害人，依法对其从轻处罚。公诉机关对被告人时某某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。为惩罚犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人时某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月15日起至2018年7月14日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人时某某的违法所得人民币26650元，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李忠正
代理审判员 吕 超
人民陪审员 李剑中
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 马圆园
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0609民初607号之一
原告：刘艳伟，男，1986年1月15日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：袁亮，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：高三，男，1968年12月18日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
被告：郑国强，男，1962年4月11日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
原告刘艳伟与被告高三、郑国强保证合同纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案，原告刘艳伟于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘艳伟自愿申请撤诉，并不违反有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予刘艳伟撤诉。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，诉讼保全费1170元，合计2620元，由刘艳伟负担。
审判员 范文雪
二〇一七年四月二十日
书记员 国 帅
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0609民初607号解除保全申请人：刘艳伟。被申请人：高三。被申请人：郑国强。解除保全申请人刘艳伟与被申请人高三、郑国强保证合同纠纷一案，本院于2017年3月21日作出（2017）冀0609民初607号民事裁定，依法对被申请人郑国强、高三银行存款各65000元予以冻结。现刘艳伟已撤回对高三、郑国强的起诉，并于2017年4月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人刘艳伟申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人郑国强、高三银行存款65000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范文雪二〇一七年四月二十日书记员  国 帅
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第48号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人张红举，男，1983年3月18日出生，汉族，农民。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年1月17日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年8月11日以被执行人张红举未经批准而生育第二个女子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定，作出社抚费征字（2013）0058号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计35360元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0058号社会抚养费征收决定书已于2013年8月11日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0058号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年1月17日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0058号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王句章
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一四年二月十七日
书记员 谢 勇
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3477号
原告：杭州大华玻璃有限公司。
法定代表人：华国荣。
委托代理人：吴双。
委托代理人：杨苏澄。
被告：ＸＸ文。
原告杭州大华玻璃有限公司（以下简称大华公司）与被告ＸＸ文买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员孙娇适用简易程序独任审判，于2015年11月10日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托代理人吴双、被告ＸＸ文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大华公司起诉称：2012年6月，被告ＸＸ文向原告大华公司购买玻璃，原告大华公司依约发货。2014年8月5日，被告ＸＸ文向原告大华公司出具承诺书一份，确认被告尚欠原告大华公司玻璃款146000元，并承诺于2014年11月30日前支付。该款经原告大华公司多次催讨，被告ＸＸ文仍未支付。故原告大华公司起诉至法院，请求：1、判令被告ＸＸ文支付原告大华公司货款146000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，赔偿原告大华公司自2014年12月1日起至判决确定履行之日止的利息损失；2、判令本案诉讼费由被告ＸＸ文承担。
原告大华公司为证明其主张向本院提供如下证据：
承诺书1份，以证明被告ＸＸ文尚欠原告大华公司玻璃款共计146000元，并承诺于2014年11月30日前支付的事实。
被告ＸＸ文庭审答辩称：本案买卖关系是发生在原告大华公司与峰华控股集团有限公司（以下简称峰华公司）之间的，被告ＸＸ文系峰华公司在富阳妇幼保健院这个项目部负责资金的员工。承诺书是其出具的，当时是原告大华公司的老总让其签的，因为峰华公司不在富阳本地，其又是负责资金这一块的，所以出具承诺书一份，承诺会帮原告把这笔货款要来的。所以其不同意支付本案货款。
被告ＸＸ文为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、转账支票（复印件）5份、领（付）款凭证（复印件）4份、银行承兑汇票（复印件）1份、工程承包合同（复印件）1份，以证明本案货款应该由峰华公司来支付的事实。
2、订货合同1份，以证明本案玻璃款系峰华公司向原告大华公司购买的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告大华公司提供的证据。被告ＸＸ文对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
被告ＸＸ文提供的证据。证据1，原告大华公司对转账支票、领（付）款凭证、银行承兑汇票真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对工程承包合同的三性均有异议。本院审查后认为，结合原告大华公司的庭审陈述，可确认案涉已付部分玻璃款系峰华公司名义支付，故本院对转账支票、领（付）款凭证、银行承兑汇票的真实性予以认定。因工程承包合同系复印件，被告ＸＸ文未在本院规定的期间内提交该证据原件，本院对该证据不予认定。证据2，原告大华公司对该证据的三性均有异议。原告大华公司本来是有意向与峰华公司签订合同，但是后来没有签订。合同上峰华公司盖的是技术专用章，该章只能解决技术上的事宜，专章专用，不能用于签订合同，所以盖章并不能证明峰华公司与原告大华公司签订合同的事宜。同时，原告大华公司向被告ＸＸ文提供货物后，峰华公司都没有出面与原告方进行对账，出面的都是被告ＸＸ文，所以该证据与本案不具关联性，不能达到被告ＸＸ文的证明目的。本院审查后认为，虽原告大华公司对该证据的三性均提出异议，但未提供证据证明订货合同上“杭州大华玻璃有限公司合同专用章”非原告大华公司的印章，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2014年8月5日，被告ＸＸ文出具承诺书一份，载明“本人ＸＸ文承诺欠杭州大华玻璃有限公司（妇保玻璃款）计：壹拾肆万陆仟元正，于2014年11月30日前付清。承诺人：ＸＸ文。”原告大华公司曾收到以峰华公司名义支付的案涉工地玻璃材料款，其中转账支票形式550000元，银行承兑汇票100000元，并开具以峰华公司为抬头的相应金额的增值税普通发票。
另查明，案涉富阳区妇幼保健院二期工程的承包人为峰华公司。被告ＸＸ文在庭审中出具订货合同一份，供方处的印章为：杭州大华玻璃有限公司合同专用章，同时有原告大华公司法定代表人华国荣签字。需方处的印章为峰华控股集团有限公司妇幼保健院迁建工程项目部技术专用章，被告ＸＸ文在委托代表人处签字。该份订货合同就玻璃名称、规格、数量、价款、提货时间、货物运送地、货款支付方式等进行约定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告大华公司应当对买卖合同关系成立并生效的事实承担举证责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受收人，买受人支付价款的合同。原告大华公司在被告ＸＸ文提供相反证据证明其非合同相对方的情况下，未能进一步举证证明其与被告ＸＸ文曾就买卖案涉玻璃事宜达成合意，也未能进一步提供证据证明涉案玻璃的买受人以及货款支付人系被告ＸＸ文，故原告大华公司应为其主张买卖合同成立承担举证不能的不利后果。综上，原告大华公司要求被告ＸＸ文支付货款及相应利息损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州大华玻璃有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3220元，减半收取1610元，由原告杭州大华玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［杭州市中级人民法院的开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
代理审判员 孙娇
二〇一五年十二月二十五日
代书 记员 吕攀
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸丰民初字第00280号
原告黄某，农民。
被告杨某，农民。
本院在审理原告黄某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告黄某于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某负担。
审判员 刘平毅
二〇一五年三月二十三日
书记员 汪宣浩
翁牛特旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0426行初44号
原告田景云，男，1937年9月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告翁牛特旗公安局乌敦套海派出所，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
负责人张海伦，系所长。
委托代理人金桩，翁牛特旗公安局法制大队民警。
第三人周广德，男，1967年3月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
原告田景云不服被告翁牛特旗公安局乌敦套海派出所2016年8月11日作出的翁公（乌）终止决字[2016]2号终止案件调查决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案后，于2016年8月33日向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案，原告田景云的委托代理人彭广利，被告翁牛特旗公安局乌敦套海派出所负责人高飞及委托代理人金桩，第三人周广德到庭参加诉讼，原告田景云20**年11月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告田景云自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人利益，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告田景云撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 于凤欣
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 牛成海
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李凌浩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第2433号
原告吴某某。
委托代理人刘某某。
委托代理人方某。
被告某公司。
法定代表人刘某。
委托代理人吴某某。
原告吴某某因与被告某公司发生与公司有关的纠纷，于2013年8月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由助理审判员卿琳担任审判长，人民陪审员张明东、向首诚参加评议的合议庭。于2013年10月10日公开开庭进行了审理。书记员宋玉珍担任庭审记录。原告吴某某及其委托代理人刘某某、方某，被告某公司的法定代表人刘某及其委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：2005年2月22日至2012年9月6日，吴某某在某公司工作。2009年7月1日，吴某某与某公司签订《持股协议》，协议约定吴某某持有某公司持股会股份5万股，吴某某以每股2.17元价格购买，共计购股金额为108500元整。同时协议约定“员工持有公司股份以后，5年内因各种原因退出公司的，公司按原股价（即2.17元／股）回购，但公司保证其投入资金20%的年回报率”。吴某某按照合同约定将108500元购股款支付给了某公司。2012年9月6日，吴某某从某公司离职，按照协议约定，某公司应回购吴某某持有的股份，并按每年投入资金的20%回报率给付吴某某，即86800元，扣除2009年某公司已支付给吴某某的5000元分红，至今还欠回报款81800元，但至今某公司并未履行上述约定。故诉至法院，请求依法判令：1、某公司按《持股协议》返还购股款108500元；2、某公司按《持股协议》支付吴某某回报款81800元（暂计至2013年7月1日，实算至生效判决确定的给付之日）。
被告某公司辩称：第一、吴某某起诉所依据的持股协议系吴某某与某公司股东刘松之间签订的出资转让协议，该协议约定的内容仅限与双方当事人，涉及某公司的应适用公司法的规定；第二、吴某某在诉状中称与某公司在2009年7月1日签订持股协议与事实不符，该协议的甲方是刘松，并不是某公司，故该协议是吴某某与刘松两个个人之间签订的出资转让协议，且协议的内容是关于股份转让，某公司就此进行了工商变更登记，在工商登记上已显示增加吴某某为某公司股东，故吴某某已是某公司的股东，该协议并不是吴某某与某公司签订的，若吴某某起诉某公司，向某公司主张股东权利，应当适用我国《公司法》的相关规定执行，而吴某某依据出资转让协议所提出的诉讼请求，被诉主体错误，也不符合我国《公司法》关于股东出资的规定。综上，吴某某作为公司股东依据出资转让协议起诉某公司，就诉讼程序而言，诉讼主体错误，就实体权利而言，不符合我国公司法的相关规定，请求法院驳回吴某某的诉讼请求。
经审理查明：2009年7月1日，吴某某与某公司法定代表人刘松签订《持股协议》，约定吴某某持有某公司持股会股份5万股，按2.17元／股折价认购。同时约定“员工持有公司股份以后，5年内因各种原因退出公司的，公司按原股价（即2.17元／股）回购，但公司保证其投入资金20%的年回报率”。吴某某按照合同约定，于2009年11月12日向某公司借款5.3万元后，将108500元购股款全部支付完毕。2009年7月1日，刘松与吴某某签订完《持股协议》后，没有即时办理股权变更登记。另外，吴某某受让某公司员工时少尧转让的股份3万股，转让价格为71400元。2011年双方办理股权变更登记时，因《持股协议》的格式不符合工商行政机关的要求，故刘松与吴某某于2011年7月29日重新签订了《股份转让协议书》。2011年6月20日，某公司形成股东会决议，通过股东刘松出让部分股权的议案，刘松向吴某某转让8万元股份。刘松与吴某某的该次股权转让中签订的《股份转让协议》系履行2009年7月1日签订的《持股协议》及将时少尧所有但登记在刘松名下的股权同时办理转让的行为，吴某某并未向刘松重新支付8万元转让款。2011年8月19日，某公司办理工商登记变更，将吴某某变更为某公司股东，其股份为8万。2012年9月5日，吴某某因个人原因从某公司离职。湖南大信有限责任会计师事务所出具湘信会所审字（2011）1011号、（2012）1017号、（2013）1020号审计报告，审计结果显示，某公司2010年度、2011年、2012年度期末未分配利润分别为-1884303.96元、-2458114.44元、-2580814.05元。
以上事实，有《持股协议》、《借贷协议》、借支单、长沙银行网上银行受理凭证、股东会决议、股份转让协议书、企业注册登记资料、喜多成农资公司记账凭证、员工离职申请表、湖南大信有限责任会计师事务所出具湘信会所审字（2011）1011号、（2012）1017号、（2013）1020号三份审计报告及当事人的陈述等经庭审质证的证据证明，本院予以确认。
本院认为：2009年7月1日，吴某某与刘松签订的《持股协议》中，虽有某公司加盖公章及其法定代表人刘松签字，但是通过合同内容及某公司的工商登记资料可以推知，某公司没有股权可以转让，股权转让人只能是持有公司股份的刘松。故对吴某某要求某公司按《持股协议》返还购股款108500元的诉讼请求，本院依法不予支持。刘松与吴某某签订的《持股协议》中约定：“公司保证其投入资金20%的年回报率”，该约定不符合公司法的相关规定，除全体股东约定不按照出资比例分取红利外，股东只能按照实缴的出资比例分取红利。故对吴某某要求某公司按《持股协议》支付回报款81800元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五、第七十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
本案受理费4106元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 张明东
人民陪审员 向首诚
二〇一四年二月八日
书 记 员 宋玉珍
附：判决书引用法律条文原文：
《中华人民共和国公司法》
第三十五条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
第七十二条第二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更1005号
罪犯王平，男，1986年12月21日出生于湖南省澧县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省澧县人民法院于2014年1月14日作出（2013）澧刑初字第235号刑事判决，以被告人王平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2016年1月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王平自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王平在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王平减去有期徒刑九个月十八天（刑期至2016年1月19日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一六年一月十九日
书记员 汤 靓
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第1546号
申请执行人：农安县农村信用合作联社开安信用社。
被执行人：崔德，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社开安信用社与被执行人崔德借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社开安信用社依据本院的（2015）吉农民督字第970号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，申请执行人农安县农村信用合作联社开安信用社申请暂缓执行。依据最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2015）吉农民督字第970号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘 辉
福建省永春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第276号
申请人永春县人口和计划生育局，住所地永春县桃城镇衙口街1号。
法定代表人陈铁城，该局局长。
委托代理人黄淑萍，女，汉族，1989年8月31日出生。
被执行人林士庆。
被执行人邓珠花。
申请人永春县人口和计划生育局于2014年7月21日向本院申请执行林士庆、邓珠花计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
申请人永春县人口和计划生育局以林士庆、邓珠花于2012年9月7日多生育第二个子女的事实，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，于2014年3月27日作出了永人口计生（外山）征决字（2014）第099号征收社会抚养费决定书，决定对林士庆、邓珠花征收社会抚养费133400元。
本院经审查认定：申请人永春县人口和计划生育局分别于2014年3月27日、2014年7月11日向林士庆、邓珠花依法送达了永人口计生（外山）征决字（2014）第099号征收社会抚养费决定书、永人口计生（外山）征催（2014）113号征收社会抚养费催告书。被执行人林士庆、邓珠花尚欠133400元。被执行人林士庆、邓珠花在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。
本院认为，申请人永春县人口和计划生育局作出的永人口计生（外山）征决字（2014）第099号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于被执行人林士庆、邓珠花在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人林士庆、邓珠花应在收到本裁定之日起3日内到永春县人民法院行政庭缴纳社会抚养费133400元及逾期每月加收2‰滞纳金。
三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
审判长 李旭升
审判员 陈玉凤
审判员 刘育智
二〇一四年八月十一日
书记员 郭章生
福建省永定县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第276号
申请执行人永定县人口和计划生育局，住所地：永定县。
法定代表人林定河，局长。
被申请执行人卢友芳，男，汉族，农民，住永定县。
被申请执行人张芳兰，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2014年4月18日向本院申请执行其作出的永计生征决字（2013）第13137号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2013年11月27日以被申请执行人卢友芳、张芳兰属于多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了永计生征决字（2013）第13137号征收社会抚养费决定书，决定给予征收社会抚养费36172元。
本院经审查认定：申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人卢友芳、张芳兰作出的征收社会抚养费决定属行政征收行为。申请执行人已于2013年12月10日将该征收决定书依法送达给被申请执行人，限被申请执行人于三十日内缴纳社会抚养费36172元，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或者向人民法院提起诉讼，但已缴纳社会抚养费2000元。
本院认为，申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人卢友芳、张芳兰作出的征收社会抚养费决定事实清楚，证据充分，程序合法。由于被申请执行人在法定的期限内既不提起诉讼又不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人永定县人口和计划生育局作出的永计生征决字（2013）第13137号征收社会抚养费决定依法准予强制执行。
二、被申请执行人卢友芳、张芳兰应在收到本裁定书时立即缴纳尚欠的社会抚养费34172元，若逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 江 麟
审判员 王秀华
审判员 周靖芬
二〇一四年四月二十四日
书记员 卢志和
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第276号
申请人永安市人口和计划生育局，地址永安市南大路688号。
法定代表人李圻，局长。
被执行人刘维焬，男，1985年12月12日出生，汉族，居民，永安市。
被执行人林新招，女，1990年11月15日出生，汉族，农民，永安市。
申请人永安市人口和计划生育局于2014年5月21日向本院申请执行其作出的永计生征决（2013）第558号征收社会抚养费决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人永安市人口和计划�育局对被执行人刘维焬、林新招违法多生育一个子女的行为，于2014年1月8日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2014年1月20日，申请人永安市人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出永计生征决（2013）第558号征收社会抚养费决定书。该决定书确定：被执行人应缴纳社会抚养费100125元。申请人永安市人口和计划生育局于同日向被执行人刘维焬、林新招依法送达了永计生征决（2013）第558号征收社会抚养费决定书，并于2014年2月28日向被执行人送达了履行行政决定催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内履行缴纳社会抚养费义务。但被执行人未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请人永安市人口和计划生育局对被执行人刘维焬、林新招作出的永计生征决（2013）第558号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行，因此，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予永安市人口和计划生育局作出的永计生征决（2013）第558号征收社会抚养费决定书强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 斌
审判员 刘明田
审判员 池毓煦
二〇一四年五月二十三日
书记员 雷 涛
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第14217号
原告陈德华，女。
身份证号：×××
被告北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
注册号：110117008239588
法定代表人李小波，董事长。
委托代理人王潇。
原告陈德华与被告北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈德华及被告强佑房地产公司之委托代理人王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈德华诉称，2007年7月22日，我与强佑房地产公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》及《拆迁补偿协议》补充协议（以下简称拆迁协议），约定我自愿回购强佑房地产公司开发建设的×城902号，建筑面积64.23平方米房屋（以下简称902号房屋），且强佑房地产公司应于2010年7月30日前将回购房屋交付我使用。2011年6月4日，我与强佑房地产公司再次签订《补充协议》（以下简称补充协议），由将我原回购的902号房屋变更为13号楼1单元7层D号，建筑面积70.07平方米房屋（以下简称7层D号房屋），并将房屋交付期限顺延至2013年7月31日。同时还约定房屋交付时应具备的条件和逾期交房的违约责任。但是强佑房地产公司再次违约，未按期将7层D号房屋交付给我使用。于是，强佑房地产公司自2013年8月1日按承诺的每日254.87元向我支付补赔金。2014年1月25日和2月10日，强佑房地产公司向我发出入住须知和入住通知，但却不能提供商品房已经取得规划验收批准文件和建筑竣工验收备案表和有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，我认为房屋尚不符合交房条件，所以没有办理入住。强佑房地产公司自2014年1月1日起未再向我支付补赔金，属于违约。为维护我的合法权益，起诉要求强佑房地产公司：按每日254.87元支付给我自2014年1月1日至2014年4月21日的补赔金28290.57元；按每日254.87元支付给我自2014年4月21日至实际交房之日止的房屋补赔金；本案的诉讼费用由强佑房地产公司负担。
强佑房地产公司辩称，陈德华所述属实，对其主张的金额和时间没有异议。她回购的7层D号房屋虽然没有取得规划许可证、竣工验收备案表和验收报告，但已经具备了居住条件，现在13号楼陆陆续续在交房中。我公司同意给付其补赔金，但希望在陈德华收房时一并结算。
经审理查明，强佑房地产公司因危改项目建设，需拆迁陈德华原在北京市海淀区清河毛纺厂宿舍的房屋，与陈德华签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。同时，强佑房地产公司为协助被拆迁户解决拆迁后的购房问题，拟建部分商品房以优惠价格提供给被拆迁户回购，于2007年7月22日与陈德华签订《拆迁协议》，陈德华以281327元的价格回购北京市海淀区×项目商品房（住宅）902号，建筑面积64.23平方米房屋1套。2011年6月4日，强佑房地产公司（甲方）与陈德华（乙方）再行签订《补充协议》，约定：甲、乙双方于2007年7月22日就乙方回购甲方开发的×住宅楼事宜签订了补充协议，由于有关部门最终批准的规划方案作了较大幅度的调整，致使房屋不能如期交付。经甲、乙双方友好协商，就乙方回购甲方开发的×住宅楼事宜重新达成以下协议：一、乙方回购甲方开发的×住宅楼由原来的902号房屋变更为7层D号房屋；二、乙方回购的房屋按建筑面积计算房价款，购房总价款为1375334元，本价格为新价位，乙方应交纳房价款155735元，折抵补赔金93283元，剩余部分先交50000元，余12452元交房时补齐；三、甲方将本协议项下回购房屋交付乙方的时间由2010年7月31日顺延至2013年7月31日；四、甲方实际交房之前向乙方支付租房补赔金，每月租房补赔标准提高至：1400元﹢回购房屋面积（以补充协议约定的面积为准）×17元／平方米，即每个月补赔2591.19元，甲方将在签署本协议后将从2010年8月1日开始起算的36个月租房补赔金一次性交付给乙方；五、若甲方未能按顺延后的时间交付房屋，甲方按日计算，按每日254.87元（月补赔金／30.5天）标准向乙方支付逾期交房补赔金，按月支付。双方换签《北京市商品房预售合同》时，逾期交房补赔标准仍以本协议约定为准。逾期交房超过90日，乙方有权选择按12﹟、13﹟楼市场销售价格或×城在售房屋销售价格退房或继续履行合同；六、房屋交付时应符合下列：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。
上述拆迁协议及补充协议签订后，强佑房地产公司未向陈德华实际交付7层D号房屋。强佑房地产公司自2013年8月1日按每日254.87元向陈德华支付补赔金至2013年12月31日。此后未再向陈德华支付补赔金。2014年2月10日，强佑房地产公司曾向陈德华发出×园13号楼入住通知书，要求其于2014年2月13日办理入往手续。经核实，强佑房地产公司至今未取得规划验收批准文件、建筑竣工验收备案表、商品房面积实测技术报告书。陈德华亦因此未办理7层D号房屋的入住手续。
上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁补偿协议》补充协议、补充协议等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。陈德华与强佑房地产公司签订的《拆迁补偿协议》补充协议及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照合同约定履行各自义务。合同签订后，强佑房地产公司未按约定期限向陈德华交付房屋，即应按协议约定的标准向陈德华支付租房补赔金。庭审中，强佑房地产公司确认了陈德华所主张的租房补赔金，并表示同意支付，本院对此不持异议。现陈德华要求强佑房地产公司按每日254.78元支付自2014年1月1日起的补赔金之主张，本院予以支持。考虑到，强佑房地产公司的房屋尚不符合补充协议约定的交付条件，故本院认为其在2014年2月10日向陈德华发出收房通知不应作为实际交付房屋的证据，故强佑房地产公司向陈德华支付补赔金应至实际交付房屋时止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
北京强佑房地产开发有限公司于北京市海淀区×园×号楼×单元七层D号房屋实际交付给陈德华之日按每日二百五十四元八角七分给付陈德华自二Ｏ一四年一月一日至实际交房之日止的补赔金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十三元，由北京强佑房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张立芳
二〇一四年六月三十日
书记员 侯雪婷
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执1325号
申请执行人青岛港（集团）有限公司。
法定代表人郑明辉。
被执行人西安河渎实业有限公司。
法定代表人吴晓朋。
申请执行人青岛港（集团）有限公司与被执行人西安河渎实业有限公司委托代理买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)北商初字第877号民事判决书已立案执行。申请执行人青岛港（集团）有限公司要求被执行人西安河渎实业有限公司给付货款12756334.49元、承兑费、开证费、电报费29460元、代理费88805.61元、利息734516.84元、案件受理费103455元、保全费5000元。
案件执行过程中，经查被执行人无可供执行的财产，申请执行人对此予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)北商初字第877号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 王玉华
审判员 侯昭龙
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘 凯
湖南省�华瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华法执字第129号
申请执行人何礼光。
被执行人湖南创晨电子有限公司。
法定代表人吴小龙，该公司董事长。
被执行人吴小龙。
被执行人吴庆文。
本院在执行申请执行人何礼光与被执行人湖南创晨电子有限公司、吴小龙、吴庆文民间借贷纠纷一案中，被执行人湖南创晨电子有限公司、吴小龙、吴庆文应偿还何礼光借款本金172000元，现全部未履行。在执行过程中，执行人员对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人湖南创晨电子有限公司、吴小龙、吴庆文暂无财产可供执行，经申请执行人同意，本案可终结本次执行程序，待被执行人湖南创晨电子有限公司、吴小龙、吴庆文有履行能力时，申请执行人可以重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2015）华法民初字第760号民事调解书中“定于2015年10月31日前偿还17.2万元”部分的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王江平
审 判 员 石燕娥
代理审判员 陈建森
二〇一六年二月二十二日
代理书记员 彭 政
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘法执字第0254号
申请执行人胡某某，男，汉族，湘乡市人。
被执行人谭某某，女，汉族，湘乡市人。
申请执行人胡某某与被执行人谭某某民间借款一案，本院于2015年5月21日依法立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2015）湘法民一初字第138号民事判决书确认，被执行人谭某某应偿还申请执行人胡某某借款人民币250000元，并逐笔自借款之日起至归还之日止分别按约定利率计付相应的利息（应从被告待还借款本息总额中核减30000元），并负担案件受理费及财产保全费共计7120元。在执行过程中，经查没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人胡某某同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项、第六款的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）湘法民一初字第138号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有执行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章麦丰
审判员 王 峰
审判员 谢春光
二〇一五年十一月三十日
书记员 喻 啸
附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院�成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2265号
原告胡上德，男，1972年1月21日出生，汉族，住福建省大田县。
委托代理人孙金雄、余开来，福建君来律师事务所律师。
被告颜锟，男，1982年8月30日出生，汉族，住三明市。
原告胡上德与被告颜锟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员杨伟光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡上德的委托代理人孙金雄到庭参加诉讼，被告颜锟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告胡上德诉称，2010年8月份，原告与被告合伙经营一家咖啡店，名为“90度碳烧咖啡”，位于梅列区阳光城商场，该咖啡店的主要投资款系原告垫资。2013年3月1日，因双方经营不和，双方清算、商议后，确认被告应支付原告投资款16万元。但因被告当时经济困难，该16万元款项转为向原告的借款，每月按2%计付利息，被告承诺在两年内还清，为此被告向原告出具借条1张。2013年8月份之前，被告按时支付利息，并先后分几次返还原告本金共计12万元。之后，原告多次催讨被告支付本金余款4万元及尚欠的2013年8月起利息800元，但被告分文未付。故原告诉至法院请求判令：1.被告支付原告借款本金4万元、利息19200元（该利息按月利率2%从2013年8月1日计算至2015年7月31日止），共计59200元；2.被告支付原告从2015年8月1日起按月利率2%计算至被告实际还清借款之日止的利息；3.由被告负担本案诉讼费。
被告颜锟未作答辩。
本案经开庭审理，查明以下事实：
1.被告颜锟于2013年3月1日向原告胡上德借款160000元，并出具借条1张，内容为“借条今向胡上德借到人民币壹拾陆万元整。按月还款贰分利息，本金加利息两年内按月还清。颜锟2013.3.1”。
2.借期两年内，被告颜锟按上述约定向原告胡上德支付利息，陆续返还原告胡上德借款本金120000元。原告胡上德向被告颜锟催还余款，但被告颜锟只支付了2015年3月至7月的利息，原告胡上德遂于2015年8月5日诉至本院。
上述事实，有原告的委托代理人在法庭上的陈述以及原告提供的借条、原告建行账户明细表等证据材料予以证实。被告颜锟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在规定的期限内举证，视为放弃诉讼权利。对上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告胡上德与被告颜锟的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，双方之间的借贷关系是合法的，应予以保护，被告颜锟所欠的借款40000元应当返还。原告胡上德与被告颜锟在借款时约定了利息，原告要求被告颜锟支付借款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但双方当事人约定的利率为月利率2%过高，不符合法律规定，本院依法予以调整为同期中国人民银行贷款利率的4倍。被告颜锟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜锟应于本判决生效之日起三日内返还给原告胡上德借款本金40000元及支付利息（按同期中国人民银行贷款利率的4倍自2013年8月1日起计至生效判决确定的还款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，因适用简易程序审理，减半收取640元，由被告颜锟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 杨伟光
二〇一五年九月十七日
书记员 韩双珠
附：本判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第2265号
原告：邓某某，女，1970年5月24日出生，汉族，农民，住梅河口市。
委托代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
代理权限：代为立案、参与诉讼，代收法律文书等一般代理。
被告：刘某某，男，1970年1月11日出生，汉族，农民，住梅河口市。
本院在审理原告邓某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告负担。
审 判 员 郭海莹
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 王 君