江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0103号
上诉人（原审被告）张义强。
上诉人（原审被告）临沭县统一货运有限公司。
法定代表人张孝学，总经理。
两上诉人共同委托代理人殷实、李军，江苏唐城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华农财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人冯浩强，总经理。
委托代理人周亚军，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人吴华，总经理。
委托代理人苏海悦、陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人张义强、临沭县统一货运有限公司（以下简称统一货运）因与被上诉人华农财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称华农保险）、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋保险）保险合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广商初字第0657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人张义强、统一货运共同委托代理人殷实、李军，被上诉人华农保险委托代理人周亚军、太平洋保险委托代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华农保险向原审法院诉称：2012年6月6日12时20分左右，孙楼驾驶苏K×××××轿车，沿连霍高速公路由西向东行驶至299KM＋400M处，追尾撞到张义强驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车尾部，造成华板放死亡，两车受损，其中苏K×××××轿车被推定全损，孙楼与张义强负事故同等责任。2011年6月22日，华板放为苏K×××××轿车在我公司投保了车辆损失险、不计免赔险等，车辆损失险的保险金额208000元，保险期间为2011年6月23日至2012年6月22日。2012年12月10日，我公司赔偿死者家属156000元。张义强系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂的实际车主，该车挂靠在统一货运名下，统一货运为该车在太平洋保险处投保了交强险及第三者责任险。我公司作为第三人的保险人，依据保险法的相关规定，对第三人进行了赔偿后，即取得了追偿权利。请求判令张义强、统一货运、太平洋保险赔偿66400元。
张义强及统一货运共同辩称：事故发生后，张义强并未逃逸。张义强系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂的实际车主，该车挂靠在统一货运名下，统一货运为该车在太平洋保险处投保了交强险及第三者责任险，事故损失应当由太平洋保险直接进行赔偿。
太平洋保险辩称：事故责任认定书认定张义强肇事逃逸，符合保险免责条款规定，我公司对该免责条款内容向投保人作了明确说明，该免责条款有效，我公司不承担商业三责险的理赔责任。
原审法院经审理查明，2012年6月6日12时20分左右，孙楼驾驶苏K×××××轿车，沿连霍高速公路由西向东行驶至299KM＋400M处，追尾撞到张义强驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车尾部，造成华板放死亡，苏K×××××轿车的损失被华农保险核定为16万元，交警部门认定张义强在事故发生后驾驶车辆逃逸，与孙楼负事故同等责任。2012年12月10日，华农保险赔偿死者家属车辆损失156000元（已扣减鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车的交强险赔偿金4000元）。
2011年6月22日，苏K×××××轿车车主华板放为该车在华农保险投保了车辆损失险、不计免赔险等，车辆损失险的保险金额208000元，保险期间为2011年6月23日至2012年6月22日。
张义强系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂的实际车主，该车挂靠在统一货运名下，2011年10月20日扬州市兴海汽车贸易有限公司（以下简称兴海公司）为该车在太平洋保险处投保了交强险及第三者责任险，被保险人为统一货运。第三者责任险条款第七条第（一）项规定交通肇事后逃逸，对其造成的损失，保险人不予赔偿。
原审法院认为，保险法规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，华农保险因张义强的损害，向死者家属赔偿车辆损失156000元后，依法取得要求张义强赔偿的权利，统一货运让张义强将自己的车辆挂靠其名下，应当承担连带赔偿责任。兴海公司为张义强的车辆在太平洋保险投保了第三者责任险，第三者责任险关于交通肇事后逃逸的免责条款，太平洋保险以区别于其他文字颜色的黑体进行提示，同时对该免责条款内容向兴海公司作了明确说明，该免责条款有效，故对华农保险要求太平洋保险承担商业三责险理赔责任的诉讼请求不予支持。华农保险提供的车辆损失确认书，证明其在事故发生后经多次现场勘察、拍照等程序，确定苏K×××××投保车辆损失为16万元，予以认定。华农保险要求追偿66400元，予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、张义强于本判决生效后十日内赔偿华农保险66400元，统一货运承担连带赔偿责任；二、驳回华农保险的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取730元，由张义强负担，统一货运承担连带责任。
上诉人张义强、统一货运不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。其以兴海公司在投保人声明上的印章认定太平洋保险履行了免责条款说明义务，而兴海公司的身份是太平洋保险的中介机构业务代理，可见太平洋保险并未向被保险人提示而是向其下属的代理机构提示，免责条款无效。二、原审判决适用法律不当。交通事故责任认定书不能成为保险人免责的理由，况且交通事故责任认定书不能作为保险事故的一锤定音的根据。三、商业三责险关于肇事逃逸的免责条款无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人太平洋保险赔偿被上诉人华农保险66400元。
被上诉人华农保险辩称：原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，请求二审依法判决。
原审被告太平洋保险辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，原审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。
另查明，被上诉人华农保险原审请求判令张义强、统一货运、太平洋保险赔偿66400元，其构成为：华农保险向受害者家属赔偿了156000元，应由肇事者承担其中40%即62400元；另加太平洋保险应赔偿主车及挂车交强险赔偿金各2000元，计4000元。二审审理中，被上诉人华农保险于2014年7月11日向本院重新确认其诉讼请求，仅要求对方当事人赔偿62400元，自愿放弃要求对方当事人赔偿交强险赔偿金4000元的诉讼请求。
二审争议焦点为，太平洋保险是否应承担赔偿责任？
本院认为：上诉人张义强、统一货运认为交通事故责任认定书不能作为保险事故的一锤定音的根据，但是并未提交证据否定交通事故责任认定书，上诉人该项上诉理由不能成立。太平洋保险举证证实保险合同约定交通肇事后逃逸，对其造成的损失，保险人不予赔偿。并且举证证实向投保人兴海公司作了明确说明，上诉人以其向兴海公司说明，而不是向被保险人明确说明为由，要求确认免责条款无效。因兴海公司是投保人，太平洋保险履行免责条款说明义务的法定对象即为投保人，故上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人提出的商业三责险关于肇事逃逸的免责条款无效的主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，华农保险向受害者家属赔偿156000元后，按事故责任比例要求张义强、统一货运赔偿40%即62400元，符合法律规定。太平洋保险依保险合同约定可以免责。原审原告华农保险将自己并未支付的交强险赔偿金4000元纳入追偿权诉讼的诉讼请求，缺乏依据，原审判决支持华农保险该部分诉讼请求亦属不当。鉴于华农保险于二审中自愿放弃该部分诉讼请求，本院依法对原审判决作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、将扬州市广陵区人民法院（2013）扬广商初字第0657号民事判决第一项，即张义强于本判决生效后十日内赔偿华农保险66400元，统一货运承担连带赔偿责任，变更为：张义强于本判决生效后十日内赔偿华农保险62400元，统一货运承担连带赔偿责任。
二、维持扬州市广陵区人民法院（2013）扬广商初字第0657号民事判决第二项及诉讼费负担部分，即驳回华农保险的其他诉讼请求；案件受理费减半收取730元，由张义强负担，统一货运承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1460元，由上诉人张义强、统一货运负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈少君
审判员 华桂祥
审判员 杨 松
二〇一四年七月十四日
书记员 席典玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……