浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终185号
上诉人（原审被告、反诉原告）：晋江台正机械有限公司。住所地：福建省晋江市灵源街道小布林社区。
法定代表人：陈振山，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市华大塑料机械有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市工业区B区。
法定代表人：忻春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨惠康，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
原审第三人：熊伟，男，1985年10月5日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
上诉人晋江台正机械有限公司（以下简称台正公司）因与被上诉人宁波市华大塑料机械有限公司（以下简称华大公司）、原审第三人熊伟买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
台正公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回华大公司一审的诉讼请求或发回重审，一、二审案件诉讼费由华大公司负担。事实和理由：一、华大公司提供的产品存在严重质量问题，一审法院对此未予认定有误。台正公司提供的录音证据能够证明熊伟系华大公司的业务员，华大公司提供的产品存在大面积的质量问题。二、结算单不能作为最终确认欠付货款的依据，需要扣除实际维修费用才能确定。三、一审法院未能以书面方式责令熊伟到庭应诉查明案件事实存有不当。四、华大公司违反了诚实信用原则，一审判决结果对台正公司不公。
华大公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
华大公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.台正公司立即给付尚欠货款人民币666?257元；2.案件受理费、保全申请费由台正公司负担。台正公司提出反诉请求：1.解除与华大公司之间的买卖合同；2.华大公司赔偿其经济损失，损失暂计人民币675790元（橡胶机的油路块330块，每块价格是1823元，计601590元；油压机下滑35块，每块价格是2120元，计74200元。两项合计675790元）；3.华大公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：双方自2015年起发生业务往来，由华大公司向台正公司提供机器设备的零配件，台正公司使用华大公司提供的零配件组装制造橡胶鞋底机器及液压系统。双方之间未订立正式的书面合同，交易习惯是以台正公司先向华大公司发订货单或电话通知来订货；然后由华大公司按照台正公司的要求制作，再向台正公司发货；双方凭送货单进行数量结算；价款则是在双方发生即时订货的时候进行口头约定，不定期结算付款。2017年4月19日，台正公司在结算清单上盖章确认：“兹认为台正公司与华大塑料机械有限公司截止2017年4月18日，共计金额为666?257元。（包含熊伟伺服67?823元）扣出惠东修机费1?700元。（大写）人民币陆十陆万陆千贰佰伍拾柒元整”。对此金额的构成，均认可是双方的货款与熊伟的伺服款67?823元的总和扣除1?700元修机费后的金额。华大公司提供了相应的证据证明熊伟与华大公司有其他业务往来，尚欠华大公司货款73?444.6元。台正公司认可尚欠熊伟伺服款67?823元。且认为在对账单中此部分的手写内容也是熊伟自己写的。此后，双方没有新的业务往来。
一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。华大公司与台正公司之间没有正式的买卖合同，但台正公司于2017年4月19日在结算清单上盖章确认：“兹认为台正公司与华大塑料机械有限公司截止2017年4月18日，共计金额为666?257元（包含熊伟伺服67?823元）扣出惠东修机费1?700元。（大写）人民币陆十陆万陆千贰佰伍拾柒元整”。可以视为是双方对此前交易进行结算的约定。该结算清单上明确写明是“结算”，且结算截止日期、金额组成和数额详细而具体。在庭审中双方也一致确认是华大公司供货给台正公司。故该院认为，此结算单约定明确，台正公司欠华大公司款项666?257元。至于该金额组成中“包含熊伟伺服67?823元”的问题，华大公司提供了相应的证据证明熊伟与其有业务往来，尚欠华大公司货款73?444.6元。台正公司认可尚欠熊伟伺服款67?823元，且认为在对账单中此部分的手写内容也是熊伟自己写的。台正公司在该结算清单上盖章确认的行为表明其也同意将此款直接支付给华大公司。该院依法追加熊伟为第三人，其未到庭对上述伺服款提出不同意见，对当事人之间相应债权转让和承接的意思表示予以尊重和认可。华大公司要求台正公司按照约定支付款项合法有据，依法予以支持。对熊伟是否为华大公司员工的问题，台正公司未提供充分证据证明，而且台正公司对与熊伟之间存在伺服产品的交易以及尚欠熊伟伺服款67?823元的事实亦予以认可，该伺服产品台正公司也承认与华大公司无关，由此可见台正公司认为熊伟是华大公司的员工的说法不能成立。对台正公司辩称的华大公司提供的配件存在质量问题且结算金额应在解决质量问题后才能结算的意见及要求对方赔偿损失的反诉请求，该院认为，华大公司向台正公司提供的是配件，台正公司用来组装制造橡胶鞋底机器及液压系统，台正公司并未提供证据证明华大公司提供的配件本身存在质量问题，亦未提供证据证明华大公司提供相关配件和台正公司组装制造的机器漏油之间有必然的因果关系，且关于相应赔偿金额计算的数量和单价也没有相应证据证明。另外，因双方无书面合同，且在2017年4月19日结算后，未有新的业务产生，双方的业务已自行终止，故台正公司要求解除合同的反诉请求没有依据。综上，对台正公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：一、台正公司支付华大公司货款人民币666?257元，于判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回台正公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费10?463元，减半收取5?231.50元，反诉案件受理费5?279元，均由台正公司负担，保全申请费3?851元，由台正公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，华大公司与台正公司虽未签订书面的买卖合同，但台正公司于2017年4月19日出具的结算清单明确具体，应视为系对双方之前交易所进行的结算。台正公司认可其与熊伟之间存在伺服产品的交易及对欠付伺服款67823元的事实无异议，并在结算清单上盖章确认，表明台正公司同意将此款直接支付给华大公司，一审法院对该债权转让予以认可，并无不当。台正公司上诉称华大公司交付的产品存在严重的质量问题，本院认为，台正公司将华大公司提供的产品作为配件组装制造橡胶鞋底机器及液压系统，台正公司未提供充分的证据证明华大公司提供的配件本身存在质量问题，也未提供证据证明与台正公司组装制造的机器漏油之间存在相应的因果关系，故对其上诉主张，本院不予支持。台正公司上诉又称熊伟系华大公司的业务员，且认为一审法院未以书面方式责令熊伟到庭应诉查明案件事实存有不当，本院认为，一审法院已合法传唤熊伟到庭参加诉讼，其未到庭应诉视为放弃相应的诉讼权利，台正公司也未提供充分证据证明熊伟系华大公司的业务员，故该上诉理由亦不能成立。
综上，台正公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10463元，由上诉人晋江台正机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年三月五日
书记员 黄 琼
?PAGE?6?
?PAGE?7?