四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终990号
上诉人(原审原告):刘小兵，男，汉族，1980年9月10日出生，户籍地四川省资中县，现住四川省自贡市大安区远大花园小区D5-602。
委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜涛，男，汉族，1971年1月27日出生，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：吕勇，女，汉族，1981年6月7日出生，住四川省自贡市大安区。
上诉人刘小兵因与被上诉人颜涛、吕勇民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘小兵的委托诉讼代理人胡运春到庭参加诉讼，被上诉人颜涛、吕勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘小兵上诉请求：一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初376号民事判决，发回四川省自贡市大安区人民法院重审，或由四川省自贡市中级人民法院依法改判，支持上诉人在一审的诉讼请求；二、判令被上诉人颜涛、吕勇承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在已经认定出借人王林泉、苏琳、刘玲、冯晓屹、杨玉龙、樊迟、贾亚男、詹增声、李一丁、周雷、陈俊完成了向借入者颜涛、吕勇借款六万元的事实，并认定上诉人已经通过合法途径取得了被上诉人的债权的情况下，仅依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，以作为当事人的贷出方和管理方均未在网络借款电子借条上签字和盖章为由，认定该合同中贷出方和借入方的民间借贷关系不成立，上诉人刘小兵基于原合同所取得的债权缺乏证据和法律依据，属认定事实和适用法律错误；二、一审法院已经认定该案件的借贷双方为个人，产生的法律关系为民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定，自然人之间的借款合同不一定必须采用书面形式，且上诉人在一审提交的证据《网络借款电子借条》并非合同，只是借款方单方出具的证明借款事实的借条，因此该借条不需要贷出方及管理方签字、盖章；三、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，借贷双方已经完成借款的出借，因此借贷关系已经成立，而不是像一审法院认定的借款合同未成立。上诉人通过合法途径取得了对被上诉人的债权，二被上诉人应向上诉人偿还债务。
被上诉人颜涛、吕勇未提交答辩意见。
刘小兵向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即共同向原告偿还借款本金、借款期间的利息共计66696.86元；二、判令二被告支付逾期利息、罚息直到付清为止（逾期利息、罚息以60000元为基数从2015年4月28日开始按照年利率24%计算）；三、判令二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月25日，借款人颜涛及其家属吕勇接受温州翼龙贷经济信息咨询有限公司的民间借贷撮合业务服务，欲向第三人借款用于生意周转，并由颜涛、吕勇签署了《翼龙贷家访记录表》、《借款承诺书》及《翼龙贷网自贡运营中心贷款收费明细表》等相关材料。2014年4月28日，以王林泉、苏琳、刘玲、冯晓屹、杨玉龙、樊迟、贾亚男、詹增声、李一丁、周雷、陈俊为贷出方，颜涛为借入方、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司为管理方签订了一份《网络借款电子借条》，约定管理方为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易管理服务，贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务；出借人为王林泉、苏琳、刘玲、冯晓屹、杨玉龙、樊迟、贾亚男、詹增声、李一丁、周雷、陈俊，出借金额分别为8000元、1000元、1000元、1000元、50元、1000元、1950元、42000元、2000元、1000元、共计借款本金60000元、应收本息为66696.79元；借入者为颜涛，借款分期月数为12个月，借款利率20%，还款起止日期为2014年4月28日起至2015年4月27日止，还款方式为等额本息等；并对各方权利义务、平台成交服务费、违约责任等进行了约定。但该网络借款电子借条上只有颜涛、吕勇签字及捺印。此后，北京同城翼龙网络科技有限公司受温州翼龙贷经济信息咨询有限公司委托通过国付宝第三方支付平台向颜涛的银行账户转入共计57536元。由于颜涛未按期还款，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司于2017年1月4日在翼龙贷网上向颜涛的翼龙贷网账户发送了债权转让通知，称温州翼龙贷经济信息咨询有限公司已收购该《网络借款电子借条》的全部债权。同日，原告刘小兵与温州翼龙贷经济信息咨询有限公司签订了一份《债权转让协议》，又将上述债权转让给刘小兵，并制作了一份债权收购凭证，刘小兵以6万元收购该债权。2017年1月4日，翼龙贷网向颜涛在翼龙贷网账户发送了债权转让再次通知，称该《网络借款电子借条》的全部债权已从温州翼龙贷经济信息咨询有限公司再次转让给刘小兵。由于刘小兵催收债权未果，故诉至该院，要求依法裁判并支持其诉讼请求。
另查明，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是于2012年8月7日登记成立的有限责任公司，经营范围为经济信息咨询、民间借贷撮合业务服务等。
一审法院认为，原告刘小兵通过债权转让，受让了原债权人王林泉、苏琳、刘玲、冯晓屹、杨玉龙、樊迟、贾亚男、詹增声、李一丁、周雷、陈俊和债务人为被告颜涛的债权，该债权是基于原贷出方王林泉、苏琳、刘玲、冯晓屹、杨玉龙、樊迟、贾亚男、詹增声、李一丁、周雷、陈俊和借入方颜涛及管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司签订的《网络借款电子借条》而受让的。因该合同借贷双方系个人，产生的法律关系为民间借贷关系，故本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，由于在该网络借款电子借条上作为当事人的贷出方和管理方均没有签字和盖章，不符合合同成立的条件，故该合同中贷出方和借入方的民间借贷关系并未成立。因此，原告刘小兵基于原合同所取得的债权缺乏证据和和法律依据，其主张被告颜涛、吕勇偿还借款本息的请求证据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告刘小兵的诉讼请求。案件受理费2158元、公告费600元，由原告刘小兵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实、证据与一审一致，予以确认。
本院认为，本案中上诉人所提交的网络借款电子借条，名义上是借条，实际上是原贷出方王林泉、苏琳、刘玲、冯晓屹、杨玉龙、樊迟、贾亚男、詹增声、李一丁、周雷、陈俊和借入方颜涛及管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司签订的网络借款协议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，由于原贷出方和管理方没有在协议上签字或盖章，且上诉人亦未能举示证据证明原贷出方的具体身份信息，故现有证据尚不足以证明原贷出方和借入方的民间借贷关系成立。上诉人刘小兵主张基于原民间借贷的法律关系所取得的债权缺乏相关证据，其要求被上诉人颜涛、吕勇偿还借款本息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2158元，由上诉人刘小兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭爱华
审判员 杨 阳
审判员 杨 超
二〇一七年十二月十二日
书记员 郑 冰