江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终365号
上诉人（原审被告）：长江建筑装饰工程有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区溪南路148号。
负责人：沈昕。
委托诉讼代理人：黄志平，江苏苏冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长江建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市淮海西路315-1号。
法定代表人：杨继会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志平，江苏苏冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季銮建，男，1977年5月2日生，汉族，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：武广有，北京市京师（无锡）律师事务所律师。
上诉人长江建筑装饰工程有限公司无锡分公司（以下简称长江无锡分公司）、长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人季銮建建设工程分包合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初7242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江无锡分公司、长江公司向本院提出上诉请求：请求撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判。事实与理由：1、贾方与长江公司之间无任何隶属关系，不接受长江公司的工作指令，其行为不对长江公司负责。高毅系借用长江公司资质进行施工，对高毅聘请或雇佣的人员，长江公司不负审查责任。即使贾方作为高毅的雇佣人员，贾方与高毅之前的权限以及责任分配并无证据证明，也即没有证据证明贾方接受高毅的授权全权负责工程施工，工程的实际负责人是庄玉建，而非贾方。2、季銮建提供的证明其工程量的清单均系自己打印，不符合证据要件，不能作为证据使用。其提供清单中存在与涉案工程无关的工程，明显缺乏真实性，不能简单将无关的项目剔除而已，应该否定整个证据的真实性。季銮建计算施工面积远超出合同施工面积，且其未施工完毕，因此该证据材料系不真实的。季銮建提供证据与客观事实明显不符，而贾方却签字确认，系恶意串通损害长江公司合法权益。
季銮建二审辩称：（2017）苏02民终785号民事判决书已经生效，该判决书对工程承包方委托贾方的事实已经予以确认，其对外签署的工程结算单是代表了长江无锡分公司，因此本案对工程款的结算不存在异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
季銮建向一审法院提出诉讼请求：1、判令长江无锡分公司立即支付工程款183700元；2、判令长江公司在长江无锡分公司未支付范围内承担补充责任。事实和理由：无锡融创绿城湖滨置业有限公司（以下简称融创绿城公司）为蠡湖香樟幼儿园工程的发包人，长江无锡分公司是该项目的承包人，长江公司是长江无锡分公司的总公司。2015年3月21日，季銮建与长江无锡分公司签订《协议书》，约定将香樟园2-8地块幼儿园精装工程1-3层的强电工程委托季銮建施工。合同签订后，季銮建按约完成了工程，但长江无锡分公司未按约支付剩余工程款，现尚欠183700元工程款。
长江无锡分公司一审辩称：该工程是长江公司承建的，季銮建是与长江公司发生法律关系，长江无锡分公司不是适格被告。
长江公司一审辩称：涉案工程确实是长江公司承建，但长江公司的工作人员从未与季銮建签订任何书面合同，且季銮建的施工情况并未经过结算，在施工过程中被融创绿城公司强制清退，施工未完成。季銮建提供的《结算单》不具备客观真实性，单据上所反映的项目与《协议书》有重复和冲突，7000平方米是通过电脑所计算，蠡湖香樟幼儿园精装修面积仅为6551平方米，强电工程施工面积不可能超过装修面积。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《协议书》、《说明》、《香樟园幼儿园工程结算单（电工）》、《香樟园幼儿园工程付款表（电工）》、《点工单》、工资发放表、考勤表、《律师函》、《委托授权函》、《委托书》、《说明书》、《蠡湖香樟园幼儿园精装修汇总表》、（2017）苏02民终785号《民事判决书》，法院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定无争议的事实如下：
2015年3月，融创绿城公司及无锡市嘉德琳教育投资有限公司将无锡蠡湖香樟园幼儿园精装修工程发包给长江公司，该工程尚未结算。2015年3月21日贾方以“长江建筑装饰工程有限公司项目部”的名义与季銮建签订《协议书》一份，约定由季銮建承包蠡湖香樟园2-8地块幼儿园精装工程1-3层的强电工程，该工程包括1-3层的强电施工，工程款以40元每平方米计算，工程预算外的以点工计算（250元/工），付款方式为进场后每月25日付生活费700元-1000元/人，工程结束经甲方验收后付至工程款85%，余款在2015年12月31日前结清，该合同上盖有“长江建筑装饰工程有限公司蠡湖香樟园项目部资料专用章”。
2015年6月2日贾方以长江公司的名义出具《香樟园幼儿园工程付款表（电工）》，该表载明电工工程款为287000元，已付103300元，余款为183700元，该款项年底结清。同日，贾方同样以长江公司的名义出具《香樟园幼儿园工程结算单（电工）》，载明施工面积为7000平方米，单价40元/平方米，核价35元/平方米，合计245000元，点工168工，核价250元/工，合计42000元，上述工程款总计为287000元。季銮建提交的《点工单》第五项为钱行长家布管。
2016年1月28日长江无锡分公司出具《说明》，载明：“有关蠡湖香樟园幼儿园工程人工工资（季銮建等组），工人也已委托沈昕、倪伟中处理。长江无锡分公司声明该工程之工程款入账后优先处理工人（季銮建等组）工资事宜。”2016年12月2日江苏上隆律师事务所向长江无锡分公司、长江公司发函，催要涉案工程款。
另查明，2015年3月5日长江公司出具《委托授权函》，载明长江公司名义承建无锡蠡湖香樟园幼儿园精装修工程项目，为便于各方联系及工程施工，委托长江无锡分公司进行与项目有关的工作联系和程序事宜，但涉及合同签订、履行、项目结算等根本性实体权利事项不在本委托范围内，实体权利事项均由本公司负责与承受。长江公司提交的《蠡湖香樟幼儿园精装修汇总表》载明蠡湖香樟幼儿园精装修面积为6551平方米。
还查明，（2017）苏02民终785号民事判决书认定无锡蠡湖香樟园幼儿园精装修工程总包方为长江公司，但在实际履行过程中均由长江无锡分公司对外签订分包合同，并同意处理人工工资等问题，故长江无锡分公司作为分包合同的相对方及实际履行人，应承担相应责任。贾方是受长江无锡分公司委托处理工程中的相关事务，其对工程量结算单予以签字确认应视为履行职务行为，结算单可以作为工程款的结算依据。
一审法院认为：（2017）苏02民终785号案件已认定贾方以长江建筑装饰工程有限公司蠡湖香樟园项目部名义对外签订的分包合同系代表长江无锡分公司签订，故涉案合同的相对方为长江无锡分公司，长江无锡分公司是适格被告。因季銮建无电工施工资质，故涉案合同无效，又因涉案工程已使用，故季銮建有权参照合同约定要求长江公司无锡分公司支付工程价款。（2017）苏02民终785号案件还认定贾方对工程量结算单予以签字确认的行为应视为职务行为，结算单可作为工程款的结算依据，故本案中，贾方签字确认的《香樟园幼儿园工程结算单（电工）》可作为涉案工程的结算依据。又该结算单中包括点工费用，而季銮建提交的《点工单》第五项为“钱行长家布管”，与涉案工程无关，故该部分工程款1250元应从欠付工程款中扣除。综上，根据《香樟园幼儿园工程结算单（电工）》长江无锡分公司尚欠工程款183700元，扣除上述1250元点工费，长江无锡分公司还需向季銮建支付剩余工程款182450元。长江无锡分公司作为长江公司不具备独立法人资格的分公司，其不能偿还的债务，应由长江公司清偿，故季銮建主张长江公司就长江无锡分公司不能清偿部分承担补充责任法院予以支持。关于长江公司辩称《香樟园幼儿园工程结算单（电工）》与客观情况不符、季銮建与贾方有串通可能，但长江公司并无证据证明《香樟园幼儿园工程结算单（电工）》系季銮建与贾方串通后出具，且其所提供的《蠡湖香樟幼儿园精装修汇总表》由其单方制作、无锡蠡湖香樟园幼儿园精装修工程尚未完成结算，故该意见法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、长江无锡分公司于判决生效后立即支付季銮建工程款182450元；二、长江公司对长江无锡分公司的上述第一项债务的不能履行部分承担清偿责任；三、驳回季銮建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元、保全费1445元，共计5419元，由季銮建负担50元、长江无锡分公司与长江公司负担5369元。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，且无新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：贾方身份如何认定，其所出具的工程款结算单能否作为结算依据。
本院认为：涉案工程系长江公司总包，但在实际履行过程中均由长江无锡分公司对外签订分包合同，贾方制作名片及项目部印章等事实均为长江无锡分公司认可，贾方的身份也已在生效判决中确认，贾方的行为应属于履行职务行为。贾方以蠡湖香樟园项目部的名义与季銮建签订强电工程分包协议产生的法律后果，亦应当由长江无锡分公司承担责任。贾方签字确认的《香樟园幼儿园工程结算单（电工）》应当作为涉案工程的结算依据，结算单的点工费用中涉及“钱行长家布管”与涉案工程无关，一审法院已将工程款1250元予以扣除。长江公司、长江无锡分公司认为结算单中有不实的费用，据此否定结算单的全部效力，该意见缺乏依据，本院不予采信。关于贾方与季銮建是否存在恶意串通的问题，本院经审查认为，现有证据不足证明贾方与季銮建之间存在串通，而且长江公司、长江无锡分公司与其他实际施工人之间的结算也均由贾方完成，长江公司、长江无锡分公司虽就此提出质疑，但其至今未通过合法途径对贾方追究法律责任，故目前无法证明恶意串通的事实，本院对此不予采信。
综上，长江公司、长江无锡分公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3974元，由长江公司、长江无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年四月九日
书记员 陆焱琳