河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终180号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1990年9月10日出生，住安徽省马鞍山市和县。
上诉人（原审原告）：杨华飞，男，汉族，1994年1月15日出生，住安徽省马鞍山市和县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：毛金平，女，汉族，1993年7月9日出生，住安徽省巢湖市含山县陶厂镇三庄行政村上庄村***号，系ＸＸ妻子、杨华飞表嫂。
二上诉人共同委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李金键，男，汉族，1966年8月17日出生，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：李金刚，男，汉族，1988年7月12日出生，住河南省杞县，系李金键女婿。
委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。
原审第三人：漯河双汇食品销售有限公司，住所地：河南省漯河市召陵区双汇路1号。
法定代表人：游牧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪盼，该公司工作人员。
上诉人ＸＸ、杨华飞因与上诉人李金键、原审第三人漯河双汇食品销售有限公司（以下简称双汇公司）合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ、杨华飞的委托诉讼代理人毛金平、潘定凯，上诉人李金键及其委托诉讼代理人李金刚、刘克锋，原审第三人双汇公司的委托诉讼代理人汪盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ、杨华飞上诉请求：1、撤销一审判决，改判李金键返还转让金80万元。2、一、二审诉讼费由李金键承担。事实和理由：李金键恶意欺诈，主观过错明显，一审仅判决李金键返还40万元转让金过少，至少应当返还80万元。一、正如一审判决说理部分所认定的一样，李金键作为在济源地区经营多年的双汇公司经销商，对于经营权性质以及济源地区其他经销商的情况应当是明知的，但是在签订经营权转让协议时，没有对自己经营权的性质作出如实描述，反而夸大经营权的内容，利用ＸＸ、杨华飞初次从事肉制品销售，没有经验以及信息不对称这一点，欺骗ＸＸ、杨华飞在违背真实意思的情况下签订经营权转让协议，实属欺诈，而且是恶意欺诈，因为李金键不仅知晓济源地区存在其他经销商、自己仅享有一般经营权，并且李金键明知双汇公司准备开设一家实力强劲的工厂店，知道自己以后经营状况会明显恶化，在这种情况下还欺骗ＸＸ、杨华飞，骗取钱财。需要说明的是，当初双汇公司准备开设工厂店时还找到李金键，让李金键试营业并要求其投资，因为李金键不愿意投资，双汇公司才让他人开设工厂店，所以李金键是有预谋的欺骗ＸＸ、杨华飞。二、李金键的行为已经被认定为欺诈，按照法律规定原则上应当撤销合同，李金键返还转让金，一审考虑到交易安全和市场秩序没有撤销，ＸＸ、杨华飞也能理解。虽然ＸＸ、杨华飞目前处于亏损状态，在主观上来说是愿意撤销合同的，但是无论怎么考虑交易安全和市场秩序，有一点是毋庸置疑的，那就是ＸＸ、杨华飞在本次交易中是彻底的受害者。即使ＸＸ、杨华飞主观上存在一定过错，但相对于李金键恶意的欺诈行为来说，ＸＸ、杨华飞的过错要小得多。一审仅判决李金键返还120万元转让金的三分之一即40万元明显过少。对比双方的过错，李金键是利用自己交易的优势地位进行恶意诈骗，而ＸＸ、杨华飞初次接触肉制品销售行业，完全是外行人，虽然没有尽到审慎注意义务，主观上过错也是较小的。但是从一审判决的数额来看，感觉好像是李金键的过错较小，而ＸＸ、杨华飞过错明显，显然一审判决对于ＸＸ、杨华飞是不公平的。三、ＸＸ、杨华飞之前是在外地做早点，可以说天还没有亮就起床干活，经过多年的打拼才有一点积蓄，120万元对ＸＸ、杨华飞来说是一笔巨款，向亲戚朋友东拼西凑才凑齐，为此ＸＸ、杨华飞每年支付着高额的利息，现在因为工厂店的恶意竞争，目前店铺又处于亏损状态，一审仅判决返还40万元，是让不诚信的李金键获得了非法利益，而让诚实守信的ＸＸ、杨华飞遭受了损失。
李金键辩称：一、李金键在转让经营权时不存在恶意欺诈，双方是在对双汇专卖经营权了解的情况下签订了转让合同，对合同内容及标的均是依据双方对市场的考察及双方的估价所作出的公平价格，由于李金键对法律了解不多，以至于双方在签订合同时，使用了法律上的总代理权概念，和生活中所形成的总代理权认知发生了偏差，除了该偏差外，双方签订合同的内容以及履行都是以积极的方式履行完毕，并且ＸＸ、杨华飞合法经营到2017年6月13日，之前从未发生过代理权的争议。双方产生争议的真正原因是ＸＸ、杨华飞拖欠李金键的转让款，违约未付，在李金键催收的情况下，双方发生不愉快并报警，才导致了本案产生。二、一审说理部分的认定是错误的，该理由在李金键的上诉状中予以详细阐述。三、李金键将双汇经营权转让给ＸＸ、杨华飞后，由于第三人双汇公司的违约，在济源开设工厂店，ＸＸ、杨华飞得知后，应当依据2017年1月1日与双汇公司签订的合同追究双汇公司的违约责任，但ＸＸ、杨华飞却向李金键主张，属于主张错误。双汇公司的违约不应当成为李金键恶意欺诈的依据。ＸＸ、杨华飞上诉称他们是刚开始经营肉制品不属实，大概2010年开始，ＸＸ、杨华飞就在济源经营灌汤包店，使用的肉制品均来源于李金键处，ＸＸ、杨华飞对于李金键双汇生意的火爆及每年带来的利润是明知的，所以ＸＸ、杨华飞的上诉是没有事实及法律依据的。应当驳回ＸＸ、杨华飞的诉讼请求。
李金键上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回ＸＸ、杨华飞的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由ＸＸ、杨华飞承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）李金键在签订《双汇总代理权转让合同》时对自己拥有的济源双汇总代理权没有作不实表述，也没有夸大经营权性质。李金键2006年开始至2016年3月21日用了将近十年的时间经营双汇店，将双汇经营店面从零发展到现如今的70多家特约店和四家直营店铺，每年均超额完成双汇公司下达的任务指标。在李金键与ＸＸ、杨华飞签订转让合同前，济源场上除李金键外并无其他以双汇名义经营的商户。李金键经营期间一直是以双汇济源总代理的名义对外经营，且双汇公司每年对济源地区商户回访和考察对于李金键以“双汇济源总代理”的身份一直持肯定态度，这是对李金键总代理身份的认可。2016年3月21日双方签订转让合同时也是基于对此的认识。（二）依据李金键与双汇公司签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》的内容来看，也可以确认李金键是双汇公司在济源地区的总代理身份。该协议书第十三条约定：李金键（乙方）在协议期内有下列情形之一者，甲方（双汇公司）有权调整李金键市场区域、发展新客户，扣除乙方经销保证金或货款。1、违反本协议第五条第1款的，双汇公司有权对李金键区域和渠道进行重新划分，增设其他经销商。从李金键与双汇公司的合同约定来看，在李金键不存在违约行为的情况下，双汇公司是无权对李金键经营的济源区域内增设其他经销商的。济源区域内李金键发展70多家特约店和四家直营店铺均是李金键切实履行与双汇公司合同的有力证据。（三）ＸＸ、杨华飞与李金键签订《双汇总代理权转让合同》前，对李金键拥有的济源双汇总代理权是明知的，且对市场进行了考察了解，在见证人李某1、李某2、郭某的见证下才签订了该转让合同。合同签订后，ＸＸ、杨华飞向李金键支付了转让费和货款，李金键亦将合同约定的相关店铺及物品进行了移交。（四）该合同的代理权已经移交，不存在履行不能的状况。依据《双汇总代理权转让合同》第一条的约定，李金键负责与双汇公司联系，将总代理经营权办理到ＸＸ、杨华飞名下。至于没有及时办理的原因，是李金键在2016年已经经营了一季度，按照双汇公司的考核方案，变更代理权后李金键已经经营的业绩不能作为ＸＸ、杨华飞的业绩，所以ＸＸ、杨华飞仍然以李金键的名义进行经营、参加双汇公司的会议及年底表彰活动。2016年度合同期满后，双汇公司与ＸＸ的妻子毛金平签订了2017年度《双汇鲜冻产品经销协议书》，合同上约定的毛金平经营地点就是李金键转让前的经营地点。该合同的签订是李金键已履行了将代理权办理到ＸＸ、杨华飞名下的义务，至此李金键的义务已全部履行完毕。ＸＸ、杨华飞签订的2017年度《双汇鲜冻产品经销协议书》也证明了李金键转让代理权的真实性、合法性，双方对于代理权的性质认识是一致的，从而说明李金键没有欺诈、隐瞒，也没有对代理权作不实表述、夸大其经营权性质。（五）济源地区出现的其他经销商，是双汇公司的违约行为造成的，这不能成为李金键构成欺诈的证据。依据ＸＸ、杨华飞的诉状，在2016年8月份发现双汇公司在济源区域内开设一家肉制品工厂店，被告知从来没有授权总代理经营权。但是ＸＸ、杨华飞仍然按照《双汇总代理权转让合同》的约定与双汇公司签订了2017年度《双汇鲜冻产品经销协议书》，ＸＸ、杨华飞签订该合同的行为是对《双汇总代理权转让合同》的再次确认。至于出现的案外人卫冬梅、河南金豫商贸有限公司等签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》，允许案外人在济源区域内销售双汇公司的产品是双汇公司违约造成的，这不能成为李金键构成欺诈的证据。（六）根据法律规定，构成欺诈应当符合以下要件：1、一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；2、该行为是故意做出；3、欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意思表示。实践中，合同欺诈的行为种类很多，诸如出售假冒伪劣产品，伪造产品产地或质量证明，提供虚假的商品说明书，在毫无履行能力的情况下对外签订合同以骗取定金或货款等。无论何种欺诈行为，都具有两个共同特征：一是欺诈的一方故意陈述虚假事实和隐瞒真实情况，即欺诈者主观上具有恶意，客观上实施了欺诈行为，二是受害人因欺诈陷入错误，而作出了不真实的意思表示，与欺诈人订立合同。本案，没有任何证据证明李金键对于转让合同存在的瑕疵主观故意作出欺诈表述，一审认为李金键存在过错没有依据。诚然，李金键承认由于自己对法律知识的欠缺，在和ＸＸ、杨华飞签订合同过程中，对于法律规定的总代理权和生活中所认知的总代理权发生了认知上的偏差，合同中用词不规范，但这不能成为李金键故意欺诈的依据。二、一审适用法律错误。一审依据合同法第一百零七条规定，判决李金键返还转让金40万元。但一审判决不符合法律规定。因为该条规定是违约责任，其前提就必须存在违约行为，否则不能适用。一审并未调查违约行为的事实和证据，表述的也是双方存在过错。如按照存在过错这一理论，那么依据合同法第五十八条的规定，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应责任。那么双方互不承担责任，一审判决返还40万元没有法律依据。
ＸＸ、杨华飞辩称：一、ＸＸ、杨华飞在和李金键签订转让合同时，对总代理权内容的期望是一致的，并非李金键上诉状中所谓的法律概念和生活概念不一致的问题，这一点可以从一审中李金键向法庭提交的答辩状看出，一审中李金键向法庭提交的答辩状第三点称，合同签订时，济源区域内没有其他代理经营权的存在，同样也不存在欺诈。显然转让合同中总代理经营权的内容就是排除济源地区现在或将来还会出现其他的代理经营权，而现实中，双汇公司并没有授权李金键享有济源地区总代理经营权，同时也出现了其他享有代理经营权的经销商，所以李金键并没有按照约定履行合同。二、李金键根据其与双汇公司签订的经销协议书中违约条款来推定自己享有总代理经营权也不能成立，经销协议书没有明确授权李金键享有总代理经营权，其次从经销协议书内容来看，李金键明知以后济源地区可以出现其他享有代理经营权的经销商，协议第三条第一款第三项说明济源地区可以存在其他经销商，协议第三条第二款第七项也有类似的规定可以证明这一点，也证实了一审认定李金键对自己代理经营权夸大的事实。三、2017年1月1日，毛金平之所以与双汇公司签订经销协议书，并非是ＸＸ、杨华飞对转让协议的认可，是因为ＸＸ、杨华飞等人付出了120万元的转让金，从双汇公司购置了上百万元的货物，聘请了员工，这种情况下，如果当时不与双汇公司签订经销协议书，ＸＸ、杨华飞等人就面临无法开业的窘境，所以是万般无奈之下才签订，且毛金平与双汇公司虽然签订了经销协议书，但是是单独在双汇公司开户，重新交纳保证金，并没有继承李金键在双汇公司的账户，就目前了解的情况，李金键的保证金目前仍然在双汇公司。2017年1月1日，毛金平之所以与双汇公司签订经销协议书，并非是李金键和ＸＸ、杨华飞转让合同的履行，更不是对该转让合同的认可，实际上是在转让合同无法履行的情况下，迫于无奈重新开户，与双汇公司签订一般的经销协议书。
双汇公司述称：一、其公司未曾授予李金键济源双汇鲜冻产品的总代理权。其公司与李金键于2016年1月1日签订《双汇鲜冻产品经销协议书》，约定李金键的销售渠道是济源的特约店、农贸、酒店餐饮，并未给予李金键济源总代理的授权。李金键认为根据与其公司签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》第十三条“乙方在协议期间内有下列情形之一者，甲方有权调整乙方市场区域、发展新客户，扣除乙方经销保证金或货款。1、违反本协议第五条第一款的，甲方有权对乙方区域和渠道进行重新划分，增设其他经销商”，在李金键没有违约的情况下，其公司无权增设其他经销商。李金键这种认识是错误的，是对合同文本的曲解。首先，其公司按照销售渠道与经销商签订经销协议，并不存在总代理权的概念，其公司在一审中提供的证据也充分说明了这一点。其次，总代理权具有授权性质，是授权人书面明确授予被授权人的权利，需要双方以明示的方式予以确认。而双方签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》从未明确李金键为双汇鲜冻产品济源的总代理商，在没有书面明确李金键是济源双汇鲜冻产品总代理的前提下，其公司有权在任何时间在济源新增经销商。诚然，如果李金键是总代理商，那么其公司在没有出现违约的情形时是不能调整或新增经销商的。但在本案中，李金键却不具有总代理的身份，李金键在理解合同条款时暗自增加了自己是总代理的前提，导出了李金键不存在违约的情况下，其公司是无权在济源区域增设其他经销商的结论。实际上，该条款约定是明确乙方（李金键）出现违反第五条第一款的行为时，其公司具有可以调整或增加经销商的权利，而非只有在乙方（李金键）出现违反第五条第一款的行为，其公司才可以增设经销商。最后，2015年、2016年期间，其公司在济源的签订经销协议的经销商都保持两家以上，李金键作为济源双汇鲜冻产品的经销商，不可能不知晓有其他经销商的存在。二、根据合同相对性，其公司不应承担李金键与ＸＸ、杨华飞合同的义务或责任。李金键与ＸＸ、杨华飞在2016年签订《双汇总代理权转让合同》，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。即：合同当事人不能向与其无合同关系的双汇公司提出合同上的请求，其公司也不应承担合同义务或责任。其公司与李金键在2016年1月1日签订《双汇鲜冻产品经销协议书》第十一条明确约定“因乙方原因转让经销权的，由乙方提出书面申请，经甲方当地办事处评估通过后报甲方总部批准后方可执行，甲方与乙方签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》终止，乙方与第三方签订的任何书面协议及口头约定均与甲方无关。”在本案中，李金键转让代理权并未告知其公司，也未提出书面申请，李金键擅自转让的行为违反了其公司与李金键签订的合同义务，依据合同约定，李金键应当自行承担与ＸＸ、杨华飞间的合同纠纷责任。
ＸＸ、杨华飞向一审法院起诉请求：1、撤销2016年3月21日签订的《双汇总代理权转让合同》；2、判令李金键返还ＸＸ、杨华飞转让金120万元并从2016年3月14日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际还款之日止；3、诉讼费由李金键承担。
一审法院认定事实：李金键在济源区域内长期经销双汇公司鲜冻猪肉产品。2016年1月1日，李金键以济源李金键名义与双汇公司签订《双汇鲜冻产品经销协议书》，约定：甲方（双汇公司）授权乙方（李金键）经营本协议约定的生鲜猪产品和冻猪产品……第二条1、经销区域（渠道）,甲方授权乙方在河南省××市区域特约店、农贸、酒店、餐饮渠道经销甲方生鲜猪产品，甲方授权乙方在河南省××市区域经销甲方冻猪产品,严禁乙方在甲方授权的区域（渠道）外经销。第三条（一）3、甲方负责对经销商之间的冲突进行协调……(二)7、乙方不得与甲方的其他经销商之间进行恶性竞争或者其他不正当竞争，更不得蓄意诋毁其他经销商的名声……
2016年3月21日，杨华飞、ＸＸ与李金键签订了一份《双汇总代理权转让合同》，约定：“一、甲方（李金键）保证并确认，甲方系济源双汇总代理经营权的唯一合法持有人……甲方同意将总代理权及店铺一并转让给乙方（杨华飞、ＸＸ），甲方负责与双汇公司联系，将总代理经营权办理至乙方名下。”双方约定转让金为120万元，包括：“甲方承担的济源双汇总代理经营运作权、资产管理权、人事、市场开发及维护、盈亏等相关权利及责任，独立经营管理”以及位于南街菜市场双汇冷鲜肉批零中心等四个店铺及房内相关设施、四部机动车，甲方保证合同签订之日起3日内协助乙方办理完毕车辆过户手续，费用甲方承担。合同签订前，即2016年3月14日，李金键出具收据，收到ＸＸ、杨华飞转让金和货款1385000元。合同签订后，李金键按上述约定将合同载明的财产交付ＸＸ、杨华飞（其中豫Ｕ×××××汽车登记所有人为赵博），ＸＸ、杨华飞及ＸＸ妻子毛金平即以李金键名义经营，与双汇公司发生业务往来。2017年1月1日，双汇公司和ＸＸ妻子毛金平签订《双汇鲜冻产品经销协议书》（ERP代码xdjiyuan049），双汇公司授权毛金平经营生鲜猪产品和冻猪产品，即ＸＸ妻子毛金平取得销售双汇公司鲜冻产品的经销权，其协议内容与双汇公司和李金键2016年签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》基本一致。
另查明，双汇公司于2015年1月1日、2016年1月1日分别和案外人济源卫冬梅签订《双汇鲜冻产品经销协议书》，授权其在济源区域农贸渠道销售生鲜猪产品，在济源区域内销售冻猪产品。双汇公司于2016年1月1日和案外人河南金豫农商贸有限公司签订《双汇鲜冻产品经销协议书》，授权其在济源区域农贸、商超渠道销售生鲜猪产品，在济源区域内销售冻猪产品。
诉讼期间，ＸＸ、杨华飞向一审法院提出保全申请，要求冻结李金键银行存款120万元或者查封、扣押相应的等值财产。一审法院依法作出裁定，查封李金键名下位于济源市××办事处××东××泉水××小区××楼××单元××室房产××、××ＵＫ6566汽车一辆，冻结其存款1663.81元。
一审法院认为：根据上述查明的事实，双方签订的《双汇总代理权转让合同》经双方签字确认后已经成立并生效，该合同的主要合同标的即是“双汇总代理权”。合同生效后，ＸＸ、杨华飞依约支付了转让金和货款，已完成合同义务，李金键亦向ＸＸ、杨华飞移交了相关店铺及物品，但李金键未能使ＸＸ、杨华飞如约取得“双汇总代理权”，李金键对此标的履行不能，究其原因，是李金键本质上并不具有济源区域总代理经营权身份，因为2016年，在济源区域内双汇公司事实上同时授权多家经销商销售鲜冻猪肉产品，根据作为授权人的双汇公司的陈述意见以及双汇公司与李金键签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》也可以看出，双汇公司并未授权李金键济源区域内的总代理经营权，李金键亦非唯一销售商或“总代理经营权的唯一合法持有人”。李金键作为在济源经营多年的双汇公司经销商，应当对其经营权性质和济源地区内经营者状况有明确认知，但在签订合同过程中，对其销售经营权性质作不实表述，夸大其经营权性质，具有明显过错，应当承担相应的责任。ＸＸ、杨华飞作为经营权的受让人，应当知道李金键的销售经营权来自于双汇公司的授权，但未对李金键经营权来源及性质作详尽了解，在签订合同时未能尽到审慎注意义务，亦有一定过错，应承担相应责任。鉴于本案合同涉及的物权已经转移交付于ＸＸ、杨华飞，ＸＸ、杨华飞已实际经营一年有余，相关物权已发生变化，且ＸＸ、杨华飞已从双汇公司取得了销售鲜冻猪肉产品的授权，考虑撤销合同后李金键可能无法取得销售经营权等因素，撤销合同不利于维护交易安全和市场稳定，故双方签订的《双汇总代理权转让合同》不宜予以撤销，ＸＸ、杨华飞该诉讼请求不予支持。在合同不撤销的前提下，其一，既然ＸＸ、杨华飞所取得的合同标的性质发生了改变（即并非总代理经营权，而是一般销售经营权），那么根据公平原则，也应相应减少ＸＸ、杨华飞支付的转让金对价；其二，李金键未能向ＸＸ、杨华飞交付“总代理经营权”，履行合同义务不符合约定，ＸＸ、杨华飞因此受到损失，该损失表现为其多付出了转让金，那么应当相应减少ＸＸ、杨华飞支付转让金的数额。综合判断双方过错程度，李金键在签订合同时具有明显过错导致履行合同义务不符合约定，其过错大于ＸＸ、杨华飞过错。根据双方过错程度、ＸＸ、杨华飞经营状况、转让金内容、履约情况等综合因素，酌定李金键返还ＸＸ、杨华飞转让金40万元。ＸＸ、杨华飞要求李金键承担利息的诉讼请求没有法律依据，不予支持。
根据双方签订的合同，李金键移交给ＸＸ、杨华飞的豫Ｕ×××××汽车，依合同约定应由李金键协助办理至ＸＸ、杨华飞名下，李金键答辩称其为车辆实际所有人，同意在合理期限内将车辆过户至ＸＸ、杨华飞，ＸＸ、杨华飞亦表示同意，双方并无争议，且ＸＸ、杨华飞也并未就此提出诉讼请求，故对此不予涉及。
李金键的销售经营权系本案合同主要标的，双汇公司作为销售经营权的授权人，先后与双方均签订有经销协议，与本案处理结果有利害关系，ＸＸ、杨华飞将其列为第三人参加诉讼，一审法院通知其作为第三人参加诉讼并无不当，且ＸＸ、杨华飞是否将双汇公司作为被告起诉，是ＸＸ、杨华飞依法享有的诉权，因此，李金键抗辩“双汇公司作为第三人参加诉讼违反民事诉讼法规定，双汇公司不应是第三人，ＸＸ、杨华飞应起诉双汇公司”的理由不能成立，不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、李金键于判决生效后十日内返还ＸＸ、杨华飞转让金40万元。二、驳回ＸＸ、杨华飞其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15700元，保全费5000元，由ＸＸ、杨华飞负担10350元，由李金键负担10350元。
本院二审期间，李金键提供的证据：2018年2月15日卢氏县秦姓代理商拍摄的视频资料一份。证明双汇公司在各个地市发展的中心店均是以总代理的身份出现，这样的状况已经持续了数十年，双汇公司对李金键拥有总代理权这一事实是认可的。
经质证，ＸＸ、杨华飞认为：对证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，首先无法判断拍摄的时间和地点，其次即使视频是真实的，也与本案没有关联性，不能证明双汇公司认可李金键享有济源地区总代理权。
经质证，双汇公司认为：1、对证据的真实性不予认可，该视频拍摄的时间和地点无法确认，且视频中显示屏显示的文字是可编辑的，并不能证明显示屏显示的文字符合实际情况，总代理权是法律授权，应当依据法律文本予以确认。2、该视频不能证明李金键所述各个地市发展的中心店均是以总代理身份出现的。3、卢氏县的视频即使是真实的，也与本案无关。
本院认定如下：ＸＸ、杨华飞与双汇公司对证据的真实性有异议，且该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：ＸＸ、杨华飞与李金键签订的《双汇总代理权转让合同》明确约定：“李金键保证并确认，李金键系济源双汇总代理经营权的唯一合法持有人，李金键同意将总代理经营权及店铺一并转让给ＸＸ、杨华飞，李金键负责与双汇公司联系，将总代理经营权办理到ＸＸ、杨华飞名下。”该转让合同的主要标的即为“总代理经营权”。ＸＸ、杨华飞与李金键对何为“总代理经营权”认识不一是本案纠纷发生的主要原因。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据上述转让合同中使用的“李金键系济源双汇总代理经营权的唯一合法持有人”以及市场交易的一般认知，争议的“总代理经营权”应理解为在济源地区唯一的、排他的代理经营权。
李金键与双汇公司于2016年1月1日签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》第三条（一）3约定：“双汇公司负责对经销商之间的冲突进行协调，负责处理经销商对质量问题的投诉。”第三条（二）7约定：“李金键不得与双汇公司的其他经销商之间进行恶性竞争或者其他不正当竞争，更不可蓄意诋毁其他经销商的名声。”从该协议书内容可以看出，李金键并非济源地区唯一的双汇鲜冻产品经销商，双汇公司也并未明确授权李金键总代理经营权。李金键认为其经营期间一直以双汇济源总代理的名义对外经营就当然具备总代理经营权，无事实及法律依据。
因为李金键事实上并不具备“总代理经营权”，且其上诉自称对法律规定的总代理权和生活中认知的总代理权发生了认知上的偏差，造成ＸＸ、杨华飞因重大误解签订了《双汇总代理权转让合同》，只获得了一般经销商资格，合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”ＸＸ、杨华飞诉请撤销合同，原审基于市场交易的安全、稳定等本案实际情况，依法变更合同转让价款，判令李金键返还合同转让金40万元，符合公平原则，并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14600元，由ＸＸ、杨华飞负担7300元，由李金键负担7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂文峰
审 判 员 陈莎莎
代理审判员 刘生亮
二〇一八年四月十一日
书 记 员 常亚梅