山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1260号
原告靳贤宝，男，1963年4月6日出生，汉族，住平阴县
委托代理人高昭旺，男，1974年6月17日出生，汉族，平阴明星法律服务所工作人员。
被告王振东，男，1969年6月24日出生，汉族，住平阴县
委托代理人张新颖，女，山东文楷律师事务所律师。
原告靳贤宝与被告王振东建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳贤宝及委托代理人高昭旺，被告王振东及委托代理人张新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳贤宝诉称，2011年3月29日，原告靳贤宝与被告王振东签订协议书一份，约定将后寨村五户居民楼承包给被告施工，并约定该工程质量标准为合格，执行国家统一质量检验评定标准，施工需按图纸要求施工，配筋以阮二村四期工程配筋图纸施工。该工程未经竣工验收被告就于2012年8月10日撤离工地，之后原告发现被告所建工程存在质量问题，地基基础工程和主体结构质量不合格，虽经原告多次向被告提出要求修复，均被被告拒绝。为了无户居民入住以后的人身及财产安全，原告现需修复资金对工程进行修复。故诉至法院，要求被告向原告支付建筑工程的地基基础工程和主体结构因不合格的加固维修费7万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王振东辩称，原告主张工程质量存在问题，地基基础工程和主体结构质量不合格，没有证据证实。另外，本案所涉及的五户住房均以实际入住，根据法律规定原告现在主张质量不合格，没有法律依据。故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2011年3月29日，原告靳贤宝、靳贤超（甲方）与被告王振东（乙方）签订了平阴后寨村居民楼施工合同书补充协议一份，该份协议书约定“经原、被告双方协商，将后寨村新村房台六户居民楼分包与被告王振东施工，在原19户合同（2010年12月21日，平阴县平阴镇后寨村民靳铭亮、孙祚龙与王振东签订的平阴后寨村居民楼施工合同书）的基础上，特补充协议”。补充协议第一条约定：甲方按原图纸楼板部分改为现浇顶（配筋以阮二村四期工程配筋图纸施工）。第二条约定：承包方式，包工包料（包括水电）680元／m。第三条约定：外门洞口尺寸由原门连窗改为大洞口2700×2000，所有内门高改为2500高。二层通阳台门改向客厅开门。m洞口改为1650宽，高度同其他门口高度。第四条约定：付款方式，开工付总造价20%、基础完工后付总造价25%、一层完工后付总造价15%、主体完工付总造价30%、工程验收完工后付总造价5%，剩余款按完工后相应日期一年后付清。
原、被告双方签订施工协议后，被告王振东进行施工建设，并于2012年8月10日撤离工地。现该6户居民楼都自行进行了装饰装修，并有3户入住，其中原告王振东进行了装修，但未入住。
另查明，涉案工程总价款为830728.8元，原告靳贤宝通过银行转帐及现金方式已支付工程款723548元，减去少施工的门帘窗、窗口，下欠工程款60987.04元，已经法院生效判决由原告靳贤宝支付。
再查明，本案在审理过程中，原告靳贤宝将诉讼请求中要求五户居民楼的加固维修费变更为要求靳贤宝一户居民楼的加固维修费。
本案在审理过程中，经原告靳贤宝申请，本院依法委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对原告靳贤宝住宅的主体结构工程质量是否达到设计图纸要求的质量标准，即如达不到质量标准，出具加固维修方案进行了司法鉴定。山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心于2015年2月2日出具了《鉴定报告》，鉴定结论为：1，经检测调查：该工程承重墙的砖强度达到设计要求，各层砌筑砂浆强度达不到设计要求；柱、梁混凝土强度达到设计要求，阁楼层屋面扳混凝土强度达不到设计要求；混凝土柱主筋根数符合设计要求，柱箍筋间距合格点率符合验收规范要求，屋面板底钢筋间距合格点率不符合验收规范要求。该工程二层1-A轴位置阳台填充墙与构造柱相交部位有轻微斜裂缝，阁楼层1-2-B-C屋面板有外观质量严重缺陷。2，经鉴定分析：该工程一、二层2-B处梁下墙肢不满足受压力承载力要求，二层1-A处纵墙墙肢不满足抗震承载力要求，建议进行加固处理；阁楼层屋面板存在的质量问题影响屋面板的耐久性并有安全隐患，建议重新进行浇筑；二层1-A轴位置阳台填充墙与构造柱相交部位裂缝属于非受力的收缩裂缝，不影响结构安全，影响观感和正常使用，建议对裂缝进行修复处理。该份《鉴定报告》出具后，被告王振东提出书面异议，鉴定机构于2015年3月18日出具书面答复函进行了回复，但被告王振东仍存在异议，并要求鉴定人员出庭接受质询，但被告王振东在规定的时间内未能交纳鉴定人员出庭费。
2015年6月5日，经原告申请，本院依法委托山东弘裕建设项目管理有限公司，根据山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具的《鉴定报告》中注明的修复方案对修复费用进行评估。山东弘裕建设项目管理有限公司于2015年7月9日出具鲁弘裕法鉴字（2015）第004号司法鉴定报告书，鉴定结论为：加固维修费用为20419.95元。原告靳贤宝对此鉴定报告提出书面异议，后山东弘裕建设项目管理有限公司于2015年8月10日出具书面回复，追加工程造价3930.28元。被告王振东对山东弘裕建设项目管理有限公司出具的鲁弘裕法鉴字（2015）第004号司法鉴定报告书及2015年8月10日的书面回复均存在异议，山东弘裕建设项目管理有限公司分别于2015年9月28日、2015年10月21日出具了书面回复。被告王振东仍对此存在异议，申请鉴定人员出庭接受质询。2015年11月27日，山东弘裕建设项目管理有限公司工作人员毕延明、李燕出庭接受了双方当事人的询问。
原告靳贤宝因两次鉴定，花费鉴定费23000元。
上述事实，有原告提交的《施工合同书补充协议》一份，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具的《鉴定报告》一份、书面答复函一份，山东弘裕建设项目管理有限公司出具的鲁弘裕法鉴字（2015）第004号司法鉴定报告书一份、书面答复函三份，鉴定费单据两份及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告王振东承建的原告靳贤宝的住宅楼，经鉴定机构鉴定，其主体结构工程质量未能达到设计图纸要求的质量标准，需进行加固维修，加固维修费用评估值为24350.23元，以上事实清楚，证据充分。对于被告王振东辩称的靳贤宝对涉案工程已进行了装饰装修，现主张工程质量不合格，没有法律依据。本院认为，本案中原告靳贤宝主张的是工程主体结构的工程质量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，被告王振东应在涉案工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。故对被告的此辩称，本院不予采信。对于被告王振东辩称的，山东弘裕建设项目管理有限公司在出具加固维修费用时，应以原、被告双方签订的合同为计算依据，本院认为，对于涉案工程的加固维修方案，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心已经出具了《鉴定报告》，对于加固维修费用的计算应以此《鉴定报告》为依据，故山东弘裕建设项目管理有限公司的做法并无不当，因此对于被告王振东的此辩称，本院不予支持。对于被告王振东辩称的，因加固方案中，并未涉及外部墙体的加固，因此加固维修费用中关于脚手架、垂直防护密目网、水平防护安全网的费用应予以剔除。本院认为，脚手架、垂直防护密目网、水平防护安全网属于施工措施费用，脚手架、垂直防护密目网、水平防护安全网的搭设，是施工单位在施工过程中为满足施工安全防护所必须采用的措施，故对被告王振东的此辩称，本院不予支持。对于被告王振东辩称的加固维修费用中包含了原告靳贤宝已装修的精装门、厕所吊顶的费用，该费用的产生是由于原告自身原因造成的，不应计算在加固维修费用范围内。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，“建设工程在保修范围和保修期间内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”，因此对于被告的此辩称，本院不予支持。综上，原告靳贤宝要求被告王振东支付加固维修费用24350.23元，于法有据，本院予以支持。对于原告靳贤宝主张的两次鉴定费23000元由被告承担，本院认为，原告主张的鉴定费系因诉讼而支出的合理费用，原告的此主张符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王振东于本判决生效后十日内支付原告靳贤宝加固维修费24350.23元。
二、被告王振东于本判决生效后十日内支付原告靳贤宝鉴定费23000元。
如被告王振东不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、保全费720元，合计2270元，由原告靳贤宝承担575元，被告王振东承担1695元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杨洪刚
审判员 吴 鹏
审判员 付言波
二〇一五年十二月一日
书记员 付英波