上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初1513号
原告郝明伟，男，1984年9月11日出生，汉族，住江苏省。委托代理人王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。被告王爱国，男，1972年8月10日出生，汉族，住上海市。被告瞿星，女，1979年3月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。原告郝明伟与被告王爱国、瞿星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝明伟及其委托代理人王汝安，被告王爱国，被告瞿星及其委托代理人顾宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝明伟诉称，被告王爱国与瞿星系夫妻关系。2006年左右，被告王爱国因公司经营需要资金，通过朋友介绍与原告相识，而原告的副业就是拆借资金，遂同意向被告出借。一开始，被告王爱国向原告借款金额都在人民币几万元(以下币种均为人民币)，双方约定借款利息为月息3%左右，未约定还款期限，而被告每次还本付息都会拖延，原告经常向其催讨。截至2009年，双方共发生过三次借款，原告均以现金形式向被告交付，而被告以现金或转账方式向原告还款，均已清偿完毕。嗣后，被告王爱国还向原告提出过借款，但原告认为其信誉不佳，未同意出借。2012年2月初，被告王爱国派其公司财务戴丽卿致电原告，称王爱国需要资金，向原告提出借款20万元。之后，王爱国亲自致电原告，要求借款，并向原告展示了其经济实力，自称公司经营状况非常好，原告遂提出，需被告王爱国、瞿星共同出具借条，才愿意出借。2012年12月5日、6日左右，原告向亲戚借了20万元现金，至被告王爱国的公司，王爱国向原告出具借条一张，又让其公司员工王磊带原告至其家中，由被告瞿星在该借条下方签字确认，于是原告回到被告王爱国的公司，将现金20万元交予王爱国。双方口头约定利息为每日万分之十，每月结算一次。嗣后，被告王爱国正常付息大约2至3个月，就以经济困难为由拖延还款，原告曾多次上门向其催讨。2013年5月初，被告王爱国再次向原告提出借款20万元，因前一笔债务尚未清偿，故原告不愿出借，而王爱国多次致电原告，并称愿意多支付一些利息，承诺连同前一笔借款一起归还，原告遂同意。5月8日，原告与被告王爱国一同乘车至美丽园大酒店，王爱国要求被告瞿星亦到场，由两被告共同向原告出具了金额为20万元的借条一张，原告与王爱国返回车内，原告将20万元现金交予王爱国，口头约定利息同前。该笔现金亦是原告向亲戚所借。借款后，被告始终未正常付息。2014年12月14日，被告王爱国向原告出具承诺函一张，承诺于2014年12月19日归还5万元。届期，被告未按约还款，经多次催讨，无果，故原告诉至法院，请求判令：一、两被告归还原告借款本金40万元；二、两被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告上述借款的利息(以本金20万元为基数，自2013年1月15日计算至判决生效之日止；以本金20万元为基数，自2013年6月8日计算至判决生效之日止)；本案受理费由两被告承担。被告王爱国辩称，被告王爱国与原告于2006年相识，原告做资金拆借生意，被告偶尔向其借一些小额资金。两被告原系夫妻关系，于2013年5月14日离婚。本案系争借款发生前，双方发生过几笔借款往来，金额都在几万元左右，月息5%。每次借款都由被告王爱国公司的财务操作，借条有时由财务签字，加盖公司印章，有时由王爱国本人签字，均正常付息，且已偿还完毕。被告系上海美盛实业有限公司的法定代表人，经营酒类生意，利润较高，公司财务戴丽卿提出希望向原告借款投资到公司经营中，被告表示可以由财务自行决定，赚取的利润由财务部员工自行收取分配。2011年至2013年期间，戴丽卿向原告借款后投入到公司酒类经营，被告并未干涉。2012年12月底，原告来公司催讨欠款，向被告王爱国出示了金额为20万元的借条，有戴丽卿的签名并盖有被告公司的公章。当时戴丽卿即将离职，原告要求被告王爱国以个人名义重新出具借条。在原告不断的威逼下，被告王爱国不得已出具了金额为20万元的借条一张，又让公司员工王磊将借条带至被告瞿星处，向瞿星谎称要办理公司业务，遮住了前半部分，骗取了瞿星的签名。2013年8月，原告再次找到被告，称除了第一笔借款外戴丽卿还向其借过20万元，亦向被告出示了由戴丽卿签名并盖有公司公章的借条，并以各种手段逼迫两被告以个人名义重新出具借条。王爱国只得向瞿星谎称第一笔借款到期，需要续借并补签借条，双方至美丽园大酒店，由两被告向原告出具了金额为20万元的借条一张，落款日期为2013年5月8日。嗣后，原告经常到被告公司及家中骚扰、恐吓，被告不堪其扰，先后交给原告三幅字画、一把古董椅，并交给原告现金85000元，后又发现公司财务曾每月从公司账上向原告汇款以支付利息，金额达到20万左右。原告主张的两笔借款中，原告均未向被告交付过任何款项，故不同意原告的全部诉讼请求。被告瞿星辩称，两被告系夫妻关系，于2004年12月登记结婚，2013年5月14日离婚。被告瞿星与原告并不相识。2012年年底，被告王爱国致电瞿星，称被告公司办理贷款需要配偶签字，并派其公司员工王磊与司机开车至瞿星家。上车后，王磊将一张对折的白纸交予瞿星，当时纸上已有被告王爱国的签名，基于对被告王爱国的信任，瞿星并未提出异议即签上了自己的名字。当时，被告王爱国并未提及该字据系向原告出具的借条，对于原告与被告王爱国之间是否发生借款往来，瞿星毫不知情。2013年5月8日，在美丽园大酒店中，被告王爱国又向瞿星谎称两被告曾经向原告借款20万元，还款期限届至，需要续借，故要求瞿星重新向原告出具借条，瞿星当即表示不认识原告，从未向原告借款，不同意签署借条，而王爱国坚持已见，软硬兼施，被告瞿星只得在一张金额为20万元的借条中签字。借条签署完毕后，瞿星即离开，并未看到原告向被告王爱国交付任何钱款。对于本案两笔系争借款，被告瞿星均未参与，被告王爱国对借款事实又予以否认，现原告并未提供钱款交付方面的证据，对于借款是否实际发生无法确认，故借款事实不能成立，被告瞿星不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告王爱国经人介绍相识，双方曾有小额借贷关系。两被告原系夫妻关系，于2013年5月14日协议离婚。2012年12月6日，被告王爱国、瞿星向原告出具借条一张，载明“今向郝明伟先生借款人民币：贰拾万元整.用于购酒.借期壹个月.……”。2013年5月8日，两被告再次向原告出具借条，载明“今借郝明伟现金人民币贰拾万元正(￥200000.00)即日起期限为一个月……”。2014年12月18日，被告王爱国向原告出具承诺函一份，载明其“本人王爱国欠郝明伟肆拾万元，于2014年12月1？日还款人民币伍万元，如到期不还，以前还款陆万元，都当利息！”。现原告认为，两被告借款后未按约归还，且两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任，故起诉来院，请求判令如其诉请。审理中，原告申请证人刘某某出庭作证，证人陈述其于2012年12月6日向原告交付现金20万元，于2013年4月11日向原告交付现金40万元。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条两份、承诺函、农业银行交易明细清单、被告愿意还款的手机短信记录、证人证言各一份以及证人刘某某提供的银行取款凭证两份等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议焦点在于原告是否于2012年12月6日、2013年5月8日分别向被告交付借款各20万元。首先，在证据方面，原告为证明系争借贷事实的成立，向本院提供了两被告出具的借条，为证明借款交付事实，原告申请证人刘某某出庭，陈述了原告分别于2012年12月6日、2013年4月11日分别向其借款20万元、40万元的事实，并提供了现金取款凭证予以佐证。根据证人证言及证人提供的证据，2012年12月6日，证人从银行取款20万元，而两被告均确认其向原告出具借条的时间亦是2012年12月6日，证人的该笔取款无论从时间上、金额上均与原告主张其向被告出借的第一笔20万元相吻合，从而印证了该笔借款的交付事实。关于第二笔借款，原告称被告一于2013年5月初提出借款，其于2013年5月8日向被告出借款项，而证人的取款时间在2013年4月11日，先于原告向被告出借的时间，且取款金额与原告出借的金额并不相符，证人不应预先得知被告将向原告提出借款而事先提取出现金。另一方面，原告称，被告王爱国对第一笔借款反复拖延未偿还，原告曾多次向其催讨，在这种情况下，原告再次向原告出借款项，不符合常理，且原告亦无其他证据佐证其向被告一交付该笔20万元现金的事实。根据上述分析，本院确认原告于2012年12月6日向被告王爱国交付借款20万元的事实，对于原告主张其于2013年5月8日向被告王爱国交付20万元的事实，本院不予采信。其次，根据被告王爱国在审理中的陈述，原告曾向其出示过有公司财务签名且盖有公司公章的借条，而对于公司财务向原告借款并投入公司酒类经营的行为被告王爱国始终是明知且默认的，即使如被告所述原告并未直接向被告交付款项，而是交给财务并用以投资公司酒类经营，则系争借款原应属于公司债务，被告作为公司法定代表人，以个人名义自愿负担公司或他人债务亦无不妥。最后，虽然被告王爱国辩称其系受到原告的逼迫而写下借条，被告瞿星辩称其系受到被告王爱国欺骗而在借条上签名，但两被告对其主张均未提供证据证明，本院难以采信。作为完全民事行为能力人，两被告应对自己的行为以及相应后果有认知能力，且在未发生实际借贷事实的情况下向原告出具借条、承诺函等字据，并多次向原告发送涉及愿意尽早还款等内容的手机短信，亦不符合常理。此外，被告瞿星虽辩称其未收到过借款，亦未使用过借款，但其在借条中的签名，表明了其向原告举债的意思表示，理应承担共同还款责任。综上，两被告应向原告返还的借款本金20万元。至于原告主张自2013年1月15起的逾期利息，与法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王爱国、瞿星应于本判决生效之日起十日内归还原告郝明伟借款本金人民币20万元；二、被告王爱国、瞿星应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告郝明伟上述借款的逾期利息(自2013年1月15日计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8110元，由原告郝明伟负担人民币3233元，由被告王爱国、瞿星负担人民币4877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 鹤
审 判 员 张 庆
人民陪审员 周婵娟
二〇一六年六月三十日
书 记 员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。