北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2014）石行初字第20号原告李万成，男，1958年5月20日出生。委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。委托代理人孙兆英，女，1957年10月7日出生。被告北京市石景山区人民政府苹果园街道办事处，住所地北京市石景山区苹果园南路23号。法定代表人杨旭东，男，主任。委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。委托代理人田颖，北京市合达律师事务所律师。原告李万成不服被告北京市石景山区人民政府苹果园街道办事处（以下简称苹果园街道办）做出的《非本机关政府信息告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月12日受理后，于2014年5月14日向被告苹果园街道办送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2014年5月26日组织原、被告双方进行了证据交换，并送达了证据清单副本，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告李万成的委托代理人刘建华、孙兆英及被告苹果园街道办的委托代理人谢少赟、田颖均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2014年3月10日，被告苹果园街道办对李万成做出《非本机关政府信息告知书》（北京市石景山区人民政府苹果园街道办事处（2014）第3号——非本）。该文书内容为：“李万成：根据《北京市石景山区人民政府行政复议决定书》（石政复（2014）3号）要求，本机关对你于2013年10月17日向本机关提出的关于‘刘娘府综合改造项目C1地块项目征地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’政府信息公开申请，作出如下告知：经查，你申请获取的信息不属于本机关的掌握范围。特此告知。”被告苹果园街道办于法定期限内向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据：证据1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告提出信息公开申请的时间及内容；证据2、《北京市石景山区苹果园街道办事处政府信息公开延期审批表》，证明被告收到信息公开申请的时间及做出延期决定的情况；证据3、《政府信息延长答复期告知书》，证明被告作出延期告知书的情况；证据4、《政府信息不存在告知书》，证明被告对原告提出的信息公开申请曾作出过答复的情况；证据5、邮寄凭证，证明被告将《政府信息不存在告知书》邮寄给原告的时间；证据6、《行政复议决定书》（石政复（2014）3号），证明行政复议的相关情况；证据7、《送达回证》，证明被告收到《行政复议决定书》的时间；证据8《非本机关政府信息告知书》、证明被告对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复的情况以及被告的行为符合法定程序；证据9、EMS邮寄凭证（附网页查询邮寄结果截图），证明被告向原告送达《非本机关政府信息告知书》的时间，以及被告行为符合法定程序。被告为证明其做出的被诉具体行政行为符合法律规定，提交了以下法律依据：1、《中共石景山区委办公室石景山区人民政府办公室关于印发﹤中共北京市石景山区委苹果园街道工作委员会北京市石景山区人民政府苹果园街道办事处主要职责、内设机构和人员编制规定﹥的通知》（京石办发（2011）30号）；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第十七条、第二十一条第（三）项；3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条。原告李万成诉称，原告房屋坐落于北京市石景山区刘娘府村9号，位于刘娘府综合改造项目C1地块项目的拆迁范围内。原告与该项目具有利害关系，故向被告申请公开“刘娘府综合改造项目C1地块项目征地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”政府信息。被告作出《非本机关政府信息告知书》，称此信息不属于被告的掌握范围。原告认为，原告申请的事项属于应由被告公开的政府信息，被告作出的《非本机关政府信息告知书》违法。诉讼请求：1、撤销被告做出的《非本机关政府信息告知书》（北京市石景山区人民政府苹果园街道办事处（2014）第3号——非本）；2、判令被告对原告申请公开的“刘娘府综合改造项目C1地块项目征地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”政府信息重新作出决定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在证据交换中向本院提交的证据材料有：证据1、《民事判决书》（（2010）石民初字第2672号），证明原告与本案被诉行为具有利害关系，原告主体适格；证据2、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出政府信息公开申请的内容；证据3、《行政复议决定书》（石政复决字（2013）28号），证明被告因未及时答复原告提出的政府信息公开申请，曾被复议机关认定违法；证据4、《行政复议决定书》（石政复（2014）3号），证明行政复议的相关情况。被告苹果园街道办辩称：一、被告做出的《非本机关政府信息告知书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法律规定。原告申请公开的信息不在被告职责范围内，并非由被告制作，被告履行职责过程中也不可能获取该信息。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，被告作出的告知书证据充分、适用法律、法规正确且程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经庭审质证，本院对证据做如下确认：被告提交的证据8系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。原告提交的证据1与本案被诉行为的审查不具有关联性，本院对此不予接纳。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2013年10月17日，被告苹果园街道办收到原告提交的政府信息公开申请表，根据该申请表记载，原告向被告要求获取名称为“刘娘府综合改造项目C1地块项目征地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。因对被告未在有关期限内作出政府信息公开答复的行为不服，原告于2013年11月28日向北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）邮寄了行政复议申请。区政府于2014年2月20日作出《行政复议决定书》（石政复决字（2013）28号）。该复议决定确认被告未在法定期限内对原告信息公开申请进行答复的行为违法。针对原告提出的政府信息公开申请，被告于2013年11月28日作出《政府信息不存在告知书》，内容为“李万成：您好！我单位于2013年10月17日，收到你邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开刘娘府综合改造项目C1地块项目征地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。经查阅本部门相关档案，本部门未制作或者获取申请人申请公开的信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项，告知如下：你申请公开的政府信息不存在。……”被告于2013年11月29日将此《政府信息不存在告知书》邮寄给原告李万成。收到该《政府信息不存在告知书》后，原告李万成不服，并于2014年1月7日再次向区政府邮寄了行政复议申请。区政府于2014年2月18日作出《行政复议决定书》（石政复（2014）3号）。该复议决定认为被告作出的上述《政府信息不存在告知书》适用依据错误、违反法定程序，故决定予以撤销，并责令被告自收到该复议决定书之日起15个工作日内，对原告李万成提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告于2014年2月20日收到该《行政复议决定书》后，遂于2014年3月10日作出《非本机关政府信息告知书》，即本案被诉行为，并于2014年3月11日通过邮政快递方式将其邮寄送达给原告。原告于2014年3月12日收到该《非本机关政府信息告知书》后仍不服，遂提起本案诉讼。本院认为：《政府信息公开条例》第十一条规定“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……”。根据《中华人民共和国土地管理法》及《城市房屋拆迁管理条例》等法律、法规规定，被告苹果园街道办作为区政府的派出机关，并非法律、法规规定的征地、房屋拆迁的主管部门。因此，被告不属于《政府信息公开条例》第十一条规定的有关政府信息公开部门。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案现有的证据不能证明被告制作、获取或保存了原告申请公开的征地、房屋拆迁相关信息。被告作出的本案被诉的《非本机关政府信息告知书》，对原告提出的政府信息公开申请已履行了相关的说明告知义务，且未侵害原告的合法权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告李万成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李万成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  刘 伟人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  郁 杨二〇一四年六月二十日书 记 员  张美玲