上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第5049号
原告何晏菲。
被告陈洪菊。
原告何晏菲与被告陈洪菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠文韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告何晏菲、被告陈洪菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晏菲诉称，原、被告曾是同事，被告自2008年12月开始就向原告借款，此后双方有借有还，对于还掉的借款，原告就将借条还给被告，或在结算时予以扣除。经结算，目前被告仍欠原告借款本金736，000元。因被告一直未能按时还款，故承诺按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息。因2009年6月19日之前的利息已结算，故原告现要求被告返还借款本金736，000元并支付利息，其中2009年6月19日以前出借的借款利息自此日起，2009年6月19日以后出借的借款利息自借款日起，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决生效之日止。
被告陈洪菊辩称，原告主张的借款金额中包含了利息及一些未实际交付的款项，被告实际只借了50多万元，且被告2009年至今先后返还过原告252，000元，其中142，000元系用于归还本案借款。故希望按实际借款金额扣除被告已还金额后，余款返还原告。至于利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算。
经审理查明，原、被告之间自2008年起，先后发生过多次借贷关系。被告曾向原告出具过多份借条，包括：
1、2008年12月10日，被告出具借条，内容为“今借到何晏菲女士人民币总计陆万元正，肆万深发银行转账，贰万现金”。
2、2009年1月9日，被告出具借条，内容为“今借到何晏菲女士人民币陆万元正。（深发银行转账）”
3、2009年1月15日，被告出具借条，内容为“今借到何晏菲女士人民币贰拾万元正”。
4、2009年3月6日，被告出具借条，内容为“今借到何晏菲女士人民币伍万元正，深发银行转账壹万，现金肆万元正”。
5、2009年4月17日，被告出具借条，内容为“今借到何晏菲女士人民币叁万元正（深发银行转账）”。
6、2009年9月10日，被告出具借条，内容为“今借到何晏菲女士人民币伍万元正（现金）”。
7、2009年12月11日，被告出具借条，内容为“今借到何晏菲女士人民币陆万伍仟元正（通过深发转账）”。
8、2010年2月3日，被告出具借条，内容为“今借到何晏菲女士人民币柒万元正（现金）”。
9、2010年3月1日，被告出具借条，内容为“今借到何晏菲女士人民币壹拾万元正（现金）”。
10、2010年8月25日，被告出具借条，内容为“2010年8月25日向何晏菲女士借款人民币壹拾肆万元正……”。
11、2011年11月11日，被告出具借条，内容为“今借到何晏菲女士人民币叁仟元正”。
对于上述借条，原告表示，其中第九笔10万元的借条系由如下款项构成：（1）2010年1月29日交付的现金45，000元（有借条）、（2）被告承诺让原告去旅游，原告没去，折合旅游费3万元、（3）先前未还借款的违约金25，000元。第十笔14万元的借条系2010年8月25日被告借款7万元，但一直未还，因此款系原告问别人借来的，原告多次催讨，被告表示要多还点钱，故出具了14万元的借条，现主张其中实际借款7万元。现向法院出具的借条并非原始形成，而是2012年因被告长期拖延不还而令其重写的，因此不可能有被告已还款却未计入的情况。被告表示，对于上述借条，第四笔中的4万元现金未收到，第六笔5万元现金借款均未收到，第九笔中45，000元现金借款未收到，实际是以前借款的利息，其余部分如原告所述。第十笔实际只拿到了5万元。对其余借款无异议。上述借条均系2012年重写，重写时未仔细计算过到底还了多少，就按借条上原来的借款数字写了，未扣除已还款项。
另查明，2009年3月至2010年7月被告先后向原告及其子马晓欣账户转入23万元。被告主张上述款项中12万元系本案借款的还款。原告则表示此23万元均与本案无关。2011年1月5日，被告向原告出具立据一份，内容为“本人陈洪菊从2008年12月至2010年2月期间，向何晏菲女士借款（人民币）总计陆拾柒万正（本金），按照约定现应归还人民币壹佰万元正。计划分批归还这笔款项，具体安排如下：2011年3月归还叁拾万元正，2011年4月归还叁拾万元正，2011年5月余款还清……”。2013年1月27日、2月8日被告向原告还借款本金合计22，000元。此外，2010年3月至2012年12月，原被告先后四次缔结结息约定，约定按当年银行贷款基准利率乘4倍结算利息。
再查明，原告曾就本案所涉借款诉至法院，在2013年9月13日的庭审笔录中，被告曾认可于2010年1月29日拿到过45，000元，此款系2010年3月1日10万元借条的组成部分。
上述事实，由借条，结息约定，立据，转账凭证及双方当事人的陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原被告间先后发生过多笔借贷关系，亦有过还款。现根据被告2011年1月出具的立据，确认2008年12月至2010年2月借款本金共计67万元。从立据时间及上下文意思看，应为原、被告双方确认2008年12月至2010年2月期间发生，至2011年1月尚未归还的借款本金为67万元，与原告现主张的该阶段借款本金数额接近，故对于原告主张的2008年12月至2010年2月借款金额，本院予以采信。被告主张在2009年3月至2010年7月转账的款项中12万元系用于归还本案借款，但在立据中和2012年重写的借条中均无法得到反映，被告该项主张本院难以采信。
2010年2月以后，被告又先后书写了3张借条，分别为2010年3月1日的10万元，2010年8月25日的14万元和2011年11月11日的3，000元。第一笔10万元，原告描述的构成为2010年1月29日交付的现金45，000元、折合旅游费3万元及先前未还借款的违约金25，000元。根据先前庭审笔录，被告认可收到过现金45，000元，现予以否认却无证据证明其主张，故本院确认被告收到了该笔借款。但从借款时间及金额来看，该笔借款应当包含于双方确认的2008年12月至2010年2月的借款中。所谓折合旅游费3万元，不属于民间借贷关系，本案中不予处理。原、被告双方已经按法定利率的上限约定了借款利息，原告现又将25，000元违约金计为借款本金，本院不予支持。第二笔14万元，原告现主张实际借款7万元，被告仅认可收到5万元，对于另2万元的交付原告未提供证据证明，故被告实际收到的借款按5万元计。第三笔3，000元双方均无异议，本院予以确认。扣除2013年初返还的借款本金22，000元，现被告仍应返还原告借款本金661，000元。双方约定按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈洪菊应于本判决生效之日起10日内返还原告何晏菲借款本金人民币661，000元；
二、被告陈洪菊应于本判决生效之日起10日内支付原告何晏菲借款利息（其中借款本金人民币378，000元自2009年6月19日起计算，借款本金人民币5万元自2009年9月10日起计算，借款本金人民币65，000元自2009年12月11日起计算，借款本金人民币45，000元自2010年1月29日起计算，借款本金人民币7万元自2010年2月3日起计算，借款本金人民币5万元自2010年8月25日起计算，借款本金人民币3，000元自2011年11月11日起计算，均按中国人民银行同期利率的4倍计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10，860元，减半收取人民币5，430元，由原告负担人民币225元，被告负担人民币5，205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 屠文韬
二〇一四年三月二十一日
书记员 杨文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。