温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初8377号
原告：徐忠和，男，1951年4月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告：温州市华宏市政园林工程建设有限公司，住所地：温州市鹿城区划龙桥路宏鼎大厦A幢12A02室。
法定代表人：蔡陈潘，董事长。
委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金思佳，浙江联英律师事务所律师。
第三人：孙成兴，男，1958年11月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。
第三人：徐存杰，男，1958年1月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告徐忠和与被告温州市华宏市政园林工程建设有限公司（以下简称华宏市政）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，被告华宏市政向本院提起反诉，本院另行裁定不予受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠和的委托诉讼代理人吴伟，被告华宏市政的委托诉讼代理人林彬剑，第三人孙成兴、徐存杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠和向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1456700元�利息损失（从起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付工程款1877764元及利息损失（从起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。事实和理由：2010年12月10日，原告、第三人徐存杰与被告签订《工程项目管理内部承包责任合同》，约定由被告将温州蔬菜批发市场娄桥B区附属配套工程内部承包给原告与徐存杰施工，工程总造价11989110元，被告收取总造价的7.3%管理费及税金。2011年1月30日，原告与被告补签一份《工程项目施工经济承包约定书》，约定涉案工程由原告独立完成，原告为被告提供工程保证金3000000元。涉案工程现已施工完毕，并经竣工验收合格。工程经审定造价为11589314元。2014年7月8日，经工程发包方温州菜�子集团有限公司确认，对审核定价中扣取工程延误罚金的840000元作出相应调整，实际罚金按225000元计算。之后，被告陆续向原告支付工程款，但剩余工程款至今未付。
为证明自己的主张，原告徐忠和向本院提交如下证据：1.身份证、组织机构代码证、工商基本情况，证明原被告身份情况；2.《内部承包责任合同》、《经济承包约定书》，证明原告施工事实及合同约定；3.竣工验收意见，证明工程已竣工验收合格；4.工程造价咨询报告书，证明工程审定造价；5.菜篮子集团公司关于工程款支付遗留问题的批复，证明经菜篮子集团公司研究决定，将审定造价中延期罚金840000元变更为225000元；6.保证金及工程款支付情况，证明菜篮子集团公司已向被告退还押金及支付工程款；7.录音资料，证明保证金系第三人孙成兴向被告的借款，后指定被告将该款项作为保证金支�到工程款里面。
被告华宏市政辩称，一、原告起诉的事实和理由不成立。涉案工程并非原告单独承包并完工，该工程系由原告与第三人孙成兴、徐存杰三人合伙共同挂靠在被告，并共同参与管理至施工完毕，相关的工程款项自施工起至结束亦由原告与第三人三人按需签字支取。原告与被告于2011年1月30日签订的《工程项目施工经济承包约定书》仅为向温州银行支取款项的备案使用，系为涉案工程款的转账支付而使用，且仅为原告领款使用，双方实际并未按该合同履行。二、被告已超额向原告及第三人支付了涉案工程工程款，并不存在拖欠原告工程款的事实。涉案工程施工过程中，原告及第三人因资金短缺向被告借款1000000元用于工程施工，并约定以月3%计息。之后，因原告与第三人管理不善，导致工程延误，并造成亏损，内部发生合伙纠纷。涉案工程总�价为12204314元，自施工起至工程竣工验收，被告已向原告及第三人支付工程款12430576元，超额支付226262元。三、关于履约保证金3000000元。因原告及第三人资金短缺，仅向被告提交履约保证金2000000元，其中1000000元系原告及第三人向被告的借款，双方约定该垫付的1000000元履约保证金以月3%计息，并以被告的名义向业主方提交3000000元履约保证金，但上述借款至今尚欠640000元未向被告偿还。
为证明自己的主张，被告华宏市政向本院提交如下证据：银行凭证、收款收据等，证明：（1）涉案工程由原告徐忠和、第三人孙成兴、徐存杰合伙承包、相关款项由其三人签字领取；（2）关于向发包人提交的工程保证金3000000元，原告徐忠和、第三人孙成兴、徐存杰因资金短缺仅提交2000000元，其中有1000000元是由被告向发包人垫付提交；（3）在施工过程中，原告徐忠和、第三人孙成兴、徐存杰因资金短缺向被告借款1000000元用于工程建设；（4）被告已经向原告徐忠和、第三人孙成兴、徐存杰支付了工程款合计12430576元，多支付了226262元。
第三人孙成兴述称，被告辩称并不属实。涉案工程系由被告与业主方签订合同承包的，业主方要求其支付履约保证金3000000元。原告与第三人系挂靠被告公司，为凑齐3000000元履约保证金，向被告借款1000000元。
第三人徐存杰述称与第三人孙成兴一致。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
一、原告提供的证据1-7，被告经质证，认为原告提供的证据1、3、4真实性、合法性与关联性无异议。对证据2的真实性、合法性与关联性无异议。但被告认为不能证明待证事实，根据《工程项目管理内部承包责任合同》的约定，原告应向被告提供总造价78%的�票和22%的工资册供做账使用，若原告不能提供，则被告有权扣留不足发票部分的3%材料发票税；若工程竣工验收结算后一个月内仍不能足额提供78%有效材料发票，则被告有权扣留相关工程款，供抵账用。关于《经济承包约定书》，双方并未实际履行，且该约定书不能证明涉案工程系由原告一人承包，约定书仅供银行备案使用。对证据5，被告认为与其不具有关联性。对证据6，被告认为确已收到业主单位转账支付的工程款，但被告已向原告及第三人足额支付工程款，并多支付226262元;关于退还的保证金3000000元，被告向业主单位提交的3000000元保证金中，原告及第三人仅提交2000000元，其中1000000元系由被告垫付，且被告已将保证金退还原告及第三人，其亦将保证金作为施工费用使用。对证据7，被告认为该证据确实反映了被告向业主单位支付了3000000元保证金，但其中有1000000元系由被告垫付，且该证据亦反映出原告与第三人之间内部存在合伙纠纷。
第三人孙成兴对原告提供的证据1-7的真实性、合法性与关联性无异议，但认为3000000元保证金中的1000000元系其一人向被告所借，作为合秋入股投资在工程中，与原告及第三人徐存杰无关。
第三人徐存杰对原告提供的证据1-7的质证意见同第三人孙成兴的质证意见一致。
本院认为：原告提供的证据1、3、4的真实性、合法性与关联性，被告与第三人均无异议，本院予以认定。对于证据2，可以证明原告徐忠和与第三人孙成兴、徐存杰合伙承包涉案工程的事实，本院予以认定。对于证据5，可以证明涉案工程业主单位温州菜篮子发展有限公司决定就工程工期延误罚扣被告225000元的事实，本院予以认定。对于证据6，可以证明业主单位温州菜篮子集团有限公司已向�告支付涉案工程款，并退还保证金3000000元的事实，本院予以认定。对于证据7，可以证明被告向业主单位交付的3000000元保证金中，1000000元系由被告进行垫付的事实，本院予以认定。
二、被告提供的证据，原告经质证，认为3000000元保证金虽由被告向业主单位支付，但根据合同约定，该保证金实际系原告与第三人出资，仅以被告的名义去支付；关于保证金95000元，系汇到第三人徐存杰的账上，但该扣划应提供相应发票；关于360000元，系支付到被告法定代表人的账户，根据第三人孙成兴陈述的事实，其与被告之间存在民间借贷关系；收款人为“备用金”上面仅仅只有领款凭证上的签字，没有相应的支付凭证，被告是否已支付该笔款项无法确定；有笔落款时间为2011年1月10日的270000元款项虽由第三人徐存杰签字领款，但实际支付对象系案外人杨开飞，付款不具有�联性；编号28，落款时间为2011年4月12日的800000元款项经核对，确有第三人签字，该笔款项原告予以认可；落款时间为2011年5月16日的300000元款项，原告与第三人实际领取100000元，其余200000元系汇给被告法定代表人，与本案三人共同承包的工程无关；编号40、53、54、66所涉的款项，领款凭证上虽有原告及第三人的签字，但该款项均系汇至被告的法定代表人蔡陈潘账户上，并不能证明被告支付工程款的事实；编号67，该笔500000元款项，经核对，确有原告及第三人签字，该笔款项予以认可；编号70，根据双方对材料发票的约定，发票税应按3%计算，但被告以5%计算，多支付150226元。综上，上述所涉款项原告未予认可部分应予扣除。关于涉案工程实际系由原告徐忠和、第三人孙成兴、徐存杰共同承包的事实并无异议，但保证金3000000元中有1000000元系属被告法定代表人蔡陈潘与第三人孙成兴之间的私人借款关系，仅因该借款指定汇入业主单位的账户内，作为履约保证金，因此，该1000000元的借款，应另案处理。
第三人孙成兴对被告提供的证据，经质证认为被告支出的款项均需原告及第三人三人签字，第三人委托原告与被告进行结算，该证据有关领款凭证中三人一起签字的均予认可。
第三人徐存杰对被告提供的证据，经质证认为证据领款凭证中原告与第三人三人一起签字予以认可。
本院认为：被告提供的证据，原告除编号B、E、4.1、5、33、40、53、54、66、70外，其余均无异议，本院予以认定。关于证据编号B，被告于保证金中向原告及第三人扣取投标等费用4800元，但未提供证据证明扣取该费用的合理与合法性，本院不予认定；关于编号E，原告与第三人系合伙关系，于涉案工程中实际交纳履约保证金为2000000�，剩余1000000元保证金系原告及第三人向被告借取，属借贷关系，且被告于本案应付工程款中扣取的360000元款项实际支付至被告法定代表人蔡陈潘账户，故就该360000元款项，本院不予认定；关于编号4.1，该笔9000元款项的领款凭证上虽有第三人签字，但被告未提供其他证据证明该笔款项已实际支付，故本院不予认定；关于编号5，该笔270000元款项，原告认可曾要求被告向案外人牛之友进行支付，但对于被告同时向案外人杨开飞进行支付不予认可。本院认为，被告虽未按原告指示先向案外人牛之友进行支付，但原告对于其欠案外人杨开飞货款并无异议，且被告实际已代其进行支付，故本院对于该270000元予以认定；关于编号33，该笔330000元款项中有200000元系汇至被告法定代表人蔡陈潘账户，剩余100000元由原告实际领取，故本院就100000元予以认定，剩余200000元不予认定；关于�号40、53、54、66，因所涉30000元、240000元、100000元及50000元款项实际支付至被告法定代表人蔡陈潘账户，且被告未提供其他证据证明原告及第三人因此获益，故对上述款项，本院均不予认定；关于编号70，该笔375565元款项，根据双方合同约定，材料发票税应按3%计算，被告实际按5%计算，比合同约定标准多计算150226.3元，被告同意进行调整，故本院就材料发票税中150226.3元不予认定。综上，本院就被告主张的已支付工程款中1144026.3元事实不予认定，其余款项予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告徐忠和与第三人孙成兴、徐存杰系合伙关系。2010年12月10日，原告、第三人徐存杰与被告签订《工程项目管理内部承包责任合同》，约定由被告将温州蔬菜批发市场娄桥B区附属配套工程内部承包给原告与第三人施工，工程总造价11989110元，被告收取总造价的9.3%管理费及税金。2011年1月30日，原告与被告再次签订《工程项目施工经济承包约定书》，就涉案工程承包事宜再作约定。上述合同及约定书签订后，涉案工程由原告徐忠和与第三人孙成兴、徐存杰实际合伙施工。期间，原告徐忠和与第三人孙成兴、徐存杰向被告交纳履约保证金2000000元，被告垫付1000000元，合计3000000元履约保证金，由被告向业主单位进行交纳。2011年6月30日，涉案工程经竣工验收合格。2014年8月15日，涉案工程经造价审定为11589314元。2014年7月8日，经涉案工程业主单位温州菜蓝子集团有限公司确认，对审核定价中扣取工程延误罚金的840000元作出相应调整，实际罚金按225000元计算，即涉案工程总造价为12204314元。之后，被告陆续向原告徐忠和与第三人孙成兴、徐存杰支付工程款，但双方就工程款支付方式及履约保证金中的1000000元是否应从工程款中予以�除产生分歧，遂诉至法院。
另查明，一、3000000元履约保证金已从业主单位退回至被告华宏市政账户，原告与第三人向被告借取的1000000元保证金尚未偿还。二、原告、被告及第三人就涉案工程总价款一致确认为12204314元。三、被告就其主张已支付原告与第三人的工程款中，实际尚有1144026.3元未支付。
在诉讼过程中，第三人徐存杰表示，其同原告徐忠和与被告签订的《工程项目管理内部承包责任合同》所产生的权益由原告徐忠和享有，其与徐忠和合伙之间的权利义务另行结算。
以上事实有原、被告提供的全部证据及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告徐忠和与第三人孙成兴、徐存杰作为自然人，不具备施工资质，其与被告华宏市政于2010年12月10日签订的《工程项目管理内部承包责任合同》应属无效合同。但原告徐忠和与第三人孙成兴、徐存杰作为所涉工程的实际施工人，于合同签订后就涉案工程按约施工，并经竣工验收合格，故其与被告华宏市政所签订的合同虽属无效，但可参照合同约定要求支付工程价款。涉案工程经审定总造价为12204314元，被告华宏市政陆续向原告徐忠和与第三人孙成兴、徐存杰支付工程款，但至今尚有工程款1144026.3元未实际支付，故被告华宏市政依约应向原告徐忠和支付上述款项。《工程项目管理内部承包责任合同》虽由原告徐忠和与第三人徐存杰共同签字确认，但第三人徐存杰于本案中未提起独立的诉讼请求，且明确表示该合同产生的权益由原告徐忠和享有，其另行依合伙内部协议结算，故第三人孙成兴、徐存杰作为涉案工程实际承包合伙人，可就上述款项与原告徐忠和按内部合伙协议约定另行分配。关于原告及第三人未偿还被告的保证金1000000元，被�辩称该款项系原告及第三人向其所借的款项，故应属借贷关系，被告可另案主张，本案不作处理。原告主张履约保证金3000000元中的1000000元属第三人孙成兴与被告之间个人借贷关系，与合伙无关。本院认为，原告与第三人之间的合伙关系与本案所涉工程款项支付系不同的法律关系，上述1000000元是否系第三人孙成兴个人与被告之间的借贷关系，可由原告与第三人合伙体内部另行处理，本案不作处理。因被告未按约及时支付工程款，应依法承担违约责任，故原告可依法请求被告支付自起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州市华宏市政园林工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐忠和支付工程款1144026.3元及利息损失（自2016年7月8日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告徐忠和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费21699.88元，减半收取10849.94元，由原告徐忠和负担4239.94元，被告温州市华宏市政园林工程建设有限公司负担6610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中�人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二〇一七年三月九无
代书 记员 吴欢众
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款：合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
没
资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。
建
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。