宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0203行初22号
原告陆国裕，男，1955年2月5日出生，汉族，浙江省宁波市人，现住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人王振荣（特别授权代理），浙江素豪律师事务所律师。
被告宁波市海曙区高桥镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇文化路1号。
法定代表人陈明珉，镇长。
委托代理人徐金燕（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人陈灵洁（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告陆国裕不服被告宁波市海曙区高桥镇人民政府（以下简称高桥镇政府）作出的高信访答字[2017]003号《信访事项答复意见书》，于2017年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月8日受理后，于2017年3月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告陆国裕及其委托代理人王振荣，被告高桥镇政府的出庭应诉负责人叶夏凯、委托代理人徐金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月11日，被告高桥镇政府对原告陆国裕作出高信访答字[2017]003号《信访事项答复意见书》，认为梁祝村对原告土地承包经营权不存在侵权情况，对于2013-2015年的土地流转经营补助费，原告可向村提供银行账号，村方会将此款打入账号。
原告陆国裕诉称：2016年10月28日，原告向被告邮寄了申请被告处理梁祝村对原告承包土地经营权违法流转侵权事宜的申请书。2017年1月11日，被告作出了答复，认可1982年第一轮土地承包时，原告分得3.45亩承包田的事实。但错误认为梁祝村不存在对原告承包土地经营权的侵权，违法拒绝作出处理。原告认为，被告答复理由错误。1.错误听信梁祝村所谓村1994-1995年期间，采取农户自愿报土地承包经营面积，进行土地调整。因原告未向村申报而被视作自行放弃土地承包经营权的说法，梁祝村的说法既无事实依据，更是违反党的政策和国家法律。2.错误听信梁祝村所谓村2000年进行二轮土地承包工作，经社员代表会议通过，采用“动账不动地”直接延包办法，并认为原告当时未提出任何异议，因原告未提异议，就能违法侵犯原告的土地承包经营权吗？梁祝村的行为完全是违法侵权行为。3.错误认可梁祝村2004年出台违反《中华人民共和国农村土地承包法》规定的“二轮土地延包具体实施细则”。细则所谓对因种种原因，现无承包田的经营户（无田户），村优先予以落实，如确无土地不调整的，村从2005年开始按每亩每年300元标准支付无田户土地流转经营补助费。错误认为原告作为无田户，不再具体落实原告承包土地的行为违法。原告领取土地租赁费的证据，可证明原告由承包土地租赁流转给梁祝村的事实。4.错误听信梁祝村所谓2013年因财务管理制度调整，采用直接打入农户银行卡的办法支付农户土地流转经营补助费。因原告未向村提供银行账号（村里有原告银行账号，其他款项在打入），村无法将2013年之后的土地流转补助费打入的荒唐说法。事实情况是2013年原告得知梁祝村恶意将土地租赁费改为土地流转费，企图违法收回原告承包土地经营权，原告不同意梁祝村的违法侵权行为，而拒绝领取及打入银行卡。综上，被告负有保障公民合法权益的法定职责，原告认为其承包土地经营权受到侵犯，有权申请被告处理。被告错误认为梁祝村不存在对原告承包土地经营权的侵权，拒绝处理的行为违法。请求判决被告作出的高信访答字[2017]003号《信访事项答复意见书》违法，并判令被告对梁祝村对原告承包土地经营权违法流转侵权行为作出处理（责令梁祝村返还原告承包土地经营权及支付原告2013年至返还原告承包土地经营权前的土地租赁费）。
原告陆国裕向本院提交证据如下：照片2张、梁祝村（股份）经济合作社发放清单、申请书、《信访事项答复意见书》各1份，用以证明原告在梁祝村有3.45亩承包土地，后被梁祝村租赁，原告于2016年10月28日向被告申请对梁祝村侵犯原告承包土地经营权的行为作出行政裁决，被告答复原告认为梁祝村不存在侵权行为的事实；
被告高桥镇政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，依法应予以驳回。根据原告陈述的事实及其提交的证据材料，可以证明本案是一个信访事项的纠纷。原告认为梁祝村侵害其土地承包经营权，故向被告通过信访反映，被告依法予以答复。现原告系对答复不服而提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》（[2005]行立他字第4号）第二条规定“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、答复意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应予以驳回。二、被告未作出侵犯原告合法权益的具体行政行为，也不存在不履行法定职责的行为，被告主体不适格。信访答复是被告依法向原告履行的程序性责任，对原告不具有强制力，对原告的实体权利不产生实质影响，故无论被告作出的答复是否正确，均未侵犯原告合法权益，故本案不具有可诉性，被告主体不适格。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”，故被告不具有处理原告与梁祝村承包经营纠纷的行政职权，而仅是基于相关当事人的请求居中协调，故被告不存在不履行法定职责的行为。综上，请求驳回原告的起诉。
被告区征收办向本院提交证据、依据如下:
1.《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》（[2005]行立他字第4号）；
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条；
3.《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条。
经庭审质证，原告认为被告所举依据不适用于本案；被告对原告所举照片的真实性持异议，对其余证据均不持异议，但对原告的证明目的均不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告所举照片与本案被诉行政行为无关联，不予认定；原告所举其余证据，因被告不持异议，且与本案相关联，予以认定。被告所举依据1、2系被告答辩理由的依据，非被诉行政行为作出的依据，所举依据3是否适用于本案在下文阐述。
经审理查明，原告陆国裕系高桥镇梁祝村村民。2016年10月28日，原告陆国裕向被告邮寄《申请书》，要求被告对原告与梁祝村之间的土地承包经营权纠纷作出如下行政裁决：1.梁祝村停止对原告承包土地经营权的流转，返还原告承包土地经营权；2.梁祝村支付原告2013年
--
2015年及至返还原告承包土地经营权日前的土地租赁费。2017年1月11日，被告对原告作出高信访答字[2017]003号《信访事项答复意见书》并送达原告，被告认为梁祝村不存在对原告土地承包经营权侵权的事实，对于2013-2015年的土地流转经营补助费，原告可向村提供银行账号，村方会将此款打入账号。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决”；《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三条规定“发生农村土地承包经营纠纷的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解”，第四条规定“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁”，由此可见，乡（镇）人民政府就土地承包经营纠纷可以采取行政调解的处理方法。本案中，原告认为被告具有对原告与梁祝村之间的土地承包经营权纠纷作出行政裁决的法定职权的观点，于法无据。被告称其作出的答复系并未影响原告合法权益的信访事项处理意见，不属于行政诉讼受案范围的观点，本院认为，被告作为镇人民政府，在《信访事项答复意见书》中表明梁祝村不存在对原告土地承包经营权侵权的事实，该认定对原告的权利义务产生实际影响，是可诉的行政行为。并且，被告所作的答复行为背离了《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三条等规定，超越了被告的职权范围，依法应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告宁波市海曙区高桥镇人民政府于2017年1月11日作出的高信访答字[2017]003号《信访事项答复意见书》。
案件受理费50元，由被告宁波市海曙区高桥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 王军锋
二〇一七年五月八日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（四）超越职权的；
……