山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2148号
原告：李学林，男，汉族，住址山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：刘啸峰，山西云冈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝佳慧，山西云冈律师事务所律师。
被告：山西翔龙黑陶工艺品有限公司，地址：晋中市迎宾西街178号。
法定代表人：翟建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斐然，山西华炬律师事务所律师。
原告李学林诉被告山西翔龙黑陶工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金550000元以及利息89375元（暂计至2017年6月26日，之后的利息按年利率15%计算至本金还清为止），共计639375元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，原告累计多次将550000元借给被告，双方约定年息15%，归还日期2017年8月至2020年9月，原告现得知被告经营困难并停产，要求被告提前还款，被告明确表示没有能力偿还剩余借款。根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。被告现明确拒绝还款，原告有权提前收回借款。根据《民事诉讼法》第23条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”签订合同中对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷合同纠纷，原告作为接受货币一方，现所在地为大同市城区，那么原告在所在地即为合同履行地，故依法向大同市城区人民法院起诉被告。
被告辩称，2016年5月26日,被告为原告出具了550000元的借条一张，约定内容与原告所述属实。2016年9月7日更换法定代表人，张福荣不再担任被告公司法定代表人，但他是股东。1、原告与答辩人之间并无借贷事实。本案属于民间借贷纠纷，属于实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，原告应就其提供借款义务承担相应的举证责任。本案中，截至目前未见到原告所主张的大笔款项汇入答辩人账户内，也未通过其他任何方式收到过该笔款项。因此，原告并未实际提供借款，借款合同并未生效，应驳回原告的诉讼请求；2、目前尚未达到还款期限。本案涉及的借款合同还款期限尚未到达，即使该借款成立，也应驳回原告的诉讼请求；3、答辩人从未向原告借款，在公司法定代表人变更以及股东增加的情形下，原法定代表人并未向公司他人提及公司有此借款，在财务中也从未反映有此笔借款。公司从未授权给原法定代表人张福荣对外签订借款合同，张福荣签订合同的行为完全系个人行为，公司不应对此承担还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条等证据证明事实即2016年5月26日，张福荣以被告名义出具借条，载明“今借到李学林人民币550000元，双方约定归还日期为2017年8月-9月，年息15%，于2020年9月付清”，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和焦点问题，本院分析认定如下：
1、原告是否实际出资？被告辩称原告未实际提供借款。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。由此可知，借据作为法定的债权凭证，可以证明借贷双方的借贷法律关系存在。另外，原告还提供了张福荣以被告名义与甄丽英签订的还款协议1份及证人甄丽英的当庭证言，证明原告通过甄丽英将借款550000元转交给张福荣，被告允诺向41位出借人分期还款，其中就包括了原告。被告对还款协议的证据真实性无异议，对甄丽英陈述的借款过程无异议。由此，本院认为，还款协议和证人甄丽英的当庭证言亦辅证了原告已经实际出资的事实。故本院对被告的上述辩解不予采纳。
2、被告应否承担债务责任？被告辩称向原告借款是张福荣的个人行为，非被告授权。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第三十八条之规定：“依照法律或者法人组织章程，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。张福荣时任被告的法定代表人，其代表被告行使职权系法定，而非被告授权。依据《中华人民共和国民法总则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。张福荣以被告名义出具借据、签订还款协议并加盖有被告公章，其向原告的借款行为属于职务行为，因此，被告应当承担民事责任。被告提供署名为张福荣出具的情况说明，原告对真实性存疑，而张福荣未到庭作证，因此，本院对该证据不予认定。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。由此可知，即使证实借款被张福荣个人使用，也只能是增加民事责任人，而非免除被告的民事责任。故本院对被告的上述辩解不予采纳。
3、原告提前催还借款是否适当？不安抗辩权是指合同成立后，具有先履行合同义务的一方当事人，发现另一方当事人的财产状况明显恶化，可能危及实现自己的债权，而自动终止履行合同的权利。行使不安抗辩权的一方，必须证明另一方财产状况明显恶化，可能危及实现自己的债权，并且依据《中华人民共和国合同法》第六十九条之规定，将中止履行的意见和理由及时通知对方。本案中，原告提供了署名甄素军、杜文杰、甄素琴、杜小平、杨毓明、杨伟、杨日田的七份书面证明材料（复印件），欲证明2017年6月被告明确表示不偿还原告的借款，而且被告因为效益不好停产，随时可能丧失还款能力。被告对证据的真实性有异议，不清楚是否本人亲自出具。且以上七人作为债权人已经向城区人民法院起诉，要求被告还款，该七人与原告互为利害关系人，其证言不能单独证明事实。本院认为，上述证人均未出庭作证，不能确认证据和证言的真实性。且上述证人均为另案起诉本案被告要求提前催收借款的原告，属利害关系人，不能独立作为事实认定的依据。而被告对上述证据的证明内容也不认可，因此，原告未有效举证证明被告财产状况明显恶化，可能危及实现自己的债权。另外，原告也未提供证据证明自己及时通知被告中止履行。综上所述，原告以履行不安抗辩权为由提前催还借款不适当。但依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”。本案中，被告约定还款日期为2017年8月-9月，至今被告未履行还款义务，被告以自己的行为表明不履行主要债务，且被告当庭否认并拒绝承担还款义务，属于明确表示不履行主要债务，故原告在起诉书中据此法条和事实解除合同、提前催还借款适当。
本院认为，原、被告之间的借贷行为，未发现具有违背双方真实意愿或法律禁止性规定的事实存在，故该民事行为有效成立。原告已完成自己的出借义务，被告应依约定履行还款义务。被告明确表示并以自己的行为表明不履行主要债务，原告诉求被告偿还借款550000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告诉求被告支付利息89375元（2016年5月26日起至2017年6月26日止按年利率15%计算）及今后直至还清欠款前的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告山西翔龙黑陶工艺品有限公司在本判决生效后十日内偿付原告李学林借款本金550000元以及利息89375元，并自2017年6月27日起至还清欠款前按15%的年利率向原告李学林支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10194元、保全费3717元，由被告山西翔龙黑陶工艺品有限公司负担（在本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 剧利军
审 判 员 闫 谱
人民陪审员 刘丽萍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 梁艳华
崔涛