云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初652号原告：禹丽英，女，汉族，1965年10月12日生，农民，住通海县。原告：李绍功，男，汉族，1965年12月26日生，农民，住通海县。（现在在云南省嵩明监狱服刑）二原告委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海县河西镇汉邑村民委员会。负责人：旃朝林，任主任。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告禹丽英、李绍功与被告通海县河西镇汉邑村民委员会（以下简称：汉邑村委会）无因管理纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告禹丽英及二原告委托诉讼代理人杨元，被告委托诉讼代理人杨雄显到庭参加诉讼。后因案情重大、疑难本案转为普通程序，于2017年12月15日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告禹丽英及二原告委托诉讼代理人杨元，被告委托诉讼代理人杨雄显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告禹丽英、李绍功向本院提出诉讼请求：判令被告清偿二原告为被告垫付的各项垫付款项共计342916.7元。事实和理由：禹丽英与李绍功系夫妻关系，均系汉邑村委会的村民。2007年至2014年期间，李绍功担任汉邑村委会主任，2013年至2014年，由于村委会资金紧张，村委会领导班子研究决定由李绍功家为村委会办理相关事宜垫付费用。为此，禹丽英、李绍功先后垫付应由汉邑村委会支付的汉邑农贸市场建设费用、修建汉邑幼儿园工程款、购买慰问品等款项共计342916.7元。后因李绍功等原办事处工作人员被追究刑事责任，新领导上任后未能支付垫付费用，故诉至法院。被告汉邑村委会辩称，1、被告从未获得过原告的任何利益，没有返还义务。原告提交的证据均是原告与第三人的利益往来，是否属于不当得利及是否应当返还，均是原告与第三人的纠纷。原告应以第三人作为诉讼当事人，被告诉讼主体不适格。若被告与第三人之间有任何经济往来和纠纷，也只应由第三人作为当事人来主张权利。2、被告作为村委会，属于一级农村集体经济组织，一切对外的经济往来均是集体行为，而非个人行为，均需经村委会集体研究决定，有必要的还要报乡镇一级政府审批方能实施、办理。未经村委会集体研究决定的，不存在原告主张的垫付费用之说。3、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告禹丽英、李绍功为证明其主张出示如下证据：1、身份证复印件两份，证明二原告的主体身份情况。2、接受证据材料清单复印件、整理装订证据说明各一份，证明原告李绍功向通海县公安局提交了垫付款单据，该部分单据被公安机关装订成册随案移送。3、2013年12月11日农贸市场运土回填记录复印件一份，证明原告垫付给杨万雄的农贸市场运土回填款18280元。4、付款证明单复印件一份，证明原告垫付吉鑫五金建材经营部35.7元。5、收条复印件两份、工作笔记一本，证明原告垫付林建因被子等物品款项60000元。6、付款证明单复印件一份，证明原告垫付龚学辉改工款495元。7、工资补贴花名册复印件一份，证明原告垫付接水管张荣昌、普兴伟工资140元。8、通用机打发票复印件一份，证明原告垫付购买食品款9000元。9、收款收据、送货单复印件各一份，证明原告垫付通海水泥构件厂水泥管款10000元。10、发票复印件两份，证明原告垫付秀山镇老战友服装店1260元。11、付款证明单复印件一份，证明原告垫付吉鑫五金建材经营部修太阳能款17元。12、单据一张，证明原告垫付张云增从农贸市场拉土、拉风化沙填路款3240元。13、水暖器材销售清单复印件一份，证明原告垫付水暖器材款44元。14、定额发票复印件十一页，证明原告为被告垫付餐费2125元。15、普通发票复印件一张，证明原告为被告农贸市场垫付狗头石款3000元。16、发票一份，证明原告垫付老战友服装店治安服款2080元。17、付款证明、收条、出售协议各一份，证明原告垫付王永明大村人畜饮水工程款86000元。18、发票一份，证明原告垫付马成雄修缮幼儿园款29700元。19、发票一份，证明原告垫付王永明工程款48000元。20、发票一份，证明原告垫付农贸市场工地毛石款49500元。21、通海县白塔碎石场调拨单、三义水泥厂调拨单等97张，证明被告在建农贸市场购买毛石、狗头石、水泥形成的调拨单，属于原告为被告建农贸市场支出的费用。被告汉邑村委会质证认为，对1号证据无异议。对2号证据真实性无异议，对关联性不认可，不能证明原告的主张。对3号证据不认可，只有回填记录，没有任何人签名。对4号证据付款证明不是正规票据。5号证据是白条，未写明付什么款，如果村委会该付的钱由原告付了，也是应该找林建因返还。6号、7号、9号、11号、13号证据是白条，均不是正规票据，不予认可。对8号证据未写明是购买什么食品，无法证明是集体购买。对10号证据，虽然是机打发票但没有证明人。对12号证据，如果属于工程项目，应该有合同等才能证明支出的合法性。14号证据只有一份经手人是原告，不能证明原告的证明目的。15号、16号证据均缺少证明人。对17号、19号证据，是原告与施工方约定，没有经过被告认可，原告只应找王永明返还。对18、20号证据，修缮款、石料款应有合同，工程要经过验收结算才能支付工程款，因此这些款项不予认可。对21号证据，调拨单上收货单位均是汉邑农贸市场，只有写毛石数量，没有单价。即便毛石等材料是出售给被告，应由具体拉货的人来向被告主张，虽然单据由原告提交，但不能证明是原告支付的相应款项。原告申请林建因、马成雄、杨万雄作为证人出庭作证，对上述证人的证言。原告质证认为，证人是被告交易发生的相对方，可以证明原告代被告向收款权利人垫付款项的事实。被告质证认为，林建因陈述开收条时几个人在场，后面说跟谁借记不清楚了前后矛盾，且公款支付要开具正规发票。马成雄的证言也是前后矛盾，村委会就近的信用社有很多，其陈述去村委会要钱，又来三板桥取款不合逻辑，工程款应支付多少也不能提供其他证据，不能证明原告垫付工程款。杨万雄陈述其带驾驶员去拿钱，但不能确定这个款是私人拿出来的。因此对证人证言不认可。本院出示如下证据材料：1、（2014）通刑初字第240号案件证据材料。2、收支薄一本。3、（2014）通刑初字第240号刑事判决书一份。4、本院向通海县河西镇三资管理中心调取的2013年-2014年通海县河西镇汉邑村民委员会的账目开支明细。5、向赵进华所做的询问笔录一份。原告质证认为，对1号证据无异议，这些材料正是原告提交部分证据材料的原件。对2、3、4、5号证据无异议。被告质证认为，对1号证据的质证意见与对原告证据材料的质证意见一致。对2、3、4、5号证据无异议。对原告提交的证据材料，对双方无异议的部分本院予以认定，对有异议的部分本院将结合庭审查明的情况及现有证据材料对本案事实进行认定。对本院出示的证据材料，原、被告均无异议，本院予以认定。根据庭审及当事人陈述，本院确认如下法律事实：禹丽英与李绍功系夫妻关系。李绍功于2007年至2014年期间担任汉邑村委会村主任一职。2014年3月13日，王永明前往汉邑村委会索要工程款，因汉邑村委会当时无力付款，由李绍功与王永明协商一致确定，由时任通海县河西镇党委副书记赵进华执笔形成《出售协议》、《付款证明》、《收条》各一份。李绍功作为甲方，王永明作为乙方，共同签订《出售协议》，协议约定：“经甲、乙双方协商，因汉邑村委会无资金支付王永明在汉邑村委会大村人畜饮水工程、小村后山填埋进山路面工程、水磨村后山取土工程的工程余款，因多种原因，甲方自愿把自己的山东菱工40型装载机以100000.00元（壹拾万元正）的价格转让给乙方，以便甲方暂代村委会支付工程款，此协议签字后生效，双方不得反悔。”付款证明上载明：“因汉邑村委会暂无资金支付王永明工程费用，经村委会主任李绍功与王永明协调，由于特殊原因由李绍功暂时垫付工程款86000.00元给王永明。待村委会有资金后拨付李绍功。”付款证明有王永明、李绍功分别作为施工方、付款方的签字捺印。另，证明人处有赵进华、张丽仙、李树良、可存有、朱家清、张伟的签字捺印。王永明出具的收条上载明：“今收到汉邑李绍功私人垫付给我施工大村、小村、水磨村大红坡处集体工程未付余款86000.00元（捌万陆仟元正）。”李绍功因涉嫌非法转让土地使用权于2014年2月14日被通海县森林公安局刑事拘留，同年2月27日被通海县森林公安局变更强制措施为监视居住，监视居住于。于2014年12月25日，被通海县公安局执行逮捕。经通海县人民法院于2014年12月26日作出(2014)通刑初字第240号刑事判决书，判决：“被告人李绍功犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十六万元；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑十年；犯受贿罪，判处有期徒刑十年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年；数罪并罚，总和刑期有期徒刑三十一年，罚金人民币三十六万五千元；决定执行有期徒刑二十年，罚金人民币三十六万五千元。”李绍功现在在云南省嵩明监狱服刑。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”第一百二十二条规定：“不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”本案中，李绍功主张其在担任汉邑村委会主任期间，为了村委会的利益，其个人垫付了本应由汉邑村委会支出的相关费用，符合无因管理的法律特征，因此本院确定本案案由为无因管理纠纷。2014年3月，王永明找到汉邑村委会要求支付尚欠工程款，因汉邑村委会无法及时支付，李绍功以其个人名义垫付了由其经手的本应由汉邑村委会给付的工程款86000元，李绍功与汉邑村委会之间即成立了无因管理之债，故李绍功要求汉邑村委会支付其垫付的工程款86000元的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼时效，王永明与李绍功在协商工程款支付时，李绍功为村委会主任，且付款证明上证明人处有村委会工作人员签字确认，可认定汉邑村委会也知晓并参与协商由李绍功暂垫付工程款一事，而协商时并未明确约定款项具体支付时间，故本院认定李绍功垫付的该笔款项并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于禹丽英、李绍功主张的其余垫付费用，因其未提交确实、充分的证据证实这些费用实际是由其二人为汉邑村委会垫付。李绍功作为时任村委会主任，保管部分发票、付款材料等并不能证明其已实际垫付相应费用，因此对于这些费用本院不予支持。因李绍功垫付的款项是其与禹丽英的夫妻共同财产，因此现二原告共同来主张返还符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、由被告通海县河西镇汉邑村民委员会于本判决生效后十日内支付原告禹丽英、李绍功垫付工程款86000元。二、驳回原告禹丽英、李绍功的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6440元，由原告禹丽英、李绍功负担4500元，被告通海县河西镇汉邑村民委员会负担1940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长  朱亚芹审判员  马 倩审判员  杨 婷二〇一七年十二月二十日书记员  朱红艳