山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终840号
上诉人（原审被告）：王海太，男，1970年7月26日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘晓蕾，山东光威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文，男，1957年1月20日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
上诉人王海太与孙文劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王海太上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：孙文并未完成王海太承揽工程的全部路面硬化，原审法院仅凭孙文提交（2015）威民一终字第1158号判决书就认定本案事实，属于认定事实不清，对一审认定的路面硬化的工程量有异议；另，孙文诉称工程款9万元，已付1万元，庭审查明王海太已付1.8万元给孙文，故即使不认定王海太主张的工程量，本案孙文应得工程款为7.2万元，且应扣除王海太提供的挖掘机费用。
孙文答辩称，请求维持一审判决。
孙文向一审法院提出诉讼请求：判令王海太支付孙文劳务费80000元及利息（以80000元为基数，自2017年7月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年5月23日，王海太作为甲方与孙文作为乙方就上、下韩家村的有关工程签署工程承包合同书一份。该合同书约定，一、甲方以每平方米贰拾叁元（￥23.00元）将村内花墙承包给乙方，以每立方米陆拾伍元钱（￥65.00元）的价格将村内石头墙的工程、以每平方米壹拾叁元（￥13.00元）的价格把硬化路面的工程承包给乙方（注：所有材料由甲方供给），以上各项工程按实际测量数为计算，甲方免费提供搅拌机三轮车一辆，其他设备乙方自理，所有费用与甲方无关；二、下韩家办公室抹墙每平方米壹拾元整（￥10.00元）、贴地面瓷砖每平方米壹拾贰元正（￥12.00元）、砌三个隔壁墙每块砖叁角钱（￥0.30元）（注：约叁仟块砖）；三、乙方在上韩家村内的清工按大工每人每天壹佰伍拾元（￥150.00元）、小工每人每天壹佰贰拾元（￥120.00元）计算（注：所有工程经甲方同意）；四、工程完工后，经有关部门验收合格，所有承包费一次付清，如有不合格工程，所有维修费用均有乙方负责；五、乙方进入工地，必须严格执行安全生产，如有事故，甲方概不负责；六、如有争议双方协商解决或诉至法院。后，孙文进场施工。2012年5月13日，孙文为王海太出具收条，其上载明：今收到下韩家办公室建筑工程款贰仟元整。2012年6月5日，孙文为王海太出具收条，其上载明：自下韩家开工以来总预支￥4000元大写￥肆仟元整。2013年2月8日，王海太支付孙文劳务费10000元。2015年2月18日，王海太支付孙�劳务费2000元。
一审庭审中，对于涉案合同中第一条约定的劳务项目。王海太称，从2012年4月16日开始，孙文六七个人总共干了21天，该条款中的工程孙文只施工了部分，还有别人施工，该条款中的工程已经施工完毕，已经交付，交付时间大约在2012年年底；该工程量确实没有测算，王海太叫孙文去，孙文不去测，王海太认为孙文在该条款所约定的工程中，其中花墙23元/米×100米等于2300元、石头墙65元/立方米×100立方米等于6500元、硬化路面5000平方米×13元/平方米等于65000元，根据当时镇政府关于农村环境整治的要求，路面硬化的厚度应在12厘米，但孙文施工的平均厚度10.25厘米，在该工程中王海太提供一台挖掘机，孙文应支付费用。孙文称，该台挖掘机系上韩家村提供，王海太不用付钱，孙文也不用给王海太付钱，王海太称花墙工程量100米、石头墙工程量100立�米，孙文不予计较，但硬化路面工程量接近7000平方米，孙文所属工人有十四个人为王海太提供劳务。后，孙文又提交威海市中级人民法院2015年12月17日出具的（2015）威民一终字第1158号民事判决书打印版一份，拟证实孙文为王海太提供劳务所干的上述硬化路面的面积为6853.77平方米。王海太质证称，该判决书经与中国裁判文书网核对内容一致，法院依法认定该判决书内容的真实性，对孙文所要证明的事实有异议，路面硬化并不是孙文一个人进行施工的，从孙文提交的该判决书第二页可见，厚砼路面的检测点其中六个点只有一层，平均厚度为10.25，上层平均厚度为9.9111cm可见，孙文施工的路面硬化部分存在厚度不足，质量不合格，因为厚度不足已被甲方上韩家村委会扣除相应的工程款约70000元，根据孙文、王海太签订的工程承包合同书第四项约定，这些损失应当由孙文承担。关于王海太所陈述的“路面硬化并不是孙文一个人进行施工的”，王海太称还有老百姓自己干的。上述威海市中级人民法院2015年12月17日出具的终审判决书显示，威海经济技术开发区旺疃镇上韩家村村民委员会与王海太对平整加硬化120mm厚C30砼路面6853.77平方米的项目没有异议。
对于涉案合同中第二条约定的劳务项目。王海太称，该工程位于下韩家村，现已完工并交付使用，交付时间在2013年5月5日，由三帮人施工，其中孙文施工的工程，双方没有测工程量，王海太认为孙文的工程量：抹水泥墙10元/平方米×252平方米等于2520元、贴地面瓷砖12元/平方米×120平方米等于1440元、三个隔壁0.3元/每块砖×2713块等于813元。孙文称，该工程位于下韩家村，王海太称上述工程量少，孙文实际施工工程量多，除对王海太所称的工程量没有异议外，孙文还施工了铺地板砖下�打混凝土垫层的工程159.8平方米，7元每平方米，还有房顶的房脊瓦用水泥抹缝的工程29.37米，未约定工程款计算方法，孙文还施工了地脚线的工程102.98米，未约定工程款计算方法，孙文施工了102.98米。王海太称，孙文没干混凝土垫层、房顶的房脊瓦用水泥抹缝、地脚线劳务。
对于涉案合同中第三条约定的劳务项目。孙文称，该项工程位于上韩家村，系涉案合同第一、二条之外的工程，孙文组织人干了，双方没有对账。王海太称，该条孙文没有组织人干，按照惯例施工员组织人员干了之后得由我签字确认，孙文没有我签字的东西，所以不承认。
一审法院认为，孙文、王海太就上、下韩家村的有关工程签署的工程承包合同书可以证实双方之间的劳务合同关系系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应信约履行。本案争议的焦点为王海太欠付孙文劳务费的数额为多少。
关于涉案合同中第一条约定的劳务项目。其中花墙、石头墙劳务。孙文未提供证据证明其实际完成的劳务量，应以王海太自认的孙文完成的劳务量计算劳务费，即：花墙完成100米，按23元/米计算劳务费为2300元；石头墙完成100立方米，按65元/立方米计算劳务费为6500元。其中硬化路面劳务。孙文所提交的（2015）威民一终字第1158号民事判决书经与中国裁判文书网进行核对，内容属实，故对孙文提交的该判决书打印版的内容真实性，予以确认。孙文依据该判决书所认定的平整硬化120mm厚C30砼路面6853.77平方米拟证明其完成了涉案合同中第一条约定硬化路面劳务数量为6853.77平方米。王海太质证对上述判决书中平整硬化120mm厚C30砼路面6853.77平方米系涉案合同第一条约定的工程项目未提出异议，但认为路面硬化并不是孙文一方所施工，还有老百姓自己干的，且孙文施工质量不合格，因为厚度不足已被上韩家村委会扣除相应的工程款约70000元，根据孙文、王海太签订的工程承包合同书第四项约定，这些损失应当由孙文承担。王海太如果将硬化路面劳务分包多方，应在孙文施工完成后及时确认劳务数量以便于结算劳务费，现王海太未进行确认也未能准确提供其所称的其他具体提供劳务方情况及所完成劳务数量导致孙文劳务费无法准确确定，不利后果应由王海太承担。故因孙文提供的上述判决书可以证实涉案合同中第一条约定硬化路面劳务已完成，涉案合同中第一条约定硬化路面劳务数量应认定为6853.77平方米。涉案合同第四条虽有违约条款，但涉案合同第一条对于硬化路面未有关于厚度的明确约定，王海太也未提供证据证明其与孙文有关于硬化路面厚度的补充约定，上述终审判决做出也已近两年的时间，故对王海太主张应当由孙文承担损失的主张，不予采信。所以，应以（2015）威民一终字第1158号民事判决书认定6853.77平方米计算硬化路面的劳务费，即6853.77平方米×13元/平方米=89099元。
关于涉案合同中第二条约定的劳务项目。孙文未提供证据证明其所称实际完成的劳务量。应以王海太自认的孙文完成的劳务量计算劳务费，即：抹水泥墙完成252平方米，按10元/平方米计算劳务费为2520元；贴地面瓷砖完成120平方米，按12元/平方米计算劳务费为1440元；三个隔壁墙完成2713块砖，按0.3元/每块砖计算劳务费为813元。关于孙文所称还为王海太提供过垫层159.8平方米、房脊瓦水泥摸缝29.37米、地脚线102.98米的劳务，未提供证据予以证实，王海太亦不予认可，本案中不予确认。
关于涉案合同中第三条约定的劳务项目。虽然孙文称，该项工程位于上韩�村，系涉案合同第一、二条之外的工程，其组织人干了，双方没有对账。但孙文未提供证据予以证明，王海太亦不予认可，故本案中不予确认。
对于上述劳务费共计102672元（2300元+6500元+89099元+2520元+1440元+813元），在扣除王海太已经支付的18000元（2000元+4000元+10000元+2000元），王海太仍欠付孙文劳务费84672元。孙文自愿按80000元主张劳务费，系其对自身权利的处分，依法予以支持。
综上所述，孙文诉讼请求，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王海太于判决生效后十日内向孙文支付劳务费80000元及利息（以80000元为基数，自2017年7月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、保全申请费820元，由王海太负担。
二审中，王海太为证实其主张提供如下证据：证据一、威海临港经济技术开发区望疃镇上韩家村村民委员会出具的证明一份，证实孙文施工的工程不合格，当时为路面硬化平整土地，村里联系了一台挖掘机，费用为140元每小时，该费用由王海太结算；证据二、证人丛某出庭作证，证实上韩家村的路面硬化有部分工程是丛某通过王友泰介绍去给王海太施工的，大约有2100平方米，干了六七天有十个左右的工人干活，按照一平方12元计算工程款，现仍欠丛某一万元的工程款，并有双方协议的复印件。经质证，孙文对证据一的真实性有异议，认为孙文挣取的清工费，不提供机械，挖掘机的费用与其无关，其根据王海太的指示施工工程厚度；关于证据二的证人证言，孙文认为其陈述不属实。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案工程属于建设工程，孙文作为个人，并无劳务承包的资质，双方签订的劳务合同应为无效，但因涉案工程已投入使用，工程应视为合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以适用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，涉案工程未经竣工验收即投入使用，但参照上述规定，可以认定工程合格，相关的工程款亦应按照合同约定计算。关于挖掘机费用的问题，双方的合同并未约定挖掘机费用的负担，仅约定了无需王海太提供机器设备，且合同实际履行过程中双方亦未对使用挖掘机的�用另行作出约定，现王海太要求孙文承担挖掘机费用，缺乏合同依据，本院不予支持。关于孙文施工的路面硬化工程的工程量的问题，一审中王海太虽辩称孙文未实际完成全部工程量，但仅主张其中部分路面硬化工程由村民实际施工，未曾主张其他工程由证人丛某施工，且从施工面积来看，王海太自认孙文施工了5000平方米的路面硬化工程，证人丛某主张其施工了2100平方米的路面硬化工程，两者合计远超过总施工面积6853.77平方米。且该证人证言也不属于新证据，基于以上分析，本院对证人丛某的证言不予采信。王海太主张孙文仅施工了部分路面硬化工程，证据不足，本院不予支持。关于孙文主张的工程款总额，经审核远超过孙文于其诉状中主张的9万元，一审根据查明的事实扣除了王海太已经支付的工程款后在孙文诉讼请求的范围内做出判决，并无不当。王海太主�按照9万元计算总工程款，与事实相悖，本院不予支持。
综上，王海太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由王海太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年五月三十日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏