山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1402号上诉人（原审被告）：王在禄，男，1955年1月16日生，汉族，农民，住淄博市高青县。上诉人（原审被告）：冯爱华，女，1957年11月25日生，汉族，农民，住淄博市高青县。委托诉讼代理人：张燕，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：石立民，男，1949年3月2日生，汉族，农民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：张方强，邹平擎天法律服务所法律工作者。上诉人王在禄、冯爱华因与被上诉人石立民民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王在禄、冯爱华上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或者改判。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。上诉人在2011年10月15日借被上诉人现金20000元，2012年2月4日借被上诉人现金25000元，故两上诉人共计借到被上诉人借款本金45000元，一审时被上诉人对此认可。由于上诉人冯爱华系农村妇女，文化程度低，加之被上诉人追要此现金，上诉人冯爱华计算有误才出具了74000元借条。74000元借条未标注本金和利息各为多少，实际包含高额利息29000元，该项利息系反复计算复利形成，对于此高额利息，不应获得支持。上诉人借被上诉人现金45000元，当时双方口头约定，用于支付两家土地的南北院墙施工费和料款，但被上诉人石立民自2007年至今一直使用该院墙做蔬菜地围墙，上诉人投资建设的院墙在2007年就花费45000元（500元/米×90米）。对于该项费用被上诉人当初就表示给付使用费。上诉人同意按每年5000元×10年=50000元支付院墙使用费（参照本村其它场地租赁费）。同时上诉人南北院墙外预留了0.27亩土地，被上诉人一直使用，参照上诉人和霍坡村村委会订立的土地承包合同价格，被上诉人应支付土地租赁费1200元/亩×0.27亩×10年=3240元。被上诉人一共拖欠上诉人费用53240元。基于被上诉人提出民事诉讼，要求支付现金，上诉人认为被上诉人也应当支付现金互相折抵。虽然不属于同一个法律关系，为减轻当事人诉累和避免诉讼资源浪费，请求合并处理。石立民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。石立民向一审法院起诉请求：判令王在禄、冯爱华连带偿还借款本金64000元、利息6144元；诉讼费由王在禄、冯爱华承担。一审法院认定事实：2011年10月15日，王在禄、冯爱华从石立民处借款20000元，2012年2月4日再次从石立民处借款25000元，共计45000元。上述两笔借款，王在禄均为石立民出具借据各一份。在借据中诉讼双方均约定借款利息为“月息壹分陆厘”，未约定还款期限。上述两笔借款王在禄、冯爱华均未偿还。2015年8月1日，经诉讼双方结算两笔借款本息，冯爱华当场为石立民出具借据一份，在借据中载明：“借石立民现金柒万肆仟元整（74000.00元）；月息陆厘；借款人：王在禄；2015年8月1号”。冯爱华替王在禄在借款上签名“王在禄”并按手印。2015年9月4日冯爱华偿还石立民借款本金1000元，2016年2月23日冯爱华偿还石立民借款本金3000元，2016年7月28日冯爱华偿还石立民借款本金1000元，2016年8月16日冯爱华偿还石立民借款本金5000元，以上四笔冯爱华共计偿还石立民借款本金10000元。剩余借款本金64000元及利息后经石立民催要，冯爱华至今未付。2017年1月11日，石立民诉至一审法院。另查明，王在禄与冯爱华系夫妻关系。一审法院认为，冯爱华从石立民处借款及其为石立民出具的借据的行为，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。冯爱华从石立民处借款74000元，后分四次偿还石立民借款本金10000元，剩余借款本金64000元未偿还，事实清楚，证据充分，王在禄、冯爱华理应偿还。石立民在诉讼请求中仅要求王在禄、冯爱华偿还借款利息6144元，经分段计算并不超出法律规定的范围，应予支持。对于经计算超出部分的利息石立民在庭审中明确予以放弃，应视为其在法律允许范围内对自己民事权利的处分，并不违反相关法律规定，予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，冯爱华以其丈夫王在禄的名义为石立民出具借条，并代其在借据上署名“王在禄”并按手印，且王在禄对冯爱华的借款行为知情，在庭审中并无异议，故应认定该笔债务系王在禄与冯爱华婚姻关系存续期间的共同债务，应由王在禄与冯爱华共同偿还。综上，石立民的诉讼请求予以支持。王在禄、冯爱华辩称其实际借到石立民现金45000元，利息29000元为高额利息，最后形成的74000元的借据系由石立民计算复利形成，不应得到法庭支持，但经审理查明其两笔共计45000元借款利息均为月息壹分陆厘，并不违反国家有关限制利率的规定，且分别计算后，利息总额并不超出法律规定的范围。且王在禄、冯爱华在庭审中并未提交石立民预扣利息及其支付该两笔借款利息的相关证据，故其该项辩称理由不予采信。王在禄、冯爱华辩称石立民占有使用其院墙和部分土地，该使用费及土地租赁费合计53240元，请求法庭一并处理，一审法院认为该支付使用费及土地租赁费的诉讼请求与本案并不属于同一法律关系，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：一、王在禄、冯爱华于本判决生效后五日内偿还石立民借款64000元、利息6144元，共计70144元；二、驳回石立民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取780元，财产保全费730元，共计1510元，由王在禄、冯爱华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院审理期间，双方均确认74000元的借条，包含45000元的借款本金，29000元的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超出年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本院认为，上诉人与被上诉人借款之时约定的利率为月利率1.6%，不超出年利率24%（月利率2%），上诉人于2015年8月1日重新出具借据所包含的2.9万元的利息，不超出按月利率1.6%自实际借款之日至重新出具借据之日所应产生的利息，因此上诉人重新出具的包含前期借款利息的借据中载明的74000元，可认定为后期借款本金。上诉人已经偿还的借款本金1万元和一审判决上诉人应当偿还的借款本息之和，不超出借款本金45000元与以45000元借款本金为基数，以年利率24%，自借款之日计算至被上诉人一审起诉之日的利息之和。因此一审法院判令上诉人偿还被上诉人64000元的借款本金及6144元的利息，并无不当。上诉人关于借据中包含高额利息不应支持的上诉主张，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人使用了其与霍坡村村民委员会签订土地承包合同所载的一部分土地，被上诉人欠付其土地租赁费应抵销本案借款，对此被上诉人不予认可。本院认为，上诉人所主张的土地租赁合同关系与本案借款合同关系非同一法律关系，被上诉人对上诉人主张的债权不予认可，上诉人要求用土地租赁费抵销本案借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王在禄、冯爱华的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人王在禄、冯爱华负担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  张 珊二〇一七年八月十日书记员  王 楠