江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第140号
上诉人（原审原告）后生英。
委托代理人沈幸福。
被上诉人（原审被告）常�市公安局天宁分局。住所地常州市竹林北路***号。
法定代表人陈旭光，该局局长。
委托代理人吴小龙，该局副局长。
委托代理人陆天鹏，该局法制大队副大队长。
上诉人后生英因与被上诉人常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）治安行政处罚一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2014年5月15日18时许，后生英到北京中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后对其进行检查并予以训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依�《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）等法律法规予以处理。经训诫后，该所民警将后生英送至马家楼分流中心。2014年5月17日，天宁公安分局因后生英涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》的规定，传唤后生英到红梅派出所接受询问。在经过询问、进行相关调查取证后，天宁公安分局依法告知了后生英拟作出行政处罚的事实、理由和依据。2014年5月17日，天宁公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第四项之规定作出天公（红）行罚决字（2014）第1543号公安行政处罚决定，对后生英行政拘留十日。该行政拘留现已执行完毕。后生英不服该处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述治安拘留行政处罚。
另查明，后生英曾多次�中南海周边地区非正常上访，并被行政处罚。
一审法院认为，一、关于天宁公安分局有无作出涉诉行政处罚的职权及管辖权的问题。根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，天宁公安分局具有作出被诉行政处罚决定的行政职权及管辖权。二、关于认定事实是否清楚、法律适用是否正确的问题。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、训诫书、常州市天宁区信访局出具的说明等证据，足以证明后生英被告知中南海周边不是上访的区域后，仍多次到中南海�边进行上访，其行为已经构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。天宁公安分局作出的涉诉行政处罚认定后生英的违法行为扰乱了公共场所秩序，事实清楚，证据充分，其依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对后生英予以行政拘留十日，适用法律正确，量罚适当。三、关于程序是否适当的问题。天宁公安分局依据治安管理处罚法的规定，对后生英涉嫌违法的行为，进行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。四、关于是否存在“一事二罚”的情况。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十条关于对处罚种类的规定，并无“训诫”这种处罚方式。故后生英认为训诫属于轻微警告类的处罚，针对后生英至中南海周边地区上访的行�存在训诫、行政拘留两种处罚的意见，法院不予采信。综上，天宁公安分局作为后生英居住地的公安机关，对其作出行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。后生英要求撤销天公（红）行罚决字（2014）1543号行政处罚决定的诉讼请求，法院不予支持。后生英要求天宁公安分局赔偿精神抚慰金30万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回后生英要求撤销天宁公安分局作出的天公（红）行罚决字（2014）1543号行政处罚决定的诉讼请求；驳回后生英要求天宁公安分局赔偿精神抚慰金30万元的诉讼请求。案件受理费50元，由后生英负担。
上诉人后生英上诉称，2012年5月4日，天宁公安分局的工作人员闯入其家中，抢走女儿沈莉莉的遗体，导致其身患高血压等多种疾病和造成其极大的精神损害。上诉人后生英为此多次到北京上访维权。2014年5月17日，因上诉人再次到北京中南海上访后，被天宁公安分局拘留十天。天宁公安分局作出该拘留处罚决定没有管辖权，也没有事实、理由和依据，且违反执法程序，存在一事双罚。一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，撤销上述行政处罚决定，赔偿后生英精神损失费30万、医药费约1000元以及打字、复印、营养费等费用，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天宁公安分局未向本院提交书面答辩。
原审被告向一审法院提交的证据材料有：受案登记表、天公（红）行罚决字（2014）1543号行政处罚决定书、不予收押通知书、行政拘留执行回执、传唤证、抓获经过、行政处罚告知笔录、对后生英的询问笔录及行政案件权利义务告知书、对丁旭丽的询问笔录及行政案件权利义务告知书、对张旭红的询问笔录及行政案件权利义务告知书、常州市公安局天宁分局红梅派出所情况说明、训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明、常州市公安局治安警察支队工作说明、马家楼分流人员情况记录表、劝返接回通知单、关于后生英信访情况的说明、通知家属情况说明、通知家属国内挂号信函收据（二份）、常住人口信息表（三份）、电话查询记录、违法犯罪经历查询情况说明、天公（红）行罚决字（2014）1343号行政处罚决定书、天公（红）行罚决字（2014）836号行政处罚决定书。天宁公安分局提供上述证据以证明其行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。
原审原告向一审法院提交的证据材料有天公（红）行罚决字（2014）1543号行政处罚决定书、身份证复印件，用以证明其具有诉讼主体资格。后生英在一审法院审理时提供了北京市政府信息公开申请表、政府信息不存在告知书、登记回执，用以证明北京市西城公安分局未向天宁公安分局移交后生英扰乱公共场所秩序一案的信息材料，天宁公安分局以扰乱公共场所秩序为由处罚后生英没有法律依据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，一审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院根据审查的有效证据所认定的事实与一审判决书所认定的事实基本相同。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、�娼、赌博、毒品的案件除外。”依据上述法律和规章规定，天宁公安分局作为后生英居住地的公安机关，具有对其涉嫌扰乱公共场所秩序违法行为进行管辖的职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”由于中南海周边地区不是信访接待场所，因此不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。天宁公安分局依据府右街派出所出具的训诫书和工作说明、驻京接访民警出具的工作说明、对后生英的询问笔录等证据，认定后生英于2014年5月15日在北京中南海周边非法上访系扰乱公共场所秩序的行为，并作出天公（红）行罚决字（2014）1543号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法。后生英提出其上访维权不应当被拘留以及存在一事双�的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审判决驳回后生英的诉讼请求并无不当，本院予以维持；后生英要求天宁公安分局赔偿精神抚慰金30万元等费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审判决驳回后生英行政赔偿的诉讼请求正确，本院亦予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人后生英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判长 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一五年七月二十七日
书记员 孙安然