广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第915号
上诉人（一审原告）柳城县冲脉镇冲脉街一队。
负责人赵腊兰。
委托代理人陈济平。
被上诉人（一审被告）唐桂香。
委托代理人韦克坚。
一审第三人陶玉美。
委托代理人覃小勇。
上诉人柳城县冲脉镇冲脉街一队（以下简称冲脉街一队）与被上诉人唐桂香、一审第三人陶玉美物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长、代理审判员曾庆斌和代理审判员黄坚参加的合议庭，审理了本案。代书记员黄习家担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，唐桂香于1992年5月28日向陶玉美购买房屋并订立有书面房屋买卖契约，该契约约定陶玉美将房屋转让给唐桂香、房屋南面的菜园（本案诉讼争议土地，房屋买卖时立有石头基脚）由唐桂香管理使用，在订立房屋买卖书面契约时请了当时的村干部欧业明、葵玉德及其他人员陶显尤、黄日贵、吴寿林、杨祥珍、李明生等七人在场见证。订立契约后陶玉美把房屋和菜园交付给唐桂香，并于2003年3月4日收到唐桂香给付房屋南面菜园石头基脚石头款500元。唐桂香于2003年在房屋南面菜园的位置建房，柳城县国土资源局审查唐桂香建房符合建房用地条件，符合土地利用总体规划，拟给予建房，但未向唐桂香发给建房用地批准文件。2004年4月，唐桂香把购买的房屋转让给莫先爱，转让涉及的土地面积225.8平方米，土地权属性质变更为国有土地用使用权。2012年，唐桂香与陶玉美因房屋买卖契约中约定的“房屋南面的菜园”权利归属问题发生纠纷，双方均主张自己享有权利，柳城县冲脉镇人民调解委员会调解双方的纠纷未果。2013年11月24日，冲脉街一队召开承包户代表会，表决通过决议要把唐桂香与陶玉美争议地无偿收回，要求唐桂香交出土地并拆除地面附着物，陶玉美的女儿表示同意上述决议。
一审法院另查明，唐桂香于1992年5月28日向陶玉美购买房屋并订立有书面房屋买卖契约时，房屋未有办理有房屋所有权证或建设用地许可证，房屋及后面菜园属于冲脉街一队集体所有土地。唐桂香在与第三人陶玉美购买房屋订立有书面房屋买卖契约时，属于冲脉村冲脉屯集体成员。冲脉街一队农户承包土地在政府部门造册登记有1996年和2003年农户承包登记、无1986年的土地承包登记，冲脉村冲脉屯的农户承包土地在政府部门造册登记有1986年和2003年农户承包登记表、无1996年的土地承包登记。陶玉美承包户承包地因陶玉美转为非农业户籍，在1996年土地延包及2003年订立土地承包合同时均以其女儿覃玲芳户作承包户承包，冲脉街一队主张的属于争议地的“小山脚”承包地，在覃玲芳的所承包土地之中未有登记。唐桂香的配偶黄会忠在柳城县冲脉镇冲脉村冲脉屯作为承包户，享有承包经营权并承包有土地。唐桂香于1997年把户籍从柳城县冲脉镇冲脉村冲脉屯迁入柳城县冲脉镇冲脉街振兴路71号（即以购买陶玉美房屋为住所）。在本案审理的过程中，一审法院向三方当事人释明，因本案系侵权之诉，唐桂香有可能通过合同的方式取得争议土地的使用权，并且合同的审查涉及案外人权益而不宜在本案直接审查，三方当事人应先对唐桂香与陶玉美订立的房屋买卖契约进行诉讼确定当事人的权利和义务，否则可能会承担对自己不利的后果。在一审法院作出上述释明之后，三方当事人均表示不对唐桂香与陶玉美订立的房屋买卖契约进行诉讼，由一审法院依法裁判。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冲脉街一队所提供的证据不足以证实争议的土地属于承包地，因此对于冲脉街一队、陶玉美关于争议地系承包地的主张，一审法院不予采信，冲脉街一队、陶玉美所提出的唐桂香改变土地用途、承包期届满和收回承包地的意见，一审法院亦不予采纳。唐桂香与陶玉美订立房屋买卖契约，约定了本案争议地由唐桂香管理使用，在契约双方对契约内容及效力有异议、相关土地权益归属未作出具有法律效力的认定的情况下，冲脉街一队径直起诉唐桂香侵权并要求唐桂香承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。就唐桂香与陶玉美订立房屋买卖契约的效力及相关土地权益归属问题，有利害关系的当事人可以另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回柳城县冲脉镇冲脉街一队的诉讼请求。案件受理费100元，由柳城县冲脉镇冲脉街一队负担。
上诉人冲脉街一队不服一审判决，上诉称，一、原审判决认为：“被告唐桂香与第三人陶玉美订立房屋买卖契约，约定了本案争议地由被告唐桂香管理使用，在契约双方对契约内容及效力有异议、相关土地权益归属未作出具有法律效力的认定的情况下，原告冲脉街一队径直起诉被告唐桂香侵权并要求被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，…”上诉人认为，这个判定至少在两个方面是错误的：首先是被上诉人唐桂香和第三人陶玉美在22年前订立的合同，其主要内容是买卖房屋，顺带连房屋后面的承包地一并无偿交给被上诉人唐桂香管理使用，房屋历经20多年的历史，现在又变更了新的房主，房屋下面的土地又变更为国有土地，如果还需要认定合同效力，显然不符合实际。而该案的标的物是房屋后面的土地，与房屋的买卖无关。房屋买卖契约中对争议地明确写明：“…由唐桂香管理使用”，说明当时仅仅是由陶玉美单方面交付给被上诉人使用而已，而非是土地转让，对此内容表述清晰，各方并无争议。争议地的权属清晰，法院审理上诉人收回土地的行为是否合法、被上诉人的行为是否侵犯上诉人作为土地所有权人的合法权益即可。土地权益归属的认定不是审理该案的前置程序。其次是争议地的土地权属是明确的，即该土地属于上诉人集体所有，上诉人承认被上诉人在承包期限内和维持土地原使用现状的前提下享有使用权。唐桂香取得该地的管理使用权不是无限制的，她必须遵循土地承包法的规定，并且不能损害土地所有权人的利益。被上诉人在上诉人的土地上未经过上诉人同意，改变土地性质，搭建房屋，明显违反《农村土地承包法》第17条规定。上诉人根据村民自治的规定，召开村民代表人会，并且第三人陶玉美也自愿放弃该地的一切权利交回集体，一致同意收回该地。在此情况下，上诉人通过冲脉司法所将收回土地的决议通知被上诉人唐桂香，但是唐桂香拒不交出土地，口口声声说是买下土地，在此情况下上诉人通过诉讼要求被上诉人交出土地完全符合法律的规定。二、原审判决认定上诉人提供的证据不足以证实争议的土地属于承包地。上诉人认为从证据的客观性和相关性足以认定争议地是一队的土地，是集体发包给第三人陶玉美的承包地。小山脚在本地就是一个特定的地名，第三人在小山脚就一块承包地，后来政府修路，占用了该地的一部分，第三人还将该地的一部分改变成宅基地，剩下的就是争议地，冲脉街委、以及该地左邻右舍、当年分地的村干部均可以证明该地就是第三人的承包地，包括被告在一审的时候都认可是“从陶玉美那里买下该地”。被告提供的柳城国土字（2003）039号《证明》也证实“土地座落于冲脉街冲脉第一生产队，土地权属为集体所有”，也就是说，即使该地不是第三人的承包地，该地的所有权也属于上诉人，上诉人完全可以根据村民自治的规定和《土地承包法》的规定收回该地。据此，上诉人请求：请求上级人民法院撤销（2014）柳城民一初字第108号判决，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人唐桂香辩称，一、一审判决认定本案事实清楚，证据确实充分。对于上诉人认为，一审判决其“在未对争议房屋的买卖契约的效力提起确认之诉前，径直起诉被告侵权缺乏事实和法律依据”是错误的，被上诉人认为，这一上诉观点是没有法律依据的。不但如此，该上诉观点本身就自相矛盾。首先，上诉人承认房屋买卖的事实，其次承认房屋后面的菜地（空地）是顺带一并无偿交给被上诉人管理使用（卖房契约无顺带一词是上诉人随意添加）。其次是上诉人承认在卖房后的22年期间，房屋历经20多年的历史演变，部分房屋易主，土地性质已由集体所有变为国有，这样就无须认定合同效力了。很显然，这一观点阉割本案纠纷的关键事实，回避客观现实，顾头不顾尾主张实际上不存在的权利。因为卖房契约上语言表述很清楚，房屋的东、西、南、北及菜园一并由买主管理使用，并未注明菜园地也“顺带给买主使用”。菜园明明白白是在所卖房屋及房前屋后用地的四至范围内。上诉人明知，如果对契约效力进行确认，其主张就明显缺乏事实依据。故上诉人不愿提起合同效力的确认之诉。值得一提的是，就算回避合同效力的确认之诉，上诉人也还须提起行政诉讼，撤销该争议地变更为国有性质的具体行政行为，否则又无法主张在一宗国有土地使用权范围内要回一份集体土地。可见，上诉人这一上诉观点自相矛盾又漏洞百出。二、上诉人诉被上诉人土地侵权，因缺乏最基本的事实依据，为解决“巧妇难为无米之炊”之难，所以只好玩“概念游戏”，一再强调陶玉美卖房不卖菜园地，菜园地只是“给管理使用”而己。众所周知，不管任何单位或个人卖房，又何偿不是转移其土地上的管理和使用权而己，难道敢卖宅基地土地的所有权性质不因房屋的买卖而变更。可见，上诉人的概念游戏也无法改变本案的基本事实。本案被上诉人是依房屋买卖契约获得争议地的使用权，合同在22年前就己生效并履行完毕，期间经历了房屋易主，土地性质变更（由集体所有变为国有），上诉人又将原在冲脉村的户口转到冲脉街振兴路（原属冲脉街一队地盘），后又于2003年申请在争议的大院内建房100平方米，获柳城县国土资源局同意，只是被上诉人未及时去领取建房用地批准书而已。这一系列的历史变迁，均可证明被上诉人对争议地拥有使用权的铁证，上诉人在20多年后出于各方利益驱使，到居民的大院内主张一块巴掌大的“飞地”纯属滥用诉权。综合上述事实，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请二审法院维持一审判决。
一审第三人陶玉美当庭述称，对上诉人的上诉没有意见。对被上诉人的答辩，其认为，1、当时卖房的时候，后面的菜地是集体承包地，不是国有的，只是演变为房屋的争议地也是集体土地。2、被上诉人称政府批准其在争议地建100平方米，但是否经过村民同意、是否有政府批文都不清楚。
二审期间各方均未提交新证据，对一审查明事实亦无异议，故本院对一审查明事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否侵占上诉人的土地？
本院认为，被上诉人依照房屋买卖契约管理争议地，有合同依据，且柳城县国有土地资源管理局亦证明批准被上诉人在争议地上建房，被上诉人并非违法建房，故在没有明确本案争议土地的性质及其归属的情况下，上诉人主张被上诉人侵占其土地的依据不足，一审处理正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，上诉人可以待本案争议地的土地性质确定之后再行提出其主张。
综上分析，一审判决认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人柳城县冲脉镇冲脉街一队已预交），由上诉人柳城县冲脉镇冲脉街一队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 黄习家