福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民终1422号
上诉人（原审原告）：池木水，男，1954年2月8日出生，汉族，长乐市人，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：陈本鹤、黄晶，福建宇开律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：田佳燕，女，1963年7月6日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：郑水泉，男，1965年7月29日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被告：莆田市涵江区利来新型材料发展有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇埭里智舟工业区。
法定代表人：郑水泉，总经理。
委托诉讼代理人：刘键东，福建诚毅律师事务所执业律师。
上诉人池木水因与被上诉人田佳燕、郑水泉、莆田市涵江区利来新型材料发展有限公司（以下简称利来材料公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1445号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
池木水上诉请求：撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1445号民事裁定，并指定由福建省莆田市涵江区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅根据涉案借款时间与田佳燕、郑水泉涉嫌非法吸收公众存款罪的时间吻合认定法律关系是错误的。本案中池木水已经向法院提供了欠条、还款协议、银行存款明细账证明了池木水与被上诉人之间存在合法借贷关系，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认定本案应当移送公安机关处理，显然属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，一审法院根据该规定裁定驳回池木水的起诉。本案中池木水已经提供证据证明其与被上诉人之间存在民间借贷关系和担保法律关系，本案属于经济纠纷，不影响民事案件审理，故民事案件可继续审理。另外《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，利来材料公司作为担保人也应当承担担保责任。因此，一审法院同时驳回池木水的对借款人和担保人的起诉属于适用法律错误。
利来材料公司辩称，1.一审法院认为本案田佳燕涉嫌犯罪移送公安处理，适用的法律是正确的；2.如果池木水认为其和利来材料公司之间存在担保关系，起诉应当只起诉担保人，如果将犯罪嫌疑人一起起诉，本案只能移送公安机关处理。等待查明是否有犯罪事实；3.借条上虽然加盖有利来材料公司的印章，但是并没有表明其担保人的身份，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第21条的相关规定，出借人要求利来材料公司承担担保的责任没有依据，综上，一审法院将本案移送公安机关是正确的，请求驳回上诉，维持原裁定。
池木水向一审法院起诉请求：1.田佳燕、郑水泉共同向其偿还借款本金1500000元及该款自2016年2月28日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.利来材料公司对上述借款承担连清偿责任；3.本案诉讼费用由田佳燕、郑水泉、利来材料公司承担。
一审法院认为，田佳燕、郑水泉因涉嫌非法吸收公众存款，莆田市公安局涵江分局已于2016年11月14日进行立案侦查，现仍在侦查中。至目前为止共有40多人向公安机关报案，涉嫌金额4000多万元，涉案款项发生在2013年至2016年期间，有莆田市公安局涵江分局经济犯罪侦查大队出具的《情况说明》和莆田市公安局涵江分局《立案决定书》、《立案告知书》、《询问笔录》为据。本案中，田佳燕、郑水泉陆续向池木水借款，借款时间发生在2014年2月起至2016年2月28日止的期间，与莆田市公安局涵江分局对田佳燕、郑水泉等人以非法吸收公众存款立案侦查所认定的涉案款项发生的期间相吻合，故田佳燕、郑水泉向池木水借款的行为可能涉嫌非法吸收公众存款，本案不属于民事诉讼案件的受案范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回池木水对田佳燕、郑水泉、莆田市涵江区利来新型材料发展有限公司的起诉。二、本案移送莆田市公安局涵江分局处理。案件受理费20123元，予以退还。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理非法法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定。本案一审审理过程中，田佳燕、郑水泉因涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2016年11月24日由莆田市涵江区公安局立案侦查。因非法吸收公众存款，系向不特定对象吸收资金，公安机关侦查的刑事案件与本案审查的借款事实在期间上基本重合,属同一事实，本案性质亦可能是田佳燕、郑水泉涉嫌非法吸收公众存款的款项，故一审法院据此裁定驳回池木水的起诉，于法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，适用于担保行为与借款人所涉犯罪事实无关的情形，而根据莆田市涵江区公安局的询问笔录，本案系犯罪嫌疑人田佳燕、郑水泉以担保人利来材料公司资金周转需要的名义吸收公众存款，池木水亦确认田佳燕以利来材料公司资金周转需要借款，故涉案借款汇入利来材料公司财务人员账户，由此可见，本案利来材料公司行为应一并纳入田佳燕、郑水泉所涉犯罪事实中，故依法不属于应当由人民法院立案受理的情形。池木水该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，池木水的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢志健
审判员 陈 凡
审判员 吴伟凡
二〇一八年五月二十四日
书记员 江琦敏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。