广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2700号
上诉人(原审原告)：刘红，住河南省周口市川�区。
委托代理人：李玮，广东王芬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：熊力。
委托代理人：刘伟，该公司职员。
上诉人刘红因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州公司）保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月17日，刘红为车牌号为豫P×××××的徐工牌吊车在太平洋保险广州公司处投保机动车综合险，险种包括车辆损失险、车上责任险、特种车车辆损失扩展险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、第三者商业责任险、车上责任�（乘客）、附加险不计免赔条款、三责险不计免赔条款，共计向太平洋保险广州公司交付保险费14307.66元。
同日，太平洋保险广州公司出具一份保险单号为AGUZ8AIZH914B007639F的《神行车保系列产品保险单》给刘红。该保险单载明被保险人刘红、厂牌徐工XZJ5328JQZ25K、发动机号B409010082、车架号LXGCPA3249A003327。保险期限自2014年4月18日00时起至2015年4月17日24时止。该保险单后附有一份《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》。《神州车保系列产品保险单》明示告知一栏注明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款第五条规定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全�损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾翻；……”。第八条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）保险机动车上固定的机具、设备由于其内在机械或电器故障引起的自身损失；……”。
2014年5月4日8时许，驾驶员许某（具有机动车驾驶证和建设类建设机械施工作业操作证）驾驶豫P×××××的徐工牌吊车，在福建省建瓯市迪口镇迪口大桥作业过程中因大钩钢丝绳断裂，大钩坠落，砸坏了该吊车的发动机护罩、机油泵、喷油嘴、空调压缩机等部件。事故发生后，福建省建瓯市公安局迪口派出所警员到达事故现场查勘并出具一份证明：“许某驾驶一辆重型专项作业车（徐工牌，车牌号豫P×××××）在操作过程中，因大钩钢丝绳断裂，大钩坠落，砸坏了豫P×××××重型专项作业车发动机护罩、机油泵、喷油嘴、空调压缩机等部件”。同日，太平洋保险广州公司的查勘员到达现场查勘。
2014年5月8日，刘红在福州远东汽车修配有限公司检修整理标的车发动机电器等项目花费52800元；2014年5月11日，刘红在徐州市盛新工程机械配件有限公司更换标的车空调压缩机等项目花费2690元；2014年6月13日，刘红在南平市延平区明新汽车修理厂更换钢丝绳等项目花费2050元，修理费合计57540元。
2014年10月20日，太平洋保险广州公司出具拒赔告知函，内容是：“2014年5月4日16:15许，王某奇报案称标的车在南平市建瓯市停放期间，吊钩脱落砸到标的车，导致标的发动机受损事故，报案号C440100VEH14076707。经现场查勘，标的车在停放期间由于吊钩钢丝断裂导致吊钩脱落砸损车身及发动机。由于标的车受损情况为自身原因造成的，根据神州车保机动车综险（2009版）机动车损失保险条款第九条第六�的规定，本次事故不属于保险责任，我司不承担赔偿责任。”刘红对此不服，遂引提起本案诉讼。
刘红在原审时的诉讼请求为：太平洋保险广州公司赔付维修费用57540元、车辆修理停工期间的损失12000元（40天×每天300元）、刘红因维权所支出的交通费3000元，合计72540元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，刘红向太平洋保险广州公司投保机动车综合险，太平洋保险广州公司予以承保并向刘红出具了保险单，该保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的约定，保险内容及条款并未违反法律的相关规定，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
刘红的车辆在保险期间内，于2014年5月4日在福建省建瓯市迪口镇迪口大桥作业过程中，因吊车上的大钩钢丝绳断裂，大钩坠落，砸坏了该吊车的发动机护罩、机油泵、喷油嘴、空调压缩机等部件，对此事实，刘红、太平洋保险广州公司均不持异议，原审法院予以确认。
根据机动车损失保险条款第八条的规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）保险机动车上固定的机具、设备由于其内在机械或电器故障引起的自身损失；……”，该条款明确保险人对因车辆自身原因造成的损失不负责赔偿，而本事故的发生是由于大钩钢丝断裂，该钢丝断裂并非外力作用导致，属于保险车辆自身原因造成，故对太平洋保险广州公司的抗辩意见，原审法院予以采信。刘红主张太平洋保险广州公司赔付修理费57540元、车辆修理停工期间的损失费12000元和维权交通费支出3000元的诉求，均缺乏事实和法律依据，对此主张，原审法院不予支持。
对于刘红主张太平洋保险广州公司所称免责条款的字体与其他字�没有差别，太平洋保险广州公司未向刘红说明该保险条款方面。刘红提供的保险单有明示告知一栏，明确提示投保人详细阅读投保险种对应的保险条款，包括责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，太平洋保险广州公司已明确提示刘红免除投保人责任的条款，刘红、太平洋保险广州公司双方均应遵循诚实信用的原则，根据保险条款的约定行使权利、履行义务，故原审法院对刘红的主张不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘红的诉讼请求。本案受理费1620元，由刘红负担。
上诉人刘红不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定太平洋保险广州公司已经履行明确说明义务、免责条款生效的事实错�，应当依法撤销原审判决，改判支持刘红的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款必须明确说明，意味着免责条款不仅要像其他条款那样印制在保险单上，而且还应将免责条款的含义清晰明白、确定无疑地向投保人解释清楚。保险人负有按照最大诚信原则就免责条款向投保人明确说明的积极义务，使投保人明确有关免责条款的内容、保险术语及其他相关专门语句的含义、适用等事项，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释。《最高人民法院关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力。如果太平洋保险广州公司就已履行了“明确说明”义务要求免责，应当就“明确说明”义务举证，否则应当承担对其不利的裁判结果。对照本案一审判决据以认定免责条款生效的“明示告知”四个字，其位置在保单下方六分之一处，其第3条意思是“请投保人详细阅读免责条款”，语句为祈使句式，祈使句式在汉语中是指让别人做什么，而不是祈使主体本身有行动内容。但该第3条后面，包括整个保单均没有免除保险人责任部分的条款内容，而本案保险格式合同中的免责部分字体、大小与其他条款一致，并未加黑加粗。因此，该“明示告知”只能理解为提示投保人阅读本合同存在免责条款，并没有�体指出免责条款的内容，更不等于就免责条款向投保人做出说明。且，该保单并无刘红签字。鉴于此，本案保单上“明示告知”的内容是提示免责条款存在，但并不等于就免责条款做出明确说明，在汉语时，请人阅读免责条款与主动对免责条款作出明确说明是大相径庭的不同意思。庭审中，太平洋保险广州公司并未就刘红主张的免责条款不生效进行抗辩。二、刘红长期生活在周口市，太平洋保险广州公司的保险代理人周谱丽常年在深圳开展保险代理工作，经案外人韩某介绍，通过邮寄方式签订保险合同。投保人与保险公司没有机会接触。太平洋保险广州公司也没有通过电话邮件方式向刘红说明免责条款的内容。三、根据涉案保险合同中的特种车车辆损失扩展险（已经投保）的规定，特种车车辆为吊车，其主要的功能之一是将重量大的物体移动到另外位置，其钢丝绳的承重量要远大于挂钩的重量，挂钩不能致使钢丝绳断裂。根据公安机关的记录，该事故车并非停止操作时发生事故，因此涉案事故的发生属于理赔范围。刘红上诉请求撤销原审判决，改判支持刘红一审诉讼请求，一审受理费、上诉费由太平洋保险广州公司承担。
被上诉人太平洋保险广州公司答辩称，对刘红上诉的事实与理由，均不确认。一审开庭时，双方确认车辆损失是大钩钢丝绳断裂，大钩坠落后砸到，而造成标的车砸坏。根据现场查勘照片显示，只有挂钩造成车辆损失，周围没有其他被吊挂的物体。所以刘红陈述的特种车辆损失扩展险条款不适用，因为吊钩属于机动车的一部分。其次，关于免责条款的告知义务，一审时双方确认刘红在投保单签名确认，太平洋保险广州公司履行了告知义务。刘红投保时，太平洋保险广州公司出示的确认书上面注明�已向本人清楚说明”。太平洋保险广州公司请求维持一审判决。
经庭询，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，二审期间，太平洋保险广州公司提交以下证据：证据1投保单，证据2保险销售事项确认书，拟证明太平洋保险广州公司对于免责条款尽到了告知提示义务；证据3照片，拟证明刘红的损失是由吊钩掉落砸坏车辆的，现场未见到任何的钢筋等物体，刘红称标的车辆是由钢筋砸坏的不属实。刘红质证称，投保单第一栏可以看出联系人为周谱丽，其常年在深圳做保险代理人，一开始购买保险时是通过韩某介绍向深圳的周谱丽购买，即使如此，周谱丽尚未通过任何方式与刘红沟通过，刘红更不知保险销售确认书右下角的销售人员林某是谁，由于刘红一直生活在河南省周口市，从未来过广州和深圳，太平洋保险广州�司应当就这份文件的形成时间、形成地点做进一步说明，说明是通过邮寄方式签订还是在某个城市签订，并提供证据证明；经核对，刘红从未就该保险合同签过任何字，投保单第二面下方“刘红”二字与保险销售事项确认书左侧的“刘红”二字均不是刘红本人所签，不排除太平洋保险广州公司在二审期间伪造文件，目的在于证明保险人已履行明确说明义务；对第2、3、5、6张照片可以清楚看到旁边有散落的钢筋。
再查明，二审庭询时，刘红称，其主张修理期间停工损失的依据是修理期间费用补偿特约条款，确认其没有购买该险种；其主张交通费3000元的依据是事故发生的其处理事故的费用，确认保险合同没有约定。二审庭询后，太平洋保险广州公司书面答复本院称，关于刘红的车辆损失问题，因为不属于保险合同约定的保险责任，故未对标的车辆的损失进行定损，只告知刘红事故不属于保险责任，不予赔偿；刘红称的停运损失不属于保险责任，刘红只购买了车损险和特种车车辆损失扩展险，如果本案属于保险责任，太平洋保险广州公司也无需赔偿该项损失，车损险和特种车车辆损失扩展险只赔偿车辆的损失，不包括停运损失。
又查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中特种车车辆损失扩展险条款第一条“保险责任”约定：“投保了本附加险的特种车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，发生下列损失，保险人负责赔偿：1、作业中车体失去重心造成保险机动车的损失；2、保险机动车吊升、举升的物体造成的保险机动车的损失。”
本院认为，本案是保险合同纠纷，刘红为豫P×××××吊车在太平洋保险广州公司投保机动车综合险，险种包括车辆损失险�车上责任险、特种车车辆损失扩展险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、附加险不计免赔条款、三责险不计免赔条款，但并不包括修理期间费用补偿特约条款，故刘红要求太平洋保险广州公司赔偿车辆停工期间的损失费12000元，没有合同和法律依据，本院不予支持。刘红要求太平洋保险广州公司支付因维权所支出的交通费3000元，但刘红未提交其已实际支出交通费的证据，原审法院不予支持刘红的该诉求，并无不当，本院予以维持。
本案二审主要争议焦点之一在于本案是否属于特种车车辆损失扩展险的赔偿范围。刘红主张涉案保险事故适用特种车车辆损失扩展险条款第一条第2项“保险机动车吊升、举升的物体造成的保险机动车的损失”，太平洋保险广州公司则主张不适用该条款。对此，本院认为，福建�建瓯市公安局迪口派出所出具的《证明》显示豫P×××××车是在操作过程中，因大钩钢丝绳断裂，大钩坠落，砸坏了发动机护罩、机油泵、喷油嘴、空调压缩机等部件。上述《证明》表明豫P×××××车的损失是因大钩坠落造成，并非吊升或举升的物体造成，而刘红也未提供充分的证据证实豫P×××××车的损失由除大钩外的其他物体造成，仅凭刘红所称在照片上见到散落的钢筋不能就此推断出豫P×××××车的损失由吊升、举升的物体造成，据此，豫P×××××车的损失不属于特种车车辆损失扩展险的赔偿范围，本院对刘红的上述主张不予采纳，对太平洋保险广州公司的上述主张予以支持。
虽然豫P×××××车的损失不属于特种车车辆损失扩展险的赔偿范围，但刘红已为豫P×××××车投保了车辆损失险，故本案二审主要争议焦点之二在于太平洋保险广州公司对豫P×××�×车的损失是否可以免赔。就此争议问题，刘红主张豫P×××××车并非停止操作时发生事故，涉案事故属于理赔范围。太平洋保险广州公司则主张其可以依据机动车损失保险条款第八条第（六）项的规定免赔。对此，本院认为，豫P×××××车是在福建省建瓯市迪口镇迪口大桥作业过程中因大钩钢丝绳断裂，大钩坠落，砸坏了该吊车的发动机护罩、机油泵、喷油嘴、空调压缩机等部件，并不属于机动车损失保险条款第八条约定的“保险机动车上固定的机具、设备由于其内在机械或电器故障引起的自身损失”。尽管上述约定可能存在不同的解释，但依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，应作有利于刘红的解释，据此，本院支持刘红的上述主张，认定豫P×××××车是在操作过程中造成的损失，不是停放期间造成的损失，不属于保险机动车上固定的机具、设备由于其内在机械或电器故障引起的自身损失，太平洋保险广州公司应当在机动车损失险范围内赔偿。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。据此，因刘红已实际支出修理费57540元，未超出保险金额，而太平洋保险广州公司对涉案事故的损失并未及时作出核定，太平洋保险广州公司亦未提供证据证实存在其他拒赔理由，故太平洋保险广州公司应赔偿刘红保险金57540元。
另外，太平洋保险广州公司二审期间提交投保单和保险销售事项确认书作为证据，拟证明太平洋保险广州公司对于免责条款尽到了告知提示义务，但如前所述，即�太平洋保险广州公司已对上述免责条款履行了提示和明确说明义务，太平洋保险广州公司也不能免赔。故太平洋保险广州公司二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。刘红的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2591号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向刘红赔偿保险金57540元；
三、驳回刘红的其他诉讼请求。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1613.5元，由刘红负担375元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1238.5元；二审案件受理费1613.5元，由刘红负担375元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1238.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 曹惠晴