湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第75号
上诉人（原审被告）周其文。
委托代理人荣剑。
被上诉人（原审原告）蒋汉祥。
委托代理人何光松。
被上诉人（原审被告）河北胜源化工有限公司。
法定代表人闫喜林。
上诉人（原审被告）周其文与被上诉人（原审原告）蒋汉祥及被上诉人（原审被告）河北胜源化工有限公司产品责任纠纷一案，江永县人民法院于二○一四年九月十九日作出（2013）江永法民初字第541号民事判决，周其文对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人周其文及委托代理人荣剑，被上诉人蒋汉祥及委托代理人何光松均到庭参加了诉讼，被上诉人河北胜源化工有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：涉案产品“高离子防冻剂”系被告河北胜源化工有限公司生产，其标签上载明具有防寒、防冻、抗冻、保花、保叶、保果的性能；使用方法：寒流到来前3至5天，将高离子防冻剂兑水500-800倍喷施，即可防止果树、蔬菜等多种作物的花蕾、芽、叶、幼果在-10℃不受冻害，持效期长达30天以上；注意事项：单独使用，不能与其他农药混用，间隔期3-5天。
2012年7月30日，被告胜源公司（甲方）与被告周其文（乙方）签订了1份《河北胜源化工有限公司销售合同》，双方约定：1、销售产品名称为高离子防冻剂，价格40，000元／吨；2、厂方确保质量标准，因产品质量出现的问题，由胜源公司负全责；3、产品通过汽运至乙方所在地；4、甲方每吨返15件（500ml×20瓶／件）作为乙方的宣传推介费用；5、乙方应在当年8月15日前预付一部分货款，其余货款于次年3月底结清；6、湖南永州及广西桂林、贺州三个地区的高离子防冻剂销售由周其文负责。合同签订后，被告周其文在江永县粗石江镇街上开设了“高离子防冻剂”专卖店从事销售经营活动。2012年12月左右，原告蒋汉祥出于夏橙防冻、保果的目的，购得被告周其文销售的“高离子防冻剂”2瓶，原告按照产品使用说明的方法对其所种植的1.5亩夏橙果树进行施用，后夏橙果树陆续出现落果现象。为此，原告与其他受损果农先后向江永县农业局、工商局等部门反映情况。江永县农业局随即组成评估专家组对原告等16户果农的夏橙减产量进行评估确认，认定施用了“高离子防冻剂”的夏橙园平均亩产为1106.18公斤，未施用“高离子防冻剂”的夏橙园（对照）平均亩产为2900.59公斤，施用了“高离子防冻剂”的夏橙园比未施用“高离子防冻剂”的夏橙园每亩减产1794.41公斤。江永县价格认证中心受江永县法律援助中心的委托，于2013年5月31日对原告等16户果农夏橙减产的损失进行价格认证，结论为507，958.3元（即2.8元／公斤）；其中原告蒋汉祥夏橙减产损失为7536.5元（减产评估值2691.62公斤×2.8元／公斤）。同时，江永县工商局对涉案产品“高离子防冻剂”进行提取、封存，并送湖南省化工产品质量监督检验站检验。2013年9月15日，湖南省化工产品质量监督检验站出具委A13.1480《检验报告》，确认“高离子防冻剂”样品中的所检项目（阳离子、铜、铁、锌、镁、钠、水不溶物、多元醇含量）符合标准要求，合格。
2014年4月9日，原告向该院提交申请要求对胜源公司生产的“高离子防冻剂”及其相关事项进行鉴定。该院组织原、被告协商选择鉴定机构等事宜后，委托湖南农业大学司法鉴定中心对胜源公司生产的“高离子防冻剂”在江永县推广使用是否存在程序或质量方面的问题、原告等人夏橙落果的损失数量及金额、原告等人夏橙落果与施用胜源公司生产的“高离子防冻剂”之间有无因果关系进行鉴定。湖南农业大学司法鉴定中心于2014年7月27日作出湖南农业大学司鉴中心（2014）植损鉴字第05号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”在江永县推广使用存在程序上的问题。在质量上，“高离子防冻剂”在夏橙上使用没有起到如其产品介绍书上所说的保叶、保果作用；（二）采信江永县农业局关于夏橙减产损失数量的评估意见，原告等人夏橙落果的损失数量为181，413.7公斤；（三）原告等人夏橙落果与施用河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”之间存在因果关系。被告周其文认为该鉴定意见不合法、自相矛盾且极为错误，并提出质证异议要求鉴定机构予以书面回答。2014年8月29日，湖南农业大学司法鉴定中心针对被告周其文的质证意见作出了书面回复和解答，认为其鉴定意见客观真实、科学、准确。
原告蒋汉祥夏橙减产量评估值为2691.62公斤，按2.8元／公斤计算，损失为7536.5元。
另查明，农业部登记的农药或肥料产品中，没有河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”，该产品在本地区未依法进行推广试验。
原审认为：本案系产品责任纠纷。《产品质量法》明确规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任；《侵权责任法》也明确规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。经湖南农业大学司法鉴定中心鉴定确认，“高离子防冻剂”在夏橙上使用没有起到如其产品介绍书上所说的保叶、保果作用，存在质量问题。而被告胜源公司却在“高离子防冻剂”的标签上载明该产品的功能是保花、保叶、保果及保护果树、蔬菜-10℃不受冻害，欺骗和误导了消费者；原告购买“高离子防冻剂”的目的是为了夏橙保叶保果，但施用后没有达到预期的效果，错过了当年的保果期，造成夏橙严重减产，被告胜源公司应对原告施用“高离子防冻剂”所致的经济损失承担赔偿责任。《民法通则》规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。被告周其文销售不具有相应保叶保果功效的“高离子防冻剂”，造成原告夏橙减产损失，生产者、销售者应予共同赔偿。同时，“高离子防冻剂”的应用属于农业技术推广，按照《农业技术推广法》的要求，向农业劳动者和农业生产经营组织推广的农业技术，必须在推广地区经过试验证明具有先进性、适用性和安全性。违反该法规定，向农业劳动者、农业生产经营组织推广未经试验证明具有先进性、适用性或者安全性的农业技术，造成损失的，应当承担赔偿责任。被告胜源公司、周其文未在“高离子防冻剂”使用地区依法进行推广试验，便予以大面积推广应用，由此造成原告的经济损失，被告胜源公司、周其文应当承担赔偿责任。因此，原告诉请被告胜源公司、周其文赔偿因施用“高离子防冻剂”所造成的夏橙减产损失7536.5元，该院依法予以支持；原告诉请的其他损失4000元，因无相应有效证据佐证，该院依法不予支持。
被告周其文辩称，“高离子防冻剂经检验属合格产品，原告的夏橙落果与施用高离子防冻剂没有因果关系”，因湖南省化工产品质量监督检验站对“高离子防冻剂”的检验项目为阳离子、铜、铁、锌、镁、钠、水不溶物、多元醇含量，并不是该产品的防寒、防冻、抗冻、保花、保叶、保果性能，尽管“高离子防冻剂”样品中的所检项目符合企业标准要求，但仍不能证明其具有防寒抗冻、保叶保果功能，且湖南农业大学司法鉴定中心鉴定确认，“高离子防冻剂”在夏橙果树上使用没有起到如其产品介绍书上所说的保叶、保果作用，原告等人夏橙落果与施用“高离子防冻剂”之间存在因果关系，故对被告周其文的该项辩解意见，该院依法不予采纳。针对湖南农业大学司法鉴定中心（2014）植损鉴字第05号《司法鉴定意见书》，被告周其文抗辩提出，“涉案产品‘高离子防冻剂’的委托和送检程序不符合有关规定、模拟实验缺乏科学性和严谨性、采信江永县农业局的评估报告认定原告等人夏橙损失数量是错误的，该鉴定结论不合法、不客观、不真实，不应被采信”，因该院组织当事人协商选择鉴定机构及相关鉴定事宜时，已指明提交原由江永县工商局封存、河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”作为检材，原告蒋汉祥、被告周其文对此均无异议；2.4-D“植物生长调节剂”（原告认为保果效果好）以及相关鉴定资料均由司法鉴定机构根据鉴定工作的实际需要进行选择或要求提供，并非由该院选择提交，故该院在委托和送检程序方面不存在违规操作。关于实验对象、实验方法、采信资料等是否科学、严谨、得当的问题，湖南农业大学司法鉴定中心在复函中逐一作出了书面回应，认为“高离子防冻剂”的模拟试验是科学、严谨的；江永县农业局虽不具有出具司法鉴定报告的资质，其评估报告不能作为法院判案的直接凭据，但作为鉴定资料，司法鉴定机构可以采信；该鉴定意见客观真实、科学、准确。经审查，湖南农业大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》系具法定资质的司法鉴定机构依法作出的，被告周其文虽有异议，但未提供足以反驳该鉴定结论的有效证据，故该院对该司法鉴定意见依法予以确认，对被告周其文的该项抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第二款第（二）、（三）项、第四十条第一款第（一）、（三）项、第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国农业技术推广法》第二十一条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告河北胜源化工有限公司、被告周其文于本判决生效之日起十日内向原告蒋汉祥赔偿因“高离子防冻剂”造成的经济损失7536.5元。二、驳回原告蒋汉祥的其他诉讼请求。本案案件受理费88元，由原告蒋汉祥负担31元，被告河北胜源化工有限公司、周其文负担57元。被告河北胜源化工有限公司、周其文负担的案件受理费，原告蒋汉祥已预交垫付，故由被告河北胜源化工有限公司、周其文直接支付给原告蒋汉祥。司法鉴定费189元，由被告河北胜源化工有限公司、被告周其文负担。
宣判后，周其文不服该判决向本院提起上诉，请求改判。其主要理由为：一、一审判决作为认定事实的主要证据湖南农大的司法鉴定及江永县农业局关于夏橙减产损失数量的评估意见不真实、不合法、不客观；二、“高离子防冻剂”是合格产品，与被上诉人夏橙受损无因果关系；三、上诉人周其文不应当承担赔偿责任。
蒋汉祥答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周其文为证明自己的上诉请求，在二审中提供了江永县工商局的走访材料及报告，拟证明：1、使用高离子防冻剂有防冻保果效果；2、十四个案件的当事人认为高离子防冻剂产品质量有问题，其他使用的人都认为高离子防冻剂的效果好；3、蒋汉祥的落果是因为使用高离子防冻剂后还使用了其他的农药所造成的；4、本案的当事人曾宪荣没有按照说明书使用，故出现了落果现象；5、蒋汉祥是因为结果太多，所以造成落果。
被上诉人蒋汉祥质证认为：1、这份证据在一审的时候已经客观存在了，且当事人也已经掌握了这份证据，故不是新证据，应不予质证。2、但是对方提出了相关了问题，我方对其有以下意见：有人证明防冻剂有保果的效果，但是防冻保果效果，不是哪一个人说了算，而是应当由产品的生产商家提供证明。调查案件的工商局明显偏向于上诉人，从这个报告中可以看出，对受损的事实视而不见，故我方认为这份调查报告是不客观、不真实的。
本院认证认为工商局的报告的证明方向与湖南农大司法鉴定中心（2014）植损鉴字05号司法鉴定意见的证明方向不一致，并不能证明诉争的产品具有保花保果的功效，且其效力明显弱于专业鉴定机构的鉴定，因此不能推翻湖南农大司法鉴定中心（2014）植损鉴字05号司法鉴定意见。
被上诉人蒋汉祥在二审中未提供新的证据。
本院查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，一、涉案产品河北胜源化工有限公司生产的“高离子防冻剂”并非农业部登记的农药或肥料，该产品的应用属于农业技术推广，但未依《农业技术推广法》在推广地区经过试验证明其先进性、适用性和安全性便大量销售，现造成了损失，产品生产商河北胜源化工有限公司和授权的推广经销商周其文依法应当承担赔偿责任。二、“高离子防冻剂”标签上明确载明“具有防寒、防冻、抗冻、保花、保叶、保果的性能”；“可防止果树、蔬菜等多种作物的花蕾、芽、叶、幼果在-10℃不受冻害，持效期长达30天以上”等功效，欺骗和误导了消费者。事实上，被上诉人蒋汉祥等果农在购买使用该“高离子防冻剂”后，不但未起到保叶保果的作用，反而引发了大量落果现象，造成了夏橙严重减产。经湖南农业大学司法鉴定中心鉴定明确确认夏橙落果与施用“高离子防冻剂”之间存在因果关系。根据《民法通则》、《产品质量法》和《侵权责任法》等相关法律规定，产品生产者河北胜源化工有限公司及产品销售者周其文理应承担赔偿责任。三、江永县农业局虽不具有出具司法鉴定报告的资质，但其关于夏橙减产损失数量的评估意见并非鉴定报告，其评估意见不能作为法院判案的直接凭据，但作为参考资料，司法鉴定机构可以结合实际情况予以采信；而湖南农业大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》系具法定资质的司法鉴定机构依法作出的，上诉人周其文虽有异议，但未提供充分有效的证据推翻该鉴定结论，故本院对该司法鉴定意见依法予以确认，对被告周其文的上诉意见不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人周其文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
审 判 员 黄 素
代理审判员 曾 忞
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。