湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第05247号
原告：长沙飞高电机科技有限公司，住所地湖南省宁乡县经济开发区谐园路。
法定代表人：蔡宏志，董事长。
委托诉讼代理人：刘用生，湖南环海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海战，湖南环海律师事务所律师。
被告：湖南永盈贸易有限公司，住所地长沙市天心区大托镇披塘村湘浩物流园B10号。
法定代表人：郭志明，董事长。
委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务所律师。
被告：王文军，男，1973年8月19日出生，汉族，住益阳市赫山区，系被告湖南永盈贸易有限公司股东。
委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师所律师。
委托诉讼代理人：徐轶，湖南协平律师事务所律师。
原告长沙飞高电机科技有限公司诉被告湖南永盈贸易有限公司、被告王文军不当得利纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，适用普通程序，依法组成由审判员陈铁军担任审判长，与人民陪审员李雄伟，郑政盛参加的合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告湖南永盈贸易有限公司的委托诉讼代理人刘用生、被告湖南永盈贸易有限公司的委托诉讼代理人杨泽、被告王文军的委托诉讼代理人杨泽、徐轶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙飞高电机科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告连带清偿不当得利款项25万元及其资金占用利息10.725万元（按年利率6.5%自2009年5月14日暂计算至2015年11月14日止，此后的资金占用利息另行计算）；2、请求依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年2月27日，原告与长沙市市政工程有限公司签订了《工程施工承包合同书》：约定由其承包原告位于宁乡县经济开发区谐园路框架结构厂房一栋（四层）、砖混结构办公楼一栋（四层）、总面积为12000平方米的厂房建设工程。此前长沙市市政工程有限公司已派蔡志国作为该项目工程事务具体负责人组织人员进场施工。2009年5月13日，蔡志国以欠钢材供应商即本案被告湖南永盈贸易有限公司供货款项，供应商对工程急用钢材不发货为由要求原告支付钢材款项及工资计45万元。后经与长沙市市政工程有限公司及蔡志国协商，蔡志国同意由原告向其支付20万元作为支付给施工人员的工资和其他费用，另由原告向钢材供应商直接支付25万元钢材欠款，以确保工程急用钢材能准时到货。2009年5月14日，原告在向蔡志国支付20万元工资和其他费用款项的同时，又通过以“成渝”为户名的现金支付账户41×××88向作为钢材供应商股东之一的王文军的招商银行账户62×××86支付钢材款人民币25万元整，且汇款记录“文字摘要”明确注明为宁乡建房款，款未收到请通知货款人”。对于长沙市市政工程有限公司承建的原告厂房及办公楼项目，因双方协商结算未果，长沙市市政工程有限公司于2011年8月向宁乡县人民法院提起诉讼，原告同时提出反诉。在该案诉讼过程中，审理法院对涉案工程造价进行了司法鉴定，原告与长沙市市政工程有限公司对已付工程款数额进行了核对，期间原告曾多次联系本案被告提供上述25万元钢材款项的相关结算凭证，但被告多次口头答应声称已跟长沙市市政工程有限公司结算清楚，拒不提供相关结算凭证，从而导致长沙市市政工程有限公司始终拒绝认可上述原告代其及蔡志国向钢材供应商股东王文军支付的25万元钢材款应计入已付工程款，该案一审、二审及再审法院民事判决书对此也均作出认定，由此致使原告代长沙市市政工程有限公司及蔡志国支付的该25万元钢材款权益悬空而蒙受损失。
被告湖南永盈贸易有限公司辩称，湖南永盈贸易有限公司并不是本案适格的被告。在起诉状中，原告称2009年5月13日，蔡志国以欠钢材供应商即本案的被告湖南永盈贸易有限公司供货款项、供应商对工程急用钢材不发货为由要求原告支付钢材款项及工资计45万元。原告在其“关于25ＸＸ材款的说明”中又称湖南永盈贸易有限公司是钢材贸易公司，是原告所属项目用钢材的唯一供应商。王文军是湖南永盈贸易有限公司的股东。在这里原告混淆了一个概念，本案的钢材供应商并不能等同于湖南永盈贸易有限公司。根据湖南永盈贸易有限公司的营业执照显示，该公司2012年8月28日才成立，在2009年尚不存在。实际上，该事实准确的表达应该是:在2012年成立公司之前，王文军是原告项目用钢材的唯一供应商：在王文军与好友郭志明成立湖南永盈贸易有限公司后，湖南永盈贸易有限公司继续为原告项目用钢材的唯一供应商，但很明显，王文军和湖南永盈贸易有限公司不能划等号。即使在2009年原告和湖南永盈贸易有限公司的股东王文军之间存在买卖合同纠纷，湖南永盈贸易有限公司作为一个当时尚未诞生的法人也无需对原告承担责任。因此，在本案中，湖南永盈贸易有限公司不是适格的被告,现请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告王文军辩称,一、王文军基于买卖行为获得原告转让的25万元货款，不构成不当得利。首先，被告虽然收到了打入的25万元的货款，但并没有获得利益，因为王文军获得的该笔款项是一笔货款，已经为该笔款项支付了对价（钢材）。因此，原告之所以向王文军账户打款25万，正是应王文军的客户长沙市市政工程有限公司的要求，替长沙市市政工程有限公司支付其所欠部分货款的结果。王文军接受了该25万元的“宁乡建房款”，但该款仅仅是他销售钢材所应得的对价，而并非不当得利的法律所定义的“利益“。其次，王文军收取25万元货款的行为，是有合法依据的。王文军接受该25万元的货款是基于其合法的先前行为（供货行为），是基于其与长沙市市政工程有限公司（施工建设原告的厂房工程）的钢材买卖合同关系。二、代人支付欠款的行为在法学理论界早有定性：接收款项的债权人不属于不当得利人。第三人代为履行债务的问题，在我国的理论界早有公论。目前法学理论界的官方观点认为：第三人代为履行债务，接受履行的债权人并未不当得利。三、相比王文军，原告更应当承担举证责任。根据民诉法司法解释第九十一条，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，具体到不当得利之债的法律关系中时，主张不当得利存在的当事人应对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1、原告建设项目工程材料，构配件、设备报审表（原件现存于长沙市市政工程有限公司）及25万元钢材款项银行付款流水，拟证明原告建设项目2009年1月至6月期间长沙市市政工程有限公司向被告采购钢材的种类、数量及原告代替长沙市市政工程有限公司及蔡志国向本案被告支付了25万元钢材欠款；证据2、（2011）宁民初字第2214号《民事判决书》，拟证明在原告与长沙市市政工程有限公司关于原告建设项目工程款结算诉讼中，一审法院未认可原告代长沙市市政工程有限公司及蔡志国向本案被告支付的25万元钢材欠款为已付工程款；证据3、（2014）长中民三终字第00801号《民事判决书》，拟证明一审法院就原告与长沙市市政工程有限公司及蔡志国工程结算纠纷作出判决后，原告向长沙市中级人民法院提出上诉，但该院二审判决也未认可原告代长沙市市政工程有限公司及蔡志国向本案被告支付的25万元钢材欠款为已付工程款；证据4、（2015）湘高法民再二终字第70号《民事判决书》，拟证明二审法院就原告与长沙市市政工程有限公司及蔡志国工程结算纠纷作出维持判决后，原告就该25万元钢材款项及其他相关问题向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2015年9月24日作出再审判决，维持了二审法院的相关判决内容；被告湖南永盈贸易有限公司为支持其主张，向本院提交了该公司的营业执照复印件，拟证明湖南永盈贸易有限公司于2012年8月28日成立；被告王文军为支持其主张，向本院提交了下列证据：证据1、何永的书面证词，拟证明何永负责为王文军送货；证据2、送货单，拟证明王文军确实在飞高公司付款前向长沙市市政工程有限公司工程供应过钢材。
在本院主持下，原、被告对上述证据进行了质证，原告对被告湖南永盈贸易有限公司提交的证据真实性无异议，对被告王文军证据1、证据2、真实性、合法性无异议、关联性有异议，被告湖南永盈贸易有限公司、王文军对原告证据1三性均有异议，证据2、3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告不能提交足够的证据证明代付关系而被法院驳回和法院否定代付关系的存在是不同概念。
经本院审查，原、被告提交的证据，真实、合法并与本案纠纷的产生和原由有法律上的关联性，可作为本案的定案证据。
经审理查明：2009年2月27日，原告与长沙市市政工程有限公司签订了《工程施工承包合同书》，约定由长沙市市政工程有限公司承包原告位于宁乡县经济开发区谐园路钢结构厂房一栋（一层）、框架结构厂房一栋（四层）、砖混结构办公楼一栋（四层）、总面积为12000平方米的厂区建设工程。合同签订前，长沙市市政工程有限公司已于2009年1月8日组织人员进场施工，并派蔡志国作为该项目工程事务具体负责人。2009年5月14日，原告通过成渝个人现金支付账户41×××88向被告王文军的招商银行账户62×××86支付人民币25万元整，汇款记录文字摘要注明为“宁乡建房款，款未收到请通知货款人”。
对于长沙市市政工程有限公司承建的原告厂房及办公楼项目，因双方协商结算未果，长沙市市政工程有限公司向宁乡县人民法院提起诉讼要求本案原告支付拖欠的工程款，2013年12月10日，宁乡县人民法院以（2011）宁字民初字第2214号民事判决书作出判决，对于原告称代长沙市市政工程有限公司于2009年5月14日向被告王文军支付人民币25万元钢材款，认为缺乏相关委托付款手续，未予认定。2014年6月12日，长沙市中级人民法院以（2014）长中民三终字第00801号作出二审判决，对上述付款亦未认定原告代长沙市市政工程有限公司支付25万元钢材款，湖南省高级人民法院于2015年9月24日以（2015）湘高法民再二终字第70号民事判决书作出再审终审判决维持长沙市中级人民法院（2014）长中民三终字第00801号民事判决。
另查明，被告湖南永盈贸易有限公司于2012年8月28日成立。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当得利的成立要件包括：一、一方受益，二、他方受损，三、一方受益与他方受损之间有因果关系，四、没有合法根据。本案中，原告自认为代长沙市市政工程有限公司于2009年5月14日向被告王文军支付人民币25万元钢材款，但后在长沙市市政工程有限公司起诉本案原告的建设工程施工合同纠纷案中，经宁乡县人民法院一审判决，长沙市中级人民法院二审判决，湖南省高级人民法院再审终审判决均未认定原告的代付款行为，本案中被告王文军亦未能提供与原告有经济往来的相关证据，因此，本案中被告王文军的所得利益即原告支付的25万元款没有合法根据，应予退还，还应承担从确定其没有合法根据之日起（即长沙市中级人民法院2014年6月12日终审判决未认定原告代付款行为之日）占用该款期间的利息损失。被告湖南永盈贸易有限公司是在原告付款之后于2012年8月28日成立的有限公司，且该款未付致其帐号上，原告要求其承担还款责任缺乏法律依据，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
限被告王文军在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告长沙飞高电机科技有限公司款25万元及利息（从2014年6月13日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）；
驳回原告长沙飞高电机科技有限公司对被告湖南永盈贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6655元，由被告王文军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈铁军
人民陪审员 李雄伟
人民陪审员 郑政盛
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 龚惠龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。