山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1796号
上诉人（原审被告）：山西金地宝诚置业有限公司，住所地：长治市英雄中路金得利大厦7层17号。
法定代表人：田小林，总经理。
上诉人（原审被告）：田小林，男。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：申建玲，山西宏基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程安全，男。
委托诉讼代理人：赵峰，长治市潞州法律服务所法律工作者。
上诉人山西金地宝诚置业有限公司、田小林与被上诉人程安全因借款合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2017）晋0481民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西金地宝诚置业有限公司、上诉人田小林的委托诉讼代理人申建玲，被上诉人程安全及其委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西金地宝诚置业有限公司、田小林上诉请求：1、撤销一审判决，依法认定上诉人在被上诉人处实际借款204万元；2、对上诉人借款、还款数额重新进行认定；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人出具的500万元的借条实际收款数额为204万元。2012年10月28日被上诉人借给上诉人2O4万元，按照被上诉人要求上诉人给被上诉人打下500万元的借款条一支，该笔借款上诉人实际上只收到204万元，其余款项均是被上诉人预先扣除的利息等费用，上诉人根本没有收到该部分借款。关于此204万元的借款，上诉人于2012年11月9日通过网银给被上诉人转款34000元;2012年12月18日通过网银给被上诉人转款15000元。2013年12月9日、2013年12月10日上诉人分两次通过银行给被上诉人转款2OO万元，因归还该部分欠款时均是通过银行转账，所以上诉人没有要求被上诉人给自己出具还款收据，实际上该笔款项上诉人已经还清。被上诉人提供给法庭的500万元借条只是一张已经作废的借据。二、一审法院认定的上诉人向被上诉人借款1690万元未还的借款事实也是不存在的。上诉人因开发建设襄垣县大郝沟村改造项目缺少资金，20l3年1月26日上诉人田小林与父亲田虎山与被上诉人程安全达成借款合作协议一份，约定由被上诉人出面筹集资金4000万元给上诉人用于该城中村改造项目。项目施工过程中针对项目资金如何使用管理双方进行明确约定。协议签订前后被上诉人分几次借给上诉人资金2000多万元，上诉人也给被上诉人打下许许多多借款条，该部分借条既有借款本金，也有借款利息。20l4年10月28日针对上诉人向被上诉人借款情况双方在长治市城区东街街道办事处达成人民调解协议书一份，约定上诉人用61套房产抵债19510719.5元，剩余借款本息上诉人用现金或名下财产及其他方式补齐。协议达成之后在具体办理房产抵账事宜时双方又重新进行协商，最终上诉人田小林实际交给被上诉人程安全房产为109套，该109套房产价值39705257元。上诉人以该109套房产抵销了自己及公司欠下被上诉人的所有欠款。被上诉人向法庭提供的1690万元借据均是双方已经结算后的废条，不能再作为债权凭证。
程安全在庭审中辩称，合法的借贷关系，应受到保护，借款事实有证据证明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人出具的500万元的借条，是独立存在的。上诉人所说的当时收到204万元，其余部分当做利息扣除的说法错误。襄垣的项目与被上诉人存在大量借款，就襄垣的项目筹集资金4000万元，用于襄垣县项目支出，提供过证据证明。2014年9月5日单独就潞城的借款上诉人获取资金支持有5000万元，应确认的债权债务。上诉人的请求错误。
程安全向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款21900000元及逾期利息（从2014年9月5日到履行完毕止，按同期银行贷款利率计算）。2、请求依法拍卖抵押房产优先偿还原告借款。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告在开发潞城市西华苑小区过程中，因缺少资金多次向原告借款：从2010年10月11日起至2014年12月30日止累计借款16940000元。双方于2014年9月5日经过核对，签订抵押合同，约定被告将潞城市西华苑小区6号楼部分住宅45套抵押给原告，借款金额确定为16900000元。2012年10月28日被告向原告借款5000000元，以编号为D2012102601和D2012102602的楼宇内部认可书将潞城市西华苑小区6号楼3、4单元一层商铺约650平米、二层住宅约650平米作为抵押（附有借款协议和借据）。原告多次向被告索要借款，被告均无能力偿还。
一审法院认定事实，2010年10月11日被告田小林及其父田虎山签署借条，确认“今借到程安全现金叁拾万元整”；2011年11月7日至2014年12月30日期间，被告田小林又先后签署借条13支，分别确认向原告程安全借款，数额分别为：2011年11月7日700000元，2013年1月1日600000元，2013年3月4日300000元，2013年3月28日300000元，2013年4月6日1300000元，2013年5月21日2000000元，2013年7月12日400000元，2013年9月10日两笔600000元和300000元，2013年9月17日600000元，2013年11月8日220000元，2013年11月28日300000元，2014年12月30日120000元；以上14笔借款合计金额8040000元。2014年1月8日至2014年5月27日期间，二被告共同签署借条4支确认向原告程安全借款，数额分别为：2014年1月8日3400000元，2014年1月10日3000000元，2014年5月13日2000000元，2014年5月27日500000元，四笔借款合计金额8900000元。2014年9月5日程安全作为甲方与被告山西金地宝诚置业有限公司作为乙方签订抵押合同，主要内容为乙方因开发项目用款，现将潞城市西华苑小区6号楼部分住宅45套抵押给甲方，借款金额为16900000元（附：借据和抵押清单及明细），抵押期间乙方应按双方签订的还款协议要求还款，借款偿还完后抵押合同自行解除，如不能偿还所借款项，甲方有权自行处理。原告与二被告均在该合同上签字（章）。该合同签订后，双方未就抵押房产办理抵押物登记。2012年10月28日原告程安全（甲方）与被告田小林（乙方）签订借款协议，约定：潞城西华苑小区6号楼因交土地出让金和工程用款，甲方同意再次借给乙方5000000元，所借款项以借据为准；乙方同意将潞城西华苑小区6号楼3、4单元一层商铺约650平米、二层住宅约650平米作为抵押；楼房建设过程中，乙方逐步偿还借款。建成后乙方如还不能偿还所借款项，甲方有权自行处理，按市面最低价出售所抵押房产，直至收缴清所借款项。该协议签订后，双方未就约定抵押的房产办理抵押物登记。同日，田小林向原告出具借条，内容为“今借到程安全现金伍佰万元整，小写5000000.00借款人：田小林2012年10月28日”。此外，2012年10月26日程安全曾与北京恒昌建业房地产开发有限公司长治分公司签订楼宇内部认购书两份，主要内容为由程安全认购该公司西华苑小区6号楼3、4单元二层住宅5套，建筑面积650平方米，总价2080000元；认购该公司西华苑小区6号楼3、4单元一层商铺650平方米，总价3900000元。另查明，2014年9月5日二被告出具《情况说明》，内容为：前北京恒昌建业房地产开发公司长治分公司，法人田小林，于2008年6月在长治市注册后，用于开发潞城西华苑小区，后因未年检原因营业执照被吊销，后又在市工商局注册新公司，全称为：山西金地宝诚置业有限公司，法人田小林合并了前公司的工程项目：潞城西华苑小区，权利义务，债权债务也被全部接收。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案需要解决如下几个问题：一、被告是否如数收到了借款。被告向本院提交了银行卡客户交易查询单一页用以证明2012年10月28日5000000元的借款其实际收到了2040000元，被告虽提交了其收到2040000元借款的证据，但该证据不足以反驳原告针对5000000元借款提交的借款协议及相应借条，故对于被告未如数收到借款的反驳意见不予采纳。二、被告是否偿还了借款：被告称5000000元、300000元、700000元三笔共6000000元的借款其实际收到3040000元，已经偿还3049000元，故该部分借款已经清偿完毕，被告提交了结算业务委托书、转账凭条、工行往来明细予以证明。针对16900000元借款，被告称其以大郝沟项目109套房产抵顶了原告的借款本息共39705257元，该16900000元借款已经全部清偿。因原被告之间历年有针对不同项目的诸多借款，被告所举证据难以证明其清偿的是哪笔借款，其证据不足以推翻原告至今仍持有的借条所能证明的借款未清偿的事实，故对于被告称已经偿还了所有借款的反驳意见不予采纳。综合以上分析，对原告所举19支借条所证明的21940000元借款予以认定，对于原告要求被告返还其中的21900000元借款的请求予以支持。三、二被告分别应当如何承担还款责任，二被告共同签署借条4支，借款金额为8900000元，对该四笔借款二被告应当共同返还。对于其他15笔金额为13000000元的借款，虽系田小林单独签字确认，但由于被告山西金地宝诚置业有限公司在2014年9月5日的《抵押合同》和《情况说明》中对该部分借款也进行了确认，故该部分借款也应由二被告共同返还。四、关于逾期利息如何支付，原告主张从2014年9月5日计算到履行完毕止，按同期银行贷款利率计算。因原告主张的借款发生时双方未在借条中载明借款期限及利息如何支付，原告请求的逾期利息计算标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，确定被告应当从原告起诉的2017年1月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算支付逾期利息。五、关于抵押合同是否有效，原告能否优先受偿。因双方未就约定抵押的房产依法办理抵押物登记，故双方合同中的抵押条款无效，对于原告就抵押房产优先受偿的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田小林、山西金地宝诚置业有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告程安全借款21900000元并支付逾期利息（以21900000元为基数，自2017年1月16日起计算至实际还清借款止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。二、驳回原告程安全的其他诉讼请求。案件受理费151300元，保全申请费5000元，合计156300元，由被告田小林、山西金地宝诚置业有限公司共同负担。
经审理查明，二审查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，上诉人田小林和被上诉人之间共同签署借条，由上诉人田小林向被上诉人程安全借款，全部借款实际用于上诉人山西金地宝诚置业有限公司工程项目，借款合意系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效。被上诉人已经履行了合同义务，借款到期后，二上诉人未向被上诉人归还借款本息，故被上诉人诉请要求二上诉人归还借款本息，理由充分，于法有据，本院予以支持。关于二上诉人主张本案500万元借条仅收到204万元的问题，上诉人向被上诉人出据有500万元的借款协议和相应借据可以证实500万元借款事实存在，且双方因工程原因，多次发生借贷关系，资金往来次数较多，本案中二上诉人仅提交一份银行帐户收入204万元的银行客户交易查询单无法支持其并未全部收到500万元的上诉主张，其此项上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张1690万元已通过其他方式予以偿还问题，因双方之间历年针对不同项目有多次借款，其提供的人民调解协议及债务抵偿协议亦不能证明抵偿的是本案争议的1690万元的借款，且被上诉人仍持有1690万元的借条，故二上诉人的此项上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果恰当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费23120元，由上诉人田小林、山西金地宝诚置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 常旭光
审判员 范进斌
二〇一七年十月十八日
书记员 姜 燕