山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民再终字第8号
上诉人（原审被告）：江海，女，汉族。
上诉人（原审被告）：孙长福，男，汉族。
江海、孙长福共同委托代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周洪芹，女，汉族。
上诉人江海、孙长福与被上诉人周洪芹民间借贷纠纷一案，东营市东营区人民法院于2008年6月20日作出（2008）东民初字第1372号民事判决，江海、孙长福不服上诉，本院于2008年9月12日作出（2008）东民四终字第152号民事判决，已经发生法律效力。江海、孙长福不服，向本院申诉，本院于2011年6月17日作出（2011）东民监字第1号民事裁定，由本院再审。经再审，本院于2011年12月29日作出（2011）东民再终字第27号民事裁定，发回重审。东营区人民法院于2015年1月13日作出（2012）东民重字第22号民事判决，江海、孙长福不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人江海以及江海、孙长福的共同委托代理人赵永涛，被上诉人周洪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年5月22日，周洪芹起诉江海、孙长福至东营市东营区人民法院称，江海、孙长福系夫妻关系，于2006年1月16日以给其在北京的儿子买房欠债急还为由，向周洪芹借款20000元，用期1-2年，并约定利息为每万元每天10元。借款到期后，江海、孙长福仍以交给周洪芹房产证为借口拒付。综上，诉请法院依法判决江海、孙长福支付借款20000元、利息16800元。庭审中，周洪芹变更诉讼请求，要求江海、孙长福支付借款20000元、利息8000元及自2008年1月17日至2008年5月19日的违约金2400元。
江海、孙长福辩称，江海没有在2006年1月16日向周洪芹借款20000元，周洪芹提供的借款协议书系伪造，其诉讼请求没有事实和法律依据，属于虚假诉讼，应依法驳回其起诉。
东营区人民法院重审查明，江海于2006年1月16日向周洪芹出具借款协议书，载明：自2005年起所借周洪芹、付某某、马某某等数人现金（以借条为依据）及今日又借20000元，利息照旧，用期1-2年，每年先结息，后续约，若违约每超一天每万元罚款10元，超出一个月保证接受罚款10000元，并注明交给周洪芹职工住房合同一份。2006年1月1日，江海给周洪芹出具借款付息证明，承诺凡2006年1月1日借周洪芹的款都按每万元年息2000元付给。江海已将职工购买公有住房合同交给周洪芹。江海、孙长福系夫妻关系，自1968年结婚至今。
东营区人民法院重审认为，江海提交的北京华夏物证鉴定中心出具的关于涉案借款协议书的鉴定意见，系江海单方委托，周洪芹未对检材及样本进行确认，且对鉴定意见不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见不能作为有效证据使用。依照周洪芹的申请，东营区人民法院对涉案借款协议书的真实性决定重新鉴定后，江海拒不配合鉴定工作，视为放弃诉讼权利。北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见系东营区人民法院依法委托，依法作为有效证据使用。根据北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见，足以认定2006年1月16日借款协议书上的签名系江海本人所签。江海于2006年1月16日向周洪芹出具的借款协议书，明确载明又借款20000元，该协议书实际上是给周洪芹出具的借条，且江海已将其职工购买公有住房合同交与周洪芹，足以证明双方存在借贷关系的事实。关于利息计算标准，约定利息照旧，而2006年1月1日，江海给周洪芹出具借款付息证明，承诺凡2006年1月1日借周洪芹的款都按每万元年息2000元给付，江海、孙长福又没有提供双方还有其他利息计算标准的证据，故应按每万元年息2000元的标准计算，因此，周洪芹主张利息8000元符合法律规定，依法予以支持。关于周洪芹主张的自2008年1月17日至2008年5月19日的违约金2400元，根据借款协议书的约定，其主张符合法律规定，依法予以支持。江海、孙长福系夫妻关系，该债务发生在江海、孙长福夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。综上，周洪芹要求江海、孙长福偿还借款20000元，支付利息8000元、违约金2400元的主张，证据确实，理由充分，依法予以支持。江海、孙长福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：江海、孙长福于本判决生效之日起十日内偿还周洪芹借款20000元并支付利息8000元、违约金2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由周洪芹负担122元，江海、孙长福负担598元。鉴定费8100元由江海、孙长福负担。
江海不服重审判决，向本院提起上诉，请求撤销重审判决，依法驳回周洪芹的诉讼请求。理由：涉案借条系伪造，江海未在2006年1月16日向周洪芹借款20000元，也未给其出具过借条，东营区人民法院对涉案借条重新鉴定违反法律规定，且选定的比对样本错误，重审依据北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见做出的判决无事实和法律依据。
周洪芹辩称，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
再审中，江海提交了证据一组三份，1、2006年8月26日借条1万元复印件一张，担保人为梁某某［原件在东营区人民法院（2008）东民初字第1373号卷第11页］；2、2006年8月1日借条4万元复印件一张［原件在东营区人民法院（2012）东民重字第23号卷第64页］；3、2006年8月26日借条1万元复印件一张，担保人为宋某某［原件在东营区人民法院（2012）东民重字第23号卷第77页］，拟证明，北京明正司法鉴定中心以第1份证据为检材作出的京正（2014）文鉴字第14号司法鉴定意见是错误的。证据二组四份，包括：东营区人民法院送达给江海的传票、举证通知书各一张，落款日期均为2008年6月25日；2008年6月5日江海作为起诉人的民事起诉状一份；东营区人民法院（2008）东民初字第1502号民事判决书一份。拟证明：东营区人民法院在（2008）东民初字第1502号案件审理过程中，于2008年6月25日填发的传票，江海不可能在2008年6月13日签收，该送达回证是伪造的，并非江海本人所签，上述司法鉴定书以该送达回证作为比对样本，重审据此作出的判决是错误的。
被上诉人周洪芹质证称，其在一审法院提交的借条都是真实无误的，江海提交的上述证据达不到其证明目的。
本院再审查明，针对本案所诉，北京明正司法鉴定中心作出了京正（2014）文鉴字第13号司法鉴定意见书，该鉴定意见书依据的样本有四个，均系东营区人民法院存档的案卷材料，分别是：（2008）东民初字第904号卷宗第8页送达回证、第20页庭审笔录上江海的签名；（2008）东民初字第903号卷宗第7页送达回证、第18页庭审笔录上江海的签名；（2008）东民初字第1502号卷宗第6页送达回证、第29页庭审笔录上江海的签名；（2008）东民初字第901号卷宗第7页送达回证、第27页庭审笔录上江海的签名。以上检材已经原审庭审质证，江海认可是其本人所签。
再审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。
本院再审认为，江海提交的第一组证据，旨在证明北京明正司法鉴定中心的京正（2014）文鉴字第14号司法鉴定意见所用检材错误，与本案无关（已另案审理）。其提交的第二组证据系为否认鉴定比对样本的真实性，而鉴定比对样本均经江海庭审质证无异议，故达不到其证明目的，本院不予采信。
根据法律规定，借款人应该按照约定的期限返还借款。上诉人江海于2006年1月16日向被上诉人周洪芹出具20000元借款协议书，江海应据此偿还借款以及利息。江海对借款协议书不予认可，经其单方委托由北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见，因周洪芹不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该鉴定意见不能作为有效证据使用。江海无正当理由不配合重新鉴定，视为对其诉讼权利的放弃。东营区人民法院依法委托北京明正司法鉴定中心进行笔迹鉴定，程序合法，且所依据样本经庭审质证，江海认可是其本人所签，故东营区人民法院依据北京明正司法鉴定中心京正（2014）文鉴字第13号司法鉴定意见作出的重审判决，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，上诉人江海的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持东营市东营区人民法院（2012）东民重字第22号民事判决。
原二审案件受理费720元，由上诉人江海、孙长福负担。
本判决为终审判决。
审判长 马曰全
审判员 翟玉芬
审判员 王萍萍
二〇一五年六月三十日
书记员 周美青