湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1273号
上诉人（原审原告）：肖某，女，1970年12月24日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：尹志永，湖北平长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某甲，女，1991年8月4日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：朱某乙，男，1974年9月20日出生，汉族，居民。
二被上诉人的委托诉讼代理人：张庆勇，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。
上诉人肖某因与被上诉人朱某乙、朱某甲继承纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖某上诉请求：改判由肖某继承170000元现金及涉案房屋的二分之一的份额。事实与理由：1、原审判决认定遗产数额错误。朱某丙的赔偿款为480000元，朱某乙在一审期间也承认该款由其保管，该款用途或去向在哪里？一审并未查清，依据未查清的事实作出判决必然有失公正。同时朱某乙自认赔偿款由其保管，现剩余100000元，朱某乙应当就其保管的赔偿款余额提交证据，一审法院错误将举证责任全部分配由肖某承担，致使上诉人承担举证不能的法律后果。2、原审判决适用法律错误。涉案房屋系经申请，由相关部门批准后在原址上重建的新房，属合法建造的房屋，不需要在相关部门登记。在朱某甲乙去世后，合法建造的房屋也应当作为遗产进行分割，一审不予分割明显不当。
被上诉人朱某甲、朱某乙辩称：1、双方争议的朱某丙的赔偿款系在肖某与朱某甲乙婚前已赔偿到位，与肖某没有任何关系。且朱某丙的赔偿款已用于给朱某甲乙治病和偿还外债，剩余部分朱某甲乙已口头全部赠与自己唯一的亲人朱某甲，并指定朱某乙监督管理。2、关于房屋，系朱某甲乙婚前与朱某乙等人共同出资建造，与肖某没有任何关系。且该房屋没有办理产权登记，不能分割。请二审依法驳回上诉，维持原判。
肖某向一审法院起诉请求：判令朱某乙、朱某甲返还肖某应继承的份额170000元；由肖某继承朱某甲乙在鲍峡镇某某某村2组的房屋一半的份额。
一审法院认定事实：朱某甲乙与前妻文某某婚后于××××年××月××日生育儿子朱某丙，××××年××月××日生育女儿朱某甲，1998年，文某某因病去世。2012年8月29日，朱某丙在工地安装电梯时不慎失足抢救无效死亡。经协商，工程承包方一次性赔偿朱某甲乙、朱某甲480000元。××××年××月××日，肖某与朱某甲乙登记结婚。婚后肖某、朱某甲乙与朱某甲共同生活。2015年6月13日，朱某甲乙在工地突发疾病经抢救无效死亡。另查明，朱某甲乙名下尾号为6151的银行卡存款金额40245.63元，2015年6月12日12时消费20000元。朱某乙系朱某甲乙弟弟。一审庭审中，朱某乙承认朱某丙的死亡赔偿款由自己保管，现剩余100000元。
一审法院认为，朱某甲乙死亡后，其配偶、女儿系第一顺序继承人，均享有继承权。遗产应限于被继承人死亡时现存的财产。肖某主张分割朱某丙留下的由朱某甲乙继承的死亡赔偿款300000元及朱某甲乙名下的银行存款40000元，因300000元赔偿款未在朱某甲乙名下，肖某提供的录音材料来源存疑，且被录音人未出庭作证，朱某乙又否认借款系赔偿款，现有证据无法证明该赔偿款现存多少，存于何处，可仅就朱某乙自认现存的100000元予以分割，肖某和朱某甲各分得50000元，截止2015年6月13日即朱某甲乙死亡当天，朱某甲乙名下的银行存款为20245.63元，该存款系朱某甲乙和肖某的夫妻共同财产，肖某应先分得其中的一半，余款与朱某甲平均分割，肖某应得15184.23元，两项合计肖某应分得65184.23元。因朱某甲应分得的财产份额亦保管于朱某乙处，故由朱某乙直接返还肖某65184.23元；至于鲍峡镇某某某2组的房屋，因该房屋未办理房产证，且现由四人共同居住，分割也不利于该房屋的使用，故暂不予分割，肖某有权居住和使用。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十四条，第二十六条，第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、朱某乙返还肖某应分得的财产继承份额65184.23元。二、位于郧阳区鲍峡镇某某某村2组的房屋，肖某有权居住和使用。三、驳回肖某的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由朱某乙负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明：上诉人肖某与被上诉人朱某甲之父、朱某乙哥哥朱某甲乙（1969年出生）于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。双方婚前的2012年8月30日，朱某甲乙与前妻所生之子朱某丙在外务工期间死亡，朱某甲乙、朱某甲父女与用工方签订赔偿协议书，约定由用工方赔偿朱某甲乙、朱某甲二人丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人抚养费、赡养费、交通费、住宿费、精神抚慰金等各项费用480000元（未明确分项数额）。朱某甲乙、朱某甲将其中的400000元交由朱某乙代为保管。2015年6月13日，朱某甲乙病故，其遗产第一顺序继承人只有肖某及朱某甲二人。朱某甲乙生前与朱某乙共同居住于同一栋二层小楼中，其中朱某甲乙一家住一楼，朱某乙住二楼，该房屋系2012年以朱某甲乙的名义提出用地申请后所建。截止朱某甲乙死亡当天，朱某甲乙名下的银行存款余额为20245.63元。一审期间，朱某乙自认其代为保管的朱某丙的死亡赔偿款余额为100000元。
上述事实，有户籍证明、结婚证书、赔偿协议书、农村村民建房用地申请书、账户明细及双方当事人在一、二审庭审中的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为：1、涉及朱某丙死亡赔偿款的遗产数额是多少？肖某是否有权继承该款？2、朱某甲乙生前所居住的房屋是否应予分割？针对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于朱某丙的赔偿款。首先，尽管上诉人肖某与被继承人朱某甲乙结婚时间晚于朱某丙死亡时间，但朱某甲乙作为朱某丙的父亲，对朱某丙的死亡赔偿款无疑有参与分配的权利。朱某甲乙应得份额在领取后便成为其个人合法财产，如果其分得的份额在其死亡时尚未用完，则自然成为遗产，肖某作为其生前配偶，便依法享有了继承权。被上诉人朱某甲、朱某乙关于该款与肖某无关的抗辩理由不能成立。朱某甲、朱某乙关于朱某甲乙已于生前将其分得的赔偿款份额赠与朱某甲的辩解理由，没有事实依据，本院不予采纳。
其次，根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，只有在被继承人朱某甲乙死亡时尚且存在的财产才能作为其遗产进行分配。因此，对于朱某乙保管的款项，只有明确朱某甲乙应得份额，并查明朱某甲乙应得的款项截止其死亡时尚存多少，才能正确认定遗产的范围及数额。由于死亡赔偿款不是遗产，而是相关责任方对死者亲人的赔偿，朱某甲作为死者朱某丙的亲人暨赔偿协议的当事人之一，当然享有分配朱某丙死亡赔偿款的权利。但因朱某甲乙生前并未与朱某甲就该款进行分割，朱某甲乙应得的份额尚无法确定。而且，货币的流通性决定了公民的现金财富必然会随着时间的推移而变化。现朱某乙陈述其保管的款项余额为100000元，对其它300000元的支出去向，朱某乙陈述有100000元用于朱某甲乙在十堰市人民医院治疗肝硬化，50000元用于朱某甲乙在十堰市郧阳区人民医院治疗其它疾病，先后安葬朱某丙、朱某甲乙母亲及朱某甲乙三人支出六七万，剩余部分用于朱某甲乙的建房支出及偿还外债。对此，只有朱某乙本人陈述，并无其它证据证明。当然，朱某乙作为受委托人，接受朱某甲乙、朱某甲的委托，代为保管相关款项，并根据朱某甲乙的指示代为支付某些家庭开支，朱某甲乙、朱某甲出于对朱某乙的信赖，并未要求朱某乙作好详细的书面记录。肖某对朱某乙关于赔偿款支出去向的说明虽不认同，但也未能提供充分的证据加以反驳。因此，对涉及朱某丙赔偿款部分的遗产范围及数额，在首先考虑朱某甲为共有人的前提下，综合考虑朱某乙在保管相关款项期间，因朱某甲乙患病、家庭成员相继离世及建房等，朱某乙确已拿出部分款项用于相关支出等因素，一审法院将朱某乙在一审中自认的100000元赔偿款余额认定为遗产进行分割并无不当。肖某以几年前朱某丙死亡时获赔的数额或者朱某乙曾出借给他人的数额作为遗产进行分配，并请求分割其中的170000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
（二）关于房屋。经查，涉案房屋的建造时间虽在肖某与朱某甲乙结婚之前，但朱某甲乙拥有的份额属其婚前个人财产，在朱某甲乙死亡后，作为合法继承人的肖某当然有权继承朱某甲乙相应的财产权利。但是由于该房屋尚未取得产权证书，且因朱某乙一直居住在该房屋中，朱某乙也陈述该房屋为其兄弟二人合建，其本人亦为房屋共有人之一。在房屋性质不明、产权人不明的情况下，一审法院仅判决肖某有权使用而不予分割的作法并无不当。上诉人肖某要求分割该房屋的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人肖某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2396元，由上诉人肖某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 虎
审判员 肖玉玲
审判员 汪 粼
二〇一六年九月二十七日
书记员 汪婵婵