云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第421号
上诉人（原审原告）云南大业融资担保有限公司
住所：昆明经济技术开发区云大西路9号
法定代表人杨寅，董事长。
委托代理人刘显辉，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）姜建军，男，汉族。
委托代理人王建坤，云南兴彝律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南大业融资担保有限公司（以下简称：大业公司）因与被上诉人姜建军合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1187号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大业公司委托代理人刘显辉，被上诉人姜建军及委托代理人王建坤到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原审中，大业公司提起诉讼，请求判令：一、姜建军赔偿大业公司损失385000元；二、姜建军支付大业公司违约金330000元；三、本案诉讼费用由姜建军承担。
原审法院经审理确认以下案件事实：
2012年1月5日，大业公司与姜建军签订《承包协议》，其主要内容是：“一、大业公司在楚雄市设立‘楚雄业务部’以承包方式发包给姜建军，聘用姜建军为业务部经理，该业务部承担姜建军在楚雄州及大理州片区融资担保业务的开拓、项目推荐、信息传递、经营管理等工作及相关责任。二、楚雄业务部的业务经营及管理，必须按照大业公司的业务经营范围和业务发展规划开展工作，积极拓展业务市场，找准业务的发展点，做好向大业公司推荐担保项目的前期工作，并向大业公司上报项目审批材料，提出本部是否同意担保的意见，具体职责包括：1、选择和受理担保业务项目；2、开展对受理担保业务项目的评估调查；3、落实担保业务项目反担保措施；4、撰写评估、调查报告，提出是否担保的意见；5、向大业公司风控部报送评估报告和反担保措施资料；6、配合大业公司风控部核实评估调查报告的真实性和反担保措施的落实情况；7、参与大业公司风控部提出召开项目评审会意见；8、根据评审会意见情况配合大业公司风控部制作相关法律文本合同等；9、参与并配合大业公司风控部与银行、项目单位办理相关合同手续和法律手续；10、负责对在担保贷款项目的保后监管，配合银行收息收贷；11、一旦发生代偿或清偿，配合风控部追偿贷款或对企业进行清场收贷。三、担保费收入分配方式：楚雄业务部经办的融资担保业务产生的收入扣税（营业税）后，楚雄业务部按35%分成。四、所发生的担保业务，大业公司和楚雄业务部均负有经营管理责任和经营风险责任，双方按65：35分担责任，即大业公司承担65%，楚雄业务部及其负责人承担35%。五、楚雄业务部负责人实行公司聘用制，即由公司颁发聘书，聘用姜建军为楚雄业务部经理，聘用期为3年，楚雄业务部需要聘用的项目经理，由姜建军自行聘用，一切费用（人员工资、福利、社会保险及办公费用）及所聘员工的劳动关系，均由姜建军负责解决。六、承包期限为2012年1月15日至2016年1月24日。七、违约责任。任何一方不遵守本协议规定，均视为违约，违约方除承担实际造成的经济损失外，还须支付守约方按实际损失的30%计算的违约金；实际损失无法计算的，违约方向守约方赔偿100000元违约金。”2012年8月20日，楚雄市城乡建筑工程有限公司（以下称“城乡建筑公司”）向原告出具《担保申请书》，申请大业公司为其向楚雄市汇通小额贷款有限责任公司（以下称“汇通公司”）贷款1100000元提供担保。2012年9月4日，城乡建筑公司向汇通公司借款1100000元并签订了《个人借款合同》。同日，大业公司、城乡建筑公司及汇通公司签订《保证合同》，约定由大业公司为上述借款提供担保。上述借款到期后，城乡建筑公司未归还借款。2013年9月4日，汇通公司向大业公司送达了《贷款还款通知书》。2013年9月5日，大业公司代城乡建筑公司偿还了借款1100000元。2013年10月28日，大业公司诉至云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，请求判令城乡建筑公司偿还1100000元。2013年12月12日，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2013）楚中民二初字第71号民事判决书，判令城乡建筑公司偿还大业公司1100000元，上述判决已发生法律效力。另查明，2012年10月23日，姜建军向大业公司提出辞职申请，大业公司法定代表人杨寅于2012年10月25日书面同意姜建军辞职。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原审法院认为，以合法形式掩盖非法目的，是指行为人实施的行为在形式上是合法的，但在目的上却是非法的，该行为的表现形式并不是其要达到的目的，而是希望通过这种形式规避法律规定，以掩盖和达到其非法目的。本案中，楚雄业务部并未进行工商登记，不具有独立的民事主体资格，姜建军系大业公司聘请的业务部经理，其不再履行《承包协议》时，是以向大业公司辞职的方式，而不是行使解除《承包协议》的方式，且双方签订《承包合同》，约定由大业公司将其下设部门“楚雄业务部”以承包方式发包给大业公司的员工即本案被告，在姜建军撰写评估、调查报告并提出是否担保的意见后，最终由大业公司决定是否提供担保。因此，本院认为，楚雄业务部系大业公司的下设部门，姜建军系大业公司的员工，其提出是否担保的意见系行使职务的行为，故大业公司应当与楚雄业务部的员工（包括被告）建立劳动关系，以保护劳动者的合法权益。然而，大业公司与姜建军签订《承包合同》，约定由姜建军负责聘用楚雄业务部的项目经理，一切费用（人员工资、福利、社会保险及办公费用）及所聘员工的劳动关系，均由姜建军负责，其目的系为了逃避用人单位的法律义务，包括签订劳动合同、提供社会保障、纳税等。另，本院认为，大业公司作为企业法人，应当对其工作人员的经营活动独立承担民事责任。本案中，双方签订《承包协议》，约定所发生的担保业务，大业公司和楚雄业务部均负有经营管理责任和经营风险责任，双方按65：35分担责任，即大业公司承担65%，楚雄业务部及其负责人承担35%。本院认为，姜建军提出是否担保的意见系行使职务的行为，如大业公司提供了相应的担保并为被担保人清偿相应的债务后，依上述约定，大业公司不但享有向被担保人追偿的权利，而且享有要求姜建军分担责任的权利。假设大业公司的上述权利均得到实现，其不仅不会因此而遭受损失，甚至可能因此而获利。故而，本院认为，大业公司与姜建军作出上述约定，目的是将公司的经营风险部分转嫁到其下设部门楚雄业务部下，以逃避其作为企业法人应独立承担的民事责任。综上，原审法院认为，《承包合同》系以合法形式掩盖非法目的的合同，依上述法律规定，该合同无效。因无效的合同自始没有法律约束力，现大业公司主张姜建军应依照《承包合同》的约定赔偿其385000元并支付违约金330000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第四十三条之规定，判决如下：驳回大业公司的诉讼请求。案件受理费10950元，由大业公司负担。
原审判决后，上诉人大业公司向本院提起上诉，请求：一、二审法院依法撤销官渡区人民法院作出的（2014）官民一初字第1187号判决。改判支持大业公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由大业公司承担。事实与理由：一、大业公司先对外承担代偿责任后再向姜建军追偿，没有逃避企业法人独立应承担责任；二、姜建军是企业退休人员，与大业公司建立的是“聘用关系”而非“劳动关系”，原审认为大业公司逃避用人单位的法律义务没有依据；三、大业公司按业务金额的35%支付了姜建军提成费，姜建军应当承担相应的合同义务。因此，一审判决错误，请予以改判。
被上诉人姜建军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。
二审中，姜建军未提交新的证据。
大业公司在二审中向本院补充提交了以下证据：
证据一、《证明》、招商银行对账单，欲证实大业公司代城乡建筑公司偿还了借款的事实。
证据二、邮箱截屏图及《楚光企业调查报告》《情况说明》，欲证实陆云为楚雄业务部的员工，陆云说明姜建军在承包期间提交调查报告的事实。
证据三、邮箱截屏图及《城乡建筑公司110万元贷款调查报告》，欲证实姜建军承包经营期间向大业公司提交涉及本案的调查报告。
经质证，姜建军认为大业公司在提交的证据不是二审中新出现的证据。对证据的证实性、合法性、关联性均不认可；认为证据二中的《情况说明》属于证人证言，证人应当出庭接受质询。证据三中的《城乡建筑公司110万元贷款调查报告》在一审中已经出示，无任何签章，不能作为证据使用。
本院认为，大业公司提交的证据一中《证明》及招商银行对账单可与本案其他证据相印证，可以证实大业公司已经向汇通公司支付过款项的事实，本院予以确认；证据二中的《情况说明》系证人证言，证人无正当理由不到庭接受质询，本院不予采信；证据二中的其他证据及证据三不能与本案其他证据相印证，本院不予采信。
双方当事人对原审判决认定的事实无异议，本院对原审判决认定的事依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：一、大业公司与姜建军签订的《承包协议》是否合法有效？二、“城乡建筑公司”的贷款担保业务与姜建军有无关联？
针对争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自合同成立起生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”大业公司与姜建军签订《承包协议》，约定了姜建军承包大业公司楚雄营业部，负责业务开拓和经营管理。双方主体合法，意思表示真实。虽然《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”但该条款规定的是企业法人对工作人员的对外的职务行为如何承担责任，法律并无禁止公司工作人员与公司之间建立承包关系。大业公司与姜建军签订《承包协议》的目的在于共担风险，共享利益，并非以合法形式掩盖非法目的。一审判决认定《承包协议》因违反法律强制性规定而无效系法律适用错误，本院予以纠正。
针对争议焦点二，本院认为，作为大业公司要求姜建军承担责任的关键证据为《承包协议》、《担保调查报告》及二审中新提交的邮箱截屏图，《承包协议》约定了姜建军设立楚雄业务部，并为楚雄地区的业务向公司出具担保意见，大业公司据此作出担保与否的决定。而涉及本案的《担保调查报告》虽然署名为楚雄业务部，但并没有加盖相应的印章，姜建军本人也没有在该担保调查报告上签字；而邮箱截屏图并非通过公证方式取得，该证据来源缺乏合法性，对方当事人对该证据真实性也不认可，另邮箱截屏图内容反映的发件人与收件人均系以大业公司英文简称注册的邮箱名，经庭审查实大业公司的一般工作人员均可使用，无法确定与被上诉人的必然关联。故根据大业公司提交的证据不能证实涉及本案“城乡建筑公司”担保业务系姜建军办理的业务，也没有证据证实大业公司因“城乡建筑公司”担保业务向姜建军支付过业务费用。不能证明姜建军在“城乡建筑公司”的担保业务中有过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”大业公司应当承担举证不力的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，但原审判决结果正确，与本院二审拟判决的结果一致，故本院依法维持。大业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元（上诉人云南大业融资担保有限公司已预付）由云南大业融资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车林恒
审 判 员 杨 万
代理审判员 杨 雪
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈媛媛