安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖07民终187号上诉人（原审被告）：刘泽鑫，男，1950年10月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被上诉人（原审原告）：铜陵市铜官区土地和房屋征收中心，住所地安徽省铜陵市北京路***号。法定代表人：杨阳，该中心主任。委托诉讼代理人：汪仙军，该中心副主任。委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。上诉人刘泽鑫因与被上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2017)皖0705民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日二审立案后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理，上诉人刘泽鑫、被上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心的委托诉讼代理人孙照圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘泽鑫上诉请求二审法院依法撤销原审判决。事实和理由：一、原判认定事实不清。1.原判认为铜陵新亚星焦化有限公司（以下简称焦化公司）因焦炉卫生防护距离要求，委托原铜陵市铜官山区人民政府对梅塘社区房屋进行搬迁。刘泽鑫认为，民营企业无权委托区政府拆迁安置。如果系民事主体之间的纠纷，就应由焦化公司与刘泽鑫之间来处理，不应由政府干预。2.焦化公司是严重污染企业，刘泽鑫未看到该企业的国家环境评估检测报告，可见该企业系违法生产和扩建，所以拆迁行为是违法的。3.如果是焦化公司与刘泽鑫之间的房屋搬迁引起的纠纷，那就应当由民事主体双方签订搬迁补偿协议，由政府与刘泽鑫签订的《房屋搬迁安置补偿协议书》没有法律依据，该协议系无效协议。二、原判适用法律错误。1.本案系房屋拆迁安置纠纷，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）（以下简称《征收补偿条例》）来审理，而不是《中华人民共和国合同法》。2.铜陵市铜官区土地和房屋征收中心（以下简称征收中心）在拆迁过程中，仅用“房票”的方式来进行安置补偿，系违法行为。根据《征收补偿条例》第二十一条，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。法律未规定“房票”方式，且征收中心在拆迁安置过程中只用了“房票”这种单一的方式补偿，剥夺了刘泽鑫的选择权利，系欺骗和违法。征收中心答辩称：案涉协议的搬迁原因是焦化公司的焦炉卫生防护距离要求，在防护距离范围内的所有住户必须搬迁，因此案涉协议不属于行政征收协议，适用《征收补偿条例》没有法律依据。征收中心受焦化公司委托对梅塘社区房屋整体进行搬迁，委托手续齐全，不违反法律规定。案涉协议是双方自愿签订的，合法有效，应当依约履行。刘泽鑫主张无效，没有法律依据。请求二审法院维持一审判决，驳回刘泽鑫的上诉请求。征收中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘泽鑫搬出铜陵市铜官区梅塘新村79栋306室，向征收中心交付该房屋；2.判令刘泽鑫承担案件诉讼费。原审法院查明，因焦化公司的焦炉卫生防护距离要求，梅塘社区范围内涉及的房屋须搬迁。焦化公司委托原铜陵市铜官山区人民政府对所涉房屋进行搬迁。2015年5月8日，原铜官山区土地和房屋征收中心（现更名为征收中心）与刘泽鑫签订了一份《房屋搬迁安置补偿协议书》。该协议房屋搬迁安置方式有两种：1.选择“房票”方式；2.选择“货币化”方式。刘泽鑫房屋补偿选择”房票”形式，约定：1.刘泽鑫原房屋建筑面积为74.49平方米，房票补偿总额为370111元；2.搬迁安置预签协议达到85%以上时，本协议正式生效；3.刘泽鑫应于2015年6月底前搬出等等。截止2017年12月6日，梅塘新村防护距离范围内房屋1027户，已签订协议1000户，占全部搬迁户的97.3%。另查明，征收中心事业法人登记的业务范围为负责组织实施征收、补偿；负责审核征收安置协议，支付安置补偿款，落实安置房源等。原审法院认为，原铜官山区土地和房屋征收中心与刘泽鑫签订的《房屋搬迁安置补偿协议书》主体合法，内容系双方当事人真实意思表示。刘泽鑫辩称协议是在其不知情的情况下签订的，且协议内容显失公正、损害其权利，协议约定刘泽鑫可选择“房票”或“货币化”方式安置，因刘泽鑫所处房屋搬迁是防护距离要求，并非原地重建房屋，“房票”实际是支付安置房款的一种方式，该约定既未损害刘泽鑫实体利益，也未损害他人和国家、集体的利益，现该协议条件成就，依法产生法律效力。刘泽鑫应按约定履行其义务，故征收中心的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：被告刘泽鑫在本判决生效后三日内搬出铜陵市铜官区梅塘新村79栋306室，向原告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心交付该房屋。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告刘泽鑫负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。双方对于一审己方提交证据，均坚持一审证明观点；对于一审对方提交证据，均坚持一审质证意见。同时，征收中心补充对一审提交《房屋搬迁安置补偿协议书》发表意见为，协议抬头中有“受焦化公司委托”的字样，因为环境影响按照侵权责任法的规定必须对被影响的房屋进行搬迁，故本案协议属于民事协议范畴。对此，刘泽鑫意见为，征收中心应当说明我方受到什么影响，焦化公司系无证生产，没有通过环评。对于一审查明事实，征收中心没有异议，刘泽鑫表示对于合同签订情况及合同内容认可，签订合同的事实，其本人认可。对于一审查明事实双方没有异议的部分，本院予以确认。另询问刘泽鑫本人，其本人陈述：我在2015年4月28日签订《房屋搬迁安置补偿协议书》后，打算在恒大绿洲买房，因之前也有梅塘的搬迁户已经在恒大用房票买到房了。然而在我向恒大交了定金、选好房子并签订了合同之后，恒大却表示拒收房票。所以我就没有在社区拿房票了。过了3、4个月，恒大又通过社区通知可以收房票。但是我当时选定的房子已经被卖出，后来我就一直没有买房。本院认为，本案中原铜官山区土地和房屋征收中心与刘泽鑫签订的《房屋搬迁安置补偿协议书》系行政协议。该协议书落款时间为2015年5月8日，在最高人民法院《关于适用若干问题的解释》正式施行（2015年5月1日）之后。根据该《解释》第十一条的规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议范畴。本案中房屋搬迁安置补偿协议书虽表述“甲方受铜陵新亚星焦化有限公司委托”，但不改变协议系政府根据公共利益需要履行行政管理职责的性质。根据《征收补偿条例》规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中征收中心的事业法人登记的业务范围为负责组织实施征收、补偿及安置工作；负责审核征收安置协议，支付安置补偿款，落实安置房源等。因此，征收中心（原铜官山区土地和房屋征收中心）依法具有实施征迁、签订协议的法定职责。案涉《房屋搬迁安置补偿协议书》系合同双方真实意思表示，符合《征收补偿条例》规定，合法有效。双方当事人均应当依据合同，及时、全面、诚实的履行合同确定的义务。现刘泽鑫依法不履行协议确定的搬迁义务，构成违约。刘泽鑫上诉称，本案协议仅用房票进行安置，系违法行为。根据《征收补偿条例》第21条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。法律中并无房票安置方式。对于该上诉意见，本院经审查协议，该协议中“房屋搬迁安置方式”分“房票”方式和“货币化”方式两种，而涉案协议选择了“房票”安置方式。故房票方式可认定为虚拟化的产权调换安置，体现了更灵活的产权调换操作，系给予被安置人更大的选择空间，对于被搬迁人的合法权益并无损害。故刘泽鑫该项上诉意见不能成立。刘泽鑫上诉称焦化公司项目存在污染环境、未通过环评，系违法生产或扩建等，可以通过向焦化公司提起环境污染诉讼或者向政府提起行政不作为诉讼等，另行主张其权利。该上诉意见不属于本案的审理范围。综上所述，刘泽鑫的上诉意见无事实和法律依据，依法不能成立，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘泽鑫负担。本判决为终审判决。审判长  查慧凌审判员  张庄女审判员  盛丽娜二〇一八年五月二日书记员  汪 颖附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……