广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融安民二初字第196号
原告韦元安，农民。
原告卢其凤，农民。
以上两原告委托代理人赵土明，融安县法律服务所法律工作者。
被告融安县土地收购储备交易中心。住所地：融安县长安镇新兴路**号。
法定代表人韦岚，主任。
委托代理人黄卫东，融安县土地收购储备交易中心副主任。
被告融安县水产畜牧兽医局。住所地：融安县长安镇融州路**号。
法定代表人张国忠，局长。
委托代理人黄献玲，融安县渔政渔港监督管理站干部。
被告融安县土地房屋征收办公室。住所地：融安县长安镇新民一区***号。
法定代表人韦昌滔，该办公室主任。
委托代理人赵家文，融安县土地房屋征收办公室干部。
被告融安县人民政府。住所地：融安县长安镇立新街***号。
法定代表人陈宏，县长。
委托代理人李天麒，融安县法制办干部。
被告龙作强，农民。
被告覃雪群，农民。
被告龙建华。
法定代理人龙作强，系龙建华父亲。
法定代理人覃雪群，系龙建华母亲。
被告王道先，农民。
被告黄玉姣，农民。
被告王正聪。
法定代理人王道先，系王正聪父亲。
法定代理人黄玉姣，系王正聪母亲。
以上六被告的委托代理人覃显明，融安县法律服务所法律工作者。
原告韦元安、卢其凤诉被告融安县土地收购储备交易中心、融安县水产畜牧兽医局、融安县土地房屋征收办公室、融安县人民政府、龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣生命权纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法适用普通程序，分别于2014年11月11日、2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告卢其凤及二原告委托代理人赵土明，被告融安县土地收购储备交易中心委托代理人黄卫东，被告融安县水产畜牧兽医局委托代理人黄献玲，被告融安县土地房屋征收办公室委托代理人赵家文，被告融安县人民政府委托代理人李天麒，被告龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣的委托代理人覃显明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系夫妻关系，婚后生育一子取名为韦勋欢，两原告在融安县长安镇打工期间，其儿子便跟随两原告在长安镇生活，并在长安镇红卫小学读书。2014年5月3日是星期六，韦勋欢在学校不上课的情况下，跟被告龙建华和王正聪来到被告融安县土地收购储备交易中心已征收管理的并由被告融安县水产畜牧兽医局发包经营的位于河东机务段处的鱼塘边玩耍时，由于该鱼塘没有设置安全措施和其他防范，导致原告之子落塘溺水身亡，被告存在过错，应当承担民事责任。被告龙建华、王正聪，未在第一时间告知韦勋欢死亡的有关情况，那么根据相关的法律法规也要承担一定民事责任。根据2014年道路交通事故人身损害赔偿标准，韦勋欢死亡时已经8岁，被告应赔偿原告的死亡赔偿金135820元，丧葬费21318元，两项共计人民币157138元。从因果关系上，被告应承担30%的责任，两原告自愿承担70%的责任，故两原告要求被告赔偿经济损失为157138×30％=47141元。由于此事对原告造成了极大的精神损害，因此要求被告赔偿精神抚慰金5000元。综合上述，请求法院依法判令被告连带赔偿原告经济损失人民币52141元。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、原告身份证，拟证明原告身份情况及诉讼主体资格；2、户口本，拟证明两原告儿子韦勋欢因溺水死亡，户口已经注销；3、龙健华、王正聪询问笔录，拟证明原告的儿子在跟两被告一起玩耍的时候掉下鱼塘；4、照片，拟证明死者在溺水死亡的鱼塘没有任何防护措施。
被告融安县土地收购储备交易中心辩称，原告在民事诉状中陈述其儿子到位于河东机务段处的鱼塘边玩耍时因鱼塘边没有设置安全防护设施和其他防范措施而导致其儿子掉下该鱼塘溺水死亡，以及该鱼塘属于融安县土地收购储备交易中心征收管理的，是不符合事实的，该鱼塘在融安县2013年第一批城市建设用地（桂国土批函（2013）413号，自治区国土厅2013年8月26日批复）B地块范围内，土地报批后，融安县人民政府没有将该地块作为储备土地，因此不属于融安县土地收购储备交易中心管理，综合上述，融安县土地收购储备交易中心作为被告是不适格的。
被告融安县土地收购储备交易中心对其辩称提供的证据有：《土地储备管理办法》、《融安县人民政府办公室关于印发融安县国有土地储备实施办法的通知》，拟证明土地储备有必经的程序，但是现在没有任何材料、通知可以证明涉案的土地已经是融安县土地收购储备交易中心管理，原告把融安县土地收购储备交易中心列为被告是不合适的。
被告融安县水产畜牧兽医局辩称，融安县水产畜牧兽医局不是本案的诉讼当事人，更不是本案的被告。原告的儿子韦勋欢所溺亡的鱼塘地点并非融安县水产畜牧兽医局所管辖。2010年4月27日融政函（2010）72号《融安县人民政府关于县鱼种场职工安置问题的批复》，该场所国有土地由融安县土地交易储备中心管理。根据相关民事法律权利义务对等关系的原则，融安县水产畜牧兽医局没有任何义务对原告所提诉讼请求承担义务。融安县水产畜牧兽医局没有与任何单位及个人签订过关于鱼种场鱼塘承包协议，原告在诉状中所述没有事实依据。综上所述，原告诉状中列融安县水产畜牧兽医局为被告是没有事实依据，也不符合法律规定。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告融安县水产畜牧兽医局对其辩称提供的证据有：1、《融安县人民政府关于县鱼种场职工安置问题的批复》，拟证明该场所国有土地已经由融安县人民政府收回了，已不属于融安县水产畜牧兽医局管理；2、《协议书》、丈量登记表、地面附着物登记表，拟证明融安县鱼种场与融安县土地房屋征收办公室签订了协议，将融安县鱼种场鱼塘交还给融安县人民政府，已不属于融安县水产畜牧兽医局管理；3、情况说明，拟证明被告融安县水产畜牧兽医局与融安县鱼种场的权属情况；4、融国有（1997）字第06-19-00-03号国有土地使用证，拟证明涉诉鱼塘土地使用权登记情况。
被告融安县土地房屋征收办公室辩称，2014年2月，融安县土地房屋征收办公室只对鱼塘边个人所砌的塘基进行补偿，并没有征收鱼塘。在平整土地时在该塘深水区塘边留1.5米高围墙进行防护，塘边还留1-2米缓冲带进行安全保障，已经尽到了安全防护的义务，依法应免除赔偿责任；原告陈述有些不符合事实，事故发生的时间应是2014年5月1日；两原告儿子韦勋欢不是掉下该塘而是脱衣裤走进该水塘去捉鱼虾溺水死亡，属于意外事故；涉案水塘历来属国有，而且远离繁华地带，也不是在道旁，更不是施工新挖的坑、塘。综合上述，融安县土地房屋征收办公室既不是管理人，也不是使用人，更不是施工人，对韦勋欢的死亡后果没有法律上的赔偿义务关系，也不是适格的被告。
被告融安县土地房屋征收办公室对其辩称提供的证据有：1、卢其凤的报案询问记录，拟证明5月1日韦勋欢未回家；2、证人龙健华、王正聪的询问记录，拟证明5月1日死者走进塘捉鱼虾溺水死亡；3、现场照片，拟证明水塘西面为铁路，水塘东面危险地段有防护墙，塘边有缓冲带；4、融安县畜牧水产养殖局证明，拟证明涉案水塘历来属国有。
被告融安县人民政府辩称，本案不应将融安县人民政府作为被告，从本案的事实、后果与融安县人民政府没有任何关系；从原告提供的证据材料来看，死者韦勋欢是在无大人监管的情况下，自行走进鱼塘的，这个应该是监护人的责任，与融安县人民政府没有因果关系；原告诉请的赔偿计算标准是《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故发生是2013年，因此应当依据2013年的赔偿标准。因此，原告的诉状中要求被告承担30%的责任没有法律依据。
被告龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣辩称，两被告龙建华、王正聪与死者韦勋欢一起出去玩，死者韦勋欢跌下鱼塘死亡了，两被告龙建华、王正聪是小孩子，想去救但是不会游泳，他们已经尽到自己的责任了，两被告龙建华、王正聪都没有过错，因此被告龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣不需要赔偿。
被告融安县人民政府、龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣在举证期间未向法庭提出证据。
经开庭双方当事人进行质证，当事人的质证意见分别如下：
各被告对于原告提供证据的质证意见，各被告对证据1、2均无异议；对于证据3，被告融安县土地收购储备交易中心、融安县水产畜牧兽医局无异议，被告融安县土地房屋征收办公室、融安县人民政府对于真实性没有异议，但是认为笔录中并没有反映死者韦勋欢是掉进水塘的。龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣认为真实性没有异议，对证明观点有异议。其中龙作强对其签名的笔录有异议，认为不是其本人签字，但是手印是本人捺的；对于证据4，被告融安县土地收购储备交易中心、融安县水产畜牧兽医局对于真实性没有异议，对证明观点有异议，认为在鱼塘边是否需要搞防护措施没有规定。被告融安县土地房屋征收办公室、融安县人民政府、龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣对于真实性没有异议，对证明观点有异议，认为鱼塘已经有防护措施了。
原告及其他被告对于被告融安县土地收购储备交易中心提供证据的质证意见，原告对于真实性没有异议。对于证明观点有异议，认为不清楚政府及部门之间的关系，具体由法院来审查。被告融安县水产畜牧兽医局、融安县土地房屋征收办公室、融安县人民政府、龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣对证据均无异议。
原告及其他被告对于被告融安县水产畜牧兽医局提供证据的质证意见，对于证据1，原告对其真实性没有异议，认为这是政府及各部门之间的事，原告不清楚是否收回鱼塘。假如融安县人民政府下文收回了，但是最终没有收回，那么原告认为融安县水产畜牧兽医局应该承担责任。被告融安县土地收购储备交易中心对于真实性没有异议，认为被告融安县水产畜牧兽医局没有履行必要的程序，现在涉案土地还不是融安县土地收购储备交易中心管理；被告融安县土地房屋征收办公室、融安县人民政府、龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣对证据的真实性均无异议。对于证据2，原告对真实性无异议；被告融安县土地收购储备交易中心对真实性没有异议，但对证明观点有异议，认为补偿塘基的，并不能免除融安县水产畜牧兽医局管理责任。被告融安县土地房屋征收办公室、融安县人民政府、龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣对真实性没有异议。但是对证明观点有异议，认为补偿的是塘基，融安县土地房屋征收办公室并没有征收土地。原告、被告融安县土地收购储备交易中心、融安县土地房屋征收办公室、融安县人民政府、龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣均对证据3、4无异议。
原告及其他被告对于被告融安县土地房屋征收办公室提供证据的质证意见，对于证据1、2、4，原告及其他被告均无异议；对于证据3，原告对真实性没有异议，但对证明观点有异议，认为塘基不是防护墙。被告融安县土地收购储备交易中心、融安县水产畜牧兽医局、融安县人民政府、龙建华、王正聪、龙作强、覃雪群、王道先、黄玉姣均无异议。
本院对双方当事人提供的证据材料认定如下：
鉴于各被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院确认上述证据具有证据效力；对于证据3、4，鉴于各被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
鉴于原告及其他被告对于被告融安县土地收购储备交易中心提供证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
鉴于原告及其他被告对于被告融安县水产畜牧兽医局提供证据1、2真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对证据3、4，本院予以确认具有证据效力。
原告及其他被告对于被告融安县土地房屋征收办公室提供证据1、2、4均无异议，本院确认上述证据具有证据效力；对于证据3，鉴于各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
综合以上证据，经本院审理查明以下事实：原告韦元安、卢其凤系夫妻关系，婚后生育一子取名为韦勋欢。原告韦元安、卢其凤在融安县长安镇打工，在打工期间，其儿子跟随原告韦元安、卢其凤住在融安县长安镇五里亭机务段宿舍。2014年5月1日中午，韦勋欢与被告龙建华、王正聪到位于融安精神病院后面铁路边的鱼塘玩耍捉虾，该鱼塘西面为铁路，东面地段有墙基，塘边有缓冲带，但是在鱼塘四周没有护栏围，也没有树立有警示牌或者警示标志。在玩耍过程中，韦勋欢拿着一块木板自行往鱼塘中间走，由于鱼塘中间水深且其不会游泳，导致其溺水，被告王正聪看到韦勋欢溺水后，拿着一根长竹竿试图救他，但是没有成功。由于被告王正聪、龙建华不会游泳，于是他们在附近找人试图救韦勋欢，但是找不到人，后被告龙建华、王正聪各自回家。2014年5月3日，韦勋欢在鱼塘被捞起时已经死亡。
另查明，位于融安精神病院后面铁路边的鱼塘，其土地使用权在融安县土地管理局登记的使用者是融安县鱼种场（融国用（1997）字06-19-00-03号）。融安鱼种场属于被告融安县水产畜牧兽医局的二层机构，自2010年4月27日融安县人民政府下发《融安县人民政府关于县鱼种场职工安置问题的批复》后，被告融安县水产畜牧兽医局按照上述文件要求将融安县鱼种场的全体职工分配到该局各部门工作，现在融安县鱼种场虽然名称存在，但是员工和职责已经不存在，融安县鱼种场相关权利义务已经转移至融安县水产畜牧兽医局。
综合归纳本案原、被告双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、被告融安县土地收购储备交易中心、融安县水产畜牧兽医局、融安县土地房屋征收办公室、融安县人民政府是否是本案的适格主体？二、被告是否应当赔偿原告的经济损失？三、原告诉请赔偿项目的计算标准和依据？
本院认为：针对争议焦点一，根据2010年4月27日《融安县人民政府关于县鱼种场职工安置问题的批复》，虽然该批复内容明确涉诉鱼塘的土地使用权由被告融安县人民政府收回并由被告融安县土地收购储备交易中心管理，但是该批复下发后，涉诉鱼塘的土地使用权人融安县鱼种场未按照规定办理相关变更登记手续，被告融安县土地收购储备交易中心亦未进行实际管理，因此，融安县鱼种场对涉诉鱼塘的管理责任并未免除。自2010年4月27日之后，融安县鱼种场虽然未被撤销，但是其职能和人员已经划归被告融安县水产畜牧兽医局，融安县鱼种场权利义务亦转移至被告融安县水产畜牧兽医局，鉴于被告融安县水产畜牧兽医局未能够提供证据证明涉诉鱼塘的实际管理人，因此在本案中涉诉鱼塘的管理责任应当由被告融安县水产畜牧兽医局承担。故被告融安县水产畜牧兽医局辩称其不是本案适格主体，涉诉鱼塘不是其管辖的理由，本院不予采纳；关于被告融安县土地收购储备交易中心辩称，融安县人民政府未将涉诉鱼塘的土地使用权作为储备土地，因此不属于融安县土地收购储备交易中心管理的，其不应当作为本案被告的理由，本院认为其辩称理由成立，予以采纳，故在本案中被告融安县土地收购储备交易中心管理不承担民事责任；关于被告融安县土地房屋征收办公室辩称，其只对涉诉鱼塘所砌的塘基进行补偿，并没有征收涉诉鱼塘的理由，本院认为其辩称理由成立，予以采纳，故在本案中被告融安县土地房屋征收办公室不承担民事责任；关于被告融安县人民政府辩称从本案的事实、后果与融安县人民政府没有任何关系，融安县人民政府不应当作为被告的理由，本院认为其辩称理由成立，予以采纳，故在本案中被告融安县人民政府不承担民事责任。
针对争议焦点二，融安县水产畜牧兽医局作为涉诉鱼塘的管理人，在鱼塘四周没有设置护栏围，也没有树立有警示牌或者警示标志，其未能履行相应的安全保障义务，应当认定其对韦勋欢死亡后果的发生存在一定过错，应当承担相应的民事赔偿责任。但是韦勋欢作为无民事行为能力人，自行走到鱼塘中玩耍导致其溺水死亡，其监护人即原告韦元安、卢其凤未履行监护职责，对韦勋欢死亡后果的发生存在重大过错，应当减轻被告融安县水产畜牧兽医局的民事赔偿责任。被告龙建华、王正聪作为无民事行为能力人，未在第一时间告知他人韦勋欢死亡情况与韦勋欢死亡后果的发生不具有法律上的因果关系，鉴于原告未能够提供证据证明被告龙建华、王正聪对韦勋欢溺水死亡后果的发生存在过错，故在本案中被告龙建华、王正聪不存在过错，其监护人亦不需要承担民事赔偿责任。综合上述，根据本案的实际情况及证据，本院酌情确定被告融安县水产畜牧兽医局承担本案15%的民事赔偿责任，原告韦元安、卢其凤自行承担本案85%的民事赔偿责任。
针对争议焦点三，关于死亡赔偿金，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告诉请韦勋欢的死亡赔偿金按照农村居民人均纯收入计算，即135820元（6791元×20年），未违反法律规定，应当予以支持；关于丧葬费，原告诉请丧葬费21318元，符合法律规定，应当予以支持；以上两项合计157138元。被告融安县水产畜牧兽医局应当承担15%的民事赔偿责任，即23570.7元；原告韦元安、卢其凤自行承担本案85%民事赔偿责任，即133567.3元。同时，由于韦勋欢的死亡，势必造成其家属的精神痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，对于原告诉请精神抚慰金5000元，应当予以支持。综合上述，被告融安县水产畜牧兽医局应当赔偿原告韦元安、卢其凤死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金共计28570.7元（23570.7元＋5000元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第十八条、第二十二条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：
一、被告融安县水产畜牧兽医局赔偿原告韦元安、卢其凤死亡赔偿金、丧葬费共计人民币23570.70元；
二、被告融安县水产畜牧兽医局赔偿原告韦元安、卢其凤精神抚慰金共计人民币5000元；
三、驳回原告韦元安、卢其凤的其他诉讼请求。
本案受理费967元，被告融安县水产畜牧兽医局负担514元，原告韦元安、卢其凤负担453元。
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秀红
代理审判员 谢祥兵
人民陪审员 蓝 维
二〇一五年三月九日
书 记 员 周 龙