福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终681号
上诉人（原审被告）:林森，男，1973年10月27日出生，汉族，自由职业，住福建省龙岩市长汀县。
委托诉讼代理人：沈雁锋，福建瀛坤律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）:许丹红，女，1975年11月5日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈锦生，福建诚智律师事务所执业律师。
上诉人林森因与被上诉人许丹红机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2017）闽0624民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林森的委托诉讼代理人沈雁锋、被上诉人许丹红的委托诉讼代理人沈锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林森上诉请求：本案系上诉人的车辆被盗走后盗窃人在行驶过程中发生交通事故而引起的，盗窃人作为事故肇事者，与上诉人有共同的诉讼义务，应当在同一程序中�加诉讼，原审法院没有追加盗窃人作为共同被告，遗漏重要当事人。上诉人已向厦门市海沧区公安机关报案，该刑事案件正在侦查中，本案因刑事案件而起，应裁定中止审理，待刑事案件侦查终结后，查明肇事司机身份并追加为共同被告后恢复审理。原审法院程序错误，导致裁判错误。本案肇事司机作为实际侵权人，是赔偿的第一主体，应先查明其是否有赔偿能力；上诉人的车辆实际已处于报废状态，所以没有投保交强险，盗窃人在盗窃车辆并改装后行驶上路，对此上诉人没有过错。本案肇事车辆是在盗窃人控制下发生交通事故，作为车辆的所有人不承担任何责任，上诉人即便要承担责任，也应当为连带责任。请求撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人许丹红答辩称：被上诉人在一审诉讼中只主张由上诉人在强制险限额范�内承担赔偿责任，该强制险投保义务人是车辆所有人，其承担义务的主体并非实际侵权人，因此本案实际驾驶车辆的肇事者与上诉人就本案而言，没有共同的诉讼义务，原审不存在遗漏当事人的情形，也不存在“先刑后民”的程序要求。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，上诉人所称的肇事司机赔偿能力、车辆改装上路等于被上诉人的诉求及判决无关。请求驳回上诉，维持原判。
许丹红向一审法院提出诉讼请求：要求判决林森在交强险限额范围内赔偿许丹红医疗费18282.8元；误工费1634.5元；护理费1634.5元；住院伙食补助费550元；交通费1000元，共计23101.8元。
一审法院认定事实：2016年10月30日9时30分，胡宁忠驾驶闽Ｅ×××××号轿车，车上乘员许丹红、胡浩楠、许浩然，沿国道福昆线往福建省云霄县方向行驶，当车行经福建省诏安县桥东镇西沈村路段时，与对向冲过中心隔离护栏的悬挂闽Ｄ×××××号牌的轻型普通货车（货车驾驶员身份待查）发生碰撞，造成两车受损，胡宁忠、许丹红、胡浩楠及许浩然四人受伤的交通事故，发生事故后驾驶员弃车逃逸。事故经诏安县公安局交管大队以诏公交认字【2016】00046号事故认定书，认定轻型货车驾驶员（身份待查）承担事故的全部责任，胡宁忠、许丹红、胡浩楠、许浩然不承担事故责任。经查，悬挂闽Ｄ×××××号牌的轻型普通货车（该车实际号牌为闽Ｆ×××××），车架号�×××××，未投保，车辆检验有效期至2015年10月31日，车辆所有人：林森。事故发生后，林森向厦门市公安局海沧分局报警称，其于2016年7月份左右停放在厦门市海沧区王子广场小区门口空地上的蓝色皮卡（车架号×××××），于2016年10月30日凌晨2时至4时左右被盗。该汽车被盗案经厦门市公安局海沧分局刑事侦查大队尚在侦查中。许丹红受伤后，在中国人民解放军第一七五医院住院治疗11天，支付医疗费18282.8元。出院诊断：1.左侧第4、6-10肋骨骨折；2.双肺挫伤；3.双侧少量胸腔积液；4.腰1-3右侧横突骨折；5.左肾高密度囊肿；6.心律失常射频消融术后。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，避免剧烈运动；2.2周后复查胸部及腹部CT；3若有不适，随诊。
综上所述，关于许丹红的损失问题作如下认定：一是医疗费。根据许丹红提供的合法医疗费票据计算，其医疗费数额为18282.8元。二是护理费。许丹红的住院时间为11天。许丹红的护理费其要求1634.5元，低于按照2016年度福建省城镇单位从业人员平均工资依法计算的数额，可予支持。三是住院伙食补助费。许丹红的住院伙食补助费依法计算为550元（50元／天×11天）。四是交通费。根据许丹红的实际就医情况，其交通费可酌情支持350元。综上,许丹红的损失可以支持的有：医疗费18282.8元、护理费1634.5元、住院伙食补助费550元、交通费350元合计20817.3元。
一审法院认为：许丹红的总损失为20817.3元，且在交通事故中不承担责任。但其只要求林森在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，该责任与肇事车辆盗窃者无关，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以�该部分先行判决，综上所述，本案肇事车辆，闽Ｆ×××××小型普通货车系林森所有，其检验有效期止于2015年10月31日，保险终止日期2016年4月7日，未办理报废手续。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，许丹红的诉讼请求应予支持。但本案中有四名受伤者，交强险的赔偿限额应按损失比例分配。本起事故的四名伤者的医疗损失共338341.4元，许丹红的医疗损失18832.8元，占比5.5%。故林森应在交强险医疗费1万元限额范围内赔偿许丹红550元。本起事故的四名伤者的伤残损失共168610.8元，许丹红的护理费、交通费损失1984.5元，占比1.3%。故林森应在交强险伤残赔偿限额11万元范围内赔偿许丹红1430元。林森合计应赔偿许丹红1980元。许丹红诉讼请求超出上述数额的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国�权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、林森应于本判决生效之日起十日内赔偿许丹红医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计1980元。二、驳回许丹红的其他诉讼请求。本案受理费378元，由许丹红负担346元，林森负担32元。
本院查明：双方当事人对一审判决认定的事实，除上诉人林森认为一审遗漏认定“案发时，林森在睡觉，对此事并不知情”外，其他事实均无异议，本院对没有争议的事实予�确认。
本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。关于林森认为一审遗漏认定其对此事并不知情的事实，因一审认定事实并没有认定其知道或者应当知道交通事故的发生，且其在诉讼中并没有提供相关证据证明，该事实是否认定并不影响被上诉人主张在交强险限额范围内赔偿的诉求及审理，故该意见不予采纳。
本院认为，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案肇事车辆闽Ｆ×××××小型普通货车系林森所有，其检验有效期止于2015年10月31日，保险终止日期2016年4月7日，未办理报废手续，也没有投保交强险，故许丹红起诉请求林森在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。因在本起交通事故中有四名受伤者，交强险的赔偿限额应按损失比例分配。林森上诉提出本案应中止审理、追加肇事司机及一审遗漏认定肇事司机赔偿能力、车辆改装上路等事实的意见，因许丹红的诉求仅限于交强险责任限额范围内，与肇事车辆是否被盗、肇事司机赔偿能力、车辆改装上路等无关，该上诉理由不予以采纳；上诉提出其即便承担责任也应当为连带责任的理由，因许丹红起诉没有请求林森与肇事司机承担连带责任，故该理由不予以采纳
综上所述，林森提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32元，由上诉人林森负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡惠珍
审判员 翁兆聪
审判员 刘红星
二〇一八年四月十一日
书记员 沈宝玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。