河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初241号
原告周光，男，1955年9月16日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区，身份证号码：。
被告董铁柱，男，1964年9月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，身份证号码：。
委托代理人陈燕、张华楠，河北世纪长城律师事务所律师。
被告孙英琦，男，1959年3月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区，身份证号码：。
原告周光与被告董铁柱、孙英琦排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周光、被告孙英琦以及董铁柱的委托代理人张华楠，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周光诉称，在民事判决书（2016）冀0302民初3578号中已明确认定自建房屋应为各自享有使用权。被告董铁柱、孙英琦于2015年春节过后在未经原告同意的情况下撬门换锁，非法强占了原告的房屋3间，将房屋内所有物品搬走，并对外出租，造成房间内的重要资料丢失（账本、合同、合伙期间的相关资料），以致在以后的庭审中没有任何关于合伙期间的有力证据，给原告在精神上和经济上造成极大的伤害。在一审和二审的判决书中都提到相关证据有被移走的可能性。由于相关证据的丢失，使得在一审和二审的庭审中原告提出的所有诉求都因没有证据而被法庭驳回。因此请求法院给予公正判决，要求被告退还强占的房屋3间，并退回2015年和2016年两年的租金，原告和陈领强于2013年签订的房屋租赁合同为证。陈领强和董铁柱也有一份合同。提交法庭作为证据。因此请求法院判决被告退还房屋3间，并退还期间租金24000元，并赔偿由此造成的损失；诉讼费用由被告承担。
被告董铁柱、孙英琦辩称，被告董铁柱并非本案适格主体，原告诉请的三间房屋的产权并非被告董铁柱所有，不具有返还义务，原告所称租金，被告没有收取，所以不具有返还义务。原告管理账目七年，期间并没有账目，原告诉请是不成立的。2015年春节以后，被告并没有强占房屋，原告这一说法是不成立的，让原告公布七年以来的账目，原告不公布，由于原告不公布，当时原、被告发生了口角，被告要求原告公布，原告说账目烧了。原告说退出合伙，账目也不管了。后来原告走了，不接电话，联系不上原告长达两个多月，在此情况下，2016年3月，大约正月十五、六被告打开的门。
经审理查明，2016年9月29日，秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终2731号民事判决书本院认为中载明“原告诉讼请求被告支付原告每人合伙期间的利润，主张被告已退伙，原被告之间的合伙关系终止，应当清算合伙期间的利润。一审依原告主张认定合伙终止，进行清算本案诉求的合伙期间利润，程序合法。周光称对账是2015年4月，当时拿账本给他们，孙英琦说不用算了，后来我说不干了，账没算完不能把账本给他们。2015年6月周光不再作为执行合伙人，将合同等交给了原告董铁柱，2016年初董铁柱和孙英琦与粮库重新签订租赁合同，何清伟单独与粮库签订了租赁合同，因此一审认为2016年6月原、被告合伙关系终止并无不当”。
原告主张，诉争房屋坐落在东港路粮库院内，房屋产权是粮库的，原告租赁粮库的整个房屋面积是1700平方米，在后边空地原、被告又自建了十一间库房，其中原告与二被告各分得三间，租赁权与使用权归原、被告个人所有，案外人何清伟分得两间，每个人的房屋归个人出租和使用，租金自己收取，没入到合伙账目内。关于租金2013年原告和陈领强签订的租赁合同，租金是每年2万元，房屋两间，其中有一间是门脸房是集体的，租金是一年12000元，后边的一间房是原告个人的，租金是8000元一年，原告诉请的租金是2015年6月25日到2017年6月25日，两年的租金是原告个人租赁的一间房是16000元，还有一间是二被告是在2016年1月强占原告的另一间房，对外出租的租金是8000元至今，共计是24000元。相关损失是指原告的另一间房的损失，二被告是否对外出租原告不清楚，被告影响了原告的对外出租，从2016年1月份到现在的损失包括原告房屋内的一些物品，至今都没有归还原告，包括账本。原告的三间房都被二被告强占了。原告就其主张提交如下证据：证据一、秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终2731号判决书、秦皇岛市海港区（2016）冀0302民初3578号判决书各一份，证明原告的三间房是归原告个人出租和使用的。证据二、租赁合同三份，证明一间房租金是每年8000元，租金是归原告所有。原、被告合伙租赁期间是2009年至2018年，共计九年，证明二被告强占了原告的房屋并对外出租了。
被告对原告提交的证据质证意见为，对证据一的真实性无异议。证据二、因提交的是2013年租赁合同，与本案没有关联性，提交的是复印件，真实性有异议。2009年的租赁合同真实性无异议，签订该合时，二被告以及案外人何清伟共同租赁的房屋，2015年6月原、被告以及案外人之间的合伙关系解除，所以2015年11月份二被告才和房主重新签订的合同，其后的房租都是由二被告交纳的，原告没有交纳房租，该合同的解除时间应为2015年11月，并非原告所称的2018年。原告与陈领强签订的合同与本案无关联性，其中一份合同的租赁期是2015年12月份，此时原告已退出合伙，原租赁合同早已解除，被告对外出租自己租赁的房屋与原告无关。
被告董铁柱主张，诉争房屋为原、被告合伙期间共同在秦皇岛茂泽省级粮食储备有限公司院内所建设，原、被告约定了在租赁期间的房屋使用权归属问题，其中原、被告与该房屋的房主约定，合同期满临建房归房主所有，2015年11月1日，原、被告合伙与房主的租赁合同就已经期满，在该日期后临建房屋交还给原房主，2015年11月1日被告董铁柱、孙英琦又与原房主重新签订了合同，租赁了门市和大库以及以前自建的房屋，所以在2015年11月1日之后，二被告对临建的十一间房屋具有了合法的使用权，因为该十一间房屋有三间房屋是原告曾经使用过的，原告不把房屋交出，被告无法正常使用，所以在房主的见证下将房屋门锁打开，并同房主一起清点了房屋内的物品，所以二被告不存在非法占用原告房屋的行为。因为二被告在2015年11月1日后就合法的占有了临建房屋的使用权，二被告自2015年11月1日后所有的出租处分行为由二被告所享，与原告无关。另外，2015年6月至11月1日期间陈领强的房租已由周光领取，该事实在另案中已得到法院的认定。证据一、2016年6月2日庭审笔录复印件一份，证明原、被告合伙期间与房主约定临建房到期后归房主所有。证据二、租赁合同复印件一份，证明二被告于2015年11月1日与房主重新签订了租赁合同。证据三、2016冀03民终2731号判决书复印件一份，证明陈领强2015年6月至2015年11月1日的租金交给了周光。
原告对被告提交的证据质证如下：证据一、二与本案没有关联性，被告签订的合同不包括这十一间房。证据三没有说明原告收取了陈领强2015年6月至2015年11月1日的租金。
被告孙英琦对被告董铁柱提交的证据没有异议。被告孙英琦没有证据提交。
上述事实，有双方当事人陈述及相应证据在卷佐证。
本院认为，2016年6月16日海港区人民法院出具的（2016）冀0302民初3578号民事判决书以及2016年9月29日秦皇岛市中级人民法院出具的（2016）冀03民终2731号民事判决书均认定原、被告于2015年6月终止合伙关系。合伙关系终止后，二被告与房屋产权人于2015年11月1日签订新的租赁协议，之后原告未与房屋产权人另签订租赁合同，亦未向房屋产权人支付租金，诉争房屋的租赁关系已变更为二被告与房屋产权人之间的权利义务关系，故原告要求被告退还房屋3间的请求不予支持。原告称其主张的租金是2015年6月25日到2017年6月25日两年的租金，其中原告个人租赁的一间房租金16000元，另一间是二被告是在2016年1月强占原告的，对外出租的租金是8000元，共计是24000元，被告对此不予认可。2015年6月至2015年11月1日期间，原告未有证据证明二被告占有其房屋或对外出租。2015年11月1日以后为二被告与房屋产权人签订租赁协议，二被告向房屋产权人支付租金。原告在合伙终止后未与房屋产权人签订租赁协议及支付租金，故原告要求二被告支付上述期间的租金，理据不足，不予支持。原告请求被告赔偿其他的相关损失是指原告另一间房的损失，二被告对此不予认可，原告对此未有相关证据提交，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
对原告周光的诉讼请求不予支持。
案件受理费400元，减半收取即200元，由原告周光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 韩有强
二〇一七年三月二十日
代理书记员 李 悦