福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初1177号
原告（反诉被告）：林建忠，男，1972年9月5日出生，汉族，住所地惠安县。
委托诉讼代理人：林主送，福建真诚人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄群阳，福建真诚人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建豪太装饰设计工程有限公司，住所地惠安县。
法定代表人：王小梅，总经理。
委托诉讼代理人：王杰鸣，福建兴惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
原告（反诉被告）林建忠与被告（反诉原告）福建豪太装饰设计工程有限公司（以下简称豪太公司）建设工程合同纠纷一案（立案案由为承揽合同纠纷），于2016年9月13日诉至惠安县人民法院，惠安县人民法院于同年11月8日作出（2016）闽0521民初8006号民事裁定，将本案移送福清市人民法院处理。福清市人民法院报请福州市中级人民法院指定管辖，福州市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）闽01民辖60号民事裁定，指定本院审理本案。本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建忠及其委托诉讼代理人林主送、被告豪太公司委托诉讼代理人王杰鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告豪太公司支付拖欠原告的石材安装工程款14万元及占用资金期间的经济损失（按年利率6%计付，自2014年1月14日起至付清工程款之日止，至起诉之日暂定22400元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年10月19日，被告把其承包的福清市人民法院石材幕墙安装工程项目转包给原告，双方签订《石材安装合同》的主要内容有：“承包范围：钢结构搬运、切割、电焊、石材搬运、安装”；“承包方式：本工程以包工、包设备、包焊条、包割片、包清洗、包打胶、包搬运、包质量、包工期、包风险的形式”；“工期：本工程自2011年10月19日开工，于2012年4月19日竣工”；“工程质量：按甲方提供的图纸要求施工”；“工程单价为每平方米（人民币大写：壹佰壹拾捌元）。工程完成后按实际完成面积结算”等。原告依约履行合同。2014年1月14日双方结算，被告尚欠原告工程款17万元，有被告的工程项目部与原告双方签订的《班组工程结算单》为据。事后，经原告催讨，被告的项目部只还了30000元，尚欠14万元，虽经屡讨未果。
豪太公司辩称，一、被告虽于2014年1月14日出具一份“班组工程结算单”给原告，确认尚欠工程余款17万元，之后被告支付原告30000元，余款是14万元。但根据合同约定，工程款剩余10%等脚手架拆除后无质量问题2个月内结清。可证据表明原告施工的工程存在质量问题，因此被告未付清余款并无过错，不存在应支付原告经济损失问题。二、根据双方于2011年10月19日签订的《石材安装合同》约定，工程质量按被告提供的图纸要求施工，原告应保质、保量、按期完成施工任务。可是原告并没有按合同要求组织施工，在工程保修期内，建设单位发现其工程存在诸多问题。如：部分雨披底板石材脱落；幕墙存在防水涂层不均匀现象，需要进行补喷防水涂层；正立面大门顶部的石材线条存在较严重的滴水现象；正面西侧裙楼垂直度偏差3-4㎝左右等质量问题。为此，建设单位向被告发出两次整改通知，被告也及时转告原告要进行整改修复，原告却不予理睬，导致建设单位扣留部分工程款不予支付。综上，原告作为实际施工人，理应按合同要求保证工程质量，出现问题有责任进行整改或返工；如不整改到位，应在其工程余款中扣除相应费用，不足应予赔偿。故请求驳回原告的诉求。
豪太公司向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告对案涉工程综合大楼出现的雨披底板石材脱落、幕墙防水涂层不均匀、正立面大门顶部石材线条存在滴水现象、正面西侧裙楼垂直度偏差3-4㎝等质量问题进行整改或返工，或赔偿15万元。事实和理由：2011年10月19日，反诉被告与反诉原告签订了一份《石材安装合同》，承包反诉原告所承建的福清市人民法院的石材幕墙安装工程项目，承包范围为钢结构搬运、切割、电焊、石材搬运、安装；承包方式以包工、包设备、包焊条、包割片、包清洗、包打胶、包搬运、包质量、包工期、包风险；工程质量按反诉原告提供的图纸要求施工。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，反诉被告组织施工，反诉原告亦陆续支付其2035000元工程款，双方至2014年1月14日结算，反诉被告尚有工程余款17万元，后反诉原告又支付反诉被告30000元。然而，反诉被告未能按合同要求保证工程的质量，根据发包方福清市人民法院反映，反诉被告施工的工程存在部分雨披底板石材脱落、幕墙防水涂层不均匀、正面西侧裙楼垂直度偏差3-4㎝等诸多质量问题，且经多次通知其整改均不予理睬。鉴于反诉被告施工的工程存在质量问题，其不仅不进行整改，反而起诉要求支付尚余工程款。为此，反诉原告依法提起反诉。
林建忠辩称，一、本案应定性为劳务合同纠纷。反诉被告是在反诉原告指定的工作场所，按照反诉原告提供的施工图纸进行施工；反诉被告与反诉原告存在的是支配与服从的关系，反诉被告在完成工作中不具备独立性，是纯粹的提供劳务。二、反诉原告主张反诉被告所施工的工程存在质量问题不能成立。㈠反诉被告于2011年10月19日开工至竣工期间，完全是在业主、反诉原告的监理下施工；2014年1月14日双方结算，是没有存在质量问题的结算。直到2016年9月13日反诉被告因催讨未果起诉要求反诉原告支付其拖欠的14万元工程尾款，反诉原告才以工程质量问题进行抗辩并提起反诉，显见是为拒付工程款而提起的恶意诉讼。㈡反诉原告在诉状中罗列多种工程质量问题，但没有证据证明该质量问题是由反诉被告施工造成。1.反诉被告严格按照反诉原告提供的施工图纸并在其施工员监督指导下施工，不存在任何过错；2.工程所有材料都是由反诉原告提供；3.石材幕墙防水工程项目反诉原告包给他人，不是由反诉被告施工；4.反诉被告从未收到反诉原告所诉的整改通知；5.双方在合同中约定工程款“剩余10%等脚手架拆除后无质量问题2个月内结清”，而结算时该工程脚手架早已拆除，反诉原告在结算长达两年多后才以工程质量问题提起反诉，主张提供劳务的反诉被告为其承包的工程承担质量问题的责任，无事实和法律根据。综上，依法应驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2011年10月19日，豪太公司所属“福清法院审判法庭综合大楼石材工程项目部”（甲方），与林建忠（乙方）签订一份《石材安装合同》。合同约定：甲方将位于福清市的“福清市人民法院石材幕墙安装”工程中的“钢结构搬运、切割、电焊、石材搬运、安装”分包给乙方施工；乙方包工、包设备、包焊条、包割片、包清洗、包打胶、包搬运、包质量、包工期、包风险；工期2011年10月19日至2012年4月19日；工程质量按甲方提供的图纸要求施工；工程单价每平方米118元（工程完成后按实际完成面积结算）；甲方负责采购供应的材料应为符合设计要求的合格产品，发生质量问题或规格差异，对工程造成损失责任由甲方承担；由乙方采购的材料及设备，如不符合质量要求或规格有差异，对工程造成的损失由乙方负责；开工前甲方向乙方提供经确认的施工图纸或作法说明，并向乙方进行现场交底；乙方参加甲方组织的施工图纸或作法说明的现场交底，拟定施工方案和进度计划交甲方审定；甲方派驻工地代表负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；乙方派驻工地代表负责合同履行，严格按图纸或作法说明要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；甲方按月进度第一个月预支乙方70%工程款，其余按月进度预支乙方80%工程款，竣工后甲方支付乙方至总工程款的90%，剩余10%等脚手架拆除后无质量问题2个月内结清；工程竣工后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料30天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。合同签订后，林建忠组织人员和设备进场施工。2013年初，林建忠完成上述工程施工。2014年1月14日，双方对工程款进行了结算，并形成《班组工程结算单》，豪太公司确认林建忠施工的上述工程结算工程款为2205000元[其中：石材干挂2183000元（18500平方米×118元/平方米），主体预埋板角铁、造型柱加固10000元，大门楼梯安装线条、压板人工费12000元]，除已付款2035000元外，余款17万元未付。嗣后，豪太公司又向林建忠付款30000元，尚有14万元工程余款至今未付。林建忠因讨款未果，于2016年9月13日诉至惠安县人民法院；豪太公司则以上述事由提出反诉。2016年11月8日，惠安县人民法院以本案系建设工程分包施工引起的纠纷，依法应由建设工程所在地福清市人民法院专属管辖为由，裁定将本案移送福清市人民法院处理。2017年2月10日，福清市人民法院以该院系案涉施工工程业主，与本案的相关事实认定存在利害关系为由，报请福州市中级人民法院指定管辖，福州市中级人民法院于2017年3月23日裁定由本院审理本案。
上述事实，由林建忠提交并经庭审质证的《石材安装合同》、《班组工程结算单》，及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案系当事人之间因建设工程分包施工而引发的诉讼，根据双方实际存在的法律关系的性质，案由应确定为建设工程合同纠纷，而非立案时确定的承揽合同纠纷，或林建忠所谓的劳务合同纠纷。本案中，豪太公司对其与林建忠签订《石材安装合同》分包案涉福清市人民法院大楼石材幕墙项目中“钢结构搬运、切割、电焊、石材搬运、安装”工程，林建忠已完成工程施工任务，及双方于2014年1月14日对该工程进行了结算，至今尚有14万元工程余款未付之事实，均不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。林建忠作为自然人，并不具备从事建筑工程施工的法定资质条件，豪太公司将案涉福清市人民法院大楼石材幕墙项目工程分包给林建忠施工违反法律规定，双方签订的《石材安装合同》应属无效。但是，林建忠已完成了上述工程内容施工并经结算，且豪太公司在庭审中亦确认案涉工程已通过竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，豪太公司应参照合同约定向林建忠支付相应的工程款。
关于本案争议的工程质量问题。本院认为，根据上述查明的事实，林建忠完成案涉工程施工至今已四年多时间，且双方当事人早在2014年1月14日就对该工程进行了结算，豪太公司在工程结算时确认了应付工程款及欠付工程余款，并未对工程质量提出异议；而据当事人庭审陈述，双方结算工程款时工程脚手架早已拆除，该工程付款也已超过90%，与合同约定若在工程质量有问题情况下的结算付款条件不符（《石材安装合同》明确工程款“剩余10%等脚手架拆除后无质量问题2个月内结清”）。由此可见，豪太公司在工程结算时认可林建忠承包施工的约定工程质量。况且，从双方结算工程款至林建忠提起本案诉讼也有两年多时间，豪太公司亦未举证证明其在此期间曾向林建忠提出过案涉工程存在质量问题并要求整改或返工之事实。豪太公司在本案中虽提交了福清市人民法院于2014年8月12日和2016年9月30日向其发出的两份关于工程质量问题的书面整改通知，并提出对案涉工程质量进行鉴定的申请，但其在庭审中确认该工程于2014年底通过了竣工验收，而该两份整改通知中载明的工程质量问题内容相同，即工程竣工验收之后依旧存在与验收前要求整改的工程质量问题，此种情况有不符常理之处。即便该两份整改通知中反映的工程质量问题情况属实，也应由豪太公司依其与业主签订的合同自行承担责任，不能以此为由对抗林建忠要求其支付工程款的主张；其申请对案涉工程质量进行鉴定，因在本案中对证明待证事实无实际意义，故本院不予准许。基于以上分析，林建忠主张要求豪太公司支付14万元工程余款之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因豪太公司违法分包涉案工程合同无效；而林建忠没有工程施工资质，本身对此负有过错责任，故对其主张的经济损失，本院不予支持。豪太公司关于工程质量问题的抗辩及其反诉主张，理由不能成立，本院不予采纳和支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、福建豪太装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付林建忠工程款14万元。
二、驳回林建忠的其他诉讼请求。
三、驳回福建豪太装饰设计工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3548元，减半收取计1774元，由福建豪太装饰设计工程有限公司负担1529元，林建忠负担245元；反诉案件受理费1650元，由福建豪太装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈坤平
二〇一七年七月二十日
书记员 王美美
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。