徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9171号
原告：王兴玲，男，1966年9月11日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告：徐州业隆建材有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三环北路杨东村南。
法定代表人：龚文建，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地徐州市解放南路237-1号祥悦大厦一楼。
负责人：唐士立，该公司经理。
委托诉讼代理人：李文波，该公司法律顾问。
原告王兴玲与被告徐州业隆建材有限公司（下称业隆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（下称人寿铜山公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，由审判员王孟春审理，后变更为审判员张衡继续审理。本案依法转为普通程序组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告王兴玲的委托诉讼代理人苗家良，被告业隆公司的委托诉讼代理人高琪，被告人寿铜山公司的委托代理人李文波到庭参加诉讼。原告立案时一并起诉雇主范秀近，后撤回对其诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴玲向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计299711.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，原告跟随范秀进在徐州市仁慈医院对面公交公司停车场进行路面水泥泵车浇筑水泥时，双手环抱业隆公司水泥泵车，因该车触电导致原告被击伤，事故车辆在人寿铜山公司投保了交强险和商业险。现双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，形成本案。
被告业隆公司辩称，第一，对原告受伤发生事实无异议，但原告受伤时是受范秀进工作指派，业隆公司对该工作指令而造成原告的受伤，不应承担赔偿责任，且业隆公司正常作业时无需有人工来进行辅助浇筑；第二，业隆公司在人寿铜山公司处购买了第三者商业责任险、交强险和起重损失扩展险，如判决业隆公司承担赔偿责任，本案是属于意外事故造成，应当由人寿铜山公司在保险合同约定赔偿范围内全额赔偿原告损失；第三，事故发生后，业隆公司已经为原告支付了医疗费225098.21元，请求在本案中一并处理；第四，原告请求的是一起侵权责任事故，该受伤是因多种原因构成，包括了原告本人的原因，原告雇主工作指令不适当的原因，施工现场高压线路不符合规范的原因，业隆公司并非本案唯一侵权人，不应当承担全部的过错责任。
被告人寿铜山公司辩称：1、人寿铜山公司不是本案适格被告，业隆公司并未投保生产安全事故类保险，仅依据交通类保险合同关系不应成为本案被告；2、本案无交警出警记录，无保险公司勘查现场，亦无其他部门出具的事故原因证明等，仅凭原、被告自认无法查明原告受伤的具体原因，原告应承担举证不能的后果；3、交强险系以道路交通事故为前提，本案车辆系静止施工状态，不应适用交强险赔偿；4、商业三者险中的第三者指不在车上的人员，系针对该车辆原因造成的损害，本案并不符合该项条件；5、原告提交的证据不足以证明其受伤与业隆公司存在因果关系，且其自身在高压线范围内施工仅穿普通雨靴，违反相关法律规定，该损伤应由其自身与雇主承担责任；6、本案原告受伤可能系高压线的线路不符合规定也没有警示标牌，且原告受伤系由高压电本身接地，原告身穿雨靴而非有绝缘特征的橡胶泵管所导致，原告应当追加国电徐州公司。综上，请求驳回对人寿铜山公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告王兴玲受雇于范秀近从事水泥浇灌工作，2017年3月29日11时许，王兴玲在手扶混凝土泵车（苏Ｃ×××××）管子，进行混凝土浇筑作业的过程中，因泵车机械臂接近上方高压电线电场范围内，发生导电致王兴玲遭到电击受伤。事故发生后，王兴玲被送往徐州市仁慈医院住院治疗至同年6月23日，入院诊断为“多处烧伤、烧伤总面积16%（深Ⅱ2%，Ⅲ14%）、高血压、右肺下叶局限性挫伤、右肺下叶部分不张、双侧局部胸膜反映伴少量胸腔积液、右侧第二肋骨及左侧第九肋骨前段骨质皱褶”，期间花费医疗费225098.21元（其中原告支付17542.51元，余款为业隆公司支付），出院后原告花费门诊检查费278元。后因双方就损害赔偿发生争议，故原告诉来本院，请求判如所请。
另查明，本案审理过程中，经本院委托徐州医学院司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具[2017]临鉴字第1034号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人王兴玲的损伤构成人体损伤七级、九级、九级、十级、十级伤残。其误工期限为18周左右，护理期为10周左右，营养期为10周左右。
还查明，苏Ｃ×××××混凝土泵车所有人为业隆公司，该车在人寿铜山公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
本案的争议焦点为：一、本案是否属于交通事故；二、各被告应否承担民事责任及承担何种民事责任；三、原告的诉请数额如何确定；四、被告的赔偿责任如何划分。
对于争议焦点一，本案是否属于交通事故的问题。对于车辆在仓库、工地等发生事故，实质上涉及到是否属“道路交通事故”的认定问题，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）和第（五）项的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。对于本案所涉工程车辆在施工场所发生事故的认定问题，工程车辆多以工程作业为主要目的，但有时也会在通行过程中发生事故，因此工程车辆发生的事故可分为交通事故和安全责任事故。工程车辆在作业时发生事故，不应认定为交通事故，保险公司不应承担交强险赔付责任。本案中，混凝土泵车在浇灌混凝土过程中，因机械臂接近高压电线范围导致原告触电受伤，该事故属于安全责任事故，而非交通事故。
二、被告应否承担民事责任及承担何种民事责任的问题。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，本案中原告王兴玲受雇于被告范秀进，在施工过程中受到被告业隆公司苏Ｃ×××××号车辆的侵害致伤，现原告选择实际侵权人承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。因本案原告受伤系安全责任事故，不属于交强险赔付范围，人寿铜山公司不应承担交强险赔付责任。对于涉案车辆投保的商业三者险是否应当赔偿的问题，应由业隆公司按商业三者险保险合同的约定另行请求保险公司承担责任，本案并不能够直接突破该合同相对性对原告予以赔偿，故本案原告主张人寿铜山公司赔偿的诉求于法无据，本院不予支持。
对于争议焦点三，原告的诉请数额如何确定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准，对原告的各项损失审核认定如下：1、医疗费，根据医疗机构的费用发票，结合诊断证明、用药清单等证据审核，确定医疗费为225376.21元（含业隆公司支付207555.7元，原告支付17820.51元）；2、伤残赔偿金原告主张176253.6元（17606元/年×20年×46%），结合鉴定报告原告构成人体损伤七级、九级、九级、十级、十级，原告上述计算标准不违反法律规定，但该项经计算应为161975.2元，故本院仅支持161975.2元；3、误工费原告主张按照180元每天计算126天为22680元，但原告未能举证证明其平均收入情况，对于该项费用应参照2016年度江苏省分析行业在岗职工平均工资中建筑业59102元/年计算，故该项应为20402.33元（59102元/年÷365天×18周×7天）；4、原告主张护理费13440元（84天×80元/天×2人），原告未就2人护理的必要性及实际护理情况举证证明，故本院仅支持6720元（84天×80元/天）；5、原告主张营养费按照36元每天计算住院期间84天为3024元，住院伙食补助费按照50元每天计算84天为4200元，不违反法律规定，本院对该两项予以支持；6、原告主张精神抚慰金50000元，原告受伤必然为其带来一定的精神痛苦，结合原告伤残情况，该项本院酌情支持30000元；7、原告主张交通费1000元，虽未提供相应发票，但该项为必然支出，本院酌情支持500元；8、原告主张餐费7650元，一方面其未能提供正规发票，且前述住院伙食补助费已经计算，该处餐费本院不予认可。上述费用合计为452197.74元（医疗费225376.21+伤残赔偿金161975.2元+误工费20402.33元+护理费6720元+营养费3024元+住院伙食补助费4200元+精神抚慰金30000元+交通费500元）。
对于争议焦点四，被告的赔偿责任如何划分的问题。原告并无操作泥浆泵的资质，且在实际操作过程中忽视自身安全，主观上有一定过错，故应依法减轻被告的民事责任。根据原告在事故中的过错大小，本院酌定原告承担15%的责任，被告业隆公司承担85%的赔偿责任为384368.1元（452197.74元×85%），上述款项业隆公司已支付207555.7元，故被告业隆公司尚须赔偿原告176812.4元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州业隆建材有限公司于本判决生效后十日赔偿原告王兴玲各项损失合计176812.4元；
二、驳回原告王兴玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元、鉴定费2000元，合计3930元，由被告徐州业隆建材有限公司负担（被告徐州业隆建材有限公司已预交1630元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 李传彬
人民陪审员 赵庆杰
二〇一八年五月三日
书 记 员 黎柏辰