天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终181号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴迪，男，1986年9月27日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴雅娜，女，1982年1月4日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王亚霞，女，1960年11月5日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘永顺（被上诉人之夫），住天津市武清区。
上诉人吴迪、吴雅娜因与被上诉人王亚霞房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴迪、吴雅娜上诉请求：撤销一审判决，改判支持二上诉人一审反诉请求或发回重审，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：因《房屋买卖协议》约定的付款时间节点未到，二上诉人并未逾期，故二上诉人没有支付首付款的行为不应认定为违约。即使未支付首付款构成违约，也是一般违约，并非根本违约，不导致合同解除的法律后果。被上诉人的擅自解约行为构成根本违约，应双倍返还二上诉人定金。涉案房屋价值已经大幅上涨，被上诉人不返还定金，将导致双方利益严重失衡。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王亚霞辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
王亚霞向一审法院起诉请求：1、原告要求与被告吴迪解除于2016年8月25日签订的《房屋买卖协议》，与被告吴雅娜解除于2016年11月18日签订的《天津市房产买卖协议》；2、本案诉讼费由二被告承担。
吴迪、吴雅娜向一审法院反诉请求：1、依法判决原告双倍返还二被告定金300000元；2、反诉费用由原告承担。
一审法院认定事实：对没有争议的证据，一审法院在卷予以佐证。对双方有争议的证据，一审法院经审理认定事实如下：原告与被告吴迪与2016年8月25日签订《房屋买卖协议》，协议约定原告将坐落于武清区杨村镇福苑小区22-2-502号房屋出售给被告吴迪，协议约定：房屋交易价格为1450000元，被告吴迪于当日给付原告定金150000元，剩余房款1300000元，等被告吴迪公积金或者按揭贷款批准下来后一次性付清（多退少补），并约定原、被告在2016年8月26日至2016年10月26日之间到武清区房管局及武清区的相关银行办理办理网签及贷款手续；同时约定本协议甲、乙双方签字后，若乙方反悔，甲方不退定金；若甲方反悔加返还乙方定金……。因被告吴迪征信问题无法办理房屋贷款，遂经协商以其姐姐吴雅娜名义与原告签订《天津市房产买卖协议》，协议编号：32379-003980，该协议第二条（二）约定：甲（原告）乙（被告吴雅娜）双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价事实监管：房价款：1810000元。乙方首付款550000元，申请银行贷款1260000元，监管房价款合计1810000元，（大写）壹佰捌拾壹万元整……第四条、乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计550000元，（大写）伍拾伍万元整，一次性存入房地产交易资金监管中心在天津农商银行设立的专用账户。……协议签订后，被告吴迪为原告出具欠条一张，注明：“今欠王亚霞房屋差价￥30000元正（整）。大写（叁万元）正（整）过户给齐。”至此涉案房屋交易价款为1480000元。但后二被告并未按约定期限将首付款550000元打入相应的资金监管账户。另二被告虽表示积极办理贷款手续，但仅提交了2016年11月21日的中同华房地产土地评估有限公司出具的中同华估字（2016）S707号房地产抵押评估报告，并未能提供其他证据予以证明其履行了办理房屋贷款手续。后二被告在2017年3月18日、3月21日的通过电话中，表示愿意以给付全款的方式购买涉案房屋，但至本案起诉时止，二被告仍未向原告交付全款，亦未将全款提存到相关部门，且电话中原告明确表示二被告已经违约，要求解除协议。故原告起诉要求与二被告解除房屋买卖协议及天津市房产买卖协议。
一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，一审法院依法确认合法有效。且2016年8月25日《房屋买卖协议》中约定原、被告在2016年8月26日至2016年10月26日之间到武清区房管局及武清区的相关银行办理办理网签及贷款手续，而二被告仅与原告签订了《天津市房产买卖协议》和2016年11月21日的中同华房地产土地评估有限公司出具的中同华估字（2016）S707号房地产抵押评估报告，没有提交办理贷款的其他任何手续。且2016年11月18日签订的天津市房屋买卖协议，第四条约定：乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计550000元，一次性存入房地产交易资金监管中心在天津农商银行设立的专用账户。而二被告并未按约定期限将首付款550000元打入相应的资金监管账户，至起诉时亦未向原告交付购房全款或将购房全款提存相关部门，且在被告未履行给付义务时原告在双方通话中明确表示解除合同。由此可见，二被告未按双方协议约定履行付款义务，构成违约。现原告要求解除买卖协议的请求，一审法院予以支持；另双方在协议中对违约责任已经进行了约定，买方违约定金不退，故被告反诉要求原告双倍返还定金300000元的请求，一审法院不予支持。综上所述，因二被告未履行给付房款义务构成违约，双方买卖协议应予解除，二被告要求原告双倍返还定金300000元的的请求不予支持。判决：一、解除原告王亚霞与被告吴迪于2016年8月25日签订的《房屋买卖协议》，解除原告王亚霞与被告吴雅娜于2016年11月18日签订的《天津市房产买卖协议》；二、驳回二被告的反诉请求。案件受理费80元,反诉费80元，合计160元，由被告吴迪、吴雅娜担负。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人签订的房屋买卖协议系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。二上诉人仅提交中同华估字（2016）S707号房地产抵押评估报告，而没有提交办理贷款的其他任何手续，二上诉人提交的证据不能证实其办理了房屋贷款。签订《天津市房产买卖协议》后，二上诉人始终未将购房首付款存入资金监管账户，亦未向被上诉人交付购房全款或将购房全款提存相关部门。二上诉人也未提交证据证明其具有支付购房全款的能力。综上，二上诉人不履行付款义务，致使合同目的不能实现，构成根本违约。故，一审法院支持被上诉人解除买卖协议的请求，并无不当，本院予以维持。双方在《房屋买卖协议》中使用了“订金”和“定金”两种表述，根据公平原则，应统一认定为定金。双方已约定买方反悔则定金不退，故二上诉人要求双倍返还定金的请求，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴迪、吴雅娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴迪、吴雅娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年三月三十日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；