广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第155号
上诉人（原审原告）：珠海来田旅客运输有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：刘宝珠，董事长。
委托代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。
委托代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：王向松，总经理。
委托代理人：邓艳丽，女，系该××员工。
上诉人珠海来田旅客运输有限公司（以下简称来田运输公司）与被上诉人永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称永安保险珠海公司）责任保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月14日，来田运输公司为其所有的粤C×××××号金龙客车在永安保险珠海公司处投保了道路客运承运人责任保险（附加司乘人员责任保险）。保单核定的座位数为35座，旅客座位数为34座，司乘人员人数为1人。其中，道路客运承运人责任保险项下每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费用）为50万元，司乘人员责任保险项下每次事故每座最高赔偿限额（含医疗费）为50万元。保险期间自2013年8月17日起至2014年8月16日止。保险单所附的《道路客运承运人责任保险条款（2011版）》第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。财产损失是指旅客托运行李及随身携带物品的损失。”第六条约定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失……”此外，投保单末尾“投保人声明”处载明如下内容：“销售人员彭伟庭、林顺华已向本投保人详细解释了拟投保的道路客运承运人责任保险条款的内容，特别是对本条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务以及本投保单中约定的内容做了提示及明确说明，投保人对此已经明白并且理解无误，且同意以此为依据与贵公司签署保险合同。”来田运输公司在投保单的“投保人”处加盖了公章。
2014年1月21日11时56分，梁骚仔驾驶粤C×××××号车由北往南行驶至大广高速公路3119km＋100m处时与驾驶人阳小华驾驶的粤B×××××／粤B×××××挂号重型罐式半挂车相撞，造成粤C×××××号车驾驶人梁骚仔、乘车人夏侯命腾受伤，两车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队于2014年2月25日作出赣公交直五（四）认字（2014）第0003号道路交通事故认定书，认定梁骚仔承担该次事故的全部责任，夏侯命腾和阳小华在该次事故中不负责任。
上述交通事故发生后，夏侯命腾被送往赣南医学院第二附属医院治疗，产生医疗费35639.24元。后于2014年1月29日转院至吉安市中医院继续治疗并产生医疗费2565.08元。2014年7月22日，广东正光法医临床司法鉴定所接受夏侯命腾的委托对夏侯命腾进行伤残等级鉴定，该所于2014年8月1日作出广正司鉴所（2014）法临鉴字第556号司法鉴定意见书认为，夏侯命腾因交通事故致腹部损伤致左侧肾挫裂伤并行左肾切除术后，其伤残等级评定为八级。夏侯命腾支付了鉴定费1500元。因与永安保险珠海公司协商理赔未果，来田运输公司遂诉至原审法院，提出前述诉请。
来田运输公司在庭审中确认，夏侯命腾属于保险车辆粤C×××××号车的乘客。并且认为，当乘客的身份与雇员的身份重合时，乘客就不只是保险条款约定的雇员了，保险公司必须对乘客发生的事故进行理赔。
另查明，夏侯命腾系来田运输公司员工，交通事故发生时，夏侯命腾是粤C×××××号车的换班司机。
原审法院认为，来田运输公司、永安保险珠海公司之间的投保单、保险单以及保险条款等文件，共同构成来田运输公司、永安保险珠海公司之间的保险合同，该合同合法有效，双方均应恪守。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人有提示和明确说明义务。从永安保险珠海公司提交的《道路客运承运人责任保险投保单》来看，来田运输公司已经对永安保险珠海公司履行了免责条款的提示和明确说明义务进行了确认。因此，应当认定保险合同中的免责条款具有法律效力。根据《道路客运承运人责任保险条款（2011版）》第六条第（一）项的约定，被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失属于保险责任免除情形。夏侯命腾系来田运输公司的员工，事故发生时是车辆的换班司机，属于来田运输公司的雇员。故永安保险珠海公司关于被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失属于保险责任免除情形的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。来田运输公司请求永安保险珠海公司赔付373012.87元，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回原告珠海来田旅客运输有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币3448元，由来田运输公司负担。
一审判决后，来田运输公司不服，向本院提起上诉称：一、本案保险标的是承运人对旅客座位有关的责任，投保单和保险单载明按旅客座位数来计算保险费及保险标的。保险单上所说的旅客是指事故发生时坐在被保险车辆旅客座位上的人或在被保险车辆享有座位的人。事故发生时，夏侯命腾是保险合同意义上的旅客。二、保险条款第六条第一项规定的“雇员”应指事故发生时在车辆上不具有旅客身份的雇员，如坐在驾驶座上的司机、售票员座位上的售票员或者其他没有旅客身份的辅助人员，夏侯命腾不属于此类人员。三、永安保险珠海公司未尽合理提示及明确说明义务。四、永安保险珠海公司依法对夏侯命腾负有赔偿经济损失371512.87元的责任。
来田运输公司补充上诉意见：一、保险人的赔偿责任应当按照投保单、保险单记载的内容来确定。投保单效力优先于保险单或其他保险凭证。本案的投保单、保险单规定了“赔偿限额”，没有“雇员不赔”的约定。《道路客运承运人责任保险条款（2011版）》（以下简称《客运险条款》）不是本案保险合同的组成部分。二、《投保人声明》对来田运输公司不产生法律效力。三、被上诉人主张按《客运险条款》“雇员不赔”条款而免除赔偿责任，这没有法律根据。（一）《客运险条款》“雇员不赔”条款对上诉人没有法律约束力。（二）该条款所称的“雇员”，是指保险事故发生时正在车上上岗的工作人员，不包括轮休的工作人员。夏侯命腾在保险事故发生时不是该条款所称的“雇员”。夏侯命腾的身份是顶班司机，顶班司机仅在履行驾驶职务时才为上岗状态。从合同目的、交易习惯、诚实信用原则、公平原则、保险合同的特别解释规则来分析，该条款所称“雇员”是指正在上岗工作的司机，夏侯命腾不是《客运险条款》所指的雇员。
上诉人来田运输公司请求：1.撤销原审判决，改判永安保险珠海公司赔偿来田运输公司保险金371512.87元；2.一、二审诉讼费用由永安保险珠海公司承担。
被上诉人永安保险珠海公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，来田运输公司提交以下证据：一、粤C×××××号车的行驶证，拟证明上诉人为车辆的所有座位投保，核定载客人数35人；二、交通事故调解书，拟证明上诉人已向梁骚仔赔偿了经济损失；三、夏侯命腾的工资计算表，拟证明夏侯命腾在交通事故发生前月平均工资为3450元。
永安保险珠海公司对来田运输公司提交的上述证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无法核实；对证据三有异议，该工资表没有加盖公章确认，工资收入应当提供银行流水、劳动合同证明。
永安保险珠海公司二审未提交证据。
经审理，本院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明如下事实：
粤C×××××号车行驶证载明，该车核定载客人数35人。本案保险单约定，司乘人员责任保险项下保险期间累计赔偿限额50万元，每车每次事故最高赔偿限额50万元。永安保险珠海公司称该公司并不限制投保附加司乘人员责任险中司乘人员的人数，只规定旅客和司乘人员的人数之和不超过车辆核载人数。双方当事人均认可永安保险珠海公司已经赔偿来田运输公司本案保险事故中另一受害人即驾驶员梁骚仔的经济损失50万元。
再查明，永安保险珠海公司《道路客运承运人责任保险条款（2011版）》，有两个附加险条款，其中一个为道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险条款。附加司乘人员责任险条款约定，本附加险条款中的司乘人员是指由被保险人雇佣的人员，包括本车司机和乘务员及车上其他相关工作人员。该条款第三条“赔偿限额”约定：本附加险的赔偿限额分为每座赔偿限额和累计赔偿限额。每座赔偿限额由承运人根据风险状况和缴费能力自行选择。累计赔偿限额为投保本附加险的所有司乘人员的每座赔偿限额之和。在保险期间内，保险人就每一司乘人员人身伤亡的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每座赔偿限额；在保险期间内，保险人在本附加险项下的累计赔偿限额不超过保险单明细表列明的对应的累计赔偿限额。
本院认为，本案二审的争议焦点是永安保险珠海公司是否应当支付来田运输公司投保的粤C×××××号车发生交通事故造成的夏侯命腾的损失。
依据保险单约定，司乘人员责任保险项下保险期间累计赔偿限额50万元，每车每次事故最高赔偿限额50万元。根据道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险条款，该附加险的赔偿限额分为每座赔偿限额和累计赔偿限额。累计赔偿限额为投保本附加险的所有司乘人员的每座赔偿限额之和。因此，永安保险珠海公司附加司乘人员责任险的累计赔偿限额不超过50万元，每车每次事故最高赔偿限额也为50万元。
夏侯命腾系来田运输公司的雇员，也是保险事故发生时粤C×××××号车的轮班司机。依据《道路客运承运人责任保险条款（2011版）》第三条约定：“旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员”，因此，在保险事故发生时，夏侯命腾属于该车的司乘人员，而不属于旅客。来田运输公司上诉称夏侯命腾在保险事故发生时不是保险条款所称的“雇员”，而是旅客的上诉理由，没有合同依据和法律依据，本院对该说法不予采信。根据《道路客运承运人责任保险条款（2011版）》第六条第（一）项约定，被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失属于保险责任免除情形。来田运输公司已经对永安保险珠海公司履行了免责条款的提示和明确说明义务进行了确认，一审认定保险合同中的免责条款具有法律效力符合法律规定。因此，一审判决以夏侯命腾系来田运输公司的员工，事故发生时是车辆的换班司机，属于来田运输公司的雇员为由，采纳永安保险珠海公司关于被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失属于保险责任免除情形的抗辩理由，符合合同约定，处理正确。
《道路客运承运人责任保险条款（2011版）》第一条规定：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。”因此，上诉人称上述保险条款不是本案保险合同的组成部分，明显与上述条款约定不符，故本院不予采信。另外，根据保险单及保险条款，本案的附加司乘人员责任险的累计赔偿限额不超过50万元，每车每次事故最高赔偿限额也为50万元。双方当事人均认可永安保险珠海公司已经赔偿来田运输公司本案此次保险事故中另一受害人即驾驶员梁骚仔的经济损失50万元。也就是说，永安保险珠海公司已经按合同约定的累计赔偿限额及每车每次事故最高赔偿限额50万元承担了附加司乘人员责任险的保险责任，现来田运输公司又要求赔偿本次交通事故造成的另一司机夏侯命腾的损失，显然已经超过了保险合同约定的累计赔偿限额50万元。况且保险单约定的司乘人员为1人，永安保险珠海公司并不限制投保附加司乘人员责任险中司乘人员的人数，只是要求投保的旅客和司乘人员的人数之和不超过车辆核载人数。因此，永安保险珠海公司只在累计赔偿限额50万元内赔偿一个司机的损失符合合同约定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，驳回来田运输公司的诉讼请求正确，本院予以维持。来田运输公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6873元，由来田运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年六月四日
书 记 员 孔祥凤