四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石棉民初字第487号
原告：陆明高，男，彝族，1980年6月27日生，住四川省九龙县。
委托代理人（特别授权）：费文化，四川天责律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周虹，四川天责律师事务所律师。
被告：阿鲁达尔，男，彝族，1950年10月5日生，现住石棉县。
委托代理人（特别授权）：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：佘成红，四川谦亨律师事务所律师。
原告陆明高与被告阿鲁达尔民间借贷纠纷一案。本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员丁岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆明高委托代理人费文化、周虹，被告阿鲁达尔委托代理人曹元荣、佘成红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以集资电站急需资金为由，三次以口头形式向原告借款。其中，2008年4月18日，被告向原告借款人民币ll0000元，原告通过银行转账方式向被告账户转入ll0000元；2008年6月13日，被告向原告借款人民币120000元，原、被告双方口头约定按月息3%计算利息，原告通过银行转账方式向被告账户转入120000元，2011年4月21日，被告将120000元本金还清，利息未给付；之后，被告还曾向原告借款人民币51158元，并于2011年3月30日出具欠条，载明被告欠款事实。原告将上述款项中的ll0000元、51158元借与被告后，多次催促被告还款，被告仍拒不履行还款义务；被告在归还上述120000元借款后，仍拒不按约定给付借款期间的利息。原告为维护自身的合法权益，依法起诉至法院，请求：1、判令被告立即归还原告借款本金161158元；2、判令被告给付另一笔120000元借款利息81600元（按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%的4倍计算：以120000元为基数，从2008年6月13日至2011年4月21日，共计34个月，120000元×6%÷12×34×4=81600元），直至全部款项付清时止。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、针对原告在事实与理由方面的主张，被告认为原告起诉的11万元不是借款，原告的陈述不是事实，该款项是被告在栗子电站应分的利润，是原告代被告收取后转入被告账户的；2、原告所说向被告账户转入的12万元款项，属于被告入股民族中学电站的资金，不属于借款，且12万元已经全部退还原告；3、原告所说的51158元，被告认为原告对该笔款项的叙述不真实，该笔款项是原、被告发生纠纷，初步结算的金额，后经实际结算后原告尚欠被告193756.78元，原告理应将结算所欠的金额返还被告；4、另原告于2005年、2007年、2008年分三次分别向被告借款4600元、30300元、3000元，原告应当偿还所欠被告的这些借款。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《中国农业银行卡存款业务回单》一份，拟证明2008年4月18日，原告向被告农行账户转入110000元的事实；
2、《中国农业银行卡存款业务回单》一份，拟证明2008年6月13日原告向被告农行账户转入120000元的事实；
3、《欠条》一份，拟证明2011年3月30日被告向原告出具欠条以及被告欠原告51158元借款的事实；
4、《追款通知书》一份，拟证明2013年6月30日被告承认尚欠原告借款利息68460元及借款51158.34元。
被告对原告提交的证据质证意见为：
对转款的真实性无异议，但是11万元是被告应领取的电站利润，是原告代为领取后转入被告账户的；12万元是投资民族中学电站的股本金；《欠条》并不代表借款关系，而是因为栗子电站原、被告发生纠纷，在家族的调解下，双发经初步结算被告应给付原告51158.34元，但是经过实际结算后原告应支付被告193756.78元，因此原告诉称是不真实的；对《催款通知书》的真实性有异议，虽然该证据第二页有被告的签字确认，但是第一页没有被告的签字确认，因此不能确定真实性，同时原告把该份证据作为证据提交，也证明原告对该份证据内容的认可。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《关于共同购买石棉县民族中学电站的合伙协议》、《电站投资股份设置及统计》各一份，拟证明原、被告签订《合伙协议》，原告交纳12万元入股资金于民族中学电站后被告已全部退还原告，不存在原告主张的借款利息问题；
2、《公证书》、《石棉县栗子电站建设投产资金往来和股份设置协议》《并网电厂电量电费明细》、《石棉县栗子电站2008年3月电费收入分配表》、《证明》、《身份证复印件》各一份，拟证明被告在栗子电站占有54.44%的股份，2008年3月被告按照所占比例应分得110320元，原告代被告领取该笔利润后存入被告账户的事实；
3、《罗康军与陆明高资金结算清单》、《支出账目清单》、《凭条》各一份，拟证明原告诉求中的51158元并不是借款，而是原、被告发生纠纷经家族调解的初步结算金额，待结算才能确定实际借款金额的事实；
4、《利息结算表》、《收据》、《凭条》、《证明》、《身份证复印件》各一份，拟证明原、被告初步结算后，于2007年9月17日经被告重新核算，其中46577.78元这笔款项已在《支出项目清单》中重复结算，而198337元的这笔款项并没有任何支出凭证，经重新结算后原告尚欠被告193756.78元（46577.78元＋198337元－51158元）；
5、《陆明高总欠幺爸（阿鲁）的人民币清单》一份，拟证明2007年经原、被告结算，原告共欠被告30300元；
6、《借条》、《证明》各一份，拟证明2008年9月28日，被告以双沟电站名义借给原告3000元的事实；
7、《借条》、《证明》各一份，拟证明2005年10月29日，被告以双沟名义借给原告6000元，原告归还1400元后尚欠被告4600元的事实。
原告对提交被告的证据发表质证意见为：
1、本案是民间借贷纠纷，而被告提交的证据是为了抗辩原告诉求的11万元、12万元不是借款，被告提交的《合伙协议》等证据只是形式上的东西，不能否认被告向原告借款的事实；2、原告认为被告提交的证据与本案无关。证据是复印件，对证据真实性有异议；对其他证据真实性都有异议，对被告提交的证据中所有的证明，因为没有证人到庭，对真实性、关联性都有异议。
经审理查明：2015年5月4日，原告持有2008年4月18日、2008年6月13日原告陆明高向被告阿鲁达尔在中国农业银行石棉县支行设立的账户存款110000元、120000元的银行业务回单及2011年3月30日被告阿鲁达尔向原告陆明高出具的《欠条》，该《欠条》载明：“根据发票交移进行决算阿鲁达尔应补陆明高51158元，伍万壹仟壹佰伍拾捌元整。”为依据诉至法院请求：1、判令被告立即归还原告借款本金161158元；2、判令被告给付120000元借款的利息81600元（按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%的4倍计算：以120000元为基数，从2008年6月13日至2011年4月21日，共计34个月，120000元×6%÷12×34×4=81600元），直至全部款项付清时止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
另查，原告陆明高系被告阿鲁达尔聘请的财务人员。
2011年4月21日，被告阿鲁达尔已将120000元款项支付给原告陆明高。
上述事实有原告提交的《中国农业银行石棉县支行业务回单》、《欠条》及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本案争议的焦点：原、被告之间是否存在借款关系。
本院认为，原、被告对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，原告陆明高提交资金交易后，还应当进一步提供其他证据证明其与被告阿鲁达尔之间存在借贷关系。原告陆明高并未向本院举证证明原、被告存在借贷关系的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，现原告陆明高仅以存款业务回单主张原、被告间存在借款关系依据不足，原告陆明高应承担举证不力的法律后果。故对原告陆明高要求被告阿鲁达尔偿还借款110000元的诉讼请求，本院不予支持；对原告陆明高要求被告阿鲁达尔支付120000元利息的诉讼请求，即使原告陆明高在庭审中陈述120000元款项为借款，但被告阿鲁达尔已于2011年4月21日将120000元款项支付给原告陆明高，且原、被告之间也未对该款项是否支付利息进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
对《欠条》中载明的51158元款项。本院认为，根据《欠条》中载明的内容来看，该款项系原告陆明高作为被告阿鲁达尔聘请的财务人员对收支往来款进行的结算，与本案不属于同一法律关系，不在本案审理的范围内。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陆明高的诉讼请求。
本案案件受理费4841元，减半收取2421元，由原告陆明高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 丁 岚
二〇一五年七月十六日
书记员 周丽媛