wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申1332号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张发祥，男，1971年12月3日生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张应仙农村土地承包经营户。
农户代表人：张应仙，女，1948年6月8日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
一审第三人：黄仁发，男，1956年8月25日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
再审申请人张发祥因与被申请人张应仙农村土地承包经营户（以下简称张应仙户）及黄仁发确认合同无效纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2016)渝04民终390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张发祥申请再审称，本案争议的《土地权属争议调解协议书》系张发祥与张应仙个人之间签订的，一、二审法院将张应仙户作为本案当事人属诉讼主体错误。在张应仙户的诉讼请求中，并未包含返还诉争土地的请求，一、二审法院判决张发祥返还土地属超出诉讼请求判决。张发祥与张应仙经人民调解委员会调解、在村、社干部的见证下签订了调解协议，该调解协议并未违反法律禁止性规定，合法有效，不应认定为无效。一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：1、诉讼主体是否错误；2.一、二审判决是否超出原告诉讼请求；3.张发祥与张应仙签订的《土地权属争议调解协议书》是否有效。现评述如下：1.关于诉讼主体，张发祥与张应仙签订的调解协议属土地承包经营权转让合同。土地承包经营权属承包经营户共有的用益物权，张应仙作为户主，有权代表承包经营户在调解协议上签字，其签字行为代表承包经营户对承包经营权的处分，一、二审法院将张应仙户作为诉讼主体并无不当。2.关于一、二审法院判决是否超出张应仙户的诉讼请求范围，本院认为张应仙户的诉讼请求为本案诉争土地由张应仙户继续承包经营并自行复耕。一、二审法院认定该土地应由张应仙户承包经营，因土地被张发祥实际占有使用，故判决由张发祥返还土地，与张应仙户的请求一致，并未超出其请求范围。3.关于张发祥与张应仙签订的《土地权属争议调解协议书》是否有效。该协议书系土地承包经营权转让合同，应当遵守《土地承包法》、《土地管理法》等法律法规的规定。张发祥签订协议的目的是将土地修整为院坝，并实际将土地硬化平整，不能进行耕种或从事其他农业生产，擅自改变土地性质及用途，违反了法律禁止性规定。双方签订的《土地权属争议调解协议书》无效。
综上所述，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。张发祥申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张发祥的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 张 晟
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 赵 欢
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申1332号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张发祥，男，1971年12月3日生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张应仙农村土地承包经营户。农户代表人：张应仙，女，1948年6月8日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。一审第三人：黄仁发，男，1956年8月25日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。再审申请人张发祥因与被申请人张应仙农村土地承包经营户（以下简称张应仙户）及黄仁发确认合同无效纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2016)渝04民终390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张发祥申请再审称，本案争议的《土地权属争议调解协议书》系张发祥与张应仙个人之间签订的，一、二审法院将张应仙户作为本案当事人属诉讼主体错误。在张应仙户的诉讼请求中，并未包含返还诉争土地的请求，一、二审法院判决张发祥返还土地属超出诉讼请求判决。张发祥与张应仙经人民调解委员会调解、在村、社干部的见证下签订了调解协议，该调解协议并未违反法律禁止性规定，合法有效，不应认定为无效。一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为：1、诉讼主体是否错误；2.一、二审判决是否超出原告诉讼请求；3.张发祥与张应仙签订的《土地权属争议调解协议书》是否有效。现评述如下：1.关于诉讼主体，张发祥与张应仙签订的调解协议属土地承包经营权转让合同。土地承包经营权属承包经营户共有的用益物权，张应仙作为户主，有权代表承包经营户在调解协议上签字，其签字行为代表承包经营户对承包经营权的处分，一、二审法院将张应仙户作为诉讼主体并无不当。2.关于一、二审法院判决是否超出张应仙户的诉讼请求范围，本院认为张应仙户的诉讼请求为本案诉争土地由张应仙户继续承包经营并自行复耕。一、二审法院认定该土地应由张应仙户承包经营，因土地被张发祥实际占有使用，故判决由张发祥返还土地，与张应仙户的请求一致，并未超出其请求范围。3.关于张发祥与张应仙签订的《土地权属争议调解协议书》是否有效。该协议书系土地承包经营权转让合同，应当遵守《土地承包法》、《土地管理法》等法律法规的规定。张发祥签订协议的目的是将土地修整为院坝，并实际将土地硬化平整，不能进行耕种或从事其他农业生产，擅自改变土地性质及用途，违反了法律禁止性规定。双方签订的《土地权属争议调解协议书》无效。综上所述，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。张发祥申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张发祥的再审申请。审 判 长  王春晓代理审判员  何云海代理审判员  张 晟二〇一六年十月二十八日书 记 员  赵 欢
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初3207号
原告：闻国柱，男，1979年6月19日出生，汉族，住河北省迁西县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司。
负责人：郁学峰，该公司经理。
住所地：河北省迁西县凤凰东街**号。
委托诉讼代理人：魏天杰，男，该公司职员。
原告闻国柱与被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保财险迁西支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告闻国柱、被告人保财险迁西支公司的诉讼代理人魏天杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻国柱向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失8454元、施救费240元、公估费300元;2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月19日9时52分许，李美驾驶×××小型客车由南向北行驶至迁西县城关西环路龙翔街路口时，与前方同向原告闻国柱驾驶的×××小型客车右转弯相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，李美承担主要责任，闻国柱承担次要责任。2016年3月24日，原告为其所有的×××小型客车在被告处投保了73440元不计免赔机动车损失险等商业保险，保险期间自2016年3月26日0时起至2017年3月25日24时止。事故发生在保险期间。原告所有的小型客车损失经河北江鼎机动车鉴定评估有限公司评估为8454元，原告开支评估费300元、施救费240元。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼。
被告人保财险迁西支公司辩称，对原告主张的交通事故事实、事故责任认定、×××机动车投保的机动车损失险没有异议，但此次事故为双方责任，首先应由对方在交强险限额内赔偿，其余损失承担30%的赔偿责任。原告的车辆损失系单方委托，评估过高，不予认可。原告的车辆无施救必要，施救费不予承担。公估费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对双方争议的车辆损失、施救费、公估费问题，本院查明，原告诉请的车辆损失8454元，有河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告予以证实，被告认为原告车辆损失作价过高，要求重新鉴定，但未在指定期间提交重新鉴定申请，亦未提交相反证据予以反驳，对河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告予以采信，对原告诉请的车辆损失予以支持。原告诉请的施救费240元，有迁西县城关援路拖车站出具的票据证实，属于必要的、合理的费用，予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”原告开支的车损评估费300元，属于必要的、合理的费用，应由被告人保财险迁西支公司承担。
本院认为，原告闻国柱与被告人保财险迁西支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定履行义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款规定：”保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”被告作为×××机动车的保险人，对原告因此次事故造成的合理事故损失，应在机动车损失险限额范围内予以赔偿。
原告属于机动车损失险项下的事故损失为8994元（车辆损失8454元+公估费300元＋施救费240元），未超过73440元赔偿限额，被告应赔偿8994元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款、第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在×××机动车保险责任限额内赔偿原告闻国柱保险金8994元。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员韦凤侠
二O一七年十一月二十日
书记员王豆豆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初3207号原告：闻国柱，男，1979年6月19日出生，汉族，住河北省迁西县。被告：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司。负责人：郁学峰，该公司经理。住所地：河北省迁西县凤凰东街**号。委托诉讼代理人：魏天杰，男，该公司职员。原告闻国柱与被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保财险迁西支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告闻国柱、被告人保财险迁西支公司的诉讼代理人魏天杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻国柱向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失8454元、施救费240元、公估费300元;2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月19日9时52分许，李美驾驶×××小型客车由南向北行驶至迁西县城关西环路龙翔街路口时，与前方同向原告闻国柱驾驶的×××小型客车右转弯相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，李美承担主要责任，闻国柱承担次要责任。2016年3月24日，原告为其所有的×××小型客车在被告处投保了73440元不计免赔机动车损失险等商业保险，保险期间自2016年3月26日0时起至2017年3月25日24时止。事故发生在保险期间。原告所有的小型客车损失经河北江鼎机动车鉴定评估有限公司评估为8454元，原告开支评估费300元、施救费240元。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼。被告人保财险迁西支公司辩称，对原告主张的交通事故事实、事故责任认定、×××机动车投保的机动车损失险没有异议，但此次事故为双方责任，首先应由对方在交强险限额内赔偿，其余损失承担30%的赔偿责任。原告的车辆损失系单方委托，评估过高，不予认可。原告的车辆无施救必要，施救费不予承担。公估费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对双方争议的车辆损失、施救费、公估费问题，本院查明，原告诉请的车辆损失8454元，有河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告予以证实，被告认为原告车辆损失作价过高，要求重新鉴定，但未在指定期间提交重新鉴定申请，亦未提交相反证据予以反驳，对河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告予以采信，对原告诉请的车辆损失予以支持。原告诉请的施救费240元，有迁西县城关援路拖车站出具的票据证实，属于必要的、合理的费用，予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”原告开支的车损评估费300元，属于必要的、合理的费用，应由被告人保财险迁西支公司承担。本院认为，原告闻国柱与被告人保财险迁西支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定履行义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款规定：”保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”被告作为×××机动车的保险人，对原告因此次事故造成的合理事故损失，应在机动车损失险限额范围内予以赔偿。原告属于机动车损失险项下的事故损失为8994元（车辆损失8454元+公估费300元＋施救费240元），未超过73440元赔偿限额，被告应赔偿8994元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款、第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在×××机动车保险责任限额内赔偿原告闻国柱保险金8994元。限判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员韦凤侠二O一七年十一月二十日书记员王豆豆
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第86号
原告：辽源市东岳建筑机械厂
法定代表人：赵海林，该厂厂长。
委托代理人：史长林，该厂法律顾问。
被告：黄臣，男，1958年5月21日出生，汉族，个体工商户
委托代理人：ＸＸＸ，辽宁天博律师事务所律师。
原告辽源市东岳建筑机械厂诉被告黄臣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽源市东岳建筑机械厂法定代表人赵海林及其委托代理人史长林、被告黄臣的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辽源市东岳建筑机械厂起诉称：2012年10月23日，原告与被告黄臣签订了《附买卖条件建筑机械设备租赁合同》。合同约定：被告黄臣以先租后买方式订购两台原告的QTZ50型塔式起重机，并要求被告首付10万元，余款被告在2013年3月25日前给付10万元，剩余款于2013年6月30日前全部付清。按约定时间付清全部货款后，该两台塔机归被告所有。如被告未按约定时间付清每一笔款项，则按照租赁合同执行，每台塔机月租金2万元，所欠租金按年利率一分收取利息。每台塔机进出场费2万元。现被告至今只付22万元，被告已违约，丧失买卖权利，该两台塔机按租赁条款执行。租赁时间为2012年11月19日至2013年11月30日（其中2012年12月1日至2013年3月14日未计费）8个月零26天，两台塔机的租金为354666元、进出场费4万元，合计394666元。被告已付22万元，尚欠174666元，利息7656元。故原告诉至法院，要求被告黄臣给付拖欠的租金和进出场费合计174666元及利息7656元。
被告黄臣答辩称：1、原告所诉租赁合同与事实不符，该合同名为租赁合同实为买卖合同。实际上是分期付款的买卖合同关系，租赁关系的条款对被告不发生法律效力。另外原告向被告提供了增值税发票，该发票是基于买卖合同所产生的，进一步否定了租赁合同的说法。2、被告在2013年4月30日前严格按约履行，分期交纳了相应的货款。3、2013年5月份，被告在即将支付货款时，发生了原告的塔机质量不合格导致的塔机倾斜事件，该事件与本案直接相连。根据因事变更原则，被告要求原告赔偿因质量原因造成的误工等相关损失。在此情况下，双方属于互负债务，可以进行抵消，原告所诉的被告不履行合同义务没有事实依据。4、原告给被告造成的损失大概在23万元到26万元之间，与剩余的货款23万元大致相当，二者互抵后，原告与被告的买卖合同履行完毕。综上，应驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告辽源市东岳建筑机械厂向本院提交如下证据：
《附买卖条件建筑机械设备租赁合同》一份，以证明被告黄臣在原告处购买两台塔机，总价格45万元，约定租金的给付方式及标准，还证明如未按时支付塔机款，乙方丧失买卖权利，按租赁合同履行等有关条文。被告对合同的真实性没有异议，但认为关于合同中转为租赁合同的约定恰恰证明之前为买卖合同的法律关系，并认为合同中关于租赁的约定是为买卖合同的相关约定。
交通费票据四张，总金额1340元。证明在诉讼期间因被告提出鉴定申请，原告为配合鉴定，派两人从辽源往返吉林市所花费的费用。被告质证认为该四张客票的票号相连，证明这是原告两人往返的费用不合常理。
被告黄臣于2013年7月29日亲笔书写的损失清单一份，证明被告的实际损失只有8万元。被告质证认为，该清单只是被告与原告的协商方案，实际损失远远大于8万元。
在诉讼过程中，被告黄臣向本院提交如下证据：
1、00609105号增值税发票复印件一张，证明该发票是基于买卖关系所产生的，原告所诉的租赁关系与事实不符。原告质证认为被告未提供发票原件，无法核实其真实性，不予认可。
照片三张，证明2013年5月29日塔机发生倾斜事故。原告质证认为该照片无法确定就是本案中所争议的塔机，也不能证明塔机存在质量问题，如有质量问题也应由安监部门鉴定为准。
经审理查明，2012年10月23日，原告与被告黄臣签订了《附买卖条件建筑机械设备租赁合同》。合同约定：被告黄臣以45万元的价格购买两台原告的QTZ50型塔式起重机，被告首付10万元，余款被告在2013年3月25日前给付10万元，剩余款于2013年6月30日前全部付清。按约定时间付清全部货款后，该两台塔机归被告所有。如被告未按约定时间付清全部塔机款，或约定的付款时间及金额乙方（本案被告）没能履行，该合同自动转为租赁合同。转为租赁合同后，甲方（本案原告）不再受理买卖事宜。合同中还约定：每台塔机月租金2万元，所欠租金按年利率一分收取利息。每台塔机进出场费2万元。被告至今给付了22万元，原告认为被告已违约，丧失买卖权利，该两台塔机按租赁条款执行。租赁时间为2012年11月19日至2013年11月30日（其中2012年12月1日至2013年3月14日未计费）8个月零26天，两台塔机的租金为354666元、进出场费4万元，合计394666元。被告已付22万元，尚欠174666元，利息7656元。故原告诉至法院，要求被告黄臣给付拖欠的租金和进出场费合计174666元及利息7656元，并要求被告返还两台QTZ**型塔式起重机。
本院认为，原告辽源市东岳建筑机械厂与被告黄臣签订的《附买卖条件建筑机械设备租赁合同》是在双方平等自愿的基础上签订的，虽然合同中既有买卖的条款又有租赁的内容，但具有可执行性，也不违反法律的禁止性规定，合同有效成立，应受法律保护。原、被告双方应该按照合同的约定履行各自的义务。被告没能按合同约定的时间付清全部塔机款，按合同中第十一条（1）款的约定，该合同自动转为租赁合同，被告黄臣应按每台每月2万元的约定给付原告租赁费并返还租赁物。被告提供增值税发票复印件用以证明原、被告双方已按买卖合同履行，因未提供发票原件，无法核实其真实性，本院不予采信。虽然被告提供了三张照片，但无法证明照片中的塔机即为本案中所争议的塔机，塔机质量是否合格，应由具有资质条件的鉴定部门做出。虽然被告认为因塔机质量存在问题给被告造成实际损失达20余万元，但未向本院提交任何相关损失证据。被告的抗辩理由不能成立。原告要求被告给付租赁费、进出场费及相应利息的诉讼请求应予支持。在诉讼期间，被告要求对合同中是否被告本人签字进行鉴定，后又无故撤回申请放弃鉴定，原告为配合鉴定，所花费用1340元应由被告承担。至于被告认为原告的塔机质量不合格给被告造成了损失并要求赔偿，可另行主张权利。被告租赁二台塔机时间为2012年11月19日至2013年11月30日（其中2012年12月1日至2013年3月14日未计费）8个月零26天，两台塔机的租金为354666元、进出场费4万元，合计394666元。被告已付22万元，尚欠174666元，利息7656元。。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄臣于本判决生效之日立即给付原告辽源市东岳建筑机械厂租赁费、进出场费174666元及利息7656元、交通费用1340元，上述合计183662元。
如被告不按指定的期间履行以上给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，另行加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元及财产保全费1395元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 黄彦民
审判员 王兴国
审判员 蔡晓华
二〇一四年七月十七日
书记员 戴恒达
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初1867号
原告：邵王望，男，1992年3月30日出生汉族，个体工商户，住宁波市鄞州区。
被告：魏鑫，男，1991年11月27日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
本院在审理原告邵王望与被告魏鑫合伙协议纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵王望的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邵王望撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵王望负担。
审 判 员 蔡雯晴
二〇一八年三月二十九日
代书记员 汪思颖
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民初1719号
原告：温州市爱好笔业有限公司，住所地温州市农业对外综合开发区文昌路128号。
法定代表人：南月梅，董事长
委托诉讼代理人：金靖，浙江金瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴继道，温州瓯越专利代理有限公司专利代理人。
被告：义乌市奥祥文具有限公司，住所地义乌市廿三里街道诚信大道1405号。
法定代表人：虞红亮，经理。
委托诉讼代理人：虞华君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告温州市爱好笔业有限公司与被告义乌市奥祥文具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，并于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告温州市爱好笔业有限公司的委托诉讼代理人金靖、吴继道，被告义乌市奥祥文具有限公司的委托诉讼代理人虞华君到庭参加诉讼。原告温州市爱好笔业有限公司于同日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温州市爱好笔业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州市爱好笔业有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告温州市爱好笔业有限公司负担。
原告温州市爱好笔业有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 黄斯蓓
人民陪审员 陈 格
人民陪审员 陈怡清
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 方姝荻
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2998号
罪犯张磊，男，1986年1月6日出生，满族，天津市人，小学文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2013年9月5日作出（2013）蓟刑初字第294号刑事判决，以被告人张磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）一中刑终字第339号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市梨园监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，并于2016年10月9日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯张磊在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2016年上半年获得监狱级表扬4次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年),缴纳罚金人民币6000元的缴款凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯张磊符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯张磊在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年至2016年上半年先后获得监狱级表扬4次的奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯张磊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张磊减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2013年4月2日起至2023年10月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 南百文
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 仝伟奇
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0102刑初286号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人刘仕远，男，汉族，1991年2月3日出生，南京19**潮人酒吧员工。2013年9月，曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，2014年4月2日刑满释放。2016年3月9日，被告人刘仕远因涉嫌盗窃罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2016〕316号起诉书指控被告人刘仕远犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派代理检察员朱华出庭支持公诉，被告人刘仕远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2016年3月5日14时38分许，被告人刘仕远在南京市玄武区珠江路温莎KTV门口，窃得被害人王某停放的绿源牌电动自行车一辆（价值人民币2751元）。公诉机关认为，被告人刘仕远的行为已构成盗窃罪，现提起公诉，请依法判处。
被告人刘仕远对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议。
经审理查明：2016年3月5日14时38分许，被告人刘仕远在南京市玄武区珠江路温莎KTV门口，窃得被害人王某停放的绿源牌电动自行车一辆，后销赃。经鉴定，被盗电动车价值人民币2751元。2016年3月8日，被告人刘仕远被抓获归案，归案后，如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人刘仕远的亲友代其退赔了被害人的经济损失。
以上事实被告人刘仕远供认不讳。本案事实另有刑事判决书、释放证明、抓获经过、购车发票、谅解书等书证；证人刘某的证言；被害人王某的陈述；南京市玄武区物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书；视听资料监控录像光盘等证据予以证明。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人刘仕远以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；被告人刘仕远曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘仕远归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘仕远的亲友代为退赔了被害人经济损失，酌情可以从轻处罚。本院为保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘仕远犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2016年9月8日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吕彬
二〇一六年七月五日
见习书记员 章颖
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初226号
原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：广东省开平市三埠区长沙西郊路25号前座。
负责人：刘海健，该行行长。
委托诉讼代理人：何青华，男，该行职员。
委托诉讼代理人：梁慧军，男，该行职员。
被告：罗惠琴，女，1965年9月15日出生，汉族，住广东省开平市,
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告罗惠琴信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人何青华到庭参加诉讼；被告罗惠琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告罗惠琴立即清偿信用卡透支款本金57572.63元、利息2062.76元、违约金1630.69元、账单分期手续费490.32元（暂计至2017年10月7日止），共计61756.4元。及从2017年10月8日起至实际清偿日止发生的利息和违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告罗惠琴于2016年7月28日向我行申领金穗贷记卡（信用卡）一张，卡号62×××。被告应遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》有关约定，应在到期还款日前偿还欠款。被告从2016年9月27日开始持信用卡透支款项，计至2017年10月7日止透支款本息违约金合计61756.4元。经原告多次催讨，被告未在约定期限内偿还欠款。综上所述，被告没有履行还款义务，损害了原告合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请法院依法裁判。
原告农行开平支行对其陈述事实提交以下证据：
1、《原告营业执照》复印件一份，证明原告的主体适格；2、被告罗惠琴身份证复印件、账户资料信息表、客户资料信息表各一份，证明被告的主体适格；3、金穗贷记卡申请表以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和章程复印件各一份，证明被告与原告的信用卡权利义务关系；4、交易流水复印件一份，证明被告持卡进行消费及拖欠原告信用卡款项未偿还，计至2017年10月7日结欠共61756.4元。
被告罗惠琴没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告罗惠琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，可作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告罗惠琴于2016年7月28日向原告申领金穗贷记卡（信用卡）一张，卡号62×××。被告从2016年9月27日开始持信用卡透支款项进行消费，计至2017年10月7日止透支款本金57572.63元、利息2062.76元、违约金1630.69元、账单分期手续费490.32元，共计61756.4元。经原告多次催讨，被告未在约定期限内偿还欠款。
另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及章程已对利息和其他费用做出明确约定。
本院认为，被告罗惠琴向原告农行开平支行申请领取金穗贷记卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为：62×××的金穗贷记卡（信用卡）给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领金穗贷记卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后没有依约归还透支款本息给原告农行开平支行，是违约行为。原告农行开平支行主张被告持有的卡号为：62×××的金穗贷记卡（信用卡）截至2017年10月7日止尚欠透支款本金57572.63元、利息2062.76元、违约金1630.69元、账单分期手续费490.32元，共计61756.4元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担继续履行偿还上述透支款本金、利息及违约金的违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告罗惠琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，原告农行开平支行请求被告偿还透支款本金、利息等事实清楚、理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗惠琴应自本判决生效之日起十日内偿还透支款本金57572.63元、利息2062.76元、违约金1630.69元、账单分期手续费490.32元，共计61756.4元及从2017年10月8日起至款项清偿之日止产生的利息(按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算)给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1342元（原告已交纳），由被告罗惠琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 关健湛
代理审判员 黄弼峰
人民陪审员 张荫星
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 廖嘉雯
劳惠萍
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民保字第00058-2号
申请人：合肥诺亚房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区玉龙路与万A路交口东北。
法定代表人：吴绪明，董事长。
委托代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。
申请人：吴绪明。
委托代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。
申请人：肖晓萍。
委托代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。
被申请人：桂林峰。
被申请人：胡喆。
被申请人：合肥锐泰焊材工业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县元疃镇工业聚集区内。
法定代表人：桂林峰，总经理。
本院在审理申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍与被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司返还原物纠纷一案中，于2015年3月9日作出（2015）鄂武昌民保字第00058号财产保全裁定，裁定查封申请人吴绪明位于湖北省武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋24层6室（建筑面积161.89平方米）房屋及被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司账户内资金130万元或其他等值财产。现申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍提交申请解除担保财产申请书，要求解除申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍担保财产及被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司账户内资金130万元或其他等值财产的查封、冻结。
本院认为，申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍提出的解除查封的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
一、解除申请人吴绪明位于湖北省武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋24层6室（建筑面积161.89平方米）房屋的查封。
二、解除被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司账户内资金130万元或其他等值财产的查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 滕玉军
二〇一五年九月二十五日
书记员 王 鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民保字第00058-2号
申请人：合肥诺亚房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区玉龙路与万A路交口东北。
法定代表人：吴绪明，董事长。
委托代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。
申请人：吴绪明，男，1955年8月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。
申请人：肖晓萍，女，1962年10月20日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。
被申请人：桂林峰，男，1987年8月23日出生，汉族，住合肥市，
被申请人：胡喆，女，1986年5月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：合肥锐泰焊材工业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县元疃镇工业聚集区内。
法定代表人：桂林峰，总经理。
本院在审理申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍与被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司返还原物纠纷一案中，于2015年3月9日作出（2015）鄂武昌民保字第00058号财产保全裁定，裁定查封申请人吴绪明位于湖北省武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋24层6室（建筑面积161.89平方米）房屋及被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司账户内资金130万元或其他等值财产。现申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍提交申请解除担保财产申请书，要求解除申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍担保财产及被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司账户内资金130万元或其他等值财产的查封、冻结。
本院认为，申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍提出的解除查封的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
一、解除申请人吴绪明位于湖北省武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋24层6室（建筑面积161.89平方米）房屋的查封。
二、解除被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司账户内资金130万元或其他等值财产的查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 滕玉军
二〇一五年九月二十五日
书记员 王 鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武昌民保字第00058-2号申请人：合肥诺亚房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区玉龙路与万A路交口东北。法定代表人：吴绪明，董事长。委托代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。申请人：吴绪明，男，1955年8月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。申请人：肖晓萍，女，1962年10月20日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。被申请人：桂林峰，男，1987年8月23日出生，汉族，住合肥市，被申请人：胡喆，女，1986年5月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，被申请人：合肥锐泰焊材工业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县元疃镇工业聚集区内。法定代表人：桂林峰，总经理。本院在审理申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍与被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司返还原物纠纷一案中，于2015年3月9日作出（2015）鄂武昌民保字第00058号财产保全裁定，裁定查封申请人吴绪明位于湖北省武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋24层6室（建筑面积161.89平方米）房屋及被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司账户内资金130万元或其他等值财产。现申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍提交申请解除担保财产申请书，要求解除申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍担保财产及被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司账户内资金130万元或其他等值财产的查封、冻结。本院认为，申请人合肥诺亚房地产开发有限公司、吴绪明、肖晓萍提出的解除查封的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：一、解除申请人吴绪明位于湖北省武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋24层6室（建筑面积161.89平方米）房屋的查封。二、解除被申请人桂林峰、胡喆、合肥锐泰焊材工业有限公司账户内资金130万元或其他等值财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  滕玉军二〇一五年九月二十五日书记员  王 鹏
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1059号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金美花，女，1976年9月10日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边启航房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：�志方，该公司经理。
再审申请人金美花因与被申请人延边启航房地产开发有限公司（以下简称启航公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，金美花于2018年4月19日以双方当事人已经和解为由，向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，金美花撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许金美花撤回再审申请。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 刘彦峰
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 冯红红
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0703民初462号
原告：常玉梅，女，1978年9月17日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告：乔水平，男，1976年1月15日出生，汉族，现住桥西区。
原告常玉梅与被告乔水平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告常玉梅于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常玉梅撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 张辉贤
二〇一八年五月七日
书记员 王 娜
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初1476号
原告:郑玉叶，女，1988年10月6日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：朱文凯，河南弘勋律师事务所律师。
被告：侯春宇，女，1978年12月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告郑玉叶诉被告侯春宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑玉叶的委托诉讼代理人朱文凯，被告侯春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款200000元，本金及利息272000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，被告侯春宇向我借钱，2016年4月13日，我将100000元交予被告，被告向我出具借条，约定借款期限为三个月，利息为2分。2016年4月23日，被告因资金周转不开向我借款100000元，向我出具借条，借款期限为三个月。上述借款到期后，被告没有偿还，原告催要，被告以各种理由拒还，原告因此诉至法院。
被告侯春宇辩称，借原告的钱是事实，我也愿意偿还但我现在没有能力偿还，我现在只能分批两年还，利息我也支付不起。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的借条两份，被告无异议且该证据客观真实、形式合法、与本案相关联，予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年4月13日，被告侯春宇向原告郑玉叶借款100000元，约定借款期限为2016年4月13日至2016年7月13日，利息为月息2分。2016年4月23日，被告侯春宇向原告郑玉叶借款100000元，约定借款期限为2016年4月23日至2016年7月23日，利息为月息2分。被告就上述借款分别向原告出具了借条。另查明，被告就上述两笔借款各支付了六个月的利息。
本院认为，被告侯春宇向原告郑玉叶借款是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方成立民间借关系。原告按约定履行了自己的出借义务，被告应按合同约定偿还借款本金并支付利息。故原告要求被告偿还借款本金并支付利息的请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
被告侯春宇于本判决生效后十日内偿还原告郑玉叶借款本金200000元及利息（其中借款本金100000元的自2016年10月13日起至付清之日止，另借款本金100000元的自2016年10月23日起至付清之日止，利率均按月利率2%计算，利息总额不超过72000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，减半收取计2690元，由被告侯春宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 贾国庆
二〇一八年三月二日
书记员 罗 迪
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初3681号
原告刘浩，男，1962年9月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人王建华，河南同立律师事务所律师
被告曹乃皇，男，1960年7月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告刘浩与被告曹乃皇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王建华到庭参加诉讼，被告曹乃皇经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘浩诉称，2014年6月7日被告曹乃皇向其借款30万元，约定月息2分，被告支付利息至2016年12月7日，2016年12月15日还款10万元，2017年4月24日还款5万元，下余借款15万元及利息未偿还，因此，请求判令：被告返还原告借款本金15万元及利息（本金20万元自2016年12月15日至2017年4月24日，本金15万元自2017年4月25日至清偿之日均按月息2分计算）。
被告曹乃皇未答辩。
经审理查明，2014年6月7日，被告曹乃皇向原告借款30万元，于当日向原告出具借条一份，载明：今借到刘浩现款叁拾万元正￥300000.00元借款人曹乃皇2014年6月7日担保人：宋建红2014.6月7日。继续有效曹乃皇2016年12月7日<月息2分>。下欠本金壹拾伍万元正<年底前结清>2017年12月12号。
另查明，被告将本金30万元的利息支付到2016年12月7日。2016年12月15日被告偿还原告本金10万元，2017年4月24日偿还原告本金5万元，下余借款本金15万元及利息经原告追要无果而诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、借到条、银行交易明细单经庭审质证据以认定。
本院认为，被告曹乃皇向原告借款30万元下欠15万元的事实，有原告提供借条、银行交易明细单为证，被告不到庭质证，本院予以采信，原告与被告之间民间借贷关系成立。现原告要求被告曹乃皇返还借款15万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，本金30万元的利息被告支付至2016年12月7日，被告于当日在借到条上备注“继续有效曹乃皇2016年12月7日<月息2分>”，上述内容是对借款事实的确认，并明确借款利率为月利率2%，该利息约定合法有效，基于被告在2016年12月15日偿还原告本金10万元，因此下余本金20万元利息应自2016年12月16日计算至2017年4月24日，下余借款本金15万元利息自2017年4月25日起计算至借款清偿完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
限被告曹乃皇于判决生效后十日内返还原告刘浩借款15万元及利息（其中本金20万元的利息自2016年12月16日计至2017年4月24日止，本金15万元的利息自2017年4月25日起计算至借款清偿完毕之日止，均按月利率2%计算）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 夏 雨
二〇一八年五月十五日
书记员 方子旭
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初3681号原告刘浩，男，1962年9月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王建华，河南同立律师事务所律师被告曹乃皇，男，1960年7月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告刘浩与被告曹乃皇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王建华到庭参加诉讼，被告曹乃皇经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘浩诉称，2014年6月7日被告曹乃皇向其借款30万元，约定月息2分，被告支付利息至2016年12月7日，2016年12月15日还款10万元，2017年4月24日还款5万元，下余借款15万元及利息未偿还，因此，请求判令：被告返还原告借款本金15万元及利息（本金20万元自2016年12月15日至2017年4月24日，本金15万元自2017年4月25日至清偿之日均按月息2分计算）。被告曹乃皇未答辩。经审理查明，2014年6月7日，被告曹乃皇向原告借款30万元，于当日向原告出具借条一份，载明：今借到刘浩现款叁拾万元正￥300000.00元借款人曹乃皇2014年6月7日担保人：宋建红2014.6月7日。继续有效曹乃皇2016年12月7日。下欠本金壹拾伍万元正2017年12月12号。另查明，被告将本金30万元的利息支付到2016年12月7日。2016年12月15日被告偿还原告本金10万元，2017年4月24日偿还原告本金5万元，下余借款本金15万元及利息经原告追要无果而诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借到条、银行交易明细单经庭审质证据以认定。本院认为，被告曹乃皇向原告借款30万元下欠15万元的事实，有原告提供借条、银行交易明细单为证，被告不到庭质证，本院予以采信，原告与被告之间民间借贷关系成立。现原告要求被告曹乃皇返还借款15万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，本金30万元的利息被告支付至2016年12月7日，被告于当日在借到条上备注“继续有效曹乃皇2016年12月7日”，上述内容是对借款事实的确认，并明确借款利率为月利率2%，该利息约定合法有效，基于被告在2016年12月15日偿还原告本金10万元，因此下余本金20万元利息应自2016年12月16日计算至2017年4月24日，下余借款本金15万元利息自2017年4月25日起计算至借款清偿完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：限被告曹乃皇于判决生效后十日内返还原告刘浩借款15万元及利息（其中本金20万元的利息自2016年12月16日计至2017年4月24日止，本金15万元的利息自2017年4月25日起计算至借款清偿完毕之日止，均按月利率2%计算）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 夏 雨二〇一八年五月十五日书记员 方子旭
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初181号
原告：浙江易顺担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。
法定代表人：樊君鹏，总经理。
委托诉讼代理人：鲁玉警，男，系公司员工。
被告：覃汝佳，女，1993年4月30日出生，壮族，住广西柳江县。
原告浙江易顺担保有限公司（以下简称易顺公司）诉被告覃汝佳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，原告易顺公司诉请：1、判令被告支付原告代偿款2600元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告易顺公司委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼。被告覃汝佳未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年5月2日，被告覃汝佳与杭州联合银行农村商业银行股份有限公司（以下简称“杭州联合银行”）签订了《信用卡大额分期卡付款借款合同》一份，贷款金额为64400元，借款期限为36期，同时被告与原告签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：若被告未能按时向杭州联合银行履行还款义务，原告代偿后有权向被告追偿。合同签订后，因被告未能按时向杭州联合银行履行还款义务，原告依约于2017年11月7日代偿2600元。原告履行了担保义务后多次向被告催促偿还，但均未果。
本院认为，原告易顺公司与被告覃汝佳签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》及被告覃汝佳与杭州联合银行签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。由于被告覃汝佳未能按约履行还款义务，原告向杭州联合银行进行了代偿后，依约有权要求被告覃汝佳返还代偿款。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告覃汝佳于本判决生效之日起十日内归还原告浙江易顺担保有限公司代偿款2600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告覃汝佳负担。
原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告覃汝佳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判员 陈峰
二〇一八年四月九日
书记员 王岳
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1325民初262号
原告杜某某，女。
被告袁�，男。
原告杜某某与被告袁某为离婚纠纷一案，在本院审理中，现原告申请撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜某某负担。
审判员 曹书杰
二〇一六年三月十七日
书记员 梁松松
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0117执46号
申请执行人：凌红霞，女，1972年2月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被执行人：蔡顺喜，男，1967年6月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
本院于2016年9月19日作出的（2016）鄂0117民初1619号民事判决书已发生法律效力，该判决要求蔡顺喜支付凌红霞劳务报酬6050元，因被执行人蔡顺喜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人凌红霞于2017年1月4日向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日立案执行。
本院执行中查明，被执行人蔡顺喜无财产可供执行，并调查被执行人蔡顺喜长年下落不明，该案在短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0117民初1619号民事判决的本次执行程序。
被执行人蔡顺喜应继续履行本院（2016）鄂0117民初1619号民事判决确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建业
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一七年六月二十二日
书记员 李明超
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0117执46号申请执行人：凌红霞，女，1972年2月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被执行人：蔡顺喜，男，1967年6月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，本院于2016年9月19日作出的（2016）鄂0117民初1619号民事判决书已发生法律效力，该判决要求蔡顺喜支付凌红霞劳务报酬6050元，因被执行人蔡顺喜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人凌红霞于2017年1月4日向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日立案执行。本院执行中查明，被执行人蔡顺喜无财产可供执行，并调查被执行人蔡顺喜长年下落不明，该案在短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0117民初1619号民事判决的本次执行程序。被执行人蔡顺喜应继续履行本院（2016）鄂0117民初1619号民事判决确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘建业审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一七年六月二十二日书记员  李明超
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终1430号
上诉人（原审被告）：林瑞英，女，汉族，1966年2月11日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：林梃，男，汉族，1964年8月20日出生，住福州市鼓楼区。
俩上诉人的共同委托诉讼代理人：许江宁、林有春，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈承国，男，汉族，1960年10月31日出生，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：郑德厚，男，汉族，1973年5月7日出生，住福州市仓山区。
上诉人林瑞英、林梃因与被上诉人陈承国、郑德厚民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人林瑞英、林梃以双方已庭外达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，林瑞英、林梃在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许林瑞英、林梃撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费46982元，减半收取23491元，由上诉人林瑞英、林梃负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年三月十四日
书记员 张丽梅
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1221执251号
申请执行人杨云晓，女，1983年4月3日生，汉族，住渑池县，。
被执行人刘学廷，男，1968年10月31日生，汉族，住河南省渑池县，。
被执行人芮妞，女，1972年11月26日生，汉族，住河南省渑池县，。
关于杨云晓申请执行刘学廷、芮妞民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫1221民初2155号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人刘学廷、芮妞未按期履行义务，申请执行人杨云晓向本院申请强制执行，本院于2018年2月5日立案执行。本院在执行中，先后实施了下列执行行为：1、2018年2月11日，向被执行人刘学廷、芮妞送达了执行通知书和报告财产令；2、2018年2月11日，向被执行人刘学廷、芮妞送达了纳入失信被执行人决定书和限制消费令，并依法将刘学廷、芮妞纳入失信被执行人名单；3、2018年2月10日、2018年4月10日、2018年5月10日，向金融机构查询刘学廷、芮妞的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券；4，2018年3月11日，向不动产登记管理部门查询房地产登记情况；上述执行活动，已于2018年6月15日告知申请执行人杨云晓，鉴于被执行人确无财产可供执行，申请执行人对本院的调查结果表示认可。依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
申请执行人杨云晓申请执行刘学廷、芮妞民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王留锋
审判员 李遂学
审判员 邵红伟
二〇一八年六月二十三日
书记员 王昊天
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初1651号
原告：李申垒，男，汉族，1978年1月28日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。
被告：刘海玉，男，汉族，1973年4月27日出生，住址濮阳市。
被告：路增强，男，汉族，1973年8月24日出生，住址同上。
本院在审理原告李申垒与被告刘海玉、路增强租赁合同纠纷一案中，原告李申垒于2018年3月10日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审判员 张帆
二〇一八年三月十日
书记员 彭璐
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0723执保87号
申请人：中国农业银行股份有限公司澧县支行。住所地：澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路***号。
负责人：钱泓霖，行长。
被申请人：澧县朝阳饲料有限责任公司。住所地：澧县小渡口镇小渡口居委会*组。
法定代表人：彭传喜，负责人。
被申请人：彭传喜，男，1965年3月1日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
被申请人：杜小芳，女，1970年9月13日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
申请人中国农业银行股份有限公司澧县支行与吴平、皮红梅、被申请人澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司澧县支行于2018年4月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳在金融机构的银行存款58000元予以冻结或查封、扣押其他等值财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款（六）项规定，裁定如下：
冻结被申请人澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳在金融机构的银行存款58000元或查封、扣押其他等值财产。
案件申请费600元，由中国农业银行股份有限公司澧县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张冬武
二〇一八年四月十一日
代理书记员 王 静
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑终231号
原公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张世成，男，1982年8月15日出生于吉林省榆树市，汉族，住所地榆树市。曾因盗窃，于2005年12月30日被行政拘留十五日，于2006年3月被劳动教养一年，于2007年3月被劳动教养一年六个月，于2010年4月被劳动教养二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月22日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。
吉林省榆树市人民法院审理吉林省榆树市人民检察院指控原审被告人张世成犯盗窃罪一案，于2016年4月18日作出（2016）吉0182刑初135号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人张世成有期徒刑十个月，并处罚金人�币二千元。宣判后，原审被告人张世成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人张世成申请撤回上诉。
合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张世成撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张世成撤回上诉。
吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182刑初135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 泉
代理审判员 张 宇
代理审判员 范文浩
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 禚凯丽
吉林省长春市中级人民法院
（2016）吉01刑终231号
刑 事 裁 定 书
原公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张世成，男，1982年8月15日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，农民，住所地榆树市闵家镇街道*组。曾因盗窃，于2005年12月30日被行政拘留十五日，于2006年3月被劳动教养一年，于2007年3月被劳动教养一年六个月，于2010年4月被劳动教养二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月22日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。
吉林省榆树市人民法院审理吉林省榆树市人民检察院指控原审被告人张世成犯盗窃罪一案，于2016年4月18日作出（2016）吉0182刑初135号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人张世成有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人张世成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人张世成申请撤回上诉。
合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张世成撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张世成撤回上诉。
吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182刑初135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 泉
代理审判员 张 宇
代理审判员 范文浩
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 禚凯丽
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）吉01刑终231号原公诉机关吉林省榆树市人民检察院。上诉人（原审被告人）张世成，男，1982年8月15日出生于吉林省榆树市，汉族，住所地榆树市。曾因盗窃，于2005年12月30日被行政拘留十五日，于2006年3月被劳动教养一年，于2007年3月被劳动教养一年六个月，于2010年4月被劳动教养二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月22日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。吉林省榆树市人民法院审理吉林省榆树市人民检察院指控原审被告人张世成犯盗窃罪一案，于2016年4月18日作出（2016）吉0182刑初135号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人张世成有期徒刑十个月，并处罚金人�币二千元。宣判后，原审被告人张世成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人张世成申请撤回上诉。合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张世成撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张世成撤回上诉。吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182刑初135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 石 泉代理审判员 张 宇代理审判员 范文浩二〇一六年六月二十二日书 记 员 禚凯丽
吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01刑终231号刑 事 裁 定 书原公诉机关吉林省榆树市人民检察院。上诉人（原审被告人）张世成，男，1982年8月15日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，农民，住所地榆树市闵家镇街道*组。曾因盗窃，于2005年12月30日被行政拘留十五日，于2006年3月被劳动教养一年，于2007年3月被劳动教养一年六个月，于2010年4月被劳动教养二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月22日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。吉林省榆树市人民法院审理吉林省榆树市人民检察院指控原审被告人张世成犯盗窃罪一案，于2016年4月18日作出（2016）吉0182刑初135号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人张世成有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人张世成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人张世成申请撤回上诉。合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张世成撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张世成撤回上诉。吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182刑初135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 石 泉代理审判员 张 宇代理审判员 范文浩二〇一六年六月二十二日书 记 员 禚凯丽
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓执恢字第261号
申请执行人孙某，汉族号码320311********1330。
申请执行人朱某某，汉族号码320323********7088。
被执行人鹿某某，汉族号码320302********2426。
被执行人王某某，汉族号码320303********041X。
孙某、朱某某与鹿某某、王某某公证债权文书纠纷一案，江苏省徐州市鼓楼公证处作出的（2014）徐鼓证执字第207号执行证书、（2014）徐鼓证民内字第8117号公证书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行该法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
本院在执行过程中，经查询：未发现被执行人有银行存款；发现被执行人名下有房产并予以查封，因被执行人提起异议暂未处置；未发现被执行人名下有车辆登记。未发现被执行人其他财产可供执行的财产。以上情况均告知申请执行人，因执行期限较长，申请执行人表示认可，并书面同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
江苏省徐州市鼓楼公证处作出的（2014）徐鼓证执字第207号执行证书、（2014）徐鼓证民内字第8117号公证书终结执行。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
执 行 长 张 邈
执 行 员 朱恒胜
执 行 员 尹 航
二〇一五年五月十日
见习书记员 聂徐路
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01139号
原告：孟森雷，又名身雷，1991年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。
委托代理人：张永胜，安徽香樟律师事务所律师。
被告：孟庆芝，女，1950年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：方显春，男，1984年7月27日出生，汉族，农民，住址同上。系被告孟庆芝之子。
二被告委托代理人：师松岭，安徽董志军律师事务所律师。
本院在审理原告孟森雷诉被告孟庆芝、方显春排除妨害纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟森雷撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告孟森雷负担。
审判员 于文礼
二〇一四年五月二十七日
书记员 杨守涛
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01139号
原告：孟森雷，又名身雷，农民。
委托代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。
委托代理人：张永胜，安徽香樟律师事务所律师。
被告：孟庆芝，农民。
被告：方显春，农民。系被告孟庆芝之子。
二被告委托代理人：师松岭，安徽董志军律师事务所律师。
本院在审理原告孟森雷诉被告孟庆芝、方显春排除妨害纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟森雷撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告孟森雷负担。
审判员 于文礼
二〇一四年五月二十七日
书记员 杨守涛
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终335号
上诉人（原审被告）：周万金，男，1959年7月12日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑承武，男，1971年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈忠荣，福建元一律师事务所律师。
上诉人周万金因与被上诉人郑承武民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周万金的委托诉讼代理人林云峰、被上诉人郑承武的委托诉讼代理人陈忠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周万金上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人偿还8万元款项。事实和理由：本案双方并非实质上的民间借贷关系，上诉人出具的22万元借条实际上是上诉人、被上诉人、案外人陈祖泉之间解除合伙开办加油站后的结算款，因被上诉人不在国内，上诉人就把14万元还给了陈祖泉，应予以扣除；上诉人提交的录音内容真实可信，应予采纳，现只欠被上诉人8万元等等。
郑承武辩称：上诉人与被上诉人是朋友关系，上诉人因做生意资金紧张为由，从2007年底至2008年1月23日，陆续向被上诉人借款共计22万元，当天上诉人向被上诉人出具了借条，上诉人也认可了双方存在债权债务关系，上诉人所提交的录音光盘，无法证明与本案有关，陈祖泉也与本案没有关系，上诉人主张已还14万元不应采信，即使借款是合伙中的退款，也已转为借款，借贷关系成立等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑承武向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款22万元及利息，利息按月利率2％自2008年1月23日起计至还款之日止。
一审法院认定事实：本案借贷行为是否发生和被告是否已偿还借款14万元。原告提交借条一份，用以证明被告向其借款22万元的事实。被告辩称，本案的法律关系为合伙关系，被告于2008年1月23日欠原告及陈祖泉合伙结算款22万元，并在出具借条之后已偿还款项14万元。并提交录音光盘一份，用以证明已偿还款项14万元。原告辩称，被告与案外人陈祖泉的来往账与本案无关。法院认为，借条是证明借贷合同关系之债的凭证，是借款人向出借人出具的一种借贷事实的依据，本身就是一个简式合同，被告作为一个完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条所应承担的法律后果，且被告也认可双方存在债权债务关系，即使本案借款系由合伙退股款转为借款，根据相关法律规定，该借贷行为也应成立，故法院认定被告向原告借款22万元的事实。被告提交的录音光盘不足以证明其向陈祖泉还款与本案有直接关联性，故对原告主张已还款14万元不予采信。
原审法院认为，被告向原告借款22万元，有被告出具给原告的借条和双方当事人的庭审陈述为证，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。原告主张被告应按月利率2%支付利息，没有事实和法律依据，法院不予支持，但被告应根据相关法律规定支付自起诉之日起的逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告周万金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑承武借款本金22万元及利息，利息按年利率6%自2017年3月2日起计至款项还清之日止；二、驳回原告郑承武的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人周万金与被上诉人郑承武之间的借贷关系，有2008年1月23日《借条》为证，借贷关系依法成立；上诉人虽然辩称已将14万元支付给案外人陈祖泉，现仅尚欠8万元，但是上诉人周万金在原审法院规定的举证期限内并未申请陈祖泉出庭作证，法院无法查清上诉人提交的录音光盘的真实性，上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，周万金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10809元，由上诉人周万金负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年三月二十日
书记员 张丽梅
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0122执2299号
申请执行人王林，男，1983年8月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
被执行人李建方，男，成年，住河南省安阳市北关区。
本院在执行王林申请执行李建方劳动报酬纠纷一案中，申请执行人王林自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0122民初763号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李印召
人民陪审员 蔡 彬
人民陪审员 刘松喜
二〇一八年五月九日
书 记 员 张丙江
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民再474号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石雨田，女，1975年3月21日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵蕾，辽宁卓政律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁涛，男，1964年12月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
再审申请人石雨田因与被申请人宁涛民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终6325号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月22日作出（2017）辽民申803号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人石雨田及其委托诉讼代理人赵蕾、被申请人宁涛及其委托诉讼代理人于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石雨田申请再审称，请求撤销原一、二审判决，驳回宁涛的诉讼请求或者发回重审追加刘某、郐万庆为本案当事人；本案全部诉讼费由宁涛承担。（一）原判决认定案件基本事实缺乏证据证明。1.石雨田与宁涛之间的《借款协议书》尚未生效，宁涛并未支付借款，根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。2.原审法院漏列当事人。本案基础法律关系是石雨田与郐万庆之间的借款合同关系，刘某、郐万庆应当作为当事人参加本案诉讼。且在案件审理中对各个不同法律关系未要求当事人提供证据证明，导致相关事实缺乏证据证明。3.宁涛主张本案债权受让于刘某，但刘某对石雨田并不享有债权，而是负有债务，不存在转让债权之说。首先，石雨田与郐万庆之间并无借贷关系。第二，无据证明石雨田委托刘某还款。第三，截止2015年4月23日，刘某尚欠石雨田借款。第四，即使刘某替石雨田还了所谓向郐万庆的借款，也应当与刘某欠石雨田的借款抵销。上述问题原审均未予审查。4.二审法院认为石雨田提交的三张存款业务回执单与本案不具有直接关联性是错误的。（二）有新的证据证明刘某对石雨田负有债务，足以推翻原审判决认定的刘某对石雨田存在债权的事实。石雨田调取了自2007年1月起至2015年5月止的全部银行存取款明细，证明石雨田共向刘某转款909.16万元，而刘某仅偿还了141.9万元。因此，不存在刘某对石雨田享有债权的事实。即使存在刘某自称的单笔替石雨田向郐万庆付款的情形，石雨田亦可以主张抵销。（三）原判决适用法律错误。根据合同法第二百一十条的规定，涉案《借款协议书》并未生效。原审确定民事责任明显违反法律规定，判令石雨田偿还宁涛借款和利息属适用法律错误。此外，二审法院认为石雨田与郐万庆、刘某之间的债权债务关系属于另一法律关系，亦属适用法律错误。
宁涛辩称，本案郐万庆对石雨田享有50万债权，刘某对郐万庆享有52万债权，宁涛对刘某享有50万债权，经一系列的债权转让，上述债权债务消灭，宁涛取得对石雨田的债权。上述事实均有银行转账记录、利息偿还记录、以及证人刘某、郐万庆到庭陈述加以证明。为证明借贷关系成立，宁涛与石雨田签订了借款协议书，因此涉案《借款协议书》项下的借款已实际支付，石雨田以海域使用证作为抵押担保，现宁涛手中持有该海域使用证。足以说明借款已通过债权转让得到了给付。另外，根据宁涛提交的新证据可以看出，刘某对石雨田享有10889680元的债权，因此，刘某将对石雨田享有的50万债权转让给宁涛符合常理。石雨田的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院再审认为，首先，关于本案案由认定问题。虽然石雨田和宁涛签订了《借款协议书》，但宁涛认可并未实际向石雨田支付协议约定的款项，其主张的借款本金50万元来源于案外人刘某转让给宁涛的50万元债权，而石雨田对债权转让的效力问题提出异议，因此，本案案由应认定为债权转让纠纷。
其次，本案的债权转让纠纷与郐万庆、刘某存在直接法律关系，应当依法追加郐万庆、刘某参加诉讼。
最后，根据合同法第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”。本院再审期间，石雨田提供了其与刘某之间的银行转款凭证，主张即使刘某替石雨田偿还了借款也应当予以抵销，宁涛亦提交了双方之间相关银行转款凭证，故本案应进一步查明石雨田与刘某之间的债权债务关系及石雨田是否有权主张抵销涉案债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终6325号民事判决及辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6883号民事判决；
二、本案发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一七年十月二十六日
书记员 韩 笑
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00462号
申请执行人：镇赉县金开源物业有限公司
被执行人：关小平
申请执行人镇赉县金开源物业有限公司诉被执行人关小平不当得利一案，本院（2014）镇民二初字第10号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2014）镇民二初字第10号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：王少东
二〇一四年七月七日
书记员 ：白庆国
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初9229号
原告:嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区荣华北路299号。
法定代表人：邝奕珺。
委托代理人：潘松，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告:古晓艺,女,1973年12月22日出生,汉族,住成都市高新区。
被告：罗劲秋,男,1969年8月25日出生,汉族,住四川省西昌市。
原告嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司诉被告古晓艺、罗劲秋物业服务合同纠纷一案，本案于2017年7月13日立案受理后依法适用简易程序进行审理。现因被告罗劲秋下落不明，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司诉被告古晓艺、罗劲秋物业服务合同纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。
审判员 蒲 军
二〇一七年十月十日
书记员 曹亚姣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初9229号 原告：嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区荣华北路299号。 负责人：邝奕珺，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘松，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：古晓艺，女，1973年12月22日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：罗劲秋，男，1969年8月25日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：古晓艺，女，1973年12月22日出生，汉族，住成都市高新区。古晓艺、罗劲秋系夫妻关系，特别授权代理人。 原告嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司（以下简称：嘉里物业公司）诉被告古晓艺、罗劲秋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒲军担任审判长，与人民陪审员夏琪、吕蓉组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告嘉里物业公司的委托诉讼代理人潘松到庭参加诉讼，被告古晓艺、罗劲秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。现已审理终结。 原告嘉里物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业管理服务费用12735.45元，并按欠付金额每日万分之五点四的标准支付违约金至实际付清之日；2、判决被告承担原告因本案产生的律师费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2009年12月15日嘉里置业（成都）有限公司（“开发商”）与嘉里建设管理（上海）有限公司（“管理人”）签署《前期物业管理服务合同》，约定开发商依法选聘管理人为都城•雅颂居提供前期物业管理服务，同时约定管理人授权原告执行主合同并与都城•雅颂居物业买受人/业主签署《都城•雅颂居前期物业管理服务合同》。2014年7月4日，原告与两被告签署《都城•雅颂居前期物业管理服务合同》，根据该合同的约定，两被告应当按照3.5元/月·平方米（建筑面积）的标准交纳物业费，缴费期限为交房当日预缴一年，以后按月于每月第5日前交纳；逾期交费的，每逾期一天应当按照欠付款项的万分之五点四支付违约金，并支付管理人因追讨欠款发生的一切费用（包括但不限于律师费）。两被告已拖欠2014年3月1日至2017年5月31日期间39个月共计12735.45元物业费。 原告当庭变更部分事实与理由:在立案后被告已于2017年7月30日交付拖欠的物业服务费。关于违约金，合同约定每日万分之五点四，但原告主张按每日万分之五计算至2017年5月25日，总共为3800.23元。 原告嘉里物业公司为证明自己的主张提交了如下证据： 1、原告营业执照、被告身份信息，证明原、被告双方主体身份适格。 2、《前期物业管理服务合同》、《都城•雅颂居前期物业管理服务合同》，证明原告系案涉物业的管理人；原告与被告签订的物业管理合同第2条“甲方的权利和义务”之1约定逾期缴费的应按该前期物业合同6.7款的约定承担违约责任；《都城•雅颂居前期物业管理服务合同》第6条“物业管理服务收费”之6.7款约定，若业主逾期交付物业费，应当按照每日万分之五点四支付逾期利息，同时需支付管理人因追讨欠款而发生的一切费用（包括但不限于律师费用等）。 3、《物业服务相关费用追款函》、快递单及查询结果、收款收据，证明原告向被告发送物业费催收函件，但被告在本案立案以后于2017年7月30日才向原告支付欠付的物业管理服务费。 4、委托代理合同、律师费发票、转账凭证，证明原告为本案诉讼产生律师费2500元。 5、逾期欠款明细表，证明原告按照每日万分之五、以被告每月应当交纳的物业费作为基数和起算日期，计至2017年5月25日的违约金共计3800.23元。 被告古晓艺、罗劲秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。 经审理查明的事实与证据和原告起诉一致。 本院认为，原告与二被告签订的《都城•雅颂居前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。原告按合同约定履行了物业服务义务，二被告应当按照合同约定支付物业服务费。因二被告逾期交付物业服务费导致本案纠纷，虽在本案审理期间已经交付欠付的物业服务费，但仍应当按照合同约定承担违约责任。故原告按照合同约定要求被告支付违约金、承担律师费的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告古晓艺、罗劲秋于本判决生效之日起十日内向原告嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司支付违约金3800.23元、律师费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元，由被告古晓艺、罗劲秋承担（该款已由原告嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司垫付，被告古晓艺、罗劲秋在支付前述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲军 人民陪审员  夏琪 人民陪审员  吕蓉 二〇一七年十一月十四日 书 记 员  夏君
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执1928号
申请执行人：温州宏泰合成革有限公司，住所地：温州市温州大道。
法定代表人：郭洪光，系执行董事。
委托代理人：潘财谊，系北京德恒（温州）律师事务所律师。
被执行人：温州新港皮革有限公司，住所地：温州经济技术开发区机场大道。
法人代表人：管佳滨。
申请执行人温州宏泰合成革有限公司与被执行人温州新港皮革有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初3023号民事判决书，被执行人温州新港皮革有限公司应向申请执行人温州宏泰合成革有限公司支付货款1532102元及逾期利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月13日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人温州新港皮革有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记情况，查明被执行人温州新港皮革有限公司现无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。截至2017年12月5日，被执行人温州新港皮革有限公司尚欠申请执行人温州宏泰合成革有限公司货款1532102元及逾期利息。
申请执行人温州宏泰合成革有限公司对上述执行情况无异议并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，故本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执1928号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
审 判 员 娄伟伟
代理审判员 张飞余
二〇一七年十二月五日
代书 记员 郑 立
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执1928号申请执行人：温州宏泰合成革有限公司，住所地：温州市温州大道。法定代表人：郭洪光，系执行董事。委托代理人：潘财谊，系北京德恒（温州）律师事务所律师。被执行人：温州新港皮革有限公司，住所地：温州经济技术开发区机场大道。法人代表人：管佳滨。申请执行人温州宏泰合成革有限公司与被执行人温州新港皮革有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初3023号民事判决书，被执行人温州新港皮革有限公司应向申请执行人温州宏泰合成革有限公司支付货款1532102元及逾期利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月13日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人温州新港皮革有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记情况，查明被执行人温州新港皮革有限公司现无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。截至2017年12月5日，被执行人温州新港皮革有限公司尚欠申请执行人温州宏泰合成革有限公司货款1532102元及逾期利息。申请执行人温州宏泰合成革有限公司对上述执行情况无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，故本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执1928号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王崇林审 判 员  娄伟伟代理审判员  张飞余二〇一七年十二月五日代书 记员  郑 立
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5125号
申请执行人杨淑荣：
被执行人潘贻旺：
申请执行人杨淑荣与被执行人潘贻旺民间借贷纠纷一案，（2016）浙0381民初4008号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月28日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢5125号】，在执行过程中，本案本次执行到位520.27元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5125号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特537号
申请人：上海将联电子商务有限公司，住所地上海市闵行区恒南路899号1210室。法定代表人：李有谋，总经理。委托诉讼代理人：王建民，上海市诤正律师事务所律师。被申请人：顾美军，女，1970年7月15日生，汉族，住上海市闵行区。申请人上海将联电子商务有限公司（以下简称将联公司）与被申请人顾美军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。申请人将联公司的委托诉讼代理人王建民，被申请人顾美军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人将联公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议�裁委员会闵劳人仲（2016）办字第4733号裁决，其主要事实和理由为：顾美军自2016年4月1日起一直旷工，其以旷工的行为表明解除与将联公司的劳动关系。之后，顾美军又在仲裁庭审时提出解除劳动合同，属于多此一举。故仲裁裁决适用法律、法规有错误，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定申请撤销裁决。被申请人顾美军辩称，不同意撤销仲裁裁决。本院经审查认为，劳动合同的解除，必须要有明确的意思表示。顾美军在仲裁庭审时提出解除劳动合同，该解除的意思表示明确，一经到达将联公司就发生解除的法律效力。而在这之前，无论顾美军还是将联公司均未发出解除的意思表示。故仲裁委员会根据顾美军解除劳动合同的事由，再结合将联公司确实存在未缴纳社会保险费的事实，作出将联公司应当支付顾美军解除劳动�同经济补偿金的裁决，适用法律、法规正确。综上，将联公司申请撤销仲裁裁决，理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海将联电子商务有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2016）办字第4733号裁决的申请。案件受理费80元，由申请人上海将联电子商务有限公司负担。本裁定系终审裁定。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一六年十月十日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员�所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
宁波市奉化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初278号
公诉机关宁波市奉化区人民检察院。
被告人麻卡阿哈，男，1993年9月3日出生于四川省昭觉县，彝族，文盲，农民，住四川省昭觉县。2014年9月2日因犯盗窃罪被舟山市普陀区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月11日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年3月13日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。
宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2017）184号起诉书指控被告人麻卡阿哈犯盗窃罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员梁敏出庭支持公诉，被告人麻卡阿哈到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月3日凌晨1时许，被告人麻卡阿哈伙同曲某（2001年10月6日出生）来到宁波市奉化区岳林街道上林华庭小区37幢，采用爬窗的方式进入202室被害人毛某家，盗得现金人民币500元、三星手机1部（价值人民币300元）和棉袄1件、蜂蜜3瓶（均无法评估价值）。
2017年2月11日，被告人麻卡阿哈向公安机关投案，并如实供述犯罪事实。案发后，被盗的三星手机1部已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人麻卡阿哈在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人毛某的陈述、证人曲某、施某的证言、现场勘验检查笔录、现场照片、视频侦查报告、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书、人口基本信息、到案经过等证据证实，足以认定。
根据被告人麻卡阿哈的犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人麻卡阿哈判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
本院认为，被告人麻卡阿哈以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人麻卡阿哈有自首情节，依法可以从轻处罚；本案的部分赃物被追回，对被告人麻卡阿哈可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人麻卡阿哈犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月11日起至2017年8月10日止。罚金限在本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人麻卡阿哈继续退赔赃款人民币500元给被害人毛某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨庄霞
二〇一七年四月二十五日
书记员 胡 迪
?
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省台江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2630民初290号
原告：万昌国，男，苗族，1956年12月1日出生，住贵州省台江县。
被告：台江县南宫镇交下村村民委员会。住所地：台江县南宫镇交下村。
法定代表人：杨通德，系该村主任。
原告万昌国与被告台江县南宫镇交下村村民委员会种植回收合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告万昌国于2018年5月15日以已与被告及收购方达成收购协议，并已履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万昌国提出撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，且符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万昌国撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，予以免交。
审判员 李显周
二〇一八年五月十五日
书记员 田贵江
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0781民特23号
申请人：中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。
负责人：姜振华。
委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明，系广东雄军律师事务所律师。
被申请人：张建进，男，1969年10月7日出生，现住广东省台山市。
申请人中国人民解放军75100部队农副业基地与被申请人张建进渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，并于2018年1月23日向申请人送达了《广东省台山市人民法院预交受理费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交案件受理费，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。上述期限现已届满，申请人仍未在规定期限内预交案件受理费，依法按申请人撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按申请人中国人民解放军75100部队农副业基地撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 冯仲仁
二〇一八年二月二日
书记员 黄巧喜
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2247号
申请执行人：方向明,男，1991年6月24日出生，汉族，户籍地淳安县，现住淳安县。
被执行人：陈胜,男，1982年5月2日出生，汉族，住淳安县。
方向明与陈胜民间借贷纠纷一案，本院的（2016）浙0127民初2389号民事判决书，已经发生法律效力。权利人方向明于2017年8月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人陈胜下落不明且无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人方向明案款40000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费445元，执行费507元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人方向明如发现被执行人陈胜有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十二月一日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执2247号
被拘留人:陈胜，公民身份号码:×××0215
本院在执行方向明与陈胜（2017）浙0127执2247号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈胜拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十日
()
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初2329号
原告：上海览海物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：周利群，执行董事。
委托诉讼代理人：杨晨，上海市浦江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何飞，上海市浦江律师事务所律师。
被告：刘沁，女，1977年10月18日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告上海览海物业管理有限公司诉被告刘沁物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告支付物业费人民币71411.54元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2018年3月29日受理，依法适用简易程序。
原告于2018年3月8日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海览海物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告上海览海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免交。
审判员 朱卫军
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈艳倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初654号
申请人信玉刚，男，1980年1月19日生，汉族，住寿光市。
被申请人白城市金沃土农机有限公司。住所地：吉林省白城市白平公路4公里处。
被申请人竺丽辉，男，汉族，住吉林省白城市。
本院在审理申请人信玉刚诉被申请人白城市金沃土农机有限公司、竺丽辉买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年1月24日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人白城市金沃土农机有限公司、竺丽辉的银行帐户存款129400元或查封其等值财产。申请人以亚太财产保险有限公司山东分公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人白城市金沃土农机有限公司、竺丽辉的银行账户存款129400元或查封其等值财产。
案件申请费1167元，由申请人信玉刚预交。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一八年一月二十四日
书记员 董坤坤
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初16750号
原告：欧阳序恒，男，1988年1月31日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：宋庆，男，1988年8月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：康建明。
第三人：上海红蚂蚁餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区瑞金南路XXX号XXX室。
法定代表人：陈灿堂，执行董事。
委托诉讼代理人：余萍，上海景昊律师事务所律师。
原告欧阳序恒诉被告宋庆及第三人上海红蚂蚁餐饮管理有限公司其他合同合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告欧阳序恒，被告宋庆及其委托诉讼代理人康建明，第三人委托诉讼代理人余萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告根据合同约定，将人民币27万元(以下币种同)入驻商户押金返还给原告；2、判决被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年7月22日，原告在网上看到位于杨浦区长阳路XXX号欧尚超市三楼龙部落美食城转让经营的信息后，同月24日，被告以上海市杨浦区布洛湾饭店的名义与原告订立意向书并收取了原告的履约保证金1万元，同年8月1日，被告，第三人与原告签订承包授权合同1份，原告当晚支付被告39万元，后被告未履行交接义务，包括合同中约定的应该助于原告的27万元商户保证金未退还原告等，故原告诉请法院。
被告辩称，确实收到原告支付的承包费用40万元，剩余5万元交接时由其他费用抵消，对原、被告以及第三人所签订的合同中的入驻档口商户押金27万元认可，被告确实没有退还原告，但合同中也约定了由原告向第三人支付保证金27万元，第三人向被告退还保证金，因为第三人没有向被告退还保证金，所以被告也没有向原告退还保证金。
第三人辩称，2015年8月1日的承包合同由三方签订属实，但是按照约定被告也应该支付第三人保证金，被告将店铺转租给原告的时候，应该将保证金支付给第三人，但是由于原告没有交付第三人保证金，所以第三人没有退还被告保证金，所以第三人没有向原告收取保证金。
原告围绕诉讼请求依法提交了：1，意向书一份：2,《承包授权合同》一份；3，转账凭证。被告提供了如下证据：1，第三人与被告于2014年8月5日签订的协议书；2，2017年4月19日的通知书及2017年6月1日的决议。第三人提供了第三人与欧尚之间签订的租赁协议及付款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
结合庭审的内容，经审核，被告及第三人对原告提供的证据1-3的真实性无异议；原告对被告提供的证据1不清楚，对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；原告对第三人提供的证据不清楚；被告对第三人提供的证据真实性无异议，第三人对被告提供的证据真实性无异议。本院认为，原告提供的证据1-3能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：
2012年11月30日，第三人租赁上海欧尚超市有限公司位于上海市杨浦区长阳路XXX号商铺，双方约定了权利和义务。2014年8月5日，第三人与被告签订协议，由第三人将位于上海市杨浦区长阳路XXX号欧尚超市三楼龙部落美食城转让给被告，亦约定了权利和义务。2015年7月24日，被告与原告签订商铺意向书，约定由原告承租被告位于上海市杨浦区长阳路XXX号欧尚超市三楼龙部落美食城，租赁期限至2018年5月，3日内支付1万元保证金等等。同年8月1日，原、被告及第三人签订承包授权合同，约定原告自愿承包第三人向欧尚超市租赁的位于上海市杨浦区长阳路XXX号3楼YP2-304的店铺，承包费用：原告一次性支付被告承包费45万元，被告退还入驻档口的商户押金27万元给原告，并将该店铺部分设备给原告，另原告支付保证金27万元给第三人，保证金于欧尚超市的合同到期后或其他原因终止后退还给原告。付款方式为，签约当日，原告支付40万元，余款5万元于交接后支付。当日，原告支付被告39万元，加上2015年7月24日支付的押金1万元，共计40万元，后双方协商，剩余5万元由其他费用另行已抵消。但被告至今未支付原告入驻档口的商户押金27万，原告遂涉诉。
另查，庭审后，原告向本院提交了支付的租金，水电费，杨浦区工商所出具的检查及责令停业通知书等，予以证明原告未违反合同相关规定，但由于第三人未协助办理餐饮执照原告被工商部门责令停业。本院将上述证据书面交换给被告及第三人，被告及第三人对上述证据均不予认可。本院认为，上述证据与本案诉请无关联性，不予采纳。
本院认为，原、被告及第三人签订的承包授权合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行了支付给被告45万元的承包费用，但被告至今未能按约退还原告入驻档口的商户押金27万元，显属违约。另被告及第三人辩称，因原告资金紧张，所以三方约定保证金27万元第三人不退还给被告，被告不退还原告，故原告不支付第三人。本院认为，三方签订的承包授权合同中明确约定了，被告退还原告的27万元为入驻档口的商户押金，而原告支付第三人的27万元为保证金，两者为不同的性质的款项，且合同中也未约定，原、被告及第三人可以相互抵消各自应付的27万元款项，庭审中，被告及第三人对相互抵消27万元也未提供相应的证据予以佐证，基于合同的相对性，原告有权依据合同约定向被告主张入驻档口的商户押金27万元，故本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告宋庆于本判决生效之日起十日内退还原告欧阳序恒入驻档口的商户押金27万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛军华
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄熙瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初1288号
原告：王卫东，男，1963年11月1日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：牛波文，1991年10月5日出生。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告王卫东与被告牛波文、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告王卫东未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王卫东撤诉处理。
审判员 黄 忻
二〇一八年三月二十一日
书记员 林嘉瑜