山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1865号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市中山区民主广场3-1号17层。负责人：唐琨，总经理。委托代理人：马云萍，女，1957年10月28日出生，汉族，公司职工,住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：迟桂梅，女，1967年11月18日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审原告）：周某。二被上诉人共同委托代理人：张配海，山东晨之光律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司大连分公司因与被上诉人迟桂梅、周某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告迟桂梅、周某向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失431540.50元（丧葬费按照2015年度山东省城镇在岗职工年平均工资58197元计算6个月计29098.50元、死亡赔偿金按照2016年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入34012元乘以20年计680240元、被扶养人生活费按照2016年度山东省城镇居民家庭人均消费性支出21495元乘以3年除以2计32242.50元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失500元，合计752581元，交强险应赔偿110500元，商业三者险应赔偿321040.50元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告迟桂梅系死者周卫东之妻，原告周某系死者周卫东之女。2016年10月14日，周卫东驾车沿沈海高速公路由南向北行驶在前，倒在左侧行车道内，徐世臣驾驶大连广顺运输有限公司所有的辽Ｂ×××××号重型仓栅式货车由南向北行驶在后，至沈海高速公路409公里处，将周卫东及摩托车碾压致周卫东死亡，摩托车受损。后经烟台市公安局高速公路交通警察支队福山大队认定，徐世臣负事故的同等责任。辽Ｂ×××××号车辆在被告处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险）。原审被告华安财产保险股份有限公司大连分公司辩称，对事故真实性无异议，同意在交强险及商业险责任限额内承担原告合理损失，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告所骑车辆为机动车辆，双方同等责任，我司商业险范围内承担不超过50%的责任。原告户籍性质属于农业户口，我司主张其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算。另，被扶养人周某现年已满16周岁，其抚养年限应为2年。对于原告主张的交通费、车辆损失及精神损害抚慰金数额我司无异议。对诉讼费，商业保险合同中已经明确与被保险人约定，未经保险人书面同意，保险人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，故本案诉讼费不应由保险公司承担。原审法院经审理认定事实如下：2016年10月14日，周卫东驾驶证扣留期间醉酒驾驶无牌二轮摩托车沿沈海高速公路由南向北行驶在前，倒在左侧行车道内，徐世臣驾驶辽Ｂ×××××号重型仓栅式货车由南向北行驶在后，至沈海高速公路409公里处，将周卫东及摩托车碾压致周卫东死亡，摩托车受损。后经烟台市公安局高速公路交通警察支队福山大队认定，周卫东、徐世臣负事故的同等责任。辽Ｂ×××××号车辆在被告处投保交强险、商业险五十万元及不计免赔，事故发生在保险期间。另查，周卫东父亲周方伯于2006年1月24日死亡，母亲崔书元于2016年2月19日死亡，原告迟桂梅系周卫东妻子，原告周某系周卫东女儿，系其唯一子女，出生于2001年2月6日。周卫东、迟桂梅、周某系烟台市福山区东厅街道桃园村居民，其家庭所有的土地已于2012年被政府占用，属于失地农民。周卫东一家于2014年12月31日起一直租住在烟台市福山区民阜路美航花园小区1号楼1010号。2015年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元，2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入34012元，2016年度山东省城镇居民家庭人均消费性支出21495元。原审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。徐世臣驾车将周卫东及其摩托车碾压致周卫东死亡，摩托车受损，事实清楚，证据确凿。该事故经烟台市公安局高速公路交通警察支队福山大队认定，周卫东、徐世臣负事故的同等责任，该认定合法有效，应予采信，周卫东、徐世臣对本次事故的赔偿责任应按5:5分担为宜。辽Ｂ×××××号车辆在被告处投保交强险、商业险五十万元及不计免赔，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告应首先在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告在商业险的责任限额内予以赔偿。因此，二原告作为周卫东的第一顺序继承人要求被告赔偿事故损失，于法有据，法院予以支持。二原告主张丧葬费按照2015年度山东省城镇在岗职工年平均工资58197元计算6个月计29098.50元，要求合理，计算准确，法院予以支持。二原告主张交通费500元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失500元。对此被告认可无异议，系双方真实意思表示，应予准许。二原告主张死亡赔偿金按照2016年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入34012元乘以20年计680240元、被扶养人生活费按照2016年度山东省城镇居民家庭人均消费性支出21495元乘以3年除以2计32242.50元。对此被告认为应按照农村标准计算，且被扶养人生活费只应计算2年。法院认为，二原告及周卫东于2012年起即为失地农民，其收入或生活来源已不能从土地获取，且其于2014年12月31日起一直居住在城镇，二原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，其主张合理，法院予以支持。周某生于2001年2月6日，事故发生于2016年10月14日，此时周某年满15周岁，二原告要求计算3年的被扶养人生活费合理，法院予以支持。《人民法院诉讼收费办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。被告主张其按照保险合同的约定不应承担诉讼费用，于法无据，法院不予支持。综上，二原告事故损失752581元，应当由被告在交强险责任限额内赔偿110500元，剩余642081元由被告在商业险责任限额内赔偿50%计321040.50元，合计被告应赔偿二原告431540.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条的规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司大连分公司于判决生效后十日内赔偿原告迟桂梅、周某事故损失431540.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7774元减半收取为3887元，由被告华安财产保险股份有限公司大连分公司负担。宣判后，上诉人华安财产保险股份有限公司大连分公司不服，向本院提起上诉请求：依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决上诉人承担赔偿责任证据不足。1、交警部门对本次事故成因认定依据不足，其认定的车辆左侧第二排车轮将周卫东及摩托车碾压致周卫东死亡的结论，与大型厢式车辆如发生真实碾压的运行轨迹不符，肇事车辆驾驶员徐世臣本人不承认是他的过错导致第三者死亡；交警部门在徐世臣提出异议要求复议时，未按正常的复议时效接受复议请求，而是将周末休息日一并计入复议时间内，导致复议期失效。一审法院没有对事故的真实成因进行重新调查鉴定。2、本案不属于保险理赔范围之内，上诉人不应承担赔付责任。如果交警部门认定属实，则徐世臣在事发时驾驶肇事车辆驶离事故现场的行为，应认定为肇事逃逸，且肇事车辆驾驶员本人及其被保险人至今未向上诉人报案申请赔偿，依据保险条款的有关规定，上诉人对因涉案车辆造成的损失不承担保险责任。上诉人二审补充上诉称，一审没有追加肇事车辆的所有人以及驾驶人，请二审法院依法追加，进一步查清案件事实，确保案件审理的合法性。被上诉人迟桂梅、周某辩称，1、交警部门责任认定清楚，事实依据充分，希望二审法院予以支持。2、上诉人未在法庭期限之内通过复核、行政复议、行政诉讼等方式对责任事故划分寻求法律救济，因此交警部门的责任认定是合法有效的。3、上诉人上诉请求无事实和法律依据，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。4、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院维持一审判决。本院审理查明的案件事实同原审法院查明事实一致。本院认为，本案的焦点问题为：一、交警部门出具的交通事故责任认定书能否作为本案的定案依据；二、上诉人应否承担保险赔偿责任。本案中，徐世臣驾驶在上诉人处投保交强险及商业险的涉案辽Ｂ×××××号重型仓栅式货车将周卫东及其摩托车碾压，致周卫东死亡，摩托车受损，该事故经烟台市公安局高速公路交通警察支队福山大队认定，周卫东、徐世臣负事故的同等责任。上诉人上诉对该事故认定书提出异议，认为该事故认定书所认定的事故成因依据不足。因上诉人该上诉主张仅是其个人推测，未能提供证据予以佐证，亦未能提供相反证据推翻该事故认定书，且上诉人在一审时对该事故认定书予以认可，故原审法院对该事故认定书予以采信，并无不当。上诉人上诉所述事故认定书的复议问题，不属于民事诉讼审理范围，本案不予处理。烟台市公安局高速公路交通警察支队福山大队出具的道路交通事故认定书并未认定事故车辆驾驶员徐世臣的行为构成肇事逃逸，上诉人亦未能提供证据证实徐世臣构成肇事逃逸，故上诉人以徐世臣构成肇事逃逸，依据保险条款的有关规定，拒绝承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。上诉人作为事故车辆的保险人，应对事故车辆给第三者造成的损害承担保险赔偿责任，被上诉人原审起诉上诉人赔偿损失，于法有据。上诉人上诉主张本案应追加事故车辆的所有人及驾驶人参加诉讼，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7774元，由上诉人华安财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  付景波审判员  徐怀育二〇一七年七月四日书记员  田欣琦