山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第772号
原告徐欣，居民。
被告都广坤，滨州市金都广告传媒有限公司执行董事。
委托代理人韩国强，山东一衡律师事务所律师。
被告姜海艳，居民。与被告都广坤系夫妻关系。
委托代理人韩国强，山东一衡律师事务所律师。
被告滨州市金都广告传媒有限公司，住所地滨州市滨城区市中街道办事处渤海八路506号。
法定代表人都广坤，该公司执行董事。
原告徐欣与被告都广坤、姜海艳、滨州市金都广告传媒有限公司（以下简称金都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐欣到庭参加了诉讼，被告金都公司法定代表人暨被告都广坤在第二次开庭时到庭参加诉讼，被告姜海艳在第一次开庭时到庭参加诉讼，被告都广坤、姜海艳委托代理人韩国强在第三次开庭时到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告徐欣诉称，自2012年6月27日起，被告都广坤以经营和生活需要为由，数次向原告借款，约定借款利息按月利率2%计算，至2014年8月24日，借款金额暂计457000元，经原告多次催要，被告以暂无还款能力为由拒付。被告姜海艳系被告都广坤之妻，应对借款承担连带清偿责任；被告金都公司系其中50000元借款的共同借款人，应承担连带清偿责任。请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金457000元及利息25592元（以借款本金457000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂自2014年8月24日计算至2014年11月24日止，之后按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至全部款项付清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求依法判决：1、被告都广坤、姜海艳偿还原告借款本金407000元、利息60778元，计款467778元；2、被告金都公司偿还原告借款本金670000元、利息57400元，计款727400元。
以上利息均自2014年8月24日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息总额以118178元为限。
被告都广坤辩称，原告起诉的借款属实。我与原告系朋友关系，我所借款项大部分用于公司经营支出，对于原告的帮助我表示感谢，但是在2013年至2014年期间我已偿还了部分款项，所还款项的借条已经收回。被告因资金紧张，剩余借款尚未归还，同意偿还剩余借款。
被告姜海艳辩称，我与被告都广坤于2002年登记结婚。被告都广坤从未和我商量过借款事宜，对被告都广坤与原告之间的借款数额、交付方式、还款期限、资金去向等情况均不知情，借款也未用于夫妻生活。
被告滨州市金都广告传媒有限公司同被告都广坤答辩意见。
经审理查明，被告都广坤、姜海艳于2002年登记结婚，系夫妻关系；被告金都公司系被告都广坤个人出资成立的自然人独资公司。根据原告提交的借条、银行卡历史交易明细能够证实，在2012年6月26日至2014年5月16日期间，被告都广坤多次以个人名义和金都公司名义向原告借款，并在收款后给原告出具借条；截至2014年8月24日，被告都广坤以金都公司名义向原告出具借条5份，分别为：2012年6月27日300000元、2013年1月6日100000元、2013年4月15日50000元、2013年5月1日120000元、2013年7月20日100000元，计款670000元；以个人名义向原告出具借条6份，分别为：2014年1月15日10000元、2014年1月15日40000元、2014年4月8日40000元、2014年4月14日100000元、2014年5月16日50000元、2014年8月24日167000元，计款407000元；以上借款本金共计1077000元。2012年6月27日，被告都广坤向原告出具了同意抵押证明一份，同意将绿洲食品厂出具的购房收据抵押给原告；被告都广坤在证明中签名、捺印加盖了金都公司印章，案外人隆芳芹在见证人一栏签名、捺印予以证明；同日，被告都广坤将该收据（日期为2011年8月29日，交款单位为姜海艳，收款事由为沿街房，金额为627450元）交给了原告。2014年12月9日，原告与被告都广坤、案外人隆芳芹在位于滨州市滨城区渤海国际的肯德基餐厅内就涉案借款的还款事宜进行了商谈，原告对商谈过程进行了录音，该录音证据证明被告都广坤认可尚欠原告借款本金1077000元，借款利息按月利率2%计算。原告所提交的上述借条、银行卡历史易明细、录音资料等证据经被告都广坤质证均无异议。
诉讼过程中，被告都广坤未按本院指定期限补充提交证据，其在第三次庭审时逾期提交了其名下银行卡历史交易明细清单一宗，主张在2012年12月14日至2014年8月14日期间，已向原告还款共计108639元，均系归还借款本金；并主张原告曾为其代销过185箱酒水，代销款40200元未交付被告，要求以该酒水款抵充部分借款。对被告都广坤提交的还款证据，原告拒绝质证；同时，只认可已收回代销的酒水款16980元，因被告曾使用原告的信用卡透支消费33000元未还，认为该16980元已用于抵充部分透支款项，不应在本案借款中抵充。
以上案件事实，有原告提交的借条、银行卡历史交易明细、录音光盘、同意抵押证明、购房收据，被告逾期提交的银行卡历史交易明细，以及原被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告提交的借条、银行卡历史交易明细及录音证据，能够证明被告都广坤以个人名义向原告借款407000元、以金都公司名义向原告借款670000元，口头约定借款利息均按月利率2%计算，自2014年8月24日之后被告未再还款的事实，故上述两被告应分别按其借款数额向原告归还借款本金并支付利息。对被告关于已归还108639元借款本金的答辩主张，本院认为，因被告所主张的还款日期均发生在2014年8月24日之前，且根据庭审查明的事实，能够确认借贷双方口头约定借款利息按月利率2%计算，该利率并不违反法律规定，故被告所主张的还款情况即便属实，也应系支付的借款利息而非本金；因原告实际主张的借款利息自2014年8月24日起计算，故被告提交的上述还款证据与原告的诉讼请求并无关联，故对被告逾期提交的证据本院不作认定。对被告要求抵充借款的酒水款，因原被告陈述的款项数额不一致，且根据原告陈述，双方还存在其他欠款纠纷，故本院认为该纠纷与本案借款并非同一法律关系，双方可另案处理。
因被告都广坤以个人名义所借款项发生在被告都广坤、姜海艳夫妻关系存续期间，且上述两被告均未举证证明系被告都广坤的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应视为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还原告。
鉴于原告实际主张的借款本息数额低于被告应负担的数额，故对原告的诉讼请求本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告都广坤、姜海艳偿还原告徐欣借款本金407000元、利息60778元，计款467778元；
二、被告滨州市金都广告传媒有限公司偿还原告徐欣借款本金670000元、利息57400元，计款727400元；
以上应付款项共计1195178元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15557元、诉讼保全费3020元，共计18577元，由被告都广坤、姜海艳负担12488元，滨州市金都广告传媒有限公司负担6089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王宁宁