福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初10013号
原告：刘佩真，女，1965年7月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：厦门公共交通场站有限公司，住所地厦门市湖里区长岸路62号。
法定代表人：忻华，经理兼职执行董事。
委托诉讼代理人：曾春华、洪小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告刘佩真与被告厦门公共交通场站有限公司(以下简称公交场站公司)劳动争议一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘佩真及被告公交场站公司的委托诉讼代理人曾春华、洪小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘佩真向本院提出诉讼请求：公交场站公司支付刘佩真经济补偿36857元（职级补贴27500元及三个月退休工资补贴9357元）。事实与理由：刘佩真系公交场站公司的退休职工，退休前在公交场站公司担任中层领导。根据厦门市人民政府的相关批复，2014年公交场站公司并入厦门公交集团有限公司（以下简称公交集团公司），成为公交集团公司的二级子公司。自公交场站公司并入公交集团公司后，刘佩真要求根据政策及领导讲话精神享受公交集团公司中层领导职级待遇的问题一直被搁置，刘佩真就此问题反复与公交场站公司的相关负责人进行磋商。至2015年7月，刘佩真达到退休年龄。2015年9月28日，公交场站公司的原法定代表人高雁及党支部副书记、工会主席李现华与刘佩真再次就退休待遇问题进行协商。高雁及李现华均代表公交场站公司提出同意按照公交集团公司中层副职的待遇，自公交集团公司聘用原中层为公交集团公司副职的时间起至刘佩真退休之日，给予刘佩真补贴，同时对因双方协商期间导致的刘佩真迟延办理退休的时间给予补贴，具体为给27500元的职级补贴及三个月退休工资补贴。2015年10月14日，公交场站公司的相关负责人再次向刘佩真明确表示，给予刘佩真的补贴金额已经确定，但要求刘佩真尽快办理退休手续，并称待刘佩真的退休工资经社保计算明确后按照标准支付。刘佩真出于解决问题的考虑，同意了公交场站公司提出的方案，双方就此达成了口头协议。协议达成后，刘佩真依约办理了退休手续，并确定退休工资标准为3119元/月。刘佩真履行义务后即敦促公交场站公司履行，但公交场站公司却以给予刘佩真补贴没有政策依据为由拒绝履行双方达成的协议。刘佩真认为，双方已经就刘佩真退休补偿问题达成口头协议，双方均应依约全面履行。现刘佩真已经依约配合公交场站公司办理退休手续，公交场站公司拒不履行约定的行为应当承担违约责任。双方未明确约定公交场站公司的付款时间，刘佩真有权随时要求公交场站公司履行。
公交场站公司辩称，1.刘佩真已达到法定退休年龄，开始享受基本养老待遇，故双方依法终止劳动合同，公交场站公司无需支付其经济补偿金。2.刘佩真主张的职级补贴没有任何法律法规及政策规定，也未与公交场站公司达成一致。3.刘佩真主张的因与公交场站公司协商导致延迟退休而要求公交场站公司支付退休工资，也没有任何法律规定。法律规定达到退休年龄就应该办理退休，刘佩真已于2015年7月23日达到退休年龄，公交场站公司也于2015年7月通知其办理退休手续，并表示公交场站公司将在次月停发工资及停缴社保，但刘佩真迟迟不予办理退休手续。综上，刘佩真的主张没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年，根据《厦门市人民政府关于同意调整厦门市政集团有限公司组建方案的批复》（厦府[2014]64号），公交场站公司成建制无偿划入厦门公交集团有限公司（以下简称公交集团公司）2014年12月1日，厦门市交通运输局领导至公交场站公司调研时，表示对人员安排应尊重原有体制和事实，遵循“老人老办法”的处理原则。自公交场站公司并入公交集团公司后，刘佩真要求根据政策及领导讲话精神享受公交集团公司中层领导的职级待遇。
2015年7月9日，公交场站公司电话通知刘佩真于2015年7月13日前往公司办理退休手续，并表示将向其邮寄办理《办理退休手续的通知》；刘佩真则表示“等事情讲完再说退休的事”，之后会回到公司拿《办理退休手续的通知》、无需邮寄。2015年7月20日，公交场站公司再次电话通知刘佩真前来办理退休手续，并表示下个月公司可能要停发工资、停缴社保及公积金；刘佩真则表示没有办法办理退休手续。刘佩真实际于2015年10月份开始办理退休手续，厦门市人力资源和社会保障局从2015年11月起按3119.18元的数额发放其退休养老金。
2015年12月1日，刘佩真、吴阿龙与公交场站公司党支部副书记、工会主席李现华及办公室副主任钟晓华等人会谈，刘佩真问李现华：“2.75万和3.75万是不是你跟我们讲的”、“我三个月和他（吴阿龙）一个月没领工资按退休工资补是不是你说的”，李现华均回答：“是”；吴阿龙问李现华：“结果11月18日叫我们来，全部推翻，没有任何理由，到底出在什么环节上？你是代表公司代表组织的啊”，刘佩真表示：“高雁来开会就说没办法办了，她要去开会也没有时间，哪有这么不负责任忽悠我们的？”、“你看怎么处理？办公室主任都在，处理方法说给我们听听，你不要跟我说要汇报”，李现华回答：“我明天马上汇报”。
2016年1月6日，刘佩真向厦门市交通运输局纪工委、监察室反映公交场站公司未按约支付职级补贴及退休工资补贴等事宜。公交集团公司于2016年3月31日出具《信访事项处理答复意见书》（厦公交信[2016]11号），表示就刘佩真、吴阿龙提出的公交集团公司、公交场站公司就退休补贴标准先前的允诺不予兑现的信访事项，考虑到刘佩真、吴阿龙两人多年来所做的工作，拟给予刘佩真4个月共14000元、吴阿龙6个月共21000元的奖励；同时，公交场站公司也正在积极研究协商解决的方案，但由于该问题具有一定的涉及面，也没有找到相应的政策法规为依据，目前公交场站公司跟进努力寻求解决方法。2015年4月25日，刘佩真、吴阿龙不服上述处理意见，向厦门市交通运输局申请信访复查，厦门市交通运输局于2016年5月9日作出《信访事项复查受理情况告知单》（厦交信复查[2016]2号），认为刘佩真、吴阿龙提出的复查申请事项，依法应当通过仲裁、诉讼等渠道解决，故该机关不予受理。
2016年11月23日，刘佩真向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出厦湖劳仲不受[2016]60号《不予受理仲裁申请决定书》，以申请人主体不适格或不存在为由决定不予受理。刘佩真遂于法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，刘佩真主张，公交场站公司2014年1月1日划转到公交集团公司，成为该公司的二级子公司，虽然刘佩真的相关工资待遇未变，但因之前公交场站公司与与公交集团公司均属于国资委下的一级单位，故根据2006年国资委下发的文件以及2014年12月1日厦门市交通运输局领导调研时要求实行的“老人老办法”人事安排，刘佩真享受的待遇要与公交集团公司的中层领导待遇一致，这当中实发的待遇差额每月有十二、三万；另外，与刘佩真、吴阿龙一起从公交场站公司转到公交集团公司的原中层干部有6位，其余4位已于2015年4月起按公交集团公司中层副职的标准享受待遇，故刘佩真与公交场站公司协商参照其余4人的待遇变化进行补偿，双方对此在刘佩真退休前一直进行协商，但一直未能达成一致并导致刘佩真延迟退休三个月，该三个月公交场站公司未向刘佩真发放工资；在公交场站公司口头承诺支付刘佩真职级补贴27500元（2015年4月至7月，共4个月）及三个月的退休工资补贴后，刘佩真于2015年10月份办理了退休手续、实际工作到2015年7月31日，当时刘佩真有要求公交场站公司给予书面材料，但公司领导表示十几年的同事了、让其不要担心，没想到之后公交场站公司未履行承诺，双方因此发生争议。
公交场站公司主张，刘佩真要求享受公交集团公司中层领导的待遇没有依据，国有企业之间层级、归属关系的调整是常见现象，并无相应的法律法规要求被划转的企业相应的人员关系必须做晋升或工资待遇的调整，厦门市交通运输局领导调研时要求实行“老人老办法”仅是一个方针，并未提出具体的内容，刘佩真据此要求职级补贴没有依据；刘佩真在退休前确有提出相关要求，公交场站公司的领导也有接洽与其协商，后工会主席李现华向上提交书面材料报批申请，但集团内部开会的时候没有通过，协商的时间与刘佩真陈述的情况一致；刘佩真实际工作至其达到退休年龄当月的最后一天即2015年7月31日，最终申请结果确定时刘佩真已经办理完退休，公交场站公司确未支付过刘佩真正常退休时间后的工资。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘佩真系主张其与公交场站公司已就退休补偿问题达成口头协议（即公交场站公司同意按公交集团公司中层副职的待遇，自公交集团公司聘用其他公交场站公司原中层领导为公交集团公司副职时起至刘佩真退休之日止，给予刘佩真补贴，同时还对因双方协商导致的刘佩真迟延办理退休期间给予补贴，具体为给予27500元的职级补贴及三个月退休工资补贴），现刘佩真已于2015年10月依约配合公交场站公司办理了退休手续，故要求公交场站公司依约履行相关补贴支付义务。然而，首先，虽然厦门市交通运输局领导调研时要求实行“老人老办法”的人事安排，但该意见并未涉及具体待遇调整等事宜，刘佩真在本案中并未提交充分证据证明其在公交场站公司划入公交集团公司后，依法依规应按公交集团公司中层副职的标准享受更高的待遇；其次，虽然公交场站公司工会主席李现华确认有提出职级补贴27500元加三个月退休工资补贴的协商方案，但刘佩真未举证证明李现华在协商过程中有权代表公交场站公司直接达成该协商方案、该协商方案无需再经过公交场站公司或其上级单位的同意、系最终方案；最后，公交场站公司已于2015年7月9日通知刘佩真办理相关退休手续，刘佩真依法即应配合办理有关退休手续，且刘佩真在本案中亦未举证证明退休年龄届满后有继续工作，故现刘佩真要求公交场站公司支付迟延办理退休手续期间的补贴并无相应依据。综上，刘佩真主张公交场站公司支付其经济补偿36857元（27500元的职级补贴及三个月退休工资补贴9357元），缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘佩真的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘佩真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一七年七月十日
代书 记员 张艳虹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。