江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2461号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区渡口路*号。
负责人华海龙，该公司经理。
委托诉讼代理人饶志强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）唐贵平，男，2003年10月5日生，汉族，住信丰县。
法定代理人唐某，男，1962年8月7日生，汉族，住址同上，系唐贵平之父。
被上诉人（原审被告）肖诗松，男，1980年9月23日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）谢宝山，男，1979年10月17日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人安邦财产保险有限公司江西分公司赣州中心支公司（以下简称安邦财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服信丰县人民法院（2015）信民一初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月9日，被告肖诗松驾驶赣Ｂ×××××号轻型货车拉载货物（床垫）由南康区往信丰县正平镇方向行驶；马益洪驾驶无牌三轮摩托车由信丰县城沿信雄公路往正平镇方向行驶。17时10分许，当双方驾车行驶至信丰县信雄公路焦坑村路段时，肖诗松所驾车辆在与对面来车有会车可能时超越前方同向由马益洪驾驶的三轮摩托车，导致两车发生碰刮，造成马益洪驾驶的三轮摩托车侧翻，侧翻时碰刮到路上行人唐贵平（本案原告）、唐信琦、唐远中（唐元中）、唐誉婷，造成唐贵平、唐信琦、唐远中（唐元中）、唐誉婷、马益洪受伤以及上述两车不同程度受损的交通事故。2014年10月23日，信丰县公安局交通管理大队作出赣公交认字【2014】第00178号《道路交通事故认定书》，根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人供述材料及证人证言、车辆检验报告书，认定肖诗松违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的”之规定，应负本次事故的全部责任。马益洪虽有违法行为，但与本次事故造成无直接因果关系，不承担本次事故责任。唐贵平、唐信琦、唐远中（唐元中）、唐誉婷不承担事故责任。事故发生后，原告唐贵平被送往信丰县人民医院住院治疗，经诊断：创伤性硬膜下出血、多发性颅骨骨折、颅底骨折、颅骨骨折、头皮裂伤、头皮血肿、面部裂伤、全身多处软组织挫伤、流行性腮腺炎，住院60天，花费医疗费24854.04元由被告肖诗松全部支付，出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动；1、3、6个月返院复查；不适随诊。此后原告先后在赣州市人民医院、信丰县人民医院、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心进行门诊治疗，截止2015年10月23日共花费医疗费12262元（其中被告肖诗松支付7000元）。2015年10月26日，原告在赣州市第三人民医院进行医学心理测验和儿童智力测验，经测验，原告记忆水平、智力水平均低于正常范围。原告支付测验费165元。2015年11月3日，原告单方委托信丰信用法医学司法鉴定所对其伤残等级及护理期、营养期进行评定，2015年11月9日，该所作出《法医学司法鉴定意见书》，评定原告唐贵平因车祸致颅脑闭合性损伤为十级伤残，营养期为90天，护理期为90天。原告支付鉴定费1400元。2016年1月7日，原告向一审法院提出申请对其后续治疗费进行鉴定，一审法院依法委托江西龙南康泰司法鉴定中心进行司法鉴定，2016年3月29日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定唐贵平后续治疗建议以5年为一周期（以首次服药日期其计算），费用为5000元/年。原告支付鉴定费600元。原告认为5000元/年的后续治疗费太低，与实际不符，遂对后续治疗费放弃在本案中一并处理，保留对被告进行追偿的权利，待实际发生后另行向被告主张。被告谢宝山是赣Ｂ×××××轻型货车车主，被告肖诗松与谢宝山是合伙关系。被告肖诗松持有合格驾驶证及行驶证。赣Ｂ×××××轻型货车向被告安邦财保公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（不计免赔），保险期间均自2014年9月28日至2015年9月27日止，本次交通事故发生在保险期限内。2015年2月11日，被告肖诗松在交警大队的主持下与本次交通事故另两名受害者唐元中（唐远中）、唐誉琦达成《交通事故损害赔偿调解书》，由被告肖诗松一次性赔偿唐元中（唐远中）因交通事故受伤的医疗费等损失共计20120元，赔偿唐誉琦损失23757元。被告肖诗松当日支付完毕。交通事故另一受害者唐信琦同时也向本院起诉要求被告赔偿其损失，一审法院于2016年3月18日作出（2015）信民一初字第1757号民事判决书，判决唐信琦医疗费、护理费等各项损失合计91560.23元，由安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在交强险、商业第三者险赔偿责任限额内赔付；唐信琦在获得上述保险赔款时应返还肖诗松垫付款37249.75元。原告系农业家庭户口，就读于嘉定镇焦坑小学。
一审法院认为：原、被告双方对信丰县交管大队作出的道路交通事故认定书均无异议，予以确认。被告肖诗松、谢宝山应对本次交通违章行为给原告造成的合理损失承担连带赔偿责任。被告安邦财保公司应在承保的交强险、商业险范围内承担赔付责任。被告安邦财保公司对原告的护理费、营养费的时间与标准有异议，一审法院认为信丰信用法医司法鉴定所作出的《鉴定意见书》，已经评定原告的护理期90天、营养期90天，而且保险公司未向法院提交重新鉴定的申请，同时护理期90天、营养期90天与原告伤情吻合，故认可护理期为90天，营养期90天，护理费标准按121元/天、营养费标准按30元/天计算合理。被告安邦财保赣州公司对原告的医疗费要求核减10%的非医保用药，原告治疗情况是医院根据原告病情需要而采取的必要治疗措施，所花医疗费合理合法，对被告的抗辩意见，不予采信。原告系农业家庭户口，故原告残疾赔偿标准适用农村标准。因此，确定原告的合理损失为：1、医疗费37281.04元（含被告肖诗松垫付的医疗费31854.04元）；2、交通费酌定2000元；3、护理费10890元（90天*121元/天）；3、营养费2700元（90天*30元/天）；5、住院伙食补助费1800元（60天*30元/天）；6、残疾赔偿金20234元（20年*10%*10117元/年）；7、精神抚慰金酌定5000元。合计损失79905.04元。被告肖诗松要求原告在获得保险公司理赔款后返还垫付的医疗费31854.04元，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、原告唐贵平因交通事故致伤造成的医疗费、护理费等各项损失合计79905.04元，由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在交强险、商业第三者险赔偿责任限额内赔付；二、原告唐贵平在获得上述保险赔款时应返还被告肖诗松垫付款31854.04元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项，限于本判决生效之日起十日内付清（收款单位：信丰县人民法院；开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部；账号：14×××56-002）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1280元、鉴定费1400元、重新鉴定费600元，合计3280元，被告肖诗松、谢宝山共同承担2300元，原告唐贵平承担980元。
上诉人安邦财保公司不服一审判决，上诉称：1.一审判决护理费标准按121元/天计算过高，应不超过117元/天为宜；2.本案属于多方事故，虽然案外人马益洪驾驶的无牌三轮车不承担事故责任，但应在无责交强险内承担相应的赔偿；3.被上诉人肖诗松驾驶的赣Ｂ×××××车存在载物超宽超高行为，根据保险合同约定超出交强险部分保险公司享有10%的免赔率。因此，请求二审法院依法改判，核减上诉人承担的不合理赔偿费用共计26000元。
被上诉人唐贵平、肖诗松、谢宝山未提供答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于一审判决的护理费标准是否合理的问题。本院认为，根据相关司法解释的规定，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。本案中，一审判决结合被上诉人唐贵平未提交证据证明护理人员收入状况及当地经济发展水平等客观事实，以121元/天的标准计算护理费的处理符合本案客观事实，也未违反上述司法解释的规定。上诉人安邦财保公司主张一审认定误工费标准过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人安邦财保公司是否享有10%的免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。因保险单上所载明的特别约定条款内容系上诉人安邦财保公司单方制定的格式条款内容，且上诉人安邦财保公司又未能提供证据证明签订保险合同时其已对特别约定的条款内容向被上诉人谢宝山履行了明确说明义务，所以，根据上述法律的规定，该格式条款不产生法律效力，且投保车辆在投保商业第三者责任险时已投保不计免赔险的事实清楚，故根据权利义务对等原则，上诉人安邦财保公司以投保车辆存在违规装载情形为由主张应免赔10%的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，本案各方当事人在一审中均未提出要求案外人马益洪在无责交强险内承担相应的赔偿责任，本院对上诉人安邦财保公司要求案外人马益洪在无责交强险内承担相应的赔偿责任的上诉请求及理由，不予审查，因此，一审判决在综合审查本案诉讼请求及答辩理由的基础上作出判决的处理并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。上诉人安邦财保公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西省分公司赣州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郭 敏