文书内容江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1081民初1268号原告:仪征碧桂园房地产开发有限公司，住所地仪征市新城镇工业集中区99号。法定代表人:杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐淮，该公司员工。委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。被告：扬州四叶草营销策划有限公司，住所地扬州市广陵区湾头镇茱萸湾路189号。法定代表人：王继奥，总经理。委托诉讼代理人：张海川，江苏立科律师事务所律师。原告仪征碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）和被告扬州四叶草营销策划有限公司（以下简称四叶草公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人徐淮、杭娇娇、被告四叶草公司的委托诉讼代理人张海川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》；2、判令被告返还原告30万元入会费，并从2015年7月1日起按中国人民银行贷款基准利率支付利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月，被告在与原告签订《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》的过程中存在严重欺诈行为。被告由原告的销售人员潘萍萍开办设立并担任公司法定代表人，但是被告在与原告磋商及签订该合同时，故意隐瞒该事实，欺骗原告说其法定代表人是刘耀明。被告的欺诈行为严重侵害了原告的合理利益，双方签订的合同并非原告的真实意思表示。因此原告请求贵院撤销该合同，根据法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。该合同存续期间，被告已收取了30万元入会费，故要求被告返还给原告30万元。其向本院提供的证据有：1、《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》1份，证明原、被告之间签过服务合同的事实；2、《劳动合同》及附件、员工规章制度承诺书、离职证明各1份，证明潘萍萍于2014年2月至2015年8月在原告处任职销售顾问及合同明确约定销售人员不得从事公司之外的商业性活动，且潘萍萍明确知悉原告的内部规定；3、被告的工商档案查询原件1份，证明被告自成立之日至2015年7月底法定代表人是潘萍萍，且被告是由潘萍萍投资设立的，潘萍萍是被告的法定代表人，而同时又是原告的销售人员，被告在签订服务合同时存在欺诈行为，即在服务合同中法定代表人一栏写的是刘耀明，而当时实际的法定代表人是潘萍萍，被告因为担心原告知道潘萍萍是被告法定代表人不会与其签订合同，才刻意捏造法定代表人是刘耀明的事实；4、原告在2015年5月到6月期间的签约成交情况统计及情况说明1份，证明被告代原告收取的入会费的金额情况。被告四叶草公司辩称，原、被告签订的《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护。根据服务合同约定，被告有权收取入会费。对原告提供的《劳动合同》及附件、员工规章制度承诺书、离职证明的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明力有异议，该证据系原告单位内部规章制度，不能据此证明原、被告双方签订的合同存在可撤销事宜，该内部规定只对其员工具有约束力，对合同签订的相对方不具有约束力。此外，被告在与原告签订服务合同时，并未存在隐瞒或欺诈情形，法人代表与法定代表人并非同一概念。原告宣称原、被告在签订合同时，被告声称法定代表人是刘耀明不是事实，被告一直宣称刘耀明是公司负责人、老板，并以其名义与原告进行洽谈对接，签订合同。原告对合同签订与审核流程是非常严格的，合同签订时，仪征碧桂园售楼处与原告都无权决定合同是否签订，整个合同的签订与审核需要经过原告、原告上游的南京公司以及集团公司最终审核才能确定。在签订合同过程中，被告已经向原告交付被告的营业执照、组织机构代码证以及拟签订的合同等一套资料，最终均由原告的集团公司审核确定的。退一步讲，被告提供的手机微信截图照片107张系被告的服务团队在为原告碧桂园项目提供服务时，其员工工作组内部的工作交流群，可以证明2015年5月1日至6月30日期间，被告已按照服务合同约定全面履行了服务合同约定的义务。综上，原告提供的证据并不能证明被告构成欺诈，亦不影响合同的效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。其向本院提供的证据有：手机微信截图照片107张，证明被告按照服务合同约定履行合同义务的情况。经审理查明：2015年5月，原、被告签订了《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》一份，该份合同载明被告作为原告仪征碧桂园项目合作房源独家服务商，为原告提供线上及线下服务，负责组织客户到现场参与项目的房源销售，并配合原告完成客户的入会活动工作，被告提供线下推广活动，被告利用自身的营销团队即6名项目经理和44名渠道专员合计50人的渠道营销团队，针对合作的电商项目组织并整合平台渠道资源，为项目引导参加入会的客户到楼盘销售现场或楼盘销售外展点，原告支付被告3000元/月/人的团队运作费，原告需要在每月5日前将上述运作费支付给被告，合同期限自2015年5月1日至2015年6月30日，合同到期后双方如继续合作，双方应另行协商续约事宜，同等条件下，被告享有优先续约权。被告四叶草公司于2015年1月26日依法设立，其法定代表人为潘萍萍。2015年7月30日，被告公司法定代表人由潘萍萍变更为刘耀明。2014年2月26日，潘萍萍进入被告碧桂园公司工作，并于2015年8月10日离职。另查明，被告四叶草公司曾于2015年11月诉至本院要求原告碧桂园公司给付服务费30万元，经本院判决碧桂园公司应给付四叶草公司服务费30万元后，碧桂园公司不服该判决上诉于扬州市中级人民法院，该上诉案件正在审理过程中。上述事实，有原、被告当庭一致陈述及原告提供的《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》、被告企业登记资料查询表、公司准予变更登记通知书、劳动合同书及附件、离职证明、员工规章制度承诺书及本院调取的（2015）仪新民初字第0715号民事判决书等证据在卷予以证实，对此，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于原、被告签订的《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》是否合法有效，应按照合同法第五十二条之规定予以认定。原告虽在签订合同时隐瞒了潘萍萍系其公司法定代表人的事实，但该行为并未违反合同第五十二条关于合同的效力的规定，亦不影响双方签订的服务合同的效力，故原、被告签订的《仪征碧桂园项目渠道入会服务合同》合法有效，各方应按约履行各自义务。对于原告主张因被告存在欺诈情形而主张撤销该合同，本院认为，原告主张被告以欺诈的手段，在违背原告真实意思的情况下，签订该合同应予以撤销的诉讼请求不应予以支持，理由为原、被告签订的服务合同系双方真实意思表示，原告对内部员工的管理与约束不影响其与被告签订服务合同的效力，且原告提供的证据不能直接证明被告存在欺诈情形，即便作为原告内部员工的潘萍萍签约当时确系被告的法定代表人，但双方在签约时，被告已提供其营业执照、组织机构代码证等资料供原告审核，况且，该服务合同上被告法人代表一栏签名的是刘耀明，并非法定代表人潘萍萍，法人代表与法定代表人亦非同一概念，故原告主张双方的签约行为因被告存在欺诈且非其真实意思表示而要求撤销该合同的意见，因无事实与法律依据，本院不予支持。双方在合同中约定，原告应组织50人的团队为被告提供服务，根据被告在（2015）仪新民初字第0715号案件庭审中提供的证人于浩的证言、考勤表、发票及本次庭审中提供的手机微信截图照片，上述证据能够形成证据锁链证明被告已按服务合同约定履行了自身的义务，故原告主张被告返还服务费30万元并承担利息的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告仪征碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告仪征碧桂园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长 李 欣代理审判员 王 磊人民陪审员 冯祖芸二〇一六年十二月三日书 记 员 丁佐丽