湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第00171号
原告（反诉被告）：上海阳安光电有限公司，住所地：上海市奉贤区青村镇光明湾张村四组。
法定代表人：纪旭东，该公司董事长。
委托代理人：伟家凯，上海兆和律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：武汉驿路通光讯有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关山街珞瑜路618号滨湖小区1-702。
法定代表人：刘丹，该公司总经理。
委托代理人：胡俊杰，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）上海阳安光电有限公司（以下简称阳安公司）诉被告（反诉原告）武汉驿路通光讯有限公司（以下简称驿路通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案审理后，依法适用普通程序，由审判员向真担任审判长、与人民陪审员王思鑫、王雅琼组成合议庭，于2014年8月19日、2014年10月24日、2015年2月9日、2015年4月2日四次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阳安公司委托代理人伟家凯，被告（反诉原告）驿路通公司委托代理人胡俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）阳安公司诉称：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）长期业务往来并有合同约定，货到被告（反诉原告）经验收合格入库，被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）的发票后90天内付清货款。原告（反诉被告）按双方的约定履行了交货和开具正式增值税发票的义务，但被告（反诉原告）未能按约定履行货款支付义务。2013年1月4日，双方对账确认，截止2012年12月31日止，被告（反诉原告）合计欠原告（反诉被告）货款1024499.15元未付。被告（反诉原告）支付了部分货款后尚欠原告（反诉被告）439606.15元未能支付，原告（反诉被告）多次催要无果提起诉讼，请求判令：1、被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付货款439606.15元，并偿付原告（反诉被告）以439606.15元为本金、自2013年1月14日起到本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案的诉讼费由被告（反诉原告）驿路通公司承担。
对被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）答辩称：双方在合同中已经约定，质量的异议应当在合理期间内提出，被告（反诉原告）从来没有在合理的异议期间内提出异议。即使在质量问题上双方有分歧，双方也应在共同协商的基础上委托第三人对质量问题提出鉴定，被告（反诉原告）并未提出。被告（反诉原告）仅仅是为了诉讼策略拖延支付原告（反诉被告）货款而提出该诉讼请求，并非真正存在质量问题。综上，请求法院驳回被告（反诉原告）的全部诉讼请求
原告（反诉被告）阳安公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：67份合同。其中2010年13份，合同金额215860
元；2011年42份，金额为1232548元；2012年12份，金额为73222.92元。证明有部分发货双方达成的是口头形式的合同，因为双方有长期的业务往来；其次，这些合同都是被告（反诉原告）用传真方式发来的，合同都是格式合同，在合同中的第六条结算方式和付款方式中明确提到了货到被告（反诉原告）经验收合格入库、被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）开具的全额增值税（17%）发票后90天支付现金、银票或商票，原告（反诉被告）是在核对产品的数量、质量、金额合格后签发的。
证据二：57张增值税发票。证明具体的开票时间、金额和发票号，详见发票查询结果。
证据三：《上海阳安光电有限公司往来明细对账单》，证明2013年1月14日双方经过对账确认驿路通公司欠付阳安公司1024499.16元。
证据四：武宏信字（2014）第5014号司法鉴定意见书。经审计，自2006年9月1日至2013年1月14日期间，阳安公司与驿路通公司之间业务往来情况如下：一、自2006年9月1日至2013年1月14日期间，阳安公司向驿路通公司开具57张增值税发票，货款（价税合计）总额2549150.95元。且驿路通公司已将阳安公司开具的57张增值税发票送到武汉市洪山区国家税务局办理了认证。二、自2006年9月1日至2013年1月14日期间，驿路通公司支付阳安公司货款1369544.80元。三、截止2013年1月14日驿路通公司欠付阳安公司货款1179606.15元。鉴定机构特别说明：1、驿路通公司于2013年1月15日至2014年7月27日期间支付给阳安公司货款770000.00元。2、截止2014年7月27日，驿路通公司欠付阳安公司货款409606.15元。
被告（反诉原告）驿路通公司辩称并反诉称：被告（反诉原告）只收到1197420元的货物；原告（反诉被告）送的货有质量问题，应当扣除不合格货物的货款，并对不合格的货物进行鉴定；本案的司法鉴定严重超期，所以鉴定是无效的，应当重新鉴定，并且已经申请了重新鉴定，但法院并没有启动重新鉴定，被告（反诉原告）对此有异议。故反诉请求判令：1、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经济损失112500元及利息，利息自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉原告）驿路通公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：付款凭证12组。证明被告（反诉原告）2010年至2014年来部分有付款凭证的单据，合计付款1190742元。
证据二：原告（反诉被告）提供的付款单。证明被告（反诉原告）累计付款2139544.8元。
经过庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据中的证据一的真实性、合法性都有异议，所有的合同都没有驿路通公司的签字、盖章，不具备合法性，复印件不具备法律效力。对证据二有异议，57张增值税发票是驿路通公司付款的凭据，而不能作为对方送货的凭据。对证据三有异议，《上海阳安光电有限公司往来明细对账单》是复印件，不具备证据的合法性。对证据四有异议，认为鉴定机构的鉴定时间超过了湖北省司法鉴定管理条例的规定时间，另鉴定依据错误。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据一、二无异议。
本院对上述双方均无异议的证据予以采信；对原告（反诉被告）提交的证据一、三，因被告（反诉原告）的证据一、二的付款情况可以证实双方存在事实上的合同关系，且被告（反诉原告）未提交其他合同予以反驳，故本院予以采信。被告（反诉被告）提交的证据二经过鉴定机构申请，本院向武汉市洪山区国家税务局调取了相关的57张增值税发票，该证据客观真实，故予以采信。对原告（反诉被告）提交的证据四，原告（反诉被告）于2014年9月16日提出的鉴定申请，经过摇号最终确定武汉宏信会计师事务有限公司为本案鉴定机构，该鉴定机构于12月9日完成鉴定，未超过期限，故本院予以采信。
经审理查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）自2006年以来多次签订《采购合同》，合同约定：第二条质量要求1、符合行业标准和ROHS标准；2、阳安公司应严格按照双方约定的质量和技术标准要求供应材料；3、阳安公司负责协助驿路通公司对所供产品进行安装、调试直至正常使用。阳安公司在产品经驿路通公司验收合格后36个月内，提供免费维护；4、产品出现质量问题，阳安公司负责退换，因产品质量问题导致驿路通公司产生的经济损失由阳安公司承担。第六条结算方式及付款方式：货到驿路通公司经验收合格入库，驿路通公司收到阳安公司开具的全额增值税（17%）发票后90天支付现金、银票或商票。发票交于驿路通公司物料采购部罗红利。注：驿路通公司开票时请一定按本合同税前价开票。经鉴定，自2006年9月1日至2013年1月14日期间，阳安公司向驿路通公司开具57张增值税发票，货款（价税合计）总额2549150.95元。自2006年9月1日至2013年1月14日期间，驿路通公司支付阳安公司货款1369544.80元。截止2013年1月14日驿路通公司欠付阳安公司货款1179606.15元。驿路通公司于2013年1月15日至2014年7月27日期间支付给阳安公司货款770000.00元。截止2014年7月27日，驿路通公司欠付阳安公司货款409606.15元。
被告（反诉原告）驿路通公司于2014年3月8日向本院提交鉴定申请，但未交纳鉴定费用，鉴定机构于2014年7月10日退案；被告（反诉原告）申请重新鉴定，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定的相关规定，故未再进行重新鉴定。
本院认为：原告（反诉被告）阳安公司与被告（反诉原告）驿路通公司存在长期合同关系，双方签订的《采购合同》合法有效，均应依约履行合同中所规定的义务。按照双方合同约定及交易习惯，货到被告（反诉原告）经验收合格入库，原告（反诉被告）开具的全额增值税（17%）发票，被告（反诉原告）在收到发票后90天支付货款，本案中原告（反诉被告）已在被告（反诉原告）收货后向其开出了增值税发票，而被告（反诉原告）未能按照发票数额全额支付货款，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但原告（反诉被告）主张的货款金额有误，应以鉴定意见为准。被告（反诉原告）驿路通公司未能举证证明产品出现质量问题后已向原告（反诉被告）阳安公司主张退换货物被拒并造成经济损失，故被告（反诉原告）驿路通公司辩称并反诉货物数量及质量存在问题的理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉驿路通光讯有限公司向原告（反诉被告）上海阳安光电有限公司支付货款409606.15元，并赔偿原告（反诉被告）的利息损失，以409606.15元为本金，自2013年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止；
二、驳回原告（反诉被告）上海阳安光电有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）武汉驿路通光讯有限公司的反诉请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费用7894元（原告已预交3947元），保全费2718元（原告已预交2718元），反诉受理费1125元（被告已预交3947元），由被告（反诉原告）武汉驿路通光讯有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 真
人民陪审员 王思鑫
人民陪审员 王雅琼
二〇一五年九月三十日
书 记 员 姚紫茶