四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1981号
上诉人（原审被告）四川建联建设有限公司。住址：四川省成都市成华区。
法定代表人庞永翔，总经理。
委托代理人吴道林，男，1967年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人张俊，男，1975年10月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）远通建工集团有限公司。住址：河北省廊坊市广阳区。
法定代表人张进标，董事长。
委托代理人谢成，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）远通建工集团有限公司成都分公司。住址：四川省成都市武侯区。
法定代表人刘国良，经理。
委托代理人谢成，四川科信律师事务所律师。
原审被告四川建联建设有限公司第三分公司。住址：四川省成都市武侯区。
负责人蔡仁祝。
上诉人四川建联建设有限公司（以下简称建联公司）因与被上诉人远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）、远通建工集团有限公司成都分公司（以下简称远通成都分公司）、原审被告四川建联建设有限公司第三分公司（以下简称建联三分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第2345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，建联公司委托代理人委托代理人吴道林、张俊，远通公司、远通成都分公司委托代理人谢成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，远通成都分公司系远通公司设立的分公司，建联三分公司系建联公司设立的分公司。2010年12月20日，案外人中建三局建设工程股份有限公司成都分公司（以下简称中建三局成都分公司）与建联公司签订了关于成都东区音乐公园项目工程二标段的工程分包合同（合同编号为CD10-1220-DQ-B）。2010年12月17日，远通成都分公司与建联三分公司签订《安装工程承包协议》，约定由远通成都分公司承包成都东区音乐公园项目工程二标段的水电安装施工（包工包料）。该合同第十二条约定，远通成都分公司签订协议后应向建联三分公司交纳履约保证金150万元，待预埋完工十日内建联三分公司向远通成都分公司返还履约保证金的20%、重要灯具进场后十日内返还40%、工程竣工验收合格后十日内返还40%。协议签订后，远通成都分公司向建联三分公司支付了150万元履约保证金，建联三分公司向远通成都分公司出具了收据，收据落款时间为2010年12月17日。此后，远通成都分公司按照约定进场施工。2011年8月6日，中建三局成都分公司与建联公司签订了《分包工程合同终止协议》，约定终止履行中建三局成都分公司与建联公司于2010年12月20日签订的关于成都东区音乐公园项目工程二标段的工程分包合同，随即远通成都分公司、建联三分公司均终止了涉诉工程的施工。后远通公司、远通成都分公司与建联公司、建联三分公司因150万元履约保证金的返还及利息支付产生纠纷，远通公司、远通成都分公司遂诉至原审法院，请求判令建联公司、建联三分公司返还履行保证金150万元并从2011年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计付资金利息。
原审认定上述事实有当事人身份信息、企业营业执照、《安装工程承包协议》、收据、付款委托书、银行进账单、《分包工程合同终止协议》及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
原审法院认为，中建三局成都分公司与建联公司于2011年8月6日签订了《分包工程合同终止协议》，终止了中建三局成都分公司与建联公司于2010年12月20日签订的关于成都东区音乐公园项目工程二标段工程分包合同的履行，远通成都分公司、建联三分公司均终止了涉诉工程的施工，远通成都分公司与建联三分公司于2010年12月17日签订的《安装工程承包协议》事实上已被解除，原审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，远通成都分公司按照其与建联三分公司签订的《安装工程承包协议》的约定向建联三分公司交付了履约保证金150万元，因该《安装工程承包协议》已无法履行完毕，且在施工过程中被事实上解除，故远通公司、远通成都分公司请求建联公司、建联三分公司返还该150万元履约保证金并支付利息符合法律规定，原审法院对远通公司、远通成都分公司要求建联公司、建联三分公司返还该150万元履约保证金并从远通成都分公司起诉之日即2012年5月7日起至该款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求予以支持。建联公司主张其已向远通成都分公司支付工程款309万元，已超过远通成都分公司所做工程量所对应的工程款，建联公司不应向远通公司、远通成都分公司返还150万元履约保证金，因远通公司、远通成都分公司与建联公司、建联三分公司之间工程款的支付问题属于另一个法律关系，宜另案讼争，本案不作处理。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司；设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照；分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担远通成都分公司领取了营业执照，可以自己的名义对外主张权利。建联三分公司系建联公司的下属分公司，不具有独立的法人主体资格，故建联三分公司应当返还远通成都分公司履约保证金及利息的民事责任，依法由建联公司承担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、建联公司在判决生效之日起十日内向远通成都分公司返还履约保证金150万元，并从2012年5月7日起至该款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回远通公司、远通成都分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，公告费560元，合计18860元，由建联公司负担。
宣判后，建联公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：远通成都分公司与建联三分公司之间的承包协议，虽已解除，但承包协议中结算条款并未失去效力。远通成都分公司仍应履行结算义务，并根据结算结果进行资金交割。原审中，远通成都分公司对已完工程工程款申请司法鉴定，后又撤回。建联公司是否存在返还履约保证金的情形，应该以双方最后结算为准。远通公司、远通成都分公司逃避合同结算义务，单独主张履约保证金的条件不成就。且建联三分公司先后支付款项309万元，远通成都分公司实际完成工程量加上履约保证金未达到或超过已付款项。故请求撤销原判，依法驳回远通公司、远通成都分公司的诉讼请求。
被上诉人远通公司、远通成都分公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实及所采信的证据予以确认。
本院认为，建联三分公司与远通成都分公司之间的《安装工程承包协议》合法有效，后双方协商解除协议，终止施工，对此本院予以确认。
本案二审争议的焦点是建联公司是否应返还远通成都分公司履约保证金150万元及利息。现评述如下：
一、建联三分公司与远通成都分公司签订的《安装工程承包协议》已实际解除，协议约定的履约保证金退还条件已不可能成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，远通公司、远通成都分公司要求返还履约保证金的主张，原审法院予以支持正确。
二、建联公司主张其已付款项超过远通成都分公司已完工程量加上履约保证金的金额，不应返还履约保证金。本院认为，建联三分公司与远通成都分公司未就案涉工程进行结算，无法确定远通成都分公司已完工程量及对应工程款，建联公司返还履约保证金后，双方可就工程款结算问题另行处理。
综上，上诉人建联公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费18300元，由四川建联建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 袁龙飞