河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6099号
上诉人（原审被告）：范晶晶，女，1989年1月22日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李静，男，1988年10月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。系上诉人丈夫。
委托诉讼代理人：魏贝贝，女，汉族，1990年10月1日出生，住邯郸市魏县。
被上诉人（原审原告）：陈克云，男，1983年4月16日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：杨晓宇、胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人范晶晶因与被上诉人陈克云租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人范晶晶的委托诉讼代理人李静、魏贝贝，被上诉人陈克云及其委托诉讼代理人杨晓宇、胡会峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范晶晶上诉请求：一、请求廊坊市中级人民法院依法撤销三河市人民法院作出的（2017）冀1082民初5680号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审诉讼费用和二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、从程序上，一审法院违背了一事不再理原则，被上诉人陈克云于2016年5月3日就押金30438元向三河市人民法院提起诉讼，三河市人民法院作出(2016)冀1082民初2339号民事判决，驳回了陈克云的诉讼请求，后陈克云上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院作出(2016)冀10民终3569号终审判决，维持了三河市人民法院作出的2339号判决。本案一审判决对三河市人民法院的2339号民事判决和廊坊市中级人民法院的3569号终审判决置若罔闻，严重违背了民事诉讼法一事不再理的审判原则。二、从实体上讲，被上诉人主张的押金30438元跟上诉人没有任何关系，该笔款项是被上诉人交给乐天玛特公司的押金，该笔押金由乐天玛特公司扣除，不是由被上诉人扣除的，即使被上诉人要主张该笔款项也应该向乐天玛特公司主张，而一审法院直接将该笔押金算在上诉人头上并直接进行折抵的做法，没有任何法律依据及证据佐证。三、因上述第一、二条原因，双方折抵的基础是不存在的，一审法院将押金30438元直接折抵25000元是错误的，执行法官核算的25000元的数额，是对双方进行调解，上诉人作出极大让步的情况下，确定的被上诉人最终给上诉人的钱数，该25000元不是被上诉人真正欠上诉人的钱，一审法院将一个跟上诉人没有关系的押金，直接折抵执行和解的折扣数额是错误的。
陈克云辩称：1、本案不属于一事不再理，三河市人民法院作出(2016)冀1082民初1503号民事判决明确表明被上诉人可在证据充分后就本案诉争的部分进行主张，保留了被上诉人寻求法律途径，另案解决的途径。本案的诉求是抵消权纠纷，主张行使的是抵消权，诉讼的请求是与(2016)冀1082民初2339号判决不一致，前诉和后诉的请求不同，不存在一事不再理的情形。2、从实体上讲，1503号判决判令被上诉人支付上诉人租金，而2339号判决认定被上诉人的押金已经被上诉人用于冲抵了2016年3-5月份的租金，就是说，如果被上诉人不行使此项权利，面临双重支付租金的问题，既向上诉人支付了租金，又被上诉人用于被上诉人本身的押金冲抵了被上诉人所应缴纳的租金。3、本案确定的25000元的数额问题是经过执行法官的核算的，在执行阶段不存在调解的情形，上诉人所说的调解于法律不符，该数额是双方的真实意思表示，折抵就应当与25000元为基准数。
陈克云向一审法院起诉请求：1.依法判决原告已交纳的场地押金30438元抵销原告应付给被告的租金25000元；2、被告返还原告10438元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年1月10日，被告以自身名义与乐天超市签订了场地租赁合同，租用乐天超市一层2HB15-N27132号场地，租金一季度一付，租期为三年。同年，原、被告以口头形式约定，被告将一半场地交予原告，租金双方平均分担。被告向乐天超市支付押金60876元，其中30438元为原告交纳。之后，原、被告就租赁问题发生纠纷。被告将原告诉至法院，要求原告腾退商铺；支付自2016年2月1日至实际腾退之日止的租金。诉讼中，原告主张被告返还其交付的押金30438元，但未提供证据。（2016）冀1082民初1503号民事判决，判令原告支付被告自2016年2月1日起至实际腾退之日至的租金。关于原告要求被告返还的押金30438元押金问题，判决表述原告可待证据充分后另行主张。原告不服该判决，廊坊市中级人民法院维持原判，驳回上诉。2016年5月3日，原告将被告诉至法院，要求被告返还该笔押金30438元。（2016）冀1082民初2339号民事判决，认定涉案的押金已经冲抵2016年3-5月份的租金及管理费，对于原告要求返还押金的诉求不予维护。原告不服该判决，上诉至廊坊市中级人民法院。廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终3569号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。被告依据生效的（2016）冀1082民初1503号民事判决向本院申请强制执行。2016年11月18日，被告就执行问题出具意见，即原告支付被告2016年2月至实际腾退之日止的租金合计25000元。2016年12月24日，原告给付被告租金5000元。庭审中，原告提供了其押金的收据原件，金额为60876元，其中30438元为原告交纳。
一审法院认为：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。经庭审查明，本案原告仅应支付2016年2月至实际腾退之日止的租金，不应重复支付。（2016）冀1082民初2339号民事判决确认原告交纳的押金30438元已经被被告用于折抵2015年3-5月份的租金。在该笔款项被被告用于抵顶租金后，原告对被告拥有30438元的债权。（2016）冀1082民初1503号判决判令原告承担2016年2月至实际支付之日止的租金。经核算，原告应支付（2016）冀1082民初1503号判决的租金20000元（扣除原告已支付的5000元）。此时原告享有的30438元债权与原告应付被告的20000元应予以折抵，被告应返还原告10438元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决：一、原告陈克云已交纳的场地押金30438元抵销原告应付给被告范晶晶的租金人民币20000元；二、被告范晶晶返还原告陈克云押金人民币10438元，于本判决生效后三日内履行。
本院二审期间，上诉人提交三河市人民法院（2016）冀1082民初1503号案件的庭审笔录一份，笔录第三页原告举证部分记录了被上诉人截留了上诉人一个月的押金，但是该一个月的押金没有在判决中体现。但是，陈克云本人承认该事实。证明：当时达成调解的数额是25000元。被上诉人的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。被上诉人在该份笔录质证意见是对流水明细和石美香的身份认可，并没有像上诉人所述认可拖欠其租金的事实。对该证据本院认证如下：对该证据的真实性予以认可，该证据系案件的庭审笔录，并未记载双方调解的情况，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，经三河市人民法院（2016）冀1082民初1503号民事判决、本院（2016）冀10民初3570号民事判决，认定被上诉人应向上诉人支付自2016年2月1日至实际腾退之日止的租金。在执行过程中，双方于2016年11月18日达成和解：范晶晶同意放弃部分本金及延迟利息，只要陈克云给付25000元。后陈克云给付范晶晶5000元。被上诉人陈克云尚欠上诉人范晶晶20000元未支付，陈克云对范晶晶负有20000元的债务。三河市人民法院（2016）冀1082民初2339号民事判决、本院（2016）冀10民初3569号民事判决，确认陈克云交纳的押金30438元已经被用于冲抵2015年3-5月份的租金。在该笔押金被用于冲抵租金后，范晶晶对陈克云负有30438元的债务。双方所负债务可以折抵，折抵后上诉人范晶晶应给付被上诉人陈克云104**元。对于上诉人所提一审法院违背一事不再理原则的主张，被上诉人陈克云就押金30438元提起诉讼，三河市人民法院(2016)冀1082民初2339号民事判决、本院(2016)冀10民终3569号民事判决，认定被上诉人缴纳的押金、质保金已经被乐天超市冲抵2016年3-5月份的租金，驳回被上诉人的诉讼请求。但未否定被上诉人对上诉人享有押金、质保金债权，一审法院并不违反一事不再理的原则。一审法院判决陈克云已交纳的场地押金30438元抵销其应付给范晶晶的租金人民币20000元，范晶晶返还陈克云押金人民币10438元并无不妥。
综上所述，范晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由范晶晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年二月九日
书记员 周 雪