海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第550号
原告万旭东。
委托代理人夏余杨，海南瑞来律师事务所律师。
被告海南卓越地产有限公司。
法定代表人谭荣国，总经理。
委托代理人甘小翔、刘多菲，海南信达律师事务所律师。
原告万旭东与被告海南卓越地产有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋玉敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏余扬、被告委托代理人甘小翔和刘多菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原为被告的股东。2012年被告股东谭荣国与原股东袁春霞起诉原告，要求确认双方签订的《股权转让协议》无效，并将原告名下的股权变更给谭荣国和袁春霞。龙华法院作出（2012）龙民二初字第474号判决，确认谭荣国、袁春霞与原告于2006年6月6日签订的《股权转让协议》无效，并要求将股权变更至二人名下。原告不服该判决，上诉至海口市中级人民法院，该院于2013年6月21日作出的（2013）海中法民二终字第196号判决维持一审判决。至此，万旭东丧失被告的股东资格。原告从2006年至2013年作为被告股东期间多次以支付股金等方式进行投资累计金额达259595.86元（依时间顺序分别为10万元、13595.86元、1.1万元、1万元、7.5万元、5万元）。原告已不具备被告公司股东资格，原告为被告公司股东期间向被告投入的资金，被告理应返还。原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还投资款259595元及利息至实际支付之日止（按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2014年4月30日为81167元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告主张的2007年6月13日投入的10万元，不是事实。原告主张用于被告开销的13595.86元，没有事实依据。原告主张用于退还傅杨定伟购房款的7.5万元，被告已经全部归还原告，原告再次要求归还，没有法律依据。原告主张的替被告支付的拆迁安置费用1.1万元及土地出让金5万元，被告已经归还，原告再行主张，有违诚信。另外，双方未就借款约定利息，原告按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，与法相悖。综上所述，原告的诉求无理，恳请人民法院在查明事实依法判决。
经审理查明，被告自2005年12月20日成立，注册资本1000万元，法定代表人谭荣国。自然人股东为谭荣国和袁春霞，谭荣国持有被告60%的股份、袁春霞持有40%的股份。2006年6月6日，谭荣国和袁春霞与原告万旭东签订一份《股权转让协议》，约定谭荣国将其所持有的60%股份中的10%股份、袁春霞将其持有的40%股份转让给原告。该协议未约定转让时间及价款。同年6月9日，被告的股东变更为谭荣国和原告万旭东，双方各持有50%的股份。2006年12月31日，谭荣国与万旭东签订《股份合作协议书》，主要内容为：（一）万旭东加盟公司后已借了许多外债，承担资金风险、投入资金多，双方投入部分统一认定，2006年5月18日开始统一计息，不足一年按一年计息，超过一年按二年计息；（二）双方共担风险50%和还本付息义务，双方同等出资部分按2%月息计算，万旭东愿多出10万元按1%月息计算，其他多出部分按3%月息计算；（三）谭荣国管理全面工作、公章和合同章，万旭东管理财务章，但印章存放在公司保险柜内，各拿一把钥匙，各印章的使用须经法定代表人签字。
2011年12月，谭荣国、袁春霞起诉万旭东，要求万旭东按照2006年6月6日签订的《股权转让协议》分别向谭荣国、袁春霞支付股权转让款100万元和400万元，本院于2011年4月24日作出（2012）龙民二初字第42号民事判决，支持谭荣国、袁春霞的请求。尔后，万旭东不服，起诉至海口市中级人民法院（简称海口中院），该院于2012年9月19日作出（2012）海中法民二终字第200号判决，撤销本院一审判决，驳回谭荣国、袁春霞的请求。
2012年10月17日，谭荣国、袁春霞起诉万旭东，要求确认2006年6月6日签订的《股权转让协议》无效等，本院于2012年12月17日作出（2012）龙民二初字第474号民事判决：一、确认谭荣国、袁春霞与万旭东于2006年6月6日签订的《股权转让协议》无效；二、限万旭东于本判决生效之日起十日内分别将海南卓越地产有限公司10%和40%的股权变更登记到谭荣国和袁春霞名下。尔后万旭东不服该判决，上诉至海口中院，被该院于2013年6月21日作出的（2013）海中法民二终字第196号判决维持本院一审判决。至此，万旭东丧失被告的股东资格。原告认为其从2006年至2013年作为被告股东期间多次以支付股金等方式进行投资累计金额达259595.86元（依时间顺序分别为10万元、13595.86元、1.1万元、1万元、7.5万元、5万元），被告理应返还，因双方争执，遂成讼。
原告提交的2007年6月13日的《借款单》显示，谭荣国作为借款人向被告借款10万元，原告万旭东在该借款单中的被告“领导审批”栏签字。该借款单没有原件仅有复印件，被告对其真实性有异议，被告还辩称该借款单既使真实存在，也只能证明是谭荣国向被告借款，而不是谭荣国向原告借款。原告提交的被告财务人员李太银于2009年2月13日出具的《收据》显示，被告欠原告万旭东报销费用13595.86元。被告对此辩称，该证据只能证明被告财务人员收了凭据，但是没有公司盖章和谭荣国签字，不能作为被告欠原告钱的证据。原告提交的2009年10月15日被告出具的《收据》显示，原告交来股金1.1万元（用于电影公司2009年9月、10月拆迁安置）。被告对此称属实，但应以原告及其亲属领取的工资冲抵。原告提交的谭荣国于2010年1月27日出具的《借条》显示，谭荣国向万旭东借款1万元。原告称该款项实谭荣国作为被告法定代表人借的用于被告经营。被告对此辩称，确有上述1万元借款但实际已经归还，只是《借条》原件未收回。原告提交的2010年11月1日的《资金往来（暂收、暂付）专用凭证》显示，被告向万旭东借款7.5万元（用于退还傅杨定伟购房款）。原告仅有该专用凭证的复印件。被告对该借款辩称该7.5万元事实存在，但被告已经归还，并提供被告掌握的该专用凭证的原件、被告于2010年11月8日通过建设银行向原告账户存进7.5万元的存款凭条原件。原告提交的有建设银行盖章的《现金交款单》显示，原告于2009年4月1日向被告交款5万元用于公司经营。被告对此5万元真实性予以认可。但被告提交了2011年1月-8月的工资表，认为原告及原告亲属与被告不存在实际劳动关系却以工资名义累计在被告处领取48800元，应当抵扣相应款项。原告对被告提交的工资表证据，认为当时法院尚未判决原告丧失股东资格、原告仍然是被告股东、工资表一直由被告掌握、工资表显示的是员工领取工资的情况、与本案争议无关，不能抵扣。
以上事实有海口中院（2013）海中法民二终字第196号民事判决书、《收据》两份、《借款单》、《借条》、《资金往来（暂收、暂付）专用凭证》及庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，根据海口中院的相关判决，原告现已丧失被告的股东资格，对于确属原告在丧失股东资格前对被告投入的资金，原告主张返还的，被告均应当返还。原告提交的2007年6月13日的《借款单》仅有复印件，又没有其他证据佐证，仅此不足以作为认定案件事实的依据，故本院对该借款单的真实性不予认定，对原告据此主张的10万元款项不予支持。原告以被告财务人员李太银于2009年2月13日出具的《收据》主张被告欠原告报销费用13595.86元。该报销费用数额不大、报销费用属于财务人员一般职务范围、被告对其财务人员身份又无异议，足以认定被告所欠费用的事实，故本院对原告此项请求予以支持。被告关于没有谭荣国签字或公司盖章确认等不足以认定欠款事实的辩解，缺乏证据支持，不予采信。原告以2010年1月27日《借条》主张被告应归还的1万元借款，有事实依据，予以支持。被告辩称已经归还《借条》原件没有收回，没有提供证据支持，不予采信。原告以2010年11月1日的《资金往来（暂收、暂付）专用凭证》主张被告应归还的7.5万元问题。被告关于其已经归还的辩解有理，且有通过银行向原告账户存款7.5万元的证据支持，本院予以采信，故本院对原告此项7.5万元的主张不予支持。原告主张被告应归还的于2009年4月1日交的5万元、2009年10月15日交的1.1万元，合计6.1万元，有事实根据，本院予以支持。被告关于应以原告及原告亲属以工资名义领取的工资冲抵的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，在原告的诉讼请求范围内，被告应当归还的数额合计为84595.86元（13595.86元＋1万元＋5万元＋1.1万元）。原告主张的上述款项从主张（本院收到原告起诉状）之日起至本判决限定的履行之日止、按照中国人民银行一年期贷款利率计算的利息部分，符合法律规定，予以支持。原告的诉请的其余部分，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、限被告海南卓越地产有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告款项84595.86元及利息（利息计算方法：以84595.86元为本金，自2014年4月4日起至本判决限定的履行之日止，利率按照中国人民银行公布的一年期贷款利率计算）；
二、驳回原告万旭东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取受理费3131元，由被告负担1020元，由原告负担2111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 宋玉敏
二〇一四年六月十一日
书 记 员 罗明茜