甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1202民申2号
申请再审人石均荣，男，汉族，生于1957年12月10日，甘肃省陇南市人.
委托代理人闻实、王瑞娟，甘肃秦陇律师事务所律师。
被申诉人李中林，男，汉族，生于1968年5月20日，甘肃省陇南市人.
被申诉人中国农业银行股份有限公司陇南武都支行，住所：陇南市武都区东江新区王石坝社区9号，组织机构代码：71028XXXX.
法定代表人王全兴，任行长。
被申诉人王岚明，男，汉族，生于1966年4月17日，甘肃省陇南市人.
原审原告中国农业银行股份有限公司陇南武都支行诉原审被告李中林、石均荣、王岚明金融借贷合同纠纷一案，本院于2015年8月21日，作出（2015）武民初字第00653号民事判决书，现已发生法律效力。2017年4月19日，原告中国农业银行股份有限公司陇南武都支行以同一被告、同一案由诉至本院，经公开开庭审理，作出（2017）甘1202民初725号民事判决书，宣判后原告中国农业银行股份有限公司陇南武都支行不服上诉，2017年1月16日，陇南市中级人民法院作出（2017）甘12民终686号民事裁定书，认为（2017）甘1202民初725号民事判决认定基本事实不清，撤销原判，发回重审。2018年2月2日，申请再审人石均荣向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人石均荣申诉请求称：依法撤销武都区法院（2015）武民初字第00653号民事判决书。事实与理由：一、原审法院基本事实认定不清，适用法律错误。中国农业银行股份有限公司陇南武都支行（以下简称武都农行）采取先签订抵押担保承诺书、后签订担保借款合同的方式，刻意隐瞒了”以新贷偿还旧贷”的真实借款用途，以借款用途为生产经营周转使申请人石均荣陷入错误，在违背真实意思的情况下为李中林提供担保，依法不应当承担担保责任。2013年9月19日，李中林以采石场资金周转为由欺瞒答辩人，与武都农行签署抵押担保承诺书。2014年2月17日，申请人、李中林、武都农行签署担保借款合同，借款用途表明为生产经营周转，在武都农行放款后，却立即划扣此笔贷款用以偿还李中林与武都农行之前的旧贷。李中林于2012年1月17日在武都农行贷款200万，贷款期限为两年，至2014年1月14日已还款80万，剩余120万未还。武都农行在明知李中林没有清偿旧贷120万的情况下，于2014年2月再次给李中林发放新贷120万，以新贷偿还旧贷的意图明显。2014年2月27日下午3点左右，贷款以委托支付的方式发放到姜芳霞的账户后，由姜芳霞全部提现且在同一银行的柜台存入李中林公司的账户全部用于偿还李中林公司的贷款，虽然是以李中林个人名义的新贷偿还了李中林公司的旧贷，但李中林是公司的法定代表人，其间具有直接的联系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（简称《担保法解释》）第三十九条，仅从文义来看，新贷用于偿还旧贷，指的是新贷的用途是用于偿还旧贷，不管其由谁支付，支付方式如何，最终的用途是用于偿还旧贷。如果仅仅是支付方式的不同或者支付人不同就否认新贷的实际用途，那么《担保法解释》第三十九条的意义将大打折扣，将会出现更多以合法形式掩盖非法目损害第三人利益的现象。在本案中，李中林本人也已经承认，新贷的用途是用于偿还旧贷，而在此情况下，申请人毫不知情。根据最高人民法院关于适用《担保法解释》第三十九条规定：”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”在本案中，李中林与武都农行隐瞒贷款用途，实际上用以新贷款偿还旧贷款，因此，申请人不应承担担保责任。二、本案出现”同案不同判”现象。
被申请人中国农业银行股份有限公司陇南武都支行2015年起诉李中林、申诉人石均荣、王岚明请求偿还贷款，于2017年又以同一事实和理由起诉同一被告至陇南市武都区人民法院，案号为(2017)甘1202民初725号，现该案已审理终结。陇南市武都区人民法院于2017年6月27日作出(2017)甘1202民初725号民事判决书，判令申请人不承担抵押担保责任。与原审法院的判决结果截然相反，出现了同案不同判现象。在原审案件审理过程中，原审被告李中林采取故意欺瞒的方式，在庭前以及案件审理过程中，告知申请人其已经归还贷款，申请人无须出庭应诉，故申请人并未按时出庭。但申请人未出庭不影响对于本案事实的认定，本案也属于最高人民法院关于适用《担保法解释》第三十九条规定的情形，应判决申请人不承担抵押担保责任。三、本案符合申请再审的条件。《民事诉讼法》第二百条规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；......第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定清情形的，自知道或者应当知道起六个月内提出。在本案中，申请人在武都农行再次起诉至陇南市武都区法院的案号为（2017）甘1202民初725号的庭审审理过程中，通过法院调取的证据，申请人才得知申请人为李中林担保的贷款用途是用于归还旧贷。因此，该案依旧在申请再审的期限内。
申请再审人石均荣提供了（2015）武民初字第00653号民事判决书复印件、（2017）甘1202民初725号民事判决书复印件。
本院经审查查明：2013年10月12曰，被申诉人李中林因生产经营周转向中国农业银行股份有限公司陇南分行申请个人助业贷款。2014年2月27日，该行与贷款人李中林为，石均荣、王岚明为抵押担保人签订了《个人担保借款合同》，合同约定借款l笔120万元，借款期限三年，利率9．84％，还款方式为分期还款，按月结息，按季还本，每期还本10万元。到期日为2017年2月26日。合同第21条对违约责任作出了约定，该条约定对逾期借款从逾期之日起在合同约定的利率之上上浮50%计收罚息，借款人、抵押人违约按借款本金数额的百分之五收取违约金。合同约定借款由申诉人石均荣坐落在武都区城关镇盘旋东路县水保局住宅楼一楼111号商用房作抵押，建筑面积55.93平方米，房屋所有权证号为003271；由被申诉人王岚明坐落在武都区城关镇东苑北巷县房地产开发公司商品楼262号私有住房作抵押，建筑面积94．32平方米，房屋所有权证号为012699。抵押物均办理了抵押登记。被申诉人中国农业银行股份有限公司陇南武都支行于2014年2月27日向被申诉人李中林发放贷款120万元《个人助业贷款》，存入户名为姜芳霞，账号为×××的账户中，该账户于同日分10次支现1198000元，当日，以被申诉人李中林为法人，姜芳霞为会计的”陇南板桥石料开发有限责任公司”向被申诉人农行武都支行还贷1200000元。
贷款发放后，该款的收贷事宜由被申诉人农行武都支行办理，被申诉人李中林分别于2015年7月16日、2015年12月30日向其偿还本金2次，每次10000元，共计20000元。此后，贷款本息被拖欠。
贷款到期前后，被申诉人中国农业银行股份有限公司陇南武都支行多次要求被申诉人李中林还款，但李中林以经营不善、正在筹集资金为由，没有归还剩余贷款本金及利息。被申诉人中国农业银行股份有限公司陇南武都支行遂诉至本院，要求归还贷款本金1180000元及444539．53元利息。
本院认为：我院作出的（2015）武民初字第00653号民事判决书以及生效，再审申请人石均荣，虽提供了新证据，即（2015）武民初字第00653号民事判决书复印件、（2017）甘1202民初725号民事判决书复印件，但甘12**民初725号民事判决书已被二审法院撤销，发回本院重审，并未生效，该案正在审理之中，目前尚无结果，新贷款偿还旧贷款的证据不足，不能成为启动再审程序的理由。因此，申诉人所举证据不足以推翻原判决，申请再审理由不能成立。（2015）武民初字第00653号民事判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处并无不当。申请人再审申请理由无事实证据支持，其理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条之规定，现裁定如下：
驳回申请再审人石均荣的再审申请。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 马林德
人民陪审员 袁新林
二〇一八年六月四日
书 记 员 杜懿星