吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第130号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林市船营区珲春街司法大厦7楼。
负责人：母志明，经理。
委托代理人：郭琳琳，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：吉林市亚通客运有限公司，住所：吉林市船营区永吉小区6号楼1单元29号。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安邦财险）因与被上诉人吉林市亚通客运有限公司（以下称亚通公司）保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民二初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组简成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险的委托代理人郭琳琳到庭参加诉讼，被上诉人亚通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院�审理查明：2011年12月8日，吉林市亚晨旅游客运有限公司（现更名为亚通公司）为自己所有的×××捷达出租车（发动机号086759，车架号×××）向安邦财险投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及机动车商业保险，保险单号分别为×××、×××，保险期间均自2011年12月25日0时起至2012年12月24日24时止。交强险的保险费为1′800元，机动车商业保险承保险种为车辆损失险、第三者责任保险。其中车辆损失险8.8万元，保险费为3′614.14元，第三者责任险10万元，保险费为2′431.28元，吉林市亚晨旅游客运有限公司按保单约定交纳了保险费用。2012年5月15日7时50分许，姚庆军驾驶亚通公司所有的BT5850捷达出租车，沿昌邑区江湾路由东向西行驶至东昌街交汇处时，与由北向南骑电动车行驶的李方云发生相撞，致李方云受伤，李方云伤后入吉林市创伤医院住院治疗，出院诊断为腰2椎体压缩性骨折、肺损伤、头皮下血肿。该事故经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队道路交通事故认定书认定，姚庆军承担事故的全部责任，李方云无责任。事故发生后，李方云起诉至昌邑区人民法院，吉林市昌邑区人民法院作出（2013）昌民一初字第477号民事判决，判决安邦财险赔偿李方云30′214.61元，亚通公司赔偿李方云超出交强险部分7′263.36元，案件受理费1′103.00元由亚通公司、姚庆军共同承担。经李方云申请执行，亚通公司现已履行了给付义务。亚通公司依据保险合同向安邦财险索赔，安邦财险以肇事驾驶员姚庆军没有取得从业资格证为由拒绝赔偿。亚通公司告诉至本院。另查，姚庆军持有准驾车型的机动车驾驶证，但没有证据证明姚庆军持有从业资格证。
2013年12月25日，亚通公司向原审法院提起诉讼，请求：1.安邦财险支付保险赔偿金8′336元；2.案件受理费由安邦财险承担。
原审法院经审理认为，亚通公司与安邦财险签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业保险合同均合法有效，被保险机动车在保险期间发生保险事故后，安邦财险应按保险合同的约定承担保险责任。一、关于涉及本案免责条款效力。本案肇事车辆驾驶员姚庆军持有准驾车型的机动车驾驶证，表明姚庆军具有驾驶员资格，其无相关从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”安邦财险与投保人亚通公司签订的机动车第三者责任保险合同，采用的是安邦财险提供的格式条款，就该格式条款中关于“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”之免除责任条款，亚通公司在进行投保时，安邦财险没有证据证明其向亚通公司明确说明了“国家有关部门核发的有效操作证”、“有效资格证书”具体是哪些操作证、有效资格证书，该免责条款内容亦没有笼统概括描述，未作出清楚、详细的规定，故该免责条款对亚通公司不产生效力。二、关于赔偿数额。吉林市昌邑区人民法院于2013年8月10日作出（2013）昌民一初字第477号民事判决，判决安邦财险对李方云的损失医疗费用1万元，护理费9′454.84元、误工费10′459.77�、交通费300元，由安邦财险在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，交强险限额范围内予以赔偿的不足部分7′183.36元，查档费80元，合计7′263.36元，由亚通公司承担赔偿责任。案件受理费1′103.00元由亚通公司、姚庆军共同承担。原审法院认为，吉林市昌邑区人民法院已作出判决，现该判决已发生法律效力，且亚通公司已实际支付赔偿款8′366元，故安邦财险应予理赔，其中亚通公司支付的受理费1′103.00元，按《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，因双方对此有约定，安邦财险可不予赔付。综上，亚通公司作为被保险人，有保险金给付请求权，安邦财险免责的抗辩理由不能成立，其应在承保的保险责任范围内承担给付保险金的责任，亚通公司要求安邦财险支付保险赔偿金7′263元的诉讼请求原审法院予以支持，要求安邦财险给付案件受理费的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司给付原告吉林市亚通客运有限公司保险赔偿金7′263元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告吉林市亚通客运有限公司的其他诉讼请求。被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担，原告吉林市亚通客运有限公司已垫付，被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司给付上述款项时径行给付原告亚通公司。
上诉人安邦财险不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定免责条款对亚通公司不产生效力错误，我公司已尽说明和告知义务，该免责条款合法有效；因肇事车辆驾驶员姚庆军没有从业资格证，根据保险条款的约定，我公司不应承担赔偿责任。请求：撤销吉林市船营区人民法院（2013）船民二初字第587号民事判决。驳回亚通公司的诉讼请求，改判我公司不承担赔偿责任并由亚通公司承担诉讼费用。
亚通公司未答辩。
安邦财险未提交新的证据，本院查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，一、双方当事人间的保险合同，当事人主体适格，意思表示真实，内容合法为合法有效的合同。二、关于该合同中驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门合法的有效资格证书保险人不承担保险责任的约定是安邦财险提供的格式合同中约定的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，安邦财险虽在保险单上以黑体字作出提示，并要求投保人声明保险人已对此作出了明确说明，但安邦财险所提交的证据中并没有证明由其已向投保人说明是哪一部门颁发的什么有效资格证书，应视为其未履行明确的说明义务，故该条款对亚通公司不产生效力。姚庆军持有合法有效的驾驶证，可以驾驶机动车辆，虽然没有《吉林市城市客运出租车管理条例》所要求的城市出租车驾驶员客运资格证，但该行为属行政管理行为，不属于民事法律调整范围，同时该规定也只是地方政府的部门规章，不属于法律和行政法规中的禁止性规定，不能适用《最高人民法院关于中华人民共和国保险法司法解释》（二）第十条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福柱
审判员 李 炜
审判员 毕雪松
二〇一三年四月二十五日
书记员 宋 杨