杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民再3号监督机关杭州市萧山区人民检察院。原审原告陈吾乔，男，1960年6月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人李佳佳，浙江博方律师事务所律师。原审被告许百欢，男，1962年9月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告浙江海博能源有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道天汇园3幢902室。法定代表人许百欢。原审被告浙江澳翔能源有限公司，住所地萧山商业城轻纺市场B部3B-23号。法定代表人许百欢。原审被告杭州欧福德实业有限公司，住所地杭州市萧山区党湾镇大西村。法定代表人许百欢。原审被告李红香，女，1977年8月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告陈文华，男，1973年12月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告杭州文华藤艺有限公司，住所地杭州市萧山区所前镇联谊村。法定代表人陈文华。原审原告陈吾乔诉原审被告许百欢、浙江海博能源有限公司（以下简称海博公司）、浙江澳翔能源有限公司（以下简称澳翔公司）、杭州欧福德实业有限公司（以下简称欧福德公司）、李红香、陈文华、杭州文华藤艺有限公司（以下简称文华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日作出（2015）杭萧义商初字第528号民事判决，已经发生法律效力。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检民监［2016］33010900001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月6日作出（2016）浙0109民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原审原告委托代理人李佳佳、原审被告许百欢、海博公司、澳翔公司、欧福德公司法定代表人许百欢到庭参加诉讼。原审被告李红香、陈文华、文华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月16日，原审原告陈吾乔诉称：2014年2月26日，许百欢与陈吾乔签订《借款协议书》一份，约定：许百欢以资金周转困难为由，向陈吾乔借款800万元，由海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华提供连带责任保证，保证期限为2年。文华公司愿意出具《担保函》一份，载明文华公司愿意为许百欢上述借款中的320万元提供连带责任保证，保证期限为2年，保证范围为上述借款本金320万元及相应利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华共同出具《借条》1份，对800万元借款予以确认。陈吾乔依约将800万元汇付给许百欢，并由许百欢出具收据1份予以确认。截至目前，许百欢尚欠陈吾乔借款本金270万元及相应利息未支付，海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华、文华公司亦未按约承担相应的连带保证责任。庭审中，陈吾乔变更诉讼请求，要求：1.许百欢返还陈吾乔借款本金270万元，并支付以未付部分的本金为基数按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息；2.海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华、文华公司对上述第一项所确定的许百欢的付款义务负连带责任。在原审审理过程中，经本院释明，陈吾乔变更部分事实，即其出借的资金为700万元，基于此，陈吾乔变更诉讼请求，要求：1.许百欢返还陈吾乔借款本金170万元，并支付至2015年3月5日止的所欠利息460117.94元及自2015年3月6日起按月利率1.867%计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息（以借款本金170万元为基数）；2.海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华、文华公司对上述第1项所确定的许百欢的付款义务负连带责任。原审被告许百欢、海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香共同答辩称：许百欢认识傅利祥并向其借款700万元用于还贷，傅利祥以陈吾乔的名义出借，但是要求写明借款本金是800万元，多余的100万元属于提前确认的利息，同时要求部分还款金额支付给傅利祥，而许百欢因急于拯救其开办的公司，故签字确认。随后，陈吾乔通过银行存款支付许百欢人民币700万元。2014年3月17日，许百欢转账支付傅利祥50万元，2014年5月21日李红香转账支付傅利祥10万元。2014年9月份，由于许百欢无力继续还款，傅利祥要求许百欢将儿子许益明名下房子抵押给傅利祥的亲戚俞海燕从而获得230万元，随后傅利祥陪同许益明前往农业银行柜台等待230万元汇入。2014年9月19日15时13分，230万元汇入许益明的账户，15时19分许益明将180万汇入陈吾乔账户，15时21分许益明提取现金50万交给在旁边等待的傅利祥，傅利祥未出具收条。综合，结合原告起诉状中的自认，被告已累计还款700万元。对原告的诉讼请求，被告方认为借款本金已经还清，利息还有部分未付清，但具体金额无法确定。对原告变更后主张的事实予以认可，对原告诉讼请求中的利息计算方式无异议。原审被告陈文华辩称：1.对被告许百欢、海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香辩称所涉的事实予以认可。2.案涉借款是傅利祥以原告的名义对外出借，具体的操作也由傅利祥出面办理。3.陈文华作为保证责任担保人，因原告方未在法定期限内要求其承担保证责任，因此不应当承担保证责任。综上，请法院依法驳回对被告陈文华的诉讼请求。对原告变更后主张的事实予以认可，对原告诉讼请求中的利息计算方式无异议。原审被告文华公司未作答辩。原审查明：许百欢因需要周转资金，通过案外人介绍，欲向陈吾乔借款。2014年2月26日，陈吾乔与许百欢在达成一致意见的基础上签订借款协议书。书面约定：陈吾乔共向许百欢出借800万元，借款期限自2014年2月26日起至2014年3月5日，并按月利率2%计息，利息按月结付，不足一个月按实际天数计算；海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华对被告许百欢的全部债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。上述协议书签订后，海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华作为保证人均盖章、签名（捺印）。当日，陈吾乔按照协议书的约定以银行转账方式交付许百欢700万元，但剩余应付的人民币100万元，陈吾乔至今未交付被告方。2014年4月4日、2014年4月18日、2014年4月30日、2014年5月20日、2014年7月7日，被告先后归还原告借款本金95万元、95万元、50万元、50万元、90万元，合计380万元。2014年9月19日，许益明根据其向原告出具的还款说明中的意思表示，以银行转账方式代被告许百欢归还原告借款150万元并支付利息30万元。2014年12月26日，文华公司向原告出具担保函，书面表示其愿意为被告许百欢案涉借款中的余额本金320万元及相应利息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年。综上所述，截至2015年3月5日止，扣除被告方已归还的借款本金530万元和支付的利息30万元，剩余借款本金170万元和利息460117.94元，被告许百欢、海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华、文华公司至今未付。原审认为：原、被告之间的保证借款关系成立且合法有效，许百欢和海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华、文华公司作为借款人和连带责任保证人，未按约全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，也未加重被告的负担，故予以支持。被告许百欢、海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香关于已还清案涉借款本金的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。陈文华关于应免除其保证责任的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。文华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参见诉讼，则视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许百欢于本判决生效之日起十日内返还陈吾乔借款本金（人民币）170万元并支付至2015年3月5日止的所欠利息460117.94元及自2015年3月6日起按月利率1.867%计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息（以借款本金170万元为基数）；二、浙江海博能源有限公司、浙江澳翔能源有限公司、杭州欧福德实业有限公司、李红香、陈文华、杭州文华藤艺有限公司对上述第一项所确定的许百欢的付款义务负连带责任。杭州市萧山区人民检察院提出再审检察建议：从许益明、陈吾乔的陈述来看，陈吾乔于2014年9月19日收到了由许益明代许百欢归还的借款49万元，在原审庭审中陈吾乔隐瞒了这一事实，扰乱了人民法院的正常审判秩序，使得原审判决在认定事实和实体处理上均存在错误，故建议法院再审。再审中，原审原告称：2014年2月26日，许百欢与陈吾乔签订《借款协议书》一份，约定：许百欢以资金周转困难为由，向陈吾乔借款，借款期限自2014年2月26日起至2014年3月5日止，按月利率2%计息，利息按月支付。海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华提供连带责任保证，保证期限为2年。文华公司自愿出具《担保函》一份，载明其为许百欢上述借款中的320万元提供连带责任保证，保证期限为2年，保证范围为上述借款本金320万元及相应利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用。同日，海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华共同出具《借条》1份，对借款予以确认。陈吾乔依约将借款汇付给许百欢，并由许百欢出具收据1份予以确认。后，被告方分别于2014年4月4日、4月18日、4月30日、5月20日、7月7日、9月19日、9月19日归还陈吾乔本金95万元、95万元、50万元、50万元、90万元、150万元、206562.5元，于2014年9月19日分别以转账和现金方式支付陈吾乔利息30万元、283437.5元。现诉讼请求为：1.许百欢归还借款本金1493437.5元，支付该款自2014年9月20日起至实际履行之日止按月利率1.867%计算的利息（计算至2014年9月19日按月利率1.867%计算的利息为583437.5元，2014年9月19日转账支付利息300000元，现金支付利息490000元，超过利息部分抵做本金）；2.海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华、文华公司对上述第一项所确定的许百欢的付款义务负连带责任。原审被告许百欢、海博公司、澳翔公司、欧福德公司共同答辩称：对借款利息按月利率1.867%计算至2014年9月19日为583437.5元没有异议，对于被告方目前的还款都应计算为本金，借款时约定先充抵本金再充抵利息。原审被告李红香、陈文华、文华公司在再审中未答辩也未提供证据。再审中，原审原告陈吾乔及原审被告许百欢、海博公司、澳翔公司、欧福德公司均未向本院提交新的证据。再审中，本院出示了杭州市公安局萧山分局对许益明、陈吾乔所作的讯问笔录，其中许益明在笔录中陈述“我替我父亲许百欢偿还本金180万元，以银行转账形式还，另有50万元的利息以现金形式还。”；陈吾乔在笔录中陈述“当时还有420万元没有还，所以180万元是本金，49万元是利息”。原审原告陈吾乔对此表示无异议，原审被告许百欢、海博公司、澳翔公司、欧福德公司认为，单方面的笔录不准，被告方所有的还款都是还本金。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：许百欢因需要周转资金，通过案外人介绍，欲向陈吾乔借款。2014年2月26日，陈吾乔与许百欢签订借款协议书，约定：陈吾乔共向许百欢出借800万元，借款期限自2014年2月26日起至2014年3月5日，按月利率2%计息，利息按月结付，不足一个月按实际天数计算；海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华作对被告许百欢的全部债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。上述协议书签订后，海博公司、澳翔公司、欧福德公司、李红香、陈文华作为保证人均盖章、签名（捺印）。当日，陈吾乔按照协议书的约定以银行转账方式交付许百欢700万元，但剩余应付的人民币100万元至今未交付许百欢。2014年4月4日、2014年4月18日、2014年4月30日、2014年5月20日、2014年7月7日，原审被告方先后归还陈吾乔借款本金95万元、95万元、50万元、50万元、90万元，合计380万元。2014年9月19日，许百欢儿子许益明向陈吾乔转账180万元并支付现金49万元。另许益明出具给陈吾乔的还款说明中载明，以银行转账方式代许百欢归还陈吾乔借款150万元并支付利息30万元。2014年12月26日，文华公司向陈吾乔出具担保函，书面表示其愿意为被告许百欢案涉借款中的余额本金320万元及相应利息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证。另查明，2015年12月，陈吾乔及许益明在公安的讯问笔录中均明确2014年9月19日转账的180万元是归还案涉本金，现金交付的款项是支付案涉借款利息。本院认为，原审原、被告之间的保证借款关系成立且合法有效。借款人和连带责任保证人，未按约全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。在公安讯问笔录中，许益明及陈吾乔均确认在2014年9月19日通过转账支付的180万元是归还借款本金，对于现金交付49万元是归还借款利息；且到庭的原审原、被告均对计算至2014年9月19日的借款利息为583437.5元没有异议；结合原审原、被告之间的付款习惯；本院确认2014年9月19日通过转账支付的180万元是归还借款本金，对于现金交付49万元是归还借款利息，截止2014年9月19日，许百欢尚欠陈吾乔借款本金140万元，利息93437.5元。综上，本院对原审原告诉讼请求的合理部分予以支持。现有新证据证明原审认定事实错误，导致实体处理不当，本院再审予以纠正。原审被告李红香、陈文华、文华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参见诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）杭萧义商初字第528号民事判决；二、许百欢于本判决生效之日起十日内返还陈吾乔借款本金140万元，支付利息93437.5元，并支付尚欠借款本金140万元从2014年9月20日起至实际履行日止按月利率1.867%计算的利息；三、浙江海博能源有限公司、浙江澳翔能源有限公司、杭州欧福德实业有限公司、李红香、陈文华、杭州文华藤艺有限公司对上述第一项所确定的许百欢的付款义务负连带责任；四、驳回陈吾乔其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费24590元，财产保全申请费5000元，合计29590元，由陈吾乔负担4702元，由许百欢、浙江海博能源有限公司、浙江澳翔能源有限公司、杭州欧福德实业有限公司、李红香、陈文华、杭州文华藤艺有限公司负担24888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  范淳杰审判员  潘伟良审判员  严 樱二〇一六年十一月十七日书记员  高 阳