浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第131号
上诉人（原审原告）：上虞市春阳小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇人民路258号。
法定代表人：严国标，董事长。
委托代理人（特别授权）：金光辉，浙江三未律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：胡钟，浙江三未律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江江南铜管有限公司，住所地绍兴市上虞区汤浦工业区。
法定代表人：梁炳锐，执行董事。
被上诉人（原审被告）：上虞南方铜业有限公司，住所地绍兴市上虞区汤浦工业区。
法定代表人：黄荣，执行董事。
上诉人上虞市春阳小额贷款股份有限公司（以下简称“春阳公司”）为与被上诉人浙江江南铜管有限公司（以下简称“江南公司”）、上虞南方铜业有限公司（以下简称“南方公司”）债权转让合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞章商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员季璐璐、钱丹琳参加评议的合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人春阳公司的委托代理人金光辉、胡钟，被上诉人江南公司的法定代表人梁炳锐到庭参加诉讼。被上诉人南方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月24日，江南公司与浙江中金热电有限公司（以下简称“中金公司”）签订借款协议一份，约定江南公司向中金公司借款1500万元，借款期限为2012年8月24日至2012年9月5日，按银行基准利率付息，到期还本付息，南方公司在协议上作为担保人盖章，但未明确约定保证责任形式及保证期间等。同日，中金公司通过银行转账向江南公司如数交付了出借款项。2012年10月8日，江南公司又与中金公司签订借款协议一份，约定江南公司向中金公司借款798万元，借款期限为2012年10月8日至2012年12月8日，按银行基准利率付息，每月10日支付利息，到期归还本金及余息，南方公司在协议上作为担保人盖章，但未明确约定保证责任形式及保证期间等。同日，中金公司通过银行汇票向江南公司如数交付了出借款项。
2013年1月30日，江南公司与中金公司签订债权质押合同一份，约定江南公司以其对陈成尧、浙江东舜控股集团有限公司、浙江东舜电器有限公司享有的债权（具体见（2012）绍虞商初字第144、145号民事调解书）中1800万元部分为双方之间2012年8月14日和2012年10月8日总计2298万元债务提供债权质押担保，质押担保范围包括主债权2298万元及其利息、违约金、实现债权费用等。
2013年7月29日，中金公司与江南公司、南方公司签订协议一份，载明：鉴于中金公司（甲方）为江南公司（乙方）、南方公司（丙方）贷款担保近亿元，已经支付2298万元，尚有5376万元担保债务（包括交通银行上虞支行900万元、招商银行绍兴分行1900万元、农业银行上虞支行1576万元，其中招商银行绍兴分行、农业银行上虞支行已经起诉且申请对中金公司采取了财产保全措施），和乙方在甲方企业成长过程中给予一定的支持，为明确各自责任、负担，经三方自愿、平等、多次协商，达成如下协议：1、甲方为乙方、丙方总担保数目中，甲方自愿为乙方、丙方损失支付3000万元，超过3000万元以上的所有款项（包括借款本息、诉讼费用等），均由乙方、丙方承担，甲方不再承担；2、甲方至今已为乙方支付借款2298万元（春阳公司庭审中自认该协议载明的款项即本案讼争借款），还剩下702万元，该款可由甲方支付其担保的招商银行绍兴分行、农业银行上虞支行、民生银行上虞支行或交通银行上虞支行。具体支付比例和时间可由甲乙丙三方与相关银行协商后确定，协商时间乙方、丙方承诺在9月30日之前完成。甲方支付702万元后，甲方不再牵涉乙方、丙方的担保案件，乙方、丙方承诺自行与相关银行做好工作，相关银行不对甲方起诉、不查封和冻结甲方银行账户等资产，今已对甲方的查封、冻结等财产保全措施应当与相关银行协商予以解除，若乙方、丙方无法履行，自愿承担违约责任。3、乙方、丙方承担为甲方解除担保责任的主谈判工作，甲方应参与协调予以配合，并应在2013年9月30日前全部完成。4、上述1、2、3三点，三方均按协议规定履行后，如乙方的土地、厂房拍卖、变卖等扣除抵押的银行借款外尚有余款的，甲方可通过相关程序参与分配。不论分配多少，甲方为乙方、丙方损失支付的3000万元自行核销。
2014年9月2日，中金公司与春阳公司签订债权转让合同，约定中金公司将对江南公司、南方公司的上述债权及担保债权一并转让给春阳公司。江南公司、南方公司庭审中认可收到春阳公司和中金公司交付的债权转让通知书，但抗辩认为其与中金公司之间的涉案债务已不存在。
原审法院审理认为，本案的争议焦点在于春阳公司受让的中金公司对江南公司、南方公司享有的债权是否有效存在。江南公司、南方公司辩称已经与中金公司协议涉案债务由中金公司自行承担，春阳公司不予认可，认为中金公司与江南公司、南方公司的协议是附条件的，协议因江南公司、南方公司未按约履行已经作废。对此，该院认为，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。债务免除是债权人抛弃债权的单方行为，仅依债权人表示免除债务的意思而发生效力，而不问其原因为何。本案中，从中金公司与江南公司、南方公司协议“…甲方自愿为乙方、丙方损失支付3000万元…不论分配多少，甲方为乙方、丙方损失支付的3000万元自行核销…”的内容看，中金公司已经清楚明白的向江南公司、南方公司作出了无条件免除3000万元债务的意思表示，依法该意思表示一经作出即发生债务免除的法律效力。庭审中，春阳公司认可本案讼争的2298万元借款即包含在上述协议约定的3000万元债务范围内，故，中金公司与江南公司、南方公司之间的涉案债务已经因债权人中金公司的免除而终止。上述协议虽同时约定江南公司、南方公司承诺与担保债务的债权人协商解除对中金公司的财产保全措施或免予起诉，但也同时约定中金公司负有配合义务，且仅约定“若乙方、丙方无法履行，自愿承担违约责任”，而并未明确约定若江南公司、南方公司无法履行则不免除相应债务，故该院对春阳公司有关涉案债务免除系附条件行为的辩称意见不予采信。债权转让须存在有效的债权，但本案春阳公司受让的债权已经因转让人免除而灭失，故该院对春阳公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零五条之规定，判决驳回春阳公司对江南公司、南方公司的诉讼请求；案件受理费156700元，由春阳公司负担。
春阳公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定涉案协议为单方债务免除不当。该协议为双务协议，甲方有在为乙、丙方担保总数中承担3000万元款项的义务，乙、丙方有与银行协商，使银行不起诉、不查封和冻结甲方帐户及有关资产的义务，以及使银行解除对甲方财产保全措施的义务。2.涉案协议体现的是一个附条件的债务免除行为，并非完全自愿“无条件”的免除。协议第2条第3款“乙方、丙方的承诺”即为所附条件，该条件乙方、丙方并没有履行，所以甲方对乙方、丙方的债务免除不生效，甲方继续享有对乙方、丙方的债权。3.所附条件即可看出甲方的立约目的，当目的不能实现时，两被上诉人应依约承担违约责任，违约责任理应包括两被上诉人返还从协议中获得的利益和对中金公司造成的其他损失。中金公司在所附条件实现过程中仅负协助义务，当两被上诉人未能积极主动履行主要义务，中金公司也无从履行协助义务。4.上诉人与中金公司签订的债权转让协议合法有效，在涉案债权没有免除的情况下，上诉人所受让的基础债权仍然存在。综上认为原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人江南公司答辩称：上诉人的上诉理由不符合事实，原判认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人南方公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均无新的证据提交。
经审理，本院查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。同时查明，被上诉人江南公司在二审庭审中自认2013年7月29日的协议签订后，另收到协议第2条中“还剩下702万元”中的300万元款项。
本院认为，本案争议焦点为案涉债权转让法律关系所指向的债权是否有效存在。上诉人春阳公司主张，根据2013年7月29日中金公司与两被上诉人签定的协议第2条第3款及第3条，中金公司免除两被上诉人讼争款项的还款及担保义务，属于附条件的债务免除行为，在两被上诉人未按约履行所附条件的相应义务时，债务免除未生效，其受让的债权有效存在，两被上诉人应依法履行。对该主张，被上诉人江南公司予以否认，抗辩认为协议第1条与第2条、第3条系独立存在的条款，相互之间不存在条件关系。经审查，本院认为该协议约定的几项内容，并不存在某一条款为另一条款成立或生效的前提条件的情形。根据协议首部内容及第1条约定，甲方即中金公司“鉴于成长过程中乙方给予一定的支持”以及“鉴于担保还剩5376万元”的考虑，自愿为两被上诉人损失支付3000万元（上诉人春阳公司自认包括案涉款项）的意思表示明确；虽然中金公司亦有在支付3000万元后，不再承担超过3000万元以上所有款项的意图，但并未加附生效条件。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该协议自中金公司及两被上诉人签订后即已生效。至于协议第2条第3款、第3条，本院认为系对签约各方的义务履行顺序以及附随义务的约定，即在中金公司支付案涉款项外剩下的702万元后，两被上诉人承诺履行使中金公司不被起诉、不被查封和冻结帐户及有关资产等义务，在该过程中以两被上诉人为主谈判，中金公司承担参与协调的附随义务。据此，中金公司负有先履行支付702万元的义务，在其尚未履行完毕的情况下，无权要求两被上诉人履行后顺位义务。结合以上分析，上诉人春阳公司关于协议第2条第3款所载“违约责任”的理解，显然缺乏适用前提；即便两被上诉人未履行义务导致违约，所需承担的违约责任亦属于生效协议履行中的事项内容，并不构成上诉人春阳公司主张的协议生效所附条件。
综上分析，本院认为中金公司免除两被上诉人案涉债务的行为已生效，其与春阳公司之间的债权转让法律关系不存在有效的债权。上诉人春阳公司的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人南方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156700元，由上诉人上虞市春阳小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 季璐璐
代理审判员 钱丹琳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张银萍