湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终1079号
上诉人（原审原告）魏开涛，男。
上诉人（原审原告）魏民，男。
两上诉人共同委托代理人石艳忠，老河口市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）张丰贤，男。
被上诉人（原审被告）张永建，男。
两被上诉人共同委托代理人任永昌，老河口光化法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、有权进行和解；3、有权代为举证、质证；4、有权代为发言陈述；5、有权代为签收诉讼法律文书）。
上诉人魏开涛、魏民因与被上诉人张丰贤、张永建财产损害赔偿责任纠纷一案，不服老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏开涛、魏民上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的主张未超过诉讼时效的规定；二、老河口市住房保障和房屋管理局的答复意见中的“张凤贤”与被上诉人“张丰贤”应是同一人；三、被上诉人至今占有、使用上诉人享有的土地使用权，被上诉人未举证证明该物权基于合法的方式取得，也没有提供该土地的土地使用证，被上诉人存在明显过错。
被上诉人张丰贤、张永建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人上诉请求。
一审原告魏开涛、魏民向一审法院起诉请求：一、判令张丰贤、张永建赔偿因拆除魏开涛、魏民房屋给其造成的损失人民币15万元；二、案件诉讼费由张丰贤、张永建承担。
一审法院认定，魏开涛、魏民系魏运海、李淑英夫妇之子，魏开涛并系肢体三级残疾人。魏运海于2002年3月病故，李淑英于2004年8月病故。魏运海之父母魏先卿（1951年去世）在老河口市原建新街46号付3号有房屋五间，其中大门一间、偏方一间、上房三间。魏运海年幼随母亲到上海居住，房屋长期无人管理，有三间房屋在1953年自然倒塌，剩余两间房屋1966年私房改造时由国家接管。1983年9月1日经落实私房办公室调查核实，将原建新街46号付3号两间60平方米的房屋退还给魏运海。1987年12月30日老河口市人民政府为魏运海颁发了继承契纸，契纸载明“房屋座落于老河口市建新街四十六号付三号，房屋结构为土木，面积六十平方米，建筑为瓦房，房屋来源为继承”。同日魏运海缴纳了两间瓦房1983年9月1日至1988年12月31日期间土地使用费。契纸颁发后，魏运海及魏开涛、魏民至今未办理房屋所有权证和土地使用权证。魏运海生前系老河口市汽车修理厂职工，于1987年7月全家搬至汽车修理厂家属楼房屋居住。该房屋现由魏开涛、魏民居住。魏运海另在老河口市北京路望江楼居委会有面积13.2平方米砖瓦结构房屋一间，已拆除。魏运海契纸载明房屋现已拆除，拆除具体时间和拆除时房屋状况不明。原老河口市建新街现已更名为李家巷。2012年7月11日，因魏民信访请求确认两间房屋的位置和产权问题，老河口市住房保障和房屋管理局做出《关于魏民反映信访事项的答复意见》，答复调查处理意见为“你系魏运海的儿子。经查阅档案记载：魏运海的父亲魏先卿（1951年去世），当时在原建新街46号付3号有房屋五间，其中大门一间、偏房一间、上房三间。魏运海年幼随母亲到上海居住，房屋长期无人管理，有三间房屋在1953年自然倒塌，剩余两间房屋由张风贤居住。1966年私房改造时两间房屋由国家接管。1983年9月1日经落实私房办公室调查核实，将原建新街46号付3号两间60平方米的房屋退还给了魏运海。”并告知“如不服本处理意见，你可至收到本处理意见书之日起30日内向上一级机关提出信访事项复查请求，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”2012年魏开涛诉魏民因房屋继承纠纷将张丰贤列为第三人诉至老河口市人民法院。老河口市人民法院经审理于2014年11月27日做出（2012）鄂老河口民初字第00923号民事判决书，该案诉争的两间房屋因拆除时间和拆除时房屋的状况不明，且已被拆除，判决驳回魏开涛的诉讼请求，已发生法律效力。2015年6月17日魏开涛、魏民诉至老河口市人民法院，以该房屋拆除前由张丰贤、张永建居住，现仍由张丰贤、张永建在使用该土地使用权为由，要求张丰贤、张永建承担因拆除该房屋给魏开涛、魏民造成的损失。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，魏开涛、魏民主张的已拆除房屋的财产损失赔偿纠纷，所依附的系其父魏运海因落实私房政策退还的两间房屋，但魏开涛、魏民陈述其父母未对该房屋进行管理，致该房屋拆除时间及拆除人不详；要求张丰贤、张永建承担侵权责任的主张，房屋管理管理机关的答复意见书已明确该房屋于1966年私房改造时由国家接管，1983年退还给了魏运海，魏开涛、魏民未能提供证据证实该房屋退还后仍由张丰贤、张永建居住使用，也未提供证据证实该答复意见书中的“张风贤”与“张丰贤”系同一人，其主张原审法院不予支持。魏开涛、魏民的父母魏运海夫妇自1987年领取房屋契纸后未对该房屋进行管理，魏运海夫妇病故时的2002年和2004年及至魏民2012年开始信访主张该房屋的权益，长达二十余年无人对该房屋进行管理和行使权利，魏开涛、魏民主张权利时，该房屋已经灭失多年，其主张已超出最长法定诉讼时效二十年的规定，魏开涛、魏民无证据证实张丰贤、张永建具有侵权行为及其主张已超过二十年的最长诉讼时效规定，原审法院不予支持。张丰贤、张永建辩称魏开涛、魏民非该房屋的产权人而不具备诉讼主体资格的主张，因魏开涛、魏民系该物权登记人的法定继承人，在被继承人死亡后，有权对被继承人的财产代为主张权益，其抗辩主张原审法院不予支持；张丰贤、张永建辩称魏开涛、魏民的主张超过诉讼时效两年的规定的主张及张丰贤、张永建不具有侵权行为的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判定：驳回魏开涛、魏民的诉讼请求。案件受理费500元，由魏开涛、魏民负担。
本院审理查明，（2012）鄂老河口民初字第00923号民事案件中，原告魏开涛以魏民为被告，张丰贤为第三人向老河口市人民法院提起诉讼，提出两项诉讼请求，其中第二项诉讼请求要求“判令第三人张丰贤归还原告魏开涛、被告魏民所继承的财产”。该案卷宗第61页魏开涛书面写明“我要求张丰贤还六十个平方房屋给我们，开发商给张丰贤多少钱一个面，我们也要多少钱，如果算还房一个平方面算多少，我们也要多少，要有知情权”。根据该案查明的事实以及魏开涛在卷宗中明确的诉讼请求，（2012）鄂老河口民初字第00923号判决，原告魏开涛在起诉时，继承房屋的原物已经不复存在，原告魏开涛起诉返还的是替代房屋，同时，其明确表示赔偿钱币损失也可以，魏民表示同意。
本院认为，本案上诉人魏开涛、魏民请求被上诉人张丰贤、张永建赔偿因拆除房屋造成损失人民币15万元的诉讼请求与（2012）鄂老河口民初字第00923号生效民事判决中原告魏开涛的诉讼请求第二项“要求第三人张丰贤归还原告魏开涛、被告魏民所继承的财产”相同，已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01065号民事判决；
二、驳回魏开涛、魏民的起诉。
一审案件受理费500元，退还一审原告魏开涛、魏民，上诉人魏开涛、魏民预交的二审案件受理费500元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷涌泉
审判员 杜丹丹
审判员 柳 莉
二〇一六年七月十五日
书记员 余 龙