wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14003号
原告：重庆市顶之力建筑设备安装有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村居民点组，组织机构代码55902666-6。
法定代表人：林恩玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。
被告：重庆成宏建设有限公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路1121号1栋22-6号，统一社会信用代码91500104208501445T。
法定代表人：付长江，职务不详。
被告：高艳伟，男，1978年4月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。
原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司与被告重庆成宏建设有限公司、高艳伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司撤回起诉。
案件受理费19574元，减半收取9787元（原告已预交），由原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司负担。
审 判 长 王 成
人民陪审员 彭璐阳
人民陪审员 廖红文
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 汪铁柱
书 记 员 张雨婷
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11706号
原告洪先忠，男，1971年2月18日出生，汉族，住河南省淮滨县。
被告许立忠，男，1968年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告侍蒙生，男，1978年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
原告洪先忠为与被告许立忠、侍蒙生民间借贷纠纷一案，于2016年7月29日向本院提起诉讼。本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序进行审理。2016年9月30日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告洪先忠到庭参加诉讼。被告许立忠、侍蒙生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年7月2日，许立忠向洪先忠借款40000元，约定于同年8月1日归还；由侍蒙生提供担保。到期后，许立忠未向洪先忠还款。侍蒙生自愿将其担保责任改为作为借款人承担还款责任。此后，许立忠已向洪先忠还款10000元，余款至今未还。2016年7月29日，洪先忠向本院提起诉讼，要求许立忠、侍蒙生返还借款30000元。
上述事实，有许立忠、侍蒙生向洪先忠出具的借条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：洪先忠与许立忠之间的民间借贷关系成立。许立忠向原告借款后未及时还清借款，应当承担民事责任。侍蒙生自愿由担保人变更为作为借款人承担还款责任，应当对许立忠向洪先忠借款承担共同还款责任。许立忠、侍蒙生经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对洪先忠的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许立忠、侍蒙生返还洪先忠借款30000元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由许立忠、侍蒙生负担。
洪先忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；许立忠、侍蒙生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 罗松南
人民陪审员 任锦法
二〇一七年一月五日
书 记 员 沈雨绮
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12862号
原告宜兴市恒湖物贸有限公司，住所地宜兴市宜城街道五金机电城五区A区8幢801、802号，统一社会信用代码91320282793847593W。
法定代表人史玉君，该公司总经理。
委托代理人刘姗姗，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告宜兴市天予汽车销售服务有限公司，住所地宜兴经济开发区赛特大道，统一社会信用代码9132028258999350XW。
法定代表人高莉华，该公司总经理。
委托代理人翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。
原告宜兴市恒湖物贸有限公司（以下简称恒湖公司）与被告宜兴市天予汽车销售服务有限公司（以下简称天予公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法由审判员徐瑛独任审判，于2017年1月19日、2月28日公开开庭进行审理。原告恒湖公司的委托代理人刘姗姗、被告天予公司的委托代理人翁国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒湖公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付结欠的工程款264100元并支付该款自2016年12月15日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；承担本案诉讼费。事实和理由：江苏华法钢业有限公司（下称华法公司）与天予公司于2012年7月25日签订钢结构工程承包合同。华法公司按约履行，天予公司至今尚欠工程款264100元。2016年12月9日，华法公司将该债权转让给恒湖公司并向被告履行了通知义务。
被告天予公司辩称：天予公司与华法公司的合同约定工程需经审计后确定最终结算价，该工程尚未完成审计，且没有完成审计的原因在华法公司，华法公司自2014年下半年以来生产经营不正常，天予公司多次要求华法公司提供工程决算资料以便审计，但华法公司至今未提供，导致该工程尽管已经验收且使用，但一直未进行审计结算。请求法院支持天予公司的答辩意见，依法审计后确定债权。
本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，华法公司就天予公司雪佛兰4S店的钢结构及围护造价向天予公司报价，报价单显示合价为1640021元。同年7月25日法公司于天予公司签订钢结构工程施工合同，约定由华法公司承接天予公司雪佛兰4Ｓ店的钢结构及维护工程，工程一次性拍定价为164万元，工程款支付和结算：本合同签订后3天内，发包方支付合同总价的35%，计55万元，余款在完工验收后一年内付清，以决算审计金额为结算。合同签订后，华法公司于2012年8月开工，2012年10月竣工验收合格。在
同履行过程中，华法公司增加工程量计302052.68元。工程完工后，华法公司与天予公司又签订合同，约定涉案工程一次性拍定价为194万元（其中安装费29万元），工程款支付和结算：本合同签订后3天内，发包方支付合同总价的30%，计58.2万元，工程余款在工程完工验收后一年内付清。该合同还约定了其他相关事项。该合同的落款时间补签在202012年7月25日。合同签订后，华法公司于2013年11月15日开具金额合计为160万元的增值税发票3张、2014年6月开具金额为50000元的增值税发票1张、2014年7月28日开具金额为290000元的建筑业统一发票交付给被告，被告均已入账。
截止目前，被告合计付款1675900元，其中2012年8月付550000元、2012年2月付300000元、2014年1月付500000元、2015年2月付100000元、2016年1月被告以车抵款225900元。
2016年12月8日，华法公司将自己对天予公司所享有的工程款债权264100元转让给本案原告即恒湖公司并向被告履行了通知义务。
上述事实，有合同、增值税发票记账联、付款凭证、债权转让协议、通知书及庭审记录等证据在卷佐证。
本案争议焦点：被告认为工程完工后所签的价款为194万元的合同仅仅是为了配合华法公司开具发票而补签的，本案应以2012年7月25日所签的合同为准，工程款应按合同约定需经审计后确定最终结算价。对此，原告不予认可，提出工程完工后所签的194万元的合同就是双方对工程量进行结算后重新签订的。并提供华法公司的情况说明，该说明载明：194万元的合同是工程基本完工时重签的，数字是根据报价单及施工中增加的工程量计算的，实际上就是总结算，是双方协商的结果，发票也是协商好开具的，被告也早就入账抵扣了。对该情况说明，被告认为华法公司涉案案件标的达到2500万元，而且这么多案件都是在2015年形成的有效判决，根据2017年2月宜兴市人民法院公布的第4期失信人员名单，其中就有华法公司，基于以上背景，被告对华法公司出具的说明的真实性和合法性有异议，同时对本案所涉的债权转让的合法性提出质疑。
本院认为：华法公司与天予公司于工程完工后所签的价为194万元的合同，价款与实际工程量基本相符，合同签订后华法公司开具了与合同价款相符的发票，天予公司也予以入账，据此应认定该合同是华法公司与天予公司进行结算后重新签订的合同，是对前合同的权利义务的变更，应以重新签订的合同为准。对被告提出的该合同仅仅是为了配合华法公司开具发票而补签的主张，不予采纳。对被告提出的要求审计后确定债权的主张，不予采纳。华法公司转让债权，并不违反相关规定，该债权转让已经成立，原告的诉请，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百六十九条之规定，判决如下：
天予公司于本判决生效之日起十日内向恒湖公司支付工程款264100元并支付该款自2016年12月15日起至本判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4501元，其中案件受理费适用简易程序减半收取2631元，诉讼保全费1870元，由天予公司负担。该款已由恒湖公司垫付，天予公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付恒湖公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 徐瑛
二〇一七年三月十七日
书记员 王静
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初1456号
原告：梁道鑫，男，生于1963年5月22日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，住建始县。
委托诉讼代理人：陈千芝，建始县业州法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建始支公司。住所地：湖北省建始县业州镇业州大道。组织机构代码：883165078。
负责人：宋先军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：袁坤，湖北正典律师事务所律师。
原告梁道鑫与被告中国人民财产保险股份有限公司建始县支公司（以下简称人保财险建始支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁道鑫、被告人保财险建始支公司委托诉讼代理人袁坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿保险金5.4万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月9日，原告在被告处投保个人意外伤害保险。2016年6月23日，原告在建始县小溪口售鱼时，被意外撞伤，此后住院治疗22天，支出医疗费12815.79元。出院后，经鉴定为伤残八级。
被告承认原告主张的下列事实：原告所受损伤属于双方机动车车上人员补充意外伤害保险合同约定的保险事故，医疗费赔偿3900.00元，并同意按八级伤残赔偿。但被告同时认为，依照保险条款的约定，残疾保险金的计算方式应为：保险金额5万元×给付比例30%。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。关于案涉残疾赔偿金如何赔付的问题，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。依此规定，原告在投保机动车车上人员补充意外伤害保险时，被告就应当向原告附送保险条款，并对投保内容、保险条款的含义等合同内容予以说明，以便于原告在知悉并充分理解合同内容的基础上决定是否投保此险种。虽然被告给原告签发的保险单上打印有“鉴于投保人已仔细阅读了解本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容……”的文字内容，虽然被告在诉讼中辩称订立保险合同时已经履行了相应的合同内容说明义务，但在原告否认被告履行了相应义务的情况下，被告未能提供证据证明交给原告的除保险单外还有该险种所附保险条款等其他保险资料，也无证据证明被告就保险条款等保险合同的内容已向原告作出了说明，因此被告应承担举证不能的法律后果。
被告向原告签发的保险单载明，该保险保障项目为意外身故、残疾给付以及附加意外伤害医疗费用补偿。意外身故、残疾给付的保险金额为50000.00元/人。在保险单没有对每人保险金额50000.00元作具体说明的情况下，在本保险合同项下，凡构成残疾的，不论是几级伤残，保险给付均为50000.00元即为通常理解。依照前述保险法第三十条的规定，双方当事人对合同条款有争议，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，本院认可原告对保险单中残疾保险金如何赔付的解释，其相应的诉讼请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第十七条、第三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司于本判决生效后10日内给付原告梁道鑫保险金53900.00元。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1148.00元减半收取574.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏 玮
二〇一六年十一月十一日
书记员 廖德胜
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2822民初1456号原告：梁道鑫，男，生于1963年5月22日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，住建始县。委托诉讼代理人：陈千芝，建始县业州法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司建始支公司。住所地：湖北省建始县业州镇业州大道。组织机构代码：883165078。负责人：宋先军，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁坤，湖北正典律师事务所律师。原告梁道鑫与被告中国人民财产保险股份有限公司建始县支公司（以下简称人保财险建始支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁道鑫、被告人保财险建始支公司委托诉讼代理人袁坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿保险金5.4万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月9日，原告在被告处投保个人意外伤害保险。2016年6月23日，原告在建始县小溪口售鱼时，被意外撞伤，此后住院治疗22天，支出医疗费12815.79元。出院后，经鉴定为伤残八级。被告承认原告主张的下列事实：原告所受损伤属于双方机动车车上人员补充意外伤害保险合同约定的保险事故，医疗费赔偿3900.00元，并同意按八级伤残赔偿。但被告同时认为，依照保险条款的约定，残疾保险金的计算方式应为：保险金额5万元×给付比例30%。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。关于案涉残疾赔偿金如何赔付的问题，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。依此规定，原告在投保机动车车上人员补充意外伤害保险时，被告就应当向原告附送保险条款，并对投保内容、保险条款的含义等合同内容予以说明，以便于原告在知悉并充分理解合同内容的基础上决定是否投保此险种。虽然被告给原告签发的保险单上打印有“鉴于投保人已仔细阅读了解本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容……”的文字内容，虽然被告在诉讼中辩称订立保险合同时已经履行了相应的合同内容说明义务，但在原告否认被告履行了相应义务的情况下，被告未能提供证据证明交给原告的除保险单外还有该险种所附保险条款等其他保险资料，也无证据证明被告就保险条款等保险合同的内容已向原告作出了说明，因此被告应承担举证不能的法律后果。被告向原告签发的保险单载明，该保险保障项目为意外身故、残疾给付以及附加意外伤害医疗费用补偿。意外身故、残疾给付的保险金额为50000.00元/人。在保险单没有对每人保险金额50000.00元作具体说明的情况下，在本保险合同项下，凡构成残疾的，不论是几级伤残，保险给付均为50000.00元即为通常理解。依照前述保险法第三十条的规定，双方当事人对合同条款有争议，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，本院认可原告对保险单中残疾保险金如何赔付的解释，其相应的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第十七条、第三十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司于本判决生效后10日内给付原告梁道鑫保险金53900.00元。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1148.00元减半收取574.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 魏 玮二〇一六年十一月十一日书记员 廖德胜
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执603号
申请执行人周象利，男，1972年5月14日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人朱潇嵘，女，1971年7月12日出生，住浙江省丽水市。
被执行人兰金元，男，1968年1月4日出生，住浙江省丽水市。
本院在执行申请执行人周象利与被执行人朱潇嵘、兰金元民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为人民币135500元及利息。本院依职权对被执行人朱潇嵘、兰金元的财产状况进行了调查：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；依法扣留被执行人兰金元每月工资奖金收入（保留每月生活费1500元），冻结被执行人兰金元住房公积金账户，但因不符合提取条件，暂不能提取；在丽水市不动产登记中心查询，被执行人坐落于莲都区太保庙弄34号402房产已被我院依法拍卖，申请执行人分得45854元。被执行人坐落于莲都区南山瓯江花苑22幢102室房产，因该房屋尚未验收，无双证，且被江西景德镇中级人民法院首先查封，暂无法处置；在浙江省公安厅车辆管理所查询，无车辆登记信息；在浙江省工商局查询不到相关信息，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人周象利也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。截止2017年8月31日，被执行人已履行人民币45854元，尚未履行人民币89646元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 厉子勇
审 判 员 王 玮
审 判 员 朱海峰
二〇一七年八月三十一日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执603号申请执行人周象利，男，1972年5月14日出生，住浙江省丽水市莲都区。被执行人朱潇嵘，女，1971年7月12日出生，住浙江省丽水市。被执行人兰金元，男，1968年1月4日出生，住浙江省丽水市。本院在执行申请执行人周象利与被执行人朱潇嵘、兰金元民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为人民币135500元及利息。本院依职权对被执行人朱潇嵘、兰金元的财产状况进行了调查：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；依法扣留被执行人兰金元每月工资奖金收入（保留每月生活费1500元），冻结被执行人兰金元住房公积金账户，但因不符合提取条件，暂不能提取；在丽水市不动产登记中心查询，被执行人坐落于莲都区太保庙弄34号402房产已被我院依法拍卖，申请执行人分得45854元。被执行人坐落于莲都区南山瓯江花苑22幢102室房产，因该房屋尚未验收，无双证，且被江西景德镇中级人民法院首先查封，暂无法处置；在浙江省公安厅车辆管理所查询，无车辆登记信息；在浙江省工商局查询不到相关信息，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人周象利也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。截止2017年8月31日，被执行人已履行人民币45854元，尚未履行人民币89646元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 厉子勇审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年八月三十一日代书记员 林健芬
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初2671号
原告:中国工商银行股份有限公司广州白云路支行，住所地广州市越秀区白云路117号。
负责人：姚志敏，行长。
委托代理人：臧晓倩、刘畅，均系该支行职员。
被告：范幸（曾用名范庆幸），男，1980年6月5日出生，汉族，住广州市花都区。
原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行诉被告范幸金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人臧晓倩、刘畅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年9月4日通过网络向原告提出逸贷请求，原告于当日向被告发放贷款169800元，期限3年。2014年9月起，被告未依约按期供款已构成违约。故原告起诉请求法院判令：1、被告偿还借款本金116972.43元，并从违约时间2014年10月25日起至贷款清偿之日止按协议约定的罚息利率按日计收利息（截至2015年12月20日被告累计已拖欠原告利息11015.22元，罚息利率按协议约定利率基础上加收30%确定）；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：被告持有在原告处开立的借记卡(卡号62×××33)。2013年9月3日，被告（甲方）通过网上银行与中国工商银行股份有限公司（乙方）签订《“逸贷”协议》，约定“逸贷”是指甲方持乙方借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；甲方申请“逸贷”，最高金额不超过60万元，单笔金额不低于600元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年；“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；甲方在特定商户进行消费时，须确保所持借记卡或存折账户内可用活期存款足以支付消费款项；甲方全额支付该笔消费款项并申请贷款后，乙方有权根据甲方资信等情况决定是否发放贷款；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；甲方资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在协议约定的利率基础上加收30%。
2013年9月4日,被告持上述借记卡消费169800元，并通过网上银行向原告提出逸贷申请。同日，原告向被告发放贷款169800元。原告向被告预留手机号发送手机短信，载明被告申请“逸贷”金额为169800元，期限为36个月，年利率为6.765%，还款方式为按月等额本息还款，每月还款金额5224.71元（含月利息），36个月共计支付利息18289.56元，还款日为每月4日，首次还款日为2013年10月4日，最后一次还款日为2016年9月4日。
被告在还款过程中出现逾期，至2015年1月逾期已达3期。截至2015年12月25日，被告尚欠原告本金116972.43元、积欠利息（含罚息）11015.22元。
本院认为：被告向原告提出逸贷申请，原告向被告发放贷款169800元，双方成立借款合同关系。该借款合同关系是双方当事人协商一致形成的合意，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定偿还贷款本息构成违约。原告主张贷款提前到期，要求被告立即偿还剩余全部贷款本金，对逾期还款收取罚息，符合《“逸贷”协议》的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依照原告提交的证据作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告范幸向原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行偿还借款本金116972.43元及利息（含罚息，暂计至2015年12月25日为11015.22元，从2015年12月26日起至款项还清之日止的罚息按照《“逸贷”协议》约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元由被告范幸负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 莫伟强
二〇一六年七月十二日
书 记 员 韦昇瑜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8072号
原告：绍兴市柯桥区赣艺绗绣有限公司,住所地绍兴市柯桥区柯岩街道柯南大道与镜水南路叉口。
法定代表人：黄松林。
委托诉讼代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单樑，浙江德顺律师事务所实习律师。
被告：高晓芬,女,1970年8月1日出生,汉族,住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人:孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告：上海世坤商贸有限公司，住所地上海自由贸易试验区德堡路273号2幢2B楼一层102室。
法定代表人：俞新德。
原告绍兴市柯桥区赣艺绗�有限公司与被告高晓芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理，由审判员裘彬彬年适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭。诉讼中，因被告高晓芬申请，本院依法追加上海世坤商贸有限公司为被告。本案分别于2017年8月22日、2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴兆伟，被告高晓芬及其委托代理人孙新育到庭参加诉讼。被告上海世坤商贸有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市柯桥区赣艺绗绣有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告高晓芬立即支付原告货款47238.37元、支付原告代为垫付房租费20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月至2016年1月，被告高晓芬向原告购买喷胶棉及手塞棉，共计货款47238.37元，并借用原告租赁厂房堆放�原告为此为被告垫付房租费20000元。被告一直未支付上述款项，经催讨，拖欠至今。
被告高晓芬辩称，被告在本案不是适格主体，被告系上海世坤商贸有限公司职工，负责生产管理。2015年12月-2016年1月，原告所供的喷胶棉及手塞棉，部分货物是被告经手，但被告履行的是公司职务行为，该债务理应由上海世坤商贸有限公司承担。同时根据原告提供的销售合同看，合同相对方已经明确是原告和上海世坤商贸有限公司发生的买卖行为，该债务和被告无关。对原告要求支付房租费2万元的事实，被告认为没有事实和法律依据，且原告的诉请是两个不同的法律关系，付款是买卖合同关系，房租费是租赁关系，原告起诉的理由不足，请求驳回原告诉请。
被告上海世坤商贸有限公司未到庭，亦未作答辩。
原告提交：证据1、码单4份，要求证明被告高晓芬向原告购买喷胶棉手塞棉总计47238.37元，2016年1月2日的码单是高晓芬签字，另外三张是案外人夏永兴签字，但是客户名称是被告，是高晓芬叫原告送到夏永兴处的；证据2、录音材料1份，要求证明原告与被告高晓芬存在买卖合同的事实关系，被告尚欠原告货款以及垫付的房租费；证据3、高晓芬与原告微信聊天记录3页，要求证明高晓芬向原告购买货物单价，其中高晓芬发给原告的销售合同只有乙方盖章，跟高晓芬录音对话后，她认为是受上海公司委派，但原告没有和上海公司接触，也没有和上海公司签订合同；证据4、申请证人夏某出庭作证的证人证言1份，要求证明证据1中的三张码单由夏永兴（即证人夏某）签字的布是被告高晓芬向原告购买后再送到夏永兴那里加工，直接夏永兴签收。
被告高晓芬质证认为，证据1中除2016年1月2日确系被告签字，其余三份非被告签字，且被告的签字行为系履行公司职务行为，其余三份与高晓芬无关，同时对原告的证明内容有异议，无法证明买卖关系相对性；对证据2，录音只能证明原、被告进行对话，但是不能证明原告的证明目的；对证据3，被告认为原告把合同作为证据提交可以证明是公司间的业务往来关系，至于原告是否盖章，被告认为原告已经明知，该合同之所以事后提供是因为原告已经知晓被告高晓芬的身份，为了便于今后结账，所以要求被告提交销售合同，这份合同是因为原告遗失了原合同，要求被告事后补充；对证据4，证人在码单上的签字和身份证上的名字不同，证人不是有效证人，其证人证言不能采信。根据证人陈述，他和被告高晓芬并不熟悉，在高晓芬没有在场�况下，原告就把大量货物送至证人的加工区，不符合交易事实，不排除三张码单是原告和证人的加工买卖关系，该三份送货单没有被告高晓芬签字，都是原告自行添加的，内容也不完整。被告上海世坤商贸有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对证据1中被告高晓芬签收的码单予以确认，其余三份码单系案外人夏永兴签收，结合证据4能够确认签收人员即证人夏某，对该三份码单的本身真实性予以确认；对证据2、3的真实性予以确认。
被告高晓芬提交：证据1、情况证明1份，要求证明被告系上海世坤商贸有限公司职工，原告供应的货物系公司所需，被告签字是职务行为；证据2、银行流水1份，要求证明被告在上海世坤商贸有限公司任职期间的收入情况。
原告质证认为，对证据1的真实性有异议，是被告单方出具，即使公章真实，也对证明内容有异议，原告和上海世坤商贸有限公司没有发生任何关系，也不清楚这家公司，原告是直接和高晓芬发生的买卖合同关系；证据3不能证明被告的主张，上面没有款项是工资的证明，只能证明被告和上海世坤商贸有限公司有往来款，与原告无关。被告上海世坤商贸有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对证据1的形式真实性予以确认，对证据2的真实性予以确认。
经审理查明，2015年12月-2016年1月，原告绍兴市柯桥区赣艺绗绣有限公司分四次出库一批喷胶棉及手塞棉，其中被告高晓芬在2016年1月2日的码单落款乙方担保人处签字，金额为26212元，其余三份码单由案外人“夏永兴”签字。现原告认为上述货物系被告高晓芬向原告所购，起诉要求支付货款及房租费。
本院认为，关于与本案原告发生买卖业务的相对方，原告主张所出库的货物由被告高晓芬所购，但根据其提交的证据，其中三份码单系案外人所签，仅一份码单由高晓芬在担保人处签字，而双方的录音中，被告高晓芬系未认可尚欠原告货款及房租，同时，录音中原告表示因起诉需要，要求高晓芬把合同扫描过去，后被告高晓芬在微信聊天中发送的亦系原告公司与被告上海世坤商贸有限公司之间的销售合同。综上，原告提交的证据尚不能证明被告高晓芬系与原告发生买卖业务的相对方，其要求被告高晓芬支付货款及房租费的诉讼请求，本院难以支持。同时经释明，原告不要求被告上海世坤商贸有限公司在本案中承担还款责任，对此本院不再一并处理。被告上海世坤商贸有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市柯桥区赣艺绗绣有限公司的诉讼请求。
案件受理费1480元，由原告绍兴市柯桥区赣艺绗绣有限公司负担；公告费400元，由被告上海世坤商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
人民陪审员 王汉章
人民陪审员 杨乃寅
二〇一八年二月五日
书 记 员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以�席判决。
?PAGE?５?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初8072号原告：绍兴市柯桥区赣艺绗绣有限公司,住所地绍兴市柯桥区柯岩街道柯南大道与镜水南路叉口。法定代表人：黄松林。委托诉讼代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：单樑，浙江德顺律师事务所实习律师。被告：高晓芬,女,1970年8月1日出生,汉族,住绍兴市越城区，委托诉讼代理人:孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。被告：上海世坤商贸有限公司，住所地上海自由贸易试验区德堡路273号2幢2B楼一层102室。法定代表人：俞新德。原告绍兴市柯桥区赣艺绗�有限公司与被告高晓芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理，由审判员裘彬彬年适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭。诉讼中，因被告高晓芬申请，本院依法追加上海世坤商贸有限公司为被告。本案分别于2017年8月22日、2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴兆伟，被告高晓芬及其委托代理人孙新育到庭参加诉讼。被告上海世坤商贸有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市柯桥区赣艺绗绣有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告高晓芬立即支付原告货款47238.37元、支付原告代为垫付房租费20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月至2016年1月，被告高晓芬向原告购买喷胶棉及手塞棉，共计货款47238.37元，并借用原告租赁厂房堆放�原告为此为被告垫付房租费20000元。被告一直未支付上述款项，经催讨，拖欠至今。被告高晓芬辩称，被告在本案不是适格主体，被告系上海世坤商贸有限公司职工，负责生产管理。2015年12月-2016年1月，原告所供的喷胶棉及手塞棉，部分货物是被告经手，但被告履行的是公司职务行为，该债务理应由上海世坤商贸有限公司承担。同时根据原告提供的销售合同看，合同相对方已经明确是原告和上海世坤商贸有限公司发生的买卖行为，该债务和被告无关。对原告要求支付房租费2万元的事实，被告认为没有事实和法律依据，且原告的诉请是两个不同的法律关系，付款是买卖合同关系，房租费是租赁关系，原告起诉的理由不足，请求驳回原告诉请。被告上海世坤商贸有限公司未到庭，亦未作答辩。原告提交：证据1、码单4份，要求证明被告高晓芬向原告购买喷胶棉手塞棉总计47238.37元，2016年1月2日的码单是高晓芬签字，另外三张是案外人夏永兴签字，但是客户名称是被告，是高晓芬叫原告送到夏永兴处的；证据2、录音材料1份，要求证明原告与被告高晓芬存在买卖合同的事实关系，被告尚欠原告货款以及垫付的房租费；证据3、高晓芬与原告微信聊天记录3页，要求证明高晓芬向原告购买货物单价，其中高晓芬发给原告的销售合同只有乙方盖章，跟高晓芬录音对话后，她认为是受上海公司委派，但原告没有和上海公司接触，也没有和上海公司签订合同；证据4、申请证人夏某出庭作证的证人证言1份，要求证明证据1中的三张码单由夏永兴（即证人夏某）签字的布是被告高晓芬向原告购买后再送到夏永兴那里加工，直接夏永兴签收。被告高晓芬质证认为，证据1中除2016年1月2日确系被告签字，其余三份非被告签字，且被告的签字行为系履行公司职务行为，其余三份与高晓芬无关，同时对原告的证明内容有异议，无法证明买卖关系相对性；对证据2，录音只能证明原、被告进行对话，但是不能证明原告的证明目的；对证据3，被告认为原告把合同作为证据提交可以证明是公司间的业务往来关系，至于原告是否盖章，被告认为原告已经明知，该合同之所以事后提供是因为原告已经知晓被告高晓芬的身份，为了便于今后结账，所以要求被告提交销售合同，这份合同是因为原告遗失了原合同，要求被告事后补充；对证据4，证人在码单上的签字和身份证上的名字不同，证人不是有效证人，其证人证言不能采信。根据证人陈述，他和被告高晓芬并不熟悉，在高晓芬没有在场�况下，原告就把大量货物送至证人的加工区，不符合交易事实，不排除三张码单是原告和证人的加工买卖关系，该三份送货单没有被告高晓芬签字，都是原告自行添加的，内容也不完整。被告上海世坤商贸有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对证据1中被告高晓芬签收的码单予以确认，其余三份码单系案外人夏永兴签收，结合证据4能够确认签收人员即证人夏某，对该三份码单的本身真实性予以确认；对证据2、3的真实性予以确认。被告高晓芬提交：证据1、情况证明1份，要求证明被告系上海世坤商贸有限公司职工，原告供应的货物系公司所需，被告签字是职务行为；证据2、银行流水1份，要求证明被告在上海世坤商贸有限公司任职期间的收入情况。原告质证认为，对证据1的真实性有异议，是被告单方出具，即使公章真实，也对证明内容有异议，原告和上海世坤商贸有限公司没有发生任何关系，也不清楚这家公司，原告是直接和高晓芬发生的买卖合同关系；证据3不能证明被告的主张，上面没有款项是工资的证明，只能证明被告和上海世坤商贸有限公司有往来款，与原告无关。被告上海世坤商贸有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对证据1的形式真实性予以确认，对证据2的真实性予以确认。经审理查明，2015年12月-2016年1月，原告绍兴市柯桥区赣艺绗绣有限公司分四次出库一批喷胶棉及手塞棉，其中被告高晓芬在2016年1月2日的码单落款乙方担保人处签字，金额为26212元，其余三份码单由案外人“夏永兴”签字。现原告认为上述货物系被告高晓芬向原告所购，起诉要求支付货款及房租费。本院认为，关于与本案原告发生买卖业务的相对方，原告主张所出库的货物由被告高晓芬所购，但根据其提交的证据，其中三份码单系案外人所签，仅一份码单由高晓芬在担保人处签字，而双方的录音中，被告高晓芬系未认可尚欠原告货款及房租，同时，录音中原告表示因起诉需要，要求高晓芬把合同扫描过去，后被告高晓芬在微信聊天中发送的亦系原告公司与被告上海世坤商贸有限公司之间的销售合同。综上，原告提交的证据尚不能证明被告高晓芬系与原告发生买卖业务的相对方，其要求被告高晓芬支付货款及房租费的诉讼请求，本院难以支持。同时经释明，原告不要求被告上海世坤商贸有限公司在本案中承担还款责任，对此本院不再一并处理。被告上海世坤商贸有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市柯桥区赣艺绗绣有限公司的诉讼请求。案件受理费1480元，由原告绍兴市柯桥区赣艺绗绣有限公司负担；公告费400元，由被告上海世坤商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  裘彬彬人民陪审员  王汉章人民陪审员  杨乃寅二〇一八年二月五日书 记 员  寿雯婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以�席判决。??５?
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0722民初753号
原告:倪尔磊,男,1983年6月2日出生,汉族,住东海县。
委托诉讼代理人：孙习将，江苏连政律师事务所律师。
被告:张建,男,1983年4月8日出生,汉族,住东海县。
2018年1月3日，原告倪尔磊将与被告张建民间借贷纠纷一案诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告倪尔磊到庭参加诉讼。被告张建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告偿还借款70000元及利息（自2016年5月7日起以年利率24%计算至付清之日止）；被告承担诉讼费。事实和理由：2016年5月7日，被告因家庭生活开支找原告借现金70000元，约定使用期限2个月，利息为月息2分，被告书写借条一张。后经催要，被告一直未还。为了保护原告的合法权益，特起诉，请求法院支持原告诉请。
被告张建未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年5月7日，被告张建向原告借款70000元并出具了借条，内容如下：“借条今借到倪尔磊人民币70000¥（柒万元整）月息2分此款系现金支付用于家庭生活开支借款人：张建（签名）2016.5.7。”上述款项经原告催要，被告未偿还。
上述事实有当事人陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，根据民诉法相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告张建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。
合法的借贷关系受法律保护。被告张建向原告倪尔磊借款70000元有当事人陈述、借条予以证实，对借款的真实性本院予以确认。双方在借条中约定月息2分，未超过法定最高利率，本院予以支持。双方未在借条中约定还款期限，原告起诉主张权利后，被告应当还款，双方虽未逾期利息，但原告主张自起诉之日起按借期利息计算逾期利息至实际付清之日止，本院予以支持。综上，被告应偿还原告借款70000元及利息（自2016年5月7日起以年利率24%计算至实际付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建于本判决生效后10日内返还原告倪尔磊借款本金70000元及利息（利息计算如下：以70000元为基数，按照年息24％的利率自2016年5月7日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2215元，减半收取1108元，由被告张建负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费2215元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号440301040009094，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 王哲丽
二〇一八年二月二日
法官 助理 周玲微
书 记 员 马顺利
上诉须知：
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初1657号
原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行，住所地金华市婺城区双龙南街1159号。
负责人姜军，行长。
委托代理人朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告陈立华，男，1977年1月17日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告梁建芬，女，1984年12月13日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行与被告陈立华、梁建芬金融借款合同纠纷一案，于2018年1月30日向本院起诉，诉请：1、解除原告与被告陈立华签订的编号L-C-2016-01-005《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；2、判令两被告共同归还原告借款本金914786.56元，利息、罚息4182.35元（暂算至2017年12月19日，此后利息按照合同约定计算至实际清偿之日止），支付原告实现债权的律师费12800元，共计931768.91元；3、判令原告对被告提供的担保财产：坐落于金华市双龙南街南湖花园C幢1-301室的房地产（房屋所有权证号：金房权证婺字第××号，土地使用权证号：金市国用（2016）第006-11228号；他项权证号：金房他证婺字第××号）在第二项、第四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定：两被告系夫妻关系。2016年5月13日，原告与被告陈立华签订编号为L-C-2016-01-005《中国银行股份有限公司个人二手房住房贷款合同》，约定：贷款金额为96万元，贷款用于购买坐落于双龙南街南湖花园C幢1-301室房地产，贷款逾期罚息按本合同约定贷款利率上浮50%计收，本合同项下贷款利率为浮动利率方式，每12个月为一个浮动周期；贷款期限为240个月；还款方式为等额本息；原告将全部贷款划至被告陈立华指定账户（账户名称：毛煜辉，开户行：中行，账号：00×××23）；被告陈立华以合同项下贷款所购房屋向原告提供抵押担保；被告陈立华未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同，有权要求被告陈立华赔偿因其违约给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失；2016年4月8日，被告梁建芬签署《共同还款承诺书》一份，承诺：自愿作为连带共同债务人对被告陈立华与原告签订的编号L-C-2016-01-005《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》项下的全部债务承担连带共同还款责任（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）；同意以其与被告陈立华共有的双龙南街南湖花园C幢1-301室房地产，为编号L-C-2016-01-005《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》项下贷款向原告提供抵押，并办理抵押登记。合同签订后，原告按约向被告陈立华发放了贷款，嗣后被告未能按约履行还款义务。截至2017年12月19日，被告尚欠原告贷款本金914786.56元、利息、罚息4182.35元，本息合计918968.91元。
另查明，原告因本案债务委托浙江迎鸽律师事务所律师朱恺为诉讼代理人，并支付代理费12800元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行与被告陈立华签订的编号L-C-2016-01-005《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》。
二、被告陈立华、梁建芬于本判决生效后十日内，归还原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行借款本金914786.56元、利息、罚息4182.35元（利息已算至2017年12月19日，此后利息按合同约定计算至实际履行之日为止）。
三、被告陈立华、梁建芬于本判决生效后十日内，支付原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行实现债权费用12800元。
四、原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行本对被告陈立华所有的坐落于双龙南街南湖花园C幢1-301室房地产（房屋所有权证号：金房权证婺字第××号，土地使用权证号：金市国用（2016）第006-11228号；他项权证号：金房他证婺字第××号）享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6559元，保全费5000元，由被告陈立华、梁建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗 华
二〇一八年四月三日
代书记员 叶晓盼
*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初1657号原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行，住所地金华市婺城区双龙南街1159号。负责人姜军，行长。委托代理人朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。被告陈立华，男，1977年1月17日出生，汉族，住金华市婺城区。被告梁建芬，女，1984年12月13日出生，汉族，住金华市婺城区。原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行与被告陈立华、梁建芬金融借款合同纠纷一案，于2018年1月30日向本院起诉，诉请：1、解除原告与被告陈立华签订的编号L-C-2016-01-005《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；2、判令两被告共同归还原告借款本金914786.56元，利息、罚息4182.35元（暂算至2017年12月19日，此后利息按照合同约定计算至实际清偿之日止），支付原告实现债权的律师费12800元，共计931768.91元；3、判令原告对被告提供的担保财产：坐落于金华市双龙南街南湖花园C幢1-301室的房地产（房屋所有权证号：金房权证婺字第××号，土地使用权证号：金市国用（2016）第006-11228号；他项权证号：金房他证婺字第××号）在第二项、第四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。本院经审理认定：两被告系夫妻关系。2016年5月13日，原告与被告陈立华签订编号为L-C-2016-01-005《中国银行股份有限公司个人二手房住房贷款合同》，约定：贷款金额为96万元，贷款用于购买坐落于双龙南街南湖花园C幢1-301室房地产，贷款逾期罚息按本合同约定贷款利率上浮50%计收，本合同项下贷款利率为浮动利率方式，每12个月为一个浮动周期；贷款期限为240个月；还款方式为等额本息；原告将全部贷款划至被告陈立华指定账户（账户名称：毛煜辉，开户行：中行，账号：00×××23）；被告陈立华以合同项下贷款所购房屋向原告提供抵押担保；被告陈立华未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同，有权要求被告陈立华赔偿因其违约给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失；2016年4月8日，被告梁建芬签署《共同还款承诺书》一份，承诺：自愿作为连带共同债务人对被告陈立华与原告签订的编号L-C-2016-01-005《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》项下的全部债务承担连带共同还款责任（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）；同意以其与被告陈立华共有的双龙南街南湖花园C幢1-301室房地产，为编号L-C-2016-01-005《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》项下贷款向原告提供抵押，并办理抵押登记。合同签订后，原告按约向被告陈立华发放了贷款，嗣后被告未能按约履行还款义务。截至2017年12月19日，被告尚欠原告贷款本金914786.56元、利息、罚息4182.35元，本息合计918968.91元。另查明，原告因本案债务委托浙江迎鸽律师事务所律师朱恺为诉讼代理人，并支付代理费12800元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行与被告陈立华签订的编号L-C-2016-01-005《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》。二、被告陈立华、梁建芬于本判决生效后十日内，归还原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行借款本金914786.56元、利息、罚息4182.35元（利息已算至2017年12月19日，此后利息按合同约定计算至实际履行之日为止）。三、被告陈立华、梁建芬于本判决生效后十日内，支付原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行实现债权费用12800元。四、原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行本对被告陈立华所有的坐落于双龙南街南湖花园C幢1-301室房地产（房屋所有权证号：金房权证婺字第××号，土地使用权证号：金市国用（2016）第006-11228号；他项权证号：金房他证婺字第××号）享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6559元，保全费5000元，由被告陈立华、梁建芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  罗 华二〇一八年四月三日代书记员  叶晓盼·??4?··??3?·
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初98号
原告：方红永。
被告：王小华。
原告方红永诉被告王小华民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告王小华返还原告借款本金100000元并支付利息20000元（利息自2014年1月2日起暂计算至2015年12月31日，此后的利息按该利率标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告自愿将第一项诉讼请求变更为诉请判令被告返还借款100000元并支付该款自2014年1月2日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年1月2日，被告王小华向原告借款100000元，并出具借条和收条各一份，约定款于2014年4月2日归还，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从借款之日起计算利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告王小华仅归还借款本金5000元，剩余款项未能归还，故成讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告王小华于本判决生效之日起十日内返还原告方红永借款95000元并承担该款自2014年1月2日起至还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告方红永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 唐 高
二〇一六年二月一日
代书记员 宋晓玲
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第440号
原告赵某甲，现住榆树市。
法定代理人白某某。
委托代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告赵某乙，现住榆树市。
原告赵某甲诉被告赵某乙抚养费纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员孙晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年9月10日原告母亲白某某与被告经民政离婚，离婚登记协议书约定原告由白某某抚养，被告每年给付原告抚养费2000元至原告年满18周岁止，此款于每年的1月1日给付。但是白某某与被告离婚后，被告没有履行约定，拒不给付抚养费。现起诉要求被告每月给付抚养费500元。
被告未到庭，亦未提出答辩意见。
经本院审理查明，2009年9月10日原告母亲白某某与被告经民政离婚，离婚登记协议书约定原告由白某某抚养，并且现在原告随白某某一居生活。现原告上小学生活费、教育费逐渐增加。原告为要求被告每月给付抚养费500元诉来本院。
本院认为，白某某与被告离婚后，白某某抚养原告，被告应负担原告必要的生活费和教育费的一部或全部。根据原告生活消费支出及本案具体情况，被告每月负担原告抚养费400元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
被告赵某乙每月给付原告赵某甲抚养费400元，自2014年5月1日起至原告独立生活时止，此款于每年的6月30日前付清当年抚养费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告赵某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙晓东
二〇一四年五月九日
书 记 员 黄晓岩
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初4171号
原告阎华伟，男，1985年4月20日生，住江苏省仪征市。
委托代理人洪登山，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律服务工作者。
被告李荣江，男，1977年月日生，住盐城市亭湖区。
原告阎华伟与被告李荣江民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员陈祥独任审判，于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告阎华伟到庭参加诉讼，被告李荣江经传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告阎华伟诉称：被告李荣江因资金周转不开，于2014年7月2日向原告借款14000元并出具借条一张。后原告多次催要，被告于2015年10月26日向原告出具还款计划一份，至今被告未归还原告的借款。现诉请法院判令：1、被告立即归还原告借款人民币14000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告李荣江未答辩。
经审理查明，被告李荣江因资金周转不开，于2014年7月2日向原告借款，并出具借条一份给原告阎华伟，载明：“今借阎华伟人民币壹万肆仟元整，于2014年7月30日归还”。后原告多次催要，被告于2015年10月26日向原告出具还款计划一份，载明：“因借阎华伟壹万肆仟元（￥14000元）定于每个月底还1000元，注首次还2000元（2015.10.30），还款人：李荣江。”后原告多次催要未果，遂于2017年7月20日诉至本院要求被告偿还借款。
在案件审理过程中，因被告未到庭参与诉讼，致本案调解未果。
本院认为，原、被告之间的借贷行为合法、有效，受到国家法律保护。关于借款的偿还问题，被告李荣江向原告阎华伟借款并出具借条一张，借条具有书证的效力，被告李荣江未归还借款，致本纠纷的发生，应承担相应的民事责任。原告阎华伟要求被告李荣江偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李荣江应于本判决生效后十日内偿还原告阎华伟人民币14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，依法减半收取75元，由被告李荣江负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 祥
二〇一七年九月六日
书记员 浦诗影
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初64号
原告：李春洪，女，1984年12月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王云正，男，1967年10月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告李春洪与被告王云正民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月2日向法院提起诉讼，诉请：被告返还借款本金30000元，并支付自借条签订之日起至执行完毕之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年9月28日，被告立据向原告借款30000元，约定利息按月利率2%计算。借款后，被告未归还本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王云正于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李春洪借款30000元，并支付该款自2017年9月28日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元（已减半），由被告王云正负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 项海宝
二〇一八年一月二十三日
法官助理 王 欣
代书记员 尹凯加
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初12378号
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村依山路北侧。
法定代表人田成，总经理。
委托代理人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。
被告王成，男，1962年9月25日出生。
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司诉被告王成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆启明独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司的委托代理人赵建国,被告王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司诉称，原告为北京市房山区城关街道XX小区物业管理服务企业。被告王成于2013年7月29日与原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司签订了《物业服务合同》。该合同约定被告将其在北京市房山区城关街道XX小区X号楼X单元X号楼房委托于原告实行物业管理，并支付给原告相关物业服务费。根据合同约定，被告王成应于8月1日至11月30日期间缴纳下一年度的物业管理费和电梯运行维护费每月每平方米1.97元，垃圾清运消纳费每年66元，楼道照明费每年50元。逾期交纳的，被告每天应向原告支付千分之三的滞纳金。合同签订后被告交纳了2014年度的物业服务费，2015与2016年度的物业服务费一直未交。尚欠物业服务费项目数额为：物业管理费和电梯运行维护费3304元、垃圾清运消纳费132元、楼道照明费100元，合计3536元。原告多次向被告催要，但被告至今未付。现诉至法院，要求法院判决被告给付原告物业服务费合计3536元，支付滞纳金1000元，共计4536元。
被告王成辩称，我所欠的物业服务费数额属实，但是我有理由。首先，我与原告是被动签订的《物业服务合同》。当时如果不签字我就无法入住，所以我才签字的。其次，原告在安保、消防通道、垃圾卫生处理及小区绿化等方面都存在瑕疵，原告作为物业公司侵占小区绿地建设房屋。最后，我认为原告收取的物业服务费用过高，我的房子是安置房，我没有能力支付高额的物业服务费。另外，我家的房屋漏水并且农用车也曾被砸了。
经审理查明，被告王成是XX小区业主，其所居房屋在该小区X号楼X单元X号室，建筑面积为69.90平方米。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司与被告高立新于2013年7月29日签订《物业服务合同》。根据该合同约定，原告自2013年7月29日起向被告提供物业服务；被告王成应于8月1日至11月30日期间缴纳下一年度的物业管理费和电梯运行维护费每月每平方米1.97元，垃圾清运消纳费每年66元，楼道照明费每年50元。逾期交纳的，被告每天应向原告支付千分之三的滞纳金。自2014年8月1日至2015年11月30日被告王成未向原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司交纳其所欠的2015年度和2016年度物业服务费项目：物业管理费和电梯运行维护费3304元，垃圾清运消纳费132元，楼道照明费100元，合计3536元。2016年9月12日原告向本院提起诉讼，要求判令被告王成给付原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司2015年度及2016年度物业服务费3536元，并支付滞纳金1000元，合计4536元。审理中，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司放弃了关于滞纳金1000元的诉讼请求。经调解，双方各持己见，不能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的《物业服务合同》、安保情况证明、消防安全管理制度、《北京市物业服务收费管理办法（试行）和北京市经济适用住房小区物业服务费政府指导价收费标准的通知》京发改（2005）2662号等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《物业服务合同》，是双方真实意思表示，为有效合同。合同约定的收费数额，未超出相关规定标准，本院予以确认。现原告按照合同约定履行了主要义务，被告应当于每年的8月1日至11月30日期限内缴纳下一年度的物业管理费、电梯运行维护费、垃圾清运消纳费、楼道照明费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，只有在物业服务公司存在未履行合同主要义务时，即物业公司存在根本性违约的情况下，业主拒交物业服务费的做法才有可能得到法院的支持。纵观本案，被告列举的原告服务瑕疵，不能证明原告在履行合同中存在根本性违约。被告提出的《物业服务合同》属于被动签订的抗辩理由，因其未提供相应证据，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院不予采信；被告提出原告物业服务收费标准过高，但未提供支持自己诉讼主张的证据，故本院不予认定；被告提出的房屋漏水等服务不到位问题，可以依法要求原告予以改进，但不能作为拒交物业费的理由。关于原告滞纳金的诉求，因原告在庭审中主动放弃，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十一条、四十二条的规定，判决如下：
被告王成于本判决生效后十日内给付原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司二○一五年一月一日至二○一六年十二月三十一日的物业管理费、电梯运行维护费、垃圾清运消纳费、楼道照明费共计三千五百三十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王成负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 穆启明
二〇一六年九月三十日
书记员 王泽磊
成都高�技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初10870号
原告:港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹。
委托代理人：王娟，四川印诺律师事务所律师，特别授权代理人。
被告一:李超,男,1989年12月13日出生,彝族,住四川省米易县。
被告二：李小华，男，1983年6月15日出生，彝族，住四川省米易县。
原告港联融资租赁有限公司诉被告李超、李小华融资租赁合同纠纷一案，本案于2017年8月7日立案后依法适用简易程序进行审理。现因被告李超下落不明，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告港联融资租赁有限公司诉被告李超、李小华融资租赁合同纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。
审判员 蒲 军
二〇一七年十月十八日
书记员 曹亚姣
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3308号
上诉人（原审被告）：郭美娇，女，1978年2月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）：陈平，男，1977年8月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡清香，女，1971年9月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：丁茂福、沈跃东（实习），福建元一律师事务所律师。
上诉人郭美娇、陈平因与被上诉人蔡清香民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭美娇、陈平的委托诉讼代理人吴玲玲、被上诉人蔡清香的委托诉讼代理人丁茂福、沈跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭美娇、陈平上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应予以改判。本案讼争款项15万元系会款而非借款，不属于法定之债，一审法院认定事实错误，依法应予以改判。根据一审提供的证据，蔡清香的五张亲笔结算单第一张结算为4860元，第二张结算为25000加8400等于33400元，第三张结算为17165元，第四张结算为28900加52000加100000加36150等于228050元，第五张结算为22310元，以上五张被上诉人亲笔结算汇款单共计305785元，抹零共计30万元。被上诉人一拨人冲到上诉人家中，且当着上诉人两名年幼的孩子之面威胁上诉人陈平对其妻郭美娇与蔡清香的该笔会款进行认欠。同时，录音中上诉人郭美娇对被上诉人蔡清香说到：陈平欠30万元还了15万元，还有15万没钱还，我有钱就会还你，省的会脚找你麻烦。如果算得到这种结果，我们也不会一起做会，剩下的那些会钱实在没钱还。我老公是讲信用才给你签了30万会钱的。录音中蔡清香回答道，就是合在一起做会才会发生这些事的。录音中蔡清香老公补充，签了30万元没有兑现按时还，有什么用？并且出具所谓的借条，时间为2015年9月1日，那时双方已经倒会，双方经济都处于困难时期，被上诉人根本没有办法如起诉状所说的用现金一次性出借给上诉人。
蔡清香辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系，事实清楚。首先，本案中，上诉人郭美娇、陈平向被上诉人蔡清香出具了借条，明确了借款人为郭美娇和陈平(即上诉人)，且约定月利率1.5%，每半年还一次10万元，到2017年2月还清。上诉人郭美娇、陈平于2015年11月30日、2016年3月28日、2016年4月10日、2016年10月10日、2016年10月14日，向被上诉人分别还款3万元、5万元、2万元、3万元、2万元。上诉人已经实际履行部分的还款义务共计15万元，且上诉人对此15万元作为30万元借款部分的还款无异议。其次，上诉人出具借条是其真实意思表示。上诉人主张受被上诉人威胁和恐吓毫无事实依据，也没有证据证明，其目的是赖债不还。并且，上诉人还自愿偿还了15万元借款。二、本案讼争的15万元款项是借款，而非“会款”。其一，在“做会”实践中，不可能将5785元作为零头抹去，被上诉人也不可能同意将此5785元抹去。
蔡清香向一审法院起诉请求：1.判令郭美娇、陈平共同偿还蔡清香借款本金15万元及相应利息（利息按月利率1.5%从2015年9月1日起计至还清款项之日止）;2.判令郭美娇、陈平共同偿还蔡清香已偿还的借款本金15万元相应未还的利息18700元。
一审法院认定：1.蔡清香提供借条一份（郭美娇、陈平均签名），郭美娇、陈平对其真实性无异议，但主张系在受威胁和逼迫的情况下出具的，郭美娇、陈平未能提供证据证明受威胁和逼迫的事实，故对其该主张，不予采信，确认借条的证明力；2.郭美娇、陈平提供录音证据，证明双方的款项系“会款”，蔡清香主张录音中体现双方之间不但有“做会”关系，而且还有借款关系，分析认为，录音证据不能明确证明案涉款项系“会款”，但可以证明双方之间不但有“做会”关系，亦有借款关系；3.郭美娇、陈平提供证人陈某1等书面证言及照片，证明蔡清香以讨“会钱”为由，多次骚扰郭美娇，上述证人均未到庭作证，不能确认证言的真实性，另照片与本案款项性质没有关联性，故对郭美娇、陈平提供的该证人证言及照片，均不予采纳；4.郭美娇、陈平申请证人陈某2到庭作证，陈某2到庭仅证明当事人双方有“做会”关系，陈某2的证言不能证明本案的款项系“会款”，故对其证言，不予采纳。
一审法院认为，蔡清香除提供本案借条外，另提供了其他备注有“会款”性质的借条（本案没有提出该部分诉讼请求），郭美娇、陈平主张本案的款项系“会款”性质，但未能提供充分的证据证明其主张，故对其辩称，不予采信。蔡清香请求郭美娇、陈平共同偿还其借款及相应利息，根据认定的事实和相关法律规定，并无不当。综上所述，蔡清香在本案中的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、郭美娇、陈平应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还蔡清香借款本金15万元及相应利息（利息按月利率1.5%从2015年9月1日起计至还清款项之日止）；二、郭美娇、陈平应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还蔡清香已偿还的借款本金15万元相应未还的利息18700元。
二审中，上诉人郭美娇、陈平表明对一审查明的事实有异议，但未能提供充分的证据予以证明，被上诉人蔡清香表明对一审查明的事实没有异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借条是证明借贷关系存在的最有力的证据，本案讼争借款有上诉人郭美娇、陈平出具给被上诉人蔡清香的30万元借条为证，该借条亦对借款金额、利息、还款方式等形式要件进行了明确的约定，并对还款情况进行了详细的记载，本院对此予以确认。上诉人郭美娇、陈平作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，亦应当对此承担相应的还款责任，一审法院根据上诉人郭美平已经还款15万元的事实而认定尚余借款本金15万元是正确的。上诉人郭美娇主张本案讼争借款系基于民间互助会产生的结算款，但其提供的证据不足以证明其主张,其亦未能提供相反证据推翻借条载明的借款事实。综上，郭美娇、陈平的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4521元，由上诉人郭美娇、陈平负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年四月十二日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初1470号
原告于元国，现住榆树市。
委托代理人魏振龙，吉林正基律师事务所律师。
被告吉林省祥升建筑工程有限公司
法定代表人赵福生，系董事长
委托代理人冯涛，系公司职员
被告冯涛，现住榆树市。
委托代理人于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。
原告于元国诉被告吉林省祥升建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹玉艳独任审判，公开开庭进行审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月，被告吉林省祥升建筑工程有限公司（简称祥升公司）在白城市原棉纺厂旧址承包开发楼房建设工程，祥升公司将土建工程分包给无承包施工资质的被告冯涛。原告经被告冯涛妹夫刘子龙介绍，在该工地从事驾驶搅拌机工作，每日工资为130元。2017年10月2日，原告在搅拌机涮罐过程中被搅拌机罐砸伤，造成左眼失明，原告受伤后在吉林大学第二医院住院治疗，诊断为眼球破裂伤、角巩膜裂伤、眼内容物脱出、前房积血、玻璃体积血、睫状体脱离、视网膜脱离、晶状体破裂。原告伤情稳定后，为减少治疗费用和护理方便，转入榆树市人民医院继续治疗，在住院期间的大部分医疗费用由被告冯涛支付。医疗费以外的各项赔偿，双方协商未果，现原告为要求二被告承担连带责任提起此诉。现原告请求：一、判决二被告连带赔偿原告医疗费24677.38元、购药费79.06元、护理费5026.40元（125.66元×40天）、误工费38600.00元（200.00元×193天）、伙食补助费3000.00元（100.00元×30天）、交通费2000.00元、营养费4000.00元（100.00元×40天）、病例复印费186.00元、八级伤残赔偿金72737.64元（12122.94元×20年×30%）、精神抚慰金30000.00元、被抚养人生活费父亲于凤和2380.35元（9521.40元×5年×30%÷6人）、母亲谭喜凤2380.35元（9521.40元×5年×30%÷6人）、鉴定费3400.00元、律师代理费4000.00元，以上合计人民币213167.18元。二、诉讼费由二被告承担。
被告冯涛辩称，一、原告自身存在过错较大，被告不应承担全部责任，原告自已应承担主要责任。二、被告已支付的医疗费要求原告同样按照责任比例给与分担，已先行支付医疗费43000元。三、误工费天数193天和每日200元的标准均不应给予保护。营养费应当有医嘱否则不应给付。交通费、精神抚慰金过高。
被告吉林省祥升建筑工程有限公司的答辩意见与被告冯涛答辩意见一致。
经审理查明，2017年7月，被告吉林省祥升建筑工程有限公司（简称祥升公司）在白城市原棉纺厂旧址承包开发白城市鹤城壹号院楼房建设工程，与被告冯涛签有建筑工程施工劳务分包协议，将土建工程分包给无施工资质的冯涛。原告于元国经人介绍，在冯涛的工地从事驾驶搅拌机工作，每日工资为130元。2017年10月2日，原告在工作中被吊起的罐子撞伤，造成左眼失明。原告受伤后被送往吉林大学第二医院住院治疗，诊断为眼球破裂伤、角巩膜裂伤、眼内容物脱出、前房积血、玻璃体积血、睫状体脱离、视网膜脱离、晶状体破裂。伤情稳定后，转入榆树市人民医院继续治疗，共住院治疗30天，支付医药费24677.38元，事故发生后冯涛共支付给原告于元国人民币42236.00元。原告出院后经其自行委托吉林公正司法鉴定中心对其伤情进行评定：1、被鉴定人于元国左眼外伤后果评定为八级伤残。2、误工期以150日为宜。3、护理期以40日为宜。4、营养期以40日为宜。另查明,原告于元国的被抚养人其父亲于凤和1938年11月13日出生、母亲谭喜凤1940年11月23日出生，为农业户口，二人共生育六名子女。由于医疗费以外的各项赔偿，双方协商未果，现原告请求：一、判决二被告连带赔偿原告医疗费24677.38元、购药费79.06元、护理费5026.40元（125.66元×40天）、误工费38600.00元（200.00元×193天）、伙食补助费3000.00元（100.00元×30天）、交通费2000.00元、营养费4000.00元（100.00元×40天）、病例复印费186.00元、八级伤残赔偿金72737.64元（12122.94元×20年×30%）、精神抚慰金30000.00元、被抚养人生活费父亲于凤和2380.35元（9521.40元×5年×30%÷6人）、母亲谭喜凤2380.35元（9521.40元×5年×30%÷6人）、鉴定费3400.00元、律师代理费4000.00元，以上合计人民币213167.18元。二、诉讼费由二被告承担诉来本院。
本院认为，原告于元国受雇于被告冯涛在工地负责驾驶搅拌机，双方形成劳务关系，在工作过程中原告受到损害，被告冯涛作为接受劳务一方，没有尽到对提供劳务者的安全保障义务，应承担赔偿责任。因吉林省祥升建筑工程有限公司将工程分包给没有资质的冯涛进行施工，故其应与冯涛承担连带赔偿责任。因此次事故中原告未尽到注意自身安全的义务，故原、被告双方均有责任，根据过错程度结合本案的实际，原、被告过错比例为2：8为宜。原告要求的医药费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费、被抚养人生活费、鉴定费、律师代理费的诉讼请求均符合法律规定，应予以支持。对原告要求的外购药费79.06元，因无医生医嘱，故不应保护。对原告要求的误工费应按日工资130元、误工期限按（自受伤住院至评残前一日）193天计算；交通费应保护1000元为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、被告冯涛于判决生效后立即赔偿原告于元国医药费24677.38元、护理费5026.40元（125.66元×40天）、误工费25090.00元（130.00元×193天）、伙食补助费3000.00元（100.00元×30天）、交通费1000.00元、营养费4000.00元（100.00元×40天）、病例复印费186.00元、八级伤残赔偿金72737.64元（12122.94元×20年×30%）、被抚养人生活费父亲于凤和2380.35元（9521.40元×5年×30%÷6人）、母亲谭喜凤2380.35元（9521.40元×5年×30%÷6人）、鉴定费3400.00元、律师代理费4000.00元，以上合计人民币147878.18元的80%即118302.54元,加上精神抚慰金30000元，合计148302.54元，扣除已支付的42236.00元即106066.54元。
二、被告吉林省祥升建筑工程有限公司对上述赔偿款项承担连带给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1211.00元，由被告冯涛负担970.00元，原告于元国负担241.00元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 曹玉艳
二〇一八年六月四日
书 记 员 王肖婧
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第95号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人杨某。
上海市松江区人民检察院以沪松检刑诉（2014）29号起诉书指控被告人杨某犯贩卖毒品罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员李婷婷、被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月27日12时许，被告人杨某经电话联系后，至本区松汇东路南良苑小区门口处，以人民币300元的价格将0.35克白色晶体贩卖给朱某某，后被民警当场抓获。经检验，上述白色晶体含有甲基苯丙胺成分。案发后，上述毒品已被收缴。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某某、戚某某的证言，辨认笔录，扣押清单，相关照片，上海市毒品检验中心出具的检验报告，收缴毒品专用单据，案发经过及被告人的户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某明知是毒品，仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某到案后能如实供述自己的罪行，对其依法从轻处罚；被告人杨某能自愿认罪，对其酌情从轻处罚。根据被告人杨某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2014年1月26日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一四年一月十七日
书记员 王 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款、第四款
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第95号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。
被告人李某甲，出生于黑龙江省哈尔滨市，户籍地黑龙江省哈尔滨市松北区，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。2008年7月25日因犯盗窃罪被判单处罚金人民币8000元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月13日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院以哈松检刑诉（2014）95号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2014年7月11日向本院提起公诉。本院于2014年7月11日立案，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。哈尔滨市松北区人民检察院指派代理检察员龙云华、律璞玉出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年2月某日，被告人李某甲来到哈尔滨市松北区万宝镇万宝村被害人宋某某家门前，在两层进户门中间装黄豆的袋子中找到房门钥匙，将门打开后进入室内，盗窃现金人民币100元，赃款被其挥霍。现李某甲家属已退赔被害人损失。
2、2014年1月某日上午，被告人李某甲翻墙进入哈尔滨市松北区万宝镇万宝村被害人李某乙家院内，从窗户进入室内，盗窃现金人民币60元及一枚黄金戒指（价值人民币640元）。现赃物已追缴并返还被害人。
3、2014年1月某日下午，被告人李某甲从窗户进入被害人李某乙家室内，盗窃现金人民币30元及黄金耳钉一只（价值人民币262元）。现赃物已追缴并返还被害人。
4、2014年2月某日中午，被告人李某甲从窗户进入被害人李某乙家室内，盗窃黄金转运珠1个（价值人民币288元）。现赃物已追缴并返还被害人。
5、2014年2月某日下午，被告人李某甲从窗户进入被害人李某乙家室内，盗窃现金人民币49元。现赃款已追缴并返还被害人。
6、2014年3月13日10时许，被告人李某甲从窗户进入被害人李某乙家室内，盗窃现金人民币50元。欲离开时，被群众抓获并扭送到公安机关。现赃款已追缴并返还被害人。
综上，被告人李某甲共实施入户盗窃6起，盗窃款、物共计人民币1479元。
上述事实，有经过庭审质证后确认的下列证据证实：被盗窃的黄金戒指、耳钉、转运珠照片、情况说明、哈尔滨市松北区价格认证中心价格鉴定意见、辨认笔录和辨认照片、公安机关出具的被告人的户籍证明和现实表现、前科劣迹材料、公安机关扣押、发还物品清单、证人李某丙、莫某某、闫某某证言、被害人李某乙、宋某某陈述、被告人李某甲的供述和辩解等。
被告人提供的证据：谅解书一份。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲具有以下量刑情节：1、庭审中如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；2、能积极返赃，可酌定从轻处罚；3、有盗窃犯罪前科，应酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月13日起至2014年9月12日止），并处罚金人民币2000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吕世滨
代理审判员 刘 水
人民陪审员 赵文全
二〇一四年八月八日
书 记 员 付久丹
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇四民初字第22号
原告郑某甲，现住吉林省白城市。
原告郑某乙，现住吉林省白城市。
被告张某某，现住吉林省镇赉县。
被告赵某某，现住吉林省镇赉县。
原告郑某甲、郑某乙为与被告张某某、赵某某抚恤金分配纠纷一案于2015年3月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭并于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告郑某甲、郑某乙，被告张某某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告郑某甲、郑某乙与郑某丙系父女关系，被告张某某系郑某丙再婚妻子。郑某丙于2015年2月21日因交通事故死亡，其去世后所在单位按照国家政策规定一次性给付抚恤金120000元（以实际发放数额为准），因原告同被告抚恤金分割一事未果，故请求法院依法分割抚恤金。
被告张某某辩称：没有什么意见
被告赵某某辩称：现在没有工作，生活困难。
根据原告诉求，被告答辩，本庭认为双方当事人争议的焦点问题是：抚恤金如何分配。
原告围绕本案争议焦点问题提供如下证据：
镇赉县四方坨子人民法庭民事调解书复印件一份［（1999）镇四民初字第48号］（原件质证后收回）。证明：二原告与郑某丙存在血缘关系，二原告与郑某丙存在抚养关系。
二被告质证意见：无意见。
根据原告郑某甲、郑某乙的调取证据申请书，本院依法调取如下相关证据：
郑某丙抚恤金发放情况调查笔录一份，证明：郑某丙是吉林省监狱管理局镇赉分局干警，因车祸死亡分局对其一次性抚恤金标准为125747.50元。
对以上法院依法调取证据二原告无异议，二被告无异议。
二被告围绕本案争议焦点问题未提供证据。
综合以上诉讼证据的认证和当事人在庭审过程中的陈述，本院确认如下本案事实：
郑某丙于2015年2月21日因交通事故死亡，经查郑某丙是吉林省监狱管理局镇赉分局干警，其交通事故死亡后分局对其发放一次性抚恤金为125747.50元，此款现存于吉林省监狱管理局镇赉分局。因原、被告就抚恤金分配未达成一致意见，现原告请求法院依法分割抚恤金。
本院根据原、被告诉求及举证、质证情况，结合确认的案件事实，现综合评判如下：
抚恤金是职工死亡后，所在单位给予死者家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿。抚恤金虽然不属于遗产，但在处理时可以按照遗产继承人顺序进行分配。本案中，郑某丙曾与前妻育有二女，即原告郑某甲、郑某乙，郑某丙在2000年与被告张某某再婚，与被告赵某某建立继父子女抚养关系，故二原告、二被告依法均为郑某丙近亲属，均有权分割此抚恤金。经本院调查取证，被告张某某一直与郑某丙共同生活并对其尽了主要扶养义务，故张某某可以多分一部分抚恤金，本院认为张某某分得40%比例，其他三人分得20%比例较适宜。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
原告郑某甲、郑某乙、被告赵某某各分得抚恤金125747.50元x20%=25149.50元；被告张某某分得抚恤金125747.50元x40%=50299元
案件受理费2700元，保全费1120元，由原告郑某甲负担764元、郑某乙负担764元，被告张某某负担1528元、赵某某负担764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 王春华
人民陪审员 王喜双
人民陪审员 刘 岩
二〇一五年五月十八日
书 记 员 黄春雨
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民特245号
申请人：全冠晶（上海）企业发展有限公司，住所地上海市闵行区涞亭路888号。
法定代表人：陈堡塞，董事长。
委托诉讼代理人：范为人，上海共识久久律师事务所律师。
被申请人：魏明，女，1984年10月20日生，汉族，户籍地安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：胡永亮，上海市天华律师事务所律师。
申请人全冠晶（上海）企业发展有限公司（以下简称全冠晶公司）与被申请人魏明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。申请人全冠晶公司的委托诉讼代理人范为人、被申请人魏明的委托诉讼代理人胡永亮到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
申请人全冠晶公司申请撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲（2018）办字第314号仲裁裁决。申请人认为，其因拆违的特殊原因和公司选址、搬迁时间节点的不确定性，无法提前通知全体员工，故其不应支付代通金；仲裁裁决对年终奖认定有误，年终奖系根据公司绩效和年利润随机而定，并非形成惯例；仲裁裁决存在枉法裁判，被申请人隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据。
被申请人魏明辩称，仲裁裁决正确，请求驳回申请人的申请。
本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案中，申请人全冠晶公司提出法律适用有误，认为其因拆违的特殊原因和公司选址、搬迁时间节点的不确定性，无法提前通知全体员工，故其不应支付代通金，然该理由涉及事实认定，并不属于法定撤销仲裁裁决的情形。且双方对于公司未提前一个月通知劳动者解除劳动合同的事实均无异议，全冠晶公司提出的拆违等理由并不属于其可豁免支付代通金的理由，仲裁裁决其支付代通金，于法有据，本院予以支持。另，申请人全冠晶公司认为仲裁裁决对年终奖认定有误，年终奖系根据公司绩效和年利润随机而定，并非形成惯例，但由于该理由亦涉及事实认定，故亦非本院审查范围。此外，申请人全冠晶公司提出被申请人隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据及仲裁员有枉法裁判的情形，经审查，申请人对此未提供相应的证据予以证明，该理由无法采信。综上，申请人的申请缺乏相应的法律依据，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人全冠晶（上海）企业发展有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲（2018）办字第314号仲裁裁决的申请。
申请费人民币80元，由申请人全冠晶（上海）企业发展有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 盛 萍
审判员 陆宇鹰
二〇一八年六月五日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第01425号
原告贾红涛，男，1969年12月29日出生，汉族，居民，住商丘市睢阳区。
被告周岩，男，1983年1月25日出生，汉族，居民，住商丘市睢阳区。
原告贾红涛与被告周岩民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告在诉状中所列举被告的住址不详，经本院查询仍无法确定被告的详细地址，无法送达相关法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条的规定，裁定如下：
驳回原告贾红涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 田 蕾
二〇一五年五月五日
书记员 任祥太
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1078号
原告：中航信托股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道1号“中航广场”24、25层，统一社会信用代码：91360000698475840Ｙ。
法定代表人：姚江涛，系该公司董事长。
委托代理人：李孝保，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200620715405。
被告：徐敏娟，女，1973年3月30日生，汉族，住江苏省江阴市。
原告中航信托股份有限公司诉被告徐敏娟劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。
原告诉称：2016年1月1日，被告入职原告处，任理财经理，并签订劳动合同，合同期一年，自2016年1月1日至2016年12月31日止。原告于2016年11月30日向被告发出《劳动合同到期不续签通知书》，明确表示合同到期后，不再与被告续签劳动合同。原、被告在2015年和2017年不存在劳动关系，因此不存在被告在劳动仲裁中所主张的2015年和2017年的业务提成，原告只需要根据《中航信托2016年度财富中心绩效考核办法（试行）》和被告的《2016年无锡财富中心理财经理个性化评价与考核指标》，支付被告2016年的业务提成165933.54元。故此原告于2018年2月26日向法院提起诉讼，要求确认：原告只需要向被告支付2016年业务提成165933.54元，无需向被告支付2015年和2017年业务提成；本案诉讼费由被告承担。
被告提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为：被告虽未在提交答辩状期间就管辖权提出异议，但在原告于本院提起诉讼前，被告徐敏娟因不服苏州工业园区劳动争议仲裁委员会苏园劳仲案字（2018）第357-2号仲裁裁决书，于2018年2月26日向苏州工业园区人民法院提起诉讼，苏州工业园区人民法院已受理，案号为（2018）苏0591民初1740号。由于有管辖权法院已先行受理了此案，且双方劳动争议应并案全面审理，故本案应移送苏州工业园区人民法院审理。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送苏州工业园区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 帅学农
二〇一八年三月六日
书记员 杨 萍
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀09刑更18号
罪犯孙利勇，男，1991年6月24日出生，汉族，河北省黄骅市人，现在河北省。
河北省黄骅市人民法院于2011年9月16日作出（2011）黄刑初字第231号刑事判决，以被告人孙利勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金50000元（刑期自2011年3月14日起至2022年9月13日止）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年4月16日减刑一年（刑期至2021年9月13日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2018年1月2日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯孙利勇自服刑以来，认罪悔罪，服从管理；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自减刑以来，共获得考核表扬奖励4次；获得考核记功奖励1次；被评为2015、2016年度监狱改造积极分子。该犯系主犯，建议对罪犯孙利勇减去有期徒刑八个月。
河北省沧州市人民检察院认为，罪犯孙利勇符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯孙利勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自减刑以来，共获得考核表扬奖励4次；获得考核记功奖励1次；被评为2015、2016年度监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提交的减刑建议书、减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、监区干警及罪犯证明人的证明材料、沧州市人民检察院检察意见书附卷予以证实。
本院认为，罪犯孙利勇服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。因其财产性判项未履行，结合其犯罪情节，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定,裁定如下：
对罪犯孙利勇减去有期徒刑七个月，并处罚金50000元不变（刑期至2021年2月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一八年一月十九日
书记员 丁 月
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）青0105刑初76号
公诉机关：西宁市城北区人民检察院。
被告人：马燕，女，回族，1996年2月5日出生于青海省西宁市，小学文化，无职业，住西宁市。2017年11月1日因涉嫌盗窃被西宁市公安局城北区分局取保候审，同年12月1日被西宁市城北区人民检察院重新取保候审。
2018年1月8日西宁市城北区人民检察院以北检公诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人马燕犯盗窃罪向本院提起公诉；本院受理后依法组成合议庭，于同年2月27日公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院检察员罗翠微出庭支持公诉，被告人马燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年1月至10月期间，被告人马燕利用被害人王某的手机，通过微信转账的方式先后九次盗得被害人王某的现金37000元，赃款挥霍。
另查明，案发后，被告人马燕已赔偿被害人经济损失37000元，并得到被害人的谅解。
上述事实在开庭审理过程中，被告人马燕不持异议，并有报案材料、刑事照片、作案工具、银行交易凭证、到案经过、常住人口基本信息、被害人出具的谅解书、医院诊断书等证据经当庭质证、认证在案佐证，与被告人马燕的当庭供述和以往供述相互印证、吻合，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人马燕以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币37000元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人马燕能当庭认罪，积极赔偿被害人的经济损失，确有悔罪表现，不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人马燕犯盗窃罪，判处有期徒刑三年缓刑五年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（已交纳）。
二、作案工具手机一部没收存档。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应
提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员詹小林
人民陪审员朱晓东
人民陪审员哈梅兰
二○一八年二月二十七日
书记员李文霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）青0105刑初76号公诉机关：西宁市城北区人民检察院。被告人：马燕，女，回族，1996年2月5日出生于青海省西宁市，小学文化，无职业，住西宁市。2017年11月1日因涉嫌盗窃被西宁市公安局城北区分局取保候审，同年12月1日被西宁市城北区人民检察院重新取保候审。2018年1月8日西宁市城北区人民检察院以北检公诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人马燕犯盗窃罪向本院提起公诉；本院受理后依法组成合议庭，于同年2月27日公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院检察员罗翠微出庭支持公诉，被告人马燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年1月至10月期间，被告人马燕利用被害人王某的手机，通过微信转账的方式先后九次盗得被害人王某的现金37000元，赃款挥霍。另查明，案发后，被告人马燕已赔偿被害人经济损失37000元，并得到被害人的谅解。上述事实在开庭审理过程中，被告人马燕不持异议，并有报案材料、刑事照片、作案工具、银行交易凭证、到案经过、常住人口基本信息、被害人出具的谅解书、医院诊断书等证据经当庭质证、认证在案佐证，与被告人马燕的当庭供述和以往供述相互印证、吻合，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人马燕以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币37000元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人马燕能当庭认罪，积极赔偿被害人的经济损失，确有悔罪表现，不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人马燕犯盗窃罪，判处有期徒刑三年缓刑五年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（已交纳）。二、作案工具手机一部没收存档。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员詹小林人民陪审员朱晓东人民陪审员哈梅兰二○一八年二月二十七日书记员李文霞
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初989号
原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行。
诉讼代表人：骆田华。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙旗梁、官翔。
被告：傅正红。
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行（以下简称农商行大同支行）与被告傅正红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告农商行大同支行的诉讼代理人孙旗梁到庭参加了诉讼，被告傅正红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告农商行大同支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅正红立即归还原告借款本金50000元，并支付利息5967.40元（该利息计算至2018年1月20日，自2018年1月21日起至款清之日止的利息按案涉个人循环借款合同约定另行计付）；2.本案诉讼费用由被告傅正红承担。事实与理由：2015年11月6日，原告与被告傅正红签订一份个人循环借款合同，约定由原告发放给被告傅正红借款50000元，借款期限为2015年11月6日至2017年10月20日，借款利率为月利率8.145853‰。合同签订当日，原告按照合同约定向被告傅正红发放贷款50000元。但借款到期后，被告傅正红未完全按合同约定履行还本付息义务，现原告诉至法院要求依法解决。
原告农商行大同支行围绕其诉请向本院提交了个人循环借款合同复印件（与原件核对无异）一份和借款借据复印件（与原件核对无异）一份，本院经审查后认为其均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定并附卷佐证。
被告傅正红未到庭答辩，亦未提交证据材料。
本院经审理认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告与被告傅正红之间所签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告傅正红向原告借款50000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同约定还款期限和借款利息的，借款人应当按照约定履行还本付息义务。现被告傅正红在借款到期后未完全依约履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告农商行大同支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告傅正红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅正红于本判决生效后十日内归还原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行借款本金50000元，并支付利息5967.40元（该利息计算至2018年1月20日，自2018年1月21日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按照案涉个人循环借款合同约定另行计付）。
本案案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告傅正红负担。
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅正红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 程顺龙
二○一八年三月七无
书记员 陈 丹
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0182民初989号原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行。诉讼代表人：骆田华。委托诉讼代理人（特别授权）：孙旗梁、官翔。被告：傅正红。原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行（以下简称农商行大同支行）与被告傅正红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告农商行大同支行的诉讼代理人孙旗梁到庭参加了诉讼，被告傅正红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。原告农商行大同支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅正红立即归还原告借款本金50000元，并支付利息5967.40元（该利息计算至2018年1月20日，自2018年1月21日起至款清之日止的利息按案涉个人循环借款合同约定另行计付）；2.本案诉讼费用由被告傅正红承担。事实与理由：2015年11月6日，原告与被告傅正红签订一份个人循环借款合同，约定由原告发放给被告傅正红借款50000元，借款期限为2015年11月6日至2017年10月20日，借款利率为月利率8.145853‰。合同签订当日，原告按照合同约定向被告傅正红发放贷款50000元。但借款到期后，被告傅正红未完全按合同约定履行还本付息义务，现原告诉至法院要求依法解决。原告农商行大同支行围绕其诉请向本院提交了个人循环借款合同复印件（与原件核对无异）一份和借款借据复印件（与原件核对无异）一份，本院经审查后认为其均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定并附卷佐证。被告傅正红未到庭答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定本案事实如原告所述。本院认为，原告与被告傅正红之间所签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告傅正红向原告借款50000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同约定还款期限和借款利息的，借款人应当按照约定履行还本付息义务。现被告傅正红在借款到期后未完全依约履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告农商行大同支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告傅正红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅正红于本判决生效后十日内归还原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行借款本金50000元，并支付利息5967.40元（该利息计算至2018年1月20日，自2018年1月21日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按照案涉个人循环借款合同约定另行计付）。本案案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告傅正红负担。原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅正红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  程顺龙二○一八年三月七无书记员  陈 丹?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?