福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3887号
上诉人（原审被告）：黄彩云，女，1985年4月10日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
委托诉讼代理人：陈建青、赵钦锦，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）：汪汉璋，女，1990年8月17日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
委托诉讼代理人：胡凌波，福建熹龙律师事务所律师。
原审被告：黄礼桐，男，1991年5月13日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
上诉人黄彩云因与被上诉人汪汉璋、原审被告黄礼桐民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄彩云的委托诉讼代理人陈建青、赵钦锦，被上诉人汪汉璋的委托诉讼代理人胡凌波、原审被告黄礼桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄彩云上诉请求：撤销福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初581号民事判决并依法改判驳回被上诉人汪汉璋原审诉讼请求或者发回重审。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人汪汉璋据以起诉的借条存在瑕疵，不足以证明被上诉人汪汉璋的主张。本案借条出具后没有实际借款支付行为的发生，在双方对借条表述有争议时，一审法院应结合双方实际发生的资金往来情况判定涉案的55万元是否实际发生。二、一审判决认定的事实与被上诉人汪汉璋在一审起诉状中自认的事实相矛盾。上诉人黄彩云于2013年向被上诉人汪汉璋借款、被上诉人汪汉璋向上诉人黄彩云母亲银行转账的借款均与涉案借款无关，之前的借款都已结清，只是借条没有被收回。三、一审判决采纳被上诉人汪汉璋主张的上诉人黄彩云于2014年5月11日至2015年11月2日支付的162100元是利息款是错误的。
汪汉璋辩称，上诉人黄彩云与被上诉人汪汉璋是同村的村民，长期在同一个地方上班，上诉人黄彩云向被上诉人汪汉璋借款频繁，55万元的借条是双方对之前借款的结算。
黄礼桐辩称，黄礼桐签过借条，目的是向被上诉人汪汉璋借款，而不是对之前借款的确认。
汪汉璋向一审法院起诉请求：一、判令被告黄彩云偿还借款人民币伍拾伍万元整（小写：￥550000元）。二、被告黄礼桐系担保人，对该借款及利息承担连带清偿责任，直至被告黄彩云还清债务为止。
一审法院认定事实：黄彩云与汪汉璋两人交往中素有资金往来。2016年1月1日，经双方对前期的债权、债务进行结算，黄彩云向汪汉璋重新出具了借条作为债权凭证，借条载明借款金额为550000元、自2016年1月1日开始还，每年最低还款50000元，还款方式为指定汇入汪汉璋建行62×××84账号，并由黄礼桐在借条担保人处署名为借款担保。借条出具后，黄彩云仅按约定于2016年7月22日向汪汉璋建行账户转账给付5000元。其余款项经汪汉璋催讨无果。2017年2月20日，汪汉璋以诉称理由诉至本院。庭审中，汪汉璋申请撤回对翁家长的起诉，并经本院裁定准许。
一审法院认为，汪汉璋与黄彩云之间债权、债务关系有2016年1月1日黄彩云出具的《借条》在案为凭，从该借条中双方约定自借条出具之日即开始还款的文字内容，结合汪汉璋提供的黄彩云原始的《欠条》《借条》、历史银行交易明细及证人证言、两人的交易惯例，对汪汉璋诉称2016年1月1日的借条是对前期债务事宜进行结算后重新出具的主张，予以支持。本案黄彩云出具的《借条》中双方借贷合意表示真实，而借条本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。从证据角度看，本案借条的形式并无任何瑕疵，借条的文字内容系打印在黄彩云身份证背面，借条中横线处的主要内容全部由手写而成，且在姓名、金额大小写处均捺手印加以确认。在当事人对债权债务通过借条明白无误地加以确认且有其他证据佐证的情况下，债务人一方要求债权人再次证明其债权的存在，不符合民法的诚实信用原则。黄彩云以借条中“今向汪汉璋借款”的内容，辨称借款550000元没有实际发生的主张，未提供相应的充分证据加以证明，且与庭审查明的事实不符，其主张不予采信。本案重新出具的借条载明的借款金额为550000元，根据汪汉璋提供的3张前期债权凭证中双方约定“一年2分利息、1年利息2分、每个月的利1000元整（本金50000元）”的内容，可以确认当事人之间存在约定月利率2%的交易惯例。依照法律规定，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。案涉借条中未约定550000元借款应继续支付利息，汪汉璋起诉时也未提出利息主张，且庭审中黄彩云提交的相关证据亦不足以证明，其在约定借款期间届满后应当偿还的金额已超过法律规定以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对黄彩云及其委托诉讼代理人的辩称意见，不予采纳。综上，本案按借条载明的金额550000元认定为后期借款本金。本案黄礼桐与借款人黄彩云系姐弟关系，证人冯某的100000元款项亦汇入黄礼桐银行账户，结合证人证言及各方的质证意见，黄礼桐担保也佐证了黄彩云和汪汉璋之间债权债务关系的真实存在。黄礼桐在借条担保人处签名、捺印，意思表示真实，故应对黄彩云的本案债务承担保证责任。借条未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证方式对债务承担连带清偿责任。按照借条的约定，本案债务自2016年1月1日起每年最低还款金额为50000元，而黄彩云在约定期限内仅偿还5000元，担保人黄礼桐亦未履行保证责任。黄彩云、黄礼桐的行为已构成明显违约，严重损害债权人的利益。依法汪汉璋有权要求黄彩云承担尚欠款545000元的偿还责任，并要求黄礼桐对上述欠款承担连带清偿责任。黄礼桐辩称不承担保证责任的理由不能成立，不予采纳。综上所述，汪汉璋的诉讼请求，有事实和法律依据，因黄彩云前期已偿还5000元。故黄彩云应偿还汪汉璋尚欠的借款本545000元，黄礼桐对还款负连带清偿责任，在承担清偿责任后可以向黄彩云追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄彩云应在本判决生效之日起十日内偿还汪汉璋借款545000元。二、黄礼桐对上述款项的偿还承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向黄彩云追偿。三、驳回汪汉璋的其他诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由汪汉璋负担50元，由黄彩云、黄礼桐负担4600元。
二审中，上诉人黄彩云、原审被告黄礼桐没有提交新证据。被上诉人汪汉璋提交一份新证据：银行汇款凭证，证明2014年3月8日上诉人黄彩云向被上诉人汪汉璋借款10万元，5万元现金是在永泰城关支付，5万元是被上诉人汪汉璋的父亲在永泰县大洋镇转给上诉人黄彩云的母亲。被上诉人汪汉璋对一审查明的事实没有异议。上诉人黄彩云对一审查明的事实有异议，认为55万元借款没有实际发生，也不存在对之前借款的确认。原审被告黄礼桐对一审查明的事实意见与上诉人黄彩云的意见一致。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人黄彩云与被上诉人汪汉璋之间素有资金往来，根据涉案2016年1月1日上诉人黄彩云出具的借条中双方关于自借条出具之日即开始还款的约定及被上诉人汪汉璋提交的证据，一审认定2016年1月1日的借条是对双方之间债权债务的结算并无不当，上诉人黄彩云主张未收到借条项下的55万元借款于法无据。双方当事人对债权债务结算后，上诉人黄彩云于2016年7月22日偿还债务5000元，故上诉人黄彩云关于一审认定其于2014年5月11日至2015年11月2日向被上诉人汪汉璋转账的162100元是利息款是错误的主张，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9300元，由上诉人黄彩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年十一月八日
法官助理 林 婧
书 记 员 黄晓辰