广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1202民初244号
原告：广西万博房地产开发有限公司，住所地：河池市金城东路34号，统一社会信用代码：914512007997460215。
法定代表人：吴维健，董事长。
委托诉讼代理人：韦铁民，广西维日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市振兴路1号，统一社会信用代码：91330783147520035D。
法定代表人：楼正文，董事长。
委托诉讼代理人：蓝思云，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。
原告广西万博房地产开发有限公司（以下简称万博公司）与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，适用普通程序，公开开庭审理了本案。万博公司的法定代表人吴维健、委托诉讼代理人韦铁民、韦津津，东阳三建的委托诉讼代理人蓝思云到庭参加诉讼。现已审理终结。
万博公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令东阳三建向万博公司支付工程款利息902830.78元（自2010年1月25日起至2013年12月17日止的利息为484580.56元，自2010年11月15日起至2013年12月17日止的利息为418250.22元，按月息2%计算）；
2、本案诉讼费由东阳三建承担。
事实与理由：万博公司与东阳三建于2009年7月16日签订了《建设工程施工合同》，于2009年7月16日、9月28日签订了《建设工程施工合同的补充协议》，由东阳三建承建万博公司的“万博时代广场”项目。根据原、被告双方原《建筑工程施工合同》中约定，东阳三建每月按照已完成工程量的80%向万博公司申请支付工程进度款，但东阳三建多次未达到合同约定的付款时间时便以资金紧张为由以借款等形式向万博公司申请提前支付工程款。为此，2011年4月18日，万博公司的法定代表人与东阳三建广西分公司的负责人赵海旦签订《协议》，约定2010年以前如果甲方（万博公司）多付工程款给乙方（东阳三建）的部分，按百分之二（2%）的月息支付给甲方，2011年以后按月息3%支付给甲方。根据广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民再字第4号《民事判决书》第52页确认的法律事实：东阳三建于2010年1月25日至2010年11月10日期间，按其施工完成的工程量申请万博公司支付的工程款为21383282元，万博公司于此阶段支付的工程进度款为21910000元，东阳三建于2010年11月15日至2011年10月31日第二次停工期间，按期施工完成的工程量申请支付的工程款为8321187元，万博公司于此阶段支付的工程进度款为8886390元。据此，万博公司于2010年1月25日至2010年11月10日期间多付给东阳三建的工程款为526718元，于2010年11月15日至2011年10月31日期间多付给东阳三建的工程款为565203元。因此，按照双方的约定，东阳三建有义务按约定自万博公司多付工程款之日起至二审判决生效之日止（2013年12月17日）向万博公司支付每月2%的利息。综上，原、被告之间对多付工程款约定利息是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据已生效的法律文书确认的事实清楚。为此，万博公司提出本状，请求法院支持万博公司的诉请。
万博公司对其陈述的事实向法庭提交的证据有：
1、建设工程施工合同纠纷及补充协议，证明原、被告于2009年7月16日签订的《建设工程施工合同》，合同中对于双方的权利、义务及其工程款支付等进行约定；
2、《协议》，证明2011年4月18日，万博公司的法定代表人与东阳三建广西分公司的负责人赵海旦签订《协议》，约定2010年以前如果甲方（万博公司）多付工程款给乙方（东阳三建）的部分，按百分之二（2%）的月息支付给甲方（万博公司），2011年以后按月息3%支付给甲方（万博公司）；证明人李振华是东阳三建万博时代广场项目部的工作人员，是代表项目部来签联系函、回函等材料；
3、电脑查询单，证明赵海旦于2008年3月12日起至2016年3月16日期间担任东阳三建广西分公司的负责人；
4、付款项目明细表及借款凭证，证明东阳三建多次在未到合同约定的付款时间便以资金紧张为由以借款等形式向万博公司申请同期支付工程款；
5、广西壮族自治区高级人民法院的（2015）桂民再字第4号《民事判决书》，经生效法律文书确认，万博公司于2010年1月25日至2010年11月10日期间多付给东阳三建的工程款为526718元，于2010年11月15日至2011年10月31日期间多付给东阳三建的工程款为565203元；
6、致河池市万博房地产开发有限公司2010.12.6日函的回复；
7、工程联系函、建筑工程质量、安全隐患整改通知书、工程联系单2份、地下室混凝土墙体裂缝处理方案报审表；
8、欠条；
9、对广西河池市万博房地产开发有限公司及时代广场项目部的回复；
证据6-9证明⑴、原、被告签订的项目实际施工人就是东阳三建的广西分公司；⑵、赵海旦负责在工程发生问题时是得到东阳三建确认或者协调处理的，不像东阳三建所说的；⑶、赵海旦在工程活动中已经构成表见代理。以上证据都是以东阳三建的名义、或者东阳三建项目部的名义出现，有工作联系函、建筑整改通知书、工程联系单、处理方案报审表、欠条等。
东阳三建辩称，一、本案案由法律关系定性错误，不应当定为建设工程施工合同纠纷，应是民间借贷关系。万博公司的法定代表人吴维健与赵海旦在2011年4月18日签订的《协议》就“多付工程款和借款”明确约定利息，这份《协议》应当属借款合同，双方应当是民间借贷关系。且该协议未曾提及东阳三建，更没有指出双方的利息以东阳三建的项目进行计算，该协议与东阳三建无关联，法院简单认定本案案由为“建设工程施工合同纠纷”实属不当。
二、东阳三建并非本案适格的被告。理由如下：⑴万博公司的法定代表人吴维健与赵海旦在2011年4月18日签订的《协议》，是赵海旦的个人行为，东阳三建与万博公司从未就多付工程款和借款达成过任何协议，因此根据合同相对性，东阳三建不应当是本案的适格被告。⑵、赵海旦虽是东阳三建广西分公司的负责人，但其并非东阳三建的法定代表人，同时东阳三建从未授权赵海旦签署此协议。其以个人名义签署的，不能够代表东阳三建。⑶、根据东阳三建提交的诸多证据，可以看出东阳三建与万博公司之间签署的所有协议都必定加盖东阳三建的公章。即便是双方的工程项目，东阳三建与万博公司之间的工程联系单、请款函件均会加盖项目部公章，从未有过个人签字便代表公司的习惯。同时，赵海旦从未代表东阳三建在双方的合同、工程联系单、请款函件上签过字，这就说明，赵海旦无权以其个人签字代表东阳三建和他人签订协议，更加不可能构成表见代理。⑷、该协议虽然约定多付工程款和借款利息，但协议并未指定是东阳三建与万博公司的工程及万博公司的欠款。该协议实属万博公司的法定代表人与赵海旦私下达成的协议，与东阳三建没有任何关系。因此，万博公司所主张的诉讼标的与东阳三建没有任何法律关系，东阳三建作为被告主体不适格。
三、万博公司从未多付过工程款给东阳三建，且东阳三建未曾与万博公司就多付工程款及借款利息达成任何协议，万博公司无权向东阳三建主张利息。万博公司根据广西高院（2015）桂民再字第4号《民事判决书》第52页所记载的内容主张多付东阳三建工程款共计1091921元，实属断章取义。事实上，“万博时代广场”项目建设过程中，双方并未进行结算，只能以东阳三建请款、万博公司批付的方式先行预支，而在项目停工后双方的结算中，万博公司不但没有多付工程款给东阳三建，还欠了9712193.07元工程款。在该判决书第55页最终判令万博公司支付东阳三建工程款9712193.07元及利息。由此可以看出，在工程结算时万博公司不仅不多支付工程款，而且万博公司尚欠东阳三建工程款，这也就是在本案中万博公司只主张利息而不是本金的理由。综上，万博公司诉请缺乏事实及法律依据，应当驳回其诉请。
东阳三建就其辩解未向法庭提交证据。
本院综合双方当事人庭审的举证和质证意见，认证如下：对双方当事人无异议的证据，本院予以认定。对双方当事人有异议的证据，与本案与关联的，本院作为参考证据予以认定。
综合全案证据及庭审查明的案件事实，本院确认以下法律事实：东阳三建的广西分公司系东阳三建设立，成立于2008年3月12日，负责人为赵海旦，2016年3月16日该分公司负责人变更为许兆明。2009年7月16日，万博公司与东阳三建签订一份《建设工程施工合同》及《补充协议》，同年9月28日双方另签订了一份《建设工程施工合同补充协议书》。上述合同约定，东阳三建为万博公司承建河池市四桥头万博时代广场的土建、装饰装修、水、电安装等工程，东阳三建成立了万博时代广场项目部。双方在合同中对支付工程预付款、工程款（进度款）支付方式、违约责任等进行了具体的约定。2009年10月1日，东阳三建按开工令正式施工，但在实际履行合同过程中，东阳三建从未向万博公司提交过任何预算书，且东阳三建未能按照每月逐层完成工程量的要求申报支付工程进度款，在此情况下，双方当事人以多份往来函对接，对于工程进度款的计算和支取则以东阳三建提交请款申请，经监理单位出具意见后，再由万博公司支付工程进度款为操作流程。
双方在合同履行过程中，东阳三建多次向万博公司请求预付工程款、垫付货款或借款应急或用于民工工资的支付等，其中：2010年5月22日请求预付工程款300万元、9月19日请求垫付工程款70万元、10月12日借应急款项70万元、11月13日借款70万元用于民工工资发放、11月18日请求万博公司代付欠款3286390元；2011年4月18日借款50万元、4月29日借款150万元用于农民工工资的发放及相应租赁费和相关的材料费支付、5月19日借款60万元等。从广西壮族自治区高级人民法院于2015年12月25日作出的（2015）桂民再字第4号民事判决书中可证实，在双方履行建设工程施工合同期间，原、被告之间所结算的预付的工程款、垫付的货款或借款应急等款项存在结付混同情形，但无证据反映东阳三建按涉案《协议》的约定向万博公司支付了上述借款和多付工程款的利息。
2010年12月7日，东阳三建向万博公司发出《致河池市万博房地产开发有限公司2010.12.6函的回复》，概述内容为：东阳三建在2010年11月23日、24日、29日数次授权其南宁分公司负责人赵海旦到河池与万博公司负责人进行核算已完成工程量的进度款支付及商谈其他事宜等。
2011年4月18日，万博公司的法定代表人吴维健（甲方）与东阳三建的广西分公司时任负责人赵海旦签订了一份《协议》，约定“经甲乙双方协商，就甲方多付工程款和借款给乙方部份按如下标准计息给甲方：1、2010年以前如果甲方多付工程款给乙方的部份，按百分之二（2%）的月息支付给甲方。2、2011年以后如果是甲方多付工程款和借款给乙方的部份，按百分之三（3%）的月息支付给甲方，希望双方共同遵守。”万博时代广场项目部李振华经理作为此协议的证明人，在该《协议》上证明人栏签名。另外，李振华作为涉案工程的项目经理，曾在该项目工程的部分《整改通知书》、《工程联系单》、《报审表》上代表东阳三建签字确认。
2012年3月12日，万博公司与东阳三建因涉案工程发生争议，万博公司遂将东阳三建诉至河池市中级人民法院，东阳三建在诉讼中提起反诉，案经河池市中级人民法院一审、广西壮族自治区高级人民法院二审及再审程序。广西壮族自治区高级人民法院于2015年12月25日作出的（2015）桂民再字第4号民事判决书中的查明事实部分认定：东阳三建于2010年1月25日至2010年11月10日期间，按其施工完成的工程量申请万博公司支付的工程款为21383282元，万博公司于此阶段支付的工程进度款为21910000元，东阳三建于2010年11月15日至2011年10月31日第二次停工期间，按期施工完成的工程量申请支付的工程款为8321187元，万博公司于此阶段支付的工程进度款为8886390元。并认可对一审、二审判决万博公司支付东阳三建工程款9712193.07元及利息（利息以9712193.07元为基数，从2012年3月29日起计至本判决规定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付）。但万博公司诉东阳三建及东阳三建提起反诉的案件处理结果中，河池市中级人民法院的一审、广西壮族自治区高级人民法院的二审及再审程序作出的民事判决书均未涉及到东阳三建向万博公司请求借款及多付工程款的利息给付问题。为此，万博公司根据广西壮族自治区高级人民法院作出的（2015）桂民再字第4号民事判决书第52页所认定的事实及涉案《协议》支付利息之约定，提起本案诉讼，请求判如所请。
本院认为，一、本案的法律关系定性为建设工程施工合同纠纷，非民间借贷纠纷。东阳三建承建万博公司的河池市四桥头万博时代广场期间，其因需预付工程进度款、支付拖欠材料款及民工工资等原因，而向万博公司请求预付工程款、垫付货款或借款等混同行为，均是为其完成承建的万博时代广场项目的建设所需产生，非单一的民间借贷行为，本案已有该项目部加盖印章的工程联系函、借条、申请报告等在卷为凭。导致本案纠纷系其未按《协议》约定给付万博公司借款和多付工程款的利息，且广西壮族自治区高级人民法院的（2015）桂民再字第4号民事判决书也认定万博时代广场项目施工期间，万博公司有多付工程款给东阳三建的事实，故本案应定性为建设工程施工合同纠纷。
二、关于东阳三建是否属适格被告主体问题。东阳三建因承建河池市四桥头万博时代广场与万博公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》、《建设工程施工合同补充协议书》，属合法有效合同，万博时代广场项目部系东阳三建设立，其在管理万博时代广场的建设期间，因工程进度的需要而向万博公司请求预付工程款、垫付货款或借款等行为，有该项目部加盖印章的工程联系函、借条、申请报告等在卷为凭，该行为视为其公司行为，而万博公司请求其支付施工期间的借款和预付工程款的利息，与其有直接利害关系，故东阳三建为本案被告主体适格。
三、关于万博公司请求东阳三建给付多付工程款利息的问题。首先，本案万博公司提交的东阳三建万博时代广场项目部加盖印章的工程联系函、借条、申请报告等证据，均可证实东阳三建承建万博时代广场期间，因需预付工程款、支付拖欠材料款及民工工资等，而向万博公司请求预付工程款、垫付货款或借款等行为，并已经得到万博公司给付其所需的款项。其次，原告根据已经发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院的（2015）桂民再字第4号民事判决书第52页所认定的事实计算出：“在2010年1月25日至2010年11月10日期间多付东阳三建的工程款为526718元，在2010年11月15日至2011年10月31日期间多付东阳三建的工程款为565203元。”有事实依据，本院予以认定。基于上述东阳三建万博时代广场项目部向万博公司借款或请求预付工程款或者请求支付应急款、多付民工工资等原因，其广西分公司时任负责人赵海旦与万博公司法定代表人吴维健于2011年4月18日签订了《协议》，约定按月息2%或3%支付多付工程款或借款的利息，有其承建的万博时代广场项目部经理李振华在场签名证明，且该《协议》签订的时间与广西壮族自治区高级人民法院的（2015）桂民再字第4号民事判决书认定万博公司多付工程款的时间段相吻合，该行为属表见代理行为。第三，从东阳三建于2010年12月7日向万博公司发出的《致河池市万博房地产开发有限公司2010.12.6函的回复》亦可证实，其承建万博公司万博时代广场项目期间，亦曾委托时任广西分公司负责人赵海旦处理与该项目相关的事宜，亦即东阳三建在承建万博时代广场时对时任广西分公司负责人赵海旦有授权行为，如时任广西分公司负责人赵海旦无东阳三建的授权行为，则万博公司法定代表人吴维健无必要与其签订了该《协议》，况且万博时代广场项目部经理李振华也在场并在该《协议》上签名证明，结合东阳三建万博时代广场项目部与万博公司接洽协商产生的工程联系函、借条、申请报告、多付工程进度款等客观事实，本院认定东阳三建广西分公司负责人赵海旦与万博公司法定代表人吴维健签订的《协议》属其履行职务行为，该行为系代表东阳三建的行为，该《协议》合法有效，相关法律后果应由东阳三建承担。虽然东阳三建抗辩法院一审、二审判决万博公司支付东阳三建工程款9712193.07元及利息以证实万博公司主张利息无理由，但该款项系双方之间对建设工程施工合同终止后的最终结算结果，与其施工期间因需预付工程款、支付拖欠材料款及民工工资等，而要求万博公司多付的工程款并愿意支付利息并无关联，故本院对其抗辩理由不予采纳。综上，因广西壮族自治区高级人民法院的（2015）桂民再字第4号民事判决书只认定万博公司多付工程款给东阳三建，故东阳三建应依据涉案《协议》之约定向万博公司支付多付工程款的利息。但万博公司依据广西壮族自治区高级人民法院的（2015）桂民再字第4号民事判决书认定其分别在2010年1月25日及2010年11月15日开始两次多付东阳三建工程款为计算利息的起算点，不符合客观事实，由于其未向本院提供多付东阳三建526718元和565203元工程款中的每笔工程款的具体时间、数额或借款金额等证据证实，导致本院无法依据每笔款项多付的具体时间，以分段计算利息并确认其应获的利息数额。故本院根据上述生效的第4号民事判决书第52页认定万博公司构成两笔多付东阳三建工程款的截止时间分别为2010年11月10日及2011年10月31日，作为东阳三建应给付万博公司多付工程款利息的起算点，另万博公司主张东阳三建支付利息至2013年12月17日广西壮族自治区高级人民法院的（2013）桂民一终字第9号民事判决书生效时间止，有事实和法律依据，本院予以支持。根据涉案《协议》之约定，约定的利率标准超出年利率24%的部分，本院不予支持，应按照年利率24%计息。故东阳三建应给付万博公司的利息为681534元〔计算公式：526718元×（24%÷365）×1133天（2010年11月10日-2013年12月17日）+565203元×（24%÷365）×778天（2011年10月31日-2013年12月17日）=681534元。〕
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司给付原告广西万博房地产开发有限公司多付工程款的利息681534元；
二、驳回原告广西万博房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12828元（万博公司已预交），由万博公司负担3155元，东阳三建负担9673元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费12828元。受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦怀明
代理审判员 韦京辰
人民陪审员 兰承西
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 赖华海
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。