江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0841号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戈松林。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戈松林保险人代位求偿权纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0248号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
保险公司一审诉称：其承保的苏B×××××号车辆于2013年5月9日由被保险人赵素娟驾驶，在广石路市北高中前路段与戈松林驾驶的苏B×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，戈松林负事故的主要责任，赵素娟负次要责任。经定损苏B×××××号车辆的车损为34416元。2014年5月6日，赵素娟基于投保的车辆损失险诉至无锡市崇安区人民法院，要求其赔偿上述车损，后经无锡市崇安区人民法院调解由其赔偿赵素娟34416元。现其已赔付被保险人赵素娟，依法有权向第三者戈松林追偿。扣除苏B×××××号车辆在其处投保的交强险应予理赔的2000元，剩余部分由戈松林承担70%的赔偿责任。请求判令：戈松林赔偿其（34416-2000）×70%即22691.2元，并承担本案诉讼费。
戈松林一审答辩称：对交通事故的事实经过及责任认定无异议，但其与赵素娟在交警队经过两次协商，已支付赵素娟8000元进行私了，双方已经了结，故保险公司无权向其追偿。
原审法院经审理查明：2014年3月18日09时25分许，戈松林驾驶苏B×××××号小型客车沿广石路行驶至无锡市市北高中门口时，碰撞停放在广石路机动车道内由赵素娟驾驶的苏B×××××号小型轿车，致苏B×××××号轿车碰撞花坛内路灯杆，造成戈松林受伤、车辆损坏的交通事故。经无锡市公安局交通巡逻警察支队北塘大队认定，戈松林承担事故的主要责任，赵素娟承担事故的次要责任。事故后戈松林与赵素娟关于赔偿问题进行了协商，2014年3月24日，戈松林向赵素娟支付8000元，赵素娟向戈松林出具收条一份，载明：“今收到戈松林对赵素娟事故车辆折旧费（苏B×××××）人民币捌仟圆整（￥8000）。做一次性了结，今后对方无不拖欠”。
交通事故发生后，经过保险公司定损，苏B×××××车辆送往无锡广联达汽车销售服务有限公司进行维修，定损及维修费均为34416元。苏B×××××号车辆登记在赵素娟名下，该车在保险公司投保了车辆损失险（不计免赔率）等保险，保险期限自2013年7月30日起至2014年7月29日止。
2014年5月6日，赵素娟就其车辆损失将保险公司诉至无锡市崇安区人民法院，经无锡市崇安区人民法院主持调解，双方达成调解协议，保险公司于2014年6月29日前支付赵素娟车损险保险金34416元，就该案一次性了结，再无纠葛。在该案处理过程中，赵素娟未向保险公司、法院告知已经收取戈松林支付的8000元的事实。2014年7月10日，保险公司向赵素娟支付赔款34416元。
上述事实，有道路交通事故认定书、收条、机动车行驶证、驾驶证、机动车辆保险单、机动车辆保险定损报告、维修费发票、（2014）崇商初字第0844号民事调解书、赔款支付信息及当事人陈述等予以证实。
原审法院认定的争议焦点为：关于赵素娟车辆的损失，戈松林向赵素娟支付8000元是否已经了结。戈松林认为，交通事故后其与赵素娟私了，一次性付8000元书写收条的意思就是其与赵素娟已经就交通事故的赔偿问题全部了结，之后赵素娟无权再向其主张包括车辆损失在内的赔偿，自己车辆的损失及人身损失也没有再向赵素娟方主张；折旧费本身就不存在，是赵素娟的文字游戏，所以写收条时再让赵素娟添加了“做一次性了结，今后对方无不拖欠”的字样并按手印。关于收条，原审法院又向赵素娟作了调查，赵素娟陈述，该8000元是赔偿其新车受损的折旧费，不包括车辆修理费，其他损失找保险公司理赔；其开始要价1万元，经过协商戈松林同意付8000元；“做一次性了结，今后对方无不拖欠”是指其和戈松林之间了结，关于交通事故今后不再找戈松林，但保险公司在赔付损失后有权向戈松林追偿；事故后戈松林确未向其主张过车辆损失及人身损失。
原审法院认为：收条上付款金额8000元是经过双方协商确定的，是关于赵素娟的车辆损失双方达成的赔偿意见，应当认定为了结包括车辆维修费在内的赔偿款，关于赵素娟的车辆损失，戈松林与赵素娟已经一次性了结。理由如下：1、从字面分析，虽然收条书写了“折旧费”的字样，但同时添加了“做一次性了结，今后对方无不拖欠”的内容，表明书写借条时的本意是支付8000元了结，赵素娟也明确不再向戈松林主张赔偿，即赵素娟、戈松林双方均有了结纠纷的意思表示；2、了结即双方再不相互主张赔偿，事实上戈松林也未向赵素娟方主张己方的人身损失和车辆损失；3、赵素娟在获得戈松林支付的8000元的赔偿款后，以及起诉保险公司要求理赔车辆损失34416元的案件中，均未向保险公司、原审法院披露该事实，而根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额，故赵素娟的瞒骗行为违反了保险法的诚实信用原则。综上，根据保险法的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。在就赵素娟的车辆损失双方已自行一次性了结的情况下，赵素娟实际放弃了对戈松林的主张赔偿权，保险公司的代位求偿权依据赵素娟的权利而来，自然已无权向戈松林主张追偿，故关于保险公司的追偿请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第二款、第六十一条第一款之规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司的诉讼请求。案件受理费370元减半收取185元（中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定赵素娟已经放弃对戈松林请求赔偿的权利与事实不符。根据双方收条内容，双方赔偿的项目为“折旧费”，“做一次性了结，今后对方无不拖欠”只是针对“折旧费”。赵素娟明确表示该8000元是赔偿其新车受损的折旧费，该折旧费是贬值损失。折旧费并不等同于修理费。
戈松林答辩称：“做一次性了结，今后对方无不拖欠”是其本人要求赵素娟写上去的，意思是两个人就本次事故一次结清，双方再无纠葛。因此私下了结后双方也再未找过彼此要求赔偿。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：收条所载内容“今收到戈松林对赵素娟事故车辆折旧费（苏B×××××）人民币捌仟圆整（￥8000）。做一次性了结，今后对方无不拖欠”应该视为戈松林、赵素娟对双方赔偿款项的一次性了结。理由如下：1、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”赔偿“折旧费”并不能得到法律上的支持，所以，虽然收条字面上为“折旧费”，但结合“做一次性了结，今后对方无不拖欠”，可以认定双方对赔偿8000元的约定应视为包括修理费在内的相关费用的一次结清。2、事实上，双方私下了结后，戈松林未向赵素娟主张己方的人身损失和财产损失赔偿，赵素娟也未向戈松林主张其他赔偿。综上，根据保险法第六十一条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。赵素娟放弃了对戈松林主张赔偿的权利，保险公司也失去主张代位求偿权的基础。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
代理审判员 龚 甜
代理审判员 吕明天
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 吴 赟