安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00321号
原告：侯素琴，女，1929年12月24日出生，汉族。
委托代理人：方文（原告侯素琴之女），女，1951年9月18日出生，汉族。
委托代理人：方芬（原告侯素琴之女），女，1949年6月7日出生，汉族。
被告：方刚，男，1964年10月3日出生，汉族。
委托代理人：方华（被告方刚胞姐），女，1954年8月31日出生，汉族。
委托代理人：方亚（被告方刚胞姐），女，1959年6月13日出生，汉族。
原告侯素琴诉被告方刚附义务赠与合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法由代理审判员郭韡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯素琴的委托代理人方文、方芬、被告方刚的委托代理人方华、方亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
侯素琴诉称：侯素琴与方刚是母子关系，2012年1月16日，双方签订了一份赠与合同。合同签订后，侯素琴按照合同约定履行了给付义务。但是，方刚没有履行合同约定的义务，没有与侯素琴共同生活，也没有照顾侯素琴的衣食、起居、医病等。方刚伪造事实为自己敛财、无事生非、挑起家庭矛盾，弄得家人终日不得安宁。为维护侯素琴合法权益，故请求法院依法判令撤销附义务赠与合同；被赠与人方刚返还赠与人侯素琴人民币11万元和住房一套；案件受理费由被告方刚承担。
方刚当庭辩称：侯素琴不是诉争房屋所有权人，也不是使用权人，因此无法主张权利，无权赠与此房；侯素琴的陈述不真实，侯素琴名下11万元钱已由其自己保管；以上两点已在贵院（2012）龙民一初字第00679号民事判决书中判决；故请求驳回侯素琴的诉讼请求。
侯素琴为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：
1、赠与合同复印件，证明侯素琴与方刚签订了附义务的赠与合同。经质证，方刚认为侯素琴没到庭，因此对其真实性有异议。该证据复印自蚌埠市蚌山区人民法院，方刚对该证据真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认。
2、存款单复印件三张，证明赠与人侯素琴赠与了方刚11万元存款。经质证，方刚无异议。本院予以确认。
3、取款录像，证明方刚的妻子王红蕾从徽商银行取走了受赠款11万元。经质证，方刚无异议。本院予以确认。
4、庭审笔录复印件，证明侯素琴赠予了方刚存款，方刚对庭审无异议。经质证，方刚对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。
5、龙子湖区法院判决书复印件【（2012）龙民一初字第640号】，证明法庭确认了侯素琴的陈述其已没钱了，侯素琴仅有低保金及养老补贴共计380元，支持了侯素琴索要赡养费的诉请，方刚对侯素琴的叙述也予以承认。经质证，方刚对其真实性无异议。本院予以确认。
6、蚌埠市中级人民法院判决书复印件，证明二审法院再次确定了赠与陈述，维持了一审判决。经质证，方刚对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。
7、证言四份。证明侯素琴未随方刚一同生活，方刚未履行赠与合同约定的义务。经质证，方刚对证言真实性有异议，认为是虚假证明；证人未出庭，不能证明所述真实性；母亲未出庭，不能证明是其真实意思表示。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询。在庭审中，证人没有法定不能出庭的情形而没有出庭作证，其证言的真实性不予确认。
方刚为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、说明复印件一份，证明涉诉房屋是赵建国房屋，非侯素琴所有。经质证，侯素琴对其真实性有异议，认为是蚌埠市运输公司分房指标，并非购房发票收据，因此不能证明是谁购买的；诉争房屋是侯素琴、方焕然夫妻于2000年凭方华抵还的购房卡购买的，购房收据上有方焕然的名字，因此，该房所有权人和使用权人均为侯素琴和已去世的方焕然；方刚与侯素琴签订的赠与合同证明，方刚自认母亲有权主张权利，赠与合同是对方刚主张的自我否定。该份说明复印自我院，经核实与原件一致；侯素琴对该证据真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认。
2、询问笔录复印件一份，证明方刚已经将11万元交还给侯素琴自己保管。经质证，侯素琴对其真实性有异议，认为达不到证明目的。该份询问笔录复印自我院，经核实与原件一致；侯素琴对该证据真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认。
3、当庭提交龙子湖区人民法院民事判决书【（2012）龙民一初字第679号】复印件一份，证明该案已审理过，根据一事不再理原则，法院不应重复审理。经质证，侯素琴以超过举证期限为由，不予质证。本院对该证据不予认定。
4、杂志《理论与实践》复印件一张，证明此案符合一事不再理原则。经质证，侯素琴对其真实性没有提出异议，但认为不能作为证据使用，只是学术观点，不能作为判案依据。本院对该证据的真实性予以确认。
5、传票复印件两张，证明侯素琴起诉过方华、赵国防处理涉诉房屋，法院不应审理此案。侯素琴对其真实性有异议，认为不能达到证明目的。该证据复印自我院发出的传票，经核实与原件一致；侯素琴对该证据真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认。
通过对以上证据材料的分析与认定，本院确认以下事实：侯素琴与方刚是母子关系，2012年1月16日，双方签订了一份赠与合同。合同约定侯素琴跟随方刚生活，由方刚照顾其衣食、起居、医病以及去世后的丧葬事宜等；侯素琴将自己所有的房产份额以及私有存款赠与方刚。合同签订后，方刚取出了侯素琴名下的人民币11万元存款。
本院认为：民事行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，侯素琴并不是涉诉房产的所有权人，对该房产无权赠与。因此，赠与合同中关于房产处理的部分是无效的民事行为；但是该部分民事行为无效不影响合同其他部分的效力，赠与合同其他部分依然合法有效。赠与合同中涉及的房产，侯素琴不是所有权人，且被赠与人方刚也没有获得该房产所有权，侯素琴主张返还该房产于法无据。因此，对于该项请求，本院不予支持。
关于侯素琴请求依法撤销赠与合同的问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，赠与人侯素琴赠与受赠人方刚人民币11万元，后方刚将该款取出，赠与物已完成交付。对于该赠与合同中合法有效的且已经履行的部分，受赠人如有法定的可以撤销赠与情形，赠与人可以撤销赠与合同。侯素琴虽然主张方刚不履行赠与合同约定的义务，但是没有相关的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，对于侯素琴要求撤销赠与合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于侯素琴请求被赠与人方刚返还人民币11万元的问题，本院认为，赠与合同中处理人民币11万元的部分合法有效，该款已交付被赠与人，在赠与合同没有被撤销的情况下，侯素琴主张返还赠与款于法无据。因此，对于该项请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯素琴的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告侯素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 郭 韡
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 祁克轩
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十条民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十条赠与可以附义务。
赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人