福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第350号
原告陈建斌，
被告福建新榕房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区海滨一号三层。
法定代表人王科，总经理。
委托代理人许飞、夏祖铃，福建名仕律师事务所律师。
被告林勇，
委托代理人范光亮，福建科衡律师事务所律师。
被告李贵明，
委托代理人吴忠勇，福建兴世通律师事务所律师。
原告陈建斌诉被告福建新榕房地产开发有限公司（以下简称新榕公司）、林勇、李贵明企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建斌、被告新榕公司的委托代理人许飞、夏祖铃、被告林勇的委托代理人范光亮、被告李贵明的委托代理人吴忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建斌诉称，被告新榕公司开发的宁德金水湾项目（又名宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目BCF地块），系被告林勇、李贵明与案外人吴金瑞、刘六一四位自然人在2012年9月13日以《股东会决议》的方式，决定由林勇出资40％、吴金瑞出资40％、李贵明出资10％、刘六一出资10％，合伙挂靠福州建工（集团）总公司，以福州建工（集团）总公司的名义向宁德市政府竞拍取得。被告李贵明在2012年9月28日经上述四位自然人授权与福州建工（集团）总公司签订了挂靠协议《合作协议书》。根据该《合作协议书》，福州建工（集团）总公司为零元投资，只收取挂靠管理费用。该地块竞拍成交取得土地使用权后，福州建工（集团）总公司根据该《合作协议书》的约定成立了专门的项目公司福建新榕房地产开发有限公司，并将该地块落户在该项目公司名下进行开发，由此，该项目现又习惯称谓为新榕公司宁德金水湾项目。被告林勇、李贵明与案外人吴金瑞、刘六一四位自然人在合伙挂靠福州建工（集团）总公司取得土地使用权后，按合伙协议的约定，均已完成对新榕公司的出资义务，其中被告林勇总共出资人民币1.6亿元，占总投资的40％。被告林勇的出资均已通过李贵明进入被告新榕公司的账户。原告陈建斌由于与被告林勇系朋友关系，经林勇介绍，尤其是林勇承诺如果项目成功，原告陈建斌可承揽该项目部分工程的施工，为避免原告陈建斌既是出资人又是施工人的身份的不便，原告陈建斌与被告林勇商定，原告陈建斌隐名通过被告林勇的名义在该项目中出资人民币4000万元，占林勇出资份额的25％，占项目总投资份额的10％。该出资款原告陈建斌已在被告林勇与其合伙人约定的出资期间，全额通过银行转账给林勇和林勇指定的其合伙人被告李贵明、吴金瑞的账户。2013年9月30日，被告林勇向原告陈建斌出具了《宁德金水湾项目份额实际持有确认书》，确认原告陈建斌在该项目中已完成出资人民币3950.5万元，占其出资比例的25％。现由于被告林勇因与其他合伙人之间的债权、债务关系，被告新榕公司和被告李贵明不再认可林勇行使出资人的权益，进而影响到原告陈建斌在其中本合法享有的10％的出资人权益的行使。为保护原告陈建斌合法的出资人权益不受侵害，请求依法判决：确认原告陈建斌在被告新榕公司开发的宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目）中享有10％的权益。经本院释明后，原告陈建斌变更诉讼请求为：确认原告陈建斌在被告新榕公司开发的宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目BCF地块）中享有10％的权益。
被告新榕公司辩称，1、被告新榕公司与陈建斌之间没有建立法律关系，陈建斌针对被告新榕公司的诉讼请求不能成立；2、福州建工（集团）总公司是被告新榕公司唯一出资人和股东，也是被告新榕公司的出资人权益和股东权益的唯一承受主体；3、李贵明与福州建工（集团）总公司不是挂靠关系，仅是合作投资关系，李贵明对被告新榕公司不是出资；4、李贵明在合作投资中，不代表任何其他人，福州建工（集团）总公司也明确表示不接受李贵明接受任何人委托而进行合作投资；5、宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目）是被告新榕公司投资开发的政府项目；6、陈建斌与被告林勇、林勇与李贵明、陈建斌与李贵明之间尚不确定的合伙法律关系，不属于本案的审理范围，更为重要的是，无论他们之间的合伙法律关系是否确定也与被告新榕公司无关；7、鉴于陈建斌与林勇之间存在利益关系，应当查明陈建斌与林勇之间往来账款所体现的债权债务关系，以防止其恶意串通损害被告新榕公司以及其他当事人之间的合法权益。请求驳回原告陈建斌的诉讼请求。
被告林勇辩称，1、林勇向新榕公司注资1.6亿元人民币，其投资资金、股东身份及合法权益应得到法律的确认与保护；2、林勇40%股份的资金1.6亿并非全部都是林勇个人资金，其中包括本案原告陈建斌投资金额3950.5万元，陈建斌的这些资金通过林勇、吴金瑞、李贵明三个账户，并最终以林勇个人投资的资金进入新榕公司账户；3、《股东会决议》是林勇、吴金瑞、李贵明、刘六一共同协商并决定的，证明了李贵明与林勇、吴金瑞、刘六一等四人是一种合作或合伙关系，也证明了李明贵在新榕公司中的股份属于林勇、吴金瑞、李贵明、刘六一等四个人共有（按份共有）；4、林勇投资的1.6亿资金用于新榕公司承建的宁德市政府保障性住房工程，李贵明是“明知”的，也是“共同决定”的，同时，李贵明与林勇、吴金瑞、刘六一共同决定与福州建工（集团）总公司合作投资承建宁德市政府保障性住房工程还是福州建工（集团）总公司“明知、同意”的，新榕公司也是完全“明知、同意”的。被告林勇同意原告陈建斌的诉讼主张。
被告李贵明辩称，1、本案案由是企业投资人权益确认纠纷，即确认原告是否在企业（即被告新榕公司）进行投资及享有由投资所带来的相关权益？然而从被告新榕公司所提供的相关证据可以证明，该公司是独资国有企业，其唯一的股东是福州建工（集团）总公司，原告根本未在该企业投资，不是该企业投资人（或股东），因此，根本就不存在须确认其所谓的“企业投资人权益”的法律问题；2、根据原告陈建斌所提供的证据，根本无法证明其有通过被告林勇投资的事实，相反，被告李贵明却有充分的证据证明，被告林勇从未接受或承认接受原告陈建斌的投资，原告陈建斌根本不是“金水湾项目”的“投资人”；3、本案存在虚假诉讼，转嫁债务，损害他人利益的重大嫌疑，应当查清事实，并予以相应的处罚。请求驳回原告陈建斌的诉讼请求。
双方当事人争议的焦点为：1、本案法律关系性质？2、陈建斌是否享有被告新榕公司开发的宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目BCF地块）10％的权益的问题？对此本院予以分析、查明并认定。
一、本案法律关系性质？
原告陈建斌认为，本案法律关系性质为企业出资人权益确认纠纷。
被告新榕公司认为其与原告陈建斌之间不存在任何法律关系。
本院认为，根据业已发生法律效力的福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1254--
1号民事裁定书认定的事实可以确认，本案原告陈建斌系因主张确认在被告新榕公司开发的工程项目中享有权益份额而提起诉讼，本案立案案由确定为企业出资人权益确认纠纷。而双方当事人争议的焦点在于原告陈建斌是否在被告新榕公司开发的宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目BCF地块）享有10％的权益，即原告陈建斌与被告新榕公司对原告陈建斌是否是被告新榕公司开发的宁德金水湾项目BCF地块的出资人及出资权益存在争议，故将本案法律关系性质认定为企业出资人权益确认纠纷并无不当。
二、陈建斌是否享有被告新榕公司开发的宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目BCF地块）10％的权益的问题？
原告陈建斌认为，其依法享有被告新榕公司开发的宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目BCF地块）10％的权益。并提供以下证据证明其主张：（1）《宁德金水湾项目份额实际持有确认书》，用以证明被告林勇在新榕公司宁德金水湾项目中拥有40%的份额，投资1.6亿（其中包括被告李贵明招待等费用），项目总投约4亿（其中包括李贵明招待等费用），由李贵明跟福州建工签订合作协议。被告林勇合伙人份额中的25%系原告陈建斌所投资。陈建斌投资资金于2013年3月28起以银行转账方式通过陈建斌夫妇分别汇入被告林勇本人卡上，以及被告林勇指定的李贵明卡上、吴金瑞卡上，截止2013年9月4日，被告林勇、李贵明、吴金瑞卡上已确认收到陈建斌投资款3950.5万元整。原、被告商定，原告陈建斌以银行转账凭证为依据，在林勇宁德金水湾项目份额中占25%的份额，陈建斌投资款不再做比例结算，就按3950.5万元整占有被告林勇份额中的25%；（2）银行交易明细、（3）原告结婚证，用以证明被告林勇已全额收到原告陈建斌的出资款3950.5万元并通过被告李贵明转给被告新榕公司；（4）《股东会决议》、（5）《合作协议书》，用以证明原告陈建斌出资项目的真实性，被告林勇占项目份额的40％，被告林勇出资款通过李贵明转给被告新榕公司的原因；补充证据（1）《宁德项目股东投资明细确认表》、（2）《宁德新榕房地产BCF地块开发股东投资明细表及F地块分配表》、（3）《报告》，用以证明被告林勇在新榕公司宁德金水湾项目的出资1.6亿元已实际到位，被告李贵明、林勇已将F地块转让给新榕公司，被告新榕公司、李贵明不再认可林勇行使出资人的权益，进而影响到原告在其中本合法享有的10%的出资人权益的行使；（4）律师意见书、（5）补充协议书，用以证明被告李贵明、林勇与被告新榕公司的合作关系，被告林勇系被告新榕公司宁德金水湾项目的主要出资人；（6）确认书、（7）代付林勇借款及利息计算明细表、（8）补充协议书，用以证明被告林勇与被告新榕公司的合作关系，被告林勇系被告新榕公司宁德金水湾项目的主要出资人，被告新榕公司、李贵明擅自处分林勇的出资人合法权益；（9）通话记录，用以证明被告李贵明确认林勇享有金水湾项目40%的权益，陈建斌享有10%的权益。
被告新榕公司经质证认为，对证据（1）的真实性、关联性和证明对象均有异议，案涉项目系由被告新榕公司开发，新榕公司唯一出资人和股东为福州建工（集团）总公司，原告对新榕公司没有出资。对证据（2）的真实性、关联性和证明对象有异议，无法通过银行往来记录认定款项性质，且从该证据内容来看，款项与新榕公司及福州建工（集团）总公司无关。对证据（3）的真实性无法确认，对其关联性和证明对象有异议。对证据（4）的真实性无法确认，对其关联性和证明对象有异议。对证据（5）的真实性没有异议，但应以被告新榕公司提供的文本为准，且对其证明对象有异议。对原告提供的补充证据由于没有原件予以核对，对其真实性无法确认，对其关联性和证明对象有异议。对通话记录的真实性无法确认。
被告林勇经质证认为，对原告陈建斌提供的证据的真实性、关联性及证明对象没有异议。
被告李贵明经质证认为，对证据（1）的真实性、关联性和合法性均有异议，林勇的签名与其在其他法律文件上的签名不一致，无法确认其真实性。对证据（2）的真实性、关联性和合法性均有异议，该证据体现的是原告与林勇、李贵明、吴金瑞之间有资金往来，但其往来的性质无法确认，且相关款项用途体现的是其他，而非投资。对证据（4）、（5）的真实性、合法性无法确认，上述证据的内容并未证实存在“隐名股东”的事实，更未涉及被告林勇享有扩大股东规模的权利。对通话记录的真实性无法确认，无法确认通话者的身份，且对其合法性无法确认，另外该证据与本案没有关联性。由于没有原件予以核对，对补充证据的真实性无法确认。
被告新榕公司认为，福州建工（集团）总公司是被告新榕公司唯一出资人和股东，也是被告新榕公司的出资人权益和股东权益的唯一承受主体，宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目）是被告新榕公司投资开发的政府项目，与他人无涉。并提供以下证据证明其主张：（1）营业执照、组织机构代码证等工商登记资料、（2）验资报告、（3）公司章程，用以证明福州建工（集团）总公司是被告新榕公司唯一出资人和股东，也是被告新榕公司的出资人权益和股东权益的唯一承受主体；（4）《国有建设用地使用权出让合同》、（5）缴纳土地出让金凭证，用以证明福州建工（集团）总公司是土地受让方，支付了项目土地出让金；（6）宁德市政府专题会议纪要（2013）56号、（7）建设项目备案通知书［闽发改备2013J00007号］、（8）宁德发改委批复［宁发改审批2014.15号］、（9）宁德市发改委《函》、（10）蕉城区发改委备案通知［宁区发改投2015.15号］、（11）蕉城区发改委备案通知［宁区发改投2015.16号］，用以证明诉争项目是政府项目，诉争项目由福州建工（集团）总公司设立新榕公司开发；（12）合作协议书，用以证明李贵明与福州建工（集团）总公司之间不是挂靠关系，不是合作开发关系，更不是合伙关系或股东关系，而是投资关系，李贵明仅仅代表其本人与福州建工（集团）总公司合作投资，福州建工（集团）总公司不同意与李贵明之外的任何人合作投资。该协议书未完全履行，李贵明实际仅仅拥有BC地块的投资利润收益权，整个项目包括BC地块由福州建工（集团）总公司统一管理。
原告陈建斌经质证认为，对证据（1）--（5）的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，该证据只是形式上证明福州建工（集团）总公司是新榕公司的唯一股东和出资人，但根据被告李贵明与福州建工（集团）总公司的《合作协议书》以及福州建工（集团）总公司出资资金的来源，可以清楚证实福州建工（集团）总公司是零出资，其实际出资人是被告林勇等投资人。对证据（6）--（11）没有异议。对证据（12）真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，李贵明是受被告林勇等合伙人的委托与福州建工（集团）总公司签订合作协议。林勇等投资人享有整个项目BCF地块的投资权益。现F地块已被除林勇之外的其他投资人非法转让给新榕公司。
被告林勇经质证认为，福州建工（集团）总公司是零出资，其实际出资人是被告林勇等投资人。
被告李贵明对被告新榕公司提供的证据的真实性、合法性及关联性没有异议。
被告林勇认可原告陈建斌的诉讼主张，并提供公证书，用以证明宁德金水湾项目BCF地块是林勇等四位自然人挂靠福州建工（集团）总公司进行投资，福州建工（集团）总公司是零出资，其实际出资人是被告林勇等投资人。2012年9月13日，林勇等人以股东会决议的方式决定林勇占40%股权，林勇已按照股东会决议完成了出资义务。
原告对该份公证书的真实性、关联性、合法性没有异议，该证据证明了林勇在讼争新榕项目享有40％的投资权益，同时林勇的投资权益被被告新榕公司和李贵明侵害。
被告新榕公司对该份证据的形式真实性没有异议，但对其证明对象有异议。
被告李贵明同意被告新榕公司的质证意见，同时认为该份证据与本案没有关联性，且对林勇所主张的事实有异议，认为是林勇单方陈述，没有相关证据予以证明，不应得到支持。
被告李贵明认为，新榕公司的唯一股东是福州建工（集团）总公司，原告根本未在该企业投资，不是该企业投资人（或股东），被告林勇从未接受或承认接受原告陈建斌的投资，原告陈建斌根本不是“金水湾项目”的“投资人”。并提供以下证据证明其主张：（1）《承诺书》，用以证明被告林勇对各合伙人明确表示，其投资于宁德新榕金水湾BCF项目的所有资金均为其本人所有，不存在原告陈建斌所主张的其通过林勇投资的事实；（2）合作协议，用以证明2014年9月16日，李贵明、林勇、吴金瑞等签订《合作协议》时，并未向合伙人表示陈建斌是合伙人的事实；（3）协议书，用以证明虽无法确认林勇的实际投资数额及是否认为股东的事实，但林勇的投资已完全由其处置，足以证明林勇的投资中，根本不存在有原告陈建斌以林勇名义投资的事实；（4）案件受理通知书、证据清单、证明书、协议书，用以证明原告陈建斌、福建明恒建材有限公司与林勇之间存在重大利益关联，其与林勇之间的款项往来频繁，存在虚假诉讼的极大可能，根本不能证明其通过林勇投资的事实。
原告陈建斌经质证认为，对证据（1）林勇的承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议。即便该证据真实，该证据也不能证实被告李贵明的主张。因为，林勇给原告出具的《宁德金水湾项目份额实际持有确认书》是在2013年9月30日，时间在前，而且有原告给林勇和林勇指定的被告李贵明和吴金瑞实际打款印证。而该承诺书出具的时间是2014年12月23日，时间在后，林勇根本无权以该证据否定原告在前出资的事实。同时，由于原告是通过林勇的名义出资，其他出资人和被告新榕公司都不知道有原告这个隐名出资人存在，林勇在名义上承诺其所有投资资金为本人自有，与其给原告的《份额实际持有确认书》确认的事实，并不矛盾。更重要的是，根据这份承诺书的表述，林勇这份承诺书要承诺的仅是其出资与其向其他人的借款和纠纷无关，无法得出否定隐名投资人存在的结论。由于该证据是被告李贵明提供，因此应认定被告李贵明自认林勇的投资已经到位。对证据（2）无异议，但该证据无法否定原告隐名投资的事实。对证据（3）的真实性、合法性、关联性均有异议。即便该证据真实，首先没有其他投资人同意，被告林勇无权擅自转让其投资份额，其次，林勇无权擅自处分原告的10％投资份额，因此该协议无效。同时，该协议也未实际履行。对证据（4）的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案没有关联性，根本无法证明被告李贵明的主张。
被告新榕公司经质证认为，对于证据（1）--（3）的真实性无法确认，其证明对象不能成立。对证据（4）中的案件受理通知书及传票的真实性没有异议，但对其他证据的真实性无法确认，其证明对象不能成立。
被告林勇认为证据（1）承诺书与原告提供的确认书存在矛盾之处，请求法院根据证据依法认定。其他证据与本案无关联，由法院认定。
本院认为，原告陈建斌提供的证据（1）--（5），均有提交证据原件予以核对，其形式要件合法，且被告林勇亦认可上述证据的真实性，以上证据与本案相关联，可作为定案依据使用。其提供的补充证据（1）--（8），虽然均系复印件，但被告林勇对其真实性不持异议，而该证据的原件应当由上述书证签订人包括被告林勇、李贵明持有，该两被告作为证据原件持有人，应当提供证据原件进行核对，在此有证据原件的当事人未能提供证据原件予以核对的情况下，本院将结合到案其他证据和案件具体情况，审查判断上述书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。被告新榕公司提供的证据的真实性得到原告陈建斌及其他被告的认可，上述证据与本案相关联，可作为定案依据使用。被告林勇提交的公证书，形式要件合法、真实，与本案相关联，可作为定案依据使用。被告李贵明提供的证据除证据（3）协议书外，其他证据的真实性得到被告林勇的认可或原告陈建斌的基本认可，上述证据与本案相关联，可作为定案依据使用。从原告陈建斌的诉讼请求可以明确，本案的关键并非是解决原告陈建斌是否是被告新榕公司的股东及出资金额的问题，而是要解决原告陈建斌是否是被告新榕公司开发的宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目BCF地块）的实际投资出资人及投资权益的问题。原告陈建斌提供的银行转账明细可以证实2013年3月28日至2013年9月4日期间，原告陈建斌或其妻子王海燕通过银行转账的方式向被告林勇、李贵明、吴金瑞汇款达到3950.5万元。虽然上述转账款项用途摘要记载为“其他”，但是被告林勇、李贵明均无法举证证明原告陈建斌与其存在其他法律关系并因此向他们汇款，且该事实也得到由被告林勇出具的《宁德金水湾项目份额实际持有确认书》的认可，故原告陈建斌认为上述款项为支付给林勇或林勇指定的其他当事人用于投资新榕公司金水湾项目的主张，应当得到支持。根据福州建工（集团）总公司与被告李贵明签订的《合作协议书》可以明确，对于涉案的新榕公司金水湾项目BCF地块工程，均由被告李贵明牵头负责投资，故应认定涉案项目的投资权益归属于被告李贵明、林勇、案外人吴金瑞、刘六一所有。至于被告新榕公司提供的相关证据，只是证明诉争项目由新榕公司负责开发，并已缴纳了项目土地出让金，但无法否定上述《合作协议书》的真实性，也无法否定涉案项目实际投资人及投资权益的享有情况。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案被告林勇根据原告陈建斌的委托，将原告陈建斌所支付的3950.5万元款项用于与他人合作投资新榕公司宁德金水湾项目BCF地块工程开发建设，现被告林勇也认可原告陈建斌在上述项目中的投资金额为3950.5万元，占被告林勇投资份额的25%，并向原告陈建斌披露项目合作方为被告李贵明等人，项目名义持有人为被告新榕公司，故原告陈建斌要求确认被告林勇在新榕公司宁德金水湾项目BCF地块工程享有的投资权益由其直接享有，依据充分，应当得到支持。虽然《合作协议书》载明被告林勇持有的投资权益为40%，但根据《宁德项目股东投资明细确认表》记载截至2015年3月30日止，被告李贵明、案外人吴金瑞、刘六一、林丽娟、刘勇俊、胡孝达确认新榕公司宁德项目中林勇总投资为约2亿元，占33.95%的投资比率。该事实亦得到被告李贵明提供的《承诺书》、《合作协议》、《协议书》的印证，可予以认定。至于被告李贵明提供的《协议书》，虽然载明2014年10月16日被告林勇已将其所享有的相关权益抵押给案外人吴金瑞、张进瑞、林丽娟等人，同时约定林勇如无法偿还债务，应将上述权益转让给债权人，但根据《宁德项目股东投资明细确认表》的记载，至2015年3月案外人吴金瑞、林丽娟仍承认林勇在本案项目中所享有的权益，林勇的相关权益并未转让给他人或登记在上述债权人名下，故应认定该份《协议书》并没有得到实际履行，不足以证明林勇已转让其所享有的权益。因此，原告主张享有宁德金水湾项目BCF地块的10％权益，占用的仍然是林勇在涉案项目中的份额，并未影响其他投资人在该项目中所享有的份额，在林勇认可原告陈建斌所主张的诉讼请求的前提下，应认定原告陈建斌享有被告新榕公司开发的宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目BCF地块）10％的权益。
经庭审举证、质证、认证，对于本案事实可做如下归纳：
2012年9月13日，被告林勇、李贵明、案外人吴金瑞、刘六一签订《股东会决议》，约定由上述四位自然人共同开发宁德市约476亩的保障性住房项目，其中被告林勇占40%、李贵明占10%、案外人吴金瑞占40%、刘六一占10%股份，所有股东应按规定时间投入资金。同年9月28日，被告李贵明（乙方）与福州建工（集团）总公司（甲方）签订《合作协议书》，约定双方合作开发标的为宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产开发项目，由甲、乙双方联合以甲方名义共同参加宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产开发项目的土地竞拍活动，乙方应尽全力确保按原定地价成交并取得上述地块土地使用权，该项目采取“甲方名义、竞地设司、乙方筹资、共同开发、确保基数、超额分成”的合作模式，双方采用确保甲方利润基数、超额比例分成的做法进行开发经营净利润受益的分配，鉴于甲方不承担筹资责任及项目风险的实际，其净利润占用率基数定为5%。项目开发建设资金投入均由乙方负责筹集、承担，其开发经营收入扣除开发成本、运营费用、保底净利润及应缴税费外，由双方按合作模式规定进行分配享有。合作项目可能存在资金不到位停建或缓建、商品房销售不出以及政策变化带来的不利影响等风险均由乙方全部承担。双方合作期限为五年，从2012年9月18日至2017年9月17日止。合作项目每年缴交开发经营收益净利润保底基数定为200万元，乙方应于合作项目土地使用权取得后三天内开始缴交第一年经营收益保底基数净利润200万元，尔后以此类推逐年进行缴纳。双方还对各自的权利义务、项目公司、项目开发、退出机制、履约担保等进行了约定。2015年3月30日，被告李贵明、案外人吴金瑞、刘勇俊、胡孝达确认新榕公司宁德项目中林勇总投资为约2亿元，占33.95%的投资比率。2013年3月28日至2013年9月4日期间，原告陈建斌或其妻子王海燕通过银行转账的方式向被告林勇、李贵明、吴金瑞汇款达到3950.5万元。2013年9月13日，被告林勇出具《宁德金水湾项目份额实际持有确认书》，载明其在宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目中拥有40%的份额，投资约为1.6亿元，项目总投资约4亿元，由李贵明与福州建工（集团）总公司签订合作协议，其中林勇合伙人份额中的25%是陈建斌所投资。另查明，新榕公司于2013年6月8日成立，注册资金为2000万元，后于2014年10月15日变更注册资金为1亿元，公司股东为福州建工（集团）总公司。
综上所述，本院认为，原告陈建斌按照其与被告林勇之间的约定，向被告林勇及其指定的当事人汇款3950.5万元用于投资新榕公司宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目BCF地块，在被告林勇无法保证其合法权益的情况下，原告陈建斌有权依照《合同法》第四百零三条的有关规定，直接向被告新榕公司主张被告林勇享有的部分权益，其要求确认享有被告新榕公司开发的宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目BCF地块）10%的权益，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，判决如下：
确认原告陈建斌享有被告新榕公司开发的宁德金水湾项目（宁德金涵小区三期及贝头小区两个配建保障性住房地产项目BCF地块）10%的权益。
案件受理费239325元，诉讼保全费用5000元，合计244325元，由被告福建新榕房地产开发有限公司、林勇、李贵明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 黄澄祥
人民陪审员 兰向彬
二〇一六年一月四日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。