天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8274号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行，住所地天津市蓟州区侯家营镇林庄户村北侧、宝平公路东侧。主要负责人：倪长泽，行长。委托诉讼代理人：张子臣，男，该单位职工。委托诉讼代理人：郝静娜，女，该单位职工。被上诉人（原审被告）：高士学，男，1972年3月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：陈永平，女，1959年10月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行因与被上诉人高士学、原审被告陈永平金融借款合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人高士学对一审判决第一项内容承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人高士学为陈永平的担保人，在担保期限内，上诉人依法提起了诉讼，已经产生了诉讼时效中断的后果，故一审判决认定免除高士学的担保责任是错误的。高士学未发表答辩意见。陈永平述称，同意一审法院判决，希望与上诉人进行协商，能够对还款期限予以宽限。天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行向一审法院起诉请求：1．判令陈永平偿还借款10000元及利息8861.08元及至借款全部还清之日止的余欠利息；2．判令高士学承担连带责任；3．诉讼费由陈永平、高士学承担。一审法院认定事实：2010年3月15日，陈永平之夫周德发由高士学担保从天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行（原蓟县侯家营信用社）借贷款10000元，用于借新还旧，双方订立了《个人保证担保借款合同》，约定借款期限自2010年3月15日起至2011年3月14日止，借款利率月息7.965‰，按季结息，利随本清等内容。该合同第五条约定，保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。第六条约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。合同订立后，天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行按约定提供了借款，周德发为该行出具了借据，高士学在该借款合同保证人栏签字盖章，承诺对周德发的上述借款承担连带保证担保责任。借款合同履行期间，周德发向天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行支付过部分利息，合同期满后尚欠借款10000元及余欠相应利息未还。2013年，天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行以周德发、高士学为被告向天津市蓟县人民法院提起金融借款合同纠纷之诉，因天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行未能提供准确送达地址，天津市蓟县人民法院于2013年3月4日裁定驳回天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行的起诉；2015年，天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行以周德发之妻陈永平和高士学为被告，再次提起金融借款合同纠纷之诉，后于2015年3月25日撤诉。周德发已于2010年11月6日因病死亡。一审法院认为，案件的争议焦点是：1．陈永平应否对其夫周德发的借款行为承担还款付息责任；2．高士学应否承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行与周德发、高士学订立的《个人保证担保借款合同》，意思表示真实，权利义务关系明确，应确认为有效合同，对合同双方均有法律约束力。天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行按合同约定履行了出借款义务，周德发也应按合同约定履行还款付息义务。现周德发已因病死亡，而其借款行为发生在与陈永平婚姻关系存续期间，陈永平未举证证实周德发曾和天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行约定该债务系周德发的个人债务，也未证实该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，周德发对天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行的债务，应按夫妻共同债务处理。故天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行诉请判令陈永平对周德发的借款行为承担还款付息责任，依法有据，一审法院予以支持。高士学在周德发与天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行订立的《个人保证担保借款合同》保证人栏签字，承诺对周德发向天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行的借款行为承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行在一审庭审中未提交证据证实高士学同意在借款合同约定的保证期间届满后继续对周德发的借款行为承担连带保证责任，故高士学的连带保证责任依法免除。天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行诉请判令高士学对陈永平之夫周德发的借款行为承担连带保证责任，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：一、陈永平返还给天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行借款10000元，支付截止到2017年2月20日的利息8861.08元，并支付按尚欠借款计算的余欠利息（余欠利息自2017年2月21日起至借款还清之日止，按借款合同约定的利率标准计算），于判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元（已减半），由陈永平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行于2017年3月2日变更名称为：天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行主张被上诉人高士学承担连带保证责任，但上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行提供的证据不能证实其在保证期间内向被上诉人高士学主张权利，故上诉人的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟州侯家营支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 康 艳代理审判员 张 璇代理审判员 尹春海二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……