山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1482号
上诉人（原审原告）：邵某，男，1984年11月28日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：邵丽萍（系上诉人之母），天龙大厦退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：刘国智，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1949年8月14日出生，汉族，山西农工科技咨询服务中心退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1952年9月23日出生，汉族，太原市金属材料有限公司退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：牛某，女，1963年2月20日出生，汉族，太原市电视台职工，住太原市。
上诉人邵某因与被上诉人刘某1、刘某2、牛某继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵某及其委托诉讼代理人刘国智、邵丽萍，被上诉人刘某1、刘某2、牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵某上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、在查实本案的基础上，依法改判。事实和理由：本案争议的焦点是被继承人刘德明在2005年5月11日在太原市公证处所立遗嘱是否合法有效。并证民字1169号公证书能否作为本案定案的依据。在2005年5月11日，本案争议的两套房屋属于太原市金属材料总公司公房性质，当时按照房改政策，刘德明也仅享有49%的产权，没取得正式的房屋所有权证书，两套房屋的所有权仍然归属国家所有。刘德明当时并没有取得两套房屋所有权证书，违反《物权法》《公证法》。遗嘱中并未对法定代位继承人邵某留有必要份额。依法刘德明是无权去公证处办理遗嘱公正的。而刘德明在只享有49%产权的情况下，全部处分了两套房屋100%的权益，将国有部分一并全部立遗嘱处分，是违反《继承法》的。刘德明2005年5月11日所做的公证遗嘱违反《公证法》《物权法》《继承法》等规定而无效。本案诉争房屋是在2010年7月9日才正式办理的房产手续，取得房屋所有权证书，确立的个人合法财产，在其去世后，未经分家析产，应当依照《继承法》的相关规定，由所有法定继承人均等分割。
刘某1辩称，2010年7月9日，我父亲刘德明补交了剩余51%的房款，小北门街2号1号楼2单元15号全部产权归我父亲刘德明所有。刘德明于2005年5月11日立下遗嘱之后，并未更改遗嘱，也未有签订新遗嘱或遗赠，所以2005年5月11日订立遗嘱合法有效。并且遗嘱中对剩余51%部分也进行了交待，应视为对全部产权进行了分配，是对于全部100%产权的真实意图的表达。一审判决公平公正。
刘某2辩称，父亲当时立遗嘱时也只是针对自己所属的那部分，并不存在上诉人所说的只享有49%产权的情况下，全部处分了两套房屋100%的权益，不过父亲在遗嘱中也明确提出，如需补交51%的产权费用，由刘某1、刘某2各自补交，我们在2010年时各自补交了剩余51%的费用。我们是在父亲的认可和见证下于2010年7月9日获得了其余51%的产权。我父亲在遗嘱中已经把他处置该两套房屋的真实意愿表达的非常明确，不论是当时房屋的产权是49%，还是到后来的100%产权，房屋还是原来的房屋，因此所立遗嘱是合法有效的。遗产是公民死亡时遗留的财产。在我父亲去世时，该两套房已经是100%产权了。一审正确，请求维持原判。
牛志霞未进行答辩。
邵某向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告给付原告被继承人刘德明遗产第一套太原市小北门2号1号楼2单元15号住房一套，建筑面积61平米，总价折合人民币555564.5元，原告应继承此套住房四分之一份额138891.12元。第二套太原市五一北路576号14号楼现3号楼2单元26号住房一套，建筑面积48平米，折合人民币437165.5元，原告应继承此套住房四分之一份额109291.38元。以上所述两套房屋应按遗产进行分割，原告邵某应继承法定的两套房子的四分之一份额合计为248182.5元。2、刘德明2015年2月7日去世，根据省委组织部文件规定，2015年1月增发全年一个半月工资6770元，这部分钱已让被告刘某2领走，应当退出，按遗产进行分割。原告应继承法定的四分之一份额1692.5元。3、刘德明2015年2月7日去世，9日出殡，火葬场退还奖励殡葬费500元，是被告刘某2领走，应当退出按遗产进行分割，原告应得四分之一份额125元。以上三项诉求共计25万元。4、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被继承人刘德明与妻子吴克贞婚生长子刘某1、次子刘志勇、长女刘某2。吴克贞于1960年去世。1962年刘德明与牛桂英再婚，婚生一女牛某。1985年11月14日，刘德明与牛桂英离婚。刘德明于2015年2月7日去世。原告邵某系刘志勇与邵丽萍之婚生子，1985年9月4日，邵丽萍与刘志勇经法院判决离婚。刘志勇于1993年11月24日去世。2005年5月11日，被继承人刘德明立有一份公证遗嘱，内容如下：”我与原告配妻子吴克贞生有二男一女，长子刘某1，次子刘志勇（已去世），女儿刘某2。原配妻子吴克贞于一九六Ο年去世。一九六二年与牛桂英再婚，婚后生有一女牛某，现已工作。一九八五年十一月十四日与牛桂英离婚，至今没有再婚。一九九九年三月十一日太原市金属材料总公司卖给我太原市小北门2号1号楼2单元15号住房一套，建筑面积：61平方米，产权证号：0XXXX号，产权百分之四十九，一九九九年三月二十四日太原市金属材料总公司卖给我太原市五一北路576号14号楼2单元26号私产住房一套，建筑面积：48.70平方米，产权证号：0XXXX号，产权百分之四十九。因我今年已经86周岁，为避免子女以后因房产发生纠纷，我立遗嘱，因大儿子刘某1无工作，没有其他经济来源，我将小北门2号1号楼2单元15号住房在我百年之后，由大儿子刘某1一人继承。考虑到大女儿刘某2一直陪伴我，照顾着我的衣食起居，我将五一北路576号14号楼2单元26号的住房在我百年之后，由大女儿刘某2一人继承，他人不得干涉。如需补交百分之五十一的产权费用，由刘某1、刘某2各自补交。立遗嘱人刘德明二ΟΟ五年五月十一日”。2015年1月，被继承人刘德明增发一个半月工资6770元，2015年1月28日，被告刘某2领取该款项，其陈述将款项交与被继承人刘德明。另奖励殡葬费500元，系被告刘某2领取。上述事实有太原市公证处(2005)并证民字第1169号公证书、（2015）杏民初字第02237号民事判决书、（2016）晋0107民初410号民事判决书及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，位于太原市小北门2号1号楼2单元15号及太原市五一北路576号14号楼2单元26号的两套住房,均系被继承人刘德明的个人财产，其有权处分。被继承人刘德明生前立有公证遗嘱，将上述两套房产分别由被告刘某1、刘某2继承所有，立遗嘱时刘德明虽只享有诉争房屋49%的产权，但其明确表示如需补交51%的产权费用，由刘某1、刘某2各自补交，应视为被继承人刘德明对房屋全部产权的处分，系其真实意思表示，且符合相关法律规定，本院予以确认。原告要求继承诉争房屋的诉求，因被继承人刘德明生前已作出处分，本院不予支持。被继承人刘德明增发一个半月工资6770元,系被告刘某2领取,其未能提供证据证明将该款项交与被继承人刘德明,原、被告均有权分割。奖励殡葬费500元，系被告刘某2领取，原、被告均有权分割。被告刘某2辩称被继承人刘德明生前发生的自费医疗费及去世丧葬费均由刘某2支付，原告不应再分割该500元，因被告刘某2的上述意见均在本院生效判决中作出处理，本案不再处理。判决：一、被继承人刘德明于2015年1月增发的一个半月工资6770元，由原告邵某、被告刘某2、刘某1、牛某各分得1692.5元，该款项领取人即被告刘某2于本判决生效之日起十日内分别给付原告邵某、被告刘某1、牛某各1692.5元。二、奖励殡葬费500元，由原告邵某、被告刘某2、刘某1、牛某各分得125元，该款项领取人即被告刘某2于本判决生效之日起十日内分别给付原告邵某、被告刘某1、牛某各125元。三、驳回原告邵某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：被继承人刘德明2005年5月11日所立公证遗嘱是否有效。位于太原市小北门2号1号楼2单元15号及太原市五一北路576号14号楼2单元26号的两套住房,均系被继承人刘德明的个人财产，其有权处分。被继承人刘德明生前立有公证遗嘱，将上述两套房产分别由被上诉人刘某1、刘某2继承所有，立遗嘱时刘德明虽只享有诉争房屋49%的产权，但其明确表示如需补交51%的产权费用，由刘某1、刘某2各自补交，应视为被继承人刘德明对房屋全部产权的处分，系其真实意思表示，且符合相关法律规定。遗产是公民死亡时遗留的财产，在被继承人死亡时，该两套房屋均已是100%产权。被继承人刘德明生前对其遗产的处分合法有效。上诉人主张该遗嘱无效，证据不足，不予支持。
综上所述，邵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13725元，上诉人邵某予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 郝利亚
审判员 王庆河
审判员 温冠华
二〇一八年三月二十六日
书记员 冯 莉