新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新0105行初177号
原告：新疆路仕达汽车服务有限公司，住所地乌鲁木齐高新区（新市区）北京南路556号百信钻石苑A栋12层商铺31。
法定代表人：谷全义，新疆路仕达汽车服务有限公司董事长。
委托代理人：唐泓，新疆旭光律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市高新街217号盈科广场A座二楼。
法定代表人：杜继峰，该局局长。
委托代理人：郝根东，男，1977年12月25日出生，该局劳动保障监察大队监察员，住乌鲁木齐市迎宾路。
委托代理人：安士佳，男，1984年2月8日出生，该局劳动保障监察大队监察员，住乌鲁木齐市长春路。
第三人：郭心清，男，1938年8月19日出生，住乌鲁木齐市天山区。
第三人：张秀玲，女，1944年6月15日出生，住乌鲁木齐市天山区。
第三人：郭泽宇，男，2001年8月27日出生，住新疆维吾尔自治区五家渠市。
法定代理人：郑俊娥（郭泽宇之母），女，1974年12月15日出生，住新疆五家渠市。
以上第三人共同委托代理人：彭勇，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
原告新疆路仕达汽车服务有限公司（以下简称路仕达公司）与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）人力资源和社会保障局（以下简称新市区人社局）、第三人郭心清、第三人张秀玲、第三人郭泽宇劳动和社保保障行政确认一案，我院于2017年4月20日作出（2016）新0105行初196号行政判决。路仕达公司不服，上诉到乌鲁木齐市中级人民法院。2017年8月25日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01行终165号行政裁定，撤销我院（2016）新0105行初196号行政判决，发回我院重审。本院依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告路仕达公司的委托代理人唐泓，被告新市区人社局的委托代理人安士佳、郝根东，第三人郭泽宇法定代理人郑俊娥，第三人郭心清、张秀玲、郭泽宇的共同委托代理人彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新市区人社局于2016年9月9日作出乌高（新）人社工伤字第2016030003号工伤认定决定，认定郭某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定为工亡。
原告路仕达公司诉称，路仕达公司对死者郭某发生的交通事故（郭某全责）被新市区人社局认定为工伤不服，乌高（新）人社工伤字第2016030003号《认定工伤决定书》事实不清，程序违法。郭某未经单位派工，私自改变返回路线，拿单位车去干“私活”，结果发生全责交通事故。郭某发生交通事故既非工作原因造成，也非工作场所内发生，新市区人社局对事故原因和地点的认定明显与事实不符。新市区人社局违法启动工伤认定，且未作详尽调查就确认郭某为工亡，使路仕达公司承担了不必要法律责任，直接侵害了路仕达公司的合法权益。综上所述，新市区人社局在程序上和实体上违反法律规定。路仕达公司为维护合法权益，提起诉讼，请求：撤销乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）人力资源和社会保障局于2016年9月9日作出的乌高（新）人社工伤字第2016030003号《认定工伤决定书》。
原告路仕达公司向本院提交以下证据：1.新疆鑫汇鑫大陆汽车救援拖车记录、2.鑫汇鑫大陆汽车俱乐部出具的情况说明，证据1、2证明是乌鲁木齐鑫汇鑫大陆汽车俱乐部有限公司（以下简称鑫汇鑫大陆汽车俱乐部）给郭某打电话，告知郭某有拖车任务，让郭某去拖新疆水利水电勘察设计研究院的新AXXX**号车辆。3.乘用车发运单2张（委托郭某、谷某各一张）、照片一张，证明路仕达公司派郭某从乌鲁木齐到兰州托运保时捷，郭某发生交通事故后，路仕达公司派谷某开车去托克逊将车拖回乌鲁木齐，产生拖车费用12000元，照片反映了郭某当时将车开出去时的状态。4.车辆托运协议书，证明郭某私自与客户签订有偿托运，并且要求甲方给自己保密，说明郭某发生事故时在干私活，而不是执行路仕达公司安排的任务。5.2016年8月18日陈某询问笔录，证明新疆水利水电勘察设计研究院的新AXXX**在伽师县爆胎，该院通过网上查到新疆大陆汽车救援公司并与之电话联系。6.2016年8月18日宋某询问笔录，证明新疆水利水电勘察设计研究院的工作人员一直与新疆大陆救援公司联系，以为救援车（新AAXX**）是新疆大陆救援公司的，路仕达公司不知情。
被告新市区人社局辩称，2016年7月l5日，第三人向新市区人社局提起工伤认定申请，称20l5年7月23日9时17分，郭某驾驶新AAXX**号中型专项作业车由东向西行驶至G3012线53公里加600米处时与同向前方车辆发生尾随碰撞，郭某经医院抢救无效死亡。新市区人社局对申请材料进行审核后，认为第三人申报材料齐全，于当日向第三人出具了《工伤认定申请受理通知书》，由第三人的代理人彭勇签收。而后，新市区人社局于2016年7月18日依法向路仕达公司送达《工伤认定限期举证通知书》，2016年7月26日路仕达公司答辩称2015年7月23日早1O点左右路仕达公司接到托克逊县交警电话，得知郭某在G3012线53公里加600米处发生了交通事故。路仕达公司认为郭某此次交通事故是私自承揽了救援拖车服务，属因私行为，不符合工伤认定的条件。路仕达公司向新市区人社局提交的证据有：1．《新疆路仕达汽车服务有限公司驾驶员管理规定》；2．《新疆路仕达汽车服务有限公司(乌市
--
兰州乘用车发运单)》；3．《车辆托运协议书》复印件(买某和郭某签订)；4．《拖车新AAXX**背起新A7XX**保时捷越野车照片》；5．《拖车新AAXX**背起丰田越野车交通事故现场照片》6．《关于“郭某工伤认定限期举证”回复之事宜》共6份证据。经过对路仕达公司提供的证据资料审查以及对路仕达公司总经理助理刘某的询问笔录，路仕达公司提供的用以证明郭某拉私活的证据（郭某和买某签订的《车辆托运协议书》复印件）存在很多疑点，路仕达公司也未能传唤买某本人出面核实，因此对该证据的真实性无法认定。新市区人社局经过调查发现郭某发生交通事故时拖车上运载的是一辆丰田越野车，车牌号为新AXXX**，所有人是新疆水利水电勘察设计研究院疆海测绘院。新市区人社局到新疆水利水电勘察设计研究院调查了解情况，对该单位车队新AXXX**驾驶员陈某进行询问并制作了调查笔录。陈某称2015年7月18日该单位丰田越野车(新AXXX**)在伽师县出现故障，7月l9日从网上查阅到新疆大陆汽车道路救援服务电话，经联系该救援公司一个女的客服人员称她们公司刚好有一辆拖车执行从乌鲁木齐至兰州的托运任务，正在返回途中，在吐鲁番地区境内，离南疆距离较近，两天内救援拖车会赶到伽师县，驾驶员陈某与该公司客服人员商定从伽师县把新AXXX**丰田越野车托运回乌市的价格按照公里数计算，托运费初步定价12000元。陈某从该公司客服人员要了救援拖车师傅的电话，双方商定由执行救援任务的拖车司机郭师傅与陈某对接托运事宜。2015年7月21日上午执行救援任务的拖车司机郭师傅到达伽师县与陈某对接上，陈某说当时他与郭师傅见面后，郭师傅一直抱怨说很累，从兰州回来已经两天两夜没好好休息，陈某嘱咐郭师傅注意安全，托运回乌鲁木齐晚一天两天也没问题，当天下午郭师傅就驾车拖运着新AXXX**丰田越野车驶离了伽师县。经新市区人社局工作人员将郭某身份证复印件向驾驶员陈某出示并辨认后，陈某确认执行托运救援任务的司机郭师傅正是死者郭某。2015年7月23日下午，即郭某发生事故的当天下午，陈某接到托克逊县交警大队电话，和陈某确认新AXXX**丰田越野车是否是其单位车辆，陈某回答是。随后，大陆汽车救援一个男性工作人员打电话给陈某，称救援拖车在托克逊县甘沟境内发生车祸，需要陈某单位出具新AXXX**丰田越野车的车辆证明和单位委托函，他们公司负责把新AXXX**丰田越野车从托克逊县交警队取出，继续执行原来约定的从伽师县到乌鲁木齐的救援托运任务，运费还按照之前商定的12000元，不再附加收取任何费用。陈某把情况向单位领导做了汇报，新AXXX**丰田越野车托运回乌鲁木齐后的接车和结账工作由新疆水利水电勘察设计研究院车队队长宋某负责。新市区人社局对新疆水利水电勘察设计研究院车队队长宋某进行了调查询问并制作了笔录，宋某称2015年7月23日下午快下班的时候接到新疆大陆汽车道路救援服务工作人员的电话，称托运新AXXX**丰田越野车的救援拖车在托克逊县境内发生事故，需要单位出具车辆证明资料以及委托函，当天下午他就准备好了相关资料手续，2015年7月24日上午一上班，新疆大陆汽车道路救援服务工作人员就从他那取走了相关资料。2015年7月25日上午新AXXX**丰田越野车被托运至乌鲁木齐华通丰田汽车修理厂，宋某去接的车，因当天车队队长宋某要去外地出差无法及时结账，给托运公司打了欠条后才把丰田车卸下。宋某出差回乌鲁木齐市后，按照新疆大陆汽车道路救援服务工作人员提供的地址，到乌鲁木齐市新市区北京南路556号京华杰座921室去结算托运费，当时宋某带着单位开具的农业银行转账支票12000元，与宋某结算的是新疆大陆汽车道路救援服务工作人员，而出具的托运费发票盖章是新疆路仕达汽车服务有限公司，支票头上盖章也是新疆路仕达汽车服务有限公司。此外，新疆水利水电勘察设计研究院车队队长宋某表示，关于新AXXX**丰田越野车托运任务，只有一张从伽师县到乌鲁木齐的托运确认单，按照该托运单也只有一张结算发票12000元。另据我局调查：1．2016年1月20日《乌鲁木齐高新区(新市区)劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》(乌高(新)劳仲[2015]第915号)裁定“郭某与新疆路仕达汽车服务有限公司之间存在劳动关系”。路仕达公司不服裁定上诉至乌鲁木齐新市区人民法院，2016年3月30日《新市区民事裁定书》((20l6)新0104民初1050号)裁定按撤诉处理。2016年7月15日高新区(新市区)人社局受理郭某代理人彭勇申请工伤认定申请，2016年9月9日认定郭某为工亡。2016年9月20日，郭某之父郭心清向乌鲁木齐高新区(新市区)劳动争议仲裁委员会申请新疆路仕达汽车服务有限公司支付郭某丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等，在2016年10月27日庭审笔录中显示被申请人对“乌市人力资源和社会保障局认定工伤认定书原件一张三性予以认可”，并对工亡赔偿表示“愿意调解”，后调解无果，因路仕达公司提起工伤认定行政诉讼而致使仲裁案件中止审理。通过以上调查新市区人社局认为：首先，郭某是路仕达公司员工，郭某发生事故时拖车上运载的是新疆水利水电勘察设计研究院的新AXXX**丰田越野车，而不是路仕达公司给新市区人社局答辩时所称的托运的无牌照的丰田越野车；托运任务是公对公的单位之间的托运，而不是路仕达公司给新市区人社局答辩时提供证据所称的是郭某与买某协议拉的私活；接走被托运的丰田越野车的是新疆水利水电勘察设计研究院车队队长宋某，更不是路仕达公司所称的由买某接走了被托运的丰田越野车。其次，根据新疆水利水电勘察设计研究院财务提供的救援服务确认单和托运费结算发票可以确认，该项救援托运任务最终获益结算的是路仕达公司。此外，新市区人社局调查期间发现路仕达公司注册住所在北京南路556号京华杰座92l室，乌鲁木齐鑫汇鑫大陆汽车俱乐部(有限公司)公司注册住所在北京南路556号京华杰座920室，而实际现场核实北京南路556号京华杰座920-921室均是乌鲁木齐鑫汇鑫大陆汽车俱乐部(有限公司)办公场所；而且在国家企业信用信息公示系统中查询到这两家注册公司的主要人员信息中监事都是代美明一人；通过询问笔录证实两家公司员工中都是同一名总经理助理刘某一人，而且两家公司对外公布的道路救援电话中均有0991-666****同一部；这两家公司在管理或业务上存在较多交集，这也证实了为什么新疆水利水电勘察设计研究院提供的是新疆大陆汽车道路救援服务确认单，而结算托运费发票是新疆路仕达汽车服务有限公司。此外需提醒法庭注意的是，路仕达公司从不承认与郭某存在劳动关系，再到与郭某家属和代理人协商工亡补偿无果，再到对工亡认定起诉、上诉，这一系列过程中不难看出该企业对自己员工死亡的漠视、推延逃避经济补偿责任、提供伪造的郭某与买某托运协议等不实证据干扰工亡认定等行为，而且在一审法庭上提交的所谓路仕达公司与新疆水利水电勘察设计研究院的从托克逊县至乌鲁木齐的托运确认单和12000元的托运费发票，更是弄虚作假伪造证据。也请法庭能查清事实维护社会的公平正义，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，依法追究路仕达公司在一审行政诉讼过程中提供伪造证据的法律责任。综上，新市区人社局认为郭某与路仕达公司劳动关系已经确认，郭某是在执行路仕达公司安排的拖车任务期间，发生交通事故死亡，其死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项认定工伤的条件。新市区人社局作出认定郭某死亡为工亡的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确。请人民法院依法予以驳回路仕达公司的诉讼请求。
被告新市区人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表，证明第三人根据《工伤保险条例》第十七条的规定，申请工伤认定。2.托克逊县公安局交警大队死亡证明、道路交通事故认定书，证明郭某的死亡时间、死亡原因、死亡地点。3.机动车驾驶证、组织机构代码证、委托函，证明新疆水利水电勘察设计研究院的新AXXX**丰田越野车被拖在本案发生交通事故的拖车上。4.乌高（新）劳仲[2015]第915号仲裁裁决书、（2016）新0104民初1050号民事裁定书，证明郭某和路仕达公司之间存在劳动关系。5.关于郭某工伤认定限期举证回复之事宜、车辆拖运协议书、乘用车发运单、驾驶员管理规定、营业执照、授权委托书、代理人身份证，证明在工伤认定过程中，路仕达公司认为郭某死亡不是因工作原因，向新市区人社局提供的相应证据。6.宋某的询问笔录（2016年8月18日）、陈某的询问笔录（2016年8月18日）、刘某的询问笔录（2016年8月22日）、谷振江的询问笔录（2016年9月5日）、通用机打发票、支票存根、道路救援服务确认单，证明郭某的死亡经过，是在执行路仕达公司安排的工作任务期间发生交通事故。7.受理通知书，证明新市区人社局根据《工伤保险条例》第十八条的规定，受理第三人工伤认定申请。8.限期举证通知书，证明新市区人社局依法向路仕达公司送达《工伤认定限期举证通知书》，由路仕达公司承担举证责任。9.工伤认定登记表，证明依法登记审批程序。10.认定工伤决定书的送达回证，证明新市区人社局在有效时间内送达。11.大陆汽车俱乐部办公室照片、乌鲁木齐鑫汇鑫大陆汽车俱乐部（有限公司）劳动用工备案登记表、新疆路仕达有限公司注册信息、乌鲁木齐鑫汇鑫大陆汽车俱乐部（有限公司）注册信息，证明京华杰座921办公室是大陆汽车俱乐部的办公地址，和路仕达公司注册地的地址一致，注册信息显示两个公司存在关联，总经理助理和监事都是同一个人，该部分证据为作出工伤认定后调取。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第五项。
第三人郭心清、张秀玲、郭泽宇共同述称，路仕达公司与郭某之间存在劳动关系已经生效裁决确认，在仲裁审理过程中路仕达公司已认可工郭某为工亡，并对赔偿问题与第三人进行过交涉，本次起诉无事实和法律依据，实属故意拖延拒绝赔偿，新市区人社局作出的认定工亡决定事实清楚，程序合法。请人民法院驳回路仕达公司的诉讼请求。
第三人郭心清、张秀玲、郭泽宇向本院提交以下证据：1.2017年9月20日宋某的询问笔录、2017年9月20日陈某的询问笔录，证明路仕达公司称郭某拉私活没有依据。2.劳动用工备案表1份、新疆大陆汽车救援确认单5份，证明鑫汇鑫大陆汽车俱乐部与路仕达公司是一套人马两套班子，郭某就是受路仕达公司的指派，路仕达公司拿着鑫汇鑫大陆汽车俱乐部的救援单实施救援任务。3.录音资料，证明路仕达公司车队队长谷某对拖车任务是知情的，当时也答应了要给郭某赔偿，只是一直拖着不给。4.证人陈某证言，证明郭某发生交通事故时是在受路仕达公司指派执行拖车任务。
经庭审质证，原告路仕达公司对被告新市区人社局提交证据1的形式真实性认可，陈述内容的真实性不认可。对证据2的真实性认可，关联性不认可，不能证明是发生工伤死亡的。对证据3的真实性认可，关联性不认可。对证据4的真实性、合法性认可，认可与郭某之间存在劳动关系。对证据5的真实性、合法性和关联性均认可，是路仕达公司收到新市区人社局要求举证的通知后，向新市区人社局提供的。对证据6中宋某、陈某、刘某、谷某的询问笔录的真实性、合法性及关联性均认可，陈某的笔录证明当时发生事故时陈某与大陆救援公司取得了联系救援，并不是与路仕达公司联系。对证据6中机打发票和支票存根的真实性认可，关联性不认可，认为该费用不是郭某拖车所发生的费用，而是谷某把郭某发生交通事故后的所背的水利厅的车辆新AXXX**从托克逊拖回乌鲁木齐的费用。对证据6中道路救援服务确认单的真实性、合法性和关联性均认可，这是与大陆救援公司救援的确认单，恰恰证明郭某是受大陆汽车救援公司委派，与路仕达公司没有任何关联，该确认单也没有路仕达公司签字盖章。对证据7、8、9、10的真实性认可。对新市区人社局作出工伤认定的程序没有异议。对证据11的关联性均不认可，都是事后调取的。
第三人郭心清、张秀玲、郭泽宇对被告提交证据1至4、6至10的真实性、合法性和关联性均认可。对证据5是由路仕达公司向新市区人社局提供的事实认可，认可路仕达公司曾经派郭某将保时捷送到兰州。对证据11的真实性、合法性、关联性均认可，认为根据企业公示档案可以看出鑫汇鑫大陆汽车俱乐部和路仕达公司的注册地址是相近的，路仕达公司的经营范围是汽车租赁，鑫汇鑫大陆汽车俱乐部的经营范围是拖车业务，路仕达公司没有拖车业务的经营权限，所以每次都是电话打给鑫汇鑫大陆汽车俱乐部，再由路仕达公司出车。
被告新市区人社局对原告路仕达公司提交证据1真实性不认可，认为在新市区人社局办理工伤认定案件时路仕达公司未提供该证据，且该证据是复印件加盖的公章。对证据2的真实性、关联性不认可，该情况说明是在工伤认定书作出后出具的。对证据3中两个发运单真实性无法确认，认为与工伤认定无关；对证据3中照片的真实性、合法性及关联性均不认可，真实性无法确认，未显示时间。对证据4的真实性无法确认，不能确认是否为郭某本人签字，买某未到场确认，且刘某当时笔录中说郭某发生交通事故车辆时拖的是买某没有牌照的车，而经过新市区人社局调查，当时郭某拖的是新疆水利水电勘察设计研究院有牌照的车。对证据5、6的真实性认可。
第三人郭心清、张秀玲、郭泽宇对原告路仕达公司提交证据1的真实性、合法性和关联性均不认可，认为是原告单方出具的证据。对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，认为是乌鲁木齐鑫汇鑫大陆汽车俱乐部有限公司出具的单方证据，与本案没有关系。对证据3郭某的发运单真实性认可，存在派车，但是对上面郭某的签字是否为本人所签无法确认，对照片的真实性无法确认，对谷某的发运单无法确认。对证据4的真实性、合法性及关联性均不认可，是伪造的，无法确认是否为郭某本人签字。对证据5、6的真实性、合法性及关联性均认可。
原告路仕达公司对第三人郭心清、张秀玲、郭泽宇提交证据1的真实性、合法性及关联性均不认可，认为这份笔录是作出工伤认定一年后制作，且同时给两个证人做的笔录，违反分别调查的原则，新市区人社局应第三人的要求帮助第三人收集证据不公正。对证据2中劳动用工备案表的真实性、合法性、关联性不认可，是复印件，不符合证据的形式；对救援服务确认单真实性不认可，是复印件，与本案无关。对证据3的真实性、关联性不认可，无法确认录音中的两个人的身份，同时录音中的两个人在案发时不在现场，既不是证人也不是当事人。对证据4证人证言的真实性认可，但是如果与2016年8月18日陈某的笔录与不一致的，以2016年8月18日笔录为准。
被告新市区人社局对第三人郭心清、张秀玲、郭泽宇提交证据1的真实性、合法性及关联性认可。对证据2中劳动用工备案表的真实性认可，该证据是刘某提供的；对救援服务确认单的真实性合法性及关联性认可。对证据3录音的真实性、合法性及关联性认可，反映了路仕达公司和郭燕就工伤问题多次协商，且路仕达公司也认可工伤。对证据4证人证言的真实性认可。
本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：
本院对被告新市区人社局提交证据1至4、6至11的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据5中所有材料由路仕达公司向新市区人社局提供的事实予以确认。对原告路仕达公司提交证据1、2、3、5的关联性予以确认，对证据4的关联性不予确认，因为本案被拖车辆为新疆水利水电勘察设计研究院疆海测绘院的车，并非买某的车辆。对第三人郭心清、张秀玲、郭泽宇提交证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3的真实性不予确认，无法证实对话双方的身份。
经审理查明第三人郭心清系郭某父亲，张秀玲系郭某母亲、郭泽宇系郭某之子。2015年7月17日路仕达公司派其司机郭某驾驶新AAXX**车辆将新A7XX**保时捷越野车运载至兰州保时捷4S店。2015年7月19日，兰州保时捷4S店签收新A7XX**保时捷越野车。案外人陈某因其驾驶的新疆水利水电勘察设计研究院新AXXX**丰田越野车发生故障须从伽师县运回乌鲁木齐市，于2015年7月19日从网上查询到新疆大陆汽车道路救援服务电话，并致电请求救援，救援电话客服人员告知陈某司机将与其取得联系，运费按拖车里程计算。2015年7月21日，郭某驾驶新AAXX**车辆到达伽师县运载新疆水利水电勘察设计研究院疆海测绘院新AXXX**丰田越野车驶离伽师县开往乌鲁木齐市。2017年7月23日，郭某驾驶的新AAXX**车辆行驶至G3012线53公里加600米处时发生交通事故，郭某因此次交通事故经医院抢救无效死亡。2017年7月23日，路仕达公司委托其员工谷某到事发地办理新AAXX**车辆交通肇事事务。同日新疆疆海测绘院委托谷某到事发地办理新AXXX**车辆相关手续。2015年7月27日，路仕达公司向新疆水利水电勘察设计研究院出具发票一张，载明拖车费12000元。
另查明，郭某发生交通事故时，路仕达公司在工商行政管理部门登记的住所地为乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京南路556号京华杰座921室，经营范围为汽车租赁服务，股东龚卓利，法定代表人龚卓利，监事代美明；鑫汇鑫大陆汽车俱乐部在工商行政管理部门登记的住所地为乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京南路556号百信钻石苑杰座A-920号，经营范围为拖车服务、汽车租赁服务，股东谷振江，法定代表人谷振江，监事代美明。
另查明，2016年8月22日，刘某作为路仕达公司总经理助理接受新市区人社局办案人员询问时陈述，路仕达公司的道路救援电话为0991-666****，并称郭某驾驶的拖车发生事故时运载的汽车为无牌丰田越野车，并由手持有郭某签字的《车辆托运协议书》的名为买某的人将该无牌丰田越野车取走。鑫汇鑫大陆汽车俱乐部法定代表人谷振江在接受新市区人社局办案人员询问时陈述，鑫汇鑫大陆汽车俱乐部的道路救援电话为4009993959、6664500、6669090、6668080、6667070、6664800，并陈述刘某为鑫汇鑫大陆汽车俱乐部工作人员。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，为符合条件的职工认定工伤是社会保险行政部门的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，2015年7月17日路仕达公司派其司机郭某驾驶新AAXX**车辆将新A7XX**保时捷越野车运载至兰州保时捷4S店，返回途中，郭某驾驶新AAXX**车辆接到指示到伽师县运载新疆水利水电勘察设计研究院疆海测绘院新AXXX**丰田越野车，并在途中发生交通事故死亡，路仕达公司认为郭某驾驶新AAXX**车辆运载新疆水利水电勘察设计研究院疆海测绘院新AXXX**丰田越野车并非受路仕达公司指派，故不应当认定郭某死亡为工亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，路仕达公司应当就郭某死亡不是工亡承担举证责任，即应当承担证明郭某驾驶新AAXX**车辆运载新疆水利水电勘察设计研究院疆海测绘院新AXXX**丰田越野车并非受路仕达公司指派。庭审中，路仕达公司未提供任何有效证据证明是受何人指派到伽师县运载新疆水利水电勘察设计研究院疆海测绘院新AXXX**丰田越野车；而庭审已查明，路仕达公司收取了新疆水利水电勘察设计研究院拖车费12000元。路仕达公司称该12000元为事故发生后派车从事故发生地到乌鲁木齐市路段的拖车费、停车费、鉴定费等费用，但发票仅显示该费用为拖车费，且从拖车费用的里程推算，事故发生地至乌鲁木齐市的拖车费为12000元有悖市场常规价格。另外路仕达公司总经理助理在接受新市区人社局调查时陈述郭某驾驶的拖车发生事故时拉载的汽车为无牌丰田越野车，并由手持有郭某签字的《车辆托运协议书》的名为买某的人将该无牌丰田越野车取走。该陈述与庭审已查明事故发生时被运载车辆所属单位为新疆水利水电勘察设计研究院疆海测绘院的事实不符，买某其人是否存在不明，其签名的《车辆托运协议书》也未显示与本案存在任何关联。路仕达公司在庭审中提交一份鑫汇鑫大陆汽车俱乐部于2016年11月30日出具的情况说明，用以证实鑫汇鑫大陆汽车俱乐部在接到新疆水利水电勘察设计研究院救援电话后通过私人关系得知郭某当时在南疆，故把托运业务信息告知郭某。对于该情况说明，本院认为，庭审已查明路仕达公司总经理助理刘某兼任鑫汇鑫大陆汽车俱乐部的工作，且刘某作为路仕达公司的总经理助理在接受新市区人社局办案人员询问时的相关陈述与案件事实不符，路仕达公司与鑫汇鑫大陆汽车俱乐部有共同的监事代美明，对外公布有相同的道路救援电话666****，两公司之间存在关联关系，且新AXXX**丰田越野车的拖车费用由路仕达公司收取，基于上述因素，本院认为鑫汇鑫大陆汽车俱乐部出具的该情况说明不具备证明力，本院不予采信。综上，路仕达公司认为郭某在驾驶新AAXX**车辆运载新疆水利水电勘察设计研究院疆海测绘院新AXXX**丰田越野车途中发生交通事故死亡不应认定为工亡，但对此主张未完成其证明责任。相反庭审查明的事实表明郭某系路仕达公司司机，受路仕达公司指派运送保时捷汽车至兰州，返回途中运载新疆水利水电勘察设计研究院疆海测绘院新AXXX**丰田越野车，新AXXX**丰田越野车的拖车费用由路仕达公司收取，因此足以认定郭某运载新AXXX**丰田越野车发生交通事故时受路仕达公司指派，郭某因本次交通事故死亡属于《工伤保险条例》第十四条第五项规定的应当认定工伤的情形，新市区人社局据此认定郭某死亡为工亡认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告路仕达公司要求撤销被告新市区人社局作出的乌高（新）人社工伤字第2016030003号《认定工伤决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新疆路仕达汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告路仕达公司已预交），由原告路仕达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 何新英
人民陪审员 兰 玲
二〇一八年一月四日
书 记 员 杨 鹏