wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初2339号
原告：林昊祥，男，1977年7月18日出生，汉族，住武汉市江汉区，港澳证件号码：P696944（9）。
原告:曾艳，女，1982年8月28日出生，汉族，住武汉市江汉区，
两原告共同委托诉讼代理人：梅卫国，湖北瀚海潮律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王伟，男，1984年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：王高翔，湖北首义律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陶梅，湖北首义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：鲁邦克，男，1995年1月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：孟祥兰，女，1970年9月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，系鲁邦克母亲，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘淑静，湖北楚润律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：武汉楚盈家房地产经纪有限公司，住所地：武汉市武昌区东亭一路19号。
法定代表人：郑大涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周祝云，女，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张艳，女，系该公司员工，特别授权代理。
本院在审理原告林昊祥、曾艳诉被告王伟、鲁邦克，第三人武汉楚盈家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告林昊祥、曾艳的意思表示真实，并自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林昊祥、曾艳撤回起诉。
本案案件受理费因撤诉减半收取为50元，由原告林昊祥、曾艳负担。
审 判 长 向 真
审 判 员 张春华
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年六月十二日
书 记 员 杨玉雪
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1022执保32号
申请保全人韩广锋，男，1969年12月18日出生，甘肃省环县人。
被保全人曹永铎，男，1962年1月7日出生，甘肃省环县人。
被保全人甘肃天盛祥商贸有限公司。
住所地：甘肃省环县。
法定代表人：曹兴明(又名曹长熙)。
本院在执行申请保全人韩广锋与被保全人曹永铎、甘肃天盛祥商贸有限公司合伙协议纠纷一案中，申请保全人韩广锋于2018年6月4日向环县人民法院申请财产保全后环县人民法院于2018年6月4日作出（2018）甘1022民初1439号之一民事裁定书裁定：冻结被保全人甘肃天盛祥商贸有限公司在中铁二十局集团有限公司银百（G69）甜永段TYSY2项目经理部未结算的砂石款930000元。冻结期限一年。本院依法受理后由执行庭负责。
现我院依法向中铁二十局集团有限公司银百（G69）甜永段TYSY2项目经理部送达环县人民法院于2018年6月4日作出（2018）甘1022民初1439号之一民事裁定书。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：：
环县人民法院于2018年6月4日作出（2018）甘1022民初1439号之一民事裁定书保全完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月七日
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2573号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨军民。
委托诉讼代理人：杜春斌，江苏人仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海卓宏进出口有限公司。
法定代表人：张俊清，总经理。
委托诉讼代理人：陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。
原审被告：绍兴柯桥金露针纺有限公司。
法定代表人：杨军民，总经理。
再审申请人杨军民因与被申请人上海卓宏进出口有限公司（以下简称卓宏公司）、原审被告绍兴柯桥金露针纺有限公司（以下简称金露公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终5949号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭审查了本案，本案现已审查终结。
杨军民申请再审称，原审认定卓宏公司向金露公司汇款20万元系借款依据不足，原审认定杨军民出具便条行为系债务加入也没有充分证据。
卓宏公司、金露公司未发表意见。
本院经审查查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案卓宏公司向金露公司支付20万元，杨军民作为金露公司法定代表人以个人名义出具便条，证明了借款关系的存在，其个人也应承担相应责任，原审判决杨军民与金露公司共同承担还款责任并无不当。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨军民的再审申请。
审判长 史伟东
审判员 熊雯毅
审判员 王晓娟
二〇一八年一月二十四日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当�定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2573号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨军民。委托诉讼代理人：杜春斌，江苏人仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海卓宏进出口有限公司。法定代表人：张俊清，总经理。委托诉讼代理人：陈宸，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。原审被告：绍兴柯桥金露针纺有限公司。法定代表人：杨军民，总经理。再审申请人杨军民因与被申请人上海卓宏进出口有限公司（以下简称卓宏公司）、原审被告绍兴柯桥金露针纺有限公司（以下简称金露公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终5949号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭审查了本案，本案现已审查终结。杨军民申请再审称，原审认定卓宏公司向金露公司汇款20万元系借款依据不足，原审认定杨军民出具便条行为系债务加入也没有充分证据。卓宏公司、金露公司未发表意见。本院经审查查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案卓宏公司向金露公司支付20万元，杨军民作为金露公司法定代表人以个人名义出具便条，证明了借款关系的存在，其个人也应承担相应责任，原审判决杨军民与金露公司共同承担还款责任并无不当。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人杨军民的再审申请。审判长  史伟东审判员  熊雯毅审判员  王晓娟二〇一八年一月二十四日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当�定驳回再审申请。
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0112执8057号
申请执行人：曹士杰，男，汉族，1970年1月22日出生，住北京市通州区。
被执行人：陈金虎，男，汉族，1988年8月17日出生，住北京市通州区。
本案立案后，承办人员向申请执行人在申请执行书中提供的被执行人住址邮寄送达执行通知书等法律文书。经查，被执行人名下无可供执行财产，且因涉嫌犯罪被依法提起公诉，该案件正在审理中。
本院已穷尽执行手段仍查找不到被执行人的可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。申请执行人同意本院对此案依法终结本次执行程序。此后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产线索，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹正中
二〇一八年四月三日
书记员 王高远
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初436号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人古泽开，男，1978年10月23日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地广东省中山市东区。因本案于2017年12月8日被羁押，次日被中山市公安局处以行政拘留十五日，同年12月24日被刑事拘留，同年12月27日被中山市公安局取保候审，2018年1月31日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年2月8日被本院取保候审。
辩护人邓先林，广东君品律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕422号起诉书指控被告人古泽开犯危险驾驶罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员孙广明出庭支持公诉，古泽开及其辩护人邓先林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月8日晚上7时许，被告人古泽开醉酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿中山市火炬开发区岐关东路由大岭村往博爱路方向行驶，途经火炬开发区医院对开路口时，碰撞从右往左横过公路的被害人王某、蒋某，事故造成王某、蒋某受伤及车辆损坏。肇事后，古泽开驾车逃逸，随后接公安人员通知后驾驶上述肇事车辆返回现场等候处理。经法医鉴定王某的损伤程度为轻伤一级，蒋某的损伤程度为轻伤二级。经鉴定，被告人古泽开驾驶车辆时血液中乙醇含量为158.1mg/100ml。经交警部门认定，古泽开承担此事故的主要责任，王某、蒋某承担此事故的次要责任。归案后，古泽开如实供述其罪行。
另查明，被告人古泽开已赔偿王某人民币134427.5元，赔偿蒋某人民币67009元，并获得谅解。
上述事实，被告人古泽开在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人古泽开无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。古泽开有自首情节，依法可以从轻处罚。古泽开积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。辩护人辩称古泽开有自首情节、有悔罪表现，是初犯、偶犯，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首情和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人古泽开犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的20日，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 区燕莉
二〇一八年二月十二日
书记员 李永祥
林兆诗
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹商初字第25号
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地：禹城市。
法定代表人魏文召，该支行行长。
委托代理人王其东，男，1963年5月19日出生，汉族，该支行职员，住禹城市。
委托代理人马英华，男，1963年6月12日出生，汉族，该支行职员，住禹城市。
被告聂永华，男。1957年3月8日出生，汉族，住禹城市。
被告王兴斌，男，1981年3月5日出生，汉族，住禹城市。
被告王吉全，男，1958年2月4日出生，汉族，住禹城市。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告聂永华、王兴斌、王吉全金融借款合同纠纷一案，原告于2013年12月20日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王其东、马英华到庭参加诉讼，三被告经本院依法送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行起诉称，2011年9月1日，三被告组成联保组与原告签订了标的额为20万元的中国农业银行“农户贷款借款合同”，2011年9月1日被告聂永华从原告处取得贷款20万元，到期日为2012年8月31日，现借款已逾期。经原告多次催收，三被告拒不还款。为维护原告的合法权益，请求依法判令三被告偿还原告20万元借款本息，本案全部诉讼费用由被告承担。
被告聂永华、王兴斌、王吉全在法定期限内均未作出书面答辩。
经审理本院认定，2011年8月22日，被告聂永华以树木皮子加工为由，与被告王兴斌、王吉全组成联保小组，向原告申请贷款20万元。2011年9月1日，原告与被告聂永华、王兴斌、王吉全签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定的主要内容：被告聂永华向原告借款20万元，由被告王兴斌、王吉全提供担保，贷款利率在同期银行贷款基准利率的基础上上浮30%，结息日为每季末月的20日，采用一次性发放方式原告将贷款发放至借款人银行卡账户，借款期限自2011年9月1日至2012年8月31日，担保人自愿为借款人提供最高额连带责任保证。合同并约定了担保范围、保证期间等事项。同日，原告向被告聂永华发放贷款20万元，约定借款利率执行8.528%。该借款到期后，被告没有偿还原告借款，利息已付至2012年6月20日。原告诉至法院，要求三被告偿还借款及利息。
以上事实，由原告提交的贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、个人借款凭证、借记卡账户历史明细表，庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告聂永华、王兴斌、王吉全签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同履行中，原告作为贷款人按约定履行合同义务，将借款发放给被告聂永华，被告聂永华作为借款合同的借款人自有偿还借款本息的义务，被告王兴斌、王吉全作为被告聂永华的保证人亦应当承担保证责任，原告要求被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院依法应予支持。被告聂永华、王兴斌、王吉全经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院依法查清事实和作出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂永华于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款人民币20万元及利息（自2012年6月21日至本判决指定履行期限届满日或指定期限内实际交付日按年利率8.528%计算）。
二、被告王兴斌、王吉全对上述款项承担连带清偿责任。履行还款责任后，可直接向被告聂永华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告聂永华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 张金泉
人民陪审员 于春娟
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 程凤山
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初2206号
原告：辽宁省金秋医院（××研究院）.
法定代表人：暴继敏，系该医院院长。
委托代理人：杜春玲，系该单位财务科职员。
委托代理人：纪筱姣，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：关健华。
委托代理人：李岩。
被告：辽宁省气象局.
法定代表人：王江山，系该单位局长。
委托代理人：李岩。
被告：辽宁省气象局财务核算中心.
法定代表人：赵忠伟，系该单位主任。
委托代理人：李岩。
原告辽宁金秋医院诉被告关健华、辽宁省气象局（以下简称“气象局”）、辽宁省气象局财务核算中心（以下简称“核算中心”）医疗服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判员张苏阳担任审判长，代理审判员王飞（主审），人民陪审员刘世颜参加评议，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告辽宁省金秋医院的委托代理人杜春玲、纪筱姣，被告关健华及其委托代理人李岩、辽宁省气象局、辽宁省气象局财务核算中心的共同委托代理人李岩均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告辽宁省金秋医院诉称：被告关健华系××患者关玉汉之女，也系关玉汉遗产法定继承人。关玉汉系辽宁省气象局离休干部，被告气象局、核算中心系关玉汉医疗费付款义务单位，关玉汉于2013年12月13日抢救无效，宣布××。自2009年10月19日开始，患者关玉汉按照辽宁省关于离休干部应享受的医疗保障待遇选择了原告处为其住院医疗定点医院，并多次就医，每次就医均由被告气象局和核算中心向原告直接付款。2013年8月28日至11月13日，××在原告处就医再次产生了医疗费用，后来关玉汉××，但三被告均未履行到原告处结清医疗费用的义务。直到2014年6月9日，关玉汉的女儿即被告关健华才来办理结算手续，但其称医疗费应当由被告气象局和核算中心支付，故拒绝支付医疗费。此后，原告因三被告拖欠医疗费事宜多次与三被告联系，但三被告之间互相推诿，无法协商，故原告为保护合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、请求判令三被告偿还拖欠2013年8月28日至2013年11月13日止的医疗费154,330.34元；二、判令三被告支付自2013年8月28日起至实际给付之日止的逾期付款利息（按照同期银行贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告关健华辩称：我认为我们三被告适格主体不对，我系关玉汉的子女，气象局和核算中心不是关玉汉的法定继承人，所以把我们放在一起，不符合法律规定，我不应该作为被告。关于医疗费，我不欠原告的钱，医疗费的钱都是我们单位支付，与我个人无关。因为关玉汉是气象局的离休干部，所有的医疗费都实报实销。××故，从来没有欠原告钱。我曾经向原告缴纳押金1,000元，原告应予以退回。
被告气象局辩称：气象局是核算中心的上级单位，但是都是独立的法人。以往由核算中心承担关玉汉的医疗费用。我们没有跟原告有书面的治疗合同指定原告作为定点单位，可以由老干部自主选择医疗单位，每次住院是一次一结帐，没有拖欠费用。我们不能接受这笔钱，这一笔钱即使是真的，诉讼时效已经过了。
被告核算中心辩称：同意被告气象局意见。
本院认为，经审查，关玉汉生前接受医疗服务应支付相关医疗费用，现关玉汉已去世，根据相关法律规定，应将其所有继承人均列为被告，案由应为被继承人债务清偿纠纷。而原告以医疗服务合同纠纷诉至本院，且没将所有继承人列为被告，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁省金秋医院的起诉。
案件受理费3,738元，退还原告辽宁省金秋医院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张苏阳
代理审判员 王 飞
人民陪审员 刘世颜
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 程麟越
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初2951号
原告：姜德文，男，1944年出生，汉族，现住址东港市新农乡。
委托代理人：姜强，男，1978年出生，汉族，现住址长春市南关区。
被告：王世俊，男，1961年出生，汉族，现住址东港市新农乡。
委托代理人：高思全，东港市新兴法律服务所法律工作者。
原告姜德文与被告王世俊返还原物纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜德文及其委托代理人姜强、被告王世俊及其委托代理人高思全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜德文诉称，2015年丹东市开展土地再测量时发现原告少了一垄地，即账本显示原告应为11垄地，但现在只有9.5垄地，并查到被告占用了这一垄地，即账本显示被告应为15垄地但现在种了16垄。原告期望要回丢失土地却遭到被告的拒绝，经过多次四家村干部、新农镇干部仲裁，仍无结果。2017年，被告竟然以违法行为将原告已种玉米的土地进行破坏。其后，通过村长、新农镇政府等进行了调解，仍无结果，且被告态度恶劣。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即归还占有土地；二、被告立即补偿原告16年土地占有费用1280元；三、被告立即补偿原告被损害土地费用200元；四、被告立即补偿原告精神损失费2000元；五、被告承担本案全部诉讼费用（含交通费、食宿费、误工费等）1500元。
被告王世俊辩称，原告不是诉争土地的承包经营权人，其无权对被告承包耕种的土地主张权利，诉争的土地使用权属被告，有土地承包经营权证为凭，更有四家子村村民分地小组四名成员的《证明》为证。被告自2000年二轮土地承包分地时就取得了诉争土地的耕种经营权，且经营了十六年的事实，原告也清楚。因此原告对诉争土地不享有使用权，原告请求被告返还土地使用权无理，请求给予补偿4980元更是荒唐，没有事实和法律依据，法院应该驳回原告的所有诉讼请求。原告反而应该补偿因无理取闹两年多给被告造成的5800元损失。原告没有证据证明对诉争土地享有耕种承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。依据上述规定，只有土地承包合同和土地承包经营权证书才能证明对土地享有承包经营权。原告既没有争议地块的土地承包合同，也没有承包经营权证书，其提供的承包土地账本亦不能证明原告对诉争土地享有承包经营权，其要求被告返还土地没有证据支持。而现状是被告的承包地不多还少，至今村民组尚欠被告三四亩地还没有补给。原、被告对诉争土地自2000年各自承包经营开始至今16年相安无事，因为2000年分地时就是这个现状维持至今没有变化，根本不存在被告多种了原告一垄地的事实。2016年村民组重新丈量土地时原告才发现其少地后，反污是被告占有了，事实是生产队的错与被告无关。再说原告发现少地后已经向生产队要地了，生产队也已经给原告补地了。既然原告想要补偿也应该是向生产队要，而不应拿被告当替罪羊。生产队已经承认错误并且按原告要求已经给予解决，原告却对被告无理纠缠两年不放。基于上述事实被告和原告之间无任何土地承包纠纷，争议土地承包经营权属于被告，原告没有理由阻止被告耕种。2000年至今国家实行粮食直接补贴后，国家也是将此地块的补贴直接给付被告，上述事实有四家村东组出具的证明为证，故被告系诉争土地的合法承包人、耕种人。综上，原告要求被告返还土地没有事实和法律依据，依法应驳回原告的第一项诉讼请求，同理依法应判决驳回原告第二至六项诉讼请求。被告耕种土地系合法耕种，原告没有证据证明其损失和损失与被告合法耕种土地有关系，故要求被告赔偿其损失没有事实依据。
经审理查明，原、被告均系东港市新农镇四家子村四家子东村民组的村民。在二轮土地承包时，原、被告在小后山处分得的承包地东西相邻，现原、被告就交界一垄地的使用权发生争议，即原、被告均主张涉案一垄地在其承包经营的土地范围内。该一垄地自2000年至2015年由被告耕种。2016年东港市新农镇四家子村委会对原、被告争议作出处理意见：“涉案一垄地归村民组所有，原、被告均不准经营”。2017年被告在涉案一垄地上施肥，准备耕种，原告将涉案一垄地给破坏了，被告也将原告承包地上已经种好玉米的一垄地给破坏了。关于被告破坏原告的一垄玉米地损失，原告主张200元赔偿，被告也认可其破坏的一垄玉米地损失价值200元左右。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、土地承包经营权证书、土地台账、东港市新农镇四家子村村民委员会出具的处理意见和证明、证人辛启凯、辛启甲的证言等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。具体到本案中，原、被告在小后山处的承包地东西相邻，因交界一垄地的归属发生争议系土地使用权争议，按照上述法律规定，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现涉案一垄地未经乡级人民政府或者县级以上人民政府确认土地使用权人，依据现有证据无法证明原告就涉案一垄地享有承包经营权，故原告要求被告返还土地、赔偿涉案一垄地16年土地占有费的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。
原、被告因涉案一垄地发生争议后，被告将原告承包地上已经种好玉米的一垄地给破坏了，原告请求被告赔偿损失符合法律规定，原、被告均认可该一垄玉米地的损失价值200元，故被告应给付原告上述损失200元。原告请求被告给付精神损失费、交通费、食宿费、误工费无法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王世俊于本判决生效后十日内赔偿原告姜德文玉米地损失200元；
二、驳回原告姜德文其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王世俊承担。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 徐嘉翊
人民陪审员 孙小惠
人民陪审员 高梓源
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 姜雨杉
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0681民初2951号原告：姜德文，男，1944年出生，汉族，现住址东港市新农乡。委托代理人：姜强，男，1978年出生，汉族，现住址长春市南关区。被告：王世俊，男，1961年出生，汉族，现住址东港市新农乡。委托代理人：高思全，东港市新兴法律服务所法律工作者。原告姜德文与被告王世俊返还原物纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜德文及其委托代理人姜强、被告王世俊及其委托代理人高思全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜德文诉称，2015年丹东市开展土地再测量时发现原告少了一垄地，即账本显示原告应为11垄地，但现在只有9.5垄地，并查到被告占用了这一垄地，即账本显示被告应为15垄地但现在种了16垄。原告期望要回丢失土地却遭到被告的拒绝，经过多次四家村干部、新农镇干部仲裁，仍无结果。2017年，被告竟然以违法行为将原告已种玉米的土地进行破坏。其后，通过村长、新农镇政府等进行了调解，仍无结果，且被告态度恶劣。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即归还占有土地；二、被告立即补偿原告16年土地占有费用1280元；三、被告立即补偿原告被损害土地费用200元；四、被告立即补偿原告精神损失费2000元；五、被告承担本案全部诉讼费用（含交通费、食宿费、误工费等）1500元。被告王世俊辩称，原告不是诉争土地的承包经营权人，其无权对被告承包耕种的土地主张权利，诉争的土地使用权属被告，有土地承包经营权证为凭，更有四家子村村民分地小组四名成员的《证明》为证。被告自2000年二轮土地承包分地时就取得了诉争土地的耕种经营权，且经营了十六年的事实，原告也清楚。因此原告对诉争土地不享有使用权，原告请求被告返还土地使用权无理，请求给予补偿4980元更是荒唐，没有事实和法律依据，法院应该驳回原告的所有诉讼请求。原告反而应该补偿因无理取闹两年多给被告造成的5800元损失。原告没有证据证明对诉争土地享有耕种承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。依据上述规定，只有土地承包合同和土地承包经营权证书才能证明对土地享有承包经营权。原告既没有争议地块的土地承包合同，也没有承包经营权证书，其提供的承包土地账本亦不能证明原告对诉争土地享有承包经营权，其要求被告返还土地没有证据支持。而现状是被告的承包地不多还少，至今村民组尚欠被告三四亩地还没有补给。原、被告对诉争土地自2000年各自承包经营开始至今16年相安无事，因为2000年分地时就是这个现状维持至今没有变化，根本不存在被告多种了原告一垄地的事实。2016年村民组重新丈量土地时原告才发现其少地后，反污是被告占有了，事实是生产队的错与被告无关。再说原告发现少地后已经向生产队要地了，生产队也已经给原告补地了。既然原告想要补偿也应该是向生产队要，而不应拿被告当替罪羊。生产队已经承认错误并且按原告要求已经给予解决，原告却对被告无理纠缠两年不放。基于上述事实被告和原告之间无任何土地承包纠纷，争议土地承包经营权属于被告，原告没有理由阻止被告耕种。2000年至今国家实行粮食直接补贴后，国家也是将此地块的补贴直接给付被告，上述事实有四家村东组出具的证明为证，故被告系诉争土地的合法承包人、耕种人。综上，原告要求被告返还土地没有事实和法律依据，依法应驳回原告的第一项诉讼请求，同理依法应判决驳回原告第二至六项诉讼请求。被告耕种土地系合法耕种，原告没有证据证明其损失和损失与被告合法耕种土地有关系，故要求被告赔偿其损失没有事实依据。经审理查明，原、被告均系东港市新农镇四家子村四家子东村民组的村民。在二轮土地承包时，原、被告在小后山处分得的承包地东西相邻，现原、被告就交界一垄地的使用权发生争议，即原、被告均主张涉案一垄地在其承包经营的土地范围内。该一垄地自2000年至2015年由被告耕种。2016年东港市新农镇四家子村委会对原、被告争议作出处理意见：“涉案一垄地归村民组所有，原、被告均不准经营”。2017年被告在涉案一垄地上施肥，准备耕种，原告将涉案一垄地给破坏了，被告也将原告承包地上已经种好玉米的一垄地给破坏了。关于被告破坏原告的一垄玉米地损失，原告主张200元赔偿，被告也认可其破坏的一垄玉米地损失价值200元左右。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、土地承包经营权证书、土地台账、东港市新农镇四家子村村民委员会出具的处理意见和证明、证人辛启凯、辛启甲的证言等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。具体到本案中，原、被告在小后山处的承包地东西相邻，因交界一垄地的归属发生争议系土地使用权争议，按照上述法律规定，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现涉案一垄地未经乡级人民政府或者县级以上人民政府确认土地使用权人，依据现有证据无法证明原告就涉案一垄地享有承包经营权，故原告要求被告返还土地、赔偿涉案一垄地16年土地占有费的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。原、被告因涉案一垄地发生争议后，被告将原告承包地上已经种好玉米的一垄地给破坏了，原告请求被告赔偿损失符合法律规定，原、被告均认可该一垄玉米地的损失价值200元，故被告应给付原告上述损失200元。原告请求被告给付精神损失费、交通费、食宿费、误工费无法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王世俊于本判决生效后十日内赔偿原告姜德文玉米地损失200元；二、驳回原告姜德文其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王世俊承担。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  徐嘉翊人民陪审员  孙小惠人民陪审员  高梓源二〇一七年十月三十一日书 记 员  姜雨杉
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初2435号
原告：刘化英，女，1980年6月3日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：薛宗焕，男，1966年5月7日出生，汉族，居民，系原告之夫，住费县。
被告：王松贵，男，成年，汉族，居民，住费县。
被告：王西利，男，成年，汉族，居民，住费县。
原告刘化英与被告王松贵、王西利合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思的表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘化英撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 陈乃军
二〇一八年六月七日
书记员 刘 洁
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初2632号
原告:史大春，男，汉族，1972年9月28日出生，住栖霞市。
委托诉讼代理人：李国清，山东正韬律师事务所律师。
被告：薄mm，男，汉族，1965年12月13日出生，住招远市。
被告：李mm，女，汉族，1964年6月30日出生，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：姜振波，招远金城法律服务所法律工作者。
二被告委托诉讼代理人：盛连刚，招远金城法律服务所法律工作者。
原告史大春与被告薄mm、李mm买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李国清、二被告的委托诉讼代理人姜振波、盛连刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史大春诉称，1、判令两被告立即支付化肥款49000元及利息；2、由两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年6月23日，被告赊购原告的化肥计款49000元，因被告当时资金不足，由被告薄mm向原告出具其亲笔签名的欠款条并承诺当年元旦前付清，付款期限届满，被告拒付，致原告诉至本院。
围绕诉讼请求原告提交以下证据证明其主张:欠款条一张。
被告辩称，原告诉讼主体错误，根据民事诉讼法解释第59条，诉讼中属于个体工商户的应以字号为当事人，二被告系个体工商户，经营招远市嘉利丰农资经营部，故原告应以该经营部为被告；二被告不认识原告，也未与原告发生买卖关系，是与栖霞市一个可能叫李小东的人发生的代卖化肥业务关系，而非像原告诉状中表述的，被告赊购原告的化肥49000元；二被告从未向原告出具欠款条，至于欠条的内容，质证中发表意见；根据农业生产资料市场监督管理办法第九条，二被告作为农资经营者，供应商应向二被告出具具备法定资质的质量检验机构出具的批次检验报告及销售发票，本案中二被告购买的该批次化肥并没有出具本批次检验报告及销售发票，并且二被告向李小东索要时，李小东答复给捎过来，至今没有给捎过来，且也联系不上李小东，导致化肥多次被招远市工商局调查，至今仍有部分化肥积压，综上，原告主体错误，且不是二被告购买化肥的合法债权人，无权向被告主张权利，应依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据证明其主张：招远市嘉利丰农资经营部执照。
围绕当事人的诉讼请求，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告对原告提交的薄mm签名的欠款条的内容存疑，今欠到人民币49000元（大小写）不是被告薄mm书写的，签名是薄mm书写的，债权人的名字史大春，当时写欠款条时没有史大春的名字。原告对欠款条的来源解释是原告的业务员李晓兵给薄mm送货时，由薄mm向业务员出具的，薄mm对李晓兵是业务员的身份是明知的，对被告答辩所称的李小东与本案没有任何关系。
原告对被告提交的招远市嘉利丰农资经营部执照，认为真实性无异议，但与本案无关，因为本案是有被告薄mm签名出具欠款条而形成的诉讼，并非被告所主张的经营部所出具的欠条，所以被告主张的主体问题不成立。
质证过程中，原告要求利息自欠款条出具之日至实际付款之日按照同期银行贷款利息计算。被告请求对欠款条进行司法鉴定，法庭告知被告在庭后7日内提交书面申请，逾期视为放弃，并承担对己不利的法律后果。被告在规定时间内未能提交。
另，本案在本院受理后，本院将诉讼状副本及开庭传票送达两被告，两被告在答辩期限内提出管辖权异议，本院组织双方当事人进行了听证，驳回了被告的管辖权异议，被告在上诉期内未上诉。我院继续对该案进行了审理。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年6月23日，被告薄mm赊购原告的化肥计款49000元，因被告当时资金不足，由被告薄mm向原告出具其亲笔签名的欠款条。该款经原告索要，被告拒付，致原告以诉称理由诉至本院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行义务。本案被告赊购原告的化肥，并给原告出具其亲笔签名49000元的欠款条，事实清楚，证据充分。关于被告辩称的原告主体问题，因该欠款条系被告薄mm个人出具，且原告系欠款条的持有人，以被告作为诉讼当事人提起诉讼不违反法律规定；关于被告申请鉴定，由于在规定时间内未能提交书面申请，视为放弃，承担对己不利的法律后果。二被告系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间发生的，故应共同偿还该欠款。利息的计算时间应自2015年6月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原告的诉请本院予以支持，被告辩称理由不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，判决如下：
被告薄mm、李mm于本判决生效之日起五日内付给原告史大春化肥款49000元及利息（利息自2015年6月24日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 谢忠恒
审 判 员 鲁岩涛
人民陪审员 鲁世学
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 林吉考
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0686民初2632号原告:史大春，男，汉族，1972年9月28日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：李国清，山东正韬律师事务所律师。被告：薄mm，男，汉族，1965年12月13日出生，住招远市。被告：李mm，女，汉族，1964年6月30日出生，住址同上。二被告委托诉讼代理人：姜振波，招远金城法律服务所法律工作者。二被告委托诉讼代理人：盛连刚，招远金城法律服务所法律工作者。原告史大春与被告薄mm、李mm买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李国清、二被告的委托诉讼代理人姜振波、盛连刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史大春诉称，1、判令两被告立即支付化肥款49000元及利息；2、由两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年6月23日，被告赊购原告的化肥计款49000元，因被告当时资金不足，由被告薄mm向原告出具其亲笔签名的欠款条并承诺当年元旦前付清，付款期限届满，被告拒付，致原告诉至本院。围绕诉讼请求原告提交以下证据证明其主张:欠款条一张。被告辩称，原告诉讼主体错误，根据民事诉讼法解释第59条，诉讼中属于个体工商户的应以字号为当事人，二被告系个体工商户，经营招远市嘉利丰农资经营部，故原告应以该经营部为被告；二被告不认识原告，也未与原告发生买卖关系，是与栖霞市一个可能叫李小东的人发生的代卖化肥业务关系，而非像原告诉状中表述的，被告赊购原告的化肥49000元；二被告从未向原告出具欠款条，至于欠条的内容，质证中发表意见；根据农业生产资料市场监督管理办法第九条，二被告作为农资经营者，供应商应向二被告出具具备法定资质的质量检验机构出具的批次检验报告及销售发票，本案中二被告购买的该批次化肥并没有出具本批次检验报告及销售发票，并且二被告向李小东索要时，李小东答复给捎过来，至今没有给捎过来，且也联系不上李小东，导致化肥多次被招远市工商局调查，至今仍有部分化肥积压，综上，原告主体错误，且不是二被告购买化肥的合法债权人，无权向被告主张权利，应依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据证明其主张：招远市嘉利丰农资经营部执照。围绕当事人的诉讼请求，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的薄mm签名的欠款条的内容存疑，今欠到人民币49000元（大小写）不是被告薄mm书写的，签名是薄mm书写的，债权人的名字史大春，当时写欠款条时没有史大春的名字。原告对欠款条的来源解释是原告的业务员李晓兵给薄mm送货时，由薄mm向业务员出具的，薄mm对李晓兵是业务员的身份是明知的，对被告答辩所称的李小东与本案没有任何关系。原告对被告提交的招远市嘉利丰农资经营部执照，认为真实性无异议，但与本案无关，因为本案是有被告薄mm签名出具欠款条而形成的诉讼，并非被告所主张的经营部所出具的欠条，所以被告主张的主体问题不成立。质证过程中，原告要求利息自欠款条出具之日至实际付款之日按照同期银行贷款利息计算。被告请求对欠款条进行司法鉴定，法庭告知被告在庭后7日内提交书面申请，逾期视为放弃，并承担对己不利的法律后果。被告在规定时间内未能提交。另，本案在本院受理后，本院将诉讼状副本及开庭传票送达两被告，两被告在答辩期限内提出管辖权异议，本院组织双方当事人进行了听证，驳回了被告的管辖权异议，被告在上诉期内未上诉。我院继续对该案进行了审理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年6月23日，被告薄mm赊购原告的化肥计款49000元，因被告当时资金不足，由被告薄mm向原告出具其亲笔签名的欠款条。该款经原告索要，被告拒付，致原告以诉称理由诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行义务。本案被告赊购原告的化肥，并给原告出具其亲笔签名49000元的欠款条，事实清楚，证据充分。关于被告辩称的原告主体问题，因该欠款条系被告薄mm个人出具，且原告系欠款条的持有人，以被告作为诉讼当事人提起诉讼不违反法律规定；关于被告申请鉴定，由于在规定时间内未能提交书面申请，视为放弃，承担对己不利的法律后果。二被告系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间发生的，故应共同偿还该欠款。利息的计算时间应自2015年6月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原告的诉请本院予以支持，被告辩称理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人法院适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：被告薄mm、李mm于本判决生效之日起五日内付给原告史大春化肥款49000元及利息（利息自2015年6月24日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  谢忠恒审 判 员  鲁岩涛人民陪审员  鲁世学二〇一七年六月二十八日书 记 员  林吉考
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终13161号
上诉人（原审原告）：鄢守东，男，1968年2月21日出生，汉族，农民，住新民市。
被上诉人（原审被告）：路奎春，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，住新民市。
委托诉讼代理人：郑连伟，新柳法律服务所法律工作者。
原审第三人：赵淑娟，女，1970年2月12日出生，汉族，农民，住址新民市。
上诉人鄢守东因与被上诉人路奎春、原审第三人赵淑娟土地承包经营权纠纷一案，不服新民市人民法院(2017)辽0181民初1565号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。
鄢守东上诉请求：请求撤销原审裁定，发回重审；本案全部诉讼费用由路奎春承担。事实和理由：鄢守东与路奎春签订的换地协议履行了十多年之后，路奎春在没有告知鄢守东的情况下将土地出卖，要求路奎春返还土地或给付鄢守东土地出租款每亩地每年500元。
路奎春辩称，同意一审裁定。换地的事不存在，鄢守东耕种了路奎春1亩多的地，耕种了几年，路奎春没有收取相应费用，现在村里将土地统一发包，土地补偿款由路奎春领取，每亩500元，共2.2亩，2017年收取了1100元。
赵淑娟未答辩。
鄢守东向一审法院起诉请求：请求法院判令路奎春与赵淑娟签订的转包合同无效，退还土地1亩。
一审法院认定事实：鄢守东系新民市金五台子乡鄢家窝堡村一组村民，路奎春系新民市金五台子乡鄢家窝堡村四组村民，1998年第二轮土地承包时，鄢守东一户分得承包地31.70亩，其中坝外7.70亩；1998年第二轮土地承包时，路奎春一户分得承包地57.60亩，其中北稻田1.65亩（实际面积2.2亩）。2015年5月16日，鄢守东与路奎春达成协议，协议约定路奎春承包地北稻田共计2.2亩。18垅，从2015年由鄢守东、里晋宇二人耕种至2027年第二轮土地承包结束，如遇国家土地政策调整，此地所有权归路奎春，路奎春门前鱼池退还一组。2017年3月18日，路奎春与赵淑娟签订土地承包经营权流转合同，合同约定路奎春将北稻田1.65亩承包地（实际面积是2.2亩）转包给赵淑娟，价款每亩每年500元。期限从2017年3月1日至2027年12月31日。此外双方还对权利义务进行了约定。合同签订后，赵淑娟即向路奎春支付了转包费。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，鄢守东必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。路奎春提交的土地承包经营权证证实其对北稻田1.65亩（实际面积2.2亩）享有承包经营权，另双方的协议已明确约定北稻田的所有权归路奎春。鄢守东主张路奎春将北稻田2.2亩土地其中1亩与鄢守东位于坝外的承包地互换，鄢守东对路奎春与赵淑娟合同中1亩土地具有承包经营权，但未能提供相关证据予以证实，对其主张不予采信。另鄢守东与路奎春不是同一小组，不是同一集体经济组织成员，不具备互换承包地的条件。鄢守东不具备本案的主体资格，不是本案的适格主体。
一审裁定：驳回原告鄢守东的起诉。案件受理费100元，退还给鄢守东。
本院认为，根据协议的约定，路奎春因侵占鄢守东、里晋宇耕地，故鄢守东、里晋宇将路奎春承包的2.2亩北稻田从2015年耕种至2027年第二轮土地承包结束。实质上，该协议内容应视为路奎春和鄢守东、里晋宇将土地的承包经营权进行互换。现路奎春将该土地转包给第三人，侵害了鄢守东的实际权利，鄢守东属于与本案有利害关系的当事人，故原审法院裁定驳回鄢守东的起诉是错误的。本案应撤销原裁定，指令原审法院进行审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销新民市人民法院(2017)辽0181民初1565号民事裁定；
二、指令新民市人民法院审理。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
审 判 员 陈 铮
二〇一八年三月十五日
法官助理 吕慧子
书 记 员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条:第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终13161号上诉人（原审原告）：鄢守东，男，1968年2月21日出生，汉族，农民，住新民市。被上诉人（原审被告）：路奎春，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，住新民市。委托诉讼代理人：郑连伟，新柳法律服务所法律工作者。原审第三人：赵淑娟，女，1970年2月12日出生，汉族，农民，住址新民市。上诉人鄢守东因与被上诉人路奎春、原审第三人赵淑娟土地承包经营权纠纷一案，不服新民市人民法院(2017)辽0181民初1565号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。鄢守东上诉请求：请求撤销原审裁定，发回重审；本案全部诉讼费用由路奎春承担。事实和理由：鄢守东与路奎春签订的换地协议履行了十多年之后，路奎春在没有告知鄢守东的情况下将土地出卖，要求路奎春返还土地或给付鄢守东土地出租款每亩地每年500元。路奎春辩称，同意一审裁定。换地的事不存在，鄢守东耕种了路奎春1亩多的地，耕种了几年，路奎春没有收取相应费用，现在村里将土地统一发包，土地补偿款由路奎春领取，每亩500元，共2.2亩，2017年收取了1100元。赵淑娟未答辩。鄢守东向一审法院起诉请求：请求法院判令路奎春与赵淑娟签订的转包合同无效，退还土地1亩。一审法院认定事实：鄢守东系新民市金五台子乡鄢家窝堡村一组村民，路奎春系新民市金五台子乡鄢家窝堡村四组村民，1998年第二轮土地承包时，鄢守东一户分得承包地31.70亩，其中坝外7.70亩；1998年第二轮土地承包时，路奎春一户分得承包地57.60亩，其中北稻田1.65亩（实际面积2.2亩）。2015年5月16日，鄢守东与路奎春达成协议，协议约定路奎春承包地北稻田共计2.2亩。18垅，从2015年由鄢守东、里晋宇二人耕种至2027年第二轮土地承包结束，如遇国家土地政策调整，此地所有权归路奎春，路奎春门前鱼池退还一组。2017年3月18日，路奎春与赵淑娟签订土地承包经营权流转合同，合同约定路奎春将北稻田1.65亩承包地（实际面积是2.2亩）转包给赵淑娟，价款每亩每年500元。期限从2017年3月1日至2027年12月31日。此外双方还对权利义务进行了约定。合同签订后，赵淑娟即向路奎春支付了转包费。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，鄢守东必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。路奎春提交的土地承包经营权证证实其对北稻田1.65亩（实际面积2.2亩）享有承包经营权，另双方的协议已明确约定北稻田的所有权归路奎春。鄢守东主张路奎春将北稻田2.2亩土地其中1亩与鄢守东位于坝外的承包地互换，鄢守东对路奎春与赵淑娟合同中1亩土地具有承包经营权，但未能提供相关证据予以证实，对其主张不予采信。另鄢守东与路奎春不是同一小组，不是同一集体经济组织成员，不具备互换承包地的条件。鄢守东不具备本案的主体资格，不是本案的适格主体。一审裁定：驳回原告鄢守东的起诉。案件受理费100元，退还给鄢守东。本院认为，根据协议的约定，路奎春因侵占鄢守东、里晋宇耕地，故鄢守东、里晋宇将路奎春承包的2.2亩北稻田从2015年耕种至2027年第二轮土地承包结束。实质上，该协议内容应视为路奎春和鄢守东、里晋宇将土地的承包经营权进行互换。现路奎春将该土地转包给第三人，侵害了鄢守东的实际权利，鄢守东属于与本案有利害关系的当事人，故原审法院裁定驳回鄢守东的起诉是错误的。本案应撤销原裁定，指令原审法院进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新民市人民法院(2017)辽0181民初1565号民事裁定；二、指令新民市人民法院审理。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 陈 铮二〇一八年三月十五日法官助理 吕慧子书 记 员 张鑫桐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条:第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
抚州市东乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1029执115号
申请执行人：艾百顺，男，1958年7月5日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县，
被执行人：饶炳章，男，1956年1月18日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县，
本院在执行申请执行人艾百顺与被执行人饶炳章机动车交通事故责任纠纷一案中，立案执行标的为6.708万元。现未能查找到被执行人饶炳章有可供执行的财产，本院认为应终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初647号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人艾百顺发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王剑锋
审判员 王 挺
审判员 饶其良
二○一七年十一月十三日书记员叶劲松
江西省抚州市东乡区人民法院
执行合议庭笔录
案由：机动车交通事故责任纠纷
评议时间：2017年11月13日上午
评议地点：东乡区法院执行局
参加人员：审判长王剑锋审判员王挺审判员饶其良
评议记录：
王挺：本院在执行申请执行人艾百顺与被执行人饶炳章机动车交通事故责任纠纷一案中，立案执行标的为6.708万元。现未能查找到被执行人饶炳章有可供执行的财产，本院认为应终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，拟裁定终结抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初647号民事判决书的本次执行程序。
王剑锋：同意
饶其良：同意
合议庭评议结果：终结（2016）赣1029民初647号民事判决书的本次执行程序。
签名：
抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1029执115号申请执行人：艾百顺，男，1958年7月5日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县，被执行人：饶炳章，男，1956年1月18日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县，本院在执行申请执行人艾百顺与被执行人饶炳章机动车交通事故责任纠纷一案中，立案执行标的为6.708万元。现未能查找到被执行人饶炳章有可供执行的财产，本院认为应终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初647号民事判决书的本次执行程序。申请执行人艾百顺发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  王剑锋审判员  王 挺审判员  饶其良二○一七年十一月十三日书记员叶劲松江西省抚州市东乡区人民法院执行合议庭笔录案由：机动车交通事故责任纠纷评议时间：2017年11月13日上午评议地点：东乡区法院执行局参加人员：审判长王剑锋审判员王挺审判员饶其良评议记录：王挺：本院在执行申请执行人艾百顺与被执行人饶炳章机动车交通事故责任纠纷一案中，立案执行标的为6.708万元。现未能查找到被执行人饶炳章有可供执行的财产，本院认为应终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，拟裁定终结抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初647号民事判决书的本次执行程序。王剑锋：同意饶其良：同意合议庭评议结果：终结（2016）赣1029民初647号民事判决书的本次执行程序。签名：
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初4927号
原告：王志强，男，1969年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务所律师，巩义市法律援助中心指派提供法律援助。
被告：李建勋，男，1965年1月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李朝营。
原告王志强与李建勋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托诉讼代理人康建乔、被告李建勋及其委托诉讼代理人李朝营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、交通费等共计8000元，诉讼中原告变更诉讼请求为8600元；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日22时10分许，王志强驾驶无号牌两轮摩托车沿巩义市夹津口镇丁沟村道路由东向西行驶至王沟村交界坡道处时与相对方向行驶的李建勋驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致两车受损，摩托车驾驶人王志强、李建勋受伤，造成交通事故。事故经巩义市公安局交通管理警察大队认定，王志强负主要责任、李建勋负次要责任。事故发生后，原告王志强在巩义市阳光医院、巩义瑞康医院住院治疗共9天，用去医疗费3273.96元，住院伙食补助费为270元，营养费为180元，护理费按居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资30482元计算为751.61元，原告为郑兴中兴（巩义）煤业有限公司职工，按其月平均工资4147.08元计算，其误工费为1244.12元，本院酌定原告的交通费为100元，以上原告的各项损失共计5819.69元。
李建勋辩称，因原告负事故的主要责任，被告不应赔偿原告的损失。
另查明，被告李建勋没有为其两轮摩托车投保交强险。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据行为人过错程度确定赔偿责任。本案中，被告负事故的次要责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。原告的损失没有超出交强险的各项赔偿限额，故被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告李建勋于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志强医疗费三千二百七十三元九角六分、住院伙食补助费二百七十元、营养费一百八十元、护理费七百五十一元六角一分、误工费一千二百四十四元一角二分、交通费为一百元，以上原告的各项损失共计五千八百一十九元六角九分；
驳回原告王志强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告李建勋负担。
本判决为终审判决。
审判员 牛志强
二〇一六年八月二日
书记员 肖怡兰
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更2956号
罪犯柏莉军，男，1976年7月12日出生，汉族，江苏省泗洪县人，小学文化。现在江苏省边城监狱服刑。
泗洪县人民法院于2011年2月16日作出(2011)洪刑初字第0001号刑事判决，以柏莉军犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。2015年6月25日泗洪县人民法院作出(2015)洪刑初字第0181号刑事判决，以柏莉军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万五千元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元，连同原判拘役五个月，决定执行有期徒刑五年八个月（刑期自2011年11月15日至2020年1月13日止）,并处罚金四万五千元，责令柏莉军退赔被害人经济损失。判决发生法律效力后，于2015年7月7日交付江苏省边城监狱执行。
2017年10月9日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯柏莉军的改造表现予以全面考核后认为，罪犯柏莉军在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。但该犯财产类判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯柏莉军在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯柏莉军的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯柏莉军对于原审裁判确定的财产类判项至今未履行。
本院认为，罪犯柏莉军在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产类判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯柏莉军的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2019年5月13日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玉
审判员 曹嘉祥
审判员 方道清
二〇一七年十一月一日
书记员 周俊辰
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终869号
上诉人（原审被告）：梁君，男，1958年9月22日出生，汉族，住赤城县。
委托诉讼代理人：姚继增，河北环舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金，男，1972年11月12日出生，汉族，住赤城县。
委托诉讼代理人：李继军，河北宝庆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘金宝，男，1968年10月19日出生，汉族，住赤城县。
上诉人梁君因与被上诉人刘金、刘金宝案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2016）冀0732民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁君及其委托诉讼代理人姚继增，被上诉人刘金的委托诉讼代理人李继军，刘金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁君的上诉请求，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回刘金的诉讼请求。事实与理由：刘金对刘金宝银行卡账户的资金不享有所有权，刘金对执行标的即刘金宝银行卡的资金不享有足以排除强制执行的民事权益。刘金宝系赤城县鑫宝废旧物资回收有限公司的法人代表，2015年9月11日，该公司向赤城县农村信用联社股份有限公司贷款2000000元，贷款到账后，由刘金通过刘金宝的此银行卡借贷给多人，后刘金又通过此卡收回贷款并向信用社还贷，人民法院对上述违法犯罪行为应予以否定性的评价。
刘金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审中，我提供了大量证据证明，刘金宝银行卡上的资金归我所有。我用赤城县鑫宝废旧物资回收有限公司的名义贷款与本案无关。
刘金宝辩称，认可一审法院的判决。
刘金向一审法院起诉请求：1.停止执行赤城县人民法院（2016）冀0732执字第327号之一裁定书的执行；2.确认刘金宝名下在中国银行账号62×××58上的14万元存款的所有权归该卡实际持有人刘金所有，本案诉讼费由梁君负担。
一审法院认定事实，被告梁君与第三人刘金宝民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）赤民初字第716号民事判决，判令刘金宝偿还梁君借款本金及利息。该案进入执行程序后，2016年8月24日，本院执行局依法冻结了刘金宝在中国银行卡号为62×××58的长城借记卡00×××14CNYO账户内的存款14万元，刘金发现存款被冻结后，向本院提出案外人执行异议，认为冻结的14万元存款属于其所有。2016年9月29日本院作出（2016）冀0732执异8号民事裁定，驳回原告的异议申请。刘金不服该裁定，于2016年10月8日向本院提起案外人异议之诉，要求“停止对赤城县人民法院（2016）冀0732执字第327号之一裁定书的执行并确认刘金宝名下在中国银行账号62×××58上的14万元存款的所有权归该卡实际持有人原告刘金所有”。经查，2013年10月30日原告借用第三人刘金宝的身份证在中国银行开办了卡号为：62×××58的长城借记卡一张（该卡账户为：00×××14CNYO），该卡一直由原告实际使用，账户内资金由原告掌控和支配。原告提交的证据2证实，2016年8月3日、8月4日、8月16日原告从自己的建行卡分三次转入该卡现金计53万元，2016年8月5日原告从自己的农行卡转入该卡现金112万元，2016年8月18日、8月23日，原告借款给王成、董文、张宏、刘栋州四人计59万元，2016年8月23日，该卡账户显示账户余额为94万余元，2016年8月24日本院冻结该卡账户内的存款14万元。
一审法院认为，中国银行卡号为：62×××58的长城借记卡系原告刘金使用第三人刘金宝的身份证办理，该卡由原告刘金实际掌控和使用，法院冻结的14万元卡内存款系刘金实际存入，该存款应该归原告所有。虽然原告刘金借用银行账户违反了相关管理规定，但并不影响账户内资金的归属。因此，原告刘金提出的案外人异议成立，其诉讼请求应该予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行第三人刘金宝的中国银行卡号为：62×××58的长城借记卡账户内的存款14万元；二、确认第三人刘金宝的中国银行卡号为：62×××58的长城借记卡账户内的存款14万元归原告刘金所有。案件受理费3100元，由被告梁君负担。本院（2016）冀0732执异8号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
二审中，当事人没有提供新证据，二审查明的事实与一审无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中国银行卡号为：62×××58的长城借记卡虽为刘金宝的名字，但系刘金使用刘金宝的身份证办理的，该卡由刘金实际掌控并使用，且该卡中的资金全部由刘金汇入。因此，刘金对该卡中的资金具有所有权。一审法院确认刘金宝的中国银行卡号为：62×××58的长城借记卡账户内的存款14万元归刘金所有；并无不当。关于梁君主张刘金通过刘金宝的此银行卡贷款后，又通过此卡借贷给多人的问题。梁君的该主张不属于本案审理的范围。
综上所述，梁君的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由梁君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 武建君
代理审判员 成 诚
二〇一七年五月五日
书 记 员 武 岳
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0424民初739号
原告:中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋。统一社会信用代码91350100665081933M。
负责人：王银贤，总经理。
委托诉讼代理人：张旺祥、郑丽萍，福建律慧律师事务所执业律师。
被告：福建省宁化客家国际大酒店有限公司，住所地三明市宁化县翠江镇东大路13号。统一社会信用代码91350424583147329Q。
法定代表人:蔡金辉,执行董事。
原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司与被告福建省宁化客家国际大酒店有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为,在本案诉讼期间，中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司撤诉。
案件受理费132元，减半收取计66元，由中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
审 判 员 曾显伍
二〇一八年六月一日
法官助理 吴美慧
书 记 员 邱小梅
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初3856号
原告：沙坪坝区宏渝建筑设备租赁站，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道景观大道陈南路1号附5-6号，组织机构代码L7286711-6。
个体工商户经营者：王兴渝，男，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：刘崇艳，女，沙坪坝区宏渝建筑设备租赁站员工，住重庆市璧山区。
被告：谢志贵，男，1989年5月10日出生，汉族，职业不详，住四川省盐亭县。
本院在审理原告沙坪坝区宏渝建筑设备租赁站与被告谢志贵建筑设备租赁合同纠纷一案中，经本院传票传唤，原告无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，根据规定，原告经传票传唤，无正当理由未到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案按原告沙坪坝区宏渝建筑设备租赁站撤回起诉处理。
案件受理费94元，减半收取计47元，由原告沙坪坝区宏渝建筑设备租赁站负担（原告已预交）。
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十日
书记员 陈林
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0691民初985号
原告：襄阳富荣扬运输有限公司。住所地：襄阳市襄州区汉津路*号（水利水电建设工程处家属院）。
法定代表人：童相珍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：史贵江，湖北长久律师事务所律师。代�权限：一般代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区春园路*号火炬大厦**楼。
法定代表人：曹辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任鹏，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘成，湖北巨天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告襄阳富荣扬运输有限公司（以下简称“富荣扬公司”）与被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“大地财保襄阳支公司”）保险纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人史贵江，被告委托诉讼代理人任鹏、刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富荣扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在车损险限额内赔偿原告车辆损失9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日5时44分许，案外人鲁正波驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车沿沈海高速温州往宁德方向行驶，途径沈海线（G15）高速公路A道1972KM+700M路段追尾碰撞因前方车辆滞留停于主车道等待通行由张南南驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，造成浙Ａ×××××号重型厢式货车驾驶人鲁正波当场死亡、车辆不同程度损坏的道路交通事故。经福建省公安厅交通警察总队宁德高速公路支队一大队认定案外人鲁正波负此次事故的全部责任；张南南无责任。张南南驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车系原告所有，在被告处投有交强险、车损险等商业险，商业险投有不计免赔特约险，保险期间为自2016年2月2日0时起至2017年2月1日24时止。因本案所涉交通事故造成损坏的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货�经浙Ａ×××××号重型厢式货车的投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司定损9000元，此定损数额被告予以认可。原告为修复鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车花费了9000元。原告依法依保险合同约定向被告进行理赔时，被告以种种理由推托不予赔付。
被告大地财保襄阳支公司答辩称，原告的损失应当向案外人投保的保险公司理赔；原告定损无相关证据，且损失不清楚，被告不清楚案外人是否已赔付；应驳回原告的诉讼请求、诉讼费由原告承担。
本院经审理认定如下事实：2016年10月12日，案外人鲁正波驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车沿沈海高速温州往宁德方向行驶，途经事故路段追尾碰撞因前方车辆滞留停于主车道等待通行由张南南驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，造成浙Ａ×××××号重型厢式货车驾驶人鲁正波当场死亡、车辆不同�度损坏的道路交通事故。事故形成原因为案外人鲁正波驾驶车辆未按规范操作安全驾驶的违法行为是造成本起事故的根本原因；张南南驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车前右近光灯不符合技术规范的违法行为，与事故的发生无因果关系，案外人鲁正波对本起事故负全部责任，张南南对本起事故不负责任。鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车所有人为原告富荣扬公司，该车机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险〔含营业用汽车损失保险（A），保险金额/责任限额305000元〕投保于被告大地财保襄阳支公司，保险期间自2016年2月2日至2017年2月1日24时止。厦门瑞祥涌汽车服务有限公司出具增值税发票，载明鄂Ｆ×××××号汽车维修及材料（含税）9000元；中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车辆估损单》载明鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，定损信息修理费总金额9000元�
上述事实，有原告富荣扬公司提交的《道路交通事故认定书》《机动车行驶证》《机动车驾驶证》《道路运输证》《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车辆保险单》《机动车辆估损单》《厦门增值税普通发票》及原、被告当庭陈述在卷佐证，予以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告富荣扬公司所有的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告大地财保襄阳支公司处投保了机动车辆保险〔含营业用汽车损失保险（A），保险金额/责任限额305000元〕，双方形成了保险合同关系。投保车辆在保险期间发生了交通事故，被告应按保险合同中的相关约定及法律�规的规定履行赔付义务。经《道路交通事故认定书》认定，案外人鲁正波对本起事故负全部责任，张南南对本起事故不负责任。本案中原告公司所有鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车因事故造成车损，经厦门瑞祥涌汽车服务有限公司出具增值税发票，载明鄂Ｆ×××××号汽车维修及材料（含税）9000元；中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车辆估损单》载明鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，定损信息修理费总金额9000元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。原告富荣扬公司作为被保险人，直接起诉作为保险人的被告大地财保襄阳支公司符�法律规定，被告大地财保襄阳支公司辩称定损无相关证据、不清楚案外人是否已赔付、应当向案外人投保的保险公司理赔的理由本院不予采信，原告富荣扬公司要求被告大地财保襄阳支公司支付保险金9000元的请求，事实清楚、证据充分，应予支持。被告大地财保襄阳支公司在承担理赔责任后可以向造成保险事故的第三者进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十九条第一款规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决生效之日起七日内支付原告襄阳富荣扬运输有限公司保险理赔款9000元。
本判决生效后，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。
审 判 员 衡 丹
二〇一八年六月十五日
法官助理 于楠楠
书 记 员 周玲利
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初985号原告：襄阳富荣扬运输有限公司。住所地：襄阳市襄州区汉津路*号（水利水电建设工程处家属院）。法定代表人：童相珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史贵江，湖北长久律师事务所律师。代�权限：一般代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区春园路*号火炬大厦**楼。法定代表人：曹辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任鹏，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘成，湖北巨天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告襄阳富荣扬运输有限公司（以下简称“富荣扬公司”）与被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“大地财保襄阳支公司”）保险纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人史贵江，被告委托诉讼代理人任鹏、刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富荣扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在车损险限额内赔偿原告车辆损失9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日5时44分许，案外人鲁正波驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车沿沈海高速温州往宁德方向行驶，途径沈海线（G15）高速公路A道1972KM+700M路段追尾碰撞因前方车辆滞留停于主车道等待通行由张南南驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，造成浙Ａ×××××号重型厢式货车驾驶人鲁正波当场死亡、车辆不同程度损坏的道路交通事故。经福建省公安厅交通警察总队宁德高速公路支队一大队认定案外人鲁正波负此次事故的全部责任；张南南无责任。张南南驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车系原告所有，在被告处投有交强险、车损险等商业险，商业险投有不计免赔特约险，保险期间为自2016年2月2日0时起至2017年2月1日24时止。因本案所涉交通事故造成损坏的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货�经浙Ａ×××××号重型厢式货车的投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司定损9000元，此定损数额被告予以认可。原告为修复鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车花费了9000元。原告依法依保险合同约定向被告进行理赔时，被告以种种理由推托不予赔付。被告大地财保襄阳支公司答辩称，原告的损失应当向案外人投保的保险公司理赔；原告定损无相关证据，且损失不清楚，被告不清楚案外人是否已赔付；应驳回原告的诉讼请求、诉讼费由原告承担。本院经审理认定如下事实：2016年10月12日，案外人鲁正波驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车沿沈海高速温州往宁德方向行驶，途经事故路段追尾碰撞因前方车辆滞留停于主车道等待通行由张南南驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，造成浙Ａ×××××号重型厢式货车驾驶人鲁正波当场死亡、车辆不同�度损坏的道路交通事故。事故形成原因为案外人鲁正波驾驶车辆未按规范操作安全驾驶的违法行为是造成本起事故的根本原因；张南南驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车前右近光灯不符合技术规范的违法行为，与事故的发生无因果关系，案外人鲁正波对本起事故负全部责任，张南南对本起事故不负责任。鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车所有人为原告富荣扬公司，该车机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险〔含营业用汽车损失保险（A），保险金额/责任限额305000元〕投保于被告大地财保襄阳支公司，保险期间自2016年2月2日至2017年2月1日24时止。厦门瑞祥涌汽车服务有限公司出具增值税发票，载明鄂Ｆ×××××号汽车维修及材料（含税）9000元；中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车辆估损单》载明鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，定损信息修理费总金额9000元�上述事实，有原告富荣扬公司提交的《道路交通事故认定书》《机动车行驶证》《机动车驾驶证》《道路运输证》《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车辆保险单》《机动车辆估损单》《厦门增值税普通发票》及原、被告当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告富荣扬公司所有的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告大地财保襄阳支公司处投保了机动车辆保险〔含营业用汽车损失保险（A），保险金额/责任限额305000元〕，双方形成了保险合同关系。投保车辆在保险期间发生了交通事故，被告应按保险合同中的相关约定及法律�规的规定履行赔付义务。经《道路交通事故认定书》认定，案外人鲁正波对本起事故负全部责任，张南南对本起事故不负责任。本案中原告公司所有鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车因事故造成车损，经厦门瑞祥涌汽车服务有限公司出具增值税发票，载明鄂Ｆ×××××号汽车维修及材料（含税）9000元；中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车辆估损单》载明鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，定损信息修理费总金额9000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。原告富荣扬公司作为被保险人，直接起诉作为保险人的被告大地财保襄阳支公司符�法律规定，被告大地财保襄阳支公司辩称定损无相关证据、不清楚案外人是否已赔付、应当向案外人投保的保险公司理赔的理由本院不予采信，原告富荣扬公司要求被告大地财保襄阳支公司支付保险金9000元的请求，事实清楚、证据充分，应予支持。被告大地财保襄阳支公司在承担理赔责任后可以向造成保险事故的第三者进行追偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第一款规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决生效之日起七日内支付原告襄阳富荣扬运输有限公司保险理赔款9000元。本判决生效后，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审 判 员  衡 丹二〇一八年六月十五日法官助理  于楠楠书 记 员  周玲利
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0305民初319号
原告崔某某，男。
被告毕某某，女。
本院在审理原告崔某某诉被告毕某某离婚纠纷一案中，原告崔某某于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某某申请撤回起诉是崔某某的真实意思表示，且符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告崔某某承担。
审判员 任希望
二〇一六年七月二十九日
书记员 李孟华
吉林省图们市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2402执199号
申请执行人：图们市图们大厦，住所图们市。
法定代表人：高玉仲，总经理。
被执行人：延边凉水煤业有限责任公司，住所图们市。
法定代表人：周家会，矿长。
申请执行人图们市图们大厦申请执行延边凉水煤业有限责任公司餐饮服务合同纠纷一案，吉林省图们市人民法院作出的（2016）吉2402民初1350号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人图们市图们大厦据此于2018年3月28日向本院申请执行，申请执行标的额14137元及利息。
本院在执行过程中，被执行人延边凉水煤业有限责任公司于2018年6月14日向申请人图们市图们大厦自动履行执行款14137元、迟延履行债务利息1189.5元，并交纳执行费112元，申请人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第一项之规定，通知如下：
（2016）吉2402民初1350号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
二〇一八年六月十四日
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申925号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘可会，女，1951年5月18日出生，汉族，农民，住江安县。
委托代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟华昌，男，1972年8月3日出生，汉族，农民，住江安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖世富，男，1976年2月8日出生，汉族，农民，住江安县。
原审被告：胡勇，男，1983年11月20日出生，汉族，驾驶员，住泸州市。
原审被告：泸州市纳溪区巫贵鑫物流有限公司。住所地：泸州市中区安富镇滨江街**号。
原审被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：泸州市龙马潭区龙南路**号*层*号。
负责人：李咏梅，公司总经理。
再审申请人刘可会因与被申请人赖世富、钟华昌等机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘可会申请再审请求：一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第398号民事判决的第二项；二、请求依法改判被申请人钟华昌、赖世富共同承担申请人因交通事故造成的各项经济损失计336056.94元；三、本案一、二审全部诉讼费用由被申请人钟华昌、赖世富共同承担。理由是：成都联合司法鉴定中心对刘可会作出的鉴定意见存在严重错误，该鉴定意见对刘可会的视力未作低视力或弱视力的分析评定，简单认为其眼损伤不足评残，其结论缺乏有力依据，申请人在得知该鉴定意见后即与鉴定机构的法医联系并质疑鉴定结论的不公正，该法医称是申请人的基层组织找过他们，才得出的这份结论，二审判决关于“虽然刘可会对成都联合司法鉴定中心出具的鉴定意见有异议，但并未提供证据证明该份鉴定意见存在司法解释规定的应予以重新鉴定的情形，本院对该份鉴定意见予以采纳”的认定错误；基于以上认定，二审判决没有认定本次交通事故造成的残疾赔偿金、精神抚慰金、续医费等错误；二审判决对申请人在其他医院进行检查治疗所产生的3910.94元没有判决被申请人赔偿也属错误；二审判决没有查明钟华昌对出借车辆有无过错即认定钟华昌不承担赔偿责任，属认定事实不清；二审判决认定的护理费、误工费、交通费与申请人客观存在的经济损失不符；二审判决适用法律不当，程序违法。刘可会的代理人认为，刘可会的再审申请中提到的六点事实和理由，均建立在成都联合司法鉴定中心对刘可会所作出的鉴定意见是否成立的基础上，对比宜宾新兴司法鉴定中心所作的鉴定意见，成都联合司法鉴定中心对刘可会眼睛检查记载的相关检测结果是不真实的，导致其鉴定结论不真实，而刘可会本人近两年来没有感觉自己的眼睛视力有恢复，反而感觉还下降了，故要求对刘可会受损的眼睛是否构成伤残再一次进行鉴定，以维护刘可会的合法权益。
被申请人赖世富口头答辩称，二审判决正确，请求驳回刘可会的再审申请。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。二审期间，刘可会申请重新鉴定，二审法院同意后依法委托成都联合司法鉴定中心对刘可会因交通事故造成的损伤重新进行了鉴定，因鉴定意见与刘可会自行委托的宜宾新兴司法鉴定中心的结论不一致，刘可会提出异议，但并未提供证据证明存在符合重新鉴定的情形，故二审法院依法采纳了该份鉴定意见。现刘可会及其代理人在再审申请中申请重新鉴定，但仍未能提供证据证明原判采纳的鉴定意见存在需要重新鉴定的情形，刘可会提出的其他再审请求原二审判决均予已作评判，评判正确。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
综上，刘可会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘可会的再审申请。
审 判 长 袁淑华
审 判 员 周学英
代理审判员 李 宇
二〇一六年六月六日
书 记 员 侯倩玉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终228号
上诉人（原审被告）：苏州市宝时健家具有限公司，住所地苏州市葑门西街18-3号。
法定代表人：黄柱坚。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺墩路125号。
主要负责人：王学祥，该分行行长。
上诉人苏州市宝时健家具有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司苏州分行金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初10127号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人苏州市宝时健家具有限公司上诉称：双方签订的《流动资金贷款合同》的管辖条款属于格式条款，且属于苏州市宝时健家具有限公司的重要权利义务，兴业银行股份有限公司苏州分行未采取合理方式提请苏州市宝时健家具有限公司注意该管辖条款，应属于无效。本案应当由苏州市宝时健家具有限公司住所地人民法院管辖。请求将本案移送苏州市姑苏区人民法院审理。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系金融借款合同纠纷，案涉《流动资金贷款合同》明确约定发生争议由兴业银行股份有限公司苏州分行所在地即苏州工业园区人民法院管辖。上述约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。故一审法院作为双方约定的管辖法院对本案依法具有管辖权。该条款并不属于免除兴业银行股份有限公司苏州分行责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，苏州市宝时健家具有限公司主张该条款无效，缺乏依据。因此，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁锋
审判员 谢坚
审判员 丁兵
二〇一八年二月二十二日
书记员 钱曦
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执3960号
申请执行人：张某1，女，汉族，住上海市。
被执行人：张某2，男，汉族，住上海市。
被执行人：张某3，男，汉族，住上海市。
张某1与张某2、张某3共有物分割纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初24894号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金191437元及相应的利息。
本案在执行过程中查明，已查封被执行人张某2名下坐落于上海市徐汇区虹漕路XXX弄XXX号XXX室、被执行人张某2、张某3名下坐落于上海市徐汇区虹漕路XXX弄XXX号XXX室的房产(查封期限自2018年2月8日始至2021年2月7日止)，上述房产由于系动迁安置房故目前尚不具备处置条件。此外，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆 峰
审判员 沈怡明
审判员 陈 曦
二〇一八年二月八日
书记员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执3960号申请执行人：张某1，女，汉族，住上海市。被执行人：张某2，男，汉族，住上海市。被执行人：张某3，男，汉族，住上海市。张某1与张某2、张某3共有物分割纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初24894号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金191437元及相应的利息。本案在执行过程中查明，已查封被执行人张某2名下坐落于上海市徐汇区虹漕路XXX弄XXX号XXX室、被执行人张某2、张某3名下坐落于上海市徐汇区虹漕路XXX弄XXX号XXX室的房产(查封期限自2018年2月8日始至2021年2月7日止)，上述房产由于系动迁安置房故目前尚不具备处置条件。此外，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 峰审判员 沈怡明审判员 陈 曦二〇一八年二月八日书记员 崔琼韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民辖终358号
上诉人(原审原告)：淮安淮扬矿粉有限公司,住所地淮安市清浦工业园区西环路5号。
法定代表人：谢勇,该公司总经理。
被上诉人(原审被告):宜兴市宣银物资有限公司,住所地宜兴市丁蜀镇公园路。
法定代表人：林宣银,该公司董事长。
上诉人淮安淮扬矿粉有限公司因与被上诉人宜兴市宣银物资有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初6378号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淮安淮扬矿粉有限公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由淮安市清江浦区人民法院审�。事实和理由：1、一审裁定认为无法确定合同履行地和管辖法院系认定错误,双方分别于2013年4月1日、6月26日、12月12日和12月26日签订的四份《水渣购销合同》第三条约定:“交货地点、方式：需方指定码头。”上诉人自有码头位于淮安市××区，实际双方指向均为上诉人自有码头，故合同履行地点在淮安市××区；2、《水渣购销合同》第十条约定:“解决合同纠纷方式：协商解决，协商不成可向淮安市相关机构申请仲裁或者起诉。”由此可以看出，双方的意思表示是由淮安市范围内有管辖权的法院管辖，而本案在淮安市范围内应由清江浦区法院管辖。
宜兴市宣银物资有限公司未作书面答辩。
淮安淮扬矿粉有限公司一审诉讼请求：淮安淮扬矿粉有限公司与宜兴市宣银物资有限公司分别于2013年4月1日、6月26日、12月12日和12月26日签订《水渣购销合同》4�，淮安淮扬矿粉有限公司共计从宜兴市宣银物资有限公司出购进价值12552695.98元的水渣，但宜兴市宣银物资有限公司至今仅开具5282788.8元增值税专用发票，尚欠7269907.18元增值税专用发票。因宜兴市宣银物资有限公司未能足额开具发票，致使淮安淮扬矿粉有限公司7269907.18元水渣购货款无法抵扣，额外支出企业所得税1817476.8元。现要求宜兴市宣银物资有限公司开具7269907.18元发票或赔偿淮安淮扬矿粉有限公司所得税损失1817476.8元。
本院经审查认为：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条、第十八条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，淮安淮扬矿粉有限公司与宜兴市宣银物资有限公司所签订的《水渣购销合同》中约定“纠纷解决方式为向淮安市相关机构申请仲裁或起诉”，该约定为无效的仲裁协议，故应视为双方没有仲裁协议。双方仍应按照民事诉讼法及相关解释的规定确定管辖法院。
其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，双方在购销合同中约定“合同履行地在合同签订地”、“合同签订地点：淮安”，故双方合同履行地为淮安，但具体在淮安××××行政辖区，现无法确定，进而无法确定对应的管辖法院，上诉人主张应以合同约定的交货地点作为合同履行地并无法律依据。因此，双方对合同履行地的约定属于约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案淮安淮扬矿粉有限公司一审诉请宜兴市宣银物资有限公司开具增值税专用发票，争议标的为被上诉人应否开具增值税发票，属于上述规定中的“其他标的”，鉴于宜兴市宣银物资有限公司系争议标的指向的履行义务一方，故其住所地为本案合同履行地，即江苏省宜兴市，故本案应由被上诉人住所地人民法院管辖，因此，一审裁定并无不当。上诉人淮安淮扬矿粉有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条、第十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周业友
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一七年十一月八日
书记员 蔡丽媛
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民辖终358号上诉人(原审原告)：淮安淮扬矿粉有限公司,住所地淮安市清浦工业园区西环路5号。法定代表人：谢勇,该公司总经理。被上诉人(原审被告):宜兴市宣银物资有限公司,住所地宜兴市丁蜀镇公园路。法定代表人：林宣银,该公司董事长。上诉人淮安淮扬矿粉有限公司因与被上诉人宜兴市宣银物资有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初6378号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。淮安淮扬矿粉有限公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由淮安市清江浦区人民法院审�。事实和理由：1、一审裁定认为无法确定合同履行地和管辖法院系认定错误,双方分别于2013年4月1日、6月26日、12月12日和12月26日签订的四份《水渣购销合同》第三条约定:“交货地点、方式：需方指定码头。”上诉人自有码头位于淮安市××区，实际双方指向均为上诉人自有码头，故合同履行地点在淮安市××区；2、《水渣购销合同》第十条约定:“解决合同纠纷方式：协商解决，协商不成可向淮安市相关机构申请仲裁或者起诉。”由此可以看出，双方的意思表示是由淮安市范围内有管辖权的法院管辖，而本案在淮安市范围内应由清江浦区法院管辖。宜兴市宣银物资有限公司未作书面答辩。淮安淮扬矿粉有限公司一审诉讼请求：淮安淮扬矿粉有限公司与宜兴市宣银物资有限公司分别于2013年4月1日、6月26日、12月12日和12月26日签订《水渣购销合同》4�，淮安淮扬矿粉有限公司共计从宜兴市宣银物资有限公司出购进价值12552695.98元的水渣，但宜兴市宣银物资有限公司至今仅开具5282788.8元增值税专用发票，尚欠7269907.18元增值税专用发票。因宜兴市宣银物资有限公司未能足额开具发票，致使淮安淮扬矿粉有限公司7269907.18元水渣购货款无法抵扣，额外支出企业所得税1817476.8元。现要求宜兴市宣银物资有限公司开具7269907.18元发票或赔偿淮安淮扬矿粉有限公司所得税损失1817476.8元。本院经审查认为：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条、第十八条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，淮安淮扬矿粉有限公司与宜兴市宣银物资有限公司所签订的《水渣购销合同》中约定“纠纷解决方式为向淮安市相关机构申请仲裁或起诉”，该约定为无效的仲裁协议，故应视为双方没有仲裁协议。双方仍应按照民事诉讼法及相关解释的规定确定管辖法院。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，双方在购销合同中约定“合同履行地在合同签订地”、“合同签订地点：淮安”，故双方合同履行地为淮安，但具体在淮安××××行政辖区，现无法确定，进而无法确定对应的管辖法院，上诉人主张应以合同约定的交货地点作为合同履行地并无法律依据。因此，双方对合同履行地的约定属于约定不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案淮安淮扬矿粉有限公司一审诉请宜兴市宣银物资有限公司开具增值税专用发票，争议标的为被上诉人应否开具增值税发票，属于上述规定中的“其他标的”，鉴于宜兴市宣银物资有限公司系争议标的指向的履行义务一方，故其住所地为本案合同履行地，即江苏省宜兴市，故本案应由被上诉人住所地人民法院管辖，因此，一审裁定并无不当。上诉人淮安淮扬矿粉有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条、第十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周业友审判员  刘 弘审判员  王 纯二〇一七年十一月八日书记员  蔡丽媛
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终3306号
上诉人（原审被告）：谢军。
被上诉人（原审原告）：黄冬。
委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
上诉人谢军因与被上诉人黄冬运输合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2017年11月15日依上诉人提供的送达地址确认书地址向上诉人邮寄送达了开庭传票，该邮件一直未妥投，并于11月19日退回本院。根据相关法律规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。故应视为上诉人于11月19日签收了本院的开庭传票。上诉人无正当理由未到庭参与11月23日上午10点的庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十七条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，裁定如下：
本案按上诉人谢军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费991元，减半收取495.5元，由上诉人谢军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 孙 坚
审 判 员 孙 洁
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 庞汝全
书 记 员 张 琦
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民终3306号上诉人（原审被告）：谢军。被上诉人（原审原告）：黄冬。委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。上诉人谢军因与被上诉人黄冬运输合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2017年11月15日依上诉人提供的送达地址确认书地址向上诉人邮寄送达了开庭传票，该邮件一直未妥投，并于11月19日退回本院。根据相关法律规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。故应视为上诉人于11月19日签收了本院的开庭传票。上诉人无正当理由未到庭参与11月23日上午10点的庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十七条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，裁定如下：本案按上诉人谢军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费991元，减半收取495.5元，由上诉人谢军负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 勇审 判 员  孙 坚审 判 员  孙 洁二〇一七年十一月二十七日法官助理  庞汝全书 记 员  张 琦
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更2575号
罪犯张卫强，男，1981年2月2日出生，汉族，河南省项城市人，初中文化。现在江苏省句容监狱服刑。
罪犯张卫强曾因犯故意伤害罪于2009年4月被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年，2010年4月8日刑满释放。建湖县人民法院于2011年10月17日作出(2011)建刑二初字第0118号刑事判决，以罪犯张卫强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2011年6月24日起至2022年6月23日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后，于2011年11月8日交付执行。2014年7月30日，经本院裁定减刑一年，剥夺政治权利三年不变；2016年1月20日，经本院裁定减刑九个月，剥夺政治权利三年不变(刑期至2020年9月23日止)。
2017年9月29日,执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯张卫强的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张卫强在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2016年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。但该犯财产类判决未履行，且系累犯，故可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯张卫强在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2016年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯张卫强的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯张卫强对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯张卫强在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，且系累犯，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张卫强的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期至2020年2月23日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玉
审判员 曹嘉祥
审判员 邰玉妹
二〇一七年十月二十日
书记员 周俊辰