安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初275号
原告：合经区桃花工业园周坝社区居民委员会汪岗村民组。
负责人：汪传俊，系村民组组长，男，1964年10月16日出生，汉族，住合经区，
委托代理人：汪传其，男，1952年12月29日出生，汉族，住合经区，
被告：合经区桃花工业园周坝社区居民委员会。
法定代表人：汪国金，系该村委会主任。
委托代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。
原告合经区桃花工业园周坝社区居民委员会汪岗村民组（以下简称汪岗村民组）与被告合经区桃花工业园周坝社区居民委员会（以下简称周坝居委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员苏绍军于2016年3月17号适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪岗村民组负责人汪传俊、委托代理人汪传其，被告周坝居委会法定代表人汪国金、委托代理人吴克强均到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告汪岗村民组诉称：农村土地二轮承包后，被告分别于2001年、2003年采用欺骗的手段，将原告的63亩土地强行划出，并出租给房屋开发商汪传华开发。使得原告村民多年蒙受巨大损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：一、判令被告恢复二轮承包中实际承包田63亩，并归还原告；二、判令被告返还63亩土地的粮补款，并赔偿损失50000元（庭审中，原告主张该50000元损失与租金无关）；三、本案诉讼费及一切费用由被告承担。在审理过程中，原告撤回了对朱万年三户所涉23亩流转土地的诉讼请求，自愿另行诉讼解决。
被告周坝居委会辩称：一、涉案的63亩土地以转让、出租的形式合法流转。2001年10月30日，原告与朱万年等签订协议，将上八担23亩土地转让给朱万年、杨定文、朱士稳耕种。2003年7月21日，原告提出退田申请，自愿将土地转让给朱万年，杨定文、朱士稳耕种，且朱万年、朱士稳已取得原告的户籍，系原告的承包户。原告提出退田申请后，又于2003年9月5日与被告签订土地租赁协议，将另40亩土地出租给被告。被告于2004年8月6日与汪传华签订土地租赁协议，将40亩土地转租给汪传华。租金由汪传华直接支付给原告。根据相关法律规定，承包户依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转，当事人双方应当签订书面合同。原告将63亩土地以转让、出租形式合法流转，相关协议系当事人真实意思表示，合法有效，原告要求被告退还63亩土地无事实法律依据。二、涉案的63亩土地粮补款由朱万年，杨定文、朱士稳、汪传华领取，与被告无关。原告诉请的50000元损失无事实法律依据。
原告汪岗村民组为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、2001年10月30日签订协议一份。证明通过该协议朱万年获得我村23亩土地，但该协议是周坝村委会同朱万年所签，非朱万年同我村民组所签，我方不予认可。
证据二、2003年9月5日土地租赁协议一份。证明原告方生产队长汪国文未经村民小组同意，擅自将另40亩涉案土地出租给被告。
证据三、2004年8月6日土地租赁协议一份。证明上派镇谢塘村委会擅自将汪岗村民组40亩土地出租给合肥市山河园林绿化有限责任公司。且2004年8月6日签订协议时，周坝村与谢塘村合并，故协议中的甲方是谢塘村委会。2009年两村又分立为谢塘村委会和周坝村委会，汪岗村民组仍归周坝村委会管辖。
被告周坝居委会质证认为：证据一的三性无异议，证明目的有异议，该协议中的汪岗村民组承包户均有签字确认，同意将土地转让给朱万年等户耕种；证据二的三性无异议，证明目的有异议。协议约定条款看出原告承包户为了避免承担农业税费自愿将土地出租给被告，该协议合法有效；证据三达不到证明目的，当时合并后谢塘村将汪岗村民组出租给周坝村委会的40亩土地依法转租给汪传华，由汪传华直接向原告支付租地等费用。原告称土地租赁未取得村民组同意与事实不符。
被告周坝居委会为支持其答辩，向本院提交下列证据：
证据一、朱万年户籍证明。证明朱万年是合经区桃花工业园周坝工业园周坝社区居民委员会汪岗村民组的家庭户，已经取得汪岗村民组的农村土地承包经营权。
证据二、良种补贴项目实施方案的通知，安徽省2014年对种植农民粮食补贴工作方案。证明良种补贴和粮食补贴的发放对象为直接耕种的农民。
证据三、2003年7月21日关于要求退田的申请报告。证明原告汪岗组的承包经营户一致要求将涉案23亩土地转让给朱万年等三户耕种。结合该份申请报告签订时间与2003年9月5日签订的协议可以看出，原告承包户不愿承担农业税费而将另40亩土地土地退还给周坝村委会，2003年9月5日签订的协议合法有效。
原告汪岗村民组质证认为：证据一朱万年的户籍取得时间为2009年，协议发生在2001年，当时的土地流转并不合法；证据二真实性无异议，但与本案无关联；证据三真实性有异议，该份申请报告系被告伪造，我方不认可。
经审查，本院结合双方的举证、质证意见，认证如下：原告汪岗村民组所举证据一与涉案需裁判的40亩土地流转无关，本院不予认定，对证据二、三的真实性予以认定。被告周坝居委会所举证据一与涉案40亩土地流转无关，本院不予认定，对证据二的证明效力，本院予以确认，证据三未提供证据原件，本院不予认定。
经审理查明：2003年9月5日，被告周坝村委会（甲方）与原告汪岗村民组（乙方）协商签订了《土地租赁协议》，约定：将原告40亩土地租赁给被告，租赁期为22年（自2003年10月30日至2025年10月30日止）；被告每年补偿2000元于原告，另国家下达的该田亩数税费及政府下达的劳资任务按租赁田亩数由被告承担。并明确了双方其他权利与义务。被告时任村委会主任王广标、原告时任生产队长汪国文在协议上签字确认，并加盖被告村委会公章。此后，被告周坝村委会与原肥西县上派镇谢塘村委会整体合并，组建为谢塘村委会。2004年8月6日，新组建的谢塘村委会(甲方)与合肥市山河园林绿化有限责任公司（乙方，以下简称山河公司）签订了《土地租赁协议》，约定:将承租来的汪岗村民组40亩土地租赁给山河公司，租赁期为22年（自2003年10月30日至2025年10月30日至）;山河公司每年付谢塘村及汪岗村民组每亩50元，国家下达的该田亩数税费由山河公司交纳，并明确了双方其他权利与义务。谢塘村主任王旭华，山河公司法定代表人汪传华在协议上签字确认，并加盖肥西县上派镇谢塘村民委员会筹备组印章。合同签订后，山河公司将每年的2000元租金直接支付给原告，一直支付至2012年底。2016年1月双方发生争议，协商不成，原告向法院提起诉讼。
另查明，1.含本案需裁判的40亩流转土地在内的争议63亩土地的流转，被告周坝村委会称通过了村民代表大会表决，但原告未予认可。双方均认为争议的63亩土地每年的国家粮食补贴款已由朱万年、杨定文、朱士稳及汪传华领取。2.本案原告起诉前，2009年两村分立为谢塘村委会和周坝村委会，汪岗村民组仍归周坝村委会管辖。周坝村委会现更名为合经区桃花工业园周坝社区居民委员会。3.由于涉及合同主体变更，有可能导致本案中需追加谢塘村委会为被告或追加山河公司为第三人，审理过程中，本院向原被告进行了释明，征求是否追加谢塘村委会为共同被告或追加山河公司为第三人，原、被告均主张两土地租赁协议的权利义务与谢塘村委会无关，只与现被告周坝村委会有关，均不同意追加谢塘村委会为被告，也不同意追加山河公司为第三人。
本院认为：首先，关于两份《土地租赁协议》的效力问题。被告周坝居委会与原告汪岗村民组于2003年9月5日签订了《土地租赁协议》，后上派镇谢塘村与山河公司于2004年8月6日签订了《土地租赁协议》。虽然原告以《土地租赁合同》上的签名和捺印均为被告伪造的理由不予认可两份协议，但两土地租赁协议已履行10年有余，2013年之前原告汪岗村民组每年均收取山河公司支付的2000元租金，且一直未提出异议，应视为对两协议的认可，故对原告主张恢复40亩承包田，并归还原告的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的40亩土地的粮补款和损失50000元的问题。根据《2014年中央财政部分农作物良种补贴项目实施方案》的相关规定，粮补款补贴对象应为土地上农作物的直接生产者，鉴于该40亩土地已租出，汪岗村民组不是直接生产者，故对于原告的该主张，本院不予支持。原告主张的赔偿损失50000元，鉴于该主张，原告未提供足够证据支持，本院不予保护。
关于本案是否需要追加被告及第三人问题。鉴于原、被告均主张两土地租赁协议的权利义务与谢塘村委会无关，只与现被告周坝居委会有关，均不同意追加谢塘村委会为被告，也不追加山河公司为第三人，根据私权自治原则，本院予以准许。另原告自愿撤回对朱万年三户所涉23亩流转土地的诉讼请求，自愿另行诉讼解决，不违反私权自治原则，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告合经区桃花工业园周坝社区居民委员会汪岗村民组的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告合经区桃花工业园周坝社区居民委员会汪岗村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏绍军
二〇一六年四月十三日
书记员 毕书颉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。