上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初19371号
原告：徐秋平，男，1972年11月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：高翰青，上海好济律师事务所律师。
被告：申雅密封件有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：RAMSEYCHANGOO,董事长。
委托诉讼代理人：杨俊，男。
委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
原告徐秋平诉被告申雅密封件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秋平的委托诉讼代理人高翰青、被告申雅密封件有限公司的委托诉讼代理人杨俊、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秋平向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币176,000元(币种下同)。事实和理由：2008年8月1日，原告进入被告公司工作；2016年10月10日，公司单方解除劳动合同，劳动合同解除前12个月的平均工资为10,000元，按劳动合同法第87条计算赔偿金为180,000元，解除合同时被告支付经济补偿金4,000元，请求判令被告支付违法解除劳动关系的赔偿金176,000元。2016年9月29日，被告在《文汇报》刊登公告，限原告于2016年10月8日前到公司报到，逾期未归，将依规处理。因原告未见到公告内容，后到公司补交病假条时，才知公司已做解除劳动合同处理。在病假期间，被告联系不到原告，依公告送达相关内容，符合法律规定。被告对解约通知却采取邮寄送达方式，原告未收到相关邮件，故被告送达通知违反相关程序规定，对原告不发生解除效力。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告申雅密封件有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在职期间存在旷工的行为，严重违反公司的规章制度，公司解除劳动合同是合法的，无需支付解除劳动合同赔偿金。
本院经审理认定事实如下：原告系本市户籍从业人员，于2008年8月至被告处工作，原告递交被告的简历写明现家庭住址为松江区沪亭路XXX弄XXX号XXX室，户口所在地为普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX室。2016年6月7日，原告填写休假审批表，请假时间为2016年6月8日，请假类型为年休假；2016年6月26日，原告填写休假审批表，请假时间为2016年6月27日至6月28日，请假类型为年休假。2016年7月1日至7月31日、8月1日至8月31日，原告因肾损伤由上海同济医院建议休息，原告因此向被告提交了请假申请，其中，2016年8月1日，原告填写休假审批表，请假时间为2016年8月1日至8月31日，请假类型为病假。2016年9月起，原告未出勤。2016年9月29日，被告在《文汇报》刊登公告，内容为：“徐秋平，你自2016年9月1日起至今，既没有到公司上班，也没有办理任何请假手续，公司人力资源部及你所在部门都无法联系到你，你的这种行为属于旷工，已严重违反公司规定。请于2016年10月8日前到公司办理相关手续，逾期未归，公司将依规处理。”2016年10月8日，被告向其工会发出一份《解除徐秋平劳动合同的通知》，主要内容为：原告自2016年9月1日至今既未上班也未办理任何请假手续，被告及其所在部门都无法联系原告，该行为属于旷工，被告决定与其解除劳动合同。2016年10月9日，被告工会复函同意被告解除与原告的劳动合同。2016年10月10日，被告出具《劳动合同解除通知书》，主要内容为：原告自2016年9月1日至9月30日期间未请假也未至公司上班，被告多次联系均未果，根据《员工违纪处理管理规定》3.3.1条规定，被告决定自2016年10月11日起解除与原告劳动合同。被告将该通知书分别邮寄至原告简历中载明的现家庭住址及户口所在地，并填写原告手机号XXXXXXXXXXX，均于2016年10月13日显示妥投，分别为“本人收”、“他人收”。2016年10月31日，原告至被告处办理离职手续。
另查明：被告处《员工手册》第3.3条规定：“有下列行为之一的，给予解除劳动合同：3.3.1一年内累计旷工二次或一次旷工超过三天(含三天)……。”
再查明：原告于2017年9月28日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金176,000元。仲裁庭审中，原告陈述：2017年4月10日知晓解除，单位工会聘请代理人维权，原告才知晓合同已经解除，原告2016年10月8日去单位补交病假单，被告告知不能补交，但未当场与原告解除劳动合同。被告陈述：原告从未给公司提交过9月病假单，不存在原告所述的补交情况。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述；简历、考勤记录、休假、调休、公出审批表、病历本、病假证明书、检验报告、文汇报、劳动合同解除通知书、解除徐秋平劳动合同的通知、工会复函、员工手册、签收记录、EMS快递面单、查询记录、办理离公司手续表、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告主张：2016年9月之前原告都是正常的请假手续，8月的请假单是在8月1日交的，7月份也有正常的请假手续。原告没有收到劳动合同解除通知书，两个地址都是原告在公司备案过的地址，但原告现在不住在这两个地址，手机号码是原告的，当时公司在文汇报上公告通知原告来上班，也应该在文汇报上公告解除，被告采取邮寄的方式导致原告没有收到解除通知，故是违法解除，快递回执上没有原告本人的签字。原告解除前12个月的平均工资是10,000元。原告没有看到过文汇报上的公告，是到开庭的时候才知道的。2017年3月28日原告到公司去申请补假，补的是2016年9月1日至9月30日的假。2017年3月28日前原告没有去公司，也没有收到过公司邮寄的劳动合同解除通知书，也不知道公司已经与原告解除劳动关系，直到2017年3月28日去公司补假才知道。原告本人向代理人陈述情况的时候可能表述有误，故原陈述2017年3月28日去公司补假，现更正为2016年10月31日去公司补假时知道公司违法解除原告的劳动合同，2016年9月、10月没有去公司上班，10月31日前没有去过公司，该期间也没有请过假。因为原告病情比较严重，所以没有去请假。据原告本人陈述，2016年10月1日当天去公司想要补假，但当天公司放假没有人，所以没有请假。因为10月1日公司没人，所以10月8日原告又去了。原告没有收到解除通知书，因此解除劳动合同通知书是没有生效的。《员工手册》3.3.1条不合法，公司没有制定的依据。
被告主张：2016年9月前原告都是事先请假的，有正常的请假手续，2016年9月后原告无任何请假手续。若原告病情严重，原告也可以通过其他途径请假，而且原告至今未提供病假单，没有2016年10月1日原告来公司请假的情况。原告在仲裁时陈述原告2016年10月8日去补交病假单，实际上原告2016年10月31日至公司办理了离职手续，原告陈述前后矛盾。
本院认为，本案的争议焦点系被告是否违法解除原告的劳动关系。原告主张其未收到《劳动合同解除通知书》，故被告系违法解除。对此本院认为，首先，被告在无法联系到原告的情形下，根据原告简历中填写的家庭住址及户口所在地分别邮寄《劳动合同解除通知书》，并在快递面单中正确填写原告的手机号码，该行为并无不妥，其中邮寄至原告家庭住址的通知书显示为“本人收”，故本院认为原告已于2016年10月13日收到被告出具的《劳动合同解除通知书》并知晓解除事宜。其次，原告在仲裁庭审中陈述于2017年4月10日单位工会聘请代理人维权时知晓解除事宜。在本院审理中先陈述2017年3月28日去公司补假才知道解除事宜，在此之前未去过被告公司；后陈述2016年10月31日去公司补假时知道解除事宜，在此之前未去过被告公司；再陈述原告分别于2016年10月1日、10月8日至被告公司申请补假。原告的陈述互相矛盾，前后不一，且无合理解释，原告的行为有违诚实信用原则，故本院对原告关于不知晓被告解除事宜的主张不予采纳。再次，关于解除的内容，2016年9月前原告请假均正常办理请假手续并提交休假审批表，2016年9月1日起原告未上班，亦未提交请假手续或通过家人、同事等告知请假事宜，被告在通过报纸催告原告上班无果后，根据《员工手册》的规定解除与原告的劳动合同，并将此事告知工会并无不妥。综上，被告解除与原告劳动合同的行为符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金176,000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告徐秋平要求被告申雅密封件有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金176,000元的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐秋平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚迪骁
二〇一八年一月三十日
书记员 顾霞婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……