山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民重字第2号
原告长治市城区东山灌区，住址长治市城区北董村。
法定代表人郭振华，职务主任。
特别授权代理人王海琴，长治市城区水利局副局长。
被告长治市飞达暖通有限公司
法定代表人史俊青，职务经理。
被告焦建国，男，1977年7月27日出生，汉族，长治市城区人，个体户，现住长治市。
特别授权代理人成建华，长治市南街法律服务所法律工作者。
原告长治市城区东山灌区诉被告长治市飞达暖通有限公司、焦建国返还原物纠纷一案，本院受理后于2013年7月31日作出（2013）城民一初字第174号民事判决，被告焦建国不服，上诉于长治市中级人民法院。长治市中级人民法院于2013年11月19日作出（2013）长民终字第00987号民事裁定：一、撤销山西省长治市城区人民法院（2013）城民一初字第174号民事判决；二、本案发回山西省长治市城区人民法院重新审理。发回后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告长治市城区东山灌区特别授权代理人王海琴，被告长治市飞达暖通有限公司法定代表人史俊青，被告焦建国特别授权代理人成建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾将本单位所属的长治市城南东山灌区北站一级站租赁于被告长治市飞达暖通有限公司，租期为五年，2008年4月1日至2013年3月30日，年租金为9000元。被告长治市飞达暖通有限公司未能依约履行义务，不但少交一年的租金，而且未经原告同意将租赁院落交予被告焦建国用于经营长治市城区靓车坊，房屋被拆毁。请求人民法院判令：1、二被告排除妨碍，将长治市城南东山灌区北站一级站北房七间、西工房三间及院落恢复原状，返还原告；2、被告长治市飞达暖通有限公司返还原告低位配电柜2面、8SH-6水泵一台、100KW电机2台、地下机房3间等财产，难以返还的则作价赔偿；3、被告长治市飞达暖通有限公司支付原告租金9000元及2013年3月30日起至返还财物之日至的租金。
被告长治市飞达暖通有限公司辩称：我与原告租赁合同2013年3月30日已经到期，根据当时签订的租赁合同，原告没有保障我应有的合同权利，致使我经济上受到很大的损失，我要求原告赔偿我的经济损失。2011年5月份，当时X村委在我承租的院内强行建设施工，我在第一时间就通知了原告，并且还报了警，原告未予处理，致使我不能正常经营，原告当时提出租赁合同不到期，让我自行解决，我当时提出退我租金我走人，原告未答复，致使出现了这样的结果，我方不应承担任何责任。2011年4月我按照合同的要求预付了当年的租金，2011年5月出现了上述情况，原告不予解决，按租赁合同的要求我已自行退出，并要求原告返还我当年的租金9000元。
被告焦建国辩称：1、原告与被告焦建国之间没有任何的合同法律关系，原告与焦建国没有签订过合同和协议，双方之间不产生权利义务关系；2、被告焦建国占有使用诉争的产地，不构成侵权，被告焦建国占有诉争的场地是长治市X村委交付使用的，被告焦建国与该村委会产生租赁关系，该村委会如何取得诉争的产地，与焦建国没有关系，如果说对原告构成侵权，那只有一种可能是村委会而不是焦建国；3、被告焦建国不是本案适格的被告主体，被告焦建国取得诉争场地及财产系从X村委会取得，X村委又是从被告飞达暖通公司取得，飞达暖通公司才是从原告手取得，如需返还财产应逐次返还。被告焦建国也只能向X村委会返还，原告向被告焦建国直接主张返还财产属于对象错误；4本案缺乏当事人主体，本案原告既然将焦建国列为被告主体，就必须追加X村委会为被告，否则本案无法从根本上查清事实，确认权利义务。
庭审中原告为支持自己的诉讼请求，向本院提举了以下证据：
1、原告与被告长治市飞达暖通有限公司签订的协议，证明原告与被告长治市飞达暖通有限公司存在合同关系，按照约定的协议，被告长治市飞达暖通有限公司有保护所租场地完整及到期交付原告的义务，或者被告长治市飞达暖通有限公司自行中断协议后将场地完整交付原告的义务；2、集体土地建设用地使用证，证明原告对该诉争的土地拥有合法的使用处分权；3、照片一张，证明被告焦建国未经原告同意擅自使用该诉争的场地；4、三份文件，证明原告历史沿革；5、长治市城区法院和长治市中级人民法院的二份判决书，证明我方对该土地有合法的使用权。
被告长治市飞达暖通有限公司的质证意见为：对证据1予以认可，但当时我已将租赁场地提出交还，原告不接收；对证据2、4、5认可；对证据3要证明的事实没见过。
被告焦建国的质证意见为：对证据1认可；对证据2真实性无异议，土地证是集体土地，原告有使用权；对证据3无异议，但对所要证明的内容有异议，我方是通过X村委会租赁的该土地；对证据4真实性无异议，但只是证明了原告的名称的变化，土地使用权没有发生变化；对证明5真实性认可，但是这个判决书只能证明X村委会关于诉争土地通过政府解决，不应当通过诉讼，至今仍无结果。
被告长治市飞达暖通有限公司未举证。
被告焦建国向本院提举了以下证据：通知书一份，证明焦建国使用的土地是村委会交付使用的，与原告无关。
原告的质证意见为：对该证据不认可，焦建国与X村委是什么关系，原告无从知道；土地的所有和使用权是分离的，我方是土地使用权人，焦建国与X村委之间的关系显而易见是不正常的。
被告长治市飞达暖通有限公司的质证意见为：与我无关，不进行质证。
经原、被告举证质证，本院可以查明如下事实：
1990年7月20日，原告经长治市城区土地局颁发集体土地建设用地使用证，地址X村北，用地面积2142平米，建筑占地160平米，东至本单位墙外线齐邻X地，南至本单位墙外线邻路，西至本单位墙外线邻河，北至本单位墙外线齐邻河；使用性质为X公司东山灌区北站一级站。2009年3月10日，原告长治市东山灌区与被告长治市飞达暖通有限公司签订租赁合同，约定：租期2008年4月1日至2013年3月30日，租金每年9000元；附财产清单有：房屋十间（北房七间、西工房三间），大门两扇，低位配电柜2面，8SH-6水泵1台，100KW电机2台，地下机房三间，10寸输水管道若干米。合同正常履行四年。2011年、2012年，东山灌区北站一级站院内北房七间、西工房三间被拆除后另行建房，原告长治市东山灌区与被告长治市飞达暖通有限公司曾经阻拦并经多方部门处理未果。现在，被告焦建国在东山灌区北站一级站院内实际经营长治市城区靓车坊。
本院认为：原告长治市城区东山灌区与被告长治市飞达暖通有限公司签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告焦建国在没有与原告长治市城区东山灌区签订任何协议的情况下，占有使用长治市东山灌区北站一级站院落，侵害了原告长治市东山灌区的合法权益。在合同履行过程中，原告长治市东山灌区没有充分证据证明二被告拆除了东山灌区北站一级站院内的北房七间、西工房三间，因此原告诉求东山灌区北站一级站院内的北房七间、西工房三间及院落恢复原状，证据不足，本院不予支持。原告于2009年3月10日与被告长治市飞达暖通有限公司签订租赁合同，并附有财产清单：低位配电柜2面，8SH-6水泵1台，100KW电机2台，地下机房三间，10寸输水管道若干米；且有长治市飞达暖通有限公司的盖章确认，因此，被告长治市飞达暖通有限公司应该予以返还。由于长治市飞达暖通有限公司租赁期间，双方未解除租赁合同关系，被告长治市飞达暖通有限公司应当依约向原告长治市城区东山灌区支付第五年的租金9000元；原告长治市东山灌区没有提供对2013年3月31日至其实际收回长治市东山灌区北站一级站之日的租金的计算标准，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告焦建国于判决生效后十日内从长治市东山灌区北站一级站院内搬出，交由长治市城区东山灌区使用。
被告长治市飞达暖通有限公司于判决生效后十日内向原告长治市城区东山灌区支付租金9000元，并按2009年3月10日财产清单（低位配电柜2面，8SH-6水泵1台，100KW电机2台，地下机房三间，10寸输水管道若干米。）向原告长治市东山灌区返还财物。
三、驳回原告长治市东山灌区的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担34元，被告长治市飞达暖通有限公司33元，被告焦建国承担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 魏 星
人民陪审员 王骏英
人民陪审员 田 强
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 魏 媛