吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终402号
上诉人(原审被告)：孙永恩，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林德彦，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原审第三人：敦化市翰章乡四人班村村民委员会。
负责人：吕丛玉，该村民委员会主任。
上诉人孙永恩因与被上诉人林德彦，原审第三人敦化市翰章乡四人班村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙永恩及其委托诉讼代理人安玉铎、被上诉人林德彦及其委托诉讼代理人冯义仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙永恩上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人诉讼请求；2.一审及二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均属错误，应予撤销。1.一审判决认定上诉人耕种的“后石塘地”1.36亩与被上诉人在“后池塘地”的四至为东至林德彦地、西至林德彦地、南至农田道、北至荒格。而被上诉人的“后石塘地”的四至为东至道、西至道、南至荒格、北至大壕。由此可见被上诉人主张的“后石塘地”与上诉人耕种的土地不是同一块地。同时上诉人要声明的是在所有诉讼中从来没有认可两块土地是同一块地。2.上诉人耕种的“后石塘地”1.36亩是在1998年第二轮土地承包时，村民委员会发包给上诉人家庭的，是补给上诉人的二女儿孙悦的土地，上诉人二女儿是1997年出生，并记载于村里土地台账，上诉人从1998年一直耕种至今，该土地的补贴均由上诉人享有。被上诉人在约20年的时间里均未提出异议，是对上诉人享有“后石塘地”1.36亩的认可。3.本案的由来是被上诉人受巨大利益的诱惑，违背诚信提起的恶意诉讼。上诉人经营该土地约20年被上诉人是明知的，从来没有提出异议，现在起诉是因为村里紧挨敦化市区，涉及将来征地，寸土寸地有巨大利益。4.“后石塘地”是第三人发包给上诉人的口粮田。5.四人班村第二轮土地承包合同制作、签订的实际情况经核实2003年时任村会计刘凤荣，当时的情况是翰章乡四人班村的第二轮土地承包开始于1998年，但直到2002年也没有签订第二轮土地承包合同。四人班村第二轮土地承包合同，全部都是加盖的村民名章，不是村民用手签的名。林德彦的土地承包合同也不是其本人签的名，而是盖的名章。6.被上诉人的土地承包合同内容不具有客观真实性。土地承包合同与土地登记台账不符，且土地面积、地块四至都不客观不真实。7.被上诉人的土地承包合同与上诉人的承包地没有关联性。8.被上诉人土地承包合同与土地经营权证内容相互矛盾，不能据以定案。9.第三人村主任吕丛玉的调查笔录不能据以定案。10.原审判决认定上诉人承包经营的土地面积及认定被上诉人承包土地的四至错误。11.假设是被上诉人所诉土地与上诉人经营的土地是同一块土地，则不是人民法院受理范围，原审判决适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人的起诉。
林德彦辩称，1.被上诉人于1998年取得涉案土地1.36亩承包经营权，该土地登记在被上诉人30年土地承包合同中，地名为“后石塘地”，被上诉人对该土地享有30年土地承包经营权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条关于“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十三条关于“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条关于“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”之规定，土地承包使用期合同及农村土地承包经营权证书是依法确认享有土地承包经营权的法律凭证，土地台账系村委会对承包人口及土地面积、账目的一个登记，并非是将土地台账作为30年承包合同的依据。2.关于30年合同的签订是要通过村民代表及村民成员议会通过认可而签订30年的土地承包合同，特别是农村在签订30年合同之前应登记的土地台账确实存在地块的不符，因此要通过30年合同最终确认承包面积和地块的位置。3.本案上诉人所持有的30年土地合同当中，所签订的涉案地块与被上诉人所签订的地块是不一致的，同时上诉人主张该争议地块享有经营权，并没有事实和法律依据，同时也没有向法庭提交享有经营权的合法有效的证据。虽然上诉人侵占被上诉人涉案土地10余年，但在10余年当中被上诉人曾经多次向村委会及上诉人本人索要该土地，但均无结果。究其原因是由于当时的客观原因及村委会某些领导庇护导致被上诉人的。4.关于该涉案土地上诉人与被上诉人之间从未发生流转的事实，村委会对涉案土地也从未进行过小的调整，因此对于该案的性质不适用权属不清的问题，应当属于法院受案范围。5.对于第三人因就村委会多次的更换主任、书记等诸多领导，导致有些情况不知情也属正常。综上，一审的判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人敦化市翰章乡四人班村村民委员会未发表陈述意见。
林德彦向一审法院起诉请求:请求人民法院依法判决孙永恩返还“后石塘地”1.36亩。事实和理由：林德彦于1998年取得了12.36亩土地的30年承包经营权，其中地名为“后石塘地”，面积为1.36亩的耕地，由孙永恩从1999年侵占耕种至今，现林德彦要求孙永恩返还“后石塘地”1.36亩。
一审法院认定事实：涉案土地地名为“后石塘地”，坐落于敦化市翰章乡四人班村，该地在二轮土地承包合同及土地使用权证书中登记在林德彦名下，在四人班村土地台账中登记在孙永恩名下。记载在林德彦二轮土地承包合同、土地使用权证书及孙永恩土地台账中土地面积为1.36公顷，记载在孙永恩名下的土地面积为1.29公顷，土地四至为东至林德彦的耕地，南至农田小道，西至林德彦土地，北至荒格。涉案土地从1999年起一直由孙永恩耕种至今。林德彦与孙永恩之间对于涉案土地没有流转关系。
一审法院认为,本案属于土地承包经营权确认纠纷。经查明，涉案土地在土地承包使用期合同及农村土地承包经营权证书中均登记在林德彦名下，而在敦化市翰章乡四人班村的土地台账中登记在孙永恩名下。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条关于“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十三条关于“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条关于“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”规定。土地承包使用期合同及农村土地承包经营权证书是依法确认享有土地承包经营权的法律凭证，而土地台账的性质是发包方（村委会）对二轮土地承包农户的户名、承包地人口、承包地面积登记的账目或者花名册。本案中，涉案土地在农村土地承包经营权证书登记姓名与村土地台账登记姓名存在不一致情形，该问题原因应由四人班村村委会予以解释说明。但至于村委会为什么在村土地台账中将涉案土地登记在孙永恩名下，村里明确回答是“这是历史问题，现在我们村领导不清楚，无法回答”。而且涉案土地村里是否有收回、重新发包的情形，村里的回答是“这个村里不清楚，是否收回发包村里现任领导不清楚”，但村里认可“村里土地从1998年至今没有调整过”这一事实。故考虑村委会对村土地台账的解释再结合土地承包使用期合同、农村土地承包经营权证书和村土地台账的法律效力，在本案中应当依据土地承包使用期合同及农村土地承包经营权证书依法确认林德彦对涉案土地即地名为“后石塘地”1.36公顷，四至为东至林德彦的耕地，南至农田小道，西至林德彦土地，北至荒格的土地享有承包经营权。虽然村土地台账将涉案土地登记在孙永恩名下，涉案土地亦由孙永恩实际耕种，但林德彦与孙永恩均认可双方之间对涉案土地没有流转的情形，且村委会没有明确作出村土地台账登记在孙永恩名下的合理解释，亦没有承认对涉案土地村委会有收回、重新发包等情形。所以孙永恩以村土地台账登记及土地直补款等事实无法对抗土地承包使用期合同及农村土地承包经营权证书的法律效力，故孙永恩耕种“后石塘地”1.36亩土地，缺少法律依据，林德彦对“后石塘地”1.36亩土地具有承包经营权。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：孙永恩于本判决生效后十日内将坐落于敦化市翰章乡四人班村，地名为“后石塘地”耕地（面积为1.36亩，四至为东至林德彦的耕地，南至农田小道，西至林德彦土地，北至荒格）返还给林德彦。案件受理费100元，由被告孙永恩负担。
本院认为，本案当事人争议的实质内容系对案涉土地由哪一方在第二轮土地承包中取得了承包经营权。林德彦家庭虽然持有第二轮土地承包合同及土地承包经营权证书，但从1999年开始并未实际耕种案涉土地，而孙永恩家庭持有发包方登记的土地台账，并自1999年开始实际耕种案涉土地。无论土地承包合同、土地承包经营权证书还是发包方登记的土地台账，都是农户家庭经营土地的依据。一审判决仅采信土地承包合同及土地承包经营权证书，而不采信发包方登记的土地台账认定案涉土地承包经营权的归属错误，本院予以纠正。当承包方之间持有相互矛盾的土地承包经营权凭证时，应当由发包方依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及在第二轮土地承包方案自行解决或交由有管辖权的人民政府土地主管部门解决。因此，本案的争议涉及土地使用权争议，不属于人民法院民事主管的范围。一审法院将此案作为一审民事案件受理并作为裁判不当，本院予以纠正。
综上所述，孙永恩的上诉理由部分成立，本院应予支持；一审判决适用法律错误，本院应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3490号民事判决；
二、驳回林德彦的起诉。
一审案件受理费100元，退还给林德彦，二审案件受理费100元，退还给孙永恩。
本裁定为终审裁定。
审判长 全智光
审判员 池东波
审判员 朴美兰
二〇一八年五月十一日
书记员 段崇鹏