浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10359号
原告：浙江绍兴荣邦家居广场有限公司。住所地：绍兴市区二环北路80号，组织机构代码证91330602744109084Q。
法定代表人：尉岳昌，系执行董事。
委托诉讼代理人：汪家生，浙江纳森律师事务所律师。
被告：绍兴鑫银金融服务有限公司。住所地：绍兴市解放北路180号1幢三楼302室，组织机构代码证91330602069219879J。
法定代表人：王国梁，系董事长。
第三人：浙江鸥宇控股有限公司。住所地：绍兴经济开发区剡溪路256号，组织机构代码证91330600799601420C。
法定代表人：王国梁。
委托诉讼代理人：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。
第三人：浙江昊邦贸易有限公司。住所地：绍兴市迪荡湖路68号1501室，组织机构代码证913306005658579762。
法定代表人：李庆。
委托诉讼代理人：王伟，系公司员工。
原告浙江绍兴荣邦家居广场有限公司与被告绍兴鑫银金融服务有限公司、第三人浙江鸥宇控股有限公司、第三人浙江昊邦贸易有限公司公司解散纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭于2018年1月8日公开开庭进行了审理。本案公告期2个月。原告委托诉讼代理人汪家生、被告委托诉讼代理人许华娣、第三人浙江鸥宇控股有限公司委托诉讼代理人许华娣、第三人浙江昊邦贸易有限公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决解散绍兴鑫银金融服务有限公司；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告绍兴鑫银金融服务有限公司系原告与两第三人于2013年5月设立并经绍兴市越城区市场监督管理局注册登记取得公司法人资格，其中原告持有被告的32%股东表决权，第三人浙江鸥宇控股有限公司（下称“鸥宇公司”）持有被告51%的股东表决权，第三人浙江昊邦贸易有限公司（下称“昊邦公司”）持有被告17%的股东表决权。
原告与两第三人在公司登记注册之前即认缴了第一期出资合计2490万元，其中原告认缴了960万元，鸥宇公司认缴了1020万，昊邦公司认缴了510万元。被告设立后即由控股股东即鸥宇公司的法定代表人王国梁担任法定代表人并主持经营管理。然而，王国梁在2013年6月17日即利用职务便利，在未经其他股东同意的情况下挪用了被告公司的1500万元资金用于其个人出借牟利，且王国梁对于该笔被挪用的巨额资金一直以未收回出借款而无钱归还为由拒绝归还被告公司，导致公司在设立之初即陷入资金短缺的困境，并导致了被告各股东在设立之初即产生争执并丧失了相互信任基础。
2014年，第三人鸥宇公司因未能清偿判决确定的到期债务被法院强制执行，其主要资产被拍卖，此后又多次因未能清偿到期债务而被诉，丧失了继续认缴第二期出资的能力，且查询全国法院失信被执行人信息可知鸥宇公司至今仍有5964万余元的判决债务未得到执行，鸥宇公司失信于社会。而王国梁作为鸥宇公司的控股股东与实际控制人，自2014年起也负有巨额个人债务，通过查询全国法院失信被执行人信息可知王国梁至今也有数千万判决确定债务未得到执行，王国梁同样也失信于社会，且根据《公司法》第一百四十六条规定其已经不具备担任被告公司执行董事资格，被告也应当解除其职务。然而，由于鸥宇公司持有被告51%的股权，而且王国梁又系鸥宇公司的实际控制人，在鸥宇公司不支持、不作为的情况下被告公司不可能解除王国梁的职务。
更为严重的是，第三人鸥宇公司和王国梁自2015年初即下落不明，鸥宇公司作为被告的控股股东实际上无法履行股东义务，王国梁作为被告公司法定代表人也不能正常履行职务。即使原告或第三人昊邦公司根据《公司法》规定可以自行召集股东会，但因鸥宇公司实际下落不明导致股东会会议通知无法送达该股东，公司章程规定的会议召集程序无法得到满足而不能合法召开，且原告与第三人合计仅持有被告49%的股权，也不可能通过任何有效决议。因此，被告公司实际上自2015年初即无法召开股东会，被告公司也因主要管理人员不能履职而导致无法持续经营。
除了王国梁挪用且至今未归还的1500万元资金之外，被告公司在王国梁负责经营管理期间尚有数百万元资金被出借而至今未收回，王国梁作为被告公司法定代表人及经营管理人员，未采取任何有效措施积极回收被告公司的应收债权，已经导致公司股东利益受损。因被告公司的印章等公司重要资料一直被王国梁掌控，鉴于第三人鸥宇公司和王国梁已失信的事实，如被告公司不解散而继续存续，必然导致被告公司回收债权无望而导致公司股东损失。而且，同样基于被告公司的控股股东及关键管理人员已失信的事实，以及被鸥宇公司控股股东擅自挪用的1500万元实际上难以收回而导致被告公司股东之间丧失相互信任基础的事实，被告公司三股东之间已经缺乏继续合作的可能，加上被告公司经营资金因亏损而缺乏，被告公司继续存续不可能使股东获益，而只能使股东利益进一步受损。特别是在被告公司控股股东失信于社会且存在巨额债务的情况下，继续由其掌控被告公司难免会产生被告公司继续对外负债等情况，而原告作为被告公司股东，根据公司章程规定仍负有缴纳第二期出资的义务，因此被告公司继续存续会使原告的利益进一步遭受重大损失。
综上，原告认为被告公司已经持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，且被告公司继续存续会使股东利益受到重大损失，在失信人系被告公司控股股东且下落不明情况下，通过其他途径均无法解决被告公司所存在的困难以及给公司股东可能导致的严重损失结果，被告公司实际已无继续存续必要。故此，原告为维护自身合法权益，故依据《公司法》第一百八十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、第四条之规定，向贵院提起诉讼，请依法裁判。
被告辩称，被告认为原告的起诉不符合公司法第182条公司解散的情形。公司自成立以来，由王国梁作为执行董事，至今公司一直处于正常经营，而且王国梁一直在代表公司行使职权。三名股东召开了股东会，三分之二多数不同意解散公司。所以原告要求解散公司的条件不具备，不符合法律依据。
两第三人述称，不同意解散。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供证据1、公司章程（复印件）与股东会决议，拟证明被告系原告与两第三人于2013年5月设立；原告持有被告的32%股东表决权，第三人欧宇公司持有被告51%股东表决权；第三人欧宇公司控股股东王国梁担任被告公司执行董事与法定代表人。证据2、年度报告公示内容（网上下载），拟证明原告与第三人在公司登记注册之前即认缴了第一期出资合计2490万元。证据3、借款协议、电子转账凭证、证明、2521号判决书（复印件），拟证明欧宇公司实际控制人王国梁在2013年6月17日即利用职务便利，在未经其他股东同意的情况下挪用了被告公司的1500万元资金用于其个人牟利，导致被告巨额损失。证据4、全国失信被执行人信息查询记录、司法拍卖公告（网上下载），拟证明2014年欧宇公司因未能清偿判决确定的到期债权被法院强制执行，其主要资产被拍卖；欧宇公司此后有多次因未能清偿债务被诉，丧失了继续认缴第二期出资的能力，且查询全国法院失信被执行人信息可知欧宇公司至今仍有5964万余元的判决债权未得到执行；欧宇公司失信于社会。证据5、全国失信被执行人信息查询记录、王国梁的信用信息公示记录（网上下载），拟证明王国梁作为欧宇公司的控股股东与实际控制人，自2014年起也负有巨额个人债务；王国梁有巨额判决债务未清偿，失信于社会，已不符合公司法规定的公司高管任职资格。证据6、法院公告和相关判决书（网上下载），拟证明欧宇公司和王国梁自2015年初即下落不明；欧宇公司作为被告的控股股东实际上无法履行股东义务，王国梁作为被告公司法定代表人也不能正常履行职务；被告超过2年无法召开股东会，公司早已不能持续经营。证据7、被告公司开设在中国建设银行的经营账户查询结果明细（复印件），拟证明第三人昊邦公司于2013年12月18日、2014年1月15日、2014年1月17日、2014年2月26日抽走了其认缴的510万元注册资金，被告公司自2013年底之后实际再无任何经营业务发生。经质证被告认为：均是复印件或者打印件，故真实性由法院核实，在真实性成立的前提下，对证据1的真实性无异议，对公司成立的时间、三个法人股东占有的股份，王国梁担任法定代表人无异议；对证据2关于出资的情况无异议；对证据3认为不符合事实，在被告举证阶段，被告会证明王国梁是为了维护公司的利益，客观上也没有损害公司的利益，所以对其证明对象有异议；对证据4的证明对象有异议，仅是当时的被执行的情况，目前欧宇公司在陆续还款的情况下，仅剩余1千多万的债务，并不是唯一的债务人，欧宇公司的还款能力已经在发生变化，越来越强，该组证据与本案不具有直接因果关系；对证据5，与证据4的质证意见一致，欧宇公司与王国梁的债务是同样的案子，债务金额在减少；对证据6认为不符合事实，在被告举证阶段将提交证据证明2017年11月4日即召开股东会，不能作为公司解散的条件；对证据7认为昊邦公司不是抽走注册资金，而且被告在举证阶段会提交证据证明原告也从公司拿走100多万。
被告提供证据1、租赁合同、工资册，拟证明公司仍在正常运作，并在法定代表人主持下进行工作，且有固定员工、固定经营场所、固定的工资发放。证据2、债权申报表一份、债权审查联系单一份、债权确认表一份、债权申报回执一份、越法0602破3-24号通知书一份、（2017）浙0602民破之二、三民事裁定书各一份、财产保全续保申请书、执行说明、恢复执行申请书，拟证明目前公司尚有各种债权、债务在处理。证据3、催讨函及回执，拟证明原告尚欠公司100万，法定代表人履行职责进行催讨，但原告仍恶意拖欠。证据4、告知函及回执，拟证明俞芳（原告派到被告公司担任出纳）尚欠公司1万元，法定代表人履行职责进行催讨，但俞芳经催讨仍未归还。证据5、催讨函及回执各三份，拟证明公司正在积极展开债权催讨工作。证据6、企业法人营业执照副本、银行服务申请书及回执6页，拟证明鑫银金融的财务均由原告方员工俞芳管理，原告掌握公司的财务大权。证据7、企业法人营业执照、福地环保法定代表人身份证复印件、借款协议、电子转账凭证，拟证明原告完全知情出借的事，而且也是完全同意的，并由原告员工俞芳办理了相关的款项划付手续。证据8、借款协议一份、财保清单、协助执行通知书二份、诉讼费缴纳单，拟证明以王国梁名义起诉，是为了公司利益最大化，且因当时担保人名下有大量财产可能查封，实际债权的可能性很大，诉讼费也是鑫银支付的。证据9、委托书及身份证复印件，拟证明2014年4月24日尉岳昌派妻子孙美丽及员工俞宏良来公司查封，确认公司债权没有缺失。证据10、同意书、承诺书、委托书、告知书、回执，拟证明因被告无企业间借贷资格，将导致主合同无效，主合同无效且担保合同也无效，将给企业带来重大损失，故股东均同意由法定代表人个人名义起诉，对这一事实再次告知原告的事实。证据11、债权转让协议一份、告知函二份及回执、判决书一份、裁定书二份，拟证明法院判决生效后，王国梁即将债权依法归还给鑫银公司，且法院也裁定申请人变更为鑫银公司的事实。证据12、判决书一份、调解书一份、民事裁定书及确认债权附表，拟证明鸥宇公司拥有的债权情况。证据13、司法拍卖材料、裁定书、拍卖成交确认书，拟证明原告主张的（2014）浙绍执民字第113号已履行完毕的事实。证据14、拍卖资料二份，拟证明原告主张的（2016）浙0102执第46号案已大部分履行。证据15、司法拍卖资料一份，拟证明原告主张的（2014）绍越执民字第2962号案已基本履行完毕。证据16、2017年12月8日绍兴鑫银金融服务有限公司股东会会议、绍兴鑫银金融服务有限公司股东会表决意见书、授权委托书、绍兴鑫银金融服务有限公司2017年12月8日股东会签到表，拟证明被告公司依法召开股东会，三分之二通过决议确定修改公司章程，变更公司住所地，不解散公司，继续由王国梁催讨债务。经质证原告认为：对证据1的房屋租赁合同真实性有异议，第一份是位于185号四楼，实际上从本案被告登记住所地来看，与合同签订的租赁标的不一致，应当是用于办理公司登记所用，但与公司登记住所地不一致，第二份合同的真实性有异议，合同相对方实际上也是王国梁控制的，即使是签订了合同，从原告提交的证据看，被告经营场所未变更，不可能存在需要另外租赁房屋；被告公司并没有聘用员工，被告公司在2014年底仅剩三千多元，被告没有支付工资的能力，对工资册的真实性有异议。对证据2的真实性无异议，实际上恰恰是被告公司王国梁利用职务便利把个人对外出借的债务转给被告公司，由此造成被告公司，及原告在内的其他股东的损害；对证据3的真实性有异议，发生时间在8月30日，后面EMS详情单是11月7日，发生在被告公司股东会无法行使两年后的事情，即使是存在的，也不是被告公司持续经营的合法证明，即使是本案原告从公司拿了100万元，本案被告公司股东之间存在争议，无法实行正常经营；对证据4的真实性有异议，不能证明俞芳欠公司1万元的事实，与本案无关；对证据5，是在2013年5月出借的款项，2017年11月去催讨，足以说明被告公司在2013年之后不存在持续经营的事实，王国梁长期缺席公司职务，已经导致公司资产巨额流失，在原告起诉之后采取催讨资金由此来抗辩原告公司解散；对证据6的真实性无异议，可以看出被告公司只有建设银行一个帐号，进出情况已经提交给法院，2014年底资金仅剩3000余元；对证据7、8的真实性有异议，原告在2014年3月发现了被告王国梁挪用资金的情形，已经报案，但是公安机关到目前为止没有给予明确的答复，发生时间是在2013年，与被告公司在2015年之后存在股东法定代表人失信并不矛盾；对证据9委托书的真实性无异议，对俞宏良的身份证复印件无异议，并不能证明被告公司没有存在损失的情形，只能证明本案的原告曾经在2014年3月委托案外人到被告公司查询资金的情况，实际上是原告提供的证据7，不能证明被告在证据4、6所陈述想要证明的内容即俞芳代表原告掌控被告公司。对证据10欧宇公司出具的同意书的合法性有异议，本案的欧宇公司实际控制人就是王国梁，王国梁作为被告公司的法人，利用其关联关系制作的，损害了其他人的利益，王国梁签署的承诺书合法性有异议，证据9、10与本案无关，都是发生在2013年，不能证明被告公司在2013年之后合法经营的事实，被告委托王国梁起诉的事实的真实性、合法性有异议，从原告提交的证据和被告提交的证据2可以看出王国梁个人把1500万出借已经法院判决，不存在委托，对告知书真实性有异议，对快递详情单合法性、真实性有异议，从详情单上并没有邮局交付的凭证，没有送达的凭证；对证据11债权人转让协议的合法性有异议，没有经过受让方股东会的表决同意，王国梁利用职务便利将出借的债务受让给本案被告的事实，对告示函的合法性、真实性有异议，不能证明已经得到包括原告在内的其他股东的同意，本案的被告公司没有提交相关证据实际上也没有证据可以证明在这个事实发生之前已经达成一致意见，实际上与本案的争议焦点无关，是发生在2014年7月之前；对证据12、13、14、15的真实性不予确认，与本案无关，不能达到被告的证明目的，在提交证据过程中被告公司与欧宇公司混为一谈，这是严重损害原告作为股东的情形；对证据16的真实性无异议，对合法性有异议，实际上本案的第三人昊邦公司在2013年底已经将注册资金全部抽走，没有相应的表决权，代表的17%的份额应该扣除，扣除之后到不了三分之二的情形，2017年11月8日原告与被告公司、第三人就如何解决被告公司目前僵局的替代方案没有达成相应的一致意见。
两第三人未提供证据，对原告证据的质证意见与被告一致，并对被告证据无异议。
对原告提供的证据1、因被告无异议，予以确认；证据2、系欧宇公司出资，与本案无关，不予确认；证据3，因该判决已生效，本院予以确认；证据4至证据6，因来源于法院网，本院对其真实性予以确认；证据7，因来源于银行，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据1，结合被告提供的证据2载明的联系地址以及王国泉系授权代理人，本院对其真实性予以确认；证据2、证据4、证据6和证据9，因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3，因无签收，不予确认；证据5，没有签收，不予确认；证据7、证据8与证据10，以生效文书为准；证据11至证据15，因来源于法院网，本院对其真实性予以确认；证据16，因有股东签名，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定，被告绍兴鑫银金融服务有限公司系原告与两第三人于2013年5月设立并经绍兴市越城区市场监督管理局注册登记取得公司法人资格，法定代表人为王国梁，其中原告持有被告的32%股权，第三人浙江鸥宇控股有限公司持有被告51%的股决权，第三人浙江昊邦贸易有限公司持有被告17%的股权。被告公司章程约定：公司注册资本为6000万元,分两期出资（第一期出资时间为2013年5月30日前，第二期出资在2015年5月15日前），鸥宇公司共出资3060万元，第一期出资1020万元（实缴）；原告共出资1920万元，第一期出资960万元（实缴）；昊邦公司共出资1020万元，第一期出资510万元（实缴）。股东会一年召开一次，时间为每年的12月召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的应当召开临时会议。公司设立执行董事与监事一人，2013年5月6日股东会选举王国梁为执行董事，并担任法定代表人，选举尉岳昌为公司监事。公司增减注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
原告王国梁与被告浙江福地环保科技有限公司、浙江保达机电环保包装有限公司、娄亚利、严四友民间借贷纠纷一案，案号为(2013)绍越商初字第2521号，该案判决：一、被告浙江福地环保科技有限公司应归还原告王国梁借款人民币1500万元，并支付自2013年6月17日起至判决确定履行日止的利息及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告浙江福地环保科技有限公司应支付给原告王国梁为实现债权而支出的律师费用5万元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告浙江保达机电环保包装有限公司、娄亚利、严四友对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王国梁的其他诉讼请求。该案借款由鑫银金融公司汇给浙江福地环保科技有限公司。后该案债权王国梁转让给了被告。现浙江福地环保科技有限公司已裁定破产。
2017年12月8日，被告公司召开股东会，原告不同意修改公司章程，要求解散公司，其余两股东同意修改公司章程，不同意解散公司。现第三人鸥宇公司与王国梁为失信被执行人。
本院认为，本案争议在于绍兴鑫银金融服务有限公司是否符合法律规定的公司解散条件。根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》的相应规定，公司解散必须同时具备“经营管理发生严重困难”，“继续存续会使股东利益受到重大损失”和“通过其他途径不能解决”等法定要件。因此，判断公司是否符合解散的条件，应从公司人合性和资合性要素依次考察公司僵局状态，即判断公司的人合基础是否已完全丧失、公司的法人财产是否处于不断损耗和流失的严重状态。从查明的事实看，绍兴鑫银金融服务有限公司的人合基础没有完全丧失，公司股东会仍能有效决策，目前绍兴鑫银金融服务有限公司不具备“经营管理发生严重困难”要件。绍兴鑫银金融服务有限公司确实在较长时间里没有召开股东会，但不能因此认定绍兴鑫银金融服务有限公司人合基础已完全丧失。从股东会召开来看，执行董事、监事、代表十分之一以上表决权的股东均可依序召集股东会或者召集临时股东会，在执行董事王国梁没有按时召开股东会时，作为监事的尉岳昌可以召集，然尉岳昌又是原告的法定代表人，说明原告在股东会的按时召开上没有尽到监事义务。从公司股东矛盾来看，绍兴鑫银金融服务有限公司的三位股东之间，目前证据可以证明原告与浙江鸥宇控股有限公司之间存有矛盾，但原告与浙江鸥宇控股有限公司之间的矛盾尚不能对公司重大决策有重大影响，根据2017年12月的股东会两第三人之间尚有人合性，且三股东中，两第三人股份占比68%，所代表表决权超过三分之二，可以形成有效决议。公司章程约定“公司增减注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，2017年12月公司股东会已形成不解散公司的决议。至于原告认为两第三人损害公司或股东利益，原告可依法另行主张，以及原告认为王国梁不能担任法定代表人，原告可以依法或者根据公司章程予以更换。综上，原告要求解散被告绍兴鑫银金融服务有限公司的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款第一项、第四项之规定，判决如下：
驳回原告浙江绍兴荣邦家居广场有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 樊大根
二〇一八年三月六日
书 记 员 徐益培
附页：
《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;
(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;
(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;
(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。