宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初2592号原告：张铭博，男，1996年4月5日出生汉族，无固定职业，户籍所在地陕西省柞水县，现暂住浙江省宁波市鄞州区。被告：温州易成网络科技有限公司（组织机构代码：35532626-1）。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥*组团*幢***室。法定代表人：刘奕呈该公司总经理。原告张铭博为与被告温州易成网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告张铭博，被告温州易成网络科技有限公司的法定代表人刘奕呈到庭参加诉讼。原、被告在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告张铭博起诉称：原告因生活需要于2016年3月11日在被告经营的购物平台易成数码专营店购买了“JQD小米2s电池适用于note1S/2a/3/4手机原装BM41－红米1s电池（商品编号：10129235177）”合计70个（订单编号：12596025596），单价35元，共计2450元。原告收到商品使用后感觉异常，一朋友说明该商品不符合国家标准，经与被告协商无果。原告仔细核对，该电池生产日期为2016年1月3日，执行标准为GB/T18287-2000。原告查阅《中华人民共和国国家标准批准发布公告2013年第10号》文件，电池执行标准GB/T18287-2000已经作废，被告使用作废的标准生产商品为不合格产品。依据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第十三条、第二十六条、第二十七条、第三十二条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第五十五条的规定，请求判令被告退还购物款2450元并赔偿原告购物款三倍金额7350元，共计9800元。被告温州易成网络科技有限公司答辩称：1.被告在网上销售的同类产品上均有JQD品牌标识，原告提供的证据中也显示其购买的是带有JDQ标识的产品，但原告提供的实物拍摄图中并没有JDQ品牌标识。因此原告所诉称的存在质量问题的产品并非被告提供；2.原告提出的购物款三倍赔偿无法可依。原告购买70个电池，显然不符合生活所需，且京东方面也有备案记录，表示原告声称其手机配件店出售被告产品被他人工商投诉，造成损失，故寻求索赔，佐证原告购买电池非为生活所需；3.被告产品并未出现原告所述的执行标准过期现象。根据被告委托的深圳市环测威检测技术有限公司出具的检测报告，被告的产品符合GB/T18287-2013标准，且原告也未出示任何第三方检测报告证明被告产品不符合GB/T18287-2013标准。综上，被告同意以退货退款方式解除购物合同，原告退回商品，被告退还其购物款2450元，驳回原告的其他诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供京东订单打印件、快递单及快递物流跟踪打印件、商品实物照片（之前购买的相同商品）各一份，及未拆封的包裹一个，拟证明涉案商品在被告处购买的事实，原告之前在被告处购买过相同商品，故至庭审前并未拆封商品包裹。被告对相应订单、快递物流情况无异议，但认为涉案的商品与被告提供的不一致，被告不予认可。被告为证明其诉讼主张，提供商品实物（商品显示有JQD标识，执行标准为GB/T18287-2013）及检验报告各一份，拟证明被告提供的商品质量符合国家标准。对该证据，原告认为被告提供的该商品与其提供给原告的并非同一款商品，与本案没有关联性。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告提供的证据，被告对相应订单、快递物流情况等均无异议，虽被告认为原告所主张的电池并非其提供，但原告当庭提供的包裹完好未拆封且快递单号等信息均无误，故对原告提供的上述证据，本院予以采信，认定涉案电池系被告提供。被告提供的证据，因该电池与涉案电池并非同一款电池，故与本案无关联性，在本案中本院不作认定。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原告于2016年3月11日在京东网上被告经营的易成数码专营店购买了“JQD小米2s电池适用于note1S/2a/3/4手机原装BM41－红米1s电池”70个，单价35元，共计2450元，订单号为12596025596。涉案电池包装记载：“执行标准：GB/T18287-2000”，“生产日期：2016年1月20日”。另查明：原告在2016年3月11日购买之前，已经在被告店铺购买过该链接下的电池，执行标准亦为GB/T18287-2000。本院认为：本案争议的焦点之一在于原告提供的涉案电池是否为被告所售。原告主张其是向被告购买了涉案电池，并当庭提交了完好未拆封且快递单号等信息均无误的包裹，被告虽然辩称该包裹中的涉案电池并非被告所售，但未能提供反驳证据，其辩解有违常情，本院不予采纳，本院认可原告当庭拆封的包裹内的电池系原告向被告购买的电池。本案争议的焦点之二在于被告是否存在欺诈行为。欺诈指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，涉案电池包装上清晰记载了“执行标准：GB/T18287-2000”，被告并不存在故意告知虚假情况以及故意隐瞒真实情况的行为；且原告已经有过购买经历，亦将前一次购买的电池作为证据提交，其主观上应对涉案电池执行标准为GB/T18287-2000明知。故本院认定原告并未陷入错误的意思表示，被告不存在欺诈行为。关于原告是否可以要求退一赔三。《消法》第五十五条第一款规定的三倍赔偿，是以经营者有欺诈行为为前提的，本案被告并未欺诈，故原告要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。一般情况下，网络购物消费者有权自收到商品之日起七日内退货，但原告已经超出七日无理由退货的期限。超出七日，退货条件为商品或者服务不符合质量要求，具体表现为：商品造成消费者财产损害、依法经有关行政部门认定为不合格商品、不具备应当具备的使用性能而事先未作说明、不符合在产品或者包装上注明采用的产品标准、不符合以产品说明或实物样品等方式表明的质量状况等。GB/T18287-2000标准和GB/T18287-2013标准均属于推荐性国家标准，并非强制标准，由企业自愿采用。2013年，GB/T18287-2000标准被GB/T18287-2013标准代替，并不等于被告依据GB/T18287-2000标准生产的产品为不合格产品。且原告未举证证明涉案电池质量不符合被告标注的GB/T18287-2000国家标准，未举证证明其退款理由属于上述任一关于质量问题的具体情况。因此，原告以涉案电池不符合质量要求为由要求退款，理由不能成立，但被告答辩同意以退货退款的方式解除双方之间的买卖合同，不违反法律规定，故对原告要求退还购物款2450元的请求，本院予以支持，同时原告应退还涉案电池。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《中华人民共和国标准化法》第七条第一款、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、原告张铭博退还向被告温州易成网络科技有限公司购买的“JQD小米2s电池适用于note1S/2a/3/4手机原装BM41－红米1s电池”70个，被告温州易成网络科技有限公司退还原告张铭博商品价款2450元，均限于本判决生效后起五日内履行完毕；二、驳回原告张铭博的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张铭博负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  王 凯二〇一六年九月三十日代书记员  孙佳璐??6???7?