江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03330号
上诉人（原审被告）江苏顶盛建设工程有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城镇射河南路顶盛公寓东单元二楼。
法定代表人王顶，该公司总经理。
委托代理人王颖，江苏鑫诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴运华，农民。
委托代理人戴敬华，农民。
被上诉人（原审原告）戴广兴，市民。
被上诉人（原审原告）陈东舟，农民。
被上诉人（原审原告）陈春，农民。
被上诉人（原审原告）陈东升，农民。
被上诉人（原审原告）唐磊，农民。
被上诉人（原审原告）蔡正银，农民。
被上诉人（原审原告）陈必旭，农民。
被上诉人（原审原告）唐晶晶，农民。
以上八名被上诉人共同委托代理人戴运华，农民。
被上诉人（原审被告）姜绍红，农民。
被上诉人（原审被告）姜加体，市民。
上诉人江苏顶盛建设工程有限公司（以下简称顶盛公司）因与被上诉人戴运华、戴广兴、陈东舟、陈春、陈东升、唐磊、蔡正银、陈必旭、唐晶晶、姜绍红、姜加体追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜良民初字第0333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审�终结。
原审法院经审理查明：2013年顶盛公司承建特变电工新疆新能源股份有限公司在东台市弶港开发的江苏苏美达能源工程配电综合楼等工程，该工程中的部分工程由姜绍红、姜加体个人承包完成，戴运华等九人在姜绍红、姜加体处做钢筋工。工程结束后，戴运华等九人与姜绍红、姜加体结算，姜绍红认可欠戴运华等九人工资合计33000元，并出具还款承诺书；姜加体认可欠戴运华等九人工资合计25000元，亦出具付条。后姜绍红、姜加体均未还款。
原审法院另查明，因戴运华等九人多次追要欠款未果，东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会经济发展局就此事多次会同东台边防派出所对此进行调解。该局于2014年1月20日出具了情况说明。该说明载明“我区协同边防派出所派专人多次对该项目拖欠农民工工资进行调解，并责成顶盛公司在8月24日晚派�到现场结算所欠农民工工资时，因当时只有戴广兴一人到场，其他8人已回阜宁，所以现场负责人没有同意戴广兴领取9人一起做工的工资。当天晚上顶盛公司来人与戴广兴书面约定：戴广兴等9人的工资由江苏顶盛建设工程有限公司在2013年9月10日前在阜宁支付。”后顶盛公司、姜绍红、姜加体均未向戴运华等九人支付所欠款项。戴运华等九人诉至原审法院，要求判令姜绍红支付拖欠戴运华等九人的工资33000元，姜加体支付拖欠戴运华等九人的工资25000元，顶盛公司对上述两笔工资合计58000元承担连带清偿责任，并要求顶盛公司、姜绍红、姜加体承担案件诉讼费用。
原审法院认为：债务应当清偿。姜绍红、姜加体承建工程中拖欠戴运华等九人钢筋工工资分别33000元、25000元，事实清楚，证据确凿，应予认定，其应当承担给付义务。姜绍红、姜加体经公告送达起�状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，期满后亦未有到庭参加诉讼，陈述欠款的发生与归还情况，应视为对自身权利的放弃。虽然姜绍红、姜加体未出庭应诉，致无法查清他们是与顶盛公司直接签订的工程承包合同，还是存在其他转包、分包的行为。但是，东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会经济发展局依据多次参与涉案矛盾调处所作出的情况说明，公信力较高，结合当事人陈述及其他相关证据能够说明，即使戴运华等九人在做工时，顶盛公司未有进场施工，顶盛公司亦已承接了之前承建方应承担对姜绍红、姜加体因转包或分包工程拖欠戴运华等九人工资的清偿义务。姜绍红、姜加体均不具有承包建筑及用工的主体资格。参照《劳动和社会保障建设部建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁�放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。据此，顶盛公司应当依法对姜绍红、姜加体的所欠戴运华等九人的工资款承担连带清偿责任。顶盛公司以其2013年6月份以后才进该工地施工，故其不承担责任的辩解意见，理由不能成立，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：姜绍红应于判决发生法律效力之日起10日内向戴广兴、戴运华、陈东舟、陈春、陈东升、唐磊、蔡正银、陈必旭、唐晶晶支付所欠工资33000元；姜加体应于判决发生法律效力之日起10日内�戴广兴、戴运华、陈东舟、陈春、陈东升、唐磊、蔡正银、陈必旭、唐晶晶支付所欠工资25000元；江苏顶盛建设工程有限公司对上述两项还款承担连带清偿责任。案件受理费1250元，由姜绍红、姜加体负担（一审原告已预交）。
上诉人顶盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.顶盛公司承建的配电综合楼没有承包给姜绍红、姜加体，原审认定事实错误。2.顶盛公司没有承接姜绍红、姜加体的工程，双方之间没有合同关系。3.原审判决顶盛公司支付戴运华等九人的工资没有法律依据，原审中戴运华等九人承认姜绍红拖欠的工资中18000元是2012年的工资，顶盛公司那时还没有与发包方签订合同，亦未承接姜绍红、姜加体的工程，也没有承诺代为偿还其拖欠的工资。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判顶盛公司不承担责任。
被上诉人戴运华、戴广�、陈东舟、陈春、陈东升、唐磊、蔡正银、陈必旭、唐晶晶答辩称：1.顶盛公司认可2013年9月10日前在阜宁支付工资，之前发工资时只有戴广兴一个人在场，其他人有的出国了，不能全部到场，是经过东台市沿海湿地旅游度假经济区管理委员会多次作出的说明，戴运华等九人的工资到了，顶盛公司没有给。2.工程发包的时候，戴运华等九人不知道姜加体、姜绍红是否有合同，钢筋是戴运华等九人扎的，顶盛公司后来承接了工程，故应向顶盛公司要钱，希望二审法院体恤民情，查明事实。
被上诉人姜绍红、姜加体均未到庭参加诉讼亦未作答辩。
本院二审另查明，顶盛公司与特变电工新疆能源股份有限公司于2013年3月21日签订《建设工程施工合同》（编号20130710031325）一份，合同约定由顶盛公司分包江苏苏美达能源工程有限公司江苏东台沿海经济开发区40MW光伏电站项目中的综合楼、门卫室、泵房的施工。
本院经审理查明，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于顶盛公司是否应当向戴广兴等九人支付劳动报酬的问题。顶盛公司主张其施工的是配电综合楼，而戴广兴等人施工的是综合楼，故戴广兴等施工的综合楼与顶盛公司无关。经查，顶盛公司与特变电工新疆能源股份有限公司签订了两份建设工程施工合同，两份合同约定的分包范围分别为配电综合楼和综合楼、门卫室、泵房，故案涉配电综合楼和综合楼实际上均系顶盛公司施工建设。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案中，戴广兴等九人被姜绍红、姜加体招用，在对案涉�合楼进行实际施工后，未能取得相应的报酬，顶盛公司作为发包人应当承担连带赔偿责任。顶盛公司又主张戴广兴等人追索的劳动报酬中有部分是2012年的工资，与其无关，但未提交证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人顶盛公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人江苏顶盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 李 砚
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 乔 羽