浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第643号
上诉人（原审原告）王月毛。
被上诉人（原审被告）姚玉合。
上诉人王月毛因房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告王月毛现持有其与姚玉合就绍兴市越城区辕门新村东区7幢101室房屋签订的《房屋租赁合同》2份，合同期分别为2011年3月11日至2012年3月10日�2012年3月10日至2013年3月9日。原告王月毛同时持有其与案外人胡俊杰就该房屋签订的《房屋租赁合同》2份，合同期分别为2013年3月9日至2014年3月8日、2014年3月8日至2015年3月7日。现原告以实际的老板仍然是姚玉合，承租人未到承租期就不告而别，原告于2014年12月9日破门而入发现房屋设施损坏，且承租人拖欠2014年12月至2015年3月的房屋租费等费用为由，诉至该院，要求解决纠纷。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告现持有的最后一份房屋租赁合同系与案外人胡俊杰订立，原告认为该合同期内承租人存在违约行为并造成房屋设施损坏，其应当向合同相对方主张权利。现原告以被告姚玉合是实际老板为由，要求被告姚玉合承担违约责任�无事实和法律依据，对原告的诉讼请求该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王月毛的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元（系原告缓交），由原告王月毛负担，于判决生效之日起三十日内向该院缴纳。
上诉人王月毛不服原审判决，提出上诉称：一、一审时被上诉人的答辩有以下两处不符合事实，但一审法院判决时未予以考虑。1、被上诉人只提到与上诉人签过一份《房屋租赁合同》，其实双方签订的《房屋租赁合同》是四份，第一份为2011年3月11日至2012年3月20日，第二份为2012年3月10日至2013年3月9日，第三份为2013年3月9日至2014年3月8日，第四份为2014年3月8日至2015年3月7日。其中第一份、第二份承租方为被上诉人，第三份、第四份承租方由被上诉人更换为胡俊杰，但老板仍是同一人，而更换承租人姓名是中介办理的，开庭时中介张立红也是这样说的。上诉人不知道这个情况。2、被上诉人说2012年底就辞职了。其实被上诉人未辞职，因为该期间正是双方履行第二份合同期，被上诉人从未告知上诉人他辞职了。如果被上诉人真的辞职了，双方应该终止合同。3、关于姚玉合提到没有必要支付给上诉人2014年12月10日至2015年3月9日这期间的任何费用，是存心想赖账。第四份合同写得很清楚，姚玉合每3个月支付一次房租，并提前15天支付，但姚玉合在履行了三个季度后，第四个季度就单方面毁约了。二、一审法院认为最后一份房屋租赁合同系上诉人与案外人胡俊杰订立的，而上诉人提出的实际老板是同一个人的理由无事实和法律依据。上诉人认为，胡俊杰与被上诉人是同一老板的证据充分，但一审法院无视事实与证据。1、中介张立红对此情�清楚，因此，开庭时她陈述：虽然《房屋租赁合同》的承租方变更了，但实际老板没有变。2、从双方履行第一份到第四份《房屋租赁合同》长达将近四年的时间内，被上诉人的号码始终没有变，都是186××××0816一个号码。3、双方在履行《房屋租赁合同》期间，被上诉人付房租费始终打在上诉人同一张卡号为19×××28的农业银行卡上。三、上诉人原要求一个案子将越宏中介张立红和承租人姚玉合作为同一被告进行诉讼，但一审法院不同意，所以上诉人只得分别诉讼，现两个案子都败诉，上诉人要求一并审理。四、关于签订和履行《房屋租赁合同》的情况。2011年3月上诉人住在杭州，一天，越宏中介张立红打电话来，说姚玉合夫妻俩要租位于绍兴市越城区辕门东区7幢101室的房屋。结果，上诉人还在杭州，中介就把房屋租给了姚玉合夫妻，并于2011年3月11日签订了合同，�取了租费，并打电话给上诉人去中介那里拿租金。后由于房客不会使用热水器，上诉人叫维修工同去，发现租房屋的人不是老板姚玉合夫妻，而是其他搞工程的人。房屋内的柜子不见了，铺了几张高低床。上诉人也把该情况反映给了中介。到2012年3月12日，中介为上诉人续签了一年合同。第二次合同期快届满时，上诉人跟中介说，租房内家具、物品破损严重，中介说等出房时让租客赔偿。2013年3月9日，被上诉人又为上诉人签订了一年合同，并让上诉人强签了字，上诉人有眼疾，看不见合同上的字，这次承租人不是姚玉合，而是叫胡俊杰的人，但实际老板仍是姚玉合，住的人还是搞工程的人，并且胡俊杰也未提供身份、住址等信息，姚玉合也未付给中介300元中介费。后来中介电话告知上诉人，由于未收到中介费，租房的事其不再管了。事实上，中介与房客串通。2014年3月8日，上诉人与姚玉合按原合同样本签订了第四次合同，这次承租方仍是胡俊杰，但老板仍是姚玉合。2014年8月底，上诉人打电话给姚玉合催缴房租，但其拒绝了。之后，其他人及街道、社区干部都打电话给姚玉合，其表示房屋不租了，押金1000元处理掉好了。2014年12月9日，上诉人到派出所反映情况，后派出所、社区、中介一起破门进入，发现室内设施设备破损严重，造成上诉人较大经济损失，具体是：（1）热水器龙头破损，更换费120元；（2）排油烟机破损，更换费400元；（3）地板破损10多处，维修费500元；（4）挂衣柜缺1扣200元、破1扣维修费50元；（5）门锁更换150元；（6）大床破损，维修费200元；（7）吸顶灯破损3盏，维修费150元；（8）五斗柜抽屉缺1只50元；（9）厨房门破损，维修费50元；（10）纱窗破损1扇，维修费20元；（11）缺电视机遥控板1只15元；（12）�排凳2张30元；（13）铝质晾衣杆1条10元；（14）墙砖2块破损10元。合计1955元。五、关于姚玉合赔偿的费用。姚玉合共造成上诉人经济损失6535.90元，其中：2014年12月8日至2015年3月7日止的房屋租赁费3600元，有线电视费60元，煤气费141.30元，水费14.50元，电费5.10元，房屋清扫费（清洁工6工）900元，电视机破损580元，抽水马桶维修100元，在卫生间地面擅自挖了一条沟修复费用200元，房屋内设施设备缺损赔偿1955元，扣减押金1000元，要求姚玉合如数赔偿。同时，由于姚玉合的毁约，使上诉人花费精力处理，要求其赔偿精神损失费1500元。以上两笔共赔偿8055.90元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；将绍兴市越城区人民法院2015年2月28日作出的（2015）绍越商初字第236号民事判决与2015年3月18日作出的（2015）绍越民初字第52号民事判决并案审理；本案诉讼费由被上诉人承担�
被上诉人姚玉合提交书面答辩意见称：2012年我担任公司派驻绍兴办事处负责人，确实与王月毛签订过一份《房屋租赁合同》，但时间是2012年3月10日至2013年3月9日，合同期内的所有费用我已支付给王月毛。我于2012年年底辞职，所有工作均移交公司，我在2014年并未去过绍兴，我没有必要支付给王月毛合同时间之外的费用。
上诉人王月毛在二审中提交上诉人王月毛与案外人郑贤红签订的房屋租赁合同复印件1份，要求证明涉案房屋上诉人于2015年3月18日出租给其他人，其他人入住时发现房屋内设施损坏，厕所内挖了一条沟。另提交上诉人王月毛与案外人章旭东、陈燕玖、胡普杨签订的三份房屋租赁合同复印件。被上诉人姚玉合未发表质证意见。本院认证认为，上诉人王月毛提交的四份房屋租赁合同系复印件，且与本案无关联性，故不予认定。
被上诉人姚玉合在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。经本院审查，上诉人王月毛持有的承租期间为2014年3月8日至2015年3月7日的房屋租赁合同，签订双方分别为出租方王月毛，承租方胡俊杰，因此，案涉的承租期间为2014年3月8日至2015年3月7日的房屋租赁合同的双方当事人为上诉人王月毛及案外人胡俊杰。上诉人王月毛基于房屋租赁合同关系，要求支付2014年12月8日至2015年3月7日的房租费及赔偿损失，应向合同相对方胡俊杰主张。现上诉人王月毛主张被上诉人姚玉合是实际老板，故要求被上诉人姚玉合支付租费及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，故本院对上诉人提出的该上诉意见不予采信。上诉人王月毛要求将本案与另案�间合同纠纷一并处理，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，上诉人王月毛提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人王月毛提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（系上诉人缓交），由上诉人王月毛负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 叶 婷