贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终659号
上诉人（原审原告）：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路，统一社会信用代码：9152000021441046XP。
法定代表人：余晓明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯美坚，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711928476。
被上诉人（原审被告）：苏道森，男，1967年10月24日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，
委托诉讼代理人：刘挺，系重庆名豪律师事务所律师，执业证号：15002201110129181。
被上诉人（原审被告）：任安林，男，1964年10月11日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，
被上诉人（原审被告）：魏正元，男，1966年10月15日生，汉族，住重庆市大足区，
委托诉讼代理人：刘挺，系重庆名豪律师事务所律师，执业证号：15002201110129181。
原审第三人：盘县隆昌建筑设备租赁门市部，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥翠屏社区何核桃洼，注册号：520223600062717。
经营者：陈伟，男，1976年7月18日出生，汉族，住四川省隆昌县，
上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称为“宏科公司”）因与被上诉人苏道森、任安林、魏正元及原审第三人盘县隆昌建筑设备租赁门市部（以下简称为“隆昌门市部”）追偿权纠纷一案，贵州省盘州市人民法院于2017年6月20日作出（2017）黔0222民初2059号民事判决，宏科公司不服上诉至本院。本院于2017年11月1日作出（2017）黔02民终1676号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。贵州省盘州市人民法院于2017年12月27日作出（2017）黔0222民初6795号民事判决，宏科公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏科公司的委托诉讼代理人冯美坚，被上诉人苏道森、魏正元的委托诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼，被上诉人任安林、原审第三人隆昌门市部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏科公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由三被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。1、没有合法有效的证据能够证实涉案工程停建缓建的原因在于上诉人。原审判决对《建筑工程施工劳务合同》效力予以认定，上诉人无异议。但根据该份合同第二条：“承包方式：劳务大清包（包人工费、施工机械）”的约定内容来看，此条明确了因工程产生的人工费应全部由被上诉人承包，农民工工资也应由被上诉人负责支付，上诉人不是涉案工程农民工工资的支付主体，不可能存在上诉人拖欠农民工工资的事实。盘县公安局火铺派出所出具的照片以及盘县胜境街道办综治办公室出具的证明不能作为认定拖欠民工工资及停工停建的依据，公安局及综治办不是涉案工程的主管部门，也不是确认拖欠农民工工资的职能部门，仅仅是处理和协调纠纷的单位，公安局及综治办在未对涉案工程相关的证据材料和各方之间的法律关系进行分析的情形下作出的材料，不具备合法性，不能作为定案依据。2、合同第九条9.1款约定“甲方原因工程停建或缓建的，甲方应在一个月内一次性付清乙方所完成工程量的工程款。并承担乙方由此造成的停工费、机械、钢管、扣件、顶丝租赁费以乙方租赁合同单价为准损失费用计算”，也就是说因甲方原因造成停建或缓建的前提下，甲方才应承担一次性支付乙方工程款，并承担给乙方造成的停工费等费用，但原审诉讼过程中，被上诉人并未提交合法有效的证据证实停建或缓建的原因在于上诉方。二、上诉人的诉讼请求依法有据，应当得到支持。虽然已经生效的判决书判决由上诉人支付原审第三人租赁费等损失，但在判决书中也认定了是三被上诉人在施工过程中向原审第三人租赁钢管及扣件，三被上诉人还因此向原审第三人支付了部分租赁费用并返还了部分钢管及扣件，根据上诉人与被上诉人签订的《建筑工程施工劳务合同》第十一条11.2项的约定：“乙方即被上诉人负责提供本工程所需机械设备及各种施工设备”，施工设备包含三被上诉人因工程需要向原审第三人租赁的钢管及扣件，按照合同的该条约定，因工程所需的钢管及扣件所产生的费用应当由三被上诉人承担，上诉人依据生效文书及《建筑工程施工劳务合同》约定内容要求三被上诉人对上诉人的损失进行赔偿，有事实和法律依据，应当得到支持。
被上诉人苏道森、魏正元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任安林书面辩称，任安林于2013年与魏正元、苏道森合伙承建盘江矿区棚户区项目火铺矿俱乐部电厂片区1#楼、2#楼、3#楼、4#楼劳务大清包。因任安林在2012年9月-2013年12月期间受到排挤，资金、账目不透明，导致无法合作，任安林于2014年1月4日与魏正元、苏道森协商终止合作，二人同意。任安林退出合作并签订书面退股合同。苏道森未在退股合同上签字，是因为其与魏正元在金沙县合伙的工程没有做完。任安林、魏正元、苏道森三人商议后，苏道森说马上回金沙县与魏正元、任安林共同签字认可。魏正元、任安林害怕苏道森反悔，为使合同具有法律效果，就委托证人作证在退股合同上签字确认（证明人：彭德友、肖德海），合同约定任安林的退股垫资款由魏正元、苏道森春节前支付，因二人一直未支付任安林退股垫资款，任安林就找到宏科公司总部和工地负责人朱光俊多次协商，最后由宏科公司工程部主任陈辉明一手经办此事。项目主要负责人朱光俊当着公司领导的面向任安林写了一份退股支付资金承诺书，退股资金由朱光俊打到宏科公司财务账上，再由财务打到任安林的账户中，款项分两次支付，一次是五万元，另一次是二十万元，款项支付后，任安林还向陈辉明出具了二张凭证。但到现在为止，任安林的退股垫资款的欠款一直未付清，虽然朱光俊与任安林未签订书面的解除合同，但朱光俊是在公司领导的见证下向任安林出具的还款承诺书，其也打款给了财务，以上事实均证明任安林退出了案涉工程，垫资款没有按时付清的后果应当由朱光俊一人承担，有宏科公司的工程部主任陈辉明可以证明。因此，2012年9月至2014年1月，任安林在工地期间的工程款没有打入到任安林的账户中，全部打入了合伙人魏正元的账户中。任安林退伙后，并不知道魏正元、苏道森与朱光俊之间是否签订有新的劳务合同，本案以原始合同追诉任安林为被告与事实不符，任安林已经退伙4年多，宏科公司的诉讼请求不成立，请求人民法院调查2012年9月至2014年1月期间工程资金的去向，帮助任安林追回剩余的退股垫资款11000元，并解除与朱光俊的合同关系。任安林早已退出，本案与任安林无关。
原审第三人隆昌门市部书面述称，宏科公司债务追偿请求及理由不成立，其追偿权请求不应得到支持，应驳回其诉请。宏科公司并未按照生效判决向隆昌门市部支付判决确定的所有租赁费及违约金等，虽双方达成了执行和解协议，但宏科公司并未按照和解协议履行义务。根据法律规定，债务人行使追偿权的前提必须是已经履行了所有的债务，宏科公司并未履行完偿还债务的义务，其追偿条件不合法。
宏科公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告支付给第三人的租赁费810956.58元，并以810956.58元为基数，从2016年5月11日起至（2016）黔02民终1937号民事判决书确定的履行期限届满之日止，按每日2‰赔偿违约金；2、判令三被告赔偿原告支付给第三人的税金补偿费184495.66元；3、判令三被告赔偿原告赔偿给第三人因租赁材料返还不能的赔偿款352554元；4、判令三被告赔偿原告的经济损失35631元；5、本案诉讼费、保险费、保全费由三被告承担。
一审法院审理查明，2012年9月20日，贵州精煤股份有限公司煤矿棚户区改造办公室作为发包方与宏科公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，合同约定宏科公司承建盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部、电厂片区1-4#工程项目。
2013年2月6日，宏科公司作为甲方与苏道森、任安林作为乙方签订《建筑工程施工劳务合同》，合同约定将盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部、电厂片区1-4#楼工程劳务承包给苏道森、任安林。同时对承包方式（劳务大清包，包人工费、施工机械）、工程承包范围、结算依据及承包单价（合同第4.3条约定，乙方承包的工程单价不含任何税费，税费由甲方全部承担）、甲方提供的主要建筑材料、现场计时工、工程结算方式及付款方式、工程停建或缓建（合同第9.1条约定，甲方原因工程停建或缓建的，甲方应在一个月内一次性付清乙方所完成工程量的工程款。并承担乙方由此而造成的停工费、机械、钢管、扣件、顶丝租赁费以乙方租赁合同单价为准损失费用计算）、材料及设施供应相关事项等进行了约定。
2016年5月9日，隆昌门市部向贵州省盘县人民法院提起诉讼，2016年7月12日，贵州省盘县人民法院作出（2016）黔0222民初2228号民事判决，宣判后，宏科公司和隆昌门市部均不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月24日作出（2016）黔02民终1937号判决书，判决认定：2013年1月8日至2014年12月2日期间，魏正元、苏道森、任安林作为宏科公司的经办人陆续从隆昌门市部处租用钢管、扣件用于涉案工程的施工。2014年5月31日至2016年4月20日期间，魏正元、苏道森、任安林陆续向隆昌门市部归还了部分租赁材料，截止2016年4月30日，未支付隆昌门市部的租赁费为810956.58元，未归还的钢管为15759.50米、扣件为27240套。判决：一、维持贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初2228号民事判决第二项、第三项，即“二、被告宏科公司于判决发生法律效力后十五日内支付原告隆昌门市部税金补偿费184495.66元。三、被告宏科公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿原告隆昌门市部因租赁材料返还不能的赔偿款352554元”。二、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初2228号民事判决第一项、第四项、第五项，即：“一、被告宏科公司在收到判决之日起十五日内支付隆昌门市部租赁费810956.58元，并以810956.58元为基数，并从2016年5月11日起，每日按尚未支付租赁的5‰支付违约金至上述费用付清为上。四、第三人朱光俊对判决第一项、第二项、第三项确定的债务不承担清偿责任。五、驳回原告隆昌门市部的其他诉讼请求”。三、上诉人宏科公司在收到判决之日起十五日内支付隆昌门市部租赁费810956.58元，并以810956.58元为基数，从2016年5月11日起至判决确定的履行期限届满之日止，按每日千分之二支付违约金给隆昌门市部。四、被上诉人朱光俊在本案中不承担民事责任。五、驳回被上诉人隆昌门市部的其他诉讼请求。（2016）黔02民终1937号民事判决现已发生法律效力。
另查明，原告承建的盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部片区、电厂片区1-4#楼的工程项目从2014年1月开始一直停工、停建，且存在长期欠薪未付情况。
一审法院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上补偿的权利。原告宏科公司因生效的（2016）黔02民终1937号民事判决书判决“由被告宏科公司于判决发生法律效力后十五日内支付原告隆昌门市部税金补偿费184495.66元。被告宏科公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿原告隆昌门市部因租赁材料返还不能的赔偿款352554元。宏科公司在收到判决之日起十五日内支付隆昌门市部租赁费810956.58元，并以810956.58元为基数，从2016年5月11日起至判决确定的履行期限届满之日止，按每日千分之二支付违约金给隆昌门市部”造成损失，并以其与被告苏道森、任安林签订《建设工程施工劳务合同》为由，主张被告魏正元、苏道森、任安林赔偿损失，因该债务由被告魏正元、苏道森、任安林赔偿无事实依据和法律依据，故原告宏科公司主张由被告魏正元、苏道森、任安林赔偿的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。对被告魏正元、苏道森提出驳回原告的诉讼请求及被告任安林提出其不承担责任的辩解意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告宏科公司的诉讼请求。案件受理费17252元，由原告宏科公司负担。
二审中，上诉人宏科公司向本院提交：1、钢材购销合同、结算单，证明上诉人如约履行了供应工程所需钢材的义务；2、宣威市炬能公司发货单，证明上诉人如约履行供应工程所需砖材的义务；3、水泥供货汇总表、水泥调拨单、发货单、付款凭证（复印件）、《欠条》（复印件），证明上诉人如约履行了供应工程所需水泥、砂石、混凝土材料的义务；4、结算单、销售单等，证明上诉人如约履行了供应工程所需砖材的义务；5、砂石采购协议书、结算书，证明上诉人如约履行了供应工程所需砂石的义务；6、代付款凭证及2018年的记账凭证，证明2013年至2018年期间上诉人向被上诉人的施工班组共计支付了2386.6169万元。
被上诉人苏道森、魏正元质证认为上述1-6组证据不属于二审中的新证据，本案经一审、二审以及发回重审，上诉人并未向法庭提交上述证据，证据形成的时间在三次审理之前，不具合法性。1、对第1组证据的真实性有异议，无法确定公司结算人的真实性，达不到上诉人的证明目的。产生结算单的所有供货单和票据未向法庭提供，虽然结算单上已经注明作废，但是应该提交原始单据进行佐证。根据法律拟制的规定，如无理由毁灭了工程建设所形成的原始依据，则交易是不成立的。2、对第2组证据发货单的真实性有异议，无法确定发货单上的制单人、签收人、承运人的真实性。从签收人“肖德海”签名笔迹的形成来看，应是同一时间形成的，发货单上的提货单位是周总，与被上诉人无关联，无法证明该货物用于案涉工程项目。从付款方式来看，上诉人虽然提供了部分几万元的付款凭证，但付款凭证上没有领款人签收，也没有银行流水等进行佐证，且从2015年至今只支付了几万元，至今未进行结算，不符合情理，该交易不属于真实交易。从关联性来看，本案租赁费欠付是从2014年开始，但上诉人提供的购砖依据均产生于2015年4月以后，无法证明2014年4月至2015年4月期间一直供砖，所以案涉工程处于无砖进行修建的停工状态。3、对第3组证据真实性有异议。单据中的收货单位包括七冶土木建筑工程有限责任公司、盘县光华商品混凝土有限责任公司、盘县信合投资有限责任公司、盘县联诚贸易有限公司，只有极少部分单据是以上诉人的名义收货，且未明确是用于涉案工程火铺工地。对2015年8月16日的欠条，没有原件核对，不具有客观真实性。从结算的时间来看，无法确认是在2015年8月16日前停止供应砂石材料的具体时间，无法达到上诉人证明2014年1月-2015年8月16日之间存在供应砂石的事实。该证据证明该期间无砂石供应，存在停工、停建的事实。付款凭证上的付款人未到庭作证，无法确定款项是否是代上诉人支付，上诉人是否履行了支付义务，收款人也未到庭证明其所收受的款项与本案有关联。该组证据除不具有关联性外，还证明了水泥数量较小，工程存在无水泥进行修建，有停建、停工的事实。4、对第4组证据的真实性有异议，《结算单》和《火铺棚户区》没有原件予以核对，《火铺棚户区》是上诉人单方制作，手写部分没有责任人署名，无法确定来源和真实性，计算的结果与本案无关联。销售单没有加盖提供方的公章，无法确定真实性，该交易并未真正形成。5、对第5组证据的真实性有异议，达不到上诉人的证明目的。砂石采购结算单上的日期处有明显的涂改，结算时间是2017年12月25日，但应当提供2014年4月-2016年4月30日期间提供砂石的证据，否则无法明确该期间有交易事实。6、对第6组证据中魏正元和苏道森签名并加盖手印之外的不予认可，对付款收据及金额均不认可。对没有魏正元和苏道森签名并加盖手印的1200万余元的工程款的收据，我方不予认可，理由是：1、上诉人将该工程劳务承包给苏道森，该承包合同中并未约定可以代苏道森向班组直接支付工程款；2、苏道森等人并没有向上诉人出具委托支付的凭证，上诉人的支付行为不能够证明全部用于涉案工程的班组工程款；3、上诉人支付的凭证上有部分未经班组人员签收人签名，属白条，例如：标注为2号单的付款凭证，2015年1月16日支付黄利伟92万元，没有领款人签字，需要核实黄利伟本人是否收到该笔款项；4、从该组证据可以看出上诉人与被上诉人双方未进行实体结算，相应的付款和未付款应以以后的结算为准，双方结算不属于本案上诉的请求范围和追偿权的审理范围之内，不应采信该组证据。原一审和重审卷宗我方出具的火铺派出所提供的照片可以体现上诉人存在拖欠民工工资的事实，与上诉人举证的代付款凭证具有高度的证据盖然力，上诉人提交的代付款凭证无法达到否认拖欠工资的事实。
被上诉人任安林向本院提交书面质证意见：宏科公司提交的证据证明的工程款从没有打入到任安林的账户中，本案与任安林无关，任安林早已退出。
原审第三人隆昌门市部向本院提交书面质证意见：宏科公司提供的证据并不能证明其向隆昌门市部履行了租赁合同纠纷案件中法院判决的债务，只能证明是工地内部的购材合同，不能用于抗辩对外产生的租赁合同纠纷中法院判决的债务。
被上诉人苏道森、魏正元、任安林，原审第三人隆昌门市部均未向本院提交新证据。
本院对证据的分析与认定：上诉人宏科公司在二审中提交的六组证据不属于新证据，且达不到其证明目的，本院不予采信。
经二审审理，一审判决认定“原告承建的盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部片区、电厂片区1-4#楼的工程项目从2014年1月开始一直停工、停建，且存在长期欠薪未付情况”没有充分证据予以证实，本院不予确认。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。另查明，上诉人宏科公司就（2016）黔02民终1937号民事判决确定的债务已经履行了400000元。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人宏科公司是否有权就（2016）黔02民终1937号民事判决确定其承担的债务向三被上诉人追偿。
上诉人宏科公司只依据（2016）黔02民终1937号民事判决确定其承担的义务向三被上诉人主张权利，其享有追偿权利的前提条件是其已经履行了该生效判决所确定的义务，但上诉人至今未履行完毕该生效判决确定的义务，其主张追偿权的前提条件未成就。同时，上诉人主张的相关费用系双方《建筑工程施工劳务合同》约定的项目施工期间所产生，该费用应由谁承担，应根据双方《建筑工程施工劳务合同》的约定及合同的履行情况确定，因双方的工程款至今未进行结算，上诉人单独就该费用主张权利，本案不宜审理，双方可在工程款结算中对该费用进行处理。
综上所述，宏科公司的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17253元，由上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 芳
审 判 员 蒙彩虹
审 判 员 杨 梅
二〇一八年四月二十八日
法官助理 胡金丽
书 记 员 张春梅