北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8453号
上诉人（原审被告）胡智华，男，1962年4月24日出生。
委托代理人石金平，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙淑平，女，1962年12月30日出生。
被上诉人（原审原告）石颖，女，1987年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京瑞涛昌盛旅游开发集团有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村东街402号。
法定代表人李顺启，常务副总。
被上诉人（原审被告）北京阳光嘉和物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村佛山西街136号。
法定代表人陆斌，总经理。
上诉人胡智华因与被上诉人孙淑平、石颖、北京瑞涛昌盛旅游开发集团有限公司（以下简称瑞涛昌盛公司）、北京阳光嘉和物业管理有限公司（以下简称阳光嘉和公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第05514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官周熙娜、法官禹海波参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙淑平、石颖在一审法院中诉称：2011年5月2日，孙淑平、石颖与瑞涛昌盛公司签订了北京山水放歌度假俱乐部会员加盟协议（以下简称加盟协议），约定孙淑平、石颖加盟其经营的位于北京市平谷区京东大溶洞景区内北京山水放歌俱乐部；加盟会费1290420元；瑞涛昌盛公司提供位于×××木屋一套，面积为143.38平方米。2014年12月8日，胡智华使用的木屋发生火灾，导致孙淑平、石颖使用的木屋烧毁。因瑞涛昌盛公司应为孙淑平、石颖重建木屋，阳光嘉和公司作为专业的物业管理公司对此亦应承担责任，故孙淑平、石颖诉至法院，要求胡智华为孙淑平、石颖重建房屋，赔偿孙淑平、石颖屋内损失共计400000元；要求瑞涛昌盛公司及阳光嘉和公司承担连带赔偿责任。
胡智华在一审法院辩称：第一，2011年8月18日，胡智华与瑞涛昌盛公司签订了加盟协议，约定胡智华加盟其经营的位于北京市平谷区京东大溶洞景区内北京山水放歌俱乐部；加盟会费1704134元；瑞涛昌盛公司提供位于×××143.38平方米的木屋供胡智华使用。瑞涛昌盛公司是房屋的所有权人及管理者，且该合同违反法律强制性规定应属于无效。第二，2014年12月8日，胡智华使用的木屋发生火灾。经北京市平谷区公安消防支队做出的京平公消火认字〔2015〕第0001号火灾事故认定书认定起火原因：“火灾排除放火、生活用火不慎、遗留火种，不能排除电气线路故障。”电气线路顾名思义是建筑设施自有的线路，不是使用者附带使用的线路，是在电气工程设计之初存在的安全隐患。因瑞涛昌盛公司建设的房屋没有经过电气消防检测验收，又因房屋是木质结构，安全性低，才造成胡智华巨大的经济损失。第三，胡智华与瑞涛昌盛公司签订的加盟协议明确约定了火灾重建由瑞涛昌盛公司负责，且会员加盟本身的含义就应理解为火灾的损失与会员无关。第四，公安消防部门的责任认定已排除了系胡智华使用房屋的原因，故火灾的发生与胡智华无关。第五，瑞涛昌盛公司建造的房屋均为违法建筑，且未进行物权变更登记。第六，瑞涛昌盛公司建造的木屋内安装了地暖设备，导致电力超负荷，引发火灾的事实在公安消防部门的责任认定中亦有体现。综上，胡智华对此次事故无责任，不应承担赔偿责任。
瑞涛昌盛公司在一审法院辩称：第一，孙淑平、石颖起诉瑞涛昌盛公司没有事实依据。公安消防部门没有对真正的起火原因做出直接认定，起火原因并不确定，孙淑平、石颖对由于瑞涛昌盛公司的行为或过错致使其入住使用的木屋、物品被烧毁负举证责任。第二，双方签订的加盟协议是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的。协议中对于房屋质量和维修等方面都做出了约定。第三，胡智华对于火灾的发生有过错，其将木屋交给他人居住使用时告知了物业提供水、电，但走时却一走了之，没有告知物业，没有关闭电源，留下安全隐患。电气线路在电源关闭的情况下是不会发生故障的，只有在没有关闭电源的情况下才会发生故障。木屋起火点在房屋东侧厨房位置，孙淑平、石颖厨房处有电磁炉一个，起火原因可能是家用电器的电气线路故障。胡智华安全防火意识差，在其私建假山处线路插板均裸露在外，且室内有煤气罐。第四，根据双方签订的山水放歌管理公约约定，火灾事故发生在胡智华的木屋内，不属于瑞涛昌盛公司的日常维护、养护、运行和管理范围之内，瑞涛昌盛公司没有管理过错，故不应由瑞涛昌盛公司承担赔偿义务。综上，孙淑平、石颖损失系胡智华使用房屋起火导致，孙淑平、石颖的损失应由胡智华承担，瑞涛昌盛公司不同意孙淑平、石颖的诉讼请求。
阳光嘉和公司在一审法院辩称：第一，此次火灾事故是从室内开始燃烧的，阳光嘉和公司只负责小区外围的维护，没有权利对室内进行维护。第二，公安消防认定书显示胡智华房屋是室内起火，故起火与阳光嘉和公司没有因果关系，阳光嘉和公司也没有赔偿义务。综上，阳光嘉和公司对于孙淑平、石颖家起火后，积极履行了相关义务，起火原因系胡智华自己过错导致，孙淑平、石颖的合理损失应由胡智华承担赔偿责任，阳光嘉和公司不同意孙淑平、石颖的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年5月2日，孙淑平、石颖与瑞涛昌盛公司签订加盟协议，约定孙淑平、石颖加盟瑞涛昌盛公司经营的位于北京市平谷区京东大溶洞景区内山水放歌度假俱乐部；加盟会费1290420元；瑞涛昌盛公司提供位于×××143.38平方米的二层木屋供孙淑平、石颖使用。2011年8月16日，胡智华与瑞涛昌盛公司签订加盟协议，约定胡智华加盟瑞涛昌盛公司经营的位于北京市平谷区京东大溶洞景区内山水放歌度假俱乐部；加盟会费1704134元；瑞涛昌盛公司提供位于×××143.38平方米的二层木屋供胡智华使用。2014年12月8日23时50分，胡智华使用的木屋内发生火灾，并引燃东侧孙淑平、石颖使用的木屋，导致两栋木屋烧毁。经北京市平谷区公安消防支队认定，火灾排除放火、生活用火不慎、遗留火种，不能排除电气线路故障（包括家用电器、所有电线电路系统及煤气等）。现孙淑平、石颖诉至法院，要求胡智华为其重建房屋，赔偿屋内损失共计400000元；要求瑞涛昌盛公司及阳光嘉和公司承担连带赔偿责任。
2015年9月23日，胡智华起诉瑞涛昌盛公司及阳光嘉和公司，要求两家公司承担胡智华使用木屋起火损毁所造成的损失。2015年12月21日，经法院判决确定胡智华应承担此次火灾的50%责任；瑞涛昌盛公司应承担此次火灾的20%赔偿责任；阳光嘉和公司应承担此次火灾的30%赔偿责任。此后，胡智华与阳光嘉和公司不服一审判决结果，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年4月19日，北京市第三中级人民法院作出终审判决，维持一审判决结果。
2016年1月18日，经法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告受损房屋外部露台等具备可鉴定条件的财产进行评估鉴定，确定被毁财产价值为165805元。
关于涉案木屋土地使用情况。瑞涛昌盛公司提供了北京市国土资源局平谷分局出具的关于平谷《温渡》生态节能度假小屋基础设施工程建设地点征求意见的复函，证明其项目前期建设有完备的审批手续。为此法院向北京市国土资源局平谷分局调查，其工作人员表示该复函虽系其单位出具，但只代表初步的意见，不代表土地性质的变更，如果变更土地性质要走正规的审批手续；而山水放歌项目并未在其单位办理过预审手续，其单位还对该项目进行过行政处罚。
关于涉案木屋规划问题。瑞涛昌盛公司提供了北京市规划委员会平谷分局出具的关于平谷区黄松峪乡政府实施平谷“温渡”生态节能度假小屋基础设施工程建设项目征求意见的复函，证明其项目前期建设有完备的审批手续。为此法院向北京市规划委员会平谷分局调查，其工作人员表示该复函虽系其单位出具，但只用于实施道路、给排水管线及供电工程，只是基础设施的审批，与房屋本身没有关系；山水放歌项目别墅区没有规划许可证。
关于涉案房屋施工许可问题。瑞涛昌盛公司称其项目前期建设有完备的审批手续。为此法院向北京市平谷区住房和城乡建设委员会调查，其工作人员表示山水放歌项目没有施工许可证等审批手续。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，经法院已生效的法律文书确定，胡智华应承担此次火灾的50%责任；瑞涛昌盛公司应承担此次火灾的20%赔偿责任；阳光嘉和公司应承担此次火灾的30%赔偿责任。
现孙淑平、石颖主张要求对被焚毁木屋进行重建，但被焚毁木屋因严重缺乏行政审批手续，不具备重建的条件，故法院对此不予支持。孙淑平、石颖主张的室内财产损失，因未提供任何证据予以证明，故法院对此亦难以支持。孙淑平、石颖主张的露台等具备鉴定条件的损失，法院按照鉴定机构出具的鉴定意见确定损失数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、胡智华于判决生效后七日内赔偿孙淑平、石颖被毁财产折价款八万二千九百零二元五角；二、瑞涛昌盛公司于判决生效后七日内赔偿孙淑平、石颖被毁财产折价款三万三千一百六十一元；三、阳光嘉和公司于判决生效后七日内赔偿孙淑平、石颖被毁财产折价款四万九千七百四十一元五角；四、驳回孙淑平、石颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
胡智华不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判胡智华不承担赔偿责任或发回重审。胡智华的上诉理由是：胡智华对已经生效的（2015）平民初字第05514号民事判决书的判决结果不认可，将向北京市高级人民法院提起再审。对于上述判决书的判决，胡智华认为起火的根本原因在于瑞涛昌盛公司所建筑的木屋不符合居住标准，导致火灾的发生，应由瑞涛昌盛公司承担孙淑平、石颖的全部损失。
孙淑平、瑞涛昌盛公司同意一审法院判决。石颖、阳光嘉和公司未提起上诉。
本院期间，胡智华表示其就（2016）京03民终2260号案件向北京市高级人民法院提交了再审申请书，但是目前法院没有通知其谈话或者开庭。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有孙淑平、石颖提供的照片，加盟协议书，（2015）平民初字第07597号民事判决书及（2016）京03民终2260民事判决书等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据生效判决的确认，胡智华对火灾的发生应承担50%的责任，瑞涛昌盛公司对火灾的发生应承担20%的赔偿责任，阳光嘉和公司对火灾的发生应承担30%的赔偿责任。本院认为前述生效判决未经法定程序撤销之前存在既判力，不受当事人申请再审影响，一审法院根据生效判决关于责任的认定及鉴定机构确定的损失数额，判决胡智华向孙淑平、石颖赔偿相应的损失，并无不当，胡智华的上诉请求及理由缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费7000元，由胡智华负担3500元，由北京瑞涛昌盛旅游开发集团有限公司负担1400元，由北京阳光嘉和物业管理有限公司负担2100元（均于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费7300元，由孙淑平、石颖负担4307元（已交纳），由胡智华负担1497元，由北京瑞涛昌盛旅游开发集团有限公司负担599元，由北京阳光嘉和物业管理有限公司负担897元（均于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1873元，由胡智华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
代理审判员 禹海波
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄晓宇
书 记 员 李 峥