上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1476号
上诉人（原审原告）刘志龙。
被上诉人（原审被告）上海雨森木业有限公司。
上诉人刘志龙因与被上诉人上海雨森木业有限公司（以下简称雨森公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于同年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘志龙及其委托代理人汪少军到庭参加诉讼。被上诉人雨森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月13日，刘志龙自行出资购买了牌号为沪N＊＊＊**的东风牌轻型普通货车一辆，并将该车辆登记在雨森公司名下。
2014年6月25日，以雨森公司为甲方，刘志龙为乙方，双方订立《车辆责任管理协议书》，约定甲方同意乙方将自筹资金购买的东风多利卡一部（号码为沪N＊＊＊**），纳入甲方管理经营。甲方定额收取乙方全年服务费10，600元（人民币，下同）。甲方为乙方代办本单位营运证，代缴车辆通行费、保险费、验车等相关费用，必须由甲方统一购买。乙方车辆必须在每项费用到期前十天内甲方交纳车辆各项费用。协议期满后，如乙方有续挂要求，双方可重新签订协议，如无需挂靠，车辆不欠公司费用可由乙方自行处理。协议有效期自2014年6月25日至2017年6月25日。
原审法院另查明，2015年3月17日自上海市公安局交通警察总队调取的车辆注册信息显示，上述车辆使用性质为非营运，车辆初次登记时间为2013年3月18日。原审庭审中，经双方当事人确认，上述车辆目前处于刘志龙控制下。
原审法院再查明，2015年3月18日，上海市闵行区城市交通运输管理所向雨森公司就牌号为N＊＊＊＊＊车辆颁发沪交运管货字第090909号《道路运输证》，载明的经营范围为普通货运。
刘志龙以雨森公司在履约过程中存在根本违约，导致其合同目的无法实现等为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方当事人之间就牌号沪N＊＊＊**的东风牌轻型普通货车之挂靠经营合同关系；2、确认牌号为沪N＊＊＊**的东风牌轻型普通货车之所有权归刘志龙所有；3、雨森公司协助刘志龙将牌号为沪N＊＊＊**的东风牌轻型普通货车过户至刘志龙名下。
原审法院认为，双方当事人间的车辆挂靠经营合同关系依法成立并有效。刘志龙出资购买了系争车辆挂靠在雨森公司处从事运营，雨森公司对此不持异议，故原审法院对刘志龙主张车辆所有权归其所有的诉请，依法予以支持。刘志龙主张雨森公司有根本违约行为导致其不能实现合同目的，要求解除合同、办理车辆过户。对此原审法院认为，从庭审查明的事实来看，刘志龙提供的证据不足以证明雨森公司履行合同有根本违约行为导致本案合同符合法定解除的条件，系争合同尚在履行期间，对刘志龙要求解除合同、办理过户的诉请，因缺乏事实和法律依据，故不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认牌号沪N＊＊＊**的东风牌轻型普通货车之所有权归刘志龙所有；二、驳回刘志龙的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计150元，由刘志龙负担110元，雨森公司负担40元。
一审判决后，刘志龙上诉称：其已履行了双方间车辆挂靠协议书约定的缴费义务，但雨森公司未办理涉案车辆的交强险及商业险、未办理车辆营运证、涉案车辆道路运输证年审期限已过，雨森公司也未履行车辆年审义务，雨森公司的上述行为已构成根本违约，导致刘志龙合同目的无法实现，本案协议应予解除。原审判决认定事实错误，适用法律亦不当，故请求本院撤销原审判决第二项，改判：1、解除双方当事人间车辆责任管理协议书；2、雨森公司协助刘志龙办理沪N＊＊＊**货车的过户手续。
雨森公司答辩称：刘志龙提供的证据不足以证明雨森公司在履约过程中存在根本违约行为，涉案协议还在有效期内，刘志龙应继续履行协议。雨森公司不同意刘志龙的上诉请求，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，刘志龙提供如下证据材料：1、上海市交通委员会执法总队调解处理通知书，欲证明因涉案车辆没有挂营运证被路政部门处罚。2、公安交通管理行政处罚决定书，欲证明因涉案车辆没有验车被公安部门处罚。3、涉案车辆2015年3月21日至2016年3月20日的车辆保险单，欲证明涉案车辆已脱保，刘志龙自行为车辆办理了营运性质的保险。4、验车发票，欲证明雨森公司没有及时办理涉案车辆的年审手续，刘志龙并自行办理了验车手续。5、车辆行驶证，欲证明涉案车辆现在的性质仍为非营运性质。雨森公司对证据材料1和2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，雨森公司称其系因刘志龙没有缴纳管理费，故未将相应单据交给刘志龙，刘志龙对此有过错。对证据材料3的真实性没有异议，其已为涉案车辆办理了保险，可以上路，理赔也不会受影响。对证据材料4没有异议，雨森公司未及时验车是事实，但是因为刘志龙不配合雨森公司验车。对证据5的真实性没有异议，按行业惯例车辆上路以营运证为准，与行驶证上记载的车辆性质无关。
雨森公司二审期间提供涉案车辆2014年和2015年的保险单据，欲证明其已为涉案车辆办理了保险。刘志龙对保单的真实性没有异议。刘志龙认为雨森公司没有把保单交给其，且为车辆办理的是外地保险，在上海无法查到车辆的保险信息，故其自行为涉案车辆购买了保险。雨森公司为涉案车辆办理的是非营运保险，比营运保险的价格要低一倍。
本院认证认为：双方当事人对对方提供证据材料的真实性均无异议，故本院对上述证据材料的真实性均予以确认。对刘志龙提供上述证据材料本院认为，证据材料1反映涉案车辆因涉嫌违反道路货物运输的相关规定而被相关行政部门处罚，但原审中，雨森公司已提供核准时间为2015年3月18日的涉案车辆道路运输证。本院认为，涉案车辆非因无道路运输证而被处罚，该份证据材料不能证明涉案车辆没有道路运输证，故本院不予采纳。证据材料2雨森公司对其没有为车辆办理验车手续的事实予以认可，雨森公司也未举证证明其未及时办理验车手续系因刘志龙不配合，因此该证据材料能够证明刘志龙的待证事实，本院对此予以采纳。基于同样理由，本院对证据材料4亦予以采纳。证据材料3，雨森公司已提供相应保单证明其已为涉案车辆办理了2014年和2015年两年的保险，双方并未对涉案车辆的投保公司等具体情况做出明确约定，因此该份证据材料不能证明刘志龙的待证事实，本院不予采纳。证据材料5车辆行驶证虽明确涉案车辆为非营运性质，但雨森公司已办理了车辆道路运输证，涉案车辆可以合法营运，故本院对此份证据材料不予采纳。对雨森公司提供的证据材料本院认为，可以证明其为涉案车辆办理了保险，故予以采纳。
本院经审理查明：雨森公司为涉案沪N＊＊＊**车辆办理了2014年和2015年年度的车辆交通事故责任强制保险和机动车商业保险，但在保单上注明的投保车辆的使用性质为非营业。
另查明：雨森公司没有及时为涉案车辆办理2015年的车辆年审手续，因此涉案车辆受到了公安机关的行政处罚，刘志龙后自行办理了年审手续。
再查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人间存在合法有效的挂靠经营合同关系。现双方当事人的主要争议焦点在于，雨森公司在履行涉案协议过程中是否存在根本违约行为，涉案协议应否予以解除。对此，本院认为，一、刘志龙主张雨森公司未办理涉案车辆的交强险及商业险，二审中雨森公司已经提供其已为涉案车辆进行了投保的相应保单，刘志龙对该些证据材料的真实性予以认可。虽然保单注明雨森公司投保车辆的性质为非营业性质，但对涉案车辆上路运输无直接影响，故本院对刘志龙该主张不予采信。二、刘志龙主张雨森公司未办理车辆营运证，原审中雨森公司已经提供了涉案车辆的道路运输证，因此对刘志龙该主张本院不予采信。三、刘志龙主张涉案车辆道路运输证年审期限已过，雨森公司未履行车辆年审义务，雨森公司对此予以认可。本院认为，雨森公司虽然有过错，但涉案车辆的年审手续可以补办，刘志龙也补办了涉案车辆的年审手续。并且，涉案车辆由刘志龙实际控制，刘志龙比雨森公司更清楚车辆何时应进行年审，其也应及时通知雨森公司进行年审或在雨森公司未办理年审时，自行及时办理车辆年审手续。因此，本院认为造成涉案车辆未及时年审，双方均有过错，该过错也并不足以导致本案合同无法继续履行。因此，本院对刘志龙该主张亦不予采信。基于上述理由，本院认为，刘志龙主张雨森公司存在根本违约行为，造成其合同目的无法实现的上诉理由，依据尚不充足，其要求解除涉案协议的上诉请求，本院依法不予支持。同理，其要求办理涉案车辆过户手续的上诉请求，本院亦不予支持。但本院需要指出的是，雨森公司在涉案协议履行过程中，确实存在没有将车辆道路运输证交给刘志龙、为涉案车辆办理非营业性质的保险、未办理车辆年审手续等过错行为，双方也因此引发本案纠纷，雨森公司应当予以改正。刘志龙如因雨森公司上述过错行为造成相应的损失，可向雨森公司主张相应权利。
综上所述，本院认为，原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人刘志龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 赵喜麟
审判员 刘丽园
二〇一五年十月二十六日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。