广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1028号
原告东莞市银利纸品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘清西路116A号。
法定代表人刘和平，总经理。
委托代理人黄健平，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人宋娟侠，广东弘名律师事务所律师助理。
被告深圳市长润隆包装制品有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区观澜南大富社区环观中路360号4楼401。
法定代表人欧阳永常，总经理
委托代理人肖响华，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人梁家健，广东大洲律师事务所实习律师。
被告欧阳永常，男，汉族，1982年2月19日出生，住湖南省隆回县，系被告深圳市长润隆包装制品有限公司的法定代表人。
原告东莞市银利纸品有限公司（以下简称银利公司）诉被告深圳市长润隆包装制品有限公司（以下简称长润隆公司）、欧阳永常买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟德英适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告银利公司的委托代理人原为张迪（广东弘名律师事务所律师）、宋娟侠，后变更为黄健平、宋娟侠。开庭时，原告的委托代理人张迪，被告长润隆公司的委托代理人肖响华、梁家健，被告欧阳永常到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银利公司诉称，被告长润隆公司与原告银利公司自2012年就有业务往来，双方约定：月结30天，逾期付款，每月按实际欠款收取滞纳金10%，发生纠纷由东莞市第三人民法院管辖。每次送货及月结单均有被告欧阳永常签名确认。原告银利公司送货给被告长润隆公司、欧阳永常，2014年10月送货34726.28元，2014年11月送货12125.56元，确认送货价值56851.84元。经原告银利公司多次追讨，两被告只支付部分款项，余款39464.61元拒付。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.两被告立即支付货款39464.61元及逾期付款的违约金10291.67元（其中2014年10月货款27339.05元从2014年12月1日起以月息3%计至清偿日止，暂计至2015年8月31日止为7381.54元；2014年11月货款12125.56元从2015年1月1日起以月息3%计至清偿日止，暂计至2015年8月31日止为2910.13元，合共10291.67元）；2、本案诉讼费由两被告负担。
原告银利公司为支持其诉讼请求向本院提供的证据有报价单、2014年10月至11月的月结单、送货单、发票，2013年8月至2014年10月的对账单、送货单，2013年8月至2014年11月货款支付明细表、货款发票，收据。
被告长润隆公司、欧阳永常共同辩称，原告银利公司诉请的2014年11月份的货款已全部付清，不存在拖欠货款的事实。两被告提交了三张中国建设银行回单，证明三次付款5万元的事实，恳请法庭依法驳回原告银利公司的全部诉讼请求。
被告欧阳永常辩称，原告银利公司将欧阳永常列为被告缺乏事实和法律依据，因为被告长润隆公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司以公司的财产为限承担责任，股东以出资额为限对外承担责任，原告银利公司诉请欧阳永常承担法律责任没有法律依据，所以恳请法庭依法驳回原告银利公司对欧阳永常的起诉。
被告长润隆公司、欧阳永常为支持其答辩主张向本院提供的证据有中国建设银行客户专用回单。
经审理查明，原告银利公司在2014年10月、11月期间向被告长润隆公司送纸板，被告欧阳永常在送货单上签收，双方约定付款方式为月结30天。2014年10月的十张送货单金额小计34792.88元，2014年11月的两张送货单金额小计12125.56元，两个月份金额合计46918.44元。原告银利公司主张2014年10月货款金额为34726.28元，被告长润隆公司尚欠27339.05元未付，2014年11月货款12125.56元未付。
原告银利公司提供了2013年8月至2014年9月送货单拟证明与被告长润隆公司的交易情况。被告长润隆公司对于上述送货单中加盖有被告长润隆公司公章或有被告欧阳永常签名的予以确认，经统计，被告长润隆公司确认的送货单的金额超过50000元。
被告长润隆公司于2014年12月18日支付原告银利公司10000元，于2015年1月28日支付30000元，于2015年6月1日支付10000元，合计50000元。
另查，被告长润隆公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告欧阳永常。
以上事实，有原告银利公司提供的2014年10月至11月的送货单、发票和2013年8月至2014年9月的送货单，被告长润隆公司提供的中国建设银行客户专用回单，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告银利公司与被告长润隆公司就买卖纸板形成买卖合同关系，双方应全面履行自己的义务。原告银利公司主张与被告长润隆公司2014年10月、11月的交易金额为46851.84元，在相应的送货单金额范围内，因此视为原告银利公司对于自己民事权利的处分。被告长润隆公司辩称已付清2014年10月、11月的货款，并提供中国建设银行客户专用回单证明已支付50000元，原告银利公司主张该50000元支付的是2014年10月之前的货款。原告银利公司自2013年8月起与被告长润隆公司发生业务往来，被告长润隆公司确认的2013年8月至2014年9月送货单金额超过50000元，且被告长润隆公司作为履行付款义务的一方对于付款的情况负有举证责任。被告长润隆公司仅举证证明支付了原告银利公司50000元，在原告银利公司否认该50000元支付是案涉货款并提供了2013年8月至2014年9月送货单的情况下，被告长润隆公司未能进一步举证证明付款情况，则被告长润隆公司的举证责任尚未完成，应承担举证不能的不利后果。据此，本院对于被告长润隆公司该抗辩主张不予采纳。原告银利公司主张被告长润隆公司尚欠2014年10月货款27339.05元、2014年11月货款12125.56元未付，合计39464.61元，能够形成比较完整的证据链，本院予以支持。
原告银利公司与被告长润隆公司约定月结30天，因此，被告长润隆公司应于2014年12月1日前支付2014年10月份的货款，于2015年1月1日前支付2014年11月份的货款。被告长润隆公司未于约定的期限内支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告银利公司主张约定逾期付款每月按实际欠款收取滞纳金10%，并且诉求以月息3%计算，但是原告银利公司未能提供证据证明，被告长润隆公司亦未予以确认，故本院对原告银利公司诉求逾期付款违约金的计算方式不予支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
关于被告欧阳永常的法律责任。被告长润隆公司为被告欧阳永常独资的有限责任公司，即一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告欧阳永常未举证证明被告长润隆公司财产独立于自己的财产，故被告欧阳永常应对被告长润隆公司的案涉债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
一、限被告深圳市长润隆包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市银利纸品有限公司支付货款39464.61元；
二、限被告深圳市长润隆包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市银利纸品有限公司支付逾期付款违约金（2014年10月货款27339.05元从2014年12月1日起，2014年11月货款12125.56元从2015年1月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决发生法律效力之日止）；
三、驳回原告东莞市银利纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费961.95元，由原告东莞市银利纸品有限公司负担61.95元、被告深圳市长润隆包装制品有限公司负担900元；保全费440元，由被告深圳市长润隆包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟德英
二〇一六年一月二十九日
书记员 范莹莹
附相关法律法规条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国公司法》
第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。
本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。