wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民辖终186号
上诉人（原审被告）：湛江南方置业有限公司，地址：湛江市赤坎区海田路5号华盛新城商住小区综合楼。
法定代表人：彭志国，董事长。
被上诉人（原审原告）：何仿，男，1965年1月2日出生，汉族，住广州市海珠区，
上诉人湛江南方置业有限公司因与被上诉人何仿商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初1828号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人湛江南方置业有限公司上诉称：一审法院认定我公司工商登记地址为住所地是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织在主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”规定，法人机构的主要办事机构地点不能确定时，按注册地址，但我公司的主要办事机构地址能确定为武汉，驳回理由不成立。综上，请求贵院撤销一审裁定，将本案移送湖北省武汉市江岸区人民法院进行审理。
被上诉人何仿没有提交答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。商品房属于不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案商品房预售合同涉及的不动产位于广东省××区，故广东省湛江市赤坎区人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人湛江南方置业有限公司的上诉主张本案移送湖北省武汉市江岸区人民法院审理的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人湛江南方置业有限公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 曾庆聪
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈欣欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原裁决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原裁判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反程序，需要发回重审的。
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1535号
申请执行人王大昆，男，汉族，个体户，住平罗县。
被执行人杨光福，男，汉族，个体户，住平罗县。
申请执行人王大昆与被执行人杨光福建设工程分包合同纠纷一案，平罗县人民法院2015年9月2日作出的（2015）平民初字第2134号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院于2015年9月30日立案执行。依据（2015）平民初字第2134号民事调解书，被执行人杨光福应支付申请执行人王大昆执行款201684元。
本院在执行过程中，未执行标的201684元；执行费2925元，被执行人也未交纳。经查询银行、房产、车辆均未发现被执行人名下有财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）平民初字第2134号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张龙
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 魏阳
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1535号
申请执行人孙纪才，居民。
被执行人平邑中兴盛建材有限公司。
住所地：平邑工业园区创业路北。
本院在执行申请执行人孙纪才与被执行人平邑中兴盛建材有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2015）平商初字第788号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十二月十二日
书记员 孔祥银
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1535号
申请执行人平邑县乡村丰种植专业合作社，住所地：山东省平邑县蒙阳路南段路东。
被执行人岳才申，农民。
本院在执行申请执行人平邑县乡村丰种植专业合作社与被执行人岳才申民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2015）平民初字第1205号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十二月十二日
书记员 孔祥银
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1535号
申请执行人平邑县乡村丰种植专业合作社。
被执行人岳才申，农民。
本院在执行申请执行人平邑县乡村丰种植专业合作社与岳才申民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平民初字第1205号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十二月二十日
书记员 苗卫东
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0121刑初53号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人彭辉琪，曾用名彭辉其，男，1960年3月28日出生于湖南省长沙县，汉族，小学文化，务农，住长沙县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年5月25日被长沙县森林公安局决定取保候审。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2018]53号起诉书指控被告人彭辉琪犯盗伐林木罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员李东南出庭支持公诉，被告人彭辉琪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年下半年，被告人彭辉琪购买了长沙县金井镇蒲塘村龙咀坪组村民杨某2自留山中林木。2017年2月至4月期间，被告人彭辉琪在未经林业部门许可、未办理林木采伐许可证的情况下，雇请他人帮助采伐林木。经长沙县林业调查规划设计队鉴定，被告人彭辉琪滥伐林木的立木蓄积为18.5724立方米。
2017年5月25日，被告人彭辉琪主动至长沙县森林公安局投案。
另查明，因涉案木材不便于保存，长沙县森林公安局将该案现场遗留的13.74吨松杂木按照市场价作出变价处理，得款3800元。
为证明以上事实，公诉机关提交了到案经过、现场照片及指认照片、提取笔录及照片、扣押物品清单、计量单、《现场遗留木材处置情况说明》及湖南省非税收入一般缴款书、《责令停止违法行动通知书》、《关于彭辉琪未受过林业行政处罚的证明书》、林权证、《证明》、户籍证明；证人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、陈某、杨某5的证言；被告人彭辉琪的供述和辩解；长县农林调[2017]011号《长沙县金井镇蒲塘村彭辉琪涉嫌滥伐林木鉴定意见书》及长县农林调[2017]027号《补充鉴定意见书》；现场检查笔录、现场勘验笔录、分析报告及照片等证据予以证明,且建议对被告人彭辉琪在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金五千元以下。
被告人彭辉琪在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。
本院认为，被告人彭辉琪滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人彭辉琪犯滥伐林木罪的罪名成立。被告人彭辉琪犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人彭辉琪所在地社区矫正机构经调查评估后建议对其适用社区矫正，故对被告人彭辉琪宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，予以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭琪辉犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）
二、没收涉案木材变价款三千八百元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗伶俐
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 素
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初11688号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，系浙江英普律师事务所律师。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海共和新路分公司,住所地：上海市静安区共和新路2008号602室。
负责人：蒋照海。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司，住所地：杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。
法定代表人：舒建安。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海共和新路分公司、浙江银乐迪音乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 员 张杨清
二〇一七年十二月十四日
代书记员 杨 雯
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初11688号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：钱桃姣，系浙江英普律师事务所律师。被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海共和新路分公司,住所地：上海市静安区共和新路2008号602室。负责人：蒋照海。被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司，住所地：杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。法定代表人：舒建安。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海共和新路分公司、浙江银乐迪音乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 员 张杨清二〇一七年十二月十四日代书记员 杨 雯
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民初236号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：张韩、谢志兴，福建群韬律师事务所律师。
被告：福州悦然网络科技有限公司,住所地福州市台江区上海街道白马中路17号白马花园15#3层04室。
法定代表人：邱继东。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告福州悦然网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月31日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审 判 长 李瑞钦
审 判 员 潘 筝
审 判 员 吴旭华
二〇一八年四月八日
法官助理 刘启鸣
书 记 员 谢海灵
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终369号
上诉人（原审被告）：上海绿地恒滨置业有限公司，住所地上海市徐汇区龙华中路759号。
法定代表人：徐荣璞，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛荏原环境设备有限公司，住所地山东省青岛市四方区傍海中路1号。
法定代表人：齐藤洁，董事长。
上诉人上海绿地恒滨置业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初2960号民事裁定，向本院提起上诉。
上海绿地恒滨置业有限公司上诉称，上诉人主要办事机构所在地为长宁区XX路XX号，且系争合同签订地为长宁区XX路XX号。另外，双方在系争合同签订后，又口头协商补充协议，补充协议约定以长宁区人民法院为管辖法院，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院管辖。
本院经审查认为，法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人于2014年3月5日签订合同约定：双方如有纠纷未能协商一致的，提交项目所在地人民法院诉讼解决。该约定不违反法律规定，当属有效。合同所涉项目所在地为上海市徐汇区XX街道XX街XX路XX项目北块，故原审上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋红玮
审判员 李 弘
审判员 李 平
二〇一八年四月八日
书记员 马哲一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克东商初字第724号
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行。
代表人马玉良，该行行长。
委托代理人王相辉，该行职员。
被告常宝岐，男。
被告于德军，男。
被告孔德臣，男。
被告殷建凯，男。
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行与被告常宝岐、于德军、孔德臣、殷建凯金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司克东县支行诉讼代理人王相辉到庭参加诉讼，被告常宝岐、于德军、孔德臣、殷建凯经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行诉称，被告常宝岐、于德军、孔德臣、殷建凯以联保方式向原告各申请贷款50，000.00元，合计200，000.00元，双方于2011年3月16日签订了借款合同，约定贷款到期日为2012年3月14日，贷款年利率10.824%，原告按约向四被告各发放贷款50，000.00元，合计200，000.00元。由于双方签订的是自助可循环方式贷款合同，被告常宝岐、于德军、孔德臣、殷建凯在贷款到期前偿还上述贷款后，又于2012年3月13日通过柜员机每人自助借款50，000.00元，年利率9.9%、还款日为2012年9月14日。在上述贷款到期前，被告孔德臣于2012年5月16日还清贷款本息50，874.67元、被告于德军、殷建凯于2012年9月11日还清贷款本息52，487.33元，贷款到期后，被告常宝岐于2013年6月15日偿还贷款本金30.00元，被告常宝岐仍欠贷款本金49，970.00元、利息17，058.12元未向原告偿还，经原告多次催收，被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院，请求判令被告常宝岐偿还借款本金49，970.00元、利息17，058.12元，本息合计67，028.12元，被告于德军、孔德臣、殷建凯相互承担连带给付责任以及相关诉讼费用。
被告常宝岐未提出答辩亦未提供证据。
被告于德军未提出答辩亦未提供证据。
被告孔德臣未提出答辩亦未提供证据。
被告殷建凯未提出答辩亦未提供证据。
经审理查明，被告常宝岐、于德军、孔德臣、殷建凯以互为借款人及连带责任保证人的联保方式向原告中国农业银行股份有限公司克东县支行各自借款50，000.00元，合计：200，000.00元，用于从事生产经营。双方并于2011年3月16日签订了农户贷款借款合同。合同约定：“借款为自助可循环式借款，展期六个月，借款年利率10.824%，逾期还款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，贷款到期日为2012年3月14日，担保方式为连带责任保证，担保期间为借款到期日始二年。”被告常宝岐、于德军、孔德臣、殷建凯在贷款到期前偿还上述贷款后，被告常宝岐、于德军、孔德臣、殷建凯又于2012年3月13日通过柜员机每人自助借款50，000.00元，年利率9.9%、还款日为2012年9月14日。在上述贷款到期前，被告孔德臣于2012年5月16日还清贷款本息50，874.67元、被告于德军、殷建凯于2012年9月11日还清贷款本息52，487.33元，贷款到期后，被告常宝岐于2013年6月15日偿还贷款本金30.00元，被告常宝岐仍欠贷款本金49，970.00元、利息17，058.12元未向原告偿还，经原告多次催收，被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院，请求判令被告常宝岐偿还借款本金49，970.00元、利息17，058.12元，本息合计67，028.12元，被告于德军、孔德臣、殷建凯相互承担连带给付责任以及相关诉讼费用。
上述案情，有原告提供的被告申请贷款的相关资料、农户贷款借款合同、借据以及原告的陈述为证。
上列证据，经庭审认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司克东县支行与被告常宝岐、于德军、孔德臣、殷建凯签订的农户贷款借款合同系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，合同的内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，应认定该合同有效。被告常宝岐作为借款人在取得借款向原告偿还后，又以自助循环方式通过柜员机向原告再次借款后，未按约定的还款期限向原告偿还全部借款系违约行为，故被告常宝岐应承担向原告给付借款本息的民事责任，同时，被告常宝岐、于德军、孔德臣、殷建凯为同一联保小组成员，对该笔借款以相互承担连带责任的保证方式进行担保，其担保行为合法有效，且其担保行为未超出担保期间，因此，被告于德军、孔德臣、殷建凯对此借款应相互承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常宝岐于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币49，970.00元、利息17，058.12元，本息合计67，028.12元，
二、被告于德军、孔德臣、殷建凯对上述债务相互承担连带清偿责任。
案件受理费1，475.70元，公告费560.00元，由四被告共同负担。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 杨明海
审 判 员 李继孝
人民陪审员 李和文
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王润涛
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初26537号
原告:安丽娜，女，1955年2月19日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：安一纯，男，汉族，住天津市滨海新区。
原告安丽娜诉被告安一纯确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告于2018年6月4日本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告安丽娜撤回起诉。
本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 王艳君
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘 岩
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初3282号
原告上海殷润物业管理有限公司。
被告褚勤芳。
原告上海殷润物业管理有限公司诉被告褚勤芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，依法适用简易程序。
原告于2016年4月21日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回对被告褚勤芳的起诉。
本案案件受理费免交。
审判员 王丽娜
二〇一六年四月二十一日
书记员 王攀铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条??宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民禹初字第445号
原告介喜凤，女，1959年4月10日出生，汉族，运城市盐湖区安邑南家巷**号居民。
委托代理人许红英，女，1967年6月17日出生，汉族，住运城市盐湖区安邑周家坡村，系原告介喜凤亲属。
被告运城市盐湖区安邑办事处东街居委会。
法定代表人孙来虎，系该居委会主任。
被告运城市盐湖区安邑办事处东街居委会第一居民组。
负责人李永红，系该居民组组长。
原告介喜凤诉被告运城市盐湖区安邑办事处东街居委会（以下简称安邑东街居委会）、被告运城市盐湖区安邑办事处东街居委会第一居民组（以下简称安邑东街一组）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告介喜凤的委托代理人许红英到庭参加了诉讼。被告安邑东街居委会、被告安邑东街一组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告介喜凤诉称：2007年5月8日，被告安邑东街一组向原告借款10000元，约定月利率1%，经手人是时任第一居民组组长许永录，该款由被告安邑东街居委会出具了收款收据，加盖的是第一被告的财务章。后经原告多次催要，被告至今未还。请求人民法院依法判决二被告立即归还原告借款10000元及利息。
被告安邑东街居委会、安邑东街一组均未到庭，亦未递交答辩状。
原告介喜凤向本院提交的证据材料有：
1、被告安邑东街居委会于2007年5月8日出具的收款收据一份，内容为：今收到解喜凤（一组）借款（月息壹分）壹万元整。该收据上有第一被告的主任孙来虎签名准支，日期为2008年8月1日。
2、2014年4月17日，运城市盐湖区安邑东街居民委员会出具的证明一份，证明其给原告出具收款收据时，将介喜凤的姓误写成“解”。
3、证人许永录当庭证言，证明自己任第一居民组组长期间，因居民组公共事务用款，于2007年5月8日向原告介喜凤借款10000元，并承诺按月利率1%支付利息，后因被告无款，至今未向原告还本付息。
经质证，原告提供的证据能够相互印证，客观证实，能够证实其陈述的事实，本院予以确认。
经审理查明：2007年5月8日，被告安邑东街一组因公共事务需向被告安邑东街居委会交款，由时任组长的许永录向原告介喜凤借款10000元，双方约定月利率为1%，该借款由被告安邑东街居委会向原告介喜凤出具了收款收据，并注明了借款月利率为1%。后经原告多次催要，二被告至今未向原告支付。
本院认为，原告介喜凤主张的借款10000元系被告安邑东街一组所借，依法应当由该被告承担还款义务。该借款并非被告安邑东街居委会所借，原告要求被告安邑东街居委会共同清偿，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告运城市盐湖区安邑办事处东街居委会第一居民组于本判决生效后十日内偿还原告介喜凤借款10000元及利息。利息按月利率1%计算，自2007年5月8日计算至款付清之日止。
二、驳回原告许永录对被告运城市盐湖区安邑办事处东街居委会的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告运城市盐湖区安邑办事处东街居委会第一居民组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 靳文革
审 判 员 张永刚
代理审判员 范军强
二〇一五年六月二日
书 记 员 牛珊珊
附：1、送达信息表：
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初6544号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：李新华，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：蓝薇璐、尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。
被告：章连发，男，1960年5月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：叶爱钗，女，1964年9月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：丽水市碧湖三农融资性担保有限公司，住所地：丽水市碧湖镇大众街。统一社会信用代码：55751044-6。
法定代表人：熊伟平。系该公司董事长。
被告：雷伟明，男，1965年9月9日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：雷祖云，女，1964年10月9日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：熊伟平，男，1971年5月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吴伟红，女，1977年5月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈伟，男，1968年10月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：郑丽云，女，1967年4月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：兰毓春，男，1975年3月12日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：蓝凤翠，女，1976年8月22日出生，畲族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告章连发、叶爱钗、丽水市碧湖三农融资性担保有限公司、雷伟明、雷祖云、熊伟平、吴伟红、陈伟、郑丽云、兰毓春、蓝凤翠金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院起诉，诉请：1、被告章连发、叶爱钗立即归还原告借款本金人民币384000元并支付利息、罚息（利息、罚息自2015年9月21日起按合同约定计算至款清之日止）；2、被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司、雷伟明、雷祖云、熊伟平、吴伟红、陈伟、郑丽云、兰毓春、蓝凤翠对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行委托代理人尹芙蓉到庭参加诉讼，被告章连发、叶爱钗、丽水市碧湖三农融资性担保有限公司、雷伟明、雷祖云、熊伟平、吴伟红、陈伟、郑丽云、兰毓春、蓝凤翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，2013年7月19日，浙江丽水莲都农村合作银行（于2014年1月21日改制为浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司）与被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司（以下简称三农公司）签订《银保合作协议书》，协议约定三农公司为丽水市莲都区的小微企业，为自然人的创业、发展提供融资担保，并约定公司全体股东自愿为其在原告处的所有担保业务承担连带责任并签署保证函。根据约定，三农公司股东雷伟明及配偶雷祖云、股东熊伟平及配偶吴伟红、股东陈伟及配偶郑丽云、股东兰毓春及配偶蓝凤翠已于2014年7月18日向原告出具《保证函》，共同承诺同意为三农公司推荐（或联系）的债务人在原告处理的各类银行融资业务的所有融资债券提供最高连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期限自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括融资债券、利息、费用等。2014年10月14日，三农公司向原告出具《业务联系函》，要求原告为被告章连发提供贷款，三农公司同意为其提供480000元以内的贷款业务担保。2014年10月17日，原告根据《业务联系函》及被告章连发的申请，与被告章连发、被告三农公司签订《个人保证借款合同》一份。合同约定，被告章连发向原告借款人民币480000元，借款期限自2014年10月17日至2015年10月10日止，借款月利率为8.5‰，约定的还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。被告三农公司自愿对上述款项承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，担保范围为贷款本金、利息、违约金、实现债权费用等。同时，被告叶爱钗向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺对上述借款本息等承担共同还款责任。《个人保证借款合同》签订当天，原告向被告章连发发放了贷款。款项发放后，被告于2015年9月21日开始拖欠利息，现借款日期已届满，但被告却未能如期归还借款。截至2017年9月18日，尚欠原告借款本金384000元，利息、罚息153922元。原告碧湖支行多次催收未果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章连发、叶爱钗于本判决生效之日起十日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金人民币384000元并支付利息、罚息（利息、罚息自2015年9月21日起按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司、雷伟明、雷祖云、熊伟平、吴伟红、陈伟、郑丽云、兰毓春、蓝凤翠对上述款项承担连带保证责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9179元，由被告章连发、叶爱钗、丽水市碧湖三农融资性担保有限公司、雷伟明、雷祖云、熊伟平、吴伟红、陈伟、郑丽云、兰毓春、蓝凤翠负担；公告费300元，由原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱益钦
审 判 员 周跳跳
人民陪审员 尤有根
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 林美红
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初6747号
原告：陆建新，男，汉族，1963年10月15日出生，住南京市玄武区。
被告：王之亮，男，汉族，1967年1月22日出生，住南京市栖霞区。
原告陆建新与被告王之亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，适用普通程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告王之亮经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告32900元。事实和理由：被告王之亮与案外人杨某某在南京市栖霞区人民法院另有民间借贷纠纷，该案已进入执行阶段，原告至法院代被告垫付履行款30275元。被告向原告出具欠条。后被告一直未归还欠款，且原告无法联系被告，故诉至法院。
被告王之亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，提供被告于2017年11月30日出具的欠条一张，载明：“兹有本人王之亮今借陆建新人民币叁万贰芊九百元正（用还栖霞区法院王之亮与杨某某经济纠纷案）”。原告另提交南京市栖霞区人民法院于2017年10月18日出具的执行结案通知书一份，显示：申请执行人杨某某与被执行人王之亮民间借贷纠纷一案，陆建新将履行款及执行费合计30662元代付至法院账户。至此，（2017）苏0113民初3728号民事判决书确定的义务已经执行完毕。本院对上述事实及相关证据进行认定并留卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款应当及时归还。被告向原告借款32900元至今未还，故原告要求被告返还借款32900元有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告王之亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王之亮自本判决生效之日起10日内归还原告陆建新329**元。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元，公告费560元，均由被告王之亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费623元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 许庆林
人民陪审员 徐秀丽
人民陪审员 鲁美华
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 晋 静
书 记 员 陈 庆
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0281行审133号
申请执行人瓦房店市林业水利局，住所地瓦房店市。
负责人迟延超，该局局长。
委托代理人张修锁，瓦房店市森林公安局副局长。
委托代理人谭继宁，瓦房店市森林公安局局长。
被执行人瓦房店市瓦窝镇晓艳采石矿，住所地瓦房店市。
法定代表人：周晓艳，该矿董事长。
委托代理人：刘玉伟，男，系该采石矿管理人员。
委托代理人：刘世雄，男，该采石矿负责人。
申请执行人于2018年4月3日向本院申请强制执行该局于2017年8月9日作出的瓦林罚决字[2017]第39号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人于2005年在未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意的情况下，擅自在瓦房店市瓦窝镇陈店村漏坑开垦林地，擅自开垦林地面积1929平方米。被执行人接到申请执行人作出的行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，也未履行。故申请执行人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向人民法院申请强制执行：将瓦房店市瓦窝镇晓艳采石矿在瓦房店市瓦窝镇陈店村漏坑擅自开垦的1929平方米林地恢复原状。
申请执行人提供如下证据：证据1.受案登记表，证明受理案件；证据2.立案登记表，证明依法对被执行人立案调查；证据3.询问笔录，证明对被执行人调查取证询问详细情况；证据4.勘验、检查笔录，证明对被执行人违法行为现场的勘验检查情况；证据5.现场照片，证明对被执行人违法行为现场的原始状态等详细信息；证据6.林业行政处罚案件现场辨认、指认笔录，证明被执行人对违法行为现场的具体情况已经确认；证据7.现场勘察委托书，证明执法机关向测量机构提出测量委托；证据8.现场勘察报告，证明对被执行人违法行为的现场进行勘测的详细情况；证据9.责令停止违法行为通知书，证明向被执行人下达停止违法行为的书面要求;证据10.责令限期恢复原状通知书，证明向被执行人出具限期恢复原状的书面要求；证据11.林业行政处罚先行告知书，证明对被执行人履行先行告知处罚内容、处罚意见及是否提出陈述、申辩或听证的程序；证据12.林业行政处罚听证权利告知书，证明履行了对被执行人听证权利告知的程序；证据13.林业行政案件集体讨论笔录，证明对被执行人的处罚决定经过林业主管部门负责人及相关人员的集体讨论；证据14.林业行政案件处罚意见书，证明被执行人的行为已违反林业法规，必须给予林业行政处罚；证据15.林业行政案件处罚决定书，证明对被执行人依法进行处罚；证据16.罚没款收据，证明被执行人已缴纳相应的行政罚款；证据17.林业行政案件文书送达回证，证明依法向被执行人送达相关法律文书。
被执行人到庭辩称，其已将开垦的林地恢复。
经审查查明，被执行人于2005年在未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意的情况下，擅自在瓦房店市瓦窝镇陈店村漏坑开垦林地，擅自开垦林地面积1929平方米。上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令停止违法行为，并在收到林业行政处罚决定书之日起6个月内恢复林地原状；2.按非法开垦林地每平方米5元罚款，共计罚款人民币9645元（1929平方米×5元＝9645元）。2017年8月9日，申请执行人将该行政处罚决定书送达给被执行人。2017年8月15日被执行人缴纳罚款9645元。2018年2月28日，申请执行人作出瓦林监罚催告字[2018]第008号履行行政处罚决定催告书，依法向被执行人进行催告。因被执行人经催告后仍未履行行政处罚决定确定的义务，故向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人向本院申请执行的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人瓦房店市林业水利局于2017年8月9日作出的瓦林罚决字[2017]第39号行政处罚决定书准予强制执行，责令被执行人瓦房店市瓦窝镇晓艳采石矿在瓦房店市瓦窝镇陈店村漏坑擅自开垦的1929平方米林地恢复原状由政府相关部门组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高兴利
审 判 员 李 蓓
人民陪审员 刘 波
二〇一八年四月二十日
书 记 员 回 莉
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执4572号
中广建设集团有限公司：
关于申请执行人赵子娴与被执行人中广建设集团有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2017）浙0212执4572号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年六月十九日
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终1599号
上诉人（一审起诉人）：詹德宇，男，1963年3月3日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人詹德宇因劳动争议一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1271号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
詹德宇上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院受理，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院未审查主体资格系错误。上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系，与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系。由于驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队不具备诉讼主体资格，武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段应对其行为产生的后果承担一切法律责任。一审法院未区分诉讼主体资格，将九个被告混同从而对上诉人的起诉裁定不予受理，无事实及法律依据。2、一审法院适用最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》错误。对在《劳动法》和《劳动合同法》实施前招聘人员，应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件处理；对《劳动法》和《劳动合同法》实施后招聘人员，应依照该两部法律处理。
二审中，上诉人向本院提交了十组证据：一是1997年元月武汉分局驻马店装卸运输公司委外装卸办公室《深化委外用工制度改革，开创委外装卸工作新局面》文件，拟证明上诉人是1985年至1991年通过招聘到驻马店车务段装卸作业所委外装卸队，按用工合同，应依照《劳动法》处理。二是1991年元月5日武汉铁路分局的《铁路委外装卸合同书》，拟证明2012年年底，武汉铁路局驻马店车务段无故终止合同。三是2016年4月26日武汉铁路局驻马店车务段出具的《关于驻马店原装卸亦工亦农人员上访情况的说明》及武汉铁路局信访办公室出具的《信访事项不予受理告知书》，拟证明上诉人与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系，与驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系。四是黑龙江省鸡西市中级人民法院的执行裁定书，拟证明该案中申请人去仲裁委员会申请仲裁，当地仲裁委员会做出缴纳社会基本养老保险费等社会保险费的仲裁裁决，并已执行到位。本案上诉人同是铁路装卸工人，人民法院应作出类似判决。五是驻马店市顺达装卸搬运队工商登记信息及王元个体工商户申请设立登记表，拟证明武汉铁路局驻马店车务段以王元的名义成立驻马店市顺达装卸搬运队，实际申报是武汉铁路局驻马店车务段。六是武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司变更信息、武汉铁路局驻马店车务段工商信息、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心企业基本信息、武汉铁路局驻马店车务段（驻马店货运营销部）百度地图地址，拟证明武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司是本案适格被告。七是图片五张，拟证明图片中房子是驻马店车务段装卸作业所提取上诉人每年总收入的10%至50%款项所建。八是证据清单及证明内容一册，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队形成劳动关系；本案起诉不超过诉讼时效；关于经济补偿金或经济赔偿金，死亡的人员给予经济补偿或赔偿，60岁以上的终止劳动关系，60岁以下的解除劳动关系；武汉铁路局驻马店车站从1991年至2012年每年扣发上诉人总收入的10%至50%。九是驻马店车务段装卸作业所薛长顺等五人的录音录像，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所形成劳动用工关系，上诉人未得到经济补偿或赔偿。十是河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2010）11号”文件，拟证明《劳动法》、《劳动合同法》实施前应按河南遗留问题处理，实施后应依照该两部法律处理。
本院认为：上诉人系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，起诉要求确认劳动关系并支付经济补偿金和经济赔偿金，补缴和享受相应社会保险待遇。根据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定：“铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”，本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围。因被告的诉讼主体资格问题，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须条件，不属本案审理范围，故一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理正确。关于上诉人称应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件和《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》处理本案的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年四月二十五日
书记员 袁 野
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初430号
原告:刘健鸥，男，1936年7月18日出生，汉族，住江苏省南京市。
被告：葛正娣，女，1970年1月2日出生，汉族，住江苏省句容市。
被告：陈江林，女，1984年10月12日出生，汉族，住江苏省东海县。
原告刘健鸥与被告葛正娣、陈江林合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健鸥，被告葛正娣、陈江林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健鸥向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同返还购物款16200元；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告葛正娣曾向原告推销健乐公司生产的固体饮料青汁，说能降血压和血糖，有益健康。后来葛正娣又对原告说，现在公司有优惠政策，支付1000元可得1000元产口及1000元公司原始股，付款第二天分红就到账，还有魔力鞋、项链和港澳游等福利。原告于2017年9月14日向其支付了7000元，后来又于2017年9月25日支付9200元，共计16200元。被告葛正娣向原告出具了收条。被告葛正娣未履行其承诺将公司的股权配送给原告，亦未返还上述款项，原告与公司南京站负责人陈江林经迈皋桥派出所调解，达成调解协议，但被告未按协议履行，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告葛正娣辩称，如果原告方先将公司的价值26680元的货品（包含项链两条每条4980元，鞋子两双每双4860元，青汁一箱价值7000元）退还，我同意返还原告投资款16200元。原告一开始投资了7000元，后来又将交给我9200元，我帮他垫了800元，凑了10000元投资款。原告是向河南健乐生物科技有限公司（以下简称健乐公司）投资的，后来公司倒闭就无法向其配送股权，我曾给付原告分红款1170元，后原告因无钱看病找到被告陈江林，陈江林向原告出借了2500元，原告出具了收据。如果原告能将物品返还，那么我将投资款17000元返还给原告，另要扣除800元垫付款以及2500元的借款，和1170元的分红。
被告陈江林辩称，原告曾于2017年分两次将投资款16200元交给葛正娣投资健乐公司，我和葛正娣也是该公司的投资人和产品代理人，公司产品为青汁。原告第一次投资7000元拿了一箱青汁，后面投资10000元没拿货，其中800元为葛正娣垫付。后来公司倒闭，我们自己清算了下公司拖欠的投资款并且打印成表格，经计算健乐公司返还我方投资款3670元，有2000多元被葛正娣用掉，葛正娣返还给原告1170元，葛正娣没钱继续给原告，找我来处理，我自己拿了2500元给了原告去看病，同时原告出具了收据给我，后来原告就一直找我要钱了，2017年11月19日原告自己找到我，拿了价值两万多元货物并打了收条，含皮鞋两双，项链两条，皮鞋是4680元/双，项链是4980元/条。后来原告报警，我就和原告去了派出所处理这件事，当时在派出所签了协议，双方约定如果原告退还货品，公司将退还投资款12530元，现原告如要求返还投资款则应当先返还货品。综上，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。
本院经审理认定事实如下：
1.2017年9月14日，葛正娣向刘健欧出具收条1份，载明：收到刘健欧投次隆力奇健乐国际平台股金柒仟（7000）元整，除发送公司产品外保证于20日内公司柒仟（7000）原始股配送到位；否则投资人有权提出退资。
2.2017年9月25日，葛正娣向刘健欧出具收据1份，载明：9月24日隆力奇公司现场收到刘健欧现金200元整，9月25日收到刘健欧投资隆力奇健乐国际系统9000元整，垫给刘健欧800元整，总投资壹万元整。
3.4.2017年10月12日，刘健欧向陈江林出具收据1份,载明:收到健乐公司领导人陈江林支付的红利(9月15日投资的7000元)贰仟伍佰元整(2500元),葛1170元。
5.2017年11月19日，刘健欧向陈江林出具收据1份,载明:收到陈江林皮鞋两双、项链壹条，待收回全部本金后退还原物（不得以公司作价抵扣本金），保留投资公司时承诺的应收赠品的权利。
6.2017年11月19日，刘健欧与陈江林因投资款纠纷在南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所进行调解，双方达成调协议如下：刘健欧把所有日用品和保健品归还给苏州隆力奇公司，公司愿意归还投资款；本协议一次性调解；双方签字生效，如有发生纠纷，后果一律自负。协议签订后，双方未按照协议的约定履行。
本案诉讼过程中，被告陈江林提出反诉，要求原告：1、返还皮鞋两双、项链1条、青汁一箱，如不能返还上述物品，要求按照原价（皮鞋4860元/双，项链4990元/条，青汁7000元/箱）予以扣减；2、反诉费由原告承担。因被告陈江林未在规定期限内提交反诉状并缴纳诉讼费，故本院按其自动撤诉处理。
本院认为，本案的争议焦点为:被告葛正娣、陈江林是否应当返还原告刘健鸥投资款以及返还的投资款的金额问题。
关于争议焦点一：被告葛正娣、陈江林是否应当返还原告刘健鸥投资款的问题。被告葛正娣、陈江林均辩称，原告刘健欧领取了健乐公司以物抵债的物品，原告交还领取的物品后，被告方同意返还投资款。本院查明，葛正娣向刘健欧出具的收条载明其保证于收款后20日内将公司原始股配送到位，否则投资人有权提出退资。刘健欧领取物品时出具的收条也载明收到陈江林皮鞋2双、项链1条，待收回本金后退还原物。双方未约定退还投资款的前提为退回物品。故两被告的该项抗辩意见依据不足，本院不予采信。如被告葛正娣、陈江林要求原告刘健欧返还其所取得的物品，可另行主张。
关于争议焦点二：返还的投资款的金额问题。原告刘健欧主张两被告返还投资款16200元。被告葛正娣、陈江林抗辩称，曾返还原告1170元及2500元红利，要求予以扣除。原告刘健欧对此不予认可，认为红利不应当在投资款中予以扣减。本院查明，陈江林举证的刘健欧所出具的收据已经载明，1170元及2500元系支付的红利而并非返还的投资款。投资款与红利系性质不同的两种款项，广义的红利是指企业分派给股东的利润。原告因投资原始股而取得红利，是原告因投资行为而获取的收益，并非两被告返还原告的投资款，故两被告主张应当自投资款中扣减红利的意见，依据不足，本院不予采纳。原告刘健欧因未获得配送的原始股而要求两被告返还投资款16200元，该项主张合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告葛正娣、陈江林于本判决生效之日起十日内返还原告刘健鸥投资款16200元。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，减半收取102元，由被告葛正娣、陈江林负担（上述诉讼费原告已向本院缴纳，本院不予退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张 燕
二〇一八年五月二十三日
书记员 王谢雯
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁13民辖终213号
上诉人（原审被告）：临沂湛园置业有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇营子村驻地聚才八路*号。
法定代表人：陈正松，经理。
委托诉讼代理人：唐振华，山东厚强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆洋，男，1986年2月7日生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：蒋鸿志，山东沂州律师事务所律师。
上诉人临沂湛园置业有限公司与被上诉人李庆洋房屋买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民辖初65号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人临沂湛园置业有限公司上诉称，上诉人临沂湛园置业有限公司与被上诉人李庆洋签订的商品房买卖合同中对管辖权作出明确约定，约定向有权威的第三方进行仲裁。涉案房屋所在地和双方当事人住所地均为临沂市，根据约定中的第三方仲裁机构应为临沂市仲裁委员会，应属约定明确。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案�送至临沂市仲裁委员会仲裁。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”本案中，上诉人临沂湛园置业有限公司与被上诉人李庆洋于2016年1月4号签订的编号为YS505422《商品房预售合同》可以确认不动产位置位于临沂市××山区，故原审法院依法对该案享有�辖权。上诉人临沂湛园置业有限公司主张的涉案合同补充协议中第六条第8项约定：“……在双方不能达成一致意见时，双方可约定有权威的第三方进行仲裁。”该仲裁条款约定不明，原审法院据此依法确定本案管辖权正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷方昭
审判员 孙兴欣
审判员 尤洪杰
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵 婧
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初16号
原告：中国农业银行股份有限公司馆陶县支行。住所地馆陶县政府街***号。
法定代表人：宋书强，该行行长。
委托诉讼代理人：刘继峰、张瑞朋，该行客户经理。
被告：李某1。
被告：张某。
被告：郭某。
被告：李某2。
原告中国农业银行股份有限公司馆陶县支行（以下简称农行馆陶支行）与被告李某1、张某、郭某、李某2借款合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行馆陶支行的委托诉讼代理人刘继峰、张瑞朋到庭参加诉讼。被告李某1、张某、郭某、李某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行馆陶支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李某1归还贷款本金49326.80元，利息5499.66元及贷款还清日止的利息。2.被告张某、郭某、李某2承担连带还款责任。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月15日，原告农行馆陶支行与被告李某1签订了借款合同，约定贷款金额为50000元，贷款方式为自助可循环方式，保证人为郭某、李某2。2015年6月18日，被告李某1在贷款额度内自助办理借款50000元，到期日为2016年6月15日。截止2017年8月10日仍欠贷款本金44096.02元及利息5349.38元。为此，原告要求判如诉请。
被告李某1、张某、郭某、李某2均未到庭未答辩。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了原、被告签订的农户贷款借款合同、贷款额度签约通知单、四被告的身份证、户口本复印件和收入证明及欠贷款本息情况证明。被告未到庭对原告诉称的事实和提供的证据提出异议，本院对原告主张的事实和提供的证据予以确认。
经审理查明，被告李某1与被告张某为夫妻关系。2014年6月15日，原告农行馆陶支行与被告李某1签订了借款合同，约定贷款金额为50000元，贷款方式为自助可循环方式，借款用途为养鸡，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%，保证人为郭某、李某2，保证方式连带责任保证。合同签订后，原告于2014年6月16日向被告李某1发放贷款50000元，被告按照合同约定还清了贷款本息。2015年6月18日，被告李某1自助办理借款50000元，该款借出后被告于2015年6月21日还利息31.88元，9月21日还利息977.5元，12月21日还利息967.09元；2016年4月8日还利息319.48元，8月4日还利息1730.63元，8月4日还本金5903.98元；2017年4月21日还利息57.17元，12月14日还本金3071.54元和利息6928.46元。截止2017年12月20日，被告仍欠借款本金41024.48元，利息91.54元。
本院认为，原告与被告李某1在平等自愿的基础上签订的借款合同合法有效，双方当事人应当共同遵守。原告按照合同约定向被告李某1发放借款，被告李某1应当按期归还借款本息，故原告起诉要求被告李某1归还本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张某作为被告李某1的妻子在贷款申请表中签字，应认定为夫妻共同债务，被告张某共同承担还款责任。被告郭某、李某2作为保证人，应当按照合同约定承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李某1、张某于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司馆陶支行借款本金41024.48元，利息91.54元及按年利率7.65000%计算自2017年12月20日至贷款还清之日止的利息。
二、被告郭某、李某2对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1036元，减半收取518元，由被告李某1、张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 何金峰
二〇一八年二月五日
书记员 贾菁菁
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14539号
原告：义乌好安居超市有限公司，住所地：义乌市北苑商贸区东区1-2楼。
法定代表人：朱伟山，董事长。
委托诉讼代理人：季莉春，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：潘建民，男，1980年10月18日出生，汉族，住义乌市。
原告义乌好安居超市有限公司为与被告潘建民租赁合同纠纷一案，于2016年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告义乌好安居超市有限公司的委托诉讼代理人季莉春到庭参加了诉讼，被告潘建民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌好安居超市有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金217557元及违约金65433.6元。事实与理由：被告系伊加瓷砖业主，承租了原告接受浙江省义乌市建筑房地产开发有限公司委托原告出租管理的位于义乌市北苑路60号好安居国际家居位置编号一楼内街24号营业场所。双方于2013年12月18日签订了租赁合同，约定由被告承租原告计费面积340.8平方米的营业场所，供被告经营伊加瓷砖使用，综合使用费为每月每平方米按80元计付，租期为一年从2014年1月1日至2014年12月31日止，租金分两次付清，2013年12月1日前付163584元，2014年6月1日前付163584元，逾期缴纳按月综合使用费总额的5%支付违约金。合同签订后原告依约向被告提供了经营场所，但被告至今尚欠租金217557元未付。
被告潘建民未作答辩。
经审理查明：2011年12月28日，浙江省义乌市建筑房地产开发有限公司将其开发的北苑商贸区（东区B地块）一、二层商铺委托给原告经营管理，并约定由原告进行招商并收取租金。2013年12月2日，原、被告签订了一份租赁合同，约定：原告将位于义乌市北苑路60号好安居国际家居位置编号一楼内街24号，计费面积340.8平方米的营业场地给被告使用，租期为一年从2014年1月1日至2014年12月31日止，租金分两次付清，2013年12月1日前付163584元，2014年6月1日前付163584元，逾期缴纳按月综合使用费总额的5%支付违约金。水费、电费由被告自负。合同签订后原告依约履行了义务，但被告尚欠原告租金217557元。
本院认为，原、被告所签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，且原告对本案讼争标的物合法占有，故该合同合法有效，双方当事人均应履行合同所确定的义务。被告至今未按约付清租金，应承担违约责任。但原告主张的违约金明显过高，现原告主动调整违约金至合理水平，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利,依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘建民于本判决生效后十日内偿付原告义乌好安居超市有限公司租金217557元及违约金65433.6元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，由被告潘建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王慧
二〇一六年十月十四日
书 记 员 周胜
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初2305号
原告：高龙祥，男，1942年12月28日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，退休工人，住巢湖市信泰国。
委托代理人：陆静霞（系原告家属），女，1944年7月2日出生，汉族，巢湖市人，高中文化，农民，住巢湖市信泰国。
被告：巢湖市凤凰山街道办事处黎明社区居民委员会西炮营村居民组。
负责人：刘应树，该村民组长。
委托代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。
本院在审理原告高龙祥诉被告巢湖市凤凰山街道办事处黎明社区居民委员会西炮营村居民组民间借贷纪纷一案，原告高龙祥于二0一八年五月二十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高龙祥撤回起诉。
案件受理费340元，本院减半收取170元，由原告高龙祥负担。
审判员 王家胜
二〇一八年五月二十八日
书记员 项化雨
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初331号
原告：刘汉权，男，1970年8月28日出生，汉族，初中文化，个体工商户，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。
被告：邓元虎，男，1986年10月5日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告：刘翔尧，男，汉族，1982年7月12日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告：何维，女，汉族，1982年8月9日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系被告刘翔尧之妻。
原告刘汉权诉被告邓元虎、刘翔尧、何维民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邓丽芳担任审判长，与审判员杨子龙、人民陪审员罗隐组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告刘汉权到庭参加诉讼，被告邓元虎经本院公告合法传唤期满未到庭参加诉讼本院依法对其缺席审理，被告刘翔尧、何维经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘汉权诉称：2015年6月18日，被告邓元虎向原告借款200000元，言明利息四分，还款期限为2016年8月12日，被告刘翔尧、何维用其名下金都小区A1452商品房和工资担保，若被告邓元虎无力偿还，被告刘翔尧、何维二人愿代其偿还。后被告邓元虎又于2015年7月12日向原告借款100000元，于2015年8月20日向原告借款50000元，双方约定被告邓元虎用其新买的奥迪小车作抵押。现还款期限已过，被告邓元虎不仅不积极履行还款义务，还拒听原告电话，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至我院，要求判决：1、被告邓元虎偿还原告借款（三笔）本金350000元，利息101000元（利息按月利2分计算）；2、被告刘翔尧、何维对借款200000元本金及利息54000元承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。
被告邓元虎、刘翔尧、何维未提出答辩。
原告刘汉权对自己的主张提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况且具有诉讼主体资格。
2、借条三张，拟证明2015年8月20日被告邓元虎向原告刘汉权借款人民币50000元整，并约定2015年9月6日前归还；2015年6月18日被告邓元虎向原告刘汉权借款人民币200000元整，担保人刘翔尧，何维，此款用于生意周转，约定2016年8月12日前归还此款，并用担保人刘翔尧在贞丰县××小区××房屋××及邓元虎个人资产一并作为抵押，并约定利息每月4分计算，两个月支付一次；2015年7月12日被告邓元虎向原告刘汉权借款人民币100000元整，约定2015年11月12日前归还此款，按5分月息计算，到期未能归还，用被告邓元虎新买奥迪作为抵押。
3、被告刘翔尧工资证明一张，拟证明刘翔尧的工资情况以及他是贞丰县教育局的职工。
4、被告刘翔尧、邓元虎、何维身份证复印件，拟证明三被告身份情况。
5、贞丰县北盘江新屯村民委员会证明一张，拟证明被告邓元虎外出下落不明的情况。
被告邓元虎、刘翔尧、何维未提交证据。
对上述原告提交的1、2、3、4、5号证据，经审查该1、2、3、4、5号证据客观、真实与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年6月18日，被告邓元虎向原告刘汉权借款人民币200000元，被告刘翔尧、何维为该笔借款提供担保，约定还款期限为2016年8月12日，利息为月利率为4%，被告邓元虎已按照约定月利率4%支付了原告三个月（即2015年6月18日至2015年9月18日）的利息合计24000元。2015年7月12日，被告邓元虎向原告刘汉权借款人民币100000元，约定还款期限为2015年11月12日，利息为月利率为5%。被告邓元虎已按照约定月利率5%支付了原告两个月（即2015年7月12日至2015年9月12日）的利息共计10000元。2015年8月20日，被告邓元虎向原告刘汉权借款人民币50000元，该笔借款未约定利息。现原告要求被告邓元虎偿还原告借款本金350000元及支付利息至2017年2月17日，并要求被告刘翔尧、何维，对200000元借款本金及利息承担连带清偿责任。
本院认为：被告邓元虎分三次向原告刘汉权借款人民币350000元，并出具了借条，该借款合同真实存在，借款合同亦是双方当事人自愿签订的合法有效，因此原告刘汉权与被告邓元虎的民间借贷关系受法律保护。原告刘汉权已经按照合同约定履行了向被告邓元虎交付借款350000元的义务，因此对于原告要求被告偿还借款本金350000元的诉讼请求本院予以支持。对原告刘汉权要求被告邓元虎偿还利息101000元的诉讼请求，经核实，原告与被告对金额为200000元的借款约定利息为月利率4%，被告已经支付原告利息至2015年9月18日。金额为100000元的借款约定利息为月利率5%，被告已经支付原告利息至2015年9月12日。现原告刘汉权主张要求被告邓元虎对上述借款按照月利率2%支付利息给原告的诉称是其自己处分其诉权，未违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。对金额为50000元的借款，虽原告诉称原告与被告对该笔借款口头约定利息为月利率4%，但该笔借款的借条上并未约定利息，原告也未能提供其他证据加以证明原、被告双方有口头约定利息，故本院对原告要求被告按照月利率4%支付该笔借款利息的主张不予支持。综上，被告邓元虎尚欠原告刘汉权利息具体计算方式为：（1）借款本金为200000元的尚欠利息为60000元[200000元×2%×15个月（2015年9月18日至2017年2月18日）]；（2）借款金额为100000元的尚欠利息为30400元[100000元×2%×15个月加6日（2015年9月12日至2017年2月18日）]。总计尚欠利息90400元。故本院对原告的该诉讼请求本院予以部分支持。对原告要求被告刘翔尧、何维对其中200000元这笔借款承担连带偿还责任的诉讼请求，因被告刘翔尧、何维确实在该借款金额为200000元的借条上担保人处签字按印，被告刘翔尧也承认其与何维为该笔200000元的借款提供了担保，二被告对该笔借款的保证期限亦未过，因此，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓元虎于本判决生效后十五日内偿还原告刘汉权借款本金人民币350000元及利息90400元，本息合计440400元。
二、被告刘翔尧、何维对上述债务中的借款本金200000元及利息60000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘汉权的其他诉讼请求。
案件受理费8065元，由被告邓元虎承担。
上列义务，义务人应在判决确定履行期内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布族苗族州中级人民法院。
审 判 长 邓丽芳
审 判 员 杨子龙
人民陪审员 罗 隐
二〇一七年六月二日
书 记 员 王啟露
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1024执99号
申请执行人：艾文标，男，1987年8月13日生，汉族，崇仁县人，农民，住崇仁县。
被执行人：尧配配，女，1990年7月12日生，汉族，崇仁县人，农民，住崇仁县。
艾文标依据已发生法律效力的江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初1050号民事判决书，于2018年1月15日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人尧配配未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查方式，对被执行人的银行存款、房产、土地等进行了调查，均没有查找到可供执行的财产。2018年2月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的为1450元，截至2018年6月20日，未执行标的为1450元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年6月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱开平
审判员 刘敏伟
审判员 朱建财
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 莹
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0236民初871号
原告：李显平，男，1970年10月22日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：重庆市发远船务有限责任公司，住所地重庆市奉节县永安镇永安路107号1幢2单元4-2号，统一社会信用代码91500236747475856H。
法定代表人：袁文泉。
原告李显平与被告重庆市发远船务有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告李显平于2018年3月15日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告李显平在本案诉讼期间申请撤回对被告重庆市发远船务有限责任公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李显平提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李显平撤回对被告重庆市发远船务有限责任公司的起诉。
案件受理费15096元，减半收取7548元，由原告李显平负担。
审 判 员 方思乂
二〇一八年三月十五日
法官助理 卢姝颖
书 记 员 阮小峰
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初1513号
原告：邓罗生，住广州市从化区。
被告：陈金娣，住广州市从化区。
原告邓罗生与被告陈金娣物权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法进行审理。
原告邓罗生向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、排除妨碍，赔偿早造无法耕种的损失2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邓成辉在1998年底为了发展经济，在地名伯山曲口起猪舍养猪、养鱼、种果等。当时邓成辉为了方便经营管理，要求邓罗生在伯山曲口的水田换给他集中经营，条件是邓成辉用地名下角中段的水田0.6亩换邓罗生在伯山曲口的0.35亩水田，当时有换田证人邓某在场作证，谈成后邓成辉父亲邓桥养与邓罗生到现场丈量水田进行对换，双方也都要求对换后的水田永远不变。水田对换后邓成辉经营伯山曲口农场10多年都相安无事，直到2015年11月4日邓成辉妻子陈金娣与邓罗生发生口角，陈金娣在2015年11月5日偷割邓罗生下角中段的稻谷约0.2亩。邓罗生到吕田派出所报警反映，派出所民警到场处理，经调解双方达成协议，由陈金娣一次性赔偿500元人民币给邓罗生，双方农田土地纠纷必须通过合法途经解决，不得违法。2016年3月20日陈金娣强行在邓罗生下角中段水田播谷，放水浸坏邓罗生秧苗，破坏水田造成邓罗生早造稻谷无法耕种。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院受理的农村土地承包纠纷（包括侵权、流转等）的前提是集体经济组织成员取得的土地承包经营权是明确的、具体的、有效的。本案中，虽然原告向本院提供了其与发包方联丰村横溪经济合作社签订的《从化市农村土地承包合同》，以证实其在土名为“伯山曲口”、“下角中段”的土地承包有水田。但承包合同“乙方承包土地明细表”中仅填写水田1.61亩，没有写明水田名称、位置、四至，水田名称、位置、四至范围不明确。诉讼中，被告未提供其相关土地承包合同或有关土地权属证书。对于争议的“伯山曲口”使用权属问题，首先，原告未能举证证明其承包的“伯山曲口”四至范围和面积；其次，原告未能举证证明其置换的面积。对于争议的“下角中段”使用权属问题，首先，原告主张其在争议的“下角中段”有承包水田，但未能举证证明四至范围和面积，被告亦未提供相关土地承包合同或有关土地权属证书。经现场勘查，双方对于“下角中段”置换的水田不仅面积有争议，而且对于置换水田相邻的水田的使用权亦有争议，各自认为使用权归其所有。
综上所述，对于争议的“伯山曲口”、“下角中段”水田，因双方提供的证据均不能充分证明其对争议的土地享有承包经营权，现争议土地使用权不明确。原告提起本案诉讼，主张被告破坏其“下角中段”水田的田基，强行播种稻谷。首先应解决上述争议的“下角中段”水田的承包经营权归属问题，承包经营权属于土地使用权，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案原告的起诉请求涉及土地使用权争议，依法应由行政机关处理，原告应先向有关行政机关申请解决。本案不属于人民法院民事案件受理范围，依法应驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，裁定如下：
驳回原告邓罗生的起诉。
本案免收案件受理费，原告邓罗生已交50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 江志辉
代理审判员 张庆格
人民陪审员 李永杰
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 邝梓成
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0184民初1513号原告：邓罗生，住广州市从化区。被告：陈金娣，住广州市从化区。原告邓罗生与被告陈金娣物权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法进行审理。原告邓罗生向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、排除妨碍，赔偿早造无法耕种的损失2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邓成辉在1998年底为了发展经济，在地名伯山曲口起猪舍养猪、养鱼、种果等。当时邓成辉为了方便经营管理，要求邓罗生在伯山曲口的水田换给他集中经营，条件是邓成辉用地名下角中段的水田0.6亩换邓罗生在伯山曲口的0.35亩水田，当时有换田证人邓某在场作证，谈成后邓成辉父亲邓桥养与邓罗生到现场丈量水田进行对换，双方也都要求对换后的水田永远不变。水田对换后邓成辉经营伯山曲口农场10多年都相安无事，直到2015年11月4日邓成辉妻子陈金娣与邓罗生发生口角，陈金娣在2015年11月5日偷割邓罗生下角中段的稻谷约0.2亩。邓罗生到吕田派出所报警反映，派出所民警到场处理，经调解双方达成协议，由陈金娣一次性赔偿500元人民币给邓罗生，双方农田土地纠纷必须通过合法途经解决，不得违法。2016年3月20日陈金娣强行在邓罗生下角中段水田播谷，放水浸坏邓罗生秧苗，破坏水田造成邓罗生早造稻谷无法耕种。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院受理的农村土地承包纠纷（包括侵权、流转等）的前提是集体经济组织成员取得的土地承包经营权是明确的、具体的、有效的。本案中，虽然原告向本院提供了其与发包方联丰村横溪经济合作社签订的《从化市农村土地承包合同》，以证实其在土名为“伯山曲口”、“下角中段”的土地承包有水田。但承包合同“乙方承包土地明细表”中仅填写水田1.61亩，没有写明水田名称、位置、四至，水田名称、位置、四至范围不明确。诉讼中，被告未提供其相关土地承包合同或有关土地权属证书。对于争议的“伯山曲口”使用权属问题，首先，原告未能举证证明其承包的“伯山曲口”四至范围和面积；其次，原告未能举证证明其置换的面积。对于争议的“下角中段”使用权属问题，首先，原告主张其在争议的“下角中段”有承包水田，但未能举证证明四至范围和面积，被告亦未提供相关土地承包合同或有关土地权属证书。经现场勘查，双方对于“下角中段”置换的水田不仅面积有争议，而且对于置换水田相邻的水田的使用权亦有争议，各自认为使用权归其所有。综上所述，对于争议的“伯山曲口”、“下角中段”水田，因双方提供的证据均不能充分证明其对争议的土地享有承包经营权，现争议土地使用权不明确。原告提起本案诉讼，主张被告破坏其“下角中段”水田的田基，强行播种稻谷。首先应解决上述争议的“下角中段”水田的承包经营权归属问题，承包经营权属于土地使用权，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案原告的起诉请求涉及土地使用权争议，依法应由行政机关处理，原告应先向有关行政机关申请解决。本案不属于人民法院民事案件受理范围，依法应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告邓罗生的起诉。本案免收案件受理费，原告邓罗生已交50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  江志辉代理审判员  张庆格人民陪审员  李永杰二〇一六年九月二十三日书 记 员  邝梓成
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0423执190号
申请执行人:李某某,男性,汉族。
被执行人:姬某某,女性,汉族。
被执行人:曾某某,男性,汉族。
李某某申请执行姬某某、曾某某买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）陕0423民初281号民事判决书，被执行人姬某某、曾某某应给付李某某农药、化肥款14850元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年7月4日起清偿至执行完毕之日止），加倍支付迟延履行期间的利息，承担案件受理费85.5元、并承担本案执行费123元。本案在执行过程中，申请执行人李某某自愿放弃对利息及迟延履行金的执行，被执行人姬某某、曾某某已经履行了相应的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省泾阳县人民法院（2018）陕0423执190号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾 航
审判员 朱晓强
审判员 韩 进
二〇一八年三月二十二日
书记员 吕培伦
青海省西宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）青01行终41号
上诉人（原审起诉人）：青海翠缘农业高科技产业发展有限公司。
法定代表人：王富魁，董事长。
被上诉人：西宁市国土资源局。
法定代表人：包维珍，局长。
上诉人青海翠缘农业高科技产业发展有限公司因征地拆迁行政纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105行初11号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人青海翠缘农业高科技产业发展有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误，用简易程序审理本案，审判组织不合法等，请求撤销一审裁定，支持其上诉请求。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，上诉人青海翠缘农业高科技发展有限公司，因其租用的土地被征用后引发了一系列纠纷，其作为原告提起诉讼，身份符合法律规定，且有明确的被告、诉讼请求和事实根据，同时也属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条虽然规定，人民法院审理第一审行政案件，可以适用简易程序，但也仅限于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的下列三类案件：即（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的这三类案件。而上诉人青海翠缘农业高科技发展有限公司所诉事项并不属于法律规定的可以适用简易程序审理的情形。加之，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条亦规定，人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。
综上，上诉人提出的上诉理由成立。原审法院在审查上诉人的起诉时，适用简易程序，独任审理，违反法定程序。同时，对符合起诉条件的起诉，不予登记立案不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
1、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105
行初11号行政裁定；
二、本案指令青海省西宁市城北区人民法院予以立案。
审判长 刘 纲
审判员 翟爱红
审判员 姜晓娟
二〇一六年三月二十二日
书记员 杨 杰
附：本案适用的法律条文
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0781执587号
申请执行人：邵武市邵晶面粉食品有限公司，住所地邵武市。
法定代表人ＸＸ芳，经理。
被执行人：杨国安，男，1977年12月9日出生，汉族，个体工商户，住南平市延平区。
被执行人：李瑶，女，1974年4月6日出生，汉族，个体工商户，住尤溪县。
被执行人：陈华，男，1972年10月27日出生，汉族，将乐县百花社区居民委员会居民，住将乐县。
本院在执行申请执行人邵武市邵晶面粉食品有限公司与被执行人杨国安、李瑶、陈华买卖合同纠纷［（2014）邵民初字第781号民事判决书］一案中，已将上述被执行人纳入失信被执行人信息系统，另经向金融、房管、国土、工商、车管等部门查询，上述被执行人除银行帐户被依法冻结外暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁文渊
审 判 员 刘军伟
代理审判员 杨雪武
二〇一六年九月十四日
书 记 员 温惠彬
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621执1106号
申请人顾汉洋。
被执行人吴国祥。
被执行人海安阀门厂有限公司，住所地海安县。
法定代表人吴国祥，海安阀门厂有限公司董事长。
关于顾汉洋与吴国祥、海安阀门厂有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）安曲民初字第00090号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月1日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为406170.00元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未履行义务。因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权。
本院认为:因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据可向本院申请恢复执行。
执行长 杨鹏涛
执行员 徐 涛
执行员 张彦兵
二〇一六年九月二十九日
书记员 唐凯宇
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更1568号
罪犯林友军，男，1988年7月27日出生，汉族，出生地福建省漳浦县，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省武平县人民法院于2013年9月17日作出（2013）武刑初字第136号刑事判决，以被告人林友军犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币40000元。宣判后，被告人林友军不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院经过二审审理，于2013年11月19日作出（2013）岩刑终字第254号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年10月25日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯林友军在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林友军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一三年十二月至二0一六年七月累计达标分十五点二分，二0一四年、二0一五年度被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金6000元。
本院认为，罪犯林友军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林友军予以减去有期徒刑十一个月二十八天（刑期执行至2016年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 韦 婷
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初11668号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海共和新路分公司，住所地上海市静安区共和新路2008号602室。
法定代表人：蒋照海，总经理。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。
法定代表人：舒建安，总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海共和新路分公司、浙江银乐迪音乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，因原告中国音像著作权集体管理协会未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 胡振杭
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 李 鑫
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋11刑更第102号
罪犯权冬元，男，1980年7月26日出生，汉族，初中文化，山西省新绛县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
运城市中级人民法院于二00六年九月六日作出（2006）运中刑一初字第49号刑事附带民事判决，以被告人权冬元犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币九万七千五百五十七元五角。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于二00七年一月四日作出（2006）晋刑二终字第230号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2010年3月15日被山西省高级人民法院减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年，刑期自2010年3月15日起至2029年9月14日止；2012年7月11日被本院减刑一年十个月；2014年11月4日被本院减刑二年。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月2日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯权冬元在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯权冬元在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2014年12月、2015年8月、2016年3月、5月、6月、12月共获监狱表扬六次，截止2017年5月剩余考核积分504分。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、嘉奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台帐、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯权冬元在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据该罪犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度、财产性判项履行情况等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯权冬元减去有期徒刑八个月十天（减刑后应执行的刑期自2010年3月15日起至2025年3月4日止），剥夺政治权利九年不变，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币九万七千五百五十七元五角不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 敏
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0522民初1786号
原告：刘宏善。
被告：赵锁应。
原告刘宏善与被告赵锁应民间借贷纠纷一案。本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏善与被告赵锁应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏善向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵锁应归还原告刘宏善借款10万元；2.支付原告从借款之日起至还清借款时的利息（约定月利率为1.6%）；3.判令被告赵锁应承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年8月14日，被告已急需用款为由，向原告借款10万元，期限两个月，约定月息1.6%，被告为原告书写借条一支。借款到期后，原告多次要求还款，被告均以没钱为由未予归还。
被告赵锁应辩称，原告所诉10万元借款是事实，但所借款是横河镇银河村村委使用，应当由村委偿还，村委现在也在筹集资金准备归还原告借款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日，被告向原告借款10万元，同时出具借据一支，载明：“今借到刘宏善现金壹拾万元整（100000），使用月息1.6%，使用期限六个月，使用时间从2015年2月14日至2015年8月14日。抵押以我本人新建农家乐18间，荒山640亩为信用保证。借款人：赵锁应，保证人：赵阳明。2015年2月14日。”借款到期后，2015年8月14日，被告向原告支付利息9600元，本金10万元未归还。
本院认为，被告对原告所诉借款事实表示认可，本院予以确认；被告抗辩主张该借款是横河镇银河村村委使用，应由村委归还，但未提供相关证据予以证实，本院无法采信。因此，原告主张被告归还借款10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告赵锁应在本判决生效之日起十日内归还原告刘宏善借款本金10万元及利息（利息按约定月息1.6%自2016年8月15日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赵锁应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 范雷胜
代理审判员 刘飞峰
人民陪审员 延柳田
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 冯芬芬
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初813号
原告：陈国淑，女，汉族，1954年1月5日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：张磊，湖北三雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑鹏，湖北三雄律师事务所律师。
被告：杜远遵，男，汉族，1947年12月26日出生，住湖北省荆门市掇刀区，现住宜昌市。
原告陈国淑与被告杜远遵物权确认纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国淑的委托诉讼代理人张磊，被告杜远遵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国淑向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于杨岔路88--
17号的房屋（房屋产权证号：宜市房权证伍家区字第××号）归陈国淑个人所有；2、本案所有诉讼费由被告杜远遵承担。事实和理由:2012年12月31日，原、被告在宜昌市伍家岗民政局协议离婚，约定位于杨岔路88
--
17号的房屋（房屋产权证号：宜市房权证伍家区字第××号）归陈国淑个人所有，原告支付被告房屋差额费用12万元。原、被告在伍家岗区民政局领取了离婚证。2013年1月1日，原告按离婚协议向被告支付了12万元。现原告因个人原因需要处置房产，电话通知被告到房管局办理放弃房屋权利书面手续，但被告违反诚信原则，拒不到场办理，且要求原告再另行给其一笔钱，否则不可能配合。原告无奈，只得向伍家岗区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决确认涉案房屋归原告个人所有，与被告无关。望判如所请。
被告杜远遵辩称，我不认可原告的诉讼请求。我到现在还没有看到宜市房权证伍家区字第××号的房产证。原告逼着我离婚，房子归她，只给了我12万元。我并没有向原告索要钱财，我现在没有义务配合其办理房屋变更登记手续，原告陈述的事实与理由不客观。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年11月9日，原、被告在宜昌市伍家岗区人民政府婚姻登记处依法办理了结婚登记手续，双方系再婚家庭，婚后未生育子女。2009年3月3日，位于宜昌市××岗区杨岔路88-17号的房屋（房产证号为宜市房权证伍家区字第××号）登记在陈国淑名下。2012年12月31日，原、被告双方协议办理了离婚登记手续，双方签署的《离婚协议书》约定：“2、婚后有位于荆门市掇刀区××单元××层住房一套，面积76.65平方米，离婚后产权归男方所有；有位于宜昌市××岔路××号，面积104.49平方米，房产证号宜市房权证伍家区字第××号，离婚后归女方所有；3、婚后无共同财产，离婚后男方搬走，女方给男方12万元房屋差额费用，以后不存在任何经济纠纷。”2013年1月1日，原告向被告支付了12万元，被告为此写下收据一份。
本院认为，因原、被告签署的《离婚协议书》系当事人双方真实意思表示，合法有效。该协议书第2条明确约定本案争议房屋归原告所有，原告为此给被告支付12万元的房屋差额费用，原告也已经实际履行；且该房屋登记在原告个人名下，故本案涉案房屋应当归陈国淑个人所有，对于原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条之规定，判决如下：
确认位于宜昌市伍家岗区杨岔路88-17号的房屋（房产证号为宜市房权证伍家区字第××号）归原告陈国淑所有。
案件受理费2150元（已减半收取），由被告杜远遵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 何 芹
二〇一八年六月四日
书记员 白小云
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0503民初813号原告：陈国淑，女，汉族，1954年1月5日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：张磊，湖北三雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北三雄律师事务所律师。被告：杜远遵，男，汉族，1947年12月26日出生，住湖北省荆门市掇刀区，现住宜昌市。原告陈国淑与被告杜远遵物权确认纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国淑的委托诉讼代理人张磊，被告杜远遵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国淑向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于杨岔路88—17号的房屋（房屋产权证号：宜市房权证伍家区字第××号）归陈国淑个人所有；2、本案所有诉讼费由被告杜远遵承担。事实和理由:2012年12月31日，原、被告在宜昌市伍家岗民政局协议离婚，约定位于杨岔路88—17号的房屋（房屋产权证号：宜市房权证伍家区字第××号）归陈国淑个人所有，原告支付被告房屋差额费用12万元。原、被告在伍家岗区民政局领取了离婚证。2013年1月1日，原告按离婚协议向被告支付了12万元。现原告因个人原因需要处置房产，电话通知被告到房管局办理放弃房屋权利书面手续，但被告违反诚信原则，拒不到场办理，且要求原告再另行给其一笔钱，否则不可能配合。原告无奈，只得向伍家岗区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决确认涉案房屋归原告个人所有，与被告无关。望判如所请。被告杜远遵辩称，我不认可原告的诉讼请求。我到现在还没有看到宜市房权证伍家区字第××号的房产证。原告逼着我离婚，房子归她，只给了我12万元。我并没有向原告索要钱财，我现在没有义务配合其办理房屋变更登记手续，原告陈述的事实与理由不客观。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年11月9日，原、被告在宜昌市伍家岗区人民政府婚姻登记处依法办理了结婚登记手续，双方系再婚家庭，婚后未生育子女。2009年3月3日，位于宜昌市××岗区杨岔路88-17号的房屋（房产证号为宜市房权证伍家区字第××号）登记在陈国淑名下。2012年12月31日，原、被告双方协议办理了离婚登记手续，双方签署的《离婚协议书》约定：“2、婚后有位于荆门市掇刀区××单元××层住房一套，面积76.65平方米，离婚后产权归男方所有；有位于宜昌市××岔路××号，面积104.49平方米，房产证号宜市房权证伍家区字第××号，离婚后归女方所有；3、婚后无共同财产，离婚后男方搬走，女方给男方12万元房屋差额费用，以后不存在任何经济纠纷。”2013年1月1日，原告向被告支付了12万元，被告为此写下收据一份。本院认为，因原、被告签署的《离婚协议书》系当事人双方真实意思表示，合法有效。该协议书第2条明确约定本案争议房屋归原告所有，原告为此给被告支付12万元的房屋差额费用，原告也已经实际履行；且该房屋登记在原告个人名下，故本案涉案房屋应当归陈国淑个人所有，对于原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条之规定，判决如下：确认位于宜昌市伍家岗区杨岔路88-17号的房屋（房产证号为宜市房权证伍家区字第××号）归原告陈国淑所有。案件受理费2150元（已减半收取），由被告杜远遵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 何 芹二〇一八年六月四日书记员 白小云
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1605号
原告：蔡仲树。
被告：姜培亮。
原告蔡仲树为与被告姜培亮买卖合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由助理审判员陈旭适用简易程序于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告蔡仲树到庭参加诉讼，被告姜培亮经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡仲树起诉称：被告姜培亮曾向原告购买印刷品。2014年1月25日，双方经结算，被告结欠原告货款12500元，并由被告出具欠据予以确认。上述货款至今未支付。现原告请求判令：1、被告姜培亮向原告支付货款12500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍证明，证明被告的诉讼主体资格；
3、欠据，证明被告欠款事实。
被告姜培亮未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
原告提供的证据1-3，经庭审出示质证，因被告姜培亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供上述证据具备真实性、关联性和合法性，具有证明效力，本院予以确认。
结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为：原告蔡仲树与被告姜培亮之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告尚欠原告货款12500元，已构成违约。现原告要求被告姜培亮支付货款12500元，于法有据，本院予以支持。被告姜培亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告姜培亮于本判决生效之日起十日内支付原告蔡仲树货款12500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，减半收取56.50元，由姜培亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费113元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈 旭
二〇一五年十一月二十八日
代书 记员 吴蓓蓓
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初85号
原告：西峡县源盛公小额贷款有限公司。
法定代表人：程武超，董事长。
委托代理人：张朝鹏，公司客户经理，特别授权。
被告：马霄。
委托代理人：马国华，特别授权。
原告西峡县源盛公小额贷款有限公司诉被告小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员薛莹独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张朝鹏和被告委托代理人马国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月2日，被告马霄由其父马国华担保在我公司借款3万元，并签订借款合同。双方在借款合同中约定：借款期限3个月，月息16.5‰，按月结息，违约利息上浮20%，到期按时归还。借款合同签订后，我公司按借款合同约定将3万元借予马霄。马霄借款后分别于2014年10月31日、2014年12月31日和2015年1月29日、2015年5月8日、2015年10月3日分五次支付一部分利息，将利息结至2015年9月30日，该笔借款已于2015年1月2日到期。借款到期后，我公司多次与被告联系，要求偿还借款本金及利息，但其仍不履行还款义务，现依法要求被告马霄立即偿还借款本金3万元及利息。
原告针对自己的主张提供如下证据：
1．2014年10月2日马霄向原告公司提交自然人客户借款申请书一份。
2．2014年10月2日原告公司与借款人马霄及担保人马国华签订的保证担保借款合同书一份，借款金额30000元，借款期限为3个月（自2014年10月2日至2015年1月2日），按月付息，不按时付息，违约天数利息上浮20%。
3、2014年10月2日马霄签字的借款借据二份。
以上四份证据证明原、被告存在真实有效的借款合同关系，借款人马霄在原告公司借款30000元及2015年10月1日至今利息未归还。
被告辩称：借款属实，现无力偿还，到六月底连本带息一并还清。
经审理查明：2014年10月2日借款人马霄以流资为由与原告签订了源盛公保借字（2014）年第153号保证担保借款合同。合同约定由马国华担保，被告马霄向原告借款30000万元，借款利率为月息16.5‰，借款期限为3个月（自2014年10月2日至2015年1月2日）；利息结付约定为：按实际使用天数计息，按月结付，借款人违约不按时付息，违约天数利息上浮20%。
该款贷出后被告马霄将利息结止2015年9月30日。该借款到期后，经原告多次催要，一直未予归还。
本院认为，原告西峡县源盛公小额贷款有限公司与被告马霄存在真实有效的借款合同关系。原告依据合同约定向被告马霄支付了借款本金后，被告马霄应当按照合同约定在借款到期后及时偿还借款本金及利息，未予偿还，已构成违约。原告要求被告马霄偿还借款本金30000元及2015年10月1日以后的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息中超出法律规定的部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条的规定判决如下：
被告马霄于本判决生效后十日内偿还原告西峡县源盛公小额贷款有限公司借款本金30000元及利息（利息自2015年10月1日起按月利率20‰计算至付清之日止）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，减半收取304元，保全费420元，合计724元，由被告马霄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 薛 莹
二〇一六年三月十四日
书记员 彭梦琪
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0523执2719号之一
申请执行人:安吉孝丰杨君家具厂，住所地安吉县孝丰镇狮古桥村，组织机构代码L8735150-X。
经营者：杨国范。
被执行人:安吉爱丽特家具有限公司，住所地安吉县递铺镇康山中小企业安置区块，组织机构代码59056925-5。
法定代表人：吴继革。
申请执行人安吉孝丰杨君家具厂与被执行人安吉爱丽特家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日作出的（2016）浙0523民初7446号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人安吉孝丰杨君家具厂于2017年08月09日向本院申请执行，要求被执行人安吉爱丽特家具有限公司支付案件款126340元及利息。本院于同日立案执行。
本案执行过程中，申请执行人安吉孝丰杨君家具厂已受偿39700元，尚有债权86640元及利息未受偿。现被执行人安吉爱丽特家具有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲍高峻
人民陪审员 元玉良
人民陪审员 诸东冬
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈 楠