黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终126号
上诉人（原审原告）：李金成，男，汉族，1979年4月18日出生，个体，住望奎县。
委托诉讼代理人：宋丽丽，黑龙江申平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛晶华，女，汉族，1966年5月1日出生，个体，住望奎县。
委托诉讼代理人：林柏树，黑龙江柏树律师事务律师。
上诉人李金成与被上诉人薛晶华买卖合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2017）黑1221民初1442号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李金成及其委托诉讼代理人宋丽丽、被上诉人薛晶华及其委托诉讼代理人林柏树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金成上诉请求：1、撤销望奎县人民法院（2017）黑1221民初1442号民事判决；2、薛晶华返还2015年部分燃油补贴款25000元；3、按合同约定领取2013年至2015年燃油补贴款53122元；4、一、二审案件受理费由薛晶华负担。事实和理由：双方签订的《线车出卖合同》第二条对燃油补贴的真实约定是合同签订后的油补归薛晶华，合同签订的油补归李金成，一审判决认定事实不清，适用法律错误。国家发放燃油补贴的对象是购买成品油的客运运输经营者，发放一般具有滞后性，但不能因发放时间否定燃油发放的本质目的，油补应归燃油费用支出者领取。合同条款的理解应按合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定条款的真实意思。2016年5月18日前，×××车辆的实际经营者为李金成，这期间的燃油消耗全部由李金成支出，2013年至2015年的油补虽然是在双方签订合同后发放的，但理应由运营期间的实际经营者李金成领取。黑财指（建）[2017]365号文件规定与合同约定相一致，一审法院以不能以文件精神对抗合同约定为由判决不支持李金成的诉讼请求，处理错误。
被上诉人薛晶华辩称，双方合同约定，争议的粮油补贴应归薛晶华所有。根据法律规定依法成立的合同具有法律约束力，双方签订的《线车出卖合同》是双方的真实意思表示，该合同不具备合同无效的情形，因此双方应按约履行。双方签订的合同中已约定购买车辆以后的“任何”补贴均归薛晶华领取，故李金成应按约履行。因双方当事人自愿订立合同，任何单位和个人不得干预，发放燃油补贴的文件不是法律，更不涉及公序良俗，因此按合同意思自治原则，文件不能对抗当事人的自由处分自己权利义务的合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李金成向一审法院起诉请求：1、请求薛晶华履行2016年5月18日李金成与薛晶华签订的“线车出卖合同”；2、自2016年5月18日以后公交公司发放的×××车的任何补助归薛晶华所有，2016年5月18日以前的任何补贴归李金成所有；3、请求薛晶华返还领取的2015年一部分油补25000.00元、领取客运公司未发放2013年-2015年燃油补贴53122.00元，合计78122.00元。
一审法院认定：李金成于2016年5月18日将自己经营的×××四路公交线车卖给薛晶华，并签订线车出卖合同，合同第二条约定“从2016年5月18日以后公交公司发于×××此车的任何补助都归于乙方（买方薛晶华领取）。按照合同约定，薛晶华于2016年11月领取运输公司发的汽车油补25000.00元。2017年10月望奎县客运公司发放2013-2015年燃油补贴，原、薛晶华间发生争议，诉至本院。
一审法院认为，李金成与薛晶华之间签订线车买卖合同系双方真实意思表示，合同形式、内容均不违反法律规定，并已经实际履行，合同真实有效，双方当事人均应严格履行。李金成、薛晶华在合同中对燃油补贴做出了明确约定，即卖车之后的任何补贴均归薛晶华领取，这一意思表示真实、清晰，符合当事人意思自治原则。虽然按照文件精神，油补是发给实际经营者，但李金成已经对该项权利作出了处分。因而不能以文件精神对抗合同约定。因此，对于李金成关于返还2015年油补及领取2013年至2015年油补的诉讼请求，不予支持。综上所述，李金成请求返还2015年部分油补及领取2013年至2015年油补的主张违反双方合同约定，依法不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、双方当事人继续履行2016年5月18日签订的线车出卖合同；二、驳回李金成的其他诉讼请求。案件受理费877.00元，由李金成负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据.本院组织当事人进行了质证。李金成提供证据一其与王彬彬签订的《车辆买卖协议》书，证明2014年4月10日，涉案车辆经营权从王彬彬处转让给李金成，转让费48万元，当时签订协议约定了转让车辆之前的油补由李金成领取。证据二王彬彬、李文波出具的证明。证明2013年、2014年涉案车辆油补归李金成所有。被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因证据一系复印件，另该份协议的内容只是王彬彬与李金成之间买卖车辆的约定，与本案不具关联性，故本院不予采信。证据二王彬彬、李文波出具的证明与王彬彬一审出庭证实相矛盾，不予采信。证据三王明远与王凤城车辆买卖协议书、望奎县人民法院（2016）黑1221民初1314号民事判决书。证明李金成转让给薛晶华的车辆价格低于市场价，发放的油补由归原实际经营者领取；望奎县人民法院（2016）黑1221民初1314号民事判决书，判决油补归原实际经营者。因王明远与王凤城签订的车辆买卖协议书是王明远与王凤城之间买卖车辆的约定，与本案不具关联性，不予采信。望奎县人民法院（2016）黑1221民初1314号民事判决书是法院作出的裁判文书，本院予以确认，但不能认定与本案有关联性。证据四黑龙江省财政厅下发的黑财指（建）[2017]365号关于下达2013-2015年度，燃油公交车油价补贴资金的通知，证明争议的油补应归原实际经营者领取。被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。因李金成与薛晶华签订协议时对油补的约定并不违反法律、法规强制性规定，故李金成提供该文件所证明的问题不成立，不予支持。证据五李志成与李艳伟签订的车辆买卖协议，证明车辆交易前的油补按交易习惯应归原车辆经营者所有。被上诉人对该证据证明的问题有异议，因该证据是李志成与李艳伟之间买卖车辆的约定，与本案不具关联性，不予采信。被上诉人薛晶华向法院出示望奎县客运公司董刚出具证明、望奎县客运公司2015年公交补贴资金发放表，证明在2016年11月15日发放2015年油补时董刚给李金成爱人陈丹打电话，其明确表示油补与其无关，然后将油补发放给薛晶华。李金成对证明有异议，提出证明中加盖的望奎县远航客运公司的公章，但没有制作证明材料的人员签字或盖章，所以该证据不能作为定案的依据；油补发放表只能证明客运公司违规发放油补。因双方当事人对望奎县客运公司2015年公交补贴资金发放表无异议，本院予以确认。经审理查明，本院确认前述一审判决认定事实。
本院认为，李金成与薛晶华签订的《线车出卖合同》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。关于客运公司发放涉案车辆2016年5月18日以前的燃油补贴应由谁领取的问题。李金成与薛晶华于2016年5月18日签订的《线车出卖合同》第二条约定，从2016年5月18日以后公交公司发于涉案车辆的任何补助都归乙方薛晶华领取，因该协议系双方自愿原则达成的，薛晶华领取的燃油补贴是客运公司于2016年5月18日双方签订购车后发放的，故一审法院驳回李金成此项诉讼请求正确，应予维持。
综上所述，李金成上诉理由不成立，不予支持。一审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1753元，由李金成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓弘
审判员 张学斌
审判员 李 妍
二〇一八年四月十六日
书记员 王春宇