重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终482号
上诉人（原审原告）：刘亚红，女，1981年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：秦莉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉江川，男，1980年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：申胜刚，男，1972年7月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：肖国洪，男，1975年3月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人刘亚红因与被上诉人冉江川、申胜刚、肖国洪案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘亚红及其委托诉讼代理人秦莉，被上诉人冉江川、申胜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚红上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：我与申胜刚原系夫妻关系，2013年12月17日，自愿离婚，且对家庭财产进行了分割，经南岸区民政局登记离婚，诉争房屋已经分割给我所有，且于2017年1月16日办理过户登记在我个人名下，我获得该房屋的所有权；冉江川与申胜刚、肖国洪之间的债务，不是我与我与申胜刚的夫妻共同债务，冉江川与申胜刚、肖国洪之间的债务确立时，我与申胜刚已经离婚了。
冉江川辩称，申胜刚欠我的款项属于夫妻共同债务，应承担共同偿还的责任，一审法院查封诉争房屋，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
申胜刚辩称，我有钱偿还冉江川的欠款，而且该债务是我与冉江川之间的，与刘亚红无关，一审法院查封诉争房屋，是不合适的，应当支持刘亚红的一审请求，解除对诉争房屋的查封。
肖国洪未作答辩。
刘亚红向一审法院起诉请求：确认位于重庆市南岸区×路×号房屋系刘亚红依法取得，属于刘亚红个人所有，停止对该财产的执行并解除查封。
一审法院认定事实：申胜刚、肖国洪系贵州省道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限责任公司（以下简称“隆兴公司”）股东。2009年11月25日，冉江川与庹林颗、谢伟、传雪峰、申胜刚、肖国洪签订了《道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限公司股权转让协议》，由庹林颗、谢伟、传雪峰将其在隆兴公司50%股份和申胜刚、肖国洪将其持有该公司50%股份中的20%股份转让给冉江川，冉江川支付转让款510万元。协议签订后，冉江川向庹林颗、谢伟、传雪峰支付了转让款510万元。款项支付后，冉江川便参与到隆兴公司的经营，先后投入资金145万元。2010年7月，冉江川以与庹林颗、谢伟、传雪峰、申胜刚、肖国洪所签订的协议内容违反法律规定为由，向一审法院提起诉讼，要求确认该协议无效。一审法院于2010年7月29日经调解并于2010年7月29日作出（2010）南川法民初字第1962号民事调解书。该调解书发生法律效力后，申胜刚依据该调解书于2010年8月11日通过本院转账支付了49万元给庹林颗，支付了34万元给谢伟，支付了17万元给传雪峰。申胜刚于2010年9月2日向冉江川支付了155万元。重庆市人民检察院第三分院认为原一审承办人在办理该案过程中存在受贿行为，影响了案件的公正审理，调解违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项的规定，向重庆市第三中级人民法院提出抗诉。重庆市第三中级人民法院在再审过程中，组织冉江川与庹林颗、谢伟、传雪峰、申胜刚、肖国洪调解达成协议并于2014年7月15日作出（2013）渝三中法民提字第00005号民事调解书。调解协议内容如下：一、冉江川与庹林颗、谢伟、传雪峰、申胜刚、肖国洪于2009年11月25日签订的《道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限公司股权转让协议》约定无效。二、申胜刚、肖国洪支付冉江川股权转让款及投入资金665万元，申胜刚、肖国洪已支付155万元，下欠510万元，冉江川自愿放弃130万元，余款380万元由申胜刚、肖国洪在收到本调解书十日内支付；申胜刚、肖国洪转让或启动隆兴公司时先行给付冉江川前述款项，该公司转让或启动前不计息，转让或启动后，未支付前述款项部分，由申胜刚、肖国洪自转让或启动之日起，按每月百分之二支付冉江川资金占用利息。三、申胜刚、肖国洪支付庹林颗、谢伟、传雪峰退股款人民币100万元。其中支付庹林颗49万元、支付谢伟34万元、支付传雪峰17万元，均已支付。四、由申胜刚、肖国洪对隆兴公司经营管理。
另查明，2014年4月2日，冉江川作为甲方（收款方）与申胜刚、肖国洪作为乙方（付款方）达成《和解协议》。该协议约定，甲乙双方就（2010）南川法民初字第1962号民事调解书应付款金额，真实意思表示达成如下协议：一、（2010）南川法民初字第1962号民事调解书真实有效，乙方应付甲方665万元，已付155万元，下欠510万元。二、甲方还应收510万元，甲方自愿放弃130万元，最终乙方于2014年5月30日前给付甲方380万元，乙方转让或启动贵州道真县隆兴煤矿有限责任公司时先行给付甲方前述收款项。此款项给付前不计息，但该公司转让或启动之日再不给付，乙方从转让之日起向甲方给付每月2%的资金占用利息。三、本和解协议甲乙双方签字捺手印生效。该协议乙方处仅有申胜刚签字捺印。
还查明，刘亚红与申胜刚于2001年5月29日登记结婚，于2013年12月17日协议离婚。双方在《离婚协议书》中“夫妻双方离婚后房产及其他家庭财产分割协议”约定：“1、位于：重庆市涪陵区×路×号的房产归男方所有。2、位于：重庆市南川区×市场内编号为128号、129号、86号的门面归女方所有。3、位于：重庆市南岸区×路×号房产归女方所有。4、道真自治县隆兴煤炭有限责任公司的股份归男方所有。5、如将上述公司变卖，变卖后男方补偿女方现金100万元。”同时“夫妻双方离婚后债权、债务的协议”约定“夫妻双方婚后共同的债权债务，全部由此男方偿还或收取。”一审法院在办理申请执行人冉江川申请强制执行被执行人申胜刚、肖国洪合同纠纷一案中，被执行人申胜刚在未清偿债务的情况下于2017年1月16日在重庆市南岸区不动产登记中心，将登记在申胜刚、刘亚红名下位于重庆市南岸区×街道×路×号房屋过户到刘亚红名下。因该房屋是一审法院执行期间被执行人未能履行完生效法律文书确定义务的情况下擅自办理的过户，一审法院遂于2017年4月1日作出（2015）南川法民执字第00282-3号执行裁定书，查封了案外人刘亚红名下位于重庆市南岸区×街道×路×号房屋（即涉案房屋）。刘亚红于2017年7月24日作为案外人向一审法院提出书面异议。一审法院经审查后于2017年8月2日作出（2017）渝0119执异85号执行裁定书，裁定驳回案外人刘亚红所提执行异议。
一审法院认为，由于刘亚红和申胜刚协议离婚时在《离婚协议书》中明确将涉案房屋列为夫妻共同财产进行分割，因此，依法认定涉案房屋在离婚前属于刘亚红与申胜刚的夫妻共同财产。案件涉及的执行债务即申胜刚对冉江川所负担的债务虽于2014年7月15日经重庆市第三中级人民法院调解予以明确，但该执行债务却始于冉江川在2010年7月起诉庹林颗、谢伟、传雪峰、申胜刚、肖国洪的合同纠纷一案。该案于2010年7月29日经一审法院组织调解后形成的（2010）南川法民初字第1962号民事调解书，明确了冉江川、申胜刚、肖国洪及相关当事人之间相互负担的款项支付义务，申胜刚亦已依据该调解书部分履行了对其他合同当事人的款项支付义务。虽然（2010）南川法民初字第1962号民事调解书因程序问题进入再审，但重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民提字第00005号民事调解书处理的诉讼纠纷仍然是冉江川在2010年7月起诉庹林颗、谢伟、传雪峰、申胜刚、肖国洪的合同纠纷一案，同时申胜刚依据（2010）南川法民初字第1962号民事调解书已支付款项的情况亦被一并列入该调解书予以列明及抵扣。故重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民提字第00005号民事调解书确定的申胜刚对冉江川的债务系申胜刚在冉江川20**年7月起诉庹林颗、谢伟、传雪峰、申胜刚、肖国洪合同纠纷中本应承担的款项支付义务，即申胜刚对冉江川所负债务形成于申胜刚和刘亚红婚姻关系存续期间。同时由于刘亚红并未举证证明涉案执行债务系申胜刚个人债务，故申胜刚对冉江川所负债务属于申胜刚与刘亚红的夫妻共同债务。在申胜刚未能清偿该债务的情况下，虽然申胜刚与刘亚红已在《离婚协议书》约定了涉案房屋归刘亚红所有以及夫妻债务由申胜刚承担，但根据《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款关于当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利的规定，该约定对债权人冉江川不具有约束力。冉江川仍有权要求申胜刚以离婚前的夫妻共同财产（含案件涉案房屋）进行清偿债务。因此，刘亚红在申胜刚未能清偿该债务的情况下对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院作出（2015）南川法民执字第00282-3号执行裁定书查封了案外人刘亚红名下位于重庆市南岸区×街道×路×号房屋（即涉案房屋）的行为合法。故对刘亚红提出停止对该房屋的执行并解除查封的诉讼请求，依法予以驳回。由于刘亚红对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，因此对刘亚红提出确认该房屋系刘亚红依法取得，并属于刘亚红个人所有的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回刘亚红的诉讼请求。案件受理费80元，由刘亚红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：一审判决驳回刘亚红要求确认诉争房屋系其个人依法取得，并解除对诉争房屋查封的主张是否正确。
经查，申胜刚对冉江川所负担的债务虽然是2014年7月15日经重庆市第三中级人民法院调解予以明确，但该执行债务却始于冉江川在2010年7月起诉庹林颗、谢伟、传雪峰、申胜刚、肖国洪的合同纠纷一案。刘亚红认为，其与申胜刚已于2013年12月17日协议离婚，而申胜刚对冉江川的债务是2014年7月15日经生效民事调解书确认，故该债务形成于其与申胜刚离婚之后，显然于查明事实不符，对其该主张，本院不予采信。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”申胜刚在与刘亚红的离婚协议中，也对引起申胜刚与冉江川债务纠纷的道真自治县隆兴煤炭有限责任公司的股份作为夫妻共同财产进行了处理，因此产生的债务也应由夫妻共同财产进行偿还。由于刘亚红对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回刘亚红要求确认诉争房屋系其个人依法取得，并解除对诉争房屋查封的主张，于法有据，本院予以确认。
综上所述，刘亚红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘亚红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一八年四月十二日
书记员 文 杰