广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3010号
原告：林建春。
委托诉讼代理人：李国樑，广东君谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。
被告：满小均。
被告：刘雯筠。
原告林建春与被告满小均、刘雯筠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员陈达生组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李国樑到庭参加诉讼，被告满小均、刘雯筠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告满小均向原告支付借款本金80000元；2.判令被告满小均向原告支付借期利息3800元（60000元×4.75%×4/12月×3=2850元；20000元×4.75%×4/12月×3=950元）；3.判令被告满小均向原告支付违约金（以60000元为基数，按照年利率4.75%的四倍，从2016年5月20日起计；以20000元为基数，按照年利率4.75%的四倍，从2016年7月1日起计；利息计至被告清偿之日止）；4.判令被告刘雯筠对上述债务承担连带责任；5.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告满小均、刘雯筠经朋友介绍认识，被告满小均、刘雯筠声称其为夫妻，因两被告经济困难向原告提出借款，被告满小均亦出示了其名下所有的房产证，并交付房屋钥匙给到原告，并允诺被告刘雯筠作为本借款的担保人。原告遂向被告出借借款80000元。现还款期已到，但被告仍未履行还款义务向原告支付相应款项。原告多次向被告催款，但其有心拖欠，无意还款。鉴于上述事实，原告认为，被告的上述行为已经严重违背了其签订借条中的还款义务，给原告造成了经济损失，应当及时向原告支付借款、借期利息、违约金。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
被告刘雯筠、满小均都没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：2016年4月2日，满小均作为借款人、刘雯筠作为担保人向原告出具一份《借据》，主要内容为：“兹林建春借给满小均现金贰万元整……借款期限自2016年4月2日至2016年7月1日止，我方保证于借款到期当日一次性偿还借款本金。本借据手写签署文字与电子打印文字具有同等法律效力”，右下方“借款人”处有“满小均”字样签名，“担保人”处有“刘雯筠”字样签名。2016年5月20日，满小均作为借款人、刘雯筠作为担保人又向原告出具一份《借条》，主要内容为：“今借到林建春人民币陆万元整……借款用途为生意周转。借款期限自2016年5月20日起至2016年8月19日止。利率为每月5%。利息为每月＿日前付清。逾期每天按借款金额的5%缴纳违约金，直至全部还清为止。如果借款人到期未能按照约定支付利息或出现逾期，自愿承担出借人因追回借款所产生的一切费用（其中并包括起诉费、律师费等一切费用）”，右下方“借款人”处有“满小均”字样签名，“担保人”处有“刘雯筠”字样签名；左下方有“民生银行，62×××26刘雯筠”、“收现金￥42500.00，银行转账￥17500.00”字样手写内容，并加盖了指模。原告持有上述《借据》及《借条》的原件。
另查，原告通过网银转账的方式于2016年5月20日向刘雯筠账号为62×××26的银行账户支付了17500元；原告称这笔款项正是用于支付2016年5月20日的《借条》所涉的部分借款。至于2016年4月2日的《借据》所涉借款，原告称系通过现金方式交付给了被告。另，原告明确涉案刘雯筠名下的房产并非抵押物，也没有办理抵押登记，刘雯筠将房产门卡及钥匙交付给原告的用途仅用于证明其有偿还能力。庭审中，原告明确其诉求的60000元借款的借期利息指的是2016年5月20日至2016年8月19日期间的利息，20000元借款的借期利息指的是2016年4月2日至2016年7月1日期间的利息；原告还明确，其仅要求被告刘雯筠在本案中承担担保责任，由于两被告从未向原告还款，遂成此诉。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2017）粤1972民初3010号民事裁定书，裁定保全两被告价值90000元的财产，并予以实施。
以上事实，有《借条》、《借据》、《个人账户汇总信息清单》、粤房地权证、房卡、钥匙、证明、广东省居住证以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告刘雯筠、满小均经本院合法传唤没有到庭，应视为其自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。原告分别于2016年4月2日、2016年5月20日向被告满小均出借了20000元、60000元的事实，有《借据》以及《借条》为证，事实清楚、证据充分，本院予以采信。现借款期限已经届满，但本案中并无证据显示被告支付过利息或归还过借款本金，故原告要求借款人满小均立即归还借款本金共80000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。
至于借款期间的利息：一、原告与被告满小均在2016年4月2日的《借据》中并未约定借款期间的利息，故原告要求满小均支付20000元借款的借期利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、原告与被告满小均在2016年5月20日的《借条》中约定利率为每月5%，现原告仅要求按照年利率4.75%的四倍即19%计付借款期间即2016年5月20日起至2016年8月19日期间的借款利息，符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院对这60000元借款的借期利息2850元（计算方式：60000元×4.75%÷12个月×4倍×3个月）予以支持。
至于违约金：一、原告与被告满小均并未就2016年4月2日的借款20000元约定借款利息或逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从原告起诉状来看可知，原告诉求的违约金实质就是逾期还款利息，均是被告逾期还款的违约责任，故原告据此要求被告满小均支付该20000元的逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持，该违约金应自借款期限届满的次日即2016年7月2日起按照年利率6%计至本金还清之日止。二、被告满小均逾期归还2016年5月20日的借款60000元，现原告要求被告满小均按照年利率4.75%的四倍即19%计付违约金自本金清偿之日止，不违反法律的规定，亦符合双方的约定，但违约金应自借款期限届满的次日即2016年8月20日起计。对于符合上述计算方式的违约金，本院予以支持；对于超出的部分，本院予以驳回。
另，刘雯筠自愿为涉案借款提供担保，由于涉案证据中并未明确刘雯筠为80000元借款提供何种担保以及担保的期限，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定以及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告有权在六个月的担保期限内要求刘雯筠承担还款义务。但原告提起诉讼时已经超过了担保期限，在原告并未举证证明其曾在保证期间内向刘雯筠主张过担保责任的情况下，刘雯筠的担保责任已予以免除。因此，原告现要求刘雯筠对案涉80000元借款及违约金承担担保责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告满小均于本判决生效之日起三日内向原告林建春归还借款本金80000元；
二、限被告满小均于本判决生效之日起三日内向原告林建春支付借款期间利息2850元；
三、限被告满小均于本判决生效之日起三日内向原告林建春支付违约金（以20000元的未还借款本金为基数，按照年利率6%，自2016年7月2日起计；以60000元的未还借款本金为基数，按照年利率19%，自2016年8月20日起计，分别计至借款本金清偿之日止）；
四、驳回原告林建春的其他诉讼请求。
如果被告满小均未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费2078元、保全费920元，合计2998元，由原告林建春负担88元，被告满小均负担2910元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 陈达生
人民陪审员 李少华
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟