天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4826号上诉人（原审原告）:天津市昊星制剂厂，住所地天津市红桥区双环村中秋里。法定代表人:王致远，厂长。被上诉人（原审被告）:天津地久天星重型淬火机床成套设备有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇王庄村工业小区龙岩道。法定代表人:李静，经理。委托诉讼代理人:李泽晴，该公司经理。上诉人天津市昊星制剂厂因与被上诉人天津地久天星重型淬火机床成套设备有限公司（以下简称地久天星公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。天津市昊星制剂厂上诉请求：1、请求撤销本案一审民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审没有书记员出席的简易程序违法,一审审判员身兼审判员和书记员，在庭审时无法做到公平、公正与准确，不排除庭审笔录的偏差与漏记。2、一审法院认定是间接损失，有失公允,上诉人自2016年2月1日起有权处理自己承租的厂房，被上诉人知道上诉人2016年3月20日已经与案外人签订合同并知道有违约的惩罚，被上诉人恶意占有上诉人有契约的厂房，给上诉人造成的是直接损失而不是间接损失。3、上诉人与案外人签订的房屋租赁合同真实合法，不是伪造的，补充协议同等有效，合同是在所有诉讼之前签订的。4、一审法院查明部分有瑕疵，上诉人不是和案外人天津市凯利丰科技有限公司在当日另行签订房屋租赁合同补充协议，而是即时补充签订。5、一审法院认定有瑕疵，是先交的租金，后传的违约金，且上诉人、被上诉人和案外人之间的租金历来都是法人的个人转账或支付现金。6、被上诉人提供了收据足以证明10、11月的违约金。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。地久天星公司辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判，主要事实和理由：1、一审判决是在审判长、代理审判员和人民陪审员共同出庭情况下作出的判决。2、上诉人与案外人天津市凯利丰科技有限公司有虚假签订补充协议的嫌疑，（2016）津0113号民初1922号案件庭审笔录时间是2016年4月18日，确定的租金标准是每平方米13.66元，而上诉人与案外人签署的房屋租赁合同时间落款为2016年3月20日，确定的租金标准为13.67元，在法院未判决之前而拟定出如此近似的金额，说明这是后补充的。3、在未判决之前，上诉人即对房屋进行处置，出租给案外人，是上诉人自身过错。4、案外人支付租金的银行单据是2016年11月1日的，根据上诉人与案外人的租赁合同应当在季度末的25日之前交纳当季度租金，且2016年11月1日上诉人将同样金额转回同一案外人，真实性和关联性存疑。天津市昊星制剂厂向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告承担原告2016年7、8、9三个月因厂房租赁合同违约赔偿案外人天津市凯利丰科技有限公司的42650.4元（14216.8元/月*3）人民币的违约金，并按照每月14216.8元的标准赔偿给原告自2016年10月1日至被告实际腾空房屋并返还原告之日止的合同违约赔偿金；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月8日，原告与案外人天津市北辰区王庄亿达工贸实业总公司（以下简称亿达工贸公司）签订《房屋租赁合同》，约定原告承租亿达工贸公司坐落于天津市北辰区天穆镇王庄亿达工业园亿达路的厂房（占地面积2517.7㎡，折3.78亩，核实后的建筑面积：3500㎡），租赁期限自2016年2月1日至2021年1月31日止，至此，原告取得了亿达路厂房的合法占有使用权。此前，被告曾与原告共同出资租赁亿达路厂房，租金由原告代收后交给出租方，但被告的租赁期限已于2016年1月31日届满，租期届满后，被告未与亿达工贸公司签订租赁合同，但其继续占有使用上述部分厂房，且未交纳相应的房屋占有使用费。2016年5月11日，一审法院出具（2016）津0113民初1922号民事判决书，判决被告地久天星公司于该判决生效之日起十五日内将其占用原告天津市昊星制剂厂租赁的坐落于天津市北辰区天穆镇王庄亿达工业园亿达路的厂房腾空并返还给原告。后被告不服提起上诉，2016年8月15日，天津市第一中级人民法院出具（2016）津01民终4664号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审判决生效后，被告未依法腾空亿达路厂房，原告申请强制执行，后被告于2016年11月10日将亿达路厂房腾空。一审法院又查明，原告与案外人天津市凯利丰科技有限公司（以下简称凯利丰公司）在2016年3月20日签订《房屋租赁合同》，约定凯利丰公司向原告承租亿达路的厂房，租赁面积为1750平方米，其中包含被告所占用的部分厂房，面积为710平方米。合同约定，原告必须于2016年6月30日前将被告所占用的厂房交付凯利丰公司使用。此外，合同还对租金缴付、违约责任等进行了约定。一审庭审中，原告称其与凯利丰公司在当日另行签订了《房屋租赁合同补充协议》，在该协议中双方约定，如到2016年6月30日原告未能全部腾空被告所占用的厂房，由原告向凯利丰公司每月赔偿14216.8元直至原告将该厂房腾空为止。2016年11月1日，原告的法定代表人王致远向凯利丰公司法定代表人赵广欣打款42650.40元，原告称该笔款项系因被告逾期腾房而向凯利丰公司支付的2016年7、8、9三个月的违约金；同日，凯利丰公司法定代表人赵广欣向原告的法定代表人王致远打款42650.40元，原告称该笔款项系凯利丰公司向原告支付的2016年7、8、9三个月的租金。一审法院认为，原告在本案中所主张的违约金损失系因被告逾期腾房造成的间接损失，原告应提供确实充分的证据予以证实。2016年3月20日，原告与案外人凯利丰公司签订的房屋租赁合同中并未就逾期腾房的违约金进行约定，而是通过补充协议对违约金进行了特别约定。此外，7、8、9三个月的违约金42650.40元系通过个人之间转账完成的，且在同一日，凯利丰公司法定代表人又向原告法定代表人转账相同的金额即42650.40元，虽然原告主张收到的42650.40元系2016年7、8、9月三个月的租金，但根据双方签订的房屋租赁合同及补充协议，这三个月的租金应为75000元（年租金30万元），而非原告所述的42650.40元。因此结合上述事实，一审法院认为，不能排除原告未实际支付违约金的情形存在。关于10、11月的违约金，原告仅提供了收据，没有其他证据佐证。一审法院认为，原告主张间接损失的证据不够确实充分，应由其承担举证不能的不利后果，对原告的主张不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告天津市昊星制剂厂的诉讼请求。”案件受理费866元，由原告天津市昊星制剂厂负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明基本事实与一审法院一致。本院另查，在双方之前诉讼庭审中，上诉人陈述其已经与案外人签订合同，租金为每平方米每月14.26元。本院认为，根据生效判决查明事实，2016年2月1日之后，被上诉人占有使用部分厂房，但未交纳相应房屋占有使用费；而上诉人提供与案外人凯利丰公司的房产租赁合同及补充协议载明日期为2016年3月20日，即意味着上诉人明知尚未和被上诉人解决相关纠纷，便与案外人签订了租赁合同，故一审法院认定上诉人主张的其对案外人承担的违约金损失系间接损失并无不当。就上诉人向案外人赔偿的违约金问题应当提供充足证据予以证明，通过上诉人提供的证据，其主张的三个月违约金42650.40元系个人之间转账完成的，而同日，案外人凯利丰公司法定代表人向上诉人法定代表人亦转账相同金额42650.40元，虽然上诉人主张收到的42650.40元系2016年7、8、9月三个月的租金，其转出去的为违约金，但根据双方签订的房屋租赁合同及补充协议，此三月租金应为75000元，且交付租金日期与合同约定日期也不相符，因此上诉人主张的该间接损失依据不足，本院不予支持。关于2016年10月1日至被上诉人实际腾空房屋并返还上诉人之日止的违约金问题，上诉人仅提供了收据，且与其主张的每月违约金数额计算出来的数额也不相符，故本院对此主张不予支持。关于上诉人提出的一审简易程序违法一节，本院认为，一审法院先适用简易程序，后转为普通程序进行审理，即使简易程序存在不当，但为后面普通程序所弥补，因此上诉人上诉请求，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人天津市昊星制剂厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 俊代理审判员 王 晶代理审判员 刘雪峰二〇一七年七月二十七日书 记 员 汤建为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………