浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第345号
上诉人（原审原告）蒋庆翠，女，1972年3月10日出生，汉族，现住浙江省奉化市。
被上诉人（原审被告）奉化市人力资源和社会保障局，住所地浙江省奉化市河头路151号。
法定代表人曹岳勇，局长。
委托代理人李强（特别授权代理），浙江嘉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南通宏运新材料科技有限公司，住所地江苏省南通市陈桥乡育爱村十二组。
法定代表人袁建秋，总经理。
上诉人蒋庆翠因诉被上诉人奉化市人力资源和社会保障局（以下简称奉化市人社局）工伤行政确认一案，不服奉化市人民法院于2015年8月7日作出的（2015）甬奉行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月31日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年11月26日，被上诉人奉化市人社局作出了[2014]4号不予认定工伤决定。该决定确认上诉人与被上诉人南通宏运新材料科技有限公司（以下简称宏运公司）之间存在劳动关系。2013年5月31日下午15时20分许，上诉人在沿海中线45KM+231M处发生交通事故。被上诉人经调查核实认为，上诉人蒋庆翠发生的交通事故不具备上下班合理时间的条件，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形，上诉人该次事故不能认定为工伤。
原审法院经审理认定，原告蒋庆翠系原南通宏运新材料科技有限公司奉化分公司的员工，该分公司于2014年6月9日注销。2013年5月31日，原告蒋庆翠所在的班组全天放假，当天中午，原告蒋庆翠与丈夫谭仕双和温连会、田昌学等人一同去公司领生活费。至12点30分前，原告等人领完生活费走出公司大门。当天15点20分许，原告及其丈夫在莼湖沿海中线的路口，被案外人陈永会驾驶的普通客车碰撞，造成原告夫妻受伤的交通事故。该起交通事故经奉化市公安局交通警察大队认定，原告不承担责任。事故发生后，原告于2014年4月22日向被告申请工伤认定，被告于2014年6月9日作出编号为[2014]1号不予认定工伤决定，原告不服该决定，向该院起诉，后因被告发现该决定主体错误，于2014年10月11日依法撤销该决定，原告遂申请撤诉。被告于2014年11月26日重新作出编号为[2014]4号不予认定工伤决定，原告不服，再次向该院起诉。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要�任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。该案中，主要争议焦点即为原告是否在上下班的合理时间内发生交通事故。原告认为其是到公司领完生活费后回家路上发生的交通事故，但原告的主张无相应证据予以证明，被告向该院提供的证据足以证明原告领取生活费的时间为12点30分前，而发生交通事故的时间为15点20分许，中间间隔了3个小时左右，而原告从公司步行至居住地的时间为20分钟左右，故原告发生交通事故的时间并非在上下班的合理时间内。被告作出的[2015]4号不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告的诉请，不予支持。第三人宏运公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回原告要求撤销被告奉化市人社局作出的[2014]4号不予认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人蒋庆翠上诉称：一、一审中的证据仅田昌学、温连会的笔录可以作为证实事实的证据，其他人的证据均不可信。二、被诉不予工伤认定决定认定“不在合理时间”错误。一般办公部门的上班时间为下午两点或两点半，现第三人编造12点半为上班时间，明显不符合常理。三、一审未采信田昌学的笔录错误，且被上诉人宏运公司未提供钱某证明上诉人到其家中玩耍的证据，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人奉化市人社局辩称，一审判决认定事实清�，程序合法，适用法律正确。上诉人居住地距离被上诉人宏运公司大约1公里，步行最多20分钟。2013年5月31日，上诉人于12时30分前领完生活费走出公司大门，被上诉人宏运公司的会计发生活费至当天中午12时30分，当天15时20分许上诉人发生交通事故。从上诉人领取生活费到发生交通事故中间间隔了3小时左右，明显不属于在下班的合理时间内发生的非本人主要责任的交通事故，不属于工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏运公司未作答辩。
二审审理期间，上诉人向本院提交钱某出具的《证明》1份，用以证明事发当天，上诉人未到钱某家中玩耍的事实。本院认为，该证据属于证人证言，证人钱某未出庭作证，不符合法律规定的证据要求，且上诉人无法提供钱某有效的联系方式，无�确定该《证明》的真实性，对该证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人奉化市人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。
上诉人遭受交通事故伤害是否发生在合理下班时间内是各方当事人的争议焦点。根据被上诉人奉化市人社局在2014年5月8日对上诉人蒋庆翠、2014年5月30日对案外人田昌学、2014年6月4日对案外人谭仕双、2014年6月10日对案外人李百年、2014年6月9日对案外人温连会分别制作的调查（询问）笔录，可以确认2013年5月31日田昌学、谭仕双、温连会、李百年与上诉人一同到被上诉人宏运公司领取生活费的事实。上述5人中，上诉人与谭仕双系夫妻关系，且谭仕双系同一交通事故伤害申请工伤认定的当事人，故上诉人和谭仕双的陈述在证据上均系当事人陈述。田昌学、温连会、李百年的陈述中，田昌学作了上诉人在2013年5月31日14时40分领完生活费离开被上诉人宏运公司的陈述，但该陈述除了和上诉人及谭仕双的陈述印证外，没有其他证据可以印证，故不足以采信。温连会、李百年关于上诉人在事故发生当日12时左右领取生活费的陈述，和司小龙关于其在事故发生当日13时已离开被上诉人宏运公司的陈述及朱福东、李毛着、王彦明等人关于被上诉人宏运公司发放生活费一般安排在12时左右的陈述可以相互印证，故温连会、李百年及司小龙等人的陈述可以予以采信。据此，可确认上诉人在事故发生当日12时30分前就已领取完生活费的事实。涉案交通事故发生在15时20分许，间隔约为3小时，而被上诉人宏运公司至上诉人居住地的步行时间约为20分钟。故，上诉人发生交通事故的时间显然不属于其下班的合理时间内。被上诉人奉化市人社局对上诉人受到的交通事故伤害不认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。上诉人认为其在被上诉人宏运公司领完生活费后回家路上发生的交通事故的主张，缺乏有效证据予以证实，不予采信。被上诉人奉化市人社局据此认定上诉人所受事故伤害不属于工伤，并无不当。综上，原判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋庆翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……