wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1449号
上诉人（原审原告）永城煤电控股集团登封煤业有限公司，住所地登封市少林路东段。
法定代表人魏东，该公司董事长。
委托代理人杨晓克，该公司员工。
委托代理人卢红涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）赵战国，男，1972年5月3日出生。
委托代理人宋开峰，河南群达律师事务所律师。
上诉人永城煤电控股集团登封煤业有限公司与被上诉人赵战国劳动争议纠纷一案，永城煤电控股集团登封煤业有限公司于2015年8月24日向登封市人民法院提起诉讼，请求判令：1、原、被告之间不存在劳动关系。2、被告承担本案的诉讼费。登封市人民法院于2015年9月29日作出（2015）登民一初字第2374号民事判决。永城煤电控股集团登封煤业有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人永城煤电控股集团登封煤业有限公司委托代理人杨晓克、卢红涛，被上诉人赵战国委托代理人宋开峰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告永城煤电控股集团登封煤业有限公司于2009年5月19日经工商行政管理部门登记成立。2012年2月，被告到原告单位工作，与原告建立了劳动关系，双方未签订劳动合同，但原告为被告办理有工作证、入井证、一般工种操作证等工作证件。2015年5月5日，双方发生劳动争议，被告赵战国提起仲裁申请，请求裁决原、被告之间存在劳动关系。2015年7月3日，登封市人事劳动争议仲裁委员会作出登人劳仲裁字（2015）123号仲裁裁决书，裁决：赵战国自2012年2月起与永城煤电控股集团登封煤业有限公司存在劳动关系。后本案原告不服该裁决结果，向该院提起诉讼。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同的，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或者记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件证明劳动关系的存在。该案中，原告的工商登记档案、被告提供的一般工种操作证、中国邮政储蓄本和中国邮政储蓄银行储蓄卡及交易明细等证据可相互印证，可以认定被告与原告自2012年2月起存在劳动关系；原告未在该院审理中提交相关的证据证明其主张，故对原告主张其和被告不存在劳动关系的诉讼请求该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，作出判决如下：一、驳回原告永城煤电控股集团登封煤业有限公司的诉讼请求；二、原告永城煤电控股集团登封煤业有限公司自2012年2月起与被告赵战国存在劳动关系。
上诉人永城煤电控股集团登封煤业有限公司上诉称，一审判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系事实错误，被上诉人没有提供足够的证据能够证明上诉人、被上诉人之间存在劳动关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法对本案的事实、证据给予全面客观的审查，并作出公正合理的判决。
被上诉人赵战国答辩称，1、其在上诉人处工作期间，上诉人为其发放了工作证、入井证、一般工种操作证，被上诉人在工作期间办理了中国邮政储蓄存折和中国银行卡用于发放工资，发放工资的情况有银行交易明细可以证明，上诉人对被上诉人的提供的部分证据予以认可，且没有任何能够证明双方不存在劳动关系的证据。2、根据《劳动合同法》第七条、第十条规定可知，上诉人为被上诉人发放的工作证和服务证等能够证明身份的证件即可以证明劳动关系的存在，因此，被上诉人提供的证据能够充分证明上诉人与被上诉人于2012年2月起存在劳动关系。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。
二审期间双方当事人均无新证据向法庭提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。在本案中，被上诉人主张双方构成劳动关系，提交了上诉人营业执照、中国邮政储蓄银行活期存折及交易明细、工作证等证据，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之规定，应对双方当事人之间存在劳动关系的事实予以确认。上诉人虽主张一审判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系事实错误，但并未出示相关证据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人永城煤电控股集团登封煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 宋江涛
二〇一六年二月二十五日
书记员 王子姣
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1103民初597号
原告：黄修民，男，汉族，1974年5月5日出生，现住辽宁省盘锦市大洼区。
被告：王昭应，男，汉族，1966年1月10日出生，现住安徽省芜湖市镜湖区。
原告黄修民诉被告王昭应劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄修民到庭参加了诉讼，被告王昭应经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王昭应向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告王昭应向原告黄修民支付人工费3.6万元，并自原告提起诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至欠款付清之日止；2.被告承担本案涉诉费用。事实和理由：被告王昭应系盘锦市兴隆台区利港银河新城小区雨棚、理石等装饰工程的包工头。2013年5月,被告找到原告,让原告为其承包的利港银河新城小区的所有工程安装雨棚和玻璃。原、被告谈好价款后,原告带工人进场施工,但工程进行一半,被告就让原告中止施工,并与原告结算费用。经结算,被告欠付原告人工费16万元左右,被告前期向原告支付了8万元的人工费,余下款项一直未及时付给原告。后经原告多次追要,被告于2017年4月22日向原告出具欠条,并承诺近期还款,但被告至今没有履行还款义务。因此,为维护原告合法权益,特向人民法院提起诉讼,望法院判如所请。
被告王昭应未出庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月，被告王昭应与原告黄修民约定由原告为其承包的利港银河新城小区的所有工程安装雨棚和玻璃，原、被告经协商确定工程价款约为16万元。工程进行到一半时，被告让原告中止施工并与其进行结算，先行给付原告已完成工程的8万元人工费，剩余工程经与被告协商仅需原告完成部分安装工程。2017年4月22日，双方对剩余部分工程进行结算，被告向原告出具欠据一张，载明今欠到黄修民利港银河新城安装玻璃人工费叁万陆仟元整，欠据下方有被告王昭应的签名。
上述事实，有原告提供的欠据、被告身份证复印件以及原告当庭陈述在案佐证，本院经过审查，予以采信。
本院认为，被告雇佣原告进行劳务活动，双方之间形成了劳务合同关系。根据原告提交的欠据及原告当庭陈述，能够认定原告曾为被告提供劳务并产生劳务费11.6万元，被告已经支付原告部分劳务费，尚欠3.6万元至今未付。原告请求被告给付3.6万元劳务费的诉讼请求并无不当，本院予以支持。对原告主张的利息，原告对此未提供相应证据予以证明，亦没有事实和法律依据，本院对此不予支持。被告王昭应经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张及相关证据行使抗辩的权利，亦不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告王昭应于本判决生效之日起十日内给付原告黄修民劳务费3.6万元。
二、驳回原告王昭应的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告王昭应负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 马力
二〇一八年五月三日
书记员 李宁
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申556号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长全，男，1954年6月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张雅琪，陕西知本律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志强，男，1963年2月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：武震东，男，1969年8月14日出生，汉族。
被申请人（一审被告）：李润琴，女，1970年3月13日出生，汉族。
再审申请人李长全因与被申请人刘志强、武震东及李润琴民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终5512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李长全申请再审称，请求撤销（2015）莲民初字第04709号民事判决书内容第二项及（2017）陕01民终5512号民事判决，对本案再审，依法判决被申请人刘志强对100万元本金及利息171049元（利息暂计算至2015年9月15日，请求至判决生效之日止）承担连带担保责任，并由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）原一、二审法院关于保证人刘志强保证责任的事实认定错误，应予以纠正。二审中申请人提交了两份新证据：即刘志强于2013年2月1日签署的《借款担保书》及2012年3月13日签署的《担保借款合同书》，上述证据能够证明刘志强对涉案借款系旧贷展期知情，二审对该证据质证后未作任何评价，导致本案事实认定错误。（二）原审适用法律错误。原审认定申请人与被申请人武震东相互串通骗取刘志强的担保无任何证据能够证明，其适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项规定属于适用法律错误。本案所涉的借款为旧贷的展期并非以新贷偿还旧贷，双方也未签署任何以新贷偿还旧贷的协议，故原审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十九条第一款的规定无依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应依法再审。
刘志强提交意见称，原审事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。申请人李长全与被申请人刘志强之间的民间借贷纠纷案虽按8个《担保借款合同书》分别提起诉讼，但案件事实均发生在同一时刻，故不能将案件孤立对待。上述合同签订程序存有重大漏洞，刘志强未见到合同书的最终内容，不知晓是旧贷的展期。李长全的代理人李珍玉补填合同书的签订日期是为了规避部分借款合同已经到期的事实。李长全在起诉前指示李珍玉与武震东之间进行非法交易、出具虚假证据，能够证明双方存在恶意串通的事实。
本院经审查认为，本案争议焦点是刘志强对案涉借款是否应当承担保证责任。出借人李长全和借款人武震东均认可案涉借款系旧贷的展期，刘志强认为其在签订《担保借款合同书》时并不知道这一事实且李长全及武震东均未向其告知，李长全对刘志强知晓涉案借款系旧贷展期负有举证责任。为证明刘志强知道旧贷展期这一事实，一审中李长全出具了该借款形成的历次借款合同及与之相对印的担保合同复印件，其提供的上述担保合同书中均有刘志强的签名，刘志强对真实性不予认可，因担保合同系复印件且未有其他证据相互印证，一审未予以采信。同时，其提交了李珍玉的证言，李珍玉也出庭作证，但因李珍玉对关于担保借款合同的签署时间、签署时间的笔迹以及李润琴是否签字按指印等多处陈述不实，且其系受李长全委托出借、收取借款，在促成借贷的过程中收取“好处费”，李珍玉与本案存在利害关系，故一审对李珍玉所作证词中关于刘志强在旧贷中作为担保人以及刘志强知晓本次借贷属于旧贷展期的部分内容不予采信，符合民事诉讼证据规定。
二审中，李长全提交了分别于2013年2月1日及2012年3月13日借款的两份《担保借款合同书》，以证明刘志强对前期的借款承担保证责任，刘志强均不予认可。关于2012年3月13日的《担保借款合同书》，李长全称该借款已还完，不涉及本次诉讼的借款。因该落款日期系打印形成，借款已还完担保合同仍保留在出借人手中也不符合常理，且与本案无关，故不应采信。对于2013年2月1日借款的《担保借款合同书》，未有落款日期，借款期限、到期日均为手写，且与申请人在一审中称前期的担保合同在出具新的担保合同时均已交给了担保人说法相悖，形成时间无法认定，故亦不予采信。
综上，本案中申请人提交的证据不能达到高度可能性，原审认定李长全与武震东在签订旧贷展期保证合同时未告知刘志强，并判处刘志强不承担保证责任，该认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李长全的再审申请。
审判长 武江海
审判员 王彩萍
审判员 郭 萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 杜 欣
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申556号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长全，男，1954年6月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：张雅琪，陕西知本律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志强，男，1963年2月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。被申请人（一审被告）：武震东，男，1969年8月14日出生，汉族。被申请人（一审被告）：李润琴，女，1970年3月13日出生，汉族。再审申请人李长全因与被申请人刘志强、武震东及李润琴民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终5512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李长全申请再审称，请求撤销（2015）莲民初字第04709号民事判决书内容第二项及（2017）陕01民终5512号民事判决，对本案再审，依法判决被申请人刘志强对100万元本金及利息171049元（利息暂计算至2015年9月15日，请求至判决生效之日止）承担连带担保责任，并由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）原一、二审法院关于保证人刘志强保证责任的事实认定错误，应予以纠正。二审中申请人提交了两份新证据：即刘志强于2013年2月1日签署的《借款担保书》及2012年3月13日签署的《担保借款合同书》，上述证据能够证明刘志强对涉案借款系旧贷展期知情，二审对该证据质证后未作任何评价，导致本案事实认定错误。（二）原审适用法律错误。原审认定申请人与被申请人武震东相互串通骗取刘志强的担保无任何证据能够证明，其适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项规定属于适用法律错误。本案所涉的借款为旧贷的展期并非以新贷偿还旧贷，双方也未签署任何以新贷偿还旧贷的协议，故原审适用《最高人民法院关于适用》第三十九条第一款的规定无依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应依法再审。刘志强提交意见称，原审事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。申请人李长全与被申请人刘志强之间的民间借贷纠纷案虽按8个《担保借款合同书》分别提起诉讼，但案件事实均发生在同一时刻，故不能将案件孤立对待。上述合同签订程序存有重大漏洞，刘志强未见到合同书的最终内容，不知晓是旧贷的展期。李长全的代理人李珍玉补填合同书的签订日期是为了规避部分借款合同已经到期的事实。李长全在起诉前指示李珍玉与武震东之间进行非法交易、出具虚假证据，能够证明双方存在恶意串通的事实。本院经审查认为，本案争议焦点是刘志强对案涉借款是否应当承担保证责任。出借人李长全和借款人武震东均认可案涉借款系旧贷的展期，刘志强认为其在签订《担保借款合同书》时并不知道这一事实且李长全及武震东均未向其告知，李长全对刘志强知晓涉案借款系旧贷展期负有举证责任。为证明刘志强知道旧贷展期这一事实，一审中李长全出具了该借款形成的历次借款合同及与之相对印的担保合同复印件，其提供的上述担保合同书中均有刘志强的签名，刘志强对真实性不予认可，因担保合同系复印件且未有其他证据相互印证，一审未予以采信。同时，其提交了李珍玉的证言，李珍玉也出庭作证，但因李珍玉对关于担保借款合同的签署时间、签署时间的笔迹以及李润琴是否签字按指印等多处陈述不实，且其系受李长全委托出借、收取借款，在促成借贷的过程中收取“好处费”，李珍玉与本案存在利害关系，故一审对李珍玉所作证词中关于刘志强在旧贷中作为担保人以及刘志强知晓本次借贷属于旧贷展期的部分内容不予采信，符合民事诉讼证据规定。二审中，李长全提交了分别于2013年2月1日及2012年3月13日借款的两份《担保借款合同书》，以证明刘志强对前期的借款承担保证责任，刘志强均不予认可。关于2012年3月13日的《担保借款合同书》，李长全称该借款已还完，不涉及本次诉讼的借款。因该落款日期系打印形成，借款已还完担保合同仍保留在出借人手中也不符合常理，且与本案无关，故不应采信。对于2013年2月1日借款的《担保借款合同书》，未有落款日期，借款期限、到期日均为手写，且与申请人在一审中称前期的担保合同在出具新的担保合同时均已交给了担保人说法相悖，形成时间无法认定，故亦不予采信。综上，本案中申请人提交的证据不能达到高度可能性，原审认定李长全与武震东在签订旧贷展期保证合同时未告知刘志强，并判处刘志强不承担保证责任，该认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李长全的再审申请。审判长  武江海审判员  王彩萍审判员  郭 萍二〇一八年四月二十五日书记员  杜 欣
江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第733号
申请执行人陈正海。
被执行人李敏。
申请执行人陈正海与被执行人李敏其他合同纠纷一案，本院于2015年4月10日作出的（2015）南扬民初字第83号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应支付申请执行人3万元及利息，诉讼费用275元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月18日立案受理。
执行过程中，被执行人向申请执行人支付19300元。本院向无锡市产监处、车辆管理部门及银行查询，被执行人名下无房产登记信息，无车辆登记信息、无银行存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示暂无可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）南扬民初字第83号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 明
执行员 邱园科
执行员 朱珏轶
二〇一五年十一月十四日
书记员 徐 菲
河北省唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第733号
申请执行人，庞大汽贸集团股份有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人，庞庆华，经理。
被执行人，郝海荣。
被执行人，郝安元。
庞大汽贸集团股份有限公司申请执行郝海荣、郝安元消费信贷分期付款买卖汽车合同担保追偿纠纷一案，滦县人民法院于2012年8月24日作出的（2012）滦民初字第2688号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年5月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人庞大汽贸集团股份有限公司申请撤销该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结滦县人民法院作出的（2012）滦民初字第2688号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：赵晓民
审 判 员 ：张庆成
代理审判员 ：吴宝群
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 ： 李 妍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第733号
执行裁定书
申请执行人吕雪明，男，1985年12月11日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人程海东，男，1972年10月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人吕雪明依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南王民初字第66号民事调解书，申请执行程海东买卖合同纠纷一案，应付货款11000万元，尚无执行回款。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人提供不出被执行人有可供执行财产，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南王民初字第66号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 庞立海
审判员 姜宗渭
审判员 蔡海默
二〇一五年八月十一日
书记员 杨宝国
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第733号
申请执行人张薇
被执行人长春市华新建筑工程公司
申请执行人张薇与被执行人长春市华新建筑工程公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市中级人民法院于2015年9月9日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人长春市华新建筑工程公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张薇于2015年9月23日向本院申请强执行，请求被执行人长春市华新建筑工程公司偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款50.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款50元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄志刚
二〇一五年十二月十四日
书记员 鲁雪松
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第733号申请执行人张薇被执行人长春市华新建筑工程公司申请执行人张薇与被执行人长春市华新建筑工程公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市中级人民法院于2015年9月9日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人长春市华新建筑工程公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张薇于2015年9月23日向本院申请强执行，请求被执行人长春市华新建筑工程公司偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款50.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人存款50元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄志刚二〇一五年十二月十四日书记员  鲁雪松
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初506号
原告：中国农业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区环城东路66号。
负责人：郑方彪，系行长。
委托诉讼代理人：於兴祥，男，系公司职工。
被告：费阳则，男，1990年2月8日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告中国农业银行股份有限公司舟山分行（�下简称农业银行）与被告费阳则金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人於兴祥到庭参加了诉讼，被告费阳则经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
农业银行向本院提出诉讼请求：判令被告费阳则归还借款本金420万元，支付利息1392001.72元（暂算至2018年1月20日），2018年1月21日后逾期利率、复息按年利率7.5%上浮50%计付至本息清偿之日止。事实和理由：2013年2月7日，原告与被告签订《最高额担保个人借款合同》，合同编号：33020120130017464，该合同约定自2013年2月7日起至2016年2月6日，借款人可在人民币420万元的最高借款本金额度内向贷款人申请借款。贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款�准利率基础上上浮10%-20%，借款担保由被告父母所有的坐落于舟山市定海区蓝沁花苑30号的房屋作抵押。2013年2月7日双方在舟山市房地产管理局办理了抵押登记。2013年2月7日，原告按约发放贷款420万元给被告费阳则，期限至2014年2月6日到期，贷款利率6.6%，该贷款于2013年11月22日归还。2014年3月10日，被告费阳则再次提出借款申请，原告按约发放贷款420万元，期限至2015年3月9日，贷款利率7.5%。贷款到期后，原告多次催收无果。截止2018年1月20日，被告尚欠借款本金420万元，利息(包括罚息、复息)合计1392001.72元。原告于2015年5月14日向定海法院申请实现担保物权，于同年6月3日向定海法院申请强制执行。同年11月5日，定海法院作出（2015）舟定执民字第1366号执行裁定书裁定执行程序终结。
费阳则未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：�最高额担保个人借款合同》、借款申请书、借款凭证、利息清单、（2015）舟定商特字第48号民事裁定书、（2015）舟定执民字第1366号执行裁定书。被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的上述证据可以支持其主张的事实及诉讼请求，故本院对上述证据予以确认。本院认定事实与原告诉请一致。
本院认为：原告与被告之间签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效，双方理应按照合同的约定履行各自的义务。现被告费阳则未按约定还本付息，显属违约，理应承担还本付息的违约责任。被告费阳则经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�决如下：
被告费阳则于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司舟山分行借款4200000元，支付截止至2018年1月20日止拖欠的利息（含复息、罚息）1392001.72元，并支付自2018年1月21日起至借款清偿日止按年利率11.25%计算的复息、罚息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50944元，由被告费阳则负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 叶 茜
人民陪审员 王嗣庆
人民陪审员 冯信友
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 於航燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0902民初506号原告：中国农业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区环城东路66号。负责人：郑方彪，系行长。委托诉讼代理人：於兴祥，男，系公司职工。被告：费阳则，男，1990年2月8日出生，汉族，住舟山市定海区。原告中国农业银行股份有限公司舟山分行（�下简称农业银行）与被告费阳则金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人於兴祥到庭参加了诉讼，被告费阳则经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：判令被告费阳则归还借款本金420万元，支付利息1392001.72元（暂算至2018年1月20日），2018年1月21日后逾期利率、复息按年利率7.5%上浮50%计付至本息清偿之日止。事实和理由：2013年2月7日，原告与被告签订《最高额担保个人借款合同》，合同编号：33020120130017464，该合同约定自2013年2月7日起至2016年2月6日，借款人可在人民币420万元的最高借款本金额度内向贷款人申请借款。贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款�准利率基础上上浮10%-20%，借款担保由被告父母所有的坐落于舟山市定海区蓝沁花苑30号的房屋作抵押。2013年2月7日双方在舟山市房地产管理局办理了抵押登记。2013年2月7日，原告按约发放贷款420万元给被告费阳则，期限至2014年2月6日到期，贷款利率6.6%，该贷款于2013年11月22日归还。2014年3月10日，被告费阳则再次提出借款申请，原告按约发放贷款420万元，期限至2015年3月9日，贷款利率7.5%。贷款到期后，原告多次催收无果。截止2018年1月20日，被告尚欠借款本金420万元，利息(包括罚息、复息)合计1392001.72元。原告于2015年5月14日向定海法院申请实现担保物权，于同年6月3日向定海法院申请强制执行。同年11月5日，定海法院作出（2015）舟定执民字第1366号执行裁定书裁定执行程序终结。费阳则未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：�最高额担保个人借款合同》、借款申请书、借款凭证、利息清单、（2015）舟定商特字第48号民事裁定书、（2015）舟定执民字第1366号执行裁定书。被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的上述证据可以支持其主张的事实及诉讼请求，故本院对上述证据予以确认。本院认定事实与原告诉请一致。本院认为：原告与被告之间签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效，双方理应按照合同的约定履行各自的义务。现被告费阳则未按约定还本付息，显属违约，理应承担还本付息的违约责任。被告费阳则经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�决如下：被告费阳则于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司舟山分行借款4200000元，支付截止至2018年1月20日止拖欠的利息（含复息、罚息）1392001.72元，并支付自2018年1月21日起至借款清偿日止按年利率11.25%计算的复息、罚息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50944元，由被告费阳则负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  叶 茜人民陪审员  王嗣庆人民陪审员  冯信友二〇一八年三月二十一日书 记 员  於航燕?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?1?
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民特6号
申请人:福建省土木建设实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区井大路68号建银大厦13层。
法定代表人：庄清良，董事长。
委托诉讼代理人：陈郑凡，福建建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓敏，福建建达律师事务所律师。
被申请人：福建闽凯建材有限公司，住所地福建省长乐市松下镇大祉村（原荣源机砖厂内）。
法定代表人：阮梦微，总经理。
委托诉讼代理人：郑进禄，福建闽航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春华，福建闽航律师事务所律师。
被申请人：石国顺，男，1970年12月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
申请人福建省土木建设实业有限公司（以下简称土木公司）与被申请人福建闽凯建材有限公司（以下简称闽凯公司）、石国顺申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年2月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
土木公司称，闽凯公司依据《商品混凝土销售合同》向福州仲裁委员会对土木公司提起仲裁申请，然，其提供的《商品混凝土销售合同》并未经土木公司盖章确认，即土木公司并未与闽凯公司达成合同纠纷由福州仲裁委员会管辖的合意，且《商品混凝土销售合同》亦未明确约定福州仲裁委员会对合同争议具有管辖权。综上，请求确认《商品混凝土销售合同》项下的仲裁条款无效。
闽凯公司称，土木公司与闽凯公司之间有申请仲裁的合意，《商品混凝土销售合同》第十一条明确约定双方解决争议的方式为仲裁。闽凯公司曾向法院提出过撤销仲裁申请，（2017）闽01民特77号民事裁定书驳回了闽凯公司的申请，理由是土木公司有盖章确认事实，以上可以确认双方是有明确约定仲裁的，请求驳回土木公司的申请。
石国顺称，石国顺并非案涉合同相对人，不是本案适格当事人。《商品混凝土销售合同》的合同主体只有土木公司和闽凯公司，石国顺为土木公司的授权项目代理人，仅代表其签署合同文件，并非合同当事人，且在（2017）闽01民特77号民事裁定书中也明确载明石国顺并非案涉合同的当事人。
经审查查明：案涉《商品混凝土销售合同》的甲方为土木公司，乙方为闽凯公司，其中第十一条约定“……本合同如在执行过程中发生争议，各方应本着互谅互让，实事求是地通过协商或调解的方式解决，如协商和调解无效，向福州市经济仲裁委员会申请仲裁”，第十三条约定“本合同一式二份，各方各执一份，经双方法定代表人或委托代理人签字并盖章后生效……”。甲方落款处为石国顺签字捺印，乙方落款处加盖闽凯公司合同专用章。
2018年1月2日，闽凯公司以土木公司、石国顺未按约支付货款为由向福州仲裁委员会提起仲裁申请，请求土木公司、石国顺向其支付货款及逾期支付货款的违约金等。2018年1月8日，福州仲裁委员会受理了闽凯公司的仲裁申请。
另查，闽凯公司曾向本院申请确认其与石国顺签订的《商品混凝土销售合同》（暨本案中的《商品混凝土销售合同》）中的仲裁条款无效，在该案中，石国顺提供了土木公司长乐市新区和谐路延伸段（海峡路-
峡漳路）道路工程项目部出具的委托书，以及尾部盖有土木公司长乐市新区和谐路延伸段（海峡路-
峡漳路）道路工程项目部印章和闽凯公司印章的《商品混凝土销售合同》（该合同的内容与闽凯公司提供的合同内容一致），后本院作出的（2017）闽01民特77号民事裁定书认定石国顺并非案涉《商品混凝土销售合同》的适格合同主体。
本院认为，石国顺作为土木公司的委托代理人，在案涉合同上签字捺印，代表了土木公司的真实意思表示，合同上未加盖土木公司的印章不影响合同的效力，故可以认定案涉《商品混凝土销售合同》系土木公司与闽凯公司签订的合同。从仲裁条款上看，土木公司和闽凯公司约定在合同执行过程中发生争议后，经协商和调解无效，向“福州市经济仲裁委员会”申请仲裁。可以看出，当事人双方有明确的请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项，选定了“福州市经济仲裁委员会”。虽然仲裁条款中关于仲裁机构的名称表述不准确，但因福州地区只有一个仲裁委员会即福州仲裁委员会，可以确认双方约定的仲裁机构为福州仲裁委员会，故双方对仲裁委员会的选定也是明确的。案涉仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款关于仲裁协议的规定，为合法有效的条款。
综上，土木公司请求确认仲裁条款无效，没有事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回福建省土木建设实业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人福建省土木建设实业有限公司负担。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年五月十六日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0502执1107-2号
申请执行人李宽兴，男，汉族，农民。
被执行人陕西兴田现代农业投资发展有限责任公司。
法定代表人田利军，系该公司总经理。
上列当事人民间借贷纠纷一案,本院2016年4月5日作出的(2016)陕0502民初401号民事调解书已发生法律效力。因陕西兴田现代农业投资发展有限责任公司未按生效调解履行义务，申请执行人李宽兴依法向本院申请执行，执行标的为：35250元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陕西兴田现代农业投资发展有限责任公司发出执行通知，责令其在规定期限内自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陕西兴田现代农业投资发展有限责任公司未自觉履行。执行中，申请人向本院表示撤回执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下:
本院(2016)陕0502民初401号民事调解书的申请执行部分终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨李军
审 判 员 孙兴盛
人民陪审员 王利娜
二〇一八年四月三日
书 记 员 张 毅
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0114民初58号
原告：吴永和，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：庞桃桃，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：李焱，户籍所在地为南京市建邺区。
原告吴永和与被告李焱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。
原告吴永和诉称，2012年11月5日，被告向原告借款40万元，约定利息2.5%，每月付息，到期还本；2013年5月15日，被告向原告借款40万元，约定利息2.5%，每月付息，到期还本。截至2017年12月31日，被告尚欠原告本金80万元及利息64万元，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告归还借款本金80万元及利息（按照月利率2.5%计算，暂计算至2017年12月31日为64万元）。
被告李焱在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由南京市建邺区人民法院管辖，李焱身份证上的住址为南京市雨花台区××路××单元××室，但该地址并非被告的住所地或者经常居住地，李焱的原住所地位于建邺区××路××号，但该房屋已经出售，现李焱的经常居住地为南京市建邺区xx路xx室，故被告李焱认为应由南京市建邺区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案为民间借贷纠纷，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告吴永和即接收货币一方住所地为南京市秦淮区××室，被告李焱户籍所在地为南京市建邺区××路××单元××室，被告李焱亦主张其经常居住地为南京市建邺区xx路xx室，现无证据证明被告李焱的经常居住地在南京市雨花台区，故本院对本案无管辖权。南京市秦淮区人民法院、南京市建邺区人民法院对本案均有管辖权，原告吴永和申请将本案移送至南京市秦淮区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
被告李焱对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市秦淮区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 郭莉莉
二〇一八年三月二十一日
法官助理 夏 雨
书 记 员 朱 驰
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初2826号
原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇朝阳路208号。
法定代表人赵文君，该公司董事长。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告周正龙，男，1983年12月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告周洪平，女，1983年9月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告魏建云，男，1975年12月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉被告周正龙、周洪平、魏建云金融借款合同纠纷一案，本院2017年11月15日立案受理后，依法由审判员李芝彬担任审判长，与人民陪审员吴萍、范金旦组成合议庭，并于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人王炳善到庭参加诉讼，被告周正龙、周洪平、魏建云经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉称：2013年2月4日，被告周正龙以经商需要资金为由，与原告所辖高坪分行订立了借款合同，约定被告周正龙于2013年2月4日在原告处借款10万元，年利率10.5％，到期日期为2016年2月4日，按季偿还利息。同日被告魏建云与原告签订保证合同为上述借款提供担保，保证期限为借款到期后两年。借款合同和保证合同约定，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权解除借款合同，提前收回已发放的借款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及实现债务的其他一切费用。至2017年7月20日，被告周正龙欠借款本金96001元，利息15833元。同时该笔借款发生在被告周正龙、周洪平夫妻关系存续期间，被告周正龙、周洪平应共同承担还款义务。原告起诉的诉讼请求为：1、判令被告周正龙、周洪平立即偿还原告借款本金96001元，利息15833元，2017年7月21日起利息按年利率10.5％上浮30％计息至还清之日止；2、判令被告周正龙、周洪平支付原告律师费7800元；3、判令被告魏建云承担连带清偿责任；4、判令被告周正龙、周洪平、魏建云承担一切诉讼费用。
被告周正龙、周洪平、魏建云没有应诉和答辩。
原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原被告组织机构代码证、营业执照、身份资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借款借据、借款合同、保证合同，用以证明被告周正龙向原告立据借款，被告魏建云为该笔借款提供担保的事实；
3、委托合同和收据，用以证明原告为实现债权聘请律师花费律师代理费7800元。
上述证据来源合法，内容客观真实，能相互佐证，本院予以采信，并可查明如下事实：
2013年2月4日，被告周正龙以经商需要资金为由，与原告所辖高坪分行订立了借款合同，约定被告周正龙于2013年2月4日在原告处借款10万元，年利率10.5％，到期日期为2016年2月4日，按季偿还利息。同日被告魏建云与原告签订保证合同为上述借款提供担保，保证期限为借款到期后两年。借款合同和保证合同约定，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权解除借款合同，提前收回已发放的借款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及实现债务的其他一切费用。至2017年7月20日，被告周正龙欠借款本金96001元，利息15833元。同时该笔借款发生在被告周正龙、周洪平夫妻关系存续期间。
本院认为，原、被告所签订的借款合同和保证合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。原告作为贷款方依约向被告发放了贷款，履行了全部合同义务，被告周正龙作为借款方应当按合同约定履行按期还本付息的合同义务。被告魏建云的保证为连带责任保证，应当承担连带清偿责任。现借款到期，被告周正龙未能按时付息，属合同违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告立即偿还借款本息、逾期罚息、为实现债权而花费的诉讼费、律师费、差旅费等必要费用的诉讼请求，本院予以支持。同时该笔借款发生在被告周正龙与被告周洪平夫妻关系存续期间，被告周正龙与被告周洪平应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：
一、被告周正龙、周洪平在本判决生效之日起十日内返还原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司借款本金96001元，支付利息15833元，2017年7月21日起利息按年利率10.5％上浮30％计算至还清之日止；
二、被告周正龙、周洪平在本判决生效之日起十日内支付原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司因本案聘请律师花费的律师代理费7800元。
三、被告魏建云对以上一、二项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2693元，由被告周正龙、周洪平、魏建云承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李芝彬
人民陪审员 范金旦
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年三月二十日
法官 助理 肖奇勇
代理书记员 韩 烟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0524民初2826号原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇朝阳路208号。法定代表人赵文君，该公司董事长。委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。被告周正龙，男，1983年12月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告周洪平，女，1983年9月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告魏建云，男，1975年12月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉被告周正龙、周洪平、魏建云金融借款合同纠纷一案，本院2017年11月15日立案受理后，依法由审判员李芝彬担任审判长，与人民陪审员吴萍、范金旦组成合议庭，并于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人王炳善到庭参加诉讼，被告周正龙、周洪平、魏建云经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉称：2013年2月4日，被告周正龙以经商需要资金为由，与原告所辖高坪分行订立了借款合同，约定被告周正龙于2013年2月4日在原告处借款10万元，年利率10.5％，到期日期为2016年2月4日，按季偿还利息。同日被告魏建云与原告签订保证合同为上述借款提供担保，保证期限为借款到期后两年。借款合同和保证合同约定，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权解除借款合同，提前收回已发放的借款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及实现债务的其他一切费用。至2017年7月20日，被告周正龙欠借款本金96001元，利息15833元。同时该笔借款发生在被告周正龙、周洪平夫妻关系存续期间，被告周正龙、周洪平应共同承担还款义务。原告起诉的诉讼请求为：1、判令被告周正龙、周洪平立即偿还原告借款本金96001元，利息15833元，2017年7月21日起利息按年利率10.5％上浮30％计息至还清之日止；2、判令被告周正龙、周洪平支付原告律师费7800元；3、判令被告魏建云承担连带清偿责任；4、判令被告周正龙、周洪平、魏建云承担一切诉讼费用。被告周正龙、周洪平、魏建云没有应诉和答辩。原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原被告组织机构代码证、营业执照、身份资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款借据、借款合同、保证合同，用以证明被告周正龙向原告立据借款，被告魏建云为该笔借款提供担保的事实；3、委托合同和收据，用以证明原告为实现债权聘请律师花费律师代理费7800元。上述证据来源合法，内容客观真实，能相互佐证，本院予以采信，并可查明如下事实：2013年2月4日，被告周正龙以经商需要资金为由，与原告所辖高坪分行订立了借款合同，约定被告周正龙于2013年2月4日在原告处借款10万元，年利率10.5％，到期日期为2016年2月4日，按季偿还利息。同日被告魏建云与原告签订保证合同为上述借款提供担保，保证期限为借款到期后两年。借款合同和保证合同约定，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权解除借款合同，提前收回已发放的借款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及实现债务的其他一切费用。至2017年7月20日，被告周正龙欠借款本金96001元，利息15833元。同时该笔借款发生在被告周正龙、周洪平夫妻关系存续期间。本院认为，原、被告所签订的借款合同和保证合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。原告作为贷款方依约向被告发放了贷款，履行了全部合同义务，被告周正龙作为借款方应当按合同约定履行按期还本付息的合同义务。被告魏建云的保证为连带责任保证，应当承担连带清偿责任。现借款到期，被告周正龙未能按时付息，属合同违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告立即偿还借款本息、逾期罚息、为实现债权而花费的诉讼费、律师费、差旅费等必要费用的诉讼请求，本院予以支持。同时该笔借款发生在被告周正龙与被告周洪平夫妻关系存续期间，被告周正龙与被告周洪平应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：一、被告周正龙、周洪平在本判决生效之日起十日内返还原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司借款本金96001元，支付利息15833元，2017年7月21日起利息按年利率10.5％上浮30％计算至还清之日止；二、被告周正龙、周洪平在本判决生效之日起十日内支付原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司因本案聘请律师花费的律师代理费7800元。三、被告魏建云对以上一、二项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2693元，由被告周正龙、周洪平、魏建云承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李芝彬人民陪审员  范金旦人民陪审员  吴 萍二〇一八年三月二十日法官 助理  肖奇勇代理书记员  韩 烟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10856号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京合创铖信科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路98号2号楼905室。
法定代表人：刘金维，总经理。
委托诉讼代理人：顾学，江苏容睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国地质矿业总公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼。
法定代表人：宋永祺，总经理。
委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。
上诉人北京合创铖信科技发展有限公司（以下简称合创铖信公司）因与被上诉人中国地质矿业总公司（以下简称地质矿业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第08503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合创铖信公司之委托诉讼代理人顾学、被上诉人地质矿业公司之委托诉讼代�人孟昭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合创铖信公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判支持合创铖信公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决查明事实中称合创铖信公司与地质矿业公司均认可设备投产运行时间为2009年9月，但并未详细说明合创铖信公司是通过何种方式进行的认可，合创铖信公司从未确认过这一事实，且不可能知道设备何时投产运行，故认为一审法院认定事实错误。
地质矿业公司辩称，同意一审判决，不同意合创铖信公司的上诉请求。合创铖信公司在一审中提交的损失计算方式中，曾提到投产运行的时间再长也不会超过2010年1月1日，故对于投产运行的事实合创铖信公司实际是认可的。
合创铖信公司向一审法院起诉请求：要求地质矿业公司支付合同款67800元及利息（从2009年发货，给予合理的运输及安装调试期限，视为2010年1月1日投产，则按照合同约定，应在2011年1月1日前付清欠款，故利息应以67800元为基数，从2011年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月22日，买方地质矿业公司与卖方合创铖信公司签订《AL-
MASANE铜锌矿地面工程发电机组及排风导风罩供应合同》（以下简称《供应合同》），约定：地质矿业公司向合创铖信公司采购发电机烟囱、排风导风罩、不锈钢法兰、帆布软接头、水平吊支架等设备；合同设备将用于沙特2000T/D铜锌矿项目；设备总价格678000元，为设备运至目的地的完税价格；合同签订后且买方收到设备图纸及履约保证金后付合同价款的20%，发货前5天且买方于设备生产场地验收完毕后付合同价款的70%，投产运行1年后付合同剩余部分10%；本合同设备的增值税为17%，以合同总价开具增值税专用发票。该合同还约定了其他条款。
诉讼中，合创铖信公司向法院提交一份2013年10月14日向地质矿业公司出具的律师函及国内特快专递邮件详情单，证明其向地质矿业公司催要过剩余货款。地质矿业公司不予认可，称未收到该律师函。
诉讼中，地质矿业公司向法院提交一份2009年7月23日致合创铖信公司的《催增值税发票函》，表示出口货物在出口后的3个月必须办理退税，涉案设备的退税期限为7月底，但合创铖信公司一般纳税人资格还未申请下来，如果按3%税率开具发票，则损失六万余元，并告知如因合创铖信公司的原因造成该税款损失，地质矿业公司将从合同余款中扣减。合创铖信公司认可该函件的真实性，但不认可证明目的。地质矿业公司另提交往来邮件、ＸＸ、刘朝阳证言，证明地质矿业公司负责涉案项目的ＸＸ委托刘朝阳向合创铖信公司送达《增值税发票函》，刘朝阳多次与合创铖信公司沟通并催要发票。邮件显示的时间在2009年6月至10月。合创铖信公司不认可上述证明，称电子邮件需经公证、证人未出庭接受质询。
诉讼中，合创铖信公司与地质矿业公司称均认可设备投产运行的时间为2009年9月。合创铖信公司表示其在2013年10月14日向地质矿业公司发律师函之前一直向地质矿业公司主张剩余款项，但未举证予以证明。地质矿业公司表示合创铖信公司给其造成的损失已抵扣了剩余货款，故未再向合创铖信公司主张损失。
一审法院认为，合创铖信公司与地质矿业公司签订的《供应合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为�年，从权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害时起算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，合创铖信公司与地质矿业公司均认可设备投产运行的时间为2009年9月，根据《供应合同》约定，地质矿业公司应于设备投产运行1年后付合同剩余价款，故合创铖信公司最迟应于2012年10月向地质矿业公司主张剩余货款，但合创铖信公司未能提供有效证据证明其在上述期间主张此债权以致发生诉讼时效中断的情形。现地质矿业公司以合创铖信公司的诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，理由成立，法院予以采信。关于地质矿业公司主张的损失，根据《催增值税发票函》及往来邮件载明的时间，地质矿业公司最迟应于2011年11月向合创铖信公司主张损失，但地质矿业公司未在此期间主张此债权，故不存在诉讼时效中断的情形。合创铖�公司以地质矿业公司的诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，理由成立，法院予以采信。
据此，一审法院于2016年3月判决：一、驳回北京合创铖信科技发展有限公司的诉讼请求；二、驳回中国地质矿业总公司的反诉请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是合创铖信公司提起诉讼请求是否超过诉讼时效。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害时起算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，根据双方《供应合同》的约定，剩余价款的支付时间为设备投产运行1年后，即合创铖信公司向地质矿业公司主张剩余货款的时间应自设备投产�行届满1年之时开始行使。关于设备投产运行具体时间的确定，合创铖信公司与地质矿业公司在一审均认可为2009年9月。合创铖信公司虽在二审中否认这一事实，但即使按照发货后正常的运输及安装调试期限来计算，上述时间亦在合理范围内。退而言之，即使按照合创铖信公司在一审自己确定的设备投产运行日（2010年1月1日）计算，除非存在诉讼时效中断的情形，合创铖信公司亦应在2013年1月2日之前提起相关诉讼。本案中，合创铖信公司是迟至2015年方提起诉讼，现地质矿业公司以诉讼时效作为抗辩理由，而合创铖信公司并未举证证明在存在诉讼时效中断的情形，故一审以超出诉讼时效为由，驳回合创铖信公司的诉讼主张，处理正确。
综上，合创铖信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1907元，由北京合创铖信科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0524民初348号
原告：那木吉拉，男，蒙古族。
被告：巴特尔，男。
被告：玉兰，女，蒙古族。
原告那木吉拉诉被告巴特尔、玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员ＸＸ美适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告那木吉拉到庭参加诉讼，被告巴特尔、玉兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告那木吉拉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金10000.00元；2.判令二被告按月利率20‰计付利息；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年12月3日，二被告因生活急需用钱为由向原告借款10000.00元。当时约定十个月内还钱，约定利息0.02元。此笔借款到期后，原告多次索要，被告以各种理由，拒不偿还。原告为维护自身的合法权益，诉至人民法院，请求法院判令二被告偿还借款本金10000.00元及自借款之日至给付之日止按约定的0.02元给付利息。
被告巴特尔、玉兰未提出答辩。
围绕诉讼请求，原告提供了借据一枚，证明二被告向其借款及未偿还的事实；本院认为，原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明被告欠款的事实，因此对其真实性及证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告巴特尔于2015年12月3日向原告那木吉拉借款10000.00元，并出具借据一枚，约定：借款期限10个月，月利率20‰。
另查明，被告巴特尔与玉兰系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约定向被告提供了借款，被告应遵守诚实信用原则，在借款到期后，及时履行还款义务。被告玉兰虽未在借据中签字，但该借款是发生在二被告婚姻关系存续期间，被告玉兰未能证明该笔借款系被告巴特尔个人所用，因此此笔债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。因此对原告要求二被告偿还借款本金10000.00元的诉求本院予以支持。原被告约定的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告巴特尔、玉兰经本院合法传唤，既不答辩又不到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巴特尔、玉兰于本判决生效后三日内给付原告那木吉拉借款本金10000.00元及利息（自2015年12月3日起至给付为止按月利率20‰计付）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由被告巴特尔、玉兰承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 ＸＸ美
二〇一八年四月二日
书记员 桂 英
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于〈审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不
超过年利率24﹪为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主要借款人自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初1114号
原告:傅桃子，女，1958年4月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人（一般代理）：王虎成，安徽皖宁律师事务所。
被告：涂江乐,女，1986年7月6日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭阳林，安徽向群律师事务所律师。
原告傅桃子诉被告涂江乐追偿权纠纷一案，本院于2018年03月22日立案，依法适用简易程序，并于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告傅桃子于2018年05月15日以与被告涂江乐已自愿达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许傅桃子撤诉。
本案诉讼费3300元，已减半收取1650元，由原告傅桃子负担。
审判员 陈 婷
二〇一八年五月十五日
书记员 程佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款（五）项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
四川省绵竹市人民法院
支 付 令
（2016）川0683民督143号
申请人：唐远吉，男，1961年5月27日出生，汉族。
被申请人：绵竹和润玻纤有限公司，住所地四川省德阳市绵竹市孝德镇高兴村。
法定代表人：李代奇，总经理。
申请人唐远吉于2016年7月27日向本院申请支付令。申请人称，申请人在被申请人处务工，被申请人于2016年7月15日向申请人出具工资欠条一张，载明：被申请人欠付申请人2016年5月和6月的工资共计6400元。现履行期限届满，被申请人仍未支付，故申请人向本院提出支付令申请。要求被申请人绵竹和润玻纤有限公司给付申请人唐远吉工资6400元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人绵竹和润玻纤有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人唐远吉工资6400元。
申请费50元，由被申请人绵竹和润玻纤有限公司负担。
被申请人绵竹和润玻纤有限公司如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 江永强
二〇一六年八月二日
书 记 员 雷 刚
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1084民初2705号
原告：俞萍，女，1969年9月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。
被告：陈欢，女，1988年7月16日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告俞萍与被告陈欢房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2018年4月19日立案，2018年5月9日，原告俞萍及其委托诉讼代理人金元龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告俞萍撤诉处理。
案件受理费5240元，减半收取计2620元，由原告俞萍负担。
审判员 吴向东
二〇一八年五月九日
书记员 刘 飞
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0323民初2260号
原告：席某，女，1970年2月8日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被告：李某，男，1968年7月17日出生，汉族，住址同上。
本院审理原告席某诉被告李某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告席某于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告席某申请撤诉是其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告席某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告席某负担。
代理审判员 张克南
二〇一六年十月十三日
书 记 员 胡永兵
黑龙江省克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克法执字第125号
申请执行人贾纯梅
被执行人张景峰
委托代理人张宝成
本院依据已生效的（2015）克商初字第2号民事调解书，申请人贾纯梅与被执行人张景峰民间借贷纠纷一案，责令被执行人履行义务。本案在执行过程中，上述被执行人及保证人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
克山县人民法院（2015）克商初字第2号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 于建立
二〇一五年五月十八日
书记员 毕士奎
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初233号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雯婕，浙江英普律师事务所律师。
被告：宁波市普乐迪娱乐有限责任公司，住所地：浙江省宁波市江东区朝晖路188号四楼。
法定代表人：王以彪，该公司总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市普乐迪娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年4月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费共计50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年四月十九日
书 记 员 沈梁丹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0828民初830-2号
解除保全申请人史立军，男，1972年10月6日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被申请人王志洋，男，1989年1月2日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
史立军与王志洋、郭聪聪、刘利、张艳红、第三人王俊军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日作出（2018）冀0828民初830号民事裁定，查封被申请人王志洋所有的吉利小型轿车（车牌号：冀Ｈ×××××）一辆。史立军于2018年3月15日向本院申请撤诉并解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人史立军申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：
解除对被申请人王志洋所有的吉利小型轿车（车牌号：冀Ｈ×××××）一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李权丰
二〇一八年三月十五日
书记员 郑婷婷
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保16号
申请人:杨宏锟，男，汉族，1944年3月4日出生，住麻城市，
委托诉讼代理人：杨厚全，系申请人之子，麻城市公安局干部，
被申请人:戴韬武，男，汉族，1971年7月13日出生，住麻城市，
申请人杨宏锟与被申请人戴韬武因民间借贷纠纷，申请人杨宏锟于2018年4月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查询、冻结被申请人戴韬武银行账户与诉讼标的额135万元相应的账户资金或者依法查封被申请人所有的与诉讼标的额135万元相应的财产。案外人杨莉、鲍冰和案外人杨厚全、张玲分别以麻政房字第××号房屋、麻城市房权证龙池字第××号房屋为上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人杨宏锟的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结被申请人戴韬武所有的与诉讼标的额135万元相应的银行账户资金或者查封被申请人所有的与诉讼标的额135万元相应的财产；
二、查封案外人杨莉、鲍冰和案外人杨厚全、张玲所有的为申请人杨宏锟本次保全提供担保的麻政房字第××号、麻城市房权证龙池字第××号项下的房产。
案件申请费5000元，由申请人杨宏锟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 张灵
审判员 张泂
审判员 王静
二〇一八年四月二十五日
书记员 胡倩
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民督字第5号
申请人中国农业银行股份有限公司定西安定支行。
住所地：甘肃省定西市安定区永定西路*号。
负责人张富军，该行行长。
委托代理人魏振刚，该行职工。
被申请人杨培培。
申请人中国农业银行股份有限公司定西安定支行与被申请人杨培培信用卡纠纷一案。本院于2015年8月25日立案受理。本院于同日向申请人发出预交诉讼费通知书，告知其于七日内预交案件受理费，但原告至今未交纳。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司定西安定支行自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳案件受理费，本案依法应按撤诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
申请人中国农业银行股份有限公司定西安定支行与被申请人杨培培信用卡纠纷一案按撤诉处理。
审判员 贺红萍
二〇一五年九月二日
书记员 张 琪
湖南省安乡县人民法院
支 付 令
（2015）安民督字第5号
申请人安乡县农村信用合作联社，住所地安乡县深柳镇和平西路。
法定代表人田祖锋，该联社理事长。
被申请人周辉，男，1957年12月5日出生，汉族，湖南省安乡县人，农民，住湖南省安乡县＊＊镇＊＊路00238号。
申请人安乡县农村信用合作联社于2015年1月29日向本院申请支付令，提交了《个人贷款合同》、《抵押合同》、《湖南省农村信用社借款借据》等证据证明被申请人于2011年12月2日在安乡县农村信用合作联社下渔口信用社立据借款10万元，约定月利率9.9‰，借款到期日为2013年6月2日。借款到期后，申请人通过多次催收，被申请人拒不偿还，至今尚欠贷款本金10万元及截止到2015年1月29日的利息23245元。现要求被申请人给付现金123245元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人周辉应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人安乡县农村信用合作联社人民币123245元，还应承担受理费922元，共计124167元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 陈艳
二〇一五年一月三十日
代理书记员 杨奕
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初370号
原告：济宁瑞马物业服务有限公司，住所济宁市任城区古槐路北首西侧罗马假日小区。
法定代表人：马爱军，董事长。
委托诉讼代理人：杜媛媛，女，1989年6月16日出生，汉族，该公司职员，住济宁市任城区。
被告：李腾，男，1992年6月10日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告济宁瑞马物业服务有限公司与被告李腾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁瑞马物业服务有限公司委托诉讼代理人杜媛媛、被告李腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁瑞马物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业管理费3256元及滞纳金（从逾期之日起计算至实际缴纳之日止）。事实和理由：2014年4月30日，原、被告签订物业管理服务协议。被告系罗马假日小区1号楼东3单元13层中户1302室的业主，物业面积为90.46平方米。协议约定由原告向被告提供物业管理服务，被告按房屋面积向原告支付物业服务费，于每年11月1日预交一年的物业服务费，逾期缴费从逾期之日起按每天总费用的百分之五缴纳滞纳金。从2015年11月1日至2017年10月30日止两年的物业服务费3256元，被告一直拒绝缴纳，已产生滞纳金。原告按协议提供了物业管理服务，被告却不履行缴费义务，原告为维护其合法权益诉至法院。
被告李腾辩称，被告从2015年到2017年两年物业费没交属实，是因为原告服务不到位。被告买房子的时候，售房人员说地上公共车位随便用，但是后来公共车位被他们租出去了；原来应将一楼设置为警卫室，但是后来被卖出去了，被告没有享受到警卫的服务；被告的电动三轮车停放在车棚内，原告未通知被告，就将车锁给绞断了放在车棚的墙角，并将别人车辆压到被告的车子上；楼门口管道井水管爆了，通知原告物业公司来，但处理的不及时；卫生保洁做的不到位，除一楼外其他楼层的住户门口的公共区域没进行打扫。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告济宁瑞马物业服务有限公司为支持其主张向法庭提交证据：商品房买卖合同、物业管理服务协议、资质证书、温馨提示，证明被告系罗马假日小区业主，双方签订物业管理服务协议，被告拖欠原告物业费用。经质证，被告对原告证据无异议。被告未向本庭提交证据。上述证据相互印证，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月11日，被告购买了罗马假日小区1号楼东3单元13层中户1302室住宅，房屋建筑面积为90.62平方米。2014年4月30日，原、被告双方签订了前期物业管理服务协议。协议约定，物业管理费用由原告按1.3元/建筑平方米/年向被告收取，上房前收取一年的物业服务费用及公摊水电费，下一年度物业服务费及公摊水电费由被告在上年度费用到期前一个星期向原告交纳；公共绿地用水、喷泉用水、楼宇亮化、路灯、大堂灯、草坪景观灯、水系用电、电损等公摊水电费，由被告按0.2元/年交纳。协议同时约定，被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳各项有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天总费用的5%交纳滞纳金。2015年10月25日、2016年10月24日原告向被告发出温馨提示，催缴物业服务费用。被告拖欠从2015年11月1日至2017年10月30日止两年的物业服务费3262元（90.62平方米×1.5元×24个月）。原告诉至法院，请求判令被告支付原告物业服务费及滞纳金。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方签订的前期物业服务合同，其合同效力应予确认。根据《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”被告未按照物业服务合同的约定按时向原告交纳物业管理费用，应向原告承担违约责任，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。物业服务费应以房屋建筑面积按月计收，以年为单位显属笔误，被告购房合同面积为90.62平方米，应计收物业服务费用3262元。被告辩称售房人员承诺地上公共车位随便用，后被出租了；一楼应设置为警卫室房间，后来被出售了。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告未能举证证明前述问题是由原告未按物业服务协议履行义务造成的，且其主张的涉及房屋销售及小区规划问题与本案不是同一法律关系，其以此为由拒交物业服务费，本院不予支持。被告辩称其电动三轮车停放在车棚内，原告未通知被告，就将车锁给绞断了放在车棚的墙角，并将别人车辆压到被告的车子上；楼门口管道井水管爆了，通知原告物业公司来，但处理的不及时；卫生保洁做的不到位，除一楼外其他楼层的住户门口的公共区域没进行打扫等问题，属于物业服务过程中存在的瑕疵，被告以此拒交物业服务费，具有一定的合理性。据此，本院酌定免除被告百分之十的物业服务费，即被告应交纳物业服务费等2936元（3262元×90%）；由于被告并非无正当理由拒交物业服务费，故原告要求被告支付违约金，理由不当，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条，《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李腾于本判决生效之日起十日内支付原告济宁瑞马物业服务有限公司物业服务费等2936元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告李腾负担，因原告立案时已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一七年三月二十六日
书记员 许兴桥
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川18民辖终217号
上诉人（原审被告）：林光初，男，汉族，生于1980年，住浙江省泰顺县。
被上诉人（原审原告）：马中芬，女，汉族，生于1973年9月16日，住四川省天全县。
上诉人林光初因与被上诉人马中芬民间借贷纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2017）川1825民初1175号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人林光初上诉称：上诉人与被上诉人双方之间即未签订有规范的书面借款合同，被上诉人也从未以借款形式实际支付给上诉人。本案所涉借贷关系是否成立，借款是否实际支付等尚不清楚,应依据“原告就被告”的管辖规则确定管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省泰顺县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案起诉时接收货币一方的所在地位于四川省天全县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，四川省天全县人民法院对本案有管辖权。另本案合同关系是否存在属实体审理的问题，不属于本案管辖权异议上诉的审查范围。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 康友波
审 判 员 陈振华
审 判 员 简克红
二〇一七年十二月二十日
法官助理 刘 夏
书 记 员 朱志伟
四川省雅安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川18民辖终217号上诉人（原审被告）：林光初，男，汉族，生于1980年，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审原告）：马中芬，女，汉族，生于1973年9月16日，住四川省天全县。上诉人林光初因与被上诉人马中芬民间借贷纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2017）川1825民初1175号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人林光初上诉称：上诉人与被上诉人双方之间即未签订有规范的书面借款合同，被上诉人也从未以借款形式实际支付给上诉人。本案所涉借贷关系是否成立，借款是否实际支付等尚不清楚,应依据“原告就被告”的管辖规则确定管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省泰顺县人民法院管辖。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案起诉时接收货币一方的所在地位于四川省天全县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，四川省天全县人民法院对本案有管辖权。另本案合同关系是否存在属实体审理的问题，不属于本案管辖权异议上诉的审查范围。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 康友波审 判 员 陈振华审 判 员 简克红二〇一七年十二月二十日法官助理 刘 夏书 记 员 朱志伟
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初3784号
原告：周寿文，男，1953年4月24日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：林愷、薛翠铃，福建友泽律师事务所律师。
被告：中铁十局西北工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区。
法定代表人：王根宏，董事长。
原告周寿文与被告中铁十局西北工程有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月5日立案，原告周寿文于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周寿文的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周寿文撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周寿文负担。
审判员 陈景琛
二〇一六年十月十三日
书记员 高 蜀
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终296号
上诉人(原审被告)：广东翔飞公路工程监理有限公司，住所地广州市天河区范屋路37号之一C栋。
法定代表人：田可耕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢超龙，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡娟，女，1980年6月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。
上诉人广东翔飞公路工程监理有限公司（以下简称翔飞公司）因与被上诉人胡娟承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初16852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，胡娟原在陕西省西安市雁塔区人民法院（以下简称雁塔区法院）提起涉案诉讼时，其于2015年12月18日提交了《监理资料制作承揽服务合同》《结算协议书》。案件移送至一审法院审理后，胡娟又提交了前述两份证据。相对比，胡娟向一审法院提交《监理资料制作承揽服务合同》上多盖了“西安至潼关高速公路改扩建项目第四驻地监理办”的印章原件，并加注“以上合同内容与原合同相符，经双方确认，真实有效”字样。另，经查验胡娟提交的原件，《监理资料制作承揽服务合同》上的印章均为红色。胡娟解释称，原来在雁塔区法院提交的只是扫描件，后来翔飞公司给胡娟时加盖了印章。翔飞公司在扫描件上加盖印章的时间是2014年办理结算的时候。翔飞公司则认为，胡娟与翔飞公司已经发生了涉案的争议，翔飞公司否认与胡娟订立《监理资料制作承揽服务合同》《结算协议书》，不可能会在《监理资料制作承揽服务合同》上再次加盖“西安至潼关高速公路改扩建项目第四驻地监理办”的印章原件，并加注“以上合同内容与原合同相符，经双方确认，真实有效”字样。翔飞公司因此认为添加的印章和加注文字都是胡娟在雁塔区法院起诉后变造和添加。本院认为，翔飞公司对《监理资料制作承揽服务合同》上印章提出的质疑属合理怀疑。胡娟解释称该些印章是2014年办理结算时加盖的，但其在2015年12月18日向雁塔区法院提交的却并不是2014年结算时加盖了印章的《监理资料制作承揽服务合同》显然不合常理。因此，本院认为《监理资料制作承揽服务合同》上加盖的“西安至潼关高速公路改扩建项目第四驻地监理办”印章效力存疑。而该印章与《监理资料制作承揽服务合同》《结算协议书》《移交清单》的效力有直接的关联，对翔飞公司与胡娟之间是否存在涉案承揽合同关系等事实有重大影响。一审法院应对该基本事实予以查明再行处理。基于一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下:
一、撤销广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初16852号民事判决；
二、本案发回广东省广州市天河区人民法院重审。
上诉人广东翔飞公路工程监理有限公司预交的二审案件受理费14348元予以退回。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年四月八日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0828执151号
申请执行人：李某。
被执行人：储某。
本院在执行申请执行人李某与被执行人储某离婚纠纷一案中，申请执行人李某自愿撤回执行申请。本院经审查，认为李某撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结对安徽省岳西县人民法院（2015）岳民一初字第00369号民事调解书第三条内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮泽青
审 判 员 方诗苗
审 判 员 祝升龙
二〇一六年三月二十四日
代书记员 金宏涛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第00440号
原告常城。
被告王子君，女，1985年10月18日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。
被告高国庆。
本院在审理原告常城诉被告王子君、高国庆民间借贷纠纷一案中，原告常城于2014年7月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被告王子君坐落于蚌埠市蚌山区琥珀花园xx号楼x单元x层xxx号房产（产权号xxxx**），或查封其同等价值的其他财产，并已经提供了担保。
本院认为，原告常城财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告王子君所有的坐落于蚌埠市蚌山区琥珀花园xx号楼x单元x层xxx号的房产（产权号xxxx**）；或查封被告王子君等值的其他相关财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘正举
二〇一四年七月一日
书 记 员 闻志鑫
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑终字第151号
原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，女，1951年1月1日生于吉林省公主岭市，汉族，无文化，农民，住吉林省公主岭市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年2月28日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于四平市看守所。
辩护人连有杰，吉林克顿律师事务所律师。
吉林省公主岭市人民法院审理吉林省公主岭市人民检察院指控原审被告人王某某犯寻衅滋事罪一案，于2015年7月2日作出（2015）公刑初字第308号刑事判决。宣判后，被告人王某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省四平市人民检察院指派检察员焦德新、冯红军出庭履行职务，上诉人王某某及其辩护人连有杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人王某某因其子于海秋被伤害致死一案自1999年开始持续上访。2007年8月1日王某某与公主岭市政府签订息访协议，并收取信访救助金10万元，王某某承诺息诉罢访。2012年至2014年间，被告人王某某仍多次到北京天安门地区、北京市中南海周边等非信访区域上访。案发后，被告人王某某被抓获归案。
原审法院认为，被告人王某某在签订息访协议后仍多次到北京市非信访区域无理上访，在被公安机关给予训诫及行政拘留后，仍不思悔改，破坏社会秩序，造成严重后果，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控被告人王某某犯寻衅滋事罪罪名成立。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】之规定，以犯寻衅滋事罪，判处被告人王某某有期徒刑二年零六个月。
出庭检察员的出庭意见，上诉人上访的行为确实不当，对国家及社会造成不良影响，希望法院公正判决。
上诉人王某某及其辩护人连有杰的上诉理由和辩护意见，原判量刑过重，考虑上诉人的年事已高，其家庭生活困难，丈夫有病等，请求依法从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，并有原审法院经庭审举证、质证的证据予以证实，足资认定。
本院认为，上诉人王某某在签订息访协议后仍多次到北京市非信访区域无理上访，在被公安机关给予训诫及行政拘留后，仍不思悔改，破坏社会秩序，造成严重后果，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。上诉人王某某及其辩护人连有杰提出的上诉理由和辩护意见，本院不予支持。原判认定上诉人王某某犯寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 滢
审判员 张家外
审判员 于 亮
二〇一五年十月二十九日
书记员 张 辉
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1101号
上诉人（原审原告）：上海钰澜律师事务所，住所地上海市闵行区黎安路***号****号。
负责人：李坤，主任。
委托诉讼代理人：钟兰杰，上海钰澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王珊，女，1972年12月27日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：干祖骏，男，1967年10月11日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：王珊（系干祖骏之妻，即本案另一被上诉人）。
上诉人上海钰澜律师事务所因与被上诉人王珊、干祖骏房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初77022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海钰澜律师事务所上诉请求：撤销原判，依法改判王珊、干祖骏退还租赁保证金人民币46,826元（以下币种均为人民币）、并支付逾期退款利息（以46,826元为基数，自2017年1月25日按同期人民银行贷款利率计至判决生效之日）。事实和理由：一审认定上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）空置期、免租期系上海钰澜律师事务所造成的，没有依据，亦不符合日常生活法则。办公楼承租人的更迭必然导致重新装修，该系争房屋已经改造成健身房，必然会导致空置期和免租期，这是办公楼租赁行业的普遍现象和惯例。上海钰澜律师事务所已将隔断等影响房屋整体结构等物件予以拆除，将房屋恢复至不影响出租的状态，应认定履行了恢复原状的义务。一审径直判决租赁保证金抵作未恢复原状的违约金缺乏依据。
王珊、干祖骏辩称，当时上海钰澜律师事务所同意恢复原状，后其多次通知上海钰澜律师事务所恢复原状，但上海钰澜律师事务所回复急什么，还有两个月的租赁押金在其处。其等了两个月，才将房屋按交接时状态出租，但给予了新承租人半个月左右的免租期用于修整系争房屋。因上海钰澜律师事务所未按协议约定退房时恢复房屋原状，也没有在合同到期后立即返还房屋，两个月的空置期损失应由其承担，故其不同意返还租赁保证金。原审认定事实清楚，适用法律正确，上海钰澜律师事务所的上诉请求不能成立。
上海钰澜律师事务所向原审法院起诉请求：1、王珊、干祖骏退还租赁保证金46,826元；2、王珊、干祖骏支付逾期退款利息（以46,826元为基数，自2017年1月25日按同期人民银行贷款利率计至判决生效之日）。
原审法院认定事实：王珊、干祖骏是系争房屋的产权人。2014年1月22日，上海钰澜律师事务所，王珊、干祖骏等签订了《上海市房屋租赁合同》，由上海钰澜律师事务所承租系争房屋，租期自2014年1月25日至2016年1月24日，月租金为23,413元，保证金为两个月房租，在租赁关系终止时抵充合同约定由承租人承担的费用后无息归还。上海钰澜律师事务所于合同签订当日支付了保证金46,826元。2015年12月21日，上海钰澜律师事务所、王珊、干祖骏签署了《续租协议》，租期延长至2017年1月24日，月租金调整为25,420元，保证金及其他条款均不变。租赁合同到期后，上海钰澜律师事务所不再续租。2017年1月25日，双方办理房屋交接，明确了房屋未恢复原状。
关于保证金，上海钰澜律师事务所以不修复不影响房屋出租要求返还，王珊、干祖骏则以上海钰澜律师事务所不履行修复义务造成房屋空置期、免租期损失为由要求以保证金为限作为损失赔偿款。原审认定该争议焦点相关事实如下：双方协议约定，“租赁期满，乙方（即上海钰澜律师事务所）返还该房屋，需要恢复原状”。双方于2017年1月25日办理退房验收交接手续时，确认系争房屋存在烟感器、喷淋器未复原、卫生间未复原、涂料未复原、多处大理石损坏、多处顶洞未修复等问题，且“未恢复事宜双方协商”。一审中，上海钰澜律师事务所陈述，事后双方未能就修复问题达成一致意见，但上海钰澜律师事务所也没有向王珊、干祖骏表示不予修复。王珊、干祖骏则称，多次催促但上海钰澜律师事务所一直怠于修复。2017年3月底，王珊、干祖骏将系争房屋未作修复即另行出租，约定4月5日前交房、4月15日起租，每月租金34,785元，租期三年。
原审法院认为，虽然诚如上海钰澜律师事务所所言房屋未复原确不影响出租，但上海钰澜律师事务所未按承诺履行修复义务亦是不争事实。上海钰澜律师事务所于同意协商修复事宜后一直未履行该义务，也始终没有向王珊、干祖骏表示其不予修复，以致王珊、干祖骏为等待上海钰澜律师事务所对房屋进行修复而造成房屋空置两个月之久，王珊、干祖骏应对此承担赔偿责任。现王珊、干祖骏不同意返还保证金，以赔偿上海钰澜律师事务所不履行修复义务而造成的所有损失，应予准许。
上海钰澜律师事务所、王珊、干祖骏签订的系争房屋租赁合同合法、有效，对双方具有约束力。王珊、干祖骏虽负有于租期届满时返还租赁保证金的义务，但上海钰澜律师事务所交还房屋时未按合同约定履行义务，也应当承担相应违约责任。现上海钰澜律师事务所支付租赁保证金已抵作其应支付的违约赔偿金，故上海钰澜律师事务所的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于二〇一七年十一月十三日判决：驳回上海钰澜律师事务所的全部诉讼请求。一审案件受理费997元，减半收取计498.50元，由上海钰澜律师事务所负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，双方协议约定，租赁期满，上海钰澜律师事务所返还该房屋，需要恢复原状。而双方于退房验收交接时，亦确认系争房屋存在未恢复原状。因此，上海钰澜律师事务所确实存在交还房屋时未按合同约定履行义务的行为，应当承担相应违约责任。原审法院为避免讼累，认定上海钰澜律师事务所支付租赁保证金已抵作其应支付的违约赔偿金，也属合理，本院予以确认。
综上所述，上海钰澜律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费997元，由上诉人上海钰澜律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年三月十九日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0105执317号之一
申请执行人：马成海，男，回族，1981年3月1日出生。
被执行人：青海昆玉实业投资集团有限公司。
法定代表人：马福元，公司董事长。
申请执行人马成海与被执行人青海昆玉实业投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）北民廿初字第494号民事调解书确定：青海昆玉实业投资集团有限公司给付马成海支付货款、诉讼费等342000元。另应承担本案执行费5030元。本院查明，被执行人名下银行存款余额不足，房产、车辆已被其他法院查封，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故应该对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民廿初字第494号民事调解书本次执行程序。
若发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以随时向本院申请恢复强制执行，并要求被执行人承担迟延履行期间的债务利息。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 敖 敏
审 判 员 强 斌
人民陪审员 李海芸
二〇一六年六月二日
书 记 员 魏 溶
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
青海省西宁市城北区人民法院执 行 裁 定 书(2016)青0105执317号申请执行人刘宏亮，男，1968年6月10日出生。被执行人陈启海，男，1981年9月25日出生。本院在执行申请执行人刘宏亮与被执行人陈启海装饰装修合同纠纷一案中，依据西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2595号民事判决书，被执行人陈启海支付刘宏亮装修款12000元，本案执行费80元，上述合计12080元。在执行中，经本院查询，被执行人陈启海确无财产可供执行，且下落不明，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，申请执行人刘宏亮于2017年8月15日向本院提出申请，以被执行人暂无可供执行财产为由，要求撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，是对其权利的自主处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2017)青0105执317号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马振羽审 判 员  严君行人民陪审员  李海芸二〇一七年八月十五日书 记 员  崔子玥附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0303执561-1号
申请执行人自贡市贡井区环境保护局。
被执行人自贡市清峰建筑材料有限公司。
川环法贡井罚字（2015）3-18号环境行政处罚决定书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人自贡市清峰建筑材料有限公司银行存款40000元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李郁
二〇一六年八月十六日
书记员 陈波
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初3350号
原告：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路6号，统一社会信用代码91370800723876735L。
法定代表人：李敏，董事长。
委托诉讼代理人：王涛，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢续杰，山东文思达律师事务所实习律师。
被告：戴常乐，男，1979年9月29日出生，汉族，住金乡县。
被告：温春梅，女，1979年2月4日出生，汉族，住金乡县。
被告：戴修合，男，1975年11月25日出生，汉族，住金乡县。
原告济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）与被告戴常乐、温春梅、戴修合金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁银行的委托诉讼代理人王涛、谢续杰到庭参加诉讼。被告戴常乐、温春梅、戴修合经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告戴常乐、温春梅偿还借款本金42840.22元、利息及罚息18581.19元（截止到2017年5月16日）,以及自2017年5月17日起至借款清偿之日止的利息、罚息，按合同约定利率计算；2、判令被告戴修合对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、律师费5080元、公告费260元（为实现债权所产生的费用），由各被告共同承担。事实和理由：2014年11月25日，被告戴常乐、温春梅与原告签订《个人借款合同》，从原告处借款81000元，借款期限为18个月，并约定了借款利息、还款方式、违约责任等。同日，被告戴修合与原告签订《保证合同》，约定对上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约放款，现被告戴常乐、温春梅并未按照双方约定按期履行还款义务，已构成违约。被告戴修合作为担保人对此债务应承担连带清偿责任。
被告戴常乐、温春梅、戴修合均未作答辩。
原告济宁银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人借款合同》、《保证合同》、被告戴常乐、温春梅、戴修合的身份证复印件、银行借款凭证、本息详单、《委托代理合同》、代理费发票、山东省律师服务收费标准、公告费发票各一份。三被告均未提交证据。经审核，本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，且其内容与案件事实相关联，其证明效力本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，被告戴常乐（借款人，甲方）、温春梅（共同借款人）与原告济宁银行所属小微企业贷款中心（乙方）签订《个人借款合同》，约定被告戴常乐向原告所属小微企业贷款中心借款81000元，借款期限自2014年11月25日起至2016年5月25日止，借款月利率为12.5‰，等额本息方式结息，如最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，甲方应付清全部应付利息。《个人借款合同》第十一条约定，甲方没有按期偿还本合同项下的借款本金、利息，乙方有权要求甲方立即偿还所有已提借款、应付利息及其它费用；甲方未能按本合同约定偿还的借款，乙方有权根据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担。《个人借款合同》第十五条约定，共同借款人应对甲方在本合同下的贷款本息承担共同连带清偿责任，其他权利义务在本合同项下与甲方相同。2014年11月25日，被告戴修合（甲方）与原告所属小微企业贷款中心（乙方）签订《保证合同》，约定被告戴修合为被告戴常乐的上述借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的主债务本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。2014年11月25日，原告所属小微企业贷款中心依约向被告戴常乐发放借款81000元。之后，被告戴常乐、温春梅未按约定期限偿还借款。截止到2017年5月16日，被告戴常乐、温春梅尚欠原告借款本金42840.22元、利息及罚息18581.19元。另外，原告因向三被告主张上述债权，已支付律师代理费5080元、公告送达费260元。
本院认为，原告济宁银行所属小微企业贷款中心与被告戴常乐、温春梅签订的《个人借款合同》，与被告戴修合签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原告济宁银行所属小微企业贷款中心按照合同约定已向被告戴常乐发放借款，履行了合同义务。在合同履行过程中，被告戴常乐、温春梅未按合同约定期限偿还借款本息，应承担违约责任。被告戴修合为上述借款提供连带责任保证，故对上述借款，被告戴修合应依法承担连带清偿责任。另外，原告为实现本案债权已支出律师代理费5080元、公告送达费260元，均系原告实现债权的费用，且属于《个人借款合同》、《保证合同》约定的承担范围，原告主张三被告承担该费用，证据充分。被告戴常乐、温春梅、戴修合均未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，对原告要求被告戴常乐、温春梅偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，要求被告戴修合承担连带清偿责任的诉讼请求，以及要求三被告承担律师代理费、公告送达费的诉讼请求，本院均依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴常乐、温春梅于本判决生效之日起五日内偿还原告济宁银行股份有限公司借款本金42840.22元、利息及罚息18581.19元（截止到2017年5月16日），合计61421.41元，并支付原告自2017年5月17日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；
二、被告戴常乐、温春梅于本判决生效之日起五日内偿还原告济宁银行股份有限公司实现债权的费用5340元；
三、被告戴修合对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1469元，财产保全费620元，合计2089元，由被告戴常乐、温春梅、戴修合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仙 峰
审 判 员 张建国
人民陪审员 张 馗
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杜志军
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0811民初3350号申请人：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路6号。法定代表人：李敏，董事长。被申请人：戴常乐，男，1979年9月29日出生，汉族，住金乡县。被申请人：温春梅，女，1979年2月4日出生，汉族，住金乡县。被申请人：戴修合，男，1975年11月25日出生，汉族，住金乡县。本院在审理申请人济宁银行股份有限公司与被申请人戴常乐、温春梅、戴修合金融借款合同纠纷一案中，申请人济宁银行股份有限公司于2017年4月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款6万元，或查封其相应价值的财产。经审查，本院认为，申请人济宁银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：准予申请人济宁银行股份有限公司的财产保全申请。审判员 仙 峰二〇一七年四月二十八日书记员 杜志军