四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终251号
上诉人（原审原告）：钟仁贵，男，1973年11月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：郑峰，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：西昌市张家屯村一组，住所地：四川省西昌市。
负责人：刘远华，该村一组组长。
委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：金泰投资开发有限公司，住所地：四川省西昌市。
法定代表人：杨智亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海军，男，公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：成都兴顺工程施工有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：罗廷君，该公司经理。
委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人钟仁贵因与被上诉人西昌市张家屯村一组（以下简称：张家屯一组）、金泰投资开发有限公司（以下简称：金泰公司）、成都兴顺工程施工有限公司（以下简称：兴顺公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟仁贵及其委托诉讼代理人郑峰，被上诉人张家屯一组委托诉讼代理人田杨，被上诉人金泰公司委托诉讼代理人李海军，被上诉人兴顺公司委托诉讼代理人佘成红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟仁贵上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人立即停止侵害、恢复原状，且三被上诉人承担连带责任；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人房屋倾斜的原因（或受损原因）已有明确的鉴定结论。1.在凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司（以下简称宏盛公司）作出的《房屋受损鉴定报告》（凉宏建鉴字［2015］28-4号）中，第2条鉴定结论载明：“钟仁贵家房屋产生倾斜，是由于西昌市西郊乡张家屯村1组综合楼施工，导致其相邻房屋基础的不均匀沉降”，该结论就是对上诉人“房屋倾斜原因与被上诉人施工行为的因果关系以及原因力大小”作出的明确的鉴定结论。故该综合楼的施工责任方，应当对上诉人的房屋倾斜承担全部责任；2.四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司（以下简称：三达公司）在其出具的《鉴定报告》中作出6.3条鉴定结论，再次认定上诉人房屋的整体倾斜是由于地基不均匀沉降导致。该条鉴定结论载明“由于本项目（上诉人的房屋）整体倾斜是由于地基不均匀沉降导致，处理措施应考虑进行地基加固处理。”；3.一审法院一方面采信了宏盛公司作出的《房屋受损鉴定报告》和三达公司作出的《鉴定报告》，另一方面又要求上诉人“应对房屋的倾斜原因与被上诉人的施工行为的因果关系以及原因力大小”申请鉴定，还认为：“现原告的房屋发生倾斜，是否是地基基础不均匀沉降造成的，没有证据证明”，不知何故，没有道理。二、根据宏盛公司作出的第1条鉴定结论，排除了上诉人房屋的倾斜与房屋自身质量有关。该条鉴定结论载明：“钟仁贵家房屋，无设计单位设计，未发现结构质量问题，勘查房屋实体主体质量整体性较好，房屋结构构件传力体系良好。”，意味着排除了上诉人房屋的倾斜与房屋自身质量有关。一审法院却认为上诉人的房屋倾斜与上诉人修建时无勘测单位、设计单位、监理单位、施工单位，为私人承包，又未经合法审批手续的情况下，擅自将房屋修建为六层局部七层是否有关系，均不能确定。该认为属于非专业人员的主观臆断。况且，上诉人的房屋是办理了合法审批手续后修建。三、根据三达公司作出的《鉴定报告》中作出的6.2和6.3条鉴定结论，被上诉人应当承担对上诉人房屋进行地基加固处理的责任（恢复原状）。两条鉴定结论结合起来的意思是，上诉人房屋的倾斜已超过了《民用建筑可靠性标准》规定的相关限值，应当进行处理。
张家屯一组辩称，上诉人本案中主张受侵害的权益并非其合法权益。依据一审查明的事实，上诉人所修建的房屋经审批只能修建一层，但实际修建了七层，多修部分属于违章建筑，在法律上不具有合法性，不应受侵权责任法保护；上诉人本案中没有尽到举证责任，具体体现在对侵权责任与损害后果之间的因果关系没有证据证明。房屋受损鉴定报告中，虽然表述了地基不均匀沉降的前提下产生的倾斜，但仍在合理范围内，并且处于安全状态。三达公司所出具的鉴定报告中虽然也提到上诉人的房屋倾斜是由于地基不均匀沉降导致，但是并没有明确这个地基不均匀沉降所产生的原因是否是基于上诉人的修建行为，实际上两份报告的意见是不统一的。再有，答辩人作为业主方已将工程发包给了具有相关资质的修建单位，故答辩人没有实施任何侵权行为，也尽到了合理的审查义务，不存在任何过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
金泰公司辩称，答辩意见与张家屯一组答辩意见一致。
兴顺公司辩称，答辩人公司是具有相关资质的施工单位，也是按照设计方案和西昌市规划及住房保障局相关部门的审批进行施工，不存在任何过错。本案中地基沉降是一定的事实，上诉人房屋修建只审批了一层，但其却修建了六、七层，修建并不合法。无法认定多修的楼层是否与地基沉降有一定的关系。针对地基沉降的责任比例划分或者过错程度，上诉人在本案中并没有提供证据证明。根据相关鉴定报告，上诉人房屋的倾斜程度是在法律允许的安全值范围内，不会产生任何威胁。因此，上诉人的请求无事实和法律依据。
钟仁贵向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵权、恢复原状，并赔偿因侵权给原告造成的损失200000.00元，三被告承担连带责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月25日，被告张家屯一组申请使用村民安置自用地建设综合楼，批准后，被告张家屯一组于2013年8月11日对该项目公开招标，被告金泰公司中标。2013年8月15日，被告张家屯一组与被告金泰公司签订了《西昌市西郊乡张家屯村一组村民安置地招商引资联合建设合同书》，由被告金泰公司承建该项目。2013年8月17日，被告金泰公司与被告兴顺公司签订《基坑支护工程合同》，将该工程的基坑支护分包给兴顺公司，现该工程主体工程已完工。2015年8月24日，被告兴顺公司申请凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司对原告钟仁贵的房屋受损及安全性进行鉴定。2015年9月15日，凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司出具《房屋受损鉴定报告》，其中载明被鉴定的原告房屋无勘测单位，无设计单位，无监理单位，施工单位是私人承包，房屋六层局部七层。结论为：1、钟仁贵家房屋，无设计单位设计，未发现结构质量问题，勘察房屋实体主体质量整体性较好，房屋结构构件传力体系良好。2、钟仁贵家房屋产生倾斜，是由于西昌市西郊乡张家屯村一组综合楼施工，导致其相邻房屋基础的不均匀沉降。3、目前钟仁贵家房屋尚处于安全状态。处理意见及建议：还应按规范要求在一定的时间范围内，继续对相邻钟仁贵家房屋的基础沉降及变形进行观测。2017年5月，原告钟仁贵委托四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司对该房屋安全性进行鉴定，四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司以2015年9月15日凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司出具的《房屋受损鉴定报告》为依据，委派鉴定人员开展现场查勘、实测等工作后，于2017年5月19日出具《鉴定报告》，其中4.1.1载明：“鉴定资料中钟仁贵家的房屋设计文件施工过程资料缺失，钟仁贵未能提供房屋整体垂直度的原始测量记录”。4.3.1载明：“该项目因地基基础不均匀沉降而造成房屋整体倾斜，但地基基础不均匀沉降小于现行国家规范《建筑地基基础设计规范》的规定，且上部结构未发现有裂缝”。鉴定结论为：1、该项目结构安全等级为Bus级，即在无人为不当行为和不可抗力的自然因素条件下正常使用，该房屋是安全的。2、上部结构整体倾斜，大于《民用建筑可靠性鉴定标准》限值的规定，应采取相应措施进行处理，以保证在合理使用年限内的正常使用功能。处理建议：由于本项目整体倾斜是由地基不均匀沉降导致，处理措施应考虑进行地基加固处理（由具备相应资质的设计单位提出处理方案，具备相应资质的施工单位实施）。另查明：2016年5月26日，原告钟仁贵向一审法院起诉被告张家屯一组、金泰公司、兴顺公司侵权责任纠纷，一审法院受理后依法对原告钟仁贵房屋的受损情况及损害后果与被告的因果关系进行鉴定，一审法院委托鉴定机构后，原告钟仁贵以无钱交纳鉴定费为由未进行鉴定，同时申请撤诉。2017年6月6日，原告钟仁贵再次向一审法院起诉被告张家屯一组、金泰公司、兴顺公司侵权责任纠纷，庭审中一审法院向原、被告释明应对房屋的倾斜原因与被告施工行为的因果关系以及原因力大小、损害程度和处理措施及费用进行鉴定，一审法院在组织双方确定鉴定内容时，原告提出不对房屋的倾斜原因与被告施工行为的因果关系以及原因力大小进行鉴定，只对损害程度和处理措施及费用进行鉴定，被告表示如不对房屋的倾斜原因与被告施工行为的因果关系以及原因力大小进行鉴定，就不申请鉴定。一审法院决定对该案不做鉴定。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告房屋受损是否因被告修建张家屯村一组综合楼的施工行为造成，是否存在因果关系及原因力大小；二、原告要求被告赔偿损失费200000.00元有无事实和法律依据，其诉讼请求是否成立；原、被告在本案中如何承担责任。对第一个焦点，从2015年9月15日凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司出具的《房屋受损鉴定报告》和2017年5月19日四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》可以看出，被告的施工行为对周边相邻房屋基础造成不均匀沉降。但地基基础不均匀沉降小于现行国家规范《建筑地基基础设计规范》的规定，且上部结构未发现有裂缝。现原告的房屋发生倾斜，是否是地基基础不均匀沉降造成的，没有证据证明。且原告修建房屋时无勘测单位、设计单位、监理单位，施工单位为私人承包，又未经合法审批手续的情况下，擅自将房屋修建为六层局部七层，该房屋发生倾斜与此是否有关系，均不能确定。一审法院在庭审过程中对被告的行为造成原告房屋受损的因果关系、参与度及损害程度进行鉴定释明后，原、被告均不申请鉴定。根据证据规则，原告对自己的诉讼主张负有举证义务，现因原告不能提供证据证明自己的诉讼请求，应承担举证不力的后果。对第二个焦点，从原、被告向一审法院提供的2015年9月15日凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司出具的《房屋受损鉴定报告》和2017年5月19日四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》可以看出，该房屋的安全性是安全，房屋既是安全的，原告要求被告赔偿损失费200000.00元无事实和法律依据，对原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告钟仁贵的诉讼请求。一审案件受理费4300.00元，由原告钟仁贵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，上诉人钟仁贵在二审诉讼中，当庭明确放弃要求三被上诉人赔偿因侵权造成的损失200000.00元。钟仁贵的房屋审批准予修建一层，目前实际修建六层，局部七层。凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司出具《房屋受损鉴定报告》的鉴定结论完整表述为：1、钟仁贵家房屋，无设计单位设计，未发现结构质量问题，勘察房屋实体主体质量整体性较好，房屋结构构件传力体系良好。2、钟仁贵家房屋产生倾斜，是由于西昌市西郊乡张家屯村一组综合楼施工，导致其相邻房屋基础的不均匀沉降。3、沉降观测《技术方案》中，报警值：周边建筑物差异沉降预警值为2/1000、报警值为3/1000；沉降最大位移控制值为15mm,预警值为10mm。钟仁贵家房屋倾斜实测值，已超出方案预警值，但根据《建筑地基基础设计规范》表5.3.4建筑物的地基变形允许值为0.004，钟仁贵家房屋倾斜实测值尚在允许值内。目前钟仁贵家房屋尚处于安全状态。庭审中，上诉人钟仁贵认为房屋恢复原状的标准是要达到民用建筑的可靠性，达到它在施工前没有倾斜的状态。本案庭审结束后，上诉人钟仁贵申请通知作出鉴定报告的鉴定人出庭接受质询，本院未予准许。
本院认为，上诉人钟仁贵基于一般侵权责任法律关系提起诉讼，其应当对侵权责任的构成要件承担举证责任。换言之，其应当对房屋受损的损害事实、侵权行为、侵权行为与损害事实之间具有因果关系、侵权行为人存在过错负举证责任。
本案中，钟仁贵依据凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司出具的《房屋受损鉴定报告》和四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》中分别有“钟仁贵家房屋产生倾斜，是由于西昌市西郊乡张家屯村一组综合楼施工，导致其相邻房屋基础的不均匀沉降”及“上部结构整体倾斜，大于《民用建筑可靠性鉴定标准》限值的规定，应采取相应措施进行处理，以保证在合理使用年限内的正常使用功能。”的文字表述，证明其房屋受损倾斜，系被上诉人兴顺公司的施工行为导致，三被上诉人应当恢复原状，上诉人认为无须再予举证。但从本案存在的事实看，钟仁贵房屋经审批准予修建一层，却实际修建了六层、局部七层，该房屋属私人违规修建。根据四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》中4.1.1载明：“鉴定资料中钟仁贵家的房屋设计文件施工过程资料缺失，钟仁贵未能提供房屋整体垂直度的原始测量记录”，也即是房屋建好后在被上诉人兴顺公司施工前是否倾斜的状态并不明确，而其主张恢复原状的标准也不能确定。在凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司出具的《房屋受损鉴定报告》中，虽有“钟仁贵家房屋产生倾斜，是由于西昌市西郊乡张家屯村一组综合楼施工，导致其相邻房屋基础的不均匀沉降”的表述，但对施工行为致害的原因力大小、参与程度、该行为是否属于导致倾斜的唯一原因没有明确。而四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司因同一申请事项，对钟仁贵房屋进行鉴定后作出的《鉴定报告》中，并无对造成房屋倾斜的地基基础不均匀沉降的原因分析。加之，钟仁贵的房屋存在未经勘测，超出审批权限违规超建楼层的情形，导致对其房屋倾斜的具体原因及原因力大小存在合理怀疑。基于上述情形，一审法院向当事人释明后，要求对上诉人房屋的倾斜后果与被上诉人施工行为的因果关系以及原因力大小、损害程度和处理措施及费用进行鉴定，一审法院通过专业鉴定查清案件事实的行为，尊重客观规律，符合民事审判办案原则。但上诉人钟仁贵在一审法院释明后，只要求对损害程度和处理措施的费用鉴定，对房屋倾斜的原因和因果关系、原因力大小拒绝鉴定，导致鉴定未果。因上诉人钟仁贵对其房屋倾斜与被上诉人的施工行为是否具有因果关系及原因力大小等负有举证义务，其不配合一审法院对相关事项进行鉴定，应当视为其放弃举证，举证不能。一审判决据此驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，钟仁贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由上诉人钟仁贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 强
审判员 朱 江
审判员 江毅夫
二〇一八年四月十日
书记员 周机屹