江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2526号
原告：杨宗康，男，1959年5月7日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区博乐市，现住新疆维吾尔自治区博乐市。
原告：丁瑞琴，女，1961年9月5日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区博乐市，现住新疆维吾尔自治区博维吾尔自治区乐市。
两原告共同的委托诉讼代理人：朱关建，海安县角斜镇法律服务所法律工作者。
两原告共同的委托诉讼代理人：秦延山，海安县李堡法律服务所法律工作者。
被告：陈振模，男，1964年5月31日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：程龙进，江苏美德律师事务所律师。
被告：吉建华，男，1960年12月25日出生，汉族，住江苏省海安县。
被告：李祝林，男，1952年12月31日出生，汉族，住江苏省海安县。
原告杨宗康、丁瑞琴与被告南通市第七建筑安装工程有限公司、陈振模买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，原告杨宗康、丁瑞琴申请追加吉建华、李祝林为被告参加诉讼，本院再次公开开庭进行了审理，第二次开庭前原告杨宗康、丁瑞琴申请撤回对南通市第七建筑安装工程有限公司（以下简称七建公司）的起诉。两次庭审时原告杨宗康、丁瑞琴的共同委托诉讼代理人朱关建、秦延山，被告陈振模的委托诉讼代理人程龙进均到庭参加诉讼。第二次开庭时，被告吉建华、李祝林到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
杨宗康、丁瑞琴向本院提出诉讼请求：判令三被告共同给付两原告货款85970元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2006年，七建公司在新疆××市承建了西路矿业公司石灰窑的工程建设。七建公司分别于2006年8月9日、8月25日、10月25日向两原告购买红标砖，总计货款85970元，由陈振模出具了欠条三份。当年年底，两原告到工地上找被告时，发现工程结束后被告已离开了博乐市，两原告听建设方说七建公司的负责人叫吉建华，所以两原告在其中两份欠条中注明“吉建华”。此后，两原告无法联系到被告，直至今年两原告才通过海安的朋友打听到被告的具体下落，诉至法院。
陈振模辩称：2006年，我受雇于吉建华在新疆打工，吉建华和李祝林在新疆合伙承包博尔塔拉蒙古自治州西部矿业有限公司四座石灰窑建设工程，我在工地上负责材料的采购和保管。2006年，我到两原告处购买红砖并出具欠条的行为系为吉建华履行职务的行为，所以我不应当承担给付货款的义务。况且，2006年出具的欠条，两原告于2017年才提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效，请求法院驳回两原告对我的诉讼请求。
吉建华辩称：2006年陈振模跟我打工，在我处负责采购、保管材料。案涉石灰窑项目是通过李祝林引荐的，由李祝林与西部矿业公司洽谈并进行前期垫资，由我组织人员施工，2006年工程结束后我向西部矿业公司报过结算书，但工程至今未结算，我认为应当由西部矿业公司支付。
李祝林辩称：因为我认识西部矿业公司的老板，我向该公司推荐了吉建华，我没有参与施工，与吉建华之间也不存在合伙关系，我只是介绍人，我并不认识原告，也不知道欠款的事情，我不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下�两原告在2006年时从事红砖制造销售，领取了个体工商户营业执照，字号名称为博乐市建达砖厂，两原告系经营者，组成形式为家庭经营，营业执照有效期从2004年6月28日至2008年6月28日。2006年，陈振模等人一起到两原告处洽谈购买红砖事宜。2006年8月9日，陈振模出具欠条一份，载明：“今欠建大砖厂贰拾万（块），单价每块0.11元，合计贰万贰仟元整（22000）”。陈振模在欠条右下方签名，前面有“南通七建：石灰窑工地”字样，欠条最下方有“吉建华”字样。
2006年8月25日，陈振模出具欠条一份，载明：“今欠建达砖厂叁拾万块整，单价0.11元一块，合计人民币叁万叁仟元整（33000）”。陈振模在欠条右下方签名，前面有“石灰窑工地”字样，欠条最下方有“江苏省海安县海安镇永安北路85号200室”字样以及陈振模的身份证号码，还有一个电话号码。
2006年10月25日，陈振模出具欠条一份，载明：“今欠建达砖厂砖款叁万零玖佰柒拾元正（30970元）”。陈振模在欠条右下方签名，前面有“南通七建：石灰窑工地”字样，欠条最下方有“吉建华”字样。
上述事实，有个体工商户营业执照、三份欠条以及双方当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
庭审中，陈振模为证明其系吉建华的雇员，提供了2017年4月19日吉建华出具的证明，主要内容为：“我于2006年与李祝林合伙承包博尔塔拉蒙古自治州西部矿业有限公司四座石灰窑建设工程，聘用陈振模为雇员，陈振模的工作为工地材料的采购和保管，2006年向建达砖厂采购红砖并出具的三份欠条是履行职务的行为。”陈振模同时申请陆某和周某作为证人出庭作证。
证人陆某陈述：“我和陈振模是2006年在新疆西部矿业公司建设四座石灰窑工程时认识的。我听吉建华说四座石灰窑工程是李祝林承接的，由吉建华和李祝林合伙承包。我和陈振模均系吉建华的雇员，我是现场负责人，陈振模做材料员。2006年4、5月份开工，当年12月中旬或者年底结束。当时我、陈振模和西部矿业姓董的副总一起到砖厂去的，我看红砖的质量，陈振模谈价格，后来砖厂将砖送到工地，砖款是十几万元，约定施工中给付30%、石灰窑封顶给付50%、其余款项在西部矿业公司验收合格后付清。我只参与生产管理，不参与资金流动，对于砖款是谁给的我不清楚，我只知道中途给过几万元。我们到砖厂洽谈时口头介绍是石灰窑工地的负责人、材料员，没有出具授权委托书或介绍信。到了新疆之后，别人问我们是哪里的，我们都说是南通七建的，因为南通七建就代表海安，实际上与南通七建没有关系。”
证人周某陈述：“2006年，�和陈振模在新疆××市认识，因为吉建华在那边建石灰窑，我帮吉建华做机械维修，该工程是李祝林和吉建华合伙的。我和陈振模都跟在吉建华后面，吉建华是我们的雇主。陈振模是工地上的材料员，对于陈振模向人家出具欠条我不清楚。”
两原告对两位证人证言的真实性不予认可，两原告认为购买红砖时陈振模作为买方与两原告建立了买卖合同关系，陈振模出具欠条时假借南通七建之名并没有体现吉建华的名字，至于陈振模与吉建华之间是何关系两原告并不知情。
陈振模和吉建华对证人证言没有异议，陈振模陈述“原告第一次将货送到石灰窑工地后给了几万元货款，欠条是在送货后没有给钱的情况下出具的”；李祝林称不认识两位证人，其与吉建华之间不存在合伙关系。
庭后，承办人通过电话向杨宗康核实相关案件事实时，杨宗康�述：“陈振模一个人到我处买砖，之前我们不熟悉，开始陈振模是先付款再拉货的，后来陈振模说资金紧张，要欠款，我就欠给他了，他说工程一结束款到了就给我，没有说具体时间。2006年11月、12月份，我去石灰窑要钱，陈振模介绍一个个子不太高的人是老板，当时我不知道他的名字。当年年底工程结束了，我到工地上没有找到人，后来听人说工程是吉建华的，我就把吉建华的名字写在欠条上。之后我一直找不到人，大概五六年前，我通过别人找到陈振模的身份证复印件，因为我厂里忙也没有时间找，后来通过朋友打听到海安这个地方，我路过时就请人把这个案子办了。”
本院认为：陈振模到两原告处洽谈购砖事宜时，虽然没有介绍自己系为吉建华购买红砖，但陈振模辩称自己系吉建华的雇员，而吉建华亦认可自己系陈振模的雇主，案涉工程由其实际�工，且所购红砖用于案涉工程，另外还有证人陆某、周某的陈述加以证实，足以认定吉建华与陈振模之间系雇佣关系，吉建华为实际购买人。陈振模以自己的名义向两原告购买红砖并出具欠条的行为系其为吉建华履行职务的行为，案涉货款应当由吉建华承担给付义务。关于吉建华辩称其与李祝林之间无论是合伙关系还是其他关系，或者两原告认为吉建华和李祝林系合伙关系，均未提供任何证据，故两原告要求李祝林承担付款责任没有依据，本院不予采信。
关于本案中两原告主张权利是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告未签订书面的买卖合同，庭审中陈振模陈述“欠条是送货后没有给钱的情况下出具的”；庭后本院向杨宗康核实相关情况时，杨宗康陈述“欠款应当在当年工程结束后付清，2006年11月、12月去要过一次钱，但2006年年底工程结束后我到工地上未找到陈振模，听说工程是吉建华的”，如果原告的这一陈述属实，本案应从2006年年底开始计算诉讼时效期间，而两原告于2017年才提起诉讼主张权利。虽然庭审中两原告的委托诉讼代理人陈述十多年间两原告不间断查找陈振模而未找到，但对此陈述未提供任何证据，本案中亦不存在不可抗力或不能行使请求权的情形，故两原告主张权利已超过诉讼时效。再退一步讲，即使按杨宗康所说的大约五、六年前才得知陈振模的身份信息，两原告现在主张权利亦超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨宗康、丁瑞琴的诉讼请求。
案件受理费1949元，由原告杨宗康、丁瑞琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1949元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 杨云霞
代理审判员 丁 冀
人民陪审员 钱德凤
二〇一七年十月十日
见习书记员 杨 智
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于�受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。