山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8390号
上诉人（原审原告）：青岛邦顿金融信息科技有限公司。
法定代表人：杨顿，总经理。
委托诉讼代理人：商玮，山东良捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珊珊，山东良捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程海燕。
诉讼委托代理人：李永亮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
诉讼委托代理人：刘慧品，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司。
法定代表人：程海燕，董事长。
诉讼委托代理人：李永亮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
诉讼委托代理人：刘慧品，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛龙海建设集团有限公司。
法定代表人：王京祖，总经理。
被上诉人（原审被告）：龙海投资集团有限公司。
被上诉人（原审被告）：张秀香。
被上诉人（原审被告）：徐金民。
被上诉人（原审被告）：程佐昌。
被上诉人（原审被告）：王胜国。
上诉人青岛邦顿金融信息科技有限公司（以下简称邦顿金融公司）、程海燕、拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司（以下简称拉图拉甘公司）因与被上诉人青岛龙海建设集团有限公司（以下简称龙海建设公司）、龙海投资集团有限公司（以下简称龙海投资公司）、张秀香、徐金民、程佐昌、王胜国民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邦顿金融公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判龙海建设公司、龙海投资公司、张秀香、徐金民、程佐昌、王胜国支付邦顿金融公司律师费5.2万元，一、二审诉讼费用由程海燕、拉图拉甘公司、龙海建设公司、龙海投资公司、张秀香、徐金民、程佐昌、王胜国共同承担。事实和理由：龙海建设公司、龙海投资公司、王胜国与邦顿金融公司签订的《借款及担保协议》约定担保范围包括律师费，且张秀香、徐金民、程佐昌出具的《保证担保确认函》的保证范围亦包括律师费。
程海燕、拉图拉甘公司辩称，关于律师费，一审法院认定合同主文未约定完全正确，程海燕、拉图拉甘公司不应承担律师费。
上诉人程海燕、拉图拉甘公司上诉请求：将原审法院判决程海燕、拉图拉甘公司负担的数额部分减少34328.25元或发回重审，一、二审诉讼费用由邦顿金融公司负担。事实和理由：1、邦顿金融公司提交的合同已写明资金出借方为爱口袋网络平台实际对借款人出借的投资人，该公司代表网络投资人签订协议，可见邦顿金融公司仅是居间平台服务商，实际出借人系该公司的客户，该公司没有起诉的权利，一审认定邦顿金融公司是适格诉讼主体错误；2、上海银联电子支付服务有限公司（以下简称上海银联公司）及国付宝信息科技有限公司（以下简称国付公司）的账户实际上是邦顿金融公司的平台指定的还款账户，该两公司的账户在此前已结清的借款中用过，邦顿金融公司未提出异议，一审法院对程海燕、拉图拉甘公司支付给该两公司的款项不予认可是错误的。此外，在邦顿金融公司认可的宝付账户中的还款，一审遗漏了5945.2元未支持；3、在邦顿金融公司提交的合同中，双方约定由出借人所在地人民法院管辖，本案出借人并非邦顿金融公司而是其平台的投资人，此条款应视为对管辖没有约定，故应按照程海燕、拉图拉甘公司提交的合同，由中国国际经济贸易仲裁委员会审理，一审法院未依职权审查管辖而审理，属于程序违法。二审法庭调查中，程海燕、拉图拉甘公司另补充上诉理由：1、涉案借款完全用于拉图拉甘公司的经营，程海燕作为公司法定代表人签订合同系职务行为，其不应承担还款责任；2、邦顿金融公司起诉的两笔借款，签订的是两个合同，被告不同，一审法院不应在同一案件中处理。
邦顿金融公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，只有在律师费上应予改判。
邦顿金融公司向一审法院起诉请求：1、程海燕、拉图拉甘公司偿还借款本金100万元；2、程海燕、拉图拉甘公司偿还借款利息（自2015年7月18日起至判决实际支付之日止，按年利率24%计算）；3、程海燕、拉图拉甘公司支付律师费5.2万元；4、龙海建设公司、龙海投资公司、张秀香、徐金民、程佐昌、王胜国对上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理费由程海燕、拉图拉甘公司、龙海建设公司、龙海投资公司、张秀香、徐金民、程佐昌、王胜国承担。
一审法院查明事实如下：2015年1月19日、5月25日，邦顿金融公司分两次通过P2P网络平台借款给程海燕及拉图拉甘公司，每笔金额为50万元。双方于2015年5月22日、7月21日签订《借款及保证协议》，其中2015年5月22日《借款及保证协议》载明：借款人拟通过邦顿金融公司开发运营的互联网金融信息服务平台-
爱口袋进行短期融资，资金出借方为爱口袋网络平台上实际对借款人出借资金的投资人，借款金额为50万元，借款期限为6个月，自2015年5月22日起至2015年11月21日止；用途为企业流动资金；约定利率为14%，还本付息方式为按月计息、按月付息、到期还本；借款人应当在爱口袋进行用户注册并开通第三方支付账户-
宝付账户，该账户即为借款人的收款账户和还款账户；本协议项下的借款发放通过爱口袋内嵌的第三方支付平台-
宝付支付实现，借款资金到达借款人通过爱口袋开立的宝付账户时，视为借款发放完毕；借款发放日当天为借款起息日，借款人是否提现不影响协议项下的利息计算；保证人知悉借款人的上述借款事实，并同意就借款人的借款行为向出借人提供不可撤销的连带责任保证；担保范围为借款人现在和未来按照协议的约定应向出借人履行的一切支付义务，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿损害金和出借人为实现其在协议项下的债权而发生的成本和费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、抵押物及质押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；担保期间自相关担保债务的到期日（包括但不限于协议项下或出借人不时要求的借款人应向出借人支付的任何款项到期应付之日）起，一直持续至该次而已项下的最后一期担保债务履行期限届满之日后两年止；借款人可分期履行还款义务的，担保期间全部计至最后一期债务履行期限届满之日后两年内。一旦借款人出现逾期还款，出借人有权在首个逾期日通知保证人代为履行支付义务。但无论出借人是否通知，保证人应当在借款人出现逾期之日起3日内，代借款人向出借人支付全部本金、利息、罚息及违约金。保证人向出借人提供的是独立的连带责任保证担保，即使协议项下借款存在其他担保，保证人也仍然就协议约定的担保范围内的债务向出借人承担第一顺位的连带责任保证；如借款人未按协议约定偿还借款本息的，出借人有权对逾期部分按每日千分之三的比例收取逾期罚息。龙海建设公司、龙海投资公司在《借款及保证协议》的保证人处签章。2015年5月22日，龙海建设公司及龙海投资公司各出具股东会决议，主要内容为全体股东一致同意向拉图拉甘公司以本公司提供担保，同意以公司全部财产向伍拾万元提供担保。
徐金民、张秀香与程佐昌向邦顿金融公司出具《保证担保确认函》，约定：为确保程海燕在邦顿金融公司的融资项目项下所形成的债务的履行，保证人徐金民、张秀香有意愿为上述债务提供最高额连带责任保证，保证担保的主债权为债务人在邦顿金融公司网站项目项下发生的借款，债务人拟最高额借款金额为50万元，债务确认期间为2015年5月22日至2015年11月21日，即债务人在债务确认期间内借款余额不得超过上述拟最高额借款金;保证的范围不限于被担保的主债权本金、利息、违约金、损害损害赔偿金、实现主债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、评估费、公告费、电讯费、差旅费等）和债务人及保证人应当向债权人支付的其他费用。如主合同被部分或全部确认无效，则保证范围为主合同债务人的主合同无效而承担的返还财产、赔偿损失等责任；保证方式为不可撤销连带责任保证；保证期间为主合同债务履行期间及履行期限届满之日后两年。
2015年7月21日《借款及担保协议》载明：借款人程海燕拟通过邦顿金融公司开发运营的互联网金融信息服务平台-
爱口袋进行短期融资，资金出借方为爱口袋网络平台上实际对借款人出借资金的投资人，借款金额为50万元，借款期限为6个月，约定利率为14%；其他内容同前述《借款及担保协议》的相关约定。王胜国作为保证人在该《借款及保证协议》上签字。
2011年12月22日，宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）获得了由中国人民银行颁发的《支付业务许可证》，获得互联网支付业务许可。2015年1月19日，拉图拉甘公司工作人员王昭琴从爱口袋开立的宝付账户转款494700元。2015年5月25日，王昭琴从爱口袋开立的宝付账户转款505941.28元。
2015年1月19日、5月22日、6月19日、7月30日、8月4日、8月20日、10月20日、11月20日、12月21日、2016年1月20日、2月26日、3月21日、4月20日，拉图拉甘公司或程海燕分别付给邦顿金融公司1.5万元、1.5万元、11123.28元、2万元、0.7万元、5945.21元、11698.63元、11670元、11667元、11670元、11670元、11670元、11670元（部分款项系通过程海燕还款，另有部分系通过拉图拉甘公司还款）。
邦顿金融公司为追索欠款支付山东良捷律师事务所律师费5.2万元。
一审法院认为：邦顿金融公司与程海燕通过网上P2P方式进行借贷，邦顿金融公司已将借款共计100万元分两笔于2015年1月19日、5月25日足额支付给拉图拉甘公司，双方于2015年5月22日及7月21日签订书面《借款及保证协议》并对借款期限及利率、保证人的保证责任等均进行了约定，故邦顿金融公司与程海燕均应当根据协议的约定履行自己的义务。庭审中邦顿金融公司已提交证据证明该公司已按约定支付借款，程海燕应按约定履行还款付息义务。首先，对于上述借款是否系程海燕和拉图拉甘公司共同借款的认定，一审认为，上述两笔借款系由拉图拉甘公司支取，但书面借款协议由程海燕签订且未加盖公司公章，程海燕系拉图拉甘公司的法定代表人，另邦顿金融公司提交的龙海建设公司和龙海投资公司的股东会决议中载明系为拉图拉甘公司的借款担保，另外拉图拉甘公司提交的还款明细中既有程海燕向邦顿金融公司的还款也有拉图拉甘公司向邦顿金融公司的还款，故在程海燕及拉图拉甘公司未提交证据予以证明的前提下，对该借款该院认定系程海燕与拉图拉甘公司的共同借款，程海燕及拉图拉甘公司应当对上述借款承担共同还款责任。
对于利息的认定。经审查，诉争的两笔借款借贷双方均认可实际借款日期为2015年1月19日及2015年5月25日，但邦顿金融公司提交的双方签订书面协议时间为2015年5月22日和7月21日，两份书面协议约定的借款期限均为6个月，约定借款期限内利息为14%，庭审中邦顿金融公司主张两笔借款拉图拉甘公司均自2016年1月20日起按照年利率24%支付逾期利息。庭审中拉图拉甘公司及龙海建设公司对该主张不予认可，抗辩认为拉图拉甘公司对2015年1月19日借款利息已支付至2016年9月，对2015年5月22日借款利息已支付至2016年8月，拉图拉甘公司提交还款明细予以佐证。一审认为，邦顿金融公司及拉图拉甘公司均认可实际借款两笔借款日期为2015年1月19日与2015年5月22日，而邦顿金融公司提交的书面借款协议书的时间均晚于上述日期。庭审中借贷双方均认可借款协议系后签订的，对于借款期限，庭审中邦顿金融公司主张两笔借款拉图拉甘公司均自2016年1月20日起按照年利率24%支付逾期利息，而拉图拉甘公司虽对借款期限不予认可，但未提交其他证据予以佐证。故一审结合案情及各方提交的相关证据认定第一笔借款本金50万元的借款期限自2015年1月19日起至2016年1月19日止，第二笔借款本金50万元的借款期限自2015年5月22日起至2016年1月19日止，借款期内利息为14%。对于拉图拉甘公司提交的2015年1月19日还款1.5万元及2015年5月22日还款1.5万元，拉图拉甘公司称为支付利息，而邦顿金融公司抗辩称系支付居间业务服务费，一审认为，对于该两笔费用，邦顿金融公司抗辩称为居间费用，但双方借款协议中对是否收取居间费用未作约定，拉图拉甘公司亦不认可上述费用系居间费用，而邦顿金融公司也未提交证据证明双方实际约定了居间服务费用，故对拉图拉甘公司偿付的该两笔费用，一审认定系拉图拉甘公司利息支付。庭审中拉图拉甘公司提交证据予以证明向邦顿金融公司进行了还款并区分了具体系第一笔借款的还款和第二笔借款的还款。庭审中邦顿金融公司对拉图拉甘公司的还款系第一笔及第二笔的还款予以认可，并对支付给杨顿及宝付账户的还款予以认可，但对于拉图拉甘公司提交的涉及到收款人户名为上海银联公司客户备付金以及户名为国付公司的还款，邦顿金融公司不予认可上述还款，一审认为拉图拉甘公司提交的涉及到收款人户名为上海银联公司客户备付金以及户名为国付公司的还款不是双方借款协议中约定的宝付账户，邦顿金融公司质证不予认可，而拉图拉甘公司也未就上述上海银联公司客户备付金以及户名为国付公司还款账户系邦顿金融公司的还款账户提交证据予以证明，故对拉图拉甘公司向上海银联公司客户备付金以及户名为国付公司的还款系归还的邦顿金融公司的借款该院不予认可。因拉图拉甘公司的还款涉及两笔借款的还款，故一审按照先支付利息后支付本金的计算方式，借款期限内年利息为14%，逾期利息年24%计算，具体认定如下：对于2015年1月19日的借款50万元的还款具体分析如下：1、2015年1月19日，拉图拉甘公司还款1.5万元，借款期限内一天的利息为194元，截至此日该公司及程海燕尚欠本金485194元；2、2015年6月19日，拉图拉甘公司还款5945.2元，应支付利息28302.98元，故截至此日该公司及程海燕尚欠本金485194元、利息22357.78元；3、2015年7月30日，还款2万元，应支付利息29905.24元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元，利息9905.24元；4、2015年8月4日，偿还7000元，应支付利息10659.99元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息3659.99元；5、2015年10月20日偿还5945.21元，应支付利息17811.48元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息11866.27元；6、2015年11月20日，偿还5835元，应支付利息17526.87元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息11691.87元；7、2015年12月21日，偿还5832元，应支付利息17352.47元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息11520.47元；8、2016年1月20日，偿还5835元，欠借期内利息16803.69元、逾期利息323.46元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元，利息共计11292.15元；9、2016年2月26日，还款5835元，欠利息共计22613.34元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息16778.34元；10、2016年3月21日，还款5835元，尚欠利息34568.79元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕应欠本金485194元、利息28733.73元；11、2016年4月20日，还款5835元，尚欠利息38114.15元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息32279.15元。
对于2015年5月22日借款50万元的还款分析如下：1、2015年5月22日还款1.5万元，借期内一天的利息为194元，截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元；2、2015年8月20日还款5945.21元，截至该日利息为16604.42元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息10659.21元；3、2015年9月18日还款5945.21元，截至该日利息为16131.12元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息10185.91元；4、2015年10月20日还款5753.42元，截至该日利息为16035.19元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息10281.77元；5、2015年11月20日还款5835元，截至该日利息为15942.37元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息10107.37元；6、2015年12月21日还款5835元，截至该日利息为15767.97元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息9932.97元；7、2016年1月20日还款5835元，截至该日欠借期内利息15216.19元、逾期利息323.46元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠邦顿金融公司本金485194元，利息共计9704.65元；8、2016年2月26日，还款5835元，截至该日欠利息共计21025.84元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息15190.84元；9、2016年3月21日，还款5835元，截至该日尚欠利息22630.48元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕应欠本金485194元、利息16795.48元；10、2016年4月20日，还款5835元，截至该日尚欠利息26175.9元，故截至此日拉图拉甘公司及程海燕尚欠本金485194元、利息20340.9元。
综上，一审确认拉图拉甘公司及程海燕截至2016年4月20日应当支付邦顿金融公司的借款本金及利息为：对于2015年1月19日借款50万元，尚欠本金485194元、逾期利息32279.15元。对于2015年5月22日借款50万元，尚欠本金485194元、逾期利息20340.9元。对于2016年4月21日至判决生效之日止的逾期利息，拉图拉甘公司及程海燕仍应按年息24%支付给邦顿金融公司。
对于邦顿金融公司的律师费请求，借贷双方签订的借款协议中涉及借款主条文中对该费用没有约定，故对该费用的请求一审不予支持。
龙海建设公司、龙海投资公司在邦顿金融公司和借款人签订的《借款及保证协议》中签字，对借款人和邦顿金融公司实际借款日期为2015年1月19日的借款提供连带责任担保，担保范围为借款全部本金、利息、罚息及违约金。故龙海建设公司、龙海投资公司应当对程海燕、拉图拉甘公司2015年1月19日借款50万元项下的借款本金、利息等承担连带清偿责任，龙海建设公司、龙海投资公司在其承担责任后，有权在清偿范围内向程海燕、拉图拉甘公司追偿。
张秀香、徐金民、程佐昌和邦顿金融公司签订书面协议，为借款人和邦顿金融公司实际借款日期为2015年1月19日的借款在最高借款金额为50万元范围内提供最高额担保，担保范围借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿损害金和出借人为实现其在本协议项下的债权而发生的成本和费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、抵押物及质押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），故张秀香、徐金民、程佐昌应对程海燕、拉图拉甘公司2015年1月19日借款50万元项下的借款本金、利息等在最高额50万元的范围内承担连带清偿责任。张秀香、徐金民、程佐昌在其承担责任后，有权在清偿范围内向程海燕、拉图拉甘公司追偿。
王胜国对借款人和邦顿金融公司实际借款日期为2015年5月22日的借款提供连带责任担保，担保范围为借款全部本金、利息、罚息及违约金。故王胜国应当对程海燕、拉图拉甘公司2015年5月22日借款50万元项下的借款本金、利息等承担连带清偿责任，王胜国在承担责任后，有权在其清偿范围内向程海燕、拉图拉甘公司追偿。
程海燕、龙海投资公司、张秀香、徐金民、程佐昌、王胜国经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，一审依法缺席审理。判决：一、程海燕、拉图拉甘公司于判决生效之日起十日内偿还邦顿金融公司借款本金共计970388元，截止到2016年4月20日逾期利息为52620.05元，2016年4月21日至判决生效之日止的利息，程海燕、拉图拉甘公司仍应以970388元为基数，按照年息24%支付给邦顿金融公司；二、龙海建设公司、龙海投资公司于判决生效之日起十日内对程海燕、邦顿金融公司第一项还款义务中的（2015年1月19日的借款）在本金485194元，截止到2016年4月20日的逾期利息32279.15元，2016年4月21日至判决生效之日止的利息，仍应以485194元为基数，按照年息24%支付邦顿金融公司，承担连带还款责任。龙海建设公司、龙海投资公司在其承担保证责任后，有权在清偿还款范围内向程海燕、拉图拉甘公司追偿；三、张秀香、徐金民、程佐昌于判决生效之日起十日内对程海燕、邦顿金融公司第一项还款义务中的2015年1月19日的借款在最高额50万元范围内承担连带还款责任。张秀香、徐金民、程佐昌在其承担保证责任后，有权在清偿还款范围内向程海燕、拉图拉甘公司追偿；四、王胜国于判决生效之日起十日内对程海燕、邦顿金融公司第一项还款义务中的（2015年5月22日的借款）在本金485194元，截止到2016年4月20日的逾期利息20340.9元，2016年4月21日至判决生效之日止的利息，仍应以485194元为基数，按照年息24%支付给邦顿金融公司，承担连带还款责任。王胜国在其承担保证责任后，有权在清偿还款范围内向程海燕、拉图拉甘公司追偿；五、驳回邦顿金融公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14268元、保全费5000元、公告费600元，共计19868元，由邦顿金融公司承担750元，剩余费用共计19118元由程海燕、拉图拉甘公司、龙海建设公司、龙海投资公司、张秀香、徐金民、程佐昌、王胜国承担（其中龙海建设公司、龙海投资公司、张秀香、徐金民、程佐昌、王胜国承担9559元）。
二审中，当事人提交新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
程海燕、拉图拉甘公司提交网上《借款协议》复印件（协议内容中出借人处无具体用户名，借款人为拉图拉甘公司，居间平台服务商为邦顿金融公司）（证据1）、邦顿金融公司在一审中提交的2015年5月22日《借款及保证协议》复印件（证据2）、《融资咨询服务协议》（甲方为程海燕，乙方为邦顿金融公司）及诉状和传票（证据3）、还款明细一宗（证据4），欲分别证明：1、2015年1月19日的借款合同双方当事人为拉图拉甘公司和出借人，邦顿金融公司仅是居间平台服务商，并非借款合同的一方当事人，不是适格原告，其无权作为合同债权人起诉借款人。程海燕系借款人拉图拉甘公司的法定代表人，其对该笔债务不应承担偿还责任。发生争议，协商不成则提交中国国际经济贸易仲裁委员会解决，故一审法院无管辖权；2、邦顿金融公司系爱口袋网络平台开发运营商，根据《借款及保证协议》的约定，该公司并非借款合同的一方当事人，不是适格原告，无权作为债权人提起本案诉讼，且该协议约定发生争议协商不成的，由出借人所在地人民法院管辖，邦顿金融公司并非出借人，故一审法院亦无管辖权；3、邦顿金融公司于2016年8月1日向青岛市市南区人民法院起诉程海燕，要求程海燕涉案两笔借款的融资咨询服务费6万元，该案正在审理中，进而说明邦顿金融公司系居间服务商，并非实际出借人；4、拉图拉甘公司于2015年6月19日通过宝付账户还款11123.28元，其中5945.2元系还第一笔借款的利息一审认可，剩余的5178.08元还第二笔借款利息一审未认可，属认定事实错误；关于上海银联电子支付服务有限公司客户备付金账户，拉图拉甘公司于2015年5月21日通过该账户还款50万元，邦顿金融公司予以接受，证明该账户亦为还款账户，故拉图拉甘公司通过该账户所付22438.35元也应认定为还款，一审不予支持错误；国付宝账户系邦顿金融公司的爱口袋网络平台自动弹出的还款账户，拉图拉甘公司通过该账户支付的5945.2元，加上两笔利息767.12元，亦应被认定为还款。
邦顿金融公司质证称，该公司对证据1、4的真实性均不予认可，证据3即使真实也与本案无关联性，不应成为本案的定案依据；证据1不符合电子证据的法定形式，不能起到证明案件事实的效力，当事人之间的借贷关系应以书面订立的《借款及保证协议》为依据。
经补充调查，就2015年3月19日、4月20日、5月21日、7月17日、7月20日，拉图拉甘公司付至上海银联公司客户备付金尾号4116工行账户的9822.2元、10871.22元、5753.42元、5369.86元、383.56元，邦顿金融公司认可系拉图拉甘公司通过邦顿金融公司合作的宝付公司的网络平台偿还的款项。另邦顿金融公司坚称，其系涉案借款的实际出借人，如将来另有案外人自称系涉案借款的实际出借人，则该公司愿承担全部责任。
程海燕、拉图拉甘公司对其主张国付宝账户系邦顿金融公司的爱口袋网络平台自动弹出的还款账户，无证据证明。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、上诉人邦顿金融公司诉讼主体是否适格及一审法院对本案进行管辖审理是否程序违法；二、上诉人程海燕、拉图拉甘公司欠上诉人邦顿金融公司借款本息数额的认定；三、龙海建设公司、龙海投资公司、张秀香、徐金民、程佐昌、王胜国应否承担邦顿金融公司主张的律师费5.2万元。
关于焦点一，邦顿金融公司主张其系涉案借款的实际出借人，程海燕、拉图拉甘公司对此不予认可，并主张根据《借款及保证协议》的约定，出借方为爱口袋网络平台实际对借款人出借资金的投资人，邦顿金融公司代表网络投资人签订协议，该公司仅是居间平台服务商，实际出借人系该公司的客户，但程海燕、拉图拉甘公司提交的证据无法证明实际出借人另有具体的人或单位，且邦顿金融公司二审中明确表示若将来另有案外人自称系涉案借款的实际出借人，则该公司愿承担全部责任，故本院认定邦顿金融公司诉讼主体适格。
程海燕、拉图拉甘公司主张一审法院对本案无管辖权，而应由中国国际经济贸易仲裁委员会审理，但拉图拉甘公司一审中正常到庭应诉，且未对此提出任何抗辩，视为认可一审法院有管辖权，故本院对程海燕、拉图拉甘公司该主张不予支持。
关于程海燕称其不应承担还款责任的主张，一审判决送达后，在上诉期内程海燕并未就此提起上诉，其与拉图拉甘公司的上诉请求仅为减判还款数额，应视为其对一审判令其与该公司承担共同还款责任结果的认可，故对其该主张本院亦不予支持。
关于焦点二，就2015年1月19日、5月22日拉图拉甘公司分别付给邦顿金融公司法定代表人杨顿的两笔各1.5万元，邦顿金融公司主张系融资咨询服务费，但程海燕、拉图拉甘公司不予认可，而主张系利息。在本案中，邦顿金融公司的身份系出借人，而非提供融资咨询服务的中介，其在出借款项按年利率14%收取利息的同时，另行收取融资咨询服务费，于法无据，原审不予支持正确。此外，《借款及保证协议》约定若逾期还款，则出借人按日3‰收取罚息，此利率过高，邦顿金融公司主张按年利率24%进行计算，不违反我国关于民间借贷的相关规定，一审予以支持正确。
经二审核实，就邦顿金融公司于2015年1月19日、5月25日分别出借的两笔各50万元，程海燕或拉图拉甘公司具体还款时间及数额为2015年1月19日1.5万元、3月19日9822.2元、4月20日10871.22元、5月21日5753.42元、5月22日1.5万元、6月19日11123.28元、7月17日5369.86元、7月20日383.56元、7月30日2万元、8月4日0.7万元、8月20日5945.21元、9月18日5945.21元、10月20日11698.63元、11月20日11670元、12月21日11667元、2016年1月20日11670元、2月26日11670元、3月21日11670元、4月20日11670元。
现就2015年1月19日、5月25日邦顿金融公司出借的各50万元，截至2016年4月20日尚欠的本金及利息，统计如下：
金额单位：元
起算日截至日天数计息本金额利息金额出借金额还款
金额年利率2015-1-192015-1-190485000.0005000001500014.00%2015-1-202015-3-1959485000.0010975.629822.214.00%2015-3-202015-4-2032485000.005952.8810871.2214.00%2015-4-212015-5-2131481235.075722.085753.4214.00%2015-5-222015-5-221481203.74184.571500014.00%2015-5-232015-5-253466388.31536.6750000014.00%2015-5-262015-6-1925466388.31;5000004472.22;4794.5211123.2814.00%2015-6-202015-7-1728465068.44;5000004994.71;5369.865369.8614.00%0;4994.712015-7-182015-7-203465068.44;500000535.15;575.34383.5614.00%535.15;5186.492015-7-212015-7-3010465068.44;5000001783.82;1917.812000014.00%2015-7-312015-8-45454491.71;500000871.63;958.90700014.00%2015-8-52015-8-2016449322.24;5000002757.48;3068.495945.2114.00%2015-8-212015-9-1829449203;5000004996.61;5561.645945.2114.00%0;4613.042015-9-192015-10-2032449203;5000005513.51;6136.9911698.6314.00%0;4564.912015-10-212015-11-2031449203;5000005341.21;5945.211167014.00%0;4181.332015-11-212015-12-2131449203;5000005341.21;5945.211166714.00%0;3800.752015-12-222016-1-1929449203;5000004996.61;5561.6414.00%4996.61;9362.392016-1-202016-1-201449203;500000295.37;328.771167024.00%295.37;3017.772016-1-212016-2-2637449203;50000010928.56;12164.381167024.00%2571.7;12164.382016-2-272016-3-2124449203;5000007088.79;7890.411167024.00%7088.79;10956.492016-3-222016-4-2030449203;5000008860.99;9863.011167024.00%8860.99;16238.29截至2016年4月20日，程海燕、拉图拉甘公司尚欠邦顿金融公司借款本金949203元、利息（含逾期利息）25099.28元（其中2015年1月19日的50万元借款尚欠本金449203元、利息8860.99元，2015年5月25日的50万元借款尚欠本金50万元、利息16238.29元）。自2016年4月21日起至判决生效之日止的逾期利息，程海燕、拉图拉甘公司以949203元为基数，按年利率24%进行计算。
龙海建设公司、龙海投资公司、张秀香、徐金民、程佐昌在一、二审中均未到庭应诉，但根据邦顿金融公司提交的《借款及保证协议》、《保证担保确认函》的约定，龙海建设公司、龙海投资公司、张秀香、徐金民、程佐昌均系对自2015年5月22日起至2015年11月21日期间的借款本金50万元及利息、违约金等提供连带责任保证，在本案中即应对2015年5月25日实际发放的50万元借款及相应利息等承担保证责任，一审均认定对2015年1月19日的借款提供保证错误，本院予以纠正。关于2015年5月25日借款的尚欠本金及利息数额，一审判定为本金485194元、截至2016年4月20日的利息20340.9元，根据二审出现的新证据，经计算尚欠本金应为50万元，截至2016年4月20日的利息应为16238.29元，因邦顿金融公司未对本金数额提起上诉，视为对本金尚欠485194元予以认可，本院对该数额予以维持；至于截至2016年4月20日的利息，应以在二审出现新证据后经计算得出的16238.29元为准。对张秀香、徐金民、程佐昌应承担的责任范围，因邦顿金融公司未就此提起上诉，视为对一审判决结果的认可，故本院不予变更。
关于王胜国的保证责任问题，邦顿金融公司提交的《保证担保确认函》中借款期限为空白，落款处日期为2015年7月21日，一审认定王胜国系对2015年5月25日的借款提供保证，王胜国未提起上诉，视为对一审判决结果的认可，根据上述据实计算的结果，本院对数额予以调整。
关于焦点三，涉案《借款及保证协议》未对逾期还款借款人承担律师费作出明确约定，仅在保证人的保证范围中对律师费有约定，一审驳回了邦顿金融公司要求借款人程海燕、拉图拉甘公司承担律师费的诉请，邦顿金融公司未就此提起上诉，视为对该判决结果的认可。邦顿金融公司上诉要求全体保证人承担律师费，在主债务人程海燕、拉图拉甘公司不承担律师费的情况下，该上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，程海燕、拉图拉甘公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。邦顿金融公司的上诉请求不成立，本院不予支持。根据二审出现的新证据，原审判决的借款本息数额有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第488号民事判决第五项；
二、撤销青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第488号民事判决第一、第二、第三、第四项；
三、上诉人程海燕、拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人青岛邦顿金融信息科技有限公司借款本金949203元及相应利息（截至2016年4月20日的利息为25099.28元，此后至判决生效之日止的逾期利息以本金949203元为基数，按年利率24%进行计算）；
四、被上诉人青岛龙海建设集团有限公司、龙海投资集团有限公司、王胜国对上述判决第三项中2015年5月25日借款本金中的485194元及相应利息（截至2016年4月20日的利息为16238.29元，此后至判决生效之日止的逾期利息以本金485194元为基数，按年利率24%进行计算）承担连带清偿责任。青岛龙海建设集团有限公司、龙海投资集团有限公司、王胜国承担保证责任后，均有权向程海燕、拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司追偿；
五、被上诉人张秀香、徐金民、程佐昌对上述判决第三项中2015年5月25日借款本金中的485194元及相应利息（截至2016年4月20日的利息为16238.29元，此后至判决生效之日止的逾期利息以本金485194元为基数，按年利率24%进行计算）在最高额50万元范围内承担连带清偿责任。张秀香、徐金民、程佐昌承担保证责任后，均有权向程海燕、拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14268元、保全费5000元、公告费600元（上诉人青岛邦顿金融信息科技有限公司均已预交），二审案件受理费1758元、公告费450元，合计2208元[上诉人程海燕、拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司已预交658元，上诉人青岛邦顿金融信息科技有限公司已预交1550元]，共计22076元，由青岛邦顿金融信息科技有限公司负担1066元，程海燕、拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司负担21010元（青岛龙海建设集团有限公司、龙海投资集团有限公司、张秀香、徐金民、程佐昌、王胜国对其中的10739元承担连带清偿责任）。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年三月十九日
书记员 姜青秀