河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终548号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司。地址：南阳市光武中路***号。统一社会信用代码：91411300783428432L(1-1)。
法定代表人：杨振宇，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵敬永，公司员工。特别授权。
委托诉讼代理人：邢帅雨，公司员工。特别授权。
被上诉人（原审原告）：张明凡，男，汉族，生于1969年2月12日，住西峡县。
被上诉人（原审第三人）：西峡县捷安达汽车运输有限公司。住所地：西峡县城区南大街*号。统一社会信用代码：91411323876480061Q。
法定代表人：杨腾华，公司经理。
委托诉讼代理人：刘彬，公司法律顾问。
上诉人安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安邦财险南阳中心支公司）因与被上诉人张明凡、第三人西峡县捷安达汽车运输有限公司（以下简称捷安达公司）财产保险合同纠纷一案，不服西峡县人民法院(2017)豫1323民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭于2018年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险南阳中心支公司委托诉讼代理人赵敬永、邢帅雨，被上诉人张明凡，被上诉人捷安达公司的委托诉讼代理人刘彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险南阳中心支公司上诉请求：一审判决认定事实不清，我公司已提供保险单、投保人声明、保险条款等证据，能够证明已尽到说明、提示义务，不应当对被上诉人张明凡持有货运资格证驾驶客运车辆的后果承担保险责任。
张明凡辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
捷安达公司辩称：同意张明凡意见。
张明凡向一审法院起诉请求：要求被告安邦财险南阳中心支公司支付原告保险理赔款31149元。事实与理由：2016年3月19日原告张明凡驾驶豫Ｒ×××××大型普通客车沿311国道自南向北行至西峡县××道幢附近路段时，与相对方向郑士英驾驶的豫豫Ｒ×××××轻型货车碰撞，造成郑士英、乘车人董建英、陈振京受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。西峡县公安交警大队对该事故作出认定，原告张明凡负事故的全部责任，董建英、郑士英、陈振京无责任。事故发生后，经西峡县交警大队调解，原告张明凡与伤者董建英达成赔偿协议，张明凡一次性赔偿董建英人民币16149元，郑士英驾驶的豫Ｒ×××××轻型货车在西峡县永峰轿车维修中心维修花费修理费13200元、施救费1800元，共计15000元已由原告直接支付给修理厂。原告张明凡驾驶的豫Ｒ×××××大型普通客车在被告安邦财险南阳中心支公司投保了交强险、商业三者险及承运人责任险，事故发生在保险期间内，故原告要求被告保险公司对原告已经支付给董建英、陈振京的费用共计31149元承担赔偿责任。
一审法院认定事实：原告张明凡，男，生于1969年，住西峡县××××北峪218号，农业户口；持A1A2驾驶证，有效期限2010年3月20日至2020年3月20日。2014年2月24日，南阳市运管局给张明凡颁发道路货物运输资格证，有效期至2019年12月17日，初次发证时间为2002年9月24日。2016年7月25日，被告捷安达公司与原告张明凡签订客车线路承包经营书，原告张明凡的豫Ｒ×××××客车挂靠在被告捷安迗公司从事客运经营，承包期限一年，承包期内，原告张明凡自主经营，发生事故除保险公司赔付外，一切费用由原告张明凡自理。2015年8月21日，原告张明凡以被告捷安迗公司的名义在被告安邦保险公司为豫Ｒ×××××车辆投保一份交强险、一份机动车第三者责任保险（保险限额500000元）和一份道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险（保险限额为500000元/人），保险期间自2015年9月14日零时起至2016年9月13日二十四时止。《机动车第三者责任险保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。“责任免除”部分以黑体字形式显示，其中第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）……5.使用各种专用机械车、特种车的人员在无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书……。《道路客运承运人责任险保险条款》第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。”责任免除”部分以黑体字形式显示。其中第六条规定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（七）无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任；……”。“投保人、被保险人义务”部分第二十二条载明：“被保险人向保险人请求赔偿时，应提交保险单正本、索赔申请、发生事故时驾驶人员的有效驾驶证件、损失清单、有关费用清单、交通运输主管部门或法院等机构出具的事故证明、支付凭证、裁判文书，以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”投保单特别约定栏载明：“本保单项下每次事故每座每人绝对免赔额为200元或损失金额的5%,二者以高者为准。2.每人赔偿限额50万元，其中意外死亡、伤残责任限额40万元，意外医疗责任限额10万元。3.每次事故责任限额是累计责任限额的50%。4.本保单车牌号：豫Ｒ×××××,厂牌型号为：宇通ZK6752DFC9,发动机号：D20YBC00431,车架号LZYTETC20C1031099。5.发生保险责任事故赔偿标准以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。6.行车证车主为：河南中州集团南阳时运运输有限公司西峡捷安达分公司，该车实际为西峡县捷安迗汽车运输有限责任公司所有，归西峡县捷安迗汽车运输有限责任公司使用。”该保险投保单上投保人声明栏载明：“投保人声明：保险人已将《道路货运承运人责任保险条款》（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议；上述填写内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”被告捷安迖公司在投保单上投保人签章栏加盖公章。
2016年3月19日原告张明凡驾驶豫Ｒ×××××大型普通客车沿311国道自南向北行至西峡县××道幢附近路段时，与相对方向郑士英驾驶的豫豫Ｒ×××××轻型货车碰撞，造成郑士英、乘车人董建英、陈振京受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。西峡县公安交通警察大队对该事故作出西公交认字[2016]第031901号道路交通事故认定书，认定张明凡负事故的全部责任；董建英、郑士英、陈振京无责任。事故发生后，董建英即被送往豫西协和医院住院治疗27天，花费医疗费10149.4元。经西峡县公安交通警察大队调解，原告张明凡与伤者董建英迗成赔偿协议，协议内容如下：“协议甲乙双方于2016年3月19日发生交通事故，因乙方乘坐甲方班车受伤住院，达成如下协议：甲方应付乙方全部医疗费16149元，含生活费、护理费、营养费，自今日起乙方不再追究甲方任何法律刑事责任。2016年4月15日”。董建英儿子刘小强在该协议上签字，该款确已实际支付。郑士英驾驶的豫Ｒ×××××轻型货车因本次事故受损，在西峡县永峰轿车维修中心维修花费修理费13200元、施救费1800元，共计15000元已由原告直接支付给修理厂，并由修理厂负责人贾超峰出具收条一张，内容显示:“收条今收到豫Ｋ×××××赔偿款（豫Ｒ×××××)修理费、施救费壹万伍仟元整。贾超峰2016年4月29日”。另查：1.根据2017年3月1日公布的《2015年河南省国民经济和社会发展统计公报》显示：农村居民人均纯收入11697元/年，农村居民人均年生活消费支出8587元/年，农、林、牧、副、渔业在岗职工平均工资34941元（平均97.05元/天）。2.董建英，女，汉族，生于1949年5月12日，住西峡县××号，农业户口。3.庭审中，被告安邦财险南阳中心支公司对董建英住院用药的合理性与必要性存疑，经本院释明，给予被告安邦财险南阳中心支公司三个工作日的时间向本院提出书面的鉴定申请，现已逾期，被告保险公司并未提出书面鉴定申请。
一审法院认为，原告张明凡在驾驶豫Ｒ×××××车辆过程中，造成乘客董建英受伤，原告张明凡应当承担赔偿责任。因被保险车辆以捷安迗运输公司名义在被告安邦财险南阳中心支公司投保了承运人责任险，原告作为被保险车辆的实际所有人，对承运人责任险享有保险权益，原告有权向被告安邦财险南阳中心支公司主张承运人责任险保险金，原告的合理损失应由被告安邦财险南阳中心支公司在承运人责任险保险限额内予以赔付。本案中，董建英农业户口，住院治疗27天，花费医疗费10149.4元，董建英因本次事故的合理损失为：医疗费10149.4元、住院伙食补助费810元（30元/天X27天）、营养费270元（10元/天X27天）、护理费2620.35(97.05元/天X27天），共计13850元。原告张明凡主张被告安邦财险南阳中心支公司在承运人责任险限额内承担赔偿责任，应以乘客董建英的合理损失为限，故对该13850元被告安邦财险南阳中心支公司应当依据合同约定，扣除5%的免赔额后予以承担，即被告安邦财险南阳中心支公司应赔付原告张明凡保险金13158元。庭审中，被告安邦财险辩称，董建英的合理损失应由对方肇事车辆的实际车主或保险公司在交强险无责任限额内赔付，超出部分才由被告安邦财险南阳中心支公司承担赔付责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，被告安邦财险南阳中心支公司辩称扣除对方车辆交强险内的无责限额，则意味着被告对原告未要求第三者赔偿的部分不承担保险责任，该辩解理由违背上述法律规定，本院不予采纳。
关于原告诉请的对方事故车辆的施救费及修理费15000元，因该款已由原告实际支付，且原告驾驶的事故车辆在被告安邦财险投保有交强险和商业三者险，并负事故的全部责任，对方车辆的财产损失应当由被告安邦财险南阳中心支公司在交强险2000元财产限额和商业险限额内进行赔付。庭审中，被告安邦财险南阳中心支公司称，已经在交强险限额内向第三人赔偿豫Ｒ×××××车辆损失2000元，对此第三人予以认可，应在原告诉请的财产损失金额中扣除，剩余13000元应由被告安邦财险南阳中心支公司在商业三者险范围内进行赔付。庭审中，被告安邦财险南阳中心支公司辩称原告不具备道路旅客运输资格，保险公司在商业三者险和承运人责任险内责任免除，对此本院认为，驾驶员张明凡持有准驾车型为Al、A2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶相应车型车辆的资格，无道路客运从业资格证但并不意味其失去驾驶相应车型车辆的资格，也无证据证实无从业资格证即显著增加了承保客运车辆运行的危险程度。本案中被告安邦保险公司与第三人提安达公司签订的商业三者险和承运人责任险合同，采用的均是安邦保险公司提供的格式条款，该条款中无从业资格证即免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应认定为无效条款。同时，张明凡在无道路客运从业资格证的情况下驾驶客运车辆，系违反行政法规的行为，相关法律对此并无禁止性规定，有关机构也未以此为由追究张明凡的刑事责任。故被告保险公司以张明凡无道路客运从业资格证、保险公司不负保险赔偿责任的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内赔付原告张明凡保险金26158元。二、驳回原告张明凡的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取289元，原告张明凡负担49元；被告安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担240元。
二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人安邦财险南阳中心支公司的上诉理由，本案被上诉人张明凡持有准驾车型的机动车驾驶证，表明其具有驾驶相应车型车辆的资格，无道路客运从业资格证并不意味其失去驾驶相应车型车辆的资格，也无证据证实无从业资格证即显著增加了承保客运车辆运行的危险程度。安邦保险公司与捷安达公司签订的商业三者险和承运人责任险合同，采用的均是安邦保险公司提供的格式条款，该条款中无从业资格证即免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应认定为无效条款。同时，张明凡在无道路客运从业资格证的情况下驾驶客运车辆，系违反行政法规的行为，相关法律对此并无禁止性规定，有关机构也未以此为由追究张明凡的相关责任。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 高 璐
二〇一八年三月二日
书记员 张宵汉