浙江省云和县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙1125行初1号
原告：洪东红，女，1973年6月29日出生，汉族，户籍住址浙江省龙泉市。
委托代理人：徐水华，男，1967年8月14日出生，汉族，户籍住址浙江省常山县，系原告丈夫。
被告:龙泉市龙南乡人民政府，统一社会信用代码113325027613094679，住所地浙江省龙泉市龙南乡蛟垟村288号。
法定代表人（出庭应诉）：汪伟，任乡长。
委托代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
原告洪东红诉被告龙泉市龙南乡人民政府（以下简称：龙南乡政府）确认行政行为违法一案，原告于2018年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，在规定期限内向被告龙南乡政府发送了起诉状副本及应诉通知书等材料，并依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告洪东红及其委托代理人徐水华，被告龙南乡政府法定代表人汪伟及委托代理人叶盛有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪东红诉称：原告系居住在龙泉市××××一队的村民，在该村拥有住房、户口，和父母及三兄弟一直登记居住在一起，并在1994年土地登记审批表中明确确定该房屋原住人口为11人，而在2015年老集体土地使用证换了新证，编号3311811201811117308，户主和土地使用人还是原告父亲。而原告户口在2008年前一直都在原告父亲的户口本中，后因为各自生活便利于2008年3月从原告父亲的户口本中迁出，但还在本村内，至今也未迁出外地。被告龙南乡政府工作人员以响应龙泉市政府地质灾害治理“大搬快治”为借口，在2017年5月份在未经原告同意的情况下，擅自拆除了原告位于龙南乡××队的住房。原告认为，公民的合法私有财产受国家、宪法和法律的保护，神圣不可侵犯，被告在未取得原告同意的情况下，擅自拆除了原告的住房，明显侵害了原告的合法财产所有权，原告为维护自己的合法权益，遂向法院起诉，请求：1、依法确认被告擅自拆除原告房屋的行为违法；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据材料有：1、原告身份证及常住人口登记卡复印件各一份，待证原告诉讼主体资格，且能证明原告原本是黄万岱村的村民；2、土地登记审批表复印件一份；3、集体土地使用证复印件一份；证据2-3共同待证原告是房产使用权证11个所有权人之一；4、股权证复印件一份，待证原告是黄万岱村的集体成员；5、龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”指挥部文件、《信访答复意见书》复印件一份，待证原告方对确认享受补助人员为8人持有异议，协议都无效了，后续的也就无效了；6、证明复印件三份，待证在拆除房子的时候，原告父亲及母亲已经去阻拦，且乡政府在拆除房子的时候，并没有经过原告及其父母的同意。
被告龙南乡政府辩称：一、龙泉市人民政府为落实《浙江省地质灾害避让搬迁工作实施方案（2017-2019）》精神，于2017年3月23日制定了《龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”二年行动计划的实施意见》（以下简称：《实施意见》）。并根据属地管理原则，确定乡镇街道为地质灾害综合治理的责任主体，由各地质灾害防治部门分工协作，全力消除地质灾害隐患。并要求在2017年度对全市19个地质灾害点开展避让搬迁、治理，包括被告龙南乡辖区内“龙井村火筒湾泥石流”和“黄万岱村滑坡”两个项目。经排查，原告诉称的房屋在黄万岱村滑坡灾害点的避让红线范围内，经核实，该房屋土地使用权面积49.68平方米，集体土地使用权证登记土地使用权人为洪德新，洪德新夫妇有三个儿子及女儿洪东红，洪东红的户籍登记地为黄万岱村黄坑淤2号，不在避让红线范围内。根据《实施意见》和“大搬快治”指挥部印发的《龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”工作扶持政策补充条款》（以下简称《补充条款》）审查确认，洪德新户享受搬迁补助和奖励的人数为8人。洪德新于2017年4月8日与被告签订了《地质灾害搬迁及旧房拆除协议书》（以下简称《搬迁协议》），该协议书明确洪德新户符合享受补助条件的人口为8人，约定由财政给予补助9600元，搬迁补助120000元，奖励144000元，合计273600元；同时约定，洪德新自愿于2017年5月2日前搬迁，于2017年5月5日前拆除旧房。《搬迁协议》签订后，在洪德新的配合下，旧房被顺利拆除，黄万岱村滑坡灾害避让搬迁项目也于2017年6月6日通过了龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”二年行动办公室的验收。旧房拆除、验收后，洪德新却又提出了要求16人参加补助的方案，因其不符合《补充条款》的规定，被告无法给予满足。洪德新因此向龙泉市信访局信访，“大搬快治”指挥部经调查审核后，于2017年12月11日作出书面答复意见，明确该户享受补助人员为8人。
上述事实表明，原告的诉讼主张根本不能成立：1、被告严格按照《实施意见》、《补充条款》规定的要求和程序开展工作，并根据与洪德新签订的《搬迁协议》拆除旧房、整治灾害的行政行为完全合法；2、房屋所有权人洪德新事后虽要求16人享受补助，但对房屋拆除却从无异议；3、原告洪东红即不是案涉房屋的所有权人，而且在2017年3月23日规定截止日前户籍也不在隐患点红线范围内，故原告不具备诉讼主体资格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据材料有：1、龙政办发（2017）29号《龙泉市人民政府办公室关于印发龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”二年行动计划的实施意见的通知》及附件《实施意见》复印件一份；2、《补充条款》复印件一份；证据1、2共同待证被告是根据龙泉市人民政府文件规定的要求和程序实施“大搬快治”的具体行政行为，案涉房屋所在地被列入龙泉市“大搬快治”避让搬迁项目红线范围内；3、避让搬迁红线图复印件一份，待证案涉洪德新的房屋处在搬迁红线范围内；4、《集体土地使用证》复印件一份，待证案涉房屋的所有权人为案外人洪德新所有；5、户口簿、户籍证明复印件一份，待证案涉房屋所有权人洪德新户的成员为洪德新夫妇2人，洪德新有儿子洪国华、洪国海、洪国荣，儿媳妇陈晓莲、章周英、柳丽美。原告户籍于2017年11月6日才迁入，在2017年3月23日规定的基准日并不在搬迁红线范围内；6、《搬迁协议》复印件一份，待证被告与洪德新就搬迁、拆迁的相关事宜已于2017年4月8日达成了协议；7、避让搬迁验收表复印件一份，待证黄万岱地质灾害隐患点“大搬快治”工作于2017年6月6日通过了验收；8、《信访答复意见书》复印件一份，待证洪德新虽对享受补助人员的人数有反悔的表现，但对搬迁拆除行为并无异议。9、《房屋出卖协议书》复印件一份（该份证据系当庭提交），该份复印件来自于黄万岱村村民王方岳（同音），待证案涉房屋历史来源，并证明进行大搬快治项目的时候，原、被告双方都是自愿签下协议的。
经庭审质证，对原告证据，被告质证认为，证据1无异议；证据2真实性无异议，待证事实有异议，该证据恰恰证明案涉房屋的所有权人就是洪德新个人，11人仅仅只是人员情况，而不是说11人对房屋享有所有权，且11人是否包含原告也不明确；证据3可以看出洪德新是房屋的唯一法定所有权人；证据4与本案无关；证据5三性无异议，从《信访答复意见书》看，洪德新信访时对房屋拆除没有提出异议，只是提出更多人要享受政策，其对房屋拆除是认可的；证据6因原告没有让证人出庭作证，不能作为证据采信，且洪德新是利害关系人，其出具该证明仅仅是为了配合原告起诉需要。
对被告证据，原告质证认为，证据1、3、4、8无异议；证据2原告认为不合法，不存在可行性；证据5待证事实有异议，原告原本的户籍本就在黄万岱村的；证据6，协议签订时间是2017年4月8日，补充文件是在2017年4月21日出台的，在没有补充文件的前提下，被告怎么去判定人数；证据7、9与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、3、5及被告证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性均予以认定；原告证据4及被告证据9与本案审查行政行为无关，不予认定；原告证据6不符合证据要求，不予认定；上述证据待证事实和证明力部分，本院结合全案证据作综合评定。
经审理，本院认定以下事实：原告洪东红系龙泉市龙南乡黄万岱村村民洪德新之女，1994年4月20日，洪德新户办理宅基地土地登记审批，登记审批表载明，该户家庭人口11人，权属性质为集体。2015年9月18日，因换证龙泉市人民政府重新向洪德新颁发了农村宅基地《集体土地使用证》，证载土地使用权人为洪德新，土地所有权人为龙泉市××黄万岱村农民集体，使用权面积49.68平方米。
2017年3月23日、2017年4月21日，龙泉市人民政府办公室，龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”二年行动办公室先后向龙泉市辖区内各乡镇人民政府、街道办事处、市政府直属有关单位印发《龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”二年行动计划的实施意见》、《龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”工作扶持政策补充条款》。龙泉市龙南乡黄万岱村系滑坡隐患点，在本次“大搬快治”综合治理范围内。
2017年4月8日，原告父亲洪德新与被告龙泉市龙南乡人民政府签订《搬迁协议》，协议约定，洪德新户自愿于2017年5月2日前实施搬迁并将原住房及其他附属用房在2017年5月5日前拆除，搬迁补助及奖励共计273600元。并约定，为确保安全，旧房拆除由乡镇负责监督，如洪德新户未在规定时间内拆除旧房，被告有权安排有资质单位进行拆除。协议还就其它事项作了相应约定。协议签订后，因洪德新户并未在2017年5月5日前自行拆除旧房及附属用房，被告遂组织人员对相应建筑进行了拆除。现原告以被告未经原告同意，擅自拆除案涉房屋，侵犯其财产权利为由，提起如上诉讼。
本院认为，根据原告的主张，本案被诉行政行为即被告对案涉房屋实施的拆除行为。根据在案证据，案涉房屋在《实施意见》确定的隐患整治范围内，房屋集体土地使用证登记的土地使用权人为原告父亲洪德新。2017年4月8日，洪德新就该户搬迁和案涉房屋拆除等事项与被告签订《搬迁协议》，该协议书系搬迁当事人就搬迁补偿及灾害点内原有住房处置事宜等内容协商一致达成的协议，协议对洪德新户搬迁补助及奖励以及原住房和附属用房拆除等事项均作了明确约定。根据协议中“如遇乙方（即洪德新户）未在规定期限内拆除旧房，甲方（即被告龙南乡政府）有权安排有资质单位进行拆除”的约定，洪德新作为房屋集体土地使用证登记的土地使用权人同意将案涉房屋予以拆除。该《搬迁协议》系洪德新与被告龙南乡政府的真实意思表示，被告在洪德新未依协议约定拆除旧房的情况下组织人员对案涉房屋进行拆除的行为，系依据《搬迁协议》约定实施的拆除行为，并不属于强制拆除行为。故原告主张被告未经其同意，属擅自拆除而违法的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告洪东红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪东红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴晓明
人民陪审员 柳伟明
人民陪审员 项朝水
二〇一八年五月七日
书 记 员 周丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。