甘肃省张掖市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘07民终340号
上诉人（原审被告）：张掖市博金房地产开发有限公司。
法定代表人施冲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王向前，甘肃德言盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊天平，该公司现场经理。
被上诉人（原审原告）：张掖市华大房地产开发有限责任公司。
法定代表人雷朝辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张益道，该公司法律顾问。
原审被告：王彬彬，男，汉族。
上诉人张掖市博金房地产开发有限公司（以下简称博金房地产公司）与被上诉人张掖市华大房地产开发有限责任公司（以下简称华大房地产公司）、原审被告王彬彬民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初1004号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博金房地产公司委托诉讼代理人王向前、樊天平、被上诉人华大房地产公司委托诉讼代理人张益道到庭参加诉讼，原审被告王彬彬经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人博金房地产公司上诉认为：1、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效；2、该笔借款系王彬彬个人所借，并转入王彬彬个人账户，并未转入公司账户，抵押的房屋亦系王彬彬个人所有，且王彬彬已偿还了部分款项，属王彬彬个人借款；3、借条上的印鉴系非正常加盖的，且真实性存疑，一审认定系公司借款属证据不足；4、借条出具的时间迟于出借人即华大房地产公司法定代表人审批的时间，存在矛盾；5、上诉人系该笔借款的借款人还是担保人事实不清。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人华大房地产公司辩称，被上诉人在起诉之前多次向上诉人和王彬彬主张偿还借款，二被告亦未拒绝偿还，本案并未超过诉讼时效；其次本案被上诉人王彬彬系上诉人博金房地产公司经理，且与博金房地产公司法定代表人之间存在亲属关系，王彬彬出具的借条上加盖了博金房地产公司的印章，被上诉人有理由相信该笔借款系上诉人博金房地产公司所借，至于借款是否由上诉人博金房地产公司使用，不能对抗上诉人与被上诉人之间的借贷关系。
原审被告王彬彬经公告传唤未到庭应诉答辩。
华大房地产公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款3000000元，承担利息1245000元。
一审法院认定事实：2011年11月，被告因公司资金周转困难，被告王彬彬代表博金房地产公司向原告借款3000000元，借期一个月。原告在2011年11月3日向被告王彬彬的个人账户打款3000000元，王彬彬于2011年11月13日向原告补打借条一张，借条上加盖被告博金房地产公司的公章，并承诺以御湖湾小区11号楼1000平方米的楼房作抵押。一审认为，根据借条和打款回单载明的借款主体、收款的主体确实均为被告王彬彬，但是被告博金房地产公司的印鉴盖在借条的下方，并且被告王彬彬系被告博金房地产公司的经理，和被告博金房地产公司法定代表人之间又存在亲属关系，公司盖章的事实不可否认，其对借款的偿付也应承担相应的责任。对于原告主张的利息，双方虽未约定利息如何承担，但约定了借款期限，根据《合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现双方约定的借款期限早已届至，被告应该承担偿还责任，并按照上述规定，承担逾期还款利息。综上所述，对原告主张的借款本金3000000元予以支持，对原告主张的利息部分予以支持。一审法院判决：1、被告张掖市博金房地产开发有限公司、王彬彬偿还原告张掖市华大房地产开发有限责任公司借款本金3000000元，并承担利息720000元（3000000元?年利率6%/12个月?48个月（借款期满至起诉前），合计3720000元，限于本判决生效后三十日内一次性付清；2、驳回原告张掖市华大房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费40760元，由原告张掖市华大房地产开发有限责任公司负担5760元，被告张掖市博金房地产开发有限公司、王彬彬负担35000元。
本院二审期间，当事人未向法院提交证据，二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人公司经理王彬彬向被上诉人出具借条后，由被上诉人将所借款项通过银行转账的方式支付至原审被告王彬彬的账户，王彬彬以本市润泉御湖湾小区11号楼1000㎡楼房抵押，并由上诉人博金房地产公司在借条上加盖公司印鉴，虽然借条系原审被告王彬彬出具，但基于王彬彬系上诉人公司经理，且与上诉人的法定代表人系连襟的身份关系，同时王彬彬出具借条时是以上诉人开发的本市润泉御湖湾小区11号楼1000㎡楼房抵押，上诉人亦在借条上加盖公司印鉴，足以证明被上诉人的该笔借款系上诉人所借，故上诉人理应与原审被告王彬彬共同承担偿还责任。对上诉人认为，该笔借款系王彬彬个人所借，属王彬彬个人借款，上诉人系该笔借款的借款人还是担保人事实不清的上诉意见不能成立，本院不予支持。对上诉认为借条上的印鉴系非正常加盖的，且真实性存疑，一审认定系公司借款属证据不足的上诉意见，本院认为，上诉人对被上诉人提交的王彬彬出具的借条上加盖的该公司印鉴提出质疑抗辩，其应承担举证责任，一审期间，法庭给上诉人释明后，上诉人明确表示拒绝鉴定，在二审期间上诉人再次以此为由提出鉴定申请，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定,”当事人申请鉴定,应当在举证期限内提出”，故其鉴定申请本院不予准许，其应承担举证不能的法律责任，其上诉意见不能成立，本院不予采信。对上诉人认为借条出具的时间迟于出借人即华大房地产公司法定代表人审批的时间，存在矛盾的上诉意见，经查，虽然被上诉人提交的借条出具的时间是2011年11月13日，被上诉人同意出借的签字时间是2011年11月3日，但根据被上诉人提交的给王彬彬账户转账的时间是11月3日，也即被上诉人给上诉人提供借款、履行借款在前，被上诉人陈述在借条上将同意出借的时间签署为”11月3日”，是为了与转账时间保持一致，便于做账的陈述符合记账习惯，且上述瑕疵并不能掩盖被上诉人通过转账已将借款支付给上诉人、上诉人与被上诉人之间已形成借贷关系的事实，故上诉人的上述上诉意见不能成立，本院不予支持。对上诉人认为被上诉人的起诉已经超过诉讼时效的上诉意见，本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭的制度。时效制度能够促使权利人及时行使权利，不至于”躺在权利上睡觉”。也有利于证据的及时收集，便于法院审理案件，及时有效地保护当事人权益。本案借贷关系发生在2011年11月3日，借款期限为一个月，诉讼时效从履行期限届满之日起计算。本案被上诉人辩解存在诉讼时效中断的事由，但未向本院提交证据予以证实，其应承担举证不能的责任，但本案被上诉人在上诉人法定代表人施冲下落不明后，即向法院提起诉讼，同时从交易习惯考量，权利人即华大房地产公司不可能存在”躺在权利上睡觉”的情形，故上诉人的上述上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张掖市博金房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40760元，由上诉人张掖市博金房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王力珍
审判员张文清
审判员胡宏睿
二○一七年九月二十五日
书记员尹建兵