浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商终字第2577号
上诉人（原审被告）：胡建军。
被上诉人（原审被告）：裘金花。
被上诉人（原审被告）：章步芳。
被上诉人（原审被告）：郭修云。
被上诉人（原审被告）：朱玛。
原审原告：北京神州数码有限公司。
法定代表人：郭为。
原审被告：杭州仲尼科技有限公司。
法定代表人：陈将龙。
原审被告：陈将龙。
上诉人胡建军为与被上诉人裘金花、章步芳、郭修云、朱玛，原审原告北京神州数码有限公司（以下简称神州公司），原审被告杭州仲尼科技有限公司（以下简称仲尼公司）、陈将龙买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第3112-1号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定与事实不符。1.本案审理期间，广发银行诉杭州魁星科技有限公司（以下简称魁星公司）及胡建军的案件也在西湖法院同时审理，魁星公司及胡建军均委托了律师出庭参与诉讼，不存在目前下落不明的情况。涉案纠纷也有房产抵押，不存在偿债能力明显不足的情况。胡建军和仲尼公司、抵押人之间是合作关系，胡建军出资为抵押人归还巨额债务或出借巨额款项给抵押人使用在先，抵押人自愿提供房产为买卖合同提供抵押担保在后。胡建军在整个过程中不存在、也从来没骗取过抵押人，抵押人提供房产抵押是存在巨大利益的，是自愿的。综上，请求撤销原审裁定，将本案发回重审。
被上诉人裘金花答辩称：对神州公司、仲尼公司根本没有接触过，也不认识相关人员，因此签字担保根本是无稽之谈。一审中也申请法庭对裘金花签字进行笔迹鉴定，后因故法院告知暂缓鉴定，上诉完全不符合事实。
被上诉人郭修云、朱玛答辩称：上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。与本案相关联的案件有三个，没有一个案件可以联系上胡建军，都是公告的。广发银行与胡建军之间是什么纠纷不清楚，与本案是完全不同性质的案件。抵押担保合同中的名字确实是郭修云、朱玛所签，但签字的整个过程是非常匆忙，没有看到内容，也从来没有说过是抵押担保签字，只是说借600万元，让把房子抵押给胡建军，对于胡建军和神州公司之间的买卖合同的抵押担保我们是毫不知情的，直到收到诉状副本才知道。
章步芳答辩称：完全不清楚这个事情。对于一审认定胡建军下落不明问题，是真实的，税务机关也多次找胡建军，但都找不到，税务机关就找到陈将龙，经协商税务机关同意陈将龙缓慢还掉的。仲尼公司是要转让给胡建军，没有和胡建军合作做生意。仲尼公司、陈将龙和神州公司没有任何的接触，也没有业务来往，所谓巨额款项根本不清楚，当时神州公司也说只是框架协议，不用承担任何责任的，和神州公司的买卖合同关系根本不存在，仲尼公司根本没有收到任何货物，也没有签字收货的证明。一审认定事实清楚，裁定正确，请求予以维持。
陈将龙、仲尼公司的答辩意见和章步芳一致。
神州公司答辩称：一、本案贸易背景真实，所涉框架合同、保证合同及抵押合同均真实有效。首先，神州公司作为中国领先的整合IT服务提供商，所采用的授信式货物销售模式已经在全国各地使用多年。在此种模式下，神州公司作为卖方评估买方提供的担保后，为买方提供一定额度的授信并签订《货物买卖框架合同》。此后，买方订购货物只需要在网上下单，收到货物后在规定期限内付清货款即可，无需提前支付货款，从而降低了买方的融资成本。在此种销售模式下，作为卖方的神州公司必然需要雄厚的资金实力、优秀的市场信誉及对买家担保的仔细审查。因此，神州公司绝对不可能置自身企业信誉于不顾去“配合”买方欺诈担保人；也不可能冒着巨大的风险，在未仔细审核买方提供的担保的情况下，贸然向其提供授信。其次，框架合同、保证合同及抵押合同的签订均在神州公司位于杭州的经营场地进行。神州公司工作人员在签订合同之前均仔细核对了身份信息，并要求提供身份证，保留了身份证复印件，也向其说明了合同签订的原因及后果。在抵押手续的办理中，神州公司与抵押人一起前往杭州市房管局，房管局工作人员核实信息、审核抵押合同后，经过与抵押人的三问三答才办理抵押手续，期间抵押人均向房管局工作人员表示自己清楚抵押的效力、后果等。最后，神州公司提供的订货单、货物签收证明、应收账款清单均为真实合法，证实了本案贸易背景的真实性。在贸易过程中，买方的订货行为需要通过登陆账号在网上进行，而该账号登陆所需密码神州公司只提供给买方，他人无法冒充买方进行订货。在发货过程中，所有的发货单或者签收证明均需要买方盖章或者买方认可的买方工作人员签字确认。在核对应收账款时，买方核对无误后，由买方公司或者财务盖章确认。综上，本案所涉框架合同、保证合同及抵押合同均真实有效，案涉贸易背景真实。二、本案并未涉刑，不应移送公安机关处置。首先，神州公司与胡建军之间并未存在经济犯罪嫌疑。根据上文所述，神州公司在贸易过程中所有行为均是合法合规的。神州公司和胡建军之间自2011年起每月均有巨额业务往来，除案涉货款未支付外，其余货款均已付清。胡建军无法支付货款是由于自身的财务问题，神州公司与胡建军之间应为普通的民事纠纷，而非原审法院认定的存在经济犯罪嫌疑。其次，在胡建军与担保人之间并未存在经济犯罪嫌疑。担保人作为完全民事行为能力人，应对自己签署合同等民事行为承担民事责任。担保人认定胡建军涉嫌刑事犯罪的证据仅有一份双方签订的抵押合同，且担保人在一审庭审过程中也承认曾经前往公安机关报案，但是公安机关并未立案。可见，公安机关也认定担保人与胡建军之间属于普通的民事纠纷，并未涉及刑事犯罪，一审法院仅根据担保人提供的抵押合同及一番口头之词即判断本案涉及经济犯罪，在一定程度上来说是有一点草率的。此外，一审法院裁定驳回起诉可能会损害神州公司合法利益。案件被驳回后，若解除财产保全并将财产转移，那么，神州公司的合法利益必将受到严重损害。综上，请求继续审理此案。
胡建军二审期间提交的证据有：借款协议、收条各一份，用以证明裘金花的儿子王某向胡建军的公司借款，所以裘金花才会为本案提供担保。
裘金花对上述证据质证认为：根本不清楚这个事情，根本就没有签过担保合同，这个可以通过司法鉴定。
郭修云、朱玛对上述证据质证认为：出借方是公司，并非胡建军，借款协议中也没有王某签名，对三性有异议。王某与裘金花虽然是母子关系，但房子是裘金花的。
章步芳、陈将龙、仲尼公司对上述证据质证认为：与其无关，而且借款协议中也没有任何人的签名，对三性均有异议。
神州公司对上述证据质证认为：王某的名字是有的，签在亚细亚公司盖章下面，对证据三性无异议，对证明对象也没有意见。
裘金花、章步芳、郭修云、朱玛，神州公司、仲尼公司、陈将龙未提交证据。
本院对上述证据评判如下：上述证据可以证明王某和杭州亚细亚集创科技有限公司之间存在有144万元的借款合同关系，上述借款合同关系与裘金花是否为案涉买卖合同对应债务提供过担保并无必然联系。且本院注意到，借款合同对应的款项为144万元，裘金花的房屋抵押担保的范围为该144万元借款及其利息。而本案记载有“裘金花”签名的最高额保证合同对应的担保债务金额为800万元，且胡建军及神州公司均认可裘金花的房屋系为神州公司相应的货物买卖提供担保，显然该房屋对应的担保债务及范围根据现有证据存在相互矛盾的情形。
本院经审查认为：本案现争议焦点为：原审法院裁定驳回神州公司的起诉是否恰当。首先，神州公司作为原审原告对驳回起诉的裁定未提出上诉，视为其对该裁定未提异议；其次，原审法院通过邮政特快专递以及公告的方式通知胡建军开庭，相关送达程序并无不当，胡建军无正当理由未到庭应诉，应自行承担相应法律后果，胡建军二审期间关于原审法院没有通知到，因此未到庭应诉的理由不能成立；再次，神州公司和胡建军分别作为原告和被告的相关陈述一致，不存在实质性对抗，其他原审被告关于合同的签订原因、过程，合同上签名真伪情况等陈述与上述两人的陈述存在较大差异，对抗激烈。各方也均认可，除本案外，另有胡建军以其他公司名义和神州公司发生的相关货物买卖往来而产生的诉讼，诉讼债务中的保证人、抵押人和本案诉争债务的保证人和抵押人存在重合情况，包括本案在内涉及标的额达3000多万，保证人和抵押人重复多次提供巨额担保的清偿能力存疑。综上并结合本院在证据评判的分析阐述，本案存在保证人和抵押人被欺骗提供担保之可能，原审法院认为本案有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关符合相关法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王依群
代理审判员 张成柱
代理审判员 赵 魁
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 骆芳华