上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7988号
上诉人（原审被告）上海吉弘物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路418号一、二楼。法定代表人龚亚军，总经理。委托代理人吴绍铭，上海善法律师事务所律师。委托代理人王蓓丽，上海善法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵子建，男，1981年11月4日生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人张慧婧，上海市祥华律师事务所律师。原审第三人刘佳，男，1983年5月24日生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人上海吉弘物流有限公司（以下简称吉弘公司）因与被上诉人邵子建、原审第三人刘佳劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初27008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，邵子建系吉弘公司处员工，双方曾签订了期限自2011年3月1日至2014年2月28日的劳动合同，约定邵子建在吉弘公司处仓库部门从事铲车驾驶员及仓库副主管工作。2015年10月28日，吉弘公司向邵子建发送《劳动合同续签告知书》，其中载明：“上海吉弘物流有限公司2015年4月进行公司股权转让，5月份已完成变更法人与股东，按照劳动合同的相关规定，应与职工重新签订劳动合同，我司管理人员从2015年6月份开始多次当面与你沟通续签劳动合同一事，你以各种理由推脱，目前你与公司的劳动合同2015年10月31日到期，为了保证公司正常经营活动及维护各方劳动利益，公司决定以挂号信方式通知你续签合同，如你本人不愿与公司签订劳动合同或无正当理由拒绝续签，公司将以职工个人自动离职处理。”2016年1月8日，邵子建向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求吉弘公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金59,200元；2、支付2014年11月2日至2015年11月2日的应休未休年休假工资3,062.06元；3、支付2014年4月1日至2015年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额40,700元。经仲裁，裁决：1、吉弘公司支付邵子建2014年11月2日至2015年11月2日期间未休年休假工资1,701元；2、吉弘公司支付邵子建2014年12月31日至2015年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额7,400元；对邵子建其余请求不予支持。双方均不服该裁决，遂起诉来院。邵子建请求判令吉弘公司支付其违法解除劳动合同赔偿金59,200元。吉弘公司请求判令：1、不支付邵子建2014年12月31日至2015年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额7,400元；2、吉弘公司与第三人刘佳共同支付邵子建2014年11月2日至2015年11月2日期间未休年休假工资1,701元。原审法院另查明，1、吉弘公司为邵子建缴纳养老保险至2015年10月。2、邵子建月工资标准为3,700元。原审审理中，1、邵子建表示系吉弘公司于2015年11月2日口头辞退邵子建，吉弘公司表示其从未单方解除与邵子建劳动合同。2、吉弘公司表示2015年11月停止为邵子建缴纳社会保险，系因邵子建2015年11月未来公司上班，无需再缴纳。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邵子建主张系吉弘公司于2015年11月2日口头辞退邵子建，然其对此并未提供证据证明；至于邵子建主张根据劳动合同续签告知书以及吉弘公司2015年11月为邵子建停止缴纳社保的事实，可证明系吉弘公司单方解除与邵子建劳动合同，对此，从劳动合同续签告知书载明的内容来看，无法反映吉弘公司已经作出解除行为，至于停止缴纳社保，在邵子建未提供其他证据予以佐证的情况下，不足以证明系吉弘公司单方解除与邵子建劳动合同；综上，鉴于邵子建并未提供充分的证据证明系吉弘公司单方解除与邵子建劳动合同，故其要求吉弘公司支付违法解除劳动合同赔偿金59,200元的诉讼请求，原审法院难以支持。关于2014年12月31日至2015年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额；根据前述查明的事实，双方签订的劳动合同于2014年2月28日到期后，双方劳动关系继续存续，现吉弘公司虽主张之后曾续签劳动合同至2015年10月31日，但劳动合同被刘佳拿走，然其对此并未提供证据予以证明，故原审法院对吉弘公司该意见不予采纳，确认双方2014年2月28日劳动合同到期后并未续签劳动合同，故吉弘公司应依法支付邵子建未签订劳动合同双倍工资差额；根据邵子建的工资标准，经核算，现仲裁裁决吉弘公司支付邵子建2014年12月31日至2015年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额7,400元并未高于法定标准，且邵子建对该裁决并未提起诉讼，视为接受该裁决，故吉弘公司应支付邵子建2014年12月31日至2015年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额7,400元。因邵子建系与吉弘公司存在劳动关系，吉弘公司作为用人单位，系未休年休假工资的支付主体，刘佳并无支付邵子建未休年休假工资的义务，故吉弘公司要求刘佳与其共同支付邵子建2014年11月2日至2015年11月2日期间未休年休假工资1,701元的请求，于法无据，吉弘公司应支付邵子建2014年11月2日至2015年11月2日期间未休年休假工资1,701元。刘佳经原审法院合法传唤未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决:一、上海吉弘物流有限公司于判决生效之日起十日内支付邵子建2014年12月31日至2015年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额7,400元；二、上海吉弘物流有限公司于判决生效之日起十日内支付邵子建2014年11月2日至2015年11月2日期间未休年休假工资1,701元；三、驳回邵子建的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，吉弘公司不服，向本院提出上诉称：邵子建入职当日，双方即签订了期限自2011年3月1日至2014年2月28日的书面劳动合同，该劳动合同到期后，双方又签订了期限至2015年10月31日的劳动合同，但该份劳动合同被吉弘公司的承包人即第三人刘佳拿走了。现邵子建以双方未续签劳动合同为由，要求吉弘公司支付相应的未签劳动合同双倍工资差额，吉弘公司对此不能接受。退一步而言，即使吉弘公司的主张不被原审法院采纳。根据《劳动合同法》第八十二条第一款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原审法院第一项判决的理由也不能成立，该项判决应予撤销。另外由于第三人刘佳是吉弘公司的承包人，承包期从2011年1月1日至2015年1月29日止，而承包合同约定，承包方在承包期间，应承担公司职工的工资、加班费、奖金等，故此，第三人刘佳应共同承担支付邵子建未休年休假工资1,701元的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、第二项，依法改判支持吉弘公司不支付邵子建未签劳动合同双倍工资差额；吉弘公司与刘佳共同支付邵子建未休年休假工资。被上诉人邵子建辩称，邵子建与吉弘公司的劳动合同于2014年2月28日到期后，双方未续签劳动合同。邵子建自入职以来，劳动关系均在吉弘公司处，与第三人无关。不同意吉弘公司的上诉请求，要求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。原审第三人刘佳未发表意见。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于未签劳动合同的双倍工资差额的争议，吉弘公司主张其与邵子建的劳动合同到期后，双方曾续签过劳动合同，但并未提供证据证明。根据劳动合同法第八十二条第一款的规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。此处的“自用工之日起”，并不能简单理解为劳动者第一次为用人单位提供劳动之日这一个时间点，而应理解为自用工之日起的整个劳动关系存续期间。劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，用人单位未与劳动者订立劳动合同的，用人单位也应当自劳动合同期满后一个月的次日起至满一年时，向劳动者支付双倍工资。否则将可能导致用人单位在劳动合同到期后，继续维持劳动关系但又不与劳动者续签劳动合同，以有意规避法定责任的情形发生。因此，原审法院判决吉弘公司应承担因劳动合同期满后未续签劳动合同而导致的未签劳动合同双倍工资的责任，并无不当。关于未休年休假工资的争议。吉弘公司与原审第三人刘佳之间的承包关系，并不影响吉弘公司作为用工主体需向劳动者承担的相关法定义务。根据合同相对性原则，吉弘公司与原审第三人之间的约定对邵子建并不产生约束力，吉弘公司可在向邵子建承担用人单位的义务后再依据与原审第三人承包合同的约定向原审第三人追偿。综上所述，吉弘公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海吉弘物流有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 徐 焰
审判员 李 弘
二〇一六年九月二十六日
书记员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……