广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初3977号
原告：东莞市雷兹盾电子材料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口村金沙墩工业区金沙二路23号一楼，组织机构代码为91441900MA4UH5KM54
法定代表人：石明磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施崇春，该公司行政人事主管。
委托诉讼代理人：刘文博，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：冯俊锋。
原告东莞市雷兹盾电子材料有限公司（以下简称雷兹盾公司）与被告冯俊锋劳动争议一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷兹盾公司的委托诉讼代理人刘文博、施崇春，被告冯俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷兹盾公司向本院提出诉讼请求：1.雷兹盾公司无须向冯俊锋支付2017年度未休年假工资、多扣除的个人所得税以及解除劳动关系赔偿金的差额8,131.89元；2.冯俊锋向雷兹盾公司退还未休年假1,729.88元；3.本案诉讼费用由冯俊锋承担。事实和理由：2016年4月冯俊锋入职雷兹盾公司处担任运营主管一职，后双方于2017年12月1日就解除劳动合同一事进行现场协商，冯俊锋当场提出“N+1”的经济补偿金请求。后于2017年12月4日至12月5日期间，双方确认了冯俊锋离职前12个月平均工资为7,525元、报销款1,195元、未休年假为5天，最终补偿金额为28,959元等信息。雷兹盾公司遂于2017年12月8日，按双方协商约定的金额向冯俊锋支付了以上款项。但冯俊锋在收到雷兹盾公司支付的款项后，又于2018年1月3日提起劳动仲裁，遂酿成本诉。雷兹盾公司认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”之规定，冯俊锋于2017年12月1日自行提出“N+1”的补偿方式，后雷兹盾公司同意并按相应补偿支付的行为，已充分证明了雷兹盾公司、冯俊锋就解除劳动合同一事达成了协议并已经履行完毕，因此冯俊锋要求雷兹盾公司再支付解除劳动关系赔偿金的差额没有事实依据。另一方面，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”之规定，由于雷兹盾公司已向冯俊锋支付了正常的工资，故雷兹盾公司在计算未休年假工资时，应按200%计算差额即可。故雷兹盾公司多支付的1,729.88元，冯俊锋应当予以退回。
被告冯俊锋辩称，仲裁庭已经做出了裁决，冯俊锋同意仲裁结果，不同意雷兹盾公司起诉的意见。
本院经审理认定事实如下：冯俊锋于2016年4月11日入职雷兹盾公司，担任运营主管，双方已签订劳动合同，合同期限自2016年4月11日起至2018年4月10日止，试用期至2016年6月10日止，合同约定初始工资额为5,000元/月、试用期工资为4,500元/月。
2017年12月1日，雷兹盾公司向冯俊锋提出解除劳动合同，冯俊锋工作至当天离职。同日，雷兹盾公司向冯俊锋提出离职赔偿方案时，冯俊锋要求按“N+1”的标准进行赔偿，雷兹盾公司当天未予同意。
2017年12月4日，雷兹盾公司工作人员施崇春与冯俊锋进行微信沟通，确认公司同意冯俊锋提出的“N+1”赔偿方案，双方并于当天及次日就解除劳动合同的赔偿金、未休年休假工资、报销款等进行沟通。雷兹盾公司最终向冯俊锋支付了28,959元，其中包含了解除劳动合同赔付相当于3个月平均工资的赔偿款22,575元、5天未休年休假工资5,189.65元、报销款1,195元。
2016年4月至2017年5月，雷兹盾公司向税务部门代缴冯俊锋的个人所得税数额合计2,076.42元。雷兹盾公司确认2016年5、6、9月在冯俊锋工资中扣除的个人所得税数额合计448.6元（151.34元+123.75元+173.51元）以及2017年1月至2017年11月在冯俊锋工资中扣除的个人所得税数额合计3,103.51元。冯俊锋主张雷兹盾公司在其2016年4月、7月、8月、10月、11月、12月工资中扣除的个人所得税为303元/月，雷兹盾公司则主张分别为53.05元、244.94元、273.51元、248.51元、248.51元、248.51元，但未提供工资台账。
本院认为，本案案由系劳动争议纠纷。
关于双方是否就解除劳动合同关系赔偿方案协商一致的问题。雷兹盾公司主张双方已达成一致意见，并提供对话录音、微信聊天记录予以佐证。冯俊锋确认微信聊天记录的对话一方当事人系其本人，但声称不确认另一方是否代表雷兹盾公司。由于双方的对话内容明显系在沟通洽谈补偿方案事项，且内容与双方争议的解除劳动合同赔偿金、年休假工资等相符，故本院认定该微信聊天记录的真实性。对于对话录音，其内容系对话双方沟通解除劳动合同后的赔偿事宜，与本案双方争议问题高度相符，冯俊锋辩称录音未经鉴定不能确定对话的一方当事人系其本人，但无相反证据反驳，本院不予采信。因此，根据雷兹盾公司提供的上述证据，结合雷兹盾公司已向冯俊锋支付该证据中双方确定的金额28,959元，可认定雷兹盾公司主动解除与冯俊锋的劳动合同关系后，冯俊锋就赔偿问题向雷兹盾公司提出“N+1”方案，雷兹盾公司最初并未同意，之后才同意该方案，并由其工作人员与冯俊锋通过微信聊天沟通确定赔偿的项目及数额。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，雷兹盾公司与冯俊锋已经就解除劳动合同关系的未休年休假工资、经济补偿或赔偿金达成一致协议，该协议并不存在可撤销的情形，且雷兹盾公司已经履行协议内容，冯俊锋亦收到了相应的款项，故冯俊锋再行主张雷兹盾公司支付解除劳动合同关系的赔偿金、未休年休假工资以及雷兹盾公司主张冯俊锋退还多支付的未休年休假工资，因该些项目已经包含在双方协议的内容中，故各自的上述主张均不能成立。
关于多扣个人所得税的问题。雷兹盾公司与冯俊锋虽然达成了上述协议，但该协议内容仅包括赔偿金、年休假工资、报销款三个项目，并不包括工资中是否多扣除个人所得税的问题，故雷兹盾公司是否应退还该部分个人所得税，应看其是否存在多扣除的事实。除双方确认的雷兹盾公司已扣除部分月份的个人所得税数额外，雷兹盾公司作为用人单位，未提供工资台账以证明其2016年4月、7月、8月、10月、11月、12月扣除的冯俊锋的个人所得税数额，故应以冯俊锋主张的数额为准，即雷兹盾公司于2016年4月至2017年5月在冯俊锋工资中扣除的个人所得税数额为：303元/月×6个月+448.6元+3,103.51元＝5,370.11元，扣除雷兹盾公司实际代缴的数额2,076.42元外，雷兹盾公司多扣除的数额3,293.69元应返还给冯俊锋。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告东莞市雷兹盾电子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内退还3,293.69元给被告冯俊锋；
二、确认原告东莞市雷兹盾电子材料有限公司无需向被告冯俊锋支付2017年度未休年假工资、解除劳动关系赔偿金的差额4,838.2元；
三、驳回原告东莞市雷兹盾电子材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，已由原告东莞市雷兹盾电子材料有限公司预交，由原告东莞市雷兹盾电子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑伟乐
二〇一八年四月十六日
书记员 黄艳勋
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国劳动法》
第五十条第一款工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。