北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6030号
原告天平汽车保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。
委托代理人林树彬，北京锦竹律师事务所律师。
被告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司，住所地北京市通州区台湖镇京沈高速公路田家府服务区内。
负责人褚文洁，经理。
委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人罗幸存，女，1985年2月27日出生。
原告天平汽车保险股份有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王飞，被告委托代理人马彦鹏、罗幸存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：北京金路运通商贸有限公司（以下简称金路商贸公司）所有的车牌号为京AH47**车辆（以下简称事故车辆）在原告处投保了车辆损失综合险，保险期间自2012年9月1日至2013年8月31日，保险金额124000元。2013年8月9日9时50分，刘子良驾驶事故车辆行驶至北京市通州区京津高速东石桥下时，造成车辆与限高杆相撞，事故车辆受损，限高杆受损。事故发生后，该事故车辆发生维修费用26445元。2013年10月14日，金路商贸公司将索赔权益全部转让给原告。原告认为，被告作为事故路段的运营、养护单位，未在限高路段设置限高标志，是导致事故发生的全部原因，因此造成的车辆维修费用应由被告全部承担。现诉至法院，要求被告支付修车费26445元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、造成涉诉车辆受损的责任人系驾驶员刘子良，我方对于交通事故的发生不存在任何过错，且我公司已经履行了应尽的路产巡视职责，故不应该承担责任；2、原告行使代位求偿权的前提是刘子良或者车辆所有人金路商贸公司有权向相对方主张权利，由于刘子良负事故全部责任，而我方对于交通事故的发生不存在任何过错，故不存在刘子良或金路商贸公司求偿的问题，所以就不涉及原告代位求偿的问题；3、对于刘子良所撞到的限高杆，是为了保护高速公路及附属设施由具有相关资质的设计单位进行设计，建设单位按照设计完成建设后交付我方进行管理。由于我方只负责高速公路的路产巡视，而限高杆位于高速公路之外，不属于我方的巡视范围。综上所述，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2012年8月28日，金路商贸公司就事故车辆向原告投保了车辆损失综合险（以下简称车损险），全损保额为92628元，分损保额为124000元。保险期间自2012年9月1日0时起至2013年8月31日24时止。2013年8月9日9时50分，刘子良驾驶事故车辆行驶至北京市通州区京津高速东石桥下时，造成车辆顶部与限高杆相撞，事故车辆受损，限高杆受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，刘子良负事故全部责任。事故发生后，事故车辆经北京市大兴区兴福修理汽车修理部维修，产生修理费26445元。后原告就上述修理费向金路商贸公司进行了赔付。
另查，事故发生后，被告对事故情况进行了现场勘查，路产损失有：防护网片10片、护网立柱8根及龙门架1套。被告于2013年8月9日当日向刘子良送达了高速公路路产损坏赔偿通知书，路产损失费为人民币15552元，上述损失费用已经赔付完毕。
再查，根据《道路交通标志和标线》（GB5768-2009）的相关规定，限制高度标志，表示禁止装载高度超过标志所示数值的车辆通行，设置在最大容许高度受限制的地方，如果易发生碰撞事故，碰撞可能导致结构安全时，除了设置限制高度的禁令标志外，可在标志处设置立面标记和其他防护设施。庭审过程中，经本院询问，被告称涉案事故中的限高杆没有设置限高标志。
庭审过程中，被告提交高速公路路产巡视记录及涉案事故赔补偿案卷，用以证明其已经尽到了相关巡视义务，刘子良作为事故车辆驾驶人，认可事故责任且已经向被告赔偿路产损失。原告对于上述证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。
上述事实，由保险单、交通事故认定书、支付凭证、勘察记录表、高速公路路产损坏赔偿通知书、车辆维修费发票及清单、路产巡视记录、涉案事故赔补偿案卷等及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据保险法相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告提供支付凭证、维修费发票及清单等证据证明其已经就事故车辆损失向金路商贸公司赔付，故原告取得了向第三方追偿的权利。根据查明的事实，本案涉及的交通事故发生的原因系事故车辆与限高杆相撞所致。被告系事故发生段高速公路的管理者，其作为公路管理方，理应对公路及相关附属设施妥善管理，按照相关标准合理设置交通标志，以确保公路的正常使用功能，保障行车安全通畅，有效减少交通事故的发生。庭审过程中，被告认可限高杆未设置限高标志的事实，其对限高杆的管理存在一定程度的失误，限高标志的缺失使得车辆驾驶员对限高杆的警示缺少了明确具体的认识。故对于涉案交通事故的发生，被告有一定的责任，应该承担相应的赔偿责任。事故车辆司机驾车在道路上行驶，应集中注意力谨慎驾驶，并对前方限高杆的设置及自身车辆的高度有一个相对清晰的判断，综合事故导致的路产损失情况及车辆损失情况，事故损失相对较大，可以看出事故车辆驾驶人对事故发生存在重大过失，没有尽到谨慎驾驶的义务，其行为直接导致了事故的发生。故综合本案情况，本院认为此次事故被告承担10%的赔偿责任为宜。现原告要求被告赔付26445元的请求，本院支持其中的2644.5元（26445×10%），其余部分依据不足，本院不予支持。被告称刘子良负事故全部责任，其作为高速公路管理方已经尽到了相应的巡视职责，且限高杆位于高速公路之外，不属于其巡视范围，故其不应该承担责任。对此本院认为，第一，涉案交通事故系单方事故，没有事故相对方，在交通事故处理实务中，该类单方事故均认定事故车辆驾驶人负事故全部责任，该事故责任的认定与交通事故损害赔偿责任并非一一对应关系，不能完全以此作为赔偿责任的认定依据；第二、从路产损失的赔偿情况可以看出，限高杆属于被告管理的高速公路附属设施，被告作为管理方，其管理的限高杆未设置限高标志，不符合国家道路交通标志的相关要求，属于道路管理维护缺陷。故对于其上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司给付原告天平汽车保险股份有限公司北京分公司人民币二千六百四十四元五角，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告天平汽车保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十一元，由原告天平汽车保险股份有限公司北京分公司负担二百零六元（已交纳）；由被告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司负担二十五元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一四年六月九日
书 记 员 何松新