江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初7128号
原告：李传宏，男，1977年1月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：李明，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婧莉，江苏华东律师事务所律师。
被告：奚仕明，男，1963年9月19日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：练鹏，江苏德儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱立，江苏德儒律师事务所律师。
原告李传宏与被告奚仕明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法由审判员柏刚适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告李传宏的委托诉讼代理人孙婧莉（两次均到庭）、李明（参加第一次开庭），被告奚仕明的托诉讼代理人练鹏（参加第一次开庭）、朱立（参加第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费68234元、车辆使用费391112元（含车辆自然折旧），合计459346元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月21日，被告因经济纠纷强行拖走原告合法所有的苏Ｄ×××�×号奥迪Q7小型越野客车一辆。次日，原告向常州市公安局经济开发区分局横林派出所报警求助，但未果。2017年8月15日，原告向常州市公安局督查支队提出“关于依法履行职责和立案的请求”。在原告不断寻求司法保护后，被告于同年8月25日将车辆归还。但被告强行拖走车辆并非法占有期间，未尽妥善保管义务，致使车辆多处毁损。被告行为严重损害了原告的合法权益，原、被告就赔偿事宜多次协商未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告奚仕明辩称：我方不是本案适格被告。原告诉请的损失没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系凯盟节能建材科技江苏有限公司（以下简称“凯盟公司”）的股东。原、被告因经济纠纷，被告于2016年4月21日将注册登记在原告名下的苏Ｄ××�××号奥迪Q7（35TFSIquttro进取型、发动机号CJT260855、裸车价约580000元、2015年9月15日注册登记）小型越野客车予以扣留。同日，被告通过手机发送短信给原告，内容为“李传宏：由于你和你老婆与凯盟公司及我有债务纠纷拒不见面，你的一辆Q7牌照苏Ｄ×××××奥迪车已被我拖走，望尽快见面。”次日，原告向常州市公安局常州经济开发区分局横林派出所报警处理，但被告未返还车辆。后原告于2017年8月15日向常州市公安局常州经济开发区分局提出控告其汽车被抢案，被告于2017年8月25日将车辆返还给原告。常州市公安局常州经济开发区分局于2017年8月28日向李传宏出具不予立案通知书，认为李传宏提出控告的汽车被抢案无犯罪事实，决定不予立案。2017年9月9日，原告将案涉车辆交由常州新奥汽车销售有限公司定损并进行维修，原告实际支付维修保养费45009元（包含汽油添加剂12瓶，共计1140元）。原、被告在庭审中一致同意涉案车辆的自然折损损失参照保险公司计算投保车险时自然贬值率进行计算，无需进行评估。
另查明：被告奚仕明于2016年6月6日将原告李传宏及田春莲（李传宏之妻）因股权转让纠纷诉至常州市武进区人民法院，后该案以奚仕明于2017年4月24日撤诉结案。凯盟公司与李传宏股东出资纠纷一案，常州市武进区人民法院于2017年7月3日立案后，凯盟公司要求李传宏补足出资400000元，常州市武进区人民法院于2017年9月19日判决驳回凯盟公司的诉讼请求。被告奚仕明认为其不是本案的适格被告，申请追加凯盟公司作为本案的共同被告，并提交“关于处理李传宏Q7车辆的决定”及股东会决议一份。“关于处理李传宏Q7车辆的决定”载明“因李传宏奥迪Q7现停于公司内，其与公司存在未处理债权债务，奚仕明与其股权转让的款项是否应该支付，技术费是否应该归还等问题也需通过法院明确。且其将公司别克车辆撞毁至今未修复取回亦致使公司无法使用。为避免损失进一步扩大，特决定由奚仕明代表公司扣留李传宏奥迪Q7，待相关问题解决后归还。因扣留车辆产生的责任，均由凯盟节能建材科技江苏有限公司承担”。该“决定”加盖凯盟公司的公章。股东会决议载明“会议时间：2016年4月1日，参会人员：周盘方、奚仕明、钱文清、孟芳，会议按照规定通知了全体股东，应到会股东5人，实际到会股东4人。参会股东共代表65%股东会表决权。经股东会通论，形成如下股东会决议：因李传宏担任公司总经理期间财务混乱，造成公司巨额损失，并存在将公司财产转为个人所有的行为，为避免以后损失难以弥补，公司决定采取相关措施，择日扣留李传宏的奥迪Q7车辆，并积极向李传宏提起诉讼要�其赔偿公司相关损失。”该股东会决议加盖凯盟公司的公章，并有“周盘方、钱文清、奚仕明、孟芳”字样的签名。原告李传宏明确表示不同意追加凯盟公司作为本案的共同被告，认为扣留原告车辆属于违法行为，公司股东会决定没有法律效力，被告对外只能代表其个人，其本人应当对所做行为承担相应责任，若被告认为其代表其他第三方，可在承担责任后另行追责。
上述事实，有原告提供的车辆购置税完税证明、行驶证、个人担保贷款合同、短信记录、接处警工作登记表、不予立案通知书、车辆返还说明、维修明细、付款凭证、修理费发票、（2016）苏0412民初4219号民事裁定书、（2017）苏0412民初4477号民事判决书、本院调取的派出所询问笔录等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述、自认予以证实。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，任何�位和个人不得侵犯。苏Ｄ×××××号奥迪Q7越野车为原告李传宏所有，非经交警部门、法院等具有执法权的公权力机关依法对车辆查封、扣押以外，其他任何单位和个人均无权扣押原告合法所有的车辆。当事人之间的经济纠纷应当通过合法渠道和正当手段予以解决，被告以其个人及凯盟公司与原告存在经济纠纷而扣押原告车辆属于自力救济行为的理由，于法无据，本院不予支持。被告认为其扣押行为经过股东会决议，应当由凯盟公司承担责任，本院认为，其提交的股东会决议无论从形式上和内容上均不符合法律规定，原告明确表示不需要追加凯盟公司作为本案共同被告，本院依法予以采纳，本案的侵权责任应由被告直接承担。被告扣押原告车辆的时间共计491天（自2016年4月21日至2017年8月25日），该扣押行为导致原告的合理损失，被告应当进行赔偿。被告虽然对于原告主张的车辆维修费用持有异议，但被告在扣押案涉车辆期间，未对车辆进行妥善保管，且并未提供证据证明其在返还车辆时与车辆被扣押前的状态保持一致，因此对于原告主张的车辆维修保养费属于原告的合理损失范围，本院依法认定为43869元（扣除汽油添加剂费用1140元）。虽然原告并未提供租车合同等证据来证明其实际车辆使用损失，但因被告的扣车行为，客观上必然导致原告的车辆使用损失，考虑原告车辆为非营运车辆，原告为出行办事选择其他替代性交通工具虽合理合法，但原告并非必须选择高档轿车才能满足出行要求。本院酌情依据普通车辆租车行情酌定为每天150元，时间为原告车辆的被扣留期间，计491天，损失为73650元。至于自然贬值损失应包含在使用损失范围内，不再另行计算。综上，本院依法认定原告因本案所造成的合理损失为117519元。对于原告超�的诉讼请求部分，本院依法不予支持。
经调解，双方无法达成一致。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告奚仕明于本判决生效之日起十日内赔偿原告李传宏损失117519元。
二、驳回原告李传宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8191元，保全费3020元，合计11211元，由原告李传宏负担8343元，由被告奚仕明负担2868元。（该费用原告已预交，原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 柏 刚
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王 云