wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执1052号申请执行人黄斯乐，女，1989年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，被执行人北京宇汇诚商贸有限公司，住所地北京市通州区玉桥东里5号楼商5—12。法定代表人：张雪松。本院在执行黄斯乐与北京宇汇诚商贸有限公司网络购物合同纠纷一案中，依职权查询了被执行人北京宇汇诚商贸有限公司名下的财产情况。经查，被执行人北京宇汇诚商贸有限公司名下有足额银行存款可以履行其义务，本院已冻结了上述银行存款，并于2017年6月15日日委托了北京市朝阳区人民法院代为扣划，但至今未有回复。上述执行情况，本院已告知申请人。鉴于委托扣划上述银行存款需时较长，本案短期内无法执行完毕，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘文宇审 判 员  邓居诚助理审判员  邓春竹二〇一七年十月三十日书 记 员  马佳欣
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初1435号
原告：贾喜银，男，1990年7月16日生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告:夏志学，男，1971年11月19日生，汉族，农民，住河南省固始县。
原告贾喜银诉被告夏志学劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾喜银到庭参加了诉讼，被告夏志学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾喜银向本院提出诉讼请求为：1、要求被告支付所欠的工资款21275元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，被告夏志学在江苏海门承包装修工程，通过朋友介绍，找到原告给其安装水电。工程完工后，2018年2月5日双方经结算，被告欠原告工资款21275元。由于被告当时没有钱支付，就给原告出具欠条一张。之后经原告多次催要，被告一直拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告夏志学未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，被告夏志学在江苏海门承包装修工程，通过朋友介绍，找到原告给其安装水电。工程完工后，2018年2月5日双方经结算，被告欠原告工资款21275元。由于被告当时没有钱支付，就给原告出具欠条一张，内容为：“欠贾喜银电工工资贰万壹仟贰佰柒拾伍，21275元付款日期.2018.2.5付清欠款人：夏志学”。付款日期到期后，经原告多次催要，被告一直未支付。
本院认为，原、被告之间虽未签订劳务合同，但双方形成事实上的劳务关系，真实、合法、有效，对双方均有约束力，双方都应按照合同约定履行各自的义务。双方经结算，被告欠原告工资款21275元，并且履行期已届满，被告应当履行支付工资的义务。
综上所述，本院对本院对原告要求被告支付21275元工资款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏志学于本判决生效后十日内将所欠的工资款21275元支付给原告贾喜银。
履行方式：将赔偿款交至固始县人民法院帐户，户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，帐号：16×××85。
若被告不按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，减半收取166元，由被告夏志学负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孙书月
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 畅
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2522号
上诉人（原审被告）：曾雄佳，男，汉族，1990年3月24日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾大强，男，汉族，1963年9月8日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘冠华，男，汉族，1989年3月8日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘棋东，广东邦南律师事务所实习律师。
原审被告：佛山市南海全日佳农业发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇海寿新中村328号。
法定代表人：曾雄佳。
委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人曾雄佳、曾大强因与被上诉人潘冠华以及原审被告佛山市南海全日佳农业发展有限公司（以下简称全日佳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，作出如下判决：一、全日佳公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款140676元予潘冠华；二、全日佳公司应以上项货款140676元为本金从2016年4月29日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予潘冠华，本项随上项清；三、曾雄佳、曾大强应对全日佳公司上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1636.76元，由全日佳公司、曾雄佳、曾大强负担。
曾雄佳、曾大强上诉请求：1.撤销一审判决第三项;2.判令潘冠华承担一、二审诉讼费。事实和理由如下：
一、曾雄佳作为全日佳公司的股东，严格按照公司法的规定出资成立一人有限公司全日佳公司，全日佳公司有独立的管理机构及完善独立的公司财务管理制度，公司的财产独立于股东曾雄佳的个人财产。本案中，潘冠华诉请的货款实际是全日佳公司拖欠的货款，而全日佳公司具有独立法人资格，应以公司的全部资产对上述债务承担全部责任。而曾雄佳作为公司股东，仅以其出资额为限对全日佳公司的债务承担责任，当公司财产不足以清偿其债务时，股东曾雄佳也不应承担连带责任。
二、《欠条》上的欠款人为全日佳公司，并非曾大强，曾大强作为全日佳公司的实际控制人，只是以全日佳公司的名义，作为全日佳公司的“确认代表”在《欠条》上签字，并代表公司向潘冠华承诺还款期限，但曾大强并没有承诺为公司的债务承担担保责任。因此，全日佳公司应以其自身资产清偿其债务，潘冠华要求曾大强承担连带清偿责任没有法律依据。
潘冠华未作答辩，全日佳公司未作陈述。
二审期间，当事人没有提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为曾雄佳、曾大强应否对案涉货款承担清偿责任。
曾雄佳、曾大强均确认全日佳公司与潘冠华之间存在涉案买卖合同关系，且全日佳公司尚欠潘冠华货款140676元未付。曾雄伟上诉认为其仅为全日佳公司的股东，应以全日佳公司的资产偿还涉案货款。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，曾雄佳作为全日佳公司的一人股东，未举证证明其个人财产独立于全日佳公司的财产，一审法院据此判定曾雄佳对全日佳公司的涉案货款承担清偿责任正确，应予支持。曾大强上诉认为其在涉案《欠条》上的签名行为仅是代表全日佳公司进行确认的行为，其不应当对全日佳公司的涉案货款承担清偿责任。对此本院认为，从《欠条》的内容上看，虽载明欠款方为全日佳公司，但同时载明“……曾大强必须于2016年4月28日前如数清还上述欠款……”可见，曾大强个人就涉案货款的清偿作出了承诺，再结合曾大强自认其为全日佳公司的实际控制人以及其在涉案对账单上签名确认收货的事实，一审法院判定曾大强对涉案货款承担清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，曾雄佳、曾大强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3113.52元，由上诉人曾雄佳、曾大强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年三月二十一日
法官助理 史 伟
书 记 员 甘嘉亮
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初7689号
原告：游洪青，男，1982年3月5日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告：黄贤杰，男，1984年6月29日出生，汉族，住南安市。
被告：林小红，女，1988年10月12日出生，汉族，住南安市。
原告游洪青与被告黄贤杰、林小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游洪青到庭参加诉讼，被告黄贤杰、林小红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告游洪青向本院提出诉讼请求：判决被告黄贤杰、林小红共同偿还原告借款40000元，并按月利率2%计付2017年2月21日起至还款之日止的利息。事实理由：被告黄贤杰因资金需要于2015年12月21日向原告借款40000元，双方约定月利率为2%，每月21日为付息日，未约定借款期限。被告黄贤杰自愿以闽Ｃ×××××丰田锐志汽车做抵押。借款后，被告黄贤杰自2017年2月21日起未按时支付利息。被告黄贤杰、林小红系夫妻关系，本案借款发生于其婚姻存续期间，应予共同偿还。
被告黄贤杰、林小红未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借条及收款收据各1份，以此证明被告黄贤杰于2015年12月21日向原告借款40000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。被告黄贤杰以其自有的闽Ｃ×××××号小型轿车为借款提供抵押担保。借款后，被告黄贤杰支付至2017年2月20日的利息共计20000元。证据2即结婚证复印件1份，以此证明被告黄贤杰、林小红系夫妻，本案借款发生于其婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务。
本院经审查认为，被告黄贤杰、林小红未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告黄贤杰、林小红系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告黄贤杰于2015年12月21日向原告借款40000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。被告黄贤杰出具借条及收款收据各1份交原告收执。借款后，被告黄贤杰支付至2017年2月20日的利息共计20000元。此后，被告黄贤杰未能还款。诉讼中，本院查封被告黄贤杰名下的闽Ｃ×××××号小型轿车。原告预交保全申请费468元。
综上事实，本院认为，原告与被告黄贤杰之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告黄贤杰经原告起诉催告仍未还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告黄贤杰偿还借款40000元，并按月利率2%计付2017年2月21日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告黄贤杰、林小红系夫妻，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告黄贤杰明确约定本案借款为被告黄贤杰的个人债务，或者证明被告黄贤杰、林小红对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告林小红共同承担还款责任，于法有据，应予支持。被告黄贤杰、林小红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄贤杰、林小红应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告游洪青借款40000元，并按月利率2%计付2017年2月21日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，保全费468元，均由被告黄贤杰、林小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 朱小强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初269号
原告范红利，女，1973年7月10日出生，住保定市满城区城内村。
被告张建伟，男，1983年10月28日出生，住保定市满城区李家佐村。
本院在审理原告范红利与被告张建伟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告范红利于二0一六年三月二十八日向本院申请撤诉。
本院认为，原告范红利的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告范红利撤回起诉。
审判员 杨占良
二〇一六年三月二十八日
书记员 李 叶
青海省互助土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青0223执577号
申请执行人：吉玉存,女性,1991年12月15日出生,住互助县，粮农。
被执行人：段文军,男性,1992年6月21日出生,住互助县，粮农。
本院在执行申请执行人吉玉存与被执行人段文军同居关系子女抚养纠纷一案中，申请人吉玉存于2018年6月5日撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：
终结（2018）青0223执577号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冉 育 林
二〇一八年六月十一日
书记员 央宗卓玛
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0903民初580号
原告:柏永祥，男，1991年7月18日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。
原告：吕志森，男，1989年8月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈建楼,男，居民，住盐城市盐都区。
两原告共同委托诉讼代理人：项德华，江苏元齐律师事务所律师。
被告:江苏创世纪置业有限公司，住所地在盐城市盐都区新区刘朋村。
法定代表人：朱海中，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈广信，江苏锐智律师事务所律师。
原告柏永祥、吕志森与被告江苏创世纪置业有限公司（以下简称创世纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕志森及两原告共同委托诉讼代理人陈建楼、项德华，被告创世纪公司的委托诉讼代理人陈广信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏永祥、吕志森向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法确认双方于2016年11月20日签订的御景湾合同要素表合法有效，被告创世纪公司继续按该要素表约定的房价履行办理剩余房款的按揭贷款手续；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：我们于2016年11月21日交20000元电商团购费给盐城莆英房地产经纪有限公司购买御景湾23号楼112号商铺，并于2017年1月24日按约付1280203元购房款，被告创世纪公司并向我们出具了购房发票，应按约定办理相关手续。但我们多次至售楼处，其工作人员相互推诿。故诉至法院。
被告创世纪公司辩称：1、原告有关要求我公司继续按要素表约定的房价履行协助办理按揭贷款手续的诉讼请求绕开了签订商品房买卖合同这一环节，而该要素表本身依据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第五条之规定，以及商品房销售管理办法第十六条之规定，不构成商品房买卖合同本约，因此原告的该项诉讼请求属于事实上无法履行的诉讼请求，请求法院依法驳回。2、我公司目前经济困难，确实也希望销售房屋，增加收入，但是本案的房屋我公司不能销售，因为该房屋在销售时没有经过我公司同意，完全是售楼部工作人员魏维擅自销售，销售价格比市场价格均价低1万元左右，而原告所购买的房屋是一楼最好的门市，均价在4万元左右。原告手上所持有的证据均是售楼部的，没有公司其他部门的印章或者是加盖公司公章。需要说明的是，我公司开发票的部门是售楼部，不是财务部。3、原告与我公司未签订正式的商品房买卖合同，双方所持有的购房要素表不足以作为确立双方买卖合同关系的依据，而且该合同要素表无法备案，无法办理房产证，从程序上行不通。4、我公司收到原告支付1280203元是事实，但是该款项不足以作为双方已经形成买卖合同关系的依据，因为双方并没有签订商品房买卖合同，也没有就除128万以外的剩余的购房款如何支付以及在什么期限前支付作出约定，在欠缺合同关键要素的情况下，该购房要素表并非商品房买卖合同，原告在不存在商品房买卖合同下所支付的款项，只能视为预付款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：魏维系被告创世纪公司的销售人员。2016年11月20日，创世纪公司的销售人员魏维向柏永祥、吕志森出具御景湾合同要素表一份，载明：买受人柏永祥、吕志森；房号23号楼112，面积96.01㎡，签约房价，26562元；签约总价2550203元；魏维在该要素表的右下方注明“同意销售”23#112并签名。2017年1月24日,柏永祥、吕志森向创世纪公司支付购房款1280203元，创世纪公司向柏永祥、吕志森开具了增值税发票。嗣后，柏永祥、吕志森多次要求与创世纪公司签订商品房买卖合同，创世纪公司认为魏维出具的御景湾合同要素表未经其公司加盖公司不予认可，不同意签订商品房买卖合同。故原告柏永祥、吕志森诉至本院。
本院认为，魏维作为被告创世纪公司的销售人员，向原告出具御景湾合同要素表，且创世纪公司在出具合同要素表后，柏永祥、吕志森向创世纪公司支付购房款1280203元，创世纪公司向两原告开具了相应金额的增值税发票，现创世纪公司辩称系魏维擅自销售。对此，魏维作为创世纪公司的销售人员，在向两原告销售案涉商品房时销售行为代表创世纪公司，另在两原告支付相应购房款后，创世纪公司亦向两原告出具了相应金额的增值税发票，故对创世纪公司辩称魏维出具御景湾合同要素表系个人行为不能代表其公司的理由本院不予采信。现原告柏永祥、吕志森要求确认双方于2016年10月21日签订的御景湾合同要素表合法有效，符合法律规定，本院依法予以支持。
对原告柏永祥、吕志森要求创世纪公司继续按该要素表约定的房价履行办理剩余房款的按揭贷款手续的请求。因办理房款的按揭贷款手续前提是双方须签订正式的商品房买卖合同，现原、被告双方关于案涉房屋房号、单价的约定，只有创世纪公司向两原告出具的御景湾合同要素表，未签订正式的商品房买卖合同，不符合办理接揭贷款的相关条件，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。
综上，对原告柏永祥、吕志森要求确认2016年11月20日被告创世纪公司出具的御景湾合同要素表合法有效的请求本院依法予以支持。对原告柏永祥、吕志森要求被告创世纪公司按要素表的约定的房价办理剩余按揭贷款手续的请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告江苏创世纪置业有限公司于2016年10月21日向原告柏永祥、吕志森出具的御景湾合同要素表合法有效。
二、驳回柏永祥、吕志森的其他诉讼请求。
案件受理费6000元，减半收取3000元，由被告创世纪公司负担2500元，原告柏永祥、吕志森负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 徐云
二〇一八年三月九日
书记员 蒋悦
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执3481号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
法定代表人张东。
被执行人李光辉。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人李光辉银行卡纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初3454号民事判决书已发生法律效力，但被执行人李光辉至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李光辉存款人民币48000元，或扣留、提取被执行人李光辉收入人民币48000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 吴宏
二〇一八年一月十七日
代理书记员 曾胜
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0106民初165号
原告：杨保全，男，1977年9月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉�代理人：孙玉中，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仁重，河南金纬律师事务所实习律师。
被告：大同市恒昌益瑞能源有限公司，住所地山西省大同市城区红旗南街东侧尚雅名都二期6号底商铺19号。（缺席）
法定代表人：王涛，该公司总经理。
被告：林州重机物流贸易有限公司，住所地林州市产业集聚区姚顺公路与凤宝大道交叉口西北15幢。
法定代表人：郭钏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李三杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋耀龙，男，该公司员工。
被告：中国铝业股份有限公司河南分公司，住所地郑州市上街区厂前路22号。
负责人：李国乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡震，男，该公司法律事务管理员。
原告杨保全与被告大同市恒昌益瑞能源有限公司（以下简称恒昌公司）、被告林州重机物流贸易有限公司（以下简称林州重机）、被告中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨保全的委托诉讼代理人孙玉中、被告林州重机的委托诉讼代理人李三杰和宋耀龙、被告中铝河南分公司的委托诉讼代理人胡震到庭参加诉讼，被告恒昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
杨保全向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告运费10407元；2.本案诉讼费用及其他费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年9、10月份，原告根据安排，给中铝河南分公司送煤，运费为305元/吨。后原告从陕西榆林拉煤，送至中铝河南分公司，并由中铝河南分公司接收。经原告了解，原告所运之煤系中铝河南分公司从林州重机采购，林州重机又从恒昌公司采购的。原告共计运煤1车，总计重量为34.12吨，总计运费为10407元。现原告已将货物运至目的地，但却无人向原告支付运费，尚欠原告运费总额10407元，故诉至法院。
恒昌公司未出庭应诉，亦未提交相关证据材料。
林州重机辩称，1.被告林州重机与恒昌公司之间并没有达成所谓的口头协议；2.被告林州重机与原告之间不存在运输合同关系，根据林州重机与恒昌公司的合同约定，所有货物都是由恒昌公司办理运输，并负责发货到被告林州重机指定地点，双方约定的结算方式为一票结算，即运费是全部包含在合同约定的总价款里，运费结算由恒昌公司负责，被告林州重机已将所有合同总价款支付给了恒昌公司，因此，该案与被告林州�机无关，不应由被告林州重机负责。
中铝河南分公司辩称，中铝河南分公司与原告之间无合同关系，非本案适格被告。2017年9月，被告中铝河南分公司与中国长城铝业公司签订了《中国铝业股份有限公司河南分公司煤炭采购订货合同》，合同中明确约定：单价715元/吨为含税到厂价，出卖人中国长城铝业公司负责办理运输，运输等其他一切费用由出卖人承担，负责交货到××即中铝河南分公司指定的地点，故中铝河南分公司不应作为本案被告，应驳回原告对被告中铝河南分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定以下事实：
2017年7月1日至2017年9月3日，恒昌公司（出卖人）与林州重机（××）共签订5份《煤炭购销合同》，合同约定：交货方式及地点为出卖人负责办�运输并负责交货到××指定的地点，货款结算方式和计算期限为××按合同量承兑汇票结算。合同签订后，恒昌公司依照约定向林州重机供应煤炭，林州重机也已向恒昌公司支付全部货款。
上述合同签订后，2017年9月，恒昌公司法定代表人王涛安排原告杨保全将一车煤炭运至指定地点即中铝河南分公司，经中铝河南分公司称重，煤炭计量34.12吨，双方约定运费为300元/吨，并由恒昌公司王涛负责支付。
2017年9月4日，中国长城铝业公司（出卖人）与中铝河南分公司（××）签订《中国铝业股份有限公司河南分公司煤炭采购订货合同》一份，约定：煤炭单价为含税到厂价715元/吨，交货方式及地点为出卖人负责办理运输，运输等其他一切费用由出卖人承担，并负责交货到××指定的地点。
另查明，涉案车辆豫Ｈ×××××重型半挂牵引车实际所有人为�告杨保全，挂靠单位为博爱县众联运输有限责任公司。
上述事实，有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，恒昌公司与林州重机签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《煤炭购销合同》第三条约定，出卖人恒昌公司负责办理运输并负责交货到××林州重机指定的地点，原告杨保全系由恒昌公司法定代表人王涛安排运输煤炭，且约定每吨300元，并由恒昌公司向原告支付运费，故原告杨保全诉请被告恒昌公司支付运费10236元（34.12吨×300元/吨）的主张，予以支持。
被告恒昌公司未到庭也未提交证据材料，应承担相应法律责任，依据合同的相对性，被告林州重机不应当承担向原告李建清支付运费的义务。
被告中铝河南分公司系被告林州重机指定的煤炭货物接收人，其与被告恒昌公司及原告李建清之间均没有合同关系，故被告中铝河南分公司也不应当承担向原告李建清支付运费的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大同市恒昌益瑞能源有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杨保全运费10236元;
二、驳回原告杨保全的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告大同市恒昌益瑞能源有限公司负担(原告预交诉讼费不退，待被告履行本判决确定的付款义务时一并付清)。
本判决为终审判决。
审判员 尹天剑
二〇一八年二月二十四日
书记员 王 奔
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉02刑更433号
罪犯曲哲，男，1969年6月5日出生，汉族，初中文化，吉林省吉林市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林市昌邑区人民法院于2013年12月17日作出（2013）昌刑初字第306号刑事附带民事判决，以被告人曲哲犯故意伤害罪判处有期徒刑五年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币47986.89元。2014年1月14日交付执行。执行机关吉林省吉林监狱于2018年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法�成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯曲哲能够认真遵守监规，接受教育改造，已交纳赔偿款人民币5000元，确有悔改表现。
本院认为：罪犯曲哲在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
对罪犯曲哲减去有期徒刑五个月(刑期自2013年7月14日起至2018年8月13日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 丛军霞
人民陪审员 刘翠燕
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 商佳琦
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0903执2787号之二
申请执行人:蒋宇，男性，汉族，1981年7月30日出生。
被执行人：敖国辉，男性，汉族，1958年6月21日出生。
本院在执行蒋宇申请执行敖国辉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人敖国辉在XXX有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人被执行人敖国辉在XXX银行账户存款XXX元。
本裁定立即执行。
审判员 邓 勇
二〇一八年六月四日
书记员 李雨桥(代)
遂宁市船山区人民法院	执 行 裁 定 书	(2017)川0903执2787号	申请人：蒋宇,男性,1981年7月30日出生，汉族。	被执行人：敖国辉,男性,1958年6月21日出生,汉族。	本院依据已经发生法律效力的遂宁市船山区人民法院2017年11月6日生效的(2017)川0903民初4493号判决，于2017年12月14日向被执行人敖国辉发出执行通知书，责令被执行人敖国辉(2017)川0903民初4493号（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：	冻结被执行人敖国辉在XXXX存款XXX元，冻结期限为365天。	本裁定立即执行。	执行员  邓勇	二〇一八年六月四日	书记员  陈彦
福建省仙游县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽0322刑初956号
自诉人颜玉华，男，1957年4月6日出生，汉族，住仙游县。
自诉人颜玉华向本院递交刑事自诉起诉状称，其与郑某于2009年通过颜玉祥认识。之后，郑某陆续向其借款高达几千万元至今未偿还。郑某以虚构的项目大量借款，不断套取资金，涉嫌合同诈骗罪和集资诈骗罪，影响社会稳定和正常的交易秩序，其向公安机关和检察机关多次举报控告无果，现依照《中华人民共和国刑法》第二百零四条的规定提起刑事自诉。
经审查，本院认为，基于现有证据，自诉人颜玉华与郑某之间的纠纷，属于民事权益纠纷，双方发生纠纷应以我国民法调整处理，故颜玉华要求追究郑某的刑事责任，不符合刑事自诉案件的受理条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：
对自诉人颜玉华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郭德粦
审 判 员 王秀勇
人民陪审员 张文胜
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 平
附:相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零四条自诉案件包括下列案件：
（一）告诉才处理的案件；
（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；
（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
（一）不属于本解释第一条规定的案件的；
（二）缺乏罪证的；
（三）犯罪已过追诉时效期限的；
（四）被告人死亡的；
（五）被告人下落不明的；
（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；
（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
福建省仙游县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽0322刑初956号自诉人颜玉华，男，1957年4月6日出生，汉族，住仙游县。自诉人颜玉华向本院递交刑事自诉起诉状称，其与郑某于2009年通过颜玉祥认识。之后，郑某陆续向其借款高达几千万元至今未偿还。郑某以虚构的项目大量借款，不断套取资金，涉嫌合同诈骗罪和集资诈骗罪，影响社会稳定和正常的交易秩序，其向公安机关和检察机关多次举报控告无果，现依照《中华人民共和国刑法》第二百零四条的规定提起刑事自诉。经审查，本院认为，基于现有证据，自诉人颜玉华与郑某之间的纠纷，属于民事权益纠纷，双方发生纠纷应以我国民法调整处理，故颜玉华要求追究郑某的刑事责任，不符合刑事自诉案件的受理条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人颜玉华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  郭德粦审 判 员  王秀勇人民陪审员  张文胜二〇一七年十一月十七日书 记 员  王 平附:相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112财保387号
申请人重庆长江金控集团有限公司，住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号。
法定代表人陈丹妮。
被申请人余雨泽，男，汉族，1965年3月17日生，住重庆市渝北区。
申请人重庆长江金控集团有限公司与被申请人余雨泽借款合同纠纷一案，申请人于2017年7月21日向本院提出诉前财产保全申请（标的：1350000元），请求对被申请人余雨泽名下的财产采取保全措施，担保人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司自愿为申请人申请的财产保全提供担保。
本院经审查认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对申请人重庆长江金控集团有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 平
二〇一七年八月七日
书记员 李开敏
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初803号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：南昌市青云谱区。
主要负�人：陈亮，系该行行长。
委托诉讼代理人:胡丽君，男，系该行员工。
被告：杨彬，男,汉族，住址江西省上饶市万年县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告杨彬信用卡纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的委托诉讼代理人胡丽君到庭参加诉讼。被告杨彬经公告送达开庭传票未到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还其恶意透支我行信用卡本金9997.50元，利息648.30元，逾期还款违约金209.02元（截止2017年5月2日账面欠款），合计人民币10845.82元，剩余利息及其他费用的计算方式以我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》为准。强制执行其还款；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告杨彬于2016年8月24日在我行申请办理了一张信用卡，卡号：62×××28。2016年10月份以来，被告陆续消费并还款，2017年1月出现逾期，产生逾期还款违约金。之后就未曾还款。截止2017年5月2日，账面欠款透支本金9997.50元，利息648.30元，逾期还款违约金209.02元，合计人民币10854.82元。其间我行多次采取清收行动，除了电话催收，发挂号信外甚至还上门到其预留的家庭地址催收，其预留的家庭地址有误，但未找到其本人。鉴于被告严重违约的事实并已丧失了基本的信誉，依据双方所签订《中国农业银行金穗信用卡章程》第五章“发卡银行的权利与义务”二十四条“发卡银行的权利”第3款“若持卡人未依约还款或有违规欺诈行为的，发卡银行有权采取如下一种或几种措施；自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款；停止该卡使用（电子现金除外）；信用持卡人在发卡银行的所有信用卡；行使担保权利人的各项权利；从持卡人在发卡银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收。发卡银行保留提请司法追究有关当事人的法律责任及追偿当事人所造成发卡银行损失的权利。”为维护我行合法债权，依照条款原告依法向贵院提起诉讼，要求被告一次性偿还所欠原告的所有欠款。请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》；2.《中国农业银行金穗信用卡章程》；3.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；4.交易明细查询单、拖欠账户列表、帐户详细信息和催收资料信息及上门催收证明材料，上述证据均为�件，证据形式合法，且证据内容与本案有关联，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，被告向原告申请办理信用卡一张，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，在申请表中，被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和申请表的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约申请表的规定。根据领用合约的约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计算�领用合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按币种计收复利。根据申请,原告于2016年10月8日向被告提供了卡号为：62×××28信用卡一张，被告于2016年10月份开始持卡消费。截止2017年5月2日，被告信用卡帐面欠款透支本金9997.50元、利息648.30元、逾期还款违约金209.02元，合计人民币10854.82元。
本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合法、有效，双方均应当共同遵守约定。被告在获取原告提供信用卡进行消费、取现、转账等交易后，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。因被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，故对于原告提供的银行交易明细查询单、拖欠帐户列表、帐户详细信息和催收资料信息，本院予以认可，截止2017年5月2日，信用卡帐面欠款透支本金9997.50元、利息648.30元、逾期还款违约金209.02元，合计人民币10854.82元，对此被告应予承担，并按领用合约的约定承担自2017年5月3日起至全部本息还清之日止的利息及其他费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨彬于本判决生效之日起七日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行信用本金9997.50元、利息648.30元、逾期还款违约金209.02元，合计人民币10854.82元，（利息及其他费用计算截止至2017年5月2日）及自2017年5月3日至全部本息还清之日止的利息及其他费用(按“领用合约”的约定计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元，由被告杨彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂庆华
人民陪审员 张红文
人民陪审员 杨 华
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 万 超
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初803号
申请人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，营业场所江西省南昌市青云谱区,统一社会信用代码：913601001583872845。
负责人：陈亮，系该行行长。
委托代理人：邝丽，女，1972年10月14日生，汉族，住址江西省南昌市西湖区。。系该公司职员。
被申请人：杨彬，男，1990年9月9日生，汉族，住址江西省上饶市万年县。。
申请人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与被申请人杨彬信用卡纠纷一案，申请�中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行于2017年5月11日向本院申请诉讼保全，请求冻结被申请人杨彬的银行存款15000元或查封、扣押其他相应价值财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为维护当事人合法权益，有利于判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人杨彬的银行存款15000元或查封、扣押相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 涂庆华
二〇一七年五月二十三日
书记员 万 超
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初2178号
原告:中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办，组织机构代码86149314-2。
负责人:余礼广，该支行行长。
委托诉讼代理人：柯诗民，该支行员工。
被告：郑增强，男，1972年6月25日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：盛双风，女，1976年3月22日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，系被告郑增强之妻。
被告：郑增华，男，1963年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：郑淑林，男，1970年11月30日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
王国考，男，1968年8月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县黄沙岭乡黄沙村旗杆****号，身份证号码。
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行与被告郑增强、盛双风、郑增华、郑淑林、王国考金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯诗民到庭参加诉讼，被告郑增强、盛双风、郑增华、郑淑林、王国考经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑增强、盛双风立即清偿借款本金3万元及利息；2、要求被告郑增华、郑淑林、王国考负连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。2015年9月，被告郑增强、郑增华、郑淑林、王国考由于资金周转困难，向原告提出贷款申请。2015年9月23日，原告与被告签订了农户小额贷款合同。合同约定被告授信期限三年，单笔用信不得超过一年。合同到期时间为2018年9月22日，结息方式为按季结息，借款年利率为中国人民银行贷款基准利率基础上上浮40%，执行年利率为6.44%。被告郑增强、郑增华、郑淑林、王国考均曾用信二次，均已归还。但被告郑增强2015年9月15日再次用信3万元，到期日为2016年3月22日，自2016年9月23日起未正常付息。经原告多次催取，被告以种种理由拒绝还款。故原告诉至法院。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据一、原、被告营业执照、组织机构代码证等身份及户籍信息，证明原、被告诉讼主体适格，第一被告与第二被告系夫妻关系；证据二、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同，证明被告郑增强向原告申请贷款，并与原告签订了借款合同，约定了借款本金、期限、利率等事项；证据三、联合保证担保承诺书，证明被告郑增华、郑淑林、王国考同意负连带保证责任；证据四、被告郑增强个贷凭证基础信息及还款流水，证明被告的还款记录。
被告郑增强、盛双风、郑增华、郑淑林、王国考未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2015年9月23日，被告郑增强与原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：三被告分别向原告借款3万元，借款期限到期时间为2018年9月22日，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年。其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，实行一次性还本按约还息的还款方式，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期还本。逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告互相提供最高额担保，担保的债务最高余额为3万元整。同日，三被告还与原告签订联合保证担保承诺书，承诺三被告的贷款本息在担保最高额3万元范围内承担担保的连带偿还责任。合同签订后，被告郑增强在原告处用信二次，到期时间2016年6月22日，但被告郑增强自2016年9月23日起未正常付息。至今被告郑增强欠本金三万元及相应利息，经原告多次催取，被告以种种理由拒绝还款，故原告提起诉讼。
另查明，被告郑增强与被告盛双风系夫妻关系。
原告提供的证据，被告郑增强、盛双风、郑增华、郑淑林、王国考虽未到庭质证，但证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告郑增强签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告郑增强发放了借款，被告郑增强未按约履行还款付息义务，已构成违约，故原告请求归还借款本息的主张，符合法律规定，依法予以支持；被告郑增强向原告借款发生在与其妻盛双风夫妻关系存续期间，该笔借款为夫妻共同债务，故被告盛双风负有共同偿还义务。被告郑增强保证方式是连带责任保证，该三被告郑增华、郑淑林、王国考应在担保最高额3万元范围内承担担保的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑增强、盛双风在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行借款3万元及利息，利息按合同约定利率自欠息之日起计算至借款还清之日止；
二、被告郑增华、郑淑林、王国考对上述借款本息在担保最高额3万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告郑增强、盛双风、郑增华、郑淑林、王国考共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 谢礼鹤
人民陪审员 林振云
人民陪审员 彭联军
二〇一七年十月十九日
书 记 员 徐 翠
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1121民初2178号原告:中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办，组织机构代码86149314-2。负责人:余礼广，该支行行长。委托诉讼代理人：柯诗民，该支行员工。被告：郑增强，男，1972年6月25日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，被告：盛双风，女，1976年3月22日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，系被告郑增强之妻。被告：郑增华，男，1963年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，被告：郑淑林，男，1970年11月30日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，王国考，男，1968年8月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县黄沙岭乡黄沙村旗杆****号，身份证号码。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行与被告郑增强、盛双风、郑增华、郑淑林、王国考金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯诗民到庭参加诉讼，被告郑增强、盛双风、郑增华、郑淑林、王国考经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑增强、盛双风立即清偿借款本金3万元及利息；2、要求被告郑增华、郑淑林、王国考负连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。2015年9月，被告郑增强、郑增华、郑淑林、王国考由于资金周转困难，向原告提出贷款申请。2015年9月23日，原告与被告签订了农户小额贷款合同。合同约定被告授信期限三年，单笔用信不得超过一年。合同到期时间为2018年9月22日，结息方式为按季结息，借款年利率为中国人民银行贷款基准利率基础上上浮40%，执行年利率为6.44%。被告郑增强、郑增华、郑淑林、王国考均曾用信二次，均已归还。但被告郑增强2015年9月15日再次用信3万元，到期日为2016年3月22日，自2016年9月23日起未正常付息。经原告多次催取，被告以种种理由拒绝还款。故原告诉至法院。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据一、原、被告营业执照、组织机构代码证等身份及户籍信息，证明原、被告诉讼主体适格，第一被告与第二被告系夫妻关系；证据二、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同，证明被告郑增强向原告申请贷款，并与原告签订了借款合同，约定了借款本金、期限、利率等事项；证据三、联合保证担保承诺书，证明被告郑增华、郑淑林、王国考同意负连带保证责任；证据四、被告郑增强个贷凭证基础信息及还款流水，证明被告的还款记录。被告郑增强、盛双风、郑增华、郑淑林、王国考未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2015年9月23日，被告郑增强与原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：三被告分别向原告借款3万元，借款期限到期时间为2018年9月22日，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年。其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，实行一次性还本按约还息的还款方式，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期还本。逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告互相提供最高额担保，担保的债务最高余额为3万元整。同日，三被告还与原告签订联合保证担保承诺书，承诺三被告的贷款本息在担保最高额3万元范围内承担担保的连带偿还责任。合同签订后，被告郑增强在原告处用信二次，到期时间2016年6月22日，但被告郑增强自2016年9月23日起未正常付息。至今被告郑增强欠本金三万元及相应利息，经原告多次催取，被告以种种理由拒绝还款，故原告提起诉讼。另查明，被告郑增强与被告盛双风系夫妻关系。原告提供的证据，被告郑增强、盛双风、郑增华、郑淑林、王国考虽未到庭质证，但证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告郑增强签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告郑增强发放了借款，被告郑增强未按约履行还款付息义务，已构成违约，故原告请求归还借款本息的主张，符合法律规定，依法予以支持；被告郑增强向原告借款发生在与其妻盛双风夫妻关系存续期间，该笔借款为夫妻共同债务，故被告盛双风负有共同偿还义务。被告郑增强保证方式是连带责任保证，该三被告郑增华、郑淑林、王国考应在担保最高额3万元范围内承担担保的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑增强、盛双风在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行借款3万元及利息，利息按合同约定利率自欠息之日起计算至借款还清之日止；二、被告郑增华、郑淑林、王国考对上述借款本息在担保最高额3万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告郑增强、盛双风、郑增华、郑淑林、王国考共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  谢礼鹤人民陪审员  林振云人民陪审员  彭联军二〇一七年十月十九日书 记 员  徐 翠交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凉执字第952号
申请执行人凉州区人口与计划生育局。
住所地：武威市凉州区东大街99号。
法定代表人李作年，该局局长。
委托代理人刘天巨，凉州区怀安乡人民政府科技副乡长。
委托代理人彭云，凉州区怀安乡计划生育办公室主任。
被执行人李长海。
被执行人赵霞。
本院在执行申请执行人凉州区人口和计划生育局与被执行人李长海、赵霞人口与计划生育行政征收决定一案中，被执行人李长海、赵霞向申请执行人凉州区人口和计划生育局执行部分社会抚养费后，本院向金融部门查询亦无存款可供执行，现申请人凉州区人口和计划生育局同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结凉人征决字（2014）第10号征收决定书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 严 鹏
审判员 ＸＸ儒
审判员 刘作虎
二〇一四年十二月十五日
书记员 相 增
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0211执恢4号
王列鸣：
申请执行人胡少汉与被执行人王列鸣民间借贷纠纷一案，（2016）浙0211民初3994号法律文书已发生法律效力，申请执行人胡少汉向本院申请强制执行，本院于2018年01月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王列鸣已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0211执恢4号案件执行完毕。
二〇一八年一月十一日
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初1492号
原告：厦门市万盟电讯有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路263-265号2B，统一社会信用代码9135020375162106X8。
法定代表人：顾远远，总经理。
委托诉讼代理人：黄平旺，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉梅，福建方与圆律师事务所律师。
被告：唐志勇，男，1984年3月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告厦门市万盟电讯有限公司与被告唐志勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法由审判员邱瑛适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，因无法送达被告，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 邱 瑛
人民陪审员 林瑞宁
人民陪审员 林志川
二〇一七年三月十四日
代书 记员 洪 昱
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3408号
原告陈权，男，1972年12月1日出生，汉族，农民，现住榆树市。
委托代理人张鸿梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告李超越，男，1991年8月13日出生，汉族，农民，现住榆树市。
被告张苹，女，1980年7月7日出生，汉族，农民，现住榆树市。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司
法定代表人张丽华，系总经理。
委托代理人王中宝，系该单位职员。
原告陈权诉被告李超越、张苹、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈权及其委托代理人、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司代理人到庭参加诉讼、被告李超越、张苹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年8月10日10时40分左右，被告李超越驾驶吉A528**号轿车，沿科铁公路由西向东行驶至科铁公路378.8公里时，因操作不当驶入道路左侧，与相对方向陈权驾驶的吉A784**号重型厢式货车相撞，致两车受损，经榆树市交警队认定：“李超越负事故的全部责任、陈权无责任。”现原告要求三被告赔偿原告的各项经济损失17822元。
被告安华保险辩称，对事实部分没有异议，已经在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告李超越未到庭也未提出答辩。
被告张苹辩称，我系吉A528**号轿车所有人，但我将吉A528**号轿车借出，不是使用人，在此起交通事故中，不存在过错，故不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2014年8月10日10时40分左右，被告李超越驾驶吉A528**号轿车，沿科铁公路由西向东行驶至科铁公路378.8公里时，因操作不当驶入道路左侧，与相对方向陈权驾驶的吉A784**号重型厢式货车相撞，致两车受损，经榆树市交警队认定：“李超越负事故的全部责任、陈权无责任。”吉A528**号轿车系被告张苹所有，在被告安华保险投保了机动车第三者责任强制险，被告安华保险已在第三者责任强制保险范围内赔偿原告2000元。
本院认为，被告李超越驾驶车辆与原告驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定李超越承担事故的全部责任，故对原告在此起事故中的损失，被告李超越应在保险公司赔偿的机动车第三者责任强制险范围外承担全部赔偿责任。被告张苹系车辆所有人，但在此起交通事故中不存在过错，故不承担赔偿责任。关于原告各项损失，车损、公估费、检测费符合法律规定，予以支持。停车费350元，原告提供的发票及收据无法证明是停车的费用，不予支持。原告主张营运损失，虽其提供了营运合同及吉百利公司的证明，但计算营运车辆的损失，应以其纳税的数额计算其营运收入，故原告提供的证据不足以证实其主张，不予支持。由依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告李超越赔偿原告陈权车辆损失4,830.00元（6,830.00元---
2,000.00元）、公估费442.00元、检测费200.00元，总计人民币5,472.00元。此款于判决生效后立即给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，原告承担250元、被告李超越承担50元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘晓红
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 翠
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0203民初4755号
原告大连创生水科技发展有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子镇小辛寨子村。
法定代表人金巧玲，该公司董事长。
被告高玉斌。
被告林洪珍。
二被告委托代理人王俊杰、刘丽娜，辽宁丰源律师事务所律师。
本院在审理原告大连创生水科技发展有限公司与被告高玉斌、林洪珍民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费7542元（原告已预交），减半收取3771元，公告费300元，合计4071元，由原告大连创生水科技发展有限公司负担。
审 判 长 李霞南
人民陪审员 宋 升
人民陪审员 任 伟
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张 颖
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初5450号
原告：吴福顺，男，1982年3月16日出生，仫佬族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘景昌，中山市东凤镇法律服务所法律工作者。
被告：王振辉，男，1977年6月16日出生，汉族，住山东省青岛市胶州市。
原告吴福顺诉被告王振辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法进行审理。
原告诉称，原告2016年入职中山市宝利莱电器有限公司（被告为负责人，出资人），担任五金冲压工，该公司时常出现拖欠工人工资情况，经中山市人力资源和社会保障局东凤分局多次介入处理，该公司现拖欠原告6月工资2200元。经查，中山市宝利莱电器有限公司为无牌无照经营，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”之规定，请求人民法院判令被告支付拖欠原告的工资。原告起诉至法院，请求判令：被告支付原告6月工资2200元。
经审理查明，原告吴福顺诉称其由被告王振辉聘请，此后被告拖欠原告2016年6月、7月份的工资未支付。2017年4月12日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年4月13日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字【2017】597号《不予受理通知书》，以原告的申请不属于劳动人事争议处理范围为由对原告的仲裁申请不予受理，并告知原告可在收到该《不予受理通知书》之日起十五日内向中山市第二人民法院提起诉讼。原告于2017年4月17日签收上述《不予受理通知书》，此后于2017年5月11日向本院提起诉讼。
本院依法向原告就其逾期提起诉讼的事宜进行调查，但原告并未提交相应的证据证明其逾期起诉存在法定事由。
本院认为，原、被告双方存在劳动合同关系，本案为劳动合同纠纷。中山市劳动争议仲裁委员会已作出的中劳人仲不字【2017】597号《不予受理通知书》对原告的仲裁申请不予受理，并载明原告在收到上述《不予受理通知书》之日起十五日内向本院起诉，而原告于2017年4月17日签收上述《不予受理通知书》，故原告在收到上述《不予受理通知书》后，应于2017年5月2日前向本院提起诉讼。经本院查核，原告向本院起诉的日期为2017年5月11日，已远超其应向法院提起诉讼的法定期限，且原告并未提交相应的证据证明其逾期起诉的行为存在法定事由。本院认为，原告怠于行使其权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回吴福顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮明俞
二〇一七年五月二十四日
书记员 廖 雪
周淑琴
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初5450号原告：吴福顺，男，1982年3月16日出生，仫佬族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景昌，中山市东凤镇法律服务所法律工作者。被告：王振辉，男，1977年6月16日出生，汉族，住山东省青岛市胶州市。原告吴福顺诉被告王振辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法进行审理。原告诉称，原告2016年入职中山市宝利莱电器有限公司（被告为负责人，出资人），担任五金冲压工，该公司时常出现拖欠工人工资情况，经中山市人力资源和社会保障局东凤分局多次介入处理，该公司现拖欠原告6月工资2200元。经查，中山市宝利莱电器有限公司为无牌无照经营，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”之规定，请求人民法院判令被告支付拖欠原告的工资。原告起诉至法院，请求判令：被告支付原告6月工资2200元。经审理查明，原告吴福顺诉称其由被告王振辉聘请，此后被告拖欠原告2016年6月、7月份的工资未支付。2017年4月12日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年4月13日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字【2017】597号《不予受理通知书》，以原告的申请不属于劳动人事争议处理范围为由对原告的仲裁申请不予受理，并告知原告可在收到该《不予受理通知书》之日起十五日内向中山市第二人民法院提起诉讼。原告于2017年4月17日签收上述《不予受理通知书》，此后于2017年5月11日向本院提起诉讼。本院依法向原告就其逾期提起诉讼的事宜进行调查，但原告并未提交相应的证据证明其逾期起诉存在法定事由。本院认为，原、被告双方存在劳动合同关系，本案为劳动合同纠纷。中山市劳动争议仲裁委员会已作出的中劳人仲不字【2017】597号《不予受理通知书》对原告的仲裁申请不予受理，并载明原告在收到上述《不予受理通知书》之日起十五日内向本院起诉，而原告于2017年4月17日签收上述《不予受理通知书》，故原告在收到上述《不予受理通知书》后，应于2017年5月2日前向本院提起诉讼。经本院查核，原告向本院起诉的日期为2017年5月11日，已远超其应向法院提起诉讼的法定期限，且原告并未提交相应的证据证明其逾期起诉的行为存在法定事由。本院认为，原告怠于行使其权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回吴福顺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一七年五月二十四日书记员  廖 雪周淑琴
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更1361号
罪犯张朝晖，男，1968年1月28日出生于福建省厦门市，汉族，小学文化，家住福建省厦门市湖里区。现在福建省闽江监狱服刑。
福建省莆田市城厢区人民法院于2015年4月28日作出（2015）城刑初字第98号刑事判决，以被告人张朝晖犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十五万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张朝晖在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育。考核期内获4次表扬。
另查明，福建省厦门市湖里区司法局出具的《调查评估意见书》证实，其居住地村委会及亲属愿意协助司法所对其实施教育和监管。评估意见符合社区矫正条件。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事裁判文书、罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表、罪犯张朝晖假释的调查评估意见书等证据证实，本院予以确认。
本院公示期间，未收到对罪犯张朝晖假释的异议。
本院认为，罪犯张朝晖在刑罚执行期间确有悔改的表现，已执行原判刑期二分之一以上，原居住地的社区矫正组织落实了对其假释后的监管措施，故对其适用假释后基本上没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款，第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯张朝晖予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年3月21日起至2019年6月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一八年三月十九日
书记员 柯舒妍
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初195号
原告：董传卫，男，1968年2月26日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：张杰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被告：沈兰，女，1979年1月3日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：徐先锋，山东纵观律师事务所律师。
原告董传卫与被告沈兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董传卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款500000元；2.支付拖欠利息95500元（计算至2017年12月16日）；3.利息自2017年12月17日按约定支付至还款之日止；4.被告承担实现债权的费用35000元；5.原告对位于泰安市温泉路东侧烟草公司4#2单元-3层东户的房产享有优先受偿权；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年11月16日签订借款合同，被告向原告借款50万元，约定月利率为2%，利息每月的15号前支付，借款期限自2015年11月16日至2016年5月15日止。合同签订后，原告依约向被告转账50万元，但被告未按合同约定履行还款义务。截止2017年12月16日，被告拖欠95500元利息未付。为维护合法权益，特具状起诉。
被告沈兰辩称，原告所诉属实。
本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，原、被告双方签订《个人借款/担保合同》一份，约定：被告向原告借款500000元，借款期限为2015年11月16日至2016年5月15日，借款月利率为2%，由于借款人没有按照合同约定履行各自义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。被告以自己名下位于泰安市温泉路东侧烟草公司4号楼2单元3层东户的房产（证号泰房权证泰字第××号）为该笔借款设立抵押，并于2015年11月16日在泰安市房管局办理了他项权登记，他项权证号为泰房他证泰字第0701**号。当日，被告沈兰向原告出具借条及领款单，并签字捺印。原告通过中国农业银行分两次将500000元汇入被告的账户。原告称截止2017年12月16日，被告应当支付利息250000元，但仅支付利息154500元，尚欠利息95500元。原告对上述事实均无异议，称借款时中介公司的翟树强扣除了17500元的利息和5000元的手续费，但未提交证据予以证实。原告则对此不予认可，称从未提前扣除过利息及手续费。
原告提交委托代理合同、收据、泰安泰山泰前法律服务所证明各一份，用以证明原告因向被告主张权利，与泰安泰山泰前法律服务所签订委托代理合同一份，委托泰安泰山泰前法律服务所具体承办，但因泰安泰山泰前法律服务所公户暂时无法办理转收款业务，为此以现金方式支付律师代理费35000元，该费用符合山东省律师收费标准。被告质证称，证明上应当有经办人签字，且费用太高，应当提供转账明细予以证实款项已经实际支付。
本院认为，被告向原告借款500000元的事实，有双方签订的《个人借款/担保合同》、被告向原告出具的借条、领款单、银行转账凭证及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。双方对借款期限做出了明确的约定，但借款到期后被告仅支付利息154500元，未按照约定偿还借款本息，已经构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称借款时提前扣除了部分借款利息及手续费，但原告对此予以否认，且被告亦未提供证据予以证实，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。
借款双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告按照借期内的利息标准月利率2%支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。截止2017年12月16日，以本金500000元为基数，按照月利率2%计算，利息数额应为253666.67元，扣除原、被告双方均认可的被告已偿还的利息154500元，被告尚欠利息为99166.67元。现原告主张被告尚欠利息95500元，视为对自己权利的处分，本院予以确认。自2017年12月17日起至实际还款之日止的利息，应当以本金500000元为基数，按照月利率2%计算。
关于原告主张的实现债权的费用，按照合同约定实现债权而产生的律师费应由借款人承担，被告虽辩称原告提交的证据形式不合适，律师费收费过高且应当提供相应的转账凭证，但根据原告提交的委托代理合同、发票及法律服务所出具的证明等证据，足以证实原告已实际支出该费用，且该收费符合山东省律师收费标准，因此，对于原告要求被告支付实现债权的费用35000元的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称理由无事实依据，对此本院不予采信。
被告以自有房产为该笔借款提供抵押担保，并在泰安市房管局办理抵押登记，抵押权已经设立并生效。现被告未按照合同约定偿还借款，抵押权实现的条件已经成就，故原告有权要求对被告抵押的位于泰安市温泉路东侧烟草公司4号楼2单元3层东户的房产在进行拍卖、变卖或者折价时所得价款优先受偿，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告沈兰于本判决生效之日起十日内偿还原告董传卫借款500000元；
二、被告沈兰于本判决生效之日起十日内支付原告董传卫相应的借款利息（截止2017年12月16日利息为95500元，自2017年12月17日起至实际还款之日止，以本金500000元为基数，按照月利率2%计算）；
三、被告沈兰于本判决生效之日起十日内偿还原告董传卫实现债权的费用35000元；
四、原告对被告抵押的位于泰安市温泉路东侧烟草公司4号楼2单元3层东户的房产在进行拍卖、变卖或者折价时所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元，保全费4020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王明文
二〇一八年四月二日
书记员 宗 斌
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1027民初112号
原告：中国农业银行股份有限公司凌云县支行，地址：广西凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区23号。
法定代表人：覃建阳，中国农业银行股份有限公司凌云县支行行长。
诉讼代理人：田景霖，中国农业银行股份有限公司凌云县支行客户经理。
被告：吴海娇，女，1989年3月29日出生，汉族，农民，现住凌云县。
被告：谢再思，男，1973年10月26日出生，汉族，农民，现住凌云县。
中国农业银行股份有限公司凌云县支行诉吴海娇、谢再思金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西中国农业银行股份有限公司凌云县支行的申请，未违反法律、法规规定，未损害当事人的合法权利，系当事人对自己诉讼权益的自主处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司凌云县支行撤诉。
案件受理费576.5元（中国农业银行股份有限公司凌云县支行已预交），减半收取268.25元，由被告吴海娇、谢再思负担。
审判长 梁安毅
二〇一八年四月十日
书记员 刘洪森
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申1291号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第五工程局有限公司。
法定代表人：周勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡英杰。
委托诉讼代理人：张海雪，陕西稼轩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭程。
委托诉讼代理人：张仲波，陕西明善律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：易新建。
委托诉讼代理人：蒋刚，湖南通程律师事务所律师。
再审申请人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）与被申请人彭程、一审被告易新建民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院(2016)陕06民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中建五局申请再审称，一、易新建通过延吴高速17标段项目部向彭程还款8万元，应扣减本金，本金应为92万元，二审未扣除8万元，事实认定错误。二、易新建借用中建五局资质，非挂靠关系，二审将本案中易新建与中建五局的关系认定为挂靠关系，事实认定错误。三、易新建是该工程的实际施工人和受益人，易新建施工期间，中建五局收取易新建管理费，其余款项均由易新建支配使用，借款应由易新建偿还。请求：撤销二审判决第三项，对本案提审改判，并裁定中止二审判决对于申请人的执行。
本院经审查认为，易新建作为延吴高速17标段工程的实际施工人和控制人，在工程施工期间，以中建五局17项目部的名义向彭程借款,易新建应承担还款责任。中建五局将其建筑施工资质出借给没有资质的个人使用，违反国家法律法规的相关规定。在易新建实际施工过程中，中建五局为易新建施工方便设立项目部，为完善相关手续与易新建补签内部承包协议，在收取工程管理费的情况下，不能对涉案工程施工和施工期间资金情况进行有效监督和管理，监管缺失，中建五局应对易新建不能清偿部分借款承担补充赔偿责任。关于中建五局申请再审称17项目部曾以材料款形式支付给彭程8万元，应扣除该笔款项的请求，因一、二审判决主文中已明确偿还借款时应抵扣已付款8万元，故该项请求本院亦不予支持。
综上，中建五局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国建筑第五工程局有限公司的再审申请。
审判长 王晓平
审判员 王彩萍
审判员 武江海
二〇一七年十月十七日
书记员 罗高见
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申1291号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第五工程局有限公司。法定代表人：周勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡英杰。委托诉讼代理人：张海雪，陕西稼轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭程。委托诉讼代理人：张仲波，陕西明善律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：易新建。委托诉讼代理人：蒋刚，湖南通程律师事务所律师。再审申请人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）与被申请人彭程、一审被告易新建民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院(2016)陕06民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中建五局申请再审称，一、易新建通过延吴高速17标段项目部向彭程还款8万元，应扣减本金，本金应为92万元，二审未扣除8万元，事实认定错误。二、易新建借用中建五局资质，非挂靠关系，二审将本案中易新建与中建五局的关系认定为挂靠关系，事实认定错误。三、易新建是该工程的实际施工人和受益人，易新建施工期间，中建五局收取易新建管理费，其余款项均由易新建支配使用，借款应由易新建偿还。请求：撤销二审判决第三项，对本案提审改判，并裁定中止二审判决对于申请人的执行。本院经审查认为，易新建作为延吴高速17标段工程的实际施工人和控制人，在工程施工期间，以中建五局17项目部的名义向彭程借款,易新建应承担还款责任。中建五局将其建筑施工资质出借给没有资质的个人使用，违反国家法律法规的相关规定。在易新建实际施工过程中，中建五局为易新建施工方便设立项目部，为完善相关手续与易新建补签内部承包协议，在收取工程管理费的情况下，不能对涉案工程施工和施工期间资金情况进行有效监督和管理，监管缺失，中建五局应对易新建不能清偿部分借款承担补充赔偿责任。关于中建五局申请再审称17项目部曾以材料款形式支付给彭程8万元，应扣除该笔款项的请求，因一、二审判决主文中已明确偿还借款时应抵扣已付款8万元，故该项请求本院亦不予支持。综上，中建五局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国建筑第五工程局有限公司的再审申请。审判长  王晓平审判员  王彩萍审判员  武江海二〇一七年十月十七日书记员  罗高见
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第3441号
原告虎杰，男，1982年7月25日出生，回族，个体，住太原市迎泽区。
委托代理人任庆峰，山西承鸣律师事务所律师。
被告韩飞飞，男，1984年6月3日出生，汉族，个体，住太原市晋源区。
原告虎杰与被告韩飞飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虎杰的委托代理人任庆峰到庭参加了诉讼，被告韩飞飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎杰诉称，被告因资金周转需要，2015年3月8日，与原告协商一致签订借条，被告向原告借款五万五千元，借款期限一个月，即从2015年3月8日起至2015年4月8日止，月息2.5%，同时提供被告所有的车牌为晋Ａ×××××的大众POLO车一辆作为该笔借款的质押物。借条签订后，因被告未完全提供质押车辆手续（未提供车辆登记证），双方协商一致，原告实际向被告发放了50000元贷款，履行了出借义务，在借款到期后，被告偿还利息并表示资金收转困难，需要续贷，原、被告双方协商一致后，原告为被告做了续贷，但在借款续贷到期后，被告并未按照借条约定偿还借款利息，更未偿还借款本金。自被告借款逾期至今，原告多次电话或实地催收，并发送了律师函，被告签收了相关文书并在书面回复中承认该笔借款。原告了解到，被告在晋源区晋祠镇北大寺村开有太原市晋源区韩飞唐久便利店，且一直正常营业，具备偿还能力，但是被告却迟迟拖延不予偿还。为此，原告根据双方签订的借条，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，请求法院判令：1、被告偿还原告借款50000元、逾期还款利息6000元（利息按年利率24%计，计至全部还清借款本金之日止，暂计至2015年10月9日为6000元）、违约金5000元及为追索债权而花费的律师费5000元，共计66000元；2、确认原告对被告拥有的车牌为晋Ａ×××××的POLO车享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告韩飞飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告于2015年3月8日签订借条一份，内容为：“本人韩飞飞因资金周转需要，今借到（××）人民币伍万伍仟元整。借款期限自2015年3月8日至2015年4月8日止，共1个月，利率为每月2.5%，到期一次性还清全部借款本息。借款人逾期未还借款的，按借款总额的10%支付违约金，同时××有权自行处置质押物。如通过法院诉讼解决的，借款人需承担由此产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、执行费、差旅费等）。有韩飞飞签名捺印。协议签订后，原告通过手机银行转账将借款50000元交付被告。被告将车牌为晋Ａ×××××的大众POLO车交付原告作为质押物。后被告支付一个月利息1250元，其余本息经原告催收后仍未交付。
证实上述事实的有借条、银行流水账单、当事人陈述等在案为凭。
本院认为，原告虎杰与被告韩飞飞签订的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该协议表明双方就借款如何偿还进行了约定，被告应依约履行自已的义务。双方协议约定的违约金及利息明显过高，应当予以酌减，应当以年利率24％为限。关于机动车抵押，因原告未办理车牌为晋Ａ×××××的大众POLO车抵押登记，故原告对该POLO车享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。原告主张的律师费，因无具体数额主张，且未能提供证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩飞飞于本判决生效之日起十日内支付原告虎杰借款五万元，并支付从二〇一五年四月八日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息（以本金五万元计，按年利率百分之二十四计算）。
二、驳回原告虎杰的其他诉讼请求。
案件受理费一千四百五十元由被告韩飞飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 徐建堂
人民陪审员 李晓虹
人民陪审员 任亚婷
二〇一六年四月二十日
书 记 员 高 斌
附：相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初3727号之一
原告：张家港市逸洋制管销售有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇南环路南。
法定代表人：尹国祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：新昌县城关华烨轴承厂，住所地浙江省新昌工业园区新柿路**号。
负责人：付优良，该厂厂长。
被告：付优良。
原告张家港市逸洋制管销售有限公司与被告新昌县城关华烨轴承厂、付优良买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告张家港市逸洋制管销售有限公司于2018年5月2日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港市逸洋制管销售有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港市逸洋制管销售有限公司撤诉。
案件受理费2388元，减半收取计1194元，财产保全费1070元，合计2264元，由原告张家港市逸洋制管销售有限公司负担。
审判员 李娟
二〇一八年五月二日
书记员 罗叶
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初3727号之二
解除保全申请人：张家港市逸洋制管销售有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇南环路南。
法定代表人：尹国祥，该公司总经理。
被申请人：新昌县城关华烨轴承厂，住所地浙江省新昌工业园区新柿路**号。
负责人：付优良，该厂厂长。
被申请人：付优良，男，1980年10月18日生，汉族，住浙江省新昌县。
申请人张家港市逸洋制管销售有限公司与被申请人新昌县城关华烨轴承厂、付优良买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）苏0582民初3727号民事裁定，冻结被申请人新昌县城关华烨轴承厂、付优良银行存款11万元或查封其相应价值的财产。张家港市逸洋制管销售有限公司于2018年5月2日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，张家港市逸洋制管销售有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人新昌县城关华烨轴承厂、付优良银行存款11万元的冻结及其相应价值财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李娟
二〇一八年五月二日
书记员 罗叶
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初3727号申请人：张家港市逸洋制管销售有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇南环路南。法定代表人：尹国祥，该公司总经理。被申请人：新昌县城关华烨轴承厂，住所地浙江省新昌工业园区新柿路**号。负责人：付优良，该厂厂长。被�请人：付优良，男，1980年10月18日生，汉族，住浙江省新昌县。申请人张家港市逸洋制管销售有限公司与被申请人新昌县城关华烨轴承厂、付优良买卖合同纠纷一案，申请人张家港市逸洋制管销售有限公司于2018年3月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人新昌县城关华烨轴承厂、付优良银行存款11万元进行冻结或查封其相应价值的财产。申请人张家港市逸洋制管销售有限公司以交纳至本院的保证金11000元提供担保。本院经审查认为，申请人张家港市逸洋制管销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人新昌县城关华烨轴承厂、付优良的银行存款11万元或查封其相应价值的财产（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；申请人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李娟二〇一八年三月三十日书记员  罗叶
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第870号
上诉人（原审被告）：象山县施恩制衣厂。
代表人：施绅福。
被上诉人（原审原告）：宁波高新区锐达印刷厂。
代表人：俞赛芬。
上诉人象山县施恩制衣厂（以下简称施恩制衣厂）为与被上诉人宁波高新区锐达印刷厂（以下简称锐达印刷厂）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：锐达印刷厂与施恩制衣厂之间存在主标、洗标、工厂标、吊卡等印刷制品买卖关系，双方未签订书面合同。2011年5月20日至2014年12月16日期间，锐达印刷厂向施恩制衣厂开具了金额共计298531.96元的增值税专用发票，施恩制衣厂向锐达印刷厂支付货款226103.78元。2015年1月9日，经双方对账，施恩制衣厂尚欠锐达印刷厂货款72428.18元。2015年4月27日，施恩制衣厂向锐达印刷厂支付货款15000元，现尚欠货款57428.18元。
锐达印刷厂于2015年3月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：施恩制衣厂立即支付锐达印刷厂货款72428.18元，并支付以72428.18元为基数自起诉日起至实际还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。原审审理中，锐达印刷厂称施恩制衣厂于起诉后的2015年4月27日支付货款15000元，故变更诉讼请求为要求施恩制衣厂立即支付锐达印刷厂货款57428.18元，并支付以57428.18元为基数自起诉日起至实际还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
施恩制衣厂在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：锐达印刷厂与施恩制衣厂存在买卖关系，施恩制衣厂收货后，未付清货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。锐达印刷厂要求施恩制衣厂支付货款57428.18元及逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年6月3日作出如下判决：施恩制衣厂支付锐达印刷厂货款57428.18元，并支付以57428.18元为基数自2015年3月24日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如施恩制衣厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费618元，由施恩制衣厂负担，
施恩制衣厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。锐达印刷厂提起本案诉讼，施恩制衣厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，原审法院作出（2015）甬东商初字第850号民事裁定驳回施恩制衣厂提出的管辖权异议。施恩制衣厂不服该裁定提起上诉并交纳了上诉费，但原审法院未就上诉情况对施恩制衣厂作出说明就径行作出判决。原审程序严重违法；二、本案应由浙江省象山县人民法院管辖。根据合同法第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案作为买卖合同纠纷案件，买卖行为等都在象山县进行，象山县应为合同履行地，且施恩制衣厂的住所地在象山县，因此本案应为浙江省象山县人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求撤销原审判决并将本案发回重审或依法改判驳回锐达印刷厂原审的诉讼请求。
锐达印刷厂未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是原审法院是否程序错误。经查，锐达印刷厂提起本案诉讼后，施恩制衣厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，原审法院认为对本案有管辖权，裁定驳回施恩制衣厂对本案管辖权提出的异议。虽然施恩制衣厂不服该裁定并提起上诉，但未在法律规定的上诉期间提出，故原审法院并不存在施恩制衣厂所称的程序问题。施恩制衣厂的上诉请求，缺乏事实和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由上诉人象山县施恩制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年七月三十日
代书记员 谢 倩
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2224号
原告：王作人。
被告：沈阳家乐福商业有限公司塔湾店，住所地沈阳市皇姑区塔湾街28号。
负责人：陈达，系该公司负责人。
委托代理人：王芙威。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
负责人：邹国发，系公司董事长，
委托代理人：王芙威。
原告王作人诉被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店、沈阳家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王作人，被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店、沈阳家乐福商业有限公司的委托代理人王芙威均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告补差价500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，原告在我公司购买的53度汾酒百年老坛是明码标价的，原告是自愿购买的，并非强买强卖。在原告发现我店售价高于大润发店后，我店主动给原告退货了。原告主张的赔偿，不符合我店10倍补偿的规定。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年2月14日，原告在被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店花费302元，共购得两瓶53度汾酒百年老坛，该酒价签标注的销售单价为302元/瓶，参加买一送一的销售活动。当日下午，原告到皇姑区大润发超市购物时，发现同款的53度汾酒百年老坛价签所标注的销售单价为69元/瓶、所标注的原价为223.7元/瓶，该价签为黄色。遂原告到被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店处退货。原告在办理完毕退货手续后，在被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店入口处看见了该被告张贴的“10倍补差”宣传海报。原告认为依据该宣传海报的内容，被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店应向其支付补差款500元。因双方协商未果，故原告诉至本院。
另查，被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店张贴的“10倍补差”宣传海报内容为：“十倍补差……如果您在本超市购物后十天内，发现本超市购买的商品（家电、手机、纺织、生鲜、散装称重食品及团购商品除外）价格高于本市距离本超市3公里内其他同类超市（经营面积5000平方米以上）（下称同类超市）同一非促销及非会员商品（相同品牌、相同规格以及相同国际条码）的价格，我们将给予您该商品差价部分的10倍作为补偿。在本超市购物后十天内，请您持以下凭证至本超市服务中心处享受十倍补差政策：您的含上述商品的在本超市的购物小票；和您其后于同类超市购买的同一商品的购物小票；和同类超市该非促销及非会员商品价签的照片。本超市单张购物小票补差金额最高不超过500元……。”
本院认为，首先，原告在皇姑大润发超市所购买的同款53度汾酒百年老坛价签所标注的销售单价为69元/瓶，所标注的原价为223.7元/瓶，该价签为黄色，因此可以认定该款商品为促销产品。因被告张贴的“10倍补差”宣传海报中明确载明了“如果您在本超市购物后十天内，发现本超市购买的商品（家电、手机、纺织、生鲜、散装称重食品及团购商品除外）价格高于本市距离本超市3公里内其他同类超市（经营面积5000平方米以上）（下称同类超市）同一非促销及非会员商品（相同品牌、相同规格以及相同国际条码）的价额，我们将给予您该商品差价部分的10倍作为补偿”，即排除了对促销产品的差价补偿承诺，因此原告主张的前述商品不属于差价补偿范围。
其次，依据日常生活经验法则和审判实践经验，被告方宣传的“10倍补差”，应以双方存在并已实际履行完毕买卖合同为前提，被告方制订该项活动内容的目的应为补偿消费者购买同款非促销及非会员商品所多支出的费用，以达到吸引消费者的目的。而原、被告间虽曾存在买卖合同关系，但该关系已在原告退货手续办理完毕后而解除，至此双方已不存在买卖合同关系。原告在买卖合同关系解除后，依据“10倍补差”宣传海报的内容主张补偿，没有法律依据，因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王作人的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 佟 铃
二〇一八年四月二十四日
法官助理 吴 昊
书 记 员 刘子萌
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0105民初2224号原告：王作人。被告：沈阳家乐福商业有限公司塔湾店，住所地沈阳市皇姑区塔湾街28号。负责人：陈达，系该公司负责人。委托代理人：王芙威。被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。负责人：邹国发，系公司董事长，委托代理人：王芙威。原告王作人诉被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店、沈阳家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王作人，被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店、沈阳家乐福商业有限公司的委托代理人王芙威均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告补差价500元；2、本案诉讼费用由被告承担。二被告辩称，原告在我公司购买的53度汾酒百年老坛是明码标价的，原告是自愿购买的，并非强买强卖。在原告发现我店售价高于大润发店后，我店主动给原告退货了。原告主张的赔偿，不符合我店10倍补偿的规定。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日，原告在被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店花费302元，共购得两瓶53度汾酒百年老坛，该酒价签标注的销售单价为302元/瓶，参加买一送一的销售活动。当日下午，原告到皇姑区大润发超市购物时，发现同款的53度汾酒百年老坛价签所标注的销售单价为69元/瓶、所标注的原价为223.7元/瓶，该价签为黄色。遂原告到被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店处退货。原告在办理完毕退货手续后，在被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店入口处看见了该被告张贴的“10倍补差”宣传海报。原告认为依据该宣传海报的内容，被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店应向其支付补差款500元。因双方协商未果，故原告诉至本院。另查，被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店张贴的“10倍补差”宣传海报内容为：“十倍补差……如果您在本超市购物后十天内，发现本超市购买的商品（家电、手机、纺织、生鲜、散装称重食品及团购商品除外）价格高于本市距离本超市3公里内其他同类超市（经营面积5000平方米以上）（下称同类超市）同一非促销及非会员商品（相同品牌、相同规格以及相同国际条码）的价格，我们将给予您该商品差价部分的10倍作为补偿。在本超市购物后十天内，请您持以下凭证至本超市服务中心处享受十倍补差政策：您的含上述商品的在本超市的购物小票；和您其后于同类超市购买的同一商品的购物小票；和同类超市该非促销及非会员商品价签的照片。本超市单张购物小票补差金额最高不超过500元……。”本院认为，首先，原告在皇姑大润发超市所购买的同款53度汾酒百年老坛价签所标注的销售单价为69元/瓶，所标注的原价为223.7元/瓶，该价签为黄色，因此可以认定该款商品为促销产品。因被告张贴的“10倍补差”宣传海报中明确载明了“如果您在本超市购物后十天内，发现本超市购买的商品（家电、手机、纺织、生鲜、散装称重食品及团购商品除外）价格高于本市距离本超市3公里内其他同类超市（经营面积5000平方米以上）（下称同类超市）同一非促销及非会员商品（相同品牌、相同规格以及相同国际条码）的价额，我们将给予您该商品差价部分的10倍作为补偿”，即排除了对促销产品的差价补偿承诺，因此原告主张的前述商品不属于差价补偿范围。其次，依据日常生活经验法则和审判实践经验，被告方宣传的“10倍补差”，应以双方存在并已实际履行完毕买卖合同为前提，被告方制订该项活动内容的目的应为补偿消费者购买同款非促销及非会员商品所多支出的费用，以达到吸引消费者的目的。而原、被告间虽曾存在买卖合同关系，但该关系已在原告退货手续办理完毕后而解除，至此双方已不存在买卖合同关系。原告在买卖合同关系解除后，依据“10倍补差”宣传海报的内容主张补偿，没有法律依据，因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王作人的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  佟 铃二〇一八年四月二十四日法官助理  吴 昊书 记 员  刘子萌
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初3297号
原告：庄再林，男，1967年12月5日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律服务工作者。
被告：施达炯，男，1948年11月19日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施荷微，女，1975年6月9日出生，汉族，住乐清市，系被告女儿。
原告庄再林与被告施达炯买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的处分，与法律的规定并无不符，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庄再林撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告庄再林负担。
审 判 员 高晓煦
二〇一八年五月七日
代书记员 盛雨梦
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初3867号
原告黄某，女，1991年12月生，汉族，住新蔡县。
被告杨某，男，1993年2月生，汉族，住新蔡县。
原告黄某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生女儿由原告抚养；3.婚后共同财产共同分割。事实与理由：原、被告于2014年1月经媒人介绍相识，于2015年2月1日在双方父母及其亲友的操办下按民间习俗举行了婚礼，于2015年2月16日领取结婚证，××××年××月××日生女儿杨凝。原、被告感情基础薄弱，婚后也未建立起夫妻感情，自原告怀孕后，双方再无正常的夫妻生活，常年过着分居生活，又因性格差异凸显，又争吵不断。原告曾于一年前起诉离婚因证据不足未果，但被告衣其家人多次去原告家吵闹，严重影响原告及家人的生活。婚生女儿自出生至今一直由原告及其母亲照看，已建立起深厚感情和熟悉的生活习惯，应继续由原告抚养为宜。
被告杨某辩称，同意离婚，我要求女儿抚养权，她起诉说女儿出生至今由她抚养不属实，我也没有到她家吵闹，是因为我们到她家调解、接人，还经派出所二次处理，共同财产共同分割，共同债务共同偿还，在这方面我认为原告存在欺瞒的手段。不同意女儿由原告抚养主要因为：1、原告的家庭成员较多，且不能生活独立，而我是家中唯一的男孩，能让女儿享受完整的父爱，对孩子的成长有益；2、原告及其家庭成员的语言不文明，没受过教育的文明礼貌、尊老爱幼的行为，这样的环境对女儿的成长不利；3、我可以让父母在其工作地点带孩子，可以有更多的时间陪伴孩子。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、0被告夫妻感情是否确已破裂。原、被告夫妻不合，原告自2016年10月曾起诉要求离婚，但本院驳回起诉讼请求后，双方仍分居至今没有合好，本次被告也同意离婚，说明原、被告夫妻感情确已破裂；2.关于子女情况，现双方有一女杨凝，已达两周岁，从出生至今常随原告生活，对有利于子女抚养的其他条件，双方都没有相关证据给予证明，审理中原告明确表示放弃了对被告承担抚养费的请求；2.有关财产的问题，原、被告对共同财产、共同债权债务均没有提供证据证明，本院不予认定。原告个人财产在被告家有：一套10组合柜，一台电视机，一台全自动洗衣机，一个四开门冰柜，一套老板椅，一台空调。
本院认为，根据法律规定，夫妻离婚应以夫妻感情确已破裂为前提。本案原、被告办理结婚登记，并生育有一女，但双方分居时间较长，且在原告曾向本院提出离婚，本院判决驳回其离婚的诉讼请求后，双方仍分居生活至今，被告也同意离婚，据此，可以推断原、被告双方的夫妻双方感情确已破裂。为维护社会及家庭的稳定，给未成年子女创造良好的成长环境，给双方一次重建新家庭的机会，本案以判决准予离婚为宜。原、被告有一女，已满两周岁，且随原告生活，考虑有利于子女的生长教育环境，应由原告抚养，原告放弃被告承担相应的抚养费请求，应给予准许。原告婚前个人财产仍归原告所有。
综上所述，原告要求与被告离婚，证据可信，理由充分，本院予以支持。子女的抚养及财产的分割，应依法一并处理。双方提出的其他诉讼意见证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
准予原黄某芳与被杨某勤离婚；
婚生一女杨凝由原告抚养，抚养费由原黄某芳承担。
三、原告个人财产一套10组合柜，一台电视机，一台全自动洗衣机，一个四开门冰柜，一套老板椅，一台空调归原告所有。于本判决生效后十日内履行清结。
案件受理费150元，由原黄某芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 钟昊辰