上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5222号
上诉人（原审被告）：李峰明，男，1960年6月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）：谢振东，男，1963年10月6日生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：金彤方，上海嘉隆律师事务所律师。
上诉人李峰明因与被上诉人谢振东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初20846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李峰明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人在自己未注意安全的前提下，爬上棚顶，导致受伤。上诉人在被上诉人工作前已经对其进行安全教育，并告诉其要注意工作安全，被上诉人应承担70%的主要责任，上诉人承担30%的次要责任。
被上诉人谢振东辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年10月12日，谢振东向一审法院提起诉讼，请求判令：李峰明赔偿谢振东各项损失合计人民币303,157.05元（以下币种同，具体为：医药费61,877.05元；伤残赔偿金102,080元；误工费48,000元；营养费4,800元；护理费12,000元；精神损害抚慰金10,000元；鉴定费2,800元；住院伙食补助费800元；交通费800元；律师代理费10,000元；被抚养人生活费50,000元）。一审诉讼过程中，谢振东撤回主张被抚养人生活费50,000元的请求。
一审法院认定事实如下：2017年3月9日上午，李峰明雇佣谢振东拆除其租赁厂区的彩钢板顶棚。在拆除彩钢板顶棚的过程中，谢振东爬至顶棚的上面，不慎摔下，导致受伤。彩钢板顶棚放置在角铁上，距离地面2米左右，其上压有砖块、大理石等，以防止彩钢板被风吹落。谢振东受伤后，被送至上海市奉贤区中心医院进行治疗，被诊断为椎体骨折。
一审另查明：经谢振东申请，一审法院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对谢振东的伤残等级及“三期”进行鉴定。2017年8月28日，上述鉴定中心出具复医【2017】伤鉴字第2455号鉴定意见书，鉴定意见为：1.谢振东因故受伤致L2椎体粉碎性骨折（椎管内占位）构成九级伤残；2.伤后可予以休息180天、营养90天、护理90天；3.需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日，赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。谢振东已垫付鉴定费2,800元。
一审又查明：李峰明已支付谢振东4,000元。
一审法院认为，本案争议焦点是：李峰明应否赔偿谢振东相应损失。对此，一审法院认为，李峰明对谢振东的损失应当承担相应的赔偿责任。具体来说：
第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，谢振东、李峰明之间系雇佣关系，谢振东在为李峰明提供劳务的过程中受伤，故根据上述规定，谢振东、李峰明的责任应当根据各自的过错程度来定。首先，李峰明雇佣谢振东拆除2米左右高的彩钢板顶棚，该劳务本身即存在一定的危险性，李峰明作为雇主，理应为谢振东提供安全的工作环境及安全保障措施，但李峰明却未提供任何安全装备或措施，故一审法院认定李峰明的不作为系涉案事故发生的主要原因，其应当承担主要的赔偿责任。其次，谢振东作为完全民事行为能力人，其在提供具有一定危险性的劳务时，理应尽到一定的注意义务，因此，谢振东对涉案事故的发生亦具有一定的过错。综上，一审法院酌情认定，对谢振东的合理财产损失，由李峰明承担70%的赔偿责任，由谢振东自行承担30%的损失。
第二，谢振东所遭受的具体损失，应根据谢振东的诉称意见、李峰明的抗辩意见，并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定。具体来说：
1.医疗费。根据谢振东提供的医疗费发票及病历等证据，经一审法院核实，谢振东医疗费损失为61,877.05元。
2.交通费。谢振东及其必要的陪护人员因就医等实际必然会发生一定的交通费用，故谢振东有权要求李峰明赔偿交通费。对谢振东主张的交通费800元，李峰明明确表示无异议，故一审法院确定交通费金额为800元。
3.住院伙食补助费。根据谢振东提供的出院小结，谢振东实际住院天数为19.50天，按每天20元标准计算，金额为390元。但经一审法院审查，谢振东住院费单据中已包含伙食费项目360元，由于该笔金额已计算在医疗费中，应予扣除，故住院伙食补助费应确定为30元。
4.残疾赔偿金。根据鉴定意见书所确定的伤残等级，参照一审法院所在地上一年度农村居民人均纯收入，残疾赔偿金数额为102,080元。
5.误工费。因谢振东未能提供任何证据证明其有固定职业及最近三年的平均收入等事实，亦未提供任何证据证明其长期从事某特定行业的工作，故谢振东的工资应按上海市最低工资标准每月2,300元计算。结合鉴定意见书认定的休息天数180天（不含二次手术的休息期），经一审法院核算，谢振东误工费金额为13,800元。
6.营养费。营养费一审法院按每天40元计算，结合鉴定意见书认定的营养天数90天（不含二次手术的营养期），营养费金额为3,600元。
7.护理费。谢振东主张按每月3,000元标准计算护理费，金额过高，一审法院参照居民服务业的平均工资标准，酌情调整为按2,400元每月计算。结合鉴定意见书所认定的护理天数90天（不含二次手术的护理期），经核算，护理费金额为7,200元。
8.精神损害抚慰金。因谢振东受伤程度已达伤残等级，故一审法院酌情确定精神损害抚慰金为10,000元。
9.律师代理费。因谢振东提供的律师费发票的金额为5,000元，故一审法院确定律师费金额为5,000元。
10.鉴定费。根据谢振东提供的发票，鉴定费金额为2,800元。
综上，谢振东所受损失为：医疗费61,877.05元、交通费800元、住院伙食补助费30元、残疾赔偿金102,080元、误工费13,800元、营养费3,600元、护理费7,200元、精神损害抚慰金10,000元、律师代理费5,000元、鉴定费2,800元，共计207,187.05元。由李峰明赔偿谢振东145,030.94元（扣除李峰明已赔偿的4,000元，尚需支付141,030.94元）。需说明的是，根据鉴定意见书，谢振东仍需二次手术取内固定，故待二次手术后，谢振东可另行主张权利。关于被抚养人生活费的问题，因谢振东已撤回该项请求，故谢振东可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决：李峰明于判决生效之日起十日内赔偿谢振东损失141,030.94元。一审案件受理费2,923.50元（已减半收取），由谢振东负担877元、李峰明负担2,046.50元。
二审中，上诉人李峰明针对其上诉请求向本院提交了其与案外人谢某的合作协议复印件一份，以证明与他人合伙办厂；奉贤区金汇镇政府谈话通知书和责令改正通知书各一份，以证明是区政府让上诉人拆除顶棚；王小江和易兰英的情况说明各一份，以证明上诉人告知过被上诉人存在危险，不能攀爬；厂房照片两张，以证明被拆的顶棚是没有梁的。被上诉人谢振东认可奉贤区金汇镇政府谈话通知书和责令改正通知书的真实性，但不认可其他三组证据材料的真实性、合法性和关联性。经审核，本院认为，李峰明提供的奉贤区金汇镇政府谈话通知书和责令改正通知书与本案没有关联性，本院无法确认其他几组证据材料的真实性，上述证据材料不属于二审程序中的新的证据，故对上述材料不予采纳。除此之外，双方均未提供其他新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李峰明上诉认为，其已告知过被上诉人存在危险，也进行过安全教育，被上诉人自身存在重大过失。对此，本院认为，李峰明对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，其须承担举证不能的不利后果。谢振东系李峰明所雇，双方之间形成劳务关系，根据法律规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。谢振东从事的劳务活动系受李峰明指示，李峰明作为雇主，理应为谢振东提供安全的工作环境及安全保障措施，但李峰明却未提供任何安全装备或措施。在此，本院认同一审法院对双方的责任比例认定，一审判决并无不当。故李峰明的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人李峰明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,847元，由上诉人李峰明负担（免交）。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年六月六日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……