甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终576号
上诉人（原审被告）陈世鹏，男，1977年4月1日出生，东乡族，住甘肃省兰州市七里河区。
被上诉人（原审原告）乔建安，男，1960年8月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人陈世鹏因与被上诉人乔建安房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈世鹏上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初5332号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由乔建安承担。事实与理由：一审判决认定事实不准确致使判决有误。第一，乔建安要求陈世鹏按照月均5000元支付2017年4月25日之后的房屋占用费无任何依据，双方当事人从未就该事项达成共识；第二，陈世鹏至今未向乔建安腾交房屋的原因有两点，一方面乔建安阻挠陈世鹏将案涉房屋转让并提出不得向清真餐饮经营者转让的条件，另一方面是乔建安于2017年7月诉至法院，陈世鹏无法转让案涉房屋；第三，乔建安收取案涉房屋租金长达十一年之久，却未与陈世鹏签订任何形式的合同，亦未向陈世鹏提供办理相关证照的文件。
乔建安辩称，陈世鹏上诉理由中的事实均不成立，一审判决已查明相关案件事实，陈世鹏应当尽快履行一审判决。请求二审法院驳回陈世鹏的上诉请求，维持一审判决。
乔建安向一审法院起诉请求：1、判令陈世鹏归还位于兰州市城关区畅家巷146号101室房屋。2、判令陈世鹏支付自2017年4月25日后月均5000元房屋占用费（2个多月计10000多元）至实际腾房之日的房屋占用费。3、判令陈世鹏付清2012年所欠5200元房费。4、驳回陈世鹏一切无理要求。5、诉讼费由陈世鹏承担。
一审法院认定的事实：2006年5月23日，陈世鹏承租乔建安所有的位于兰州市城关区畅家巷146号101号临街房产经营烤肉店至今。期间，双方在最初曾签订过租赁合同，后双方未再签订书面合同，但实际仍由陈世鹏承租至今，并支付了相应的租金。经当庭核对，截止本案起诉时房租并无拖欠。陈世鹏经营的烤肉店被吊销《餐饮服务许可证》后再未经营，但经营用品仍空锁于该房屋内。现双方当事人因此产生分歧，乔建安不愿将该房屋继续租赁给陈世鹏经营使用，而陈世鹏要求转租，遂酿成纠纷，乔建安诉至法院。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，虽然双方当事人未续签租赁合同，但诉争房屋确由陈世鹏租赁经营长达十余年，故双方事实上形成了房屋租赁关系，且为不定期租赁关系。合同关系遵循平等自愿原则，根据法律规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。乔建安作为房屋的所有权人，有权要求陈世鹏腾交位于兰州市城关区畅家巷146号101室的房屋，但应给予陈世鹏合理的准备时间，故乔建安的第一项诉讼请求符合法律的规定，法院予以支持。关于乔建安提出的第二项诉讼请求，经一审庭审查明，截止2017年4月25日，陈世鹏已付清相应的房租。因双方并无书面明确约定租金数额，可参照双方目前的租金数额5000元支付至实际腾交房屋之日。乔建安要求陈世鹏支付2012年所欠5200元租金的诉讼请求，根据陈世鹏提交的收条及转账凭证，陈世鹏已付清了相应租金，故该项诉讼请求法院不予支持。关于陈世鹏要求转让后腾交房屋的答辩意见，与本案不属于同一法律关系，陈世鹏可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条规定，判决：一、陈世鹏于本判决书生效后二十日内，将位于兰州市城关区皋兰路街道畅家巷146号第2单元第1层101室房屋腾交给乔建安。二、自2017年4月26日起，陈世鹏按照每月5000元的标准向乔建安支付房屋占用费至实际腾交房屋之日止。三、驳回乔建安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈世鹏负担。
本院二审期间，陈世鹏向本院提交了两份证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。陈世鹏提交的第一份证据为乔建安与陈世鹏签订的租房协议，该份证据的证明目的为证明陈世鹏是合法占有房屋，乔建安没有权利要求陈世鹏腾交房屋。乔建安质证认为该份证据是2006年租房初期签订的合同，合同已到期，该份合同与后面的房屋租赁无关；陈世鹏提交的第二份证据为陈世鹏与中间人、陈世鹏与乔建安及乔建安配偶之间的短信记录，该份证据的证明目的为证明陈世鹏并未拖欠房租，双方当事人之间仅是经济纠纷，乔建安没有权利要求陈世鹏腾交房屋。乔建安对该份证据的证明目的不予认可，乔建安认为其给陈世鹏所发短信系向他普及法律知识。本院认为，陈世鹏提交的第一份证据系本案双方当事人在租赁案涉房屋初期签订的为期一年的租赁合同，该份租赁合同中约定的租赁期间已经届满。该份合同仅能证明本案双方当事人建立了房屋租赁合同关系，并不能证明乔建安无权要求其腾退房屋，对该份证据的证明目的本院不予采信。陈世鹏提交的第二份证据证明了本案双方当事人之间曾对案涉房屋转让及腾交事宜进行过协商。该份证据不能证明陈世鹏支付房租的情况，亦不能抗辩乔建安要求其腾交房屋的主张，对该份证据本院亦不予采信。
经审理查明，原审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决对本案案件事实的认定是否正确。
本案中，关于陈世鹏提出的2017年4月25日之后的房屋占用费按照每月5000元的标准无任何依据的上诉理由，本院认为，本案双方当事人仅在2006年租赁案涉房屋初期签订过为期一年的房屋租赁合同，之后再未签订过书面的房屋租赁合同，对案涉房屋的租金数额仅通过口头上的协商予以确定，并无书面约定。2017年2月至2017年4月25日期间，陈世鹏按照每月5000元的标准向乔建安交纳了房屋租金，本案双方当事人对该事实皆予以认可。故一审法院在双方当事人对案涉房屋租金数额无书面约定，亦无其他证据对案涉房屋租金数额予以佐证的情形下，参照2017年2月至2017年4月25日期间已交纳租金的数额确定2017年4月26日至实际腾交房屋之日的房屋占用费并无不当，陈世鹏的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈世鹏提出的其未腾交房屋的原因是由于乔建安阻挠其转让案涉房屋并提出不合理的转让条件，并且乔建安将其诉至法院致使其不能转让案涉房屋的上诉理由，本院认为，本案双方当事人形成事实上的不定期房屋租赁合同关系，针对案涉房屋在租赁期间内的转让事宜应当在双方当事人平等自愿、协商一致的基础上予以确定。本案中，双方当事人对案涉房屋的转让事宜未达成一致意见，陈世鹏作为案涉房屋的承租方应当尊重房屋出租方的真实意思表示，而不应将自己的意志强加给对方，更不能以此为由抗辩房屋出租方要求解除房屋租赁关系及腾交房屋的主张。乔建安将陈世鹏诉至法院系乔建安在法律规定的范围内对自己享有民事权利的处分，陈世鹏未腾交案涉房屋的原因不能归责于乔建安通过诉讼主张权利的行为。综上，陈世鹏提出的其未腾交案涉房屋归责于乔建安的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于陈世鹏提出的乔建安未与其签订书面租赁合同以及未向其提供办理证照相关文件的上诉理由，本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式以及其他形式。本案双方当事人虽然仅在2006年租赁案涉房屋初期签订过为期一年的房屋租赁合同，之后再未签订过书面的房屋租赁合同，但双方通过口头形式形成了事实上的房屋租赁合同关系，未签订书面房屋租赁合同不能成为抗辩出租方要求解除租赁关系及腾交房屋的事由。乔建安在租赁期内未向其提供办理证照的相关文件系双方当事人在房屋租赁期间内产生的纠纷，该项主张与双方当事人是否解除房屋租赁合同关系以及陈世鹏是否应当腾交房屋并无关联性，陈世鹏对其该项陈述可另行主张权利。
综上所述，陈世鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈世鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海军
审判员 刘宝成
审判员 杨 清
二〇一八年四月二十七日
书记员 岳媛媛
??
??
??
??
1