吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初第324号
原告：郎秀春，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：苏春红，吉林敖联律师事务所律师。
被告：姜春姬,住吉林省延吉市。
被告：祝平原，住吉林省延吉市。
被告：徐蕾，现住址不详。
被告：赵淑华，现住址不详。
原告郎秀春诉被告姜春姬、祝平原、徐蕾、赵淑华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。本案当事人原告郎秀春的委托诉讼代理人苏春红，被告姜春姬、被告祝平原到庭参加诉讼。被告徐蕾、赵淑华经本院依法公告送达开庭传票，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎秀春向本院提出诉讼请求：1.姜春姬偿还借款本金85000元及利息（自2016年9月19日起至实际给付之日止，按月利率3%计算）；2.祝平原、徐蕾、赵淑华对上述借款承担连带保证责任；3.姜春姬、祝平原、徐蕾、赵淑华承担本案诉讼费用、保全费用1120元。事实和理由：2016年8月19日，郎秀春与姜春姬、祝平原、徐蕾、赵淑华签订合同书，约定姜春姬向郎秀春借款85000元，月利率3%，由祝平原、徐蕾、赵淑华作为保证人。同日，郎秀春以转账方式交付给姜春姬77300元，郎秀春以现金方式交付给赵淑华50元。姜春姬委托案外人赵淑华支付一个月利息2550元。经多次催要未果，故诉至法院。
姜春姬辩称：不同意郎秀春的诉讼请求。当时姜春姬因急需用钱想借款3万元，2016年8月17日，经案外人姜翘玲介绍认识赵淑华及其儿子王海溪，当日18点，在延吉市公新百货超市二楼，赵淑华跟姜春姬要银行卡和密码，姜春姬在合同书上签字，同意给姜春姬3万元，赵淑华还说实际上自己也用款，其也在合同书上签字，如还不上赵淑华负责还款，姜春姬把银行卡和密码交给赵淑华，并在空白合同书上签字。2016年8月19日，姜春姬找赵淑华要3万元，赵叔华交付给姜春姬1万元后，承诺剩余2万元过两天再交付。次日，姜春姬到银行查询发现，从其银行卡里已支取7万余元，姜春姬给王海溪打电话了解，总共借款85000元，但预先扣除利息后，实际转账77300元，其中2万元交付姜翘玲，部分款项交付徐蕾。综上，姜春姬未见过任何书面借款合同，未见过债权人，未在书面合同上签过字。赵淑华、王海溪、姜翘玲一直在中间操作存在诈骗行为，合同存在欺诈、乘人之危情形，姜春姬签订合同时存在重大误解，完全违反真实意思，且姜春姬对上述款项来往不知情，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定问题的规定》第十四条规定，姜春姬签订的合同书是无效合同。
祝平原辩称：不同意郎秀春的诉讼请求。祝平原承认在合同书中保证人处签字。2016年8月19日，赵淑华找祝平原提供担保，祝平原签字时是空白合同也没有写明具体数额。涉案款项大部分是赵淑华所用，赵淑华承诺负责偿还，祝平原未拿一分钱，与祝平原无关，因赵淑华经营的公司存在问题，祝平原要求郎秀春提出起诉。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保期限已经超过6个月，不同意承担连带担保责任。
徐蕾、赵淑华未向本院提出答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，郎秀春与姜春姬、祝平原、徐蕾、赵淑华签订合同书，内容为：“姜春姬向郎秀春借款85000元，用于家庭生活需要，月利率3%，按月付息。保证人的保证期间自出借人要求借款人偿还借款的宽限期届满之后起2年。出借人：郎秀春（签字）、借款人：姜春姬（签字）、保证人：祝平原（签字）、保证人：徐蕾（签字）、保证人：赵淑华（签字）”。姜春姬在合同书中写了银行账号、银行名称。姜春姬在收条上收款人处签字。同日，郎秀春向姜春姬的中国农业银行账户转账77300元。庭审中，郎秀春陈述以现金方式交付给赵淑华50元，郎秀春自认姜春姬委托赵淑华支付1个月利息2550元。
另查，2017年2月14日，本院依郎秀春的保全申请冻结了姜春姬名下价值12万元财产，郎秀春支付保全费1120元。
认定上述事实的证据有：合同书、中国农业银行转账明细、收条、调差笔录、（2017）吉2401执保12号民事裁定书及保全费收据，以及郎秀春、姜春姬、祝平原的庭审陈述。
姜春姬还提供了通话录音证据，证明该录音是姜春姬与案外人王海溪、姜翘玲之间19次通话内容，姜春姬只用了1万元借款的事实。对此郎秀春认为涉案款项已向姜春姬的账户转账77300元，之后姜春姬如何处理是姜春姬的权利，与本案不发生关系。祝平原表示不清楚。本院认为，姜春姬未提供其他充分证据证明，故未予采信。
姜春姬还提供了收条证据，证明姜春姬要求徐蕾、案外人王海溪出具借款1万元的借条，王海溪出具63000元的收条，徐蕾在该收条中签字的事实。对此郎秀春认为与本案无关。祝平原表示不清楚。本院认为，未提供其他充分证据证明，故未予采信。
祝平原还提供了证明书证据，证明2016年8月25日赵淑华向祝平原出具证明，姜春姬借85000元，赵淑华担保，和祝平原没有任何关系的事实。对此郎秀春认为该证明中没有赵淑华签字，且赵淑华作为涉案担保人出具该证明就没有法律效力。姜春姬表示不清楚。本院认为，祝平原未提供其他充分证据证明，故未予采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。郎秀春主张姜春姬向其借款，并提交合同书、银行转账凭证予以证实，对此姜春姬对合同书中签字真实性无异议，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。对郎秀春要求姜春姬返还借款本金85000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定及第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，因郎秀春交付款项时预先扣除利息，郎秀春提供的转账凭证显示金额为77300元，郎秀春主张剩余借款本金50元以现金方式交给赵淑华，郎秀春未提供其他证据证明，本案借款本金应认定为77300元。关于郎秀春要求姜春姬自2016年9月19日起至实际给付之日止，按月利率3%支付利息的诉讼请求，虽然在合同书中约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，利息应调整为月利率2%。关于郎秀春要求祝平原、徐蕾、赵淑华承担连带保证责任的问题。首先，祝平原对自己在合同上的签名及所捺手印的真实性无异议，当时双方约定本案的保证方式、核实债权人及真实债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务。如保证人在空白合同上签字，应该视为保证人放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由保证人承担。其次，祝平原主张签订合同时没有“85000元”、“捌万伍仟元”内容，但其未提供证据佐证，且祝平原保证人作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。最后，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况提供保证的。”现祝平原未提供证据证明本案存在上述情况。综上，郎秀春与祝平原、徐蕾、赵淑华已形成了合法有效的保证合同关系。因合同书中未约定保证方式，故祝平原、徐蕾、赵淑华应对涉案债务承担连带共同保证责任。另外，祝平原、徐蕾、赵淑华作为同一债务的三个保证人，当时双方未约定保证份额，因此祝平原、徐蕾、赵淑华应对该笔债务承担连带责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于郎秀春要求姜春姬、祝平原、徐蕾、赵淑华承担保全费1120元的诉讼请求，符合法律规定，故予以支持。姜春姬关于其未见过任何书面借款合同、未见过债权人、未在书面合同上签过字的抗辩意见，未提供充分证据证明，故未予采信。姜春姬关于签订合同书时存在重大误解，存在欺诈、乘人之危情形，完全违反真实意思的抗辩意见，未提供充分证据证明，故未予采信。姜春姬关于涉案合同书是无效合同的抗辩意见，未提供充分证据证明，故未予采信。祝平原关于涉案纠纷已超过6个月担保期间的抗辩意见，因合同书约定保证期间自债权人要求债务人偿还借款的宽限期届满之日起2年，祝平原未提供其他充分证据证明，故其抗辩意见不成立。徐蕾、赵淑华经本院合法传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、姜春姬于本判决发生法律效力后立即向郎秀春返还借款本金77300元，并支付利息（自2016年9月19日起至借款本金全部还清之日止，按月利率2%计息）；
二、祝平原、徐蕾、赵淑华对上述第一项债务承担连带保证责任。祝平原、徐蕾、赵淑华在承担保证责任后，有权向债务人姜春姬追偿；
三、姜春姬、祝平原、徐蕾、赵淑华于本判决发生法律效力后立即向郎秀春支付保全费1120元；
四、驳回郎秀春的其他诉讼请求。
如姜春姬、祝平原、徐蕾、赵淑华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元（原告已预交），公告费600元，共计2525元，由姜春姬、祝平原、徐蕾、赵淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金 旭
人民陪审员 张桂杰
人民陪审员 刘桂凤
二〇一七年九月十三日
书 记 员 许光日