湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10389号
上诉人（原审被告）：湖南佳兴酒店管理有限公司佳兴世尊酒店。
负责人：虢某。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某。
委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵赛赛。
上诉人湖南佳兴酒店管理有限公司佳兴世尊酒店（以下简称佳兴酒店）因与被上诉人胡某财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人佳兴公司上诉主张：（一）请求撤销一审判决第一项判决内容中损失260527.68元的判决，并根据实际受损情况及其残值依法改判；（二）判决胡某承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律不当。（一）一审判决认定诉争受损服饰系株洲××贸易有限公司从广州×××制衣有限公司进货，但胡某系株洲××贸易有限公司股东，其仅提供了两者之间的收据、出货单，并无银行转账流水等加以佐证，上述证据无法证实及还原真实交易价格。同时，胡某主张按照吊牌的3.6折计算实际经济损失，明显高于服饰行业的进价规则。佳兴酒店有充分理由怀疑其损失的真实性。（二）因漏水导致的受损服饰经双方当事人封存后存放在指定仓库，其受损程度均较为轻微，或没有受损，或可以打折处理仍有残余价值。一审判决未考虑上述客观因素，也未确认受损服饰的最终权利归属，一律按照全部灭失认定，判决不当。
被上诉人胡某辩称：一审认定基本事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
胡某向一审法院主张：1、佳兴酒店赔偿胡某经济损失360000元；2、本案诉讼费、鉴定（评估）费、证据保全费由佳兴酒店承担。
一审法院经审理查明：2015年5月28日，胡某、佳兴酒店签订《湖南佳兴世尊酒店裙楼大堂1楼×号铺租赁合同书》，约定由胡某承租佳兴酒店一楼×号铺经营男装，合同期限五年，自2015年5月1日至2020年4月30日止，租赁物业交付标准为毛坯。合同签订后，胡某对该门面进行装修后经营××××品牌男装。2016年3月14日，酒店二楼水管爆裂发生漏水，胡某店内部分服装及其他商品被水浸泡，造成胡某物品及装修损失。事件发生后，双方对现场进行了拍照并提取保存了货物损毁清单，2017年1月12日，双方签订协议书，就受损货物进行清点并封存。经清理，现场受损商品吊牌零售价723688元。
一审法院在审理过程中，胡某申请对店铺因水浸泡造成的装修及店铺内所有物品损失进行司法鉴定。一审法院依法委托湖南长城资产评估有限公司对店铺内物品损失价值进行评估，2017年4月18日，该公司以评估结果无法做出为由退回一审法院。一审法院依法委托长沙市千里马工程造价咨询有限公司对于店铺装修损失进行鉴定，2017年6月15日，该公司出具报告书一份，最终鉴定铺面受损修复工程造价金额为39762.91元。胡某、佳兴酒店双方对于该鉴定结论予以认可。
另查明，2014年7月9日，胡某作为株洲××贸易有限公司的股东，代表该公司与于广州×××制衣有限公司签订《区域经销商合同书》，合同约定株洲××贸易有限公司以吊牌零售价3.6折向广州×××制衣有限公司进货。实际进货价格也是以3.6折确定。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，佳兴酒店作为酒店房屋所有权人，因管理不善导致房屋二楼漏水，致使一楼的胡某财产受到损失，依法应当承担赔偿责任。
胡某的损失主要是两部分：一、铺面装修损失。一审法院依据胡某、佳兴酒店双方均认可的《关于“长沙市岳麓区金星中路湖南佳兴节点管理有限公司佳兴世尊酒店裙楼第一层×号铺受损工程”的审核报告》所确定的损失数额予以确认，即39762.91元。二、铺内物品损失价值。本案中，胡某曾就铺内物品损失价值申请鉴定，一审法院依法委托后，评估机构以评估结果无法做出为由退回一审法院。因此，对于铺内物品损失价值，只能结合胡某的证据及本案情况酌情确定。因胡某系株洲××贸易有限公司的股东，胡某向株洲××贸易有限公司的进货价佳兴酒店有正当理由怀疑其真实性，不能作为物品定损的依据。根据胡某提供的证据，可以证明胡某所进货物系株洲××贸易有限公司从广州×××制衣有限公司进货，进货单价为吊牌零售价3.6折，该进货价格比较真实的反映该批受损货物的价值，综合本案情况，一审法院酌情以受损货物吊牌零售价3.6折作为受损货物的价值。根据胡某、佳兴酒店现场封存的受损货品清单，受损商品吊牌零售价值共计723688元，按照3.6折计算为260527.68元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、限湖南佳兴酒店管理有限公司佳兴世尊酒店于本判决生效之日起十日内支付胡某铺面装修损失39762.91元及铺内货物损失260527.68元，共计300290.59元；二、驳回胡某的其他诉讼请求。如果湖南佳兴酒店管理有限公司佳兴世尊酒店未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元，减半收取3350元，由湖南佳兴酒店管理有限公司佳兴世尊酒店承担2850元，胡某承担500元。
本院二审中，上诉人佳兴酒店、被上诉人胡某均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是胡某货物损失如何确定。佳兴酒店因管理不善导致二楼漏水，致使一楼胡某的财产受损，应依法承担赔偿责任。胡某的损失包含两部分，即门面装修损失及货品损失。关于装修损失，一审法院委托评估机构确定装修损失为39762.91元，双方当事人均予以认可。关于货物损失，一审法院委托评估机构评估，但评估机构湖南长城资产评估有限公司以评估资料的真实性、合法性无法确定为由，认为评估结果无法作出，故退回一审法院。根据胡某提交的进账单、区域经销商合同书、广州×××制衣有限公司出货单等证据，胡某从株洲××贸易有限公司所进衣物系由广州×××制衣有限公司进货，进货单价为吊牌零售价3.6折。双方当事人现场封存的受损货品吊牌价值为723688元，一审法院按照3.6折计算胡某的货品损失为260527.68元，处理并无不当。佳兴酒店上诉主张货品受损轻微、或没有受损，与双方当事人共同现场封存受损货品的事实不符。另，胡某的受损货品为新品衣物，新品衣物浸水必然导致货品无法出售。佳兴酒店的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，佳兴酒店的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由湖南佳兴酒店管理有限公司佳兴世尊酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年二月五日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。