湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第149号
上诉人（原审被告）湖南省洪江市黔阳建筑工程公司，所在地洪江市黔城镇。
法定代表人李红兵，该公司经理。
委托代理人范文富，男，1968年8月13日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系上诉人在常德市西洞庭管理区土地整治项目的委托人。
委托代理人胥晓蔚，男，1966年6月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系上诉人在常德市西洞庭管理区土地整治项目的工作人员。
被上诉人（原审原告）彭中友，男，1968年7月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）陈代堂，男，1972年12月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托代理人周楚平，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省洪江市黔阳建筑工程公司（以下简称黔阳公司）因与被上诉人彭中友、陈代堂买卖合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第1192号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人范文富、胥晓蔚，被上诉人彭中友及彭中友、陈代堂的委托代理人周楚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月29日，黔阳公司通过招投标，承包了环洞庭湖基本农田建设重大工程2013年度常德市西湖管理区西洲乡土地整治项目。黔阳公司安排黄鹏为其负责的工程项目从事联系黄沙、砾石、水泥、红砖及水泥预制件等工程原材料供应和工程挖掘机作业以及施工工地的社会治安，安全生产等工作。2014年3月4日，黄鹏联系陈代堂、彭中友，由陈代堂、彭中友共同经营的沙砾石场为黔阳公司的“土地整治项目”工程供应砂砾石，并向陈代堂、彭中友方支付了10000元预付货款，双方约定砂砾石由陈代堂、彭中友方派车运送到被告施工工地。经黄鹏与陈代堂、彭中友方结算，黔阳公司尚欠陈代堂、彭中友砂砾石货款共计128447元。虽经陈代堂、彭中友多次向黔阳公司催讨，但黔阳公司至今没有向陈代堂、彭中友结清货款。
原审法院认为，本案的争议焦点：黄鹏是黔阳公司的供应商还是其雇请的工作人员；黔阳公司是否应清偿尚欠陈代堂、彭中友的砂砾石货款。经审理查明，黔阳公司安排黄鹏为其负责的“土地整治项目”从事联系黄沙、砾石、水泥、红砖、水泥预制件等工地原材料供应和工地挖掘机作业以及负责工地的社会治安，安全生产等工作，并按照黄鹏联系供应原材料的数量及其他工作的工作量给付报酬，从黄鹏的行为内容，行为时间，地点、场合以及行为的受益人等，应依法认定黄鹏系黔阳公司雇请的工作人员，其为黔阳公司联系供应砂砾石系履职行为，故黄鹏给陈代堂、彭中友造成的损失，应由其用人单位承担责任；关于黔阳公司辩称黄鹏系其供应商的意见，原审法院认为，黄鹏没有经营场所，更不具备工商营业执照，黔阳公司与黄鹏之间亦没有签订供销合同；陈代堂、彭中友是因为相信黔阳公司的“土地整治项目”存在才同意送货到黔阳公司的施工工地；至于黔阳公司说其所有的原材料货款均已结清给了黄鹏，而黄鹏没有支付给陈代堂、彭中友，系其内部的管理出现问题，如果确因黄鹏故意或者重大过失造成了被告的损失，黔阳公司可以向黄鹏进行追偿；庭审中，黔阳公司亦没有向本院提交充分有效的证据证明黄鹏系其供应商，故对黔阳公司辩称黄鹏系其供应商的意见，不予采信。综上，故对陈代堂、彭中友要求黔阳公司支付货款128400元，并支付逾期利息的诉求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湖南省洪江市黔阳建筑工程公司于本判决生效之日起10日内向原告彭中友、陈代堂支付其所欠货款128400元，并从2015年8月10日（起诉之日）起至货款全部清偿之日止，按照银行同期贷款利率，向原告彭中友、陈代堂支付利息；二、驳回原告彭中友、陈代堂的其他诉讼请求。本案受理费3145元，减半收取1572.5元，由被告湖南省洪江市黔阳建筑工程公司负担1419元，原告彭中友、陈代堂负担153.5元。
判决后，黔阳公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、上诉人在西洞庭西洲乡土地整治项目施工中，从未与被上诉人彭中友、陈代堂发生经济往来，也不认识彭中友、陈代堂，更未与彭中友、陈代堂就货款结算问题进行过结算；2、黄鹏不是黔阳公司员工，黔阳公司也未委托黄鹏代表黔阳公司联系原材料，他只是我公司的一个供应商，其向我公司提供的原材料由何处进货、与他人如何结算概与我公司无关。请求二审法院撤销原判，驳回彭中友、陈代堂对我公司的诉请。
被上诉人彭中友、陈代堂辩称：1、上诉人是西洞庭西洲乡土地整治项目中标承包单位，黄鹏系该项目项目部委托的工作人员，黄鹏的行为应是代表公司的行为。2、黄鹏在彭中友、陈代堂处购买水泥板块的事实清楚，黄鹏在接受委托后所从事的与工程建设事务相关的行为，应由上诉人承担责任。
二审期间，上诉人黔阳公司向本院提交黄鹏经手的材料金额、借支明细、项目负责人范文富与黄鹏之间的手机短信内容，拟证明上诉人只与黄鹏之间存在买卖合同关系。
二审期间，上诉人申请证人陈国栋到庭作证，拟证明黄鹏不是黔阳公司员工。陈国栋出庭作证证明内容为：黄鹏不是黔阳公司聘请的工作人员，仅是黔阳公司的供货商。
被上诉人申请证人刘族波、周陆保出庭作证。刘族波出庭证实：其为上诉人承包工地1标段的材料供应商，1标段的沙砾、水泥、板都是其供应，4标段系黄鹏供应；1标段供货的货源从本案被上诉人处进货，其向黔阳公司供货的货款，由其本人与公司结算，其进货所欠货款由其本人与供货人结算；曾与黄鹏等一并找黔阳公司委托人范文富结算，并有一份结账单，其与黔阳公司无书面合同。证人周陆保出庭证实：工地上要材料都是打黄鹏的电话，由黄鹏安排司机送过来，但对黄鹏与黔阳公司是什么关系他不清楚，黔阳公司是否给黄鹏发工资他不清楚。
被上诉人对上诉人向法庭提交的证据材料的质证意见为：对上诉人提交的黄鹏经手的材料金额的真实性、合法性、关联性均予以认可，对借支明细的关联性不予认可，对手机短信内容的真实性、合法性、关联性，均不予认可。对证人陈国栋证言证实的材料由黄鹏派人送到工地的真实性予以认可。上诉人对被上诉人申请的证人刘族波、周陆保出庭作证的证言的真实性予以认可。
本院认证意见为，二审开庭中上诉人提供了证据的原件进行核对，并将载有短信内容的手机交合议庭审判人员比对，短信一方为上诉人代理人范文富电话号码，一方与被上诉人认可的黄鹏的手机号一致，其内容为双方就工程的价款等协商的过程。上诉人提交的证据能够证明其与黄鹏之间对工程结算的有关情况，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。对上诉人证人证明的材料由黄鹏派人送到工地的真实性，被上诉人予以认可；被上诉人申请的证人证言的真实性，上诉人予以认可。故本院对证人证言的真实性、合法性、关联性均予以采信。
本院二审查明，黄鹏系上诉人承包工地的部分货物供应商，黔阳公司并未向黄鹏支付工资，也无相关授权，货款系黄鹏与彭中友、陈代堂结算、支付。其他事实与原审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是黄鹏是否为黔阳公司聘请的工作人员，其行为是否是代表公司的职务行为，黔阳公司对尚欠的货款应否承担清偿责任。本院认为，职务行为是指行为人从事雇主授权或者指示范围内的履行职务的活动。本案中黄鹏并非黔阳公司聘请的工作人员，也无授权，其行为不能认定是代表黔阳公司的职务行为。理由为：1、原审认定黄鹏系黔阳公司聘请的工作人员仅有黄鹏出庭作证的证言，而黄鹏与本案有一定利害关系，其证言直接关系到黄鹏本人在本案中应否承担清偿货款的责任，故不应采信；2、涉案货物系黄鹏与彭中友、陈代堂洽谈、联系，彭中友、陈代堂应黄鹏要求给工地送货，由彭中友、陈代堂与黄鹏结算，结算单无上诉人黔阳公司名称或加盖公司公章，货款由黄鹏支付，彭中友、陈代堂从未从黔阳公司处领取过货款，在本次起诉前对所欠货款彭中友、陈代堂也仅向黄鹏催讨，并未与本案上诉人直接协商处理过；3、原审开庭及本次开庭中，上诉人均陈述黄鹏为黔阳公司供应商，并未认可其为黔阳公司聘请的工作人员；4、从上诉人的陈述及向法庭提交的证据，黄鹏并非是直接向黔阳公司借款后向送货人支付货款，而是在送货达到一定数量后，由黔阳公司向其以借支的形式向黄鹏支付货款；5、黄鹏未从黔阳公司领取过工资，亦未取得公司的书面授权。6、黔阳公司及彭中友、陈代堂申请出庭作证的证人的证言，均证明是由黄鹏向工地送的材料，对黄鹏是否是黔阳公聘请的工作人员并未证实。且与黄鹏一样向黔阳公司供应材料的刘族波证实，其为黔阳公司供货后，进货所欠货款由其本人与供货人结算，因与黔阳公司货款的结算问题，曾与黄鹏一同找黔阳公司进行结算、协商。因此，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，彭中友、陈代堂未提供证据证明黄鹏系黔阳公司聘请的工作人员，或者黄鹏向彭中友、陈代堂进货的行为是代表公司的职务行为，故对彭中友、陈代堂要求黔阳公司承担支付货款及利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，实体处理不当，应予改判。经审查，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第1192号民事判决；
二、驳回彭中友、陈代堂的诉讼请求。
一审案件受理费3145元，减半收取1572.5元，二审案件受理费3145元，共计4717.5元，彭中友、陈代堂负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 刘海澜
审判员 于 琇
审判员 刘爱华
二〇一六年二月四日
书记员 徐晓敏