.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初992号原告苏胜勇，男，汉族，现住山西省临汾市。被告临汾民航机场有限公司，以下简称”临汾机场”。法定代表人苏嘉邦经理。住所地临汾市尧都区乔李镇南侯村。委托代理人郭伟，该公司法律顾问。委托代理人郭志明，该公司法律顾问。原告苏胜勇与被告临汾机场委托合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏胜勇，被告委托代理人郭伟、郭志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏胜勇向本院提出诉讼请求：要求被告支付长篇报告文学《梦圆蓝天·临汾民航机场复航工程建设备忘录》出版费用38500元。事实与理由：2015年临汾民航机场复航工程即将完工，时任董事长杨集生委托原告写作出版临汾梦园蓝天的纪实文学，2016年3月20日签订了协议，并提出写作属于帮忙，不收取报酬。后不久，经双方同意将作品名称改为《梦圆蓝天·临汾民航机场复航工程建设备忘录》（以下简称”备忘录”）。协议签订后，原告利用四个月的时间完成了作品的初稿，并将初稿交给原董事长杨集生组织人员审查了两次。机场方面同意后，即送山西省人民出版社编辑书稿，并与其签订了出版协议。机场当时同意印刷三千册，各种费用共计79184元。此时，原任董事长杨集生退休，新任董事长苏嘉邦到任。杨集生让原告找苏嘉邦解决出版费用，结果苏嘉邦以没有经费为由拒绝付款。由于原告已与出版社签订了出版协议，需要承担违约责任。原告只好与出版社协商将三千册降低为一千册，自己支付了38500元的出版费用。该书于2017年6月由山西省人民出版社出版。原告认为被告应当支付费用，为此提出请求。临汾机场辩称：一、原告主张的事实错误，系原告单方一面之词。1、原、被告双方签订的是长篇纪实文学作品委托写作协议，而不是备忘录的协作协议。纪实文学与备忘录是完全不同的文学题材。委托内容不同。备忘录的写作技巧和能力水平、社会影响力与纪实文学完全没有可比性。被告并未同意过更名或换题材。2、原告陈述的初稿经过被告同意送至山西人民出版社编辑书稿并签订出版协议完全不属实。被告没有对原告的初稿进行过审核，更没有同意送出版社印刷出版，也没有和任何出版社签订过出版协议。3、原告与答辩人之间除了原告提交的写作协议外，再未签订过任何委托协议或合同。该协议中没有约定委托原告印刷、出版的事宜。关于印刷、出版，双方也未另行签订过委托协议或委托合同。被告更未向原告就印刷、出版进行过任何授权。双方对于印刷、出版的事宜不存在委托和受托关系。4、原告与出版社签订出版协议，约定印刷的册数，出版费是多少，后来改为1000册，所有的过程，被告均不知情。被告也未事后同意过。二、原告的诉求既无事实依据，又无法律依据，应当驳回。1、原告与被告之间只是签订的长篇纪实文学作品委托写作协议，而不是备忘录。且原告同意免费义务写作。退一步讲，即使写作的备忘录被告认可，但是作品成稿后，应当经机场领导审查同意后方可送出版社印刷出版，该协议的第四条有明确的约定。但是原告未经被告同意且未经任何授权，以个人的名义与出版社签订出版协议并印刷。此行为完全是其个人行为，与答辩人毫无关系。2、如果被告同意印刷出版，定会以被告自己的名义与出版社签订出版协议。出于对企业形象的宣传，也会是师出有名。定会以被告自己的名义直接向出版社汇款，绝不会因为区区38500元让原告个人垫付。且原告免费写作，不可能让原告自己主动为被告垫资而出书。可见印刷、出版只是原告的个人意愿，是原告的个人行为。3、原告至今为止也未向被告交付过3000册或1000册已经出版的备忘录书册。其没有任何理由要求被告支付所谓的38500元出版费用。4、原告与被告之间的协议只是写作协议，并没有委托印刷出版。原告以个人名义签订出版协议并印刷出版，完全超出了其受托的权限。其诉求既无事实依据，又无法律依据。对于印刷出版产生的所有费用，应当由原告个人承担，与被告无关。本院经审理认定事实如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：1、2016年3月20日原告与民航机场签订的关于写作出版长篇纪实文学《临汾·梦圆蓝天》的协议；2、2016年12月15日原告与山西人民出版社签订的《梦圆蓝天临汾民航机场建设备忘录》3000册的协议；3、2017年5月17日原告与山西人民出版社签订的《梦圆蓝天临汾民航机场复航建设备忘录》1000册的协议。4、《梦圆蓝天临汾民航机场复航建设备忘录》书一本。被告质证认为：对证据1的真实性没有异议。但是（1）该协议的内容是委托的是出版长篇纪实文学《临汾·梦圆蓝天》的协议，并非原告起诉状里提到的《梦圆蓝天临汾民航机场付航建设备忘录》，首先委托内容不相符。原告所称是由原协议内容更名为备忘录，没有任何依据。双方唯一的协议就是这份协议，不是备忘录。更名的事实没有进行委托。委托事由里就是这本书的写作，并不包括委托出版。（2）、该协议第四条明确约定，作品截稿后，要经机场领导审核同意后，方可送出半数印刷出版，但是初稿没有经过机场相关领导的审核同意，所以不可能出版。所谓的出版的这本书至今没有向被告进行交付。原告提供的证据1与其诉求主张的备忘录及其出版费用38500元之间没有关联性。证据2、3：这两份合同的真实性无法确定。属于原告个人与出版社之间的行为，与被告没有任何关系。双方之间协议的内容是否履行也不得而知。证据4：这本书恰恰能够证明出具的这本书的内容与双方确认的委托写作的书名及其内容不一致。从书名上看，著作人是原告个人，可以证明是原告个人行为，与被告无关。认证意见是：原告提交的委托协议书，被告对其真实性不持异议，对其内容也予以认定。该协议确定的写作、出版的文学作品的名称与原告实际出版的文学名称不相同。原告认为对书写作品名称的更改是双方协商同意的，应当进一步举证证明。第2份证据是原告与出版社签订的出版三千册的出版协议。根据双方签订的协议内容约定，委托原告出版时，原告应当将出版物的稿件交由临汾机场领导审核同意后，方可交由出版。而签订协议时的机场法定代表人是杨集生，签订出版协议该机场已更换了法定代表人。原告没有征询新任领导审核同意，而是仍然由原任的杨集生审核，从而违反了协议约定。因为杨集生于2016年8月底已不再担任临汾机场的法定代表人，其行为已经不能代表临汾机场。第3份证据与第2份证据相同。即原告与出版社签订协议将原定三千册改为一千册，没有经过原告同意。第4份证据是原告书写并交由山西人民出版社出版的书籍。其真实性应予以认定，但该书籍不能证明所产生的费用，也不能证明出版物出版费用的责任主体。被告的质证意见成立。临汾机场针对辩称没有提交证据。借用原告所提交的证据，用于证明辩解理由的客观存在。本院认为，原、被告签订书写出版梦圆蓝天·临汾机场复航纪实报告文学的协议是真实的，协议内容是双方的真实意思表示，不违反法律规定，协议内容成立，对双方具有约束力。协议的性质应确认为委托书写并出版文学作品的委托合同。该协议对委托完成的事项有明确约定，即确定了文学作品的名称、印刷册数等具体内容和程序。双方均应当按照约定内容认真履行。双方约定书写文学作品是免费的，本案诉争的是出版文学作品一千册的费用问题。从文学作品的内容上看，原告提交的实物作品与协议约定的作品名称存在不同。对此原告没有提交有效证据证明变更的内容是经过被告同意的。初稿书写完成后，审查稿件时，临汾机场法定代表人也更换，原告未能将稿件交由新任法定代表人审查同意，而是交由原任审查，不符合双方签订的协议的约定。被告庭审中不予追认，双被告不产生约束力。从原告所写作的文学内容上看，原告是受委托人，文学作品的主人应当是委托人临汾机场，而原告创作的文学作品是从自己的视角写的，有宣传自己的内容，所以内容上不符合协议的约定。特别是原告主张自己支付了38500元的出版费用，却没有任何票据或收据予以证明。可见原告的请求不符合协议约定。没有请求被告支付38500元的事实依据。原告的请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条规定，判决如下：驳回原告苏胜勇的诉讼请求。案件受理费762元，减半收取381元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员江红斌二〇一八年三月七日书记员徐朝霞