广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终649号
上诉人（原审原告）深圳市诺斯曼家具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔岭南联第六工业区22#-A1栋。
法定代表人董满迎，总经理。
委托代理人刘鹤毅，广东乐为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舒克满，户籍地址湖南省沅陵县。
委托代理人徐杰，广东君一律师事务所律师。
上诉人深圳市诺斯曼家具有限公司（下简称诺斯曼公司）因与被上诉人舒克满劳动争议一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法劳初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人诺斯曼公司上诉请求：一、撤销原审判决一至六项，改判：上诉人无需支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金3750元；上诉人应付被上诉人2014年10月01日至2014年11月10日期间工资为3713元；上诉人无需支付被上诉人一次性伤残补助金差额为57642元、一次性伤残就业补助金为184625元和2014年6月6日至7月31日工伤期间工资14000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人舒克满答辩称：被上诉人认为一审法院适用法律正确，事实清楚，被上诉人自2014年6月6日发生工伤至今，上诉人未支付任何工伤期间的工资、一次性工伤补助金差额、一次性就业补助金差额，被上诉人辞职后，上诉人也未支付其经济补偿金。上诉人在诉讼期间提交的收据系伪造的，空白部分是上诉人行政部人员在被上诉人签名后填写的，实际上被上诉人未领到其上填写的给付金额。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。
经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点有三：一、收据的真实性以及诺斯曼公司有无依照该收据实际履行；二、舒克满的工资标准以及诺斯曼公司是否足额支付舒克满2014年10月1日至2014年11月10日期间的工资；三、诺斯曼公司是否应承担舒克满工伤期间工资、一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金差额等工伤待遇及解除劳动合同的经济补偿。对于原审认定的其他事项，双方未提异议，本院予以确认。
关于第一项焦点问题，本院从以下几方面分析：首先，诺斯曼公司主张其与舒克满就上述工伤的赔偿问题、工伤期间的工资问题等已达成协议，并在舒克满离职前已向舒克满支付赔偿款共计224651元，为此，诺斯曼公司提交了一份《收据》、一份《现金付出传票》、一份《出纳簿》佐证。其中，《收据》收款人处有舒克满签名及指纹，日期为2014年11月3日，内容为“我本人于2014年6月6日因工受伤，并经医务劳动能力鉴定为伤残七级；2014年11月3日，本人于用人单位解除劳动合同。按《广东省工伤保险条例》第二十九条规定，单位应支付本人一次性伤残补助金差额25个月人民币159500元和工伤医疗补助金差额人民币20574元，一次性伤残补助金差额人民币44577元。共计大写……人民币224651元。本人已全额现金收到上述款项。若有不足或其他待遇，本人自愿放弃。自此本人于公司不再有任何关系和纠纷。”《收据》内容由打印及手工书写两部分组成，凡涉及到工伤待遇金额部分均为手工填写，并有多处对打印内容进行添改，添改处没有舒克满的签名或捺印确认。舒克满对上述《收据》均不予认可，称因诺斯曼公司声称需要为舒克满办理社保及商业保险等事宜，需要舒克满提前出具收据，《收据》内容中其他手工填写部分均非舒克满填写，系诺斯曼公司在舒克满签名及捺印后填写，舒克满未收取诺斯曼公司支付的上述工伤赔偿款现金224651元。而上述《现金付出传票》及《出纳簿》为诺斯曼公司单方制作，对之亦不予认可。本院认为，该《收据》虽有舒克满的签名及指纹，但该证据存在诸多疑点及瑕疵，不足以证明诺斯曼公司已支付舒克满224651元，理由如下：1、《收据》内容充分表明诺斯曼公司已确知舒克满的工伤鉴定情况，在此前提下，诺斯曼公司应就舒克满工伤待遇差额部分应核算具体金额并在收据上加以明确，但该《收据》为部分打印、部分手写，手工填写部分均为工伤待遇金额，且非舒克满本人填写；2、《收据》中的主要内容多处存在手工添改，添改处没有舒克满的签名或捺印确认；3、《收据》总计金额224651元作为大额现金以现金方式支付不符合常理，亦与诺斯曼公司日常通过银行转账发放舒克满工资的惯例相悖；4、诺斯曼虽提交《现金付出传票》及《出纳簿》以佐证其主张的现金交付行为，但该两证据均由公司单方制作，其真实性存疑，且从《出纳簿》的记载来看，诺斯曼公司的大额现金收入全部存入银行，其虽辩称该记录为“结存”非转存银行，但并未反映上一手的结存记录，亦未提交与224651元相应的银行取款记录辅以证明，无法合理说明该笔资金来源。
另，经查，仲裁委对范刘杨（诺斯曼公司行政人事经理）、潘拔龙（诺斯曼公司会计）、谢小丽（诺斯曼公司财务部职员）、李孟兰（诺斯曼公司出纳）进行了单独的调查问话。范刘杨在其调查笔录中陈述：涉案收据是其在舒克满收取诺斯曼公司支付的上述工伤赔偿款后，在空白处填写完赔偿项目及金额后交由舒克满签名、捺印的；当时诺斯曼公司的老板黄溪水、出纳及财务主管李孟兰、潘拔龙、谢小丽等均在交付现场；并确认有同样工伤赔偿的员工高德强的收据也是先签名后填写金额的情形。潘拔龙在其调查笔录中陈述：当时其并未在交付现场，具体的流程均是范刘杨操作的，其作为会计，仅负责在谢小丽开出的上述现金付出传票上签字审核，且财务的细账其也不负责，仅负责进出款的总账，所以其不清楚公司是否有进账20多万元，也不清楚是否有取现20多万元，诺斯曼公司几乎每天都有进账，但是否有20万元其并不清楚。谢小丽在其调查笔录中陈述：其并不清楚上述工伤赔偿款的具体交付情况，其仅负责制单，之后的事情其并未经手，其也不清楚上述工伤赔偿款是从何处取得的，当时的财务账上是有20多万元的现金，但是出纳手中有无那么多现金其不清楚。李孟兰在其调查笔录中陈述：当时范刘杨称需要支付现金，而其刚好有现金，故将上述工伤赔偿款交付给范刘杨后，再由范刘杨交付给舒克满的，但是，上述出纳簿是由谢小丽制作的，诺斯曼公司账上具体有多少款项，其并不清楚，诺斯曼公司的现金主要是来源于部分深圳客户支付的订金和货款。在回答“舒克满有无对现金进行清点，你方有无提供点钞机？他清点了多久？”的问题时，范刘杨与李孟兰回答各异。李孟兰对调查笔录签字时也对笔录进行了多处修改。四位人员均系支付现场的当事人，但潘拔龙、谢小丽、李孟兰对诸多细节均回答不知道，三人也未明确该20多万现金的资金来源。
综上，对于该款项的来源，范刘杨、潘拔龙、谢小丽、李孟兰四人均未能清晰表述，且四人均在现场，却不清楚包括是否点钞收款等实际交付情况，不符常理。结合四人与诺斯曼公司的利害关系及举证能力上的优势地位，诺斯曼公司未能提交《收据》以外其他充分有效证据佐证其现金支付的事实，且该《证据》存在多处疑点和瑕疵，原审法院不予采信，并认定诺斯曼公司未支付舒克满相关工伤保险待遇符合民事诉讼优势证据规则，本院予以维持。
关于第二项焦点问题，原审就舒克满工伤期间工资、一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金差额等工伤待遇及解除劳动合同的经济补偿等事实的认定及具体金额的核算符合法律规定，本院予以确认。诺斯曼公司主张不予支付上款缺乏理据，本院不予支持。
综上，上诉人诺斯曼公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实与适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市诺斯曼家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一六年三月十八日
书 记 员 连亮（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。