北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0115行初6号
原告隋胜勤，女，1974年12月28日出生,汉族，北京奥星丰胜乐器有限公司总经理，住北京市通州区。
委托代理人任党辉，北京市长歌律师事务所律师。
委托代理人李宁，北京盈科(天津)律师事务所律师。
被告北京市大兴区长子营镇人民政府，住所地北京市大兴区长子营镇长思路1号。
法定代表人翟杨，镇长。
委托代理人马岳，北京市圆融律师事务所律师。
原告隋胜勤要求确认被告北京市大兴区长子营镇人民政府（以下简称：长子营镇政府）行政强制拆除行为违法一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年1月9日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月2日公开开庭审理了本案。原告隋胜勤及委托代理人任党辉、李宁，被告长子营镇政府行政机关负责人崔建国及委托代理人马岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月30日，被告长子营镇政府将原告隋胜勤位于北京市大兴区长子营镇牛坊村3803.73平方米土地上建造的房屋进行了强制拆除。
原告隋胜勤诉称，原告隋胜勤于2006年4月16日与大兴区长子营镇牛坊村村委会签订了《土地承包协议书》，协议生效后，隋胜勤在该租赁地块上建设房屋用于经营，并于2011年开始注册成立了北京奥星丰胜乐器有限公司，公司向工商部门提供《企业住所(经营场所)证�》的文件中，由大兴区长子营镇牛坊村村委会盖章证明，同意将4000平的房屋以租赁方式提供给该企业使用，使用期30年，由长子营镇政府盖章证明，同意使用上述场所，该场所不属于违法建设。被告于2017年8月30日给原告一份《关于处理隋胜勤非法占地地上物处理意见告知书》，并于当天拆除了原告的建筑并殴打原告职工，原告认为，被告未依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。同时，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等规定，被告的强制拆除行为造成原告巨大经济损失，被告违反法定程序的拆除行为严重背离法律规定，侵犯了原告的合法权益。基于以上事实，为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规之规定，现原告特向贵院起诉，请求判令：1、请求判决确认2017年8月30日长子营镇政府对隋胜勤的地上物强制拆除行为违法。2、本案的诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告隋胜勤向本院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、《土地承包协议书》,证明原告具有合法租用土地并建设地上物，牛坊村村委会负责协调建设事务，协议签订时经全体村民代表签字生效;
2、《土地租赁补充协议)),证明租赁期限及协议签订时经全体村民代表签字生效;
3、《企业住所(营业场所)证明》，证明1、牛坊村村委会证明该地块及地上房屋为合法建筑并�赁原告用于公司住所使用;2证明长子营镇政府出具证明，该地上物不属于违法建筑；
4、《关于处理隋胜勤非法占地地上物处理意见告知书》，证明处理意见告知原告的时间为2017年8月30日，该文件所涉内容与原告提交的证据编号3中的证据内容相冲突；
5、2017年8月30日拆除现场照片，证明拆除后的现场情况。
被告长子营镇政府辩称，一、原告请求强制拆除的地上物系违法建设，1、北京市国土资源局大兴分局认定原告非法占用3803.73平方米土地并对原告作出行政处罚，并将非法占用土地上的建筑物和其他设施移交长子营镇政府进行处理。2、本案争议地上物系原告于2015年12月开始建设，建设前未取得相关部门审批和批准。3、原告认可被拆除地上物系违法建设并曾承诺自行拆除。二、被告具有查处违法建设的法定职权，《北京市禁止违法建设�干规定》第三条、第九条第二款:乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设。三、被告强制拆除违法建设前已履行法定程序，被告强制拆除前对原告已进行立案审批、制作现场勘验笔录、现场检查笔录、谈话通知书、询问笔录，并向原告送达限期拆除决定书、强制拆除决定书及公告等。综上，原告主张无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
在举证期限内，被告向本院提交以下证据材料：
1、《北京市国土资源局大兴分局关于处理隋胜勤非法占地地上物的函》、《国土资源行政处罚决定书》，证明本案争议地上物系违法建设；
2、《立案审批表》、《现场勘验笔录》、《现�检查笔录》、《谈话通知书》、《询问笔录》、《承诺书》、《公告》、《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》、《非法占地处理意见告知书》、照片等，证明1、被拆除地上物是原告2015年12月开始建设，建设前未取得相关部门审批和批准；2、原告认可被拆除地上物系违法建设并承诺自行拆除；3、被告强制拆除违法建设前已履行法定程序，拆除行为合法。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告隋胜勤提供的证据材料，经庭审质证，被告长子营镇政府对证据1真实性无法核实，没有村盖章，证明目的不予认可，对该协议第一条第一款，说明该土地为农业用地，可以证明原告未经审批进行建设，占用农用地的行为违法；对证据2真实性无法核实，不能证明原告的建设行为合法；对证据3要求出示证明，认为与本案没有关联性，本案涉及地上物系2015年建设，但不能证明原告建设合法；对证据4真实性认可，证明目的不认可，可以证明原告已经收到了处理意见告知书；对证据5拆除现场的照片真实性不予认可，未显示时间，无法显示现场的情况。经审查，原告提供的证据具有真实性及关联性，可以作为本案的定案证据。
被告长子营镇政府提供的证据材料，经质证，原告隋胜勤认为证据1关于处理隋胜勤非法占地的函，没有标注时间，不符合行政机关制作正式公文的要求，不能到达被告的证明目的，该文件内容未涉及违法建设，仅说明非法占地的情况，不予认可关联性；对于《国土资源行政处罚决定书》，文件仅对非法占地进行说明，并没有定性该案建设物为违法建设，与本案行政行为无关联性，不予认可。对证据2的立案审批表，没有证据来源，没有加盖公章，没有承办人签字，真实性不予认可，且证据的提供者是本案的被告，证明力弱；镇政府现场检查笔录，只能证明正在建造钢结构房屋，并未说明在什么方位，建设多少平米的房屋，与本案具体行政行为没有关联性，文件缺乏必要内容，不具有客观性；谈话通知没有隋胜勤的签字，真实性不予认可，仅仅在事由上写了违法建设，没有具体内容，与本案行政行为不具有关联性，文件是被告提交，证明力弱；镇政府询问笔录，文件所涉1400平米违法建设问题，而本案所涉及的是全部地上物被拆除，该文件与本案不具有关联性；承诺书，只承诺拆除，并未说明拆除具体建筑的方位和平米数，与本案没有关联性；镇政府公告，仅能证明公告的内容，不能证明已经发出了公告，该文件所涉及1400平米建设问题，本案所涉及全�地上物拆除，该文件与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；限期拆除决定书，涉及的是1400平米建设问题，该文件与本案没有关联性；强制拆除决定书，理由同上，与本案没有关联性；第二份立案审批表真实性不予认可，没有公章，没有承办人签字，没有时间；现场检查笔录，2016年12月7日，内容为检查违法建设情况，并未对违法建设给出结论，关联性不予认可，不能达到被告的证明目的；第二份谈话通知，没有隋胜勤签字，真实性不予认可，不能达到被告的证明目的；第二份2016年12月12日询问笔录，该文件涉及700平违法建设问题，本案所涉全部地上物，与本案没有关联性；2016年12月12日公告，涉及的是700平米建筑，与本案没有关联性。经审查，被告长子营镇政府提供的证据，虽具有真实性，但与本案不具有关联性，故不具有其要证明的内容。
根据以上证据及庭审情况，本院查明，2006年4月16日，原告隋胜勤与北京市大兴区牛坊村村民委员会订立土地承包合同，在牛坊村的东南角承包该村土地6亩。2010年10月，原告隋胜勤在承包土地上建造房屋。2015年12月25日，原告隋胜勤称将原建房屋顶部拆除，准备换成钢结构顶棚时，被告长子营镇政府认为所建房屋系违法建设，于同年12月27日对其作了询问笔录，并于2015年12月27日针对原告建房1400平方米发放了《北京市大兴区长子营镇人民政府限期拆除决定书》，同年12月29日下发了《北京市大兴区长子营镇人民政府强制拆除决定书》。2016年6月21日，原北京市国土资源局大兴分局向原告下发了京国土（大兴）分局罚字〔2016〕第3-13号《国土资源行政处罚决定书》，确定原告违法占地3807.73平方米，处以罚款38037.30元，后北京市国土资源局大兴分局向被告长子营镇政府移交了《关于处理隋胜勤非法占地地上物的函》，要求被告依照有关法律法规处理。2016年12月7日，被告长子营镇政府对原告隋胜勤建房进行检查并对原告作了询问笔录，确定违法建筑面积共计700平方米，并张贴了要求原告拆除的《北京市大兴区长子营镇人民政府公告》，原告隋胜勤同时书面承诺于2016年12月25日自行拆除。2017年8月30日，被告长子营镇政府组织人员对原告隋胜勤在3803.73平方米土地上建造的房屋进行强制拆除。原告隋胜勤不服，以被告实施强制拆除行为违法为由诉至法院。
本院认为，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第九条第二款、第十七条规定：乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中被告具有查处违法建设的法定职权，但其在实施强制拆除原告建造的房屋时，于2015年12月27日对原告建房1400平方米发放了《北京市大兴区长子营镇人民政府限期拆除决定书》和《北京市大兴区长子营镇人民政府强制拆除决定书》，2016年12月7日，又对原告建房情况进行检查并作询问笔录，确定违法建筑面积共计700平方米，但被告在2017年8月30日组织人员对原告隋胜勤在3803.73平方米土地上建造的房屋进行强制拆除，被告长子营镇政府查处并强制拆除原告上述建筑时，对于原告建造的房屋面积认定不一致，应属认定事实不清，且其在强制拆除原告建筑时，未通知当事人到场，也未制作财物清单并由原告签字确认，亦未制作笔录及摄制录像，被告实施上述行政强制拆除行为未履行法定程序，应属违法。故对原告隋胜勤要求确认被告长子营镇政府对其房屋强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被�北京市大兴区长子营镇人民政府于二〇一七年八月三十日拆除原告隋胜勤位于北京市大兴区长子营镇牛坊村房屋的行政强制行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区长子营镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 宋 军
人民陪审员 宋玉英
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 吕海情