安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖11民终619号
上诉人（原审被告）：滁州克莱帝玻璃科技有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：华慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凤阳县天宇运输有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆绪刚，安徽展翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽凤阳玻璃有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：徐海潮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程祖文，男，该公司员工。
上诉人滁州克莱帝玻璃科技有限公司（以下简称克莱帝公司）因与被上诉人凤阳县天宇运输有限公司（以下简称天宇公司）、安徽凤阳玻璃有限公司（以下简称凤阳玻璃公司）票据追索权纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
克菜帝公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判克菜帝公司不承担清偿或连带清偿天宇公司票据款110万元及利息的诉讼请求或将此案发回重审。事实与理由：一、原审判决违反法定程序。1、从诉状中能够确认凤阳玻璃公司与天宇公司之间存在运输合同关系，而非票据关系，双方之间的权利义务应受合同法调整。2、本案一审中为查清案件事实,克菜帝公司申请追加承兑汇票的上手,即出票人齐河县联控商贸有限公司和收款人齐河县信足商贸有限公司为共同被告,而原审法院当庭决定不予追加。对于同一案件中不同当事人的同类诉求权利不同等对待。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十七条规定,依照票据法第十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定,伪造、变造票据者除应当依法承担刑事、行政责任外,给他人造成损失的,还应当承担民事赔偿责任。因此本案属于漏列当事人,损害了克菜帝公司的合法权益。3、《中华人民共和国票据法》第一百零二条规定,伪造、变造票据的依法追究刑事责任。本案诉讼标的较大,争议较大,法律关系复杂,且涉嫌金融票据诈骗犯罪,克菜帝公司在原审中已提供公安机关对于本案票据诈骗行为已立案侦查的事实以及法律文书，同时克菜帝公司要求本案适用普通程序进行审理,然而原审法院仍然适用简易程序进行审理,且不移送案件给公安机关侦查处理,故原审判决严重违反诉讼程序。二、原审判决认定事实错误。1、按照《中华人民共和国票据法》第七十四条规定,人民法院在审理票据纠纷案件时,发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪线索的,应当及时将犯罪线索提供给有关公安机关,但票据纠纷案件不应因此而中止审理,事实上本案票据追索权纠纷涉及的承兑汇票与刑事案件侦查所涉及的承兑汇票为同一张汇票,且经几手背书,该承兑汇票不但与本案有牵连，而且是本案诉争的法律事实是否成立的重要证据,是同属于票据追索权的法律关系,是属于同一法律关系之争,原审法院认定本案无需等待刑事案件的审理结果的事实认定实属错误。另一方面，原审审理中对犯罪线索也未移交给公安机关。2、本案的出票人系齐河县联控商贸有限公司,在货物运输结算中,背书人是凤阳玻璃公司,也是本案承兑汇票的债务人;被背书方是天宇公司,即本案的持票人。原审判决将克菜帝公司视为天宇公司承兑汇票的背书人实属认识上的错误,本案克菜帝公司与天宇公司没有汇票上的债权债务关系,对于天宇公司而言，克菜帝公司不是承兑汇票债务人,原审判决误读了背书人、汇票债务人的概念,属于认定事实上的错误。三、原审判决适用法律不当。1、即使按照原审判决认定的本案案由为票据追索权纠纷,按照《中华人民共和国票据法》第三十七条规定,背书人以背书转让汇票后,即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时,应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用,即被拒绝付款的汇票金额。即由汇票的背书人凤阳玻璃公司支付天宇公司被拒付的汇票金额。2、按照《中华人民共和国票据法》第六十六条规定,持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内,将被拒绝事由书面通知其前手,其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。凤阳玻璃公司在收到天宇公司被拒绝承兑的通知后没有按照票据法此条的规定时间,书面通知克菜帝公司,持票人天宇公司也没有向克菜帝公司发出书面通知,贻误了克菜帝公司在第一时间采取相关救济措施或在法定时间内书面通知本公司的上手背书人。据此条规定天宇公司的损失应由凤阳玻璃公司承担。3、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十七条规定,伪造、变造票据者除应当依法承担刑事、行政责任外,给他人造成损失的,还应当承担民事赔责任。据此规定本案的赔偿责任应由伪造、变造者承担民事责任,原审判决由克菜帝公司承担赔偿责任属于适用法律不当。4、按照《中华人民共和国票据法》第六十八条规定,本案的出票人齐河县联控商贸有限公司和背书人凤阳玻璃公司(汇票的债务人)应承担连带责任。克菜帝公司与天宇公司没有承兑汇票上的债权债务关系,因此没有替凤阳玻璃公司清偿承兑汇票债务的义务,故原审法院判决克菜帝公司连带清偿汇票金额110万元以及利息属于适用法律错误。
天宇公司向一审法院提出诉讼请求：判令凤阳玻璃公司、克莱帝公司连带清偿票据款110万元及利息，利息自2017年10月25日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止。
一审法院认定事实：天宇公司经营范围为，普通货运、货物配载、代办车辆保险。天宇公司为凤阳玻璃公司承运货物。为支付运费，凤阳玻璃公司于2017年8月将出票金额为110万元的银行承兑汇票（票号为3130005143774338）背书转让给天宇公司。2017年10月20日，天宇公司委托中国建设银行股份有限公司凤阳支行向付款行北京银行济南分行营业部收款。北京银行济南分行营业部于2017年10月23日出具拒绝付款理由书，拒付理由为：3130005143774338该票确为变造票据，我行已做止付处理，请收款人尽快报案。该拒绝付款理由书加盖北京银行结算专用章。上述票号为3130005143774338的银行承兑汇票记载：出票人为齐河县联控商贸有限公司，收款人为齐河县信足商贸有限公司，付款行为北京银行济南分行营业部，汇票到期日为2017年10月25日；齐河县信足商贸有限公司将该汇票背书转让给克莱帝公司，克莱帝公司将该汇票背书转让给凤阳玻璃公司，凤阳玻璃公司将该汇票背书转让给天宇公司。天宇公司接到北京银行济南分行营业部出具的拒绝付款理由书后，找到凤阳玻璃公司处理未果，遂提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为：本案争议焦点为：1、本案应否追加齐河县联控商贸有限公司、齐河县信足商贸有限公司为共同被告；2、本案应否移送公安机关处理并中止审理；3、天宇公司的诉请应否得到支持。
关于争议焦点1。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。该法第六十八条规定：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。据此，克莱帝公司申请追加的齐河县联控商贸有限公司、齐河县信足商贸有限公司不是本案必要的共同诉讼当事人，且天宇公司在庭审中明确表示不申请追加该两公司为共同被告，天宇公司对该两公司没有明确的诉讼请求。克莱帝公司辩称应追加齐河县联控商贸有限公司、齐河县信足商贸有限公司为本案共同被告的抗辩理由不能成立，该院当庭决定不追加齐河县联控商贸有限公司、齐河县信足商贸有限公司为本案共同被告。
关于争议焦点2。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。结合前述《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条的规定，本案的审理无需等待刑事案件的审理结果，故本案并不符合法律规定应予中止审理的条件。对克莱帝公司提出本案应当移送公安机关处理并中止审理的主张，该院不予支持。
关于争议焦点3。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。天宇公司要求凤阳玻璃公司、克莱帝公司连带清偿票据款110万元及自2017年10月25日起计算至实际清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因天宇公司未提交证据证明中国人民银行规定的利率标准为年利率6%，该院酌定利息计算标准按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款的规定，判决：一、被告安徽凤阳玻璃有限公司、滁州克莱帝玻璃科技有限公司连带清偿原告凤阳县天宇运输有限公司汇票金额110万元及利息，利息自2017年10月25日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至汇票金额实际清偿完毕之日止；二、驳回原告凤阳县天宇运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告安徽凤阳玻璃有限公司、滁州克莱帝玻璃科技有限公司负担。
二审中，克莱帝公司为证明其主张，举证了以下证据：
证据一、滁州市公安局经济技术开发区分局《立案告知书》一份，证明，邓德贵变造本案票据涉嫌犯罪，公安机关已立案。
证据二、协议两份，证明案涉票据来源。
天宇公司质证称，对证据一的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据二的真实性请法院依法审查，与本案无关联性。根据协议，票据的来源不是票据记载的克莱帝公司的前手，说明克莱帝公司应当在收到该票据时预见到该票据的真实性问题，由于其没有预见到给其后手造成巨大损失，其主观上有过错，应当进行赔偿。
凤阳玻璃公司质证称，同意天宇公司质证的质证意见。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
本院出示了滁州市公安局经济技术开发区分局《立案决定书》及《在逃人员登记表》一份。各方当事人均无异议。
综合各方当事人的诉辩意见，本院分析认证如下：二审中克莱帝公司举证的《立案告知书》与协议书，具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
二审另查明，2017年8月10日，邓德贵委托杨忠与克莱帝公司签订一份协议，将其持有的一张银行承兑汇票（票号为3130005143774338，票面金额为110万元）贴现给克莱帝公司。后克莱帝公司将该张票据背书给凤阳玻璃公司，凤阳玻璃公司又背书给天宇公司。天宇公司持该张银行承兑汇票承兑时被拒付，票据被没收，后克莱帝公司向公安机关报案。2017年11月25日。
滁州市公安局经济技术开发区分局作出滁开公（经）立字〔2017〕662号立案决定书，以邓德贵伪造案涉银行承兑汇票涉嫌构成伪造金融票证罪，决定立案侦查。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，案涉银行承兑票据系变造，持票人天宇公司不享有票据权利，其主张票据追索权不当；且邓德贵伪造案涉银行承兑汇票，涉嫌构成伪造金融票证罪，滁州市公安局经济技术开发区分局已决定立案侦查。本案票据的流转涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应裁定驳回天宇公司的起诉，并将有关材料移送公安机关。
综上，原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初4546号民事判决；
二、驳回凤阳县天宇运输有限公司的起诉。
一审案件受理费14700元，退还凤阳县天宇运输有限公司；上诉人滁州克莱帝玻璃科技有限公司预交的二审案件受理费14700元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年四月二十三日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。