wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1989号
原告：黄正军，男，1968年8月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：吴锡良，宁波市便民法律服务所法律工作者。
被告：郑志秀，男，1980年5月24日出生汉族，职业不详，户籍所在地临海市，现下落不明。
被告：石艳（别名郑彦娥），女，1979年12月15日出生侗族，职业不详，户籍所在地临海市，现下落不明。
原告黄正军为与被告郑志秀、石艳民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼，请求依法判令被告郑志秀、石艳共同返还原告借款本金50000元并赔偿逾期还款利息损失2000元（按月利率2％的标准自2016年1月1日起计算至实际履行之日止，已暂计至2016年2月29日）。
被告郑志秀、石艳未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2011年7月21日；
二、借款人：郑志秀；
三、借款金额：50000元；
四、款项交付：现金；
五、还款情况：未还款；
六、其他相关事实：原告曾于2015年5月25日起诉被告郑志秀要求返还借款，后于同年6月9日申请撤回起诉。2015年6月8日，原告黄正军与被告石艳签订《协议书》一份，被告石艳承诺对被告郑志秀2011年所欠原告借款50000元承担共同还款责任，并约定于2015年12月31日前一次性返还，若未按约返还，则自愿自届满日起承担按月利率2％计算的利息。
以上事实由原告提供的借条、协议书、民事裁定书及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑志秀向原告借款，被告石艳自愿对被告郑志秀的上述债务承担共同还款责任，故原告诉请两被告共同还款，合理合法，本院予以支持。关于逾期还款利息主张，因《协议书》仅系被告石艳与原告之间签订，相应权利义务亦仅及于该二人，原告主张被告石艳自2016年1月1日起按年利率24％支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，但其要求被告郑志秀按协议书约定承担逾期付款违约责任则依据不足，本院不予支持，然原告可要求被告郑志秀支付自2016年1月1日起按年利率6％计算的逾期还款利息损失。被告郑志秀、石艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑志秀、石艳返还原告黄正军借款本金50000元并自2016年1月1日起按年利率6％的标准赔偿逾期付款利息损失至本判决确定的履行之日止；
二、被告石艳自2016年1月1日起另按年利率18％的标准赔偿原告黄正军逾期付款利息损失至本判决确定的履行之日止；
上述一、二项载明的付款义务均限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告黄正军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1100元，公告费400元，合计1500元，由被告郑志秀、石艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 徐漪波
人民陪审员 金夏生
人民陪审员 翁志道
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 石倩倩
?PAGE?4?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初1989号原告：黄正军，男，1968年8月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：吴锡良，宁波市便民法律服务所法律工作者。被告：郑志秀，男，1980年5月24日出生汉族，职业不详，户籍所在地临海市，现下落不明。被告：石艳（别名郑彦娥），女，1979年12月15日出生侗族，职业不详，户籍所在地临海市，现下落不明。原告黄正军为与被告郑志秀、石艳民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼，请求依法判令被告郑志秀、石艳共同返还原告借款本金50000元并赔偿逾期还款利息损失2000元（按月利率2％的标准自2016年1月1日起计算至实际履行之日止，已暂计至2016年2月29日）。被告郑志秀、石艳未作答辩。本院查明的事实如下：一、借款时间：2011年7月21日；二、借款人：郑志秀；三、借款金额：50000元；四、款项交付：现金；五、还款情况：未还款；六、其他相关事实：原告曾于2015年5月25日起诉被告郑志秀要求返还借款，后于同年6月9日申请撤回起诉。2015年6月8日，原告黄正军与被告石艳签订《协议书》一份，被告石艳承诺对被告郑志秀2011年所欠原告借款50000元承担共同还款责任，并约定于2015年12月31日前一次性返还，若未按约返还，则自愿自届满日起承担按月利率2％计算的利息。以上事实由原告提供的借条、协议书、民事裁定书及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑志秀向原告借款，被告石艳自愿对被告郑志秀的上述债务承担共同还款责任，故原告诉请两被告共同还款，合理合法，本院予以支持。关于逾期还款利息主张，因《协议书》仅系被告石艳与原告之间签订，相应权利义务亦仅及于该二人，原告主张被告石艳自2016年1月1日起按年利率24％支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，但其要求被告郑志秀按协议书约定承担逾期付款违约责任则依据不足，本院不予支持，然原告可要求被告郑志秀支付自2016年1月1日起按年利率6％计算的逾期还款利息损失。被告郑志秀、石艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑志秀、石艳返还原告黄正军借款本金50000元并自2016年1月1日起按年利率6％的标准赔偿逾期付款利息损失至本判决确定的履行之日止；二、被告石艳自2016年1月1日起另按年利率18％的标准赔偿原告黄正军逾期付款利息损失至本判决确定的履行之日止；上述一、二项载明的付款义务均限于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告黄正军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1100元，公告费400元，合计1500元，由被告郑志秀、石艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  徐漪波人民陪审员  金夏生人民陪审员  翁志道二〇一六年八月二十五日代书 记员  石倩倩??4???1?
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8165号
原告王眠龙，男，汉族，1948年9月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告刘智新，男，汉族，1975年12月5日出生，现住福州市仓山区。
委托代理人刘镇冰，男，汉族，1973年2月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告郑名芳，女，汉族，1979年2月26日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人黄明贵，福建韦达律师事务所律师，特别授权。
原告王眠龙诉被告刘智新、郑名芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王眠龙、被告刘智新及委托代理人刘镇冰，被告郑名芳的委托代理人黄明贵到庭参加诉讼。
原告诉称，2014年1月24日，被告刘智新向原告购买西藏地产“冬虫夏草”2.14公斤合计人民币371520元，并承诺于2014年2月25日内还清全部货款，货款逾期每月按2%支付违约金。上述被欠货款有被告刘智新亲笔签字单据为据。
原告与被告刘智新约定的还款时间届满后，被告刘智新不仅不予偿还上述欠款，同时未支付分文违约金，而且还存在转移、隐匿财产的情形。
原告认为，被告郑名芳与被告刘智新系合法夫妻关系，因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告郑名芳应对本案债务承担共同偿还责任。
因此，原告为维护自身的合法权益，依民事诉讼法之规定，特起诉至法院，请求判令：1、请求法院判令二被告连带向原告支付所欠冬虫夏草货款371520元；2、判令二被告连带向原告支付违约金156038.4元。（按每月2%，自2014年2月26日暂计至2015年11月25日止，此后违约金另计）3、本案案件受理费由二被告承担。
被告刘智新辩称，对原告提供的收款数据的内容有质疑，重量和单价都看不清楚。被告刘智新和原告王眠龙之间纠纷系买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，本案与被告郑名芳无关。被告刘智新与原告王眠龙签订买卖合同并进行交易活动事先并未获得被告郑名芳同意，被告郑名芳也未追认，故被告刘智新与原告王眠龙间的合同之债属于被告刘智新的个人之债，并非夫妻共同债务。被告郑名芳并未分享到被告刘智新与原告王眠龙间买卖合同的利益，故根据夫妻共同债务认定的原则，该债务属于被告刘智新的个人债务，并非夫妻共同债务。
被告郑名芳辩称，被答辩人郑名芳并非买卖合同的缔约人，根据合同的相对性原理，被答辩人不是适格的被告，依法不承担清偿义务。该债务属于刘智新的个人债务，并非夫妻共同债务，答辩人无清偿的义务。刘智新与被答辩之间的债务系合同之债，且刘智新的经营活动（刘智新的经营活动属于夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产经营活动所负的债务，且其收入未用于共同生活）并未征得答辩人的同意，即答辩人并无共同举债的合意，而且答辩人也并未分享到刘智新的该合同之债所带来的任何利益，因此该买卖合同之债应属于刘智新的个人之债，不属于夫妻共同债务，应由刘智新个人承担，故答辩人无清偿义务。被答辩人与刘智新之间的合同之债将近三十多万元，该金额已远超日常家庭生活的需要，且从被答辩人提供的证据可以看出，该合同是刘智新从被答辩人处购买虫草而产生的债务，而虫草的数量之多也远超日常家庭生活的需要。而且刘智新的购买虫草并未经答辩人同意或授权，在购买之后也未经答辩人追认的情况下，购买虫草系刘智新的个人行为，其与被答辩人间所形成的债务应为其个人债务，由其个人承担。刘智新对外从事经营活动并未征得答辩人的同意，其与被答辩人间买卖合同所指向的标的物
---虫草，也并非用于共同生活，故该债务系刘智新的个人债务，与答辩人无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年1月24日开具的收款收据，证明被告拖欠原告货款371520元，并约定还款时间为2014年2月25日，逾期还款按每月2%支付违约金。
被告刘智新、被告郑名芳未提供证据。
经过庭审质证，被告刘智新对证据1的真实性没有异议，对书写内容有异议，认为重量、欠款总金额不对。
被告郑名芳对证据1的真实性没有异议，对书写的内容有异议，王眠龙的字迹无法确认是王眠龙三个字，还有114克的数量，如果该收据是同一人同时间书写，按书写习惯，应该都是以克为单位，而不是千克，同时小数点也看不清楚。
原告提供的证据为书证，与原件核对无异，两被告对证据的真实性没有异议，仅对书写习惯等提出有异议，本院认为，书证原件明确被告刘智新欠货款371520元，并用大写（中文）表明叁拾柒万壹仟伍佰贰拾元，且有数字结算的算式表明，本院依法予以确认。
经审理查明如下事实：2014年1月24日，被告刘智新向原告购买西藏地产“冬虫夏草”2.14公斤合计人民币371520元，并承诺于2014年2月25日内还清全部货款，货款逾期每月按2%支付违约金。上述被欠货款有被告刘智新亲笔签字单据为据。
原告与被告刘智新约定的还款时间届满后，被告刘智新不予偿还上述欠款。
另查明，被告郑名芳与被告刘智新于2014年5月8日离婚。
本院认为，被告刘智新向原告购买冬虫夏草，并出具欠条，原告与被告刘智新之间形成买卖合同关系。被告刘智新尚欠原告货款371520元，事实清楚，被告刘智新未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。被告刘智新承诺货款逾期每月按2%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告刘智新的买卖行为虽然发生在两被告的婚姻关系存续期间，但原告未提交证据证明被告刘智新的经营所得用于两被告的家庭生活，且被告郑名芳不是本案买卖合同的相对人，不应在本案中直接承担还款责任，故原告诉请要求被告郑名芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告刘智新在本判决生效之日起10日内支付给原告王眠龙货款人民币371520元。逾期每月按2%向原告计付从2014年2月26日起至款项付清之日的违约金。
二、驳回原告王眠龙的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币9075元，由被告刘智新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 靖
人民陪审员 朱小英
人民陪审员 伍 缄
二〇一六年六月八日
书 记 员 黄 楣
附：本案主要法律条文
1、《中华人民共和国民事合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8165号
原告王国荣，男，汉族，1956年1月1日生。
被告南京市鼓楼区住房和建设局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，该局局长。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
原告王国荣诉被告南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱玉梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国荣、被告鼓楼区住建局的委托代理人孙华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国荣诉称，原告系本市鼓楼区湖南路地块的被拆迁居民，被告系上述地块的拆迁人。原、被告于2013年3月16日签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。原告于2013年12月下旬拿到房屋钥匙后发现，建成交付的房屋户型与补偿协议上约定的户型不符。尤其是原图纸中的三室二厅改成二室二厅，飘窗改成平窗，给原告的家庭生活带来诸多不便。户型和窗户的改变不仅影响原告对住房面积的合理使用，而且也增加了装修成本。被告鼓楼区住建局的上述行为给原告造成难以挽回的精神损失和无限的使用损失。并且原告多次与被告鼓楼区住建局协商未果，故诉至法院，请求判令被告鼓楼区住建局赔偿原告15000元。
被告鼓楼区住建局辩称，1、原、被告签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方自愿所签，意思表示真实，合法有效，合同中已明确约定平面图是草图，房产面积以房产部门实际测量为准，最终交付原告的房屋亦是经规划部门审核确定的房屋，并且原告已经取得了约定的房屋，双方签订的协议已经履行完毕，被告不存在违约情形；2、原、被告双方签订的合同中约定调换的房屋并不包含飘窗面积，房屋价款中也不包含飘窗的价格，原告要求赔偿飘窗损失，没有事实和法律依据；3、涉案房屋的开发商已为原告重新砌墙开门洞，原告并无实际损失，被告亦不应承担任何责任。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，原坐落于南京市鼓楼区XX路XX号401室房屋（建筑面积为74.44平方米，以下简称401室房屋）登记的所有权人为原告王国荣。因401室房屋拆迁，原告王国荣（乙方）与被告鼓楼区住建局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2013年3月16日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字（2010）第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2012年12月30日，在鼓楼区湖南路04地块，委托南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，实施湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为401室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为1136029元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用合计301732元；乙方同意于2013年3月31日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区XX路XX号X幢XXXX室，建筑面积为114.3平方米，交付日期为2013年12月30日的房屋，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；原告的房屋拆迁补偿款，不能支取，不计利息，用于调换114.3平方米的房屋，价值相等不结算差价；附件4中约定了调换房屋的基本情况，用途为住宅，套型平面图显示房屋为三室二厅，其中10.54平方米的卧室内有一飘窗。套型平面图备注以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准。
另查明，2013年2月7日，本市鼓楼区XX路XX号地块取得建设工程规划许可证。2013年12月下旬，被告鼓楼区住建局通知原告接收房屋，交付房屋的实际门牌号为南京市鼓楼区XX路XX号3幢一单元2401室。原告王国荣接收房屋后发现房屋存在户型与约定不符，原10.54平方米卧室的窗户现为平窗。
双方因户型等问题协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。因原告不同意调解，致本案调解未果。
以上事实，有双方当事人陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》、房屋所有权证、图纸及规划许可证等证据予以证实。
本院认为，原告王国荣与被告签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原告王国荣主张赔偿损失15000元的诉讼请求，包括户型变化的损失以及飘窗改平窗的损失。本院分别评析如下：一、关于户型改变的问题。因涉案房屋在2013年2月7日已取得规划许可证，户型已十分明确，双方在2013年3月16日签订协议时，被告鼓楼区住建局提供给原告王国荣的户型图显示房屋为三室二厅，被告鼓楼区住建局未如实告知原告王国荣房屋户型情况，存在过错，应对原告王国荣承担一定的损失赔偿责任。本院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响等因素，酌定被告鼓楼区住建局赔偿原告王国荣12000元。二、关于飘窗改平窗的问题。房屋拆迁补偿协议所附户型图中标注的10.54平方米卧室窗户系飘窗，实际交付的窗户为平窗。因涉案房屋在双方签订协议时已开工建设，被告鼓楼区住建局对于窗户类型应当明知，但未如实告知原告王国荣涉案房屋的窗户类型，亦存在过错，故被告鼓楼区住建局亦应当承担一定的损失赔偿责任，鉴于飘窗与平窗不完全相同的使用功能及使用感受等因素，本院对该项损失酌定支持1000元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告南京市鼓楼区住房和建设局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王国荣13000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87元，由原告王国荣负担12元，由被告南京市鼓楼区住房和建设局负担75元（此款原告已预付，被告支付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱玉梅
二〇一五年十二月三十一日
见习书记员 王 进
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终1375号
上诉人（原审原告）：娄美娟，女，汉族，1963年3月2日出生，住湖北省武汉东湖新技术开发区，
被上诉人（原审被告）：方兴铭，男，汉族，1962年9月30日出生，住湖北省武汉东湖新技术开发区，
原审第三人：田辉军，男，汉族，1976年3月22日出生，住湖北省荆门市东宝区，
原审第三人：武汉兴创自动控制有限责任公司，住所地：湖北省鄂州市葛店开发区仪表厂宿舍4-1-601。
法定代表人：方兴铭。
上诉人娄美娟因与被上诉人方兴铭、原审第三人田辉军、原审第三人武汉兴创自动控制有限责任公司（以下简称兴创公司）损害公司利益责任纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3541号民事裁定，向本院提出上诉。
娄美娟上诉称，兴创公司的登记地为武汉东湖新技术开发区关山二路特一号国际企业中心三期第3幢5层5号房，即使该公司住所地不是登记地，也应当在登记机关辖区内。被上诉人提交的证据不足以证明该公司仍有办事机构，以及主要办事机构所在地。被上诉人侵害上诉人及公司权益，不依法变更公司登记，不排除故意利用管辖权异议拖延庭期。请求撤销原裁定，本案由武汉东湖新技术开发区人民法院管辖。
方兴铭未提交答辩意见。
本院认为，本案系因损害公司利益责任纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”的规定，本案应由兴创公司住所地人民法院管辖。本案中，兴创公司的主要办事机构所在地位于湖北省鄂州市葛店开发区仪表厂宿舍4-1-601，故湖北省鄂州市华容区人民法院对本案享有管辖权。此外，娄美娟还申请本院调取兴创公司纳税情况的证据，因娄美娟系持该公司50%股份的股东，其可向相关部门申请出具该证据，故对娄美娟的该项申请，本院不予准许。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人娄美娟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年十一月三十日
书记员 施航
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1375号上诉人（原审原告）：娄美娟，女，汉族，1963年3月2日出生，住湖北省武汉东湖新技术开发区，被上诉人（原审被告）：方兴铭，男，汉族，1962年9月30日出生，住湖北省武汉东湖新技术开发区，原审第三人：田辉军，男，汉族，1976年3月22日出生，住湖北省荆门市东宝区，原审第三人：武汉兴创自动控制有限责任公司，住所地：湖北省鄂州市葛店开发区仪表厂宿舍4-1-601。法定代表人：方兴铭。上诉人娄美娟因与被上诉人方兴铭、原审第三人田辉军、原审第三人武汉兴创自动控制有限责任公司（以下简称兴创公司）损害公司利益责任纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3541号民事裁定，向本院提出上诉。娄美娟上诉称，兴创公司的登记地为武汉东湖新技术开发区关山二路特一号国际企业中心三期第3幢5层5号房，即使该公司住所地不是登记地，也应当在登记机关辖区内。被上诉人提交的证据不足以证明该公司仍有办事机构，以及主要办事机构所在地。被上诉人侵害上诉人及公司权益，不依法变更公司登记，不排除故意利用管辖权异议拖延庭期。请求撤销原裁定，本案由武汉东湖新技术开发区人民法院管辖。方兴铭未提交答辩意见。本院认为，本案系因损害公司利益责任纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，及最高人民法院《关于适用的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”的规定，本案应由兴创公司住所地人民法院管辖。本案中，兴创公司的主要办事机构所在地位于湖北省鄂州市葛店开发区仪表厂宿舍4-1-601，故湖北省鄂州市华容区人民法院对本案享有管辖权。此外，娄美娟还申请本院调取兴创公司纳税情况的证据，因娄美娟系持该公司50%股份的股东，其可向相关部门申请出具该证据，故对娄美娟的该项申请，本院不予准许。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人娄美娟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏滨审判员  余斌审判员  李钢二〇一七年十一月三十日书记员  施航
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初1203号
原告：赵俊和，男，1958年7月26日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
被告：张中波，男，1969年7月2日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
原告赵俊和诉被告张中波不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵俊和、被告张中波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵俊和向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告张中波给付原告卖树款3000元，并退还原告的土地。事实和理由：2016年10月，被告利用自己当村主任的权力，在原告不知情的情况下，把原告地里的树给卖了，至今没给原告钱。2017年3月被告又将原告的地卖给别人种上树。原告为维护自身合法权益，故起诉，请求法院依法公正、合理做出判决
被告张中波辩称，原告所诉被砍树木是张某3卖的，被告作为村主任，只是为双方做调解工作，被告并没有卖过原告的树木。原告所诉涉案土地以前是荒坑，原告是免费耕种，因村委会欠张某3钱，所以村委会将该地块收回，让张某3种树。
本院认为，当事人一方对自己提出的主张，对方不认可的，有责任向法院提交证据加以证实。原告赵俊和主张被告张中波卖了原告的树木和土地，被告张中波对此不认可，原告赵俊和负有举证责任。原告虽有两名证人张某1、张某2出庭，但证人所做证言，均系从原告处听说，对该两名证人的证言本院不予采信。相反，被告张中波的证人张某3的出庭证言，与被告答辩的事实一致。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵俊和的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵俊和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 穆乃效
二〇一七年七月二十日
书记员 张露仁
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1023民初1203号原告：赵俊和，男，1958年7月26日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。被告：张中波，男，1969年7月2日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。原告赵俊和诉被告张中波不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵俊和、被告张中波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵俊和向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告张中波给付原告卖树款3000元，并退还原告的土地。事实和理由：2016年10月，被告利用自己当村主任的权力，在原告不知情的情况下，把原告地里的树给卖了，至今没给原告钱。2017年3月被告又将原告的地卖给别人种上树。原告为维护自身合法权益，故起诉，请求法院依法公正、合理做出判决被告张中波辩称，原告所诉被砍树木是张某3卖的，被告作为村主任，只是为双方做调解工作，被告并没有卖过原告的树木。原告所诉涉案土地以前是荒坑，原告是免费耕种，因村委会欠张某3钱，所以村委会将该地块收回，让张某3种树。本院认为，当事人一方对自己提出的主张，对方不认可的，有责任向法院提交证据加以证实。原告赵俊和主张被告张中波卖了原告的树木和土地，被告张中波对此不认可，原告赵俊和负有举证责任。原告虽有两名证人张某1、张某2出庭，但证人所做证言，均系从原告处听说，对该两名证人的证言本院不予采信。相反，被告张中波的证人张某3的出庭证言，与被告答辩的事实一致。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵俊和的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵俊和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  穆乃效二〇一七年七月二十日书记员  张露仁
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执512号
被执行人曾国海，男，1973年04月14日出生，，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省临武县。
被执行人邓廷建，男，1983年06月06日出生，，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省临武县。
被执行人黄建华，男，1980年10月19日出生，，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省临武县。
曾国海、邓廷建、黄建华犯贩开设赌场罪一案,湖南省长沙市望城区人民法院作出（2016）湘0112刑初101号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人曾国海、邓廷建、黄建华未履行该刑事判决确定的罚金刑义务，本院刑事审判庭于2017年03月10日将本案移送执行。
执行过程中，经本院调查，发现被执行人曾国海、邓廷建、黄建华确无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 姚明华
审判员 刘 军
审判员 张俊湘
二〇一七年九月一日
书记员 刘 琳
湖南省长沙市望城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0112执512号被执行人曾国海，男，1973年04月14日出生，，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省临武县。被执行人邓廷建，男，1983年06月06日出生，，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省临武县。被执行人黄建华，男，1980年10月19日出生，，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省临武县。曾国海、邓廷建、黄建华犯贩开设赌场罪一案,湖南省长沙市望城区人民法院作出（2016）湘0112刑初101号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人曾国海、邓廷建、黄建华未履行该刑事判决确定的罚金刑义务，本院刑事审判庭于2017年03月10日将本案移送执行。执行过程中，经本院调查，发现被执行人曾国海、邓廷建、黄建华确无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  姚明华审判员  刘 军审判员  张俊湘二〇一七年九月一日书记员  刘 琳
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宛龙刑初字第411号
公诉机关南阳市卧龙区人民检察院。
被告人赵某某，男。
南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检刑诉（2014）344号起诉书，指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于204年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员樊树出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南阳市卧龙区人民检察院指控：2014年5月11日16时许，被告人赵某某在其窗帘店内，因琐事而故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提供了被告人的供述，被害人陈述，证人证言，鉴定结论等相关证据，证实被告人的犯罪事实，提请法院对被告人依法判处。
被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，认罪服法，请求法庭从轻判处。
经审理查明：2014年5月11日16时许，在南阳市百里奚北路光彩市场17栋24号金阳光窗帘店内，高某某因窗帘制作问题与店主赵某甲发生争执，继而双方引起撕扯，赵某甲的父亲被告人赵某某在一旁看到后，赶到高某某跟前用茶杯将其头部打伤。经鉴定，被害人高某某的伤情已构成轻伤一级。
案发后，双方民事部分已达成调解协议并已履行，被告人赵某某赔偿被害人高某某物质损失十万元，取得了被害人的谅解。
上述事实有下列证据予以证实：
1、被告人赵某某的供述，事发当天下午16点多，有一男顾客来店里取加工的窗帘，不知因为啥与我儿子发生争执，我中午喝酒后回到店里正好看到他在踢我儿子，就用手里的茶杯打到他头上了。
2、被害人高某某的陈述，当天下午3点多，去窗帘店取窗帘，因加工的不符合我的要求，我与年轻人之间发生争吵，我踢了店里正在钉钉子的年轻人龙骨一脚，那个年轻人也踢我一脚，踢中了我肚子，眼镜掉地上了，我就找眼镜，这时有个老头也上来打我，用茶杯打在我头部。
3、证人赵某甲的证言，有个客户来取加工的窗帘，他感觉做的不合他的心意让我解决，而我是按照他的要求做的就没理他，他就用脚踢地上的东西，工具刀等物弹到我手上、胳膊上把我胳膊划伤了，我姐就过来劝架，将我拉走了，我父亲赵某某看到后就端着茶杯进来与他理论，二人发生了接触，当时他就拿个玻璃茶杯。
4、证人赵某乙的证言，有个客户来取加工的窗帘，他感觉做的不合他的心意让解决，我弟弟把上下帘的轨道取下来把布给他，他说不行，我弟弟不理他，他就用脚踢，把我弟弟的胳膊踢伤了，然后他俩争吵起来，我就过去劝架，将我弟弟拉开了，我父亲赵某某看到这个客户踢我弟弟，就端着茶杯进来与他理论，二人发生了接触，当时他就拿个玻璃茶杯。
5、到案说明，2014年5月11日下午16时许，光武分局接110指令后赶到案发现场，后对被告人赵某某传唤到案。
6、南阳市第九人民医院诊断证明书、南阳市第九人民医院入院记录、CT检查报告单，证明被害人高某某的伤情。
7、（宛）公（伤）鉴（法医）字（2014）0403号法医学人体损伤程度鉴定书，证明高某某的伤情构成轻伤一级。
8、调解协议书、收条，证明被告人赵某某已与被害人高某某达成调解，赔偿款已履行。
9、前科查询情况，证明被告人赵某某无犯罪前科。
10、常住人口基本信息，证明被告人赵某某刑事责任年龄。
以上证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，并经法庭出示、质证，被告人对证据不持异议，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人赵某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵某某归案后认罪、悔罪态度较好，初犯，积极对被害人进行赔偿，取得了被害人的谅解，可酌定对其从轻处罚。结合本案被告人认罪、悔罪态度等情节，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。本院为惩罚犯罪，保护他人身体不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 丽
二〇一四年七月二十二日
书记员 宋晓凌
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0283民初131号
原告：舒兰市亮甲山乡惠农种子商店，住所地舒兰市。
诉讼代表人：王永贵，经理。
被告：潘玉国，住舒兰市。
本院在审理原告舒兰市亮甲山乡惠农种子商店与被告潘玉国买卖合同纠纷一案中，原告舒兰市亮甲山乡惠农种子商店于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告舒兰市亮甲山乡惠农种子商店撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告负担。
审 判 长 杨志祥
人民陪审员 王 阳
人民陪审员 李殿仕
二〇一八年五月二日
书 记 员 徐 伟
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民申19号
再审申请人（一审被告）：陈明国，男，1966年9月27日生，汉族，住湖北省江陵县。
再审申请人（一审被告）：田引兰，女，1965年11月3日生，汉族，住湖北省江陵县。
再审申请人（一审被告）：陈晶晶，男，1989年1月21日生，汉族，住湖北省江陵县。
委托诉讼代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张恒祥，男，1971年5月15日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
再审申请人陈明国、田引兰、陈晶晶因与被申请人张恒祥民间借贷纠纷一案，不服江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈明国、田引兰、陈晶晶申请再审称：一、有新证据证明再审申请人超额履行了还款义务，足以推翻一审生效判决。再审申请人陈明国、田引兰与再审申请人陈晶晶系父母与子女的关系，2013年9月陈明国因投资养殖需要，向被申请人借款100万元，并由再审申请人共同与被申请人签订借款合同一份，同日，被申请人通过其姐夫龚光愈的账户向再审申请人田引兰的银行账户实际转账96万元。2013年10月16日至2015年1月20日期间，再审申请人按照被申请人的指示，向被申请人出借款项的龚光愈银行账户多次返还借款本息，这一还款事实已被一审法院认定为偿还被申请人的借款。除一审法院查明并认定的再审申请人田引兰分13次向被申请人出借款项的龚光愈账户返还借款本息96.65万元外，再审申请人陈晶晶经查询银行汇款记录得知，其于2014年12月10日、2015年2月15日也向被申请人出借款项的龚光愈账户还款7.6万元和25万元。再审申请人陈晶晶在发生该笔借款之前，与龚光愈并不相识，也无任何债权债务关系，在一审法院将田引兰返还至龚光愈银行账户的款项认定为偿还被申请人的借款，那么作为共同债务人的陈晶晶汇款至龚光愈的银行账户的行为，也应当被认定为偿还被申请人张恒祥的借款。因此，再审申请人陈晶晶提交的两份转账凭证，足以证明再审申请人已超额履行了还款义务，对于超额还款的部分，再审申请人将依法通过法律途径向被申请人主张返还。二、再审申请人陈晶晶在发现曾向被申请人出借款项的龚光愈银行账户汇款326000元的事实后，及时申请再审，符合法律规定。在一审判决发生法律效力后，被申请人向一审法院提出执行申请，一审法院执行局于2017年4月告知再审申请人近期将依法对再审申请人陈明国、田引兰所有的一套房屋予以评估、拍卖。再审申请人陈晶晶得知此情况后，于2017年6月13日经查询银行汇款记录得知，除其母亲田引兰的13次转款外，再审申请人陈晶晶也向龚光愈银行账户汇款326000元，对于该还款事实，再审申请人作为被执行人及时向一审法院执行局反映，并按照民事诉讼法的规定申请再审。综上，再审申请人提供的新证据足以推翻一审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求法院撤销一审判决，驳回被申请人的一审全部诉讼请求。
张恒祥答辩称：一、再审申请人所说的“汇款凭证掉了两张”不是事实，在申请再审阶段提交的这两笔汇款凭证分别是之前13笔中的第11笔和第13笔之后的单据，为什么不是时间连在一起的两笔一起掉的。二、申请人在再审申请中讲到，2015年一审结束后我申请执行，陈晶晶在2017年才知道转账汇款，但是他们的代理律师是同一人，一审在2015年8月下的判决，我在2015年9月就申请执行了，执行到现在一直未找到陈明国的人，而他表示在2017年6月份才知道执行情况，现在才来申请再审，我认为他讲的不属实。三、该两笔转账中我有应运前作为证人证明款项未还，应运前说申请人举证的第一笔转给龚光愈的7.6万元是申请人还给他的利息，申请人却偏要说是还给我了，实际上与我无关，由此可见，后面的第二笔25万元也有可能是和其他人的经济往来。综上，请求法院维持一审判决，驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人陈明国、田引兰、陈晶晶的申请理由不成立。一、再审申请人陈明国、田引兰、陈晶晶提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据。再审申请人将陈晶晶账户2014年12月10日、2015年2月15日向龚光愈的账户转款7.6万元和25万元的交易明细作为新证据向本院提交，拟证明其已经向被申请人张恒祥超额履行了还款义务。本院认为，该转账行为分别发生于2014年12月10日和2015年2月15日，均发生在一审庭审之前，陈明国、田引兰、陈晶晶未在一审庭审前向人民法院提交，在本院审查期间亦未提交因客观原因无法取得该组证据的相关证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条第一款的规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”上述证据在一审庭审结束前已经存在并且陈明国、田引兰、陈晶晶完全有能力取得，故不能认定为新证据。二、陈明国、田引兰、陈晶晶提交的证据亦不足以推翻一审判决。经查，陈晶晶已将上述两笔转款凭证在（2015）鄂江陵民初字第00365号案件陈晶晶、曾丹丹与应运前的借款合同纠纷中作为证据提交，以此抗辩其已经偿还了应运前的借款，而非抗辩偿还张恒祥的借款。同时，陈晶晶于2015年9月16日在沙市区法院起诉龚光愈不当得利纠纷（2015）鄂沙市民初字第01831号案件中，认为上述两笔转款系龚光愈不当得利。由此可知，陈晶晶的上述两笔转款并非其向张恒祥还款的意思表示，亦不能认定为是偿还被申请人张恒祥的借款，不足以推翻一审判决。综上，陈明国、田引兰、陈晶晶的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈明国、田引兰、陈晶晶的再审申请。
审 判 长 肖俊文
审 判 员 蓝重金
审 判 员 胡 昱
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘 佳
书 记 员 王 郢
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂10民申19号再审申请人（一审被告）：陈明国，男，1966年9月27日生，汉族，住湖北省江陵县。再审申请人（一审被告）：田引兰，女，1965年11月3日生，汉族，住湖北省江陵县。再审申请人（一审被告）：陈晶晶，男，1989年1月21日生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张恒祥，男，1971年5月15日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人陈明国、田引兰、陈晶晶因与被申请人张恒祥民间借贷纠纷一案，不服江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈明国、田引兰、陈晶晶申请再审称：一、有新证据证明再审申请人超额履行了还款义务，足以推翻一审生效判决。再审申请人陈明国、田引兰与再审申请人陈晶晶系父母与子女的关系，2013年9月陈明国因投资养殖需要，向被申请人借款100万元，并由再审申请人共同与被申请人签订借款合同一份，同日，被申请人通过其姐夫龚光愈的账户向再审申请人田引兰的银行账户实际转账96万元。2013年10月16日至2015年1月20日期间，再审申请人按照被申请人的指示，向被申请人出借款项的龚光愈银行账户多次返还借款本息，这一还款事实已被一审法院认定为偿还被申请人的借款。除一审法院查明并认定的再审申请人田引兰分13次向被申请人出借款项的龚光愈账户返还借款本息96.65万元外，再审申请人陈晶晶经查询银行汇款记录得知，其于2014年12月10日、2015年2月15日也向被申请人出借款项的龚光愈账户还款7.6万元和25万元。再审申请人陈晶晶在发生该笔借款之前，与龚光愈并不相识，也无任何债权债务关系，在一审法院将田引兰返还至龚光愈银行账户的款项认定为偿还被申请人的借款，那么作为共同债务人的陈晶晶汇款至龚光愈的银行账户的行为，也应当被认定为偿还被申请人张恒祥的借款。因此，再审申请人陈晶晶提交的两份转账凭证，足以证明再审申请人已超额履行了还款义务，对于超额还款的部分，再审申请人将依法通过法律途径向被申请人主张返还。二、再审申请人陈晶晶在发现曾向被申请人出借款项的龚光愈银行账户汇款326000元的事实后，及时申请再审，符合法律规定。在一审判决发生法律效力后，被申请人向一审法院提出执行申请，一审法院执行局于2017年4月告知再审申请人近期将依法对再审申请人陈明国、田引兰所有的一套房屋予以评估、拍卖。再审申请人陈晶晶得知此情况后，于2017年6月13日经查询银行汇款记录得知，除其母亲田引兰的13次转款外，再审申请人陈晶晶也向龚光愈银行账户汇款326000元，对于该还款事实，再审申请人作为被执行人及时向一审法院执行局反映，并按照民事诉讼法的规定申请再审。综上，再审申请人提供的新证据足以推翻一审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求法院撤销一审判决，驳回被申请人的一审全部诉讼请求。张恒祥答辩称：一、再审申请人所说的“汇款凭证掉了两张”不是事实，在申请再审阶段提交的这两笔汇款凭证分别是之前13笔中的第11笔和第13笔之后的单据，为什么不是时间连在一起的两笔一起掉的。二、申请人在再审申请中讲到，2015年一审结束后我申请执行，陈晶晶在2017年才知道转账汇款，但是他们的代理律师是同一人，一审在2015年8月下的判决，我在2015年9月就申请执行了，执行到现在一直未找到陈明国的人，而他表示在2017年6月份才知道执行情况，现在才来申请再审，我认为他讲的不属实。三、该两笔转账中我有应运前作为证人证明款项未还，应运前说申请人举证的第一笔转给龚光愈的7.6万元是申请人还给他的利息，申请人却偏要说是还给我了，实际上与我无关，由此可见，后面的第二笔25万元也有可能是和其他人的经济往来。综上，请求法院维持一审判决，驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人陈明国、田引兰、陈晶晶的申请理由不成立。一、再审申请人陈明国、田引兰、陈晶晶提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据。再审申请人将陈晶晶账户2014年12月10日、2015年2月15日向龚光愈的账户转款7.6万元和25万元的交易明细作为新证据向本院提交，拟证明其已经向被申请人张恒祥超额履行了还款义务。本院认为，该转账行为分别发生于2014年12月10日和2015年2月15日，均发生在一审庭审之前，陈明国、田引兰、陈晶晶未在一审庭审前向人民法院提交，在本院审查期间亦未提交因客观原因无法取得该组证据的相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款的规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”上述证据在一审庭审结束前已经存在并且陈明国、田引兰、陈晶晶完全有能力取得，故不能认定为新证据。二、陈明国、田引兰、陈晶晶提交的证据亦不足以推翻一审判决。经查，陈晶晶已将上述两笔转款凭证在（2015）鄂江陵民初字第00365号案件陈晶晶、曾丹丹与应运前的借款合同纠纷中作为证据提交，以此抗辩其已经偿还了应运前的借款，而非抗辩偿还张恒祥的借款。同时，陈晶晶于2015年9月16日在沙市区法院起诉龚光愈不当得利纠纷（2015）鄂沙市民初字第01831号案件中，认为上述两笔转款系龚光愈不当得利。由此可知，陈晶晶的上述两笔转款并非其向张恒祥还款的意思表示，亦不能认定为是偿还被申请人张恒祥的借款，不足以推翻一审判决。综上，陈明国、田引兰、陈晶晶的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈明国、田引兰、陈晶晶的再审申请。审 判 长 肖俊文审 判 员 蓝重金审 判 员 胡 昱二〇一七年十二月二十五日法官助理 刘 佳书 记 员 王 郢
河南省栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0324执38号
申请执行人:陶改新，男，1960年3月13日出生，汉族，住河南省栾川县，。
被执行人：高树玮，男，1970年10月15日出生，住河南省栾川县，。
被执行人：贾红琴，女，1973年2月9日出生，住河南省栾川县，。
被执行人：贾文跃，男，1965年5月31日出生，住河南省栾川县，。
申请执行人陶改新与被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）栾民初字第1042号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陶改新于2018年1月10日依法向本院申请执行，要求被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃给付人民币404300元及利息，被执行人依法应承担执行费2965元。
在执行过程中，1、本院于2018年1月16日向被执行人贾文跃送达执行通知书及报告财产令，通过司法专邮形式向被执行人高树玮、贾红琴邮寄送达执行通知书及报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2018年1月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃名下的银行存款、车辆、工商等信息，发现被执行人高树玮名下有银行存款分别为788.4元及582.5元，贾文跃名下有银行存款835.1元，本院已依法予以冻结、扣划。
3、本院于2018年3月15日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃名下的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有新的银行存款、车辆、工商等信息。
4、执行过程中，本院于2018年4月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、本院于2018年4月18日到栾川县国土资源局查询被执行人房产登记信息，未发现被执行人有房产登记信息。
6、本院于2018年5月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃名下的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、工商等信息。
7、上述执行情况及信息，本院于2018年5月2日通过谈话方式将被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，经申请人同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，因本案被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陶改新释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨红超
审 判 员 赵新普
人民陪审员 周淑倩
二〇一八年六月十三日
书 记 员 王 喆
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0324执38号申请执行人:陶改新，男，1960年3月13日出生，汉族，住河南省栾川县，。被执行人：高树玮，男，1970年10月15日出生，住河南省栾川县，。被执行人：贾红琴，女，1973年2月9日出生，住河南省栾川县，。被执行人：贾文跃，男，1965年5月31日出生，住河南省栾川县，。申请执行人陶改新与被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）栾民初字第1042号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陶改新于2018年1月10日依法向本院申请执行，要求被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃给付人民币404300元及利息，被执行人依法应承担执行费2965元。在执行过程中，1、本院于2018年1月16日向被执行人贾文跃送达执行通知书及报告财产令，通过司法专邮形式向被执行人高树玮、贾红琴邮寄送达执行通知书及报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2018年1月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃名下的银行存款、车辆、工商等信息，发现被执行人高树玮名下有银行存款分别为788.4元及582.5元，贾文跃名下有银行存款835.1元，本院已依法予以冻结、扣划。3、本院于2018年3月15日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃名下的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有新的银行存款、车辆、工商等信息。4、执行过程中，本院于2018年4月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院于2018年4月18日到栾川县国土资源局查询被执行人房产登记信息，未发现被执行人有房产登记信息。6、本院于2018年5月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃名下的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、工商等信息。7、上述执行情况及信息，本院于2018年5月2日通过谈话方式将被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，经申请人同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人高树玮、贾红琴、贾文跃名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陶改新释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨红超审 判 员  赵新普人民陪审员  周淑倩二〇一八年六月十三日书 记 员  王 喆
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1264号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。
负责人：任保江，行长。
委托代理人：王洪汉，该行职工。
被执行人：杨会垒，男，1979年10月25日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：王洪岩，男，1975年10月3日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：王俊立，男，1976年4月4日出生，汉族，住阳谷县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人杨会垒、王俊立、王洪岩金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）鲁1521民初2370号民事判决书于2017年4月27日向山东省阳谷县人民法院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于当日立案执行，在执行过程中查明被执行人外出务工，无法联系，名下无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人可在被执行人具备执行条件时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙培民
审判员 刘玉胜
陪审员 陈凤桐
二〇一七年五月二十六日
书记员 尹彦海
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初552号
原告：张冲，男，1985年8月6日生，汉族，云南省富源县人，初中文化，驾驶员，现住曲靖市富源县。未到庭）。
委托诉讼代理人：张晓红，系云南迎中律师师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：范永祥，男，1992年11月26日生，汉族，云南省禄丰县人，高中文化，个体户，现住云南省禄丰县。
原告张冲与被告范永祥占有物返还纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张冲的委托诉讼代理人张晓红、被告范永祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张冲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告返还原告48000元、支付2014年9月1日至2018年1月31日期间的利息98410元，合计人民币57840元；2、判决被告自2018年2月1日起至还清之日止按年利率6%计算支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经人介绍，被告以为原告办理云Ａ×××××号车牌照到原告名下为由收取原告居间手续费及落户费先后共计48000元。但原告交费后未能按约定的2014年8月30日前至今办理完牌照落户，因协商无果，现依法起诉，请法院判决处理。
被告范永祥辩称：1、请求人民法院判决驳回原告全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。2014年7月被答辩人张冲找到我称其有一辆奔驰越野车，想要一个好一点的车牌号，找我帮他托人拉关系，期间花费5000元，后因被答辩人想要的云Ａ×××××车牌报价太高，被答辩人说不要了，此事就此了结。现被答辩人旧事重提，所提出的诉讼请求与事实不符，且已经超过了法律规定的诉讼时效。被答辩人提供的10000元收据和33000元工商银行回执单与本案无关，均是双方的经济往来。根据《中华人民共和国民法总则》第188条的相关规定被答辩人的诉讼请求已超过了诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证明材料，本院组织当事人进行了证明材料的交换和质证。对当事人双方无异议的证明材料，本院予以确认并在卷佐证。
本案经审理认定事实如下：2014年7月16日，被告范永祥出具了一份收条给原告，收条内容为：“今收到张冲人民币10000元（壹万元整）。收款人：范永祥，2014年7月16日。”2014年8月16日，被告出具协议书给原告，协议书内容为：“今收到张冲人民币5000元用于办理车辆牌照费用，牌照号云Ａ×××××，于8月30日之前办完，其余费用等车辆上牌之日一次性付清。特此协议。2014年8月16日，范永祥。”2014年9月10日，原告通过中国工商银行转账33000元到被告范永祥的账户。另查明，2014年被告范永祥当时一名车行的售车员。
本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告主张其委托被告办理车牌，并支付了被告相应的款项，因被告未能办理车牌，现要求被告返还其所支付的款项。被告主张原告的诉请已经超过了法律规定的诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。根据被告出具给原告的协议书来看，双方约定2014年8月30日前办理完车牌牌照，也就说2014年8月30日后因被告未按约定时间为原告办理车牌时，对原告而言，被告的行为就已经构成了违约，原告就应当知道其权利受到了损害。至原告向本院起诉时，早已超过了法律规定的3年诉讼时效期间，同时原告在审理的过程中也没有提交证据证实本案诉讼时效存在中止、中断、延长事由的情形，故被告主张成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张冲的诉讼请求。
案件受理费减半收取623元（已交），由原告张冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 巴丽萍
二〇一八年六月一日
书记员 杨 香
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖15民终1184号
上诉人（原审原告）：高绪珍，女，1944年12月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被上诉人（原审被告）：六安市裕安区平桥乡五里桥村村民委员会，住所地安徽省六安市裕安区平桥乡五里桥村，组织机构代码692820906。
法定代表人：景汉甜，该村委员会主任。
被上诉人（原审被告）：六安市裕安区平桥乡五里桥村杨庄组，住所地安徽省六安市裕安区平桥乡五里桥村。
代表人：张胜学，该村民组组长。
上诉人高旭珍因与被上诉人六安市裕安区平桥乡五里桥村村民委员会、六安市裕安区平桥乡五里桥村杨庄组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初2146号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
高旭珍上诉称，1、被上诉人形成的土地补偿分配方案将上诉人排除在外，本质上是村民因土地补偿费分配用引发的纠纷。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》第一条“对村民因土地补偿、安置费用的支付和分配引起的纠纷，人民法院应作为民事案件受理”规定，上诉人一审诉请属人民法院民事受案范围。2、被上诉人六安市裕安区平桥乡五里桥村村民委员会既未召开村民会议讨论决定案涉补偿款分配事项，也未授权被上诉人六安市裕安区平桥乡五里桥村杨庄组讨论决定款项分配事项，该村民组在各户代表组成成员不符合法律规定且部分签字人员在无其他各户代表书面授权而违法代签的情况下擅自形成分配方案，违法决定外嫁女等不得享有征地补偿款分配。3、上诉人嫁入本村后，即取得本村户籍，也未另嫁，在本集体经济组织内有承包土地。被上诉人在一审提交的征地分配方案及承包地重新分配方案违法将上诉人享有承包地的权利排除，应属无效。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
高绪珍向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告土地征收补偿款52713元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告高绪珍在2001年至2002年期间一直在六安市裕安区平桥乡五里桥村杨庄组居住、生活；此后，高绪珍嫁入城南镇桃湾村与他人同居生活多年，其户籍一直未迁出。2016年后，原告高绪珍随其子刘长木生活至今。原告高绪珍在杨庄组没有承包土地，也未居住、生活在杨庄组。2015年，杨庄组在佛子岭××、××以西地块被征收，土地款（含青苗费）6281377.74元。2015年9月15日，杨庄组通过了征地款分配方案，决定外嫁女、城市户口不发征地款，按人口152人分配，平均每人40338元。因涉及外嫁女上访，确定扣除15万元在村支部保管。
一审法院认为，原告起诉的标的土地征收补偿费系农村集体组织收益，集体组织通过召开村民代表会议经过民主议定程序，形成对集体收益的分配方案，这是集体经济组织内部事务的处理决定，属于村民自治范畴。原告要求平桥乡五里桥村民委员会、平桥乡五里桥村杨庄组对征地款重新分配，实际系对该分配方案提出异议，其请求不属于人民法院受理民事案件范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告高绪珍的起诉。案件受理费1120元，退回原告高绪珍。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷的司法解释》第一条第一款第四项规定“承包地征收补偿费用分配纠纷属于人民法院受案范围”。该条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案上诉人高旭珍并未对案涉征地款分配方案数额多少提出异议，只是认为该方案剥夺了其依法享有征地补偿款分配的权利。故一审法院以征地款分配方案属村民自治范畴为由，裁定驳回起诉不当，属适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初2146号民事裁定；
二、本案指令六安市裕安区人民法院审理。
本裁定系终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张海龙
审判员 许 琛
二〇一七年七月十四日
书记员 季 敏
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定由错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖15民终1184号上诉人（原审原告）：高绪珍，女，1944年12月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，被上诉人（原审被告）：六安市裕安区平桥乡五里桥村村民委员会，住所地安徽省六安市裕安区平桥乡五里桥村，组织机构代码692820906。法定代表人：景汉甜，该村委员会主任。被上诉人（原审被告）：六安市裕安区平桥乡五里桥村杨庄组，住所地安徽省六安市裕安区平桥乡五里桥村。代表人：张胜学，该村民组组长。上诉人高旭珍因与被上诉人六安市裕安区平桥乡五里桥村村民委员会、六安市裕安区平桥乡五里桥村杨庄组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初2146号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。高旭珍上诉称，1、被上诉人形成的土地补偿分配方案将上诉人排除在外，本质上是村民因土地补偿费分配用引发的纠纷。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》第一条“对村民因土地补偿、安置费用的支付和分配引起的纠纷，人民法院应作为民事案件受理”规定，上诉人一审诉请属人民法院民事受案范围。2、被上诉人六安市裕安区平桥乡五里桥村村民委员会既未召开村民会议讨论决定案涉补偿款分配事项，也未授权被上诉人六安市裕安区平桥乡五里桥村杨庄组讨论决定款项分配事项，该村民组在各户代表组成成员不符合法律规定且部分签字人员在无其他各户代表书面授权而违法代签的情况下擅自形成分配方案，违法决定外嫁女等不得享有征地补偿款分配。3、上诉人嫁入本村后，即取得本村户籍，也未另嫁，在本集体经济组织内有承包土地。被上诉人在一审提交的征地分配方案及承包地重新分配方案违法将上诉人享有承包地的权利排除，应属无效。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。高绪珍向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告土地征收补偿款52713元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告高绪珍在2001年至2002年期间一直在六安市裕安区平桥乡五里桥村杨庄组居住、生活；此后，高绪珍嫁入城南镇桃湾村与他人同居生活多年，其户籍一直未迁出。2016年后，原告高绪珍随其子刘长木生活至今。原告高绪珍在杨庄组没有承包土地，也未居住、生活在杨庄组。2015年，杨庄组在佛子岭××、××以西地块被征收，土地款（含青苗费）6281377.74元。2015年9月15日，杨庄组通过了征地款分配方案，决定外嫁女、城市户口不发征地款，按人口152人分配，平均每人40338元。因涉及外嫁女上访，确定扣除15万元在村支部保管。一审法院认为，原告起诉的标的土地征收补偿费系农村集体组织收益，集体组织通过召开村民代表会议经过民主议定程序，形成对集体收益的分配方案，这是集体经济组织内部事务的处理决定，属于村民自治范畴。原告要求平桥乡五里桥村民委员会、平桥乡五里桥村杨庄组对征地款重新分配，实际系对该分配方案提出异议，其请求不属于人民法院受理民事案件范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告高绪珍的起诉。案件受理费1120元，退回原告高绪珍。本院认为，依据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷的司法解释》第一条第一款第四项规定“承包地征收补偿费用分配纠纷属于人民法院受案范围”。该条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案上诉人高旭珍并未对案涉征地款分配方案数额多少提出异议，只是认为该方案剥夺了其依法享有征地补偿款分配的权利。故一审法院以征地款分配方案属村民自治范畴为由，裁定驳回起诉不当，属适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初2146号民事裁定；二、本案指令六安市裕安区人民法院审理。本裁定系终审裁定。审判长 王 军审判员 张海龙审判员 许 琛二〇一七年七月十四日书记员 季 敏附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定由错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初651号
原告:刘庆维，男，1955年4月26日出生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。
被告：康俊峰，男，1988年7月26日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告刘庆维与被告康俊峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘庆维到庭参加诉讼，被告康俊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘庆维诉称，经柏庄子村老名强介绍，2013年8月5日至2013年11月27日，原告刘庆维等九名到滦南鼎盛小区干装修工，该工程承包负责人是康俊峰，工程验收后欠原告等九人工资合计14665元。2016年2月3日，被告给付原告等九名工人工资4000元，下欠10665元，其中欠原告刘庆维1770元。后原告多次找被告讨要工钱，被告总以没钱为由不给工钱。原告给被告从事建筑劳动，被告应当按照承诺按时给付劳动报酬，被告无故拖欠侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告劳动报酬1770元，给付原告催讨维权开支费用300元，本案诉讼费用由被告承担。
原告刘庆维为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：
欠条1张，证明被告拖欠原告劳动报酬的事实。
被告康俊峰未作答辩亦未向本院提交相关证据。
原告提供的证据，为被告出具，客观、真实地证实了被告拖欠原告劳动报酬的事实，本院予以采信。
本院根据原告的当庭陈述以及确认的上述有效证据，认定如下事实：
2013年8月5日至2013年11月27日，原告刘庆维与王宗江、叶忠、王贺山、刘庆江、李志明、张长青、杨志广、李国利一起经人介绍在被告康俊峰承包的滦南鼎盛小区从事装修工作，后被告拖欠原告等九人劳动报酬合计14665元。2015年1月20日,被告为原告等九人出具欠条一张。2016年2月3日，被告给付原告等九人4000元，下欠10665元经原告多次催要，被告至今未给付。
另查明，被告给付原告等九人的4000元已实际结清了张长青、李志明、刘庆江三人的劳动报酬，被告尚未支付的10665元中含原告刘庆维劳动报酬1770元，王宗江、叶忠、王贺山、李国利的劳动报酬各1770元，杨志广的劳动报酬1815元，王宗江、叶忠、王贺山、杨志广、李国利均已另案对被告提起诉讼。诉讼中，原告刘庆维要求被告给付其催讨维权开支费用300元，未向本院提交相关证据。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告与被告之间虽未签订书面的劳务合同，但双方形成了事实上的雇佣劳务关系。被告为原告等人出具有欠条，系对原告等人劳动成果的确认，被告理应及时支付原告等人的劳动报酬，故对原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付其催讨维权开支费用300元，因其未向本院提交相关证据，本院对原告的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告康俊峰于本判决生效后十日内给付原告刘庆维劳动报酬1770元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告康俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王东柏
二〇一八年三月六日
书记员高永悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初651号原告:刘庆维，男，1955年4月26日出生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。被告：康俊峰，男，1988年7月26日出生，汉族，农民，现住唐山市。原告刘庆维与被告康俊峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘庆维到庭参加诉讼，被告康俊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘庆维诉称，经柏庄子村老名强介绍，2013年8月5日至2013年11月27日，原告刘庆维等九名到滦南鼎盛小区干装修工，该工程承包负责人是康俊峰，工程验收后欠原告等九人工资合计14665元。2016年2月3日，被告给付原告等九名工人工资4000元，下欠10665元，其中欠原告刘庆维1770元。后原告多次找被告讨要工钱，被告总以没钱为由不给工钱。原告给被告从事建筑劳动，被告应当按照承诺按时给付劳动报酬，被告无故拖欠侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告劳动报酬1770元，给付原告催讨维权开支费用300元，本案诉讼费用由被告承担。原告刘庆维为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：欠条1张，证明被告拖欠原告劳动报酬的事实。被告康俊峰未作答辩亦未向本院提交相关证据。原告提供的证据，为被告出具，客观、真实地证实了被告拖欠原告劳动报酬的事实，本院予以采信。本院根据原告的当庭陈述以及确认的上述有效证据，认定如下事实：2013年8月5日至2013年11月27日，原告刘庆维与王宗江、叶忠、王贺山、刘庆江、李志明、张长青、杨志广、李国利一起经人介绍在被告康俊峰承包的滦南鼎盛小区从事装修工作，后被告拖欠原告等九人劳动报酬合计14665元。2015年1月20日,被告为原告等九人出具欠条一张。2016年2月3日，被告给付原告等九人4000元，下欠10665元经原告多次催要，被告至今未给付。另查明，被告给付原告等九人的4000元已实际结清了张长青、李志明、刘庆江三人的劳动报酬，被告尚未支付的10665元中含原告刘庆维劳动报酬1770元，王宗江、叶忠、王贺山、李国利的劳动报酬各1770元，杨志广的劳动报酬1815元，王宗江、叶忠、王贺山、杨志广、李国利均已另案对被告提起诉讼。诉讼中，原告刘庆维要求被告给付其催讨维权开支费用300元，未向本院提交相关证据。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告与被告之间虽未签订书面的劳务合同，但双方形成了事实上的雇佣劳务关系。被告为原告等人出具有欠条，系对原告等人劳动成果的确认，被告理应及时支付原告等人的劳动报酬，故对原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付其催讨维权开支费用300元，因其未向本院提交相关证据，本院对原告的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告康俊峰于本判决生效后十日内给付原告刘庆维劳动报酬1770元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告康俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王东柏二〇一八年三月六日书记员高永悦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初48319号
原告北京尚现国际货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡北岗子村桥洞1号102室。
法定代表人吴柄刚，总经理。
委托代理人戴君，北京灿洪律师事务所律师。
被告北京卓旭国际货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北塘集中办公区175808）。
法定代表人王汉中，经理。
委托代理人黄晖，男，1969年2月11日出生，汉族，北京卓旭国际货运代理有限公司经理，住北京市西城区三里河一区甲56栋3门11.12号。
委托代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
原告北京尚现国际货运代理有限公司（以下简称尚现公司）与被告北京卓旭国际货运代理有限公司（以下简称卓旭公司）货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵仕担任审判长，人民陪审员陆红、周志敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚现公司的委托代理人戴君，被告卓旭公司的委托代理人黄晖、俞延彬到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
尚现公司起诉称：2016年3月1日，尚现公司与卓旭公司签订了《DHL账户使用合同》，约定卓旭公司给尚现公司DHL小货价格39元每公斤门到门结算价格。合同期限一年。合同签订后，卓旭公司向尚现公司支付预付运费8512437元。2016年3月至5月，卓旭公司为尚现公司运输的货物支付运费200万元，2016年6月初至起诉前，尚现公司发现其货物仍在DHL转运中心，经查，因卓旭公司拖欠DHL运费，导致尚现公司14吨货物被DHL扣押。卓旭公司以低价与尚现公司签订合同，导致不能履行合同，卓旭公司占有尚现公司预付运费650万元，并导致尚现公司货物损失900余万元。故尚现公司诉至法院，要求卓旭公司返还预付运费650万元，并承担本案诉讼费。
卓旭公司答辩称：1.尚现公司起诉的货运代理合同纠纷案由错误。双方签订的是账户使用合同，涉及的权利义务为尚现公司利用卓旭公司DHL账户运送货物，卓旭公司按照39元每公斤的价格收取尚现公司费用，由DHL完成运送，尚现公司的义务是支付运费，与货运代理有区别，尚现公司所诉法律关系错误。2.卓旭公司完成了货物运输累计出货量在211068.7135公斤，按照39元/公斤计算，卓旭公司应收取运费为8231679.83元。尚现公司述称有10吨货物存在争议，则卓旭公司亦完成了200吨货物的发货，运费应为780万元。3.尚现公司向卓旭公司所支付的费用总额应为7512437元，非尚现公司所述的851万元，尚现公司所提供的付款票据重复。综上，尚现公司长期拖欠运费，尚有部分运费未付清，而卓旭公司已经完成了货物运送，不存在应当返还预付运费的情形。故尚现公司要求卓旭公司返还预付运费的诉讼请求不能成立，应驳回尚现公司的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月1日，尚现公司与卓旭公司签订了《DHL账户使用合同》，约定卓旭公司将其DHL小货价格授权给尚现公司使用。卓旭公司将DHL小货价格每公斤39元给予尚现公司使用（结算价格门到门全含价格），尚现公司承诺每天交付给卓旭货物日平均量3000公斤（节假日除外），如尚现公司未达到3000公斤货物，按84.3元结账；尚现公司未按照DHL操作规定执行的，所有损失由尚现公司承担；所有运输货物由尚现公司运输到上海DHL转运中心，国内转运运费由尚现公司承担（北京至上海）；尚现公司货物到达卓旭公司指定的上海DHL转运中心后，必须确保货物当日出口封发转运，并在规定的工作日内派送送达境外收件人，派送时间7至10个工作日。尚现公司按每天出货量预付款给卓旭公司50万元每周，卓旭公司收到预付款后开具发票或者收据给尚现公司，尚现公司再预付下一周预付货款，最迟不超过周六下午，因预付款未及时到账造成出货延误由尚现公司承担，……合同有效期1年。
合同签订后，尚现公司提供证据证明卓旭公司分别于2016年3月4日、3月14日、3月21日、3月28日、4月1日、4月8日、4月15日、4月22日、4月29日、5月6日、5月14日、5月18日、5月25日、5月27日通过李菊秋的账户向卓旭公司王汉中的账户各支付DHL王汉中预付账款50万元，共700万元；于2016年6月7日又支付26万元。诉讼中，尚现公司认可存在重复计算费用的事实，卓旭公司认可实际收到尚现公司款项总额7512437元。
诉讼中，尚现公司提供了照片多张，以证明卓旭公司未向DHL支付运费导致货物被扣押。卓旭公司对照片的真实性不予确认，并认为与案件无关。尚现公司在起诉中认为卓旭公司余14吨货物没有发出去，但在庭审中认为有16吨货物未运出，其要求卓旭公司返还650万元就是按照16吨货物、每吨39元计算出来的。卓旭公司不予认可，只认可10吨货物未运出，且认为尚现公司的计算有误。卓旭公司提供《客户王然王汉中出货量报告》，敦豪全球货运（中国）有限公司加盖了公章，证明总出货量211068723.5克。尚现公司认为其没有使用王然王汉中账户，卓旭公司主张其使用的只有该账户，没有其他账户。
诉讼中，尚现公司提供了2016年7月14日的吴炳辉与卓旭公司王汉中签订的《协议》，内容为“由于卓旭公司工作上的失误，给吴炳辉造成精神与经济上的损失无法弥补，卓旭公司自愿失期赔付吴炳辉5万元，并自愿以所开车辆（车牌×××、购置年限3年、车主刘勤一……），作为失期赔付抵押，上述所有协议均为双方共同自愿行为”、“附加条款：根据双方的约定，卓旭公司在明天上午必须给吴炳辉转款10万元整，卓旭公司在7月22日给吴炳辉赔付后期款项40万元整，如卓旭公司在约定的时间内没有按照双方所签署的协议给吴炳辉转款，后果由卓旭公司全权负责，本协议的最终的解释权归吴炳辉所有”，卓旭公司认为该协议是在王汉中人身自由受到限制后签订的合同，并已经报案。吴炳辉在庭上以诉讼代理人身份陈述其为尚现公司股东、经理，尚现公司则于庭后向本院提交《声明书》，表示吴炳辉在庭上陈述只代表个人观点，与公司没有任何关系，尚现公司不再授权吴炳辉作为诉讼代理人，对其陈述尚现公司不予认可。
上述事实，有尚现公司提交的《DHL账户使用合同》、付款凭证、照片、《协议》，卓旭公司提交的敦豪全球货运（中国）有限公司出具的《客户王然王汉中出货量报告》，及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：尚现公司与卓旭公司签订《DHL账户使用合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。双方当事人对尚现公司已支付7512437元无异议。对于尚现公司利用卓旭公司账户发送货物的具体数目有争议，卓旭公司提供了出货量报告，该报告显示出货量为211068723.5克，并主张其实际只余10吨货物未运出，尚现公司应支付费用780万元，超过尚现公司已支付款金额。尚现公司否认出货量报告，且主张尚余14吨货物被扣押，但未提供不足充分证据证明。故尚现公司要求卓旭公司返还预付运费650万元的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京尚现国际货运代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费五万七千三百元、公告费二百六十元，由原告北京尚现国际货运代理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 仕
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 周志敏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 鲁雅清
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7210号
原告：王新，男，1965年6月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市
被告：李磊，男，1980年11月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住内蒙古自治区赤峰市。
被告：王文立，女，1981年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住内蒙古自治区赤峰市。
原告王新与被告李磊、王文立民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告李磊、王文立下落不明，本案转为普通程序并于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告王新到庭参加诉讼，被告李磊、王文立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新向本院提出诉讼请求如下：判令二被告偿还原告欠款23560元。
事实和理由：2012年1月5日，案外人刘某与被告李磊向原告借款23560元，并于借款当日为原告出具借据一枚。二被告未约定借款份额及借款期限。被告李磊与王文立系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。经原告催要，二被告至今未偿还借款。
李磊、王文立未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了借据、结婚登记信息表，证明2012年1月5日案外人刘某与被告李磊向原告借款23560元。被告李磊、王文立系夫妻关系的事实。原告所举证据客观、真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2012年1月5日，案外人刘某与被告李磊向原告借款23560元，并于借款当日为原告出具借据一枚，双方未约定借款份额及借款期限。被告李磊与王文立系夫妻关系。
本院认为，案外人刘某与被告李磊向原告借款23560元的事实清楚，证据确实充分，有被告李磊与案外人刘某为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。因本案借款案外人刘某与被告李磊共同借款，双方均未约定借款的份额，应确认二人为共同借款人，其中任何一人均有偿还全部借款的义务，因此原告主张李磊偿还借款23560元的诉讼请求成立，本院予以支持；被告李磊与被告王文立虽系夫妻关系，但根据合同相对性原则以及原告未能举证证明李磊将该笔借款用于夫妻家庭生活，该笔借款不应视为夫妻共同债务，王文立对上述借款本息不应承担偿还义务。原告主张被告王文立对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李磊于本判决生效后十日内偿还原告王新借款23560元；
二、驳回原告王新对被告王文立的诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，公告费200元，由被告李磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长吴学刚
审判员王亮
人民陪审员贾学成
二0一八年一月十六日
书记员韩大鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初7210号原告：王新，男，1965年6月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市被告：李磊，男，1980年11月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住内蒙古自治区赤峰市。被告：王文立，女，1981年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住内蒙古自治区赤峰市。原告王新与被告李磊、王文立民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告李磊、王文立下落不明，本案转为普通程序并于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告王新到庭参加诉讼，被告李磊、王文立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新向本院提出诉讼请求如下：判令二被告偿还原告欠款23560元。事实和理由：2012年1月5日，案外人刘某与被告李磊向原告借款23560元，并于借款当日为原告出具借据一枚。二被告未约定借款份额及借款期限。被告李磊与王文立系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。经原告催要，二被告至今未偿还借款。李磊、王文立未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了借据、结婚登记信息表，证明2012年1月5日案外人刘某与被告李磊向原告借款23560元。被告李磊、王文立系夫妻关系的事实。原告所举证据客观、真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年1月5日，案外人刘某与被告李磊向原告借款23560元，并于借款当日为原告出具借据一枚，双方未约定借款份额及借款期限。被告李磊与王文立系夫妻关系。本院认为，案外人刘某与被告李磊向原告借款23560元的事实清楚，证据确实充分，有被告李磊与案外人刘某为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。因本案借款案外人刘某与被告李磊共同借款，双方均未约定借款的份额，应确认二人为共同借款人，其中任何一人均有偿还全部借款的义务，因此原告主张李磊偿还借款23560元的诉讼请求成立，本院予以支持；被告李磊与被告王文立虽系夫妻关系，但根据合同相对性原则以及原告未能举证证明李磊将该笔借款用于夫妻家庭生活，该笔借款不应视为夫妻共同债务，王文立对上述借款本息不应承担偿还义务。原告主张被告王文立对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李磊于本判决生效后十日内偿还原告王新借款23560元；二、驳回原告王新对被告王文立的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，公告费200元，由被告李磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长吴学刚审判员王亮人民陪审员贾学成二0一八年一月十六日书记员韩大鹏
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902民初5431号
原告蔡书珍，男，1954年2月24日生，住盐城市。
被告丁鑫鑫，男，1995年12月24日生，住盐城亭湖经济开发区。
被告杨龙桥，男，1982年2月6日生，住盐城市亭湖新区。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，总经理。
委托代理人潘正卉，该公司员工。
本院在审理原告蔡书珍与被告丁鑫鑫、杨龙桥、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告蔡书珍于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡书珍自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡书珍撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告蔡书珍负担。
审 判 长 蒋维忠
审 判 员 陈 祥
人民陪审员 施跃华
二〇一七年五月五日
书 记 员 朱 静
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更2939号
罪犯邵永凤，女，1964年7月13日出生于湖北省恩施市，土家族，初中文化，现在山东省第二女子监狱服刑。
二〇一四年十一月十二日，山东省莱芜市莱城区人民法院作出（2014）莱城刑初字第333号刑事判决，以被告人邵永凤犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省第二女子监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省第二女子监狱提出，罪犯邵永凤在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯邵永凤在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯邵永凤在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次，被评为2015年度监区级改造积极分子，缴纳罚金人民币二万元。
本院认为，罪犯邵永凤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邵永凤减去有期徒刑十个月（刑期至2016年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 冯 玮
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初927号
原告：中国工商银行股份有限公司榆树支行。
负责人：石俊有，行长。
委托代理人：杜辉，该行个贷中心副主任。
被告：门保才，现住吉林省榆树市。
原告中国工商银行股份有限公司榆树支行（以下简称工行榆树支行）诉被告门保才借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，受理后依法由审判员于军伟适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告工行榆树支行委托代理人杜辉到庭参加诉讼，被告门保才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行榆树支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除工行榆树支行与门保才签订的借款合同，门保才偿还工行榆树支行借款232431.06元及利息；2.案件受理费由门保才承担。事实和理由：2012年4月19日，门保才从工行榆树支行处办理个人一手房购置贷款一笔，贷款金额合计249000元，还款方式等额按月还款，根据借款合同第十四条，借款人累计六次未按时偿还贷款本息的，银行有权宣布贷款提前到期，直至解除合同。截止到2017年11月1日，门保才已经累计超过六次没有按时足额履行还款义务，有多期贷款是由工行榆树支行扣除房地产开发企业的保证金作为代还，已构成违约，现工行榆树支行为索要此笔贷款合计本金232431.06元及利息诉至法院，请求法院判决支持工行榆树支行的诉讼请求。
门保才未作答辩。
工行榆树支行围绕诉讼请求依法提交了证据，门保才未到庭放弃质证权利，本院对工行榆树支行提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：2012年4月6日，门保才向工行榆树支行申请个人住房按揭贷款，用于购买吉林省龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司）开发的龙祥家园二期23-1-401住宅楼及35-1-23号车库。门保才与工行榆树支行协商一致后，签订了《个人购房借款/担保合同》，合同编号：[住房]字[吉林]分行[榆树]支行[2012]年[0754]号。合同约定的主要内容：1.借款人为门保才，贷款人为工行榆树支行、保证人为龙祥公司；2.贷款金额249000.00元，贷款期限360个月，还款方式为等额本息按月还款，贷款利率按中国人民银行公布的相应期限贷款利率上浮10%，每12个月重新确定一次利率标准，如逾期还款在合同约定利率基础上加收50%的罚息；3.门保才用龙祥家园二期23-1-401住宅楼及35-1-23号车库提供抵押担保；4.保证人龙祥公司为门保才提供阶段性连带责任担保，担保期限为贷款发放之日至抵押登记且贷款人收到房屋他项权利证时止；5.如借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除合同。同时还约定了其他与按揭借款相关的事宜。2012年4月19日工行榆树支行将此笔借款一次性打入龙祥房公司账户。门保才借款后，偿还部分欠款，此后违约不再偿还，经工行榆树支行多次催要门保才未偿还。截止2017到11月1日，该笔贷款本金共欠232431.06元。现工行榆树支行为维护自身合法权益，诉来本院。
本院认为，工行榆树支行、门保才、龙祥公司签订的《个人购房借款/担保合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。门保才多期未按合同约定偿还工行榆树支行本金及利息，已构成违约，工行榆树支行按照合同约定，要求解除双方间的合同，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司榆树支行与被告门保才签订的《个人购房借款/担保合同》。
二、被告门保才于判决生效后立即给付原告中国工商银行股份有限公司榆树支行借款本金232431.06元及利息（利息按借款合同约定的计息方式计算至实际给付之日止）。
案件受理费2393.23元，由被告门保才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 于军伟
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 翠
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初3126号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行。
法定代表人：王洪亮，行长。
委托诉讼代理人：白宏伟，男，1966年11月7日出生，回族，住本市湛河区。
被告：范军峰，男，1975年4月5日出生，汉族，住本市新华区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行与被告范军峰信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行撤回起诉处理。
审判员 焦俊艳
二〇一七年八月四日
书记员 赵许洛
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0411民初3126号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行。法定代表人：王洪亮，行长。委托诉讼代理人：白宏伟，男，1966年11月7日出生，回族，住本市湛河区。被告：范军峰，男，1975年4月5日出生，汉族，住本市新华区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行与被告范军峰信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行撤回起诉处理。审判员  焦俊艳二〇一七年八月四日书记员  赵许洛
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初3867号
原告：况力彬，男，1957年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司汉渝路店，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路162附1号，统一社会信用代码91500106673384264N。
负责人：王宏，职务不详。
被告：思朗食品（淮北）有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山（食品）经济开发区栖凤路26号，统一社会信用代码913406006775876911。
法定代表人：袁汉思，职务不详。
原告况力彬与被告重庆商社新世纪百货连锁经营�限公司汉渝路店、思朗食品（淮北）有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，原告况力彬于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告况力彬在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告况力彬提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告况力彬撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告况力彬负担。
审判员 何 昕
二〇一八年三月二十八日
书记员 许江涛
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0124民初453号
原告：高会新，男。
委托代理人：高德魁（系高会新父亲），男。
被告：冯洪波，男。
第三人：法库县叶茂台镇石桩子村民委员会，住所地法库县叶茂台镇石桩子村。
法定代表人：杨俊，系该村村主任。
原告高会新与被告冯洪波、第三人法库县叶茂台镇石桩子村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高德魁、被告冯洪波到庭参加诉讼，第三人法库县叶茂台镇石桩子村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高会新向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付串换机动地转租余款7000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年原告在第三人法库县叶茂台镇石桩子村分得高某某房西地40垄机动地，被告在第三人法库县叶茂台镇石桩子村分得XX11垄、XXX13垄的机动地。2009年4月16日，经中证人见证原、被告将上述双方分得的机动地进行对换。当时XXXX需租用被告分得的XX11垄机动地建牛场，于是原、被告就被告原分得的XX11垄机动地租用地款进行口头约定，被告确认只要原告原分得高某某房西地40垄机动地（即被告要地不要租地款），原告承诺可得XX11垄机动地的所有租地款和被告原分的XXX13垄的机动地。XX11垄机动地的所有租地款被告承诺以自己的名义得到后即全额转交给原告。2009年6月初左右，XXXX通过信用社打给被告XX11垄机动地的租地款22000.00元。但被告在2009年6月5日却只给原告15000.00元，被告说XXXX租用XX11垄机动地建牛场就给15000.00元租地款。被告只能给原告15000.00元。2016年8月，原告问原村老会计（王某某已去世），2009年被告将XX11条垄机动地卖给XXXX得多少钱，老会计说11条垄每条2000.00元，XXXX给被告的11条垄机动地租金总计是22000.00元。于是原告即找被告理论，被告说XX11条垄机动地XXXX占用建牛场总计只给被告15000.00元，该15000.00元被告已给我了。为此我要求被告给付互换机动地转租（XXXX）余款7000.00元。
冯洪波辩称，换地协议属实，XX地11垄卖了22895.00元。2009年5月14日，我从叶茂台信用社取的22890.00元，就给原告送去了，信用社说卡中必须留5块钱，原告说我只给他15000.00元不属实。
法库县叶茂台镇石桩子村民委员会没有陈述意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实，本院根据现有证据作如下认定：
1、根据双方在庭审中的陈述意见，确认被告原分得XX11垄机动地的租地款22895.00元。
2、证人李洪海、刘丙军证言的效力。第一该二人的证言与高会新、高德魁陈述的付款数额及在场人相矛盾；第二证言与石桩子村民委员会出具的书证相矛盾；第三该证言没有其他证据予以相互认证。故证人李洪海、刘丙军的证言不予采信。
3、争议标的数额。因被告没有证据证明已将租地款22890.00元全部付给了原告，故认定被告尚欠原告租地款7895.00元。现原告自愿放弃895.00元，因此争议标的数额认定为7000.00元。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依据上述法律规定，不当得利的构成要件应为：一方获得利益；他方受到损失；获得利益与受到损失之间有因果关系；获得利益没有合法根据。本案中，冯洪波没有将租地款全部给付高会新，剩余租地款7000.00元，其继续占有构成不当得利，应予返还。
综上所述，原告要求被告给付剩余剩余租地款7000.00元诉讼请求，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：
本判决发生法律效力后十五日内，被告冯洪波给付原告高会新剩余租地款7000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告冯洪波负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 马成林
二〇一八年四月二十日
法官助理 马晓倩
书 记 员 冯 丹
本判决所适用的相关法律
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0828民督43号
申请人：金乡县金城物业管理有限公司，住所地金乡县城东关街6号。
统一社会信用代码：913708287834507XN。
法定代表人：王一飞，经理。
委托诉讼代理人：刘东旭（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。
被申请人：翟秋花，女，1978年8月28日出生，汉族，住金乡县。
申请人金乡县金城物业管理有限公司与被申请人翟秋花申请支付令一案，本院于2018年1月25日立案后，于2018年1月29日发出（2018）鲁0828民督43号支付令，限令被申请人翟秋花在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达债务人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）鲁0828民督43支付令自行失效。
申请费17元，由申请人金乡县金城物业管理有限公司负担。
审判员 李 雷
二〇一八年三月十九日
书记员 耿云硕
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0828民督43号申请人：金乡县金城物业管理有限公司，住所地金乡县城东关街6号。统一社会信用代码：913708287834507XN。法定代表人：王一飞，经理。委托诉讼代理人：刘东旭（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。被申请人：翟秋花，女，1978年8月28日出生，汉族，住金乡县。申请人金乡县金城物业管理有限公司与被申请人翟秋花申请支付令一案，本院于2018年1月25日立案后，于2018年1月29日发出（2018）鲁0828民督43号支付令，限令被申请人翟秋花在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达债务人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）鲁0828民督43支付令自行失效。申请费17元，由申请人金乡县金城物业管理有限公司负担。审判员 李 雷二〇一八年三月十九日书记员 耿云硕
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0521民初738号
原告：张君生，男，1984年1月25日生，满族，系农民，住址辽宁本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：朱向东，系本溪满族自治县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：董俊廷，系本溪满族自治县小市法律服务所法律工作者。
被告：本溪泓源供水有限责任公司。住所：本溪市明山区。
法定代表人：徐晓春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系该公司法律顾问。
原告张君生与被告本溪泓源供水有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法进行审理。
原告张君生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿财产损失10000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年初至2016年末，被告在承揽的本溪观音阁水库引水工程施工过程中，在距离原告房屋约200米处进行多次爆破施工，造成原告房屋多处损毁，致使房屋无法正常居住。原告多次找到被告要求对房屋损坏进行赔偿，被告均以各种理由拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告本溪泓源供水有限责任公司辩称：1、原告所诉讼的被告主体错误。被告于2013年将观音阁输水工程一标段（含香磨村）发包给湖南水总水电建设集团有限公司，承包合同中对施工影响损害责任有明确规定，承包方系独立法人，承包方施工造成的损失与原告无关。2、原告诉讼请求无依据。根据辽宁科技学院兴科中心企业服务中心作出的《辽宁省观音阁水库输水工程0#支洞穿越唐家磨子段施工爆破震动对邻近居民房屋影响评估报告》原告房屋不在震动影响范围内，其房屋损坏与施工爆破无因果关系。
本院经审查认为，2013年10月10日，被告本溪泓源供水有限责任公司与湖南水总水电建设集团有限公司签订《辽宁省观音阁水库输水工程隧洞施工一标施工合同》，合同约定由湖南水总水电建设集团有限公司承建辽宁省观音阁水库输水工程隧洞施工项目。湖南水总水电建设集团有限公司具有建设工程施工资质,且已经依据合同约定履行了工程的施工。本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告以被告本溪泓源供水有限责任公司在观音阁水库引水工程施工过程中给其房屋造成损坏为由请求赔偿，但被告本溪泓源供水有限责任公司系发包人，实际施工人系湖南水总水电建设集团有限公司，本案侵权人并非被告本溪泓源供水有限责任公司，故被告主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张君生的起诉。
案件受理费50元，退还原告张君生。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 包维新
人民陪审员 李洪达
人民陪审员 徐 惠
二〇一八年六月五日
法官 助理 孙 茜
书 记 员 张小松
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6790号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：封文奎，男，汉族，1949年8月10日出生，住河北省唐山市古冶区。
委托代理人：张建，河北庞晶律师事务所律师。
委托代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。
再审申请人封文奎因诉唐山市古冶区卑家店乡龚庄村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终5130号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
封文奎申请再审称：（一）原审裁定认定的事实没有任何依据。再审申请人在起诉中提到的土地补偿款相关数据是为了说明村民会议决定违反了《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》的规定，严重侵害了再审申请人的合法权益。因此，再审申请人对龚庄村村民委员会水槽铁路征地补偿款分配方案的村民会议决定不服，认为侵害再审申请人的合法权益，请求人民法院予以撤销。（二）原审裁定适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款均有明确规定，法院应当以侵犯集体经济组织成员权益纠纷受理再审申请人的起诉。（三）信访部门的处理意见要求再审申请人到一审法院依法诉讼。本案由于涉及到广大村民的切身利益，为此曾引发数十人上访，2016年4月29日唐山市古冶区卑家店镇人民政府《信访事项处理意见书》要求再审申请人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定到一审法院依法诉讼，但法院却裁定对再审申请人的起诉不予受理。请求撤销原一、二审裁定，裁定由河北省唐山市古冶区人民法院审理本案。
本院经审查认为，根据封文奎起诉时所据事实、理由及提出的具体诉讼请求，其诉请事项实为对村集体用于分配的土地补偿费数额存有异议，原一、二审法院据此按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，认定封文奎的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合法律规定。封文奎所提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，封文奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回封文奎的再审申请。
审 判 长 薄宝祥
审 判 员 张志刚
审 判 员 习 静
二〇一七年十二月十九日
法官助理 苏 晨
书 记 员 刘晓阳