湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00189号
上诉人（原审原告）：武汉斯达日用化工有限公司。住所地：武汉经济技术开发区沌口街洪山村标准厂房*号楼。
法定代表人：李志胜，该公司董事长。
委托代理人：夏艳，该公司人事经理。
委托代理人：邓飞，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：雷文辉，男，1971年10月10日出生，畲族。
上诉人武汉斯达日用化工有限公司（下称斯达公司）与上诉人雷文辉劳动争议一案，双方不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人斯达公司的委托代理人夏艳、上诉人雷文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯达公司原审诉称：2012年6月12日，雷文辉入职斯达公司担任人事总监一职，工作内容包括人员招聘与辞退、劳动合同的签订与解除、劳动纪律的制定、人员考勤等相关工作。根据斯达公司考勤记录，自2012年10月起，雷文辉陆续出现旷工情形，2012年10月旷工7天、早退1次、迟到1次，11月旷工11天，12月旷工10天，2013年1月旷工3天，2月旷工半天，2013年2月6日后再上班。依照公司规章，2012年10月至2013年2月间，应扣除雷文辉18905元，斯达公司体恤员工，仅扣除雷文辉6000元。斯达公司规章制度的制定经过了民主程序，也得到工会认可。雷文辉作为人事主管，其工作内容也包括向公司员工宣讲、解释劳动规章，其本人当然知晓，斯达公司依规章和考勤记录扣除雷文辉工资是合理合法的。雷文辉自2012年6月12日入职到2013年2月6日无故不来公司上班，工作时间为7个多月，公司为其缴纳了2012年9月至2013年3月共计7个月的社保，不存在少缴纳的情形。现斯达公司不服仲裁裁决诉请法院判令：1.斯达公司无须支付雷文辉2012年10月、12月及2013年1月和2013年2月至3月3日未发的工资16103.45元。2.斯达公司无须为雷文辉补缴2012年6月12日至2012年8月31日期间的基本养老保险。3.雷文辉退还2012年2、3月份养老保险个人承担部分424元。4.雷文辉承担本案的全部诉讼费用。
雷文辉原审辩称：雷文辉与斯达公司系劳动关系，双方约定雷文辉工资为每月8000元。雷文辉出勤均为全勤，2012年10月、12月及2013年1月，斯达公司无故扣发雷文辉工资7000元。2013年3月4日，斯达公司辞退雷文辉，未支付同年2月至3月4日的工资。为此，请求法院判令：1.斯达公司支付雷文辉工资补偿金100354元；2.斯达公司补偿克扣雷文辉2012年10月份工资2000元、同年12月份工资2000元，2013年1月工资3000元，2013年2月至3月4日工资9471元、补发年度奖金2000元，共18471元；3.斯达公司支付雷文辉克扣工资的经济补偿金8000元、两倍经济补偿金16000元、代通知金8000元、加班工资13241元、未休年休假工资8827元；4.斯达公司赔偿雷文辉未缴纳养老保险的补偿金8000元。
原审法院审理查明：2012年6月12日，雷文辉入职斯达公司，双方签订劳动合同一份，合同期限为2012年6月12日至2015年6月11日。斯达公司为雷文辉办理了社会保险参保手续。工作期间，斯达公司对雷文辉进行考勤管理，以指纹考勤机打考勤，因外出办事，雷文辉存在部分工作时间未打考勤的情况，斯达公司制作的工资表均反映雷文辉均为全勤。自2012年2月7日起，雷文辉未到斯达公司打考勤。同年3月4日，雷文辉与斯达公司交接了大门钥匙，填写了离职申请，离职类别注明为公司辞退。斯达公司扣发了雷文辉2012年10月工资2000元、2012年12月工资2000元、2013年1月工资3000元。斯达公司未支付雷文辉2013年2月工资。2013年2月，雷文辉的出勤记录为5天。2013年3月13日，雷文辉向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决斯达公司：1.支付2012年10月至2013年3月4日期间被扣工资及年终奖共计18471元；2.支付违法解除劳动关系经济赔偿金16000元及代通知金8000元；3.支付住房公积金8000元；4.支付没有缴纳养老保险金及没有足额缴纳的社会保险费共21195元；5.支付加班工资33102元；6.支付年休假工资8827元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月作出仲裁裁决：一、由斯达公司支付雷文辉2012年10月、12月及2013年1月和2013年2月至3月3日未发的工资16103．45元；二、斯达公司为雷文辉补办（缴）2012年6月12日至2012年8月31日期间的养老保险，雷文辉承担个人缴费部分；三、驳回雷文辉其他仲裁请求。斯达公司不服仲裁裁决，向原审法院提起前述诉讼请求。
原审法院认为：2012年6月12日，斯达公司与雷文辉签订劳动合同，双方建立劳动关系。斯达公司对雷文辉进行考勤管理，自2013年2月7日起，雷文辉在斯达日化公司无考勤记录，应认定雷文辉自2月7日起未到该公司工作，双方虽于2013年3月4日办理离职手续，但双方的劳动关系应于2013年2月6日解除。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，雷文辉未在法定期间内提起诉讼，应视为其对仲裁裁决的认可。雷文辉在此次诉讼中提出的请求，超过仲裁裁决的部分，不予支持。关于补办（缴）2012年6月12日至2012年8月31日期间的养老保险的事宜，雷文辉应向相关职能部门申请解决。雷文辉工作期间存在外出办事而未打考勤的情况，故指纹考勤机记载的雷文辉的考勤记录不是全勤，但根据该公司制作的工资表反映雷文辉均为全勤，且在雷文辉工作期间，斯达公司未曾因缺勤对雷文辉进行处罚，现斯达公司以旷工、迟到、早退为由扣除雷文辉2012年10月至2013年1月工资共7000元（2000元＋2000元＋3000元）的理由不成立，该公司应将此款支付给雷文辉。2013年2月，雷文辉工作了5天，斯达日化公司应支付相应的工资，该款为1839.08元（8000元÷21.75天×5天）。综上，斯达公司应支付给雷文辉工资8839.08元。斯达公司要求雷文辉退还2012年2、3月份养老保险个人承担部分424元的请求，因其未在劳动争议仲裁时提出相关请求，未经过仲裁前置程序，对其请求，不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、原告斯达公司于判决生效之日起十日内支付给被告雷文辉工资8839.08元；二、驳回原告斯达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告斯达负担。判后，斯达公司与雷文辉均不服，双方上诉至本院。
斯达公司上诉认为其无须向雷文辉支付工资8839.08元，并以原诉称的事实和理由要求二审对原判决予以改判。
雷文辉上诉主张由斯达公司支付工资及赔偿金100354元，并以其原辩称的事实和理由要求二审对原判决予以改判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：雷文辉于2012年6月12日入职斯达公司。根据斯达公司的考勤记录，雷文辉自2013年2月7日起未到斯达公司上班。双方虽于2013年3月4日办理的离职手续，但双方的劳动关系应于2013年2月6日解除。双方劳动关系存续期间，斯达公司虽以旷工、迟到、早退为由扣除雷文辉2012年10月至2013年1月工资，但并未就雷文辉是否存在上述行为进行充分的举证，相反，斯达公司制作的工资表证明雷文辉此期间上班记录为全勤。因此，斯达公司扣减雷文辉2012年10月至2013年1月的工资没有事实和法律依据。雷文辉2013年2月上班5天斯达公司未向其支付工资应予补发。
因仲裁委在对雷文辉提出的仲裁请求作出裁决后，雷文辉并未对裁决提起诉讼，且该裁决除对雷文辉要求支付未发工资及补办、补缴社会保险的请求予以支持外，对于雷文辉的其它请求均予以驳回。因此，二审对雷文辉上诉主张由斯达公司支付赔偿金的请求不予审理。
综上，斯达公司与雷文辉的上诉理由均不能成立，其请求不予支持。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由武汉斯达日用化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 晏幼峰
代理审判员 胡 浩
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李琪凌