陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民二终字第00346号
上诉人（原审原告）张伟，男，1975年8月11日出生，汉族，居民。
委托代理人陈秀芹，女，1952年11月29日出生，汉族，居民。
委托代理人张文胜，男，1949年7月6日出生，汉族，系原告张伟之叔父。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司渭南中心广场支行。
负责人雷春田，该行行长。
委托代理人张军，男，1973年7月15日出生，汉族，住临渭区东风街**号，该行职工。
委托代理人张立祥，陕西西岳律师事务所律师。
张伟因与中国建设银行股份有限公司渭南中心广场支行（以下简称“建行中心广场支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2015）临民初字第01911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伟的委托代理人陈秀芹、张文胜与被上诉人建行中心广场支行的委托代理人张立祥、张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1995年2月8日，原告张伟在当时的“中国人民建设银行渭南地区中心支行营业部光华储蓄所（以下简称光华储蓄所）”出具《定期储蓄存单》一份，载明：“账号3-01182，户名张伟，人民币叁拾万元整，期限3年，于98年2月8日到期，年利率13.96%”。该存单上还有“国库券”字样，该存款还设定了密码。1996年10月29日，中国人民解放军兰州军区西安军事检察院（以下简称“西安军事检察院”）从张文胜处将该30万元的存单予以扣押，同时还扣押了张文胜的其他财产，总价值1392500元。1996年12月27日，西安军事检察院出具了一份（1996）兰西检没字第5号《没收决定书》，决定对“被告人张文胜及其匿名张伟（等七人）私存于中国人民建设银行渭南市临渭区支行的1198000元的赃款依法予以没收”。1996年12月28日，西安军事检察院向张文胜下发了《收缴赃款赃物通知书》，载明“张文胜：下列物品与我院受理的贪污挪用案件有关，现依法予以收缴。”其中包括第2项备注为“匿名：张伟”的30万元定期存单。1997年1月8日，西安军事检察院依据其《协助扣划存款通知书》、《没收决定书》、《收缴赃款赃物通知书》及扣划、提现的介绍信和提取国库券的证明，要求被告予以协助扣划该笔存款本金并提取利息。1998年3月18日，西安军事检察院在光华储蓄所解除了对原告张伟的该30万元的冻结。并于1998年4月14日要求光华储蓄所将该30万元存款汇至二炮工程学院总务处财务办，并对该款三年定期的利息125640元予以现场提现。另查，光华储蓄所在2000年左右被撤销，其债权债务并入被告建行中心广场支行。审理中，被告建行中心广场支行辩称，当时存款是非实名制，存款人可以他人名义存款，并设定密码。原告张伟称，西安军事检察院没有没收、扣划权，光华储蓄所审查不清。对西安军事检察院扣划的15项财物，张文胜已从第二炮兵工程学院总务处领取了87万元，是否包含本案的30万元，其不清楚。原审法院认为，以原告张伟名义在光华储蓄所存入30万元属实，双方形成储蓄存款合同关系。光华储蓄所被撤销后债权债务归于被告建行中心广场支行，故被告建行中心广场支行应当承受该储蓄合同的权利义务。后因西安军事检察院认为该存款属赃款，予以没收。故原告张伟要求被告建行中心广场支行支付存款本金及利息的诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条之规定，判决：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费13127元，由原告张伟承担。
宣判后，张伟不服向本院提起上诉，理由如下：
我在被告光华储蓄所存入30万元属实，双方形成储蓄合同关系。该所撤销后债权债务归于建行中心广场支行，故中心广场支行应当承受该储蓄合同的权利义务的部分，判定正确，应予维持。
被上诉人无法定必备的人民法院裁判文书，就将储户存款扣划给检察机关，有违法过错。法院却判决其非法扣划行为有效，与法相悖。该判决“后因西安军事检察院认为该存款属赃款，予以没收。故原告张伟要求被告建行中心广场支行支付存款本金及利息的诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国商业银行法》（下简称银行法）第29条之规定．判决如下……”的判定，是故意违背事实和法律的枉法裁判。首先，法律法规对扣划个人存款有明确规定。《中华人民共和国商业银行法》（下简称银行法）第6条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯；银行法第29条规定，对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。而公、检、法中，法律只规定人民法院有权扣划存款，检察机关属法律禁止扣划存款之列，被上诉人本应依法拒绝；《中华人民共和国刑事诉讼法》（下简称刑诉法）和【国家六部委】《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》明确规定“人民检察院不能扣划存款”；就是建行自己制定的关于储蓄存款没收处理的柜员操作规程，也明确规定“来人向柜员提交人民法院签发的判决书（裁定书）存折（单）和身份证件，柜员应立即与管辖行核实；柜员核实后……和身份证件一并交综合柜员；综合柜员根据判决书（裁定书）、存折（单）、单位介绍信、身份证件……在选择没收菜单。”其二，银发（1997）94号，《中国人民银行关于贯彻落实中共中央政法委关于司法机关冻结、扣划银行存款问题的意见的通知》1997年3月24日就通知，“《刑事诉讼法》只规定人民检察院和公安机关可以查询、冻结犯罪嫌疑人的存款，而未规定人民检察院和公安机关可扣划犯罪嫌疑人的存款。对此，应按《刑事诉讼法》的规定执行”，依后法优于先法原则，（83）银发字203号文无效。再说，1996年3月17日第八届全国人民代表大会第四次会议决定修正的刑诉法，效力高于被上诉人依据的（83）银发字203号文。因此，在刑诉法施行之日起，该文中与刑诉法不一致的应自动失效是常识。
被上诉人批示他人冒名张伟之名，另设密码转存张伟存款行为越权；其扣划依据是检察院的没收决定书、协助扣划存款通知书，而非法定人民法院的裁判书，申请扣划主体违法，被上诉人自己提供的证据确实、充分足以认定以上事实，法院却不予认定。1998年4月14日，张伟存款解冻，在法律和中国人民银行及建行没收操作规程都有明确禁止性规定的情况下，被上诉人把储户存款扣划给检察院，法院却认定有效。1998年3月18日，我的12万余元利息被冒领，判决误判为4月14日。并隐去冒名张伟转存7万余元和4月14日取这7万余元取款凭条利息清单的证据；4月14日，被上诉人主动将储户30万元扣划给西安军事检察院汇往西安某结算中心（账号和开户行都不是二炮学院总务处财务办的）；在被上诉人没有提供利息清单和转存30万元、7万余元存取款凭证及转存的利息清单，更没有质证的情况下，颠倒了本案事实的黑白，认定非法取现有效！袒护了被上诉人伙同检察院渎职敛财的腐败行为，一审判决违背了证据原则。
一审中，我（原告）向法庭提供的法律法规明确、具体，应作为定案依据，法官拒绝没有法定理由。却依被上诉人提供的失效（83）银发字203号文和申请扣划主体违法的文书，作为被上诉人免责条件，并做出“驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费13127元，由原告张伟承担”的判决，彻底混淆了本案的是与非性质，与违法行为不产生合法权利和效力的法律基本原则相悖。属故意违背事实和法律的枉法裁判行为。
上诉请求：1、撤销（2015）临渭民初字第01911号民事判决书，重审本案；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
二审审理时，上诉人提交了以下4份证据：
第一组证据，陕检民抗字（2011）8号民事抗诉书，证明被上诉人将储户存款扣划给检察机关的主体违法，有过错，未尽保护存款人权益不受侵害的合同义务，其依据的没收决定书、协助扣划存款通知书及适用的（83）银发字203号文件，因与商业银行法（1995-5-10）、刑事诉讼法（1996-3-17）、银发字（1997）94号文件（1997-3-24）的规定相悖，所以属无效文件。
第二组证据，关于贯彻落实解放军军事检察院的《关于张文胜申诉问题的处理意见》，证明被上诉人扣划储户存款依据的决定书和通知书违法，适用的文件已失效。
第三组证据，（1998）兰检没字第1号决定书，证明被上诉人与建行西安分行二炮向阳所同为建行，也应拒绝西安军事检察院的申请，是其必须履行的法定义务。因为检察机关无权没收扣划存款，所以在最高人民检察院和中国人民解放军军事检察院的监督下，兰州军区军事检察院撤消了证据三（1998）兰检没字第1号没收决定书，并退还了本息872990元。
第四组证据是建行西安市分行二炮储蓄所挂失收费收据，证明第二炮兵工程学院退的款是（1998）兰检没字第1号决定书的款，与被上诉人提供的（1996）兰西检字第5号没收决定书无关。该证据中是施俊华的存款被冻结，西安军事检察院向同为建行的西安分行二炮储蓄所申请没收扣划时，被以检察机关无权扣押拒绝，储户施俊华在自动解冻后申请挂失，依法取回了本息。
被上诉人质证认为，抗诉书与本案无关联性，民事抗诉书是抗诉机关启动再审法律程序的文书，抗诉的事实及理由是否正确要经过省高院的认定再做处理，证明不了任何问题。证据二因为是复印件，对真实性有异议，即使是真实的，内容是兰州军区检察院向二炮学院的一份文件，无法证明撤销的行为，也无撤销书，这与本案的没收决定书也没有关系，不能证明本案所涉的没收决定书被撤销。假设本案没收决定书已被撤销，被上诉人此时已经协助西安军事检察院扣划了，撤销的后果与被上诉人是没有关系的。第四组证据与本案无关系。
本院认证意见：抗诉书因没有人民法院的裁判文书，抗诉的意见是否正确没有定论，对其关联性不予认定。检察机关的意见无法证明与本案所涉的存款被扣划具有关联，对其与本案的关联性不予认定。兰州军区军事检察院的没收决定书及建行业务收费凭证同样不能证明与本案有关联，对其关联性也不予认定。
经审理查明，1998年3月18日，西安军事检察院对30万元存款利息在被上诉处提现。其余查明事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点问题系被上诉人是否应支付上诉人储蓄存款的本金及利息？根据查明的案件事实，被上诉人是依据检察机关的没收决定书等法律文书将上诉人的存款本息转到指定的银行或提现，检察机关的法律文书在未撤销之前，仍具有法律效力，被上诉人并无过错，故上诉人的请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13127元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 曹乐维