湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初3175号原告：洪文恕，男，1967年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：刘礼胜，男，1952年5月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：王宏桂，女，1964年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，系刘礼胜妻子，委托诉讼代理人：刘礼胜，男，1952年5月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：任力群，男，1962年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：王德平，女，1962年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，系任力群妻子，委托诉讼代理人：任力群，男，1962年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：薛新全，男，1962年1月27日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，第三人：洪文质，男，1954年4月10日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师，一般授权代理。原告洪文恕与被告刘礼胜、王宏桂、任力群、王德平、薛新全，第三人洪文质合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，于2016年6月28日作出（2014）鄂洪山民商初字第00953号民事判决。洪文恕、洪文质不服（2014）鄂洪山民商初字第00953号民事判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）鄂01民终6580号民事裁定，裁定撤销原判决，发回武汉市洪山区人民法院重新审理。本院于2017年3月28日重新立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员张明、凃传生组成合议庭，于2018年3月15日、4月28日两次公开开庭进行了审理。2018年3月15日，原告洪文恕，被告刘礼胜、王宏桂的委托诉讼代理人刘礼胜、任力群、王德平的委托诉讼代理人任力群、薛新全到庭参加诉讼，原告洪文质经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按撤诉处理，为了查明本案事实，本院依法追加洪文质为本案第三人。2018年4月28日，原告洪文恕，被告刘礼胜、王宏桂的委托诉讼代理人刘礼胜、任力群、王德平的委托诉讼代理人任力群、薛新全，第三人洪文质及其委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪文恕向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的协议书及原告出具的欠条；2、由被告任力群和王德平共同返还原告洪文恕款项10万元并共同支付从索取之日即2013年12月5日起至返还之日止按银行同期贷款利率（年利率0.0655，月利率0.0055）计算的非法不当占有上述款项的损失（现暂时计算至2014年7月4日止，占有上述款项的损失为3850元），并由被告刘礼胜和王宏桂承担连带责任；3、由被告刘礼胜和王宏桂共同返还原告洪文恕款项2万元并共同支付从索取之日即2013年12月5日起至返还之日止按银行同期贷款利率（年利率0.0655，月利率0.0055）计算的非法不当占有上述款项的损失（现暂时计算至2014年7月4日止，占有上述款项的损失为770元），并由被告任力群和王德平共同承担连带责任；4、被告薛新全对上述损失承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年初至2013年1月期间，聂先元、洪文质、甘慧、曹世木、任力群等人共同自愿投资开办武汉神虎洲生态农业有限公司，洪文质、甘慧、曹世木、任力群、刘礼胜、张涛等人共同自愿投资开办武汉圣龙谷生态农业科技有限公司。因多数股东出资不足欠下巨额债务，后经全体股东同意转让公司。在转让公司并偿还债务后，由股东确认、分配了剩余财产。此后被告对原告威胁和要挟，于2013年12月5日被迫签订协议，支付被告任力群和王德平35万元，支付被告刘礼胜和王宏桂编造的虚假费用的款项12万元，共计47万元，分三期支付。协议当日原告洪文恕被迫借钱支付任力群和王德平10万元，支付刘礼胜和王宏桂2万元。没有支付的部分款项，由原告洪文恕和洪文质被迫共同出具了欠条。被告薛新全配合刘礼胜等被告对原告进行胁迫，原告被迫向薛新全出具4.5万元欠条，也应予以撤销。被告刘礼胜、王宏桂辩称：原告出具的协议书是多方协调结果，原告已经支付了第一批款项，协议已经实际履行，欠条是经过被告与原告的调解后出具的，欠条已经生效。12月6日，被告也去法院撤销对原告的投诉，后洪文恕出尔反尔拒不履行协议。被告任力群、王德平辩称：两个公司的注册地址及电话均是洪文恕家庭地址及本人电话，公司实际由洪文恕管理。协议的第二款项约定，被告去原告老家取钱，刘礼胜与任力群一同前去，洪文质妻子向任力群说明洪文恕才是实际法定代表人，要任力群找洪文恕要钱，洪文恕聚集一批人在现场拍照、起哄，被告当时报警，后无处理结果，洪文恕将当时这些照片作为控告被告敲诈勒索的证据，是没有法律依据的。被告薛新全辩称：薛新全作为洪文恕与刘礼胜、任力群等人的协调者，并未参与公司经营，也未向原告要钱，洪文恕为向任力群偿还协议中约定的第一批款项10万元，向薛新全借4.5万元，并向薛新全出具欠条。在薛新全与洪文恕借款合同纠纷一案中，洪山法院支持了薛新全的诉请，要求洪文恕返还我4.5万元。涉案协议是洪文恕起草，由任力群、刘礼胜提修改意见，最后由洪文恕与薛新全一同打印，该协议是双方真实意思表示，合法有效，因此，薛新全才作为协调者、见证人在协议书上签字。第三人洪文质述称，同原告洪文恕的诉称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告洪文恕，被告刘礼胜、王宏桂、任力群、王德平薛新全到庭参与诉讼。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告洪文恕是武汉市江夏区人民法院退休职工，与第三人洪文质是兄弟关系。被告刘礼胜和王宏桂系夫妻关系；被告任力群和王德平系夫妻关系。被告薛新全与原告洪文恕、被告任力群分别是同学关系。洪文质曾分别与被告刘礼胜、任力群及他人共同出资开办武汉神虎洲生态农业有限公司（以下简称神虎洲公司）、武汉圣龙谷生态农业科技有限公司（以下简称圣龙谷公司）。两公司现已转让给他人。此后，被告刘礼胜、任力群认为公司转让后部分收入没有入账，没有分配，没有给自己应得的补偿，而公司的实际控制人是洪文恕，遂向原告洪文恕索要相应款项。而原告洪文恕则认为自己不是公司的股东和法定代表人，且公司转让时股东都签了字，转让款在偿还债务后已经全部分配给了股东，自己不应当承担责任。双方在多次发生争执后，原告洪文恕请被告薛新全进行协调。2013年12月5日，洪文质作为甲方，任力群夫妇作为乙方，刘礼胜夫妇作为丙方，薛新全作为调解见证人，共同签订了《协议书》，约定：一、甲方个人支付乙方款项35万元（此款在乙方应从神虎洲公司、圣龙谷公司分配的财产之外；此外，乙方还应从神虎洲公司分配工资、车费、剩余财产5万元，共计总额40万元），在双方签订本协议时由甲方支付乙方10万元，在2014年1月18日前支付乙方10万元，在2014年12月31日前支付乙方20万元。二、甲方个人支付丙方款项12万元（此款在丙方从圣龙谷公司分配的财产之外），在双方签订本协议时由甲方支付丙方2万元，在2014年1月18日前支付丙方4万元，在2014年12月31日前支付丙方6万元。三、双方签订本协议后，乙方和丙方共同承诺不再针对甲方洪文质及其胞弟洪文恕全家进行的投诉、告状、上访、闹事、阻止洪文恕单位组织办理洪文恕退休事宜等要挟行为，并声明撤回对洪文恕的投诉、不再阻止干扰洪文恕单位组织办理洪文恕退休事宜等一切要挟的行为、澄清恢复洪文恕的名誉；如乙方和丙方又实施以上针对甲方及其胞弟洪文恕及其全家的行为，乙方和丙方分别双倍返还甲方支付给乙方和丙方的款项；如甲方未按期在2014年12月31日前支付以上款项，按照月息3%支付逾期付款利息（每万元月息300元）。四、为保证甲方按期付款，甲方胞弟洪文恕以在武汉市洪山区芷岸龙庭的房产等全部财产为甲方担保付款。五、见证人是各方的朋友，为确保甲方、乙方、丙方共同遵守上述约定，既为甲方向乙方和丙方支付上述款项作见证，也为乙方和丙方的承诺作见证。六、各方应对本协议有保密义务，不对他人泄露。七、见证人与乙方、丙方在2013年12月6日上午到武汉市江夏区法院去找院长等领导解释澄清投诉洪文恕的事项、撤回对洪文恕的投诉、表示不再阻止干扰洪文恕单位组织办理洪文恕退休事宜。八、本协议一式六份，各方各持一份并呈交武汉市江夏区法院一份，各方严格遵照执行。原告洪文恕在甲方担保人处签名并加盖手印。《协议书》尾部并由被告薛新全手写注明：“已付刘礼胜夫妻贰万元整。已付任力群夫妻壹拾万元整。余下部分已由洪文质、洪文恕出具欠条。”协议签订后，洪文质、洪文恕向任力群、王德平支付10万元，向刘礼胜、王宏桂支付2万元。洪文质、洪文恕分别向任力群、王德平夫妻出具30万元欠条，向刘礼胜夫妻出具10万元欠条，向薛新全出具4.5万元欠条。2013年12月6日，薛新全向任力群现金支付15000元，转账支付30000元。另查明，原告洪文恕以被告涉嫌敲诈勒索为由向公安机关报案，武汉市公安局江夏区分局于2017年5月22日立案侦查。2017年12月18日，认定被告没有犯罪事实，撤销此案。本院认为，本案的争议焦点为原告洪文恕、第三人洪文质与被告任力群夫妇和刘礼胜夫妇签订的《协议书》及原告洪文恕、第三人洪文质给被告薛新全出具的欠条是否受到了胁迫，违背了原告及第三人的真实意思。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而本案中，被告刘礼胜、任力群通过原告洪文恕系江夏法院公职人员身份，采取拉横幅、信访、去各部门举报等行为对原告洪文恕心理造成巨大的压力，做出不真实的意思表示，构成胁迫。故原告请求撤销协议及欠条并要求返还的诉讼请求，本院予以支持，原告未举证证实被告薛新全采取上述胁迫的行为，故原告请求撤销出具给薛新全的欠条，本院不予支持。被告薛新全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条的规定，经审判委员会讨论决定,判决如下：一、撤销原告洪文恕与被告刘礼胜、王宏桂、任力群、王德平、薛新全，第三人洪文质2013年12月5日签订的《协议书》以及出具给任力群、王德平的《欠条》、出具给刘礼胜、王宏桂的《欠条》；二、被告任力群和王德平共同返还原告洪文恕10万元及利息（自2013年12月6日起至判决确定给付之日止，以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告刘礼胜和王宏桂共同返还原告洪文恕2万元（自2013年12月6日起至判决确定给付之日止，以2万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告洪文恕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，由被告刘礼胜、任力群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 向 真人民陪审员 张 明人民陪审员 凃传生二〇一八年六月一日书 记 员 杨玉雪