wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区龙州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1423执206号申请人执行人：黄某某，女，1979年12月4日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。被执行人：何某某，男，1972年12月26日出生，汉族，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。本院在执行申请执行人黄某某与被执行人何某某买卖合同纠纷一案中，被执行人何某某欠申请执行人黄某某合同款25000元、诉讼费213元及执行费278元。经查，被执行人何某某无其他财产可供执行。因被执行人何某某短期内不足以清偿全部债务，经申请执行人黄某某同意，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长 农 恩 华审判员 苏  妮审判员 吕  云二〇一七年十一月八日书记员 周吕其炜
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00823号
申请人重庆市渝中区中色小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号18-3#，组织机构代码05173010-X。
法定代表人樊能洪，该公司董事长。
委托代理人明红伟，该公司员工。
被申请人朱勇，男，1978年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人贾小燕，女，1979年7月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人重庆惠客商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖东路55号13幢负1-4号。
法定代表人朱勇。
申请人重庆市渝中区中色小额贷款有限公司和被申请人朱勇、贾小燕、重庆惠客商业管理有限公司借款合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆中色融资担保有限公司已为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人价值人民币1300000元的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年十一月十一日
书记员 王 露
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终65号
上诉人（原审被告）：彭飞菲，女，1988年2月28日出生，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭光华，女，1963年8月21日出生，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张敬献，男，1983年7月20日出生，蒙古族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：靳西彬，河南武威律师事务所律师。
上诉人彭飞菲、彭光华因与被上诉人张敬献买卖合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2017）豫1324民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，上诉人彭飞菲及彭飞菲、彭光华共同委托诉讼代理人马瑞、被上诉人张敬献委托诉讼代理人靳西彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭飞菲、彭光华上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人并非买卖合同关系，上诉人为被上诉人代卖原石，一审庭审时由上诉人提交的证人证言予以证实。被上诉人认可其当时对上诉人说过该货系俄罗斯碧玉，且从上诉人处知道上诉人以俄料售卖被报警退款的事实，故一审认定双方形成合同买卖关系属认定事实错误、适用法律错误。
张敬献辩称，原审时上诉人提供的两名证人出庭作证证言相互矛盾，且是近亲属。双方存在买卖合同关系，而不是代买合同关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
张敬献向一审法院起诉请求：依法判令彭飞菲、彭光华支付张敬献欠款430000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：彭光华与彭飞菲系母女关系。彭飞菲、彭光华于2015年3月7日从张敬献处购买碧玉原石2630公斤，并于当天给张敬献出具欠条一份，内容为：“欠条今收到张敬献2630公斤碧玉原石（贰仟陆佰叁拾公斤），总价值50万元（伍拾万圆人民币整），五个月内款全部付清（2015年3月7日-2015年8月7日止）备：适当推迟1个月，在未卖完的情况下。欠款人：彭飞菲136××××0550彭光华151××××5589”。后彭飞菲、彭光华共计支付给张敬献货款70000元。彭飞菲、彭光华至今未向张敬献支付其余欠款430000元。一审法院认为，彭光华与彭飞菲在张敬献处购买碧玉原石并约定支付相应价款，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。”本案张敬献提供的欠条，双方均认可，应视为双方对玉货价款的约定，张敬献依约定将玉货交付给彭飞菲、彭光华，彭飞菲、彭光华承诺于2015年8月7日之前付清货款，但彭飞菲、彭光华未按约定期限向原告支付下欠货款，系违约行为，应当承担相应的违约责任，故张敬献要求彭飞菲、彭光华支付欠款的诉请，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。彭飞菲、彭光华辩称双方之间系代卖货物关系，且张敬献交付给彭飞菲、彭光华的货物不符合约定，因彭飞菲、彭光华未能提供充分的证据予以证实，且双方已就相关事宜进行明确约定，故对彭飞菲、彭光华的该辩称理由，一审法院不予采纳。因彭飞菲、彭光华应当支付欠款而未支付引发诉讼，故应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，一审判决：限彭飞菲、彭光华于本判决生效后三十日内支付给张敬献430000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由彭飞菲、彭光华负担。
依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案双方系何种合同关系？一审判决彭飞菲、彭光华支付欠付货款是否适当？
二审中，上诉人提交二组证据，证据一：内蒙古公安部门接处警回执单、杜玉保情况说明各一份，以证明彭飞菲、彭光华在张敬献处拉走的石头与实际不符；证据二：立案审批表、诉讼费交纳票据、民事起诉状各一份，以证明彭飞菲、彭光华受到欺诈，张敬献交付石头与实际约定不符，彭飞菲、彭光华已另诉。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人彭飞菲、彭光华提交的证据认证如下：证据一形成于一审庭审前，且杜玉保在彭光华处所买石头与本案诉争石头是否系同一货物缺乏旁证予以证实，故该证据与本案不具有关联性；证据二中立案审批表、诉讼费交纳票据由一审法院出具，对其真实性本院予以认定，但该证据仅为起诉必备程序性文书，不足以证实彭飞菲、彭光华在出具欠条时受到欺诈，故本院对其证明目的不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决一致。
本院认为，民事主体从事民事活动应遵循公平自愿、诚实信用原则。当事人如不及时履行约定的义务，将承担相应的法律责任。结合本案，彭飞菲、彭光华于2015年3月7日向张敬献出具的欠条对标的价格、质量标准、货款支付时间及方式等方面均作了约定，符合买卖合同有偿、转移标的物所有权等特征，一审认定双方系买卖合同关系符合客观实际和《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，本院予以确认。上诉人诉称双方系代理销售关系，但其提交的证据不足以证实其主张，且与双方欠条约定明显不符，本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。上诉人诉称张敬献承诺碧玉原石系俄罗斯料，但其实际收到的为巴基斯坦料，张敬献存在欺诈行为，因上诉人所举证据不足以证明其诉求的成立，应当承担举证不能的法律后果，本院对其该上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人彭飞菲、彭光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 高 璐
审判员 牛永权
二〇一八年二月二十七日
书记员 张宵汉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初83108号
原告：张建国，男，1959年8月2日出生，住山西省五寨县。
委托诉讼代理人：周春梅，北京市中淇律师事务所律师。
被告：北京庆华装饰设计有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人：王建庆。
被告：北京华夏一步科技有限公司橡树家居分公司，营业场所北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1677（云创谷经济开发中心集中办公区）。
负责人：王鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：杜立杰，男，1982年7月1日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：于伟，男，1986年4月28日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
原告张建国诉被告北京庆华装饰设计有限公司（以下简称庆华公司）、北京华夏一步科技有限公司橡树家居分公司（以下简称华夏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张建国及其委托代理人周春梅，华夏公司之委托代理人杜立杰、于伟均到庭参加了诉讼。庆华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张建国向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告劳务费1600元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月16日至实际给付之日）。事实和理由：庆华公司2017年7月11日招用我到华夏公司承包的装修工地干活，日工资320元。2017年7月15日的劳务费一直未支付给我。为此庆华公司于2017年9月1日向我打欠条一份，但时至今日庆华公司还未支付劳务费。华夏公司没有证据已向庆华公司付清全部工程款，因此要求二被告承担连带责任。
华夏公司辩称：我和张建国没有任何合同关系，我们和庆华公司有合同关系，约定了付款条件。2017年7、8月庆华公司施工过程中突然撤场，导致合同无法履行，也没法办理结算，未达到付款条件，但是我们给了庆华公司58080.75元。造成我们损失很大。
庆华公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院认为：本案中，庆华公司与华夏公司签订的《项目施工承包协议》，庆华公司承包华夏公司位于亚奥观典的施工项目。在施工过程中，庆华公司法定代表人王建庆向张建国出具欠条，确认劳务费为1600元，因此庆华公司应向张建国支付劳务费1600元。华夏公司称庆华公司中途退场，未办理结算。因张建国未提交证据证明庆华公司与华夏公司之间存在转包或违法分包情形，且无法确定就涉案工程华夏公司欠付庆华公司工程款数额，因此对于张建国要求承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，张建国主张没有法律依据，本院不予支持。庆华公司未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京庆华装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日支付原告张建国劳务费一千六百元。
二、驳回原告张建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京庆华装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内支付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张怡
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张旭
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0106刑初370号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人解挺，男，汉族，1986年4月6日出生，
公诉机关以昌检公诉刑诉[2018]417号起诉书指控被告人解挺犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人解挺于2018年1月31日21时许，饮酒后驾驶牌号为鄂Ａ×××××的小型普通客车，沿武汉市武昌区友谊大道由北向南行驶，行至友谊大道徐东地下通道南出口时，被公安人员查获。经送医院采血检测及司法鉴定，解挺血液中的乙醇含量为147.00mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为解挺具有自愿认罪等量刑情节，建议判处拘役二个月。
被告人解挺对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人解挺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第七十六条规定，判决如下：
被告人解挺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 韩 野
二〇一八年四月二十六日
法官助理 张悦琪
书 记 员 姚 威
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8018号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告刘培峰，男，1973年6月27日出生，汉族，住天津市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘培峰信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘培峰系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计115,107.90元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款115,107.90元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8018号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告刘培峰，男，1973年6月27日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘培峰信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘培峰系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计115,107.90元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款115,107.90元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初6720号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县。
法定代表人：卢国军，该公司董事长。
被告：张振，男，汉族，1987年5月13日出生，农民，住湖南省宁乡县。
被告：张伯军，男，汉族，1964年6月9号出生，农民，住湖南省宁乡县。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告张振、张伯军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘海涛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 曾 玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省宁乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0124民初6720号原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县。法定代表人：卢国军，该公司董事长。被告：张振，男，汉族，1987年5月13日出生，农民，住湖南省宁乡县。被告：张伯军，男，汉族，1964年6月9号出生，农民，住湖南省宁乡县。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告张振、张伯军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘海涛二〇一七年十一月二十三日书记员  曾 玉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初5134号
原告：诸暨市永利物业管理有限公司。住所地：诸暨市浣东街道暨东路**号第***层北第三间、四间。
法定代表人：何利云，系公司董事长。
委托诉讼代理人：傅孟笔，浙江新兴律师事务所律师。
被告：边锦栋，男，1989年9月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告诸暨市永利物业管理有限公司与边锦栋物业服务合同纠纷一案过程中，现原告诸暨市永利物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨科晔
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初25358号
原告：施峥伟，男，1976年3月16日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：夏光秀，女，1968年7月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告施峥伟与被告夏光秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施峥伟到庭参加诉讼，被告夏光秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施峥伟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款30,000元；2、判令被告支付原告以30,000元为基数，自2017年4月25日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月24日，被告以家中有事需要用钱为由向原告借款30,000元，双方约定借期为一个月。原告通过银行转账方式交付借款。借款到期后，被告至今分文未还。
被告夏光秀未到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，被告夏光秀向原告施峥伟出具借条一份，内容为：“今有夏光秀向施峥伟借到人民币叁万元整。双方协议借期为壹个月整”。同日，原告通过银行向被告转账30,000元。借款到期后，被告未按约归还。原告遂起诉来院，作如上诉请。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具借条一份，原告通过银行转账方式向被告交付借款，即双方的借贷关系成立且已履行。被告理应按约归还借款，现其逾期不还，显属不当，原告有权要求其归还全部借款。原告要求被告自2017年4月25日起至判决生效之日止，按年利率6%支付逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告夏光秀经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉、答辩，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告夏光秀应于本判决生效之日起十日内归还原告施峥伟借款30,000元；
二、被告夏光秀应于本判决生效之日起十日内支付原告施峥伟以30,000元为基数，自2017年4月25日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告夏光秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈海峰
人民陪审员 刘海根
人民陪审员 王 颖
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 翟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初25358号
原告：施峥伟，男，1976年3月16日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：夏光秀，女，1968年7月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告施峥伟与被告夏光秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告夏光秀下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈海峰
人民陪审员 刘海根
人民陪审员 王 颖
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 翟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0129民初730号
原告中国工商银行股份有限公司赞皇支行。
住所地：赞皇县槐泉路东路***号。
法定代表人邢伟栋，行长。
委托诉讼代理人李东营，河北正晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人宗艳艳，河北正晨律师事务所律师。
被告赞皇县浩鑫矿业有限公司。
统一社会信用代码：1301290000009248。
住所地赞皇县许亭乡许亭村。
法定代表人眭向国，执行董事兼总经理。
被告眭向国，男，汉族，1983年3月30日生，住河北省石家庄市赞皇县。
被告张志红，女，汉族，1990年12月8日生，住河北省邯郸市涉县。
被告商亮，男，汉族，1981年11月29日生，住河北省石家庄市赞皇县。
被告郜海彦，男，汉族，1983年12月4日生，住河北省石家庄市赞皇县。
被告郜海军，男，汉族，1977年11月30日生，住河北省石家庄市赞皇县。
原告中国工商股份有限公司赞皇支行诉被告赞皇县浩鑫矿业有限公司、眭向国、张志红、商亮、郜海彦、郜海军借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告中国工商股份有限公司赞皇支行诉称，2014年9月5日，被告赞皇县浩鑫矿业有限公司与原告签订网贷通循环借款合同（合同编号为：0040200233-2014年（赞皇）字0037号），循环借款额度为2300万元，循环额度使用期限截止至2017年9月5日。合同约定借款利率为浮动利率，即在中国人民银行基准贷款利率上浮10%，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，按月结息，借款到期日利随本清。被告郜海军以其名下共有的土地使用权为上述债权提供最高额抵押担保，郜海军与其配偶祁丽霞与原告签订最高额抵押合同（最高额抵押合同编号为：0040200233-2014年赞皇（抵）字0059号）土地位于赞皇县马山工业区，使用面积99160平方米，抵押金额2300万元，土地使用权证号为赞国用（2011）第6号，该抵押已在赞皇县国土资源局办理抵押登记，他项权证号为赞他项（2014）第32号。同时被告张志红、眭向国、商亮、郜海彦四人对0040200233-2014年（赞皇）字0037号网贷通循环借款合同项下的债务提供连带责任保证（保证合同编号分别为：赞皇浩鑫2014年1号赞皇浩鑫2014年2号）.上述合同签订后，原告依约于2015年8月6日、2015年8月7日分6笔向被告赞皇县浩鑫矿业有限公司账户打款2290万元，但被告未能按时还本付息。截止2016年11月20日，被告尚欠借款本金22860000元，利息951925.32元。经原告多次催要被告赞皇县浩鑫矿业有限公司拒不履行还款义务，保证人亦不履行保证责任为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告偿还银行借款本金22860000元，截止2016年11月20日利息951925.32元，本息共计23811925.32元（大写:贰仟叁佰捌拾壹万壹仟玖佰贰拾伍万元叁角贰分）以及到借款实际付清日的利息。2、判令被告眭向国、张志红、商亮、郜海彦对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任。3、判令被告郜海军对第一项诉讼请求承担抵押担保责任，请求确认原告就抵押物享有优先受偿权，并对抵押物折价、拍卖、变卖价款优先受偿。4、判决被告承担诉讼费、保全费等诉讼费用。
本院认为，原告不能提供被告准确送达地址，经查证后仍不能确定被告的送达地址，故应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司赞皇支行的起诉。
案件受理费160900元，由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 何俊峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 李子煜
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初6825号
原告：杜国忠，男，1968年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：张丹如，女，1993年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。
被告：庄广顺，男，1976年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市。
被告：胡艳冰，女，1977年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市。
原告杜国忠与被告庄广顺、胡艳冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，依法适用简易程序审理。
原告杜国忠向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还本金900,000元，被告支付原告利息54,000元及违约金288,000元，被告承担诉讼费。事实及理由：原、被告于2016年4月26日签订了《抵押借款协议》，约定被告向原告借款900,000元、月利率为1.5%、借款期限6个月。原告按照协议约定将相应款项转账至被告账户，被告仅按约归还了两期利息，此后本息分文未还，原告催款无着故诉至本院，请求判如所请。案件受理后，原告表示上海爱投金融信息服务有限公司于2014年在江西南昌设立分公司后，原告一直担任江西南昌分公司的负责人。原、被告就借款事宜达成一致后，在江西省南昌市房管局办理房屋抵押时签订了《抵押借款协议》，故《抵押借款协议》的实际签订地点为位于江西省南昌市青山湖区香江路XXX号的江西省南昌市房管局。《抵押借款协议》系上海爱投金融信息服务有限公司提供的格式文本，江西南昌分公司无权更改协议内容，故《抵押借款协议》上显示的签署地点为上海市杨浦区武东路XXX号XXX室，但该地址并非实际签约地点，故希将本案移送至合同实际签订地点管辖法院即江西省南昌市青山湖区人民法院审理。
本院经审查认为，《抵押借款协议》中约定争议由合同签订地所属人民法院管辖，现原告明确合同签订地为江西省南昌市青山湖区香江路XXX号，故本院对该案没有管辖权，本院依法将本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 吴 艳
二〇一八年四月二十四日
书记员 张怡婷、沈世杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0115刑初124号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人郑会国，男，1968年10月3日出生，天津市宝坻区人，汉族，小学文化，农民，住宝坻区。1990年3月30日因犯破坏电力设备罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑七年。2017年9月11日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。现在居住地候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉［2018］123号起诉书指控被告人郑会国犯故意伤害罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉。被告人郑会国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2017年6月28日，被告人郑会国因琐事将邵某打伤。经鉴定，邵某的损伤程度为轻伤二级。为证明指控的事实，公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人郑会国故意损害他人身体健康，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。此外，被告人郑会国具有坦白情节。
被告人郑会国庭审中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。
经审理查明，2017年6月28日7时50分许，被告人郑会国在宝坻区宝平街潮阳花园小区西门口处，因琐事与邵某产生纠纷，后其用拳头将邵某鼻部打伤。经鉴定，邵某左侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折情况之损伤程度为轻伤二级。
在诉讼过程中，被告人郑会国赔偿了被害人的经济损失并得到谅解。
上述事实，有检察机关提交的案件来源和抓获经过，被害人邵某的陈述笔录，证人郑某的证言，现场平面示意图及拍照，监控视频，医院诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定意见书，刑事判决书等证据证实。经庭审质证，被告人对上述证据均无异议，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人郑会国遇纠纷未能理性解决，采用暴力方式故意损害他人健康，致人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人郑会国到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且其赔偿了被害人的经济损失并得到谅解，在对其量刑时依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人郑会国犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张朝晖
人民陪审员 李秀林
人民陪审员 窦永兴
二〇一八年四月二日
书 记 员 曾庆颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初2578号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。
法定代表人：马瑞卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱峰，该公司城区支行员工，特别授权。
被告：王计功，男，1982年12月27日出生，汉族，郯城县，居民。
被告：吴士云，女，1981年5月10日出生，汉族，郯城县，居民。
被告：杨波，男，1976年12月28日出生，汉族，郯城县，居民。
被告：王粮站，男，1974年1月14日出生，汉族，郯城县，居民。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）与被告王计功、吴士云、杨波、王粮站金融借款合同纠纷一案，本院于208年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农商行的委托诉讼代理人邱峰到庭参加诉讼，被告吴士云、杨波、王粮站经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元及利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告王计功在我行贷款10万元，2016年10月11日发放，于2017年10月10日到期，由吴士云、杨波、王粮站担保，负连带清偿责任。该笔贷款逾期后，我行多次催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务，仍欠我行10万元及利息另计。现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王计功辩称，贷款属实，合同上签名是我本人签的，目前没有钱还。
被告吴士云、杨波、王粮站未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告郯城农商行为证明其诉讼请求，提交了四被告的身份证复印件，个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证等证据。被告王计功对原告提交的证据均没有异议，被告吴士云、杨波、王粮站经依法传唤未到庭诉讼，视其放弃了到庭质证的诉讼权利，经审查，本院确认原告提交证据的相关证明力。
本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，被告王计功由被告吴士云、杨波、王粮站连带担保向原告郯城农商行借款10万元。双方签订了个人借款合同和最高额保证合同。借款合同和贷转存凭证载明：借款期限至2017年10月10日；借款借期内利率为月利率9.24375‰；借款人在贷款人处开立账户（62×××20），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为按月结息、到期日利随本清；担保方式为连带保证；借款人未按约定期限归还借款，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。最高额保证合同约定：担保的债权最高额为15万元；自2015年10月13日起至2017年10月10日止为最高额担保债权的决算期间；担保范围为主债权本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满至之日起两年。后贷款到期后，被告王计功未予偿还本金及利息。原告郯城农商行于2018年4月19日诉来本院，要求被告王计功、吴士云、杨波、王粮站连带偿还借款10万元及约定利息，被告吴士云、杨波、王粮站经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。
另查明，至2018年5月15日四被告所欠利息为8210.13元。
本院认为，原告郯城农商行与被告王计功签订的借款合同，与被告王计功、吴士云、杨波、王粮站签订的最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告王计功未按合同约定全部履行还款义务，构成违约，原告依合同约定主张权利，被告王计功应承担民事清偿责任；最高额保证合同约定保证方式为连带责任保证，原告郯城农商行要求被告吴士云、杨波、王粮站在保证范围和保证期间内承担连带保证责任，符合担保法的相关规定，本院予以支持。原、被告对借期内利率和逾期利率的约定，不违反国家有关限制利率的规定，本院予以确认。
综上所述。原告郯城农商行诉求被告王计功、吴士云、杨波、王粮站连带偿还借款10万元及约定利息，于法有据，本院予以支持。被告吴士云、杨波、王粮站未到庭参加诉讼，应承担对其可能不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王计功于判决书生效后十日内向原告山东郯城农村商业银行股份有限公司偿还借款10万元，其中2018年5月15日应结息8210.13元，自2018年5月15日起至实际给付之日止以10万元为基数，按月利率9.24375‰上浮50%计算逾期利息（不含复利）；
被告吴士云、杨波、王粮站负连带责任。
三、被告王计功、吴士云、杨波、王粮站于本判决生效之日起十日内支付给原告山东郯城农村商业银行股份有限公司保全费1020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王计功、吴士云、杨波、王粮站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郭金华
审 判 员 刘雪艳
人民陪审员 杜玉林
二〇一八年五月十五日
书 记 员 徐广艳
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更885号
罪犯徐东华，男，1987年1月16日出生于江苏省张家港市，汉族，大专文化，现在青海省东川监狱服刑。
青海省西宁市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）宁刑一初字第32号刑事判决，认定被告人徐东华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200000元。判决生效后，交付执行。
青海省东川监狱于2018年4月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯徐东华在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯徐东华在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐东华在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐东华减刑六个月（刑期至2023年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪克君
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一八年五月二十四日
书记员 马 萍
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执3702号
申请执行人：张德军，男，汉族，1962年4月22日出生，住重庆市江津区。
被执行人：蒋官其，男，汉族，1964年10月24日出生，住重庆市江津区。
申请执行人张德军与被执行人蒋官其民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日做出的（2017）渝0116民初4179号民事判决书已发生法律效力。被执行人蒋官其逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张德军于2017年8月18日向本院申请执行，申请执行标的为355548.00元及利息。
本案在执行中，本院向被执行人蒋官其发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院反映被执行人已外出，具体地址不明。本院已将被执行人蒋官其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年9月26日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年12月28日，被执行人蒋官其尚欠申请执行人张德军355548.00元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执3702号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贺 理
执行员 贺露红
执行员 李高强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黎白艳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3195号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘翠卿，女，1954年3月19日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：陈援朝，男，1952年1月7日出生，汉族，住广东省广州市，系刘翠卿丈夫。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州金东源房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区侨光路*号*座**楼****房。
法定代表人：萧泽光，该公司董事长。
再审申请人刘翠卿因与被申请人广州金东源房地产开发有限公司（以下简称金东源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘翠卿申请再审称：（一）粤海仰忠汇坐落于北京路××号地块上，故刘翠卿要求回迁到粤海仰忠汇商铺合情合理合法。二审判决认定自相矛盾、错漏百出。（二）刘翠卿原商铺坐落于金东源公司获准开发的北京路××号（18040平方米）地块内的仰忠街35号首层。金东源公司因担心刘翠卿会和其他被拆迁户一样把产权住改商，在没有知会刘翠卿的情况下强行拆除了刘翠卿的商铺，为此付出了8万元的交换代价。由于金东源公司违约在先，变相占用了这笔款项，早已经在应支付给刘翠卿的商铺临迁补助费中超额抵扣完毕。故刘翠卿要求回迁到明珠商业广场（粤海仰忠汇）商铺是合理合法的。（三）二审判决把刘翠琴要求调整逾期交付商铺临迁补助费，故意曲解为临迁补助费。另外，“逾期交付房屋”的意思是指“逾期交付商铺违约金”，但二审又曲解为逾期调换产权违约金。（四）在签订《产权调换协议书》时，刘翠卿提出要求回迁首层，金东源公司称“竣工后根据首层售剩商铺的实际情况再重新确定回迁位置及索取明珠商业广场回迁平面图”。根据粤海仰忠汇的宣传海报显示“商铺只租不售”，说明粤海仰忠汇有充足的首层商铺可供回迁，故刘翠卿要求回迁粤海仰忠汇首层合符情理。（五）双方签订的拆迁协议反映的商铺临迁补助费标准是在刘翠卿不知情及金东源公司隐瞒事实真相、弄虚作假的前提下，刘翠卿违背自己意思签订的，意思表示不真实，不能作为金东源公司向刘翠卿支付商铺临迁补助费的标准和依据。金东源公司应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，参照同地段北京路××15.6平方米，租金35000元的标准，对刘翠卿支付逾期商铺临迁补助费。（六）逾期交付房屋违约金不能等同于逾期调换产权违约金，故金东源公司还应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，以刘翠卿商铺价值总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期调换产权违约金给刘翠卿。综上所述，刘翠卿请求再审本案。
本院经审查认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案审查的主要问题是：（一）金东源公司应否将粤海仰忠汇大厦首层正对高第街、门宽3.6米，面积为18.24平方米商铺作为对刘翠卿的产权补偿；（二）案涉《房屋拆迁安置协议》的效力；（三）金东源公司应否另行支付逾期调换产权违约金给刘翠卿。
关于金东源公司应否将粤海仰忠汇大厦首层正对高第街、门宽3.6米，面积为18.24平方米商铺作为对刘翠卿产权补偿的问题。刘翠卿与金东源公司于2004年1月12日签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，明确约定“金东源公司将自有的坐落在北京路原征用红线范围新建仰忠大厦第二层西向商铺建筑面积18.24平方米，用作拆除刘翠卿原址房屋后的产权调换补偿”。刘翠卿主张金东源公司曾承诺产权调换房屋为粤海仰忠汇大厦首层商铺，应就其抗辩理由举证，但是刘翠卿关于金东源公司该承诺的主张仅有其个人陈述，并无其他证据予以证明。二审法院同时基于生效判决认定回迁安置房屋所在用地的开发不排除仍由金东源公司继续开发使用的可能，判决驳回刘翠卿要求产权调换房屋至上述粤海仰忠汇首层的诉讼请求，并无不当。
关于案涉《房屋拆迁安置协议》的效力问题。刘翠卿与金东源公司于2004年1月12日签订的《房屋拆迁安置协议》，经双方协议一致，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。刘翠卿主张协议中约定的商铺临迁补助费标准（每月273元）是在其不知情及金东源公司隐瞒事实真相、弄虚作假的前提下，违背其意思签订，对此主张刘翠卿未能提供相应的证据予以证明，且与其就本案提出的诉讼请求第一项“请求金东源公司向刘翠卿支付从2004年10月16日至2008年3月5日止的临迁补助费（按每月273元计算）”不符，二审判决临迁补助费按照双方签订的《房屋拆迁安置协议》约定的每月273元计算支付，并无不当。
关于金东源公司应否另行支付逾期调换产权违约金给刘翠卿的问题。《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》约定逾期交付房屋的，金东源公司应按每超期一天赔偿18元的标准向刘翠卿承担违约责任。据此，二审判决金东源公司向刘翠卿支付自2008年3月7日起至2015年5月5日止的违约金（每日按18元计算），并无不妥。刘翠卿关于逾期交付房屋违约金不能等同于逾期调换产权违约金，金东源公司还应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，以刘翠卿商铺价值总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期调换产权违约金给刘翠卿的主张，缺乏事实和法律依据，二审法院未能采信其主张，并无不当。
另，刘翠卿对广州市中级人民法院（2016）粤01民终11615号民事判决申请再审的内容，不属于本案的审查范围，刘翠卿可另案提出再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘翠卿的再审申请。
审 判 长 佘琼圣
代理审判员 许东平
代理审判员 黄玉霞
二〇一七年九月五日
书 记 员 彭 群
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申3195号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘翠卿，女，1954年3月19日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：陈援朝，男，1952年1月7日出生，汉族，住广东省广州市，系刘翠卿丈夫。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州金东源房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区侨光路*号*座**楼****房。法定代表人：萧泽光，该公司董事长。再审申请人刘翠卿因与被申请人广州金东源房地产开发有限公司（以下简称金东源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘翠卿申请再审称：（一）粤海仰忠汇坐落于北京路××号地块上，故刘翠卿要求回迁到粤海仰忠汇商铺合情合理合法。二审判决认定自相矛盾、错漏百出。（二）刘翠卿原商铺坐落于金东源公司获准开发的北京路××号（18040平方米）地块内的仰忠街35号首层。金东源公司因担心刘翠卿会和其他被拆迁户一样把产权住改商，在没有知会刘翠卿的情况下强行拆除了刘翠卿的商铺，为此付出了8万元的交换代价。由于金东源公司违约在先，变相占用了这笔款项，早已经在应支付给刘翠卿的商铺临迁补助费中超额抵扣完毕。故刘翠卿要求回迁到明珠商业广场（粤海仰忠汇）商铺是合理合法的。（三）二审判决把刘翠琴要求调整逾期交付商铺临迁补助费，故意曲解为临迁补助费。另外，“逾期交付房屋”的意思是指“逾期交付商铺违约金”，但二审又曲解为逾期调换产权违约金。（四）在签订《产权调换协议书》时，刘翠卿提出要求回迁首层，金东源公司称“竣工后根据首层售剩商铺的实际情况再重新确定回迁位置及索取明珠商业广场回迁平面图”。根据粤海仰忠汇的宣传海报显示“商铺只租不售”，说明粤海仰忠汇有充足的首层商铺可供回迁，故刘翠卿要求回迁粤海仰忠汇首层合符情理。（五）双方签订的拆迁协议反映的商铺临迁补助费标准是在刘翠卿不知情及金东源公司隐瞒事实真相、弄虚作假的前提下，刘翠卿违背自己意思签订的，意思表示不真实，不能作为金东源公司向刘翠卿支付商铺临迁补助费的标准和依据。金东源公司应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，参照同地段北京路××15.6平方米，租金35000元的标准，对刘翠卿支付逾期商铺临迁补助费。（六）逾期交付房屋违约金不能等同于逾期调换产权违约金，故金东源公司还应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，以刘翠卿商铺价值总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期调换产权违约金给刘翠卿。综上所述，刘翠卿请求再审本案。本院经审查认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案审查的主要问题是：（一）金东源公司应否将粤海仰忠汇大厦首层正对高第街、门宽3.6米，面积为18.24平方米商铺作为对刘翠卿的产权补偿；（二）案涉《房屋拆迁安置协议》的效力；（三）金东源公司应否另行支付逾期调换产权违约金给刘翠卿。关于金东源公司应否将粤海仰忠汇大厦首层正对高第街、门宽3.6米，面积为18.24平方米商铺作为对刘翠卿产权补偿的问题。刘翠卿与金东源公司于2004年1月12日签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，明确约定“金东源公司将自有的坐落在北京路原征用红线范围新建仰忠大厦第二层西向商铺建筑面积18.24平方米，用作拆除刘翠卿原址房屋后的产权调换补偿”。刘翠卿主张金东源公司曾承诺产权调换房屋为粤海仰忠汇大厦首层商铺，应就其抗辩理由举证，但是刘翠卿关于金东源公司该承诺的主张仅有其个人陈述，并无其他证据予以证明。二审法院同时基于生效判决认定回迁安置房屋所在用地的开发不排除仍由金东源公司继续开发使用的可能，判决驳回刘翠卿要求产权调换房屋至上述粤海仰忠汇首层的诉讼请求，并无不当。关于案涉《房屋拆迁安置协议》的效力问题。刘翠卿与金东源公司于2004年1月12日签订的《房屋拆迁安置协议》，经双方协议一致，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。刘翠卿主张协议中约定的商铺临迁补助费标准（每月273元）是在其不知情及金东源公司隐瞒事实真相、弄虚作假的前提下，违背其意思签订，对此主张刘翠卿未能提供相应的证据予以证明，且与其就本案提出的诉讼请求第一项“请求金东源公司向刘翠卿支付从2004年10月16日至2008年3月5日止的临迁补助费（按每月273元计算）”不符，二审判决临迁补助费按照双方签订的《房屋拆迁安置协议》约定的每月273元计算支付，并无不当。关于金东源公司应否另行支付逾期调换产权违约金给刘翠卿的问题。《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》约定逾期交付房屋的，金东源公司应按每超期一天赔偿18元的标准向刘翠卿承担违约责任。据此，二审判决金东源公司向刘翠卿支付自2008年3月7日起至2015年5月5日止的违约金（每日按18元计算），并无不妥。刘翠卿关于逾期交付房屋违约金不能等同于逾期调换产权违约金，金东源公司还应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，以刘翠卿商铺价值总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期调换产权违约金给刘翠卿的主张，缺乏事实和法律依据，二审法院未能采信其主张，并无不当。另，刘翠卿对广州市中级人民法院（2016）粤01民终11615号民事判决申请再审的内容，不属于本案的审查范围，刘翠卿可另案提出再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘翠卿的再审申请。审 判 长  佘琼圣代理审判员  许东平代理审判员  黄玉霞二〇一七年九月五日书 记 员  彭 群
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1673号
原告：林仕声，男，1963年9月2日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省阳西县，
被告：陈秀清，女，1965年2月12日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：周德辉，男，1962年12月7日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：梁平，男，1951年9月27日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告林仕声诉被告陈秀清、周德辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林仕声、被告周德辉及其委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼，被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林仕声向本院提出诉讼请求：1、判令两被告尽快偿还原告借款人民币20000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告陈秀清因生意需要资金周转，于2017年8月11日向原告借款人民币20000元。经原告多次向被告陈秀清催还，但被告都是以各种理由推诿，至今仍未归还。最近被告陈秀清还关掉手机玩失踪，逃避债务。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，所借债务为夫妻共同债务，按照法律规定周德辉应对陈秀清的债务承担共同偿还责任。原告为了维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
原告对其诉称的事实提供证据如下：证据1、身份证；证据2、借款《借据》；证据3、银行取款凭证。庭后提供阳西县电信局的《聘书》和原告的通话记录。
被告陈秀清不作答辩，在诉讼期间也没有向本院提交证据。
被告周德辉辩称，1、本案原告主体不适格；2、被告周德辉对该借款不知情，是原告与被告陈秀清的借贷关系；3、要求驳回对被告周德辉的诉讼请求。
被告周德辉对于其辩称的事实向本院提交了营业执照、证明等证据。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于原告提供的2017年8月11日的借款《借据》载明是向“林仕星”借款，原告对此解释称儒洞当地人讲“声”与“星”是谐音字，导致被告陈秀清定借据时误写，结合该借款《借据》由原告执存，如无其他相反证据证明，债权凭证的持有人一般应为债权的所有人。因此，综上所述，本院对原告主张上述借款《借据》是中的“林仕星”是原告名字“林仕声”的误写的事实，予以确认。
被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
庭审中，被告周德辉称被告陈秀清好赌，该笔债务是陈秀清用于赌博的事实，没有提供相关证据予以证明，对此本院不予认定。
本院认为，被告陈秀清向原告借款人民币20000元，有借款《借据》作为凭证，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。该笔借款虽然没有约定还款期限，但原告在出借合理的时间后，可以随时要求被告陈秀清归还。现原告要求被告陈秀清归还尚欠借款20000元，合法有理，本院应予支持。该笔借款是被告陈秀清在与被告周德辉夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告周德辉未能够证明该笔借款债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故原告主张该笔借款是两被告的夫妻共同债务，请求被告周德辉共同偿还该笔借款本息，并无不当，本院予以支持。被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
限被告陈秀清、周德辉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还尚欠借款20000元给原告林仕声。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告陈秀清、周德辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 张认友
二〇一七年十一月二十一日
书记员 谢从文
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初1673号原告：林仕声，男，1963年9月2日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省阳西县，被告：陈秀清，女，1965年2月12日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：周德辉，男，1962年12月7日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：梁平，男，1951年9月27日出生，汉族，住广东省阳西县，原告林仕声诉被告陈秀清、周德辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林仕声、被告周德辉及其委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼，被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林仕声向本院提出诉讼请求：1、判令两被告尽快偿还原告借款人民币20000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告陈秀清因生意需要资金周转，于2017年8月11日向原告借款人民币20000元。经原告多次向被告陈秀清催还，但被告都是以各种理由推诿，至今仍未归还。最近被告陈秀清还关掉手机玩失踪，逃避债务。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，所借债务为夫妻共同债务，按照法律规定周德辉应对陈秀清的债务承担共同偿还责任。原告为了维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告对其诉称的事实提供证据如下：证据1、身份证；证据2、借款《借据》；证据3、银行取款凭证。庭后提供阳西县电信局的《聘书》和原告的通话记录。被告陈秀清不作答辩，在诉讼期间也没有向本院提交证据。被告周德辉辩称，1、本案原告主体不适格；2、被告周德辉对该借款不知情，是原告与被告陈秀清的借贷关系；3、要求驳回对被告周德辉的诉讼请求。被告周德辉对于其辩称的事实向本院提交了营业执照、证明等证据。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提供的2017年8月11日的借款《借据》载明是向“林仕星”借款，原告对此解释称儒洞当地人讲“声”与“星”是谐音字，导致被告陈秀清定借据时误写，结合该借款《借据》由原告执存，如无其他相反证据证明，债权凭证的持有人一般应为债权的所有人。因此，综上所述，本院对原告主张上述借款《借据》是中的“林仕星”是原告名字“林仕声”的误写的事实，予以确认。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间。庭审中，被告周德辉称被告陈秀清好赌，该笔债务是陈秀清用于赌博的事实，没有提供相关证据予以证明，对此本院不予认定。本院认为，被告陈秀清向原告借款人民币20000元，有借款《借据》作为凭证，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。该笔借款虽然没有约定还款期限，但原告在出借合理的时间后，可以随时要求被告陈秀清归还。现原告要求被告陈秀清归还尚欠借款20000元，合法有理，本院应予支持。该笔借款是被告陈秀清在与被告周德辉夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告周德辉未能够证明该笔借款债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故原告主张该笔借款是两被告的夫妻共同债务，请求被告周德辉共同偿还该笔借款本息，并无不当，本院予以支持。被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：限被告陈秀清、周德辉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还尚欠借款20000元给原告林仕声。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告陈秀清、周德辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  张认友二〇一七年十一月二十一日书记员  谢从文
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执3360号
申请执行人铜山农村信用合作联社，住所地徐州市建国东路**号。
法定代表人骆新超，该社理事长。
被执行人郭建海，男，1968年7月11日，汉族，住邳州市。
被执行人仲大春，男，1984年5月12日生，汉族，住邳州市。
被执行人杜朋，男，1988年12月10日生，汉族，住邳州市。
申请执行人铜山农村信用合作联社与被执行人郭建海、仲大春、杜朋借款合同纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出的(2014)云商初字第0723号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人铜山农村信用合作联社于2015年5月22日向徐州市云龙区人民法院申请执行，要求被执行人郭建海、仲大春、杜朋给付人民币319440.99元。被执行人依法应承担执行费人民币458元。因执行工作需要，该案由徐州中级人民法院指定我院执行。
在执行过程中，1、本院于2016年8月3日向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务。
2、本院于2016年8月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；
3、本院分别于2016年8月10日、2017年7月5日多次查询被执行人银行存款、工商登记及证券信息，于2016年12月29日轮候冻结被执行人仲大春位于建设银行邳州青年东路分理处账户，经查截止2017年7月份，该账户余额为34254.54元，因轮候冻结暂不能扣划。除上述银行存款以外，其余并未发现被执行人可供执行的财产。
4、2016年9月查询被执行人名下房产登记信息，未发现被执行人名下可供执行的房产信息。
5、2016年9月查询被执行人名下土地登记信息，未发现被执行人名下可供执行的土地登记信息。
6、2016年9月查询被执行人名下车辆登记信息，除已查封的被执行人郭建海名下的苏Ｃ×××××号、被执行人仲大春名下的苏Ｃ×××××号、被执行人杜朋名下苏Ｃ×××××号汽车外，其余并未发现可供执行的车辆信息。上述查封的车辆，除被执行人郭建海名下的苏Ｃ×××××号车辆实际扣押，其余两辆并未扣押故不能处置。对于被执行人郭建海名下的苏Ｃ×××××号车辆，申请执行人申请以云龙法院天一评报字（2015年）第8113号评估报告所确定的价值为起拍价继续进行拍卖。本院于2017年1月16日裁定拍卖该车辆，经二轮拍卖，该车辆因无人竞买而流拍；本院2017年5月3日决定变卖上述车辆，也因无人竞买而流拍。流拍后，申请执行人不愿以流拍价格接收该车辆。
7、2017年1月16日，本院向申请执行人调查了解被执行人财产情况，申请执行人提出继续拍卖原云龙法院扣押的被执行人郭建海名下的苏Ｃ×××××号车辆，其余未提出被执行人可供执行的财产线索。
8、2017年2月24日，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并予以张贴公告。
9、2017年5月5日，本院执行人员前往被执行人位于邳州市宿羊山镇的住所勘验并查找被执行人，但未能找到被执行人下落。
10、2017年5月5日，因被执行人拒不履行法律义务，本院拟司法拘留被执行人，但因找不到被执行人而未能实施。
11、2017年9月5日，本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知其本案将终结本次执行程序，申请执行人同意本院终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，该案标的为人民币319440.99元，本院共执行到位执行款人民币0元，未能执行到人民币319440.99元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市云龙区人民法院作出的(2014)云商初字第0723号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 义
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年九月四日
书记员 刘 浩
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0312执3360号申请执行人铜山农村信用合作联社，住所地徐州市建国东路**号。法定代表人骆新超，该社理事长。被执行人郭建海，男，1968年7月11日，汉族，住邳州市。被执行人仲大春，男，1984年5月12日生，汉族，住邳州市。被执行人杜朋，男，1988年12月10日生，汉族，住邳州市。申请执行人铜山农村信用合作联社与被执行人郭建海、仲大春、杜朋借款合同纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出的(2014)云商初字第0723号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人铜山农村信用合作联社于2015年5月22日向徐州市云龙区人民法院申请执行，要求被执行人郭建海、仲大春、杜朋给付人民币319440.99元。被执行人依法应承担执行费人民币458元。因执行工作需要，该案由徐州中级人民法院指定我院执行。在执行过程中，1、本院于2016年8月3日向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务。2、本院于2016年8月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；3、本院分别于2016年8月10日、2017年7月5日多次查询被执行人银行存款、工商登记及证券信息，于2016年12月29日轮候冻结被执行人仲大春位于建设银行邳州青年东路分理处账户，经查截止2017年7月份，该账户余额为34254.54元，因轮候冻结暂不能扣划。除上述银行存款以外，其余并未发现被执行人可供执行的财产。4、2016年9月查询被执行人名下房产登记信息，未发现被执行人名下可供执行的房产信息。5、2016年9月查询被执行人名下土地登记信息，未发现被执行人名下可供执行的土地登记信息。6、2016年9月查询被执行人名下车辆登记信息，除已查封的被执行人郭建海名下的苏Ｃ×××××号、被执行人仲大春名下的苏Ｃ×××××号、被执行人杜朋名下苏Ｃ×××××号汽车外，其余并未发现可供执行的车辆信息。上述查封的车辆，除被执行人郭建海名下的苏Ｃ×××××号车辆实际扣押，其余两辆并未扣押故不能处置。对于被执行人郭建海名下的苏Ｃ×××××号车辆，申请执行人申请以云龙法院天一评报字（2015年）第8113号评估报告所确定的价值为起拍价继续进行拍卖。本院于2017年1月16日裁定拍卖该车辆，经二轮拍卖，该车辆因无人竞买而流拍；本院2017年5月3日决定变卖上述车辆，也因无人竞买而流拍。流拍后，申请执行人不愿以流拍价格接收该车辆。7、2017年1月16日，本院向申请执行人调查了解被执行人财产情况，申请执行人提出继续拍卖原云龙法院扣押的被执行人郭建海名下的苏Ｃ×××××号车辆，其余未提出被执行人可供执行的财产线索。8、2017年2月24日，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并予以张贴公告。9、2017年5月5日，本院执行人员前往被执行人位于邳州市宿羊山镇的住所勘验并查找被执行人，但未能找到被执行人下落。10、2017年5月5日，因被执行人拒不履行法律义务，本院拟司法拘留被执行人，但因找不到被执行人而未能实施。11、2017年9月5日，本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知其本案将终结本次执行程序，申请执行人同意本院终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，该案标的为人民币319440.99元，本院共执行到位执行款人民币0元，未能执行到人民币319440.99元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结徐州市云龙区人民法院作出的(2014)云商初字第0723号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 王 松审判员 孔祥进二〇一七年九月四日书记员 刘 浩
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初638号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，公司董事长。
委托代理人张铖，该公司员工。
被告张永杰，男，1986年10月20日生，汉族，农民，住临清市。
被告段凤龙，女，1984年6月5日生，汉族，农民，张永杰之妻，住所同上。
被告于东强，男，1988年2月15日生，汉族，农民，住临清市。
被告李文华，女，1986年1月13日生，汉族，农民，于东强之妻，住所同上。
被告潘志井，男，1989年2月11日生，汉族，农民，住临清市。
被告潘东民，男，1961年10月17日生，汉族，农民，潘志井之父，住所同上。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）诉被告张永杰、段凤龙、于东强、李文华、潘志井、潘东民等金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马聪独任审判，公开开庭进行了审理。原告临清农商行委托代理人张铖到庭参加了诉讼，被告张永杰、段凤龙、于东强、李文华、潘志井、潘东民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清农商行诉称：1、要求被告张永杰、段凤龙立即偿还借款9万元及利息（按照借款合同约定的利率自欠息之日起计付至实际给付之日止）并承担诉讼费用；2、被告于东强、李文华、潘志井、潘东民承担连带清偿责任。
被告张永杰、段凤龙、于东强、李文华、潘志井、潘东民均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告张永杰于与段凤龙、被告于东强与李文华均系夫妻关系，被告潘东民与潘志井系父子关系。2013年1月21日，临清市农村信用合作联社八岔路分社（以下简称八岔路分社）与被告张永杰签订了《个人借款合同》，该合同约定在规定借款本金（9万元）、借款期限（2013年1月21日至2016年1月14日）内随借随还，循环使用；还款方式为按季结息（每季末月的20日），借款到期后一次性归还所有贷款本金及利息。同时约定借款人不按期还款，出借人可按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。同日，被告段凤龙向八岔路分社出具夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺与被告张永杰共同履行上述借款合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。
2013年1月21日，被告于东强、潘志井与八岔路分社签订《最高额保证合同》，被告李文华、潘东民与被告于东强、潘志井共同出具保证承诺函，约定自愿为被告张永杰在八岔路分社处的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
2015年4月12日，被告张永杰向临清市农村信用合作联社八岔路分社借款9万元，借款期限为2015年2月4日至2016年1月14日，约定月利率为10.7333‰。该日，临清市农村信用合作联社八岔路分社依约向被告张永杰发放了贷款。借款到期，被告张永杰未偿还本金，仅偿还利息至2016年1月14日，本金及该日之后的利息再未偿还，保证人亦未承担保证责任。
又查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。
本院确认的上述事实，有原告陈述及举证在案为凭，业经本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。临清市农村信用合作联社八岔路分社与被告张永杰签订的个人借款合同及与被告于东强、潘志井签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应确认为有效协议，各方当事人均应按照合同约定及承诺内容履行各自义务。八岔路分社按照合同约定发放了借款9万元，被告张永杰未按借款合同约定履行还本付息义务，显属违约。原告临清农商行承接了临清市农村信用合作联社的全部债权债务，系本案适格主体，故其要求被告张永杰立即归还借款9万元，于法有据，本院予以支持。
被告段凤龙与张永杰系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，且被告段凤龙出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书，故被告段凤龙应对该笔借款负共同偿还责任。被告于东强、潘志井为被告张永杰提供了担保并与八岔路分社签订了保证合同，被告李文华、潘东民亦出具了保证承诺函，保证期间内原告要求该四被告在保证范围内承担保证责任，依法应予支持。借款凭证上约定的利率为月息10.7333‰，逾期利息为约定月利率加罚50%，以上利息均符合法律规定，本院予以支持。被告张永杰、段凤龙、于东强、李文华、潘志井、潘东民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决，由此带来的不利法律后果，由其自行承担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张永杰、段凤龙于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及利息（自2016年1月15日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）；
二、被告于东强、李文华、潘志井、潘东民对上述借款承担连带偿还责任；被告于东强、李文华、潘志井、潘东民代为偿还后，有权向被告张永杰、段凤龙追偿。
本判决生效之后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取，由被告张永杰、段凤龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 马 聪
二〇一七年二月二十二日
书记员 于海燕
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1581民初638号原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人王怀瑞，公司董事长。委托代理人张铖，该公司员工。被告张永杰，男，1986年10月20日生，汉族，农民，住临清市。被告段凤龙，女，1984年6月5日生，汉族，农民，张永杰之妻，住所同上。被告于东强，男，1988年2月15日生，汉族，农民，住临清市。被告李文华，女，1986年1月13日生，汉族，农民，于东强之妻，住所同上。被告潘志井，男，1989年2月11日生，汉族，农民，住临清市。被告潘东民，男，1961年10月17日生，汉族，农民，潘志井之父，住所同上。原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）诉被告张永杰、段凤龙、于东强、李文华、潘志井、潘东民等金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马聪独任审判，公开开庭进行了审理。原告临清农商行委托代理人张铖到庭参加了诉讼，被告张永杰、段凤龙、于东强、李文华、潘志井、潘东民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临清农商行诉称：1、要求被告张永杰、段凤龙立即偿还借款9万元及利息（按照借款合同约定的利率自欠息之日起计付至实际给付之日止）并承担诉讼费用；2、被告于东强、李文华、潘志井、潘东民承担连带清偿责任。被告张永杰、段凤龙、于东强、李文华、潘志井、潘东民均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告张永杰于与段凤龙、被告于东强与李文华均系夫妻关系，被告潘东民与潘志井系父子关系。2013年1月21日，临清市农村信用合作联社八岔路分社（以下简称八岔路分社）与被告张永杰签订了《个人借款合同》，该合同约定在规定借款本金（9万元）、借款期限（2013年1月21日至2016年1月14日）内随借随还，循环使用；还款方式为按季结息（每季末月的20日），借款到期后一次性归还所有贷款本金及利息。同时约定借款人不按期还款，出借人可按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。同日，被告段凤龙向八岔路分社出具夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺与被告张永杰共同履行上述借款合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。2013年1月21日，被告于东强、潘志井与八岔路分社签订《最高额保证合同》，被告李文华、潘东民与被告于东强、潘志井共同出具保证承诺函，约定自愿为被告张永杰在八岔路分社处的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2015年4月12日，被告张永杰向临清市农村信用合作联社八岔路分社借款9万元，借款期限为2015年2月4日至2016年1月14日，约定月利率为10.7333‰。该日，临清市农村信用合作联社八岔路分社依约向被告张永杰发放了贷款。借款到期，被告张永杰未偿还本金，仅偿还利息至2016年1月14日，本金及该日之后的利息再未偿还，保证人亦未承担保证责任。又查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。本院确认的上述事实，有原告陈述及举证在案为凭，业经本院审查，足以确认，可以采信。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。临清市农村信用合作联社八岔路分社与被告张永杰签订的个人借款合同及与被告于东强、潘志井签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应确认为有效协议，各方当事人均应按照合同约定及承诺内容履行各自义务。八岔路分社按照合同约定发放了借款9万元，被告张永杰未按借款合同约定履行还本付息义务，显属违约。原告临清农商行承接了临清市农村信用合作联社的全部债权债务，系本案适格主体，故其要求被告张永杰立即归还借款9万元，于法有据，本院予以支持。被告段凤龙与张永杰系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，且被告段凤龙出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书，故被告段凤龙应对该笔借款负共同偿还责任。被告于东强、潘志井为被告张永杰提供了担保并与八岔路分社签订了保证合同，被告李文华、潘东民亦出具了保证承诺函，保证期间内原告要求该四被告在保证范围内承担保证责任，依法应予支持。借款凭证上约定的利率为月息10.7333‰，逾期利息为约定月利率加罚50%，以上利息均符合法律规定，本院予以支持。被告张永杰、段凤龙、于东强、李文华、潘志井、潘东民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决，由此带来的不利法律后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张永杰、段凤龙于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及利息（自2016年1月15日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）；二、被告于东强、李文华、潘志井、潘东民对上述借款承担连带偿还责任；被告于东强、李文华、潘志井、潘东民代为偿还后，有权向被告张永杰、段凤龙追偿。本判决生效之后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取，由被告张永杰、段凤龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。审判员 马 聪二〇一七年二月二十二日书记员 于海燕
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初2665号
原告：王飞，男，汉族，1970年7月生，句容市人，住句容市。
被告：魏超，男，汉族，1985年7月生，镇江市人，住镇江市。
被告：魏盈盈，女，汉族，1982年1月生，镇江市人，住镇江市。
被告：魏恒发，男，汉族，1962年2月生，镇江市人，住镇江市。
本院在审理原告王飞诉被告魏超、魏盈盈、魏恒发民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告魏超、魏盈盈、魏恒发的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王飞撤回对被告魏超、魏盈盈、魏恒发的起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王飞负担（此款原告已预交本院）。
（此页无正文）
审判员 薛宏曜
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 静
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6034号
原告：上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市陶朱街道环城北路***号上海城会所。
负责人：夏雨生。
委托诉讼代理人：俞国辉，浙江靖光律师事务�律师。
被告：赵一明，男，1970年11月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司与被告赵一明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞国辉到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赵一明系诸暨市上海城35-1-1701室业主。原告依据签订的物业合同对诸暨上海城物业进行管理。被告却有2014年1月1日至2015年12月31日共计4436.4元的物业费未缴纳。被告行为已构成违约，且损害了原告的合法权益。经催讨，被告至今未付。现原告起诉请求判令被告支付物业管理费4436.4元及违约金1330元。
被告未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关�据材料。
经审理，本院查明的事实与原告诉称一致。
上述事实由原告向本院提供的前期物业合同两份、房屋所有权证存根一份、律师函一份等证据证实。
本院认为，原告与浙江云峰置业有限公司（后变更为诸暨皓瑞置业有限公司）间签订的关于诸暨上海城前期物业服务合同，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。上述合同对浙江云峰置业有限公司开发的上海城业主均产生法律效力，被告作为诸暨市上海城35-1-1701室业主应当按照上述合同同履行自己的义务。被告尚欠原告的物业管理费经计算为4419.22元，对于原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，本院依法调整为所欠物业服务费的10﹪，即441.9元。被告赵一明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵一明应支付原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费4419.22元及违约金441.9元，合计人民币4861.12元,款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告赵一明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘介龙
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 沈如波
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0110财保173号
申请人：王淑燕,女，1973年6月26日出生，汉族，住所黑龙江省绥棱县。
被申请人：黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝镇万宝街380号。
法定代表人：桑艳，执行董事兼总经理。
申请人王淑燕与被申请人黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案在哈尔滨仲裁委员会仲裁，申请人在仲裁程序中向哈尔滨仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人名下的中国银行股份有限公司哈尔滨动力支行银行账户（账号16×××82），冻结金额6000元。申请人以其名下的中国建设银行股份有限公司哈尔滨新阳路支行账户（账号62×××62）内6000元作为担保。哈尔滨仲裁委员会依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，于2018年5月7日将（2018）哈仲立字第0435-1号财产保全函等材料提交本院。
经审查，本院认为申请人王淑燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司名下中国银行股份有限公司哈尔滨动力支行银行账户（账号16×××82），冻结金额6000元，冻结期限一年；
二、冻结申请人王淑燕名下中国建设银行股份有限公司哈尔滨新阳路支行账户（账号62×××62），冻结金额6000元，冻结期限一年。
案件申请费80元，由申请人王淑燕负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 修辉
二〇一八年五月十日
法官助理 苏新
书 记 员 曹磊
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0110财保173号申请人：王淑燕,女，1973年6月26日出生，汉族，住所黑龙江省绥棱县。被申请人：黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝镇万宝街380号。法定代表人：桑艳，执行董事兼总经理。申请人王淑燕与被申请人黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案在哈尔滨仲裁委员会仲裁，申请人在仲裁程序中向哈尔滨仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人名下的中国银行股份有限公司哈尔滨动力支行银行账户（账号16×××82），冻结金额6000元。申请人以其名下的中国建设银行股份有限公司哈尔滨新阳路支行账户（账号62×××62）内6000元作为担保。哈尔滨仲裁委员会依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，于2018年5月7日将（2018）哈仲立字第0435-1号财产保全函等材料提交本院。经审查，本院认为申请人王淑燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司名下中国银行股份有限公司哈尔滨动力支行银行账户（账号16×××82），冻结金额6000元，冻结期限一年；二、冻结申请人王淑燕名下中国建设银行股份有限公司哈尔滨新阳路支行账户（账号62×××62），冻结金额6000元，冻结期限一年。案件申请费80元，由申请人王淑燕负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 修辉二〇一八年五月十日法官助理 苏新书 记 员 曹磊
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执264号
申请执行人：廖金凤，女，1976年1月13日生，汉族，户籍所在地安徽省。
被执行人：陈海峰，男，1973年8月8日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
原告廖金凤与被告陈海峰民间借贷纠纷一案，本院做出的(2016)沪0117民初13367号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈海峰不履行生效法律文书确定的义务，申请人廖金凤于2018年1月3日向本院提出申请，要求被告陈海峰偿还借款本金190000元及至2016年6月21日止的借款利息48518元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费4965元。
本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人陈海峰发出执行通知和报告财产令，但因“收件人已搬迁，新址不明”而被退回，经查，被执行人下落不明。本院依法对执行通知书做了公告送达，并对被执行人进行了网络追查。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询已冻结被执行人名下银行账号(冻结期限至2019年1月8日止，如需续冻，请在冻结到期之日前二十日以书面方式向本院提出申请)，并查封被执行人名下位于上海市杨浦区营口路XXX弄XXX号XXX室房屋(查封期限至2021年4月19日止，如需续封，请在查封到期之日前二十日以书面方式向本院提出申请)，因系轮候查封，暂无法处置。被执行人名下无可供执行的存款、证券、车辆等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白志中
审判员 潘建华
审判员 范明火
二〇一八年四月二十一日
书记员 张 婷
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执264号申请执行人：廖金凤，女，1976年1月13日生，汉族，户籍所在地安徽省。被执行人：陈海峰，男，1973年8月8日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。原告廖金凤与被告陈海峰民间借贷纠纷一案，本院做出的(2016)沪0117民初13367号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈海峰不履行生效法律文书确定的义务，申请人廖金凤于2018年1月3日向本院提出申请，要求被告陈海峰偿还借款本金190000元及至2016年6月21日止的借款利息48518元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费4965元。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人陈海峰发出执行通知和报告财产令，但因“收件人已搬迁，新址不明”而被退回，经查，被执行人下落不明。本院依法对执行通知书做了公告送达，并对被执行人进行了网络追查。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询已冻结被执行人名下银行账号(冻结期限至2019年1月8日止，如需续冻，请在冻结到期之日前二十日以书面方式向本院提出申请)，并查封被执行人名下位于上海市杨浦区营口路XXX弄XXX号XXX室房屋(查封期限至2021年4月19日止，如需续封，请在查封到期之日前二十日以书面方式向本院提出申请)，因系轮候查封，暂无法处置。被执行人名下无可供执行的存款、证券、车辆等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白志中审判员  潘建华审判员  范明火二〇一八年四月二十一日书记员  张 婷
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0624行审45号
申请执行人南漳县林业局。统一社会信用代码1142062401119172X2，住所地：南漳县城关镇卞和路20号。
法定代表人杨桂芬，南漳县林业局局长。
被申请执行人刘欢欢，女，生于1985年9月17日，汉族，住南漳县，
申请执行人南漳县林业局向本院申请强制执行鄂南林罚决字[2017]第CD3号林业行政处罚决定的第1项:责令30日内补办初审手续；第2项：并处每平方米50元罚款计6800元。本院依法进行了审查，现已审查终结。
本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款第（四）项，行政处罚决定应载明行政处罚履行的方式和期限。故南漳县林业局申请执行的第1项:“责令30日内补办初审手续”，履行方式不明确、具体，依法应不准予执行。对该林业行政处罚决定第2项：“并处每平方米50元罚款计6800元”，事实清楚，适用法律正确，依法应准予强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第二款、第三款，第一百六十一条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人南漳县林业局作出的鄂南林罚决字[2017]第CD3号林业行政处罚决定的第1项不准予执行。
对申请执行人南漳县林业局作出的鄂南林罚决字[2017]第CD3号林业行政处罚决定的第2项准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 林
审 判 员 余祖斌
人民陪审员 魏 艳
二〇一八年四月二日
书 记 员 郝 振
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0628民初1365号
原告林坤伟，男，1982年12月26日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被告叶乙坤，男，1997年2月27日出生，汉族，农民，住平和县。
本院在审理原告林坤伟与被告叶乙坤民间借贷纠纷一案中，原告林坤伟于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林坤伟以被告叶乙坤已经还清借款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林坤伟撤回起诉。
案件受理费人民币550元，减半收取275元，由原告林坤伟负担。
审判员 卢海滨
二〇一六年八月五日
书记员 阮宇哲
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初1703号
原告：李成伟，住察布查尔锡伯自治县。
原告：吴静梅，住察布查尔锡伯自治县。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：沈传武，新疆任远律师事务所律师。
被告：伊犁华新置业有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人：公维安，该公司董事长。
本院在审理原告李成伟、吴静梅与被告伊犁华新置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内未交纳诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 高峻
二〇一七年十一月一日
书记员 张晶
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0983刑初50号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
被告人郑某，男，1974年1月23日出生，汉族，初中文化，无业，河北省黄骅市人，住黄骅市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年11月9日被沧州市公安局渤海新区分局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，同年11月24日被沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕。现押于黄骅市看守所。
辩护人许健，河北冀事达律师事务所律师。
黄骅市人民检察院以黄检公诉刑诉〔2018〕38号起诉书指控被告人郑某犯交通肇事罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人郑某及辩护人许健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控，2017年11月8日10时许，被告人郑某驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿黄骅港中铁装备有限公司院内纵五路由北向南行驶，当车行驶至焦化一路交口处右转弯时，与右侧一辆由朱某驾驶的电动自行车相撞，事故造成两车不同程度受损及电动自行车驾驶员朱某当场死亡。经渤海新区公安分局交警一大队认定：郑某负此次事故的全部责任。
上述指控事实被告人郑某在庭审中亦无异议。另有被告人郑某的供述、证人杨某、张某的证言、酒精检验报告书、法医学尸体学检验报告书、现场勘查笔录、现场图、照片、道路交通事故认定书、驾驶人和机动车查询结果、户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违法道路交通安全法，驾驶车辆肇事致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人郑某认罪态度较好，酌情对其从轻处罚。辩护人关于被告人郑某具有自首情节的辩护意见，通过被告人供述及证人证言均能证实郑某事先并未发现自己已驾车肇事，而是在现场证人的拦截下返回事故现场，其行为不符合交通事故中应认定的自首情节，故辩护人该辩护观点本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人郑某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月9日起至2018年7月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏丽萍
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘 媛
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初2795号
起诉人：陈真玉,女，1979年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：周亚良，男，1949年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
2017年8月7日，本院收到陈真玉的起诉状。起诉人陈真玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告厦门市第一农场和被告厦门市第一农场下陈管理区共同向起诉人支付厦门市第一农场下陈管理区5号地块安置费和70%土地款计人民币19000元;本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：起诉人陈真玉系厦门市第一农场下陈管辖区村民。不属于返迁对象，应享有与其他集体经济组织成员同等待遇。起诉人为维护自身的合法权益，遂向本院提起诉讼。
本院经审查认为，被告国营厦门市第一农场属于全民所有制企业，下陈管理区属于其中一个作业区。下陈管理区联合下陈党支部分别于2016年3月16日对下陈管理区全体成员发布土地安置费发放方案公示，公示通知国营厦门市第一农场下陈管理区决定将下陈管理区5号地块安置费及70%的土地补偿款发放到被征地农民、职工手中，并对拟发放土地补偿款的人员名单进行公示，陈真玉被列入返迁人员名单中。本院认为，土地补偿款纠纷系农村土地承包纠纷的一种类型，土地承包纠纷的对象是针对农村集体所有土地，国有土地不适用该纠纷的处理方式，而应由国家政策进行调整。本案被告国营厦门市第一农场属于全民所有制企业，国营农场的土地及其他一切生产资料和财产均属于国家所有，国营农场与其职工之间属于管理与被管理的关系，国营农场的职工不属于农村集体经济组织成员。故起诉人陈真玉诉求的土地补偿款纠纷应属国有土地纠纷，不属于涉及农村土地承包的民事纠纷，也不属于侵害农村集体经济组织成员权益纠纷，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、一百五十四条第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人陈真玉的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 赖清龙
二〇一六年八月十日
代书记员 林建萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初1010号
原告：滕有新，男，1970年3月20日生，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：滕有谊，山东从德律师事务所律师。
被告：董仲新，男，1949年3月5日生，住新泰市。
被告：苏尚上，男，1967年7月14日生，住新泰市。
被告：董文涛，男，1968年12月27日生，住新泰市。
三被告委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。
原告滕有新与被告董仲新、董文涛、苏尚上买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕有新及委托诉讼代理人滕有谊、被告委托诉讼代理人史安强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕有新向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还货款268555元及利息损失10000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年10月、11月份，三被告从原告处购买玉米用于制作饲料，共计268555元，当时约定货到付款，原告将货送到后，被告以各种理由推诿付款，2017年12月20日，三被告给原告出具欠条并约定还款计划，但三被告仍未按约定付款，被告的行为构成违约，应当支付全部货款并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算损失。
被告董仲新、董文涛、苏尚上辩称，欠原告货款数额属实，因被告经营的饲料厂亏损严重，无能力偿还，请求给予一定的时间，同时原告要求的利息过高。按照还款协议，部分货款尚未到还款期限，原告不应当主张。
本院经庭审查明，三被告从原告处购买玉米，共计货款268555元。2017年12月20日，三被告给原告出具欠条并约定所欠货款于2018年6月底前还清，年前还60000元。同时约定还款计划:2017年春节前还陆万元，以后每月30日前还伍万元，最后6月底全部还清。三被告未按还款协议履行还款义务。以上事实原被告均认可，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，双方应按照合同约定履行义务。原被告之间的买卖合同、还款协议均是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。被告应当按照约定的数额及时间支付货款。被告未按合同约定付款时间履行付款义务，原告要求被告偿还全部货款并支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，买卖合同约定的还款协议未涉及逾期付款责任，出卖人根据还款协议主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。协议没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，原告请求被告偿还货款268555元并支付利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告董仲新、董文涛、苏尚上于本判决生效之日起七日内偿还原告滕有新货款268555元；
二、被告董仲新、董文涛、苏尚上于本判决生效之日起七日内支付原告滕有新利息损失（以本金268555元为基数，自2018年2月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
三、驳回原告滕有新的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5749元,减半收取2875元，保全费1920元，由被告董仲新、董文涛、苏尚上负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李新迎
二〇一八年四月十八日
书记员 赵 丽
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0329民初786号
原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住浙江省泰顺县罗阳镇泰景路79号，统一社会信用代码：913303297043793629。
法定代表人：赖立明，系该公司董事长。
委托代理人：毛晨曦，女，1991年4月26日出生，住浙江省泰顺县。
被告：蓝江云，男，1988年1月26日出生，畲族，住浙江省泰顺县。
本院在审理原告浙江泰顺农村商业银行股份有限公司诉被告蓝江云信用卡纠纷一案中，原告浙江泰顺农村商业银行股份有限公司于2018年4月23日向本院申请撤诉。
本院认为，申请撤诉是原告的一项诉讼权利，原告申请撤诉的理由，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告浙江泰顺农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费631元，减半收取315.5元，由原告浙江泰顺农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 池万澄
二〇一八年四月二十三日
书记员 胡泽宾