贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湄民初字第1563号
原告余波。
委托代理人王澍泽，贵州上善律师事务所律师。
委托代理人袁龙波，贵州上善律师事务所律师。
被告周春华。
被告张晓勤。
委托代理人廖万福，凤冈县中心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人谢楠，凤冈县中心法律服务所法律服务工作者。
被告杨家永。
被告王应东。
原告余波诉被告周春华、张晓勤、杨家永、王应东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余波的委托代理人袁龙波，被告张晓勤的委托代理人廖万福、谢楠到庭参加了诉讼，被告周春华、杨家永、王应东经本院传唤，无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告余波诉称，2014年10月10日，被告周春华因需要资金向我借款1140000元，并向我出具了借条、借款承诺书和委托书等，约定：借款期限两个月，即2014年10月10日至2014年12月9日，若到期不能归还则自愿承担违约金10万元，并按银行同期贷款的四倍支付利息，承诺支付借款期间每月2%的资金占用费即利息，担保人张晓勤、杨家永和王应东愿意用个人资产做担保，被告周春华委托我将借款直接转账给被告张晓勤，由被告周春华承担相关风险和法律责任，我便以现金和转账的方式出借给被告周春华现金1140000元。被告张晓勤、杨家永和王应东，不仅在被告周春华出具的借条上签字担保，还分别向我出具了担保承诺书。被告周春华在借款期限届满后拒不偿还我借款本金及利息，担保人也以种种理由作为托词和借口拒不承担连带清偿责任。为此特向法院院提起诉讼，要求判令：1、被告周春华偿还借款1140000元，支付借款期间利息45600元，支付违约金100000元，并给付自2014年12月10日起至借款还清之日止的央行同期同类贷款基准利率四倍的利息；2、被告张晓勤、杨家永、王应东对借款本金、违约金、利息等承担连带偿还责任；3、四被告承担本案诉讼费。
被告张晓勤辩称，原、被告当时约定的借款金额为1000000元，利息7分，借款期间2个月，本息共计1140000元，原告只向被告转账了930000元，其中扣除了一个月的利息，实际借款为930000元。根据《担保法》的规定，本人为一般保证，一般保证的保证人在主合同未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行不能履行前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，原告应先向债务人主张权利，只有在债务人不能履行偿还义务后才能由保证人承担保证责任。同时根据《担保法》的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，在保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。被告的保证期间是2014年10月11日起至2014年12月9日止，在保证期间届满后原告应在6个月内行使权利，即应在2015年6月9日前向人民法院提起诉讼或者申请仲裁，而答辩人收到法院送达的起诉状标明的时间是2015年7月17日因此，答辩人的保证期间已过，不再承担保证责任。
被告杨家永、王应东辩称，我们虽然于2014年10月10日在周春华向余波出具的借条上签字担保，借条约定的借款时间是两个月，即从2014年10月10日起至2014年12月9日止，我们之间没有约定保证期间，自该时间起算，原告应在2015年6月9日前要求我们承担保证责任，而原告却在2015年7月17日才向人民法院起诉，根据《担保法》第26条规定，已超过保证期间一个多月，我们不应承担连带保证责任，请法院驳回原告对我们提出的诉讼请求。
被告周春华未作出答辩。
经审理查明，2014年10月10日，被告周春华因需要资金周转向原告借款，并向原告出具了借条一份，借条载明“今借到余波人民币壹百壹拾肆万元正（1140000.00元），借期二个月，从2014年10月10日至2014年12月9日，如到期不能归还，本人自愿承担违约金壹拾万元正，并按银行同期贷款利息四倍支付”，借款人周春华，担保人张晓勤、杨家永、王应东分别在借条上签名确认。当日被告周春华及被告张晓勤、杨家永、王应东还分别出具了“借款承诺书”给原告，主要内容为：因周春华需要流动资金周转，特向余波借款1140000元，每月支付资金占用费为借款金额的2%，并自愿用个人资产做担保，如到期周春华不能全额归还，承诺代其全额偿还，并承担一切法律及经济违约责任。当天，被告周春华出具“委托书”，委托原告余波将此借款通过建行转账给被告张晓勤，原告余波于2014年10月11日通过建行转账930000元到张晓勤账户，另由原告余波在2014年10月10日和11日分三次在银行取出现金，支付被告张晓勤210000元，共计1140000元。被告周春华在借款期限届满后未偿还原告借款本息。
上述事实，有当事人的陈述，有原告出示的身份证、借条及借款承诺书、委托书、银行取款记录、转账凭条、担保承诺书；有被告张晓勤出示的银行卡客户交易查询单等证据载卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告周春华因差资金为由向原告借款是事实，原、被告双方借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告应按约定的时间履行还款义务，现被告未按期偿还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，对原告要求被告周春华偿还借款的主张，本院应予支持。关于原告主张的借款金额，原告主张为1140000元，被告张晓勤抗辩主张为930000元，辩称其中210000元为三个月的利息，经本院审查，被告周春华出具的借条载明金额为1140000元，与本案四被告作为借款人和担保人向原告出具的担保承诺书中载明的金额，以及2014年10月10日和11日的四张转账凭条和取款凭条金额，其证据之间能够相互印证，能够确认原告出借的借款金额为1140000元。关于原告主张的违约金100000元，借款期间利息45600元，并给付自2014年12月10日起至借款还清之日止的央行同期同类贷款基准利率四倍的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的借款期间的利息和违约金之和已经超过了法律的禁止性规定，应以借款期间利息45600元予以认定；对于原告主张的自2014年12月10日起至借款还清之日止的央行同期同类贷款基准利率的四倍利息，其主张是双方当事人的约定，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算，但如其四倍利息合计超过年利率24%，超过部分不予保护。对于原告要求被告张晓勤、杨家永、王应东承担连带偿还责任的主张，原告与被告周春华借款期限约定为二个月（即2014年10月10日至2014年12月10日），被告张晓勤、杨家永、王应东作为保证人在借条上签名并出具了担保承诺书，双方没有约定保证责任方式和保证期间，原告于2015年7月17日起诉，原告在诉讼中未提出证据证明被告周春华在借款期限届满后六个月内向作为保证人的被告张晓勤、杨家永、王应东主张其权利，被告张晓勤、杨家永、王应东等人亦否认原告向其主张过权利，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告的该项主张，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告周春华于本判决生效后三十日内一次性偿还原告余波借款本金1140000元，并支付2014年10月10日至2014年12月10日的利息45600元和自2014年12月11日起至借款还清之日止的中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息（该利息超过年利率24%的部分不予保护）；
二、驳回原告余波的其余诉讼请求。
本案案件受理费16370元，由被告周春华负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 高明星
人民陪审员 刘永国
人民陪审员 卢 城
二〇一五年十一月四日
书 记 员 谭 玲