南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6388号
原告：周勇，男，汉族，1970年11月14日出生。
委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：马新毅，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司,住所地南京市龙蟠中路439号。
代表人：陈剑，总经理。
委托诉讼代理人：闫超贺，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司员工。
原告周勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财保南京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告周勇于2016年7月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ阳适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告周勇的委托诉讼代理人钱广明，被告太平洋财保南京分公司的委托诉讼代理人闫超贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇诉称，2015年6月11日，周勇为其车牌号为苏A×××××车辆在太平洋财保南京分公司处投保机动车损失险及不计免赔，保险期限为2015年6月28日至2016年6月27日。2016年5月12日8时40分左右，戴晓芳驾驶被保险车辆在南京市玄武大道往徐庄软件园方向出口的红绿灯处发生火灾，导致车辆受损。事故发生后，周勇向太平洋财保南京分公司理赔，双方达成全损协议，车辆推定为全损，太平洋财保南京分公司一次性赔偿周勇117200元，保险责任终止。但签订协议后，太平洋财保南京分公司不按协议支付保险金。周勇认为太平洋财保南京分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、太平洋财保南京分公司支付保险金117200元，2、太平洋财保南京分公司承担本案诉讼费用。
被告太平洋财保南京分公司辩称,一、认可案涉事故车辆在太平洋财保南京分公司投保车辆损失险，案涉事故亦发生在保险期间内，但事故原因应为不明原因火灾，不属于保险责任；二、案涉全损协议系由中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司盖章，案涉保单由太平洋财保南京分公司出具，所以该全损协议并非太平洋财保南京分公司签订，对太平洋财保南京分公司没有约束力；三、案涉全损协议仅为定损协议，并非是事故的赔付协议，依据该协议最多可以确定本案车辆损失为117200元。
经审理查明，2015年6月15日，周勇为其所有的苏A×××××车辆（发动机号码2TRA703P073111）向太平洋财保南京分公司投保车辆损失险（以下简称车损险）及不计免赔。保险单载明：保险期间自2015年6月28日00时起至2016年6月27日24时止保险金额179820元。车损险适用《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车损失保险条款（2009版）》（条款编号：A02H0３Z01090923）（以下简称车损险条款）。车损险条款第一条约定，本保险合同为不定值商业保险合同。第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同负责赔偿：２、火灾……。“责任免除”第八条约定，不明原因产生火灾导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第十一条约定，机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。第二十条约定，机动车全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=(出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额)×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。第二十一条，保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。第三十五条，1、不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；10、新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格；12、推定全部：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
2016年5月18日，南京市消防支队特勤二中队出具《出警证明》，载明：南京市栖霞区玄武大道往徐庄软件园方向出口的红绿灯处一车辆发生火灾（苏A×××××）。庭审中，周勇对事故经过陈述如下：2016年5月12日8时33分许，案外人戴晓芳驾驶苏A×××××车辆行至南京市栖霞区玄武大道往徐庄软件园方向出口的红绿灯处发生火灾。
2016年6月7日，因被保险车辆报废，周勇在南京市公安局交通管理局车辆管理所就该车辆进行了注销登记，且该报废车辆已于同日由周勇交由南京市宁联报废汽车回收拆解有限公司回收。
为证明原、被告在理赔过程中，已对被保险车辆因案涉事故导致的损失达成一致理赔意见，周勇提交中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋财保江苏分公司）与周勇于2016年6月13日签订的《全损协议》，该协议载明：“2016年5月12日08：40：29，戴晓芳驾驶苏A×××××在玄武大道仙林口行驶时碰护栏，本车烧毁，已报交警，已报火警。经查勘，情况属实。2016年5月12日08：48：45向我司95500报案，标的车放于南京停车场。由于标的车的配件价格较高，经外观评估后，标的车修理费已超出新车购置价，依据中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款机动车损失保险条款规定‘当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿’。经双方协商一致，对本次事故的理赔达成以下协议：1、标的车报案时整车参考价179820元，已使用58月；2、折旧金额=报案时整车参考价179820元×被保险机动车已使用月数58月×月折旧率6‰=62577.36元；3、实际价值=报案时整车参考价179820元-折旧金额62577.36=117242.64元；4、残值按照42.64元确定，其它任何费用与我司无关；5、推定全损金额=实际价值117242.64元-残值42.64元=117200元。最终定损金额：117200元，保险责任终止，收回保险单正本，保险责任终止。”
太平洋财保南京分公司的质证意见为，认可太平洋财保南京分公司系隶属于太平洋财保江苏分公司，亦认可该协议中对被保险车辆最终定损金额的认定，但因该协议并非太平洋财保南京分公司所签，故对太平洋财保江苏分公司的签署效力不认可，且认为该协议内容仅系对被保险车辆损失情况进行确认，并非对最终赔偿进行确认。
太平洋财保南京分公司为证明苏A×××××发生火灾并非因在玄武大道仙林口行驶时碰护栏，提交现场照片三张，证明事故现场显示苏A×××××并未与护栏相碰撞。
周勇的质证意见为，被保险车辆系因为避让其他车辆碰撞护栏后继续行驶，在继续行驶过程中发生燃烧，且太平洋财保南京分公司的上级公司太平洋财保江苏分公司在《全损协议》中也予以确认。
上述事实，有周勇提交的车损险（含不计免赔）保险单及保险条款、机动车登记证复印件、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、出警证明、全损协议、机动车注销证明书、报废汽车回收证明，太平洋财保南京分公司提交的现场照片三张及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。周勇提交出警证明，证明案涉事故原因系火灾属于保险责任范围，其已就案涉保险事故的性质、原因尽到举证义务。同时，在太平洋财保南京分公司的上级公司太平洋财保江苏分公司签署的《全损协议》中亦确认“苏A×××××在玄武大道仙林口行驶时碰护栏，本车烧毁，经查勘，情况属实”。在此情况下，太平洋财保南京分公司如主张案涉火灾系不明原因火灾从而免除其保险责任，首先应举证证明其在投保过程中向周勇履行了免责条款明确告知义务。但太平洋财保南京分公司未能对此举证证明，故本院对该抗辩不予采纳。案件审理过程中，原、被告对于被保险车辆的最终定损金额117200元均予以认可，且该定损金额不超过按照车损险条款约定计算的赔款数额，本院予以确认。综上，本案中，火灾致周勇被保险车辆损坏，属于车损险赔偿范围，太平洋财保南京分公司应当在保险金额范围内赔付周勇车辆损失117200元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周勇车损理赔款117200元。
案件受理费2644元，减半收取1322元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担（被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应负担的案件受理费已由原告周勇预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应在本判决生效之日起十日内支付原告周勇；剩余案件受理费1322元，由本院退回原告张通）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 ＸＸ阳
二〇一六年八月十九日
见习书记员 王宁宁