江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7557号
上诉人(原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路归得路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
主要负责人：刘国常，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杜红涛，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马行远，男，1929年4月7日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。
被上诉人(原审原告)：马得超，男，1956年5月16日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。
被上诉人(原审原告)：马得永，男，1964年9月10日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。
被上诉人(原审原告)：马得新，男，1971年1月30日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。
被上诉人(原审原告)：马得水，男，1974年5月8日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。
被上诉人(原审原告)：马得中，男，1967年10月30日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。
原审被告：商丘市财富物流有限公司，住所地河南省商丘市柘城县惠济政府院内。
�定代表人不详。
原审被告：岳夫昌，男，1966年9月16日出生，汉族，驾驶员，住山东省微山县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称人寿保险商丘支公司）因与被上诉人马行远、马得超、马得永、马得新、马得水、马得中、原审被告商丘市财富物流有限公司、岳夫昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人寿保险商丘支公司的委托诉讼代理人杜红涛，被上诉人马得中及其委托诉讼代理人菅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险商丘支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、马某的各项赔偿标准应当按照农村标准计算；2、保险公�承担的赔偿比例过高，精神损害抚慰金过高；3、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费已经包含在丧葬费中，不应支持。
马行远、马得超、马得永、马得新、马得水、马得中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马行远、马得超、马得永、马得新、马得水、马得中向一审法院起诉请求：依法判令赔偿各项损失合计237052元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月12日19时27分，岳夫昌驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车沿S322省道由西向东行驶，至63K+450M，碰撞由北向南横过道路的马某，致马某受伤，经医院救治无效死亡。本起事故经丰县公安局交通警察大队认定，岳夫昌负该事故的同等责任，马某负事故的同等责任。事故发生后，岳夫昌向马�家属支付了赔偿款30000元。
另查明：涉案车辆豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人为商丘市财富物流有限公司，挂靠在商丘市财富物流有限公司名下。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险商丘支公司投保了交强险和商业险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险限额为1000000元，并投保了不计免赔附加险。豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车在人寿保险商丘支公司投保了商业险，保险限额为50000元，并投保了不计免赔附加险。本起事故发生在保险期间内。
还查明：受害人马某出生于1933年9月16日，发生交通事故时已年满83周岁，其身前居住在丰县黄楼，该地区已于2012年被拆迁，受害人马某的户籍性质属于非农业户口。马某的父�均已过世，马行远系受害人马某的配偶，马得超、马得永、马得新、马得水、马得中系受害人马某之子。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
一、赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合受害人的伤情，认定本次事故产生的损失为：
1、死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，受害人马某因房屋土地被拆迁，户籍性质转为非农业户口，死亡赔偿金应按照城镇标准计算，因其死亡时已年满83周岁，故死亡赔偿金为200760元（40152×5）。
2、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为33600元。
3、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定”，根据涉案侵权具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神�害抚慰金为35000元。
处理丧葬事宜人员误工费和交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，本案主张办理丧葬事宜的人员误工费5390元，但并未向法庭提交相关证据予以证实，一审法院综合考虑近亲属人数、当地风俗等因素，认为住主张处理丧葬事宜人员误工费2000元，符合法律规定，予以支持。
综上，以上各项损失合计271360元。
二、如何承担责任及承担的赔偿数额。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动�驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十”，本起事故受害人马某系行人，根据丰县公安局交通警察大队出具的事故认定书，岳夫昌负该事故的同等责任，受害人马某负该事故的同等责任。故一审法院认定，人寿保险商丘支公司在交强险限额内承担赔偿责任，对于超过交强险限额的部分由人寿保险商丘支公司对此次事故所造成的损失承担70%的赔偿责任。本起事故�牵引车与挂车连接使用发生事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持”。鉴于涉案车辆豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车均在人寿保险商丘支公司购买了商业险，因此在本案中不再另行划分赔偿比例。以上损失中死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费共计271360元，由人寿保险重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给110000元，在商业险范围内赔偿112952元【（271360-110000）×70%】。鉴于岳夫昌在诉前已赔偿了30000元，该30000元应在本次的赔偿总额中予以扣除。
遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿马行远、马得超、马得永、马得中、马得新、马得水精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费共计192952元（已扣除岳夫昌诉前赔偿的30000元）；二、驳回马行远、马得超、马得永、马得中、马得新、马得水的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，一、本案中，丰县凤城街道办事处秦河社区居民委员会出具证明，证实其辖区内土地已全部被征收，受害人马某属凤城街道常住居民。一审法院据此认定马某属城镇居民，其各项损失按照城镇标准计算并无不当。
二、本案事故属于机动车与行人之间发生的交通事故，且受害人马某负事故同等责任。《�苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人负事故同等责任的，可以减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。一审法院结合具体案情，认定人寿保险商丘支公司在三者险限额内承担70%的赔偿责任并无不当。同时，一审法院依据受害人马某对损害事实和损害后果发生的过错，酌定本案的精神损害抚慰金为35000元亦无不当。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。由此可见，丧葬费并不包含受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。人寿保险商丘支公司认为不应当支�受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，人寿保险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年五月二十八日
书记员 郭晓艳