北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14234号
上诉人（原审被告）：长春丰泰物流有限公司九台分公司，营业场所长春九台经济开发区工业北区甲三路南。
负责人：刘佩奇，总经理。
委托诉讼代理人：隋志德，男，1985年8月2日出生。
被上诉人（原审原告）：韦明堂，男，1971年4月17日出生。
委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖(北京)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房洪财，男，1957年8月8日出生。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，营业场所吉林省长春市东中华路339号。
负责人：张建威，经理。
上诉人长春丰泰物流有限公司九台分公司（以下简称长春丰泰九台分公司）与被上诉人韦明堂、被上诉人房洪财、原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长春丰泰九台分公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0105民初6415号民事判决，依法改判长春丰泰九台公司不承担连带责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由韦明堂、房洪财负担。主要事实和理由：长春丰泰九台分公司为长春丰泰物流有限公司（以下简称长春丰泰物流公司）全资设立的分公司，民事责任应由长春丰泰物流公司承担；本案肇事车辆为长春丰泰物流公司所有，为了开展业务的便利，将牵引车、挂车分别登记在长春丰泰九台分公司、长春丰泰物流有限公司农安分公司（以下简称长春丰泰农安分公司）名下，在本案事故发生前，长春丰泰物流公司已将车辆租赁给了房洪财，租赁合同约定租赁期间发生交通事故造成任何后果由房洪财承担；房洪财雇佣司机导致本次交通事故的发生，造成韦明堂伤残的后果，赔偿责任应由房洪财单独承担。
韦明堂辩称：同意一审判决，不同意长春丰泰九台分公司的上诉请求及理由。长春丰泰九台分公司是符合民事诉讼法规定的独立民事主体，涉案机动车登记在长春丰泰九台分公司名下，应与房洪财承担连带赔偿责任，请求二审法院维持原判。
房洪财辩称：认可一审判决的赔偿数额，同意长春丰泰九台分公司的上诉请求及理由，同意按照房洪财与长春丰泰物流公司的合同约定，由房洪财个人承担赔偿责任。
平安吉林分公司未陈述。
韦明堂于2017年4月向一审法院起诉请求：1.房洪财、长春丰泰九台分公司、平安吉林分公司赔偿韦明堂医疗费24175.5元，住院伙食补助费1400元，营养费6000元，误工费31500元，护理费18000元，交通费1000元，残疾赔偿金389557.2元（含被扶养人生活费45907.2元），精神损害抚慰金30000元，鉴定费3380.46元，上述损失由平安吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内先行赔偿，精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先赔偿，超出保险赔偿范围部分，由房洪财和长春丰泰九台分公司按照70%的比例承担连带赔偿责任；2.诉讼费由房洪财、长春丰泰九台分公司、平安吉林分公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月25日21时25分，在北京市顺义区顺平路与六环路口，马立臣驾驶车号为×××/×××的重型半挂牵引车（A车)由南向西行驶，适韦明堂驾驶车号为×××的大货车（B车)由南向北行驶，A车后部与B车前部相撞，造成两车损坏，韦明堂受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，马立臣负事故主要责任，韦明堂负事故次要责任。
韦明堂受伤后被送往北京同仁医院住院治疗14天，被诊断为：急性轻型内开放性颅脑损伤，硬膜下血肿，视神经渗水，视神经管骨折，颅面多发骨折，蛛网膜下腔出血，颅内积气，眼脸裂伤清创缝合术后，颈髓损伤等。韦明堂支付医疗费24175.5元。
2017年2月17日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，韦明堂构成Ⅷ级伤残，赔偿指数为30％。韦明堂为此支付鉴定费3380.46元。
韦明堂现有父母需要扶养，其父韦勤兰1944年9月24日出生，其母芳秀玲1944年7月25日出生，其父母生育子女5人（其中韦书俊已去世）。
车号为×××的车辆登记在长春丰泰九台分公司名下，该车在平安吉林分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。车号为×××的车辆登记在长春丰泰物流有限公司农安分公司名下，该车未投保险。韦明堂不要求追加长春丰泰物流有限公司农安分公司为本案一审被告，仅要求房洪财与长春丰泰九台分公司对保险不足部分承担连带赔偿责任。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案平安吉林分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。马立臣作为提供劳务一方，因劳务造成韦明堂损害的，应由接受劳务一方房洪财承担侵权责任。车号为×××的车辆登记并挂靠在长春丰泰九台分公司名下，长春丰泰九台分公司应与房洪财一同对韦明堂的合理损失承担连带赔偿责任。平安吉林分公司作为车号为×××车辆的交强险保险公司，应在交强险的限额内按照保险合同直接向韦明堂承担相应的保险赔偿责任。韦明堂不要求追加长春丰泰物流有限公司农安分公司为本案一审被告，仅要求房洪财与长春丰泰九台分公司对保险不足部分承担连带赔偿责任，法院不持异议。综上，房洪财、长春丰泰九台分公司、平安吉林分公司均为本案中适格的赔偿义务人。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金属于韦明堂因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费和住院伙食补助费的请求合理合法，法院予以支持；关于营养费、护理费和误工费，法院根据韦明堂伤情及相关证据酌情确定;关于交通费，属于就医必然支持，法院酌情予以支持；关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，法院根据韦明堂所提交的证据予以确认，被扶养人生活费数额应计入残疾赔偿金中计算；关于精神损害抚慰金，韦明堂因伤致残，造成一定身心痛苦，依法可获得一定物质补偿，但其主张数额过高，法院酌情予以支持。经过庭审质证，法院审核确认韦明堂因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费24175.5元，住院伙食补助费1400元，营养费2250元，误工费10500元，护理费4800元，交通费500元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费45907.2元）389557.2元，精神损害抚慰金15000元。
韦明堂的上述各项合理损失，首先由平安吉林分公司在交强险赔偿限额内直接向韦明堂承担保险赔偿责任，对于保险赔付不足的部分，法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由房洪财和长春丰泰九台分公司按照70%比例承担连带赔偿责任。韦明堂请求平安吉林分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律的规定，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿韦明堂医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金十一万元，共计十二万元，于判决生效之日起七日内执行；二、房洪财与长春丰泰物流有限公司九台分公司连带赔偿韦明堂各项损失费共计二十二万九千七百二十七元八角九分，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回韦明堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费七千一百四十二元（韦明堂已预交），由韦明堂负担二千一百四十二元，由房洪财负担五千元，于判决生效之日起七日内直付韦明堂。鉴定费三千三百八十元四角六分（韦明堂已预交），由韦明堂负担一千零一十四元四角六分，由房洪财负担负担二千三百六十六元，于判决生效之日起七日内直付韦明堂。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条进一步明确了其他组织的范围。本案中，长春丰泰九台分公司系长春丰泰物流公司依法出资设立的分公司，并经依法登记领取了营业执照，且肇事车辆的所有人以及道路运输证均登记在长春丰泰九台分公司名下，故长春丰泰九台分公司属于本案的适格当事人，应当承担民事责任。虽然长春丰泰九台分公司抗辩长春丰泰物流公司和房洪财是车辆租赁关系，但肇事车辆的道路运输证登记在长春丰泰九台分公司名下，无论是长春丰泰物流公司还是长春丰泰九台分公司，其经营范围均不包括长途货车租赁业务，实际上房洪财与长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司是挂靠经营关系而非单独的车辆租赁关系，故韦明堂要求长春丰泰九台分公司与房洪财承担连带责任并无不当。
综上所述，长春丰泰九台分公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4745元，由长春丰泰物流有限公司九台分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶