四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终2号
上诉人(原审原告):何国荣，男，1958年11月10日出生，汉族，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：杨丽华（系何国荣之妻），住四川省广元市。
委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李政全,男,1956年1月3日出生,汉族,四川省广元市人,住四川省广元市。
上诉人何国荣因与被上诉人李政全债权转让合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人何国荣的委托诉讼代理人杨丽华、张强、被上诉人李政全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何国荣上诉请求:撤销四川省苍溪县人民法院(2016)川0824民初2431号民事判决，改判被上诉人李政全向上诉人支付上诉人受让的债权款项400000.00元及资金占用利息，从2016年6月1日起至借款还清之日止，按照年利率24%支付。一、二审案件受理费均由被上诉人李政全承担。事实及理由：1、债权人四川龙申建设有限公司对被上诉人李政全的债权成立，债权真实、合法、有效，该债权未约定为不得转让的债权，其借贷合同性质也并非不得转让的合同债权。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人四川龙申建设有限公司转让其对被上诉人李政全债权的行为合法有效。2、四川龙申建设有限公司与上诉人何国荣订立《债权转让协议书》后，于2016年4月向被上诉人李政全送达了《债权转让通知书》，依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让已对被上诉人发生效力。3、被上诉人李政全在一审庭审中承认龙申公司享有的债权，其与上诉人何国荣存在合伙关系的抗辩理由不能达到消灭其对上诉人所负债务的目的，不应当在本案中进行审理。
被上诉人李政全辩称，工程是合伙关系，投入了大量资金，是工程款项。
何国荣向一审法院起诉请求：请求判令李政全按照《债权转让协议》偿还何国荣受让的债权款400000.00及利息9600.00元（按年利率24%计算，计算时间从2016年6月1日至2016年7月1日），合计409600.00元。
一审法院认定事实：2009年下半年，何国荣与李政全等口头约定挂靠在案外人四川龙申建设有限公司，并以四川龙申建设有限公司的名义投标澳门政府援建宝轮镇城镇道路河堤灾后重建工程七标段(路面项目)。四川龙申建设有限公司中标该工程后于2009年11月与宝轮镇人民政府签订了《建设工程施工合同》。在此期间，四川龙申建设有限公司委派何国荣为该工程项目负责人建设施工，李政全也在此项目工程工作。2012年1月12日，何国荣与李政全以及案外人陈文超、李朝润签订了合伙协议，约定宝轮项目工程“各占分红比例如下：李朝润50%、何国荣21%、李政全17%、陈文超12%。各自签字生效，不得反悔。但是为了权利和义务相等，今后在工程结算中若有风险，按比例(分红比例)承担。”2012年1月16日何国荣出具《关于解除2012年1月12日“协议”的函》，载明“李朝润、李政全、陈文超：广元'宝轮项目'是我何国荣作为龙申公司宝轮项目经理独立实施的工程，在整个工程实施中，李政全、陈文超与我何国荣才是真正的投资者，依理依法，作为实际投资者的李政全、陈文超均有按照投资比例享有该工程利润分红的权利，然而作为李朝润在我从事的宝轮项目工程中根本就不存在任何形式的投资，依法也根本不应享有任何形式的利润分红的权利……显然依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，李朝润及其幕后操作者强逼、敲诈、胁迫我何国荣、李政全、陈文超在2012年1月12日签订的协议，纯粹是自始无效的。”2012年7月2日，李政全在四川龙申建设有限公司借款400000.00元用于个人开支。2013年7月24日，何国荣向李政全出具借条一张载明“今借到李政全人民币286000.00元，此款在2013年10月底还清。注，2012年1月8日借条同时作废”。2015年1月21日李政全将何国荣诉至四川省苍溪县人民法院，要求何国荣归还借款286000.00元。何国荣书面答辩认为“诉争的纠纷系合伙关系，并非民间借贷，出具的借条系保障李政全至少不亏本所为，请求驳回李政全的诉讼请求”。2015年4月7日经四川省苍溪县人民法院主持调解，李政全与何国荣达成调解协议，作出（2015）苍溪民初字第511号民事调解书，确认何国荣偿还李政全借款286000.00元。同日，另一合伙人陈文超也因同样事由在苍溪县人民法院主持下与何国荣达成调解协议，苍溪县人民法院作出(2015)苍溪民初字第510号民事调解书。2015年5月16日，何国荣给李政全、陈文超出具书面通知载明“李政全、陈文超二同志：你二人于2009年12月至2011年9月先后陆续在我全权负责的广元市宝轮镇城镇道路河坝灾后重建(澳门援建)工程项目中务工。我从你二人手中共借款379000.00元。而你二人从2012年1月至2012年7月陆续在四川龙申建设有限公司借款840000.00元(李政全400000.00元，陈文超440000.00元)，你们的借款已被四川龙申建设有限公司从我的应得工程款中抵扣。根据(2015)苍溪民初字第510号调解书，我应当偿还你二人借款399000.00元。但该借款已由龙申公司在我应得的工程款中予以偿还。你二人倒欠我现金(441000.00元)。现通知你二人在2015年6月5日上午9:30在四川龙申建设有限公司办公室将超领款归还于我，否则我将依法进行追讨。”
2013年11月29日，广元市利州区审计局就四川龙申建设有限公司承建的澳门政府援建宝轮镇城镇道路河堤灾后重建工程七标段(路面项目)进行了竣工结算审计，并出具审计报告。2015年5月17日四川龙申建设有限公司出具《四川龙申公司关于李政全、陈文超在我公司借款已扣何国荣应得工程款的情况说明》载明“我公司2009年11月中标承建广元利州区宝轮镇城镇道路河堤工程灾后重建(澳门援建)工程。我公司委派何国荣为该项目负责人，自投资金全权负责该项目的建设施工。借款人李政全、陈文超系该项目的务工人员。李政全于2012年7月2日在我公司借款400000.00元；陈文超2014年1月20日在我公司借款340000.00元；2014年7月2日又在我公司借款100000.00元(两次共440000.00元)。李政全、陈文超二人合计借款840000.00元。此二人在我公司的借款均是在宝轮镇道路河堤灾后重建(澳门援建)工程款中支付的，事后于2014年3月工程审计结算后，我公司已从何国荣应得的工程款中扣除了，我公司将李政全、陈文超的上述借款作为何国荣2009年至2013年7月在李政全、陈文超处的借款入账抵付。”
2015年8月四川省苍溪县人民法院向何国荣送达了执行通知书，要求其履行(2015)苍溪民初字第511号民事调解书所确定的义务。2015年8月26日，何国荣以双方互负到期债务，经抵销后李政全还应向何国荣支付下欠款为由诉至四川省苍溪县人民法院，要求确认其与四川龙申建设有限公司的债权转让合同有效，判令李政全立即向何国荣支付借款114000.00元及其利息，四川龙申建设有限公司作为第三人到庭参加诉讼。审理过程中何国荣提出撤诉申请，四川省苍溪县人民法院作出(2015)苍溪民初字第2495号民事裁定书，准许何国荣撤诉。2016年4月四川龙申建设有限公司向李政全送达了债权转让通知书。2016年8月10日何国荣以债权转让合同纠纷再次起诉至四川省苍溪县人民法院。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案所涉澳门政府援建宝轮镇城镇道路河堤灾后重建工程七标段(路面项目)虽由案外人四川龙申建设有限公司中标承建，但该工程实际由何国荣、李政全等合伙修建，系该工程的实际施工人。因此四川龙申建设有限公司就本案所涉工程向何国荣拨付的工程款应系合伙期间所得，由全体合伙人共有，李政全也是合伙债权人之一，李政全在四川龙申建设有限公司借款400000.00元属实，但四川龙申建设有限公司将应付给包括李政全在内的全体合伙人基于合伙关系所享有的工程款扣减李政全的借款实为双方就本案所涉工程经济往来的结算行为，与何国荣并不构成债权转让这一法律关系。因此在未经过合伙结算的情况下，何国荣将全体合伙人的债权作为个人债权，并基于债权转让关系要求李政国偿还债务及资金利息的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李政全的诉讼请求。案件受理费3722.00元，由原告何国荣承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，四川龙申建设有限公司基于李政全系涉案项目工程与何国荣系合伙人的身份，在项目工程款中同意李政全借款，并在工程审计结算后从应付何国荣工程款中扣减该笔款项,其实质是已将该笔借款作为项目工程与何国荣的经济往来资金予以结算。何国荣持李政全出具的借条应在合伙项目清算时一并处理，不能单独主张借款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7444.00元，由上诉人何国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 徐小雁
审判员 吕 晶
二〇一七年二月十七日
书记员 王汇锋