江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初4165号
原告：苏某，男，1948年10月30日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：李加龙，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告：南京凯盛建设集团有限公司，统一社会信用代码913201187162100628，住所地南京市高淳开发区工业园永花路002号。
法定代表人：周谟其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某，该公司员工。
委托诉讼代理人：尹艳芳，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：无锡市惠山区玉祁街道办事处，统一社会信用代码1132020601403544X4，住所地无锡市惠山区玉祁街道堰玉路102号。
法定代表人：马晓宇，该办事处主任。
委托诉讼代理人：范蕾，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：毛培虹，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律服务工作者。
原告苏某与被告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）、无锡市惠山区玉祁街道办事处（以下简称玉祁街道）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人李加龙，被告凯盛公司的委托诉讼代理人李某、尹艳芳、被告玉祁街道的委托诉讼代理人范蕾、毛培虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某向本院提出诉讼请求：1.判令凯盛公司立即支付工程价款23969356.92元，并承担逾期付款利息（以应付工程价款为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令无锡市惠山区玉祁街道办事处在欠付南京凯盛建设集团有限公司工程价款的范围内对苏某承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由凯盛公司、玉祁街道承担。事实与理由：其与凯盛公司签订《内部承包协议》，约定由其承包无锡市惠山区玉祁街道锦湖苑安置房西区A-2、A-6、A-7楼的建设，后其依约完成土建、水电安装、土方及基坑围护部分的施工并实际交付给凯盛公司，但凯盛公司未支付其相应工程款；玉祁街道系上述建设工程的总发包人，故由玉祁街道在欠付凯盛公司工程款范围内对上述债务承担连带责任。
被告凯盛公司辩称：其与玉祁街道签订的合同及与苏某签订的承包协议合法有效，工程款以审计报告为准，但认为应在工程款中扣除审计核减率超出10%的审计费以及门窗建设费、规费、临时设施费、检测费、油漆和内墙涂料费、外墙涂料费、金属栏杆费、电费、利息、管理金、质保金和罚款；其不认可苏某施工水电安装、土方和基坑围护工程；其已支付苏某25674000元。
被告玉祁街道辩称：其作为发包方与凯盛公司就无锡市惠山区锦湖苑工程签订了建设工程施工合同是事实，但对凯盛公司与苏某签订合同以及相关价款的结算等情况不清楚；其并非本案适格主体，如应承担责任，也仅为协助执行方。
经审理查明：
一、涉案建设工程施工合同签订的情况
2012年3月21日，玉祁街道作为发包方与凯盛公司作为承包方签订建设工程施工合同一份（GF-1999-0201），工程名称为玉祁街道锦湖苑安置小区（一期）工程房建及市政工程（BT）A-2标段，工程范围为图纸范围内的A区A-2至A-4、A-6至A-9、A-12至A-15楼以及地下室的土建、水电以及室外配套设施等施工总承包，开工日期为2012年1月18日，竣工时间为2013年7月11日。
2014年10月，无锡市惠山区建设局对涉案工程现场验收，工程质量合格，同意竣工验收。2016年6月29日，该局对工程竣工验收备案登记。
2011年10月，凯盛公司与苏某签订《内部承包协议》一份，由苏某承包玉祁街道锦湖苑安置房西区内的A-2、A-6、A-7楼的施工工程，承包范围包括承包栋号施工图纸范围内的土建、水电安装（消防、门窗不包括）以及在相应地库范围内的配套服务用房、配电房、门卫等在内的所有工程。双方约定最终结算按照甲方（凯盛公司）与政府审计报告为准，工程款在扣除质保金后于工程交付满三年内付清余款（质保金为每栋30万元）。同时，双方约定，公司提供栋号施工人员住宿和生活用房，施工技术人员办公用房，按实扣除；道路等临时设施费根据建筑面积分摊，保险费、安检费、材料检测费等其他相关费用承包人可委托公司统一办理，费用由承包人承担，公司提供水电，损耗均摊。同时，双方约定公司向承包人收取总决算价12%的总包费用（无需提供材料发票，包括税金，管理费等）。
2011年10月，凯盛公司与苏某签订《补充协议》一份，约定《内部承包协议》中关于总包费用的条款改为“甲方（凯盛公司）向乙方（苏某）收取总决算价10%的总包费用”，其他内容不变。
对于凯盛公司与苏某签订的《内部承包协议》及《补充协议》，苏某认为其不具有建设工程施工资质，故上述协议无效，但其已施工完毕且经竣工验收，故有权要求支付工程款；凯盛公司认为上述协议系双方真实意思表示，合法有效；玉祁街道表示其不清楚协议签订的情况。
审理中，苏某、凯盛公司均同意按照总决算款的10%扣除总包费用（管理费、税金等）。
二、关于苏某的施工范围
苏某主张其施工范围包括玉祁街道锦湖苑安置房西区内A-2、A-6、A-7楼的土建、水电安装和基坑围护和土方工程。对于基坑围护、土方工程及水电安装是否系苏某施工，凯盛公司与苏某存在不同意见，玉祁街道表示不清楚。对此，苏某提供以下证据：
(一)为证明其施工了基坑围护工程，提供以下证据，并陈述基坑围护工程由其、朱建伟、葛春宏三人完成：
1、由建设单位玉祁街道、审计单位、监理单位、施工单位凯盛公司盖章确认的关于分项工程“玉祁锦湖苑安置小区A区二标段6#、7#基础基坑围护木桩加固”工程签证单一份及锚喷木桩加固示意图一份，签证单载明：因为6#、7#房基础土方为淤积泥，为确保工程质量，基坑四周土方按照图纸进行木桩加固。苏某陈述2#因为不需要木桩加固，所以没有木桩加固的签证。对此凯盛公司认为，因为签证系复印件，真实性由法院依法审核，但签证不能认定该项工程系苏某施工。
2、由建设单位玉祁街道、审计单位、监理单位、施工单位凯盛公司盖章确认的关于分项工程“混凝土喷模（锚）”的工程签证单一份，签证内容为2#、6#、7#房所有外围的喷模（锚）工程。苏某陈述，“混凝土喷模（锚）”工程也是基坑围护工程的一部分。对于签证，凯盛公司认为系复印件，真实性由法院依法审核，但签证不能认定该项工程系苏某施工。
3、锦湖苑A区一期基坑围护结算工程（2#、6#、7#及地下车库）竣工结算总价汇总表一份，经质证，凯盛公司对该份竣工结算总价汇总表的真实性不予认可，认为不能证明该项工程系苏某所施工。
上述签证本院经核对，与原件无异，故本院对该证据予以认可。
（二）苏某为证明其施工了土方工程，提供以下证据：
1、由建设单位玉祁街道、审计单位、监理单位、施工单位凯盛公司盖章确认的关于分项工程“基础开挖”的工程签证单三份，签证内容为：根据设计要求基础大开挖后留置30厘米土由人工进行开挖清土。土方运输距离100米。所有电梯井、集水井、后浇带和大地下车库柱坑由人工开挖。经质证，凯盛公司对关联性不予认可，认为无法通过苏某持有该签证即证明土方工程由其施工。
2、清土工程审计价表一份，内容为锦湖苑地下车库2#、6#、7#清土的各项价格。据此，苏某主张土方工程款410388.92元，并陈述该审计价表下面的签名人徐峰系案外人朱静龙土方工程的合伙人，徐峰对该部分工程已予以认可。经质证，凯盛公司对该审计表系来源于审计报告无异议，但认为无法证明该工程由苏某施工完成，其认为土方工程由案外人朱静龙施工完成，并提供我院（2017）苏0206民初3196号民事判决书一份，载明朱静龙与凯盛公司内部承包协议一份，约定由朱静龙承包无锡市惠山区玉祁街道锦湖苑安置房西区十栋楼的土方工程。对此，苏某陈述，朱静龙所施工的是机械挖土部分，对于下面30cm的人工挖土及清土系其施工，审计报告中对人工挖土与机械挖土分开审计。
（三）水电安装，苏某认为该工程包括在内部承包协议内，其亦完成工程施工，凯盛公司则认为该工程由案外人陈广辉施工，但未提供相应证据。本院经调查，案外人陈广辉在另案中要求凯盛公司支付其施工的锦湖苑小区12#13#14#的水电安装的工程款。
三、关于工程款的计算情况
庭审中，双方均同意具体工程款以审计报告为准。对于已经支付的工程款，审理中，苏某陈述其已收到凯盛公司支付的工程款23340000元；被告辩称其已向苏某支付工程款25674000元，苏某向其交纳管理费2334000元。综上，本院对苏某实际收到凯盛公司工程款23340000元予以确认，管理费因双方无异议故本院将在最后计算应支付工程款时一并核算。
审理中，本院向无锡市惠山区审计局调取惠审基报【2016】5号《关于玉祁街道锦湖苑安置小区（一期）工程4#、6#、7#、9#房土建工程（BT）A-2标段项目结算的审计报告》一份，其中载明6#、7#房土建工程审定金额为22786399.92元，审计核减率为14.63%。另，本院向无锡市惠山区审计局调取惠审移基【2016】219号《关于玉祁街道锦湖苑安置小区（一期）2#、6#、7#房地下室及2#房土建工程、4#、9#、15#土方工程及2#、3#、6#、7#、8#、12#、13#地下车库工程A-2标段项目结算的审计报告移送函》一份，其中载明上述工程土建部分审定金额为21780013元，审计核减率为18.61%。各方当事人对2#、6#、7#的土建工程总价为44566412.92元无异议，但凯盛公司、玉祁街道认为审计核减率超过10%，应按照审计相关规定，由苏某承担超出部分的审计费126923元，并提供无锡市中信天成建设工程管理有限公司出具的《工程结算审定单》，载明2#审减率超过10%以外的审计费为86387元。
审理中，凯盛公司向本院提交其根据相关审计报告计算的应在苏某工程款中扣除的费用清单一份，双方对部分项目是否应予扣除以及扣除的相应数额产生争议。对于以下双方无争议的部分，本院予以确认：1、门窗工程建设费用，2号楼为505641.22元，6号楼为668000.31元，7号楼为666544.19元，地下室为3193.04元；2、检测费，2号楼为14177.63元，6号楼为13187.92元，7号楼为19925.16元，地下室为19609.82元；3、电费210650.25元。对于有争议部分，双方意见及提供证据如下：
1、规费，2号楼为330226.02元，6号楼为311948.98元，7号楼为479176.92元，地下室为416480.54元。苏某认为规费不应在工程款中扣除，凯盛公司认为根据承包协议第十二条第二款“保险费、安检费、材料检测费等其他相关费用承包人可委托公司统一办理，费用由承包人承担”的规定，应当予以扣除。苏某对此不予认可，要求凯盛公司提供其已实际支付规费的凭证。
2、临时设施费，2号楼为106332.02元，6号楼为98909.33元，7号楼为149438.64元，地下室为147073.63元。凯盛公司提交（2016）苏0206民初6638号民事判决书一份，证明案外人无锡市新兴建筑工程有限公司要求其支付位于锦湖苑的临时设施受让费，苏某对此项费用认可，但是认为三栋楼应扣除160000元，凯盛公司认为，根据协议第七条第二款“公司提供栋号施工人员住宿和生活用房，施工技术人员办公用房，按实结算；道路等临时设施根据建筑面积分摊”的规定，临时设施不仅包括用房，还包括道路等其他设施，故应当按照相应审计报告中载明的临时设施费的数额予以扣除。
3、油漆、内墙涂料费，2号楼为442184.22元，6号楼、7号楼为93162.55元，地下室为338541.81元。
凯盛公司提供其与无锡市祈泰装潢有限公司（以下简称祈泰公司）签订的《外墙弹性涂料施工承包合同》一份及相关审计报告，合同载明由祈泰公司进行锦湖苑安置小区A区项目2号楼到14号楼房外墙弹性涂料的施工，工程承包方式为双包形式。经质证，苏某认为合同载明系外墙涂料，且认为根据行业惯例，2#6#7#的基础工程由其施工，相应的附属工程如金属栏杆和内墙涂料亦应由其完成，要求凯盛公司实际在场负责工程的人员到庭接受质询，同时主张油漆及内墙涂料系其所施工，并提供“油漆、内墙涂料承包者支款”汇总表一份，证明上述工程由其交予陆建康施工，汇总表上详细载明向陆建康支付款项的时间和具体数额，每笔结算后均由陆建康予以签字确认。凯盛公司对上述收条的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法确认陆建康的身份情况，亦无相关承包协议。
4、金属栏杆费，2号楼为220949.89元，6号楼为67937.41元，7号楼为67410.73元。凯盛公司提供其与无锡市明鑫乳胶制品有限公司（以下简称明鑫公司）签订的《分项工程内部承包协议》一份及相关审计报告，协议载明由明鑫公司承包锦湖苑2号楼至4号楼、6号到9号、12号楼至14号楼的飘窗护栏、高层公共部位不锈钢护栏分项工程，承包方式为包工包料。经质证，苏某认为合同中载明的是飘窗栏杆和不锈钢栏杆，这部分确属他人施工，不锈钢栏杆系用于老年人通道处的部分，其施工的是整个楼楼梯内的扶手部分的金属栏杆，并提供苏才和、周尧平向其出具的工程款收条一份，载明工程款的结算情况，对应的收条上记录的每笔结算后均有以上二人相应签名及联系方式。凯盛公司对上述收条的合法性、真实性、关联性均不予认可。
5、利息1988000元，凯盛公司认为，因涉案工程系BT项目，其向苏某等实际施工人提前支付工程款，应收取相应利息，但未向法庭提供已提前支付工程款的证据。对此，苏某不予认可。
6、质保金900000元（300000*3），凯盛公司认为，根据内部承包协议第六项付款方式的规定，应按照每栋楼30万的标准扣除质保金，该工程系2014年10月竣工验收，质保期为交付之日起5年，故不满足支付质保金的条件。苏某认为质保期为3年，但未提交相关依据。
7、罚款1333184.69元（44439489.92*3%）。凯盛公司认为，招标文件中约定工程审计核减率超过10%，发包方需对承包方处以3%的罚款；苏某认为罚款系凯盛公司与玉祁街道的约定，与其无关。
本院从审计局调取的审计报告载明，招标文件约定承包方编制的工程结算造价审减率超总结算的10%时，发包方对承包单位进行结算总价3%的处罚，经发包方与承包方重新协定免除承包方3%的罚款，承包方不向发包方索赔工期延误产生的费用。
8、水费，凯盛公司未提供具体数据及相关凭证，苏某亦不予认可。
9、外墙涂料419479.4元（2号楼为212529.6元，6号楼为103474.9元，7号楼为103474.9元），凯盛公司认为该部分工程由他人施工，费用应予扣除，苏某对此表示认可，但认为从审计报告中可以看出，2号楼外墙涂料部分重复计算，并提供中信天诚审计部分负责人出具的情况说明一份，其中载明锦湖苑A区2#房外墙面涂料审计价为98393.4元，凯盛公司认为情况说明应由审计公司盖章而非个人签名，对该份说明的真实性不予认可。
10、地坪起砂费147875元，凯盛公司提交《环氧地坪施工合同》及该工程审计报告，载明工程内容为润秀苑一期A区地下车库环氧地坪工程，每平方米价格为45.5元，审计报告载明工程量为19331平方米，据此，凯盛公司认为苏某施工的地下室环氧地坪面积为6500平方米，苏某应根据约定承担该项工程的一半费用。经质证，苏某认为审计报告中载明工程名称为润秀苑，其施工工程为锦湖苑，故认为该证据与本案无关；对于面积，其无法确认；关于该项工程的费用，之前的协调会议中的确约定由玉祁街道和凯盛公司各半承担，凯盛公司承担的部分再由各实际施工人负担，但凯盛公司未提供其已实际支付的凭证。对此，玉祁街道陈述，该工程施工过程中名字确实为锦湖苑，但最后确认备案的名字为润秀苑，并提供2012年9月10日无锡市地名委员会锡地委【2012】79号文件《关于命名汇秀苑等四处地名的批复》，载明玉祁街道管理区域内的拆迁安置房“润秀苑”范围为东至常玉路，南沿唐平大道，西为玉秀路，北至之勉路。故本院对该证据予以认定。
审理中，苏某要求凯盛公司支付以下费用：1、要求凯盛公司按照实际工程造价的3%至5%支付其铝合金门窗、分户防盗门、外墙涂料工程部分的配合费；2、要求凯盛公司按照每平房米50元的标准支付补贴。庭审中，本院已要求苏某固定诉讼请求，以上三项费用均不在诉讼请求范围内，故本院不予理涉。
对于以上费用及相关证据，玉祁街道均表示不清楚。
以上事实，有经本院质证、认证的以下证据予以佐证：建设工程施工合同、内部承包协议、补充协议、施工承包合同、（2016）苏0206民初6638号民事判决书、（2017）苏0206民初3196号民事判决书、分部分项工程费综合单价审计单、费用报销单、转账记录、现金支出证明单、发票、电子转账凭证、会议纪要、环氧地坪施工合同、施工方案、审核报告、工程结算审定单、工程签证单、谈话笔录及当事人陈述等。
本院认为：
一、建设工程施工合同的效力问题
玉祁街道与凯盛公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。因苏某不具有建筑施工资质，故其与凯盛公司签订的《内部承包协议》及《补充协议》无效。
二、苏某的施工范围
当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。苏某主张锦湖苑2#、6#、7#楼的土方工程和基坑围护工程系其施工，提供相应签证原件予以证实，凯盛抗辩土方工程系案外人朱静龙施工，故本院调取（2017）苏0206民初3196号朱静龙与凯盛公司建设工程施工合同纠纷一案中经当事人质证、法庭认证的证据《工程结算审定单》一份，载明工程名称为玉祁街道锦湖苑安置小区（一期）工程2#3#6#7#8#12#13#地下车库及4#9#14#15#房土方工程，实际结算金额为11399178元。该案件本院查明事实载明：庭审中双方一直确认工程决算总价11399178元。综上，朱静龙的土方施工范围（4#9#14#15#）异于苏某主张的2#6#7#，且苏某持有签证原件，故本院对苏某的主张予以支持。根据审计报告，2#6#7#基坑围护部分工程款为1397100.90元，土方部分工程款为410388.92元。
对于水电安装，因双方在内部承包协议中的工程内容中予以明确，凯盛公司认为由他人施工未提供相应证据，且案外人陈广辉主张的施工范围异于苏某主张的施工范围，本院对凯盛公司的意见不予采纳，根据本院调取的审计报告，锦湖苑小区A区2#6#7#水电安装工程审定价为2956946元，扣除审减率超出10%的审计费，实际结算金额为2921955元。
三、苏某的应得工程价款
建设工程施工合同无效，但本案中建设工程经竣工验收合格，苏某请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于苏某施工的锦湖苑2#、6#、7#土建工程的审定金额为44566412.92元各方当事人均无异议，本院予以确认。
对于双方有争议的费用，本院综合评判如下：
1、规费1537832.46元，根据审计报告显示，规费包括工程排污费、建筑安全监督管理费、社会保障费、住房公积金等费用，根据内部承包协议中约定的保险费、安检费、材料检测费等其他相关费用承包人可委托公司统一办理，费用由承包人承担”的内容，结合建设工程施工行业惯例及该部分费用明确体现在相应楼层土建工程的审计报告中的事实，本院认为该部分费用应当由施工方苏某负担，故对凯盛公司的意见予以采纳。
2、临时设施费501753.62元，因内部承包协议中明确约定临时设施费包括住宿、办公用房及道路等临时设施，故本院认为此项费用的扣除符合约定；凯盛公司认为该项费用应扣除的数额体现在苏某施工范围内的审计报告中，具有合理性，本院对凯盛公司的该项意见予以采纳。
3、油漆、内墙涂料费873888.58元，凯盛公司提供的《外墙弹性涂料施工承包合同》中明确载明工程内容为外墙涂料，故其要求扣除该项费用的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
4、金属栏杆费356298.03元，对于金属栏杆是否由苏某施工，双方均提供相应证据。本院认为，凯盛公司与明鑫公司签订的《分项工程内部承包协议》中明确载明由明鑫公司承包锦湖苑2号楼至4号楼、6号到9号、12号楼至14号楼的飘窗护栏、高层公共部位不锈钢护栏分项工程，苏某主张系施工，但提供的工程款收条无法证实收条上载明的苏才和、周尧平等二人为金属栏杆施工人，故本院对凯盛公司要求扣除金属栏杆费用的意见予以采纳。
5、利息1988000元，双方未约定扣除提前支付工程款的相应利息，凯盛公司亦未提供相应提前支付款项的凭证，故本院不予支持。
6、质保金900000元，玉祁街道与凯盛公司签订的《建设工程施工合同》附件《质量保修书》载明：1、地基基础设施工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；质量保修期，自竣工验收合格之日起计算。结合国务院《建设工程质量管理条例》有关工程质保期的规定，本院认定涉案工程质量保质期为5年，自该工程竣工验收之日即2014年10月开始计算，故目前不具备支付苏某质保金的条件，本院对凯盛公司要求扣除质保金的意见予以采纳。
7、罚款1333184.69元，本院从审计局调取的审计报告中明确载明涉案工程发包方与承包方重写协定免除因工程结算造价审减率超过10%产生的罚款，故本院对凯盛公司要求扣除罚款的意见不予支持。
8、水费，内部承包协议中约定了水费损耗均摊，故本院认为凯盛公司要求扣除该项费用符合约定，但凯盛公司未提供具体数据及相关凭证，故本院不予支持。
9、外墙涂料419479.4元，关于2号楼的外墙涂料是否重复计算的问题，苏某提供审计部门个人的情况说明，但该证据尚未达到可以推翻由审计公司出具且经建设单位、施工单位确认的审计报告的标准，且即使2号楼外墙涂料存在重复计算的问题，在2号楼土建总价款中亦包含该部分重复计算金额，故最后计算扣除时并不会减少苏某的应得价款，故本院对凯盛公司的意见予以采纳。
10、地下车库地坪起砂费147875元，凯盛公司要求在工程总价款中扣除苏某施工的地下车库部分的地坪起砂费，并提供相应合同和审计报告，同时陈述该部分工程由苏某与案外人朱建伟、葛春红三人施工，审计报告审定面积为19331.44平方米，因三人面积差不多，故暂定面积为6500平方米，根据合同单价45.5元/平方米，苏某应分担一半费用金额为147875元，对此，苏某认可该项工程的存在，亦认可该费用应由玉祁街道与凯盛公司各半分担后，由凯盛公司承担的部分由各实际施工人承担，只是表示无法确认面积，但未提供相应可以确定实际面积的证据或者方法，故本院对凯盛公司的该项意见予以支持。
11、审计费126923元，根据玉祁街道（甲方）与凯盛公司（乙方）签订的《建设工程施工合同》第九项“竣工验收与结算”的规定，工程结算审计审减率在10%以内审计费由甲方承担；审减率大于10%，超出部分审计费由乙方自行承担，并在工程审定价内扣除。本案中，苏某作为实际施工人，亦应受该审计规定的约束，但凯盛公司只提供该部分2#的相关费用凭证，且本院经询问6#7#土建工程的审计部门无锡市惠山区审计局，其表示6#7#土建工程并未收取相应审计费，故本院对凯盛公司要求扣除2#土建工程的审计费86387元予以采纳，6#7#土建工程无相关凭证，本院不予支持。
综上，苏某应得工程总价款为：【44566412.92元（土建审定总价）+2921955元（水电安装工程款）+1397100.90元（基坑围护）+410388.92元（土方）-1843378.76元（门窗工程建设费）-66900.53元（检测费）-419479.4元（外墙涂料费）-210650.25元（电费）-1537832.46元（规费）-501753.62元（临时设施费）-356298.03元（金属栏杆费）-900000元（质保金）-147875元（地坪起砂费）-86387元（审减率超过10%的审计费）】*（1-10%）-23340000元（已支付工程款）=15562772.421元。
对于利息，利息从应付工程款之日起计付。本案中苏某与凯盛公司尚未就工程款进行过最后的结算，故本院认为本案判决书生效之日为应付工程款确定之日，相应利息亦应从该时间点起算，故苏某要求从本案起诉之日起计算利息的主张本院不予支持。双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，苏某要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带清偿责任。玉祁街道抗辩其已支付凯盛公司部分款项，但未提供相应证据证明，亦未明确具体数额，故本院认定玉祁街道在凯盛公司上述欠付工程款范围内对苏某承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、南京凯盛建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏某支付工程款15562772.421元，并支付相应利息(以15562772.421元为基数，自本判决生效之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；
二、无锡市惠山区玉祁街道办事处在欠付南京凯盛建设集团有限公司工程款范围内对苏某承担连带清偿责任；
三、驳回苏某的其他诉讼请求。
如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161646.78元，保全费5000元，共计166646.78元，由苏某负担58326.78元，由南京凯盛建设集团有限公司、无锡市惠山区玉祁街道办事处负担108320元。该款已由苏某预付，南京凯盛建设集团有限公司、无锡市惠山区玉祁街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给苏某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 万锡林
人民陪审员 胡志新
人民陪审员 唐 宏
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 刘效庆
书 记 员 薛凯诺