安徽省繁昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0222刑初221号
公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
被告人操守庭，男，1972年12月14日出生，汉族，初中文化，桃冲矿业公司职工，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，住繁昌县。2017年6月7日，因涉嫌犯盗窃罪被繁昌县公安局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押在繁昌县看守所。
辩护人张昊，安徽渡江律师事务所律师。
安徽省繁昌县人民检察院以繁检刑诉（2017）224号起诉书指控被告人操守庭犯盗窃罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。安徽省繁昌县人民检察院指派检察员王志江出庭支持公诉，被告人操守庭及其辩护人张昊到庭参加诉讼，现已审理终结。
安徽省繁昌县人民检察院指控，2017年5月26日晚，被告人操守庭为盗窃财物，在家中准备老虎钳、起子、手电筒等作案工具，从桃冲往荻港方向行走。当晚操守庭来到荻港镇鹊江村委会办公楼，用老虎钳将村办公楼东侧防盗窗的两根栅栏剪断，爬窗进入大厅，在大厅办公桌抽屉内窃得一包“利群”牌香烟和一部“魅族”牌魅蓝手机，在大厅的吧台处窃得五瓶“益菌多”饮料。操守庭从鹊江村委会离开后，又来到荻港医院，用老虎钳剪断医院收费处的一根不锈钢栅栏，爬窗进入室内，在两个办公桌抽屉内窃得五千元现金。被盗手机和除手电筒以外的作案工具已被操守庭扔掉，被盗现金已被其挥霍。经繁昌县价格认证中心鉴定，被盗的“魅族”牌手机、“利群”牌香烟、“益菌多”饮料总价值741元。
2017年6月6日，操守庭在桃冲矿业公司被马鞍山市公安局桃冲派出所抓获。
公诉机关针对上述事实当庭提供了相关证据，认为被告人操守庭的行为构成盗窃罪，操守庭有以破坏性手段盗窃之酌定从重处罚情节，提请本院依法对被告人操守庭判处十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人操守庭对公诉机关的指控辩解都不是事实，他没有犯罪。其辩护人认为，1、就本案证据而言，侦查人员无法在同一时间在不同地点对不同的人制作笔录，故对三名证人辨认视频中男子是被告人操守庭的客观性持有异议，故本案证据不能证明视频中的男子是被告人操守庭。2、对本案定性同意被告人的意见，具体由法院依法认定。
经审理查明，2017年5月26日晚，被告人操守庭为盗窃财物，在家中准备老虎钳、起子、手电筒、一条白毛巾、一副手套等作案工具，晚上十点多钟从繁昌县桃冲矿往荻港方向行走。当晚操守庭来到繁昌县荻港镇鹊江村委会办公楼，操守庭用老虎钳将村办公楼东侧防盗窗的两根不锈钢柱剪断，爬窗进入大厅，在大厅被害人徐某办公桌抽屉内窃得一包“利群”牌香烟和一部“魅族”牌魅蓝手机，在大厅的吧台处窃得五瓶“益菌多”饮料。操守庭从荻港镇鹊江村委会离开后，又来到荻港镇中心卫生院，操守庭看到荻港镇中心卫生院大门靠左侧的上方有个摄像头，遂走过去爬到窗子上将那摄像头转了一个方向。接着操守庭走到面对荻港镇中心卫生院大门靠右侧收费室窗户处，操守庭用老虎钳剪掉防盗窗的一根，爬窗进入室内，在鲍某、朱某两个办公桌抽屉内窃得五千元左右的现金，出了荻港镇中心卫生院。操守庭在回桃冲途中扔掉被盗手机和除手电筒以外的作案工具，被盗现金已被其挥霍。经繁昌县价格认证中心鉴定，被盗的“魅族”牌手机、“利群”牌香烟、“益菌多”饮料总价值741元。
2017年6月6日，操守庭在桃冲矿业公司被马鞍山市公安局桃冲派出所抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的下列证据予以证明：
1、物证照片证明手电筒系涉案的作案工具，被盗手机包装盒证明被盗手机品牌、型号等信息。
2、书证一组
（1）报案材料证明被害单位荻港镇中心卫生院因现金被盗报案事实。
（2）扣押决定书及扣押清单证明操守庭持有的手电筒被扣押事实；接受证据清单证明徐某向荻港派出所提供其魅蓝手机盒事实。
（3）抓获经过证明操守庭系于2017年6月6日晚被抓获到案事实；
（4）入所体检表证明操守庭进入繁昌县看守所前经体检操守庭身体健康符合入所条件。
（5）前科劣迹查询证明操守庭无前科事实；户籍信息证明被告人操守庭的年龄、住址等基本情况。
3、证人证言
（1）陶某的证言，证明他和操守庭从小一起长大，他俩都出生在桃冲矿，长在桃冲矿，现都在桃冲矿工作，操守庭很瘦，个子约一米七不到，夏天时喜欢用毛巾搭在头上。他看了两段视频（2017年5月27日凌晨2点13分29秒至34秒和2点15分32秒至33秒），通过视频中男子走路的形态，头部、面部的特征，一看就看出这个人就是操守庭。
（2）杨某的证言，证明他和操守庭认识有三十多年了，他们是同事，操守庭很瘦，一米七不到，头发掉了不少，已经秃顶了，下巴尖尖的，走路时有点驼背，天热时喜欢将毛巾搭在头上。刚才他看了视频（2017年5月27日凌晨2点13分29秒至34秒和2点15分32秒至33秒），通过这个人走路的特征、外型、衣着，以及面部等信息，一眼就认出视频中的那个人就是操守庭。
（3）李某的证言，证明他是荻港桃冲村人，住在桃冲矿，现在桃冲村委会上班。他刚才看了两段视频（2017年5月27日凌晨2点13分29秒至34秒和2点15分32秒至33秒），确定视频中的男子是桃冲矿那个姓操的，他经常在桃冲矿广场看到这个人。姓操的那个人长的很有特点，瘦瘦的，秃顶，下巴很尖，走起路来有点驼背。
4、被害人陈述
（1）徐某的陈述，证明他于2017年5月27日早上上班时发现，他办公桌左侧的第一个抽屉里一部白色“魅蓝”牌手机和中间抽屉里一包“利群”香烟没有了，后经检查，发现大厅吧台下面的一板“益菌多”饮料也没有了，并且发现大厅东侧防盗窗的不锈钢窗柱子被撬断两根。
（2）鲍某的陈述，证明他是荻港镇中心卫生院收费员，2017年5月27日7点20分左右上班时发现，他办公桌抽屉里1500元、他同事朱某办公桌抽屉里4000元被盗，所以报警。他的1500元都是零钱，朱某的4000元有零钱有整100元的钱，她放在一个布制的包里，小偷将她的包一起偷走了。办公室抽屉是被撬开的，门没有被撬开的痕迹。
（3）朱某的陈述，证明5月26日下班前，她将收取的门诊费及备用金放到收费室她办公桌抽屉里并上了锁。5月27日早上7点30分左右她到办公室，发现她办公桌抽屉好像被动过，第一个抽屉里备用金、第二个抽屉里布袋里门诊款不见了，大概有4000元现金。鲍某有1500元左右现金被盗，于是报警。她抽屉是撬开的，办公室门没有被撬，防盗窗的栏杆被剪断了一根，小偷应该是从剪断的防盗窗处进来的。
5、被告人操守庭的供述，证明他于2017年5月底的一个星期五晚上，他参加完基督教聚会后，回家拿了一个老虎钳、一个起子、一条白毛巾、一副手套，还有一个手电筒放在挎包里，晚上十点多钟时他从桃冲出发，向荻港走，他走到鹊江小区附近的一个院子，他在院子里一个房子靠东侧的一个窗子，用老虎钳将防盗窗的窗柱子剪断两根，他从被剪开的窗子处钻进去，里面是办公场所，他在一个办公桌左边第一个抽屉找到一个白色手机，一包未拆封的细香烟和一板像娃哈哈一样的饮料。之后他从窗子爬出去，继续往荻港方向走，走到荻港医院，面对医院大门靠左侧的上方他看到有个摄像头，他走过去爬到窗子上将那摄像头转了一个方向。接着他走到面对医院大门靠右侧那边，用老虎钳剪掉防盗窗的一根，他从该处钻进去，进的是荻港医院挂号收费处的办公室，他进去后先在离窗户较近的办公桌的抽屉里翻找，找到一千多元的现金，是零钱，有五元的、十元的、二十元的，他偷了这个办公桌后又到另外一张办公桌抽屉里翻找，那办公桌右侧有三个抽屉，他去拉抽屉时是锁着的，他用起子将抽屉撬开，他在第一、二抽屉里都找到钱，第二个抽屉放的是一百元的整钱，在像大信封那样大小的布包里，两个抽屉共有四千多元。他将这些钱偷走后又从他剪开的窗户爬出去，将那个剪断的不锈钢柱子恢复原状。出了医院后他将偷来的钱大致数了下，偷了四、五千元。他在回桃冲的路上将偷来的手机、他自己的老虎钳、起子、毛巾以及手套、装钱的那个布包都扔掉了，手电筒放在家里。他是因为那段时间身上没钱，就想出来偷点钱用。
（在侦查人员出示两段视频后）操守庭辨认在荻港医院大门中监控视频中出现的人是其本人，证实他走路时戴了眼镜，在他爬窗户转动摄像头时，他将眼镜拿了下来，并用他带的毛巾搭在头上。
6、价格认定书、通知书证明被盗财物价值，并告知本案被告人、被害人事实。
7、现场勘验笔录及现场平面图及照片，证明2017年5月27日7时55分，繁昌县公安局民警在案发现场荻港镇中心卫生院现场勘验，收费室东侧窗东侧第二根不锈钢管断裂，发现医院有监控录像并复制提取。指认现场笔录及照片证明操守庭于2017年6月7日带荻港派出所民警到其实施盗窃的地点鹊江村委会、荻港镇中心卫生医院进行指认事实。
8、辨认视频、案发现场视频及电子数据、情况说明，证明李某、陶某、杨某辨认案发现场作案人事实及案发时段作案人实施盗窃过程。
上列证据来源合法，具有客观性和关联性，可作认定上述所查明事实的证据。
针对被告人操守庭及其辩护人的辩解、辩护意见，评析如下：经查，操守庭在庭前的供述与辩解存在反复，操守庭第二、三次讯问时承认了其在鹊江村委会、荻港镇中心卫生院盗窃，在第四、五次讯问时翻供但未说明翻供理由。综观全案证据，2017年5月27日凌晨2点13分29秒至34秒和2点15分32秒至33秒在荻港镇中心卫生院大门前视频及视频截图，呈现作案人在案发现场的形迹。上述视频中作案人的影像信息经证人李某、陶某、杨某辨认，一致认为作案人是操守庭，操守庭当庭虽否认出现在2017年5月27日凌晨2点13分29秒至34秒和2点15分32秒至33秒的作案人是自己，但不否认证人杨某、陶某是其熟悉的人这一事实。本案监控视频及收费室电子数据所呈现的案发现场盗窃过程，与被告人操守庭在第二、三次讯问中描述在荻港镇中心卫生院的盗窃过程完全吻合。而操守庭关于在鹊江村委会、荻港镇中心卫生院盗窃详细过程及窃得财物种类、颜色、位置的供述，与被害人徐某、鲍某、朱某关于在案发现场发现及失窃财物种类、颜色和现金币种及存放位置的陈述吻合。操守庭庭前第二、三两次的供述与辩解，与证人证言、被害人陈述、现场勘查笔录、视频资料之证据相互印证，予以采信。三名证人的辨认视频证实侦查人员谢瑞在制作询问笔录现场，辩护人提出的质疑，办案单位已作出合理说明，辩护人以此为由否认视频中男子不是操守庭的辩护意见，本院不予采信。
本院认为，被告人操守庭以非法占有为目的，以破坏性手段秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。为维护公私财产权利不受侵犯，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人操守庭犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
二、责令被告人操守庭退赔本案被害人经济损失。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人操守庭的刑期从2017年6月6日起至2018年2月5日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范 涛
审 判 员 杨立新
人民陪审员 赵佳宏
二〇一七年十二月一日
书 记 员 蔡 亮
附《中华人民共和国刑法》相关规定
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。