北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8278号
上诉人（原审被告）徐佳慧，女，1996年5月22日出生。
委托代理人徐春（系徐佳慧之父），男，1970年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李红林，男，1962年6月24日出生。
委托代理人仲丽波，女，1965年6月7日出生。
上诉人徐佳慧因与被上诉人李红林机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李红林在一审中起诉称：2013年6月9日14时25分，李红林驾驶×××号小客车由西向东正常行驶时，恰逢徐佳慧骑自行车载人突然左转横过道路，双方擦刮，致徐佳慧受伤，两车损坏。李红林为徐佳慧垫付了医疗费，现李红林起诉要求：1.徐佳慧按责任比例返还李红林垫付的医疗费26306.2元；2.支付车辆修理费1680元。
徐佳慧在一审中答辩称：当庭核算李红林垫付医疗费金额为26306.2元，但是徐佳慧认为在其起诉李红林的案子中已经考虑进去了，不存在折抵的问题。车辆修理费没有发票，不认可李红林的车辆修理费1680元。
一审法院经审理查明：2013年6月9日14时25分，在北京市朝阳区石佛营西里小区南门处，李红林驾驶的×××号小客车与徐佳慧所骑自行车发生交通事故，造成徐佳慧受伤，两车损坏。经交通队认定，李红林负主要责任，徐佳慧负次要责任。
双方均确认事发后李红林垫付医疗费26306.2元，但徐佳慧认为该费用已在（2014）朝民初字第09936号民事判决书中予以折抵。经核，该费用未予折抵。
关于车辆修理费，李红林提供了金额为1680元的手写收据佐证，上载收费内容为“前大灯、风挡玻璃、水箱”，该收据未加盖公章；徐佳慧对该费用不予认可。
一审法院认为：道路交通事故的责任者应当承担相应民事赔偿责任。因（2014）朝民初字第09936号民事判决书中并未处理李红林垫付的医疗费，而徐佳慧对本次事故负次要责任，对于超出交强险部分的医疗费用依法应自行承担百分之三十的责任，故李红林要求徐佳慧按责任比例返还其垫付的医疗费
26306.2元，具有事实及法律依据，因此，徐佳慧应返还李红林垫付医疗费26306.2元的百分之三十即7891.86元。李红林诉请的车辆修理费1680元，证据不足，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：徐佳慧于判决书生效后七日内返还李红林医疗费七千八百九十一元八角六分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐佳慧不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：朝阳法院下发的（2015）朝民初字第38272号民事判决书违反了裁判要旨一事不再理原则。民事诉讼法解释第二百四十七条规定了构成重复起诉的条件是当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，明确解释了一事不再理原则的判断标准。事实经过：2013年6月9日14时25分，在北京市朝阳区石佛营西里小区南门处，李红林驾驶×××号小客车与徐佳惠骑自行车通过人行横道时发生事故，造成徐佳慧多发性大脑挫裂伤，创伤性硬膜下出血，颅骨骨折，脑脊液漏，头皮血肿，低蛋白血症，肝功能异常，心率失常，单侧混合性聋，感音神经性聋，偏盲，昏迷长达十五天ICU抢救中，经交通队认定，李红林负主要责任，徐佳慧负次要责任，徐佳慧申请朝阳法院判决李红林因本次事故发生的合理损失在主要责任范围内承担赔偿。在庭审中双方都列出各自在本案中发生的费用收据，对李红林为徐佳慧垫付了住院费22000元双方均认可，在证据佐证都均认可法院作出（2014）朝民初字第09936号判决，法官肯定是在考虑完伤者病情的严重性，交通队责任认定各方承担责任和双方都有资金垫付，经过依法计算各自应承担的损失，才作出的判决。李红林在近三年来总强调自己所垫付没有按比例承担，实际法官已经综合考虑，依法按主次责任承担才作出判决。李红林在2014年10月8日上诉请求第一项依法改判由徐佳慧按比例承担李红林前期垫付的费用，要回李红林不应承担部分，经二审法院认真核实调查一审并无不当，作出驳回上诉维持原判的判决。（2015）三中民终字第03247号民事判决书再次证明了一审法院已经综合考虑，依法按主次责任承担才作出判决。李红林对03247号判决书还不认可，就认为其垫付费用一审没有考虑进去。李红林不服二审判决又进行申诉，高院作出（2015）高民申字第02977号裁定书，驳回李红林的再审申请。二审、高院多名法官依据法律对一审判决核查都肯定正确无误，证明双方承担了各自责任和损失，就不应该有异议了。然而李红林在2015年7月16日围绕一审已认可并作出生效判决再次起诉，违反了一事不再理原则。所以请求二审对李红林的起诉进行审查。综上，徐佳慧的上诉请求为：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38272号民事判决，并依法维持（2014）朝民初字第09936号民事判决；2.一、二审案件受理费由李红林承担。
徐佳慧未向本院提交新证据。
李红林服从一审法院判决，针对徐佳慧的上诉，其口头答辩称：其同意一审法院判决。
李红林亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）朝民初字第09936号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照相应的责任比例予以赔偿。
本案中，双方当事人争议的焦点问题在于事发后李红林垫付的医疗费是否在（2014）朝民初字第09936号案件的处理中已折抵，本案是否违反“一事不再理”原则。
徐佳慧与李红林均确认事发后李红林垫付了医疗费26306.2元。徐佳慧亦认可在（2014）朝民初字第09936号案件中主张的医疗费并不包含李红林垫付的医疗费，（2014）朝民初字第09936号民事判决书按照李红林应承担的责任比例即70%判决其应支付徐佳慧的医疗费，李红林虽提出自己垫付了医疗费，但是经核对，（2014）朝民初字第09936号民事判决书并未对垫付费用予以折抵。因（2014）朝民初字第09936号民事判决书中并未处理李红林垫付的医疗费，对于超出交强险部分的医疗费用依法应由徐佳慧按照生效判决确定的责任比例自行承担百分之三十的责任，故一审法院判决徐佳慧返还李红林垫付医疗费26306.2元的百分之三十即7891.86元，处理并无不当。
关于本案是否违反“一事不再理”原则问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。由于（2014）朝民初字第09936号案件与本案的诉讼标的不同，诉讼请求亦不同，同时，（2014）朝民初字第09936号案件也仅就徐佳慧起诉主张的医疗费予以判决，并未对李红林垫付的医疗费予以处理，故本案的诉讼请求实质上并非否定（2014）朝民初字第09936号民事判决的结果。徐佳慧所主张的本案违反“一事不再理”原则的上诉意见，本院难以采纳。
徐佳慧主张在（2014）朝民初字第09936号案件中，李红林已经陈述过垫付费用，双方均认可，该判决是在考虑徐佳慧病情的严重性、交通事故责任认定各方承担的责任和双方都有资金花销垫付，经过依法计算各自应承担的损失情况下作出的。对此，在（2014）朝民初字第09936号案件中徐佳慧认可其主张的医疗费并不包含李红林垫付的医疗费，李红林虽陈述过垫付费用，但该案在判决结果处理上并未就垫付费用予以折抵，故徐佳慧主张的此项上诉意见，本院难以采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费309元，由李红林负担284元（已交纳），由徐佳慧负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）。案件保全费170元，由李红林负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由徐佳慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 高明晓