广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1122号原告：中山市港发土石方工程有限公司，住所地中山市港口镇。法定代表人：黄文森，该司总经理。委托代理人：李晓涛、梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师、实习律师。被告：中山市东升镇益隆村民委员会，住所地中山市东升镇。代表人：吴星权。原告中山市港发土石方工程有限公司诉被告中山市东升镇益隆村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓涛、梁秋霞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告与广东省煤炭建设（集团）有限公司中山分公司（下称煤建集团中山分公司）分别于2011年和2012年签订了五份施工合同。合同约定由煤建集团中山分公司承接被告发包的“东升镇益隆村联队、三尖塘锌棚厂房砼路面及排水工程；东升镇联队、三尖塘厂房回填工程；东升镇联队、三尖塘锌棚厂房挡土墙工程；东升镇益隆村联队、三尖塘锌棚厂房土建工程；东升镇益隆村联队、三尖塘锌棚厂房土建工程（增加）工程”。后原告通过合法途径承受了煤建集团中山分公司对被告关于上述工程的所有债权。现上述工程竣工验收结算已三年有余，经煤建集团中山分公司和原告多次催促，被告仍欠工程款6694361.71元及暂计至2015年7月6日逾期付款利息639176.75元未付清。原告认为，被告拖欠工程款的行为已构成严重违约。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告向原告支付工程款6694361.71元及按中国人民银行贷款年利率5.6%计算至所有工程款付清之日止的逾期付款利息（逾期付款利息暂计至2015年7月6日为639176.75元，其中，“东升镇益隆村联队、三尖塘锌棚厂房土建工程”剩余工程款5269000元及逾期付款利息401018.70元，“东升镇益隆村联队、三尖塘锌棚厂房土建工程（增加）工程”工程款424082.71元及逾期付款利息86601.17元，“东升镇益隆村联队、三尖塘锌棚厂房砼路面及排水工程；东升镇联队、三尖塘厂房回填工程；东升镇联队、三尖塘锌棚厂房挡土墙工程”工程款1001279元及逾期付款利息151556.88元）；由被告承担本案的诉讼费用。被告没有在法定期限内向本院提出书面答辩意见及提供证据。本院经审理查明：2015年7月7日，原告以被告与案外人煤建集团中山分公司存在建设工程施工合同关系，煤建集团中山分公司承建了被告发包的工程，后原告承受了煤建集团中山分公司对被告的工程债权，而被告在工程结算后仍拖欠工程款6694361.71元及相应的逾期付款利息未付为由诉至本院，提出前述诉讼请求。经查，原告提交的施工合同（4份）和土建工程（增加）工程投标价的甲方或发包人、招标人均为被告，乙方或承包人、投标人均为煤建集团中山分公司，落款的甲方或发包人、招标人处均盖有被告的印章，乙方或承包人、投标人处均盖有煤建集团中山分公司的印章，合同约定的工程内容包括“东升镇益隆村联队、三尖塘锌棚厂房砼路面及排水工程；东升镇联队、三尖塘厂房回填工程；东升镇联队、三尖塘锌棚厂房挡土墙工程；东升镇益隆村联队、三尖塘锌棚厂房土建工程；东升镇益隆村联队、三尖塘锌棚厂房土建工程（增加）工程”等五项工程。授权委托书（2份）的落款日期分别为2012年12月10日、2014年2月21日，内容均为煤建集团中山分公司委托原告向被告代收工程款。债权转让协议书的双方为原告与煤建集团中山分公司，落款日期为2014年12月8日，协议内容为煤建集团中山分公司将其就上述五项工程对被告所享有的全部债权权益转让给原告，包括但不限于未付工程款6894361.71元及逾期付款利息、违约金等；原告应向煤建集团中山分公司支付对价6894361.71元。对账明细表显示，对账双方为被告与煤建集团中山分公司，日期为2015年6月19日，内容为确认上述五项工程的总价款为9344361.71元，已付款为2650000元，未付款为6694361.71元。声明的声明人为煤建集团中山分公司，日期为2015年6月28日，声明内容为放弃就上述工程对被告所享有的全部债权，该债权由原告主张。账户明细查询（庭后补交）没有相关银行盖章。账户清单（庭后补交）加盖有广发银行中山港口支行业务公章，显示被告曾于2013年2月6日向原告支付款项300000元。庭审中，原告述称：通知书原件已寄给被告，原告只有复印件；送达回执（复印件）即签收单是在网站上查询的，没有原件；原告与煤建集团中山分公司签订债权转让协议书之前，未经结算，但已竣工；债权转让后原告一直通知被告，并于5月正式发通知，因煤建集团中山分公司在2012年、2014年委托原告收款，发过授权委托书给被告，故以委托收款的名义发给被告；2015年6月19日结算对账时，先以原告的名义对账，但被告不同意，故与煤建集团中山分公司对账；对账后没有重新达成债权转让协议并通知被告；被告已付的工程款均是付给原告的。上述事实，有原告提供的对账明细表、债权转让协议书、声明、授权委托书（2份）、通知书（复印件）及送达回执（复印件）、施工合同（4份）、单位工程竣工验收证明书、催款通知书、土建工程（增加）工程投标价、城建档案竣工验收备案证书、账户明细查询（庭后补交）、账户清单（庭后补交）等证据及本院的开庭笔录存案为凭。本院认为：本案中，原告主张被告与案外人煤建集团中山分公司存在建设工程施工合同关系，煤建集团中山分公司承建了被告发包的工程，后原告承受了煤建集团中山分公司对被告的工程债权，而被告在工程结算后仍拖欠工程款6694361.71元及相应的逾期付款利息未付。对该待证事实，虽然原告提交了相关证据为证，但本院认为：首先，因据原告提交的相关证据显示，相应的建设工程施工合同的相对方为被告与煤建集团中山分公司，原告并非相应合同的相对方，则在被告没有到庭确认，煤建集团中山分公司未作为本案当事人参加诉讼的情况下，对证实该建设工程施工合同关系存在的相关证据的真实性无法核实，故本院对该建设工程施工合同关系是否真实存在不予审查认定；其次，即使该建设工程施工合同关系确实存在，但因原告提交的用以证实债权转让已通知被告的通知书及送达回执均为复印件，无法充足有效地证实煤建集团中山分公司已将债权转让的意思表示通知被告，故该债权转让对被告不发生效力。同时，从原告提交的对账明细表及原告的当庭陈述看，在原告主张的债权转让协议已达成且已通知被告之后，煤建集团中山分公司仍然于2015年6月19日与被告进行对账的事实，亦与原告主张的债权转让已生效相互矛盾。另外，虽然原告提交的加盖有广发银行中山港口支行业务公章的账户清单（庭后补交）显示被告曾于2013年2月6日向原告支付款项300000元，但因如原告所述，在债权转让之前，煤建集团中山分公司曾委托其向被告收款，故该证据亦不能证实债权转让已生效。综上，原告主张的债权转让证据不足，本院不予采纳，并对其据此提出的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告中山市港发土石方工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费63135元，诉讼保全费5000元，合计68135元，由原告中山市港发土石方工程有限公司负担（原告中山市港发土石方工程有限公司已付68135元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张庆争审 判 员  梁春燕代理审判员  邝 羽二〇一五年十二月七日书 记 员  许双阳