浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13728号
原告：胡根泉，男，1962年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被告：沈陆甫，男，1959年1月27日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：曹荣珍（曾用名徐荣珍），女，1960年7月13日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：德清万盛纺织品涂层有限公司，住所地：浙江省德清县禹越镇木桥头村。
法定代表人：金盛尧，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
原告胡根泉与被告沈陆甫、曹荣珍、德清万盛纺织品涂层有限公司（以下简称万盛公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日依法公开开庭进行了审理。原告胡根泉的委托诉讼代理人郭安，被告万盛公司的委托诉讼代理人李卫国到庭参加诉讼，被告沈陆甫、曹荣珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡根泉向本院提出诉讼请求：1.被告沈陆甫立即支付欠款80万元整；2.被告沈陆甫立即承担逾期还款违约金24万元整；3.被告曹荣珍、万盛公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用均由三被告共同承担。庭审中，原告胡根泉明确第4项诉讼请求中的诉讼费用仅指案件受理费。
事实与理由：被告沈陆甫欠原告胡根泉股份转让款及借款合计80万元整。原告胡根泉多次催讨无果。被告沈陆甫因暂无清偿能力，遂向原告胡根泉提出，要求在提供担保的前提下重新出具欠条，恳请原告胡根泉再给予归还欠款的宽限期。考虑到被告沈陆甫的实际情况，原告胡根泉同意其要求。2014年2月12日，双方就前欠股份转让款及借款经对账核算，在被告曹荣珍、万盛公司的担保下，由被告沈陆甫汇总给原告胡根泉出具欠条一份，原告胡根泉给予其二年的宽限期。但三被告并无诚信，在宽限期内，并不按约履行承诺的义务，致使原告胡根泉至今无法实现债权。原告胡根泉无奈，为维护和保障自身的合法权益，根据法律相关规定，向三被告提起民事诉讼，请求法院依法保护，支持原告胡根泉的诉讼请求。
原告胡根泉为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.欠条一份，用以证明下列事实：①截至2014年2月12日，被告沈陆甫欠原告股份转让款及陆续借款；②双方约定，在2016年2月12日前归还；③如逾期归还，应承担欠款总金额30%的违约金；④出具欠条之前的所有凭证，被告沈陆甫已全部收回；⑤被告沈陆甫已收到全部借款；⑥被告曹荣珍、万盛公司为欠款提供连带保证责任，保证期间为二年。
2.企业信用信息公示报告（打印件）一份，用以证明下列事实：①2015年1月12日前，被告万盛公司的股东和法定代表人是被告曹荣珍；②2015年1月12日，被告曹荣珍将股份转让给陆培根；③2015年1月12日，被告万盛公司的法定代表人由被告曹荣珍变更成陆培根；④2015年2月12日，陆培根将股份转让给了金盛尧；⑤2015年2月12日，被告万盛公司的法定代表人进行了变更，由陆培根变更为金盛尧。上述事实主要为了说明欠条出具的时候，被告曹荣珍系被告万盛公司的法定代表人。
被告沈陆甫、曹荣珍未作答辩，也未提供证据。
被告万盛公司：被告万盛公司从未为原告胡根泉与被告沈陆甫之间的债权债务进行过担保，被告万盛公司不知道欠条上面的财务专用章是原告胡根泉自己盖上去的，还是有什么特殊原因，被告万盛公司是不知情的。原告胡根泉自始至终就是被告万盛公司的创始人，不能排除被告万盛公司用自己老的财务专用章进行了加盖，况且根据《中华人民共和国担保法》第十条及其司法解释第十八条的规定，企业法人职能部门提供保证的，保证合同无效。本案中，原告胡根泉作为债权人，知道财务专用章是被告万盛公司的职能部门，因此，被告万盛公司应不承担保证责任，同时，损失由原告胡根泉自己承担。故请求驳回原告胡根泉对被告万盛公司的全部诉讼请求。
被告万盛公司未出示证据证明其答辩意见。
对于原告胡根泉出示的证据，被告沈陆甫、曹荣珍未到庭，视为到庭质证权利的放弃；被告万盛公司经当庭质证，对证据1的“三性”均不知情，财务专用章盖在保证人处，被告万盛公司是不知情的，即使如原告胡根泉所说，是被告曹荣珍盖上去的，也不能代表被告万盛公司承担保证责任，因为担保法明确规定，职能部门进行担保是无效的；证据2的“三性”无异议，但关联性有异议，财务专用章盖在欠条上，被告万盛公司是不知情的，即使是被告曹荣珍盖的财务专用章，也是无效的。本院经审查后认为，证据1能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据；证据2的真实性本院予以确认，但对于原告胡根泉主张的待证事实，除2015年1月12日前，被告曹荣珍系被告万盛公司法定代表人与本案有关外，其余有关被告万盛公司法定代表人、股东的变更的事实与本案不具有关联性。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告胡根泉出示的、落款时间为2014年2月12日的欠条的内容如下：
“本人确认截止到2014年2月12日前合计尚欠胡根泉￥80万元（大写：捌拾万元）整（包括股份转让款及陆续借款），本人承诺在2016年2月12日前付清，如逾期不还，本人除应立即支付外，并应向胡根泉承担欠款总金额30%的违约金。
出具本欠条时本人已经收回胡根泉之前与本欠条相关的凭证全部作废，本欠条系胡根泉向本人主张债权的唯一凭证。本人陆续向胡根泉所借款项均系现金交付，本人出具本欠条之前已经收到全部借款。
本欠款的保证人承担连带清偿责任，保证期限涵盖欠款期间及欠款期满之日起两年。
因本欠条发生纠纷，本人同意由胡根泉住所地法院处理。”
欠款人处的落款为“沈陆甫”签名，并有捺印，保证人1的落款为“曹荣珍”签名，并有捺印，保证人2的落款为“德清万盛纺织品有限公司财务专用章”。
又认定：出具欠条时，被告曹荣珍系被告万盛公司的法定代表人。
本院认为，原、被告之间就被告沈陆甫确认欠原告胡根泉股份转让款与借款，并由被告曹荣珍、万盛公司为还款提供连带责任保证而形成的欠条系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告沈陆甫未按约定期限偿还欠款，被告曹荣珍、万盛公司未履行连带清偿义务是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告胡根泉的诉讼请求与双方在欠条中的约定相符，理由充分，本院予以支持。被告沈陆甫、曹荣珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。被告万盛公司有关请求认定其所作保证无效的答辩意见不成立，本院不予采信，理由如下：首先，根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十二条的规定，财务专用章为“国家行政机关和企业事业单位、社会团体的其他专用印章”，而非部门印章，故被告万盛公司的相应答辩意见适用法律有误；其次，被告万盛公司时任法定代表人曹荣珍亦是欠款保证人，虽然“保证人2”处未现其签名，也未现被告万盛公司的公章，但是，该财务专用章可以明确被告万盛公司是“保证人2”，故被告万盛公司的相应答辩意见与事实不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈陆甫于本判决生效后十日内支付原告胡根泉欠款80万元；
二、被告沈陆甫于本判决生效后十日内支付原告胡根泉逾期还款违约金24万元；
三、被告曹荣珍、德清万盛纺织品涂层有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费7080元，由被告沈陆甫、曹荣珍、德清万盛纺织品涂层有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡国伟
二○一七年十月二十五无
书记员 徐 锋
-6-
-7-