河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民一初字第357号
原告李克让。
原告委托代理人李海防，河南颖昌律师事务所律师。
被告徐梦谣。
被告许昌义华丰汽车运输有限公司，住所地许昌市东城区莲城大道与新1**国道交叉口。
法定代表人张鹏飞，任该公司经理。
委托代理人徐向阳，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
负责人赵国志，任该公司总经理。
委托代理人周凯军，河南先利律师事务所律师。
原告李克让诉被告徐梦谣、许昌义华丰汽车运输有限公司（以下简称义华丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李克让委托代理人李海防、被告徐梦谣、被告义华丰公司委托代理人徐向阳、被告保险公司委托代理人周凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克让诉称，2014年7月17日，在许昌县，被告徐梦谣驾驶豫K×××××号重型自卸车将李克让糖烟酒门市部撞击。经原告申请并由法院委托的鉴定机构鉴定，原告的营业损失为373500元。为维护原告的合法权益，请求依法判令三被告赔偿原告营业损失373500元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐梦谣辩称，事故事实属实，车辆投有保险，直接损失已经由保险公司理赔，原告主张的间接损失被告不予赔偿，应由保险公司赔偿原告各项损失。
被告义华丰公司辩称，事故事实属实，直接损失已经由保险公司理赔，原告主张的间接损失被告不予赔偿，应由保险公司予以赔偿。
被告保险公司辩称，保险公司已经按照保险合同履行了赔偿义务，依据三责险条款，保险公司对原告请求的营业损失不予赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险公司承担的范围。
原告李克让为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书复印件一份，证明本次事故的基本情况，被告徐梦谣承担事故全部责任；2、李克让身份证复印件一份、授权委托书一份、个体工商户营业执照两份份，证明原告的主体适格，李克让与李松锋是父子关系；3、徐梦谣驾驶证、事故车辆行车证复印件各一份，证明徐梦谣有证驾驶，该车登记车主为被告；4、价格评估意见书一份、鉴定费发票一张，证明原告的营业损失为373500元，并支出鉴定费9400元。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、三责险的保险条款一份，证明保险条款第七条第一项约定，间接损失保险公司不承担；2、投保单一份，证明投保人在投保时保险公司已经履行了免责条款的提示说明义务。在投保声明处盖有被告义华丰公司公章加以确认。
被告徐梦谣、义华丰公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，本院经审查后认为：证据1，该证据形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且能够相互印证，故对此证据，本院予以采信；证据2，被告保险公司提出异议称该营业执照记载的经营者为原告李克让，而非事故认定书中的李松锋，委托书是原告委托李松锋处理本次事故，与原告委托代理人的委托相矛盾，本院认为，对李克让的身份证复印件、营业执照，经本院核对，该证据复印件与原件一致，且该证据内容客观真实，与本案事实相关联，故对此证据本院予以采信；至于该证据中原告出具的委托书证明其与李松锋系父子关系的证明目的，本院认为，二人是否是父子关系应当提供证据予以证明，而非单方出具委托书即可以认定，故对此证明目的本院不予采纳；证据3，经本院核实，该证据与原件一致，且内容客观真实，与本案事实相关联，故对此证据本院予以采信；证据4，对此证据，被告保险公司提出异议称营业损失属于间接损失，被告保险公司不承担，鉴定费是原告为完成举证义务所产生的费用，应由原告承担，本院认为，原告提供该组证据用以证明原告的营业损失为373500元，并支出鉴定费9400元的事实，而被告保险公司的异议是其是否承担赔偿责任问题，被告保险公司的异议与原告的证明目的无关，故对被告保险公司的异议本院不予审查，该鉴定结论及鉴定费票据证据形式来源合法、内容客观，且与本案相关，故对此证据本院予以采信。
经庭审质证，对被告保险公司提供的证据，本院经审查后认为：原告及其他被告对该证据真实性均无异议，本院予以确认，但对其证明目的，原告均提出异议；对证据1，原告提出异议称该条款系格式条款，对格式条款，被告保险公司负有明确提示内容的义务，保险公司如不能履行相应举证义务，则该条款无效，双方对格式合同有异议时，应当作出对格式条款提供方不利的解释，本院认为，被告保险公司提供该证明用以证明依据该条款的约定，间接损失保险公司不承担赔偿责任，根据该条款，有对间接损失被告保险公司不负责赔偿的约定，可以证明被告保险公司的证明目的，至于原告的异议是格式条款内容是否告知的意见，与该组证据的证明目的无关，本院不予认可，故对该组证据本院予以采信；证据2，原告认为，该证据无法证明被告保险公司已经履行了相应义务，本院认为，被告义华丰公司作为投保人在该投保单“投保人声明”处的“投保人签名／签章”处加盖有其公司印章，足以说明被告保险公司就因被保险机动车发生意外事故致使第三者停业造成的损失等间接损失不负责赔偿对被告义华丰公司已经履行了提示及说明义务，故对该证据的证明目的本院予以采信。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年7月17日4时许，徐梦谣驾驶豫K×××××号重型自卸货车沿许周公路自西向东行驶至张潘街新时代购物广场门口处时，撞在道路南侧房屋上，造成房屋及新时代购物广场内货物损坏和徐梦谣受伤、豫K×××××号车损坏的交通事故。经许昌县交通警察大队认定，徐梦谣承担该事故的全部责任，李松锋无责任。2015年5月6日，经许昌金诚信价格评估有限公司评估，许昌县张潘新时代购物广场（超市）于2014年7月18日至2015年1月1日期间的营业损失为373500元，原告因此支付鉴定费7500元。
此次事故发生后，被告保险公司赔偿原告李克让房屋及其他商品损失共计390451元，其中30000元由被告义华丰公司先行支付给原告李克让，下余360451元，被告保险公司于2014年9月4日支付原告。
另查明，许昌县张潘克让糖烟酒门市部于2012年10月1日更名为新时代购物广场，更名后经营场所及经营者均未改变。事故车辆豫K×××××号重型自卸货车登记所有人为被告义华丰公司，该车在被告义华丰公司挂靠经营，并在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险期间均自2014年1月26日0时起至2015年1月25日24时止，其中第三者责任保险限额为100万元，且不计免赔。
本院认为：机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照规定承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，被告徐梦谣驾驶机动车，因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，撞向原告李克让经营的超市，造成造成房屋及新时代购物广场内货物损坏的损害后果，徐梦谣应当承担全部赔偿责任，被告义华丰公司作为车辆挂靠单位应当承担连带责任。此次交通事故造成原告经营的超市及超市中部分商品损坏，该部分损失虽已赔偿完毕，但原告基于营业场所受到损坏，致使其不能开展经营活动，必然会造成可得利益损失（即营业损失），对于该损失，侵权人应当承担赔偿责任。故原告李克让所诉营业损失，经评估为373500元，被告徐梦谣应承担全部的赔偿责任，被告义华丰公司承担连带赔偿责任。
关于被告保险公司是否在商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任问题。本院认为，因可得利益损失（即营业损失）属于间接损失，且交强险责任限额范围内已经赔付完毕，而商业三责险应依照保险合同的约定进行赔付，根据被告保险公司与被告义华丰公司关于商业险合同的约定，对于因被保险机动车发生意外事故致使第三者停业造成的损失等间接损失，被告保险公司不予赔偿，且被告保险公司已经履行了明确提示及告知义务。故对于原告要求被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐梦谣于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李克让营运损失费373500元，被告许昌义华丰汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告李克让的其他诉讼请求。
本案案件受理费6902.50元，由被告徐梦谣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 杨合庆
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年一月十一日
书 记 员 任世杰