广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第15号
上诉人（原审第三人）：廖芝明。
委托代理人：许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖芝惠。
被上诉人（原审原告）：廖德军。
两被上诉人共同委托代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：陈亚沛。
原审被告：化州市国土资源局。
法定代表人：张俊青，局长。
委托代理人：彭文龙，男，化州市国土资源局干部。
上诉人廖芝明因被上诉人廖芝惠、廖德军诉化州市国土资源局（以下简称化州国土局）土地行政登记纠纷一案，不服广东省化州市人民法院作出的（2013）茂化法行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认为：根据本案查明的事实，廖芝明申请使用土地的面积是72平方米，村建规划许可也是72平方米，化州国土局许可廖芝明用地面积却是92平方米，故化州国土局许可廖芝明用地92平方米没有土地来源依据，属主要证据不足。案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，遂判决：撤销化州国土局许可的化良集用字201号《建设用地批准书》。
上诉人廖芝明不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）涉案土地属木林埇村集体的土地，而被上诉人廖芝惠属非农业人口，其户籍早已迁出木林埇村，不属木林经济集体的成员，其与涉案土地没有利害关系，故其不具有本案诉讼主体资格。原审判决将廖芝惠列为本案原告主体，违反法定程序。（二）被上诉人持有的1962年土地证记载的石儿路四至为：东至公路，南至大路，西至之发，北至芝兰。而涉案土地的四至为：东至亚明屋，南至空地，西至路边，北至空地。从涉案土地的现场勘查可知，地形地貌已完全改变，无法确认被上诉人持有的1962年土地证包含涉案土地在内，故原审判决认定被上诉人持有的1962年土地证包罩涉案土地在内，没有事实依据，属认定事实错误。此外，上诉人与被上诉人所在的村集体仅有一个木林埇村经济合作社，其原设有的第一生产队、第二生产队和第三生产队，因体制改革而被取消合并为一个村集体，该三小队早已不是独立的经济组织，经济上更没有独立核算。原审判决认定木林埇村经济合作社分为三个小队，各小队经济独立核算，没有事实依据，亦属认定事实不清。（三）根据木林埇村民小组出具的证明材料和原村长廖亚泉等人出具的证明证实，木林埇村在1962年“三包四固定”时分给三个生产队社员的自留山，在1974年“农业学大寨”时已全部收归村集体统一管理，原村民持有的1962年土地证权属早已发生变更。木林埇村集体根据上述事实，将涉案土地安排给上诉人使用，并经村委会，镇政府和国土部门审核，向上诉人核发的建设用地批准书，其发证土地权属来源清楚，证据充分，且程序合法，依法应予维持。原审判决在未查清上述事实的情况下，就判决撤销上诉人持有的建设用地批准书，应属认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法予以撤销，维护上诉人的合法权益。
被上诉人廖芝惠、廖德军答辩称：（一）廖芝惠的户口虽然已在七十年代迁往化州县二轻农机厂，但其妻子和儿子仍留在农村，廖芝惠名下的土地和自留山仍由其妻子和儿子管理使用。况且，廖芝惠在八十年代已回农村生活近三十余年，故其与儿子廖德军对涉案土地的发证行为应具有原告主体资格。原审法院据此确认廖芝惠和廖德军是本案的适格主体并无不当。（二）涉案土地的东面是旧广海北线公路，南面是入木林埇村大路，该两条路在1958年就已建成。而廖芝惠持有的1962年土地证记载的石儿路，其四至为：东至公路，南至大路，西至芝发，北至芝兰，该四至确定的范围，明显包含涉案土地在内，与涉案土地的四至基本是吻合的，故原审判决确认廖芝惠持有的1962年土地证包含涉案土地内是正确的。上诉人认为该证不包含涉案土地没有事实依据。此外，被上诉人持有1962年土地证所记载的自留山等土地权属，一直经来均由被上诉人管理使用，从未被村集体统一收回和重新安排给他人使用。上诉人诉称，木林埇村民1962年划分的土地和自留山于1974年就被村集体统一收回了，是无中生有，不符合客观实际。（三）上诉人取得的涉案土地面积，从其填写的申请呈批表可知，村民小组的意见是批准72平方米，但化州国土局却批准建设用地92平方米给上诉人，其多出的20平方米土地没有权属来源，故化州国土局的发证行为应属事实不清，证据不足。在发证程序上，上诉人取得的涉案土地权属，虽然在申请呈批表里写有“经本村村民小组会议研究，三分之二以上成员同意廖芝明建房72平方米”的意见，但木林埇村集体从未召开过村民会议讨论涉案土地安排给上诉人使用的事实。况且村民小组意见栏里“木林埇村经济合作社专用章”的盖章，不是“化州市良光镇豺岭村民委员会木林埇村民小组”的行政印章，而是廖振旭未经公安部门批准私自刻制印章，该印章不能代表木林埇村民小组的意见。化州国土局在未查清上述事实和其所填写的审批表中“局领导意见”栏里未经有关领导审核批准的情况下，就向上诉人颁发建设用地批准书的行为，其发证程序显然违法。原审判决基于上述事实，判决撤销化州国土局所发的建设用地批准书，该判决认定事实清楚，适用法律正确，请二法院予以维持，判决驳回上诉人的上诉请求。
原审被告化州市国土资源局述称：（一）被上诉人廖芝惠属非农业户口，而涉案土地属农村集体所有的土地，其与我局向廖芝明核发的建设用地批准书，没有法律上的利害关系，故廖芝惠不具有本案原告主体资格，应裁定驳回其起诉。（二）被上诉人廖芝惠以其持有的1962年土地证主张涉案土地权属，而廖芝惠已属非农业户口，依法不能再享有农村集体土地使用权，原登记在廖芝惠名下的农村集体土地，因其已转为非农业户口而自然收归原村集体所有，故廖芝惠以其持有的1962年土地证主张撤销被诉行政行为，明显依据不足。况且，从廖芝惠持有1962年土地证的四至可知，明显与涉案土地的四至不相符，无法确认该证包含涉案土地在内。原审判决确认廖芝惠的1962年土地证包含涉案土地，应属认定事实错误。（三）我局向廖芝明颁发的建设用地批准书，其土地使用权是经木林埇村集体三分之二以上的成员同意后，报经村委会和镇政府审核批准，我局再派人员到现场进行调查核实，填写建设用地“三到现场”登记表的，之后组织五个部门进行会审，认为廖芝明的申请符合建房用地条件，才向其颁发建设用地批准书的。该发证事实清楚，证据充分，且发证程序和土地权属来源合法，依法应予维持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决撤销发证行为错误，请二审法院依法予以改判。
经审查明：涉案土地位于化州市良光镇豺岭村委会木林埇村边，四至为：东至亚明屋、南至空地、西至村路、北至空地，面积92平方米。现该地南面约20米处仍有一条东西走向、1958年建成的旧广海北线公路，西面旁边有一条南北走向的入村大路。1962年“三包四固定”时期，廖芝惠持有《化州县社员土地房产证存根》，该证存根登记的“芒山”是安排给原木林埇村第二生产队农户廖芝惠使用，其登记该土地的内容为：坐落大园，地名石儿路，类别芒山，数量一片，地基面积2分，四至东至公路，南至大路，西至芝发，北至芝兰。2007年，上诉人廖芝明用钩机平整涉案土地欲建房屋，受到廖芝惠等人的阻止。2008年4月5日，廖芝明向化州国土局申请涉案土地登记并提交了《农（居）民申请建房用地呈批表》，该表申请用地面积及界至栏里填写为：东至亚明屋，南至空地，西至路边，北至空地。面积92平方米（该92已有明显的涂改痕迹）；村民小组（队）意见栏里填写有“经村小组村民会议研究，三分之二以上的成员同意廖芝明建房72平方米”的意见，并盖有“木林冲村经济合作社专用章”；村委会审查意见栏里也写有“经研究查明属实，人多屋少，同意建房”的意见，庞振福在负责人处签名，并加盖有村委会的印章；镇国土部门和镇政府在该表里子也签署了同意的意见，之后，化州国土局于2008年12月5日才在该表里批准“同意用地玖拾贰平方米”的意见。2008年12月10日，化州国土局根据上述审批意见向廖芝明颁发了化良集用字第201号《建设用地批准书》。2012年廖芝明准备在该地建房与廖芝惠等人发生纠纷，廖芝惠等因此申请政府处理，并到化州市信访局上访。之后，在2013年国庆节期间，廖芝惠等人在化州市良光镇政府发现廖芝明办理了该地的《建设用地批准书》，廖芝惠于2013年10月14日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销化州国土局于2008年12月10日核发给廖芝明的化良集用字201号《建设用地批准书》。
另查明，上世纪80年代土地实行家庭联产承包责任制之前，木林埇村集体原分为三个生产队。廖芝明原是第一生产队社员，廖芝惠原是第二生产队社员。实行土地家庭联产承包制后，农村集体经济组织由原来的生产队改制为村经济合社，原有的三个生产队合并为一个木林埇村经济合作社。六十年代后期，廖芝惠到化州县农机厂工作，其户口也由农村迁出到化州县城落户并改为非农业户口，其妻子和子女的户籍仍留在农村并在农村继续生活。化州县农机厂在八十年代倒闭后，廖芝惠已回到原籍同其妻子和子女居住至今。
本院认为，被上诉人廖芝惠持有1962年土地证所记载石儿路地块的四至内容为：东至公路，南至大路，西至之发，北至芝兰。该证东至所标注的公路和南至标注的大路现今仍然存在。而上诉人廖芝明持有的建设用地批准书载写的用地四至内容为：东至亚明屋，南至空地，西至路边，北至空地。该证东至标注的亚明屋和南至标注的空地所在位置，历来都不是公路和村路，两证所记载的土地位置并不重叠，无法确认廖芝惠所持1962年土地证记载的石儿路土地的四至范围包罩涉案土地在内。被上诉人廖芝惠、廖德军诉称其持有的1962年土地证包含涉案土地及被诉具体行政行为侵犯其合法权益没有事实依据。因此，原审判决认定廖芝惠持有的1962年土地证记载的石儿路四至范围包含涉案土地，属认定事实错误。上诉人与被上诉人所在的村集体经济组织，在上世纪八十代时期已由原来的三个生产队合并为现在的木林埇村经济合作社，原属三个生产队所有的土地统一归属木林埇村经济合作社所有，并由该经济合作社统一安排使用。木林埇村经济合作社根据上诉人住房困难的事实，将面积72平方米的涉案土地案排给上诉人建房使用，其土地权属来源合法。虽然廖芝明取得72平方米的土地使用权是由村集体同意安排的，但化州国土局向廖芝明颁发建设用地批准书登记的土地面积为92平方米，比村集体批准的土地面积多出20平方米，该多出20平方米的土地面积没有经得村集体的批准和同意，其多出部分显然没有合法的权属来源。况且化州国土局提交的土地建房用地呈批表里明显存在多处72平方米被涂改为92平方米的痕迹，故原审法院以化州国土局多许可20平方米的土地面积给廖芝明使用没有合法的权属来源，该发证主要证据不足为由，判决撤销被诉行政行为并无不妥。上诉人廖芝明和化州国土局以被诉发证行为事实清楚，证据充分主张予以维持，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决虽然认定廖芝惠持有的1962年土地证载写石儿路的土地范围包含涉案土地在内不当，但其判决撤销被具体行政行为的处理结果正确，且审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人廖芝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 封桢莉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈 苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。