广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第636号
上诉人（原审被告）黄石市晨茂铝业有限公司，住所地湖北省大冶经济开发区，组织机构代码××。
法定代表人曹军，董事长。
委托代理人汪建林，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）佛山市禅城区南庄兴顺精密模具有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码××。
法定代表人谭炽东，总经理。
委托代理人张伟涛，广东引力律师事务所律师。
委托代理人董展庆，广东引力律师事务所律师。
上诉人黄石市晨茂铝业有限公司（以下简称晨茂公司）因与被上诉人佛山市禅城区南庄兴顺精密模具有限公司（以下简称兴顺公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，作出如下判决：一、晨茂公司于判决发生法律效力之日起十日内支付兴顺公司模具款1227434.02元及逾期利息（计息方式：以1227434.02元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月6日起至本判决确定的给付之日）；二、驳回兴顺公司的其他诉讼请求。如果晨茂公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8255元，财产保全费5000元，共计13255元，由晨茂公司负担。
上诉人晨茂公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决对双方合作关系定性错误，双方是买卖合同关系，而不是定作合同关系，原审法院适用法律错误。
自2006年来，晨茂公司与兴顺公司是合作单位，晨茂公司向兴顺公司下达订购单及图纸，兴顺公司按要求供应模具，从自己仓库提货并自费运送到晨茂公司厂区。兴顺公司向法院提供了晨茂公司下达的订购单、图纸、盖有兴顺公司仓库专用章的提货单、送货单、物流单。晨茂公司认为自己不需要提供任何证据，就单凭兴顺公司提供的证据，就可认定双方是买卖合同关系，而不是定作合同关系。可原审法院只断章取义提取了兴顺公司向法院提供的晨茂公司作为订购单附件的图纸，就认定双方的合作关系是定作合同关系。置其他证据如订购单、提货单、送货单、物流单而不顾。如此明显的买卖合同关系就这样被误认定为定作合同关系。
二、原审判决认定事实错误。
1.原审法院认定双方有业务往来，没有书面合同，但仅凭兴顺公司提供的双方在2013年12月20日签订的11月份对账单草率判决，没有查清双方近十年来的交易习惯、订货流程、送货流程、对账结算流程。而且这只是2013年11月的对账，兴顺公司于2013年12月份又给晨茂公司送了货。兴顺公司提供的每份对账单中都有厂家责任扣款，晨茂公司在使用兴顺公司的模具过程中会不断产生厂家责任扣款，必须每月进行对账，否则无法结算。并不是兴顺公司一送来模具，晨茂公司就立即使用完毕，晨茂公司要根据市场需求进行生产，模具需要几年时间才能使用完。但自2013年12月20日进行对账后，无论晨茂公司是电话联系，还是发电子邮件，兴顺公司始终不再对账。
2.按照双方近十年来的交易习惯，晨茂公司从收到模具之日起，30天内试模结束，未合格普通建材模具可维修两次，上机三次。对于三次维修不合格模具，晨茂公司反馈给兴顺公司，兴顺公司可派人来厂维修或由晨茂公司将模具退回维修修模，往返费用由其承担。模具上机率应为新模具上机三次，可修模2次，超过修模2次为不合格。经晨茂公司同意，方可继续上机试模，兴顺公司支付试模费，如仍不合格，应作报废模具处理，退回兴顺公司。在产品保证上，兴顺公司应保证每套模具出材壁厚0.65以下产品2800支，壁厚0.7以上的产品3000支，转角按1500支。应付模具款＝模具金额÷应完成支数×实际完成支数。兴顺公司应给晨茂公司40万元到80万元作为模具质量保证金。任何一方提出终止合同，晨茂公司应在合同终止后一年内付清模具款的50%，全款等到模具用完后付清。兴顺公司必须每月到晨茂公司处进行对账，确认模具厂家责任扣款和处理维修模具。所谓模具厂家责任扣款是模具不合格和模具实际生产支数没有达到规定支数的扣款。如不进行对账，双方无法进行任何结算。对此习惯，原审法院的法官根本不过问，极端不负责任。
3.双方自2006年到2013年合作得都非常好。但自2014年开始，无论晨茂公司电话联系，还是发邮件，要求兴顺公司来厂处理不合格模具并进行对账，兴顺公司始终不作回应。因此393套不合格模具仍存放在晨茂公司处。由于兴顺公司不履行对账义务，双方无法确定厂家责任扣款，无法进行结算。现兴顺公司向法院提起诉讼，晨茂公司向公证处申请证据保全，对393套不合格模具进行了保全，对需要进行责任扣款的2165套模具也进行了保全。晨茂公司保全这些证据，只是证明有这些模具需双方进行对账处理，但原审法院不予认可。
综上所述，在兴顺公司不履行对账义务，无法进行结算的情况下，原审判决无任何事实与法律依据。兴顺公司向法院提供的对账明细，恰好证明晨茂公司的主张。因此请求二审法院：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回兴顺公司全部诉讼请求；2.判令兴顺公司负担本案全部诉讼费用
被上诉人兴顺公司答辩称：
一、晨茂公司将双方之间的定作合同关系说成买卖合同关系是完全错误的。
本案中的模具订购单、图纸可以证明晨茂公司依据自己对模具型号、名称、规格、类别等的需要向兴顺公司定作模具，且每套模具的要求完全不同，需要先有图纸并依据图纸再制作模具，相应的模具是专门为晨茂公司制作，因此本案是定作合同关系，而不是一般的货物买卖关系。原审法院根据证据及法律规定作出了明确的认定适用法律正确。
二、原审法院认定事实清楚准确，晨茂公司所述理由不成立。
1.模具是晨茂公司验收后收取的，并不存在任何质量问题。对账明细中的责任扣款、修模费已经对模具质量问题进行了处理，实际上这些扣款也是晨茂公司为了达到少付款的目的而扣，并非实际存在质量问题，但无论如何也必须由兴顺公司签名确认才有效。模具属于消耗品，需要使用时则定作，模具交付之后晨茂公司使用还是不使用，使用多长时间与兴顺公司无关。
2.兴顺公司并没有与晨茂公司约定任何的产量、支数，晨茂公司也无须向兴顺公司说明哪套模具生产了多少产品，晨茂公司提出关于支数的问题是其为逃避付款责任编造出来的借口，是不成立的。
3.晨茂公司从2014年初起经兴顺公司催讨，拒不支付任何款项，兴顺公司迫于无奈只好起诉，现晨茂公司为了达到逃避付款的目的提出模具有质量问题，完全不符合事实。
综上，晨茂公司的上诉理由是不成立的，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，应当予以维持。
上诉人晨茂公司在二审期间提供如下证据：
1.2012年7月、2013年1月对账明细传真件各一份，拟证明双方没有签订书面合同，交易习惯是每个月进行对账，对不合格、不能成型、无法达到预定生产支数的模具进行厂家责任扣款；
2.晨茂公司与佛山市南海艺联五金模具制品有限公司的对账明细复印件一份，拟证明模具行业里的交易习惯是每个月都会产生厂家责任扣款。
对于上述证据，兴顺公司质证认为对其真实性、合法性、关联性均不予确认，从证据1的内容也可以说明如果模具有任何质量问题也已经进行了处理，晨茂公司已经在对账单中扣除了相应的修模费用，因此晨茂公司主张的质量问题已经处理完毕；而证据2不能证明晨茂公司主张的证明内容。
上诉人晨茂公司提供的证据因无原件核对，故本院对其真实性无法确认，不予采信。
被上诉人兴顺公司在二审期间没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，兴顺公司在一审期间提供了2013年5、7、9、10、11月与晨茂公司的对账明细，上述各月对账明细中均列有多个月份金额不等的厂家责任扣款或修模费。双方在2013年12月20日对账后，兴顺公司再向晨茂公司供应了9套价值合共14850元的模具。
本院认为：综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：一、晨茂公司与兴顺公司之间是定作合同关系还是买卖合同关系；二、晨茂公司以双方之间仍有出现质量问题的模具需进行对账处理为由主张应驳回兴顺公司的诉讼请求是否成立。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，兴顺公司在一审期间已经提供了晨茂公司向兴顺公司发出的模具订购单、模具图纸，可以证明兴顺公司是按照晨茂公司的要求生产并交付模具，晨茂公司给付相应报酬。因此晨茂公司与兴顺公司之间成立的是定作合同关系。晨茂公司主张其与兴顺公司之间属买卖合同关系，没有依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，首先，兴顺公司与晨茂公司未签订书面合同对定作模具的具体质量要求作出书面约定，晨茂公司上诉主张双方存在关于模具维修率和出材支数要求的交易习惯，但对此未能举证证明，本院不予采信。根据兴顺公司在一审期间提供的2013年5、7、9、10、11月对账明细，双方在多次对账过程中均对维修模具产生的费用以及因其他质量问题而产生的厂家责任扣款进行了确认和扣减、结算，可以证明双方已经在对账过程中对模具质量产生的问题进行了处理。晨茂公司上诉提出还有393套不合格模具和2165套需要进行厂家责任扣款的模具未作处理，但如前所述，双方在多次对账过程中已对模具质量问题进行处理，而双方在最后一次对账后虽仍在交易，但交易金额仅为14850元，交易数量为9套，晨茂公司并未能提供充分的证据证明其所主张的该393套不合格模具和2165套需要进行厂家责任扣款的模具未包含在上述对账处理范围内，亦未能举证证明对账后交易的9套模具均存在质量问题。故晨茂公司以双方之间仍有不合格模具需进行对账处理为由主张应驳回兴顺公司的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15846.9元，由上诉人黄石市晨茂铝业有限公司负担。上诉人黄石市晨茂铝业有限公司已向本院预交二审案件受理费16510元，其多预交的663.1元，经其书面申请后由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 蒋 雯
代理审判员 刘全志
二〇一五年九月十一日
书 记 员 林 静
第9页共9页