山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终573号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区人民西路**号。统一社会信用代码：9137030078233491XA。
负责人：邵立，经理。
委托诉讼代理人：黄星，男，1984年5月13日出生，汉族，该公司职工，现住淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。统一社会信用代码：91370300864196813F。
负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金芝，女，1965年11月19日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审原告）：张冰，女，1990年5月12日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。系被上诉人张金芝之女。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市张店区人民西路14号，统一社会信用代码：913703008641919838。
负责人：展海勇，经理。
被上诉人（原审被告）：崔希章，男，1963年3月28日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：刘乐山，男，1967年8月14日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原审被告：单提杰，男，1986年12月1日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称太平财险淄博支公司）、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险淄博支公司）因与被上诉人张金芝、张冰、崔希章、刘乐山、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险淄博分公司）、原审被告单提杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财险淄博支公司的委托诉讼代理人黄星，上诉人平安财险淄博支公司的委托诉讼代理人陈靖松,被上诉人张金芝、张冰的共同委托诉讼代理人王猛，原审被告单提杰到庭参加诉讼。被上诉人人保财险淄博分公司、崔希章、刘乐山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财险淄博支公司上诉请求：一、依法改判减少赔偿款77000元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年8月29日10时50分许，单提杰驾驶鲁Ｃ×××××号车沿临淄区大道由东向西行驶时，观察不周与在路北站立等客的出租车（鲁Ｃ×××××）驾驶员张东若、崔希章（鲁Ｃ×××××）相撞，致张东若、崔希章受伤，同时撞至路北侧未按照规定违反交通标示临时停车的鲁Ｃ×××××车及鲁Ｃ×××××车左侧，并与左侧车道由东向西正常行驶的于素芬驾驶的鲁Ｃ×××××大众车辆相撞，后鲁Ｃ×××××号小型汽车右侧又撞至停在路北侧绿化带中间的刘乐山驾驶的鲁Ｃ×××××雷克萨斯汽车尾部，五方车受损，张东若、崔希章受损，造成交通事故。交警认定单提杰承担事故的主要责任，崔希章次要责任，张东若次要责任，于素芬、刘乐山不承担责任。车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员包括正在上下车的人员，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。根据事故认定书的认定可以看出本次事故为一起五方事故，事故发生时张东若（鲁Ｃ×××××）在路北站立等客，不属于法律规定中的车上人员，而应属于交强险中受害者和机动车第三者责任保险中的第三者。因张东若在本次事故中属于第三者，且负事故的次要责任，故应扣除鲁Ｃ×××××车辆交强限额后再按责任比例对于本案的所有损失按责任比例划分。一审法院判决对张东若按车上人员计算赔偿，未查明案件的所有事实，未认定张东若属于第三者，也未扣除鲁Ｃ×××××车辆交强险的限额，判决严重错误。一审法院遗漏重要当事人，经调查，鲁Ｃ×××××车在渤海保险公司投保交强险和商业第三者险50万元。渤海保险公司与本案的审理具有法律上的利害关系，依法应当列为被告，并在交强险和商业第三者责任险内承担赔偿责任。一审法院遗漏渤海保险公司，未认定渤海保险公司的赔偿责任，应依法追加渤海保险公司参与诉讼。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。
张金芝、张冰对太平财险淄博支公司的上诉辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
单提杰对太平财险淄博支公司的上诉辩称，同意上诉人的上诉意见。
平安财险淄博支公司对太平财险淄博支公司的上诉述称,同意太平财险淄博支公司的上诉意见。
人保财险淄博分公司、崔希章、刘乐山未作答辩。
平安财险淄博支公司上诉请求：一、依法改判原审判决第二项、第五项，依法改判由上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人各项损失共计103392.94元（不服判决金额为81689.46元）；二、依法判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未扣除张东若驾驶的鲁Ｃ×××××号小型汽车的交强险份额，应予纠正。道路交通事故认定书明确记载；“单提杰驾驶鲁Ｃ×××××号小型汽车……将在路北侧机动车道内站立等客的出租车驾驶员张东若、崔希章撞倒，同时撞至路北侧未按规定违反交通标志临时停车的张东若驾驶的鲁Ｃ×××××号大众牌小汽车左侧”，可见，事故发生时，张东若在鲁Ｃ×××××号车的车外站立等客。根据法律规定，鲁Ｃ×××××号汽车的保险公司应在保险限额内与其他车辆保险公司共同承担赔偿责任。案件涉及另一无责保险公司，也应在保险限额内与其他车辆保险公司共同承担赔偿责任。二、一审法院按城镇居民标准判决死亡赔偿金认定事实不清，于法无据。1、被上诉人提供的临淄区奥林匹克花园72-1-701室的不动产权证书，明确记载了该房屋为张东若之女张冰单独所有，在无其他证据的情形下，仅凭其女儿的房产证无法证明张东若确实在该处已连续居住满一年，因此，原审法院认定张东若在城区从事出租车行业一年以上并在临淄区奥林匹克花园72-1-701室居住一年以上证据不足，无事实和法律依据。应按张东若的户籍性质，即农村居民标准计算死亡赔偿金。2、被上诉人虽提供张东若从业资格证及其驾驶车辆的运输证，但该证据无法证实其本人在城镇范围内连续务工满一年，以及以城镇收入为主要收入来源。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。
张金芝、张冰对平安财险淄博支公司的上诉辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
单提杰对平安财险淄博支公司的上诉辩称，同意上诉人的上诉意见。
太平财险淄博支公司对平安财险淄博支公司的上诉述称，同意上诉人的上诉意见。
人保财险淄博分公司、崔希章、刘乐山未作答辩。
张金芝、张冰向一审法院起诉请求被告赔偿原告各项经济损失共计746021元。
一审法院认定事实：2017年8月29日10时50分，单提杰驾驶鲁Ｃ×××××号“丰田”牌小型汽车顺临淄区临淄大道由东向西超速行驶至临淄区临淄大道商会大厦路段，因驾车观察情况不够，将在路北侧机动车道内站立等客的出租车驾驶员张东若、崔希章撞倒，同时撞至路北侧未按规定违反交通标志临时停车的张东若驾驶的鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型汽车及崔希章驾驶的鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型汽车左侧，并与左侧车道内由东向西正常行驶于素芬驾驶的鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型汽车相撞，后鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型汽车右侧又撞至停在路北侧绿化带中间的刘乐山驾驶的鲁Ｃ×××××号“雷克萨斯”牌小型汽车尾部，致张东若、崔希章受伤，五车损坏，造成道路交通事故。张东若后经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，单提杰承担事故的主要责任，张东若承担事故的次要责任，崔希章承担事故的次要责任，于素芬、刘乐山不承担事故责任。受害人张东若因抢救花费医疗费1051.06元。张东若驾驶的鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型汽车的车辆损失经被告太平财险淄博支公司定损，车辆损失费为3960元。受害人张东若系淄博鲁临客运有限责任公司驾驶员，在城区从事出租行业一年以上并在临淄区奥林匹克花园72-1-701室居住一年以上。原告因交通事故向被告索赔未果，形成诉讼。
另查明，被告单提杰系鲁Ｃ×××××号“丰田”牌小型汽车的车主，该车在被告太平财险淄博支公司投保交强险一份、商业三者险一份（保险金额50万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。被告崔希章系鲁Ｃ×××××号车的车主，该车在被告平安财险淄博支公司投保交强险一份、商业三者险一份（保险金额50万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。被告刘乐山驾驶的鲁Ｃ×××××号“雷克萨斯”牌小型汽车在被告人保财险淄博分公司投保交强险一份，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告单提杰给原告垫付费用35000元。
天安财产保险股份有限公司淄博支公司临淄支公司已在交强险无责限额内赔偿原告张金芝、张冰各项损失共计12000元，在诉讼过程中，原告申请撤回对于素芬、天安财产保险股份有限公司淄博支公司临淄支公司的起诉。
一审法院认为，单提杰驾驶鲁Ｃ×××××号“丰田”牌小型汽车将张东若、崔希章撞倒，同时撞至张东若驾驶的鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型汽车及崔希章驾驶的鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型汽车左侧，并与于素芬驾驶的鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型汽车相撞，后鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型汽车右侧又撞至刘乐山驾驶的鲁Ｃ×××××号“雷克萨斯”牌小型汽车尾部，致张东若、崔希章受伤，五车损坏，造成道路交通事故。张东若后经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，单提杰承担事故的主要责任，张东若承担事故的次要责任，崔希章承担事故的次要责任，于素芬、刘乐山不承担事故责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，原审法院予以确认。结合本案案情，以单提杰承担70%的事故责任，张东若承担15%的事故责任，崔希章承担15%的事故责任为宜。被告单提杰系鲁Ｃ×××××号“丰田”牌小型汽车的车主，该车在被告太平财险淄博支公司投保交强险一份、商业三者险一份（保险金额50万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。被告崔希章系鲁Ｃ×××××号车的车主，该车在被告平安财险淄博支公司投保交强险一份、商业三者险一份（保险金额50万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。被告刘乐山驾驶的鲁Ｃ×××××号“雷克萨斯”牌小型汽车在被告人保财险淄博分公司投保交强险一份，交通事故发生在保险期间内。对于原告张金芝、张冰因此次交通事故造成的经济损失，应由被告太平财险淄博支公司、被告平安财险淄博支公司、被告人保财险淄博分公司按照相应的比例在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告太平财险淄博支公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照70%的比例赔偿，被告平安财险淄博支公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照15%的比例赔偿，仍有不足的，由被告单提杰按照70%的比例赔偿，被告崔希章按照15%的比例赔偿。事故发生后，被告单提杰给原告垫付费用35000元，原告予以认可，应将该款从被告单提杰对原告的赔偿款中予以扣除。事故发生后，天安财产保险股份有限公司淄博支公司临淄支公司已在交强险无责限额内赔偿原告张金芝、张冰各项损失共计12000元，在诉讼过程中，原告申请撤回对于素芬、天安财产保险股份有限公司淄博支公司临淄支公司的起诉，属于原告自愿处分其合法权益，符合法律规定，原审法院予以准许。该交通事故给原告张金芝、张冰造成的经济损失：1、原告主张的医疗费1051.06元，事故发生后，天安财产保险股份有限公司淄博支公司临淄支公司已在交强险无责赔付限额内赔偿原告医疗费1000元，对于剩余医疗费51.06元，证据充分，予以支持；2、原告主张的丧葬费31781元，被告无异议，予以支持；3、原告主张的死亡赔偿金680240元，被告提出异议，受害人张东若系淄博鲁临客运有限责任公司驾驶员，在城区从事出租行业一年以上并在临淄区奥林匹克花园72-1-701室居住一年以上，按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年计算20年，符合法律规定，予以支持；扣除天安财产保险股份有限公司淄博支公司临淄支公司已在交强险无责限额内已经赔偿的11000元，余款669240元，予以支持；4、原告主张的精神损害抚慰金20000元，被告提出异议，因张东若的死亡给二原告造成持续性精神损害，结合张东若在本次事故中承担的责任，对原告主张的精神损害抚慰金，原审法院酌情支持17000元；5、原告主张的处理丧葬事宜误工费2948元，被告提出异议，且原告的该项主张已包含在丧葬费中，不予支持；6、原告主张的交通费2000元，被告提出异议，原审法院酌情支持500元；7、原告主张的车辆损失费5000元，被告提出异议，被告太平财险淄博支公司对张东若车辆进行定损，车辆损失费为3960元，原告及其余被告均予以认可，对原告主张的车辆损失费，原审法院酌情支持3960元；8、原告主张的停运损失3000元，被告提出异议，且原告未能提供停运损失的鉴定报告，对原告的该项主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿原告张金芝、张冰医疗费24.25元、精神损害抚慰金8500元、死亡赔偿金101500元、车辆损失费1930元，以上共计111954.25元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿原告张金芝、张冰医疗费24.25元、精神损害抚慰金8500元、死亡赔偿金101500元、车辆损失费1930元，以上共计111954.25元，于判决生效后十日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告张金芝、张冰医疗费2.56元、死亡赔偿金11000元、车辆损失费100元，以上共计11102.56元，于判决生效后十日内付清。四、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张金芝、张冰丧葬费31781元、死亡赔偿金455240元、交通费500元，以上共计487521元的70%，计款341264.7元，于判决生效后十日内付清。五、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张金芝、张冰丧葬费31781元、死亡赔偿金455240元、交通费500元，以上共计487521元的15%，计款73128.15元，于判决生效后十日内付清。六、驳回原告张金芝、张冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，诉讼保全费620元，由原告张金芝、张冰负担812.5元，由被告单提杰负担3806元，由被告崔希章负担1576.9元，由被告刘乐山负担54.6元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平财险淄博支公司提交(2017)鲁0305民初3911号民事判决书一份，证实案涉事故张东若死亡、崔希章受伤，该判决书已充分说明两位出租车司机都是在车下，在临淄大道发生的一起五方交通事故，该事故车辆及人员都发生碰撞，张东若所在渤海保险公司投保的交强险应赔偿张东若损失，再在商业险限额内计算责任比例。该判决所涉纠纷开庭在前，优先使用太平财险淄博支公司交强险死亡伤残11万限额中2307.24元，剩余107692.76元应当在本案一审判决中计算交强险后再计算责任比例。平安财险淄博支公司对上述证据质证称，对证据无异议。张金芝、张冰对上述证据质证称，对于证据的真实性无异议，对于证明内容有异议。本案判决作出日期为2017年11月30日，上诉人提交的判决书裁判日期为2017年12月15日，本案的判决书作出时间在前，案件事实是经过法院认定的事实，上诉人提供的判决书应根据本案一审的判决书进行裁判，两份判决在没有经过依法改判的前提下，后出具的判决应与先出具的判决认定事实相一致。本事故发生后，对于交通事故认定书认定的事故责任被上诉人也曾向交警部门沟通协调过，但最后的责任认定并没有对张东若及崔希章站在车外二人是否各作为一方责任主体承担何种责任进行认定。被上诉人尊重一审法院对于事故责任的认定。单提杰对上述证据质证称，对证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太平财险淄博支公司提供的上述证据，该判决系在本案原审判决作出后作出，且该判决内容不能证实太平财险淄博支公司关于案涉事故属于张东若驾驶车辆投保保险公司的赔付范围的主张，故对该证据在本案中的证明效力，本院不予采纳。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为：一、本案中应否扣除张东若驾驶车辆投保的交强险限额；二、对张东若死亡赔偿金数额应当依据何种标准予以认定。关于第一个焦点问题。张东若系在路边等客时在案涉事故中被撞受伤，二上诉人在本案中未提供证据证实张东若鲁Ｃ×××××号车辆与案涉事故及张东若伤亡之间存在因果关系，亦未提供证据证实本案事故属于鲁Ｃ×××××号车辆交强险应当赔付的情形。故二上诉人关于其赔付范围应当先行扣除鲁Ｃ×××××号车辆交强险限额的上诉主张于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。张金芝、张冰在一审期间提交的张东若从业资格证、车辆运输证等证据足以证明张东若的从业及生活情况，原审据此认定张东若死亡赔偿金数额按照城镇居民标准进行计算符合法律规定。平安财险淄博支公司关于张东若死亡赔偿金应按照农村居民标准进行计算的上诉主张不能成立，不予支持。关于原审法院的审理程序问题。太平财险淄博支公司主张原审法院遗漏重要当事人，应当将鲁Ｃ×××××号车保险公司渤海保险公司列为当事人参加诉讼。如前所述，其未提供证据证实该车辆与案涉事故存在因果关系，即鲁Ｃ×××××号车辆保险公司与本案不存在关联性，不属于应当参加诉讼的当事人，太平财险淄博支公司亦未在一审审理过程中申请追加当事人，故对太平财险淄博支公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人太平财险淄博支公司、平安财险淄博支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3567元，由上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担1725元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1842元。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一八年四月十三日
书记员 徐 钊