北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12889号
上诉人（原审原告）北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。
法定代表人张洪波，董事长。
委托代理人孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
委托代理人韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高显臣，男，1965年3月12日出生。
上诉人北京富杨供暖有限公司（以下简称富杨供暖公司）因与被上诉人高显臣供用热力合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第02642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人富杨供暖公司的委托代理人孙金华、被上诉人高显臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富杨供暖公司在一审中起诉称：1999年9月份，高显臣向富杨供暖公司申请供暖报装，交纳报装费4982.4元（报装面积为72平方米），后高显臣按照富杨供暖公司的报装面积交纳供暖费，有高显臣交纳供暖费的票据为证。现高显臣供暖面积为190.73平方米，与其申请报装的面积不一致，即增加面积118.73平方米，故高显臣应当就其增加面积向富杨供暖公司交纳供暖报装费13737.06元，但高显臣一直未交纳。经富杨供暖公司多次催促，高显臣仍拒不交纳。故富杨供暖公司诉至一审法院，请求判令高显臣交纳供暖报装费13737.06元，并承担本案诉讼费用。
高显臣在一审中答辩称：高显臣是×号院房屋产权人，富杨供暖公司起诉的面积属实。1999年时，高显臣的院内有正房、东西厢房，南倒座共计160平方米左右，后厢房建成了二层。正房一直没有改建，建筑面积为72平方米。报装暖气时按照正房的面积计算的报装费。高显臣不同意富杨供暖公司的诉讼请求，主要理由如下：1.1992-1999年，高显臣就污染问题准备起诉，富杨供暖公司找到潘家园村说要互赢互利，答应让高显臣报装暖气，并约定厢房不收暖气费，条件是从锅炉房到自己家的主管道自己刨，从1999年的交费票据便能够反映出这一问题。2.2006年开始，高显臣按照增加的面积向富杨供暖公司交纳暖气费。3.富杨供暖公司的起诉已经超过了诉讼时效。4.李连海、郭凤和是富杨供暖公司的原法定代表人，他们的证言足以证明富杨供暖公司对高显臣造成了污染损害、人身损害，也能证明双方口头协议约定只交纳正房报装费和取暖费。
一审法院审理查明：1995年1月，富杨供暖公司登记成立，经营项目为居民冬季采暖提供服务；水暖器材安装及维修。高显臣系北京市怀柔区潘家园村村民，居住于怀柔区×号。1999年，高显臣向富杨供暖公司报装暖气时，×号院内建设有正房、东西厢房、南倒座，面积约160平方米，其中正房面积72平方米。高显臣向富杨供暖公司交纳暖气报装费6850.8元（报装面积为72平方米）。2000年以后，高显臣陆续扩建增加了房屋面积。2009年12月，高显臣向富杨供暖公司交纳了2009-2010年度供暖费共计3147元，富杨供暖公司为高显臣出具发票一张，载明收费面积为190.73平方米，收费单价为16.5元。
2009年1月14日，富杨供暖公司董事会作出（2009）富杨董字001号决议，该决议主要内容为：自2009年1月15日起，凡在我公司进行供暖报装的，供暖报装费由原来的每建筑平方米69.2元，调整为每建筑平方米115.7元；此前已经与我公司签订供暖合同的，其供暖报装费按合同约定执行。
2012年7月，富杨供暖公司将高显臣诉至一审法院，以其面积增加了118.73平方米，增加面积按每平米按115.7元计算报装费为由，要求高显臣给付供暖报装费13737.06元。2012年12月，富杨供暖公司申请撤诉，后一审法院裁定准予富杨供暖公司撤回起诉。2013年5月，富杨供暖公司再次诉至一审法院，要求高显臣给付供暖报装费及承担本案诉讼费用。
一审法院另查，1996年5月13日，原怀柔县物价局发布怀价收字（1996）第36号关于调整供暖报装收费的批复。该批复表明，由于市场上各种材料设备价格上涨，供暖安装的实际费用支出上升较大，经研究供暖报装费由原每平方米54元调整为69.2元。此标准试行一年，一年后重新报批。
一审法院判决认定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。现有证据可以证明本案高显臣最晚已于2009年将房屋进行了扩建，富杨供暖公司在高显臣扩建房屋后按照扩建后的面积向高显臣收取供暖费用。富杨供暖公司认为其有向高显臣按扩建房屋后的面积主张供暖报装费的权利，但根据本案查明的事实，富杨供暖公司最晚在2009年即知道或者应当知道自己的权利受到侵害，而富杨供暖公司直至2012年7月才以提起诉讼的方式主张权利，明显超过了法定的诉讼时效期间，且富杨供暖公司未向该院提交任何证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情形。故高显臣关于富杨供暖公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回富杨供暖公司的诉讼请求。
富杨供暖公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：高显臣1999年供暖报装面积为72平方米，2009年12月富杨供暖公司发现高显臣扩建房屋后对扩建后的房屋进行了测量，同时按照扩建后的190.73平方米收取2009-2010年度供暖费3147元。富杨供暖公司在2009年12月发现高显臣扩建房屋面积后，一直要求高显臣缴纳供暖报装费用。富杨供暖公司已于2010年9月15日、2010年10月8日张贴通知，要求扩大取暖面积的用户见到通知后于2010年10月20日前至富杨供暖公司按每建筑平米115元／平米办理新增报装手续。高显臣在一审庭审过程中提交一份证明，内容为：“2011年11月15日，我片区因供暖费及二次报装费问题未达成一致，供暖站私自将片区供暖管道关闭、封堵达3-8天不等，最终经多次协商后才予以供暖。以下均为被关闭封堵管道受害者”。有高显臣在内的47人签名。该份证据足以证明富杨供暖公司于2011年11月15日前多次向高显臣主张供暖报装费。2012年7月，富杨供暖公司将高显臣起诉至一审法院，后于2012年撤回起诉。2013年5月，富杨供暖公司再次起诉至一审法院，要求高显臣给付供暖报装费及承担本案的诉讼费用。综上，富杨供暖公司认为，其于2010年10月至2011年11月15日向高显臣催要报装费的行为，以及于2012年7月向法院提起诉讼的行为，均构成诉讼时效中断，因此富杨供暖公司于2013年5月将高显臣起诉至一审法院，完全在诉讼时效期内。综上，富杨供暖上诉请求：1.撤销一审判决，改判高显臣向富杨供暖公司交纳供暖报装费13737.06元；2.由高显臣承担本案一审、二审诉讼费用。
富杨供暖公司向本院提交了以下证据予以证明：1.2010年9月15日和2010年10月8日的两份通知及对应的18张照片，用以证明富杨供暖公司在2010年9月15日和2010年10月8日张贴通知，要求扩建用户办理新增报装手续；2.业主签字的证明，用以证明富杨供暖公司与高显臣在2011年11月15日之前就报装费问题进行沟通和催缴。
高显臣服从一审法院判决。其针对富杨供暖公司的上诉理由答辩称：高显臣的房屋于2006年完成扩建，在此之后一直未增加面积，但富杨供暖公司一直未催缴供暖报装费，故请求维持原判。
经本院庭审质证，高显臣对富杨供暖公司提交的证据1两份通知和18张照片的真实性、证明目的均不予认可，称从未看到上述两份通知；高显臣对富杨供暖公司提交的证据2证明的真实性不予认可，称其未在证明中签字。
本院认为，富杨供暖公司提交的证据1其在一审中未予提交，且18张照片并不涉及高显臣的房屋，其也未能提供证据证明两份通知的张贴时间、地点，故本院对该证据不予采信；对于富杨供暖公司提交的证据2，没有高显臣签字，本院对于其证明力问题将在后文予以阐述。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审中，富杨供暖公司向本院提交了一份证明，内容为：“2011年11月15日，我片区因供暖费和二次报装费问题为达成一致，供暖站私自将我片区供暖管道关闭、封堵达3-8天不等，最终经多次协商后才予以供暖。以下均为被关闭封堵管道受害者。”上述证明没有高显臣签字，但高显臣曾在一审中提交该证据，用以证明富杨供暖公司堵塞管道，富杨供暖公司在一审中对该证据不予认可，认为与本案无关。
经本院询问，富杨供暖公司主张向高显臣收取供暖报装费的依据为其公司董事会决议和供暖公司的行业惯例。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有收据、怀柔县物价局关于调整供暖报装收费的批复、富杨供暖公司董事会决议、发票以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点为富杨供暖公司关于供暖报装费的请求是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，现有证据可以证明高显臣最晚已于2009年将房屋进行了扩建，富杨供暖公司在高显臣扩建房屋后按照扩建后的面积向高显臣收取供暖费用。富杨供暖公司主张其于2010年9月至2011年11月15日曾向高显臣催要报装费，但是其在一审中未提供任何证据予以证明，亦不认可高显臣为证明富杨供暖公司堵塞管道所提交的证明；二审中，富杨供暖公司又以高显臣在一审中提交的证明作为已方证据，但是该证明没有高显臣签字，故仅凭该证据不足以证明富杨供暖公司曾向高显臣催缴供暖报装费，富杨供暖公司关于诉讼时效中断的主张，依据不足，本院不予采信。因此，富杨供暖公司直至2012年7月才以提起诉讼的方式向高显臣主张权利，已经超过了法定的诉讼时效期间。另，富杨供暖公司主张，其依据董事会决议和行业惯例向高显臣收取供暖报装费，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费144元，由北京富杨供暖有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费144元，由北京富杨供暖有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年十月十六日
书 记 员 郭莹书记员王天冕