上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）沪73民终153号
上诉人(原审被告)：上海都迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良，经理。
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春，经理。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：徐新建，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟华，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人上海都迪娱乐有限公司(以下简称都迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初8902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人都迪公司和好乐迪公司的共同委托诉讼代理人刘超、被上诉人音集协的委托诉讼代理人徐新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人都迪公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人音集协的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人未取得涉案歌曲著作权。1.被上诉人与滚石国际音乐股份有限公司(以下简称滚石公司)签订的《音像著作权授权合同》(以下简称《授权合同》)没有滚石公司的公章，被上诉人提某1是一份原件与复印件一致的公证书，并没有证明滚石公司在《授权合同》上盖章；《授权合同》第二条第1款约定滚石公司对被上诉人的授权包括其过去、现在、将来取得的权利，这样的描述无法明确具体的信托财产，信托关系不能成立；《授权合同》第五条约定的是明确具体的歌曲，需通过音像节目登记表和相应的载体进行确定，但并没有具体授权的歌曲清单和载体，而《授权合同》第三条约定的权利保留条款说明不是一揽子授权，故不能认定被上诉人获得了涉案作品的权利。2.被上诉人主张权利的合辑不能作为合法证据，无法用以证实涉案歌曲权利归属。该合辑没有合法来源，无法找到购买渠道，亦没有商品定价，也无其他证据佐证ISBN编码和引进批号等的真实性，故该合辑并非公开发行的出版物，而是由被上诉人自行制作，不能作为合法证据采信。二、一审法院适用法律错误，判决的经济损失赔偿明显过高。《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)相关条款规定的赔偿计算方式是有先后顺序的。本案权利人的实际损失可以准确计算，是被上诉人通过正常收取使用费后应分配给滚石公司的部分，本案应优先以此作为确定经济赔偿的标准。另外，针对几乎完全相同的歌曲，法院确定的法定赔偿金额相差极大，2014年被上诉人就同样的歌曲在上海地区诉讼，当时法院确定的赔偿标准为每首歌人民币250元(以下币种相同)，而一审法院确定的赔偿标准为500元。综上，请求二审法院支持上诉人都迪公司的上诉请求。
上诉人好乐迪公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人音集协的一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人好乐迪公司并未实施著作权侵权行为。被上诉人举证的网站只是发布商业宣传信息，无法证明上诉人好乐迪公司为其他使用“好乐迪”商标的公司的著作权侵权行为提2了帮助，上诉人好乐迪公司与该些公司不存在连锁经营统一管理。另外，被上诉人在其官方网站上发布过公告，表示现有的占据市场绝对份额的点歌系统供应商都取得了被上诉人的授权，可以合法地向KTV场所提2曲库，只是场所播放应另行支付许可费，可见被上诉人明知KTV场所的曲库是由案外人提某1。本案中的曲库、点播系统均系案外人提2，上诉人好乐迪公司没有参与，也不可能有能力参与上诉人都迪公司曲库的管理、发放。因此，即便上诉人好乐迪公司对“好乐迪”商标的宣传导致有某种程度的管理，上诉人好乐迪公司也不应对放映歌曲的侵权行为承担连带责任。综上，请求二审法院支持上诉人好乐迪公司的上诉请求。
被上诉人音集协辩称：一、关于上诉人都迪公司主张《授权合同》不清晰，被上诉人已提交了经公证的《授权合同》，《授权合同》上有滚石公司的公章，并明确被上诉人有权以自己的名义提起诉讼。二、涉案出版物上有ISBN出版号和引进的批文号，每首歌曲都有对应的ISRC编码。三、两上诉人与被上诉人之间在2010年有歌曲授权使用合同，但因上诉人不按期缴纳费用，被上诉人才于2014年提起诉讼。本案被上诉人主张的是2014年度费用，获赔金额远远低于上诉人应缴纳的许可费用，不能弥补被上诉人的损失，一审判决相对客观、公正。四、上诉人好乐迪公司为上诉人都迪公司提2发布广告、门店预定、收取储值卡消费、为门店招聘市场人员等服务，这些均是为上诉人都迪公司的侵权行为提2帮助，一审判决上诉人好乐迪公司承担连带责任具有事实和法律依据。综上，一审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令都迪公司停止侵害音集协取得著作权人授权进行集体管理的72首音乐电视作品；2.判令都迪公司删除在其点唱系统中存储的音集协取得授权进行集体管理的72首音乐电视作品；3.判令都迪公司赔偿音集协经济损失每首歌曲600元；4.判令好乐迪公司与都迪公司承担连带赔偿责任。一审诉讼中，音集协确认涉案KTV放映的《情人》《醒你》《看见快乐对我笑》《想一个男生》《在我生命中的每一天》《童年》《冷酷到底》7首歌曲与其有权管理的音乐电视作品画面不同；《新不了情》画面与同名电影相同，而音集协并非权利人；《北极光》与《盛夏的果实》画面相同，故撤回对《情人》《醒你》《看见快乐对我笑》《想一个男生》《在我生命中的每一天》《童年》《冷酷到底》《新不了情》《北极光》9首歌曲的主张，变更第1项诉讼请求为：判令都迪公司停止侵害音集协取得著作权人授权进行集体管理的63首音乐电视作品；同时撤回第2项诉讼请求；变更第3项诉讼请求为：判令都迪公司赔偿音集协经济损失每首歌曲600元，共计37,800元；赔偿音集协合理费用10,982元(包括公证费4,605元、取证消费377元、律师费6,000元)。
一审法院认定事实：
一、涉案当事人主体情况
音集协系在中华人民共和国民政部登记的社会团体法人，业务范围为“开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动”，业务主管单位为国家新闻出版总署。
都迪公司成立于2010年4月28日，注册资本147万元，经营范围为娱乐场所(歌舞娱乐场所)，食品流通。经营地址为上海市闵行区都市路XXX号XXX层XXX、XXX、XXX室，营业面积为1,345平方米，共设52间包房。
好乐迪公司于1998年9月24日登记成立，注册资本4,250万元，经营范围为卡拉喔凯包房(电脑存储点唱系统)，经营地址为上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX、XXX、XXX楼。
二、相关授权情况及《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集(第二辑)》(以下简称《流行歌曲经典(第二辑)》)所载信息
2012年3月6日，音集协(甲方)与滚石公司(乙方)签订《授权合同》，约定：1.乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权(前述二者仅限卡拉OK经营场所)、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使；上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的以上权利。惟就广播权的部分，得不受本条款的限制；甲方依本合同取得乙方的授权仅限于在中国大陆地区使用。2.甲方对乙方的权利管理是指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；上述管理活动均以甲方的名义进行；为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。3.本合同自2012年1月1日起生效，有效期为3年；至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展3年之后亦照此办理。
《流行歌曲经典(第二辑)》系一盒20碟装的DVD光盘出版物，该出版物的包装盒封面、封底均有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”字样，封底还有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于滚石公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等内容，内页上列明了20张光盘所含歌曲的名称及演唱者和国际编码，其著作权人署名均为滚石公司。涉案的10张光盘中，第1张光盘中有BEYOND演唱的《活着便精彩》《祝你愉快》等歌曲；第2张光盘中有草蜢演唱的《BABABA》《失乐园》《爱拼才会赢》、杜德伟演唱的《彩虹》、陈绮贞演唱的《还是会寂寞》《让我想一想》《躺在你的衣柜》等歌曲；第3张光盘中有阿牛(陈庆祥)演唱的《约定》《爱我久久》《桃花朵朵开》《对面的女孩看过来》《我是你的小小狗》、陈淑桦演唱的《情关》《梦醒时分》《一生守候》《爱的进行式》、陈淑桦和成龙演唱的《明明白白我的心》等歌曲；第6张光盘中有李心洁演唱的《爱错》《自由》《爱像大海》《裙摆摇摇》等歌曲；第8张光盘中有李圣杰演唱的《手放开》《眼底星空》《远走高飞》、成龙演唱的《红太阳》《壮志在我胸》等歌曲；第10张光盘中有莫文蔚演唱的《爱情》《阴天》《怎么了》《真的吗》《没时间》《十二楼》《电台情歌》《忽然之间》《双城故事》《爱情真伟大》《盛夏的果实》《寂寞的恋人啊》《爱情有什么道理》、莫文蔚和张洪量演唱的《广岛之恋》等歌曲；第12张光盘中有万芳演唱的《割爱》《孩子气》《夜照亮了夜》《爱上你给的痛》等歌曲；第13张光盘中有成龙、周华健、黄耀明、李宗盛演唱的《真心英雄》等歌曲；第16张光盘中有伍佰演唱的《白鸽》《浪人情歌》《树枝孤鸟》《痛哭的人》《爱情的尽头》《挪威的森林》《徘徊夜都市》《无声的所在》《一生最爱的人》《飞在风中的小雨》，伍佰、吴俊霖、万芳演唱的《爱情限时批》，徐怀钰演唱的《飞起来》《爱是一道光芒》；徐怀钰和任贤齐演唱的《水晶》等歌曲；第20张光盘中有羽泉演唱的《彩虹》《最美》等歌曲。
三、涉案公证情况
2014年4月10日，音集协向上海市松江公证处申请对在都迪公司处消费及摄像的过程进行保全证据公证。2014年4月17日下午，公证员许蓉蓉、公证处工作人员陈泽励与音集协委托代理人上海天合文化传播有限公司指派的工作人员夏威夷来到位于上海市闵行区都市路五〇〇一号仲盛世界商城四层的“好乐迪KTV”，夏威夷在该处共点播184首歌曲(《曲目清单》见公证书附件一，本案涉案曲目均在此列)，选取了第100-150首歌曲进行了完整播放，对其余的第1-99首、第151-184首歌曲播放了开头部分。公证员许蓉蓉、公证处工作人员陈泽励对摄像所用的储存卡检测为空白后，由夏威夷对所点歌曲播放过程进行了摄像。夏威夷的上述点播、摄像过程，公证员许蓉蓉、公证处工作人员陈泽励均在现场。与公证书相粘连的《曲目清单》系根据现场点播并摄像的歌曲整理所得；公证书所附的发票复印件与原件内容相符；现场摄像所得的储存卡经公证处密封后交申请人保管。2014年4月28日，上海市松江公证处对上述公证情况出具了(2014)沪松证经字第465号公证书。以上人员在KTV取证时消费，取得一张金额为377元的发票(发票复印件见公证书附件二)。为上述公证保全证据事项，音集协支付公证费4,500元。
2014年4月23日，音集协委托代理人使用上海市东方公证处的计算机在互联网上进行如下主要操作：1.在浏览器地址栏内输入“www.haoledi.com”进入好乐迪首页页面，在该页面左上方有“好乐迪”“HAOLEDIKTV”和一个话筒组成的组合图形，右侧有“最新消息”“门店介绍”“新歌试唱”“会员专区”“关於我们”“线上预定”等栏目。下方有一流动广告栏，内容为“好乐迪乐储卡为生活储进快乐……”“一卡在手，上海31家门店欢唱、美食优惠乐享不停充值送好礼”。页面左下方显示有“版权所有不得转载本网站资料由上海好乐迪餐饮娱乐有限公司提2”的字样；2.点击上述页面中的“门店介绍”并选择“上海”，进入新页面。该页面左上方的图形与首页一致，右侧中下方为具体门店介绍，其中置顶部分有“预约欢唱请拔打上海地区：021-XXXXXXXX”字样，下方有上海地区门店列表，共有7页31家门店，其中第4页第1家门店名为“莘庄”，地址为“闵行区都市路XXX号4F”。上述31家门店的电话均显示为021-XXXX****；3.返回首页，依次点击“关於我们”菜单栏内的“企业理念”“联络我们”“招募菁英”“广告发布”“品牌介绍”后进行网页浏览，其中“招募菁英”页面的“公司简介”中显示有“上海好乐迪餐饮娱乐有限公司驻沪十多年以来，以热情的服务、舒适的环境赢得了众人的喜爱。现已分布全国52家连锁门店，目前上海已有32家门店……”；“品牌介绍”页面显示有“上海好乐迪餐饮娱乐有限公司主要是提2娱乐卡拉OK与餐饮服务的企业。本着独特的消费方式和完善的服务经营理念目前在全国都深受广大消费者的喜爱及好评……”；4.返回首页，依次点击“最新消息”菜单栏内的“欢唱活动”“艺人活动”后进行网页浏览。上海市东方公证处对上述公证过程出具了(2014)沪东证经字第6258号公证书。上述证据保全公证一共公证了19家门店，音集协支付公证费2,000元。
另外，音集协为本案支付律师费6,000元。
四、歌曲比对情况
一审当庭播放《流行歌曲经典(第二辑)》DVD光盘出版物中的相关光盘和涉案公证证据保全储存卡，在对播放内容进行比对后，都迪公司、好乐迪公司认为第100-150首公证的歌曲有基本完整的播放画面，而第1-99、151-184首歌曲未完整播放，只有1-2秒的画面。同时，都迪公司、好乐迪公司确认音集协主张的63首歌曲均与上述出版物中的同名歌曲相同，但认为其中的《祝你愉快》《壮志在我胸》《爱情有什么道理》《痛哭的人》《爱情限时批》《徘徊夜都市》《无声的所在》7首歌曲为演唱会的现场录制，不构成作品。音集协认为《祝你愉快》并非纯粹演唱会录像，应构成作品；但音集协确认《壮志在我胸》《爱情有什么道理》《痛哭的人》《爱情限时批》《徘徊夜都市》《无声的所在》6首歌曲系演唱会录像，同时确认另一首歌曲《梦醒时分》亦属演唱会录像，故将该7首演唱会录像从主张的歌曲列表中删除。因此，本案音集协共主张56首歌曲。此外，经一审法院比对，另有公证曲目第63首《彩虹》、第129首《割爱》与出版物中的曲目画面不同。
一审法院认为，著作权受到法律保护。侵害著作权的，应当依法承担民事责任。著作权法规定，电影作品和类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中音集协主张的歌曲画面有两种表现形式：一种是由原唱歌手或演员演绎的具有一定故事情节的画面组成，这类歌曲是以特定的音乐作品为题材，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，在一定介质上制成一系列有伴音的相关画面，并能够借助适当装置连续播放，包含了制片者多方面的具有一定独创性的智力劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，其著作权由制片者享有。另一种是由不同于机械录制的演唱会画面组成。都迪公司、好乐迪公司主张《祝你愉快》系演唱会录像，不构成作品。一审法院认为，该歌曲画面虽然包含演唱会片段，但并不是以固定机位机械录制歌手现场表演，而是对多个演唱会场面通过不同画面、不同镜头、不同角度的选择、剪切、编辑，并且插入演唱会之外的生活场景、花絮等画面制作而成，亦属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，其著作权由制片者享有。
著作权法规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，相关司法解释规定“当事人提某1涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。本案中音集协提2了授权合同、DVD音像制品、涉案音乐电视作品的署名等系列证据能形成证据链，在都迪公司、好乐迪公司没有提2相反证据的情况下，应当认定滚石公司是涉案作品的著作权人。音集协是经国家有关部门批准成立的我国音像著作权集体管理组织，依法有权对著作权实施集体管理。音集协与涉案作品著作权人滚石公司签订的《授权合同》合法有效，音集协依据该合同有权对涉案作品的著作权实施集体管理，并有权以自己的名义对侵害涉案作品放映权的行为提起诉讼。关于都迪公司、好乐迪公司提出涉案出版物因部分曲目的ISRC编码不能在台湾ISRC中心查询到，系非法出版物，不能作为证据使用的辩称意见，因与著作权归属认定无关，故一审法院对都迪公司、好乐迪公司的该项抗辩不予采信。
对于都迪公司、好乐迪公司提出的部分歌曲并未完整播放，故无法确认画面一致的辩称意见。一审法院认为，音集协提某1(2014)沪松证经字第465号公证书已反映了在公证人员的监督下，在都迪公司经营的KTV包房内点播涉案歌曲的过程。虽然有些歌曲仅播放了部分片段，但根据日常生活经验，在KTV供公众点播的歌曲均具有完整连贯性，而歌曲从公证播放开始到曲名出现有几秒至十几秒不等的时间，这段时间出现的画面与音集协主张的相关作品一致，能看出是同一首音乐电视作品。该证据已初步证明了都迪公司提2涉案作品点播的事实，都迪公司、好乐迪公司未能提2证据证明都迪公司经营场所内播放的被诉侵权作品中未完整播放部分的视频与音集协主张的涉案作品不同，故对都迪公司、好乐迪公司的该项抗辩不予采信。
关于都迪公司在其经营场所提2涉案作品的点唱服务是否构成侵权。结合前述曲目比对情况，本案音集协共主张56首歌曲，另经一审法院比对发现其中有2首与出版物中同名曲目画面不同，故仅评价余下54首歌曲的放映行为。都迪公司未经涉案作品权利人的许可，以营利为目的，在经营场所向公众提2涉案作品的点唱服务，构成侵害作品放映权。都迪公司应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于都迪公司、好乐迪公司称(2014)沪松证经字第465号公证书的公证违反了外出办理保全证据公证需两名公证员的规定，故合法性存疑的意见，因《公证程序规则》第五十四条规定，“公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理”，此项规定未要求二人必须是两名公证员，故一审法院对都迪公司、好乐迪公司的该项辩称意见不予采信。另都迪公司、好乐迪公司认为，公证时间是2014年4月17日，但所附储存卡中有三个录像文件形成时间是2013年，故合法性存疑。对此，音集协于庭后另行提交了上海市松江公证处于2017年11月30日出具的《情况说明》一份，表示取证现场由公证员监督下拆封新购买的SD卡并检查SD卡清洁后才能使用。正式开始摄像取证时，公证员检查确认摄像机显示的时间与实际时间一致。现场取证结束后，由公证员立即将SD卡取出后带回公证处封存，最后封存的SD卡随公证书一起交上海天合文化传播有限公司保管。因此该公证书合法有效，一审法院对都迪公司、好乐迪公司的该项辩称意见不予采信。
关于好乐迪公司是否应当对都迪公司的侵权行为承担连带赔偿责任。一审法院认为，好乐迪公司与都迪公司的关系从其自认来看是一个商标授权关系，好乐迪公司是“好乐迪”商标的权利人，其将该商标授权给都迪公司使用。但从本案音集协提某1(2014)沪东证经字第6258号公证书来看，第一，在网址为www.haoledi.com的网站首页下方有明确的文字表述“版权所有不得转载本网站资料由上海好乐迪餐饮娱乐有限公司提2”，可见该网站是由好乐迪公司直接负责运营的“好乐迪”官网，网站中的相关信息都由好乐迪公司对外统一发布。第二，网站上有公司简介和招聘信息，在公司简介中明确好乐迪公司是提2娱乐卡拉OK与餐饮服务的企业，其门店遍布全国多地，在招聘信息中载明好乐迪公司在全国有52家连锁门店，上海就有32家，所招聘的员工工作地点遍布上海各地区，可见是由好乐迪公司就上海地区门店统一对外发布招聘信息。第三，网站首页流动框有“好乐迪乐储卡”的广告介绍，并明确该卡可在上海31家门店通用，可见是由好乐迪公司统一发售可在上海31家好乐迪门店使用的储值卡。第四，网站门店介绍中有上海各家门店的地址和电话，但所有的电话均为同一个号码，也与预约电话号码一致，可见“好乐迪KTV”在上海地区有统一的预约订座电话，都迪公司是好乐迪公司网站上显示的其中一家门店。综上，虽然本案中没有直接证据证明好乐迪公司参与了都迪公司的经营管理，但从上述公证到的内容来看实际上好乐迪公司对于都迪公司的经营行为存在统一管理、连锁经营的情形，因此对于都迪公司在经营过程中产生的涉案侵权行为，好乐迪公司应当承担连带赔偿责任。
关于经济损失的赔偿。鉴于音集协因侵权所受的经济损失、都迪公司、好乐迪公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故应当依法适用法定赔偿的原则确定赔偿金额。一审法院综合考量涉案作品类型、作品数量、制作成本、流行程度以及都迪公司与好乐迪公司的主观过错、经营规模、涉案作品使用时间等因素，依法酌定赔偿金额。关于合理费用，音集协支付的公证费4,605元及取证消费377元均属因制止侵权行为而产生的合理开支；音集协主张的律师费亦属于合理开支，依据律师收费的相关标准、音集协律师在本案中的工作量、本案案情的疑难复杂程度等因素，音集协在本案中主张律师费6,000元尚属合理，且音集协亦提2了相关票据原件，故一审法院对音集协上述合理费用的诉请金额予以支持。
综上所述，为保护著作权人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项、第二款、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、都迪公司于判决生效之日起立即停止使用音集协实施著作权集体管理的涉案54首音乐电视作品(具体曲目详见所附清单)；二、都迪公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失27,000元、合理费用10,982元，共计37,982元；三、好乐迪公司对都迪公司应偿付音集协上述第二项之款承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,019.55元，减半收取计509.78元，由音集协负担56元，由都迪公司和好乐迪公司共同负担453.78元。
本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人音集协作为权属证据在一审中提某1《流行歌曲经典(第二辑)》封底上载有“国权音字01-2013-0484号”“新出音进字(2013)534号”“ISBN978-7-7999-2281-2”等内容。
本院认为，根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、被上诉人音集协是否为本案适格的诉讼主体；二、一审法院确定的赔偿数额是否适当；三、上诉人好乐迪公司是否应对上诉人都迪公司的赔偿责任承担连带责任。
对于第一项争议焦点，上诉人都迪公司主要从涉案合辑的合法性、《授权合同》的真实性等方面提出质疑。对此，本院认为，就合辑合法性问题，涉案合辑标有ISBN国际标准书号以及“国权音字01-2013-0484号”“新出音进字(2013)534号”等，一审法院对于有关涉案合辑系非法出版物的抗辩意见不予采信，并无不当，上诉人都迪公司对合辑合法性所持异议缺乏证据予以支持；根据该合辑外包装及内页上载明的版权信息，可以证明滚石公司是涉案音乐电视作品的著作权人。就合同真实性问题，上诉人都迪公司认为涉案《授权合同》上无滚石公司的盖章，但《授权合同》签章处所显示的情况是滚石公司印章不清晰，与上诉人都迪公司提出未盖章的主张并不一致，鉴于被上诉人音集协提某1《授权合同》已经台湾地区公证人认证证明与原本相符，并经上海市公证协会进行正副本核对，在上诉人都迪公司就合同真实性未提交反驳证据的情况下，本院对其该项上诉理由不予采纳。由于涉案合辑中记载的著作权信息与被上诉人提某1相关著作权授权文件中记载的信息一致，即便没有具体授权的歌曲清单和载体，也不影响依据由中国唱片总公司出版、音集协监制的出版物认定涉案作品的著作权归属。被上诉人音集协在授权有效期内有权以自己的名义就实施著作权管理的涉案作品被侵权事宜提起诉讼，其诉讼主体适格。上诉人都迪公司的相关上诉主张，本院不予采纳。
对于第二项争议焦点，本院认为，依据现有证据并无法查清被上诉人因被侵权所遭受的实际损失，亦难以确定上诉人都迪公司的违法所得，一审法院综合考量各方面因素，酌情确定的赔偿数额和合理费用适当，本院予以维持。
对于第三项争议焦点，本院认为，被上诉人音集协提某1有关上诉人好乐迪公司负责运营之网站内容的公证证据能够证明，上诉人好乐迪公司为上诉人都迪公司提2了发布广告、门店统一预约订座、招聘市场人员等服务，一审法院据此认定上诉人好乐迪公司统一管理包括上诉人都迪公司在内的所有门店经营，应对上诉人都迪公司的侵权行为承担连带赔偿责任，具有事实和法律依据。上诉人好乐迪公司的相关上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人都迪公司与好乐迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币750元，由上诉人上海都迪娱乐有限公司负担人民币375元，上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担人民币375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 杨 韡
代理审判员 黄旻若
二〇一八年六月六日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
附：涉案54首音乐电视作品清单
《活着便精彩》《祝你愉快》《BABABA》《失乐园》《爱拼才会赢》《还是会寂寞》《让我想一想》《躺在你的衣柜》《约定》《爱我久久》《桃花朵朵开》《对面的女孩看过来》《我是你的小小狗》《情关》《一生守候》《爱的进行式》《明明白白我的心》《爱错》《自由》《爱像大海》《裙摆摇摇》《手放开》《眼底星空》《远走高飞》《红太阳》《爱情》《阴天》《怎么了》《真的吗》《没时间》《十二楼》《电台情歌》《忽然之间》《双城故事》《爱情真伟大》《盛夏的果实》《寂寞的恋人啊》《广岛之恋》《孩子气》《夜照亮了夜》《爱上你给的痛》《真心英雄》《白鸽》《浪人情歌》《树枝孤鸟》《爱情的尽头》《挪威的森林》《一生最爱的人》《飞在风中的小雨》《爱是一道光芒》《飞起来》《水晶》《彩虹》《最美》
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。