河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2012号
上诉人（原审原告）：韩英姿，女，1969年2月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：河北萃生祥担保有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区水云间14-2-102室。
法定代表人：杨雪亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟君，河北崇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中油通威工程建设有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
法定代表人：汤彪，该公司经理。
原审第三人：中国石油管道局工程有限公司第一分公司，住所地河北省廊坊市广阳区金光道52号。
法定代表人：杨威，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨子珑，男，1986年12月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：张昊，男，1982年9月21日出生，满族，住河北省廊坊市广阳区，系该公司职工。
上诉人韩英姿因与被上诉人河北萃生祥担保有限公司、中油通威工程建设有限公司、原审第三人中国石油管道局工程有限公司第一分公司执行异议之诉纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩英姿上诉请求：一、请依法撤销（2017）冀1091民初1338号民事判决书，改判第三人处未结施工款552135.43元归上诉人所有，并停止对该财产的执行。二、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已经认可本案争议的在中国石油管道工程有限公司第一分公司的未结款归上诉人所有，也认可了上诉人与中油通威工程建设有限公司系挂靠经营关系。即已确认本案争议的未结款的权属，应支持上诉人一审的诉讼请求，停止对该财产的执行。但一审法院自相矛盾，以上诉人与中油通威工程建设有限公司的合作协议仅对其双方具有约束力为由驳回上诉人的诉讼请求，该判决有误。上诉人在中国石油管道工程有限公司第一分公司的未结款是劳务费，是上诉人用于发放大量农民工工资之用，现因农民工工资未结引起大量农民工的担忧和不满，上诉人一直在安抚和处理。无论根据该项财产的权属，还是根据执行财产的顺序，均应对于劳务费先行处理，故请贵院支持上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人对上述财产享有合法权利，并且足以排除被上诉人对该财产的执行，请求贵院查明案件，支持上诉人的诉讼请求。
河北萃生祥担保有限公司答辩称，与中国石油管道局工程有限公司第一分公司签订的合同是中油通威工程建设有限公司，第一分公司所应支付的工程款应由中油通威工程建设有限公司领取，中油通威工程建设有限公司拖欠河北萃生祥担保有限公司款项高达3000万元，中油通威工程建设有限公司应收款应属于被执行范围，韩英姿与中油通威工程建设有限公司之间的协议其真实性无法核实，被上诉人不予认可，并且该协议只对韩英姿和中油通威工程建设有限公司具有约束力，其问题应双方解决，故此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中油通威工程建设有限公司未答辩。
原审第三人中国石油管道局工程有限公司第一分公司述称，2017年8月4日廊坊经济开发区人民法院已向我公司下达协助执行通知书，后经开发区法院调查我公司于2017年8月25日向开发区法院支付了执行通知书所要求的工程款项。我公司确实与中油通威工程建设有限公司签订有施工合同，现在所欠款项为工程款，并非上诉人所说的劳务费。
韩英姿向一审法院起诉请求：一、请求法院判令第三人处未结施工款552135.43元归原告所有,并停止对该财产的执行。二、请求法院判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月26日，一审法院就立案受理的萃生祥公司与张吉瑞、中油公司借款担保合同纠纷一案作出民事调解书，确认：张吉瑞于2015年4月10日前偿还萃生祥公司借款本金11460000元、并按月利率千分之三十计算给付萃生祥公司担保费；中油公司对上述还款承担连带清偿责任。因债务人到期未履行债务，萃生祥公司遂于2015年4月14日向一审法院申请强制执行。2013年6月24日，中油公司与韩英姿签署《承包经营协议》，约定：中油公司以承包经营方式由韩英姿经营：中油公司承接西气东输三线东段(二标段)第四标段线路土石方、水工保护等工程(第一批）工程。经营期限按照工程施工合同约定，上交中油公司管理费（含2%企业所得税）为该工程总造价5%人民币（包含工程签证部分）。韩英姿受中油公司原法定代表人张吉瑞委托以中油公司的名义实际施工上述工程。该工程已竣工，一公司尚欠工程款552135.43元。在案件的执行过程中，一审法院根据当事人提供线索，向一公司下达协助执行通知书，要求其停止向中油公司支付工程款，将未付款项提交至法院。韩英姿遂于2017年8月18日提出案外人异议申请称该款项为其所有，应立即停止对上述工程款的执行。一审法院于2017年9月4日作出（2017）冀1091执异26号执行裁定书，驳回案外人韩英姿的异议。
一审法院认为，根据查明的事实，韩英姿提交的证据及当庭陈述均表明其与中油公司之间的合作关系系挂靠经营关系。虽然韩英姿与中油公司签订了合作协议，但仅对其双方具有约束力。一公司与中油公司是西气东输三线东段(二标段)第四标段线路土石方、水工保护等工程(第一批）工程的主体单位，在对外的效力上，一公司与中油公司应对该工程承担合同及法律上的权利和义务。庭审中，韩英姿已明确一公司尚有到期应付中油公司的工程款552135.43元未支付，又因张吉瑞、中油公司尚欠萃生祥公司债务上千万元，萃生祥公司依法申请一审法院执行中油公司对一公司的到期债权并无不当。原告的诉请理据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告韩英姿的诉讼请求。案件受理费减半为50元由原告韩英姿承担。此款于本判决生效之日起三日内缴纳。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。2015年3月26日廊坊经济技术开发区人民法院作出（2015）廊开民初字第185号民事调解书，河北萃生祥担保有限公司于2015年4月14日申请执行，廊坊经济技术开发区人民法院作出（2015）廊开执字第74号执行裁定书，并于2017年8月4日、8月15日向中国石油管道局工程有限公司第一分公司出具协助执行通知书，由其协助执行停止向中国石油管道局工程有限公司支付工程款、将其中230900元于10日内提交至法院。中国石油管道局工程有限公司第一分公司已于2017年8月25日向廊坊经济技术开发区人民法院支付了协助执行通知书中的230900元。2017年8月18日，韩英姿提出案外人异议，廊坊经济技术开发区人民法院于2017年9月4日作出（2017）冀1091执异26号执行裁定书，驳回韩英姿的异议。2017年9月20日，韩英姿向廊坊经济技术开发区法院提起执行异议之诉。2017年9月18日，韩英姿向廊坊市广阳区人民法院提起诉讼，请求中国石油管道局工程有限公司第一分公司、中油通威工程建设有限公司支付其民工劳务费552135.43元。2017年10月26日，廊坊市广阳区人民法院作出（2017）冀1003民初4795号民事调解书，当事人自愿达成协议“被告中国石油管道局工程有限公司第一分公司于2017年12月31日前给付原告韩英姿工程款552135.43元”。韩英姿已向廊坊市广阳区人民法院申请执行（2017）冀1003民初4795号民事调解书。本院查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，其目的是排除对特定执行标的的执行，人民法院应对案外人对该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行判断。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故上诉人韩英姿应承担相应的举证证明责任。首先，上诉人韩英姿对执行标的是否享有实体民事权益。上诉人韩英姿与中油通威工程建设有限公司之间存在挂靠经营关系，其应依照挂靠关系，就其享有的工程款债权根据合同相对性原则，向中油通威工程建设有限公司主张债权。上诉人韩英姿向廊坊市广阳区人民法院起诉中国石油管道局工程有限公司第一分公司、中油通威工程建设有限公司，要求支付民工劳务费，并由廊坊市广阳区人民法院作出（2017）冀1003民初4795号民事调解书，确定了上诉人韩英姿享有的债权，其可以通过申请执行实现其债权。其次，上诉人韩英姿所享有的实体民事权益对于河北萃生祥担保有限公司根据执行依据所享有的债权是否具有优先效力。上诉人韩英姿对中国石油管道局工程有限公司第一分公司所享有的仅仅是债权，而非物权，上诉人韩英姿主张劳务费应先行处理，但其未能提供其权利具有优先性的相关证据，所以，上诉人韩英姿并不能因此享有足以阻却执行的实体权利。第三，上诉人韩英姿提起案外人执行异议之诉的时间问题。河北萃生祥担保有限公司申请执行后，在廊坊经济技术开发区人民法院向中国石油管道局工程有限公司第一分公司出具协助执行通知书且中国石油管道局工程有限公司第一分公司已向廊坊经济技术开发区人民法院支付了协助执行通知书中的230900元前提下，上诉人韩英姿是依据在后形成的其对中国石油管道局工程有限公司第一分公司享有债权的（2017）冀1003民初4795号民事调解书提出执行异议之诉，故，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，上诉人韩英姿的主张本院不予支持。综上所述，上诉人韩英姿并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩英姿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年四月十六日
法官助理 田庆军
书 记 员 陈 杨