福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽03行初143号
原告仙游县榜头镇岺下村顶厝（片）自然村。
法定代表人黄某1。
委托代理人陈建敏，福建秉峰律师事务所律师。
被告仙游县人民政府。
地址：仙游县。
法定代表人吴某1，县长。
委托代理人张某1，仙游县人民政府工作人员。
委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。
原告仙游县榜头镇岺下村顶厝（片）自然村因不服被告仙游县人民政府林业行政管理一案，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告仙游县榜头镇岺下村顶厝（片）自然村的法定代表人黄雁燕及委托代理人陈建敏，被告仙游县人民政府的委托代理人张冬顺、李金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月间，原告突然收到被告于2016年11月22日做出的《仙游县人民政府关于撤销仙游县榜头镇岺下村顶厝片仙政林证字（2007）第1214xxxx号林权证NO.3的决定》（仙政文[2016]xx号），被告具体行政行为存在实体与程序违法，严重侵犯原告合法权益，应予撤销。诉请法院：1、撤销《仙游县人民政府关于撤销仙游县榜头镇岺下村顶厝片仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证NO.3的决定》（仙政文[2016]xxx号）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原告的林权证合法有效，被告撤销的行政行为违法。仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证中载明的林地权属于原告，其权属来源于1952年《土地房产所有权证》第0013xxx号、1983年的山林权清册等，没有争议。2、撤销林权证属于严重影响行政相对人权益的行政行为，被告行政程序严重违法。3、2007年原告申报林权证的材料真实，被告适用《福建省林权登记条例》第三十三条撤销林权证，属于适用法律错误。
被告仙游县人民政府答辩称：一、答辩人做出仙政文[2016]xxx号《决定》事实清楚、程序合法，符合法律规定。二、原告起诉不符合法定诉讼条件，应驳回起诉。
经公开开庭审理，被告仙游县人民政府在法定的举证期限内向法院提交证据如下：
1、林权登记申请书。
2、林权登记外业调查记录表。
3、林权证四至认定协议书。
4、岺下村村委会证明。
5、地形图。
6、公告。
7、仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证。
证据1-7欲证明2004年9月，原告申请涉案林权登记，提供的权属依据证明材料为榜头镇岺下村村委会开具的内容为“82年开荒造果属未发证”的证明，2007年4月被告向原告颁发仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证。
8、行政复议答复通知书（莆政行复答[2016]xx号）。
9、山林权清册。
证据8-9欲证明原告申请林权登记时隐瞒了真实情况。
10、仙游县林业局、仙游县国土资源局关于请求注销榜头镇岺下村顶厝片林权证的请示（仙林[2016]xxx号）。
证据10欲证明仙游县林业局、仙游县国土资源局请求被告撤销颁发给原告的仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证NO.3。
11、《仙游县人民政府关于撤销仙游县榜头镇岺下村顶厝片仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证NO.3的决定》（仙政文[2016]xxx号）及送达回证。
证据11欲证明被告依法作出撤销颁发给原告的仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证NO.3的决定并送达，其行政行为事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。
法律依据：（1）《福建省林权登记条例》第4条、第33条，欲证明被告系适格的登记和撤销林权证主体，原告申请林权登记时隐瞒真实情况，应予撤销登记。（2）《中华人民共和国村民委员会组织法》第3条、第28条；《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》，欲证明以村民小组名义起诉行使诉讼权利需遵循相应程序。
被告仙游县人民政府提供的上述证据，经原告质证认为，对证据1-7真实性没有异议，对证明对象有异议，认为这些能证明原告获得证照合法；对证据8-9真实性由法院审查，证明对象有异议；对证据10真实性由法院审查，该证据证明被告行政程序违法；对证据11由法院审查，原告对此是拒收的。对适用《福建省林权登记条例》第4条、第33条有异议，原告没有隐瞒。
原告仙游县榜头镇岺下村顶厝（片）自然村也向法院提供如下证据材料：
1、《仙游县人民政府关于撤销仙游县榜头镇岺下村顶厝片仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证NO.3的决定》（仙政文[2016]xxx号），欲证明被告的行政行为及其实体和程序违法，适用法律错误。
2、1952年的《土地房产所有权证》第0013xxx号，欲证明原告的林权权属来源于1952年的产权证，标注为东瓜垅地块。
3、1983年林权证第0077号，1983年山林权清册，1983年林权证财政局土地档案，欲证明原告208亩林权在1983年林权证中标注为原告与何乐村共有，但在清册中赤土坪顶仅标注为何乐村占四分之一，在财政局档案中标注赤土坪顶为原告所有。
4、仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证，欲证明原告林权证合法有效。
5、争议山场地形图，欲证明争议林地的基本地质条件与面积状况。
6、1952年《土地房产所有权证》第0013xxx号、仙政林证字（2007）第1209xxx号林权证，欲证明坑口山林地为原告所有，被告将坑口山林权确权给何乐村违法。
原告提供的上述证据，经被告仙游县政府质证认为，证据1真实性没有异议，但证明对象有异议；对证据2、以及证据3中的1983年林权证财政局土地档案，由法院审查真实性，对证明对象有异议，不能证明原告享有土地所有权的事实；对证据3中1983年林权证第0077号，1983年山林权清册及证据4由法院审查真实性，应以山林清册载明的内容为准，山林清册是全国范围内进行是梳理，如有冲突应以清册为准；对证据5争议山场地形图真实性有异议，不构成证据形式要件；对证据6与本案无关。
根据原、被告的举证及发表的质证意见，本院认为，被告提供的证据和原告提供的证据1-4真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供的证据5系单方制作，真实性无法确认；原告提供的证据6与本案无关。
根据上述有效证据，本院对本案的事实认定如下：
2004年9月30日仙游县榜头镇岺下村顶厝（片）自然村递交林权登记申请表，主要权利依据及附图为榜头镇岺下村出具权属证明（“楚甫山以82年开荒造果属未发证”）及附图“41”号。2007年，被告仙游县人民政府根据仙游县榜头镇岺下村顶厝（片）自然村办理林权初始登记时提供的材料为主要权利依据，向其核发仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证NO.3(附图41)。后经被告调查，1983年林业“三定”时期该宗地（41）登记为“仙林榜字第0077号第三块，权属归榜头公社茶场所有，地名'赤土坪顶'，面积210亩，备注栏：山权属岺下、何乐共有”；山林权清册榜头公社茶场第三块记载：“地名'赤土坪顶'，面积210亩，山权：岺下、何乐共有，林权：茶场”。经调解沟通未果，被告以原告在申请办理涉案林权初始登记手续过程中隐瞒1983年林业“三定”已登记的事实为由，依据《福建省林权登记条例》第三十三条，做出《仙游县人民政府关于撤销仙游县榜头镇岺下村顶厝片仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证NO.3的决定》（仙政文[2016]xxx号），撤销仙政林证字（2007）第1214xxx号林权证NO.3(附图41)的林权登记。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条、《福建省林权登记条例》第四条的规定，被告仙游县人民政府具有依法处理林地权利人的林权登记申请和发放林权证书的权限；根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》、《福建省林权登记条例》相关规定，申请人申请土地登记，应当提交申请登记的林地权属证明文件。本案中，原告申请讼争林权初始登记时仅出具了“82年开荒造果属未发证”证明。虽然被告仙游县人民政府当时向原告核发了仙政林证字（2007）第12140011号林权证NO.3(附图41)，但林地权属来源清晰、无争议系办理林权登记的基本要件，故此颁证行为并未排除林地权属来源的合法性要求。本案中因案外人仙游县榜头镇何麓村村民委员不服该颁证行为提出行政复议申请，莆田市人民政府向被告发出莆政行复答[2016]xxx号行政复议答复通知书，相关行政机关启动纠错程序并进行相关调查，并无不当。在查证过程中发现1983年林业“三定”已登记情况与原告申请颁证时提供证明的事实不符。榜头镇林业工作站亦出具情况说明证明在做出被诉行政行为前，已经过多次调解沟通，听取了当事人的意见，保障了当事人陈述和参与的权利。据此事实，经仙游县林业局、仙游县国土资源局报请，仙游县人民政府以原告申请登记时隐瞒真实情况为由，根据《福建省林权登记条例》第三十三条的规定，作出被诉行政行为，进行撤销登记。其所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于本案的林地权属争议，可以另行解决，该争议的存在不影响作出该行政行为的事实认定。故对原告诉请不予支持。被告关于原告起诉主体不适格的辩解，经查，原告已提供相应会议记录等证据证明其提起诉讼资格，对该辩解不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告仙游县榜头镇岺下村顶厝（片）自然村的诉讼请求。
本案的诉讼费人民币五十元，由原告仙游县榜头镇岺下村顶厝（片）自然村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡庆明
审 判 员 刘爱兵
人民陪审员 蒋盈盈
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 林 晟
书 记 员 郑 妤
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。