辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第239号
上诉人（原审被告）：邢彩霞。
委托代理人：马宝昌，系辽宁红沐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢喜祥。
委托代理人：邢财，系邢喜祥儿子。
原审原告邢喜祥与原审被告邢彩霞所有权确认纠纷一案，阜新市太平区人民法院2014年4月2日作出（2013）太民一初字第464号民事判决，邢彩霞不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢彩霞及其委托代理人马宝昌，被上诉人邢喜祥及其委托代理人邢财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢喜祥一审诉称：原、被告双方系父女关系。原告拥有一套无可争议的房产，即座落于阜新市太平区祥和社区三小区2号楼四单元611室的楼房。被告以给原告交房款为由，强占原告所有的座落于阜新市太平区祥和社区三小区2号楼四单元611楼房至今。被告称给原告交房款没有法律依据，也没有相关票据，更没有财务手续和产权证明，房款是由611楼房的产权人即本案原告自己所交付的。611室楼房是分三期付款的，第一次是2007年12月12日付款5000元，第二次是2008年11月3日付款5000元，第三次是2009年11月2日付款5000元，加上首付款，房款总计24244.50元。2010年12月20日办理了产权证，房屋产权人为邢喜祥单独所有。依据《物权法》第34条的规定，原告有权要求被告返还原物，腾迁房屋。另外，被告应自2006年12月1日至2013年6月按月租金300-400元给付原告房租。被告称给原告交房款18000元不符合事实，被告应出示18000元的房款收据才能说明事实。原告现单身一人暂住在长子家中，为维护自身的合法权益，诉至法院请求确认座落于阜新市太平区祥和社区三小区2号楼四单元611室的楼房为原告所有，被告应搬出；本案的诉讼费用由被告承担。
被告邢彩霞一审辩称：原告诉称其拥有争议房屋的产权不实，争议房屋的实际所有人应为被告，该房屋是被告全部出资回迁安置所得，其产权虽然登记在原告名下，但实际上是被告所有，为此家庭成员已经立下书面字据，确认了该房屋的产权归被告所有。争议房屋登记在原告名下是因受棚户区改造政策影响五年内不得过户的制约，并为了原告报销取暖费的方便。被告已按照家庭成员共同书写的字据支付了争议房屋的全部房款，且已将原告原有面积22.30平方米的房款13500元全部交给了原告，其它四期房款被告按照8744.50元和三次每次各5000元以及物业费、办照费等合计39098.98元全部付清，争议房屋应为被告所有。被告自该房屋回迁安置后，一直行使实际支配、占有、使用、收益权，实际享有争议房屋的财产所有权。2006年房屋回迁后曾出租一年，后因被告离婚无房居住一直在该房屋内居住，原告从未使用过该房。原告明知被告自2006年10月回迁后一直占有、使用该争议房屋，现在才要求确认房屋所有权，按民事诉讼法的相关规定已超过法定诉讼时效。出于原、被告之间的父女感情，被告的意见是与原告共同使用该房屋，并愿意对原告尽赡养义务。
一审法院审理查明：原、被告系父女关系。原告原有平房（建筑面积22.30平方米）动迁后，回迁安置于阜新市太平区煤城东路2-2-611（即阜新市太平区祥和社区三小区2号楼四单元611室），楼房建筑面积为55.09平方米，合理增加面积为32.79平方米。该房屋于2006年10月23日交款8744.50元，后分别于2007年12月27日、2008年11月3日、2009年11月2日各交款5000元。该诉争房屋自2006年回迁后一直由被告占有、使用、收益、管理至今。该房屋于2010年12月20日办理了房屋产权证书，登记房屋所有权人为原告邢喜祥。
另查明，2007年1月15日，由原告书写了房产证明一份，内容为“按着2005年棚户区改造政策，长子邢财有55.09平方米楼房一套，次子邢权也有39.77楼房一套，其父邢喜祥也有55.09平楼房一套，位于太平区高德花园三小区二号楼611。可是其父本人年老收入低不能支付此楼房款，经家庭子女会议研究决定，由长女邢彩霞支付父亲的此楼房款。如父亲过世后，此楼房产权归长女邢彩霞所有，不当遗产处理，其他子女不得分争。”庭审中，原告认可该房产证明及立证人签字“邢喜祥”是其本人书写，证人邢彩云及证人邢权均证明本人未在该房产证明上签字捺指印。
再查明，原告邢喜祥曾于2012年2月22日以邢彩霞为被告向本院提起排除妨害之诉，诉讼请求为“要求被告返还原告所有的太平区煤城东路2-2-611楼房”即本案诉争房屋，在起诉状内容中陈述称，“……2006年该房入住时，被告以给原告付第一、二次房款为由，将该房无理占有并开始出租至2010年后，被告强住至今。该房交第三次房款是原告自己所交，并办理了房照。被告二次替原告交房款合计壹万捌仟元整。……”2012年4月23日，排除妨害之诉庭审时原告陈述称“……在2005年10月首次交款时我让被告交房款，被告说没有钱我交纳了12000余元的房款，后来又交三次款，其中第一、二次交款18000元是被告出资交纳的……”。
一审法院认为：本案诉争房屋登记房主为原告邢喜祥，涉案房屋为登记物权，其变更、转让均以登记为生效要件，故该房屋所有权人应为邢喜祥，故对原告请求确认房屋归其所有的主张应予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，因所有权确认不适用诉讼时效，故对被告的上述辩解不予采纳。关于被告提出的已交纳房款39098.98元，诉争房屋系其全部出资回迁安置所得，实际所有人应为被告一节，被告为证明自己的主张共提供了以下五份证据：证据一、2007年1月15日原告自书的房产证明一份；证据二、2012年2月21日原告的起诉状一份；证据三、2012年4月23日的庭审笔录一份；证据四、写有“取暖费1184.4元”字样的纸条一张；证据五、2007年11月6日中国建设银行现金交款单复印件一份。对于上述五份证据本院认为，证据一：从内容上看，该证明系原告与被告之间的一种附义务赠与行为，所附义务为“由长女邢彩霞支付父亲的此楼房款”，我国法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，而本案的诉争房屋现登记在原告名下，财产权利并未转移，原告现要求撤销赠与符合法律规定，应予支持，故对被告主张的其拥有诉争房屋的所有权主张不予支持。与此同时，在本次庭审中证人邢彩云及邢权均证明本人未在该证明上签字捺指印，且该证明的形成时间早于后三次的房款交纳时间，无法证明诉争房屋在2007年12月27日、2008年11月3日及2009年11月2日的交款出资情况。证据二、证据三：在2012年的排除妨害之诉中，原告在起诉状及庭审笔录中均陈述称被告两次替原告交房款共计18000元，属于当事人在起诉状、答辩状、陈述中承认的对已方不利的事实，应当予以确认。虽然原告现主张该18000元系被告替其弟弟邢财所交纳的房屋回迁安置款，但其提供的相反证据不足以推翻前述自认，故对其上述主张不予支持。证据四：该字条上无原告的签名且原告对此不予认可，不能证明被告的主张。证据五：该现金交款单上记载的人名为“邢喜祥”且原告对此不予认可，不能证明该款系被告邢彩霞所交纳。综上，可以认定被告为原告交纳了房屋回迁款18000元，原告应予返还。关于原告提出的被告应给付房屋租金一节，综合考虑被告为原告实际交纳了部分房款的事实，对其上述主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、座落于阜新市太平区煤城东路2-2-611（阜房权证太平区字第20100331**号），建筑面积为55.09平方米的房屋归原告邢喜祥所有；二、原告邢喜祥于本判决发生法律效力之日起三十日内给付被告邢彩霞房屋回迁款18000元；三、被告邢彩霞于本判决发生法律效力之日起三十日内从阜新市太平区煤城东路2-2-611房屋内迁出。案件受理费100元，邮寄费40元，合计140元（原告已交纳）由被告邢彩霞负担。
邢彩霞的上诉请求及理由：一、撤销原判，依法改判争议房屋为上诉人与被上诉人共同共有；二、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审判决片面理解登记物权的规定，没有尊重客观事实。本案是父女之间订立协议，由上诉人以被上诉人的名义出资购买动迁房屋的行为。为了避免其他家庭成员产生异议，还特意召集其他家庭人员告知并画押。上诉人按照协议履行，交纳了全部房款，所以，上诉人与被上诉人属于对房屋共有关系，上诉人是争议房屋的实际所有人。二、一审法院认定法律关系错误，双方不是赠予关系。本案是被上诉人无力出资，由上诉人出资购买的房屋。三、一审法院认定了被上诉人自书的房产证明内容，但却没有尊重该房产的内容。四、一审认定证人邢彩云、邢财本人未在房产证明上签字按手印缺乏基本的审判经验。五、一审判决被上诉人返还上诉人房款18000元不当。六、一审判决适用法律错误，不应适用《合同法》的规定进行判决。
邢喜祥二审答辩认为：这个房子是我的，邢彩霞没交钱，我们有交款的证据。上诉人将房子出租，房子是24200元的，不是39098.98元。请求法院归还我的房屋。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，双方争议的房屋是由邢喜祥原有平房动迁安置加上合理增加面积而得，房屋产权证书登记房屋所有权人为邢喜祥，所以，一审法院判决该房屋归邢喜祥所有是符合法律规定的。上诉人提出该房屋是父女之间订立协议，由上诉人以被上诉人的名义出资购买所得，上诉人是争议房屋实际所有人的主张，由于邢喜祥否认房款为邢彩霞所交，邢彩霞又不能提供证据证明该款为其所交纳，故一审法院根据邢喜祥的自认认定该房款中的18000元为邢彩霞所交并判决由邢喜祥返还给邢彩霞是正确的。综上，上诉人邢彩霞的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邢彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 左见文
审判员 朱有明
审判员 张行慧
二〇一四年八月七日
书记员 吴 洁