上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初20号
原告吴超友，男，1983年7月21日出生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市奉贤区。委托代理人高益民，上海康腾律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人吴培根，局长。委托代理人严昊君，男。委托代理人严友明，男。第三人吴涛，男，1970年8月15日出生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市闵行区。原告吴超友诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)、第三人吴涛治安行政处罚一案，原告于2016年1月18日向本院提起诉讼。本院经审查于同年1月25日立案受理后，于同月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告吴超友的委托代理人高益民，被告闵行公安分局的委托代理人严昊君、严友明，第三人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2015年8月27日作出沪公(闵)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定第三人吴涛于2015年7月30日23时许在上海市闵行区富岩路陪昆东路北侧50米处存在故意伤害的违法行为，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第十九条第(四)项的规定，对第三人作出行政拘留五日的行政处罚。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条的规定;二、适用的法律依据为《治安管�处罚法》第十九条第(四)项、第四十三条第一款的规定；三、认定事实的证据：行政处罚决定书、吴超友询问笔录及辨认笔录、吴涛询问笔录及辨认笔录、工作情况、验伤通知书、司法鉴定意见书、公安业务档案、常住人口基本信息，证明第三人和绰号为“光头”的人对原告实施了殴打，第三人向被告投案自首以及被告正在对另一嫌疑人绰号为“光头”(原告称此人姓名为“杜蒙”)的身份进行核实、调查；四、执法程序的证据、依据：受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、送达回执，证明被告的执法程序符合法律的规定。原告吴超友诉称：2015年7月30日23时许，原告与第三人吴涛、第三人朋友杜蒙、第三人弟弟吴维等人在东街潇湘阁吃饭，吃饭期间无任何争吵或纠纷。吃完饭后原告步行至富岩路陪昆东路附近，第三人追赶上来要动�打原告，原告问其原因，第三人一言不发，指使其朋友杜蒙用斧头砍原告后脑勺部位。原告被砍倒地后，第三人、杜蒙继续用脚踢原告头部、面部、腹部等部位，随后追赶来的第三人弟弟吴维也边骂边冲上来要打原告，被朋友拉住。原告被第三人等人殴打了几分钟，面部及头部流血，后在其他朋友的劝阻下，原告才被送往医院。到医院后，原告朋友卢中贵替原告打110报警。2015年7月31日，闵行公安分局马桥派出所接受原告报案，民警口头告知原告，对第三人等人的违法行为将按寻衅滋事罪追究其法律责任，但被告于2015年8月27日向被害人送达了系争行政处罚决定书，仅对第三人作出行政拘留五日的处罚决定，对直接用斧头砍伤原告头部的杜蒙及参与人吴维无任何处罚。原告认为被告所作的行政处罚决定事实认定不清，适用法律错误，处理结论不当。综上，请求撤销被�作出的沪公(闵)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，要求被告对第三人的违法行为重新认定并作出处罚。原告提供以下证据：1、案件接报回执单，证明2015年7月31日被告接受原告报案。2、司法鉴定协议书，证明被告委托鉴定机构对原告人身损害进行鉴定的事实。3、司法鉴定意见书，证明原告2015年8月6日经鉴定被人殴打受伤的事实存在，鉴定过程中可以看出仅用拳脚无法造成原告头部的损害，由此可以证明原告被人用斧头砍伤的事实存在，但被告的行政处罚决定书中没有体现凶器的存在。4、行政处罚决定书，证明被告作出的行政处罚决定不具有合法性。5、吴超友身份证、事实陈述，证明事情发生的经过。6、视听资料，证明2015年7月31日0时许，第三人在公共场合随意殴打原告的事实，第三人朋友“光头”用斧头击打原告，事发前原告与第三人仅见面2次，与“光头”不认识，符合寻衅滋事罪对象不特定的构成要件，不排除第三人与朋友以打人取乐的可能，原告被打倒后，第三人等也不顾劝阻继续殴打原告，第三人弟弟吴维赶到后也想要殴打原告，被人劝阻才避免了原告再次被殴打，光盘反映的内容与被告答辩中称的事情经过不符。被告闵行公安分局辩称：被告作出的行政处罚决定，所依据的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，并无不当。2015年7月30日23时许，原告与第三人在闵行区富岩路陪昆东路北侧50米处发生矛盾。第三人一名绰号为“光头”的男性朋友(在逃)对原告后脑进行击打，第三人随即以拳打脚踢的方式对原告实施了殴打行为，后逃离现场。第三人于2015年8月26日向公安机关投案自首。第三人实施了故意伤害他人的违法行为，违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告作出的�政处罚决定并无不当。综上，请求驳回原告诉请。第三人吴涛述称：对被告所作行政处罚决定没有异议。原告隐瞒了很多事实，当天是第三人朋友为道歉请第三人吃饭，原告是不请自到，其在酒席上称认识很多人，惹怒了第三人等人，当时原告强行让第三人介绍一个女子给其，第三人称没有，原告认为第三人不够朋友，并扬言如果不是同姓就要打第三人，双方因此发生争吵，之后原告被朋友拉走时边走边骂，其就上去殴打原告。第三人为证明当天纠纷系原告引起，其殴打原告是有原因的，申请证人卢某某、金某某出庭作证。卢某某当庭陈述：其和原告之前只是认识的。当天老乡卢金强过生日大家在一起吃饭，饭后去KTV唱歌，唱歌过程中因金某某对第三人女朋友动手动脚，金某某要请第三人吃饭赔礼道歉，其与妻子、吴维、金某某打车到饭店后没多久，不知道怎么原告也来了。吃饭时金某某向第三人赔礼道歉，之后大家就各自聊天，吃完饭原告、第三人等先出饭店，其和吴维在上卫生间，等其出来后就发现他们在吵，其怕出事就拉着原告走，走了一会后第三人和另外1人追上来打原告，其就抱住第三人，另外1人不知道用什么打了原告后脑一下，原告就倒在地上，这个人还用脚踹了几脚，其就过去拉他，这个人的姓名不清楚，第三人如何打原告的没有看到，之后就把原告送到第五人民医院。金某某当庭陈述：当天朋友过生日大家一起吃饭，饭后一起去KTV唱歌喝酒，唱歌过程中其以为是KTV小姐摸了第三人女朋友两下，之后其和卢某某、吴维去马桥的饭店请客吃饭向第三人赔礼道歉，第三人也原谅了其，当时其与朋友先去饭店，原告是后面来的，也没有叫他来吃饭，吃饭时第三人和原告在互相攀比聊认识谁，后来其出去了，再后来�在饭店对面的马路上听到争吵声，其当时和桌上的一个朋友在聊天，听到第三人在说要打原告，第三人弟弟吴维也在说，可能也想过去打原告，其就抱住吴维，几分钟后去现场看到原告倒在地上，谁打的没有看到，后来吴维就叫车把原告送到医院去了。经质证，原告对被告提供的职权依据、执法程序证据和依据没有异议。原告认为被告适用法律不正确，被告对第三人的行为应以寻衅滋事定性处罚，本案第三人投案自首并没有供述同案犯的基本身份信息，被告不应认定第三人投案自首成立。被告提供的认定事实证据中，原告对行政处罚决定书真实性、关联性没有异议，合法性不予认可；对原告询问笔录、辨认笔录没有异议，但认为根据笔录第2页第18行的相关内容结合视听资料内容可以证明第三人有随意殴打原告的故意并予以了实施，但在被告作出的行政处罚决定书上没有体现，笔录第3页内容证明第三人有唆使“光头”殴打原告的情形，原告被人用斧头砍伤，但被告所作行政处罚决定书上没有描述伤人工具；对第三人询问笔录真实性有异议，辨认笔录没有异议，认为第三人对愿意为其出手砍伤原告的朋友表示不清楚姓名不符合常理，且根据笔录内容证明第三人对加害对象的不确定性，符合寻衅滋事的不特定对象的构成要件；对工作情况真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，不排除第三人有包庇“光头”的可能，且被告对“光头”存在不履行法定职责的可能；对公安业务档案真实性没有异议，关联性有异议，第三人作为有前科的嫌疑人，在公共场合随意殴打他人，又存在隐瞒同案犯的事实，被告反而认定第三人有主动投案的情节，属于认定事实不清，适用法律错误，对其余证据没有异议。经质证，被告对原告提供的证据中司法鉴定意见书的证明目的不予认可，认为司法鉴定意见书中表述的内容仅是客观描述伤势，对其余证据没有异议。经质证，第三人对原、被告提供的证据、依据没有异议。原告对证人卢某某、金某某的当庭陈述表示不认可，认为现场视听资料已经还原了事实，两证人起先是为原告作证的，现在又为第三人作证，且两证人与第三人是老乡，有利害关系。被告对证人卢某某、金某某的当庭陈述没有异议，并表示两证人与原告、第三人都认识。第三人对证人卢某某、金某某的当庭陈述没有异议。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1-4、证据6以及被告提供的证据真实合法，且与本案具有关联，本院依法予以确认。原告提供的证据5系原告自述材料，本院将结合现场视听资料等证据进行综合认定。第三人提供的证人证言反映出原告与第三人彼�认识，结合原告的自述材料以及被告提供的吴涛询问笔录、吴超友询问笔录，反映出2015年7月30日晚上在东街潇湘阁吃饭过程中第三人对原告已有不满。经审理查明：第三人吴涛于2015年7月30日23时许在上海市闵行区富岩路陪昆东路北侧50米处存在故意伤害原告吴超友的违法行为，后逃离现场。被告闵行公安分局受案后进行了调查取证，第三人于2015年8月26日向被告投案自首，被告于同年8月27日作出沪公(闵)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，对第三人作出行政拘留五日的行政处罚，并向其送达了行政处罚决定书。原告于2015年8月28日收到上述行政处罚决定书后不服，在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。另查明：原告吴超友指控殴打其绰号为“光头”的人，被告正在进一步追查中。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告闵行公安分局依法具有作出�案被诉行政处罚决定的行政职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；该法第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：(四)主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。本案被告认定第三人吴涛于2015年7月30日23时许在上海市闵行区富岩路陪昆东路北侧50米处存在故意伤害原告吴超友身体的违法行为，认定事实清楚，证据确凿。第三人事发后主动向公安机关投案，被告据此对第三人作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，裁量适当，执法程序亦无不当。原告认为被告应对第三人以寻衅滋事定性处罚。本院认为，寻衅滋事违法行为侵犯的客体主要指向社会公共秩序，并非特定的人身权、财产权。而本案原告与第三人事先相识，因在东街潇湘阁吃饭过程中第三人对原告不满，之后第三人殴打伤害原告，故第三人实施的违法行为侵犯的是原告的身体健康权，应以故意伤害他人定性进行处罚。故原告的上述意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴超友的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人�共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。