江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4791号
上诉人（原审被告）：刘涛，男，1968年7月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林刚，男，1979年3月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人:杨顺,江苏西楚律师事务所律师。
原审被告：宿迁市鑫桥钢结构工程有限公司，住所地宿迁市宿城区经济开发区南区南一路南民便河西。
法定代表人：刘强，该公司总经理。
上诉人刘涛因与被上诉人林刚、原审被告宿迁市鑫桥钢结构工程有限公司（以下简称鑫桥公司）承揽合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林刚对刘涛一审诉讼请求。事实和理由：1.刘涛不应承担付款责任。涉案工程是鑫桥公司为建设方，因施工工程产生的债务应由鑫桥公司处理。2.鑫桥公司将工程整体发包给鸿润公司，由凡超挂靠施工。凡超施工期间，经刘涛介绍将工程的内外墙涂料分包给林刚施工，凡超同意从其承包款中支付给林刚涂料款，该事实为凡超到庭证实。上述事实可以证明凡超与林刚之间成立分包合同，林刚涂料款应由凡超支付，即鸿润公司支付。鑫桥公司、鸿润公司合同约定是“按图施工”，因此内外墙涂料都是合同约定的施工范围。对于合同要求内墙为“青光墙”只是对内墙粉刷的要求，并未约定内墙不用涂料。3.刘涛原系鑫桥公司的法定代表人，其离开公司后林刚请刘涛在工程结算单上签名仅是具有证明作用，不能以此否定林刚与鸿润公司之间的分包合同关系。
被上诉人林刚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告鑫桥公司发表意见称：刘涛系鑫桥公司职工，刘涛关于为鑫桥公司工程建设事宜与其他单位、个人签订的相关合同、工程量、工程价款等均为代表鑫桥公司履行职务行为，其产生的权利、义务由鑫桥公司承担。
林刚向一审法院起诉请求：判决刘涛、鑫桥公司支付林刚欠款117000元及利息（按照年利率6%，从2016年12月21日起计算至实际清偿之日止）。
一审经审理查明：鑫桥公司的法定代表人于2016年4月26日由刘涛变更为刘强。2015年，林刚施工了鑫桥公司办公楼等工程的内外墙粉刷工程。2016年12月21日，刘涛向林刚签字确认一份结算清单，该结算清单载明“宿迁市鑫桥钢结构工程有限公司结算清单鑫桥办公楼外墙面积1445㎡……最终结算价：壹拾伍万贰仟元正。￥：152000”。另外，鑫桥公司在2014年8月至12月期间还支付了林刚35000元。一审庭审中，鑫桥公司对此已付款35000元解释称“是公司从鸿润公司的工程款中代扣下了35000元支付给林刚，林刚出具的收条在公司……”。后双方多次就余款协商未果，因而成讼。
一审另查明：2014年3月20日，鑫桥公司（甲方）与案外人鸿润公司（乙方）签订《施工合同书》一份，该合同书中约定“工程地点为宿城区经济开发区南一路南民便河边”，同时约定“承包内容为办公楼及研发楼幕墙、楼梯扶手、室内装潢、门由甲方负责；其余工程材料由乙方按甲方提供图纸要求的规格、数量、质量提供，并按图纸要求组织施工。（要求室内粉清光墙）”，刘涛、案外人凡超分别在甲方、乙方处签字。后鑫桥公司因工程质量等事宜与鸿润公司协商未果，于2017年10月12日向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，林刚陈述“在2014年8月-12月之间，被告刘涛向原告支付过35000元……实际上我和刘涛是个人和个人，不存在公司行为，直到单子打出来是鑫桥钢结构公司，我知道盖的厂房是刘涛的，我委托律师时候才知道刘涛和鑫桥钢结构公司的关系，是律师告知我的……”。案外人凡超作为证人陈述“我借鸿润公司资质用的，和刘涛私下谈的，刘涛让我拿一个公司来签合同，就借了鸿润公司资质……我开始不知道刘涛会做内外墙粉刷工程，后来才知道是刘涛做的，刘涛没有通知我，把内外墙粉刷工程都交给林刚做了，外墙粉刷工程本来在我和刘涛签订的合同范围内，后来刘涛说林刚是他朋友，我就说做就做吧……说到时把外墙粉刷的工程款从我的总工程款中扣除，给我钱的时候没有扣过，因为我和刘涛还没有结算，怎么扣，扣多少都还没有约定……”。
一审法院认为，刘涛任鑫桥公司法定代表人时，以其个人名义将鑫桥公司的办公楼等工程的内外墙粉刷工程交由林刚施工，故林刚完成施工后有权据此向刘涛主张相应的款项。关于欠款数额，刘涛在结算单中确认最终结算价为152000元，双方均认可付款35000元，刘涛未能提供其他证据对此结算予以推翻，故欠款数额应为117000元。该欠款应由刘涛承担。关于林刚主张的利息，鉴于刘涛在结算后未及时付清款项，故林刚的主张并不违反相关法律规定，依法予以支持。关于林刚主张鑫桥公司承担共同还款责任，一审法院认为，从林刚庭审中所作的陈述来看，涉案合同的相对方为刘涛个人，故林刚该主张于法无据，不予支持。
关于刘涛、鑫桥公司的辩解意见。一审法院认为，首先，刘涛、鑫桥公司提供的证据不足以证实其相应的主张；其次，根据已查明的事实，并结合证人凡超的证言来看，鑫桥公司虽将办公楼等工程发包给鸿润公司施工，但双方在合同履行过程中对相关墙面粉刷工程的约定进行了变更，最终由林刚实际施工；最后，刘涛虽主张已付款35000元系代扣鸿润公司的工程款，且认可林刚关于此35000元出具了收条，但至今未能提供该收条。故刘涛、鑫桥公司的主要辩解意见依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、刘涛于判决生效之日起十日内支付林刚欠款117000元及相应利息（按照年利率6%，从2016年12月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回林刚的其他诉讼请求。案件受理2690元，由刘涛负担。
关于一审查明事实部分，林刚无异议，刘涛对“刘涛向林刚签字确认一份结算清单”、“鑫桥公司在2014年8月至12月期间还支付了林刚35000元”有异议，对上述当事人均无异议的一审事实认定，本院予以确认。
本案争议焦点为：欠付林刚工程款的主体及数额如何确定。
本院认为，关于涉案工程的发包方，鑫桥公司及刘涛主张部分工程的发包人为鸿润公司，部分工程的发包人为鑫桥公司，林刚则主张发包人为鑫桥公司和刘涛。本案中，林刚施工的工程为鑫桥公司办公楼等工程的内外墙粉刷，且林刚提供的《宿迁市鑫桥钢结构工程有限公司结算清单》也表明林刚系与鑫桥公司进行工程价款结算，故应认定涉案工程的发包人为鑫桥公司。鑫桥公司及刘涛虽主张鸿润公司为涉案工程中部分工程的发包人，但就该部分工程仍由鑫桥公司与林刚进行结算，且鸿润公司的凡超也到庭作证称“不是我找林刚干的”，鑫桥公司及刘涛本案也未提供证据证明其该主张，故对鑫桥公司、刘涛该主张本院不予采纳。关于林刚主张的鑫桥公司、刘涛为共同发包人，因刘涛在找林刚施工时其为鑫桥公司的法定代表人，故刘涛发包工程系履行鑫桥公司的职务行为，涉案工程的发包人为鑫桥公司，本院对林刚该主张不予支持。
林刚施工的涉案工程，结算后由刘涛在《宿迁市鑫桥钢结构工程有限公司接算清单》上确认最终结算价为152000元，对此林刚、鑫桥公司均予认可，故林刚施工的涉案工程工程款为152000元。因已付工程款35000元，故鑫桥公司欠付工程款数额为117000元，林刚有权请求鑫桥公司支付欠付工程款117000元及相应利息。
综上，因鑫桥公司在二审认可刘涛在《宿迁市鑫桥钢结构工程有限公司结算清单》书写的内容为履行鑫桥公司职务行为，故上诉人刘涛关于其不承担给付工程款责任的上诉理由成立，本院予以支持。鑫桥公司应向林刚支付工程款，本院对一审判决依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3769号民事判决第二项；
二、变更宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3769号民事判决第一项为：宿迁市鑫桥钢结构工程有限公司于判决生效之日起十日内支付林刚欠款117000元及相应利息（按照年利率6%，从2016年12月21日起计算至实际清偿之日止）。
一审案件受理费2690元，二审案件受理费2690元，由原审被告宿迁市鑫桥钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年二月二十八日
书记员 王南淳
第7页/共7页