广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9826号
上诉人（原审原告）：高要市金利镇万利泰不锈钢制品厂，住所地广东省肇庆市高要市。
经营者：周永华。
委托诉讼代理人：郝立松，广东泓涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区远涛铝门窗配件经营部，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：叶三财。
被上诉人（原审被告）：叶三财，男，汉族，1979年4月11日出生，住广东省清新县。
被上诉人（原审被告）：滕鲜宁，女，壮族，1987年8月18日出生，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。
上诉人高要市金利镇万利泰不锈钢制品厂（以下简称万利泰厂）因与被上诉人佛山市南海区远涛铝门窗配件经营部（以下简称远涛经营部）、叶三财、滕鲜宁买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
万利泰厂上诉请求：1.撤销原审判决第四项；2.判令滕鲜宁对远涛经营部的债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费、财产保全费由叶三财、滕鲜宁、远涛经营部承担。事实与理由如下：
一、一审法院事实认定错误。虽然远涛经营部的注册地址是佛山市中建博美五金装饰城内中建二路第0207、0209号商铺，但其实际经营地址是佛山市中建博美五金装饰城内中建二路第0206、0208号商铺，滕鲜宁在一审庭审中对此也予以确认。换言之，滕鲜宁与叶三财签订《转让合同》转让的就是远涛经营部的全部货物、装修、装饰、商标，滕鲜宁已经实际取得了远涛经营部的控制权和经营权。
二、一审法院认为滕鲜宁不是买卖合同的直接责任人存在严重错误。滕鲜宁在本案所涉及的买卖关系中是直接参与者，是滕鲜宁主动找到万利泰厂进行下单，并签收了本案所涉及的货物。也就是说，滕鲜宁是该买卖关系的实际发起者和参与者。万利泰厂一开始并不知道叶三财的存在，只是按照滕鲜宁的要求向其发货并索要货款。只不过在索要货款的过程中，滕鲜宁却推脱说要万利泰厂找其老板叶三财。万利泰厂认为，滕鲜宁在其以自身名义向万利泰厂下单并签收的情况下，滕鲜宁应作为该买卖关系的直接相对方承担相关的责任，而不能将该责任随意转嫁给其他人。
三、万利泰厂已经充分举证证明滕鲜宁与叶三财存在恶意串通的行为，但一审法院置若罔闻，没有进行任何的调查核实，也没有要求滕鲜宁举证，蓄意忽略该重要事实。一审中，万利泰厂通过送货单、报警回执、微信截图等资料充分证明滕鲜宁是远涛经营部的员工，并且清楚知道本案诉争的债权债务关系。特别是送货单上有滕鲜宁的签字，说明其知晓全部情况。2016年1月20日，曾有包括万利泰厂在内的多名债权人到远涛经营部去索要货款并报警，当时滕鲜宁本人就在现场。在此情形下，滕鲜宁仍和叶三财签订《转让合同》，明显违背常理，是极其明显的恶意转移财产的行为，性质极其恶劣。况且，《转让合同》约定滕鲜宁只是受让财产和权利，并不负担任何债务，这充分说明了其目的的险恶。退一步讲，即便该转让行为真实存在，那35万元的转让费也应该有相应的支付凭据予以佐证。而滕鲜宁却声称全部都是现金支付，且不能合理说明现金的来源及支付时间，实在令人生疑，其真实性敬请法庭着重调查。总而言之，滕鲜宁不仅主观上存在恶意，而且签订虚假的转让合同，损害其他人的合法权益，该转让应当无效。
四、一审法院混淆了远涛经营部与叶三财之间的关系，且在经营部实际经营者这一事实方面存在认定错误。远涛经营部为个体工商户，其经营者为叶三财，因此，叶三财以个人名义签订的任何与远涛经营部有关的合同、协议，都应认定为远涛经营部的行为。滕鲜宁与叶三财签订《转让合同》后已经实际取得了远涛经营部的经营地址、货物、商标、装修、装饰等财产和权利，滕鲜宁已经是远涛经营部的实际经营者。虽然远涛经营部的工商登记还是叶三财，但这只不过是规避债务的一个幌子。滕鲜宁在取得远涛经营部的经营地址、货物、商标、装修、装饰等财产和权利后，又在原址上重新注册了一家公司继续营业（佛山市亿托五金配件有限公司），经营地址和经营范围与远涛一致。由此可以认定滕鲜宁与叶三财之间签订的《转让合同》指向的就是远涛经营部，滕鲜宁实际取得了远涛经营部的经营权。
五、从保护市场交易秩序而言，如果对恶意逃避债务的转让行为不予限制和打击，那很多人就会效仿该行为，导致债权人的合法权益无法得到保障，其结果必然是市场交易诚信缺失、秩序混乱，人民也会对司法的权威性和公正性产生质疑。
综上，一审法院在认定滕鲜宁与本案的关系及责任承担方面存在严重的事实认定错误和法律适用错误，敬请二审法院依法纠正。
滕鲜宁辩称，一、滕鲜宁和黄润芳都曾是远涛经营部的员工，滕鲜宁于2016年8月离职。滕鲜宁和黄润芳在远涛经营部工作期间的工作范围包括联络客户下订单、签收客户送来的货物，滕鲜宁和黄润芳在万利泰厂的送货单签名只是履行工作职责，属于职务行为，案涉买卖合同的相对人是远涛经营部，并不是滕鲜宁。万利泰厂请求滕鲜宁承担支付货款的责任没有事实与法律依据，对滕鲜宁非常不公平。
二、万利泰厂在诉状中陈述不知道远涛经营部及叶三财的存在完全是歪曲事实，万利泰厂的送货单收货单位显示是“博美远涛”，万利泰厂的员工梁福在（2016）粤0605执异440号案件中出庭作证，其证言足以反映万利泰厂清楚知道交易对象是远涛经营部及叶三财，且其向叶三财追讨货款。
三、滕鲜宁就（2016）粤0605民初17322号民事裁定书提起了查封异议，佛山市南海区人民法院经审理后于2016年12月12日作出了（2016）粤0605执异440号执行裁定书，于2017年8月16日作出了（2017）粤0605民初72号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力。
综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
远涛经营部及叶三财未作陈述。
万利泰厂向一审法院起诉请求：1.判令远涛经营部向万利泰厂支付货款本金14万元及利息（利息自2016年1月23日起算至实际还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，截至2016年10月27日利息，暂计为：4702.83元），本息暂合计为：144702.83元;2.判令叶三财同远涛经营部承担连带赔偿责任;3.滕鲜宁与远涛经营部、叶三财一同向万利泰厂承担共同赔偿责任；4.判令滕鲜宁与远涛经营部、叶三财承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：远涛经营部于2011年12月16日成立，类型为个体户，经营者为叶三财，登记的经营场所在佛山市南海区大沥沥东佛山市中建博美五金装饰城内中建二路第0207、0209号商铺。2015年12月，万利泰厂向远涛经营部先后送货（不锈钢窗撑）几批次，《送货单》的收货单位为“博美远涛”，其中有4张《送货单》是由滕鲜宁签收并注明“未付款”字样，另有1张《送货单》是由“黄润芳”签收并注明“未付”字样。此后，因远涛经营部未足额付款，万利泰厂多次向其催款。2016年1月22日，叶三财作为欠款人向万利泰厂出具《欠条》一份，载明尚欠万利泰厂货款19万未付，并载明了分期支付的内容，同时在该《欠条》上加盖了远涛经营部的印章。此后，叶三财以现金的方式向万利泰厂支付了5万元。2016年9月1日，叶三财与滕鲜宁签订《转让合同》，约定叶三财将位于佛山市大沥镇中建博美铝材五金城二路6-8号转让给滕鲜宁使用，建筑面积为130平方米，转让费为35万元，店铺转让后，滕鲜宁同意代替叶三财向房东履行原有店铺租赁合同所规定的条款，且转让后店铺现有的装修、装饰、货物、商标归滕鲜宁所有。2016年10月27日，万利泰厂将远涛经营部、叶三财诉至一审法院，并申请财产保全。一审法院于2016年11月1日作出（2016）粤0605民初17322号民事裁定书，并于2016年11月10日实施了财产保全措施。后，滕鲜宁对财产保全的标的提起了异议，经审查，一审法院于2016年12月12日作出了（2016）粤0605执异440号执行裁定书，裁定中止对一审法院于2016年11月10日制作的(2016)粤0605民初17322号查封（扣押）财产清单中的标的的保全。此后，万利泰厂不服上述裁定，提起了（2017）粤0605民初72号诉讼。再，万利泰厂追索货款未果遂诉至一审法院。
一审法院认为，双方之间成立买卖合同关系。万利泰厂诉请远涛经营部支付货款14万元，并提供了《欠条》等证据予以证实，足以认定，且远涛经营部对此未予抗辩，亦无反证，故一审法院对万利泰厂主张远涛经营部尚欠其货款14万元未付的事实予以确认。万利泰厂诉请远涛经营部支付上述货款本金，理据充分，一审法院予以支持。关于利息。因为远涛经营部于2016年1月22日出具的《欠条》约定货款分期还清，但未据此如期履行，故万利泰厂主张利息应从2016年1月23日起算，尚属合理有据。因此，一审法院对万利泰厂主张的以14万为本金并按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月23日起计算至实际清偿日止的利息予以支持。另，叶三财系远涛经营部的经营者，故依法应对远涛经营部的上述债务承担连带清偿责任。关于滕鲜宁的责任。其一，《欠条》确认的欠款人为远涛经营部、叶三财，故不能认定滕鲜宁为买卖合同的直接责任人。其二，在案涉《转让合同》的履行过程中，尚无充足证据证实滕鲜宁与叶三财恶意串通以逃避债务。其三，从商事主体角度看，远涛经营部是可以独立对外从事经营活动。本案中，万利泰厂与远涛经营部成立买卖合同关系，而被告万利泰厂远涛经营部的登记经营者仍然是叶三财，且现有证据尚不足以证实叶三财与滕鲜宁之间签订的《转让合同》指向的是远涛经营部的经营者的变更。因此，万利泰厂诉请滕鲜宁对远涛经营部的债务承担共同赔偿责任，理据尚不充分，一审法院不予支持。远涛经营部、叶三财经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、远涛经营部应于判决发生法律效力之日起十日内向万利泰厂支付货款140000元；二、远涛经营部应于判决发生法律效力之日起十日内向万利泰厂支付从2016年1月23日起至实际清偿日止以140000元为本金并按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、叶三财对远涛经营部的上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回万利泰厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3194.06元、财产保全费1220元，合计4414.06元，由远涛经营部、叶三财共同连带负担。
二审期间，万利泰厂向本院提交滕鲜宁名下的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，根据该银行卡明细清单显示，滕鲜宁的银行卡余额没有超过5万元，拟证明其不具备向叶三财支付35万元转让费的能力，故其与叶三财签订的《转让合同》是为逃避债务，是无效的。滕鲜宁质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明万利泰厂所主张的内容，《转让合同》项下款项来源于滕鲜宁丈夫，与滕鲜宁的银行交易明细没有关系。对该证据的审查认定意见详见本院认为部分所论。
二审期间，滕鲜宁向本院提交（2017）粤0605民初72号民事裁定书一份，拟证明万利泰厂撤回（2016）粤0605民初72号案件的起诉，相应的执行异议裁定书生效。万利泰厂质证认为，对该证据的证明内容有异议。经审查，因该裁定书与本案争议焦点无关联性，故本院对该证据不予采信。
二审期间，远涛经营部及叶三财未向本院提交新的证据，亦未发表质证意见。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，万利泰厂在二审中陈述，案涉买卖合同的相对方是叶三财和远涛经营部，其要求滕鲜宁对案涉债务承担连带责任的依据是，因为滕鲜宁是交易的直接参与者，且在收货单上签收，滕鲜宁在明知叶三财存在大量债务的情况下，仍与其签订转让合同，是故意规避债务，侵害第三人债权的行为，应予以撤销。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：滕鲜宁应否对案涉债务承担责任。经审查，首先，万利泰厂确认与远涛经营部、叶三财发生买卖合同关系，依据合同相对性原理，应由远涛经营部、叶三财承担清偿案涉货款的责任，而滕鲜宁系远涛经营部员工，其在收货单上签收系职务行为。故万利泰厂以滕鲜宁在收货单上签字为由，主张滕鲜宁对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据。其次，万利泰厂主张叶三财与滕鲜宁以签订《转让合同》的方式恶意串通、逃避债务，但该厂就此并未举示充分证据予以证实。退一步而言，即便万利泰厂该主张属实，其可组织证据，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，另行主张权利，但其以此为由主张滕鲜宁对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持，并对其二审提交的银行卡明细清单，亦不予采信。
综上所述，万利泰厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3194.06元，由上诉人高要市金利镇万利泰不锈钢制品厂负担，其已预交100元，余下3094.06元，高要市金利镇万利泰不锈钢制品厂应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 刘金玲
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 杨德超
书 记 员 关丽莹