四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第326号
上诉人（原审原告）成都亿通达交通工程技术有限公司。住所地：成都市锦江区年丰巷**号附*号*楼***号。
法定代表人屈永强，总经理。
委托代理人刘保山，四川博超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师。
委托代理人赵璧，成都市锦江区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）罗清伦，男，1957年8月17日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托代理人李国义，四川天天律师事务所律师。
上诉人成都亿通达交通工程技术有限公司（以下简称亿通达公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后依法组成合议庭，于2015年6月3日依法公开开庭审理了本案。上诉人亿通达公司的委托代理人刘保山，被上诉人市人保局的委托代理人李红燕、赵璧，被上诉人罗清伦及其委托代理人李国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月7日，市人保局作出（2014）01-122号工伤认定决定（以下简称122号工伤决定）。主要内容为：2012年9月24日17时左右，罗清伦在亿通达公司承建的位于四川省南充市顺庆区西景桥项目的西景桥工地（以下简称西景桥工地）拆桥架时，因支架滑落，不慎掉入高约20米的桥下干河坝中，致其右手肘受伤。经南充市中医医院诊断为：1、右尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折；2、右肘部右前臂皮裂；3、右髋部软组织挫伤。罗清伦受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原审法院审理查明，2012年9月24日，罗清伦摔伤，当日进入南充市中医医院住院治疗。2013年1月11日，罗清伦出院，出院诊断结论为：1、右尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折；2、右肘部、右前臂皮裂伤；3、右髋部软组织挫伤。2013年5月30日，罗清伦向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会（简称锦江区劳动仲裁委）申请仲裁，请求确认与亿通达公司之间的劳动关系。2013年7月11日，锦江区劳动仲裁委作出锦劳人仲委裁字（2013）第61号仲裁裁决，确认罗清伦与亿通达公司存在劳动关系。亿通达公司不服向成都市武侯区人民法院起诉，请求确认其与罗清伦不存在劳动关系。2013年8月8日，罗清伦向市人保局提出工伤认定申请，市人保局于同日受理，并向罗清伦送达了《工伤认定申请受理决定书》。2013年8月16日，市人保局向亿通达公司送达《受理工伤认定申请告知书》，2013年8月22日，市人保局决定中止罗清伦的工伤认定程序，理由为：作出工伤认定决定需以司法机关的结论为依据。市人保局于2013年8月22日、2013年8月30日将《工伤认定申请中止认定通知书》分别送达亿通达公司和罗清伦。2013年11月29日，成都市武侯区人民法院作出（2013）武侯民初字第3915号民事判决，判决确认亿通达公司与罗清伦之间存在劳动关系。亿通达公司不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉。2014年4月9日，四川省成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第1642号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年5月27日，市人保局重新启动罗清伦的工伤认定程序，并于2014年5月29日、2014年6月13日将《重新启动工伤认定通知书》分别送达罗清伦和亿通达公司。2014年6月25日，市人保局向罗清伦调查受伤情况，并制作了调查笔录。2014年7月7日，市人保局作出122号工伤决定，并于2014年7月15日、2014年7月18日将决定书分别送达亿通达公司和罗清伦。2014年9月1日，亿通达公司向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提出复议申请。2014年10月31日，省人社厅作出川人社复决（2014）121复议决定，维持市人保局122号工伤决定。
原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人保局具有对本行政区域内发生的职工伤害作出工伤认定的职权。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，罗清伦是亿通达公司的职工，在亿通达公司西景桥项目工地工作。西景桥项目部出具的《证明》、侯昔春等三名工友的证言、南充市中医医院的入院记录、住院病案首页、市人保局的调查笔录载明罗清伦在西景桥项目工地施工时，因支架滑落摔伤。上述证据能够证明罗清伦是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。亿通达公司主张罗清伦不属于工伤，该院认为，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，亿通达公司没有提交证据证明罗清伦受伤不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。市人保局作出122号工伤决定，证据充分，认定事实清楚。对于市人保局在引用法律条文时书写为“《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项”，该院认为，因该条文只有一款，故市人保局在引用法律条文时存在书写瑕疵。依据《工伤保险条例》第二十条第一款、第三款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位；需要以司法机关的结论为依据的，工伤认定时限中止。该案中，市人保局于2013年8月8日受理罗清伦的工伤认定申请，2013年8月22日至2014年5月27日因亿通达公司就与罗清伦的劳动关系提起民事诉讼而中止工伤认定程序，2014年7月7日作出工伤认定决定，2014年7月15日、2014年7月18日将《认定工伤决定书》分别送达亿通达公司和罗清伦。市人保局送达《认定工伤决定书》的时限超过了《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，属于程序瑕疵，但不宜因此而认定工伤认定决定违法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回亿通达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由亿通达公司负担。
亿通达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、本案既没有足够的证据证明罗清伦与亿通达公司存在劳动关系，也没有足够的证据证明罗清伦在西景桥项目工地受伤；2、被上诉人市人保局在作出122号工伤决定后，没有按照《工伤保险条例》的规定，向上诉人送达，程序上存有瑕疵。一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。
被上诉人市人保局答辩称，1、锦劳人仲委裁字（2013）第61号仲裁裁决及生效的民事判决，已确认亿通达公司与罗清伦之间存在劳动关和罗清伦在上诉人承揽的工地受伤的事实，上诉人的上诉理由与事实不符；2、市人保局根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条及《工伤认定办法》第八条、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条的规定，作出122号工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗清伦同意被上诉人市人保局的答辩意见。
本院经审理查明，罗清伦于2012年8月8日到亿通达公司上班，其于同年9月24日在亿通达公司承建的西景桥工地拆桥架时因支架滑落摔伤，当日进入南充市中医医院住院治疗，经医院诊断：1、右尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折；2、右肘部右前臂皮裂；3、右髋部软组织挫伤。罗清伦出院后于2013年5月30日，向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会（简称锦江区劳动仲裁委）申请仲裁，2013年7月11日，锦江区劳动仲裁委作出锦劳人仲委裁字（2013）第61号仲裁裁决，确认罗清伦与亿通达公司存在劳动关系。亿通达公司不服于2013年8月1日向成都市武侯区人民法院提起民事诉讼。2013年8月8日，罗清伦向市人保局提出工伤认定申请，该局于同日受理后向亿通达公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，2013年8月22日，市人保局以本案工伤认定，待人民法院确认罗清伦与亿通达公司是否存在劳动关系为由，依据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，作出《工伤认定申请中止认定通知书》，决定中止罗清伦的工伤认定程序，并将该通知书向双方当事人送达。
2013年11月29日，成都市武侯区人民法院作出（2013）武侯民初字第3915号民事判决，判决确认亿通达公司与罗清伦之间存在劳动关系。亿通达公司不服，向本院提出上诉。2014年4月9日，本院作出（2014）成民终字第1642号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年5月27日，市人保局重新启动罗清伦的工伤认定程序，于2014年5月29日、2014年6月13日将《重新启动工伤认定通知书》分别送达罗清伦及亿通达公司，经该局调查后认为，于2014年7月7日作出122号工伤决定，认定罗清伦在亿通达公司工地上班时受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。亿通达公司不服向省人社厅提出复议申请。2014年10月31日，省人社厅作出川人社复决（2014）121复议决定，维持市人保局122号工伤决定。亿通达公司仍不服，遂提起本案诉讼。
上述事实有：1、罗清伦的身份证及亿通达公司的法人营业执照复印件；2、南充市中医医院的出院证明；3、锦劳人仲委裁字（2013）第61号仲裁裁决，仲裁罗清伦与亿通达公司存在劳动关系；4、（2013）武侯民初字第3915号民事判决书，确认仲裁罗清伦与亿通达公司存在劳动关系；5、（2014）成民终字第1642号民事判决，驳回上诉，维持原判；6、调查笔录；7、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请中止认定通知书》、《重新启动工伤认定通知书》及送达回证、川人社复决（2014）121号《行政复议决定书》等证据予以佐证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人保局作为社会保险部门，具有作出工伤认定的行政职权。
关于罗清伦受到的事故伤害能否认定为工伤的问题。
本案被上诉人市人保局提供的证据材料，即生效的仲裁裁决及民事判决，确认了上诉人亿通达公司与罗清伦双方存在事实劳动关系。根据本案查明的事实，罗清伦于2012年9月24日在亿通达公司的承揽的工地上班拆桥架时，因支架滑落，施工过程中不慎摔受伤，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定工伤的情形，市人保局作出的122号工伤决定事实清楚。
关于被上诉人作出的122号工伤决定程序是否合法以及适用法律是否正确的问题。
根据《工伤保险条例》第二十条第一款、第三款及《工伤认定办法》第二十二条的规定，本案市人保局于2013年8月8日受理罗清伦提出的工伤认定申请后，因需待司法机关对上诉人亿通达公司与罗清伦是否存在劳动关系为依据，于2013年8月22日中止该程序，2014年5月27日市人保局重新启动工伤认定程序后，于2014年7月7日作出122号工伤决定，并于同年7月15日送达上诉人亿通达公司，因此被上诉人作出122号工伤决定符合上述法规、规章的规定，送达程序并无不当，
综上所述，上诉人亿通达公司未提供证据证明自己的主张，其上诉理由不能成立。原审判决，驳回亿通达公司的诉讼请求正确。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人成都亿通达交通工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一五年六月三日
书 记 员 梁 潇
附相关法律法规条文：
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
《工伤认定办法》
第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。
《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。