河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3660号
原告：ＸＸ，男，1990年9月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告：杨华飞，男，1994年1月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
二原告委托诉讼代理人：毛金平，女，1993年7月9日出生，汉族，现住济源市。系原告ＸＸ妻子，杨华飞表嫂。
委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：李金键，男，1966年8月17日出生，汉族，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金刚，系被告李金健女婿。
第三人：漯河双汇食品销售有限公司，住所地：漯河市召陵区双汇路1号。
法定代表人：游牧，公司董事长。
委托代理人：汪盼，公司员工。
原告ＸＸ、杨华飞与被告李金键、第三人漯河双汇食品销售有限公司（以下简称双汇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后又转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛金平、潘定凯，被告李金健及其委托诉讼代理人卢心波、李金刚，第三人双汇公司委托诉讼代理人汪盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ、杨华飞向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2016年3月21日签订的《双汇总代理权转让合同》；2、判令被告返还原告转让金120万元并从2016年3月14日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际还款之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月份，被告向原告声称自己是济源双汇猪肉产品经营权的总代理，原告信以为真，于2016年3月21日与被告签订了一份《双汇总代理权转让合同》，约定被告将其济源双汇总代理经营运作权等相关权利和4个摊位、四部机动车作价120万元转让给原告。合同签订后原告向被告支付转让金120万元及货款18.5万元，共计138.5万元。2016年8月左右原告发现双汇公司准备在济源开设一家肉制品工厂店，销售范围也在济源，之后原告找到本案第三人及相关方理论，被告知第三人从来没有授权过被告在济源的总代理经营权，也从来没有总代理经营权这一概念。此时原告才知道自己上当受骗，后来原告多次找被告理论，被告不肯解决。而且被告转让给原告四部车中还有一部就不是被告所有。原告认为被告向原告作出虚假陈述，欺骗原告在违背真实意思表示的情况下签订所谓的“总代理权转让合同”实属欺诈，要求维护原告合法权益。
被告李金键及代理人辩称：原被告签订的《双汇总代理权转让合同》不存在欺诈行为，属有效合同。1、代理权内容不存在欺诈。被告是将第三人与被告签订合同的经营区域及方式移植至原被告签订的合同中，对内容未进行扩大或者变更，不存在欺诈事由；2、从合同履行方式看，也不可能存在欺诈。双方在签订协议时均明知被告的经营权来源于被告和第三人的合同和第三人的授权，所以约定“甲方负责与双汇公司联系，将总代理权办理到乙方名下”。合同签订后，被告积极找到第三人，将代理经营权办理到乙方名下。至此代理权的转让行为已经完成，原告基于被告的转让和第三人的授权取得代理经营权，且经营至今；3、合同签订时济源区域内并没有其他代理经营权的存在，同样不存在欺诈；4、被告转让给原告的四辆车均系被告所有，其中一辆车因其他原因登记在案外人赵博名下，但其认可所有权归原告所有，被告在签订合同时已进行了明确说明，现同意在合理期限内将车辆过户至原告。另答辩称：双汇公司作为第三人参加诉讼违反民事诉讼法规定，本案与双汇公司没有关系，双汇公司不应是第三人，原告应起诉双汇公司。
第三人漯河双汇食品销售有限公司述称：原被告签订的《双汇总代理权转让合同》对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，第三人不应承担合同义务或责任。第三人与被告在2016年1月1日签订《双汇鲜冻产品经销协议书》约定被告的销售渠道是济源的特约店、农贸、酒店餐饮，并未给予被告济源的总代理的授权。事实上，第三人按照销售渠道与经销商签订经销协议，并不存在总代理权的概念，2015年和2016年期间，第三人在济源的签订经销协议的经销商都保持两家以上。本案中，被告转让代理权并未告知我公司，也未提出书面申请，被告擅自转让的行为违反了我公司和被告签订的合同义务，被告应自行承担与原告之间的合同纠纷责任。
根据原被告以及第三人陈述答辩意见，本院认为，原被告双方的争执焦点是：原被告在签订合同过程中，被告是否具有欺诈行为，合同是否应当撤销。
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：1、原被告之间签订的《双汇总代理权转让合同》，用以证明该合同中被告承诺自己是济源双汇总代理经营权的唯一合法持有人，同时承诺将所谓的总代理经营权办理到原告名下，但实际上都是欺诈；2、被告出具的收条1张，证明被告已经收到原告转让款120万元以及货款18.5万元；3、原告ＸＸ妻子毛金平与第三人于2017年1月1日签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》，用以证明第三人和经销商签订的经销协议中根本没有“双汇总代理经营权”和“总代理经营权唯一合法持有人”的概念，相反经销协议中多处提到济源地区可以存在其他经销商（第三条第一款第三项、第三条第二款第七项、第十三条第一项），同时协议中也不允许经销商擅自转让经销权（第五条第三项）；4、企业基本信息三份（来源：国家企业信用信息公示系统，时间：2017年7月22日），用以证明济源地区除原告妻子毛金平经营的“济源济水双汇冷鲜肉店”外，还存在李艳莉经营的“济源玉泉双汇冷鲜肉批零中心”、李小虎经营的“济源济水双汇冷鲜肉农批中心”，根本不存在所谓的济源双汇总代理经营权唯一合法持有人。
被告质证对以上证据真实性均无异议，但认为：1、原被告双方签订代理权转让合同是2016年3月21日，双方约定合同履行方式是被告联系双汇公司将代理权办理到原告名下，实际上原告从2016年3月21日已经开始经营双汇代理权销售业务，而原告与双汇公司正式签订合同时间为2017年1月1日，从2016年3月21日至2017年1月1日期间，双汇对原告的销售代理权是认可的，并且已经以积极的方式进行了确定。2、2017年1月1日，原告和双汇公司签订的经销协议书中并没有约定双汇公司可以授权第三方在济源区域内设立另外的经销商（3.1.3、3.2.7），这两条均是原告推定的可以存在第三方，但从该协议的第二条第二款和第十三条第一款，可以推定，只有在原告违约的情况下，双汇才可以重新调整销售商和销售渠道。3、原告所说的另外两家销售商的注册时间分别为2016年9月8日、2017年1月13日，这两家销售商成立的时间均在原被告双方签订代理转让合同之后，在签订合同之前，济源区域内并不存在其他销售商。以上证明在签订合同时被告不存在任何欺诈行为。
被告提供的证据有：1、2013年1月1日，被告和双汇公司签订的经销协议书复印件，用以证明被告享有双汇公司在济源区域的销售代理权。2、视听资料（来源：被告的女婿从原告ＸＸ妻子毛金平的微信朋友圈调取），证明从2016年3月21日之后，原告和双汇公司就代理权的转让已经达成一致协议，原告已经以代理商的身份进行经营活动，证明被告已按合同第一条的约定将代理权办理到原告名下；3、由案外人赵博书写的证明材料一份，证明豫Ｕ×××××的车系登记在赵博名下但所有权归被告所有，同意在具备条件时办理过户手续。
原告质证认为：对2013年被告和双汇公司签订的经销协议书因是复印件，真实性无法查实，需第三人核实。即使是真实的，该证据与原告的证据能够相互佐证，证明本案被告仅仅是双汇公司授权经销商之一，而并非本案被告在代理权转让合同中承诺的济源双汇总代理经营权唯一合法持有人。对试听资料真实性无异议，但认为只能证明原被告在协议签订之后，原告实际参与了经营行为，当时参加经营行为仍然是以被告的名义参加，而第三人并没有从法律上认可原告总代理的身份，不能证明被告已经将总代理经营权办理到原告名下，不能认为被告已经履行了合同的义务。对案外人赵博证明材料，因未出庭作证，不予认同，若是真实的，能够配合过户，原告方无意见。
第三人对原告提供的证据均未提出实质性异议。对被告证据质证认为只能证明被告是第三人在济源授权经销商，不能证明是唯一的经销商。原告同第三人2017年1月1日签订经销商协议之前，原告只是以被告之前的名义经营。
第三人提供双汇公司与被告签订的2015年、2016年《双汇鲜冻产品经销协议书》，以及双汇公司与案外人济源卫冬梅2015年、2016年签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》，双汇公司和河南金豫农商贸有限公司（法定代表人李小虎）2016年签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》，用以证明双汇公司在济源无总代理一说，是以销售渠道与经销商签订协议，在2015年和2016年，双汇公司在济源还有其他代理经销商。
原告对第三人提供的证据真实性无异议，认为根据以上合同，被告明知自己只有销售代理权的情况下，同时又知晓公司明文禁止擅自转让销售代理权的情况下，谎称自己是济源销售总代理并且承诺将总代理经营权办理到原告名下，属于欺诈，且也不可能实际履行。
被告对第三人提供的证据真实性也无异议，认为根据以上合同，被告在本合同期限内在济源区域内享有专属代理。
第二次庭审中，原告进一步提供证据：1、2016年3月-2016年12月济源动物卫生监督所出具的动物检疫合格证明（9张），用以证明原被告在2016年3月签订双汇总代理权转让合同之后，原告仍以被告李金健的名义从第三人处购买猪肉产品，被告并没有将双汇的代理权变更至原告名下，原告也没有和第三人协商一致；2、2017年9月12日原告ＸＸ妻子毛金平和双汇公司刘彬彬（186××××9788）的手机通话录音，证明济源工厂店（李小虎店）在筹建之前，济源双汇的领导曾找到被告，协商投资该店，让被告试运营一段时间，随后被告拒绝投资，才找李小虎投资该店，用以证明被告将该总代理权转让给原告是有预谋的，被告明知双汇公司在济源可能建其他店，仍将这四个店转让给原告。
被告质证对动物检疫合格证明无异议，对录音证据不认可，认为证人应出庭作证。
第三人质证对原告提供的录音证据无法确认。
被告进一步举证：1、被告李金健的银行流水帐，用以证明被告经营双汇代理权期间，存在可观的利润空间；2、被告经营期间有70多家加盟店，转让代理权时将这些都交给原告了；3、被告经营期间的收款收据（被告与特约店之间的收据，抬头标明“双汇冷鲜肉济源总代理”）和原告ＸＸ妻子毛金平的名片（上印有“双汇销售济源总代理”），证实双汇公司在原被告经营期间，均认可以总代理的身份对外经营；4、李金健银行流水，2017年1月18日，1月19日被告分两次借给毛金平总额10万元，用以证明之前原告并未找被告协商代理权问题；5、照片两张，用以证明第三人和金豫农商贸有限公司及卫冬梅大肉批零之间存在销售关系，其两家未悬挂双汇标识。
原告质证认为被告银行流水账与本案无关联性；被告经营期间的收据不能证明被告是济源区的经营权总代理，该收据是由被告私下印制，所加盖的公章也是被告自行刻制的，并非第三人印制和出具；对毛金平的名片真实性无异议，但毛金平之所以在名片上印刷自己是济源销售总代理，是因为被告向其陈述被告是经营权总代理；对原告向被告借钱无异议，但称找过被告协调经营权问题；对照片真实性无异议，但该店铺没有挂双汇的标识，并不能否认其和第三人之间经销关系存在，不能推定被告自己有总代理经营权。
第三人质证：认为被告银行流水账和加盟店与本案无关，收款收据是被告自己印制，并非双汇公司格式样本，不能说明被告是济源双汇总代理，原告妻子毛金平名片是自行印制，无双汇公司认证。
综合以上当事人举证质证以及相关辩论意见，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认证如下：对被告提供的2013年1月1日，被告和双汇公司签订的经销协议书复印件，因该件与本案争执的事实和焦点无关联性，且系复印件，不予采信；对原告提供的原告ＸＸ妻子毛金平和双汇公司刘彬彬（186××××9788）的手机通话录音，因无法确定通话相对方的身份，无法核实真伪，本院不予采信；对被告提供的被告银行流水账，其利润情况以及原被告之间是否有借贷关系均与本案诉争焦点无直接关联性，不予采信；被告经营期间的收款收据系被告私自印制，并不能证明其具有总代理权身份或双汇公司认可其总代理权身份，不予采信，同样道理，原告ＸＸ妻子毛金平的名片上印有“双汇销售济源总代理”的标识也不能证明其就具有总代理权身份；金豫农商贸有限公司及卫冬梅大肉批零未悬挂双汇标识，同样不能认定被告即具有总代理权身份。
根据上述诉辩意见、质证认证意见及有效证据，本院认定如下事实：
被告李金健在济源区域内长期经销双汇公司鲜冻猪肉产品。2016年1月1日，被告以济源李金健名义与第三人双汇公司签订《双汇鲜冻产品经销协议书》，约定：甲方（双汇公司）授权乙方（李金健）经营本协议约定的生鲜猪产品和冻猪产品……第二条1、经销区域（渠道）,甲方授权乙方在河南省××市区域特约店、农贸、酒店、餐饮渠道经销甲方生鲜猪产品，甲方授权乙方在河南省××市区域经销甲方冻猪产品,严禁乙方在甲方授权的区域（渠道）外经销。第三条（一）3、甲方负责对经销商之间的冲突进行协调……(二)7、乙方不得与甲方的其他经销商之间进行恶性竞争或者其他不正当竞争，更不得蓄意诋毁其他经销商的名声……
2016年3月21日原告杨华飞、ＸＸ与被告李金健签订了一份《双汇总代理权转让合同》，约定：“一、甲方（李金健）保证并确认，甲方系济源双汇总代理经营权的唯一合法持有人……甲方同意将总代理权及店铺一并转让给乙方（杨华飞、ＸＸ），甲方负责与双汇公司联系，将总代理经营权办理至乙方名下。”双方约定转让金为120万元，包括：“甲方承担的济源双汇总代理经营运作权、资产管理权、人事、市场开发及维护、盈亏等相关权利及责任，独立经营管理”以及位于南街菜市场双汇冷鲜肉批零中心等四个店铺及房内相关设施、四部机动车，甲方保证合同签订之日起3日内协助乙方办理完毕车辆过户手续，费用甲方承担。合同签订前，即2016年3月14日，被告出具收据，收到原告转让金和货款1385000元。合同签订后，被告按上述约定将合同载明的财产交付原告（其中豫Ｕ×××××汽车登记所有人为赵博），原告及原告妻子毛金平即以被告名义经营，与双汇公司发生业务往来。2017年1月1日，第三人双汇公司和原告妻子毛金平签订《双汇鲜冻产品经销协议书》（ERP代码xdjiyuan049），双汇公司授权毛金平经营生鲜猪产品和冻猪产品，即原告ＸＸ妻子毛金平取得销售双汇公司鲜冻产品的经销权，其协议内容与双汇公司和李金健2016年签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》基本一致。
另查明，双汇公司于2015年1月1日、2016年1月1日分别和案外人济源卫冬梅签订《双汇鲜冻产品经销协议书》，授权其在济源区域农贸渠道销售生鲜猪产品，在济源区域内销售冻猪产品。双汇公司于2016年1月1日和案外人河南金豫农商贸有限公司签订《双汇鲜冻产品经销协议书》，授权其在济源区域农贸、商超渠道销售生鲜猪产品，在济源区域内销售冻猪产品。
诉讼期间，原告向本院提出保全申请，要求冻结被告银行存款120万元或者查封、扣押相应的等值财产。本院依法作出裁定，查封被告李金健名下位于济源市××办事处××东××泉水××小区××楼××单元××室房产××、××ＵＫ6566汽车一辆，冻结其存款1663.81元。
本院认为，根据上述查明的事实，原被告签订的《双汇总代理权转让合同》经双方签字确认后已经成立并生效，该合同的主要合同标的即是“双汇总代理权”。合同生效后，原告依约支付了转让金和货款，已完成合同义务，被告亦向原告移交了相关店铺及物品，但被告未能使原告如约取得“双汇总代理权”，被告对此标的履行不能，究其原因，是被告本质上并不具有济源区域总代理经营权身份，因为2016年，在济源区域内双汇公司事实上同时授权多家经销商销售鲜冻猪肉产品，根据作为授权人的双汇公司的陈述意见以及双汇公司与被告签订的《双汇鲜冻产品经销协议书》也可以看出，双汇公司并未授权被告济源区域内的总代理经营权，被告亦非唯一销售商或“总代理经营权的唯一合法持有人”。被告作为在济源经营多年的双汇公司经销商，应当对其经营权性质和济源地区内经营者状况有明确认知，但在签订合同过程中，对其销售经营权性质作不实表述，夸大其经营权性质，具有明显过错，应当承担相应的责任。原告作为经营权的受让人，应当知道被告的销售经营权来自于双汇公司的授权，但未对被告经营权来源及性质作详尽了解，在签订合同时未能尽到审慎注意义务，亦有一定过错，应承担相应责任。鉴于本案合同涉及的物权已经转移交付于原告，原告已实际经营一年有余，相关物权已发生变化，且原告已从双汇公司取得了销售鲜冻猪肉产品的授权，考虑撤销合同后被告可能无法取得销售经营权等因素，撤销合同不利于维护交易安全和市场稳定，故双方签订的《双汇总代理权转让合同》不宜予以撤销，原告该诉讼请求本院不予支持。在合同不撤销的前提下，其一，既然原告所取得的合同标的性质发生了改变（即并非总代理经营权，而是一般销售经营权），那么根据公平原则，也应相应减少原告支付的转让金对价；其二，被告未能向原告交付“总代理经营权”，履行合同义务不符合约定，原告因此受到损失，该损失表现为其多付出了转让金，那么应当相应减少原告支付转让金的数额。综合判断双方过错程度，被告在签订合同时具有明显过错导致履行合同义务不符合约定，其过错大于原告过错。本院根据双方过错程度、原告经营状况、转让金内容、履约情况等综合因素，酌定被告返还原告转让金40万元。原告要求被告承担利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
根据原被告双方签订的合同，被告移交给原告的豫Ｕ×××××汽车，依合同约定应由被告协助办理至原告名下，被告答辩称其为车辆实际所有人，同意在合理期限内将车辆过户至原告，原告亦表示同意，双方并无争议，且原告也并未就此提出诉讼请求，故本院审理对此不予涉及。
被告的销售经营权系本案合同主要标的，双汇公司作为销售经营权的授权人，先后与被告和原告均签订有经销协议，与本案处理结果有利害关系，原告将其列为第三人参加诉讼，本院通知其作为第三人参加诉讼并无不当，且原告是否将双汇公司作为被告起诉，是原告依法享有的诉权，因此，被告抗辩“双汇公司作为第三人参加诉讼违反民事诉讼法规定，双汇公司不应是第三人，原告应起诉双汇公司”的理由不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李金健于本判决生效后十日内返还原告ＸＸ、杨华飞转让金40万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15700元，保全费5000元，由原告ＸＸ、杨华飞负担10350元，由被告李金健负担10350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 韩建政
人民陪审员 郭文晓
人民陪审员 赵元池
二〇一七年十二月八日
书 记 员 侯 婷