常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第1595号
原告钱安宁。
委托代理人蒋巍，江苏鑫法律师事务所律师。
被告吴光保。
委托代理人刘庆、董平，江苏金牌律师事务所律师。
被告汤国芳。
被告常州市嘉豪房地产开发有限公司，住所地常州市天宁区清凉南路10号。
法定代表人韦桂英，该公司董事长。
以上两被告的共同委托代理人刘庆、高华，江苏金牌律师事务所律师。
被告江苏金沙建设有限公司，住所地江苏省溧阳市社渚镇人民路9号。
法定代表人虞建平，该公司董事长。
委托代理人张勇、胡连新，江苏卢天明律师事务所律师。
原告钱安宁诉被告吴光保建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理。依当事人的申请，本院追加汤国芳、江苏金沙建设有限公司、常州市嘉豪房地产开发有限公司为本案的被告参加诉讼。后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告钱安宁的委托代理人蒋巍、被告吴光保的委托代理人刘庆到庭参加第一次庭审。原告钱安宁的委托代理人蒋巍、被告吴光保、汤国芳、嘉豪公司的共同委托代理人刘庆、被告金沙公司的委托代理人胡连新到庭参加第二次庭审。原告钱安宁的委托代理人蒋巍、被告吴光保、汤国芳、嘉豪公司的共同委托代理人刘庆到庭参加第三次庭审。原告钱安宁及其委托代理人蒋巍、被告吴光保、汤国芳、嘉豪公司的共同委托代理人刘庆、被告汤国芳、嘉豪公司的共同委托代理人高华到庭参加第四次庭审。被告金沙公司的法定代表人经本院合法传唤，未到庭参加第三次、第四次庭审。本案现已审理终结。
原告钱安宁诉称，原告是做内外墙涂料的，2010年12月为嘉豪名苑工程和城北厂房做内外墙涂料，共计欠款115万元，经查该两个工程的总施工方均系金沙公司，嘉豪公司、汤国芳、吴光保又进行了转包和分包，截止2012年年底该两个工程尚欠钱安宁工程款450906.89元。故原告起诉至法院，要求吴光保支付工程款450906.89元。汤国芳、嘉豪公司、金沙公司对吴光保的付款承担连带清偿责任。
被告吴光保辩称，针对两笔款项，一笔为工程款，嘉豪名苑和城北厂房都是金沙公司总承包的工程，工程价总额110万元，这个工程由汤国芳个人承包；另外汤国芳原来欠原告5万元，以上总计欠原告115万元，后来汤国芳已以现金方式支付给原告57万元，又用房子作抵41万元给付原告，年底又向原告支付5万元，总计欠原告12万元。吴光保是汤国芳的小舅子，是为汤国芳看工地的，到目前为止吴光保还没有拿到过汤国芳的一分钱工资。综上，原告要么起诉汤国芳，要么起诉金沙公司。
被告汤国芳辩称，原告诉称事实属嘉豪公司的行为，与汤国芳及吴光保个人无关。
被告嘉豪公司辩称，工程名义上由金沙公司实施，但实际上由嘉豪公司施工，故嘉豪公司愿意承担付款责任。
被告金沙公司辩称，1、嘉豪名苑复兴菜场及周边建设地块项目由嘉豪公司自建，只是因建设手续需要，才找到金沙公司签订名义上的建设工程施工合同，嘉豪公司承诺本工程施工过程中所发生的工程款纠纷均由嘉豪公司承担，与金沙公司无关。2、吴光保无权代表金沙公司与原告进行结算。吴光保的行为没有金沙公司的授权，与金沙公司无关。3、本案应属于债权债务纠纷。本案中，原告钱安宁与被告汤国芳、吴光保存在两次合意，均为真实意思表示，经过第一次合意，债务已抵消41万元，经过第二次合意，原告将自己的房屋为他人抵押，汤国芳还了79093.11元后停止，这是原告与汤国芳两人之间的债权债务关系，与金沙公司无关。
经审理查明，2010年10月30日，吴光保与钱安宁签订建筑工程施工分包合同一份，该合同内容为：工程承包人：江苏金沙建设工程有限公司（以下简称甲方），劳务分包人：钱安宁（简称乙方）。鉴于嘉豪名苑工程（以下简称发包人）与甲方已经签订施工总承包合同或专业承（分）包合同（以下简称总（分）包合同），双方就劳务分包事项达成一致，订立本合同。2、劳务分包工作对象及提供劳务内容工程名称：复兴菜场及周边地块规划-
嘉豪名苑工程地点：中吴大道分包范围：本工程项目的地下室、内墙涂料、外墙弹性防水涂料。6、项目经理甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为吴光保，职务项目经理，职称工程师。乙方委派的担任驻工地履行本合同的负责人为钱安宁。12、劳务报酬本工程的劳务报酬采用下列方式计算固定劳务报酬（不含税）：单价计算为：内墙涂料及白水泥批嵌按20元／每平方米建筑面积计算；地下室防霉涂料13元／每平方米计算（按实际施工面积计算）；外墙涂料27.5元／平方米计算（按图纸尺寸及外墙实际施工面积计算）以上单价为一次性定价，与法律及政策性变化调整无关。吴光保在工程承包人的委托代理人处签名，钱安宁在劳务分包人处签名。
2012年1月21日，吴光保出具结算清单一份，载明“嘉豪名苑和城北厂房，总计壹佰壹拾万元整，另外原陈张伍万元，总计壹佰壹拾伍万元整。吴光保借支伍拾柒万，房款肆拾壹万双方签字经办人吴光保2012.元.21日钱安宁”
另查明，2009年11月29日，嘉豪公司（发包人）与金沙公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，工程名称：嘉豪名苑，工程地点：中吴大道。工程内容：建筑、安装施工。承包范围：土建施工、水电安装及附属配套工程。工程价款35037028.87元。2009年12月2日，嘉豪公司（发包人）与金沙公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，工程名称：复兴菜场，工程地点：中吴大道。工程内容：建筑、安装施工。承包范围：土建施工、水电安装及附属配套工程。工程价款15730892.13元。
2009年11月20日，嘉豪公司向金沙公司出具承诺一份，主要内容为嘉豪公司开发建设的复兴菜场及周边地块由嘉豪公司自建，与金沙公司签订的施工合同及内部承包协议，仅作为办理建设手续之用，不作为经济往来的依据。本工程的工程款（含材料款及人工工资）由嘉豪公司直接支付，本工程施工过程中所发生的一切质量、安全、工程款（含材料款及人工工资）等及与之相关的一切纠纷，由嘉豪公司承担所有责任，与金沙公司无关。如需金沙公司开具工程发票，嘉豪公司需提供足额有效的材料发票，并汇入与开票额等额的工程款及税金至金沙公司指定账户。
审理中，吴光保提供2010年1月30日钱安宁、杨四云与汤国芳签订购买嘉豪名苑1幢乙单元803室协议一份，约定首付款103920元由汤国芳付至嘉豪公司账户，贷款部分41万元整由汤国芳按期支付。钱安宁经质证后认为该协议与本案无关，协议并未实际履行。
审理中，钱安宁、吴光保、汤国芳、嘉豪公司均认可城北厂房工程的操作模式与嘉豪名苑工程一致；城北厂房的工程款已结清，目前钱安宁主张款项不包括城北厂房工程款；原告完成的相关工程，已经验收合格并交付使用。
审理中，钱安宁陈述吴光保总计欠其工程款115万元，还款62万元，代钱安宁还房屋还贷79093.11元，尚欠450906.89元。结算清单中的房款41万元系向银行贷款，吴光保答应该41万元由其负责归还以偿还工程款，但吴光保仅偿还79093.11元后便不再归还，故剩余房屋贷款并未抵偿工程款。嘉豪公司认可尚欠钱安宁4509**.89元。
审理中，本院要求钱安宁、吴光保、汤国芳本人到庭参加诉讼，吴光保、汤国芳仍未到庭参加诉讼。
上述事实，有建设工程施工分包合同、结账清单、还贷明细、领款凭证、协议、谈话笔录、承诺、建设工程施工合同及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，相关法律规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。关于建设工程施工分包合同。吴光保辩称嘉豪名苑和城北厂房系汤国芳个人承包，其仅系汤国芳工人，因建设工程施工分包合同、结算清单均系吴光保签字，金沙公司对上述证据亦不予认可，吴光保未能充分证明其行为系代表汤国芳、金沙公司，故该辩称本院不予采纳。结合庭审查明的事实，钱安宁应为本案所涉工程的实际施工人，钱安宁接受吴光保分包的工程后已按双方约定完成了相关工作，该工程已经验收并交付，吴光保应支付工程款，钱安宁的提交的结账清单经吴光保签字确认，对该结账清单本院予以认可。扣除已支付的部分，吴光保尚欠钱安宁4509**.89元。
本案所涉工程嘉豪公司自认为其承包，庭审中亦表示愿意承担付款责任，并有相关书面证据佐证。现未有证据表明汤国芳或他人系本案工程的转包方或发包方，故吴光保的工程应系嘉豪公司转包、分包而来，因嘉豪公司、吴光保、钱安宁均不具备从事建筑活动主体资格，故上述转包、分包行为违反相关法律规定应属无效。钱安宁作为实际施工人要求嘉豪公司就吴光保对其所欠工程款承担连带清偿责任的请求依法应予支持。金沙公司与嘉豪公司签订建设工程合同未实际履行，且本案所涉工程非系金沙公司转包、分包，故钱安宁要求金沙公司对吴光保所欠工程款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。金沙公司经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴光保于本判决发生法律效力之日起十日内向钱安宁支付工程款450906.89元。
二、常州市嘉豪房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回钱安宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8064元，财产保全费2770元，合计10834元，由吴光保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 殷 婕
人民陪审员 黄介华
二〇一四年八月五日
见习书记员 陈 婷