福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0425民初1823号
原告：范训珍，男，1936年10月23日出生，汉族，住福建省大田县。
原告：范训理，男，1938年10月18日出生，汉族，住福建省大田县。
原告：范训财（曾用名：范训才），男，1947年9月12日出生，汉族，住福建省大田县。
原告：范训长，男，1950年12月15日出生，汉族，住福建省大田县。
原告：范三九，男，1954年12月16日出生，汉族，住福建省大田县。
上述五原告委托诉讼代理人：姚军，福建宏岩律师事务所律师。
被告：范国新（曾用名：范训学），男，1941年7月22日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范自键（系被告范国新儿子），男，1975年9月3日出生，汉族，住福建省大田县。
原告范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与被告范国新分家析产纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告范训珍、范训财、范训长、范三九及其委托诉讼代理人姚军、原告范训理委托诉讼代理人姚军、被告范国新及其委托诉讼代理人李兴调、范自键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新于2010年1月14日签订的《长溪村“钰章堂”厝堂及周边空地翻盖协议书》合法有效；2.依法判决范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新对被征收的座落在石牌长溪村66号房屋（梅钰堂）的土地补偿款187662.4元按各六分之一份分割，即每人应得31277元，拆迁奖励款79684元，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九每人应得7114元，每人应分得土地补偿款及奖励款合计38391元，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九共计应分得征收补偿款191657元。事实与理由：范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新六人是亲兄弟关系，六兄弟的父亲范庭本、母亲陈玉英于1999年去世，在石牌镇长溪村留下祖遗房屋“钰章堂”一座。1979年间，父亲口头向六兄弟明确表示，范国新要先占用自家油茶地建房，钰章堂的房屋范国新就没有份的情况下，才同意范国新在自家油茶地与相邻的范庭廉合建一座房屋（取名梅钰堂），范庭廉于1998年左右将其部分卖给范佳象所有。范训财、范三九于1988年左右有在钰章堂的后院合建一座房子。2010年，因钰章堂老旧，经六兄弟协商，决定拆除翻建新房，经六兄弟协商一致，范训财、范三九于1988年建的房屋无条件与钰章堂一并拆除，范国新提出其梅钰堂的土地（房屋除外）也由六兄弟共有，钰章堂拆除后土地范国新也要平分。就此，经协商一致，六兄弟于2010年1月14日签订一份《长溪村“钰章堂”厝堂及周边空地翻盖协议书》，协议一致同意将“钰章堂”厝堂及周边空地进行翻盖，协议第三条约定“范训学现有的房子（与范佳象合建的房子）的土地由六兄弟共有，房产归范训学所有”，第六条约定“土地平整后，按六个等分平分土地”。上述协议签订后，即将钰章堂及后院房屋一并拆除，平整后，按规划分割为11块宅基地地块，由六兄弟按抓阄分配，因只有11个地块，六兄弟无法平均分配2个地块，经协商，范国新只分配1个地块，少分的1个地块由范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九每人补偿给范国新125**元，合计补偿62500元，范国新由其儿子范自键出具《收条》给范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九，明确“兹收到***钰章堂老厝翻建土地补偿款人民币12500元整，作为本人少分一块宅基地的补偿”。因大田县国省干线公路纵五线溪柏林至工程建设需要，于2016年6月14日，大田县石牌镇人民政府与范国新签订《大田县国省干线公路纵五线溪柏林至房屋征收补偿安置协议》一份，根据该安置协议约定，梅钰堂被征收，被征收房屋的土地补偿费合计187662.4元，房屋及其他设施补偿合计162650.6元，奖励金79684元，共计补偿款429997元。范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九共计应分得征收补偿款191657元。经石牌镇人民政府及长溪村委会等单位调解，范国新拒不支付该补偿款，现依法提起诉讼。
范国新辩称：范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新签订的《长溪村“钰章堂”厝堂及周边空地翻盖协议书》，系其被迫签订的，该协议第三条违反了法律、行政法规强制性规定，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九的主张没有事实和法律依据，应当驳回范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九的诉讼请求。
范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.身份证复印件；2.范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新于2010年1月14日签订的《长溪村“钰章堂”厝堂及周边空地翻盖协议书》；3.范国新与范自键诉石牌镇政府行政诉讼案提交的《证据目录》复印件一份及长溪村委会《证明》复印件一份；4.范自键（范国新儿子）出具的《收条》五份；5.大田县石牌镇人民政府与范国新于2016年6月14日签订《大田县国省干线公路纵五线溪柏林至房屋征收补偿安置协议》一份；6.大田县石牌镇人民政府出具的《告知书》一份；7.范庭本《集体土地建设用地使用证》、范训财《集体土地建设用地使用证》、范三九《集体土地建设用地使用证》；8.石牌镇长溪村民委员会出具的《证明》、《大田县农村村民住宅改建申请表》。
范国新向本院提交了如下证据：集体土地建设用地使用证。
对双方当事人提交的上述证据，本院进行了庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新六人系兄弟关系。1979年间，经六兄弟的父母范庭本、陈玉英（均于1999年去世）同意，范国新在大田县祖遗房屋“钰章堂”边上与相邻的范庭廉合建一座房屋，取名“梅钰堂”，范庭廉于1998年间将其合建部分出让给范佳象所有。1988年间，范训财、范三九在“钰章堂”的后院合建一座房子。上述“钰章堂”、“梅钰堂”以及范训财、范三九在“钰章堂”后院合建的房子均于1992年间分别补办集体土地建设用地使用证。
2010年1月，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新六兄弟共同协商，一致同意拆除“钰章堂”及范训财、范三九在“钰章堂”后院合建的房子，拆除后的土地平整后按六个等份平分使用，同时约定范国新建造的“梅钰堂”的土地也由范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新六兄弟共有，房产归范国新所有。同月14日，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新共同签订《长溪村“钰章堂”厝堂及周边空地翻盖协议书》。协议签订后，双方当事人共同拆除了“钰章堂”及范训财、范三九在“钰章堂”后院合建的房子，后将土地平整并分割为十一块宅基地地块，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九各分得其中两块宅基地，范国新分得其中的一块宅基地，并收到范训珍等五人每人12500元共计62500元作为范国新少分一块宅基地的补偿款。
2016年6月14日，因建设公路需要，大田县石牌镇人民政府与范国新签订（长溪村）编号第36号《大田县国省干线公路纵五线溪柏林至房屋征收补偿安置协议》，根据该安置协议约定，“梅钰堂”被征收房屋的土地补偿费合计187662.4元，房屋及其他设施补偿合计162650.6元，奖励金79684元，共计补偿款429997元。范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九要求按翻盖协议书的约定，六兄弟平分“梅钰堂”被征收房屋的土地补偿费187662.4元及奖励金79684元。范国新以该协议是被迫签订的，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九的主张没有事实和法律依据，请求驳回范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九的诉讼请求。
本案争议的焦点为：范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新共同签订《长溪村“钰章堂”厝堂及周边空地翻盖协议书》是否有效？以及土地补偿费和奖励金如何分配？本院综合双方诉辩意见和经本院审查确认的证据、事实，分析认证如下：
关于范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新共同签订《长溪村“钰章堂”厝堂及周边空地翻盖协议书》是否有效？本案双方当事人对“钰章堂”、“梅钰堂”的土地使用权的变动虽未经相关部门登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，当事人就物权的变动达成合意而没有办理登记，合同仍然有效，且本案争议的标的为土地补偿款，故本案不因物权未登记而认定合同无效。该协议是范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新六兄弟共同协商而订立的，是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，范国新提出该协议是被迫签订的，未能提供证据佐证。双方当事人依照协议拆除了“钰章堂”及范训财、范三九在“钰章堂”后院合建的房子，并将拆除后土地平整按六个等份均分使用，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九各分得其中两块宅基地，范国新分得其中的一块宅基地和62500元作为其少分一块宅基地的补偿款，双方当事人已实际履行该协议的部分内容，该协议合法有效，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九请求确认该协议合法有效的诉讼请求，予以支持。
关于土地补偿费和奖励金的分配问题。根据（长溪村）编号第36号房屋征收补偿安置协议，“梅钰堂”被征收后，取得被征收附属用房占地及埕地补偿金额19936元、被征收其它占有空地补偿金额3986.4元、选择货币补偿的宅基地面积补偿金额163740元，共计187662.4元的土地补偿款，根据范训珍、范国新等六兄弟签订的《长溪村“钰章堂”厝堂及周边空地翻盖协议书》“范训学现有的房子（与范佳象合建的房子）的土地由六个兄弟共有”的协议内容，该笔土地补偿款应由范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九、范国新六兄弟均分，每人分得的金额为31277元，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九应分得的土地补偿款为156385元。根据范国新与大田县石牌镇政府签订的房屋征收补偿安置协议的约定，奖励金79684元是范国新按时签订协议且在约定时限内完成搬迁并拆除以及选择货币补偿或自行择地安置而给予的奖励，是范国新单方行为而取得的，该笔奖励金应归范国新所有。范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九要求参与分配该笔奖励金，不予支持。
综上，本院认为，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九与范国新签订的《长溪村“钰章堂”厝堂及周边空地翻盖协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，双方当事人已实际履行该协议的部分内容，该协议合法有效，范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九请求确认该协议合法有效的诉讼请求，予以支持。范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九依照该协议的约定，与范国新共同享有该笔187662.4元的土地补偿款。奖励金79684元是范国新单方行为而取得的，该笔奖励金应归范国新所有。范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九要求参与分配该笔奖励金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
一、范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九、范国新于2010年1月14日签订的《长溪村“钰章堂”厝堂及周边空地翻盖协议书》合法、有效。
二、范国新于本判决发生法律效力后一个月内支付给范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九各人民币31277元。
三、驳回范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九的其他诉讼请求。
案件受理费5310元，减半收取2655元，由范训珍、范训理、范训财、范训长、范三九各负担220.4元，范国新负担1553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 洪敏书
二〇一七年十二月七日
法官助理 涂淑敏
书 记 员 范雪娥
附：法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。