广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终451号
上诉人（原审原告）佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社，住所地佛山市三水区乐平镇乐平村委会暨塘村。
负责人陈志焕，社长。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区乐平镇府前路1号。
法定代表人叶信标，镇长。
委托代理人李惠仪，该镇政府工作人员。
委托代理人何凤玲，该镇政府工作人员。
原审第三人禤俊文，男，1994年1月6日出生，汉族，住佛山市三水区。
上诉人佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社（以下简称暨塘经济社）因诉被上诉人佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：禤俊文的母亲何雪萍何某萍与暨塘村民陈志波陈某波于2004年6月21日登记结婚。何雪萍何某萍于2004年7月19日将户籍迁入暨塘村民小组。2004年9月21日，禤俊文随母入户暨塘村民小组，并以现金3000元购股方式入股。2008年10月20日，何雪萍何某萍与陈志波陈某波离婚，离婚后何雪萍何某萍与禤俊文的户籍均未迁出暨塘村。2004年至2008年，禤俊文一直享受暨塘经济社的股份分红和福利待遇。后因暨塘经济社拒绝向禤俊文发放2009年至2011年的相关福利待遇，禤俊文向乐平镇政府申请行政处理，乐平镇政府于2012年3月28日作出乐府行决（2012）028号《行政处理决定书》，对暨塘经济社的申请事项予以支持，该决定书经法院审查，佛山市三水区人民法院作出（2012）佛三法行初字第53号《行政判决书》、佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法行终字第108号《行政判决书》，判决确认禤俊文具有暨塘经济社的成员资格，与其他股东享有同等的待遇。2014年1月24日，因禤俊文未能享受暨塘经济社2010年至2013年的相关福利待遇，乐平镇政府根据禤俊文的申请再次作出乐府行决（2013）065号《行政处理决定书》，并经佛山市三水区人民法院作出（2014）佛三法行初字第30号《行政判决书》、佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法行终字第254号《行政判决书》，确认禤俊文属于暨塘经济社的成员，与其他股东享有同等的待遇，应享有暨塘经济社的分红、米油分配和医疗保险福利。上述判决书均已发生法律效力。
2014年1月，暨塘经济社对本社股东进行了2014年度实物分红，人均分得金雀丝苗米6包，单价为每包99元；5升装花生油2罐，单价为每瓶129元。以上米油共折和人民币852元。2014年6月、2015年6月，暨塘经济社又为本社股东购买了2014年度、2015年度农村居民基本医疗保险，并分别于2014年8月、2015年10月对已购买该保险的每位股东进行退费，每人每年308元。上述米油分配以及农村居民基本医疗保险退费福利，禤俊文均未享受。2014年6月12日、2015年5月8日，禤俊文自行出资按每年308元购买了2014年、2015年的居民医疗保险。
另查，《三水区乐平镇乐平村委会村股份合作社章程》第九条规定：“凡在2007年1月1日零时前登记在册的村民和符合迁入条件并办理相关入户手续的村民和符合迁入条件并办理相关入户手续的村民，承认本社章程并对本社生产、经济、行政管理承担相应义务者，经理事会批准均自然成为股份社股东。”
原审法院认为：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。乐平镇政府应禤俊文的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。乐平镇政府在收到禤俊文的申请后，向暨塘经济社和禤俊文发出行政处理告知书，经调查核实后作出涉案行政处理决定书，并送达给各方当事人，履行了作出行政行为的相关程序。
对禤俊文属于暨塘经济社的成员，与其他股东享有同等待遇，应享有暨塘经济社的分红、米油和医疗保险福利的问题，佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法行终字第108号《行政判决书》、（2014）佛中法行终字第254号《行政判决书》均已进行了确认，暨塘经济社拒绝向禤俊文发放该社股东2014年及2015年应得的实物分配及其他福利待遇，没有法律依据。乐平镇政府根据上述生效法律文书及《广东省国家税务局通用机打发票发票联》、农村统一支出凭单、佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会出具的《证明》、《佛山市三水区乐平镇农村统一收款收据》等证据，作出责令暨塘经济社予以补发的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。暨塘经济社要求撤销乐平镇政府作出的乐府行决（2015）013号《行政处理决定书》的诉请理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第的规定，判决如下：驳回暨塘经济社的诉讼请求。案件受理费50元，由暨塘经济社负担。
上诉人暨塘经济社上诉称：一、原审法院认定的事实不清。原审法院在事实认定中，并没有确认上诉人违法的事实，在没有确认上诉人违法事实的情况下，作出驳回上诉人诉讼请求的判决是不公正。暨塘村民小组和上诉人是两个独立的组织，本案证据显示是暨塘村民小组发放油米和退医保，原审认定是上诉人的行为是错误的。原审认定发放油米和退医保为实物分红和福利是没有证据支持的。《三水区乐平镇乐平村委会村股份合作社章程》的名称并不是上诉人的全称，盖的公章也不是上诉人拥有的公章，该章程与上诉人没有关联性。二、原审判决理由不充分。原审法院没有证据认定上诉人有违法行为。原审认为其他村民分到财物，原审第三人禤俊文理应分得财物，是没有法律依据的。被上诉人乐平镇政府作出的行政处理决定没有法律依据。上诉人与原审第三人之间的纠纷属于民事纠纷，并不是被上诉人行政处理的范围。且被上诉人作出的行政处理决定与原审第三人的诉请并不一致，其认定的事实与作出的处理决定并没有直接的因果关系。原审认为被上诉人作出行政处理决定的内容属于行政处理职权范围的理由是相互矛盾的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人乐平镇政府辩称：一、上诉人暨塘经济社依职责发放米油和医保退费。上诉人由暨塘村民小组依法组建，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十二条的规定，经营管理属于本组织成员集体所有的土地和其他资产是集体经济组织的职责。《三水区乐平镇乐平村委会村股份合作社章程》第六、八条的规定，上诉人履行经济管理职能，管理集体资产，发展集体福利事业和本社的财务账务，根据被上诉人查明的米油发票、农村统一支出凭单等证据，上诉人向全体成员（原审第三人禤俊文除外）发放的米油、医保退费均从村集体财务支出，属于集体经济组织福利待遇，即属于上诉人对集体资产的一种管理行为。上诉人诉称未进行过米油分发、医保退费的行为与事实不符。二、上诉人存在侵害原审第三人合法权益的事实。业已生效的（2012）佛三法行初字第53号《行政判决书》和（2013）佛中法行终字第108号《行政判决书》均认定原审第三人具有上诉人的成员资格。上诉人拒绝向原审第三人发放米油、医保退费，明显侵害了原审第三人的合法权益。三、被上诉人根据原审第三人的申请作出处理决定，符合法律法规的规定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。被上诉人根据原审第三人提出的保护其在农村集体经济组织中福利待遇的请求，作出乐府行决（2015）013号《行政处理决定书》，不属于超越法定职权范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
原审第三人禤俊文在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
二审期间，上诉人暨塘经济社对原审判决认定的部分事实有异议：1.原审认为原审第三人禤俊文于2004年以现金3000元购股方式入股不符合事实，原审第三人交了3000元给暨塘村委会，再入账到暨塘村民小组，2004年上诉人并未成立，并不存在购股的问题；2.原审认为原审第三人于2004年至2008年一直享受上诉人股份分红和福利待遇不符合事实，上诉人于2006年才成立，故在2004年至2006年不存在股份分红；3.2014年1月发放的米油是暨塘村民小组发放的，不是上诉人发放的，且不属于实物分红，而是慰问品；4.《三水区乐平镇乐平村委会村股份合作社章程》不是上诉人的章程。经审查，上诉人所提异议均是因为割裂了农村集体经济组织与村民小组两者的关系，但已经发生法律效力的（2012）佛三法行初字第53号《行政判决书》、（2014）佛三法行初字第30号《行政判决书》、（2013）佛中法行终字第108号《行政判决书》和（2014）佛中法行终字第254号《行政判决书》已经确认了原审判决认定的相关事实，并结合农村集体经济组织与村民小组之间的关系进行了说明，故上诉人所提异议缺乏理据，本院不予支持。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人乐平镇政府作为镇一级人民政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于原审第三人禤俊文提出的保护其在农村集体经济组织中的收益分配的请求，被上诉人依法作出本案所诉之乐府行决（2015）013号《行政处理决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，已经发生法律效力的（2012）佛三法行初字第53号《行政判决书》、（2014）佛三法行初字第30号《行政判决书》、（2013）佛中法行终字第108号《行政判决书》和（2014）佛中法行终字第254号《行政判决书》均确认原审第三人具有上诉人的成员资格，应享有与其他成员同等的待遇。现由于上诉人拒绝向原审第三人发放其应得的米油及医保退费，故被上诉人责令上诉人予以补发，该决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出涉案财物的发放均为暨塘村民小组的行为，其并未侵犯原审第三人的合法权益。经查，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，为深化农村股份合作制改革，暨塘村民小组成立了暨塘合作社，暨塘村民小组负责社会管理职能，而上诉人则负责经济管理职能。即暨塘村民小组与上诉人在物质载体、人员组成以及组织机构等方面有着密不可分的联系，故对于二者行为性质的认定亦不能截然分开。结合上诉人现行有效的章程规定可知，上诉人依法履行管理暨塘村民小组集体资产，发展集体福利事业和本社村务财务的职能，理事会具有审批各项财务开支，执行村务财务公开制度，管好用好各项资金的职权。即上述财物的发放等财务支出应属于上诉人的职权管理范围，虽该财物最终由暨塘村民小组实际发放，但这属于上诉人与暨塘村民小组之间未能厘清并分离管理职能的问题，不能成为上诉人不履行其法定职能的理由。上诉人的上述主张没有事实依据，本院依法不予支持。至于上诉人提出《三水区乐平镇乐平村委会村股份合作社章程》与其没有直接关系的主张，由于已经发生法律效力的（2013）佛三法行初字第53号《行政判决书》和（2013）佛中法行终字第108号《行政判决书》均已认定该章程的合法性且系上诉人现行有效的章程，故对上诉人该项主张，本院亦不予支持。上诉人所提的其他上诉理由均缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李蕴晖
第9页共9页