上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初17754号
原告：张留拴，男，1972年12月7日出生，汉族，户籍地山东省单县终兴镇白楼行政村白楼村XXX号。被告：创姿服饰(上海)有限公司，住所地上海市闵行区春申路XXX号XXX幢二楼。法定代表人：王元宏，董事长。委托诉讼代理人：王静，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天洪，上海磊天律师事务所律师。原告张留拴与被告创姿服饰(上海)有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张留拴，被告创姿服饰(上海)有限公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张留拴向本院提出诉讼请求：1、2013年12月9日至2015年1月20日期间住宿费损失6,670元；2、2013年12月9日至2015年1月20日期间伙食费损失6,000元。事实和理由：原被告双方签订有劳动合同。约定的、其公开承诺的及实际履行的福利待遇均是包吃包住。被告违法解除了劳动合同，强制把原告驱离单位及职工宿舍，迫使原告产生了租房及伙食费用损失。现经生效判决继续履行劳动合同。原告应获得相当于没有遭解雇的利益，故被告应对原告的损失依法进行赔偿。经过法院(2015)年闵民一(民)初15639号判决认定本案的争议不属于劳动争议受案范围，不予处理。中院(2015)沪一中(民)一终字第2511号维持原判。原告认为劳动合同是合同的一种，被告不履行合同义务或者履行不符合约定条件的，应赔偿原告相应的损失。创姿服饰(上海)有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，双方没有就住宿费和伙食费进行约定。原告没有进一步证据证明原告支付的住宿费和餐费需要被告赔偿的相关约定，原告提到的招工广告上有包吃包住是与事实不符合的。原告的部分诉讼请求超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告诉称属实。原告系外省市户籍来沪务工人员，其与被告签订了有效期自2013年12月4日起至2016年12月4日止的劳动合同。原告工作至2013年12月7日。2013年12月9日，被告解除了与原告的劳动关系。被告于2013年12月13日支付了原告2013年12月4日至同月7日期间的工资584.50元。2014年1月24日，原告为恢复劳动关系等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年2月21日作出闵劳人仲(2014)办字第795号裁决。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2014年10月8日作出(2014)闵民一(民)初字第6248号民事判决，判决原告与被告继续履行双方签订的有效期为2013年12月4日至2016年12月4日的劳动合同，并由被告支付原告2014年1月24日至2014年10月8日期间的工资27,180.20元。同时，对于原告要求被告支付其自2013年12月13日起至判决之日的住宿费以及自2013年12月9日起至判决之日的伙食费之请求，以不属劳动争议案件受案范围为由，未予处理。原、被告均不服该判决，分别向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年12月24日作出(2014)沪一中民三(民)终字第1882号终审判决，驳回上诉，维持原判。2014年12月30日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2014年10月9日起至裁决之日的工资、2013年12月8日至2014年10月8日期间的收入损失10,819.80元及25%的赔偿金9,500元。该会于2015年2月10日作出闵劳人仲(2014)办字第8585号裁决，由被告支付原告2014年10月9日至2015年2月10日期间的工资13,041元，对原告的其余仲裁请求不予支持。被告不服该仲裁裁决，向上海市第一中级人民法院提出撤销裁决申请。该院经审查认为，被告于2015年1月20日的仲裁庭审中出示了解除劳动关系通知书，原告已当庭收到通知书，因此被告解除劳动合同的意思表示已生效。据此该院于2015年5月5日作出(2015)沪一中民三(民)撤字第263号民事裁定，撤销闵劳人仲(2014)办字第8585号裁决。原告为此诉至本院。本院于2015年8月12日作出(2015)闵民一(民)初字第9939号民事判决，判决被告支付原告2014年10月9日至2015年1月20日期间的工资10,886.69元，并驳回了原告的其他诉讼请求(不包括不予处理部分)。原、被告均不服该判决，分别向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年11月30日作出(2015)沪一中民三(民)终字第1960号终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月13日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复原、被告自2015年1月20日起的劳动关系、并要求被告支付其2013年12月9日至2015年1月20日期间的住宿费及伙食费。该会于2015年6月30日作出闵劳人仲(2015)办字第2696号裁决，裁决双方恢复自2015年1月20日起的劳动关系，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，先后诉至本院。本院于2015年10月26日作出(2015)闵民一(民)初字第15639号民事判决，判决原、被告继续履行双方签订的有效期为2013年12月4日至2016年12月4日的劳动合同。同时，对于原告要求被告支付其自2013年12月9日起至判决之日的住宿费以及伙食费之请求，以不属劳动争议案件受案范围为由，亦不予处理。被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年2月26日作出(2015)沪一中民三(民)终字第2511号终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年11月16日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2015年1月21日至同年8月30日期间的工资。该会于2016年3月4日作出闵劳人仲(2015)办字第7073号裁决，由被告支付原告2015年5月13日至同年8月30日期间的工资10,849.78元。原告不服，诉至本院。被告先向上海市第一中级人民法院申请撤裁，后亦诉至本院。本院于2016年6月21日作出(2016)沪0112民初9921号民事判决，判决被告支付原告2015年5月13日至同年8月30日期间的工资11,178.95元。原告不服该判决，已向上海市第一中级人民法院提起上诉。2016年3月15日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年5月20日作出闵劳人仲(2016)办字第1796号裁决，对原告之请求未予支持。原告不服，遂诉至本院。另查明，2015年1月5日，被告出具《解除劳动关系通知书》，内载：“张留拴你好！你于2014年12月26日未到公司上班，截止今日已有多天，期间公司通过快递等方式通知你前来上班，但你收到后既没有在规定时间内上班，又未办理合法的请假手续(属于无故旷工并达到开除的程度)；且公司发现你在入职时所填写的姓名(包括未填写曾用名等)、工作经历、离职原因等有弄虚作假的情况(附：《员工手册》及劳动合同中注明此类情况已达到开除的程度)。鉴于你具有上述情况及公司的相关规定，现公司根据双方签订的劳动合同及《员工手册》等公司规章制度中有关解除劳动合同的相关条款，兹作出如下决定：即日起解除与你之间的劳动关系……。”还查明，被告处的员工手册5.3.1载明：“免费工作餐：办公室员工，公司提供午餐，厂务人员及总务后勤人员，公司提供优惠三餐；门店人员将享有饭贴补助”。5.3.2载明：“员工宿舍：厂务部外地员工，可申请公司宿舍内住宿，至人力资源部办理相关手续后，由人力资源部按规定妥善安排”。原告提供了被告的招工信息图片，上面显示免费住宿及三餐。另提供了房屋租赁的收条及证明若干，证明其在此期间因被告不履行合同产生了房租费。庭审中，原告陈述，其入职之初，与被告约定包吃包住。且在双方发生争议之前，原告也是在被告安排的宿舍内住宿的。因被告违法解除双方间的劳动关系，并将原告赶出宿舍，以致原告在外食宿，产生了相关的食宿费用。被告理应赔偿。被告则陈述，其处的免费工作餐仅系午餐，且仅针对办公室员工。另员工若想住宿，需提出申请，待被告审核后方可安排。故原告即使在被告处正常工作，也未必会向其提供住宿。但被告承认，在原告最初入职时，其向原告提供了免费住宿。再查明，原被告在就被告违法解除涉诉仲裁中，被告曾否认双方具有劳动关系。以上事实，由劳动合同、员工手册、短信图片、招工公示图片、房租收条若干、(2014)闵民一(民)初字第6248号民事判决书(已经生效)、(2015)闵民一民初字第15639号民事判决书(已经生效)的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，因双方就履行和解除合同多次发生诉讼，故认定本案的事实应全盘考虑整个事情发生的根源和来龙去脉。1、原被告签订的劳动合同中虽然没有对餐费和住宿作出约定，但其是格式合同，劳动合同中的约定反映的事实并不全面，还需考虑原告入职时，被告给予原告工资福利待遇的承诺；2、员工手册中显示的是免费工作餐和员工宿舍，从本案的事实来看，原告属于厂务部外地员工，符合住宿条件，且其在入职的当天就已经住进了被告安排的宿舍，其后被告违法解除原告的劳动关系才被迫搬离宿舍。至于工作餐，员工手册中工作餐格也是格式条款，其中免费工作餐包括了厂部员工的优惠三餐，虽然写有优惠二字，但并不能推定为厂部员工就餐就免费，且原告在被告处工作就餐属实，被告也没有提供原告就餐需收费的证据；3、从原告的入职证据、照片、招聘广告来看，原被告入职时就包括免费三餐和住宿。4、被告因原告提起劳动仲裁曾对仲裁机构撒谎，否认既定事实，这不仅与诚信诉讼不符，而且其在本庭的陈述效力大打折扣。5、被告作为劳动密集型产业公司，双方间的劳动合同类似于劳动合同法规定的集体合同，原告作为其中一员，不应遭受区别对待，应实行同工同酬，这其中的同酬便包括原告应获得与其他员工相同的待遇。6、至于被告所提出的诉讼时效，本院认为生效的判决明确为不属于劳动争议，原告待劳动争议处理完毕后再提出本案诉请，并不超过时效。综上，本院认为原告的主张成立，不采信被告的抗辩。对于原告主张期间的住宿费、伙食费应以合理为限，参考原告的住宿标准和就餐标准，本院支持住宿费5,336元，伙食费4,800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告创姿服饰(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张留拴住宿费损失2013年12月9日至2015年1月20日期间的住宿费损失5,336元；二、被告创姿服饰(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张留拴伙食费损失2013年12月9日至2015年1月20日期间的伙食费损失4,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58.38元，由被告创姿服饰(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张恩健
二〇一六年九月九日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违法责任。