杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4292号
原告：程新平，男，1981年12月9日出生，汉族，住甘肃省陇西县。
原告：常艳芳，女，1981年11月15日出生，汉族，住甘肃省通渭县。
两原告共同委托诉讼代理人：陆富、ＸＸ，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被告：史训锋，男，1976年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：刘中秋、傅恒人，浙江天册律师事务所律师。
原告程新平、常艳芳与被告史训锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告程新平、常艳芳的委托诉讼代理人陆富，被告史训锋的委托诉讼代理人刘中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程新平、常艳芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行交房义务；2、判令被告向原告支付违约金340000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月7日，原告和被告经居间方介绍达成购房合议并签订《房屋转让合同》，《转让合同》约定原告以170万元的价格购买被告位于余杭区房屋，合同还约定:“甲乙双方在不动产权证书过户到乙方名下且按揭款到达保证金账户后三个工作日内将相关配套费用结清且甲方（被告）将房屋交付给乙方（原告）…甲方未按本合同第四条约定的时间交房的，乙方有权按累计已付款向甲方追究违约利息…逾期交付超过5天，甲方向乙方支付违约金共计340000元整”等其他内容。同年3月17日，原、被告就转让合同签订补充协议，约定“该房屋实际成交价为165万元…本协议所指物业目前出租给他人…该房屋权属转移后，甲方须于交房前协助乙方与承租人签订新的租赁合同，乙方自交房之日起享有甲方在原有租赁合同中的权利义务。”以上合同签订后，原告依约向被告支付首付款，并办理按揭贷款。银行通过原告贷款审批后，原、被告于2017年4月12日向房屋登记机构办理了房屋权属转移登记手续。2017年5月3日，银行发放贷款至监管账户。另，本案房屋一直由被告出租给他人，银行贷款发放至监管账户后，没有向原告交付房屋，经原告多次催告，被告均以各种理由推脱，至今已逾期交付超过5天，故成诉。原告认为：本案原、被告签订的《房屋转让合同》和《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效成立，对各方当事人均应具有约束力，双方均应依法全面履行合同义务。原告依约向被告支付房款，被告理应依据合同约定向原告履行交房义务，被告却予以推脱至今，被告的行为严重违背诚实信用原则已构成违约，原告有权要求被告继续履行交房义务并承担违约责任。为维护原告之合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》之相关规定向法院提起诉讼，望判如所请。
被告史训锋辩称：一、被告已依约履行交房义务，不存在违约情形。案涉房屋早已办理了产权过户手续，原告已领取了不动产证书，被告同时已履行了房屋转让合同下规定的所有交割义务并积极配合原告完成其提出的各项其他要求，故案涉房屋的水、电、物业费、有线电视费、物业维修基金、户口等于2017年5月15日均已符合案涉合同约定的交接条件；二、原告于2017年5月15日已确认案涉房屋已符合交接条件。被告自2017年5月9日起即要求原告对案涉房屋进行交接，原告在对各项事宜进行多番核验后，于2017年5月15日正式查验无误且向被告及房产中介公司确认案涉房屋已符合交接条件，随即将案涉房屋租赁并与第三方签订《房屋租赁合同》，案涉房屋已实际转移占有。然原告声称有部分事宜需咨询律师，故未当场签署交接文件，并表示相关事宜咨询律师后会尽快补签。但是原告嗣后爽约拒绝签署；三、被告无动机拒不交付房屋，反因原告方无正当理由拒不签署交接文件，导致被告至今未拿到应得119万元房屋尾款。根据案涉合同约定，购房按揭贷款119万元部分由银行放款至中介公司账户，再由中介公司凭房屋交接文件放款至被告账户，该等符合通常交易惯例的操作即是为了督促房产出卖人积极交付房屋。因此为了尽快拿到119万元售房尾款，被告对于5月交接期间原告及中介公司提出的种种事项均积极配合推进，无动机也无理由拒绝交付房屋。相反，因原告方无正当理由拒绝签署交接文件，而中介公司又机械操作，导致被告至今未能拿到占售房款大部分的119万元尾款，且为了维权起诉追讨应得房款无数次奔波于各个法院部门，既造成了巨大经济损失，也给被告正常的工作生活造成极大的困扰。综上，被告认为原告所作所为严重违反诚实信用原则，恳请法院依法驳回原告诉请，以维护被告权益。
为支持其诉讼请求，原告程新平、常艳芳向本院提交以下证据：
1、《房屋转让合同》一份，欲证明原、被告就买卖涉案房屋签订《房屋转让合同》、《补充协议》，约定了相应权利义务的事实。
2、《个人贷款借款凭证》二份，欲证明原告已向被告支付房款的事实。
为支持其辩称，被告史训锋向本院提交以下证据：
1、杭州市不动产权属信息查询记录一份，欲证明案涉房屋已办理房屋转移登记，二原告已成为产权人。
2、浙江省统一收款收据一份。
3、杭州华数传媒电视网络有限公司机打发票一份。
4、浙江天阳物业管理有限公司收款收据一份。
5、杭州余杭水务有限公司水费通知单一份。
6、国网浙江杭州市余杭区供电公司机打发票一份。
7、统一收款收据一份。
8、物业交割清单一份。
证据2-8，欲共同证明案涉房屋的水、电、物业费、有线电视费、物业维修基金等费用均已结清，符合合同约定的交割条件。
9、房屋租赁合同一份，欲证明原告在确认案涉房屋符合交割条件后已将房屋出租给第三方。
10、关于天阳棕榈湾雅兰苑3幢2单元401室物业交割情况的说明一份，欲证明房屋中介公司证明案涉房屋早已符合交割条件，二原告借故拖延拒不办理交割手续。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
针对原告程新平、常艳芳提交的证据1、2，被告史训锋对证据的真实性无异议，但认为因原告未签署交接文件，被告至今未收到房款。
针对被告史训锋提交的证据1，原告程新平、常艳芳对三性均无异议；对证据2-7，原告对真实性无异议；对证据8，原告认为系被告单方面制作，不产生法律效力；对证据9，原告对真实性无异议，但认为租金仍由被告收取；对证据10，原告对真实性、合法性均有异议，认为证据显示被告在2017年5月15日才完成交割手续，故在2017年5月15日前并不符合交割手续。
上述证据经庭审质证后，本院对原告程新平、常艳芳提交的证据1、2；被告史训锋提交的证据1、2-7、9，因与本案的案情有关联性，本院对其证据效力予以确认。对被告提交的证据8、10，因未经原告程新平、常艳芳的签字确认，故本院不予确认。
本院经审理对案件事实认定如下：
2017年1月7日，原告程新平、常艳芳与被告史训锋经杭州云房源软件服务有限公司（以下简称云房源公司）介绍签订了《杭州市房屋转让合同》，该合同约定，被告史训锋将坐落于杭州市余杭区房屋转让给原告程新平、常艳芳，面积为126.49平方米；房屋转让价格为1700000元；付款方式为：原告于2017年3月24日前支付首期款人民币510000元，余款原告申请银行贷款，须于2017年3月24日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关的资料，办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行发放贷款金额为准，贷款金额为1190000元；交房方式为：原、被告在不动产权证过户到原告名下且按揭款到达保证金账户后三个工作日内将相关配套费用结清且被告将房屋交付给原告后，被告凭物业交割单来居间方领取房款。合同同时约定了违约责任，约定原、被告双方如逾期付款和逾期交房的均应向对方支付违约金340000元并终止合同。同年3月17日，原、被告就转让合同又签订《补充协议》，约定，涉案房屋实际成交价为1650000元。同时约定目前出租给他人，被告确认承租人已放弃优先购买权并对此真实性负责，如有不实，由此引起的纠纷由被告负责解决且承担全部责任。该房屋权属转移后，被告须于交房前协助原告与承租人签订新的租赁合同，原告自交房之日起享受被告在原有租赁合同中的权利义务。
另查明:杭州市余杭区房屋的权利人为程新平、常艳芳，登记时间为2017年4月17日。
再查明：2017年5月15日，程新平与案外人邵进平签订一份《房屋租赁合同》，合同约定，程新平将位于杭州市余杭区房屋租给邵进平使用，租赁期为1个月，从2017年5月15日至2017年6月15日，月租金为2700元，邵进平通过支付宝或现金支付租金。双方在合同备注中载明，邵进平2017年6月15日搬出并腾空房屋。
现原告程新平、常艳芳以已履行合同约定的全部义务，但被告史训锋未履行合同约定的交房义务，一直将涉案房屋出租给案外人为由而诉讼来院。
本院认为，原告程新平、常艳芳与被告史训锋签订的《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》以及原告程新平、常艳芳与案外人邵进平签订的《房屋租赁合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，对各方均有约束力。原、被告在双方签订的《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》已明确约定，该房屋权属转移后，被告须于交房前协助原告与承租人签订新的租赁合同，原告自交房之日起享有被告在原有租赁合同中的权利义务。本案中，被告史训锋已依照合同已于2017年4月17日进行了房产权属的转移，并于2017年5月15日协助原告程新平、常艳芳与案外人邵进平签订了新的《房屋租赁合同》，故应确认涉案房屋已于2017年5月15日进行了实际交割，原告程新平、常艳芳已享受了涉案房屋的占有、处分等权利，现原告程新平、常艳芳以被告史训锋将涉案房屋出租给他人，没有交付涉案房屋的诉请以及要求被告史训锋承担违约责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告程新平、常艳芳的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6400元，因适用简易程序，减半收取3200元，由原告程新平、常艳芳负担。
原告程新平、常艳芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 罗书生
二〇一七年九月五日
代书记员 马小兰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?