.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终255号上诉人（原审被告）：青海昂大集团大洋房地产开发有限公司，住所地西宁市城东区八一中路25号。法定代表人：胡丁升，董事长。委托诉讼代理人：冯得花，青海泰宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊杨，公民身份号码×××，女，汉族，1990年7月18日出生，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。上诉人青海昂大集团大洋房地产开发有限公司（以下简称大洋房地产公司）因与被上诉人刘俊杨房屋买卖合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院于2017年11月27日作出的（2017）青0102民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人大洋房地产公司的委托诉讼代理人冯得花、被上诉人刘俊杨的委托诉讼代理人钟汝超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大洋房地产公司上诉请求：改判驳回刘俊杨的诉讼请求。事实和理由：虽大洋房地产公司与刘俊杨之间存在商铺出售协议书，但中间发生过一房二卖的情况，涉案房产产权不明确，大洋房地产公司与刘俊杨存在合同之债关系，大洋房地产公司无法履行合同义务，应当承担违约责任，且无能力为刘俊杨办理相关产权手续，原审判决五日内为刘俊杨办理商铺的所有权证等相关房产手续缺少事实和法律依据。刘俊杨依据商铺出售协议提起合同纠纷诉讼程序不当，大洋房地产公司早于2007年初即将涉案商铺交付刘俊杨占有、使用，但一直未办理产权手续，刘俊杨应当提起物权确认之诉。合同能否履行亦是建立在大洋房地产公司对商铺仍有所有权的基础上，原审法院依据合同法相关规定进行判决适用程序不当，适用法律错误。被上诉人刘俊杨以原审判决正确，大洋房地产公司的上诉理由不能成立为由进行了答辩，请求驳回上诉，维持原判。刘俊杨向原审法院起诉请求：1.判令大洋房地产公司为刘俊杨办理位于西宁市城东区八一中路25号1号楼副25-5室商铺的所有权证手续；2.本案诉讼费用由大洋房地产公司承担。原审认定事实：2006年8月31日，大洋房地产公司与刘俊杨签订了《商铺出售协议书》，约定大洋房地产公司以3600元/㎡的价格将位于八一路大洋华府小区临街商铺1号楼A轴19－25、H轴18－25轴之间约224.76㎡（西宁市城东区八一中路25号1号楼副25－5室）的商铺出售给刘俊杨，协议签订时，刘俊杨给付大洋房地产公司定金20000元，大洋房地产公司交房时刘俊杨须将余款789136元一次性付清；大洋房地产公司交房一年内将所有产权手续交付刘俊杨。2007年初大洋房地产公司将房屋交付给刘俊杨等人，刘俊杨从购买该房屋后至今一直以所有权人身份对外出租商铺、取得收益。2012年10月17日大洋房地产公司向刘俊杨等人出具《承诺书》，承诺在2012年12月30日前解除涉案房屋抵押、办理产权证书；2013年7月2日，大洋房地产公司又向刘俊杨等人出具《承诺计划书》，承诺在2013年8月30日前办理相关产权证书；2014年7月2日，大洋房地产公司及江西昂大投资发展有限公司再次向刘俊杨等人出具《承诺书》，认可未办理房产证的原因在自身未归还贷款，同时承诺在2014年10月前办理相关产权证书。但大洋房地产公司至今未给刘俊杨办理该房屋的相关权证。2016年7月27日，因大洋房地产公司将涉案商铺抵债给了张耀军，并办理了房屋所有权证及土地使用证，张耀军提起诉讼要求刘俊杨交付位于西宁市城东区八一中路25号1号楼副25－5号铺面。2016年12月13日，西宁市中级人民法院认为大洋房地产公司与张耀军存在恶意串通行为，该行为直接损害了刘俊杨等人作为涉案商铺先行购买人的利益，以（2016）青01民初268号判决驳回张耀军的诉讼请求，2017年3月16日青海省高级人民法院以（2017）青民终27号维持原判；2016年8月25日刘俊杨向西宁市中级人民法院提起民事诉讼，要求确认大洋房地产公司与张耀军之间的商铺抵债行为无效，西宁市中级人民法院（2016）青01民初305号判决书判定大洋房地产公司与张耀军之间签订的商品房买卖合同无效，青海省高级人民法院（2017）青民终23号民事判决书维持原判；2016年12月27日，刘俊杨向西宁市城北区人民法院提起行政诉讼，西宁市城北区人民法院（2016）青0105行初103号判决书撤销了张耀军办理的不动产所有权证，西宁市中级人民法院（2017）青01行终56号判决维持原判。原审法院认为，刘俊杨与大洋房地产公司签订的《商铺出售协议书》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，刘俊杨已按合同履行交款义务，大洋房地产公司也已将涉案商铺交付给刘俊杨，刘俊杨占有、使用房屋至今，并结合已生效的民事、行政判决书，可以确定位于西宁市城东区八一中路25号1号楼副25－5室（八一路大洋华府小区临街商铺1号楼A轴19-25、H轴18－25轴之间约224.76㎡）商铺所有权系刘俊杨所有，合同虽约定交房一年后办理产权登记手续，大洋房地产公司也多次出具《承诺书》，但至今仍未给刘俊杨办理产权手续，故大洋房地产公司现应当协助刘俊杨办理商铺产权登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决大洋房地产公司于判决生效后五日内为刘俊杨办理西宁市城东区八一中路25号1号楼副25－5室商铺的所有权证等相关房产手续。案件受理费100元，减半收取50元，由大洋房地产公司负担。二审审理中，双方均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定事实属实，且双方当事人均无异议，予以确认。本院认为，大洋房地产公司与刘俊杨签订的《商铺出售协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定协议有效正确，双方应当按照协议的约定享有权利并履行相应的义务。刘俊杨已按照协议约定履行了支付房款的义务，大洋房地产公司作为出卖人不仅负有交付房屋的义务，且应承担将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，移转标的物房屋的所有权于买受人的义务。刘俊杨要求出卖人大洋房地产公司将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，并协助办理权属登记，是其实现完全物权目的的合理主张，而且现有法律未明确规定买受人请求出卖人开发商协助办理房屋的权属登记以确权为前提，故大洋房地产公司上诉所持原审程序不当，适用法律错误的理由不能成立。刘俊杨提交的已生效的民事、行政判决书，双方当事人均不持异议，根据已生效的民事、行政判决书可以确定本案涉案房屋（西宁市城东区八一中路25号1号楼副25－5号铺面）已由大洋房地产公司于2006年8月出售给刘俊杨，大洋房地产公司与张耀军在其后签订的商品房买卖合同无效，且依法撤销了张耀军办理的涉案房屋不动产所有权证，故大洋房地产公司上诉所持涉案房产产权不明确，原审认定事实不清的理由与事实不符，不能成立。大洋房地产公司一房二卖，拒不履行协议约定和公司承诺存在明显恶意，大洋房地产公司作为出卖人应当诚实守信，认识到已方的错误行为，正视刘俊杨提出的合理诉求，积极作为，原审判决由大洋房地产公司于判决生效后5日内为刘俊杨办理涉案房屋所有权证等相关房产手续正确，原审判决此节并无不当，自应维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，应予维持，大洋房地产公司的上诉理由和请求均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由青海昂大集团大洋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李静萍审判员陈志秀审判员左志萍二○一八年五月七日书记员保昕欣