广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第428号
原告马志建，男，汉族，1982年3月16日出生，住所广东省阳山县。
委托代理人夏汉芝，广东商融律师事务所律师。
被告佛山市奇宏瑞运输有限公司。住所地广东省佛山市禅城区季华五路**号公交大厦第**楼之3。注册号440602000092779。
法定代表人李绍基，总经理。
委托代理人张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
原告马志建诉被告佛山市奇宏瑞运输有限公司（下简称奇宏瑞公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理。诉讼中，原告提出评估申请，本院依法接纳并作出处理。本案于2014年7月8日、2015年4月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人夏汉芝、被告的委托代理人张韶、叶家祺到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告的委托代理人夏汉芝、被告的委托代理人叶家祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月16日，原告与被告签订《车辆管理合同书》，约定：原告向被告提供资金购买粤Ｅ×××××号宇通牌ZK6122HAB29大客车一台，被告为登记车主，在合同期限内所有权归被告，被告必须为车辆办理入户登记、领取车辆正常使用所需证照、提供道路运输证和线路标志牌，使用年限为六年，从2012年12月1日开始计算；原告为车辆实际支配人，必须按实际包车线路牌的租赁费标准一次性向被告交纳35000元、每月向被告交纳管理费1200元、一次性交纳合同保证金20000元，对车辆实行自主使用、自负盈亏，车辆使用权合法权益按合同约定缴纳有关费用、税金后余下归原告。原告为购买粤Ｅ×××××号宇通牌ZK6122HAB29大客车出资684000元，包括车价620000元、购置税40000元、保险、上牌、年票等24000元。同时，原告依约向被告支付了市际包车线路牌租赁费35000元、合同保证金20000元及按月支付管理费。但被告根本无法为原告办理市际包车线路牌，致使车辆一直无法正常营运。直至2013年12月，在原告多次催促及询问下，被告才道出实情，并不负责任地让原告自寻出路，找其他运输公司挂靠，将车辆转出。大型客运车辆的营运线路牌的申领有时间限制，如果超过期限未办理，以后将不能办理，被告的违约行为将原告逼上绝路。无奈下，原告于2013年12月19日将车辆转至佛山市南海区西樵旅游汽车客运有限公司，原告为此支付二手车买卖及过户费用。原告认为，从2012年12月1日至2013年12月1日，被告因无法办理市际线路牌，导致原告停运一年，而市际线路牌的使用年限为6年，导致车辆产生一年的折旧损失，初步估计损失近250000元。被告作为有资质的运输公司，明知省交通厅相关文件，对企业自有的车辆类型等级和技术等级的客车数量有规定，知道大型客运车辆办理省内包车客运许可的条件。原告在购车前已经征得被告同意，如果被告没有向原告作出办理市际包车线路牌的营运证照的承诺，双方不会签订《车辆管理合同》。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、解除原告与被告于2013年1月16日签订的《车辆管理合同》；二、被告赔偿原告因违约而造成的停运损失及车辆折旧损失共250000元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告已向交管部门为原告申请市际包车运行牌，不存在违约行为，该车不获批准市际包车运行牌，是因该车自身硬件不达标所致，被告不应承担赔偿责任。原、被告于2011年12月1日签订车辆管理合同，约定原告出资购买车辆挂靠在被告名下申请县际包车运行牌。合同签订后，原告自行选购涉案车辆并挂靠于被告名下进行县际包车运输经营。被告按合同约定已将涉案车辆的相关文书材料向交通局提交、为其申请了县际包车运行牌，原告亦以涉案车辆进行了一年之久的县际包车运输实际运营。对于原告选购车辆的具体硬件配置状况，被告在其购买前已提醒其需自行判断确定车辆是否符合相关牌照的要求，而至于涉案车辆的具体硬件状况如何及是否符合相关运营标准，在办理申请手续期间交由相关的评估部门进行评估，被告并不知晓，亦不对此负有合同或法律层面上的审查义务。2012年12月5日，应原告的要求，被告为涉案车辆向佛山市禅城区交通局积极提出了省内实际包车客运指标综合变更的申请，并提交了申请所必备的证件材料。为妥善处理牌照一旦变更后双方的权利义务关系的变化，被告与原告于2013年1月16日签订市际运营标准的《车辆管理合同书》。然而在合同签订后，佛山市禅城区交通局告知被告涉案车辆因自身硬件配套设施不能满足大型高一级客车的硬件要求，无法办理市际包车客运牌照。由此可见，涉案车辆无法取得市际包车客运牌的根本原因在于车辆自身自出厂之初便不具备评审为大型高一级客车的条件，被告已全部履行了合同义务，而交通行政管理部门是否批准，是由该车的客观条件所决定，被告无法左右，被告根本不存在任何违约行为，即便原告真实存在所谓“停运损失”及“车辆折旧损失”，亦应由其自行承担。对于原告提交证据证明涉案车辆符合大型高一级标准的问题，从由涉案车辆生产厂家及公安部门所出具的具有权威公信力的出厂证明、车辆登记信息等证据已可充分显示，涉案车辆在生产之时便不具备评审为大型高一级的硬件条件，除了原告通过伪造车辆证明文书、证件等非法手段外，根本不可能被评定为大型高一级。同时原告所提交的两份与涉案车辆号牌相同但出厂品牌型号代码、核定座位数不一致的《客车评定等级复核表》，更清晰表露了原告的非法行径。二、原告并不存在真实的停运损失及车辆折旧损失。涉案车辆一直在营运，不存在停运损失。从涉案车辆的GPS运行记录及车辆外地出险记录等证据材料中，证明了在原告所谓的“一年停运期”内，涉案车辆并未实际停止运营，更不存在所谓的车辆折旧损失。原告的起诉实系通过虚构事实及损失、提供虚假证据，以图非法从被告中获得利益，损害被告的合法权益。故此，被告请求人民法院支持被告的答辩意见，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证、被告企业档案登记资料，证明原、被告诉讼主体适格。
被告质证无异议。
2、车辆管理合同书，证明原告出资购买的粤Ｅ×××××号客运车挂靠在被告名下经营管理，双方就管理费的支付、市际包车线路牌、营运证的办理等权利义务进行了约定。
被告质证无异议，双方在2011年另行签订的合同中约定办理县际包车运行牌照。
3、粤Ｅ×××××号车行驶证、保险证、车辆登记证（均系复印件），证明原告依约将粤Ｅ×××××号车挂靠在被告名下，该组证据的原件在被告处。
被告质证对行驶证、车辆登记证的真实性有异议，对其上记载的内容有异议，行驶证与车辆登记证的内容不吻合，该行驶证和车辆登记证载明品牌型号ZK6122HB9，核定人数为55人，但原告当庭提交的登记信息原件记载型号为ZK6122HBZ9，核定载客是57人，属不同型号车辆，核定人数与载客的舒适度的不同，由此可以看出原告提交的材料涉及造假。对保险证的真实性无异议，保险证对应的厂牌型号为ZK6122HBZ9。
4、客车登记评定评审报告（复印件），证明原告的粤Ｅ×××××号车符合申领市际包车线路牌的等级、各项技术标准。
被告质证对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该报告为同一天出具的同一编号的两份报告，左上角的厂牌型号为ZK6122HB9、ZK6122HBZ9，关于制冷问题，两份报告的数据也不一致，按国家要求为人均1800。
5、收据，证明原告依约向原告支付了市际包车线路牌租赁费、保证金、管理费，但被告一直未办理该车辆的市际包车线路牌及营运许可。
被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但该证据显示被告早已告知原告无法办理市际牌照，被告也是按县际包车的标准收费。
6、二手车销售统一发票、车船税登记过户证，证明被告在车辆购买长达两年内无法办理市际包车线路牌，原告面临办证期限过期的情形，迫于无奈将车辆转至佛山市南海西樵旅游汽车客运有限公司。被告的行为给原告造成营运损失及折旧损失。
被告质证对发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该发票显示案涉车辆的型号为ZK6122HBZ9。对过户证的真实性无异议，但也证明案涉车辆的型号为ZK6122HBZ9。
7、市际包车线路牌、道路包车客运经营许可证证明、案涉车辆现在的行驶证、保险卡、环保标志、案涉车辆现在的道路运输证、案涉车辆登记证，证明案涉车辆属于中级客车，车辆型号及等级一直和被告登记的情况一致，在被告无法就案涉车辆办理市际包车牌照后，转至第三方公司处，已顺利办妥市际包车牌照，车辆等级与市际包车牌照的办理没有必然的联系；案涉车辆营运有效期是至2017年12月31日，由于被告而导致营运时间减少一年。
被告质证对市际包车线路牌、道路包车客运经营许可证证明的真实性无异议，但在2013年3月27日前，根据交通运输厅的相关规定，低一级的车辆无法办理市际包车牌照；对行驶证、保险卡、环保标志、案涉车辆现在的道路运输证、案涉车辆登记证的真实性、合法性无异议。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、被告身份证明，证明被告的主体资格身份。
原告质证无异议。
2、2011年12月1日《车辆管理合同》、道路运输证（县际包车客运），证明双方先签订《车辆管理合同》，原告再购买汽车，双方确定申领县际包车线路牌。原告购买的车辆被评定为中级。
原告质证对真实性、关联性、合法性无异议，但本案争议合同为2013年签订的合同，与该合同无关联性，该合同已经履行完毕。
3、粤Ｅ×××××车的车辆登记证、临时行驶车号牌、合格证、车辆总体信息、机动车销售统一发票、道路运输证，证明粤Ｅ×××××车的真实厂牌型号、座位数等有关真实车辆信息。
原告质证对真实性无异议，显示案涉车辆登记在被告名下，被告代为办理所有牌照。关于厂牌型号，以合法登记为准，但不构成被告无法办理市际牌照的理由。
4、交通行政许可受理通知书和广东省营运车辆注销通知书，证明被告曾为原告向交通局申领市际包车线路牌，粤Ｅ×××××车在原告将其办转移登记后交通局已注销营运证，该车座位数为57座。
原告质证对真实性、合法性无异议，双方签订车辆管理合同后，被告有义务办理变更运输许可，没有办理市际牌照应及时通知原告，而非推卸责任，直至2013年12月车辆办理注销，因不能达到合同目的，原告的车辆转而挂靠到其他公司名下。
5、粤Ｅ×××××车GPS行驶记录表和车辆事故出险记录，证明粤Ｅ×××××车在2013年每天都有进行营运，范围涉及中山市、珠海市等，而非没有营运，不存在停运损失。
原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，该记录显示了2013年3月-2014年1月的行驶记录，案涉车辆基本在佛山市内行驶，禅城区和南海区居多，涉及市外的也仅在中山市和珠海市，在未能办理市际牌照的情况下，原告的车辆在旅游旺季也未能在市外营运。
6、运输管理信息网截图，证明被告在2012年12月5日曾就案涉车辆向交管部门申请办理市际牌照。
原告质证对真实性无异议，但被告在长达一年的时间内未能为原告办理市际牌照。
7、营运客车类型划分及等级评定，证明案涉车辆仅能被评定为中级，不能评定为高级。
原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉车辆的等级为中级，原告不持异议，但并非不能办理市际包车牌照的理由。
8、关于车辆粤Ｅ×××××市际包车指标变更情况说明，证明被告在2012年12月5日已经为案涉车辆办理市际包车牌照，但案涉车辆并未达到当时的装备等级要求，因此指标变更申请被退回。
原告质证对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该说明只能证明被告办理过指标变更，但在退回指标变更申请后，应在七日内告知原告，但被告在长达一年的时间内并未告知原告，也未提供任何牌照给原告进行合法营运；案涉车辆属于中级等级，被告是明确知道的，双方签订的车辆管理书是在2013年1月，即被告在指标变更被拒后方签订的，若被告在明知不能办理的情况下，仍未告知原告并收取了相关费用，被告存在违约；中级车辆不能办理市际包车牌照的原因并非是车辆等级问题，而是因为被告公司客运指标没有中级车辆的市际包车指标，此为不能降级的意思，故原告的车辆未能办理市际包车的原因在于被告。
诉讼中，为查清本案事实，本院先后两次致函佛山市交通运输局询问关于客车办理市际包车客运指标运营手续的有关规定，该局出具复函两份。
原告质证对两份复函真实性、合法性、关联性均无异议，复函客观证明了车辆的技术等级与办理市际包车牌照并无必然联系，即中级车辆也可以办理市际包车指标，需看投放市际包车牌照的要求来决定，故被告认为中级车辆不能办理市际包车牌照是无理的。相关规定在2013年3月27日前已经作出，被告在2013年1月16日与原告签订讼争合同时已经知晓相关规定。关于市际包车牌照的指标有效期问题，市运输局已经明确答复在2011年全省统一续期六年，即延长至2017年，故案涉车辆在转至新公司后仅能营运四年。
被告质证对真实性、合法性无异议，但双方签订管理合同时，粤交运[2013]325号文件尚未公布，被告不可能知晓该项文件的相关规定；复函中也明确说明中级车辆可投放于县际包车的运营中，被告为原告办理市际牌照被拒后，被告已经与原告积极协商办理县际牌照，但原告坚持办理市际牌照，故无法办理相关的县际牌照；结合被告提交的案涉车辆保险理赔材料及GPS车辆运营材料显示，案涉车辆在其所谓停运期间一直处于营运状态，并无停运损失。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托佛山市广信企业咨询评估有限公司进行车辆停运损失评估，该司作出广信咨评字GX（2015）CAN040181号《关于粤Ｅ×××××大型普通客车停运损失的价格评估报告书》。
原告质证对真实性、合法性、关联性均无异议，报告书的评估机构具有评估资格、评估程序合法、评估结论公正。
被告质证对真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，理由如下：1、报告书所附鉴定机构企业法人经营资格记载涉及价格评估，包括有形资产和无形资产的评估，并不包括本案所涉损失评估；2、报告书引用的法规依据第三条中评协（1996）03号《资产评估操作规范意见》已于2011年被废止，其法规依据不具有效力；3、法院委托评估机构进行车辆损失评估，但报告记载评估机构执行企业价值评估业务，其进行的本次业务已经超出法院委托范围；4、即便法院认为评估机构进行的本次鉴定未超出委托范围，但根据中评协《资产评估准则企业价值》文件显示，执行企业价值评估，应由注册资产评估师进行，本次鉴定人员仅具备价格鉴证师资格，鉴定人员无权开展评估报告所列的企业价值评估业务；5、即便法院认为鉴定人员具备评估资格，但根据中评协《资产评估准则企业价值》第四十六条的规定，评估报告并无对上述规定进行企业价值评估中必须披露的内容予以详细记载，甚至大部分内容也未出现在报告书中，该报告书不具有证明评估事项的效力，不应采信。被告认为案涉车辆在2012年12月-2013年12月期间根本没有发生停运，即便法院认为评估报告合法有效，也不应要求被告承担损失赔偿责任。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据1-2无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据3中行驶证、车辆登记证的真实性有异议，经询问，原告确认案涉车辆的品牌型号应为宇通牌ZK6122HBZ9、核定载人数57人，并在证据7中提供真实的行驶证、车辆登记证，故本院对该证据不予采信；被告对原告提供的证据3中的保险证、证据4-7真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
原告对被告提供的证据1无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据2-8真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
原、被告对佛山市交通运输局的两份回函真实性均无异议，本院予以采信。
原、被告对广信咨评字GX（2015）CAN040181号《关于粤Ｅ×××××大型普通客车停运损失的价格评估报告书》真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及原、被告的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年1月16日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《车辆管理合同书》，约定：车辆运营管理方式为乙方向甲方提供资金购买车辆，甲方为车辆的登记车主，乙方为车辆的实际支配人。甲方将车辆交予乙方并对车辆进行管理；乙方在服从甲方管理、按照双方约定向甲方交纳管理费和其他各项费用、自理税金、并履行合同约定的各项责任的前提下，对车辆实行自主使用、自负盈亏；车辆具体情况为车牌号码：E15274号，厂牌型号：宇通牌ZK6122HAB29，发动机号码：1G11S186573，车架号码：LZYTATE67B1046726，行驶证登记日期2012年1月5日；市际包车线路车辆为乙方每月向甲方交纳管理费1200元。乙方须于每自然月的第五日前向甲方一次性交纳该月的全部管理费；市际包车线路标志牌的租赁费必须在乙方签订合同之日时，一次性向甲方全额缴交35000元。该租赁费一旦缴交，甲方将不给予退还。该线路标准牌使用期为六年；甲方必须提供道路运输证和线路标志牌，其所提供的线路标志牌的年限为六年。
同日，原告向被告缴纳市际包车租赁费35000元。
2013年12月19日，案涉粤Ｅ×××××号车辆以二手车销售方式自被告奇宏瑞公司过户至佛山市南海西樵旅游汽车客运有限公司，车牌号码变更为粤Ｙ×××××。2014年1月10日，案涉车辆取得道路包车客运经营许可证明（证明字号：粤客运包许字201400120号），有效期自2014年1月10日至2017年12月31日。据该证明记载，案涉车辆座位数57人，厂牌型号为宇通牌ZK6122HBZ9，类型等级为大型客车中级。
诉讼中，被告提供粤Ｅ×××××车辆自2013年3月7日至2014年1月12日的GPS行驶记录，显示该车辆除6月份停驶外基本每天处于行驶状态，行驶轨迹包括佛山市、中山市、珠海市、云浮市等地。此外，据案涉车辆保险报告书记载，粤Ｅ×××××车由原告马志建驾驶，分别于2013年7月23日在珠海市发生事故，于2013年12月18日在佛山市顺德区发生事故。
诉讼中，原告申请对案涉车辆于2012年12月1日至2013年12月1日停运损失进行评估，本院接纳后，依法委托佛山市广信企业咨询评估有限公司（以下简称广信评估公司）进行评估。委托评估期间，被告奇宏瑞公司对鉴定机构提出异议，认为广信评估公司不具备对车辆停运期间损失进行鉴定的资质。为确保本次司法鉴定的合法性，本院向广信评估公司发函进行咨询。其后，广信评估公司做出《关于（2014）佛城法民二初字第428-1号函的答复书》，对该司执业范围、本案评估方法等进行分析，认为该司具备本案评估资质。2015年4月8日，广信评估公司作出广信咨评字GX（2015）CAN040181号《关于粤Ｅ×××××大型普通客车停运损失的价格评估报告书》，该报告评估依据中的法规依据包括中评协（1996）03号《资产评估操作规范意见》等7项依据，评估方法系根据《资产评估准则-
企业价值》的有关规定，执行企业价值评估业务，主要采用收益法进行评估测算，评估结论为：粤Ｅ×××××大型普通客车停运损失在评估基准日2012年12月至2013年12月期间产生的停运损失为259590元。为此，原告支付评估费3115元。
上述报告作出后，被告对报告所引用的法规依据及执行业务等提出质疑。为审查报告书的合理性，本院向广信评估公司发函作咨询。其后，广信评估公司作出《关于（2014）佛城法民二初字第428-2号函的答复书》，答复：1、评估报告书是在之前的版本基础上作修改，因工作失误没有删除法规依据第3条“中评协（1996）03号《资产评估操作规范意见》”，该文件已废止执行，其涉及的操作规范没有完全废除禁止使用，而是由新公布的相关评估准则所涵盖，故该文件废止执行并不影响本次评估所使用的评估方法、过程及结论。2、报告在评估方法中引用《资产评估准则-
企业价值》中关于评估方法适用性的描述，本案所涉及客车停运损失评估离不开重置成本、现行市价、收益现值这三种基本评估方法的选择，故该三种企业价值评估方法适用于本案在评估方法上的选择适用。
为查清本案事实，本院两次向佛山市交通运输局发函就市际包车牌照办理标准、中级车辆能否办理市际包车牌照等问题进行核实。佛山市交通运输局分别发回佛交函【2014】465号、佛交函【2014】498号复函，函复内容包括：1、2013年3月27日之前，依据广东省交通运输厅《关于做好我省营运客车车辆更新工作的有关通知》（粤交运函【2011】2206号）等规定，拟更新营运客车的车辆技术等级、类型等级不得低于原车级别。例如：原车技术等级为一级的，拟更新的车辆技术等级不能为二级；原车类型等级为高一级的，拟更新的车辆类型等级不能为中级。2013年3月27日，广东省交通运输厅下发了《关于进一步规范道路旅客运输行政许可相关业务办理程序的通知》（粤交运【2013】325号）。该通知对营运客车更新规定作了一定修改，明确今后客车更新可按照《道路旅客运输及客运站管理规定》要求，选择符合技术等级、类型等级要求的车型，取消了之前拟更新营运客车不低于原车级别的规定。2、营运客车实行车辆与指标分层管理，同一客车可以视情况投放到县际包车、市际包车或班车等不同类别指标中运营。中级车辆能否投放到特定的市际包车客运指标中运营，前提先要达到相关技术要求办理车辆《道路运输证》，再视拟投放的市际包车客运指标要求决定能否投放运营。例如：通过公开招投标方式获取的市际包车指标，若标书中规定须使用高一级车辆，则中级车辆不能投放到该类市际包车指标中；若指标未对车辆类型作相应限制，则中级车辆亦可以投放到市际包车指标中。3、经业务系统查询，2012年12月5日，奇宏瑞公司向区级交通运输主管部门提出了变更市际包车客运指标车辆的申请（受理号为440604201201927），拟用客车粤Ｅ×××××更换原车粤Ｅ×××××。由于原车粤Ｅ×××××类型等级为高一级，而粤Ｅ×××××类型等级为中级，拟更新车辆类型等级低于原车级别，依照当时营运客车更新执行的有关规定，申请在省级主管部门审核环节被退回。4、道路运输经营者从事市际包车客运经营，须取得省级交通运输主管部门的许可，并领取相应市际包车客运标志牌，其经营有效期由省级主管部门许可时确定，一般为6年。经营期限届满前，主管部门将对经营者安全生产、服务质量等情况进行考核，达到相关续期条件的，由省级主管部门予以续期经营。佛山市绝大部分市际包车客运指标经2011年全省统一续期审核后，经营期限延续至2017年12月31日。5、市际包车客运指标与车辆实行分层管理，指标有效期与车辆无直接关系，但指标须投放车辆才能运营，其投放的车辆日常经营行为将对指标续期等产生影响。
另查明一，经核查案涉车辆道路运输证、机动车等级证书原件，均记载车辆型号为ZK6122HBZ9，核定载客57人。
另查明二，2011年12月1日，原、被告签订《车辆管理合同书》，合同条款与双方2013年1月16日签订的《车辆管理合同书》基本一致，所涉车辆均为案涉车辆，但约定为县际包车线路车辆，每月管理费800元，县际包车线路标志牌租赁费8000元。
另查明三，2012年12月5日，佛山市禅城区交通局出具《交通行政许可受理通知书》（受理号：440604201201927），通知被告奇宏瑞公司已收到其省内市际包车客运指标综合变更申请。2014年7月11日，被告奇宏瑞公司出具《关于车辆粤Ｅ×××××市际包车指标变更情况说明》，陈述该指标变更申请受理过程中，由于车辆粤Ｅ×××××装备等级仅为中级，不达到当时的装备等级要求，因此粤Ｅ×××××的实际包车指标变更流程被广东省交通运输厅退回，不同意变更申请，导致被告不能为粤Ｅ×××××办理市际包车客运拍照。同日，佛山市交通运输局在上述情况说明空白处盖章，确认情况属实。
另查明四，2013年7月5日，针对案涉车辆粤Ｅ×××××，广州华洋汽车检测服务有限公司作出两份《客车评定等级复核表（座）》，均认定粤Ｅ×××××车的装备复合结果为大型高一级，核定座位55人，但两份复核表记载的厂牌型号存在差异，分别为宇通ZK6122HBZ9、宇通ZK6122HB9。
庭审经询问：1、原告主张被告违约造成合同目的无法实现，要求解除讼争合同。被告在第一次庭审（2014年7月8日）时表示同意解除合同，但理由是案涉车辆硬件不达标。2、原告否认案涉车辆在2012年12月至2013年12月期间进行营运，陈述其将车辆出借给中山的朋友行驶。3、原、被告确认2012年12月至2013年12月期间缴纳的所有费用已退回原告。4、关于案涉车辆等级复核表，原告陈述系由被告申请办理，被告则陈述系原告办理后交给被告。5、案涉车辆于2011年12月购置，该车辆的县际包车牌照系由被告代为办理。
本院认为，虽然原、被告签订的《车辆管理合同书》名为管理合同，但从合同内容来看，原告出资购买车辆，以被告奇宏瑞公司名义办理市际包车线路标志牌，原告缴纳管理费等费用后自负盈亏，符合车辆挂靠经营特点。可见，双方之间系存在车辆挂靠经营关系。关于原告诉请解除合同的请求，被告在第一次庭审时明确同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院认定双方于2013年1月16日签订的《车辆管理合同书》于2014年7月8日解除。本案的主要争议焦点是：1、案涉车辆未能办理市际包车牌照的责任在何方？2、案涉车辆是否存在停运及折旧损失，若存在，损失数额是多少？
关于第一个争议焦点，被告提出车辆硬件不达标的抗辩。对此，本院作如下分析：首先，虽然案涉车辆存在两份厂牌型号不一致的等级复核表，但车辆挂靠在被告奇宏瑞公司名下，并约定由被告办理车辆所需的相关证照及有关手续，且被告此前已按双方2011年签订的合同为车辆办理县际包车牌照，可知被告对案涉车辆的设备情况是清楚知悉的。根据案涉车辆现有客运经营许可证记载，车辆属中级等级，原告对此亦不持异议，本院予以确认；其次，被告虽提出中级车辆无法办理市际包车牌照的抗辩，但依据佛山市交通运输局函复内容，中级车辆在指标未作限制的情况下可以投放到市际包车指标中，且被告提出变更指标申请被退回的原因系其拟用中级车辆（即案涉粤Ｅ×××××）更换原高一级车辆，不符合当时营运客车更新执行的有关规定。而被告作为运输公司，理应知悉营运客车更新相关规定，被告以中级车辆更换高一级车辆，导致变更申请指标被退回，责任显然在被告；第三，案涉车辆过户至佛山市南海西樵旅游汽车客运有限公司后成功办理市际包车牌照，可进一步证明该车辆符合技术等级、类型等级等要求，具备办理市际包车牌照的条件。综上，案涉车辆未能办理市际包车牌照的责任在被告。
关于第二个争议焦点，首先，关于折旧损失，原告主张市际包车牌照使用年限为6年，被告违约行为导致原告产生一年折旧损失。根据佛山市交通运输局函复内容，市际包车客运指标与车辆实行分层管理，与车辆无直接关系，且道路运输经营者达到相关续期条件可由省级主管部门予以续期经营。因此，车辆何时投放至市际包车客运指标，不影响指标有效期，也不影响办理续期经营，原告主张的折旧损失缺乏依据，本院不予支持。其次，关于停运损失，被告提供的GPS行驶记录显示案涉车辆在2012年12月至2013年12月基本处于行驶状态，虽然原告提出出借车辆的抗辩，但该抗辩与车辆保险报告记载原告本人驾驶车辆不符，本院不予采信。案涉车辆系57人座的大型客车，使用该车辆长期非营运行驶显然不合逻辑，由此可推定案涉车辆在上述期间进行无牌营运。虽然案涉车辆在此期间并非处于停运状态，但车辆在持牌营运及无牌营运的不同情况下，必然无法获取等额利润，因此，被告未按约为车辆办理市际包车牌照确使原告产生损失。第三，关于损失数额的问题，被告虽然对评估报告提出异议，但评估公司已对相关问题作书面复函，且评估报告已对评估计算过程作详细描述，如营运收入、营运变动成本、固定费用等计算，具有合理性。被告作为运输公司，有能力提交同类型车辆营运相关数据，但被告未提供任何确实、充分的证据证明评估报告结论存在不合理，故本院对其抗辩不予采信。鉴于案涉车辆在无牌营运期间可获取一定利润，本院参照评估公司所评估的停运损失酌定原告损失为86530元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
原告马志建与被告佛山市奇宏瑞运输有限公司2013年1月16日签订的《车辆管理合同书》于2014年7月8日解除；
被告佛山市奇宏瑞运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马志建赔偿损失86530元；
驳回原告马志建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，由原告马志建负担1651元，被告佛山市奇宏瑞运输有限公司负担874元。本案评估费3115元，因案涉车辆未实际发生停运，该评估结论用于辅助证明原告实际损失，属原告举证，应由原告马志建自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一五年五月三十日
书记员 谢文珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。