上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第1655号
原告上海宏利亚实业有限公司。
住所上海市复兴中路***号*层前间。
法定代表人戚志奋。
委托代理人傅继业，上海市南星律师事务所律师。
被告王焘。
委托代理人王健，上海市康正律师事务所律师。
原告上海宏利亚实业有限公司诉被告王焘房屋租赁合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄啸独任审判，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告上海宏利亚实业有限公司法定代表人戚志奋及委托代理人傅继业，被告王焘及其委托代理人王健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海宏利亚实业有限公司诉称：被告拖欠房屋租金及水、电费，构成违约，故要求判决双方签订之房屋租赁合同解除，并要求被告支付拖欠的房屋租金人民币140，000元、2013年9至10月的水费人民币474.30元、2013年6月至10月的电费人民币102，95.40元、2013年6月至10月的煤气费人民币1，306.10元、2013年6月至9月的电信费人民币1，467.60元、环境评估费人民币2，000元、餐饮人员培训费人民币630元及2012年8月至2013年11月的居改非房产税人民币3，000元，被告已支付的保证金人民币56，000元不予返还。
为支持其诉请，原告提供了房屋租赁合同、催款函、合同解除书、公用事业费发票、公有房屋租赁凭证、同意书、户籍证明、承包意向书、治安与消防安全责任书、便条、证人施利晨的情况说明、支票、POS机流水明细帐、录音资料、证人证言作为证据。证人任甲（居间人）、施利晨（提供财务服务人）出庭作证并接受双方当事人质证。
被告王焘辩称：被告使用原告的POS机收取营业款，从2012年10月起原告未将营业款返还被告，该笔款项足以抵扣租金，故被告未再支付2013年6月后的租金，并于2013年7、8月找原告协商，但原告拒绝协商，反而于2013年9月13发出解除通知及于2013年9月16日将承租房屋换锁封门，双方为此发生纠纷，虽经警署调解但未能达成一致，为避免矛盾被告未再继续经营，故不同意原告所有诉讼请求；若判决解除合同则原告应返还保证金并赔偿装修损失。
为支持其诉辩称，被告提供了报警记录、装修费用清单及发票。
原告认为证人证言客观公正；对于被告提供的报警记录无异议但表示系被告将承租房屋换锁封门而非原告；对于装修费用清单及发票则不予认可。
被告对于原告提供的房屋租赁合同、催款函、合同解除书、公用事业费发票、公有房屋租赁凭证、户籍证明、治安与消防安全责任书、POS机流水明细帐无异议，认可公用事业费金额但表示在2013年9月发生纠纷后未实际使用房屋，且该房屋内有多个煤气表及电表而仅有部分在承租房屋内，故不应承担原告诉请的公用事业费；对于同意书则表示该书面文件出具在双方租赁合同签订之前而不能证明房东同意转租给被告；对于承包意向书、便条的真实性及关联性均有异议，表示与租赁合同有冲突且不能证明案外人沈某某系被告代理人；对于支票则表示被告未收取支票或委托他人收取支票；对于录音资料中原告与沈某某通话内容表示不清楚，原、被告之间存在协商事实但不认可原告摘录的内容；对于证人任甲的证言则表示该证人接受原告的委托并收取居间费，与原告有利害关系，其证明内容与房屋的实际权利情况及原告提供的承包意向书有差异，故不予认可；对于施利晨的证言则表示该证人系原告指定提供财务服务人员，对于被告实际经营情况并不了解。
经审理查明，上海市复兴中路XXX号公有房屋的承租人为案外人任乙。2007年7月10日，任乙出具同意书，表示其作为上海宏利亚实业有限公司的股东，同意将该房屋交由上海宏利亚实业有限公司“出租给乙方使用”，租赁期限13年。2012年8月13日，上海宏利亚实业有限公司与王焘签订房屋租赁合同，约定王焘承租上海市复兴中路XXX号底层前间经营“咖啡饮品酒类”，租期自2012年8月20日起至2016年8月19日止，前24个月每月租金人民币28，000元，每3个月一付，每个付款期前10天支付一期；保证金人民币56，000元，若王焘严重违约导致合同无法履行的则保证金不予返还；该房屋内所有公用事业费均由王焘负担，上海宏利亚实业有限公司无偿提供营业执照保证王焘经营。合同另约定，王焘拖欠租金五日时，构成严重违约，上海宏利亚实业有限公司可终止合同；租赁期满或因王焘违约致使合同提前终止，则王焘须及时将房屋及设备返还，可将其动产搬离，但依附于房屋的装修归上海宏利亚实业有限公司所有。2013年7月29日及8月13日，上海宏利亚实业有限公司致函王焘催讨租金等费用，但未果。2013年9月11日，上海宏利亚实业有限公司致函王焘提出解除合同。2013年9月16、17日期间，双方为租赁事宜发生纠纷并三次报警，但协调未果。现租赁房屋仍由王焘掌控。
审理中，双方确认王焘使用上海宏利亚实业有限公司POS机收取营业款，另确认王焘实际支付租金至2013年6月19日。对于王焘提出未收取2012年10月起的营业款之辩称意见，上海宏利亚实业有限公司表示其已将该款项通过支票方式交给了王焘的代理人沈某某，沈某某曾代表王焘签订承包意向书、抄录水电表数字及经营管理，而王焘否认沈某某为其代理人。经法院释明，上海宏利亚实业有限公司坚持在本案中不要求处理2013年11月19日后的房屋租金及房屋返还问题。
本院认为，上海宏利亚实业有限公司与王焘签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，且该公房承租人从未提出异议，故该合同合法有效，签约双方应恪守履行。王焘提出的因上海宏利亚实业有限公司未返还的营业款足以抵偿租金而无须另行支付的辩称意见，与合同约定的租金支付方式不符，亦无证据可证明其在合同履行期间曾与上海宏利亚实业有限公司就营业款抵扣租金达成合意，或在上海宏利亚实业有限公司催讨租金时提出抵扣，或曾提出返还营业款请求，故本院对此辩称意见难予采纳。王焘长期拖欠租金等费用，构成严重违约，上海宏利亚实业有限公司行使单方合同解除权的条件已成就，其要求判决解除房屋租赁合同之诉讼请求，有约定依据，本院予以支持。王焘作为承租人，应当按照约定支付租金等费用，且承租房屋至今仍由其掌控，是否实际经营并不影响其履行租金支付义务，故对于上海宏利亚实业有限公司要求其支付拖欠的房屋租金人民币140，000元、2013年9至10月的水费人民币474.30元、2013年6月至10月的电费人民币102，95.40元、2013年6月至10月的煤气费人民币1，306.10元、2013年6月至9月的电信费人民币1，467.60元之诉讼请求，本院均予以支持。上海宏利亚实业有限公司要求王焘支付环境评估费、餐饮人员培训费及居改非房产税等，但并未提供相应的付款凭证及代付依据，故本院均不予支持。因王焘违约并导致合同解除，上海宏利亚实业有限公司提出保证金不予返还的诉讼请求有约定依据，本院亦予以支持。而租赁合同中对于王焘违约并导致合同提前终止情况下的房屋装修归属问题作了明确约定，故上海宏利亚实业有限公司无须承担合同解除后的装修赔偿或补偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海宏利亚实业有限公司与被告王焘就上海市复兴中路XXX号底层前间签订的房屋租赁合同于本判决生效之日解除；
二、被告王焘于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏利亚实业有限公司2013年6月20日至2013年11月19日期间的房屋租金人民币140，000元；
三、被告王焘于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏利亚实业有限公司2013年9至10月的水费人民币474.30元；
四、被告王焘于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏利亚实业有限公司2013年6月至10月的电费人民币102，95.40元；
五、被告王焘于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏利亚实业有限公司2013年6月至10月的煤气费人民币1，306.10元；
六、被告王焘于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏利亚实业有限公司2013年6月至9月的电信费人民币1，467.60元；
七、被告王焘已支付的保证金人民币56，000元归原告上海宏利亚实业有限公司所有，不予返还；
八、对于原告上海宏利亚实业有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，580元，减半收取为人民币1，790元，保全费人民币1，420元，合计人民币3，210元，由原告上海宏利亚实业有限公司负担人民币50元，由被告王焘负担人民币3，160元，退还原告上海宏利亚实业有限公司人民币1，790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 啸
二〇一四年一月十日
书 记 员 陈佩华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……