湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终543号
上诉人（原审被告）：安仁县协作煤矿。
法定代表人：刘从厚，该煤矿董事长。
委托诉讼代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：阳金瑞，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李顺生，男，1962年4月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李贵明，湖南银光律师事务所律师。
原审被告：王国斌，男，1965年1月12日出生，汉族。
上诉人安仁县协作煤矿因与被上诉人李顺生及原审被告王国斌合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安仁县协作煤矿的委托诉讼代理人王武忠、阳金瑞，被上诉人李顺生及其委托诉讼代理人李贵明到庭参加诉讼；原审被告王国斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安仁县协作煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李顺生的诉讼请求；一、二审诉讼费由李顺生负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据不当。2014年1月8日李顺生与安仁县协作煤矿之股东王国斌签订了安仁县协作煤矿主井平洞东翼+54水平开采承包合同。但因李顺生在承包期间未安全生产，造成重大透水事故，致使职工冯贵平死亡、煤矿停产整顿6个月，直接经济损失达214万余元。根据双方《承包合同》第七条约定，李顺生不但要负安全事故的刑事责任，还要承担安仁县协作煤矿垫付的安全事故全部费用及停产损失费。同时依据该承包合同第十一条第一款规定，李顺生中途退出合同，其所缴纳的风险金及所投入的煤矿生产设施和设备，安仁县协作煤矿不予退还和不予补偿。安仁县协作煤矿与李顺生对事故赔偿事宜并未处理，并非李顺生所谓的2014年8月经双方协商结算后解除了承包合同。50万元欠条未经安仁县协作煤矿财务做账或由煤矿财务出具凭据给李顺生，同时该欠条未写欠款人安仁县协作煤矿或王国斌，更未加盖安仁县协作煤矿的公章。承包合同终止后，安仁县协作煤矿及王国斌从未向李顺生出具欠条，且一审开庭时李顺生的同事回忆欠条是案外人姓杨的出具，故一审认定2014年8月16日王国斌、安仁县协作煤矿向李顺生出具50万元欠条错误。二、一审判决安仁县协作煤矿偿还李顺生欠款50万元证据不足，违反合同约定和法律规定。50万元欠条中未注明欠款人是谁，且李顺生未提供证据证明欠条中50万元资金的来源，亦未提供证据证实是双方承包合同的工程结算款。即使该欠条是王国斌所出具，依据双方承包合同的约定，其欠款要待煤矿出售后一次性付清。而安仁县协作煤矿于2016年技改完成，现由股东刘从厚承包开采，并未出售，故一审判决安仁县协作煤矿偿还李顺生50万元违反合同约定和法律规定。
李顺生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审认定事实清楚。李顺生与安仁县协作煤矿于2014年1月签订合同，由李顺生承包安仁县协作煤矿平洞+54水平的技改工程及井下安全生产，并担任矿长助理。生效的（2017）湘10民终37号民事判决书和（2014）永刑初字第235号刑事判决书认定了王国斌从2013年1月25日至2015年11月30日担任安仁县协作煤矿董事长兼负责人。2014年8月安仁县协作煤矿认可王国斌代表煤矿出具欠条，故王国斌出具欠条的行为系履行职务行为。2.一审法院采信证据正确。50万元欠条的内容虽不是王国斌所写，但系王国斌签字认可的，是双方对合同约定的变更或最终结算，故一审法院采信欠条正确。
王国斌未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
李顺生向一审法院起诉请求：1、安仁县协作煤矿、王国斌连带偿还李顺生500,000元欠款；2、本案诉讼费用等所有费用由安仁县协作煤矿、王国斌承担。
一审法院认定事实：安仁县协作煤矿成立于2006年6月20日，系全民所有制企业，经营范围为煤炭的开采、销售。2013年1月25日至2015年11月30日期间，王国斌担任该矿董事长兼负责人。2014年1月，李顺生与安仁县协作煤矿签订合同，由李顺生承包该煤矿平洞+54水平的技改工程及井下安全生产，并担任该矿矿长助理。2014年8月16日，王国斌、安仁县协作煤矿向李顺生出具一份欠条，内容为：“今欠到李顺生现金计伍拾万元整，等煤矿出售以后一次性付清。”王国斌在欠条上签字确认，安仁县协作煤矿未加盖公章。李顺生以安仁县协作煤矿、王国斌未支付上述欠款为由诉至该院，请求判其所请。
另查明：1、2012年9月19日，安仁县人民政府与永兴县人民政府签订《协作煤矿整体移交协议书》，将安仁县协作煤矿移交给永兴县人民政府。2013年1月25日，安仁县协作煤矿的股东张建忠、彭洪斌、刘从厚、王国斌签订《股东协议书》，协议书第一条约定，煤矿总股金为贰仟伍佰万元整（￥25,000,000.00元整）。第三条，煤矿股东构成及所占股份比例：王国斌持股34%，入股股金捌佰伍拾万元整，彭洪斌持股34%，入股股金为捌佰伍拾万元整，张建忠持股22%，入股股金为伍佰伍拾万元整，刘从厚持股10%，入股股金为贰佰伍拾万元整。第五条，煤矿由王国斌担任董事长兼法人代表，指派出纳彭洪斌负责财务审批，刘从厚指派会计，负责煤矿日常经营管理，张建忠指派会计助理，负责财务审计。2013年5月21日，王国斌、安仁县协作煤矿（均为甲方）与张建忠、彭洪斌、刘从厚（均为乙方）签订《协议书》，协议书第一条约定，乙方同意把自己在协作煤矿的全部股金转让给甲方，即彭洪斌捌佰伍拾万元整（￥8,500,000元）。张建忠伍佰伍拾万元整（￥5,500,000元）。刘从厚贰佰伍拾万元整（￥2,500,000元）。乙方转让股金后由王国斌一个人负责煤矿经营管理。第七条，煤矿对外还是原四个股东经营，对内由甲方全权负责，四个股东必须做好相关保密工作。
2、2014年5月21日，安仁县协作煤矿发生透水事故，造成一人失踪；2015年1月12日，该院依法审理李顺生重大责任事故罪案并作出（2014）永刑初字第235号刑事判决书，判决内容为：李顺生犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
3、自2015年11月30日起，刘从厚承包安仁县协作煤矿的经营权。
一审法院认为，本案争议的焦点是：安仁县协作煤矿、王国斌应否偿还李顺生50万元欠款。依法成立的合同受法律的保护，当事人应依约定全面履行自己的义务。本案中，王国斌于2014年8月16日向李顺生出具的欠条系其真实意思表示，合法有效；因王国斌出具该欠条时，系安仁县协作煤矿的负责人，且该欠款与李顺生承包该煤矿平洞+54水平的技改工程有关，王国斌出具欠条系履行职务行为，应由安仁县协作煤矿承担偿还责任，故李顺生要求安仁县协作煤矿偿还欠款的诉讼请求，予以支持。李顺生要求王国斌承担连带保证责任，但未提供证据予以证实，不予支持。安仁县协作煤矿辩称在2014年5月21日发生的透水事故中，李顺生应赔偿其相应损失，在本案审理过程中未提起反诉，可另行就其损失主张权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、限被告安仁县协作煤矿于本判决生效之日起十日内偿还原告李顺生500,000元；二、驳回原告李顺生的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4400元，由被告安仁县协作煤矿负担。”
本院二审期间，安仁县协作煤矿未提交新证据材料，被上诉人李顺生申请证人杨友明出庭作证，拟证明杨友明在场见证了欠条的出具过程，该欠条系王国斌代表安仁县协作煤矿安排时任煤矿出纳的杨慧明所写，所欠50万元是李顺生承包期间添置的煤矿设备作价款，杨慧明写好欠条后，王国斌当即在欠条上签名认可。
安仁县协作煤矿质证认为，证人杨友明是李顺生请来的技术员，与李顺生有利害关系，其证言缺乏证明力。安仁县协作煤矿与李顺生在承包期间没有生产经济关系，只是承包关系，并收取了李顺生的承包费。证人证实的事实是虚假的，与双方合同约定相违背。
根据当事人的举证、质证，并结合当事人的陈述，本院对上述证人证言认证如下：杨友明虽系李顺生所请，与李顺生有一定的利害关系，但杨友明系出具欠条的见证人，可以证实欠条的出具情况，且其证言与欠条载明的情况相符，对此，安仁县协作煤矿并未提供证据予以反驳，故本院对其证言予以采信。
二审查明，2014年安仁县协作煤矿发生透水事故，李顺生所交200万元风险金全部用于事故的善后事宜。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是合同纠纷，二审争议的焦点是，案涉欠款是否应由安仁县协作煤矿偿付。2014年安仁县协作煤矿发生透水事故，事故善后事宜处理完毕之后，李顺生与时任安仁县协作煤矿董事长的王国斌及有关人员协商一致，终止了双方所签的技改工程承包合同，同时对李顺生承包期间添置的煤矿设备作价，由煤矿补偿，王国斌代表煤矿向李顺生出具了欠条并在欠条上签字认可，系煤矿的真实意思表示，不违反法律规定，故，该欠款应由安仁县协作煤矿予以偿付。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。安仁县协作煤矿至今并未发生出售事宜，李顺生向煤矿主张债权并无不当。
综上所述，上诉人安仁县协作煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由安仁县协作煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年五月三日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。