广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执外异字第60号
异议人（案外人）佛山农村商业银行股份有限公司环市支行，住所地佛山市禅城区。
负责人陈鉴钊。
委托代理人黎智敏，女，住佛山市南海区。系该银行员工。
委托代理人班彦熙，男，住佛山市禅城区。系该银行员工。
申请执行人梁剑雄，男，住佛山市南海区。
委托代理人杨庆生，系广东至高律师事务所律师。
委托代理人李可勇，系广东至高律师事务所实习律师。
被执行人伍文军，男，住湖南省新田县。
被执行人佛山市俐城不锈钢有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人伍文军。
被执行人新田县宝锭钢业金属有限公司，住所地湖南省永州市新田县龙泉镇工业园内（金羊路以南，支二路以北）。
法定代表人伍文军。
本院在执行（2014）佛南法沥执字第427号案，即申请执行人梁剑雄与被执行人伍文军、佛山市俐城不锈钢有限公司（以下简称“俐城公司”）、新田县宝锭钢业金属有限公司民间借贷纠纷一案的过程中，案外人佛山农村商业银行股份有限公司环市支行（以下简称“农商行”）提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，1、异议人对俐城公司在异议人处开立的银行承兑汇票保证金账户（账号为：……5238）的存款608593元享有优先受偿权。2、请求法院解除在（2014）佛南法沥执字第427号案中对上述存款的冻结措施。事实与理由为，俐城公司为异议人的贷款客户，贵院因（2014）佛南法沥执字第427号一案于2014年6月27日冻结了俐城公司在异议人处开立的银行承兑汇票保证金账户（账号为：……5238）的存款608593元。该账户系银行承兑汇票保证金账户，账户里面的全部资金为异议人的银行承兑汇票保证金。该账户基本情况如下：俐城公司于2014年3月11日与异议人签订编号为佛农商0201承字2014年第03007号的《汇票承兑合同》，向异议人申请开立票面为333万元的银行承兑汇票，其中约定银行承兑汇票保证金比例为40%。为此，俐城公司于当日存入1332000元的保证金。3月13日，异议人依约向俐城公司开立一张期限至2014年9月12日，票号为……2690，票面价值为3330000元的银行承兑汇票，因此，该保证金账户内的1332000元为上述银行承兑汇票的保证金。
2014年9月12日，俐城公司在异议人开立的票号为……2690的银行承兑到期解付，由于俐城公司没有支付票款，异议人已为借款人代垫汇票款共计2606266.19元。《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发（2000）21号）第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”。异议人已对外付款，请贵院审查，并批准异议人的异议申请。
申请执行人称，异议人农商行与被执行人俐城公司不存在质押担保合同关系。《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。以上法律规定可以得出俐城公司与农商行的质权如生效必需满足以下三个条件：第一、要有质押合同或质押条款。本案中，俐城公司与农商行的《汇票承兑合同》中只约定了保证金，但对保证金的性质、作用等质押合同应当具备的事项未做出明确约定，且农商行亦未提交证据其与俐城公司存在其他书面质押合同。农商行主张其与俐城公司的质押担保法律关系不具有法律规定的书面合同形式。第二、保证金要转移给债权人占有。本案中，虽然该保证金账户处于农商行监管之下，但保证金内的账户并未转移农商行占有，而是存入俐城公司名下的账户。而且，依据《账户明细查询》显示，俐城公司于2014年3月11日16点44分32秒向保证金账户转入资金1998000元，又于2014年3月11日16点47分21秒向保证金账户转入资金1332000元，此时保证金账户账号为：……5238，资金余额为4666000元，而保证金仅需1332000元。这充分说明保证金账户内的存款不是专款专用。俐城公司可以随意存取，保证金未转移给债权人占有。第三、保证金账户应具备“特定化”的法律要求。同样依据证据《账户明细查询》可以证明，保证金账户内的保证金混同于俐城公司的普通存款，不符合法律规定的“特定化”要求。
综上，异议人与俐城公司订立的汇票承兑合同，没有约定异议人就保证金优先受偿的权利，也没有其他表明其有优先权的条款。异议人与俐城公司没有建立其他具有优先受偿权的法律关系如质押等。异议人提交的账户明细查询表明该账户没有具备特定化的法律要求，保证金账户内的保证金等同于俐城公司的普通存款。俐城公司与农商行之间未就设立质押担保形成合意，也未以法律规定的形式订立质押担保合同，双方就俐城公司在农商行开立的保证金账户内的资金不存在质押担保法律关系。法院冻结的为俐城公司的普通存款，农商行就该保证金账户的资金不享有优先受偿权。
异议人向本院提交如下证据：
1、组织机构代码证、营业执照、金融许可证复印件各1份，证明异议人具备主体资格及具有经营金融业务的资格。
2、借款合同（适用于汇票授信业务）、汇票承兑合同原件各1份，证明异议人与俐城公司签订合同约定关于在银行承兑汇票业务中双方的权利义务，其中约定了：①异议人为俐城公司开立票面金额为333万元的汇票；②俐城公司在开立汇票前将不低于票款总金额的40%款项作为保证金，存入指定的保证金账户，异议人对保证金享有优先受偿权；③俐城公司在付清票款前，不得动用保证金账户内任何款项。
3、账户明细查询（2014年2月27日至2014年3月31日）原件1份、查询交易明细（查询交易日期2014年3月13日）原件1份，证明俐城公司于2014年3月11日将保证金1332000元存入指定的保证金账户，并由异议人冻结，该保证金作为异议人债权的担保。
4、银行承兑汇票原件1份，证明异议人依约定，为俐城公司开立了票面金额为3330000元的银行承兑汇票。
5、协助冻结存款通知书复印件1份，证明法院冻结了俐城公司保证金账户中的608593元。
6、佛山农商银行内部账户资金转账（交易日期2014年9月12日）复印件（加盖佛山农村商业银行股份有限公司环市支行业务章）1份。
7、账户明细查询（2014年9月12日）原件1份。
8、转账凭证（佛山农商银行无折转内部账，2014年9月12日）复印件1份。
9、特殊业务申请表复印件（加盖佛山农村商业银行股份有限公司环市支行业务章）1份。
10、交易明细（2014年9月12日，解冻金额1332000元）原件1份，证明汇票到期那天，异议人将内部冻结的俐城公司的保证金解冻用于解付汇票。
11、转账凭证（佛山农商银行内部账户资金转账，交易日期2014年9月12日，金额608593元）复印件1份。证明法院冻结了608593元，异议人只能垫付同样的金额。
12、垫款明细打印件（加盖佛山农村商业银行股份有限公司环市支行业务章）1份。
13、贷款交易明细打印件1份。
14、转账凭证（金融平台人民币实时贷记）打印件（加盖佛山农村商业银行股份有限公司环市支行业务章）1份。
证据6-14证明汇票到期后，异议人已完成了票款的支付手续，款项构成：①从俐城公司在异议人处的结算账户扣划326.81元；②从保证金账户扣划除法院冻结款项以外的723407元（1332000-608593=723407）；③异议人为俐城公司垫付2606266.19元。
15、垫款明细原件2份，证明异议人至今为被执行人俐城公司垫款608593元及1760420.11元。
申请执行人无证据提交。
经质证，申请执行人对证据1无异议。对证据2中借款合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，异议人提交的两份合同不能证明异议人对涉案保证金608593元享有优先受偿权。根据借款合同的第2条保证金的约定，账户内的资金会不断变化，不符合法律的特定化要求，也说明该账户并未移交给异议人占有。根据《借款合同》保证金第2条第二款的约定，申请执行人可以使用保证金内的款项，也可以撤销保证金账户，该约定证明所谓的保证金账户未特定化，未移交给异议人占有。对汇票承兑合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同不能证明异议人对保证金账户的存款享有优先受偿权，该合同也未约定异议人的优先受偿权。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据账户明细查询可见，该账户资金处于流动状态，不符合特定化的法律要求，且也证明了该账户并未移交异议人占有。对证据4-5无异议。对证据6-10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该账户资金处于流动状态，不符合特定化的法律要求，该账户并未移交异议人占有。对证据11-15，该证据与本案无关，不予质证。
经审查，异议人提交的证据能形成证据链证明异议人的主张，本院对异议人提交的证据的真实性均予确认并对异议人的证据均予采信。
经审查查明，本院于2014年4月14日立案执行申请执行人梁剑雄与被执行人伍文军、俐城公司、新田县宝锭钢业金属有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥执字第427号，执行依据为（2013）佛南法沥民一初字第535号民事判决。
在执行过程中，本院于2014年6月27日作出（2014）佛南法沥执字第427-5号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人俐城公司的银行存款608593元。同日，本院冻结了被执行人俐城公司在佛山农村商业银行股份有限公司开立的银行账户（账号为：……5238）的银行存款608593元。异议人遂提出本案执行异议。
另查明，被执行人俐城公司与异议人于2014年3月11日签订《汇票承兑合同》（编号：佛农商0201承字2014年第03007号），约定异议人向俐城公司签发银行承兑汇票一张，总金额为3330000元，银行承兑汇票保证金比例为汇票票面金额的40%，即1332000元。该合同还约定俐城公司应在签发汇票前将1332000元保证金汇入俐城公司在异议人处开立的账号为……5238的银行账户。同日，俐城公司将1332000元汇入账号为……5238的银行账户。2014年3月13日，异议人依约向俐城公司开立一张汇票到期日为2014年9月12日、票号为……2690、票面价值为3330000元的银行承兑汇票。同日，异议人对上述1332000元采取冻结措施。
2014年9月12日，俐城公司在异议人开立的票号为……2690的银行承兑汇票到期解付。由于俐城公司没有支付票款，异议人从俐城公司在异议人处开立的结算账户（账号为：……8209）中扣划326.81元，从涉案账户（账号：……5238）中扣划723407元（1332000-608593=723407）异议人已为俐城公司代垫汇票款共计2606266.19元。
本院认为，本案的争议焦点为是否应解除对被执行人俐城公司名下存款608593元的冻结。异议人提交的证据能形成证据链充分证明异议人与被执行人俐城公司签订了《汇票承兑合同》、双方约定了保证金的数额及保证金账户（即账号为……5238的涉案账户）的名称、俐城公司依约汇入1332000元予上述账户、异议人对该款项采取了冻结措施以及异议人依约向俐城公司开立承兑汇票等事实。俐城公司于2014年3月11日汇入账号为……5238的银行账户的1332000元已特定化为银行汇票承兑保证金，在异议人已采取冻结措施的情况下，俐城公司不能随意支取。异议人为俐城公司开立的编号为……2690的汇票到期日为2014年9月12日，从银行承兑汇票的法律性质以及异议人提交的证据均可证明，异议人已按票面金额支付款项予持票人。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”，本院应解除对被执行人俐城公司名下存款608593元的冻结。综上，异议人的异议请求，理据充分，本院对其予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
撤销本院于2014年6月27日作出的冻结被执行人佛山市俐城不锈钢有限公司在佛山农村商业银行股份有限公司的银行存款（账号：……5238）608593元的执行行为。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年十二月十六日
书记员 郭 俊