山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1341号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市万柏林区漪汾街7号（汇港大厦18层），统一社会信用代码×××。
负责人:王磊，总经理。
委托诉讼代理人：菅瑞明，山西晋然岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾永泽，男，1967年1月12日出生，汉族，山西省清徐县村民。
委托诉讼代理人：薛澎，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西汽运集团物流有限公司，住所地太原市晋源区西街村588号。
法定代表人:刘军，董事长。
委托诉讼代理人：任强，男，该公司职员，住太原市南内环街东港路236号。
被上诉人（原审被告）：上海晋太渊物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢477号库。
法定代表人:何晓顺，执行董事。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司因与被上诉人贾永泽、上海晋太渊物流有限公司、山西汽运集团物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人菅瑞明、被上诉人贾永泽的委托诉讼代理人薛澎、被上诉人山西汽运集团物流有限公司的委托诉讼代理人任强到庭参加诉讼。被上诉人上海晋太渊物流有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，核减大地保险公司多赔偿的10000余元；2、上诉费用由贾永泽、上海晋太渊物流有限公司、山西汽运集团物流有限公司负担。事实和理由：一、本案所涉交通事故诉争的×××号车辆损失已两次起诉。第一次以宋海亮名义起诉，没有委托鉴定，一审法院驳回宋海亮起诉。本案以贾永泽名义再次起诉，期间委托车损鉴定，因贾永泽无法提供鉴定损失材料及相关损失照片，最终出具不予受理通知书。贾永泽提交没有日期、没有加盖修理厂公章确认的修理费明细单、发票证明车辆修理费42307元，没有提供损失程度的任何证据。大地保险公司提供了定损单证明车辆损失金额20000元（包括施救费）。一审法院对前述证据均没有采信，酌定车辆修理费为30000元，没有证据，不合法不合理。二、本案所涉事故发生后，大地保险公司积极定损，于2016年8月26日通过山西汽运集团物流有限公司支付×××号车辆损失赔偿款18200元（包括施救费600元）。前述事实山西汽运集团物流有限公司也是认可的，一审法院在判决中未予核减，未能判令由山西汽运集团物流有限公司直接返还贾永泽，属于事实不清，重复判决。
贾永泽辩称，1、中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司评估下来是19000元，贾永泽提供的修理费发票显示是42307元，一审法院通过证据确定相对公平的赔偿数目，贾永泽予以认可；2、司法鉴定不应作为赔偿的必要因素，贾永泽提供的证据可以证明事故发生后造成的实际损失；3、根据《保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此一审判决公正合理，应当维持。
山西汽运集团物流有限公司辩称，本案车辆实际经营是山西汽运集团物流有限公司，保险是在中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司上的保险，认可收到18200元理赔款，该款已经转给上海晋太渊物流有限公司，有证明能够证明，应该由上海晋太渊物流有限公司承担。
上海晋太渊物流有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交新的证据及书面答辩意见。
贾永泽向一审法院起诉请求：1、请求判令被告承担原告的车辆损失费42307元、施救费1600元、停运损失费13000元、鉴定费3000元，合计59907元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月1日17时30分，郭晋兴驾驶×××号车辆由南向北掉头时与宋海亮驾驶×××号车辆由北向南行驶时碰撞，造成李艳霞受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经太原市公安局交通警察支队小店一大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定郭晋兴承担事故的全部责任，宋海亮、李艳霞无责任。事故发生后，贾永泽对×××号车辆进行维修，支付修理费42307元，施救费1600元。另查明，×××号车辆在中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投有交强险及100万元第三者责任险，保险期限为2015年5月22日零时起至2016年5月21日二十四时止，事故发生在保险期限内。保险公司在事故发生后对×××号车辆进行定损，并且支付被保险人山西汽运集团物流有限公司×××号的车辆修理费17600元及施救费600元，共计18200元的理赔款。山西汽运集团物流有限公司已将该理赔款支付上海晋太渊物流有限公司。在本案审理过程中，贾永泽申请对×××号车辆损失及停运损失进行鉴定，一审法院在征得各方当事人同意后依法委托山西中正保险公估司法鉴定所对×××号车辆损失及停运损失进行鉴定，2017年12月18日该中心作出[2017]机鉴字第SF1700340-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为×××号车辆的停运损失为每天人民币贰佰玖拾伍元整（295元/天）。对×××号的车辆损失该中心作出不予受理通知书，内容为：2017年9月21日，我所收到你单位对×××车损进行鉴定的委托，经审查，存在《司法鉴定程序通则》规定的下列不予受理的情形：因申请人数日来无法提供鉴定的损失材料及相关的损失照片，决定不予以受理。为此，贾永泽支付停运损失鉴定费3000元。上述事实有，道路交通事故认定书，×××号车辆行驶证、机动车登记证书，上海晋太渊物流有限公司的证明，车辆租赁经营合同及补充协议，山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、司法鉴定业务不予受理通知书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为：本案争议焦点为：贾永泽因交通事故造成的损失应为多少；各被告对贾永泽的损失应承担何种赔偿责任。贾永泽因交通事故造成的各项损失包括：车辆修理费，贾永泽主张车辆修理费42307元，虽然贾永泽提供修理费发票及明细，但保险公司对此有异议，本案审理过程中贾永泽申请对车辆损失进行鉴定，因作为申请人的贾永泽未提供鉴定的损失材料及相关的损失照片，导致鉴定无法进行，鉴定中心对该鉴定不予受理，故一审法院对贾永泽主张的车辆修理费42307元，不予采信，保险公司提供车辆损失简易确认书，认定车辆损失费为19600元，该确认书未经贾永泽认可，故该行为系保险公司单方行为，对该确认书一审法院不予认可，一审法院酌定车辆修理费为30000元；施救费1600元，有票据为凭，一审法院予以支持；停运损失费，有鉴定中心对停运损失的鉴定结论为每天295元，事故车辆停运时间为45天，按每天295元计算45天停运损失为13275元，贾永泽只主张13000元，一审法院予以支持；鉴定费3000元，有票据为凭，一审法院予以支持，以上共计47600元。由中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险限额内赔付贾永泽2000元，在第三者责任险限额内赔付贾永泽29600元，共计赔付贾永泽车辆损失费31600元（车辆修理费30000元+施救费1600元=31600元），由上海晋太渊物流有限公司赔付贾永泽16000元（停运损失费13000元+鉴定费3000元）。贾永泽要求山西汽运集团物流有限公司承担赔偿责任。因该公司与上海晋太渊物流有限公司签订车辆租赁经营合同及补充协议，明确约定上海晋太渊物流有限公司承租山西汽运集团物流有限公司车辆，上海晋太渊物流有限公司承担使用期内的一切费用，并承担该车事故所产生的全部费用。故山西汽运集团物流有限公司不承担赔偿责任。综上所述，贾永泽因交通事故造成的损害后果包括：车辆修理费30000元，施救费1600元，停运损失费13000元，鉴定费3000元，共计47600元，由中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司在保险限额内赔付贾永泽31600元，由上海晋太渊物流有限公司赔付贾永泽16000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔付贾永泽31600元。二、上海晋太渊物流有限公司于本判决生效后十日内赔付贾永泽16000元。三、驳回贾永泽的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。贾永泽提供两张打印照片，欲证明事故车辆因事故被损已将驾驶室换掉，修理明细里能够体现。中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司质证称，该证据没有车辆的任何识别信息，没有拍照时间，无法证明照片上载明的车辆与本案诉争车辆存在关系，达不到证明目的，没有提供合法有效的证据证明车辆损失程度。山西汽运集团物流有限公司未发表质证意见。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核、认定证据，并结合本案实际情况，酌情认定相应赔偿金额及责任承担主体，符合事实及相应的法律规定，平等保护双方当事人合法权益，并无不妥。中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉主张缺乏充分证据佐证，其二审期间提出的事由，亦无据可依，应承担相应的不利后果。
综上所述，中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司已预交），由中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张璟芳
审判员 任 峥
审判员 李 晨
二〇一八年三月六日
书记员 陈 琼