河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3586号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号开元大厦20层。
代表人：程国军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓虎，该分公司职员。
委托诉讼代理人：张增武，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：行唐县华峰汽车贸易有限公司，住所地河北省行唐县王七里峰村。
法定代表人：杨姗珊，该公司经理。
委托诉讼代理人：范博，该公司职员。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北公司）因与被上诉人行唐县华峰汽车贸易有限公司（以下简称华峰汽贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险河北公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、广源行保险公估有限公司出具的鉴定报告虽由法院委托鉴定，但鉴定金额过高，扣除残值过低。鉴定报告仅是对车辆可能发生的维修费用的推测、估计，不代表已经真实发生，仅依据鉴定报告不能认定保险车辆的损失；二、一审判决认定的施救费过高，且挂车在安邦财险河北公司没有投保车损险，施救费应主挂分摊；三、关于鉴定费1,500元，华峰汽贸公司单方委托作出的鉴定报告，程序违法，一审法院并未采用该鉴定报告，因此产生的鉴定费不应由安邦财险河北公司承担；四、关于三者财产损失，华峰汽贸公司仅提供手写收据，收据没有有权威的第三方见证，一审法院仅凭此判决安邦财险河北公司赔付华峰汽贸公司此部分，属于事实认定不清。
2016年9月12日2017年2月20日2016年9月12日2017年9月11日华峰汽贸公司答辩称，一、一审判决依据的公估报告是经过安邦财险河北公司重新鉴定申请后，人民法院委托、双方共同选定的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定报告真实有效，且安邦财险河北公司对该鉴定报告没有异议；二、案涉标的车辆主挂车均在安邦财险河北公司投保了车损险，并不计免赔，不存在主挂分担问题；三、虽然华峰汽贸公司提交的公估报告未被采纳，但公估费同时也是为查明车辆损失情况所支出的必要的合理费用，依法应由安邦财险河北公司承担；四、没有法律规定，收据不能手写，受偿人为山区农民，不能提供正规发票，且该收据有村委会予以证明，村委会就是第三方的见证人。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回安邦财险河北公司的上诉，维持原判。
2016年9月12日2017年2月20日2016年9月12日2017年9月11日华峰汽贸公司向一审法院起诉请求：判令安邦财险河北公司在保险责任范围内赔付华峰汽贸公司车损196,715元，拖车费3,500元，吊车费7,000元，代赔第三者损失6,000元，共计213,215元，并承担诉讼及公估费用。
2016年9月12日2017年2月20日2016年9月12日2017年9月11日一审法院认定事实：华峰汽贸公司与安邦财险河北公司签订商业保险合同，并约定主车车辆损失险保险金额23.8765万元，挂车车辆损失险保险金额7.911万元，第三者责任险保险金额100万元，均不计免赔。20时，赵永红驾驶华峰汽贸公司所有的冀AKS3**+冀AUG**挂重型半挂牵引车沿207国道由西北向东南行驶至207国道769公里+635米处时（弯道），遇情况，措施不当，致车辆翻于路右侧田地，造成车辆损坏、田地、树木受损的交通事故。经灵寿县公安交通警察大队勘验处理，认定赵永红负本次事故的全部责任。事故发生在保险期间。华峰汽贸公司提交以下证据：证据一、事故责任认定书、事故车辆行驶证、道路运输证、司机的驾驶证及从业资格证。证明事故发生的时间、地点以及责任认定，事故车辆年检合格，有上路从事运输的资质以及司机的驾驶资格。证据二、保险单。证明保险车辆的投保情况，其中交强险一份，主车机动车车辆损失险一份，保险金额23.8765万元，挂车车辆损失险保险金额7.911万元，第三者责任险保险金额100万元，均不计免赔，保险期间自零时起至24时止，事故发生在保险期间。证据三、公估报告。证明主挂车损失金额为196,715元。证据四、吊车费、拖车费发票。其中吊车费金额为7,000元、拖车费为3,500元。证据五、评估费票据一张，证明公估费1,500元。证据六、第三者赔偿收据，证明赔偿受害人季振云田地、树木款6,000元。
安邦河北公司辩称，华峰汽贸公司的车损和赔偿给第三方的损失系华峰汽贸公司自行评估和协商赔付的，金额过高不予认可。赔偿第三方的损失需要有正规单位开具的凭证。安邦财险河北公司对华峰汽贸公司提交的事故责任认定书无异议、事故车辆行驶证、道路运输证、司机的驾驶证及从业资格证需要提供原件，由法院核实。对证据二主车保险单无异议，挂车的保险单需要核实原件。对证据三公估报告不认同，华峰汽贸公司为单方鉴定，且金额过高。对证据四施救费不认可，认为应根据河北省物价施救标准进行计算，对吊车费和拖车费发票真实性无异议，但认为金额过高。对证据五不认可，认为系华峰汽贸公司单方委托产生的费用，安邦财险河北公司不予承担。对证据六不认可，认为赔偿第三者物损，需要提供正规单位收据且应加盖公章。
本案审理期间，安邦财险河北公司申请对冀Ａ×××××+冀Ａ×××××车辆的损失情况及维修合理性进行鉴定，该院委托广源行保险公估有限公司进行评估。该公司于2017年8月25日出具保险公估报告书，冀Ａ×××××牵引车的估损金额为136,615元，冀Ａ×××××车的估损金额为40,100元。华峰汽贸公司对两份保险公估报告书无异议，安邦财险河北公司认为鉴定数额过高。
一审法院认为，华峰汽贸公司的事故车辆在安邦财险河北公司投保了车辆损失险、第三者责任险且不计免赔，在保险期间发生交通事故，安邦财险河北公司应在保险金额内赔偿。华峰汽贸公司主张车辆损失费196,715元，安邦财险河北公司认为数额过高，申请重新鉴定，经重新评估，车辆损失额为136,615元+40,100元=176,715元。该数额不超保险金额238,765元，安邦财险河北公司应予赔偿。华峰汽贸公司主张公估费1,500元、吊车费7,000元、拖车费3,500元，由华峰汽贸公司提交的公估报告及公估费发票、施救费发票所证实，安邦财险河北公司虽不认可，但对自己的抗辩理由不能提交证据证实，应承担举证不能的责任。故该院对公估费、吊车费、拖车费予以确认。华峰汽贸公司主张赔偿受害人季振云田地、树木款6,000元，由季振云出具的收到条所证实，该收到条虽不是正规发票，但考虑到季振云是山区农民，不可能提供正式发票且该款已实际支付，故安邦财险河北公司应予赔偿。安邦财险河北公司应赔偿华峰汽贸公司的数额共计：176,715元+7,000元+3,500元+1,500元+6,000元=194,715元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决：一、安邦财险河北公司在判决生效后十日内给付华峰汽贸公司保险赔偿金194,715元；二、驳回华峰汽贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,249元，安邦财险河北公司承担2,097元，华峰汽贸公司承担152元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，安邦财险河北公司对于华峰汽贸公司单方委托鉴定机构作出的公估报告不予认可，并向一审法院申请重新鉴定。为查明案涉被保险车辆的损失情况，一审法院根据安邦财险河北公司的申请，委托具有资质的保险公估公司对被保险车辆损失情况作出了公估报告，虽然安邦财险河北公司对公估报告仍有异议，但未提交相反的证据予以推翻，因此，一审法院依据该公估报告认定被保险车辆损失金额，并无不当。一审法院对于华峰汽贸公司提交的公估报告未予采信，华峰汽贸公司为此支付的公估费应由其自行承担，一审法院判决由安邦财险河北公司承担该笔1,500元的公估费，于法无据，应予纠正。
《保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。案涉被保险主挂车均在安邦财险河北公司投保了机动车损失保险，施救费属于华峰汽贸公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由安邦财险河北公司承担。
华峰汽贸公司赔偿保险事故受害人季振云田地、树木款6,000元，季振云为此出具了收到条，该收到条有灵寿县陈庄镇龙堂村民委员会加盖公章予以证明。该收到条虽不是正规发票，但考虑到季振云是山区农民，不可能提供正式发票，且安邦财险河北公司也没有提交相反的证据对该事实予以推翻，因此，安邦财险河北公司对华峰汽贸公司的此项损失，依法应予赔偿。
综上所述，上诉人安邦财险河北公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初930号民事判决第二项；
二、变更河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初930号民事判决第一项内容为上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人行唐县华峰汽车贸易有限公司保险金193,215元；
三、驳回被上诉人行唐县华峰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,249元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担2,038元，由被上诉人行唐县华峰汽车贸易有限公司负担211元；二审案件受理费2,249元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担2,038元，由被上诉人行唐县华峰汽车贸易有限公司负担211元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年四月九日
（代）书记员 曹 旭