上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10577号
上诉人(原审原告)：王兴明，男，1984年12月28日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市，现住上海市。
委托诉讼代理人：吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨璐婷，女，1989年7月27日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。
上诉人王兴明因与被上诉人杨璐婷民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王兴明上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、原审判决事实不清，证据不足，逻辑不通。上诉人已经提交了收条、转款凭证等证据，但一审却认定还款事实没有证据；2、原审法院利用其他类似案件推理出本案，一审判决并没有将代理人其他参与的案件审判结果作为考量依据；3、一审审理程序违法，9月1日开庭期间没有依法送达开庭通知。
被上诉人杨璐婷辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。
王兴明向一审法院起诉请求：判令杨璐婷归还借款人民币(以下币种均同)8万元，并按银行同期贷款利率支付前述借款自2016年2月11日至判决生效之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：杨璐婷为借款经人介绍与王兴明认识。王兴明自认与案外人王彦慧是兄妹，王彦慧是案外人姚慧女友。2015年11月30日，杨璐婷向姚慧出具金额13万元借、收条各一张，约定借期1个月。当日姚慧在工行桃浦新村支行转款12万元至杨璐婷工行卡号尾号“1299”账户内，该账户在该行即取款7万元。2015年12月25日，杨璐婷该账户通过手机网银转款6.25万元至王彦慧卡号尾号“7294”账户。姚慧返还了杨璐婷13万元的借、收条原件。2016年1月11日，杨璐婷向王兴明出具了金额8万元借条附收条一张，约定2016年2月10日还款。当日在工行北渔路支行王兴明通过ATM机8次存款入其名下工行卡号尾号“0029”账户，计7.96万元，然后该账户在该行转款8万元至杨璐婷上述账户。杨璐婷账户当日在该行即取现5万元。2016年3月20日杨璐婷账户通过手机网银转款2万元至王彦慧上述账户。另查，王兴明与其另一债务人费豪来因借贷起诉于上海市黄浦区人民法院，即(2015)黄浦民一(民)初字第7732号案件，费豪来抗辩2015年6月18日向王兴明出具了金额9万元借条，当场返现6万元，嗣后转款3.3万元至案外人账户已还清借款，该案因费豪来证据不足败诉。案外人王彦慧因与其债务人朱佳骏、高庆鸿借贷纠纷起诉于上海市徐汇区人民法院，即(2015)徐民一(民)初字第4971号案件，因和解王彦慧撤诉。上述两案债权方代理人均是上海沪泰律师事务所吴绍平律师。
一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表明借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案中，王兴明要求杨璐婷归还借款8万元的诉请提供了杨璐婷出具的借条附收条、转款凭证原件佐证，借条证明了杨璐婷的借款意向，转款凭证证明了借款的交付，杨璐婷对证据真实性无异议，王兴明以和杨璐婷系朋友、知道杨璐婷的家所以出借的理由牵强，但杨璐婷认可其账户收到转账款，故对双方间的8万元借贷关系，予以确认。杨璐婷辩称其系按王兴明要求翻倍出具了借、收条及部分返现的陈述提供了其账户取现记录、2015年11月30日和案外人姚某某的13万元借、收条、还款转账凭证佐证。庭审中，杨璐婷陈述连贯、借款过程进展合理、环节相扣。相反，王兴明的陈述有诸多隐瞒：王兴明陈述杨璐婷借款是其当天提出，王兴明当天出借，对法院问及为何身边正好会有这笔现金？怎么会有这笔现金？王兴明均表示不记得了；王兴明转账结束即可走人，但却要在银行门口等侯杨璐婷，问及理由，称要和杨璐婷聊几句，问聊什么，称不记得了。王兴明年纪轻轻对当年发生的事已丧失记忆有悖常理。在涉案双方基本事实陈述有出入情况下，杨璐婷积极要求测谎，王兴明拒绝，其行为不符合急于揭示真相的常人心理。根据王兴明提供的本案出借当月账户明细显示其与不同个人间经济往来频繁，包含其与姚慧、王彦慧间亦有经济往来，符合合伙放贷的特征，与杨璐婷提供的王兴明、案外人王彦慧因各自放贷引起诉讼的事实也相印证，故王兴明称不对外放贷所述不实。另外7732号案债务人费豪来的抗辩与杨璐婷所涉案件基本相似，杨璐婷提供的之前和姚某某的借贷操作与本案借贷过程也如出一辙，唯一区别是债权人不同，而王兴明自认其和姚慧、王彦慧三者间的关系，与杨璐婷所述他们是一伙的事实可以印证。庭审中，王兴明没有对杨璐婷通过向王彦慧账户转账以归还姚慧债权提出异议，结合王兴明和王彦慧的关系，可以认定杨璐婷2016年3月20日向王彦慧的2万元转账系对王兴明的还款，王彦慧如认为利益受损可凭借相关证据与杨璐婷交涉。综上，王兴明言行蹊跷，杨璐婷的间接证据可证明其抗辩，依法采信杨璐婷的庭审所述，结合其立刻部分取款的事实，认定杨璐婷在收到转账款后有5万元现金返还和2万元还款之举，杨璐婷应继续履行借款余款的返还义务。王兴明逾期利息的请求，符合法律规定，予以处理。杨璐婷应承担1万元的还本付息之责。当今社会，因类似于本案债务人这种不负责任的借条签署产生的违规、不合法借贷现象层出不穷，所以债务人在承担了其应尽责任同时可依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。判决：一、杨璐婷应于判决生效之日起十日内归还王兴明借款10,000元；二、杨璐婷应于判决生效之日起十日内按年利率24%标准支付王兴明上述借款2016年2月11日至判决生效之日止的逾期利息；三、驳回王兴明的其余诉讼请求。
本院二审期间，王兴明提交传票，送达回证、查询单等证据，证明原审法院没有在开庭3日前通知，属于程序违法。杨璐婷认为，对证据无法确认，请求法院核实。同时，当天也不是正式开庭，而是一个证据交换的程序环节，当事人均参加了该程序。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾……”。本案中，基于王兴明、王彦慧以及姚慧三人间的特殊身份关系，并结合王兴明与案外人王彦慧数次涉及与民间借贷有关的他案诉讼事实以及2015年11月30日杨璐婷和案外人姚某某的“13万元”借贷的借、还款证据所反映的“书面借条金额翻倍”事实，同时考虑到王兴明在原审中诸多难以自圆其说的法庭陈述，依据前述司法解释，法庭可以推定王兴明所作出的事实陈述真实性与可靠性存在重大疑义。另，杨璐婷所提供的反驳性证据、抗辩及其所作出的有力解释说明使王兴明之举证的证明力被大大削弱，无法达到法定的“高度可能性”的举证证明标准，故对其主张之8万元的借款事实，本院亦难以形成内心确认，依法不予采信。在上述事实认定的基础上，本院确认：杨璐婷实际得款3万元并通过向王彦慧转账归还王兴明2万元，故而其尚需归还1万元。原审法院所作之事实判断无误，可予维持。
此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王兴明虽坚持主张8万元借款的事实，但其始终未能就前述诸项疑点向本院作出充分且令人信服的解释说明或提供其他证据材料以补强其证明瑕疵，使本院无法达致对其有利的内心确信，故其应对此承担举证不能之不利诉讼后果。
最后，王兴明认为原审法院没有在开庭3日前通知的程序问题。本院认为，原审法院通知到庭系组织证据交换程序，而非开庭辩论程序。即使原审在本次送达中存在一定的瑕疵，但双方当事人均已实际参与了该次程序，此送达瑕疵亦并未对当事人之后的程序或实体利益造成任何实质性影响，故而该送达系无害瑕疵，也已得到事后弥补。且本着程序安定性原则，该程序问题亦难以作为上诉人请求改判的有效理据。
综上所述，王兴明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,550元，由上诉人王兴明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 李乾
代理审判员 熊燕
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……