广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2347号
上诉人（原审被告）梁树荣，男，1961年8月4日出生，汉族，住恩平市。
被上诉人（原审原告）：何玩森，男，1957年9月18日出生，汉族，住恩平市，现住恩平市。
上诉人梁树荣因与被上诉人何玩森民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁树荣上诉请求：改判梁树荣向何玩森偿还借款6万元。事实与理由：梁树荣向何玩森出具10万元借条后，在2014年3月3日向何玩森还款现金4万元，何玩森当时开具还款收据，此借据仍有6万元，为了防止何玩森对梁树荣弟弟梁某市内住房款项未还清造成威胁，梁树荣在2014年3月4日向别人借款3万元存入何玩森银行账户，何玩森是知道的，但是没有出具收款收据给梁树荣，在2014年4月3日梁树荣向何玩森再次偿还借款1万元，何玩森出具了还款收据给梁树荣，该10万元借条仍欠2万元，由于何玩森没有对此借据中注明，也没有开具3万元转账款的收据，时间长了记乱了，何玩森见状要求梁树荣重新签订借据，将2万元欠款变成5万元欠款。梁树荣弟弟梁某替梁树荣向何玩森偿还4万元，一审法院没有认定这一事实，是错误的。梁树荣只有6万元借款未还，请二审法院查明事实，依法予以改判。
何玩森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理正确，请二审法院予以维持。何玩森一审时已经向法院提交了所有的借条与利息收据、还款收据，可以证实梁树荣还款情况和欠款情况。梁树荣称3万元银行转账款没有出具收据，实际上3万元银行转账款包含在4万元收据之中的（相差一天），何玩森提前一天写好收据催梁树荣还款4万元本金，而梁树荣迟一天汇款3万元，与借据里面约定两个月还本金4万元相吻合。梁树荣的说法自相矛盾，如果梁树荣三次还款8万元，仍欠2万元本金，但是为何从2014年5月3日至2015年12月3日，共20个月的利息，每月支付1500元，利息为每月3分，梁树荣只偿还了5万元，仍欠5万元。
何玩森向一审法院起诉请求：1、判令梁树荣归还何玩森截止至2017年4月30日的借款本金133000元，利息42566元，共计175566元，及从2017年5月1日起至上述款项全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息；2、本案诉讼费用由梁树荣承担。
一审法院认定的事实：2014年1月3日，梁树荣向何玩森借款100000元，约定利息为月息3分息，即月利率3%，借款期限为八个月，此为第一次借款。2014年4月16日，梁树荣向何玩森借款50000元，约定利息为月息4分息，即月利率4%，借款期限为五个月，此为第二次借款。2016年1月2日，梁树荣再次向何玩森借款33000元，其中30000元为本金，3000元为利息，约定利息为月息10分息，即月利率10%，借款期限为一个月，此为第三次借款。梁树荣曾于2014年3月3日以及同年4月3日分别还款40000元本金、10000元本金给何玩森。梁树荣并于2016年4月1日通过银行转账还款了7000元利息给何玩森。梁树荣与何玩森于2016年1月1日通过签订《借据》对第一次借款进行重新确认，确认梁树荣仍拖欠何玩森借款50000元本金；同日，双方再通过签订《借据》对第二次借款进行重新确认，确认梁树荣仍拖欠何玩森借款50000元本金。2016年8月19日，双方签订了《双方约定还款条例》，约定梁树荣于2016年9月5日前最少还款150000元给何玩森。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。梁树荣向何玩森借款的事实，根据双方提供的证据，以及双方庭审确认可证实，双方的借贷关系合法有效，应予以保护。本案的争议焦点为：一、梁树荣的弟弟梁某所偿还的40000元是否与本案纠纷有关；二、本案梁树荣尚未偿还何玩森借款本金的金额；三、本案何玩森所主张的利息是否符合法律规定。
一、梁树荣的弟弟梁某所偿还的40000元是否与本案纠纷有关。
梁树荣主张其弟弟梁某于2016年11月3日通过银行转账支付了40000元给何玩森，该笔款项是其弟弟替其偿还给何玩森的借款本金。一审法院为查清事实，依法通知了梁树荣的弟弟梁某作为本案的证人到庭作证。证人梁某称其对于梁树荣、何玩森之间的债务往来并不清楚，其所偿还的40000元是属于其与何玩森之间的债务。一审法院认为，根据证人梁某的证言可证实，梁某所偿还的40000元是属于其与何玩森之间的债务纠纷，与本案的纠纷并没有关系。梁树荣的主张理据不足，一审法院不予采纳。
二、本案梁树荣尚未偿还原告借款本金的金额。
双方对梁树荣所提供的2014年3月4日的《汇款收据》的30000元的属性存在较大争议。何玩森称其与梁树荣之间共发生三次借款行为，共借款183000元，其中梁树荣分别于2014年3月3日偿还了本金40000元，2014年4月3日偿还了本金10000元，梁树荣仍拖欠的借款本金为133000元。对于梁树荣提供的《汇款收据》的30000元，何玩森认为是包含在2014年3月3日所偿还的本金40000元当中。梁树荣则主张其偿还了本金80000元，另外其弟弟也替其偿还了本金40000元，梁树荣仍拖欠何玩森的借款本金应为60000元，《汇款收据》的30000元并不包括在2014年3月3日所偿还的本金40000元当中。双方确认共进行了三次借款行为，均有《借据》予以证实。其中2016年1月1日共出具了两张《借据》分别是对2014年1月3日、2014年4月16日所未偿还的借款本金进行重新确认。梁树荣确认三张《借据》中的签名均为本人所签，但其主张是何玩森强行要求梁树荣签名，并非其真实的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，梁树荣无法提供证据证明何玩森是通过胁迫手段使梁树荣在《借据》上签名，应承担举证不能的不利后果，梁树荣的辩解理据不足，一审法院不予采纳。由此，一审法院确认2016年1月1日的两张《借据》以及2016年1月2日的《借据》真实有效，均为双方真实的意思表示。根据双方庭审确认，2016年1月2日的《借据》中的借款33000元，其中30000元为本金，3000元为利息。因此该三张《借据》确认了梁树荣仍拖欠何玩森借款本金共130000元。其次，对于《汇款收据》中的30000元，梁树荣并未提供相应的收据予以确认，有别于2014年3月3日以及2014年4月3日的还款行为。综上，一审法院确认梁树荣提供的《汇款收据》中的30000元已包含在2014年3月3日的还款金额40000元中。一审法院也已确认梁树荣的弟弟梁某与本案的纠纷无任何关系。梁树荣主张所欠何玩森的借款本金为60000元的理据不足，一审法院不予支持。因此，本案梁树荣尚未偿还何玩森借款本金的金额为130000元。
三、本案何玩森所主张的利息是否符合法律规定。
何玩森请求梁树荣偿还截止至2017年4月30日的利息42566元，及从2017年5月1日起至上述款项全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息。根据何玩森请求的该利息42566元，何玩森是以借款133000元为本金，利息为月息2%，即年利率为24%，计算期限从2016年1月1日至2017年4月30日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方在《借据》中均约定了借款期间的利息、还款的期限以及逾期还款的利息，梁树荣应按约定履行其还款义务。借款期限到期后，经何玩森催收，梁树荣拒不还款，何玩森请求梁树荣支付利息，理据充分，一审法院予以支持。何玩森主张自2016年1月1日起至借款全部还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付利息。一审法院认为，双方的《借据》自2014年1月3日起签订，且均约定了在还清借款前每月应偿还的利息，梁树荣自2014年4月3日后就未偿还过借款本金及利息。何玩森主张从2016年1月1日起计付利息，属于其对自己权利的自由处分，一审法院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，何玩森主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付利息未超过年利率24%，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、梁树荣应在判决生效之日起十日内一次性偿还借款130000元及利息（自2016年1月1日起至一审法院确定的还清借款日止，以130000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付）给何玩森；
二、驳回何玩森的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，由梁树荣负担（何玩森已预交1906元）。
二审中，梁树荣提交包括2013年之前还利息的收据50份，以证明其还息情况，其当时忘记了在2014年3月4日通过转账方式向何玩森还款3万元才于5月3日按照5万元的本金支付1500元利息的。何玩森提交了2013年10月9日至2014年10月16日的收据存根联25份，以证明梁树荣向其支付利息的情况，从收据记载2014年5月3日梁树荣向何玩森支付1500元利息，按月息3分计算，可知梁树荣于2014年5月3日实际还款5万元。
何玩森对梁树荣提交的证据没有发表质证意见；梁树荣对何玩森提交的证据的真实性予以确认。
经审查，本案借款发生在2014年1月后，双方提交此后的收取利息收据与本案基本事实存在关联，本院予以采纳，其余收据与本案无关，本院不予采纳。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
另查明：梁树荣于2014年2月2日、3月3日分别还利息3000元，4月3日还利息1800元，此后至2015年1月，每月3日梁树荣均还利息1500元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理围绕梁树荣上诉主张的问题进行。本案的争议焦点是:梁树荣尚欠何玩森借款本金数额。
梁树荣对何玩森主张的借款130000元，提出以下两个抗辩主张，一是认为其于2014年3月4日转账还款3万元系独立于2014年3月3日4万元收据之外的款项，应予扣减；二是认为其弟弟梁某已为其还款4万元。本院评析如下：
关于2014年3月4日转账还款3万元是否应予扣减的问题。根据2014年1月3日的借据可知，梁树荣确认借到何玩森6万元及承诺为梁某还款4万元，约定两个月内还本金4万元，每月利息3000元，即按月息3%计算。何玩森在2014年3月3日向出具还款4万元的收据后，若梁树荣另行向何玩森转账还款3万元，则至2014年4月3日到期还息时，其尚欠借款本金3万元，应付利息仅为900元，但梁树荣该日仍还息1800元，在偿还本金1万元后，按每月1500元的利息至少支付至2015年1月，由此可知，梁树荣系认可2014年3月4日转账支付的3万元计入2014年3月3日收据记载的款项之中的，且梁树荣未能进一步举证证明其2014年3月3日还款的款项来源、交付方式等具体还款情况，故本院对其主张不予采纳，并认定该3万元还款不在借款本金中另作扣减。
关于梁某向何玩森所作还款是否应予扣减的问题。2014年1月3日借据约定，梁树荣承担梁某欠何玩森的款项4万元。梁树荣主张何玩森于2014年3月3日出具收据中确认收取的款项即为其代偿的上述欠款，梁某于2016年11月受骗向何玩森重复还款，应作为代梁树荣还款处理；何玩森则主张梁某系代梁树荣偿还《约定条子》中记载的2015年35000元欠息并另外支付罚息5000元。经梁某出庭作证，其认为该4万元系用于清偿其欠何玩森的款项，不清楚梁树荣与何玩森之间的债务往来。本院认为，基于梁树荣对2014年3月3日收据款项性质的主张，应认定梁树荣已履行2014年1月3日借据中代偿借款的义务，何玩森对梁某享有的该项债权已消灭，即使其后梁某与何玩森之间存在4万元的款项交收，但在梁某与何玩森均否认为梁树荣清偿借款本金的情况下，该款项与本案何玩森诉请的借款本息无关。梁树荣主张在借款本金中扣除梁某支付的4万元款项缺乏依据，本院不予支持。
据此，因梁树荣上诉提出的两项扣减借款本金共计7万元的主张均无法得到支持，且其对于一审判决认定的借款利息标准并无异议，故本院对一审判决予以维持。
综上所述，何玩森的上诉请求不成立，本院予以驳回。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人梁树荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十一月十五日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩