安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第01936号
原告：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：范毓庆，总经理。
委托代理人：查如彬，该公司员工。
委托代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：安徽新华房地产有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：吴伟，董事长。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。
原告安徽省第一建筑工程公司（以下简称建筑公司）诉被告安徽新华房地产有限公司（以下简称房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱广宇独任审理，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托代理人赵武，被告房地产公司的委托代理人夏喻磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建筑公司诉称：被告开发建设的新华学府春天小区4#、10#、11#楼及地下车库ⅠA、B区工程，由原告承建施工，原被告签有《建设工程施工合同》。该工程于2005年8月11日开工，2007年6月7日通过竣工验收，并交付被告使用。工程质保期约定，土建工程为2年，防渗漏工程为5年。工程竣工后，双方因工程款结算问题产生纠纷诉至合肥市中级人民法院，2009年12月9日，经合肥市中级人民法院（2008）合民一初字第65号民事调解书调解结案，明确约定工程款中的40万元作为质保金暂扣被告处，双方另行协调解决。到2012年6月，工程质保期已全部届满，原告随后多次要求被告返还预留质保金，多年被告拒不支付。被告的行为已经违约，除应支付质保金外，尚应承担自2012年6月8日起的逾期付款利息。原告为此提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告工程质保金40万元；2、被告支付原告逾期付款利息52480元（利息自2012年6月8日起，按银行同期贷款利率支付利息，暂时计算至2014年6月7日，并继续计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告房地产公司辩称：原告承建的新华学府春天小区4#、10#、11#楼及地下车库ⅠA、B区工程，在工程质保期内，发生各类质保事项，产生费用149163.9元，该费用应当由原告承担。被告同意在质保金中扣除上述费用后，无息返还给原告。
经审理查明：2005年4月，建筑公司与房地产公司通过招投标签订《建设工程施工承包合同》一份，约定：由建筑公司承建房地产公司开发的新华学府春天小区4#、10#、11#楼及地下车库ⅠA、B区工程；工期400天，开工时间为2005年6月6日，竣工日期2006年7月11日；工程价款采固定价2840万元。该《建设工程施工承包合同》的附件三《房屋建筑工程质量保修书》载明：保修范围包括基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。质量保修期为：土建工程为2年，防渗漏工程为5年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为两个采暖期、采冷期，小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年，房屋主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，其他项目的保修期限执行《国家工程质量管理条例》；属于保修范围的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，承包人向发包人支付工程质量保修金额为85万元整。
2005年8月11日，双方办理了开工手续，建筑公司组织人员进场施工。2007年6月7日，新华学府春天小区4#、10#、11#楼通过竣工验收。2008年初，双方因工程款结算问题产生纠纷，建筑公司向合肥市中级人民法院提起诉讼，请求判令地产公司立即支付尚欠工程款11100162.88元。2009年12月9日，经合肥市中级人民法院主持调解，建筑公司与房地产公司自愿达成调解协议如下：一、双方共同确认建筑公司承建的房地产公司开发的新华学府春天小区4#、10#、11#楼及地下车库ⅠA、B区工程决算总价为3055万元；二、双方确认房地产公司已付工程款13185500元，已付质保金865600元，甲供材料款价值1264万元，应扣水电费20万元，以上合计应抵扣工程款26891100元；三、房地产公司尚欠建筑公司工程款3658900元，其中40万元作为质保金暂扣新华房地产公司处，双方另行协商解决，余款3258900元于调解协议生效之日起二十日内一次性支付；四、案件受理费88400元，减半收取计44200元，审计费15万元，合计194200元，双方各半负担。合肥市中级人民法院据此制作了（2008）合民一初字第65号民事调解书。此后，双方均按调解书履行，无其他争议。现因工程质保期届满，房地产公司尚未返还建筑公司质保金40万元，故建筑公司向本院提起诉讼，要求判如所请。
诉讼中，房地产公司提交了部分报销单据、记账凭证和一份民事调解书，证明建筑公司承建的工程在质保期内发生各类质保事项共产生费用149163.9元，要求从质保金中予以扣除。建筑公司对此不予认可，并称房地产公司提交的报销单据和记账凭证既没有经过建筑公司的确认，也没有提供证据证明上述费用系因建筑公司拒绝维修造成的，上述证据缺乏客观性；民事调解书中确定的赔偿责任系由于设计不合理造成的，并非施工质量不合格导致，于本案无关联性。
上述事实，除双方当事人陈述外，尚有原告建筑公司提交的《建设工程施工合同》、（2008）合民一初字第65号民事调解书等证据在卷佐证。
本院认为：建筑公司与房地产公司签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。建筑公司承建并完成了房地产公司开发的新华学府春天小区4#、10#、11#楼及地下车库ⅠA、B区工程，并通过了竣工验收，房地产公司应当按照合同约定支付工程款。2009年12月双方经合肥市中级人民法院主持调解，确定房地产公司暂扣工程款40万元作为工程质量保修金，其余工程款全部结清。现双方约定的工程质保期已经届满，建筑公司有权请求返还质保金。房地产公司虽主张发生各类质量维修及赔偿费用149163.9元，并提交了部分报销单据、记账凭证和民事调解书为证，但房地产公司并未提交确凿的证据证明上述费用系因工程质量不合格造成，也未提交确凿的证据证明建筑公司经通知在合理期限内未履行保修义务。因此，本院对房地产公司的此项辩解不予采信。
关于逾期返还质保金的利息，因双方在（2008）合民一初字第65号民事调解书中对质保金40万元的返还期限没有明确约定，故建筑公司可以在质保期届满后随时要求返还。但建筑公司并未证明其何时向房地产公司主张返还，故逾期付款利息应当从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、安徽新华房地产有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还安徽省第一建筑工程公司工程质量保证金400000元，并自2014年6月9日起支付利息（利息按银行同期贷款利率计算，至本判决确定的履行期限内的实际支付之日止）；
二、驳回安徽省第一建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8087元，减半收取计4044元，由安徽新华房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱广宇
二〇一四年九月五日
书 记 员 巴 青
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。