苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第0223号原告王义洪。被告王如国。委托代理人李加刚，江苏和舟律师事务所律师。委托代理人周玉芹。原告王义洪诉被告王如国民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日受理，依法由审判员邵华杰独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，分别于2014年6月13日、2014年8月25日公开开庭。原告王义洪、被告王如国的委托代理人李加刚、周玉芹均到庭参加诉讼，被告王如国第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王义洪诉称，原、被告系朋友，2013年2月，被告因生意需要向原告借款，在案外人王某甲的见证下，原告于2013年2月2日以现金方式向被告出借人民币4万元，被告出具了借条，并约定2013年9月1日还款，按每天32元计算利息。借款到期后，被告分文未还。原告诉至法院，请求判令：被告王如国立即归还原告王义洪借款人民币4万元，并支付该款从2013年2月2日起至实际归还之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。被告王如国辩称，原告诉称并非事实，被告并没有向原告借过4万元，被告所写的借条是在原告胁迫下所写，并非被告真实意思表示，且写借条时王某甲并不在场。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年2月2日，被告王如国向原告王义洪出具借条一份，该借条载明：“今借到王义洪人民币现金肆万元正（40000元）正今借人王如国2013、2、2”，同日被告王如国又在该借条下方写明：“备注：借款利息按每壹万元每天8元计算（计32元/天），还款约定日期2013年9月1日，本金及利息一次还清合计人民币肆万柒仟元正，如9月1日前归还按4万元还清王如国2013、2、2”。在以上两段文字的左下方，另写有“见证人：王某甲身份证XXXX”字样。另查明，原、被告曾发生一笔本金为18万元的借款。针对该笔借款，被告王如国于2012年8月15日分别向原告出具两份借条，均记载：“今借到王义洪人民币贰拾万元正（￥200000）。”，在其中一份借条上，被告王如国另注明：“使用期限2012-8-15至2012-10-15共两个月费用伍万元…”，在该借条下方有原告王义洪书写“以上付款结清王义宏2013、2、5”字样。原、被告均认可2012年8月15日两张借条指向是同一笔18万元的借款，口头约定利息2万元，故出具了20万元的借条。借条出具后，被告即归还了2万元，后至2013年2月5日，被告再次为该款归还16万元而清结。以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口信息、借条，被告王如国提供的借条等材料及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。审理中，原告王义洪陈述其在相城区美林集团公司做采购，平时和妻子一起做建筑材料生意，出借4万元时是年底，手上有多余的现金。被告陈述其开卡车从事运输工作。本案争议焦点：本案所涉4万元借款是否实际发生、是否清结。原告王义洪主张，2013年2月2日，时值过年，被告称借钱去催要他人所欠的款项向原告借款，因被告尚有向原告的借款未归还，故不想让家人知道借款事宜，原告于当天上午在蠡口家具城台湾馆将4万元现金交给被告，被告出具了借条，借条上面两段文字均由被告书写，其中第一段“今借到……”到被告签字和第二段“备注：……”到被告签字是在同一天书写，但相隔几小时，原告出借款项、被告写第一段文字时王某甲在场，后被告写第二段内容时王某甲不在场，王某甲的签字是后写的（有关王某甲的签名时间，原告在二次庭审中的陈述有出入）。为此原告申请证人王某甲到庭作证，证人王某甲作证称：2013年2月2日上午，原告打电话叫我去家具城台湾馆与原告碰头。至9、10点左右，在台湾馆的一楼商场内，原告给了被告一叠现金，都是百元大钞，一打一万元，一共4万元，但钱我没有数过；借条是被告拿到钱后书写的，整个写借条的过程我都在场；借条中的见证人签字及身份证号码是我所写，但不是2013年2月2日书写，是过了十几天后再写的。经质证，被告王如国认为借条上的二段文字均由其书写，但是在受到原告恐吓、胁迫下所写，该4万元借款并未实际发生，但明确没有证据证明原告存在恐吓、胁迫行为；认可借条的第一段内容是2013年2月2日所写，第二段备注内容起码过了4、5个月才写的；出具借条时王某甲均不在场，王某甲所写内容是在写了“备注”内容后再后补的，对王某甲的证言不予认可并认为王某甲的证言与原告的陈述也不一致。被告另主张4万元没有实际交付，该款是双方于2012年8月15日的另一笔18万元借款中的16万元从2012年8月15日至2013年2月5日的利息。审理中，被告王如国申请对见证人王某甲的签字及身份证号码的书写时间进行鉴定，经双方协商，本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。2014年7月8日，苏州同济司法鉴定所出具退卷函一份，以“该案无合适的材料作为比对样本为由”将本案作退卷处理，原、被告对此均无异议。被告王如国为证明其出具4万元借条时王某甲并不在场、无实际借款4万元向本院提供2013年9月12日的电话录音、文字整理稿及事情经过各一份，该录音由周玉芹录制，内容为被告王如国、王某甲与周玉芹三人的通话，被告王如国明确通话时并未告知王某甲正在录音。经质证，原告王义洪对录音的真实性无异议，三人讲的都是盐城土话，被告王如国讲的内容是也承认借4万元的事实，只是因被告王如国不想让其老婆周玉芹知道才导致了本案的纠纷，坚持原意见，不认可周玉芹所述。被告王如国另主张，2013年2月5日，被告王如国的妻子向原告归还16万元以结清双方间的债务，还款地点在被告家中，在场人有被告胞兄王某乙、被告儿媳聂某、周玉芹的胞兄周某、被告的外甥女婿朱某明，还款时被告王如国本人不在场。原告王义洪收到16万元后在其中一份20万元的借条上先书写“此款结清”，后经周玉芹要求改为“以上付款结清”，被告认为如此修改的目的是为明确2013年2月5日的还款针对的是该日之前原、被告间所有的债务的清结，包括本案所涉4万元。被告提供上述四个在场人的证人证言，证言的内容均为证明2013年2月5日原告及其妻子到被告家讨债，双方谈好所有债务由周玉芹作一次性还款。其中证人王某乙、聂某、周某到庭作证并陈述，2013年2月5日还款时，在原告同意双方之间的债务全部结清并在借条上签字后，周玉芹将16万元交给原告；关于原、被告之间的借款，三证人均表示当时只知道这张20万元借条，不知道还有4万元的借条，但周玉芹还16万元时问原告还有没有别的借款，原告说没有了；三证人认为原告所写的“以上付款结清”针对的是原、被告间所有的借款。被告王如国称当时其并未向妻子周玉芹讲过4万元借条的事，以为原告会将所有借条带来；而周玉芹也表示其结账时仅知道18万元一笔借款，不知道还有4万元的借条。经质证，原告王义洪认可2012年2月5日其在借条中确写“以上付款结清”字样，是存在涂改的过程；但认为无论是写“此款付清”还是“以上付款结清”，均仅针对该笔18万元借款，并不包含4万元借款。因为被告借4万元时说不想让家人知道，原告考虑到之前其尚未归还的18万元借款，就要求被告先把18万元借款还清，所以才在2013年2月5日去被告家里领款，但领款时原告并未提及4万元借款，原告明确还款时证人王某乙、聂某、周某、朱某在场，但该四人均是原告的亲戚，且证言口径一致，对该四人的证言不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告王义洪为证明借款事实向本院提供了借条及王某甲的证人证言，该份借条系原、被告间存在借贷关系的直接证据，被告王如国认可借条由其出具，其虽辩解系受原告恐吓、胁迫下出具了该份借条，但未提供相应的证据证实该主张，故本院对此不予采信；现原告与证人王某甲对借条的形成陈述略有不同、证人王某甲签字的时间也有出入，但不同之处尚不足以对是否存在借款事实产生合理的怀疑，而被告王如国虽否认借款事实并主张4万元没有实际交付，并认为该款是双方于2012年8月15日的另一笔18万元借款中的16万元从2012年8月15日至2013年2月5日的利息，但被告对4万元与按照2012年8月15日借条上约定利率计算所得利息数额不符不能进行合理的解释，况且被告王如国提供的录音材料，也不能证明并不存在4万元的借款，综合分析双方提供的证据，本院认为原告王义洪提供的证据更具有证据优势，故对原告主张的4万元借款事实予以认定。至于被告王如国于2013年2月5日归还16万元时，原告在借条上所写无论是“以上付款结清”还是“此款结清”并归还借条的行为，所涉及的款项应为该份借条上所记载的18万元借款，并不能从字面意义上引申到记载于另一份借条上的4万元借款；况且庭审中，被告王如国也明确表示当时其并未告知其妻子周玉芹有4万元借条之事，故周玉芹代表被告与原告结算时，按常理不会涉及4万元的借款，且原告也并未归还4万元的借条；另王某乙等四名证人均是被告的亲戚，与被告存在利害关系，其证言的证明效力较低，仅凭证人证言不足以认定16万元的还款包括4万元的借款。另若被告王如国欲与原告就所有债务作一次性了结，其应当把双方间的所有债务告知还款人周玉芹，而实际上周玉芹还款时并不知道4万元的借款，故被告以2013年2月2日的4万元借款发生在前，2013年2月5日的16万元还款发生在后，认为原、被告在该日之前的所有债权债务已清结的观点，无事实和法律依据，应承担不利法律后果，本院对此辩解不予认可。综上所述，本院认为债务应当清偿。被告王如国向原告王义洪借款人民币4万元，由被告出具的借条为证，本院予以确认，被告应予归还。双方借款时约定了利息，但对利率的约定过高，超过法律允许范围，现原告自愿按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借期内利息及逾期付款利息，该主张可予支持，故被告王如国应归还原告借款4万元并支付该款自2013年2月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告王如国归还原告王义洪借款人民币4万元，并支付该款从2013年2月2日起至实际还款之日止、按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1050元，由被告王如国负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵华杰人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  倪桂玉二〇一五年八月二十六日书 记 员  张璐娴