浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民初731号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：磐安县皇家魅力量贩歌厅，住所地磐安县安文珍北街29号。
经营者：陈海燕。
委托诉讼代理人：张然，男，1985年11月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区,系被告员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）为与被告磐安县皇家魅力量贩歌厅（以下简称皇家魅力歌厅）著作权侵权纠纷一案，于2017年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告中国音集协的委托诉讼代理人王利民、被告皇家魅力歌厅的委托诉讼代理人张然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协起诉称，《流行歌曲经典*中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了协会会员滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）享有著作权的音乐电视作品，其中包括音乐电视作品《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》。根据原告与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；以及以自己名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所的点唱机中完整地收录了上述作品供公众点播，该行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大经济损失。为此原告起诉要求判令被告：1.立即停止播放并从曲库中删除作品《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》，赔偿原告经济损失16000元；2.支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3.承担本案诉讼费用。
被告皇家魅力歌厅辩称，对侵权的事实无异议，对原告提出的赔偿额度有意见，因为包厢使用率没有那么高，而且有很多已经闲置损坏的包厢。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1.正版光盘封面及光盘《流行歌曲经典*中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，证明原告对涉案作品拥有相应权利。
2.（2014）浙杭钱证内字第18059号公证书，证明原告对涉案作品拥有相应权利。
3.（2016）浙杭东证字第23044号公证书，证明被告实施了侵权行为。
被告皇家魅力歌厅对原告提交的证据无异议。其未提交证据。
本院经审查，对上述证据认证如下：原告中国音集协提供的证据1-3，由于证据1系公开合法出版，该证据能证明滚石公司对涉案作品拥有相应权利；证据2、3系公证书，由于公证书是公证机构公证行为的结果和书面表现形式，其形成有着严格的法定程序，除有相反的证据能推翻公证外，公证书具有法定的证明效力，本院对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据对上述证据的认定以及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年3月6日，原告与滚石公司签订了《音像著作权授权合同》，双方就滚石公司拥有的著作财产权授权原告管理事宜作了约定，具体授权内容为：滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告管理，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。滚石公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由原告行使的权利，惟就广播权的部分不受本条款的限制。原告对滚石公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向滚石公司分配使用费。上述管理活动，均以原告的名义进行。为有效管理滚石公司授予原告的权利，原告有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼。上述合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年；至期满前60日滚石公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年，之后亦照此办理。
MTV作品《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》的著作权人为滚石公司，上述作品在《流行歌曲经典*中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中收录，该专辑已公开发行。
杭州英普知识产权代理有限公司的委托代理人陶倩茹因保全证据所需向浙江省杭州市东方公证处申请公证保全。2016年11月23日，该公证处的公证人员与陶倩茹等人来到位于浙江省磐安县的皇家魅力歌厅，以普通消费者身份进入819包厢。陶倩茹使用该房间内设置的歌曲点播设备依次点播了包括《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》在内的歌曲，并对上述点播歌曲的点播、播放过程进行录像。消费结束后，陶倩茹取得由该歌厅经营场所提供的发票代码为133071530433的《发票联》一张，金额为1080元。公证人员监督了上述查找、点播、摄像的全过程，摄像完毕后由公证人员将摄像设备带回宾馆保管。次日，在公证人员的监督下，陶倩茹将本次保全所拍摄的视频文件刻录成光盘。该过程记载在（2016）浙杭东证内字第23044号公证书中。经本院审核，《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》MTV与原告提交的《流行歌曲经典*中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》光盘中的《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》MTV相同。
另查明，被告经营地点位于浙江省磐安县安文镇北街29号，经营范围为餐饮服务（热食类食品制售；冷食类食品制售，KTV娱乐服务。成立日期为2016年4月20日。
本院认为，根据我国著作权法和著作权法实施条例的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定的介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》MTV作品，是制作者以类似摄制电影的方法，根据歌曲的内容创作的具有一定情节画面的作品，在制作过程中包含了导演、表演者、造型、灯光、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受到著作权法的保护。根据著作权法的规定，此类“以类似摄制电影的方法创作的作品”的著作权由制片者享有，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交的正式出版物《流行歌曲经典*中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》所附内页显示滚石公司为涉案MTV作品的著作权人。经滚石公司的授权，原告享有复制、放映该作品的权利，并有权以自己名义维权，其合法权益受法律保护。被告作为卡拉OK歌舞娱乐的经营者，在其KTV歌曲库中提供了涉案MTV作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众进行放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
因原告主张法定赔偿，本院考虑涉案MTV的作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，时间较短，为一首歌的时间；公众在卡拉OK场所内消费时主要是唱歌，侧重于歌曲，同时放映的MTV作品起到辅助性视觉效果作用；被告的成立时间为2016年4月20日；被告的经营范围主要为卡拉OK服务；被告的主观过错等因素以及权利人为制止本案侵权行为所支付的合理费用，按照法律规定酌情确定本案的赔偿数额为人民币5600元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告磐安县皇家魅力量贩歌厅立即停止播放并从卡拉OK点唱曲库中删除MTV作品《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《好不好》、《候鸟》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》；
二、被告磐安县皇家魅力量贩歌厅自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币5600元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币250元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担人民币86元，被告磐安县皇家魅力量贩歌厅负担人民币164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十二月八日
代书记员 郑可卿