中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：孙德兴（孙希贤之子），住四川省成都市武侯区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托诉讼代理人：韩建文，该委员会审查员。委托诉讼代理人：杨玉方，该委员会审查员。再审申请人孙希贤因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终781号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙希贤申请再审称，（一）专利复审委员会和一、二审法院关于对比文件1公开了本申请权利要求1“给排水通道”的认定存在错误。本申请权利要求1空心种植孔(4)是内大外小，给排水孔(6)设置在空心种植孔(4)的上部，给排水孔(10)设置在空心种植孔(4)的下部，所述的绿化组合砌块(1)经垒砌形成绿化墙体或绿化柱体时给排水孔(6)和给排水孔(10)自然连接所述的上下两块绿化组合砌块(l)的空心种植孔(4)，而且构成给排水通道。对比文件1附图2、4均可一眼看出杯状植物栽种孔是完全倾倒的，可知从上方水孔流出的水无法在其内蓄积而是直接从孔口处流出，并且土壤必然在水的流动性和重力双重作用下从完全倾倒的杯状植物栽种孔的孔口冲出。（二）专利复审委员会和一、二审法院认定本申请权利要求1实际解决的技术问题是“如何通过砌块的组合形成不易土壤流失的种植空间”，属于认定事实错误。本申请权利要求1与对比文件1相比，区别特征1为砌块3放置于砌块2的空腔下部，用水泥在连接口7将砌块2和砌块3粘接，绿化组合砌块(l)内设的空心种植孔(4)是由砌块(2)和砌块(3)组合构成，空心种植孔(4)是内大外小由内向种植面(11)开口，绿化组合砌块(1)是由砌块(2)和砌块(3)粘结组合后构成的。根据说明书公开的“本发明的发明目的在于：提供一种结构简单、易制作、成本低、效果好的绿化组合砌块”，可以毫无疑问地、清楚地、充分地确定权利要求1所解决的实际技术问题是如何不用模芯用普通脆性建筑材料即可制造壁面开口小于内部的有前后左右壁面的种植孔砌块。（三）对比文件2实际为三种梁交叉搭接成的栅栏，栅栏上有下小上大的通槽式种植空间，种植空间左右没有壁体且顶面全开放，所以本领域普通技术人员不可能将对比文件2放在对比文件1小小的杯状植物栽种孔内，两者没有任何结合点。综上，本申请权利要求1要求保护的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条有关创造性的规定，二审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审判决和被诉决定，判令专利复审委员会重新作出决定，诉讼费用由专利复审委员会负担。专利复审委员会提交意见称：（一）对比文件1已经公开了上下两砌块叠置时由滴水孔6到杯状植物栽种孔3、过水孔9到种植孔10到排水孔7的排水通道，上层砌块的渗水从排水孔7到下层砌块的滴水孔6从而形成连接上下两砌块种植孔的给排水通道。（二）权利要求的保护范围应当以其文字限定的内容为准，区别特征1并不能理解出：其种植孔是开口小于内部的有前后左右壁面的。本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是“如何通过砌块的组合形成不易土壤流失的种植空间”。（三）对比文件2给出了两砌块组合形成内低外高的种植空间的技术启示，至于具体砌块的形状是可以灵活设计的，有很多实现方式，只要满足两砌块组合形成内低外高的由内向种植面开口的种植空间，易于保持土壤不流失即可。综上，二审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求驳回孙希贤的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点问题为：本专利申请权利要求1是否具备创造性。本申请权利要求1要求保护一种绿化组合砌块及该组合砌块制成的绿化墙体和绿化柱体，对比文件1公开了一种生态砌块。孙希贤申请再审认为，对比文件1没有公开本申请权利要求1中有关“给排水通道”的技术特征，不能解决其相应的技术问题，实现其相应的技术效果。对此，本院认为，对比文件1所述的滴水孔6设置在杯状植物栽种孔3（相当于空心种植孔）的上部，排水孔7设置在杯状植物栽种孔3的下部，所述的生态砌块经垒砌形成绿化墙体时滴水孔6和排水孔7自然通过滴灌槽4连接所述的上下两块生态砌块的杯状植物栽种孔3，也构成了给排水通道，可以实现自然滴流给排水的技术效果。因此，孙希贤关于对比文件1没有公开本申请权利要求1中有关“给排水通道”的技术特征的主张不能成立，本院不予支持。孙希贤申请再审认为，根据本发明的发明目的，权利要求1所解决的实际技术问题是如何不用模芯用普通脆性建筑材料即可制造壁面开口小于内部的有前后左右壁面的种植孔砌块。对此，本院认为，在创造性判断过程中，应首先分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明要解决的技术问题，而不是根据说明书中对发明目的的表述来确定。本案中，权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别在于：(1)砌块是组合砌块，砌块种植孔形成方式不同，本申请权利要求1的绿化组合砌块是由砌块2和砌块3粘结组合后构成的，砌块3放置于砌块2的空腔下部，用水泥在连接口将砌块2和砌块3粘接，绿化组合砌块内设的空心种植孔是由砌块2和砌块3组合构成，所述的空心种植孔是内低外高由内向种植面开口，而对比文件1是一整体成型的砌块，砌块内形成杯状种植孔；(2)权利要求l的组合砌块经垒砌形成绿化柱体，对比文件1未明确垒砌成绿化柱体。基于上述两个区别特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何通过砌块的组合形成不易使土壤流失的种植空间。孙希贤关于根据本申请说明书记载的发明目的确定权利要求1实际解决技术问题的主张不能成立，本院不予支持。孙希贤申请再审还认为，本领域技术人员不可能将对比文件2与对比文件1相结合。对此，本院认为，对比文件2公开了一种栅栏墙，其所述栅栏墙由纵横方向的梁2、梁1叠合组合而形成在水泥基础15上，在每层的堆叠组合中，有底面33的45°斜方向侧面梁30和沿墙体方向的梁2共同组合构成绿化组合砌块，所述绿化组合砌块内形成的种植空间6（相当于空心种植孔）是由梁2的下底面8和梁30（相当于两砌块）的侧底表面33的配合处连接组合构成（下底面8和侧底表面33的配合处构成为连接口），所述的种植空间6是内低外高由内向种植面开口，从而种植孔内的土壤不易被风吹雨淋而流失。可见，上述特征在对比文件2中所起的作用与区别特征1在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是通过砌块组合形成土壤不易流失的种植空间。对比文件2已经给出了将两砌块组合形成内低外高由内向种植面开口的种植空间的技术启示，对本领域技术人员来讲，将对比文件2给出的技术启示用于对比文件1以解决其砌块种植空间土壤易流失的问题，是显而易见的。至于组合时是砌块3放置于砌块2的空腔下部，用水泥在连接口将砌块2和砌块3粘结组合后形成，这是本领域技术人员在砌块组合时为连接砌块成为一体而必然要互相借用不同砌块的表面，其最终目标是形成组合的种植空间。在建筑材料领域，使用水泥粘合不同砌块而成为组合体，是建筑材料施工时本领域技术人员经常采用的技术手段。孙希贤还主张对比文件2实际为三种梁交叉搭接成的栅栏，栅栏上有下小上大的通槽式种植空间，种植空间左右没有壁体且顶面全开放。本院认为，从对比文件2公开的内容看，其种植空间6是由梁2和梁30连接组合构成，梁1是与梁2和梁30叠合组合从而形成栅栏墙，因此就种植空间6而言，其仍是由两砌块组合形成内低外高的种植空间。至于种植空间左右有无壁体等具体形式，均不能改变对比文件2已经给出了将两砌块组合形成内低外高由内向种植面开口的种植空间的技术启示。对于区别特征(2)，组合砌块经垒砌形成绿化柱体是本领域绿化墙的常见形式之一。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域公知常识得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，专利复审委员会及一、二审法院认定其不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。孙希贤相关再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回孙希贤的再审申请。审 判 长  周翔代理审判员  罗霞代理审判员  佟姝二〇一七年八月三十日法官 助理  张博书 记 员  包硕