北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1757号
上诉人（一审原告）王保，男，1981年11月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王春年，镇长。
委托代理人杨嘉宜，男。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
一审第三人北京市房山区青龙湖镇岗上村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇岗上村。
负责人吴宝贵，主任。
王保因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）不履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字第2×号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王保向一审法院诉称：其大修了父亲遗留下来的房屋，2007年3月1日岗上村、青龙湖镇政府村建科出具了房屋证明，其于2007年6月11日从北京市海淀区翠微路4号北京量具刃具厂技工学校把户口迁回岗上村。2009年9月份，王保与其妹妹王雪莹在父亲遗留下来的房屋前为其母张凤侠建了几间平房，单独形成了一个小院。由于修建京石二通道，王保、张凤侠被列为被拆迁对象，青龙湖镇政府和北京市房山区青龙湖镇岗上村村民委员会（以下简称岗上村村委会）成立的工作小组多次找王保谈话，要求拆除王保的房屋。但在谈话中，青龙湖镇政府与岗上村村委会认定王保的房屋一处为住宅，一处为非宅。王保不服，在2013年3月15日之前未能签订拆迁补偿协议。后迫于各方面的压力，王保于2013年4月16日签订了拆迁补偿协议，但问题仍未得到解决。后王保申请信访。2014年8月29日，北京市房山区人民政府法制办出具《信访复查意见书》，责令青龙湖镇政府以本级政府为主体，依据自身的法定职责，在查清事实的基础上，针对申请人的投诉请求，重新予以办理。按照信访条例，青龙湖镇政府应60日内办结，但时过将近9个月，青龙湖镇政府仍未解决问题。王保认为依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条的规定，其住宅应认定为住宅，可以享有宅基地使用权。张凤侠是本村集体经济组织成员，符合农村一户一宅的规定，应享有宅基地使用权，应按照宅基地进行认定给予补偿和安置。王保家6口人，可以购买安置房面积240平方米，张凤侠家3口人，应给与120平米的安置面积。综上，王保诉至法院，要求依法判决青龙湖镇政府在一定期限内履行法定职责，并按照住宅给予王保补偿807675元和80平米的回迁安置面积。
青龙湖镇政府辩称：王保要求按照住宅给予补偿安置的诉讼请求不属于行政诉讼案件受理范围，请求法院依法驳回王保的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据本案合法有效的证据可以认定，王保确以信访的形式向青龙湖镇政府反映问题，该信访的内容主要为因京石二通道高速公路工程房山段项目拆迁，王保及其母亲均系被拆迁人，但对二人的宅基地及宅基地使用权人的认定存在错误，致使补偿费用及安置面积均存在问题。据此，本案中，王保要求青龙湖镇政府处理其与岗上村村委会之间宅基地纠纷的请求与其信访内容并不一致，而王保亦未提供合法有效的证据证明其曾向青龙湖镇政府提出过上述申请的事实，故王保认为青龙湖镇政府不履行上述法定职责的理由缺乏事实依据，不予支持。针对王保要求岗上村村委会按照住宅给予其补偿807675元和80平米的回迁安置面积一节，岗上村村委会系村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不属于具有国家行政职权的机关或组织，故王保提出的上述请求不属于行政审判权限范围，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王保的诉讼请求。
王保不服一审判决，以一审认定事实不清、适用法律错误为由向本院提出上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或由本院重审。
青龙湖镇政府及岗上村村委会同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，王保在法定期限内提交了如下证据材料：
1、照片；
2、北京市房山区人民法院民事判决书；
3、房信复查（2014）10号《信访复查意见书》；
4、岗上村局部规划图；
5、证明2份；
6、批示；
7、岗上村选房审批单；
8、《京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（宅基地）》；
9、《京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（非宅）》。
证据1—9证明：王保享有×号院宅基地使用权，张凤侠享有×号院前所盖的5间房屋的宅基地使用权。
青龙湖镇政府及岗上村村委会未向法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：王保提供的证据3，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，予以采纳；其他证据不属于本案审查的内容，均不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对王保在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：王保，户籍地址为北京市房山区青龙湖镇岗上村中岗×号，非农业户口。2014年6月3日，王保向青龙湖镇政府信访反映其本人宅基地使用权问题，要求青龙湖镇政府、青龙湖镇岗上村归还其宅基地使用权，并按照宅基地对其进行补偿或安置。2014年6月10日，青龙湖镇政府信访办公室作出《不予受理告知单》。王保不服，遂向北京市房山区人民政府申请复查。同年8月29日，北京市房山区人民政府作出房信复查（2014）10号《信访复查意见书》，撤销了青龙湖镇政府信访办公室作出的《不予受理告知单》，并责令青龙湖镇政府以本级政府为主体，依据自身法定职责，在查清事实的基础上，针对王保的投诉请求，重新予以办理。因青龙湖镇政府一直未对王保信访的内容进行处理，王保遂以青龙湖镇政府为被告诉至法院，要求依法判决青龙湖镇政府在一定期限内履行职责，按照住宅给予补偿807675元和80平米的回迁安置面积。庭审中，王保对其诉讼请求进行了释明：一是要求青龙湖镇政府针对其与村委会之间的宅基地使用权纠纷进行处理；二是要求村委会给予其补偿807675元和80平米的回迁安置面积。另查明，王振国（王保之父）与张凤侠（王保之母）于1989年经法院判决离婚，婚生子女王保、王雪莹由王振国自行抚养，其二人共同房产判决归王振国所有。王保系京石二通道高速公路工程房山段项目被拆迁人。2013年4月16日，王保与岗上村村委会签订了《京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（非宅）》，并领取了拆迁补偿款113988元。王保之母张凤侠，户籍地址为北京市房山区青龙湖镇岗上村中岗×号，农业户口，户籍人口一人，系京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目被拆迁人。2013年4月16日，张凤侠与岗上村村委会签订了《京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（宅基地）》，并领取了拆迁补偿款684200元。
本院认为：王保提起本案诉讼，系要求判令青龙湖镇政府履行法定职责，针对其与村委会之间的宅基地使用权纠纷进行处理，并给予安置补偿。但在本案审理中，王保并未向法院提供证据证明其曾向青龙湖政府提出上述申请。故王保认为青龙湖镇政府不履行上述法定职责的理由缺乏事实依据，本院不予支持。王保所提判令岗上村村委会按照住宅给予其补偿807675元和80平米的回迁安置面积的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼审理范围，本院对该请求不予支持。综上，一审判决认定王保所持青龙湖镇政府未履行法定职责的主张没有事实根据与法律依据，并据此判决驳回其诉讼请求是正确的，本院应予维持。王保的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王保负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陶慧