安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初8991号
原告：宿州市食品药品监督管理局，住所地安徽省宿州市磬云北路508号。
法定代表人：黄家宏，该局局长。
委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾海燕，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨杰晖，湖南汗青律师事务所律师。
原告宿州市食品药品监督管理局（以下简称宿州市药监局）与被告湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿州市药监局的委托诉讼代理人余继承，被告湖南建工公司的委托诉讼代理人曾海燕、杨杰晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州市药监局向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款315365.41元及自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年，原、被告签订建设工程施工合同。约定由被告承建宿州市食品药品检测中心工程。截止至2012年1月19日，原告共计支付被告工程款8261216.59元。2014年6月6日，宿州市审计局作出审计报告，涉案工程审定金额为7945851.18元。原告多次通知被告对工程款核对、结算，被告置之不理。原告认为，由于被告的原因未完成核对、结算，责任应由被告承担。原告有权按审计结果要求被告返还多支付的工程款315365.41元及利息。
湖南建工公司辩称，1、原告诉称被告承建的涉案工程审定金额为8261216.59元，并以此作为结算工程款依据无事实及法律依据。2012年9月10日，原、被告对涉案工程进行决算。原告已在工程决算书上对工程总价款11872343元签章认可，在合同约定的期限内原告也没有提出修改意见。因此，涉案工程应以11872343元作为工程结算款。原告以宿州市审计局出具的审计报告作为结算依据，无合同约定，也违反法律规定，被告从未认可该审计结论。2、原告诉称向被告多支付工程款315365.41元，又称对涉案工程至今没有进行最终结算，前后矛盾。3、原告的起诉超过诉讼时效。涉案工程早已竣工结算，依原告诉称原告在2014年6月6日已经知道其权益受到侵害。原告称在2014年9月30日向被告发函要求被告在2014年9月30日前退还多支付的工程款，在被告从未认可也从未表示履行其要求的情况下，原告在2017年8月24日才再次发函，并直至2017年10月11日起诉，其主张权利已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2008年，原告宿州市药监局（发包人）与湖南省建筑工程集团总公司（承包人）签订建设工程施工合同。该合同第一部分协议书约定，工程名称宿州市食品药品检测中心；工程内容施工图全部内容；承包范围施工图全部内容；合同工期总日历天数258天；工程质量标准为合格；合同价款6306082.95元等。第二部分通用条款约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人等。第三部分专用条款约定，本合同价款采用固定价格方式确定；工程设计变更、现场签证按实际发生决算，工程量单价执行投标综合单价，不作调整；工程款（进度款）支付方式和时间：按当月工程量的85%给予支付，工程竣工合格后，一周内付至工程总价的95%，余款一年后当月付清；竣工验收与结算：工程竣工后十五日内承包人提交决算报告，发包人须在四十五天内审计完毕，并支付审计定案后的工程余款等。
合同签订后，湖南省建筑工程集团总公司组织对涉案工程进行施工。2011年12月涉案工程竣工。
2012年9月10日，湖南省建筑工程集团总公司出具涉案工程决算书，各项结算价款为：工程合同价6306082.95元，办公楼装饰签证3444732.13元，泵房26562.28元，附属工程750059.07元，水电安装1230323.85元，门卫114582.72元，合计11872343元。原告在该工程决算书中各分项工程结算总价建设单位处签章。
2014年6月6日，宿州市审计局作出宿审投报（2014）13号审计报告。审计结果为：项目送审总投资11872343元，审定总投资7945851.18元。该审计报告对审减情况及审计中发现的主要问题作出了具体说明，同时指出了施工单位（湖南省建筑工程集团总公司）不配合审计工作的具体表现。该审计报告还指出，截止到2012年1月19日已拨付湖南建工集团工程款826.12万元，高出审定金额31.53万元。审计建议要求建设单位对超付的工程款进行追缴等。
2014年8月19日，原告向湖南省建筑工程集团总公司发出宿食药监函（2014）57号关于办理宿州市食品药品检测中心办公楼工程结算事宜的函。该函除告知审计结果外，还载明：1、我局请贵公司委派负责人员于2014年9月18日前至宿州市食品药品监督管理局接洽、核对宿州市食品药品检测中心办公楼工程价款事宜；2、如贵公司在期限内不能委派负责人员前来核对、结算，我局视为贵公司同意，并请开具工程发票，同时于2014年9月30日前，将高出金额315365.41元退回我局；3、以上事宜如未按期履行，我局将向人民法院提起诉讼。
2017年8月24日，原告向湖南省建筑工程集团总公司发出宿食药监函（2017）119号函。该函载明：2014年6月6日审计报告出具后，我局于2014年8月19日发函请你单位于9月18日前来核对工程价款事宜，逾期未核对，视为你单位同意，并请开具工程发票，将超付工程款退回我局。截至目前，你单位未开具工程发票且未退还超付工程款，特此致函，请你单位依据审计报告将超付工程款于收到此函后30日内退回我局。
2017年6月26日，湖南省建筑工程集团总公司变更为湖南建工集团有限公司。
本院认为，原告宿州市药监局与湖南省建筑工程集团总公司签订的建设工程施工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案工程竣工后，双方当事人应当依照合同约定对工程价款进行结算和审计。由于湖南省建筑工程集团总公司对审计工作的不配合，致使涉案工程审计结果滞后，但并不妨碍审计结果的效力。因此，双方对涉案工程价款的确定应以宿州市审计局宿审投报（2014）13号审计报告为准，湖南省建筑工程集团总公司应当按该审计报告履行返还超付工程款315365.41元的义务。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。如本案原告所述，2014年6月6日，宿州市审计局对涉案工程作出宿审投报（2014）13号审计报告；2014年8月19日，原告向湖南省建筑工程集团总公司发函主张权利；2017年8月24日，原告再次向湖南省建筑工程集团总公司发函主张权利。因此，原告作为权利人既已于2014年6月6日知道其民事权利被侵害，应自2014年6月7日起二年内向湖南省建筑工程集团总公司主张权利。2014年8月19日，因原告向湖南省建筑工程集团总公司主张权利使本案诉讼时效期间发生中断，诉讼时效期间自此重新计算，原告应当自2014年8月20日起二年内向人民法院请求保护其民事权利。但直至2017年8月24日，原告再次向湖南省建筑工程集团总公司发函主张权利时，原告无证据证明在此二年以上期间内向湖南省建筑工程集团总公司主张过权利，也无证据证明湖南省建筑工程集团总公司同意履行义务，也不存在诉讼时效中止的情形。故，原告的诉讼超过了诉讼时效。
综上所述，原告的起诉超过了二年的诉讼时效期间，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告宿州市食品药品监督管理局的诉讼请求。
案件受理费6030元，由原告宿州市食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 冯西廷
人民陪审员 黄兆猛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 任旭东