广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民再初字第3号
申请再审人（原审原告）广西百色百大商贸有限公司。
法定代表人李志伟，该公司总经理。
委托代理人傅伟，广西中名律师事务所律师。
被申请人（原审被告）李鼎三。
被申请人（原审被告）兴华建设集团有限公司。
法定代表人宁明忠，该公司董事长。
委托代理人冯经伟，广西南国雄鹰律师事务所律师。
申请再审人广西百色百大商贸有限公司（下称‘百大公司’）与被申请人李鼎三（下称‘李鼎三’）、兴华建设集团有限公司（下称‘兴华公司’）买卖合同纠纷一案，本院已于2014年11月3日作出（2014）田民二初字第78号民事调解书，该调解书已发生法律效力，在执行过程中，兴华公司以原调解程序违法，调解书无法律效力为由提出执行异议。百大公司据此向本院提出再审申诉，本院于2015年3月23日作出（2015）田民申字第1号民事裁定书，裁定由本院另行组织合议庭进行再审本案，同时中止原调解书的执行。本院于2015年4月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，由审判员严宗良担任审判长，审判员王生强、人民陪审员何明德参加评议，书记员潘春梅担任法庭记录，分别于2015年5月12日和2016年3月10日两次在本院公开开庭进行了审理（当中，兴华公司提出案件管辖异议并上诉进入二审）。百大公司的委托代理人傅伟，兴华公司的委托代理人冯经伟到庭参加了诉讼，李鼎三经本院合法伟唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告百大公司诉称：原告与被告于2014年2月27日签订了一份《钢材订购合同》，被告兴华公司作为被告李鼎三的担保，被告李鼎三向原告购买钢材用于田林县初级中学迁建项目工程，钢材货款自提货之日起一个月内付清，逾期按每日每吨5元计算资金占用费。2014年7月2日经双方结算，被告尚欠原告货款1502180.20元，被告也于当日承诺限于2014年9月30日之前付清，还款逾期后，被告未依约还款，原告就本案提起诉讼，要求被告支付原告钢材货款1502180.20元以及资金占用费412614.73元，共计1914794.93元。
原审原告为其主张提交以下证据材料：1、《钢材订购合同》一份，用以证明原告与被告之间钢材买卖关系；2、发货清单及相应欠条7张，用以证明原告向被告李鼎三供货和被告欠原告货款的事实；3、对账清单及李鼎三的还款承诺，用以证明原告与被告李鼎三对尚欠货款的确认事实和还款承诺；4、原告在工商的登记信息材料4张，用以证明原告的主体资格；5、李晓锋和李鼎三的身份证复印件一分，用以证明被告李鼎三向原告提供的签订合同主体及指定提货人身份的事实。
原审被告李鼎三到庭参加调解，并对所欠货款表示认可，但未提交证据。
原审被告兴华公司未到庭参加调解，也未答辩和提交证据。
原审调解查明，原告与被告于2014年2月27日签订了一份《钢材订购合同》，被告兴华公司作为被告李鼎三的担保，被告李鼎三向原告购买钢材用于田林县城高速公路收费站旁田林县初级中学迁建项目工程，钢材货款自提货之日起一个月内付清，逾期按每日每吨5元计算资金占用费。2014年7月2日经双方结算，被告尚欠原告货款1502180.20元，被告也于当日自愿做出限于2014年9月30日之前还款的承诺，还款逾期后，被告未依约还款，原告就本案提起诉讼，要求被告支付原告钢材货款1502180.20元以及资金占用费412614.73元，共计1914794.93元。
原审调解内容：一、由被告李鼎三向原告广西百色百大商贸有限公司支付尚欠货款1502180元，并支付资金占用费206307，合计1708487元，上述款项限被告李鼎三于2014年11月30日前支付1000000元，余下的708487元限于2014年12月30日前付清；二、如被告李鼎三逾期还款，则由被告李鼎三在兴华建设集团有限公司名下的田林县初级中学迁建项目工程的工程款优先支付。案件受理费22034元，减半收取11017元，由被告李鼎三负担。
百大公司申请再审称，本案经田林县法院于2014年10月29日依法受理后，于2014年11月3日组织双方进行调解，并作出（2014）田民二初字第78号民事调解书送达双方当事人，该调解书已经生效，并进入了执行。在执行过程中，被申请人兴华公司对调解书的效力提出异议，认为在调解过程中其没有到庭参加诉讼，该调解书没有法律效力。据此，百大公司向本院提出申请，要求撤销（2014）田民二初字第78号民事调解书，重新审理本案，判决支持申请人的原诉讼请求。
百大公司为证明其主张，除一审时向法庭提供的上述5份证据外，再审期间提供了如下证据：1、兴华公司在项目施工处粘贴的关于《田林县初级中学迁建项目一期工程项目部印章配备及使用范围的公告》一份，用于证实李鼎三是兴华公司的管理人员；2、2013年11月14日，兴华公司写给田林县教育局的《委托书》一份，用于证明李鼎三是兴华公司的职工；3、2014年12月25日，李鼎三写的《声明》一份，用于证明李鼎三是挂靠兴华公司承建田林县初级中学迁建项目工程的。4、2012年10月22日，兴华公司与田林县教育局签订的《施工承包合同》一份，用于证明兴华公司是田林县初级中学迁建项目一期工程的承建单位。
被申请人李鼎三经本院两次合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见，也未提交任何证据。但在本院询问笔录时，其认可所欠百大公司的钢材款的事实。
被申请人兴华公司答辩称，关于原告百大公司与被告李鼎三签订的《钢材订购合同》效力问题，该合同只能对原告百大公司和被告李鼎三有效，对兴华公司没有效力。因为兴华公司没有参与合同的签订，合同上盖的“兴华公司公章”不是真实的兴华公司的公章，该“公章”是他人伪造的公章，百大公司仅凭合同上盖有兴华公司公章就确认合同可以约束兴华公司是不客观的。原告认为李鼎三具有兴华公司的表见代理行为，百大公司未能提供确凿的证据证明，该表见代理不能成立。因此，该合同与兴华公司无关，兴华公司不是合同的适格主体，不应承担任何责任。百大公司要求兴华公司对被告李鼎三所欠债务承担连带责任是没有事实和法律依据的，首先，兴华公司不是《钢材订购合同》的缔约方和担保人。其次，百大公司提供的发货清单和对账清单，兴华公司均不认可，对其关联性、真实性、合法性均有异议，因为都没有加盖兴华公司公章，且签名只有两张是李鼎三签的，其他的收货人与《钢材订购合同》上约定的代理人（李晓锋）不一致，对于发货清单、欠条上所加盖的兴华公司的印章并不是兴华公司的行为，兴华公司不予认可。发货单上没有明确是原告百大公司发的货。2014年7月2日的对账清单没有兴华公司的确认，李鼎三在《对账清单》上所写的“还款承诺”，证明李鼎三与百大公司已另行约定了货款支付期限及数额，兴华公司不是《钢材订购合同》的担保人。不应对被告李鼎三的债务承担连带清偿责任。另外，加盖在《钢材订购合同》上的“兴华公司印章”不是真实的兴华公司的印章，涉嫌他人伪造公司公章，兴华公司已向南宁市公安局南湖分局报了案，并已得到立案侦查，为此，申请中止审理本案。综上所述，兴华公司不是本案买卖合同纠纷的担保人，也不是本案的适格被告，对他人伪造印章的行为所产生的法律后果应由行为人承担，原告提交的证据材料不能证实兴华公司是本案适格的担保人，兴华公司无需承担原告诉请的连带清偿责任，请求法院驳回原告对兴华公司的诉讼请求。
被告兴华公司当庭提交一份“公章准刻证”，用于证明盖在《钢材订购合同》上的“兴华公司印章”与《公章准刻证》上的印章是不一致的；一份南宁市公安局南湖分局的《立案告知书》，用于证明涉嫌伪造公司公章的李晓锋已经公安机关立案侦查；一份营业执照和一份组织机构代码证，用于证明兴华公司的法人身份。
本院依照百大公司的申请到田林县教育局调取证据10组：1、教育局《证明》一份，证明兴华公司实际委派李鼎三、李晓锋从始至终负责田林初级中学迁建项目一期工程的监工和管理工作；2、《建设工程委托监理合同》一份，证实梁东宝和杨明鑫是田林初级中学迁建一期工程项目的常驻监理；3、2013年1月7日，李晓锋向教育局领取工程进度款1720000元的借款单及相关审批手续一份，证明李晓锋以兴华公司的名义办理该工程进度款的事实；4、2014年9月17日，李晓锋向教育局领取工程进度款411000元的支出报批单及相关审批手续一份，证明李晓锋以兴华公司的名义办理该工程进度款的事实；5、工程联系单二份，证明李晓锋以兴华公司的名义办理工程联系的情况；6、土方工程结算单及相关材料四份，证明李晓锋是兴华公司驻该项工程的工地代表；7、外墙涂料签证结算单及相关材料二份，证明李晓锋是兴华公司驻该项工程的工地代表；8、《田林县初级中学迁建项目一期工程补充协议书》一份，证明李晓锋是兴华公司的委托代理人；9、《第二食堂边坡支护协议书》，证明李晓锋是兴华公司的委托代理人；10、《田林县初级中学迁建学生宿舍楼内、外钢管架工程款结算清单》及相关材料，证明李鼎三是该项工程的主体老板。本院依职权在本院（2015）田民一初字第27号案件中调取证据，1、兴华公司于2013年11月14日委托李鼎三到田林县教育局办理30万元材料款的支付事宜（款付至农行南宁凤岭分行62×××15账户）；2、兴华公司于2013年4月22日委托李晓锋到田林县教育局办理20万元材料款的支付事宜（款付至6228482831573452410李晓锋账户）；3、兴华公司于2013年4月22日委托李晓锋到田林县教育局办理50万元材料款的支付事宜（款付至6228480831633957517振全劳务公司蒋钦平账户）；4、2015年3月4日询问李晓峰笔录1份，证实李晓锋和李鼎三是兴华公司员工，又是田林初级中学迁建一期工程项目的代表；5、在本院（2015）田民二初字第17号案件中调取《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证明2012年10月6日，由委托单位“兴华建设集团有限公司”与受委托人“李晓锋”共同签订的《项目经理授权书》中“兴华建设集团有限公司”印文与《公章准刻证》上的“兴华建设集团有限公司”印文不是同一枚印章所盖；6、本院于2015年6月30日询问李鼎三笔录一份，证明李鼎三、李晓锋、兴华公司之间的关系以及购买百大公司钢材用于田林县初级中学迁建一期工程项目的情况。
再审经过庭审质证，兴华公司对百大公司原审时提供的证据1《钢材订购合同》有异议，认为该合同对兴华公司没有效力，兴华公司不是该合同的适格主体，合同上的公章不是兴华公司的公章，该公章是他人伪造的假公章（当庭提供《公章准刻证》证明），因此，兴华公司没参与该合同的签订，合同里面的权利义务与兴华公司无关，该合同对兴华公司不产生法律效力。对百大公司提供的证据2、证据3的真实性、关联性和合法性均有异议，认为这些清单和欠条都没有经兴华公司认可，不能作为本案的定案依据。对百大公司提供的证据4、证据5的身份证明的真实性没有异议。对百大公司再审时提供的证据1不予认可，因没有原件证明，李鼎三只是对‘枝术资料专用章’这一枚印章进行保管使用，不能证明其是兴华公司的职员。对证据2的真实性有异议，委托书上的印章不是兴华公司的印章。对证据3《声明》有异议，该声明只能证明李鼎三欠百大公司钢材款的事实，不能证明兴华公司是《钢材订购合同》的担保人身份。对证据4《施工承包合同》的真实性有异议，因没有原件证实。对本院到田林县教育局调取的证据1《证明》有异议，认为这是教育局单方面的行为，没有经过兴华公司的认可。对证据2《建设工程委托监理合同》的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。对证据3李晓锋办理1720000元工程款有异议，这是前一年的事，与本案无关。对证据4李晓锋办理411000元进度款的关联性有异议。对证据5李晓锋办理的工程联系单真实性和关联性有异议。对证据6、对证据7、证据8，证据9、证据10等材料的真实性和关联性均有异议。对法院依职权调取的证据1，证据2、证据3的真实性和关联性有异议，对证据4李晓锋的笔录中关于李晓锋和李鼎三是兴华公司员工，只是单方面的陈述，没有兴华公司的确认，不予认可。对证据5印章鉴定书予以认可。对证据6李鼎三的笔录内容不予认可。
百大公司对兴华公司提供的《公章准刻证》和《立案告知书》证据的真实性有异议，对兴华公司提供的营业执照和代码证无异议。对本院调取的证据无异议。
本院对上述证据的认定，百大公司原审提供的证据1《钢材订购合同》客观真实，与本案事实有关联，本院予以认定；证据2发货清单及相应欠条7张，客观真实，能证明百大公司向被告李鼎三供货及李鼎三欠百大公司货款的事实，本予以认定；证据3对账清单及李鼎三的还款承诺，客观真实，能证明百大公司与被告李鼎三对尚欠货款的确认事实，本院予以认定；证据4百大公司的营业执照等信息材料，能证明百大公司的主体资格，本院予以认定；证据5李鼎三和李晓锋的身份证复印件，能证明被告李鼎三与百大公司签订合同的主体资格及提货人身份的事实，本院予以认定。百大公司再审提供的证据1兴华公司在项目施工处粘贴的关于《田林县初级中学迁建项目一期工程项目部印章配备及使用范围的公告》客观真实，能证实李鼎三是兴华公司的管理人员，本院予以认定；证据2兴华公司2013年11月14日写给田林县教育局的《委托书》客观真实，虽然该《委托书》上的“兴华公司的公章”与《公章准刻证》上的“兴华公司公章”不一致，但事实上田林县教育局已经认可，并且李鼎三也按照委托书上的内容办理了300000元的材料款支付至农行南宁凤岭分行62×××15账户，能证实被告李鼎三是代表兴华公司的行为；证据3李鼎三2014年12月25日写的《声明》客观真实，与其他相关证据形成证据链，能证实被告李鼎三是挂靠兴华公司负责承建田林县初级中学迁建项目一期工程负责人，本院予以认定；证据4兴华公司2012年10月22日与田林县教育局签订的《施工承包合同》客观真实，能证实兴华公司是田林县初级中学迁建项目一期工程的承建单位。兴华公司再审提供的“公章准刻证”客观真实，能证实盖在《钢材订购合同》上的“兴华公司印章”与《公章准刻证》上的“兴华公司印章”是不一致的，对此，百大公司也认可这一事实，本院予以认定；兴华公司提供的南宁市公安局南湖分局的《立案告知书》客观真实，能证实涉嫌伪造公司公章的李晓锋已经公安机关立案侦查这一事实，本院予以认定；兴华公司提供的《营业执照》和一份《组织机构代码证》客观真实，能证实兴华公司的法人身份，本院予以认定。本院以职权调取的证据1教育局《证明》客观真实，与其他相关证据形成证据链，能证实李鼎三、李晓锋代表兴华公司从始至终负责田林初级中学迁建项目一期工程的承建监工和管理工作；证据2《建设工程委托监理合同》客观真实，能证实梁东宝和杨明鑫是代表建设单位常驻田林初级中学迁建一期工程项目的监理，本院予以认定；证据3李晓锋2013年1月7日向教育局领取工程进度款1720000元的《借款单》及相关审批手续客观真实，能证实李晓锋以兴华公司的名义办理该工程进度款的事实，本院予以认定；证据4李晓锋2014年9月17日向教育局领取工程进度款411000元的《支出报批单》及相关审批手续客观真实，能证实李晓锋以兴华公司的名义办理该工程进度款的事实，本院予以认定；证据5《工程联系单》客观真实，能证实李晓锋以兴华公司的名义与田林县教育局办理工程联系的情况，本院予以认定；证据6《土方工程结算单》及相关材料和证据7《外墙涂料签证结算单》及相关材料客观真实，有李晓锋的签字，能证实李晓锋是兴华公司驻该项工程的工地代表，本院予以认定；证据8《田林县初级中学迁建项目一期工程补充协议书》（2013年12月23日签订）和证据9《第二食堂边坡支护协议书》（2014年5月20日签订），这两份协议客观真实，虽然兴华公司对该两份协议书上的印章有异议，但该两份协议已得到田林县教育局的认可，且已履行，兴华公司在这两份协议履行过程中并未提出异议，充分证实李晓锋是代表兴华公司的行为，本院予以认定；证据10《田林县初级中学迁建学生宿舍楼内、外钢管架工程款结算清单》及相关材料客观真实，在李鼎三的签名，充分证实李鼎三是该项工程的主体老板，本院予以认定。本院依职权在本院（2015）田民一初字第27号案件中调取证据的1兴华公司于2013年11月14日委托李鼎三到田林县教育局办理30万元材料款的支付事宜（款付至农行南宁凤岭分行62×××15账户）；证据2兴华公司于2013年4月22日委托李晓锋到田林县教育局办理20万元材料款的支付事宜（款付至6228482831573452410李晓锋账户）；证据3、兴华公司于2013年4月22日委托李晓锋到田林县教育局办理50万元材料款的支付事宜（款付至6228480831633957517振全劳务公司蒋钦平账户），这些证据客观真实，充分证实了李鼎三、李晓锋是代表兴华公司的行为，本院予以认定；证据4询问李晓峰笔录客观真实，与其他相关证据形成证据链，充分证实李晓锋和李鼎三是兴华公司员工，又是田林初级中学迁建一期工程项目的承建代表，本院予以认定；证据5、在本院（2015）田民二初字第17号案件中调取《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》客观真实，能证实2012年10月6日，由委托单位“兴华建设集团有限公司”与受委托人“李晓锋”共同签订的《项目经理授权书》中“兴华建设集团有限公司”印文与《公章准刻证》上的“兴华建设集团有限公司”印文不是同一枚印章所盖，充分证实兴华公司有一枚与《公章准刻证》上的“兴华公司印章”不一样的公章在田林初级中学迁建一期工程项目中应用的事实，对此，本院予以认定；证据6、本院于2015年6月30日询问李鼎三笔录客观真实，与其他相关证据形成证据链，充分证实李晓锋和李鼎三是兴华公司员工，又是田林初级中学迁建一期工程项目的承建负责人，充分证实李鼎三购买百大公司钢材用于田林县初级中学迁建一期工程项目的事实，对此，本院予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李鼎三经本院送达相关法律文书后，未作答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利
综合全案有效证据及庭审情况，本院再审确认以下法律事实：
2012年10月22日，田林县教育局将田林县初级中学迁建项目一期工程发包给被申请人兴华建设集团有限公司，双方签订了《施工承包合同》。被申请人李鼎三挂靠兴华公司并作为兴华公司的职工及管理人员，负责管理和承建该项迁建项目一期工程，2014年2月27日，被申请人李鼎三（乙方）与申请再审人广西百大商贸有限公司（甲方）签订了一份《钢材订购合同》，被申请人兴华建设集团有限公司（丙方）作为李鼎三的担保方并在合同上盖章（该“印章”与兴华公司提供的《公章准刻证》上的“印章”不是同一枚章），合同上明确写明李鼎三的工程项目为“田林县初级中学迁建项目”。合同就钢材的名称、质量、规格、重量、单价，交货、运输、验收、付款等内容进行了约定，合同规定，钢材货款自提货之日起一个月内付清，逾期按每日每吨5元计算资金占用费，李晓锋作为货物验收方的签单人也在合同中注明。李鼎三向百大公司购买的钢材用于田林县城高速公路收费站旁田林县初级中学迁建项目工程。2014年7月2日双方结算，被申请人李鼎三尚欠申请再审人百大公司货款1502180.20元，被申请人李鼎三于当日在结算单上写明“还款承诺”，最后的余款限于2014年9月30日之前支付。到期后，被申请人李鼎三未依约付款，百大公司就于2014年10月29日起诉至本院，要求李鼎三支付所欠钢材货款1502180.20元以及资金占用费412614.73元（计算至起诉之日），共计1914794.93元。本院立案后，于2014年11月3日组织百大公司和李鼎三进行调解，经调解，双方达成上述协议，本院当天制作（2014）田民二初字第78号民事调解书，分别于2014年11月3日和4日送达百大公司和李鼎三，于2014年11月12日送达兴华公司，该调解书已发生法律效力。进入执行后，在执行过程中，被申请人兴华公司以未参加调解，原调解程序违法，调解书无法律效力为由提出执行异议。申请再审人百大公司据此向本院提出上述再审请求。
本案再审过程中，兴华公司提出案件管辖异议，本院于2015年6月15日作出（2015）田民再初字第3号民事裁定，驳回兴华公司对本案管辖权提出的异议。兴华公司上诉，百色市中级人民法于2015年11月2日作出（2015）百中立民终字第36号民事裁定，撤销本院（2015）田民再初字第3号民事裁定，本案由百色市右江区人民法院管辖。本院于2015年12月3日将本案移送百色市右江区法院并报结本案。百色市中级人民法院又于2015年11月21日作出（2015）百中立民终字第36-1号民事裁定：一、撤销本院（2015）田民再初字第3号民事裁定；二、撤销百色市中院（2015）百中立民终字第36号民事裁定；三、本案由田林县人民法院继续审理。本院又于2016年3月恢复本案的审理。
上述事实有百大公司提供的《钢材订购合同》、发货清单及欠条、对账结算单证实，有李鼎三和李晓锋的陈述笔录以及田林县教育局提供的相关证据相互印证证实，有兴华公司提供的《公章准刻证》及百大公司陈述证实，有本院和百色市中级人民法院的相关裁定书证实，本院予以认定。
本案争议焦点：1、百大公司与李鼎三以及兴华公司签订的《钢材订购合同》是否有效；2、百大公司主张的钢材款1502180.20元和资金占用费412614.73元有何事实和法律依据，应由谁承担给付的责任；3、兴华公司是否成为本案的适格被告，能否成为该合同的担保人，是否应负连带清偿责任。
本院再审认为，申请再审人百大公司与被申请人李鼎三签订的《钢材订购合同》是双方的真实意思表示，双方没有异议，该合同合法有效。百大公司按合同要求已将价值1708172.22元的钢材（463.924吨）货物交付给李鼎三，李鼎三已验收并写下欠条，双方于2014年7月2日进行了结算，李鼎三支付205992.02元后，尚欠钢材款1502180.20元至今未付，对此，有百大公司提供的结算单据为证，被申请人李鼎三也认可这一事实。依照《中华人民共和国合同法》有关规定，买受人应按照约定的数额、约定的时间支付价款，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。据此，百大公司要求李鼎三支付尚欠货款1502180.20元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于百大公司主张的资金占用费412614.73元（按每吨钢材每天5元计算至于2014年10月27日），虽《钢材订购合同》规定逾期支付货款的，逾期期间应按每日每吨5元计付资金占用费，该资金占用费相当于逾期付款的利息，比照24%的年利息属于过高，且李鼎三也要求减免，对此，根据公平原则和诚实信用原则以及李鼎三承建该项工程的情况予以衡量，百大公司主张的资金占用费（即逾期付款违约金）可酌情按日万分之五计算由李鼎三支付，计算时间从双方对账结算后，李鼎三承诺最后余款履行之次日（即2014年10月1日）起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。被申请人兴华公司是否成为《钢材订购合同》的担保人，是否应承担连带清偿责任，根据李晓锋和被申请人李鼎三的陈述，兴华公司取得田林县初级中学迁建项目一期工程后，又将该工程委托给挂靠兴华公司的李鼎三和李晓锋管理和承建，在承建过程中，因一些工程和款项的手续需要加盖兴华公司的公章，而兴华公司又在南宁，很不方便，根据李鼎三的陈述，为方便工作李晓锋就刻了一枚兴华公司的公章在该项工程中使用，事后也报告了兴华公司，兴华公司同意了，但后来因本案纠纷，兴华公司不同意使用该枚公章。但事实上在该项工程的很多项目以及工程款的报建和审批单上都使用了该枚公章，且办理这些手续都是李晓锋和李鼎三与田林县教育局联系办理的，其中也有兴华公司的邓玉才和宁德签字认可，田林县教育局也一直认可李鼎三和李晓锋是代表兴华公司的，这些事实兴华公司虽然不认可，但有李鼎三和李晓锋的陈述笔录，有田林县教育局提供的相关证据相互印证证实，这充分证实了李鼎三和李晓锋是挂靠兴华公司的人员，也是负责承建该项工程的代表和管理员，在整个项目的建设过程中，兴华公司也默认了李晓锋和李鼎三是代表公司行为。李晓锋刻的公章在该项工程中使用，兴华公司也是知道的，因为兴华公司派驻该项目部经理邓玉才在2014年3月7日、9月16日的《工程签证单》和《拨款申请表》上用过。由于兴华公司管理不严，造成李鼎三使用该枚公章以担保人的身份与百大公司签订《钢材订购合同》的事实，而且李鼎三所购买的这些钢材也是用在兴华公司承建的田林县初级中学迁建项目上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，百大公司有理由相信李鼎三可以代表兴华公司以担保人的身分签订合同，该《钢材订购合同》合法有效，兴华公司成为该合同的担保人理由成立。据此，申请再审人百大公司依照《钢材订购合同》要求被申请人兴华公司承担连带责任偿还上述应付款项的请求，本院予以支持。被申请人兴华公司对盖在《钢材订购合同》上的“兴华公司印章”是他人伪造所为，不是兴华公司的真实意思表示，不愿承担担保责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于兴华公司要求中止审理本案问题，本院认为，根据李鼎三、李晓锋的陈述以及田林县教育局提供的相关证据看，兴华公司应知道李晓锋和李鼎三刻了一枚公章在此项目中使用，但没有及时制止，直到该纠纷发生后才制止，造成这一法律后果应由兴华公司承担，故本院对兴华公司要求中止审理本案的这一主张不予支持。被申请人李鼎三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。另外，本院在原审时未通知兴华公司参加诉讼，违反了法定程序，本院制作的（2014）田民二初字第78号民事调解书有误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）田民二初字第78号民事调解书；
二、由被申请人李鼎三向申请再审人广西百色百大商贸有限公司支付尚欠货款人民币1502180.20元及该款的资金占用费（资金占用费从2014年10月1日起至本院生效判决规定的履行期限最后一日止，每日按万分之五×应付货款1502180.20元）。由被申请人兴华建设集团有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回申请再审人广西百色百大商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22034元（百大公司已预交11017元），由被申请人李鼎三负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 严宗良
审 判 员 王生强
人民陪审员 何明德
二〇一六年四月五日
书 记 员 潘春梅