广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂01行终235号上诉人（一审原告）武欣，女，1996年3月2日出生，土家族，住所地广西南宁市青秀区。委托代理人武建国，男，1964年7月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县。系原告武欣之父。被上诉人（一审被告）南宁市江南区城市管理局，所在地:南宁市壮锦大道19号。法定代表人贺为民，该局局长。委托代理人黄学忠，南宁市江南区。委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。上诉人武欣因与被上诉人南宁市江南区城市管理局（以下简称“江南区城管局”）履行法定职责一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2017年5月23日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论，上诉人武欣的委托代表人武建国，被上诉人江南区城管局的委托代理人滕黄铁、黄学忠到庭参加诉讼。现本案已审理终结。一审判决认定，2016年1月，被告江南区城管局收到未有署名的标题为《请求取缔我们商铺前非法停车场》的信函；同年2月15日，被告江南区城管局收到署名武建国的标题为《再次恳请贵局认真履职、坚决取缔旺家超市门口非法停车场》的信函，两封函均反映天筑丽城小区旺家超市门口非法停车场的问题，要求被告江南区城管局取缔该停车场。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的”、第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，人民法院受理除具有《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定的除外情形的申请履行法定职责案件需要以原告向被告提出申请为前提，且原告负有证明其向被告提出申请的举证责任。本案中，被告江南区城管局收到的两份申请取缔违法停车场的信函上均未有原告署名，且原告未提供其他证据证明其向被告提出申请，同时被告也否认曾收到原告的申请，故原告的起诉不符合法定起诉条件。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，该院裁定驳回原告武欣的起诉。上诉人武欣称，一、一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定裁定驳回其起诉不符合客观事实。上诉人武欣的委托代理人武建国，刘老板、邓老板、叶老板、余老板、徐老板、白老板都是涉案非法停车场旁商铺的所有者，是依法成立的法人，以上人员联名或者单独采用署名方式，请求被上诉人江南区城管局依法取缔设置的非法停车场，但上诉人江南区城管局拒绝履行法定职责、行政不作为，造成了商铺所有者、经营者巨大的损失；二、一审法院认定被上诉人江南区城管局未曾收到上诉人武欣的申请纯属无稽之谈，捏造事实。上诉人武欣的请求全部采取署名，而且留有真实可靠的联系方式，采取直接或者邮寄的方式，被上诉人江南区城管局不可能没有收到，邮局可以核实。被上诉人江南区城管局作出江城管执报[2016]16号、[2016]61号情况报告，分别确认上诉人来信反映要求取缔非法停车场的两份报告被上诉人江南区城管局均已收悉。请求二审法院：一、撤销（2016）桂0107行初52号行政裁定书；二、判令被上诉人履行强制拆除南宁市江南区天筑丽城小区旺家超市门前非法设置的停车场的法定职责；三、判令被上诉人赔偿上诉人一楼房屋租金损失12.15万元（以实际损失月份为准）及二楼房屋租金损失25355元（以实际损失月份为准）；四、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人江南区城管局辩称，一、上诉人武欣起诉的案件不符合行政诉讼法规定的法院受案范围，依法应当驳回起诉。首先，上诉人武欣在其提交的《行政诉讼状》中称其为天筑丽城小区3栋3号商铺的业主，但未能提交相关产权证，无法证明其符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民；其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，上诉人武欣应当提供其向江南区城管局提出申请的证据，但上诉人武欣未能提供；第三，上诉人武欣要求江南区城管局拆除非法设置的停车场不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，二审法院应当裁定驳回上诉人武欣的起诉。二、上诉人武欣起诉要求拆除非法设置的停车场并非被上诉人江南区城管局的职权范围。被上诉人江南区城管局收到身份不详的人员寄送的《请求取缔我们商铺前非法停车场》及《再次恳请贵局认真履职、坚决取缔旺家超市门口非法停车场》等两份书面材料后，已经由被上诉人管辖的江南城管监察大队进行调查处理。根据江南区城市管理综合行政执法队《关于的情况报告》和《关于天筑丽城小区旺家超市门前停车场非法设置的相关情况报告》，天筑丽城小区的物业方提供了该小区的总平面图，并解释该停车场位于小区内，因此，上诉人武欣请求取缔的停车场并非在城市公共区域范围，更不是“人行道停车泊位”，依据《南宁市停车场管理办法》第四条和第二十条、《物业管理条例》第六十六条、《南宁市城乡容貌和环境卫生管理条例》第十一条等规定，取缔该停车场不属于江南区城管局的职权范围。三、上诉人武欣起诉要求赔偿租金损失没有事实和法律依据。首先，上诉人武欣诉称的停车场与江南城管局没有权属关系，停车场对其铺面经营的影响与江南城管局没有关系，即武欣的损失与江南城管局无关；其次，上诉人武欣主张的赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的行政赔偿范围；第四，武欣提交的证据未能达到《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定的举证义务。因此，武欣起诉要求赔偿租金损失没有事实和法律依据。综上所述，一审法院裁定驳回起诉是正确、合法的，上诉人武欣提起上诉的理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，2016年1月，被上诉人江南区城管局收到落款署名为天筑丽城小区旺家超市全体业主及经营者、标题为《请求取缔我们商铺前非法停车场》的信函；同年2月15日，被上诉人江南区城管局收到署名武建国的标题为《再次恳请贵局认真履职、坚决取缔旺家超市门口非法停车场》的信函，两封函均反映天筑丽城小区旺家超市门口非法停车场的问题，要求被上诉人江南区城管局取缔该停车场。另查明，上诉人武欣拥有一间位于南宁市××区星光大道××号天筑丽城3号楼3-3号建筑面积46.1平方米的商铺，该商铺的面前即是本案涉案的停车场，上诉人诉称的非法停车场所占用的土地部分位于南宁市天筑丽城小区的红线范围内，剩余部分位于南宁市××区亭子村委的土地范围内。本院认为，要求行政机关履行法定职责应从该行政机关有无相应法定职责、有无履行的可能以及其履行方式是否恰当等方面进行全面审查，为此，归纳本案的争议焦点为：一、上诉人武欣是否已向被上诉人江南区城管局提出履行法定职责的申请；二、拆除涉案停车场是否属于被上诉人江南区城管局的法定职责。一、关于上诉人武欣是否已向被上诉人江南区城管局提出履行法定职责的申请的问题。上诉人武欣于2016年1月及同年2月15日先后向被上诉人江南区城管寄送《请求取缔我们商铺前非法停车场》、《再次恳请贵局认真履职、坚决取缔旺家超市门口非法停车场》信函，该两份信函封面虽然没有署名，但里面的信函内容均有署名及留有联系方式，被上诉人江南区城管局针对上诉人的信函前后亦作出江城管执报[2016]16、[2016]61号情况报告，确认上诉人武欣来信反映要求取缔非法停车场的两份报告已被上诉人收悉，应当视为上诉人武欣已向被上诉人江南区城管局提出了履行法定职责的申请。一审法院认定被上诉人江南区城管局未曾收到上诉人武欣提出的履行法定职责申请属于认定有误，本院予以纠正。二、拆除涉案停车场是否属于被上诉人江南区城管局的法定职责的问题。根据《南宁市停车场管理办法》第四条第二款规定“城市管理行政主管部门负责人行道停车泊位的车辆停放管理工作”及第二十四条第二款规定“市公安机关交通管理部门根据停车场专项规划和本办法的规定设置道路停车泊位，其中设置人行道停车泊位时应当征求城市管理行政主管部门的意见”，本案中上诉人武欣诉称的非法停车场并不是位于人行道上，因此，涉案停车场的管理并不属于被上诉人江南区城管局的职责范围，上诉人武欣的要求拆除非法设置停车场请求并不属于被上诉人江南区城管局的法定职责。综上所述，被上诉一审裁定驳回上诉人武欣的起诉符合法律规定，结果正确，上诉人武欣的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆文勇审 判 员  戴声长代理审判员  孔庆龙二〇一七年十二月十日书 记 员  谢其珈附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；。