湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终455号
上诉人（原审原告）：胡振亚，男，1962年7月5日出生，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人：文奇，湖北金捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和松荣，女，1955年11月29日出生，汉族，住松滋市。
被上诉人（原审被告）：张代政，系被上诉人和松荣丈夫，1951年2月8日出生，汉族，住松滋市。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘启斌、段永播，湖北驰华律师事务所律师。
原审第三人：胡建军，男，1959年8月1日出生，汉族，住松滋市。
原审第三人：余华明，男，1965年8月3日出生，汉族，住松滋市。
原审第三人：松滋市陈店镇陈店村民委员会。
法定代表人：刘邦宜，男，汉族，1976年11月29日出生，系该村委会主任，住松滋市。
原审第三人：龚光伟，男，1975年2月28日出生，汉族，住松滋市。
原审第三人：文勇，男，1970年6月2日出生，汉族，住松滋市。
上诉人胡振亚因与被上诉人和松荣、张代政、原审第三人胡建军、余华明、松滋市陈店镇陈店村民委员会、龚光伟、文勇排除妨害纠纷一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1970号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
胡振亚上诉请求：1.撤销一审民事裁定书；2.指令一审法院进行实体审理，并依法裁判。事实与理由：一审裁定在针对本案中没有民事实体权利的第三人胡建军涉及经济犯罪嫌疑的处理时，剥夺了上诉人的民事实体权利的诉权，属适用法律错误。一、本案诉讼的实体权利主体系上诉人和被上诉人，一审查明的事实证明，两方均没有涉嫌合同诈骗的行为。二、本案诉讼标的系养猪场经营权，与原审第三人胡建军涉嫌犯罪行为无涉，一审法院将涉嫌经济犯罪的本案第三人移送至公安机关，不影响本案实体权利的处理。一审驳回上诉人的起诉，系对法律理解有误所致。三、本案诉讼标的物即养猪场，系原审第三人胡建军、余华明共同所有。即使原审第三人胡建军构成合同诈骗罪，养猪场的所有权和经营权不属于犯罪所得，不涉及财产刑的执行问题。四、在被上诉人占领养猪场之前，上诉人已投入大量资金扩建猪舍。五、一审查明的事实证明，原审第三人胡建军与被上诉人和松荣签订养猪场租赁或买卖协议时，因余华明不知情，事后也没有追认，故该协议无效。六、即使原审第三人胡建军与被上诉人和松荣签订的养猪场租赁或买卖协议成立，也因上诉人胡振亚取得养猪场租赁权，根据优先权购买权、买卖不破租赁的原则，上诉人仍然享有养猪场的优先购买权和租赁权。七、原审第三人胡建军与文勇、龚光伟、和松荣签订的养猪场租赁或者买卖协议，均为这三人逼债并明确要求胡建军用养猪场偿债的情况下的被迫行为，而不是胡建军为了借款，将养猪场重复抵押的行为。八、上诉人与胡建军事先没有债权债务关系。且文勇、龚光伟并没有实际经营养猪场。
被上诉人和松荣、张代政共同辩称：请求维持一审裁定，依法驳回被答辩人的上诉请求。1.答辩人是本案诉讼标的即养猪场的财产所有权人、土地租赁权人。2.答辩人和被答辩人之间不存在排除妨害的纠纷。
原审第三人胡建军陈述：胡建军和龚光伟2016年3月份签订协议的标的物是住房，不是猪场。2016年8月在松滋市国土资源所签订的协议，是一个延迟还款的抵押协议。集体土地使用权证也没有交给龚光伟。与胡振亚是2016年4月签订的租赁协议。一个是猪场的租赁协议，一个是还款的协议。胡振亚确实以残联协会的名义，个人及另外5名残疾人出资，对胡建军进行帮困解难。与龚光伟2016年9月24日在陈店村民委员会签订的协议，范围是院墙外租赁的村里的大约20亩耕地。龚光伟放弃权利后，胡建军和和松荣签订的合同，条款与龚光伟的基本一致，因此不涉及到院墙内的土地（包括和余华明共同拥有使用权的900多平米的地及后来找村民流转的山地），所以不包括猪场的使用权问题。为了解决与和松荣的债务关系，2016年6月与和松荣签订了3年还款计划，9月25日与被上诉人签订了协议后，龚光伟不实际占有猪场。胡建军与胡振亚商量，2016年9月27日由胡振亚出面与和松荣协商，胡振亚承诺胡建军的债务由胡振亚与被上诉人进行解决。
原审第三人余华明陈述：2016年8月与龚光伟签订猪场买卖合同，后因集体土地不能买卖，该合同是无效合同，余华明收回该合同后撕毁了，该合同根本不存在。2016年4月2日与胡振亚签订的猪场租赁协议，余华明本人签字确认了，对该协议表示认可。对其他的协议余华明没有签字，也不认可。
原审第三人龚光伟陈述：因为胡建军欠龚光伟21.9万欠款，龚光伟追讨多次，胡建军同意将猪场的产权及土地经营权转给龚光伟，并于2016年3月7日向陈店村民委员会提出书面申请。3月10日签订了猪场买卖合同，为了让该合同具有法律效力，在逐步完善。8月10日将胡建军夫妇与余华明夫妇到陈店国土资源所要求过户，在土管所副所长的组织下，拍摄了一系列的照片。余华明于6年前已经放弃了权利，实际没有经营权，签订的合同是范围是胡建军、余华明在石星窑所有的土地使用权和猪场的经营权。见证人有松滋市人大代表张某。从照片上说明，胡建军夫妇、余华明夫妇是认可猪场买卖合同的，但土管所说，集体土地所有权在村委会，村里必须召开村民代表大会，集体讨论同意后才能流转。8月13日龚光伟带着合同及照片到陈店镇司法所，司法所所长普及说“农村土地要召开大会后，才能流转，才能得到法律保护。”9月24日龚光伟到陈店村委会，陈店村民委员会召开村民代表大会后认可了该合同，并盖章。合同上很清楚。9月24日下午，被上诉人和松荣找到龚光伟，要求和松荣替胡建军给龚光伟还21.9万元的债务，但猪场的租赁和所有权转给和松荣。和松荣态度很强硬，龚光伟征得胡建军的同意后，由胡建军向和松荣打借条17万元，就是说和松荣替胡建军偿还了17万后，龚光伟我放弃猪场的所有权。这都是胡建军夫妇同意的。
原审第三人文勇陈述：情况基本同一审陈述。胡建军欠文勇34万元。开发时看生猪市场比较好，且猪场闲置，文勇和胡建军夫妇签订了转让协议，3年内胡建军将债务还清后文勇再将猪场返还。2016年3月29日签订的合同，2016年4月和胡建军去买的仔猪，饲料钱都是文勇出的，大概有26万多，后来因为2016年4月2日胡振亚进入，2016年9月文勇与胡振亚碰到，协商在胡振亚与胡建军商量后，由胡振亚实际经营，但需要在2016年12月31日之前的将文勇的投入26万元返还，2018年12月31日之前将欠款34万归还。
原审第三人松滋市陈店镇陈店村民委员会陈述：情况基本同一审法庭陈述。村委会是按签订的原合同进行的。
一审原告胡振亚向一审法院起诉请求：要求和松荣、张代政立即迁出其侵占的胡振亚承租经营的养猪场房屋和场地。
一审法院认定事实：2004年9月7日，胡建军、余华明与原松滋市陈店镇石星窑民委员会（现变更为陈店镇陈店村民委员会，以下简称陈店村委会）签订《石星窑村部房屋买卖协议》《土地租赁协议》，约定将该村部房屋以及土地使用权（含院墙）以2.5万元价格转让给胡建军、余华明；将该村部周围的菜地及旱地约20亩租赁给胡、余经营，租赁期限20年，从2005年1月1日至2024年12月31日止，租金1万元。2004年12月24日，松滋市人民政府为胡建军、余华明受让的石星窑村部土地颁发了集体土地使用权证〔松集用（2004）第1404号，面积948.21㎡〕。
通过庭审调查，发现胡建军因自身债务问题，分别与龚光伟签订猪场买卖合同，抵偿其欠龚光伟21.9万元债务，后胡建军与龚光伟以及和松荣、张代政达成协议，将猪场转让给和松荣、张代政抵偿债务；与文勇签订猪场转让合同，抵偿其欠文勇34万元债务；与胡振亚签订《土地猪舍租赁协议》，收取租金盈利。胡建军多次与他人签订猪场租赁（转让/买卖）合同抵偿债务，其行为已涉嫌合同诈骗刑事犯罪。
一审法院认为,胡建军在同一时间段就该诉争猪场先后与龚光伟、文勇、胡振亚、和松荣签订租赁（转让/买卖）合同，且除被告和松荣、张代政知晓龚光伟与胡建军之间签订的猪场租赁合同外，其他合同相对方在与胡建军签订合同时，并不知晓胡建军就该猪场已与他人签订租赁（转让/买卖）合同，其行为损害了合同对方当事人的利益，已涉嫌合同诈骗，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回胡振亚的起诉。本案不收取案件受理费。胡振亚预交的案件受理费300元在本裁定生效后退还。
本院认为,本案是原审原告胡振亚和原审被告和松荣、张代政之间的排除妨害纠纷，案件要解决的是原审原告和原审被告之间的民事法律关系，原审被告是否侵害了原审原告的财产权益。胡建军作为第三人参加本案诉讼是为了查明原审原告对本案涉及的养猪场是否享有合法的民事权益。其在案件的重要角色是证人，所起的作用是证明案件的事实。经查，原审第三人胡建军就诉争猪场先后与龚光伟、文勇、胡振亚、和松荣签订租赁（转让/买卖）合同，龚光伟、文勇、胡振亚、和松荣作为合同的相对方，均对合同约定的内容予以认可。原审第三人胡建军、余华明作为养猪场的原经营人对合同签订的目的和经过作了陈述，法院应当根据证据判断合同的效力、履行情况，确认当事人享有的权利义务，故一审以原审第三人胡建军涉嫌合同诈骗罪为由，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回胡振亚的起诉不当。本案应对胡振亚要求和松荣、张代政立即迁出其侵占的胡振亚承租经营的养猪场房屋和场地的理由能否成立进行实体审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1970号民事裁定；
二、本案指令松滋市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈红芳
审判员 葛筱立
审判员 杨叶玲
二〇一八年四月十日
书记员 张雅文