海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海中法民一终字第2458号
上诉人（原审原告）：谭某乙。
委托代理人：柯廷佳。
委托代理人：符志坚，海口市美兰区新丰法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭某甲。
委托代理人：王井，广西新宇律师事务所律师。
原审第三人：海口市秀英区长流镇长东村委会琼华村民小组。
法定代表人：谭孝光，该村民小组组长。
上诉人谭某乙因与被上诉人谭某甲、原审第三人海口市秀英区长流镇长东村委会琼华村民小组（以下简称琼华村民小组）土地承包经营权继承纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭某乙、谭某甲均系海口市秀英区长流镇琼华村村民。海口市秀英区长流镇琼华村发包给本村村民谭士相姩0.83亩土地，共九块土地。土地承包合同编号为0110380，承包期限从1998年12月5日至2027年12月31止。承包方式为家庭承包，承包土地用途为农业用地，土地承包经营权共有人一栏登记为谭士相姩一人。谭某乙是谭士相姩的独生女儿，谭士相姩于1982年农历12月30日死亡后，其承包0.83亩土地由谭某乙的堂弟谭某甲占有使用经营至今，谭某甲在其基础上开荒增加土地面积近一亩。谭某乙以谭某甲占用登记在其母亲名下的承包地为由与谭某甲协商处理未果。
另查明，谭某乙出嫁到琼华村后，海口市秀英区长流镇琼华村发包给谭某乙儿子柯廷吉家庭2.32亩土地共11块地，土地承包合同编号为0241，承包期限从1998年12月5日至2027年12月31日止，承包方式为家庭承包，承包土地用途为农业用地，土地承包经营权共有人一栏登记为谭某乙等六人。
谭某乙在原审的诉讼请求为：1、依法确认原属于谭某乙母亲谭士相姩家庭承包土地共1.8亩的土地使用权由谭某乙继承，承包经营；2、本案诉讼费由谭某甲承担。
原审判决认定：根据《农村土地承包法》第15条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。本案讼争的0.83亩土地的承包经营权系谭士相姩通过家庭承包方式取得，且讼争土地并非林地。谭士相姩虽系谭某乙的母亲，但谭某乙在婚后已通过家庭承包方式另行取得土地承包经营权及相应的土地承包经营权证书，谭某乙已不属于谭士相姩家庭土地承包户的成员，而是各自独立的土地承包户。谭士相姩去世后，该承包户已无继续承包人，其遗留的0.83亩土地的承包经营权应由该土地的发包人予以收回。故谭某乙不具备其母亲去世后遗留土地承包经营权继续承包的法定条件，对其要求确认讼争土地由其继承的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第三十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条的规定判决：驳回谭某乙的诉讼请求。本案案件受理费50元，由谭某乙承担。
上诉人谭某乙不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：原审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平、公正，是一宗错案，二审法院应以予纠正。
一、海口市秀英区长流镇琼华村民小组实际发包给谭士相姩1.8亩（有承包经营权证及3份证明书为凭证）。该承包地至今承包期限未届满，还有12年时间。《中华人民共和国继承法》第四条规定，个人承包应得个人收益，依照本法规定继承，个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。上诉人是谭士相姩的独生女儿，是《继承法》第十条规定的第一顺序继承人。谭士相姩死亡后，该承包地依法应由上诉人继承，继续承包经营。而被上诉人谭某甲与谭某乙仅是堂姐弟的关系，无权越位继承谭士相姩遗留下的承包土地。
二、原审法院在开庭期间，根本没有派员到承包土地现场实地调查取证，却查明谭某甲在争议土地的基础上开荒增加土地面积近一亩。原审法院有何证据采信被上诉人单方不实之词，现海口市秀英区长流、荣山地区的土地都属于各村民小组集体所有，根本不存在个人在集体发包的土地基础上开荒地近一亩的情况，而且琼华村民小组出具的证明认可谭士相姩承包地实际为1.8亩，原审判决书却变相将集体土地近“1亩地”认定为被上诉人谭某甲开荒的结果，属认定事实不清，证据不足。
三、原审认定谭士相姩去世后，该承包户已无继续承包人，其遗留的0.83亩土地的承包经营权应由该土地的发包人予以收回，变相支持了被上诉人谭某甲占用谭士相姩承包土地的行为。同样被上诉人谭某甲在琼华村有家庭承包土地6.4亩，家庭成员包括谭某甲在内共6人。谭某甲与上诉人谭某乙一样也另有独立的土承包地，有意偏袒被上诉人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十四条规定，农村集体所有的土地依法由村集体经济组织或者村民委员会发包，不得非法变更，解除承包合同。况且谭士相姩的承包期限未届满，依据《继承法》第四条和《农村土地承包法》第三十一条的规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”谭士相姩死亡后，其个人承包的土地依法应由上诉人继承，继续承包经营。被上诉人谭某甲无权占用上诉人母亲遗留的承包土地，也无权占用琼华村民小组的近1亩集体土地。而谭士相姩遗留的0.83亩土地承包经营权是否由发包方收回应由琼华村民小组作出决定处理，该土地承包经营权是否予以收回这一事项不属于本案审理的法律程序范围，属另一个法律关系。原审法院判决违反了“不告不理”的原则。
综上所述，上诉人认为农村实行的家庭土地承包，政策三十年不改变，原审法院判决剥夺了上诉人的继承权和继续承包经营权，变相支持了被上诉人占用集体土地的行为，二审法院应查明事实真相，依法作出公正裁判。请求二审法院：1、撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第1054号民事判决，予以改判或者将本案发回重审。2、确认属于上诉人的母亲谭士相姩（曾用名谭土昌姩）遗留的承包土地由上诉人继承、承包经营。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人谭某甲针对上诉人谭某乙的上诉答辩称：一、一审认定的事实清楚，证据充分。被上诉人与上诉人确为堂姐弟关系，上诉人的母亲谭士相姩在琼华村承包有0.83亩农业用地，其去世后一直由被上诉人继续管理耕作至今。二、一审判决适用法律正确。本案争议的农业用地在农村土地承包经营权中的“承包方式”一栏上已注明是“家庭承包”，随着谭士相姩的去世，其家庭已没有继承人，被上诉人只是根据村规民俗暂为管理耕作，发包人（村集体）随时可能收回，故一审人民法院根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第三十一条第一款的规定驳回上诉人的诉求合理合法。三、上诉人一直在本村生产生活，谭士相姩于1982年去世后，上诉人早已明知被上诉人根据村规民俗管理耕作谭士相姩的承包地的客观事实，故其诉求不但已超过两年的诉讼期限，也已超过二十年的最长诉讼期限。综上所述，请二审人民法院维持原判，驳回上诉人的全部诉求。
原审第三人海口市秀英区长流镇长东村委会琼华村民小组未提供答辩。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：上诉人谭某乙出嫁地仍在琼华村。被上诉人谭某甲称在原有承包土地0.83亩土地的基础上开荒，增加土地面积近一亩，但对此并未提供相应证据。以上事实由双方当事人的陈述证实。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款的规定，上诉人谭某乙在其母亲谭士相姩去世后，对其遗留的承包土地在承包期限内享有继续承包的权利，但上诉人称其在2008年12月才得知其母亲遗留的承包地被被上诉人谭某甲侵占，因上诉人与被上诉人均生活在琼华村，且上诉人在原审中诉称被上诉人从其母亲去世后即开始占有经营至今，故上诉人称在2008年才知道自己的权利受到侵犯与其之前的陈述矛盾，本院不予采信。按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第18条的规定，自继承开始之日起的第18年至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再行提起诉讼。谭士相姩已在1982年去世，至今已经超过30年。谭士相姩去世后，继承即行开始，因被上诉人在谭士相姩死亡后即开始耕种其遗留的0.83亩土地，根据上述规定，谭某乙作为谭士相姩的唯一继承人应在继承开始之日起的20年之内行使诉讼权利，即使按上诉人所称在2008年才知道其权利被侵犯，从1982年至2008年也已超过20年的期限，故应驳回上诉人的起诉，原审驳回其诉讼请求错误，本院予以纠正。因上诉人未在法定期限内起诉，谭士相姩所遗留的土地为集体土地，应由长流镇长东村委会琼华村民小组收回后再行分配。
虽然被上诉人谭某甲在原审中称其在原有承包土地0.83亩土地的基础上开荒，增加土地面积近一亩，但对此并未提供相应证据，故原审在没有相应证据证明的情况下即认为该事实的存在明显存在错误，本院予以纠正。
综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉人谭某乙的起诉。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元退还上诉人谭某乙。
本裁定为终审裁定。
审判长 张莲凤
审判员 李玉民
审判员 苏 慧
二〇一五年十二月二十四日
书记员 符雪梅