湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03428号
原告：刘江，男，1970年2月13日出生，汉族，户籍所在地武汉市青山区。
原告：宋文丽，女，1977年12月28日出生，汉族，户籍所在地武汉市青山区。
上列两原告共同委托代理人：赵红兵，湖北普明律师事务所律师。
被告：武汉东原瑞华房地产开发有限公司，住所地：武汉市武昌区徐家棚街诚善里47号。
法定代表人：杨永席，总经理。
委托代理人：张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：孙强，公司员工。
原告刘江、宋文丽与被告武汉东原瑞华房地产开发有限公司（以下简称东原瑞华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员杨世庆独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由审判员杨世庆担任审判长，与人民陪审员成先彪、卫丽娟组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告刘江、宋文丽的委托代理人赵红兵、被告东原瑞华公司的委托代理人张冬静、孙强到庭参加诉讼。审理中，双方均申请庭外和解期限三个月，后调解未果。本案现已审理终结。
原告刘江、宋文丽共同诉称：2013年12月5日，我们与东原瑞华公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买东原锦悦第4幢2单元19层4号房。在签订《武汉市商品房买卖合同》时，东原瑞华公司在第九条对交房期限及条件进行了约定。但2015年3月2日，我突然收到东原瑞华公司《增值服务告知函》，称“19层整层设置有消防系统分区横管，为了美观目的公司为业主做增值服务，请选择如何吊顶装修”，我随即赶到现场，发现购买房屋的走廊上竟然有两根消防管道一直延伸在我家门口，我随即向东原瑞华公司进行交涉，而东原瑞华公司只是在走廊上吊顶将消防管道隐藏一部分，并且更降低了走廊原有的高度。对于我提出的其他要求，东原瑞华公司拒不接受。同时东原瑞华公司没有按照合同约定为标准层墙面铺设约定的墙砖。我认为东原瑞华公司在销售商品房过程中，故意隐瞒该房屋门口以及走廊上有消防管道的事实，未提供真实信息，致使我购买的商品房存在减值或不美观等不利情形。故诉至法院请求：1、判决东原瑞华公司赔偿我197932.8元（126.88平方米×26元×12月×5年）；2、判决东原瑞华公司按照《武汉市商品房买卖合同》中的约定为走廊墙面铺设品牌墙砖；3、判决东原瑞华公司在报纸上公开承认错误、赔礼道歉；4、判决东原瑞华公司承担本案的诉讼费用及其他费用。
原告刘江、宋文丽为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市商品房买卖合同，拟证明：1、案涉房屋的层高在合同中有约定，东原瑞华公司吊顶之后实际层高不足2.9米；2、根据双方合同约定，刘江享有公共走廊的所有权，东原瑞华公司在刘江所有的走廊上铺设消防管道，应提前告知刘江、宋文丽，东原瑞华公司属于侵权；3、证明东原瑞华公司违反合同约定的事实。
证据二、购房发票，拟证明刘江已付清房款的事实。
证据三、个人住房借款合同及贷款支付凭证，拟证明刘江已经全部将房款支付给东原瑞华公司的事实。
证据四、增值服务告知函，拟证明东原瑞华公司直到2015年3月2日才告知刘江、宋文丽所购楼层有消防管道凸出的事实，证明东原瑞华公司销售中隐瞒刘江的事实。
证据五、业主对于公区走廊消防管道情况反映，拟证明刘江就东原瑞华公司拟交付房屋走廊消防管道与东原瑞华公司交涉的事实。
证据六、东原瑞华公司对于公区走廊消防管道情况反映的回函，拟证明：1、东原瑞华公司在售前没有告知刘江的事实；2、东原瑞华公司自认走廊上的横管凸出影响观感的事实。
证据七、刘江对于东原瑞华公司回函再次提出的意见，拟证明刘江对东原瑞华公司的回复意见不予认可，再次要求东原瑞华公司赔偿的事实。
证据八、刘江走廊消防管道以及吊顶照片，拟证明：1、东原瑞华公司设置的消防管道凸出影响美观并且吊顶后降低走廊高度，影响使用的事实；2、东原瑞华公司违反合同约定的事实。
证据九、谈话录音，拟证明：1、东原瑞华公司自认没有提前告知走廊上铺设有消防管道的事实；2、东原瑞华公司自认走廊上的横管凸出造成刘江房屋贬值的事实。
证据十、19层消防管道设计图纸，拟证明东原瑞华公司销售时明知存在消防管道而未提前告知的事实。
被告东原瑞华公司辩称：1、刘江、宋文丽要求我公司赔偿197932.8元的主张不能成立。（1）刘江、宋文丽诉称我公司在销售房屋的过程中，故意隐瞒其所购房屋走廊有消防管道的事实，未提供真实信息，致使其购买的商品房存在减值或者不美观等不利情形不属实。一方面我公司从未向刘江宣称其所购房屋走廊没有消防管道；另一方面根据双方签订《武汉市商品房买卖合同》第三条第五款“如无特别约定，该商品房在建筑材料、设计、防火、给排水、隔音、照明、节能、车库等方面均应当符合有关的国家强制性标准的规定。”的约定，说明刘江、宋文丽认可我公司向其交付房屋在防火方面须符合国家强制性标准。（2）消防管道系依建筑设计规范必须设置的公共设备，刘江所购房屋走廊有消防管道，但走廊净高仍不低于2米，符合《民用建筑设计通则》第6.2.3条“有人员正常活动的最低处的净高不应小于2米”的规定。（3）消防管道设置于业主共有部分的公共走廊，并非在刘江专属区域，对刘江、宋文丽不构成侵权。因此，我公司设立消防管道是法律法规强制性要求，是对公共消防安全的保障。同时，消防管道的设置并未给刘江造成实际损失，故刘江要求我公司赔偿197932.8元没有事实和法律依据，应不予支持。2、刘江、宋文丽要求我公司在走廊墙面铺设品牌墙砖不符合合同约定且诉讼主体不适格。刘江、宋文丽与我公司签订《武汉市商品房买卖合同》附件四第十条对走廊墙面的约定是“品牌墙砖或其他材质……”，说明走廊墙面可选择“品牌墙砖”或“其他材质”，并未限定为“品牌墙砖”。同时，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，走廊墙面系全体业主共有部分，刘江、宋文丽无权代表全体业主提起该项诉讼请求。3、刘江、宋文丽要求我公司承认错误、赔礼道歉没有事实和法律依据。（1）我公司按照与刘江、宋文丽签订《武汉市商品房买卖合同》履行了义务，不存在任何违约行为。（2）赔礼道歉是针对人身利益和商业信誉受到损害的责任承担方式。本案争议问题是：刘江、宋文丽所购房屋走廊有消防管道，我公司是否须承担赔偿责任？刘江、宋文丽是否有权要求我公司在走廊墙面铺设品牌墙？上述问题涉及财产利益，不涉及人身权利。故刘江、宋文丽无权要求我公司承认错误、赔礼道歉。
被告东原瑞华公司为支持自己的抗辩主张提交如下证据：
证据一、《武汉市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》、《武汉市公安消防局建设工程消防设计审核意见书》（武公消审字（2014）第0412号）、《武汉市公安消防局建设工程消防验收意见书》（武公消验字（2014）第0364号），拟证明案涉房屋消防工程由设计单位武汉正华建筑设计有限公司依照法律规定设计，经过了武汉市公安消防局的审核同意且质量验收合格。
证据二、《关于2#楼4#楼消火栓环网的说明》，拟证明案涉房屋消防工程系依建筑设计规范必须设置的公共设备，刘江所购房屋走廊有消防管道，但走廊净高仍不低于2米，符合设计规范要求。
证据三、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》、《武汉市房地产项目竣工交付使用备案证》，拟证明案涉房屋的建筑工程经竣工验收合格且通过消防、燃气等综合验收，具备合同第九条约定交付条件。
经审理查明：
2013年12月5日，刘江与东原瑞华公司签订《武汉市商品房买卖合同》（以下简称合同），约定刘江购买东原瑞华公司开发的位于武汉市武昌区团结路16号东原锦悦第4幢2单元19层4号房，该商品房的用途为住宅，层高2.9米，建筑面积126.88平方米，套内建筑面积94.19平方米，房屋单价为每平方米11415元，总金额1448335元，刘江应于2014年1月6日前首付438335元，其余价款办理贷款。合同第三条第五款约定：如无特别约定，该商品房在建筑材料、设计、防火、给排水、隔音、照明、节能、车库等方面均应当符合有关的国家强制性标准的规定。第九条“交房期限及条件”约定：东原瑞华公司应当在2015年4月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：其中1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；……9、出卖人出示《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，即表明交付商品房符合上述1-8约定的交付条件。附件四“装饰、设备标准”约定：其中3、标准层公共走廊及电梯厅：地面材质为品牌地砖，墙面材质为品牌墙砖或其他材质。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，刘江支付了首付款438335元，并于2014年3月13日办理个人贷款，依约向东原瑞华公司支付全部购房款。
2015年3月2日，东原瑞华公司向刘江出具《增值服务告知函》，告知4号楼18层、19层的消防系统分区横管凸出影响观感，东原瑞华公司拟提供免费吊顶的增值服务。刘江前往现场查看发现案涉房屋所在楼层走廊设置有两根消防管道。同时刘江认为走廊墙面未按合同约定铺设品牌墙砖。由于东原瑞华公司在走廊通过吊顶隐藏消防管道，拒绝刘江其他赔偿要求，故刘江、宋文丽拒绝收房，并诉至法院请求判如所请。
另查明：2014年12月31日，东原瑞华公司取得案涉房屋《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。2015年4月16日，东原瑞华公司取得案涉房屋《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》。
还查明：湖北华建建设工程设计审查事务有限公司出具《武汉市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》载明东原锦悦4#楼工程施工图设计文件经审查已合格；武汉市公安消防局出具《武汉市公安消防局建设工程消防设计审核意见书》、《武汉市公安消防局建设工程消防验收意见书》载明东原锦悦消防设计合格、消防验收合格；武汉正华建筑设计有限公司出具《关于2#楼、4#楼消火栓环网的说明》载明按照《高层民用建筑设计防火规范》要求，4#楼须在18层、19层设置消火栓环网，根据《民用建筑设计通则》中第6.2.3条：建筑物用房的室内净高应符合专用建筑设计规范的规定；地下室、局部夹层、走道等有人员正常活动的最低处的净高不应小于2米。《住宅建筑规范》第5.2.1条：走廊和公共部位通道的净宽不应小于1.20米，局部净高不应低于2米。4#楼走道设计满足规范要求。
庭审中，刘江、宋文丽表示其诉请损失赔偿额197932.8元是参照东原瑞华公司与搜房网合作的东原锦悦“减租金抵现”促销活动优惠金额，即按照房屋建筑面积，以每月26元／平方米为标准，计算5年租金所得（126.88平方米×26元×12月×5年）。
诉讼中，本院到诉争的东原锦悦第4幢2单元19层及相邻的18层、20层公共通道进行了实地测量。19层公共通道最低处即1904号房屋前走道局部层高为2.08米；公共通道最高处为2.40米；1901号房屋前走道层高为2.40米；1902号房屋前走道层高为2.40米，1902号房屋附近消防栓处走道局部层高为2.14米；1903号房屋前走道层高为2.40米。18层最低处层高为2.41米、20层最低处层高为2.75米。
审理中，经本院主持调解，东原瑞华公司愿意给予刘江、宋文丽减免部分物业费，刘江、宋文丽表示不接受东原瑞华公司的调解意见，双方未能达成一致意见。
本院认为，刘江、宋文丽与东原瑞华公司签订《武汉市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，应确认合法有效。
根据合同约定诉争房屋东原锦悦第4幢2单元19层4号房，用途为住宅，层高2.9米。关于层高2.9米应认定为双方对19层2号房屋内层高的约定而不是对走廊层高的约定。根据法律规定，建设工程的消防设计、施工应符合国家工程建设消防技术标准。东原锦悦第4幢经过了有关消防行政主管部门的审查及验收。经测量设置相关消防设施后1902号房屋前走道层高为2.40米，1902号房屋附近消防栓处走道局部层高为2.14米，19层公共通道最低处即1904号房屋前走道局部层高为2.08米。设置消防设施后的走廊净高符合《民用建筑设计通则》第6.2.3条“地下室、局部夹层、走道等有人员正常活动的最低处的净高不应小于2米”及《住宅建筑规范》第5.2.1条：“走廊和公共部位通道的净宽不应小于1.20米，局部净高不应低于2米”的规定。因此，第19层设置消防设施后导致走道层高与其他楼层相比降低，其中走道大部分层高2.40米，局部层高分别为2.08米、2.14米，客观上造成观感不适，但实际层高仍符合法律法规、相关建筑设计规范和合同的约定，未给刘江造成实际损失。故对刘江、宋文丽要求东原瑞华公司赔偿损失197932.8元的请求不予支持。
根据合同附件四第十条“走廊墙面材质为品牌墙砖或其他材质”的约定，东原瑞华公司采用其他材质未违反合同约定，故对刘江、宋文丽要求东原瑞华公司按照《武汉市商品房买卖合同》中的约定为走廊墙面铺设品牌墙砖的请求不予支持。
因东原瑞华公司未有违约行为，故对刘江、宋文丽要求东原瑞华公司在报纸上公开承认错误、赔礼道歉的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国消防法》第九条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘江、宋文丽的诉讼请求。
本案案件受理费4259元，由原告刘江、宋文丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名为：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨世庆
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 卫丽娟
二〇一六年五月三日
书 记 员 庞海丽