湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂老河口民初字第01174号
原告杜正红。
委托代理人石艳忠，系老河口市法律援助中心律师。委托代理权限：一般授权。
被告老河口市香源达糖业有限公司。
委托代理人乔靖，系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。
委托代理人史瑞香，系该公司员工。委托代理权限：一般授权。
原告杜正红与被告香源达公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告杜正红及其委托代理人石艳忠、被告香源达公司委托代理人乔靖、史瑞香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜正红诉称，2008年6月，被告香源达公司到原告门市部订购铁艺围栏，并交付定金，原告自此进入被告公司实施加工制作零星工程，如不锈钢楼梯扶手、塑钢窗等。
2009年9月，原告给被告加工钢构仓库房屋，原、被告并于同年10月1日签订了一份《钢结构工程合同》。工程全部完工后，被告已验收并投入使用，但原告的加工承揽等款项迟迟未能得到结算，按照双方签订的合同约定及2008年湖北定额取费和实际工程量测算，请求判令被告香源达公司支付工程款82263.90元、工人生活费5561.10元，并赔偿原告自主张权利之日起的利息损失。
原告杜正红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《钢结构工程合同》一份。证明原、被告为承建被告位于老河口市洪山咀镇太山庙村粮食仓库主体车间的钢结构构造工程所作的约定。（1）承包方式：包工不包料，主体车间长66米、宽20米，每平方米34元，被告管中午饭，按照完工实际面积结算工程款。（2）安全方面：如不安全生产，操作所发生的安全事故由原告负责。（3）质量要求：施工过程中一切按被告要求施工，如不听从被告指挥，被告有权停工，并更换施工队。（4）付款方式：钢架组装完毕付工程款60%，工程完工后剩余款项一次性付清（留3%作为保质金期限一年，一年内无质量问题应全部付清）。
2、工作函一份。证明原告是《钢结构工程合同》签订的主体，被告提到的韩必学不是该工程合伙人，韩必学是原告的雇佣人员，韩必学无任何资格对工程进行结算。
3、工程量及工程预（决）算总价。分别证明原告已完工数量、工程造价为82263.90元、工人生活费为5561.10元。
4、照片八张。证明原告给被告建粮食仓库的实际情况。
5、赵某甲、赵某乙书面证言二份。证明赵某甲、赵某乙是原告雇请的工人，两人分别证明原告承建被告粮食仓库工程中屋架拼装、焊接、油漆已全部完工，未安装到屋顶；檩条、檩条板的焊接及墙瓦檩条的安装已全部完工；钢柱斜拉杆的安装、焊接已全部完工，檩条除锈和油漆已完成一半；工人中午在工地上吃饭，工作期间由于下雨、停电、电缆线被盗，无法施工，原告决定停工，工人们后来再也没有到该工地施工。
6、证人吴某甲出庭证言。证明原告雇请吴某甲在被告公司制作工字型钢柱。
7、老河口市香源达糖业有限公司回复一份。证明香源达公司于2012年5月16日向老河口市劳动监察大队回复说明欠杜正红工程款未结算完毕及其原因。
8、2012年6月12日老河口市洪山咀镇人民政府洪信访文（2012）27号文件一份。证明原告杜正红于2012年6月向老河口市洪山咀镇人民政府信访香源达公司欠其工程款一事，老河口市洪山咀镇人民政府对原告反映问题的处理情况。
9、发票一份。证明原告杜正红支付司法鉴定费4000元。
被告香源达公司辩称，1、原告所诉不属实，原告并没有按签订的合同进行施工，该工程是由案外人韩必学施工，被告已将全部工程款支付给了韩必学，原告认可韩必学是其雇员，被告向韩必学支付工程款视为向原告支付。2、原告请求支付工程款已超过诉讼时效。3、原告雇请的工人在工作期间在被告公司食堂就餐，不应再支付原告工人生活费5561.10元。4、原告无权与被告签订施工合同，原告的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告香源达公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、协议书一份。证明原告无故退场，韩必学承接了被告粮食仓库工程，并于2009年12月23日签订了承建合同。
2、财务账单五份。证明截止2014年4月3日被告已向韩必学支付粮食仓库工程款138966元，尚欠粮食仓库工程款82262.74元。
3、2012年6月原告与韩必学就工程款达成协议一份。证明被告欠原告工程款30062元已支付完毕。
4、证人韩必学出庭证言。证明2009年12月15日因停电，原告将其施工设备全部拉走，同年12月18日被告让韩必学去做工程，被告并于2009年12月23日与韩必学签订粮食仓库钢结构工程协议一份，原告退场前加工了工字型钢柱22根，并已安装完毕，屋架做好八排，已上油漆，但未吊装，支撑架已全部做好完工。2012年6月被告支付原告工程款30062元不是本案争议的工程款，是以前原告给被告所做工程欠的工程款。
本院调查材料如下：
1、（2013）鄂老河口民初字第01246号民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表一份，证明原告曾于2013年5月27日向本院起诉要求被告香源达公司、韩必学支付工程款。
2、（2013）鄂老河口民初字第01246号民事裁定书一份。证明原告于2014年4月24日撤回对被告香源达公司、韩必学的起诉。
3、2013年7月16日本院制作现场勘查笔录一份。证明本院于2013年7月16日召集原告杜正红、韩必学到施工现场勘查，杜正红、韩必学均认可原告退场前加工了工字型钢柱22根，并已安装完毕；屋架做好八排，已上油漆，但未吊装；支撑架已全部做好完工。
4、2014年7月7日本院调取孔彦萍笔录一份。证明原告从2010年起至今每年都在找香源达公司催要所欠工程款。
5、鄂大信正则基鉴字（2014）003号关于老河口市香源达糖业有限公司厂房部分钢构工程造价鉴定报告一份。证明本院委托湖北大信正则工程项目管理有限公司对原告给被告所做的位于老河口市洪山咀镇太山庙村粮食仓库主体车间钢结构的部分工程做工价格进行了鉴定，价格为68926.52元。
6、关于老河口市香源达糖业有限公司厂房部分钢构工程造价的鉴定报告的补充说明一份。证明该鉴定报告中计算的材料费，不是被告香源达公司提供的钢材、油漆、焊条等材料费用，而是2008《湖北省建筑工程消耗量定额统一基价表》的定额子目中包含的辅助零星材料。这些材料在定额中直接以金额表示，没有标明具体的材料名称和用量。但与被告香源达公司购买的主要材料不矛盾、不重复。湖北大信正则工程项目管理有限公司只承担工程的造价鉴定，原告杜正红有无资质不是造价鉴定的范围，故鉴定报告不考虑原告杜正红的资质问题。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1认为真实性无异议，但未实际履行，合同中支付工程款60%处有涂改；证据2认为原告出具的工作函是其单方意思表示，原告承认韩必学是其雇员，被告向韩必学支付工程款，应视为向原告支付工程款；证据3认为工程造价包含了部分材料价值，且工程不是原告实际施工，不予认可；证据4认为照片不能说明那些工程是原告所做，不能作为证据使用；证据5认为赵某甲、赵某乙是原告雇员，属利害关系人，不予认可；证据6认为证人吴某甲与本案无关；证据7无异议；证据8认为不知道原告是否向老河口市洪山咀镇政府信访过；证据9认为原告提供的司法鉴定费发票与被告无关，不予质证。原告对被告提交的证据1、2认为与原告无关；证据3认为属实，是被告以前欠原告的其他工程款，不是本案争议的工程款；证据4无异议，但原告与证人韩必学不是合作关系。原、被告对本院的（2013）鄂老河口民初字第01246号民事一审案件立案审查审判流程管理信息表、（2013）鄂老河口民初字第01246号民事裁定书、2013年7月16日制作的现场勘验笔录无异议。原告对本院调取孔彦萍笔录、湖北大信正则工程项目管理有限公司出具的鄂大信正则基鉴字（2014）003号工程造价鉴定报告、鉴定报告的补充说明无异议。被告对本院调取孔彦萍笔录认为被告欠原告工程款一事不知道孔彦萍是否知晓；被告对湖北大信正则工程项目管理有限公司出具的鄂大信正则基鉴字（2014）003号工程造价鉴定报告认为工程造价鉴定报告应该只能计算原告的做工费用，不应计算材料费和其他费用，原告无建筑资质和施工资质，不能按专业造价计算费用，原、被告签订合同约定有做工价格，并且约定完工后付款，原告未完工中途无正当理由退出，被告不应支付原告的做工费用；被告对湖北大信正则工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定报告的补充说明认为被告与证人韩必学签订合同，并约定有价格，与原告无关，工程所有材料均有被告提供。
上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据本院认为原告提交的证据1系原、被告签订的《钢结构工程合同》，合同双方当事人并在合同上签字、盖章，是原、被告的真实意思表示，被告称原告未实际履行合同义务，但从被告提供的证人韩必学陈述中，原告做了部分工程项目，被告认为合同中支付工程款60%处有涂改，举证责任已分配给被告，但被告未提供其执的另一份《钢结构工程合同》予以证实，故本院对该证据予以采信；证据2系原告出具的工作函，是其单方意思表示，被告不予认可，本院不予采信；证据3是原告一方出具完成工程的数量、工程款的价格、工人的生活费，被告未签字确认，且不予认可，本院不予采信；证据4被告粮食仓库照片与本院于2013年7月16日到被告粮食仓库制作现场勘验笔录时情况一致，且与被告提供的证人韩必学陈述原告所做的部分工程项目相一致，能说明原告所做的工程项目，本院对该证据予以采信；证据5赵某甲、赵某乙是原告雇员，未能出庭作证，且被告不予认可，对其出具的证言本院不予采信；证据6证人吴某甲出庭证实受原告雇请，香源达公司粮食仓库主体车间的部分工字型钢柱由其制作，且与被告提供的证人韩必学陈述原告所做22根工字型钢柱相一致，本院对该证据予以采信；证据8是老河口市洪山咀镇人民政府签发的文件，并加盖有洪山咀镇人民政府印章，具有证据的特点，本院予以采信；证据9是湖北大信正则工程项目管理有限公司出具的司法鉴定费发票，客观、真实，具有证据的特点，本院予以采信。被告提交的证据1、2是被告与韩必学双方签订的关于承建被告粮食仓库钢结构房屋工程的协议和支付工程款的凭据，虽然属实，但不能证明被告不欠原告工程款；证据3是被告以前欠原告的其他工程款，不是本案争议的工程款，且被告提供的证人韩必学也出庭证实，与本案无关，本院不予采信。本院调取的孔彦萍笔录，因孔彦萍在被告公司斜对面经营一家超市，原告经常到孔彦萍所经营的超市喝茶、购物，讲到索要被告欠其工程款，符合常理，对该证据本院予以采信。湖北大信正则工程项目管理有限公司出具的鄂大信正则基鉴字（2014）003号工程造价鉴定报告，是湖北大信正则工程项目管理有限公司技术人员到现场对原告所做工程勘测后作出的工程造价鉴定报告，且被告对原告所做的工程项目无异议，该鉴定报告科学、真实、客观，2014年9月12日湖北大信正则工程项目管理有限公司对该工程造价鉴定报告又作了补充说明，有理有据，对该工程造价鉴定报告，本院予以采信。湖北大信正则工程项目管理有限公司出具鉴定报告的补充说明，科学、真实、有理有据，本院予以采信。
经审理查明，2009年10月1日，原告承建被告粮食仓库主体车间的钢结构构造工程，原、被告并于当日签订了一份《钢结构工程合同》。合同约定：（1）、施工地点：老河口市香源达糖业有限公司。（2）、原告承包项目：老河口市香源达糖业有限公司粮食仓库主体车间的钢结构构造工程。（3）承包方式：包工不包料，主体车间长66米、宽20米，每平方米34元，被告管中午饭，按照完工实际面积结算工程款。（4）、原告应安全施工、文明施工，合理使用被告提供的材料，应做到工完料尽，场地清。（5）安全方面：如不安全生产，操作所发生的安全事故由原告负责。（6）质量要求：施工过程中一切按被告要求施工，如不听从被告指挥，被告有权停工，并更换施工队。（7）付款方式：钢架组装完毕付工程款60%，工程完工后剩余款项一次性付清（留3%作为保质金，期限一年，一年内无质量问题应全部付清）。原告在施工过程中，因施工场地停电，2009年12月15日原告将其施工设备全部拉走，停止施工。同年12月18日被告让韩必学做剩下的工程，并于2009年12月23日与韩必学签订粮食仓库钢结构工程协议一份，韩必学所做工程款为221228.74元，被告已支付韩必学工程款138966元，截止2014年4月3日被告尚欠韩必学工程款82262.74元。原告停止施工退场前共加工了工字型钢柱22根，并已安装完毕，屋架做好八排，已上油漆，但未吊装，支撑架已全部做好完工。本院委托湖北大信正则工程项目管理有限公司对原告所做上述工程造价进行了鉴定，工程造价为68926.52元，原告支付司法鉴定费4000元。另查明，原告于2010年起至今每年均在找被告索要工程款，期间2012年5-6月原告分别找到老河口市劳动监察大队、老河口市洪山嘴镇人民政府解决被告欠原告工程款事宜。2013年5月27日原告诉至本院要求被告偿还所欠工程款，2014年4月24日原告撤回起诉。现原告再次诉至本院请求判令被告香源达公司支付工程款82263.90元、工人生活费5561.10元，并赔偿原告自主张权利之日（2014年5月14日）起的利息损失。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，原、被告达成的承建被告粮食仓库主体车间钢结构构造工程合同属于建设工程施工合同。钢结构工程施工单位应具备相应的钢结构工程施工资质，并应有安全、质量和环境管理体系。钢结构工程专业承包企业应在其资质范围内从事相应的钢结构工程施工。本案中原告杜正红不具有钢结构工程施工资质，不能承接施工钢结构工程。故原、被告所达成的《钢结构工程合同》是无效合同。被告在与原告签订本案所涉合同时，未核实原告有无钢结构工程施工资质，对造成合同无效的后果应承担相应责任。原告自知不具有钢结构工程施工资质，却与被告签订《钢结构工程合同》，对造成合同无效的后果亦应承担相应责任。合同无效后，因原告对被告的钢结构粮食仓库已进行了实际部分施工，现被告也对钢结构粮食仓库予以实际接收，至今未提出质量问题。根据双方的约定，钢架组装完毕付工程款60%，工程完工后剩余款项一次性付清，质保金期限为一年，现已逾期，工程款、质保金应全部付清。但工程价款不能按原告所诉价款支付，应以湖北大信正则工程项目管理有限公司对原告所做工程鉴定造价68926.52元作为本案原告所做工程造价支付给原告。故原告要求被告偿还所欠工程款68926.52元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主张的工人生活费5591.10元，虽然原、被告在所签订的合同中约定被告管中午饭，但没有约定工人人数和午餐标准，且被告称原告工人工作期间中午在被告食堂就餐，原告在庭审中也未提供支付所请工人工作期间午餐费用5591.10元的证据，对该项请求，本院不予支持。因原、被告对原告所做工程款未结算，所欠工程款未确定，故原告主张的利息损失不符合法律规定，本院不予支持。本案原、被告于2009年10月1日签订有一份《钢结构工程合同》，原告并进行了前期施工，同年12月15日原告因施工场地停电，将其施工设备全部拉走，停止施工。同年12月18日被告让案外人韩必学做剩下的工程，并于2009年12月23日与案外人韩必学签订《粮食仓库钢结构工程协议》一份，后期工程由韩必学建成。原告前期工程款，被告理应支付给原告，虽然原告前期工程雇请案外人韩必学做工，但被告后期向案外人韩必学支付的工程款是案外人韩必学所做的工程款项，不能视为支付原告的工程款。原告从2010年起至今每年都在找被告香源达公司催要所欠工程款，并有证据证实，原告要求被告支付工程款未超过诉讼时效。故被告辩称原告并没有按签订的合同进行施工，该工程是由案外人韩必学施工，被告已将全部工程款支付给了韩必学，原告认可案外人韩必学是其雇员，被告向案外人韩必学支付工程款视为向原告支付，原告请求支付工程款已超过诉讼时效的理由不能成立。本院不予支持。因原、被告在缔结本案建设工程合同时均有过错，司法鉴定费原、被告各负担2000元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告杜正红与被告老河口市香源达糖业有限公司签订的建设工程合同无效。
二、被告老河口市香源达糖业有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告杜正红工程款68926.52元。
三、被告老河口市香源达糖业有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告杜正红垫付的司法鉴定费2000元。
四、驳回原告杜正红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由原告杜正红负担500元，被告老河口市香源达糖业有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2000元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338；上诉人也可以将上诉案件受理费交给老河口市人民法院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文彦
人民陪审员 孙 丽
人民陪审员 刘小丽
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张德兴