浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民再00024号
再审申请人（一审被告）：浙江怡景置业有限公司，住所地：浙江省金华市华龙南街1168号。
法定代表人：李婧，系该公司经理。
委托代理人：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：余倩，女，1986年9月16日出生，汉族,住浙江省兰溪市。
一审被告：李斌，男，1959年7月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
一审被告：杨雪姣，女，1959年5月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
一审被告：兰溪市鑫联家具有限公司，住所地浙江省兰溪市灵洞乡杨青桥行政村。
法定代表人：李斌，系该公司执行董事。
再审申请人浙江怡景置业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第1587号民事判决，向本院申请再审，本院经审查，认为再审申请人浙江怡景置业有限公司提出的再审申请符合法定情形，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年9月5日，被告李斌向原告出具借条一张，约定被告李斌向原告借款人民币1000万元，月利率2.2%，借期半年，被告兰溪市鑫联家具有限公司以担保人身份在该借条上盖章。同月5日至22日期间，被告浙江怡景置业有限公司以其开发的位于金华婺城新城区交汇处西南侧9幢413、414、514、614、714、814、7幢2-1001房屋以网签的形式进行预售备案为借款提供担保。2014年9月5日至18日期间，原告按约通过银行汇款方式向被告李斌指定的帐户交付人民币300万元。2014年9月18日，被告李斌向原告出具收据一张，载明收到原告借款人民币100万元。2014年10月17日，被告浙江怡景置业有限公司向原告出具情况说明承诺书一张，主要内容为被告李斌于2014年9月5日与原告约定的借款由被告浙江怡景置业有限公司以商品房购买形式进行担保。2015年5月31日，原告与被告李斌、杨雪姣签订补充担保协议，主要内容为根据2014年9月5日签订的借款协议，原条款不变，第一季度利息已结，截止2015年6月4日借款已达3396000元，其中本金300万元，利息396000元，现追加担保人杨雪姣，担保负连带偿还责任，担保人时效与借款人时效相同，利息以实际计算为准。借款到期后因被告未及时归还借款，现原告向提起诉讼，要求解决。
一审原告余倩于2015年7月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：四被告归还借款本金300万元整，利息503066元（已计算至2015年7月28日），共计3503066元。
一审被告李斌、兰溪市鑫联家具有限公司答辩称：对原告所述的借款及支付利息的事实和原告的诉讼请求均无异议，请求法院依法处理并要求对抵押的房屋先行处置。
一审被告杨雪姣、浙江怡景置业有限公司未进行答辩。
一审法院审理后认为：原、被告之间的借款300万元及保证、抵押法律关系合法有效，被告应履行及时还本付息的义务，因此，对原告的诉讼请求，予以支持，但原、被告双方约定的利率过高,对被告尚未支付的利息应以月利率2%为限；被告杨雪姣、浙江怡景置业有限公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，可根据原告提供的证据、诉请及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李斌于本判决生效后十日内归还原告余倩借款本金人民币300万元及利息（利息按照月利率2%自2014年12月19日开始计算至实际履行之日止），由被告杨雪姣、兰溪市鑫联家具有限公司、浙江怡景置业有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17412.50元（已减半收取），保全费5000元，合计人民币22412.50元，由被告李斌负担。
宣判后，一审被告浙江怡景置业有限公司不服，向本院申请再审称，原一审判决以其公司提供抵押担保为由，裁决其公司对涉案债务承担连带清偿责任存在严重错误，具体理由如下：1、其公司提供的担保系“以商品房购买形式”提供担保，非法定的担保方式，按照物权法定原则，物权的种类与内容只能由法律来规定，不允许当事人自由创设。物权法中所规定的物权种类为所有权、用益物权和担保物权。我国法定的担保物权为抵押权、质权和留置权，“以商品房购买形式”提供的担保非法定的抵押方式。2、其公司于2014年10月17日出具的《情况说明承诺书》不是抵押合同。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条之规定，抵押合同是要式合同，应以书面的形式签订。同时根据该法第四十一条之规定，以城市房地产抵押的，抵押合同自登记之日起生效。而《情况说明承诺书》既非其公司与被申请人余倩单独订立的抵押合同，也非主债权合同中约定的抵押条款，更未办理房产的抵押登记手续。所以，原一审判决认定其公司对案涉债务提供了抵押担保没有事实依据。3、抵押担保的抵押人无需对主债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，因此，即使本案的抵押生效，申请人对主债务承担的也不是连带清偿责任。何况，本案中其公司与被申请人余倩并未达成抵押合同。综上，原一审判决存在严重错误，其公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项和最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第三百九十一条第二项之规定向提起再审申请，请求撤销原一审判决中“浙江怡景置业有限公司承担连带责任”的判决内容，并驳回被申请人余倩对其公司的诉讼请求。
本院经审查，认为再审申请人浙江怡景置业有限公司所提的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，于2016年5月18日作出（2016）浙07民申34号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
在本案再审庭审当中，再审申请人浙江怡景置业有限公司所提的再审申请理由与再审申请书一致，另作补充如下：其公司没有提供连带保证担保的意思表示，原一审判决按照担保法中连带保证责任判决其公司承担连带保证责任没有事实和法律依据。
被申请人余倩答辩称：1、从法律规定来看，应驳回再审申请人浙江怡景置业有限公司的再审申请。（1）以商品房买卖形式为借贷提供担保，实质为让与担保，系法定的担保方式，并非如再审申请人浙江怡景置业有限公司所述的”非法定担保方式”。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”。故以商品房买卖形式为借贷提供担保，已得到法律认可及规范，实质系让与担保，即债务人或第三人为债务人之债务而将担保标的物的财产权转移给担保权人，于债务清偿后，标的物返还给债务人或第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物受偿的非典型担保，系法定担保。（2）在让与担保的情形下，浙江怡景置业有限公司承担的责任为无限连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定：“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”。不难看出，让与担保的担保人对主债务承担的系连带清偿责任，若房屋价款不足以清偿主债务本息，出借人有权要求担保人补足差额，故本案判决正确。（3）债权人的清算行为发生于借款人、担保人不履行生效判决确定的履行期之后，判决浙江怡景置业有限公司对案涉债务承担连带清偿责任并无不当。对于让与担保，人民法院应判令债务人、担保人在一定的履行期内归还借款。该履行期届满，债务人、担保人拒不履行债务的，才发生清算行为，即在出现届期未偿情况时，债权人并未确定地取得担保物，而是需要确定担保物的价值，比较其与债权价值的高下，并由此确定债权人、债务人或担保人的返还或补足义务。故清算行为应发生于执行阶段，债权人得就商品房买卖合同约定的房屋拍卖款享有优先受偿权。故判令担保人浙江怡景置业有限公司承担连带清偿责任符合担保法及前述最高人民法院司法解释的规定，于法有据。（4）尽管商品房买卖合同所涉的房屋未办理抵押登记，但以网签形式办理预售备案登记，具有法定的公示效力和排他性，以限制债务人处分该不动产，保障债权人将来取得物权，系让与担保的合法标的物，担保权受法律保护。2、从审判程序看，再审申请人浙江怡景置业有限公司绕过二审程序申请再审，应予驳回。浙江怡景置业有限公司未在法定期限内提起上诉并启动二审程序，而在一审判决后要求再审，系拒不履行债务的恶意诉讼，有违诚信原则，浪费司法资源，其再审申请应予驳回。3、从案件事实看，再审申请人浙江怡景置业有限公司系实际借款人，其出借的300万元款项亦系直接汇至该公司，故应由该公司承担连带清偿责任，应驳回该公司的再审申请。
一审被告李斌、杨雪姣、兰溪市鑫联家具有限公司均未提交书面答辩意见，也未进行答辩。
本案双方当事人在二审审理期间均未有新证据提供。
本院经审理，确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点是再审申请人浙江怡景置业有限公司对案涉债务应承担何种责任的问题。再审申请人浙江怡景置业有限公司提出其公司提供的担保系“以商品房购买形式”的担保，非法定的担保方式，且未办理房产的抵押登记手续，故认定其公司对案涉债务提供了抵押担保没有事实依据，其公司无需对主债务承担连带清偿责任，应驳回被申请人余倩对其公司的诉讼请求；被申请人余倩则认为“以商品房购买形式”为借贷提供担保为让与担保，系法定的担保方式，再审申请人浙江怡景置业有限公司对案涉债务应承担无限连带清偿责任，原审判决正确，应驳回再审申请人浙江怡景置业有限公司的再审申请。本院认为，本案双方当事人对原判认定的事实均无异议，故可予确认，根据已查明且双方当事人无异议的事实，再审申请人浙江怡景置业有限公司对案涉借款以“商品房购买形式”，以其公司开发的位于金华婺城新城区交汇处西南侧9幢413、414、514、614、714、814、7幢2-1001房屋以网签的形式进行预售备案提供了担保。故再审申请人浙江怡景置业有限公司以上述7套房产为案涉借款提供担保事实清楚，证据充分，该抵押担保合同已成立并已生效。因上述用于抵押担保的7套房产并未办理抵押登记，故被申请人余倩对该7套房产没有优先受偿权，但因抵押合同已成立并已生效，再审申请人浙江怡景置业有限公司对案涉债务应以上述7套房产为限承担相应的赔偿责任。故被申请人余倩所提的再审申请人浙江怡景置业有限公司对案涉债务应承担共同归还责任或无限连带清偿责任等辩解不能成立，本院不予采信，原一审判决判令浙江怡景置业有限公司对案涉债务承担连带责任不当，应予纠正。再审申请人浙江怡景置业有限公司提出其公司无需对主债务承担连带清偿责任的再审申请理由成立，本院予以支持，但其提出应驳回被申请人余倩对其公司的诉讼请求等其他再审申请理由不能成立，本院不予采信。综上，原一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第1587号民事判决。
二、李斌于本判决生效后十日内归还余倩借款本金人民币300万元及利息（利息按照月利率2%自2014年12月19日开始计算至实际履行之日止）。由杨雪姣、兰溪市鑫联家具有限公司承担连带清偿责任。
三、浙江怡景置业有限公司以其公司开发的位于浙江省金华市婺城新城区华龙南街与宾虹路交汇处西南侧聚贤庭9幢413、414、514、614、714、814、7幢2-1001房屋的价值为限对上述第二项债务承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费17412.50元（已减半收取），保全费5000元，合计人民币22412.50元，由李斌负担；二审案件受理费34825元，由李斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 郑青蓝
二〇一六年八月二十八日
代书记员 苏丽燕