浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终867号
上诉人（原审原告）：郑晓华，女，1954年5月17日出生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
被上诉人（原审被告）：吕婷婷，女，1985年4月25日出生,汉族，住安徽省旌德县。
委托代理人：吴跃华，浙江政法联律师事务所律师。
原审被告：郭铭，男，1977年7月5日出生,汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人郑晓华因与被上诉人吕婷婷、原审被告郭铭民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2011年11月1日，郭铭与吕婷婷登记结婚。
2013年1月10日，吕婷婷第一次向该院起诉离婚，被该院驳回诉请。
2014年7月29日，吕婷婷第二次向该院起诉离婚，2015年8月31日，经该院判决准予吕婷婷与郭铭离婚。
（2014）杭拱民初字第1469号民事判决书认定：“吕婷婷与郭铭于2013年1月1日正式分居。另，郑晓华账号为15×××89的账户显示：2013年1月8日郑晓华汇入郭铭账户10000元，次日郭铭汇入该郑晓华账户10000元；2013年4月18日郑晓华汇入郭铭账户20000元。郑晓华账号为15×××65的账户显示：2013年2月间，郑晓华汇入郭铭账户20000元；2013年5月29日，郑晓华汇入郭铭账户共23000元；2013年10月6日，郑晓华汇入郭铭账户20000元；2013年12月11日，郑晓华汇入郭铭账户30000元。”同时认定：“车牌号码为浙Ａ×××××的丰田牌小型普通客车系郭铭于2011年10月20日购买，价格280000元，贷款金额196000元，贷款期限24个月，首期月供8753.23元，双方于2011年11月1日登记结婚，婚后应视为共同还款，酌情确定郭铭支付吕婷婷90000元。”
2013年1月8日，郭铭向郑晓华出具借条一份，载明：今向郑晓华借人民币10000元（壹万元整），用于偿还车贷，此据。借款人：郭铭。郭铭称郑晓华是现金交付。
原审法院审理认为：本案主要审查民间借贷行为是否真实存在。案涉借款发生于2013年1月8日，郑晓华以银行汇款方式汇入郭铭账户10000元，但郭铭于次日又将10000元汇入郑晓华账户，而在庭审过程中，郭铭并未提及该情况。综合考量郑晓华与郭铭之间的母子身份关系及该院于2015年8月31日作出的（2014）杭拱民初字第1469号生效民事判决书的认定：“对郭铭辩称的贷款由其母亲打入账户归还的理由，不予采纳”，该院有理由相信借条及借款用途系事后补写，对案涉借条所指借款用于归还车贷的事实不予认可。但郭铭既承认借款属实，应自行承担还款责任，关于吕婷婷是否应承担共同还款责任，本借款发生于2013年1月8日，虽发生在夫妻关系存续期间，但已有生效判决认定吕婷婷与郭铭于2013年1月1日正式分居，双方已具有不安宁的外观，且郑晓华与郭铭系母子关系，对郭铭和吕婷婷夫妻生活状态比较了解，即使郑晓华与郭铭之间借贷行为成立，也无证据证明借款必然用于归还车贷，故吕婷婷无需承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，于2016年11月15日作出如下判决：一、郭铭于判决生效之日起十日内向郑晓华共同偿还借款本金10000元。
二、驳回郑晓华对吕婷婷的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由郭铭负担。
上诉人郑晓华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：吕婷婷和郭铭2011年4月相识，婚前已怀孕，为其婚事，郑晓华夫妇在吕婷婷的逼迫下，支付了很多彩礼。婚后吕婷婷百般挑剔，经常吵闹，好逸恶劳，亲情淡薄。吕婷婷就是看透郑晓华重视亲情，一而再再而三地索要钱财。后来吕婷婷又提出换车，其实就是要郑晓华出钱买新车。当时郭铭有台三菱汽车，郑晓华也有台骐达汽车，愿意换给他们开，故不同意买新车。后来吕婷婷向郑晓华的弟弟借了7万元付了首付，称吕婷婷的母亲给她备了7万元买车，但在老家，等回去时就取回来。后来郭铭入不敷出，很多时候交不上按揭款，想向吕婷婷借点钱其都不肯，她却把钱借给其姐夫买车。郭铭没钱还车贷，郑晓华作为母亲不能看着银行把车拖走不管，只好借钱给他。吕婷婷根本没心思过日子，只是听信了朋友的话，说郭家有钱，但后来发现并非如此。而孩子出生后，又发现孩子患有先天性癫痫，吕婷婷家族有癫痫病史，其深知该疾病的危害，故吕婷婷选择了离婚。这些年来，吕婷婷一家三口基本上没有收入，吃喝和生活开销都由郑晓华夫妇维持，尤其吕婷婷抛弃孩子之后，郭铭为照顾生病的孩子，不能出去跑业务，收入微薄，既买不起车，也养不起孩子，没有郑晓华的支持，两人早就衣食无着了。郭铭和吕婷婷不具备买车的能力，购车的钱都是向郑晓华借的。
吕婷婷答辩称其与郭铭于2013年1月1日已经分居，不存在共同生活所需，其没有尽到妻子和母亲的责任，无权分走这期间的车贷款。2012年1月1日之后还有10个月的贷款未还，此时吕婷婷已经离家出走，法院认定车是夫妻共同财产，而借款并非夫妻共同债务，明显不公平。28万元的车，减掉7万元借款余21万元，减去2012年1月至10的贷款87532.3元，还有12万多元。如果算是共同生活，只有这12万多元是婚内还款，应该两人平分，判给吕婷婷9万元是不正确的。而本案还提及该9万元并以此作为判案依据，是不公平的。本案借款发生在郭铭和吕婷婷婚姻关系存续期间，借款用途为还购车贷款，其吕婷婷已经收益，应该认定为夫妻共同债务，应由吕婷婷和郭铭共同偿还。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判郭铭和吕婷婷返还借款2万元，并由其承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人吕婷婷在审理中答辩称：一、吕婷婷有充分的理由相信本案郑晓华的诉求系虚假诉讼，本案借贷行为根本不存在。郑晓华与郭铭系母子关系，且郭铭系郑晓华独子。郭铭与吕婷婷原系夫妻关系，自2013年1月1日双方分居，本案借款发生在双方分居并处于离婚诉讼期间，因离婚诉讼中法院依法判决郭铭向吕婷婷支付117000元，郑晓华三个案件中总的诉讼请求数额与离婚诉讼中郭铭应向吕婷婷支付的数额基本一致。综上，吕婷婷有理由相信本案借条及借款用途系事后补写，且有充分的理由相信本案系郑晓华与郭铭母子二人为弥补在离婚诉讼中的损失，恶意串通，滥用诉讼权利，进行虚假诉讼，从而达到要求吕婷婷承担还款责任的目的。
二、即使本案借款系真实存在，也系郭铭的个人借款，且借款时间皆在2013年1月1日郭铭与吕婷婷分居之后，在此期间双方并未共同生活，吕婷婷依法也不需承担还款责任。认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的而产生的债务。郭铭和吕婷婷的离婚诉讼中法院判决吕婷婷自2013年1月开始支付女儿的抚养费，也就是说自2013年1月开始，郭铭和吕婷婷之间各自生活，不存在因共同生活所需的目的而对外借债的前提条件。另根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》之规定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”吕婷婷提交的证据足以证明本案借贷并非用于夫妻共同生活，且根据郑晓华自己的主张和提交的证据，该借款用于郭铭归还车贷，该车辆在郭铭名下由郭铭使用，系郭铭的个人生活所需，也证明该借款并非用于夫妻共同生活。因此，吕婷婷对该借款无需承担还款责任。
综上，郑晓华对吕婷婷的上诉请求不符合事实，没有法律依据，依法应予以驳回。
原审被告郭铭未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：即使如郑晓华所称，本案10000元借款系现金交付，区别于当日通过银行汇给郭铭的10000元，但（2014）杭拱民初字第1469号民事判决已经认定“对郭铭辩称的贷款（车贷）由其母亲打入账户归还的理由，不予采纳”，郑晓华在本案中未能提供证据证明郭铭将借款用于归还车贷，故郑晓华以郭铭将借款用于归还车贷为由，请求吕婷婷承担共同还款责任，依据不足。前述判决认定郭铭和吕婷婷已于2013年1月1日分居，郑晓华亦未能提供据证明郭铭将借款用于夫妻共同生活。综上，郑晓华的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年八月七日
书 记 员 周治平
?PAGE?