河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2744号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡和平大道南22号，统一社会信用代码：91410700872937220T。
主要负责人：华伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘继达，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：苏运红，男，汉族，1971年8月29日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵利明，郑州市新郑市观音寺法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：程新庄，男，汉族，1979年2月4日出生，住河南省武陟县。
被上诉人(原审被告)：武陟县锴福汽车运输有限公司，住所地：武陟县迎宾大道北段东侧。统一社会信用代码：9141082357499418XP。
法定代表人：安新中，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。
主要负责人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜邦靖，河南译达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司(以下简称人民财险新乡分公司)因与被上诉人苏运红、被上诉人程新庄、武陟县锴福汽车运输有限公司(以下简称锴福汽运公司)、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(以下简称人民财险郑州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服太康县人民法院(2018)豫1627民初1773号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
人民财险新乡分公司上诉请求：1、依法撤销太康县人民法院(2018)豫1627民初1773号民事判决或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决结果错误。依据苏运红提交的保单，可以证明豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂豫Ｈ×××××号挂车的投保信息：主车在人民财险郑州分公司处投保有交强险以及1500000元的商业三者险，附加不计免赔；挂车仅在人民财险新乡分公司投保有50000元的商业三者险。而一审法院依据苏运红主张的错误事实，进而作出仅人民财险新乡分公司在商业三者险承揽赔偿责任且远超保险限额的错误判决，属事实不清，应予改判。二、一审法院支持苏运红的误工费和停运损失系重复主张且停运损失依据保险合同约定人民财险新乡分公司不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院判决认定事实不清，判处结果错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏运红辩称：一审法院判决认定事实清楚，判处结果正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民财险郑州分公司辩称：同意在交强险范围内承担赔偿责任，因未核实到程新庄的从业资格证，在商业险范围内承担赔偿责任的证据不足，请求法院依法判决。
苏运红向一审法院诉讼请求：1、依法判令程新庄、锴福汽运公司赔偿苏运红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、出院后致评残之日误工费、护理费、营养费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、抢险施救费、车损、车上物品鸡笼损失费、车损评估费、车物损评估费、因事故车辆停运损失、停运损失鉴定费及二次手述收费共计206799.99元；2、判令人民财险郑州分公司在交强险范围内优先承担赔偿责任；3、判令人民财险新乡分公司在商业险范围内优先承担赔偿责任；4、本案诉讼费由程新庄、锴福汽运公司承担。
一审法院认定的事实，2017年11月4日，程新庄驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂豫Ｈ×××××号挂车，沿311国道由西向东行驶，行驶到太康县××××钢结构活动房门口处，与由东向西行驶苏运红驾驶的豫Ａ×××××号轻型封闭货车发生交通事故，结果造成苏运红受伤、车辆损坏。经太康县公安局交通警察大队认定：苏运红无责任，程新庄负全部责任。事故车辆在人民财险郑州分公司购买有交强险，在人民财险新乡分公司购买有商业险，事故发生在保险有效期间。苏运红于2017年11月4日至2017年11月24日在周口永兴医院住院治疗，支付医疗费42555.97元。经诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左腓骨近端骨折；3、右腓骨近端骨折；4、左肩关节软组织损伤；5、左内踝陈旧性骨折；6、左腓骨远端陈旧性骨折。出院医嘱：1、注意休息、饮食、睡眠；2、加强患肢功能锻炼；3、不适随诊、定期复查。苏运红于2017年12月27日在周口永兴医院支出检查费120元。苏运红于2018年1月30日在周口永兴医院支出检查费120元。另查明，周口明正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：苏运红因外伤致左下肢损伤，构成十级伤残。苏运红为此支出鉴定费、检查费1260元；经太康县公安局交警大队委托，周口市华鑫价格评估有限公司做出周华鑫价评字（2017）第313号关于“豫Ａ×××××”牌面包车鸡苗笼物损价格报告书：评估标的物损失价值为3154元。苏运红为此支出评估费300元；经太康县公安局交警大队委托，周口市华鑫价格评估有限公司做出周华鑫价评字（2017）第314号关于“豫Ａ×××××”牌面包车损价格报告书：评估标的物损失价值为50435元。苏运红为此支出评估费3000元；经太康县人民法院委托，河南省易德价格评估有限公司做出河南易德鉴定评估字（2018）第022821号事故鉴定评估报告书：“豫Ａ×××××”营运总损失为15520元，苏运红为此支出评估费2000元。上述事实有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、医疗票据、出院证、评估报告书、司法鉴定意见书等在卷为证。
一审法院认为，公民享有人身健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。程新庄驾驶车辆撞伤苏运红事实清楚，应承担相应的民事赔偿责任。因事故车辆在人民财险郑州分公司购买有交强险、在人民财险新乡分公司购买有商业险，故首先应由人民财险郑州分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由人民财险新乡分公司在商业险限额范围内承担赔偿责任，再不足部分由程新庄及锴福汽运公司承担赔偿责任。苏运红的损失依法核定如下：1、医疗费42795.97元（42555.97+240），2、误工费9567.76元{1855.20元（92.76元×20天）+7712.56元（92.76元×106天）}，3、护理费1000元（50元×20天），4、住院伙食补助费1000元（50元×20天），5、营养费600元（30元×20天），6、伤残鉴定费1260元，7、残疾赔偿金22278元（11139元/年×20年×10%），8、精神损害抚慰金5000元，9、被抚养人生活费2121.50元，10、施救费3000元，11、车损费50935元，12、车损鉴定费3000元，13、车上物品损失费3154元，14、鉴定费300元，15、车辆停运损失费15520元，16、停运损失鉴定费2000元，17、交通费1000元（酌定）。人民财险郑州分公司在交强险责任限额范围内支付苏运红52967.26元（10000元+1000元+9567.76元+22278元+5000元+2121.50元+1000元+2000元）；人民财险新乡分公司在商业险限额范围内支付苏运红105004.97元（32795.97元+600元+1000元+3000元+48935元+3154元+15520元）；程新庄、锴福汽运公司赔偿苏运红6560元（1260元+3000元+300元+2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿苏运红各项经济损失52967.26元；中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在商业险限额范围内赔偿苏运红各项经济损失105004.97元；程新庄、武陟县锴福汽车运输有限公司赔偿苏运红各项经济损失6560元；四、驳回苏运红的其他诉讼请求。上述第一、二、三项判决内容于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由程新庄、武陟县锴福汽车运输有限公司负担。
二审庭审中，双方当事人均无新的证据向法庭提交，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、一审法院判决人民财险新乡分公司承担105004.97元赔偿责任是否正确；2、苏运红的误工损失、停运损失人民财险新乡分公司是否应当承担赔偿责任。分述如下：
关于焦点1：经查，本案事故车辆依据苏运红提交的的保单，可以证明豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂豫Ｈ×××××，主车在人民财险郑州分公司处投保有交强险以及1500000元的商业三者险，附加不计免赔；挂车在人民财险新乡分公司投保有50000元的商业三者险。主车与挂车运行过程中，应视为不可分割的同一整体，人民财险郑州分公司与人民财险新乡分公司双方之间业务关系特殊，人民财险新乡分公司若认为其超出其商业险部分是代人民财险郑州分公司承担的赔偿责任，承担赔偿责任后，其商业险的赔偿责任超出部分可向人民财险郑州分公司另行主张权力。
关于焦点2，苏运红的误工损失和停运损失上诉人人民财险新乡分公司依据商业第三者责任险条款第26条抗辩系重复主张不应当承担赔偿责任的问题：依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款合同而订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”且保险法规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。人民财险新乡分公司在与苏运红签订格式条款合同时，向苏运红告知了格式条款合同中免除保险人责任的证据不足。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，判处结果适当，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一八年六月十九日
书记员 申亮亮