wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初801号
原告：高州市农村信用合作联社石鼓信用社。地址：广东省高州市石鼓镇东区。
负责人：区思涛，主任。
委托代理人：候明胜，男，汉族，高州市农村信用合作联社石鼓信用社副主任。
委托代理人：朱沛，男，汉族，高州市农村信用合作联社石鼓信用社信贷员。
被告：梁树基，男，1951年7月21日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
被告：黄瑞容，女，1954年4月4日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社诉被告梁树基、黄瑞容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27公开开庭进行了审理，原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社委托代理人朱沛到庭参加诉讼，被告梁树基、黄瑞容经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁树基、黄瑞容共同偿还贷款本金150000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和事由：被告梁树基于1994年3月12日至1997年3月15日间先后向原告借款6笔，合计150000元，并分别约定了借款利率及期限。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，至2017年2月21日止尚欠贷款本金150000元及利息，最后一次签收催收通知书回执日期为2017年1月18日，经原告催收多次无果，特向贵院起诉。因被告梁树基、黄瑞容是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。
被告梁树基、黄瑞容经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。
对原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社提交的证据，经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：被告梁树基、黄瑞容是夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，被告梁树基分别于1994年3月12日向原告借款10000元，利率24‰，期限至1994年8月30日，如到期不还，超期部分加息20%，该借款的利息支付至2013年12月20日；于1994年9月2日向原告借款30000元，利率24‰，期限至1994年12月20日，如到期不还，超期部分加息20%，该借款的利息支付至2011年8月31日；于1994年11月28日向原告借款10000元，利率24‰，期限至1995年3月30日，如到期不还，超期部分加息20%，该借款的利息支付至2013年12月21日；于1995年1月19日向原告借款30000元，利率24‰，期限至1995年3月30日，如到期不还，超期部分加息20%，该借款的利息支付至2011年8月31日；于1995年4月4日向原告借款20000元，利率16.08‰，期限至1996年7月30日，如到期不还，超期部分加息24%，该借款的利息支付至2009年4月6日；于1995年3月15日向原告借款50000元，利率10.71‰，期限至1997年8月30日，如到期不还，超期部分加息80%，该借款的利息支付至2009年8月31日。上述6笔借款合计150000元。借款期限届满后，被告梁树基没有按借款时约定向原告偿还借款本金。截至2017年2月21日被告梁树基尚欠原告借款本金150000元及利息。上述借款本金及利息经原告催收后，被告梁树基仍拒不还款，致发生纠纷。
本院认为：被告梁树基尚欠原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社的借款本金150000元及利息，有《借据》证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定，被告梁树基应承担偿还借款的民事责任，原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告梁树基与黄瑞容是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告梁树基、黄瑞容婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告梁树基、黄瑞容偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告梁树基、黄瑞容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告梁树基、黄瑞容于本判决生效后十日内偿还借款本金150000元给原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告梁树基、黄瑞容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李 卫 华
审 判 员 黄 德 强
人民陪审员 杨 菱 芷
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张 喜
速 录 员 ：潘民皓
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初801号原告：高州市农村信用合作联社石鼓信用社。地址：广东省高州市石鼓镇东区。负责人：区思涛，主任。委托代理人：候明胜，男，汉族，高州市农村信用合作联社石鼓信用社副主任。委托代理人：朱沛，男，汉族，高州市农村信用合作联社石鼓信用社信贷员。被告：梁树基，男，1951年7月21日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，被告：黄瑞容，女，1954年4月4日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社诉被告梁树基、黄瑞容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27公开开庭进行了审理，原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社委托代理人朱沛到庭参加诉讼，被告梁树基、黄瑞容经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁树基、黄瑞容共同偿还贷款本金150000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和事由：被告梁树基于1994年3月12日至1997年3月15日间先后向原告借款6笔，合计150000元，并分别约定了借款利率及期限。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，至2017年2月21日止尚欠贷款本金150000元及利息，最后一次签收催收通知书回执日期为2017年1月18日，经原告催收多次无果，特向贵院起诉。因被告梁树基、黄瑞容是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。被告梁树基、黄瑞容经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社提交的证据，经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告梁树基、黄瑞容是夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，被告梁树基分别于1994年3月12日向原告借款10000元，利率24‰，期限至1994年8月30日，如到期不还，超期部分加息20%，该借款的利息支付至2013年12月20日；于1994年9月2日向原告借款30000元，利率24‰，期限至1994年12月20日，如到期不还，超期部分加息20%，该借款的利息支付至2011年8月31日；于1994年11月28日向原告借款10000元，利率24‰，期限至1995年3月30日，如到期不还，超期部分加息20%，该借款的利息支付至2013年12月21日；于1995年1月19日向原告借款30000元，利率24‰，期限至1995年3月30日，如到期不还，超期部分加息20%，该借款的利息支付至2011年8月31日；于1995年4月4日向原告借款20000元，利率16.08‰，期限至1996年7月30日，如到期不还，超期部分加息24%，该借款的利息支付至2009年4月6日；于1995年3月15日向原告借款50000元，利率10.71‰，期限至1997年8月30日，如到期不还，超期部分加息80%，该借款的利息支付至2009年8月31日。上述6笔借款合计150000元。借款期限届满后，被告梁树基没有按借款时约定向原告偿还借款本金。截至2017年2月21日被告梁树基尚欠原告借款本金150000元及利息。上述借款本金及利息经原告催收后，被告梁树基仍拒不还款，致发生纠纷。本院认为：被告梁树基尚欠原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社的借款本金150000元及利息，有《借据》证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定，被告梁树基应承担偿还借款的民事责任，原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告梁树基与黄瑞容是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告梁树基、黄瑞容婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告梁树基、黄瑞容偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告梁树基、黄瑞容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限被告梁树基、黄瑞容于本判决生效后十日内偿还借款本金150000元给原告高州市农村信用合作联社石鼓信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告梁树基、黄瑞容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 李 卫 华审 判 员 黄 德 强人民陪审员 杨 菱 芷二〇一七年七月二十七日书 记 员 张  喜速 录 员 ：潘民皓
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第05123号
原告北京市昌平房地产开发总公司起诉被告王平稳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告北京市昌平房地产开发总公司于二○一四年六月十三日向本院提出申请撤销对王平稳的起诉。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京市昌平房地产开发总公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京市昌平房地产开发总公司负担（已交纳）。
代理审判员 丁 飞
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王婷婷
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第593号
原告重庆润邦机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人董玉玲，总经理。
委托代理人王占峰，男，住河北省任丘市，该公司员工。
被告四川省莱美特镁业科技有限公司，住所地自贡市高新区。
法定代表人范建明，董事长。
委托代理人谢谦，四川品诚律师事务所律师。
原告重庆润邦机电设备有限公司（以下简称重庆润邦机电公司）诉被告四川省莱美特镁业科技有限公司（以下简称四川省莱美特镁业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员喻婷独任审理，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告重庆润邦机电公司委托代理人王占峰、被告四川省莱美特镁业公司委托代理人谢谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆润邦机电公司诉称：原、被告从2012年初开始合作，双方商议原告重庆润邦机电公司提供五金劳保物资给被告四川省莱美特镁业公司，被告四川省莱美特镁业公司承诺本月挂账次月付款的方式支付给原告重庆润邦机电公司货款，截止2014年12月15日，被告四川省莱美特镁业公司拖欠原告重庆润邦机电公司货款259474.16元，导致原告重庆润邦机电公司资金周转不灵，停止供货给被告四川省莱美特镁业公司，在原、被告合作期间，原告重庆润邦机电公司多次催要货款，被告四川省莱美特镁业公司在2015年7-9月支付了原告重庆润邦机电公司10万元后，余款一直未支付，故原告重庆润邦机电是诉至法院，请求判令：1.被告四川省莱美特镁业公司偿还原告重庆润邦机电公司货款159474.16元；2.被告四川省莱美特镁业公司赔偿拖欠货款159474.16元的利息（时间从2015年8月至今）；3.被告四川省莱美特镁业公司赔偿原告重庆润邦机电公司提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费用、律师费、住宿餐饮费等。
被告四川省莱美特镁业公司辩称：对原告重庆润邦机电公司的起诉没有异议，欠款是事实，原告重庆润邦机电公司的诉讼请求第一、二项没有异议，对第三项请求，请求原告重庆润邦机电公司用证据证明。
原告重庆润邦机电公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据。
1.对账函一份，拟证明被告四川省莱美特镁业公司欠货款金额；
2.诉讼费单据，证明原告重庆润邦机电公司垫付的诉讼费用；
3.被告四川省莱美特镁业公司出具的情况说明，证明被告四川省莱美特镁业公司承诺偿还欠款，但是至今未付款。
被告四川省莱美特镁业公司未提供证据。
对原告重庆润邦机电公司提交的上述证据，本院认为来源合法，能够证明本案买卖关系的存在及被告四川省莱美特镁业公司欠款的事实，本院予以确认。
经审理查明：2012年起，原告重庆润邦机电公司一直向被告四川省莱美特镁业公司提供五金配件及劳保用品，货到后本月挂账，次月付款。2014年12月15日，经原、被告双方对账，被告四川省莱美特镁业公司尚欠原告重庆润邦机电公司货款259474.16元，经原告重庆润邦机电公司多次催收，被告四川省莱美特镁业公司截止2015年7月，一共向原告重庆润邦机电公司支付了10万元，余款159474.16元一直未支付，故原告重庆润邦机电公司诉至法院，请求判令被告四川省莱美特镁业公司支付货款及利息，并承担诉讼费用、律师费用及差旅费用。
上述事实，有原告重庆润邦机电公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告重庆润邦机电公司与被告四川省莱美特镁业公司一直存在供销关系，双方虽未签订书面的买卖合同，但原、被告之间对于买卖关系的存在及欠款的事实均认可，原、被告之间的买卖合同关系成立。原告重庆润邦机电公司向被告四川省莱美特镁业公司履行了供货义务，被告四川省莱美特镁业公司应该履行付款义务。根据原告重庆润邦机电公司举示的对账函，被告四川省莱美特镁业公司对欠款金额进行了确认，截止2014年12月15日，被告四川省莱美特镁业公司尚欠原告重庆润邦机电公司货款259474.16元，双方对账后，被告四川省莱美特镁业公司陆续向原告重庆润邦机电公司支付了100000元，截止2015年7月9日，尚欠159474.16元未支付。故原告重庆润邦机电公司要求被告四川省莱美特镁业公司支付货款的主张，于法有据，本院予以支持。被告四川省莱美特镁业公司在收到货物后未及时支付货款，也未提出质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告四川省莱美特镁业公司已经构成违约，应该承担违约责任，本案中原告重庆润邦机电公司的损失主要为货款的资金利息损失，故被告四川省莱美特镁业公司应当支付货款的资金占用利息，被告四川省莱美特镁业公司最后一次支付货款的时间为2015年7月9日，原告重庆润邦机电公司要求被告四川省莱美特镁业公司支付利息的时间从2015年8月起开始计算，符合法律规定，本院予以认可，故原告重庆润邦机电公司要求被告四川省莱美特镁业公司从2015年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的主张，本院予以支持。
原告重庆润邦机电公司在诉讼请求中要求被告四川省莱美特镁业公司承担提起诉讼产生的律师费、住宿餐饮费等损失，并未提供证据予以证明其发生有律师费及住宿餐饮费，对该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告四川省莱美特镁业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆润邦机电设备有限公司货款159474.16元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年8月1日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆润邦机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元，由被告四川省莱美特镁业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费3490元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
代理审判员 喻 婷
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李培林
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第598号
申请执行人鸡东县农村信用合作联社
法定代表人杜林，男，职务理事长。
委托代理人聂莹，男，该社职工。
被执行人魏崇发，男，1973年3月27日生，汉族，农民。
被执行人王丽，女，1974年6月24日生，汉族，农民。
被执行人张立富，男，1955年5月3日生，汉族，农民。
被执行人董连娥，女，1960年11月19日生，汉族，农民。
被执行人宋淑梅，女，1967年6月8日生，汉族，农民。
被执行人耿延彬，男，1968年9月9日生，汉族，农民。
。被执行人董亚芹，女，1970年1月21日生，汉族，农民。
。被执行人张立君，男，1959年2月26日生，汉族，农民。
。被执行人刘桂艳，女，1964年12月8日生，汉族，农民。
本院在执行鸡东县农村信用合作联社申请执行魏崇发、王丽、张立富、董连娥、宋淑梅、耿延彬、董亚芹、张立君、刘桂艳金融借款纠纷一案中，申请执行人鸡东县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院（2015）鸡东商初字第216号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的本息126080.33元、受理费1411元、执行费1791元。本案执行中依法扣划被执行人李焕全存款4000元，本院已将扣划的被执行人存款4000元支付给申请执行人鸡东县农村信用合作联社。申请执行人于2015年10月27日向院申请终结本案的本次执行程序，本院依法以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项的规定，裁定如下：
终结鸡东县人民法院（2015）鸡东商初字第216号民事判决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高玉明
审判员 于国柱
审判员 徐德发
二〇一五年十月二十七日
书记员 岳国强
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初245号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人朱某。曾因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被乐清市公安局决定行政拘留五日（不执行）。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年5月11日被乐清市公安局刑事拘留，同年6月16日被取保候审，同年10月31日被逮捕。
被告人季某。曾因范抢劫罪于2012年11月16日被本院判处有期徒刑二年并处罚金人民币2000元（未成年）。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年11月18日被乐清市公安局刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人谢某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年10月29日被乐清市公安局刑事拘留，同年11月12日被取保候审，2016年1月29日被本院继续取保候审。
被告人许某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年9月10日被乐清市公安局刑事拘留，同月30日被取保候审，2016年1月29日被本院继续取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）251号起诉书指控被告人朱某、季某、谢某、许某犯寻衅滋事罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乐清市人民检察院指派代理检察员陈王乐出庭支持公诉，被告人朱某、季某、谢某、许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月25日晚九时许，在乐清市乐成街道清远路88酒吧内，李某（另案处理）因琐事与被害人方某丁、方某戊等人发生争执，后被酒吧保安制止，双方都说算了。次日凌晨1时多，方某戊、方某丁等人先行离开88酒吧，行至国贸大酒店门口处，被告人朱某伙同季某、许某、谢某、李某等人冲过去殴打方某戊、方某丁等人。在殴打过程中，被告人季某等人持刀将方某戊、方某丁戳伤，致方某戊背部和方某丁左臂划伤。经乐清市公安局法医鉴定，被害人方某戊、方某丁之损伤程度均为轻微伤。被告人朱某、谢某、许某与两名被害人民事部分已经调解。
另查明，被告人谢某、许某分别于2015年10月29日、9月10日向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
以上事实，被告人朱某、季某、谢某、许某在开庭审理过程中亦无异议，并有门诊病历、接警单、调解协议书、病历、伤情照片、机主资料及通话记录、户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书、前科情况核实证明、证人方某甲、方某乙、方某丙、金某甲、金某乙的证言、抓获经过、同案赵柳皓的供述和辩解、被害人方某戊、方某丁的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某、季某、谢某、许某随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人朱某、季某到案后能如实供述自己的罪行；被告人谢某、许某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首；被告人朱某、谢某、许某已就民事部分与被害人达成调解，并取得被害人的谅解，依法均可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人朱某、季某、谢某、许某六个月以上一年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月31日起至2016年5月24日止。）
二、被告人季某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月18日起至2016年9月17日止。）
三、被告人谢某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
四、被告人许某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱文协
二〇一六年二月四日
书记员 郑斯斯
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初742号
原告：刘国华，男，汉族，1985年1月25日出生，住如皋市。
被告:王建峰，男，1986年10月22日出生，汉族，住南通市。
被告:徐舒佳，女，1986年4月29日出生，汉族，住南通市。
原告刘国华与被告王建峰、徐舒佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国华到庭参加诉讼，被告王建峰、徐舒佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金15万元及利息（自2017年5月23日起至给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费用及其他费用均由被告承担。后原告当庭将第一项诉讼请求变更为：要求判令被告偿还借款本金143000元及利息（以143000元为本金，从2018年1月12日按照年息24%计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告王建峰（系被告二之丈夫）分别于2017年4月17日、2017年5月19日向原告借款15万元，并约定还款日期，如逾期不还，借款人自愿承担按银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至本息还清为止，同时应承担债权人为实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费用、律师代理费用、复印费、执行费等）。如引起纠纷由债权人向债权人所在地的人民法院申请执行。第二被告自愿为此借款担保，又因此借款发生在第一被告王建峰与第二被告徐舒佳婚姻存续期间，故第二被告因承担连带偿还责任。此借款到期后原告多次追要，被告以种种理由推让。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，根据相关法律就原告的诉求依法判准。
被告王建峰、徐舒佳均未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告刘国华围绕其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、被告王建峰出具的借据原件三张，三张借条的总金额为25万元；借条复印件两张，金额为5.5万元；
2、转账记录复印件两张，总金额为15万元；
3、被告的结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系。
本院根据原告陈述及原告提交的证据认定本案的事实如下：被告分别于2017年4月17日、5月19日、7月28日向被告借款并向原告出具借条三份，三份借条分别载明了借款金额为10万元、5万元、10万，借款用途为资金周转，逾期利息约定为同期银行贷款利率的四倍，违约金分别为每日3%、2%、2%。徐舒佳在2017年4月17日的借条担保人一栏签字捺印，王建峰在案涉借条借款人一栏均签字捺印。上述借款到期后，被告未及时履行全部给付义务，原告索要未果，遂于2018年1月12日诉至本院，要求判如所请。
另查，原告另提供两份借条复印件，借款时间分别为2017年6月1日，2017年6月8日，金额为3.5万元，2万元。
庭审中，原告自认原告在被告2017年7月28日向其借款时当扣了2000元的利息，关于本案的还款情况，据原告陈述被告分十几、二十几笔偿还了16、17万元，该还款包括案外的两笔借款以及案涉2017年4月17日借条的部分款项，被告在原告起诉之后又偿还了5000元。
本院认为，债务应当清偿。被告王建峰向原告刘国华借款，原告按照约定交付了被告相应款项，被告王建峰应当全面、及时履行给付义务。
关于原告当庭陈述当扣了2000元利息的问题，根据原告陈述，原告在被告2017年7月28日向其借款时当扣了2000元的利息，故该笔借款本金应为98000元，案涉的其他两笔借款没有当扣利息。本院认为，该陈述系原告自认，是其真实意思表示，本院无异。
关于本案的还款情况，原告陈述被告分十几、二十几笔偿还了16、17万元，原告提供的借条复印件，其称另有两笔借款已经偿还。考虑到原告目前提供的证据显示债务共计30.5万元，且均约定了逾期利息。至起诉之日被告支付16、17万元，应已将两张借条复印件中的5.5万元，2017年4月17日借条10万元还清，且剩余还款不足以支付了几笔借款至起诉之日前的逾期利息。故原告起诉15万元，应予以支持。被告在原告起诉之后又偿还了5000元，本院予以确定。综上，被告应还本金14.3万元。
关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，第一，原告虽提供相应证据证明两被告系夫妻关系，但被告徐舒佳仅在2017年4月17日的借条担保人一栏签字，而未在案涉的其他两张借条上签字确认，根据原告陈述的还款情况，案涉2017年4月17日的借条金额为10万元，该笔借款为最早出具的借条，按顺序应已经偿还完毕，故徐舒佳的担保责任也应免除，根据原告提供的证据也不能证明徐舒佳知晓并追认案涉的其他两笔借款；第二，案涉借条仅仅注明是用于资金周转，亦并未提供相应证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方的共同意思表示，故案涉债务不应当认定为夫妻共同债务，因此原告要求被告徐舒佳承担连带偿还责任，本院不予支持。
关于原告主张要求被告支付从2018年1月12日按照年息24%计算至实际给付之日止的逾期利息，对于该利息的起止计算期间，符合法律规定，本院予以支持，但对于该利息的利率标准，超过了原被告双方的约定（案涉借条均约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息），故本院支持按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建峰于本判决生效后立即偿还原告刘国华借款本金143000元及逾期利息（以143000元为本金，自2018年1月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告刘国华的其他诉讼请求。
如果被告王建峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告刘国华承担80元，由被告王建峰承担1570元。（此款原告同意并已先行垫付，由被告王建峰于本判决生效后与上述款项一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 员 白羽翔
二〇一八年二月六日
法官助理 张 俊
书 记 员 马楠楠
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0194民初238号
原告：李玉印，男，汉族，1985年12月7日出生，住长春市南关区。
委托代理人：郭本华，吉林吉天行律师事务所律师。
被告：高远鹏，男，汉族，1996年10月21日出生，住吉林省磐石市。
本院在审理原告李玉印与被告高远鹏�间借贷纠纷一案过程中，原告李玉印于2018年4月8日向本院申请撤回对被告高远鹏的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘福忠的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李玉印撤回对被告高远鹏的起诉。
案件受理费348元，减半收取174元，由原告李玉印负担。
代理审判员 侯哲
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘爽
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0524民初1733号
原告：中国建设银行股份有限公司柳河支行。
代表人：周宇韬。
被告：徐本杰，男
被告：刘延文，男
原告中国建设银行股份有限公司柳河支行诉被告徐本杰、刘延文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因提出撤回告诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司柳河支行撤诉。
案件受理费1481元（缓收），由中国建设银行股份有限公司柳河支行负担。
审判员 韩春树
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 烨
辽宁省彰武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0922民初2712号
原告：中国邮政集团公司辽宁省彰武县分公司，住所地彰武县中华路10号。
负责人：郭永军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱云飞，男，1958年7月23日出生，汉族，该公司职工，住彰武县。
委托诉讼代理人：孙家荣，系沈彰新城法律服务所法律服务工作者。
被告：刘亚茹，女，1961年6月6日出生，汉族，个体工商户，户籍地昌图县。
原告中国邮政集团公司辽宁省彰武县分公司与被告刘亚茹买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案，依法进行审理。
本案为人民法院认为不宜在互联公布的其他情形，故本案文书不在互联网公开。
审判员 周建军
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 平
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7452号
原告：高伟光，男，1982年1月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：郭汉超，男，1985年7月25日出生，汉族，北京市昌平区人，住北京市昌平区。
原告高伟光与被告郭汉超民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款2万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月19日，被告向原告借款2万元，约定于2016年10月1日还款。现借款期限届满，被告未及时还款，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告未到庭发表答辩意见。
原告提交借据原件及刷卡记录证明其主张，并补充陈述称其以前做汽车租赁业务，在做业务时与被告认识。2016年1月，被告开原告家的车出了车祸，原告到医院后，被告因医治伤情所需向原告借款，原告在医院为被告刷卡2万元，后被告为原告出具借据。因被告与原告家还有买卖车的事情，被告为原告出具的借据中载明借款数额为7万元，包含了被告使用原告家车辆期间原告替被告还车贷的费用5万元。现原告起诉要求被告返还借款2万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，被告因医院抢救所需向原告借款，原告在医院为其刷卡2万元。后被告为原告出具借据，载明被告向原告借款7万元，约定于2016年10月1日还款，被告在该借据上签名按手印，并书写身份证号。原告称该7万元中包含5万元其他费用。被告至今未还款，故原告起诉要求被告返还借款2万元。
本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中，原告提交借据原件及刷卡记录证明其主张，原告陈述内容与证据材料之间相互印证，能够证明被告向原告借款2万元的诉称事实。借款关系发生后，被告应依约还款，被告至今未还款，侵犯了原告合法权益，故原告起诉要求被告返还借款2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩、质证等相关权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭汉超于本判决生效后十日内返还原告高伟光借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费560元，均由被告郭汉超负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 原婷婷
人民陪审员 张月明
人民陪审员 秦立丽
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 邢筱筱
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初1299号
原告千召，男，1989年10月9日出生，汉族。
被告曹磊，男，回族。
原告千召与被告曹磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告千召到庭参加了诉讼，被告曹磊经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月15日，被告借原告40000元。后经原告多次讨要，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。请求判令：1、被告给付原告40000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2011年11月15日起计算至被告履行义务之日止）。2、诉讼费由被告承担。
被告曹磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其放弃了自己质辩的权利。
根据原告之陈述，本院归纳本案的调查重点是：原告请求被告给付原告40000元及利息有无事实和法律依据？
原告为支持自己的主张，在庭审中提交借条一份，证明被告确实从原告这借了40000元。
被告曹磊未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，放弃了自己质辩的权利，故本院推定原告提交的证据可以作为认定本案事实的依据。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：被告曹磊因急需用钱向原告千召借款40000元，经原告催要未还，被告便在2011年11月15日向原告出具欠条一张，欠条上未约定借款期限也未约定利息。后原告向被告多次讨要，被告均未给付，为此酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告曹磊向原告千召借款40000元，之后并向原告出具了欠条，双方虽未在欠条上约定借款期限，但在原告催要时被告仍不履行给付义务，属于违约行为，应该承担向原告归还借款40000元的义务。故原告要求被告给付借款40000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因双方在欠条上未约定借款利息，也未约定借款期限，故该借款利息应从原告起诉之日的2016年7月11日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹磊在本判决生效后十日内给付原告千召40000元。
二、被告曹磊在本判决生效后十日内支付原告千召40000元的利息（从2016年7月11日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至被告履行义务之日止）。
诉讼费400元，由被告曹磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 位青杰
二〇一六年八月五日
书记员 刘会会
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3844号
上诉人（原审原告）：河间市景和镇王雅莪村村民委员会。
法定代表人：李耀耕，该村主任。
委托代理人：张冰，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李耀文，农民。
上诉人河间市景和镇王雅莪村村民委员会因与被上诉人李耀文排除妨害纠纷一案，不服河间市人民法院（2015）河民初字第2685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河间市景和镇王雅莪村村民委员会法定代表人李耀耕及其委托代理人张冰、被上诉人李耀文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河间市景和镇王雅莪村村民委员会上诉请求：一、撤销河间市人民法院（2015）河民初字第2658号民事判决，依法改判李耀文停止侵害、排除妨碍、拆除违法建筑、恢复原状、制止被上诉人的侵权行为；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人非法侵占集体土地，构筑非法建筑，严重损害了村集体和集体成员的合法权益。上诉人在原审时提交的照片、河间市国土局文件等证据可证实，被上诉人非法占地、非法建筑。上诉人作为集体财产的管理人依法提起诉讼，要求被上诉人停止侵占，但一审以“被上诉人非法占地、非法建设是否影响了村民通告”来作为裁判的依据，忽略了被上诉人非法占地的事实，是错误的；二、被上诉人的非法行为影响了正常通行，应依法予以制止、纠正。被上诉人占用的土地是一条村民用于耕作、通行的道路，因被上诉人非法占地、建设将此路拦腰截断，村民不得不另寻他途，并非是无人通行。被上诉人损害了村集体、集体成员的合法权益。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的诉求。
被上诉人李耀文辩称：根据村民委员会组织法的规定，村委会的形成应当是3至7人。我们村里有李耀耕、徐凤全二人组成，这不是合法村委会，不具备法定的人数。上诉人不具备主体资格，只能说是村委会成员，更不能以村主任、村长来自封，上诉人不具备主体资格。根据公章管理规定，有重大事项应当召开村民会议或者村民代表会议表决通过以后，经两委会同意并上报镇党工委书记签字后，方可盖章。上述情况根据河间市民政局、民政科调查村班子其他成员及全体村民代表，都不知道此事，更没有开过会。李耀耕冒用村委会名义到河间市人民法院对我公司进行起诉的行为是违法的也是不真实的。另外，在一审开庭期间上诉人把诉讼主客体改变了，由原来村委会起诉变成其他村民的，又不是村委会的。一审主体错误，程序违法、一审诉讼请求发生变化。
河间市景和镇王雅莪村村民委员会向一审法院起诉请求：停止侵害、排除妨碍、拆除违章建筑、恢复原状，制止被告的侵权行为。河间市景和镇王雅莪村村民委员会在一审开庭时增加诉讼请求：要求李耀文赔偿损失50000元。
一审法院认定事实：被告李耀文系河间市景和镇王雅莪村村民，2005年被告李耀文通过河间市人民法院（2003）河民执裁字第27号民事裁定书依法取得被执行人ＸＸＸ所有的位于沧保路北侧（原金华钢带厂）房产一处，2014年被告李耀文对厂房进行了扩建，现被告的厂房四至为，南临沧保路，西至景和镇宋雅莪村的耕地，北边为坑，东至本村的耕地。
一审另查明，在被告李耀文厂房东面有一条从王雅莪通往宋雅莪的土路，东边是王雅莪村的地，西边是宋雅莪村的地，分地后宋雅莪村村民就占用西边的土路全部栽上树，很早以前就不再通行了，也没有人走。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”但本案中原告没有证据证明被告的厂房影响了村民的正常出行，另外原告没有提供证据证实被告非法占用3.5亩土地，故原告主张排除妨害的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的拆除违章建筑的诉讼请求，应由相关部门处理，不属于本院管辖范围，本院不予审理。被告李耀文主张李耀耕公章私用，未履行相应的程序起诉违反法律规定，本院认为李耀耕作为景和镇王雅莪村村民委员会主任，起诉时向本院提交李耀耕作为法定代表人身份证明书且加盖公章，符合法律规定，可以代表景和镇王雅莪村村民委员会参加本案的诉讼活动，故对被告的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告河间市景和镇王雅莪村村民委员会的诉讼请求。诉讼费100元，由原告河间市景和镇王雅莪村民委员会负担。
本院二审期间，双方未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，第一、上诉人河间市景和镇王雅莪村村民委员会主张被上诉人李耀文非法占用其集体土地3.5亩，但被上诉人李耀文以其通过河间市人民法院拍卖所得的方式取得了被执行人ＸＸＸ房产理由予以抗辩，李耀文在一审提交了河间市人民法院（2003）河民执裁字第27号民事裁定书复印件等证据予以证实。而上诉人提交的河国土执罚（2010）第03091号行政处罚决定书复印件等证据并不能证实上诉人对诉争土地享有土地所有权。并且，上诉人在一审庭审陈述时称李耀文占用的是张军正、李荣凯、李耀耕等人的耕地，与其主张系占用村集体土地的主张不符。所以，上诉人在一、二审中的陈述前后矛盾并且证据不足，一审法院未支持其诉讼请求符合“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，本院予以维持；
第二、被上诉人主张上诉人法定代表人李耀耕冒用村委会名义、公章私用以及该村村委会组成人员不合法问题，不属人民法院受案范畴，李耀文应向其所在乡、镇人民政府或上一级人民政府反映，本院不予审理。
综上所述，河间市景和镇王雅莪村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河间市景和镇王雅莪村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 高宝光
审判员 孙雅静
审判员 槐倩颖
二〇一六年十月九日
书记员 王 畅
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第494号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，职务信贷部主任。
被告李亮，男，1990年2月23日出生，汉族，农民。
被告牟雪（李亮配偶），女，1992年2月10日出生，汉族，农民。
被告王永江，男，1965年11月6日出生，汉族，农民。
被告庞秀芝（王永江配偶），女，1968年3月18日出生，汉族，农民。
被告庞红，女，1989年3月3日出生，汉族，农民。
被告李宝刚（庞红配偶），男，1979年3月28日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告李亮、牟雪、王永江、庞秀芝、庞红、李宝刚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理。依法适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李继红到庭参加诉讼，被告李亮、牟雪、王永江、庞秀芝、庞红、李宝刚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2014年4月16日原告与被告李亮、牟雪，庞红、李宝刚，王永江、庞秀芝三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2014年4月16日起至2017年4月16日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2014年4月16日，被告李亮、牟雪与原告签订借款合同，约定：原告向李亮提供贷款6万元，用途种地，年利率13.50%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告李亮不按期归还本金，从逾期之日起加收30%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订之日原告即向被告李亮发放贷款6万元。自2015年4月16日被告未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截至2015年6月9日，李亮、牟雪拖欠贷款本息合计62，481.20元。因此诉至法院，要求被告李亮、牟雪偿还贷款本息合计62，481.20元（截止到2015年6月9日），被告庞红、李宝刚，王永江、庞秀芝承担连带保证责任。同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。
被告李亮、牟雪、王永江、庞秀芝、庞红、李宝刚未到庭，亦未答辩。
原告向法庭提供了被告李亮、牟雪身份证、户口、结婚证复印件，村委会包地证明、房产证明，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，联保协议，存折复印件等证据证明其主张。
本案争议焦点：1.原、被告有无违约行为。2.被告李亮、牟雪是否应当承担返还贷款本息的责任；其他被告是否应当承担连带保证责任。
庭审中，原告围绕本案争议焦点进行了举证。
被告李亮、牟雪、王永江、庞秀芝、庞红、李宝刚未出庭视为放弃质证的权利。原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：
被告李亮、牟雪系夫妻关系。2014年4月16日原告与被告李亮、牟雪，庞红、李宝刚，王永江、庞秀芝三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2014年4月16日起至2017年4月16日日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2014年3月12日，李亮、牟雪向原告申请借款6万元，经审查2014年4月16日被告李亮、牟雪与原告签订借款合同，约定：原告向李亮提供贷款6万元，用途包地，年利率13.50%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告李亮不按期归还本金，从逾期之日起加收30%的罚息。借款合同签订之日原告即向被告李亮发放贷款6万元。自2015年4月16日，被告未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2015年6月9日被告李亮、牟雪共计拖欠贷款本息合计62，481.20元。原告诉讼来院，要求被告李亮、牟雪偿还贷款本息合计62，481.20元（截止到2015年6月9日），被告庞红、李宝刚，王永江、庞秀芝承担连带保证责任。同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。
本院认为，原告与被告李亮、牟雪签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单、被告李亮名下由其签字确认的里面存有6万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入被告李亮开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告李亮未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿还借款本金及支付因违约发生的贷款利息和罚息；被告牟雪作为配偶与被告李亮共同申请贷款，共同签订借款合同，应当承担共同偿还贷款的责任。被告李亮、牟雪，王永江、庞秀芝，庞红、李宝刚与原告签订的联保协议合法有效，应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告李亮、牟雪本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金、利息总计62，481.20元。（利息计算至2015年6月9日）。
二、被告庞红、李宝刚、王永江、庞秀芝对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，362.00元减半收取681.00元，由被告李亮、牟雪承担。被告庞红、李宝刚、王永江、庞秀芝对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 李继军
二〇一五年十月二十日
书记员 王佳琦
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第185号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人深圳市新国通汽车租赁有限公司作出的深交罚决第NO：Z0024123号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》一案，根据案件审理需要，本案移交广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交广东省深圳市龙岗区人民法院审理。
二〇一五年一月十六日
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初2344号
原告：黄平才，男，1972年4月21日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
被告：贺明山，男，1970年3月27日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：宫祥娟，被告之妻，1970年12月21日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
原告黄平才与被告贺明山分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄平才、被告贺明山及其委托诉讼代理人宫祥娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告饲料款33418元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系肉鸡养殖户，通过原告购进鸡饲料。起初被告尚能及时给付原告饲料款，相互彼此信任后，被告时有拖欠，截至2012年8月被告累计未付饲料款33418元。为了确认欠款，2012年8月25日被告为原告出具欠条一份。此后多年，原告多次找到被告催要，被告总是以各种理由推脱，至今未还。原告认为被告的行为严重侵犯了其合法权益，故提出如上诉请。
被告贺明山辩称，被告不欠原告饲料款，原告向被告提供鸡雏、鸡饲料、药品，被告养成鸡后，原告回收，原告从鸡雏、鸡饲料上已经赚钱了，被告养鸡支出了大量成本，且经营亏损，这部分亏损不能全部算在被告身上，且原告起诉都6年了，已超过诉讼期间，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告原系肉鸡养殖户，2011年6月10日起被告通过原告购买鸡雏、鸡饲料及兽药，被告养成鸡后交由原告购买回收，双方以差价最后结算。截至2012年8月25日，经双方结算，被告尚欠原告饲料款33418元，被告即为原告出具借条一份，确认了欠款的事实。此欠款经原告多次催要，被告一直未给付，故成讼。
诉讼中，被告提出原告的诉讼已经超过诉讼时效，原告对此提供了向被告催要款项的录音材料和证人张某的出庭证言，拟证实原告每年都向被告催要欠款，其中张某的证言证实其和原告于2014年和2016年的5月份两次去过被告家中，期间听到原告向被告催要欠款的事情。
以上事实有原告提交的借条、送货单、收支记录、录音材料、证人张某出庭证言及原、被告当庭陈述等为据。
本院认为，原、被告之间存在口头买卖合同关系，应受《中华人民共和国合同法》及相关法律的调整。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已向被告提供鸡雏、鸡饲料及兽药，被告应当向原告支付货款。被告已出具借条确认拖欠饲料款的数额，经原告催要后被告未履行给付义务，显属违约，故对原告要求被告给付饲料款33418元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩不欠原告款项，但未提供证据证实，本院对其该项抗辩主张不予采信。结合原告提供的证据及生活常理，原告的诉讼并未超过诉讼时效期间，对被告的诉讼时效抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告贺明山自本判决生效之日起三日内给付原告黄平才饲料款人民币33418元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，由被告贺明山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周海峰
二〇一八年五月二十八日
书记员 谢妍䶮
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申857号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州聚鸿建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**号君悦华庭*栋*单元**层*号。
法定代表人：王进，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旭，贵州钝初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张英，贵州钝初律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳举前，男，1974年5月5日生，汉族，住贵州省惠水县。
再审申请人贵州聚鸿建设工程有限公司（以下简称聚鸿公司）因与被申请人阳举前建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终1655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聚鸿公司申请再审称：（一）原审判决认定事实不清、证据不足。伍强不是申请人的员工，更不是项目负责人。（二）被申请人未提交证据证明申请人向其支付过工程款，二审判决认定申请人已向被申请人支付工程款25.8万元属认定事实错误。（三）本案工程量和工程款未经结算，应由被申请人承担举证不能的后果。伍强的行为不构成表见代理，其行为后果不能由申请人承担。（四）一审法院对当事人请求追加伍强作为被告的请求不予采纳，属程序违法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，关于伍强是否是申请人承建项目的工地负责人，伍强的行为是否构成表见代理的问题。经审查，聚鸿公司系本案工程黎平县肇兴镇省级示范小城镇高标准基本农田建设土地整治项目工程的承建单位，伍强是聚鸿公司承建项目的工地负责人现场管理人员和工地负责人，该事实有伍强代表聚鸿公司对外签订的工程承包协议、一审法院对伍强的调查询问笔录、二审法院对伍强作为证人进行询问的质证笔录等证据在卷予以证明。原审对该事实的认定证据充分，本院对申请人提出的该条理由不予采纳。经原审查明，在施工过程中，伍强以聚鸿公司的名义将部分劳务工程交给阳举前实施，伍强根据阳举前投入的工时量及双方约定的工时价等形成《月机械费用记录》、《工程量统计表》，聚鸿公司的财务已向阳举前支付工程款25.8万元。原审诉讼中伍强认可表册上的签名系其亲笔所签，并明确表示阳举前完成的工时量及工程价款以《工程量统计表》的数据为准。故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，认定伍强的行为构成表见代理，其行为后果应由聚鸿公司承担，聚鸿公司应按《工程量统计表》结算的工程价款支付阳举前工程余款86348.40元。本院认为，原审法院对伍强的行为性质及行为后果的认定符合法律规定，本院对申请人提出伍强的行为不构成表见代理，二审判决认定申请人已付工程款25.8万元错误，本案工程量和工程款未经结算的理由不予采纳。关于申请人提出一审法院对当事人请求追加伍强作为被告的请求不予采纳，属程序违法的问题。经审查，一审庭审中阳举前提出要追加伍强作为被告参加诉讼，并表示庭后会提交书面申请。但阳举前在庭后并未提交追加伍强为被告的书面申请。同时一审法院认为伍强只是代表聚鸿公司对工程进行管理，不是合同当事人，故未追加伍强作为被告参加诉讼。本院认为，一审法院对该问题的处理并无不当。经审查，申请人提出的再审申请事由中并未对原审法院的审判程序问题提出主张，故本院对申请人提出的该条理由不予采纳。
综上，聚鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回贵州聚鸿建设工程有限公司的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一七年六月二十日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申857号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州聚鸿建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**号君悦华庭*栋*单元**层*号。法定代表人：王进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭，贵州钝初律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，贵州钝初律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳举前，男，1974年5月5日生，汉族，住贵州省惠水县。再审申请人贵州聚鸿建设工程有限公司（以下简称聚鸿公司）因与被申请人阳举前建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终1655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聚鸿公司申请再审称：（一）原审判决认定事实不清、证据不足。伍强不是申请人的员工，更不是项目负责人。（二）被申请人未提交证据证明申请人向其支付过工程款，二审判决认定申请人已向被申请人支付工程款25.8万元属认定事实错误。（三）本案工程量和工程款未经结算，应由被申请人承担举证不能的后果。伍强的行为不构成表见代理，其行为后果不能由申请人承担。（四）一审法院对当事人请求追加伍强作为被告的请求不予采纳，属程序违法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，关于伍强是否是申请人承建项目的工地负责人，伍强的行为是否构成表见代理的问题。经审查，聚鸿公司系本案工程黎平县肇兴镇省级示范小城镇高标准基本农田建设土地整治项目工程的承建单位，伍强是聚鸿公司承建项目的工地负责人现场管理人员和工地负责人，该事实有伍强代表聚鸿公司对外签订的工程承包协议、一审法院对伍强的调查询问笔录、二审法院对伍强作为证人进行询问的质证笔录等证据在卷予以证明。原审对该事实的认定证据充分，本院对申请人提出的该条理由不予采纳。经原审查明，在施工过程中，伍强以聚鸿公司的名义将部分劳务工程交给阳举前实施，伍强根据阳举前投入的工时量及双方约定的工时价等形成《月机械费用记录》、《工程量统计表》，聚鸿公司的财务已向阳举前支付工程款25.8万元。原审诉讼中伍强认可表册上的签名系其亲笔所签，并明确表示阳举前完成的工时量及工程价款以《工程量统计表》的数据为准。故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，认定伍强的行为构成表见代理，其行为后果应由聚鸿公司承担，聚鸿公司应按《工程量统计表》结算的工程价款支付阳举前工程余款86348.40元。本院认为，原审法院对伍强的行为性质及行为后果的认定符合法律规定，本院对申请人提出伍强的行为不构成表见代理，二审判决认定申请人已付工程款25.8万元错误，本案工程量和工程款未经结算的理由不予采纳。关于申请人提出一审法院对当事人请求追加伍强作为被告的请求不予采纳，属程序违法的问题。经审查，一审庭审中阳举前提出要追加伍强作为被告参加诉讼，并表示庭后会提交书面申请。但阳举前在庭后并未提交追加伍强为被告的书面申请。同时一审法院认为伍强只是代表聚鸿公司对工程进行管理，不是合同当事人，故未追加伍强作为被告参加诉讼。本院认为，一审法院对该问题的处理并无不当。经审查，申请人提出的再审申请事由中并未对原审法院的审判程序问题提出主张，故本院对申请人提出的该条理由不予采纳。综上，聚鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州聚鸿建设工程有限公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年六月二十日书记员 秦 雯
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初1789号
原告:柴宪飞，男，1983年9月25日出生，汉族，农民，住彰武县大冷镇本街。
被告:邱凤成（曾用名邱成），男，1971年3月15日出生，汉族，农民，住彰武县大冷镇蛤蟆屯村**组。
原告柴宪飞与被告邱凤成餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴宪飞到庭参加诉讼，被告邱凤成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
柴宪飞向本院提出诉讼请求：1、要求邱凤成给付餐饮费6000元；2、诉讼费由邱凤成负担。事实和理由：2016年8月14日，邱凤成开店在我经营的饭店办答谢宴，一共30桌，餐费16000元，邱凤成付款10000元，欠6000元，邱凤成出具了欠条，我多次催要，邱凤成未还。
邱凤成未答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对柴宪飞提供邱凤成出具的欠条、证人林丽莉、李艳红的证言等证据，经本院审查属实，本院予以采信，作为认定案件事实的证据。经审理，本院认定事实如下：
2016年8月14日，邱凤成在柴宪飞经营的饭店办答谢宴就餐，餐费16000元，邱凤成付款10000元，欠餐费6000元，邱凤成出具了欠条。经柴宪飞多次催要，邱凤成未给付。
被告邱凤成给付原告柴宪飞餐饮费6000元。于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费800元，由被告邱凤成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 周建军
审 判 员 曹哲明
人民陪审员 邰永林
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 平
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初3834号
原告韩如营，男，汉族，1952年4月16日生，住河南省淮阳县。
委托代理人汪恒真，河南铁正律师事务所律师。
被告雷远航,男，汉族，1992年5月6日生，住河南省长葛市。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。
负责人安建伟，该公司总经理。
委托代理人方雪，河南中锦律师事务所律师。
原告韩如营诉被告雷远航、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩如营的委托代理人汪恒真，被告保险公司的委托代理人方雪到庭参加了诉讼。被告雷远航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2018年1月28日0时17分许，被告雷远航驾驶豫Ａ×××××号大众牌小型轿车沿汉江路由东向西行驶至汉江路与嵩山路口东约150米处，遇韩高奇驾驶二轮电动车载着韩如营沿汉江路由西向东行驶时，二车相碰，造成二车损坏和韩高奇与韩如营二人受伤的交通事故。事故后，雷远航驾车逃逸。本次交通事故经郑州市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书认定：雷远航负事故全部责任，韩高奇无责任，韩如营无责任。事故发生后，原告被送往郑州市第二人民医院治疗，经诊断：1、左髌骨开放性粉碎性骨折；2、左小腿开放性损伤；3、左第6肋骨折；4、左肺挫伤；5、多发软组织损伤；6、胸、腹部闭合性损伤。原告于2018年2月13日出院，共住院16天。出院医嘱：1、遵医嘱行功能锻炼；2、每月复查，骨折愈合前禁止患肢剧烈行动；3、建议骨折愈合后取出内固定物；4、加强营养，继续药物对症治疗；5、骨折愈合前建议陪护一人，不适及时门诊随诊。原告共花费医疗费18384.34元，门诊费4508.17元。被告保险公司为韩高奇垫付医疗费10000元。
另查明豫Ａ×××××小型普通客车登记在被告雷远航名下，该车在被告保险公司处投有交强险和20万元商业三责险（含不计免赔），发生交通事故时，上述保险均在有效期内。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告雷远航在驾驶车辆过程中与原告发生交通事故，雷远航负事故全部责任，原告无责任。因豫Ａ×××××号车在被告保险公司处投有保险，对原告的损失由保险公司在保险限额内现行赔付，不足部分由被告雷远航赔偿。被告保险公司辩称被告雷远航肇事后逃逸的，保险公司在商业三责险保险限额内不承担赔付责任的辩解意见，经查，交通事故责任认定书认定被告雷远航在发生交通事故后驾车逃逸，对该辩解意见，本院予以采信。对原告的损失计算如下：原告要求医疗费22906.91元，其中22892.51元有医疗票据为证，本院予以支持，超过部分，本院不予支持；原告要求住院伙食补助费480元、营养费600元，合法有据，本院予以支持；原告要求护理费4000元，原告住院16天，医嘱骨折愈合欠需陪护一人，本院先计算90天护理费，护理费为33857元÷365天×90天=8348.30元；原告要求交通费947元，本院结合原告伤情、医嘱，交通费酌定300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险保险限额内赔付原告韩如营护理费8348.30元、交通费300元；
二、被告雷远航赔偿原告韩如营医疗费22892.51元、住院伙食补助费480元、营养费600元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述赔付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取324元，原告韩如营负担24元，被告雷远航负担300元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 丁现术
二〇一八年五月十四日
书记员 赵浩羽
湖北省荆州市荆州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1003刑初103号
公诉机关荆州市荆州区人民检察院。
被告人何江涛，男，1989年3月2日出生，汉族，出生地荆州市，中专文化，厨师。户籍地及住址湖北省荆州市荆州区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2018年3月28日被荆州市公安局取保候审。
荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检刑诉〔2018〕81号起诉书指控被告人何江涛犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。荆州市荆州区人民检察院指派代理检察员夏薇薇出庭支持公诉，被告人何江涛到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2018年1月22日19时41分许，被告人何江涛酒后驾驶号牌为“鄂Ｄ×××××”小型汽车，沿荆州市荆州区弥市镇弥太路由北向南行驶至弥太路与荆松一级公路路口路段时，被执勤民警查获，现场经酒精呼气测试其酒精含量为88mg/100ml。经荆州长江法医司法鉴定所鉴定：何江涛血液中乙醇含量为82mg/100ml。
另查明，被告人何江涛到案后如实供述了其危险驾驶的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、到案情况说明、吹气及提取血液的照片、呼吸酒精检测报告、证人证言、户籍证明、驾驶证、行政处罚决定书、荆州长江法医司法鉴定所鉴定意见、社区矫正调查评估意见书及被告人何江涛的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何江涛违法在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予处罚。被告人何江涛到案后如实供述了危险驾驶的犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人何江涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 刘明轩
人民陪审员 朱登举
二〇一八年六月十四日
法官 助理 王 媛
书 记 员 王雅群
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0107刑初259号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人何某某（XXXXXXXXXXXXXXXXXX），男，1989年6月4日出生，汉族，户籍在四川省资阳市。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2016）217号起诉书指控被告人何某某犯职务侵占罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员郭某某出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2015年8月，被告人何某某在本市曹杨路189、191号上海豪鼎游戏机娱乐有限公司上班，负责收银、维护和管理等工作。2015年12月6日凌晨，被告人何某某利用其保管收银机的机会，将本单位的备用金人民币14000元占为己有后逃逸。
2015年12月12日凌晨，被告人何某某在浙江省杭州市江干区被抓获，到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位孙杰的陈述，上海市公安局普陀分局扣押决定书和扣押清单，案发现场照片，营业执照、娱乐经营许可证，豪鼎游戏机城工资表，上海市公安局普陀分局出具的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。上海市普陀区人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人何某某到案后如实供述犯罪事实，退赔了赃款，取得了被害单位的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯职务侵占罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月12日起至2016年3月11日止。）
二、扣押在案的人民币一万二千元发还上海豪鼎游戏机娱乐有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王惠笙
二〇一六年三月十一日
书记员 顾 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0112刑初89号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人陈某，无业。因犯盗窃罪，2004年6月25日被武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑十年。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年11月14日被武汉市公安局刑事拘留，同年11月21日被取保候审。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2016）98号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员黄玲艳、被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月13日晚10时59分，被告人陈某饮酒后驾驶粤B×××××号黄色别克牌小型汽车，沿X市XX区XX路口时，被民警查获。经当场使用呼气式酒精检测仪检测，被告人陈某的酒精含量为149mg／100ml。公安民警后将被告人陈某送至本市汉阳医院醒酒中心进行静脉血抽血检查并对其约束性醒酒。经法医鉴定，被告人陈某送检血液中检出乙醇浓度为170.68mg／100ml，超过醉酒驾驶标准（80mg／100ml）。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人身份证明、抓获经过、破案经过、车辆信息、机动车驾驶证、机动车行驶证、扣押决定书、发还清单、呼气式酒精检测报告、血样提取登记表、刑事判决书，证人韩某的证言，被告人陈某的供述，司法鉴定意见书，现场查获视频及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10，000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘小克
二〇一六年三月十六日
书记员 夏 洁
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初57号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行,住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，该行行长。
委托代理人周伟锋、朱宇亮，浙江金道律师事务所律师.
被告陈爱仪，女，汉族，1969年7月15日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告董夫超，男，汉族，1966年8月2日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告赖志驳，男，汉族，1980年7月6日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告邱小娟，女，汉族，1982年8月1日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告张庆学，男，汉族，1973年6月13日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告陶满升，女，汉族，1978年4月7日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告雷建松，男，畲族，1957年1月14日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告翁美金，女，汉族，1959年10月3日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告蔡晓芳，女，汉族，1973年11月9日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告赖立辉，男，汉族，1970年2月20日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升、雷建松、翁美金、蔡晓芳、赖立辉金融借款合同纠纷一案，原告民生银行杭州分行于2016年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升、雷建松、翁美金、蔡晓芳、赖立辉签订的编号为X201625145号的《联保体授信合同》与陈爱仪签字的编号为107082014003251《借款合同》起诉，要求判令：1、被告陈爱仪、董夫超向原告偿还借款本金人民币1161684.82元。2、被告陈爱仪、董夫超向原告支付利息人民币9610.68元、复利人民币27.81元、逾期罚息人民币8071.29元（暂算至2015年11月17日，此后逾期罚息以1161684.82元为基数，按合同约定的利率计算至法院判决给付之日止）；3、被告陈爱仪、董夫超承担原告为实现债权和担保权利所支付的律师代理费15000元；4、被告赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升、雷建松、翁美金、蔡晓芳、赖立辉对上述第1、2、3项诉请承担连带清偿责任；5、十被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升、雷建松、翁美金、蔡晓芳、赖立辉未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
联保体成员：陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升、雷建松、翁美金、蔡晓芳、赖立辉；
联保体成员授信额度：人民币7500000元（张庆学1800000元，蔡晓芳1400000元，雷建松1400000元，陈爱仪1500000元、赖志驳1400000元）；
授信额度使用期限：2014年12月30日至2015年12月30日；
保证担保情况：联保体成员均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；
借款人：陈爱仪；
贷款本金：人民币1500000元；
贷款期限：2014年12月30日至2015年12月30日；
合同执行利率：按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；合同贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%上浮45%，即年利率8.12%；
逾期利率标准：自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%，按逾期利息利率计收复利；
还款情况：尚欠本金人民币1161684.82元，2015年9月10日前利息已付清；
提前收贷情况：原告于2015年10月19日以借款人未能按约定期限和金额偿还贷款利息为由向被告确认的送达地址发出《贷款提前到期通知书》。
另查明，陈爱仪与赖立辉于1995年1月登记结婚。
又查明，原告因本案诉讼支付律师费人民币15000元。
本院认为，原告与被告陈爱仪的金融借款合同关系，以及与被告赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升、雷建松、翁美金、蔡晓芳、赖立辉的担保合同关系事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，借款人未能按期支付款项的，根据双方约定，原告有权主张提前收贷。原告主张自2015年10月23日提前到期，符合双方约定，本院予以准许。对于原告要求陈爱仪归还剩余本金、支付逾期利息、复利的诉讼请求予以支持；关于律师费损失，原告民生银行杭州分行已支付律师费人民币15000元，系其为实现债权实际产生的损失，根据合同约定，应由被告陈爱仪承担。案涉贷款发生于陈爱仪与董夫超婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，董夫超应与陈爱仪承担共同还款责任。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈爱仪、董夫超归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1161684.82元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈爱仪、董夫超支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息9610.68元、逾期利息人民币8071.29元、复利人民币27.81元（逾期利息、复利暂计至2015年11月17日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告陈爱仪、董夫超支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升、雷建松、翁美金、蔡晓芳、赖立辉对被告陈爱仪、董夫超上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15550元，财产保全费人民币5000元，由被告陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升、雷建松、翁美金、蔡晓芳、赖立辉负担；被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。公告费人民币650元，由被告陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升、雷建松、翁美金、蔡晓芳、赖立辉负担，被告陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升、雷建松、翁美金、蔡晓芳、赖立辉于本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 周敏芳
人民陪审员 宋肖云
二〇一六年八月十一日
代书 记员 金 山
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民保字第00183号
申请人杨富兴，男，1937年9月24日出生，汉族。
被申请人白甲成，男，1993年11月24日出生，汉族。
申请人杨富兴因与被申请人白甲成驾驶的陕A071**号小轿车发生交通事故，以产生纠纷为由，于2015年10月28日向本院提出申请，要求对肇事车辆进行诉前保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人白甲成驾驶的陕A071**号小轿车予以就地扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本案申请费520元由申请人杨富兴负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
审判员 郑颖乔
二〇一五年十月二十九日
书记员 杨娟妮
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第05214号
罪犯何明友，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）渝五中法刑初字第209号刑事判决，以被告人何明友犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。刑期至2022年1月17日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯何明友在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯何明友在服刑期间获记功3次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何明友在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何明友减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张霁东
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1023号
原告:刘友库，男，1970年7月10日出生，汉族，个体。
被告:小胡格吉乐，男，40岁，蒙古族，农民。
被告:白秀兰（小胡格吉乐妻子），女，40岁，蒙古族，农民。
原告刘友库诉被告小胡格吉乐、白秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘友库到庭参加诉讼，被告小胡格吉乐、白秀兰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘友库向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款共计7812元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月2日，被告从我处赊购手机，欠款6300元，出具欠据一枚，约定2015年12月30日还款。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
小胡格吉乐、白秀兰未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，被告从原告处赊购手机，欠款6300元，出具欠据一枚，约定2015年12月30日还款，月息0.03元。证明以上事实有原告提交借据一枚及原告当庭陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告小胡格吉乐、白秀兰给付原告刘友库欠款本金6300元，违约金1512元（本金6300元X0.02元X12个月），共计7812元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由小胡格吉乐、白秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一八年一月三十日
书记员 玉喜
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1574号
罪犯吴张海。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯绑架罪、敲诈勒索罪（未遂），经山东省临沂市中级人民法院于2011年12月19日以（2011）临刑一终字第254号刑事判决判处有期徒刑九年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期无变动。
山东省临沂监狱以罪犯吴张海有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴张海在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯吴张海确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯吴张海准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年11月17日起至2018年11月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
山西省临汾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）临刑执字第1574号 罪犯许江，男，1990年9月20日出生，汉族，山西省平陆县人，住山西省平陆县张店镇侯王村卸牛坪村，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。 山西省运城市盐湖区人民法院于2012年11月28日作出（2011）运盐刑初字第238号刑事判决，认定被告人许江犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。（未缴纳）。刑期自2010年4月26日起至2020年4月25日止。2013年1月26日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯许江在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。 经审理查明，该犯是一名缝纫工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2013年1月至2015年8月间获监狱表扬六次，嘉奖二个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯许江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯10000元罚金未缴纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯许江减去有期徒刑一年（刑期自2010年4月26日执行至2019年4月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 邢 锐 代理审判员 武 刚 人民陪审员 陈耀峰 二〇一五年十二月十日 书 记 员 张志勇
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第656号
原告：魏某某，女，汉族，1987年9月4日出生，务农。
委托诉讼代理人：李某，东辽县乡镇法律服务所，基层法律服务工作�。
被告：盛某某，男，汉族，1982年8月13日出生，务农。
原告魏某某诉被告盛某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理，依法由审判员赵娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告盛某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方自由恋爱五年，于2008年6月6日登记结婚，婚生一男孩盛某某，今年5周岁。婚后感情较好，近两年被告经常迷恋网吧游戏，而且还输了10000多元。原、被告在孩子24个月后由婆婆照顾，在辽源租房子上班维持生活，被告是一名厨师，经常不上班，家里的经济支出多数都是原告在外上班挣钱维持，有时不够用时，原告回娘家借钱来维持家庭所需。结婚六年，被告没有尽到父亲及丈夫的义务和责任，只顾自己吃喝玩乐，根本不想家里的孩子和妻子的感受。近半年来，被告没挣到一分钱，家里生活难以�持，夫妻感情完全破裂，原告要求离婚。婚生子被告抚养，原告依法承担抚养费。
在诉讼过程中，原告向本院提交结婚登记证明书，证明双方婚姻关系。
被告口头辩称：我们双方感情未破裂，不同意离婚。我在饭店工作，是有一阶段我能没上班，在饭店也没有固定的工作时间，人不可能不犯错误，我有错误，我改正就是了。
在诉讼过程中，被告未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提供的证据没有异议。
本院对原告提交的证据予以确认并采纳。
经审理查明：原、被告双方自由恋爱五年，于2008年6月6日登记结婚，婚生一男孩盛某某（2009年5月5日出生，5周岁）。婚后双方感情较好，近两年双方经常因家庭琐事发生口角，已分居近两个月。现原告要求离婚，婚生子由被告抚养，原告依法承担抚养费。
本院认为：原、被告均没有当庭提交证据证明夫妻感情破裂的事实，现原、被告双方的感情并没有达到完全破裂的程度，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
不准许原告魏某某与被告盛某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 赵 娟
二〇一四年八月四日
书记员 赵学军
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第656号
原告：魏某某，务农，住东辽县。
委托诉讼代理人：李贺，东辽县乡镇法律服务所，基层法律服务工作者。
被告：盛某某，务农，住东辽县。
原告魏某某诉被告盛某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理，依法由审判员赵娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告盛某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方自由恋爱五年，于2008年6月6日登记结婚，婚生一男孩，今年5周岁。婚后感情较好，近两年被告经常迷恋网吧游戏，而且还输了10000多元。原、被告在孩子24个月后由婆婆照顾，在辽源租房子上班维持生活，被告是一名厨师，经常不上班，家里的经济支出多数都是原告在外上班挣钱维持，有时不够用时，原告回娘家借钱来维持家庭所需。结婚六年，被告没有尽到父亲及丈夫的义务和责任，只顾自己吃喝玩乐，根本不想家里的孩子和妻子的感受。近半年来，被告没挣到一分钱，家里生活难以维持，夫妻感情完全破裂，原告要求离婚。婚生子被告抚养，原告依法承担抚养费。
在诉讼过程中，原告向本院提交结婚登记证明书，证明双方婚姻关系。
被告口头辩称：我们双方感情未破裂，不同意离婚。我在饭店工作，是有一阶段我能没上班，在饭店也没有固定的工作时间，人不可能不犯错误，我有错误，我改正就是了。
在诉讼过程中，被告未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提供的证据没有异议。
本院对原告提交的证据予以确认并采纳。
经审理查明：原、被告双方自由恋爱五年，于2008年6月6日登记结婚，婚生一男孩盛楚为（2009年5月5日出生，5周岁）。婚后双方感情较好，近两年双方经常因家庭琐事发生口角，已分居近两个月。现原告要求离婚，婚生子由被告抚养，原告依法承担抚养费。
本院认为：原、被告均没有当庭提交证据证明夫妻感情破裂的事实，现原、被告双方的感情并没有达到完全破裂的程度，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
不准许原告魏某某与被告盛某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 赵 娟
二〇一四年八月四日
书记员 赵学军
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1221民初512号
原告：望奎县卫星镇会头村村民委员会。
法定代表人：张民，男，职务村主任。
被告：李春喜，男，成年人，汉族，望奎县农村信用社职工，现住望奎县。
原告望奎县卫星镇会头村村民委员会与被告李春喜土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告望奎县卫星镇会头村村民委员会于2018年4月10日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告望奎县卫星镇会头村村民委员会撤回起诉。
案件受理费112.5元由原告承担。
审判员 魏立君
二〇一八年四月十日
书记员 周文良
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执5698号
申请执行人：杭州余丹机械有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇沿塘村。统一社会信用代码：91330109668021637Y。
法定代表人：冯兴荣，该公司执行董事。
被执行人：浙江力扬压缩机有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道工业区东三路2号。统一社会信用代码：91330282793025856L。
法定代表人：韦庆珍，该公司执行董事。
本院在执行杭州余丹机械有限公司与浙江力扬压缩机有限公司（2017）浙0282民特1756号申请实现担保物权一案中，依法拍卖了浙江力扬压缩机有限公司提供抵押的机器设备，杭州余丹机械有限公司已优先受偿1663176.46元（含申请费36098元、评估费26730元）。因慈工商抵登字(2016)第224号动产抵押登记书项下的机器设备已处置完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0282执5698号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 房赤敏
人民 陪 审员 王周琦
人民 陪 审员 张灵芳
二〇一七年十二月二十一日
书记员（代） 施淑芳
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初2795号之一
原告：高元峰，男，1984年1月12日出生，汉族，天津元丰拍卖有限公司拍卖师，住天津市和平区。
被告：天津盛世惠泽投资有限责任公司，住所地天津市南开区凌宾路凌奥创意产业园三期D栋5楼。
法定代表人：吴美郁，总经理。
原告高元峰与被告天津盛世惠泽投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告高元峰于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高元峰撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告高元峰负担。
审 判 长 张俊敏
审 判 员 郝春杰
人民陪审员 杨俊荣
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 张 瑞
书 记 员 张 珣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初2795号
原告：高元峰，男，1984年1月12日出生，汉族，天津元丰拍卖有限公司拍卖师，住天津市和平区。
被告：天津盛世惠泽投资有限责任公司，住所地天津市南开区凌宾路凌奥创意产业园三期D栋5楼。
法定代表人：吴美郁，总经理。
原告高元峰与被告天津盛世惠泽投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张俊敏
审 判 员 郝春杰
人民陪审员 杨俊荣
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 张 珣
附裁判文书所依据具体法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初2383号
原告：李小红，女，1987年10月12日出生，汉族，个体户，住永安市，
被告：洪章堃，男，1994年12月7日出生，汉族，住三明市梅列区，
原告李小红与被告洪章堃民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小红到庭参加诉讼，被告洪章堃经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小红向本院提出诉讼请求：1、要求洪章堃偿还李小红借款本金30,000元，并支付从起诉之日利息至借款还清时止按银行同期贷款利率计算的利息。2、由洪章堃承担本案诉讼费用。事实和理由：洪章堃因做生意急需资金，于2016年12月26日向李小红借款人民币30,000元，并立下借条一张，李小红多次向洪章堃催付，洪章堃均借故拖延至今。洪章堃的行为已严重侵犯了李小红的合法权益，特向法院提起诉讼。
洪章堃未作答辩。
李小红围绕诉讼请求依法提交了借据一份、收据一份等证据材料。洪章堃未提交证据材料亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利。上述证据经庭审质证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月26日，洪章堃因做生意需要资金向李小红借款30,000元，李小红通过其朋友吴忠彬的银行账户微信转账给洪章堃14,000元，现金给付16,000元，洪章堃向李小红出具借据一份，载明“洪章堃（借款人）因资金周转需要，向＿（出借人）借款人民币共叁万元整（￥30000）。……此据。”，洪章堃在借款人处签名捺印。同日，洪章堃向李小红出具借据一份，载明“洪章堃（借款人）向＿（出借人）借款人民币叁万元整（￥30000）。经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。”，洪章堃在借款人处签名捺印。借款后，李小红向洪章堃催讨还款未果。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。洪章堃向李小红借款，有借据、收据及当事人的陈述为凭，虽然借据和收据未载明李小红为借款人，但基于李小红持有未载明债权人的债权凭证这一事实，可以推定李小红与洪章堃之间存在民间借贷关系，本院予以确认。双方当事人未约定还款期限，李小红可以随时向洪章堃主张在合理期限内偿还借款的权利，洪章堃在李小红主张债权后对所欠的债务应承担偿还借款的民事责任。李小红主张洪章堃偿还借款本金30,000元、从起诉之日起至还款日止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，但利率计算标准不得高于年利率6%。洪章堃经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
洪章堃应于本判决生效后十日内偿还李小红借款本金30,000元，并支付以借款本金30,000元为基数，从2017年6月12日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率（年利率不得高于6%）计算的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1,150元，由洪章堃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 谢永泉
人民陪审员 刘启兰
人民陪审员 尹文英
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 翁琳芳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0184民初3033号
原告成都忠信物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号，组织机构代码证号：74361849-3。
法定代表人田永云，董事长兼总经理。
委托代理人向世林，男，1970年9月21日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人虞德成，男，1973年2月9日出生，汉族，住四川省荣县。
被告王丽君，女，1981年3月9日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告成都忠信物业管理有限公司诉被告王丽君物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案，原告成都忠信物业管理有限公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 赵 竹
二〇一六年十一月十四日
书记员 牟蕊婷
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初816号
原告：王云波，男，1957年5月8日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：元彬，天津树刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武俊苓，女，汉族，1962年10月5日生，住天津市静海区。
被告：孙继先，男，1980年4月16日生，汉族，山东省东平县人，现住天津市静海区。
原告王云波与被告孙继先排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人元彬、武俊苓到庭参加诉讼，被告孙继先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云波向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对位于静海区独流镇苟家营村大套4亩承包土地的妨害，并将该土地恢复原状；2.判令被告赔偿原告因其擅自耕种给原告造成的损失840元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告称因诉争土地上作物已收割完毕且被告未再继续占有使用，故撤回第一项诉讼请求。事实和理由：位于静海区亩承包土地系原告享有承包权的土地，被告于2016年冬天在未通知原告及村委会的情况下擅自耕种该土地，侵害了原告的合法权益，虽经原告多次劝阻但被告至今未将承包土地交还原告，给原告造成损失共计840元，原告为维护合法权益，故提出如上诉请。
被告孙继先未出庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告王云波为静海区独流镇苟家营村村民，1997年12月31日以家庭承包的方式分得承包地五块共计8.45亩，第一块承包地面积0.31亩，东临陈文忠、南临王雨增、西临田间路、北临樊伯勇；第二块承包地面积0.51亩，东临沟渠、南临王秋来、西临王强、北临王强；第三块承包地面积2.24亩，东临田间路、南临王汉冲、西临田间路、北临田间路；第四块承包地面积4.37亩，东临田间路、南临王永礼、西临道路、北临王雨川；第五块承包地面积1.02亩，东临田间路、南临王秋来、西临田间路、北临王云岗。上述承包土地由土地部门颁发农村土地承包经营权证。2017年8月4日原告曾以同一事实理由起诉被告孙继先之父孙庆义，诉讼中被告孙继先到庭称土地实际由其耕种管理，但耕种土地中并不包括原告王云波的承包地。
以上事实由原告出示的（2017）津0118民初5840号民事判决书及原告当庭陈述为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告耕种其土地4亩，但未出示证据予以证明，结合被告在关联案件中的表述，其亦不认可耕种原告土地，且诉讼中原告不能明确说明其主张的土地4亩的位置、四至等属性，故原告主张被告孙继先侵权的事实证据不足，本院难以支持。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王云波的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王云波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周海峰
二〇一八年五月三十日
书记员 谢 妍
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初816号原告：王云波，男，1957年5月8日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：元彬，天津树刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：武俊苓，女，汉族，1962年10月5日生，住天津市静海区。被告：孙继先，男，1980年4月16日生，汉族，山东省东平县人，现住天津市静海区。原告王云波与被告孙继先排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人元彬、武俊苓到庭参加诉讼，被告孙继先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云波向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对位于静海区独流镇苟家营村大套4亩承包土地的妨害，并将该土地恢复原状；2.判令被告赔偿原告因其擅自耕种给原告造成的损失840元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告称因诉争土地上作物已收割完毕且被告未再继续占有使用，故撤回第一项诉讼请求。事实和理由：位于静海区亩承包土地系原告享有承包权的土地，被告于2016年冬天在未通知原告及村委会的情况下擅自耕种该土地，侵害了原告的合法权益，虽经原告多次劝阻但被告至今未将承包土地交还原告，给原告造成损失共计840元，原告为维护合法权益，故提出如上诉请。被告孙继先未出庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王云波为静海区独流镇苟家营村村民，1997年12月31日以家庭承包的方式分得承包地五块共计8.45亩，第一块承包地面积0.31亩，东临陈文忠、南临王雨增、西临田间路、北临樊伯勇；第二块承包地面积0.51亩，东临沟渠、南临王秋来、西临王强、北临王强；第三块承包地面积2.24亩，东临田间路、南临王汉冲、西临田间路、北临田间路；第四块承包地面积4.37亩，东临田间路、南临王永礼、西临道路、北临王雨川；第五块承包地面积1.02亩，东临田间路、南临王秋来、西临田间路、北临王云岗。上述承包土地由土地部门颁发农村土地承包经营权证。2017年8月4日原告曾以同一事实理由起诉被告孙继先之父孙庆义，诉讼中被告孙继先到庭称土地实际由其耕种管理，但耕种土地中并不包括原告王云波的承包地。以上事实由原告出示的（2017）津0118民初5840号民事判决书及原告当庭陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告耕种其土地4亩，但未出示证据予以证明，结合被告在关联案件中的表述，其亦不认可耕种原告土地，且诉讼中原告不能明确说明其主张的土地4亩的位置、四至等属性，故原告主张被告孙继先侵权的事实证据不足，本院难以支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王云波的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王云波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周海峰二〇一八年五月三十日书记员  谢 妍
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0521执保30号之一
申请人：艾某某，男，1949年12月30日日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人：何某某，男，1961年11月24日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人：吴某某，女，1969年9月17日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人：何某，男，1992年8月6日生，汉族，住四川省泸县。
本院在执行申请人艾某某与被申请人何某某、吴某某、何某民间借贷纠纷一案中，申请人艾某某向本院申请财产保全，担保人艾某某以其所有的渝Ｃ×××××号车辆为其提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封担保人艾某某所有的渝Ｃ×××××号车辆；
二、查封期限为两年：即从2018年3月1日起至2020年2月28日止。
本裁定立即执行。
审判员 张涛
二〇一八年三月一日
书记员 吴比
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0521执保30号
申请人：艾某某，男，1949年12月30日日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人：何某某，男，1961年11月24日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人：吴某某，女，1969年9月17日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人：何某，男，1992年8月6日生，汉族，住四川省泸县。
本院在执行申请人艾某某与被申请人何某某、吴某某、何某民间借贷纠纷一案中，经查，被申请人何某某、吴某某共有位于泸县××号、泸县××号的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人何某某、吴某某共有的分别位于泸县××号房屋（权证号：20××39）和泸县××号的房屋（权证号：20××91）两套；
二、查封期限为三年：即从2018年1月26日起至2021年1月25日止。
本裁定立即执行。
审判员 张涛
二〇一八年一月二十六日
书记员 徐睿