广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中一法行初字第270号
原告：中山市港口新风电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何志坚，该公司总经理。
委托代理人：周智涛，该公司行政主任。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
第三人：钟秋，女，1967年8月28日出生，汉族，住广西昭平县。
原告中山市港口新风电器有限公司（以下简称新风公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2014年11月5日向本院提起行政诉讼。因钟秋与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告新风公司委托代理人周智涛，被告市人力资源社会保障局委托代理人唐丽斌到庭参加诉讼。第三人钟秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新风公司诉称：被告认为第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定第三人的受伤为工伤。但在交通事故中，两名事故当事人行为均有违反《中华人民共和国道路交通安全法》，且中山市公安局交通警察支队港口大队作出的山公交认字（2014）第C00040号道路交通事故认定书认定“两名事故当事人对此次交通事故均负有同等责任”。事故的发生是因为两名当事人违反交通规定导致，并无次要责任之分，都负主要责任，责任同等。被告就造成此次交通事故原因分析结果流于形式，过于粗略，有悖于事实。请求撤销中人社工认（2014）8723号认定工伤决定。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。二、我局作出的中人社工认（2014）8723号认定工伤决定书认定事实清楚。证据确实充分，应予维持。钟秋是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。具体如下：（一）事故发生时间为钟秋前往原告处上班的合理时间。证明上述事实的证据有：1.交警支队港口大队作出的山公交认字（2014）第C00040道路交通事故认定书记载的交通事故时间为2014年3月5日7时51分许；2.原告提交的钟秋考勤记录显示，钟秋2014年3月3日、3月4日的上班打卡时间为7时50分左右；3.钟秋同车间同事吴某某、车间主管方某某、原告委托代理人梁才好在我局制作并由原告签名确认的调查笔录均确认原告公司上下班时间为：8时至12时，13时30分至17时30分。4.钟秋同车间同事吴某某证明钟秋受伤时间属于上班的合理时间。（二）交通事故发生地点处于钟秋到原告处上班的合理路线上。证明上述事实的证据有：1.钟秋的住处为＊＊镇＊＊＊街＊＊号；2.钟秋发生交通事故地点：中山市港口兴＊＊路城市绿洲对开路段；3.原告的企业机读档案登记资料显示住所为“中山市港口镇兴＊＊路”；4.经我局现场勘查，钟秋从住处到原告处的合理路线是经木河迳西路转右进入兴＊＊路前至原告处，事故发生地点位于钟秋从住处到原告处上班的合理路线上。（三）交警部门作出的山公交认字（2014）第C00040号道路交通事故认定书中，认定钟秋承担此事故的同等责任。三、我局作出的中人社工认（2014）8723号认定工伤决定书适用法律正确，应予维持。钟秋属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤的情形。我局作出中人社工认（2014）8723号认定工伤决定书，适用法律正确，应予维持。四、我局作出的中人社工认（2014）8723号认定工伤决定书程序合法，应予维持。综上，我局作出的中人社工认（2014）8723号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请予维持。
第三人钟秋未到庭陈述诉讼意见，亦未提交证据。
经审理查明：钟秋是新风公司的员工。2014年3月5日7时51分左右，钟秋步行上班途经中山市港口镇兴＊＊路城市绿洲对开路段时，与杜某某驾驶的粤T8X6**号摩托车发生碰撞受伤。事故发生后，钟秋被送往中山市港口医院治疗。经中山市港口医院诊断为L1-4左侧横突骨折、头皮血肿、右肘部、踝部软组织挫伤等。该交通事故经中山市公安局交通警察支队港口大队作出山公交认字（2014）第C00040号道路交通事故认定书认定，杜某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的一方面过错；钟秋在有人行横道或者过街设施的道路上，不按规定横过道路，是导致此事故发生的另一方面过错，杜某某、钟秋均承担此交通事故同等责任。
2014年5月5日，钟秋就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、钟秋的居民身份证复印件、企业机读档案登记资料、劳动合同、工作牌复印件、道路交通事故认定书、广东省中山市港口医院疾病证明书、出院小结、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、流动人口证明、线路图、住址证明等相关证明材料。市人力资源社会保障局受理后，于2014年6月23日向新风公司发出了中人社工认举（2014）858号工伤认定举证通知书，要求新风公司在收到通知之日起3天内对钟秋受到的伤害是否属工伤提交书面意见和证据，并告知相应法律后果。新风公司在收到上述通知书后，委托员工梁才好接受市人力资源社会保障局调查、询问、提供必要资料、代为进行陈述和申辩、签收相关法律文书等，并提交了授权委托书、事故报告及3月3日和3月4日钟秋的打卡记录，认为钟秋违反交通安全造成事故伤害，不同意认定为工伤。市人力资源社会保障局向钟秋、吴某某、方某某、梁才好、梁某某进行调查并制作了调查笔录，市人力资源社会保障局到钟秋居住地方进行了拍照并制作了钟秋上班路线图。2014年7月9日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2014）8723号认定工伤决定书，认为钟秋是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定钟秋于2014年3月5日7时51分左右在中山市港口镇兴＊＊路城市绿洲对开路段受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2014年7月15日、2014年7月29日将中人社工认（2014）8723号认定工伤决定书送达钟秋和新风公司。新风公司不服，向中山市人民政府申请行政复议，中山市人民政府作出中府行复（2014）296号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）8723号认定工伤决定书。新风公司仍不服，于2014年11月5日向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。
上述事实，有工伤认定申请表、钟秋的居民身份证、企业机读档案登记资料、劳动合同、工作牌、道路交通事故认定书、广东省中山市港口医院疾病证明书、出院小结、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、流动人口证明、线路图、事故报告、3月3日和3月4日钟秋的打卡记录、市人力资源社会保障局对钟秋、吴某某、方某某、梁才好、梁某某的调查笔录、市人力资源社会保障局到现场勘查钟秋住处的拍照以及根据钟秋上班路线制作线路图等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，市人力资源社会保障局对钟秋、吴某某、方某某、梁才好的调查笔录、钟秋的打卡记录等证据相互印证证实发生事故的时间即2014年3月5日7时51分属于钟秋上班的合理时间。市人力资源社会保障局到现场勘查钟秋住处的拍照以及根据钟秋实际上班路线制作线路图、对吴某某的调查笔录相互印证证实，发生事故的地点属于钟秋上班的合理路线内。道路交通事故认定书认定钟秋承担交通事故的同等责任，并非主要责任。综上，钟秋在事发当天是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项有关职工在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤的规定，市人力资源社会保障局认定钟秋的受伤为工伤，并无不当。新风公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）8723号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告中山市港口新风电器有限公司请求撤销被告中山市人力资源和社会保障局作出的中人社工认（2014）8723号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市港口新风电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 魏 芸
二〇一四年十二月三日
书记员 杨雪军