天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初41898号原告：张艺泷（曾用名张德龙），男，1976年8月31日出生，汉族，户籍地山东省平度市，现住天津市河西区。被告：陈希，女，1986年7月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张桂英（系被告陈希母亲），女，1958年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：崔建，男，1985年10月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张艺泷与被告陈希、崔建民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序分别于2018年3月20日、3月30日公开开庭进行了审理。原告张艺泷、被告陈希的委托诉讼代理人张桂英、被告崔建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艺泷向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还借款本金150000元；2.二被告按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算支付原告自2015年7月8日至实际给付日止的利息；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告陈希系朋友关系。2015年被告陈希以购置新房需要装修资金不足为由向原告提出借款150000元的请求。2015年7月6日原告向被告陈希汇款50000元，2015年7月7日上午7时21分许向被告陈希汇款50000元，同日11时许原告由于个人账户余额不足，让案外人丁亚丽代原告向被告陈希汇款50000元，共计向被告出借150000元。后经原告催要，2017年6月28日被告陈希向原告出具欠条两张。二被告借款时为夫妻关系，借款用于共同购置房屋的装修和购置家具，应共同承担还款责任，但借款至今未还，故呈诉。被告陈希承认原告在本案中所主张的借款事实、借款数额，但辩称双方借款未约定利息，并请法院依法判决。被告陈希在第二次庭审中陈述向原告借款的实际用途为140000元用于偿还二被告共同债务，10000元用于装修购置家具家电。被告崔建辩称，我与原告互不相识，与被告陈希已于2017年8月离婚，对原告主张的借款事实并不知情，且原告与被告陈希之间存在多笔账务往来，原告主张借款真实性存疑，即便存在借款事实，该款未用于二被告共同生活，请求法院驳回原告对我的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的常住人口登记卡复印件、丁亚丽手写于身份证复印件上的说明一份、被告崔建提交的二被告离婚的民事判决书、调解书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的天津农业银行绍兴道支行出具的个人交易明细查询结果、中国工商银行出具的汇款凭证、欠条两张，该组证据内容客观真实、相互关联、相互印证，被告陈希对借款事实与该组证据亦不持异议，本院对该组证据予以采信。2.被告陈希提交的案外人董艳生起诉二被告民间借贷一案的起诉状、民事判决书、崔建签署的借条、董艳生出具的情况说明，该组证据内容客观真实，但被告与案外人董艳生的借贷事实与本案无关联性，不能达到被告陈希拟证实本案借款应由二被告承担共同还款责任的证明目的，本院不予采信。3.被告陈希提交的陈希银行卡62×××71在2015年7月3日至同月13日间的账户流水，以及被告陈希银行卡62×××64的在2015年5月31日至同年7月13日间的账户流水和交易查询明细，拟证实被告陈希分别于2015年7月6日、7日收到原告账户汇入借款5万元，7月7日被告陈希将该账户中的100000元汇入案外人邵义杰账户以偿还邵义杰借款，陈希尾号6264账户于2015年7月7日收到原告通过案外人丁亚丽账户汇入的借款50000元，当日通过手机银行从该账户向案外人邵义杰62×××61账户汇入40000元以偿还其借款的事实。该证据内容客观真实，对原告向被告陈希出借款项的时间和数额与原告提交证据相互吻合，就该140000元的去向及用途在本判决论理部分详述。4.被告陈希提交的（2016）津0116民初49785号民事判决书、自制表格一份，表格记载的案涉陈希、邵义杰账户信息无误，与其他证据相互印证，具有客观真实性，且被告崔建认可该期间内被告陈希向案外人邵义杰还款140000元的事实，该组证据本院予以采信。5.被告崔建提交的苏京与二被告民间借贷纠纷民事判决书，该证据内容客观真实，但与本案无关联性，不能达到被告崔建拟证实二被告装修资金充足无需向他人借款装修的证明目的，本院不予采信。6.被告崔建提交的邵义杰诉陈希、崔建民间借贷一案中中国农业银行汉沽支行出具的陈希银行流水，该证据内容客观真实，结合原告与被告陈希自认原告为原被告共同购置的房屋进行装修的事实，可以证实原告与被告陈希有其他经济往来，但该证据中陈希向原告三次付款时间在先，与本案借款无关，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾用名张德龙，于2017年12月15日在公安机关更名为张艺泷。原告与被告陈希系朋友关系，原告与被告崔建本案庭审前互不相识，被告陈希与被告崔建于2013年1月4日登记结婚。被告陈希向原告提出借款15万元，2015年7月6日原告张艺泷通过62×××74账号向被告陈希62×××71账号转账50000元。次日7时21分许原告向陈希转账50000元，与前一日汇款账户相同，该笔汇款后原告账户余额14.34元。同日7时51分许，被告陈希将账户中的100000元转账至案外人邵义杰62×××78账户。同日11时47分许，原告让案外人丁亚丽代原告向被告陈希账户62×××64汇款50000元，此时被告陈希该账户余额50028.08元。当日，被告陈希将账户中40000元通过手机银行转入案外人邵义杰62×××61账户。后经原告张艺泷催要借款，被告陈希于2017年6月28日向原告出具两份欠条，分别载明因二被告房屋装修和购买家具家电资金短缺向原告借款共计15万元，双方未约定利息，陈希在借款人处亲笔签名。2017年8月1日，崔建与陈希经本院调解离婚，未涉及共同债权债务问题。另查，本院审理的（2016）津0116民初49785号民事案件确认事实如下：2013年至2015年7月19日陈希、崔建陆续通过银行转账汇款偿还邵义杰借款共计4513515元，尚欠邵义杰903600元，此案判决已生效。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告张艺泷与被告陈希之间的民间借贷关系真实、自愿，不违反法律规定，应认定有效。一、本案借款债权人的主体问题。原告与被告陈希对从原告账户转出的100000元借款出借人系原告并无异议。但对经案外人丁亚丽账户转出的借款50000元，请法院依法确认其债权人。原告主张由于账户余额不足，让案外人丁亚丽从账户代原告汇出出借给被告陈希的50000元，被告陈希承认与原告磋商借款事宜，与丁亚丽互不相识，在不被二次追索该50000元债务的前提下认可该50000元系原告向被告出借款项，并同意将借款偿还原告。原告提交了案外人丁亚丽手写于身份证复印件上的情况说明，亦承认该款项系其代原告将出借款项汇入被告陈希账户，事后原告已将50000元偿还丁亚丽。丁亚丽笔迹与在银行签字笔迹一致，本院予以采信。故本院认定本案争诉的借款债权人为原告张艺泷。二、借款事实与数额问题。被告崔建虽以原告与被告陈希之间存在其他经济往来抗辩借贷真实性，但经法庭查证，原告主张的借款事实和数额有被告陈希签署的欠条、原告及被告陈希提供的汇款明细、案外人丁亚丽手写的书面说明予以证实，亦有被告陈希自认。二被告购于东丽区房屋系由原告进行装修，但被告崔建提供证据中陈希向原告三次付款发生在2015年4月至6月间，而本案借款发生于2015年7月，结合被告崔建庭审中陈述房屋装修发生于2015年3月左右的事实，可以认定崔建提供证据证实的被告陈希与原告的三次经济往来与本案借款无关，原告与被告陈希间的民间借贷事实存在。根据原被告提供的证据形成的证据链条可以确认被告陈希向原告借款数额为150000元。三、原告主张借款利息能否予以支持。原告与被告陈希在磋商借贷事宜中以及后补欠条中均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告要求被告支付借款利息的主张，本院不予支持。四、被告崔建是否应对陈希向原告的借款承担共同还款责任。被告陈希向原告借款时，二被告系夫妻关系。被告陈希向原告主张借款时声称的借款用途为二被告房屋装修和购置家具家电，后经法庭调查质证，被告陈希陈述由于案外人邵义杰催款紧急，被告陈希从原告处所得借款中的140000元用于偿还邵义杰的借款，另10000元用于购买二被告房屋装修购置家具家电。（一）被告陈希将140000元汇入案外人邵义杰账户的事实，有银行汇款记录为证，结合本院（2016）津0116民初49785号民事案件质证内容和查明事实，以及被告陈希在收到原告借款100000元后尾号5571账户的余额为101835.78元，当日即将100000元汇入邵义杰账户；收到原告让丁亚丽汇入的借款50000元后，尾号6264账户的余额为50028.08元，当日将40000元汇入邵义杰账户的事实，本院确认被告陈希将从原告张艺泷处借款中的140000元实际用于偿还二被告所欠案外人邵义杰的借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被告陈希用于偿还夫妻共同债务的140000元，可以认定为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。（二）对于借款中的10000元，系由陈希一人向原告借款，事后未得到被告崔建追认，被告陈希虽在欠条上书写该借款用于二被告房屋装修购置家具家电，但无证据证实，被告崔建亦予否认，本院结合被告陈希尾号5571、6264两账户相应时间内的支出情况同样未能反映出该10000元的去向系用于装修购置家具家电。被告陈希未能举证证实该款系家庭日常生活需要，亦不能证实用于夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务，该款项亦非基于夫妻双方共同意思表示向原告借款，故本院将该10000元认定为被告陈希个人向原告借款，由其个人承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈希、崔建于本判决生效之日起十日内偿还原告张艺泷借款140000元；二、被告陈希于本判决生效之日起十日内偿还原告张艺泷借款10000元；三、驳回原告张艺泷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告陈希负担900元，被告崔建负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。上诉人应当直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 李 婷二〇一八年四月十二日书 记 员 王珊珊附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时归还；贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。