湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0202民初83号
原告：王桂菊，居民。
委托诉讼代理人：邓绍忠，湖北群力律师事务所律师。
被告：黄石市建设监理有限公司，住所地黄石市黄石大道820号。
法定代表人：胡建林，总经理。
第三人：胡建林，男，1957年8月13日出生，汉族，居民身份证登记住址广州市南沙区御苑街*号****房。
第三人：李焕明，居民。
第三人：张丽莉，居民。
被告及三名第三人共同委托诉讼代理人：邱玉齐，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
原告王桂菊与被告黄石市建设监理有限公司、第三人胡建林、李焕明、张丽莉公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓绍忠，被告黄石市建设监理有限公司、第三人胡建林、李焕明、张丽莉的共同委托诉讼代理人邱玉齐及第三人胡建林、李焕明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王桂菊向本院提出诉讼请求：撤销2017年11月4日黄石市建设监理有限公司股东会决议。事实和理由：原告王桂菊与第三人胡建林、李焕明系被告黄石市建设监理有限公司（以下简称监理公司）股东。第三人张丽莉系监理公司股东张蔚（已于2016年9月2日去世）的女儿。2017年11月4日，第三人李焕明、胡建林、张丽莉以股东身份召集并主持监理公司股东会会议，并于同日通过监理公司股东会决议，内容为：1、因原公司股东张蔚去世，其子女张丽莉继承张蔚43%公司股份，继承公证书（2016）鄂黄石证内民字第1744号；2、公司不设董事会，设执行董事一名。免去张蔚、李焕明、王桂菊、胡建林董事职务，免去张蔚法定代表人，任命李焕明担任执行董事，任期三年；3、免去程少明监事职务，选举张丽莉为公司监事，任期三年；4、通过公司新章程。原告认为，监理公司设立了董事会和监事，但第三人却跨过董事会和监事，直接以股东身份召集股东会会议，且不设主持人，股东会召集程序严重违反法定程序。同时，第三人李焕明在黄石市焕璟工程咨询有限公司和武汉恒信工程造价咨询有限公司焕璟分公司担任法定代表人和负责人，并实际控制该公司，经营与监理公司相同的项目
----
工程监理，而涉案股东会决议却任命李焕明担任监理公司的执行董事，违反了监理公司章程中“董事长、董事、高级管理人员不得自营或者为他人经营与其所任职公司经营相同或相近的项目，或者从事损害本公司利益的活动”条款的规定。此外，涉案股东会决议原告明确表示反对，但第三人仍强行通过股东会决议，违反了公司章程第四十二条“修改公司章程应由全体股东表决通过”和第四十七条“公司章程经全体股东签字和公司盖章生效”的规定。据此，为维护监理公司的利益，原告诉至人民法院，请求人民法院依法撤销涉案股东会决议。
被告黄石市建设监理有限公司、第三人胡建林、李焕明、张丽莉共同答辩，其主要答辩意见如下：1、监理公司召开股东会的原因系原董事长张蔚去世，其女张丽莉继承股份成为公司股东，且公司面临无法正常经营等情况，亟需召开股东会。2、股东会召开的程序是合法的。因原董事长张蔚已去世，无法履行职能，董事王桂菊又不履行职能，故公司董事会成员（董事）李焕明、胡建林代表董事会提议召开临时股东会议并推荐董事胡建林主持，代表了董事会大多数成员决议召集召开股东会，且公司在股东会前十五日已向全体股东发出召开临时股东会会议的通知，并将会议的基本情况、股东出席会议的方式、会议审议的事项通知了全体股东，故涉案临时股东会召集程序合法。3、股东会决议合法。第三人李焕明在被告黄石市建设监理有限公司之外没有从事与公司相同的工程监理项目，其工程监理工程师资质一直在被告处，不能在外从事工程监理项目。并且公司章程规定董事长、董事、高级管理人员如从事与公司相同或相近的项目，所得收入应当归公司所有，并非禁止董事长、董事、高级管理人员从事与公司相同或相近的项目。此外，公司法第四十四条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司章程中并无“修改公司章程应由全体股东表决通过”，涉案决议是到会的三名股东一致表决通过的，三名股东代表三分之二以上的表决权，符合公司章程以及法律规定，故该决议是合法的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，双方在本院组织下进行了举证、质证。根据认定的证据，结合原告、被告和第三人的当庭陈述，本院认定：被告系有限责任公司，经营范围为一般工业与民用建筑、水利及水电、道桥、市政、园林、环保工程的监理，股东由张蔚、李焕明、胡建林、王桂菊、王义瑞等5名自然人组成。2016年9月2日，被告董事长、股东张蔚去世。2016年10月19日，经公证部门公证，其女张丽莉继承张蔚在被告的股份及股东资格。2017年10月12日，第三人胡建林、张丽莉、李焕明向股东王桂菊、王义瑞发出《关于召开黄石市建设监理有限公司临时股东会会议的通知》，通知中载明：“根据《黄石市建设监理有限公司章程》的相关规定，经公司股东胡建林、张丽莉、李焕明提议，黄石市建设监理有限公司（以下简称'本公司'）拟召开临时股东会议”，通知王桂菊、王义瑞于2017年11月4日参加临时股东会会议，并告知了召开会议的基本情况、股东出席会议的方式以及会议审议事项。2017年10月13日，该通知以快递寄件的方式寄送给王桂菊、王义瑞。2017年11月4日，被告黄石市建设监理有限公司召开临时股东会会议，原告没有到会。本次临时股东会会议通过如下决议：1、因原公司股东张蔚去世，其子女张丽莉继承张蔚43%公司股份，继承公证书（2016）鄂黄石证内民字第1744号；2、公司不设董事会，设执行董事一名。免去张蔚、李焕明、王桂菊、胡建林董事职务，免去张蔚法定代表人，任命李焕明担任执行董事，任期三年；3、免去程少明监事职务，选举张丽莉为公司监事，任期三年；4、通过公司新章程。
本院认为，本案原告的诉讼请求为撤销股东会会议决议，故围绕该诉请，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”归纳本案的争议焦点有二：一是2017年11月4日涉案临时股东会召集程序是否违法；二是涉案股东会会议的决议内容是否违反公司章程。分别阐明如下：
关于涉案临时股东会召集程序是否合法。《中华人民共和国公司法》第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”被告黄石市建设监理有限公司设立了董事会和监事，却没有按照有限责任公司股东会法定的职权顺序召集临时股东会，违反了公司法的相关规定。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”本院认为，被告黄石市建设监理有限公司虽未以董事会的名义召集临时股东会，但此次会议的发起和通知程序均符合《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十一条之规定，仅在召集程序上有所瑕疵，而该程序瑕疵并未实质影响或限制原告股东的参与会议、发表意见、做出表决等实体权利，原告拒绝参加会议应视为放弃自己的上述权利。因此，涉案临时股东会会议的召集程序符合“仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响”之情形。
关于涉案股东会会议的决议内容是否违反公司章程。本案在审理过程中，原、被告分别提供了2008年1月1日的《黄石市建设监理有限公司章程》（以下简称2008年章程）和2009年2月26日的《黄石市建设监理有限公司章程》（以下简称2009年章程），其中2008年章程在工商部门登记备案、2009年章程没有在工商部门登记备案，且2008年章程第四十条、2009年章程第四十二条均明确要求修改后的公司章程及涉及变更事项的应向公司登记机关登记备案。同时，在工商登记部门有被告公司2009年2月26日变更实收资本、投资人（股权）、注册资本（金）的备案资料，却无修改后的2009年章程的备案资料。在庭审质证过程中，被告对原告提供的2009年章程中第三人胡建林股东的签名的真实性表示怀疑，第三人胡建林当庭否认系其亲笔签名并在庭后提出鉴定申请，原告书面表示反对。基于以上事实，本院对2008年章程的采信度高于2009年章程。据此，围绕原告诉称涉案股东会决议内容违反公司章程的规定，本院认定如下：关于决议中对任命李焕明担任执行董事违反章程竞业禁止相关条款的问题。现有证据表明，第三人李焕明确在黄石市焕璟工程咨询有限公司和武汉恒信工程造价咨询有限公司焕璟分公司担任法定代表人和负责人，但李焕明的监理工程师注册执业单位在被告即黄石市建设监理有限公司，且原告没有足够的证据证明李焕明在其他两家任职的公司与被告公司存在竞业关系。因此，原告主张的该事实并无充分证据予以证实，故本院不予采信。关于决议内容违反2009年章程所规定的“修改公司章程应由全体股东表决通过”和“公司章程经全体股东签字和公司盖章生效”的规定。一方面，本院根据证据规则采信2008年公司章程，在该章程第四十条中规定：“修改公司章程应由全体股东三分之二以上（按出资比例行使表决权）表决通过”，涉案股东会会议决议符合该条规定；另一方面，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”据此可知，对于公司法规定以外的股东会议事方式和表决程序，公司章程可自行规定，但对于作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，明确规定“经代表三分之二以上表决权的股东通过”，此条规定旨在维护公司正常运转、打破公司经营僵局。因此，2009年章程对于修改公司章程应由全体股东表决通过之规定与法律相悖，本院不予支持。据此，本院认为，涉案股东会会议的决议内容不违反公司章程。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下：
驳回原告王桂菊的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王桂菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 许卫武
二〇一八年四月三日
法官助理 何 雷
书 记 员 余松泉