上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13861号
上诉人（一审原告）：上海翼古科技发展有限公司，住所地上海市中山北路972号B1-96室。
法定代表人：柴烈坤，总经理。
委托诉讼代理人：金廷一，上海市新华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆佳杰创越营销结算有限公司，住所地重庆市江北区江北嘴中央商务区金融街1号A座4楼5、6号房。
法定代表人：高志远，总经理。
委托诉讼代理人：孙冀湘，佳杰科技（上海）有限公司员工。
上诉人上海翼古科技发展有限公司（以下简称翼古公司）为与被上诉人重庆佳杰创越营销结算有限公司（以下简称佳杰公司）其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于同年12月14日对本案公开开庭进行了审理。上诉人翼古公司的委托诉讼代理人�廷一律师，被上诉人佳杰公司的委托诉讼代理人孙冀湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翼古公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。主要事实和理由：1.佳杰公司的一审庭审陈述、往来电子邮件等证明双方的《合作协议》成立并实际履行，履行期限至2017年6月届满，双方所有的买卖合同基础均建立于该份合作协议。（2017）沪0105民初796号民事判决书中的《个人保证担保书》系《合作协议》中的附件内容，佐证双方之间存在《合作协议》，翼古公司不持有合同原件的原因在于翼古公司盖章后交由佳杰公司盖章后，佳杰公司未予返还原件，佳杰公司完全可以提供协议原件。2.双方之间依据《合作协议》签订的买卖合同实际以下单成功作为合同的生效条件。翼古公司在电子平台上下单的货品一经佳杰公司确认，合同即可打印生效，�印的买卖合同上有佳杰公司的水印，双方直接依据该买卖合同履行各自义务，相关事实有两份苹果6手机的《货物买卖合同书》、增值税专用发票予以证明，该事实可以确认双方之间存在关于苹果7《货物买卖合同书》。3.《合作协议》的解除不影响翼古公司主张赔偿损失，损失发生于协议履行期内，不因协议履行期满而丧失。4.《合作协议》系预约合同，翼古公司承担了为佳杰公司处理滞销货物的损失，并得到佳杰公司承诺以苹果7手机予以首发的情况下，佳杰公司关闭了翼古公司的下单通道，导致翼古公司的损失无法弥补，应承担违约赔偿责任。5.刘某的行为系代理行为，能够代表佳杰公司的意思表示，一审法院认定刘某构成无权代理错误。
佳杰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由牵强，且与赔偿损失无关，其上诉应予驳回。
一审中，翼古公司诉讼请求如下：1.解除双方签署的《合作协议》；2.佳杰公司赔偿翼古公司损失153,250元；3.佳杰公司返利19,500元。
一审法院认定如下事实：
翼古公司与佳杰公司自2016年起发生买卖合同关系，由翼古公司向佳杰公司购买相关品牌手机。2016年8月8日和8月23日，翼古公司向佳杰公司购买系争苹果6手机两批，总价分别为513,200元和449,050元。佳杰公司实际向翼古公司交付了货物，并于2016年8月23日和8月26日开具了上述金额的增值税专用发票。
一审法院审理后认为，翼古公司与佳杰公司就发生交易之基础法律事实不持异议，争议焦点在佳杰公司应否赔偿翼古公司相关损失及支付返利款项。翼古公司诉称，其为佳杰公司处理滞销手机高价从佳杰公司处购买再低价向市场售出，但佳杰公司却未按承诺给予翼古公司苹果7首�手机，致使翼古公司未能从中获得相关利润补偿，故佳杰公司应赔偿翼古公司损失，损失额即为翼古公司从佳杰公司处进价（高价）与翼古公司售出价（低价）之差额。根据民事诉讼证据规则，翼古公司应对自己所提出的诉讼请求承担举证义务，否则将承担不利后果。对于翼古公司诉称佳杰公司承诺以苹果7手机的首发来补偿翼古公司损失之事实，翼古公司提供了证人刘某的证言以及部分电子邮件予以证明，但翼古公司提供的上述证据证明佳杰公司内部有可能存在上述交易安排，但上述安排仅系佳杰公司内部意向，并未充分证明佳杰公司就提供苹果7手机首发与翼古公司之间达成了明确合意。退一步讲，从代理行为的角度出发，即使时任佳杰公司员工的刘某代表佳杰公司有向翼古公司表示过用苹果7手机的首发作为补偿，双方之间就此达成合意，但该约定内容亦太过�括和模糊，没有关于苹果7手机首发后的供货时间、数量、价格以及若佳杰公司不履行供货后的违约责任如何确定、如何计算等关键内容的约定，双方对翼古公司现主张的价格补偿未达成明确、有效的合意，尤其是佳杰公司并未就此作出其愿意受承诺拘束的意思表示。此外，翼古公司作为商事企业主体，在商事活动中应有及时、有效保护自己权益和防范商事风险的能力，对事关自己重大利益的事项应及时与对方签订书面合同予以明确约定。刘某系佳杰公司一般业务员，而非法定代表人，其作为企业业务员一般情况下只有作出维护本企业权益的意思表示才为有效，如系为本企业设定义务，增添债务的行为则必须得到本企业的特别授权才行。否则，交易相对方依据该业务员无权代理行为作出的承诺，或相应意思表示产生的信赖利益则存在重大瑕疵，其主观上应认定存在过错。对此，翼古公司作为商事主体应有充分认识和注意义务。而本案中，翼古公司不仅在之前的两批购货中，未等佳杰公司签字盖章确认书面合同就进行交易，且就其诉称佳杰公司承诺以苹果7手机首发作为补偿亦未与佳杰公司达成书面约定，翼古公司对此自身存在过失。至于翼古公司售出手机时价格低于当初进价，系翼古公司作为商事主体的自主经营行为，且根据价值规律商品的价格受市场影响，翼古公司将此损失归于佳杰公司，并无依据。因此，对翼古公司依佳杰公司承诺给予手机首发机会而未履行，故产生损失应由佳杰公司予以赔偿之主张，缺乏充分事实及法律依据。关于翼古公司诉请佳杰公司支付返利款之请求，亦因无充分事实及法律依据，一审法院亦不予支持。最后，关于合作协议解除，因翼古公司主张的合作协议最终没有达成，且据翼古公司主张的该合作协议即使存在，其履行期限至2017年6月亦已届满，对此，佳杰公司亦予确认。一审审理中，双方也确认现已无再继续合作的可能，故翼古公司的合作协议解除请求已无实际必要和意义。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回翼古公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3,755元，由翼古公司负担。
一审判决后，翼古公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的上述事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院二审庭审中，翼古公司补充事实如下：2016年6月和9月翼古公司分别签订了纸质的《合作协议》和苹果7的买卖合同，翼古公司将盖章后的纸质合同原件邮寄给佳杰公司，佳杰公司持有协议原件却未予返还翼古公司。佳�公司确认签订了《合作协议》，但主张内容与翼古公司提供的不一致，并主张其已经将《合作协议》的原件返还给了翼古公司，因此本案中佳杰公司无需提供《合作协议》原件。佳杰公司否认与翼古公司签订了苹果7的买卖合同。
本案争议焦点为：翼古公司主张佳杰公司以首发苹果7补偿翼古公司购买的苹果6滞销损失的约定是否存在？本案中翼古公司主张的返利是否具备支付条件？
本院认为，翼古公司主张佳杰公司承诺其以苹果7首发弥补销售苹果6损失的事实依法负有举证责任。现翼古公司提供的证据无论是刘某的证人证言，还是电子邮件证据，均无法形成完整的证据链条，证明其主张的待证事实成立。在佳杰公司否认双方间存在该具体约定的情形下，翼古公司的举证不足。同时，翼古公司在经营行为中存在合同意识淡薄和法律观念不强的问题，导致对其不利的诉讼后果，翼古公司应引以为戒。
关于返利，依据翼古公司提供的电子邮件内容，返利涉及到中国移动、佳杰公司和翼古公司三方之间的利益分配和结算问题，翼古公司又未能举证证明其与佳杰公司之间存在返利的具体约定，其相应上诉，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人翼古公司的上诉，证据不足，本院应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,755元，由上诉人上海翼古科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年四月十日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。