广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终501号
上诉人（原审原告）张焕雄，男，1949年11月30日出生，汉族，住广西东兴市。
委托诉讼代理人张霞，女，1974年12月20日出生，汉族，住广西东兴市，系张焕雄之女。
上诉人(原审原告)杨莲，女，1956年3月9日出生，汉族，广西防城港市防城区。
上诉人(原审原告)余建华，男，1958年6月7日出生，汉族，广西东兴市号。
委托诉讼代理人沈子琪，女，1962年2月6日出生，汉族，广西东兴市号，系余建华妻子。
上诉人(原审原告)沈丕军，男，1962年7月12日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
以上四位上诉人共同委托诉讼代理人宋军妍，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)广西东兴市雄风交通运输集团有限公司，住所地广西东兴市北仑大道503号（交警旁边）。
法定代表人邓辉礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人孙起新，广西新鸿律师事务所律师。
原审原告刘秀娟，女，1963年6月28日出生，汉族，住广西东兴市。
原审第三人邓辉礼，男，1953年11月25日出生，瑶族，住广西东兴市北仑大道东兴市。
原审第三人邓福礼，男，1958年7月10日出生，瑶族，住广西东兴市北仑大道东兴市。
原审第三人邓华礼，男，1967年12月4日出生，瑶族，住广西东兴市北仑大道东兴市。
委托诉讼代理人邓辉礼，男，1953年11月25日出生，瑶族，住广西东兴市北仑大道东兴市，邓华礼哥哥。
原审第三人邓文权，男，1986年4月12日出生，瑶族，住广西东兴市北仑大道东兴市。
上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军因与被上诉人广西东兴市雄风交通运输集团有限公司(以下简称雄风公司)、原审原告刘秀娟、原审第三人邓辉礼、邓福礼、邓华礼、邓文权股东资格确认纠纷一案，不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、钟蕾参加的合议庭，并于2017年6月23日公开开庭进行了审理。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人张焕雄、杨莲、沈丕军，上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军共同委托诉讼代理人宋军妍，上诉人张焕雄委托诉讼代理人张霞，上诉人余建华委托诉讼代理人沈子琪，被上诉人雄风公司法定代表人邓辉礼及其委托诉讼代理人孙起新，原审第三人邓辉礼、邓福礼、邓文权，第三人邓华礼委托诉讼代理人邓辉礼到庭参加诉讼。原审原告刘秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回并指定辖区内其他基层法院重审或二审直接改判支持张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军的一审诉讼请求；二、一审和二审案件受理费均由雄风公司承担。事实和理由：1、张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军在雄风公司办理增资扩股登记之前已将原其所有的共10辆车辆过户到雄风公司的名下，从雄风公司到工商行政部门办理变更登记手续所提交的由广西华通会计师事务所(以下简称华通会计师事务所)出具的“资产评估报告”、广西钦州中恒联合会计师事务所(以下简称中恒会计师事务所)出具的“验资报告”、2001年9月16日雄风公司签订的公司章程，可以证明工商行政部门是基于以上材料同意雄风公司办理增资变更登记，而“资产评估报告”所罗列的公司资产包括张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军过户到雄风公司的10辆车，因此，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军事实上以车辆及车辆相应的线路经营权为出资方式认缴了出资，履行了出资行为。一审判决否认张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军已向雄风公司出资或认缴出资错误。2、雄风公司2001年变更注册资本的目的是为了获取运输行业客运三级道路运输经营许可证，根据当时有关国家改革政策的规定，不允许个体户经营客车运输业务，而公司要取得三级企业运营资质必须有50辆以上原享有运营资质的车辆和1500个以上座位，雄风公司如不利用包括张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军在内及其他车主入资过户到公司的50多辆车及车辆原相应的路线经营权不可能取得三级企业运营资质，雄风公司取得客运三级道路运输经营许可证恰好证实张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军已向雄风公司认缴了出资。3、雄风公司原股东邓辉礼、邓福礼、邓华礼没有入资的车辆及入资财产，雄风公司于2001年将公司注册资本变更为500万元时，邓辉礼、邓福礼、邓华礼并没有认缴出资，没有真正将470万资产注入雄风公司。4、2002年雄风公司取得客运三级道路运输经营许可证之前，雄风公司没有资格作为挂靠公司，雄风公司与张焕雄于2001年1月3日签订的挂靠协议书无效，后期双方亦没有实际履行。2001年9月张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军将车辆入资雄风公司后，雄风公司提供的承包经营协议书恰恰证明双方之间不是挂靠关系，一审判决认定张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军与雄风公司之间属挂靠关系错误。5、张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军虽是雄风公司的股东，其重新以承包经营者身份承包经营公司的车辆并不等同于车辆一直仍由原车主经营管理，所承包车辆的所有权属公司所有，承包车主获得对车辆的经营权有限并不完整。另外，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军积极承包经营运转车辆本身就是参与公司经营管理。因此，一审判决认定张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军将车辆变更登记在雄风公司名下后，车辆一直由其经营管理，一直未参与公司的经营活动错误。综上理由，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军是雄风公司的股东，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院改判支持张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军的一审诉讼请求。
针对上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军的上诉，被上诉人雄风公司答辩称，1、雄风公司是由邓辉礼、邓福礼、邓华礼于1998年3月16日出资设立，公司设立时张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军并没有出资或认缴出资，公司不存在于2001年9月11日才设立或组建的事实，亦不存在张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军是实名股东或隐名股东的情形。2、2001年9月8日，雄风公司的注册资本由30万元增加至500万元亦是由公司股东邓辉礼、邓福礼、邓华礼出资或认缴出资，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军并没有受让或者以其他形式继受取得公司的全部或部分股份。公司是增加注册资本而不是增加或变更股东，公司章程或工商登记均确认雄风公司的股东是邓辉礼、邓福礼、邓华礼。3、由于国家政策规定个体户不能搞客运，为了继续取得经营客运资格，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军于2001年将其经营的车辆变更登记到雄风公司的名下是挂靠经营，而不是出资或认缴出资，更不是受让或者以其他形式继受取得公司的全部或部分股份。张焕雄与雄风公司于2001年签订的《协议书》亦足以证实张焕雄与雄风公司之间是挂靠关系，而不是公司与股东的关系。4、张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军于2001年将其经营的车辆变更登记到雄风公司的名下后，车辆仍一直由张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军经营管理承担风险，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军未参与雄风公司的经营管理活动及行使过公司股东权利。5、雄风公司委托华通会计师事务所对公司名下资产进行评估的目的是办理营运企业资质，而不是为了增加注册资本或变更股东，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军以华通会计师事务所的“评估报告”作为其要求确认雄风公司股东资格的依据，没有任何事实及法律依据。6、中恒会计师事务所于2001年9月11日出具的“报告书”恰好证明出资或认缴出资增加注册资本的股东是邓辉礼、邓福礼、邓华礼，而不是张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军。综上理由，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军不是雄风公司的股东，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军与雄风公司之间是挂靠经营关系。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人邓辉礼、邓福礼、邓华礼、邓文权陈述称，1、张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军提供的雄风公司的公司章程及工商登记材料足以证明2001年雄风公司是增加注册资本，而不是增加股东，增资的资产也不包括张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军所主张的车辆。华通会计师事务所的“评估报告”出现张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军所主张的车辆仅仅是对雄风公司地方道路旅客运输企业经营资质进行评定，并不是因为公司增资。因此，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军提供的证据不仅不能证实其以汽车入股雄风公司，反而恰恰证实其根本没有与雄风公司及其股东决定过任何增资事宜，更没有实际的行动。2、2000年国家相关法律法规规定，2000年起国家对道路旅客运输强调资质管理，特别是明确规定个体户不评定资质，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军作为个体户为再继续从事客车运输不得不挂靠雄风公司名下从事旅客运输。张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军将为适应政策变化而采取的行为歪曲为筹备公司和以客车出资入股没有理由，一审判决认定双方之间属挂靠关系正确。3、中恒会计师事务所出具的验资报告并没有涉及张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军主张的车辆。从时间上看，华通会计师事务所出具的“评估报告”是在“验资报告”之后，且“验资报告”的基准日也在经营资质评估之后，甚至张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军的车辆挂靠也在雄风公司增资之后，本案根本不存在张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军以车辆入资的情形。4、双方争议的事实发生于2001年，2016年张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军才以2001年其已以客车入资雄风公司为由，要求确认其为雄风公司股东及享有线路经营权的诉请，显然已超过法定二年诉讼时效期间。综上理由，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军从未与邓辉礼、邓福礼、邓华礼、邓文权就股权及增加雄风公司注册资本等召开股东会并作出决议，在雄风公司管理、决策方面并没有体现为股东身份，没有履行股东义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告刘秀娟没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军、原审原告刘秀娟向一审法院起诉请求：1、要求确认张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军、刘秀娟股东资格，并要求雄风公司签发出资证明书，办理相应的公司登记机关登记；2、要求确认张焕雄在雄风公司内部享有桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××三辆车相应的线路经营权，确认杨莲在雄风公司内部享有桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××从东兴到南宁和东兴到防城两条线路的经营权，确认余建华在雄风公司内部享有桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××三辆车相应的线路经营权，确认刘秀娟在雄风公司内部享有对桂Ｐ×××××车的相应线路的经营权，沈丕军在雄风公司内部享对桂Ｐ×××××车的相应的线路经营权。3、案件受理费由雄风公司承担。
一审法院经审理查明，1998年3月16日，东兴市雄风汽车运输有限公司成立，法定代表人邓辉礼，注册资本30万元，公司章程载明公司注册资本由股东三人以客车和汽车修理厂为资本共同出资构成，公司章程及工商登记载明股东为邓辉礼、邓福礼、邓华礼。2001年9月8日，东兴市雄风汽车运输有限公司将注册资本30万元变更为500万元，法定代表人邓辉礼，公司章程载明公司注册资本由股东三人以客车和汽车修理厂为资本共同出资构成，公司章程及工商登记载明股东为邓辉礼、邓福礼、邓华礼。2001年11月11日，东兴市雄风汽车运输有限公司为道路旅客运输企业经营资质评定委托广西华通会计师事务所对公司全部资产及负债进行评估，广西华通会计师事务所出具《资产评估报告》，评估结论公司净资产为17125553.38元等。2002年东兴市雄风汽车运输有限公司取得客运三级道路运输经营许可证。2016年9月6日，东兴市雄风汽车运输有限公司召开股东会决议，出席人员邓辉礼、邓福礼、邓华礼，股东会决议通过同意邓华礼将占公司注册资本25%的股权共125万元的出资额，全部以同等价格转让给邓文权等。同日公司再次召开股东会决议，出席会议股东为邓辉礼、邓福礼、邓文权，决议通过免去邓华礼经理一职，同意公司增加注册资金400万元，增资后各股东的出资额及占公司注册资本的比例等。2016年9月13日，公司工商登记载明的股东由邓辉礼、邓福礼、邓华礼变更为邓辉礼、邓福礼、邓文权。2016年9月28日，东兴市雄风汽车运输有限公司变更登记为广西东兴市雄风交通运输集团有限公司。
另查明，2001年1月3日，张焕雄与东兴市雄风汽车运输有限公司签订《协议书》，约定桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××车辆挂靠管理费为每车每月300元，挂靠车辆的一切交通规费由张焕雄自理，如果发生交通事故一切责任由张焕雄自负，张焕雄按时交纳保险费等。
张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军的桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、P86299、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××共10辆车于2001年变更登记在东兴市雄风汽车运输有限公司名下。张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军与雄风公司均认可上述车辆已经报废。
张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军认可上述车辆变更登记在东兴市雄风汽车运输有限公司名下后，上述车辆一直由张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军管理，包括车辆请司机开车、买保险、车辆运营的收入、结算、发生交通事故、车辆油费及办理车辆其他手续等都是由张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军负责，张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军从未在雄风公司分红。
一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军请求确认享有雄风公司的股东资格，其需证明自己已经依法向公司出资或者认缴出资，张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军以雄风公司章程载明客车为公司注册资本及《资产评估报告》上载明车辆作为评估资产为由，主张其已依法向公司出资或者认缴出资。张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军将车辆变更登记在雄风公司名下后，车辆一直由张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军经营管理，一直未参与公司的经营管理活动，也未实际行使和享有公司股东权利，双方之间属于挂靠关系，张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军依法不属于雄风公司股东，其请求确认为股东无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于诉讼时效期间，其客体为请求权，与实体法上的请求权相对应的诉为给付之诉，张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军请求确认为雄风公司股东，其请求权的实质是形成权，依法不适用诉讼时效的规定，雄风公司辩称张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军的起诉已超过诉讼时效期间无法律依据，一审法院不予采纳。
张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军请求享有雄风公司内部线路经营权，公司内部客运线路的经营权属于公司内部管理事务，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的规定，判决：驳回张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军的诉讼请求。案件受理费100元（张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军已预交），由张焕雄、杨莲、余建华、刘秀娟、沈丕军负担。
二审期间，上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军向法院提交以下证据：南宁市第二公路客运中心客运收入(代售票)结算清单三份，证明2001年没有雄风公司而是雄风车队，不同意雄风公司是1998年成立的主张。
经质证，被上诉人雄风公司对上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军提供的证据认为，①没有原件核对，对证据的真实性和客观性有异议。②雄风车队是1996年成立，1998年变更为雄风公司并进行了工商登记，结算单不能证明雄风公司何时成立，雄风公司成立的时间应以工商行政部门登记为依据。雄风公司成立后由于公司没有及时将车辆行驶证从雄风车队改为雄风公司才出现结算单上出现雄风车队的说法。
经质证，原审第三人邓辉礼、邓福礼、邓华礼、邓文权同意被上诉人雄风公司的质证意见。
被上诉人雄风公司，原审第三人邓辉礼、邓福礼、邓华礼、邓文权在二审举证期限内没有证据向法院提交。
原审原告刘秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃举证质证的权益。
对上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军二审提供的以上证据，本院认为，雄风公司成立的时间应以工商行政部门核准登记时的备案材料为依据，上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军二审提供的以上证据无原件核对，本院不作为认定雄风公司成立时间的依据。
一审查明的事实属实，本院二审予以确认。
二审另查明，华通会计师事务所于2001年8月出具的《资产评估报告》载明：评估目的是道路旅客运输企业经营资质评定。评估基准日是2001年7月31日。评估结论是雄风公司净资产评估价值人民币15436729.45元。其中流动资产1254395.87元(货币资金738007.87元、存货516388元)，固定资产9763083.58元(建筑物4440611.50元、机器设备72149.48元、车辆4937672.60元、电子设备312650元)，无形资产(土地使用权4789500元)，流动负债370250元。华通会计师事务所于2001年11月出具的《资产评估报告》的评估基准日是2001年10月31日。中恒会计师事务所于2001年9月出具的《验资报告》写明雄风公司增加470万元投资款，于2001年8月由“资本公积”转增“实收资本”470万元。增资后公司另有资本公积5363855.24元。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军要求确认其是雄风公司股东是否有依据；2、张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军要求确认其在雄风公司内部享有道路客运班线经营权是否有依据。
本院认为，关于第一个争议焦点的问题。1、雄风公司于1998年3月16日经工商行政部门核准登记成立，公司的股东是邓辉礼、邓福礼、邓华礼。2001年9月雄风公司增加注册资本至500万元，亦进行了工商变更登记。新的公司章程及工商变更登记材料均载明雄风公司的股东是邓辉礼、邓福礼、邓华礼。2016年9月邓华礼将其全部股权转让给邓文权，雄风公司再次增加注册资本至900万元，现公司的公司章程及工商变更登记资料均载明公司的股东是邓辉礼、邓福礼、邓文权。雄风公司未曾给张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军出具过股东出资证明及记载于公司股东名册，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军不是雄风公司从公司成立至今的公司章程及工商登记资料载明的股东。2、张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军所主张的客车虽于2001年过户登记在雄风公司名下，但雄风公司的新旧股东均不同意张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军是雄风公司的股东，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军主张其是雄风公司的股东，又不能提供确凿证据证明公司其他股东曾同意其是公司的股东，或其在公司已实际享有股东权利的事实。3、张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军所主张的客车虽于2001年过户登记在雄风公司名下，但雄风公司对这些车辆并未实际享有所有权，车辆过户后，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军对车辆除了缴纳应付税款及定期向雄风公司交纳一定数量的管理费或保证金外，车辆的管理及所有收支或是否转让等事项均由其分别负责和自主决定。2001年国家开始不允许个体户经营道路客运业务的情况下，从张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军履行行为来看，其实际对所主张的车辆独立核算，自主经营，自负盈亏，并定期向雄风公司交纳一定费用，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军对外以雄风公司的名义从事经营活动的行为符合挂靠经营的法律特征。一审判决认定张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军与雄风公司之间是挂靠法律关系正确，本院予以支持。综上理由，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军要求确认其是雄风公司的股东无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军上诉提出其将客车过户到雄风公司的名下，根据华通会计师事务所于2001年8月对雄风公司全部资产(包括张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军过户的客车)进行评估后出具的《评估报告》及雄风公司2001年9月修改的公司章程写明雄风公司以客车出资，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军已以其所主张的客车认缴了公司的增资，而邓辉礼、邓福礼、邓华礼并没有认缴出资，没有真正将470万资产注入雄风公司的问题。首先，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军不能提供其将车辆过户到雄风公司是作为股东履行出资行为的协议或依据。其次，中恒会计师事务所于2001年9月出具的《验资报告》已载明雄风公司新增470万元注册资金是由公司“资本公积”转增“实收资本”，公司仍剩余资本公积5363855.24元，而雄风公司未增加注册资本前股东是邓辉礼、邓福礼、邓华礼。如按张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军主张用于验资的华通会计师事务所于2001年8月出具的《评估报告》，该评估报告亦写明属于雄风公司财产中的建筑物评估价值净值为4440611.50元，土地的土地使用权评估价值净值为4789500元，机器设备评估价值净值为72149.48元，电子设备评估价值净值为312650元，车辆评估价值净值为4937672.60元，即不考虑包括张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军所主张车辆在内的车辆评估价值净值，另属雄风公司资产的评估价已大于470万元，即雄风公司的原股东于2001年公司增资时具备认缴新增出资条件。因此，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军以上主张理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点的问题。道路客运经营和客运班线经营属行政许可事项，而雄风公司经行政许可获得相应经营权后，公司如何行使内部客运线路经营权属公司内部经营管理事务，张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军以其是雄风公司股东为由要求确认其在雄风公司内部享有道路客运班线经营权，理由不成立，本院不予支持。
一审判决后，邓辉礼、邓福礼、邓华礼、邓文权没有提出上诉，因此，二审对邓辉礼、邓福礼、邓华礼、邓文权答辩提出的诉讼时效问题不予审理，一审判决对本案诉讼时效问题的认定本院二审予以确认。
综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元(上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军已预交)，由上诉人张焕雄、杨莲、余建华、沈丕军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 钟 蕾
二〇一八年三月二十七日
书记员 黄柳斌