广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3673号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郁南县历洞镇中里村民委员会塘边经济社。负责人：罗镜森。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郁南县历洞镇中里村民委员会塘边石头田村。负责人：罗镜明。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郁南县历洞镇中里村民委员会塘边肇泉村。负责人：罗嘉权。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郁南县历洞镇中里新田经济合作社。负责人：何伟清。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郁南县历洞镇中里村民委员会新田三厂村。负责人：陶干兴。以上五再审申请人的共同委托诉讼代理人：何发林，男，�族，1946年2月15日出生，住广东省郁南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢荣阳，男，1953年10月10日出生，汉族，住广东省郁南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫永邦，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省郁南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场（原郁南县历洞镇国合林场）。一审被告、二审被上诉人：郁南县历洞镇人民政府。法定代表人：陈桐光。再审申请人郁南县历洞镇中里村民委员会塘边经济社、郁南县历洞镇中里村民委员会塘边石头田村、郁南县历洞镇中里村民委员会塘边肇泉村、郁南县历洞镇中里新田经济合作社、郁南县历洞镇中里村民委员会新田三厂村因与被申请人谢荣阳、莫永邦、郁南县历洞经济发展总公司历�国合林场（原郁南县历洞镇国合林场）及一审被告、二审被上诉人郁南县历洞镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2015）云中法民二终第358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郁南县历洞镇中里村民委员会塘边经济社、郁南县历洞镇中里村民委员会塘边石头田村、郁南县历洞镇中里村民委员会塘边肇泉村、郁南县历洞镇中里新田经济合作社、郁南县历洞镇中里村民委员会新田三厂村申请再审称：一、原审判决认定事实错误。首先，肇泉毛竹场是公社化时代由原塘福大队所属新田，三厂、三厂尾、塘边、肇泉、石头田村出山地，出劳力，县土产公司提供竹苗办起来的国队合作林场。公社派出人员管理，但参与管理不等于占有。肇泉毛竹场是国队合作林场，据云府(2000)11号第二条规定，肇泉毛竹场与郁南县历洞镇国合林场没有关联。即使郁南县历洞镇国合林场存在，谢荣阳是场长，其以肇泉毛竹场的毛竹发包属于违法。郁南县历洞镇国合林场对肇泉毛竹场没有资金、土地、劳力投入，纯粹是以权力占有。其次，郁南县历洞镇国合林场是没有经工商行政管理部门核准登记的单位，无经营证照，无经营架构。原场长莫新林（1995年至2000年任场长）证实郁南县历洞镇国合林场已于2000年解散，当时只剩场长莫新林，会计聂洪标，出纳谢汉均三人。谢汉均领了生产费回家务农，莫新林、聂洪标两人回镇政府工作。至此，郁南县历洞镇国合林场经营架构已不复存在。根据云府(2000)11号第九条规定，经林业局查证，2000年至2014年县林业局无收到郁南县历洞镇国合林场会计报表，说明郁南县历洞镇国合林场无经营活动。郁南县历洞镇国合林场甲方代表谢荣阳既不是场长也没有法人委托书，其签订承包协议书行为属于违法。谢荣阳是历洞镇人大常委副主任，已违反《中华人民共和国公务员法》第五十三条第六项、第九项、第十四项及《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第八项的规定。最后，据以上事实，谢荣阳与莫永邦2004年1月l日签订的《关于承包管理肇泉毛竹场毛竹的协议书》侵犯了集体利益，属于无效协议。莫永邦又把该协议标的物转包给唐灿林，唐灿林也构成侵权。谢荣阳与莫永邦签订的协议同莫永邦与唐灿林签订的转包协议是连带关系，同属一标的物，均不合法。二、原审判决违反法定程序。再审申请人曾申请法院查清谢荣阳的身份，但原审法院至今没有查。三、原审判决认定郁南县历洞镇国合林场于2006年变更为郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场，已领取营业执照，注册资金为30万元错误。郁南�历洞镇国合林场2000年解散，谢荣阳与莫永邦2004年1月1日签订《关于承包管理肇泉毛竹场毛竹的协议书》，郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场于2007年8月13日经县工商局核准登记，其经营项目至今未经县林业局批准，经营违法。且核准登记不等于变更登记。郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场注册地址是历洞镇马留村委三稔根村，无门牌号码，没有挂牌，无办公场所，没有会计出纳，无经营架构，违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第七条的规定。黄荣福为新任法定代表人，但没有提交《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定的文件，应对黄荣福处以1万元以上10万元以下的罚款。且黄荣福在郁南县历洞镇国合林场2000年解散后，又擅自委派谢荣阳发包给莫永邦。根据《中华人民共和国民法通则》第四十七条的规定，应追究黄荣福的法�责任。同时，郁南县历洞经济发展总公司没有出示验资证明，应按《中华人民共和国刑法》第一百五十八条处虚报注册资本金额1%以上5%以下罚金。原审法院未追究黄荣福应承担的责任。四、塘边等六自然村的《山权林权证》，其中注明“公社场”字样，并不能说明林场享有该土地的处置权，而是谢荣阳、莫永邦侵权的证据。当时六个自然村提供这些土地办林场。林场已经不存在，应当归还给村民集体所有。但是谢荣阳据为已有私自发包给莫永邦，莫永邦又转包给唐灿林。村民曾多次与莫永邦发生争执。郁南县历洞镇国合林场2000年解散，谢荣阳把应上缴上级主管部门销毁的郁南县历洞镇国合林场印鉴私自收藏，并将林场私自发包给莫永邦。五、陈君纳、何燕丽的证人证言不应采信。罗满潮收山根款没有向新田、塘边经济社报账。历洞镇政府出具的审计证明无效。综上，请求撤销二审判决，依法再审。本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。根据五再审申请人的再审申请，本案的争议问题为：郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场与莫永邦签订的《关于承包管理肇泉毛竹场毛竹的协议书》是否侵犯了五再审申请人的集体利益。根据国家1982年颁发的涉案毛竹场山林权证，山权林权则属于郁南县历洞国合林场。依据营业执照的记载，郁南县历洞国合林场于2006年变更为郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场。根据上述事实及当地政府文件的规定，郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场对涉案毛竹场享有经营管理的权利。郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场有权将涉案毛竹场发包给莫永邦，与之签订《关于承包管理肇泉毛竹场毛竹的协议书》。同时，郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场将涉案毛竹场发包后，按当地政府文件的规定向五再审申请人足额支付了山根款。故郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场与莫永邦签订的《关于承包管理肇泉毛竹场毛竹的协议书》并无侵犯五再审申请人的集体利益，五再审申请人无权请求郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场与莫永邦归还涉案毛竹场。但如原一、二审判决所述，因涉案毛竹场面积未明确，五再审申请人之间的山地界亦未明确，且郁南县历洞经济发展总公司历洞国合林场与莫永邦签订的《关于承包管理肇泉毛竹场毛竹的协议书》尚在履行期间，五再审申请人可待该协议书期满后另循途径处理。至于五再审申请人认为其中所涉有关人员存在违法行为，亦可另循途径解决，不在本案审理范围内。综上，郁南县历洞镇中里村民委员会塘边经济社、郁南县历洞镇中里村民委员会塘边石头�村、郁南县历洞镇中里村民委员会塘边肇泉村、郁南县历洞镇中里新田经济合作社、郁南县历洞镇中里村民委员会新田三厂村的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郁南县历洞镇中里村民委员会塘边经济社、郁南县历洞镇中里村民委员会塘边石头田村、郁南县历洞镇中里村民委员会塘边肇泉村、郁南县历洞镇中里新田经济合作社、郁南县历洞镇中里村民委员会新田三厂村的再审申请。审判长 侯  向  磊审判员 王    芳审判员 李  民  韬二〇一七年七月二十五日法 官 助�周瑾书记员 刘  碧  华