广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第484号
原告李关进（曾用名李关宏）。
委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。
被告杨祖善（曾用名杨祖献、杨祖现）。
被告�春桃。
两被告委托代理人罗竣文，百色市秉正法律服务所法律工作者。
原告李关进与被告杨祖善、袁春桃财产损害赔偿纠纷一案，原告李关进于2013年7月11日向本院起诉，本院经审理后，于2013年9月11日作出裁定驳回原告李关进的起诉。原告李关进不服，上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院于2014年5月6日裁定撤销本院（2013）田民一初字第656号民事裁定书，并指令本院对本案进行审理。本院于2014年7月7日重新立案后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、审判员吴星敏和人民陪审员何明德参加的合议庭，于2014年8月12日、2014年9月5日两次公开开庭进行了审理，书记员杨凤莲担任法庭记录。原告李关进及其委托代理人韩明，被告杨祖善及两被告的委托代理人罗竣文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告同属于田林县高龙乡渭山村大�坝屯集体成员，1981年大牛坝屯分作两个村民小组，生产责任制到户后，被告所在的第二村民小组将“反背”（地名）一片桐果林分给被告，但这片地是原告所在的第一村民小组发包给原告的承包地，被告当时在该桐果林旁边扩垦耕种原告的土地时，原告对此就进行过制止，只同意被告在该地上种植玉米等农作物。到2010年9月原告在属于自己的这片旱地上种下了3000株杉木苗，2011年3月被告将原告种下的杉木苗全部拔出，原告所购买的3000株杉木苗每株按0.3元计，苗木费为900元，种植3000株杉木苗需要15个工日，每个工日最低价按100元计，工钱为1500元，两项合计2400元。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为此，起诉至法院请求判令被告赔偿原告经济损失2400元。
原告为其主张向法庭提供以下证据：
1、原告持有的土地承包经营权证书复印件，用于证实原告在“反�”（地名）这个地方承包了四种性质的土地：旱地、油茶林、桐果林、八角林，同时证明原告是在自己的旱地范围种植杉木苗；
2、被告的土地承包合同书复印件，用于证实被告在“反背”（地名）的承包地是30亩桐果林，并进一步证实原告不可能在被告的桐果林内种植杉木苗；
3、田林县高龙乡渭山村调解委员会于2011年3月16日出具的证明，证明内容为：“现有渭山村大牛坝屯杨祖现于2011年3月16号下午发现本屯李关进用杉木种入杨祖现地界内，被杨祖现发现，当日下午立即拔出，实有株数（2662株）贰仟陆佰陆拾贰株”，证实原告种下的杉木苗被被告拔出的株数为2662株（原告同时说明出具这份证明时其并不在场，所以原告只认可这份证明中所写的杉木苗的株数，但对于证明中写到原告将杉木苗种植在被告的承包地内，原告则不予以认可）；
4、渭山村民委和田林县高龙乡人民政府2013年8月13日联合出具的证明，用于证实渭山村民委村调解委主任是刘某；
5、刘某的身份证复印件，用于证实刘某的身份；
6、原告李关进的户口簿复印件，用于证实原告曾用名是“李关宏”现在变更为“李关进”的更名情况。
被告辩称，被告与原告在反背（地名）对争议地一直存在纠纷，在纠纷没有解决之前应维持土地的现状，由于存在争议，当时那片争议地一直也没有种植有任何作物和林木，被告亦未得拔原告种植的杉木苗。所以，原告也不存在任何损失，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨祖善、袁春桃无证据向法庭提供。
经过开庭质证，被告对原告提供的第1、2号证据真实性均无异议，但认为这两份证据并不能证实被告有侵权行为，对原告提供的第3号证据，被告认为该份证据并不客观真实，这份证据中签名“杨祖现”并不是被告本人所签，是其他人代签的，不能作为本案的有效证据使用；对第4号证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，也不能证实被告有侵权行为；对第5、第6号证据没有异议。
针对原告提供的第3号证据，本院于2014年8月29日到田林县高龙乡对“证明”上的证人刘某、杨某进行了询问。证人刘某述称“证明”上的“杨祖现”是被告本人所签，是被告杨祖善把杉木苗拔出后拉回到家中再叫其到家中清点，其同时也一同叫上杨某一同到场清点，都是在家中清点的，实际上并没有得到现场去清点；而证人杨某则述称其在该“证明”上签字的时候，是刘某写好“证明”之后拿到其家中找其签字的，当时其并不在场，没有得参与清点，其签字时被告杨祖善也不在场，所以“证明”上关于“杨祖现”的名字是否是杨祖善本人所签，其并不清楚。原告李关进对本院向证人刘某调查的询问笔录没有异议，但对本院向证人杨某调查的询问笔录，原告则认为，证人杨某说是证人刘某拿写好后的“证明”去叫他签字，说被告不在场，但他应该看证明上所写的内容清楚后才签字，故认为证人杨某所述并不真实。被告杨祖善对本院向证人杨某调查的询问笔录没有异议，对本院向证人刘某调查的询问笔录中对刘某所述的内容有异议，被告杨祖善认为，证人刘某说被告得在“证明”上签字不是事实，也不得拔原告种植的杉木苗，并表示愿意做笔迹鉴定，两位证人在法院对他们进行询问时的陈述不一致，不能证实原告种植的杉木苗被拔出系被告所为。
2014年9月5日第二次开庭时，原、被告双方均同意对该证据上“杨祖现”的签名进行笔迹鉴定。本院根据原、被告双方的意见，对该证明上“杨祖现”的字迹是否是被告杨祖善本人所签，于2014年9月5日提取了�告杨祖善亲笔手写的笔迹样本一份，依法委托广西科桂司法鉴定中心进行笔迹鉴定，广西科桂司法鉴定中心于2014年11月6日致函本院，认为本院委托鉴定的笔迹样本均为案后样本，无平时样本，不具备鉴定条件而退回本院。
对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1即原告持有的土地承包经营权证书复印件，该证为田林县人民政府印制并保存于田林县农业局，用于证明原告李关进（原名李关宏）在本集体土地范围的“反背”（地名）有30亩旱地、2亩油茶林、20亩桐果林、2亩八角林且30亩旱地西面与杨祖现承包地相邻的事实，证明内容客观真实，本院予以认定；对证据2即被告持有的土地承包经营权证书复印件，该证为田林县人民政府印制并保存于田林县农业局，用于证明被告杨祖善（又名杨祖献）在本集体土地范围的“反背”（地名）有30亩桐果林，该桐果林的北面与李关进承包地相邻的事实，证明内容客观真实，本院予以认定；对证据3田林县高龙乡渭山村调解委员会于2011年3月16日出具的证明，用于证实被告拔除原告杉木苗的株数，庭审中因被告对这份证据提出异议，认为该证据上“杨祖现”名字非其所签，本院经调查核实，证人刘某虽述称为被告杨祖善亲自签名，但另一证人杨某对是否是被告杨祖善本人所签无法证实，本院所委托的鉴定机构复函认为该份证据不具备鉴定条件，该份证据仅有证人刘某的证实则不足以证实该份证据具有合法性和有效性，故对原告提供的证据3本院不予以认定；证据4证明刘某系高龙乡渭山村调解委主任这一职务，证据5刘某的身份证复印件证实刘某的身份，证据6原告李关进的户口簿复印件证实原告曾用名为李关宏的事实，对证据4、证据5、证据6被告均无异议，对这三份证据的真实性和�法性本院予以认定，但这三份证据只能证明刘某和李关进的身份情况，而对本案的侵权损害问题则不具有证明效力；对本院向证人刘某、杨某调查的询问笔录中，证人刘某陈述当时清点苗木时被告及杨某均在场一同清点，而被告及证人杨某对此均予以否认。因两位证人对“证明”上“杨祖现”的签名是否是被告杨祖善本人所签的表述不一致，且原告对证人刘某述称的内容没有异议，而对证人杨某述称的内容有异议。反之，被告杨祖善则对证人杨某的述称没有异议，而对证人刘某述称的内容有异议，故对证人刘某、杨某在询问笔录里所陈述的内容，本院均不予采信。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：原告李关进与被告杨祖善、袁春桃均为田林县高龙乡渭山村大牛坝屯村民，1981年生产责任制到户之前，大牛坝屯分作两个村民小组，原告属于第一村民小组�员，被告属于第二村民小组成员。生产责任制到户后，原、被告均在大牛坝屯位于“反背”（地名）的地方分有承包地。2000年第二轮生产责任制延包时，原告取得的土地承包经营权证登记原告在“反背”（地名）的地方有旱地30亩、油茶林2亩、桐果林20亩、八角2亩，原告的30亩旱地的西面与被告杨祖善的承包地相邻。被告取得的土地承包经营权证登记被告杨祖善在“反背”（地名）的地方有桐果林30亩，该片桐果林的北面与原告李关进的承包地相邻。2013年7月11日原告李关进以被告杨祖善、袁春桃侵占其土地和毁坏其种植的杉木苗为由诉至本院，请求判令被告返还被侵占的土地并赔偿杉木苗费及种植苗木工钱共计2400元。本院经审理认为，原、被告双方的争议属于土地纠纷不属于人民法院受案范围，遂作出（2013）田民一初字第656号民事裁定书，裁定驳回原告李关进的�诉。原告李关进不服，上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院经审查认为，原、被告双方的纠纷是财产侵权引发的，系财产损害赔偿纠纷，并非因土地使用权和所有权引发的土地权属纠纷。于是，于2014年5月6日裁定撤销本院（2013）田民一初字第656号民事裁定书，并指令本院对本案进行审理。2014年7月7日本院对本案重新立案进行审理，庭审中，原告不再要求本院审理关于返还被侵占土地的请求，仅就财产损害部分请求被告赔偿，但被告否认争议地种植有经济林木，也否认得拔原告种植的杉木苗而拒绝赔偿原告的苗木损失和种植损失。
本案的争议焦点是：原告起诉被告财产损害赔偿是否有事实和法律依据。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。但国家法律也同时规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条也规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告李关进起诉请求被告杨祖善、袁春桃赔偿其种植的杉木苗被拔出的损失的主张，其有责任提供证据加以证实。从原告提供的第1、第2、第4、第5、第6号证据中，无法证实原告种植的杉木苗被拔出系两被告所为，被告也一直否认得拔出原告所种植的杉木苗。本案中的关键证据为原告提供的第3号证据，即田林县高龙乡渭山村调解委员会于2011年3月16日出具的“证明”，由于该证据被告杨祖善否认得在“证明”上面签字，证人刘某仅述称是被告叫其到被告家中对被拔出的杉木苗进行清点，但被告对此予以否认，而另一证人杨某述称其仅仅得在“证明”上签字而已，并没有得参加清点，也没有看见被告杨祖善在场签字。审理过程中，本院向被告杨祖善提取了笔迹样本，依法委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定，司法鉴定机构审查后认为所提取的笔迹样本属于案后样本，不具备鉴定条件而无法作出鉴定结论。至此，原告提供的所有证据均无法证实其杉木苗被拔出系两被告所为，本院也无法收集到这方面的相关证据。故原告请求被告赔偿其杉木苗被拔出的苗木损失和种植损失请求，属于证据不足，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李关进的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李关�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
审 判 员 吴星敏
人民陪审员 何明德
二〇一五年一月七日
书 记 员 杨凤莲
﹤﹥