安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第01790号
原告:安徽中海物流有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路1000号新都会环球广场1000号，组织机构代码58614798-1。
法定代表人：吕磊，总经理。
委托代理人：许德林，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：汪耀皖，安徽安援律师事务所实习律师。
被告:合肥鑫景金属加工有限公司（企业原名称：安徽鑫涟钢铁有限公司），住所地合肥市庐阳区阜阳北路亿川钢材市场E区208，组织机构代码68497432-3。
法定代表人：吴峋，总经理。
委托代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：徐正友，安徽皖都律师事务所实习律师。
被告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区徽州大道396号，组织机构代码84894427-9。
负责人：李刚，行长。
委托代理人：鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：孙薇，安徽安天行律师事务所律师。
原告安徽中海物流有限公司诉被告合肥鑫景金属加工有限公司、中信银行股份有限公司合肥分行合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂爱桂适用简易程序独任审判，于2015年7月9日公开开庭审理了此案。原告安徽中海物流有限公司的委托代理人许德林、汪耀皖，被告合肥鑫景金属加工有限公司的委托代理人俞兆兵、徐正友，被告中信银行股份有限公司合肥分行的委托代理人鲁长松、孙薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽中海物流有限公司诉称：2013年8月15日，被告安徽鑫涟钢铁有限公司、中信银行股份有限公司合肥分行与原告安徽中海物流有限公司三方签署了编号为（2013）合银质仓监字第1373503G0005-c的《动产质押监管协议》，同日，安徽鑫涟钢铁有限公司、安徽中海物流有限公司两方签署了编号为HDAH20130709-1的《监管仓库（场地）租赁及货物保安安全协议》，进一步约定了监管期限、收费标准、违约责任等权利义务内容。原、被告《商品融资质押监管协议》及《监管仓库（场地）租赁及货物保安安全协议》签订后，原告如约全部履行监管责任，但被告在监管期限到期后均未按照约定支付监管费用。合同履行期间，原告向被告多次发出《风险提示函》、《告知函》、《催款函》，催促被告支付监管费用，并最终解除上述协议，但两被告均未依法依约支付各项监管费用。截止2015年5月20日，被告尚欠监管费等费用总计308539.76元，原告多次发函给两被告催要拖欠监管等费用，并告知被告如不支付费用，原告将依协议解除合同。两被告在收到函件后至今未予书面答复。另外，经原告查明，被告鑫景公司在原告监管协议项下的质押贷款已于2014年12月30日全部还清，依据三方协议的监管协议约定，出质人在偿还全部贷款后，质权人应为出质人办理解压手续，将质物还给出质人，但被告至今未通知原告为监管协议项下的质物办理质物解压手续。现诉请：一、判令解除原告与两被告签订的编号为（2013）合银质仓监字第1373503G0005-c的《动产质押监管协议》以及编号为HDAH20130709-1的《监管仓库（场地）租赁及货物保安安全协议》；二、判令两被告连带支付截止暂计算至2015年5月20日的监管费255430元（按每日915.56元计算至判决生效之日止）、滞纳金52109.76元（以监管费用为基数按每日0.567‰计算至判决生效之日止）、监管员补助费1000元（按每月500元计算至判决生效之日止）、律师费14944元；三、判令原告对被告提供的质物在欠付监管费、滞纳金等费用额度范围内享有留置权；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告合肥鑫景金属加工有限公司辩称：同意解除两份监管协议，但原告应向被告返还监管质押物。原告诉请第二项缺乏事实依据，被告已经付清了监管费，实际监管起始日是2013年11月18日，截止2014年12月30日，被告已经对质押担保的主债务及合作协议书项下债务履行完毕，并书面函告了原告，同时请求原告归还质押物，原告一直未归还，被告公司承担的监管费应计算到2014年12月30日，其后原告实施的监管与被告公司无关，被告不需承担2014年12月30日后的监管费及滞纳金。因原告拒绝被告提取质押物，造成被告巨大损失，依法应予赔偿。实际监管起始日是2013年11月18日，截止2014年12月30日，期间是1年零45天，监管费是36.12万，人员生活费17550元，合计378750元。我公司已经支付监管费合计42.8万元，已不欠原告费用。
被告中信银行股份有限公司合肥分行辩称：原告解除协议没有事实法律依据，三方协议中，对于监管期间明确约定，终止时间在我行向原告书面通知解除时方能终止，我行未向原告出具解除监管的书面通知，原告需按照监管协议履行监管责任。原告诉请监管等费用，协议中约定，监管费的支付主体不是我行，原告要求我行连带支付费用没有依据。
经审理查明：2013年8月15日，原告安徽中海物流有限公司（丙方、监管人）与安徽鑫涟钢铁有限公司（乙方、出质人、借款人）、中信银行股份有限公司合肥分行（甲方、质权人、授信人）三方签署了编号为（2013）合银质仓监字第1373503G0005-c号《动产质押监管协议》，协议约定：原告安徽中海物流有限公司对被告安徽鑫涟钢铁有限公司向被告中信银行股份有限公司合肥分行提供的质物钢材进行监管，根据本协议约定履行保管、监控质物的责任。监管期间为丙方根据本协议的约定代理甲方占有控制质物并对甲方承担质押监管责任的时间区间；甲方采用间接占有的方式监管质物，委托丙方直接占有质物。丙方签发《质物清单》时，即视为质物转移占有至甲方，质押监管期间开始。乙方须保证配合丙方对质物的占有、监管。甲方通知丙方全部质物解除质押时监管期间终止，甲方以《解除全部质押监管通知书》的形式通知丙方。在监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。监管费用由乙方承担，丙方未足额收取本协议规定的相关费用前，享有对质物的留置权。
同日，原告安徽中海物流有限公司与安徽鑫涟钢铁有限公司签署了编号为HDAH20130709-1号《监管仓库（场地）租赁及货物保安安全协议》，协议约定：原告安徽中海物流有限公司租赁安徽鑫涟钢铁有限公司仓库对安徽鑫涟钢铁有限公司向被告中信银行股份有限公司合肥分行提供的授信敞口金额在4000万元以内的质物热轧板卷、冷轧板卷钢材进行监管，监管期限暂定12个月、监管费用为32万元／12个月，监管员补助费为500元／每月，安徽鑫涟钢铁有限公司如延期付款，需交纳每日千分之五的滞纳金。合同签订后，安徽鑫涟钢铁有限公司于2013年11月18日将质物热轧板卷、冷轧板卷钢材交付原告安徽中海物流有限公司进行监管。2014年7月17日，安徽鑫涟钢铁有限公司公司名称依法变更为合肥鑫景金属加工有限公司。截止2014年9月5日，经原告安徽中海物流有限公司与被告合肥鑫景金属加工有限公司、中信银行股份有限公司合肥分行三方清点，被告合肥鑫景金属加工有限公司提供给原告安徽中海物流有限公司监管的质物热轧板卷、冷轧板卷钢材共计6071.06吨（热轧板卷3548.72吨、冷轧板卷2522.34吨）。2014年9月10日，被告合肥鑫景金属加工有限公司致函原告安徽中海物流有限公司、被告中信银行股份有限公司合肥分行，内容如下：由于我司在合作期间强行出库，以致库存短缺，现监管质物（冷轧）短缺1200多吨。2014年9月17日，被告合肥鑫景金属加工有限公司解除质押出库冷轧板卷823.364吨。原告陈述2014年10月期间，安徽中海物流有限公司监管的质物热轧板卷、冷轧板卷钢发生被抢事件，所有热轧钢卷被他人抢走。在诉讼期间，被告中信银行股份有限公司合肥分行向本院提出现场勘验申请，经本院前往监管现场勘验，监管现场现库存冷轧、热轧钢卷为1422.794吨。
2014年12月30日，被告合肥鑫景金属加工有限公司对（2013）合银质仓监字第1373503G0005-c号《动产质押监管协议》项下所提供质押担保的债务已经履行完毕。原告安徽中海物流有限公司于2015年3月5日向被告中信银行股份有限公司合肥分行发出终止合同函，要求解除（2013）合银质仓监字第1373503G0005-c号《动产质押监管协议》。另，原告安徽中海物流有限公司因本案诉讼聘请律师，支付律师费14944元。
另查明：被告合肥鑫景金属加工有限公司于2013年8月14日向原告安徽中海物流有限公司支付监管费320000元，于2014年3月11日向原告安徽中海物流有限公司支付生活费3200元，于2014年11月27日向原告安徽中海物流有限公司支付监管费10000元，于2014年11月28日向原告安徽中海物流有限公司支付监管费10000元，于2014年12月1日向原告安徽中海物流有限公司支付监管费60000元，于2014年12月15日向原告安徽中海物流有限公司支付生活费3600元，于2015年3月24日向原告安徽中海物流有限公司支付监管费20000元、生活费1200元，总计428000元。
上述事实，有原、被告身份信息、动产质押监管协议、监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议、终止合同函、函件、企业名称变更通知书、电子凭证、函、催款函、告知函、代理合同、发票、徽商银行网上银行转账电子回单、函件、2014年9月5日出具的支付清单、现场勘验材料以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，对此本院予以确认。
本院认为：原告安徽中海物流有限公司与安徽鑫涟钢铁有限公司（被告合肥鑫景金属加工有限公司）、中信银行股份有限公司合肥分行三方签署的编号为（2013）合银质仓监字第1373503G0005-c号《动产质押监管协议》，系双方真实意思表示，符合法律规定，原、被告双方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。被告合肥鑫景金属加工有限公司依照合同履行了提供质押物和支付监管期内监管费用的义务，原告安徽中海物流有限公司未按合同约定履行监管义务，造成质押物被抢，依法应承担相应的民事责任。因被告合肥鑫景金属加工有限公司对（2013）合银质仓监字第1373503G0005-c号《动产质押监管协议》项下所提供质押担保的债务已经履行完毕，且合同约定的监管期限已经到期，故原告安徽中海物流有限公司与被告合肥鑫景金属加工有限公司、中信银行股份有限公司合肥分行三方签署的编号为（2013）合银质仓监字第1373503G0005-c号《动产质押监管协议》已届终止履行期限。原告安徽中海物流有限公司现保管的质押物存冷轧、热轧钢卷为1422.794吨，应予返还。关于原告安徽中海物流有限公司称在监管期间被抢的质押物，双方如有纠纷，当事人可另行主张。对于原告安徽中海物流有限公司诉请要求被告合肥鑫景金属加工有限公司、中信银行股份有限公司合肥分行连带支付截止暂计算至2015年5月20日的监管费255430元、滞纳金52109.76元、监管员补助费1000元、律师费14944元；判令原告对被告提供的质物在欠付监管费、滞纳金等费用额度范围内享有留置权的诉讼请求，本院认为原告诉请的监管费日期应自2013年11月18日被告交付质押物，原告履行监管责任时即起算，同时因原告安徽中海物流有限公司未按合同约定履行监管义务，造成质押物短少，已经构成了违约的事实存在，故对于2014年10月24日至2014年11月18日期间的监管费用2.1917万元（32万元÷365×25）、监管员补助费416元，合计22333元应于减免，对于2014年11月18日以后被告合肥鑫景金属加工有限公司所应承担的监管费用、监管员补助费参照原合同相应予以支付，本院确定截止2015年8月17日被告合肥鑫景金属加工有限公司应支付原告监管费用、监管员补助费364412元（2013年11月18日至2014年10月24日的监管费：32万元+监管员补助费6000元-22333元=303667元；2014年11月19日至2015年8月18日的监管费：1422.794÷6071.06×32万元÷12×9=5.6245万元、监管员补助费4500元），鉴于被告合肥鑫景金属加工有限公司已支付原告安徽中海物流有限公司428000元，故对原告的上述诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。关于原告安徽中海物流有限公司与被告安徽鑫涟钢铁有限公司签署了编号为HDAH20130709-1号《监管仓库（场地）租赁及货物保安安全协议》与本案不属于同一法律关系，原告可依法另行起诉。被告合肥鑫景金属加工有限公司辩论认为同意解除两份监管协议，但原告应向被告返还监管质押物。原告实际监管起始日是2013年11月18日的辩论意见，理由成立，本院予以采信；被告中信银行股份有限公司合肥分行辩论认为原告要求我行连带支付费用没有依据的辩论意见，理由成立，本院予以采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告安徽中海物流有限公司与被告合肥鑫景金属加工有限公司、中信银行股份有限公司合肥分行三方签署的编号为（2013）合银质仓监字第1373503G0005-c号《动产质押监管协议》于2014年12月31日终止履行；
二、原告安徽中海物流有限公司于本判决生效之日起十内返还被告合肥鑫景金属加工有限公司现有的质押物冷轧、热轧钢卷1422.794吨；
三、驳回原告安徽中海物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6252元，减半收取为3126元，由原告安徽中海物流有限公司负担3000元，被告合肥鑫景金属加工有限公司负担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 聂爱桂
二〇一五年八月十七日
书记员 周晓琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条第（七）项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。