山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终380号
上诉人（原审原告）：柳景祥，男，1956年8月29日生，汉族，农民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人:马吉刚，山东辰静律师事务所律师。
汪青江（原审被告）：汪青江，男，1946年12月2日生，汉族，居民，住山东省临清市青年办事处窑口街***号。
委托诉讼代理人:王广民，山东众星为民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路红卫，男，1979年10月20日生，汉族，住临清市。（系汪青江之婿）
上诉人柳景祥与汪青江恢复原状纠纷一案，山东省临清市人民法院于2015年7月16日作出（2015）临民一初字第287号民事判决，柳景祥不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日作出（2015）聊民一终字第754号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回山东省临清市人民法院重审。山东省临清市人民法院重新审理后于2017年12月14日作出（2017）鲁1581民初3090号民事判决，柳景祥不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
柳景祥上诉请求：1.撤销临清市人民法院(2017)鲁1581民初3090号民事判决书，依法改判；2.诉讼费用由汪青江承担。事实和理由：1.涉案承包地的所有权状况和土地承包使用权状况均未发生改变，仍属于临清市潘庄镇西大堡村（以下简称西大堡村）和柳景祥。根据我国土地管理法律法规规定，农民集体所有的土地在被依法征收之前，所有权状况不得改变，涉案土地所在的地块从未办理过土地征收手续。根据《土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，柳景祥自农村实行土地承包以来就承包使用涉案地块，且柳景祥的土地承包合同在时间、土地四至都是延续、一直的。柳景祥也不存在交回承包地和可以作为收回承包地的撂荒等情形，柳景祥的土地承包使用权一直处于连续和有效状态。即使柳景祥的土地承包证被法院判决撤销，但撤销的理由只是由于办理承包证的程序上存在瑕疵，而非承包关系的实体原因，土地承包证不是判断土地承包使用权是否存在的依据。2.汪青江占有使用涉案土地没有合法依据，属于违法占地，且对柳景祥构成侵权行为。汪青江声称系从临清市潘庄镇西大堡村民委员会（以下简称西大堡村委会）处购买的涉案土地，属于违法、无效的行为。首先，在我国除国家和农村集体组织外，任何人、组织不可能取得土地所有权。其次，在柳景祥的土地承包期限内，仅因当时村委会成员个人的行为将涉案土地的使用权进行转让也是无效行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定：农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。第八条规定：乡（镇）土地利用总体规划，由乡（镇）人民政府编制，逐级上报省、自治区、直辖市人民政府或者省、自治区、直辖市人民政府授权的设区的市、自治州人民政府批准。迄今，汪青江未提供使用涉案土地的《集体土地使用权证书》和经省人民政府批准的涉案土地用于非农建设的利用规划，没有使用土地的合法依据。原审认定的方金明、王某等人的证言对汪青江使用涉案土地没有证明力，土地作为特殊的物，非经有权政府机关依法批准外，不是通过哪个人、组织的身份就可以证明其状态。
汪青江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院查明本案事实，依法驳回柳景祥的上诉。理由是：1.一审判决认定事实清楚。西大堡村委会于2003年10月22日根据山东省临清市潘庄镇人民政府（以下简称潘庄镇政府）的安排将诉争土地转让给汪青江进行建设，并与汪青江签订了土地转让协议，汪青江已支付了全部土地转让款，并在土地上进行了投资建设，汪青江已实际占有、使用诉争土地多年。《土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，因此，西大堡村委会有权对诉争土地的使用进行处置，西大堡村委会将土地转让给汪青江时，已事实上解除了与柳景祥订立的土地承包合同，柳景祥对诉争土地不再享有承包经营权。2.柳景祥若认为其土地承包经营权被侵害，应另行向西大堡村委会主张权利。西大堡村委会将诉争土地转让给了汪青江，汪青江也将土地转让款支付给了西大堡村委会，并非汪青江私自侵占柳景祥的承包地。柳景祥若认为其承包经营权被侵犯，应当按合同违约向西大堡村委会主张权利，其向汪青江主张权利，明显属于主体错误。另外，因柳景祥的原承包土地的性质已经变更为建设用地，已不属于可承包的耕地，柳景祥要求继续承包诉争土地已不能实现，其若要求继续承包耕地，应向西大堡村委会提出承包土地的申请，由西大堡村委会另行为柳景祥安排承包地，或要求西大堡村委会对其损失进行赔偿。3.西大堡村委会将诉争土地转让给汪青江进行建设是否合法、汪青江在诉争土地上进行建设是否合法，与本案争议均不属同一法律关系，不属本案审查的范围。
柳景祥向一审法院起诉请求：1.确认汪青江占用柳景祥承包地的行为违法，判令恢复土地原状；2.本案诉讼费用由汪青江承担。
一审法院认定事实：柳景祥系西大堡村村民，1998年8月取得西大堡村村东南、村后两块共计5.827亩土地的承包经营权，承包期限自1998年8月31日至2028年8月31日。2000年12月，有关部门对该土地承包经营关系进行了复核，并填写了农村第二轮土地承包复核登记表。2003年期间，潘庄镇政府为发展民营经济，搞好城镇建设，同意将现在的英雄路与潘八路一带的土地由西大堡村委会转让，因当时柳景祥外出造成承包土地无人耕种，西大堡村委会将交界路口东北角一块土地（其中包括柳景祥的四亩左右）转让给汪青江使用。2003年10月22日，西大堡村委会作为甲方，汪青江与马电双作为乙方签订协议书一份，约定：甲方将英雄路与潘八路交界处的东北角土地一块转让给乙方使用。以潘八路路中心往北26米以外为界，南北长19.2米，东西宽83米，土地转让费10万元，西侧有沟约8米宽，转让费2000元。转让费共计102000元，一次交清。今后该土地的一切纠纷与乙方无关，由甲方承担一切责任。之后汪青江占用涉案土地建起楼房一直使用至今。2003年11月20日，临清市人民政府作出了《临清市人民政府关于七十五个建设项目完善用地手续的批复》(临政土字[2003]39号)，同意对西大堡村于1998年5月汪青江建门市部，使用本村耕地1280平方米违法占地建设项目完善用地手续。2004年9月15日潘庄镇政府、经委作为甲方，汪青江作为乙方签订协议书一份，约定：为填平美化英雄路与烟八路交汇处东北角，乙方一次性向甲方缴纳现金4000元，作为长期使用路域的经济补偿金，不再负担任何（地租、使用费）名目的土地使用费，如有争议由甲方负责。2008年8月，西大堡村委会与柳景祥签署了编号为1615020622041号农村土地承包合同。2010年，临清市人民政府为柳景祥颁发了农村集体土地承包经营权证。2015年2月28日，西大堡村委会与柳景祥签署了编号为371581108211000084J号农村土地承包合同。一审法院另查明，临清市人民政府为柳景祥颁发临清市农地承包权（2010）第1615020602200041号《农村土地承包经营权证》的行政行为，已经于2016年6月22日被聊城市中级人民法院判决撤销。2017年1月5日，山东省高级人民法院二审维持了该判决。
一审法院认为，土地管理法规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。2003年10月22日，西大堡村委会与汪青江签订了协议，将争议土地转让给汪青江使用，同时同意汪青江在涉案争议的土地上建造房屋，另方金明、王某等人的证言可以证实汪青江是按照政府规划及在西大堡村委会同意的情况下占有、使用涉案土地，汪青江并未侵犯柳景祥的土地承包经营权。并且柳景祥持有的（2010）第1615020602200041号《农村土地承包经营权证》已被生效的法律文书撤销，柳景祥提交的证据不足以证明其享有涉案土地承包经营权。故柳景祥要求排除妨害、恢复原状，证据不足，其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回柳景祥的诉讼请求。案件受理费100元，由柳景祥负担。
本院审理查明，2003年，潘庄镇政府同意将现在的英雄路与潘八路一带的土地由西大堡村委会转让，因当时柳景祥外出造成承包土地无人耕种，西大堡村委会将交界路口东北角一块土地（其中包括柳景祥的四亩左右）转让给汪青江使用。2003年10月22日，西大堡村委会作为甲方，汪青江与马电双作为乙方签订协议书一份，约定：甲方将英雄路与潘八路交界处的东北角土地一块转让给乙方使用。以潘八路路中心往北26米以外为界，南北长19.2米，东西宽83米，土地转让费10万元，西侧有沟约8米宽，转让费2000元。转让费共计102000元，一次交清。今后该土地的一切纠纷与乙方无关，由甲方承担一切责任。之后汪青江占用涉案土地建起楼房一直使用至今。
本院认为，本案中，柳景祥主张汪青江建设、经营占用的土地系其承包地并据此要求恢复原状，汪青江则抗辩案涉土地使用权系由西大堡村委会协议转让而取得，且提供了临清市人民政府的批复文件等证据，故本案纠纷的实质仍是土地使用权争议，而并非是对无异议的权利构成侵害后的恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围，双方当事人应就纠纷寻求政府有关部门解决。原审法院对本案作出实体判决明显不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
撤销山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3090号民事判决；
驳回柳景祥的起诉。
一审案件受理费100元，退还柳景祥；上诉人柳景祥预交的二审案件受理费100元予以退还。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年五月二日
法官助理 何德芳
书 记 员 郎亚楠