山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初434号
原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
委托代理人：李伟。
被告：张福录。
被告：高立花。
被告：张杰。
被告：张栋。
上述四被告共同委托代理人：鹿国新。
被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：国光。
委托代理人：马如松。
被告：郭群利。
被告：潍坊鹏宇混凝土有限公司。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人：张元方。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
被告：尹顶。
原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被告高立花、张福录、张杰、张栋、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、郭群利、潍坊鹏宇混凝土有限公司、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员张春华独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司之委托代理人李伟，被告高立花、张福录、张杰、张栋之共同委托代理人鹿国新，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之委托代理人马如松，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之委托代理人张元方，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司之委托代理人尹顶到庭参加诉讼；被告郭群利、潍坊鹏宇混凝土有限公司经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）诉称：2015年9月30日17时20分许，张进忠驾驶其所有的小型轿车，沿下小路由西向东行驶至事故发生地，与郭群利驾驶的重型特殊结构货车（车主系潍坊鹏宇混凝土有限公司）发生刮擦，又与王福刚驾驶的小型普通客车发生交通事故，致使三车受损，张进忠死亡。经安丘市交警大队认定，被告郭群利承担事故的同等责任，张进忠、王福刚共同承担事故的同等责任。经查，被告高立花、张福录、张杰、张栋系张进忠遗产继承人；张进忠驾驶其所有的小型轿车在阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险及商业第三者责任险；郭群利驾驶的鲁V号重型特殊结构货车在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险、在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投保商业险第三者责任险。王福刚所有的小型普通客车在原告处投保商业险，事故发生后，原告通过商业险对该车车主王福刚进行全额赔付，并签订了《机动车辆索赔权转让书》，根据《保险法》第六十条之规定，原告取得王福刚对各被告的求偿权，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告各项经济损失共计人民币67500元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告高立花、张福录、张杰、张栋共同辩称：发生交通事故属实，对责任划分无异议，四被告亲属所驾驶的小型轿车在第五被告处投保交强险及第三者商业险，保险限额为10万元，并投保不计免赔，首先原告追偿的损失应由第五被告在保险限额范围内先行支付，不足部分法院依法裁决。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“阳光财险潍坊支公司”）辩称：该事故发生后各方均未向我公司报案，且发生事故时投保车辆驾驶员张进忠系无证驾驶行为，该情形系法律禁止性行为，所以我公司不承担赔付责任，原告向我公司主张缺乏事实和法律依据。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安财险潍坊支公司”）辩称：我公司仅承保鲁V号车辆的交强险，2000元车损份额已在（2015）凌民初字第3873号案件中理赔完毕。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“太平洋财险湖南分公司”）：我公司仅承保鲁V号车辆商业三者险，仅在相关范围内赔偿，诉讼费、保全费不由我公司承担。
经审理查明：2015年9月30日17时20分许，张进忠驾驶鲁V号小型轿车沿下小路由西向东行驶至事故发生地，与顺向行驶郭群利驾驶的鲁V号重型特殊结构货车发生刮擦后又与由东向西行驶王福刚驾驶的鲁V号小型普通客车（车内载彭小妮、王嘉欣、王子豪）相撞，致张进忠死亡，王福刚、彭小妮、王嘉欣、王子豪受伤，车辆受损，事故发生后郭群利驾驶鲁V号重型特殊结构货车驶离现场。事故发生后，安丘市公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定：郭群利驾驶货车上道路行驶未在最右侧机动车道通行、在道路上发生交通事故后驾车驶离现场现场的违法行为相比张进忠无机动车驾驶证驾驶机动车和王福刚驾驶机动车上道路行驶超速的违法行为在该起事故中过错程度相当，确定郭群利承担事故的同等责任，张进忠和王福刚共同承担事故的同等责任。
鲁V号车登记车主为被告潍坊鹏宇混凝土有限公司（以下简称“鹏宇公司”），被告郭群利系鹏宇公司驾驶员，本次事故系郭群利从事职务活动发生，鲁V号车辆在被告平安财险潍坊支公司处投保较强险，在被告太平洋财险湖南分公司处投保商业三者险（保险限额为500000元）并投保不计免赔险；鲁V号车辆（登记车主为张进忠）在被告阳光财险潍坊支公司处投保交强险及商业三者险（保险限额为100000元）并投保不计免赔险；鲁V号车辆（登记车主为王福刚）在原告处投保交强险及商业险并投保不计免赔。本次事故发生在保险责任期间。
事故发生后，经山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司鉴定王福刚鲁V号车辆因本次事故造成的损失为78502元，因该车在原告处投保车辆损失险，原告按照合同约定及鉴定结论支付王福刚车损理赔款78500元。被告高立花、张福录、张杰、张栋、阳光财险潍坊支公司、平安财险潍坊支公司、太平洋财险湖南分公司对上述鉴定结论有异议，但未提供证据推翻该结论。
审理中，被告阳光财险潍坊支公司对应在交强险范围内赔付原告损失无异议，但称在商业三者险范围内不应承担赔付责任，并提交张进忠涉案投保时投保材料一宗及保险条款一份，主张根据机动车第三者责任保险条款责任免除部分第五条第七项第一款之规定，驾驶人员无证驾驶或驾驶证有效期已届满的，保险公司不承担赔付责任且张进忠已在投保材料中签字，就上述条款对其尽到了提示及明确说明义务。被告高立花、张福录、张杰、张栋质证后称该投保单并非张进忠本人所签，所以免责部分条款对其不生效，并对张进忠签字的真实性申请鉴定，本院依法委托山东日照浩德司法鉴定所进行鉴定，并与鉴定人员至山东安丘农村商业银行股份有限公司处调取了张进忠2014年10月在该公司申请贷款时的签字材料作为比对样本。2016年6月29日，该所作出日浩鉴定所[2016]文鉴字第417号文书鉴定意见书，认定被告阳光财险潍坊支公司提交的险种告知书中投保人签名处“张进忠”不是张进忠书写。经质证，原告及被告高立花、张福录、张杰、张栋、平安财险潍坊支公司、太平洋财险湖南分公司对该鉴定结论真实性均无异议；被告阳光财险潍坊支公司坚持认为其提供的投保材料中张进忠的签字均系张进忠本人所签，但未提供其他证据证明其主张。被告太平洋财险湖南分公司辩称因郭群利发生事故驾车驶离现场的情形是逃逸情形，其不承担赔付责任，但未提供证据证明该主张。被告潍坊鹏宇混凝土有限公司明确表示自愿放弃就鲁V号车辆追究理赔事宜的权利。
另查明：张进忠的近亲属有妻子高立花、父亲张福录、长子张杰、次子张栋，事故发生后高立花、张福录、张杰、张栋以机动车交通事故责任纠纷为由将郭群利、鹏宇公司、平安保险公司、太平洋保险公司、人民保险公司公司诉至我院，我院作出（2015）安凌民初字第3873号民事判决书，判令平安财险潍坊支公司在交强险范围内赔付上述原告各项损失112000元，其中包括车损2000元，该判决现已生效。
以上事实有原告陈述，被告方答辩；原告提交的交通事故认定书、保险单、索赔权转让书、支付情况查询单、车辆损失鉴定意见书、机动车信息查询结果单；被告阳光财险潍坊支公司提交的投保单、保险条款；被告太平洋财险湖南分公司提交的保险条款等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告人保潍坊分公司与王福刚签订的保险合同、张进忠与被告阳光财险潍坊分公司签订的保险合同，被告鹏宇公司与被告平安财险潍坊支公司、被告太平洋财险湖南分公司签订的保险合同，均系双方之间的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点主要为：一、原告诉求的数额能否得到全部支持；二、被告方之间的责任如何划分。
对于争议焦点一：原告人保潍坊分公司已经根据山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见书及合同约定赔付王福刚鲁V号车辆损失78500元，被告高立花、张福录、张杰、张栋、阳光财险潍坊支公司、平安财险潍坊支公司、太平洋财险湖南分公司虽原告提交的鉴定意见书不予认可，但未提交证据推翻该意见书，故原告赔付王福刚车损78500元依据充分，予以认定，对原告主张的鉴定费7625元因其未提供证据证明其主张，对该部分诉求不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对三者请求赔偿的权利。”根据该条规定原告可在已支付的78500元范围内代位行使王福刚对责任方请求赔偿的权利，但应以责任方应承担的数额为限。
对于争议焦点二：《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，因张进忠的车辆在被告阳光财险潍坊支公司投保交强险，被告鹏宇公司的车辆在被告平安财险潍坊支公司处投保交强险，故应当首先由阳光财险潍坊支公司及平安财险潍坊支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付原告损失，因被告潍坊鹏宇混凝土有限公司明确表示放弃就其鲁V号车辆向责任方追究理赔的权利，故被告阳光财险潍坊支公司应在交强险范围内支付原告车损2000元；因被告平安财险潍坊支公司涉案交强险财产损失赔偿限额2000元已在（2015）安凌民初字第3873号案件中全部赔付完毕，故被告平安财险潍坊支公司在交强险范围不再承担赔付责任。
对于剩余车损76500元（总车损78500元-阳光财险交强险应支付的2000元），因涉案交通事故认定书中载明张进忠和王福刚共同承担事故的同等责任，郭群利承担事故的同等责任，故张进忠对该部分损失应承担25%的赔付责任，即为19125元（76500元25%），但因张进忠涉案车辆在被告阳光财险潍坊支公司处投保商业三者险（保险限额为100000元），故该19125元的赔付责任应当由被告阳光财险潍坊支公司承担，被告阳光财险潍坊支公司虽辩称张进忠系无证驾驶其在商业险范围内不应承担赔付责任，但其提交险种告知书中的签字经鉴定并非张进忠本人所签，且并未提交就该免责条款向张进忠进行提示的其他证据，故对该辩称不予采信；事故认定书中载明郭群利承担事故的同等责任责任，故郭群利应对该部分损失承担50%的赔付责任，即为38250元（76500元50%），因被告郭群利系执行被告鹏宇公司工作任务中发生交通事故，故对该部分损失应由被告鹏宇公司承担，因鹏宇公司涉案车辆在被告太平洋财险湖南分公司处投保商业三者险（保险限额为500000元），故该38250元的赔付责任应当由被告太平洋财险湖南分公司承担，被告太平洋财险湖南分公司虽辩称郭群利发生事故后驾车驶离现场系逃逸行为，其在商业三者险范围内免责，但涉案事故认定书中并未认定郭群利系肇事逃逸，故对上述辩称不予采信。对于涉案张进忠笔迹鉴定费2500元，系被告高立花、张福录、张杰、张栋为查明投保事实的支出，而鉴定结论显示，被告阳光财险潍坊支公司财险提交的险种告知书上的签字并非张进忠本人所签，故该鉴定费用应当由被告阳光财险潍坊支公司财险承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任赔偿限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司损失19125元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在商业三者险责任赔偿限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司损失38250元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1487.5元，减半收取744元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担228元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担414元；原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担102元。保全费695元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司共同负担。鉴定费2500元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张春华
二〇一六年八月九日
书记员 张育宁