北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初10230号
原告：马龙顺盛铝模板科技有限公司，住所地云南省曲靖市马龙县轻工业园区。统一社会信用代码：915303213096021149。
法定代表人：李国平，董事长。
委托诉讼代理人：李丽君，天津孚惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍红娟，天津律森律师事务所律师。
被告：乾日安全科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。统一社会信用代码：9110112798545877X。
法定代表人：郝海涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘明艳，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：董勋，北京市九洲律师事务所律师。
原告马龙顺盛铝模板科技有限公司（以下简称顺盛公司）与被告乾日安全科技（北京）有限公司（以下简称乾日公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。顺盛公司委托诉讼代理人李丽君、鲍红娟，乾日公司委托诉讼代理人刘明艳、董勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺盛公司向本院提出诉讼请求：1、乾日公司给付顺盛公司欠款898373．73元；2、乾日公司给付顺盛公司违约金179674．75元；3、本案诉讼费用由乾日公司负担。事实与理由：2016年，乾日公司为履行从中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）承包的昆明金科时代中心5#、7#楼铝模板支护工程，先后与顺盛公司订立铝型材和铝模板购销合同关系。2016年9月2日，乾日公司与顺盛公司就相关业务达成抵账协议，约定乾日公司于2016年12月10日前支付顺盛公司981952．98元。经顺盛公司多次催要，乾日公司至今未给付上述款项。
顺盛公司向本院提交如下证据予以证明：
1、《铝型材产品销售合同》两份及《铝型材产品销售合同补充协议》一份，证明顺盛公司向乾日公司购买铝型材；
2、《昆明金科时代中心5#、7#楼项目加工承揽合同》，证明顺盛公司为乾日公司加工铝合金模板;
3、结算单与抵账合同各一份，证明经结算截至2016年9月2日乾日公司尚欠顺盛公司款项981952．98元，乾日公司承诺于2016年12月10日前支付上述款项，否则按照应付款总额的20%支付违约金；
4、发货清单一份，证明对账合同签订后，顺盛公司又向乾日公司供应铝模板41．388平方米，货款共计38349．71元未给付。
乾日公司辩称，不同意顺盛公司的诉讼请求。对账合同签订后，乾日公司又向顺盛公司支付121928．96元，不同意支付顺盛公司违约金。顺盛公司供应的铝模板存在质量问题，违反了合同约定。
乾日公司向本院提交如下证据予以证明：
1、中国民生银行凭证一张，证明乾日公司于2016年9月5日支付顺盛公司款项121928．96元；
2、《昆明金科时代中心5#、7#楼项目加工承揽合同》一份，证明顺盛公司供应的铝模板存在质量问题尚未解决，顺盛公司存在违约行为，乾日公司有权要求扣减合同金额并要求赔偿损失；
3、《云南金科时代中心项目铝模板专业分包施工合同》一份，证明中建二局公司将云南金科时代中心项目铝模板工程交由乾日公司施工，顺盛公司供应的铝模板存在质量问题；
4、罚款通知单一份及工作联系函四份，证明顺盛公司提供的铝模板存在质量问题；
5、云南金科时代中心项目打磨处理单价确认单复印件，证明因顺盛公司原因，中建二局公司就铝模板质量问题扣除乾日公司工程款，给乾日公司造成重大损失；
6、云南金科时代中心铝合金模板总结算确认表、分包分供工程完工结算审批表、工程量完成表、工程结算表，证明因为顺盛公司供应的铝模板存在质量问题，中建二局公司扣除乾日公司的工程款，给乾日公司造成损失；
7、乾日公司2016年6月至12月员工名册、社保缴纳明细表以及个人所得税申报表，证明顺盛公司提交的发货清单签字人曹家文并非乾日公司员工。
经本院庭审质证，乾日公司对于顺盛公司提交的《铝型材产品销售合同》两份、《铝型材产品销售合同补充协议》一份、《昆明金科时代中心5#、7#楼项目加工承揽合同》一份、结算单和抵账合同各一份的真实性认可，故本院对于顺盛公司提交的上述证据的真实性予以确认。顺盛公司对于乾日公司提交的中国民生银行凭证、《昆明金科时代中心5#、7#楼项目加工承揽合同》一份的真实性认可，故本院对于乾日公司提交的上述证据的真实性予以确认。
本院对于双方有异议的证据作出如下认证：
1、乾日公司对于顺盛公司提交的发货清单的真实性不予认可，认为发货清单上并未加盖乾日公司印章，在发货清单上签字的曹家文亦非乾日公司员工。对此本院认为虽然双方对于发货清单中的铝模板加工及供货并未另行签订书面合同，乾日公司提交的员工名册、社保缴纳记录以及个人所得税申报表中均无曹家文的名字，但乾日公司表示曹家文可能是中建二局的员工，昆明金科时代项目的建设方为中建二局公司，不排除中建二局公司员工在现场签收货物的可能性；且根据该份发货清单可以看出铝模板均为AB区补件，在本院询问乾日公司是否曾要求顺盛公司补货时，其表示不清楚，乾日公司并未否认要求顺盛公司补货。故本院对于顺盛公司提交的该份证据的真实性予以确认；
2、顺盛公司表示对于乾日公司提交的《云南金科时代中心项目铝模板专业分包施工合同》真实性无法确定。对此本院认为该合同系中建二局公司与乾日公司之间签订，乾日公司基于该合同取得了云南金科时代中心项目铝模板工程，从而与顺盛公司订立了铝模板加工合同，故本院对于乾日公司提交的该份证据的真实性予以确认；
3、顺盛公司对乾日公司提交的罚款通知单和工作联系函的真实性不认可，称其并未收到罚款通知单，工作联系函系中建二局公司向乾日公司发送，与顺盛公司无关。对此本院认为乾日公司提交的罚款通知单时间为2017年2月6日，但其向本院提交的快递详情单显示2017年4月份才向顺盛公司寄送罚款通知单，本院对于乾日公司提交的罚款通知单的真实性、关联性及合法性均不予确认。关于乾日公司提交的四份工作联系函，工作联系函中均加盖中建二局公司云南金科时代中心项目章，顺盛公司对于工作联系函中的项目章真实性不认可，但其并不申请鉴定，故本院对于乾日公司提交的三份工作联系函的真实性予以确认；
4、顺盛公司对于乾日公司提交的云南金科时代中心项目打磨处理单价确认单真实性不认可，认为乾日公司没有提供原件，且没有相应票据证实打磨损失的发生以及具体金额。对此本院认为乾日公司并未提交该份证据的原件，本院无法核实证据的真实性。即使该份证据真实存在，该确认单亦无法证明顺盛公司提供的铝模板存在质量问题，故本院对于该份证据的关联性及证明目的亦不予确认；
5、顺盛公司对于乾日公司提交的云南金科时代中心铝合金模板总结算确认表、分包分供工程完工结算审批表、工程量完成表及工程结算表的真实性不予认可，称无法证明因为顺盛公司提供的铝模板质量存在问题导致中建二局公司扣除工程款。对此本院认为乾日公司提交的云南金科时代中心铝合金模板总结算确认表系其单方制作，并未得到顺盛公司或者中建二局公司的确认，本院对于该份证据的真实性不予确认。关于分包分供工程完工结算审批表、工程量完成表及工程结算表系中建二局公司与乾日公司之间就工程款进行结算的结果，本院对于该两份证据的真实性予以确认。但乾日公司提交的该组证据无法证明顺盛公司提供的铝模板质量存在问题，故本院对于该组证据的证明目的不予确认；
6、顺盛公司对于乾日公司提交的2016年6月至12月员工名册、社保缴纳明细表以及个人所得税申报表的真实性不予认可，称该份证据系乾日公司单方制作，乾日公司提交的社保缴纳明细表及个人所得税申报表中每个月员工不完全相同，无法证实乾日公司提交的证据中包含全部员工及指定的收货人或者为诉争项目工作的人员。对于该组证据本院将结合其他证据综合进行认证。
本院根据上述认证查明：北京韬盛科技发展有限公司（以下简称韬盛公司）于2018年2月13日名称变更为乾日公司。2016年，中建二局公司（发包方）与乾日公司（承包方）签订《云南金科时代中心项目铝模板专业分包施工合同》，约定中建二局公司将云南金科时代中心项目4#、5#、6#、7#标准层塔楼铝模板工程分包给乾日公司施工。2016年3月3日、2016年6月22日和2016年7月1日，乾日公司（供方）与顺盛公司（需方）先后签订两份《铝型材产品销售合同》和一份《铝型材产品销售合同补充协议》，约定乾日公司向顺盛公司供应铝合金型材。2016年3月3日，乾日公司（定作方）与顺盛公司（承揽方）签订《昆明金科时代中心5#、7#楼项目加工承揽合同》（以下简称加工承揽合同），约定顺盛公司为乾日公司昆明金科时代中心5#、7#楼项目加工铝合金模板，规格为6061-T6，暂估数量为4250平方米，单价为900元每平方米，暂定金额为382．5万元，承揽方必须保证加工产品满足项目要求，以现场实际签收材料清单为结算依据；承揽方按照定作方的要求陆续发货，最后一笔交货日期最迟不应晚于2016年4月1日，以定作承揽双方最终确认的铝合金模板展开面积结算；合同签订后支付合同总金额20%的预付款，货到现场安装调试无质量问题后支付已发货物货款的30%，首车物资进场6个月内，支付已发货物货款的40%，余款作为质保金，待项目封顶完毕后付款；承揽方需向定作方出具正式增值税专用发票，税率17%，未向定作方提供发票的，定作方有权拒绝付款；承揽方必须按照定作方销售的“忠旺”品牌或者定作方指定品牌的铝合金模板型材进行生产；付款以定作方销售给承揽方的铝合金模板型材的合同款优先抵扣，在抵扣金额不足以支付本委托加工合同款时，定作方再另行支付；承揽方按照委托方提供的设计图纸要求及相对应的国家标准进行加工，技术标准、质量要求：按本工程定制的所有模板及其支撑体系为快速装拆的高强度铝合金模板体系，所有柱、梁、板模块均采用高强度铝合金材料，柱、梁、板模板含标准及标准板，所有柱、梁、板模板均采用可调钢支撑，全部定型设计，工厂统一加工制作；验收标准：以图纸及样品要求的标准进行验收，承揽方必须在指定交货日期前二日内完成自检后再书面通知定作方复检，定作方对承揽方原因导致的质量问题提出异议的期限为1年；产品验收不合格或者发至现场的产品不能正常使用的，承揽方应及时予以修理、更换、重作、降价，并承担因此产生的运输费和逾期交付的违约责任；当合同约定的产品在使用中出现质量问题时，承揽方应无条件配合定作方赴项目现场解决问题，并对因产品质量产生的费用负责；承揽方拒不签收或者按照定作方质量管理部门整改要求整改的，定作方有权直接从合同款中扣除因质量问题产生的费用（包括但不限于运输费、货款、维修费、人工费、定作方客户对定作方的罚款或产生的违约金），并有权解除合同；定作物质保期为一年且可周转120次，质保期自承揽方交货并提供检验合格报告后开始计算。此外，合同还约定了其他内容。2016年8月份和9月份，乾日公司与顺盛公司连续签订《贴片购买协议》、《贴片材料及人工价格协议》、《购买协议》和《用工协议》，约定乾日公司向顺盛公司购买贴片等材料，顺盛公司为乾日公司云南金科时代4#、5#、6#、7#楼铝合金模板提供技术支持服务。
上述合同签订后，乾日公司向顺盛公司供应铝型材，顺盛公司加工铝合金模板并交付乾日公司。2016年9月2日，乾日公司与顺盛公司签署金科时代中心5#、7#楼项目铝合金模板结算单，确认乾日公司应给付顺盛公司承揽费4249652．96元。2016年9月4日，乾日公司（甲方）与顺盛公司（乙方）签订《抵账合同》，确认甲方应付乙方981952．98元，甲乙双方按照原合同向对方开具增值税专用发票（税率为17%），甲方承诺于2016年12月10日前支付上述款项；任何一方违反本合同约定的，违约方应当赔偿守约方的损失，同时承担本合同应付价款总额20%的违约金。2016年9月5日，乾日公司支付顺盛公司121928．96元。
顺盛公司称在《抵账合同》签订后，乾日公司要求其针对5#楼补充加工铝合金模板，2016年11月19日，顺盛公司向乾日公司供应41．388平方米铝合金模板，按照单价926．59元每平方米计算，该部分承揽费为38349．71元。顺盛公司提交一份发货清单，收货人处有曹家文的签字。顺盛公司称曹家文系乾日公司员工，负责现场收货。乾日公司称曹家文并非其员工，有可能系中建二局公司员工。
乾日公司称顺盛公司加工的铝合金模板存在质量问题，在安装过程中指导亦不到位，导致铝合金模板严重变形，中建二局扣除了乾日公司的工程款，给乾日公司造成了损失，故反诉要求顺盛公司赔偿损失407787元。乾日公司提交中建二局公司向其发送的工作联系函予以证明，其中2016年9月10日工作联系函内容为在使用铝模板期间铝模板上的压片及滴水线损坏，中建二局公司多次告知乾日公司修补但乾日公司并未及时派人修补，因未及时修补压片及滴水线导致的修补费用由乾日公司承担。2016年10月28日工作联系函内容为现场4#、5#、6#、7#铝模型材出现以下质量问题：1、各楼栋铝模型材出现不同程度变形，5#楼尤为突出，严重影响剪力墙垂直度，经现场实测垂直度合格率低于50%以下；2、各主楼铝模压槽贴片损坏严重，影响二次结构施工。2016年11月5日工作联系函内容为因乾日公司未按照要求安排人员现场修补铝模压槽及滴水线和贴片，中建二局公司将扣留乾日公司相应工程款。2017年1月16日工作联系函内容为因乾日公司铝模板严重变形导致垂直度和平整度不合格，中建二局公司已经按照接触面积2．5元每平方米找其他班组对墙体进行打磨修复，此费用将直接从工程款中予以扣除。乾日公司自行制作罚款通知单，载明对顺盛公司罚款25万元整，并保留继续向顺盛公司主张损失的权利。罚款通知单的载明下发日期为2017年2月6日，乾日公司提交的快递单显示邮寄日期为2017年4月12日。乾日公司称每次收到中建二局公司发送的工作联系函后都会通知顺盛公司处理，但其表示对此无法提供证据予以证明。在本案审理过程中，乾日公司向本院提出反诉请求，要求顺盛公司赔偿乾日公司损失407787元。后乾日公司向本院申请撤回反诉请求。
顺盛公司对乾日公司的上述陈述以及提交的证据均不认可，称乾日公司在《抵账合同》签署之后从未向顺盛公司主张过质量问题，乾日公司提交的证据亦无法证明顺盛公司提供的铝合金模板存在质量问题，且乾日公司未提交证据证明其损失的具体金额。
另查，2017年1月份，顺盛公司将乾日公司诉至云南省马龙县人民法院（以下简称马龙法院），并向马龙法院申请财产保全。马龙法院于2017年2月16日作出裁定书，裁定查封乾日公司位于中建二局公司承建的昆明金科时代中心5#、6#、7#楼工程建设工地的铝模板，顺盛公司为此预先交纳保全费9020元。后乾日公司向马龙法院提出管辖权异议，马龙法院裁定将本案移送至本院处理。
上述事实，有顺盛公司向本院提交的《铝型材产品销售合同》、《铝型材产品销售合同补充协议》、《昆明金科时代中心5#、7#楼项目加工承揽合同》、金科时代中心5#、7#楼项目铝合金模板结算单、《抵账合同》、发货清单，乾日公司向本院提交的中国民生银行凭证、《昆明金科时代中心5#、7#楼项目加工承揽合同》、《云南金科时代中心项目铝模板专业分包施工合同》以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：顺盛公司与乾日公司先后签订《铝型材产品销售合同》、《铝型材产品销售合同补充协议》、《昆明金科时代中心5#、7#楼项目加工承揽合同》，约定顺盛公司向乾日公司采购铝型材，顺盛公司为乾日公司加工铝合金模板，顺盛公司与乾日公司签订的上述合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
上述合同签订后，顺盛公司履行了加工和供货义务，2016年9月4日，顺盛公司与乾日公司就5#、7#楼的铝合金模板进行了结算，同时签订了《抵账合同》，对于双方之间的铝型材供应以及铝合金模板加工所产生的债权债务进行了结算，确认乾日公司应给付顺盛公司款项981952．98元，并承诺于2016年12月10日前给付上述款项。《抵账合同》签订后，乾日公司于2016年9月5日给付顺盛公司款项121928．96元，剩余款项至今未给付，乾日公司已经构成违约。关于2016年11月19日的发货清单中41．388平方米的铝合金模板，乾日公司对此不予认可，对此本院认为虽然双方对于发货清单中的铝模板加工及供货并未另行签订书面合同，乾日公司提交的员工名册、社保缴纳记录以及个人所得税申报表中均无曹家文的名字，但乾日公司表示曹家文可能是中建二局公司的员工，昆明金科时代项目的建设方为中建二局公司，不排除中建二局公司员工在现场签收货物的可能性；且根据该份发货清单可以看出铝模板均为AB区补件，在本院询问乾日公司是否曾要求顺盛公司补货时，其表示不清楚，乾日公司并未否认要求顺盛公司补货；乾日公司表示庭后核实顺盛公司最后一次供应铝合金模板的时间，但其一直未向本院提交核实意见以及相应证据。故本院对于顺盛公司提交的发货清单的真实性予以确认，该部分货款经核算为38349．71元，乾日公司应给付该部分货款。综上，经本院核算，乾日公司应给付顺盛公司款项898373．73元。根据《抵账合同》约定，若乾日公司违反约定，应承担本合同应付价款20%的违约金，在签订《抵账合同》之后，乾日公司支付部分款项，故抵账合同约定的乾日公司应支付款项为860024．02元；且双方对于2016年11月19日供货的5#楼AB区补件41．388平方米共计38349．71元的款项并未约定违约责任，故该部分款项不应计算违约金。经本院核算，乾日公司应给付顺盛公司违约金172004．8元。故对于顺盛公司要求乾日公司给付违约金179674．75元的诉讼请求，本院对于其中172004．8元予以支持，对于超出部分不予支持。乾日公司主张顺盛公司供应的铝合金模板存在质量问题，对此本院认为乾日公司在本案审理过程中就铝合金模板的质量问题提出反诉请求，后来又向本院申请撤回反诉请求，故本院对于乾日公司主张的质量问题不予处理，乾日公司可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告乾日安全科技（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告马龙顺盛铝模板科技有限公司款项898373．73元；
二、被告乾日安全科技（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告马龙顺盛铝模板科技有限公司违约金172004．8元；
三、驳回原告马龙顺盛铝模板科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费9020元，由原告马龙顺盛铝模板科技有限公司负担4020元（已交纳），由被告乾日安全科技（北京）有限公司负担5000元，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费14502元，由原告马龙顺盛铝模板科技有限公司负担69元，由被告乾日安全科技（北京）有限公司负担14433元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 陆 璇
人民陪审员 方友春
二〇一八年四月八日
书 记 员 王妍杰