广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第200号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市。
代表人：杜伟，该行行长。
委托代理人：熊睿、赖诗文，该行员工。
被告：刘君武，男，1974年9月3日出生，汉族，住中山市。
被告：林思业，女，1975年2月8日出生，汉族，住中山市。
上列两被告委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
被告：梁连开，男，1958年12月17日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：梁艳红，系梁连开系女儿。
委托代理人：刘岳林，男，1973年8月31日出生，汉族，住中山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储中山市分行）诉被告刘君武、林思业、梁连开金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员饶琨独任审判，后组成合议庭，分别于2014年5月28日、7月17日公开开庭进行了审理。原告邮储中山市分行的委托代理人熊睿，被告刘君武、林思业的委托代理人范顺辉，被告梁连开及其委托代理人梁艳红、刘岳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储中山市分行诉称：刘君武于2013年5月15日与原告邮储中山市分行签订了《个人额度借款合同》。合同约定：原告向被告刘君武额度授信500000元，额度期限为5年，自2013年5月15日至2018年5月15日止。贷款年利率为7.6875%，月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。被告刘君武需按月阶段性等额本息还款法还款付息，被告未按合同约定日期偿还贷款的，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息按借款利率加收50%的罚息。同日，原告与被告梁连开签订了《个人最高额抵押合同》，被告梁连开自愿把坐落于中山市沙溪镇乐群＊＊街＊巷＊号用于抵押，并办理了登记手续。基于被告刘君武支用申请，原告分别于2013年5月23日及2013年6月6日向其分别发放贷款100000元及400000元，截止到2013年1月3日，被告刘君武共计拖欠贷款本金500000元，利息以系统记录为准。被告刘君武与被告林思业于2000年2月24日登记结婚，婚姻关系现在存续，要求被告林思业承担连带清偿责任。原告提起诉讼，请求判令：1.被告刘君武归还贷款本金500000元以及上述贷款本息实际还清前产生的利息；2.被告梁连开对被告刘君武贷款本息承担担保责任；3.被告林思业对被告刘君武贷款承担连带清偿责任；4.抵押财产优先用于偿还贷款本息；5.三被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告邮储中山市分行变更贷款本金为499957.29元，并明确利息、罚息计算方式为按合同第四章第11条第1款约定，具体为：以100000元为本金，从2013年5月23日起按年利率7.6875%，以400000元为本金，从2013年6月6日起按年利率7.6875%；均计算至实际还清之日止，并加收50%的罚息。
原告邮储中山市分行为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.刘君武、梁连开的身份证及户口簿复印件；2.个人额度借款合同；3.个人最高额抵押合同；4.个人额度借款支用单及个人贷款借据；5.房地产他项权证及土地证；6.个人信贷系统截图；7.刘君武与林思业的结婚证；8.担保函；9.贷款抵押人谈话记录；9.10万元的放款单。
被告刘君武、林思业共同辩称：一、借款金额确认，但利息与罚息相加已超过银行贷款利率的四倍，对于超过部分应不予支持。二、由于被告林思业没有在合同上签名，现两被告已离婚，至于涉案合同是两人离婚前还是离婚后签订的代理人不清楚，庭后本周内向法院提交相关资料。
被告刘君武、林思业就其辩解在举证期限内未提交证据。
被告梁连开辩称：合同三方约定，被告梁连开只借款10万元，梁连开一直认为自己是实际借款人，第一笔借款10万元是支付给梁连开。由于梁连开是文盲，但银行业务员利用这点以及梁连开对其信任，将梁连开由借款人变为担保人，梁连开是在不知情的情况下签订担保书，同时银行也没有将担保义务告知梁连开。银行将第二笔借款40万转至刘君武银行账户，也没有告知梁连开。梁连开认为原告存在欺诈，将梁连开由借款人变为担保人。在未收到法院诉讼材料前，梁连开是不知道担保的事宜。开庭前，梁连开与刘君武一直有联系，刘君武答应会还款，且会代其支付10万借款的利息，但刘君武已离婚，梁连开认为其有转移财产的嫌疑。
被告梁连开就其辩解在举证期限内提交证据有：梁锦扬的中国邮政储蓄银行活期存折。
经审理查明：2013年4月16日，刘君武为向邮储中山市分行申请贷款，填写了一份《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》，林思业作为刘君武的配偶也在该表的借款人配偶及保证人签名处签名并捺指印。同日，梁连开在邮储中山市分行制作的担保函保证人处签名并捺指印。该担保函主要内容为：本人自愿为刘君武与你行签订的个人额度借款合同（编号：44005569213042517498）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及你行实现债权的费用合计。承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。同日，梁连开在邮储中山市分行制作的贷款抵押人谈话记录上签名确认。同年5月15日，邮储中山市分行与刘君武签订《个人额度借款合同》（编号44005569213042517498），约定：邮储中山市分行向刘君武提供最高授信额度50万元，额度存续期最长为5年，自2013年5月15日至2018年5月15日止，前2年为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为3年；罚息利率按在本条约定的利率基础上加收50%确定；刘君武发生本合同约定的违约情形的，邮储中山市分行有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同授信额度金额及额度支用期，并有权采取其他措施。合同还约定了其他事项。同日，邮储中山市分行与梁连开签订《个人最高额抵押合同》，约定：为确保刘君武（债务人）于2013年5月15日签订的编号为44005569213042517498的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，梁连开愿意向邮储中山市分行提供金额为50万元的最高额抵押担保；担保范围包括刘君武在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向邮储中山市分行支付的其他款项（包括但不限于邮储中山市分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、邮储中山市分行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；梁连开以位于中山市沙溪镇乐群＊＊街＊巷＊号的房地产设定抵押；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，邮储中山市分行有权处分抵押财产。合同还约定了其他事项。
同日，邮储中山市分行与刘君武还签订了一份《个人额度借款支用单》，约定：刘君武向邮储中山市分行支用借款10万元用于购买服装，借款期限为36个月，还款方式为阶段性等额本息；采取浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮25%；还款按月计息，放款日的每月对日为结息日。5月23日，邮储中山市分行向刘君武发放贷款10万元。同年6月初，邮储中山市分行与刘君武再次签订《个人额度借40万元用于购买服装，其他内容均与前一份借款支用单相同。6月6日，邮储中山市分行向刘君武发放贷款40万元。但之后，刘君武仅偿还了部分本息，从2014年1月开始拖欠利息。邮储中山市分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：梁连开向邮储中山市分行提供的抵押物中山市沙溪镇乐群＊＊街＊巷＊号的房地产已办理了抵押登记手续，土地证号为中府国用（2008）第2400**号，房产证号为中府字第01130019**号，抵押权证号为粤房地他项权中府字第01130104＊＊号。
又查：刘君武与林思业于2000年2月24日登记结婚。刘君武与邮储中山市分行签订《个人额度借款合同》时为两人婚姻关系存续期间。刘君武、林思业虽称两人已离婚，但未向本院提交相关证据。
再查：梁连开为证明其与邮储中山市分行签订的合同与三方当事人的约定不符，向本院提交了户名为梁锦扬的中国邮政储蓄银行活期存折。该存折反映：2013年5月23日存款10万元，从2014年2月24日至5月4日期间有多笔还款记录。经质证，邮储中山市分行认为贷款10万元是放款至刘君武的银行账户内的，有银行的放款单可以证明。庭审中，刘君武与梁连开均确认10万元及40万元两笔贷款分别由梁连开、刘君武各自使用，并认为邮储中山市分行在签订上述合同时存在欺诈行为，合同内容并非其二人真实意思表示。
诉讼过程中，邮储中山市分行依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2014）中一法沙民二初字第200-1号民事裁定，查封刘君武名下的位于中山市沙溪镇龙瑞村乐善街40号价值相当于500000元的国有土地使用权。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案争议焦点在于：一、涉案合同的效力问题；二、梁连开对本案债务应承担什么责任；三、林思业应否对本案债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。虽然刘君武、梁连开主张其二人各自与邮储中山市分行签订的《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》，均不是其二人的真实意思表示，邮储中山市分行存在欺诈行为，但是其二人仅以涉案两笔贷款的实际使用人及使用用途与合同约定不符为由证明该主张，并未提供直接的证据予以证实。对此，本院认为涉案两笔贷款均是邮储中山市分行放款到刘君武的银行账户内，借款支用单及借据均有刘君武的签名确认，至于刘君武收款后如何具体使用涉案贷款是刘君武的权利，并不能影响涉案合同的效力，故其二人上述主张本院不予采信。经审查，《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》《个人额度借款支用单》的内容不违反法律法规的强制性规定，本院认定上述合同合法有效，合同各方当事人均应按合同约定履行各自义务。邮储中山市分行依照《个人额度借款合同》和《个人额度借款支用单》的约定向刘君武发放贷款50万元，已履行了出借款项的义务，刘君武亦应当全面履行还款义务，但其从2014年1月开始不支付利息至今，已经构成违约，故邮储中山市分行请求提前收回已发放的贷款本金及支付拖欠的利息、罚息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
关于焦点二。由于梁连开于签订《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》前，向邮储中山市分行出具了担保函，承诺对涉案借款合同项下所有的贷款提供连带责任保证，故梁连开对刘君武所欠邮储中山市分行上述债务提供了连带责任保证。虽然梁连开对担保函的真实性提出异议，但经本院释明后未提出对该担保函真实性进行司法鉴定，故本院对其该主张不予采信。鉴于该连带责任保证尚在保证期间，没有超过保证担保的债权本金最高限额，当刘君武逾期履行债务时，邮储中山市分行有权要求梁连开对刘君武的上述债务承担连带清偿责任。另，梁连开对刘君武所欠邮储中山市分行上述债务提供最高额抵押担保并对抵押物办理了抵押登记，邮储中山市分行对刘君武享有的上述债权没有超过抵押担保的债权最高限额，当刘君武不履行上述债务时，邮储中山市分行有权以梁连开提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。梁连开承担保证责任后，有权向刘君武追偿。
关于焦点三。虽然林思业抗辩其已于刘君武离婚，但是林思业未提交相关证据予以证实，即使该情况属实，由于刘君武与邮储中山市分行签订《个人额度借款合同》及向邮储中山市分行借款时，其与刘君武为夫妻关系，因此本案债务为林思业与刘君武的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，林思业应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，邮储中山市分行诉求理据充分，本院予以支持；刘君武、梁连开、林思业的抗辩缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘君武、林思业于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金499957.29元及利息、罚息（利息计算方式：以10万元为本金，从2013年5月23日起至本判决指定的履行期限止，按年利率7.6875%计算，以40万元为本金，从2013年6月6日起至本判决指定的履行期限止，按年利率7.6875%计算；罚息计算方式：罚息利率按年利率7.6875%加收50%计算）；
二、被告梁连开对被告刘君武所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行上述债务承担连带清偿责任；被告梁连开承担保证责任后，有权向被告刘君武追偿；
三、被告刘君武、林思业、梁连开逾期履行上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行有权以被告梁连开名下位于中山市沙溪镇乐群＊＊街＊巷＊号的房地产［土地证号为中府国用（2008）第2400**号，房产证号为中府字第01130019**号，抵押权证号为粤房地他项权中府字第01130104＊＊号］折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8826元，诉讼保全费3020元，合计11846元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告刘君武、林思业、梁连开负担（三被告于判决生效之日起五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 饶 琨
审判员 廖鑑财
审判员 熊 伟
二〇一四年九月二十日
书记员 梁蓓莉