广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终30号
上诉人（一审原告）：桂林市第八建筑安装工程公司，住所地：桂林市七星区六合路5号。
法定代表人：汪桂元，董事长。
委托诉讼代理人：石冰，广西漓江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张光辉，该公司法务部经理。
被上诉人（一审被告）：桂林华城房地产开发有限公司，桂林市叠彩区北辰路39号。
法定代表人：朱名学，董事长。
委托诉讼代理人：白秋霖，广西鹏韵律师事务所律师。
上诉人桂林市第八建筑安装工程公司（以下简称桂林八建）因与被上诉人桂林华城房地产开发有限公司（以下简称华城公司）建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人桂林八建委托诉讼代理人石冰、张光辉，被上诉人华城公司法定代表人朱名学、委托诉讼代理人白秋霖到庭参加诉讼。因特殊情况，经本院院长批准，本案延长了审理期限。本案现已审理终结。
桂林八建上诉请求：1、请求撤销（2013）叠民重字第4号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及工程造价鉴定费220000元全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决适用法律错误。本案上诉人与被上诉人就涉案工程通过招投标签订了正式的《建设工程施工合同》并进行了备案，合同约定工程价款的结算方式为“可调整价格方式”。之后，双方又就同一工程另行订立了《建筑工程承包补充合同》及《建设工程施工合同补充协议书》，约定工程价款的结算方式为“固定价方式”。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”由于本案的中标合同与《建筑工程承包补充合同》及《建设工程施工合同补充协议书》在结算方式上不一致，按照上述司法解释的规定，应当以备案的中标合同（即《建设工程施工合同》）确定的“可调整价格方式”作为结算工程价款的根据。但一审判决有法不依，依然按照补充合同约定的“固定价方式”结算工程款，违反了上述司法解释的规定。相反，一审判决以补充合同约定“固定价方式”结算为由，适用解释第二十二条的规定来否定工程造价鉴定，明显地适用法律错误。而且一审判决也违背了（2012）桂市民一终字第559号民事裁定所确定的结算原则，错误地认定被上诉人已经付清了工程款，是错误的判决。二、一审判决认定《关于桂林市华城商贸城项目工程造价鉴定意见书》不能作为工程结算的依据没有事实和法律依据。本案工程造价鉴定是依法定程序完成，由双方随机选定鉴定机构，由一审法院委托鉴定，鉴定结论出来后，被上诉人也没有要求重新鉴定，也没有证据证实鉴定结论确有错误。一审判决不采用该结论的理由没有事实和法律依据。三、一审判决认定工程逾期的责任在上诉人，是没有查明客观事实的推断，与事实相悖。
华城公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。
桂林八建向一审法院起诉请求：一、被告支付工程款7287384.16元及逾期利息；二、被告退还农民工工资保障金3392.79元；三、被告支付本案鉴定费220000元及所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年7月22日，原告通过竞标，得到了被告开发的“华城商贸城”项目的施工承包权。同年8月16日，双方签订《建设工程施工合同》。合同约定：华城公司将其开发的“华城商贸城项目”交由桂林八建承包施工，工程承包范围为土建、水电、弱电、防雷、消防工程总承包，工程承包范围为包工包料；合同工程总造价为11880600元；开工日期为2005年8月，竣工日期为2006年12月，合同工期总日历天数为486天。合同签订后，原告没有施工。
2006年3月3日，原、被告签订《建筑工程承包补充合同》，合同约定：被告将其开发的“华城商贸城”二区、三区建筑面积6496.37平方米土建、水、电及消防工程安装工程承包给原告，承包方式为包工包料；工程总造价约3160000元，按每平方米487元包干。补充合同签订后，原告于2006年4月15日办理了开工申请和开工令。
被告为此缴纳了农民工工资保障金273240元，缴纳墙改基金130007元、散装水泥基金12717元、支付工地砌围墙费用39600元。但原告仍未能按约施工。
2006年6月28日，双方签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定被告将其开发的“华城商贸城”一区建筑面积22,399.47平方米土建、水、电及消防工程安装工程承包给原告，承包方式为包工包料；工程总造价约10528000元，按每平方米470元包干，通过综合验收合格签字之日为双方结算日期。协议签订后，被告按约支付了工程款，原告由于自身的原因，一直未能按约完成工程量，工程亦存在一定的质量问题。
2007年5月20日，原、被告双方签定协议书，约定：原告“宁智项目部”自愿放弃华城商贸城项目中一层的铝合金卷闸门制作和安装工程，交由被告自行安排施工队伍和制作安装队伍；卷闸门按市场价110元每平方米的价格从安装工程款中一次性扣除。
2008年1月20日，原、被告双方再次签定协议书，约定：由于工程停工一年多，按合同桂林八建应支付违约金580000元，华城同意不处罚，与桂林八建下属的“宁智项目部”解除“华城商贸城”的2-1区的工程承包权。
2008年7月8日，原、被告双方又签定协议书，约定：由于桂林八建自身原因，与桂林八建下属的“宁秋林项目部”解除“华城商贸城”的1-3区的工程承包权。
2009年1月19日，原告向被告递交春节解决农民工工资的申请报告，表示双方按补充协议结算，被告已经多付工程款1060000，但原告的宁秋林项目部拖欠农民工工资900000元，要求被告支付民工工资200000元。
2009年7月6日，原告出具“华城商贸城”1区工程款支付明细，认可被告已支付工程款9067696.77元。经庭审查明，被告共支付工程款12362274.55元。
本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，要求按照2005年8月16日签订的《建设工程施工合同》对工程造价进行鉴定，该院委托广西众益工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，原告缴纳了鉴定费用为220000元。该公司作出桂众造价【2016】133号《关于桂林市华城商贸城项目工程造价鉴定意见书》，鉴定工程造价为：18384469.16元。其工程量的计算采用桂林市华城商贸城项目的建施图及结施图，造价及费率套用了《广西1998》定额及政策性调整相关文件，材料价格采纳了桂林市2006年第4期至2006年第6期之间的信息价计取，同时采用建设工程施工合同工期(2005年8月-2006年12月)的市场价格。
另查明，“华城商贸城”在施工过程中一直存在质量问题，双方为此多次发函协商并多次举行各方参加的会议。2009年10月29日，原、被告与监理公司、设计单位、桂林市质检站五家单位召开了关于被告方对质量问题投诉的现场会议，形成了以下会议纪要：1、由设计单位分析地面开裂原因，提出设计整改方案；2、建筑单位（本案原告）在整改方案出来以后的二日内提出具体施工方案；3、监理公司审核后，原告在二日内进行施工整改；若再出现类似质量问题，被告书面通知原告后，原告应在二日内进行处理，否则，后果由原告承担。
2009年12月18日，桂林市规建委主持召开了由桂林市规建委、桂林市建设工程造价管理站、原被告方参加的华城商贸城未完成项目复工有关问题协调会，并由“桂林市规建委下达市规建阅（2009）136号文：1、2009年12月11日以前，原被告对未完工项目进行核实，对已经完工项目进行核实；2、原告承诺对未完工项目在2010年2月10日前全部完工；3、原告将华城商贸城1-1区水电交给被告施工，原告配合做好整体验收；4、原告对修补裂缝和复工工程中，派专业管理人员到场加强管理；5、原告应尽快提供资料配合被告将工程墙改资金、散装水泥资金退回；6、原告完工后，抓紧整理工程验收资料。
2010年1月28日，被告方再次向原告发出工作联系函，要求原告按照2009年12月18日桂林市规建委主持召开协调会的结果将工期、质量问题保质、按期完成。
2010年2月2日，桂林市质检站主持原被告方、监理公司召开了就“华城商贸城”工程室内地面和屋内漏水的质量投诉问题现场会，桂林市质检站要求施工方（本案原告）与设计方尽快拿出补救方案，将补救方案送给桂林市质检站备查。被告向原告发函，要求原告按照桂林市规建委下达的桂林市规建阅（2009）136号文的要求进行整改补救。
2009年5月20日，被告出具了“华城商贸城”1区的建设工程竣工验收报告，认为“工程质量合格，同意接收使用。”2010年6月27日，被告华城公司发出交房通知，要求“华城商贸城”1-1区住宅、商铺的业主办理交房手续。2010年6月28日，被告将“华城商贸城”区交付业主使用。2010年7月9日，被告向桂林市住宅和城乡建设局递交了一份投诉报告，要求该局加大监督力度，督促原告尽快完成未完工工程。
2010年9月3日桂林市叠彩区公安消防大队下达（2010）第30号责令改正通知书，认为被告“华城商贸城”未进行竣工消防备案，擅自投入使用，要求立即改正。
在审理过程中，组织原、被告双方对现场进行察看清点，确认下列事实，属于原告应完成而未完成的工程:一、消防工程项目部分：室内消防栓缺26套未安装；灭火器缺172具；消防水枪、水管、接扣缺10套。二、排水工程项目部分：空调凝结水排水管未安装，缺59条；阳台地漏排水管未安装；排水、消防孔洞20个未封堵；三、装饰工程项目部分：排气、排烟道有73个，其中18个未完工，另55个高度不够；楼道间木门缺33扇；天台顶楼屋檐腻子工程未做、四、空调机板缺23块未做。
一审法院认为：本案的争议焦点为，一、原、被告签订的《建筑工程施工合同》、《建筑工程承包补充合同》、《建设工程施工合同补充协议书》及《协议书》的效力问题。二、《关于桂林市华城商贸城项目工程造价鉴定意见书》是否作为定案的依据及被告已付工程款的数额问题。
对于第一个争议焦点。该院认为，原、被告签订的《建筑工程施工合同》与《建筑工程承包补充合同》、《建设工程施工合同补充协议书》及《协议书》均是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。由于原告严重逾期，自愿放弃部分工程的承包权，减少了工程量，针对该情况，双方协商签定了几份补充协议，且双方一直按补充协议执行，因此，这些合同及协议均为有效合同。
对于第二个争议焦点。该院认为，一是《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，双方签订的《建筑工程承包补充合同》和《建设工程施工合同补充协议书》都确定了工程的每平方米包干价，原告所申请进行的鉴定并没有依双方协商一致的条款进行；二是除了包干部分外，原告减少的工程量在鉴定意见书中没有扣除，如一层的铝合金卷闸门制作和安装工程以及“华城商贸城”的2-1区、3-1区的工程量等，不符合工程的实际情况。故《关于桂林市华城商贸城项目工程造价鉴定意见书》不能作为本案工程结算的依据。关于原告要求被告支付工程款及利息的问题，被告依据双方补充协议，一直按约付款，其中在“宁秋林项目部”还多付款1060000元，共计付款12362274.55元，按照协议的工程量，被告付足了工程款。所以原告要求被告支付工程款及利息的诉请，不予支持。关于原告要求被告退回农民工的工资押金的诉讼请求，由于原告提出的证据不能证明农民工押金是原告帮助被告垫付，故对原告这一诉请，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条；《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告桂林市第八建筑安装工程公司的诉讼请求；二、工程造价鉴定费220000元，由原告桂林市第八建筑安装工程公司承担。案件受理费59437元（原告已预交），由原告桂林市第八建筑安装工程公司负担。
上诉人桂林八建对一审查明的事实有异议：1、“合同签订后，原告没有施工”不是事实，不是上诉人没有施工，而是被上诉人的施工场地不具备开工条件，在场地具备开工条件后上诉人就开始施工了。2、“2006年3月3日，原、被告签订《建筑工程承包补充合同》，合同约定：被告将其开发的“华城商贸城”二区、三区建筑面积6496.37平方米土建、水、电及消防工程安装工程承包给原告，承包方式为包工包料；工程总造价约3160000元，按每平方米487元包干。补充合同签订后，原告于2006年4月15日办理了开工申请和开工令”这一段对合同内容的描述是断章取义，遗漏了合同的生效条件，没有认定上诉人没有缴纳保证金100000元的事实。3、“但原告仍未能按约施工”不是事实，本案不存在仍不能按约施工的事实，合同约定是在2005年8月开工，但是具备开工条件是在2006年4月，在之前是不具备开工条件的，这个说法有误导性。4、遗漏了2006年6月28日补充协议的生效条款以及协议未备案的事实。这个协议的第15条第三款约定，补充协议是办完备案手续之后才生效的，所以这个生效条件没有查明。5、“协议签订后，被告按约支付了工程款，原告由于自身的原因，一直未能按约完成工程量，工程亦存在一定的质量问题”不是事实，被上诉人没有按约支付工程款，未完成的工作量不是上诉人所致，而是被上诉人擅自变更设计所致，被上诉人所支付的是工程进度款，并没有完全支付工程款，工程没有经过结算。6、“2009年1月19日，原告向被告递交春节解决农民工工资的申请报告，表示双方按补充协议结算，被告已经多付工程款1060000”这里与事实不符，函件表达的意思，上诉人并没有按补充协议与被上诉人结算，被上诉人表述的多付是多付进度款，当时是付到了70%，并不是多付工程款。7、“另查明，“华城商贸城”在施工过程中一直存在质量问题”与事实不符，质量问题是偶尔有，不是一直存在，而且对质量问题也是积极处理的。8、桂林市规建委下达市规建阅[2009]136号会议纪要第十条规建委要求双方尽快结算，判决书上面没有列明，这个会议纪要形成的时候双方没有进行结算。9、“2010年6月27日，被告华城公司发出交房通知，要求'华城商贸城'1-1区住宅、商铺的业主办理交房手续。2010年6月28日，被告将“华城商贸城”区交付业主使用”这个描述是不完整的，华城公司交房是分成三次交房，三次登报，其他两次日期是2008年5月29日及2009年6月16日。
对于上诉人提出的上述异议之处，被上诉人认为：1、对异议点1，判决书的描述是符合事实的，被上诉人从政府拿到土地的时候已经是符合“三通一平”的条件了，是具备开工条件的。2、对异议点2，确实是遗漏了，但是对本案没有关系，虽然保证金没有交也没有备案，但是双方也按照合同履行了，遗漏对本案没有影响。3、对异议点3的意见同异议点1。4、对异议点4，这个补充协议是宁智项目部的协议的补偿，双方已经按照协议履行了，已经变更了的。5、对异议点5，上诉人的说法与事实不符，从双方来往的函件等可以看出，被上诉人是按约付款的，而且上诉人方也签字认可被上诉人是超额支付的。6、对异议点6，上诉人说的不事实，函件上面写得很清楚了，一审查明的事实是没有错误的。7、对异议点7，这些文件都是有市规建委、质检站等部门签字，直至2012年都是有质量问题。8、对异议点8，这个与本案没有关系，这也证明规建委要求尽快完工结算，上诉人没有按照会议纪要去做。2012年质检站来检查还是没有完工的。9、对异议点9、三次交房这个是真的。
本院二审期间，上诉人桂林八建围绕上诉请求提交了下列证据：2009年7月13日工作联系函、2009年9月16日工作联系函、2009年9月19日复函,证明上诉人与被上诉人是没有经过结算，而且上诉人不认可按补充合同及补充协议结算，双方因为结算依据而产生分歧。桂林八建认为应当按照建设工程合同来结算。被上诉人华城公司对上诉人桂林八建在二审中提交的证据的质证意见：2009年7月13日工作联系函，仅仅是签收不能代表华城公司同意了，而且当时都已经按照补充协议履行完毕了。2009年9月16日工作联系函只是收到，上诉人并没有表示同意。2009年9月19日复函，双方没有执行。这三份证据不能证明对方的证明内容。本院认为：这三份证据证明双方对工程如何结算未达成一致意见，华城公司同意工程进度款以中标价为基准，以合同有效期内为期限，暂时按《建设工程施工合同》进行结算。
华城公司对一审查明的事实没有异议，在二审期间也没有提交证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、合同约定是在2005年8月开工，2006年4月15日才办理了开工申请和开工令。2、“2006年3月3日，原、被告签订《建筑工程承包补充合同》，合同约定：被告将其开发的'华城商贸城'二区、三区建筑面积6496.37平方米土建、水、电及消防安装工程承包给原告，承包方式为包工包料；工程总造价约3160000元，按每平方米487元包干。补充合同签订后，原告于2006年4月15日办理了开工申请和开工令”这一段对合同内容的描述遗漏了合同的生效条件，没有认定上诉人没有缴纳保证金100000元的事实。3、合同约定是在2005年8月开工，2006年4月15日才办理了开工申请和开工令。4、遗漏了2006年6月28日补充协议的生效条款以及协议未备案的事实。补充协议是办完备案手续之后才生效的，所以这个生效条件没有查明。5、被上诉人支付的是工程进度款，工程没有经过结算。6、被上诉人多付的是工程进度款。7、华城商贸城”在施工过程中是否存在质量问题不属于本案审理范围。8、桂林市规建委下达市规建阅[2009]136号会议纪要的时候双方没有进行结算。9、华城公司交房是分成三次交房，分别是2008年5月29日、2009年6月16日及2010年6月27日。
本院经审理查明：1、《建筑工程施工合同》约定合同价款暂定为11880600元，本合同价款采用可调整价格合同方式确定，而不是合同工程总造价为固定价11880600元。2、2006年3月3日，原、被告签订《建筑工程承包补充合同》，合同约定：被告将其开发的“华城商贸城”二区、三区建筑面积6，496.37平方米（最终建筑面积以有房地产测绘资质的单位测得的数据为结算）土建、水、电及消防工程安装工程承包给原告，承包方式为包工包料；工程总造价约3160000元，按每平方米487元包干。3、2006年6月28日，双方签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定被告将其开发的“华城商贸城”一区建筑面积22399.47平方米（最终建筑面积以有房地产测绘资质的单位测得的数据为结算）土建、水、电及消防工程安装工程承包给原告，承包方式为包工包料；工程总造价约10528000元，按每平方米470元包干。4、2008年1月20日，双方签定协议书，约定：由于工程停工一年多，按合同桂林八建应支付违约金580000元，华城同意不处罚，与桂林八建下属的“宁智项目部”解除“华城商贸城”的2-1区的工程承包权，剩余工程由华城公司另找施工队伍施工；2-2区、3区仍由“宁智项目部”依约履行。华城公司同意2-1区已完成的工程量按650000元结算，2-1区内的材料作价50000元。5、2008年7月8日，双方签定协议书，约定：由于桂林八建自身原因，与桂林八建下属的“宁秋林项目部”解除“华城商贸城”的1-3区的工程承包权，已完成工程不予结帐付款。6、2009年1月19日，桂林八建向华城公司递交春节解决农民工工资的申请报告，表示双方按补充协议结算，华城公司已经多付工程进度款1060000元，但桂林八建宁秋林项目部拖欠农民工工资900000元，要求华城公司支付民工工资200000元，而不是整个工程多付了1060000元。7、2016年4月25日的一审法院庭审笔录记载，双方认可宁秋林项目部已支付工程款9067696.77元，认可宁智项目部已支付工程款2447417.44元；上诉人对2006年7月24日的借款50000元、2007年9月10日的39600元围墙款及2008年6月28日领69000元工程款不予认可。8、本院组织双方委托有房地产测绘资质的单位测量建筑面积为结算依据，双方明确表示不申请。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、双方签订的《建筑工程施工合同》、《建筑工程承包补充合同》、《建设工程施工合同补充协议书》的效力问题；2、《关于桂林市华城商贸城项目工程造价鉴定意见书》桂众造价[2016]133号是否作为结算的依据；三、被上诉人还应当向上诉人支付多少工程款。
据本案查明事实，本院认为：
一、关于双方签订的《建筑工程施工合同》、《建筑工程承包补充合同》、《建设工程施工合同补充协议书》的效力问题。合同变更，是指合同在成立以后，尚未履行或者未完全履行以前，双方当事人就合同的内容进行修改或者补充的行为。《建筑工程承包补充合同》、《建设工程施工合同补充协议书》就工程款的结算约定固定单价，是对《建筑工程施工合同》的结算条款进行变更，双方应当按照《建筑工程承包补充合同》、《建设工程施工合同补充协议书》约定的固定单价进行结算。上诉人与被上诉人签订的《建筑工程施工合同》、《建筑工程承包补充合同》、《建设工程施工合同补充协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。
二、《关于桂林市华城商贸城项目工程造价鉴定意见书》桂众造价[2016]133号是否作为结算的依据。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。本案双方约定按照《建筑工程承包补充合同》、《建设工程施工合同补充协议书》的固定单价进行结算。桂众造价【2016】133号《关于桂林市华城商贸城项目工程造价鉴定意见书》，鉴定工程造价为：18384469.16元，不能作为本案的结算依据。但是，桂众造价【2016】133号《关于桂林市华城商贸城项目工程造价鉴定意见书》的工程量的计算采用桂林市华城商贸城项目的建施图及结施图，鉴定的建筑面积可以作为本案的结算依据，即华城商贸城1
--1区建筑面积为12451.386平方米，华城商贸城1--2区建筑面积为8868.274平方米，华城商贸城2--
2区建筑面积为2623.52平方米，华城商贸城3区建筑面积为1518.93平方米。
三、关于被上诉人还应当向上诉人支付多少工程款及利息的问题。第一、华城商贸城工程总造价。华城商贸城1--
1区建筑面积为12451.386平方米，单价为每平方米470元，华城商贸城1--1区工程造价为：5852151.42元；华城商贸城1--
2区建筑面积为8868.274平方米，单价为每平方米470元，华城商贸城1--2区工程造价为：4168088.78元；华城商贸城2--
2区建筑面积为2623.52平方米，单价为每平方米487元，华城商贸城2--
2区工程造价为：1277654.24元；华城商贸城3区建筑面积为1518.93平方米，单价为每平方米487元，华城商贸城3区工程造价为：739718.91元。根据双方2008年1月20日签订的《协议书》，上诉人在华城商贸城2
--1区工程造价为650000元，另有设备及材料费作价50000元。根据双方2009年10月9日签订的《解除合同协议》，华城商贸城1--
3区工程造价不予支持。综上，华城商贸城工程总造价为12737613.35元（5852151.42元+4168088.78元+1277654.24元+739718.91元+650000元+50000元）。第二、2016年4月25日的一审法院庭审笔录记载，双方认可宁秋林项目部已支付工程款9067696.77元，认可宁智项目部已支付工程款2447417.44元；上诉人对2006年7月24日的借款50000元、2007年9月10日的39600元围墙款及2008年6月28日领的69000元工程款不予认可，对上诉人有异议的借款50000元、领走的工程款69000元，因有借条及领款条予以证实，认定为已支付的工程款；参照《桂林市建筑工程安全防护、文明施工措施费计取及使用管理暂行办法》第十一条的规定，安全防护、文明施工措施费用专项管理采用定量预付、竣工结算的方式支付：（一）工程开工时，建设单位应按安全防护、文明施工措施费用的60%向施工单位预付安全防护、文明施工措施费用；（二）施工至二层楼面，完成二次平场后，支付20%；（三）施工至主体结构封顶，验收合格后，支付15%；（四）工程竣工后，经核查核实，施工期间一直保持安全防护、文明施工合格标准的，建设单位将工程竣工结算审定的安全防护、文明施工措施费用的余额全部支付给施工单位；否则，不予支付。另外，39600元围墙款也没有计入华城商贸城工程总造价内，故2007年9月10日的39600元围墙款应当由建设单位华城公司承担。华城公司已支付工程款为11634114.21元（9067696.77元+2447417.44元+50000元+69000元）。被上诉人还应当向上诉人支付工程款1103499.14元（12737613.35元-11634114.21元）。第三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。华城公司交房是分成三次交房，分别是2008年5月29日、2009年6月16日及2010年6月27日，因此，工程款的利息应当以1103499.14元为基数，从2010年6月27日起按照年利率6%计算至本判决规定的最后给付期限止。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民重字第4号民事判决；
二、被上诉人桂林华城房地产开发有限公司支付上诉人桂林市第八建筑安装工程公司工程款1103499.14元及利息损失（利息应当以1103499.14元为基数，从2010年6月27日起按照年利率6%计算至本判决规定的最后给付期限止）;
三、驳回上诉人桂林市第八建筑安装工程公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费59437元，由上诉人桂林市第八建筑安装工程公司负担49977元，被上诉人桂林华城房地产开发有限公司负担9460元；工程造价鉴定费220000元，由上诉人桂林市第八建筑安装工程公司负担110000元，被上诉人桂林华城房地产开发有限公司负担110000元；二审案件受理费59437元，由上诉人桂林市第八建筑安装工程公司负担49977元，被上诉人桂林华城房地产开发有限公司负担9460元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
appoint
二〇一七年十一月二日
书记员 刘文静