江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第329号
原告：周宇豪，学生。
原告：毛某。
二原告的法定代理人：毛秋平，男，1971年10月13日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县城南路屏风山小区。
二原告的法定代理人：徐勋凤，女，1978年8月25日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县城南路屏风山小区。
二原告的委托代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。
被告：陈艳秀，自由职业。
委托代理人：曾东发，铜鼓县法律援助中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司袁州区支公司，住所地：宜春市袁山大道中路18号。
负责人：赵贯恩，该公司经理。
委托代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
原告周宇豪、毛某诉被告陈艳秀、中国人民财产保险股份有限公司袁州区支公司（以下简称被告人保财险袁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法由审判员樊伟富独任审判，因原告尚在治疗中，本院于2013年11月5日裁定中止审理。2014年7月17日，本院收到原告的司法鉴定报告后决定恢复审理，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员樊伟富担任审判长、与人民陪审员古锋、戴维忠组成合议庭，书记员刘萍担任记录，于2014年9月18日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代理人及其委托代理人罗来章、被告陈艳秀及其委托代理人曾东发、被告人保财险袁州支公司的委托代理人赖爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月学校放假后，两原告回到西向村度假，同月19日下午，被告陈艳秀驾驶赣C×××××小客车从新安村向县城方向行驶经过西向时，将公路边的两原告撞到路边沟里，并逃逸，导致两原告受伤，其中毛某骨折，周宇豪右眼视力障碍，视神经损伤。两原告在县人民医院治疗，周宇豪先后转入省儿童医院、南昌大学第二附属医院、北京同仁医院和北京中医药大学东方医院住院，至今未能治好，右眼已经失明，左眼视力下降，并有进一步恶化的趋势。事故发生后，经交警认定被告陈艳秀负主要责任。赣C×××××小客车在被告人保财险袁州支公司进行了全额保险。经司法鉴定，周宇豪为八级伤残，必要时再做左眼补充鉴定；毛某为轻度甲级伤。原告在治疗过程中已经花费大额医疗费用，被告只支付了5000元。原告认为被告应当负全部责任，交警的事故认定是错误的。原告在城镇居住生活超过一年以上，父母都在县城居住经商，所以应按城镇户口的标准计算损失。要求：1、判决被告赔偿两原告医疗费46762.33元，住院伙食补助费4450元（89天×50元／天）、营养费1780元（89天×20元／天）、护理费13572元（89天×152.5元／天）、交通费7036.8元、住宿费3669元、残疾赔偿金131238元（21873元×20×30%）、鉴定费1200元、法医鉴定检查费307.1元，共计210015.23元；2、判决被告赔偿原告毛某精神抚慰金10000元，周宇豪精神抚慰金50000元；3、判决被告赔偿原告周宇豪60000元后续治疗费；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告陈艳秀辩称：原告的损失未超出保险限额，所有损失应由保险公司进行赔付，其垫付的5000元应由保险公司赔付。处警说明以及询问笔录证明没有明显的碰撞痕迹，未发生碰撞，被告完全不知道有人受伤了，不存在逃逸行为，且保险公司未尽告知义务，被告签字并不表示保险公司明确告知被告的免责条款，且免责条款是霸王条款，应当认定无效，故保险公司不能免责，应全额赔付。本案的诉讼费、鉴定费是由于保险公司未及时合理理赔导致的，应该由保险公司承担。原告的住院伙食补助费过高，以20元一天为宜；护理费标准过高，按护理人员标准计算；交通费和住宿费应根据住院情况合理计算；周宇豪的精神抚慰金要求过高，毛某未构成伤残，精神抚慰金应不支持，后续治疗费没有鉴定机构的鉴定结论，不能赔付。
被告人保财险袁州支公司辩称：赣C×××××小客车虽投保了商业险，但被告陈艳秀在事故发生后未采取任何措施驾车离开现场，依据保险条款，答辩人只在交强险范围内赔偿原告的合理损失，在商业险范围内免除赔偿责任。原告的医疗费中含非医保项目费用，应扣减20%；住院伙食补助费只能按20元一天计算；护理费标准过高，交通费过高，周宇豪的精神抚慰金应在8000元以内，毛某未构成伤残，精神抚慰金应不支持。答辩人已先行赔付了50000元给被答辩人，应在总赔偿金额中减除。根据合同约定，鉴定费和诉讼费用不属于理赔范围，答辩人不承担鉴定费和诉讼费用。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己起诉的事实，提供的证据有：（一）铜鼓县人民医院、修水雅洋卫生院、江西省儿童医院、南昌大学二附院、北京同仁医院、北京中医药大学东方医院出具的诊断证明书、出院小结，证明原告受伤住院89天；（二）事故责任认定书，证明原告是被告侵害的事实；（三）司法鉴定意见及资质证明，证明原告周宇豪右眼失明构成八级伤残，毛某需后续治疗的事实；（四）铜鼓县人民医院、修水雅洋卫生院、江西省儿童医院、南昌大学二附院、北京同仁医院、北京中医药大学东方医院用药清单，证明原告用药情况；（五）铜鼓县人民医院、修水雅洋卫生院、江西省儿童医院、南昌大学二附院、北京同仁医院、北京中医药大学东方医院出具的住院收据，证明原告花去医疗费46762.33元；（六）铜鼓至南昌、铜鼓至北京车票，证明原告治疗花费交通费7036.8元；（七）南昌、北京等地住宿发票，证明原告治疗及陪护花费3669元；（八）鉴定发票，证明原告伤残鉴定花费1507.1元；（九）租房协议及证明，证明原告一家在县城居住的事实；（十）原告父母营业执照、创业培训及经商证明，证明原告一家在县城经商的事实；（十一）原告户口簿，证明毛某为8岁，周宇豪为6岁的事实；（十二）幼儿园入园证及学校学习证明，证明原告在县城学习生活的事实；（十三）好来喜儿童自行车说明书，证明当时原告骑的是儿童自行车，不是自行车；（十四）行政复议申请书，证明原告提出过复议；（十五）省人民医院入出院卡，证明周宇豪需钱继续治疗。
对原告的上述举证，被告陈艳秀经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（十）、（十一）、（十二）、（十四）、（十五）无异议；证据（六）、（七）请法庭酌情考虑；证据（八）认为应由保险公司承担；证据（九）因为事发地在西向村，对在县城居住的证明的真实性有异议。被告人保财险袁州支公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（九）、（十）、（十一）、（十二）、（十四）、（十五）无异议；证据（四）、（五）真实性、合法性无异议，认为扣减非医保用药后进行赔偿；证据（六）、（七）请法庭酌情考虑；证据（八）认为其不应承担。
被告陈艳秀为证明自己辩称的事实，提供的证据有：（一）委托书，证明垫付了5000元。（二）两份保单，证明车辆在第二被告处投保。（三）三都派出所出警说明，证明第一被告当时并不知道撞到原告，不存在肇事逃逸。
对被告陈艳秀的上述举证，原告经质证认为无异议，被告人保财险袁州支公司经质证认为：对证据（一）、（二）无异议，证据（三）由法庭酌情认定。
被告人保财险袁州支公司为证明自己辩称的事实，提供的证据有：（一）机动车保险款／费用计算书，证明已赔付5万元。（二）第一被告在第二被告投保的投保单、交费单、由投保人签字认可的机动车第三者责任保险和家庭自用汽车损失保险条款、保险单签收单，证明保险人已经将免责条款告知了投保人。
对被告人保财险袁州支公司的上述举证，原告经质证认为无异议，被告陈艳秀经质证认为：对证据（一）无异议，证据（二）原告知识水平有限，原告并不识字。
本院出示县公安局交通警察大队函及道路交通事故社会救助基金垫付申请表，原告、被告陈艳秀及被告人保财险袁州支公司均无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（十）、（十一）、（十二）、（十四）、（十五）两被告均无异议，本院确认其证据效力；证据（四）、（五）被告陈艳秀无异议，被告人保财险袁州支公司对证据的真实性无异议，只是对关联性提出异议，本院予以采信；证据（六）、（七）结合证据（四）、（五），原告在2013年10月1日至10月5日间并未接受治疗，故该期间的交通费和住宿费票据本院不予采信；证据（八）真实性两被告未提异议，本院予以采信；证据（九）结合证据（十）本院予以采信。
二、对被告陈艳秀提供的证据，原告及被告人保财险袁州支公司未提出异议，本院予以采信。
三、对被告人保财险袁州支公司提供的证据，原告无异议，被告陈艳秀对证据（一）无异议，对证据（二）虽提出异议，但因有其本人的签名，本院予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年7月19日下午，被告陈艳秀驾驶赣C×××××小客车从新安村向县城方向行驶经过西向时，遇前方公路有多名小孩在玩耍，由于疏忽大意，未停车让行，径直驾驶车辆从这几名小孩中间而过，致使停留在公路左边骑坐在好来喜儿童自行车上的毛某、周宇豪兄弟连车翻入公路左侧的田坎下，造成毛某、周宇豪受伤的道路交通事故。被告陈艳秀驾车驶离了现场。原告提供的好来喜儿童自行车说明书警告：1、禁止在公路或街道上使用；2……3、非交通工具，在成人监护下使用；4……。事故发生时好来喜儿童自行车由毛某驾驶，周宇豪骑坐在后面的箱子上，停靠在公路左边，无成人监护。受伤后原告毛某于同年7月19日至7月26日在铜鼓县人民医院治疗，为左眼眶骨折，后转入修水县复原乡雅洋卫生院，住院时间为8月13日至9月3日，医疗费共计5132.83元，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，其为轻伤甲级。周宇豪为面部软组织挫裂伤、右视神经损伤，于同年7月19日至7月22日在铜鼓县人民医院治疗，后于同年7月22日至7月28日转入江西省儿童医院治疗，于同年7月28日至8月4日转南昌大学第二附属医院治疗，于同年8月21日、9月16日、2014年1月6日在北京同仁医院治疗，2013年9月18日至9月30日在北京中医药大学东方医院住院治疗，医疗费共计36614.5元。治疗期间，二原告共花费交通费为5530.3元、住宿费为3032元。经江西宜春司法鉴定中心鉴定，周宇豪右眼视神经挫伤、构成八级伤残，因影响左眼视力逐渐下降，必要时复查左眼视力，再做补充鉴定。鉴定费共计1507.1元。事故发生后，经铜鼓县公安局交警大队铜公交认字（2013）第030号道路交通事故认定书认定：被告陈艳秀未文明驾驶且未按规定超车，负主要责任；毛某未满12周岁驾驶非机动车未靠右侧行驶，应由毛某的监护人毛秋平承担事故的次要责任；周宇豪在此事故中无过错行为，不承担责任。原告从2011年7月1日起居住在县城屏风山139号，原告之母徐某在定江东路零售服装，原告之父毛秋平为江西海辉食品有限公司土豆定点供应商。
在二原告治疗过程中，被告陈艳秀向原告支付了5000元，被告人保财险袁州支公司垫付了50000元，铜鼓县道路交通事故社会救助基金垫付了10000元。赣C×××××小客车在被告人保财险袁州支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（30万）及不计免赔，事故发生时尚在保险期间内。
另查明：江西省2013年度在岗职工年平均工资为43582元、城镇居民人均可支配收入为21873元，城镇居民人均年消费性支出13851元。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人生命健康权的应当承担相应法律责任。被告陈艳秀未文明驾驶且未按规定超车，致使停留在公路左边骑坐在儿童自行车上的毛某、周宇豪兄弟连车翻入公路坎下，应负事故的主要责任；8岁的毛某在公路上使用儿童自行车，使用时无成人监护；且6岁的周宇豪骑坐在儿童自行车后面的箱子上，作为法定监护人的毛秋平、徐某未尽到监护职责，在本次事故中具有过错，应由毛某、周宇豪的监护人毛秋平、徐某承担事故的次要责任。原告提出要求被告陈艳秀承担事故的全部责任无事实和法律依据，本院不予采信。根据法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因在此次事故中，被告陈艳秀负主要责任，原告负次要责任，本院酌定在交强险范围外由被告人保财险袁州支公司予以赔偿90%，剩余10%由原告方承担。被告陈艳秀并不知道发生了交通事故，交警也未认定其存在逃逸行为，故被告人保财险袁州支公司提出商业险免赔的理由不能成立。被告人保财险袁州支公司提出医疗费中含非医保项目费用应扣减20%，其未提供证据证明哪些属非医保用药且不属于治疗过程中必须使用的药品，故其辩称本院不予采信。关于原告的残疾赔偿金是按城镇标准还是按农村标准计算的问题。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”机动车交通事故受害人户籍为农村的，是否按城镇标准计算赔偿费用，应着重从受害人经常居住地及主要生活来源等因素考虑。原告虽然为农村居民户口，但根据现有证据证明，其工作、生活和消费地都在城镇，并在城镇居住一年以上，在日常生活、子女教育、医疗卫生等领域内的开支与城镇户口的居民相比已无区别，根据公平和利益原则，其人身受损时应参照城镇居民的标准计算赔偿额。故在确定其残疾赔偿金时应依据2013年度江西省城镇居民的相关标准计算。经审查核实，原告在本次事故中依法可计算的损失如下：一、医疗费：41747.33元；二、交通费：5530.3元；三、住院伙食补助费原告主张过高，酌定支持30元／天，1860元（62天×30元／天）；四、营养费1240元（62天×20元／天）；五、护理费原告主张150元／天未提供证据，本院决定按在岗职工年平均工资计算，7502元（62天×121元／天）；六、住宿费3032元；七、残疾赔偿金：131238元（21873元×20×30%）；八、精神抚慰金，结合原告周宇豪的八级伤残，被告的过错，原告主张50000元过高，酌定支持3000元；原告毛某左眼眶骨折，为轻伤甲级，原告主张10000元过高，酌定支持500元。二原告的上述损失合计195649.63元。原告周宇豪主张后续治疗费未提供司法鉴定意见，原告周宇豪可在后续治疗费实际发生之后另行主张；原告周宇豪因右眼伤残，影响左眼视力逐渐下降，如补充鉴定伤残等级发生变化，其增加部分的残疾赔偿金可另行主张。综上，被告人保财险袁州支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元，超过交强险限额75649.63元由被告人保财险袁州支公司在商业三者险范围内承担90%即68084.67元，合计188084.67元，扣除被告人保财险袁州支公司已支付的50000元，被告人保财险袁州支公司还应支付给原告138084.67元（含铜鼓县道路交通事故社会救助基金的垫付10000元），余款7564.96元由原告自负。诉讼费、鉴定费不属于保险范围，应由当事人承担。被告陈艳秀垫付的5000元可与其应承担的诉讼费和鉴定费相抵扣。本案在审理过程中调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司袁州区支公司赔偿原告毛某、周宇豪残疾赔偿金等各项损失共计188084.67元，扣除其已支付的50000元，被告中国人民财产保险股份有限公司袁州区支公司还应支付给原告毛某、周宇豪138084.67元（含铜鼓县道路交通事故社会救助基金垫付的10000元）。
上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司袁州区支公司在本判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内向法院申请执行。
二、驳回原告毛某、周宇豪的其他诉讼请求。
案件受理费6250元、鉴定费1507.1元，合计7757.1元，由原告负担2757.1元，被告陈艳秀负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 樊伟富
人民陪审员 古 锋
人民陪审员 戴维忠
二０一四年十月二十四日
书 记 员 刘 萍
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。