安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初3063号
原告：舒城县东方运输有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇南环路，统一社会信用代码913415235563476753（1-1）。
法定代表人：陈先军，该公司经理。
原告：陈家建，男，1966年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐舒城县。
原告：罗俊，男，1972年8月12日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
原告：阙方正，男，1974年4月20日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
原告：张世松，男，1976年12月11日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
上述五原告共同的委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被告：徐晖，女，1977年4月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：徐太祥，男，1963年12月21日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：徐晖（系徐太祥妹妹），女，居民，住安徽省庐江县庐城镇交通路**号*****室。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码91340100754857916L（1-1）。
主要负责人：李静，该公司经理。
委托诉讼代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
原告舒城县东方运输有限责任公司（以下简称“舒城东方运输公司”）、陈家建、罗俊、张世松、阙方正（以下简称“舒城东方运输公司等五原告”)诉被告徐晖、徐太祥、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保财险合肥分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒城东方运输公司等五原告的委托诉讼代理人黄林、被告徐晖、被告徐太祥的委托诉讼代理人徐晖、被告人保财险合肥分公司的委托诉讼代理人张开凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒城东方运输公司等五原告向本院提出诉讼请求：1、判令徐晖、徐太祥按责赔偿舒城东方运输公司等五原告131934元，人保财险合肥分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由徐晖、徐太祥、人保财险合肥分公司共同分担。事实和理由：2015年11月19日14时10分许，吴道荣驾驶皖Ｎ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××挂）行驶至S103省道（合铜公路）庐江县园中加油站处时，因避让横过公路的由徐晖驾驶的皖Ａ×××××号“一汽”牌小型轿车，致车辆驶出路外撞在庐江县园中加油站的支柱上，造成吴道荣受伤、大货车和园中加油站设施受损的道路交通事故。庐江县公安局交管大队认定吴道荣负本起事故的主要责任、徐晖负事故次要责任。吴道荣驾驶的肇事车辆登记所有人分别为陈家建（主车皖Ｎ×××××号车）、舒城县东方运输有限责任公司（皖Ｎ×××××号车），实际所有人为罗俊、阙方正、张世松，徐晖驾驶的肇事车辆登记所有人为徐太祥，该车在人保财险合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），舒城东方运输公司等五原告其余损失至今未获赔偿，故诉讼至法院。
徐晖、徐太祥共同辩称，对本起事故发生的时间、地点、后果及责任划分均无异议。事故车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险和商业三者险，舒城东方运输公司等五原告的相关合理损失应当由保险公司予以赔偿。舒城东方运输公司等五原告的诉讼请求是否合理以保险公司的意见为准。
人保财险合肥分公司辩称，对本起交通事故的发生及事故车辆的投保情况均无异议，保险公司愿意赔偿舒城东方运输公司等五原告的相关合理损失，过高部分应不予支持。其中牵引车的损失应当以保险公司申请法院鉴定的141480元为准；施救费真实性无异议；停运损失、鉴定费不是保险公司赔偿范围，不予承担。另，诉讼费属于间接损失，不是保险公司赔偿的范围。
本院经审理认定事实如下：2015年11月19日14时10分许，吴道荣驾驶皖Ｎ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××挂）行驶至S103省道（合铜公路）庐江县园中加油站处时，因避让横过公路的由徐晖驾驶的皖Ａ×××××号“一汽”牌小型轿车，致车辆驶出路外，撞在路西侧庐江县园中加油站支柱上，造成吴道荣受伤、大货车和园中加油站设施受损的道路交通事故。2015年12月2日，庐江县公安局交通管理大队出具庐公交认字[2015]第10195号道路事故认定书，认定吴道荣负事故主要责任、徐晖负事故次要责任。
吴道荣驾驶的皖Ｎ×××××号车（主车）登记所有人为陈家建，实际所有人为张世松、阙方正、罗俊；皖Ｎ×××××号车（挂车）登记所有人为舒城县东方运输有限责任公司，实际所有人为张世松、阙方正、罗俊。N29606号车（主车）的损失经安徽同正行保险公估有限公司评估为216632元，皖Ｎ×××××号车（挂车）经安徽同正行保险公估有限公司评估为53500元。皖Ｎ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××挂）的停运损失经安徽同正行保险公估有限公司评估为139080元。舒城东方运输公司等五原告支付评估费15700元（其中N29606号车（主车）损失的评估费为6000元）。人保财险合肥分公司对N29606号车（主车）的损失持有异议要求重新评估。经本院委托安徽天正司法鉴定中心鉴定确定N29606号车（主车）的损失为141480元，人保财险合肥分公司支付评估费7000元。另，舒城东方运输公司等五原告支付施救费5600元、停车费4600元。
徐晖驾驶的皖Ａ×××××号“一汽”牌小型轿车实际所有人为徐太祥，双方系借用关系，该车在人保财险合肥分公司投保了交强险及商业三者险（保险限额为300000元，并特约不计免赔），本起事故发生在各保险期限内。
另，（2016）皖01民终4900号民事判决书、（2015）庐江民一初字第04860号民事判决书查明人保财险合肥分公司提交保险条款及投保单，证明根据保险合同的约定，对于间接损失，保险公司不承担赔偿责任，同时，对于该免责条款，保险公司已尽提示告知义务。对此，徐太祥持有异议，其认为投保单中的签字非徐太祥本人所签，并申请笔迹鉴定。对此，本院确定南京金陵司法鉴定所为鉴定机构。2016年5月27日，南京金陵鉴定所出具宁金司[2016]文鉴字第209号鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“14年12月16日”，投保人姓名为徐太祥的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制强制保险投保单（正本）》背面“投保人签名/签章”落款处“徐太祥”签名字迹与样本“徐太祥”字迹不是同一人所写。另，人保财险合肥分公司已在交强险财产损失限额内赔偿庐江县园中加油站2000元。
以上事实，有舒城东方运输公司等五原告提交的营业执照、身份证、道路交通事故认定书、价值鉴定结论书、评估费发票、施救费发票、停车费收据、维修费发票；徐晖提交的驾驶证、行驶证、保险单；人保财险合肥分公司提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
本院认为：合法的财产权益受法律保护。舒城东方运输公司等五原告因本起交通事故造成的经济损失，理应获得赔偿。N29606号车（主车）的损失经安徽同正行保险公估有限公司评估为216632元，人保财险合肥分公司持有异议，经安徽天正司法鉴定中心重新鉴定为141480元，各方当事人对重新鉴定的数额均无异议，本院予以确认。皖Ｎ×××××号车（挂车）经安徽同正行保险公估有限公司评估为53500元。皖Ｎ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××挂）的停运损失经安徽同正行保险公估有限公司评估为139080元。保险公司虽持有异议，但未能提交证据予以佐证，本院对其异议不予采纳。同时，保险公司辩称，即使存在停运损失，该损失亦属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，应由侵权人承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失亦属于财产损失，同时，该解释规定，营运车辆在修理期间造成的停运损失当事人可以要求赔偿，因此对保险公司的抗辩主张本院不予采纳。人保财险合肥分公司虽提交投保单但经鉴定，该投保单中的签字非被保险人本人所签，故对人保财险合肥分公司不承担停业损失的抗辩主张本院不予采纳。施救费5600元、停车费4600元有施救费发票、停车费收据予以佐证，本院予以确认。舒城东方运输公司等五原告为确定N29606号车（主车）的损失支付的评估费6000元因该鉴定结论未被采信，故该鉴定费由舒城东方运输公司等五原告自行承担。其余评估费9700元有评估费发票予以佐证，本院予以确认。对人保财险合肥分公司支出的鉴定费7000元，因该费用系其为查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，故应由其自行承担。综上，舒城东方运输公司等五原告因本起事故造成的损失为353960元。
徐晖驾驶的事故车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险和商业三者险（投保了特约不计免赔率），因徐晖负本起事故的次要责任，且双方驾驶的均为机动车。即由人保财险合肥分公司赔偿舒城东方运输公司等五原告104808元[（353960元-停车费4600元）×30%]。停车费4600元由徐晖按责赔偿舒城东方运输公司等五原告1380元。其余70%的损失由舒城东方运输公司等五原告自行承担。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款第（一）（二）项、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿原告舒城县东方运输有限责任公司、陈家建、罗俊、张世松、阙方正104808元；
二、被告徐晖于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒城县东方运输有限责任公司、陈家建、罗俊、张世松、阙方正1380元；
三、驳回原告舒城县东方运输有限责任公司、陈家建、罗俊、张世松、阙方正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2911元，由舒城县东方运输有限责任公司、陈家建、罗俊、张世松、阙方正负担2040元，被告徐晖负担871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周敏丽
审 判 员 童中兵
人民陪审员 朱前芳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 赵 薇