北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08880号
上诉人（原审原告）张益才，男，1951年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京福城源房地产开发有限公司，住所地北京市密云县新南路110号密云镇政府办公楼417室-3。
法定代表人魏丽柱，董事长。
委托代理人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托代理人李文强，男，1985年6月30日出生。
上诉人张益才因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第13866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，张益才诉至原审法院称：2003年12月及2008年1月，我与北京福城源房地产开发有限公司（简称福城源公司）签订房屋拆迁安置合同，合同约定：本协议签订之日起18个月交付房屋。房屋于2011年12月竣工，次年年初起，福城源公司将其开发的本区域6号楼至8号楼（含安置给我的房屋）全部出售，至今四年有余，福城源公司为达到拒绝履行合同之目的，以房屋未验收，不具交付条件等手段，故意不作为，拒绝交付，且无任何证据及正当理由证明房屋不具备验收条件，致我的房屋在被拆迁12年仍不能回迁，门市房不能恢复经营，给我造成惨重损失。此外，因福城源公司违反协议，擅自变更建筑图纸，以致建成后的门市房面积比双方合同中约定的面积少96.92平方米，侵犯了我的合法权益。现诉至法院，请求福城源公司以3号楼1单元1层01号和4号楼1单元1层01号临街门市房补足，两处房屋的面积为92.2平方米，剩余的4.72平方米按照市场价值由福城源公司予以补偿。
福城源公司辩称：不同意张益才的诉讼请求。本案经过（2012）西民初字第13949号民事判决解决了张益才回迁安置房的问题，安置了3套房屋，该判决已经生效，双方均未上诉。我方认为双方应按照判决书内容履行，如果张益才认为该案错误，应申请再审，不应另行起诉。并且我方已经收到民事案件再审申请书，本案应该根据一事不再理的原则，驳回张益才的诉讼请求。
原审法院经审理认为：生效的（2012）西民初字第13949号民事判决书已经判决福城源公司应在符合法律规定的交付条件之日起七日内向张益才交付双方协议约定的房屋，法院据此查封了密云县×××××2号楼1层01、02、03号房屋，合计194.08平方米，尚距双方协议约定的291平方米的面积相差96.92平方米。该部分差额远远超出正常的范围，已不属于合同误差的范围，福城源公司理应在具备补足条件的情况下予以补足，但根据庭审中查明的情况，双方均确认密云县×××××2、3、4号楼的房屋均已出售完毕，现没有其他证据表明福城源公司存在补足面积的条件，张益才坚持要求福城源公司以3号楼1单元1层01号和4号楼1单元1层01号临街门市房补足的诉讼请求在客观上已不具有可行性。经法院释明，张益才不变更诉讼请求。故对于张益才的诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于2015年6月判决：驳回张益才的诉讼请求。
判决后，张益才不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由为：诉求的两套房屋均尚未办理产权登记，故不认可福城源公司关于房屋已经全部出售的陈述。福城源公司同意原审判决。
经审理查明：2003年12月11日，张益才（乙方）与福城源公司（甲方）签订《拆迁安置协议书（回迁）》，约定：根据密云县人民政府密政发（2002）15号密云县房屋拆迁实施细则，甲方对×××村进行拆迁改造，建设×××××；甲方拆除乙方坐落在×××村房屋24间，建筑面积235.36平方米，实际居住人口5人；回迁安置在2号楼1单元1层234.36平方米楼房一套，101室；回迁安置在2号楼1单元2层114.55平方米楼房一套，201室。
2008年1月20日，张益才（乙方）与福城源公司（甲方）签订《协议》一份，约定：乙方原拆迁房密云×××××（2号楼1单元101室，面积：235.36㎡）、（2号楼1单元201室，面积：113.55平方米）变更为（6号楼1单元101室，面积291平方米，包括6号×××售楼图纸上标明的值班室和储藏室，但不以门市面积计算价格，以建楼成本价1400元／㎡计算）、（8号楼1单元801室，面积148.5㎡）；实际面积与设计面积误差，按最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释的相关规定执行；本协议与原协议相抵触部分按本协议执行，未抵触部分按原协议执行；甲方自本协议签订之日起十八个月内向乙方交付房屋……十八个月期满，不能回迁，由甲方承担每日本房总面积市价3%的违约金。
2012年，张益才将福城源公司诉至原审法院，请求判令福城源公司履行合同，交付6号楼1单元101门市房及8号楼801室住宅房。原审法院经审理于2013年12月17日作出（2012）西民初字第13949号民事判决，判决：1、在符合相关法律规定的房屋交付条件之日起七日内，福城源公司将北京市密云县×××××6号楼1单元101室（双方协议约定地址）交付给张益才；2、在符合相关法律规定的房屋交付条件之日起七日内，福城源公司将北京市密云县×××××8号楼1单元801室（双方协议约定地址）、北京市密云县×××××8号楼1单元802室交付给张益才。现该判决已经发生法律效力。
2014年11月17日，密云县住房和城乡建设委员会就张益才的信访诉求出具《关于张益才反映回迁房无法办理入住及被开发企业销售问题信访事项答复意见》，该意见书称6号楼和8号楼已于2014年10月底办理了《房屋所有权证》（产权证号：X京房权证密字第0600**号）；信访人要求福城源公司办理回迁房入住及房屋产权的诉求，可通过与福城源公司协商解决，如协商不成，信访人可通过法律途径解决；关于信访人反映福城源公司无证售楼问题，经调查核实，该委未发现福城源公司存在该行为。
另查，密云县×××××原6、7、8号楼现变更为2、3、4号楼。
原审法院审理中，张益才提交《登记薄中记载且颁发所有权证部位明晰表（专有部分）》一份，该表格对应的项目名称为密云×××××6#商住楼等3项，楼号为2号楼，该楼1层01号房屋建筑面积46.10平方米、02号房屋建筑面积46.10平方米、03号房屋建筑面积101.88平方米，总计194.08平方米。张益才称，原审法院执行庭依据（2012）西民初字第13949号民事判决已将上述01、02、03号房屋予以查封，但总面积比双方协议书中约定的少96.92平方米。对此，原审法院前往北京市密云县住房和城乡建设委员会核实2、3、4号楼的相关情况。经查，2号楼1层01、02、03号房屋备案的面积分别为46.10平方米、46.10平方米、101.88平方米，合计194.08平方米，该三处房屋已由法院查封。
原审法院审理中，张益才称2、3、4号楼已由福城源公司在2011年年底至2012年年初期间销售，现已销售完毕。福城源公司称除被法院查封的房屋之外的房屋均已销售完毕，现正在建委办理相关手续。本院审理过程中，张益才称其诉求的两套房屋尚未办理产权登记，故不认可该两套房屋已由福城源公司出售的事实。
另，原审法院询问张益才是否变更其诉讼请求为要求福城源公司就不足的面积给予其货币补偿，张益才表示不同意变更，坚持其诉讼请求。
上述事实，有拆迁安置协议书、协议、（2012）西民初字第13949号民事判决书、信访事项答复意见、登记薄中记载且颁发所有权证部位明晰表、民事再审申请书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：张益才与福城源公司签订的拆迁安置协议书及协议，均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。张益才就交付房屋一事已提起诉讼并得到法院支持，法院业已将所涉房屋查封。现张益才主张要求补足面积的另两套房屋，并未在双方的协议中予以约定，故其现在要求福城源公司以该两套房屋作为履行的内容，缺乏合同依据，本院不予支持。福城源公司未能按照合同约定履行义务，张益才可要求福城源公司以其他方式承担责任。据此，原审判决结果正确，本院予以维持。张益才的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费70元，由张益才负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由张益才负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一五年十月九日
书 记 员 程 飞