广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11252号
上诉人（原审原告）：朱婷，女，1985年12月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
委托诉讼代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹金桥，男，1983年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭倩衡，女，1987年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。
原审第三人：满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路13号17字楼EFG号，统一社会信用代码91440600776200456L。
负责人：温兆强。
上诉人朱婷因与被上�人邹金桥、谭倩衡、原审第三人满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司（以下简称满堂红公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱婷上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除朱婷与邹金桥、谭倩衡签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》；3.邹金桥、谭倩衡向朱婷返还购房定金6万元；4.邹金桥、谭倩衡向朱婷支付违约金20万元；5.邹金桥、谭倩衡承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）邹金桥、谭倩衡与满堂红公司未提供任何证据证实朱婷与邹金桥、谭倩衡签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》在邹金桥、谭倩衡与案外人戴海琼签订合同时已解除，一审判决认定双方之间的合同已解除无事实和法律依据。1.邹金桥、谭倩衡与戴海琼签订的《房地产买卖合同》等证据不能证明其与朱婷签订的合同已解除的事实。2.邹金桥、谭倩衡单方陈述其与戴海琼签订涉案合同时由中介机构工作人员传递朱婷解除合同的意思无任何证据证实。3.邹金桥、谭倩衡提交的定金收据并非其交付给朱婷的定金收据，更不是从朱婷处取回的定金数据。（二）一审判决以满堂红公司作为专业中介机构，具有专业判断能力而不会第二次中介出售涉案房屋与事实不符。（三）依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，本案中朱婷已就合同成立生效完成了相关举证责任，邹金桥、谭倩衡在本案中就合同解除未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律责任。
邹金桥、谭倩衡辩称，（一）涉案两份收款证明足以证明邹金桥、谭倩衡与朱�签订《房地产买卖合同》后向其出具了定金收据，在双方解除合同后朱婷将该收据还给邹金桥、谭倩衡，该收据有满堂红公司店长的签名，邹金桥、谭倩衡也保存下来。出具时间在后的收款证明可以印证邹金桥、谭倩衡与戴海琼签订新的《房地产买卖合同》时，已与朱婷解除合同，朱婷主张没有收到过定金收据与事实不符。（二）关于朱婷上诉所提的邹金桥、谭倩衡与戴海琼解除合同时签订书面协议，而与其解除合同未签订书面协议的问题。邹金桥、谭倩衡是基于律师的建议向满堂红公司和戴海琼提出签订书面协议，在此之前没有意识到需要签订书面协议。
满堂红公司未作陈述。
朱婷向一审法院起诉请求：1.解除朱婷与邹金桥、谭倩衡双方于2017年5月14日签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》；2.邹金桥、谭倩衡向朱婷返回购房定金6万元；3.邹金桥、谭倩衡向朱婷支付违约金20万元；4.邹金桥、谭倩衡承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月14日，朱婷（合同买方）在满堂红公司亲仁分店（店长为朱荣，系朱婷的亲哥；经纪人为罗桂芳）居间下与邹金桥、谭倩衡（合同卖方）签订《房地产买卖合同》，合同约定：买卖双方均独家委托经纪方提供居间服务，现买卖双方已就买卖广东省佛山市禅城区佛山大道北XX号1区二座XX房的所有交易条件达成一致，经自愿协商一致，达成协议如下：第一条房地产权属情况1、该物业建筑面积为77.54平方米，其中住宅面积77.54平方米，面积、建筑结构、楼龄等均以房地产权证登记为准；……第二条计价和价款该物业以现状按套出售并计价，物业之成交价为人民币壹佰万元整（￥1000000元）。……第三条付款方式买方选择商业贷款的贷款方式办理银行按揭贷款。1、定金：人民币（大写）陆万元整（￥60000元），买方在签署本合同当天支付给卖方，卖方在收取定金时须将该物业之权属证明原件交由经纪方保管至交易递件当日。2、出资赎契：该物业现时抵押中，欠款额约人民币肆拾万元整（￥400000元）（以银行通知为准），涂销抵押方式如下：卖方在签署本合同后25日内，向抵押银行申请提前还贷手续并承担提前还贷的一切费用。赎契款项到账至卖方还贷账户后，因一方违约导致无法交易过户或本次交易无法继续进行的，违约方须向守约方支付等额于总楼价20%的违约金。提前还贷方式为卖方出资赎契：卖方在原抵押银行发出还贷通知之日起7天将赎契款存入原供款账户内，用于还清贷款（若存在逾期供款，卖方应提前偿还）。3、按揭贷款：买方应于2017年5月31日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支�贷款所需费用。卖方必须提供贷款所需资料并协助买方办理按揭。……5、首期房款（不含定金）：人民币（大写）贰拾肆万元整（￥240000元），于办理交易递件当天由买方直接支付卖方。6、尾期房款：即申请贷款额人民币（大写）柒拾万元整（￥700000元）在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户。……第四条税费承担方式买卖双方约定之交易税费缴付方式为：买方承担。……第十一条违约责任签订合同后，买卖任何一方不按约定或交易惯例履行义务的，则守约方有权根据实际情况追究违约方责任或要求赔偿损失：1、违约方逾期未超过十天的，合同继续履行，违约方须每日按总成交价的1‰向守约方支付违约金；2、违约方逾期超过十天仍未履行的，守约方有权选择以下任意一方式履行：解除合同，违约方须承担定金责任（双倍返还定金或没�定金）或按总成交价的10%支付违约金，且违约方须承担守约方应向经纪方支付的咨询及买卖代理费。守约方应向违约方发出解除合同通知书。买方违约的，卖方应将已收取的房款扣除违约金后于解除合同通知书发出之日起五天内退还。继续履行合同，守约方有权要求违约方按每日总成交价1‰支付违约金。履行期限不明确的，以政府部门、银行、守约方或经纪方发出通知之日起三天为履行期限。3、若非买卖双方任何一方原因导致本合同交易未能按期完成的，本合同双方均同意有关交易日期相应顺延。若因不可抗力的原因导致本合同无法履行时，则本合同各方不承担违约责任。……第十三条合同变更本合同与任何在此之前任何一方在谈判中的声称、理解、承诺及协议不一致时，以本合同为准。买卖双方签订的《广东省房地产买卖合同》与本合同具同等效力，不一�时以本合同为准。本合同未经三方一致同意，不得擅自删除或解除。未尽事宜，三方可另签订补充协议。除合同约定事项外，经纪方未授权任何经纪个人签署补充协议或作出任何口头或书面承诺，签订补充协议或者承诺须由经纪方盖章方对经纪方产生法律效力。……。同日，朱婷与邹金桥、谭倩衡又签订《补充协议》，协议约定：银行贷款不通过造成无法贷款70万元的差额部分，卖方给足买方一个月时间去筹钱，如买方在一个月内无法筹得差额部分则放弃购买，合同解除、双方互不追究违约责任；买方有权决定最终过户权属人名字。
合同签订当日，朱婷在满堂红公司以刷卡的方式支付了定金6万元，邹金桥、谭倩衡出具《收款证明》，确认收到满堂红公司代客户朱婷转交的定金6万元；朱荣在收款证明见证人一栏签名。2017年5月17日，满堂红公司将朱婷交付�定金6万元转账支付给邹金桥、谭倩衡。
2017年5月20日，邹金桥、谭倩衡在满堂红公司的居间下又与案外人戴海琼就涉案XX房达成《房地产买卖合同》及补充协议，邹金桥、谭倩衡以116万元的价格将涉案XX房卖给戴海琼，合同约定定金6万元，其中5万元在合同签订当日支付、1万元在5月22日前支付。合同签订当日，戴海琼在满堂红公司刷卡支付5万元定金，而定金转入的账户为佛山品甄欧歌贸易有限公司的账户，该公司的法定代表人为朱荣。5月22日，戴海琼又通过支付宝向朱荣的个人账户转入1万元定金。2017年5月22日，邹金桥、谭倩衡出具《收款证明》，确认收到戴海琼定金6万元，同日，邹金桥、谭倩衡将其向戴海琼出具的《收款证明》原件交给银行用于戴海琼办理按揭贷款申请，邹金桥、谭倩衡将此《收款证明》复印，满堂红公司中介人员谭达华在复印件上�注“凭此复印件换回朱小姐的收据”。之后，邹金桥、谭倩衡从满堂红公司拿回了其在2017年5月14日向朱婷朱婷出具的《收款证明》。5月31日，应朱荣要求，戴海琼又向邹金桥、谭倩衡支付了定金5000元。因戴海琼无法获得银行贷款，2017年7月16日，邹金桥、谭倩衡与戴海琼达成《解除合同协议书》，双方协议解除之间的买卖合同，邹金桥、谭倩衡向戴海琼退还其收取的定金65000元。7月26日，邹金桥、谭倩衡向戴海琼退还定金65000元。
庭审中，朱婷陈述：朱荣是朱婷的亲哥哥，朱荣曾是店面的经理（何时离职朱婷不清楚）。2017年5月14日，全部房屋交易事宜包括定金等均是委托满堂红公司来处理，从未委托过朱荣处理。朱婷有看过小区内类似的，也有看过邹金桥、谭倩衡的房子。邹金桥、谭倩衡所述的嫌房子小不想买是不属实的，5月底邹金桥、谭倩衡不肯办理�续不促成交易，链家员工向朱婷询问如果卖方愿意赔偿违约金的情况下愿不愿意解除合同，朱婷提出要与卖方一同协商，链家就要朱婷等回复。过了一个月后，交易还是停滞不前。8月2日，朱婷到链家协商，链家要求朱婷解除合同，朱婷不同意，链家遂殴打了朱婷。朱婷没有收到邹金桥、谭倩衡退还的定金，也从未要求过解除合同。
庭审中，邹金桥、谭倩衡陈述：2017年5月20日，朱荣告知邹金桥、谭倩衡，称朱婷嫌房子小不想买了，且同时告知邹金桥、谭倩衡有其他买方，询问邹金桥、谭倩衡是否愿意解除与朱婷的房屋买卖合同关系。与戴海琼签订合同当天，朱婷也在场，也一同看了房子。且在戴海琼到场前，朱荣让邹金桥、谭倩衡不要和戴海琼说朱婷是前一手买家及相关事宜。
一审法院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。朱婷与邹金桥、谭倩衡�订的《房地产买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行权利及义务。结合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：朱婷与邹金桥、谭倩衡之间的买卖合同关系是否已经解除。对此，一审法院分析如下：首先，涉案当事人在满堂红公司亲仁分店达成交易，而促成交易的经纪人之一为朱荣，而朱荣系朱婷的亲哥，据邹金桥、谭倩衡陈述，合同解除的意思由朱荣传达，邹金桥、谭倩衡有理由基于对中介的信赖而相信该意思表示是由朱婷作出。其次，新买家戴海琼缴纳的定金都进入了朱荣控制的账户，戴海琼支付的给朱荣的定金视为邹金桥、谭倩衡退还给朱婷的定金，朱荣在收到6万元定金后，朱婷将其持有的由邹金桥、谭倩衡出具的收款证明返还给了邹金桥、谭倩衡，按照日常生活经验分析，卖方退还定金、买方退还定金收取凭证，可视为双方已解除彼此间的合同关系。最后，朱婷与邹金桥、谭倩衡在满堂红公司的居间下达成房屋买卖合同，满堂红公司为专业的中介机构，对于合同的履行均有专业的判断能力。若在朱婷与邹金桥、谭倩衡未解除合同的情形下，满堂红公司再次让邹金桥、谭倩衡将房屋出售给新买家的盖然性较低。综上，一审法院认为，朱婷与邹金桥、谭倩衡之间的房屋买卖合同关系早已解除，邹金桥、谭倩衡是在合同解除后再将涉案XX房另行出售给案外人戴海琼，邹金桥、谭倩衡的行为不构成违约，朱婷要求邹金桥、谭倩衡承担违约责任缺乏事实及法律依据，一审法院对朱婷的全部诉讼请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回朱婷的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2600元，由朱婷负担。
本院二审期间，朱婷提交业主电话、短信记录、通话记录清单、短信记录、录音、视频等证据。邹金桥、谭倩衡没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，朱婷提交的证据与本案无关，本院对朱婷提交的证据不予采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据朱婷的上诉意见和邹金桥、谭倩衡的答辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）朱婷与邹金桥、谭倩衡于2017年5月14日签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》是否已解除；如果上述两合同尚未解除，应否解除上述两合同；（二）邹金桥、谭倩衡应否向朱婷返回购房定金6万元、支付违约金20万元。
关于争议焦点一。本案中，朱婷与邹金桥、谭倩衡于2017年5月14日签订《房地产买卖合同》及《补充协议》，并向满堂红公司刷卡支付涉案房屋定金6万元，邹金桥、谭倩衡当场向朱婷出具已收取该定金6万元的收款证明，满堂红公司于2017年5月17日将朱婷支付的定金6万元转账至谭倩衡账户。朱婷上诉主张解除双方签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》。经审查，由于朱婷已向邹金桥、谭倩衡交回邹金桥、谭倩衡向朱婷出具的定金收款证明，且邹金桥、谭倩衡也同意由满堂红公司退还定金6万元给朱婷，反映了双方已对退还定金达成意思表示一致，故邹金桥、谭倩衡主张的双方签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》已通过自行协商的方式解除符合情理，本院予以采信。现朱婷又通过诉讼的方式诉请解除上述两合同已无必要，本院对朱婷的该上诉主张不予支持。朱婷上�主张邹金桥、谭倩衡未向其出具收款收据。经审查，由于邹金桥、谭倩衡出具的收款收据上有满堂红公司的分店店长朱荣作为见证人签名，且朱荣为朱婷的亲哥哥，因此本院采信邹金桥、谭倩衡提交的该收款证明，认定该收款收据是邹金桥、谭倩衡向朱婷出具。朱婷的该上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
关于争议焦点二。朱婷上诉主张邹金桥、谭倩衡向其返回购房定金6万元。经审查，戴海琼向邹金桥、谭倩衡支付涉案房屋定金65000元，其中在满堂红公司刷卡支付定金5万元，通过支付宝向满堂红公司员工朱荣个人账户转账定金1万元，向邹金桥、谭倩衡支付定金5000元。之后，戴海琼与邹金桥、谭倩衡协商解除《房地产买卖合同》，邹金桥、谭倩衡在未实际收取戴海琼定金65000元的情况下向戴海琼转账退还定金65000元，满堂红公司也一直未将戴海琼支付�定金6万元退还给邹金桥、谭倩衡，有满堂红公司员工签名、载有“凭此复印件换回朱小姐的收据”的收款证明印证了经各方协商由满堂红公司代为向朱婷退还定金的事实，因此邹金桥、谭倩衡关于其与满堂红公司协商一致由满堂红公司代为退还朱婷定金6万元的陈述符合常理，本院予以采信。朱婷在一审庭审中陈述全部房屋交易事宜包括定金等均是委托满堂红公司来处理，而满堂红公司在一审中也述称邹金桥、谭倩衡已将朱婷所支付的定金退还给朱婷。由此可见，朱婷与满堂红公司已协商一致由满堂红公司代为退还其支付的定金6万元，不再要求邹金桥、谭倩衡向其退还定金6万元。朱婷的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。
朱婷还上诉主张邹金桥、谭倩衡向其支付违约金20万元。经审查，邹金桥、谭倩衡出具的收取戴海琼定金6万元的收款证明复印件上手写“凭此复印件换回朱小姐的收据”，且满堂红公司的员工谭达华亦在该复印件上签名。可见，邹金桥、谭倩衡在与案外人戴海琼于2017年5月20日签订《房地产买卖合同》并收取定金6万元之前，其已与朱婷协商一致解除双方之间的《房地产买卖合同》及《补充协议》。同时，朱荣在邹金桥、谭倩衡与戴海琼签订《房地产买卖合同》当日向戴海琼出具《承诺书》，承诺戴海琼购买涉案房屋支付的税费不超过8000元，超出部分由朱荣支付。由此可见，朱荣也参与了邹金桥、谭倩衡与戴海琼的房屋买卖交易当中，并且积极促成买卖双方的交易。由于朱荣参与了朱婷与邹金桥、谭倩衡的房屋买卖交易，后又积极促成戴海琼与邹金桥、谭倩衡的房屋买卖交易，根据生活经验法则，本院采信邹金桥、谭倩衡关于朱荣转达朱婷不想继续购买涉案房屋，并且要求解除合同的陈述，认�邹金桥、谭倩衡是因与朱婷自行协商解除合同后再与戴海琼签订《房地产买卖合同》，故现有证据未能证明邹金桥、谭倩衡在本案中存在违约行为。朱婷的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，朱婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人朱婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑正坚
审判员 邱程辉
审判员 潘伟丹
二〇一八年二月二十四日
书记员 何斯棋