黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第505号
上诉人（原审被告）彭爱敏（曾用名彭爱平），男，57岁。
委托代理人张志喜，法律工作者。
被上诉人（原审原告）王桂萍，女，64岁。
委托代理人侯文波，法律工作者。
�审被告虎林市种畜场。
法定代表人杨守根，场长。
上诉人彭爱敏因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2015）虎民初字第50号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人彭爱敏及委托代理人张志喜、被上诉人王桂萍的委托代理人候文波到庭参加诉讼。原审被告虎林市种畜场的法定代表人杨守根经传票传唤没有正当理由末出庭应诉。本案现已审理终。
原审法院认定，原告王桂萍与丈夫彭祥乐及儿子彭爱冬在虎林市种畜场二轮土地承包时，共分得水田承包地31.1亩（土地台帐记载）。1999年彭祥乐去世。2000年4月5日原告与被告签订承包稻地协议，约定承包期限为1年，土地面积为32亩，承包价格为每亩60.00元，合计1，920.00元。协议签订后，原告将土地交给被告耕种，被告依约交纳了承包费。2001年1月1日被告再次给付原告承包费1，920.00元，继续承包土地1年，双方未签订承包合同。2001年由原告交纳提留款，收据交款人一栏内记载的姓名为彭祥乐。2001年12月31日被告给付原告15，000.00元，原告认为该款为双方口头约定的土地承包费，承包期限为8年，自2002年起至2009年止。被告彭爱敏则认为其交纳的款项为土地转让费，自2002年起本案争议土地已经转让给了被告彭爱敏。现原告提起诉讼，请求：一、确认被告伪造原告签名订立的卖地协议无效；二、判令被告种畜场将诉争的35亩土地承包经营权变更登记到原告名下；三、要求被告虎林市种畜场承担本案诉讼费用。
另查明，被告彭爱敏认可落款时间为2001年12月30日的“卖地协议”是假的。2002年3月，本案争议土地31.1亩水田已由被告种畜场根据被告彭爱敏提交的2001年12月30日“卖地协议”办理了变更登记手续，将土地台帐上的彭祥乐名字变更为彭爱敏。
原审法院认为，本案争议的焦点是双方争议的土地是转包性质还是转让性质。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告彭爱敏主张双方系土地转让性质，被告提供的书面证据“卖地协议”原告不予认可，被告也自认是假的，故原告关于该“卖地协议”无效的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。被告彭爱敏另行提供的被告种畜场证明及几位证人关于土地经营权流转性质方面的证言与原告提供的被告种畜场证明及几位证人关于土地承包经营权流转性质方面的证言内容相互矛盾，本院不能据此确认双方土地流转关系为转让性质。被告彭爱敏辩称双方签订过真实的“卖地协议”，该真实的“卖地协议”在原告处存放。原告对此予以否认，被�彭爱敏未提交其他有效证据证实该项主张，对被告彭爱敏的该项主张，本院不予确认。被告彭爱敏表示自2001年起提留款由被告交纳、粮食补贴由被告彭爱敏领取，应当确认双方流转土地的性质为转让。该主张并非土地转让的充分必要条件，原告对此予以否认，本院不予确认。被告彭爱敏表示被告向原告交纳15，650.00元应当认定为土地转让费而非土地转包费，理由为同期当地土地转包费数额显著低于被告彭爱敏交纳款项。对此原告予以否认，本院认为8年土地承包费一次性交齐显著高于同期土地承包费的事实，并不能得出土地流转性质为转让的唯一结论，对被告彭爱敏的该项主张，本院不予支持。需要说明的是，通过被告种畜场提供的台帐，应当确定双方争议的土地面积为31.3亩。综上所述，本院认定双方流转土地的性质为转包。因双方未约定转包具体期限，根据《中�人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，根据原告陈述意见及原告于2010年春向有关部门上访主张权利的事实确定原告向被告彭爱敏索还土地的时间为2010年春。经原告多次索还土地，被告拒绝给付，构成侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院予以支持。被告种畜场擅自将本案争议的原告具有承包经营权的31.1亩水田登记在被告彭爱敏名下，构成侵权。原告要求被告种畜场将该块土地承包经营权登记在原告名下的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，判决：一、2001年12月30日“卖地协议”无效。二、被告彭爱敏于2015年12月31日前将本案争议土地水田31.1亩返还给原告（具体位置以土地台帐为准）。三、被告种畜场于2015年12月31日前将本案争议土地水田31.1亩承包经营权变更登记在原告王桂萍名下。
宣判后，被告彭爱敏不服，向本院提出上诉。主要上诉理由：一审认定事实不清，适用法律不当，上诉人主张系转让，被上诉人主张系转包，双方均没有原始书证加以证明，一审认定转包显失公正。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条该条是谁主张谁举证，人民法院调查收集证据和全面地、客观审查核实证据的规定，被上诉人没有证据证明是转包关系；该案焦点是31.3亩土地双方当事人之间是转包关系还是转让关系，一审认定是转包主要依据是证人证言及种畜场证明，并没有其他有效证据加以佐证，2001年12月30日卖地假协议�由被上诉人姐夫何吉会所写，他参与了双方转让土地的全过程，可以推定王桂萍手中持有原始卖地协议，《合同法》第六十二条第一款第四项是债权债务的规定，在本案适用该条款不当。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王桂萍以原审判决正确为由进行答辩。
二审争议的焦点是：双方关于争议的31.3亩土地是转包关系还是转让关系。
二审期间上诉人及被上诉人均未提供证据。
依据原审认定证据及双方当事人陈述，本院二审查明认定事实与一审查明认定事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的原审认定事实不清，适用法律不当问题。现双方争议的土地原系被上诉人王桂萍及其家人在虎林市种畜场的家庭承包地，1999年王桂萍的丈夫彭祥乐去世，被上诉人无力耕种该地于2000年4月5日将该地承包给上诉人彭爱敏耕种，承包期限为一年，2001年该地由彭爱敏继续耕种，给付了承包费，但未签订承包合同，从2002年起双方未签订承包合同，但该地由彭爱敏耕种至今，在2001年12月31日上诉人给付被上诉人15000元，上诉人称此款系争议土地转让款，被上诉人否认此事，称该款系双方口头约定的2002年以后的承包费，现上诉人无证据证实该款系土地转让款。在上诉人耕种该地期间上诉人持2001年12月30日的卖地协议将争议土地办理了更名手续，将土地台账的名由彭祥乐更名为彭爱敏。现双方认可该“卖地协议”是假的。且从该份协议并不能推断出被上诉人手中持有真的卖地协议的结论，故彭爱敏无证据证实其主张的被上诉人已将争议土地转让给其耕种的事实。现上诉人提出争议土地系被上诉人转让给其耕种，按照谁主张，谁举证的原则，上诉人应对其主张负有举证责任，现其�举出充分证据证明其主张的事实，原审引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定并无不当。原审适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项虽然不当，但并不影响本案的处理结果，故上诉人所提上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人彭爱敏已交纳），由上诉人彭爱敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟国
代理审判员 孟春光
代理审判员 张 晶
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 苏 爽
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对�回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民诉法第一百七十条第一款第一项规定，予以维持。