苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3613号
原告宋秀刚,男,1987年9月14日生，汉族，住灌南县。
委托代理人都世洋，江苏厚良律师事务所律师。
被告惠志松,男,1986年2月19日生，汉族，住灌南县。
被告汪长珍,女,1965年11月18日生，汉族，住灌南县。
上述二被告委托代理人吴洁，江苏渟泓律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司,住所地苏州市干将西路218号。
负责人吴嘉宏,总经理。
委托代理人顾寓康、张婷婷，系公司员工。
原告宋秀刚诉被告惠志松、汪长珍、中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司（以下简称太保姑苏中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋秀刚委托代理人都世洋，被告惠志松、汪长珍委托代理人吴洁，被告太保姑苏中心支公司委托代理人顾寓康、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋秀刚诉称，2015年10月26日，被告惠志松驾驶苏Ｅ×××××吊车在工地内吊水泥桩时将其的右手臂夹断。经鉴定，其所受之伤构成十级伤残，误工期为八个月，护理期三个月，营养期三个月。因其是按被告惠志松的要求协助吊装水泥桩的且被告惠志松在操作吊车时未尽到安全义务，故被告惠志松应负事故的全部责任。另，被告汪长珍作为苏Ｅ×××××吊车的车主也应对其的损失承担连带责任。苏Ｅ×××××吊车还在被告太保姑苏中心支公司投保有交强险及赔偿限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），故被告太保姑苏中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。据此，其要求被告惠志松赔偿其各项损失计152177.1元，被告汪长珍对此承担连带责任；被告太保姑苏中心支公司在保险限额内承担相应的赔偿义务。
被告惠志松、汪长珍辩称，其二人对事故发生的事实予以认可，对原告要求其二人承担连带责任亦无异议。但苏Ｅ×××××吊车在被告太保姑苏中心支公司处投保了交强险和商业险（含不计免赔险），本案事故发生于保险期间内，故相应的赔偿责任应由被告太保姑苏中心支公司承担。另，被告惠志松已为原告垫付了67356.65元，要求在本案中一并处理。
被告太保姑苏中心支公司辩称，其对事故发生的事实没有异议，但本案事故并不是交通事故，故其不应在交强险范围内承担赔偿。另，其虽要在商业三责险范围内承担赔偿责任，但应按责任比例进行承担即其在商业三责险范围内对原告的损失承担50%的赔偿责任，剩余50%的赔偿责任由原告自行负担。
经审理查明，2015年10月26日，惠志松在苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道吴中出口加工区工地内操作苏Ｅ×××××吊车（登记在汪长珍名下）吊水泥桩时不小心将宋秀刚的右手臂夹断。事发后，宋秀刚被送医救治并于2015年11月19日出院。2016年8月1日，宋秀刚再次入院治疗并于2016年8月16日出院。
2016年12月14日，苏州同济司法鉴定所经宋秀刚委托就伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、宋秀刚因外伤致右尺骨近端及鹰嘴粉碎性骨折遗留右肘关节功能障碍构成十级伤残；2、宋秀刚的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，苏Ｅ×××××吊车在太保姑苏中心支公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），本案事故发生于保险期间内。事发后，惠志松为原告垫付了67356.65元。
又查明，宋秀刚与妻子胡云红生育儿子宋雨轩（2009年11月28日生）。
以上事实，有原告提供的驾驶证及行驶证、接处警工作登记表、交强险及商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、出生医学证明，被告提供的协议、医疗费票据及费用清单以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
关于事发过程，宋秀刚称，其受雇于惠志松作为吊车的辅助人员；2015年10月26日早上，惠志松与其将货车上的管桩通过苏Ｅ×××××吊车吊放到货车边的场地上，其中惠志松负责操作吊车（吊管桩时车辆虽发动，但是不运行的），其则在货车边的场地上负责取吊钩（挂吊钩由他人在货车上操作）；事发时，惠志松是正从货车上将一根管桩吊到货车边的场地上；当时，其在看向其他地方，吊车吊着管桩从后面撞到其致其受伤；另，事发地点是在工地内，该工地虽有围墙，但是有路进去的且事发时工地内还停有其他车辆。惠志松称，宋秀刚受雇于其；事发当天，其与宋秀刚的作业情况及宋秀刚的受伤情况与宋秀刚的陈述一致；另，事发时，其的视线因管桩有点长受阻，等其看到宋秀刚之时管桩已经撞到他了；事发地点则是在一个盖厂房的工地内，该工地虽有围墙，但有一个出入口，可供往工地上送货的车辆进出。
关于宋秀刚的各项费用和金额，本院核算如下：1、医疗费为42356.65元；2、住院伙食补助费为1950元。3、营养费为4500元。4、护理费为9000元。5、误工费，宋秀刚主张按每月3500元计算8个月计28000元。各被告主张应按每月1820元计算8个月。虽宋秀刚未提供进一步的证据以证明其误工损失，但其在事发前是受雇于惠志松并协助惠志松吊装水泥桩等作业，故参照相关行业的在岗职工标准及宋秀刚的实际工作情况，宋秀刚的该项主张未超出法定范围应予确认。6、残疾赔偿金与被扶养人生活费，宋秀刚主张按江苏省上一年度城镇标准计算为80304元、18503.1元并提供了其与案外人刘国签订的房屋租赁合同（租赁期限为2014年4月1日至2017年3月31日，房屋座落于陆××富豪商业××街××）、暂住信息（××地址为××相城区××和××富豪商业××街××号，登记日期为2014年4月8日，注销日期为2015年3月7日）及商品房买卖合同、税收缴款书（购买人为宋秀刚，购买时间为2014年7月，约定交房时间为2015年12月，房屋座落于灌××国××单元××室）为证。经质证，各被告表示对房屋买卖合同及税收缴款书的真实性无异议，但表示不能确认房屋买卖交易是否实际发生且合同约定的交房时间系在本案事故发生之后即不能证明宋秀刚的长期居住情况；对房屋租赁合同不予认可；对暂住信息的真实性无异议，但该信息仅能证明宋秀刚在2015年3月7日前的居住情况。据此，综合宋秀刚提供的上述证据，在各被告未提供证据加以反证的情况下，可认定宋秀刚在事发之前已在苏州居住生活满一年即相应的赔偿标准应按江苏省上一年度的城镇标准计算。据此，宋秀刚的残疾赔偿金为80304元、被扶养人生活费为14538.15元。7、精神损害抚慰金为5000元。8、交通费酌定为400元。9、鉴定费为2520元。以上合计人民币188568.8元。
本院认为，本案的争议焦点在于：本案事故是否属于交强险和商业三责险所应赔偿的保险事故的问题。交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或财产损失的事件。而道路是指除公路、城市道路以外，还包括允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据宋秀刚与惠志松的陈述，本案事故虽发生在工地内，但并非是完全封闭不可通行的场所，而是有路可供往工地送货的车辆通行的地方，故案涉吊车虽在事故发生时并未处于通行状态，但应按交通事故处理即属于交强险和商业三责险应承担赔偿责任的保险事故。据此，宋秀刚的各项损失应先由太保姑苏中心支公司在交强险范围内先行赔偿120000元。超出交强险赔偿范围的68568.8元由宋秀刚与惠志松根据事故责任进行分担。本案中，根据宋秀刚、惠志松关于事发过程的陈述，宋秀刚虽在事发时存在一定的疏忽，但发生事故的原因仍是惠志松在操作吊车过程中视线受管桩的阻挡即系惠志松的原因所致。因此，宋秀刚超出交强险范围的损失由惠志松承担全部的赔偿责任。另，因案涉吊车还在太保姑苏中心支公司投保有赔偿限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），故惠志松应承担的赔偿责任亦应由太保姑苏中心支公司在商业三责险范围予以赔付。至于汪长珍的责任。因汪长珍对宋秀刚要求其与惠志松承担连带赔偿责任予以认可，故本院亦予确认。又，因惠志松在事发后已为宋秀刚垫付了67356.65元，故考虑到支付便利，该款由太保姑苏中心支公司在应给付原告的赔偿款中予以扣除并直接支付给惠志松，也即太保姑苏中心支公司在交强险和商业三责险范围内赔偿宋秀刚121212.15元，支付惠志松67356.65元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋秀刚人民币121212.15元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告惠志松人民币67356.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币581元，由被告惠志松、汪长珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一七年八月二十九日
法官助理 王 亭
书 记 员 计皓旻