天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1515号
上诉人（原审原告）：玖龙纸业（天津）有限公司，住所地天津市宁河区宁河经济开发区五纬路。
法定代表人：张茵，董事长。
委托诉讼代理人：李栋，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。
法定代表人：王秀敏，董事长。
委托诉讼代理人：付春雷，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。
上诉人玖龙纸业（天津）有限公司（以下简称玖龙公司）与上诉人北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行审理。玖龙公司的委托诉讼代理人李栋、李保兵，诚通公司的委托诉讼代理人付春雷、于向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
玖龙公司上诉请求：撤销一审判决由玖龙公司承担40%损失的认定，保修责任由诚通公司全部承担。事实和理由：发生质量问题的墙体系主体结构工程，保修期为设计文件规定的使用年限。在保修期内，诚通公司应承担保修责任。一审判决判令玖龙公司承担40%的责任，与事实认定相矛盾。玖龙公司在诚通公司提供材料合格证明的情况下进行的确认，玖龙公司不是专业的建设施工单位，只能尽初审义务。诚通公司没有选择符合诉争工程质量标准的建筑材料，是发生质量问题的根本原因。
诚通公司辩称，不同意玖龙公司的上诉请求，坚持己方的上诉请求。
诚通公司上诉请求：撤销一审判决，驳回玖龙公司的全部诉讼请求。事实和理由：诚通公司使用的建筑材料经玖龙公司认可，符合国家强制标准，属于合格产品。诉争工程墙体爆裂不是工程质量问题，是玖龙公司选用的建筑材料自身特性以及环境因素造成，与施工方无关。
玖龙公司不同意诚通公司的上诉请求，坚持己方的上诉请求。
玖龙公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告对其承建的工程存在的质量问题全部给予维修整改合格；庭审中其变更为要求被告支付维修费316万元；2.所有诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2013年1月耀龙纸业（天津）有限公司并入玖龙纸业（天津）有限公司。涉案的垃圾主厂房和化学水处理站工程系2010年6月5日，耀龙纸业（天津）有限公司与诚通公司签订《热电二期建筑施工工程合同书》中的部分工程。合同订立后，诚通公司根据耀龙纸业（天津）有限公司的工程开工令分别于2010年10月29日和2011年4月12日对垃圾主厂房和化学水处理站进行施工。2011年6月17日被告诚通公司向原告发出《工作联系单》，由于天津市墙改办检查要求立即在本项目相关工程停止使用红砖砌筑，改用其他材料砌筑。根据当时材料市场上难以找到图纸要求的粉煤灰实心砖的情况，申报用混凝土实心砖材料作为后续工程砌筑材料，要求建设方给予确认。作为建设单位的原告施工员在《工作联系单》上签字确认。垃圾主厂房工程于2011年11月15日竣工，化学水处理站工程于2012年5月30日竣工。工程竣工后，经原告验收合格投入使用，双方已将工程款及质保金全部结算完毕。使用中该工程于2013年1月、6月曾出现过一些墙面开裂等问题，被告诚通公司均给予修复，2013年7月经原告验收合格。此后，2013年12月12日涉案的垃圾主厂房和化学水处理站工程再次出现墙体开裂等情况，玖龙公司向诚通公司发出告知函，2014年7月诚通公司向玖龙公司出具了整改方案，并进行了部分整改。此后至起诉时墙体开裂、膨胀现象依然存在,截止起诉诚通公司未予修复。
2016年5月27日一审法院依法委托天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司对涉案的垃圾主厂房和化学水处理站工程存在的质量问题及维修造价进行司法鉴定。2017年6月26日市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具了津森宇鉴（2017）工程鉴字第8号《司法鉴定意见书》。鉴
鉴定意见一节载明：依据现场查勘、检测结果，对照相关技术规范，并考虑该项目工程的实际情况，经技术分析后，对委托鉴定的玖龙纸业（天津）有限公司“垃圾主厂房”、“化学水处理站”用混凝土实心砖砌筑的墙体工程出具鉴定意见如下：
（一）经鉴定，该项目工程采用混凝土实心砖砌筑的墙体中，部分墙体存在开裂、断裂、坍塌等现象。导致墙体装饰面层局部出现开裂、空鼓、鼓胀、脱落等问题。造成墙体出现开裂、断裂、坍塌现象的原因如下：因混凝土实心砖自身材料的抗拉及抗剪强度低、干缩变形较大，加上在温度和湿度环境变化的条件作用下，致使部分混凝土实心砖砌体、墙体装饰面层及外檐铝合金窗出现相关问题。建议对有质量缺陷部分的混凝土实心砖、变形的外檐窗进行拆除，拆除后的墙体采用页岩砖进行维修处理，并按设计规定要求设置墙体拉结钢筋、构造柱及圈梁。同时更换新的外檐窗、并恢复墙体两侧的装饰面层。（二）经鉴定，化学水处理站砌体工程施工中，部分外檐窗上部的混凝土圈梁钢筋未锚入混凝土柱内，该做法不符合设计及相关规范要求。属施工不规范所致。与部分墙体开裂、断裂、坍塌等现象无直接关系。建议按设计要求，将不合格圈梁拆除后重新进行施工。因鉴定工程排险、修复工作需要，在拆除后的外檐基础墙室内地面处建议增设钢筋混凝土地圈梁，做法参见本公司2016年10月26日出具的修复建议。经鉴定，某些部位的（含室内、外檐）混凝土实心砖墙体，外观质量基本完好，建议保留。（三）经鉴定，垃圾主厂房砌体工程中，部分混凝土实心砖存在未按设计要求设置墙体拉结钢筋、未按设计要求在墙体规定部位设置混凝土圈梁、墙体拉结钢筋与柱锚固不牢、构造柱顶部钢筋未锚入混凝土挑梁内等问题；以上问题的出现，不符合设计及相关规范要求。属施工不规范所致。与部分墙体出现的开裂、断裂、坍塌等现象无直接关系。建议对以上存在质量问题部位的墙体，结合墙体排险、维修过程，将混凝土实心砖拆除后，按设计要求重新进行施工处理。经鉴定，某些部位的（含室内、外檐）混凝土实心砖墙体，外观质量基本完好，建议保留。（四）经鉴定，部分外檐窗因变形明显已影响正常使用。建议采取更换处理措施，可与墙体维修同时进行。其产生原因为：1、墙体受外部环境条件影响出现变形，使窗户受挤压产生变形。2、窗上混凝土圈梁钢筋锚固施工不规范，将圈梁及以上墙体的部分荷载传到窗户，使窗户受挤压产生变形。（五）经鉴定，部分混凝土实心砖砌筑砂浆抗压强度不满足设计要求。不排除与部分墙体出现开裂、断裂、坍塌等现象有一定的关系。建议可结合缺陷部位的墙体维修整体考虑，重新砌筑的墙体砂浆应符合设计要求。（六）墙体维修过程中的相关原有管线应做好临时保护，待墙体维修处理后再将其安装固定。（七）墙体工程修复造价：1、“化学水处理站”墙体修复工程造价为472568元；2、“垃圾主厂房”A区墙体修复工程造价为935694元；3、“垃圾主厂房”B区墙体修复工程造价为1227869元；4、整个墙体维修中相关电线管的临时拆除及恢复固定费用为11057元。以上各项合计修复总造价为2647188元。在鉴定过程中，由于部分墙体发生坍塌，为保障人身和生产的安全，诚通公司同意由玖龙公司先行修复，为此玖龙公司与天津圣誉建筑集团有限公司签订合同对化学水处理站和垃圾主厂房进行修复。修复中玖龙公司将所有混凝土实心砖进行了更换，其提交的整改费用为3168186.04元。
一审法院认为，2010年6月5日，耀龙纸业（天津）有限公司与诚通公司签订《热电二期建筑施工工程合同书》是在双方平等、自愿的基础上签订的，属双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合同依法有效。诚通公司为原告建造了化学水处理站和垃圾主厂房，在建造过程中由于天津市墙改办检查要求立即在本项目相关工程停止使用红砖砌筑，改用其他符材料砌筑。根据当时材料市场上难以找到图纸要求的粉煤灰实心砖的情况，诚通公司向原告申报用混凝土实心砖材料作为后续工程砌筑材料，得到了玖龙公司的确认。由于所建工程墙体不断出现开裂、断裂、坍塌等现象。双方对发生上述现象的原因及责任的承担，不能达成一致意见。为此原告玖龙公司提出申请对涉案的垃圾主厂房和化学水处理站工程存在的质量问题及维修造价进行司法鉴定。根据天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具了津森宇鉴（2017）工程鉴字第8号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，该项目工程采用混凝土实心砖砌筑的墙体中，部分墙体存在开裂、断裂、坍塌等现象。导致墙体装饰面层局部出现开裂、空鼓、鼓胀、脱落等问题。造成墙体出现开裂、断裂、坍塌现象的原因如下：因混凝土实心砖自身材料的抗拉及抗剪强度低、干缩变形较大，加上在温度和湿度环境变化的条件作用下，致使部分混凝土实心砖砌体、墙体装饰面层及外檐铝合金窗出现相关问题及部分混凝土实心砖砌筑砂浆抗压强度不满足设计要求。不排除与部分墙体出现开裂、断裂、坍塌等现象有一定的关系。
缺陷的责任分担问题，国务院颁发的《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”发生质量问题的墙体系该规定中的主体结构工程，其保修期间为设计文件规定的该工程的合理使用年限。作为施工方的诚通公司应在保修期内承担保修责任。根据天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具的鉴定结论，造成墙体缺陷的主要原因是混凝土实心砖自身材料的抗拉及抗剪强度低、干缩变形较大，加上在温度和湿度环境变化的条件作用下，致使部分混凝土实心砖砌体、墙体装饰面层及外檐铝合金窗出现相关问题。混凝土实心砖的使用是经诚通公司向原告申报并经原告确认使用的，因此，原告对墙体缺陷的造成宜应承担相应的责任。鉴于诚通公司施工中部分混凝土实心砖砌筑砂浆抗压强度不满足设计要求。不排除与部分墙体出现开裂、断裂、坍塌等现象有一定的关系。其承担的责任应大于原告。以诚通公司承担60%，玖龙公司承担40%为宜。修复总造价为2647188元，按各自承担的比例计算，诚通公司应承担1588312.80元。玖龙公司提
玖龙公司提供的修复费用为3168186.04元，高于鉴定的修复造价，究其原因是其将鉴定中建议保留的完好的部分混凝土实心砖墙体也予以拆除改建，造成其修复造价高于鉴定的修复造价。因此修复造价应以天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具了津森宇鉴（2017）工程鉴字第8号《司法鉴定意见书》中的修复造价2647188元为依据，根据双方责任的承担比例进行分担。判决：一、被告北京诚通新新建设有限公司应于本判决书生效后十日内支付原告玖龙纸业（天津）有限公司垃圾主厂房和化学水处理站工程修复款1588312.80元。二、驳回原告玖龙纸业（天津）有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32080元，由被告北京诚通新新建设有限公司承担19248元，原告玖龙纸业（天津）有限公司承担12832元。鉴定费198000元，由被告北京诚通新新建设有限公司承担118800元，玖龙纸业（天津）有限公司承担79200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是诉争工程质量问题的责任承担。天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具的鉴定报告，认定造成墙体开裂、断裂、坍塌的原因是混凝土实心砖自身材料的抗拉及抗剪强度低、干缩变形较大，而不是诚通公司的施工操作问题。在行政部门禁止使用红砖且市场买不到符合设计的粉煤灰实心砖的情况下，应该首先征求设计单位的意见，选取适合诉争工程的建筑材料，或者由设计单位根据建筑材料市场的实际情况，改变设计。而诚通公司作为专业的建设工程施工单位，应该清楚粉煤灰实心砖与混凝土实心砖的性能差别，为建设单位提供科学规范的意见。其首先提出改用混凝土实心砖，而不是建议玖龙公司征询设计单位意见，存在明显过错。玖龙公司认可其改用混凝土实心砖，是以混凝土实心砖能够适用诉争工程为前提，故诚通公司对诉争工程质量问题应承担质量维修责任。诚通公司主张玖龙公司认可改用混凝土实心砖应，出现质量问题应由玖龙公司自行承担，理由不足，不予支持。
玖龙公司作为建设单位，应该监督诚通公司严格按照设计施工，对诚通公司提出的使用混凝土实心砖，应向设计单位征询意见，征得设计单位同意后做出决定。而其未经设计单位允许，盲目同意诚通公司的意见，存在明显过错，亦应承担责任。一审判决考虑到诚通公司施工中部分混凝土实心砖砌筑砂浆抗压强度不满足设计要求，确认诚通公司承担60%，玖龙公司承担40%，符合本案客观情况，应予维持。
综上，上诉人玖龙公司、诚通公司的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33425元，由上诉人玖龙纸业（天津）有限公司负担14330元，由上诉人北京诚通新新建设有限公司负担19095元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年五月三日
书 记 员 李珊珊