广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0785民初64号
原告:恩平市沙湖镇咀厚村凤台经济合作社，住所地：恩平市沙湖镇咀厚村委会凤台村。
负责人：刘添源。
委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。
被告：刘国华，男，汉族，1949年9月17日出生，住恩平市，
委托诉讼代理人：刘回珍，系被告刘国华的女儿。
委托诉讼代理人：刘京潮，系被告刘国华的儿子。
原告恩平市沙湖镇咀厚村凤台经济合作社与被告刘国华农业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2018年3月26日把本案转为普通程序，并于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告恩平市沙湖镇咀厚村凤台经济合作社的委托诉讼代理人郑伟京、被告刘国华及其委托诉讼代理人刘回珍、刘京潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩平市沙湖镇咀厚村凤台经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将原承包的鱼塘（土名：长师及、鬼潭）及附属土地共31亩返还给原告；2、判决被告支付上述土地2017年的占用费12400元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1985年1月30日、1986年11月8日及11月18日，被告与时任原告村长的刘树强签订《恩平县专业承包合同书》、《承包农田开挖鱼圹（文中的圹即为塘，以下统称为塘）合同》、《有关凤台村刘国华承包村外塘四口的补充通知》，约定由被告承包原告的村外四口鱼塘（鬼潭）及长师及鱼塘，期限至2016年12月31日止，其中村外四口鱼塘（鬼潭）承包费为每年205.12元。合同签订后，双方均履行了合同。但2016年12月31日合同约定期限届满后，被告并没有按照合同约定将承包的鱼塘返还给原告，一直至今仍占有使用上述鱼塘。原告据此起诉到庭。
原告恩平市沙湖镇咀厚村凤台经济合作社为证明其主张向本院提交以下证据：1、《广东省农村集体经济组织证明书》、《中华人民共和国组织机构代码证》、刘添源身份证原件各1份，证明原告的主体资格；2、被告刘国华常住人口个人信息表打印件1份，证明被告的主体资格；3、《恩平市沙湖镇咀厚村委会凤台村决议》、恩平市公安局沙湖镇派出所出具的户籍《证明》原件各1份，证明原告的起诉经民主议定程序；4、《恩平县专业承包合同书》、《承包农田开挖鱼塘合同》、《有关风台村刘国华承包村外塘的补充意见》原件各1份，证明合同约定的承包期限；5、恩平市沙湖镇咀厚村民委员会出具的《证明》原件1份，证明涉案鱼塘承包价是400元/年。
被告刘国华辩称，1、原告与被告刘国华于1989年签订承包合同时承包合同上写的亩数是15亩，当时是荒地，后来由被告刘国华自己开挖鱼塘。1999年时，国家重新分田，被告一家13口人一共分了7.15亩，当时村长问被告要田还是要鱼塘，被告选择了鱼塘，就等于这15亩田减去7.15亩后剩下的就是凤台合作社的。该鱼塘的实际面积是31亩，其中16亩是国家土地，当时政府鼓励农民开荒开挖，所以就变成了目前的31亩两个鱼塘，都是连在一起的。其实鱼塘实际的大小不清楚，都是原告起诉之后才知道有31亩；2、
原告所称不属实，1989年签订的承包合同仅是对1986年签订的承包合同作为一个补充，不存在另外一个鱼塘；3、对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议，对证据3凤台村决议中的签名是否一个人代表一户存在伪造签名，希望法庭核实，证据4属实，证据5的真实性不予认可。
被告刘国华没有为其抗辩提供证据。
本院于2018年4月15日对涉案鱼塘进行现场勘验，涉案鱼塘共两口，两口鱼塘面积为33.1亩（22077平方米）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘国华为原告恩平市沙湖镇咀厚村凤台经济合作社的村民。1985年1月30日，原告与被告刘国华签订《恩平县专业承包合同书》，约定由被告刘国华承包经营原告村外塘四口，承包期限为15年，由1985年1月30日至1999年12月30日止，每年承包款为205.12元。1986年11月8日，原告与被告刘国华签订《承包农田开挖鱼塘合同》约定由原告将在长师及的面积15亩（以后按实际丈量面积计算）安排给刘国华承包，承包期为30年，即由1986年至2016年12月31日止，期满后承包人要将鱼塘及作物交回村，由村接收管理。承包期间，刘国华承包所有农田应负担的各项上交任务，开挖鱼塘、种水果的一切费用由刘国华承担。1989年11月18日，原、被告签订《有关风台村刘国华承包村外塘四口的补充意见》，约定将原来刘国华承包的村外塘四口加大，扩大所需的人力、财力、物力均由刘国华自己解决，鱼塘扩大后由原来承包期1999年12月30日止改为2016年12月30日止，每年承包款仍为205.12元，期满后被告刘国华无条件将鱼塘交回给村，其他有关规定按原合同处理。上述合同签订后，被告刘国华对其承包的村外塘四口进行扩大，对其承包的长师及进行开挖鱼塘，形成本院现场勘验所标明的两口鱼塘，两口鱼塘的面积合计为33.1亩（22077平方米）。此后，原、被告均依照合同约定履行各自的义务。上述合同期满后，被告刘国华未按照合同约定将鱼塘交还原告，亦未缴纳2017年的承包款。
本院认为，本案属农业承包合同纠纷。原、被告对《恩平县专业承包合同书》、《承包农田开挖鱼塘合同》、《有关风台村刘国华承包村外塘四口的补充意见》均无异议，前述合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应认定为合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。《恩平县专业承包合同书》、《有关风台村刘国华承包村外塘四口的补充意见》中约定村外塘四口的鱼塘的承包期至2016年12月30日止，《承包农田开挖鱼塘合同》中约定长师及的鱼塘的承包期至2016年12月31日止，上述合同同时约定合同期限届满后被告刘国华应无条件将鱼塘交回原告管理，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告刘国华未按照合同约定将其承包的两口鱼塘交还原告管理，已构成违约，原告现请求被告归还涉案的两口鱼塘，理据充分，本院予以支持。
被告刘国华合同期满后，仍占有使用涉案的两口鱼塘，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，综合考虑原、被告签订承包合同时的情况及签订承包合同后的履行情况，本院确定2017年的承包款按照上述承包合同约定的205.12元/年计算。原告请求2017年的承包款按照400元/亩/年计算，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告刘国华应在本判决书生效之日起十五日内将其承包的面积为33.1亩（22077平方米）的两口鱼塘归还给原告；
二、被告刘国华应在本判决生效之日起十五日内支付2017年的承包款205.12元给原告恩平市沙湖镇咀厚凤台经济合作社；
三、驳回原告恩平市沙湖镇咀厚村凤台经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110元，由原告恩平市沙湖镇咀厚村凤台经济合作社负担55元，由被告刘国华负担55元（原告已预交110元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 郝登荣
人民陪审员 吴一玉
人民陪审员 岑锡良
二〇一八年五月三十日
法官 助理 梁锦霞
书 记 员 吴惠胜