浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3844号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200734271133H）。住所地：宁波市海曙区和义路**号。
代表人：李昆红，该分公司总经理。
委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州钱城电镀有限公司（统一社会信用代码为91330212309053805X）。住所地：宁波市鄞州区首南街道李花桥村。
法定代表人：周健，该公司总经理。
委托代理人：周爱珍，女，1962年11月2日出生汉族，户籍所在地：余姚市。
委托代理人：魏安康，男，1960年12月11日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被告：宁波市鄞州伊司达电镀有限公司（统一社会信用代码为9133021255795854XB）。住所地：宁波市鄞州区首南街道李花桥村。
法定代表人：吕建波，该公司总经理。
委托代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。
被告：宁波德洲精密电子有限公司（统一社会信用代码为91330212747386749N）。住所地：宁波市鄞州区首南街道李花桥村（新兴工业开发园区）。
法定代表人：潘龙慧，该公司总经理。
委托代理人：王铭，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司为与被告宁波市鄞州钱城电镀有限公司（以下简称钱城公司）、宁波市鄞州伊司达电镀有限公司（以下简称伊司达公司）、宁波德洲精密电子有限公司（以下简称德洲公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年4月13日向本院起诉。本院立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱利军，被告钱城公司的委托代理人魏安康、周爱珍，被告伊司达公司的委托代理人陈惠恩，被告德洲公司的委托代理人王铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保公司起诉称：2015年1月，案外人宁波市鄞州嘉泽电镀有限公司（以下简称嘉泽公司）在原告处投保财产险，保险标的为坐落于宁波市鄞州区首南街道李花桥村宁波德州精密电子有限公司厂区嘉泽公司的办公用品、装潢、设备、存货、原材料，总保险金额24294000元，保险期限为2015年1月9日0时至2016年1月8日24时。2015年4月29日5时15分，德洲公司厂房9号楼发生火灾，导致嘉泽公司等单位生产设备、原料等被烧毁。经保险公估机构评估，原告根据事故损失情况和保险合同约定，支付嘉泽公司保险理赔款1499670.69元。经过宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第2283号等民事判决的认定，本次火灾的起火点位于被告钱城公司、伊司达公司的厂房内，属于被告的管理范围之内，该两被告未尽到对自己厂房的谨慎管理义务，致使发生火灾造成相关损失，负有过错，同时，被告德洲公司作为涉案房产管理人其提供房产存在瑕疵，存在过错。故请求判令：被告钱城公司、伊司达公司、德洲公司赔偿原告保险理赔损失1499670.69元。
被告钱城公司答辩称：火灾原因不明，答辩人没有过错，不应承担责任；本案嘉泽公司厂房在1楼，离起火楼层5楼较远，受损是因救火不及时造成的；被告德洲公司存在消防栓没水、楼房之间搭有钢棚的因素，影响消防队灭火，扩大损失，应承担赔偿责任。
被告伊司达公司答辩称：消防部门火灾事故认定书已明确起火点在被告钱城公司，后提供的复函将起火点扩大到答辩人处，答辩人没有过错，不应承担责任；德洲公司存在消防栓没水、楼房之间搭有钢棚的因素，影响消防队灭火，扩大损失，应承担相应责任；原告在赔偿嘉泽公司损失时已以火灾原因不明扣免赔率，故无权再追偿。
被告德洲公司答辩称：消防栓是市政设施，没有水与答辩人无关，且救火时是直接从附近奉化江取水的，钢棚是应厂区承租人要求搭建的，消防队实际通过地面加上楼层水枪灭火的，不通过顶面灭火对实际灭火效果没有影响，故答辩人对火灾扩大损失没有过错；答辩人与被告钱城公司、伊司达公司、嘉泽公司均签订了安全协议，火灾损失应由承租人承担。
原告太保公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.财产基本保险单及附页，拟证明嘉泽公司在原告处投保财产保险的事实。被告钱城公司、伊司达公司、德洲公司对该证据无异议。
2.火灾事故认定书、（2015）甬鄞商初字第2283号民事判决书、（2017）浙02民终1735号民事判决书，拟证明火灾发生的时间、地点、原因、损失情况，以及法院对被告责任认定情况。经质证，被告钱城公司对该证据有异议，认为起火点不明确，起火时被告钱城公司没人而被告伊司达公司有人，答辩人当时为及时拿到保险金才签了事故认定书。被告伊司达公司对该证据无异议，认为起火点在钱城公司。被告德洲公司对该证据无异议，但认为事故认定书与其无关。
3.《公估报告书》，拟证明嘉泽公司因火灾造成的损失及理赔金额。经质证，三被告对该证据均有异议。其中钱城公司对公估价格有异议。被告伊司达公司认为，公估报告对产品损失的估价是通过对嘉泽公司上下游企业询价而来，询价未经评估机构评估，该些企业与嘉泽公司又存在利害关系，原告未经相关机构认定即进行了赔付，故对该证据三性均有异议。
4.付款凭证，拟证明原告向嘉泽公司支付保险理赔款1499670.69元的事实。被告钱城公司、德洲公司对该证据未表异议，被告伊司达公司认为嘉泽公司并未出收据。
被告钱城公司为证明自己的主张，向本院提供救火现场照片，拟证明消防车到现场时，9号楼5楼的西边在着火，1楼嘉泽公司还没有着火，以及钢棚搭建情况。经质证，原告认为真实性由法院审查，被告伊司达公司对该证据无异议，被告德洲公司认为应以法院消防为准，该组照片由南往北拍，实际北边也在着火。
被告伊司达公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.消防队对何青德询问笔录，拟证明火灾报警人看到起火点为9号楼5楼中间偏西侧的地方，即魏安康投资生产场地；
2.消防队对魏安康询问笔录，拟证明魏安康下班时接电的配电箱（实为变频箱）没关闭的事实；
3.火灾现场勘验笔录，该证据与证1、2相互印证，笔录显示现场未发现熔珠，排除了电器老化引燃可能，不排除电器线路故障。
4.9号楼5层火灾平面图，拟证明起火点不在伊司达公司内。
上述证1至4经质证，原告对真实性、合法性无异议，但认为事故责任认定应以宁波市中级人民法院判决认定为准；被告钱城公司认为起火时公司没人在场，消防部门并未认定起火点是在钱城公司内，公司为早点保险理赔对事故认定签了字；被告德洲公司对证据形式真实性、合法性无异议。
5.（2015）浙0205行初113号行政裁定书、（2017）浙02行终30号行政裁定书，拟证明两级法院均认为消防部门出具的火灾事故认定书和复函不直接对火灾当事人的权利义务产生实际影响，但目前实际情况被告伊司达公司承担主要责任。经质证，原告对真实性无异议，认为责任认定以宁波市中级人民法院民事判决认定为准；被告钱城公司认为起火时公司没人在场，消防部门并未认定起火点是在钱城公司内，公司为早点保险理赔对事故认定签了字；被告德洲公司对形式真实性无异议，但认为与本案无关。
6.案外伊司达公司起诉原告的起诉状，拟证明原告已经向伊司达公司全额理赔火灾损失，说明伊司达公司对火灾没有过错。经质证，原告认为以法院审查为准；被告钱城公司未发表意见；被告德洲公司对真实性无异议。
被告德洲公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.《租赁协议》、《安全生产协议书》，拟证明德洲公司分别与被告钱城公司、伊司达公司、案外人嘉泽公司约定，厂房租赁期间承租人对安全生产工作负全面责任、自行承担一切后果，故德洲公司对火灾不存在过错。经质证，原告对该组证据不认可，认为内部约定不能对抗第三人。被告钱城公司对该组证据不认可，认为德州公司免责条款系霸王条款，应以法院审查为准。被告伊司达公司对证据形式真实性无异议，但认为不能证明德洲公司对火灾造成的损失无过错。
2.案外原告就德洲公司火灾损失进行保险人代位求偿的起诉状，拟证明火灾后原告向德洲公司进行了理赔，说明原告认为德州公司对火灾不存在过错。经质证，原告、被告钱城公司、被告伊司达公司对真实性无异议，但认为不能证明德州公司对本案火灾损失没有过错。
本院依职权调取如下证据：
1．宁波市公安消防支队鄞州区大队2016年5月30日复函，载明：起火点精确描述为德洲公司9号楼5层钱城公司与伊司达公司相邻位置（变频箱附近一带），即为两厂房相邻区域一定范围内。经质证，原告、被告钱城公司、被告德州公司对真实性无异议，被告伊司达公司认为复函系消防队在法院发函诱导性发问后作出，故对复函合法性有异议。
2．火灾现场勘查记录，救火现场照片及现场勘查照片9张。载明以下主要事实：因厂区内消防栓水压不足，消防队未使用消防栓灭火，从德洲公司旁的奉化江取水灭火；8号楼与9号楼之间、9号楼与10号楼之间有钢架相连，火灾发生时钢架上部分有顶面；9号楼外墙的通风管均烧毁，仅有固定通风管的钢架；灭火方式为在楼栋之间地面水枪灭火（主要灭一楼的火）、高喷车水枪灭火（高喷车停9号楼西侧从上往下喷水灭火）、上楼层水枪灭火（消防员分别从东、西侧楼梯上楼，针对二楼以上灭火）。经质证，原告认为该勘查记录反映通风管对火势蔓延作用较大，德州公司作为建筑管理人，建筑消防未经审批，且对各承租户装的通风管未促改，过错较大，其责任比例应上调。被告钱城公司、伊司达公司对该证据无异议。被告德州公司对照片真实性无异议，但认为勘查记录中提及直接从奉化江取水灭火，故消防栓对救火并无影响，钢棚的情况不影响高喷车升高。
3.宁波市公安消防支队鄞州区大队2017年1月23日复函，载明：室外通风管为火灾蔓延的途径之一，火灾建筑整体未经消防审批。经质证，原告、被告钱城公司、被告伊司达公司对该证据无异议。被告德州公司认为复函中提及室外通风管为火灾蔓延的途径之一，但通风管均为承租户因环评需要自行安装。
本院对本案证据认证如下：
关于原告提供的证据，本院对证1予以认定；证2复印件与原件核对一致，本院对真实性予以认定，关于火灾事故认定书中起火点，本院将结合本院调取的证1复函以及被告伊司达公司提供的证5两份行政裁定书综合予以认定；证3，经本院审查，作出公估结论的机构及公估师均具备相应资质，公估程序合法，本院予以认定；本院对原告提供的证4予以认定。
关于被告钱城公司提供的照片，本院对照片本身的真实性予以认定。
关于被告伊司达公司提供的证据，证1至证4均由消防部门制作，本院对形式真实性予以认定，上述证据仅为消防部门作出事故认定所依据的基础材料证据，具体的起火原因、起火点应以消防部门出具的火灾事故认定书及复函为准；因证5两份行政裁定书与本院调取的证1复函具有关联性，故本院对该证据予以认定；证6系案外起诉状，且与本案事故责任认定不具有关联性，本院不予认定。
关于被告德洲公司提供的证据，本院对证1形式真实性予以认定，其中德州公司与嘉泽公司《租赁协议》中约定的租赁标的与本案事故中嘉泽公司受损场地楼号、朝向不一致，各方当事人一致确认租赁地点以实际租赁点即9号楼一、二层南面为准，至于被告德洲公司对火灾损失有无过错的问题，本院将结合本案其他事实予以综合认定；证2系案外起诉状，且不能证明其证明目的，本院不予认定。
关于本院调取的证据，证1系消防部门对原告提供的证2火灾事故认定书中起火点的精确描述，被告伊司达公司对此有异议，但未提供相反证据来推翻复函内容，故本院对被告伊司达公司质证意见不予采纳，对该证据予以认定；证2系本院工作人员与消防人员现场勘查记录，如实反映了灭火现场情况，本院对真实性予以认定；证3由消防队作出，本院予以认定。
本院认定本案事实如下：
2015年1月，案外人嘉泽公司在原告处投保财产险，保险标的为坐落于宁波市鄞州区首南街道李花桥村的嘉泽公司的办公用品/装潢、设备、存货（外加工）、原材料，总保险金额24294000元，保险期限为2015年1月9日0时起至2016年1月8日24时止。
2015年4月29日，德洲公司9号楼5楼发生火灾，导致9号楼1至2层嘉泽公司机器设备等财产损失。2015年7月7日，宁波市公安消防支队鄞州区大队出具火灾事故认定书，载明：起火时间为2015年4月29日5时15分许；起火部位为德洲公司9号楼5层钱城公司；起火点为厂房内西北侧与伊司达公司相邻位置（变频箱一带）；起火原因排除人为纵火、外来飞火等原因，不排除电气线路故障等可能性。2015年7月20日，经泛华保险公估有限公司宁波分公司评估，火灾导致嘉泽公司机器设备、原材料、存货（外加工）损失合计为2548542.70元，残值27000元，免赔率30%（其中每次事故绝对免赔率20%，火灾原因不明的免赔率增加10%），最终确定理算金额为1499670.69元。原告于2015年12月29日向嘉泽公司支付了全部理赔款。
2016年5月30日，宁波市公安消防支队鄞州区大队应本院要求，向本院出具复函一份，载明：起火点精确描述为德洲公司9号楼5层钱城公司与伊司达公司相邻位置（变频箱附近一带），即为两厂房相邻区域一定范围内。2017年1月23日，宁波市公安消防支队鄞州区大队应本院要求，向本院出具复函一份，载明：室外通风管为火灾蔓延的途径之一，火灾建筑整体未经消防审批。
2016年7月12日，本院对火灾现场进行了勘查，结合灭火现场照片及消防队战士陈述，主要情况如下：消防队灭火时未使用9号楼西侧的消防栓水源（因消防栓水压不足，无法使用），直接从德洲公司旁的奉化江取水；8号楼与9号楼之间、9号楼与10号楼之间有钢架相连，火灾发生时钢架上有部分顶面；9号楼外墙的通风管被烧毁，仅有固定通风管的钢架；灭火方式为，在楼栋之间地面使用水枪灭火（主要灭一楼的火）、利用高喷车水枪灭火（高喷车停9号楼西侧从上往下喷水灭火）、步行上楼灭火（消防员分别从东、西侧楼梯上楼，针对二楼以上灭火）。
另查明，案外人嘉泽公司租赁德洲公司9号楼1-2层南面房屋经营；被告钱城公司承租被告德洲公司9号楼5楼北面房屋经营，其中西面由魏安康实际投资经营，东面由周爱珍实际投资经营；被告伊司达公司承租被告德洲公司9号楼5楼南面房屋经营；嘉泽公司、被告钱城公司、被告伊司达公司均与被告德洲公司签订了《安全生产协议书》，约定承租期间由承租方承担安全生产事故造成的全部责任。9号楼外墙通风管由各承租户自行安装。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告作为嘉泽公司的保险人，依据财产保险合同约定就火灾导致的财产损失向嘉泽公司进行了理赔，故其有权代位行使被保险人嘉泽公司对第三者请求赔偿的权利。
本案的争议焦点为被告钱城公司、伊司达公司、德洲公司对嘉泽公司火灾损失后果是否存在过错，三者之间的责任如何确定？本院认为：一、火灾事故认定书及2016年5月30日复函载明的起火原因排除了人为纵火与外来飞火，不排除电气线路故障等可能性。起火点在钱城公司与伊司达公司相邻区域，属于钱城公司与伊司达公司的管理范围，虽然火灾认定书表述为变频箱一带，但该表述仅系位置的描述，而非认定起火点就是变频箱。因此，作为起火点区域的管理人、使用人，被告钱城公司与被告伊司达公司均负有采取措施，排除火灾隐患、防止火灾发生、保障生产安全的责任。现发生火灾，说明被告钱城公司、伊司达公司二者或至少有一方未尽到相应的管理责任。被告钱城公司、伊司达公司辩称自己没有过错，但未提供证据证明其已尽到管理责任，也无充分证据证明火灾的发生系其自身原因之外的因素导致，故被告钱城公司、伊司达公司均为可能的侵权人，均对火灾的发生存在过错。二、虽被告德洲公司与承租户签订了《安全生产协议书》，但对于因被告德洲公司自身原因导致的火灾损失扩大部分，被告德洲公司应自行承担责任。被告德洲公司作为火灾房屋的出租人，未能保证房屋附属设施处于符合消防要求的状态，影响了消防队及时灭火，造成火灾损失的扩大，存在过错，应对火灾损失承担相应责任。三、综合本案事故中各方过错程度，对损失后果的原因力大小以及受损方自身原因等情况，本院对本案事故损失责任比例分配如下：1.起火点在被告钱城公司、伊司达公司相邻区域，被告钱城公司、伊司达公司因管理不力，导致火灾发生，是造成嘉泽公司损失的主要原因，应承担主要责任，本院酌定责任比例为70%，因被告钱城公司与被告伊司达公司的责任无法区分，均为可能的侵权人，故各承担一半，即责任比例分别为35%，分别承担嘉泽公司损失524884.74元；2.保险标的所有人嘉泽公司自行安装了通风管，该通风管系火灾中的蔓延途径之一，对造成其自身火灾损失存在过错，属于次要因素，应承担次要责任，本院酌定责任比例为20%，即自行承担火灾损失299934.14元，该部分损失，应从原告的可追偿金额中扣除；3.被告德洲公司的房屋附属配套设施存在缺陷，影响了救火，对整个火灾损失而言，其过错属于次要因素，应承担次要责任，本院酌定责任比例为10%，应承担嘉泽公司损失149967.07元。
被告伊司达公司辩称，在原告已经以火灾原因不明扣除免赔率的情况下，原告无权追偿，本院认为，对保险标的的损失，被告钱城公司、伊司达公司、德洲公司均存在过错，原告在理赔后，有权代位向过错方追偿，至于原告以火灾原因不明而增加免赔率，属于原告与嘉泽公司之间的保险合同关系，与本案追偿权不属于同一法律关系，不在本案审查范围内。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州钱城电镀有限公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司保险金损失524884.74元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波市鄞州伊司达电镀有限公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司保险金损失524884.74元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告宁波德洲精密电子有限公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司保险金损失149967.07元，于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费18297元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担2699元，被告宁波市鄞州钱城电镀有限公司负担6824元，被告宁波市鄞州伊司达电镀有限公司各负担6824元，被告宁波德洲精密电子有限公司负担1950元；财产保全费5000元，由被告宁波市鄞州钱城电镀有限公司负担2187.50元，被告宁波市鄞州伊司达电镀有限公司负担2187.50，被告宁波德洲精密电子有限公司负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 张一华
二〇一八年二月十二日
代书 记员 陈吴辉