广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终339号
上诉人（原审被告）：卢森常，男，1957年3月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县高岭镇江中村中五队**号，现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：蒙铁勇，都安县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢炳江，男，1970年5月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。
上诉人卢森常因与被上诉人卢炳江排除妨害纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢森常及其委托诉讼代理人蒙铁勇、被上诉人卢炳江及其委托代理人卢培庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢森常请求：撤销一审判决，重新作出公正判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，当事人的房屋原先共用相邻的地基和封山墙。1996年被上诉人推旧建新时，已经完全占用原为共用的相邻地基。上诉人只是在原来的老祖房范围内建新房，没有侵占被上诉人宅基地的情形。上诉人砌墙的行为符合高岭镇司法所调解时达成的《调解协议书》的约定。高岭镇司法所其所作的《答复函》已经颠覆原调解协议的真实意思。本案是宅基地使用权纠纷，人民法院不应直接受理裁决。
被上诉人卢炳江辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
原告卢炳江向一审法院起诉请求：判令被告拆除建在原告房屋东面基脚上的建筑物，并恢复原状。
一审法院认定如下事实:原告卢炳江房屋东面与被告卢森常房屋西面相邻，两家房屋坐北向南。1996年，原告在自家祖房宅基地上翻建房屋，其中南面为砖混结构，北面为砖瓦结构；2013年11月，被告也在自家祖房宅基地上翻建新房。被告在建房过程中，因相邻基脚问题，原、被告发生纠纷。2015年5月22日，都安瑶族自治县高岭镇人民调解委员会主持原、被告进行现场调查、调解后制作《调解协议书》，约定：“一、甲乙双方共同承认，由于历史原因，双方房屋相邻部分墙基混合；二、现乙方建设新房，甲乙双方共同愿意保留房屋基础现状，甲方同意乙方沿着现建柱子外沿连线砌砖；三、甲方保留甲方现有房屋现状，以后推倒重建，墙面与乙方墙面应相距20cm;四、甲乙双方共同同意，无论何方建房，都不建设飞棚”。此后，被告在其房屋柱子外沿连线外侧砌筑水泥砖墙，双方为此继续发生纠纷。2016年11月3日，原告提起本案诉讼。
另查明：截至2016年12月27日本院到现场勘查止，被告已建成砖混结构房屋两层，其在房屋西面柱子外沿连线外侧砌筑的水泥砖墙长12.20米、宽0.19米、高6.40米，该水泥砖墙与原告房屋东面砖墙南端相距0.22米、北端相距0.05米。
一审法院认为：本案的争议焦点为：原告请求被告排除妨害、恢复原状是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”之规定，原、被告因房屋基脚问题发生纠纷，高岭镇人民调解委员会主持调解，并制作《调解协议书》后经原、被告签字确认，由此可见，该调解协议已具有法律约束力，双方均应按照该协议内容履行义务。调解协议生效后，被告在其房屋柱子外沿连线外侧砌筑水泥砖墙，原告认为被告未按调解协议建房，故诉请拆除被告的建筑物并恢复原状，而被告辩解其已按《调解协议书》第二项内容约定砌筑水泥砖墙，没有违反协议。关于调解时双方协议同意被告在柱子外沿连线内侧或外侧砌筑水泥砖墙问题，因《调解协议书》第二项表述不明确，一审法院据此请求主持调解的高岭镇人民调解委员会作出答复，根据该调解委员会2016年12月22日向本院作出的《答复函》“乙方建房砌砖时，砖块最外缘不应当超出柱子外沿连线，即在乙方房屋柱子外沿连线内侧范围砌砖”之解答，双方调解时同意被告砌筑水泥砖墙于其柱子外沿连线内侧，故被告的辩解主张不能成立；反之，被告违反约定在其房屋柱子外沿连线外侧砌筑水泥砖墙，对原告房屋造成妨害，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告请求被告拆除建筑物并恢复原状，于法有据。鉴于被告房屋已建成两层，拆除其水泥砖墙势必造成极大的经济损失，为此一审法院多次主持双方当事进行调解，但被告认为其只是对《调解协议书》内容理解有误，并始终坚持自己砌筑水泥砖墙没有过错，故双方未能达成一致调解意见。
综合上述，原告的诉讼请求理由正当，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告卢森常于本判决生效之日起十日内将其建筑的位于都安瑶族自治县房屋西面柱子外沿连线外的水泥砖墙（长12.20米、宽0.19米、高6.40米）予以拆除，并将场地清理干净。
本院二审期间，除上诉人申请证人卢某出庭作证外，当事人没有提交新证据。因卢某在一审期间曾旁听庭审，其在二审期间的证言合议庭不予采信。
本院二审对一审认定的事实均予确认。另查明，上诉人主张，被上诉人1996年建房时墙基侵占入上诉人土地使用区域40公分，上诉人当时未作异议或其他处理。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人所砌砖墙是否构成对被上诉人物权的侵害，是否违反了当事人曾达成的《调解协议书》的约定。
上诉人所砌砖墙与被上诉人房屋墙壁之间的距离最短处仅为0.05米。从房屋建造中墙基占地远大于墙体占地以及墙体建于墙基中间的常识足以判断，上诉人所砌砖墙无疑已经建在被上诉人房屋的墙基上方。要么被上诉人的墙基实际已经承受上诉人所砌砖墙的重压，要么被上诉人的部分墙基已经让上诉人拆除另建。而后者以及前述常识均为被上诉人所主张的案件事实。无论是前述何种情况，如果上诉人在本案所砌砖墙没有合法的依据，则上诉人的砌墙行为无疑构成侵权，被上诉人有权要求排除妨害。
上诉人主张的可以建砖墙的理由之一就是被上诉人没有侵占上诉人的墙基。上诉人强调前一理由时，陈述称被上诉人1996年建房时墙基侵占入上诉人土地使用区域40公分。由于当时上诉人并未提出异议，即使被上诉人当初确实有侵占入上诉人土地使用区域40公分的事实，上诉人如今也不能单方决定在被上诉人的墙基上砌墙，或者拆除被上诉人的部分墙基另建。上诉人所主张的没有侵占上诉人墙基的观点，本院不予采信。
上诉人主张的可以建砖墙的另一理由是上诉人完全按照调解协议砌墙，没有违反约定。上诉人实际是否违反约定关键是对调解协议第二条的理解。由于文字表达不精确，从字面上看，当事人对本案调解协议第二条的理解都符合字面的意思。但从房屋建筑的常识以及调解机构高岭镇人民调解委员会的答复看，上诉人对调解协议第二条的理解明显不合理。由此可以得出判断，要么上诉人砖墙违反了调解协议的约定，要么当事人对调解协议内容有各自的理解，当事人实际未能达成一致的意思表示。无论是何种情况，一审未支持上诉人按照调解协议砌墙的主张，是正确的，本院二审予以维持。
综上所述，本案上诉人所砌争议砖墙确有不当之处。一审判决认定事实清楚，裁判正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢森常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦礼奎
审 判 员 邵 彬
代理审判员 黄美秀
二〇一七年六月二日
书 记 员 兰 静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。