山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱城行初字第3号
原告：赵刚。
原告：赵强。
委托代理人：时振平，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
委托代理人：谭业斌，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
被告：莱芜市公安局莱城分局。
住所地，莱芜市文化北路*号。
法定代表人吕耐锋，局长。
组织机构代码：××
委托代理人：李传良，该局法制大队工作人员。
委�代理人：刘志军，该局花园派出所工作人员。
第三人：谭乐鹏。
原告赵刚、赵强不服被告莱芜市公安局莱城分局莱城公（花园）行罚决字（2014）00041-42号行政处罚决定。于2014年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告赵刚、赵强及委托代理人时振平、谭业斌，被告莱芜市公安局莱城分局的委托代理人李传良、刘志军，第三人谭乐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱芜市公安局莱城分局于2014年8月1日作出莱城公（花园）行罚决字（2014）00041号、00042号行政处罚决定书，查明2014年4月23日晚22时许，赵刚、赵强在莱城汶源东大街烈士陵园大门西南的公路南边对谭乐鹏进行殴打，经法医鉴定，谭乐鹏系轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十�条第一款之规定，对赵刚、赵强分别处以行政拘留五日处罚。原告不服，申请复议，莱芜市人民政府于2014年11月24日作出莱政复决字（2014）116号行政复议决定书，维持被告莱芜市公安局莱城分局于2014年8月1日作出莱城公（花园）行罚决字（2014）00041号、00042号行政处罚决定，原告仍不服，遂于2014年12月7日向本院提起行政诉讼。
被告莱芜市公安局莱城分局于2015年1月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、受案登记表，证明该案依法予以受理；
证据2-5、传唤审批表，证明传唤原告进行了审批；
证据6-10、传唤证，证明对原告进行传唤及到案情况；
证据11、12、被传唤人家属通知书，证实传唤原告家属的程序；
证据13、呈请延长办案期限审批表，证明依法办理了延长办案期限；
证据14�15、行政处罚告知笔录，证明证实对原告作出处罚前，告知了原告拟作出处罚所依据的事实和理由，以及其有陈述和申辩的权利；
证据16、17、行政处罚审批表，证实拟对原告作出的处罚进行了审批；
证据18、19、行政处罚决定书，证实对原告的违法行为作出了行政处罚决定并送达了原告；
证据20-25、送达回执，证实谭乐鹏的两次伤情鉴定意见已向原告及谭乐鹏进行了送达；
证据26、27、暂缓执行行政拘留申请书，证实原告申请暂缓执行行政拘留；
证据28、行政复议决定书，证实行政复议机关依法作出维持被告的处罚决定；
证据29、30、人体伤情鉴定书，证实谭乐鹏伤情；
证据31、户籍证明，证实谭乐鹏身份；
证据32、2014年5月19日赵刚询问笔录，证实赵强与谭乐鹏在吵着厮打，赵刚过去后�石膏板往谭乐鹏身上打，朝他打的过程中，石膏板断了，上边掉下的一块打在谭乐鹏的肩膀上，赵刚上前推谭乐鹏的上身（肩膀位置）一下，接着赵强上前跺了谭乐鹏的肚子一脚，谭乐鹏仰面倒在地上，赵刚蹲在谭乐鹏跟前，左手拽住谭乐鹏的衣领，朝他打了两巴掌，赵刚的手打在谭乐鹏的手腕位置；
证据33、2014年5月25日赵刚询问笔录，证实赵刚称谭乐鹏一个胳膊肘处好像有点擦伤，除此之外没有发现其他地方有伤，申请对谭乐鹏的伤情进行鉴定；
证据34、2014年5月20日对赵强的询问笔录，证实赵强推了谭乐鹏胸部一下，赵刚过来后赵强踢了谭乐鹏大腿一脚，谭乐鹏侧着身子跌倒在地上。赵刚贴着谭乐鹏跟前想打他，如何打的没看清；
证据35-37、2014年4月25日、5月29日、6月23日对谭乐鹏的三次询问笔录，分别证实有人抓谭乐鹏的头发，将谭乐鹏拉下了车，赵刚、赵强伙同另一名男青年将谭乐鹏摁倒在地上，有的用拳头打谭乐鹏头部，有的用石膏板打谭乐鹏的头部和背部。三人打了谭乐鹏一阵后，又将谭乐鹏拉起来，其中一个人用膝盖顶谭下巴，用拳头打谭头部，将谭打倒后，三人又开始踢谭乐鹏；谭乐鹏被打之前胳膊没有受伤，晚上喝酒时也没有人问起谭乐鹏胳膊的事；谭乐鹏开的车案发前的一段时间没有发生交通事故；
证据38-40、2014年4月25日、5月28日、6月23日对程某的三次询问笔录，分别证实赵强抓住谭乐鹏的头发往车下拽，拽的过程中还用膝盖顶了谭乐鹏的胸部好几下，谭被拉下了车，倒在地上，赵强对他连跺加踢。程某拉赵强，赵强还朝谭乐鹏头部和上身跺了三四脚。赵刚手里举着一块长八、九十公分，宽八到十公分的石膏板跑过来砸在谭乐鹏的身上，石膏板被打断，接着赵刚�赵强一块上前又动手，对谭乐鹏的头部和上身连踹加跺，谭乐鹏的眼镜也被打烂了。程某上前护着谭乐鹏，赵刚、赵强还不间断地朝谭乐鹏跺几脚；谭乐鹏被打前路上没有和别人发生纠纷，没有发生交通事故，身上没有伤，一切正常；谭乐鹏被打前身上没有伤，没有发生事故，被打后头顶部被打了几个包、脸部有几处被打肿了，两肘部被擦破了，背部被打得红肿了；
证据41、2014年5月21日高某询问笔录，证实谭乐鹏被打回家时，看到他头上有好几个包，眼镜子也碎了，鼻梁上有血，下巴下方有伤，出血了，左脸部有伤，出血了，胳膊肘上也有伤，有血。4月23日晚上出去时身上无伤；
证据42、2014年5月21日赵某询问笔录，证实赵某打电话问赵强，赵强和谭乐鹏打架了；
证据43、2014年5月26日田某询问笔录，证实赵强抬腿蹬了对方男青年一下；
证据44、2014年7月1日王某询问笔录，证实谭乐鹏打架之前胳膊肘处和左臂处有一点皮肤擦伤，其他地方没有伤；
证据45、赵刚、赵强提交的异议书，证实赵强踢了谭乐鹏一脚，踢在其左腿上，赵刚上前扇了谭一巴掌，并没有打谭的胳膊及其他部位；
证据46、赵刚、赵强提交的对花园派出所未依法客观公正调查时间的情况反映，证实4月23日晚，赵刚、赵强与谭乐鹏发生过争吵并肢体冲突，且对案件调查的情况进行了反映；
证据47、工作说明，证实谭乐鹏的伤情作出的时间；
证据48、工作说明，证实花园派出所对此案进行了调解；
证据49、工作说明，证实谭乐鹏的伤情鉴定作出的时间及送达时间；
原告赵刚、赵强诉称：2014年4月23日晚，原告参加朋友婚宴和谭乐鹏同在一桌就餐，期间谭乐鹏喝的酩酊大醉，身上多处有伤，证人王某、赵某、田某均证实。晚上22时许，两原告路过烈士陵园时，发现谭乐鹏在路边小便，出于朋友关系，赵强上前打招呼：咱们去吃个烧烤吧？没想到谭乐鹏反手就是一拳，打在赵强的脸上。出于本能，赵强踢了谭乐鹏两脚，根本未伤及头部面部。直到2014年5月19日下午，两原告才知道谭乐鹏诬告其轻微伤是两原告造成的这一情况。2014年8月1日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对赵刚、赵强分别处以行政拘留五日处罚。原告对此处罚不服，理由如下：一、认定事实错误。2014年9月29日，原告行政复议后，被告答复称：2014年4月24日7时2分，我局花园派出所接110指令：烈士陵园对过有人打架斗殴，接警后民警迅速赶到现场。经调查：2014年4月23日22时许，赵刚、赵强在莱城区汶源大街烈士陵园大门西南的公路南边对谭乐鹏进行殴打，从报告前后矛盾的答复中，明确的看出，被告在处理办案的过程中，存在未客观公正依法行驶处罚权的事实。从时间上看，案发在2014年4月23日22时许，谭乐鹏2014年4月24日报警，离案发8个多小时的时间，当事人已离开现场，次日7时民警迅速赶到现场出警，这种说法令人怀疑。谭乐鹏的轻微伤在与两原告争执之前就已经存在，且有证人证实。结合被告在答复中的虚假陈述，不难看出，被告认定谭乐鹏的轻微伤是两原告殴打所致，认定事实错误。二、办案程序不合法。1、威胁利诱收集证据，2014年5月19日下午，办案人员对赵刚实施了威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第79条的规定；2、违法调查取证。2014年5月25日上午对原告询问时只有一名民警违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第40条、第63条第2款的规定。被告收集的证据不得作为处罚的依据。三、对原告的行政处罚决定不当。被告在未全面查清本案事实的情况下，做出的处罚决定显失公平、公正，在原告与谭乐鹏发生争议前谭乐鹏伤情已存在，如果认为原告的防卫行为应当拘留，那么被告也应当对谭乐鹏进行拘留，以体现被告执法的公正。
综上，根据《行政诉讼法》第54条第2款的规定，原告认为被告认定事实错误，办案程序违法，做出的处罚决定不当，且适用法律错误，请求法院依法撤销被告的行政处罚决定。
2015年2月3日，原告赵刚、赵强向本院提出申请，申请证人赵某、田某出庭作证。
被告莱芜市公安局莱城分局辩称：一、本案事实清楚、证据确实、充分。2014年4月23日22时许，赵刚、赵强在莱城区汶源大街烈士陵园大门西南的公路南边对谭乐鹏进行殴打，经法医鉴定，谭乐鹏外伤致头皮血肿，面部皮肤擦挫伤，颈部皮肤擦挫伤，均构成轻微伤。以上事实由被侵害人谭乐鹏陈述、违法行为人赵刚、赵强陈述、证人程某、高某、赵某、田某、王某的证言、法医鉴定书等证据证实。对原告在诉状中称案发时间为2014年4月23日22时许，谭乐鹏2014年4月24日报警，离案发8个多小时时间，当事人已离开，次日7时民警赶到现场一事，这种说法与事实不符。花园派出所于2014年4月24日7时2分接到110指令：烈士陵园对过有人打架斗殴，花园派出所民警赶到现场未找到报警人，后打电话联系报警人到所内说明情况。对原告在诉状中称，谭乐鹏的轻微伤在与两原告争执之前就存在，被告认定谭乐鹏轻微伤系两原告殴打所致，是认定事实错误一事。通过花园派出所调查，根据被侵害人谭乐鹏陈述、违法行为人赵刚、赵强陈述、证人程某、高某、赵某、田�、王某的证言、法医鉴定书等证据，能够认定赵刚、赵强对谭乐鹏进行殴打，证据确实充分。二、该案办理符合法定程序。办理案件过程中，我局严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定。2014年4月23日该案发案后，我单位及时对案件进行了初查并于2014年4月30日受案。依法对赵刚、赵强进行了伤情告知，并依据原告申请对谭乐鹏的伤情进行了重新鉴定。2014年5月23日，我局依法延长办案期限三十日，2014年6月23日、24日对赵强、赵刚分别进行了公安行政处罚告知，2014年8月1日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对赵刚、赵强分别作出行政拘留5日的处罚。整个办案过程中，我局严格依照法定程序并充分听取了当事人的陈述，维护了当事人的合法权益。对原告在诉状中称2014年5月19日下午，办案人员对原告实施威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据，违反了《治安管理处罚法》第79条之规定。我局办案民警，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定，依法调查取证，不存在用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据的情况。对原告在诉状中称2014年5月25日上午对原告询问时，只有一名民警一事。2014年5月25日对赵刚进行询问时，两名民警在场，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理。三、我局对原告作出的行政处罚决定适当。原告在诉状中称被告在未全面查清本案事实的情况下，对原告作出的处罚决定显示公平、公正一事。我局认为原告殴打他人一案由被侵害人谭乐鹏陈述、违法行为人赵刚、赵强陈述、证人程某、高某、赵某、田某、王某的证言、法医鉴定书等证据证实，事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，纵观本案亦无程序违法之处。另外对原告在诉状中所称应对被侵害人谭乐鹏进行处罚一事，与被告的该次诉讼内容无关，不是本次诉讼的范围。
综上所述，我局2014年8月1日作出的莱城公（花园）刑罚决字（2014）00041号、00042号公安行政处罚决定书决定对赵刚、赵强分别行政拘留5日的处罚事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、处罚合法适当。赵刚、赵强在诉状中提出的事实不清、程序错误、适用法律错误，理由不成立。请求莱城区人民法院依法维持我局莱城公（花园）行罚决字（2014）00041号、莱城公（花园）行罚决字（2014）00042号公安行政处罚决定，诉讼费用由原告承担。
本院在审理过程中，依法对被告所做具体行政行为的合法性进行了审查，确定了本案被告对事实的认定、行政程序、行政证据、行政处罚以及适用法律等审理重点。被告向法院提交49份证据。原告对被告提供的证据质证意见：1、对证据本身无异议，对其证明的观点有异议，不能证实第三人的伤是原告所致，也不能证实被告程序合法，第三人的陈述与两原告的陈述具有很明显的矛盾性，被告不能主观推定被告的轻微伤系两原告所致；2、对被告证据1证明的问题有异议，原告当晚受伤次日报警，有违常规，疑点颇多；3、对被告证据29《法医鉴定书》的真实性无异议，但是该轻微伤的鉴定不能证明是两原告所为，也不能排除是事前伤、事后伤及第三人伤；4、对证据32、33有异议，2014年5月19日宋所长询问赵刚，姓赵的民警有恐吓、威胁的行为，采用了刑事侦查手段对赵刚造成了精神上的打击、心理上的压力，并威胁说：“你不见棺材不落泪”。2014年5月25日上午，对原告询问时只有一名民警，因此程序违法；5、对于被告提供的证据35（57页）、36（62页），第三人两次的陈述不一致，向被告进行虚假的陈述，被告根据第三人的虚假陈述作出行政处罚，证据不足；6、对于证据38-40证人程某所作的证言有异议，因为该证人与第三人是同学关系，从小一起长大，关系非常亲密，该证据不应被采信。第三人谭乐鹏对被告提交的证据1-49真实性及证明内容均无异议。被告就原告质证发表意见：公安机关在办理案件过程中不存在威胁、引诱等手段，认定事实清楚、程序合法。公安机关在办案过程中主要依靠法律文书来记录执法行为，有效的、合法的法律文书就能证明公安机关的办案过程是合法的。关于原告对32号证据存在的异议，证据32体现公安机关办案民警对赵刚进行询问时，已依法告知其权利义务，并出示警察证，且在询问完毕后赵刚进行签字认可，说明该证据真实有效。�于原告所说的35、36号证据前后矛盾，我们认为受害人谭乐鹏前后两次询问过程中所述并无矛盾存在。原告对1号证据《受案登记表》所提意见不合常理，至于受害人或受害人亲属何时报案是其权利。原告所提29号证据，根据受害人申请及办案需要，依法进行伤情鉴定，该鉴定书用于证明受害人客观存在伤情轻重程度。证据38、39、40，系对证人程某询问笔录，公安机关所提取该证据系整个案件证据链中的一环，不是单独证据，因此应当作为证据使用。原告赵刚、赵强提交的证据为：证人赵某、田某证人证言。原告对两证人证言没有异议；被告有异议，认为赵某所述在喝酒现场看到的谭乐鹏的伤情与法医鉴定中谭乐鹏肘部的位置不符，有法医鉴定伤情照片为证。田某所述与其在派出所接受调查取证时所述不一致：1、当时在派出所田某称看到一男青年朝赵强打了一拳，打�什么位置没注意，但在法庭上田某称看到一男青年打在赵强下巴处，并且确定。2、在派出所调查取证时田某称自己拦住车打车回口镇，但在法庭上，田某称与赵强、赵刚一起打车，并且将二人送回家，因此田某的证言效力不足；第三人谭乐鹏对证人赵某、田某证言有异议：1、吃饭时身上没有伤。2、当时是10点我被打的，刚才从证人身高等看系第二位证人一起打的我，而且我没有打人，第二位证人所说都是假的。为查清本案事实，本院依法对被告原办案人员宋林素及协警赵承玲进行了调查，制作两份调查笔录，并组织原、被告对笔录进行了质证。被告对调查笔录无异议；原告有异议，认为他俩都撒谎与事实不符。对于被告提交的上述证据以及法院所做的调查笔录，本院作如下确认：原告对证据32、33的合法性有异议，认为该证据，被告在取证过程中只有一名民警进�询问，并且对赵刚实施了威胁、利诱、欺骗等非法行为，违反公安行政案件办案程序规定，被告未提供相关录音、录像等视听资料等证据，证实其办案程序的合法性，故该证据应予以排除，不予认定，不作为定案的依据；被告提交的其他1-49证据，符合最高人民法院关于证据规则的形式要求，真实、合法、有效，各证据间能相互关联、相互印证，形成证据链条，能够证明本案的基本事实、处罚程序合法、适用法律得当，本院应予采信。原告提交的证人赵某、田某证言，相互关联、相互印证，能够证实原告赵刚、赵强与第三人谭乐鹏发生争吵且相互殴打的事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年4月23日22时许，赵刚、赵强在莱城区汶源大街烈士陵园大门西南的公路南边与第三人谭乐鹏发生争吵，并相互进行殴打，致谭乐鹏身体多处受伤，经法医鉴定，谭乐鹏外伤致头皮血肿，面部皮肤擦挫伤，颈部皮肤擦挫伤，均构成轻微伤。原告赵刚、赵强的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。被告莱芜市公安局莱城分局于2014年8月1日作出莱城公（花园）行罚决字（2014）00041号、00042号行政处罚决定，决定对原告赵刚、赵强行政拘留五日。原告不服，申请复议，莱芜市人民政府于2014年11月24日，作出莱政复决字（2014）116号行政复议决定，维持被告莱芜市公安局莱城分局于2014年8月1日作出莱城公（花园）行罚决字（2014）00041号、00042号行政处罚决定，原告仍不服，遂于2014年12月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告赵刚、赵强的诉讼主张一、认定事实错误。谭乐鹏的轻微伤在与两原告争执之前就已经存在，且有证人证实。原告所指的谭乐鹏争执之前就已经存在的轻微伤，根据证人田某、王某的证言证实，即谭乐鹏胳膊肘处的皮肤擦挫伤。被告提交的证据30、（莱城）公（法）鉴（活体）字（2014）112号法医学人体损伤程度鉴定意见书，分析说明中称：“其左胸部近中线处皮肤划伤、左肘部皮肤擦伤、右上臂下端皮肤擦伤、右肘部见皮肤擦挫损伤，面积累计不足20cm2，依据《人体损伤程度鉴定标准》A6之规定，未达损伤程度”。由此可见，即使排除谭乐鹏肘部皮肤擦挫损伤后，依然构成轻微伤；综合原告赵刚、赵强及第三人谭乐鹏的陈述、多位证人证言、法院调查笔录及庭审笔录等证据，各证据之间相互关联，相互印证，能够形成证据链条，充分证明2014年4月23日22时许，在莱芜市莱城区汶源大街烈士陵园大门西南的公路南边，原告赵刚、赵强与第三人谭乐鹏发生殴斗，致谭乐鹏头皮血肿，面部皮肤擦挫伤，颈部皮肤擦挫伤，构成轻微伤，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认；二、办案程序不合法。原告认为被告在对原告赵刚取证过程中存在：1、威胁、利诱收集证据。2014年5月19日下午，办案人员对赵刚实施了威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。2、违法调查取证。2014年5月25日上午对原告询问时，只有一名民警，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，不得作为处罚的依据。关于该证据，由于被告未能提供相关证据，证实其取证过程的合法性，故原告的异议观点成立，本院不予确认。综合分析被告提交的其他证据，原告的质证意见认为：对证据本身无异议，对其证明的观点有异议。被告在对其他当事人及证人的传唤、调查取证过程中未发现存在非法行为，故对被告办案程序的合法性，本院予以确认；三、行政处罚决定不当。原告认为：被告是在未全面查清本案事实的情况下，作出的处罚决定显失公平、公正，在原告与谭乐鹏发生争议前谭乐鹏伤情已存在，如果认为原告的防卫行为应当拘留，那么被告也应当对谭乐鹏进行拘留，以体现被告执法的公正。关于原告诉称，案发在2014年4月23日22时许，谭乐鹏2014年4月24日报警，离案发8个多小时的时间，当事人已离开现场，次日7时民警迅速赶到现场处警，这种说法令人怀疑，不能排除自伤事前事后另外伤的可能性，原告的这种怀疑符合情理、常理，但对于公民的报警时间，法律并无具体规定，即当事人事后必须立即报警。事发时已经是晚上22时许，第三人谭乐鹏回家之后接近深夜，可能第三人考虑到假如此时报警，公安出警后勘验事发现场、制作询问笔录等，需要花费大量的时间，自然会影响家人休息或当时顾及到朋友关系一时拿不定主意是否报警等因素，才推迟到第二天报警，亦在情理之中。第三人谭乐鹏称双方发生殴斗之后直接回了家，并未再与他人发生争执打斗，亦未发生交通事故，之前身体也没有其他伤情，原告仅对此产生怀疑，无证据证实或推翻被告业已形成的证据体系，其主张本院不予采信。至于被告对第三人谭乐鹏是否应当予以行政拘留，不属本案处理的范围。综上所述，排除被告对赵刚的询问取证这一证据效力及第三人谭乐鹏的胳膊肘处的伤情之外，因其他证据形成了证据链条，不影响对本案的定性。如上分析，被告莱芜市公安局莱城分局根据第三人之妻的报案，依法立案，通过大量的调查取证工作，在充分查明案件事实以后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告赵刚、赵强作出行政拘留五日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，处罚得当，本院予以�认。故原告赵刚、赵强请求法院依法撤销被告的行政处罚决定，事实及法律依据不足，其诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四款的规定，判决如下：
驳回原告赵刚、赵强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 孟宪涛
审 判 员 戴建华
人民审判员 张瑞亮
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李珊珊
附法律规定：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六�：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。