广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1425民初212号
原告：赵碧霞，女，1963年4月25日出生，壮族，居民，住所地广西天等县。
被告：中国工商银行股份有限公司天等县支行，住所�广西天等县天等。
法定代表人：龙创奇，该公司支行行长。
委托诉讼代理人：苏开斯，该公司支行客户经理。
委托诉讼代理人：李晓亮，该公司崇左分行职员。
原告赵碧霞与被告中国工商银行股份有限公司天等县支行（以下简称天等工行）信用卡纠纷一案。本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序开公开庭进行了审理。因案情复杂，于2017年6月6日转为普通程序，并于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告赵碧霞，被告天等工行的委托诉讼代理人苏开斯、李晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵碧霞向本院提出诉讼请求：1、判决原告持有的工商银行卡号为62×××25的牡�公务卡，于2016年12月26日17:11分发生金额为48000.00元的消费交易及其产生的利息不承担还款的责任；2、本案诉讼费由被告天等工行承担。事实与理由：原告在被告处有一张牡丹公务卡，户名:赵碧霞，卡号为62×××25。2016年12月26日17:13分，原告正在天等县工商局开会时，收到工商银行短信通知，内容是原告持有的上述牡丹公务卡发生消费48000.00元，可用余额2000元。原告看到这条短信后打电话向工商银行客服询问，在客服的提示下原告到被告天等工行柜台凭原告的身份证和该牡丹公务卡申请查询信用卡的交易明细。通过查询得知原告信用卡该笔交易场所是在海南省儋州市东昌工艺品有限公司。原告觉得自己尾号1825的中国工商银行牡丹卡公务卡肯定是别人复制盗刷了，于是原告便报警求助并向公安民警出示了我尾号1825的中国工商银行牡丹卡公务卡，公安民警拍照取证后向我开具了《广西公安机关110处警现场回执单》。原告信用卡被盗刷后,多次找到被告要求处理,但被告天等工行推诿说等待公安机关处理。原告认为，原告牡丹公务卡2016年12月26日17:11分发生的金额为48000.00元的消费交易，属于他人使用伪卡进行盗刷交易不是原告自己使用真卡进行刷卡交易。因此，该盗刷交易所发生的48000.00元费用及其利息，原告不承担还款责任。原告对其陈实的事实向法庭提供的证据有：1、牡丹卡查询申请书；2、非本人交易附加说明；3、中国工商银行牡丹公务员卡复印件；4、110处警现场回执；5、单位证明；6、查询信用卡交易明细；7、、报案时的现场相片；8、公安机关的询问笔录。
被告天等工行辩称，原告赵碧霞未能妥善保管借记卡密码，因密码泄露是造成信用卡被盗刷的主要原因，被告天等工行没有存在过错，也不存在违约行为。原告赵碧霞诉请法院判决原告不承担其信用卡发生消费交易所产生的贷款本息进行还款，没有事实和法律依据，应驳回原告赵碧霞的诉讼请求。理由是：1、被告天等工行没有存在过错，不应承担违约责任。（一）使用正确密码的交易应视为本人行为，不应视为盗刷。本案交易是输入正确密码的正常交易，根据《牡丹公务员卡领用合约》第五条约定，应视为原告本人或其授权之人的行为；（二）原告没有证据证明本案是使用伪卡进行的交易，公安机关受理本案后尚未侦破，无法查清本案使用的是伪卡交易，无法证明工商银行未履行安全保障义务；（三）被告已履行付款义务，不存在过错。本案中，发卡银行已核验原告的银行卡号、持卡人信息、银行卡密码等电文数据，在上述数据与银行系统数据相符的情况下，银行依约履行付款义务并无过错。2、原告是密码的唯一掌握者，应承担泄露密码造成的损失。原告申办信用卡后，应严格履行安全用卡、妥善保管银行卡等义务。本案中，涉案交易是通过输入密码完成的，只要密码正确，均视为本人所为。因为原告无法解释涉案交易的操作人如何知悉该卡的密码，根据现有技术条件，应推定原告将密码有意或无意泄露给他人。由于密码是由原告自己设定并负责保密，因原告未尽妥善保管密码义务，导致信用卡被盗刷，需对失密承担责任。同时，本案中原告亦无证据证明其不存在违反保密的义务的违约行为。据此，原告信用卡刷卡消费产生的欠款，原告应当向被告承担还款责任。被告天等工行对其辩解的事实在举证期限内向法庭提供证据有：1、信用卡申请材料；2、牡丹公务卡领用合约；3、商户刷卡说明供货单；4、工商银行拒付系统截图；5、牡丹卡账户余额查询和�贷利息查询。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据7、8；被告证据1，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告的证据1、2、3、4、5、6真实性没有异议，但认为证据1、2只是由客户申请查询，不能证实该刷卡交易不是原告本人消费的；证据3不能证明该笔消费时，真卡是在原告手上；证据4报警回执单上并未说明原告是持卡报警，也不能说明刷卡交易时信用卡原件在原告手上；证据5也不能证明涉案交易是伪卡消费；证据6不能排除在异地消费后返回原告报案的可能。本院认为，原告证据1、2、3、6是信用卡及其查询材料，来源合法、内容与本院有联，本院予以确认；证据4是涉案信用卡发生刷卡交易后，公安机关受理的材料，来源合法、内容与本院有联，本院予以确认；证据5是涉案信用卡发生交易时，原告所在地点，内容与本案有关联，本院予以确认。原告对被告的证据2、3、4、5有异议，认为证据2中合同第五条的约定属于格式合同的霸王条款是无效的；认为证据3供货单上没有提供营业执照、收货单位及其经手人签字，无法确认货物交易的真实存在，没有提供相关的交易凭证、交易小票，无法确认该交易属于正常的刷卡交易；认为证据4发生在伪卡盗刷以后，无法拒付；对证据5认为是真实的，但其中48000元的交易不是原告本人交易，不能认定为原告欠被告贷款本息的凭据。本院认为，被告的证据2、4、5是信用卡及其申领、查询材料，来源合法、内容与本院有联，本院予以确认；证据3是涉案信用卡发生交易材料，内容与本案有关联，本院予以确认。
综合庭�证据，本院认定事实如下：2009年12月23日，原告赵碧霞向被告天等工行提交了牡丹公务卡个人申请表，被告天等工行向原告赵碧霞发放了为卡号62×××25的牡丹信用卡，工商银行对原告赵碧霞持有的信用卡授予贷款信用额度，原告可以持该信用卡在信用额度内进行交易和消费，原、被告之间存在了授信借款合同关系。2016年12月26日17:13分，原告收到工商银行系统短信通知，提示原告持有的上述牡丹公务卡消费48000.00元。收到银行短信提示后，原告当即持卡到工商银行天等县支付柜台查看余额并打印清单，随后持卡向天等县公安局报警。对原、被告没有争议的上述事实在，本院予以确认。对于原、被告争议的焦点：1、原告在持银行卡进行交易的时候是否尽到安全及注意保密义务的责任；2、本案涉案交易的金额是真卡交易还是伪造复制的银行卡的交易；3、原告要求对其�有的信用卡2016年12月26日17:11分发生的金额为48000元的交易及其产生的利息不承担还款的责任是否有事实和法律依据。经庭审查明，原告赵碧霞在被告天等工行办理了牡丹信用卡后，已实际使用该银行卡多年，没有证据证实原告赵碧霞在使用信用卡过程，曾经将密码告知他人导致密码被泄露或未尽妥善保管密码的义务。2016年12月26日下午，原告持有的卡号62×××25的牡丹信用卡在海南省儋州市东昌工艺品有限公司有刷卡消费的交易行为，而当天下午原告亦持该卡在工商银行广西天等县支行营业网点进行了银行交易清单打印，并向公安机关报警。上述查明的事实，有证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对于本案争议的焦点，本院认为，原告赵碧霞在被告天等工行处办理了信用卡，原告赵碧霞亦一直使用该信用卡进行借款消费、并按时还款，双方一直保持着授信借款合同关系。对于原、被告之间存在授信借款合同关系的事实双方均没有异议。2016年12月26日下午，原告持有的卡号62×××25的牡丹信用卡在海南省儋州市东昌工艺品有限公司有刷卡消费的交易行为，而在该信用卡进行消费交易发生后不久，原告赵碧霞即持其该借记卡原件在中国工商银行广西天等县支行营业网点进行了银行交易清单打印并向公安机关报案，有原告举证的证据在卷佐证，事实清楚。本院认为，广西与海南省属于不同省份，依据时间、空间等常识判断，原告赵碧霞或其委托人难以使用同一张银行卡往返两地进行消费和银行打印清单的操作，故涉案银行交易消费应认定为有犯罪嫌疑人利用伪造复制的原告赵碧霞银行卡进行的伪卡交易。犯罪嫌疑人能够利用�卡进行交易，表明被告天等工行发放的信用卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，被复制的银行卡不能被银行交易系统排除，存在一定的安全隐患。被告天等工行在双方授信借款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，对原告赵碧霞因此而造成的损失应承担全部责任；原告赵碧霞作为持卡人，在多年使用信用卡进交易过程中，没有证据证明原告赵碧霞在使用银行卡过程中没有尽到谨慎、安全义务，在本案中没有过错，不承担责任。据此，原告赵碧霞要求不承担因伪卡交易产生的借款本金及利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。至于被告天等工行提出的凭密交易后果由持卡人承担的辩解意见。本院认为，凭密交易由持卡人承担交易后果的前提是当事人持真实的银行卡原件进行交易，在没有证据证明原告赵碧霞与他人恶意串通损害被告天等工行利益的前提下，被告天等工行对自身原因未能尽到安全保障义务，应当自行承担信用卡被盗刷产生的资金损失。此外，依照合同相对性的基本原则，即使存在案外人涉嫌刑事犯罪的情形，也应当由被告天等工行自行承担责任后，依法向刑事犯罪嫌疑人追偿。据此，原告天等工行的辩解意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，现原告赵碧霞要求对其持有的工商银行卡号为62×××25的牡丹公务卡，于2016年12月26日17:11分发生金额为48000.00元的消费交易及其产生的利息不承担还款的责任，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十一条，并参照《中华人民共和国商业银行法》第七条的规定，判决如下：
原告赵碧霞对其持有的工商银行卡号为62×××25的信用�，于2016年12月26日17:11分发生金额为48000.00元的消费交易及其产生的利息不承担还款的责任。
案件受理费1000.00元，由被告中国工商银行股份有限公司天等县支行负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 农国宾
人民陪审员 胡保仓
人民陪审员 农丽宁
二〇一七年八月三日
书 记 员 冯文琳
附本案处理所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国商业银行法》
第七条商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。