吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1572号
上诉人（原审被告）：徐萍，女，汉族，1985年10月30日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：佟雪松（徐萍的丈夫）。
被上诉人（原审原告）：张南，女，汉族，1968年5月3日出生，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：戚溢雯，男，汉族，1977年3月7日出生，住安徽省涡阳县。
委托代理人：张焕新，男，汉族，1968年7月17日出生，住长春市朝阳区。
原审被告：桦甸市隆兴铁矿有限公司。住所：吉林省桦甸市红石镇高兴村。
上诉人徐萍因与被上诉人张南、戚溢雯，原审被告桦甸市隆兴铁矿有限公司（以下简称“隆兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张南原审诉称：2015年1月25日14时15分许，徐萍驾驶隆兴公司所有的未投保交强险及未按期审验的×××奥迪轿车由富苑华城小区出口驶入南湖大路时，与戚溢雯驾驶超过规定时速的×××号车沿南湖大路由西向东行驶，二车侧面相撞，致乘坐×××号车上的张南受伤，并住院治疗。朝阳交警大队事故认定，徐萍承担事故主要责任，戚溢雯承担事故次要责任，张南经吉林公正司法鉴定中心司法鉴定，后续整容费约6400.00元。现张南诉讼请求为：1、判令三被告赔偿张南住院费21368.56元、门诊费90.60元、住院伙食补助费1000.00元、误工费4343.60元、后续整容费6400.00元，共计33202.76元。2、诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告承担。
徐萍原审辩称：肇事车辆是徐萍开的，当时在处理交通事故时交警认定我们三，戚溢雯七的责任，戚溢雯的车辆质量存在毛病，所以造成张南受伤，我们车辆受损也非常严重，我们车辆维修费用为32万元，按照交警划分的责任，戚溢雯应多负担张南的费用。徐萍是驾驶人也是受害者，在车的撞击中徐萍也受伤了，不同意赔偿张南费用。
戚溢雯原审辩称：一、戚溢雯应对张南的损失在超过交强险范围的部分承担次要责任。二、戚溢雯系出于好意让张南免费搭乘其私人非营运车辆，在司法实践中称“好意同乘”，恳请法庭比照公平原则，酌情按20%的比例判决戚溢雯承担赔偿责任。三、要求张南返还戚溢雯已垫付的超过其应当承担的损失赔偿部分。
隆兴公司原审未到庭，亦未提交答辩意见。
本案经原审审理查明：2015年1月25日14时15分，徐萍驾驶×××号奥迪牌轿车由富苑华城小区正门出口驶入南湖大路时与戚溢雯驾驶×××号车侧面相撞，徐萍及×××号车上乘员张南受伤。经长春交警支队朝阳大队认定徐萍过错较大，承担事故主要责任，戚溢雯过错较小，负事故次要责任，张南无责任。事发当日张南进入吉林大学第一医院住院治疗，共住院10天，共花费医疗费21459.16，此款由戚溢雯垫付。诉前，张南委托吉林公正司法鉴定中心对瘢痕修复费进行鉴定，该中心于2015年4月20日出具鉴定吉公正[2015]法临鉴字第152号意见书，鉴定意见为：被鉴定人张南面部瘢痕修复费用约需人民币6400.00元。
原审法院认为：公安交警部门作出的事故认定客观公正，原、被告各方均无异议，对事故认定书予以采信。徐萍过错较大，承担事故主要责任、戚溢雯过错较小，承担事故次要责任，张南无责任。隆兴公司作为×××号奥迪牌轿车车辆所有人，是投保交强险的义务人，其未投保交强险，违反了法律的强制性规定，因此其应当在交强险赔偿责任限额内与徐萍、戚溢雯承担连带赔偿责任。交强险赔偿范围外的部分，由徐萍承担70%的赔偿责任、戚溢雯承担30%的赔偿责任。虽然戚溢雯主张其为好意同乘，但张南作为无偿搭乘者并不意味着其甘愿承担一切风险，作为驾驶者的戚溢雯也并不因是否有同乘者而减少注意义务，因此，戚溢雯应当对因过错给张南造成的损失，进行赔偿。张南因此次事故发生的各项损失范围及数额为，1、医疗费，共计21459.16，其中包括住院费21368.56元和门诊费90.60元，因此款已由戚溢雯垫付，故张南此项主张原审法院不予支持。2、住院伙食补助费1000.00元（100.00元/日×10日），由住院病历为凭，应予保护。3、误工费，张南住院10日、医嘱全休一个月，其误工期限为40日。张南主张其没有固定工作，现在接活给人化妆，戚溢雯对此无异议，依据居民服务业标准计算为4343.60元（108.59元/日×40日），应予保护。4、后续整容费，依据鉴定意见，为6400.00元，应予保护。5、鉴定费1500.00元，有票据为凭，应予保护，戚溢雯主张此款由其垫付，但未提供证据予以证明，其主张原审法院不予支持。6、律师代理费3000.00元，有票据为凭，应予保护，戚溢雯主张此款由其垫付，但未提供证据予以证明，其主张原审法院不予支持。此次事故交强险限额内应赔偿住院伙食补助费、整容费、误工费共计11743.60元，此款应由隆兴公司承担，徐萍承担连带赔偿责任。鉴定费、律师代理费共计4500.00元，由徐萍承担3150.00元（4500.00元×70%），戚溢雯承担1350.00元（4500.00元×30%）。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桦甸市隆兴铁矿有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张南住院伙食补助费、整容费、误工费11743.60元，被告徐萍对此款项承担连带赔偿责任。二、被告徐萍于本判决生效后十日内赔偿原告张南鉴定费、律师代理费3150.00元。三、被告戚溢雯于本判决生效后十日内赔偿原告张南鉴定费、律师代理费1350.00元。四、驳回原告张南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630.00元由原告张南承担405.57元，被告徐萍承担157.17元、由被告戚溢雯承担67.36元。
宣判后，徐萍不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张南所受的伤与其所乘车辆车速过快和没有佩带安全带有关，徐萍不应承担赔偿责任。张南所乘车辆的司机戚溢雯在徐萍所驾车辆停在小区门口还没有进入正常行驶车道时与徐萍所驾车辆前侧面相撞，徐萍脑部受到重创，并送往医院，索性后面的两个小朋友没有大碍。徐萍记得当时两排并无车辆，徐萍驾驶车辆是停在路边，并没有进入正常行驶车道，戚溢雯驾车飞速向徐萍车辆前轮部位撞来，使徐萍车辆被撞后，在路上转了几圈，最后重重撞在路灯杆上弹回，使徐萍车辆严重受损，在4S店目前修理费用高达32万余元，撞车现场并没有刹车痕迹，戚溢雯作为本案交通事故的主动肇事者，不能不让人怀疑是否喝酒，与当时恋人关系的张南在车内是否发生口角，造成徐萍身心与经济无法估量的损失，至今无法正常驾驶汽车。因徐萍的伤势与被撞车辆还没有完全恢复，所以交通部门现没有作出明确的责任划分，所以不能作为此案依据。戚溢雯是事故制造者，事发后态度蛮横，不管徐萍与孩子安危，要求给12万元作为修车与张南受伤补偿。综上，请求二审法院公正判决。
被上诉人张南二审答辩称：我认为一审判决正确，我并没有与戚溢雯在车内争吵，我当时在车内睡觉，事发当时我与戚溢雯只是朋友关系，之前是恋人关系。当时我说车开的快是指车速超过了60的时速。我并没有袒护戚溢雯的意思，上诉人上诉请求不成立，我要求维持原判。
被上诉人戚溢雯二审答辩称：对事实经过及责任认定问题，公安交警部门已经结合当时的全部案情对事故作出客观公正的认定，且各方均无异议，一审法院应予以采信。上诉人为了回避赔偿责任，对事实进行歪曲，对事故情节进行猜测臆断，并以此上诉，属于浪费司法资源。原审判决依法定程序对案件进行了审理并认定证据，综合全案作出判决。基于上述事实与理由，答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告隆兴公司二审未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案事发后，经交警部门作出道路交通事故认定书，认定徐萍过错较大，承担事故主要责任、戚溢雯过错较小，承担事故次要责任，张南无责任。一审庭审中，上诉人徐萍对该事故认定书表示无异议。本案中，因上诉人徐萍所驾驶的车辆所有人为原审被告隆兴公司，其为投保交强险的义务人，但上诉人徐萍所驾驶的车辆未投保交强险，违反了法律的强制性规定，因此，根据相关法律规定，上诉人徐萍与原审被告隆兴公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对被上诉人张南承担连带赔偿责任，同时原审法院结合本案事实确定责任比例适当。上诉人徐萍虽主张事发时被上诉人戚溢雯存在酒驾或在车内与被上诉人张南发生口角，但其并未向法庭提交证据对其主张予以支持。因此，结合本案事实、双方当事人陈述及举证，上诉人徐萍的上诉请求不能得到支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176.00元，由上诉人徐萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 高云燕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 许琳璟