武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初150号
原告：郜云华，男，1964年1月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，
委托诉讼代理人：曹湘宇，湖北三峡律师事务所律师。
原告：郜熠楠，男，1990年10月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，
委托诉讼代理人：曹湘宇，湖北三峡律师事务所律师。
被告：荣晓毛，男，1963年7月3日出生，汉族，住河南省西平县，
委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：荣林枫，男，1990年6月24日出生，汉族，住河南省西平县，
委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：陈金富，男，1974年5月15日出生，汉族，住河南省驻马店市西平县，
委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。
原告郜云华、郜熠楠因与被告荣晓毛、荣林枫和陈金富船舶建造合同纠纷，于2017年1月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日进行了开庭审理，证人潘某和寇某到庭进行了作证。因案情复杂，案件转为普通程序审理，由审判员侯振坤、左铭辉和杨国峰组成合议庭，于2017年8月29日进行了第二次开庭。原告郜云华、郜熠楠及其委托诉讼代理人曹湘宇，被告荣晓毛及其委托诉讼代理人肖东升，荣林枫委托诉讼代理人肖东升，陈金富委托诉讼代理人夏冰到庭参加了诉讼。案件审理过程中，双方请求法院进行调解，因未能达成和解协议，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付造船垫资款人民币（以下均为人民币）960万元，并从2015年6月13日起按月利率1.5%支付垫资款利息，直至付清全部垫资款为止。事实和理由：2014年2月13日，被告陈金富与案外人潘某到枝江市华瑞船舶修造有限责任公司考察，决定建造89.8米*16.6米*4.2米规格的货船两艘。因资金不够，被告陈金富经引荐向原告协商垫资。2014年3月，被告陈金富向原告交付40万元银行承兑汇票。同年4月19日，案外人潘某、常春伟及被告陈金富与原告签订《船舶建造买卖合同》。同年6月，被告陈金富用四台柴油机抵交原告现金64万元，案外人潘某和常春伟因无资金退出合伙关系。
2014年7月1日，被告陈金富委托合伙人荣晓毛与原告签订《船舶建造协议》，约定由原告垫资为被告在枝江市华瑞船舶修造有限责任公司建造89.8米*16.6米*4.2米规格的货船两艘，每艘造价630万元，两艘船舶总造价1260万元。约定在合同签订后五日内支付定金200万元，边舱立起后支付100万元。船检手续交付后一个月内付清全部尾款。若拖延付款，按月利率1.5%对垫付金额承担利息。
2014年9月9日，原告与枝江市华瑞船舶修造有限责任公司签订《船舶建造合同》。2015年4月27日，船舶识别号CN20146903736的“源进兴达”轮经检验合格，登记于被告荣晓毛名下；2015年5月13日，船舶识别号CN20141235252的“源进盛达”轮经检验合格，登记于被告荣林枫名下。被告因船舶挂靠没有落实，没有及时领取船舶检验证书。2015年8月26日，被告荣晓毛与周口市恒昌航运有限公司陈建军签订船舶挂靠协议。同年9月30日，陈建军在原告处领取船舶检验证书、船舶所有权证书、船舶国籍证书、船舶营业运输证、船舶最低配员证书等证书原件。同日，被告荣晓毛代表陈金富、赵爱琴等人给原告出具欠条一张，承认欠到原告造船垫资款960万元，月息1.5%。2016年4月14日，被告荣晓毛为贷款将“源进兴达”轮改名“源进祥顺”号，并将船舶所有人变更为寇某。继而更名“源进鸿发01”，挂靠于西平县鸿发航运有限公司。截至2015年5月底，原告为被告造船垫付加工费302万元并垫付船舶建造的材料款、机械设备款、运费、船舶检验费、转港费、办理各种船舶证照等费用。被告仅支付200万元定金和100万元进度款后未再支付余款。请求支持如上所请。
被告荣晓毛、荣林枫辩称，本案被答辩人履行合同严重违约，未履行合同义务，未按照合同第三条、第四条“甲方负责船舶检验并将船舶检验手续交付给乙方”的约定，将船检手续交付答辩人，导致答辩人无法凭借船舶证书办理贷款抵押，进而导致答辩人无法支付造船尾款；被答辩人未按照合同第五条约定建造船舶，两船装配的柴油机、锚机和舵机均不符合合同约定，消防系统未安装，船体钢板不符合要求，致使船舶存在重大安全隐患；涉案两艘船舶一直由原告占有使用经营，没有向答辩人交付；同时，涉案船舶在原告占有期间发生过船舶碰撞事故。基于前述理由，应当解除《船舶建造合同》，由被答辩人向答辩人返还已付造船款300万元及利息。另外，答辩人荣林枫虽然参与了案件涉及的船舶建造的一些过程，但不是涉案合同的当事人，被答辩人起诉答辩人荣林枫于法无据，请求法院驳回。
被告陈金富辩称，答辩人没有参加船舶建造协议的签订，不是本案的当事人，不应该承担责任，请求法院驳回原告对答辩人提出的起诉。
原告郜云华、郜熠楠为支持其诉讼请求，进行了如下举证：
证据1、证人潘某的书面证词及证人证言。拟证2014年7月1日，被告陈金富和被告荣晓毛与原告郜云华签订《船舶建造协议》的过程及事实；
证据2、2014年4月19日原告郜云华与被告陈金富及案外人潘某和案外人常春伟签订的《船舶建造买卖协议》。拟证被告陈金富等委托郜云华垫资建造两艘货船，约定船舶价格、定金交付金额的事实；
证据3、被告陈金富向原告郜云华支付船舶建造款的转账凭证。拟证被告陈金富、荣晓毛和荣林枫继续合伙委托原告郜云华垫资造船的事实。
证据4、2014年7月1日被告荣晓毛和被告荣林枫分别与原告郜云华签订的《船舶建造协议》。拟证2014年7月1日，被告荣晓毛替换案外人潘某和常春伟入伙后，被告陈金富委托荣晓毛和荣林枫与郜云华签订《船舶建造协议》，由郜云华垫资建造两艘货船，约定船舶价格、定金交付金额及违约责任的事实；
证据5、被告荣晓毛委托赵爱琴支付现金给原告郜云华的转账凭证。拟证荣晓毛委托案外人赵爱琴向郜云华支付部分造船款的事实。
证据6、证人寇某的证词及证人证言。拟证被告荣晓毛为贷款将“源进兴达”轮改名为“源进祥顺”，并将该船舶所有人从荣晓毛变更登记到寇某名下，更名为“源进鸿发01”，挂靠到西平县鸿发航运有限公司的事实。
证据7、“源进鸿发01”轮（识别号CN20146903736）船舶所有权证书和船舶国籍证书。拟证船舶所有权人及船名的变更已经完成的事实。
证据8、原告郜云华、郜熠楠与枝江市华瑞船舶修造有限责任公司签订的《船舶建造合同》。拟证原告郜云华、郜熠楠为完成与被告陈金富、荣晓毛、荣林枫签订的建造89.8m×16.6m×4.2m两艘货船，与枝江市华瑞船舶修造有限责任公司签订《船舶建造合同》，支付加工费302万元的事实。
证据9、船舶识别号为CN20146903736的“源进兴达”船舶的《内河船舶检验证书薄》。拟证“源进兴达”轮经宜昌市船舶检验局检验合格并取得相应证书，船舶登记在被告荣晓毛名下的事实。
证据10、船舶识别号为CN20141235252号的“源进盛达”船舶的《内河船舶检验证书薄》。拟证“源进盛达”轮经宜昌市船舶检验局检验合格并取得相应证书，船舶登记在被告荣林枫名下的事实。
证据11、案外人陈建军出具的领证收据。拟证被告荣晓毛的船舶挂靠单位周口市恒昌航运有限公司负责人陈建军在原告郜云华处领取了船舶检验证书、船舶所有权证书、船舶国籍证书、船舶营业运输证、船舶最低配员证书等与船舶相关的证书原件的事实。
证据12、被告荣晓毛代表被告陈金富及案外人赵爱琴给郜云华出具的欠条。拟证被告确认拖欠原告郜云华船舶垫资建造款960万元，月息1.5%的事实；
证据13、枝江市华瑞船舶修造有限责任公司出具的《收据》。拟证原告向枝江市华瑞船舶修造有限责任公司支付船舶建造费的事实。
证据14、被告荣晓毛、陈金富及案外人赵爱琴与原告郜云华2015年9月29日在周口市恒昌航运有限公司签订的《协议》。拟证在本协议中被告陈金富和被告荣晓毛是共同甲方，共同委托原告办理两艘船舶的船名变更，向原告支付造船款的金额和时间，二人具有合伙人关系的事实。
证据15、船舶名称核定申请书。拟证船舶检验是由被告自己要求法定检验的两省三地海事局的检验的。
证据16、委托书一份。拟证荣晓毛委托周口市恒昌航运有限公司经理陈建军办理船舶挂靠和贷款手续。
被告荣晓毛、荣林枫对原告所作举证进行质证认为，对证据1、证据2不予认可，认为该协议二被告没有参与，与二被告无关；对证据3的形式要件认同，确认该款项是二被告通过被告陈金富向原告转款而非被告陈金富付款；对证据4中被告荣晓毛与原告郜云华签订的《船舶建造协议》予以认可。对被告荣林枫与郜云华签订的《船舶建造协议》的形式要件予以认可，但对证明对象不予认可，该协议不是双方真实意思表示，是为了办理船舶登记而制作的；确认证据5的真实性；对证据6不表示意见；对证据7的真实性予以认可；对证据8的真实性认可，但认为缺乏支付凭证支持；证据9和证据10的真实性予以认可；对证据11的关联性不予认可，认为陈建军不是涉案当事人，其收取相关证书的行为不能代表二被告；对证据12的真实性予以认可，但不具有关联性，荣晓毛签订该欠条是原告郜云华防止被告荣晓毛办理贷款后不支付造船款而签署；对证据13的真实性予以认可，但对其证明作用不予认可，认为该收据没有税务印章，不符合发票功能且无付款凭证支持；对证据14的其关联性不予认可，该协议上的陈金富和赵爱琴的署名非本人签名，该协议只是委托陈建军办理贷款手续出具；对证据15和证据16的真实性予以确认。
被告陈金富对原告所作举证进行质证认为，对证据2的真实性予以认可，同时认为2014年4月19日签订的《船舶建造买卖合同》没有履行，与涉案纠纷无关；对证据3的转账事实予以认可，是代被告荣晓毛进行的转账；对证据14不予认可，认为陈金富签字是荣晓毛代签，不是本人所签，对此不知情，这个协议不能证明陈金富是造船合同一方。因涉案合同没有参与，对其他相关证据不作质证。
本院认证认为：被告陈金富对原告所举证据2、证据3，被告荣晓毛、荣林枫对原告所举证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9、证据10、证据12、证据13、证据14、证据15和证据16的真实性予以确认，本院确认其证据效力；三被告均未对证据1发表观点，但对证人潘某进行过质询，未对潘某的证言提出反驳意见，本院确认其证据效力；被告陈金富对除证据2、证据3和证据14发表质证意见外，对其他证据以未参与为由拒绝发表意见，是对质证权利的处分；被告荣晓毛和荣林枫对证据6未发表观点，但对证人寇某进行过质询，未对寇某的证言提出反驳意见，同时确认证据7的真实性，足以确定证据6寇某对事实陈述的真实性，本院确认其证据效力；被告荣晓毛和荣林枫虽对证据11提出了否定观点，但其对证据15和证据16真实性的确认，反证了证据11的客观存在，本院确认其证据效力。
被告荣晓毛和被告荣林枫为支持其诉讼请求，进行了如下举证：
证据1、《船舶建造协议》。拟证2014年7月1日，郜云华与荣晓毛、荣林枫签订了《船舶建造协议》，其中第四条约定：船检手续交与乙方一个月内付清全部尾款，第五条约定了船舶的柴油机、锚链、锚机、舵机的型号的事实；
证据2、银行转账回单。拟证荣晓毛向原告共计支付300万元船舶建造款项的事实；
证据3、“源进祥顺”轮和“源进祥和”轮两艘船舶的船检资料复印件。拟证两艘船舶所使用的柴油机、锚机、舵机均与合同约定不符的事实。
证据4、企业信息信用报告2份。拟证涉案船舶所使用的船用设备生产商南京航装船用设备有限公司、滁州市琅琊风林船舶机械配件厂均无相应生产资质的事实；
证据5：“源进鸿发2”轮的照片。拟证被告经营该轮时曾发生碰撞事故，造成船体破裂的事实。
原告郜云华、郜熠楠对被告荣晓毛、荣林枫所作举证进行质证，对证据1、证据2和证据5的真实性、关联性予以认可；认为证据3没有相关检验部门的签章不予确认，对证据4不予认可，认为与案件没有关联性。
被告陈金富对被告荣晓毛、荣林枫所举证据2的真实性予以认可，确认为其转账的事实，同时表示只是代被告荣晓毛转账，对其他举证以未参与为由拒绝质证。
本院认证认为，二原告对被告荣晓毛、荣林枫所举证据1、证据2和证据5的真实性、关联性予以认可，本院确认其证据效力；二被告所举证据3虽形式要件欠缺，但与原告举证的证据9和证据10相印证，本院确认其证据效力；经核实，二被告所举证据4为国家企业信用信息系统公布，对其主张具有证明作用，本院予以确认。
被告陈金富在举证期间及庭审过程中没有进行举证。
本院查明：2014年4月19日，被告陈金富和案外人潘某、常春伟与原告郜云华签订《船舶建造买卖协议》，委托郜云华建造两艘长89.8米、宽16.6米、深4.2米的船舶，约定每艘单价630万元，两艘总价1260万元。协议还对船舶建造定金、建造期限、首付造船材料款、船舶检验证书办理及交接，尾款支付时间及延期支付责任，船舶主机及部分驾驶设备等条款进行了约定。协议签订后，被告陈金富按照约定向原告郜云华交付40万元承兑汇票和四台潍坊重机股份有限公司生产的X6170ZC580-3型426千瓦柴油机。由于潘某、常春伟因故退出与被告陈金富的合伙造船，该协议未能履行。随后，被告陈金富动员被告荣晓毛建造船舶。
2014年7月1日，原告郜云华以承建方名义作为甲方，被告荣晓毛以委托方名义作为乙方签订《船舶建造协议》。协议约定：乙方委托甲方在枝江建造两艘长89.8米、宽16.6米、深4.2米的船舶，约定每艘单价630万元，两艘总价1260万元；乙方付定金200万元，二期付款在边舱立起后支付100万元；甲方负责船舶检验并将船舶检验手续交与乙方；船检手续交与乙方一个月内付清全部尾款，延期付款按月息1.5%承担垫付金额的利息；建造船舶为非标准船，具体设计安装以图配施工，柴油机为淄博520匹马力，锚链直径32，兴化舵机和锚机；协议签订后五日内付清定金，超期不能支付视为合同终止，乙方前期支付的款项及柴油机作为弥补甲方的经济损失；甲方将船检手续交付乙方三月内乙方未能付清全部款项，甲方有权拍卖船舶；船舶建造工期六个月，所有款项结清后乙方有权领取船舶。2014年9月9日，原告郜云华和郜熠楠为履行前述合同与案外人枝江市华瑞船舶修造有限责任公司签订“枝江市华瑞船舶修造有限责任公司89.8*16.6*4.2m散货船来料加工合同”。被告荣晓毛承接被告陈金富在2014年4月19日与原告郜云华签订《船舶建造买卖协议》后交付的40万元承兑汇票及四台柴油机，以四台柴油机折价64万元作为首付部分定金，并通过被告陈金富向原告郜云华的中国农业银行账户分别于2014年7月8日转款96万元，2014年11月12日转款50万元，2015年1月25日转款20万元，2015年1月27日转款20万元，2015年2月7日通过案外人赵爱琴转款10万元，共计196万元。与承兑汇票和四台柴油机的折价款组成300万元。两艘船舶于2014年10月1日开工建造，分别于2015年3月19日和同年4月23日建成。原告将被告荣晓毛承接的四台柴油机分别安装在两艘船舶上作为主机，同时为船舶配置了滁州市琅琊风林船舶机械配件厂生产的CJM-36艏锚机，南京航装船用设备有限公司生产的DYA-100/12S尾舵机。2015年4月27日对船舶识别号CN20146903736的船舶取名“源进兴达”，2015年5月13日对船舶识别号CN20141235252的船舶取名“源进盛达”进行了登记。为实现两艘船舶的分别登记，被告荣晓毛指派被告荣林枫与原告郜云华补签一份除船舶建造数量不同，内容与被告荣晓毛和原告郜云华所签船舶建造协议一致的《船舶建造协议》，落款时间也确定为2014年7月1日。随后，“源进兴达”轮登记船舶所有人为荣晓毛，“源进盛达”轮登记船舶所有人为荣林枫。二原告实际掌控着船舶及相关证书，按被告荣晓毛的要求携船舶证书共同赴河南省相关地市银行联系抵押借款未成。2015年8月12日，被告荣晓毛为便于获取抵押贷款，决定将“源进兴达”轮和“源进盛达”轮转港至周口市恒昌航运有限公司，与该公司法定代表人陈建军共同向河南省周口市地方海事局提交《船舶名称核定申请书》，将“源进兴达”轮船名变更为“源进祥顺”，船舶所有人变更为陈建军和荣晓毛，将“源进盛达”轮船名变更为“源进祥和”，船舶所有人变更为陈建军和荣林枫。2015年9月29日，被告荣晓毛以委托人陈金富、赵爱琴、荣晓毛、小吴的名义向陈建军出具《委托书》，委托陈建军办理该两艘船舶的贷款。同日，被告荣晓毛又以荣晓毛、陈金富、赵爱琴作为甲方，与作为乙方的原告郜云华签订《协议》，约定：甲方已交定金300万元，余款960万元属乙方垫资建造，甲方银行贷款收款人为郜云华；两船的所有手续由乙方交与甲方，在更改船名及贷款手续办好后，甲方交还乙方；手续交接时甲方应付乙方现金360万元。被告荣晓毛在甲方栏签署了上述三人的名字，原告郜云华在乙方栏签名，陈建军作为见证人签名。2015年9月30日，陈建军向原告郜云华出具收条一份，载明：“今收到源进盛达（源进祥和）、源进兴达（源进祥顺）二艘船的原始手续。此船手续办理完毕后，交给船厂郜老板”。同日，被告荣晓毛向原告郜云华出具《欠条》一份，载明：“今欠到郜云华为源进盛达、源进兴达（现予更改船名分别为源进祥和源进祥顺）垫资建造款计人民币玖佰陆拾万元整，月息1.5%。此据”欠款人栏有荣晓毛签字并连带署名陈金富、赵爱琴和小吴，证明人为陈建军。同时在该欠条备注“生产船厂检验证书一个月后至彻底交接船舶时所需款额另外计算”。因周口市的贷款受阻，被告荣晓毛再次决定将两艘船舶转港至河南省西平县。2016年6月6日，将原登记于周口市恒昌航运有限公司两艘船舶转至西平县鸿发船务有限公司。将“源进祥顺”轮再次更名为“源进鸿发01”，所有权人变更为寇某；将“源进祥和”轮再次更名为“源进鸿发02”，所有权人变更为荣晓毛，变更两船的船舶经营人为西平县鸿发船务有限公司，在河南省驻马店市地方海事局进行了登记。至二原告提起诉讼时止，被告荣晓毛仍欠原告郜云华涉案两艘船舶的建造垫资款960万元。
同时查明，潍坊重机股份有限公司具备制造销售船用柴油机的资质；南京航装船用设备有限公司虽于2014年7月15日注销，但在其存续期间具有船用配件的销售资质，滁州市琅琊风林船舶机械配件厂具备制造销售船舶机械配件资质。
另查明，因被告未付清船舶建造款，原告郜云华一直掌控着涉案的两艘船舶及全部船舶证书。期间，原告曾使用涉案船舶从事过营运。其中，“源进鸿发02”轮发生过碰撞事故，船艏吃水线处被撞受损。
本院认为，本案是委托建造船舶合同纠纷。本案争议的焦点有：1、本案适格主体的认定；2、涉案合同的效力及合同的变更和违约责任认定；3、涉案两艘船舶的权属认定；4、原告对涉案两艘船舶拥有权利的界定。
本案适格主体的认定问题。被告陈金富虽在2014年7月1日前携同其他案外人与原告郜云华签订了《船舶建造买卖协议》并交付部分造船定金和设备，但因被告荣晓毛与原告郜云华签订涉案协议后，该《船舶建造买卖协议》未再履行，故该协议不涉及本案纠纷，不属本案审理范畴。原告以被告陈金富交付承兑汇票和柴油机、通过其银行账户转付船舶建造款、被告荣晓毛签署是为办理贷款向陈建军出具的《委托书》及《欠条》中有“陈金富”落款等情节，指认陈金富为被告，但无证据证明荣晓毛签订涉案协议、出具委托书及欠款欠条时拥有被告陈金富的授权；被告荣晓毛在案件调查中明确表明陈金富交付的造船款是被告荣晓毛通过他人转给陈金富，由陈金富转交原告郜云华的。同时，被告荣晓毛办理船舶登记证书及船舶转港手续，均无被告陈金富的记载。故原告在本案中指认陈金富为涉案纠纷的船舶建造委托合伙人的主张不符合法律规定，对被告陈金富提出的诉讼请求本院不予支持。涉案船舶建造协议为原告郜云华与被告荣晓毛二人签订，原告郜熠楠未参与合同的签订，其虽参与了为履行涉案合同与枝江市华瑞船舶修造有限责任公司就涉案两艘船舶的《船舶建造合同》的签订，其签订合同的行为是原告郜云华为履行涉案合同的步骤，不涉及与被告荣晓毛的纷争，其没有涉案利益的诉权，不是本案的适格原告。被告荣林枫虽与原告郜云华补签《船舶建造协议》以实现“源进盛达”轮船舶登记的目的，但其并非涉案合同的签订主体，也不是涉案船舶的真正所有权人，不是本案的适格被告。从被告荣晓毛在诉讼中举证其为履行涉案船舶建造合同而支付的300万价款构成及陆续出具的协议和欠条可以确定，荣晓毛是本案的唯一被告，郜云华是本案的唯一原告。
涉案合同的效力及合同的变更和违约责任认定的问题。原告郜云华与被告荣晓毛签订的船舶建造协议，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，对合同双方均有约束力。双方签订的《船舶建造协议》虽然约定了船舶建造款的支付阶段和时间、船舶设备的规格和生产商以及船舶建造期限和交付方式，但在实际履行过程中，原告郜云华在被告荣晓毛未按协议约定时间完成船舶建造定金及进度款支付的情况下，与造船厂签订船舶建造合同并开工建造，事实构成其对约定付款期限及数额条款的变更；被告荣晓毛在原告郜云华未按合同约定的船舶设备要求配置主机、锚机和舵机等时未提出异议和改进要求，并接受船舶相关证书和多次对船舶变更船籍港、船名及登记所有权人，亦事实构成其对约定船舶设备配置条款的变更。原告郜云华配置于涉案船舶上的四台柴油机系被告荣晓毛提供，艏锚机及舵机均为具有资质的厂商生产和销售且经船舶检验部门检验合格，符合船舶建造的装配条件。原告郜云华履行了与被告荣晓毛签订的《船舶建造协议》，完成了协议约定的船舶建造并按要求提供了船舶相关证书，被告荣晓毛应当按照双方协议，在约定期限内和条件下支付剩余的船舶建造款及相应利息。原告郜云华接受被告荣晓毛2015年9月30日出具的欠条，应当视为双方对《船舶建造协议》支付船舶建造余款及延期支付利息条款的变更，被告荣晓毛应当按照其承诺向原告郜云华支付船舶建造余款并承担相应利息。
涉案两艘船舶的权属认定问题。在本案中，双方当事人虽未主张涉案两艘船舶的权属，但该两艘船舶的权属直接关系本案事实的厘清和纠纷的解决。两艘涉案船舶为被告荣晓毛出资委托建造，为实现船舶抵押贷款多次进行船舶登记变更，均是以被告荣晓毛的意志所发生，两艘船舶的实物和相关证书按双方协议一直为原告郜云华留置掌控。涉案两艘船舶虽经多次变更船籍港和登记所有权人，但不能改变该两艘船舶的真正权属，被告荣晓毛是最后定名的“源进鸿发01”轮和“源进鸿发02”轮实际所有人。
原告对涉案两艘船舶拥有权利界定问题。涉案《船舶建造协议》约定的船舶交付条件为“所有款项结清后乙方有权领取船舶”，被告荣晓毛在没有向原告郜云华完全支付船舶建造款的情况下，原告郜云华有权留置船舶，其行为也符合《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定。在被告荣晓毛向原告郜云华履行支付船舶建造余款及利息后，原告郜云华应当向被告荣晓毛完好交付涉案船舶。原告郜云华虽然有权留置该二艘船舶，但无权使用该二艘船舶进行盈利经营。被告荣晓毛虽然在答辩中指认原告郜云华将留置船舶用以经营牟利，但未提出反诉及举证，其主张不在本案的审理范围内，本案不予审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告郜熠楠对被告荣晓毛、被告荣林枫和被告陈金富提出的诉讼请求；
二、驳回原告郜云华对被告荣林枫和被告陈金富提出的诉讼请求；
三、被告荣晓毛于本判决生效之日起十日内向原告支付船舶建造余款960万元，并自2015年10月1日起按月利率1.5%负担前述款项的利息损失；
四、驳回原告郜云华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95818元，由被告荣晓毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 侯振坤
审判员 左铭辉
审判员 杨国峰
二〇一七年九月八日
书记员 余 辉