河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第1294号
上诉人（原审原告）：张某甲，农民。
委托代理人：邵翠云，农民。
上诉人（原审被告）：张某乙，农民。
原审被告：张某丙，农民。
原审被告：张某丁，农民。
原审被告：张某戊（曾用名张秀荣），农民。
原审被告：张某戊，女，1955年4月14日生，汉族，农民，现住迁安市建昌营镇胡庄村。
上诉人张某甲、张某乙因继承纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第4116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周丽任审判长、代理审判员李鑫、高颖参加的合议庭审理了本案，书记员王璐瑶担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张某甲与被告五人系同胞兄弟姐妹，其父亲张金与母亲高凤英婚后共生育六个子女，即长子张某丁，长女张某戊（曾用名张秀荣），次女张某戊，次子张某甲，三子张某丙，四子张某乙，现均已成家。张金继承编号为2501020房屋的一间半。原被告母亲高凤英于2000年去世，父亲张金于2012年1月4日去世。2011年9月10日张金曾书写一份遗嘱，遗嘱说明在其死后将他的所有财产（其中包括房子一间半、所有的土地、一切树木）全部留给二儿子张某甲。2014年3月26日，在大崔庄镇司法所主持下，大崔庄法庭、台头岭村两委在场参与，原告张某甲与被告张某丙、张某乙达成了一份张金遗产分配协议，协议约定“1、张金老干部工资2370元，二儿子张某甲分得1170元，三儿子、四儿子各分得600元；2、张金留下的树木归二儿子张某甲所有；3、张金责任田2014年先由四儿子张某乙耕种，从2015年起由抬头岭村委会主持为张某甲、张某丙、张某乙兄弟三人平均分配。此协议自当事人签字或摁手印起生效。此协议一式五份，镇司法所、抬头岭村委会各存档一份，张某甲、张某丙、张某乙各执一份。”另查明：张金的土地承包经营权证书上记载了各个地块的具体面积，分别为：大边地1.5亩、大园子地1亩、稻地0.275亩、麦地0.8亩、良西0.558亩、凤满边0.137亩。其中大园子地现有杨树34棵。另查：庭审中，被告张某乙提交一份时间为一九九五年十一月二十六日的分家单，分家单约定因家有外债叁仟壹佰元归四子张某乙偿还，故老院一间半和院前后物产权归四子张某乙所有。立协议人为张金、张某乙、张某丙。
张某甲一审起诉，请求按遗嘱确认我父亲遗留的房屋一间半及树木归其所有；由被告张某丙和张某乙承担本案诉讼费用。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告主张要求按照2011年9月10日其父张金所写遗嘱继承张金遗留的房屋一间半，而被告张某乙提交1995年11月26日的分家单主张该房屋其父亲张金已答应归其所有，因原告张某甲不能提供充足的证据证明被告张某乙提交的分家单为无效的分家单，且分家单书写的时间早于张金立遗嘱的时间，故张金把一间半房屋处分之后又立遗嘱将房屋一间半留给二儿子张某甲属于无权处分，因此，原告要求确认张金遗留的房屋一间半归其所有的主张不能得到支持；原告张某甲、被告张某丙、张某乙以及抬头岭村两委等相关部门在2014年3月26日达成的张金遗产分配协议中第二项内容为“张金留下的树木归二儿子张某甲所有”，结合张金2011年9月10日的遗嘱，且被告又未提供充足的证据证明大园子地现有杨树的归属，故原告主张大园子地上的杨树归其所有，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：迁安市大崔庄镇抬头岭村南张金名下的大园子地上的杨树（34棵）归原告张某甲所有。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告张某甲负担40元，由被告张某乙负担40元。
判后，张某甲和张某乙不服，向本院提出上诉。张某甲上诉请求撤销一审判决，改判按遗嘱确认父亲遗留的房屋一间半及树木归其所有，被上诉人张某乙承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审认定张某乙提交的1995年11月26日分家单是错误的，该分家单明显具有虚假性。该分家单是张某乙自己写的，证人张某丙是亲兄弟，该份分家单中张金的手印真实性无从考证，以张金平时生活记笔记的习惯及当过村委会17年书记看，父亲张金不可能在分家单上只按手印而不签字，该份分家单中也没有母亲高凤英的签字，该房屋是我父亲继承所得，也是有我母亲一份，我父亲单独是无权处分的，该份分家单是虚假的。在1990年我父亲张金与张某乙分了家，有一审中提交的1990年4月20日分家单证明。在1995年分家单中称因家有外债3100元归张某乙偿还，故将老院一间半和院前后物产权归张某乙所有，当时我父亲没有大的开支，且其他儿子们都没有分给债务，完全不符合常理，当时我父亲身体还可以，有自己的土地及承包果园的收入，没必要将债务分给张某乙；二、我父亲张金于2007年1月19日对被上诉人张某乙和张某丙提起过赡养纠纷诉讼，并要求其二人履行赡养义务，并维护自己房屋所有权。此案判决书最后判决老房一间半归我父亲居住，可见我父亲是基于所有权才有权居住的，如果没有所有权张某乙原来都不赡养，怎么会同意让我父亲住呢？可见，即便张某乙提交的分家单是真实的，由于其对我父亲张金未尽到赡养义务，且该一间半房屋也没有过户到张某乙名下，我夫妻也是有权利再以2011年9月10日遗嘱将其房屋和土地、树木等归我所有的；三、一审审理程序不妥。本案于2004年7月25日立案受理，两次开庭审理，于2015年10月19日才判决，明显超过规定的6个月审限。
上诉人张某乙对于张某甲的上诉答辩称，对方说1995年的分家单是假的需要拿出证据，2007年的时候我父亲原来起诉过我，一是要求我赡养，二是要求这个房子是他的养老房，在2007年起诉前我们因为房子已经有矛盾了，我父亲和村干部说我不让他住，村委会去我家找我，问我为什么不让父亲住，我当时表示了在1995年分家的时候我花了3100元还外债了，房子已经归我了，我们立下了字据，但是我父亲主张房子是他的养老房，与让他居住是两回事，如果是养老房就是我父亲的房子。如果我父亲不再主张这个房子是他的养老房，他可以随便住，如果是养老房，那么他去世之后这个房子就会有纠纷。2007年的案子我把我的分家单也提交给法庭了，法庭询问我父亲的时候我父亲也承认是他按的手印，但是我父亲说不知道内容就按手印了，分家单是我写的，所以2007年的判决，房子让我父亲居住。
原审被告张某丙对于张某甲的上诉述称，1995年张某乙分家的时候我在场，家里有3100元的债，张某乙还的，所以房子给张某乙了。
原审被告张某丁、张某戊（曾用名张秀荣）、张某戊对于张某甲的上诉未陈述意见。
上诉人张某乙上诉请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审，被上诉人张某甲承担本案上诉费用。其主要上诉理由为：原审认定张金名下的大园子地上的杨树34棵归被上诉人张某甲所有，事实不清，证据不足。一、上述杨树实际上归上诉人张某乙所有，上诉人张某乙与其父亲张金早在1995年11月26日分家，并将张金名下的大园子地交由上诉人张某乙管理并耕种，此后上诉人张某乙在该地上栽种杨树，上诉人是在分家后才种的杨树，该杨树理应归上诉人所有，与张金无关；二、2011年9月10日，张金立下遗嘱将其所有财产（包括房子一间半、所有的土地、一切树木）全部留给被上诉人张某甲。2014年3月26日，在大崔庄镇司法所主持下，大崔庄法庭、抬头岭村委会在场参与，张某甲、张某乙与张某丙达成张金遗产分割协议，协议书中第二项约定张金留下的树木归张某甲所有。上诉人张某乙认为无论是在遗嘱中还是在遗产分割协议中关于树木的处分，均不包括大园子地上的杨树34棵。但一审未查清事实就判决将上述杨树归被上诉人张某甲所有，认定事实不清，证据不足；三、一审庭审中，被上诉人张某甲承认其父张金所种杨树有十几年，但我与父亲张金分家已有二十余年，我亲自管理并耕种大园子地已有二十余年，该杨树明显是我个人栽种的，归我个人所有，而非父亲的财产，被上诉人张某甲无权取得该树。四、张某甲提交给一审法院的遗嘱是不真实的，2012年8月份在执行局还有父亲的钱，让我们三个分了，分钱的时候还没有遗嘱呢，如果当时有遗嘱，执行局不可能给我们分了，我父亲去世之后，我们哥三个因为遗产闹的挺不和谐，村委会多次找我们哥三个，商量遗产怎么分配，遗产有老干部工资、土地和树，当时还没有遗嘱。遗嘱上有沈玉良的签字，沈玉良是我们村委会主任，如果当时有遗嘱，在村委会调解的时候沈玉良肯定知道。在镇里解决我们问题的时候出现的遗嘱，镇里找雷春华调查，雷春华说他找张某甲的时候，正好赶上张某甲从老房子收拾屋的时候才发现的遗嘱。实际上我父亲在立遗嘱的时候雷春华并没有在场。
上诉人张某甲对于张某乙的上诉答辩称，2012年8月在执行局分钱的时候，并不是遗产，是赡养案子判决之后张某乙、张某丙没有按照判决书及时给我父亲赡养费、医疗费，这几年下来欠一万多点，最后在执行局调解，我同意给我八千就行了。如果主张遗嘱是假的也没有证据证明，遗嘱上面有证人，按照法律规定即使没有证人，因为遗嘱是我父亲亲笔写的，也有法律效力，我为了证明遗嘱上面的字是我父亲亲笔写的，我还提交了我父亲的笔记本，笔记本的内容和我父亲立的内容一样。树是我父亲亲自栽的，抬头岭村每个民村九分地，如果按对方的主张，我父亲就没有地了，如果地不是张某乙的，树就是不是张某乙的。我们哥三个达成协议，写的树归我，如果诉争的树不是我父亲的，那么就没有归我的树了。
原审被告张某丙对于张某乙的上诉述称没有异议。
原审被告张某丁、张某戊（曾用名张秀荣）、张某戊对于张某乙的上诉未陈述意见。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：1、1995年11月26日分家单是否真实有效；2、2011年9月10日张金所立的遗嘱是否真实有效，3、大园子地上的杨树是否属于张金的遗产及应当归谁所有。
当事人应当对自己提出的主张提供证据予以证实，否则应承担对其不利的法律后果。关于1995年11月26日分家单和2011年9月10日张金所立的遗嘱的效力问题，因上诉人张某甲和上诉人张某乙均未提交证据证实自己的主张，故原审认定该分家单和遗嘱均有效并无不当。上诉人张某甲主张该分家单中并无其母亲签字确认，但考虑到订立分家单时的农村风俗习惯，该上诉理由不能成立。虽然该诉争房产一直登记在被继承人张金名下，但张金在世时并未对该分家单的提出异议，故应以该分家单确定诉争房屋的归属，上诉人张某甲主张该房产应归其所有理据不足，本院不予支持。上诉人张某乙主张大园子地是父亲张金分给他由他耕种的，地上的杨树是其栽种，应归其所有，但因该大园子地登记在张金的土地承包经营权证书下，上诉人张某乙未能提交充分证据证实诉争的大园子地上的杨树为其所栽种，故对于上诉人张某乙的该上诉理由，本院不予采信，原审判决张金名下的大园子地上的杨树34棵归张某甲所有并无不当。
综上，上诉人张某甲和张某乙上诉理据均不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张某甲和张某乙各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 丽
代理审判员 李 鑫
代理审判员 高 颖
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王璐瑶