广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20788号
原告：佛山市南海区欧泰置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：胡晖。
委托诉讼代理人：裴红艳，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：佛山市东华钢铁物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黎翠芬。
委托诉讼代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：佛山市欧浦置业投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：奉喜梅。
委托诉讼代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：陈礼豪，男，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：田伟炽，男，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：新余市纳海贸易有限公司，住所地江西省新余市。
法定代表人：金泳欣。
委托诉讼代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：黎翠芬，女，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
第三人：恒大地产集团广东房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：吉兴顺。
委托诉讼代理人：裴红艳，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告佛山市南海区欧泰置业有限公司（以下简称“欧泰公司”）诉被告佛山市东华钢铁物流有限公司（以下简称“东华公司”）、佛山市欧浦置业投资有限公司（以下简称“欧浦公司”）、陈礼豪、田伟炽、新余市纳海贸易有限公司（以下简称“纳海公司”）、黎翠芬及第三人恒大地产集团广东房地产开发有限公司（以下简称“恒大公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴红艳、江碧云，被告东华公司、欧浦公司、陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬的共同委托诉讼代理人方青松到庭参加诉讼；第三人恒大公司没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理。庭审后，第三人向本院提交授权委托书，委托裴红艳、江碧云为其诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告东华公司向原告偿还代偿款43915528.71元及其利息损失（以43915528.71元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月25日起至实际清偿之日止计算）；2.被告欧浦公司、陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬对第1项诉讼请求的债务与被告东华公司承担共同清偿责任；3.本案的受理费、保全费用由六被告承担。事实和理由：2013年12月23日，被告东华公司与招商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称“乐从招行”）签订《授信协议》（编号为2013年乐字第0013220342号)。同日，原告欧泰公司与被告陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬共同向乐从招行出具了一份《最高额不可撤销担保书》(编号为2013年乐字第BZ001322034201号)，为被告东华公司在上述《授信协议》项下所欠乐从招行的所有债务承担连带保证责任。后被告东华公司拖欠乐从招行上百万元的借款利息未能偿还。2016年10月21日，原告收到乐从招行发出的《担保人履行担保责任通知书》。该行通知原告所担保的被告东华公司的借款业务已于2016年10月21日全部到期，并要求原告根据上述《最高额不可撤销担保书》的约定履行担保责任，代为清偿被告东华公司所欠的贷款本息及相关欠款。收到上述通知后，原告立即与被告东华公司联系，要求其尽快履行借款人的还款义务，但被告东华公司拒不还贷。同时，原告要求被告东华公司的关联方即被告欧浦公司按照其在2016年1月4日与第三人恒大公司签订的《佛山市南海区欧泰置业有限公司股权转让合同》（以下简称“《股权转让合同》”）中的相关承诺[即根据该合同第四条第11项，被告欧浦公司承诺负责提供不低于45549506.55元（或除251810493.45元外乐从招行借款本息余额对应的金额）清偿该合同所述的乐从招行贷款本息]，向乐从招行偿还上述相关逾期借款的本息及相关欠款。经多次与被告欧浦公司联系、催促，该公司表示其与被告东华公司均无法向乐从招行清偿上述欠款。为防止损失扩大，原告作为《授信协议》项下贷款的连带责任保证人，于2016年11月25日代被告东华公司偿还了《授信协议》项下贷款本金42517080.78元、利息1398447.93元，合共43915528.71元。从该日起，原告还因此遭受了相应的损失（即以43915528.71元为基数从2016年11月25日起至该款项实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。原告代被告东华公司向乐从招行偿还上述贷款本息43915528.71元后，有权向被告东华公司追偿。被告欧浦公司亦负有共同清偿原告上述代偿款项的义务。被告陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬是对被告东华公司前述债务承担连带还款责任的保证人，也是被告东华公司的关联方，是该相关贷款共同的受益者，故该五被告均应就第1项诉讼请求中的债务与被告东华公司向原告承担共同清偿责任。
被告东华公司辩称，原告未经法院裁判先行偿还乐从招行借款，对被告东华公司不享有追偿权。虽然保证人承担保证责任后，有权利向债务人追偿。保证合同从属于主合同，主合同合法有效是保证人享有追偿权的前提。被告东华公司与乐从招行签订的《授信协议》等主合同是否有效、被告东华公司是否行使抗辩权等都未确定。在主合同未经司法裁判前，原告不当然享有对被告东华公司的追偿权。
被告欧浦公司辩称，原告未与被告欧浦公司建立相应的民事法律关系，原告要求被告欧浦公司对代偿款承担清偿责任没有依据。就被告东华公司与乐从招行之间发生的银行贷款债务，被告欧浦公司不是债务担保人。原告对被告欧浦公司不享有担保法规定的追偿权。《股权转让合同》是被告欧浦公司与第三人恒大公司就原告股权转让各自权责所作的约定。原告不是《股权转让合同》的当事人，《股权转让合同》对乐从招行贷款债务约定的效力仅及于第三人和被告欧浦公司，原告依据《股权转让合同》向被告欧浦公司追偿，无事实及法律依据。
被告陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬辩称，原告不能同时对被告东华公司和其他四个担保人（即被告陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬）主张追偿权。担保法及司法解释规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。保证人追偿权行使顺序有限制，原告虽然履行了代偿义务，但原告向债务人（被告东华公司）的追偿刚启动，且并未证明债务人存在不能偿债能力，故原告不能在现阶段向其他四个保证人追索代偿款。原告要求被告陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬承担共同清偿责任没有法律依据。被告东华公司所欠乐从招行的银行贷款债务，原告与被告陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬同为连带担保人，相互之间没有就各自担保的比例进行约定。因此，原告对被告东华公司不能追偿的部分，只能由原告与被告陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬平均分担即各自承担20%。原告主张被告东华公司与被告欧浦公司、陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬是利益关联方依据不足，被告欧浦公司与第三人恒大公司签订的《股权转让合同》是双方针对欧泰公司股权交易所作的约定，与涉案贷款方即原告履行招行贷款担保责任没有关联。工商登记只是反映了相关主体基本登记信息，不能反映出原告所主张的各被告是关联方的事实。原告财务账册所载明的相关款项，只能说明双方主体的日常交易行为，不能说明本案各被告之间存在关联关系。即便各被告之间存在关联关系，也不能说明其他被告是被告东华公司向招行公司贷款的受益者。按原告的逻辑，如乐从招行起诉要求东华公司偿还借款的情况下，也可以一并向所谓的关联方主张清偿责任。
第三人恒大公司没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.授信协议（1份，复印件，编号为2013年乐字第0013220342号）。
2.最高额不可撤销担保书（1份，复印件，编号为2013年乐字第BZ001322034201号）。
3.借款合同（1份，复印件，编号为2013年乐字第1013220641号）。
证据1-3用以证明2013年12月23日，被告东华公司与乐从招行签订《授信协议》；同日，原告、被告陈礼豪、被告田伟炽、被告纳海公司、被告黎翠芬共同向乐从招行出具《最高额不可撤销担保书》，为被告东华公司在上述《授信协议》项下所欠乐从招行的所有债务承担连带保证责任。
4.授信债务逾期催收通知书（致担保人）（1份，原件）。
5.担保人履行担保责任通知书（1份，原件）。
证据4、5用以证明被告东华公司拖欠乐从招行上百万元的借款利息未能偿还。2016年10月21日，原告收到乐从招行发出的《担保人履行担保责任通知书》。该行通知原告所担保的被告东华公司的借款业务已于2016年10月21日被宣告全部到期，并要求原告根据《最高额不可撤销担保书》的约定履行担保责任，代为清偿被告东华公司所欠的贷款本息及相关欠款。
6.关于对《担保人履行担保责任通知书》的回函（1份，原件）。
7.还款情况说明（1份，原件）。
8.还款明细单（1份，原件）。
证据6-8用以证明为防止损失扩大，原告作为《授信协议》项下贷款的连带责任保证人，于2016年11月25日代被告东华公司偿还了贷款本金42517080.78元、利息1398447.93元，合计43915528.71元。
9.佛山市南海区欧泰置业有限公司股权转让合同（1份，原件），用以证明根据合同第四条第十一项，被告欧浦公司承诺负责提供不低于45549506.55元（或除251810493.45元外乐从招行借款本息余额对应的金额）清偿该合同所述的乐从招行贷款本息。虽然合同签订方是欧浦公司与第三人，但由于该合同都为原告设置了各种权利义务，并且第三人作为原告的100%股东，相关的利益体现在原告的身上。例如合同第四条第十一项，实际上是被告欧浦公司向第三人承诺的债务清偿义务。所以原告实际上是该合同的主体之一。合同第四条第二项约定原告对外支付权利和限制。第四条第九项约定原告的员工解除。合同第五条第一项关于相关的股东借款问题。合同第五条第二项涉及原告对欧浦公司及其他关联方的债务如何剥离的问题。合同第五条第二项、第三项、第四项都涉及相关股东借款，原告如何以何种方式归还借款。合同第三条第一项第1.5项，欧浦公司明确承认其与被告陈礼豪及其控制的中基公司是关联方。合同第三条第二项第1.5项，欧浦公司承认与东华公司等三家公司是关联方，并因此在转股前控制项目公司就涉案贷款为东华公司提供保证担保。合同附件2显示被告陈礼豪及其控制的中基公司等作为欧浦公司的关联方，提供抵押担保的情况。
10.各被告之间的关联关系图及附件（包括东华公司在国家企业信用公示系统中的登记信息、东华公司在工商局的登记信息、佛山市东华贸易有限公司在国家企业信用公示系统中的登记信息、原告在国家企业信用公示系统中的登记信息、原告在工商局的登记信息、欧浦公司在国家企业信用公示系统中的登记信息、欧浦公司在工商局的登记信息、佛山市顺德区南大钢管实业有限公司在国家企业信用公示系统中的登记信息、佛山市顺德区航凯投资有限公司在国家企业信用公示系统中的登记信息、佛山市中浦置业投资有限公司在国家企业信用公示系统中的登记信息、欧浦智网股份有限公司在国家企业信用公示系统中的登记信息、欧浦智网股份有限公司在巨潮网上的公开披露信息、纳海公司在国家企业信用公示系统中的登记信息、被告田伟炽的婚姻登记信息复印件、佛山市中基投资有限公司在国家企业信用公示系统中的登记信息）（各1份，打印件）。
11.欧泰置业与涉案相关主体之间“其他应付款”明细表（2016年1月之前）（1份，原件）。
证据10-11证明被告欧浦公司、陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬均是与被告东华公司具有密切关系的关联方，是涉案相关贷款的共同受益者，故该五被告均应就原告第1项诉讼请求中的相关债务与被告东华公司向原告承担共同清偿责任。
12.还款情况说明（1份，原件）。
13.还款明细单（11份，原件）。
证据12-13证明除本案原告诉请中涉及的已代被告偿还的款项之外，2016年7月20日，第三人指示原告按《股权转让合同》约定，代被告欧浦公司的三家关联公司（包括被告东华公司、佛山市普金钢铁贸易有限公司、佛山市华润贸易有限公司）合计偿还本金251810493.45元、利息922181.33元（就该利息部分，相关权利人将另行追偿）。涉讼贷款（诉讼请求中的贷款）与被告所称的《股权转让合同》中的转让款没有关系。证据12-13中的本金利息与原告诉讼请求中涉及的贷款不是同一笔贷款。原告在本案诉讼请求中主张的款项43915528.71元和证据12-13中的利息922181.33元均是欧浦公司向原告和第三人在《股权转让合同》第四条第十一项中承诺负责清偿的乐从招行贷款利息。
经质证，被告东华公司欧浦公司、陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬对原告出示的证据1-3，由法庭依法审查其真实性。被告东华公司没有找到其持有的原件。如证据1-3是真实的，则对证明内容无异议。对证据4-8无异议。对证据9的真实性无异议，对其关联性、证明内容有异议。该合同主体是欧浦公司、恒大公司，原告不是该合同的当事人，合同所约定的权利义务仅及于欧浦公司、恒大公司，欧泰公司不是由恒大公司100%控股，是由欧浦公司、恒大公司共同持股。该合同对涉案贷款的约定是恒大公司与欧浦公司就股权转让款的支付所作的交易安排，与原告没有关系。原告不能当然依照该合同要求欧浦公司对涉案贷款承担清偿责任。对证据10中从工商局查册的资料真实性无异议，对关系图、原告所称的从公示系统打印的资料有异议，对其关联性、证明内容有异议。除涉案被告以外，其他的主体信息与本案没有关联，也不能反映出各被告间是关联方，对被告田伟炽的婚姻登记信息的真实性无异议。对证据11有异议，该证据是原告单方制作的明细。对证据12-13的真实性无法确认，对其关联性、证明内容有异议，佛山市普金钢铁贸易有限公司和佛山市华润贸易有限公司与本案没有关联，涉及东华公司的费用并不是原告基于保证人的身份代偿借款形成的，这是欧浦公司基于恒大公司在《股权转让合同》当中，就乐从招行的贷款约定由恒大公司承担的一部分，这与本案没有关联。
庭审中，被告东华公司、欧浦公司、陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬没有举证。
第三人恒大公司没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1-3中，被告东华公司作为证据1、3的缔约方及被告陈礼豪、田伟炽、纳海公司、黎翠芬作为证据2的缔约方持有合同原件即有能力就证据1-3不真实举证反驳但未举证反驳，故本院对原告出示的证据1-3予以采信。原告出示的证据4-8是原件，且经被告质证无异议，本院予以采信。原告出示的证据9是原件，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告出示的证据10中涉及本案诉讼当事人的工商登记资料、公示登记信息、婚姻登记信息，本院确认其真实性；其他查询资料所涉主体与本案无关，本院对其关联性不予确认；关系关联图是原告自行制作，没有证据印证其内容，本院不予确认。原告出示的证据11是原告制作统计的表格，被告质证表示异议，故本院对其证明力不予确认。原告出示的证据12、13所涉款项不是原告于本案请求的款项，本院对其关联性不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月23日，乐从招行（甲方）与被告东华公司（乙方）签订了一份《授信协议》（编号为2013年乐字第0013220342号），约定：甲方同意向乙方提供60000000元的授信额度，授信期间从2013年12月23日起至2016年12月22日止。
同日，原告欧泰公司及被告陈礼豪、田伟炽、黎翠芬、纳海公司向作为保证人共同乐从招行出具一份《最高额不可撤销担保书》（编号为2013年乐字第BZ001322034201号），载明：保证人自愿为授信申请人东华公司在上述《授信协议》项下所欠乐从招行的所有债务承担连带保证责任；担保的范围为贷款人根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款余额之和（最高限额为60000000元）以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；如授信申请人未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠乐从招行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和/或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，乐从招行有权直接向本保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼；即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，乐从招行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处置抵押物、质物，亦无须先行追索其他保证人。
2013年12月25日，乐从招行（甲方，贷款人）与被告东华公司（乙方，借款人）签订一份《借款合同》（编号为2013年乐字第1013220641号），约定：乙方因经营需要向甲方借款60000000元为流动资金周转；利率为年7.5%，每月20日计息一次，乙方须于每一计系日当日付息；贷款期限自2013年12月25日至2016年12月22日止；乙方分期偿还贷款，于2014年6月25日还款100000元、2014年12月25日还款200000元、2015年6月25日还款500000元、2015年12月25日还款500000元、2016年6月25日还款500000元、2016年12月22日还款58200000元；本合同为《授信协议》项下具体合同，本合同项下债务自动纳入向甲方出具了《最高额不可撤销担保书》的担保人的担保范围；未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件。
乐从招行向被告东华公司发放贷款后，被告东华公司没有依约定全面履行还本付息义务。乐从招行于2016年10月10日向原告发出《授信债务逾期催收通知书（致担保人）》，催告原告履行担保书的义务。乐从招行于2016年10月21日向原告发出《担保人履行担保责任通知书》，主张《授信协议》项下的借款业务已于2016年10月21日被宣布全部到期，要求借款人自借款到期之日起立即清偿上述借款合同项下的贷款本息及相关欠款，要求欧泰公司尽快筹集资金，履行担保义务，代为清偿借款人所欠的贷款本息和相关欠款。
2016年11月22日，原告向乐从招行发出《关于对<担保人履行担保责任通知书>的回函》，表明同意依照《最高额不可撤销担保书》承担连带保证责任。
2016年11月25日，原告欧泰公司代被告东华公司偿还了《授信协议》（编号为2013年乐字第0013220342号）项下贷款本金42517080.78元、利息1398447.93元，合共43915528.71元。
另查，2016年1月4日，被告欧浦公司（甲方、转让方）与第三人恒大公司（乙方，受让方）签订了一份《股权转让合同》，约定甲方将佛山市南海区欧泰置业有限公司100%的股权转让给乙方或乙方指定主体。
本院认为：原告与乐从招行之间签订的涉案《授信协议》、《借款合同》，是合同当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。原告欧泰公司及被告陈礼豪、田伟炽、黎翠芬、纳海公司出具《最高额不可撤销担保书》，作出为被告东华公司在涉案《授信协议》项下所欠乐从招行债务承担连带保证责任的意思表示，乐从招行予以接受，保证合同成立有效。
被告东华公司没有依约向乐从招行履行还本付息义务已构成违约。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，乐从招行通知保证人原告欧泰公司要求其承担全部保证责任，符合法律规定。原告欧泰公司作为保证人代被告东华公司向乐从招行清偿款项43915528.71元后，有权向被告东华公司追偿。被告东华公司认为原告欧泰公司因未经法院裁判先行偿还借款而对被告东华公司不具有追偿权的辩解，与法相悖，本院不予采纳。因此，原告请求被告东华公司偿还代偿款43915528.71元，理据充分，本院予以支持。原告欧泰公司为被告东华公司代偿上述款项造成损失，主要体现为该笔款项产生的相应利息。因此，原告请求被告东华公司从2016年11月25日（代偿付之日）起按中国人民银行同期贷款利率计付上述代偿款的利息，理据充分，本院亦予以支持。
原告欧泰公司及被告陈礼豪、田伟炽、黎翠芬、纳海公司共同为被告东华公司在涉案《授信协议》项下所欠乐从招行债务承担连带保证责任。因此，原告欧泰公司承担了保证责任后，向债务人被告东华公司不能追偿的部分，有权要求作为连带共同保证人的被告陈礼豪、田伟炽、黎翠芬、纳海公司清偿其应承担的份额。原告欧泰公司及被告陈礼豪、田伟炽、黎翠芬、纳海公司之间对保证份额没有约定，应当平均分担保证责任。即在原告向被告东华公司不能追偿的部分范围内，被告陈礼豪、田伟炽、黎翠芬、纳海公司各应分担20%保证份额。原告主张被告陈礼豪、田伟炽、黎翠芬、纳海公司对代偿款及其损失（利息），与被告东华公司承担共同清偿责任的请求，超出本院核定的责任范围，本院不予支持。
原告欧泰公司不是《股权转让合同》的缔约方，原告欧泰公司以《股权转让合同》主张被告欧浦公司承担本案责任，没有法律依据。被告欧浦公司不是被告东华公司与乐从招行之间涉案《授信协议》、《借款合同》项下的债务人或保证人。原告认为六被告是贷款实际受益人且应承担本案责任但不能举证证明。因此，原告主张被告欧浦公司应与被告东华公司一并向原告承担清偿代偿款及其损失（利息）的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告佛山市东华钢铁物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还代偿款43915528.71元予原告佛山市南海区欧泰置业有限公司；
二、被告佛山市东华钢铁物流有限公司应以上列第一项款项43915528.71元为本金从2016年11月25日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市南海区欧泰置业有限公司，本项随上列第一项清；
三、在原告佛山市南海区欧泰置业有限公司向被告佛山市东华钢铁物流有限公司就上列第一项、第二项不能追偿的债务的20%份额范围内，被告陈礼豪向原告佛山市南海区欧泰置业有限公司承担连带清偿责任；
四、在原告佛山市南海区欧泰置业有限公司向被告佛山市东华钢铁物流有限公司就上列第一项、第二项不能追偿的债务的20%份额范围内，被告田伟炽向原告佛山市南海区欧泰置业有限公司承担连带清偿责任；
五、在原告佛山市南海区欧泰置业有限公司向被告佛山市东华钢铁物流有限公司就上列第一项、第二项不能追偿的债务的20%份额范围内，被告新余市纳海贸易有限公司向原告佛山市南海区欧泰置业有限公司承担连带清偿责任；
六、在原告佛山市南海区欧泰置业有限公司向被告佛山市东华钢铁物流有限公司就上列第一项、第二项不能追偿的债务的20%份额范围内，被告黎翠芬向原告佛山市南海区欧泰置业有限公司承担连带清偿责任；
七、驳回原告佛山市南海区欧泰置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取130688.82元、财产保全费5000元，合共135688.82元（原告已预交），由被告佛山市东华钢铁物流有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费用135688.82元（受理费130688.82元+财产保全费5000元），在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一七年六月十二日
书记员 吴达年