北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第10033号
上诉人（原审被告）王国宏，男，1961年4月19日出生。
委托代理人洪晓锋，男，1980年3月4日出生，北京悦宏国际酒店办公室主任.
被上诉人（原审原告）山东长安管理咨询有限公司，住所地山东省济南市天桥区石桥小区12号楼。
法定代表人毕明丽，董事长。
委托代理人王宁，男，1979年4月5日出生，山东长安管理咨询有限公司法务。
上诉人王国宏因与被上诉人山东长安管理咨询有限公司（以下简称山东长安公司）民间借贷纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2013年12月25日受理后，曾于2014年3月25日依法作出（2014）海民初字第04514号民事裁定书，裁定驳回山东长安公司的起诉。裁定后，山东长安公司不服该裁定，提起上诉，本院于2014年5月20日依法作出（2014）一中民终字第04525号民事裁定书：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第04514号民事裁定书；二、指令北京市海淀区人民法院对本案进行审理。北京市海淀区人民法院另以（2014）海民（商）初字第19768号进行审理并作出民事判决，王国宏不服该判决向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人王国宏的委托代理人洪晓锋、被上诉人山东长安公司的委托代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山东长安公司在一审中起诉称：2003年11月13日，王国宏从山东长安公司借款100万元，但至今未还，故诉至法院，要求王国宏偿还借款100万元，并承担本案诉讼费。
一审庭审中，山东长安公司为证明其主张的成立，向法庭提供了以下证据：
1、支票存根一张，证明王国宏于2003年11月13日从山东长安公司领取100万元转账支票一张，用途为借款，王国宏并在支票存根上签字。
2、转账支票复印件一张，该转账支票系从中国农业银行查询，并加盖了银行印章。证明山东长安公司按照王国宏的指示收款人写为北京美松广源商贸有限公司（以下简称美松公司），该款已划入该公司。
3、李×证人证言（李×系当时山东长安公司经办人），证明2003年11月13日王国宏从山东长安公司借走100万元。
4、山东长安公司企业信息，证明山东长安公司名称变更情况。
王国宏在一审中答辩称：不同意山东长安公司的诉讼请求。王国宏与山东长安公司不存在民间借贷关系，没有向该公司借过款，不清楚是否从山东长安公司领取过支票，不过山东长安公司提供的支票存根上的签字的确是王国宏签名。
王国宏未向法庭提供证据。
经一审法院庭审质证，王国宏对山东长安公司提供的证据1的真实性认可，该存根的主管处的“王国宏”的签字像王国宏所签，但记不清是否为王国宏所签。因王国宏认可该证据的真实性，且王国宏在庭审答辩中称该支票存根上的签字的确是王国宏所签，故该院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
王国宏对山东长安公司提供的证据2表示没有见过。该证据虽系复印件，但该证据由中国农业银行股份有限公司北京西翠路支行加盖了红色业务办讫章，且该转账支票所记载的支票号、出票日期、票面金额均与证据1一致，故该院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
王国宏对山东长安公司提供的证据4的真实性无异议，该院予以认定。
一审庭审中，证人李×出庭作证称，李×于2003年8月至2004年6月期间在北京寰宇净雅餐饮管理有限公司任出纳，张永舵当时系该公司法定代表人，张永舵称有一朋友要到公司借款100万元，2003年11月13日，张永舵带王国宏到公司，张永舵让李×准备100万元，因当时取不了100万元现金，只能开具支票，就给王国宏开具了一张100万元的农行转账支票，李×、王国宏均在该支票存根上签名，李×并在支票存根中记载了相关内容，转账支票的收款人是王国宏提供的单位名称。印象中王国宏出具了一张借条，内容是收到100万元转账支票。山东长安公司对李×的证言予以认可，王国宏称李×陈述的内容记不清了。王国宏虽对李×的证人证言称记不清了，但未否认该证人证言的真实性，也未能提供相反的证据予以反驳，故该院对李×证人证言的真实性、合法性及关联性均予以认定。
一审法院根据上述认证查明：2003年11月13日，王国宏从山东长安公司领取面额为100万元的转账支票，王国宏并在该支票存根上签字，该支票存根记载了：出票日期为2003年11月13日；收款人为王国宏；金额为100万元；用途为借款。
山东长安公司向中国农业银行股份有限公司北京西翠路支行调取了上述转账支票，并加盖了中国农业银行股份有限公司北京西翠路支行业务办讫章，该转账支票记载了：出票日期为2003年11月13日；收款人为美松公司；金额为100万元；该转账支票并加盖了山东长安公司财务专用章，并盖有张永舵人名章；被背书人处记载了“广发东直门支行”和“委托收款”字样，并盖有美松公司财务专用章和人名章。
另查，北京寰宇净雅餐饮管理有限公司于2003年1月21日成立，2005年3月17日变更名称为北京长安净雅餐饮有限公司，2005年10月1日变更名称为北京长安净雅餐饮管理有限公司，2006年1月16日变更名称为山东长安净雅餐饮管理有限公司，2010年5月10日变更名称为山东长安公司。
再查，王国宏在（2014）海民初字第04514号案件审理中认可支票存根中的王国宏的签字，签字只是代表着王国宏把这张支票取走了，但支票的去向不清楚。当时因北京寰宇净雅餐饮管理有限公司法定代表人张永舵要买王国宏所承租的房屋，认识了张永舵，但双方的关系无法达到借款100万元的地步。
上述事实，还有一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是山东长安公司与王国宏之间是否存在民间借贷法律关系。该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。依据上述法律规定，山东长安公司为证明其主张的成立，向法庭提供了由王国宏签字的转账支票存根和其向中国农业银行股份有限公司北京西翠路支行调取的支票存根相对应的转账支票，同时也提供了山东长安公司当时的出纳员李×的证人证言，上述证据均可证明王国宏于2003年11月13日签署了面额为100万元的转账支票存根，支票存根并记载了款项用途为借款，且王国宏在（2014）海民初字第04514号案件审理中自认在支票存根中签字只是代表王国宏把这张支票取走了，但转账支票的去向不清楚，根据上述事实，足以证明山东长安公司向王国宏履行了出借借款的义务，王国宏也收取了山东长安公司签发的转账支票，且转账支票中的款项已经兑付。故该院依法认定山东长安公司与王国宏间存在民间借贷法律关系，并已实际履行。双方间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。王国宏虽称不清楚转账支票的去向，但转账支票款项的去向系实际收款人与王国宏间的另一法律关系，该院在本案中不予处理，但不影响该院对山东长安公司与王国宏间民间借贷关系的认定，也不能免除王国宏基于民间借贷关系应承担的偿还借款之义务，王国宏应当履行偿还借款的义务。故山东长安公司要求王国宏偿还借款的诉讼请求，证据充分、确凿，该院予以支持。王国宏辩称与山东长安公司不存在民间借贷关系，没有向山东长安公司借款的理由，与该院查明的事实不符，且王国宏未能向法庭提供相应证据佐证，故王国宏的辩称理由，不能成立，该院不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王国宏于判决生效后十日内偿还山东长安管理咨询有限公司借款本金一百万元。
王国宏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王国宏与山东长安公司之间不存在民间借贷法律关系，山东长安公司起诉王国宏民间借贷法律关系于法无据，并且王国宏也不存在向山东长安公司借款的理由。王国宏上诉请求撤销一审判决，依法改判，驳回山东长安公司的全部诉讼请求，诉讼费用由山东长安公司负担。在本院二审开庭时，王国宏本人未出庭，通过其代理人提交一份情况说明，主要内容为：两个单位之间账户对账户转钱，事实很清楚，并不是给王国宏的，山东长安公司仅凭一份留存的领取支票的存根就起诉王国宏，没有任何道理；王国宏确实不清楚山东长安公司究竟为什么给美松公司100万元，是还款还是借款，是货款还是其他，王国宏无法凭空杜撰，但绝不是领票人王国宏个人借款。从2000年到2005年，王国宏所经营的各项生意都处于上升期，都是王国宏投资和别人管王国宏借款，王国宏几乎没有过借款和银行贷款。王国宏与美松公司的王总（叫什么记不起来了）大概在2001年左右通过一个搞工程的朋友认识，虽时常见面，但没有生意上的往来，只能算是有点儿交往和信任。据王国宏回忆，当天下午五点多，王总打电话说有一笔钱急需去拿，王总已经和付款单位的老总说好了，由于王总单位的人可能赶不及，付款单位离王国宏住家很近，都在海淀区西翠路附近，就让王国宏帮忙去拿。王国宏去拿支票时天都已经黑了，按王总说的名字找到那个经理，到会计那儿拿的支票，并按其要求在空白的支票存根上签名。当天晚上，王总派人从王国宏开的夜总会取走了支票。至于这是什么用途的钱，王总没讲，王国宏也没有问。这是过去十多年了，王国宏与王总也有七八年没有联系了。
山东长安公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意王国宏的上诉请求和事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：根据（2014）海民初字第04514号开庭笔录的记载，王国宏作过如下陈述：“支票根的签字是我本人所签，但是支票去向不清楚”。“我签字只是代表着我把这张支票取走了”。“我方不清楚美松公司是什么公司”。针对王国宏签领支票，支票收款人美松公司的问题，山东长安公司陈述：“当时支票写这个公司是因为支票不能入个人账，当时王国宏取走这张支票上写这个公司是因为王国宏要求的”。王国宏对此陈述：“不认可山东长安公司的说法，如果这笔钱是借给我的，为什么不直接打给我个人，而是以支票的形式入其他公司的账。”针对山东长安公司与王国宏之间是否有借条的提问，山东长安公司表示没有。
根据（2014）一中民终字第04525号笔录的记载，针对“你方主张借款发生在03年，为什么起诉是在13年？”的提问，山东长安公司回答称：“有公司的原因，这中间也催要过王国宏还款，但是没有结果。现在换了新领导人，想把这件事情处理了”；针对“这张支票你认为应该是你取走的，这张支票你怎么处理的”提问，王国宏回答“记不清了，我每次进货量很小，我也问过我周围的人，确实不知道这公司，也确实不知道支票去哪里了。而且对方也能查到，我认为存根上的字和支票上的字不是一个人写的。对方去年诉过我一回，但是撤诉了”针对“为什么要拿走支票？”的提问，王国宏称：“记不清了，可能对方要和我换现金，对方给我支票，我给对方现金。”
在本案一审中，山东长安公司称经核实，当时就李×和王国宏在场，李×出庭作证称除王国宏和李×，印象中还有一个会计主管谢飞，记不清张永舵是否在场。另李×作证称：按照制度借条和支票存根应该都在记账凭证中。对此问题，在本院开庭中，山东长安公司表示公司财务人员都换了，借条没有找到，2003年的账都找不到了，而支票存根很早就取出来了，一直放在法务部门。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案山东长安公司以民间借贷纠纷为由起诉王国宏要求偿还借款，王国宏以不存在民间借贷关系予以抗辩。结合当事人的诉辩意见，通观本案，争议焦点在于本案是否能认定山东长安公司和王国宏之间存在民间借贷法律关系。
就本案事实而言，山东长安公司提供了由王国宏签字的转账支票存根和支票存根相对应的转账支票，同时也提供了山东长安公司当时的出纳员李×的证人证言，上述证据均可证明王国宏于2003年11月13日签署了面额为100万元的转账支票存根，支票存根并记载了款项用途为借款，且王国宏自认在支票存根中的签字，并认可把这张支票取走了，但表示转账支票的去向不清楚。虽然在本院二审中王国宏又表示系帮助美松公司的王总领取的支票，对此仅有王国宏本人陈述，并无其他证据予以佐证，特别是王国宏历经（2014）海民初字第04514号、（2014）一中民终字第04525号一、二审，以及本案一审，均表示不知道美松公司，亦不清楚支票的去向，对此前后矛盾的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本院无法采信王国宏二审提出的帮助美松公司王总领取支票的意见。
关于王国宏称其在支票存根上签字时，支票存根系空白，王国宏的签名和其他签字明显使用不同笔的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案应由王国宏提供反驳对方的证据，否则王国宏应承担不利后果。现山东长安公司提交的支票存根的原件，上面写明了用途为借款，王国宏以使用不同的笔且如果不是空白就不会签字为由予以否认，本院认为，上述意见只有王国宏本人陈述而无其他相关证据，并不能否定该支票存根的证明效力，一是王国宏的签名和支票存根其他字迹确系不同的人书写，使用不同的笔并不构成明显瑕疵，二是李×出庭作证认可其他字迹系李×本人书写，而王国宏对李×证人证言的质证意见是“证人所述内容我记不清了”，在此种情况下，一审法院综合考虑本案各方证据而认定山东长安公司与王国宏之间存在民间借贷关系成立，并无不当。
需要指出的是，山东长安公司在本案中亦存在举证瑕疵的问题，如李×出庭作证称当时王国宏出具过借条，当时在场人员等都存在陈述前后不一的问题，对此本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，比较山东长安公司和王国宏在本案中的陈述，对于本案定案的关键问题即支票存根的签字问题，以及款项的出借和去向问题，山东长安公司的陈述并未有变化，而王国宏一直无法说明为何领取支票以及支票去向，而在本院二审中的陈述除其本人的陈述外，亦无其他证据予以作证，故综合考虑本案证据，一审认定民间借贷关系成立并无不当。
综上所述，王国宏上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千九百元，由王国宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千八百元，由王国宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年一月七日
书 记 员 马思雨