浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行终9号
上诉人（原审被告）绍兴市越城区皋埠镇人民政府，住所地绍兴市越城区皋埠镇银桥路33号。
法定代表人蒋国梁，镇长。
委托代理人蒋高丰，男，绍兴市越城区皋埠镇人民政府工作人员。
委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋鹏豪，男，1999年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）鲁建花，女，1973年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被上诉人宋鹏豪母亲及委托代理人。
委托代理人潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
上诉人绍兴市越城区皋埠镇人民政府因不履行房屋征收安置补偿法定职责一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理，经过阅卷和询问，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：鲁阿土（已于2001年6月16日死亡）、李婉珍夫妇生育二子一女，长子鲁建国、次子鲁建刚，女儿鲁建花。1983年7月9日，绍兴市樊江人民公社管理委员会批准鲁阿土以在册人口六人（鲁阿土、李婉珍，鲁阿土之母、鲁建国、鲁建刚、鲁建花）的建房申请，准许使用74.16平方米的集体土地，建造“七加平房”二间，坐落于现××城区皋埠镇××号。1997年11月，原告鲁建花与富盛镇金岙的宋文强结婚，生一子宋鹏豪，已领有独生子女证。原告鲁建花婚后之户籍仍在村村××号，宋鹏豪出生申报户籍也随母登记在其外婆李婉珍户内。鲁建花在皋埠镇××村分有口粮田和责任田，与同村成员依法缴纳农业税。2017年3月24日，越城区（高新区）房屋征收联席会议发布（2017）21号会议纪要，同意《皋埠镇××村、漫池村二村房屋征收补偿实施方案》，由皋埠镇城中村改造领导小组办公室负责补偿费用结算、安置补偿协议签订等工作。2017年4月10日，被告与鲁建国、鲁建刚签订房屋征收货币安置补偿协议书。两原告要求被告对涉案房屋进行安置补偿过程中，遭被告拒绝。为此，两原告以符合安置条件未能享有安置而提起本案之诉。另查明，原告鲁建花与宋文强结婚后没有在富盛镇金岙申请建造住房。2009年10月，鲁建国、鲁建刚、鲁建花签订“协议书”一份，约定将父母祖传老房全部归鲁建花拥有，一切权利由鲁建花享有等。被告以“nf203”编号李婉珍户进行房屋征收安置登记调查和公示，同时对鲁建花所有的财产进行了评估。两原告以皋埠镇××村村民的身份分享过其他征地的款项，原告宋鹏豪作为该村征兵对象接到征兵通知。
原审法院认为，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第三十八条第一款规定，农村居民建住宅，……使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。涉案房屋于1983年7月经批准建造，系合法使用的住宅用地。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第三款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。原告鲁建花是被征收住宅用地的在册家庭成员，对涉案房屋用地享有共同的使用权，也没有在其丈夫所在村再申请建房用地，符合集体组织成员“一处住宅”的规定。原告也曾分享过该村其他土地被征用的款项，承担农业税、履行服兵股等义务，且原告鲁建花、宋鹏豪（出生申报登记）的户籍均登记于涉案房屋处，显属皋埠镇××村集体组织成员。原告宋鹏豪系独生子女，依照《皋埠镇××村、漫池村二村房屋征收补偿实施方案》的规定，可增加一个安置人口。鲁建花、宋鹏豪两原告作为此次征收补偿安置人口，应享有与该村其它安置人员同等安置权利。故两原告要求享受安置权利，具有合法性、正当性。被告以鲁阿土申请建房时鲁建花尚未成年，房屋应系鲁阿土夫妻共同财产，而非家庭财产等答辩意见，与原告提供的证据不符。因公安户籍管理，将两原告登记在李婉珍户内，不影响两原告相应的拆迁安置财产权益的取得。被告辩解鲁建花不享有涉案拆迁房屋的共有权，拆迁安置人口应以鲁阿土为户主的在册常住户口为准，两原告不属安置对象，缺乏依据，且与法相悖，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决被告绍兴市越城区皋埠镇人民政府应在本判决生效后十五日内对原告鲁建花、宋鹏豪予以拆迁安置补偿。案件受理费50元，由被告绍兴市越城区皋埠镇人民政府负担。
上诉人绍兴市越城区皋埠镇人民政府上诉称，1.被上诉人的请求事项不属于行政审判权限范围。《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项仅将“行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议”类案件纳入行政诉讼受案范围，对于未签订“土地房屋征收补偿协议”这类诉讼并未纳入行政诉讼受案范围。根据司法解释规定，应裁定驳回起诉。2.被上诉人不具有诉讼主体资格。涉案协议双方为上诉人和鲁阿土户，被上诉人鲁建花仅是鲁阿土之女，并非协议相对方。被上诉人对该安置补偿书的行政协议，无权提出行政诉讼。且该安置补偿协议书已经履行，被上诉人与该协议也无法律上的利害关系。3.被上诉人诉讼请求不明确。上诉人涉及两个行政行为，一是确认安置人口的行政确认行为，二是签订补偿协议的行政强制行为。基于“一案一诉”的原则，原告违反该原则，属于诉讼请求不明确。4.涉案补偿协议对被上诉人的合法权益不产生实际影响。上诉人与鲁阿土户达成补偿协议，并将所有补偿款全部交付，至于被上诉人提出的老房权属分割系家庭内部协议，未经公示登记，对外不具有约束效力。5.上诉人举证期限应当为15日，而非10日。6.原审法院认定事实错误，上诉人未将被上诉人列为安置人口的行为合法。鉴于被上诉人鲁建花属于已婚且在本村没有单独合法的产权，不符合《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）》第二条第二款第三项之规定。涉案房屋的拆迁安置，鲁阿土户全部家庭成员已经授权鲁建刚办理货币安置款领取等事项。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求。
被上诉人鲁建花、宋鹏豪答辩称，一审判决认定事实正确、适用法律正确。1.上诉人以鲁建花为外嫁女为由不予安置，则其亲生子应予安置。如鲁建国、鲁建刚二家均予以拆迁安置，仅以鲁建华为外嫁女为由不予拆迁安置，明显违反法律规定的原则。2.本案除鲁建花与其子未依法安置以外，其他家庭成员，均予以拆迁安置。目前发放的款项，没有包含二被上诉人的拆迁安置，也未有相应款项支付。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，被上诉人一审的诉讼请求为“确认二原告的征收人口为2人，安置人口为3人；判决被告与二原告签订房屋征收安置补偿协议，案件的诉讼费用由被告承担。”故被上诉人的诉请实质是要求上诉人履行与其签订安置补偿协议的法定职责。而上诉人具有上述法定职责的原因系涉案集体土地上房屋被征收，从一审已经查明的事实可知，涉案房屋被征收之时，上诉人与鲁阿土户的代表鲁建国、鲁建刚就同一处房屋已经签订了《皋埠镇××村房屋征收货币安置补偿协议书》，对安置面积、安置人口及其他一次性搬家补助费、提前腾空搬迁奖励等内容进行了约定，上述协议已经履行。被上诉人虽然对协议约定的征收人口和安置人口数量不服，但未对协议本身提起诉讼。故在该协议尚未被解除或变更之时，上诉人能否单独与户内成员另行签订安置补偿协议，双方就安置补偿协议其他内容是否已经达成一致意见等，一审并未予以查清，迳行作出裁判，属于认定事实不清、证据不足，本院予以指正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604行初141号行政判决；
二、本案发回绍兴市上虞区人民法院重审。
审判长 蒋 瑛
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年三月二十七日
书记员 王雪莹