江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初13887号
原告：江阴市皇达五金机电市场有限公司，住所地江苏省江阴市人民东路1118号，统一社会信用代码91320281727237244E。
法定代表人：徐正华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汤成明，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告：赵义，男，1981年10月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人；刘家明，1978年11月3日出生，住江苏省溧阳市。
被告：阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道小龙湾西侧天琪福苑第一期门面房北侧第二间楼上下门面房（南京市江宁区小龙湾路32号），统一社会信用代码913201156790031430。
负责人：俞华特，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：沈开宇，该公司员工。
被告：刘家明，男，1978年11月3日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告江阴市皇达五金机电市场有限公司（以下简称皇达公司）与被告赵义、阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称阳光保险江宁支公司）、刘家明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理，依法由代理审判员王伟适用简易程序，于2017年11月8日和2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告皇达公司委托诉讼代理人汤成明、被告阳光保险江宁支公司的委托诉讼代理人沈开宇均到庭参加了2017年11月8日和2018年1月17日�庭审；被告刘家明（暨被告赵义的委托诉讼代理人）参加了2017年11月8日的庭审；经本院合法传唤，被告赵义、刘家明无正当理由，未参加2018年1月17日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告皇达公司向本院提出诉讼请求：判令阳光保险江宁支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿127938.16元，诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
事实和理由：2017年10月10日7时30分许，赵义驾驶苏Ｄ×××××(苏Ｄ×××××)的重型半挂货车在江阴市金市场地段时，撞到皇达公司的门头广告牌及广电信号设备，造成广告牌及广电信号设备损坏的交通事故。江阴市公安局交通警察大队认定赵义负事故的全部责任。皇达公司的广告牌规格为12.8米×5.3米，需用钢材10.04吨，事故发生后，被告委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司单方评估，形成公估报告一份，就�头广告牌的损失仅估价65000元，该公估报告中存有多处少算及漏算的项目。经皇达公司预算，上述被损坏的门头广告牌的制作费用为127938.16元。肇事车辆在阳光保险江宁支公司承保了交强险及商业三者险100万元。事故发生后，被告方分文未付，因双方差距较大，就赔偿事宜无法达成一致，现诉至法院，请求支持皇达公司的诉讼请求。
被告赵义、刘家明辩称：对皇达公司陈述的事故经过及责任认定无异议，事故车辆在阳光保险江宁支公司投保了交强险和商业三者险，皇达公司的损失应由阳光保险江宁支公司进行赔偿。关于皇达公司的损失，应按公估报告载明的65000元确定。综上，请求依法判决。
被告阳光保险江宁支公司在2017年11月8日的庭审中称，同意赵义、刘家明的答辩意见，对于皇达公司损失65000元，由阳光保险江宁支公司在交强险范围内赔偿2000元、在商业三者险范围内赔偿63000元；在2018年1月17日的庭审中，阳光保险江宁支公司认可皇达公司损失为75221.4元，该损失由阳光保险江宁支公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿73221.4元，阳光保险江宁支公司不承担评估费。综上，请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：
（一）关于交通事故的情况。
2017年10月10日7时30分许，赵义驾驶苏Ｄ×××××(苏Ｄ×××××)的重型半挂货车在江阴市金市场地段时，撞到门头广告牌及广电信号设备，造成广告牌及广电信号设备损坏的交通事故。江阴市公安局交通警察大队认定赵义负此事故的全部责任。
（二）关于涉案车辆的保险及相关情况。
刘家明是苏Ｄ×××××半挂牵引车的登记车主，该车在阳光保险江宁支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保�不计免赔险。
（三）关于皇达公司的损失。
事故发生后，经被告委托，江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司于2017年10月13日出具徽估锡字第[WX2017-004-141]号道路交通事故车（物）损公估报告。根据该公估报告，涉案门头广告牌（含市场设施）在2017年10月10日的定损金额为65000元（已扣除残值2731.6元）。
本案审理中，皇达公司对该公估报告提出异议，理由为公估报告为被告单方委托、公估机构不具有对交通事故第三者损失评估的资质、公估报告确定的损失有漏项、错算项目（公估报告中“白铁皮”重量、规格均有误，重量应为1.07吨而不是330千克，规格应为2毫米而不是2厘米，等等），不应采信。皇达公司同时称，对公估报告载明的残值价值2731.6元无异议。
根据皇达公司的申请，本院委托无锡诚益价格事务有限公司对涉案门头广告牌（含市场设施）的价格进行评估，无锡诚益价格事务有限公司于2017年12月20日出具关于涉案门头广告牌（含市场设施）市场价值的评估报告书。该评估报告书载明，皇达公司涉案门头广告牌（含市场设施）于2017年10月10日的评估价格为77953元（含税价格）。本次评估产生评估费3800元，皇达公司已预交。
2018年1月17日的庭审中，阳光保险江宁支公司对该评估报告及结论不持异议，阳光保险江宁支公司与皇达公司共同确认：皇达公司因本次交通事故造成门头广告牌（含市场设施）的损失为75221.4元（77953元-残值2731.6元），该损失由阳光保险江宁支公司在交强险范围内赔偿2000元、在商业三者险范围内赔偿73221.4元。但是，阳光保险江宁支公司与皇达公司就此次评估费用的承担存在分歧，阳光保险江宁支公司认为评估费属于费用，不是损失，不属于保险赔偿的范围；皇达公司认为评估费是其起诉后申请法院委托具有司法鉴定资质的机构进行评估而产生，属于皇达公司因本案而支出的费用，应由被告承担。
以上事实，有道路交通事故认定书、交强险和商业三者险保单复印件、江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司公估报告、无锡诚益价格事务有限公司评估报告书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：（一）关于皇达公司的损失确定问题。
《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。双方对涉案门头广告牌（含市场设施）的价格存在分歧，本院委托具有鉴定评估资质的评估机构进行评估，确定涉案门头广告牌（含市场设施）在事故当日的市场价格为77953元，扣除双方无分歧的残值2731.6元，则皇达公司本次事故中门头广告牌�含市场设施）损失为75221.4元。
（二）关于赔偿责任的承担问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵义驾驶苏Ｄ×××××(苏Ｄ×××××)的重型半挂货车发生事故造成皇达公司财产损失，负事故的全部责任，事故苏Ｄ×××××半挂牵引车在阳光保险江宁支公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内，故本次事故造成皇达公司门头广告牌（含市场�施）的损失，应先由阳光保险江宁支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分73221.4元（75221.4元-2000元）由阳光保险江宁支公司在商业三者险限额范围内赔偿（未超过商业三者险100万元限额）。
（三）关于评估费的负担。
本案中的3800元评估费，系皇达公司在公估报告确有瑕疵的情况下，为确定其自身损失而产生的必要支出，亦属于因本案交通事故产生的间接损失，根据事故责任，应由被告方负担。鉴于该损失未超出阳光保险江宁支公司商业三者险赔偿限额范围，故应由阳光保险江宁支公司负担。阳光保险江宁支公司提出其不承担评估费，但未提供相应的依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告江阴市皇达五金机电市场有限公司因本次交通事故造成的门头广告牌（含市场设施）损失75221.4元，由被告阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元、在商业第三者责任保险限额范围内赔偿73221.4元，合计赔偿75221.4元。该赔偿款应于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴市皇达五金机电市场有限公司支付。
二、驳回江阴市皇达五金机电市场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1430元（皇达公司已预交），由皇达公司负担726元、阳光保险江宁支公司负担704元；评估费3800元（皇达公司已预交），由阳光保险江宁支公司负担。阳光保险江宁支公司负担的案件受理费、评估费合计4504元（皇达公司同意其预交的案件受理费、评估费由阳光保险江宁支公司负担的部分，由阳光保险江宁支公司直接支付给皇达公司，本院不再退还），由阳光保险江宁支公司在本判决生效之日起十日内直接支付给皇达公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王伟
二〇一八年二月二日
书 记 员 唐蕴
本案援引法律�款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应或赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条�一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。