山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初621号
原告：姜保伟，男，1982年11月14日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告：徐立生，男，1982年6月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：姜伟，山东鲁创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高国梁，山东鲁创律师事务所律师。
原告姜保伟与被告徐立生追偿权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告姜保伟、被告徐立生委托诉讼代理人姜伟、高国梁到庭参加诉讼。因案情复杂，该案依法转为普通程序，于2017年11月24日再次开庭进行了审理。原告姜保伟及其委托诉讼代理人郭安康、被告徐立生及其委托诉讼代理人姜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜保伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐立生偿付代偿款206000元；2、本案诉讼费用由徐立生承担。事实和理由：2010年7月12日，姜保伟与徐立生共同出资购买半挂车一辆用于运输经营，期间各自控制车辆。2011年12月徐立生以倒银行贷款为由与姜保伟一起向曲曰奎借款80000元，借款到期后，徐立生偿还了18000元，姜保伟替徐立生偿还了剩余借款及利息20000元。后姜保伟、徐立生将车辆挂靠到高唐县盛和运输有限公司，并向该公司经理贾清河借款70000元，因该车实际所有人写的是姜保伟，公司一直向姜保伟催要借款，姜保伟偿还了该笔借款的本息。2014年4月27日徐立生管控车辆期间需要购买保险，又向董思祥借款40000元，后董思祥将姜保伟和徐立生诉至法院，法院判决姜保伟和徐立生偿还借款本金及利息计54000元。后姜保伟多次要求徐立生偿还上述代偿款，徐立生未清偿。
徐立生辩称，1、对于第一笔追偿款，姜保伟所述不完全符合事实。当时向曲曰奎借款倒贷款属实，但贷款很快倒出，借款到期后的2012年1月21日，徐立生携带20000元与姜保伟一起去还款，曲曰奎在借条原件上注明了已还款20000元的事实。后续还款均是由徐立生给姜保伟，由姜保伟去偿还，其中还有部分是用车辆经营收入还款。期间，债权人曲曰奎从未向徐立生要求还款。根据曲曰奎出具的证明，该笔借款本息已于2014年7月偿还完毕，姜保伟向徐立生追偿已超出诉讼时效。2、对于向贾清河借款70000元，徐立生认为该笔借款为姜保伟个人所借，徐立生不是共同借款人，也不是担保人，徐立生对于该笔借款是否借出及用到何处不知情，因此徐立生无还款义务。3、对于第三笔借款，徐立生不知姜保伟所述为哪一笔，如果姜保伟所述为（2014）高民一初字第652号判决书所对应的借款，借款时间为2012年而不是姜保伟所述的2014年。该笔借款为姜保伟和徐立生共同向董思祥所借，应当由二人共同偿还借款，并根据判决书所判互负连带责任。根据（2014）高民一初字第652号判决书查明的事实，借款时间为2012年4月27日，当时车辆并不是由徐立生控制，不应上徐立生承担。现姜保伟主张追偿权，应当在偿还该笔借款超过一半后向徐立生要求追偿，但该案已在法院强制执行，二人并未主动还款或被强制执行还款，因此姜保伟所诉追偿权于法无据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于姜保伟、徐立生于2012年1月11日向曲曰奎借款8万元的偿还情况。
（1）姜保伟、徐立生均认可该借款存在且为徐立生个人使用，故本院认定该债务最终应由徐立生个人承担。
（2）姜保伟、徐立生均认可2012年1月21日二人共同去偿还曲曰奎20000元，但姜保伟称所还款项中的2000元是其所出，对此徐立生予以否认，姜保伟未提供证据予以证明。因该款项为徐立生个人所用，且二人共同前去还款，姜保伟亦认可其中绝大部分款项为徐立生出资，在无其他证据证明的情况下，徐立生个人出资还款较符合常理，故徐立生所述其出资20000元具较大的盖然性，本院予以认定。
（3）姜保伟提供山东泉林纸业夏津有限公司的运输单据79张（时间为2012年7月31日至2012年8月31日，有一张重复），称单价为10元/吨，其以该运输费用结算款偿还曲曰奎30000元，徐立生予以认可。根据（2014）高商初字第706号案件所查明的事实可知：姜保伟实际控制合伙车辆的时间为2011年2月18日至2011年5月7日、2012年8月15日至2014年5月30日，其余时间由徐立生实际控制，二人各自控制管理车辆期间的费用与收入均由各自处理。故2012年7月31日至8月14日之间的运费应由徐立生处分。经计算属于该期间的单据计39张，所列明运输数量为1631.24吨，运费为1631.24吨×10元/吨＝16312.4元。
（4）姜保伟、徐立生均认可偿还曲曰奎本息共计100000元，本院予以确认。除前述还款20000元、30000元外，姜保伟、徐立生均认可其余还款50000元是姜保伟前去还款，但均称为自己出资。因借款时的借据为姜保伟、徐立生共同所签，故姜保伟承担还款义务亦符合情理。徐立生称该50000元还款为自己出资仅自述钱款来源，未能提交证据予以证明，且其陈述与2015年11月18日在聊城市中级人民法院所作调查笔录中所述不一致，故本院不予采信。而该款为姜保伟前去偿还，应推定系由姜保伟出资，故本院认定该争议50000元还款为姜保伟所出。
（5）关于姜保伟向曲曰奎还款的追偿权的诉讼时效。二人对该笔债务的还款来源一直存在争议，且一直未能进行清算，该追偿权的诉讼时效应从二人清算之日起计算。且在2014年6月12日立案的(2014)高民一初字第652号董思祥诉姜保伟、徐立生民间借贷纠纷一案、2014年11月10日立案的(2014)高商初字第706号徐立生诉姜保伟合伙协议纠纷一案及2015年11月18日双方在聊城市中级人民法院所作调查笔录之中，姜保伟均提及清算合伙期间的债务问题，应认定姜保伟在持续主张权利，并不存在怠于行使其债权的情形。故本案姜保伟起诉时未超过诉讼时效。
关于姜保伟所称徐立生向高唐县盛和运输有限公司经理贾清河借款70000元已由其偿还的主张，徐立生予以否认。应姜保伟申请，本院调取了2012年2月11日贾清河在中国农业银行的银行账户交易明细，该日显示有70000元的转账记录，但交易对方为“阚子贞”。姜保伟对其所述上述借款的交付及是否用于合伙或为徐立生个人所用未能提供证据，故本院不予认定。
关于姜保伟所诉向徐立生追偿的董思祥借款54000元，高唐县人民法院已出具（2014）高民一初字第652号民事判决书予以确认该债务的存在，在该判决中未确认姜保伟曾偿还过该款，姜保伟在本案庭审中亦认可该判决书所判决款项尚未偿还。故姜保伟所述追偿权的起因即不存在，其余法律关系本案中不再进一步予以析分。
本院认为，姜保伟、徐立生向曲曰奎所借款项双方均认可为徐立生个人使用，故姜保伟向曲曰奎代偿后，徐立生作为实际用款人应向姜保伟返还。从双方陈述及提交的证据可以认定姜保伟向曲曰奎代偿款项计：100000元（总共还款本息）-20000元（徐立生还款）-16312.4元（徐立生控制车辆期间在纸厂应结运费）＝63687.6元，此款徐立生应返还姜保伟。徐立生主张向曲曰奎的还款均系其出资证据不足，故本院不予支持。因双方合伙事宜一直未清算，且姜保伟持续主张权利，徐立生所述超过诉讼时效的主张本院不予支持。
姜保伟所诉其偿还贾清河款项，因无证据证明款项的交付及款项用途，故本院不予支持。姜保伟未曾向董思祥偿还过款项，故其主张该款的追偿权本院不予支持。
综上所述，徐立生应向姜保伟偿还代偿款63687.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、徐立生于本判决生效后五日内给付姜保伟代偿款项计63687.6元；
驳回姜保伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由姜保伟负担3033元，徐立生负担1357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭海峰
人民陪审员 井维明
人民陪审员 张建菊
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 唐瑞晓