河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第581号
原告张敬华，男，1958年1月15日生，汉族。
原告王凤艳，女，1961年10月2日生，汉族。
委托代理人耿建军、杜玉娟，河北丰华律师事务所律师。
被告谢壮凯，男，1983年6月3日生，汉族。
委托代理人谢榜生，男，1954年12月16日生，汉族。
委托代理人吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。
原告张敬华、王凤艳诉被告谢壮凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿建军杜玉娟，被告谢壮凯及其委托代理人谢榜生、吴宝奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系亲属关系。2005年4月22日被告欲购买唐山市路北区房屋一套，于是向二原告提出借款缴纳房屋首付款。二原告借给被告18万元，当时被告为原告出具收条一份。之后，被告以无钱支付房屋贷款为由请求原告为其缴纳相应的房屋贷款，称之后再偿还给原告，当时原告考虑自己与被告之间的关系，于是为被告缴纳房屋贷款，直到房屋贷款全部交清（贷款部分共计缴纳492000元）。2005年9月9日被告以房屋需要交款为由又向原告借款一万元（出具支条一份）。2006年5月15日被告再次向原告借款26172元，并出具收条一份。至今被告共计借给原告人民币708172元。在原告向被告索要借款时，被告却以无钱为由拒绝给付欠款，原告只能诉至法院，要求判决被告给付原告借款人民币708172元并支付相应利息；诉讼费由被告负担。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、2005年4月22日被告谢壮凯出具的收条一份，证明因支房款向原告借款18万元。证据二、2005年9月9日谢壮凯出具的支款1万�的支条一份，证明谢壮凯向原告借款1万元的事实。证据三、2006年5月15日谢壮凯出具的支房款和支取保险款共计26172元收条一份，证明谢壮凯向原告借款的事实。证据四、2010年7月12日和2010年8月11日农业银行存款回单二张，证明原告以还谢壮凯房屋贷款的形式借给谢壮凯款项的事实，由于银行存款回单有一部分丢失，在举证期限内我方向法院提出申请，调取原告向谢壮凯账户打款的记录。证据五、营业执照，证明原告当时出借有一定的经济能力，但由于当时是刚成立这个公司资金周转困难，只能是分期借给被告款项。
被告辩称1、答辩人与二原告之间始终没有关于借款买房的意思表示，双方不存在借款的合意。2、答辩人更没有向二原告借款的事实。答辩人从原告王风艳手中支取过三次款，因答辩人的父亲及原告张敬华远在图们，答辩人的父亲让答辩人到原告王风艳家取的款，也是按王风艳的要求，打的“支条”或“收条”。3、从法律上讲二原告的证据也不能证明二原告与答辩人存在借贷关系。如果是借贷，王风艳理应让答辩人打借条。4、从常理上分析，答辩人只是一个20多岁的年轻人，依靠父母生活，也不需要自己借款买房。如果是借款，二原告应该向答辩人索要，但事实上在起诉前，二原告从未向答辩人或答辩人的父母索要过。答辩人认为二原告与答辩人不存在借贷关系，更没有借款的事实。请求法院驳回二原告的诉讼请求。
为支持自己的辩解，被告谢壮凯向法庭提交如下证据：证据一、谢壮凯与中国农业银行签订的个人购房担保借款合同，证明当初谢壮凯收到原告款项之后及时交付了购房款，因为当时购房款612497元，交完首付款225102元后从银行贷款42万元。证据二、天源里一期（暂定名）前期物业服务合同，证明谢�凯在购房后与物业服务公司签订了物业服务合同并交纳了物业费。证据三、个人抵押贷款房屋保险单，证明跟银行签订借款担保合同之后，在银行的要求下与平安财产保险股份公司签订保险单。证据四、2011年7月28日交预售购房款192497元的发票。证据五、2011年8月4日交纳32605元预售购房款发票，证明谢壮凯交纳了二次预售购房款的事实。从王凤艳处取18万元后交纳了购房款，当时开发商开的是收据，在2011年时开发商将收据收回，开具了正式发票。证据六、2011年12月6日契税发票，证明谢壮凯从原告处拿取的款项用于交纳了房屋契税24499.88元。证据七、小区维修基金12250元的收据、400元电费储备金的收据、2550元的物业管理费收据、200元水费储备金、567元的装修管理费、367元电费储备金，证明谢壮凯用于交纳跟房屋有关的费用。证据八、户名为谢壮凯的交纳还房贷存折复印件，此份证据是我与原告王凤艳没有发生争议前从王凤艳手里复印的，证明王凤艳往谢壮凯账户里打钱还的房屋贷款，具体的都是由王凤艳办的，谢壮凯没有参与。证据九、录音光盘一份及录音整理笔录，证明谢壮凯从王凤艳手支取或者是收到款项都是经过张敬华同意，此款为谢壮凯父亲买房的款，因为谢壮凯的父亲在东北，所以用谢壮凯的名字买的房。被告谢壮凯申请证人谢某甲、谢某乙出庭作证。谢某甲证实其系原告王风艳的叔伯舅，是被告谢壮凯的堂伯父。其与被告谢壮凯的父亲谢榜生同在原告王风艳、张敬华处打工，我在丹东，谢榜生在图们。2003年底2004年初我回王风艳家报账后，和张敬华谈话时张敬华说挣钱后给老舅（谢榜生）买套房子。以后我去我姐（王风艳的妈妈）家，我姐也说王风艳给老舅把房子买上了。因为谢榜生工作的业绩好，还是王风艳的�舅。谢某乙证实王风艳是我亲姐的女儿，我是王风艳的亲二舅，谢壮凯的爸爸是我的亲弟弟，谢壮凯是我的亲侄子。谢某甲在张敬华处打了10多年工。2007年元月初，我侄子谢壮凯结婚，我去参加婚礼，张敬华在天源的楼房和我妻子两人说“楼房咋样，宽敞不宽敞，好不好？这是我给老舅买的”。因当时谢榜生未在家，就用的谢壮凯的名字。
法庭组织质证，被告谢壮凯对原告所举的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，谢壮凯确实是从王凤艳的手中收到过18万元的现金，但是该证据不足以证明谢壮凯与二原告存在借贷关系，因为该收条法律意义上只是能够证明谢壮凯从王凤艳手中收到过房款18万元，并不能当然的证明双方存在这种借贷关系的事实。对证据二、三的质证意见同对证据一的质证意见。对证据四中二张中国农业银行的存款回单的真实性没有异议，从二张回单看只是证明经王凤艳手向谢壮凯的账户打过二次款项，事实上谢壮凯没有要求过王凤艳向其账号上打款，另外从王凤艳打款行为的本身也不能得出双方存在借贷的唯一结论。对证据五尽管是复印件我方没有异议，事实上在2005年4月、5月张敬华尽管没有取得营业执照也在经商，进行商业贸易，2006年取得营业执照后所有从王凤艳手支出的款项一般都要经过老板张敬华签字，而王凤艳是主管会计和出纳。也就是说正是基于二原告实际有营业执照后反映在证据三的借条上，出现了证据三左下角张敬华的签字。原告的上述证据不能证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系。基本理由是从日常生活经验和社会常理分析，收条和支条只能证明代表收到了对方给付的款项。另外从法律意义上分析支条和收条、欠条、借条法律含义不同。
原告对被告所举的证据质证意见�：对证据一至证据八的真实性没有异议，但是可以反过来证明被告是因买房向原告借款的事实。对于原告提交的平安的保险单，显示交纳保险费为2100元，正好与原告提交的2006年5月15日收条支保险款相一致，这可以证明双方形成的应当为借款关系，因赠予不可能还要注明赠予的目的和用途。原告提交的以谢壮凯开户的存折复印件，其于2006年5月16日的存款与原告提交的2006年5月15日这个收条中支房款并且注明了三个月，这个款项也是一致的。这也可以证明双方形成的是借贷关系，不是赠与，赠与不可能注明交纳首付款三个月。对于原告提交的各项收据，已经超出了原告借给其钱的范围。因为原告只是借给被告钱，具体的用途没有询问，具体钱数已经超过从原告处支款的钱数。通过这一点分析也不像被告所述，双方形成的赠与关系，按照赠与全款均由原告交纳，所以说�与的陈述是不真实的。对证据九通过刚才听取的录音中可以反映出原告王凤艳是出于和解的目的，才形成了录音里面的陈述内容。按照相应法律规定，在诉讼中因以和解为目的所做出的妥协，不能在其后的诉讼中作为不利的证据使用。同时，该份证据本身缺乏关联性，因录音内容中从没有表述过是将房屋赠与给被告的一些陈述，并且录音内容中王凤艳也称，可他（指张敬华）转不过弯来，可以证明张敬华一直是没有表示过要买房赠与给谢壮凯。
原告对被告申请出庭作证的证人谢某甲、谢某乙的证言质证意见为：二证人跟被告系亲属关系，故证据缺乏真实性。同时谢某甲的证言为传来证据，只是听说张敬华给谢榜生买房了，并且在2003年时也只是听张敬华说挣钱后给谢榜生买房，同时谢某甲的证言缺乏关联性，其并不能证明原告是为被告购买。对于谢某乙的证言经�原告代理人的发问其陈述明显缺乏严重的真实性，在其不清楚张敬华出于何种原因为谢榜生买房时，其回答相信这种赠与的事实是明显不符合常理的，也是不真实的，同时也缺乏关联性，其不能证明原告为被告买房的事实。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告谢壮凯之父谢榜生系原告王风艳舅舅，二原告是被告的表姐、表姐夫。1999年10月至2013年4月间谢榜生在原告处打工，期间谢榜生在图们为二原告做边贸生意十余年。作为对谢榜生工作的奖励，二原告欲为谢榜生购买住房一套，由于谢榜生在图们，随用谢榜生之子被告谢壮凯的名义贷款42万元购买唐山市路北区天元骏景107-1-502室住房一套。每月还贷8024元，并在中国农业银行办理了户名为谢壮凯的银行还贷存折一张，账号为50-753600460032390。经被告谢壮凯交预售购房款225102元，交中国平安财产保险股份有限公司个人抵押贷款房屋保险2100元，交小区共用部分维修基金12250元，预收物业费3117元，电费、水费储备金967元，契税24499.88元，共计268035.88元。其款项来源如下：2005年4月22日被告谢壮凯为二原告书写收条一份，内容为“支房款180000元”；2005年9月9日被告谢壮凯为二原告书写支条一份，内容为“今支款10000元”；2006年5月15日谢壮凯书写收条一张，内容为“今支房款24072元（三个月），支保险款2100元，合计26172元”，该支条有原告张敬华签字。上述款项谢壮凯用于交购房首付、抵押贷款房屋保险、维修基金、物业、水电费等。其余购房款王风艳于2010年7月12日、2010年8月11日向谢壮凯贷款账户各转入8200元。庭审中被告谢壮凯亦认可购房贷款均是王风艳将每月的还贷款打入户名为谢壮凯的购房贷款账户，银行直接划扣。唐山市路北区天元骏景107-1-502室办理产权证，及交付房屋时超�购房合同约定的面积的款项系被告谢壮凯交纳。原被告对上述款项是否为借款各持己见。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、书证及对原告王风艳的录音资料所证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提交证据。原告张敬华、王风艳以被告谢壮凯欲购买住房向二原告借款708172元，且原告向法庭提交了被告谢壮凯书写的“收条”两张、“支条”一张及王风艳两次给被告谢壮凯的账户打入还贷款的银行业务回单两张，但二原告未能提交佐证“收条”、“支条”中及两次汇款的款项为借款的相关证据。经庭审中双方出示的证据及证人证言能够证实唐山市路北区天元骏景107-1-502室系二原告对被告谢壮凯之父谢榜生辛勤工作的奖励。故二原告诉请被告谢壮凯民间借贷理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关�民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张敬华、王风艳的诉讼请求。
案件受理费10882元，由原告张敬华、王风艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
审 判 员 毕雪维
人民陪审员 董晓楠
二〇一四年六月六日
书 记 员 李 玥