浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1767号
上诉人（原审被告）：王建峰，男，1979年9月14日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴乐，男，1965年7月23日出生，汉族，住玉环市。
上诉人王建峰因与被上诉人李兴乐保证合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2016）浙1021民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对余下的借款200000元承担保证责任。事实和理由：2014年春节期间，由案外人黄统友向被上诉人转账的200000元系黄小波指示黄统友支付本案的借款。一、2014年春节前后，被上诉人在恩都大酒店将上诉人拦下，要求承担保证责任。黄小波与黄统友系亲兄弟关系，上诉人与他们俩系表兄弟关系。在这种情况下，上诉人催促黄小波还款，黄小波同意后，被上诉人与上诉人到黄小波办公室，由黄小波指示黄统友排款200000元，后由黄统友代办银行转账。二、除此之外，上诉人与被上诉人间没有其他债务往来。该笔200000元支付后，被上诉人一直以借款总额400000元向上诉人主张保证责任。在其催促下，上诉人在2014年6月30日、7月20日各支付100000元。被上诉人出具的收条里明确“总借款40万元条子里分期付”，说明被上诉人也认可黄统友转账的200000元系支付本案的担保款。综上，本案一审判决认定事实错误，导致判决不正确。
李兴乐辩称，一审认定事实清楚，判决正确，被上诉人借给黄小波600000元，后来黄统友还了200000元，该笔200000元明确是归还黄统友之前欠的220000元，并另外给了20000元的美容卡。被上诉人在收到200000元后打了收条，但收条是上诉人王建峰骗被上诉人打的，实际上这200000元并不是王建峰还的，所以不能在本案的600000元借款里抵扣。
李兴乐向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款人民币400000元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按月利率0.5%计算的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月28日，案外人黄小波因需向原告借款人民币600000元，由黄小波向原告出具借条一份，被告王建峰作为担保人在借条上签字。后被告王建峰向原告偿还200000元借款，余欠400000元借款至今未予偿还。2013年11月28日，案外人黄小波、黄统友共同向原告借款人民币220000元。黄小波共向原告借款人民币820000元。2014年春节期间，黄统友向原告转账200000元，赠送可用金额为20000元的美容卡，用于偿还220000元的借款。
一审法院认为，被告为案外人黄小波的借款提供担保的事实清楚，证据确实充分，双方未约定担保方式，在黄小波未能偿还原告借款后，被告应承担连带清偿责任。被告抗辩担保责任只有400000元，并提供原告书写的收条以证明被告还款时借条欠款为400000元。该院认为，被告的抗辩理由不成立，因为被告王建峰并非原告与黄统友、黄小波借贷关系的当事人，且经黄统友、黄小波口述，2014年春节期间的还款并非被告提供，而是案外人黄统友的还款，而且两位案外人对原、被告关于减免担保责任的约定均不知情，综上，对被告的该抗辩理由该院不予采纳。另原告在被告酒庄买酒，其涉及的法律关系与本案并非同一法律关系，与本案事实缺乏关联性，因此，对被告要求的以酒款抵扣借款的抗辩理由，该院不予采信。故原告的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：限被告王建峰于本判决生效后十日内代偿原告李兴乐借款本金计人民币400000元，并按月利率0.5%支付自2016年10月11日起至本判决确定履行完毕之日止的资金占用期间利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预交），由被告王建峰负担（此款于本判决生效之日起七日内向该院交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实部分有误，本院二审综合认定事实如下：2013年11月28日，案外人黄小波向李兴乐借款600000元，由黄小波出具借条一份，王建峰作为担保人在借条上签字。2014年春节期间，案外人黄统友（系黄小波兄弟）向李兴乐转账200000元。2014年6月30日，李兴乐出具收条一份，载明“今收到王建峰总借条欠款40万元条子里分期＜付壹拾万元正2014.6.30＞”。2014年7月20日，李兴乐再出具收条一份，载明“今收到王建峰总借条欠款40万元条子里分期付＜壹拾万元正2014.7.20号＞”。另查明，2013年11月28日，黄小波、黄统友作为共同借款人出具借条一份，载明向李兴乐借到220000元。2014年8月3日，黄统友在该借条上注明“此款已从黄统友卡转李兴乐账户贰拾万元正，另贰万元以美容卡结清”。此外，在一审法院对黄小波所作的询问笔录中，黄小波陈述，对2013年11月28日的两份借条记不清楚，记不清200000元是黄统友还是王建峰还的，与李兴乐来往的钱比较多，借是借了600000元，20多万元可能是利息，黄统友没有向李兴乐借钱。在一审法院对黄统友所作的询问笔录中，黄统友陈述，借条上的两笔钱都是黄小波借的，李兴乐和黄小波叫其在借条上签字。李兴乐的利息挺高的，管理人那里有账。到底还哪笔钱记不清，有一张卡放在公司，不是本人操作。
本院认为，本案的争议焦点是2014年春节期间黄统友转账给李兴乐的200000元系支付2013年11月28日的600000元还是220000元借条中的款项。首先，从金额看，李兴乐在2014年6月30日、7月20日出具的收条中均明确载明“总借条欠款40万元”。对此，李兴乐认可，当时以为黄统友转账的200000元系归还600000元借条中的款项，故出具了上述两份收条。这与王建峰所主张的因债务人黄小波履行部分债务（200000元）而变更保证人王建峰的保证范围为400000元相符，与220000元借条中的金额则不完全一致。其次，从时间看，李兴乐于2014年春节期间收到200000元还款，出具两份收条的时间为2014年6、7月份，黄统友注明220000元借款结清的时间是2014年8月3日。依照日常生活经验法则，李兴乐在收到200000元之后近半年的时间里都不清楚该款项的来源，特别是出具收条前未核实该款项是否系归还600000元借款，不符合常理。李兴乐主张基于误解或被欺诈出具收条，但未提供证据证实，本院不予采信。根据两份借条，黄小波均为债务人，结合黄小波与黄统友的特殊身份关系，在李兴乐已于2014年6、7月份明确作出黄统友转账的200000元系归还600000元借款、王建峰的保证范围变更为400000元的意思表示后，又于2014年8月3日将上述200000元与220000元借条中的款项相抵，违反诚实信用原则，本院不予支持。因此，按照优势证据原则，本院认定2014年春节期间黄统友转账给李兴乐的200000元系归还600000元借条中的款项。王建峰为黄小波向李兴乐的600000元借款提供担保，因各方对保证方式没有约定，王建峰应按照连带责任保证承担保证责任。借款人黄小波于2014年春节归还200000元，保证人王建峰又分别于2014年6月30日、7月20日各支付100000元，故王建峰应就尚未履行的200000元债务承担还款责任。借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李兴乐要求王建峰支付自起诉之日至款项付清之日止按月利率0.5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，王建峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省玉环市人民法院（2016）浙1021民初7135号民事判决；
二、上诉人王建峰在接到本判决之日起十日内偿还被上诉人李兴乐借款本金计200000元，并按月利率0.5%支付自2016年10月11日起至本判决确定履行完毕之日止的资金占用期间利息；
三、驳回被上诉人李兴乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由上诉人王建峰负担3650元，由被上诉人李兴乐负担3650元。二审案件受理费4300元，由被上诉人李兴乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 邬卫国
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十月三十一日
代书记员 郭巧燕
·?PAGE?6?·
·?PAGE?7?·