广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第144号
原告罗德洋，男，汉族，住四川省德阳市。
委托代理人陈小东，四川和创律师事务所律师。
被告东莞市百分百科技有限公司，住所地：东莞市东城区。
法定代表人：安波滔。
委托代理人韦飞跃，女，汉族，住广东省东莞市，系被告公司员工。
原告罗德洋诉被告东莞市百分百科技有限公司（以下简称百分百公司）委托合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗德洋及其委托代理人陈小东，被告委托代理人韦飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告2011年10月11日签署《合作协议》，就原告代理被告在四川德阳地区推广高效照明产品事宜达成一致，原告代理被告产品在德阳地区的推广，被告按原告推广业绩，被告先后将四川巴中、细长等地区高效照明产品销售推广工作交由原告代理，并指派被告大区经理予以协助。到目前，被告与原告已经合作2年有余，被告产品在四川地区得到良好推广，被告也按回款进度向原告支付了相应推广费。但被告从2013年10月后就未向原告支付过推广费。目前被告已经欠付原告在西昌地区应得的推广费1317741.65元，德阳地区102352元。因四川巴中地区客户付款存在延迟的状况，原告在本案中暂不向被告主张巴中地区应得的推广费，待客户支付货款后，原告与被告另行协商解决。原告认为，原告与被告之间的代理销售合同关系合法有效，且原告已经全面履行了自己的代理义务，被告应该按照双方约定按时向原告支付推广费，被告拒不支付的行为已经给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付推广费1420093.65元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1.其与原告的合作协议2012年3月30日即已到期，原告提交的销售合同、发票等均不属于合同期间内形成的。2.原告与被告签订的合同仅限于在德阳市推广，原告用以主张推广费用所依据的销售合同及发票不在此地域范围。3.被告可以提交一份《合作协议》作为证据，证明原告仅是作为四川省新明节能环保科技有限公司的签约代表，而非合同当事人。4.被告可提供德阳市公安局相关材料，证明原告涉嫌职务侵占。5.被告可提交由四川省新明节能环保科技有限公司出具的证明，证明被告已经履行付款义务。
经审理查明，原告罗德洋和被告百分百公司于2011年10月11日签订《合作协议》，约定由罗德洋协助百分百公司推广百分百公司照片产品在德阳市的节能改造工作，合同履行期限为2011年10月11至2012年3月30日。合同第八条约定“如因乙方（即原告）的推广，甲方成功签署的销售合同，乙方复印一份留底。在甲方收到用户方的全额贷款后且收到高效照明产品验收表（或居委会盖章的居民用户申购表）经甲方根据合同第四条规定核实无误后，乙方提供真实的服务费发票给甲方（发票的货款或应税劳务名称为安装费），甲方在15日内支付乙方28W每支4.5元；14W每支3元的推广费（含安装）。推广费支付乙方指定银行帐户名称：罗德洋；开户银行：中国建设银行德阳市支行；账号：6XXXX7。”
庭审中，被告提交了一份百分百科技与案外人四川省新明节能环保科技有限责任公司（以下简称新明公司）于2012年9月18日签订的《合作协议》，协议内容显示，双方约定新明公司协助百分百公司推广百分百公司照明产品在四川德阳市、遂宁市、凉山州、巴中市、四川省国土、国税资源系统、四川省工商管系统等地区的节能改造工作，合同履行期限为2012年9月18至2013年9月15日。合同第八条约定推广费的给付标准为28W每支4.5元；14W每支3元的推广费（含安装）。推广费支付新明公司指定银行帐户名称：四川省新明节能环保科技有限责任公司；开户银行：中国工商银行股份有限公司成都青羊宫支行；账号：4XXXX3。该合同协议落款乙方处有新明公司盖章，但乙方“代表”处“罗德洋”为打印字体，且无指模或其他签名显示。原告对该协议的真实性确认，但主张协议签订时其并不知晓新明公司以列原告为签约代表与百分百公司签订《合作协议》的事实，是到2012年年底才知晓，并在知晓后就依照该协议的约定，以自己的名义履行了合同，负责被告公司在四川的推广工作，故其与被告存在事实上的合同关系。但被告对此不予确认，认为其与原告的《合作协议》2012年3月30日已到期。
2013年4月22日，新明公司出具一份《证明》，上载明“兹有我司与贵司东莞市百分百科技有限公司签订2012年四川高效照明产品推广合作协议，因我司内部财务和税务等原因，原有合同作废，合同期内所有的权利和义务均转给了罗德洋个人负责，所有推广费用付到罗德洋个人帐户。开户名：罗德洋；开户行：中国建设银行德阳分行天山南路储蓄所；账号：6XXXX9。”该证明落款盖有新明公司公章且落款处有罗德洋签名。原告认为，该协议中新明公司已经明确表示“合同期内所有的权利和义务均转给罗德洋个人负责，所有推广费付到罗德洋个人帐户”，即可以证明原告与被告之间的事实合作关系的确认，且其将该证明交付给被告后，被告一直按照证明的内容和原告履行协议。被告不确认其与原告存在事实合同关系，但认可其已经按照证明的要求将推广费用汇入到该证明上所记载的原告个人帐户中，并提交了五份银行转账记录，证明其于分别于2013年2月5日、2013年4月29日、2013年6月7日、2013年7月24日、2013年9月6日分五次共计向该帐户汇入推广费1735745.7元的事实。原告确认已收到上述推广费。
被告另提交一份其与四川新明公司于2013年11月12日签订的《协议书》，上载明：“甲（即新明公司）、乙（即被告百分百公司于2012年9月18日签订2012年至2013年9月15日关于四川省的德阳市、遂宁市、凉山州、巴中市等辖区推广高效照明产品的合作协议，乙方于2013年4月23日收到甲方公司员工罗德洋先生送来一份盖有甲方公章的《证明》，乙方后续将部分推广费支付的《证明》指定帐户。2013年9月22日甲方派人到乙方，甲方声明原双方之间推广高效照明产品“合作协议”继续有效，在上述甲方声明之下，甲乙双方确认：（一）、甲乙双方的“合作协议“继续为有效协议。（二）由甲方在四川省的德阳市、遂宁市、凉山州、巴中市等辖区推广高效照明产品手续收款及善后工作，由甲方负责处理解决，乙方将派人协助；乙方未支付完的推广费在甲方全部收回货款后，由乙方保证将未支付的推广费支付到甲方的指定帐号（以甲方书面证明为准）上……。”该协议落款盖有两公司公章。
另，原告为证明其主张，向本院提交了三份《百分百科技销售单》和一份《凉州彝族自治州人民政府办公室推广费》清单。其中，三份销售单上显示客户名称为“凉州彝族自治州人民政府办公室”，开票时间为均为2013年7月4日，且备注部分均有“西昌喜得县政府，罗德阳收1399029****”字样，原告确认三份销售单的真实性，但主张该地区并不属于原告代理权区域内，销售单记载时间也不在原告代理期间内。而《凉州彝族自治州人民政府办公室推广费》显示制作时间为2013年7月20日，明细单上有表格列明相应推广费明细和差价明细，该明细单落款处有电脑打印的“以上合计2741822.13；扣除税金94080.48；扣除业务费30000.00；实际应返金额为2617741.65（已支付70万元）；本次支付金额为：600000.00；回款合计5300000.00（已回发货额的75%货款）。并有手写“待支付1317741.65元”字样，落款“审核”处还有“实付：1289431.9元（未含税金）梁文”字样。后本院依法传唤被告公司销售主管梁文到庭接受法庭调查，其明确从2013年开始兼顾被告公司推广费的核算、对账的工作，日常工作中百分百公司有授权其对数据进行初步的核算，并手续齐全的时候将核算所得数据交给财务，然后再由财务根据总体的资料及细节进行核算，审核部分尾款、合同内容等，再确定最终的应给付数额。同时，梁文确认原告提交《凉州彝族自治州人民政府办公室推广费》清单上表格部分是当时被告公司财务核算过的已经出货的情况，该清单手写体部分全部为梁文本人所写，是当时应原告的核算后期推广费的要求才制作该清单。其中，“待支付1317741.65元”是根据实际返还金额“2617741.65元”-已支付70万元-
本次支付600000元，然后得到该数目。该“待支付1317741.65元”金额是当时应该初步核算应支付的金额，但是因为支付的条件涉及到尾款的数额以及货物的退还情况等，所以该清单所记载的金额并非最终要给付的金额。
又，2014年2月8日，德阳市公安局派员到百分百公司就“四川省新明公司节能环保科技有限责任公司销售经理罗德洋职务侵占有关问题”进行调查。2014年4月8日，四川省德阳市公安局以原告罗德洋涉嫌职务侵占罪为由，对原告采取了刑事拘留措施，并于2014年5月16日对罗德洋出具了《取保候审决定书》。2014年7月23日，德阳市公安局派员到我院就本案审理情况进行了解，明确该案仍在侦查中。
以上事实，有原告提交的《合作协议》、《保证金协议》、《销售合同》、《百分百科技销售单》、《凉州彝族自治州人民政府办公室推广费》清单、《德阳地区推广明细表》、《转账凭证》，被告提交的《合作协议》，《证明》、《协议书》、调查取证通知书、介绍信、银行转账记录以及本院的调查笔录、庭审笔录等证据附卷为据。
本院认为，结合本案审理查明情况可知，四川省德阳市公安局已就原告罗德洋涉嫌职务侵占犯罪进行立案侦查，且尚未侦查完毕。因本案涉及经济犯罪，而公安机关对该案的侦查结果直接影响本案对原告是否为正当权利主张人的认定，并进而影响本案的审理结果。故本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 员 邹国雄
审 判 员 谢 磊
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 桂珊珊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
第8页共9页