河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第106号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市天鹅中路178号佳蓬楼9层。
负责人庞淑娟，该支公司总经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李军泽，男，1977年8月9日出生，汉族，满城县福泰运输队业主，住满城县。
委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称民安保险公司）因保险合同纠纷一案不服河北省满城县人民法院（2013）满民初字第887号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，满城县福泰运输队是原告李军泽在满城县工商局登记的个体工户的字号，业主是原告李军泽。冀F968**牵引车和冀F4A**挂车登记的所有人是满城县福泰运输队。2010年6月22日，李军义为满城县福泰运输队的冀F968**牵引车和冀F4A**挂车在被告保险公司投保了机动车车辆损失保险（包括不计免赔）。保险期间为2010年6月23日至2011年3月22日。2011年3月1日，原告李军泽雇佣的司机姚占伟驾驶冀F968**-冀F4A**挂车在G209线山西偏关境内202KM＋490M处与张吉梅驾驶的鄂C567**别克轿车相撞，发生交通事故。偏关县公安局交警大队认定，姚占伟负事故次要责任，张吉梅负事故主要责任。事故造成鄂C567**别克轿车司机张吉梅和乘车人张宇死亡、乘车人张政受伤，并造成F96889牵引车和冀F4A**挂车、鄂C567**别克轿车损坏。交通事故发生后，原告李军泽向被告保险公司报告了车辆出险情况，至原告李军泽起诉，被告保险公司未作出F96889牵引车和冀F4A**挂车的损失报告。
2011年6月13日，原告李军泽在山西省偏关县人民法院起诉了张吉梅的父亲张友全、母亲胡杨贵、长女胡双双、次女胡晓双、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。山西省偏关县人民法院（2011）偏民初字第45号民事判决认定原告李军泽的损失为车辆损失29720元、鉴定费6000元、施救费12000元、拖车费6000元、停运损失68000元、处理事故发生的交通费1590元、住宿费910元，共计124220元。依此认定，偏关县人民法院判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李军泽车辆损失2000元；判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在机动车商业保险责任限额内赔偿原告李军泽剩余损失122220元的70%，因张吉梅负事故的主要责任及鄂C567**别克轿车未投保不计免赔，该院在此基础上扣除了15%的免赔率，最终确定后中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在机动车商业保险责任限额内赔偿原告李军泽72720.9元。该院以中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司未尽提示义务为由，未采纳中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司不赔偿原告李军泽诉讼费、鉴定费及间接损失的主张。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司以商业三者险与交强险不属同一法律关系，不应并案处理，保险公司不应赔偿停运损失、鉴定费、诉讼费用，施救费应包含拖车费为由提出上诉。山西省忻州市中级人民法院经审理与2012年2月8日作出（2011）忻中民终字第660号民事判决，驳回了中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司的上诉。
原告李军泽与被告保险公司对上述事实无异议。原告李军泽请求被告保险公司在扣除交强险财产损失赔偿项下赔偿的2000元后，赔偿车辆损失29720元、鉴定费6000元、施救费12000元、拖车费6000元、处理事故发生的交通费1590元、住宿费910元，共计54220元中的30%为16266元，赔偿34天的停运损失共计27200元。
河北省满城县长春汽车修理厂证明，冀F968**牵引车和冀F4A**挂车于2011年4月23日进入该厂修理。满城县物价局价格认证中心于2011年6月2日作出满价认证字（2011）第049号认证结论书，确定冀F968**牵引车和冀F4A**挂车日停运损失为800元。被告保险公司未对河北省满城县长春汽车修理厂证明和满价认证字（2011）第049号认证结论书发表质证意见。
被告保险公司对冀F968**牵引车和冀F4A**挂车因交通事故造成的损失数额无异议；对于原告李军泽为确定冀F968**牵引车和冀F4A**挂车损失支付的鉴定费6000元，保险公司认为，鉴定费不属于保险赔偿范围，保险公司不应赔偿；被告保险公司对原告李军泽为处理交通事故支付的冀F968**牵引车和冀F4A**挂车施救费12000元、拖车费6000元的真实性无异议；被告保险公司对原告李军泽为处理交通事故支付的交通费1590元、住宿费910元的真实性无异议，但认为，自己不是交通事故的侵权人，交通费、住宿费应由侵权人赔偿；对于原告李军泽请求赔偿的冀F968**牵引车和冀F4A**挂车的停运损失27200元，被告保险公司认为原告李军泽的该项请求没有事实和法律依据。
被告保险公司主张，本次交通事故发生在2011年3月1日，原告李军泽的起诉日期为2013年10月9日，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告李军泽认为，被告保险公司至今未核定车辆损失，被告保险公司并未拒绝承担责任，且本次交通事故的受害人张政至今未治疗终结，本案的诉讼时效尚未开始。
原审法院认为，李军义为满城县福泰运输队所有的冀F968**牵引车和冀F4A**挂车与被告保险公司签订的机动车商业保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效。原告李军泽作为满城县福泰运输队的业主和F96889牵引车和冀F4A**挂车登记的所有人具有保险合同的保险利益。因F96889牵引车和冀F4A**挂车与鄂C567**别克轿车之间发生的交通事故的事实和损失，已经由生效的山西省忻州市中级人民法院经审理的（2011）忻中民终字第660号民事判决所确定，依照民诉法的规定，判决书中所确定的损失，应作为本案的依据予以认定。原告李军泽在山西省忻州市中级人民法院生效判决确定的车辆损失29720元、鉴定费6000元、施救费12000元、拖车费6000元、处理事故发生的交通费1590元、住宿费910元的基础上，依照机动车交强险和机动车商业保险合同的约定，请求被告保险公司在扣除交强险财产损失项下的2000元后承担车辆损失、鉴定费、施救费、拖车费、处理事故发生的交通费、住宿费，共计54220元中的30%，即6266元，理据充分，应予支持。
关于F96889牵引车和冀F4A**挂车的停运损失27200元的争议，F96889牵引车和冀F4A**挂车在发生保险事故后，原告李军泽已经及时向被告保险公司报告了出险情况，原告李军泽的报告行为，应视为原告李军泽已向被告保险公司提出了损失核定和赔偿损失的请求。被告保险公司从事故发生至本案原告李军泽起诉的两年多的时间里未对F96889牵引车和冀F4A**挂车的损失作出核定，其行为应视为对保险法第二十三条的违反，原告李军泽请求因被告保险公司怠于履行定损义务所造成的停运损失，其性质是请求被告保险公司承担保险合同履行中的违约责任。被告保险公司以车辆损失非自己造成为由，拒绝承担赔偿责任的辩解理据不足，不应采纳。
关于原告李军泽的起诉是否超过诉讼时效的问题。依照保险法第二十六条的规定，本案诉讼时效为二年，且是从知道或应当知道保险事故发生之日起计算。单从被告保险公司提出的时效经过绝对时间判断，原告李军泽的起诉确已超过诉讼时效，被告保险公司请求驳回原告李军泽的诉讼请求有理，但从民法通则第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”的规定上看，保险法第二十六条，只是保险法对诉讼时效的一般规定，该法并未规定保险的诉讼时效可以排除民法通则中关于中断、中止等规定的适用。结合原告李军泽在保险事故发生后，向被告保险公司报案并请求保险公司赔偿损失等行为及被告保险公司未主张其已经拒绝了原告李军泽的赔偿请求等辩解意见，被告保险公司以交通事故发生日为起点计算本案的诉讼时效，显然基本事实和民法通则关于诉讼时效中断的规定不符，因此，被告保险公司以起诉超过诉讼时效为由，请求驳回原告李军泽诉讼请求的主张，其关注面不足且与民法通则的规定不符，不应采纳。依照
《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二款、第二十四条、第二十六条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决为“一、被告民安保险公司于判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告李军泽车辆损失8316元；二、被告民安保险公司于判决生效后十日内赔偿原告李军泽鉴定费1800元、施救费3600元、拖车费1800元、处理事故发生的交通费477元、住宿费273元；三、被告民安保险公司于判决生效后十日内赔偿原告李军泽停运损失27200元；四、驳回原告李军泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由原告李军泽负担9元，被告民安保险公司负担886元。”
原审法院判决后，上诉人民安保险公司不服上诉称，本案是保险合同纠纷，诉讼时效应该从保险事故发生之日起计算，根据保险法第二十六条的规定，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院认为受害人张政治疗未终结，诉讼时效未开始错误；被上诉人的停运损失是由侵权行为引起，应该由侵权行为人赔偿，一审法院判决上诉人赔付没有事实和法律依据；鉴定费、诉讼费等不属于保险责任赔偿范围，保险公司不应承担赔偿责任，原审判决认定事实、适用法律均有错误，要求二审法院撤销原判，依法改判。
经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系，对此双方认可。该合同不违背国家法律法规的强制性规定，亦不损害国家和社会公共利益，属有效保险合同关系。因此，双方因保险责任事故理赔发生的纠纷，应以保险合同约定和保险法及合同法的规定予以衡量、裁决。被保险车辆发生保险责任事故后，被上诉人及时向保险公司报案，保险公司接到报案后，应当按照保险合同的约定，勘查现场、核定损失、及时理赔，故应当认定被上诉人的报案并向上诉人提出索赔，系被上诉人主张权利的行为，自此诉讼时效中断。上诉人在此后两年时间里未定损、未理赔，也未明确告知拒赔，系怠于履行义务并呈持续状态，故被上诉人主张权利的诉讼时效的起算时间延迟。虽然被上诉人向人民法院起诉时间发生在交通事故的两年之后，但并未超出法律规定的诉讼时效的两年期间，依法应予保护。上诉人认为被上诉人主张权利超过诉讼时效，不应保护的上诉主张，本院不予支持。由于上诉人未如约理赔，属于违约行为，应承担由此给被上诉人造成的经济损失，因上诉人怠于理赔，超出合同约定及保险法规定的理赔期限，致使被上诉人可预期获得的营业费收入损失，该损失系因上诉人违约造成，故应予赔偿。鉴定费系为了查清损失支付的必要费用，依法应由败诉方承担。原判上诉人赔偿被上诉人鉴定费及停运损失并无不当；上诉理由证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费895元，由上诉人民安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 王洪月
二〇一四年三月三日
书 记 员 孙 韵