山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第236号
上诉人（原审原告）：四川省巴中宝宇建筑劳务有限公司，住所地：四川省巴中市.
法定代表人刘红，总经理。
委托代理人周保国，该公司职工。
委托代理人纪磊，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东潍坊建设集团股份公司，住所地：山东省潍坊市。
法定代表人陈玉汉，董事长。
委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人王凌筱，山东英拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙口市金星房地产开发有限公司，住所地：山东省龙口市。
法定代表人邵云飞，董事长。
委托代理人山其胜，山东龙博律师事务所律师。
上诉人四川省巴中宝宇建筑劳务有限公司（以下简称“宝宇公司”）、山东潍坊建设集团股份公司（以下简称“潍坊建设集团”）与被上诉人龙口市金星房地产开发有限公司（以下简称“金星公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝宇公司的委托代理人周保国、纪磊，上诉人潍坊建设集团的委托代理人尹传亮、王凌筱，被上诉人金星公司的委托代理人山其胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝宇公司诉称，被告潍坊建设集团在2009年4月承揽了被告金星公司位于沾化县的交通名苑小区A3、A5、A6、A7号楼工程。2009年5月，被告潍坊建设集团的分支机构潍坊建设集团青岛分公司（2011年7月已注销）与原告签订《建设施工分包合同》。合同约定潍坊建设集团青岛分公司将沾化交通名苑一期A3、A5、A6、A7号楼及附带网点工程分包给原告，原告提供人工、临时设备、机械设备、电气设备、零星辅材及周转材料，工程劳务费根据建筑面积按照每平方米350元的价格计算，工期自2009年5月12日至同年10月22日，合同中还特别约定甲方在接到乙方结算后15日内审核完毕，过期视为甲方认可。
合同签订后，原告按照约定进场施工，在施工期间因潍坊建设集团青岛分公司的原因，导致工期一再延误。2011年5月26日，原告与潍坊建设集团青岛分公司负责人李健签订《补充协议》，将工程竣工日期调整至2011年7月10日。后原告如期竣工，并向被告潍坊建设集团提交了结算清单。但被告潍坊建设集团却迟迟不予审核答复，并拒绝支付剩余工程劳务款。为此，提起诉讼请求依法判令：1、被告潍坊建设集团支付原告工程劳务费等4409390元，并承担自2011年6月8日至判决生效之日的利息；2、被告金星公司在欠付工程价款范围内向原告支付上述工程劳务费；3、诉讼费用由两被告承担。
潍坊建设集团答辩称，一、原告施工的沾化交通名苑工程至今未竣工验收，不具备付款条件，原告施工的项目存在违法转包、超资质施工等问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，工程在未竣工验收合格之前尚不具备付款条件。二、根据原告与被告潍坊建设集团签订的《分包合同》第14.1条的约定，劳务费随发包人付款时间及结算方法同步发放，因金星公司向潍坊建设集团支付工程款的比例仅为80%，而潍坊建设集团的付款比例已经超过90%，因此潍坊建设集团有权暂不向原告支付剩余工程款。三、原告提交的“结算清单”不应作为计算原告工程款的依据，但对于原告提交结算清单中的施工面积25343平方予以认可，对于清单中所列其他分项不予认可。理由如下：1、原告依据《分包合同》应该提交结算报告并在逾期答复后视为认可的前提必须是工程全部完成并通过验收合格后，而原告至今没有办理完工手续和工程验收手续，不具备付款的条件；2、“结算清单”载明孙永飞是“代收”，且孙永飞收到后未提交潍坊建设集团，孙永飞仅是工地的施工人员，无签收相关文件的资格，且孙永飞早已离职，原告提供的证据也不能证明在2011年6月8日孙永飞仍然是潍坊建设集团的职工；3、根据《分包合同》，原告方的劳务费实行单价包干，按照每平方米350元结算，该价格系包死价格，而原告主张劳务费的计算单价为380元／平方米无任何依据；4、结算清单列出了十五余项费用或损失，但没有提供实际发生的凭证予以证明，如果按照发包人未按期回复即为认可，对发包人极不公平。四、因原告属于包工包料的大分包，劳务合同第十条第8项约定在施工过程中对自身的施工、技术、质量、工期、安全等存在问题应由原告全面负责，原告在施工过程中未按照沾化县建设局要求进行安全操作，致使现场搭设的脚手架和塔吊存在严重安全隐患，并造成人员伤亡。根据合同约定350元／平方米的劳务费包括了文明施工奖、工期奖、质量奖计8元／平方米，因原告未按期完工、施工质量不符合要求、出现安全生产事故等，按照合同约定应当每平方扣减8元的奖励，应按342元／平方米计算劳务费。五、原告主张的劳务费包括了质量保修金，该质量保修金尚不具备付款条件。根据《分包合同》第14.1条约定，工程完工后总造价的5%作为质量保修金，按照国家有关质量保修金的有关规定支付，而沾化交通名苑工程在2012年5月起才开始交房，即使此时质量合格，质量保修金的付款条件也不具备。综上，请求法院依法裁判。
金星公司答辩称，1、潍坊建设集团与原告签订的建设工程施工合同，未经金星公司同意，属于非法转包，双方签订的合同属无效。2、涉案工程至今未竣工验收，原告要求支付工程款，不符合法律规定。
一审审理查明，2009年4月18日，金星公司与山东潍坊建设集团有限公司签订建设工程施工合同一份，约定龙口市金星房地产开发公司将沾化县交通名苑小区A3#、A5#、A6#、A7#楼的土建、安装及装饰工程承包给山东潍坊建设集团公司，开工日期为2009年4月18日，竣工日期为2009年11月16日，合同价款暂按19296717.48元。双方还对其他事项作了约定。
2009年5月12日，潍坊建设集团青岛分公司（甲方）与宝宇公司（乙方）签订建设工程施工分包合同书一份，合同约定：潍坊建设集团青岛分公司系施工总承包人，宝宇公司系分包人；工程地点：沾化新市区；工程承包形式：包人工，包所有临设、机械设备、电气设备、零星辅材及周转材料，按照平方米包干；开工日期2009年5月12日，完工日期2009年10月22日；劳务费结算方式，人工费单价包干，350元／平方米，上述单价包括2元／平方米质量奖、5元／平方米工期奖、1元／平方米文明施工奖励费用，如乙方承包范围内的工程未达到合同约定的质量标准，或未能在合同约定的期限内（包括签证顺延的工期）完成全部承包范围内的工作，或在文明施工中存在重大问题的，则上述质量奖、工期奖、文明施工奖在结算时予以扣除，不得计取；工程结算时间：乙方承包范围内全部完成并通过验收后，10日内乙方将结算资料报至甲方，甲方在接到乙方结算后15日内审核完毕，过期视为甲方认可；合同价款的计算方法：合同工程建筑面积：每平方米×350元／平方米，以上分包结算价中已综合包括了乙方的人工费、机械操作费、管理费、利润、往返旅费、操作工人的手持工具费、保险费、工期奖、质量奖及文明施工及临设、周转材料、施工机具和零星辅材等一切费用，最终结算以甲方工程审计部审核为准；劳务费支付根据施工节点完成的工作量计算劳务费，劳务费随总包方总包合同依发包人付款时间及结算方法同步发放，平时乙方不得以任何理由向甲方索要劳务费。主体工程结束、粉饰完及工程验收决算审计后付款比例按照总包合同依发包人付款时间及结算方法的付款额支付实际结算额的80%，余款按总包合同依发包人付款时间及结算方法同步执行；保修金按合同造价的5%计取，保修期限按总包合同质量保修期执行。上述合同签订后，宝宇公司于2009年5月12日即按照合同约定开始施工。
施工过程中，2011年5月26日，潍坊建设集团青岛分公司与宝宇公司签订补充协议一份，约定：一、工期调整：1、A3#、A5#、A6#、A7#楼及网点竣工验收日期调整为2011年7月10日；2、如果因承包方自身的原因未能在调整后的日期内完工，发包人将要求承包方承担违约责任，工期每拖延一天，承包人承担结算总价款千分之一的违约金；…二、工程款支付的调整：1、承包方组织工人进入施工现场5-7天后，发包方首付33万元，作为承包方的启动资金；2、进度款支付：网点砖砌体内外墙抹灰完成并通过建设单位、监理单位、总承包单位验收，支付20万元；屋面防水完成并通过建设单位、监理单位、总包单位验收，支付7万元；车库地面、室外散水完成并通过建设单位、监理单位、总包单位验收，支付10万元；厨房、卫生间地面防水完成并通过建设单位、监理单位、总包单位验收，支付10万元。
上述合同签订后，宝宇公司于2011年6月8日完工，但双方未组织竣工验收，现工程已交付使用。
2011年6月8日，宝宇公司向潍坊建设集团青岛分公司出具“滨州市沾化县交通名苑二标四川劳务队周保国结算清单”一份，载明：“根据合同约定，不含塔吊350元／㎡建筑面积计算，口头约定，增加塔吊租赁费，每平方米加30元，合计380元。由于施工期间甲方提供砼粉灰超标不合格，未达到2009年10月30日合同约定交工条件，造成乙方2009年10月30日至2011年6月30日工程才结束。期间乙方钢管租赁费用增加，民间借贷利息及工人工资的上涨等费用。根据合同约定违约索赔每天3000元，甲方造成甲方承担。报：工地代收转潍坊建设集团青岛分公司李健（收）。一、建筑面积：25343㎡×380元=9630340元；二、租赁费：3#、5#、6#、7#（架杆卡子吊车）：670370元；三、自2009年11月30日至2010年2月10日网点租赁费（架杆98550元＋卡子租赁费43800元），共：143250元；四、人工费后期增加：20%=480000元（砌砖、抹灰等）；五、清基：6000㎡×30元=180000元；六、管理工资和塔司工资2010年6个月×5000元／月×10个月=300000元；七、保卫工资：2人×12个月×2000元／月=48000元；八、库管：3000元／月×10个月=30000元；九、建筑工程险垫资：26000元（安全事故防护不全死一人赔偿共270000元，其中甲方承担200000元）=226000元；十、2011年管理工资：6000元×2人×6个月=72000元；十一、保卫工资：2000元×6个月=12000元；十二、做窗压顶（3号楼184个，5、6、7号楼468个，网点22个×4=88个），740×60元=44400元；十三、做保温的吊运费5000元；十四、由于施工期间缺材料，甲方同意补工人误工费24天×173×80=332160元；十五、利息：2009年11月30日至2011年7月30日，300万元×2.5%×18个月=1350000元。总合计：13523520（元）-8020000元（借款）=5503520元。”周保国作为宝宇公司的代表进行签字，孙永飞在该结算清单签字并注明“代收”。宝宇公司主张孙永飞系潍坊建设集团青岛分公司项目负责人，并提供部分工作联系单和工程签证单（孙永飞签字）予以证明，主张应当按照结算清单支付相应的款项；潍坊建设集团对结算清单不予认可，主张孙永飞系工地技术员，无权签收文件资料。
诉讼中，宝宇公司、潍坊建设集团对已支付工程款8020000元均无异议。潍坊建设集团主张代宝宇公司支付人工费16300元，应当作为已支付工程款；宝宇公司认为该16300元已包含在8020000元之内。潍坊建设集团主张因工程质量不合格，支出维修费用36760元，应当从工程款中扣减；宝宇公司认为工程不存在质量问题，对此不予认可。
另查明，潍坊建设集团青岛分公司系潍坊建设集团设立的分公司，2009年4月2日登记设立，负责人为李健，2011年7月21日潍坊建设集团青岛分公司被撤销。宝宇公司具备砌筑作业分包一级资质。
再查明，金星公司以潍坊建设集团延期交工、拒付竣工资料为由诉至山东省沾化县人民法院，要求潍坊建设集团支付违约金1981190元；交付完整的竣工资料及竣工验收报告。现该案尚未审结。
以上事实，有建设工程施工合同、补充协议、建设工程分包合同书、结算清单、工作联系单、签证单、房屋交接单、民事起诉状及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，金星公司与潍坊建设集团签订建设工程施工合同后，潍坊建设集团青岛分公司与宝宇公司就工程的劳务作业部分签订《建设工程施工分包合同书》，该合同系双方真实意思表示，宝宇公司具备劳务作业的法定资质，且内容不违反法律法规效力性禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。潍坊建设集团青岛分公司作为潍坊建设集团的分公司，不具备法人资格，其权利义务应由潍坊建设集团承担。
关于工程价款及欠付工程款问题，根据《建设工程施工分包合同书》，双方约定每平方米按照350元结算劳务费用，工程施工过程中，因增加塔吊租赁费，每平方米加30元，原告宝宇公司主张按照每平方米380元结算劳务费用，并制作了结算清单一份，该结算清单明确载明“根据合同约定，不含塔吊350元／㎡建筑面积计算，口头约定，增加塔吊租赁费，每平方米加30元，合计380元”，被告潍坊建设集团的工作人员孙永飞对结算清单予以签收，根据原告宝宇公司提供的部分工作联系单和工程签证单中孙永飞的签字情况，可以认定孙永飞系涉案工程现场的管理人员，其对于结算清单的签收行为，系履行职务行为，且被告潍坊建设集团此后未提出异议，故应当按照每平方米380元结算劳务费用。双方对于建筑面积25343平方米均无异议，现工程已完工并交付使用，故潍坊建设集团应当按照每平方米380元支付劳务费用，即9630340元（380元／平方米×25343平方米）。对于结算清单中涉及的其他费用，原告宝宇公司主张系由于施工期间甲方提供砼粉灰超标不合格，未达到2009年10月30日合同约定交工条件，工程延期造成租赁费用增加、工人工资上涨等损失，因上述费用不属于工程结算的内容，且原告宝宇公司未提供证据证明上述费用实际支出情况，故原告宝宇公司可待证据充分后，就上述损失另行主张。潍坊建设集团主张因工期延误、施工质量不合格、出现安全生产事故，要求按照每平方米342元结算劳务费用，因潍坊建设集团未提供证据予以证明，对此不予支持。潍坊建设集团主张应扣减5%的质量保修金，因工程于2011年6月8日完工交付，现已超出了质量保修期限，故潍坊建设集团要求扣减5%质量保修金的理由不能成立，不予支持。双方对于已付工程款8020000元无异议，对此直接予以认定。潍坊建设集团主张代宝宇公司支付人工费16300元，应当从工程款中扣减，宝宇公司主张该16300元已包含在8020000元的已付款之内，因潍坊建设集团作为工程发包人，对于付款情况应当负有举证责任，在其不能举证证明该16300元是否包含在双方认可的8020000元之内的情况下，应当承担举证不利的法律后果，故对于16300元付款不应当作为已付工程款予以认定。潍坊建设集团主张因工程质量不合格，支出维修费用36760元，应当从工程款中扣减，因潍坊建设集团对工程质量问题未提供证据予以证明，其要求扣减工程款的理由不能成立，不予支持。综上，扣减已支付的工程款8020000元，潍坊建设集团尚应支付宝宇公司工程款1610340元（9630340元－8020000元）。
关于工程款利息问题，根据法律规定，利息应当从应付工程价款之日计付。本案中，宝宇公司于2011年6月8日完工并向潍坊建设集团提交了“结算清单”，虽然潍坊建设集团对“结算清单”的内容不予认可，但其认可收到了宝宇公司主张的“结算清单”，故应当自2011年6月8日按照中国人民同期同类贷款利率计算工程款利息。
关于被告金星公司是否承担付款责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任。本案中，原告宝宇公司要求被告金星公司在欠付工程价款范围内承担还款责任，因金星公司与潍坊建设集团之间的纠纷正在处理过程中，且宝宇公司亦不能举证证明金星公司存在欠付工程款的情况，故原告宝宇公司要求被告金星公司承担还款的责任的理由不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告山东潍坊建设集团股份公司于本判决生效后十日内支付原告四川省巴中宝宇建筑劳务有限公司工程款1610340元及相应的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年6月8日起计算至本判决生效之日止）。二、驳回四川省巴中宝宇建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45955元，由原告四川省巴中宝宇建筑劳务有限公司负担26662元，被告山东潍坊建设集团股份公司负担19293元。
上诉人宝宇公司不服一审判决上诉称：一、依据上诉人宝宇公司与被上诉人潍坊建设集团《建筑工程施工分包合同》的约定，宝宇公司在结算清单中列举的租赁费、人工费、吊运费及增加工程量等费用均属于工程款，在工程结算中应予以计算和给付；二、上诉人宝宇公司已经证明了租赁费、人工费、吊运费等实际支出情况，一审法院以证据不足为由驳回部分诉求不合适；三、结算清单作为上诉人主张工程款的合法依据，其内容不应分割审查，应当按照结算清单的全部数额确认欠付的工程款数额。请求：一、改判被上诉人潍坊建设集团支付上诉人宝宇公司工程劳务费等4409390元，并承担相应利息；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潍坊建设集团口头辩称，上诉人宝宇公司与被上诉人潍坊建设集团建筑工程施工分包合同约定，该工程实施单价包干，总工程款为单价乘以建筑面积，工程款中包括了人工费、机械费等施工所需的一切费用，且在2011年5月签订的补充协议中，也只对工期进行了调整，未涉及工程款的单价调整，说明宝宇公司对仍按350元乘以单价计算工程款是认可的，宝宇公司在该单价之外主张工程款没有事实依据，请求驳回上诉人宝宇公司的上诉。
被上诉人金星公司口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人宝宇公司无理之诉。
上诉人潍坊建设集团不服一审判决上诉称：一、被上诉人宝宇公司与上诉人潍坊建设集团签订的《建设工程施工分包合同》，由于宝宇公司实际施工范围为涉案工程几乎全部施工内容，双方签订的《分包合同》实为对工程的全部转包，而宝宇公司不具备相应的施工资质，该合同应为无效合同，合同中约定的逾期不结算视为认可的约定也不应约束双方当事人；二、由于涉案工程至今未办理竣工验收手续，一审法院认定2011年6月8日为宝宇公司竣工时间系认定事实错误；三、被上诉人宝宇公司并未向潍坊建设集团提交“结算清单”，一审法院认定孙永飞接收清单的行为即是潍坊建设集团接收系认定事实错误；四、被上诉人宝宇公司与上诉人潍坊建设集团并无任何“增加塔吊租费每天30元”的约定，一审法院认定按380元每平方米结算工程款系认定事实错误；五、由于宝宇公司的原因，应当扣除每平方米8元的费用，同时上诉人垫付的维修费也应从工程款中扣除；六、一审法院认定保修期限错误，潍坊建设集团不应支付质量保修金；七、潍坊建设集团也应承担付款责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人宝宇公司辩称，一、宝宇公司与潍坊建设集团签订的《建设工程施工分包合同》及《补充协议》是有效的，双方应该按照合同约定进行结算。潍坊建设集团在其分支机构签订合同及宝宇公司履行合同时并无异议，一审庭审对于合同和补充协议也无异议；宝宇公司提供是劳务作业，并且只是主体结构的施工，不包括内外装饰和水电等项目，不存在整体分包的情况，潍坊建设集团否认合同效力没有事实和法律依据；即使合同效力存在瑕疵，涉案工程已经在2012年交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条的规定，视为已经竣工验收，潍坊建设集团应该按照合同约定支付工程款。二、宝宇公司按照《补充协议》的约定，在2011年6月8日已经提前完成全部工程并向潍坊建设集团提交了结算清单，因此，一审法院认定的竣工时间是正确的。三、结合潍坊建设集团在一审庭审中的陈述及相关证据足以认定，孙永飞是潍坊建设集团在涉案工地的代表，其接受结算清单就代表潍坊建设集团收到结算清单。四、塔吊是工地施工所必须，在结算清单中对增加每平方米30元的塔吊费用做了说明，潍坊建设集团事先知晓，事后也是认可。五、潍坊建设集团没有证据证明宝宇公司在施工中存在违反安全、文明施工的问题，也没有证明垫付维修费的事实，没有理由扣减相关费用。六、工程质量保修金应该在两年质量保修期届满后就支付给宝宇公司。七、对于金星公司应在未付工程款范围内承担付款责任的观点，宝宇公司是认可的。请求二审法院驳回潍坊建设集团的上诉请求。
被上诉人金星公司口头辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回被上诉人潍坊建设集团无理上诉请求。二、上诉人潍坊建设集团上诉状第7条称，即使认定上诉人潍坊建设集团应向被上诉人巴中宝宇公司付款，被上诉人金星公司承担付款责任，对这一说法，金星公司不予认可，潍坊建设集团至今未与金星公司进行工程结算，且拒不交付竣工资料，导致所承建的工程至今未验收备案，直接导致双方的账目根本无法确定，责任均是在潍坊建设集团。被上诉人金星公司作为发包人，也仅是在欠付工程款范围内承担民事责任。上诉人潍坊建设集团与被上诉人金星公司双方账目不清，所以，上诉人潍坊建设集团该主张不应成立，应当予以驳回。
二审审理查明，山东省沾化县人民法院审理山东潍坊建设集团股份公司与龙口市金星房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2013）沾商初字第62号民事判决认为潍坊建设集团未按合同约定交付竣工资料，应当承担违约责任，判决潍坊建设集团向金星公司交付完整的竣工资料及验收报告并支付违约金1981190元。宣判后，潍坊建设集团不服提出上诉，滨州市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）滨中民四终字第33号民事判决，驳回潍坊建设集团的上诉，维持原判。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、潍坊建设集团青岛分公司与宝宇建筑公司就工程的劳务作业部分签订《建设工程施工分包合同书》的合同效力。二、潍坊建设集团应当支付给宝宇建筑的工程款数额。三、金星公司是否应当承担付款责任。
关于潍坊建设集团青岛分公司与宝宇建筑公司签订的合同效力问题。潍坊建设集团青岛分公司与宝宇建筑公司签订的《建设工程施工分包合同书》系双方真实意思表示，宝宇公司具备劳务作业的法定资质，提供也是劳务作业，其承担工程主体结构的施工，不存在整体分包的情况，且合同内容并不违反法律法规效力性禁止性规定，合法有效。
宝宇公司于主张涉案工程于2011年6月8日完工并向潍坊建设集团提交了《结算清单》，潍坊建设集团的工作人员也予以签收，潍坊建设集团主张一审法院认定竣工时间错误，但未能提供相应证据予以支持；由于宝宇公司承揽是劳务作业，只是整体工程的一部分，一审法院认定2011年6月8日为工程竣工之日，并无不当。潍坊建设集团的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于潍坊建设集团应当支付给宝宇公司的工程款数额的问题。宝宇公司与潍坊建设集团签订的《建设工程施工分包合同书》中约定每平方米按照350元结算劳务费用，涉案工程建筑面积为25343平方米，现已完工并交付使用，双方对此均无异议。对于每平方米是否增加30元的塔吊租赁费双方存在争议，潍坊建设集团上诉称从未收到过宝宇公司的《结算清单》，对于增加塔吊租赁费双方并无口头或书面约。潍坊建设集团认可签收《结算清单》孙永飞的身份为本单位职工，由于孙永飞签字的工作联系单和工程签证单涉及多方面内容，据此可以认定孙永飞为涉案工程现场的管理人员，其结算清单的签收行为系职务行为。对于潍坊建设集团所称从未收到过《结算清单》，没有提供相应证据予以证实，因此，一审法院认定按照每平方米380元结算劳务费用并无不当。宝宇公司主张对于结算清单中涉及因工程延期造成租赁费用增加、工人工资上涨造成的损失，因未提供证据证明上述费用实际支出情况，故对宝宇公司就上述损失主张，不予支持。关于潍坊建设集团由于宝宇公司未能安全、文明施工，未按期完工，要求扣除每平方米8元的奖励费用，由于施工质量不合格，潍坊建设集团为其垫付的维修费也应扣除的主张，对此潍坊建设集团没有提供相应证据证明宝宇公司在施工中存在违反安全、文明施工的问题，也没有证据证明其垫付维修费的事实，潍坊建设集团应当承担举证不能的责任，对于该主张本院不予支持。潍坊建设集团主张应扣减5%的质量保修金，双方约定保修金按合同造价的5%计取，保修期限按总包合同质量保修期执行，保修金二年期满支付60%，余款保修期满付清，因工程于2011年6月8日完工交付，防水保修期限尚未届满，按照合同约定应扣减质量保修金192606.8元，因此，潍坊建设集团尚应支付宝宇公司工程款1417733.2元。
关于金星公司是否应当承担付款责任的问题。潍坊建设集团要求金星公司在欠付工程价款范围内承担还款责任，沾化县人民法院（2013）沾商初字第62号民事判决认定潍坊建设集团未按合同约定交付竣工资料，应当承担违约责任，判决潍坊建设集团向金星公司交付完整的竣工资料及验收报告并支付违约金1981190元。宣判后，潍坊建设集团不服提出上诉，滨州市中级人民法院（2015）滨中民四终字第33号民事判决驳回上诉，维持原判。由于潍坊建设集团未向金星公司交付竣工资料及验收报告，双方并未进行工程结算，潍坊建设集团也没有提交证据证实金星公司欠付工程款的数额，故潍坊建设集团要求金星公司该上诉理由没有证据支持，不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第104号民事判决第一项为，山东潍坊建设集团股份公司于本判决生效后十日内支付四川省巴中宝宇建筑劳务有限公司工程款1417733.2元及相应的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年6月8日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回四川省巴中宝宇建筑劳务有限公司的上诉请求；
三、驳回山东潍坊建设集团股份公司其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费45955元，由四川省巴中宝宇建筑劳务有限公司负担28592元，山东潍坊建设集团股份公司负担17363元。二审案件受理费人民币48485元，由上诉人四川省巴中宝宇建筑劳务有限公司负担人民币31122元，山东潍坊建设集团股份公司负担人民币17363元。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
代理审判员 毕中兴
代理审判员 曹 毅
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李 倩