浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初4359号原告（执行案外人）：浙江环达紧固件有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇沙田湖工业区沙湖路498号。（统一社会信用代码913308257258948817）法定代表人：邱玉清。委托诉讼代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。被告(申请执行人)：中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。（统一社会信用代码：91330000717611474R）法定代表人：胡德，总经理。委托诉讼代理人：杨彬明，浙江康城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡申楠，浙江康城律师事务所律师。第三人（被执行人）：浙江环通管业有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇工业新区沙田湖大道。（统一社会信用代码：91330825684524269Q）法定代表人：胡扬明，总经理。原告浙江环达紧固件有限公司与被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司、第三人浙江环通管业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江环达紧固件有限公司的委托诉讼代理人徐宣宇、阮雪标到庭参加诉讼，被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司的委托诉讼代理人杨彬明、蔡申楠到庭参加诉讼，第三人浙江环通管业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江环达紧固件有限公司向本院提出诉讼请求：要求在拍卖第三人浙江环通管业有限公司的抵押资产中，不破除其依据2014年1月1日租赁合同所取得的租赁权。事实和理由：原告浙江环达紧固件有限公司成立于2004年11月3日。2012年1月9日原告与第三人签订租赁合同，承租其厂房及土地，租期自2012年1月1日至2017年12月30日止。2014年1月1日，双方重新签订租赁合同，第三人将其所有的坐落于龙游县湖镇镇沙田湖工业园区的项目二期（土地出让号：2010C4-2）土地约54亩及已建厂房等及项目一期的厂房、土地等出租给原告使用，租期自2014年1月1日至2023年12月31日止。2014年3月19日第三人将出租的厂房及土地抵押给被告。因抵押人未依约履行还款义务，出租财产将被法院依法拍卖。原告提出异议，要求带租拍卖，保护其2014年1月1日取得的租赁权。法院裁定确认其2012年1月9日取得的租赁权，未支持其2014年1月1日取得的租赁权。依据《中华人民共和国物权法》的规定，其2014年1月1日取得的租赁权发生在第三人与被告订立抵押合同之前，其租赁权依法应予以保护。被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司辩称，（2017）浙0825执异19号驳回原告的诉讼请求合理；原告方主张的租赁合同不真实且不符合常理，从时间上来看，原告方与第三人浙江环达管业有限公司在第一份租赁合同未到期的情况下又签订第二份合同，在租金支付上也有疑点，在第一年未支付租金的情况下还约定第二年的租金，支付租金的凭据也显示为往来款，不足以证明是用于支付租金。租金收取的金额不符合常理。原告方的股东即本案担保人刘奇秀，在(2015)衢龙湖商字第244号调解书中两位股东承认了我公司对资产的抵押权及拍卖优先受偿权，并未提出租赁异议。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人浙江环通管业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。也未提供书面意见及证据。庭审中原告为证明其主张提供以下证据：1、（2015）衢龙湖商字第244号民事调解书，证明第三人浙江环通管业有限公司归还被告借款，拍卖案涉财产所得款项由被告享有优先受偿权；2、（2016）浙0825执964号执行裁定书1份，证明案涉房地产被被法院裁定强制执行；3、（2017）浙0825执异19号执行裁定书1份，证明原告提出执行异议后，裁定书不支持原告2014年1月1日租赁合同的租赁权，原告对此有异议，故有本案诉讼；4、2012年1月9日、2014年1月1日原告与第三人签订的租赁合同各1份，证明2012年1月9日原告与第三人签订的租赁合同是基于原告项目投资需要。项目设施健全后，双方于2014年1月1日，重新签订租赁合同，约定租赁物范围及租赁期限是事实；5、龙游县工业项目（简易程序）咨询服务意见表、浙江省企业投资项目备案通知书（技术改造）1份、投资项目延期通知书（技术改造）1份，证明2014年1月1日租赁合同的真实性；6、租金收款收据5份及银行汇款凭证6份，证明原告方按照合同约定支付了相应租金的事实；7、电费发票22份，证明承租人原告实际使用承租厂房的事实；8、水费发票4份，证明原告方实际使用厂房的事实；9、房屋建筑工程竣工验收备案表，证明第三人房屋验收的实际时间是2012年6月8日，及2012年1月9日签订租赁合同、承租厂房是因为设立项目需要，2014年1月1日签订的租赁合同、承租厂房是真实意思表示；10、浙江省排污许可证，证明环保验收是2014年，龙游县环境保护局在2015年通过环评意见，实际履行的是2014年1月1日签订的租赁合同，该合同系双方真实意思表示；11、抵押合同、土地他项权证各1份，证明被告取得抵押权的时间是在租赁合同之后；12、原告年产3万吨生产线投入项目的资料，证明原告方取得厂房租赁权后实际投入了设备764万余元，实际占有并使用厂房至今的事实；13、原告年产3万吨生产线的环保投入材料，证明原告在租赁场地投入环保设施情况；14、原告浙江环达紧固件有限公司生产场地的现场照片，证明原告仍实际租赁并占有使用案涉场地的事实。被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司对原告提供的证据质证意见为：对当事人登记信息真实性没有异议；对（2015）衢龙湖商字第244号民事调解书的真实性没有异议，但担保人系原告股东和本案债务担保人；对两份租赁合同的真实性有异议，2012年1月9日的租赁合同，原告未提供相应的水电费发票及租金支付凭据；2014年1月1日的租赁合同是在前一份租赁合同未到期的情况下签订的，且约定一年之内支付7年租金，与常理不符；龙游县工业项目（简易程序）咨询服务意见表、浙江省企业投资项目备案通知书1份，与本案没有关联性；租金收款收据，不能代替租金发票；对银行汇款凭证，其中三张标注为企业间往来款，另外三张并未标注为何款项，该凭证不足以证明系支付租金；水电费发票，时间系2015年，无法证明是支付2012年起的水电费，且没有原件，真实性无法认定；对排污许可证，与本案没有关联性；对证据11-13真实性没有异议；对现场照片无法证明生产厂家是原告，且系打印件；另，原告提供的2014年1月1日的租赁合同的原件与复印件不符，尤其是第二页，原件存在明显的涂改痕迹。庭审中，被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司未提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：第三人浙江环通管业有限公司未到庭，即视为其放弃对证据的质证权。原告提交的证据1-3，被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司对其真实性无异议，本院予以认可，能证明原告主张证明的事实。原告提交的证据4，2012年1月9日签订的租赁合同，本院（2017）浙0825执异19号执行裁定书已予以确认，被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司在法定期间未提起执行异议之诉，对其真实性本院予以认定。2014年1月1日签订的租赁合同被告有异议认为在前一份租赁合同未到期的情况下签订的，且约定一年之内支付7年租金，与常理不符；合同的原件与复印件不符。经本院核对原告提供的2014年1月1日租赁合同原件与2014年1月1日场地租赁合同复印件，二份合同主体相同、租赁物相同，但约定的双方权利义务有多处不同，存在明显矛盾，为二份不同的租赁合同。对2014年1月1日租赁合同真实性，本院结合其他证据予以认定。原告提交的证据5，被告有异议认为与本案无关联性。本院认证认为，上述证据系从相关行政机关调取，其真实性本院予以认定，且能证明原告公司成立时租用第三人涉案资产的事实。因该证据中备案登记的是2012年1月9日的租赁合同，不是2014年1月1日重新签订的租赁合同，该证据不能证明2014年1月1日租赁合同的真实性。原告提交的证据6，被告有异议认为租金收款收据，不能代替租金发票；对汇款凭证，其中三张标注为企业间往来款，另外三张并未标注为何款项，该凭证不足以证明系支付租金；本院认证认为，五份租金的收款收据，非税务发票，对其真实性结合其他证据予以认定；六份银行付款凭证未注明款项用途，与租金的收款收据不能相互印证，且租金支付方式有违常理。故对六份银行付款凭证的真实性予以认定，但不能证明已支付租金的事实。原告提交的证据7-14，被告有异议认为与本案无关联性。本院认证认为，上述证据的真实性，本院予以认定。上述证据与本案争议的2014年1月1日租赁合同真实性无直接关联，但能够证明原告一直实际占有使用第三人租赁物并进行企业技改的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浙江环达紧固件有限公司成立于2004年11月3日。2012年1月9日原告与第三人签订租赁合同，承租其厂房及土地，租期自2012年1月1日至2017年12月30日止。2014年3月19日，第三人与中国银行股份有限公司龙游县支行签订最高额抵押合同，将出租的厂房及土地抵押给中国银行股份有限公司龙游县支行，并于次日办理了抵押登记。2015年6月25日，中国银行股份有限公司龙游县支行将该笔债权转让给本案被告。2015年11月16日，本案被告向本院提起诉讼。2016年5月5日，经本院主持调解，达成调解协议，并作出（2015）衢龙湖商字第244号民事调解书。因本案第三人未按调解协议履行，本案被告向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2016年12月9日作出（2016）浙0825执964号执行裁定，拍卖第三人的抵押财产。原告于2017年10月10日提出执行异议申请，要求带租拍卖，保护其租赁权。本院于2017年10月31日作出（2017）浙0825执异19号执行裁定，裁定确认其2012年1月9日取得的租赁权，未支持其2014年1月1日取得的租赁权。2017年11月23日原告向本院提起案外人执行异议之诉。原告向本院提供2014年1月1日租赁合同原件及2014年1月1日场地租赁合同复印件各一份，二份合同主体相同、租赁物相同，但约定的双方权利义务有多处不同。原告提供的2014年1月1日租赁合同原件约定由原告于2014年一年之内支付7年租金及原合同2012年至2013年租金共计260万元。并提供五份租金的收款收据，六份银行付款凭证但未注明款项用途。并提供复印自龙游县经济信息化局《龙游县工业项目（简易程序）咨询服务意见表》，表中注明同意租用第三人厂房并附有租赁合同。原告自公司成立至今一直占有使用第三人出租的资产及进行企业技改。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。承租人在债权人设立抵押前已经与被执行人订立了合法有效的租赁合同，且已按约支付租金，并实际占有使用租赁物的，应当认定为先租赁后抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。本案中，原告与第三人于2012年1月9日签订的租赁合同，本院于2017年10月31日作出（2017）浙0825执异19号执行裁定，已予以确认，被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司在法定期间内未提起执行异议之诉，本院对该租赁合同的裁定已发生法律效力。从本案证据和事实表明，原告自公司成立至今一直实际占有使用第三人出租的资产。从形式上判断，原告与第三人重新签订租赁合同的时间为2014年1月1日，第三人与中国银行股份有限公司龙游县支行签订最高额抵押合同时间为2014年3月19日，为先租赁后抵押。故本案争议的焦点为原告与第三人于2014年1月1日重新签订的租赁合同是否真实合法并已实际履行。本案中，首先原告提供的2014年1月1日租赁合同原件与2014年1月1日场地租赁合同复印件，经本院审核二份合同主体相同、租赁物相同，但二份租赁合同约定的双方权利义务有多处不同，存在明显矛盾，为二份不同的合同，原告未能作出合理解释，不能证明2014年1月1日租赁合同的真实性。其次，原告提供的2014年1月1日租赁合同原件约定一年之内支付7年租金及原合同2012年至2013年的租金共计260万元，明显违背正常的租金支付方式的约定，也有违常理。其三，原告提供的支付租金依据为租金收款收据及银行转账凭证，租金收款收据中备注为“电汇”，银行转账凭证未注明来往款的用途，每笔来往款金额也与租金收款收据不一致，与租金收款收据不能相互印证，原告不能证明租金已实际支付。其四，原告与第三人于2012年1月9日签订的租赁合同，租期自2012年1月1日至2017年12月30日止，并已在相关行政机关登记备案。在租期未届满前也未支付租金的情形下重新签订租赁合同，且该租赁合同未在原行政机关进行重新登记备案，有违常理。综上，本案现有证据不足以认定2014年1月1日重新签订的租赁合同真实合法并已实际履行。对原告提供的2014年1月1日重新签订的租赁合同的真实性，本院不予认定。综上所述，原告浙江环达紧固件有限公司，要求在拍卖本案第三人浙江环通管业有限公司的抵押资产中，不破除其依据2014年1月1日租赁合同所取得的租赁权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司主张的被告与第三人于2014年1月1日签订的租赁合同不真实的抗辩，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江环达紧固件有限公司的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告浙江环达紧固件有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  傅金发人民陪审员  钱柏清人民陪审员  傅琳娜二〇一八年五月七日代书 记员  何 丹