舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初1540号
原告：舟山市定海宏达新墙体有限公司，住所地舟山市定海区马岙街道团结村。
法定代表人：李善丰，执行董事。
委托诉讼代理人：王志华、姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：恒尊集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路727号。
法定代表人：袁海波。
委托诉讼代理人：周世忠、沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告舟山市定海宏达新墙体有限公司（以下简称宏达公司）为与被告恒尊集团有限公司（以下简称恒尊公司）买卖合同纠纷一案，于2017年4月21日诉至本院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告宏达公司委托诉讼代理人王志华、姚宇、被告恒尊公司委托诉讼代理人沈佳敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏达公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付购砖款531620元及相应利息44656元（计算自2016年2月3日起至2017年4月2日止）并按照531620元支付自2017年4月3日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息。事实和理由：原告系经营烧结多孔砖、粉煤灰砖等各类砖块制造、销售企业。2014年，被告因建设鲁家峙E04-04、05地块及鲁家峙农民安置房二期项目需要，于2014年3月7日与原告签订产品买卖合同书，约定原告向被告供应标砖、多孔砖类型砖块，货款每月3号前结算一次，付款方式按结算时间起最迟不超过45天。上述合同签订后，原告按约分别为鲁家峙E04-04、05地块及鲁家峙农民安置房二期项目供应各类砖块，总计货款4131620元，原告按约履行交货义务后。被告仅向原告支付了3600000元货款。原告按约履行交货义务后，被告作为货物接收方应及时履行金钱给付义务，被告迟延付款的行为已违反合同约定，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至本院。
原告宏达公司向本院提交了产品买卖合同书、对账单、发货汇总结算单、增值税发票、结算业务入账自助回单。
被告恒尊公司辩称，一、被告不是适格主体。原告据以起诉被告的合同依据为产品买卖合同书，该合同显示：买方（乙方）恒尊集团鲁家峙E04-04/05地块住宅项目Ⅰ标段工程项目部技术专用章（标注：此章仅限技术资料使用），委托代理人一栏签有“汤海波”字样。原告作为长期从事建筑行业的材料商，对建筑施工行业的内部承包责任制应非常了解，其在未经被告加盖公章或合同专用章确认且未经工程项目经理签字确认的前提下即与汤海波签约并履约，应当明确知晓其签约、履约的相对方仅限汤海波，但并非被告。被告认为，合同上的买方（乙方）根本不是被告或被告的分支机构，而是两个工程名称，不能代表任何主体；被告也从未与原告签订过合同，也未委托汤海波与原告签约，故与原告形成合同关系的并非被告。在建设工程所涉的各类纠纷中，能适当突破合同相对性原则的只有实际施工人以发包人（业主）为被告主张权利的情形（见最高法关于施工合同处理的司法解释第26条第2款），仅此一项。除此，任何案件的审理均必须坚持合同相对性。二、汤海波及其雇员无权代表被告。汤海波的身份无权代表被告对外签约，其雇员同样无权代表被告结算和接收货物，其雇员的签字行为仅能代表汤海波，且本案所体现出来的客观表象也无法使汤海波及其雇员构成表见代理。汤海波并非真正意义上的被告职员。2013年11月，汤海波与被告补签鲁家峙E04-04、05地块项目Ⅰ标段工程内部经营承包合同，明确汤海波内部承包由被告出面承建的普陀鲁家峙E04-04/05地块住宅项目工程Ⅰ标段工程（建设单位为舟山银亿新城房地产开发有限公司）。同月，汤海波内部承包了鲁家峙农民安置房二期工程（建设单位为舟山鲁家峙投资发展有限公司）。双方约定前述两工程由汤海波以包工包料的方式进行承包，并自负盈亏。汤海波在承包后，自行出资雇佣了车行朝等人，代表汤海波负责工程施工。汤海波除了社保入户在被告处，双方再无其他劳资关系。汤海波不用在被告处上班，不受被告规章制度的约束，亦不领取工资。诸如汤海波这类的项目承包人在全市建筑施工企业中很常见。技术资料专用章的加盖，否定了原告与被告之间的合同关系，否定了汤海波和车行朝对被告职务行为的构成。汤海波、车行朝不是被告的法定代表人，也不是案涉工程的项目经理，在没有授权委托书的情形下，其根本无权代表被告对外签约和结算，其对外不具有职务行为的表象和实质要件。汤海波及车行朝的签约及结算行为不构成对被告的表见代理。本案中没有体现加盖有恒尊公司字样的合同书、公章和印签等客观表象证据。原告所见到的均是汤海波和车行朝的个人签名和确认，原告不具善意且存明显过失。原告从未到被告办公场所洽谈，结算地点并非被告办公场所，也没有被告的工作人员在场。另外，从涉案工程开工至诉讼前，原告从未向被告进行催讨。履约期间，都是汤海波个人或委托他人付款，或在汤海波签字确认后委托被告付款，原告开具被告抬头的发票均是通过汤海波转交给被告，从未直接于被告接触或洽谈付款事宜。原告也未要求被告负责人签名或加盖被告企业印章。另外，表见代理构成的时间节点，应局限于签约当时，而非签约后、履约中。原告不能以签约后的履约事实来主张表见代理的构成。因此，被告认为，原、被告之间无合同关系，汤海波及车行朝的行为只能代表汤海波，不能代表被告，故该结算约定义务依法不约束被告，原告无权向被告主张，故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告恒尊公司向本院提交了鲁家峙E04-04、05地块项目Ⅰ标段工程内部经营承包合同、建设工程施工许可证、鲁家峙农民安置房二期建造工程内部经营承包合同、建设工程施工许可证、声明书、增值税发票、通知单。
本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，原告宏达公司（甲方）与恒尊集团鲁家峙E04-04、05地块住宅以及鲁家峙农民安置房二期（乙方）签订产品买卖合同书一份，约定乙方向甲方购买非粘土烧结多孔砖（废渣）、非粘土烧结标准砖（废渣），并约定了具体规格、数量、单价、金额。由汤海波作为乙方委托代理人签名并加盖了恒尊公司鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目Ⅰ标段工程项目部技术专用章（此章仅限技术资料使用）。2015年6月29日，原告对2014年3月1日至2015年5月31日止的发货进行结算并出具对账单明确至2015年5月31日止恒尊公司项目部尚欠原告货款659280元，购货单位经办人车行朝予以签名并加盖了恒尊公司鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目Ⅰ标段工程项目部技术专用章（此章仅限技术资料使用）。
另外，原告在庭审中称：2015年7月27日至9月18日，原告又发货1885元，被告又于2015年8月25日、2016年2月2日合计支付100000元，因此，被告尚欠货款为561165元。
2013年11月11日，汤海波与恒尊公司签订了鲁家峙E04-04、05地块项目Ⅰ标段工程内部经营承包合同，项目经理为刘海华；2013年11月20日，汤海波与恒尊公司签订了鲁家峙农民安置房二期建造工程内部经营承包合同，项目经理为徐舟峰；均约定以包工包料形式承包该项目，所有的施工人员均由汤海波以个人名义雇佣。汤海波在施工过程中发生的人工、运输、材料等生产费用，均由汤海波列支，自负盈亏。2016年9月15日，汤海波出具声明一份，明确在与材料供应商等主体洽谈合同过程中，均以本人名义洽谈或签约，从未代表贵司。另外，汤海波持有恒尊公司2%的股权。
本院认为，恒尊公司对与原告之间存在买卖合同关系予以否认，因原告未能提供与恒尊公司之间签订的买卖合同，且其提供的产品买卖合同书中所加盖的印章系技术资料专用章而非恒尊公司公章或合同专用章，该印章上明确载明“此章仅限技术资料使用”字样，故盖章行为不能视为恒尊公司的法人意思。在印章权限明示受限且汤海波不持有恒尊公司授权委托书的情况下，汤海波的代理权外观明显存有瑕疵，原告未向恒尊公司核实就与之签约，未尽必要的注意义务。因此，汤海波的行为不构成表见代理，产品买卖合同书的合同相对方应为汤海波。汤海波虽持有恒尊公司2%的股权，但原告并未提交证据证明汤海波系恒尊公司职员，对此，恒尊公司予以否认。恒尊公司与汤海波签订的承包合同中虽然有“内部承包”字样，但根据汤海波并非恒尊公司员工的事实，结合合同条款关于承包方独立核算、自负盈亏、一切债权债务、亏损、风险由承包方全额承担等约定，本案并非法律意义上的内部承包合同。增值税发票以恒尊公司名义出具，恒尊公司代付了部分款项，符合工程建设的实际，但并不能视为恒尊公司对买卖关系的追认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宏达公司的诉讼请求。
案件受理费9563元，减半收取4781.50元，由原告宏达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 江玉燕
二〇一七年八月十七日
书记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。