河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5782号
上诉人（原审原告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司，住所地河南省郑州高新技术开发区银屏路20号。
负责人：黄永峰，董事长。
委托诉讼代理人：张羽，河南舒展律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：固安富邦鑫泰铝业有限公司，住所地河北省固安县工业区南区。
法定代表人：马诜棵，董事长。
委托诉讼代理人：闫鹏辉，男，1988年8月24日出生，汉族，固安富邦鑫泰铝业有限公司员工，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：党永诚，北京市尚元律师事务所律师。
上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司（六冶一分公司）与上诉人固安富邦鑫泰铝业有限公司（富邦鑫泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2017年8月17日作出（2017）冀1022民初1264号民事判决，六冶一分公司与富邦鑫泰公司均不服该判决，分别向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
六冶一分公司上诉请求：撤销原判第一项中“欠付工程款违约金800000元”部分及第二项，依法改判富邦鑫泰公司赔偿停工损失3884225元及逾期付款利息2884168.31元、违约金2870090.19元，一、二审诉讼费用由富邦鑫泰公司负担。事实和理由：一审法院认为“双方达成了解除合同的和合意”无事实和法律依据。根据相关法律规定及提交的证据，停工原因于2012年7月18日已消除，本案不具备合同解除的法定情形。六年里，富邦鑫泰公司既未告知六冶一分公司协商解除合同，也未诉诸法院解除合同。富邦鑫泰公司应赔偿六冶一分公司停工损失、逾期付款利息及违约金。
富邦鑫泰公司二审答辩称：富邦鑫泰公司无需向六冶一分公司承担违约责任和相关经济损失。六冶一分公司要求富邦鑫泰公司支付停工期间的管理人员工资设备闲置费、周转材料损失费等损失，其主张的金额为自行制作，并未按照当地建设主管部门颁布的定额标准计算，亦没有监理单位的签字确认，故其主张的上述费用没有法律依据。六冶一分公司主张的计算起止期限没有法律依据，双方的建设施工合同于2012年3月因情形变更而解除，不具备履行条件，故六冶一分公司已于2013年3月撤出施工现场，相关人员和设备资料已撤场，故不存在2012年3月后继续产生上述费用的情形。
富邦鑫泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由六冶一分公司负担。事实和理由：一审认定事实不清或错误。双方于2012年3月8日签订的建设工程决算书不能作为工程款结算和认定工程款的依据。一审认定六冶一分公司于2012年4月7日出具的收据以及2013年2月1日刘学文出具的收条不足以认定富邦鑫泰公司向六冶一分公司支付工程款的结论错误。综上所述，一审法院判决富邦鑫泰公司给付六冶一分公司工程款2779744元存在认定事实不清或错误的情形，应依法予以纠正。双方签订的建设工程施工合同因情势变更而解除，双方对合同的解除均无过错，故富邦鑫泰公司无需向六冶一分公司承担违约责任和向其支付相关费用经济损失，一审法院判决富邦鑫泰公司支付六冶一分公司80万违约金错误。
六冶一分公司二审答辩称：2012年3月8日的建设工程结算书上有富邦鑫泰公司加盖公章并予以确认，该决算书说明截止到停工之日是六冶一分公司所完成的实际工程量，直到起诉前富邦鑫泰公司均未提出任何异议，故富邦鑫泰公司提出该计算书不能作为认定工程款的依据无事实和法律依据。关于2012年4月7日50万元的收据问题，六冶一分公司已经向法庭举证证明此款未付，富邦鑫泰公司未能提交证据证明其公司已支付该款，故一审认定正确；关于刘学文出具的55万元的收据问题，富邦鑫泰公司仅支付了20万元的承兑汇票，剩余35万元未支付，一审法院对此的认定也是正确的；双方签订的建设工程施工合同无情势变更解除的法定条件，诉前富邦鑫泰公司未通知解除合同，亦未通过法院主张解除合同。六冶一分公司为此受到了巨大的经济损失，富邦鑫泰公司应承担违约金。
六冶一分公司向一审法院起诉请求：富邦鑫泰公司支付已施工部分工程款3443574元、停工期间管理人员工资1339975元、停工期间的设备闲置费2126250元、停工期间的周转材料损失费375000元、停工期间的线路看护费43000元、逾期付款利息3512445元、违约金3252073元；本案诉讼费由富邦鑫泰公司负担；六冶一分公司优先受偿。
一审法院经审理查明：2011年11月22日，洛阳希格电气自动化有限公司（以下简称希格公司）与六冶一分公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为：钢结构厂房；工程地点：河北省固安县工业园区；工程内容：土建、钢结构、照明、供水、排水、消防。开工日期2011年11月29日、竣工日期2012年5月30日。合同价款约3000万元。同日双方还签订《补充协议》，其中第八条约定，发包人如不能按照约定的付款时间付款，应承担人员窝工、机械闲置、临时设施折旧、看管等实际损失（计算依据为依照工程所在地建设主管部门颁布的定额标准和实际到场人数、机械等由发包人、监理签字的清单为据，进行计算），再承担违约金每日5000元，工期相应顺延。第九条约定，承包人如不能依照合同约定的工期竣工应承担发包人已支付款总额的利息2.4%月息，另承担造成的其他损失5000元／日及违约金5000元／日。第十条约定在合同履行过程中，发包人、承包人所发出的各种文件均以文字方式进行签收，并对签收文件的内容在72小时内予以回复，否则，是对所签收文件内容的确认。双方不得以任何理由拒收，如拒收，发文方可采取其他方式送达，拒收方承担由此产生的一切费用，并承担违约责任2000元／次。第十二条约定本补充协议与合同具有同等法律效力。六冶一分公司在合同签订后进场施工。
在施工过程中，希格公司与富邦鑫泰公司共同向六冶一分公司发出以下书面声明，主要内容为：希格公司与六冶公司签订的《建设工程施工合同》及与之有关的所有文件，均由富邦鑫泰公司自愿履行。所约定的一切权利义务，均予以接受、承担。因此，发包方由希格公司变更为富邦鑫泰公司，合同继续履行。2012年3月1日，六冶一分公司接富邦鑫泰公司通知：“接三浦威特园区建设有限公司通知，固安富邦鑫泰铝业有限公司厂址上高压线杆无法按协议迁移，已造成厂址地块无法满足生产需要”，富邦鑫泰公司向六冶一分公司发出《停工告知书》，后六冶一分公司停止工程施工。2012年3月2日，六冶一分公司向富邦鑫泰公司递交了《损失继续发生告知书》，该告知书载明：“停工期间的各项损失，从2012年3月1日停工之日起直至计算到复工之日止，并附各项损失列表”。富邦鑫泰公司未予回复。2012年3月8日，经双方对已施工部分进行结算，确定已完工程决算价款为5943574元，双方在《建设工程决算书》加盖公司印章。在工程施工过程中及停工后，六冶一分公司对富邦鑫泰公司主张的下列已付工程款无异议：2012年5月16日刘学文收取9.5万元；2011年11月22日50万元；2012年1月5日200万元；2013年6月9日35万元；2013年2月5日王红霞收取20万元。对于富邦鑫泰公司主张的下列付款六冶公司提出异议：2013年3月11日杨防收取18800元、2013年2月1日刘学文55万元、2012年4月7日50万元。
关于2012年4月7日50万元的收据，富邦鑫泰公司当时未支付款项，收据后注明“此款在2012年11月18日付，扣利息17500元”，六冶一分公司称2012年11月18日未收到上述工程款，富邦鑫泰公司称支付给刘学文现金，但无证据证实，故该笔工程款不应认定已付。关于2013年2月1日刘学文记明的55万元，收条载收希格公司付富邦鑫泰公司钢结构厂房工程款55万元整，并有“此据刘学文”签字摁印。该收条由刘学文个人签字，收款内容没有记明付六冶一分公司工程款，收据签名的刘学文也没有标明其为收款人，未加盖六冶公司印章，亦未按照双方的付款习惯使用六冶公司收款收据，故不予认定富邦鑫泰公司已支付该笔工程款。关于2013年3月11日杨防收取的18800元，杨防为刘学文班组人员，该18800元工程款应予认定六冶一分公司已收取。综上，认定已付工程款为2012年5月16日刘学文收取9.5万元；2011年11月22日50万元；2012年1月5日200万元；2013年6月9日35万元；2013年2月5日王红霞收取20万元；2013年3月11日杨防收取18800元；合计316.38万元，余欠工程款5943574元－3163800＝2779774元。
一审法院认为：《建设工程施工合同》、《补充协议》均为六冶公司与富邦鑫泰公司真实意思表示，不违反法律规定，合同具有法律效力。因固安县工业园区管理委员会对高压线路进行统一规划，先后共有两条高压线路需要通过富邦鑫泰公司厂区，固安县工业园区管理委员会通知富邦鑫泰公司停止目前的施工建设，重新选址，致使工程不能继续施工，双方签订的施工合同无法继续履行。富邦鑫泰公司告知六冶一分公司并提出停工要求，六冶一分公司收到停工通知停止施工，在停工几天后双方对已完工程进行了全面细致的结算，制作了《建设工程决算书》，并由双方加盖公章。对此应认定为，双方达成了解除合同的合意。决算后，富邦鑫泰公司应当给付剩余工程款，逾期给付工程款应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方对已完工程进行了决算，考虑双方对停止施工、解除合同均无相应的施工准备，尤其是六冶一分公司作为施工方，突然被要求停止施工，撤场期间确需发生一定的费用。双方对以上费用均未申请鉴定，故在富邦鑫泰公司应付违约金中一并予以考虑。本案中六冶一分公司请求按双方约定的每天5000元计算违约金，按月息1.5%计算逾期付款利息，要求给付3252073元违约金及利息3512445元，违约金数额过高于余欠工程款，应当予以调整。一方面考虑参考银行同期同类贷款年利率，计算自2012年3月8日至2017年8月8日期间的未付工程款利息损失，另一方面考虑撤场需要支付费用，酌情由富邦鑫泰公司赔偿六冶一分公司违约金80万元，不再另行赔偿停工及撤场损失。六冶一分公司要求优先受偿的诉讼请求属于诉讼请求不明确,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告固安富邦鑫泰铝业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司余欠工程款2779774元，欠付工程款违约金800000元，合计3579774元；二、驳回原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费106354元，减半收取53177元，由六冶一分公司负担26588.5元，由富邦鑫泰公司负担26588.5元。
二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，六冶一分公司与富邦鑫泰公司之间形成的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。因政府主导的公共建设原因导致上述合同无法全面履行。停工后双方对已完工程进行结算制作《建设工程决算书》，表明双方已就解除涉争合同达成合意，一审法院据此认定双方之间的合同已合意解除，判令富邦鑫泰公司依据该《建设工程决算书》给付剩余工程款，并综合考虑合同履行情况酌定富邦鑫泰公司赔偿包含逾期付款利息、停工及撤场费用等各项损失在内的违约金，并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，六冶一分公司与富邦鑫泰公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109107元，由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司负担73669元，由固安富邦鑫泰铝业有限公司负担35438元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一八年一月三十一日
书记员 韦 丹