广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第518号
原告深圳市富昌担保有限公司，住址深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806。
法定代表人赖大目。
委托代理人陈波霞，均系该公司职员。
被告南海市城区经济发展总公司，住址佛山市南海区桂城南桂东路城区管理处综合大楼。
法定代表人叶永庆。
本院于2014年10月22日受理原告深圳市富昌担保有限公司与被告南海市城区经济发展总公司（以下简称城区公司）金融借款合同纠纷一案后，依法适用普通程序并依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈波霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：中国工商银行南海支行桂城办事处（以下简称桂城工商行）与被告在1998年期间，共向被告发放了11笔贷款，具体明细如下：1、1998年7月13日，桂城工商行与被告签订了编号为981037号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款130万元，期限1998年7月13日至1999年3月30日，月利率为6.3525‰，合同签订后桂城工商行于1998年7月13日向被告发放了本金130万元。2、1998年5月5日，桂城工商行与被告签订了编号为980881号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款150万元，期限1998年5月5日至1998年11月30日，月利率为7.26‰，合同签订后桂城工商行于1998年5月5日向被告发放了本金150万元。3、1998年6月30日，桂城工商行与被告签订了编号为981502号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款400万元，期限1998年9月7日至1999年4月28日，月利率为6.3525‰，合同签订后桂城工商行于1998年9月7日向被告发放了本金400万元。4、1998年6月30日，桂城工商行与被告签订了编号为980918号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款100万元，期限1998年6月10日至1999年1月30日，月利率为7.26‰，合同签订后桂城工商行于1998年6月10日向被告发放了本金100万元。5、1998年5月5日，桂城工商行与被告签订了编号为980883号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款200万元，期限1998年5月5日至1999年1月20日，月利率为7.26‰，合同签订后桂城工商行于1998年5月5日向被告发放了本金200万元。6、1998年9月7日，桂城工商行与被告签订了编号为981503号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款340万元，期限1998年9月7日至1999年4月28日，月利率为6.3525‰，合同签订后桂城工商行于1998年9月7日向被告发放了本金340万元。7、1998年9月7日，桂城工商行与被告签订了编号为981504号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款400万元，期限1998年9月7日至1999年4月28日，月利率为6.3525‰，合同签订后桂城工商行于1998年9月7日向被告发放了本金400万元。8、1998年7月13日，桂城工商行与被告签订了编号为981038号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款200万元，期限1998年7月13日至1999年3月30日，月利率为6.3525‰，合同签订后桂城工商行于1998年7月13日向被告发放了本金200万元。9、1998年10月20日，桂城工商行与被告签订了编号为981720号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款100万元，期限1998年10月20日至1999年6月30日，月利率为6.3525‰，合同签订后桂城工商行于1998年10月20日向被告发放了本金100万元。10、1998年6月30日，桂城工商行与被告签订了编号为980920号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款130万元，期限1998年6月10日至1999年1月30日，月利率为7.26‰，合同签订后桂城工商行于1998年6月10日向被告发放了本金130万元。11、1998年6月30日，桂城工商行与被告签订了编号为980919号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款170万元，期限1998年6月10日至1999年1月30日，月利率为7.26‰，合同签订后桂城工商行于1998年6月10日向被告发放了本金170万元。
上述贷款期满后，被告未按约归还借款。桂城工商行及其后续债权承继人中国信达资产管理股份有限公司深圳办事处（以下简称信达公司）对债务人进行了持续的催收，但债务人均未依约还款。在贷款催收期间，2005年7月，中国工商银行广东省分行（以下简称广东省工商行）与信达公司签订了《债权转让协议》，广东省工商行将其下属的桂城工商行依法享有的上述对被告作为借款人的债权转让给信达公司，广东省工商行与信达公司就债权转让事宜联合于2005年8月9日在《南方日报》上刊登债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。2012年10月18日，信达公司与原告签订《债权转让协议》，信达公司将依法从桂城工商行取得的对被告作为债务人的债权依法转让给原告，信达公司于2013年4月25日在《南方日报》上刊登债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金23200000元，及计至2012年6月20日止的欠息27067967.93元，本息合计50267967.93元（其中2003年12月31日的尚欠利息以被告于2004年2月23日的《催收贷款通知书》确认的共12笔贷款利息为11653104.75元，减去（2013）佛南法桂民二初字第413号民事判决书所确定的其中1笔合同编号为980882号《短期借款合同》项下借款本金100万元所对应的利息481533元后，实为11171571.75元；2004年1月1日至2012年6月20日止的利息按每份借款合同所约定合同期内的利率计算共为15896396.18元，利息合共27067967.93元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件）、被告企业机读档案登记资料及其变更登记资料（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告和被告的诉讼主体资格。
2、编号为981037号、980881号、981502号、980918号、980883号、981503号、981504号、981038号、981720号、980920号、980919号中国工商银行人民币短期借款合同（各1份，复印件，与原件核对无异）、及其各自对应的中国工商银行借款借据副本、借款借据（各11份，复印件，与原件核对无异），证明桂城工商行与被告建立了借贷法律关系。
3、2000年至2004年贷款催收通知书（5份，复印件，与原件核对无异），证明相关债权人对债务人进行了持续不间断的追索。
4、（2013）佛南法桂民二初字第413号民事判决书（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告计算利息的依据。
5、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（1份，复印件）、债权转让协议及附件债权转让清单（各1份，复印件，与原件核对无异），证明桂城工商行将相关债权转让给信达公司。
6、2005年8月9日《南方日报》公告、2007年7月26日《南方日报》公告、2009年7月15日《南方日报》公告、2011年7月5日《南方日报》公告（各1份，均系复印件，与原件核对一致），证明信达公司对被告进行了债务催收。
7、《债权转让合同》及附件《标的债权明细》、2013年4月25日《南方日报》公告（各1份，均系复印件，与原件核对一致），证明信达公司将涉案债权转让给原告，原告已将债权转让通知被告，并对被告进行了债务催收。
经本院审查认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩，以及对原告举证进行质证的权利。对原告举证1-7，有原件进行核对，内容客观真实，能证明原告所要证明的内容，本院确认其真实性。
综合上述采信的证据，本院确认以下事实：
1、1998年7月13日，被告（借方）与桂城工商行（贷方）签订一份编号为981037号《短期借款合同》，约定：借方向贷方借款130万元人民币，期限1998年7月13日至1999年3月30日，月利率为6.3525‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息。合同签订后，桂城工商行向被告发放了贷款130万元，由被告出具借款借据予以确认。
2、1998年5月5日，被告（借方）与桂城工商行（贷方）签订一份编号为980881号《短期借款合同》，约定：借方向贷方借款150万元人民币，期限1998年5月5日至1998年11月30日，月利率为7.26‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息。合同签订后，桂城工商行向被告发放了贷款150万元，由被告出具借款借据予以确认。
3、1998年6月30日，被告（借方）与桂城工商行（贷方）签订一份编号为981502号《短期借款合同》，约定：借方向贷方借款400万元人民币，期限1998年9月7日至1999年4月28日，月利率为6.3525‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息。合同签订后桂城工商行于1998年9月7日向被告发放了本金400万元，由被告出具借款借据予以确认。
4、1998年6月30日，被告（借方）与桂城工商行（贷方）签订了编号为980918号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款100万元，期限1998年6月10日至1999年1月30日，月利率为7.26‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息。合同签订后桂城工商行于1998年6月10日向被告发放了本金100万元，由被告出具借款借据予以确认。
5、1998年5月5日，被告（借方）与桂城工商行（贷方）签订了编号为980883号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款200万元，期限1998年5月5日至1999年1月20日，月利率为7.26‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息。合同签订后桂城工商行于1998年5月5日向被告发放了本金200万元，由被告出具借款借据予以确认。
6、1998年9月7日，被告（借方）与桂城工商行（贷方）签订了编号为981503号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款340万元，期限1998年9月7日至1999年4月28日，月利率为6.3525‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息。合同签订后桂城工商行于1998年9月7日向被告发放了本金340万元，由被告出具借款借据予以确认。
7、1998年9月7日，被告（借方）与桂城工商行（贷方）签订了编号为981504号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款400万元，期限1998年9月7日至1999年4月28日，月利率为6.3525‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息。合同签订后桂城工商行于1998年9月7日向被告发放了本金400万元，由被告出具借款借据予以确认。
8、1998年7月13日，被告（借方）与桂城工商行（贷方）签订了编号为981038号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款200万元，期限1998年7月13日至1999年3月30日，月利率为6.3525‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息。合同签订后桂城工商行于1998年7月13日向被告发放了本金200万元，由被告出具借款借据予以确认。
9、1998年10月20日，被告（借方）与桂城工商行（贷方）签订了编号为981720号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款100万元，期限1998年10月20日至1999年6月30日，月利率为6.3525‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息。合同签订后桂城工商行于1998年10月20日向被告发放了本金100万元，由被告出具借款借据予以确认。
10、1998年6月30日，被告（借方）与桂城工商行（贷方）签订了编号为980920号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款130万元，期限1998年6月10日至1999年1月30日，月利率为7.26‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息。合同签订后桂城工商行于1998年6月10日向被告发放了本金130万元，由被告出具借款借据予以确认。
11、1998年6月30日，被告（借方）与桂城工商行（贷方）签订了编号为980919号的《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款170万元，期限1998年6月10日至1999年1月30日，月利率为7.26‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息。合同签订后桂城工商行于1998年6月10日向被告发放了本金170万元，由被告出具借款借据予以确认。
2000年1月5日，桂城工商行向被告发出催收贷款通知书，被告盖章确认尚欠借款本金2420万元及利息2607256元（包括本案11份借款合同项下的借款本息及编号为980882号《短期借款合同》项下借款本息）；2000年12月21日，桂城工商行向被告发出催收贷款通知书，被告盖章确认尚欠借款本金2420万元及利息4443109元（包括本案11份借款合同项下的借款本息及编号为980882号《短期借款合同》项下借款本息）；2001年6月23日，桂城工商行向被告发出催收贷款通知书，被告盖章确认尚欠借款本金2420万元及利息5415879.6元（包括本案11份借款合同项下的借款本息及编号为980882号《短期借款合同》项下借款本息）；2003年2月3日，桂城工商行向被告发出催收贷款通知书，被告盖章确认尚欠借款本金2420万元及利息9231983.29元（包括本案11份借款合同项下的借款本息及编号为980882号《短期借款合同》项下借款本息）；2004年2月23日，桂城工商行向被告发出催收贷款通知书，被告盖章确认尚欠借款本金2420万元及计至2003年12月31日止的利息11653104.75元（包括本案11份借款合同项下的借款本息及编号为980882号《短期借款合同》项下借款本息）。
2005年7月20日，广东省工商行与信达公司签订编号为2013000000120号《债权转让协议》，约定：广东省工商行将其下属桂城工商行对被告的多项金融借款债权（包括本案11份借款合同项下的借款本息及编号为980882号《短期借款合同》项下借款本息）转让给信达公司。
2005年8月9日，信达公司在南方日报刊登债务催收暨债权转让公告，向被告告知债权转让及催收涉案款项；2007年7月26日，信达公司在南方日报刊登债务催收公告，向被告催收涉案款项；2009年7月15日，信达公司在南方日报刊登债务催收公告，向被告催收涉案款项；2011年7月5日，信达公司在南方日报刊登债务催收公告，向被告催收涉案款项。
2012年10月18日，信达公司与原告签订编号为（2012）转字014号《债权转让合同》，约定：信达公司将多项金融借款债权（包括本案11份借款合同项下的借款本息及编号为980882号《短期借款合同》项下借款本息）作价176000000元转让给原告。2013年4月25日，信达公司在南方日报刊登债务催收暨债权转让公告，向被告告知债权转让及催收涉案款项。
在庭审中，原告表示不能就被告对涉案的借款本金2320万元从何时开始拖欠利息作出明确的陈述，且表示放弃2004年1月1日至2012年6月20日期间的部分利息。
另查，原告仅就编号为980882号《短期借款合同》项下借款本金100万元及对应的利息起诉被告，本院于2013年10月15日作出（2013）佛南法桂民二初字第413号民事判决书，认定被告向桂城工商行所借的12笔借款中的编号为980882号《短期借款合同》项下借款本金100万元对应的2003年12月31日前的利息为481533元，并判决：一、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金1000000元及利息1485743.07元（包括上述2003年12月31日前的利息481533元）予原告深圳市富昌担保有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为：被告城区公司与桂城工商行签订的编号为981037号等11份《短期借款合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。被告向桂城工商行借款2320万元，被告应按约偿还相应的贷款本息。在桂城工商将对被告的债权转让给信达公司，信达公司又将债权转让给原告后，相关债权人均通过登报纸公告的形式在南方日报上刊登债权转让通知告知了被告，原告作为受让人已取得对被告的债权。被告经本院合法传唤拒绝到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其已归还贷款情况，故本院采信原告所称。
至于被告究竟欠本金及利息是多少的问题。由于被告在2004年2月23日的催收贷款通知书（最后一份书面催告通知）上确认尚欠借款本金2420万元及计至2003年12月31日止的利息11653104.75元，而本院在（2013）佛南法桂民二初字第413号民事判决书中已认定被告向桂城工商行所借的12笔借款中的编号为980882号《短期借款合同》项下借款本金100万元及对应的2003年12月31日前的利息为481533元，故涉案本案的11笔借款本金2320万元对应的2003年12月31日前的利息应为11171571.75元（11653104.75元-481533元）；对于涉案的借款本金2320万元自2004年1月1日至2012年6月20日的利息，原告请求按合同约定的利率继续计算利息，经计算为15896396.18元，远低于按合同约定的逾期还款原告可以按逾期利率日万分之四计算的利息；而超出原告请求部分的其余利息，原告表示放弃，视为原告对自己实体权利的处分，本院予以照准，故被告欠原告涉案11笔借款的利息为27067967.93元（11171571.75元＋15896396.18元）。综上，被告应当归还借款本金2320万元给原告，并支付2012年6月20日前的借款利息27067967.93元给原告。
被告城区公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南海市城区经济发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金23200000元及利息27067967.93元予原告深圳市富昌担保有限公司。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取293139.84元（原告已预交），由被告南海市城区经济发展总公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告预交的案件受理费293139.84元，在本判决发生法律效力之日起十日内，经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汤镜波
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 戴华英
二〇一五年三月十日
书 记 员 李丽曼