江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1881号
原告：李永红。
委托代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：36001404110011。
被告：邓必豹。
委托代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201311837205。
委托代理人：肖晗，江西华邦律师事务所实习律师，实习证号：36001404110011。
原告李永红诉被告邓必豹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永红及其委托代理人尹振卫、被告委托代理人刘登凤、肖晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永红诉称：原、被告双方系亲戚关系，被告从2011年开始直到2014年初，以做生意为由，多次向原告借款。在此期间，被告有借有还，借条也多次更换。2014年元月8日，双方经过对账，确认被告还欠原告本金700000元，被告于当日向原告出具了1张借条。2014年元月8日至2014年3月11日期间，被告还向原告借过钱，共计400000元，其中有转账也有现金支付，于是被告又于3月11日当日向原告出具了1张借条。2014年3月13日，被告又向原告借款50000元，并当场写下1张借条。因当时原告身上没有现金，于是原告于第二天从银行柜台取现50000元交给了被告。2014年9月11日被告还向原告打过1张借条，上书“今借到李永红人民币贰拾叁万元整。”这230000元其实是前面三笔本金1150000元的五个月利息。2014年9月21日，因原告向法院起诉，被告于是向原告出具了承诺书，上书“本人欠李永红本金壹佰壹拾伍万元整，郑重承诺于2014年9月25日前还伍拾伍万元整。每月按三分利息计算。”综上，被告共借到原告本金1150000元，另有截止到2014年9月11日前的230000元利息.因被告未还款，原告特诉至法院，要求1、判决被告偿还原告借款人民币本金1150000元整；2、判决被告支付2011年4月11日至2014年9月11日期间的利息230000元；3、判决被告承担自2014年9月21日起至还款之日止的利息（按银行同期贷款利率四倍计算）；4、判决被告承担本案诉讼费、保全费。
原告提交了如下证据：
证据一、被告于2014年1月8日出具的借条1张，原、被告于2011年至2014年元月份期间通过银行往来明细单共16张。证明原被告双方从2011年7月份至2014年元月8日发生借款关系，双方经过对账，被告仍有700000元本金的借款，这700000元借款是汇总。
证据二、被告于2014年3月11日出具的借条1张，原告的建行卡2014年流水明细1份，原告招商银行客户回单1份。证明被告在双方对账后至2014年3月11日期间内又向原告共借款400000元整，其中250000元系银行转账，其余为现金支付。
证据三、被告于2014年3月13日出具的借条1张，及原告3月14日从农行取现49999元的银行卡回单1张。证明2014年3月13日被告再次向原告借款50000元。
证据四、被告于2014年9月11日出具的借条1张。证明被告向原告出具230000元的借条。这230000元其实是前面三笔借款合计1150000元的五个月利息；
证据五、被告于2014年9月21日向原告出具的承诺书1份。证明被告在2014年9月21日还认可了欠原告本金为1150000元的事实，并承诺于2014年9月25日先归还500000元，并承诺所有欠款按每月3分计息。
被告邓必豹辩称：1、实际借款金额并非1150000元，其中夹杂着大量利息预先在本金中扣除的情况。而2014年9月21日被告写的承诺书仅仅是对前3张欠条的一个汇总，实为总借条的性质并非收条，实际应按原告已将款项交付给被告的具体金额计算。并且被告在写承诺书之前也有过还款，应在实际借款中扣除；2、针对原告主张的利息230000元，被告认为于法无据。由2014年1月8日、3月11日、3月13日的三张借条可显示双方均无利息的相关约定，而2014年9月11日又无实际的借款发生，所以针对前三笔债务1150000元本金的利息230000元不应得到支持；3、对于原告所说在2014年9月21日之后按银行同期贷款利率四倍计算被告不予认可。在2014年9月21日的承诺书中被告只承诺了对部分债务在限定期限内履行。况且承诺书上写对于欠款每月按3分息计算，这既不符合《合同法》的规定，所以被告认为对于实际发生且做出承诺的部分应按银行同期逾期利率计算，而没有承诺的或者并不真实存在的部分不应计算利息；4、诉讼费被告不予承担。原告要求还款的金额大大超出了实际借款，造成了诉讼成本的浪费。综上，被告对尚未归还原告的借款愿尽快归还，对于原告不合理的诉求，请人民法院依法予以驳回。
被告提交了如下证据：
证据一、招商银行2011年9月份至2014年4月的转款凭证共24张，证明被告通过招行还款共计378500元；
证据二、建设银行自2013年3月份至2014年6月份以来的还款凭证，证明被告通过建行还款108500元。
经审理查明：原、被告双方系亲戚关系，被告从2011年7月开始，多次向原告借款。根据原、被告双方提供的银行转账凭证显示，2011年7月至2013年11月，原告向被告转款2713500元；被告向原告还款469000元。2014年1月8日，被告向原告出具借条1张，载明：“今借到李永红人民币柒拾万元”。
2014年3月11日，被告向原告出具借条1张，载明：“今借到李永红人民币400000元”。同日，原告向被告转款50000元，原告丈夫谌向被告转款200000元。
2014年3月13日，被告向原告出具借条1张，载明：“今借到李永红人民币五万元”。2014年3月14日，原告在银行取款50000元交付被告。
2014年9月11日，被告向原告出具借条1张，载明：“今借到李永红人民币贰拾叁万元”。
此后，因被告未还款，原告于2014年9月16日向本院提起诉讼。
在审理期间，2014年9月21日，被告于2014年9月21日向原告出具承诺书1份，载明：“本人邓必豹欠李永红本金壹佰壹拾伍万元整，郑重承诺于2014年9月25日还伍拾伍万元整，特此承诺。每月按3分利息计算”。
另查明：2014年1月8日至2014年9月1日，被告向原告还款86500元。
本院认为，在民间借贷纠纷案件中，一般以借条作为认定借贷关系和借款金额的依据。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同的性质是实践性合同，应当以出借人给付钱款为条件。据此，在处理民间借贷纠纷案件中，应当将借条和其他相关证据结合认定。在本案中，原、被告借贷关系成立，双方的争议焦点是借款的金额。
根据原、被告双方提供的2011年7月至2013年12月银行转款凭证显示，原告借款金额远高于被告还款金额，故原告主张2014年1月8日，被告出具的借条是三年借款汇总金额，截至2014年元月8日，被告尚欠原告借款700000元的事实，本院予以认定。
因被告认可2014年3月13日收到原告借款50000元，故被告于2014年3月13日向原告借款50000元的事实，本院予以认定。
2014年9月11日，被告向原告出具金额为230000元的借条1张，原告认可是借款利息。但原告并没有提供证据证明在2014年9月11日之前，双方对利息有明确约定，被告辩称借款未实际交付的意见，本院予以采信。故被告于2014年9月11日向原告借款230000元的事实，本院不予以认定。
被告作为完全民事行为人，具有相应的生活常识和辨别能力，其出具借条和承诺书，应当明知其行为产生的后果。被告于2014年3月11日出具金额为400000元的借条和被告于2014年9月21日出具借款总金额为1150000元的承诺书的行为可相互印证，被告于2014年1月8日至2014年3月11日期间向原告借款400000元的事实，本院予以认定。被告辩称2014年3月11日借款400000元未全部交付和2014年1月8日至2014年9月1日被告还款要求扣减的意见，本院不予采信。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。虽然被告在承诺书中约定按每月3分利息计算，但该利息计算已违反法律规定，超出部分，本院不予支持。
据此，本院认定被告向原告实际借款金额为1150000元。原告要求被告支付借款1150000元及利息的诉请，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付利息230000元的诉请，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告邓必豹于本判决生效后十日内支付原告李永红借款1150000元及利息（自2014年9月22日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告李永红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费17220元，财产保全费5000元，合计22220元，由原告李永红承担2870元，由被告邓必豹承担19350元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 付 蕾
人民陪审员 喻 萍
人民陪审员 彭至萍
二〇一五年三月二日
书 记 员 章小红
速 录 员 杨 玲