南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初字119号
原告：吴锁俊，男，汉族。
委托代理人：李冲，江西博太律师事务所律师。
被告：熊汉平，男，汉族。
委托代理人：熊洪盛、蔡佳萍，江西宏正律师事务所律师。
原告吴锁俊与被告熊汉平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴锁俊的委托代理人李冲；被告熊汉平的委托代理人熊洪盛、蔡佳萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴锁俊诉称：原告与被告于2011年4月25日签订了名为《普通货物仓储合同》实为房屋租赁合同一份。因该合同所涉的“租赁物”没有获得规划许可证，根据法律规定，该合同无效。虽然合同无效，但被告熊汉平从合同签订之日起实际使用了房屋至2015年3月份，故应当比照合同约定的租金支付该期间的占有使用费。因被告已经支付了2015年1月1日前的占有使用费，故申请人请求的占有使用费是从2015年1月1日起计算。此外，签订合同是双方的真实意思表示，虽然合同无效，但基于诚信原则，原告因合同的签订丧失了自我使用“租赁物”或者与第三人签订合同的机会，致使租赁物至今依然空置，因此被告熊汉平应当赔偿申请人租赁物空置期间的经济损失。故请求判令：1、被告向原告支付2015年1月1日至2015年3月31日的占有使用费46980元及从2015年4月1日起按照银行同期贷款利率计算至全部占有使用费清偿付清之日止的逾期利息（至2016年2月29日，逾期利息暂计234.9元）；2、判令被告赔偿原告经济损失156600元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告熊汉平辩称：一、原告出租的租赁物未办理规划许可证，根据最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释的规定，该租赁合同为无效合同。二、根据合同法的规定，无效合同自始无法律效力约束力，故原被告签订的租赁合同对原被告不发生法律效力。三、根据合同法58条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，导致该合同无效的原因在于原告，原告存在重大过错：本案的租赁合同签订人不是原告本人，收取租金及水电费也不是原告本人，原告弟弟吴兆军还于2014年11月份在江南都市报刊登招租广告，被告不存在任何过错，故无需对原告承担赔偿责任。四、被告已于2015年2月底搬出，故2月份以后没有占用该出租物，无需支付2015年2月份以后的占用费。签订合同时被告已经支付了27000元的保证金，该保证金已经冲抵了2015年1月2月的占用费。五、2014年9月底，双方就已经就解除合同达成了一致意见，原告弟弟和被告均在江南都市报刊登招租广告可以印证。
原告当庭提交了下列证据：一、原告身份证，证明原告主体资格。二、被告户籍证明，证明被告身份适格。三、2011年4月25日，被告熊汉平与原告吴锁俊签订的《普通货物仓储合同》一份，证明双方签订了租赁合同、租赁期限为6年（从2011年6月1日起至2017年5月31日止）、2011年6月1日至2014年5月31日的租金为13500元/月，2014年6月1日至2017年5月31日的租金为15660元/月、租金每2个月支付一次，每两个月月末的前5天支付。四、2010年11月5日“房屋租赁合同”一份，证明原告因合同的签订，享有转租本案租赁物的权利。五、2015年3月2日被告熊汉平出具的“便条”一张，证明被告于2015年3月2日向原告提出解除合同的申请，其实际占有使用租赁物的时间至少截止至2015年3月2日。六、房屋照片打印件4张，证明涉诉房屋至今一直处于空置状态，被告应当赔付原告相应的损失（至2015年2月29日止，赔偿损失156600元。）
被告对第一、二份证据无异议，对第三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同是原告吴锁俊的弟弟吴兆军所签，原审中原告对该事实已认可。原告的资格不适格，且租赁物未办理规划许可证，该合同应为无效，合同约定的违约责任对原、被告双方不具约束力。对第四份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同未约定原告有转租权。对第五份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该便条是原被告双方在被告搬出租赁物时约定用27000元的保证金予以冲抵2015年1月、2月份租金的。对第六份证据的真实性、合法性，关联性均有异议。
被告当庭提交了下列证据：一、被告的身份证，证明被告具备诉讼主体资格。二、《普通货物仓储合同》一份，证明签订合同时向原告支付了押金27000元。三、2014年9月30日、10月31日、11月30日、2015年2月28日、3月1日收据各一张；2014年10月21日、11月18日、12月11日、2015年3月2日银行付款回单各一张，证明被告于2015年3月1日搬走前已经结清所有水电费，并向吴兆军支付6861元。四、南昌辉达广告有限公司收银凭证及江南都市报招租广告5张，证明被告于2014年10月29日将本案涉诉房屋进行广告招租的事实。五、中国移动机打发票及江南都市报招租广告（2014年11月3日、5日、7日、10日、12日），证明吴兆军于2014年11月对涉诉房屋进行广告招租，该事实证明原告认可双方解除合同的事实。六、2014年10月21日、12月8日中国民生银行支付业务回单各1张，证明被告已经向原告支付2014年10月、11月、12月三个月租金。
原告对第一、二、六份证据的真实性无异议，对第三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告付给了吴兆军，我们没有收到，吴兆军此时已经离开公司。对第四份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是被告个人行为，与本案无关。对第五份证据的真实性、合法性，关联性均有异议，电话号码虽是吴兆军的，但无法证明报纸是吴兆军去刊登的，且无法证明招租的房屋就是本案房屋，且吴兆军也已经离开了公司，原告也未委托其对房屋进行出租。对第六份证据的关联性有异议。
经审理查明：2010年11月5日，原告与热心村民委员会签订了“租赁合同”一份，合同约定由热心村将座落在洪都南大道原陶瓷市场后一栋四层框架房屋（面积4300平房米）出租给原告投资经营使用，租赁期限为15年（从2010年11月5日到2025年11月4日）。2011年4月25日，原告的弟弟吴兆军以原告吴锁俊的名义与被告与签订了《普通货物仓储合同》一份，合同约定由吴锁俊将座落于南昌市XX大道XXX号（XX小学隔壁）房屋的第三层（面积1080）出租给被告。租赁期间为2011年6月1日到2017年5月31日。该合同约定“从2011年6月1日至2014年5月31日的租金为13500元/月，2014年6月1日至2017年5月31日的租金为15660元/月、租金每2个月支付一次，每两个月月末的前5天支付”、“如合同到期乙方不再续租，在结清所有相关费用后，甲方在五个工作日内返还”。合同签订后，被告向吴锁俊支付了押金27000元。2014年12月31日以前的租金被告已全部付清。
2015年3月2日被告熊汉平出具“便条”一张，“因本公司发展需要，现办公场地离我公司办公场地太远，不方便经营，因此提前向吴锁俊先生申请搬离热心村237号1栋3层楼办公场地，并提前解除合同”。
另查明：2015年3月，被告搬离涉诉房屋。且在搬离前向吴兆军结清了涉诉房屋的水电费等共计6861元。
本院认为：2011年4月25日，原告的弟弟吴兆军以原告吴锁俊的名义与被告签订的《普通货物仓储合同》中涉及的房屋属违章建筑，该合同内容违返了《城市房屋租赁管理办法》关于“违法建筑不得出租”之规定，应确认为无效。依照《中华人民共和国合同法》中关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”之规定，故原告要求被告按合同约定赔偿经济损失的请求于法无据，本院不予支持，但被告实际占有使用涉诉房屋导致了原告的损失，故原告要求被告参照合同约定的租金支付实际占有使用房屋期间的损失理由充分，应予支持。从“便条”来看，被告实际搬离涉诉房屋的时间可以确认为2015年3月，由于2014年12月以前的房租均已付清，故被告应向原告支付2015年1-3月的房屋租金共计46980元（15660×3），但被告已支付的押金27000元应予扣除。经本院审判委员会决议，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
一、被告熊汉平于本判决生效之日起10日内，一次性向原告吴锁俊支付房屋占有使用费19980元（15660×3-27000元），并按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息（计算时间从2015年4月1日起至本判决生效之日止。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案案件受理费5385元（原告已预交），由被告熊汉平承担550元、原告吴锁俊承担4835元，被告承担部分随上述款项一并向原告支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谢永兰
人民陪审员 胡 敏
人民陪审员 彭新年
二〇一六年五月十八日
书 记 员 傅 珺