福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终354号
上诉人（原审原告）：林秋生，男，1957年4月6日出生，汉族，农民，住广东省潮安区。
上诉人（原审�告）：翁惠婵，女，1957年5月7日出生，汉族，农民，住广东省潮安区。
上诉人（原审原告）：黄尔泰，男，2011年5月1日出生，汉族，农民，住广东省潮州市潮安区。
上诉人（原审原告）：黄玉莹，女，2013年3月2日出生，汉族，农民，住广东省潮州市潮安区。
上诉人（原审原告）暨黄尔泰及黄玉莹的法定代理人：黄少君（黄尔泰、黄玉莹的母亲），1984年6月21日出生，汉族，农民，住广东省潮州市潮安区。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所执业律师。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：林湘武，男，1980年8月30日出生，汉族，驾驶员，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：李宗平，广东凤州律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：郭镇元，男，1957年9月1日出生，汉族，农民，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：沈锦生，福建诚智律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：余和文，男，1970年4月17日出生，汉族，农民，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：沈冰妹，福建诚智律师事务所执业律师。
原审被告：国网福建诏安县供电有限公司（以下简称“诏安供电公司”�，住所地福建省诏安县南诏镇良峰北路319号，统一社会信用代码9135062415674003XW。
法定代表人：方志荣，总经理。
委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林素玲，女，系诏安供电公司员工，住福建省诏安县。
上诉人林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹、上诉人林湘武与被上诉人郭镇元、余和文、原审被告诏安供电公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2017）闽0624民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹的共同委托诉讼代理人杨树雄、卢晓玲，�诉人林湘武及其委托诉讼代理人李宗平，被上诉人郭镇元的委托诉讼代理人沈锦生，被上诉人余和文及其委托诉讼代理人沈冰妹，原审被告诏安供电公司的委托诉讼代理人蔡伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹上诉请求：撤销原审判决，依法改判由林湘武承担主要赔偿责任。事实与理由：1.原审判决对本案责任过错划分认定是错误的，原审法院以交通事故责任划分的比例认定本案的责任过错比例，没有依据。交通事故认定书只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿责任的依据。林湘武安排林礼煌乘坐不符合安全技术标准、逾期未年检的货车，且违反载人规定，将工程材料和雇员同事置于车厢内，又违反牵引规定，牵引工程施工工具，对林礼煌的死亡具有过错。林礼煌是在提供�务过程中发生事故，是为了维护雇主的利益，且对事故的发生没有主观重大过失，不应承担50%的过错责任。2.原审法院将本案死亡赔偿金、精神损害抚慰金予以扣除，没有法律依据，损害林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹的合法权益。
林湘武辩称，1.诏安供电公司是案涉电力线路安装工程的实际所有人，本案林礼煌意外死亡的责任，依法应由接受劳务派遣的用工单位诏安供电公司承担。林湘武、林礼煌均是余和文的雇员，受余和文派遣为诏安供电公司的架设电力线路安装工程运送电线杆，林湘武虽是事故发生时牵引车的驾驶员，但完全是履行职务的行为，依法不应承担任何责任。2.林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹认为“林礼煌乘坐机动车将身体伸出车外，但该行为是交通事故中非常轻微的一项�法行为”的理由是错误的，林礼煌作为完全行为能力人，对工程车的车况十分清楚而自愿乘坐，在车辆运行过程中自行将身体伸出车外导致发生事故，林礼煌违法将身体伸出车外是本案事故的主要原因，其本应负事故的全部责任（至少是主要责任）。3.提供劳务的工程实际为诏安供电公司所有，原审判决已确认郭镇元、余和文、林湘武均没有资质，不论诏安供电公司与郭镇元是否存在承包关系，本案的责任均应由实际受益人承担。林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹已在（2017）闽0624民初1310号案件获得110000元赔偿（其中死亡赔偿金50000元，精神抚慰金60000元），原审仅对其死亡赔偿金50000元予以扣除，其余60000元未依法扣除是错误的，请求二审法院撤销原审判决，并驳回林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹的上诉。
林湘武上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹对林湘武的全部诉讼请求。事实与理由：1.林湘武与本案死者林礼煌均是余和文雇佣的雇员，与余和文不存在任何“承揽合同”关系。诏安县队所作的笔录中，交警问“林湘武与你的关系？”，余和文陈述“我有承包工程，其中运输电线杆的活我让林湘武帮我运输…我是听说林湘武做电线杆运输十几年了，就雇他帮我运输”，交警问“你的工程是从何处承包的？”，余和文回答“郭镇元取得标的，让后分一些工程雇佣我做，…事故时拉的这些电线杆是我雇佣林湘武去帮我弄”。郭镇元也在交警的笔录中陈述“我承包给余和文后，余和文再以计件方式雇佣林湘武去施工”。一审的证据可以证明林湘武、林礼煌均是余和文的雇员的事实。2.林湘武一行受余和文雇佣兵受余和文派遣，为郭镇元承包的架设电力线路安装工程运送电线杆的事实，有郭镇元、余和文在交警部门自认的事实和证林某山赖某楷出庭作证的证词相互印证事实清楚。本案事故是林湘武一行在执行余和文雇佣的工作任务过程中发生的，侵权责任应由余和文或接受劳务派遣的工程实际承包人郭镇元承担。3.即使原审认定林湘武应承担30%的责任，原审对案件受理费的分担也是错误的。
林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹辩称，原审法院认定林礼煌受雇于林湘武，双方之间形成雇佣关系的事实清楚，证据充分，林湘武的上诉请求没有依据。余和文�林湘武帮其运输电线杆，有林湘武雇请工人，完成工程内容，已完成的数量向余和文计算报酬，后由林湘武发放工钱给工人。工友林群煌赖某楷林某山在公安机关所作的询问笔录中，均陈述系林湘武雇佣他们的。而郭镇元、余和文的笔录中均陈述是余和文把运输电线杆的工程交给林湘武，由林湘武自己安排人手，组件工程队进行运输，笔录内容相互印证，充分证明了林礼煌与林湘武之间形成劳务关系，同时也证明了林礼煌在从事劳务活动中受到伤害而死亡的事实。
郭镇元针对林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹及林湘武的上诉辩称，1.郭镇元在承接电杆安装工程后将其中部分工程由余和文负责施工，余和文利用自己的人员、工具完成施工内容，余和文承揽后，又将其中的电线杆运输部分交由林湘武负责，同样由林湘武利用�己的车辆设备、组织人员完成运输。以上行为符合承揽的法律特征，与雇佣关系有明显的区别，原审判决认定郭镇元与余和文、余和文与林湘武之间为承揽关系，事实清楚。2.郭镇元与本案死者林礼煌互不认识，并不存在任何雇佣或承揽的法律关系，林礼煌直接受雇于林湘武的事实有其他雇员林群煌赖某楷林某山等人在公安机关所作笔录确认，原审判决认定林礼煌与林湘武之间为雇佣关系正确。3.根据交警大队的责任认定，死者在本案事故中将身体伸出车外操作装置导致交通事故发生，其本人负事故同等责任，林秋生等因同一事件通过另案诉讼取得的部分赔偿，原审判决将该部分赔偿在本案中予以扣除合理合法。4.郭镇元确有选任过错，原审判决认定郭镇元承担10%的赔偿，本人没有异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹及林湘武的上诉请求，维持原判。
余和文针对林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹及林湘武的上诉辩称，1.原审认定林礼煌与林湘武是雇佣关系，余和文与林湘武是承揽关系，事实清楚，林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹也认同原审的认定，根据交警部门的责任认定，林礼煌在本案交通事故中负事故同等责任，原审判决将林秋生等因同一事件通过另案诉讼取得的部分赔偿金额在本案中予以扣除合法合理。2.余和文与林湘武是承揽关系，不是雇佣关系，余和文向郭镇元承揽电线杆运输、安装后，将其中电线杆运输工作交由林湘武承揽包干，每杆按400元计算。林湘武以其自有车辆、工具、组织人员负责运输电线杆，完成工作，属于承揽合同关系，不是雇佣关系，余和文在交警询问笔录中有陈述“雇佣”，实际是一种口头习惯的陈述，不是实质意义的雇佣关系。3.林礼煌是受林湘武雇佣，为林湘武搬运电线杆提供劳务，双方形成劳务关系，林礼煌在雇佣活动中发生事故，林湘武作为雇主应承担相应的赔偿责任。4.原审以余和文将工程交给林湘武承揽，有选任过失，认定余和文承担10%的赔偿责任，余和文基于人道主义考虑，服从原审判决。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
诏安供电公司述称，林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹上诉中没有要求我方承担责任，我方不应承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年5月7日14时30分左右，林湘武驾驶机件不符合安全技术标准、逾期未年检、违反载人规定且违反牵引规定的粤Ｄ××�××轻型厢式货车，货车后车厢载林礼煌（系林秋生、翁惠婵的儿子，黄少君的丈夫，黄尔泰、黄玉莹的父亲）、林群煌、赖某，沿国道福昆线往广东省饶平县方向行驶，当车行经福昆线465KM+500M诏安县深桥中学路段时，林礼煌将身体伸出车外操作连接装置时不慎跌落，被粤Ｄ×××××轻型厢式货车牵引的二轮车碾压，造成林礼煌经医院救治无效死亡。该事故经诏安县公安局交警大队作出《交通事故认定书》，认定林湘武、林礼煌承担事故同等责任。
另查明郭镇元与余和文，余和文与林湘武之间的关系为承揽关系，林湘武与林礼煌之间的关系为雇佣关系。黄少君、黄尔泰、黄玉莹、林秋生、翁惠婵在已生效的案号（2017）闽0624民初1310号案件中得到浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿精神损害抚慰金60000元，死亡赔偿金50000元。
一审法院认为：黄少君、黄尔泰、黄玉莹、林秋生、翁惠婵的损失是：误工费2000元，被扶养人生活费、林礼煌的死亡赔偿金495343.6元，丧葬费29359元，交通费1000元，以上合计527702.6元。黄少君、黄尔泰、黄玉莹、林秋生、翁惠婵已在案号（2017）闽0624民初1310号案件中得到浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿死亡赔偿金50000元，应予扣除。郭镇元与余和文，余和文与林湘武之间属于承揽关系的事实清楚，应予确认。林礼煌受雇于林湘武，为林湘武搬运电线杆提供劳务，双方形成个人之间的劳务关系。林礼煌在林湘武承揽的工作过程中摔死，经诏安县作出《交通事故认定书》，认定林湘武、林礼煌承担事故同等责任，根据相关规定，林礼煌应承担50%的责任。林湘武未尽到确保施工安全的义务，对损害后果的发生具有一定过错，可酌情确定其承担30%的赔偿责任，即143310.78元（527702.6元-50000元=477702.6元的30%）。余和文将其承揽工作交给没有资质的林湘武承揽，对林礼煌损害后果发生具有一定的选任过失，应酌情确定余和文承担10%的赔偿责任，即47770.26元（477702.6元的10%）。郭镇元将其承揽工作交给没有资质的余和文承揽，对林礼煌损害后果发生具有一定的选任过失，应酌情确定郭镇元承担10%的赔偿责任，即47770.26元（477702.6元的10%）。关于黄少君、黄尔泰、黄玉莹、林秋生、翁惠婵主张要求诏安供电公司承担赔偿责任的问题，因其未提供证据，诏安供电公司又不同意其主张，其主张没有证据佐证，不予支持。黄少君、黄尔泰、黄玉莹、林秋生、翁惠婵诉讼请求超出上述数额的部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，判决：一、林湘武应在判决生效后之日起十日内赔偿黄少君、黄尔泰、黄玉莹、林秋生、翁惠婵的损失143310.78元；二、余和文应在判决生效后之日起十日内赔偿黄少君、黄尔泰、黄玉莹、林秋生、翁惠婵的损失47770.26元；三、郭镇元应在判决生效后之日起十日内赔偿黄少君、黄尔泰、黄玉莹、林秋生、翁惠婵的损失47770.26元；四、驳回黄少君、黄尔泰、黄玉莹、林秋生、翁惠婵其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8016元，减半收取4008元，由林湘武负担2404元，由余和文负担802元，由郭镇元负担802元。
林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹向一审法院起诉请求：判决郭镇元、余和文、林湘武、诏安供电公司赔偿663322元。
原审判决查明的事实，除林湘武对“余和文与林湘武之间为承揽关系，林湘武与林礼煌之间为雇佣关系”有异议外，各方当事人对原审查明的其余事实没有异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本案当事人争议的焦点主要是：1.余和文与林湘武之间属承揽关系还是雇佣关系；2.林湘武与林礼煌之间是否属雇佣关系；3.原审对本案责任过错划分及责任比例的确定是否得当；4.（2017）闽0624民初1310号案民事判决确定的赔偿金额是否应在本案中予以扣除。
本院认为：各方当事人对余和文向郭镇元承揽电线杆的运输及安装工作的事实没有异议，可以确认。余和文承揽后，又将电线杆运输工作交给林湘武完成，林湘武自备运输工具，并自行召集人员完成运输任务，符合承揽关系的法律特征，应认定余和文与林湘武之间为承揽关系。林湘武在诏安县的询问笔录中，陈述“林礼煌等这六个工人是我叫过来的”，林群煌、赖某、林某等在诏安县的询问笔录中也陈述其本人及林礼煌都是受林湘武雇佣的，并且，本案中林礼煌与余和文�前并未有联系，因此林湘武主张其与林礼煌之间不存在雇佣关系，且二人都是受雇于余和文的理由缺乏依据，不能成立，原审认定林湘武与林礼煌之间属雇佣关系的事实清楚，应予确认。林礼煌是在提供劳务过程中因交通事故受害导致死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受害的，根据双方各自过错承担相应的责任。要明确责任的承担，应根据林礼煌在案涉交通事故中的过错程度确定，而案涉交通事故经诏安县公安局交警大队作出《交通事故认定书》，认定林湘武、林礼煌承担事故同等责任，表明林礼煌与林湘武对于导致该事故发生的过错程度相当，原审法院认定林礼煌自行承担50%的责任并无不当。林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹上诉提出原审对责任划分违反公平原则的理由缺乏法律依据，不予支持。林湘武未尽到确保施工安全的义务，对损害后果的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。林湘武主张其不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。郭镇元将其承揽的工作交给没有资质的余和文承揽，余和文又将其向郭镇元承揽的工作交给没有资质的林湘武承揽，郭镇元与余和文均具有一定的选任过失，综合本案情况，原审酌情确定林湘武对林礼煌的损害后果承担30%的赔偿责任，余和文、郭镇元分别承担10%的赔偿责任并无不当。因林礼煌死亡产生的精神损害抚慰金及部分死亡赔偿金（合计11万元），已在诏安县人民法院（2017）闽0624民初1310号民事判决中，判决由浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司支付给林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹。原审法院在本案中计算赔偿金额时将上述赔偿金额予以扣除并无不当，林秋生、翁惠婵、黄少�、黄尔泰、黄玉莹上诉提出不应扣除，实际上将导致重复获得精神损害抚慰金和死亡赔偿金，其上诉主张缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上所述，林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹及林湘武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6038元，由林秋生、翁惠婵、黄少君、黄尔泰、黄玉莹负担3750元，由林湘武负担2288元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 小 玲
审 判 员 李�华
审 判 员 俞 志 凌
二〇一八年四月九日
法官助理 邓 文 安
书 记 员 柯 雅 惠
附件：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。