广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民四终字第13号
上诉人（一审原告）：胡锦兴，男，汉族，1962年12月2日出生，住广东省珠海市。
委托代理人王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托代理人黄俊科，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中山市智兴隆针织制衣有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：王志明，总经理。
委托代理人：叶泉忠，该公司董事长助理。
被上诉人（一审被告）：王志明，男，1960年9月25日出生，香港特别行政区永久性居民。
上诉人胡锦兴与被上诉人中山市智兴隆针织制衣有限公司（以下简称智兴隆公司）、王志明因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民三初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
胡锦兴向一审法院诉称：其与王志明是朋友关系，王志明经营智兴隆公司，并担任智兴隆公司的法定代表人。2012年10月，智兴隆公司、王志明因企业营运资金需要，向其借款1700000元，约定借款期限两个月，双方口头约定的利息标准为同期银行贷款利率的四倍。2012年10月9日，其以转账及现金支付的方式共向智兴隆公司、王志明支出借款1700000元，对方在收到借款后出具了借条。在借款期限届满后，智兴隆公司、王志明以资金不到位为由，多次延期还款，至今尚余借款本金1000000元未归还。2014年7月7日，智兴隆公司、王志明出具一张借条，确认欠借款本金1000000元及利息180000元的事实。现智兴隆公司、王志明拒不返还借款本息，已经严重损害了胡锦兴的合法权益，请求判令智兴隆公司、王志明立即清偿拖欠胡锦兴的借款1000000元及利息180000元，并从2014年7月10日起，按银行同期贷款利率的四倍的标准向胡锦兴计付利息直至清偿本息之日止。
对其主张的事实及诉讼请求，胡锦兴在一审举证期限内提供的主要证据有：1.双方主体资料；2.借条两份；3.收据一份。
智兴隆公司一审辩称：一、本案借款人是我公司并非被告王志明，王志明只是作为法定代表人签名，其不应承担清偿责任。二、双方口头约定的利率标准为月息5分（即5%），而非胡锦兴所称的同期银行贷款利率的四倍。胡锦兴实际出借的本金额也只有1615000元，相差的85000元胡锦兴没有实际交付（该85000元是一个月的利息），而且已预先在本金中扣除。三、本案借款属于高利贷，虽然王志明于2014年5月27日所写的借据的借款金额为1000000元，胡锦兴也是以此金额起诉，而实际上智兴隆公司已还本息1765199元，超出法律允许标准的利息应用于折抵本金。四、胡锦兴主张的180000元的利息违反法律规定，不应保护。
王志明一审辩称：同意智兴隆公司的答辩意见，诉争借款非个人借款，我只是以智兴隆公司法定代表人的身份代表被告智兴隆公司在借条上签名，我向胡锦兴所还款项也是代智兴隆公司还款。
就其辩解，智兴隆公司、王志明在一审举证期限内提交的主要证据有：1.王志明名下的中国工商银行对账单；2.王志明名下的浦发银行对账单；3.王志明名下的浦发银行网银汇出回单；4.李蕴蕙名下的广发银行补发入账证明书；5.李蕴蕙的身份证复印件；6.李蕴蕙的声明；7.王志明名下的中国工商银行网上电子银行回单；8.王志明名下的中国工商银行对账单。
一审法院查明：2012年10月9日，智兴隆公司、王志明向胡锦兴出具一张借条，内容为：“兹我司中山市智兴隆针织制衣有限公司法人：王志明.H0510499401，因营运资金需要，公司订单增加，向胡锦兴借款壹佰柒万元正。时间二个月，由二O一二年10月9日至2012年12月8日。到期未能还款，公司一切产权由胡锦兴负责接管。”上述借条的内容均由王志明书写。在该借条的右下方的借款人栏有王志明的签名及智兴隆公司的公章。当日，胡锦兴向王志明的银行账户转账1615000元，王志明另向胡锦兴出具一份收据，写明已收到胡锦兴现金85000元。在原约定的借款期限届满后，双方经协商同意将还款期限延期。王志明在借条左下方注明有“注：由于资金不到位然期到12月18号还款王志明8／12／2012”和“由于资金需求延期到1月08号（2013年）王志明”等内容，上述部分的王志明签名处均有王志明的手指捺印。此外，王志明还在该借条背面写有以下内容：1.“已还30万在8／1／2013，欠款140万壹佰肆拾万，18／1／2013还40万，到8／2／2013在壹百万（100万）以上款还齐。借款人：王志明9／1／2013”；2.“共借款壹佰肆拾万到4月8日。借款人：王志明”；3.“借款壹佰肆拾万到5月8日借款人：王志明9／4／2013”；4.“借款壹佰肆拾万元到7月8日止6／6／2013借款人：王志明”；5.“借款壹佰万元正9月8日止27／8／2013借款人：王志明”；6.“借款壹佰万元正27／5／2014借款人：王志明”。上述部分的王志明签名处均有王志明的手指捺印。2014年7月10日，王志明以借款人的名义向胡锦兴出具一张借条，确认截止2014年7月7日，借胡锦兴本金1000000元及利息180000元，合共1180000元，并确认“此款是由2012年12月8日借款还后的余款，还未还的上欠壹佰壹拾捌万元正”。
2014年7月16日，胡锦兴向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。庭审时，胡锦兴和智兴隆公司、王志明均同意适用内地法律审理本案纠纷。
智兴隆公司、王志明主张，智兴隆公司已向胡锦兴偿还了诉争借款本息1765199元（不含已在本金中预先扣除的85000元），有关款项均按照胡锦兴的指示，通过银行转账的方式支付至胡锦兴的儿子胡海鸿的银行账户（其中2013年6月20日和6月21日支付的70000元是智兴隆公司委托李蕴蕙用其名下账户所支付，其余1695199元是智兴隆公司委托王志明用其名下账户所支付），并提供了相关的银行对账单及转账凭证予以证实，具体情况如下：1.2012年11月14日支付85000元：2.2012年12月11日支付28400元；3.2012年12月21日支付28400元；4.2013年1月8日支付328400元；5.2013年1月10日支付56666元；6.2013年1月22日支付13333元；7.2013年2月8日支付70000元；8.2013年3月23日支付70000元；9.2013年4月23日支付70000元；10.2013年5月17日支付70000元；11.2013年6月20日支付50000元；12.2013年6月21日支付20000元；13.2013年7月13日支付10000元；14.2013年7月18日支付20000元；15.2013年7月19日支付500000元；16.2013年10月15日支付35000元；17.2013年10月29日支付20000元；18.2013年11月8日支付15000元；19.2013年11月14日支付15000元；20.2013年12月6日支付20000元；21.2013年12月21日支付10000元；22.2013年12月26日支付20000元；23.2014年1月9日支付10000元；24.2014年2月21日支付50000元；25.2014年3月29日支付50000元；26.2014年4月17日支付50000元；27.2014年5月6日支付20000元；28.2014年7月19日支付30000元。智兴隆公司、王志明反映，在上述还款中，除2013年1月8日支付328400元中有300000元是本金，以及2013年7月19日支付的500000元中有400000元是本金外，其余均为支付利息，所支付的利息的金额特别是在前期所支付的利息的金额，清楚地反映双方约定的利息标准是月息5分（例如，2012年11月14日支付的85000元是1700000元借款一个月的利息，2012年12月11日、12月21日各支付的28400元，和2013年1月8日支付的328400元当中的28400元利息，均是1700000元借款十天的利息，2013年1月10日至2013年6月21日期间每月支付的约7万元是1400000元借款一个月的利息），而并非胡锦兴所说的同期银行贷款利率的四倍。胡锦兴确认曾通过其儿子胡海鸿收取了智兴隆公司、王志明于2013年1月8日和7月19日所支付的本金700000元的事实，但对智兴隆公司、王志明提供的上述证据的真实性不予确认，其否认已收取任何利息。胡锦兴反映，其子胡海鸿与王志明是朋友关系，王志明称资金困难，让胡海鸿帮忙借款，由于胡海鸿没那么多钱，就介绍其认识王志明，并由其借款给王志明。正是基于儿子的情面，其在智兴隆公司、王志明未支付任何利息的情况下，仍多次同意将借款延期。截止2014年7月7日，智兴隆公司、王志明所欠胡锦兴的利息远不止180000元，但由于王志明表示只能支付这么多，胡锦兴碍于儿子的情面，同意只收180000元利息。智兴隆公司、王志明否认王志明与胡海鸿之间是朋友关系，称双方是因为借款经人介绍认识，且一直是胡海鸿在联系借款业务及追讨借款，借据也是在胡海鸿在三乡的公司处书写的。智兴隆公司、王志明反映，除本案借款外，其与胡锦兴、胡海鸿并无其他业务关系。胡锦兴确认其与智兴隆公司、王志明无其他业务关系，但表示不清楚胡海鸿与智兴隆公司、王志明有无其他业务关系。
另查明：2012年10月9日，中国人民银行公布的同期六个月以下（含六个月）期的贷款基准利率为年利率5.6%。
另查明：智兴隆公司成立于2001年3月27日，登记的性质为台港澳法人独资企业，投资者为香港龙达时装集团有限公司。
一审法院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因被告智兴隆公司、王志明的住所地在一审法院辖区，一审法院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。另双方一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案借款合同纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点有三：一、本案的借款人除包括智兴隆公司外，是否还包括王志明；二、双方约定的借款利率是多少，胡锦兴有无预先将利息从本金中扣除；三、本案的本息应如何计算。
关于焦点一。智兴隆公司、王志明于2012年10月9日向胡锦兴出具的借条所载明的借款主体是“我司中山市智兴隆针织制衣有限公司法人：王志明.H0510499401.”，约定的如到期未能还款的后果是“公司一切产权由胡锦兴负责接管。”从文字理解上，对借款主体是否包括王志明存在歧义。但由于王志明是在该借条的借款人栏处签名，而并非以智兴隆公司法定代表人的名义签署，结合有关借款是王志明以个人名义收取，之后王志明通过个人银行账户偿还诉争借款，并以个人名义确认尚欠借款的数额及借款延期的期限，以及于2014年7月7日以个人名义出具借条的情况分析，王志明也是该案的借款主体之一，其应与智兴隆公司共同对借款本息承担清偿责任。
关于焦点二。胡锦兴反映，其实际出借给智兴隆公司、王志明的借款为1700000元，并不存在预先将利息从本金中扣除的情形，双方口头约定的利息标准为同期银行贷款利率的四倍，智兴隆公司、王志明未支付任何利息。其碍于其子胡海鸿的情面，在智兴隆公司、王志明未支付任何利息的情况下仍多次同意延期。截止2014年7月7日，智兴隆公司、王志明所欠其的利息远不止180000元，但由于王志明表示只能支付这么多，其才同意只收180000元利息。对此上述主张，其未提供任何证据予以证实。而智兴隆公司、王志明反映，胡锦兴实际出借的本金额只有1615000元，相差的85000元已被胡锦兴作为利息预先在本金中扣除，其已先后向胡锦兴偿还了诉争借款本息1765199元（不含已在本金中预先扣除的85000元），有关款项均支付至胡锦兴的儿子胡海鸿的银行账户，并提供了相关的银行对账单及转账凭证予以证实。针对双方的上述观点，一审法院审查认为：一、由于胡锦兴向智兴隆公司、王志明支付借款1615000元是通过胡锦兴和王志明的个人账户去操作的，在智兴隆公司、王志明并无特别要求胡锦兴以现金的方式出借涉案款项，且双方有转账支付的交易习惯的情况下，胡锦兴会舍弃更为便捷的转账支付方式而以现金的形式出借借款中的85000元的可能性不大。二、智兴隆公司、王志明提供的相关的银行对账单及转账凭证显示，其转账至胡海鸿银行账户上的款项金额能与智兴隆公司、王志明的陈述基本吻合，特别是前期的转账记录。没有任何证据显示除本案借款外智兴隆公司、王志明还与胡锦兴、胡海鸿存在其他业务关系。三、截至2014年7月7日，智兴隆公司、王志明向胡锦兴借款的时间已经接近两年，就算双方口头约定的利息标准只是同期银行贷款基准利率的四倍，智兴隆公司、王志明应支付的利息金额也远远超过了180000元。由于王志明于2014年7月10日只是向胡锦兴出具一张借条，而不是实际清付所有借款的本息，胡锦兴在未收取任何利息的情况下愿意大幅减少应收取的利息，并多次同意智兴隆公司、王志明将还款期限延期的可能性不大。四、胡锦兴仅确认通过其儿子胡海鸿收取了智兴隆公司、王志明于2013年1月8日和7月19日支付的本金700000元的事实，但对于为何王志明2013年1月8日转账至胡海鸿账户上的款项金额是328400元，而不是胡锦兴承认的300000元，以及2013年7月19日王志明转账至胡海鸿账户上的款项金额是500000元，而不是胡锦兴承认的400000元，胡锦兴不能作出合理的解释。五、综合上述情况分析，一审法院认为智兴隆公司、王志明对于利息问题的上述陈述远较胡锦兴的陈述可信，一审法院对智兴隆公司、王志明陈述的有关事实予以采信，认定双方口头约定的利率标准为月息5%，胡锦兴在出借借款时已预先扣除了利息85000元，其实际出借的本金为1615000元，胡锦兴对智兴隆公司、王志明通过胡海鸿银行账户还款的情况是明知并且认可的，智兴隆公司、王志明所支付至胡海鸿银行账户的1765199元均是用于支付诉争借款的本息。
关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据上述规定，胡锦兴出借的本金额应按照1615000元计算。另《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因双方双方约定的月息5%的利息标准超过了法律允许的标准，该笔借款在借款期内的利息应按照出借时中国人民银行公布的六个月以下期贷款基准利率的四倍即年息22.4%计付，对超出该标准的利息部分应不予保护。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条关于“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持”的规定，智兴隆公司、王志明付款币00／100也有相关，因此请求法庭判决驳回其诉讼请求。邓小莲邓小莲应按照年息22.4%的标准向胡锦兴计付该笔借款的逾期还款期间利息。因智兴隆公司、王志明在借款协议履行期间，已经支付了1065199元利息，经折算上述利息已经远远超出了法律允许的标准，多付部分利息应当用以抵扣借款本金。经计算，截止2014年7月19日，智兴隆公司、王志明尚欠本金金额为183821元，计算方式如下：一、2012年10月9日至2013年1月8日期间计息的本金额为1615000元，应支付利息90440元【计算公式为1615000元×（3÷12）×0.056×4】，智兴隆公司、王志明实际已支付利息170200元，多付的79760元应用于折抵本金，加上2013年1月8日另行支付的本金300000元，智兴隆公司、王志明尚欠本金1235240元；二、2013年1月9日至2013年7月19日期间计息的本金额为1235240元，应支付利息146802元【计算公式为1235240元×（6＋11÷30）÷12×0.056×4】，智兴隆公司、王志明实际已支付利息549999元，多付的403197元应用于折抵本金，加上2013年7月19日另行支付的本金400000元，智兴隆公司、王志明尚欠本金432043元；三、2013年7月20日至2014年7月19日期间计息的本金额为432043元，应支付利息96778元【计算公式为432043元×0.056×4】，智兴隆公司、王志明实际已支付利息345000元，多付的248222元应用于折抵本金，抵扣后尚欠本金183821元。由于此后智兴隆公司、王志明未向胡锦兴支付任何本息，智兴隆公司、王志明尚应向胡锦兴支付本金183821元及利息（按照尚欠本金额，以年利率22.4%的标准从2014年7月20日起计至清偿之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告中山市智兴隆针织制衣有限公司、王志明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡锦兴清偿本金183821元及利息（按照尚欠本金额，以年利率22.4%的标准从2014年7月20日起计至清偿之日止）；二、驳回原告胡锦兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元（原告胡锦兴已预交），由胡锦兴负担10913元，由被告中山市智兴隆针织制衣有限公司、王志明负担4507元。
上诉人胡锦兴不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决称胡锦兴以现金方式支付85000元可能性不大，是偏向意见，与事实不符。1、胡锦兴向一审法院提交了对方2012年10月9日出具的《借条》。2、借条中未约定借款给付方式，并不代表双方只能通过转账或现金方式支取借款，3、胡锦兴家中存有现金是正常的，部分转账部分现金借款是王志明的个人意思，以便支付急需的支出，其余借款金额巨大，通过转账更安全。4、胡锦兴的转账凭条上显示，胡锦兴向王志明转账1615000元以后，账户余额只有17291.97元，不足以转账85000元，因此只能现金出借。因此胡锦兴通过现金出借给智兴隆公司、王志明符合事实，一审通过推理定出的结论是错判。二、本案借款关系当事人是胡锦兴与智兴隆公司、王志明，一审在毫无事实依据情况下，将第三方所得的款项视为向胡锦兴的还款付息，明显不当。胡海鸿非借贷双方，胡锦兴没有以任何形式指示智兴隆公司、王志明向胡海鸿给付任何款项，一审法院也没有追加胡海鸿为第三人以查明事实，即以“没有证据显示除本案借款外两被告还与胡锦兴、胡海鸿存在其他业务关系”为由，认定智兴隆公司、王志明向胡海鸿支付的款项是对胡锦兴的还款，推理完全错误。智兴隆公司、王志明向胡海鸿支付的款项与本案没有必然联系，一审法院应对相关问题审查，否则将借款人向第三方给付的金钱视为向贷款人的还款没有依据。胡锦兴对胡海鸿收款也不知情，只是确认智兴隆公司、王志明通过胡海鸿还款700000元的事实，因此双方在借条上确认，至于胡锦兴与胡海鸿之间的借款往来不由得胡锦兴作解释。因为胡锦兴无法合理解释而推理出胡锦兴收取了智兴隆公司、王志明款项的结论，显然不符合事实。
智兴隆公司二审答辩请求维持一审判决。
王志明二审未提交答辩意见。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：关于胡海鸿与本案联系，一审中胡锦兴陈述其借钱给王志明，期间都是胡海鸿在居间操作，多次延期。同意不付利息多次延期，是其基于儿子的情面。而智兴隆公司、王志明也称一直都是胡海鸿在联系这些业务，借据也是在胡海鸿三乡的公司做的，胡海鸿也联系我们如何划款，而且催我们还款。二审中上诉人胡锦兴申请胡海鸿作为证人出庭，但其后又称因胡海鸿不愿出庭作证，其提供胡海鸿证人证言一份，证明胡海鸿与智兴隆公司、王志明的金钱往来与本案并非同一法律关系，胡海鸿就王志明需要借款的事项介绍给胡锦兴，胡海鸿并没有任何的权限代收款项。在这份证言中，胡海鸿称通过银行经纪认识王志明，其为王志明的业务牵线并从中得到部分报酬。2012年10月左右，因王志明借钱，其将王志明介绍给父亲胡锦兴，后来知道胡锦兴借钱给王志明，他们怎么签合同及还钱不清楚。后来王志明因无法在期限内还钱，要求其向胡锦兴说情，并承诺给其一些车马费。其向胡锦兴说情延长了几个月还钱，王志明给他了一些酬劳，其中有几次胡锦兴催的急，王志明转了2次共计700000元叫其代还胡锦兴。对以上证人证言智兴隆公司质证认为证人本人没有到庭，不确认证人证言的真实性；智兴隆公司、王志明与胡海鸿除本案借款外，没有其他债权债务关系；本案王志明不只转账700000元给胡海鸿，王志明共转账29笔款给胡海鸿。二审中，上诉人胡锦兴称，我方一再追偿借款的时候，王志明向胡海鸿偿还了共计700000元借款，我方经胡海鸿确认收到此款，款项现仍在胡海鸿那里。王志明在2013年1月－7月多次确认收到1400000元借款是因为双方同意多次延长还款期限，在此期间王志明一直没有还本息，因为王志明与胡海鸿是好朋友关系，因此在胡海鸿游说下多次对借款进行了延期。智兴隆公司则称王志明说过85000元没有实际收到。
本院认为：
本案为涉港民间借贷纠纷。一审法院确认本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决正确。
根据二审双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决不确认上诉人胡锦兴以现金方式支付借款85000元是否正确；二、除胡锦兴确认收到700000元还款外，一审判决认定被上诉人王志明向胡海鸿支付的款项即是对上诉人胡锦兴的还款是否正确。
关于第一个争议焦点，胡锦兴虽举证王志明出具一份收据，证明王志明收取了该借款85000元，而智兴隆公司、王志明抗辩胡锦兴实际出借款项为1615000元，诉争的85000元实为胡锦兴预先在本金中扣除的利息。一审判决从双方交易习惯、利息的陈述、款项往来等方面分析认为智兴隆公司、王志明关于该款的陈述远较胡锦兴的陈述可信，所以认定该款为胡锦兴预先扣除的利息。经审查，本院认为除一审判决对该款性质的分析外，关于该85000元性质还可从以下方面分析。首先，智兴隆公司、王志明与胡锦兴案前并不相识且没有经济往来，双方系经胡海鸿介绍认识，而胡海鸿与王志明也并非朋友关系，在这样的交往关系中，智兴隆公司、王志明向胡锦兴出具的借条中双方没有约定利息确实缺乏相应基础，违反常理。而智兴隆公司、王志明称当时双方口头约定利率标准为月息5％，并预先扣除了85000元作为利息符合双方交往关系和经济利益。其次，智兴隆公司、王志明出具的借条为向胡锦兴借款1700000元，但实际交付借款胡锦兴称是分别以转账1615000元和现金85000元支付，这明显将该款项经计算后分为两部分。胡锦兴上诉称转款账户余额当时只剩余17291.97元，不足以转账85000元，即使按此说法胡锦兴也应该将账内余额凑整转出，其余部分再现金支付才符合常理。最后，胡锦兴称该85000元为现金借款仅提供了王志明的收据，在智兴隆公司、王志明否认收到该现金并进行合理说明后，结合双方款项交付、交易方式等因素，本院认为无法证明该借款已实际交付。综上胡锦兴认为一审判决否认其以现金方式支付借款85000元与事实不符的上诉理由不成立。一审判决对此认定正确，应予维持。
关于第二个争议焦点，王志明向胡海鸿转账的款项与本案的联系，除一审判决分析认定外，也可以从以下方面考虑。首先，智兴隆公司、王志明与胡锦兴双方系经胡海鸿介绍认识，诉讼中胡锦兴也陈述其借钱给王志明，期间都是胡海鸿在居间操作，多次延期。同意不付利息多次延期，是其基于儿子的情面，而智兴隆公司、王志明也称一直都是胡海鸿在联系这些业务，借据也是在胡海鸿三乡的公司做的，胡海鸿也联系其如何划款，而且胡海鸿还有催还借款，这说明胡海鸿并非与双方当事人的借款毫无关系，胡海鸿也并非只是单纯起到中介人作用。胡海鸿并非与胡锦兴没有联系，且双方在涉案借款中也并非纯为为父子关系。其次，没有证据证明涉案前后智兴隆公司、王志明与胡锦兴、胡海鸿互相之间还存在其他经济往来，在此情况下，智兴隆公司、王志明举证自2012年11月起至2014年7月其已连续不断的向胡海鸿账户偿还了诉争借款本息1765199元，胡锦兴承认收到其中700000元，说明其虽没有书面授权胡海鸿收取还款，但对利用胡海鸿账户收取王志明的还款是其同意并且知情的。胡锦兴承认的700000元还款是王志明还款转账中分两笔完成的，前后短时间内还连续有其他还款，胡锦兴仅承认其中两笔，否认其他款项与常理不符。最后，结合王志明一方面在借条上自2012年12月8日起就不断签名延期还款，借款1400000元更是分别在2013年4月8日、5月8日、6月6日三次确认；另一方面又自2012年11月14日就开始持续不断向胡海鸿账户转款，而胡锦兴均予准许的情况，印证了智兴隆公司、王志明所称向胡海鸿账户转款即是偿还本案借款本息的说法。特别是2013年1月8日王志明还款300000元后，在胡锦兴持有的借条上也有注明。因此，虽然胡锦兴没有书面授权胡海鸿收取涉案还款，但综合以上证据，一审判决认定胡锦兴对智兴隆公司、王志明通过胡海鸿银行账户还款的情况是明知并且认可的，该还款均是用于支付诉争借款本息的分析判断及认定正确，本院予以维持。上诉人胡锦兴对此的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人胡锦兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人胡锦兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 张 荣
二〇一五年十月二十日
书 记 员 欧汉庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。