山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初1897号
原告：临沂金雀韩国汽修厂，住所地：临沂市兰山区清河南路与沂州路交汇处东400米路北。
投资人：贾仲恒，经理。
委托诉讼代理人：彭振涛，汉族，该单位工作人员，住临沂市。
被告：山东红日化工股份有限公司，住所地：临沂市罗庄区湖北路东段。
法定代表人：池碧芬，董事长。
委托诉讼代理人：徐佳莹，山东三禾律师事务所律师。
原告临沂金雀韩国汽修厂与被告山东红日化工股份有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂金雀韩国汽修厂的委托诉讼代理人彭振涛，被告山东红日化工股份有限公司的委托诉讼代理人徐佳莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂金雀韩国汽修厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告修理费151424元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2001年8月至2016年12月期间，被告公司车辆一直在原告处修理，结算方式为每月结算，原告开具增值税发票，并把相关原始凭证交付被告后，被告在10日内给付原告修理费。但自2015年12月开始，被告已收到原告修理费发票十张，总金额为151424元。现该款至今未付，原告为此多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所诉。
被告山东红日化工股份有限公司辩称，原告主张不成立，存在多处与真实不符的情况，具体如下:一、双方未签订任何的维修合同，对于原告主张的各种事实均无依据和约定，结合双方交易惯例，双方并非每月结算，而是固定期结算。二、依据双方交易惯例，原告在将发票交付给被告的同时，也将维修明细的底联一并交付，但是维修明细的首联仍在原告处，作为双方结算的依据。三、双方对于付款时间没有具体约定，原告主张的10日内付款是错误的，双方在惯例上的付款是不定期的支付，另外双方对于利息也没有任何的约定，原告的主张是没有任何依据的。四、原告主张的10张发票总金额为151424元是错误的，发票数额与其主张不符，其原告没有依据惯例提供与发票对应的修理明细，无法证实双方存在修车事实，单纯原告增值税发票抵扣，来反推修车真实存在是不真实的。综上所述，原告主张的事实，均与真实事实相违背，其诉讼请求不成立，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告临沂金雀韩国汽修厂为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.山东增值税专用发票记账联10张及清单，证明被告每月欠的修理费，发票与清单都已交付被告，但是被告款却没有打给原告。
2.车辆维修审批单、结算单、发票各一份，证明原被告之间的业务往来，尚欠该笔修理费460元没有给付。
3.原告以往开给被告的增值税专用发票及银行往来回执单，证明原告给被告修完车将发票给被告后，被告将修车款在第二月打给原告。
被告山东红日化工股份有限公司对原告临沂金雀韩国汽修厂提供证据质证意见为：
证据1中发票真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件不符合法律规定的要求，不能作为有效证据使用，原告应提供证据原件，该宗发票总金额并非原告主张的151424元，而是150964元，与其证明内容相矛盾，被告对该证据三性均不予认可。证据1中清单系原告单方制作，没有被告负责人签字和公司盖章，其体现的内容并未有得到被告认可，无法证实原告主张的修车事实，被告对该证据的三性均不予认可。
证据2的车辆维修审批单、结算单和发票真实性无异议，该组证据恰恰能够证明双方结算的必要材料及原告在交付发票的同时，也应该向被告提交由被告人员签字的结算单，对于结算单原告向被告提供的均是底联，如原告未将底联相关材料提供完整，仅凭发票不足以证明存在真实的修车事实，对该证据中附带的销售货物或者提供应税劳务清单三性均有异议，该清单是原告单方制作，被告不予认可。同时该组证据整齐，被告不存在拒收相关材料的行为，原告没有向被告交付该组材料，不存在被告拖欠原告该组证据费用的事实。
证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据均是复印件，不能作为有效证据使用，不具有合法性，且其证明内容与原告诉状内主张在10日付款相矛盾，同时证据涉及的已付款项，是穿插在原告主张的拖欠维修费用时间内的，恰恰说明被告并非拖欠维修费，而是基于原告未提供完整的维修事实材料，致使是否存在维修事实不能证明，仅凭发票无法达到付款的条件。
被告山东红日阿康化工化工股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.财务凭证两本（复印支付业务回单、增值税专用发票、结算单各一份，财务凭证被告带回），证明一原、被告存在业务关系；二双方结算为不确定时间；三双方未就付款时间有过约定，付款时间不具有定性；四原告提交结算的材料中，应包含有被告公司工作人员签字的结算单底联。
2.最高法院的指导性案例，证明不能以增值税发票抵扣反推真实交易关系的存在，发票不能独立证明双方关系的成立，还应交易习惯进行判断，结合原告提供证据2和被告证据1，足以印证原被告业务交易过程中，结算单的重要性，原告应提交其主张的欠款发票相对的维修结算单的首联，以证实真实维修关系，否则其请求不应得到法院支持。
原告临沂金雀韩国汽修厂对被告山东红日化工股份有限公司提供证据质证意见为：对证据1无异议，能够证实原被告有业务往来；对证据2是复印件不认可。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山东红日化工股份有限公司原名“山东红日阿康化工股份有限公司”，于2016年12月27日经企业名称变更为现在名称。2001年8月至2016年12月期间，原被告存在车辆维修业务，原告为被告维修车辆，但双方未签订书面维修合同。业务发生期间，原被告交易习惯模式为：被告公司司机携带车辆维修审批单驾车去原告处修车，原告维修完毕后，被告司机在结算单上签字，并将结算单第一联带走交给被告公司车队，结算单第二联原告留存。待结算时，原告携带结算单第二联去被告公司车队对账，对完账后，原告开具增值税专用发票，并将增值税专用发票、结算单、车辆维修审批表、销货清单一起交予被告公司车队，等待被告通过银行转账方式向原告支付汽车修理费。2015年12月至2016年12月8日期间，被告尚有车辆维修费150964元未支付给原告，该欠款增值税专用发票10份原告已开具给被告。2016年12月13日，被告公司鲁Q×××××车辆在原告处保养，尚欠修理费460元未支付，现车辆维修审批单、增值税专用发票、结算单及销售货物或者提供应税劳务清单在原告处。后原告多次向被告催要修理费未果，为此成诉。
本院认为，原被告虽没订立书面合同，但被告常年将车辆交由原告进行维修，双方约定先由原告为车辆进行赊账修理后，再由被告支付修理费用，原被告之间已形成修理合同关系。被告对收到原告10份增值税专用发票无异议，故本院对原告向被告主张所欠修理费（10份增值税专用发票）的数额150964元予以确认。
本案争议的焦点问题一，原告向被告交付10份增值税专用发票时，是否将车辆维修审批单、增值税专用发票、结算单及销售货物或者提供应税劳务清单等结算材料一同交付给被告。首先，原被告交易习惯模式是“先修车再对账、后开具发票并连同结算材料交付给被告等待付款”。遵循此交易习惯，如原告结算材料不齐全，作为具有完善财务制度的被告，不可能收取增值税发票后，不要求原告补正完善材料，且时间跨度一年多，与公司财务管理制度不符，亦与双方交易习惯相悖。
其次，综合原被告多年的交易习惯模式及原告列举的其他证据相互佐证，彼此对应，能够形成完整证据链条，可证明原告根据交易习惯向被告交付增值税专用发票等结算材料，被告尚欠原告修理费150964元未支付的事实，本院对此予以确认。
本案争议的焦点问题二，2016年12月13日，被告公司鲁Q×××××车辆在原告处保养欠修理费460元是否属实。该修理费有原告提供的车辆维修审批单、增值税专用发票、结算单及销售货物或者提供应税劳务清单所证实，上述结算材料虽尚未交付被告，结合原被告交易习惯及被告质证意见，亦能够证实被告欠修理费460元的事实，被告应予支付。
综上，被告的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告支付修理费151424元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告怠于支付原告修理费，应依法赔偿逾期付款利息损失，利息可自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，故对原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的请求，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告山东红日化工股份有限公司支付原告临沂金雀韩国汽修厂修理费151424元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日2017年4月11日起计算，至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元、保全费1378元，合计4708元，由被告山东红日化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 咸瑞升