沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初573号
原告沈阳市祥福达物资经销处，住所地沈阳市大东区望花中街193-73。
经营者郭世枝，系该经销处经理。
委托诉讼代理人祁正丽，系该经销处法务人员。
委托诉讼代理人李永超，系该经销处法务人员。
被告沈阳市皇姑区福瑞兴物资经销处，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江北街***号。（未到庭）
负责人吴清梅，系该经销处经理。
被告中铁九局集团第四工程有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人李作善，系该执行董事。
委托诉讼代理人李业凯，系该公司法务人员。
委托诉讼代理人孟祥龙，系该公司法务人员。
被告锦州鑫泰建筑工程有限公司，住所地锦州市凌河区劳保北里53号。
法定代表人冯学民，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人张鹏，系该公司法律顾问。
原告沈阳市祥福达物资经销处诉被告沈阳市皇姑区福瑞兴物资经销处（以下简称福瑞兴经销处）、中铁九局集团第四工程有限公司（以下简称中铁九局）、锦州鑫泰建筑工程有限公司（以下简称鑫泰建筑）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁正丽、李永超;被告中铁九局集团第四工程有限公司委托诉讼代理人李业凯、孟祥龙;被告锦州鑫泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人张鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求法院判令被告中铁九局与鑫泰建筑立即向原告偿还货款本金3733457.27元；2、请求法院判令被告中铁九局与鑫泰建筑支付截止2014年1月10日的钢材加价款760972.17元；3、请求法院判令被告中铁九局与鑫泰建筑自2014年1月11日起至实际给付之日止按照涉案《钢筋采购合同》的约定向原告支付钢材加价款；4、请求法院判令被告福瑞兴经销处对原告的涉案诉请承担连带给付责任；5、案件受理费及诉讼期间实际发生的各项费用均由被告承担。事实和理由：被告中铁九局系康城尚品小区施工总承包单位，被告中铁九局将劳务作业分包给了被告鑫泰建筑。原告在被告福瑞兴经销处的介绍下，与被告中铁九局达成了供应钢材的意向。嗣后，被告中铁九局指定原告与被告鑫泰建筑签订《钢筋采购合同》，原告应被告中铁九局要求于2013年6月28日与鑫泰建筑签订《钢筋采购合同》一份，按照该《合同》的约定，由原告向“康城尚品项目经理部”供应螺纹钢。该《合同》还约定，鑫泰建筑于2013年8月30日付清货款的70%，剩余30%货款于2013年9月30日前付清，如果逾期支付则需在原钢材的供应价格基础上，按照每天每吨4元的标准向原告支付钢材加价款。合同签订后，原告于2013年6月29日至同年9月6日向康城尚品小区工地陆续供应了7933457.27元的钢材，原告应被告中铁、鑫泰建筑的共同要求，原告直接给被告中铁九局出具了7933457.27元的钢材销售发票，中铁九局及其上级主管部门（中铁九局集团有限公司）通过银行汇款、商业承兑汇票等方式陆续给付原告货款420000元，剩余的3733457.27元钢材款至今未给付原告，故原告诉讼来院。
被告福瑞兴经销处未到庭，未进行答辩。
被告中铁九局辩称，本案是钢材买卖合同纠纷，该合同主体为原告和被告鑫泰建筑，合同法明确规定合同主体具有相对性，因此我公司不是适格被告主体，不应当承担责任，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。
被告鑫泰建筑辩称，我公司与原告有买卖合同关系。经对账与原告发生总货款7933457.27元，已经支付4200000元，尚欠3733457.27元货款，尚欠截止至2014年1月10日钢材加价款760972.17元；因钢材掉价，我方不同意支付2014年1月11日之后的钢材加价款；现在公司资金困难，同意于2017年10月31日前给付货款。我公司与被告中铁九局签订的是劳务合同，购买钢材是被告中铁九局的事情，购买材料不归我公司负责，所有购买的钢材都用在被告中铁九局承建的工程上，原告出具的发票也是对被告中铁九局出具的，所有货款应当由中铁九局承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了《建设工程施工劳务分包合同》、《钢筋采购合同》、欠款明细、发票、网上银行电子回单、中国人民银行支付系统专用凭证、商业承兑汇票、违约金欠款明细、被告锦州鑫泰建筑工程有限公司的企业法人营业执照、建筑业企业资质证书、税务局出具的开具发票的明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院在卷佐证。
本院认定事实如下：被告中铁九局承建康城尚品小区建设施工工程。2012年9月29日被告中铁九局与被告鑫泰建筑签订建设工程施工劳务分包合同一份，将中铁九局四公司康城尚品住宅4#楼及其商业门市房工程的劳务作业分包给被告鑫泰建筑。2013年6月28日原告与被告鑫泰建筑签订《钢筋采购合同》一份，合同约定，由原告向被告鑫泰建筑康城尚品项目经理部供应螺纹钢。同时约定，被告鑫泰建筑于2013年8月30日付清货款的70%，剩余30%货款于2013年9月30日前付清，如果逾期支付则需在原钢材的供应价格基础上，按照每天每吨4元的标准向原告支付钢材加价款。合同签订后，原告于2013年6月29日至同年9月6日期间陆续向康城尚品小区工地供应了7933457.27元的钢材，原告直接给被告中铁九局出具了7933457.27元的钢材销售发票，被告鑫泰建筑于2014年11月17日给付原告钢材款1500000元，被告中铁九局及其上级主管部门（中铁九局集团有限公司）通过银行汇款、商业承兑汇票等方式陆续给付原告钢材款2700000元，剩余的3733457.27元钢材款至今未给付原告，故原告诉讼来院。
本院认为，2013年6月28日原告与被告鑫泰建筑签订的钢筋采购合同是双方真实意思表示，合法有效。根据合同相对性原则，被告鑫泰建筑应按合同约定全面向原告履行给付钢材款的义务。原告提供的钢材用于被告中铁九局承建的康城尚品小区工程上，2013年6月28日签订钢筋采购合同虽然是原告与鑫泰建筑签订的，但从被告中铁九局与被告鑫泰建筑签订的建设工程施工劳务分包合同内容可以看出被告鑫泰建筑只是分包了中铁九局四公司康城尚品住宅4#楼及其商业门市房工程的劳务作业，结合被告中铁九局及上级主管部门中铁九局集团有限公司给付原告钢材款4200000元及原告给被告中铁九局开具了7933457.27元的商业货物销售发票的事实，本院认定原告与被告中铁九局存在事实上的钢材买卖关系，被告中铁九局应与被告鑫泰建筑共同给付原告钢材款。
关于原告要求被告中铁九局与鑫泰建筑支付截止2014年1月10日的钢材加价款760972.17元的主张，因合同中关于被告鑫泰建筑于2013年8月30日付清货款的70%，剩余30%货款于2013年9月30日前付清，如果逾期支付则需在原钢材的供应价格基础上，按照每天每吨4元的标准向原告支付钢材加价款的约定过高，本院予以调整，被告中铁九局与鑫泰建筑应于2013年10月1日起按年息24%的标准向原告支付利息为宜。
关于原告要求被告福瑞兴经销处对上述款项承担连带给付责任的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告中铁九局提出原告向其公司开具的7933457.27元商业货物销售发票，非涉案买卖合同的发票，其公司与原告还有其他业务往来的抗辩主张，因被告中铁九局未提供其公司与原告尚有其他业务往来的证据，该主张本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁九局集团第四工程有限公司、被告锦州鑫泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告沈阳市祥福达物资经销处钢材款3733457.27元；
二、被告中铁九局集团第四工程有限公司、被告锦州鑫泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告沈阳市祥福达物资经销处利息，（利息计算自2013年10月1日起至本判决确定的支付之日止，按年息24%计算）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费36668元，保全费5000元，合计41668元（原告已预交），均由被告中铁九局集团第四工程有限公司、被告锦州鑫泰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 闫俊兰
审 判 员 贾莫林
人民陪审员 张 燕
二０一七年七月十八日
书 记 员 王 洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。