福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闽行终字第22号
上诉人（原审原告）张传任，男，1959年12月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈柳建，男，1968年10月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）林孝栋，男，1957年12月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张铖，男，1987年4月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）罗国珠，女，1965年9月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）柳松英，女，1954年6月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）柳秉煜，男，1984年1月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王文华，男，1973年5月18日出生，汉族。
诉讼代表人张传任、林孝栋、陈柳建、王文华，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府。
法定代表人杨益民，男，市长。
委托代理人黄凡，男。
委托代理人林筠，男。
被上诉人（原审第三人）福州市住房保障和房产管理局。
法定代表人李凡，男，局长。
委托代理人邱小洪，男。
委托代理人林施思，女。
原审原告林忠学，男，1968年9月5日出生，汉族。
原审原告方金明，男，1952年5月16日出生，汉族。
原审原告柳挺建，男，1920年10月20日出生，汉族。
原审原告柳学禹，男，1968年3月2日出生，汉族。
原审原告柳星耕，男，1972年6月14日出生，汉族。
原审原告柳挺建、柳学禹、柳星耕的共同委托代理人李芳金，女，1972年11月19日出生，汉族。
原审原告张传任、陈柳建、林孝栋、张铖、罗国珠、柳松英、柳秉煜、王文华因诉福州市人民政府行政复议决定一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日、2月12日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人张传任、林孝栋、王文华，被上诉人福州市人民政府的委托代理人黄凡、林筠，被上诉人福州市住房保障和房产管理局的委托代理人邱小洪、林施思，原审原告柳挺建、柳学禹、柳星耕的共同委托代理人李芳金到庭参加了诉讼，原审原告林忠学、方金明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月19日，原告认为福州市住房保障和房产管理局与福州捷诚拆迁工程处签订的《房屋征收委托合同》违法，向被告提起行政复议申请，请求确认该合同无效并予撤销。福州市人民政府于2013年7月25日作出榕政行复不（2013）12号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告提起的行政复议申请决定不予受理，并于2013年8月1日送达原告。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告福州市人民政府具有对原告的复议申请作出决定的权力来源。原告等人是本案被诉具体行政行为的行政相对人，在法定期限内具有提起本案诉讼的主体资格。原告向被告申请行政复议的事项为要求确认福州市住房保障和房产管理局与福州捷诚拆迁工程处签订的《房屋征收委托合同》无效并予撤销。原告复议请求涉及合同效力的认定，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人张传任等8人不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决和被上诉人福州市人民政府的行政复议决定，并判令被上诉人福州市人民政府重新作出复议决定，一、二审诉讼费用由被上诉人福州市人民政府承担。主要理由是：福州市住房保障和房产管理局与福州捷诚拆迁工程处签订的《房屋征收委托合同》，符合具体行政行为的全部要件，该合同是发生法律效力的成熟的具体行政行为，对相对人的权利义务产生影响，完全符合行政复议法和行政诉讼法规定的受案范围。被上诉人福州市人民政府以上诉人的复议请求涉及对合同主体之间签订的合同效力的认定问题而作出不予受理行政复议申请决定，不仅理由不当，而且没有法律依据。一审判决歪曲事实，没有法律依据，明显是为被上诉人福州市人民政府逃避履行复议机关法定职责找借口。请求二审法院秉公裁判，撤销一审错误判决，支持上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人福州市人民政府答辩称，其所作的榕政行复不（2013）12号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原审判决认定事实清楚，依据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局没有提交书面答辩意见，其在庭审中认为其与福州捷诚拆迁工程处签订的《房屋征收委托合同》，符合福州市人民政府办公厅转发的《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
二审庭审中，各方当事人对原审判决认定的案件事实，除了上诉人、原审原告柳挺建、柳学禹、柳星耕对其向被上诉人福州市人民政府申请复议的复议请求的叙述有异议外，对其他事实无异议，本院依法予以确认。同时本院确认上诉人及原审原告向福州市人民政府申请行政复议，请求的内容为：确认福州市住房保障和房产管理局与福州捷诚拆迁工程处所签订的《房屋征收委托合同》实体与程序违法，并请求撤销该合同。
本院认为，本案的争议焦点是福州市住房保障和房产管理局与福州捷诚拆迁工程处所签订的《房屋征收委托合同》是否属于具体行政行为，以及福州市人民政府不予受理上诉人的行政复议申请是否合法。
上诉人认为福州市住房保障和房产管理局与福州捷诚拆迁工程处所签订的《房屋征收委托合同》属于具体行政行为，侵犯了上诉人的合法权益，属于行政复议受理范围。
被上诉人福州市人民政府认为福州市住房保障和房产管理局与福州捷诚拆迁工程处所签订的《房屋征收委托合同》不属于具体行政行为，也没有对上诉人的合法权益产生影响，被诉《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局认为，其与福州捷诚拆迁工程处所签订的《房屋征收委托合同》对上诉人的合法权益不产生影响。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的具体行政行为不服可以申请行政复议。具体行政行为是国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，具有单方性、确定性和可执行性的特征。本案中，被上诉人福州市住房保障和房产管理局与福州捷诚拆迁工程处签订《房屋征收委托合同》，并不是被上诉人福州市住房保障和房产管理局行使行政管理职权的单方行为，而是合同双方当事人平等协商的结果。如果当事人不履行合同，福州市住房保障和房产管理局也不能申请人民法院强制执行，只能按合同规定申请仲裁或者向法院起诉。因此，该《房屋征收委托合同》不具备具体行政行为的特征，也不属于行政复议的受理范围。被上诉人福州市人民政府不予受理上诉人对该《房屋征收委托合同》提出的行政复议申请并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张传任等8人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 许秀珍
二〇一四年二月十八日
书 记 员 冯 亢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第六十四条人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。
《中华人民共和国行政复议法》
第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。