云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终117号上诉人（原审被告）：庞某1，男，傣族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：庞某2，男，傣族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：庞某3，女，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：庞某4，女，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。四上诉人共同委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。四上诉人共同委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：庞某5，女，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：阮国平，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张玉梅，云南方向律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人庞某1、庞某2、庞某3、庞某4与被上诉人庞某5遗嘱继承纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初2743号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞某3、庞某4及其四上诉人共同委托诉讼代理人宋奇薇到庭参加诉讼，被上诉人庞某5及其委托诉讼代理人阮国平、张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞某1、庞某2、庞某3、庞某4上诉请求：撤销一审判决，改判在分家析产后由上诉人兄妹四人按法定继承继承父母亲和庞荣明遗产。事实与理由：1、一审判决结果所依据的景洪市公证处（X)景证字第X号《公证书》及《遗嘱》是被上诉人庞某5伪造的。被上诉人庞某5因伪造和篡改遗嘱而丧失继承权。一审判决确认位于景洪东路景德巷的砖混结构房屋一幢归由本案被上诉人庞某5所有；位于景洪东路景德巷X号的222.4㎡国有土地使用权归庞某5使用。但是，被上诉人提交的景洪市公证处（X)景证字第X号《公证书》及《遗嘱》是被上诉人庞某5伪造并篡改的，而不是父母生前所立遗嘱；因此，一审判决结果是错误的，请二审予以纠正，并对庞某5的伪造、篡改遗嘱的非法行为进行处罚和惩罚，取消其继承资格。2、被上诉人庞某5并未履行赡养老人的法定义务和遗嘱中所附义务。父亲生前一直和上诉人庞某3共同居住生活××景德巷，母亲生前也是一直和小女儿庞某4共同生活××景德巷，日常生活开支和陪伴、照顾护理都主要是她们负责的，而庞某5居住在勐腊，几乎没有对父母亲尽到赡养义务。恰恰相反的是庞某5利用大姐的身份和她经济条件比上诉人好、曾经为父亲偿还过贷款的优势，挑拨上诉人和父亲关系；写遗嘱办公证应当就是其游说并要求父母亲去办的。但在被上诉人得逞后却又要求父亲交出工资卡给其用于偿还建房贷款。3、景洪市公证处（X)景证字第X号公证书内容违法，应当确认为无效。被上诉人庞某5撺掇父母去景洪市公证处立的遗嘱在被其伪造篡改后提交法庭作为了定案依据，保留在景洪市公证处的（X)景证字第X号公证书公证的遗嘱内容违反《中华人民共和国继承法》第19条“遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”的规定。上诉人庞某1因小时候患小儿麻痹而有后遗症，肢体残疾四级，除了其日常生活基本能自理以外，没有劳动能力，也没有生活来源，早年成家后离婚独居，一直居住在景德巷和父母亲及其他3个兄弟姊妹共同生活，庞某1属于既缺乏劳动能力又没有生活来源的那一类需要特别照顾的人，而本案中被继承人所立的（X)景证字第X号公证书的遗嘱内容没有为他保留维持基本生活所需的必要份额，很显然是剥夺了其在遗嘱继承时享有的法定权利，因而应当被确认为无效。且该份遗嘱早已经被被继承人在之后又去西双版纳州公证处所立的遗嘱所撤销。4、西双版纳傣族自治州公证处（XX)西州证字第XX号公证书内容部分违法。本案争议的位于景洪东路景德巷的砖混结构房屋一幢和位于景洪东路景德巷X号的222.4㎡国有土地使用权实际上是上诉人庞某1、庞某2、庞某3以及已故庞荣明和父母亲的家庭共有财产，而非被继承人庞生贵、玉拉夫妻共同财产，也不是庞生贵个人财产，因而不能全部界定为本案遗产。因上诉人自出生就居住生活在这里，除了庞某5和庞某4，上诉人成年后也一直居住生活在这景德巷的老屋里，而且在1995年拆除旧房重建时是家里庞荣明（已故）出资2万元、上诉人庞某3出资11万元，父亲庞生贵出资5万元（银行贷款）共同建盖了现在的砖混结构的三层楼房（每层4间共12间），随后又投资约5万元建盖了两间砖混结构共约60㎡的平房。房屋建好后，父母住第一层的两间，已故的庞荣明住第二层的两间，上诉人庞某2住第三层的1间，上诉人庞某3和庞某1居住平房，其他用于出租。当时，因庞某5替父亲偿还了贷款本息3万余元，父亲就把工资卡和房屋租金收入交给庞某5用于偿还她，但是庞某5就借此一直掌管着父亲的工资收入直至父亲去世都未交还。因此，上诉人认为本案争议的财产只有部分属于遗产，分家析产后属于父母亲和庞荣明遗产的部分应当按法定继承办理，请二审依法改判。庞某5辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉事实没有法律依据，上诉请求不能成立。请二审驳回上诉，维持原判。上诉人主张被上诉人提交的景洪市公证处（X)景证字第X号《公证书》及《遗嘱》是被上诉人庞某5伪造并篡改的，上诉方并未提交证据证明其观点。2、景洪市公证处（X)景证字第X号《公证书》内容是立遗嘱人的真实意思表示，《公证书》应是合法有效的。被上诉人对立遗嘱人尽了赡养义务，被上诉人理应继承立遗嘱人的遗嘱。上诉人都是有经济来源的，不存在需要为上诉人保留份额的情形。庞某5向一审法院起诉请求：1、被继承人庞生贵、玉拉位于景洪市嘎兰居委会嘎囡村X号，私有砖混结构三层楼住房一幢，建筑面积270.12㎡，价值200000元，归庞某5所有；2、被继承人庞生贵生前持有的景国用（X）X号国有土地使用权证，土地面积222.4㎡，归庞某5继承使用。一审法院认定事实：被继承人庞生贵（已故）与被继承人玉拉（已故）系夫妻关系，两人在婚姻关系存续期间共同生育六个子女，依次为庞某5，庞某1，庞荣明（已故），庞某2，庞某3，庞舒宇。被继承人庞生贵作为土地使用者，其对位于景洪东路景德巷X号的222.4㎡土地拥有使用权，国有土地使用证号为：景国用（X）字第X号；被继承人庞生贵私有的位于景洪东路景德巷的砖混结构房屋一幢，共270.12㎡，房屋所有权证号为：景＜私＞房字第××号。被继承人庞生贵于1999年11月30日出具《遗嘱》一份，后经云南省西双版纳州公证处公证后，于1999年12月2日出具（XX）西州证字第XX号《公证书》确认。后被继承人庞生贵、玉拉共同于1999年12月28日出具《遗嘱》一份，写明“因立遗嘱人庞生贵、玉拉的子女中，仅庞某5能尽抚养老人的义务，故立遗嘱人庞生贵、玉拉决定把自己所建房屋一幢（嘎囡村X号，建筑面积270.12㎡，土地面积222.4㎡）、待立遗嘱人死后，由继承人庞某5继承，现建房所欠借私人现金及银行贷款共陆万多元及利息。由继承人庞某5偿还，立遗嘱人由继承人抚养、负担医疗费、丧葬费。继承人庞某5对继承的房屋具有所有权、出租权、拍卖权、其他任何人不得干涉。本遗嘱签字公证后生效。”被继承人庞生贵及玉拉在“立遗嘱人”处签字并按捺手印。该遗嘱经云南省景洪市公证处公证后，公证处出具（X）景证字第X号《公证书》进行确认。被继承人玉拉于2008年11月11日去世，被继承人庞生贵于2012年2月22日去世，继承人庞荣明于2012年8月7日去世。原审法院认为，一、被继承人庞生贵与被继承人玉拉生前于1999年12月28日立有一份《遗嘱》，写明把两位被继承人所建房屋一幢由庞某5继承，并在该《遗嘱》上签名并按捺手印，是被继承人庞生贵、玉拉的真实意思表示。该《遗嘱》经景洪市公证处公证确认，证明《遗嘱》来源真实，合法有效，应当受到法律保护。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”、第十七条第一款“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。”的规定，被继承人通过合法有效的公证《遗嘱》明确处分了自己的财产，就应当按照被继承人的处理意见来处分其遗产，故对庞某5要求判令位于景洪东路景德巷的砖混结构房屋一幢归庞某5所有的诉讼请求，原审法院予以支持。二、被继承人庞生贵、玉拉在遗嘱中并未明确将土地使用权指定由庞某5继承，但根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”的规定，该房屋占用范围内的建设用地使用权应当一并处分，即房屋归庞某5继承，该房屋占地范围内的建设用地使用权也应一并由庞某5继承。故对庞某5要求判令被继承人庞生贵生前持有的景国用（X）X号国有土地使用权证，土地面积222.4㎡，归庞某5继承所有的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定，判决：确认被继承人庞生贵（已逝）、玉拉（已逝）位于景洪东路景德巷的砖混结构房屋一幢（房屋面积270.12㎡，房屋所有权证号为：景＜私＞房字第××号）归庞某5所有；位于景洪东路景德巷X号的222.4㎡国有土地拥有使用权（国有土地使用证号为：景国用＜XX＞字第XX号）归庞某5使用。案件受理费4300元，由庞某5负担。二审中，庞某1、庞某2、庞某3、庞某4对一审判决认定的事实有以下异议：1、一审认定被继承人庞生贵作为土地使用者，私有的位于景洪东路景德巷的砖混结构房屋一幢错误，土地使用权应是家庭或夫妻的共同使用权，不应是个人的使用权。2、一审被上诉人提交的景洪市公证处（X)景证字第X号《公证书》及《遗嘱》是被上诉人庞某5伪造并篡改的，而不是父母生前所立遗嘱，据此判决确认位于景洪东路景德巷的砖混结构房屋一幢归由本案被上诉人庞某5所有；位于景洪东路景德巷X号的222.4㎡国有土地使用权归庞某5使用是错误的。庞某5对一审判决认定事实无异议。本院二审期间，上诉人庞某1、庞某2、庞某3、庞某4围绕上诉请求提交了以下证据：《云南省西双版纳州公证处(XX)西州证字第XX号公证书》、户口注销证明、《残疾人证、嘎兰社区居民委员会证明》、《景洪市公证处(X)景证字第X号公证书》（加盖景洪市司法局印章）。被上诉人庞某5提交了以下证据：《关于庞生贵同志“边纵”历史问题的落实决定》、《关于庞生贵同志退休的通知、工人退休计算表》、《第一个背修理箱走村串寨的人》、《存折》、《原建三层楼现款记录》、《情况证明》、《关于庞荣明申请医疗救助的情况说明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以采信。但是否能证明上诉人的主张，本院在评判时予以阐述。被上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。本院依职权向景洪市司法局查询调取1998年2月25日的《(X)景证字第X号公证书》和1999年12月28日的《(X)景证字第X号公证书》。景洪市司法局向本院出具《情况说明》，内容为：“经我局档案查询，只有1998年2月25日做出的(X)景证字第X号遗嘱公证书，无1999年12月28日做出的(X)景证字第X号遗嘱公证书，且如果是1999年12月份做出的公证书字号，不会延用1998年同一公证书字号。”。上诉人质证认为，《情况说明》真实、合法、有效。被上诉人质证认为，对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，不能把公证处的工作失误让上诉人承担。本院认为，景洪市司法局出具的《情况说明》能证实无1999年12月28日的(X)景证字第X号遗嘱公证书的事实，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被继承人庞生贵、玉拉共同于1998年2月25日立《遗嘱》一份，写明“因立遗嘱人庞生贵、玉拉的子女中，仅庞某5能尽抚养老人的义务，故立遗嘱人庞生贵、玉拉决定把自己所建房屋一幢（嘎囡村X号，建筑面积97㎡，土地面积249.66㎡）、待立遗嘱人死后，由继承人庞某5继承，现建房所欠银行贷款四万多元及利息、由继承人庞某5偿还，立嘱人由继承人抚养、负担医疗费、丧葬费。继承人庞某5对继承的房屋具有所有权、出租权、拍卖权、其他任何人不得干涉。本遗嘱签字公证后生效。”被继承人庞生贵及玉拉在“立遗嘱人”处签字并按捺手印。该遗嘱经云南省景洪市公证处公证后，公证处于同日出具（X）景证字第X号《公证书》进行了确认。1999年11月30日，被继承人庞生贵出具《遗嘱》一份，后经云南省西双版纳州公证处公证后，于1999年12月2日出具（XX）西州证字第XX号《公证书》确认。继承人庞某5以持有的1999年12月28日的(X)景证字第X号遗嘱公证书诉至法院，要求判令遗嘱中写明的被继承人庞生贵、玉拉位于景洪市嘎兰居委会嘎囡村X号的房屋一幢（建筑面积270.12㎡，土地面积222.4㎡），归庞某5继承。本院二审审理期间，景洪市司法局出具《情况说明》，写明：“无1999年12月28日做出的(X)景证字第X号遗嘱公证书，且如果是1999年12月份做出的公证书字号，不会延用1998年同一公证书字号。”。对当事人无异议的其他事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：继承人庞某5的诉讼请求是否应得到支持？本院认为，被上诉人庞某5依据1999年12月28日的(X)景证字第X号遗嘱公证书提起诉讼，要求判令遗嘱中写明的房屋归庞某5所有，土地归庞某5继承使用，但根据查明的事实，景洪市公证处并没有在1999年12月28日做出(X)景证字第X号遗嘱公证书。因此，庞某5持有的1999年12月28日的(X)景证字第X号遗嘱公证书不具备合法有效性，不予采信。庞某5的诉讼请求无合法依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初2743号民事判决；二、驳回被上诉人庞某5的诉讼请求。二审案件受理费4300元，由被上诉人庞某5负担；一审案件受理费照一审判决收取。上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人迳付上诉人。本判决为终审判决。审判长 陈 芳审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇一八年五月十一日书记员 刘佳佳