江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终67号
上诉人（原审被告）刘立宇。
委托代理人张军，江苏中山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托代理人谢中秋，泗阳县桃源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蔡巧云。
委托代理人王建国，江苏义缘律师事务所律师。
委托代理人许超，江苏义缘律师事务所律师。
上诉人刘立宇因与被上诉人蔡巧云交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗民初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年2月16日公开进行了听证。上诉人刘立宇及其委托代理人张军、谢中秋，被上诉人蔡巧云的委托代理人许超到庭参加听证。本案现已审理终结。
蔡巧云一审诉称：2015年6月2日17时40分，蔡巧云驾驶电动自行车沿泗阳县众兴镇相文路由南向北行驶至桃酥大王三店门前，与刘立宇逆向驾驶的电动自行车相撞，造成蔡巧云受伤。现请求法院判令：1.刘立宇赔偿蔡巧云医疗费3743.18元、住院伙食补助费198元（11天×18元／天）、营养费600元（60元×10元／天）、护理费4800元（60天×80元／天）、误工费10950元、交通费110元（11天×10元／天）、残疾赔偿金206076元（34346元／年×20年×0.3）、精神损害抚慰金9000元、施救费停车费110元、鉴定费1630元，共计237217.18元中70%的赔偿责任，即166052元；2.刘立宇承担本案诉讼费用。
刘立宇一审辩称：我和蔡巧云是由南向北同方向行驶，我没有逆向行驶。我正常在前面行驶，是蔡巧云想超车，车速过快，没有保持安全距离造成的事故。对于停车费、卫民药房费用、江苏亚都房地产开发公司出具的证明不予认可。
原审法院经审理查明：2015年6月2日17时40分许，蔡巧云驾驶电动自行车沿泗阳县众兴镇相文路由南向北行驶至桃酥大王三店门前，与刘立宇驾驶的电动自行车相撞，造成蔡巧云受伤。事故发生后，蔡巧云被送至泗阳康达医院住院治疗，于2015年6月12日出院，住院10天，支付医疗费3260.88元和门诊费228元。2015年8月3日、2015年8月16日，蔡巧云分别在泗阳康达医院支付门诊费120元和78元。2015年7月6日，泗阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，证明内容为：本起道路交通事故因双方当事人陈述不一致，经我队调查走访，道路交通事故成因无法查清。
庭审过程中，蔡巧云向泗阳县人民法院申请司法鉴定，该院依法委托鉴定机构对蔡巧云的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定。沭阳县中医院司法鉴定所于2015年10月10日出具沭阳县中医院司法鉴定所（2015）临鉴字第372号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蔡巧云因交通事故致腰椎第3、4椎体骨折，构成道路交通事故八级伤残。误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日。蔡巧云支出鉴定检查费1630元。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队调查核实，无法查清事故成因，而刘立宇、蔡巧云对事故发生的经过陈述不一，且均未提供其他证据予以证明，导致无法明确划分各自责任，故按照公平原则，本起交通事故以双方各承担50%的责任为宜。蔡巧云因本次事故产生的损失为：1.医疗费，对于蔡巧云提供的3张卫民药房城东店的收据上面载明的费用，因未提供医嘱证明，故对该费用不予支持，蔡巧云的医疗费为3686.88元。2.住院伙食补助费180元（10天×18元／天）。3.营养费600元（60天×10元／天）。4.护理费4800元（60天×80元／天）。5.误工费，蔡巧云的户籍所在地属城镇范围，且其提供的江苏省亚都房地产开发有限公司泗阳开发分公司出具的工资证明、停发工资证明及2015年4月至10月的工资表，可以证实其月工资为2200元，故蔡巧云主张误工费10950元，符合法律规定，予以支持。6.交通费110元。7.残疾赔偿金206076元（34346元／年×20年×30%）。8.精神损害抚慰金，结合双方当事人的过错程度，蔡巧云的伤情及本地的经济水平，酌定支持6000元。9.施救费50元。10.停车费60元。以上损失共计232512.88元，刘立宇应承担116256.44元（232512.88×50%）。综上，原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘立宇于判决生效后十日内赔偿蔡巧云1162**.44元。案件受理费减半收取615元，鉴定检查费1630元，共计2245元，由蔡巧云负担1120元，由刘立宇负担1125元。
刘立宇不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.涉案交通事故发生时刘立宇在正常行驶，是蔡巧云试图超车时从后面撞到刘立宇，是蔡巧云的过错引起了涉案事故，故蔡巧云应承担事故的全部责任。2.鉴定机构鉴定的蔡巧云伤残等级过高，蔡巧云不可能构成八级伤残。3.蔡巧云户口本上记载其为粮农，其身份证上记载的住所地位于泗阳县的工业园区，是某企业所在地，根本没有住户，故蔡巧云的相关损失应当按照城镇居民标准计算。4.涉案事故发生时蔡巧云已经年满55周岁，故不应有误工费，其提供的工资表等也系伪造。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人刘立宇为证明其上诉请求，二审中提供以下证据：1.照片一组，证明蔡巧云身份证上登记的住所地现为某企业所在地。2.证人史某、杨某、李某的证言，证明涉案事故是由于蔡巧云试图超车并从后方撞到刘立宇所致，刘立宇当时在正常行驶，并无过错。
被上诉人蔡巧云辩称：1.涉案事故发生的主要原因是刘立宇借道行驶时未伸手示意，原审法院认定刘立宇与蔡巧云各承担50%的事故责任比例是适当的。2.涉案鉴定意见是经过法院依法委托，权威机构作出的，应当予以认定，且刘立宇并未提供证据足以推翻该鉴定意见。3.蔡巧云的粮农身份系其婚前身份，其婚后已经搬迁至县城居住，且有稳定的来源于非农业的工作收入，故其相关损失应当按照城镇居民标准进行计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，被上诉人蔡巧云对上诉人刘立宇提供的证据质证认为：证据1系复印件，对其真实性不予认可，且蔡巧云身份证上登记的住所地系其几年前的住所地，目前蔡巧云的住所地位于泗阳县大闸附近，也属城区范围。对证据2中史某的证言予以认可，但其证言恰能说明刘立宇在行驶过程中曾向左偏斜，而其未伸手示意，是导致涉案事故发生的主要原因。对证据2中杨某、李某的证言不予认可，因其二人并未看到事故发生的全过程，且杨某与史某陈述的撞击位置亦相矛盾。
本院认证意见：刘立宇提供的证据1系复印件，本院对其真实性、合法性不予确认；且居民身份证上登记的住所地位置并非交通事故责任纠纷案件中认定相关损失赔偿标准的充分依据或唯一依据，故该证据与本案无关联性，本院对其关联性亦不予确认。证据2中证人史某系涉案事故发生时行驶于刘立宇和蔡巧云后方的非机动车的驾驶人，亲眼目睹了事故发生过程，本院对其证言的真实性和关联性予以确认，根据证人史某的陈述可知，由于东半幅路面拥堵，故刘立宇向道路左侧偏斜，大概已经行驶至中间黄线位置，在刘立宇的车辆刚斜到中间黄线时，蔡巧云的车辆就撞上刘立宇的车了；蔡巧云的车速较快，在从左侧超过其车辆后又试图超越刘立宇的车辆时事故发生。证据2中证人杨某、李某虽亦系事故发生时的现场人员，但根据其二人陈述，杨某系听到蔡巧云的声音和刹车的声音时才抬头察看，且其看到时蔡巧云已经跌倒在地；而李某看到涉案事故的时间亦系蔡巧云跌倒在地之后，故证人杨某、李某并未亲眼见到涉案事故发生的原因和过程，其二人证言不能作为判断刘立宇、蔡巧云在涉案事故中的过错程度的依据，故本院对杨某、李某证言的关联性不予确认。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.原审法院确定的事故责任比例是否适当。2.沭阳县中医院司法鉴定所就蔡巧云所作的伤残等级鉴定意见书能否作为认定蔡巧云伤残等级的依据。3.蔡巧云的伤残赔偿金应按照何种标准进行计算。4.蔡巧云是否有权主张误工费，原审法院确定的其误工费数额是否适当。
本院认为：
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，上诉人刘立宇与被上诉人蔡巧云均系非机动车驾驶人，其中刘立宇在驾驶非机动车过程中在未警示后方车辆的情况下突然向左偏斜行驶并越过中间黄线，在涉案交通事故中存在过错；蔡巧云在驾驶非机动车过程中未保持安全车速和与前车保持安全距离，在涉案交通事故中亦存在过错。刘立宇与蔡巧云二人分别的交通违法行为共同造成了涉案事故以及蔡巧云的人身损害，其二人均应承担相应的责任。鉴于公安机关交通管理部门无法确认刘立宇、蔡巧云二人在涉案事故中的过错大小，其二人提供的现有证据亦不足以证明其二人在涉案事故中的过错大小，故原审法院认定刘立宇、蔡巧云分别对损害后果承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。沭阳县中医院司法鉴定所就被上诉人蔡巧云的伤情所作的鉴定系经原审法院委托进行，程序合法。该鉴定意见书是建立在审阅蔡巧云住院病案和对蔡巧云进行法医临床检验的基础上作出的，具有客观性和合理性。上诉人刘立宇对该鉴定意见书提出异议并在二审中申请重新鉴定，但并未提供任何证据以推翻该鉴定意见书，故本院对其该项上诉主张不予支持，该鉴定意见书可以作为确定蔡巧云伤残等级及误工等期限的依据。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条以及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算；受害人虽系农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，蔡巧云户口簿上虽登记其职业为粮农，但结合全案事实和证据来看，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇而非农村，故原审法院按照城镇居民标准计算蔡巧云的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关于第四个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，在涉案事故发生时，被上诉人蔡巧云虽然已经超过55周岁这一女性法定退休年龄，但蔡巧云在一审中提供了其工作单位出具的工资证明、涉案事故发生后工资停发证明以及涉案交通事故发生前数月的工资表。上述证据足以证明蔡巧云在涉案事故发生前有收入、其收入状况及其因涉案交通事故误工而减少的损失，原审法院据此支持蔡巧云误工费损失及确定蔡巧云误工费的计算标准，并无不当。上诉人刘立宇虽对上述证据提出质疑，但并未提供足以推翻上述证据的相反证据，故本院对其该项上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘立宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1230元，由上诉人刘立宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页／共10页