浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3011号
上诉人（原审原告）：骆林森，男，1945年12月5日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审被告）：骆仲华，男，1941年12月1日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：骆光祥，男，1939年12月18日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审被告）：骆关兴，男，1945年6月13日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审被告）：骆光祥，男，1939年12月18日出生，汉族，住义乌市。
上诉人骆林森因与被上诉人骆仲华、骆关兴、骆光祥名誉权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初15890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆林森的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持骆林森的一审诉讼请求或将本案发回重审，并由骆仲华、骆关兴、骆光祥承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：骆林森提供的骆有健、骆章照、骆章奎三户的《土地房产所有证存根》，通过对比，可以证明骆章奎户只分到8人土地的份额，因此可以证明土改时骆章奎不在清塘村的事实。骆仲华主编的《松林遗范》一书中由骆关兴口述、骆光祥记录整理的《因福得祸，因祸得福》一文第262页却记载：“骆章奎户，解放前是做生意出身的，没有种田，解放后由于地主成份，受到管制，只准他老老实实，不许他乱说乱动，更不准他外出做生意，只得在家种田。因种不来田，收成就没有别人家多，粮食自然就收得少，缴不出粮食，军官组的人就叫我父亲把他关押在庆生家的那间冷屋里，要他家把粮食缴了再放人。我父亲只得执行上级的指示，但又十分同情章奎，悄悄地把家里的棉被拿去给他盖……”。清塘村是1950年12月开始土改，1951年3月结束，按此推算，缴不出公粮最早也应该在1951年下半年，而实际上骆章奎于1950年冬季就已经离开清塘，1951年不可能被关押。根据谁主张谁举证的原则，骆仲华、骆关兴、骆光祥应提供证据证明骆章奎被关押的事实。其出示了骆华大等四人出具的证明，但无一人出庭作证。另外，《因福得祸，因祸得福》一文第262页记载：“小参的松林骆代第63代孙骆有源，跟随蒋介石退去了台湾，来不及把暂留在清塘的妻室带走……骂得我父亲直掉眼泪，并解除了我父亲农会主任的职务，还把我父亲关押起来。”但根据1952年7月13日的《清塘村干部登记表》，并没有骆潮海的名字。鉴于这一事实，《因福得祸，因祸得福》一文中关于骆章奎被关押一事就是编造的。
骆仲华、骆关兴、骆光祥辩称：清塘村一百多户人家五百多人是按照抽补调整方法来调整土地的，人均在基数1亩到1.5亩左右调整，并没有绝对平均值。从骆章奎户的《土地房产所有证存根》可以看出，骆章奎户共9人，共分得土地9.3亩，人均1.033亩，在亩的基数以上。骆章奎户与骆有健户、骆章照户人均分到的土地不同，不能得出骆章奎当时不在清塘村没有分到土地的结论。骆林森称骆章奎离开清塘的时间为1949年冬或1950年冬，对此骆林森没有异议。但清塘村第一次缴公粮是在1949年冬，而非1951年，因此骆章奎在第一次缴公粮时被关押，与其离开清塘的时间并不矛盾。对于骆章奎被关押过的事实，出具证明的骆华大等四人已是年届八九十岁的老人，体弱多病，行动十分不便，为了避免庭审过程中情绪激动、体能不支的情况发生，所以没有出庭作证。另外，根据《松林骆氏谱志》卷十记载，骆潮海是清塘村解放后的第一任村农会主任。骆林森提供的1952年7月23日《清塘村干部登记表》则进一步说明，骆潮海在解放初因帮助国民党军官骆有源的老婆、地主骆章奎开“通行证”而被解除农会主任的职务。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
骆林森向一审法院起诉请求：1、骆仲华、骆关兴、骆光祥停止侵犯骆林森父亲骆章奎名誉权的行为，收回已出版发行的《松林遗范》一书；2、骆仲华、骆关兴、骆光祥在义乌商报上公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、骆仲华、骆关兴、骆光祥赔偿骆林森精神损失费2000元。
一审法院认定事实：骆林森系骆章奎之子，骆章奎生前在台湾定居，现骆章奎已去世。2015年1月30日，由骆仲华主编的《松林遗范》一书首发仪式暨骆氏宗亲联谊会在义乌市举行。后，骆林森发现该书里由骆关兴口述、骆光祥记录整理的《因福得祸，因祸得福》一文中（第262页）记载：“如骆章奎户，解放前是做生意出身的，没有种田，解放后由于地主成份，受到管制，只准他老老实实，不许他乱说乱动，更不准他外出做生意，只得在家种田。因种不来田，收成就没有别人家多，粮食自然就收得少，缴不出粮食，军官组的人就叫我父亲把他关押在庆生家的那间冷屋里，要他家把粮食缴了再放人。我父亲只得执行上级的指示，但又十分同情章奎，悄悄地把家里的棉被拿去给他盖，把蜡烛拿去给他点，他很是感激，后来章奎吃不下这苦头，逃到台湾后还是念念不忘此事。”2016年9月19日，骆林森以该内容构成名誉侵权为由诉至原审法院。另查明，1951年时，骆章奎户以骆章奎为户主参与清塘村土改并分得了相应的房产和土地，当时1951年《土地房产所有证存根》上登记的人口为9人。
一审法院认为：《松林遗范》里的《因福得祸，因祸得福》一文中本案所涉内容，系1951年土改时期发生的情形，现骆林森以其父骆章奎在土改前已离开清塘村为由主张该内容不属实，但根据1951年《土地房产所有证存根》登记内容，当时骆章奎登记为户主，登记人口为9人，应认定相应的房产、土地分归骆章奎等9人共有，骆林森认为根据其计算方法可以认定虽然登记为9人，但骆章奎并未实际分得相应的份额，显然与1951年《土地房产所有证存根》登记内容相矛盾，骆林森主张其父骆章奎在土改前已离开清塘村而未参加土改依据不足，不予确认。骆林森认为《因福得祸，因祸得福》一文的内容已构成侵权依据不足，骆林森的诉讼请求原审法院不予支持。骆仲华经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回骆林森的诉讼请求。案件受理费500元，由骆林森负担。
二审中，骆仲华、骆关兴、骆光祥未提供证据。骆林森向本院提供如下证据：
1、清塘村1952年7月13日的《村干部登记表》一份，用以证明：骆潮海在1952年已经不是村干部的事实。
2、骆林森自行书写的骆章照和骆章奎两户所分田地对照表一份，用以证明：根据两户的对比可以得出骆章奎户实际为9人，但只有8人分到田地。
对骆林森提供的证据，骆仲华、骆光祥发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，该证据正好说明根据《松林骆氏谱志》的记载，骆潮海是村里第一位主任，任职期间是1949年至1950年，后来骆潮海因为帮助国民党军官开通行证和帮助地主骆章奎，犯了错误，所以1952年就没有当上村干部。对证据2。真实性有异议，按照9个人算平均每人1.33亩，已经在基数以上了，该对照表看不出来骆章奎没有分到田地。骆关兴对证据发表如下意见：同意骆仲华、骆光祥的质证意见。
对骆林森提供的证据，本院认定如下：证据1，对骆潮海在1952年不是村干部的事实双方当事人均无异议，本院予以确认；证据2，无法证明其证明目的。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：骆林森以其父骆章奎在土改前已离开清塘村为由，主张《松林遗范》一书中《因福得祸，因祸得福》一文（第262页）关于土改时其父骆章奎的记载与事实不符，侵犯了其父亲的名誉权。但在本案审理过程中，骆林森并未能提供有效证据证明其父骆章奎离开清塘村的具体时间；而且根据1951年《土地房产所有证存根》登记的内容，当时骆章奎户登记的人口为9人，户主为骆章奎，亦无法据此推断出骆林森所主张的当时骆章奎不在清塘村而未实际分得土地房产份额的结论。另外，从《因福得祸，因祸得福》一文的文字内容来看，也不存在侮辱骆章奎人格的内容。因此，骆林森主张《因福得祸，因祸得福》一文的内容侵犯其父骆章奎的名誉权，依据不足，本院不予支持。综上，骆林森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人骆林森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年九月二十日
代书记员 张青青