河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5512号
上诉人(原审被告)：弓建辉，男，汉族，1982年9月23日出生，住郑州市中原区。系李钰娟的丈夫。
委托诉讼代理人：吴彬彬，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李钰娟，女，汉族，1985年7月19日出生，住郑州市中原区。系弓建辉的妻子。
委托诉讼代理人：吴彬彬，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：弓建辉，系李钰娟丈夫。
被上诉人（原审原告）：弓咏艳，女，汉族，1983年2月8出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李秀琴，系弓咏艳母亲。
上诉人弓建辉、李钰娟因与被上诉人弓咏艳民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人弓建辉、弓咏艳代理人吴彬彬，被上诉人代理人李钰娟代理人李秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弓建辉、李钰娟上诉请求：撤销（2017）豫0102民初4955号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，双方的民间借贷关系未成立，上诉人不应承担40万元的还款责任。1、一审法院以被上诉人向上诉人提供借款，上诉人向被上诉人出具借条认定双方形成民间借贷关系属于适用法律错误。本案被上诉人提供借款的原因是向河南茂丰实业有限公司投资理财，因此本案实际借款人是王威。上诉人出具的“借条”也并非是借条的性质，从借条的内容上看，仅能证明上诉人收到被上诉人40万元，不属于双方借款的结算凭证。2、上诉人欠被上诉人的欠款数额不应是40万元，一审庭审中上诉人也提交了大量的转款凭证证明被上诉人向上诉人转款后，上诉人又向被上诉人转款，但一审法院未严格审查双方资金往来的客观证据，也未对上述款项予以认定，仅以借条上载明的数额作为双方借款金额清算的证明，属于严重事实认定不清。二、一审判决法律适用错误，本案上诉人弓建辉所负债务，上诉人李钰娟不应承担还款责任。本案上诉人弓建辉借款虽然是在夫妻关系存续期间，但并不是用于家庭日常生活，本案借条李钰娟并未签字。依据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，上诉人李钰娟不应承担本案债务。另补充一点，上诉人虽然出具有借条，但并未实际履行。
弓咏艳辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。答辩人2015年3月30日起向上诉人出借款项共计40万元。并口头约定月利息1.5%，上诉人接收款项后的四个月内尚能按照约定支付利息。其利息支付数额、时间、利率约定一一对应，足以证明上诉人连续有规律的支付款项系利息。在上诉人仅仅支付了几个月的利息后，便无故不再支付利息，也不偿还本金。2017年1月25日经双方结算，上诉人向答辩人借款40万元并出具借条。答辩人提供的银行流水可以证明双方之间存在资金往来，其总数额也与借款本金相对应。足以证明双方之间借款关系、借款数额真实存在，上诉人上诉称实际借款是李思振，担保人是茂丰公司完全是子虚乌有，与答辩人没有任何关系。一审法院认定事实清楚。本案借款发生在上诉人夫妻关系存续期间。且接收款项及支付利息账号均为李钰娟的账号。可知被告李钰娟自借款发生之时便知晓并认可上述借在行为，故借贷债务属于其夫妻共同债务。二上诉人应共同偿还。二上诉人抗辩非夫妻共同债务没有事实和法律依据。
弓咏艳向一审法院起诉请求：弓建辉、李钰娟共同偿还弓咏艳借款本金人民币40万元及自2015年10月10日至实际还款之日按照月利率1.5％的借款利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1．对借款人的认定。弓建辉提交署名为“李思振”的《借款合同》、《收据》、《还款计划书》以及加盖有河南茂丰实业有限公司印章的《履约保证函》，但《借款合同》并没有原告的签字确认，“李思振”和河南茂丰实业有限公司的负责人也未出庭接受法庭质询，故弓建辉以上证据的真实性无法核实，该院对以上证据不予采信。弓咏艳提交了2015年4月1日委托其父亲弓国平向李钰娟转款14.755万元、其于2015年3月30日向李钰娟转款12万元、其于2015年4月14日分三次共向李钰娟转款10万元的银行转款凭证以及弓建辉于2017年1月25日出具的《借条》，可以认定本案的借贷关系发生在弓咏艳与弓建辉、李钰娟之间，弓建辉、李钰娟是借款人。2．对借款数额和利率的认定。依据双方证据和庭审陈述，可以认定在借贷关系发生时，弓建辉并未向弓咏艳出具借据，双方关于借款本金、利息的约定均为口头约定，弓建辉收到借款后有陆续还款行为，后因弓建辉中断还款，于2017年1月25日向弓咏艳出具《借条》，内容为：“今收到弓咏艳肆拾万元整（400000）。”可以认定，至2017年1月25日，弓建辉确认拖欠弓咏艳借款金额为40万元，但并未承诺借款利息和借款期限，结合双方的出借、还款情况，该院认定该《借条》是对双方以往借贷关系的确认和变更，即双方确认弓咏艳向弓建辉出借的本金为40万元，并将以前的按月付息变更为不支付利息。对弓咏艳要求弓建辉、李钰娟按月利率1.5％支付利息的诉讼主张，以及弓建辉、李钰娟要求按照银行交易记录认定借款本金的抗辩意见，该院均不予采信。
一审法院认为，弓咏艳向李钰娟银行账户转款提供借款后，弓建辉作为李钰娟的配偶向弓咏艳出具《借条》，可以认定弓建辉、李钰娟均认可弓咏艳的出借行为，双方之间依法成立民间借贷关系，受法律保护，弓建辉、李钰娟应当按照《借条》所确认的借款金额向弓咏艳偿还借款。因双方未约定借款利息和期限，故弓咏艳可以随时要求弓建辉、李钰娟在合理期限内偿还，弓建辉、李钰娟无须向弓咏艳支付该期内的利息，但弓咏艳催要无果后起诉，向本院递交起诉状之日即2017年7月13日可视为合理还款期届满之日，弓建辉、李钰娟应当自该日起按照年利率6％向弓咏艳支付逾期利息，弓咏艳主张的超出部分，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，弓建辉、李钰娟应当偿还弓咏艳借款40万元，并自2017年7月13日按照年利率6％向弓咏艳支付借款利息，对弓咏艳超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、弓建辉、李钰娟于本判决生效之日起十日内偿还弓咏艳借款40万元并自2017年7月13日至实际支付之日按照年利率6％支付借款利息；二、驳回弓咏艳的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元，由弓建辉、李钰娟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案借款有弓建辉向弓咏艳出具的《借条》及弓咏艳向弓建辉配偶李钰娟账户转款的手续为凭证，本案涉及的借款关系不违反法律和行政法规的强制性规定有效。鉴于本案借款系向李钰娟账户转款，后又由弓建辉出具《借条》，一审法院结合本案债务发生在弓建辉与李钰娟夫妻关系存续期间的事实认定本案借款关系发生在弓咏艳与弓建辉、李钰娟之间无不妥之处。弓建辉、李钰娟上诉称本案借款系投资理财缺乏充分证据支持且与本案查明的事实不符，弓建辉、李钰娟其他上诉主张亦缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由弓建辉、李钰娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一八年四月二十七日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹