甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初906号
原告：马金武，男，1984年10月17日出生，住甘肃省武山县。
委托诉讼代理人：陈海全，甘肃玉榕律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：丁海红，男，1975年10月5日出生，住甘肃省武山县。
被告：李灶成，男，1952年11月21日出生，住甘肃省武山县。
委托诉讼代理人：李军红，男，1976年12月21日出生，住址同上，系被告李灶成之子。代理权限：特别代理。
本院于2017年9月12日立案受理了原告马金武诉被告丁海红、李灶成民间借贷纠纷一案。本案依法由代理审判员马进进适用简易程序于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告马金武、被告丁海红、李灶成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马金武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告丁海红偿还原告借款198750元；2、被告李灶成对其中100000元借款向原告承担还款责任；3、被告丁海红按照年利率24%的标准向原告承担违约金；4、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月18日，被告丁海红因急需给别人还账，从原告处借款198750元，借款期限为3日，约定逾期还款按照借款总额的200%承担违约金，然而借款到期后，被告丁海红未能还款。2016年5月，被告丁海红因欠被告李灶成的借款还不上，便商议将丁海红位于武山县城关镇北滨河路滨河雅苑小区的3-431室房屋过户给李灶成。后原告与二被告三方就此事进行商议，达成了一份三方协议，约定二被告在对房屋过户之后，由被告李灶成给付原告马金武100000元以抵消丁海红的部分债务。2016年6月，被告丁海红将房屋过户给了被告李灶成，但李灶成却拒绝向原告付款。至今为止，被告丁海红也未曾偿还过借款，原告遂诉至法院。
被告丁海红辩称，原告所述属实。
被告李灶成辩称，原告所述不属实。原告所述的三方协议虽然存在，但是不是原告所说的情况。被告丁海红先前在被告李灶成处借款150000元，由于还不上钱，所以在2015年12月30日与李灶成协商，将借款本息结算为230000元。双方还达成了《房屋转让合同》一份，约定由丁海红将其所有的位于滨河雅苑小区3-431室的房屋转让给李灶成，转让价款330000元，在丁海红搬出房屋之后，李灶成退给其抵消债务之后多出来的100000元。2016年5月份，马金武、丁海红、李灶成三人进行商议，达成三方协议，约定由丁海红将房屋过户给李灶成，抵消债务之后剩余的100000元，在丁海红从房屋搬出之后由李灶成向丁海红退还，再由丁海红偿还给马金武。然而虽然房屋已于2016年6月办理了过户手续，但时至今日被告丁海红还未从房屋内搬出，所以按照合同约定，被告不应支付这100000元。
根据原告陈述、被告答辩，法庭归纳原、被告双方的争议焦点为：
原告马金武与被告李灶成之间是否存在债权债务关系？
被告丁海红与被告李灶成之间是否进行过债务转移？
双方对于违约金的约定是否符合法律规定。
为证明其主张，马金武向法庭提交了以下证据：
《借款合同》一份、《借条》一份、《收据》一份。证明原告马金武与被告丁海红之间存在着明确的债权债务关系，且债权已到期。
协议一份。证明2016年5月份，原告与二被告约定，在二被告对房屋进行过户之后，被告李灶成应当向原告马金武给付100000元，在该协议上并未约定由马金武协助让丁海红搬离房屋。
丁海红的房产证复印件一份，证明在房屋过户前，滨河雅苑3-431室确属丁海红。
丁海红对以上证据质证后认为，对以上证据皆认可。
李灶成对以上证据质证后认为，对证据2的真实性认可，但该证据上并无李灶成的签名，只有一个指印，对其证明目的不认可。对证据1、3不予认可。
丁海红没有证据向法庭提交。
李灶成向法庭提交了《房屋过户合同》复印件一份，证明在2015年12月30日，丁海红与其达成协议，将名下房产转让给李灶成，并约定由李灶成将多出来的100000元在丁海红搬离该房屋之后予以退还。
马金武对以上证据质证后认为，对该证据的真实性不予认可，因为房屋不是转让的，而是用来顶账的，并且二被告之间签订的合同与其无关，更不能对抗三方协议。据他所知，二被告之间的借款本金是150000元，月息高达10%，属于高利贷。
法庭对以上证据分析后认为，对原告马金武提交的证据1、证据3均予以认可，但证据2在形式上并不属于三方协议，亦没有原告马金武与被告李灶成的签名确认，协议的内容也前后矛盾，本院对该证据的证明目的不予认可；对被告李灶成提交的《房屋过户合同》的真实性表示认可，证明目的不予认可。
经审理查明，2015年12月30日，被告丁海红因欠被告李灶成的借款还不上，便商议将丁海红位于武山县城关镇北滨河路滨河雅苑小区的3-431室房屋过户给李灶成，双方签订了《房屋转让合同》，并约定由李灶成将抵消债务后剩余的100000元在丁海红搬离该房屋之后予以退还。2016年4月18日，被告丁海红因急需给别人还账，从原告马金武处借款198750元，借款期限为3日，约定逾期还款按照借款总额的200%承担违约金，然而借款到期后，被告丁海红未能还款。后原告知晓了被告丁海红即将与被告李灶成办理房屋过户手续的事宜，担心自己的债权有无法实现的可能，故原告与二被告三方就此事进行商议，达成了一份协议，协议上载明“因马金武协助李灶成办理丁海红位于渭北滨河雅苑自购房一套房产证过户与李灶成，因此丁海红所欠马金武人民币壹拾万元整，在丁海红房产证过户与李灶成后，李灶成付马金武人民币拾万元整，空口无凭，立据为证。李灶成给予丁海红付款时，必须将款项由丁海红交付马金武。中间人：党志峰，中间人：车红原，借款人：丁海红。”
本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。
原告于2016年4月向被告丁海红提供借款198750元，借款期限三天，双方签订了《借款合同》。但借款到期后，被告一直未能还款，依据诚实信用原则及民间借贷案件的规则，被告丁海红应当及时履行自己的还款义务。但本案中双方争议的焦点主要集中在被告李灶成对原告马金武是否有付款义务。根据法庭调查，被告李灶成与被告丁海红之间早先存在债权债务关系，2015年12月30日，双方达成了《房屋转让合同》，约定将丁海红位于武山县城关镇北滨河路滨河雅苑小区的3-431室房屋过户给李灶成，并约定由李灶成将抵消债务后剩余的100000元在丁海红搬离该房屋之后予以退还。2016年5月，原告马金武、被告丁海红、被告李灶成进行商议，约定将李灶成退还给丁海红的100000元债权转让给原告马金武。但原告提交的协议在形式上并不属于三方协议，也并无原告马金武、被告李灶成的签名确认，协议内的“因此丁海红所欠马金武人民币壹拾万元整，在丁海红房产证过户与李灶成后，李灶成付马金武人民币拾万元整”的部分与“李灶成给予丁海红付款时，必须将款项由丁海红交付马金武”的部分也显然有逻辑上的矛盾之处，李灶成也仅对后半部分的“李灶成”处捺印确认，故该协议并不能证明李灶成承诺在与丁海红办理房屋过户手续之后就把100000元交付给马金武的事实。因此，本院对于李灶成是在房屋过户之后即把100000元付给马金武还是在丁海红搬离房屋之后即把100000元直接丁海红的事实无法确定，进而就无法认定李灶成对马金武是否有付款义务。按照“谁主张，谁举证”的原则，原告马金武须对此承担举证不力的责任。故本院对原告要求被告李灶成承担100000元还款责任的诉讼请求不予支持。
对于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。但在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，我们可以推论，在通常情况下出借人能获得的最高利益、借款人逾期不还给出借人造成的最高损失也仅限于年利率24%，因此，原则上双方违约金数额高于年利率24%的，属于违约金数额过高。在本案中，《借款合同》中约定的逾期违约金是200%，但原告马金武的诉讼请求并没有超过这一标准，故本院对其要求被告丁海红按照年利率24%的标准向原告承担违约金的诉讼请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁海红于本判决生效之日起十五日内偿还原告马金武借款本金198750元；
被告丁海红于本判决生效之日起十五日内支付原告马金武违约金66518.6元；
驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4274元，减半收取2137元，由被告丁海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
代理审判员 马进进
二〇一七年九月三十日
法官 助理 杜永娟
书 记 员 郭春霞