上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1856号
上诉人（原审原告）朱美君。
上诉人（原审原告）郭凡。
被上诉人（原审被告）史金娣。
被上诉人（原审被告）史根娣。
被上诉人（原审被告）郭斌。
上诉人朱美君、郭凡因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）重字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭审理了本案，上诉人朱美君、郭凡之共同委托代理人向磊、被上诉人郭斌及被上诉人郭斌、史金娣、史根娣之共同委托代理人朱建平、被上诉人史金娣、史根娣之共同委托代理人史金鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，朱美君与郭斌原系夫妻，郭凡系两人婚生女儿。朱美君与郭斌已于2014年3月20日经上海市某某区人民法院调解离婚。史根娣系郭斌的母亲，史金娣系史根娣的妹妹。
2003年3月24日，史金娣所有的上海市某某区某某镇某某村某某号私房［建筑面积26.80平方米，系史金娣于1994年向案外人顾某某以26，800元（人民币，下同）购得］遇动迁，该地块的动迁实施口径为：“根据新政策，动迁安置以货币化安置为主，户口在此次动迁中不予考虑。”其与拆迁人签订的《拆迁补偿安置协议》（适用价值标准房屋调换）约定，拆迁人应补偿史金娣货币补偿款65，526元，另安置史金娣的房屋为上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室房产（以下简称某某路房产）和上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号某某室房产（以下简称某某某路房产），建筑面积共计114.20�方米，总价342，445元，安置房与货币补偿款差价276，919元，史金娣应在协议签订后7日内即2003年3月31日前支付给拆迁人，协议另注明了拆迁人应发放奖励费8，000元、速迁费8，000元、过渡费1，800元、搬家补助费500元。史金娣交出旧房钥匙，双方价款相抵，其尚需支付人民币258，619元。
同时，相关主管部门审批签字的《房屋拆迁费用发放单》记载：被拆房屋本市某某区某某镇某某村某某号的家庭成员为史金娣、史根娣、郭斌、倪志强（系史金娣之子）、朱美君、郭凡六人。发放费用为货币化安置款65，526元，奖励费、速迁费16，000元，搬场费500元，过渡费1，800元，其他258，619元。
该户房屋拆迁结算单上列明，被拆迁房屋所有人为史金娣，常住人口为6人，被拆迁房屋货币补偿金额为65，526元，调换房屋为某某某路房产和某某路房产，建筑面积共计114.20平方米，单价分别为3，300元和2，800元，总价342，445元，甲方应向乙方付款额为276，919元；拆迁补偿费为奖励费、速迁费16，000元（8，000＋8，000），过渡费600×3=1，800元，搬场费500元，一次性补偿费258，619元。
2003年3月26日，由调配或售房单位、原住房屋经营管理单位、新住房经营管理单位盖章确认的《住房配售单》上载明原住房家庭成员为上述六人，新住房某某路房产的受配人员为史根娣、郭斌、朱美君、郭凡四人，建筑面积68.83平方米。
2004年3月14日，某某路房产和某某某路房产均登记在史金娣个人名下，该涉及的上海市房地产登记申请书上均由郭斌作为史金娣的代理人。审理中，史金娣表示其未向拆迁人支付《拆迁补偿安置协议》上约定的20多万元差价款。
2004年10月24日，史金娣、史根娣就某某路房产和某某某路房产签署两份房地产买卖合同，约定史根娣分别以价款19万元和33万元购买某某某路房产和某某路房产，并于同日递交房地产登记申请书两份。
2005年2月28日，史根娣、郭斌、朱美君、郭凡的户口由上海市某某区某某镇某某村某某号迁入某某路房屋。
原审另查明，某某路房产原由朱美君、郭凡及史根娣、郭斌居住使用，朱美君的户籍于2005年2月迁入某某路房产。
2014年7月，朱美君、郭凡诉至原审法院，要求判令：确认史金娣、史根娣于2004年10月24日签订的房地产买卖合同无效，并将某某路房产恢复登记至史金娣名下。
原审还查明，朱美君、郭凡曾于2014年4月3日向法院起诉史根娣、郭斌共有纠纷一案［案号：（＊＊＊＊）＊民＊（民）初字第＊＊＊＊＊号］，要求对某某路房产予以析产。由于在该案中朱美君、郭凡刚知晓某某路房产是经过买卖后才登记在史根娣名下，故朱美君、郭凡于同年5月22日撤回该案起诉。
原审认为，史金娣、史根娣系姐妹关系，系争房屋为动迁安置房，史金娣、史根娣均为动迁安置人员，且两人之间通过买卖方式实现权利转移并没有影响到其他安置人员即朱美君、郭凡居住使用。从买卖合同的履行情况看，虽然史金娣、史根娣没有直接的证据证明房款的支付，但房款的支付也并不导致朱美君、郭凡利益损害，故仅以房款的支付情况不足以确认双方间买卖合同无效。
朱美君、郭凡主张涉案的房地产买卖合同无效，其理由主要在于史金娣明知某某路房产安置给朱美君、郭凡及史根娣、郭斌四人，却将房产证办理在自己名下，随后史金娣、史根娣恶意串通又以买卖形式将房产予以过户，刻意制造一种善意买入的假象，掩盖安置房中被安置人共有权利的事实，侵犯了朱美君、郭凡作为被安置人的合法权益。该诉请的主要出发点在于朱美君、郭凡认为系争房屋为朱美君与郭斌婚姻关系存续期间获得的动迁房，因朱美君与郭斌离婚时未对系争房屋中的朱美君、郭凡的动迁利益进行处理，遂起诉以实现其动迁权益。但如实现上述诉讼目的，朱美君、郭凡可根据其理由直接明确其对应的诉讼请求，就其主张的在系争房屋内的动迁利益起诉相应被告。
经法院释明，朱美君、郭凡坚持主张合同无效的诉讼请求，该请求缺乏事实法律依据，法院难以支持。
原审法院于二○一五年六月二日依法作出判决：驳回朱美君、郭凡的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币6，250元，由朱美君、郭凡共同负担。
判决后，朱美君、郭凡不服，共同向本院提起上诉称：一、某某路的房屋的受配人是史根娣、郭斌、朱美君、郭凡四人，房产始终都是四个人居住使用，共同所有。二、史金娣无权处分某某路的房屋，其单方转让房屋的行为是无效的。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人郭斌、史金娣、史根娣辩称，史根娣不是安置人员，动迁对象就是史金娣一个人。动迁中户口不是考虑的因素，拆迁房屋是私房，是史金娣出资购买的，只有产权人史金娣一人享有权利，其他人都不是安置人，原审对此认定有误。上诉人对动迁房屋不享有任何利益，史根娣购买房屋后，上诉人还曾经要求落户，其对房屋买卖过程是明知的。被上诉人不认可房屋配售单的效力，房屋买卖合法有效。故请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，史金娣是动迁时的房屋所有人及被拆迁人，由其取得本案系争安置房屋的产�登记并不违反拆迁协议的约定。史金娣将登记在其名义的房屋转让给史根娣并不构成无权处分，上诉人本案的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
需要说明的是，上诉人主张系争房地产买卖合同无效诉请的基础在于认为系争安置房屋中有上诉人享有的份额。对此本院认为，房屋动迁后的所得补偿利益如果涉及多人共有份额的问题，上诉人可以另行提起分割动迁利益的诉讼。鉴于上诉人在本案原审、重审中均坚持现有诉请，原审作出的判决并无不当。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人朱美君、郭凡的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，250元，由上诉人朱美君、郭凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶兰
代理审判员 吴丹
代理审判员 李兴
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……