浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第720号
原告：范美娟女，1976年3月10日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：王淑丽女，1978年9月20日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
原告范美娟诉被告王淑丽不当得利纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员余建军适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，后依法转入普通程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告范美娟及其委托代理人胡爱平、被告王淑丽及其委托代理人季宏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年7月，被告找到原告称自己一朋友的银行贷款到期，需要500000元调头，几天时间就行，并且对方承诺会付利息。同年7月17日，原告从农村信用社取出196000元，事实上是作为200000元交给被告。被告连同自己的300000元共500000元借给了借款人邵翔斌、孙丽婷。当天，邵翔斌、孙丽婷向原告出具了抵押书，将奥迪A4车抵押给原告；向被告出具了房屋买卖合同一份、以被告为出借人，借款人为邵翔斌和孙丽婷，金额为500000元的借条和收条各一份。邵翔斌当时是问被告借钱，也知道其中200000元是原告的，所以实际上原告就是出借人，邵翔斌就是借款人。后因邵翔斌征信有问题，银行不再向其发放贷款，其无法偿还借款于原、被告。不久，被告因刑事案件将被采取刑事强制措施，遂把其持有的合同、借条等原件交给原告保管，因当时原、被告合伙开房产中介。2014年7月30日，被告的姐姐王淑娟找到原告，称其受被告委托要向法院起诉邵翔斌一家，原告遂将替被告保管的原件交给王淑娟，王淑娟出具了收条。当时被告姐姐王某打电话给原告，说她们找了律师，并说被告关在看守所很可怜，叫原告交点钱，原告不知道是律师费，律师向原告了解了情况就走了。2014年8月14日，被告以自己的名义向法院起诉邵翔斌一家过户房屋，标的是500000元。被告起诉后，8月15日，应被告的姐姐王某和被告律师的要求，原告将邵翔斌夫妻抵押在原告处的小轿车还给了邵翔斌夫妻，由王淑娟、被告律师、邵翔斌一起向原告拿走的。后经法院调解，在邵翔斌一家的配合下，房屋过户到被告名下，500000元借款已经得到清偿。被告从起诉至2015年1月份调解结案，房屋价款始终是被告与邵翔斌进行协商，根本没有与原告商量，也没有要求原告按比例支付相应的房价款。如果是合伙买房，原告也应该作为共有人取得共有权证，但被告没有在产权证上加原告的名字。原告认为：原、被告都是邵翔斌的债权人，开始债权债务是分开的，原告借给邵翔斌的200000元有车子质押，被告应该起诉邵翔斌归还300000元，正是因为借条是写给被告一个人的，2014年8月被告以价值500000元的房屋买卖合同起诉邵翔斌，对邵翔斌来说原、被告的债权进行了合并，即原告把200000元债权转让给了被告，邵翔斌据此取回了质押在原告处的奥迪车，如不是被告与邵翔斌达成以房抵债的协议，并且把原告的200000元包含在房价款里面，原告便不会同意把质押的车子退还。邵翔斌夫妻的房屋抵债给了被告，原告的200000元债权就转移给了被告。债权转让只需要告诉债务人，不需要其同意。原告的债权就应该向被告主张。后原告要求被告将原告的那部份借款归还原告，被告以房屋卖掉后再给钱为由推脱。后原告找到买家，被告又拒绝卖出，说要原告承担诉讼成本，再后来不承认原告给过其200000元。后原告得知，该房屋经被告简单装潢已用于出租。装修和出租未与原告协商，也未叫原告分摊装修费用，也未分享租金收入。故原告认为，原告将200000元债权转让给了被告。被告无法律上的正当理由占有原告合法财产，已构成不当得利。至于原告是向被告要回200000元债权，还是应该按房屋的价值按比例分摊相关费用和房屋的涨跌风险是本案争议的焦点，到底是合伙卖房，还是债权转移，相互之间没有书面协议或其他的文字依据，只能根据实际情况作出判断。现起诉，要求：1、被告返还原告200000元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持诉请，向本院提供如下证据：
1、明细对账单一份（打印件，加盖公章），欲证明2014年7月17日原告交给被告196000元视作200000元。
2、微信聊天记录一份（打印件），欲证明当时借款500000元里有200000元是原告的。
3、抵押书一份（原件），欲证明借款时邵翔斌、孙丽婷将车抵押给了原告，作200000元借款的担保。
4、收条二份（其中一份为原件，一份为复印件）、房屋买卖合同一份（复印件），欲证明500000元的借条以被告的名义出具，邵翔斌一家以房屋作担保给被告。
5、证明二份（原件），欲证明借给邵翔斌的500000元里有200000元是原告的钱，且500000元的借款已经得到清偿，邵翔斌已将房产过户给被告，原告200000元债权应该向被告追讨。
6、调解书一份（复印件），欲证明原告的200000元债权已由被告通过向法院起诉的途径实现。
被告答辩称：邵翔斌夫妇确实曾向被告提出借款500000元用于银行调头，但当时被告没有500000元，后是原告答应与被告一起分别筹200000元、300000元，才会借给邵翔斌夫妇500000元。借条上写的就是借到被告500000元，实际上是分开的，对内是按份债权。邵翔斌将其奥迪车辆抵押给原告作为担保，并与被告签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保。当时用于担保的房屋在银行有500000元贷款，如果没有车子和房屋两份担保，500000元债权无法得到保障。所以，本案原、被告是500000元的共同出借人，而非被告单独借款给邵翔斌夫妇。原、被告实际出借款项是196000元、296000元，商量好每人事先收取4000元利息。同时，邵翔斌在事后又归还原告现金6000元用于偿债。在邵翔斌未能如愿取得银行贷款后，是原告与被告姐姐王某共同协商，委托律师以房屋买卖合同纠纷起诉要求邵翔斌等人过户。在委托律师过程中，原告还支付了2000元律师费，但从未有人让原告将车辆还给邵翔斌。原告与邵翔斌私下商量，原告将车子还给邵翔斌，质押在原告处的车子是在被告起诉前就已经归还。在每次开庭或调解时，被告均告知原告，原告也多次到法院门口等。双方基于合伙共同借款给邵翔斌夫妇，有房屋买卖合同作为担保，且买房合同是被告个人所签，为了实现原、被告的债权才会以被告个人名义起诉并过户到被告名下。因为当时邵翔斌被多人起诉，房屋也被保全，如果被告以500000元民间借贷起诉，势必无法得到清偿，房屋是家庭共有财产，以房屋买卖合同纠纷起诉，会获得更多利益。被告起诉前，并没有与邵翔斌达成以房抵债的协议。被告认可原告在房产中有份额，之所以没有加上原告名字，是因为被告在起诉邵翔斌过程中原告不积极，才导致对份额有争议。买卖合同纠纷调解结案后，要缴纳过户费用和250000元费用，原告一直推说没有钱，都是被告向案外人洪金华借款300000元，并按期支付两分月息解决。双方的债权就在房屋里面，存在分配的是房屋，只是房产作为实物，在短时间内无法变现以致没有办法分配，不存在返还现金问题。本案不存在原告将200000元债权转让给被告的事实，因为当时邵翔斌在法院有多起案件，债权转让应得到受让人接受，被告不可能去受让不能完全实现的债权。该房过户到被告名下后，被告也给原告一把钥匙，由二人共同管理。该房也多次由原、被告挂牌出卖，由二人带人看房，不存在被告拒绝出卖和用于出租的情况。在无法卖出合适价格的情况下，也是被告在花钱打点装修，以期卖得好价格。原告在恒鼎中介挂牌出卖时，标注是重装出卖，说明原告对房屋装修是知晓的。原、被告共同出资将钱借给邵翔斌是一种共同投资行为，同时也存在共担风险的意识；二人均向借款人收取利息，并予以平分的行为是共享盈利的表现；在资金出现问题后，二人共同寻找律师代理，缴纳律师费的行为是共同管理。故双方之间是合伙购房抵债关系，只是对合伙财产如何分配产生纠纷。原、被告应在房屋现有价值的基础上，扣减掉双方为实现共同债权花费的费用后，然后将剩余价值予以分配。综上，被告认为被告并没有因原告遭受损失而获利，如果原告认为被告在本案中通过买卖合同起诉存在不当，可以起诉要求被告对原告进行赔偿，而非通过不当得利要求被告支付原告200000元。应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持答辩意见，向本院提供如下证据：
1、发票三张、证明一张（均为复印件，与原件核对一致），欲证明被告为实现债权支付房产过户费用38539.34元。
2、收款收据四张、证明四张（均为复印件，与原件核对一致），欲证明被告在房屋清理及装修中支付的费用。
3、借条、收条各一份（复印件），欲证明被告为了支付250000元补偿款及相应的房产过户费用而借款300000元并支付每月2分利息的情况。
4、委托代理合同一份、微信聊天记录一份（均为复印件），欲证明原、被告共同委托律师起诉邵翔斌实现债权，同时原告支付2000元律师费用的事实。
5、出售协议一份（复印件，经办人签字）、房源信息一份（复印件、业务员签字）、出售书一份（复印件、负责人签字），欲证明原、被告在将债权转化到房产之后都在积极挂牌出卖，尽早出卖变现的情况。
6，证人王某当庭陈述的证言。
7、邵翔斌出具证明一份（原件），欲证明当时借款是原告借款196000元，被告借款296000元，同时邵翔斌给原告6000元才从原告处把车子赎回来，并非是被告通过起诉与邵翔斌达成以房抵债协议后才将车子拿回来。同时，证明被告起诉邵翔斌将房屋过户到被告名下，是为了用于抵消原、被告的借款，而并非为了被告一个人。
比照证据的法定要件，对上述证据的证明力，本院分析认定如下：
原告的证据1，被告所提只能证明原告取现，不能证明原告将钱交给被告的异议成立，该证据的真实性予以认定。
证据2，结合其他证据，予以认定。
证据3，被告无异议，予以认定。
证据4，被告对收条是否为王淑娟本人所写有异议，但未申请鉴定，故证据4予以认定。
证据5，被告对2015年9月3日证明的真实性无异议，故该证明的真实性予以认定。被告提出其起诉邵翔斌迫于邵翔斌债务繁重才达成调解，不意味着500000元都得到清偿，里面是打折扣的异议，经审查，被告的异议部分成立，该证据中被告异议成立的部分不予认定，其余予以认定。
证据6，被告提出只能证明被告通过房屋买卖起诉邵翔斌将房子过户给被告，当时是得到原告同意，不存在债权转让事实的异议，经审查，被告通过房屋买卖起诉邵翔斌，当时原告知道，也未提出异议，故被告的异议成立。证据6予以认定。
被告的证据1，原告所提三张发票与本案无关的异议，不能成立，原告对证明真实性所提异议成立，故证据1中三张发票予以认定，证明不予认定。
证据2，对收款收据，原告提出与本案无关，被告装修没有告知原告的异议，经审查，装修的收款收据与本案无关，不予认定。对证明，原告所提真实性异议成立，故证明不予认定。
证据3，原告提出被告没有告诉原告，如果是合伙的，被告就应该打电话告诉原告。经审查，因该证据系复印件，无法与原件核对，不予认定。
证据4，其中微信聊天记录，虽为打印件，但后来被告补充提供了该图片在手机中的截屏，可看出原告是直接将2000元钱汇给了律师，且原告自说都一直配合你们的，应包括汇给律师2000元钱等方面，微信聊天记录予以认定。委托代理合同，原告提出合同上没有原告签字，原告当时是给了被告2000元，但并不知道是支付律师费的异议，经审查，虽然原告在委托代理合同上未签字，但原告当时直接汇款给律师2000元，且该2000元是在被告姐姐告知原告准备起诉邵翔斌等人和告知被告已请了律师之后再支付的，可证明原告是配合被告委托律师的事实，故委托代理合同按此认定。
证据5，其中恒鼎房产代理有限公司的挂牌，留的电话159××××3041与原告的手机号码一致，但因系复印件，且证人也未到庭作证，故不予认定。其余证据，看不出有原告参与的内容，但可看出被告也在委托出售的内容，故予以认定。
证据6，原告陈述证人证言总体是实事求是的，故其中被告曾将房屋钥匙交给原告丈夫的事实予以认定。
证据7，原告提出被告起诉邵翔斌后，邵翔斌直接从原告处把车子拿回，并没有给原告6000元的异议。经审查，该证据除原告有异议的不予认定外，其余予以认定。
综合上述证据的证明力和当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年7月，邵翔斌、孙丽婷向被告提出借款500000元，当时原、被告合伙开房产中介，被告将此事告知了原告。同年7月17日，原告从信用社取款196000元交于被告，被告又将自己的296000元连同原告交付的196000元交付给邵翔斌、孙丽婷。邵翔斌、孙丽婷出具给被告500000元的借条一份，并将以邵翔斌、孙丽婷等四人为出卖人，被告为买受人的房屋买卖合同一份交于被告。孙丽婷将其所有的奥迪浙Ａ×××××车质押给原告，并写明无条件协助原告过户。后邵翔斌无法按期偿还借款。被告因刑事案件被采取强制措施，被采取强制措施之前被告将邵翔斌夫妇向其出具的房屋买卖合同、借条等交由原告保管。当时邵翔斌在几个案件中当被告。后被告的姐姐找到并告知原告，被告准备起诉邵翔斌等四人，并叫原告付给律师一部分钱。原告就将保管的材料交给被告的姐姐，并付给律师2000元。律师向原告了解了情况。2014年8月14日，被告以自己的名义以房屋买卖合同为由起诉邵翔斌等四人，要求邵翔斌、孙丽婷等四人履行房屋买卖合同，将房屋过户给被告。后原告将邵翔斌夫妻质押在原告处的小轿车还给了邵翔斌夫妻。诉讼过程中，原告曾向被告提出要去法庭旁听。经法院调解，被告与邵翔斌等四人达成协议，该房屋以750000元价款买卖过户，被告除以500000元债权折抵房款外，尚需支付邵翔斌、孙丽婷250000元。后被告支付邵翔斌、孙丽婷房款250000元，还支付过户费用38539.34元。该房后办理了过户登记手续，登记于被告一人名下，被告曾给过原告该房钥匙。后被告曾挂牌出卖该房，未果。
本院认为：被告向邵翔斌等四人起诉之前，已告知原告要起诉，在此情况下，原告仍将由其保管的500000元借条等交给被告姐姐，且500000元借条由被告作为出借人，故对被告将以500000元标的起诉，原告是明知的，但原告未提出其中的200000元债权不用被告起诉。原告的200000元债权虽有车辆质押，但该质押权的实现也需要与出质人协商甚至起诉拍卖，原告所提系在被告同意将200000元债权转让给被告的前提下，原告才同意将质押车辆交还出质人的事实主张，因证据不足，本院不予采信。原告还向被告委托的律师交纳了部分费用，开庭及调解原告也向被告提出去旁听。综上，可认定原告同意将其200000元债权交由被告一并提起诉讼，与被告一起共同承担实现债权的诉讼风险。故原告所提其将200000元债权转让给被告的主张，不能成立。原、被告之间实际上达成了合意，是一种互相配合，合伙实现债权的关系。被告通过诉讼实现原、被告的共同债权，是基于原、被告的上述合意进行，对通过诉讼取得的房屋，被告也愿意进行分割，双方只是对合伙利益如何分配有纠纷，故原告以被告不当得利为由提起诉讼，要求被告返还200000元债权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告范美娟的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告范美娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 余建军
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 叶 微
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。