贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔01行初277号
原告熊恩先，女，1955年3月26日出生，穿青人，住贵阳市观山湖区。
委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师，执业证号：11101200910644826。
委托代理人瞿根才，北京市盛廷律师事务所律师，执业证号：11101199310653216。
被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201201010370938。
委托代理人高儒荣，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201201010370938。
原告熊恩先不服被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）于2015年9月15日作出的房屋征收决定，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月11日立案后，于2016年4月14日向被告观山湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年6月21日、2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告熊恩先的委托代理人徐勇、瞿根才、被告观山湖区政府的委托代理人杜之翔及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员刘国英到庭参加了诉讼。审理中，因需依职权调取证据经贵州省高级人民法院批准，本案延长审理期限60日。本案现已审理终结。
被告观山湖区政府于2015年9月15日作出观府发[2015]49号《观山湖区人民政府关于对金融中心二期项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，决定由观山湖区房管中心对金融中心二期建设项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收。
原告熊恩先诉称：原告是观山湖区金麦社区李家坟组居民，在该组拥有房屋，房屋使用土地为集体土地。2015年9月15日，被告发出《观山湖区金融中心二期项目国有土地上房屋征收公告》，对包括原告房屋在内的所在区域房屋进行征收。原告认为，涉案土地属于集体土地，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收原告房屋属适用法律错误，且对集体土地及房屋的征收，依法应由省级以上人民政府进行征收，被告作出征收决定明显违法。此外，被告作出征收决定不是为了公共利益的需要，且在作出征收决定前没有进行风险评估，专项资金没有足额到位、专户储存，亦未专款专用。因此，被告作出的征收决定适用法律错误、被告也不具有作出征收决定的行政主体资格，程序也严重违法，故诉至法院，请求判决撤销被告贵阳市观山湖区人民政府于2016年9月15日作出的《观山湖区人民政府关于对金融中心二期项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》。
原告熊恩先向本院提交了以下证据：1.照片；2.《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》；3.《贵州省人民政府关于贵阳市2011年度城市建设农用地转用和土地征收第九批次实施方案的批复》；4.《观山湖区人民政府关于对金融中心二期项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收的决定》；5.《建设李家坟高岭坡大荒土滨苑新村土地管理费及办证费用协议书》；6.《证明》；7.收据。
被告观山湖政府辩称：原告并不是该征收项目的被征收人，因为征收决定针对的是国有而非集体土地，且被征收人根据国有土地上征收与补偿条例第二条规定，被征收人应当是房屋所有权人，在被告作出上述房屋征收公告的时候，仅针对范围内的国有土地上十六家企业，与原告没有关系。另，原告的户籍在异地，不在观山湖区以内，不是利害关系人。综上，因原告缺乏本案诉讼主体资格，故应当驳回原告的起诉。
被告观山湖区政府向本院提交了以下证据：1.《区发改局关于“金融城二期项目”的回复》；2.《企业评估推荐选定表》8张；3.《关于<观山湖区金融中心二期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案>征求意见及修改情况的通告》；4.《观山湖区金融中心二期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》；5.《观山湖区房屋征收管理中心征收补偿方案送达及征求意见书》3份；6.《对观山湖区金融中心二期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）反馈意见》；7.《关于观山湖区金融中心二期项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估的报告》；8.《证明》；9.观府发[2015]49号《观山湖区人民政府关于对金融中心二期项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收的决定》；10.《观山湖区金融中心二期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》；11.《观山湖区金融中心二期项目国有土地上房屋征收公告》及照片。
诉讼中，本院依职权调取了以下证据：1.《建设用地规划许可证》；2.《建设工程规划许可证》；3.《省人民政府关于贵阳市2012年度城市建设农用地转用和土地征收第七批次实施方案的批复》；4、《关于金融中心项目地块规划有关情况的说明》；5、《贵阳市观山湖区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要（中后期）（2013-2015年）》。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原、被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2012年12月31日，贵州省人民政府向贵阳市人民政府作出黔府用地函[2012]574号《省人民政府关于贵阳市2012年度城市建设农用地转用和土地征收第七批次实施方案的批复》，同意在乌当区××街道办事处××、××、××、××村实施城市建设，新增建设用地130.0921公顷，同时将上述集体新增建设用地和集体经济组织的集体建设用地58.2073公顷，共计188.2994公顷土地征为国有，作为贵阳市2012年度城市建设第七批次用地。2013年5月21日，贵阳市城乡规划局出具地字第520000201319914号《建设用地规划许可证》，确认本案所涉用地项目符合城乡规划要求，用地单位为中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司，用地项目名称为金阳2012-21-3地块。2013年11月，贵阳市观山湖区发展和改革局（以下简称“观山湖区发改局”）与贵州师范大学共同编制了《贵阳市观山湖区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要（中后期）（2013-2015）》，明确了大力发展金融服务业，建成贵阳国际金融中心的发展目标。2015年2月13日，观山湖区发改局向观山湖区房屋征收管理中心（以下简称“观山湖区房管中心”）出具《区发改局关于“金融城二期项目”的回复》，确认该项目已于2013年6月在观山湖区发改局进行了备案，且该项目符合观山湖区国民经济和社会发展规划及公共利益需求。2015年9月1日，观山湖区政府发布《观山湖区金融中心二期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，公布了征收补偿方案对外征求意见。同日，观山湖区政府发布《关于<观山湖区金融中心二期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案>征求意见及修改情况的通告》，载明2015年7月10日至8月10日，《观山湖区金融中心二期建设项目国有土地房屋征收补偿方案（征求意见稿）》通过现场张贴方式广泛征求了公众意见，公告时间为30天，并对征求意见的情况和征收补偿方案修改的情况进行了通告。2015年8月31日，观山湖区房管中心向观山湖区政府提交了《关于观山湖区金融中心二期项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估的报告》，向观山湖区政府报告了该项目社会稳定风险评估的具体情况。2015年9月15日，观山湖区政府作出观府发[2015]49号《观山湖区人民政府关于对金融中心二期项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，决定由观山湖区房管中心对金融中心二期建设项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收，并附《观山湖区金融中心二期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》。同日，观山湖区政府发布《观山湖区金融中心二期项目国有土地上房屋征收公告》，对实施房屋征收有关事宜进行了公告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。
本院认为：被告观山湖区政府经法律法规授权负责本行政区域内房屋征收与补偿工作，其具有作出房屋征收决定的法定职权。本案焦点在于被告所作观府发[2015]49号《观山湖区人民政府关于对金融中心二期项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收的决定》是否合法。首先，为建设观山湖区科技金融服务区，形成以功能区块、产业园区为依托的发展空间布局，观山湖区政府启动金融中心二期项目建设，因该项目事关贵阳市经济建设的推进及城市功能的完善，故对原告所在规划红线范围内的房屋作出的征收决定符合促进国民经济和社会发展的公共利益需要。且观山湖区发改局于2015年2月15日出具的《回复》中，也明确建设项目符合国民经济和社会发展规划及公共利益需求。其次，被告在作出被诉房屋征收决定之前，为保障被征收人获得补偿的权利，在贵阳银行股份有限公司观山湖支行开立了账号为11×××77的专储账号，用于征收补偿费用的专户专储，并于2015年8月31日按照有关规定进行了社会稳定风险评估，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定；再次，2015年7月10日，被告制定《观山湖区金融中心二期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》并通过现场张贴方式征求公众意见。2015年9月1日，被告在补偿方案征求意见稿公告已超过30日的情形下，根据收集的书面反馈意见对补偿方案进行了修改并予以公告，该补偿方案的制定及修改符合《国有土地上房屋与补偿条例》第十条、第十一条之相关规定。在履行上述程序后，被告于2015年9月15日作出观府发[2015]49号《观山湖区人民政府关于对金融中心二期项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收的决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，事实清楚、程序合法，符合法律规定。原告主张被告所作房屋征收决定违法缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告熊恩先的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告熊恩先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 霍守明
审 判 员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王晓蔓