河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2831号
上诉人（原审原告）：杨延敏，女，1966年4月4日出生，汉族。
委托代理人：杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘俊丽，女，1971年4月26日出生，汉族。
委托代理人：刘艳丽。特别授权。
委托代理人：卢峰，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。
原审第三人：任团旗，男，1975年9月5日出生，汉族。
上诉人杨延敏因与被上诉人刘俊丽以及原审第三人任团旗案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨延敏及其委托代理人杨旭涛、被上诉人刘俊丽的委托代理人卢峰、刘艳丽到庭参加诉讼。原审第三人任团旗经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，位于（××）汝州市××风路安居××房产（房屋所有权证号：汝房权证风穴办字第××号），原审法院分别于2010年7月6日、2012年6月19日、2013年6月17日、2014年6月16日、2015年6月10日予以查封和续封。2013年3月26日，平顶山作出（2013）第083号裁决书时，涉案房屋处于法院查封状态。原告杨延敏曾向原审法院提出执行异议，原审法院于2015年12月10日做出（2015）涧法执异字第42号执行裁定，驳回其执行异议。原告方认为自身合法权益受到损害，遂提起执行异议之诉，请求判如所请。
原审法院认为，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应具备法定情形。本案中，关于原告杨延敏是否实际支付购房款的事实，被告提出质疑，原告方又不能提供银行转账的实际支付证据，及所谓支付现金的有效证据，只有原告陈述2010年4月6日原告与第三人任团旗及其配偶贾红星签订《房屋买卖协议》，当天就把购房款65万元缴付第三人任团旗，因被告方对此提出质疑，且原告方在庭审陈述中称65万元购房款有部分现金支付部分银行转账，但其未能提供充分有效证据予以证明，仅凭《房屋买卖协议》、第三人任团旗出具的收据系复印件以及第三人任团旗关于被告款项有关问题的说明这些证据，不能确信待证事实的存在具有高度可能性。因此，对于原告杨延敏已支付全部购房款这一事实不予认可。关于原告方在法院查封之前是否已合法占有涉案房屋的事实，原告方提交的汝州市风穴办事处安居苑小区业主委员会出具的业主证明、汝州市乐居物业管理有限公司出具的证明、杨延敏缴纳的部分物业费收据、杨延敏缴纳的部分电费票据以及证人崔某出具的证明等，该组证据被告方不予认可。结合法院依当事人申请依职权于2016年3月14日向洛阳市公安局天津路派出所案件侦办大队调取的证据，该组证据中，洛阳市公安局天津路派出所案件侦办大队办案民警于2011年7月25日在办理第三人任团旗涉刑事案件中，对汝州市烟风路安居苑小区门卫吉建国所作的询问笔录，以及该民警于2011年4月29日对第三人任团旗配偶所作的询问笔录，均证实第三人任团旗在2010年4月6日之后仍然对涉案房屋实际占有。结合双方当事人当庭陈述，认定原告杨延敏对涉案房屋在法院查封之前已合法占有的事实不存在。关于在法院查封之前是否已签订合法有效书面买卖合同的事实，原告杨延敏在庭审中称，按照平常交易习惯，并非当天签合同当天办理过户，2010年4月6日签订《房屋买卖协议》后，因联系不到第三人无法办理房屋过户手续，结合涉案房屋于2010年7月6日已被法院查封的事实，从2010年4月6日到2013年3月26日双方到平顶山仲裁，期间长达三年时间，作为房屋买受人的原告未能到当地房管部门去关注、了解自己房屋的状况，有违日常生活经验法则。故原告方主张在法院查封涉案房屋之前，原告与第三人任团旗已签订合法有效书面购房合同，与事实不符，与生活常理相悖，该主张法院不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及相关法律之规定，判决驳回原告杨延敏的诉讼请求。受理费100元，由原告杨延敏承担。
宣判后，杨延敏不服并提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正。2010年4月6日，经中间人介绍，上诉人以65万元的价格购买了第三人任团旗和其妻子贾红星共有的位于（××）汝州市风××街道办事处××风北路安居××小区××号的独院一处（房产权证号：汝房权证风穴办字第××号）。当天，上诉人和第三人及其妻签订了一份房屋买卖协议。该协议约定：1.任团旗自愿将自己所有的上述房产作价65万元售予上诉人；2.上诉人在签订协议时一次性付给任团旗售房款65万元；3.任团旗保证在协议签订之前，该房产未设定抵押，也无任何产权纠纷；4.任团旗将房产附属设施电、水、气、室内财产及房产产权证在上诉人付清售房款后一并交付给上诉人所有，实际交付并占有房产时间以收款时间为准；5.上诉人需办理房产过户时，任团旗应协助办理，并提供相应的有效证件。另外，协议还约定违约者应赔偿对方违约金10%。任团旗和其妻贾红星均在协议上签了名。合同签订当日，上诉人将65万元购房款支付给了任团旗，任团旗也将涉案房屋交付给了上诉人，上诉人一直占有使用该房屋至今。其一，上诉人向第三人任团旗支付的这65万元款项中，有30万元为现金，35万元为银行转账，转入了第三人任团旗在中国工商银行汝州支行办理的卡号为9558821707000045935的储蓄卡内，有银行存款凭条为凭。上诉人在原审开庭时没有查到有关交易凭证，但在上诉期间内，上诉人通过向经办银行问询，该行向上诉人出具了当时的交易凭条复印件。该转账事实，足以认定上诉人向第三人任团旗付款的真实性。所以，原审法院以仅有《房屋买卖协议》、收款条复印件和任团旗关于被上诉人款项有关问题的说明，不足以认定上诉人已支付全部购房款，明显与事实相悖，也不符合证据认定逻辑。其二，上诉人实际占用涉案房屋以后，有汝州市风穴街道办事处安居苑小区业主委员会给上诉人出具的业主证明，证实上诉人自2010年5月6日起至今在该小区1排××号居住，系1排××号业主。还有汝州市风穴街道办事处安居苑小区电工崔某出具的证明，该证明也可以证实，位于汝州市城垣北路安居苑小区1排××号独院的电费缴费户主是上诉人，缴费时间自2010年5月6日至今（说明一点，汝州市城区当时的每月5日起至15日为交电费日期，2014年起变更为每月15日起至25日）。所以，原审法院认定，上诉人对涉案房屋在法院查封之前已合法占有的事实不存在，也与事实相悖。其三，上诉人在取得涉案房屋以后，没有及时办理过户，一是由于上诉人文化层次不高，法律意识淡薄，没有意识到房产过户的重要性，二是上诉人当时只知道第三人任团旗在外搞煤矿，并不知道其与本案被告有重大经济纠纷，三是对于涉案房屋查封的事实，上诉人也是很长时间以后才知道的。原审法院认定，上诉人在签订房屋买卖协议后长达三年的时间，未能到当地房管部门去关注、了解自己房屋的状况，有违日常生活经验法则。这种说法和逻辑，明显不能成立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，上诉人分别提供了房屋买卖协议、银行支付凭证、款项收据、房产证原件、业主委员会证明、电工证明等证据，形成了证据链条，可以证明上诉人的事实主张。所以，上诉人与第三人任团旗之间的房屋买卖协议真实、合法、有效，虽然没有办理产权手续，但上诉人已经实际占有，不影响合同的效力，上诉人应为诉争房屋的实际所有权人。被上诉人辩称的房屋买卖协议系虚假的理由，因其没有充分证据加以证明，其辩称理由不能成立，人民法院不应予以采信。上诉人在得知诉争房屋被查封以后，及时向洛阳市涧西区人民法院提出了执行异议，并提供了相应证据。另外，本案诉争房屋也不属于生效法律文书指定交付的特定物。综上所述，请求：1.依法撤销洛阳市涧西区人民法院作出的（2016）豫0305民初1273号民事判决书；2.判决洛阳市涧西区人民法院终止对汝州市风穴街道办事处烟风北路安居苑小区1排××号房产（房产权证号：汝房权证风穴办字第××号）的执行。
被上诉人刘俊丽答辩：一、上诉人杨延敏提出的上诉理由与事实不符，理应驳回。1、杨延敏已实际支付购房款的事实不能成立。杨延敏在上诉状中称，向第三人任团旗支付的65万元款项中，有30万元为现金，35万元为银行转账。但是，杨延敏却不能给出为什么不全用银行转账或全部用现金支付一个合情合理的解释，这显然违背常理及交易习惯。另外，洛阳市公安局天津路分局在2016年3月份询问杨延敏时，杨延敏在谈到购买任团旗位于安居苑小区1排××号房产付款问题时讲，在签订买房合同当天通过工商银行汇款约64万元左右，另外付给任团旗一部分现金。这份询问笔录和杨延敏出示的证明支付购房款的35万元转账凭证，既不能相互印证同时也存在明显矛盾。但是，却充分证明了杨延敏所说的35万元转账凭证和购房行为之间缺乏直接必然的关联性。2、上诉人诉称与第三人任团旗及妻子签订房屋买卖协议当日，已钱房两清，上诉人一直占有该房屋的事实不能成立。洛阳市公安局天津路分局2011年以涉嫌诈骗对本案第三人任团旗立案侦查，至2015年以拒执罪立案并对其实施抓捕，在这长达四年时间里，办案民警多次到任团旗位于汝州市烟风路安居苑小区1排××号家中调查及实施抓捕，任团旗的妻子儿女均在涉案房屋内居住。通过洛阳市公安局天津路分局对该小区门卫吉建国和任团旗妻子的询问笔录以及现场同步录音视频照片，已足以认定在原审法院查封前后杨延敏并未实际占有涉案房产。2016年3月洛阳市公安局天津路分局在询问上诉人杨延敏的笔录中，杨延敏对任团旗的妻子儿女至始至终居住在涉案房产中的事实也不予否认。上诉人花了65万元买了套房，却让原房主继续居住，从不见买房者居住，这显然违背常理。3、上诉人自称因联系不到任团旗，无法办理房产过户的说法不能成立。上诉人杨延敏截止到现在也未向法庭提交，无法办理涉案房产过户而联系不到任团旗的相关证据。另外，按杨延敏自称已实际占有并使用该房产，而任团旗的妻子儿女也一直在该房产居住，任团旗也不间断与妻子儿女同住。上诉人称联系不到任团旗无法办理房产过户的说法，显然不能成立。4、上诉人杨延敏上诉称依照《中华人民共和国物权法》第一十五条之规定来认定其与任团旗的房屋买卖协议为有效合同，完全是对法律的误解和曲解。首先，从本案已经查明的事实来看这份协议是虚构的，既不存在买房，也不存在支付房款一说。任团旗一家至始至终都居住在涉案房产之内，杨延敏也从未向任团旗支付过65万元。作为一个买房人，买房的目的不外乎两种，一种是为了居住生活，一种是用于投资收益。可按照上诉人杨延敏自称已实际入住的说法，杨延敏不仅继续让任团旗一家仍在该房产居住，还自愿为任团旗一家承担物业水电等费用，这种买房的方式简直太荒唐了。2013年2月杨延敏与任团旗及妻子在明知该房产处于法院查封期间，通过平顶山进行非法仲裁。裁决后，杨延敏在法定期限内也不向法院申请强制执行。2015年3月17日，洛阳市公安局天津路分局在汝州市公安局烟风路派出所配合下，到涉案房屋中对任团旗实施抓捕时，任团旗一家仍然在该房产居住。2015年6月10日原审法院在该房产贴出公告，责令任团旗限期搬离，逾期将强制执行。2015年8月1日杨延敏以平顶山裁决该房产归其所有为由，向原审法院提出执行异议，后被驳回。由此可见，杨延敏与任团旗及妻子签订的所谓的买房协议是在仲裁前虚构的，其目的是企图通过仲裁来规避法院执行。杨延敏出示的证据恰恰证明了杨延敏与任团旗及妻子恶意串通，虚构房屋买卖的事实。其次，涉案房产至今仍处于法院查封状态，无论是杨延敏在一审开庭时出示的房屋买卖协议，还是在已经知道原审法院查封涉案房产后，申请平顶山仲裁的裁决书，都改变不了杨延敏诉称的涉案房产仍然登记在任团旗名下这一不争事实，该房产依法属于被执行人的财产范围。法庭理应裁决对涉案房产继续执行。二、一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条驳回杨延敏的诉讼请求并无不当。一审法院根据已经查明的任团旗及妻子儿女仍在涉案房产内居住和涉案房产仍登记在任团旗名下，以及杨延敏诉称的签订房屋买卖协议为合法有效合同已支付全部房款、未办理房产过户非买受人自身原因所致均不能成立的情况下，依法驳回了杨延敏的无理诉求，适用法律并无不当。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨延敏提交以下证据：1、中国工商银行汝州支行个人业务凭证复印件一份，拟证明2010年4月6日上诉人向任团旗转账35万元，此款是双方在签订房屋买卖协议当日上诉人向任团旗支付的部分房款。2、崔某、张现听书面证人证言各一份，拟证明上诉人自2010年4月便在涉案房屋内居住。3、申请证人潘某出庭作证，拟证明涉案房屋经其介绍由任团旗出售给上诉人杨延敏；4、申请证人李某出庭作证，拟证明上诉人杨延敏实际占有涉案房屋。经本院组织庭审质证，被上诉人刘俊丽一方提出异议称：证据1是复印件，对真实性有异议。即使该证据是真实的，但与其在公安局的调查笔录中说法不一致，且其没有提供现金交付的证据。证据2崔某证言真实性有异议，至今我们没见到过其本人，不知道他是不是供电公司的职工，也没有出示上诉人交电费的任何单据。张现听证言真实性有异议，不能证明上诉人的证明方向。证据3潘某证言不认可，证人称签订买卖协议的地点在任团旗家里，而协议上注明地点为锦绣宾馆，足以说明证人说假话。证据4李某证言前后不一，不能证明上诉人的观点。本院认为，上诉人杨延敏二审证据1系复印件，证据形式不合法，且即使该转账事实成立，亦不能证明为支付任团旗的购房款；证据2两份书面证人证言，因证人未到庭接受质询，客观性无法确定；证据3、4两位出庭证人的证言，均存在前后矛盾之处，且均不能对抗公安机关所作询问笔录的效力，故对以上证据，均不予采信。
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为，本案作为案外人执行异议之诉，上诉人杨延敏上诉称本案所涉及的河南省汝州市烟风路安居苑1排××号房产系其本人从原审第三人任团旗处购买并已经实际占有，但并无充分证据予以证实。一审认定事实清楚，判决说理透彻，本院不再赘述。上诉人杨延敏的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审第三人任团旗经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是对自身诉讼权利的放弃，不影响案件的审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人杨延敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一六年八月十四日
书记员 高一菲