辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8530号
上诉人（原审被告）：罗忠富，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘军，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳波坦建筑机械有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：李敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：迟庆福，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：李兴国，系该公司董事长。
委托代理人：孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
上诉人罗忠富因与被上诉人沈阳波坦建筑机械有限公司（以下简称波坦公司）、沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第01968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议，开庭进行了审理。上诉人罗忠富、被上诉人波坦公司、北方公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗忠富上诉请求：1.请求依法撤销原审判决。事实与理由：2011年3月25日，罗忠富与沈阳龙佳实机械设备租赁有限公司（以下简称龙佳实公司）签订了升降机租赁合同。现仍欠龙佳实公司部分租金，并向出租人出具欠据。上诉人是与龙佳实公司签订了租赁合同，波坦公司并非本案租赁合同的当事人。原审把与波坦公司无任何关系的罗忠富认定为义务履行人错误。
波坦公司辩称，第一，原审判决事实清楚，适用法律正确，证据充分。第二，被上诉人在原审的主体适格，虽然罗忠富和龙佳实公司签订的租赁合同，其中一台的升降机属于波坦公司，两台设备与一家公司签订是为了方便，但是租金和拆卸的价格都是一样的，罗忠富和龙佳实公司用于8号楼的升降机所有权属于波坦公司，龙佳实公司2016年3月1日出具了一份情况说明，龙佳实公司也承认8号楼的升降机是波坦公司的，其主张权利应由波坦公司主张，龙佳实公司没有异议，而且龙佳实公司明确表示不介入罗忠富和龙佳实公司的租赁纠纷，该台升降机的实际使用人就是罗忠富，罗忠富也给波坦公司出具了欠条一份，也就是说罗忠富承认他与龙佳实公司签订合同中用于8号楼的升降机属于波坦公司，也承认欠波坦公司的这台升降机的工程款，所以罗忠富出具了102400元的欠条一份。罗忠富是该台升降机的实际使用人应该承担拖欠租赁费法律责任，应该按照欠条的承诺向波坦公司支付拖欠的租赁费和违约金，因此，罗忠富作为实际使用人应该承担法律责任，原审法院判决罗忠富承担责任是有事实和证据证明的。波坦公司在原审起诉罗忠富是102400元，但是实际租赁款不是102400元，都已经支付了一部分，综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
波坦公司向一审法院起诉请求：1、判令北方公司给付设备租赁费102400元；2、判令北方公司给付租赁费利息13671.28元(自2013年11月15日至2016年3月16日，共计28个月，按月利息4.88%计算)；3、判令罗忠富承担连带责任；4、判令诉讼费、保全费由罗忠富、北方公司承担。
一审法院认定事实：波坦公司所有规格SC200/200升降机一台，委托沈阳龙佳实机械设备租赁有限公司对外出租。龙佳实公司以自己的名义与沈阳北方古田和睦城第二项目部负责人罗忠富于2011年3月25日签订《塔机/升降机租赁协议》，龙佳实公司将其所有的一台升降机及波坦公司所有的升降机出租给罗忠富。租赁协议约定：工程名称古田和睦城，工程地点古田和睦城6#、8#楼。租赁机械设备SC200/200升降机二台，租赁日期2010年12月30日起至2011年12月30日。如因工程需要延长租期，应在合同届满前10日内，提出续租请求，并按本合同条件续租。每台每月租金12000元，进出场费每台120**元。进出场费应于2011年4月1日前交付。如单方违约，违约方承担月租金的50%。合同签订后，波坦公司所有的升降机用于古田和睦城8#，古田和睦城8#楼施工升降机于2011年11月19日停工（停止租赁费），于2012年11月1日停工（停止租赁费），于2013年11月1日停止使用，于2012年5月25日开工，于2013年8月1日开始使用。自2011年4月8日至2013年11月25日，被告共计拖欠租金、进出场费合计257400元，被告自2011年5月至2013年11月共计给付波坦公司租金及进出场费155000元，剩余租金102400元未给付。罗忠富于2013年11月15日给波坦公司出具一份欠条，写明：古田和睦城第二项目部欠8#升降机车主租赁费尾款人民币102400元整，罗忠富出具欠条后，未给付波坦公司租金，现尚欠波坦公司租赁费102400元。
一审法院认为:龙佳实有限公司与沈阳北方古田和睦城第二项目部负责人罗忠富于2011年3月25日签订《塔机/升降机租赁协议》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。波坦公司是租赁协议中的一台升降机的所有权人，其委托龙佳实公司对外出租升降机，故波坦公司具有原告的主体资格，可依据租赁协议享有权利及履行义务。波坦公司按照合同约定向罗忠富提供升降机，罗忠富租赁波坦公司升降机共计产生租金及进退场安装费257400元，已给付波坦公司租金及进出场费155000元，尚欠波坦公司租赁费102400元未给付，属于违约行为，被告罗忠富给波坦公司出具欠条后亦未给付，应承担继续给付剩余租金102400元的违约责任。关于北方公司是否应承担给付租金的问题。因北方公司不是签订《塔机/升降机租赁协议》合同主体，依据合同相对性原理，北方公司不应承担租赁协议的义务，故不应向波坦公司支付租金，对波坦公司主张北方公司给付租金的诉请不予支持。关于波坦公司主张2013年11月15日至2016年3月16日期间利息13671.28元的诉请。龙佳实公司与沈阳北方古田和睦城第二项目部负责人罗忠富于2011年3月25日签订《塔机/升降机租赁协议》对违约约定，如单方违约，违约方承担月租金的50%。因租赁协议已约定违约条款，双方均应按约定标准履行，故罗忠富按租赁协议约定标准应向波坦公司支付违约金6000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告罗忠富于本判决书生效后七日内给付原告沈阳波坦建筑机械有限公司租赁费102400元；二、被告罗忠富于本判决书生效后七日内给付原告沈阳波坦建筑机械有限公司违约金6000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，减半收取1291元，诉讼保全费1120元，均由被告罗忠富负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为：2011年3月25日，龙佳实有限公司与罗忠富于签订的《塔机/升降机租赁协议》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案二审争议焦点为波坦公司是否为案涉租赁合同的相对人。对于该问题，波坦公司主张
波坦公司系通过委托龙佳实公司与罗忠富签订租赁合同，将自己拥有的案涉设备租与罗忠富，收取租金，波坦公司与罗忠富之间形成租赁合同关系，并提供了龙佳实公司出具的情况说明、罗忠富向其出具的欠条、沈阳市建筑起重机械备案登记表、开工报告、停工报告、升降机租赁结算认证单等证据证明其主张。沈阳市建筑起重机械备案登记表能够证明案涉升降机的所有权人为波坦公司；龙佳实公司出具的情况说明能够证明波坦公司系通过委托龙佳实公司以龙佳实公司的名义与罗忠富签订租赁合同，将自己拥有的案涉设备租与罗忠富；罗忠富向波坦公司出具的欠条、开工报告、停工报告、升降机租赁结算认证单能够证明罗忠富明知案涉设备使用、租金结算均应与波坦公司进行，尚欠波坦公司租金102400元；另罗忠富在原审中陈述并非恶意欠款不还，现资金困难，待回款后给付欠波坦公司的欠款。以上证据及罗忠富的陈述已经形成完整的证据链，足以证明罗忠富与波坦公司之间形成租赁合同关系，波坦公司履行完成租赁合同义务后，罗忠富尚欠部分租金。罗忠富仅以《塔机/升降机租赁协议》的签订人系龙佳实公司为由，否认与波坦公司之间的租赁合同关系，否认波坦公司为案涉设备的出租人，不能成立。
综上，上诉人罗忠富的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2582元，由上诉人罗忠富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 张维佳
代理审判员 李 涛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；