浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6128号
上诉人（原审原告）武夷山市金竹柏投资有限公司，住所地福建省武夷山市迎宾路南侧（怡和花园）A幢105。
法定代表人张蓓蕾，该公司总经理。
委托代理人张慧，系公司员工。
被上诉人（原审被告）杭州富阳绿园园艺公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道大桥路73号。
法定代表人王浩杰，该公司执行董事。
委托代理人王惠雄，浙江凯大律师事务所律师。
上诉人武夷山市金竹柏投资有限公司（以下简称金竹柏公司）与被上诉�杭州富阳绿园园艺公司（以下简称绿园公司）合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初4220号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2016年4月1日，金竹柏公司（甲方）、绿园公司（乙方）签订竹柏代培协议一份，约定：第一条甲方向乙方提供二年竹柏裸根苗，由乙方代培，乙方负责提供场地、生产、管理。第二条甲方提供的种苗数量为三十万株，由甲方负责运送的乙方场地，具体以现场种植清点为准。第三条乙方提供面积为3000平方米的玻璃温室为生产场地及配套的管理设施。第四条乙方负责10万盆的双色盆及配套的泥炭、珍珠岩、肥料等介质的购买及生产费用，乙方在生产管理期间，产品损耗率应控制在15%以内，损耗产品应经甲方确认。第六条产品生产管理时间：2016年4月1日到2017年4月31日，期限13个月。第七条产品代培回收价格为：3.5元/盆（大约：盆、介质、生产1元/盆；场地使用费，人员工资1.5/盆，利润0.5元/盆，其他0.5元/盆）。第八条产品销售时，甲方应将销售数量的代培费用支付给乙方后，方能装车销售，甲方支付费用后乙方应及时安排工人装车，费用由乙方负责。第九条考虑乙方的利益，甲方同意产品的30%由甲乙双方协同销售（其中苗木成本按2元/盆计算，其余产品成本按3.5元/盆计算，生产成本按3.5元/盆，成品价格为5.5元/盆）。销售利润甲方50%，乙方50%，其余产品由甲方独自销售。在管理期间，乙方对同一客户一次性销售500盆的可自行处理，但必需做好销售记录，及时按协议结清双方的成本与利润，超过500盆的，乙方必需经甲方同意方可销售。第十条销售程序以30%为先，边销售边结清分成，剩下70%乙方不参与分成。未经甲方同意，乙方不得擅自销售约定以外的代培产品。如果乙方违约，必需赔偿甲方6元/盆，并且甲方有权派驻人员监督管理，费用由乙方承担。第十一条甲方合同期满后，如果未支付乙方代培全部费用，双方可协商处理，协商不成，超过一各月，甲方还应赔偿乙方3.5元/盆违约损失。第十二条甲、乙双方需按以上条款执行，如甲、乙双方一方逾期不按协议的条款完成，违约方应赔偿守约方的损失。协议对其他权利义务作了约定。2017年4月20日，绿园公司委托律师向金竹柏公司发书面函一份，要求：1、在本月底前按约定的每盆3.5元支付代培费384223元；2、未付清代培费前，金竹柏公司无权提取竹柏苗；3、逾期一个月未支付代培费及提取竹柏苗，金竹柏公司将加付代培费用384223元。4、如未按上述要求履行义务，绿园公司将行使留置权，以保证绿园公司上述权益的实现。同时还产生保管费、继续养护费和拍卖、变卖费，还将由金竹柏公司承担。金竹柏公司承认收到该函。2017年5月22日，绿园公司罗洪平出具书面承诺一份：2017年5月22日，绿园公司罗洪平未经金竹柏公司同意私自将委托代培的竹柏盆栽45件×52=2340盆，被现场管理人张慧发现。经城西公安分局调解，张慧同意将这批已经装箱的竹柏盆栽给罗洪平销售。罗洪平保证今后未经金竹柏公司，不会再私自销售委托代培竹柏盆栽，否则赔偿金竹柏公司全部损失。经向罗洪平核实，其否认对该承诺书载明的盆栽进行了销售。2017年5月23日，绿园公司向金竹柏公司发书面函一份，告知：1、按约定的每盆3.5元支付代培费384223元；2、金竹柏公司如在五月底前未支付上述代培费及提取竹柏苗木，另加付代培费用384223元。3、从五月一日到金竹柏公司支付代培费（含加付代培费），按约定的代培价格支付逾期代培费用，即代培价格为每盆每月支付的代培费为3.5元除以13个月。上述义务，要求金竹柏公司在2017年7月31日前履行完毕，逾期将行使留置权，以拍卖或变卖方式处置该批竹柏苗。本案审理中，绿园公司称竹柏代培协议第六条约定的产品生产管理时间即2016年4月1日到2017年4月31日即为双方合作的合同期。金竹柏公司则认为该条只是约定生产期，没包括销售期。双方确认在生产管理期内，盆栽成熟后也可销售。绿园公司表示同意解除合作协议，但金竹柏公司应当支付相应费用。
金竹柏公司在原审中的诉讼请求为请求判令：一、解除竹柏代培协议；二、清点代培苗木数量、延长代培时间一年，由金竹柏公司自行管理销售、销售时按实际销售数量支付绿园公司代培费每盆3.5元，延长期间的生产管理费用、场地费�等均由绿园公司负担；三、金竹柏公司保留对绿园公司因在代培期间不作为行为而产生的经济损失的追诉权利；四、绿园公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：金竹柏公司与绿园公司于2016年4月1日签订的《竹柏代培协议》系签约各方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现金竹柏公司主张绿园公司未按约进行代培、管理，进而起诉要求解除代培协议，但从金竹柏公司提交的证据看，均不足以对其所述绿园公司违约的事实予以证明，故金竹柏公司有关绿园公司存在违约的主张不予采纳。本案审理中，绿园公司最后同意金竹柏公司的解除代培协议的请求，但表示要求金竹柏公司需支付相应的代培费用。鉴于此，原审法院认定涉案代培协议于绿园公司同意解除之日即2017年7月6日起解除。至于绿园公司所称的代培费用，其可依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，以及协议解除后双方实际处理情况，并依据其他法律向金竹柏公司主张相应权利。鉴于此，对金竹柏公司第一项请求作确认协议解除处理，对此予以明确。至于金竹柏公司的其他诉求。原审法院注意到，金竹柏公司第二项诉求的实质为延长涉案代培协议，显然，金竹柏公司该诉求存在如下问题，其一，与第一项诉求矛盾；其二，要求延长系争代培协议实属涉案当事人间的自主商业行为，不属司法处理范畴。鉴于绿园公司已同意金竹柏公司的解除协议诉求，故金竹柏公司该项诉求不具处理意义，且也不属原审法院处理范围。至于金竹柏公司第三项诉求，从该诉的内容看，并非是一项完整和真正的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决：一、确认武夷山市金竹柏投资有限公司与杭州富阳绿�园艺公司2016年4月1日签订的《竹柏代培协议》于2017年7月5日起解除；二、驳回武夷山市金竹柏投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由武夷山市金竹柏投资有限公司承担。
宣判后，金竹柏公司不服，上诉称：原审法院对上诉人提供的有关证据材料，不调查、不落实、乱认定，存在认定严重错误:1、对上诉人提出的证据1、6不予认定，证据1、6都明显证明绿园公司未经上诉人同意，擅自销售代培苗木的行为。2、对上诉人提供的证据2、3、5，只认定其中证据2的真实性，而对3，5不予认定。证据2、3、5都是绿园公司员工李玉红手写的生产管理销售记录，原审法院只认定证据2严重错误。3、对于证据7不予认定，证据7是绿园公司二个男工在委托现场拍摄的，法院没有调查就不予认定错误。4、证据8原审法院认定是上诉人自己写的，明显错误�证明材料上有当事人签名和电话号码，原审法院不予落实调查，认定不负责任。5、原审法院对证据9不予认定，证据9视频和相片都是在代培现场拍摄，原审法院未调查就否定极不负责任。被上诉人不接受上诉人的技术指导，在长达近9个月没有接生产要求添加肥料，乱喷杀虫剂、杀菌剂、造成苗木生长矮小，品相不佳，无法达到上市规格，严重影响正常上市销售，并且过了苗木生长期和销售旺季，造成上诉人管理人员费用苗木没有销售收入等实际损失，这是本案的重点，也是绿园公司严重违约的事实，上诉人提供的证据足于认定事实的存在，提出的诉讼请求合情合法。综上，请求二审撤销原审判决依法支持上诉人在一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人绿园公司二审答辩称：上诉人对自己的主张负有举证责任，否则应当承担法律�果。证据2、3、5，上诉人无法证明证据三性，应承担举证不能的责任。上诉人所说没有按要求添加肥料，造成苗木生长矮小，但是上诉人没有证据予以证明，因此上诉人所称的本案重点，为上诉人本身所忽略。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人金竹柏公司主张绿园公司违反双方《竹柏代培协议》约定，未按生产要求培育种苗，未按双方约定私自随意销售代培苗木，故要求解除双方合同并要求双方清点代培苗木数量、延长代培时间等等。但经审查，双方的代培合同于2017年4月31日截止，绿园公司也曾于本案诉讼前以律师函的方式要求上诉人支付代培费用并提取苗木。且在原审审理中，双方均确认解除案涉代培协议，故原审法院支持上诉人要求解除协议的判决正确，本院�以维持。但上诉人主张因被上诉人存在诸多违约事项，却无充足证据予以支持，应承担举证不力的责任。此外，上诉人的第二项诉讼请求与其第一项诉讼请求相悖，原审法院不予支持并无不当。至于上诉人认为原审法院对证据认定不当的上诉理由，本院认为，原审法院就上诉人提交的各项证据材料的认证完全符合法律规定，也符合本案客观实际，本院对上诉人的该节上述理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用80元，由上诉人武夷山市金竹柏投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 江 中
审判员 周志军审判员韩昱
二�一八年二月七日
书记员 姚 亦 驰