wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0802执恢179号
申请执行人：许华华
被执行人：杨国军
本院在执行申请执行人许华华与被执行人杨国军民间借贷纠纷一案中，被执行人杨国军已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二十八日
（）
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初466号
原告：乌兰浩特市雷沃农机有限公司，住所地：住内蒙古自治区科尔沁右翼前旗科尔沁镇。
法定代理人：刘广亮，职务：经理。
被告：刘国文，满族，1953年12月19日出生，农民，住内蒙古自治区。
被告：高自中，男，1977年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。
本院在审理原告乌兰浩特市雷沃农机有限公司诉被告刘国文、高自中买卖合同纠纷一案中。本院于2018年1月15日立案。2018年3月27日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告乌兰浩特市雷沃农机有限公司撤回起诉。
案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告乌兰浩特
市雷沃农机有限公司负担。
审判员张会峰
二〇一八年三月二十七日
书记员梅荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初466号原告：乌兰浩特市雷沃农机有限公司，住所地：住内蒙古自治区科尔沁右翼前旗科尔沁镇。法定代理人：刘广亮，职务：经理。被告：刘国文，满族，1953年12月19日出生，农民，住内蒙古自治区。被告：高自中，男，1977年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。本院在审理原告乌兰浩特市雷沃农机有限公司诉被告刘国文、高自中买卖合同纠纷一案中。本院于2018年1月15日立案。2018年3月27日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告乌兰浩特市雷沃农机有限公司撤回起诉。案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告乌兰浩特市雷沃农机有限公司负担。审判员张会峰二〇一八年三月二十七日书记员梅荣
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1046号
原告：陈某某。
委托代理人：俞东东。
被告：天台县某某汽车配件制造有限公司。
法定代表人：赵某。
原告陈某某为与被告天台县某某汽车配件制造有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告采用公告方式送达，本案依法转为普通程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈某某及其委托代理人俞东东到庭参加诉讼，被告某某公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。
原告陈某某诉称：原告从2013年开始向被告出售废钢。经对账，截止2014年6月8日，被告尚欠原告废钢款73000元，并出具欠条一份，约定2014年12月底前付清。欠条出具后，被告未付款。现原告起诉要求被告某某公司支付原告货款人民币73000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。
被告某某公司未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交了欠条原件一份，证明被告尚欠原告废钢款73000元并约定在2014年12月底前还清的事实。
被告某某公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为原告提交的欠条，具有真实性、合法性、关联性，能证明原告主张的事实，对其证明效力予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告某某公司向原告购买废钢。2014年6月8日，经结算，被告出具欠条一份，载明“今欠陈某某废钢款（材料）柒万叁仟元整（73000元）。在12月底前还清。”被告某某公司在欠款人处盖章确认。欠条出具后，被告未付款。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告某某公司向原告陈某某购买废钢，尚欠货款73000元，事实清楚，应当履行给付货款的义务。欠条中约定“在12月底前还清”，结合本案实际，应认定为双方约定在2014年12月底前还清。现被告逾期未付，原告可要求被告赔偿自2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告天台县某某汽车配件制造有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈某某废钢款计人民币73000元，并赔偿利息损失（利息损失自2015年1月1日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1630元，由被告天台县某某汽车配件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1630元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金碧霞
人民陪审员 周兴来
人民陪审员 徐世海
二〇一五年九月十七日
代理书记员 褚琦斐
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223财保166号
申请人：毛海彬，男，1948年10月14日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被申请人：陈治凤，女，1974年12月14日出生，汉族，住河南省尉氏县。
申请人毛海彬于2018年4月16日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人陈治凤驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人陈治凤驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车。（保全金额20000元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 师玉洁
二〇一八年四月十六日
书记员 霍青华
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第00861号
原告谢某某，女。
被告张某某，男。
原告谢某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，在诉讼中，被告张某某自愿放弃举证期限和答辩期限，同意提前开庭审理，依法由代理审判员程璟适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告谢某某、被告张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，原告于2001年与被告结婚，婚后生育张某甲、张某乙、张某丙、张某丁4个女孩，由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其是被告有非常严重的大男子主义思想，重男轻女，性格暴躁，对原告经常恶语相向，致夫妻关系长期不和，特别是受传宗接代封建思想的影响，在环境及父辈的影响下，流露出再娶的强烈意识，对原告漠不关心，缺乏夫妻间应有的理解支持和担当。无奈之下，原告与被告2013年分居。分居近三年来，被告不仅自己与原告不交流往来，甚至不允许子女看望和接触原告。因此，夫妻感情已经破裂，婚姻关系名存实亡。因此，原告诉至法院，要求法院判决原告与被告离婚；婚生女张某甲、张某乙、张某丙由被告抚养，张某丁由原告抚养，抚养费原、被告各自独立承担；原有存款7000元、房产、鱼场固定资产及经营收入平均分割，约80000元债务各自承担50%，或者，原有存款7000元、房产、鱼场固定资产及经营收入判归被告，80000元债务中的50000元银行贷款由被告承担，其余30000元由原告承担。
原告谢某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据。
证据一、原、被告及四个女儿的户籍证明。拟证明当事人及子女的身份情况。
证据二、来凤县人民法院（2014）鄂来凤民初字第00135号民事判决书。拟证明被告张某某于2014年2月12日向本院起诉离婚。
证据三、结婚证复印件一份。拟证明原、被告系合法夫妻。
证据四、手机短信一条。拟证明双方发生争吵。
被告张某某辩称，四个女儿年纪还小，离婚对小孩的成长不利，夫妻双方还有和好的可能，因此，被告坚决不同意离婚。
被告张某某未向本院提交证据。
针对原告谢某某提交的证据，经庭审质证，被告张某某无异议，本院对原告提交的证据予以采信并确认其证明力。
经审理查明，原告谢某某与被告张某某于2001年3月6日结婚，双方在婚姻登记机关办理了结婚登记手续。婚后于2001年3月12日生育长女张某甲，于2003年11月15日生育次女张某乙，于2004年8月30日生育三女张某丙，于2006年9月27日生育四女张某丁。2014年2月12日被告张某某向本院提起诉讼，要求与原告谢某某离婚。2014年5月16日经本院判决不准离婚。2015年8月24日原告谢某某向本院提起诉讼，要求法院判决原告与被告离婚；婚生女张某甲、张某乙、张某丙由被告抚养，张某丁由原告抚养，抚养费原、被告各自独立承担；原有存款7000元、房产、鱼场固定资产及经营收入平均分割，约80000元债务各自承担50%，或者，原有存款7000元、房产、鱼场固定资产及经营收入判归被告，80000元债务中的50000元银行贷款由被告承担，其余30000元由原告承担。
本院认为，原、被告结婚后一段时间内夫妻感情较好，由于双方性格不合，加之没有及时沟通，造成夫妻感情较为平淡。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。此次离婚诉讼，由于原告没有提交足以证明夫妻感情确已破裂的证据，因此，原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。本院希望原、被告双方通过此次诉讼后，相互理解、相互尊重，和睦相处，维护平等、和谐、文明的婚姻家庭关系。因原、被告无法达成调解，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告谢某某与被告张某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。同时预交上诉案件受理费200元，上诉费直接汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程璟
二〇一五年九月十一日
书 记 员 田敏
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0602民初437号
原告:刘西军，男，1966年9月28日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被告:安徽蟠桃园林绿化工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县。
法定代表人：潘康，总经理。
原告刘西军诉被告安徽蟠桃园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，并依法向原告送达交纳诉讼费用通知，原告刘西军未在七日内预交案件受理费，亦未按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 武啸伟
审 判 员 叶 波
人民陪审员 叶 云
二〇一八年五月九日
书 记 员 张 姼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0602民初437号原告:刘西军，男，1966年9月28日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告:安徽蟠桃园林绿化工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县。法定代表人：潘康，总经理。原告刘西军诉被告安徽蟠桃园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，并依法向原告送达交纳诉讼费用通知，原告刘西军未在七日内预交案件受理费，亦未按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  武啸伟审 判 员  叶 波人民陪审员  叶 云二〇一八年五月九日书 记 员  张 姼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4617号
原告：招珍，女，1966年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：黄观玉，男，1970年9月12日出生，汉族，住广东省佛冈县，
原告招珍诉被告黄观玉民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招珍到庭参加诉讼。被告黄观玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄观玉向原告偿还贷款本金20万元。2、请求判令被告黄观玉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月30日，被告向原告确认，截止到当天，被告拖欠原告借款20万元，承诺分4年偿还，每季度偿还欠款12500元。但截至起诉之日，被告仍未归还任何的借款，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，要求被告归还全部借款20万元。
被告黄观玉未作答辩。
原告招珍围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告黄观玉未提出异议。对于原告招珍提供的证据本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：
2012年8月24日，被告黄观玉向原告招珍出具借条，载明：“今借到招珍现金壹拾万元正”。2012年9月24日，被告黄观玉又向原告招珍出具了一张借条，载明：“今借招珍现金壹拾万元正”。
2016年8月30日，原、被告签订《借款合同》，约定“乙方因业务发展需要，现向甲方借款人民币贰拾万元……一、甲方为乙方提供借款，金额人民币：贰拾万元整。乙方已收到款项。二、乙方分四年归还，三个月（一个季度）还一次￥12500.00元直至全部归还……”。
庭审过程中，原告招珍称其与被告黄观玉是2012年经人介绍认识的。被告黄观玉向其同学招卫红借款，招卫红于2012年8月24日向被告黄观玉转账支付10万元，之后因招卫红需用钱，其就向招卫红支付了10万元，并从招卫红处受让了该笔债权，被告黄观玉认可并向其出具了借条。原告招珍称还有一笔10万元借款是其通过银行转账方式支付给被告黄观玉的，但无法提供相关转账凭证。原告招珍称两笔借款被告黄观玉均分文未还。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
关于2012年8月24日的10万元借款，原告招珍提交了借条、证人证言及银行流水，可以认定该笔借款事实。原、被告之间成立借款合同关系。被告黄观玉于2016年8月30日与原告招珍签订《借款合同》承诺每季度向原告招珍归还部分款项，然被告黄观玉并未依约还款，被告黄观玉的行为显然表明其不履行合同义务，原告招珍依法有权要求被告黄观玉提前归还全部借款。原告招珍诉请被告黄观玉归还该笔10万元的借款本金，合法有据，本院予以支持。
关于2012年9月24日的10万元借款，原告招珍称该笔借款是以转账方式支付给被告黄观玉的，但未提供相关转账凭证予以证实。本案借款金额较大，从原、被告的认识时间来看，两笔借款均未载明利息，且借款时隔多年原告招珍方要求被告黄观玉还款，不符合常理。此外，被告黄观玉出具的两张借条在文字表述上存在差异，2012年8月24日的借条表述为“今借到”，而2012年9月24日的的借条却为“今借”，一字之差，所表述的内容可能存在天壤之别。“借到”是确认已收到借款款项，而“借”则不排除民间借贷中在未收到借款款项之前预先出具借条的情况。基于上述疑点，仅凭原告招珍提供的借条及借款合同尚不足以认定原告招珍向被告黄观玉实际交付了该笔借款款项，原告招珍要求被告黄观玉归还该笔借款本金的诉请证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄观玉于本判决生效之日起十日内向原告招珍清偿借款本金10万元；
二、驳回原告招珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告招珍负担2150元，被告黄观玉负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 袁 菁
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 叶萃颖
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初4617号
原告：招珍，女，1966年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：黄观玉，男，1970年9月12日出生，汉族，住广东省佛冈县，
原告招珍诉被告黄观玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案被告黄观玉下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 袁 菁
人民陪审员 李瑞芬
人民陪审员 李健莹
二〇一七年四月十日
书 记 员 叶萃颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0604民初4617号原告：招珍，女，1966年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：黄观玉，男，1970年9月12日出生，汉族，住广东省佛冈县，原告招珍诉被告黄观玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告黄观玉下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁 菁人民陪审员  李瑞芬人民陪审员  李健莹二〇一七年四月十日书 记 员  叶萃颖
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0129民初190号
原告李彤彤，男，1990年3月7日出生，汉族，现住河北省赞皇县。
被告刘桂彬，男，1985年1月24日出生，汉族，现住河北省赞皇县。
被告冯立广，男，1982年5月6日出生，汉族，现住河北省赞皇县。
被告中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司，住所地：赞皇县南环路23号。
法定代表人晏剑英，任经理。
原告李彤彤与被告刘桂彬、冯立广、中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司（以下简称人保赞皇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告李彤彤于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李彤彤撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 李静萱
二〇一八年三月十六日
书记员 张茜茜
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初340号
原告：江志全，男，1965年4月26日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托诉讼代理人：万申高，麻城市正杰法律服务所法律工作者。
被告：麻城市博瑞汽车销售有限公司，住所地：麻城市北环路9号
法定代表人：刘红芳，公司经理。
原告江志全与被告麻城市博瑞汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，江志全又于2018年4月10日向本院提交书面申请，提出刘红芳现因涉嫌刑事犯罪被羁押，故要求撤回起诉。
本院认为，原告江志全的申请是其自愿，且符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江志全撤回起诉。
案件受理费850元，由原告负担。
审 判 员 蔡波
二〇一八年四月十一日
代书记员 汪林
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0302刑初184号
公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。
被告人陈傲强，男，1988年12月29日出生于安徽省固镇县，汉族，小学文化，无业，住蚌埠市淮上区。因犯盗窃罪、诈骗罪于2011年12月被蚌埠市淮上区人民法院决定执行有期徒刑十个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月2日被蚌埠市公安局龙子湖分局刑事拘留，同年3月13日被该局执行逮捕，现羁押于蚌埠市第一看守所。
蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉[2018]132号起诉书指控被告人陈傲强犯盗窃罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月6日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员董某出庭支持公诉，被告人陈傲强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2018年2月24日凌晨2时许，被告人陈傲强乘坐被害人汪某的车至蚌埠市龙子湖区新淮路御尚休闲会所819房间做足疗。当日8时许，陈傲强趁汪某熟睡之机，盗走汪某外套口袋内的250元，并偷拿汪某的车钥匙，进入车内盗走1000元。
另查实，被告人陈傲强归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人陈傲强在开庭审理过程中亦无异议，并有指认现场照片、平面示意图、公安机关出具的抓获经过、刑事判决书，证人施某的证言，被害人汪某的陈述，辨认笔录、指认现场笔录，现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈傲强曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民钱财1250元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人�共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项的规定，判决如下：
一、被告人陈傲强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月2日起至2018年9月1日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人陈傲强退赔被害人汪某人民币一千二百五十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭艳
二〇一八年六月十三日
书记�杨爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件�生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
安徽省濉溪县人民法院
民事�决书
（2018）皖0621民初745号
原告：徐园园，女，1987年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：吴增玉，濉溪县韩村镇法律服务所法律工作者。
被告：纪青年，男，1988年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：谢楠，安徽亚星律师事务所律师。
原告徐园园与被告纪青年民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法由审判员高建华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐园园及其委托诉讼代理人吴增玉，被告纪青年的委托诉讼代理人谢楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐园园请求：1、判令被告偿还原告借款100000元，利息6000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2014年9月份，原、被告相识。后被告纪青年以谈对象为由，多次向原告借款，到2015年10月31日，被告纪青年共向原告徐园园借款共计10万元，纪青年给徐园园出具了借条一张，约定还款期限2个月。该款经徐园园多次催要，纪青年拒绝归还。
纪青年辩称：被告未在原告处收到借款，原告诉称不属实，双方借贷关系不存在。
经审理，本院认定的事实如下：2014年9月份，原、被告相识。后被告纪青年以谈对象为由，多次向原告借款，到2015年10月31日，被告纪青年共向原告徐园园借款共计10万元，纪青年给徐园园出具了借条一张，约定还款期限2个月。到�后，该款经徐园园多次催要，纪青年至今未能归还。
上述事实，由当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。自然人间借款的，借款人应依约定的还款期限及约定的利息及时清偿借款。本案纪青年因买车向徐园园借款100000元至今未能归还，纪青年应当承担清偿借款的责任。故徐园园请求纪青年偿还借款100000的请求，本院予以支持。徐园园请求纪青年一并支付利息6000元，但纪青年给徐园园出具的借条中，并未约定利息，视为不支付利息，徐园园的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告纪青年于本判决生效之日起十日内返还原告徐园园人民币100000元；
二、驳回原告徐园园其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取1210，由被告纪青年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 高建华
二〇一八年三月二十日
书记员 李淑婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的。
视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初4428号
原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行，住所地徐州市贾汪区大吴镇政府驻地。
负责人：王波，该支行行长。
委托诉讼代理人：李冠辰，男，该行职工。
委托诉讼代理人：张江山，男，该行职工。
被告:吴某，男,1970年2月26日生，汉族,住徐州市经济技术开发区。
被告:崔某,女,1970年1月25日生，汉族,住徐州市贾汪区。
被告:崔某，男,1965年3月1日生，汉族,住徐州市经济技术开发区。
被告崔某、崔某共同委托诉讼代理人：宋伟，男，1987年5月11日，汉族，住徐州市泉山区。
被告:李某，男,1966年6月25日生，汉族,住徐州市经济技术开发区，
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行（以下简称大吴支行）与被告吴某、崔某、崔某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告大吴支行的委托诉讼代理人李冠辰、张江山，被告崔某、崔某的共同委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼，被告吴某、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大吴支行向本院提出诉讼请求：1.被告吴某偿还原告借款本金44000元及利息（利息以本金47000元为基数，自2012年11月2日至2013年11月1日止，按年利率13.8%计算。逾期利率以本金47000元为基数，自2013年11月2日起至2017年3月14日止，在原定利率基础上上浮50%计算。逾期利率以本金44000元为基数，自2017年3月15日起至实际给付之日止，在原定利率基础上上浮50%计算）；2.被告崔某、崔某、李某承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月2日，原告大吴支行与被告签订《个人担保借款合同》，双方约定被告吴某向原告大吴支行借款47000元，借款期限自2012年11月2日起至2013年11月1日止，借款利率为年利率13.8%，逾期利息按原利率基础上浮50%计收罚息。被告崔某、崔某、李某为上述款项承担连带还款责任。合同订立后，原告大吴支行依约向被告吴某发放了借款，但借款到期后，被告吴某未按约履行还款义务，故诉至法院。
被告崔某、崔某共同辩称：1.原告主张逾期利率上浮50%，没有事实和法律依据；2.原告要求三被告承担担保责任已超过法定时效，不应再承担担保责任。
被告吴某、李某未到庭，亦未提供书面答辩。
原告大吴支行围绕诉讼请求，依法提交了大吴支行营业执照副本、《个人担保借款合同》、借款借据、吴某实名领款签字、吴某活期账户明细、收贷收息凭证、邮政特快专递等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2012年11月2日，原告大吴支行与被告吴某、崔某、崔某、李某签订《个人担保借款合同》一份，约定：吴某向大吴支行借款47000元，借款期限自2012年11月2日起至2013年11月1日止，借款利率为年利率13.8%。借款人取得的贷款资金，存入吴某账户，账号为3203050501109002227210。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。被告崔某、崔某、李某对吴某的上述债务承担连带担保责任。合同订立后，大吴支行于2012年11月2日向吴某账户3203050501109002227210转入款项47000元。2012年12月21日，从吴某账户扣息59.25元。
大吴支行于2015年10月30日向各被告发出贷款催收通知单，催还借款本息。
被告吴某分别于2017年3月14日偿还借款本金2000元，于2017年6月29日偿还借款本金1000元，尚欠借款本金44000元及利息。
本院认为，原告大吴支行与被告吴某、崔某、崔某、李某签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告崔某、崔某辩称签订合同时对逾期利率未作约定，且担保时效已过，不再承担担保责任的意见。经查，《个人担保借款合同》上的名字均系崔某、崔某本人所签，二被告虽称签订合同时未约定逾期利率，但均未提供相关证据予以证明。且大吴支行于2015年10月30日分别向各被告邮寄了贷款催收通知单，主张催还借款本息，故对二被告辩解意见，本院不予采纳。大吴支行已按约发放借款，被告吴某应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利，已偿还的利息59.25元应予以扣除。被告崔某、崔某、李某作为连带责任保证人，应对吴某的债务承担连带清偿责任。原告大吴支行主张被告吴某偿还借款本金44000元及利息，被告崔某、崔某、李某对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告吴某、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如�：
一、被告吴某应于本判决生效之日起二十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行支付借款本金44000元及利息(利息以本金47000元为基数，自2012年11月2日至2013年11月1日止，按年利率13.8%计算。逾期利率以本金47000元为基数，自2013年11月2日起至2017年3月14日止，在原定利率基础上上浮50%计算。逾期利率以本金44000元为基数，自2017年3月15日起至实际给付之日止，在原定利率基础上上浮50%计算，已偿还的利息59.25元应在上述款项中予以扣除）；
二、被告崔某、崔某、李某对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，公告费600元，由被告吴某、崔某、崔某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周永光
人民陪审员 陈 晗
人民陪审员 刘司伟
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 吴 静
书 记 员 高 雯
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18256号
原告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：纽斯·胡贝尔，董事长。
委托诉讼代理人：周蓓蓓，河南子建律师事务所律师。
被告：浙江铭汇纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区。
法定代表人：赵顺汉，董事长。
原告北京宝盾门业技术有限公司（以下简称：宝盾公司）与被告浙江铭汇纺织品有限公司（以下简称：浙江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员李景臣、人民陪审员林树影组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝盾公司的委托诉讼代理人周蓓蓓到庭参加诉讼，被告浙江公司院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告宝盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江公司支付原告宝盾公司货款20900元；2、判令被告浙江公司支付违约金1045元（根据合同第十一条第二款，延期付款违约金的支付方法是：每延误一周，违约金为延误部分金额的0.5%，此违约金最高不超过延误部分合同金额的5%，截止日期已延迟付款十周以上，计算方式为20900*5%）；2、判令被告浙江公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月5日，双方签订《旋转门合同》（合同编号：BBEET-
SH-20140039，以下简称“合同“），浙江公司从宝盾公司处采购门类产品，合同总金额人民币40万元。2014年12月31日，双方签订《补充协议》，对合同内容进行更改，并增加合同款人民币2.9万元；2015年1月27日，双方签订《补充协议二》，减少合同款人民币1.1万元，合同总额变更为人民币41.8万元。现合同标的物已安装完成，宝盾公司的合同义务已经履行完毕。但是截止诉前，浙江公司尚欠宝盾公司合同款人民币2.09万元，浙江公司迟延付款的行为已构成违约。双方签署的合同是双方真实意思表示，双方应当严格遵守，现浙江公司的违约行为已经严重侵害宝盾公司的合法权益。故将本案诉至贵院，请求贵院依法裁判。
原告宝盾公司向本院提交以下证据予以证明：1、《旋转门合同》；2、补充协议2份；3、发货通知回执；4、旋转门安装验收单；5、记账回执与浙江公司的工商信息；6、公告费单据。
被告浙江公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告浙江公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告宝盾公司提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：于2014年11月5日双方签订《旋转门合同》，约定浙江公司从宝盾公司处采购门类产品，宝盾公司按合同要求向浙江公司发货，并为浙江公司安装及验收。于2014年12月31日、2015年1月27日双方又分别签订两份补充协议，内容分别是增加合同款人民币2.9万元及减少合同款人民币1.1万元，实际合同总价款为41.8万元。现货物都已经安装并验收合格，浙江公司仅给付货款39.71元，剩余货款2.09万元至今未付。
上述事实有原告宝盾公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告浙江公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告宝盾公司提交的《旋转门合同》及补充协议等证据，证明双方存在事实上的买卖合同关系，及浙江公司欠款的事实，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效证明，宝盾公司已经按照约定履行了送货义务，被告浙江公司理应履行付款义务。关于违约金，双方已经在合同第十一条第二款约定，延期付款违约金的支付方法是：每延误一周，违约金为延误部分金额的0.5%，此违约金最高不超过延误部分合同金额的5%，截止日期已延迟付款十周以上，计算方式为20900*5%。因此，本院对于被告浙江公司支付原告宝盾公司货款2.09万元及违约金0.1045万元的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告浙江铭汇纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京宝盾门业技术有限公司货款2.09万元及违约金0.1045万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元、公告费260元，由被告浙江铭汇纺织品有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任宝忠
人民陪审员 李景臣
人民陪审员 林树影
二〇一八年二月二十五日
书 记 员 陈宇彤
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑终368号
抗诉机关福建省平潭县人民检察院。
原审被告人薛来强，男，汉族，1990年12月24日出生于福建省平潭县，大专文化，平潭海坛古城风景区原检票员，住平潭县。因本案，于2016年8月3日被平潭县公安局刑事拘留，2016年8月17日被逮捕。2017年10月20日，由平潭县人民法院决定取保候审。
福建省平潭县人民法院审理福建省平潭县人民检察院指控原审被告人薛来强犯强制猥亵罪一案，于2017年11月30日作出（2017）闽0128刑初1号刑事判决，判处被告人薛来强无罪。抗诉机关即原审公诉机关福建省平潭县人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，福州市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，福州市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许福州市人民检察院撤回抗诉。
福建省平潭县人民法院（2017）闽0128刑初1号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 勇
审判员 邱 宁
审判员 李 颖
二〇一八年四月二十日
书记员 欧阳晓晴
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）闽01刑终368号抗诉机关福建省平潭县人民检察院。原审被告人薛来强，男，汉族，1990年12月24日出生于福建省平潭县，大专文化，平潭海坛古城风景区原检票员，住平潭县。因本案，于2016年8月3日被平潭县公安局刑事拘留，2016年8月17日被逮捕。2017年10月20日，由平潭县人民法院决定取保候审。福建省平潭县人民法院审理福建省平潭县人民检察院指控原审被告人薛来强犯强制猥亵罪一案，于2017年11月30日作出（2017）闽0128刑初1号刑事判决，判处被告人薛来强无罪。抗诉机关即原审公诉机关福建省平潭县人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，福州市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，福州市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许福州市人民检察院撤回抗诉。福建省平潭县人民法院（2017）闽0128刑初1号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 林  勇审判员 邱  宁审判员 李  颖二〇一八年四月二十日书记员 欧阳晓晴
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第3241号
原告赤某。
法定代表人刘某，主任。
委托代理人尹某、李某，内蒙古大川律师事务所律师。
被告鲍某，男，1959年9月28日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。
原告赤某诉被告鲍某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赤某撤回起诉。
案件受理费100元，撤诉后减半收取50元，由原告负担。
审判长高玉峰
审判员刘丽娜
人民陪审员丁玉芳
二O一五年五月二十六日
书记员姚松昊
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第3241号
原告赤某。
法定代表人刘某，主任。
委托代理人尹某、李某，内蒙古大川律师事务所律师。
被告王某，男，1939年12月1日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
原告赤某诉被告王某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赤某撤回起诉。
案件受理费100元，撤诉后减半收取50元，由原告负担。
审判长高玉峰
审判员刘丽娜
人民陪审员丁玉芳
二O一五年五月二十六日
书记员姚松昊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2015）松民初字第3241号原告赤某。法定代表人刘某，主任。委托代理人尹某、李某，内蒙古大川律师事务所律师。被告鲍某，男，1959年9月28日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。原告赤某诉被告鲍某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赤某撤回起诉。案件受理费100元，撤诉后减半收取50元，由原告负担。审判长高玉峰审判员刘丽娜人民陪审员丁玉芳二O一五年五月二十六日书记员姚松昊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2015）松民初字第3241号原告赤某。法定代表人刘某，主任。委托代理人尹某、李某，内蒙古大川律师事务所律师。被告王某，男，1939年12月1日出生，汉族，农民，现住赤峰市。原告赤某诉被告王某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赤某撤回起诉。案件受理费100元，撤诉后减半收取50元，由原告负担。审判长高玉峰审判员刘丽娜人民陪审员丁玉芳二O一五年五月二十六日书记员姚松昊
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温龙执民字第2036号
申请执行人：宋国磊。
委托代理人（特别授权）：邵和敏。
被执行人：温州市华康合成革有限公司。
法定代表人：王坚繁。
申请执行人宋国磊与被执行人温州市华康合成革有限公司劳动争议一案，根据已经发生法律效力的（2015）温龙状民初字第165号民事判决书，被执行人温州市华康合成革有限公司应向申请执行人支付75007.2元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年10月14日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人温州市华康合成革有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。本院查明，被执行人温州市华康合成革有限公司名下的五菱牌轻型普通货车一辆（号牌：浙C×××××）已被本院另案查封（查封期限自2015年10月29日至2017年10月28日。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请），车辆目前下落不明；被执行人温州市华康合成革有限公司名下的坐落于浙江温州工业园区中兴路110号的房产（房产证号：05××27）已被本院另案查封（查封期限自2015年10月29日至2018年10月28日。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请），由于设立抵押，目前暂不宜处置。目前本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2015年12月1日，被执行人温州市华康合成革有限公司尚欠申请执行人宋国磊75007.2元及利息，并负担本案申请执行费1025.1元。
本院认为，被执行人温州市华康合成革有限公司目前查无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温龙执民字第2036号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建华
审判员 俞念宁
审判员 孙 孟
二〇一五年十二月一日
书记员 王炯达
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民特47号
申请人：天山区新泉街伊新泉壹号餐厅。住所地：乌鲁木齐市天山区新泉街***号。
法定代表人：陈�辉，天山区新泉街伊新泉壹号餐厅经理。
委托诉讼代理人：陈军，男，1967年9月14日出生，汉族，天山区新泉街伊新泉壹号餐厅负责人，住乌鲁木齐市。
被申请人:王启，男，1992年10月18日出生，回族，住宁夏。
申请人天山区新泉街伊新泉壹号餐厅因与被申请人王启申请撤销[2017]天劳人仲裁字第793号仲裁裁决一案，本院于2018年4月2日立案后进行了审查，现已审查终结。
天山区新泉街伊新泉壹号餐厅申请称：请求撤销乌鲁木齐市天山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的[2017]天劳人仲裁字第793号仲裁裁决。事实与理由：2017年6月1日至今王启未在我餐厅工作过。仲裁裁决适用法律法规确有错误，王启隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故请求撤销[2017]天劳人仲裁字第793号仲裁裁决。
王启未参加询问，亦未提�书面答辩意见。
经审查查明：2017年12月26日，乌鲁木齐市天山区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2017]天劳人仲裁字第793号仲裁裁决书，裁决：天山区新泉街伊新泉壹号餐厅支付拖欠王启2017年6月1日至2017年7月10日工资6000元。
本院认为，本案争议焦点：[2017]天劳人仲裁字第788号仲裁裁决是否存在适用法律法规确有错误、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，在仲裁中，王启提交了乌鲁木齐市天山区翠泉路片区碱泉中社区工作委员会出具的情况说明，证明其与天山区新泉街伊新泉壹号餐厅存在劳动关系，天山区新泉街伊新泉壹号餐厅拖欠其2017年6月1日至2017年7月10日工资6000元。天山区新泉街伊新泉壹号餐厅经仲裁委合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的诉讼权利,仲裁委根据王启提供的证据，查明事实作出的仲裁裁决不存在适用法律法规确有错误，以及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。天山区新泉街伊新泉壹号餐厅申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回申请人天山区新泉街伊新泉壹号餐厅要求撤销乌鲁木齐市天山区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2017]天劳人仲裁字第793号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人天山区新泉街伊新泉壹号餐厅负担(已付)。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 琼
审判员 张惠君
审判员 韩 璟
二〇一八年五月二十四日
书记员 瞿佩茹
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初2167号
原告：孙俊付，男，1963年7月19日生，汉族，农民，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：孟凡英，女，1962年7月18日生，汉族，农民，住河北省唐山市路北区，系原告之妻。
委托诉讼代理人：赵福春，河北高阶律师事务所律师。
被告：李金玉，男，1954年9月27日生，汉族，农民，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：马志会，河北唐盛律师事务所律师。
被告：唐山市路北区果园乡许各寨村民委员会。
法定代表人：冬辉，村委会主任。
原告孙俊付与被告李金玉、唐山市路北区果园乡许各寨村民委员会（以下简称许各寨村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月11日作出（2015）北民初字第2436号民事裁定，原告孙俊付不服该裁定向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2016年1月26日作出（2015）唐民二终字第2970号民事裁定，裁定撤销本院（2015）北民初字第2436号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙俊付及委托诉讼代理人孟凡英、赵福春、被告李金玉及委托诉讼代理人马志会到庭参加诉讼。被告许各寨村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙俊付向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的唐山市路北区果园乡许各寨村104区1.47亩（果树地）的土地承包合同无效；2.被告李金玉向原告返还唐山市路北区果园乡许各寨村104区1.47亩（果树地）；3.被告李金玉承担案件受理费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告李金玉向原告返还唐山市路北区果园乡许各寨村104区1.44亩土地。事实和理由：原告1997年开始耕种位于许各寨村104区1.47亩承包地。2000年12月30日，被告许各寨村委会将上述土地延包给原告，双方签订了《土地承包合同书》，承包期限30年，从2001年1月1日到2030年12月31日。2002年村民刘万义想在原告承包的104区1.47亩（果树地）上盖大棚，原告答应暂由刘万义耕种，同时约定在原告需要时随时返还该地块。2014年8月，原告想耕种自己的土地，遂找到刘万义，刘万义说这块地已经由被告李金玉耕种，原告随即找到被告许各寨村委会，才发现被告许各寨村委会在没有征得原告同意的情况下私自就上述土地和被告李金玉签订了《土地承包合同书》。按照国家法律及有关政策，原告享有104区1.47亩（果树地）的土地承包经营权，被告许各寨村委会违反法定程序，在没有征求原告意见且没有原告签字的情况下，擅自将104区1.47亩（果树地）发包给被告李金玉，严重侵害了原告的合法权益，故原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李金玉辩称，1.原告在2001年因生意原因无力经营其承包的许各寨村104区1.47亩果树地，遂托付本村村民刘万义、刘万起将该块土地流转出去。后刘万义、刘万起找到并说服答辩人接手，双方于2001年3月16日确立了土地承包流转契约，答辩人当日给付原告地上附着物补偿款100元，并通过被告许各寨村委会办理了流转手续，修改了生产队土地登记簿（农村台账），被告许各寨村委会终止了与原告的土地承包经营关系，与答辩人订立了新的土地承包经营关系，后答辩人经法定程序取得了土地承包经营权证书，并对该块土地进行投资和经营管理且交纳承包费至今。根据法律规定，答辩人与原告之间的土地承包经营权流转行为有效，答辩人享有该块土地的承包经营权；2.只有土地承包合同和土地承包经营权证书才能证明对土地享有承包经营权，原告提交的土地承包合同既没有合同标的，原告也没有经营权证书，不能证明原告对该块土地享有承包经营权，无权对该块土地主张权利，答辩人不应返还土地，法院应驳回原告诉讼请求。
被告许各寨村委会未答辩。
经审理查明，原告孙俊付与被告李金玉均系唐山市路北区果园乡许各寨村村民。原告于1997年开始耕种同村村民孙会山位于许各寨村104区1.47亩承包地。2000年12月30日，被告许各寨村委会进行土地延包时将104区1.47亩土地延包给原告，并与原告订立了《土地承包合同书》，载明“甲方（发包方）：乙方（承包方）：孙俊付一、土地承包及年限甲方将集体所有土地共5.16亩，承包给乙方耕种，承包期共30年，从2001年1月1日起至2030年12月31日止。……甲方唐山市路北区果园乡许各寨村民委员会（加盖公章）乙方代表人孙俊富签字时间2000年12月30日”。合同书签订后，原告在诉争土地上种植了果树。原告主张其于2002年将诉争土地暂时交由刘万义耕种，但被告许各寨村委会在原告不知情也未征得原告同意的情况下将诉争土地发包给被告李金玉。被告李金玉主张其是从刘万义处获得的诉争土地，此后被告许各寨村委会与其订立了《土地承包合同书》，并向其发放了土地承包经营权证书。原、被告均当庭认可诉争土地现实际面积为1.44亩，仍由被告李金玉耕种。诉讼中，原、被告双方各执己见，经调解未能达成一致。
上述事实有原、被告陈述及有关证明材料在卷佐证。
本院认为，国家保护农村土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。发包方违法收回、调整承包地，将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效，返还承包地的，应予支持。原告孙俊付自1997年开始耕种诉争土地，对该土地取得并享有承包经营权，被告许各寨村委会在土地延包时亦将该土地发包给原告，并与原告签订了《土地承包合同书》。现被告许各寨村委会在原告承包期内且未征得原告同意的情况下又将诉争土地发包给被告李金玉，侵害了原告的承包经营权，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李金玉的主张理据不足，本院不予采信。被告许各寨村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、唐山市路北区果园乡许各寨村民委员会与被告李金玉签订的土地承包合同书中涉及104区1.47亩（现1.44亩）的部分无效；
二、被告李金玉将上述1.44亩承包地交由原告孙俊付耕种经营，于本判决生效后该土地上已播种作物按季节收获后五日内履行。
案件受理费3300元，由被告李金玉负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 商 楹
人民陪审员 李春颖
人民陪审员 王东明
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王珏璇
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5239号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪金鼎房地产开发总公司。住所地：辽宁省本溪市平山区。
法定代表人：马占良，总经理。
委托诉讼代理人：王晓雷，辽宁晓云律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘崇仁，男，汉族，住广东省东莞市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单晓昌，男，汉族，住广东省东莞市。
原审第三人：东莞市丽景商贸有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇。
法定代表人：尹泽平。
再审申请人本溪金鼎房地产开发总公司（下称金鼎公司）因与被申请人刘崇仁、单晓昌、东莞市丽景商贸有限公司（下称丽景公司）一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金鼎公司申请再审称，1、原审判决认定事实不清、适用法律错误。2、申请人对案涉房屋的实体权利足以对抗被申请人刘崇仁的强制执行申请。依据民事诉讼法第二百条第六款（六）原判决、裁定法律确有错误的规定，请求：1、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1565号民事判决；2、撤销广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终1379号民事判决；3、请求重审本案。
本院经审查认为，本案为执行异议纠纷。根据再审申请人的申请，本案争议焦点为：金鼎公司对案涉房屋是否享有排除强制执行的实体权利。
第一，金鼎公司对本溪金鼎（集团）有限责任公司南方分公司（下称金鼎南方分公司）的财产不享有所有权。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。根据上述规定，本溪金鼎（集团）有限责任公司是独立法人，享有独立的法人财产权。金鼎公司作为本溪金鼎（集团）有限责任公司的股东之一，对其子公司金鼎南方分公司的财产仅享有股东权益，并不直接享有所有权。故金鼎公司对金鼎南方分公司开发的、且登记在单晓昌名下的涉案房产不享有实体权利。
第二，从法律关系角度讲。案涉房产登记在单晓昌名下，房屋买卖合同相对方亦非金鼎公司，房屋买卖关系与金鼎公司无关。单晓昌以案涉房产抵押贷款，贷款人为东莞市商业银行常平支行，保证人为金鼎南方分公司，该借贷关系亦与金鼎公司无关。金鼎公司是否偿还该贷款，不能证明其与案涉房产所有权归属有关。且金鼎公司与单晓昌等签订的《抹账协议》，系相关相对方之间关于债权处理的内部约定，不具有对抗第三人的效力。
故金鼎公司以其系案涉房产实际所有人为由要求排除强制执行，没有事实与法律依据，本院不予采信。
综上，金鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回本溪金鼎房地产开发总公司的再审申请。
审判长 陈良军
审判员 陈可舒
审判员 陈小虎
二〇一七年八月八日
书记员 李翠微
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5239号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪金鼎房地产开发总公司。住所地：辽宁省本溪市平山区。法定代表人：马占良，总经理。委托诉讼代理人：王晓雷，辽宁晓云律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘崇仁，男，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单晓昌，男，汉族，住广东省东莞市。原审第三人：东莞市丽景商贸有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇。法定代表人：尹泽平。再审申请人本溪金鼎房地产开发总公司（下称金鼎公司）因与被申请人刘崇仁、单晓昌、东莞市丽景商贸有限公司（下称丽景公司）一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金鼎公司申请再审称，1、原审判决认定事实不清、适用法律错误。2、申请人对案涉房屋的实体权利足以对抗被申请人刘崇仁的强制执行申请。依据民事诉讼法第二百条第六款（六）原判决、裁定法律确有错误的规定，请求：1、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1565号民事判决；2、撤销广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终1379号民事判决；3、请求重审本案。本院经审查认为，本案为执行异议纠纷。根据再审申请人的申请，本案争议焦点为：金鼎公司对案涉房屋是否享有排除强制执行的实体权利。第一，金鼎公司对本溪金鼎（集团）有限责任公司南方分公司（下称金鼎南方分公司）的财产不享有所有权。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。根据上述规定，本溪金鼎（集团）有限责任公司是独立法人，享有独立的法人财产权。金鼎公司作为本溪金鼎（集团）有限责任公司的股东之一，对其子公司金鼎南方分公司的财产仅享有股东权益，并不直接享有所有权。故金鼎公司对金鼎南方分公司开发的、且登记在单晓昌名下的涉案房产不享有实体权利。第二，从法律关系角度讲。案涉房产登记在单晓昌名下，房屋买卖合同相对方亦非金鼎公司，房屋买卖关系与金鼎公司无关。单晓昌以案涉房产抵押贷款，贷款人为东莞市商业银行常平支行，保证人为金鼎南方分公司，该借贷关系亦与金鼎公司无关。金鼎公司是否偿还该贷款，不能证明其与案涉房产所有权归属有关。且金鼎公司与单晓昌等签订的《抹账协议》，系相关相对方之间关于债权处理的内部约定，不具有对抗第三人的效力。故金鼎公司以其系案涉房产实际所有人为由要求排除强制执行，没有事实与法律依据，本院不予采信。综上，金鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回本溪金鼎房地产开发总公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  陈小虎二〇一七年八月八日书记员  李翠微
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5239号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪金鼎房地产开发总公司。住所地：辽宁省本溪市平山区。法定代表人：马占良，总经理。委托诉讼代理人：王晓雷，辽宁晓云律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘崇仁，男，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单晓昌，男，汉族，住广东省东莞市。原审第三人：东莞市丽景商贸有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇。法定代表人：尹泽平。再审申请人本溪金鼎房地产开发总公司（下称金鼎公司）因与被申请人刘崇仁、单晓昌、东莞市丽景商贸有限公司（下称丽景公司）执行异议之诉一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金鼎公司申请再审称，1、原审判决认定事实不清、适用法律错误。2、申请人对案涉房屋的实体权利足以对抗被申请人刘崇仁的强制执行申请。依据民事诉讼法第二百条第六款（六）原判决、裁定法律确有错误的规定，请求：1、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1565号民事判决；2、撤销广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终1379号民事判决；3、请求重审本案。本院经审查认为，本案为执行异议纠纷。根据再审申请人的申请，本案争议焦点为：金鼎公司对案涉房屋是否享有排除强制执行的实体权利。第一，金鼎公司对本溪金鼎（集团）有限责任公司南方分公司（下称金鼎南方分公司）的财产不享有所有权。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。根据上述规定，本溪金鼎（集团）有限责任公司是独立法人，享有独立的法人财产权。金鼎公司作为本溪金鼎（集团）有限责任公司的股东之一，对其子公司金鼎南方分公司的财产仅享有股东权益，并不直接享有所有权。故金鼎公司对金鼎南方分公司开发的、且登记在单晓昌名下的涉案房产不享有实体权利。第二，从法律关系角度讲。案涉房产登记在单晓昌名下，房屋买卖合同相对方亦非金鼎公司，房屋买卖关系与金鼎公司无关。单晓昌以案涉房产抵押贷款，贷款人为东莞市商业银行常平支行，保证人为金鼎南方分公司，该借贷关系亦与金鼎公司无关。金鼎公司是否偿还该贷款，不能证明其与案涉房产所有权归属有关。且金鼎公司与单晓昌等签订的《抹账协议》，系相关相对方之间关于债权处理的内部约定，不具有对抗第三人的效力。故金鼎公司以其系案涉房产实际所有人为由要求排除强制执行，没有事实与法律依据，本院不予采信。综上，金鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回本溪金鼎房地产开发总公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  陈小虎二〇一七年八月八日书记员  李翠微
贵州省沿河土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0627执375号
申请人：李某某，男，1992年2月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被执行人：文某某，女，1998年09月11日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
本院依据生效的（2017）黔0627民初690号民事判决书，立案执行李某某申请文某某婚姻家庭纠纷案，执行标的5.5万元。执行中经查，被执行人文某某外出地址不详且确无财产可供执行。申请人李某某又不能提供被执行人的可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0627执375号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯文洪
审判员 徐继煌
审判员 田永山
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 霞
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东江东民初字第208号
原告修正药业集团营销有限公司。
法定代表人修涞贵，董事长。
被告吴小涛，现住陕西省华县。
被告吴满屯，现住陕西省华县。
本院在审理原告修正药业集团营销有限公司与被告吴小涛、吴满屯委托合同纠纷一案中，原告于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告修正药业集团营销有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（系减半收取），保全费80.00元。由原告负担。
审判员 韩春雷
二〇一四年五月十三日
书记员 孙大飞
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初24号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人莫合塔尔？亚生，男，1981年5月28日出生于新疆维吾尔自治区阿克苏市，维吾尔族，初中文化，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。1997年11月因强奸罪被新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院判处有期徒刑五年；2003年10月15日因犯寻衅滋事罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2005年8月16日又因犯强奸罪、盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元；2013年2月5日又因犯盗窃罪被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2013年11月28日又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元；2015年9月29日又因犯盗窃罪被浙江省天台县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元，于2016年2月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月26日被抓获，同月27日被奉化市公安局刑事拘留，同年12月9日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2016）852号起诉书指控被告人莫合塔尔？亚生犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员岑某出庭支持公诉，被告人莫合塔尔？亚生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月8日晚，被告人莫合塔尔？亚生来到奉化市，采用爬窗的方式进入被害人丁某的家中，从三楼的两间卧室内盗得现金人民币500余元及ipad(16g)1台、联想笔记本电脑1台。经鉴定被盗的ipad价值人民币400元。
2016年11月26日，被告人莫合塔尔?亚生被抓获归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人莫合塔尔？亚生在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人丁某的陈述、监控视频及视频侦查报告、刑事判决书、罪犯档案资料、出所登记表、人口基本信息及公安人员出具的到案经过等证据证实，足以认定。
根据以上被告人的犯罪事实及情节，公诉机关建议判处被告人莫合塔尔?亚生有期徒刑八个月至一年，并处罚金。
本院认为，被告人莫合塔尔?亚生以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人莫合塔尔?亚生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人莫合塔尔?亚生自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人莫合塔尔?亚生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月26日起至2017年6月25日止。罚金限在判决生效后三十天内向本院缴纳。）
二、责令被告人莫合塔尔？亚生退赔赃款人民币900元给被害人丁某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨庄霞
二〇一七年一月九日
书记员 胡 迪
?
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1723执恢142号
申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司（原成武县农村信用合作联社）。住所地：成武县永昌路69号。组织机构代码：70614978-X。
法定代表人:刘艳，董事长。
被执行人：宋聚梅，男，1965年11月出生，汉族，住成武县。
被执行人：张慧玉，女，1982年3月出生，汉族，住成武县。
被执行人：李胜云，男，1964年8月出生，汉族，住成武县。
被执行人：张红旗，男，1968年12月出生，汉族，住成武县。
被执行人：刘红河，男，1969年10月出生，汉族，住成武县。
被执行人：牛明强，男，1969年10月出生，汉族，住成武县。
本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人宋聚梅、张慧玉、李胜云、张红旗、刘红河、牛明强金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，被执行人履行了全部义务，此案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结山东省成武县人民法院（2009）成商初字第508号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李连领
审判员 庞宗景
审判员 李国霞
二〇一八年四月四日
书记员 李 杰
江西省彭泽县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0430行初2号
原告张纯，男，1981年11月3日生，住彭泽县。
委托代理人陆漾，江西民群律师事务所律师。
被告彭泽县公安局,地址彭泽县山南新区龙兴路，统一社会信用代码：11360430014619429K。
法定代表人张力，局长。
委托代理人王琰，江西民群律师事务所律师。
被告九江市人民政府。
法定代表人林彬杨，市长。
委托代理人周文利，九江市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人霍骏，九江市人民政府法制办公室科员。
原告张纯不服被告彭泽县公安局作出的彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书，不服被告九江市人民政府作出的九府复决字【2017】1号行政复议决定书，于2017年2月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，2月13日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告彭泽县公安局查明原告张纯2016年10月14日左右吸食毒品冰毒，于2016年10月20日作出彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书，决定对原告张纯行政拘留五日，原告张纯不服，向被告九江市人民政府提起复议，被告九江市人民政府于2017年1月7日作出九府复决字【2017】1号行政复议决定书，决定维持被告彭泽县公安局作出的彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书。
原告诉称，原告2015年前就患有××疾病，2016年10月19日被彭泽县公安局传唤询问时处于××发作期，并患有严重感冒，原告是在彭泽县公安局工作人员引诱下做了虚假的不真实的陈述，原告该陈述不能作为定案依据；彭泽县公安局出示的视频中，原告仅有拿吸盘观看的动作，并无吸食毒品的动作，且该视频是在原告没注意的情况下有他人私自拍摄，不能作为定案依据；彭泽县公安局工作人员对原告进行尿检的结果呈阳性，真实原因是原告当时感冒，口服感冒药造成的，客观上讲，尿检呈阳性原因很多，吸食毒品只是其中原因之一，不能简单将尿检呈阳性的检测结果作为定案依据。彭泽县公安局对原告作出行政处罚，认定原告吸食毒品与客观事实不符，且无充分证据，故原告向九江市人民政府提出行政复议，但九江市人民政府同样无视客观事实和法定证据要求，驳回了原告的申请。为此，原告只得提起诉讼，请求依法撤销彭泽县公安局作出的彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告提交证据：彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书、2份书面证人证言及证人张某证言、3份调查笔录、九江××学司法鉴定所司法鉴定意见书、九府复决字【2017】1号行政复议决定书。
被告彭泽县公安局辩称，彭泽县公安局作出的行政处罚决定，程序合法，全程都有录像，询问原告时不存在引诱情形，原告接受询问时意识清楚，并且原告尿检结果是阳性，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭泽县公安局提交证据：彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书、行政处罚审批表、收案登记表、对张纯的询问笔录、现场检测报告书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行通知书、现场检测照片、对曹某的询问笔录、光盘2张、张纯人口信息资料。
被告九江市人民政府辩称，九江市人民政府作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，原告起诉理由依法不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，维持复议决定。
被告九江市人民政府提交的证据：行政复议申请书、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证4份。
经审理查明，因原告涉嫌吸食毒品，被告彭泽县公安局于2016年10月19日将其传唤至彭泽县公安局办案中心询问，原告承认大概5天前曾吸食过毒品冰毒，并描述了吸食毒品的过程，现场由两名工作人员操作，经甲基安非他明检测试剂对原告尿液样本检测，结果呈阳性，办案人员当场告知了现场检测结果，并告知原告如对检测结果有异议，可以在3日内提出实验室检测申请。20日，被告彭泽县公安局告知原告其行为构成吸食毒品冰毒，以及认定事实的证据、处罚的结果、依据等事项，原告明确表示不提出陈述和申辩。当天，被告彭泽县公安局作出彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书，认定原告2016年10月14日左右在彭泽某地自己的车里吸食毒品冰毒，依据的证据有现场检测报告书、现场检测照片、询问笔录、录音录像，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第72条第3项的规定，决定对原告行政拘留5日。
原告不服，2016年12月14日提出复议，称从来没有吸食过任何毒品，是万般无奈之下胡编乱造了吸毒的时间、地点、人物以及毒品的来源，被告彭泽县公安局作出的处罚明显证据不足，事实不清。被告九江市人民政府12月16日作出九府（复受通）字【2016】第71号行政复议受理通知书，分别向原告、被告彭泽县公安局送达，经过书面审理后，2017年1月7日作出九府复决字【2017】1号行政复议决定书，决定维持被告彭泽县公安局作出的彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书。
审理过程中，原告提出申请，要求对其在2016年10月13日至10月20日是否处于××发作期及该期间行为能力予以司法鉴定，九江××学司法鉴定所2017年7月20日作出九精鉴所【2017】精鉴字第079号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据材料与检查，被鉴定人张纯的症状和表现符合双相情感障碍的诊断，目前为缓解期；根据材料与检查无法评定被鉴定人在2016年10月13日至10月20日是否处于××发作期及该期间被鉴定人行为能力。
本院认为，本案争议的焦点是被告彭泽县公安局作出处罚决定书的事实（认定原告吸食毒品冰毒）是否成立，2016年10月19日被告彭泽县公安局对原告的询问笔录与录音录像内容基本一致，原告承认大概5天前吸食过毒品冰毒，现场经甲基安非他明检测试剂对原告尿液样本检测，结果呈阳性，检测程序亦符合公安部《吸毒检测程序规定》，故被告彭泽县公安局认定原告构成吸食毒品冰毒的基本事实，有证据证明，本院应予支持。原告诉称在接受被告彭泽县公安局办案人员询问时受到引诱，做了虚假的、不真实的陈述，与事实不符；原告提交的2份证人证言，不符合证据法定形式，本院不予采纳；原告诉称接受讯问时处于××发作期，提交了3份调查笔录及九江××学司法鉴定所司法鉴定意见书予以证明，对精神疾病及行为能力的评定，应由有资质的部门予以鉴定，九江××学司法鉴定所出具的司法鉴定意见不能证明原告2016年10月19日接受被告彭泽县公安局办案人员询问时处于××发作期、无行为能力；原告申请证人张某到庭，证明原告2016年10月19日前二、三天一直服用新康泰克感冒药，但服用该感冒药是否导致尿检结果呈阳性，目前并非众所周知的事实，也不是自然规律及定理，原告也未提供证据证明，故原告诉称理由本院不予采信。被告彭泽县公安局在查明原告吸食毒品冰毒的事实后，告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，原告明确表示不提出陈述和申辩，被告彭泽县公安局作出的彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书，认定事实的证据充分，适用法律正确，符合法律程序，被告九江市人民政府提交的证据能够证明复议程序符合法律规定，且原告对复议程序的合法性也未提出异议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定，判决如下：
驳回原告张纯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱子贵
人民陪审员 魏 勇
人民陪审员 陈海波
二〇一七年九月二十日
书 记 员 罗 意
江西省南丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1023执341号
申请执行人：邱振华，男，1973年1月25日出生，汉族，南丰县人，住
被执行人：曾永华，男，1984年4月30日出生，汉族，南丰县人，住
本院在执行邱振华与曾永华买卖合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人有有效可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产情况，现申请执行人邱振华向本院提出撤销申请，经本院审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）丰民初字第552号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾铭善
人民陪审员 张 军
人民陪审员 刘允才
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李伟琳
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0281民初3966号
原告：朱兴良，男，1971年05月22日出生，住湖南省醴陵市。
被告：成军德，男，1970年06月30日出生，住湖南省桂阳县。
原告朱兴良与被告成军德买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告朱兴良于2018年02月07日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱兴良以被告以履行的付款义务为由撤回申请撤回诉讼不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱兴良撤诉。
案件受理费2806.0元，减半收取计1403.0元，由朱兴良负担。
审 判 长 谢 斌
人民陪审员 张学清
人民陪审员 陶维寿
二〇一八年二月八日
书 记 员 刘西亚
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初1652号
原告：宁波市江北笑哈哈餐饮有限公司（统一社会信用代码：
913302057503801615）。住所地：浙江省宁波市江北区西草马路***号。
法定代表人：李金林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。
被告：韩婷婷，女，汉族，1989年5月17日出生汉族，户籍地浙江省临海市。
原告宁波市江北笑哈哈餐饮有限公司（以下笑哈哈餐饮）与被告韩婷婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德军到庭参加了庭审，被告韩婷婷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审结，并当庭宣判。
笑哈哈餐饮向本院提出诉讼请求，判令：1.被告立即腾退位于江北区教育学院临时房14号）房屋；2.支付到期后房屋占用费（自2017年10月22日起算至实际履行日止）。事实与理由：2016年9月27日，原、被告签订租房合同一份，原告将位于江北区教育学院临时房14号）房屋出租给被告，约定租赁期限为2016年10月22日至2017年10月21日，租赁费为每月2415元，合同到期后被告不肯搬离，经原告多次催促无果。原告认为，被告的行为严重违反了合同约定，现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望法院判如所请。原告当庭明确第二项诉请占用费按照双方约定的房屋租金2415元/月为标准计算。
被告韩婷婷未作书面或口头答辩，亦未提交证据材料。
本院认为，原、被告签订的《租房合同》及补充协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。根据《租房合同》约定，案涉房屋的租赁期限已于2017年10月21日到期，原告先后于2017年9月29日、2018年1月29日书面通知被告到期后不再续约，被告经多次催告拒不搬离并向原告返还租赁房屋，已构成违约，故对原告要求被告搬离租赁房屋及支付到期后房屋占用费的诉请，本院予以支持。被告韩婷婷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩婷婷于本判决生效之日起十日内腾退并返还原告宁波市江北笑哈哈餐饮有限公司位于宁波市江北区教育学院临时房14号）房屋；
二、被告韩婷婷于本判决生效之日起十日内按照每月2415元标准向原告宁波市江北笑哈哈餐饮有限公司支付自2017年10月22日起至实际搬离日止的房屋占用费。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告韩婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 于 蕾
二〇一八年五月七日
书记员 李彬彬
?PAGE?3?
浙江省宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0205民初1652号原告：宁波市江北笑哈哈餐饮有限公司（统一社会信用代码：913302057503801615）。住所地：浙江省宁波市江北区西草马路***号。法定代表人：李金林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。被告：韩婷婷，女，汉族，1989年5月17日出生汉族，户籍地浙江省临海市。原告宁波市江北笑哈哈餐饮有限公司（以下笑哈哈餐饮）与被告韩婷婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德军到庭参加了庭审，被告韩婷婷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审结，并当庭宣判。笑哈哈餐饮向本院提出诉讼请求，判令：1.被告立即腾退位于江北区教育学院临时房14号）房屋；2.支付到期后房屋占用费（自2017年10月22日起算至实际履行日止）。事实与理由：2016年9月27日，原、被告签订租房合同一份，原告将位于江北区教育学院临时房14号）房屋出租给被告，约定租赁期限为2016年10月22日至2017年10月21日，租赁费为每月2415元，合同到期后被告不肯搬离，经原告多次催促无果。原告认为，被告的行为严重违反了合同约定，现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望法院判如所请。原告当庭明确第二项诉请占用费按照双方约定的房屋租金2415元/月为标准计算。被告韩婷婷未作书面或口头答辩，亦未提交证据材料。本院认为，原、被告签订的《租房合同》及补充协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。根据《租房合同》约定，案涉房屋的租赁期限已于2017年10月21日到期，原告先后于2017年9月29日、2018年1月29日书面通知被告到期后不再续约，被告经多次催告拒不搬离并向原告返还租赁房屋，已构成违约，故对原告要求被告搬离租赁房屋及支付到期后房屋占用费的诉请，本院予以支持。被告韩婷婷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩婷婷于本判决生效之日起十日内腾退并返还原告宁波市江北笑哈哈餐饮有限公司位于宁波市江北区教育学院临时房14号）房屋；二、被告韩婷婷于本判决生效之日起十日内按照每月2415元标准向原告宁波市江北笑哈哈餐饮有限公司支付自2017年10月22日起至实际搬离日止的房屋占用费。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告韩婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 于 蕾二〇一八年五月七日书记员 李彬彬??3?
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞邱商初字第317-3号
原告：宁波海曙恒源防水材料有限公司。住所地：宁波市海曙区望春街道双杨村。
法定代表人：苏子臻，该公司总经理。
委托代理人：蒋高明，浙江民理律师事务所律师。
被告：浙江腾升建设有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇横泾村。
法定代表人：施登善，该公司董事长兼总经理。
原告宁波海曙恒源防水材料有限公司与被告浙江腾升建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，原告于2015年12月18日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波海曙恒源防水材料有限公司撤回起诉。
案件受理费1864元，减半收取932元，财产保全费845元，合计诉讼费1777元，由原告宁波海曙恒源防水材料有限公司负担。
代理审判员 卢宁
二〇一五年十二月二十一日
（）
代书 记员 戴盛
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第869号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人吴某，曾用名吴广昌。因本案于2014年4月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检公诉刑诉（2014）1176号起诉书指控被告人吴某犯贩卖毒品罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员黄百佳出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：
2014年4月27日、4月28日，被告人吴某在深圳市南山区南头检查站人行天桥处分别向周某贩卖了人民币400元、800元的冰毒。
2014年4月29日9时许，周某再次打电话联系被告人吴某求购人民币1600元的毒品。当日10时许，吴某到上述地点与周某完成毒品交易后，被公安机关当场抓获。公安机关当场从吴某身上缴获毒资人民币1600元，从周某身上缴获疑似毒品4小包。经鉴定，上述被缴获的4小包疑似毒品共重2.32克，均检出甲基苯丙胺。
公诉机关向本院递交深南检公诉量建（2014）969号量刑建议书，建议对被告人吴某判处一年左右有期徒刑，并处罚金。
庭审中，被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并称系因为妻子住院需要钱才去贩卖毒品。
经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实属实。
上述事实，有涉案毒品、毒资照片，调取证据通知书，手机通话记录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，疑似毒品收条，抓获经过，缴获经过，证人周某、任某、王某某的证言，公（深）鉴（理化）字（2014）2340号鉴定文书，现场勘查笔录及照片，周某、任某、王某某的辨认笔录，被告人吴某的身份信息及供述等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人为初犯，归案后认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，本院依法对被告人予以从轻处罚。综合考虑涉案毒品的数量、被告人的认罪态度及社会危害性等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起执行至2014年11月28日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上交国库。）
二、缴获的毒品由扣押机关依法予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 刘付斌
二〇一四年七月二十一日
书记员 苏淦德
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11539号
原告：薛瑞龙，男，1944年10月25日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：俞欣，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
被告：周海英，女，1968年6月28日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：金慧燕，女，1983年1月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告薛瑞龙与被告周海英、金慧燕合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛瑞龙的委托诉讼代理人俞欣、被告周海英的委托诉讼代理人叶阿静、被告金慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛瑞龙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告周海英、金慧燕签订的承包经营合同；2.判令俩被告返还宾馆承包费100000元；3.判令俩被告返还宾馆押金10000元；4.判令俩被告返还宾馆用品租赁费10000元；5.判令俩被告承担违约金100000元；6.判令俩被告承担原告的经营损失6000元；7.判令俩被告承担公证费1500元；8.本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：2017年4月30日，原告与俩被告签订《承包经营合同》，由原告向俩被告租赁位于乐清市雁荡山步行街165号的江雁宾馆，租赁期为2年，每年的租赁费用为100000元、押金为10000元和宾馆内的用品租赁费为每年10000元，原告自主经营承担自负盈亏。协议签订后，原告按合同约定转账120000元给被告，俩被告收取款项后如期交付给原告所租赁的宾馆。但在2017年9月份开始，俩被告见原告宾馆的生意火爆，自己经营的乐来喜宾馆却冷冷清清，于是通过网上平台飞猪网冒用原告宾馆的名称（雁荡山江雁宾馆）注册登记两个户名，并且通过后台修改的方式在酒店介绍里留了被告周海英的联系电话，以此来吸引客源。原告发现后，几经交涉磋商仍未果。
被告周海英答辩称：1、原告要求解除承包经营合同，没有事实理由和依据，要求原告继续履行合同。原告要求解除合同是基于2017年9月份被告冒用原告名称在飞猪网进行登记，该理由不能成立，原告的说法不属实。根据合同法相关规定，解除合同应提前通知，并告知违约的原因及具体情况，原告直接起诉不符合法律规定；2、合同应该继续履行，被告没有根本性违约，原告的证据不能证明被告存在根本性违约；3、原、被告在履行合同过程中，被告没有在飞猪网冒用原告的名义。实际上根据被告查询的信息，宾馆用飞猪网吸引的客户寥寥无几，飞猪网注册的账户在原告承包前就已经使用。承包后原告可以自行到飞猪网进行修改。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告金慧燕答辩称：与被告周海英的答辩意见一致。另外，原告所称的乐来喜宾馆被告金慧燕是没有股份的，被告金慧燕与乐来喜宾馆没有任何关系。关于雁荡山江雁宾馆，承包合同是我签字的，但后来我没有参与。
经审理查明，2017年4月30日，原告薛瑞龙与被告周海英、金慧燕签订《承包经营合同》，约定俩被告将位于乐清市雁荡山步行街165的江雁宾馆承包给原告经营管理，承包费为每年10万元，每年4月30日前付清，承包期为二年，自2017年5月1日至2019年4月30日。期满前2个月原告可以提出是否继续合作，并在同等条件下享有优先权；押金1万元；房间内棉织品及其它房内用品租赁费1万元/年，宾馆交接给原告，由原告自主经营承担自负盈亏，原告自接手后所有涉及与经营费用相关的（被告之前在使用的，如与网上各大订房中心的账户结算、系统操作的账号密码、须更换），承包到期后所有经营中的账户信息及密码等转交给被告。合同还约定被告有以下任何一种情况，原告可解除合同，被告并应向原告支付违约金10万元：（1）不按合同约定办理酒店交接的。（2）擅自解除合同提前收回该酒店的。（3）在正常经营中，被告不得干涉原告一切经营手段。合同签订后，原告依约支付了10万元的承包费、1万元的押金及1万元的房内用品租赁费。
以上事实，有原告身份证、被告身份证、人口信息、承包经营合同、汇款凭证及原、被告的庭审陈述等证据为凭，足以认定。
本院认为，原被告之间签订的《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。关于《承包经营合同》的解除问题，原告认为俩被告通过网上平台飞猪网冒用原告宾馆的名称注册登记，吸引其客源，要求解除合同并支付违约金，俩被告认为双方签订合同时就已经将全部网上平台的多个账户交接给原告，不存在俩被告冒用的情况，原告要求解除合同亦没有提前通知俩被告，故不同意解除合同。本院认为，根据双方签订的合同，明确注明“被告之前在使用的，如与网上各大订房中心的账户结算、系统操作的账号密码、须更换”，可见原告明知有多个网上平台账户需要交接，且原告在第二次庭审中亦陈述2017年5月份曾与飞猪网联系过将该账户停用。现原告未提供任何证据证明俩被告有冒用原告宾馆名称在飞猪网上吸引客户，亦未提供充分的证据证明其因此而导致的损失，故原告要求解除合同并返回承包费、押金及赔偿经营损失、违约金等各项费用合计227500元的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告薛瑞龙的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4713元，由原告薛瑞龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈淑佩
审 判 员 包秀露
人民陪审员 王丹红
二〇一八年五月二日
书 记 员 余藤爱
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终2288号
上诉人（原审原告）薛国贤，男，1940年5月15日出生，汉族。
委托代理人戚仁志，男，1942年4月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国电子科技集团公司第二十七研究所，住所地河南省郑州市航海中路71号。
委托代理人张青华，该单位法律顾问。
委托代理人刘彦勇，河南澄析律师事务所律师。
上诉人薛国贤与被上诉人中国电子科技集团公司第二十七研究所人事争议纠纷一案，薛国贤于2015年8月06日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、退还被被告克扣的退休金一部分的“生活补贴部分”，时间从2001年元月至2009年12月；2、退还原告应该享有的月“住房补贴”，时间从2001年至2012年12月。两项合计123150元。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年12月24日作出（2015）开民初字第9342号民事裁定。薛国贤不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人薛国贤及其委托代理人戚仁志，被上诉人中国电子科技集团公司第二十七研究所委托代理人张青华、刘彦勇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告属于事业单位，又名中原电子技术研究所。原告于2000年10月20日从被告处退休。2015年薛国贤对诉请事项到河南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年8月3日河南省劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，作出不予受理通知书。原告不服，起诉至法院。
原审法院认为：原告薛国贤系被告中国电子科技集团公司第二十七研究所退休人员，被告中国电子科技集团公司第二十七研究所系事业单位，双方建立了人事管理关系。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。故薛国贤的诉讼请求，不属于法院受理人事争议案件的受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告薛国贤的起诉。案件受理费十元，该院免予收取。
上诉人薛国贤上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，中华人民共和国民事诉讼的任务是保护当事人的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，人民法院受理公民之间，法人之间及其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用该法的规定。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢或者非法查封、扣押。第十五条还规定，社会团体、企业、事业单位对损害国家集体或者个人民事权益的行为可以支持受损的单位或者个人向人民法院起诉，人民法院应当予以受理。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文也规定了劳动者退休后与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因索要养老金、医疗费、工伤的纠纷，法院应当受理。全国人大法律库中，我国事业单位的经济案件的立案标准是5000元。故本案法院完全可以立案，调查，取证并进行裁决。从2001年开始，以上诉人单位是企业单位为由，拒绝执行事业单位的文件时间长达12年，这期间地方政府出台了多个生活补贴文件和住房月补贴文件，两项金额合计35670元，加上岗位津贴和地区津贴合计高达123150元。用到改善民生的钱决不能变成窟窿，防止群众的保命钱、活命钱被挪用甚至被贪污，有错则必纠。综上，一审裁定缺少全面性，法院应当受理进行实体审理，本案属于民事案件的受案范围，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国电子科技集团公司第二十七研究所答辩称，根据相关法律规定，人民法院受理事业单位人事争议的案件范围仅限于因辞职、辞退和履行聘用合同所产生的三类争议，其它争议不属于人民法院受理事业单位人事争议的案件范围，而上诉人起诉事项属于事业单位退休人员的退休待遇问题，故上诉人的起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。事业单位退休人员的退休待遇涉及诸多问题，应由政府有关主管部门协调解决，不宜由人民法院通过诉讼方式解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉正确，二审应驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，驳回起诉是人民法院依据程序法的规定，在对案件进行审理中，发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，而对原告的起诉予以拒绝的司法行为，是对起诉的原告方程序意义的诉权作出的否定性评价。本案中，上诉人起诉事项属于事业单位退休人员的退休待遇问题，而依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。故薛国贤的诉讼请求，应不属于人民法院受理人事争议案件的受理范围。综上，原审法院对薛国贤的起诉予以裁定驳回并无不当，其本案上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李继军
审判员 李 静
审判员 宋江涛
二〇一六年二月二十五日
书记员 崔顺龙
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4227号
原告：黄直清，男，1974年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：卓小燕、章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：蒋小影，女，1979年3月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告黄直清与被告蒋小影民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄直清及其委托诉讼代理人卓小燕到庭参加诉讼。被告蒋小�经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄直清向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋小影立即偿还原告借款人民币135万元及逾期还款利息损失（从起诉之日始至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月份，被告以“DAH”美国数字资产控股公司中国成员开展众筹投资的名义要求原告投资，被告称只要将钱投进去就能产生收益，收益约在月利息2分左右，具体由被告来操作。原告与朋友黄修华、叶永国等人商议后决定投资该项目，并与被告约定投资满240万元后开始产生收益，原告分别于2016年5月19日汇款25万元，于2016年5月21日汇款30万元，于2016年5月22日汇款25万元，于2016年5月23日汇款25万元，于2016年5月24日汇�25万元，另外，原告通过叶永国于2016年5月18日汇付35万元，以上共计汇款165万元至被告蒋小影的银行账户内。之后原告发现被告所称的数字众筹投资内容并不真实，网站也已关闭，遂要求被告返还汇付款项，因被告认为钱已投入网站还不出来，故经双方协商后，原告同意作为借款由被告分期归还。被告蒋小影于2016年7月10日向原告转账还款10万元、支付宝转账还款198000元、微信钱包转账还款2000元。此后双方于2016年8月10日达成了还款协议，约定由被告在一年内即2017年8月9日止还清借款，协议书中载明已于2016年6月份（指农历）归还了30万元，现协议书中约定2017年8月份应偿还的剩余欠款135万元至今未还。
原告黄直清向本院提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍摘抄信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、交易明细清单2份，证明借款事实；
4、还款协议书，证明欠款事实及约定还款期限。
被告蒋小影未答辩亦未提交证据。
对于原告黄直清提交的证据，被告蒋小影未到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。本院经对原告黄直清提交的证据进行审查，认为真实合法，与本案有关联性，均予采纳并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：
原告黄直清分别于2016年5月19日、2016年5月21日、2016年5月22日、2016年5月23日、2016年5月24日向被告蒋小影的银行账户转账25万元、30万元、25万元、25万元、25万元，共计130万元。案外人叶永国于2016年5月18日向被告蒋小影的银行账户转账35万元。被告蒋小影于2016年7月10日向原告黄直清的银行账户转账10万元。庭审中，原告当庭出示了支付宝账户“蒋小影137××××**86”于2017年7月10日1时5分向原告支付宝账户转账198000元的转账记录及“蒋小影”于2017年7月10日1时7分向原告微信账户转账2000元的转账记录。
2016年8月10日，被告蒋小影作为还款人，原告黄直清作为借款人，双方签订一份《还款协议书》，上载明“蒋小影借款人民币共计1650000.00大写<壹佰陆拾伍万元正>6月份还回人民币300000.00元正.大写<叁拾万元正>余款1350000.00元正.大写<壹佰叁拾伍万元>分期还款为一年，一年�内还清。<2017年8月9日止>”。
本院认为，原告黄直清与被告蒋小影于2016年8月10日签订还款协议书，约定由被告蒋小影向原告黄直清分期偿还借款，原告认为涉案借款系被告蒋小影因无能力返还投资款，而将投资款转为借款形成。因此，本院认为双方的意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护，现被告蒋小影未能够按原、被告双方约定的期限返还借款，显属违约，原告向本院起诉要求被告蒋小影偿还欠款1350000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
被告蒋小影应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄直清借款本金1350000元及逾期利息损失【从2017年8月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算至实际履行完毕之日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16950元（原告已预缴），由被告蒋小影负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 林 森
二〇一八年四月三日
本件与原件核对一致
代书 记员 张黎诗