四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终1号
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟友坤，男，1979年1月出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林珍平，男，1971年12月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：龚泰琴，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
原审第三人：莫艳芳，女，1982年5月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人钟友坤因与被上诉人林珍平买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钟友坤上诉请求：1.撤销（2017）川1502民初4072号民事判决，驳回林珍平的诉讼请求，并判令林珍平支付钟友坤购车余款7000元，承担违约金10000元；2.一、二审诉讼费用由林珍平负担。事实与理由：1.一审判决认定钟友坤为本案被告错误，钟友坤是有字号的个体工商户，应当以营业执照上登记的名称为被告；2.一审判决在采证不实的基础上以推理的方式认定林珍平已经支付完QM2835号车买卖的尾款7000元错误，且本案没有直接或间接的证据证明林珍平已经向钟友坤支付了该尾款；3.一审判决钟友坤的售车行为已经构成欺诈的事实严重缺乏证据，本案明显是林珍平故意违反约定不支付购车尾款致使买卖合同违约纠纷，林珍平才是真正违约方；4.一审判决违反法定程序，一审审判员唐云华与林珍平存在不正当关系，影响了案件的公正审理。
林珍平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
莫艳芳述称，支持钟友坤的上诉意见。
林珍平向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决解除林珍平与钟友坤签订的旧车买卖协议，庭审中要求返还购车款17000元；2.钟友坤赔偿林珍平损失费51000元；3.钟友坤支付林珍平违约金10000元；4.本案诉讼费、保全费用由钟友坤负担。
钟友坤向一审法院反诉请求：1.林珍平支付钟友坤78200元及所借民间借贷80000元的利息,明细如下：支付钟友坤购车款7000元及违约金10000元；川Ｑ×××××号过户费1200元；林珍平错误查封钟友坤的川Ｑ×××××号车导致车辆不能过户的违约金30000元，车辆折旧费、保险流失费用30000元；川Ｑ×××××号车交易税、手续费1400元；民间借贷80000元,按照1920元/月利息支付至川Ｑ×××××号车另售他人为止；2.诉讼费由林珍平承担。
一审法院认定事实，2017年5月下旬林珍平经案外人曾跃华介绍向经营二手车业务的个体工商户钟友坤购买二手车，双方于2017年5月24日在宜宾市天池公园达成口头协议就川Ｑ×××××号车辆买卖达成一致意见以17000元的价格成交，当日林珍平通过微信将定金10000元转入钟友坤账户，当日双方没有签订购车合同，支付定金时双方准备去办理过户手续，后双方到达万事成二手车经营场所时因下午时间较晚，遂约定第二天去办理过户手续。2017年5月25日林珍平与钟友坤到达宜宾市广峻二手车交易市场办理过户手续，钟友坤将莫艳芳签字并加盖手印的（二手车格式合同条款）《旧车买卖协议》让林珍平签名用以办理过户手续，该协议约定：售车方为甲方莫艳芳、购买方为乙方林珍平，甲方将何秋海的五菱牌川Ｑ×××××号车转让给乙方，成交价为17000元，约定2017年5月24日交车之日起所发生的交通事故与其他纠纷与甲方无关；该协议第四条约定：双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。第五条约定：该车一切手续、车辆及经济甲、乙双方当面点清，前后事情与中介无关。第六条备注（手写）特别约定：此车无任何保险，由乙方自行购买。格式条款第七条约定：该协议双方签字生效，不得违约，若一方违约，赔付对方违约金10000元。不得对成交金额提出异议，不得退车及车款。售卖方（甲方）:莫艳芳签字并加盖手印，林珍平在乙方加盖手印，落款时间为2017年5月24日15时28分。签订合同时第三人莫艳芳不在现场，钟友坤也未向林珍平出示其身份证明。
2017年5月25日上午，林珍平与钟友坤双方在宜宾广俊二手车交易市场办理过户手续，钟友坤将五菱牌川Ｑ×××××号车过户到了林珍平名下，车牌号变更为了川Ｑ×××××号，在上新号牌过程中，因一颗螺帽无法拧脱，故林珍平提出要求钟友坤一同到钟友坤的万事成二手车市场去把螺丝拧开上新号牌，川Ｑ×××××号车开出宜宾广俊二手车交易市场至万事成二手车市场途中，车辆发生熄火，林珍平提出车辆可能有质量瑕疵，后在万事成二手车市场钟友坤将新车号牌上好后，林珍平要求双方再试一下车，双方自笋子厂将川Ｑ×××××号车开出，途中车辆再次熄火，双方随发生争执，并在车辆达到金帝庄园门口趁林珍平下车之际，钟友坤将车辆开走。林珍平随后赶到万事成二手车市场于当日16时08分向公安机关报警，翠屏区公安分局西郊派出所民警到达现场后，钟友坤称林珍平购车尾款7000元未支付所以将车辆开走，林珍平遂要求公安机关在宜宾广俊二手车交易市场经营管理公司调取监控查看其支付现金给钟友坤的视频，在民警与双方到达该市场调取监控后，发现林珍平所说支付现金地点的监控视频有一段空白无回放视频，民警建议双方向法院诉讼处理本案争议。其后林珍平多次给钟友坤打电话要求其交付车辆，并到万事成二手车市场找钟友坤要回车辆，但钟友坤均未接电话、也不回复微信，至2017年5月31日钟友坤在万事成二手车市场被林珍平相遇，钟友坤以林珍平要强行将川Ｑ×××××号车开出为由报警，公安机关作登记备查。2017年6月11日晚22时34分后，钟友坤向林珍平手机发送短信，短信主要内容：车辆出售与林珍平那么久，林珍平未付清余款，损害了钟友坤利益，钟友坤本人多次打电话找林珍平，林珍平逃避他，要求林珍平两天之内付清车款，否则将通过法律途径维护其合同权益。庭审中经查看钟友坤与林珍平的电话与短信记录，自2017年5月25日双方发生争议起至2017年6月11日晚22时34分止，钟友坤未接听林珍平所有电话也并未向林珍平回复任何电话与短信，而林珍平多次向钟友坤打电话、发送短信，钟友坤均拒绝接听，也未回复。
本案诉讼中，林珍平陈述：在2017年5月25日上午车辆过户前钟友坤要求其把尾款7000元支付，两人随即在宜宾广俊二手车交易市场经营管理公司把现金7000元支付钟友坤，但钟友坤未向其出具收款凭证。
2017年6月12日，钟友坤在林珍平不在场也未出具授权委托书的情况下，单方在宜宾广俊二手车交易市场经营管理公司将川Ｑ×××××号车过户在了案外人刘某名下，车牌号变更为了川Ｑ×××××号。
本案审理过程中，第三人莫艳芳到庭对钟友坤出售川Ｑ×××××号无异议，并陈述该车属何秋海出售给钟友坤市场的，为了节约交易过户费用便没有办理过户手续，而且平时在二手车市场为方便车辆过户，钟友坤市场购买的二手车辆经常由员工挂名持有车辆，便于过户。
本诉审理过程中，本院经林珍平申请依法冻结了钟友坤银行存款34000元，查封了其所有的川Ｑ×××××号车。庭审中，林珍平认为其为生活需要购买汽车，应当适用《中华人民共和国消费者权利保护法》的规定，其将车辆过户案外人刘某属于对车辆的处分，要求解除与钟友坤买卖旧车达成的购车协议并退还车款，赔偿损失并违约金。
本案诉讼中，钟友坤遂向法院提出反诉认为：林珍平未支付购车余款应当属林珍平违约，因此要求其支付购车尾款并支付违约金，并要求林珍平赔偿其因申请法院采取保全措施给其造成的经营借款及利息损失，及川Ｑ×××××号车辆无法过户的违约金、保险费、交易费及被查封车辆的损失共计72800元及民间借贷80000元的利息。
一审法院认为，落款为2017年5月24日15时28分林珍平与钟友坤关于川Ｑ×××××号车所达成的《旧车买卖协议》，属双方就车辆买卖达成的合意，虽然该协议出售方不是钟友坤签名，但实际签名人莫艳芳与钟友坤是夫妻关系且到庭予以确认，并对钟友坤出售该车辆的行为没有异议，故法院对钟友坤与林珍平之间的买卖合同关系依法予以确认。
法院认为本案的争议焦点为：一、钟友坤出售的川Ｑ×××××号车尾款7000元林珍平是否已经支付；二、钟友坤的售车行为是否构成《中华人民共和国消费者权利保护法》第五十五条所述的欺诈。
一、该川Ｑ×××××号车买卖的尾款7000元是否支付。
根据本案查明的事实，2017年5月24日下午林珍平先行支付购车定金10000元，并于次日过户前钟友坤将莫艳芳签字的协议格式条款让林珍平签字，该书面协议并未对购车尾款支付进行特别约定，双方于2017年5月24日上午在车辆交易场所办理过户手续将车辆过户至林珍平名下，至此车辆过户完毕时并未发生争议。在因该车辆的老旧螺帽未拧开无法上新牌照将车辆自广俊二手车市场经营管理公司开出，并回到钟友坤经营的万事成二手车经营场所上完车辆新牌照之时，双方均未就车辆购车款发生争议，而是在车辆再次从万事成二手车经营场所将车辆开出试车至金帝庄园外时，双方才发生争议，当钟友坤将车辆开走后林珍平随即赶到万事成二手车经营场所向公安机关报案，民警通知钟友坤达到现场后钟友坤才正式提出林珍平未支付购车尾款7000元，故法院认为：依照常理钟友坤作为专门从事二手车销售的经营者，其买卖协议中并未特别约定车辆过户完毕方交付尾款，且在双方发生争议至2017年6月11日晚22时前钟友坤既不接听林珍平电话也不回复林珍平短信（微信），更未向林珍平提出催收汽车尾款请求，而是在2017年6月12日要将车辆过户到他人名下前一日深夜即2017年6月11日晚22时后才向林珍平发送短信要追收车辆尾款并依法维权，同时经本院走访在二手车销售过程中除双方特别约定外，均是先支付货款再办理过户登记手续，综上，法院认为钟友坤提供的格式合同条款《旧车买卖协议》均未约定过户完毕支付尾款，所以法院认为林珍平购车尾款7000元已经支付。
二、钟友坤的售车行为是否构成欺诈。
根据法院查明的事实，钟友坤作为专门经营二手车业务的经营者，其在向林珍平出售车辆时并未依据《二手车流通管理办法》第十七条“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。”的规定，向林珍平提供该车辆的使用、修理、事故等情况的信息，且在车辆过户登记在林珍平名下后，在未经林珍平出具授权委托书或者本人在场的情况下，擅自违反《二手车流通管理办法》的相关规定，将车辆转移过户在案外人刘某名下，其行为不仅严重违背诚信原则，而且对交易安全造成极大破坏，参照国家工商行政管理局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：……(十)骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”、第十六条第二款“……经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”的规定，钟友坤在将车辆出售林珍平时既未告知该车辆的真实信息，且在收取购车款后又擅自将登记在林珍平名下的车辆过户与他人，该行为构成欺诈。
综上所述，法院对林珍平提出车辆已经被过户他人请求解除合同的诉请，因钟友坤已经将该车辆过户他人名下应当视为对车辆的处置，故法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十七的规定双方在合同解除后可以请求恢复原状，在本案因车辆已经被钟友坤过户他人，故林珍平无须向钟友坤返还财产，但钟友坤应当返还林珍平购车款17000元；对林珍平诉请钟友坤的售车行为具有欺诈请求赔偿其购车款三倍即51000元损失的诉请，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，法院予以支持；对林珍平请求钟友坤支付违约金10000元的诉请，因其损失已经得以弥补，故法院不予支持。
法院对钟友坤诉请林珍平支付购车尾款7000元，并支付违约金10000元的请求，与法院查明的事实不符，法院不予支持；对钟友坤诉请林珍平赔偿因申请法院采取保全措施给其造成的经营借款及利息损失，无事实与法律依据，法院不予支持；对钟友坤诉请林珍平赔偿因法院查封川Ｑ×××××号车辆无法过户造成的违约金、保险费、交易费及被查封车辆的损失的诉请，因本案本诉尚未生效，该诉求与本案无关联，不属本案审理范围，故法院不予处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除签署了莫艳芳与林珍平名字，落款时间为2017年5月24日的《旧车买卖协议》；二、钟友坤于本判决生效之日起十日内返还林珍平购车款17000元，并赔偿林珍平购车损失51000元；三、驳回本诉原告林珍平的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告钟友坤的全部诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1325元，财产保全费630元，反诉案件受理费1755元，由钟友坤负担。
本院二审期间，钟友坤向本院提交了新证据：证据1、证据2钟友坤和林珍平、曾跃华的通话记录、电话短信清单；证据3各大型二手车交易市场已签订的二手车买卖协议、二手车交易市场营业执照（营业执照6份、合同23份）；证据4曾跃华的证人证言、身份复印件、现场签字照片6张和现场录像光盘1张；证据5刘某证人证言、照片2张；证据6被上诉人与一审法官唐云华的通话记录清单；证据7转账交易明细；证据8收据；证据9光盘四张。以上证据拟证明本案纠纷发生后，钟友坤多次以各种方式联系林珍平并告知其完清购车尾款后可以提车，且钟友坤给林珍平释明了车的情况，林珍平对车辆车况清楚后才确定买车的事实，钟友坤不存在欺诈，林珍平至今未付购车尾款7000元，一审认定事实不清，偏袒林珍平。
林珍平对钟友坤提交的证据质证意见为：对钟友坤提交的所有证据的合法性及关联性均有异议，其证据均不能达到钟友坤的证明目的，以上证据均不能采信。
本院对钟友坤提交的证据审核认定如下：证据1、证据2均达不到钟友坤证明目的，本院不予采信；证据3，该证据系案外人二手车买卖合同复印件，与本案当事人均无关联，其真实性无法核实，与本案无关联，本院不予采信；证据4，该证人证言因证人未出庭作证接受讯问，林珍平也对该证言不予认可，本院对该证据不予采信；证据5，该证据因证人刘某本人出庭作证，接受询问，是否采信在证人质证中评议；证据6、证据7、证据8，该三组证据与本案无关联，达不到钟友坤的证明目的，本院不予采信；证据9，可以证明双方在交易案涉车辆时发生过纠纷，但不能达到钟友坤证明目的，本院对该证据不予采信。
钟友坤在庭审中申请证人刘某出庭作证，证明案涉车辆并未真正卖给刘某，刘某作为钟友坤员工，仅仅是帮钟友坤保管案涉车辆，且林珍平并未支付剩余购车款7000元。林珍平对刘某的出庭作证意见为：证人陈述不实，不应采信。原审第三人莫艳芳对刘某的证言无异议。本院对刘某的证言审核认定如下：刘某在案涉车辆交易过程中，并非见证人，其并不能证明林珍平并未支付剩余购车款7000元。证人刘某称其与林珍平到车管所过户车辆，与钟友坤一审庭审中陈述的事实不符，且过户时间也与查明时间不一致，故其证言不实，本院不予采信。
本院认为，案涉旧车买卖协议虽系莫艳芳代签，一审中钟友坤对其妻子的该行为予以认可，钟友坤在一审中以自己个人名义提起反诉，在庭审中也认可其作为本诉被告的主体地位，故钟友坤上诉认为其不是本案适格主体的上诉理由不能成立。
钟友坤在与林珍平交易过程中并未约定尾款支付方式的情况下，通过一、二审承办人对二手车交易市场的走访，先交付尾款再过户符合普通二手车交易习惯，林珍平认为尾款7000元系以现金交付，且7000元现金数额不大，林珍平的该辩称符合常理。钟友坤认为林珍平未支付尾款，其又将车辆过户给林珍平，与常理不符，故一审法院认为林珍平已经支付完尾款7000元并无不当，钟友坤认为系林珍平未支付尾款违约的上诉理由不能成立。
一审查明，钟友坤在将案涉车辆过户给林珍平后，在双方争议时将车自行开走，又擅自将案涉车辆过户至他人名下，一审认为其行为构成欺诈。本院认为，该行为并不构成欺诈。二手车买卖具有其本身的特殊性，买卖前买方应该对标的车辆质量进行细致全面的检查，且双方当事人在《旧车买卖协议》中明确约定：“双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同”，车辆过户后林珍平认为车辆存在质量瑕疵与钟友坤发生纠纷，钟友坤不应对车辆质量问题负责。但钟友坤在纠纷发生后趁林珍平不备开走车辆并过户给第三人的行为严重违背诚信原则，且违反了双方合同约定，导致林珍平不能获得标的车辆，应该退还购车款。并承担《旧车买卖协议》第七条约定的违约责任，赔付林珍平违约金10000元。
经查阅本案案件材料，并无充分证据证明一审审理过程中存在违法情况，对钟友坤的该上诉请求不予支持。
综上所述，钟友坤的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初4072号民事判决第一项即解除签署了莫艳芳与林珍平名字，落款时间为2017年5月24日的《旧车买卖协议》、第四项即驳回反诉原告钟友坤的全部诉讼请求；
二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初4072号民事判决第二项即钟友坤于本判决生效之日起十日内返还林珍平购车款17000元，并赔偿林珍平购车损失51000元、第三项即驳回本诉原告林珍平的其他诉讼请求；
三、钟友坤于本判决生效之日起十日内返还林珍平购车款17000元，并支付林珍平违约金10000元；
四、驳回林珍平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1325元，财产保全费630元，反诉案件受理费1755元，合计3710元，由林珍平负担710元，钟友坤负担3000元。二审案件受理费1543元，由林珍平负担800元，钟友坤负担743元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 张力骁
审 判 员 罗 润
二〇一八年三月十九日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 张璐蕾