安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7315号
上诉人（原审被告）：张业梅，女，1972年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：张雪峰，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥旭晖工贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区元一美邦国际8幢606室,统一社会信用代码91340100740871186P。
法定代表人：吴景斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
原审被告：严福平，男，1972年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原审被告：严福海，男，1988年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人张业梅因与被上诉人合肥旭晖工贸有限公司、原审被告严福平、严福海民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初387号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张业梅及其委托诉讼代理人张雪峰、娄正京，被上诉人合肥旭晖工贸有限公司（以下简称旭晖工贸公司）的委托诉讼代理人李毅刚、王珏到庭参加诉讼。原审被告严福平、严福海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张业梅上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回旭晖工贸公司对张业梅的起诉；2、本案一审、二审诉讼费用由旭晖工贸公司负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案实际上是旭晖工贸公司的实际经营人吴学艺对张业梅实施诈骗而得到法院支持的荒唐事件。旭晖工贸公司是张业梅的前夫严福平与张治淮设立。因做煤炭生意缺少资金，而张业梅同学刘丹的丈夫吴学艺在放高利贷有资金。2012年8月，严福平让张业梅找吴学艺与其合作，因吴学艺对严福平不了解，要求有固定工作的张业梅作为挂名股东。2012年8月15日，吴学艺以刘丹名义参股，旭晖工贸公司股东由严福平、张治淮变更为吴学艺（以刘丹挂名持股）、张治淮、张业梅（为严福平挂名持股），三方分别持股40%、40%、20%，吴学艺实际操作经营。2013年2月，吴学艺提出业务分开，严福平和张治淮各自联系业务，自负盈亏，旭晖工贸公司提供资金，按每吨煤炭提取2元钱作为公司管理费。严福平、张治淮对外购销合同以张业梅名义签订，回款也必须给旭晖工贸公司，抵扣对应的当期煤炭借款。张治准、严福平使用旭晖工贸公司资金时向公司出具借条，因严福平并非公司股东，由张业梅向旭晖工贸公司出具借条。2013年8月6日，因严福平购买焦作市金翔物资有限责任公司（以下简称焦作金翔公司）煤炭，需要借旭晖工贸公司款项周转，张业梅向旭晖工贸公司出具一张金额为1931370元的借条，旭晖工贸公司代严福平向焦作金翔公司实际转款1873420.34元。后来张业梅获悉华能巢湖发电有限责任公司（以下简称华能公司）因购买该批煤炭已于2013年7月30日将货款1911653.41元支付给旭晖工贸公司。2013年8月28日底，严福平因所购煤炭与洗煤厂为运费、洗煤费结算发生矛盾，煤被洗煤厂扣押，吴学艺让张业梅去出具借条，从旭晖工贸公司帐户打款611485.64元到张业梅账户，由张业梅转给洗煤厂，该批煤炭销售给洛河电厂，洛河电厂也已于2013年12月将该批煤炭货款3025618.51元转给旭晖工贸公司。讼争的611485.64元借款已被当期洛河电厂的回款完全覆盖。2013年9月，张业梅发现吴学艺自2013年3月起利用旭晖工贸公司这一平台从银行非法套取巨额贷款放高利贷，涉嫌构成转贷牟利罪，双方发生矛盾，当案涉的销售煤款由华能公司支付至旭晖工贸公司账户后，吴学艺拒绝将借条交还张业梅，并拒绝和张业梅结算，并隐瞒华能公司已回款的事实，还抽出其中的一张借条以旭晖工贸公司的名义起诉。目前，由于吴学艺不愿意对账、结算，吴学艺手中尚持有多张张业梅出具的借条。张业梅所有从旭晖工贸公司的借款均为当期销售煤炭回款所覆盖。从资金流量表上可以看出，从2013年7月1日至2013年12月31日旭晖工贸公司出借款项代张业梅支付购煤款3800820元，张业梅销售煤炭回款19242650元，除去另一股东张治淮所说的洛河电厂和田家庵电厂有400万元左右系其业务回款，旭晖工贸公司反欠张业梅约1100万元，张业梅将对旭晖工贸公司另案起诉。2、一审法院认为张业梅诉称借条系旭晖工贸公司内部经营管理采取的特殊计算方式缺乏证据证实，但张业梅已提供了大量证据，但法院既不采用也不批驳。一审法院认为案涉借款存在直接大额转入张业梅账户的情形，与其主张的以旭晖工贸公司名义向焦作金翔公司购买煤炭不相符合，但事实上2013年8月6日以旭晖工贸公司向焦作金翔公司购买煤炭的货款1873420.34元系由旭晖工贸公司直接转至焦作金翔公司，并未转入张业梅的帐户。一审法院认为对于张业梅主张旭晖工贸公司实际收取了2013年7月30日华能公司支付的煤款1911653.41元，旭晖工贸公司对此予以认可，但主张系抵销张业梅之前欠旭晖工贸公司的债务，并有张业梅签字确认的严总往来表和2013年8月1日出具的借条为证。事实上，旭晖工贸公司从未与张业梅对账、结算，张业梅仅在一张写着“严总往来”A4纸便笺上签了名字，并未签署任何意见，该便笺上显示内容仅为华能公司的三笔回款分别为2761048.91元、701486.78元、1911653.41元的利率及税扣点情况，并未附所谓严总借款的明细，张业梅不可能进行确认。一审法院认为旭晖工贸公司主张的案涉借条的出具及款项支付时间均在2013年7月30日以后，张业梅亦未举证证明旭晖工贸公司在2013年7月30日之后收取过售煤款或其他款项，故对张业梅辩称案涉借条载明的款项已经实际抵销的主张不予采信。事实上，由于旭晖工贸公司系吴学艺经营掌控，其一直否认华能公司2013年7月30日已支付货款，并隐瞒1911653.41元回款的事实。2013年8月6日由于焦作金翔公司催要煤款，张业梅只得向旭晖工贸公司出具借条，让旭晖工贸公司代为支付该笔货款。该期销售给华能公司的货款回款1911653.41元足以覆盖旭晖工贸公司出借的1873420.34元。另外，一审法院将旭晖工贸公司的住所地写错了，一审法院的责任心可见一般。3、一审法院程序违法，判决书中列举了旭晖工贸公司提供的证据，而对张业梅提供的证据不采纳也不批驳，变相地剥夺了张业梅的举证权利。张业梅提供了询问函回复、煤炭采购合同、燃料结算明细表、电子转款凭证等证据足以证明以旭晖工贸公司名义购买焦作金翔公司煤炭2940.96吨，该批煤炭于2013年5月29日发运至华能公司，旭晖工贸公司于2013年8月6日向焦作金翔公司帐户转款1873420.34元，华能公司已将购煤款1911653.41元支付给旭晖工贸公司，此款已足以抵扣张业梅的借款。一审中，张业梅提供的2013年7月至12月的资金流量表证明了经由严福平所借款购买的煤炭，2013年7月旭晖工贸公司出借款项代张业梅支付购煤款1727400元、销售回款7838491.29元，2013年8月旭晖工贸公司出借款项代张业梅支付购煤款2073420.34元、无销售回款，2013年10月旭晖工贸公司未出借款项代张业梅支付购煤款、销售回款6521991.8元，2013年12月旭晖工贸公司未出借款项代张业梅支付购煤款、销售回款4882166.78元。综上，旭晖工贸公司尚欠张业梅1000余万元。4、一审判决一方面认可案涉款项系为张业梅代支付给焦作金翔公司的煤款，可以用回款抵扣，另一方面又认为不能否定借贷关系，逻辑混乱。事实上回款已完全覆盖借条所对应债务，用销售煤炭回款抵扣当期购买煤炭的借款也是三个股东的共同约定。5、本案中旭晖工贸公司的实际经营人吴学艺本应按照约定将转回公司账户的张业梅经手的销售煤款用折抵张业梅当期所购煤炭的借款，并将张业梅出具的借条归还。而吴学艺拒绝归还借条，也拒绝和张业梅结算，并隐瞒了华能公司己回款的事实，以旭晖工贸公司的名义起诉张业梅，采取虚构事实和隐瞒真相的方法骗取张业梅的财物，非法占有张业梅的财产，符合诈骗罪的特征。吴学艺利用公司平台从银行非法套取巨额贷款放高利贷，涉嫌构成转贷牟利罪。人民法院应将相关案件移交公安机关立案侦查。
旭晖工贸公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张业梅的陈述缺乏证据证实。张业梅主张吴学艺涉嫌犯罪系主观臆断，其可以通过相关渠道进行控告，而非在民事诉讼中提出。除了张业梅外，旭晖工贸公司还与张治淮、严福平发生过借贷关系，且已结算清楚，张治淮、严福平对借贷关系毫无异议，已主动清偿债务。旭晖工贸公司已向法院提供充分证据证明所主张的事实，张业梅并没有提供充足的反驳证据，也没有提供证据证明旭晖工贸公司尚拖欠其1000多万元。张业梅可以提出反诉，也可以另行起诉，但张业梅没有采取上述措施，仅仅作出口头反驳。张业梅是完全民事行为能力人，其没有对出具借条的行为提出异议，也没有提供证据证明存在欺诈、胁迫的情形，更没有提供证据证明旭晖工贸公司于2013年7月30日后收取款项的事实。一审法院对证据的认定是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
旭晖工贸公司向一审法院起诉请求：1.严福平、张业梅向旭晖工贸公司返还借款本金2500000元，并支付利息1600000元（以借款本金2500000元为基数按月息2%自2014年4月16日暂算至2016年12月15日，之后顺延计算至款清时止），共计4100000元；2.严福海对上述全部债务承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费由严福平、张业梅、严福海承担。
一审法院认定事实：2013年8月6日，张业梅出具借条一份，载明:“因购煤需要，现向合肥旭晖工贸借款人民币壹佰玖拾叁万壹仟叁佰柒拾元整（￥1931370.00），委托合肥旭晖工贸将其中人民币壹佰捌拾柒万叁仟肆佰贰拾叁角肆分（￥1873420.34）转入焦作金翔用于支付煤款，另捌元伍角陆分（￥8.56）转入张业梅工行卡上，余款人民币伍万柒仟玖佰肆拾玖元陆角陆分（￥57949.66）以现金支付。”同日，旭晖工贸公司向焦作金翔公司转款1873420.34元。2013年8月12日，旭晖工贸公司委托李利向张业梅转款8.56元。
2013年8月28日，张业梅出具借条一份，载明：“因售煤需要，现向合肥旭晖工贸借款人民币陆拾壹万壹仟肆佰捌拾伍元陆角肆分（￥611485.64），付款用途明细如下：震动筛￥144890.00元，已付￥70000.00元，未付￥74890.00元；铁路运费50000.00元；短运费￥222051.64元，已付￥60400.00元，未付￥161651.64元；洗煤费￥244944.00元；居间费￥80000.00元，合计未付款￥611485.64元。此款转入张业梅工行卡中。”同日，旭晖工贸公司委托李利向张业梅账户转款611485.64元。
2013年8月28日，严福海出具保证一份，载明：“严福海愿意为张业梅在合肥旭晖工贸有限公司的借款提供担保，并将本人名下的（未约定坐落位置及产权证号）处房产用于担保，此房产证原件留置合肥旭晖工贸有限公司保管。”
2013年11月9日，严福平出具借条一份，载明：“今借现金伍万肆仟元整（￥54000.00）。”
2014年4月28日，严福平出具确认函，明确截止2014年4月15日严福平与张业梅共向旭晖工贸公司借款2575000元，其中借款总金额2500000元，借款利息75000元（自2014年3月1日至2014年4月15日按照月利率2%计算）。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：1.旭晖工贸公司与严福平、张业梅之间是否存在借贷关系？2.若借贷关系成立，严福平、张业梅各自应承担的还款责任范围？3.严福海是否应当承担保证责任？
关于旭晖工贸公司与严福平、张业梅之间是否存在借贷关系。张业梅辩称借条内容是旭晖工贸公司内部经营管理时采取的特殊计算形式，并非真正的民间借贷，实际系其以旭晖工贸公司名义向焦作金翔公司购买煤炭后出售给华能公司，并由旭晖工贸公司收取了售煤款。一审法院认为张业梅作为旭晖工贸公司股东，其主张案涉借条系旭晖工贸公司内部经营管理采取的特殊计算方式，应当提供证据予以证明但其并未提供证据，且案涉借款存在直接大额转入张业梅账户的情形，与其主张的以旭晖工贸公司名义向焦作金翔公司购买煤炭不相符合。张业梅向旭晖工贸公司出具借条并明确借款用途为购煤，旭晖工贸公司向焦作金翔公司账户转款，亦系根据张业梅的指示履行款项出借义务，双方之间的借贷关系依法成立。即使旭晖工贸公司之后收取了售煤款，亦可作为张业梅偿还款项予以抵扣，不能据此否认张业梅与旭晖工贸公司之间已成立的借贷关系。对于张业梅主张旭晖工贸公司实际收取了2013年7月30日华能公司支付的煤款1911653.41元，旭晖工贸公司对此予以认可，但主张系抵销张业梅之前欠旭晖工贸公司的债务，并有张业梅签字确认的严总往来表和2013年8月1日出具的借条为证。一审法院认为旭晖工贸公司主张的案涉借款的借条出具及款项支付时间均在2013年7月30日以后，张业梅亦未举证证明旭晖工贸公司在2013年7月30日之后收取过售煤款或其他款项，故对张业梅辩称涉案借条载明的款项已经实际抵销的主张，不予采信。
关于张业梅的还款责任范围。对于借款本金，旭晖工贸公司明确张业梅出具的1931370元借条中转款1873428.9元，予以确认；57949.66元系预扣2013年8月6日至9月5日期间的利息，依法不予认可。旭晖工贸公司明确张业梅出具的611485.64借条均系转款，且有转款凭证予以证明,予以确认。故一审法院依法确认张业梅共计向旭晖工贸公司借款2484914.54元。对于借款利息，旭晖工贸公司并未举证证明其与张业梅之间存在利息约定，张业梅对此亦不予认可，故一审法院认定旭晖工贸公司与张业梅之间的借款为无息借款。
关于严福平的还款责任范围。旭晖工贸公司主张向严福平出借54000元现金，并有严福平出具的借条为证，严福平对借条的真实性不持异议，对此予以确认。上述借款发生后，严福平向旭晖工贸公司出具确认函明确其与张业梅共向旭晖工贸公司借款2575000元，其中借款总金额2500000元，借款利息75000元（自2014年3月1日至2014年4月15日按照月利率2%计算），旭晖工贸公司对此予以认可。严福平向旭晖工贸公司作出意思表示明确其与张业梅共同借款2575000元，系自愿加入张业梅所欠旭晖工贸公司的债务之中，对此予以确认。严福平应当与张业梅共同偿还张业梅欠旭晖工贸公司的借款本金2484914.54元。基于旭晖工贸公司认可严福平、张业梅共同尚欠借款本金2500000元，扣除张业梅借款2484914.54元，严福平个人另欠借款本金15085.46元，对严福平个人自愿按照月利率2%承担2500000元借款对应的借款利息，未超出法律规定，予以确认。旭晖工贸公司主张自2014年4月16日起以2500000元为基数按照月利率2％计算利息，未超出法律规定，予以支持。
关于严福海的保证责任，严福海辩称旭晖工贸公司已就案涉保证书以吴学艺名义起诉过严福平、张业梅，并要求严福海承担保证责任，旭晖工贸公司明确在吴学艺起诉严福平、张业梅案件中已经撤回提交的保证书和对严福海的起诉，并解释称系错误提交证据材料，因该保证系严福海对张业梅与旭晖工贸公司之间的债务作出的担保，与吴学艺个人无关。基于保证中明确载明了严福海为张业梅与旭晖工贸之间的借款提供保证，对严福海的辩称不予采信。严福海于2013年8月28日出具保证明确愿意为张业梅在旭晖工贸公司的借款提供担保，该意思表示真实有效，其依法应当为张业梅2013年8月28日以前的借款承担保证责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案严福海出具的保证并未约定保证方式，一审法院依法认定严福海承担连带责任保证。因张业梅与旭晖工贸公司之间未就案涉借款约定还款期限，旭晖工贸公司现诉请严福海承担保证责任，未超过保证期间，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、严福平、张业梅于本判决生效之日起十日内偿还合肥旭晖工贸有限公司借款本金2484914.54元；二、严福平于本判决生效之日起十日内偿还合肥旭晖工贸有限公司借款本金15085.46元并支付利息1600000元（暂计算至2016年12月15日，之后的利息自2016年12月16日起以2500000元为基数按照年利率24％计算至款清时止）；三、严福海对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任保证；四、驳回合肥旭晖工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费39680元、保全费5000元，合计44680元，由严福平、张业梅、严福海共同负担31680元，由严福平负担13000元。
二审中，张业梅提供如下证据：证据1，安徽省合肥市中安公证处(2017)皖合中公证字8332号公证书，证明旭晖工贸公司向张业梅发出的资金流量核对表包含有张业梅出具的借据、旭晖工贸公司购买煤炭的款项、各电厂煤款的回收数额，旭晖工贸公司仅仅依据其中一份借据起诉，事实上双方之间的煤款没有结算。2013年8月1日以后双方之间仍然有煤炭业务和煤款回收。张业梅自2013年8月1日以后的回款足以抵扣2013年8月6日出具的借条载明的借款，事实上煤炭回款在此之前已汇入旭晖工贸公司。旭晖工贸公司伪造和隐瞒了华能公司实际回款数额，也隐瞒了张业梅2013年8月1日以后的所有回款，并拒绝结算。旭晖工贸公司称2940.96吨煤回款是抵扣此前的借款，没有事实依据，其提起本次诉讼是虚假诉讼。证据2，安徽省合肥市中安公证处(2017)皖合中公证字8208号公证书，证明旭晖工贸公司与张业梅、张治淮已经形成了以借款形式实际收取管理费的方式开展煤炭业务，双方至今没有进行借据和煤炭回款的结算，在煤炭回款中有400万元是张治淮本人业务，也能证明张业梅与旭晖工贸公司之间的煤款没有结算。证据3，张业梅尾号是0622的银行卡银行交易记录，证明旭晖工贸公司2013年9月29日汇入张业梅账户104992.52元业务资金，说明双方在2013年8月1日后业务仍在进行中，这与旭晖工贸公司声称的8月1日以后没有任何回款是相矛盾的，张业梅和旭晖工贸公司之间没有结算。证据4，公司章程、旭晖工贸公司资金流量表、吴景斌煤回款、股东会议决议，证明吴景斌系旭晖工贸公司法定代表人及以借款购煤后以煤的回款抵扣借款的事实。借条与售煤回款抵扣是旭晖工贸公司在张业梅、张治淮、严福平等个人业务中的管理模式。张业梅与旭晖工贸公司始终都是以煤炭回款抵扣借条中的借款。本案形式为民间借贷，实为煤炭业务。旭晖工贸公司伪造行为历时已久，公司违法经营、伪造股东会决议骗贷并违法牟利。证据5，调查令税务登记号340181667928501(华能)和340102740871186（旭晖工贸）的资金7月份华能回款数额，证明旭晖工贸公司关于华能公司回款的伪造证据行为，旭晖工贸公司隐瞒事实，减少华能公司回款200多万，张业梅的回款己抵扣借条。旭晖工贸公司提起本诉属于恶意诉讼行为。证据6，调查令中华能公司燃料结算明细、询问函回复，证据旭晖工贸公司、焦作金翔公司、华能公司、张业梅在本案中围绕的唯一事实是2910.96吨煤的购买与售煤回款抵扣一一对应。旭晖工贸公司提供的借条注明购煤是焦作金翔公司与张业梅唯一的一笔业务即2940.96吨煤，华能公司收到焦作金翔公司的2940.96吨煤和旭晖工贸公司开具的税票后于2013年7月30日回款，此时购煤款的借条还未形成。2940.96吨煤回款在先，付焦作购煤款在后，2013年8月6日的借条是过账和回款抵扣行为。
旭晖工贸公司对张业梅提供的证据发表质证意见如下：对于第一份公证书的关联性有异议，公证行为仅表明公证员在张业梅的办公室的某台电脑里进行了操作，但与本案没有关系，更无法确定操作行为取得相关材料的真实性和合法性以及来源，上述操作行为所取得的相关材料张业梅在一审中已经提交，旭晖工贸公司对相关材料的质证同一审一致，对相关材料的真实性、合法性、关联性均有异议。公证书中的资金流量表无法证明与本案有什么关系。对第二份公证书的公证行为本身没有异议，但该公证行为产生的效力与民诉法规定相违背，且该公证书明确表示对证明内容的真实性不做证明。该证据本身属于证人证言，张业梅没有按照法律规定申请证人出庭作证，也没有陈述证人无法出庭作证的原因，因此该份证据不能成为定案依据。证据内容是虚假的，张治淮的陈述不符合事实。对于证据三的真实性、合法性、关联性有异议，本案是借贷纠纷，2013年9月29日发生的汇款与本案无关，不能起到支持张业梅的上诉请求的作用。且该笔款项是他人向张业梅付款，无法确定汇款账号属于谁。对公司章程的真实性、合法性、关联性没有异议，对资金流量表的真实性及证明目的持有异议，旭晖工贸公司的煤炭业务是属于个人挂靠承包方式经营，虽然以旭晖工贸公司名义签订合同，但每笔业务、盈亏都是由具体的承包人享有和负担，旭晖工贸公司仅仅收取利息、管理费，不承担亏损。案涉借款属实，并非张业梅所说以借贷为名，实为煤炭业务。对开具的调查令，在一审法院已组织对相关证据已进行了举证、质证，质证意见同一审时的意见。一审法院已查明事实，张业梅是在华能公司汇款后才出具借条，这是双方结算的依据。
张业梅二审提供的调查令所附相关材料、资金流量表等证据已在一审诉讼中提交过，不属于二审新证据的范围。其在二审中提供的公证书系原件，公司章程加盖了工商行政部门的查询专用章，对证据本身的真实性予以认定，但对证据与本案的关联性及张业梅主张的证明目的是否成立应综合全案证据认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，旭晖工贸公司主张其与张业梅之间存在借贷关系提供了张业梅出具的借条及付款凭证。从付款凭证的内容来看，旭晖工贸公司已依照张业梅出具的借条内容的指示支付了案涉借款。即便如张业梅所述，旭晖工贸公司股东之间曾约定各自以公司名义对外经营业务，以借款方式从公司取得经营资金，后用经营回款抵扣借款。那么以借款方式从公司取得经营资金的方式也是张业梅与旭晖工贸公司经协商后达成的合意，是双方的真实意思表示。一审法院认定旭晖工贸公司与张业梅之间存在借贷关系，不违反法律规定。张业梅上诉主张即便借贷关系属实，旭晖工贸公司于2013年7月30日收取了华能公司支付的煤款1911653.41元也足以抵扣其于2013年8月6日向旭晖工贸公司出具借条中载明的借款。由于该借条的出具与借款支付时间均在旭晖工贸公司收取华能公司支付的该笔煤款之后，且张业梅主张的款项抵扣的事实及为此提供的证据与张业梅签字确认的严总往来表及2013年8月1日出具的借条内容不符，故本院认为张业梅主张的前述借款与货款相互抵销的事实仍缺乏证据证实。张业梅主张其于2013年8月28日向旭晖工贸公司出具的金额为611485.64元的借条所载明的借款已为旭晖工贸公司于2013年12月收取的洛河电厂支付的煤款而覆盖，但其在本案中所举出证据亦不足证明其所主张的事实。本案中，张业梅上诉主张其以旭晖工贸公司名义对外发生过多笔业务，期间也因业务需要与旭晖工贸公司发生多笔借款，但业务回款已全被旭晖工贸公司收取，两抵后旭晖工贸公司尚欠其1000多万元。因双方之间基于借款及货款归属产生的纠纷分属不同的法律关系，且张业梅在一审中并未提出反诉，若张业梅与旭晖工贸公司之间基于经营行为发生的货款等事项存在争议，相关权利人应另行主张。综上所述，张业梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26680元，由张业梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年三月十四日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。