浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初14577号原告：义乌市摩根国际大酒店有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州路1688号。法定代表人：楼恒兴，董事长。委托诉讼代理人：宋伟峰，浙江驼峰律师事务所律师。被告：杭州礼品城海泉旺冻水产品商行，住所地：浙江省杭州市上城区杭州礼品城*楼A去**号营业房。经营者：黄哲南。委托诉讼代理人：周杭明，浙江天峰律师事务所律师。原告义乌市摩根国际大酒店有限公司诉被告杭州礼品城海泉旺冻水产品商行买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告义乌市摩根国际大酒店有限公司的委托诉讼代理人宋伟峰；被告杭州礼品城海泉旺冻水产品商行的经营者黄哲南及其委托诉讼代理人周杭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市摩根国际大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告货款人民币1084379元并支付从起诉之日起至实际履行之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2012年12月28日，原、被告签订原材料供应协议。该协议约定被告向原告供应海鲜。被告的供货价格不得高于市场价，如高于市场价，原告有权更改，对被告私抬价格，结算时原告有权扣回多付款项。2014年1月1日，原、被告双方签订水产品供货合同，约定海鲜价格在双方确认的市场价格基础进行执行，10天为一个定价周期，周期价格不变，双方月结一次，经双方确认后，由甲方支付货款。但双方一直未对海鲜产品价格达成一致，也从未对货款进行过结算。原告只是分期支付给被告预付款。至2015年12月，原告共计支付给被告货款人民币10385617元。2015年12月11日，被告以原告拖欠2014年9月至2015年10月的海鲜款为由，向义乌市人民法院起诉。在该案中，法院委托监督机构对海鲜价格进行评估，确认被告提供的2014年9月至2015年10月的海鲜价格为其供应价格的80%，最终判令原告支付被告货款人民币916618元。事实上，被告于2013年3月开始，被告提供的海鲜价格就高于市场价，原告从不认可被告的供应价格，现经原告核实，原告已多付1084379元货款，现要求被告退还。被告杭州礼品城海泉旺冻水产品商行辩称：原告在诉状上认为双方对海鲜供应价格没有达成过一致，也未进行过结算，所付款项均为预付款等陈述，对此根据水产供货合同的约定来看，双方对定价周期、价格确认方式、结算方式都进行了明确约定，与原告所述不符。原、被告双方的每一笔业务都是先由原告报价，被告对价格确认后再发生交易及货款结算。（2015）金义商初字第7920号案件之所以发生鉴定，是因为原告否认被告提供的2014年9月至2015年10月的产品价格对账单，且又拒绝提供其已确认的供货对账。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告就其诉请向本院提供如下证据：一、原材料供应协议复印件、水产供货合同复印件各一份，证明原、被告间就涉案合同内容约定具体的情况。二、被告提供的月销货统计表二份，[为2015年8月、11月份的，其中8月份统计表对应的销货清单原件在（2015）金义商初字第7920号]，证明被告提供原告涉案产品的情况。三、原告支付2013年3月份至2015年10月份被告货款清单一份（相应的付款依据在财务保存），证明原告向被告支付涉案货款10385617元的情况。四、义乌法院（2015）金义商初字第7920号民事判决书一份，证明被告供应原告涉案的产品价格高于市场价格、双方没有对涉案产品的价格达成一致、双方未对涉案产品货款进行结算及判决书仅对2014年9月至2015年10月案涉海鲜价格进行确认而没有对双方购销海鲜的总价值进行确认等事实。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：一、证据1中原材料供应协议的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案无关，原告待证的事实不能成立。该份原材料供应协议签订于2012年12月28日，此后双方于2014年1月1日又签订水产供货合同，替代了原材料供应协议。在（2015）金义商初字第7920号案件中原告认为已经中止失效，不予认可。原告在本案中作为证据使用，我们认为是不能成立的。对水产供货合同的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该份证据是双方对水产品价格、履行、结算均做明确约定，原告现在的诉请缺乏事实理由，不能成立。二、证据2的三性均有异议，与本案没有关联，也没有相对应的依据能够进行印证。三、证据3的真实性无异议，但该付款明细仅证实了当时的付款过程，并不能证明存在价格的争议，原告也没有其他证据证明存在价格争议。四、证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，原告所涉及的是海鲜价格评估，评估截点为2014年9月到2015年10月，而原告现是对2014年8月前的海鲜价格有异议，当时约定十天为一个定价周期，周期内价格不变，我们认为原告以现在的评估值即2014年9月以后的价格评估来认定2014年8月以前的价格显然是没有依据的。被告未向本院提供证据。原告提供的证据经被告质证对真实性均无异议，本院予以认定。经审理查明：2012年12月28日，被告与义乌摩根国际大酒店筹建办签订《原材料供应协议》，其中协议第六条约定被告（乙方）提供给义乌摩根国际大酒店（甲方）的食品价格，不能高于周边市场价，乙方需15天向甲方提供食品价格。乙方需根据食品价格把握好食品质量，并及时将市场变动的食品价格通知甲方。甲方根据乙方提供的价格进行市场询价，如乙方提供的价格高于市场价格，甲方有权更改。协议第八条约定：甲方应按时与乙方结算货款，每月的3-5号为上个月货款对账日期，8-12日为付款日，逾期未付的，要向供应商说明情况。协议第九条约定：甲方与乙方结算方式：人民币现金、支票或银行转账，对私抬食品价格，不能确保食品质量两次以上的，甲方有权解除乙方的供货资格，结算时甲方有权扣回多付款项。2014年1月1日，被告（乙方）又与原告（甲方）签订《水产品供货合同》，其中合同第十条约定：乙方需用甲方餐厅每日POS底联与甲方核对，核对无误后作为甲乙双方结账凭据，对私抬食品价格，不能确保食品质量两次以上的，甲方有权解除乙方的供货资格，结算时甲方扣回多付款项。第十一条约定：海鲜的供应价格，在双方确认的市场价格基础进行执行价。经双方确认后的执行价，10天为一个定价周期，甲乙双方所确定的供应价格10天不得波动。第十二条约定：结账方式为每月对账一次，对账日期为每个次月的5号经双方核对确认无误，甲方在对账结束后的五天内付款给乙方上期货款，以此类推。第十五条约定，……本协议有效期为一年，双方签字盖章之日起生效……。合同还对甲乙双方的其他权利义务作了约定。2012年12月起，被告一直向原告供应海鲜直至2015年11月。2015年12月11日，被告曾向本院提起诉讼，要求原告支付货款人民币1709473元及利息。2016年7月15日，本院作出（2015）金义商初字第7920号民事判决书，判令义乌市摩根国际大酒店有限公司支付杭州礼品城海泉旺冻水产品商行货款人民币916618元及利息。现因原告对双方于2013年3月至2015年11月期间的水产价格有异议，遂成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。因原、被告双方于2014年1月1日重新签订水产品供货合同。故本院认定，原、被告双方于2013年3月至2013年12月31日止发生的业务，应当按照双方签订的原材料供应协议执行，2014年1月至8月发生的业务，应当依据双方签订的水产品供货合同执行。根据庭审查明事实，2013年3月至2013年12月发生的货款，原告一般是在业务发生后的第四个月支付货款。而依据原材料供应协议第六条、第八条的规定，原告应当在被告报价后进行市场询价，并在每月的3-5号对上个月货款进行对账后于8-12日付款。因此，本院认为原告于2013年7月至2014年5月的付款行为，是在原告依据原材料供应协议进行市场询价并对货款进行对账结算后作出的，而不是原告所称是支付给被告的预付款。原、被告双方于2013年3月至2013年12月期间发生的货款已由双方按合同约定进行结算后付清，现原告主张要求退回这期间多付的货款，无事实及法律依据，本院依法不予支持。2014年1月至2014年8月发生的货款，原告也是在业务发生后的第四、五个月时支付货款。而依据水产供货合同第十条、第十一条、第十二条的规定，海鲜的供应价格应当在双方确认的市场价格基础进行执行价。结账方式为每月对账一次，原告应当在每个次月的5号进行对账，并在对账结束后的五天内付款给乙方上期货款。因此，本院认为2014年1月至2014年8月期间的交易是在双方共同确认市场价后进行的，原告于2014年5月至2015年1月的付款行为，是原、被告对货款进行对账结算后作出的，而不是原告所称是支付给被告的预付款。原、被告双方于2014年1月至2014年8月期间发生的货款已由双方按合同约定进行结算后付清，现原告主张要求退回这期间多付的货款，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告义乌市摩根国际大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费7280元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  王慧二〇一六年十月二十六日书 记 员  周胜?????7?