浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1459号
原告：石林军。
委托代理人：吕联明，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：梁超新。
原告石林军与被告梁超新民间借贷纠纷一案，于2015年12月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。根据原告石林军的申请，本院于2015年12月28日作出了绍新商初字第1459号财产保全的民事裁定并已执行。且依法由审判员张娟娟适用简易程序审理，分别于2016年1月19日、1月22日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告石林军及其委托代理人吕联明、被告梁超新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石林军起诉称：2014年7月15日，被告因承包油漆工程缺乏资金，向原告借款300000元，约定借款期限6个月，于2015年1月15日前还清。2015年10月14日，被告归还原告借款20000元。经原告多次催讨未果。为此，诉请：一、判令被告返还原告借款280000元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告梁超新在庭审中辩称：借条上记载借款300000元，其实际收到290000元。除借条上记载已归还20000元外，其还归还原告149500元，合计已归还原告169500元，尚欠原告120500元。
在本院确定的举证期限内，原告石林军为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1、借条一份，证明被告向原告借款300000元的事实。
被告梁超新经质证对证据1真实性无异议，但认为实际收到借款290000元。
2、工商银行理财金账户历史明细三份，证明原告另外出借给被告47000元（其中2014年12月22日20000元，2014年12月26日7000元，2015年5月21日10000元，2015年5月29日10000元）的事实。
被告梁超新在第一次庭审中经质证对证据2无异议，在第二次庭审中认为上述借款已通过现金方式归还给原告。
3、工商银行交易明细一份，证明原告向被告另外出借66000元（其中2014年12月22日20000元，2014年12月26日7000元，2015年5月21日10000元，2015年5月29日10000元，2015年7月4日19000元），及被告向原告汇款的149500元其中一部分是用来归还本案讼争借款之前的66000元借款的事实。
被告梁超新经质证对证据3的真实性无异议，确实向原告借过66000元，当时出具过借条，但已通过现金方式归还给原告，借条也已撕毁。
被告梁超新为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
4、农村合作银行凭条9份、建设银行客户交易查询单3份，证明被告实际收到290000元，及除借条上记载的已归还20000元外，另外还归还原告借款149500元的事实。
原告石林军经质证认为，对证据4的真实性无异议。实际交付290000元，预先扣除了10000元利息。原、被告口头约定月利率3%，利息按月支付。被告归还的149500元系支付本案讼争借款的利息及归还之前的借款。之前的借款，通过转账交付给被告的有五笔，分别为2014年12月22日20000元，2014年12月26日7000元，2015年5月21日10000元，2015年5月29日10000元，2015年7月4日19000元，共计66000元。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合原、被告庭审相关陈述综合审查分析后，作如下认证：证据1系原件，经被告质证对借条所记载相关内容的形式真实性未提出异议，本院认为，该借条对借贷主体、借款期限等内容约定具体、明确，故借条上记载的内容可以作为认定本案事实的依据；证据2、3，被告经质证对本案讼争借款之外存在66000元借款事实无异议，但认为该借款已通过现金方式归还给原告，但未提供相应证据予以证明，对其异议本院不予认定，故证据2、3可以证明除本案借款以外原告与被告梁超新之间还存在其他借款共计66000的事实；证据4系原件，可以证实原告实际向被告梁超新交付借款290000元，及被告梁超新向原告归还149500的事实。至于该149500元是用来归还本案借款还是用来归还本案讼争借款以外的其他借款，本院将在判决理由部分具体予以阐述。
综上，本院认定以下事实：2014年7月15日，被告梁超新向原告借款300000元，并出具借条一份，约定于2015年1月15日前还清。同日，原告通过银行转账方式向被告实际交付借款290000元。2015年10月14日，被告归还原告借款20000元。另，2014年12月22日、12月26日、2015年5月21日、5月29日、7月4日，被告分别向原告借款20000元、7000元、10000元、10000元、19000元，共计66000元。2014年12月26日、2015年2月13日、3月18日、4月15日、5月15日、5月22日、6月16日、8月3日、8月14日、8月16日、9月25日，被告通过银行转账分别支付原告19500元、15000元、15000元、15000元、15000元、10000元、15000元、20000元、10000元、5000元、10000元，合计149500元。因余款未还，致本案纠纷发生。
本院认为，原告与被告梁超新的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，依法自原告提供借款时生效。被告梁超新作为借款人依法负有按照约定的数额和期限返还借款的义务。关于借款本金，本案原告实际向被告交付借款为290000元，故借款本金应当按照实际出借的金额认定，即出借本金为290000元。被告在庭审中辩称除借条上记载的2015年10月14日归还原告20000元以外，还于2014年12月26日至2015年9月25日通过银行转账分11次共计归还原告借款149500元，对被告该辩称，原告对该金额予以认可，但认为该149500元系用于支付本案讼争借款的利息及归还本案讼争借款以外的其他借款。而针对原告主张的除本案借款以外与被告梁超新之间还存在其他借款的事实，原告提供了66000元的银行转账凭证，被告亦对本案讼争借款以外与原告之间存在该66000元借款予以认可，但被告辩称该66000元已通过现金方式归还原告，但未提供相应的证据予以证明，因此对被告该辩称本院不予采信。故本院认定，2014年12月26日至2015年9月25日被告通过银行转账分11次共计支付给原告的149500元，其中66000元系用来归还本案讼争借款以外的其他借款。关于原告主张的149500元另一部分系用于支付本案讼争借款利息问题，本院认为，原被告双方在借条中未约定利息，且被告在庭审中对利息约定予以否认，原告亦未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予认定。故本院认定，上述149500元扣除66000元系用于归还本案讼争借款之外的其他借款，剩余83500元系用于归还本案借款本金。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金186500元。被告梁超新未按约履行还款义务，构成违约，现原告诉请要求被告梁超新归还借款186500元，符合法律规定，本院予以支持，故对于超出本院认定部分诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁超新归还原告石林军借款186500元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告石林军的其他诉讼请求。
如果被告梁超新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元减半收取2750元，财产保全申请费1970元，合计诉讼费4720元，由被告梁超新负担3144元，原告石林军负担1576元。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费5500元，款汇绍兴市非税收入结算分户账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 张娟娟
二〇一六年一月二十七日
书记员 盛 瑛