湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第310号
上诉人（原审原告）张其茂，男，1962年5月6日出生，苗族。
委托代理人向曜坤，古丈县卫权法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）向子兵，男，1962年3月9日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）吴云珍，女，1963年6月19日出生，土家族，系向子兵妻子。
被上诉人（原审被告）向治福，男，1971年3月9日出生，土家族，系向子兵胞弟。
被上诉人（原审被告）王爱林，女，1973年4月8日出生，汉族,系被告向治福妻子。
向子兵、吴云珍、向治福、王爱林共同委托代理人陈明钟，男，1966年1月1日出生，土家族。
上诉人张其茂、向子兵因与被上诉人吴云珍、向治福、王爱林相邻关系纠纷一案，不服湖南省古丈县人民法院（2014）古民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张其茂及其委托代理人向曜坤、上诉人向子兵及其委托代理人陈明钟到庭参加了诉讼，被上诉人吴云珍、向治福、王爱林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，现原告居住的位于古阳镇南门桥头（中医院对面）的房屋，原是古丈县古阳镇经管站于1985年修建，产权属于古阳镇经管站。1985年，古丈县中医院发生火灾，原告的房屋也被烧毁，中医院重建需要原告的宅基地，为安置原告，经县政府协调，古阳镇经管站将南门桥头的房屋无偿送给古丈县中医院，中医院用该房屋置换原告的宅基地。1986年10月14日，原告张其茂与中医院签订《协议书》，双方进行置换。1989年4月19日，原告对房屋进行了产权登记，房屋状况为2间二层砖木结构，占地面积32.85㎡，建筑面积48.4㎡，但未办理土地使用证。2000年，原告对房屋进行修缮，将原砖木结构改为混砖结构，房屋面积得到加宽，屋内左侧留有1米多宽的过道和楼梯踏步上房顶，没有预留下到负一楼的楼梯，而是从房屋外右侧的楼梯通道下到负一楼。四被告房屋所有权的初始登记是1988年12月，所有权人为古丈县贸工农综合公司（古阳旅社），建筑面积113.13㎡，产权来源于1984年自建。土地使用权是1997年元月进行初始登记，土地使用者为古丈县农业银行，四至界线为：东齐省道，以自身的墙身为界；南以自身的屋檐滴水线为界，但屋檐滴水线至自身的墙身这一块为宅邻居永久使用；西以保坎为界；北以自身的屋檐滴水线为界，四至界线包括房屋左侧楼梯在内，面积194㎡，建筑占地113㎡。四被告是通过买卖方式取得该房屋的权利，已于2012年办理了土地使用权及房屋所有权变更登记，现土地使用权人登记为被告吴云珍、王爱林，房屋所有权人为吴云珍、向子兵、王爱林、向治福共同共有。原告与被告系南北相邻，原告在北，被告在南，双方房屋均面临公路，一楼与公路齐平，路下都有负一楼。多年来，原告一直将一楼租给他人经营，自己的生活起居在负一楼，原告一直是通过登记在被告家土地使用权范围内的楼梯下至自家的负一楼。2014年被告对自家房屋进行拆旧建新，将登记在自家权利范围内的楼梯通道一并拆除，此后原告便无法下至自家房屋负一楼，原告认为楼梯通道系双方共有并非被告所有，被告自行拆除侵犯了原告的权利，被告则认为虽然原告一直通过楼梯通道下负一楼，但楼梯所占面积是登记在自家土地使用权范围内，其拆除楼梯是行使自己的权利与被告无关，为此双方发生纠纷。同时因被告已将房屋及楼梯通道拆除，原告无法回到负一楼居住，其也未另行开辟通道，故原告的饮食起居全在外解决，由此产生了食宿等开支。原告为维护自己的权利，故诉至该院。
原判认为，本案的争议焦点：一、原、被告相邻的通往负一楼的楼梯通道是否是原、被告双方的公用通道？二、该楼梯通道是否是历史形成的必经通道？一、原、被告通往负一楼的楼梯通道是否为双方的公用通道。原告方认为，原、被告相邻的通往负一楼的楼梯通道是原古丈县古阳镇政府下属单位古丈县贸工农综合公司与古阳镇经管站下到负一楼的公用通道，原告通过置换取得古阳镇经管站的房屋所有权，附属在原物权上的道路通行权随着原物权的转移而转移，而且1989年4月7日，古丈县房管部门在《古丈县城镇房屋分幢普查表》附记栏中注明：张其茂房屋“西墙外楼梯与古阳旅社公用”，从1986年至今原告就一直走该楼梯通道到自己的负一楼，该楼梯通道是原、被告双方下到负一楼的公用通道。而被告方认为，该楼梯通道是登记在自己房产证内和土地使用证范围内，是自己房屋的一部分，是自己下至负一楼的专用楼梯，不属于公用通道。该院认为，该楼梯通道不属于原、被告双方的公用通道，理由有以下三点：第一、该楼梯通道始建于1984年，是当时古丈县贸工农综合公司（古阳旅社）下到负一楼的楼梯，当时原告的房屋尚未修建，不存在公用的前提；第二、从登记的情况上看，该楼梯通道初始登记在原古丈县贸工农综合公司的房屋产权证上，后经转让登记在被告的房产证上，房产证上均未载明该楼梯通道为公用通道，楼梯通道本身属于房屋建筑的一部分，不具有公用性质，虽然1989年4月7日《古丈县城镇房屋分幢普查表》附记注明原告房屋“西墙外楼梯与古阳旅社公用”，但该普查表是古丈县房产局单方认为，被告方产权证书的证明效力明显优于“普查表”的证明力；第三、原告张其茂住进置换的房屋至今，被告的房屋已经几次转让，原告均没有与相邻的楼梯通道的产权人签订任何协议或口头约定，约定该楼梯通道为公用通道，虽然其从1986年至今一直走该楼梯通道进入自己的负一楼，但不能因为其一直使用该楼梯通道而改变了通道的性质，通道的所有权没有改变。二、楼梯通道是否为历史形成的必经通道。原告认为，相邻的楼梯通道原告从1986年使用至今，自己的房屋内没有到负一楼其他楼梯，该楼梯通道是历史形成的，是原告到负一楼的唯一通道。被告方认为，原告的房屋是临公路的门面，原告随时可以进出自己的房屋，而且原来原告的房屋内有楼梯下负一楼，只是原告之后改建房屋时，将原来下楼的楼梯拆除掉，才没有下楼的通道，可见楼梯通道不是历史形成的必经通道。该院认为，该楼梯通道是历史形成的必经通道，理由是，原告的房屋是通过置换取得，置换时该楼梯通道已经存在，从取得房屋时起原告就走该楼梯通道进出自己的负一楼，从1986年到现在已走了20多年，该通道可以说是历史形成的，至于原告原来房屋是否有楼梯上下负一楼，因原告房屋已经改建，现已无法查证，但从目前来看，原告房屋前是公路，后面是古阳河，左侧是小河，屋内没有预留楼梯下楼，进出负一楼必须经过楼梯通道。综上，原、被告系南北邻居，原告居住现房屋以来长期从被告家楼梯通道通行至自家房屋负一楼，虽然该楼梯通道已经合法登记在被告方土地使用权证范围内，但现原告家房屋前后左均无下楼通道，房屋负一楼只能通过楼梯通道通行，该楼梯通道是原告通往负一楼的必经通道。现被告将楼梯通道拆除，原告确实无法回到自家负一楼，对原告的生活极其不便。被告应给原告留出通道，以方便原告通行。鉴于被告新房已经修建，原来楼梯通道的位置已被建房，已无法从原通道位置通行，无法恢复原状，被告可为原告另开通道。但从现状看，原告房前左右均无路可开，被告应从其负一楼处留出通道，方便原告通行，原告房屋若拆除重建，原告应自行解决通道问题，该通道便无须保留。至于原告要求被告赔偿各项损失的请求，被告是在双方没有就楼梯通道问题达成协议就对房屋及楼梯通道进行拆除，对原告的生活造成了影响，给原告造成损失，被告应承担责任。但原告主张的损失当中，医疗费83元因没有证据证实与被告有利害关系，且与本案没有关联性，房租损失2000元未实际发生，精神损害抚慰金8000元没有法律依据，而住宿费3200元，每天80元明显过高，属于扩大损失，且没有发票，餐饮费1740元，本身是原告必须的生活开支，因此，原告在本案中主张的损失不属于合理损失，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第101条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告向子兵、吴云珍、向治福、王爱林在其新建房屋负一楼处给原告张其茂提供一米宽通往原告家负一楼的通道，保证原告张其茂通行直至原告房屋拆除重建止，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告张其茂负担40元，被告向子兵、吴云珍、向治福、王爱林共同负担40元。
上诉人张其茂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院已认定争议通道是历史形成的必经道路，且上诉人无其他通道，亦无条件另开通道，根据相关法律规定，人民法院应当支持上诉人的诉请。上诉人的财产损失6940元系被上诉人非法堵塞历史通道引起的，根据相关法律规定，被上诉人应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特提起上诉，请求：判令被上诉人在争议通道原址给上诉人提供1.2米宽通往上诉人家负一楼可正常行走的道路；判令被上诉人赔偿上诉人拆除堵塞争议通道的损失6940元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人向子兵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定与原审认为不一致。原审认定，2000年张其茂进行房屋修缮时，没有预留通往负一楼的通道，而是在房屋外右侧的楼梯通往负一楼；而原审认为称，张其茂往负一楼通道是历史形成的，至于房屋原来是否有通道，已无法查实，这与查明事实不符，属于前后矛盾。二、现张其茂所走的通道并非唯一的。上诉人与张其茂房屋相邻，争议通道在上诉人的土地范围内，是上诉人下楼的专用通道，张其茂主张通行权无法律依据。张其茂房屋的另一侧原有道路，现该通道仍在楼梯间的正下方。三、张其茂擅自改变房屋原结构，致使原通往负一楼的通道不存在。2000年张其茂修缮房屋时，将房屋扩宽，没有预留到负一楼的通道，并将原通道进行了封堵。现张其茂房屋占地面积为56.4平方米，超出了房屋登记的面积，其违法建房在先，为谋取利益将自家楼梯改造成门面，其应对自己的行为负责。四、张其茂要求上诉人预留通道无法律依据。张其茂改造了房屋的状况，无理由在别人家通行，其主张无法律依据。五、上诉人家已建房完毕，负一楼无可供通行的地方。原审判决缺少对房屋的了解，亦无说服上诉人的理由和法律依据。张其茂多次对上诉人及家人进行威胁，并对上诉人的建设进行破坏，造成了上诉人30万元的损失。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求：二审法院依法改判。
上诉人张其茂就向子兵的上诉，答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人向子兵就张其茂的上诉，答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人吴云珍、向治福、王爱林就张其茂的上诉，答辩意见与向子兵的答辩意见一致。
上诉人张其茂在二审期间提交了一组证据，拟证明上诉人张其茂的财产损失。
上诉人向子兵质证称，该证据无法律依据，损失是不存在的；被上诉人吴云珍、向治福、王爱林质证意见与向子兵的一致。本院认证认为，本院对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明待证目的，故不予采信。
上诉人向子兵在二审期间提交了照片一组，拟证明上诉人房屋与张其茂房屋相邻。
上诉人张其茂质证称，对该证据无异议；被上诉人吴云珍、向治福、王爱林质证，对该证据无异议。本院认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、争议通道所占土地的使用权属于谁；二、争议通道是否为历史通道。
关于争议焦点一。虽然张其茂提交的《古丈县城镇房屋分幢普查表》中注明争议通道为公用，但该普查表中所标明的房屋占地面积并未包含争议通道的面积，且张其茂亦无其他有效的证据证明其享有争议通道的土地使用权，因此，张其茂不享有争议通道所占面积的土地使用权。而根据古国用（2012）第030号《国有土地使用证》得知，争议通道所占土地包含在该权证中；虽然张其茂曾提起行政诉讼请求撤销该权证，但被生效的行政判决驳回了其诉讼请求，因此，该权证的权利人吴云珍、王爱林享有争议通道所占土地的使用权。因向子兵与吴云珍系夫妻关系，向治福与王爱林系夫妻关系，四人共同购买了涉案的房地产，且古国用（2012）第030号《国有土地使用证》又是在婚后登记的，故向子兵、向治福亦享有争议通道的土地使用权。
二、关于争议焦点二。根据查明事实，争议通道在张其茂进行房屋置换时就已经存在，张其茂从取得房屋时起便从该通道进出自己的负一楼，至今已20余年，期间向子兵、向治福、吴云珍、王爱林并未与张其茂就此事发生纠纷，故争议通道系历史形成的通道。向子兵上诉称，张其茂原房屋有通往负一楼的其他通道，但向子兵并未向本院提供充分的证据证明，故向子兵的该诉称不能成立。因张其茂房屋前是公路，房屋后面及左侧是河流，屋内没有预留楼梯下楼，争议通道系其进出负一楼的唯一通道，因此，争议通道系张其茂通往负一楼的必经通道。依照《民法通则若干意见》第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。本案中，虽然争议通道的土地权属系向子兵、向治福、吴云珍、王爱林的，但该通道是历史形成的必经通道，土地使用权人不能堵塞或拆除，而现争议通道已经修建房屋，恢复原状难度极大，综合上述因素，原审法院判决，由向子兵、向治福、吴云珍、王爱林在其新修房屋负一楼处给张其茂提供一米宽的通道，至张其茂房屋拆除重建时止，并无不当，本院予以确认。另外，关于张其茂主张10920元损失的问题。因张其茂主张的饮食开支系日常必须的生活开支，其主张该部分费用理由不成立，而张其茂在一楼仍可以居住的情况下在外租住费用较高的房屋，属于扩大损失，该部分费用应由其自行承担，同时，其主张的误工费及精神抚慰金无事实和法律依据，因此，张其茂主张的10920元损失无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张其茂、向子兵的上诉理由均不能成立，对两人的上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张其茂、向子兵各承担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安成
审 判 员 龙少松
审 判 员 彭继武
二〇一五年八月二十一日
代理书记员 龚利春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……