吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0602民初2014号
原告(反诉被告)：吉林奥华生物质能热力有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈甲奎，经理。（电话号码：138XX****XX）
委托诉讼代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹磊，男，公司工作人员。
被告（反诉原告）：长春隆烨新能源供热有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孙宗柏，董事长。（电话号码：136XX****XX）
委托诉讼代理人：孙宗松，吉林护法律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林奥华生物质能热力有限公司（以下简称奥华公司）与被告（反诉原告）长春隆烨新能源供热有限公司（以下简称隆烨公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于本连、曹磊、孙宗松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥华公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告于2016年8月9日签订的《工矿产品购销合同》，被告返还原告已付购货款70万元，并从2016年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。事实和理由：2016年8月9日，原被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告购买被告DZL14-1.0-115/70-M型20T/H生物质锅炉,主机96万元，其他配件锅炉鼓风机、锅炉引风机、减速机、电控操作柜、布袋除尘器、除渣机（刮板式）、水处理设备、提斗上料机等计78.82万元，合计174.82万元。质量标准及验收标准：生物质燃料热水锅炉符合国家质量技术监督局锅炉行业制造质量及验收标准。交货地点是需方锅炉房交货。运输方式及到达站和费用负担：汽运，吊运由供方按实际发生额承担费用。检验标准、方法、地点及期限：供方将锅炉出厂质量证明书、锅炉阀门、管件图、锅炉总图、锅炉基础图等相关资料随锅炉运输一并交由需方。辅机由供方提供配套型号，采购并负责安装，供方保证所提供的辅机必须由正规厂家生产及符合国家质量技术要求，同时供方负责需方锅炉点火试运行，并负责司炉工技术指导、售后服务；由于锅炉质量问题造成的一切损失及赔偿责任由供方全部承担，需方不负任何责任及连带责任。约定合同签订后需方支付供方货款的40%（69.928万元）；锅炉及辅机运送至需方指定地点后二日内需方再付供方货款的25%（52.446万元）；待锅炉安装调试结束后付货款的25%（43.705万元）；设备运行一个采暖季后一次性付清质保金8.741万元。由于供方不按时交货造成的一切损失由供方负责。合同签订后，原告向被告付款70万元。双方约定，锅炉应于2016年10月20日安装完毕，但被告2016年未履行合同，已经违反合同约定。在原告多次催促下，被告于2017年6月才将锅炉运至现场进行锅炉本体现场组对焊接、砌筑。在现场组对焊接时由于原告严重不负责任造成锅炉本体组对焊接中出现重大质量问题，原告基于时间和小区居民供暖民生问题考虑，同意被告制定的返修方案对锅炉进行返修。按被告2017年8月22日制定的生产安装计划表，锅炉应于2017年10月1日试运行，而2017年10月5日被告不说明理由就撤离现场，辅机至今也没有全部到货。由于被告在2017年供暖期前无法将锅炉交付给原告使用，导致小区居民无法正常供暖，给原告造成极大社会负面影响，按合同条款因被告原因导致无法正常供热的一切损失由被告承担。现取暖期已到，继续履行合同已不能实现合同目的，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
隆烨公司辩称，2016年8月9日，原被告签订主合同《工矿产品购销合同》，合同价款为174.82万元。2016年8月26日签订附属《工矿产品购销合同》，增加合同价款为7.1万元，总价款为181.92万元。合同约定：“原告向被告以181.92万元购买DZL14-1.0-115/70-M型20T/H生物质锅炉及辅机，结算方式为合同签订后，原告支付被告货款的40%（72.768万元）；设备送到原告指定地点后二日内再付被告货款的30%（54.576万元）；待锅炉安装调试结束后付货款的25%（45.48万元）；设备运行一个采暖季后一次性付清质保金5%。”其他条款详见合同。合同签订后，原告分别于2016年8月30日支付给被告50万元，2016年9月23日支付给被告20万元，共支付给被告70万元。由于2016年原告无法完成设备基础土建工程，同时施工场地未清理，造成被告锅炉无法进场组对施工，故延迟至2017年6月开始施工。2017年7月29日被告现场组织锅炉组对施工时，突然遭到原告的阻止，原告以质量不合格为由要求返货赔款，被告反复强调现阶段属于自检打压过程，尚未到申检阶段，不涉及到质量问题，可原告为了达到撕毁合同之目的，不顾违反国家对特检的规定分别于2017年8月7日、2017年8月8日通知被告单方要求特检。原告后经特检咨询自知要求无理，2017年9月1日原告给被告出函要求改变原合同部分辅机配置，合同总价亦应变更为176.52万元。之后，被告开始陆续向原告供货，其中最后部分设备（布袋及气泵）按惯例应在辅机安装完成后进行组装调试，可在此期间，原告一直未组织辅机安装。2017年10月5日，原告再次出函要求被告提供布袋及气泵，2017年10月15日，被告将布袋及气泵运输至现场时遭到原告拒收，被告只好将设备返回厂家，直至原告起诉。
隆烨公司向本院提出反诉请求：1、原告（奥华公司）支付被告（隆烨公司）货款106.52万元；2、原告赔偿被告经济损失8.688万元。事实和理由：2016年8月间，原被告签订了锅炉买卖合同，截止到同年9月23日原告仅支付了预付款70万元。因当时原告计划供热的小区未按计划交付，故最终未能供热，同时也因为原告的锅炉房建设未完成，所以原告当年不具备锅炉安装条件。2017年开春后，原告重新组织锅炉房施工建设，直至6月，锅炉设备基础建设工作才算基本完成，遂要求被告供货，被告锅炉主体进场后即要求原告按合同约定支付第二批合同款以及安装预付款，可原告以全部设备进场后才能付款为由，对被告的合理要求置之不理。8月初，原告以施工现场打压试水时锅炉漏水为借口，强行阻止被告现场工人施工，并要求被告退货赔款。后经特检说明施工阶段未报检不能视为产品质量问题，同年9月才重新让被告继续施工，但一直不支付合同尾款，也不按合同要求支付安装工程预付款，致使锅炉辅机设备到现场后一直未能安装。直到10月份，被告获知，计划供热区域今年仍不供热，10月15日拒收被告的最后设备。被告无奈只好将此设备退回厂家，给被告造成损失8.688万元。
奥华公司对隆烨公司的反诉辩称，被告没有按照合同约定以及锅炉焊接问题返修意见书、安装计划表所约定的时间向原告交付组装完毕且经检验合格的锅炉主体及相关辅机，已经导致合同目的无法实现，故其请求不能成立。
经本院审理查明：
2016年8月9日，奥华公司与隆烨公司签订了《工矿产品购销合同》，合同主要内容为：“1、奥华公司购买隆烨公司DZL14-1.0-115/70-M型20T/H生物质锅炉,包括主机及辅机（锅炉鼓风机、锅炉引风机、减速机、电控操作柜、布袋除尘器、除渣机（刮板式，单价3.9万元）、水处理设备、提斗上料机）；2、交（提）货方式、地点：奥华公司锅炉房交货；3、运输方式及到达站和费用负担：汽运、吊运费由隆烨公司按实际发生额承担费用；4、成套设备的安装与调试：辅机由隆烨公司提供配套型号，采购并负责安装；5、结算方式、时间及地点：合同总价为174.82万元。合同签订后，奥华公司支付隆烨公司货款的40%即69.928万元；锅炉及辅机运送至奥华公司指定地点后二日内，奥华公司再付隆烨公司货款的30%即52.446万元；待锅炉安装调试结束后付货款的25%即43.705万元；设备运行一个采暖季后，付质保金8.741万元，一次性付清；6、锅炉房土建工程由奥华公司负责。”
为安装DZL14-1.0-115/70-M型20T/H生物质锅炉，奥华公司于2016年8月10日与长春凯宏锅炉安装有限公司（以下简称凯宏公司）签订了《建设安装工程施工合同》。合同主要内容为：“1、工程名称：奥华公司20T锅炉及附属设备安装工程；2、奥华公司工程代表为曹磊，凯宏公司工程代表为赵士超。”
2016年8月26日，奥华公司与隆烨公司又签订了《工矿产品购销合同（附属合同）》，附属合同主要内容为：“1、合同项目：因奥华公司改变上料及出渣系统，将原有提斗上料机变更为多斗联合上料，原有除渣机改为联合出渣。联合上料7.2万元，联合出渣5.3万元，总造价12.5万元。原报价共计5.4万元，需增加7.1万元；2、交（提）货方式、地点：奥华公司锅炉房交货；3、运输方式及到达站和费用负担：汽运、吊运费由隆烨公司按实际发生额承担费用；4、结算方式、时间及地点：合同总价为7.1万元。合同签订后，奥华公司支付隆烨公司货款的40%即2.84万元；到货十日内奥华公司再付隆烨公司货款的30%即2.13万元；待锅炉安装调试结束后付货款25%即1.775万元；设备运行一个采暖季后十日内质保金贷款5%即0.355万元，一次性付清。”
奥华公司于2016年8月29日、9月23日，分别向隆烨公司汇款50万元、20万元，合计70万元。隆烨公司于2017年6月起，在白山市浑江区七道江镇奥华公司的工地内组装锅炉。
2017年8月22日，凯宏公司经理赵士超出具了《生产安装计划表》，计划：（2017年）8月20日至9月31日，锅炉本体整改安装、锅炉辅机进场、设备安装、电器安装、水压试验；10月1日至10月10日，试运行及验收。
2017年9月1日，奥华公司向隆烨公司递交了《关于取消七道江锅炉联合上料系统的函》，要求取消联合上料系统，改用原有配置提斗上料机。
2017年10月15日，赵士超将布袋、气泵设备运到隆烨公司工地时，奥华公司拒绝收货。
以上案件事实，有《工矿产品购销合同》、《工矿产品购销合同（附属合同）》、汇款通知单、《关于取消七道江锅炉联合上料系统的函》、生产安装计划表、《建设安装工程施工合同》、赵士超与曹磊通话录音及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，双方在合同履行过程中，隆烨公司并没有违约行为，也未出现合同解除的情形。对于奥华公司提出解除合同的理由，即：“隆烨公司超期履行合同，锅炉本体组对焊接出现质量问题，锅炉未在2017年10月1日试运行，已不能实现合同目的。”本院认为，双方在合同中并没有约定履行的期限，虽然双方在合同履行中发生纠纷，但最后都达成了继续履行合同的意见，这在双方往来函件中已得到证实。奥华公司没有证据证实锅炉组对焊接出现质量问题。锅炉于2017年10月1日试运行并不是隆烨公司的承诺。故奥华公司要求解除合同、返还货款70万元并支付利息的请求，不予支持。
关于锅炉款结算的问题。经查，奥华公司与隆烨公司签订《工矿产品购销合同》及《附属合同》后，隆烨公司已经按照合同的约定，将生物质锅炉的主机及大部分辅机（除布袋、气泵设备外）交付给奥华公司。隆烨公司在交付布袋、气泵设备时，奥华公司拒收。故应当视为隆烨公司已将布袋、气泵设备交付给奥华公司，奥华公司便应当按照合同的约定,给付隆烨公司70%的货款，即123.354万元[174.82万元+1.4万元（联合出渣5.3万元-
除渣机3.9万元）]×70%。奥华公司已经给付隆烨公司货款70万元，再应当给付隆烨公司货款53.354万元（123.354万元-70万元）。
关于布袋、气泵设备运费的问题。经查，隆烨公司称，其将布袋、气泵设备运送到奥华公司的往返两笔运费为2500元、1800元，并向法庭提供两张收条（白条）。本院认为，隆烨公司未向本院提供正规发票，不能证实往返运费的实际数额，故对其该项主张不予支持。
关于隆烨公司要求奥华公司赔偿经济损失8.688万元的问题。经查，隆烨公司提供葫芦岛市华东锅炉有限公司出具的《发货清单》、《网络货物订单》及《葫芦岛市华东锅炉有限公司白山七道江锅炉房工地损失清单》，证实奥华公司阻碍葫芦岛市华东锅炉有限公司施工，及奥华公司拒收布袋气泵设备等，给葫芦岛市华东锅炉有限公司造成损失8.688万元。本院认为，隆烨公司提供葫芦岛市华东锅炉有限公司损失清单，系其单方制作，不能充分证明其实际损失数额，且葫芦岛市华东锅炉有限公司与奥华公司之间并没有合同关系，隆烨公司也未向葫芦岛市华东锅炉有限公司赔偿上述损失。故对隆烨公司要求奥华公司赔偿经济损失8.688万元的请求，不予支持。
关于奥华公司申请锅炉质量鉴定的问题。经查，庭审中，隆烨公司向法庭提交了《产品合格证》及《特种设备制造监督检验证书》，证实隆烨公司交付给奥华公司的锅炉系合格产品。庭审后，奥华公司要求对锅炉是否达到成品交付、组对焊口质量及组对材料进行司法鉴定。本院认为，隆烨公司交付的锅炉，已获得合格证书。且经葫芦岛市特种设备监督检验所监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求。故对奥华公司的鉴定申请，不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百三十九条“当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、驳回吉林奥华生物质能热力有限公司的诉讼请求；
二、吉林奥华生物质能热力有限公司于本判决生效后10日内，给付长春隆烨新能源供热有限公司货款53.354万元；
三、驳回长春隆烨新能源供热有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元（奥华公司预交），由吉林奥华生物质能热力有限公司负担。
案件受理费15212元（反诉费），减半收取7606元（隆烨公司预交），由吉林奥华生物质能热力有限公司负担4568元，由长春隆烨新能源供热有限公司负担3038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 贾庆文
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵 斌