北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1288号
上诉人（原审原告）中山市欧普投资股份有限公司，住所地广东省中山市古镇东岸公路欧普大厦一层、二层、四层、五层。
法定代表人王耀海，董事长。
委托代理人富英君，女，上海舒滨知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽，该委员会审查员。
原审第三人徐显隆，男，1969年11月29日出生。
上诉人中山市欧普投资股份有限公司（简称欧普公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3953号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，2007年7月27日，徐显隆向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第6187824号”欧普集成”商标（简称被异议商标）。被异议商标初审公告后，欧普公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局裁定核准被异议商标注册。欧普公司于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。2013年9月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第56306号《关于第6187824号”欧普集成”商标异议复审裁定书》（简称第56306号裁定），认定被异议商标与第1424486号”欧普及图”商标（简称引证商标一）、第3573242号”欧普照明及图”商标（简称引证商标二）、第4426527号”欧普”商标（简称引证商标三）核定使用的”灯、冰箱”等商品在功能用途、销售场所等方面存在一定区别，不属于类似商品，故被异议商标未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条。在案证据不足以认定在被异议商标的申请注册构成《商标法》第十三条第二款所指之情形。商标评审委员会裁定被异议商标核准注册。
北京市第一中级人民法院认为，首先，被异议商标的标识与引证商标一的标识存在一定差异；其次，欧普公司提交的在案证据并不足以证明在被异议商标申请日之前，引证商标一已经构成了驰名商标；最后，被异议商标指定使用的”磨沙玻璃”商品与引证商标一核定使用的”灯、日光灯管”商品存在显著差异，即便引证商标一在被异议商标申请日之前已经构成了驰名商标，被异议商标在”磨沙玻璃”商品上的申请注册也不会误导公众，不会使引证商标一所有人的利益受到损害。综上，被异议商标并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。第56306号裁定结论正确，应当予以维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第56306号裁定。
欧普公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第56306号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由为：一、引证商标与被异议商标已经构成近似商标，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品具有紧密关联性，被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，被异议商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定。二、引证商标经过长期、持续、大范围使用，在被异议商标申请日前已经构成驰名商标，在相关公众中享有非常高的知名度，欧普公司的业务和产品应用范围广泛，并不仅限于灯具类产品，被异议商标是对引证商标的摹仿和抄袭，被异议商标的注册足以误导消费者，损害欧普公司的合法权益，因此，被异议商标已经违反了《商标法》第十三条第二款的规定。三、欧普公司自1999年就使用”欧普”作为企业字号，该字号已经在灯具领域建立起较高知名度，被异议商标的注册申请侵害了欧普公司依法享有的字号权，违反了《商标法》第三十一条的规定。
商标评审委员会、徐显隆服从一审判决。
经审理查明：
被异议商标由徐显隆于2007年7月27日提出注册申请，指定使用商品为第19类”磨沙玻璃”商品。
引证商标一的注册申请日期为1999年2月14日，核定使用在第11类”灯、日光灯管”商品上，商标权人为中山市欧普照明股份有限公司。经续展，引证商标一的商标专用权期限至2020年7月20日。
引证商标二的注册申请日期为2003年5月29日，核定使用在第11类”灯、冰箱、电加热装置、喷水器、浴用加热器、气体打火机”商品上。经续展，引证商标二的商标专用权期限至2015年6月27日。
引证商标三的注册申请日期为2004年12月21日，核定使用在第11类”灯、电灯、灯罩、照明器械及装置、聚光灯、枝形吊灯、顶灯、照明灯（曳光管）、吊灯支架、日光灯管”商品上，商标权人为中山市欧普照明股份有限公司。经续展，引证商标三的商标专用权期限至2017年7月27日。
被异议商标初审公告后，欧普公司在法定异议期内向商标局提出异议，商标局作出商标局（2011）商标异字第47909号裁定，认为欧普公司的全部异议理由均不成立，裁定被异议商标予以核准注册。
2012年1月10日，欧普公司不服商标局的裁定向商标评审委员会申请复审，请求商标评审委员会依据《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第四十一条和《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，对被异议商标不予核准注册。在《商标异议复审申请书》中，并无被异议商标侵害欧普公司在先字号权的复审理由。
2013年9月2日，商标评审委员会作出第56306号裁定，认定：
被异议商标指定使用的”磨沙玻璃”商品与引证商标一、二、三核定使用的”灯、冰箱”等商品在功能用途、销售场所等方面存在一定区别，不属于类似商品，故被异议商标与引证商标一、二、三未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
欧普公司主张其”欧普”商标驰名，但其在本案提交的证据尚不足以认定在被异议商标申请日前欧普公司”欧普”商标已构成驰名商标，因此，被异议商标的申请注册并未构成《商标法》第十三条第二款所指之情形。
欧普公司的其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会均不予支持。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标予以核准注册。
欧普公司不服第56306号裁定提起行政诉讼。在一审庭审中，欧普公司表示仅坚持被异议商标违反了《商标法》第十三条第二款规定的诉讼理由，放弃其他的诉讼理由；欧普公司表示仅主张引证商标一为驰名商标。
上述事实，有第56306号裁定、被异议商标和引证商标一、二、三的档案、商标局（2011）商标异字第47909号裁定、异议复审申请书、当事人提交的其他证据，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，虽然被异议商标与引证商标一、二、三在商标标志上构成近似，但是，被异议商标指定使用的”磨沙玻璃”商品与引证商标一、二、三核定使用的”灯、冰箱”等商品在功能用途、销售场所等方面存在较大区别，不构成类似商品，故第56306号裁定认定被异议商标与引证商标一、二、三未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标，并无不当。欧普公司上诉主张被异议商标与引证商标一、二、构成类似商品上的近似商标，无事实和法律依据，应当不予支持。
《商标法》第十三条第二款的规定：”就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
欧普公司上主张被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定，但是，欧普公司提交的在案证据并不足以证明在被异议商标申请日之前，引证商标一已经构成了驰名商标，而且，被异议商标指定使用的”磨沙玻璃”商品与引证商标一核定使用的”灯、日光灯管”等商品存在较大差异，即使引证商标一在被异议商标申请日之前已经构成了驰名商标，被异议商标在”磨沙玻璃”商品上的注册也不会误导公众，因此，欧普公司的相关上诉主张，无事实和法律依据，应当不予支持。
欧普公司上诉主张被异议商标的注册申请侵害了欧普公司依法享有的字号权，违反了《商标法》第三十一条的规定，但是，欧普公司在《商标异议复审申请书》中并未明确提出被异议商标侵害其在先字号权的复审理由，被异议商标是否违反《商标法》第三十一条的规定，第56306号裁定并未进行明确认定，因此，该理由是否成立不属于本案审理范围，欧普公司的该项上诉主张，应当不予支持。
综上，第56306号裁定认定事实清楚，适用法律正确，一审判决予以维持，并无不当。欧普公司的上诉理由和相应上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由中山市欧普投资股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由中山市欧普投资股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年五月三十日
书 记 员 郑皓泽