新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终377号
上诉人（原审被告）：李延明，男，1961年3月3日出生，住第八师一二一团。
被上诉人（原审原告）：金明明，男，1960年8月23日出生，住第八师一二一团。
委托诉讼代理人：姜典芳（金明明之妻），女，1962年1月27日出生，住第八师一二一团。
上诉人李延明因与被上诉人金明明农业承包合同纠纷（原审案由土地承包合同纠纷）一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李延明、被上诉人金明明及其委托诉讼代理人姜典芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李延明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人金明明的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2016年3月，经被上诉人同意，上诉人对承包地进行滴灌设施布局改造，从根本上解决了作物用水问题。事后，被上诉人将换下的管线全部卖掉，并对上诉人滴灌管线改造的投资进行核算，确定为17万元，从租金中扣减。2016年底，被上诉人突然终止合同，造成上诉人严重亏损，投资无法进行折价。一审认定基本事实不清，缺乏证据证明，适用法律错误，应予改判。
金明明辩称：2015年1月1日，被上诉人与上诉人签订农场土地租赁合同时，双方已确认农场包括房屋、井、变压器、启动箱等，滴灌设施齐全正常使用，故不存在被上诉人同意上诉人改造滴灌设施的问题。上诉人称双方核算滴灌管线改造费用不属实，双方未核算过滴灌管线改造的费用，也没有关于改造滴灌管线费用抵扣租金的约定。2016年底，合同期限届满，水带和滴灌带被上诉人都没有接手。一审判决正确，二审应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
金明明向一审法院起诉请求：判令被告李延明偿还拖欠租金375000元；案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告金明明和被告李延明于2015年3月6日签订开发农场土地租赁合同，原告金明明将位于一四四团十四连的土地出租给被告李延明种植，租期为2015年1月1日至2016年12月31日，每年租金225000元，付款方式为被告李延明将所产出的产品交售团里，兑现款打入原告金明明的卡中，原告金明明扣除租金后将其余款项兑现给被告李延明。依照合同约定，被告李延明种植原告金明明位于一四四团十四连的600亩土地，后因资金困难，租金未及时给付原告。被告李延明于2015年8月11日向原告金明明出具225000元欠条一张，于2016年4月10日向原告出具150000元欠条一张。2016年涉案土地的棉花兑现款由金明明领取，数额为191640.25元。2015年年底，原告金明明领取2015年涉案土地的棉花兑现款105000元，2015年11月2日，被告李延明从该笔兑现款中领取85000元用于支付农民工工资，剩余20000元由原告金明明所有。
庭审中，根据被告答辩所称“2016年的土地租金已经用棉花兑现款折抵”的意见，原告当庭诉称2016年被告未全部租种土地，仅仅租种了一半（即300亩），租金150000元，种植的是打瓜，未向法庭出示证据予以证明。关于租金2016年比2015年出现差额的情况，被告辩称2016年其租种的是全部的涉案额土地，因上一年出现亏损，故经双方商议后租金较之上一年少了75000元，并向法庭出示视听资料（朱某某等人证言的光盘一张）证明其于2016年租种原告土地的事实。
一审法院认为，根据原告金明明的起诉和被告李延明的答辩，本案的争议焦点为：被告是否已经给付原告2015年、2016年涉案土地的租金，被告是否应当及时给付原告租金375000元。
土地承包合同系原、被告双方自愿达成的协议，原、被告双方本应依法履行相应的义务。原告已将土地交由被告承租种植，被告理应依据双方的约定履行支付租金的义务。本案中，双方对于因租金未及时给付而产生的欠条的事实均予以认可，关于是否已经折抵的问题各执己见。
依据查明的事实，被告于2015年年底从棉花兑现款中给付原告20000元，原告对该事实亦认可，其虽提出系涉案土地成本费用，但未向法庭出示证明该主张的证据予以证实，该项款项理应认定为被告支付原告土地租金的一部分。关于被告提出涉案土地上投入的设备及材料已经折抵租金的事实，仅仅向法庭出示其自行书写的记载各种材料及钱款的结算单复印件，未出示其他证据予以佐证，不足以证明其主张，依据“谁主张谁举证”的原则，承担举证不能的不利后果。
庭审中，根据被告答辩所称的“2016年的土地租金已经用棉花兑现款折抵”的意见，原告当庭诉称2016年被告未全部租种土地，仅仅租种了一半（即300吉），租金150000元，种植的是打瓜，未向法庭出示证据予以证明。而被告针对其答辩意见向法庭出示了视听资料以及开发农场土地租赁合同，能够证明其2016年被告租种原告土地的事实。同时按照租金的数额分析，租赁300亩土地，租金150000元，仅仅比租种600亩土地少了75000元租金，结合原告向法庭出示的2016年钟家庄农业经营公司兑现发放表中记载面积为400亩的情况，该院认为2016年被告仍租种原告全部涉案土地的事实符合客观实际，予以认可，其涉案土地上所产出产品的收益应归被告所有。2016年涉案土地的棉花兑现款已由原告领取的事实，双方均予以认可，数额为194640.25元，可以认定为被告已向原告给付194640.25元土地租金。
综上，原告所诉土地租金尚有160359.75元（375000元-20000元-194640.25元）需被告及时向原告给付。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
被告李延明偿还原告金明明土地租金160359.75元，于判决生效后十日内付清；
被告如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6926元（原告已预交），由原告金明明负担3964元，被告李延明负担2962元，于判决生效后十日内给付原告金明明。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人李延明应否给付被上诉人金明明土地租金160359.75元。
上诉人与被上诉人虽签订的是开发农场土地租赁合同，但该合同属于农业承包合同性质，约定的租赁费即为承包使用费，故本案案由应确定为农业承包合同纠纷。上诉人与被上诉人对双方之间存在土地租赁合同关系无异议，本院予以确认。被上诉人将土地交给上诉人耕种，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付租金。一审查明上诉人欠付被上诉人租金160359.75元，当事人双方均无异议。上诉人认为双方已约定由上诉人改造被上诉人土地里的滴灌设施，上诉人为此投入的费用折抵承包使用土地的租金，且经双方核算，上诉人在滴灌设施上的投入已全部抵清了租金。被上诉人否认双方存在折抵的约定，否认双方核算过上诉人投入的滴灌设施费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此规定，上诉人应当对自己的主张提供相应的证据，但上诉人未提供证据证实其与被上诉人之间有投入滴灌设施的费用折抵租金的约定，故其此项主张，不能成立。上诉人要求驳回被上诉人一审诉讼请求的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3507元，由上诉人李延明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年五月十一日
书记员 石 静