安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00328号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司安徽分公司。
负责人：徐如鹏，该公司总经理。
委托代理人：胡文娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭芬，个体工商户。
委托代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司安徽分公司（以下简称中银保险安徽分公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年6月25日作出的（2015）全民二初字第00210号民事判决，宣判后中银保险安徽分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人中银保险安徽分公司的委托代理人胡文娟，被上诉人郭芬的委托代理人陈迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月8日，郭芬为其皖W×××××小型轿车在中银保险安徽分公司投保了交强险、不计免赔保额为50万元第三者责任保险、不计免赔保额为227700元的机动车损失保险，保险期间自2014年4月9日起至2015年4月8日止，被保险人为郭芬。
2015年3月17日15时50分，吴飞驾驶皖W×××××小型轿车，沿沪陕高速行驶至上行线526公里500米时失控撞到道路右侧护栏，造成车辆及道路设施不同程度损坏的道路交通事故。经滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定吴飞负事故全部责任。
事发后，郭芬与中银保险安徽分公司就本次事故损失未能达成一致意见，遂委托安徽同正行保险公估有限公司对事故损失进行评估，该公估公司出具评估结论为本起事故致皖W×××××小型轿车损失112300元，评估费3000元，施救费1100元。该事故另造成道路设施损失6454元，上述费用共计122854元郭芬均已支付。
郭芬与中银保险安徽分公司不能就赔偿事宜达成协议，遂提起诉讼，请求判令中银保险安徽分公司赔付车辆损失112300元、评估费3000元、道路损失6454元、施救费1100元，合计122854元。
原审法院认为：中银保险安徽分公司签发给郭芬的机动车保险单是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力。当保险车辆发生保险合同约定的保险事故而产生损失时，保险人应当依照保险合同约定履行赔偿责任。中银保险安徽分公司未能提交足以反驳郭芬提交的《车损公估报告》以及路损赔偿依据的证据，评估费、诉讼费依法应当由保险人承担，故对中银保险安徽分公司的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条和第六十四条的规定，判决：被告中银保险有限公司安徽分公司于本判决生效之日起三日内给付原告郭芬各项保险金122854元。案件受理费2757元，适用简易程序减半收取1379元，由被告中银保险有限公司安徽分公司负担。
中银保险安徽分公司上诉称：一、一审法院剥夺了中银保险安徽分公司申请重新鉴定的权利。事故发生后，中银保险安徽分公司已经对郭芬的事故车辆进行定损，该车辆实际在二类维修厂维修，非4S店维修；而郭芬提交的评估报告中的维修价格均为4S店价格，明显与郭芬实际维修的价格不同，郭芬提交的评估价格也未扣除更换件的残值。皖W×××××小型轿车在全椒皖达汽车修理厂维修时，该厂给中银保险安徽分公司的维修报价仅为63450元。一审开庭时，中银保险安徽分公司在举证期限内向法院提交了重新评估申请，申请理由符合法律规定，一审不准许重新鉴定，不符合法律规定。二、根据保险合同和保险条款的约定，公估费和诉讼费中银保险安徽分公司不予承担。三、郭芬一审主张的施救费及车辆材料维修费共29400元，仅提供了收据，而非正式发票，该部分费用不应确认。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
郭芬在庭审中答辩称：一、郭芬就车损问题，在一审中提交了车损评估报告、修理发票及修理清单，可以证明郭芬的主张，评估报告的鉴定主体、鉴定程序均是合法的，鉴定依据充足。二、中银保险安徽分公司在一审中未提供足以反驳的证据，且在一审中明确表示不申请鉴定，在庭审后也没有提交鉴定申请，中银保险安徽分公司就郭芬车辆的4S店价格亦未提供证据。三、郭芬的车辆在全椒皖达汽车修理厂维修，实际发生的费用是112300元，其中施救费及材料维修费29400元，在一审中提交了收款收据，并补充提供了正式发票。四、关于评估费和诉讼费一审判决符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与原审相同，郭芬的质证意见同于原审。中银保险安徽分公司补充质证称，对原审中安徽同正行保险公估有限公司出具的《车损公估报告》不予认可；一审庭审后郭芬提交的正式发票与收据一致，对发票的真实性无异议，但对数额不予认可。
本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与同原审，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：涉案事故车辆的损失数额；中银保险安徽分公司是否应当对郭芬主张的各项损失费用承担保险赔偿责任。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郭芬与中银保险安徽分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在保险期间，被保险车辆发生保险事故造成损失，中银保险安徽分公司应当按照约定承担保险赔偿责任。事故发生后，中银保险安徽分公司与郭芬就车辆损失不能达成一致意见，郭芬委托有评估资质的安徽同正行保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，该公司出具的《车损公估报告》有评估清单、购买配件及维修发票、维修清单等证据佐证，其中部分配件系在4S店购买，具有真实性、合法性，对其证明效力应予确认。中银保险安徽分公司在一审庭审结束前并未申请重新鉴定，怠于行使申请重新鉴定的权利，其法律后果应自行承担；且其不能提举相反证据足以反驳安徽同正行保险公估有限公司出具的《车损公估报告》，其关于《车损公估报告》不合理、原审法院剥夺其重新鉴定的权利的上诉理由，缺乏依据，不予采信。郭芬一审举证的一张29400元的施救费及车辆材料、维修费收据，庭后补充提供了正式发票，二审中，中银保险安徽分公司对该发票的真实性无异议，对该部分费用29400元应予确认。郭芬关于该部分费用不应确认的上诉理由不成立，本院不予支持。公估费是为了确定事故车辆损失的数额而支付的必要的合理的费用，依法应由中银保险安徽分公司负担。根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。原审判决中银保险安徽分公司负担公估费和诉讼费符合法律规定。中银保险安徽分公司关于其不应负担公估费和诉讼费的上诉理由亦不成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2757元，由上诉人中银保险有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王娟娟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。