河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1153号
原告：姜喜。
委托诉讼代理人：姜秋平。
原告：康立霞。
委托诉讼代理人：姜秋平。
被告：张帅。
委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：张希。
委托诉讼代理人：杨立元，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。
被告：保定市镇东金宇水泥制品制造有限公司。
法定代表人：吕洪义。
委托诉讼代理人：年顺伟，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司。
主要负责人：高春阳。
委托诉讼代理人：刘杰。
委托诉讼代理人：闫雪。
原告姜喜、康立霞与被告张帅、张希、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，根据被告张帅申请，本院依法追加保定市镇东金宇水泥制品制造有限公司（以下简称镇东金宇公司）作为被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜喜、康立霞及委托诉讼代理人姜秋平、被告张帅的委托诉讼代理人王静、被告张希的委托诉讼代理人杨立元、被告镇东金宇公司的委托诉讼代理人年顺伟、被告人保徐水公司的委托诉讼代理人闫雪、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜喜、康立霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失901131.20元，后变更为要求被告赔偿各项损失908520.20元。事实和理由：2017年5月3日20时许，被告张帅驾驶皖Ｐ×××××号重型非载货专项作业车，沿333省道由东向西行驶至保定市徐水仪器厂路段时，与由南向北过公路的行人姜建业碰撞，造成车辆损坏、姜建业当场死亡的重大交通事故。此事故经保定市徐水交通警察大队认定被告张帅负此事故的全部责任，姜建业无责任。经查，张帅驾驶的皖Ｐ×××××号重型非载货专项作业车系张希所有，该车辆在被告人保徐水公司投保有交强险和商业三者险50万元。
受害人姜建业因交通事故死亡，被告应向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金。受害人姜建业虽然户籍在农村，但于2013年3月17日购买了位于定兴县××镇××区××单元××室，并居住于此。姜建业于2011年在徐水保定市致力智上数据处理有限公司工作，并开始缴纳社会保险，依据法律规定受害人应参照2017年城镇标准计算死亡赔偿金。二原告共有子女三人，姜建业系长子也是唯一独子，姜建业死亡造成二原告老无所养，为此被告应赔偿原告被扶养人生活费。
张帅辩称，对于事故发生无异议，被告张帅受雇于镇东混凝土搅拌站，该车登记在张希名下，但车辆的实际使用人为张希及搅拌站负责人吕洪义，张帅在发生事故时是履行的职务行为。
张希辩称，车辆所有人为张希，但该车是2015年就租给了镇东搅拌站；被告所有的车辆在人保公司投保了交强险和三者险，根据法律规定，首先应由保险公司在保险限额内承担责任，不足部分按责任承担；原告按城镇居住主张没有依据应按农村居民来计算。
镇东金宇公司辩称，我公司不是适格主体，不应承担赔偿责任，我公司与张帅没有直接的雇佣关系，张希有一辆泵车租给了我公司，双方有泵车租赁合同。张帅是受雇于张希。在我公司租用张希泵车期间，发生事故，根据合同第二条第七款规定，出租方承担泵车的养路费、保险费等，并承担租赁期间所发生的一切安全、机械事故责任。此合同是双方商定，且是真实意思表示，不违反法律规定。张帅与张希存在雇佣关系，在泵车租赁合同第二条第三项可以看出，司机的工资结算方式经出租方同意在租赁费中由承租方代为支付。可以看出，司机工资系我公司代车主支付的。我公司与张帅不存在任何关系，请求依法驳回申请。
人保徐水公司辩称，在该事故车辆行驶证、驾驶证、从业资格证均审验合格的前提下，同意赔偿原告的合理损失；不承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：
2017年5月3日20时50分许，张帅驾驶皖Ｐ×××××号重型非载货专项作业车，沿333省道由东向西行驶至保定市徐水仪器厂路段时，与由南向北过公路的行人姜建业碰撞肇事，造成车辆损坏、姜建业当场死亡的重大交通事故。此事故经保定市徐水公安交通警察大队认定，张帅负此事故的全部责任，姜建业无责任。
张帅驾驶的皖Ｐ×××××号重型非载货专项作业车系张希所有，该车辆在被告人保徐水公司投保有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。
根据原告申请，本院于2017年5月17日对被告张希所有的皖Ｐ×××××号重型非载货专项作业车予以扣押，2017年5月22日，张希提供30万元保证金，本院对张希所有的皖Ｐ×××××号重型非载货专项作业车解除扣押。
2017年9月19日，原告姜喜、康立霞与被告张帅达成如下调解协议：除人保徐水公司在交强险和商业第三者险及雇主等人应赔偿的数额范围外，张帅一次性给付姜喜、康立霞人民币28万元，上述款项已经交付。
2017年9月20日，本院作出（2017）冀0609刑初163号刑事判决书，以张帅犯交通肇事罪判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，现该判决书已发生法律效力。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于被告张帅、张希、镇东金宇公司的法律关系，被告张帅主张系受吕洪义、张希雇佣工作，提供镇东金宇公司发放工资的明细，另原告提交的保险单中投保人一栏也是负责人吕洪义，证实车辆的实际控制人是镇东金宇公司，吕洪义、张希与张帅是雇佣关系。姜喜、康立霞质证称，无异议。张希质证称，证据无异议，工资是张希给结算，是公司代发工资。镇东金宇公司质证称，对证据无异议，这是公司代张希发放的。人保徐水公司质证称，无异议。
镇东金宇公司提供与张希签订的租赁合同1份，用以证实公司租赁张希的泵车，与张希是租赁关系，司机张帅的工资由公司为张希代发。张帅质证称，这份证据是除张帅之外的两被告签订的，对真实性有异议；2017年4月1日前就由水泥厂给张帅发放工资，在协议签订之前。张希质证称，对真实性认可，该合同第三条（内容略），对其代发工资认可。人保徐水公司质证称，请法庭依法核实合同的真实性。
本院认为，张帅主张系受镇东金宇公司吕洪义、张希雇佣，虽提供了发放工资的证据，但其未提供与镇东金宇公司有劳动关系的其他证据佐证，且根据被告镇东金宇公司提供的租赁合同可以确定该公司与张希系租赁关系，合同中已载明了司机工资由公司代发，现有证据不能证实张帅与镇东金宇公司存在劳动关系，因此，结合双方提供的证据，可以认定张帅与张希系雇佣关系。
二、1、姜喜、康立霞主张丧葬费28493.50元（56987元÷2）；主张死亡赔偿金564980元（28249元×20年），按照2017年度城镇居民计算，提供购房合同、劳动合同、养老保险、物业费及水电费交纳票据27张、工作证明、居委会证明，用以证实姜建业在定兴县城区购买房屋并长期居住的事实；主张被扶养人姜喜、康立霞生活费254746.70元（19106元×20年÷3人×2人），提供村委会证明、居委会证明，用以证实姜喜、康立霞在城镇居住；主张精神损害抚慰金50000元。人保徐水公司质证称，丧葬费，我公司主张按照2016年的旧标准来计算；死亡赔偿金的标准不认可，购房合同是子女为父母购买的，不能代表是死者本人长期在此居住；工作证明有异议，该工作单位位于徐水遂城镇，没有在城区，对居住证明不认可，原告工作证明证实死者经常在单位居住与此证明相互冲突，不应按城镇户口计算，我公司主张按照2016年的农村标准来计算；被扶养人生活费，死者父母未到60周岁不应支付该费用，即使支付也应是无劳动能力和无收入来源，村委会无法证实；精神抚慰金不认可，司机现已被刑事拘留，不应支付该费用。张帅质证称，同保险公司意见，另补充：两份证明没有制作人签字，证据形式不符合法律规定；不清楚燕城隽府是否为居委会的管辖地，因此认为此证明不能作为城镇居住的有效证据使用；对于超出保险公司之外的赔偿责任，因张帅为雇员，应由雇主来承担赔偿责任。张希质证称，同保险公司意见，另补充：从原告出示的死者的工作证明及劳动合同，从工作证明看死者自2013年7月1日至2015年12月31日在公司工作，之后就不在该公司上班，该证明不能证实死者生前在该司上班；从购房合同看，购房时间为2013年3月17日，从该合同第7页第8条的交付期限看，出卖人应在2012年依照相关规定交付给买受人，对买卖合同的真实性有异议，从合同内容上看，该房的性质为期房，在3月17日定买房合同时，已经于2012年8月15日交付了，还没定合同就已经交付了，对合同的真实性有异议，在查阅案卷证据时有1份定兴车站居委会的证明（内容略），2017年8月3日出具的，5月3日发生的事故，从证明上看同样加盖了该居委会的章明显不真实，对居委会证明不予认可，所以我方支持保险公司的质证观点。镇东金宇公司质证称，同张希质证意见，与我公司无关，不承担赔偿责任。本院认为，原告主张的丧葬费，符合相关法律规定，本院予以确认；原告提供的购房合同、缴纳物业费、水电费票据以及居委会证明，相互印证，能够证实姜建业的经常居住地为城镇，因此对原告主张姜建业死亡赔偿金按城镇居民可支配收入计算本院予以支持；原告主张被扶养人生活费，因原告未达法定退休年龄，且未提供证据证实其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故对原告主张的被扶养人生活费本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，因被告张帅已被追究刑事责任，原告主张不符合相关法律规定，故对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。
2、姜喜、康立霞主张交通费3200元，提供票据2张；主张处理丧葬事宜误工费5080元；保全费2020元，提供民事裁定书1份、票据1张。人保徐水公司质证称，交通费，对200元的票据认可，对3000元收据有异议，应计算在丧葬费内；处理丧葬事宜误工费，无证据证实不予认可；保全费不是该案件直接损失不予认可。张帅质证称，同意保险公司意见。张希质证称，同意保险公司意见。镇东金宇公司质证称，同意张希质证意见。本院认为，原告主张的交通费，其中救护车费200元，被告均无异议，本院予以确认，原告主张的运尸费，提供的票据不是正规票据，证据形式不合法，且即使有该笔费用，亦应计算在丧葬费中，对原告主张的该部分费用本院不予支持；原告主张的处理丧葬事宜误工费，未提供证据，但死者亲属处理丧葬事宜必会产生一定的误工费，可参照城镇居民人均年可支配收入计算3人7天的误工费，误工费确定为1625元；原告主张的保全费，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本次事故，经交警部门认定，张帅负此事故的全部责任，姜建业无责任，因此次事故给原告造成的损失，应当首先由人保徐水公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任承担，因事故发生之时，被告张帅系受被告张希雇佣，且系履行职务行为，故张帅应承担的责任由其雇主承担，被告镇东金宇公司在本案中不承担赔偿责任。皖Ｐ×××××号重型非载货专项作业车在人保徐水公司投保了第三者责任保险，人保徐水公司可依据保险合同的约定直接赔偿原告损失。对姜喜、康立霞的诉讼请求，按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：
一、原告姜喜、康立霞的损失有死亡赔偿金564980元、丧葬费28493.50元、交通费200元、处理丧葬事宜人员的误工费1625元,保全费2020元，合计597318.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，于本判决生效之日起十五日内履行清；
二、原告姜喜、康立霞的剩余损失487318.50元，应由被告张希承担，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告485298.50元，由被告张希赔偿原告2020元，均于本判决生效之日起十五日内履行清；
三、驳回原告姜喜、康立霞对被告张帅的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12885元，减半收取6443元，由姜喜、康立霞负担2207元，由张希负担4236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 臧丙辰
二〇一七年十月二十日
法官助理 冯 淼
书 记 员 刘 贺