江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6752号
原告：王学东，男，1974年11月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王如伦，江苏山阳律师事务所律师。
被告：南京林石建筑工程队（个人独资），住所地南京市溧水区石湫镇蟹塘村。
投资人：甘方武，该工程队队长。
委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥镇法律服务所法律工作者。
被告：甘方武，男，1966年11月6日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥镇法律服务所法律工作者。
被告：江苏泰业建设工程有限公司，住所地淮安市盐化新材料产业园区范集镇腾飞路西侧。
法定代表人：张强明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贤君，江苏大业天平律师事务所律师。
被告：淮安市城东乡中心小学，住所地淮安市淮安区经济开发区翔宇大道与经十四路交叉口。
法定代表人：戴美玲，该校校长。
委托诉讼代理人：李刚，该校职工。
原告王学东与被告南京林石建筑工程队、甘方武、江苏泰业建设工程有限公司（以下简称江苏泰业公司）、淮安市城东乡中心小学（以下简称城东乡中心小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告王学东及其委托诉讼代理人王如伦、被告南京林石建筑工程队和被告甘方武的共同委托诉讼代理人张巨坤、被告江苏泰业公司的委托诉讼代理人刘文军和李贤君、被告城东乡中心小学的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学东向本院提出诉讼请求：1．判决被告南京林石建筑工程队、甘方武给付原告工程款33.5万元，并承担所欠原告工程款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从应付工程款2014年8月24日起算至实际给付之日止），互负连带清偿责任；2．判决被告江苏泰业公司在代为收取被告甘方武涉案工程款中负连带责任；3．被告城东乡中心小学在欠付涉案工程款项范围内对原告承担给付责任；4．案件受理费及保全费，由被告负担。事实和理由：2012年10月24日，原告与被告南京林石建筑工程队签订《合同书》，双方约定：由原告分包被告南京林石建筑工程队承包的淮安经济开发区幼儿园工程的木工工程，承包方式是包工包料。工程造价按照每平方米150元进行结算。付款方式为：基础到一层所有屋面完成后，一个星期内付总工程价款的15%；二层所有屋面完成后，一个星期内付总工程价款的15%；三层所有屋面完成后，一个星期内付总工程价款的35%；工程结束竣工验收后，两个月内付总工程价款的30%，余款5%作为质量保证金，期限为一年。合同签订后，原告进场施工。2013年11月18日，双方对原告完成的工程量进行结算，总价款130万元。2014年1月30日，原告承包的涉案工程全部完工，双方再次进行结算，确认原告承包的工程总价款135.5万元。截止2014年1月30日，被告甘方武共支付原告工程款83.5万元。2014年6月24日，原告承包的涉案工程通过竣工验收。后被告江苏泰业公司又代为支付原告部分工程款，尚欠原告工程款33.5万元没有给付。原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告南京林石建筑工程队、甘方武辩称，对原告分包涉案木工工程的事实无异议。我们拖欠原告的工程款至今没有给付，是因被告城东乡中心小学没有及时支付我们涉案工程款所致。被告城东乡中心小学应当在欠付工程款范围内承担给付责任。我们不同意承担原告主张的逾期付款利息，请求法院依法判决。
被告江苏泰业公司辩称，原告诉称的事实及原告所提供的证据，证明原告的合同相对方为被告南京林石建筑工程队，故原告无权要求被告江苏泰业公司给付工程款。被告江苏泰业公司仅是在涉案工程结束后出借资质给被告甘方武，用于涉案工程款项的支付。原告应当向被告南京林石建筑工程队和被告甘方武主张涉案工程款权利。对原告诉称的工程欠款33.5万元，被告江苏泰业公司不予认可，请求法院依法判决。
被告城东乡中心小学辩称，我校与被告江苏泰业公司合同所约定的工程价款到目前为止，已经付清涉案工程合同约定的全部款项，故不应当再对原告承担给付涉案工程款责任，请求法院驳回原告对我校的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：原告与被告南京林石建筑工程队签订的《合同书》、结账清单3份、被告江苏泰业公司与被告城东乡中心小学签订的涉案工程协议书、被告城东乡中心小学有关涉案工程核算会议记录、（2014）淮法民初字第1649号民事判决书。被告南京林石建筑工程队、甘方武质证意见：对原告举证的证据真实性、关联性无异议。被告江苏泰业公司质证意见：对涉案工程协议书、民事判决书的真实性无异议；对其他证据的真实性不予认可。被告城东乡中心小学质证意见：对涉案工程协议书、有关涉案工程核算会议记录、民事判决书的真实性无异议；对其他证据的真实性不予认可。被告江苏泰业公司提供的证据有：涉案工程款项分配表及原告出具的收条等材料。原告、被告南京林石建筑工程队及甘方武、被告城东乡中心小学对被告江苏泰业公司提供的证据质证意见：对证据的真实性及关联性无异。被告城东乡中心小学提供的证据有：淮安区人民政府2014年336号文件，证明已足额支付涉案工程合同价款。原告、被告南京林石建筑工程队及甘方武、被告江苏泰业公司对被告城东乡中心小学提供的证据质证意见：对该文件的真实性无异议，对被告城东乡中心小学主张的证明目的有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．对原告与被告南京林石建筑工程队、甘方武签订的涉案工程施工合同约定的主要内容及合同履行事实的认定。
2012年10月24日，原告作为乙方与被告南京林石建筑工程队、甘方武作为甲方签订了《合同书》一份，约定的主要内容：1．工程承包内容：木工组；⑴．工程及基础所有的模板、方木、支撑、扣件等。⑵．所有工具、机械（不含塔吊）及人工费。2．工程承包方式：包工包料。3．工程造价：按照实际建设面积每平方米150元等。4．付款方式：基础到一层所有屋面完成后，一个星期内付总工程价款的15%；二层所有屋面完成后，一个星期内付总工程价款的15%；三层所有屋面完成后，一个星期内付总工程价款的35%；工程结束竣工验收后，二个月内付总工程价款的30%，余款5%作为质量保证金，期限为一年。同时，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即组织人员施工。2013年11月18日，原告与被告甘方武进行结算，被告甘方武出具给原告结算结果，即：“王学东在城东幼儿园所有木工按照合同所定，外加附属补助，总计工程款为壹佰叁拾万元整”。2014年1月30日，原告与被告甘方武进行结算，确认原告完成合同内工程量价款119.28万元，项目部签证工程量价款16.22万元。截止到2014年1月30日共支付工程款83.5万元。2014年6月24日，淮安区开发区幼儿园活动楼（综合楼）通过竣工验收。2017年12月4日，原告诉至本院。
2．对原、被告争议的涉案工程总价款及已付款事实的认定。
2014年1月30日，原告与被告甘方武进行结算时，被告甘方武确认原告完成的工程量总价款135.5万元（119.28万元+16.22万元）；同时，确认截止该日已支付原告涉案工程款83.5万元。在审理期间，原告和被告甘方武对原告所完成的工程量总价款135.5万元再次进行确认。2014年9月29日，被告江苏泰业公司代被告甘方武支付原告涉案工程款3万元。2015年2月17日，被告江苏泰业公司代被告甘方武支付原告涉案工程款5万元。2016年2月6日，被告江苏泰业公司代被告甘方武支付原告涉案工程款15万元。被告甘方武累计已支付原告涉案工程款106.5万元（被告甘方武已付款83.5万元+被告江苏泰业公司付款23万元），对尚欠原告涉案工程款29万元，本院予以确认。
3．对原、被告与涉案工程相关的事实认定。
原告和被告南京林石建筑工程队均不具有从事建筑工程施工资质。被告南京林石建筑工程队系被告甘方武个人投资的独资企业。依据本院已生效的（2014）淮法民初字第1649号民事判决书查明的事实，对被告在涉案工程中的关系认定如下：2013年2月5日，被告甘方武与被告江苏泰业公司签订协议，约定由被告江苏泰业公司将其资质出借给被告甘方武在承包淮安区开发区幼儿园活动楼（综合楼）工程上使用，被告江苏泰业公司按照涉案工程总价款1%收取被告甘方武管理费。2013年6月6日，被告城东乡中心小学与被告江苏泰业公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告江苏泰业公司承包被告城东乡中心小学所属的淮安区开发区幼儿园活动楼（综合楼）工程。被告甘方武为实际施工人，其借用被告江苏泰业公司资质承包涉案工程。
本院认为，本案原、被告争议的是被告江苏泰业公司和被告城东乡中心小学是否对原告承担给付工程款的民事责任。
法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义签订合同应认定无效。据此，原告和被告南京林石建筑工程队、甘方武因不具有从事建筑工程相应的资质，以及被告甘方武借用有资质的建筑施工企业的名义签订合同，违反了法律及司法解释的上述规定，故原告与被告南京林石建筑工程队、甘方武签订的《合同书》和被告甘方武借用被告江苏泰业公司签订的《建筑工程施工合同》，应认定为无效合同。但原告依据该《合同书》所完成的工程量，作为发包方应当支付给原告相应的工程款。被告甘方武作为工程的承包人与原告分包的木工工程结算后总价款135.5万元，被告甘方武已付原告涉案工程款106.5万元，尚欠原告涉案工程款29万元，原告与被告南京林石建筑工程队、甘方武无异议，本院予以认定。关于原告要求被告南京林石建筑工程队、甘方武承担所欠工程款利息的请求，因原告与被告南京林石建筑工程队、甘方武在《合同书》中约定：“工程结束竣工验收后，二个月内付总工程价款的30%，余款5%作为质量保证金，期限为一年”。原告承包的工程价款135.5万元，涉案工程于2014年6月24日通过竣工验收，被告南京林石建筑工程队、甘方武应当于2014年8月24日付至总价的95%即128.725元（135.5万元×95%），实际已付工程款83.5万元，尚欠工程款45.225万元，余款5%即6.775元（135.5万元×5%）作为质量保证金应于2015年6月24日付清，其逾期未支付，应当向原告承担逾期付款利息。但原告与被告南京林石建筑工程队、甘方武就工程款利息的计付标准没有约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告承担逾期付款利息。关于被告江苏泰业公司在本案中对原告承担责任问题。因被告江苏泰业公司将企业名称及账户出借给被告甘方武使用，并收取被告甘方武管理费用，且发包方被告城东乡中心小学付款时也是向被告江苏泰业公司的账户上支付的，故被告江苏泰业公司应对被告甘方武给付原告工程款承担连带清偿责任。被告城东乡中心小学作为涉案工程的发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因本案被告城东乡中心小学是否已结清涉案工程款项，其未能提供证据予以证明，故被告城东乡中心小学应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。关于被告江苏泰业公司、城东乡中心小学辩称其不应对原告承担还款责任的抗辩理由，不符合相关司法解释的规定，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告南京林石建筑工程队和甘方武给付原告工程款29万元、承担所欠工程款利息、互负连带清偿责任，被告江苏泰业公司在代为收取被告甘方武涉案工程款中对原告负连带清偿责任，被告城东乡中心小学在欠付工程款项范围内对原告承担给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告南京林石建筑工程队、甘方武于本判决生效后十日内给付原告王学东工程款29万元，承担所欠工程款逾期付款利息，并互负连带清偿责任（利息计算：工程款45.225万元，从2014年8月25日起计算利息；质量保证金6.775元，从2015年6月25日起计算利息；被告江苏泰业建设工程有限公司于2014年9月29日代为偿还工程款3万元、2015年2月17日代为偿还工程款5万元、2016年2月6日代为偿还工程款15万元，在计算利息时应予以扣除，并按实际所欠工程款数额分段计算利息，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准算至实际给付之日止）；
二、被告江苏泰业建设工程有限公司在代为收取被告甘方武涉案工程款中对被告甘方武欠原告王学东的上述工程款承担连带清偿责任；
三、被告淮安市城东乡中心小学在欠付涉案工程价款范围内对原告王学东的上述工程款项承担给付责任；
四、驳回原告王学东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元（原告已预交6325元），财产保全费2270元，合计8595元，由原告王学东负担675元，被告甘方武负担7920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨才国
人民陪审员 孙 军
人民陪审员 吴云平
二〇一八年五月十一日
书 记 员 翟 琪