wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初3442号
原告：陈汝泉，男，1964年3月8日生，汉族，临清市荣鸿物流有限公司经理，住临清市。
委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。
被告：姜历波，男，1977年11月1日生，汉族，居民，住临清市。
被告：于长飞，男，1985年12月10日生，汉族，居民，住临清市。
原告陈汝泉与被告姜历波、于长飞债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈汝泉的委托诉讼诉讼代理人赵维军到庭参加诉讼，被告姜历波、于长飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈汝泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜历波偿还原告借款本金135360元及自起诉之日至实际给付之日止的利息，被告于长飞承担连带清偿责任；2.诉讼及实际支出费用由被告承担。事实和理由：被告于长飞因购买货车需要，于2013年11月12向原告借款18万元，后因车辆经营不善，于2015年3月17日将挂靠于原告的物流公司名下货车转让给了被告姜历波，被告姜历波同时就被告于长飞剩余部分借款135360元进行了承接，被告于长飞为该笔借款提供连带保证，同时由被告姜历波为原告出具了借据。虽经原告多次催要，但被告均以暂时没钱为由拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。
姜历波、于长飞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。
结合原告陈述及提交的证据和对邢立涛的询问笔录，本院可以确认如下事实：原告系临清市荣鸿物流有限公司经理经营物流公司。2013年被告于长飞为了购买货车，向原告借款18万元，原告于2013年11月12日将现金18万元交付给被告于长飞，被告于长飞为原告书写借条一张，随后被告于长飞购买了货车一辆，挂靠在原告的物流公司名下运营，车牌号为鲁Ｐ×××××、鲁PQ9**挂。后被告于长飞偿还了部分借款，尚欠135360元，后因经营不善，于2015年3月17日被告于长飞将该车辆转让给了被告姜历波，被告姜历波就被告于长飞所欠原告的债务135360元自愿进行了承接，同时被告于长飞自愿为该笔剩余借款提供担保，为此，2015年3月17日二被告之间签订了车辆转让协议，二被告为原告出具了借条一份，同时将原借条的原件收回。原告最初借给被告于长飞的款项，系从朋友邢立涛处转借而来。因上述借款未还，原告诉至本院。
上述事实有原告陈述及提交的证据（包括：2013年11月12日被告于长飞为原告书写的借条复印件一份、2015年3月17日在被告于长飞担保下由被告姜历波为原告出具的借条一份、2015年3月17日二被告签订的车辆转让协议一份、邢立涛出具的情况说明、身份证复印件、农商行取款明细一份）和本院对邢立涛的询问笔录可以证实。
审理中，本院依原告陈汝泉申请，依法对被告姜历波、于长飞的财产采取了保全措施。
本院认为，本案结合原告陈述及提交的被告出具的借条、银行取款明细、车辆转让协议及对邢立涛的询问笔录，可以认定，被告于长飞（其车辆转让给被告姜历波后，同时）将所欠原告的债务135360元转让给了被告姜历波，同时被告姜历波以借款人、被告于长飞以担保人身份为原告出具了借据，事实清楚，证据充分，原告要求被告姜历波偿还借款135360元及利息，被告于长飞承担连带清偿责任，本院予以支持。利息应自原告主张权利之日（2017年8月30日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告姜历波于本判决生效后十日内偿还原告陈汝泉借款135360元及利息（自2017年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告于长飞对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。
案件受理费减半收取1504元，保全费1220元，均由被告姜历波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王禄生
二〇一八年三月十二日
书记员 张 昕
福建省南平市建阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0703刑初16号
公诉机关福建省南平市建阳区人民检察院。
被告人江宝福，男，1974年1月19日出生于福建省南平市建阳区，汉族，小学文化，司机，户籍地福建省南平市建阳区，住福建省南平市建阳区。因本案于2016年7月12日被刑事拘留，同年7月18日被取保候审。
被告人江宝福被控交通肇事罪一案，福建省南平市建阳区人民检察院于2017年1月13日以潭检公刑诉[2017]17号起诉书向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，于2017年1月23日决定对本案适用普通程序并依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。福建省南平市建阳区人民检察院指派检察员鄢继灯出庭支持公诉，被告人江宝福到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省南平市建阳区人民检察院指控：2016年2月29日9时许，被告人江宝福驾驶闽Ｈ×××××轻型货车，沿南平市建阳区某路由南向北行驶，途经某路口附近时，车厢尾部栏板松开，碰撞到同向行走的被害人陈某，造成陈某受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人江宝福在现场等待民警处理。经福建武夷司法鉴定所鉴定，陈某符合交通事故导致重型颅脑损伤继发颅内感染致多器官功能衰竭死亡。经道路交通事故责任认定，江宝福驾驶机动车在车厢没有关好时行车，负事故全部责任。
2016年3月1日，被告人江宝福主动到南平市建阳区公安局交警大队如实供述自己的犯罪事实并先行赔付了被害人家属人民币97700元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了相关证据，公诉机关认为，被告人江宝福违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人江宝福对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2016年2月29日9时许，被告人江宝福驾驶闽Ｈ×××××轻型货车，沿南平市建阳区某路自南向北行驶，途经某路口附近时，其所驾驶车辆车厢尾部栏板松开，碰撞到同向行走的被害人陈某，造成陈某受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人江宝福在现场等待民警处理。经福建武夷司法鉴定所鉴定，陈某符合交通事故导致重型颅脑损伤继发颅内感染致多器官功能衰竭死亡。经道路交通事故责任认定，江宝福驾驶机动车在车厢没有关好时行车，负事故全部责任。
2016年3月1日，被告人江宝福主动至南平市建阳区公安局交警大队如实供述自己的犯罪事实并先行赔付了被害人家属87700元（人民币，下同），肇事闽Ｈ×××××轻型货车投保公司某保险股份有限公司南平中心支公司先行赔付被害人家属10000元。2017年2月27日，本案附带民事赔偿部分经本院主持调解，被害人家属与被告人江宝福及某保险股份有限公司南平中心支公司自愿达成调解协议，根据协议约定，被告人江宝福应承担的赔偿款为184700元，该款现已全部支付完毕，被告人江宝福因此取得被害人家属谅解；某保险股份有限公司南平中心支公司应承担的赔偿款为610000元，余款600000元定于2017年4月18日前支付。
上述事实，被告人江宝福在审理过程中无异议，且有经查证属实的书证受案登记表、户籍基本资料、户籍证明、前科查询记录单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、到案经过、道路交通事故认定书、刑事附带民事调解书、收条、谅解书、调查评估意见书；证人颜某、翁某的证言；福建武夷司法鉴定所司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江宝福违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人江宝福具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人江宝福自愿认罪，且已与被害人家属达成赔偿协议，全部支付完毕其应支付的赔偿款并取得谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人江宝福上述情节认定符合查明事实，予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，结合其符合施行社区矫正条件的审前社会调查评估意见，本院决定对被告人江宝福依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人江宝福犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林满山
代理审判员 蔡绍斌
人民陪审员 施 红
二〇一七年三月十七日
书 记 员 涂丽红
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条（第二款）有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
PAGE
福建省南平市建阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0703刑初16号公诉机关福建省南平市建阳区人民检察院。被告人江宝福，男，1974年1月19日出生于福建省南平市建阳区，汉族，小学文化，司机，户籍地福建省南平市建阳区，住福建省南平市建阳区。因本案于2016年7月12日被刑事拘留，同年7月18日被取保候审。被告人江宝福被控交通肇事罪一案，福建省南平市建阳区人民检察院于2017年1月13日以潭检公刑诉[2017]17号起诉书向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，于2017年1月23日决定对本案适用普通程序并依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。福建省南平市建阳区人民检察院指派检察员鄢继灯出庭支持公诉，被告人江宝福到庭参加诉讼。现已审理终结。福建省南平市建阳区人民检察院指控：2016年2月29日9时许，被告人江宝福驾驶闽Ｈ×××××轻型货车，沿南平市建阳区某路由南向北行驶，途经某路口附近时，车厢尾部栏板松开，碰撞到同向行走的被害人陈某，造成陈某受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人江宝福在现场等待民警处理。经福建武夷司法鉴定所鉴定，陈某符合交通事故导致重型颅脑损伤继发颅内感染致多器官功能衰竭死亡。经道路交通事故责任认定，江宝福驾驶机动车在车厢没有关好时行车，负事故全部责任。2016年3月1日，被告人江宝福主动到南平市建阳区公安局交警大队如实供述自己的犯罪事实并先行赔付了被害人家属人民币97700元。针对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了相关证据，公诉机关认为，被告人江宝福违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人江宝福对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。经审理查明：2016年2月29日9时许，被告人江宝福驾驶闽Ｈ×××××轻型货车，沿南平市建阳区某路自南向北行驶，途经某路口附近时，其所驾驶车辆车厢尾部栏板松开，碰撞到同向行走的被害人陈某，造成陈某受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人江宝福在现场等待民警处理。经福建武夷司法鉴定所鉴定，陈某符合交通事故导致重型颅脑损伤继发颅内感染致多器官功能衰竭死亡。经道路交通事故责任认定，江宝福驾驶机动车在车厢没有关好时行车，负事故全部责任。2016年3月1日，被告人江宝福主动至南平市建阳区公安局交警大队如实供述自己的犯罪事实并先行赔付了被害人家属87700元（人民币，下同），肇事闽Ｈ×××××轻型货车投保公司某保险股份有限公司南平中心支公司先行赔付被害人家属10000元。2017年2月27日，本案附带民事赔偿部分经本院主持调解，被害人家属与被告人江宝福及某保险股份有限公司南平中心支公司自愿达成调解协议，根据协议约定，被告人江宝福应承担的赔偿款为184700元，该款现已全部支付完毕，被告人江宝福因此取得被害人家属谅解；某保险股份有限公司南平中心支公司应承担的赔偿款为610000元，余款600000元定于2017年4月18日前支付。上述事实，被告人江宝福在审理过程中无异议，且有经查证属实的书证受案登记表、户籍基本资料、户籍证明、前科查询记录单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、到案经过、道路交通事故认定书、刑事附带民事调解书、收条、谅解书、调查评估意见书；证人颜某、翁某的证言；福建武夷司法鉴定所司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江宝福违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人江宝福具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人江宝福自愿认罪，且已与被害人家属达成赔偿协议，全部支付完毕其应支付的赔偿款并取得谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人江宝福上述情节认定符合查明事实，予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，结合其符合施行社区矫正条件的审前社会调查评估意见，本院决定对被告人江宝福依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人江宝福犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林满山代理审判员  蔡绍斌人民陪审员  施 红二〇一七年三月十七日书 记 员  涂丽红附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条（第二款）有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初5515号
原告：刘杰。
被告：王众。
本院在审理原告刘杰与被告王众劳务合同纠纷一案中，原告刘杰于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘杰撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 田志宏
二〇一八年六月六日
书记员 周 佳
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑更268号
罪犯张立民，男，1963年9月17日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2004年11月25日作出（2004）二中刑初字第1215号刑事判决，认定被告人张立民犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。被告人张立民及同案犯不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2005年2月25日以（2005）高刑终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2007年6月25日以（2007）高刑执字第289号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年，没收个人全部财产不变。本院于2008年9月20日以（2008）一中清刑减字第1585号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2009年11月20日以（2009）一中清刑减字第2021号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2011年1月20日以（2011）一中清刑减字第00298号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年3月20日以（2012）一中清刑减字第1341号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2013年4月26日以（2013）一中清刑减字第1547号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2014年7月17日以（2014）一中刑减字第2277号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市监狱管理局清河分局潮白监狱提出对罪犯张立民减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院于2018年4月4日立案，依法进行了公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯张立民能够认罪悔罪，遵守监规纪律，参加思想、文化、技术教育，参加劳动、努力完成劳动任务。于2015年4月获得监狱改造积极分子奖励、于2016年8月获得监狱改造积极分子奖励、于2017年4月获得监狱表扬奖励、于2017年11月获得表扬奖励。北京市监狱管理局清河分局潮白监狱根据罪犯张立民的改造及奖励情况，提出对罪犯张立民的减刑建议。
经审理查明，罪犯张立民在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市监狱管理局清河分局潮白监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及张立民综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯张立民在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第九条、第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯张立民减去有期徒刑三个月，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2007年6月25日起至2021年6月24日止，剥夺政治权利八年），没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国强
审 判 员 李 斌
审 判 员 黄晓丰
二〇一八年四月二十六日
法官助理 陈博闻
法官助理 张彦雅
书 记 员 张雪冬
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执1184号
申请执行人闫成云，男，1986年7月7日出生，汉族，农民，河南省林州市。
被执行人地球卫士（天津）环保新材料有限公司。
法定代表人：刘晓红。
地址：天津专用汽车产业园东昌路6号。
本院在执行申请执行人闫成云与被执行人地球卫士（天津）环保新材料有限公司津蓟劳人仲裁字（2016）第33号劳动报酬纠纷一案中，被执行人未按仲裁裁决书规定给付申请执行人工资和生活费用共计36952.56元。经查：被执行人现已停业停产，厂房设备均已被查封，被执行人无存款及其他确定财产可供执行，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结蓟县劳动人事争议仲裁委员会的津蓟劳人仲裁字（2016）第33号仲裁裁决书第二项的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年七月十七日
书 记 员 陈卫东
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执保356号
申请人张海君，女，1976年2月23日出生，户籍地湖南省湘潭市岳塘区。
被申请人许新民，男，1951年11月02日出生，户籍地湖南省湘潭市岳塘区。
被申请人许建伟，男，1974年10月15日出生，户籍地湖南省湘潭市岳塘区。
本院受理申请人张海君与被申请人许新民、许建伟不当得利纠纷一案，申请人于2016年9月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人许新民、许建伟银行存款人民币23万元或查封、扣押其他同等价值财产。担保人王新奇自愿以其名下的位于岳塘区房产为本次保全申请提供担保。
本院认为，申请人张海君的申请符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人许新民、许建伟银行存款人民币23万元或查封、扣押其他同等价值财产；
二、查封担保人王新奇名下的位于岳塘区房产。
案件申请费1670元，由申请人张海君负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴秀琼
二〇一六年九月十三日
书 记 员 龙 斌
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1126民初790号
原告：中国农业银行股份有限公司故城县支行，住所地故城县郑口镇新开区工业路31号。统一社会信用代码：91131126809955493U。
负责人：郎同锋。
被告：何焕杰，女，1974年10月10日出生，汉族，住故城县。。
原告中国农业银行股份有限公司故城县支行（以下简称中国农业银行故城县支行）与被告何焕杰为信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，依法进行审理。
原告中国农业银行故城县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何焕杰支付信用卡透支款项合计36642.03元（其中本金29348.91元，利息7293.12元）及以后形成的利息及加罚息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中国农业银行故城县支行于2015年1月28日为被告办理信用卡一张（卡号62×××67），授信额度为30000元。被告最早于2015年3月16日开始消费29000元，至2018年1月8日，被告信用卡透支款项36642.03元（其中本金29348.91元，利息7293.12元）。被告信用卡发生透支形成不良后，催收人员多次上门催收，被告拒不还款，对原告中国农业银行故城县支行贷款形成风险，现起诉要求被告何焕杰偿还贷款本息。
本院经审查认为，被告何焕杰在原告处信用卡透支本金29348.91元至今未还。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。”，结合案情被告何焕杰透支数额在10000元以上属于数额较大，发卡银行催收已超过两次，明显超过3个月未归还，被告的行为可能涉嫌刑事犯罪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”的规定，涉嫌刑事犯罪不属于民事诉讼受理范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司故城县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 袁章红
二〇一八年五月七日
书记员 王晓庆
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永法刑初字第00626号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人苏某某，男，1970年12月1日出生于重庆市永川区，汉族，小学文化，无业，因犯盗窃罪，于2013年9月12日被本院判处有期徒刑八个月，2014年4月28日刑满释放。因本案于2015年9月10日被抓获，次日因吸毒被行政拘留十五日，同月22日被刑事拘留，同月30日被执行逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
公诉机关以渝永检刑诉（2015）618号起诉书指控，2015年7月19日17时许，被告人苏某某在重庆市永川区环南路城南批发市场对面的天福茶楼门口，采取破坏方向锁的方式，将被害人何某某停放在此的一辆价值人民币3160元的珠峰牌TDR16Z电动车盗走。销赃获款700元予以耗用。2015年9月10日，被告人苏某某在重庆市永川区大南门附近的茶馆内被民警抓获，其到案后主动供述了上述盗窃犯罪事实。被告人苏某某的行为已构成盗窃罪，建议在拘役五个月至拘役六个月的量刑幅度内判处，并处罚金。被告人苏某某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人苏某某的行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。被告人苏某某系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金3000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年3月20日止。）
二、责令被告人苏某某退赔被害人何发政经济损失3160元（限判决生效后十日内支付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭先忠
二〇一五年十月二十六日
书记员 杨 洋
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初2920号
原告：李彪，男，1985年3月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：江苏苏南万科物业服务有限公司无锡分公司，住所地无锡市万科魅力之城一区A5商业街80-2。
负责人：王琢珺，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：宋玉辉，江苏苏南万科物业服务有限公司职员。
被告：无锡鼎安房地产有限公司，住所地无锡市滨湖区滨湖街道山水东路28号。
法定代表人：谭伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建峰、贾瑞瑞，江苏金汇人律师事务所律师。
原告李彪与被告江苏苏南万科物业服务有限公司无锡分公司（以下简称物业公司）、无锡鼎安房地产有限公司（以下简称地产公司）车位纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彪、被告物业公司的委托诉讼代理人宋玉辉、被告地产公司的委托诉讼代理人贾瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彪向本院提出诉讼请求：1、判令物业公司、地产公司赔偿因侵权行为导致的损失15万元；2、诉讼费用由物业公司、地产公司负担。事实和理由：其于2015年购买了位于无锡市滨湖区××花园××区××商品房××套，并于2016年5月28日向物业公司和地产公司缴纳租赁费及管理费，承租了万科信成花园A区地下车库D171号车位。2016年10月9日晚，其驾车返回地下车库，发现承租的车位被第三人占用，原来悬挂于车位上方的号牌也由其车辆号牌变为他人车辆号牌。经了解，系物业公司及地产公司在未告知其的情况下，将该车位以8.5万元的价格售予他人并在其的租赁期内交付他人使用，致使其自2016年10月9日起便无法使用承租的车位。根据法律规定，物业公司与地产公司于其租赁车位期间在未进行告知的情况下，将车位售予他人，系严重的违约行为，亦侵害了其作为承租人的优先购买权，在协商无果的情况下，故其诉至法院，诉请如前。
庭审中，李彪明确其在本案中要求物业公司及地产公司共同承担的系侵权责任，物业公司、地产公司侵害了其作为车位承租人的优先购买权。
关于损失的构成，李彪陈述：1、现在车位的租赁费为250元/月，若其行使优先购买权购买到了车位，按租期60年计算的话，可以少支出租金180000元；2、目前该涉案车位附近的车位均已出售，即便可以另行租赁车位，位置也较远，非常不便；3、现在车位日趋紧张，租金也会越来越高，以后很可能无法以300元/月的价格租赁到车位；4、车位的价值必然升值，因为物业公司、地产公司的行为，使其丧失了优先购买的机会，丧失了车位增值的收益；5、物业公司、地产公司的行为造成了其目前停车的极大不便，且双方在沟通过程中也产生了交通费、误工费等其他成本。综合以上原因，其的损失远远超过15万元，在本案中，其仅向物业公司、地产公司主张15万元的损失。
针对李彪的诉请，被告物业公司辩称：1、其系受地产公司委托，收取车位租赁费，且车位是由地产公司出售的，与其无关；2、李彪向法院主张权利所支出的相关费用，系维护权利的必要支出，不应计入侵权费用；3、李彪主张的损失计算方式无事实及法律依据。
被告地产公司辩称：1、其与物业公司之间系委托服务关系，物业公司已经将诉争的D171号车位附近的车位租给李彪使用，李彪并未提出想购买涉案车位的意愿，而是接受了物业公司提供的可替代车位，签署了新的车位租赁协议，并实际占有使用。李彪的上述行为即可认定其已认可涉案车位已被出售的事实。实际上，涉案车位被出售，并未给李彪造成影响，也未产生任何损失；2、优先购买权只适用于房屋租赁合同，其他租赁合同的承租人并无优先购买权。即便李彪享有优先购买权，其与物业公司达成新的租赁协议的行为，也可视为放弃了优先购买权；3、李彪主张的60年的损失费用无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关的证据和事实，本院认定如下：
李彪系无锡市滨湖区万科信成花园12单元3001室业主。万科信成花园D171号车位的所有权归属地产公司，其委托物业公司代为出租、管理。2016年5月28日，李彪向物业公司交纳了50元的车位管理费，向地产公司交纳了250元的车位租赁费，自2016年6月1日起开始承租万科信成花园D171号车位。之后，李彪继续按租赁费250元/月、管理费50元/月的标准交纳该车位租赁费用直至2016年11月30日。李彪与物业公司、地产公司之间并未签订书面的车位租赁协议。
2016年6月20日，地产公司将D171号车位以8.5万元的价格出售于案外第三人，并于2016年10月起将该车位交付买受人使用，李彪于2016年10月9日晚发现其承租的D171号车位已被他人占用。地产公司在向第三人出售D171号车位时，其或物业公司并未将车位即将出售的情况告知承租人李彪。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。在本案中，李彪向地产公司交纳租赁费、地产公司接受李彪所交纳的租金的行为，可视为双方对于车位的租赁达成合意，且租赁期限并未超过六个月，该租赁合同成立。在租赁期内，双方各自享有合同权利，亦应履行合同义务。现李彪已交纳了自2016年6月1日起至2016年11月30日止的车位租赁费及管理费，故在此期间内，李彪均有权占有、使用其承租的D171号车位。
关于优先购买权，是一种法律赋予特定对象的先于其他权利人主张自己财产权利的权利。首先，从权利的行使主体来看，基于租赁合同关系而产生的优先购买权专属于承租人，其立法初衷及法律考量主要是为了保障处于社会相对弱势群体地位的承租人的居住权利，维持现存的法律关系、维护社会秩序的稳定，因此，该权利是专属于承租人的。其次，从权利客体角度出发，立法对于承租人优先购买权的规定较为特殊，即该权利客体只能是作为房屋租赁合同关系客体的房屋，即可以保障日常生活、居住的特定类型房屋。针对本案而言，李彪所主张的优先购买权是基于车位租赁合同而产生，但车位并不属于立法概念上的房屋，仅为房屋的附属设施，对于附属设施的承租人是否基于租赁可以取得优先购买权，法律并无明文规定，故本院认为，李彪虽然系万科信成花园D171号车位的承租人，但其对于该车位并无优先购买权。
本案中，李彪以地产公司、物业公司侵害了其作为车位承租人的优先购买权为由，向物业公司、地产公司主张侵权责任，根据之前的论述，李彪并不享有该车位的优先购买权，其主张的侵权责任的基础不存在，地产公司、物业公司无需就此承担侵权责任，故李彪提出的要求物业公司、地产公司赔偿因侵害优先购买权而导致的损失15万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百三十条之规定，判决如下：
驳回原告李彪的诉讼请求。
案件受理费3300元减半收取1650元，由原告李彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 倪晓锋
二〇一七年八月四日
书记员 易 瑛
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》：
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第二百三十条出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1281民初275号
原告：湖南洪江农村商业银行股份有限公司，住所地洪江市黔城镇雪峰大道。统一社会信用代码：91431200582769900U。
法定代表人：蒋松平，董事长。
被告：吴小香，女，1967年12月30日出生，住湖南省洪江市。
被告：易圣吉，男，1962年12月30日出生，住湖南省洪江市。
原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司诉被告吴小香、易圣吉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已自行和解，原告自愿撤回起诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案案件受理费375元，减半收取187.5元，诉讼保全费250元，共计437.5元，由原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 易孟贤
二〇一八年四月三日
代理书记员 蒋 珍
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5022号
原告：金小敏，男，1981年9月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：王丰敏，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：章美琼，女，1981年2月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：王友沐，男，1979年5月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告金小敏为与被告章美琼、王友沐民间借贷纠纷一案，于2017年9月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开进行了审理。原告委托代理人王丰敏、被告王友沐到庭参加诉讼，被告章美琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、依法判令两被告共同偿还原告借款共计人民币2.4万元及利息（自2017年8月3日起至判决确定履行之日止，按月利息2%计算）；2、依法判令俩被告支付实现债权费用3000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为：依法判令两被告共同偿还原告借款本金2万元及利息（自2017年8月3日起至判决确定履行之日止，按月利息2%计算）。
被告王友沐答辩称：1、被告王友沐与原告之间不存在民间借贷关系，原告要求被告王友沐偿还借款没有事实和法律依据；2、即使被告章美琼和原告之间存在借贷关系，但该笔借款不应认定为夫妻共同债务。被告章美琼有赌博恶习，双方感情不和长期分居，目前处于离婚诉讼借款。被告章美琼该笔借款并非用于家庭共同生活经营，而是用于个人赌博。且被告王友沐未在借条上签字，该笔借款系被告章美琼个人债务。3、原告诉请实现债权的交通费没有法律依据，借条上约定的实现债权费用仅为诉讼费和律师费，并不包括交通费，另交通费为收款收据，不能等同正式发票作为证据使用。
经审理，本院认定事实如下：2017年8月3日，被告章美琼向原告出具《借条》一份，该借条上载明：今借款人民币24000元整（贰万肆仟），利息按月利率百分之2，如借款人为还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权的费用（诉讼费、律师费）由借款人承担。其中“24000”系原告在被告章美琼书写的“20000”基础上涂改形成，其中“贰万肆仟”系被告章美琼书写“贰万”后原告自行添加“肆仟”后形成，其中月利率百分“2”也系原告自行添加。
庭审过程中，原告自认借款现金交付20000元。
另查明，被告章美琼、王友沐于2005年6月28日登记结婚。
本院认为，原告持有的上述《借条》及结合原告的陈述表明，被告章美琼欠原告借款2万元的事实清楚。该债务应当清偿。被告章美琼经本院传票传唤未作抗辩，现无证据证明被告章美琼偿还过款项，故本院推定2万元借款本金尚未偿还。另，借条上在借款金额、借款人等重要要素上均有按捺指印，唯有月利率2%未按捺指印，结合原告陈述借款为高息，利率为原告添加等情节，本院认为本案借款利息约定不明，原告主张支付利息，本院不予支持，但自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息仍应支付。本案借款虽发生在被告章美琼、王友沐关系存续期间。但被告王友沐未作为借款人签字也未在事后予以追认，原告亦未提供证据证明本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告王友沐不需承担共同还款责任。因借条明确约定实现债权的费用为诉讼费及律师费，故原告就交通费的主张本院不予支持。
故，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章美琼于本判决生效之日起十日内偿还原告金小敏借款本金2万元，并支付逾期利息（以2万元为基数，从2017年9月18日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）、律师费2500元；
二、驳回原告金小敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475元，由被告章美琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林汉丁
人民陪审员 李崇贤
人民陪审员 高和燕
二〇一八年三月三十日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初506号
原告：龙梅，女，1983年7月16日出生，蒙古族，个体。
被告：巴音套图格，男，1977年4月21日出生，蒙古族，农民。
被告：照日格吐，男，1972年3月27日出生，蒙古族，农民。
被告：英格（系被告照日格吐妻子），女，1974年10月12日出生，蒙古族，农民。
原告龙梅与被告巴音套图格、照日格吐、英格民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙梅，被告巴音套图格、照日格吐到庭参加诉讼，被告英格经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求三被告给付原告欠款本金28000元，利息10640元，本利共计38640元。2、要求三被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月10日三被告从原告处借款28000元，约定利息0.02元，约定还款日期为2015年12月10日，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
巴音套图格辩称，我是担保人，因此不同意还款，而且这笔欠款刚开始是15000元。
照日格吐辩称，对于欠据认可，但是刚开始借款的时候是15000元。
本院经审理认定的事实如下：2014年12月10日三被告从原告处借款28000元，约定利息0.02元，约定还款日期为2015年12月10日。
证明以上述事实的证据有：
原告向法庭提交被告巴音套图格、照日格吐、英格签字捺印的借据原件一枚及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告龙梅与被告巴音套图格、照日格吐、英格之间的债权债务关系成立，被告巴音套图格、照日格吐、英格应按约定偿还借款。原告主张的逾期利息按2%计算，符合相关法律规定。二被告辩解，本金刚开始是15000元，不是28000元。对此二被告未能举证证明，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
一、自本判决生效之日起被告巴音套图格、照日格吐、英格给付原告龙梅欠款本金28000元；
二、自本判决生效之日起被告巴音套图格、照日格吐、英格给付原告龙梅欠款利息10546.67元（2015年12月10日-2017年7月5日18个月零25天×0.02×28000元）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费766元，减半收取计383元，由被告巴音套图格、照日格吐、英格负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 虎
二〇一八年一月十七日
书记员 赵玲俐
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第100-2号
原告榆树市民泰医院
法定代表人胡国泰，系院长。
住所榆树市榆西大街南段光荣院对面
被告长春市国兴医疗设备有限公司
法定代表人穆兴志，系经理
原告榆树市民泰医院诉被告长春市国兴医疗设备有限公司医疗设备买卖纠纷一案，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告榆树市民泰医院撤诉。
案件受理费6640元，减半收取3320元由原告负担。
代理审判员 赵振田
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张艳红
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申857号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李计成，男，1986年1月25日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：楼一平、王素华，浙江六和律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘江，男，1965年7月5日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。
再审申请人李计成因与再审申请人刘江合同纠纷一案，均不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6075号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李计成申请再审称：（一）由于案涉土地指标未能按约定完成招拍挂手续，故经法院判决李计成返还145万元及利息。二审法院虽确认案涉土地指标至今未完成招拍挂程序，但又认为刘江已按约履行了相关义务，存在矛盾。应当认定刘江合同义务未完成，退还所有定金。1.本案的合同义务是取得建设工业用地指标，包括签署正式的土地出让协议书和办理土地权证并最终取得土地所有权。2.在李计成与刘江《协助办理协议书》及补充协议中均认同李计成之前签订的所有合同条款，并约定“如努力无果，则退还定金”。（二）案涉合同义务未能完成的直接原因是招拍挂程序未能进行，对于该委托事项未能完成，李计成并无过错。1.政府部门不会因个人行为停止招拍挂程序，李计成是否做出承诺对招拍挂的进行并无影响。招拍挂程序之所以未启动系政府部门原因或飞迪实业公司原因，与李计成无关。2.李计成做出的《承诺协议书》系根据《委托办理协议书》的约定所做，并未超出原协议的约定范围和期限，原协议约定的办理期限为两个月，李计成在履行受托实现过一段时间未果的情况下，出具在百日内完成受托事项的承诺，并无不妥。综上，李计成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。
刘江申请再审称：（一）根据2012年8月18日《投资意向书》，浙江飞迪实业有限公司（以下简称飞迪实业公司）已经获得91.06亩建设用地指标，故刘江已经完成合同义务，二审法院认定刘江履行部分合同义务错误。1.根据《委托办理协议书》的补充协议中约定，飞迪实业公司的委托事项为“协助其向桐庐县江南镇人民政府申请到约100亩项目建设用地指标”，故刘江受托事项为协助飞迪实业公司获得约100亩的建设用地指标，并不以实际是否获得土地作为委托事项内容。2.根据案涉《投资意向书》、《投资协议书》、《投资意向书补充协议》等文件，已经证明刘江已协助飞迪实业公司实际获得约100亩的建设用地指标，完成委托事项，合同义务已经履行完毕。（二）二审法院就刘江二审所提供的录音证据在未与当事人核实的情况下，简单以该证据缺乏证明力为由不予确认，违背案件事实。（三）因李计成于2012年12月16日向王耀麒出具《承诺协议书》，单方允诺了土地挂牌时间，才导致李计成被法院判决返还150万元，该情况与刘江无关，对刘江不具有任何法律效力。综上，刘江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。
本院认为，本案的争议焦点为：1.刘江就委托事项的完成情况以及二审判决刘江向李计成返还50万元是否恰当；2.二审对刘江提供的录音证据不予确认是否正确。
关于争议焦点一，杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第93号民事判决以及杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2059号民事判决均认定根据2012年12月16日李计成出具的《承诺协议书》约定，李计成承诺浙江省桐庐县土地资源管理局出让给飞迪新能源公司的约100亩工业用地指标招拍挂时间在2013年3月31日前完毕，若超出该时间期限，李计成将已收到的定金145万元（已扣除车马费）退还给委托方。现案涉土地指标未能在2013年3月31日前完成招拍挂手续，李计成虽认为系由王耀麒一方主动放弃所致，但未能提供充分证据证明，故李计成应当按《承诺协议书》的约定返还145万元款项。故生效判决认定李计成应当承担款项返还的主要原因系其违反了《承诺协议书》的约定，而李计成与刘江并未就2012年12月16日《<委托办理协议书>的补充协议》及《承诺协议书》签订新的补充协议，故上述补充协议及承诺书约定的内容对刘江并无约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。鉴于桐庐县江南镇人民政府已分别与飞迪实业公司、飞迪新能源公司签订了《投资意向书》、《投资协议书》、《<投资意向书>补充协议》，以及桐庐县工业项目投入把关领导小组已于2012年11月5日出具批复“同意江南镇工业功能区91.06亩用地，办理合法手续后使用，以招、拍、挂方式出让”等事实，表明刘江已按《<协助办理协议书>补充协议》的约定履行了大部分受托事项。后由于李计成违反《承诺协议书》的约定，导致最终委托事项未全部完成，属于不可归责于刘江的事由，李计成应当向刘江支付相应的报酬。由于李计成已预先向刘江支付150万元报酬，二审法院根据受托事项完成情况，酌情确定刘江向李计成支付50万元，并承担该款自李计成起诉之日起按银行贷款利率计算的利息，有相应的事实和法律依据，并无不当。
关于争议焦点二，刘江二审提交的录音证据性质上属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，然而该录音证据中的证人卢某并未出庭作证，故二审对该证据不予采信并无不当。
综上，刘江、李计成的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘江、李计成的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 倪佳丽
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申857号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李计成，男，1986年1月25日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：楼一平、王素华，浙江六和律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘江，男，1965年7月5日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。再审申请人李计成因与再审申请人刘江合同纠纷一案，均不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6075号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李计成申请再审称：（一）由于案涉土地指标未能按约定完成招拍挂手续，故经法院判决李计成返还145万元及利息。二审法院虽确认案涉土地指标至今未完成招拍挂程序，但又认为刘江已按约履行了相关义务，存在矛盾。应当认定刘江合同义务未完成，退还所有定金。1.本案的合同义务是取得建设工业用地指标，包括签署正式的土地出让协议书和办理土地权证并最终取得土地所有权。2.在李计成与刘江《协助办理协议书》及补充协议中均认同李计成之前签订的所有合同条款，并约定“如努力无果，则退还定金”。（二）案涉合同义务未能完成的直接原因是招拍挂程序未能进行，对于该委托事项未能完成，李计成并无过错。1.政府部门不会因个人行为停止招拍挂程序，李计成是否做出承诺对招拍挂的进行并无影响。招拍挂程序之所以未启动系政府部门原因或飞迪实业公司原因，与李计成无关。2.李计成做出的《承诺协议书》系根据《委托办理协议书》的约定所做，并未超出原协议的约定范围和期限，原协议约定的办理期限为两个月，李计成在履行受托实现过一段时间未果的情况下，出具在百日内完成受托事项的承诺，并无不妥。综上，李计成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。刘江申请再审称：（一）根据2012年8月18日《投资意向书》，浙江飞迪实业有限公司（以下简称飞迪实业公司）已经获得91.06亩建设用地指标，故刘江已经完成合同义务，二审法院认定刘江履行部分合同义务错误。1.根据《委托办理协议书》的补充协议中约定，飞迪实业公司的委托事项为“协助其向桐庐县江南镇人民政府申请到约100亩项目建设用地指标”，故刘江受托事项为协助飞迪实业公司获得约100亩的建设用地指标，并不以实际是否获得土地作为委托事项内容。2.根据案涉《投资意向书》、《投资协议书》、《投资意向书补充协议》等文件，已经证明刘江已协助飞迪实业公司实际获得约100亩的建设用地指标，完成委托事项，合同义务已经履行完毕。（二）二审法院就刘江二审所提供的录音证据在未与当事人核实的情况下，简单以该证据缺乏证明力为由不予确认，违背案件事实。（三）因李计成于2012年12月16日向王耀麒出具《承诺协议书》，单方允诺了土地挂牌时间，才导致李计成被法院判决返还150万元，该情况与刘江无关，对刘江不具有任何法律效力。综上，刘江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。本院认为，本案的争议焦点为：1.刘江就委托事项的完成情况以及二审判决刘江向李计成返还50万元是否恰当；2.二审对刘江提供的录音证据不予确认是否正确。关于争议焦点一，杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第93号民事判决以及杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2059号民事判决均认定根据2012年12月16日李计成出具的《承诺协议书》约定，李计成承诺浙江省桐庐县土地资源管理局出让给飞迪新能源公司的约100亩工业用地指标招拍挂时间在2013年3月31日前完毕，若超出该时间期限，李计成将已收到的定金145万元（已扣除车马费）退还给委托方。现案涉土地指标未能在2013年3月31日前完成招拍挂手续，李计成虽认为系由王耀麒一方主动放弃所致，但未能提供充分证据证明，故李计成应当按《承诺协议书》的约定返还145万元款项。故生效判决认定李计成应当承担款项返还的主要原因系其违反了《承诺协议书》的约定，而李计成与刘江并未就2012年12月16日《的补充协议》及《承诺协议书》签订新的补充协议，故上述补充协议及承诺书约定的内容对刘江并无约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。鉴于桐庐县江南镇人民政府已分别与飞迪实业公司、飞迪新能源公司签订了《投资意向书》、《投资协议书》、《补充协议》，以及桐庐县工业项目投入把关领导小组已于2012年11月5日出具批复“同意江南镇工业功能区91.06亩用地，办理合法手续后使用，以招、拍、挂方式出让”等事实，表明刘江已按《补充协议》的约定履行了大部分受托事项。后由于李计成违反《承诺协议书》的约定，导致最终委托事项未全部完成，属于不可归责于刘江的事由，李计成应当向刘江支付相应的报酬。由于李计成已预先向刘江支付150万元报酬，二审法院根据受托事项完成情况，酌情确定刘江向李计成支付50万元，并承担该款自李计成起诉之日起按银行贷款利率计算的利息，有相应的事实和法律依据，并无不当。关于争议焦点二，刘江二审提交的录音证据性质上属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，然而该录音证据中的证人卢某并未出庭作证，故二审对该证据不予采信并无不当。综上，刘江、李计成的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘江、李计成的再审申请。审 判 长  何忠良代理审判员  周进海代理审判员  倪佳丽二〇一七年六月三十日书 记 员  吕 俊
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第194号
申请执行人：窦明志，住吉林市。
被执行人：许丽丽，住吉林市。
本院在执行申请执行人窦明志与被执行人许丽丽买卖房屋合同纠纷执行一案中，申请执行人于2014年月日向本院递交申请，以进行案外和解为由，要求终结执行本次执行程序，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项、第二百三十四条之规定，裁定如下：
终结吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第316号裁决的本次执行程序，保留债权。待被执行人不能按约定履行和解协议时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 孟 浩
代理审判员 马利军
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杨胜芳
湖南省吉首市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉行初字第58号
原告吉首市闽辉房地产开发有限公司。
地址：吉首市文溪路88号。
法定代表人李志春，该公司董事长。
被告湘西自治州地方税务局。
负责人麻冬磊，该局局长。
被告湘西自治州地方税务局稽查局。
负责人李代友，该局局长。
原告吉首市闽辉房地产开发有限公司不服被告湘西自治州地方税务局、湘西自治州地方税务局稽查局行政处罚一案，现原告吉首市闽辉房地产开发有限公司书面提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的有关权利，现原告吉首市闽辉房地产开发有限公司申请撤回起诉，应予准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告吉首市闽辉房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉首市闽辉房地产开发有限公司承担。
审 判 长 吴廷和
审 判 员 刘巧艳
人民陪审员 杨世辉
二〇一六年二月一日
代理书记员 龙志琼
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第1061号
原�郑某甲，男，1976年7月24日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
委托代理人吴华周，男，福建华闽南方律师事务所律师。
被告洪某，女，1974年8月29日出生，汉族，务工，现住福建省华安县。
委托代理人洪必杰，男，1968年7月11日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
原告郑某甲与被告洪某离婚纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，由审判员蔡旺清依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某甲及委托代理人吴华周到庭参加诉讼，被告洪某及委托代理人洪必杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识后，于2002年6月21日在华安县镇人民政府办理结婚登记手续。2003年5月2日，生育一女郑某乙。由于婚前双方接触较少，了解不多，双方性格差异很大，生活习性不同。被告性格急躁、行为极端，原、被告在生活中经常吵架，甚至打架，双方无法沟通，和被告相处的13年，原告经常感到失落、无助、痛苦，被告的不讲理、不理解，使原告不仅要面对工作的压力，还要面对无尽的家庭烦恼。虽然原告念在夫妻一场和小孩的份上，无数次想与被告好好过日子，但双方的隔阂太深，现夫妻感情确已完全破裂，无和好可能。婚后，原告在外地打工，工资收入都归被告管理，双方尚无房产、汽车等较大动产或不动产夫妻共同财产需要分割。为此，原告特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。现请求：1.请求法院判令解除原告与被告的婚姻关系；2.请求判令婚生女郑某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元。
被告辨称，原告所述婚姻情况及生育子女情况属实，其他不属实，虽然原、被告经常吵架，甚至打架报警，但夫妻感情尚未破裂，况且婚生女郑某乙还年幼，需要一个完整的家庭，因此，不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识后，于2002年6月21日在华安县镇人民政府办理结婚登记手续。2003年5月2日，生育一女郑某乙。原、被告于2002年6月21日登记结婚，双方共同生活了十三年，又共同养育了一女郑某乙，婚前婚后感情基础尚好。上述事实，有原告提供的结婚证复印件、户口本及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，婚姻应当以感情为基础。原告郑某甲与被告洪某经人介绍认识并自愿结婚，具有一定的感情基础，双方系自由恋爱，婚前婚后感情基础尚好。根据《婚姻法》第二十条的规定：夫妻有相互扶养的义务，原、被告双方共同在外生活、打拼了十三年，更加懂得相濡以沫的道理，俗话说，一夜夫妻百日恩，百日夫妻似海深。现原告之所以提出离婚，主要是因为家庭琐事及生活压力所迫。考虑到婚生女郑某乙尚且年幼，原、被告应摒弃前嫌，互相体谅、互相关心、真诚以待，共同维护家庭的幸福与完整。本案中，被告洪某不同意离婚，且原、被告双方分居未满两年，原告提供的证据又不足于证明夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某甲的诉讼请求。
本案受理费人民币245元，减半收取123元，由原告郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 蔡旺清
二〇一五年十一月十七日
书记员 赵漳龙
附注：
一、适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调�无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2610号
原告梁某甲。
被告梁某乙，现外出住址不明。
原告梁某甲诉被告梁某乙合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告梁某甲到庭参加诉讼，被告梁某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某甲诉称，2013年8月17日，被告梁某乙在蒙村街梁某乙家中向原告梁某甲借款13500元，被告虽承诺随后付款但一直未付，后经原告多次催要，被告才于2013年8月17日向原告出具欠条一张，然而时至今日被告仍以种种理由拖延，不予支付。因此，原告特起诉至法院，请求法院依法判决被告立即付清所欠原告借款13500元并从超过还款时间起按照中国人民银行贷款利率计付利息；诉讼费由被告承担。
被告梁某乙未作答辩。
经审理查明，原、被告系邻居。2013年6月，原告与在来宾市林业局木材检查站工作的被告约定双方合伙经营木材生意，原告投入生意本金3万元，被告负责从外地将木材购回，原告负责销售。双方约定好后，原告在位于兴宾区××木材厂小区××家中将3万元给了被告。2013年8月，因无法从外地购回木材，原告不再与被告合伙经营。经双方结算，被告应返还原告13500元。2013年8月17日，原告到蒙村镇找到被告，让被告出具借条，借条记明“今借到梁某甲同志壹万叁仟伍佰元正〈13500.元〉归还日期二个月。从2013年8月17日至2013年10月17日，一次性还清，延期不还，后果自负。借款人：梁某乙2013年8月17日”。还款期限届满后，原告多次向被告追索未果，于2015年8月25日诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。本院受理后，因被告外出住址不详，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票。被告在法定期限内未作答辩，亦不到庭参加诉讼。
庭审中，原告表示由于自己年事已高，手脚不便，起诉状是委托亲戚代写，亲戚按照借条内容写下了起诉状，故起诉状所述内容与事实不符。
上述事实，有原告提供的原、被告身份证明、借条原件及庭审笔录在卷证明，足以认定。
本院认为，本案的主要证据虽然是被告出具给原告的借条，但从庭审查明的事实来看，本案是一起因合伙经营终止时对合伙财产处理过程中所产生的纠纷。原、被告合伙从事木材生意，合伙终止时，双方对合伙终止时的合伙财产的处理达成一致，被告返还给原告合伙财产13500元，被告为此向原告出具借条，双方之间形成的债权、债务关系明确，被告依法应当按照借条的约定返还给原告合伙财产13500元。但返还期限届满后，被告没有依约返还原告，违反了双方的约定，原告起诉要求被告返还合伙财产13500元，符合法律的规定，本院依法予以支持。原告主张从被告逾期还款之日起计算利息，亦符合法律的规定，本院亦予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和进行抗辩的诉讼权利，不影响本院就已查明的事实依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院〈关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）〉》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁某乙返还给原告梁某甲款项13500元及利息（利息以13500元为本金，从2013年10月18日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至本判决生效确定的履行期限届满之日止）。
本案受理费138元，由被告梁某乙负担。本案受理费原告已预交，本院不再办理退费手续，由被告梁某乙在履行上述债务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起七日内履行完毕，逾期不履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 赵 延
审 判 员 覃仪晏
人民陪审员 方绪康
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 苏传招
附相关法条：《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院〈关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）〉》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第2610号
原告兴隆县百庆物业服务有限公司
住所地：兴隆县
组织机构代码：xxx。
法定代表人管xx，经理，身份证号：×××。电话：183XX****XX。
被告刘x，电话：132XX****XX。
本院在审理原告兴隆县百庆物业服务有限公司与被告刘xx物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兴隆县百庆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 刘中如
二〇一五年十一月十二日
书记员 倪 境
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1126民初290号
原告：李少明，男，1970年8月1日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：凤阳大王府生态农博园有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇大王府村，统一社会信用代码91341126336710946G。
法定代表人：王志，该公司董事长。
被告：安徽许大娘餐饮管理有限公司，住所地：安徽省凤阳县府城镇文昌街48号，统一社会信用代码91341126397848391A。
法定代表人：郑涛，该公司经理。
原告李少明诉被告凤阳大王府生态农博园有限公司、安徽许大娘餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行审理。
李少明向本院提出诉讼请求：请求判令凤阳大王府生态农博园有限公司、安徽许大娘餐饮管理有限公司立即连带支付欠款99555元，并承担本案诉讼费。审理中，李少明将诉讼请求变更为：请求判令凤阳大王府生态农博园有限公司、安徽许大娘餐饮管理有限公司共同支付欠款99555元，并承担本案诉讼费。事实和理由：李少明是个体工商户，从事猪肉批发、零售。凤阳大王府生态农博园有限公司、安徽许大娘餐饮管理有限公司因购买李少明猪肉而欠货款99555元，并于2016年12月至2017年6月共同向李少明出具五份欠条。但上述二公司一直未能偿还欠款。
本院经审查认为，李少明系个体工商户凤阳县府城万世香猪肉经营部的经营者。凤阳大王府生态农博园有限公司、安徽许大娘餐饮管理有限公司虽然是向李少明出具欠条，但凤阳县府城万世香猪肉经营部是法律意义上的债权人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故本案原告应当是凤阳县府城万世香猪肉经营部而不是李少明。李少明作为原告提起诉讼显然不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李少明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 丁伟
二〇一八年三月六日
代理书记员 高原
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1126民初290号原告：李少明，男，1970年8月1日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住安徽省凤阳县，委托诉讼代理人：韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。被告：凤阳大王府生态农博园有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇大王府村，统一社会信用代码91341126336710946G。法定代表人：王志，该公司董事长。被告：安徽许大娘餐饮管理有限公司，住所地：安徽省凤阳县府城镇文昌街48号，统一社会信用代码91341126397848391A。法定代表人：郑涛，该公司经理。原告李少明诉被告凤阳大王府生态农博园有限公司、安徽许大娘餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行审理。李少明向本院提出诉讼请求：请求判令凤阳大王府生态农博园有限公司、安徽许大娘餐饮管理有限公司立即连带支付欠款99555元，并承担本案诉讼费。审理中，李少明将诉讼请求变更为：请求判令凤阳大王府生态农博园有限公司、安徽许大娘餐饮管理有限公司共同支付欠款99555元，并承担本案诉讼费。事实和理由：李少明是个体工商户，从事猪肉批发、零售。凤阳大王府生态农博园有限公司、安徽许大娘餐饮管理有限公司因购买李少明猪肉而欠货款99555元，并于2016年12月至2017年6月共同向李少明出具五份欠条。但上述二公司一直未能偿还欠款。本院经审查认为，李少明系个体工商户凤阳县府城万世香猪肉经营部的经营者。凤阳大王府生态农博园有限公司、安徽许大娘餐饮管理有限公司虽然是向李少明出具欠条，但凤阳县府城万世香猪肉经营部是法律意义上的债权人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故本案原告应当是凤阳县府城万世香猪肉经营部而不是李少明。李少明作为原告提起诉讼显然不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李少明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  丁伟二〇一八年三月六日代理书记员  高原
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芷执字第238号
申请执行人王济宏，男，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人芷江三星粮油加工厂（个人独资企业），地址：湖南省芷江侗族自治县芷江镇三里坪，组织机构代码：730507161。
代表人邹函凌，女，系该厂投资人，住湖南省芷江侗族自治县。
本院在执行已发生法律效力的本院（2015）芷民二初字第199号民事判决王济宏与芷江三星粮油加工厂民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人芷江三星粮油加工厂暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 许卉婷
二〇一六年十月二十四日
书记员 姚慧群
西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0118民初3683号
原告：王石，男，1976年8月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：崔聪丽，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。
被告：朱晔，男，成年,汉族。
被告：西安户县观音山森林度假公园。住所地：西安市鄠邑区涝峪八里坪。
诉讼代表人：毛少祥，系该公园投资人。
第三人：王中安，男，成年，汉族。
原告王石与被告朱晔、西安户县观音山森林度假公园，第三人王中安劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告王石于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王石撤回起诉。
本案案件受理费860元，减半收取430元，由原告王石承担。
审 判 长 ＸＸ峰
人民陪审员 高恒昌
人民陪审员 赵仁勇
二〇一八年五月九日
书 记 员 苏 浣
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初1184号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明。
被告：李液，女，汉族，1989年6月20日生，住安徽省阜南县。
被告：张志城，男，汉族，1980年11月12日生，住安徽省祁门县。
本院在审理原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告李液、张志城合同纠纷一案中，因原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司在规定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行�讼义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 林 宙
二〇一八年三月二日
代书记员 汤杨珂
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初291号
原告：刘某，女，1976年8月18日生，汉族，住所：山东省沂水县。
委托诉讼代理人：李庆春、李玮，威县利群法律服务所法律工作者。
原告：王艺晓，女，2006年9月5日生，汉族，住所：山东省沂水县。
法定代理人:刘某，系王艺晓之母，本案原告。
委托诉讼代理人：李庆春、李玮，威县利群法律服务所法律工作者。
原告：王玉连，男，1950年8月20日生，汉族，住所：山东省沂水县。
委托诉讼代理人：李庆春、李玮，威县利群法律服务所法律工作者。
被告：王振飞，男，1984年4月1日出生，汉族，住所：河北省临西县。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司。住所：邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街*号楼****室*****室。统一社会信用代码：9113050034782878XX。
代表人：赵恒杰，总经理。
委托诉讼代理人：张通，员工。
原告刘某、王艺晓、王玉连与被告王振飞、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某及原告刘某、王玉连、王艺晓的委托诉讼代理人李庆春、李玮，被告王振飞、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司委托诉讼代理人张通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车辆损失费、车损评估费、交通费等共计35万元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月06日21时05分许，在邢临高速201KM＋128M［山东方向］，王秀德驾驶鲁Ｑ×××××号货车由西向东行驶至上述地点时，在左数二车道与前方因交通拥堵停车排队等候的王振飞驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××故造成：王秀德及同车乘车人耿立平两车不同程度损坏及路产损失。2017年12月8日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队作出冀公高交威认字第1389039201700012号道路交通事故认定书,认定:王秀德负事故的主要责任、王振飞负事故次要责任,耿立平无责任。综上所述、由于本次交通事故,给原告在精神上造成无法弥补的伤害、在经济上造成巨大损失。请依法维护原告合法权益。被告王振飞辩称，我
被告王振飞辩称，我的车有保险，由保险公司承担赔偿责任。
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司辩称，我司在交强险限额内依法赔付，超出交强险范围的按30%承担。评估费鉴定费诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明的本案交通事故发生的事实、事故双方所负责任与原告所诉一致。另查，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号半挂车的车主为被告王振飞，该车在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司投保交强险、100万元商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；原告刘某系王秀德之妻、原告王艺晓系王秀德与原告刘某之女、原告王玉连系王秀德之父。
关于原告的经济损失，结合原告主张和举证、被告质证意见，认定如下：
一、死亡赔偿金，主张按山东省2017年度交通事故赔偿标准中城镇居民人均年收入计算为34012元×20年=680,240元。举证：死者王秀德名下房权证书、所在小区物业管理公司。被告对上述证据材料均无异议，对证明效力予以确认，并对原告的该项主张及数额予以认定；
二、丧葬费，主张63,562元÷2=31,781元，被告均无异议，予以确认；
三、精神损害抚慰金，主张40,000元。被告均认为数额过高，本院酌定为20,000元；
四、被扶养人生活费，共计主张214,950元，其中，王玉连需抚养13年，有王秀德、王彩霞抚养义务人，被抚养人生活费为21,495元×13年÷2人=139,717.5元；王艺晓需抚养7年，抚养义务人为二人，被抚养人生活费为21,495元×7年÷2人=75,232.5元。经审查，王玉连的被抚养人生活费计算正确，王艺晓需抚养年限为6.82年，被抚养人生活费为21,495元×6.82年÷2人=73,297.95元，二人共计213,015.45元；
五：亲属处理丧葬事宜误工费用，主张参照2017年度山东省职工年平均工资计算5人7天计算为63,562元÷365天×5人×7天=6,095元、交通费主张3,000元。经审查认为主张基本合理，予以认定；
六、车辆损失费，主张71,470元，举证为评估报告一份。被告虽有异议，但未申请生养评估，故对此数额予以认定；
七、评估费4,670元，有发票为证，被告均无异议，予以认定。
以上共计认定原告损失共计1,030,271.45元。
本视如本案交通事故还造成（2018）冀0533民初69号案件原告耿建俊、胡秀芝、李红霞、耿佳慧、耿佳莹、耿佳诚损失为死亡赔偿金680,240元、丧葬费31,781元、精神损害抚慰金20,000元、被扶养人生活费347,466.68元、亲属处理丧葬事宜误工费用6,095元、交通费3,000元，共计1,088,582.68元。
本院认定的本案原告的损失，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司应当在其承保的冀Ｅ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额内与（2018）冀0533民初69号原告的损失按比例赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办丧误工费和交通费，在财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分应当在其承保的该车商业三者险保险金额内按30％的比例进行赔偿；被告王振飞应当按照30％的比例赔偿原告车辆损失评估费。原告所请其余请求本院不能支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和商业三者险保险合同的约定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司赔偿原告刘某、王艺晓、王玉连损失计345,046.40元；被告王振飞赔偿原告刘某、王艺晓、王玉连损失计1,401元。赔偿款应当在本判决生效之日起十五日内履行；
二、驳回原告刘某、王艺晓、王玉连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由原告负担33元，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司负担3,229元,被告王振飞负担13元。被告负担的诉讼费用应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳（专户名称：威县人民法院立案庭；开户银行：中国建设银行股份有限公司威县支行；账号：13×××00）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 侯群增
二〇一八年三月二十日
书记员 王亚兵
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初10480号
原告：徐立丰，男，1975年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：董绍华，男，1990年7月25日出生，汉族，住江西省德兴市。
原告徐立丰为与被告董绍华民间借贷纠纷一案，于2017年12月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判，本院于2018年3月21日公开开庭进行审理。原告徐立丰到庭参加诉讼，被告董绍华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立丰起诉称：2017年7月7日，被告因生活所需向原告借款现金5000元，并向原告出具欠条一张，约定于同年9月7日归还。欠款时期到后原告向被告催讨借款无果。
为此，请求：1、判令被告归还欠款5000元并支付逾期归还利息损失（利息损失从2017年9月7日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告归还欠款3200元并支付逾期归还利息损失（利息损失从2017年9月8日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定之日止）。
被告董绍华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经被告质证无异议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据及事实，本院将结合事实认定部分予以认证。
经审理，本院认定事实如下：2017年7月7日，被告董绍华向原告徐立丰出具欠条一份，载明：欠徐立丰现金5000元整，于9月7日归还。上述借条出具后，被告董绍华归还了借款本金1800元，至今尚欠原告借款本金3200元未归还。
本院认为，原告与被告董绍华之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，应确认合法有效。被告董绍华向原告借款后，应按约定归还本金，被告尚欠原告借款本金3200元的事实清楚。本案借款，双方既未约定借期内利息又未约定逾期利息，现原告主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从逾期还款之日起计算逾期利息损失，合法有据，应予支持。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告董绍华归还原告徐立丰借款本金3200元并赔偿逾期还款利息损失（利息损失从2017年9月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后三日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告董绍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡悠悠
二〇一八年三月二十一日
代书记员 陈亚琪
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第0081号
原告薛公跃，男，1962年10月30日出生，汉族，农民。
委托代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告李大新，男，1967年4月15日出生，汉族，农民。
被告刘闫，女，1965年9月8日出生，汉族，农民。
原告薛公跃与被告李大新、刘闫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛公跃及其委托代理人王云华到庭参加诉讼，被告李大新、刘闫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛公跃诉称：两被告于2012年5月15日向原告借款75000元用于厂里周转资金，约定用期半年，到期不还，每超一天支付违约金1%。期满后，经原告索要，两被告以种种理由拒不偿还。为此原告起诉，请求判令两被告偿还原告借款本金75000元，支付逾期借款利息20000元，合计95000元。
被告李大新、刘闫未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告李大新、刘闫因经营需要向原告薛公跃借款75000元，并于2012年5月15日向原告出具借据一份，据上载明“借款期限为6个月，超期每一天付违约金1%”等内容，该借款由案外人薛茂信提供担保。借据交付原告后，又在借据后加注“经协商利息3分”的内容。现因两被告未履行还款义务，为此引发诉讼。
以上事实，有原告提交的借据一份及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当履行。本案中，原告持有两被告共同出具的借据向两被告主张权利，两被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对此借据的证明效力予以认定，可以证明两被告向原告借款的事实，同时该借贷行为不违反法律规定，故本院对原告主张两被告应给付其借款本金75000元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，虽然借据中载明“经协商利息3分”的内容，但该内容系事后添加，不应对两被告产生法律效力。但因借据中同时载明“超期每一天付违约金1%”，故两被告应自2012年10月16日起支付原告违约金。经核算，原告主张被告应支付其利息20000元未超出法律规定范围，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李大新、刘闫于本判决生效后十日内共同偿还原告薛公跃借款本息合计95000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1090元，由两被告共同负担（原告已预交，两被告应负担部分在判决生效后十日内随同案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周 斌
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵宗亚
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0303刑初944号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人路某，务工。曾因犯盗窃罪于2015年8月17日被云南省宣威市人民法院判有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2015年11月5日刑满释放。因本案于2016年6月30日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2016]994号起诉书指控被告人路某犯危险驾驶罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员叶显伟出庭支持公诉。被告人路某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2016年6月30日10时5分许，被告人路某饮酒后无证驾驶牌号为浙C×××××小型面包车，行经温州市瓯海区东方路211号门口地段时，车子冲上绿化带，造成车子与道路中心隔离绿化带损坏的交通事故。后该面包车主报警，路某被当场查获。经酒精呼气测试为151.7mg/100ml，后提取血液，该过程中路某予以配合。经检测，路某血液中检出乙醇成分，含量为l49mg/lOOml，属醉酒驾驶。经认定，路某承担事故全部责任。
上述事实，被告人路某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贾某的证言，现场酒精含量测试单，当事人血样提取登记表，理化检验意见书，驾驶人信息查询，行驶证复印件，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘验笔录及现场图，刑事判决书，归案经过，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路某违反交通运输管理法规，无驾驶资格证在道路上醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人路某归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出在拘役三个月至四个月的幅度内量刑并处罚金的建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人路某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月30日起至2016年9月29日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴先慧
二〇一六年七月十八日
代书记员 陈叶丽
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶】在道路上驾驶机动车，有下列行为情形之一的，处拘役，并处罚金；
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初8567号
原告：南通吉运船舶配套有限公司，住所地南通市港闸区越江新村105室102室。
法定代表人：王孝均，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永飞、陈祥（实习），江苏崇诚律师事务所律师。
被告：江苏宏强船舶重工有限公司，住所地启东市惠萍镇宏强大道1号。
法定代表人：宋德华，执行董事。
原告南通吉运船舶配套有限公司（以下简称吉运公司）与被告江苏宏强船舶重工有限公司（以下简称宏强公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉运公司的委托诉讼代理人陈永飞、陈祥到庭参加诉讼，被告宏强公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠原告的货款人民币63594.87元；2.判令被告承担自2016年3月22日至2017年11月15日期间的违约损失4976.70元及以后至实际还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年左右开始业务往来，由原告向被告供应用于船舶建造的配套辅材。经双方对账，被告截止2016年3月21日欠原告货款416673.90元，后经多次催要，被告支付了部分货款，至今尚欠63594.87元未付。
被告宏强公司未应诉答辩。
经审理查明，原被告双方素有业务往来，由原告向被告供应用于船舶建造的配套辅材。2016年1月29日，宏强公司采购部致函吉运公司，函载“最近由于我们的上游客户付款不停地拖延，给我司工作造成一定的影响，导致我们不能按时支付贵司的到期款，我司承诺在2016年3月份之前付款25万元整。”2016年3月21日，吉运公司向宏强公司寄送对账函，宏强公司在对账函上盖财务专用章确认欠原告393923.99元。
上述事实，有原告提供的联络函、对账函及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，吉运公司提供的联络函，加盖了被告采购部的印章，系被告向原告发出，吉运公司提供的对账函，由被告加盖财务专用章确认尚欠原告393923.99元，该两份证据足以证明原被告双方有业务往来，被告截止2016年3月21日尚欠原告不少于393923.99元货款的事实。吉运公司自认已收到部分货款，被告尚欠63594.87元未付，被告对此亦不予以抗辩，本院确认被告尚欠原告货款63594.87元。2016年3月21日，原被告双方进行了对账，被告即应及时结清所欠货款，虽双方未就逾期付款违约责任进行约定，但原告要求被告支付2016年3月22日至2017年11月15日期间按年利率4.75%计算的利息损失及以后至实际给付之日按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告宏强公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏宏强船舶重工有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南通吉运船舶配套有限公司货款63594.87元及利息损失（自2016年3月22日起至2017年11月15日止，以63594.87元为本金，按年利率4.75%计算；自2017年11月16日起至实际付款之日止，以63594.87元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取757元、保全费706元，合计1463元(原告已预交)，由被告江苏宏强船舶重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1514元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 魏清见
二〇一八年二月二十六日
书记员 黄旦阳
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊广民初字第3561号
原告郑东东。
被告李华。
被告李亚连。
被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司。
地址廊坊市开发区东方大学城一期轮滑场。
法定代表人李建业。
原告郑东东与被告李华、李亚连、廊坊市五岳汽车租赁有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑东东到庭参加了诉讼，被告李华、李亚连、廊坊市五岳汽车租赁有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已依法审理终结。
原告郑东东诉称，2014年1月13日，被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司因公司经营周转需用钱，向原告借款10万元，原告扣除第一个月利息后向被告李华支付了97500元，当时双方签订了《借款合同》约定半年后给付。到期后，被告未能给付，双方又于2014年7月13日签订新的《借款合同》约定2015年1月12日还清本息。2014年4月17日当天又向原告借款5万元，双方签订了《借款合同》，约定于2014年10月16日还清。两份《借款合同》均约定利息为月2.5%，2014年11月之前的利息一直予以偿还，本金偿还了2万元，但之后就一直未还本息。诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款13万元，并按照合同约定月息2.5%支付未予偿还的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告李华、李亚连、廊坊市五岳汽车租赁有限公司经本院合法传唤未到庭，庭下也未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月13日被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司因公司经营周转从原告郑东东处借款10万元，当日原告郑东东转账97500元至被告李华（当时为被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司的法定代表人）账户，此笔借款因合同到期后未能偿还，故原告郑东东与被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司于2014年7月13日重新签订《借款合同》一份，借款用途为廊坊市五岳汽车租赁有限公司经营周转，借款期限自2014年7月13日至2015年1月12日，借款金额100000元，借款利率为月息2.5%。此外，原告郑东东与被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司还于2014年4月17日签订《借款合同》一份，借款用途为廊坊市五岳汽车租赁有限公司经营周转，借款期限自2014年4月17日至2015年10月16日，借款金额50000元，借款利率为月息2.5%，并于借款当日转账48750元至被告李华名下。至起诉时，被告方偿还过原告2万元本金及部分利息（2014年4月17日的借款偿还过6个月的利息，2014年7月13日的借款偿还过4个月的利息），仍欠原告借款本金13万元未予偿还。另查明，两份合同最后，被告李华均在借款方一栏签字确认。
以上事实有起诉状、身份证明、借款合同、银行打款记录及庭审笔录等证实。
本院认为，被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司、李华向原告郑东东借款，并书写借款合同，双方借贷行为合法有效，被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司、李华作为实际借款人应当依照约定履行相应义务。被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司、李华在借款到期后未能偿还借款，应承担相应的还款责任及违约责任。因双方约定的利息明显高于年利率24%，故被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司、李华应当按照年利率24%支付原告郑东东相应的利息。被告方所借款款项明确约定借款用途为廊坊市五岳汽车租赁有限公司经营周转，与被告李华家庭生活无关，故被告李亚连不应承担连带偿还责任。依照《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第26条，第30条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司、李华于本判决生效之日起十日内偿还原告郑东东借款人民币48750元，并按照年利率24%支付原告郑东东自2014年10月17日至判决书确定的给付之日起的利息。
二、被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司、李华于本判决生效之日起十日内偿还原告郑东东借款人民币77500元，并按照年利率24%支付原告郑东东自2014年11月13日至判决书确定的给付之日起的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费820元，均由被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司、李华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 何敏乐
代理审判员 吕万波
代理审判员 夏 岩
二〇一六年三月四日
书 记 员 高娟娟
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102财保177号
申请人：郑佳欣，女，1998年2月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：郑瑞琪，男，1958年3月16日出生，汉族，住郑州市中原区
被申请人：刘星，男，1984年12月18日出生，汉族，住郑州市中原区。
申请人郑佳欣于2018年3月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封位于郑州市中原区秦岭路62号6号楼804室房产一套；担保人周丽自愿以其所有的位于郑州市中原区伊河路21号2号楼1单元2号（郑房权证字第××号）房产一套，为申请人郑佳欣提供担保。
经审查，本院认为申请人郑佳欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封位于郑州市中原区秦岭路62号6号楼804室房产一套；
查封担保人周丽所有的位于郑州市中原区伊河路21号2号楼1单元2号（郑房权证字第××号）用于提供担保的房产一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 鞠 忠
二〇一八年四月二十八日
书记员 吕益权
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第3118号
原告王利民，男，1974年12月7日出生，汉族，住济南市
委托代理人杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
委托代理人吴惠霞，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
被告济南鲍德房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人王文学，总经理。
委托代理人高欣，山东泉沣律师事务所律师。
委托代理人张强，山东泉沣律师事务所律师。
本院受理的原告王利民与被告济南鲍德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告王利民向我院提出撤诉申请，要求撤回对被告济南鲍德房地产开发有限公司的起诉。经审查，本院认为原告王利民的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第五项之规定，裁定如下：
准予原告王利民撤回对被告济南鲍德房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王利民负担。
审判员 朱春晓
二〇一六年一月十九日
书记员 路文懿
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝县民木初字第2236号
原告：刘某某，男，1982年1月20日出生，汉族，农民，住朝阳县XX镇XX村。
被告：刘某甲，女，1981年5月12日出生，汉族，农民，住朝阳县XX镇XX村。
委托代理人：侯占仁，朝阳顺达法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘某某与被告刘某甲离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理150元，由原告刘某某负担。
代理审判员 王 宁
二〇一五年十二月九日
书 记 员 边守斌
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初7218号
原告:洪有生。
被告:洪涌生。
被告:吴丽琳。
原告洪有生与被告洪涌生、吴丽琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法由审判员周峰松适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告洪涌生、吴丽琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款1050000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。事实与理由：被告洪涌生分别于2014年4月23日和2014年8月15日，向原告洪有生借款1200000元和800000元。后被告分别于2014年7月26日和2014年10月24日归还原告450000元和500000元。余款至今未还，遂向法院起诉。另查，两被告系夫妻关系，该借款系其夫妻存续期间的共同债务。
被告洪涌生、吴丽琳均未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理，本院查明的事实与原告的陈述相一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系有洪涌生出具的借条以及转账凭条为凭，事实清楚且合法有效，应受法律保护。被告洪涌生不履行还款义务系违约，应承担相应的民事责任。借款发生在两被告夫妻关系存续期间且未约定为个人债务，属夫妻共同债务，被告吴丽琳负有共同清偿责任。故原告要求被告还本付息的诉请，合理合法，本院予以支持。被告陈向红、潘永武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告洪涌生、吴丽琳于本判决生效后十日内归还原告黄江文借款1050000元，并支付逾期利息（自2016年10月11日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7125元（已减半收取），由被告洪涌生、吴丽琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14250元，上诉受理费汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 周峰松
二〇一六年十月二十五日
本件与原件核对无误
申请执行时效二年逾期不予执行
书记员张卉
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初7218号原告:洪有生。被告:洪涌生。被告:吴丽琳。原告洪有生与被告洪涌生、吴丽琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法由审判员周峰松适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告洪涌生、吴丽琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款1050000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。事实与理由：被告洪涌生分别于2014年4月23日和2014年8月15日，向原告洪有生借款1200000元和800000元。后被告分别于2014年7月26日和2014年10月24日归还原告450000元和500000元。余款至今未还，遂向法院起诉。另查，两被告系夫妻关系，该借款系其夫妻存续期间的共同债务。被告洪涌生、吴丽琳均未作答辩亦未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实与原告的陈述相一致。本院认为：原、被告之间的借贷关系有洪涌生出具的借条以及转账凭条为凭，事实清楚且合法有效，应受法律保护。被告洪涌生不履行还款义务系违约，应承担相应的民事责任。借款发生在两被告夫妻关系存续期间且未约定为个人债务，属夫妻共同债务，被告吴丽琳负有共同清偿责任。故原告要求被告还本付息的诉请，合理合法，本院予以支持。被告陈向红、潘永武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告洪涌生、吴丽琳于本判决生效后十日内归还原告黄江文借款1050000元，并支付逾期利息（自2016年10月11日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7125元（已减半收取），由被告洪涌生、吴丽琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14250元，上诉受理费汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审判员  周峰松二〇一六年十月二十五日本件与原件核对无误申请执行时效二年逾期不予执行书记员张卉
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾法胜执字第00066号
申请执行人谷续勇，住宾县。
被执行人初清军，住宾县。
申请执行人谷续勇与被执行人初清军民间借贷纠纷一案，宾县人民法院于2015年10月29日作出的（2015）宾民初字第02506号民事调解书已发生法律效力。权利人谷续勇于2015年11月10日向本院申请执行。要求被执行人给付借款人民币61000.00元。本案在执行过程中，双方当事人已自行达成和解，申请人谷续勇向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
宾县人民法院作出的（2015）宾民初字第02506号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐新波
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张文玉
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初27089号
原告上海台富国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号综合大厦二层203室。法定代表人吴博奕，总经理。委托代理人丁芳，上海申浩(昆山)律师事务所律师。被告昆山鑫旺昌国际贸易有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人唐志云，。本院受理原告上海台富国际贸易有限公司诉被告昆山鑫旺昌国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，原告上海台富国际贸易有限公司申请冻结被告昆山鑫旺昌国际贸易有限公司的银行存款人民币802,900元或查封、扣押其相应价值财产，并提供相应财产予以担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告昆山鑫旺昌国际贸易有限公司的银行存款人民币802,900元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 黎
二〇一六年四月十五日
书记员 张曼倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。