福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初4089号
原告：深圳市鸿嘉汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区布心路布心花园13栋204室。
法定代表人：杨蕙存，职务执行董事。
委托诉讼代理人：罗杏孙，男，住广东省深圳市龙岗区，系深圳市鸿嘉汽车租赁有限公司员工。
被告：厦门金龙联合汽车工业有限公司，住所地福建省厦门市集美区金龙路9号。
法定代表人：谢思瑜，职务董事长。
委托诉讼代理人：李基铂、林晓，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
原告深圳市鸿嘉汽车租赁有限公司（以下简称“鸿嘉公司”）与被告厦门金龙联合汽车工业有限公司（以下简称“金龙公司”）买卖合同纠纷一案，鸿嘉公司于2014年10月23日以产品责任纠纷为诉由向本院提起诉讼，本院于2015年6月17日作出（2014）集民初字第3774号民事判决。金龙公司不服本院判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2016年7月12日作出（2015）厦民终字第3625号民事裁定，撤销（2014）集民初字第3774号民事判决并将案件发回本院重审。本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿嘉公司的委托诉讼代理人罗杏孙、被告金龙公司的委托诉讼代理人李基铂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令金龙公司支付鸿嘉公司因车辆自燃造成的车辆维修费55241.64元、停运损失127000元；2.判令金龙公司支付鸿嘉公司车辆价值贬损费109800元；3.判令本案诉讼费由金龙公司承担。事实和理由：鸿嘉公司、金龙公司于2012年11月8日签订1份合同号为NL12110089的《汽车产品销售合同（直销客户专用）》，约定鸿嘉公司向金龙公司购买大客车2辆，单价522150元/辆，总价1044300元。合同签订后，鸿嘉公司依照合同约定支付了购车款，金龙公司交付了车辆。鸿嘉公司将其中1辆车（车辆型号：XMQ6129HYD3C，车架号：IA6A1KAI4CB400566，发动机号：L470PC60286）挂靠在案外人深圳市中南汽车租赁有限公司进行经营，挂靠期限为2012年12月1日至2014年11月30日。该车于2014年4月20日发生火灾，深圳市公安局南山分局消防监督管理大队接群众报警后出警处理，并于2014年5月19日出具《火灾事故认定书》（深公南消火认字[2014]第1015号）对起火原因认定如下：起火时间为2014年4月20日17时40分许，该起火灾排除人为放火，起火部位位于车尾发动机舱中间位置。根据深圳市公安局南山分局消防监督管理大队的认定，该起火灾排除了人为放火，且起火部位位于车尾发动机舱中间位置，显然属于车辆自燃，其所造成损失应有金龙公司承担。车辆自燃后，鸿嘉公司于2014年4月20日将车辆交付金龙公司原维保单位深圳市德方汽车维修有限公司维修，于2014年8月27日维修完毕。期间，由于车辆自燃影响了挂靠公司深圳市中南汽车租赁有限公司声誉，鸿嘉公司于2014年5月31日解除挂靠协议，另行将车辆挂靠在深圳市文嘉汽车运输有限公司名下经营，并办理变更登记，登记车牌号码为粤Ｂ×××××号。案涉的车辆在维修期间共产生维修工时费51800元、配件费262866.64元、其他维修费5825元，合计修理费320491.64元。该车辆一直由鸿嘉公司租赁给深圳市海韵国际旅行社有限公司经营，租赁期为2013年1月1日起至2015年12月31日止，每月租金为30000元，事故修理期间（3个月零7天）造成停运损失127000元。同时，车辆自燃也造成了一定的车辆价值贬损，金龙公司还应赔偿车辆价值贬损损失。部分车辆损失已通过保险理赔265700元，该部分应予以扣减。鸿嘉公司为此提起本案诉讼。
被告金龙公司辩称，鸿嘉公司的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：1.讼争车辆质量完全符合国家质量标准，不存在质量问题。金龙公司系国内客车行业龙头企业，生产的客车曾多次被国家质量监督检验检疫总局授予“中国名牌产品”、国家出口商品免验资格和“中国著名品牌200强客车类第一名”等称号。本案鸿嘉公司提车、验车及车辆挂牌验车均未出现质量不合格问题。2.根据深圳市公安局南山分局消防监督管理大队作出的事故认定书，不能当然认定金龙公司提供的车辆存在质量问题。车辆自燃因素很多，除了车辆本身质量问题外，还与车辆是否正确使用、是否得到适当维修、保养以及车辆是否受到外力损害等因素有关。本案鸿嘉公司未举证证明车辆自燃与车辆质量瑕疵存在直接因果关系，亦未举证证明自燃原因。3.鸿嘉公司未依照合同约定对讼争车辆进行保养、检修，车辆发生自燃的不利后果应由鸿嘉公司自行承担。（1）鸿嘉公司未定期对讼争车辆进行保养、检修。双方于2012年11月6日签订的《汽车产品销售合同（直销客户专用）》第三条第2款约定：“质量条款按《产品质量法》、《部分商品修理、更换、退货责任规定》及乙方随车保修手册约定执行。未经乙方（指金龙公司）许可的改装、更换、更改整车或零部件所造成的各类故障或未按乙方随车保修手册规定的里程、时间、指定服务站进行保养维修的，乙方不承担质量责任。”本案讼争车辆事故发生前已行驶里程达110000公里，除了首次根据保养手册“走合保养”外，均未到金龙公司指定服务站进行过任何的保养和维修。鸿嘉公司作为车辆所有人，未按约履行检修义务，致使车辆自燃，相应的不利后果应由鸿嘉公司承担。（2）讼争车辆曾与货车发生碰撞，鸿嘉公司未依约对车辆进行检修，造成讼争车辆存在潜在故障。根据讼争车辆的保险理赔记录显示，2014年3月11日，讼争车辆曾与货车发生碰撞。碰撞之后，鸿嘉公司未将讼争车辆送到金龙公司指定服务站检修，导致未能发现因碰撞而引发的潜在故障，鸿嘉公司对车辆自燃有不可推卸的责任。4.鸿嘉公司驾驶员在讼争车辆发生异常时，未及时采取有效措施，导致车辆发生自燃的严重后果，该损害结果应由鸿嘉公司自行承担。讼争车辆车载电脑CAN数据显示，讼争车辆发生自燃当日，鸿嘉公司驾驶员在发动机舱温上升之初未有察觉而继续驾驶车辆，经其他车辆提示后才停车熄火，导致发动机舱温度持续上升最终导致起火。
双方当事人围绕诉辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案讼争的事实认定如下：
2012年11月6日，鸿嘉公司（甲方）与金龙公司（乙方）签订1份合同号为NL12110089的《汽车产品销售合同（直销客户专用）》，约定由鸿嘉公司向金龙公司购买2辆金龙牌XMQ6129CYD3C（原6129Y2车型）型豪华客车，单价为每辆522150元，总价为1044300元。合同第三条第2款约定：“质量条款按《产品质量法》、《部分商品修理、更换、退货责任规定》及乙方随车保修手册约定执行。未经乙方（指金龙公司）许可的改装、更换、更改整车或零部件所造成的各类故障或未按乙方随车保修手册规定的里程、时间、指定服务站进行保养维修的，乙方不承担质量责任。”案涉车辆在营运过程中，未严格按照金龙公司要求到金龙公司指定服务站进行保养维修。
2012年12月1日，鸿嘉公司与案外人深圳市中南汽车租赁有限公司签订《车辆挂靠协议书》，鸿嘉公司将向金龙公司购买的案涉客车（车辆型号：XMQ6129HYD3C，车牌号：粤Ｂ×××××，车架号：IA6A1KA14CB400566,发动机号：L47OPC60286）挂靠在深圳市中南汽车租赁有限公司名下，挂靠时间自2012年12月1日至2014年11月30日止。2014年5月31日，鸿嘉公司解除与案外人深圳市中南汽车租赁有限公司的车辆挂靠协议。随后，鸿嘉公司与案外人深圳市文嘉汽车运输有限公司签订《车辆挂靠协议书》1份，约定在2014年6月1日至2015年5月31日期间前述车辆挂靠在深圳市文嘉汽车运输有限公司名下。同时，2012年12月30日，鸿嘉公司与案外人深圳市海韵国际旅行社有限公司签订《汽车租赁合同》，约定将案涉车辆于2013年1月1日至2015年12月31日期间出租给深圳市海韵国际旅行社有限公司，租金为30000元/月。金龙公司对鸿嘉公司与案外人所签订的挂靠协议及租赁合同的表面真实性予以确认，但对其内容的合法性、关联性均不予认可。
2014年3月11日，案涉客车曾与货车发生碰撞，并有出险记录。
2014年4月20日17时许，案涉客车载着乘客在行驶路上发生火灾。2014年5月19日，深圳市公安局南山分局消防监督管理大队作出深公南消火认字[2014]第1015号《火灾事故认定书》，对火灾事故基本情况描述为：“2014年4月20日17时48分，群众报警称位于深圳市南山区后海深圳湾体育馆对面南向北路段一车辆发生火灾，经调查车辆为粤Ｂ×××××，造成尾部及发动机舱、车厢尾部及车厢内部装饰等物品烧毁。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年4月20日17时40分许，该起火灾排除人为放火，起火部位位于车尾发动机舱中间位置。”
案涉车辆发生事故后，鸿嘉公司于2014年4月21日将车辆送往金龙公司指定的案外人深圳市德方汽车维修有限公司进行维修，于2014年8月27日修理完毕，维修时间3月零7天，共计发生维修费320491.64元。鸿嘉公司通过保险理赔获得265700元补偿，剩余55241.64元未获赔偿。
2015年1月26日，鸿嘉公司自行委托深圳市公平衡资产评估有限公司就讼争车辆在火灾事故中所造成的车辆价值贬损进行评估。2015年1月29日，深圳市公平衡资产评估有限公司作出深公平衡评字[2015]第SB-2号《关于深圳市鸿嘉汽车租赁有限公司委托评估车辆折旧贬值的价值评估报告》，评估结果为：委估车辆在评估基准日2015年1月27日止的折旧贬值损失的评估价值为109800元。金龙公司对该评估报告不予认可，认为是鸿嘉公司单方委托鉴定的结果。
本案重审过程中，金龙公司申请对案涉火灾事故原因进行鉴定，本院依法委托鉴定机构开展鉴定，但因案涉车辆发生火灾后的残留物未保留，鉴定机构无法进行鉴定。
本案重审过程中，经本院释明，鸿嘉公司明确其请求权基础为买卖合同关系。
上述事实，有鸿嘉公司提交的《汽车产品销售合同（直销客户专用）》、电汇凭证、车辆登记证、《车辆挂靠协议书》、《解除车辆挂靠协议书》、深公南消火认字[2014]第1015号《火灾事故认定书》、维修收费结算单、保修手册、《汽车租赁合同》、深公平衡评字[2015]第SB-2号《关于深圳市鸿嘉汽车租赁有限公司委托评估车辆折旧贬值的价值评估报告》、情况说明，金龙公司提交的《汽车产品销售合同（直销客户专用）》、保修手册、车载电脑CAN数据、保单信息、保险理赔信息查询记录，本院就本案涉及的法律关系对鸿嘉公司的询问笔录，本院针对金龙公司的鉴定申请对双方当事人的询问笔录，鉴定机构关于提供鉴定所需材料的来函及退回鉴定委托的来函，以及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系买受人以产品存在质量瑕疵为由向出卖人主张违约责任引起的买卖合同纠纷。金龙公司与鸿嘉公司之间存在合法有效的买卖合同关系，鸿嘉公司作为买方已经按约定支付了价款，金龙公司作为卖方除了履行交货义务外，还应承担标的物瑕疵担保义务。金龙公司出售给鸿嘉公司的汽车发生火灾事故，鸿嘉公司为此以买卖合同关系为请求权基础主张金龙公司赔偿车辆维修费损失、停运损失、车辆价值贬损损失。鸿嘉公司主张的前述损失均属于产品自身的损失，即纯粹经济损失，鸿嘉公司以买卖合同关系为请求权基础，符合法律规定。鸿嘉公司依据买卖合同关系主张金龙公司赔偿因车辆发生火灾而造成的损失，实际上系以金龙公司作为卖方违反标的物瑕疵担保义务为由主张金龙公司承担违约赔偿责任，因此鸿嘉公司负有证明金龙公司存在违反标的物瑕疵担保义务之事实的举证责任。案涉车辆发生火灾，鸿嘉公司提交的深公南消火认字[2014]第1015号《火灾事故认定书》认定火灾原因排除人为放火，起火部位位于发动机机舱中部。该事故认定并未就起火原因进行认定，据此不足以得出案涉车辆存在质量瑕疵的结论，鸿嘉公司负有进一步举证的责任。从本案情况看，要查明起火原因，必须进行鉴定。虽然本案审理过程中本院将申请鉴定的举证责任分配给了金龙公司，但是案涉事故发生后，鸿嘉公司将案涉车辆送去维修，维修后继续投入营运，没有对起火后的车辆进行证据保全或及时进行车辆起火原因鉴定，也没有及时通知金龙公司，由金龙公司进行证据保全或进行车辆起火原因鉴定，致使火灾原因鉴定已无法进行。因此，本案审理过程中，无论哪一方当事人申请鉴定，火灾原因鉴定均已无法进行，造成此局面的责任在鸿嘉公司，火灾原因无法查明的不利后果应由鸿嘉公司承担。鉴于此，本院认定鸿嘉公司未完成证明金龙公司存在违反标的物瑕疵担保义务之事实的举证责任，对鸿嘉公司主张金龙公司承担违约赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回深圳市鸿嘉汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5680元，由深圳市鸿嘉汽车租赁有限公司负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 杨芳芳
审 判 员 李 乐
人民陪审员 李会阳
二〇一七年十二月五日
代书 记员 李婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。