四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终第501号上诉人（原审原告）刘宗芝，女，1949年7月出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。委托代理人柏某某，女，汉族，1981年4月出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县，系刘宗芝女儿。代理权限为特别授权。委托代理人韩天富，男，彝族，1955年12月出生，四川省会东县人，职工，住四川省会东县，系刘宗芝兄弟。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）秦建兵，男，1982年1月出生，汉族，重庆市荣昌县人，个体户，初中文化，住四川省会东县。上诉人刘宗芝因与被上诉人秦建兵民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2015）东民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理本案后，依法组成由审判员李亚莉任审判长，审判员李爱军、代理审判员冯文婷参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年2月15日被告秦建兵向原告刘宗芝借款34000.00元，并亲笔写下借条1张作为依据。2015年1月20日原告刘宗芝以“经多次催要，被告拒不归还”为由向原审法院提起诉讼，请求依法判令被告归还借款34000元，并承担本案诉讼费。在庭审过程中，经被告秦建兵申请，原审法院委托四川求实司法鉴定所对原告提交的《借条》上借款人的签名“秦建兵”的字迹进行鉴定。2015年8月5日四川求实司法鉴定所作出鉴定结论：《借条》上借款人处的“秦建兵”签名与送检样本上的“秦建兵”签名笔迹，不是同一人书写。原审法院审理认为：当事人对自己的主张有责任提供充足的证据支持其主张，本案中原告刘宗芝虽向法庭提交了借条，但该借条上的签名经鉴定与检材上的签名不是同一人书写，不能确定该借条上的签名系被告秦建兵所为，不能判定被告秦建兵曾向原告刘宗芝的34000元借款没有归还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、驳回原告刘宗芝的诉讼请求；二、本案鉴定费1500元由原告刘宗芝承担，定于本判决生效后十日内一次性给付被告秦建兵。宣判后，原审原告刘宗芝不服，向本院提起上诉。刘宗芝上诉请求：1、请求撤销原判决，查清事实重新审核，并依法改判被上诉人给付上诉人借款本金34000元及资金占用利息（自借条约定还款日期2013年2月15日起至还款之日止按2分利息计算）。2、诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：上诉人不服川求实鉴（2015）文鉴304号鉴定书，该借条确属秦建兵本人所写，该笔迹鉴定有争议，特申请重新鉴定笔迹。被上诉人与上诉人之女柏某某离婚纠纷一案中，（2014）东民初字第548号民事裁定书裁定：被上诉人秦建兵与柏某某婚姻存续期间的共同债务34000元，由秦建兵自行偿还。这34000元共同债务就是上诉人刘宗芝借给秦建兵的，证明双方确有借款一事，而且在裁定当日，被上诉人与上诉人口头约定资金占用利息按2分利息计算。被上诉人欠上诉人借款34000元，一直未归还上诉人，请求二审法院查清事实，依法改判被上诉人归还上诉人借款人民币34000元。被上诉人秦建兵口头答辩称，在与上诉人刘宗芝之女柏某某婚姻关系存续期间确有共同债务34000元，其中有7000元是向上诉人刘宗芝所借，其余27000元债务中，向自己父亲借款7000元，自己两个表姐处各借款10000元。在向刘宗芝借款7000元时，答辩人曾向刘宗芝出具过借条，写借条的纸张是用小学生作业本写的，借条上答辩人签有名字并按有手印。向上诉人借的7000元已经归还。现刘宗芝出示的借条不是答辩人所写，签名也不是答辩人所签。本院经审理查明：被上诉人秦建兵与上诉人刘宗芝女儿柏某某原系夫妻关系。2014年4月2日，秦建兵与柏某某经四川省会东县人民法院调解离婚，四川省会东县人民法院（2014）东民初字第548号民事调解书中确认秦建兵与柏某某在婚姻关系存续期间的共同债务34000元，由秦建兵自行偿还。2015年1月20日，上诉人刘宗芝持借条一张，向原审法院提起诉讼，请求被上诉人秦建兵偿还借款本金人民币34000元。刘宗芝所持借条内容为：“今日借到刘宗芝人民币叁万肆千元正（34000元正），定于2013年2月15日内归还，不得延误。借款人：秦建兵2012年2月15日。”一审质证过程中，秦建兵否认该借条上签名系自己所签，秦建兵申请对借条上的签名进行笔迹鉴定，经双方协商，同意委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2015年8月5日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴【2015】文鉴304号《鉴定意见书》，结论为：2012年2月15日《借条》借款人处的“秦建兵”签名字迹与送检样本上的“秦建兵”签名字迹，不是同一人书写。二审审理过程中，上诉人刘宗芝认可其主张的借款系会东县人民法院（2014）东民初字第548号民事调解书中确认的秦建兵与柏某某的夫妻共同债务，认为该共同债务就是秦建兵向自己所借。秦建兵在审理中认可调解书中确认的34000元共同债务中，有7000元系向上诉人刘宗芝所借，但已归还。另查明，原秦建兵与柏某某离婚案件的庭审笔录中，对共同债务34000元的来源没有明确，即没有34000元债务的债权人是谁的记录。二审中，上诉人刘宗芝虽然在上诉状中要求对借条上秦建兵的签名进行重新鉴定，但并未向本院提交重新鉴定申请。本案中，双方当事人均认可上诉人刘宗芝所主张的欠款34000元与原秦建兵与柏某某离婚时确认的共同债务34000元系同一笔款项，对此本院予以确认。双方当事人争议焦点为：刘宗芝主张秦建兵归还借款34000元的理由是否成立。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”，本案中，上诉人刘宗芝主张与被上诉人秦建兵之间存在民间借贷关系，对此，上诉人刘宗芝应当举证证明双方存在借贷关系的事实。上诉人向法院提交的证据中，借条经鉴定，借款人处签名不是被上诉人本人所签，因此该借条的真实性不能确认；会东县人民法院（2014）东民初字第548号民事调解书及庭审笔录中，虽然确认了秦建兵与柏某某在婚姻关系存续期间有共同债务34000元，并确认由秦建兵负责偿还，但该调解书与庭审笔录中，并未明确34000元共同债务的债权人是刘宗芝，故上诉人刘宗芝向法院提交的证据均不能证明秦建兵于2012年2月15日向刘宗芝借款34000元这一基本事实。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人刘宗芝请求被上诉人秦建兵偿还借款34000元的理由不成立，本院不予支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，上诉人刘宗芝认可其主张的借款34000元与会东县法院出具的民事调解书中确认的秦建兵与柏某某之间的共同债务属同一笔款项，秦建兵在审理中，认可该笔共同债务中，有7000元系向上诉人刘宗芝借款；秦建兵虽辩称7000元已全部归还，但未向法院提交证据证明，故对秦建兵自认向刘宗芝借款7000元的事实本院予以确认，秦建兵应当归还刘宗芝该笔借款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但对秦建兵自认借款的事实未作处理不当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第一款第（一）项、第九十二条第一款，《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省会东县人民法院（2015）东民初字第245号民事判决书主文第二项内容及诉讼费用的负担，即“本案鉴定费1500元由原告刘宗芝承担，定于本判决生效后十日内一次性给付被告秦建兵。本案案件受理费650元，减半收取325元，由原告刘宗芝交纳。”；二、撤销四川省会东县人民法院（2015）东民初字第245号民事判决书主文第一项内容，即“驳回原告刘宗芝的诉讼请求。”；三、由秦建兵归还刘宗芝借款人民币7000元；限本判决书送达后十日内付清；四、驳回刘宗芝的其他上诉请求。上诉案件受理费人民币650元，由上诉人刘宗芝负担350元，由被上诉人秦建兵负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  李亚莉审 判 员  李爱军代理审判员  冯文婷二〇一六年七月十四日书 记 员  周机屹