湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复2号
复议申请人(利害关系人)：武汉中楚达物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区五环路107国道南（8）。
法定代表人：姜坤，该公司总经理。
申请执行人：武汉市黄陂区国瑞小额贷款有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区日月山水西区18幢2单元2层1室。
法定代表人：黄建国，该公司董事长。
被执行人：武汉澳汉科技有限公司，住所地：武汉市东西湖区107国道南六支沟西（8）。
法定代表人：胡芳，该公司负责人。
被执行人：湖北新路广经贸发展有限公司，住所地：武汉市硚口区利济北路80号财源大厦主楼27层8室。
法定代表人：刘键军，该公司负责人。
被执行人：武汉市志坤商贸有限公司，住所地：武汉市汉阳大道附493号1层。
法定代表人：高志钢，该公司负责人。
被执行人：田浪，女，1971年12月3日出生，汉族。
被执行人：祝志勇，男，1969年7月22日出生，汉族。
被执行人：郑瑛，女，1977年5月4日出生，汉族。
复议申请人武汉中楚达物流有限公司（以下简称中楚达公司）不服本市黄陂区人民法院（以下简称黄陂区法院）（2017）鄂0116执异字20号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
黄陂区法院认为，根据法律规定，异议人中楚达公司及上海会成物流公司（以下简称会成公司）、武汉天功物流有限公司（以下简称天功公司）、湖北顺丰速递有限公司（以下顺丰公司）作为义务协助人，都有依法协助法院执行的义务。被执行人武汉澳汉科技有限公司（以下简称澳汉公司）将位于武汉市东西湖区新城十四路东革新大道涉案仓库出租给中楚达公司使用，租期10年，月租金为50万元，该涉案仓库均登记在澳汉公司名下，属澳汉公司所有，并被法院保全查封，故其租金属于被执行人澳汉公司固定资产出租收入。在被执行人澳汉公司未按执行通知书履行生效法律文书确定义务的情况下，该院裁定提取扣留其租金收入，有事实和法律依据，并无不当。此外，即使租赁协议中有中楚达公司与澳汉公司约定的部分抵债条款，并不足以排除该院对其双方恶意串通、逃避执行的合理怀疑，亦不足以阻却该院对其租金收入的执行。故中楚达公司的异议理由于法无据，不能成立，异议请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2017年11月20日作出（2017）鄂0116执异字20号执行裁定，驳回中楚达公司的异议申请。
中楚达公司复议称，请求撤销黄陂区法院（2017）鄂0116执异字第20号执行裁定和（2017）鄂0116执1847号之一协助执行通知书。理由是：1、黄陂区法院于2017年9月11日分别向天功公司、顺丰公司、会成公司送达（2017）鄂0116执1847号之一协助执行通知书，要求上列三单位扣留（停止支付）承租澳汉公司涉案仓库应支付给复议申请人的租金。依据该院据以执行的（2016）鄂0116民初字2609号民事判决书，复议申请人并非该院据以执行的上述法律文书的被执行主体。2、复议申请人与该案申请执行人武汉市黄陂区国瑞小额贷款有限责任公司（以下简称国瑞贷款公司）并无任何法律上的利害关系。3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，人民法院在执行过程中执行的对象是被执行人的财产或被执行人的应得收入，复议申请人不是该案的被执行人，尽管复议申请人承租并合法转租的房屋属于被执行人澳汉公司所有，但该房屋在黄陂区法院2016年5月11日查封前的2014年5月20日，复议申请人即已与被执行人澳汉公司建立了合法的租赁关系。天功公司、顺丰公司、会成公司所支付的租金是复议申请人应得的收入，不属于该院执行的范围。4、本案执行标的为借款本金500万元及利息等，而黄陂区法院作出协助执行通知书却要求上述三单位分别冻结300万元、1500万元、120万元，明显超出了该案的执行标的，严重损害了复议申请人的权利。5、黄陂区法院作出异议裁定时，在没有证据和法律规定的情况下，认定复议申请人与被执行人存在恶意串通、逃避执行，显然属于认定事实不清，且办理本案执行异议的王进新法官曾参与该案的执行实施，王进新法官现办理异议案件程序违法。
本院查明，国瑞贷款公司与澳汉公司、湖北新路广经贸发展有限公司（以下简称新路公司）、武汉市志坤商贸有限公司（以下简称志坤公司）、田浪、祝志勇、郑瑛民间借贷纠纷一案，国瑞贷款公司于2016年5月10日向黄陂区法院提交诉前财产保全申请，该院于次日以（2016）鄂0116财保第60号民事裁定书和协助执行通知书，查封了澳汉公司所有的涉案仓库。2017年2月21日，黄陂区法院作出（2016）鄂0116民初字2609号民事判决，判令澳汉公司于判决生效后十日内偿还国瑞贷款公司借款本金500万元及其利息（以500万元为基数，按照年利率24%，自2016年5月8日起算至本判决确定的履行之日止）；新路公司、志坤公司、田浪、祝志勇对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；郑瑛对上述借款本金及利息在其提供的房产价值范围内承担补充清偿责任。判决生效后，国瑞贷款公司向黄陂区法院申请执行，该院于2017年6月13日以（2017）鄂0116执1847号立案执行。
进入执行程序后，黄陂区法院于2017年8月28日作出（2017）鄂0116执1847号执行裁定书。2017年9月11日，黄陂区法院分别向天功公司、顺丰公司、会成公司送达（2017）鄂0116执1847号执行裁定书及（2017）鄂0116执1847号之一协助执行通知书，要求天功公司、顺丰公司、会成公司分别协助扣留（停止支付）其（承租武汉市东西湖区革新大道新城十四路澳汉科技园）应支付给中楚达公司的房屋租金总额300万元、1500万元、120万元，从2017年9月11日起至扣满上述款项止。同日，黄陂区法院向中楚达公司送达了上述协助执行通知书，并告知中楚达公司其应收天功公司、顺丰公司、会成公司的租金已被扣留（停止支付）。中楚达公司不服，于2017年11月14日向黄陂区法院提出异议称“1、黄陂区法院于2017年9月11日分别向天功公司、顺丰公司、会成公司送达（2017）鄂0116执1847号之一《协助执行通知书》，要求上述三公司扣留（停止支付）武汉市东西湖区革新大道新城十四路澳汉科技园仓库应支付给异议人的租金。异议人并非法院据以执行的法律文书确定的被执行主体。2、异议人与该案的申请执行人国瑞贷款公司并无任何法律上的利害关系。3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，人民法院在执行过程中执行的对象是被执行人的财产或被执行人的应得收入。异议人并非该案的被执行人，并且天功公司、顺丰公司、会成公司支付的租金是异议人应得的收入，不属于法院的执行范围”，故中楚达公司请求依法撤销（2017）鄂0116执1847号之一《协助执行通知书》。
另查明，2014年5月20日，澳汉公司与中楚达公司签订了《仓库租赁合同》，约定：澳汉公司将位于武汉市东西湖区建筑面积为5.4万平方米的涉案仓库出租给中楚达公司使用，月租金为50万元，租赁使用期限为60个月，自2014年6月1日起至2019年5月31日止。2016年1月21日，澳汉公司与中楚达公司又签订《补充协议》，约定“将《仓库租赁合同》期限变更为自2014年6月1日起至2024年5月31日止。因澳汉公司（甲方）尚欠中楚达公司（乙方）1216.2万元未付清，双方商定用乙方应付给甲方的仓储租金抵扣，抵扣至2018年1月10日止，抵扣完后，乙方按约定的租金标准开始交纳租金”。
再查明，2016年2月18日，中楚达公司（甲方）与会成公司（乙方）签订《仓储服务合同》，将涉案仓库中的2号仓库提供给乙方使用，使用期限为24个月，月租金约12.4万元。2016年6月23日，中楚达公司（甲方）与天功公司签订《仓储服务合同》，约定甲方将涉案仓库中的1号仓库部分提供给乙方使用，使用期限为48个月，月租金约23.3万元。2017年6月30日、7月31日，中楚达公司（甲方）与顺丰公司（乙方）签订《顺丰速递RDC仓储房屋租赁合同》，约定甲方将涉案仓库中面积约35692平方米的厂房提供给乙方使用，使用期限为36个月，月租金约80.5万元。
本院认为，黄陂区法院在执行（2017）鄂0116执1847号执行一案中，查明被执行人澳汉公司将其所有的涉案仓库出租给中楚达公司，中楚达公司在租赁期限内又将承租的涉案仓库转租给会成公司、顺丰公司、天功公司，在被执行人澳汉公司不履行生效法律文书确定义务的情况下，该院依法向会成公司、天功公司、顺丰公司下达（2017）鄂0116执1847号之一协助执行通知书，要求其协助扣留（停止支付）应支付给中楚达公司的租金收入并无不当。本案中，中楚达公司虽提出其不是本案的被执行人，与该案申请人国瑞贷款公司无任何法律上的利害关系，但因其承租了澳汉公司所有的涉案仓库，并应向澳汉公司缴纳租金，其亦负有协助法院扣留或停止向澳汉公司支付租金的义务，故中楚达公司在本案中的法律地位为利害关系人，其提出与本案无法律上利害关系的异议、复议理由不能成立。另，在异议案件审查期间，中楚达公司向黄陂区法院提交的补充协议不能充分证明其与澳汉公司间存在债权债务关系，且在异议、复议案件审查中，中楚达公司均未提供证据证明已向澳汉公司支付租金，因此本院对中楚达公司提出黄陂区法院要求会成公司、顺丰公司、天功公司协助扣留的租金属其所有的主张不予支持。关于中楚达公司复议提出黄陂区法院要求会成公司、顺丰公司、天功公司协助扣留的租金超出生效判决确定的执行标的，该行为损害了复议申请人利益的问题。中楚达公司在异议申请书中未提出该项异议事由，在复议案件审查中提出该复议事由超出复议案件的审查范围，故本院对该复议事由不予审查。关于中楚达公司提出黄陂区法院异议案的审查程序违法的问题。经查，办理该执行实施案件的人员为法官丁发生、执行员何新建，故中楚达公司提出办理异议案的法官王进新曾参与执行实施案件的执行，其异议审查程序违法的复议理由缺乏事实依据，其提出的该项复议理由亦不能成立。综上，中楚达公司提出的复议理由均不能成立，其复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回武汉中楚达物流有限公司的复议申请，维持武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116执异字20号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一八年二月八日
书记员 谭 晓