wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初12912号
原告：何小敏，女，1987年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：佛山市顺德区星光广场投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东路B270号乐从天佑城5楼之三，统一社会信用代码：914406067962742176。
法定代表人：张广炽。
原告何小敏与被告佛山市顺德区星光广场投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。
原告诉称，1.判令原、被告双方签订的两份《物业预租合同》所约定租赁期限超过20年的部分无效；2.判令被告向原告退回2034年7月31日至2048年8月30日期间的E座1012号物业租金118485.13元；3.判令被告向原告退回2034年7月31日至2048年8月30日期间的E座1013号物业租金119000.4元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月9日，原告与被告签订两份《物业预租合同》向被告承租佛山市顺德区乐从镇路州村委会乐从大道东B270号星光广场E座1012号物业和E座1013号物业，租赁期限为2014年7月31日至2048年8月30日，租金总价分别为286746元和287993元。原告已向被告支付租金总价574739元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”被告与原告约定的有关案涉物业的租赁期限明显超过20年，已经违反合同法的强制性规定，超过20年的部分当属无效。原告现要求被告退回超过20年部分即2034年7月31日至2048年8月30日期间的租金237485.53元。因协商无果，原告提起诉讼。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，佛山市顺德区人民法院对本案不具有管辖权，为准确查明事实，正确适用法律，应将本案移送至佛山市禅城区人民法院进行审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。现本案为房屋租赁合同纠纷，案涉房屋（不动产）位于佛山市顺德区，依照上述规定，本院依法对本案具有专属管辖权。因此，被告提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：
驳回被告佛山市顺德区星光广场投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件管辖权异议受理费100元，由被告佛山市顺德区星光广场投资有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一七年九月六日
书记员 劳雪清
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初12912号原告：何小敏，女，1987年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市顺德区星光广场投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东路B270号乐从天佑城5楼之三，统一社会信用代码：914406067962742176。法定代表人：张广炽。原告何小敏与被告佛山市顺德区星光广场投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告诉称，1.判令原、被告双方签订的两份《物业预租合同》所约定租赁期限超过20年的部分无效；2.判令被告向原告退回2034年7月31日至2048年8月30日期间的E座1012号物业租金118485.13元；3.判令被告向原告退回2034年7月31日至2048年8月30日期间的E座1013号物业租金119000.4元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月9日，原告与被告签订两份《物业预租合同》向被告承租佛山市顺德区乐从镇路州村委会乐从大道东B270号星光广场E座1012号物业和E座1013号物业，租赁期限为2014年7月31日至2048年8月30日，租金总价分别为286746元和287993元。原告已向被告支付租金总价574739元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”被告与原告约定的有关案涉物业的租赁期限明显超过20年，已经违反合同法的强制性规定，超过20年的部分当属无效。原告现要求被告退回超过20年部分即2034年7月31日至2048年8月30日期间的租金237485.53元。因协商无果，原告提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，佛山市顺德区人民法院对本案不具有管辖权，为准确查明事实，正确适用法律，应将本案移送至佛山市禅城区人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。现本案为房屋租赁合同纠纷，案涉房屋（不动产）位于佛山市顺德区，依照上述规定，本院依法对本案具有专属管辖权。因此，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告佛山市顺德区星光广场投资有限公司对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费100元，由被告佛山市顺德区星光广场投资有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇一七年九月六日书记员  劳雪清
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更7672号
罪犯黄杰，男，1989年3月13日出生，汉族，江西省东乡县人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省九江市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）九中刑二初字第6号刑事判决，认定黄杰犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪（累犯），判处有期徒刑十六年六个月，并处罚金27000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月27日提出减刑建议书，2017年8月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄杰在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑未交纳罚金。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯黄杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但未履行财产刑，且系抢劫犯罪被判处有期徒刑十年以上，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄杰减去有期徒刑七个月二十天。
（减刑后刑期:自2013年3月5日起至2029年1月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 龚 燕
二〇一七年八月三十日
书记员 谢晓红
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执4934号
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司
被执行人邱岩叶。
本院依据已经发生法律效力的（2015）台玉民初字第01725号，依法向被执行人邱岩叶发出执行通知书，责令被执行人邱岩叶履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邱岩叶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邱岩叶在中国工商银行浙江省分行的12×××84的存款人民币1646.92元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王胜权
二〇一七年十一月八日
书记员 曾皇曜
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执4934号
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司
被执行人邱岩叶
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人邱岩叶电信服务合同纠纷一案，执行依据（2015）台玉民初字第1725号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十三日
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1002民初3174号
原告：许良，男，1991年10月2日出生，汉族，江西省宜黄县人，住抚州市宜黄县。
被告：周慧珍，女，1979年10月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告许良诉被告周慧珍租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，根据原告向本院提供被告周慧珍的送达地址，不能向被告周慧珍送达诉讼法律文书，经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告许良的起诉。
案件受理费435元，全额退回原告许良。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邹节辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 梁 晋
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣1002民初3174号原告：许良，男，1991年10月2日出生，汉族，江西省宜黄县人，住抚州市宜黄县。被告：周慧珍，女，1979年10月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告许良诉被告周慧珍租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，根据原告向本院提供被告周慧珍的送达地址，不能向被告周慧珍送达诉讼法律文书，经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告许良的起诉。案件受理费435元，全额退回原告许良。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邹节辉二〇一六年十二月二十日书记员  梁 晋
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12400号
原告：杭州诚依物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道河南埭路76号。
法定代表人：赵维萍，系公司总经理。
委托代理人：吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：沈燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：李建海，男，1970年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告杭州诚依物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告李建海（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判，并于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系原告所管理的塘栖嘉园20幢1单元402室的业主，原告系塘栖嘉园的前期物业管理公司。原告向被告购买的塘栖嘉园20幢1单元402室提供物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费。自2012年1月1日至2014年12月31日，被告共拖欠物业费1609.9元，经原告多次催讨，被告一直拒绝缴纳。被告拒不缴纳物业费的行为已经严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告支付原告物业费1611元（2012年1月1日至2014年12月31日），利息损失113元（以拖欠的物业费为本金，按照年利率4.35%计算），意思合计1724元；二、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告支付原告物业费1609.9元（2012年1月1日至2014年12月31日），利息损失113元（以拖欠的物业费为本金，按照年利率4.35%计算），以上合计1722.9元。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.塘栖嘉园前期物业服务协议一份,用以证明原告为被告提供物业服务的事实；
2.房产信息查询记录一份、业主入住登记表一份，用以证明被告系案涉房屋所有权人，且已入住的事实；
3.律师函一份、EMS全球邮政特快专递面单一份、催告照片两张，用以证明原告多次向被告催缴物业费的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告系位于杭州市余杭区房屋的业主，房屋建筑面积为89.44平方米，被告于2005年11月1日入住。同日，杭州中联物业管理有限公司与被告签订《塘栖嘉园前期物业服务协议》一份，约定多层公寓收费标准为0.50元/㎡*月；首期付清，第二期2006年12月31日交；未明确物业服务期限。后因被告未按期交纳物业费，原告通过邮寄、张贴律师函的方式予以催缴，因被告至今未交纳，原告诉至本院，请求上判。
另查明，杭州中联物业管理有限公司于2016年12月27日更名为杭州诚依物业管理有限公司。
本院认为，原、被告签订的《塘栖嘉园前期物业服务协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的规定，应认定为合法有效。现原告提供了物业服务，被告未按合同约定支付相关费用是造成本案纠纷的原因，对此应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建海于本判决生效后十日内支付原告杭州诚依物业管理有限公司自2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业费1609.9元；
二、被告李建海于本判决生效后十日内支付原告杭州诚依物业管理有限公司利息损失113元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告李建海负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二О一七年九月十二无
书记员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12400号原告：杭州诚依物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道河南埭路76号。法定代表人：赵维萍，系公司总经理。委托代理人：吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。委托代理人：沈燕，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：李建海，男，1970年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区，原告杭州诚依物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告李建海（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判，并于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告系原告所管理的塘栖嘉园20幢1单元402室的业主，原告系塘栖嘉园的前期物业管理公司。原告向被告购买的塘栖嘉园20幢1单元402室提供物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费。自2012年1月1日至2014年12月31日，被告共拖欠物业费1609.9元，经原告多次催讨，被告一直拒绝缴纳。被告拒不缴纳物业费的行为已经严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告支付原告物业费1611元（2012年1月1日至2014年12月31日），利息损失113元（以拖欠的物业费为本金，按照年利率4.35%计算），意思合计1724元；二、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告支付原告物业费1609.9元（2012年1月1日至2014年12月31日），利息损失113元（以拖欠的物业费为本金，按照年利率4.35%计算），以上合计1722.9元。原告为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.塘栖嘉园前期物业服务协议一份,用以证明原告为被告提供物业服务的事实；2.房产信息查询记录一份、业主入住登记表一份，用以证明被告系案涉房屋所有权人，且已入住的事实；3.律师函一份、EMS全球邮政特快专递面单一份、催告照片两张，用以证明原告多次向被告催缴物业费的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告系位于杭州市余杭区房屋的业主，房屋建筑面积为89.44平方米，被告于2005年11月1日入住。同日，杭州中联物业管理有限公司与被告签订《塘栖嘉园前期物业服务协议》一份，约定多层公寓收费标准为0.50元/㎡·月；首期付清，第二期2006年12月31日交；未明确物业服务期限。后因被告未按期交纳物业费，原告通过邮寄、张贴律师函的方式予以催缴，因被告至今未交纳，原告诉至本院，请求上判。另查明，杭州中联物业管理有限公司于2016年12月27日更名为杭州诚依物业管理有限公司。本院认为，原、被告签订的《塘栖嘉园前期物业服务协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的规定，应认定为合法有效。现原告提供了物业服务，被告未按合同约定支付相关费用是造成本案纠纷的原因，对此应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建海于本判决生效后十日内支付原告杭州诚依物业管理有限公司自2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业费1609.9元；二、被告李建海于本判决生效后十日内支付原告杭州诚依物业管理有限公司利息损失113元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告李建海负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二О一七年九月十二无书记员  朱少梅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终5673号
上诉人(原审被告)张显体，男，1956年12月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人ＸＸ飞，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河南益丰高温材料股份有限公司管理人，住所地河南省郑州市黄河路126号江山大厦。
负责人花金昌。
委托代理人车建党，河南明天律师事务所律师。
委托代理人关晓萌，河南明天律师事务所律师。
上诉人张显体因与被上诉人河南益丰高温材料股份有限公司管理人返还原物纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初426号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人张显体于2018年5月7日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人张显体的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张显体撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人张显体负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年五月八日
书记员 翟贝贝
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7228号
申请执行人王贺芳
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人王贺芳与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十九日
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特430号
原告：聂得全，男，1955年10月15日生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：太湖县人民医院。
法定代表人：方书法，院长。
本院在登记审查原告聂得全诉被告太湖县人民医院医疗损害责任纠纷一案过程中，聂得全向本院申请诉前调解。2016年2月19日，聂得全向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告聂得全撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告聂得全撤回诉前调解申请。
审判员 杨远贵
二〇一六年二月十九日
书记员 姜 澈
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省松溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0724刑初9号
公诉机关松溪县人民检察院。
被告人吴李康，男，1989年10月24日出生于松溪县，汉族，初中文化，无业，住松溪县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月11日被松溪县公安局刑事拘留，当月18日经松溪县公安局决定取保候审。2017年5月18日经松溪县人民检察院决定继续取保候审。
松溪县人民检察院以松检公刑诉〔2018〕6号起诉书指控被告人吴李康犯故意伤害罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松溪县人民检察院指派检察员郑岚清出庭支持公诉，被告人吴李康到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月6日23时许，被告人吴李康与李某2等人在松溪县“皇家一号”KTV6801号包厢唱歌时，因季某2、胡某1等人到该包厢内欲叫胡某2陪同吃宵夜一事，双方发生争执并相互扭打。期间，吴李康持随身携带的刀具将胡某1、张某、李某1刺伤。经法医鉴定，李某1右上臂创口长10.8cm，伤情属轻伤二级。
2016年5月11日，被告人吴李康到松溪县公安机关投案，但未如实供述其主要的犯罪事实。案发后，经松溪县公安机关主持调解，被告人吴李康已赔偿被害人胡某1、李某1全部的经济损失各18000元，并取得了谅解。
上述事实，被告人吴李康在庭审过程中无异议，庭前亦作了较为一致、稳定的供述，且有被害人李某1、胡某1、张某的的陈述，证人李某2、陈某1、蔡某、季某1、徐某、朱某1、胡某2、朱某2、游某、陈某2、陈某3、范某1、范某2、季某2的证言及胡某1辨认嫌犯的笔录和照片，现场笔录和照片，松溪县公安局物证鉴定所出具的伤情鉴定意见，违法犯罪人员（前科）信息查询单，民事调解协议书、被害人出具的收条、谅解书，有关到案经过、侦查工作情况说明和被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本案审理期间，本院委托松溪县司法局对被告人吴李康的一贯表现、社会交往、社区影响等情况进行调查评估。2018年1月29日，松溪县司法局向本院提交了有关审前社会调查评估意见，认为被告人适用社区矫正条件成熟，同意将其列为社区矫正对象纳入社区矫正管理。该项事实，有审前社会调查评估意见书予以证实。
本院认为，被告人吴李康非法损害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人当庭自愿认罪，且已赔偿被害人胡某1、李某1全部经济损失并取得了谅解，具有一定的悔罪表现，结合考虑松溪县司法局对被告人所作的调查评估意见，故本院决定对被告人吴李康予以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人吴李康犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨芳旭
二〇一八年二月二日
书记员 周炎燕
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执386号
申请执行人张某。
被执行人陈某。
被执行人张家口市剑湖智能仪表有限公司，住所地张家口市桥东区创业路26号。
法定代表人陈立山，董事长。
申请执行人张某与被执行人张家口市剑湖智能仪表有限公司、陈某民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）冀0702号民初572号民事调解书已发生法律效力，因被执行人张家口市剑湖智能仪表有限公司、陈某未履行生效法律文书所确定的义务，张某向本院申请执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张家口市剑湖智能仪表有限公司、陈某在银行和其他金融机构存款及其他单位收入307300元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘永平
审判员 张志强
审判员 袁修军
二〇一六年五月三十日
书记员 朱 虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102财保123号
申请人徒治忠，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被申请人张燕，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
申请人徒治忠于2017年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下的银行账户存款人民币2000000元，或查封、扣押同等价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司为申请人的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人徒治忠的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被申请人张燕银行存款2000000元或同等价值的其它财产。
案件申请费5000元，由申请人徒治忠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李景波
二〇一七年十二月四日
书记员 王 堃
??
??
??
??
1
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6075号
原告：聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区大张供销社院内。
法定代表人：李维刚，理事长。
委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
被告：张显华，男，1981年1月1日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：张显英，男，1987年10月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：张显曦，男，1989年8月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社（以下简称为大张合作社）与被告张显华、张显英、张显曦借款合同纠纷一案，原告大张合作社于2017年9月4日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张克广到庭参加诉讼，被告张显华、张显英、张显曦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大张合作社向本院提出诉讼请求：一、判令被告张显华偿还原告借款本金30000元及利息；二、判令其余被告承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张显华于2014年12月10日在原告处借款30000元，约定月息13.8‰，借款期限十二个月，并由被告张显英、张显曦担保。当日，原告将款交给张显华。该借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至贵院，望判如所请。
被告张显华、张显英、张显曦未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月31日，被告张显华书面申请加入大张合作社。2014年12月10日，原告大张合作社与被告张显华签订了聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社社员借款合同暨连带责任书一份，约定被告张显华向原告借款30000元，借款期限十二个月，借款利息为月息13.8‰，并由张显英、张显曦互承担连带责任保证。同日，原告大张合作社给付被告张显华现金30000元。该款到期后，虽经原告催要，但被告张显华未履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。
上述事实有当事人陈述、入社申请书、借款合同、借款条、各被告的身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。被告张显华、张显英、张显曦未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
本院认为，原、被告签订的社员借款合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按约定向被告发放了借款，履行了合同义务。被告到期未有偿还，构成违约。原告主张被告偿还该借款本金及利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。以30000元为基数，自2014年12月10日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率13.8‰计算。
关于原告要求被告张显英、张显曦承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定如下：
一、被告张显华于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社借款本金30000元及利息。以30000元为基数，自2014年12月10日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率13.8‰计算。
二、被告张显英、张显曦负连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿利
二〇一七年十一月十日
书记员 张昆
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初6075号原告：聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区大张供销社院内。法定代表人：李维刚，理事长。委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。被告：张显华，男，1981年1月1日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：张显英，男，1987年10月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：张显曦，男，1989年8月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社（以下简称为大张合作社）与被告张显华、张显英、张显曦借款合同纠纷一案，原告大张合作社于2017年9月4日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张克广到庭参加诉讼，被告张显华、张显英、张显曦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大张合作社向本院提出诉讼请求：一、判令被告张显华偿还原告借款本金30000元及利息；二、判令其余被告承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张显华于2014年12月10日在原告处借款30000元，约定月息13.8‰，借款期限十二个月，并由被告张显英、张显曦担保。当日，原告将款交给张显华。该借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至贵院，望判如所请。被告张显华、张显英、张显曦未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月31日，被告张显华书面申请加入大张合作社。2014年12月10日，原告大张合作社与被告张显华签订了聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社社员借款合同暨连带责任书一份，约定被告张显华向原告借款30000元，借款期限十二个月，借款利息为月息13.8‰，并由张显英、张显曦互承担连带责任保证。同日，原告大张合作社给付被告张显华现金30000元。该款到期后，虽经原告催要，但被告张显华未履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。上述事实有当事人陈述、入社申请书、借款合同、借款条、各被告的身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。被告张显华、张显英、张显曦未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原、被告签订的社员借款合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按约定向被告发放了借款，履行了合同义务。被告到期未有偿还，构成违约。原告主张被告偿还该借款本金及利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。以30000元为基数，自2014年12月10日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率13.8‰计算。关于原告要求被告张显英、张显曦承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定如下：一、被告张显华于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社借款本金30000元及利息。以30000元为基数，自2014年12月10日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率13.8‰计算。二、被告张显英、张显曦负连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  耿利二〇一七年十一月十日书记员  张昆
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初10920号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：黄伟慈，男，1993年8月31日生，汉族，住深圳罗湖黄贝岭上村*栋405。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄伟慈信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄伟慈系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计76,610.87元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款76,610.87元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年五月二十二日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初10920号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄伟慈，男，1993年8月31日生，汉族，住深圳罗湖黄贝岭上村*栋405。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄伟慈信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄伟慈系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计76,610.87元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款76,610.87元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年五月二十二日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初3714号
原告：王彤，男，1976年4月12日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
原告：玉丹，女，1980年11月21日出生，朝鲜族，住辽宁省抚顺市。
两原告共同委托诉讼代理人：王建民、沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。
被告：上海伟洁物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘波，总经理。
原告王彤、玉丹与被告上海伟洁物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彤、委托诉讼代理人王建民及被告法定代表人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还2016年9月1日至2017年12月31日期间超额收取的电费共计人民币200元。事实和理由：两原告于2013年6月购买了位于上海市嘉定区白银路311弄《领创国际大厦》15号2023室房屋。开发商承诺电费分时计费：白天(6：00-22：00)1.2元/度，晚间(22：00-6：00)0.6元/度。2016年8月31日，开发商上海展扬房地产发展有限公司(以下简称展扬公司)委托被告进行物业管理，同时代收包括电费在内的公用事业费。被告接管物业后，擅自将电价调整为1.36元/度。2016年9月1日至2017年12月31日，原告共向被告充值电费1700元，按照被告1.36元/度计算，原告共使用1250度电，即便按照原白天1.2元/度计算，被告至少多收取原告电费200元，故向法院提起诉讼。
被告辩称，开发商展扬公司于2016年6月将电价调整至1.36元/度。被告接管物业后，受展扬公司委托，按1.36元/度标准向业主代收电费，并非被告擅自调价，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月，两原告向开发商展扬公司购买位于上海市嘉定区白银路311弄《领创国际大厦》15号2023室房屋，用途为办公。展扬公司承诺，电价实行分时计费：白天(6：00-22：00)1.2元/度，晚间(22：00-6：00)0.6元/度。原告购买的房屋内没有独立电表，由展扬公司委托物业按照上述电费标准以现金充值的方式向包括原告在内的业主代收电费。2016年6月13日，展扬公司公告取消原电价分时计费，实行综合电价1.36元/度(含电力运行基本费)。2016年8月31日，展扬公司委托被告对领创国际大厦进行物业管理，同时委托被告向业主代收包括电费在内的公用事业费。2016年9月1日起，原告陆续充值电费，被告则按照电价1.36元/度标准与业主结算。原告认为，被告收取的电价标准超出展扬公司承诺标准，故涉讼。
以上事实，由上海市商品房出售合同、上海市房地产权证、尚品大厦精装修未完工前说明承诺书、致领创国际大厦全体业主及物业承租人公告、物业服务合同及当事人庭审陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间物业服务合同关系成立。被告按照合同约定，履行了向业主代收电费的义务，并根据开发商确定的电价标准与业主结算，并无不妥。关于电价调整，根据查明的事实，系开发商所为，时间在原告接管该物业之前，故并非被告擅自调价，原告以此为由要求被告返还多收取的电费，缺乏依据，本院难以支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告王彤、玉丹的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 郏志强
二〇一八年三月三十日
书记员 印 珞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执2715号
申请执行人：陈春裕，男，1978年3月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：黄阳，男，1983年11月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在执行申请执行人陈春裕与被执行人黄阳民间借贷纠纷一案中，依职权进行了银行存款查询、房屋登记查询、车辆登记查询、工商登记查询，现未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他有可供执行的财产。截止2017年12月29日，被执行人尚欠申请执行人586673.97元及利息未履行。
本院认为，本院在执行中现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案无继续执行的条件，申请执行人亦同意本案予以程序终结执行，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马万龙
审 判 员 刘伯康
代理审判员 刘 锟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 胡 然
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执2715号申请执行人：陈春裕，男，1978年3月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：黄阳，男，1983年11月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人陈春裕与被执行人黄阳民间借贷纠纷一案中，依职权进行了银行存款查询、房屋登记查询、车辆登记查询、工商登记查询，现未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他有可供执行的财产。截止2017年12月29日，被执行人尚欠申请执行人586673.97元及利息未履行。本院认为，本院在执行中现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案无继续执行的条件，申请执行人亦同意本案予以程序终结执行，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马万龙审 判 员  刘伯康代理审判员  刘 锟二〇一七年十二月二十九日书 记 员  胡 然
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初1594号
原告：常梦琪，女，2013年3月11日出生，汉族，住河南省巩义市。
法定代理人：尚欣利，女，1989年4月9日出生，汉族，住河南省巩义市。系常梦琪之母。
法定代理人：常小杰，男，1987年11月26日出生，汉族，住河南省巩义市。系常梦琪之父。
委托诉讼代理人：柴林波，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：赵丽娜，女，1982年2月2日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：崔国安，男，1964年4月30日出生，汉族，住河南省巩义市。系�丽娜之舅父。
被告：谭帅兵，男，1983年10月26日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：王丽聪，巩义市法律服务所法律工作者。
原告常梦琪与被告赵丽娜、谭帅兵侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常梦琪的委托诉讼代理人柴林波，被告赵丽娜及其委托诉讼代理人崔国安，被告谭帅兵的委托诉讼代理人王丽聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常梦琪向本院提出诉讼请求：1.判令赵丽娜、谭帅兵连带赔偿常梦琪护理费12282元、住院伙食补助费及营养费700元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2020元、医疗费245元，共计18247元；2.判令赵丽娜、谭帅兵赔偿常梦琪因受伤导致不能入学的秋季班费用4807元。事实与理由：2017年7月27日晚8时左右，常梦琪购买门票到谭帅兵经营的充气堡游乐场玩耍，同时游玩的还有赵丽娜的儿子刘俊峰。玩耍过程中刘俊峰从充气滑梯高处冲下将常梦琪撞伤，造成常梦琪左胫骨骨折。谭帅兵的妹妹及赵丽娜没有及时制止刘俊峰，事后没有采取及时有效的措施对常梦琪进行救治。谭帅兵经营的游乐场没有完善的安全保障措施，对充气滑梯的使用没有尽到合理的安全保障义务。常梦琪受伤后曾多次和赵丽娜及谭帅兵协商，但二人均推诿不予赔偿。故诉至法院，请求判令如诉。
赵丽娜辩称，2017年7月27日晚8时左右，其子刘俊峰与同在谭帅兵经营的充气堡游玩，在玩的过程中，两个小孩发生碰撞，致使常梦琪腿部受伤。刘俊峰是从滑梯高处自由滑下，并非有意。发生事故后，赵丽娜即和常梦琪的家人轮流抱着常梦琪到就近的康店卫生院进行诊治，后又到巩义市人民医院诊治。赵丽娜一直陪护到28日早上。2017年8月8�，常梦琪出院，赵丽娜一共垫付医药费2500元，因刘俊峰的行为属无意，应由游乐场对常梦琪承担责任，此款应予退还。
谭帅兵辩称，1.侵权责任的前提是过错侵犯他人的民事权利，谭帅兵没有任何过错，且常梦琪受伤纯属意外事件，所以谭帅兵不应承担赔偿责任；2.本案事故发生时常梦琪的监护人未尽看护职责，所以应由其本人承担全部责任；3.如果有直接侵权人，损害的发生是由第三人造成，应由直接侵权人承担责任；4.谭帅兵在游乐设施的进口处显著位置及游乐设施上均有醒目的提示警告语言，且在小朋友进场游玩时均要求必须有成年家属陪同，谭帅兵已经尽到完全的安全保障义务，且已经穷尽所有手段。综上，谭帅兵不应承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年7月27日晚8时许，常小杰、尚欣利4岁的女儿常梦琪，赵丽娜10岁的�子刘俊峰均在谭帅兵经营的充气游乐设施内游玩。在游玩过程中，赵丽娜的儿子从充气滑梯高处滑下，将常梦琪撞伤。随后常梦琪的家人及赵丽娜将常梦琪送至康店镇卫生院救治，当晚10时许，常梦琪又被送至巩义市人民医院治疗，常梦琪住院治疗至2017年8月9日出院，共计住院13天。伤情经诊断为：左胫骨上端骨折。常梦琪出院后，2018年1月11日在巩义市人民医院门诊进行检查，支付医疗费120元。常梦琪的住院伙食补助费每天按30元计算为390元，营养费按每天20元计算为260元。
依常梦琪申请，本院依法委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、后期治疗费进行司法鉴定。郑州衡星法医临床司法鉴定所于2018年1月31日出具郑衡星司鉴所[2018]临鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、常梦琪的伤情构不成伤残；2、常梦琪护理期限为120日；3、�梦琪后期无需治疗。常梦琪为此支付鉴定费1900元，检查费120元。参照鉴定意见，按一人护理，护理费参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资36848元／年的标准，为12114.41（36848÷365×120）元。以上常梦琪的损失为14904.41元，加上赵丽娜垫付的医疗费2500元，常梦琪的损失共计17404.41元。
另查明，常梦琪住院期间的医疗费由赵丽娜支付。谭帅兵经营的充气游乐设施进口处及游乐设施上均有警示标志，8岁以下儿童需由成年家属陪同。常梦琪在游玩时，其姑母在旁边陪同。刘俊峰在游玩时，其母亲赵丽娜在充气游乐设施外等候。
本院认为，侵害他人合法民事权益，应当承担侵权责任。刘俊峰作为限制民事行为能力人，对安全意识有一定的认知能力，其从滑梯上滑下时，忽视滑梯下有幼儿，造成常梦琪人身损害，对此存在过错，应承担�事赔偿责任，因赵丽娜的儿子系未成年人，故该民事赔偿责任应由其监护人赵丽娜承担。常梦琪在玩耍时，其临时监护人未完全尽到监护义务，亦有一定过错，应减轻侵权人的民事责任。根据双方过错情况，本院认为，赵丽娜应对常梦琪的损失承担80%的赔偿责任，即赔偿17404.41×80%=13923.53元。扣除其已付的2500元，还应赔偿11423.53元。谭帅兵作为充气游乐设施的管理人，未尽到安全保障义务，应承担补充责任。常梦琪的伤情未构成残疾，其请求赔偿精神损害，不予支持。常梦琪要求赔偿因受伤导致不能入学的秋季班费用4807元，于法无据，不予支持。综上，赵丽娜应赔偿常梦琪损失11423.53元，谭帅兵承担补充责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告赵丽娜于本判决生效之日起十日内赔偿原告常梦琪11,423.53元；
二、被告谭帅兵承担补充责任；
三、驳回原告常梦琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元,由原告常梦琪负担156元，被告赵丽娜、谭帅兵负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。�费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。
审判员 杜占元
二〇一八年三月二十九日
书记员 冯 晓
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初484号
原告：徒三明，女，1969年1月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：朱满红，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼家美，北京盈科（宁波）律师事务所实习律师。
被告：钟三明，男，1965年5月18日出生，汉族，住宜丰县。
被告：周安盛，男，1965年9月1日出生，汉族，住宜丰县。
原告徒三明与被告钟三明、周安盛发起人责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱满红到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即回购原告持有的江西康替龙竹业有限公司（以下简称康替龙公司）股权20万股；2、判令两被告立即向原告支付股权回购款536000元，以及按年利率10%计算利息至实际履行之日止。事实与理由：2015年12月，二被告与推荐商到宁波开推荐会，说康替龙公司是宜丰县政府支持的龙头企业，与旅游局签订了协议，拟上新三板，使投资人很有投资意向。原告等人当场与二被告签订投资协议及补充协议，向康替龙公司投资53.6万元，持有康替龙公司股权20万股。因康替龙公司未按协议约定的期限完成在全国中小企业股份转让系统挂牌上市，已符合股权回购条件，被告应依据原告投资额进行回购，同时由被告按照原告实际投资额以年利率10%的比例支付利息。原告已向两被告提出回购并支付股权回购款未果，但被告未履行。
被告未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、康替龙公司增资扩股投资协议书及回购补充协议各一份；2、宁波银行客户业务回单；3、股权证书；4、股权回购请求书、律师函。被告不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩的权利。本院确认上述证据的真实性、关联性、合法性。
根据案情需要查明的事实，本庭向被告钟三明询问了相关情况，钟三明提供的上海股权托管交易中心股份有限公司“关于同意江西康替龙竹业有限公司进入中心中小企业报价系统挂牌”文件和该中心于2015年8月3日授给康替龙公司为该中心的挂牌企业证及挂牌企业代码：××××××。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
康替龙公司是宜丰民营企业，成立于2004年7月，2015年底工商企业登记股东为钟三明（法人代表）与周安盛。2015年8月3日，康替龙公司在上海股权托管中心中小企业报价系统平台挂牌，企业代码为206883。其后公司积极筹措，计划增资扩股2000万股，认购价格为2.68元/股，争取向全国中小企业股份转让系统（新三板）挂牌上市。2015年11月，康替龙公司在推荐商的推荐下，在宁波市某酒店召开增资扩股推介会，原告表示出投资意向，11月27日，与康替龙公司签订《康替龙增资扩股协议》一份，承诺投资康替龙公司53.6万元，用于购买康替龙公司20万股，同时，原告与钟三明签订《康替龙增资扩股协议》之补充协议书，约定“回购条件”为：康替龙公司未能在2017年12月31日前在全国中小企业股份转让系统成功挂牌上市，原告有权要求钟三明按本次增资款原价回购其在康替龙公司的全部股权，且给予原告本次增资每年10%的年化收益作为利息补偿。原告当日通过宁波银行向康替龙公司转款536000元，康替龙公司于2015年11月27日向原告签发《股权证书》，载明原告股权数量20万股，出资金额536000元。2016年5月周安盛转让股份后退出康替龙公司，上海乔北资管理中心（有限合伙）为康替龙新股东。康替龙公司至今未能改制上市。
本院认为，原、被告间签订的《康替龙增资扩股协议》、《<康替龙增资扩股协议>之补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应该依约履行。现被告逾期不能让康替龙公司在全国中小企业股份转让系统挂牌上市，原告回购股权的条件成就，原告提出回购主张，符合法律规定和合同约定，本院予支持。被告应依约按原告的增资款536000元原价回购其投资中购入的康替龙公司的全部股权，且给予原告本次增资每年10%的年化收益作为利息补偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟三明、周安盛回购原告徒三明持有的江西康替龙竹业有限公司股权20万股；
二、被告钟三明、周安盛支付原告徒三明股权回购款536000元，并支付从2015年11月27日起至上述本息清偿之日止的利息（利息以536000元按年利率10%计算）。
三、以上判决在本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10282元，由被告钟三明、周安盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐映晖
审 判 员 蔡为武
审 判 员 漆慧兰
二〇一八年五月二十八日
法官助理 兰贝丽
书 记 员 张 慧
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0924民初484号原告：徒三明，女，1969年1月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：朱满红，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼家美，北京盈科（宁波）律师事务所实习律师。被告：钟三明，男，1965年5月18日出生，汉族，住宜丰县。被告：周安盛，男，1965年9月1日出生，汉族，住宜丰县。原告徒三明与被告钟三明、周安盛发起人责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱满红到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即回购原告持有的江西康替龙竹业有限公司（以下简称康替龙公司）股权20万股；2、判令两被告立即向原告支付股权回购款536000元，以及按年利率10%计算利息至实际履行之日止。事实与理由：2015年12月，二被告与推荐商到宁波开推荐会，说康替龙公司是宜丰县政府支持的龙头企业，与旅游局签订了协议，拟上新三板，使投资人很有投资意向。原告等人当场与二被告签订投资协议及补充协议，向康替龙公司投资53.6万元，持有康替龙公司股权20万股。因康替龙公司未按协议约定的期限完成在全国中小企业股份转让系统挂牌上市，已符合股权回购条件，被告应依据原告投资额进行回购，同时由被告按照原告实际投资额以年利率10%的比例支付利息。原告已向两被告提出回购并支付股权回购款未果，但被告未履行。被告未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、康替龙公司增资扩股投资协议书及回购补充协议各一份；2、宁波银行客户业务回单；3、股权证书；4、股权回购请求书、律师函。被告不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩的权利。本院确认上述证据的真实性、关联性、合法性。根据案情需要查明的事实，本庭向被告钟三明询问了相关情况，钟三明提供的上海股权托管交易中心股份有限公司“关于同意江西康替龙竹业有限公司进入中心中小企业报价系统挂牌”文件和该中心于2015年8月3日授给康替龙公司为该中心的挂牌企业证及挂牌企业代码：××××××。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康替龙公司是宜丰民营企业，成立于2004年7月，2015年底工商企业登记股东为钟三明（法人代表）与周安盛。2015年8月3日，康替龙公司在上海股权托管中心中小企业报价系统平台挂牌，企业代码为206883。其后公司积极筹措，计划增资扩股2000万股，认购价格为2.68元/股，争取向全国中小企业股份转让系统（新三板）挂牌上市。2015年11月，康替龙公司在推荐商的推荐下，在宁波市某酒店召开增资扩股推介会，原告表示出投资意向，11月27日，与康替龙公司签订《康替龙增资扩股协议》一份，承诺投资康替龙公司53.6万元，用于购买康替龙公司20万股，同时，原告与钟三明签订《康替龙增资扩股协议》之补充协议书，约定“回购条件”为：康替龙公司未能在2017年12月31日前在全国中小企业股份转让系统成功挂牌上市，原告有权要求钟三明按本次增资款原价回购其在康替龙公司的全部股权，且给予原告本次增资每年10%的年化收益作为利息补偿。原告当日通过宁波银行向康替龙公司转款536000元，康替龙公司于2015年11月27日向原告签发《股权证书》，载明原告股权数量20万股，出资金额536000元。2016年5月周安盛转让股份后退出康替龙公司，上海乔北资管理中心（有限合伙）为康替龙新股东。康替龙公司至今未能改制上市。本院认为，原、被告间签订的《康替龙增资扩股协议》、《之补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应该依约履行。现被告逾期不能让康替龙公司在全国中小企业股份转让系统挂牌上市，原告回购股权的条件成就，原告提出回购主张，符合法律规定和合同约定，本院予支持。被告应依约按原告的增资款536000元原价回购其投资中购入的康替龙公司的全部股权，且给予原告本次增资每年10%的年化收益作为利息补偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟三明、周安盛回购原告徒三明持有的江西康替龙竹业有限公司股权20万股；二、被告钟三明、周安盛支付原告徒三明股权回购款536000元，并支付从2015年11月27日起至上述本息清偿之日止的利息（利息以536000元按年利率10%计算）。三、以上判决在本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10282元，由被告钟三明、周安盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。审 判 长 徐映晖审 判 员 蔡为武审 判 员 漆慧兰二〇一八年五月二十八日法官助理 兰贝丽书 记 员 张 慧
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25470号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：姜丽琴，女，1971年5月4日出生，汉族，住所地浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜丽琴信用卡纠纷一案中，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币49,157.04元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姜丽琴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,157.04元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年十月十九日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25470号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：姜丽琴，女，1971年5月4日出生，汉族，住所地浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜丽琴信用卡纠纷一案中，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币49,157.04元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姜丽琴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,157.04元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年十月十九日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执332号
申请人赵素灵，女，汉族，1965年10月22日出生。
被执行人刘伟伟，男，汉族，1984年5月20日出生。
关于申请执行人赵素灵申请执行被执行人刘伟伟民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）豫0103民初第1300号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘伟伟的银行存款300000元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 辉
审判员 朱 军
审判员 毛 建
二〇一七年二月十八日
书记员 杨向民
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执332号申请人赵素灵，女，汉族，1965年10月22日出生。被执行人刘伟伟，男，汉族，1984年5月20日出生。关于申请执行人赵素灵申请执行被执行人刘伟伟民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）豫0103民初第1300号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘伟伟的银行存款300000元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 辉审判员 朱 军审判员 毛 建二〇一七年二月十八日书记员 杨向民
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初487号
原告李志坚，男，1980年3月6日生，汉族，嘉鱼县人。
委托代理人马志敏，嘉鱼县高铁岭镇法律服务所法律工作者。
被告湖北大禾现代农业发展有限公司（以下简称大禾农业公司）。
法定代表人陈浩，公司董事长。
原告李志坚与被告大禾农业公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由审判员周绪春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志坚及其委托代理人马志敏到庭参加诉讼，被告大禾农业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志坚诉称，2014年6月25日原告与被告大禾农业公司签订了一份装修施工合同，工程总价款235000元，约定1万元质保金半年后支付。2014年7月底施工项目竣工验收合格后，被告支付了225000元，现在工程质保期已届满，被告未支付1万元质保金。嗣后原告依约将补充项目装修完毕，2015年9月2日被告同意支付增加工程款11500元，故被告共计下欠原告工程款21500元，原告经多次催讨被告未予支付，故诉请人民法院判令被告立即支付下欠工程款21500元并承担本案诉讼费用。
被告大禾农业公司辩称，欠原告工程款21500元属实，可是原告的装修工程存在质量问题，被告不同意支付尾欠工程款。
经审理查明，2014年6月25日原告李志坚与被告大禾农业公司签订了一份装修施工合同，工程总价款235000元，由原告包工包料，工程期限为40天，被告按工程进度付款，双方约定工程质保金1万元半年后支付。被告依合同约定支付了工程款225000元，尚下欠原告1万元质保金至今未予支付。嗣后原告依约将补充项目装修完毕，2015年9月2日被告同意支付增加工程款11500元。原告李志坚多次找被告大禾农业公司催讨尾欠工程款无果，故诉至本院，请求判令被告立即付清工程款合计21500元。
2016年6月30日经本院向被告大禾农业公司书面释明，被告如果认为原告的装修工程存在质量问题在七日内向本院书面申请鉴定，否则将承担举证不能的法律后果，可是被告未予申请。
本院认为，原、被告之间订立的装修施工合同合法有效，双方应全面履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于被告大禾农业没有证据证明原告的装修工程存在质量问题，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告湖北大禾现代农业发展有限公司于本判决生效之日给付原告李志坚工程款21500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由被告湖北大禾现代农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周绪春
二〇一六年七月十三日
书记员 耿 亮
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。
建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初487号
原告李志坚，男，1980年3月6日生，汉族，嘉鱼县人，装修工，住嘉鱼县。
委托代理人马志敏，嘉鱼县高铁岭镇法律服务所法律工作者。
被告湖北大禾现代农业发展有限公司（以下简称大禾农业公司），住所地：嘉鱼县官桥镇阴山村二组。
法定代表人陈浩，公司董事长。
原告李志坚与被告大禾农业公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由审判员周绪春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志坚及其委托代理人马志敏到庭参加诉讼，被告大禾农业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志坚诉称，2014年6月25日原告与被告大禾农业公司签订了一份装修施工合同，工程总价款235000元，约定1万元质保金半年后支付。2014年7月底施工项目竣工验收合格后，被告支付了225000元，现在工程质保期已届满，被告未支付1万元质保金。嗣后原告依约将补充项目装修完毕，2015年9月2日被告同意支付增加工程款11500元，故被告共计下欠原告工程款21500元，原告经多次催讨被告未予支付，故诉请人民法院判令被告立即支付下欠工程款21500元并承担本案诉讼费用。
被告大禾农业公司辩称，欠原告工程款21500元属实，可是原告的装修工程存在质量问题，被告不同意支付尾欠工程款。
经审理查明，2014年6月25日原告李志坚与被告大禾农业公司签订了一份装修施工合同，工程总价款235000元，由原告包工包料，工程期限为40天，被告按工程进度付款，双方约定工程质保金1万元半年后支付。被告依合同约定支付了工程款225000元，尚下欠原告1万元质保金至今未予支付。嗣后原告依约将补充项目装修完毕，2015年9月2日被告同意支付增加工程款11500元。原告李志坚多次找被告大禾农业公司催讨尾欠工程款无果，故诉至本院，请求判令被告立即付清工程款合计21500元。
2016年6月30日经本院向被告大禾农业公司书面释明，被告如果认为原告的装修工程存在质量问题在七日内向本院书面申请鉴定，否则将承担举证不能的法律后果，可是被告未予申请。
本院认为，原、被告之间订立的装修施工合同合法有效，双方应全面履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于被告大禾农业没有证据证明原告的装修工程存在质量问题，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告湖北大禾现代农业发展有限公司于本判决生效之日给付原告李志坚工程款21500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由被告湖北大禾现代农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周绪春
二〇一六年七月十三日
书记员 耿 亮
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执5995号
申请执行人张敬长，男，1975年6月4日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
被执行人周国平，男，1957年3月27日生，汉族，住江苏省江阴市。
申请执行人张敬长与被执行人周国平买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人张敬长申请，于2016年7月20日立案执行。执行依据：本院(2015)澄滨商初字第771号民事判决书。申请执行标的：被执行人周国平应支付申请执行人张敬长货款16590元及利息，并负担案件受理费214元。
执行过程中，申请执行人张敬长与被执行人周国平经协商于2017年4月13日达成执行和解协议：被执行人周国平结欠张敬长货款16700元，该款周国平于2017年4月15日前支付1000元，其余款项从2017年4月起每月支付700元，每三个月支付一次于第三月月底支付，直至付清为止。协议达成后，申请执行人张敬长向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，本案申请执行人张敬长以已与被执行人周国平达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋 东
审判员 顾永刚
审判员 陈红英
二〇一七年五月九日
书记员 徐钟卫
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执5995号申请执行人张敬长，男，1975年6月4日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被执行人周国平，男，1957年3月27日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人张敬长与被执行人周国平买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人张敬长申请，于2016年7月20日立案执行。执行依据：本院(2015)澄滨商初字第771号民事判决书。申请执行标的：被执行人周国平应支付申请执行人张敬长货款16590元及利息，并负担案件受理费214元。执行过程中，申请执行人张敬长与被执行人周国平经协商于2017年4月13日达成执行和解协议：被执行人周国平结欠张敬长货款16700元，该款周国平于2017年4月15日前支付1000元，其余款项从2017年4月起每月支付700元，每三个月支付一次于第三月月底支付，直至付清为止。协议达成后，申请执行人张敬长向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，本案申请执行人张敬长以已与被执行人周国平达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒋 东审判员 顾永刚审判员 陈红英二〇一七年五月九日书记员 徐钟卫
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0821民初1996号之一
申请人：吴鹏，男，生于1979年2月24日，汉族，住京山县，
申请人：吴佳雪，女，生于2011年1月14日，汉族，住址同上，
申请人：易齐根，男，生于1961年12月2日，汉族，住京山县，
申请人：郭远英，女，生于1963年3月16日，汉族，住址同上，
被申请人：高友玲，女，生于1976年11月3日，汉族，住京山县，
被申请人：周余涛，男，生于1974年6月6日，汉族，住址同上，
申请人吴鹏、吴佳雪、易齐根、郭远英与被申请人高友玲、周余涛医疗损害责任纠纷一案，根据申请人的申请，本院于2017年10月23日作出（2017）鄂0821民初1996号民事裁定书，裁定：一、对被申请人周余涛在京山县宋河镇合兴中心小学的到期债权13.5万元予以冻结，冻结期限为一年；二、对申请人吴鹏所有的坐落在京山县宋河镇延寿街50号房屋一套予以查封，查封期限为一年。因申请人吴鹏所有的坐落在京山县宋河镇延寿街50号房屋在房产部门没有产权登记记录，申请人吴鹏另行提供案外人许辉坐落在京山县新市镇文峰西路41号10幢1单元4层402号房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人吴鹏提供其所有的坐落在京山县宋河镇××街××号房屋没有在房产部门办理产权登记，应当予以解除查封，同时，应当对案外人许辉提供担保的坐落在京山县新市镇××单元××号房屋一套予以查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对申请人吴鹏所有的坐落在京山县宋河镇延寿街50号房屋一套的查封；
二、对案外人许辉坐落在京山县新市镇文峰西路41号10幢1单元4层402号房屋一套予以查封，查封期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周忠华
人民陪审员 张光华
人民陪审员 谭江楠
二〇一八年一月十一日
书 记 员 刘 萍
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8107民初245号
原告：龚某某，女，无职业。
被告:齐齐哈尔农垦某某米业有限责任公司。
法定代表人:李某某,该公司经理。
原告龚某某与被告齐齐哈尔农垦某某米业有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2018年3月21日向本院起诉，本院于当日立案受理。本院在审理本案过程中，因原告未在法定期限内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 袁会东
二〇一八年三月二十八日
书记员 王安冉
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初4587号
原告：建平县富远物业服务有限公司，住所地建平县红山街道办事处水源社区（滨河家园）。
法定代表人：李玉富，经理。
被告：孙国志。
原告建平县富远物业服务有限公司诉被告孙国志物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告建平县富远物业服务有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建平县富远物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告建平县富远物业服务有限公司负担。
审 判 长 唐桂春
审 判 员 张惠杰
人民陪审员 李德林
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 莹
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第14929号
原告余一锋，男，1978年1月22日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人高韶云、吴隆榕，福建厦宇律师事务所律师。
被告陈丹红，女，1990年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告ＸＸ平，男，1964年2月15日出生，汉族，住福建省南安市。
原告余一锋与被告陈丹红、被告ＸＸ平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，由审判员林晞吟担任审判长，与代理审判员许友滨、人民陪审员林君伟组成合议庭，适用普通程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高韶云、吴隆榕到庭参加诉讼，被告陈丹红、ＸＸ平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余一锋诉称，被告陈丹红因生意周转资金紧张，于2014年11月8日向原告借款10万元，并约定利息，且被告陈丹红出具借条一张。上述债务由被告ＸＸ平提供连带担保。现经原告多次向二被告催收，二被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1.被告陈丹红向原告偿还借款10万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年11月9日起计算至实际还款之日止，暂计至2015年9月8日为2万元），暂合计12万元；2.被告ＸＸ平对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案全部诉讼费。
被告陈丹红、ＸＸ平未作答辩。
案件审理过程中，原告提交借条，拟证明被告陈丹红向其借款10万元，被告ＸＸ平为被告陈丹红提供连带保证等。被告陈丹红、ＸＸ平未对该证据材料提出任何质证意见。故本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明，2014年11月8日，被告陈丹红以借款人身份、被告ＸＸ平以担保人身份共同向原告出具一张借条，该借条载明“因生意周转资金兹向余一锋借来现金人民币壹拾万元，每月利息按3%计算。所借属实。特立此据。”
以上事实，有原告提供的借条以及原告的当庭陈述等为证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈丹红、被告ＸＸ平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。原告余一锋和被告陈丹红之间的民间借贷关系有被告陈丹红签名、捺手印的借条为证，双方之间的借贷关系成立生效，本院予以确认。现原告要求被告陈丹红偿还借款100000元并支付利息，合法有据，本院予以支持。被告ＸＸ平系上述借款的连带责任保证人，依法应对上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈丹红应于本判决生效之日起十日内向原告余一锋偿还借款100000元并支付利息（利息按年利率24%自2014年11月9日起计付至实际还款之日止）；
二、被告ＸＸ平对上述第一项判决确定的被告陈丹红的支付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由被告陈丹红、被告ＸＸ平共同负担。二被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林晞吟
代理审判员 许友滨
人民陪审员 林君伟
二〇一六年三月十七日
代书 记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第14929号
原告余一锋，男，1978年1月22日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人高韶云、吴隆榕，福建厦宇律师事务所律师。
被告陈丹红，女，1990年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告ＸＸ平，男，1964年2月15日出生，汉族，住福建省南安市。
原告余一锋与被告陈丹红、被告ＸＸ平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员许友滨独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 林晞吟
代理审判员 许友滨
人民陪审员 林君伟
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执910号
申请执行人：王保香，女，1972年6月8日出生，汉族。
被执行人：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林产业聚集区。
法定代表人：黄洪青，该公司董事长。
本院在执行申请执行人王保香与河南省富盛陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已将（2017）豫0603民督18号支付令所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，裁定如下：
（2017）豫0603民督18号支付令执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐 磊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王雪松
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0603执910号申请执行人：王保香，女，1972年6月8日出生，汉族。被执行人：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林产业聚集区。法定代表人：黄洪青，该公司董事长。本院在执行申请执行人王保香与河南省富盛陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已将（2017）豫0603民督18号支付令所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，裁定如下：（2017）豫0603民督18号支付令执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 唐 磊二〇一七年十二月二十八日书记员 王雪松
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初2216号
原告：韩明虎，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。
本院在审理原告韩明虎诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告韩明虎未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 魏义仓
二〇一八年五月二十八日
书记员 张开丽
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0523民初2216号原告：韩明虎，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。本院在审理原告韩明虎诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告韩明虎未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  魏义仓二〇一八年五月二十八日书记员  张开丽
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初3813号
原告：丁永明，男，1969年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：俞法华，男，1977年6月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告丁永明（以下简称原告）与被告俞法华（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2018年3月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王国仕独任审判，于2018年4月4日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：自2015年12月2日至2016年12月2日止，被告尚欠货款106212元。原告多次向被告催讨，而被告借口经济困难，迟迟不付欠款。故原告诉来本院，请求判令：一、被告支付原告货款106212元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：饲料送货单一份，用以证明被告向原告购买饲料的事实。
被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，本院审查后认为，符合有效证据的采信规则，能够证实原告的待证事实，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。另认定，原告为本案诉讼已支出财产保全申请费1051元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告在收到货物后未及时支付货款，对此应承担相应民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞法华于本判决生效后十日内支付原告丁永明货款106212元；
二、被告俞法华于本判决生效后十日内支付原告丁永明财产保全申请费1051元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1212元，由被告俞法华负担。
原告丁永明于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告俞法华于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 王国仕
二〇一八年四月四日
法官助理 张 飞
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初3813号原告：丁永明，男，1969年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：俞法华，男，1977年6月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告丁永明（以下简称原告）与被告俞法华（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2018年3月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王国仕独任审判，于2018年4月4日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：自2015年12月2日至2016年12月2日止，被告尚欠货款106212元。原告多次向被告催讨，而被告借口经济困难，迟迟不付欠款。故原告诉来本院，请求判令：一、被告支付原告货款106212元；二、被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：饲料送货单一份，用以证明被告向原告购买饲料的事实。被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院审查后认为，符合有效证据的采信规则，能够证实原告的待证事实，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。另认定，原告为本案诉讼已支出财产保全申请费1051元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告在收到货物后未及时支付货款，对此应承担相应民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞法华于本判决生效后十日内支付原告丁永明货款106212元；二、被告俞法华于本判决生效后十日内支付原告丁永明财产保全申请费1051元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1212元，由被告俞法华负担。原告丁永明于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告俞法华于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 王国仕二〇一八年四月四日法官助理 张 飞书 记 员 朱少梅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂12刑更150号
罪犯舒凡，男，1976年10月28日出生，汉族，大专文化程度，原系四川汉龙集团凯达实业有限公司业务经理，四川省雅安市人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省崇阳县人民法院于2015年2月5日作出〔2014〕鄂崇阳刑初字第158号刑事判决，认定被告人舒凡犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10000元。刑期自2013年4月26日起至2027年4月4日止。于2015年3月9日送监狱服刑改造。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去有期徒刑九个月的减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月11日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2018年4月12日至16日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯舒凡在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
湖北省咸宁市人民检察院认为，执行机关提请减刑的程序合法，罪犯确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯舒凡在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在服刑中行政奖励结转之后共获4个表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱报请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯新旧计分考核结转审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录、湖北省咸宁市人民检察院检察意见书等。
本院认为，罪犯舒凡在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯舒凡减去有期徒刑九个月。减刑后刑期自2013年4月26日起至2026年7月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘莉
审判员 熊魁
审判员 郭华
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄娜
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1202民初2137号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代表人：张清，湖北平合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：姚建勇，男，1967年10月15日生，�族，住湖北省咸宁市咸安区，
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告姚建勇合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚建勇偿还原告垫付款本金36665.61元；2.判令被告向原告支付违约金333.24元（违约金计算至2017年5月3日，要求被告付至实际付清之日）。事实和理由：垫付宝是由原告提供、替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后即可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。
被告作为垫付宝用户�在乒乓网商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：2017年2月28日，在商户通城县石南农贸市场有限公司处消费40000元。根据原被告双方约定，原告已将上述消费款垫付至商户处，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前归还1／12。但被告仅归还3334.39元，尚欠36665.61元拒不归还，已构成根本违约。故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，本院受理后，按照原告提供地址或者其他联系方式进行送达，均无法通知被告应诉。由于原告不能提供被告准确的送达地址，不符合起诉条件，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三�规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 员 曹一平
二〇一七年十二月七日
法官助理 徐德强
书 记 员 黄雪晴
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1202民初2137号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代表人：张清，湖北平合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：姚建勇，男，1967年10月15日生，�族，住湖北省咸宁市咸安区，原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告姚建勇合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚建勇偿还原告垫付款本金36665.61元；2.判令被告向原告支付违约金333.24元（违约金计算至2017年5月3日，要求被告付至实际付清之日）。事实和理由：垫付宝是由原告提供、替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后即可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告作为垫付宝用户�在乒乓网商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：2017年2月28日，在商户通城县石南农贸市场有限公司处消费40000元。根据原被告双方约定，原告已将上述消费款垫付至商户处，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前归还1／12。但被告仅归还3334.39元，尚欠36665.61元拒不归还，已构成根本违约。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本院受理后，按照原告提供地址或者其他联系方式进行送达，均无法通知被告应诉。由于原告不能提供被告准确的送达地址，不符合起诉条件，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三�规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 员 曹一平二〇一七年十二月七日法官助理 徐德强书 记 员 黄雪晴
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0804民申16号
再审申请人（原审被告）：葛良军，男，1966年4月13日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：薛加兵，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：葛磊，男，1988年7月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
再审申请人葛良军因与被申请人葛磊民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0804民初6064号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
葛良军申请再审称，申请人为河南舜天建设工程有限公司（以下简称舜天公司）的经理。2015年初，被申请人联系申请人要求包舜天公司的工程，因申请人与被申请人同姓葛，又是江苏老乡，便对其产生亲近感。申请人上报舜天公司法人尤某某后，舜天公司同意其分包，但要求交纳工程保证金。被申请人便直接向舜天公司交纳了360000元的保证金，并由舜天公司出具了暂收凭证。后被申请人到河南工地后，嫌分包工程利润低，不愿再继续分包，向舜天公司要求退还保证金，于是申请人就代表舜天公司向其出具了借条。申请人对之后的退款事宜并不完全知晓。但舜天公司法定代表人尤某某及其配偶刘某某和工作人员徐某某，分别在2015年10月26日、2016年1月27日、2016年2月7日、2016年4月29日、2016年5月5日、2016年5月29日、2016年7月13日、2016年8月6日、2016年9月15日、2016年10月4日分别向被申请人及其配偶杨某某退还涉案保证金250000余元。申请人在原审时隐瞒并欺骗法庭，导致作出错误判决。申请人作为舜天公司的经理，正常在河南工作和居住，很少回老家，向被申请人出具借条的行为属职务行为，基础法律关系是工程保证金，被申请人明知这些事，却恶意不向法院说明实情，致使法院将法律文书送到申请人原工作的村组，致使申请人无法及时获知开庭和诉讼情况，无法出庭应诉和质证、答辩。由于被申请人的恶意行为，致原审在事实不清的情况下做出错误判决，申请人非因自身原因未能向法庭提供证据并质证和答辩。现请求撤销（2016）苏0804民初6064号民事判决书，依法通知舜天公司到庭应诉，驳回对申请人的诉讼，对被申请人隐瞒案件事实的行为进行惩戒。
被申请人葛磊称，申请人申请再审的事实与理由不属实，被申请人没有承包过舜天公司的工程，也没有向舜天公司交过360000元保证金。申请人以做舜天公司工程为由向被申请人借款交纳保证金。对于申请人所提交的暂收凭证复印件真实性不予认可，从字迹看也不是葛磊的笔迹。对于被申请人提交的两份收条予以认可，但这是退还被申请人之前交纳给河南东瑞地产集团有限公司（以下简称东瑞地产）的保证金，被申请人有东瑞地产出具的承诺书，可以证明被申请人曾向该公司交过400000元保证金，后因没有做这个工程，东瑞地产同意退还被申请人的保证金，这两份收条上都明确写明了是退还东瑞地产的保证金，对于申请人提供的银行转账凭证，即使属实，也是退还的东瑞地产保证金，与申请人的借款无关。
本院经审查认为，申请人对其向被申请人出具借条及收到被申请人交付了370000元款项并无异议，但其认为其出具借条的行为属于履行职务行为，该笔款项应为舜天公司收取被申请人的工程保证金。在本院审查过程中，经与申请人了解，其陈述该借条是在东瑞地产的办公室所出具，而舜天公司是东瑞地产的子公司，当时东瑞地产的实际控制人尤某某、法定代表人刘某某均不在，尤某某、刘某某系夫妻关系，尤某某系申请人的表姐夫，当时东瑞地产由申请人负责管理，被申请人持有的东瑞地产出具的承诺书是虚假的。本院认为，申请人在东瑞地产的办公室向被申请人出具借条，在有充分便利条件的情况下却未在借条上加盖舜天公司或东瑞地产的公章，现其主张出具借条的行为系职务行为，并无充分依据；此外，申请人称借条中的款项系被申请人交纳的保证金，但无证据能够证明被申请人有承包舜天公司工程的意图，反而是申请人自行填写了向舜天公司转账260000元的现金缴款单，被申请人向尤某某个人账户两次转账合计100000元也是由申请人提供的账户，故被申请人向舜天公司账户及尤某某个人账户转账应为借款的指示交付，申请人与被申请人之间构成借贷关系，原审认定并无不当。因申请人未能提供证据证明被申请人持有的东瑞地产出具承诺书不具有真实性，故本院对该承诺书的真实性予以认可，申请人提供的收条中又明确载明系收到东瑞地产退还的保证金，故本院认为被申请人所提交的还款证明与原审借款并无关联性。综上，再审申请人的再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回葛良军的再审申请。
审 判 长 陈海孝
审 判 员 李 伟
代理审判员 侍海玲
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张瑞娟