山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第163号
原告宁津华明皮革制品有限公司。
住所地山东省宁津县银河经济技术开发区辽河街*号。
法定代表人曹义良，该公司经理。
委托代理人（特别授权）刘焕亮，男，1972年11月2日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。
被告宁津三爱汽车配件有限公司。
住所地山东省宁津县南环路*号。
法定代表人穆耀岭，该公司经理。
被告穆耀岭。
二被告共同委托代理人（特别授权）姜世华，山东中旺律师事务所律师。
原告宁津华明皮革制品有限公司诉被告宁津三爱汽车配件有限公司、穆耀岭民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月2日、2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告宁津华明皮革制品有限公司委托代理人刘焕亮、冯智才到庭参加了诉讼，被告宁津三爱汽车配件有限公司、穆耀岭共同委托代理人姜世华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁津华明皮革制品有限公司（以下简称“华明皮革公司”诉称，2011年1月2日，二被告以生产经营需要为由，从原告处借款72万元，约定2011年12月底还清。事后多次催要，被告以各种理由拒付欠款，被告穆耀岭以夫妻分账为由赖不认账。请求法院判令二被告偿还本金72万元，自2012年1月1日至2014年3月31日期间的资金损失97200元以及2014年4月1日至人民法院裁决偿还之日的资金损失；二被告承担本案诉讼费用。
被告宁津三爱汽车配件有限公司（以下简称“三爱公司”）、穆耀岭未作书面答辩。以上二被告在庭审中辩称，该欠条约定2011年12月还款，而原告从2014年1月7日才起诉，已超过两年的诉讼时效。原告主张资金损失，没有事实和法律依据。本案是华明皮革和被告三爱公司之间的借贷关系，公司之间的借贷为法律所禁止。我国现行法律不准企业之间相互借贷资金，并且借据当中也没有对资金损失作出约定。所以原告主张资金损失没有适合法律依据。原告起诉穆耀岭系主体错误，穆耀岭为三爱公司法人代表。其行为系职务行为，应由三爱公司承担责任。
经审理查明，被告穆耀岭系宁津三爱汽车配件有限公司法定代表人。被告三爱公司在工商银行宁津县支行借款到期未还，由民鑫担保集团有限公司代偿了借款300万元，原告宁津华明皮革制品有限公司作为提供反担保的保证人在民鑫担保集团有限公司存有保证金72万元，该72万元经协商由民鑫担保集团有限公司在2011年1月20日扣划。因此被告三爱公司的法定代表人穆耀岭在2011年1月23日给原告提供了欠款72万元的欠条，并约定在2011年12月底还清。由被告穆耀岭（玲）出具欠条一张，即“欠条，宁津三爱公司欠华明公司现金柒拾贰万元正（720000元），与2011年12月底还清。宁津三爱公司穆耀玲，2011年1月23日”。
本案的争议焦点即一、该案是否超过诉讼时效。二、欠款金额及依据。
就焦点一原告提交如下证据：
证据一、迟连坤、刘焕亮与穆耀岭通话和发短信记录及短信内容的影印件五份，证明在2013年年底之前原告的原法定代表人迟连坤及迟连坤所委托的刘焕亮多次与穆耀岭通过电话短信沟通，催要欠款的事实。
证据二、申通快递详情单一份，证明有刘焕亮经手以原告的名义给被告三爱公司所发的催款通知书，时间为2013年11月29日。
证据三、录音一份，证明刘焕亮代表原告在2013年11月23日到三爱公司催款的事实，与三爱公司的门卫和办公室的张秋燕谈话，张秋燕还在三爱公司工作。
证据四、证人杨炳军的书面证明一份，证明他曾经和刘焕亮去三爱公司要账，并与穆耀岭通过电话的事实。
二被告宁津三爱汽车配件有限公司、穆耀岭对证据一有异议，称该证据只能证明手机号1366534699给号码为153××××9639多次通过电话，电话内容是否为所要欠款有待进一步证明，该手机号码153××××9639是否为穆耀玲使用需进一步核实。对短信内容的影印件的真实性有对证据一异议，按照现有的科技技术通过技术手段完全可以实现变造、伪造该影像件的可能。对证据二有异议，该快递单只有寄出人员和单位的相关文字，而没有经过三爱公司签收，产生不了时效中断的法律后果，按照最高院的时效规定，催债通知应送达至对方方可产生效力。对证据三有异议，首先，原告所提供录音的双方当事人是否与本案有关系证据不足。并且对其真实性有异议，录音资料不能证实是与三爱公司工作人员的对话。对证据四有异议，应提供杨炳军的身份证件并出庭说明情况。
就第二个焦点原告提交如下证据：
证据五、德州市众信公证处的公证书一份，里面有还款协议和具有强制执行效力的债权文书公证书各一份。证明该72万元本金的来源是因为被告三爱公司在工商银行宁津县支行借款到期未还，由民鑫担保集团有限公司代偿了借款300万元，而原告作为提供反担保的保证人在民鑫担保集团有限公司存有保证金72万元，该72万元经协商由民鑫担保集团有限公司在2011年1月20日扣划，因原告承担了反担保责任形成被告三爱公司欠原告72万元的事实。因此被告三爱公司的法定代表人穆耀岭在2011年1月23日给原告提供了欠款72万元的欠条，约定在2011年12月底还清。即“欠条，宁津三爱公司欠华明公司现金柒拾贰万元正（720000元），与2011年12月底还清。宁津三爱公司穆耀玲，2011年1月23日”。资金损失计算自2012年1月1日至2014年3月31日，按照中国人民银行公布的贷款基准利率年息6％，即72万元×27个月÷12个月×6％＝97200元。
被告三爱公司、穆耀岭对证据五的真实性没有异议。称该证据均进一步证实该欠款为三爱公司所欠，被告穆耀岭的行为是职务行为。
本院根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，依照证据规则，对原告宁津华明皮革制品有限公司提交的证据作如下确认：
对原告提交的证据一、二、三二被告均有异议，但对证据一、二被告未能提交手机号码153××××9639不是被告穆耀岭使用的以及关于短信影印件系伪造的相应证据；证据二，申通快递详情单被告提出没有被告的签字，但没有否定该快递详情单的真实性；证据三、二被告未能提供录音中人员不是其工作人员的相应证据或对该录音的真实性提出鉴定申请。故对证据一、二、三均依法予以确认。对于证据四、二被告有异议，因证人杨炳军未出庭证实其证明的内容，故对证据四不予认定。证据五原告及二被告均无异议，本院依法认定为有效证据。
据此，本院综合上述证据，认定下列案件事实：被告穆耀岭于2011年1月23日给原告宁津华明皮革制品有限公司出具72万元欠条一张，自约定的还款日2011年12月31日后，原告先后多次通过电话、短信方式及邮寄催款信函、去被告公司找相关人员等方式多次催要欠款，至2014年3月31日被告三爱公司欠原告计款817200元。
本院经审理认为，一、关于诉讼时效。原告提交有与被告穆耀岭催款通话记录、短信内容，以及申通快递详情单和催要借款时与三爱公司门卫及办公室人员的电话录音，虽然二被告对此有异议，但没有向法院提交相应的反驳证据予以证实，故对二被告提出该案已过诉讼时效的辩解意见本院不予采信。二、关于请求还款金额。原告宁津华明皮革制品有限公司作为反担保人为被告宁津三爱汽车配件有限公司偿还了借款72万元，事后有被告向原告出具的欠条一张，该事实清楚，证据充分，被告宁津三爱汽车配件有限公司对此亦无异议，原告宁津华明皮革制品有限公司也先后于2013年11月23日、2013年11月29日及之前多次采取多种方式催要欠款，且原、被告对借款金额均无异议。因此被告三爱公司理应按期如数偿还。由于被告宁津三爱汽车配件有限公司未在约定的期间给付原告为其垫付的借款，给原告造成一定的资金损失，自2012年1月1日起至2014年3月31日按照中国人民银行公布的贷款基准利率年息6％计算资金损失不违反法律规定，本院予以支持。另被告穆耀岭作为被告宁津三爱汽车配件有限公司法定代表人履行的是职务行为，其本人对本案不承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，并参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
被告宁津三爱汽车配件有限公司给付原告宁津华明皮革制品有限公司借款72万元及资金损失97200元，共计817200
元。限判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11972元，诉讼保全费4606元，共计16574元，由被告宁津三爱汽车配件有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张荣领
审 判 员 周爱春
人民陪审员 李宝胜
二〇一四年七月三日
书 记 员 薛清芬
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。