天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初2468号
原告：天津泰伦特化学有限公司，住所地天津市北辰区高端装备产业园山河路6号，组织机构代码证60051028-2。
法定代表人：马清艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭桢，该公司职员。
委托诉讼代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
被告：陈国富，男，1970年2月24日出生，汉族，私营业主，住天津市河东区，。
委托诉讼代理人：刘卫东，天津启乾律师事务所律师。
被告：王丽莉，女，1966年6月15日出生，汉族，私营业主，住天津市河东区，。
委托诉讼代理人：刘卫东，天津启乾律师事务所律师。
原告天津泰伦特化学有限公司与被告陈国富、王丽莉合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津泰伦特化学有限公司（以下简称“泰伦特公司”）的委托诉讼代理人郭桢、王占伟、被告陈国富、王丽莉的委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰伦特公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款1131400元、利息161991.34元（2013年10月17日至2016年4月11日）及实际归还本金之日的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，陈国富与原告系委托代理关系，其在2009年代理销售原告产品期间向原告借款共计人民币2369600元，二被告在原告处签署借款单、借条后，原告将借款通过银行转账等方式汇入被告账户或现金给付二被告。截至目前，二被告仍欠原告借款16笔共计1131400元。王丽莉系陈国富之妻，在婚姻存续期间对外所欠的债务应当为夫妻共同的债务，故王丽莉有义务偿还陈国富对外的债务。现陈国富已经和原告解除委托代理关系，但二被告所欠原告的借款并未偿还，严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉。
陈国富、王丽莉辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告所述不属实，陈国富与原告并非委托代理关系，而是隶属关系，陈国富是原告的员工；2、原告诉二被告向原告借款2369600元的数额不属实，具体借款数额应以借据为准；3、二被告已经向原告还清了所有的借款；4、二被告给原告出具的借据约定管辖法院是南开法院，原告无视这一约定在河东法院起诉，不符合法律规定的管辖规定；5、原告将二被告向原告前法定代表人马某个人借款的借据都作为本案原、被告之间的借款，也不符合事实，更何况借据约定的还款期限距今已将近十年，已经超过诉讼时效，基于以上答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原、被告提供的证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：二被告系夫妻关系。原告与被告陈国富系委托合同关系，双方自2000年建立业务关系，至2010年底委托合同关系终止。双方曾因委托代理销售合同纠纷于2013年至2015年间成诉，经法院判决由原告给付被告陈国富提成款及利息5000000余元。
在双方委托合同存续期间，二被告曾多次向原告借款，被告陈国富亦于2006年11月24日还款50000元，2007年9月27日还款100000元，2007年10月26日还款50000元，2008年7月23日还款230000元，2008年8月26日还款77867.4元，2008年10月31日还款102132.6元，2009年1月19日还款11374.5元，2009年2月19日还款5130.7元，2009年2月25日还款100000元，2009年5月27日还款230000元，2009年12月4日还款159667.18元，2010年2月23日还款123196.25元，2010年4月27日还款24106.3元，2010年6月13日还款10000元，以上共计还款1273475元。
庭审中，被告陈国富提出鉴定申请，要求对2006年9月21日《借条》上签名的真伪以及2004年12月8日和2005年3月8日两份《借条》是否为原件进行鉴定，2016年7月21日，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，2016年8月25日该所出具津天鼎〔2016〕文书鉴字第138号《物证鉴定意见书》，对2006年9月21日《借条》上签名的鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；对2004年12月8日和2005年3月8日两份《借条》鉴定意见为：检材一、二字迹是直接书写形成。
经查，案外人马宝信为原告公司原法定代表人。
本案中，原、被告的争议焦点为：一、在双方委托合同存续期间被告向原告借款的数额；二、原告本次诉讼的16笔借款是否已经超过诉讼时效。
针对争议焦点一，原告主张在双方委托合同存续期间二被告共向原告借款59笔，借款总额共计2369600元，扣除二被告已经归还的借款，尚欠1131400元未予归还，并提供借条证明其主张。二被告则主张原告计算的借款数额并不属实，二被告已经偿还了向原告的借款。对此本院分析认为，首先，原告主张2002年至2009年期间二被告共计借款43笔，总计金额1238200元，庭审中原告仅提供了38份借条用以证明二被告前述的还款1273475元是归还上述借款，原告提供的38份借条中显示的借款总额为1178200元。被告认为该38份借条中的4份是被告陈国富向案外人马宝信个人的借款共计95000元，2006年9月21日的50000元借款人处签字经鉴定并非陈国富本人，故上述款项共计145000元不应计算在内。对此，本院分析认为，原告提供的2006年9月21日的《借条》中的签字并非陈国富本人签署，故该50000元不应计算在内。另外二被告辩称的向案外人马宝信个人借款95000元一节，虽在原告提供的借条中显示的为向案外人“马宝信先生”借款，但马宝信当时系原告的法定代表人，其行为可以代表原告，且被告并未向马宝信个人有过还款行为，故上述借款其实质上仍是向原告的借款，故对于二被告的辩称本院不予采信。那么原告提供的38份借条显示二被告共借款1128200元，原告庭审中提交的还款收据显示已还款为1273475元，故被告的还款数额超出了38笔借款的数额，超出的145275元应视为被告对原告本次主张的16笔借款已经归还的部分。
其次，二被告对原告本次主张的16笔借款中于2007年8月31日借款100000元、2008年9月28日借款80000元、2009年1月15日借款100000元、2009年9月24日借款40000元、2009年12月30日借款90000元、2010年1月18日借款100000元、2010年1月26日借款100000元、2010年6月3日借款110000元的事实均表示认可，对此本院予以确认。二被告对2005年7月22日借款10000元的事实不予认可，认为原告并未付款且借款单右上角的“现金付讫”是原告后来自己加盖的，但二被告对其主张并未提供相关证据予以证实，且在借款人处有陈国富的签名，故对于二被告的辩称本院不予采信，对于该笔借款本院予以确认；二被告对于2009年1月12日借款170000元及2009年5月18日借款20000元的事实认可，但认为借款单中均写到“本月提成中扣”，故上述款项已经扣除，但二被告对其主张并未提供相关证据予以证实，且双方关于委托合同及提成的纠纷已经另案解决完毕，故对于二被告的辩称本院不予采信，对于该笔借款本院予以确认；二被告对于2009年6月1日借款100000元不予认可，认为借款事由标注为“业务费用备用金”，不能说明是被告个人借款，本院认为借款事由并不能影响借款的主体，且借款单上领款人处的签名亦为陈国富，故对于二被告的辩称本院不予采信，对于该笔借款本院予以确认；二被告对于2009年10月26日借款20000元不予认可，认为借条系案外人王某所写，没有二被告的签字，但原告同时提供了银行回单一份，证明原告于借条书写的同日向被告陈国富的账户内存入相同款项的人民币，原告提供的借条和银行回单可以相互印证，故对于二被告的辩称本院不予采信，对于该笔借款本院予以确认；二被告对于2010年3月2日借款80000元不予认可，认为原告提供2010年2月8日的汇款单与该借款单没有关联性，但原告同时提供了2010年2月7日的审批表，其中载明被告陈国富因业务需要借款，先将款项汇入其账户，待其到公司时再补办手续，且原告于2010年2月8日履行了汇款义务，2010年3月2日的借款单中亦载明补2月8日手续，故原告提供的证据可以相互印证其主张，故对于二被告的辩称本院不予采信，对于该笔借款本院予以确认；二被告对于2001年8月27日借款8000元的事实不予认可，且原告未能提供借条原件，故对于原告主张的该笔借款，本院不予支持；二被告对于2010年3月8日借款3400元不予认可，原告提供的证据中确系标明的旅游费用，故不能认定为二被告向原告的借款，故对于原告主张的该笔借款，本院不予支持。综上，被告总计借款的数额为1120000元。
针对争议焦点二，原、被告之间的借贷往来在委托合同存续期间持续发生，且双方就本案涉及的借款并未约定履行期限，故原告可以随时要求二被告履行还款义务，原告的主张并未超过诉讼时效。
本院认为，根据原、被告提交的证据材料能够证实，原、被告之间在委托合同关系存续期间有持续的借款行为发生，双方形成债权债务关系。经过原、被告的举证质证，可以确认被告尚有974725元（1120000元-145275元）借款未予归还，现原告主张被告归还上述借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息一节，因原、被告双方并未约定利息，且未约定还款期限，故原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于被告王丽莉作为陈国富的配偶，对该笔款项理应承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告陈国富、王丽莉连带偿还原告天津泰伦特化学有限公司人民币974725元；
驳回原告天津泰伦特化学有限公司其他诉讼请求。
如果被告陈国富、王丽莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16441元，鉴定费6000元，共计22441元，由原告天津泰伦特化学有限公司负担6111元，由被告陈国富、王丽莉连带负担16330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 吴晓飞
人民陪审员 李树莲
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴 彤