上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第7260号
原告朱阿荣，男，1961年6月7日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告上海思卡伊物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴晓辉，总经理。
委托代理人方喆先，公司职工。
委托代理人赵弘，公司职工。
原告朱阿荣与被告上海思卡伊物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴文俊独任审判，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告朱阿荣，被告上海思卡伊物业管理有限公司的委托代理人方喆先、赵弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱阿荣诉称，其于2013年10月进入被告处工作，后原告因病住院，期间被告以旷工为由辞退原告，严重侵犯原告合法权益。2014年6月9日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁但未获全部支持，原告诉至法院要求判令：1、恢复双方劳动关系；2、被告支付原告6个月病假工资人民币7800元（以下币种均为人民币）；3、被告支付原告6个月医疗补助费18000元；4、被告支付原告医疗费5864元；5、被告支付原告2013年10月至2014年2月期间平时超时加班工资差额1200元、双休日加班工资差额600元、法定节假日加班工资差额60元。
被告上海思卡伊物业管理有限公司辩称，其已在仲裁裁决后向原告支付裁决中确定的相应款项，同意仲裁裁决，双方劳动关系已解除，不同意恢复劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
1、劳务合同书，证明双方关系；
2、考勤表，证明原告上班出勤情况；
3、告知请假条、员工休假申请单，证明原告请假情况；
4、门急诊病历卡（市北医院、同济医院）、南京军区南京总医院汤山分院的病假证明、门诊病历、出院记录、诊断证明、出院通知书，证明原告看病情况；
5、原告手写的书面材料及证人证词，证明上班期间原告工作辛苦，有人作证；
6、EMS快递，证明原告将病假证明寄给公司；
7、中国银行交易明细清单，证明被告发放工资情况；
8、辞退通告和解除、辞职、辞退劳动合同协议，系公司以快递形式寄给原告，原告收到后写了一份严正抗议声明书，和收到的原件一起寄回给公司。
经质证，被告对证据1真实性无异议，原告病假结束不来公司，公司找不到原告，根据公司规定构成旷工三天以上可解除劳动关系；对证据2真实性无异议，对原告上班情况无异议；对证据3，被告只收到截止至3月16日的假条，3月16日后原告没有来销假，之后日期的申请单是原告在被告做出解除决定后自己填好寄到公司。因原告未在规定时间请假，公司不予认可，也未审批；对证据4，只认可原告在同济医院的病历，南京医院的病假未收到过；证据5系原告个人观点；证据6是被告发出辞退通知后原告寄来的；对证据7无异议；对证据8辞退通告和解除、辞职、辞退劳动合同协议系被告发出，声明系原告后寄来的。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
1、准予企业实行其他工作时间决定书、考勤表、中国银行交易明细清单、工资明细表，证明被告足额支付原告在职期间各类加班工资；
2、员工请假申请单（2014年3月10日至3月16日）、同济医院病假证明书，证明原告请假需领导审批，原告请假只到3月16日；
3、职代会讨论通过员工手册的会议记录，证明员工手册规定员工旷工三天以上可解除劳动关系；
4、员工手册及员工手册签收单，证明原告知晓员工手册；
5、辞退通告和解除、辞职、辞退劳动合同协议、《朱阿荣旷工之情况说明》，证明3月17日起原告旷工，被告根据员工手册解除双方劳动关系；
6、中国银行国内支付业务付款回单，证明2014年8月19日被告支付原告2958元，用途写明是赔偿金，是赔偿金加上病假工资的金额；
7、证明，证明原告已在缴纳社会保险费，申请不需要由被告为其缴纳社会保险费。
经质证，原告认为，除《朱阿荣旷工之情况说明》是被告一面之词、不符合事实外，对其他证据均无异议；证据6，经核查，确有一笔2958元款项汇入原告账户；对证据7无异议，原告自行缴纳社保，当时提出不需要单位为原告缴纳。
经审理查明，原告于2013年10月24日进入被告处从事推车员工作。双方签订期限为2013年11月1日至2014年10月31日的《劳务合同书》一份，约定原告从事保洁岗位工作，实行做一休一工作制，月工资为1620元。原告实际工作至2014年3月7日，被告每月25日通过银行转账形式向原告发放上月全月工资。2014年3月26日，被告出具《辞退通告》一份，载明：“现有推车员工朱阿荣，2014年3月16日病假（在同济医院就诊的病假单）到期之后，至今未到公司进行销假，一直电联不上，未经公司同意擅自离岗超过3天以上。违反《员工手册》第9.3.1.3中连续旷工3天以上条规，属于严重违纪。2014年3月17日与朱阿荣解除劳务合同，希望该员工自行提出离职。特此通告！”原告于2014年3月31日收到该《辞退通告》。2014年6月9日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付2014年3月8日至2014年6月26日期间病假工资7800元、医疗补助费18000元、违法解除劳动合同赔偿金3000元、2014年3月17日至2014年3月19日期间治疗费5800元、2013年10月至2014年2月期间法定节假日加班工资差额60元、2013年10月至2014年2月期间平时超时加班工资差额1200元、2013年10月至2014年2月期间双休日加班工资差额600元，2014年8月8日，该会作出普劳人仲（2014）办字第2361号裁决书，裁决“一、被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）违法解除劳动合同赔偿金2250元；二、被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）2014年3月8日至2014年3月31日期间病假工资708元；三、申请人（原告）的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，原告做一休一，工作时间为10时至23时，中间用餐两顿，实行打卡考勤。上海市普陀区人力资源和社会保障局于2013年10月31日出具《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，同意被告处保洁岗位自2013年11月1日至2014年10月31日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制。
庭审中，原告认可其在仲裁阶段就“恢复双方劳动关系”的请求并未提出，系要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。在仲裁裁决后，原告认为裁决不公平，若不恢复双方劳动关系，原告的诉讼请求无法获得支持，故在本案中坚持要求恢复双方劳动关系。
以上事实，由当事人的陈述，原告提供的《劳务合同书》，被告提供的《准予企业实行其他工作时间决定书》等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于原告要求恢复双方劳动关系的诉讼请求，本院认为，仲裁既是人民法院处理劳动争议案件的前置程序，又是必经程序，原告认可其在仲裁阶段就“恢复双方劳动关系”的请求并未提出，则原告的该项诉讼请求未经过仲裁前置程序。另，原告在仲裁阶段要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，且根据双方签订的《劳务合同书》载明的合同期限截止至2014年10月31日，而原告系在2014年12月30日当庭提出要求恢复双方劳动关系，原告提出该请求时双方订立的合同期限业已届满，故本院对原告要求恢复双方劳动关系的诉讼请求，不予处理。
关于6个月病假工资问题，原告明确其主张的期限为2014年3月20日至2014年8月20日。本院认为，原告于2014年3月31日收到《辞退通告》，且在仲裁阶段已要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，则原告要求被告支付2014年4月1日起的病假工资，缺乏法律依据，本院难以支持。至于2014年4月1日前的病假工资，本院认为，首先，原告对被告提供的中国银行交易明细清单、工资明细表不持异议，本院予以确认。根据中国银行交易明细清单、工资明细表的内容显示，被告已支付原告2014年3月1日至2014年3月20日期间工资630元，原告亦未就2014年3月20日前的工资提起起诉，本院予以确认。其次，2014年3月20日至2014年3月31日期间的病假工资，仲裁裁决第二项已要求“被申请人（被告）支付申请人（原告）病假工资708元”，且被告已实际履行了上述仲裁裁决确定的付款义务，并无不妥，本院予以认可。最后，原告认可其已收到上述款项，因仲裁裁决“被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）2014年3月8日至2014年3月31日期间病假工资708元”已实际履行完毕，不具有可执行内容，本院在判决主文中不再予以表述，故本院对原告要求被告支付6个月病假工资7800元的诉讼请求，不予支持。
至于仲裁裁决“被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）违法解除劳动合同赔偿金2250元”，因被告已实际履行，原告在本案中亦未提起起诉，且认可已收到上述款项，已不具有可执行内容，本院在判决主文中亦不予表述。
关于6个月医疗补助费，原告认为根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条规定，劳动者患病或者非因工负伤，经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按其在本单位的工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，同时还应发给不低于六个月工资的医疗补助费。原告称其“每月工资差不多3000元”，故要求被告支付18000元医疗补助费；被告认为原告并不适用上述规定，且其工资为1620元，即使存在加班工资，亦未达月工资3000元标准，不同意支付。本院认为，现双方的劳动关系系因被告作出《辞退通告》而解除，仲裁认定系违法解除，且被告已支付原告违法解除劳动合同赔偿金，原告并不符合要求被告支付医疗补助金的适用条件，其要求被告支付6个月医疗补助金18000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于医疗费问题，原告认为其工作强度大、积劳成疾，就诊产生的医疗费“按道理应该可以（由医保报销），但我就不去报销，要求被告承担责任”；被告不予认可医疗费。根据被告提供的证明及原告的自述，双方对原告在正常缴纳社会保险费均无异议，本院予以认可。本院认为，原告产生就诊费用可享受医疗保险待遇，现原告要求被告承担医疗费5864元缺乏依据，本院不予支持。
关于2013年10月至2014年2月期间平时超时加班工资差额1200元、双休日加班工资差额600元、法定节假日加班工资差额60元的问题，原告表示其系根据标准工时制计算主张存在加班工资差额，其认为实行综合工时制不合理，而法定节假日加班费系其估算，称“我也没有细算”；被告不予认可，主张已足额支付原告在职期间各类加班工资。首先，原告对被告提供的《准予企业实行其他工作时间决定书》、考勤表、中国银行交易明细清单、工资明细表均无异议，本院予以确认。其次，根据被告提供的《准予企业实行其他工作时间决定书》，原告实行以月为周期综合计算工时工作制，本院予以认可。原告称“不合理”，要求根据标准工时制计算其加班工资，缺乏依据，本院不予采信。再次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为主张存在加班工资差额的一方当事人，其自述诉讼请求系“估算，也没有细算”，则原告并未提供任何证据佐证其事实主张，理应承担由此产生的不利后果。最后，根据已查明的事实及双方举证质证的情况，对原告要求被告支付2013年10月至2014年2月期间平时超时加班工资差额1200元、双休日加班工资差额600元、法定节假日加班工资差额60元的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、对原告朱阿荣要求被告上海思卡伊物业管理有限公司支付6个月病假工资人民币7800元的诉讼请求，不予支持；
二、对原告朱阿荣要求被告上海思卡伊物业管理有限公司支付6个月医疗补助费人民币18000元的诉讼请求，不予支持；
三、对原告朱阿荣要求被告上海思卡伊物业管理有限公司支付医疗费人民币5864元的诉讼请求，不予支持；
四、对原告朱阿荣要求被告上海思卡伊物业管理有限公司支付2013年10月至2014年2月期间平时超时加班工资差额人民币1200元、双休日加班工资差额人民币600元、法定节假日加班工资差额人民币60元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由原告朱阿荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。