浙江省浦江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0726行初51号
原告：交通银行股份有限公司金华浦江支行，住所地：浦江县人民东路53号。
法定代表人：潘小俊，行长。
委托代理人：�晨月，浙江一剑律师事务所律师，特别授权。
被告：浦江县住房和城乡建设局，住所地：浙江省浦江县月泉东路66号。
法定代表人：徐方镇，浦江县住房和城乡建设局局长。
出庭行政负责人：祝昌红，浦江县住房和城乡建设局副局长。
委托代理人：徐俊，浦江县住房和城乡建设局法规监察科科长。
委托代理人：黄玄耀，浙江良友律师事务所律师，特别授权。
被告：浦江县金狮湖保护与开发指挥部，住所地：浙江省浦江县浦阳街道班班大道92号。
法定代表人：张宗汇，总指挥。
出庭行政负责人：贾冬仙，副总指挥。
委托代理人：寿小峰，浙江良友律师事务所律师，一般授权。
第三人：浙江浦江兴昌工艺品有限公司，住所地：浦江县班班大道106号，现住所地：浦江�水晶路161-1号。
法定代表人：陈杏丰，董事长。
原告交通银行股份有限公司金华浦江支行、被告浦江县住房和城乡建设局、第三人浙江浦江兴昌工艺品有限公司（以下简称兴昌公司）其他行政管理其他行政行为一案，本院2016年12月5日受理本案后，于2016年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年12月21日被告浦江县住房和城乡建设局要求申请追加浦江县金狮湖保护与开发指挥部为本案被告，本院认为与本案有利害关系，故本院依法通知追加其为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告交通银行股份有限公司金华浦江支行委托代理人邵晨月，被告浦江县住房和城乡建设局出庭行政负责人祝昌红及委托代理人黄玄耀，被告浦江县金狮湖保护与开发指挥部副总指挥贾冬仙及委托代理人寿小峰，第三人浙�浦江兴昌工艺品有限公司法定代表人陈杏丰到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月10日，原告与第三人浙江浦江兴昌工艺品有限公司签订《最高额抵押合同》（编号为74170413030025），约定第三人以其所有的位于浦江县××街道班班大道××号的厂房及土地（房屋所有权证为浦房权证浦阳字第××号，国有土地使用权证为浦国用（2004）字第0959号）设定最高额抵押担保，担保责任是为原告与第三人兴昌公司在2013年9月10日至2015年9月10日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为9086000元及基于该主债权本金所发生的相应利息、实现债权费用等。该最高额抵押由原告与第三人依法办理了抵押登记，取得房屋他项权证：浦房他证浦阳字第××号。2014年9月4日，原告与第三人浙江浦江兴昌工艺品有限公司签订《最高额抵押合同》（编号为74170414030022）约定第三人以其所有的位于浦江县××街道班班大道××号的厂房及土地（房屋所有权证为浦房权证浦阳字第××号，国有土地使用权证为浦国用（2004）字第0959号）设定最高额抵押担保，担保责任为原告与第三人兴昌公司在2014年9月4日至2015年9月10日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为9086000元及基于该主债权本金所发生的相应利息、实现债权费用等。该最高额抵押由原告与第三人依法办理了第二顺位的抵押登记，房屋他项权证为浦房他证浦阳字第××号。
2014年9月4日、9月9日、9月15日、9月30日原告与第三人分别签订《小企业流动资金借款合同》（编号分别为74170414010096、74170414010097、74170414010101、74170414010107），原告依四份借款合同的约定向第三人发放贷款共计1200万元。
因金狮湖保护与开发工程建设需要，2014年12月26日，第三人与浦江县住房和城乡建设局签订《房屋征收货币补偿协议》。协议约定，乙方（第三人）服从公共利益需要，同意将座落于班班大道106号房屋共计合法建筑面积4152.51平方米交甲方（被告）征收，被征收房屋所有权证号042058，土地使用证号2004-0959。被征收房屋实行货币补偿方式予以补偿。总计补偿金额为10872114元，其中被征收房屋价值的补偿为10338575元。
2014年12月28日，原告与第三人共同向被告送达告知函，明确告知拆迁范围内位于浦江县××街道班班大道××号的房产已抵押于原告，抵押人、借款人、保证人一致同意将第一批及所有拆迁款优先转入原告账户，用于归还贷款。被告接函后，分别于2015年4月27日，2015年10月将50000元、2174423元补偿款汇入指定账户。其余款项一直未�拨付。后经原告多方了解，获悉被告已将2761634元拆迁款汇入第三人其他银行账户。
被告在征用补偿款拔付过程中，未履行审查核实的法定义务，在明知被拆迁房屋已设定抵押，以及抵押物因征收而所得的补偿款应当作为抵押财产的情况下，擅自将补偿款汇入其他账户，其具体行政行为已构成违法。
原告认为，被告的上述违法行为直接导致原告对于抵押物的优先受偿权无法得以全面实现，侵害了原告的合法权益。根据《行政诉讼法》、《担保法》、《物权法》等相关规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
诉讼请求：1、请求法院依法确认被告将位处浦江县××街道班班大道××号房地产抵押物征收补偿款转入浙江浦江兴昌工艺品有限公司在原告账户之外银行账户的行政行为违法；
2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明上述事实提供了以下证据：
证据1、《小企业流动资金借款合同》（编号为74170414010096、74170414010097、74170414010101、74170414010107）各一份。证明原告与第三人兴昌公司金融借贷关系成立的事实及权利义务的约定。
证据2、借款凭证四份。证明原告履行贷款义务的事实。
证据3、《最高额抵押合同》（编号为74170413030025、74170414030022）各一份。证明第三人以其所有的位处浦江县仙华街道班班大道106厂房及土地为原告与其2013年9月10日至2015年9月10日期间签订的全部主合同提供最高抵押担保的事实。
证据4、房屋他项权证、土地证、房产证。证明房屋抵押依法成立的事实及抵押物具体产权证明。
证据5、告知函。证明2014年12月28日，原告与第三人共同函告被告，明确告知被征用房屋已抵押原告，并要求将第一批及所有拆迁款优先转入原告账户用于归还贷款。以及被告签收的事实。
被告浦江县住房和城乡建设局辩称：原告起诉的理由不能成立，因第三人浙江浦江兴昌工艺品有限公司将其名下坐落于浦江县××街道班班大道××号的土地房屋抵押于交通银行股份有限公司金华浦江支行作为最高额本金9086000元的贷款担保，本案原告取得房屋他项权证；浦房他证浦阳字第××号。2014年12月28日指挥部收到本案原告送达的《告知函》壹份，要求第三人名下的补偿款优先转入原告指定的账户用以归还贷款。被告认为，抵押权的优先受偿权应当通过法律规定的程序、途径得以实现，《告知函》不是生效的法律文书，其中的要求不具有法律上的强制约束力，也并非法律规定的程序和途径，故对指挥部、被告不产生强制约束力。指挥部将补偿款转入被征收人浙江浦江兴昌工艺品有限公司�己账户的行为并无不当。且该行为在未经法院判决违法前应视为合法。
综上，被告、指挥部与第三人签订《房屋征收货币补偿协议》程序合法，支付征收补偿款行为合法，原告起诉的理由难以成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浦江县住房和城乡建设局为证明上述事实提供了以下证据：
证据1、浦政告（2014）19号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》一份2页。证明依法启动拆迁程序
证据2、《浦江县金狮湖保护与开发工程第一期房屋征收补偿方案》一份10页。证明公布了第一期房屋征收补偿方案（不含工业房屋）带有普遍约束力。
证据3、编号2014-02《浦江县国有土地上房屋征收委托协议》一份3页。证明浦江县住房和城乡建设局与浦江县金狮湖保护与开发指挥部存在房屋征收法律委托关系。
证据4、《浦江县金狮湖保护与开发项目工业用地房屋征收补偿办法》一份2页。证明公布了工业房屋征收补偿方案，带有普遍约束力。
证据5、房地产评估委托合同书一份4页。证明依法确定了本次拆迁的估价机构。
证据6浦国用（2004）字第0959号国有土地使用权证一份3页。证明确定被征收的土地使用权范围。
证据7、浦房权证浦阳字第××号房屋所有权证一份3页。证明确定被征收的房屋面积。
证据8、金狮湖房屋征收I-01-002号、I-01-002-002号《房屋征收货币补偿协议》各一份共9页。证明第三人自愿签约，对征收补偿无异议。
证据9、（2015）金浦商初字第1474号《民事裁定书》一份2页、（2015）金浦商出字第1474号《协助诉讼保全通知书》一份1页。证明第三人名下征收补偿款被保全。
证据10、支付凭证一份18页。证明：指挥部四次将补偿款转入第三人账户的事实，其中前两次共计2761634元转入浦江嘉银村镇银行的账户，后两次共计2674423元转入交通银行浦江县支行的账户。
证据11、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。证明征收与补偿的法律依据之一。
证据12、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》。证明征收与补偿的法律依据之一。
证据13、《国有土地上房屋征收评估办法》。证明征收与补偿的法律依据之一。
证据14、《浦江县国有土地上房屋征收与补偿实施细则（暂行）》。证明征收与补偿的法律依据之一。
被告浦江县金狮湖保护和开发指挥部辩称：1、浦江县金狮湖保护与开发指挥部不是行政主体，不是本案的适格被告。2、本案中第二被告支付第三人补偿款是基于房屋征收货币补偿协议，本案原告不是该拆迁补偿协议的主体。原告要求被告付款到指定账户没有该权利。第二被告基于协议约定向第三人支付补偿款是合法的，原告主张其对补偿款享有担保物权，应先通过法定程序实现担保物权，不然第二被告不能确认原告发送的告知函是否真实。
被告浦江县金狮湖保护和开发指挥部为证明上述事实提供了以下证据：
证据1、组织机构代码证。证明浦江县金狮湖保护与开发指挥部不是行政主体不是本案适格被告。
第三人述称：首先贷款是事实，原告会承担，其次第一笔款百分之三十打到第三人账户，因为不知道情况，第二笔补偿款打下来后先支付给借款人。总共拆迁款110多万，现在收到的是打到村镇银行的是2761634元。该笔款第三人还账了，具体的是朱训善100万元，还有陈杏伟120万加上利息大概123万元。其他的47万元还帐掉了。该47万打到指定账户上的，分成5个户头。都是还账的。原告还有一个房子抵押在原告交通银行，估价280万元。本来是100万利息算上去第三人不清楚，没起诉前还交给交通银行40多万利息。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
一、原告提交的证据。证据1-5，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。二、被告浦江县住房和城乡建设局提交的证据。证据1-14具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。三、被告浦江县金狮湖保护和开发指挥部提交的证据。证据1具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。
根据上述证据及当事人陈述，本案认定的事实如下：
经审理查明，2013年9月10日，原告与第三人浙江浦江兴昌工艺品有限公司签订《最高额抵押合同》（编号为74170413030025），约定第三人以其所有的位于浦�县××街道班班大道××号的厂房及土地（房屋所有权证为浦房权证浦阳字第0420**号国有土地使用权证为浦国用（2004）字第××号）设定最高额抵押担保，担保责任是为原告与第三人兴昌公司在2013年9月10日至2015年9月10日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为9086000元及基于该主债权本金所发生的相应利息、实现债权费用等。该最高额抵押由原告与第三人依法办理了抵押登记，取得房屋他项权证：浦房他证浦阳字第××号。2014年9月4日，原告与第三人浙江浦江兴昌工艺品有限公司签订《最高额抵押合同》（编号为74170414030022）约定第三人以其所有的位于浦江县××街道班班大道××号的厂房及土地（房屋所有权证为浦房权证浦阳字第××号，国有土地使用权证为浦国用（2004）字第0959号）设定最高额抵押担保，担保责任为原告与第三人兴昌公司在2014年9月4日至2015年9月10日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为9086000元及基于该主债权本金所发生的相应利息、实现债权费用等。该最高额抵押由原告与第三人依法办理了第二顺位的抵押登记，房屋他项权证为浦房他证浦阳字第××号。
2014年9月4日、9月9日、9月15日、9月30日原告与第三人分别签订《小企业流动资金借款合同》（编号分别为74170414010096、74170414010097、74170414010101、74170414010107），原告依四份借款合同的约定向第三人发放贷款共计1200万元。
因金狮湖保护与开发工程建设需要，2014年12月26日，第三人与浦江县住房和城乡建设局签订《房屋征收货币补偿协议》。协议约定，乙方（第三人）服从公共利益需要，同意将座落于班班大道106号房屋共计合法建筑面积4152.51平方米交甲方（被告）征收，被征收房屋所有权证号042058，土地使用证号2004-0959。被征收房屋实行货币补偿方式予以补偿。总计补偿金额为10872114元，其中被征收房屋价值的补偿为10338575元。
2014年12月28日，原告与第三人共同向被告送达告知函，明确告知拆迁范围内位于浦江县××街道班班大道××号的房产已抵押于原告，抵押人、借款人、保证人一致同意将第一批及所有拆迁款优先转入原告账户，用于归还贷款。被告于2015年2月13日、2015年2月16日分别将2261634元、500000万元拆迁款汇入第三人开设在嘉银村镇银行账户，该笔款项事后被第三人用于支付其他银行的金融借款以及民间借贷。其后分别于2015年4月17日，2015年10月14日，2016年12月31日将500000元、2174423元、5000000元补偿款汇入原告指定账户。
本院认为，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担责任。故被告浦江县住房和城乡建设局作为房屋征收单位，其被告主体适格。而被告浦江县金狮湖保护和开发指挥部其作为房屋征收实施单位，在本案中不宜作为被告。
《物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。”被告辩称原告所发出的的《告知函》非正式法律文书，因此其不能确定该宗被征收房产是否设有抵押。本院认为，征收房屋是否设有抵押应当是房屋征收部门以及房屋征收实施部门依照职权应当查明的，是其法定职责。浦江县金狮湖保护与开发工程第一�房屋征收补偿方案中也明确规定：征收设有抵押的，被征收人签订协议后不能提前清偿或者变更抵押权的，房屋征收实施单位应将相当于债权担保部分的货币补偿金额向公证机关提存。故被告将2761634元拆迁款汇入原告开设在嘉银村镇银行的账户已经明显超过可以支付的腾空奖励、搬迁费用及停产停业损失的金额，故该被诉行政行为程序不当，违反法律。应认定违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
1、确认被告浦江县住房和城乡建设局将抵押物浦江县仙华街道班班大道106号房地产的征收补偿款支付给浙江浦江兴昌工艺品有限公司的行政行为违法。
2、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告浦江县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 郭子教
代理审判员 徐 周
人民陪审员 潘 鸣
二〇一七年六月五日
代书 记员 张 晴
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反�定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
?PAGE?
?PAGE?10?