中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3273号
原告三和密封件工业株式会社，住所地日本国大阪府丰中市利仓二丁目18番5号。
法定代表人宫川博至，代表取缔役社长。
委托代理人杨永波，北京市安伦律师事务所专利代理人。
委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人胡建英，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人一汽吉林汽车有限公司，住所地中华人民共和国吉林高新区东山街2888号。
法定代表人许宪平，执行董事。
委托代理人李旭。
委托代理人苗雨强。
第三人长春市富锋冲压件有限公司，住所地中华人民共和国吉林省长春市朝阳区科技工业园区（富锋镇迎新村鲁家屯东）。
法定代表人王玉亮，董事长。
委托代理人丁洪学，吉林诚元律师事务所律师。
原告三和密封件工业株式会社（以下简称三和株式会社）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2015年2月12日作出的第25240号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人一汽吉林汽车有限公司（以下简称一汽公司）、长春市富锋冲压件有限公司（以下简称富锋公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年6月30�，本院依法公开开庭进行了审理。原告三和株式会社的委托代理人杨永波、李瑞峰，被告专利复审委员会的委托代理人谭颖，第三人一汽公司的委托代理人李旭、苗雨强，第三人富锋公司委托代理人丁洪学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对一汽公司、富锋公司就三和株式会社拥有的名称为“缓冲装置以及金属罩”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、关于审查文本
鉴于在无效宣告请求行政阶段审理过程中，三和株式会社未对权利要求书作出过修改，故被诉决定仍以本专利授权公告的权利要求作为审查基础。
二、关于证据
证据1’’和证据3’均为专利文献的复印件，属于公开出版物，三和株式会社对其真实性和合法性及其中文译文的准确性无异议，故专利复审委员会对证据1’’和证据3’的真实性和合法性及其中文译文的准确性予以认可，证据1’’和证据3’公开的技术内容以其中文译文为准。鉴于证据1’’和证据3’的公开日早于本专利的申请日，故证据1’’和证据3’公开的技术内容可以作为现有技术用来评价本专利的创造性。
三、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款
（一）关于独立权利要求1是否具备创造性
富锋公司主张：证据1’’和证据3’均没有公开第2保持部、连接部以及第1保持部的设置顺序，证据3’图17只是记载了其中一种安装顺序，但是证据3’的权利要求4没有涉及安装顺序，即其中隐含公开了两种安装顺序，作为本领域技术人员在证据3’公开的安装顺序的基础上完全可以想到另一种安装顺序，而且这二者属于非此即彼的关系。因此，本专利的权利要求1相对于证据3’与证据1’’以及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
三和株式会社主张：本专利权利要求1中要求保护的第2保持部、连接部以及第1保持部的设置顺序能够带来减少相关部件磨损以及充分发挥缓冲件减振作用的有益效果，同时相对于证据3’公开的缓冲装置，本专利权利要求1所限定的缓冲装置对安装环境的要求相对较低，而适配性则更高和更灵活，同时这种安装顺序的设置也并非本领域的公知常识。因此，本专利权利要求1相对于证据3’与证据1’’以及公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本专利要求1要求保护一种金属罩。经查，证据3’公开了一种缓冲装置，并具体公开了：“本发明为使用在例如外罩类、壳体类等发生振动的�件上安装的缓冲装置”，“另外，本实施例中外罩3，如图1所示，分别从金属板制成的内胆4和外套5之间，夹有具有隔热性的制振材质而构成”，“图17为本发明的第3实例中缓冲装置21b的剖面图。……本实例的缓冲装置21b，包括将螺栓7围住的略环状的缓冲材料40和剖面略呈字母S状的组合构件边框41。边框41上有穿透孔42，螺栓7先拧在排气管2的螺栓专用固定装置上，再插入穿透孔42中。另外，边框41包括：固定外罩3的第1连接部件——第一连接部分43，其形状为圆环状金属的内边缘向外边缘翻折；固定缓冲材料40的第2连接部件——第2连接部分44，其形状为圆环状金属板外边缘向内边缘翻折；横跨第1连接部分43和第2连接部分44、形状弯曲的、介于外罩3和缓冲材料40、第1连接部分43及第2连接部分44之间、能够自由向螺栓7的轴线方向及半径方向位移的、弹性连接的连接部分45。另外，缓冲材料40内周与螺栓7之间、设置了与前述各实例形状相似的垫片部件22。在本实施例中，连接部45处于横跨第1连接部43的弯曲部分与第2连接部44的弯曲部的位置”。
经对比可知，证据3’中的“略环状的缓冲材料40”对应于本专利中的“大致环状的缓冲件”，证据3’中的“螺栓7”对应于本专利中的“螺纹件”，从证据3’的附图17中可以明确看出略环状的缓冲材料40具有螺栓7穿过的插入孔并绕所述螺栓7的外周设置，证据3’中的“边框41”对应于本专利中的“结合部件”，证据3’中的“穿透孔42”对应于本专利中的“螺纹件穿过的插入孔”，证据3’中的“第1连接部分43”对应于本专利中的“第1保持部”，证据3’中的“第2连接部分44”对应于本专利中的“第2连接部”，证据3’中的“连接部分45”对应于本专利中的“连接部”，证据3’中的“垫片部件22”对应于本专利中的“套环件”，从证据3’的说明书附图17中可以明确看出“垫片部件22”设置在螺栓7与略环状的缓冲材料40之间，并包括一对凸缘部和连接部，所述一对凸缘部从轴向两侧分别具有间隙地夹着所述略环状的缓冲材料40，所述连接部将所述一对凸缘部相互连接起来，在所述连接部与所述略环状的缓冲材料40之间沿径向具有间隙。
由此可见，本专利权利要求1与证据3’的区别在于：（1）本专利的金属罩包括1块或多块铝合金板，而证据3’中仅记载了金属板制成的内胆4和外套5（即公开了多块金属板制成的金属罩）；（2）本专利的铝合金板形成分别沿相互交叉方向延伸的波纹形状，并且所述金属罩形成立体形状；在所述立体形状的金属罩的外周部的至少一部分上具有凸缘部，压扁包括所述凸缘部的挤压对象部位的所述波纹形状，从而形成大致平板形状，将所述相互交叉的任意一个方向设定为与构成所述立体形状的主要棱线相当部位交叉的方向；（3）本专利的大致环状的缓冲件是由铁合金制成的，而证据3’中没有记载“略环状的缓冲材料40”的形成材料；（4）本专利中的所述第2保持部、连接部以及第1保持部从所述一个对象部件侧起顺序设置，而证据3’中的相应部件的设置顺序与本专利相反，即第1连接部分43、连接部分45以及第2连接部分从所述一个对象部件侧起顺序设置。
证据1’’公开了一种金属罩，并具体公开了：“由金属板构成、呈立体形状的金属质地的外罩。其中的金属板凹陷部和隆起部顺着第1方向延伸，并沿着与此第1方向交叉的第2方向形成交互相连的多个波纹形形状；金属板的各隆起部高度和宽度沿第1方向发生周期变化。也正是此金属外罩将此第1方向固定在与构成此立体形状的主要脊线部位交叉方向上”，“如图2所示，本实施例的防热罩1是通过层叠比重2.7左右的铝合金制成的一对金属板（例如，T&U;公司出品的NIMBUS等）4、5和夹在金属板4、5中间的由无机纤维等构成的耐热性吸音材质（以下，吸音材）6积层构成”，“呈立体形状的外罩1侧壁T1的四周，有最大程度压缩加工前述波纹形形状而形成的凸缘部28”，“与此相对，本实例中，因为外罩1的多个波纹形形状9的第1方向A1被固定在与前述主要脊线部位30交叉、垂直相交的方向”。
从证据1’’公开的上述内容中可知，证据1’’公开了上述区别技术特征（1）中的由多块铝合金板制成的金属罩，但是没有公开由1块铝合金板制成的金属罩，证据1’’还公开了上述区别技术特征（2），而且该特征在证据1’’中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，也就是说证据1’’给出了将�技术特征结合到证据3’中的启示，作为本领域技术人员，在证据1’’给出的这种启示下，完全有动机将证据1’’中的由多块铝合金板制成的金属罩应用到证据3’中。对于由1块铝合金板制成的金属罩，证据1’’中已经公开了由多块铝合金板制成的金属罩，作为本领域技术人员在证据1’’公开的上述内容的基础上完全可以根据实际需要进而很容易想到选择使用由1块铝合金板制成的金属罩。
对于上述区别技术特征（3），大致环状的缓冲件的材料是本领域技术人员可以根据其应用场合以及所要起的作用进行选择的，而且铁合金也是一种常见的材料，其性能也是本领域技术人员熟知的，因此选择用铁合金制成大致环状的缓冲件属于本领域常规设计。
对于上述区别技术特征（4），从证据3’公开的技术内容可知，本专利中的第1保持部、连接部和第2保持部的设置顺序实际上与证据3’中公开的第1连接部分43、连接部分45和第2连接部分44的设置顺序相反。对此，专利复审委员会认为：该区别技术特征（4）仅涉及上述三个部件的上下位置关系的变化，本领域技术人员容易意识到，在实际安装过程中，基于证据3’中的各部件，也只有两种安装顺序可供选择，当该三个部件按照证据3’中的顺序安装时，外罩3离其下方部件的距离近但离其上方部件的距离远，而当该三个部件按照与证据3’相反的顺序安装时，外罩3离其下方部件的距离远但离其上方部件的距离近，即这种位置关系的变化所带来的技术效果是本领域技术人员能够预料到的，并没有产生预料不到的技术效果。因此，在实际应用过程中当本领域技术人员发现证据3’中的安装顺序由于外罩3离其下方的部件较近导致外罩3与其下方的部件容易接触进而导致容易磨损的�术问题时，基于其合理预期，自然会选择使用另一种安装顺序。
基于上述理由，本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据3’与证据1’’以及公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（二）关于权利要求2-4是否具备创造性
富锋公司主张：从属权利要求2-4的附加技术特征属于本领域的公知常识，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，这些从属权利要求也不具备创造性。
三和株式会社主张：在引用的权利要求具备创造性的情况下，相应的从属权利要求也具备创造性。
从属权利要求2的附加技术特征限定了“所述结合部件由铝合金形成，所述缓冲件由铁合金形成，在所述缓冲件的表面上形成薄膜，所述薄膜含有离子化倾向比铁更接近铝的金属或金属化合物的至少一种”。从属权利要求3的附加技术特征进一步限定了“所述金属或金属化合物为锌或锌化合物”。作为本领域技术人员完全可以根据各部件所要实现的功能和实际需要来选择使用合适的材料制造相应的部件，而且铝合金和铁合金也是本领域中常用的金属材料，它们的性能也是本领域技术人员熟知的。另外，在相互接触的异种金属之间容易发生电偶腐蚀是众所周知的，为了避免这种腐蚀的发生，选择在其中一种金属表面上形成离子化倾向更接近另一种金属的金属或金属化合物薄膜是本领域的公知常识，而且锌或锌化物也是常用的镀膜材料。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求4的附加技术特征限定了“所述缓冲件至少包括减振合金体，其包括含量为6～10重量％的Al以及作为其余部分的Fe”。为了提高减振效果，在缓冲件中添加减振合金体也是本领域技术人员很容易想到的，至于合金体的具体成分和含量，本领域技术人员可以根据实际需要进行合适配比，而且本专利说明书中也并未记载采用权利要求4中的这种配比可以带来任何预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告三和株式会社诉称：一、权利要求1具有创造性。权利要求1与证据3’的区别特征（4）解决的技术问题为：如何解决因为垫圈与装配凸台10的接触，而产生的噪音增大、垫圈磨损、无法充分发挥缓冲装置减震性能等问题，从而提供减震性能高、隔音性能好的的缓冲装置以及金属罩；区别特征（3）解决的技术问题为：如何提高缓冲装置的缓冲作用以及金属罩的减振功能。对于区别特征（4），首先，证据3’是为了解决金属罩龟裂的缓冲装置整体的发明，不是为了解决缓冲装置无法发挥减震效果的金属罩、缓冲件、垫圈等部件安装顺序（缓冲装置的一部分）的发明，两者需要解决的技术问题、发明的部位、内容、种类不一样。因此，无法从证据3’（缓冲装置整体）中，得到区别特征（4）（缓冲装置的一部分）的技术启示。其次，退一万步说，即使从证据3’中能够得出需要改进的地方为该局部，作为防止碰撞的改进方法，首先能够想到的，应该是增加凸缘部28的厚度、或者在凸缘部28与排气歧管2之间增加垫片等解决方法。但是被告在没有任何理由的情况下，排除了这些选项并认定除了“变更安装顺序以外”（变更金�罩、缓冲件、垫圈的安装顺序）没有其他任何的改进方法，显属错误。对于区别特征（3），虽然铁合金非新材料，但将铁合金制成缓冲件并将其应用于缓冲装置中非常规做法，无法认定其属于本领域的常规设计，另外被告也没有提交任何关于该区别技术特征为常规设计的证据。因此，权利要求1相对于证据1’’和证据3’以及公知常识的结合并非显而易见，具有突出的实质性特点，同时也具有显著的进步。另外，与本专利技术方案相同的专利，在日本、韩国等国家已获得授权，按照审查一致性原则，权利要求1应当认定为具有创造性。二、权利要求2也具有创造性。证据4并未公开权利要求2的附加技术特征，而且，也没有任何证据显示上述附加技术特征属于被告所认定的为本领域的公知常识，故权利要求2具有突出的实质性特点以及显著的进步，具有创造性。三、权利要求3是对权利要求2的进一步限定，权利要求4是对权利要求1-3中任一权利要求的进一步限定，在其所引用的权利要求具有创造性的情况下，权利要求3、4也具有创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：本专利中的第1保持部、连接部和第2保持部的设置顺序实际上与证据3’中公开的第1连接部分43、连接部分45和第2连接部分44的设置顺序相反。对此，被告认为，在金属罩与对象部件连接的位置上设置缓冲装置的目的就是为了起到减震缓冲作用、减小对相关部件的破坏并适当提高隔音效果，从证据3’的说明书中文译文[0005]段的记载中也可以确定证据3’同样要解决类似的技术问题，因此，在实际使用过程中防止结合部件与发动机其他部件接触也是本领域技术人员容易想到的考虑因素之一，为了防止结合部件�发动机其他部件接触，通过将金属罩与缓冲件位置上下互换进而实现将结合部件和金属罩的高度整体升高的目的也是本领域技术人员很容易想到的一种技术手段，同时，在实际安装过程中，基于证据3’中的各部件，也只有本专利和证据3’中的两种安装顺序可供选择，如果在实际应用过程中本领域技术人员发现证据3’中的安装顺序存在结合部件与发动机其他部件接触进而容易磨损的技术问题，选择使用另一种安装顺序也是很容易想到的，这是由于采用另一种安装顺序能够达到将结合部件和金属罩的高度整体升高进而避免与发动机其他部件接触的效果是本领域技术人员可以合理预期的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回三和株式会社的诉讼请求。
第三人一汽公司述称：同意被诉决定中的意见，请求法院判决驳回三和株式会社的诉讼请求。
第三人富锋公司述称：一、权利要求1不具有创造性。关于权利要求1与证据3’的区别特征（3），当所属领域技术人员阅读证据3’时，根据“缓冲件”的位置、功能，自然会在钢材（铁与碳等材料的合金）中选择适于制作缓冲件的钢材品种，通常不会去选则需要增加提纯成本、弹性、强度偏低的“纯铁”或价格高、弹性、强度差的有色金属或非金属材料制作“缓冲件”，从这个角度看“铁合金”的限定没有意义；证据3’虽然没有指明“缓冲件”的制作材料，但在本专利说明书背景技术中却明确指明现有技术中“缓冲件”的制作材料是“不锈钢”，而“不锈钢”是广义“铁合金”的一种，本专利权利要求1中的“铁合金”是“不锈钢”的“上位概念”。关于区别特征（4），该缓冲装置中结合部件相对罩体安装对象的安装顺序，已经包含在现有技术中。证据3’从保护独立对象组件的目的已记载了与本专利同样的缓冲装置。同时，证据3’说明书指明该缓冲装置“使用在外罩类、壳类等发生振动的部件上”，该用途与本专利缓冲装置用途相同。最终完成罩体在安装对象上的安装有三个环节，（1）制成独立的缓冲装置（总成），（2）将缓冲装置装配到罩体上，（3）通过缓冲装置将罩体装配到安装对象上。在所属技术领域普通技术人员乃至机械行业的普通工人，初次完成上述第（2）步将缓冲装置装配的罩体上时，缓冲装置相对罩体有互相颠倒的两个朝向可供选择。如以环状缓冲件为参照，一个是环状缓冲件连同夹持缓冲件的第2保持部都露在罩体之外，另一个是缓冲件连同夹持缓冲件的第2保持部在罩体内（罩体与罩体安装对象之间）。前一个安装方向所体现的零、部件的位置关�为证据3’的图17所示，后一个安装方向所体现的零、部件的位置关系即为本专利图1所示。因此，本专利限定的顺序方向已经被证据3’隐含公开。选择本专利权利要求1所述装配方向（本案专利图1所示），或选择证据3’图17所示的设置顺序后变更为本案专利权利要求1限定的顺序，对于所属技术领域普通技术人员乃至操作工人是显而易见的。二、权利要求2不具有创造性。由于结合部件双向翻边以夹持铝合金材质的金属罩和缓冲件，要求塑性及强度兼备，使用铝合金材质是常规选择，缓冲件需要强度和弹性兼备，使用铁合金（钢材）是常规选择，基于不同材料的电位差，为防止电蚀，在零件上成膜，以平衡电位，是由来已久的惯用手段。以上选择和处置，没有突出的实质性特点和显著的进步。三、权利要求3、4也不具有创造性。综上，请求法院判决驳回三和株式会社的�讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及专利号为200810095906.0、申请日为2004年9月16日、优先权日为2003年12月25日、授权公告日为2010年8月4日、名称为“缓冲装置以及金属罩”的发明专利（即本专利），专利权人为三和株式会社。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：
“1.一种金属罩，其包括1块或多块铝合金板，所述铝合金板形成分别沿相互交叉方向延伸的波纹形状，并且所述金属罩形成立体形状，其特征在于：
在所述立体形状的金属罩的外周部的至少一部分上具有凸缘部，压扁包括所述凸缘部的挤压对象部位的所述波纹形状，从而形成大致平板形状，
将所述相互交叉的任意一个方向设定为与构成所述立体形状的主要棱线相当部位交叉的方向，
该金属罩通过包括以下构成部件(a)，(b)，(c)的缓冲装置装配到内燃机和/或其排气路径中，其中，
(a)由铁合金形成的大致环状的缓冲件，其设置在利用螺纹件相互连接的多个对象部件之间，且具有安装在形成振动源的一个对象部件上的所述螺纹件穿过的插入孔，并绕所述螺纹件的外周设置，
(b)结合部件，其具有安装在所述一个对象部件上的所述螺纹件穿过的插入孔，并设有保持所述其它对象部件的第1保持部，保持所述缓冲件的第2保持部，连接所述第1保持部和所述第2保持部的连接部，所述第2保持部、连接部以及第1保持部从所述一个对象部件侧起顺序设置，
(c)套环件，其设置在所述螺纹件和所述缓冲件之间，并包括一对凸缘部和连接部，所述一对凸缘部从轴向两侧分别具有间隙地夹着所述缓冲件，所述连接部将所述一对凸缘部相互连接起来，在所述连接部与所述缓冲件之间沿径向具有间隙。
2.根据权利要求1所述的金属罩，其特征在于：
所述结合部件由铝合金形成，所述缓冲件由铁合金形成，在所述缓冲件的表面上形成薄膜，所述薄膜含有离子化倾向比铁更接近铝的金属或金属化合物的至少一种。
3.根据权利要求2所述的金属罩，其特征在于：所述金属或金属化合物为锌或锌化合物。
4.根据权利要求1至3中的任意一项所述的金属罩，其特征在于：所述缓冲件至少包括减振合金体，其包括含量为6～10重量％的Al以及作为其余部分的Fe。”
2014年9月24日，一汽公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：公开日为2000年8月16日、公开号为CN1263498A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共21页；
证据2：公开日为2002年8月23日、公�号为JP特开2002-235800A的日本公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文，共27页；
证据3：授权公告日为1978年3月21日、公告号为US4079926的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共14页。
2014年9月24日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给三和株式会社，并要求其在指定期限内答复，同时依法成立合议组对本案进行审查。
2014年10月20日，一汽公司提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据：
证据4：公开日为2001年12月18日、公开号为JP特开2001-347323A的日本公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文，共15页。
2014年12月17日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程中：（1）一汽公司明确其无效宣�的范围、理由和证据组合方式为：本专利权利要求1相对于证据2与证据4以及公知常识的结合不具备创造性；本专利权利要求2和3的附加技术特征被证据3公开或属于公知常识；本专利权利要求4的附加技术特征属于公知常识，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，这些从属权利要求也不具备创造性。一汽公司当庭放弃关于权利要求1的其他证据组合方式。（2）三和株式会社对证据2和证据4的中文译文的准确性无异议，对证据3的中文译文的准确性有异议，认为证据3中文译文“最佳方案详述”部分第2段中提及的15、16和17应当分别是螺旋、内芯和外鞘的附图标记。一汽公司对于三和株式会社指出的关于证据3的中文译文的异议表示认可。专利复审委员会当庭告知双方当事人，三和株式会社指出的有异议的译文部分以三和株式会社所述为准，其他的译文以一汽公司提交的为准，双方当事人表示同意。（3）双方就上述无效宣告请求的事实、理由和证据充分陈述了意见。
2014年11月4日，富锋公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，同时提交了如下证据：
证据1’：公开日为2001年12月18日、公开号为JP特开2001-347323A的日本公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文，共16页；
证据2’：公开日为2000年8月16日、公开号为CN1263498A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共21页（同无效宣告请求一的证据1）；
证据3’：公开日为2002年8月23日、公开号为JP特开2002-235800A的日本公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文，共22页；
证据4’：授权公告日为1978年3月21日、公告号为US4079926的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共14页。
2014年11月4日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给三和株式会社，并要求其在指定期限内答复，同时依法成立合议组对本案进行审查。
2014年11月28日，富锋公司提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据：
证据5’：由中华人民共和国吉林省长春市信维公证处出具的（2014）吉长信维证字第50406号公证书的复印件，共55页；
证据6’：JP特开2001-347323A号日本专利公开说明书的中文译文，共12页（下文中与证据1’一起统称为证据1’’）；
证据7’：本专利实审过程中的《第一次审查意见通知书》以及专利权人针对该通知书提交的意见答复的复印件，共6页。
2014年12月4日，富锋公司提交了意见陈述书，并补充提交�如下证据：
证据8’：本专利实审过程中的《第一次审查意见通知书》以及专利权人针对该通知书提交的意见答复的复印件，共7页（内容与证据7’相同）。
2014年12月17日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程中：（1）三和株式会社当庭提交意见陈述书，富锋公司当庭签收，并表示庭后不再提交书面意见。（2）专利复审委员会当庭将富锋公司于2014年12月4日提交的意见陈述书和所附证据副本转交给三和株式会社，三和株式会社当庭签收，并表示庭后不再提交书面意见。（3）富锋公司当庭表示证据5’、证据7’和证据8’仅供专利复审委员会参考，并当庭放弃使用证据2’。（4）富锋公司明确其无效宣告的范围、理由和证据组合方式为：本专利权利要求1相对于证据3’与证据1’’以及公知常识的结合不具备创造性；本专利权利要求2和3的�加技术特征被证据4’公开或属于公知常识；本专利权利要求4的附加技术特征属于公知常识，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，这些从属权利要求也不具备创造性。富锋公司当庭放弃关于权利要求1的其他证据组合方式。（5）三和株式会社对证据1’’和证据3’的中文译文的准确性无异议，对证据4’的中文译文的准确性有异议，认为证据4’中文译文“最佳方案详述”部分第2段中提及的15、16和17应当分别是螺旋、内芯和外鞘的附图标记。富锋公司对于三和株式会社指出的关于证据4’的中文译文的异议表示认可。专利复审委员会当庭告知双方当事人，三和株式会社指出的有异议的译文部分以三和株式会社所述为准，其他的译文以富锋公司提交的为准，双方当事人表示同意。（6）双方就上述无效宣告请求的事实、理由和证据充分陈述了意见。
在本案开庭审理过程中，三和株式会社明确其对被诉决定认定的证据1’’和证据3’公开的技术内容无异议，亦认可被诉决定所认定的权利要求1与证据3’的四个区别特征以及对区别特征（1）、（2）的评述，但认为，被诉决定对区别特征（3）、（4）的认定有误，亦错误认定权利要求2的附加技术特征属于公知常识，并认为在权利要求1、2具有创造性的基础上，从属权利要求3、4也具有创造性。
以上事实，有本专利授权公告文本、证据1’’、证据3’、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
根据�利法第二十二条第三款的规定，发明的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，可首先确定最接近的现有技术，再确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题，最后判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的�示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。
本专利权利要求1请求保护一种金属罩，证据3’公开了一种缓冲装置，本专利权利要求1与证据3’的区别在于：（1）本专利的金属罩包括1块或多块铝合金板，而证据3’中仅记载了金属板制成的内胆4和外套5（即公开了多块金属板制成的金属罩）；（2）本专利的铝合金板形成分别沿相互交叉方向延伸的波纹形状，并且所述金属罩形成立体形状；在所述立体形状的金属罩的外周部的至少一部分上具有凸缘部，压扁包括所述凸缘部的挤压对象部位的所述波纹形状，从而形成大致平板形状，将所述相互交叉的任意一个方向设定为与构成所述立体形状的主要棱线相�部位交叉的方向；（3）本专利的大致环状的缓冲件是由铁合金制成的，而证据3’中没有记载“略环状的缓冲材料40”的形成材料；（4）本专利中的所述第2保持部、连接部以及第1保持部从所述一个对象部件侧起顺序设置，而证据3’中的相应部件的设置顺序与本专利相反，即第1连接部分43、连接部分45以及第2连接部分从所述一个对象部件侧起顺序设置。
证据1’’公开了一种金属罩，证据1’’公开了上述区别特征（1）中的由多块铝合金板制成的金属罩，还公开了上述区别特征（2），且该特征在证据1’’中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，因此，本领域技术人员有动机将证据1’’中的由多块铝合金板制成的金属罩应用到证据3’中，亦可以根据实际需要容易想到选择使用由1块铝合金板制成的金属罩。
对于区别特征（3），由于铁合金是一种常见材料，其性能也为本领域技术人员所熟知，且选择铁合金作为大致环状的缓冲件并未带来预料不到的技术效果，故该特征属于本领域公知常识。
对于区别特征（4），从证据3’公开的技术内容可知，本专利中的第1保持部、连接部和第2保持部的设置顺序实际上与证据3’中公开的第1连接部分43、连接部分45和第2连接部分44的设置顺序相反。对此，本院认为，在非显而易见性的判断过程中，最接近的现有技术本身所解决的技术问题并非关注重点，而是要判断最接近的现有技术在整体上是否客观存在与发明实际解决的技术问题相同的技术问题，亦即是，要看现有技术是否在整体上有教导并促使本领域技术人员在面对所要解决的技术问题时会去修改或调整最接近现有技术，从而得到要求保护的技术方案。本案中，正如本专利说明书所述，在证据3’技术方案中，存在的问题是“由于垫圈20和装配用凸台10接触，因此，因接触产生的噪音会增大”，而区别特征（4）也正是为解决上述技术问题所采取的技术手段。本领域技术人员在面对证据3’技术方案所存在的上述技术问题，有动机对现有结构进行改进，除了采取如原告所述“针对接触部位进行改进，比如增加凸缘部28的厚度或者在凸缘部28与排气歧管2之间增加垫片”等解决方法，也很容易想到采用将证据3’中公开的第1连接部分43、连接部分45和第2连接部分44调整为相反设置顺序的上述区别特征（4），以避免垫圈与装配用凸台接触，从而解决噪音较大的问题。
基于上述理由，本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据3’与证据1’’以及公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征所限定的结合部件、缓冲件及其表面薄膜的金属材料，均属于本领域常见的材料，其性能也为本领域技术人员所熟知，且相关金属材料的选择并未带来预料不到的技术效果，故该附加技术特征属于本领域公知常识。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3是权利要求2的从属权利要求，权利要求4是权利要求1至3任意一项权利要求的从属权利要求，本院认可被诉决定对权利要求3、4创造性的评述意见，认为权利要求3、4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
据此，被告关于本专利权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定，结论正确，依法应予支持。另外，专利授权实质条件的审查�其地域性特点，并由各主权国家相关部门独立审查，故原告所称本专利在其他国家被认定为具有创造性并非本专利权在我国应予维持有效的当然理由。原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告三和密封件工业株式会社的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告三和密封件工业株式会社负担（已交纳）。
如不服本判决，原告三和密封件工业株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会和第三人一汽吉林汽车有限公司、长春市富锋冲压件有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员
张建绮
人民陪审员
王鹏
二〇一六年十一月二十三日
法官 助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮