福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第533号
原告：浙江天元农牧科技有限公司。
法定代表人：姜伟荣，执行董事。
委托代理人：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：杨智勇，男，1989年1月30日出生，汉族，系延平区大峰山畜牧设备经营部业主。
委托代理人：瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。
原告浙江天元农牧科技有限公司（以下简称天元科技公司）与被告杨智勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由代理审判员曾凤适用简易程序公开开庭进行审理。原告天元科技公司的委托代理人郑东兴、被告杨智勇及其委托代理人瞿绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元科技公司诉称，原告原名为衢州市天元农牧科技有限公司，2014年7月29日将名称变更为浙江天元农牧科技有限公司。原、被告之间有养猪场设备购销关系，双方约定由原告向被告供应养猪场设备。2012年12月27日，原、被告进行对账，被告确认尚欠原告货款138061元，并出具对账单。但至今被告仍未将上述货款付清，故原告诉请要求判令：一、被告支付原告货款138061元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨智勇对原告主张的交易情况及双方于2012年12月27日对账确认，被告杨智勇尚欠原告天元科技公司货款138061元的事实没有异议。但认为，其已根据原告法定代表人姜伟荣的指示，分别于2013年1月3日汇款48061元，于2013年3月29日汇款5万元，2013年4月23日汇款4万元，至姜伟荣妻子邵丽君在衢州市工商银行衢江支行开户的，卡号为×××1621的银行账户。同时本案讼争的货款是2012年12月27日对账确认的，原告在2015年1月5日方才通过律师向被告主张权利，已经超过两年的诉讼时效。综上被告认为双方之间的债权债务已经结清，而且原告起诉也已经超出诉讼时效，被告认为原告的诉讼请求不能成立。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
证据一、对账单一份，证明被告尚欠原告货款138061元。
证据二、养猪设备协议书十三份，证明2012年12月27日后原、被告双方买卖关系继续存在。
证据三、光盘、录音整理稿各一份，证明被告在录音中表示不记得出具过这份对账单，因此被告也不可能就2012年12月27日的对账单支付过货款。
被告杨智勇经质证后认为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该款已经还清；对证据二真实性、合法性没有异议，但认为这些协议所涉及的款项都是及时结清的，本案讼争的三笔还款与上述协议无关；对证据三真实性、合法性没有异议，但认为录音中被告明确表示没有欠款。鉴于被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院确认这些证据，作为认定本案相关事实的依据。证据一可以证实原、被告双方曾于2012年12月27日对账，被告杨智勇确认尚欠衢州市天元农牧科技有限公司货款138061元货款；证据二可以证实2012年12月后双方依旧存在买卖养猪设备关系；证据三可以证实2015年1月5日，原告代理人曾给被告打电话要求其还款。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、中国工商银行股份有限公司南平长富支行汇款记录单一份，证明2012年12月27日，原、被告对账后，被告确认尚欠原告138061元货款，被告通过该公司法定代表人姜伟荣指定的银行账号（卡号×××1621）结清上述款项，汇款的时间和金额分别为：2013年1月3日汇款48061元，2013年3月29日汇款5万元，2013年4月23日汇款4万元，三次合计还款138061元。
证据二、短信记录截屏一份，证明通过姜伟荣发给杨智勇的短信可证实卡号为×××1621的银行账户是姜伟荣指定的还款账户。
证据三、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单一份，证明2013年1月2日被告向原告支付了货款42800元。
原告天元科技公司经质证后认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，但认为被告是提取了2013年货款中的三笔合计138061元，对于2012年12月27日对账确认的138061元货款尚未偿还；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。鉴于原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院确认这些证据，作为认定本案相关事实的依据。证据一可以证实被告分别于2013年1月3日汇款48061元，2013年3月29日汇款5万元，2013年4月23日汇款4万元至原告法定代表人姜伟荣指定的还款账户（卡号×××1621），三次合计汇款138061元；证据二可以证实卡号为×××1621的银行账户是原告法定代表人姜伟荣指定的还款账户；证据三可以证实2013年1月2日被告通过其在中国农业银行股份有限公司南平分公司开设的账户（卡号为×××8214）向原告的法定代表人姜伟荣支付了货款42800元。
综合上述证据的质证、认证情况，本院对本案的事实作如下认定：
2012年至2013年间，原、被告双方存在养猪设备买卖关系。双方于2012年12月27日对此前的账目进行对账，被告杨智勇确认尚欠衢州市天元农牧科技有限公司货款138061元货款。2013年1月2日被告通过其在中国农业银行股份有限公司南平分公司开设的账户（卡号为×××8214）向原告的法定代表人姜伟荣支付了货款42800元货款。2013年1月3日，被告通过其银行账户（卡号×××8634）向原告法定代表人姜伟荣的指定账户（卡号×××1621）汇款48061元；同年3月29日被告汇款5万元至卡号×××1621的银行账户；同年4月23日被告再次汇款4万元上述账户（卡号×××1621）。2013年后双方约定交易以先付款后供货的方式进行。同年9月后，双方之间不再有交易往来。2015年1月5日，原告通过其代理人致电被告杨智勇，要求其还款。
另查明，2014年7月29日，衢州市天元农牧科技有限公司名称变更为浙江天元农牧科技有限公司，并已在衢州市工商行政管理局登记。
本院认为，原、被告双方之间成立的养猪设备买卖关系是当事人真实意思表示，合法有效。关于本案是否已过诉讼时效问题，本案中，原、被告双方于2012年12月27日对账确认后，并未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中双方既未约定还款期限，也未约定宽限期限，故原告于2014年12月27日向本院提起诉讼要求被告还款，未超出诉讼时效，被告关于本案已过诉讼时效的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。
关于本案货款138061元是否结清的问题，原告认为被告于2013年1月3日、3月29日、4月23日三次合计汇款138061元并非是清偿双方于2012年12月27日对账确认的欠款，而是支付2013年双方发生的交易的货款，但无法举证证明这三次汇款所对应的交易事实及交易合同。根据原告提供的养猪设备协议书（正本），也无法认定双方在2013年1月3日、3月29日、4月23日这三个时间点前后，曾经发生过金额为48061元、5万元、4万元的养猪场设备买卖关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告认为被告尚未清偿双方于2012年12月27日对账确认的欠款，但不能举证证明这一事实，应承担举证不能的不利后果，因此关于原告要求判令被告支付货款138061元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告浙江天元农牧科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费1531元由原告浙江天元农牧科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 曾 凤
二〇一五年三月十日
书 记 员 黄君娇
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。