浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6832号
原告：陈志宏，男，1969年11月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：徐超渝，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王缇莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：张伟，男，1973年4月23日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
被告：伍丹梦，女，1977年11月28日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区钟公庙街道风格城事**号****室。现住。
第三人：郑春芬，女，1975年3月21日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：李良鸿，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告陈志宏为与被告张伟、伍丹梦、第三人郑春芬债权人撤销权纠纷一案，于2016年7月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情疑难、复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。审理中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院依法对本案中止审理，于2017年9月14日恢复审理。本案于2017年10月24日公开开庭进行审理�原告的委托代理人王缇莹、被告伍丹梦及第三人的委托代理人李良鸿到庭参加诉讼。被告张伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志宏向本院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销被告张伟、伍丹梦与第三人郑春芬之间签订的《宁波市存量房买卖合同》2、第三人郑春芬将涉案房屋权属恢复登记至张伟、伍丹梦名下；3、两被告承担原告为行使撤销权所支出的律师费、诉讼费、差旅费等必要费用。审理中，原告申请撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2011年6月1日起至2014年5月19日止，被告张伟、案外人奉化奥特莱斯实业投资有限公司（以下简称奥特莱斯公司）共同向原告合计借款55000000元，均约定借款月息3%。经原告与被告张伟及奥特莱斯公司多次对账，截至2015年2月15日，被告张伟、奥特莱斯公司尚�原告借款本金36500000元及相应的利息。2015年12月13日，原告与被告张伟和奥特莱斯公司签订了《借款补充协议》一份，再次确认了被告陈志宏、奥特莱斯公司向原告借款36500000元，并约定应予2016年1月20日前偿还借款本金10000000元，2016年4月30日前归还剩余本金26500000元。双方确认月息3%，被告应当先付息，后还本，利随本清。借款到期后，被告张伟和奥特莱斯公司并未承担还款责任。原告遂于2016年5月24日向法院起诉要求两被告及奥特莱斯公司归还借款并支付利息，原告于2016年7月1日查询到涉案房屋尚登记在两被告名下，因此于2016年7月4日向法院申请财产保全并提供该财产线索，法院于2016年7月13日前往保全时，发现两被告已于7月5日将该房产转让给第三人，并已经办理了变更登记。经查，涉案房屋面积为380平方米，且为豪华装修，在该市场时点市场价至少为800万元，而两被告仅已480万元的价格转让给第三人，低于市场价将近70%，且第三人提供的支付凭证存在重大瑕疵，房屋转让后亦未实际交付。2017年7月2日，法院已经就原告起诉两被告及案外人民间借贷纠纷案件作出一审判决，判决确认两被告尚欠原告本金30000000元并支付利息和维权费用，两被告已经无其他财产可供执行。原告认为，两被告以不合理低价将涉案房屋转让给第三人，严重损害了原告的债权，应予以撤销。
被告张伟未作答辩亦未向本院提交证据材料。
被告伍丹梦答辩称：首先，借贷纠纷案件的判决尚未生效，两被告对该项债务有异议，借款合同中原告未签字，借款合同不成立。其次，被告伍丹梦对该债务系夫妻共同债务有异议，被告张伟在借款时并未告知被告伍丹梦，借款也未用于家庭开支，伍丹梦对该借款不知情，不应该属于夫妻共同�务。最后，涉案房屋买卖系正常买卖，双方签订了房屋买卖合同，实际价款为600万元，第三人已经支付全部价款。当时因为债务问题，被告张伟经营的公司欠了大量债务，两被告将房子卖了是为了支付欠下的工程款。房屋出售后两被告及家人无住处，第三人见状，将房屋让两被告暂住。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人郑春芬：1、本案为债权人撤销之诉，原告应先确认对两被告享有合法有效的到期债权，但是到目前为止，原告对两被告之间的债权尚没有得到确认，债权金额亦未知，提起本案缺乏事实和法律依据。2、两被告和第三人之间的房屋买卖真实合法，不应该被撤销。涉案房屋买卖的实际价款为580万元，加上两个车库20万元，共计600万元，第三人均支付了价款，其中10万元是税款，原告主张的市场价为800万元缺乏依据，两被告与第三人之�的房屋买卖经过了房产交易管理中心的审查，是真实有效的。3、对于原告提起的诉讼，对第三人的财产保全造成的损失我们保留追诉的权利。综上，请求法庭驳回原告诉请。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告因与被告张伟、伍丹梦等民间借贷纠纷一案,于2016年6月8日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，要求判令被告张伟、伍丹梦及案外人奥特莱斯公司共同归还原告借款本金36500000元，支付利息11112000元并承担因实现债权支出的律师费、差旅费及财产保全担保费。后因行政区划合并，宁波市江东区人民法院被撤销，由本院依法继续审理该案。2017年7月2日，本院对该案作出一审判决，判令被告张伟、伍丹梦及案外人奥特莱斯公司归还原告借款30000000元，支付利息5023555.33元，并支付以10000000元为基数，自2016年1月21日起至2016年4月30日止按月利率2%计算的逾期利息，支付以30000000元为基数，自2016年5月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息，并支付原告实现债权支出的律师费100000元、担保费100000元。在上诉期内，被告张伟、伍丹梦及案外人奥特莱斯公司对该判决不服，提起上诉，现该案正在上诉过程中。
上述事实有案件受理通知书、追加当事人通知书、（2016）浙0204民初3139号民事判决书以及原告、被告伍丹梦及第三人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告行使债权人撤销权是否具备法定条件。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人�法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限”。根据该条规定，原告行使撤销权的基础应为其对两被告享有合法有效的债权，且两被告对涉案房屋的转让行为对原告的债权造成损害。本案中，原告就其对两被告享有债权提供的证据为本院于2017年7月2日作出的（2016）浙0204民初3139号民事判决书，但该判决书尚未生效，不能证明原告与两被告之间的债权已经得到确认，且从（2016）浙0204民初3139号民事判决书中可知案外人奥特莱斯公司也为共同借款人，原告在未能证明奥特莱斯公司无偿债能力的情况下亦无法证明两被告的房屋买卖行为对其债权造成了损害。因此，本院认为原告的诉请于法无据，本院不予支持。被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈志宏的诉讼请求。
案件受理费80元，财产保全费5000元，由原告陈志宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐旭霞
代理审判员 邝 荣
人民陪审员 王 芳
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 余晓霞