河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第1971号原告杨永红，农民。委托代理人王敬媛，河北弘诚律师事务所律师。被告刘立军，农民。委托代理人胥胜超，河北靖民律师事务所律师。被告武伶强。委托代理人王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。被告赵树新。原告杨永红与被告刘立军、武伶强身体权纠纷一案，本院受理后，依被告武伶强的申请，本院依法追加赵树新为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永红及其委托代理人王敬媛、被告刘立军及其委托代理人胥胜超、被告武伶强及其委托代理人王志伟到庭参加了诉讼，被告赵树新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨永红诉称，2014年1月25日左右，二被告刘立军、武伶强来到原告家中，以1000元价格卖给原告各种礼花等烟花产品，其中有“喜运来”组合烟花一个。2014年1月30日23时50分许，原告在家中燃放从被告处购买的“喜运来”组合烟花时，烟花突然爆燃，将原告的双眼炸伤。2014年1月31日凌晨1时许，原告被送至唐山市眼科医院住院治疗，诊断为双眼爆炸伤、右眼睑裂伤、右眼玻璃体出血等。2014年3月21日，原告又到首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗10天，诊断为右眼玻璃体积血、右眼晶状体不全脱位、双眼烟花爆炸伤。原告住院期间，原告的父亲与二被告等人就此事进行协商，二被告认可出售烟花无相关许可证件，且该烟花多次转手交易，二被告在储存、搬运过程中存在严重不当，是造成烟花在燃放时突然爆燃的根本原因，当双方就赔偿问题没有达成一致。5月21日原告的伤情被鉴定为玖级伤残。原告因此造成经济损失有医疗费25672.18元、住院伙食补助费1800元、鉴定费2000元、交通费2000元、误工费14300元、护理费4201.2元、残疾赔偿金67078元、精神抚慰金10000元，合计人民币127051.38元。对于上述损失应当由被告方赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告为证明自己的主张提供以下证据：1、门诊病历、住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费票据等，证明检查治疗及其支出费用的情况；2、照片5张，证明原告购买涉案烟花的事实；3、证人证言并出庭作证，证明该烟花经被告销售给原告及燃放过程受伤的情况；4、司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明伤残等级和误工时间以及与之相应的残疾赔偿金、误工费、鉴定费情况；5、原告家庭户口本、驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证，证明原告误工标准参照交通运输业计算和被扶养人生活费的情况。被告刘立军辩称，其从未向原告出售过鞭炮，原、被告间相互熟识，生活中也多有往来。2013年底被告武伶强打电话给我，声称正在倒卖鞭炮，让我照顾其生意，有合适的朋友给介绍一下。于是，答辩人致电原告杨永红告知其详情，经沟通后双方决定各自购买1000元鞭炮。后因杨永红出车没有时间，答辩人到武伶强处自行购买鞭炮，并将杨永红的鞭炮也代为购买并送到其家中，购买鞭炮的1000元钱也是由答辩人垫付。2014年2月份，答辩人得知杨永红被炸伤的消息后，主动联系武伶强与杨永红本人及其家属，积极的协调各方谋求解决方法，并自愿补偿部分钱款。在此过程中，答辩人考虑到诸多因素没有对细节问题进行深究，如是怎么炸伤的，是不是鞭炮炸伤，是不是有质量问题等等，有待法庭查明。综上所述，本案中答辩人的行为是为原告代买鞭炮，而非卖给原告，答辩人不是合同关系的卖方，也不符合侵权人的构成要件，也不符合连带责任的法定情形，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘立军为证明自己的主张提供以下等证据：唐山市丰南区某某村村民委员会证明和货运联合车队证明，以证明刘立军从事司机工作未销售过烟花爆竹。被告武伶强辩称，第一、并未向原告出售过鞭炮、烟花，更没有到原告家中向其销售烟花，是被告刘立军从我处购买了2000元烟花，共10个。出事后经了解得知被告刘立军又将烟花中的3个以1000元价格销售给原告。从而向原告销售烟花的主体是刘立军，并不是武伶强。另外武伶强的烟花是从赵树新处购买，如果该批烟花存在质量问题，应由赵树新或生产厂家承担责任。第二、原告所述的事实以及各项损失的事实，都需要相关证据予以证明，否则我方不予认可。被告武伶强为证明自己的主张提供以下等证据：录音光盘及其录音整理材料，证明被告武伶强并未向原告出售过烟花，也未去过原告家。被告赵树新辩称，被告武伶强是去年11月份从我处购买过“喜运来”烟花，后武伶强又卖给了刘立军，原告是从刘立军手中取的烟花。武伶强不仅从我处进过货，也从某某庄进过货，但具体的人不清楚，具体伤害原告的烟花不一定是从我处进的货，而且从原告提供的放过的样品，没有炸膛等质量问题，而听说原告放燃有一定的过错，他也应承担一定责任，因为他没有按说明燃放。在去年春节放花出事后，原告方叫刘立军，刘立军又叫武伶强，武伶强又叫我，当时是凌晨，我已经关机。武伶强到我家找我，一起去看现场，有许多种烟花，不一定是我给他的烟花出的事，事后我和董连承、武伶强、刘立军一起去医院看伤者，事后武伶强认可花几千元。也让我花钱赔偿，我没有认可。在原告住院期间刘立军找我谈，找武伶强去原告处解决事，武伶强不去，也没有达成一致意见，我和武伶强有关系，其他人我没有接触，也不发生关系。另我到厂家去找，未果。经审理查明，2014年1月30日23时50分许，原告在家中燃放烟花，因引信燃放过快，原告未及时离去，烟花即然，烟花余焰将原告两眼烧炸受伤。当即送往唐山眼科医院住院治疗，于2014年2月26日出院，被诊断为：双眼爆炸伤⑴右眼睑裂伤⑵角膜热烧伤Ⅰ＋＋⑶角结膜异物⑷右眼外伤性瞳孔散大⑸右眼睫状体脱离⑹右眼脉络膜脱离⑺右眼晶状体不全脱位⑻右眼继发性青光眼⑼右眼玻璃体出血⑽右眼视神经损伤⑾右眼视网膜损伤。出院后因右眼玻璃体积血等不适症病于2014年3月21日至3月31日入首都医科大学附属北京同仁医院住院手术治疗，诊断为：玻璃体积血（右）、晶状体不全脱位（右）、烟花爆炸伤（双）。原告因炸伤造成的经济损失有医疗费用人民币25672.18元、误工费14368.87元（47249元／365×111天）、护理费1347.68元（13664元／365×36天）、住院伙食补助费1020元（26＊20＋10＊50=1020元）、鉴定费人民币2000元，残疾赔偿金18204元（按2014年度农民人均年纯收入9102元×10%×20）。2014年5月21日经丰南司法医学鉴定中心鉴定为：1、杨永红（GB18667-2002）伤残属于拾级，2、杨永红（GB／T16180-2006）伤残属于玖级，3、杨永红自受伤之日起休息致评残之日。肇事“喜运来”烟花系原告以1000元价格从被告刘立军购买3个。被告刘立军以2000元价格从被告武伶强处购买10个，被告武伶强从被告赵树新处购买，赵树新未能提供进货厂家。三被告均未提供销售烟花许可证照，也未提供销售产品质量合格证明，经查，原告提供的“喜运来”组合烟花信息，厂家名称、厂址等均无法查证。另，出事之日凌晨，被告刘立军通知武伶强、赵树新至现场查看，并至医院看原告，事后双方通过多种途径协商赔偿事宜，但未达成一致。故原告诉至法院。另查明，原告杨永红需抚养被扶养人有杨国宇（其父，事发时年满63周岁）、董翠芬（其母，事发时年满63周岁）、杨婉怡（其女，事发时年满11周岁）、杨天佑（其子，事发时年满5周岁）四人。再查明，2014年度河北省农村居民人均年纯收入为9102元，农村居民人均年生活消费支出为6134元，交通运输、仓储和邮政业行业年平均工资为47249元，农、林、牧、渔业行业年平均工资为13664元。以上事实有原、被告陈述，唐山市眼科医院与首都医科大学附属北京同仁医院的门诊病历、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、证人证言等证据予以证实。本院认为，公民的生命权、××权、身体权受法律保护，本案肇事烟花的生产者、销售者，因销售不合格产品造成他人伤害的应当承担赔偿责任，涉案烟花系原告杨永红从被告刘立军处购得，刘立军从武伶强处购得，武伶强从被告赵树新处购得。该烟花类型为小礼花组合烟花，箱含药量：300g，单筒药量：12g，体积：38.2×38.2×58.5cm，毛重：14kg，消费类别：个人燃放类，保质期：三年，外箱包装印有执行标准代号、燃放者要求、燃放安全距离、安全生产许可证号、制造商名称及地址等相关信息。经原告提供肇事烟花残留物上注明的信息进行查证，该产品注明的厂家不实，厂址不实，亦无产品合格证明。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第一项、第二项规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：“（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。这是销售者的法定义务，因此不能确定该烟花是否符合国家标准或行业标准。该烟花系三无产品，质量存在缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条明确作出了规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。被告赵树新、武伶强辩称，被告刘立军在运输中存在过错，但未能提供相应的证据，故该主张本院不予认可。三被告在庭审中均未提供销售烟花许可。众所周知，烟花爆竹属于易燃易爆高危险物品，此类产品的运输、储存、销售有严格的要求和限制。根据国家安全生产监督管理总局2013年公布并实行的《烟花爆竹经营许可实施办法》第三条的规定，未取得烟花爆竹经营许可证的，任何单位或者个人不得从事烟花爆竹经营活动。从这一法律强制性规定可以看出，三被告销售行为具有违法性。三被告作为完全行为能力人应当预见这种销售行为可能存在危险，具有明显的过错。三被告辩称原告在燃放“喜运来”烟花时没有按产品上燃放说明严格进行，且是酒后行为，但三被告均未能提供相应的证据证明，本院对三被告辩称主张不予支持。三被告在诉讼中没有提供自己免责的证据，销售有质量瑕疵产品行为和原告的伤害事实有直接的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十二条规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十一条和第十二条分别规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。三被告的销售行为每人足以造成他人伤害的危险，且无法确定责任的大小，故三被告承担按份连带责任。原告因燃放质量缺陷烟花造成伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。故原告提出精神损害抚慰金的请求，本院根据其伤情、伤残等级及造成的后果，结合本地生活水平等因素综合确定为人民币5000元。原告主张的交通费用，本院依据原告伤情并结合就医地点、时间、人数和复查次数等综合因素，酌定为人民币1000元。关于原告杨永红伤残等级及鉴定费用，因该事故系燃放烟花造成，不属于工伤事故，其伤残等级应参照交通事故人身损害赔偿标准计算，鉴定费用本院酌定为人民币1000元。原告杨永红事发时其父杨国宇年满63周岁、其母董翠芬年满63周岁、其女杨婉怡年满11周岁、其子杨天佑年满5周岁，均系原告杨永红的被扶养人。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中被扶养人因有其他应承担抚养义务人，杨永红依法应当负担部分生活费，本院按照相应计算方法确定杨国宇被扶养人生活费为人民币5213.9元，董翠芬被抚养人生活费为人民币5213.9元，杨天佑被抚养人生活费为人民币3987.1元，杨婉怡被扶养人生活费为人民币2146.9元。原告主张的其他费用超出合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十二条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘立军、武伶强、赵树新于本判决生效后十日内赔偿原告杨永红医疗费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项经济损失人民币84174.53元，三被告各承担人民币28058.18元，互负连带责任；二、驳回原告杨永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币730元，由原告负担人民币247元，由被告刘立军、武伶强、赵树新负担483元，并互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长裴忠朗代理审判员张祥全人民陪审员崔治国二〇一四年九月四日书记员崔治国（兼）附：杨永红经济损失明细1、医疗费25672.18元（唐山13728.52元＋北京119**.66元）；2、误工费14368.87元（2014年河北省交通运输行业平均工资为47249元，误工时间自2014年1月31日至2014年5月21日，共111天）；3、护理费1347.68元（2014年河北省农林牧渔行业平均工资为13664元／365×36天）；4、住院伙食补助费1020元（26＊20＋10＊50=1020元唐山地区20元／天，北京地区50元／天）5、残疾赔偿金18204元（按2014年度农民人均年纯收入9102元×10%×20）；6、精神抚慰金5000元（酌情认定）。7、鉴定费1000元（酌情认定）；8、交通费1000元（酌情认定）；9、被扶养人生活费16561.8元，其中：杨国宇被扶养人生活费5213.9元，（6134＊10%＊50%＊7＋6134＊10%＊50%＊6＋6134＊10%＊50%＊4），董翠芬被扶养人生活费5213.9元，（6134＊10%＊50%＊7＋6134＊10%＊50%＊6＋6134＊10%＊50%＊4），杨婉怡被扶养人生活费2146.9元（6134＊10%＊50%＊7），杨天佑被扶养人生活费3987.1元，（6134＊10%＊50%＊7＋6134＊10%＊50%＊6）。杨国宇、董翠芬夫妇被扶养人生活费计算期限为17年，杨婉怡被扶养人生活费计算期限为7年（至十八周岁），杨天佑被扶养人生活费计算期限为13年（至十八周岁），第一阶段计算至杨婉怡18周岁（7年），第二阶段计算至杨天佑18周岁（6年），第三阶段计算至2031年（4年），以上款项共计人民币84174.53元。