成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初7197号
原告：慕锐，男，汉族，1978年12月15日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：毛坚毅，四川文君律师事务所律师。
被告：张铭英，女，汉族，1954年8月22日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：向阳，四川金领律师事务所律师。
被告：苗棣华，女，汉族，1980年11月23日出生，住成都市武侯区。
原告慕锐诉被告张铭英、苗棣华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕锐及其委托诉讼代理人毛坚毅、被告张铭英的委托诉讼代理人向阳、被告苗棣华,均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告慕锐向本院提出诉讼请求：1.判令位于成都市武侯区桐梓林北路12号22栋1单元5楼B号房屋归原告慕锐所有，被告履行过户义务；2.判令被告承担本案律师费、诉讼费。事实与理由:原告与被告张铭英于2017年7月9日签订了《房屋买卖合同》（合同号：RDS1700271），约定原告购买被告苗棣华所有的位于成都市武侯区桐梓林北路12号22栋1单元5楼B号房屋(权0676803)，房屋建筑面积135.41平方米，成交价202万元。签订合同当天，被告张铭英出示了被告苗棣华的身份证及房产证原件，承诺“张铭英与苗棣华为母女关系，产权人苗棣华委托张铭英代签房屋买卖合同，一切经济纠纷与法律责任由张铭英承担”并写入合同补充条款。被告张铭英称被告苗棣华长年居住在国外，将于两三天内回国与其办理房屋买卖委托公证，之后由被告张铭英协助原告办理房产过户手续。补充条款第二条约定，原告需向被告张铭英支付定金10万元；补充条款第三条约定被告苗棣华委托被告张铭英收取定金。原告于签订合同时向被告张铭英支付了定金4万元；于2017年7月10日通过银行实时汇款方式向被告张铭英支付了剩余的6万元。2017年7月10日，原告与妻子余珊在中介陪同下开始办理房产过户前期手续。2017年7月14日，中介告知原告，二被告觉得案涉房屋价格卖低了，要毁约，原告之后一直通过中介与被告积极沟通，希望能继续履行合同。后中介告知原告，被告苗棣华态度非常强硬，如果履行合同，房屋成交价要在236万元以上，否则被告可以退还定金，也可以走法律程序解决。2017年7月14日，原告取得6万元定金的收据，并得知被告称要办理委托公证已经在中介处取回了房产证原件，被告即将出国且有可能长期定居，原告担心房财两失，在被告的再三催促下，原告同意被告返还定金，并将卡号告知了原告，但是直到2017年7月15日被告才向原告转账5万元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告张铭英辩称，原告慕锐的陈述不属实。张铭英是在委托房屋中介出租案涉房屋的过程中，中介称房价要跌促使张铭英卖房。中介应当知道张铭英只有在取得合法委托的情况下才有权利签署案涉房屋的买卖合同，但原告与中介均告知张铭英只需要被告张铭英签字即可，张铭英在原告与中介的哄骗下签订了合同。但是张铭英不是房屋所有权人，且没有被告苗棣华的合法委托，原告与中介明知该情况仍要求张铭英与原告签订《房屋买卖合同》的行为是不正当的，张铭英签订合同是无效的。在签订合同时，由于苗棣华一直在国外，不知道签订合同的情况，苗棣华在知情后即与原告电话协商，已经退还了原告购房定金，故不存在继续履行合同的情况。
被告苗棣华辩称，原告慕锐陈述的不是事实。被告苗棣华系案涉房屋的唯一产权人，在没有苗棣华出具经公证的授权委托的情况下任何人无权处分案涉房屋。苗棣华于2017年7月9日至12日在上海出差，2017年7月13日凌晨返蓉。在知晓被告张铭英就案涉房屋与原告签订了房屋买卖合同后，立即通过电话与中介联系，明确告知该合同为无效合同，因为苗棣华从来没有想过出卖案涉房屋，且愿意退还定金。苗棣华后来与原告电话协商，原告同意并且称只要收回定金就可以，双方口头约定，中介退还了张铭英支付的2万元中介费后就退还定金，但在中介退还中介费之前苗棣华就向原告退还了全部定金。
经审理查明，被告苗棣华系位于成都市武侯区桐梓林北路12号22栋1单元5楼B号房屋（权0676803）的所有权人。2017年7月9日，被告苗棣华的母亲被告张铭英以苗棣华的名义与原告慕锐签订了《房屋买卖合同》，约定原告购买苗棣华名下位于成都市武侯区桐梓林北路12号22栋1单元5楼B号房屋（权0676803），合同总价款202万元，合同签订时由原告向被告支付定金10万元；合同第十二条补充条款约定，“产权人苗棣华与委托代理人张铭英为母女关系，产权人苗棣华委托母亲张铭英代为签定该房屋买卖合同，一切经济纠纷与法律责任由张铭英承担……产权人苗棣华委托其母亲张铭英收取定金。”合同签订当日，原告向被告张铭英支付了定金4万元，被告张铭英出具了《收据》，载明收到原告支付的购买案涉房屋定金4万元；之后，原告再次向被告张铭英支付了6万元，被告张铭英于2017年7月12日出具《收据》，载明收到案涉房屋定金6万元。
庭审中，原告慕锐陈述，在签订合同时知晓被告张铭英并未取得被告苗棣华的书面委托，也未当场与被告苗棣华联系确认其是否有房屋买卖的意思，而是基于二被告的母女关系和对被告张铭英身份的信任及承诺签订了《房屋买卖合同》。
被告苗棣华在知晓被告张铭英与原告签订了上述《房屋买卖合同》后，即与中介及原告取得了联系，表示被告张铭英签订《房屋买卖合同》的行为并未得到其授权，该《房屋买卖合同》为无效合同。2017年7月14日，为收取被告张铭英退还的10万元定金，原告慕锐通过中介向被告苗棣华提供了其名下尾号为9051的浦发银行账号，被告苗棣华于次日通过支付宝向该账户转款5万元；2017年7月30日，被告苗棣华再次通过支付宝向前述账户转款5万元。
根据原告提供的其与被告苗棣华的微信聊天记录截屏显示，被告苗棣华在坚持《房屋买卖合同》无效的基础上，在不知晓原告已经起诉的情况下于2017年7月22日向原告提出，案涉房屋的承租人提出以235万元的价格购买案涉房屋，原告可以考虑以此价格购买；但是双方并未就该价格达成一致。
上述事实，有原、被告主体资格证明、《房屋买卖合同》、《收据》两张、支付宝转账记录、微信聊天记录截屏以及庭审记录等证据收集在案，予以证实。
本院认为，被告张铭英在没有获得房屋所有权人即被告苗棣华书面授权而签订的《房屋买卖合同》，且案涉房屋所有权人苗棣华明确表示拒绝追认，该代理行为为无权代理行为，原告慕锐以及房屋中介都明知被告张铭英未取得房屋所有权人授权的情况下，原告与张铭英签订的关于买卖苗棣华名下的案涉房屋的《房屋买卖合同》，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，该《房屋买卖合同》属于无效合同。在《房屋买卖合同》无效的情况下，不存在履行合同的基础，被告苗棣华没有向原告进行房屋过户的义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
虽然合同无效，但是原告支付了10万元的定金，通过双方协商一致，双方已经达成了退还该款项的合意，原告提供了自己的收款银行账户，苗棣华已经将10万元全部退还，故双方之间的权利义务已经终止，双方没有达成房屋买卖的合意，亦没有合同需要履行。
原告慕锐主张被告苗棣华是因为想提高房屋成交价而拒绝履行合同，本院认为，被告苗棣华提出原告可以以房屋承租人提出的235万元的价格购买案涉房屋，应当视为苗棣华向原告提供的新的交易机会，不能认定为被告苗棣华对被告张铭英无权代理而签订的《房屋买卖合同》的追认，因此，原告的主张不成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告慕锐的诉讼请求。
案件受理费24720元，减半收取12360元，保全费5000，共计17360元，由原告慕锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷田怡
二〇一八年一月十一日
书记员 颜钰洪