上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5490号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
委托诉�代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭俊峰，男，1967年1月11日生，汉族，住江苏省阜宁县。
被上诉人（原审被告）：蔡伟，男，1981年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人郭俊峰、蔡伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：撤销一审判决，在对伤情进行重新鉴定的基础上改判赔偿金额，或将本案发回一审法院重审。事实和理由：鉴定结论错误，一审应允许重新鉴定，并据此判定责任的承担。一审适用城镇标准计算残疾赔偿金错误。
郭俊峰、蔡伟均未提交答辩意见。
郭俊峰向一审法院提出诉讼请求：郭俊峰各项损失计212,598元，由人寿公司在交强险内先予赔偿（精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险的损失符合商业险理赔的由人寿公司在商业险范围内按责赔偿，不符合商业险范围的损失由蔡伟按责赔偿。一审诉讼中，郭俊峰变更残疾赔偿金为250,384元。
一审法院查明，2017年7月7日8时5分许，蔡伟驾驶牌号为沪CXXX**的小型轿车，行驶至本市闵行区银春路富国路路口处，与骑电动自行车的郭俊峰发生碰撞，致郭俊峰受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，蔡伟负事故的同等责任，郭俊峰负同等责任。事故发生后，郭俊峰被送医就诊，郭俊峰自行支付医疗费5,516.71元。蔡伟为修理车辆花费1,200元，给付郭俊峰现金500元。
经上海市公安局闵行分局交警支队推介，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年11月22日出具法医临床司法鉴定意见书，结论为：1、郭俊峰因交通事故所致胸12椎体粉碎性骨折、椎管内少许骨性占位属九级伤残。2、郭俊峰伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日。
另查明，牌号为沪CXXX**的小型轿车的交强险在人寿公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为100万元，购买了不计免赔。
对于鉴定问题，复旦大学上海医学院司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论，该鉴定结论具有合法有效性。人寿公司也未就其请求提供反驳证据，故本案不存在重新鉴定的法定条件，人寿公司要求重新鉴定一审法院不予支持。
郭俊峰提供的劳动合同、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、上海市临时居住证、房屋租赁合同、房地产权证复印件、租房合同等证据具有真实性、客观性，证明了郭俊峰在本市居住、工作的情况，且在本市持续居住、工作满一年以上，一审法院予以确认。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，郭俊峰损失先由人寿公司在交强险范围赔偿及在商业�范围按60%赔偿，不足部分按事故责任，由蔡伟承担。
关于郭俊峰的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，一审法院不再赘述。对双方有争议的部分，一审法院认定如下：
关于残疾赔偿金，郭俊峰提供的证据足以证明其在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故郭俊峰主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持。
关于医疗费中的自费、非医保部分，确为郭俊峰治疗所需，一审法院予以确认；关于营养费、护理费，郭俊峰主张在合理范围内，一审法院予以确认；关于误工费，郭俊峰按本市最低工资标准计算，一审法院予以确认；关于精神损害抚慰金，根据郭俊峰伤情及责任比例，一审法院认可6,000元�关于物损，一审法院酌情认可衣物损100元、修理费300元；关于交通费，酌情认可200元；鉴定费系郭俊峰为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即人寿公司在保险范围内承担；律师费系郭俊峰为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，一审法院予以支持。
综上，郭俊峰因交通事故造成的损失有：医药费5,516.71元、住院伙食补助费170元、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费11,500元、残疾赔偿金250,384元、精神损害抚慰金6,000元、交通费200元、物损400元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，合计286,520.71元。其中，人寿公司在交强险理赔范围内赔付郭俊峰118,486.71元，人寿公司在商业险理赔范围内赔付郭俊峰97,820.40元。蔡伟赔偿郭俊峰律师费5,000元，折抵其先行垫付的500元及郭俊峰应�担的修理费480元后，余款为4,020元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人寿公司于判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿郭俊峰118,486.71元；二、人寿公司于判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿郭俊峰97,820.40元；三、蔡伟于判决生效之日起十日内赔偿郭俊峰4,020元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,244.48元，由蔡伟负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定了伤残等级。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。一审法院依据该鉴定结论认定伤残并分配责任并无不当。一审法院结合劳动合同、居住情况等认定按城镇标准计算残疾赔偿金亦无不当。故，人寿公司的上诉理由并无依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,399.26元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月二十二日
书记员 陆薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……