江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第442号
原告：李健军，男。
委托代理人：江南宇，江西华晟律师事务所律师。
被告：欧阳军（曾用名：钟桂周），男。
被告：宜春市雅绅家具有限责任公司。
法定代表人：欧阳军，执行董事。
被告：梁剑勇，男。
三被告的共同委托代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。
原告李健军（以下简称原告）为与被告欧阳军、宜春市雅绅家具有限责任公司（以下简称雅绅公司）、梁剑勇民间借贷纠纷一案，于2015年2月9日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员张圣来担任审判长，代理审判员陈凤、易飞参加的合议庭，书记员刘强安担任记录，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江南宇，被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇共同的委托代理人孙小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月10日，被告欧阳军、雅绅公司以短期周转为名向原告借款人民币1500000元，双方签订了一份《借款合同》，合同约定借款期限为20天，利息为每日千分之一（月息三分），借款本息由梁剑勇担保。原告向被告欧阳军、雅绅公司发放该笔贷款后，两被告未按合同约定按期归还借款本息。2014年4月1日，两被告将拖欠原告的利息支付给了原告。2014年9月4日，被告欧阳军、梁剑勇向原告出具一份《还款计划》，承诺在2014年10月底还清本息。后经原告多次催讨，被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇始终未履行还款义务，原告为维护其合法权益故诉至法院，请求判令：被告欧阳军、雅绅公司向原告归还借款本金1500000元及利息（暂计算起诉之日利息为306000元）；被告梁剑勇对上述款项承担连带保证责任；诉讼费由被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇承担。
被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇辩称：1、2013年1月10日被告借款1500000元是事实，但约定的利息是月息6分而非借条上的月息3分。2、这笔借款是以原告名义借出，但实际是原告李健军、徐超、丁友虎三人合资办的瑞吉贸易公司（以前叫八方贸易公司）出借的。原告在借款当日就转了60000元利息给徐超；之后分别于2013年8月19日、同月23日转款100000利息、249000元利息给丁友虎；于同年10月22日转款140000元至徐超弟弟徐辉账户。3、诉状所称利息306000元利息不正确。
综合原告诉称和被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇的辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告欧阳军、雅绅公司欠原告借款本金及利息？2、被告梁剑勇是否应承担连带还款责任？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）借款借据、借款合同及还款计划各一份。证明借款人欧阳军、雅绅公司向原告借款并约定利息，被告梁剑勇对借款担保，担保期限从2014年10月底开始计算的事实。（二）居间合同一份，证明被告转给徐辉的140000元是被告付给徐辉的居间服务费，与本案无关。
对原告的上述举证，被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议，但对还款计划的证明目的有异议，担保期限应从借款到期之日即2013年1月30日再往后计算六个月。对证据（二）真实性无异议，合法性有异议，该合同是变向的高息借款，将本案的6分高息分摊成居间合同3分借款合同3分，居间合同不应是每月都要付息的，因此这份合同是不合法的。
被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇为证明自己的辩称事实，提供的证据有：银行转账凭证四份，证明被告从2013年1月10日至2013年10月22日分四笔转款549000元给原告。
对被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇的上述举证，原告质证认为：对四份银行转账凭证的真实性、合法性均无异议，但对2013年1月10日60000元转款中的30000元、2013年10月20日转款140000元的银行转款凭证，认为与本案无关，系被告支付给徐辉的居间费而非偿还借款利息。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇对”三性“均无异议，本院认为该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对该组证据予以确认并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二），本院认为系被告欧阳军、雅绅公司与徐辉间的其他合同关系，与本案借款无关，故对该组证据不予认定。
对被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇提供的四份银行转款凭证，原告对2013年8月19日转款100000给丁友虎及2013年8月23日转款249000元给丁友虎的凭证无异议，本院认为上述两份银行转款凭证合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对2013年8月19日、2013年8月23日两份银行转款凭证予以确认并作为认定本案事实的依据；对被告2013年1月10日转款60000元给徐超的转款凭证，原告认为其中30000元系偿还原告，30000元系支付徐辉居间费，本院认为原告无证据证实其中30000元系支付徐辉居间费，该证据亦符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对该转款凭证予以确认，并作为认定被告欧阳军于2013年1月10日偿还原告借款60000元的依据。对2013年10月20日转款140000元给徐辉的银行转款凭证，被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇有异议，本院认为该凭证系被告与徐辉间居间合同纠纷，与本案借款无关，故本院不予认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告欧阳军经朋友介绍认识，被告欧阳军系被告雅绅公司的法定代表人。2013年1月10日，被告欧阳军、雅绅公司向原告借款1500000元，原告与被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇签订《借款合同》，约定被告欧阳军、雅绅公司向原告借款1500000元，借款期限自2013年1月10日至2013年1月30日，利息自放款之日起按每日千分之一计息，被告梁剑勇在担保人处签名担保。同日，原告将1500000元转款至被告欧阳军账号，被告欧阳军、雅绅公司向原告出具借款借据，确认收到原告借款1500000元。同日，被告欧阳军通过银行转款方式向原告偿还借款60000元。2013年8月19日、同年8月23日、2014年4月4日，被告欧阳军通过银行转款方式分别向原告偿还借款100000元、249000元、589000元。2014年9月4日，被告欧阳军、梁剑勇向原告出还款计划，承诺于2014年10月底还清所有借款。因被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇未按承诺向原告还款，故原告诉至本院。
本院认为：被告欧阳军、雅绅公司向原告借款1500000元并约定利息每日千分之一，借款当日，被告欧阳军向原告偿还借款60000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，故本案被告欧阳军、雅绅公司向原告借款实际数额应认定为1440000元。原、被告虽约定借款利率每日千分之一，但原告只要求被告按银行同期贷款利率四倍支付利息，该利息未违反法律规定，本院予以支持。期间，被告欧阳军分别于2013年8月19日、同年8月23日、2014年4月4日向原告偿还借款100000元、249000元、589000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的有关费用；二利息；三主债务。”上述三笔还款应先支付利息再抵充本金。综上，本院支持被告欧阳军、雅绅公司向原告偿还借款本金908938元（详见利率计算表）及利息（以908938元为基数，自2014年4月5日起计算至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇辩称被告未向原告偿还589000元也未向原告的合伙人徐超借款589000元，原告为炮制出被告向徐超借款589000元的事实，从徐超处转款589000元给被告，要求被告当日将589000元还给原告。被告于2014年4月4日转款589000元给原告，与被告向徐超借款系两个借贷关系，该还款与被告向徐超借款不能相互冲抵。故对被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇的上述辩称不予采纳。被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇辩称向徐辉转款140000元系偿还原告借款，从被告提供的转款凭证可以看出，其收款人为徐辉而非原告，且被告与徐辉间存在其他经济纠纷，该转款系原告与徐辉间的经济往来，故本院对被告的该辩称不予采纳。
被告梁剑勇为被告欧阳军、雅绅公司向原告的上述借款担保，有《借款合同》予以证实，且被告梁剑勇于2014年9月4日向原告出具还款计划，承诺借款于2014年10月底还清，故担保期间应从2014年10月底重新计算。故对被告称担保已过担保期的辩称不予采纳。被告梁剑勇应对被告欧阳军、雅绅公司向原告借款本金及利息承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告欧阳军、宜春市雅绅家居有限责任公司于本判决生效之日起十天内偿还原告李健军借款908938元及利息（以908938元为基数，自2014年4月5日起计算至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
被告梁剑勇对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告李健军的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21054元，由原告李健军承担6000元，由被告欧阳军、雅绅公司、梁剑勇负担15054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费21054元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张圣来
代理审判员 易 飞
代理审判员 陈 凤
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘强安
利率计算表
债务金额（元）：1440000
一、2013年8月19日还款时，按银行同期同类贷款利率四倍计息为：52560＊4=210240元（1440000元本金，按年基准利率6.00％计算期间20130110至20130819共0年7个月9天金额52560.00）
2013年8月19日被告偿还100000元应视为偿还利息，故至2013年8月19日，被告欠原告本金1440000元外还欠利息110240元。
二、2013年8月23日还款时，按银行同期同类贷款利率
四倍计息为：896＊4=3584元（1440000元本金，按年基准利率5.60％计算期间20130819至20130823共0年0个月4天金额896.00）
2013年8月23日被告偿还249000元，抵扣利息113824（110240＋3584）元后，余下135176元折抵本金，此时被告还欠原告本金1440000-135176=1304824元。
三、2014年4月4日还款时，按银行同期同类贷款利率
四倍计息为：48278.49＊4=193113.96≈193114元
（按年基准利率6.00％计算期间20130823至20140404共0年7个月12天金额48278.49）
2014年4月4日，偿还589000元，抵扣利息后，余下395886元折抵本金，此时被告还欠原告本金1304824-395886=908938元。