安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终693号
上诉人（原审被告）：曹华颖，女，1979年1月11日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。
委托诉讼代理人：李菊香，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩洪罡，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁懿，男，1966年6月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹正杰，男，1958年5月13日出生，汉族，住河南省获嘉县史庄镇东张巨村东大街南段路***号，现住址郑州市。
上诉人曹华颖与被上诉人袁懿、曹正杰房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017)皖1622民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹华颖的委托诉讼代理人韩洪罡、被上诉人袁懿的委托诉讼代理人郭晓东、被上诉人曹正杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹华颖上诉请求：1.依法撤销（2017)皖1622民初4966号民事判决，发回重审或改判驳回对曹华颖的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。1、原审法院认定案争房屋的产权归曹正杰是错误的。本�案争房屋登记在曹华颖名下，没有任何证据或经过任何审判否认曹华颖作为所有权人的事实，直接将案争房屋认定为系曹正杰的个人财产，直接否定国家行政机关所颁发的房产证的法律效力，剥夺曹华颖的房屋所有权是错误的。2、原审认定曹正杰在抵付本案案争房屋给袁懿时，曹华颖知情是错误的。没有提供任何证据证明曹华颖知情，事实上，曹正杰在抵付房屋给袁懿时，曹华颖根本不知情。3、曹华颖支付给曹正杰的案争房屋的房款，原审不予认定系错误的。二、原审法院适用法律错误。1、从本案的客观事实来看，曹正杰与袁懿之间的一切交易，都只是发生在曹正杰与袁懿之间，原审将曹正杰与袁懿之间的买卖合同关系法律效力及于了曹华颖，曹华颖与袁懿之间不存在法律关系。基于合同的相对性，不能及于曹华颖。因此，让曹华颖来承担合同的义务，配合办理房屋的过户错误。2、原审适用表见代理的法律规定系错误的。曹正杰用案争房屋抵付材料款，曹华颖没有任何受益，只是导致了曹华颖失去了房屋的同时并没有得到房款。在这一前提下，袁懿肯定知道曹华颖不会同意曹正杰用房屋抵偿材料款。曹正杰的行为不属于表见代理，原审法院适用表见代理系错误的。
袁懿书面答辩称，一、原审判决认定事实清楚。1、本案案争房屋系开发商蒙城县富达房地产开发有限公司因不能支付曹正杰的工程款，而把案争的房屋作价抵付给曹正杰，这说明曹华颖没有对案争房屋出资。该房屋办理产权登记时，也完全是曹正杰一人独自办理，曹华颖既不知情，也未参与，曹正杰怕与他人产生经济纠纷，危及该房屋产权问题，为了规避风险而借用其女儿曹华颖的名义。产权登记后，曹正杰因欠袁懿材料款，于2004年把案争房屋抵付�袁懿，同时把产权证交付给袁懿，对此事实曹华颖的舅舅是参与的，曹华颖也是明知的。此后该房屋产权证一直由袁懿保管，十几年来该房屋也一直由袁懿租赁给他人使用、维护，缴纳各种费用，由袁懿行使所有权。袁懿为了办理产权过后登记，曾通过曹正杰联系要求其协助办理，但此时曹正杰因个人问题已经于家人闹翻，曹华颖为了以此房屋作为要挟曹正杰的手段，己经不再听从曹正杰的言语，导致该房产一直拖延无法过户。2、曹正杰处置房屋的效力问题。案争的房屋登记在曹华颖名下是事实，但曹华颖既没有出资，房产证也是由曹正杰办理、持有和保管，曹华颖本人从没对该房屋行使占有、使用、管理、处分、收益等权利。故虽然案争房屋登记在曹华颖名下，其只是案争房屋的登记权利人，其仅是名义产权人，曹正杰把给房屋登记在其名下，既不是赠与，也�有抵偿给曹华颖，其本意是借用曹华颖的名义使用而己，所以该房屋理应属于实际出资人所有，曹正杰有权处置。二、原审判决适用法律正确。综上，原审判决认定事实、适用法律均正确，程序合法，判决结果正确，上诉理由不成立，请二审依法驳回上诉，维持原判。
曹正杰答辩称，一、涉案房屋是其的工程款抵付给其的，当时其欠工人材料款及工资款比较多，涉案房屋办房产证是为了到银行抵押贷款支付工人工资款，为了避免风险，就用曹华颖的名字办理房产证，办证过程中是其一手办理，所有的签字都是其的，曹华颖没有出一分钱，其也不欠曹华颖的钱。二、房产证一直在其手里，曹华颖这样做是因为家庭产生矛盾，曹华颖对其报复。三、一审判决以事实为依据，公平公正，合理合法，应予维持。
袁懿向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告房屋买卖合同有效；2.判令被告协助原告办理该房屋的产权登记过户手续；3.诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2001年9月，曹正杰承建蒙城县富达房地产开发有限公司开发的蒙城县牛群商贸城房地产工程，竣工验收合格后，因该公司无力支付曹正杰工程款，便把案涉牛群商贸城6号楼109#、110#、209#、210#房屋作价抵付给曹正杰。为了避免债务风险，曹正杰在其女儿曹华颖没有到场签字的情况下，到蒙城县房地产管理局代替曹华颖签字，以曹华颖的名义办理了产权登记（权证字号：房地权蒙字第2106号，产权人曹华颖）。2002年5月31日。曹正杰领取房产证后，一直保管房产证。2003年2月28日，曹正杰为办理抵押贷款，委托评估机构对上述房屋进行评估，评估价为202000元。曹正杰在牛群商贸城施工期间共欠袁懿材料款249600元，因无钱偿还，经双方协商，曹正杰于2004年1月12日把上述房屋以249600元的价格抵付给袁懿，出具249600元收条及抵付凭证，并将房屋钥匙及房产证交给袁懿，承诺随时协助袁懿办理过户手续，费用由袁懿承担，同时通过电话把该抵付事实告知了曹华颖，曹华颖未提出异议。此后，该房屋一直由袁懿管理、出租。2015年9月24日，曹华颖到蒙城县房地产管理局以该房产证丢失为由申请补办并在亳州报刊登遗失声明。一审认为，曹正杰因欠原告材料款无力偿还，自愿将其所有登记在其女儿曹华颖名下的房屋抵付给袁懿，且价格高于评估价，曹正杰当时告知了曹华颖，并代其签字确认，曹华颖未作否认表示，曹正杰同时将房地产权证及钥匙交给原告，足以使原告有理由相信是两被告的真实意思表示，曹正杰有代理权，其以被代理人曹华颖名义与原告签订房屋买卖合同，构成表见代理，双方签订的房屋买卖合同合�有效。合同签订后，双方巳实际履行，现曹华颖毁约，违背诚实信用原则，不利于维护交易安全，不予采纳。原告的诉讼请求，一审法院予以支持。曹华颖提供的银行取款、存款凭证，不能证明是支付曹正杰的购房款，曹正杰提供的补充合同足以证明案涉房屋系开发商抵付其工程款所得。曹华颖庭审质证时对该补充合同无异议，称这个事情其知道，案涉（抵付）房屋是其中一套，故对案涉房屋是其支付钱款取得的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、袁懿与曹正杰签订的房屋买卖合同有效;二、曹正杰、曹华颖于本判决生效后30日内协助袁懿办理蒙城县牛群商贸诚6号褛109#,110#、209#、210#房屋的产权登记过户手续。案件受理费100元，财产保全费2520元，由曹正杰、曹华颖负担。
各方二审均无新证据，二审查明的事实基本同一审。另查明，本案双方当事人并未签订房屋买卖合同。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。虽然本案争议房屋系蒙城县富达房地产开发有限公司无力支付曹正杰工程款，作价抵付给曹正杰。但该争议房屋登记在曹华颖名下，曹华颖系登记权利人。曹正杰在自己没有取得该争议房屋产权的情况下，不能对房产进行处分；袁懿一二审未提供双方签订的房屋买卖合同，其一审提供的是曹正杰于2004年1月12日出具的抵付凭证，故袁懿请求确认双方房屋买卖合同有效，无事实依据；袁懿要求曹华颖协助办理过户的诉讼请求，因为双方之间并不存在合同关系，缺乏法律依据，曹华颖对曹正杰的�付行为亦不认可，因此，袁懿的该请求不能得到支持。袁懿与曹正杰之间的债权债务纠纷，可另行解决。
综上，一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2017)皖1622民初4966号民事判决；
二、驳回袁懿的诉讼请求。
一审案件受理费100元，保全费2520元，二审案件100元，均由袁懿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 胜
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年五月八日
书 记 员 马 骉