云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初13457号
原告：昆明镀绿科技有限公司，住所：云南省昆明市五华区新闻路230号4幢2层209房、3层309房，统一社会信用代码：91530102075294410G。
法定代表人：王朋，职务：总经理。
委托诉讼代理人：阴欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：金颖捷，男，1969年11月4日出生，汉族，云南省昆明市人，系昆明富新春彩色印务有限公司法定代表人，云南省昆明市号。
原告昆明镀绿科技有限公司与被告金颖捷返还原物纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明镀绿科技有限公司的委托诉讼代理人阴欣，被告金颖捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昆明镀�科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告价值约358000元的机器设备，并承担因哄抢走机器设备造成的经济损失约213730元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月21日，被告金颖捷与赵桂兰、王晓玲、严衡、崔勇和王文林召开会议确定六人签订《投资合作协议》，约定被告与其余五人投资昆明图文行业协会数码快印工厂一厂，总投资额370万元，其中赵桂兰出资162.8万元，被告金颖捷出资103.6万元，王晓玲出资37万元，严衡出资22.2万元，崔勇出资22.2万元，王文林出资22.2万元。除被告金颖捷为实物出资，其余五人均为现金出资。同时会议决定，将案外人童富秋的镀绿科技有限公司变更为大家共同成立的公司，并将公司名称变更为文捷永恒科技公司，若工商名称审核不通过，则继续沿用镀绿科技有限公司的名称。协议签订后，各投资人出资均已到位，且经营主体出资企业经昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1627号民事判决书确认为原告昆明镀绿科技有限公司，该判决书现已生效。2016年3月29日，被告金颖捷将其实物出资的国望920号机刀一台、PUR胶装机一台，压痕机一台、720覆膜机一台、激光雕刻机一台、挤捆机一台、压槽机一台、方孔打孔机一台、电动圆孔打印机一台、骑马机一台、手动压平机一台、看样灯台一台、皮壳机一台、气泵两台等机器设备搬至昆明富新春彩色印务有限公司处。原告认为，被告金颖捷以实物出资的方式投资昆明镀绿科技有限公司，则相应的机器设备为原告所有。被告在未经原告允许的情况下，擅自将机器设备搬走，严重影响了原告的生产经营活动，给原告造成了损失。被告金颖捷搬走的机器设备价值估算共计358000元，自搬走设备至今造成损失213730元，被告理应返还其搬走的机器设备，并承担相应的损失赔偿责任。
被告金颖捷辩称，1、民事起诉状中，我和原告是没有直接的经济关系的，原告起诉是没有理由的。诉状中的哄抢，是很可笑的，在原告的证据中，有一个给赵桂兰的收条，既然有收条，怎能叫哄抢，这种情况下应该是大家都认可的。2、原告提到当时的机器设备，这个产权和原告是没有关系的，这几台设备的情况是当时本人代表富新春公司和赵桂兰等人合伙，投资加工中心，当时我以实物投资，当时我交给合伙体的设备价值180万元，我实际该投入的资金只有103万元，当时和加工中心几个合伙人口头约定超出部分不算投资款，由加工中心分五年购买，但是一直都没有返还我，我只是拿回富新春公司的设备，这个设备和原告没有任何的关系。3、本人和原告没有任何投资和股权关系，我只是代表富新春公司和赵桂兰等人成�加工中心，我所投资到加工中心的设备，产权是加工中心的，注册信息也没有任何信息在原告处，这些设备是富新春的设备，这种产权转移是没有法律依据的，原告在我们合伙协议纠纷判决之前，我们查了原告的档案，没有任何的现金投入，没有任何的资金流水，原告没有做印刷的资格，那么原告的经营，是非法的行为。所以到目前为止，我认为我还有设备被赵桂兰等人非法使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年4月21日，被告金颖捷与案外人赵桂兰、王晓玲、严衡、崔勇和王文林签订《投资合作协议》，约定：1、被告金颖捷等六人在昆明市一二一冶金设计院内投资成立昆明市图文行业数码快印工厂一厂，总投资额370万元，其中赵桂兰出资162.8万元，占股比例为44%，被告金颖捷出资103.6万元，占股比例为28%；2、除被告金颖捷为实物出资，其余五人均为现金出资，实物出资实物移交给赵桂兰；3、合作期限为五年，从2014年4月1日至2019年4月1日止，赵桂兰、金颖捷作为大额投资人在合作期限内不得退出。
二、2014年6月12日，案外人王朋（系原告法定代表人）接收了金颖捷作为实物出资的机器设备，设备有：型号为HP5000的数码印刷机一台、型号为WK92C产家为国望集团有限公司的切纸机一台、型号为JBB50B产家为深圳市精密达机械有限公司的胶装机一台、型号为NB200产家为浙江平湖牛邦机械有限公司自动PUR胶装机一台、型号为Minibat2产家为佩特拉托机械（上海）有限公司自动压痕机一台、型号为KDFM-720产家为温州光明印刷机械有限公司的复膜机一台、型号为UV-470淋膜机一台、型号为JH-540B产家为东莞市峻华印刷设备有限公司的液压撞背挤捆机一台、型号为YC-450产家为兰溪锦华印刷机械有限公司的压槽机一台、型号为SKJ950C产家为北京恒印机械制造有限公司的精装书壳机一台、型号为R-106产家为广州白朗电子科技有限公司的电动订书机一台、铁丝订书机一台、型号为GY460产家为光岳激光设备有限公司的激光雕刻机一台、多功能钻孔机一台、型号为CX630产家为北京恒印机械制造有限公司的蝴蝶装成型机一台、型号为LM639产家为北京恒印机械制造有限公司的淋膜机一台、电动打孔机一台、手动压圈机一台、空压机一台、电脑五台、加湿器一台、办公桌八张、工作铁架子三台、打印机一台、看样台一台、纸张架七台、全张纸张架一台、杂货柜四个、样书架两个、凳子十四把。
三、2016年3月29日，金颖捷同意将其实物出资的HP5000数码印刷设备搬到翰林图文新闻路店。同日金颖捷将其实物出资的国望920号机刀一台、PUR胶装机一台、压痕�一台、720覆膜机一台、激光雕刻机一台、挤捆机一台、压槽机一台、方孔打孔机一台、电动圆孔打孔机一台、骑马订机一台、手动压平机一台、看样灯台一台、皮壳机一台、气泵两台搬至富新春金总（金颖捷）处。
四、金颖捷于2016年3月25日向本院起诉赵桂兰、王晓玲、严衡、崔勇、王文林合伙协议纠纷，要求解除原被告之间的合伙关系并依法分割合伙财产，判决确认：1、赵桂兰等五人与被告金颖捷签订《投资合作协议》是发起人协议，其工商登记的经营主体为原告昆明镀绿科技有限公司，加工厂仅为合作，是项目名称，非公司名称。2、2016年3月29日，被告金颖捷将其实物出资的国望920号机刀一台、PUR胶装机一台，压痕机一台、720复膜机一台、激光雕刻机一台、挤捆机一台、压槽机一台、方孔打孔机一台、电动圆孔打印机一台、骑马订机一台、手动压平�一台、看样灯台一台、皮壳机一台搬至昆明富新春彩色印务有限公司处。经本院审理后依法作出（2016）云0102民初1627号民事判决书，判决驳回金颖捷的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
本院认为，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”以及第二十一条：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”的规定，被告金颖捷依据《投资合作协议》向赵桂兰履行实物出资的交付义务时，该财产即属于六人所投资的合伙组织所有，也就是原告所有，在该合伙组织解散清算前，被告金颖捷依照约定“不得在合作期限内退出”以及法律规定，被告金颖捷均不能拿回已经作为实物出资的机器设备，同时被告也无权将已经作为实物投资的机器设备搬离合伙组�的经营场所。本案中，被告金颖捷认可将国望920号机刀一台、PUR胶装机一台，压痕机一台、720复膜机一台、激光雕刻机一台、挤捆机一台、压槽机一台、方孔打孔机一台、电动圆孔打印机一台、骑马订机一台、手动压平机一台、看样灯台一台、皮壳机一台、气泵两台搬走，故原告要求被告返还上述机器设备有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求的损失。本案中，原告要求被告支付PUR胶装机的租金损失。庭审查明，原告自2016年4月起以每月5000元的价格向案外人租用PUR胶装机，该损失属于原告的合理损失，被告应予以赔偿，故被告应向原告支付自2016年4月起至被告实际返还之日止按月租金5000元计算的损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条第一款和《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告金颖捷于本判决生效后十五日内向原告昆明镀绿科技有限公司返还型号为NB200产家为浙江平湖牛邦机械有限公司自动PUR胶装机一台、型号为WK92C产家为国望集团有限公司的切纸机一台、型号为Minibat2产家为佩特拉托机械（上海）有限公司自动压痕机一台、型号为KDFM-720产家为温州光明印刷机械有限公司的复膜机一台、型号为GY460产家为光岳激光设备有限公司的激光雕刻机一台、型号为JH-540B产家为东莞市峻华印刷设备有限公司的液压撞背挤捆机一台、型号为YC-450产家为兰溪锦华印刷机械有限公司的压槽机一台、方孔打孔机一台、电动圆孔打印机一台、骑马订机一台、手动压平机一台、看样灯台一台、皮壳机一台、气泵两台；
二、由被告金颖捷向原告昆明镀绿科技有限�司支付胶装机租金损失（自2016年4月起至被告金颖捷实际返还之日止，按月租金5000元计算）；
三、驳回原告昆明镀绿科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4758.50元（减半收取），由原告昆明镀绿科技有限公司负担1778.50元，被告金颖捷负担2980元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 桂欣
二〇一八年三月二十六日
书记员 王宇