吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终42号
上诉人（原审原告）：王东华，现住黑龙江省佳木斯市桦南县。
委托诉讼代理人：卢儒同，黑龙江明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大安市联合乡联合村村民委员会。
法定代表人：马东风，村委会主任。
原审第三人：张伟东，现住黑龙江省桦南县。
上诉人王东华因与被上诉人大安市联合乡联合村村民委员会（以下简称联合村委会）、原审第三人张伟东债权转让合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王东华及委托诉讼代理人卢儒同，原审第三人张伟东到庭参加诉讼。联合村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王东华上诉请求：一、请求上级法院依法判决撤销吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1438号民事判决书。二、改判被上诉人立即支付拖欠的工程余款人民币肆拾柒万柒仟元（￥477000.00元）及违约利息（工程款欠款金额以每日3%计算违约利息计算至工程欠款付清之日）。三、改判本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，导致错误判决。首先，原审第三人张伟东与被上诉人联合村村委会之间的基础债权债务关系是明确的。本案一审庭审中，上诉人举证的证据《协议书》、《证明》及被上诉人在庭审中的自认，均证实了原审第三人为被上诉人村村通公路工程施工里程2.7公里，每公里工程价款362000元，工程总价款为977000元（扣除400元零头不算），己经施工完工的事实。原审第三人与被上诉人双方，对因履行建设施工合同所产生的债权债务关系均没有异议。其次，原审第三人因修路施工，在施工期间向上诉人借款600000元尚未偿还，将被上诉人拖欠其477000元的工程款及违约金的债权转让给上诉人，对于该债权转让并依法通知债务人即被上诉人的事实，上诉人、被上诉人、第三人三方均无异议。再次，作为建设施工合同之债，被上诉人作为建设工程发包方，否认与工程承包方第三人之间存在债权债务关系，认为其不欠第三人工程款。第三人及上诉人作为建设工程施工合同债权人及债权受让人已经举证证明了建设施工合同、施工里程、工程价款、工程已经施工完工、已经分别收到被上诉人支付的工程款现金20万元、现金2万元及被上诉人用东风纳智捷牌小型客车抵顶工程款28万元，共计收到被上诉人支付的工程款50万元，被上诉人至今尚欠477000元工程款的基本事实，上诉人已经承担了举证证明责任。而被上诉人作为建设工程发包方，应当对其已经支付多少工程款，尚欠多少工程款的法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。综上几点原判认为：“上诉人作为债权受让人未提供证据证明第三人与被上诉人之间存在合法有效且数额确定的债权，判决驳回上诉人的诉讼请求”，属于认定事实错误，导致错误判决。二、原判适用法律错误，导致错误判决。原判适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定对本案进行判决。未适用与本案密切相关的《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条的法律规定，对本案进行判决，属于适用法律错误，导致错误判决。
被上诉人联合村委会未答辩亦未提交书面答辩意见。
第三人张伟东述称，同上诉人意见一致。
王东华向一审法院起诉请求：1.联合村村委会立即支付拖欠的工程余款477000元及违约利息（每日按余欠工程款金额的3%计算至给付之日止）。2.被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月3日张伟东与联合村村委会签订村村通公路工程施工《协议书》并于2013年10月13日签订一份证明作为补充协议。工程施工完毕后经双方结算工程总价款为977000元。张伟东自认于2013年10月10日向王东华借款60万元，2017年5月20日张伟东与王东华签订债权转让协议书，约定张伟东将自己对联合村村委会的477000元债权转让给王东华，但联合村村委会法定代表人马东风拒绝在债权转让协议书上签字盖章。一审法院认为，本案是一起债权转让合同纠纷，债权转让系债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人，其包含三个法律关系：一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系，即基础债权关系；二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系；三为债权受让人基于债权转让关系与债务人之间形成的债权债务关系。通过庭审调查，本案中的债务人联合村村委会否认其与债权让与人张伟东之间存在债权关系，王东华亦未提供有效证据证明联合村村委会尚欠张伟东477000元工程款。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王东华及张伟东应承担举证不利的后果。联合村村委会与张伟东均认可双方的工程款总额为977000元，但按照双方提供的证据，张伟东与联合村村委会对所欠工程款余款的数额无法确定。即张伟东与联合村村委会之间的基础债权债务关系并不明确因债权受让人王东华未提供证据证明债权让与人张伟东与债务人联合村村委会存在合法有效且数额确定的债权，故其要求债务人联合村村委会支付拖欠的工程余款477000元及违约利息的诉求没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王东华的诉讼请求。案件受理费8455.00元减半收取4227.50元由王东华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，债权受让人向债务人主张债权，应以原债权人对债务人享有合法有效的到期债权为前提。本案的争议焦点为张伟东与联合村委会之间的债权债务关系是否存在以及数额如何确定。张伟东主张联合村委会尚欠其工程尾款477000元，联合村委会一审时辩称涉案工程款977000已全部给付完毕，其中581700元有收据，工程质量不合格扣款73649.25元，另用牧马人牌吉普车抵顶余欠的321650.75元。张伟东认为施工路段合格，不认可工程质量扣款73649.25元；张伟东对用牧马人牌吉普车抵账的事实和金额均不认可，一审时张伟东陈述“证人所述用车抵顶工程款的具体数额不真实，当时我与被告（联合村委会）协商车辆以过户时实际价格为准”。二审时张伟东陈述“没有说明抵顶多少，当事人少给我10万元，当时说把10万元给我，车就还给他们。”
本案中，上诉人王东华对自己的诉讼请求负有举证责任，从现有证据上看，张伟东与联合村委会之间债权债务关系是否存在以及还款数额皆存有争议，在此情况下，王东华向联合村委会主张债权证据不足，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，王东华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8455元由王东华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一八年三月七日
书 记 员 李立群