河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第128号
上诉人（原审被告、反诉原告）新乡鹅家庄食品有限公司。
住所地长垣县魏庄镇工业区纬十六路中段路南。
法定代表人崔建勋，总经理。
委托代理人赵化明，该公司员工。
委托代理人郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）新乡市第四建筑工程公司。
住所地新乡市红旗区文化街80号3号楼1-2层。
法定代表人贺培恒，经理。
委托代理人杨斌，河南中原法汇律师事务所律师。
原审被告孙涛。
委托代理人郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
原审被告康贵堂。
委托代理人郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人新乡鹅家庄食品有限公司（以下简称鹅家庄公司）与被上诉人新乡市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）、原审被告孙涛、康贵堂租赁合同纠纷一案，四建公司于2014年1月23日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求：1、鹅家庄公司、孙涛、康贵堂返还租赁房屋并支付租金64200元；2、鹅家庄公司、孙涛、康贵堂支付租赁房屋电费8243元；3、鹅家庄公司、孙涛、康贵堂赔偿四建公司经济损失200000元（截止四建公司起诉之日）；4、鹅家庄公司、孙涛、康贵堂承担连带责任；5、本案的诉讼费用由鹅家庄公司、孙涛、康贵堂承担。鹅家庄公司反诉要求四建公司赔偿其经济损失280000元，并由四建公司承担反诉费用。原审法院于2014年6月30日作出（2014）红民二初字第37号民事判决。宣判后，鹅家庄公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月1日，四建公司作为出租方（甲方），孙涛作为承租方（乙方），双方签订一份房屋场地租赁合同，约定四建公司将位于文化街100号，面积为630平方米的房屋租给孙涛作餐饮使用，租期为二十八个月，自2011年1月1日起至2013年4月30日止，租金20000元／月，租金实行先交费后使用的方法，必须每月5号前缴清当月租金。租赁期间水、电、暖、通讯等，四建公司按使用量收取孙涛费用。若孙涛逾期不缴纳或不足额缴纳租金的，四建公司可以解除合同，收回房屋并按实际损失，要求赔偿损失或要求孙涛支付违约金，按日罚月租金3‰的滞纳金。合同由四建公司签章，孙涛也在合同上签名。2011年3月17日，四建公司作为出租房（甲方），孙涛作为承租方（乙方），双方又签订了一份了房屋场地租赁合同，合同约定四建公司将位于文化街80号4#楼东临空间面积15平方米作仓储使用，租期25个月，自2011年4月1日至2013年4月30日止。租金为400元／月，租金、水电费交纳方式及逾期不缴纳租金的违约责任同2011年1月1日的合同。协议还约定了其他相关事项。合同由四建公司签章，贺培恒作为四建公司法定代表人签名，孙涛在乙方处签名。两份合同签订后，四建公司依约将租赁房屋交付鹅家庄公司使用，鹅家庄公司也缴纳租赁费及电费至2013年1月。2013年4月30日，两份租赁合同到期后，鹅家庄公司未将租赁房屋交还四建公司。庭审中，鹅家庄公司称四建公司因其2013年2月份未交纳租金和电费，单方解除合同、单方对租赁房屋停水停电并进行实际控制至今，该行为给其造成了280000元的经济损失，但未提供有效证据予以支持。
另查明：1、四建公司和鹅家庄公司双方均认可孙涛、康贵堂签订合同的行为代表鹅家庄公司，涉案两份租赁合同的主体为四建公司和鹅家庄公司。2、2013年2月至2013年10月期间，涉案租赁房屋产生的电费为8243元。3、2013年8月20日，四建公司委托河南中原法汇律师事务所向孙涛出具了一份律师函：“根据您与四建公司2011年1月1日、3月17日签订的房屋场地租赁合同，您方应于每月5号前交纳租金20400元，且应于2013年4月30日租赁期满后交还房屋。但您方租金仅交至2013年1月份，房屋至今也未予以退还。您方的行为严重构成违约，应承担支付租金及违约金（按日支付月租金千分之三的违约金）、赔偿损失，交还房屋的违约责任。望您见函后五日内抓紧与四建公司联系，解决上述违约事项。逾期，将安排清除房屋内的设施，追究您方的违约责任。”
原审法院认为：2011年1月1日、2011年3月17日四建公司与鹅家庄公司签订的两份房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容明确具体，不违背法律的强制性规定，均为有效合同，双方均应遵照执行。四建公司按合同约定将租赁房屋交付给了鹅家庄公司，鹅家庄公司也依约交纳租赁费至2013年1月份，但自2013年2月份至合同到期2013年4月的租赁费61200元，鹅家庄公司未依约向四建公司支付，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。合同到期后，因鹅家庄公司未将承租房屋交还四建公司，未交付房屋期间产生的电费8243元，鹅家庄公司应当支付。四建公司要求按照租赁合同的标准赔偿从2013年5月至2014年1月的损失200000元中的183600元，予以支持，超出部分没有依据，不予支持。四建公司要求孙涛、康贵堂承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。关于鹅家庄公司要求四建公司赔偿经济损失280000元的反诉请求，因无证据证明四建公司于2013年2月起将租赁房屋上锁，故其反诉请求没有依据，不予支持。综上，依照《中人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、鹅家庄公司将租赁四建公司位于新乡市文化街100号的房屋和文化街80号4#楼东临空间面积15平方米的房屋归还四建公司。二、鹅家庄公司偿付四建公司租赁费61200元及电费8243元。三、鹅家庄公司赔偿四建公司183600元。四、驳回四建公司的其他诉讼请求。五、驳回鹅家庄公司的反诉请求。上述一、二、三项于判决生效后十日内偿付完毕，逾期偿付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费5341元，由鹅家庄公司承担5000元，四建公司承担341元，反诉费2750元，由鹅家庄公司承担，
鹅家庄公司上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律错误。本案中《房屋场地租赁合同》的承租人是孙涛而不是上诉人，故上诉人不应当承担原审判决的民事责任。请求撤销原审判决的第一、二、三项判决，改判上诉人不承担民事责任或发回重审。
四建公司辩称，鹅家庄公司在原审庭审时已经认可了孙涛系其员工，孙涛在原审中的自认也证明了其系鹅家庄公司的员工，孙涛与四建公司所签合同系职务行为，孙涛签订合同的行为代表鹅家庄公司，案涉两份合同的主体为答辩人和鹅家庄公司；鹅家庄公司在原审中的反诉请求证明了其承认了与答辩人的租赁合同关系。鹅家庄公司的上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回鹅家庄公司的上诉请求。
原审被告孙涛、康贵堂同意鹅家庄公司的上诉意见。
鹅家庄公司在二审诉讼中提交了新乡市红旗区鹅家庄酒楼（以下简称鹅家庄酒楼）的基本信息一份，鹅家庄酒楼的经营场所文化路100号系本案案涉场地房屋。证明孙涛开办的鹅家庄酒楼和鹅家庄公司是两个独立的经营主体。四建公司则认为孙涛系鹅家庄公司的职工，其所签的合同是代表鹅家庄公司所签，在原审庭审中鹅家庄公司对此事实予以认可，并提交光盘一份，证明案涉房屋在鹅家庄公司的控制之下，有鹅家庄公司的员工进出。鹅家庄公司认为四建公司陈述的员工在鹅家庄酒楼进出，都是孙涛的员工，与鹅家庄公司无关。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现鹅家庄公司在原审诉讼中已经认可孙涛及另一当事人康贵堂系该公司员工身份，且孙涛签订及履行案涉租赁合同的行为均系代表公司履行职务。原审据此认定应由鹅家庄公司承担相应责任。鹅家庄公司在其上诉意见中又否认了之前自认的事实，但就其上诉主张仅提供了鹅家庄酒楼的工商登记信息。本院认为仅凭该信息内容不能证明鹅家庄公司的上诉主张成立，即不能排除鹅家庄公司在承租案涉房产后将所经营的餐饮项目以孙涛个人名义进行工商登记，或者系其通过转租等方式交与孙涛经营的可能性。故本院认为鹅家庄公司的上诉主张不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5096元，由新乡鹅家庄食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 贾 威
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李 芳