广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执异4号异议人（申请执行人）：江门市艺华实业发展有限公司。住所地：江门市歧祥里**号。法定代表人：叶东岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亿元，男，汉族，1965年1月15日出生，住广东省珠海市香洲区。该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。被执行人：珠海市第三城市开发公司。住所地：珠海市拱北侨光路22号。法定代表人：黄荣裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄海涛，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟，北京大成（珠海）律师事务所律师。本院在恢复执行江门市艺华实业发展有限公司（以下简称江门艺华公司）与珠海市第三城市开发公司（以下简称珠海三城公司）借款合同纠纷一案【执行案号：（2017）粤07执恢27号】过程中，作出（2017）粤07执恢27号通知书，江门艺华公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人江门艺华公司向本院提出执行异议，请求撤销本院于2018年1月26日作出的（2017）粤07执恢27号通知书，请求本院依法对（2017）粤07执恢27号案作出以物抵债的裁定书。其主要理由如下：一、江门艺华公司与珠海三城公司自始至终均同意以物抵债，法院认为以没有最终确认以物抵债方案，不符合以物抵债条件实属错误，明显违背了江门艺华公司与珠海三城公司的意愿。根据双方的法庭笔录，自江门艺华公司立案执行之后，珠海三城公司向法院和江门艺华公司明确表示，珠海三城公司无法用金钱偿还债务，要求抵偿债务。2001年8月20日，法院组织双方对本案依法以物抵债，在处理以物抵债中，双方就哪些款项应当计算在抵债金额中存在分歧，但并没有提出不同意以物抵债。在双方同意以物抵债的前提下，法院在听取各方意见之后，应当以事实为依据行使职权作出以物抵债的裁定，而且2001年8月20日的笔录中，法院也明确表示应由法院依法作出裁定。法院于2018年1月26日向江门艺华公司发送《通知书》前，法院也没有组织江门艺华公司与珠海三城公司协商以物抵债事宜，法院多次表明，珠海三城公司向法院提交书面材料，但法院从未向江门艺华公司出示相关材料。二、本案自1998年拖延至今尚未执行，是由于法院失职、不作为导致的，所有的过错在于法院，相关的办案人员行为涉嫌失职、渎职。2001年8月20日，法院组织双方协商以物抵债时，法院明确告知双方，法院依法进行以物抵债。告知代理人向有关单位汇报后，在本星期内向法院提出书面意见，逾期不答复的，法院依法作出裁定。但是自2001年8月20日至2002年1月10日，法院都没有作出以物抵债的裁定。2002年1月11日，珠海市金湾区西区规划国土分局在珠海特区报发出《公告》，因为金湾区经珠海市人民政府批准，对主城区范围的用地进行调整，在调整期间实施如下管理措施：“1、停止办理各类建设用地的审批、报建手续；2、停止办理房地产权转让、出租、抵押登记手续；3、各建设用地单位未经许可，不得进行土地开发和工程建设；4、所有行政划拨用地予以收回，另行安排。”2002年3月20日，法院以珠海市金湾区西区规划调整为由，要求对本案中止执行。珠海市金湾区西区规划调整，属于行政行为。在调整期采取的措施是停止办理各种土地审批、报建、转让、抵押、出租等业务。这些措施与法院对本案依法作出以物抵债的裁定没有任何的关联。政府部门的行政行为与法院的司法行为没有任何的关联性。法院对本案作出以物抵债的裁定后，政府部门是否为江门艺华公司办理相关手续，那是江门艺华公司与政府部门之间的关系，与法院作出裁定没有任何法律关系。因此，法院以西区规划调整为由中止执行本案是错误的，没有任何的事实与法律依据。对于法院在《通知》中强调江门艺华公司与珠海三城公司对中止执行与没有出具以物抵债的裁定书没有异议，实属推卸责任。首先，法院作为适用法律与执行法律的机构，是“法律专家”，其作出的行为必须要有法律依据，遵守法律依据。对于西区规划调整是否为法院中止执行的依据，应当作出判断。其次，中止执行是法院要求的，当事人并不知情，江门艺华公司与珠海三城公司只能被动接受。法院明知道是违法的，仍要求江门艺华公司与珠海三城公司要中止执行，明显属于违法，是失职、渎职行为。三、法院认为原评估报告已过期，是法官的主观臆测，缺乏法律依据。法院应当在2001年8月20日组织双方依法进行以物抵债之后，一星期内要依法作出以物抵债的裁定。但是法院却一直不予处理，也没有作出以物抵债的裁定，明显是法院严重不作为。2002年3月20日，法院却以金湾区西区规划调整为由中止了本案执行。本案的评估报告是双方依法委托第三方（含江门、珠海两地联合）评估机构出具的评估报告书，合法合规。而此刻，法院认为评估报告已经过期，是办案法官的主观臆测，没有法律依据。而且造成过期的原因正是法院不作为。四、法院出具的《通知书》明显偏袒珠海三城公司，原涉案土地价值大幅飙升，情势已发生重大变化；但对江门艺华公司债权人民币贬值法院只字不提，这就是法律之公平吗？法院以评估报告已过期，涉案的土地地价大幅飙升，属于情势发生重大变化，不符合以物抵债的法律规定为由，属于法院片面的武断之词，无法律依据。因为涉案土地当年已经经过了两次评估，两次拍卖流拍后的价值仍不足抵偿债务，但江门艺华公司为了顺利实现债权而作出了让步。如果江门艺华公司的资金以土地价值升值的方式去推论，那么当时资金如何计算收益？流动收益也许早已超过10亿元。所以，法院计算土地价格的飙升，那么法院怎样计算申请执行人的收益?因此，法院以土地价格飙升为由否决、推翻法院在中止之前的所有法律依据，同样荒谬。五、法院未听取双方意见，擅自认定评估报告无效，其法律依据何在?因法院过错导致二十多年未能结案，江门艺华公司的损失应当由法院负责赔偿。涉案土地是经过双方共同委托两地评估机关作出的评估报告，评估报告出来之后，双方均同意，无异议。评估报告出来之后，法院依法拍卖，本案经过两次流拍后，由法院依法进行以物抵债（见2001年8月20日庭审笔录）。法院应当作出以物抵债的裁定书，法院有法不依不作为，并寻找理由中止执行了本案。拖延至今，造成了江门艺华公司的重大财产损失。江门艺华公司多次向法院要求恢复执行，但是法院收到材料之后，不予理会，故意拖延。直至江门艺华公司向广东省高级人民法院投诉、申诉之后，方恢复执行程序。而恢复执行之后，法院又寻找各种理由否决、推翻法院早期的所有法律依据，法院的这种不作为行为明显是失职、渎职行为。六、自本案恢复执行至今，法院从未组织双方协商。法院多次强调珠海三城公司已经委托律师并提出意见，但是江门艺华公司从未见过珠海三城公司的执行意见。法院在从未组织双方协商的情况下，单方出具执行意见。也就说，在江门艺华公司与珠海三城公司达成以物抵债的情况下，法院单方面否决双方当事人达成的约定，法院依据哪条法律可以否决双方当事人的达成以物抵债的约定。鉴于双方当事人均同意以物抵债的情况下，法院擅自否决双方意愿，故意拖延、阻止本案的执行，江门艺华公司将采取措施，维护自身的合法权益。在异议期间，异议人江门艺华公司没有向本院提交证据。被执行人珠海三城公司答辩称，一、珠海三城公司于2008年8月至2017年期间已经多次书面回复法院不同意以物抵债，不存在珠海三城公司同意以物抵债的事实。江门艺华公司要求法院作出以物抵债的裁定没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（自1992年7月14日开始实施，已经于2015年2月4日废止）第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”珠海三城公司代理人在2001年8月20日的笔录中，对于以珠海市西区R7【国有土地使用证号：××号】××号地块抵偿债务的意见是回公司汇报后再决定，并没有如江门艺华公司所说的同意以物抵债。珠海三城公司于2001年8月22日向法院提交了《执行异议书》，认为案涉土地未明确权益、评估价不合理，反对以土地抵偿债务。2017年本案恢复执行后，珠海三城公司也书面提出不同意以物抵债，愿意清偿金钱债务。所以，江门艺华公司主张2001年8月20日“双方均同意以物抵债”的事实与本案案卷所反映的事实不符，且没有证据予以证明。其次，即便双方在2001年8月20日之前就以物抵债事宜进行过协商，但珠海三城公司与江门艺华公司从来没有达成过以物抵债的具体方案，对于抵债土地、建筑物的范围和评估价格、抵偿债务的金额等等问题双方仍然存在争议，所以不能将珠海三城公司与江门艺华公司就以物抵债事宜进行过协商认定为法律所规定的“申请执行人与被执行人同意以物抵债”。再次，民诉意见第301条规定，即便申请执行人和被执行人同意抵债，人民法院也仅仅是可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。而不能在双方未就以物抵债的具体方案达成一致意见的情况下，直接作出以物抵债的裁定。所以，江门艺华公司认为“法院单方面否决江门艺华公司和珠海三城公司达成以物抵债约定的行为违法”的观点，不具备法律依据。二、江门艺华公司现在以所谓的“双方均同意以物抵债”为由，要求法院作出以物抵债的裁定，没有法律和事实依据。如上所述，珠海三城公司已经于2001年8月22日向法院提交了《执行异议书》，反对以土地抵偿债务。2017年本案恢复执行以及2018年法院听取双方意见时，珠海三城公司也多次书面提出不同意以物抵债，愿意清偿金钱债务。所以不存在珠海三城公司同意以物抵债的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”即法院如果直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，除了申请执行人和被执行人均同意以外，还必须满足“不损害其他债权人合法权益和社会公共利益”这一条件。事实上，珠海三城公司目前仍然存在多家其他的债权人和申请执行人，如果法院作出以物抵债的裁定，明显会损害其他债权人的合法权益。2018年3月1日起施行的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定：“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。”所以，现在江门艺华公司以所谓的“双方同意以物抵债”为由要求法院作出以物抵债裁定，缺乏法律依据，其请求不应当得到支持。综上，在珠海三城公司多次明确书面反对以土地抵偿债务的情况下，法院没有作出以物抵债的裁定，并不违反法律规定，也不存在失职、渎职行为。江门艺华公司提出的异议没有事实和法律依据，珠海三城公司请求法院驳回江门艺华公司的异议申请。在异议期间，被执行人珠海三城公司没有向本院提交证据。本院查明，江门市蓬江区艺华实业发展总公司【后登记为江门市艺华实业发展有限公司（即本案申请执行人、异议人），以下亦简称江门艺华公司】诉珠海三城公司借款纠纷一案，本院于1997年9月10日作出（1997）江中法经初字第22号民事判决，判令珠海三城公司在判决生效之日起十日内归还借款280万元给江门艺华公司，逾期不归还，则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付利息给江门艺华公司；本案案件受理费28993.56元及财产保全费19503.56元由珠海三城公司负担。1997年3月25日，广东省高级人民法院作出（1997）粤法经一上字第671号民事判决，判令珠海三城公司在判决书送达之日起10日内偿还借款本金280万元及利息（利息的计算以每笔款汇出之日起至合同约定的一年期内，按中国人民银行同期贷款利率计算；合同期满后的利息以每日万分之四计算滞纳金至款项全部还清之日止）给江门艺华公司；一审案件受理费28993.56元及财产保全费19503.56元、二审案件受理费28993.56元均由珠海三城公司负担。因珠海三城公司未按照判决履行义务，江门艺华公司向本院申请执行，本院以（1998）江中法执字第45号案立案执行，并于1998年5月6日作出执行通知书，要求珠海三城公司履行判决确定的义务。另外，因江门艺华公司与珠海三城公司的借款行为违反国家有关金融管理法规，本院作出（1997）江中法经制字第18号民事制裁决定书，后经广东省高级人民法院复议作出（1997）粤法经一复制字第54号民事制裁复议决定书，决定对珠海三城公司处以罚款10万元，上述款项，珠海三城公司应在决定书送达之日起10内向本院缴纳，上缴国库。在本案执行中，本院于1998年5月11日对珠海三城公司总经理黄荣裕做笔录，黄荣裕提出两个方案“第一、待半年后考虑用现金逐步偿还。第二、用公司的土地来偿还。”1999年9月2日，本院对江门艺华公司总经理戴初贤做笔录，戴初贤表示“如对方没有现金的话，我单位同意执行对方的物业，如房产、土地等，执行够抵偿债务止，同时希望法院暂时不要解封所查封对方的物业。希望先双方协商执行以物抵债的价格，协商不成的进行委托评估。”1999年10月20日，本院对珠海三城公司总经理黄荣裕、江门艺华公司代理人吕运禄做笔录，黄荣裕表示“目前要我公司返还现金，很困难亦不实际，只能用合作开发的四栋别墅抵偿债务，不足部分用土地清偿。”吕运禄表示“可以接受被执行人以物抵债意见，但原我方已给200万元的保证金给对方应如何解决。”由于双方就有关问题未能达成一致意见，本院告知双方本院将依法执行。2000年8月23日，本院对珠海三城公司总经理黄荣裕做笔录，本院执行人员告知“关于解决本案的执行问题，由于你们双方评估机构未能达成一致意见，本院依法指定江门市价格事务所及珠海公信会计师事务所联合对本案的查封物进行评估，待评估结论出来后，依法进行拍卖处理，若拍卖不成功进行以物抵债，你单位意见如何。”黄荣裕表示“就解决本案的执行问题，由法院依法处理。”在本案诉讼期间，本院查封了珠海三城公司名下位于珠海市××首期Ｒ7地块中的××号土地使用权[面积10331平方米]，因上述查封的地块与另一地块[国有土地使用证号：××号、面积7130.20平方米]同属相连的R7地块，案件进入执行程序后，因珠海三城公司无法筹到款项清偿债务，本院多次组织珠海三城公司和江门艺华公司协商还款事项和商讨执行事宜，后启动对上述R7地块土地使用权的处置程序。本院委托江门市价格事务所和珠海公信有限责任会计师事务所对被执行人珠海三城公司位于珠海市××首期Ｒ7地块土地使用权【共占地面积17461.20平方米；证号、面积分别为：××号（面积10331平方米）、××号（面积7130.20平方米）】及地上建筑物在建工程项目进行价值评估。上述评估机构联合分别于2000年8月28日、2000年11月13日作出珠海公信评字（2000）第343号、江价事（2000）2222号《房地产估价报告书》和《补充说明报告》，评定上述R7地块（两块土地共17461.20平方米）及别墅土建工程的价值为7628220元（其中，土地评估值为7263915元，别墅土建工程评估值为364305元）。《房地产估价报告书》其中阐述：评估基准日为2000年8月23日，有效期为一年；估价目的是对委估房地产进行估价，为法院判案（债务抵偿作价）提供价值参考依据。2001年3月26日，本院对江门艺华公司的代理人吕运禄和珠海三城公司的代理人李国健、法律顾问张运仲做笔录，张运仲表示“我方同意在两案的标的中冲减后，余下欠对方多少款项以物执行。”吕运禄表示“我方不同意两案标的中冲减，可由法院依法处理。”2001年4月6日，本院召集江门艺华公司的代理人吕运禄和珠海三城公司的代理人李国健到庭征求意见，本院执行人员告知“已通过详细的运算，减除艺华公司应返还给珠海三城公司的1015010元，珠海三城公司仍欠江门艺华公司本息4557937.13元。现阶段是将查封的土地如何分割的问题，从土地证的数据及评估报告书的结果看，要割大块的土地和四幢别墅大约够偿还。”李国健表示“大块地的小区配套工程已基本完成，这需工程款大约100多万元，为更好地解决本案，我方建议将配套数抵四幢别墅数。”吕运禄表示“没有问题，我方要求将所要抵债的土地及设施委托拍卖处理。”最后，本院告知珠海三城公司尽快将小区配套设施费用列好，复印好有关资料送本院审核，江门艺华公司准备好评估拍卖等费用，另行安排时间到现场划分或拍卖。2001年4月26日，珠海市德联工程造价咨询中心有限公司出具《概算说明》，认定R7地块高尚住宅××地至××号地小区配套工程造价分别为80.20万元、70.40万元，合计150.60万元。2001年6月12日，本院委托广东五邑拍卖有限公司以9134220元的保留价对珠海市××首期Ｒ7地块占地面积17461.20平方米别墅用地使用权及地上建筑物进行第一次拍卖，但无人应价竞买而流拍卖。2001年7月26日，本院委托广东五邑拍卖有限公司以7307376元的保留价对上述标的物进行第二次公开拍卖，亦因无人应价竞买而流拍。上述财产流拍后，江门艺华公司与珠海三城公司没有就上述标的物签订以物抵债协议，珠海三城公司未向本院提出以物抵债的书面申请，本院也未收到江门艺华公司所称落款时间为“2001年8月16日”的《执行申请书》。2001年8月20日，本院召集江门艺华公司的代理人吕运禄和珠海三城公司的代理人李国健到庭征求以物抵债方案。本院告知如下：“关于本案的执行，涉及处理的土地及建筑物，经二次拍卖未能成功，依法进行以物抵债，就土地与建筑物的划分问题，双方协商下。小块的别墅地与四幢别墅为人民币4030492元，大块的别墅地为人民币5097729.90元；目前被执行人欠申请人的本息及有关的评估、拍卖费、制裁费共人民币4915261.21元，双方初步协商以大块的别墅地抵偿被执行人欠申请执行人的全部债务，大块别墅地价格余182468.69元用于办理土地过户费用，不足部分申请人补够；另制裁费10万元由申请人支付法院，这样处理双方是否同意。”本院执行人员将上述方案征求双方当事人的意见，双方当事人的代理人均表示回去汇报后再决定。于是，本院告知双方当事人的代理人：“双方代理人向有关单位汇报后，在本星期内向本院提出书面意见，逾期不答复的，本院依法作出裁定。”2001年8月21日，江门艺华公司向本院提出书面异议：“一、新增加的小区配套工程造价150.6万元不能计入R7地块增加评估值；二、被执行人应支付给法院10万元的制裁费应由贵院直接向被执行人收取，因申请执行人得到的是地块，不可能拿出现金给法院；三、R7地块划割清偿债务方案，请求贵院与申请执行人及申请执行人的债权人（三角债）一起协商解决”。2001年8月22日，珠海三城公司向本院提出书面《执行异议书》：“一、在异议人名下10331平方米土地并非异议人单独具有所有权之财产，未明晰权益情况下，不能单独处分；二、评估价不合理，不经拍卖以评估价抵偿显然不公平；三、按1%的标准计算评估费无法律依据”。2002年1月10日，因对金湾区主城区范围的用地进行规划控制调整，珠海市西区规划国土分局发布公告，停止办理金湾区主城区房地产转让、出租、抵押登记手续，各建设用地单位未经许可，不得进行土地开发和工程建设等。2002年3月20日，本院对江门艺华公司的代理人吕运禄做笔录时，吕运禄表示同意法院对本案中止执行，另要求密切注意珠海市方面对土地的重新安排事宜，但亦没有提出以物抵债的申请。2002年4月9日，本院作出（1998）江中法执字第45号民事裁定，中止对本案的执行。2006年11月10日，珠海市规划局金湾分局、珠海市国土资源局金湾分局发出公告，解除对2002年1月10日发布《公告》中对主城区范围内用地规划控制调整及其管理措施。2007年11月16日，珠海市规划局作出《关于暂停办理金湾区西湖城区范围内建设用地（工程）规划审批的通知》，暂停包括本案涉案查封土地使用权地段在内的建设用地审批、调整、土地使用权转让业务。2012年3月2日，本院为恢复本案的执行，以（2012）江中法执函字第22号函征询珠海市国土资源局、珠海市规划局的意见。2012年3月20日，珠海市国土资源局函复称，涉案查封土地位于珠海市西部中心城区规划控制范围内，自2011年1月4日起至西部中心城区控制性详细规划修编完成前，西部中心城区范围内的土地使用权转让业务必须上报珠海市住房和城乡规划建设局和珠海市国土资源局审定，故建议本院暂时不予处置该用地，如届时批准予以处置的，应在珠海市土地房产交易中心公开交易，并补足欠缴地价、利息、滞纳金及城镇国有土地使用费、闲置费等。2012年4月19日，珠海市住房和城乡规划建设局复函称，涉案查封土地所在片区正在组织控制性详细规划的修编，在规划修编完成前，该用地功能具有不确定性，同时别墅用地属严格控制的用地，土地政策方面也存在问题，因此，建议本院暂缓对该用地的评估、拍卖处理，并请征求国土、房地产登记中心等相关部门的意见。2016年8月24日，本院以（1998）江中法执字第45号之一函征询珠海市国土资源局、珠海市规划局的意见。珠海市国土资源局金湾分局于2017年3月2日答复称，涉案查封土地尚欠地价款及违约金、闲置费等，需进行闲置认定处置工作，如不存在收回土地使用权情况，在缴清地价款及其相关利息及违约金、土地使用费、闲置费，且不存在查封（除执行法院查封外）、抵押等限制条件的前提下，可由法院委托珠海市公共资源交易中心按规定进行公开处置后才能办理过户手续。2017年11月20日，本院再次发函珠海市国土资源局金湾分局征求相关意见，该局于2017年12月7日函复称，对涉案查封土地不采取征收土地闲置费和无偿收回国有建设用地使用权的方式处置，并建议本院根据广东省人民政府第79号令、粤国土资利用发[2015]186号文相关规定进行处置，并处置时明确该宗地必须在缴清地价款及其相关利息、违约金、土地使用费，且不存在查封（除执行法院查封外）、抵押等限制条件的前提下，才能办理过户手续。根据江门艺华公司的恢复执行申请，本院于2017年9月7日以（2017）粤07执恢27号案恢复执行。2017年11月11日，江门艺华公司向本院提交《关于请求法院作出“以物抵债”裁定的申请书》，以本院于2001年8月20日就被执行人珠海三城公司名下位于珠海市××首期Ｒ7地块17461.20平方米别墅用地及地上建筑物组织过以物抵债协商，双方当事人就上述土地及地上建筑物以物抵债的方案、双方之间的债权债务关系及上述土地使用权的过户税费等均进行了约定，并签署了以物抵债笔录等为由，请求本院在恢复本案执行的情况下，作出以物抵债裁定书及相关协助执行通知书。2018年1月26日，本院作出（2017）粤07执恢27号通知书，认为江门艺华公司申请本院作出以物抵债裁定书及相关协助执行通知书不符合法律规定，本院不予支持，并告知江门艺华公司，对于本案的执行，本院拟通过执行被执行人的金钱或重新评估拍卖被执行人涉案查封的土地使用权以清偿本案的债务。在恢复执行中，珠海三城公司于2017年12月21日向本院提交《案件履行报告》，表示其公司正在积极筹措资金，打算在短期内清偿完毕本案的金钱债务，申请法院暂缓对被查封土地的评估、拍卖。此外，珠海三城公司表示其公司从未同意将本案查封的土地过户给江门艺华公司以抵偿债务，也明确反对将本案查封土地抵偿给江门艺华公司的做法。另查明，位于珠海市××首期Ｒ7地块中，包括了本院在本案所查封的××号土地使用权（面积10331平方米）及本案未查封的××号土地使用权（面积7130.20平方米）。珠海市中级人民法院在另案执行江门艺华公司与珠海三城公司合作开发房地产合同纠纷一案[执行案号：（2002）珠中法执字第377号]过程中，于2003年4月8日裁定查封了R7地块中本院未查封的××号土地使用权。上述R7地块现由本院查封了10331平方米，并一直续封至现在。再查明，江门市蓬江区艺华实业发展总公司变更名称为江门市艺华实业发展总公司。江门市艺华实业发展总公司于2000年5月10日又登记为江门市艺华实业发展有限公司。1999年7月13日，江门市蓬江区艺华实业发展总公司【后登记为江门市艺华实业发展有限公司，即本案申请执行人】委托吕运禄作为本案的执行代理人，其代理权限包括全权代理、代为放弃、变更民事权利、进行执行和解、收取执行费。2000年4月4日，珠海三城公司委托李国健作为本案的执行代理人，其代理权限包括代为放弃、变更民事权利、代为执行和解、代为收取执行款项等事项。2001年3月25日，珠海三城公司法定代表人黄荣裕委托张运仲、李国健参加本院2001年3月26日会议研究执行事宜。本院认为，本案审查焦点问题为：本院能否在（2017）粤07执恢27号案中作出以物抵债裁定书。本案中，在本院拍卖被执行人珠海三城公司位于珠海市××首期Ｒ7地块（占地面积17461.20平方米）及地上建筑物前，双方当事人曾就相关财产提出过以物抵债的意见，但未就有关问题达成一致意见。为此，本院委托拍卖公司拍卖珠海三城公司位于珠海市××首期Ｒ7地块（占地面积17461.20平方米）及地上建筑物，并将小区配套工程造价额纳入到拍卖底价中。在上述标的物两次拍卖均流拍、江门艺华公司未向本院提交以物抵债的书面申请、双方当事人未达成以物抵债协议的情况下，本院于2001年8月20日召集双方当事人的代理人到庭征求对以物抵债及方案的意见，但双方当事人均对以物抵债方案提出异议，其中，江门艺华公司在异议中主要认为新增加的小区配套工程造价150.6万元不能计入R7地块增加评估值，珠海三城公司应支付给法院10万元的制裁费应由本院直接向珠海三城公司收取。珠海三城公司在异议中主要认为其名下10331平方米土地并非单独具有所有权之财产，未明晰权益情况下，不能单独处分，评估价不合理，不经拍卖以评估价抵偿显然不公平。从江门艺华公司和珠海三城公司的上述异议内容来看，双方当事人并未达成以物抵债的一致意见。本院于2002年4月9日裁定案件中止执行，江门艺华公司并未对中止执行提出异议，也没有明确请求继续就以物抵债事项进行协调或依法处理，仅是要求密切注意珠海市方面对土地的重新安排事宜。根据当时施行的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（法发〔1992〕22号）第302条“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或管理的，退回被执行人”的规定，由于江门艺华公司和珠海三城公司均对本院以物抵债方案有异议，在涉案财产如何抵债、具体抵债金额均未明确的情况下，江门艺华公司现以本院2001年8月20日组织双方当事人协商过以物抵债事宜，并签署以物抵债笔录等为由，要求本院在（2017）粤07执恢27号案中作出以物抵债裁定书，缺乏法律依据。此外，2017年本案恢复执行后，珠海三城公司明确不同意以土地抵偿债务，涉案财产流拍时间已超过16年，土地处置的法律、法规及政策亦发生重大变化，且涉案财产的原评估报告已过期，原评估价格现亦不能作为处置的依据，且本院在本案中未查封××号土地使用权，根据现行《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿”、第四百八十六条“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第二条“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”、《广东省土地使用权交易市场管理规定》（自2002年12月1日起施行，广东省人民政府令第79号）第五条第一款“下列土地使用权交易，必须在土地交易机构公开进行：……（五）判决、裁定需要拍卖的土地使用权转让。……”的规定，本院现阶段不能根据江门艺华公司的申请对珠海三城公司位于珠海市××首期Ｒ7地块（占地面积17461.20平方米）及地上建筑物作出以物抵债裁定及相关协助执行通知书。本院作出（2017）粤07执恢27号通知书合法有据，并无不当。根据法律规定，对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人不能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议。江门艺华公司主张本院中止案件执行错误、案件执行涉嫌失职、渎职的问题，不属于本案审查的范围，本院不予审查处理。综上所述，江门艺华公司异议请求撤销本院于2018年1月26日作出的（2017）粤07执恢27号通知书，请求本院依法对（2017）粤07执恢27号案作出以物抵债的裁定书，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人江门市艺华实业发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长 温友华审 判 员 李炎途审 判 员 杨维国二〇一八年五月十七日法官助理 蒋敏娟书 记 员 简金凤