北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第248号
上诉人（一审原告）朱东方，女，1963年5月27日出生。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人高博洋，女，北京市国土资源局干部。
上诉人朱东方因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息告知行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第737号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人朱东方，被上诉人市国土局之委托代理人尚娟、高博洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月26日，市国土局作出北京市国土资源局朝阳分局（2014）第107号-告《政府信息公开事项告知书》（以下简称第107号告知书），告知朱东方“经查，你申请查询的朝阳区十八里店乡周庄二期农民自住房补偿安置协议已在市国土资源局申请并公开，我分局不再进行答复。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”
朱东方不服第107号告知书，起诉至法院称：朱东方于2014年6月12日在市国土局申请了一份关于朝阳区十八里店乡周庄二期农民自住房国家建设征用土地结案表。次日，朱东方在市国土局申请了与之配套的征地补偿协议，但市国土局作出了第107号告知书，告知朱东方不再进行答复，理由是该信息在市国土局已经公开。但朱东方此次申请的是与北京市国土资源局朝阳分局（2014）第103号-告配套的征地补偿协议，而不是市国土局（2014）第251号-告中的征地补偿协议。这两份征地补偿协议并不是同一标的。因此，朱东方起诉要求撤销第107号告知书，并对朱东方的申请重新予以公开。
市国土局辩称：2014年6月13日，朱东方向北京市国土资源局朝阳分局（以下简称朝阳国土分局）递交《政府信息公开申请表》，要求获取“朝阳区十八里店乡周庄二期农民自住房补偿安置协议”的政府信息。朝阳国土分局在收到朱东方的申请后，经调查相关情况得知，朱东方在2014年3月14日向市国土局提交了一份信息公开申请，申请获取“朝阳区周庄二期农民自住房项目征地批复和征地补偿协议（十八里店周庄村）”的政府信息。市国土局依法受理并向朱东方公开了相关信息，本案朱东方提出的信息公开申请与其在2014年3月14日提出的申请内容是重复的，据此朝阳国土分局对其进行了告知，对其申请不再进行答复。朝阳国土分局作出的第107号告知书、认定事实清楚、适用依据准确且程序合法，请求法院依法予以判决。
一审法院经审理认为，根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第（十三）项的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，朱东方2014年6月13日向朝阳国土分局提出信息公开所填写的内容在其2014年3月14日向市国土局申请信息公开时已经提出，并且市国土局对该内容已向朱东方进行公开。现朱东方以相同内容再次向国土部门申请信息公开，朝阳国土分局告知其已经公开不再答复，其答复符合上述法规的规定，并无不当。朱东方认为本次申请与上一次申请要求公开的内容不一致，其主张缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱东方的诉讼请求。
朱东方不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
市国土局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，市国土局在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、朱东方于2014年6月13日向市国土局《北京市政府信息公开申请表》，证明在2014年6月13日朱东方向市国土局提出了相应的政府信息公开申请。
2、北京市国土资源局朝阳分局（2014）第107号-回《登记回执》，证明市国土局依法告知朱东方作出回复的期限。
3、朱东方于2014年3月14日的向市国土局提交的《北京市政府信息公开申请表》、北京市国土资源局朝阳分局（2014）第251号-回《登记回执》、北京市国土资源局朝阳分局（2014）第251号-告《关于朝阳区绿化隔离地区周庄二期农民自住房征地的批复》、《北京大洋房地产开发有限公司征地补偿协议书》，证明市国土局依法履职情况。
一审中，朱东方在法定期限内未向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：市国土局的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明本案事实，法院予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2014年3月14日，朱东方向市国土局申请信息公开，填写的所需信息的内容描述为“朝阳区周庄二期农民自住项目征地批复和征地补偿协议（朝阳区十八里店乡周家庄村）”，市国土局作出市国土局（2014）第251号告知书，向其公开了《关于朝阳区绿化隔离地区周庄二期农民自住房征地的批复》以及《北京大洋房地产开发有限公司征地补偿协议书》。2014年6月13日朱东方向朝阳国土分局提出信息公开申请，填写的所需信息的名称及内容描述为“朝阳区十八里店乡周庄二期农民自住房补偿安置协议”，朝阳国土分局当日予以受理，并向朱东方出具了北京市国土资源局朝阳分局（2014）第107号-回《登记回执》。2014年6月26日，朝阳国土分局作出第107号告知书。朱东方对第107号告知书不服，起诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十四条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，朱东方于2014年6月13日向市国土局申请获取“朝阳区十八里店乡周庄二期农民自住房补偿安置协议”的政府信息，但朱东方此前已于2014年3月14日向市国土局申请获取“朝阳区周庄二期农民自住项目征地批复和征地补偿协议（朝阳区十八里店乡周家庄村）”的政府信息，且市国土局已作出政府信息公开告知书向朱东方公开了相应信息。可见，朱东方2014年6月13日的政府信息公开申请与其2014年3月14日的政府信息公开申请内容存在重复，而朱东方主张其两次政府信息公开申请内容不一致，缺乏事实依据，本院难以采信。综上，市国土局作出告知朱东方不再重复进行答复的本案被诉第107号告知书，符合法律规定，并无不当。朱东方的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回朱东方的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由朱东方负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 元
代理审判员 陈 雷
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王 正