浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬慈行初字第30号
原告潘云军。
委托代理人崔克海。
被告慈溪市国土资源局。
法定代表人何建立。
委托代理人罗迪庆。
委托代理人马少云。
原告潘云军不服被告慈溪市国土资源局于2012年12月10日作出的慈征拆（2012）第6号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（以下简称《拆迁公告》）的行政行为，于2014年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月14日公开开庭审理了本案。原告潘云军及其委托代理人崔克海、被告慈溪市国土资源局的委托代理人罗迪庆、马少云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据慈溪市人民政府（以下简称慈溪市政府）批准的《古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》），被告于2012年12月10日发布了《拆迁公告》，对原告所在村集体所有土地房屋拆迁的有关事项进行公告。
被告于2014年8月4日向本院提供了被诉行政行为作出时的证据、依据：
慈土拆听告字（2012）第4号《听证告知公告》一份，拟证明被告在审核“新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案”时，依法告知相关利害关系人有申请听证权利的事实；
慈土拆听告字（2012）第4号《听证告知公告》送达回证一份，拟证明《听证告知公告》依法送达的事实；
听证笔录复印件一份，拟证明被告于2012年11月30日组织公开听证，原告也是听证代表之一的事实；
慈征拆办发（2012）6号《关于要求批准古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案的请示》（以下简称《请示》）及附件各一份，拟证明慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称慈溪拆迁办）于2012年12月5日向慈溪市政府请示批准《实施方案》的事实；
5.慈政函（2012）112号《慈溪市人民政府关于同意古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案的批复》（以下简称《批复》）一份，拟证明慈溪市政府于2012年12月6日对慈溪拆迁办的《请示》作出了同意的批复；
6.照片十二张，拟证明《拆迁公告》于2012年12月10日张贴于拆迁区域内多处地方的事实；
7.规范性文件依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）和慈政发（2008）63号《关于印发慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定的通知》（以下简称《通知》），拟证明被告具备相关职权，并依照法定程序履行了职权的事实。
原告潘云军起诉称：根据原告的申请，被告于2013年10月22日作出《依申请公开政府信息告知书》（以下简称告知书），原告据此得知了《拆迁公告》的存在。原告的房屋位于《拆迁公告》载明的拆迁范围内。被告没有发布《拆迁公告》的职权依据，程序违法。根据宪法、土地管理法、物权法的规定，只有根据公共利益需要才能征收房屋，而且征收私人房屋需要依据人大及其常委会制定的法律，而不能依据宁波市的地方性法规。被告发布的《拆迁公告》实际征收了原告的房屋，但房屋征收应作出相应的征收决定，而非拆迁实施方案。被拆迁房屋实施模拟拆迁，而模拟拆迁要求90%的签约率，本案涉及拆迁区域的拆迁率仅达80%，不应进入正式拆迁程序，但拆迁款在《实施方案》批准之前就已开始发放，将导致原告房屋以不合理价格被拆迁。原告不服《拆迁公告》提起行政复议，宁波市国土资源局于2013年12月27日作出的甬土资行复（2013）26号《行政复议决定书》没有公正处理。故原告诉请判令：1.撤销被告于2012年12月10日作出的《拆迁公告》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了下列证据：
1．2001年7月16日、2001年11月24日、2003年2月15日的慈溪市私人建筑住宅和用地审核表复印件各一份，拟证明原告的房屋位于《拆迁公告》的拆迁范围之内，原告与本案有法律上利害关系的事实；
2．《告知书》复印件一份，拟证明原告房屋位于《拆迁公告》拆迁范围之内，以及原告直至收到《告知书》之后才知道《拆迁公告》存在的事实；
3．《拆迁公告》复印件一份，拟证明被告作出的具体行政行为违法，被告在《拆迁公告》中告知的申请行政复议和提起行政诉讼的期限违法的事实；
4．甬土资行复（2013）26号《行政复议决定书》复印件一份，拟证明原告得知《拆迁公告》之后，向宁波市国土资源局申请行政复议，宁波市国土资源局作出复议决定后，原告在法定期限内提起行政诉讼的事实；
5.听证录音光盘一份，拟证明被告提供的听证笔录不完整，且部分不真实，该笔录违反规定，没有如实完整地记录听证过程的事实；
6.慈溪日报关于“古塘街道续写动迁新传奇的报道”以及慈溪政府网关于“古塘街道创新推出模拟拆迁方式力促新潮塘区块一期动迁”的报道各一份，拟证明拆迁户签约率达到90%以上才能进入正式拆迁，而被告无证据证明签约率达到90%，故本次拆迁违法的事实。
被告慈溪市国土资源局答辩称：根据《拆迁条例》第十条的规定，被告在审核“新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案”时，发布了《听证告知公告》，并根据原告等人的申请，就相关实施方案公开听证。听证结束之后，也充分考虑了听证代表的意见，适当采纳了意见中的合理部分，并拟定了《实施方案》。2012年12月6日，慈溪市政府批准了《实施方案》，根据《拆迁条例》第十一条的规定，被告在《实施方案》批准之日起五日内发布了《拆迁公告》，并于同日在拟拆迁区域内进行了张贴。被告发布的《拆迁公告》符合《拆迁条例》第十一条的规定，程序合法、事实清楚、法律依据充分。《实施方案》严格按照《拆迁条例》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2012年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》以及《关于慈溪市房屋拆迁补偿安置政策的补充意见》等文件制定，符合法律规定和古塘街道新潮塘拆迁区块实际，不存在原告所称的违法情形。
在庭审质证中，原告对被告证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为：1.未列明新潮塘板块综合改造一期工程的项目批准文件、规划图、项目涉及区域等，导致利害关系人无法确定自己房屋是否属于拆迁范围内，变相缩小了听证的范围；2.未在报纸、电视、网络、广播等大众媒体上发布，未能达到广而告之的效果；3.适用法律依据错误；4.慈溪拆迁办无权发布《听证告知公告》；原告对被告证据2的真实性、合法性均有异议，认为公告本身是一种公开告知的方式，不应当送达给原告所在村村委会，被告也无法证明送达人系其工作人员，故送达方式、送达对象、送达地点均不合法；就被告证据3的真实性原告有异议，认为被告未提供笔录原件，且听证笔录仅最后一页有参加人员的签字，笔录对听证代表的身份、资格的记载也不清晰，笔录也没有记载听证的全部活动，部分地方记录有错误；就被告证据4的真实性原告无异议，对合法性有异议，认为《实施方案》虽经过听证，但未经调研、未采纳听证代表意见的情况下就上报，且《请示》中对部分规范性文件的列明仅有简称，拆迁规划图也未作为附件一并上报；原告对被告证据5的真实性无异议，对合法性有异议，认为慈溪市政府在收到《请示》当天就作出了《批复》，未认真研究，以批复的方式批准《实施方案》也不是合法的方式；对被告证据6的真实性原告有异议，认为照片均是打印件而不是原件，且无法确定张贴的时间为2012年12月10日；对被告证据7的合法性、关联性原告均持异议，认为对农民房屋的征收应当适用人大及其常委会制定的法律，或者人大授权国务院制定的行政法规，而不能适用证据7的规范性文件。
被告对原告证据1、2、4均无异议；对原告证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为《拆迁公告》是根据《拆迁条例》的规定发布，是合法的；对原告证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与被告证据3相比对，确实存在部分内容没有记录的情况，但未记载的内容不是针对《实施方案》所提出的意见，故笔录上部分内容记载的缺失不影响实质性的审查；对原告证据6的真实性、合法性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，认为有关报道只是一种信息，不是正式的规范性文件或部门文件，故报道材料无法证明模拟拆迁的比例一定要达到90%以上才能正式拆迁。
本院认证意见如下：被告证据1、2、6均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，结合庭审陈述，被告证据1、2及证据6中《听证告知公告》张贴的照片可相互印证，能共同证明被告于2012年11月9日发布并张贴《听证告知公告》的事实；被告证据6中的其余照片可证明被告于2012年12月10日发布并张贴《拆迁公告》的事实；被告证据3听证笔录与原告证据5内容基本一致，均具有真实性、合法性，虽然被告证据3未记载部分听证内容，但足以证明被告于2012年11月30日对《实施方案》进行公开听证、原告也是听证代表之一这一待证事实；被告证据4、5均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认；被告证据7中的《拆迁条例》系现行有效的地方性法规，应作为审理本案的依据，被告证据7中的《通知》可作为认定案件事实的依据。
被告对原告证据1、2、4均无异议，本院审查认为上述证据均具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认；原告证据3具有真实性，但对其合法性及关联性，即被告发布《拆迁公告》的行为是否合法，将在本院认为部分予以阐述；原告证据5具有真实性、合法性，可以证明被告提供的听证笔录确实存在未记录部分听证内容的情形，但该笔录的缺失属于记录上的瑕疵，不足以证明听证程序违法；原告证据6具有真实性、合法性，但因系新闻报道，而非规范性文件依据，故与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。
经审理查明，原告的房屋在古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁范围之内。被告在审核慈溪拆迁办报送的“新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案”时，于2012年11月9日发布了《听证公告告知书》，告知被拆迁人及利害关系人对该实施方案要求听证的权利。被告于同日将公告张贴于原告所在村。后根据原告等人的申请，被告于同年11月30日组织了听证，原告作为听证代表之一参加了听证。听证结束后，慈溪拆迁办于同年12月5日拟订了《实施方案》，并于同日向慈溪市政府提交了《请示》，请求慈溪市政府就《实施方案》作出批复。同年12月6日，慈溪市政府作出《批复》，同意《实施方案》，并要求慈溪拆迁办按方案依法组织实施。同年12月10日，被告根据《批复》的内容发布了《拆迁公告》，《拆迁公告》包括建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项，并于同日在拆迁区域范围内及古塘街道新潮塘动迁指挥部等处张贴了《拆迁公告》及相应的拆迁规划红线图。2013年10月22日，被告根据原告有关政府信息公开的申请，向原告作出了《告知书》，内容为“您申请公开的慈溪市古塘街道办事处XX村XX号房屋所在地的房屋拆迁公告告知如下：慈征拆（2012）第6号（详见附件）”。后原告就《拆迁公告》提起了行政复议，宁波市国土资源局于同年12月27日作出行政复议决定书，维持了被告作出的《拆迁公告》。
本院认为，根据《拆迁条例》第十一条的规定，土地行政管理部门应当在集体所有土地房屋拆迁实施方案批准之日起五日内发布拆迁公告，公布建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项，故被告具有发布《拆迁公告》的法定职权。慈溪市政府于2012年12月6日作出《批复》，批准了《实施方案》，被告于同年12月10日即发布了《拆迁公告》，未超过《拆迁条例》第十一条规定的公告发布期限。《拆迁公告》包括建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项，且内容与《实施方案》一致。故被告发布的《拆迁公告》内容及程序均合法。关于原告提出的拆迁行为不符合公共利益需要、无法律依据、拆迁程序违法、模拟拆迁未达到90%、拆迁款违规提前发放等问题，本院认为，《拆迁条例》要求被告应当在拆迁实施方案批准之日起五日内发布拆迁公告，未赋予被告在发布拆迁公告时审查拆迁实施方案批准行为及其他前置行政行为的权力，且原告提及的上述行为均属于被诉发布《拆迁公告》行为之外的其他行政行为，不属于本案审查范围。原告关于被告发布《拆迁公告》的行为导致其房屋将以不合理价格被拆迁、侵害了其合法权益的诉称主张，无事实依据，本院不予支持。被告的《拆迁公告》载明拆迁当事人可以在“公告之日起”六十日内或三个月内申请行政复议或提起行政诉讼，该表达不够严谨，应为“公告期满之日起”或“公告送达之日起”，在此予以指正，但该表达上的瑕疵并未实际损害当事人的合法权益，不足以导致《拆迁公告》违法。综上，原告关于被告发布《拆迁公告》无职权依据、程序违法的诉称主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告潘云军要求撤销被告慈溪市国土资源局于2012年12月10日发布的慈征拆（2012）第6号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告潘云军负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 童松迪
代理审判员 邬贞高
二〇一四年八月十八日
书 记 员 施雪女
附：判决所依据或参照的相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第十一条第一款土地行政管理部门应当在集体所有土地房屋拆迁实施方案批准之日起五日内发布拆迁公告，公布建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项。