上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7943号
上诉人(原审被告)：上海呈果通风设备有限公司，住所地：上海市青浦区。法定代表人：顾睿颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：廖烈贤，男，1973年10月6日出生。委托诉讼代理人：刘畅，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人上海呈果通风设备有限公司(以下简称“呈果公司”)因与廖烈贤民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第S737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。呈果公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回廖烈贤的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审查明事实不清，廖烈贤利用其可以接触到呈果公司公章的机会，私自打印《借条》一份。呈果公司根本没有向廖烈贤借款，廖烈贤交付给呈果公司法定代表人顾睿颖的50万元(币种为人民币，以下同)系投资款，用于由顾睿颖代廖烈贤持有案外人上海惠炬能源科技有限公司(以下简称“惠炬公司”)2.5%的股权，廖烈贤没有证据证实其履行了出资款和借款两笔资金的交付义务。2、一审判决程序违法。双方当事人在一审审理中，均表示愿意就廖烈贤向呈果公司交付50万元投资款一事进行测谎鉴定，后廖烈贤又拒不配合，一审法院对此未关注到，属于程序违法。综上，一审在未查明案件事实的基础上判决支持廖烈贤的诉讼请求是错误的，应予纠正。廖烈贤辩称：不同意呈果公司的上诉意见。一审中经司法鉴定，已证实本案系争《借条》是真实有效的，呈果公司理应按约还款。呈果公司所述投资款一节，与本案无关。廖烈贤一审未作测谎鉴定，系因其人在外地且廖烈贤所提供的证据足以证明双方借款事实。因此，一审法院所作判决是正确的，请求二审法院维持原判。廖烈贤向一审法院起诉请求：1、判令呈果公司归还借款545,000元；2、判令呈果公司支付利息65,400元；3、判令呈果公司偿付逾期付款违约金(以610,400元为本金，自2014年7月20日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；4、判令呈果公司偿付诉讼保全担保费10,000元及律师费25,000元。一审审理中，廖烈贤明确第二项诉请系以545,000元为本金，自2014年1月20日起计算至2014年7月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，同时变更第三项诉请违约金的本金为545,000元。一审法院认定事实：廖烈贤原为呈果公司员工，其于2014年1月20日通过银行汇款的方式向呈果公司账户转账15万元，1月21日，廖烈贤再次向呈果公司账户转账18.5万元，两次转账附加信息及用途均载明为借款。廖烈贤另根据呈果公司指令向案外人账户转账，具体情况如下：2014年1月20日向案外人韦碧莲转账5万元，向尾号为012的账号转账2,230元；1月21日向尾号为415的账号转账1.5万元；1月22日向尾号为013的账号转账1.7万元；1月24日向尾号为719的账号转账3万元，向尾号为412的账号转账5,000元；累计向案外人转账金额为119,230元。除上述有支付凭证的454,230元外，另有部分款项系廖烈贤根据呈果公司指令直接以现金形式交付用于代呈果公司向供应商支付货款或偿还呈果公司法定代表人个人借款。呈果公司为此出具借条一份，载明：兹有廖烈贤(出借人)借给呈果公司(借款人)人民币545,000元，借款期限自2014年1月20日至2014年7月19日止，共6个月，利息按银行同期贷款利率四倍计算，上述全部本息于2014年7月20日一次性偿还。借款用途：备库存及购车头款。如不能按期足额归还借款及利息，借款人应向出借人支付违约金(按银行同期贷款利率四倍计算)，并同时承担出借人为实现权利而支付的可能发生之合理诉讼费、律师代理费、差旅费、查档费、保全费及其他实际支出的费用。另有附注，内容为：1、本借条借款人已收讫本条所借的借款；2、相关银行汇款凭证由于借款人不规律提款及指示付款，可能造成单据不足，概以上述总金额含括证明。落款处加盖有呈果公司公章。2014年3月10日，廖烈贤另与呈果公司法定代表人顾睿颖签有《隐名股东投资协议书》一份，约定：顾睿颖在惠炬公司名义出资为800万元，享有惠炬公司40%股权，由廖烈贤实际投入50万元，拥有公司同等比例2.5%股权，廖烈贤的出资资金在2014年3月10日已全部到位。一审法院认为：廖烈贤系台湾居民，故本案系涉台民间借贷纠纷。本案借款行为发生地及呈果公司住所地均在大陆地区，故本案处理应适用我国大陆地区法律。呈果公司虽否认双方之间的借贷关系，但对借条上呈果公司公章的真实性无异议，且其对借条上公章形成于文字之前的抗辩意见亦与鉴定意见不符，结合形成于2014年的转账凭证所载明的用途为借款等证据，一审法院确认廖烈贤与呈果公司之间的借款事实真实有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，呈果公司主张系争款项性质实为廖烈贤交付给呈果公司法定代表人顾睿颖用于股权代持的投资款，但未就系争款项自廖烈贤汇至呈果公司，再经呈果公司法定代表人顾睿颖投入惠炬公司这一投资流转过程提供相应证据，也未提供其他证据反驳廖烈贤举证所主张的借款事实，故呈果公司辩称缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。廖烈贤、呈果公司之间的借款关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。呈果公司向廖烈贤借款后，理应按约归还借款，现拖欠不还，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款违约金。关于律师费及财产保全担保费，属于廖烈贤为实现债权而支出的费用，根据借条约定应由呈果公司负担，故廖烈贤相应诉请应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、呈果公司应于判决生效之日起十日内归还廖烈贤借款545,000元；二、呈果公司应于判决生效之日起十日内支付廖烈贤借款利息(以545,000元为本金，自2014年1月20日起计算至2014年7月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；三、呈果公司应于判决生效之日起十日内偿付廖烈贤逾期付款违约金(545,000元为本金，自2014年7月20日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；四、呈果公司应于判决生效之日起十日内偿付廖烈贤损失35,000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,904元,财产保全费3,572元，合计13,476元，由呈果公司负担。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人呈果公司坚持其一审抗辩理由，认为呈果公司与廖烈贤之间没有借贷关系，廖烈贤交付的50万元系投资款。对此本院认为，经审查，呈果公司对系争《借条》上呈果公司公章的真实性不持异议，且该公司虽对系争钱款的性质有异议，但对廖烈贤已交付呈果公司50万元钱款这节事实予以认可，现一审法院在查明案件事实的基础上，结合本案司法鉴定意见，以及涉案转账凭证用途记载为借款等付款证据，认定系争《借条》真实有效，并据此判决支持廖烈贤的一审全部诉讼请求并无不当，本院予以确认。呈果公司认为本案系争款项为投资款，但未能提供充分证据予以证实，故本院对呈果公司的该节上诉主张不予支持。至于测谎鉴定一节，鉴于本案系争借款事实一节，有当事人提供的相关证据、当事人的陈述以及司法鉴定意见等予以佐证，故一审未作测谎鉴定并无不当，呈果公司关于一审程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，呈果公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,904元，由上诉人上海呈果通风设备有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 王逸民
审判员 邵美琳
二〇一六年十月三十一日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……