天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终1999号
上诉人（原审原告）：李锡平，男，1956年11月30日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白雪，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张圣全，男，1978年9月1日出生，汉族，住天津市宁河区，现在河南省新乡市第二监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：胡丽波，女，1985年3月4日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：天津市安特气体有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇小王御史村北。
法定代表人：张立安，总经理。
委托诉讼代理人：刘建强，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李壮，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。
原审第三人：于凯，男，1987年10月20日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
上诉人李锡平因与被上诉人张圣全、胡丽波、天津市安特气体有限公司以及原审第三人于凯案外人执行异议之诉一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初651号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李锡平上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令停止对涉诉房屋的执行并解除查封；3、依法确认涉诉房屋归上诉人所有；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据一审法院认定，上诉人在法院查封涉诉房屋前已经签订合法有效的房屋买卖合同，付清全款，已合法占有涉诉房屋，上诉人对诉争房屋享有所有权，一审法院无权对涉诉房屋进行查封及强制执行；2、本案中系因被上诉人张圣全被刑事拘留，导致涉诉房屋未能及时办理过户手续，同时一审法院在查封及拍卖过程中未张贴封条或公告，违反程序规定，导致涉诉房屋在上诉人不知情时被拍卖；3、一审裁定适用物权法有误，应适用执行异议、复议及执行的相关规定审理本案。
胡丽波辩称，对一审裁定没有意见。
天津市安特气体有限公司辩称，请求法院依法驳回上诉，维持原判。首先本案不适用执行异议和复议案件的若干问题规定，本案中涉诉房屋已经一审法院拍卖，第三人于凯向法院交纳了拍卖房款，该执行程序已经执行终结完毕。因此本案应适用物权法规定，涉诉房屋的物权已经转让，上诉人再提起执行异议之诉，于法无据。并且根据执行异议和复议案件的若干问题规定的第六条规定，上诉人亦无权提起执行异议。其次，对于一审判决认定事实部分，我公司不认可，上诉人提交的买卖协议上没有房款数额及交款时间，且李锡平的名字书写不正确，我公司认为该协议不真实，不存在真实交易事实。
于凯述称，不同意上诉人的上诉请求。根据上诉人提交的证据，其签订的买卖协议缺乏合同所必备的一般条款，且从付款上不能举证证明该款项用于涉诉房屋交易，其对房款数额没有明确约定，上诉人亦未证明其对涉诉房屋合法占有。对于一审驳回上诉人诉请结果没有异议，但认为以裁定书驳回上诉人起诉适用法律有误，没有写明裁驳依据，其对上诉人主张的房屋买卖合同关系做的认定，缺乏依据。涉诉房屋已经司法拍卖，并由第三人进行买受，第三人取得执行拍卖裁定，一审适用物权法规定驳回上诉人诉请正确，请求二审予以维持。
张圣全未发表答辩意见。
李锡平向一审法院起诉请求：1、要求确认被告张圣全、胡丽波所有，登记在胡丽波名下的坐落于天津市空港经济区房屋系原告所有；2、请求法院停止对该房屋的查封、拍卖等强制措施；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张圣全、胡丽波系夫妻关系。2012年5月31日，原告与被告张圣全、胡丽波签订了房屋买卖协议书，协议约定：被告张圣全、胡丽波将共同所有的，登记在胡丽波名下的坐落在天津市空港经济区房屋卖给原告，房屋价款为900000元。协议订立后原告分别于2012年6月1日、10月11日给付被告张圣全购房款现金200000元和100000元，被告张圣全收款后分别向原告出具了收款凭证，2013年1月28日、4月2日原告分别给付被告张圣全、胡丽波二人的是“天津市宁河县钢梁结构加工厂”开户行为中国建设银行股份有限公司天津宁河支行的转账支票两张，合计金额为600000元。（其中一张票号为：02273324，票面金额为30万元。另一张票号为：02065908，票面金额为30万）已经实际兑付。被告张圣全、胡丽波即将房屋及房屋的相关手续交付给原告，后原告实际占有该房屋。2013年5月13日被告张圣全因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，后被一审法院判处有期徒刑，现羁押于河南省新乡市第二监狱。此后原告与被告张圣全、胡丽波并未办理房屋过户手续。2017年2月初原告知道其购买的房屋被一审法院司法拍卖后于2017年2月9日向一审法院提出执行异议申请，一审法院以（2017）津0117执异2号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告于2017年2月28日起诉至一审法院。另查，本案被告天津市安特气体有限公司曾于2013年6月3日以原告的身份向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求案外人张柏林、本案被告张圣全给付其货款264598元，并提出财产保全申请。一审法院根据本案被告天津市安特气体有限公司的申请，于2013年8月22日查封了本案被告胡丽波名下坐落于宁河区；2013年9月6日查封了被告张圣全名下津Ｎ×××××捷达牌轿车1辆、津Ｋ×××××奥迪牌轿车1辆、津Ｎ×××××大众牌轿车1辆。2013年9月10日查封了本案被告胡丽波名下坐落在天津市空港经济区房屋一套，即本案诉争房屋。在查封该房屋过程中一审法院没有张贴封条或公告。2014年5月21日一审法院又依法解除了原对本案被告张圣全名下津Ｎ×××××捷达牌轿车1辆、津Ｋ×××××奥迪牌轿车1辆、津Ｎ×××××大众牌轿车1辆车辆的查封。2013年8月16日一审法院向本案被告胡丽波送达了起诉状副本。2015年3月20日一审法院向本案被告张圣全送达了起诉状副本。2015年6月23日，一审法院以（2013）宁民初字第2146号民事判决书判决本案被告张圣全给付本案被告天津市安特气体有限公司货款264598元。2015年7月22日本案被告天津市安特气体有限公司向一审法院申请强制执行，一审法院又于2015年9月7日再次对本案被告胡丽波名下坐落于天津市空港经济区房屋进行查封，该查封过程中，亦没有对所查封房屋张贴封条或公告。2016年3月30日一审法院以（2015）宁执字第3032号民事裁定书，裁定拍卖登记在本案被告胡丽波名下的坐落于天津市空港经济区房屋。2016年12月14日一审法院以（2015）宁执字第3032号民事裁定书，裁定将本案被告胡丽波名下坐落于天津市空港经济区房屋拍卖给第三人于凯。原告在实际占有诉争房屋后，2014年8月原告与其子李璠到涉诉房屋的供热部门进行供热报停，并由李璠在暖气暂停用热申请表上签字。天津市宁河县钢梁结构加工厂为原告李锡平个人开办，企业性质为个人独资企业。再查，原告李锡平于2017年3月21日向一审法院提出诉讼保全申请，要求对第三人于凯交纳的该涉诉房屋拍卖款1300000元予以保全。根据原告的申请一审法院于2017年3月23日向一审法院执行庭下达了民事裁定书、协助执行通知书，冻结了第三人于凯向一审法院执行庭交纳的该涉诉房屋拍卖款1300000元。
一审法院经审查认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确认的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中所争议的标的物，已被本院拍卖并已将拍卖文书送达了买受人，该执行程序已终结。综上，关于原告要求1、要求确认被告张圣全、胡丽波所有，登记在胡丽波名下的坐落于天津市空港经济区房屋系原告所有；2、请求法院停止对该房屋的查封、拍卖等强制措施的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条规定，裁定：“驳回原告李锡平的起诉。案件受理费6400元，退还原告李锡平,保全费5000元由原告李锡平承担”。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，上诉人就一审法院对涉诉房屋强制执行提出异议，主张涉诉房屋系其购买所得，一审法院于2017年2月17日作出（2017）津0117执异2号民事裁定，驳回上诉人的异议申请。上诉人于2017年2月28日向一审法院提起案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定，上诉人的起诉符合法律规定的起诉条件，人民法院应予立案审理。一审法院虽认为本案中涉诉标的物的执行程序已经终结，涉诉标的物的所有权已经发生转移，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条规定及相关解释，本案涉诉标的物为房屋，属于不动产，需在协助办理过户登记的通知书完成送达后，执行程序才可终结。本案中，涉诉房屋虽已经完成拍卖流程并送达了拍卖裁定书，但尚未完成协助办理过户登记通知书的送达程序，其对涉诉房屋的执行程序尚未终结，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条的规定，裁定驳回上诉人起诉，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初651号民事裁定；
二、本案指令天津市宁河区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 高垚垚
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 穆 艺