天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初84563号
原告：宋力文，女，1967年9月18日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张蕊，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：李小妹，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：�国检验认证集团天津有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路159号办公写字楼3层。
法定代表人：张荣林，总经理。
委托诉讼代理人：闫峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告宋力文诉被告中国检验认证集团天津有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宋力文及其委托诉讼代理人张蕊、李小妹，被告中国检验认证集团天津有限公司委托诉讼代理人闫峰、刘芝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告为原告开具离职证明，且允许审核员资格转会；2、判令被告给付拖欠的工资60000元；3、判令被告退还2015年7月至12月扣发的市场开发费5000元；4、判令被告给付2015年-2016年取暖费和防暑降温�共计6000元；5、判令被告给付2006年至2015年未足额缴纳社会保险的养老赔偿金360000元（每月1500元，主张20年）；6、判令被告给付2006年至2014未足额缴纳公积金产生的赔偿金147840元（每月1540元）；7、判令被告支付自2017年10月至被告给原告开具离职证明之日止期间的收入损失（每月按10000元计算）；8、判令被告赔偿2014年1月至2017年9月期间少缴纳的公积金21372.51元；9、判令被告通知中国认证认可协会同意原告的质量管理体系审核员再注册的申请。事实与理由：原告于2006年到被告处任职专职审核员，2017年9月26日从被告处退休，但被告拒绝原告转换执业机构。对此，原告认为被告无理由拒绝原告转换执业机构，其应协助原告办理转换执业机构的相关手续。2015年5月，被告公司领导开会强调审核员兼职市场开发，完不成任务每月扣1000元工资。因原告未完成任务，被告扣发原�2015年7月至12月期间的工资5000元。原告认为，原告的工作职责并不包括市场开发，被告无权据此扣发工资，应予补发。工作期间，就相关审核项目，被告还欠发原告工资60000元。对此，原告已办理退休手续，被告应发放该工资。被告欠付原告2015年、2016年取暖费和防暑降温费6000元。此外，被告在原告工作期间，为足额缴纳社会保险、公积金，被告应赔偿原告相关损失。综上，原告起诉请判如所请。
被告辩称，原告主张的开具离职证明，允许审核员资格转会等均发生在原告领取退休金之后，与原告的其他诉讼请求不属于同一法律关系，不应在本案中审理。关于原告主张的工资，并非被告拖欠，尽管原告退休，但仍在被告处担任审核员，而审核员的相关劳务费需要相关项目全部程序结束后再付款，原告主张的劳务费，目前不符合支付条件，被告会在符合条件后予以支付。同时，原告主张的数额也不准确。关于原告主张的市场开发费用，被告公司曾规定如审核员完成一定的市场开发任务，公司会每月支付1000元的开发费用。原告并未完成市场开发任务，故其无权主张该费用。同时，原告该主张也已超过了诉讼时效。关于防暑降温费和取暖费，原告的主张已经超过诉讼时效。关于原告主张的养老金损失、公积金等，均不属于人民法院受案范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告为劳动合同关系，原告为中国认证认可协会注册的审核员，其在被告处从事专职审核员工作。双方最近一份劳动合同的期限为自2013年9月26日至2018年9月25日止。2017年9月26日，�告从被告处办理退休手续，享受养老保险待遇。原告在职期间，双方于2016年1月13日签订了审核员服务协议，约定专职审核员聘任期限按公司劳动合同执行，同时约定专职审核员及经甲方（被告）安排审核经历从实习审核员培养至晋级的乙方要求解除和终止服务协议的，甲方有权向乙方收取培训或者培养费用，其中，审核员赔偿金额为50000元/体系。
工作期间，原告的每月工资主要为基本工资和审核补贴（劳务费用）,审核补贴系依据原告审核的具体项目,并依据相应标准计算。庭审中，原告确认其主张的60000元工资系相应审核项目的劳务费用。为此，原告提供了未结清费用清单，被告亦相应提供了未结清费用清单。经双方核对，原告确认被告在诉讼期间已支付了部分费用。截止到法庭辩论终结之日，双方争议的费用包括天开物业、东疆卫技、益海嘉里、立鑫�等咨询项目4个，天津友达等审核项目7个，以及验证审核员补贴（见证费）。
对于天开物业、东疆卫技项目，被告认为两个项目费用均为5000元，公司已足额支付。原告则分别主张6000元、10000元，认为公司还应支付1000元、5000元。对于益海嘉里项目，原告主张30000元，被告认可8000元，因为项目方未结算，故不符合支付条件。对于立鑫晟项目，原告主张6000元，被告则当庭表示该项目费用为8000元，该费用为待结算阶段。双方围绕各自主张均进行了具体陈述、说明，但均无证据提交。此外，关于咨询项目费用，双方均确认并无固定的费用标准，公司依据项目情况进行分配。
关于审核项目，公司有明确的收费标准。双方对于除天津友达项目之外的6个审核项目的合计费用3080元并无异议，但被告认为原告未完成后续流程，故不符合支付条件。原告则主张已�成了全部工作。对此，原告提供了往来邮件、工作记录单，并进行了具体说明，以证实其完成了全部工作流程。被告不予认可，认为原告未按要求寄送相关通知书，并将快递单号标注在工作单上，故原告未完成全部流程。对于友达项目的费用210元，被告表示该项目系公司安排原告值班，并非正式审核项目，原告不予认可，认为属于正式审核项目。双方对此均未提交证据。
关于验证审核员补贴，原告主张每个项目的费用标准为270元，共计13个项目，费用总额为3510元。为此，原告并提供了被告公司的《审核劳务费发放标准》。对该文件，被告无异议。同时，被告对于原告主张的完成项目情况也无异议，但表示公司已口头通知不再支付该验证审核员补贴（见证费）。对此，被告未提供证据。
法庭辩论终结后，双方均确认被告已支付原告立鑫晟项目的�务费8000元。
关于原告主张的2015年7月至2015年12月期间扣除的市场开发项目费用5000元，该市场开发任务系针对全部专职审核员，如完成任务则有相应奖励，未完成任务，则扣除1000元。围绕该争议，双方均未提交证据。
关于原告主张的养老保险金损失，原告未提交证据，同时表示对于其在职期间的社会保险缴费基数是否足额，其未向相关部门主张权利，相关部门亦未作出相应认定。
此外，原告就其2017年10月至被告开具离职证明之日止的工资损失，未提交证据。
被告已发放原告2016年度的防暑降温费，未发放取暖费。
原告于2017年11月29日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会以原告主体不适格为由不予受理。原告遂起诉至本院。
本院认为，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，本案中，原告已于2017年9月办理退休手续，并自2017年10月享受养老保险待遇，可见，双方劳动合同已经终止，在该情形下，被告应为原告开具终止劳动合同的证明。关于原告主张的允许审核员资格转会、通知中国注册认证认可协会同意原告审核员再注册申请等请求，其实质系要求被告协助、配合办理审核员转换执业机构的相关手续。该主张能否成立，取决于双方关于审核员任期及相关权利义务的约定。从双方签订的《审核员服务协议》来看，双方约定审核员聘任期限按劳动合同执行。而双方的劳动合同尽管约定了期限，但期间被告因达到相应法定条件，双方的劳动合同已经终止，进而，原告的审核员服务期限亦相应到期。在该情形下，原告有权要求转换执业机构，被告作为用人单位，有义务协助、配合原告办理转换执业机构的相关手续。对�，本院予以支持。
关于原告主张的欠付工资，双方已经当庭核对，对于双方所争议的咨询项目费用，因该项目费用并无明确的标准，系公司根据项目情况决定，属于公司的权限范围。同时，从被告的当庭陈述来看，其并非完全否认对其不利的主张，对于原告对其有利的主张（立鑫晟主张为6000元），其自认该费用为8000元。该陈述在一定程度上体现了被告对于咨询项目费用陈述的客观性。故本院对被告的该主张予以采信。据此计算，扣除被告法庭辩论终结后支付的8000元，被告还应支付原告项目咨询费用8000元。关于审核项目费用，双方对于除友达项目之外的费用数额3080元无争议，尽管被告主张不符合支付条件，但从双方的举证情况来看，被告的该主张不能成立，其应支付被告该费用。关于友达项目，尽管被告主张该项目为值班，但其依据不足，本院不予采�，其应支付被告该项目审核费用210元。关于审核员补贴3510元，原告提供了《审核劳务费发放标准》，被告对原告主张的项目无异议，主张已口头变更该协议，但未能提供证据，应承担举证不能的后果。对原告主张的审核员补贴3510元，本院予以确认。综上，对原告主张的欠付工资14800元，本院予以支持。原告主张的多余部分，不予支持。
关于原告主张的扣发的市场开发费用5000元，根据已查明的事实，被告关于市场开发任务的制定、考核系针对全部审核员，且在考核时奖罚并行，故被告的该行为应属于企业的自主经营权范围。对原告的该主张，本院不予支持。
关于原告主张的取暖费、防暑降温费，原告主张的2015年的取暖费、防暑降温费，超过了仲裁时效，本院不予支持。对于原告主张的2016年的取暖费520元，本院予以支持。关于原告主张的2016年的防暑降温费，被告已发放，原告的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的养老保险金损失，当事人对其主张，应提供相应证据。现无证据显示被告存在未依法为原告缴纳社会保险的情形，对原告的该主张，本院不予支持。
关于关于主张的涉及公积金的相应请求，不属于人民法院受理案件范围，本院不予审理，原告应向相关部门寻求解决。
关于原告主张的2017年10月至被告开具离职证明之日的损失，原告主张的该损失与被告未协助、配合其办理转换执业机构的手续并非完全的对应关系。同时原告已办理退休手续，且开始享受养老保险待遇。在该情形下，原告主张该或有损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第�条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国检验认证集团天津有限公司于本判决生效后十日内为原告宋力文开具终止劳动合同的证明，并协助、配合原告宋力文办理审核员转换执业机构的相关手续；
二、被告中国检验认证集团天津有限公司于本判决生效后十日内给付原告宋力文工资14800元；
三、被告中国检验认证集团天津有限公司于本判决生效后十日内给付原告宋力文2016年度取暖费520元；
四、驳回原告宋力文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一八年五月四日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明：
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条:发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不理工的，应当承担不利后果。