云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1565号
原告李佳昌，云南省禄丰县人，住禄丰县。
委托代理人段忠寿，同舟法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告陈建辉，云南省禄丰县人，个体户，住禄丰县。
委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。（特别授权）
原告李佳昌诉被告陈建辉合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行审理。原告李佳昌及其委托代理人段忠寿，被告陈建辉及其委托代理人汪正乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佳昌诉称：2015年7月10日，原告与被告签订了一份转让协议，原告将双方合伙建办的永昌修理厂的合伙份额以42万元一次性转让给被告。被告在2014年老年前支付20万元，2015年6月30日以前一次付清余款220000元。原告将永昌修理厂转让后，被告于2014年只支付了原告19万元就未再支付剩余款项。2015年7月10日，被告亲笔书写了一张欠条给原告，承诺“欠李佳昌人民币218200元，于2015年8月5日付清，如到期不付清陈建辉承担40000元的违约金”。现履行期届满，原告又多次向被告讨要，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，依法诉至法院请求：1、判决被告赔付原告欠款218200元，承担违约金40000元，合计258200元；2、被告承担本案诉讼费。
被告陈建辉辩称：1、本案的案由应定性为合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷，理由是原、被告双方于2013年1月开始合伙开办“永昌修理厂”，在合伙期间答辩人的投入多，原告的投入少，后由于多种原因于2015年1月5日散伙，原告退出合伙，由答辩人独自经营，双方为此于2015年1月5日签订了实际为退伙的《转让协议》，因支付第二笔退伙款的问题而产生本案。2、原告在合伙期间的隐瞒众多债务。在合伙期间，原告隐瞒了修理厂的重大债务，导致答辩人作出了错误的决定。散伙时答辩人负责的债务都已经处理完毕，原告也承诺其负责的部分已经全部处理清楚了，为此双方才签订了协议。可到2015年8月初，答辩人纷纷接到电话，要求支付拖欠的材料款，答辩人回复称“李佳昌说已经没有债务了”，债权人说没有处理，有单据可以证实的，如果李佳昌不处理，我们只能找修理厂。后答辩人逐一核实，总共欠材料款217982.00元没有支付。3、散伙后原告违反约定擅自收取合伙期间未付但属于答辩人的修理费。散伙时约定在合伙期间产生的但还没有收取的修理费由答辩人负责收取，可当答辩人去向修车人收取修理费时，却被告知已经被原告收走或冲抵原告之前的私人借款了。为此，答辩人不能收取修理费64577.00元，给答辩人造成较大的经济损失。综上所述，由于原告隐瞒了在合伙期间发生的许多材料款没有支付的重要事实，导致现在债权人纷纷向答辩人催要的后果，该事实充分影响答辩人在散伙时是否继续独自经营和补偿原告多少钱的决定的作出，如果原告明确告知还有那么多材料款未付，答辩人不会给予原告那么多的补偿。更有甚者原告还将合伙期间产生的但未收的修理费在散伙后擅自私下收取，该费用属于答辩人的收入，也是作为答辩人补偿原告那么多钱的依据，但由于原告的上述行为，导致答辩人经营发生困难，已经到达临近歇业的边缘，亏损严重，血本无归的境地。因此，请法庭依法查明事实，正确划分责任，体现公平公正的原则，依法判决原告承担相应的支付材料款和返还已经收取的修理费给答辩人。
原告李佳昌为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：
1、转让协议一份，欲证明原、被告之间就修理厂转让事宜达成的协议，包括转让费、债权债务都做了约定。
2、2015年7月10日被告书写的欠条一份，欲证明被告欠原告转让款218200元和40000元违约金的事实。
被告陈建辉为支持其答辩意见，向本院提交了以下证明材料：
1、被告身份证复印件一份，欲证明被告的身份情况。
2、证明六份，欲证明原告隐瞒修理厂尚欠债务227870元的事实。其中第一份张玉平证明欲证明债务4000元是原告自己的私人债务，但是转让给了被告来承担；第二份昆明轱辘轮胎有限公司证明，附销售清单，欲证明原告购买机油11824元，至今没有付；第三份禄丰驰誉汽车修理店证明一份，附有配件销售清单，欲证明欠材料款6010元的事实；第四份证明是昆明市官渡区金宁汽车配件销售部欠条一份，附有汽配销售单四份，欲证明修理厂尚欠4560元的事实；第五份证明为昆明云腾汽车经营部情况说明一份、附有销售清单，内部现金明细、税务登记证、营业执照，欲证明修理厂欠材料款191588元的事实；第六份是美国联邦“美莱”润滑油昆明中心库销售单一份，证明尚欠该公司9888元的债务。
3、证明七份，欲证明原告散伙后，原告自己又去收取修理费，以及去冲抵私人债务的事实，总金额为64577元。其中第一份肖思成的，附有修理厂的销售清单，欲证明修理费共计10500元，已付5000元，另外由原告分两次收掉了2000元；第二份是张文发的，附有4张收款收据，欲证明修理费总的15895元，但是原告收取了13000元；第三份是李进的，附有收款收据和修理厂销货清单，欲证明修理费总共是41021元，被原告以私人债务冲抵了16000元；第四份是高应明的，附有销货清单，欲证明4770元的债权被原告收取了；第五份是李自国的，附有销货单11份和身份证复印件，欲证明产生的修理费6907元，原告向其借了1万元，用私人债务冲抵修理费的事实；第六份是李永才的，附有收款收据和交货清单两份，证明产生的修理费4292元，在2015年5月14日，付了2000元被原告收取了的事实；第七份是熊朝富的，附有收款收据2份，销货清单11份以及驾驶证，证明修理费28278元，冲抵发动机15600元，付了4300元给原告，总的这七份证明加起来的金额是64577元。
经质证，被告对原告出示的证明材料1、2真实性均无异议，但对合法性和关联性以及证明事项有异议。原告对被告出示的证明材料1、2、3真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为都是转让前产生的债权债务。本院认为，原告提交的证明材料有原、被告双方当事人的签名及捺印，本院对该二份证明材料的真实性、合法性、关联性予以采信。对于被告出示的证明材料1来源及取证程序合法，本院予以采信；对于证明材料2、3被告虽不认可，但其认可系转让前产生的债权债务，对该二组证据中有相关单位签章的证据，本院对其真实性、合法性予以采信，其余证据本院对其真实性予以采信。
通过庭审，结合原、被告的举证、质证和本院认证，本院确认本案法律事实如下：
原告李佳昌在经营永昌汽车修理店期间，经被告陈建辉与原告李佳昌协商共同经营永昌汽车修理店，并于2013年4月8日共同开张经营，但双方并未签订合伙协议。合伙经营期间，经原、被告双方共同协商，由被告陈建辉经营永昌汽车修理店，原告李佳昌则退出经营。双方于2015年1月5日签订了《转让协议》，协议中约定转让金为42万元，由被告陈建辉于2014年春节前支付20万元，剩余22万元于2015年6月30日前一次性付清，如到期不付，被告陈建辉承担2万元的违约金。协议签订后被告陈建辉向原告李佳昌支付了19万元。原告李佳昌退伙后，因其收取了部分属于合伙期间的债权，经原、被告双方再次结算，被告陈建辉还需向原告李佳昌支付218200元，并于2015年7月10日向原告出具了《欠条》一份，其内容为：今欠李佳昌人民币218200元，于2015年8月5日付清，如到期不付清，陈建辉要承担40000元的违约金。履行期限届满，被告陈建辉认为原告李佳昌隐瞒众多债务及退伙后又自行收取应当属于被告享有的债权，同时用个人债务冲抵共同债权。原告李佳昌则认为，双方在签订《转让协议》及后来出具《欠条》时已对债权、债务结算清楚，其并未用个人债务冲抵共同债权。双方争执不下，经调解未果。
本院认为，关于本案案由应定性为民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题，通过庭审及本院查明的事实，因原告出具的《欠条》并非基于民间借款而产生，而是基于原、被告双方在处理合伙事务过程中产生的债务，且原、被告双方均认可存在合伙的事实，原告退伙时与被告签订了《转让协议》，故本案实质为合伙协议纠纷。
债务应当清偿，原、被告双方签订的《转让协议》及由被告向原告出具的《欠条》有双方当事人的签名及捺印，其内容并未违反法律规定。被告系完全民事行为能力人，其在签订协议及在欠条上签名、捺印的时候应当认识到该行为带来的相应的法律后果。庭审中，被告辩称其未按期支付剩余欠款218200元系原告在合伙期间隐瞒众多债务，并在退伙后扣除双方已结算的部分外，原告还擅自收取应当属于被告享有的修理费64577元。对于被告主张的债务：其中，尚欠昆明雲腾汽车配件经营部自2009年3月至2012年12月29日期间材料款147700元。原告认为该债务应当属于合伙期间的债务，因该债务含有合伙时其入伙的部分材料和修理设备。本院认为，该债务系原、被告合伙之前，在原告独自经营永昌汽车修理店期间产生的个人债务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十六条之规定：“合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资。”债务不属于出资范围，亦不属于本案原、被告合伙经营期间产生的债务，该期间的债务与本案无关，本案中本院不予评判；对于其余有明确单据的债务，系在原、被告合伙经营期间产生的债务，根据双方签订的《转让协议》中“原建厂时是合理，有单据明确的账务由陈建辉负责赔还，以修理厂无关的债权、债务，陈建辉一概不负任何责任承担”之约定，应当由被告陈建辉负责偿还，故对于被告提出的应当予以扣减的主张，本院不予采纳。对于被告主张的原告擅自收取应当属于被告享有的修理费及原告用个人债务冲抵修理费64577元，因庭审时其未向本院出示充分、有效的证据予以证明，均系孤证，原告对此均予以否认，且后又经双方进行了结算，故对原告该主张，本院不予采纳。综上所述，原、被告既已达成《转让协议》，被告在履行部分义务后，经双方再次结算，被告又向原告出具《欠条》，故对原告要求被告支付欠款218200元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张的违约金40000元，原告未向本院出示证据证明其造成的实际损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”故本院根据本案实际情况，支持自2015年8月6日至2015年11月11日（判决之日）按银行同期贷款利率计算利息：218200元×4.35%（年利率）÷365天×98天=2548.46元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈建辉向原告李佳昌支付欠款218200元，逾期利息2548.46元，本息共计220748.46元。
二、驳回原告李佳昌的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费减半收取2587元，由原告李佳昌承担388元，被告陈建辉承担2199元，因原告李佳昌已预交，由被告陈建辉在履行上述义务时一并支付给原告李佳昌2199元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张进忠
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘金金