广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第432号
上诉人（原审原告）石晓娟，女，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人李福全，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市缤纷流行前线商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区，
法定代表人陈荣义，该公司总经理。
委托代理人杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人高玉慧，该公司员工。
上诉人石晓娟为与被上诉人深圳市缤纷流行前线商贸有限公司（以下简称缤纷公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方于2012年9月17日签订了一份《商业楼物业租赁合同》，约定石晓娟从缤纷公司承租位于深圳市龙华新区和平路清湖地铁站b出口左侧三层楼商业城的x楼xx号商铺。合同签订后，缤纷公司向石晓娟交付了承租商铺，石晓娟也依约支付了相关费用。在履行该份《商业楼物业租赁合同》过程中，双方产生纠纷，缤纷公司于2014年1月23日起诉，石晓娟亦提出反诉。原审法院受理后，作出了（2014）深宝法龙民初字第206号民事判决书，判决：双方签订的《商业楼物业租赁合同》无效；缤纷公司于判决生效之日起三日内向石晓娟返还装修折旧入场费13000元、押金2210元，并赔偿装修损失1700元；石晓娟于判决生效之日起三日内将承租商铺返还给缤纷公司，并支付管理费581.4元及2013年4月及2013年6月之后的占有使用费。石晓娟对此不服该判决，向深圳市中级人民法院提出上诉。深圳市中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）深中法房终字第1753号民事判决书，判决变更石晓娟向缤纷公司支付2013年4月、6月1日至2014年1月31日期间的占有使用费10625元，其他判项予以维持。该判决已于2014年9月15日发生法律效力。
缤纷公司出租给石晓娟的商铺是缤纷公司法定代表人陈荣义通过与案外人林培华签订《深圳市房屋租赁合同书》而取得的一部分。之后林培华与陈荣义在履行该份《深圳市房屋租赁合同书》过程中发生纠纷，林某起诉。原审法院作出的（2013）深宝法龙民初字第1591号民事判决书的判决内容包括陈荣义向林某返还承租的全部房屋。林某对此不服，提出上诉，之后又向深圳市中级人民法院申请撤回上诉。深圳市中级人民法院作出（2014）深中法房终字第558号民事裁定书，裁定准许林某撤回上诉。由于陈荣义未在判决确定的期限向林某返还房屋，林某向原审法院申请强制执行。原审法院于2014年5月12日作出（2014）深宝法龙执字第582号《执行令》，要求陈荣义向林培华返还包括石晓娟承租商铺在内的位于深圳市龙华新区清湖地铁口物业二楼和三楼的房屋。
2014年7月20日，缤纷公司对石晓娟承租商铺内的物品进行搬离，并委托广东普罗米修律师事务所进行见证。广东普罗米修律师事务所作出见证字（2014）第175号《律师见证书》，表示见证了缤纷公司对包括石晓娟承租的商铺在内的六间商铺的财产进行清理，并现场拍照，制作了财产清单。该《律师见证书》所附财产清单显示石晓娟所承租的202商铺的物品有格力牌空调1台、钻石牌落地风扇1台、深蓝牌饮水机1台、饮水桶1个、玻璃圆茶几1个、红色圆皮凳2个、塑料凳2个、大办公台1个、黑色办公椅1个、衣镜1面、钉书机2个、小计算机1个、笔筒1个、红色印泥1个、书6本、材料1叠。
石晓娟的一审诉讼请求是：判令缤纷公司向石晓娟返还或赔偿金戒指一枚（1300元）、金手镯一只（4800元）、格力空调一台（3000元）、led显示屏两张（8000元）、办公桌一张（2000元）、玻璃桌一张（850元）、凳子和椅子5张（900元）、风扇一把（180元）、货架（5200元）、窗帘三件（1000元）。
原审法院认为，双方当事人对于在履行《商业楼物业租赁合同》过程中发生纠纷、缤纷公司对石晓娟承租的商铺物品进行清理，并收回石晓娟所承租商铺的事实均予以认可，原审法院予以确认。
缤纷公司虽辩称其是由于与石晓娟存在纠纷而对石晓娟的物品进行保管，但现有证据并不能证明缤纷公司占有石晓娟的物品存在合法依据。石晓娟要求缤纷公司返还物品的诉讼请求，予以支持。关于石晓娟承租商铺内在被清理时存在的具体物品，石晓娟应当承担相应的举证责任。本案中，除缤纷公司通过提交《律师见证书》所附财产清单而认可的物品外，石晓娟并未能提供证据证明相应财产清单之外的物品由缤纷公司占有，应承担举证不能的后果。对石晓娟主张的物品超出《律师见证书》所附财产清单之外的部分，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条的规定，判决：一、深圳市缤纷流行前线商贸有限公司于判决生效之日起五日内向石晓娟石晓娟返还以下物品：格力牌空调1台、钻石牌落地风扇1台、深蓝牌饮水机1台、饮水桶1个、玻璃圆茶几1个、红色圆皮凳2个、塑料凳2个、大办公台1个、黑色办公椅1个、衣镜1面、钉书机2个、小计算机1个、笔筒1个、红色印泥1个、书6本、材料1叠；二、驳回石晓娟其他诉讼请求。案件受理费240元，由缤纷公司负担186元，石晓娟负担54元。
一审宣判后，上诉人石晓娟不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人所侵占上诉人的财物，除一审判决被上诉人应当返还上诉人的物品以外，被上诉人还占有上诉人led显示屏2个（价值8000元）、货架（价值1500元）、窗帘三件（价值500元）。被上诉人已认可占有上诉人led显示屏2个，该显示屏也确实是挂在202店铺内。另外，被上诉人提供的202店铺的照片可以证明该店铺内确有led显示屏、货架和窗帘，只是显示屏被窗帘挡住了，不易发现。据此，上诉人石晓娟请求二审法院在维持原审判决第一项的基础上，判令被上诉人返还led显示屏2个（价值8000元）、货架（价值1500元）、窗帘三件（价值500元）。
被上诉人缤纷公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，1、上诉人石晓娟主张其所有的两块led显示屏位于涉案商铺的玻璃墙处，故涉案《律师见证书》的照片未能体现该两块显示屏。被上诉人缤纷公司一审时提交的收款收据显示其曾支付“显示屏拆除费”400元。二审时，石晓娟申请证人李某出庭作证，并提交了其与李某签订的关于雇请李某安装两块led显示屏的《协议书》。李某出庭作证，确认两块led显示屏系其与另外一名工人安装，并收取了石晓娟安装费8000元。李某还称安装时商铺的保安全程监督，由于商铺的两面是玻璃，故其只能在商铺室内天花板上拉防爆螺丝，把显示屏吊装在商铺内。
2、涉案《律师见证书》第三张照片显示两名见证律师的左侧存有货架一组，镶嵌入墙；第四张照片显示两名见证律师的右侧存有另一组货架，镶嵌入墙；第二、三张照片均显示两名见证律师的后方有窗帘两幅；第四、五张照片均显示两名见证律师后方另有窗帘一幅。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：双方当事人对于缤纷公司于2014年7月20日将石晓娟在涉案商铺内的物品搬离、物品包括涉案《律师见证书》所附财产清单列明的内容等事实均无异议，本院予以确认。石晓娟主张除了该财产清单外，还包括led显示屏两块、两组货架和三幅窗帘，对此，石晓娟二审时主张两块led显示屏均位于商铺玻璃墙处而未被包含进《律师见证书》财产清单的理由符合一般常理，其二审时申请的证人李某的证言亦与其提交的与李某签署的安装协议内容相吻合，缤纷公司对此不能提出反驳意见或证据，而其一审提交的“显示屏拆除费”400元的收款收据恰恰能够证实其在清理涉案商铺时确实实施了显示屏的拆除行为，据此，本院有理由相信涉案商铺内确实曾存有石晓娟的两块led显示屏而被缤纷公司拆除，缤纷公司对此应当予以返还。另外，根据《律师见证书》载明的照片，可以清楚显示涉案商铺内还存有两组货架和三幅窗帘，上述物品虽未载入该《律师见证书》所附财产名单，但客观上确实存在，缤纷公司亦无相反证据证实上述物品为石晓娟以外的他人所有，故其亦应对此向石晓娟进行返还。综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1537号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1537号民事判决第二项；
三、被上诉人深圳市缤纷流行前线商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向上诉人石晓娟返还led显示屏两块、窗帘三幅、货架两组；
四、驳回上诉人石晓娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费240元，由石晓娟负担30元，缤纷公司负担210元；二审案件受理费50元，由缤纷公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 杨炉英