上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第601号
原告百富门酒业（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1602号9层02-05室。
法定代表人MichaelMcshane，亚太区高级副总裁、董事总经理。
委托代理人赵敏，君合律师事务所上海分所律师。
委托代理人张红燕，君合律师事务所上海分所律师。
被告郝四林。
委托代理人陆红霞，上海王岩律师事务所律师。
原告百富门酒业（上海）有限公司诉被告郝四林经济补偿金纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告百富门酒业（上海）有限公司的委托代理人赵敏和张红燕、被告郝四林的委托代理人陆红霞到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告百富门酒业（上海）有限公司诉称，1998年9月1日，被告由南京市外事服务公司派遣至美国百富门环球有限公司上海代表处（以下简称百富门代表处）工作。2004年9月1日，被告与百富门酒类贸易（上海）有限公司（以下简称百富门酒类公司）建立劳动关系。2007年12月18日，被告与百富门酒类公司签订无固定期限劳动合同，担任高级地区经理。2010年8月，被告出资人民币（以下同）12.5万元与百富门酒类公司前员工张某设立合肥曼杰克商贸有限公司（以下简称曼杰克公司），占该公司25%股份。2011年6月，被告将持有的曼杰克公司25%股份转让给张某。2012年8月14日，百富门酒类公司、原告和被告签订三方协议，各方同意解除百富门酒类公司与被告的劳动关系，并由原告与被告建立新的劳动关系。2012年8月15日，被告由百富门酒类公司转移至原告。被告与原告签订无固定期限劳动合同。2013年3月6日，原告依据劳动合同法第39条第5款和《雇用合同》第3条，解除与被告的劳动关系。百富门公司全球范围内各子公司和关联公司（以下简称百富门公司）在规章制度中多次强调禁止员工在经销商处持有任何直接或间接的利益，被告也分别签收、承诺遵守相关规章制度，并确认参加了相关培训。被告在明确知悉并承诺遵守百富门公司有关禁止利益冲突和充分披露要求的情况下，仍作为股东之一在安徽省合肥市登记设立了曼杰克公司，并担任股东直至2011年6月。该行为已经严重违反了百富门公司的规章制度，百富门酒类公司本应有权立即与其解除劳动关系，但是由于被告的刻意隐瞒，不但导致百富门酒类公司没有及时发现其严重违纪事实并立即解除劳动关系，也导致原告在对被告严重违纪事实不知情的情况下，与被告建立了新的劳动关系。由此，原告与被告签订的《雇用合同》应认定为无效。百富门代表处于2005年7月11日依法注销。被告与百富门代表处系劳务派遣关系，而非劳动关系。根据合同第六条，原告承认被告在百富门酒类公司的工作年限，该工作年限仅限于被告实际为百富门酒类公司工作的年限，即2004年9月1日至2012年8月15日，并不包括1998年9月1日至2004年8月31日期间被告从南京外事服务公司派遣至百富门代表处工作的年限。因此，即使原告需要向被告支付赔偿金，也应自2004年9月1日起算。综上，请求法院判决原告不需支付被告违法解除劳动合同赔偿金332，659.80元。
被告郝四林辩称，被告于2012年8月14日与百富门酒类公司解除劳动合同，与原告签订劳动合同。原告在与被告签订劳动合同时，既未向被告询问与工作有关的情况，也未要求被告向原告提供相关材料，故不存在被告有欺诈行为。被告投资曼杰克公司的时间是2010年8月至2011年6月，该期间为被告与百富门酒类公司建立劳动关系期间，与原告没有任何法律上的关系。2007年员工手册第48条“公司禁止员工为自己或他人经营与公司相同类型（或者有竞争关系）的义务，禁止员工同时从事兼职工作”，该规定为禁止经营与兼职，未禁止投资。被告在南京，曼杰克公司在合肥，被告仅投资曼杰克公司，没有对曼杰克公司进行经营。2008年行为规范和法律规则，百富门酒类公司要求员工避免利益冲突，但同时规定“该企业生产链年收入不足本公司前一财政年度相似产品链累计收入的5%”，则不受限制。2012年行为守则及反腐败政策培训，百富门酒类公司要求员工对存在利益冲突的进行披露，但被告此时已不再拥有曼杰克公司的股权，无原告所述的利益冲突可能，不在披露范围。被告于2012年3月20日签字确认行为守则和法律守则时，被告已不再拥有曼杰克公司股权，不属于披露范围。因此，被告未违反百富门酒类公司的有关规定。退一步讲，即使违反了，根据劳动合同的相对性原则，与原告没有任何法律上的关系，上述事件均早于2012年8月14日与原告建立劳动关系的时间，所以谈不上被告在签订劳动合同时存在欺诈行为。根据2004年被告与百富门酒类公司的聘用合同，百富门酒类公司承认被告以往在百富门的工龄连续计算，即百富门酒类公司承认被告1998年9月1日至2004年8月的工龄。根据2012年8月14日百富门酒类公司、原告与被告三方签订的协议书，原告承认被告在百富门酒类公司的工龄，因此百富门酒类公司无需向被告支付经济补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的仲裁请求。
经审理查明，1998年8月1日起，被告受南京市外事服务公司派遣至百富门代表处工作。2004年9月1日，被告进入百富门酒类公司工作，并与百富门酒类公司签订聘用合同，约定被告以往在百富门的工龄仍连续计算，并不因为与百富门酒类公司签订该劳动合同而中断。2007年12月18日，被告与百富门酒类公司签订“长期职员劳动合同（适用于现时已雇用的职员）”。
2012年8月15日，原、被告及百富门酒类公司签订三方协议书，主要内容为：被告确认已与百富门酒类公司签订书面劳动合同，并同意于2012年8月14日与百富门酒类公司解除劳动合同，自2012年8月15日起与原告建立劳动关系，并重新签订劳动合同；原告将与被告签订劳动合同，并承认被告原先在百富门酒类公司的实际服务年限，百富门酒类公司及原告均无须向被告支付任何经济补偿金，被告同意不就劳动关系的转移向原告或百富门酒类公司提出任何补偿请求等。
2012年8月15日，原、被告签订自该日起的无固定期限劳动合同，约定被告的工作岗位为高级地区经理，工作地点在南京，月基本工资为9，865元。该劳动合同第3条内容为，“3.1雇员特此作出下述声明、保证和承诺：（a）于开始日及合同期内，其未受雇于任何其他实体，其根据本合同受公司雇用不违反其任何合同或法定义务，并且其具有完全行为能力，能够签订本合同；（b）其拥有／或将充分配合公司取得在本合同第2.3条所列明地点或根据本合同第2.3条其可能被派往工作的其他地点受公司雇用和缴纳社会保险和住房公积金所必需的政府许可／登记；（c）其拥有履行本合同规定的工作职责所必需的职业资格、证照和／或许可，并应在本合同期限内维持上述资格、证照和／或许可；（d）其在应聘过程中及／或者雇用期内提供给公司的所有信息（包括但不限于其履历上所述或其在面试期间提供的任何信息）均为真实、准确的，并且，如公司要求，雇员应提供与雇员应聘或资历相关的文件原件；（e）雇员同意由第三方或公司在开始日前对雇员的背景及资历进行合理调查，雇员将配合上述调查；（f）在开始日后30天内，其应促使其人事档案转至公司或公司指定的代理机构；（g）在开始日或之前，其将或已经向公司提供一份经原雇主签字的文件，以证明其原雇用关系已解除／终止；3.2如果雇员被发现违反本合同第3.1条项下的任何声明、保证和承诺，雇员将被认定用欺诈的手段促使本合同订立，公司因此将有权立即解除本合同，并不支付任何经济补偿。”
2013年3月6日，原告向被告出具“劳动合同解除通知”，根据劳动合同法第39条第5项和劳动合同第3条的规定，以被告使用欺诈手段签订劳动合同为由决定与被告于2013年3月6日解除劳动合同。被告于2013年3月15日签收该通知。双方工资结算至2013年3月6日。被告离职前十二个月平均月工资性收入为11，088.66元（133，063.92元÷12个月）。
2013年5月6日，被告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1.支付解除劳动合同赔偿金15个月工资332，659.80元；2.补缴1998年8月及2000年9月的社会保险费。该仲裁委于2013年6月20日作出徐劳人仲（2013）办字第1066号裁决：一、原告应在裁决生效之日起七日内支付被告解除劳动合同赔偿金332，659.80元；二、对被告的其他申诉请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明，案外人曼杰克公司于2010年8月10日注册成立，被告系该公司股东之一。2011年6月15日，被告将该公司股份转让给他人。曼杰克公司企业法人营业执照上载明的经营范围为预包装食品批发及零售（凭许可证在有效期内经营）、日用百货、五金交电、家用电器销售、企业管理咨询、会务礼仪服务。
上述事实，除当事人陈述外，另有被告与百富门酒类公司的聘用合同、三方协议书、无固定期限劳动合同、“劳动合同解除通知”及签收单、曼杰克公司的企业工商档案等证据证明，本院予以确认。
本院认为，关于是否构成违法解除劳动合同的争议。根据本案查明的事实，原告于2013年3月6日向被告出具“劳动合同解除通知”，根据劳动合同法第39条第5项和劳动合同第3条的规定，以被告使用欺诈手段签订劳动合同为由决定与被告于2013年3月6日解除劳动合同。原告作为用人单位，对该解除决定负有举证责任。原告主张，被告在明确知悉并承诺遵守百富门公司有关禁止利益冲突和充分披露要求的情况下，仍作为股东之一在安徽省合肥市登记设立了曼杰克公司，并担任股东直至2011年6月。被告则辩称，原告在与被告签订劳动合同时，既未向被告询问与工作有关的情况，也未要求被告向原告提供相关材料，故不存在被告有欺诈行为，且被告投资曼杰克公司的时间是2010年8月至2011年6月，该期间为被告与百富门酒类公司建立劳动关系期间，与原告没有任何法律上的关系。由此可见，本案的关键是被告未向原告披露其于2010年8月10日至2011年6月15日期间曾作为曼杰克公司股东的行为是否构成劳动合同签订中的欺诈行为。从被告与百富门酒类公司及原告之间劳动关系的演变过程来看，被告担任曼杰克公司股东的期间系其与百富门酒类公司之间存在劳动关系，而非与原告。原、被告于2012年8月15日建立劳动关系时，被告早已不是曼杰克公司的股东。从原、被告之间劳动合同第3条的内容来看，雇员作出声明、保证和承诺的情况均基于雇用当时，即被告必须向原告披露的情况系建立劳动关系当时的情况。在原告未主动询问的前提下，被告没有义务主动披露，也不构成欺诈。因此，原告据此解除与被告的劳动合同，缺乏依据，原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院难以支持。
关于赔偿金计算年限的争议。1998年8月1日至2004年8月31日，被告受南京市外事服务公司派遣至百富门代表处工作。2004年9月1日，被告进入百富门酒类公司工作，并与百富门酒类公司签订聘用合同，约定被告以往在百富门的工龄仍连续计算，并不因为与百富门酒类公司签订该劳动合同而中断。可见，百富门酒类公司认可被告之前由南京市外事服务公司派遣至百富门代表处的工作年限，并将该工作年限计入百富门酒类公司。根据原、被告及百富门酒类公司签订的三方协议书，原告认可被告在百富门酒类公司的工作年限，故被告在原告的工作年限应自1998年9月1日起算。原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金332，659.80元（11，088.66元×15个月×2倍）。
原告未对仲裁裁决的其余事项提起诉讼，被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从，但社会保险费缴纳与否的争议不属于法院受案范围，故本院不作处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
原告百富门酒业（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郝四林违法解除劳动合同赔偿金332，659.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱文珍
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。