河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行初13号
原告赵峰。
委托代理人王燕、卢书彦，河北冀石律师事务所律师。
被告河北省人民政府，地址裕华东路113号。
法定代表人张庆伟，省长。
委托代理人薛雪松，省政府法制办公室行政复议处主任科员。
委托代理人伊文勇。省政府法制办公室行政复议处副处长。
被告石家庄市人民政府，地址石家庄市中山东路216号。
法定代表人邢国辉，市长。
委托代理人吴庆平，石家庄市金融办银行保险处处长。
委托代理人高国菲，河北新业律师事务所律师。
原告赵峰不服被告河北省人民政府作出的冀政复驳（2015）44号《驳回行政复议申请决定书》一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月21日立案后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告赵峰及其委托代理人王燕、被告河北省人民政府委托代理人薛雪松、伊文勇、被告石家庄市人民政府委托代理人吴庆平、高国菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河北省人民政府于2016年1月13日作出（冀政复驳（2015）44号）《驳回行政复议申请决定书》，该复议决定认为，首先，申请人的债务人是藁城信用社，而非被申请人。被申请人与申请人之间不存在债权债务关系。申请人支付存款和利息的请求也不属于被申请人的行政职责。其次，依据办字（2006）20号文件和《河北省藁城城市信用社清算方案》，藁城区人民政府作为藁城信用社所在地人民政府，负责组织实施撤销清算工作。藁城区人民政府也已经成立了市场退出领导小组和清算小组，正在组织实施撤销清算工作。被申请人仅负责申请撤销藁城信用社程序中的一个报批环节。再次，实施停业整顿与实施市场退出，是两个不同的法律关系。津银函（2001）43号文件不能证明被申请人有履行清算的职责。综上，被申请人没有履行藁城信用社清算、支付申请人存款及利息的法定职责，且支付存款及利息的行为也不属于行政行为，被申请人不够成不作为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了申请人的行政复议申请。
原告赵峰诉称，一、请求贵院依法撤销被告作出的冀政复驳（2015）44号《驳回行政复议申请决定书》；二、请求依法判令被告重新作出行政复议决定，支持原告的履责请求；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告于2016年1月13日作出的《驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳（2015）44号）存在认定事实不清、适用法律错误的情形，应依法予以撤销。根据中国人民银行天津分行向石家庄市人民政府下发的《关于对石家庄市藁城城市信用社实施停业整顿的函》及银监冀局函（2006）25号《关于同意撤销藁城城市信用合作社和辛集市王口镇农工商经联信用社的复函》的文件内容前后连贯性，指令石家庄市人民政府成立工作组在被告的统一领导下负责处置原藁城信用社的停业整顿期间及清算工作期间的债权债务、注销登记、公告等工作，被告并未对此履行行政职责。2006年9月原藁城信用社的清算方案显示的居民储蓄存款与停业整顿小组向中央申请借款的《兑付自然人债权专项借款申报表》数额不一致等等，石家庄市人民政府、藁城区人民政府依据此方案书申请撤销藁城市城市信用社，有行政违法行为。原告不服被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳（2015）44号），该决定书存在认定事实不清、适用法律错误，被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权益。
原告向本院提交了以下证据：1、赵峰身份证复印件；2、中国人寿保险公司河北省分公司与赵峰关于债权资产的《转让协议》、债权转让通知书、债权申报送达回证、公证送达债券转让通知书EMS，藁城信用社清算组签收债券转让通知书EMS短消息；3、《关于进一步做好河北省辖内城市信用社整顿工作有关问题的函》（（2001）73号）、《关于对石家庄市藁城城市信用社实施停业整顿的函》（津银函（2001）43号文）、《关于印发﹤关于进一步推进城市信用社整顿工作﹥的意见》（银监发（2005）71号文）、《关于进一步推进停止整顿城市信用社市场退出工作的通知》（银监办发（2005）397号文）、《河北省停业整顿城市信用社退出市场工作方案》（银监冀局函（2006）25号文）、《关于印发﹤河北省停业整顿城市信用社退出市场工作方案﹥的通知》（政办字（2006）20号）；4、《关于进一步做好河北省辖内城市信用社整顿工作有关问题的函》、藁政字（2006）9号文件、藁政字（2006）57号文件、《兑付自然人债权专项借款申报表》、《河北藁城城市信用社清算方案书》；5、冀政复驳（2015）44号决定书及其EMS签收单。
被告河北省人民政府辩称，被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳（2015）44号）程序合法。2015年11月2日，被告收到原告邮寄的行政复议申请。11月3日，被告书面通知原告予以补正。11月10日，原告亲自来到省政府提交补正材料。11月23日，原告补齐证据材料。立案后，12月1日，被告制发《行政复议答复通知书》（冀政复答（2015）176号），石家庄市政府于次日签收。12月9日，石家庄市政府提交答复及证据材料。12月22日，原告代理人阅卷。2016年1月5日，原告代理人提交阅卷意见。1月13日，被告经研究后做出了《驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳（2015）44号），并于当天邮寄送达给原告和石家庄市政府。被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳（2015）44号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告河北省人民政府向本院提交以下证据：1、行政复议决定书；2、原告提出行政复议申请时的证据（不含身份证明和委托手续）；3、原告首次邮寄行政复议材料的EMS快递单及妥投时间；4、补正行政复议申请通知书及送达回证；5、原告补正的证据目录；6、原告最后邮寄材料的EMS快递单；7、行政复议答复通知书（冀政复答（2015）176号）及送达回证；8、被申请人答复及证据；9、原告代理人阅卷后提交的法律意见书；10、驳回行政复议申请决定书（冀政复驳（2015）44号）；11、驳回决定书邮寄送达凭证及双方签收时间；12、相关法律依据。
被告石家庄市人民政府辩称，原告主张债权的债务人是原藁城市城市信用社，其清算行为依法属于民事行为，而非行政行为。清算工作是由依法成立的清算小组具体负责，市政府在清算工作中承担的主要是行政管理和审批责任，防范可能出现的金融风险和影响社会稳定的情形。但无论何种原因都不能改变清算工作民事行为的性质。市政府已依法履行了行政管理职责，原藁城信用社的清算依法由藁城区政府（原藁城市政府）组织清算小组具体实施。依据《关于印发﹤关于进一步推进城市信用社整顿工作的意见﹥的通知》（银监发（2005）71号）和《河北省人民政府办公厅关于印发河北省停业整顿城市信用社市场退出工作方案的通知》（（2006）20号）等的规定，城市信用社的清算工作由所在地地方政府负责，故当时藁城信用社的清算工作由藁城区政府负责，为此藁城区政府专门成立了藁城市城市信用社市场退出清算小组，并依法履行了相应报批手续，而市政府也已依法履行行政管理及相应审批等职责。对于原告向市政府提交的申请，市政府没有法定的答复义务。如前所述，清算工作属于民事行为，无论原告对清算工作有何异议，应依照《企业破产法》等法律规定通过民事程序解决；何况，无论是原告亦或是其权利前手保险公司，均未对清算方案提出任何异议。综上所述，河北省人民政府作出的冀政复驳（2015）44号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。
被告石家庄市人民政府向法院提交以下证据：1、《关于印发﹤关于进一步推进城市信用社整顿工作的意见﹥的通知》（银监发（2005）71号）；2、《河北省人民政府办公厅关于印发河北省停业整顿城市信用社市场退出工作方案的通知》（（2006）20号）；3、《藁城市人民政府关于河北藁城城市信用合作社市场退出的请示》（藁政字（2006）57号）；4、《石家庄市人民政府关于撤销河北藁城城市信用合作社的函》（石政函（2006）63号）；5、《河北藁城城市信用社清算方案》。
经审理查明，2001年6月28日，中国人民银行天津分
行《关于对石家庄市藁城城市信用社实施停业整顿的函》（津银函（2001）43号），同意对藁城信用社实施停业整顿，请被申请人择机实施。2006年2月22日，经省政府同意，河北省人民政府办公厅印发《河北省停业整顿城市信用社市场退出工作方案》（办字（2006）20号），决定对全省57家停业整顿城市信用社实施市场退出，其中包括藁城信用社。《河北省停业整顿城市信用社市场退出工作方案》中明确“清算工作组应由被撤销停整社所在地人民政府组织设立，清算工作组行使对被撤销整社的管理职权，组长行使被撤销停整社法定代表人职权以及《金融机构撤销条例》中所规定的职责。同时规定了由县级政府向设区市政府提出撤销申请，设区市政府向河北银监局提出撤销申请，河北银监局受理后作出撤销决定的撤销程序。2006年9月29日，清算小组、河北银监局藁城监管办事处和中国人民银行藁城市支行共同确定了《河北藁城城市信用社清算方案》。该方案中明确申请人债权的前手保险公司应分配债权为328.86万元×11.64%=38.28万元，藁城市人民政府成立了市场退出领导小组和清算小组。2006年9月30日，石家庄市人民政府向河北银监局提出《关于撤销河北藁城城市信用合作社的函》（石政函（2006）63号），拟同意藁城市人民政府《关于河北藁城城市信用合作社市场退出的请示》，请河北银监局批准予以撤销，退出市场。同日，河北银监局复函石家庄市人民政府，同意撤销藁城信用社。2012年5月23日，中国人寿保险公司河北分公司将其对藁城信用社享有的3288630.20元债权及相应利息转让给原告，并书面通知藁城信用社向原告履行债务清偿手续。2012年7月23日，原告将上述《债权转让通知书》邮寄给清算小组。原告2015年8月25日向石家庄市人民政府和藁城区人民政府分别邮寄了《请求藁城区人民政府和石家庄人民政府支付赵峰328.86万元存款及利息的共同履责申请书》。2015年8月26日，石家庄市人民政府签收后在法定期限内未给予原告答复。2015年11月23日原告赵峰以石家庄市人民政府未在法定期限内答复为由向被告河北省人民政府申请行政复议，被告于2016年1月13日作出冀政复驳（2015）44号《驳回行政复议申请决定书》。原告赵峰不服提起行政诉讼。
本院认为，申请行政机关履行法定职责应有法律依据。本案原告赵峰向被告石家庄市人民政府递交支付其328.86万元存款及利息的履责申请书，没有法律依据，因为其与石家庄市人民政府并不存在债权债务关系，支付存款及利息也不属于石家庄市人民政府的行政职责。从原告申请的事实和理由看，其是和藁城信用社之间存在的债权、债务关系。原告提供的证据并不能证明石家庄市人民政府有履行清算和支付其存款和利息的法定职责。其购买的债权能否得以实现属于民事法律关系，不应归属到行政管理范围。原告赵峰向石家庄市人民政府递交履责申请，要求石家庄市人民政府支付其在藁城信用社的存款本息，石家庄市人民政府对其申请未予答复并无不妥。据此，被告河北省人民政府作出驳回其行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告赵峰的诉求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵峰的诉讼请求。
案件受理费50元由原告赵峰负担。
如不服本判决，如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 杨聚存
审判员 徐进富
审判员 张 力
二〇一六年七月十四日
书记员 孙亚珊