广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1286号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市蓬江区。主要负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市自行车工业公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：何伟文。委托诉讼代理人：张开清，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江强，广东森德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：伍思燕，女，汉族，1983年3月20日出生，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：林显梅，女，1971年10月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：陈超文，男，1969年1月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：陈增要，男，1982年4月16日出生，汉族，住广东省阳春市。原审第三人：梁营超，男，1973年1月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）因与被上诉人江门市自行车工业公司（以下简称自行车公司）、伍思燕、林显梅、陈超文、陈增要，原审第三人梁营超保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保江门分公司的委托代理人陈永宗，被上诉人自行车公司的委托代理人张开清，原审第三人梁营超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保江门分公司上诉请求：1、依法改判自行车公司和陈增要对人保江门分公司的损失需承担赔偿责任，并与伍思燕、林显梅、陈超文共同赔偿人保江门分公司80000元；2、一、二审诉讼费用由自行车公司、陈增要、伍思燕、林显梅、陈超文承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、自行车公司对涉案火灾的发生存在过错。主要表现在：⑴从事发现场的照片、火灾蔓延的速度、火灾的范围来看，蓬江综合批发市场均存在建筑材料耐火等级低、易燃、防火间距不足、安全出口和消防设施不足等问题，而自行车公司只提交了1996年的消防审核意见，应提交报批时的平面图与起火前的平面图予以核对，方能确定其后来有没有违建或违反审核时要求的情形。一审法院对此未进行审核，即认定其履行了审批手续，是明显错误的。⑵根据《中华人民共和国消防法》第16条第三项和《中华人民共和国消防法实施细则》第43条第二项的规定，对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查。自行车公司只有安全生产检查记录，但并没有提供对消防设施进行全面检测的记录。⑶根据《中华人民共和国消防法实施细则》第十四条的规定，消防安全重点位及其消防安全责任人、消防安全管理人应当报当地公安消防机构备案，自行车公司没有证据证明其消防责任人和管理人已备案。⑷自行车公司没有按规定对市场二楼商铺之间用实墙间隔导致火灾蔓延。⑸自行车公司疏于监管，放任承租商铺擅自加建、改建现场严重。自行车公司放任承租商铺乱搭乱建。⑹市场值班保安员没有按规定检查电路开关的情况，直接导致了本次火灾事故的发生。2、一审法院认为陈增要非侵权主体，不承担连带责任，但根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻关系存续期间，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还的规定，陈增要是伍思燕的丈夫，故需承担共同赔偿责任。3、无论自行车公司对事故发生是否存在过错，由于其作为蓬江市场的管理人和防火义务责任人，均应承担人保江门分公司的事故损失，至于其与直接侵权人之间的责任如何划分，则是另一个法律关系。被上诉人自行车公司辩称：一、蓬江综合批发场（原为蓬江综合批发市场）在设立时依法通过了消防设计审核及消防验收，且在投入使用后消防安全检查均为合格；自行车公司在经营管理过程中没有对蓬江综合批发场进行任何加建或改建。伍思燕等人上诉认为蓬江综合批发场设计存在消防隐患、不符合消防审核要求及自行车公司擅自加建改建，缺乏事实依据，人保江门分公司上诉认为自行车公司对涉案火灾存在过错毫无根据。1、蓬江综合批发场（原为蓬江综合批发市场）在投入使用前依法通过了规划验收及消防验收，设立程序合法。2、自行车公司的蓬江综合批发场商铺二楼（夹层）之间全部都是实墙间隔，批发场的建筑设计先经规划、消防等部门审批同意后才进行改建工程施工，改建工程在完工后经消防验收合格后才投入使用，设计符合我国法律规定的消防技术要求。3、《关于原自行车厂房改建市场的消防审核意见》（以下简称《审核意见》）仅特指紧靠江会路边这幢住宅楼后面不得开设铺位，并应留一条宽度不少于4.5米宽的疏散通道，并没有要求市场内的所有通道的宽度均不少于4.5米；《审核意见》是要求在“每幢”铺位通道的前后端各设置消火栓，而不是伍思燕等人所主张的“每条消防通道”。事实上，原有自行车厂A区和B区共有四幢车间，设立批发市场时将每幢车间经改建成几列铺位。蓬江综合批发场在设立时都是按照规划部门及消防部门的要求进行改建的，并且完工后通过了消防部门的消防验收合格。自行车公司的蓬江综合批发场关于消火栓的设置是符合消防技术要求的。4、本案并不存在自行车公司（或租户）对蓬江综合批发场的建筑结构进行改建或加建的情形。根据《审核意见》可知，蓬江综合批发场一直来是可以搭建铁皮棚盖的。事实上，蓬江综合批发场在设立之初，为解决人行通道的日间照明及夜间保安照明问题，当初的市场设计在人行通道上方铺设了彩色星瓦，用于安装照明系统。《火灾现场勘验笔录》所提及的“广告”，实为各商铺临街的门面，是各商户（包括诚丰商行在内）自行悬挂的本店铺的招牌。自行车公司并没有在蓬江综合批发场的首、二层连接处加建所谓的“铁皮闷顶”，也无加建所谓的“广告牌”（即使有，也不属于加建）。二、伍思燕等人没有依约、依法维护好承租商铺(诚丰商行）的电气线路，且在下班时没有按照安全用电制度要求关闭商铺的电源总开关及分开关，是造成涉案火灾发生的直接的、唯一原因。一审判决认定伍思燕等人对涉案火灾事故的发生存在明显过错及应承担过错责任是正确的。1、本案所涉火灾已经由消防部门制作的《火灾事故认定书》作出认定，起火原因系伍思燕等人承租的蓬江综合批发场×××××商铺（蓬江区诚丰商行）第二层的电气线路故障所致，伍思燕等人承租的A30号商铺的电气线路故障是火灾发生的唯一原因。2、伍思燕等人作为诚丰商行的经营者，在2014年6月1日夜间下班时没有按照安全用电管理要求关闭诚丰商行的电源总开关和分开关，严重违反了自行车公司制定的《消防安全用电管理制度》。伍思燕等人的这一严重违规行为，导致了诚丰商行商铺内的电气线路因电源开关没有断开便自行接通电源并导致电气线路故障引燃货物起火的最初火苗无法在第一时间内予以扑灭（6月2日上午7时55分经营人员尚未回到商铺上班），从而最终酿成火灾事故。3、伍思燕等人作为A30号商铺（蓬江诚丰商行〉的经营者及消防安全第一责任人，没有按照《铺位租赁同》、《消防安全责任书》及《消防安全用电管理制度》等规定要求维护好商铺的电气线路，致使商铺内发生电气线路故障及引起火灾。伍思燕等人没有依法及依约严格履行消防安全职责及义务，依法应对火灾事故承担法律责任。4、蓬江诚丰商行商铺内的电气线路是由伍思燕等人自行组织铺设，自行车公司的员工何伟文或周大从未为诚丰商行铺设过电气线路。5、伍思燕等人依法应对涉案火灾事故承担全部法律责任；已经由生效的广东省江门市中级人民法院（2016)粤07民终2161号民事判决查明及确认。三、作为蓬江综合批发场的所有人及管理者，自行车公司严格按照消防法规定履行了各项消防安全职责；在发现蓬江综合批发场起火后,自行车公司立即组织力量进行扑救及积极配合公安消防力量扑灭火灾。人保江门分公司认为自行车公司应涉案火灾的发生承担责任，没有任何事实及法律依据。1、根据自行车公司一审中提交的相关证据证实，自行车公司管理的蓬江综合批发场在投入使用前，已依法经江门市消防管理部门审核验收合格，且在投入使用后消防安全检查均为合格。2、在经营管理蓬江综合批发场的过程中，自行车公司依法制订及严格执行消防安全检查、消防巡查及消防值班等管理制度切实履行了消防安全的法定义务。3、涉案火情发生后，自行车公司在第一时间立即报警，同时立即组织人员对火情进行扑救，依法履行了应尽的消防管理职责。根据《火灾事故认定书》认定的事实可知，本案所涉火灾在开始起火后的两分钟内就被发现及报警。4、在本案所涉火灾发生前后，自行车公司并不存在任何违反消防安全管理法规的情形；消防管理部门因此在《火灾事故认定书》中依法没有认定自行车公司对涉案火灾负有责任。四、人保江门分公司提交的2014年9月3日《江门市中坤保险公估有限公司评估报告》违背依法、独立、客观、公正原则；该《评估报告》是无效的，依法不能作为认定梁营超（永发商店）因火灾受损情况的依据。1、《评估报告》随意编造事实，违反了客观原则。涉案人灾事故现场自2014年6月2日20时起至2014年8月11日期间处于封闭状态，江门市中坤保险公估有限公司的人员没有也不可能于2014年7月24日对火灾事故现场进行现场勘查。可是，《评估报告》却随意编造如下“现场勘查”事实：“我司于2014年7月24日到江门巿沙仔尾永发文具商店，对火灾事故现场进行了现场勘查。现场概况：江门市江会路蓬江综合批发市场内江门市沙仔尾永发文具商店共有4卡铺位，其中A区有2卡铺位，位于批发市场A区4-5号；B区有2卡铺位，位于批发巿场文具街B区5-6号。现场被烧毁的存货较多，包括文具、体育用品、日用品等。”。事实上，永发商店在火灾发生时承租的铺位仅为A区12号(原A区4-5号）。由于上述“现场勘查事实”被证实是虚假的，因此《评估报告》后续作出的评估结论”也是虚假和无效的。2、《评估报告》采取“对照推断”方式对江门市沙仔尾永发文具商店的货物损失进行所谓“推算”，并以此核定存货损失金额为470000元，违背客观和科学原则，是无效的。事实上，梁营超在火灾事故发生前已经将江门市沙仔尾永发文具商店内的货物搬迁至新店蓬江区永康永发文具店；火灾发生时，永发商店已无货物。3、根据PQBB201344070000001674《财产综合（2009版）保险单》可知，梁营超作为投保人及被保险人，其投保的保险标的（库存商品）分别存放在四个不同地址，其中存放在“蓬江批发市场A区4-5号”和“蓬江批发市场文具街B区5-6号”的商品分别估值为5万元和5万元，合计10万元。而《评估报告》却评估出超出保险价值10万元近四倍的定损结论，有失客观和公正。而事实上，永发商店仅承租蓬江综合批发场A12号铺位。4、本案发生火灾的区域仅限于批发场A区A11到A45号商铺，即江门市沙仔尾永发文具商店所在地址A12号商铺过火，蓬江批发市场A区5-6号铺位（2008年前编号为“文具街B区5-6号”）并没有过火。《评估报告》关于“蓬江批发市场文具声B区5-6号……均在于火灾事故发生地范围内”的范围内，违背了客观事实，是错误的。一审判决在“本院认为”部分关于“庭审中本院向出租方自行车公司核实，出租方自行车公司确认A区4-5卡、文具街B区5-6卡是1998年至2008年的称呼，自2008年重新编制商铺编号后，原来的A区4-5卡、文具街B区5-6卡已变更编号为A区12号”等事实的叙述是错误的，原来的A区4-5卡铺位于2008年重新编制为A区12号铺位，A区12号铺位并不包括原来的文具街B区5-6卡铺位。5、《评估报告》违背依法、独立、客观、公正的原则，该《评估报告》是无效的，依法不能作为认定永发商店因火灾受损情况的依据。人保江门分公司就涉案火灾事故向梁营超（永发商店）理赔80000元，属于人保江门分公司处分自己权利的行为。五、自行车公司并不是本案所涉火灾事故的责任方，一审法院驳回人保江门分公司提出的要求自行车公司承担赔偿责任的诉讼请求，是正确的。一审判决认定伍思燕等人应对火灾事故承担过错责任，合法有据。被上诉人伍思燕、林显梅、陈增要均未作答辩。被上诉人陈超文辩称，对人保江门分公司的上诉没有意见。原审第三人梁营超述称，其在涉案批发市场经营了18年，没有其他意见。人保江门分公司向一审法院起诉请求：1、判令自行车公司、伍思燕、陈超文、林显梅、陈增要共同赔偿其损失80000元；2、本案的诉讼费用由自行车公司、伍思燕、陈超文、林显梅、陈增要共同承担。一审法院认定事实：位于江门市蓬江区×××××号的蓬江综合批发场是自行车公司名下所有的自建物业。该物业1995年名称为江门市蓬江综合批发市场，于2013年11月6日变更名称为“蓬江综合批发场”。江门市公安消防局于1996年4月24日对“江门市蓬江综合批发市场”的平面图审核后，出具江公消审（96）014号《关于原自行车厂房改建市场的消防审核意见》，根据相关法规及消防技术规范的要求提出9点整改审核意见，其中第9点注明：“工程完工后，经我局验改合格方可投入使用”。1996年7月25日江门市公安消防局经重新审核“江门市蓬江综合批发市场”后，在上述江公消审（96）014号文件上注明：“基本符合原审核意见要求同意交付使用”，并加盖江门市公安消防局的公章。2010年1月26日，诚丰商行注册登记成立，性质为个体工商户，经营地址：江门市蓬江区江会路40号蓬江综合批发市场A区30号铺；经营范围：批发零售日用百货等，个体经营者为伍思燕。2014年7月25日，诚丰商行注销工商登记。从2010年1月起，伍思燕每年均有签订铺位租赁合同，2013年12月27日，自行车公司和伍思燕双方又继续签订一份《自行车公司铺位租赁合同》及《消防安全责任书》，约定伍思燕租赁自行车公司位于江会路40号A区30号铺，租赁期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止，每月8日前交当月租金2220元。并约定双方的义务：出租方应对市场的电线、用电设施经常进行检查和保养，承租方必须使用标准电线和安装漏电保护开关，符合安全用电要求，必须雇请有电工牌的专业人员安装。另，自行车公司和伍思燕双方签订的《消防安全责任书》也明确对双方各自应履行的消防安全职责作了约定。1998年6月19日，永发文具店注册登记成立，性质为个体工商户，经营地址：蓬江综合市场A4-5号永发行；经营范围：零售文具、日用百货，个体经营者为梁营超。2012年12月31日，自行车公司和梁营超双方签订一份《自行车公司铺位租赁合同》及《消防安全责任书》，约定梁营超租赁江会路40号A区12号铺，租赁期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止，每月8日前交当月租金1844元。自行车公司确认市场内的商铺于2008年左右重新编排了商铺编号，现在的所烧毁的江会路40号A区12号铺即以前的永发文具店地址江门市江会路40号A区4-5号铺位，人保江门分公司确认梁营超多年在人保江门分公司处为“江门市江会路40号蓬江批发市场A区4-5号”铺位投保，人保江门分公司系统查询到2012-2013、2013-2014梁营超的保险标的地址也是A区4-5号铺位。2014年6月2日上午7时55分许，江门市蓬江区江会路40号自行车公司（蓬江综合批发场）发生火灾，7时57分蓬江消防大队接到报警后并赶赴现场扑救。经蓬江消防大队扑救扑灭大火。经蓬江消防大队勘验，A9-A10所在建筑为六层住宅（首层为商铺），A11-22所在建筑高三层半，A1-8,A23-25和A36-45所在建筑为铁皮棚，A26-35所在建筑高两层。火灾未造成人员伤亡，但场内A区A11至A45号商铺全部过火，16家商铺及内部物品不同程度烧毁，过火面积1600平方米。B区商铺未过火。蓬江消防大队于2014年6月3日到蓬江综合批发场进行火灾现场勘验后，确认“自行车公司总电源在A17蓬江区胜利商行外墙西北角，总电源关闭，线路完好。A区分电源（控制每排商户）在每条通道西南墙上，呈打开状态。A30商铺电源从东面门口北墙电箱接出，沿着北墙和由东往西数第四条梁底到楼梯处。楼梯转角处为第二层开关，主要控制第二层沿着南墙的日光灯、风扇和夹层底下中部的节能灯。场内A区A30号商铺总电闸处于跳闸状态，电箱内有三个方盒开关，一盒为插座使用，另外两盒开关使用，每盒开关均控制5个开关，每个开关均为打开状态。首层均完好，第二层开关掉落，电线到楼板处，由东往西数第三个货架附近发现有带熔痕铜导线和铜熔珠”。2014年7月1日，蓬江消防大队依法作出蓬公消火认字【2014】第0001号《火灾事故认定书》，认定上述火灾起火原因是因为伍思燕承租的蓬江综合批发场A区A30号商铺内第二层距东墙2.8米、距北墙0.7米的电器线路故障所致。伍思燕对该《火灾事故认定书》不服向江门市公安消防局申请复核，江门市公安消防局于2014年8月11日依法作出江公消火复字[2014]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，维持蓬江消防大队作出的上述火灾事故认定事实。在蓬江消防大队作出的《火灾事故认定书》中，只认定了起火的原因，并未对火灾事故责任作出认定。2013年10月18日，梁营超所经营的永发文具店向人保江门分公司投保了财产综合保险（2009版），保单号为PQBB201344070000001674。保险期限：2013年10月24日零时起至2014年10月23日24时止。投保的保险标的为江门市江会路40号蓬江批发市场A区4-5号、文具街B区5-6号的库存商品，保险金额分别为5万元。人保江门分公司委托江门市中坤保险公估有限公司对江门市江会路40号蓬江批发市场A区4-5号、文具街B区5-6号火灾损失进行评估，该司于2014年9月3日出具一份《评估报告书》，核定损失为47万元。梁营超向人保江门分公司索赔47万元，人保江门分公司向梁营超赔付了8万元，梁营超收到赔款后于2014年11月28日出具《权益转让书》，将梁营超的索赔权转让给人保江门分公司。另查明，蓬江综合批发场的各商铺之间的基础间隔、消防设施和市场的总电路及市场的电总开关到每个租户商铺门口的线路，均由自行车公司负责安装。蓬江综合批发场的每租户商铺门口有各自独立的分电表，租户负责承租商铺内的装修及电线电路安装。人保江门分公司负责管理该蓬江综合批发场，制定了《消防安全用电管理制度》及《电源开关时间表》，具体约定：对商铺和公用照明设施实行分离管理；各商户在停止营业及仓库内无人时，必须关闭电源总开关，做到人离灯熄；值班人员要按照《电源开关时间表》对电源实行分段管制；商户停业后，要关闭商铺的总电源，只保留市场的照明电源；各商户要对铺位内的电气线路经常进行维护和检查；消防安全检查小组每月对市场的电气进行一次例行检查，发现隐患，要对隐患单位进行限期整改。《电源开关时间表》约定：市场营业时间上午8时至晚上10时；晚上10时停止营业，关闭商铺、仓库的电源，只保留市场的照明电源；上午8时开始营业，由夜班的保安提前10-20分钟向商铺、仓库供电，便于商户做好营业前准备。2011年7月19日，因蓬江综合批发场发生两起起火险情，人保江门分公司召开“7.15险情分析会”，并向市场各商户发出《关于两宗电制起火险情的通报》，强调“重新自行更换陈旧的漏电开关和线路，收铺离场时必须关闭铺内总开关”，其中诚丰商行经营人员参加了该分析会。再查明，林显梅、陈超文对于人保江门分公司主张其两人为蓬江区诚丰商行的实际经营者没有提出异议也没有提交证据反驳。陈超文与林显梅，伍思燕与陈增要均为夫妻关系。又查明，自行车公司于2014年9月30日向一审法院提起诉讼，要求伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文赔偿因建筑物损毁所产生的经济损失472245元，一审法院于2016年5月5日作出判决，判决由伍思燕、林显梅、陈超文共同赔偿自行车公司的财产损失人民币469291.25元。伍思燕、林显梅、陈超文不服该判决提出上诉，上诉未有结果。一审法院认为，本案系由人保江门分公司向梁营超赔付保险金后向自行车公司、伍思燕、陈超文、林显梅、陈增要追偿引起的纠纷，是保险人代位求偿权纠纷。综合人保江门分公司起诉和自行车公司、伍思燕、陈超文、林显梅、陈增要抗辩，一审法院归纳本案的争议焦点为：1、人保江门分公司向梁营超赔付保险金是否有误？2、关于诚丰商行实际占有、使用人的确定？3、火灾事故责任的认定及人保江门分公司和自行车公司、伍思燕、陈超文、林显梅、陈增要各方对火灾的事故是否存在过错？4、人保江门分公司的损失应由谁承担?关于人保江门分公司向梁营超赔付保险金是否有误的问题。由江门市公安消防支队蓬江区大队的《火灾事故认定书》和《火灾现场勘验笔录》可知，蓬江综合批发场的A区11至45号全部过火，本案争议的是梁营超投保A区4-5卡、文具街B区5-6卡商铺，而人保江门分公司却因A区12号商铺火灾而向梁营超赔付保险金。对此，一审法院认为，首先，庭审中一审法院向出租方自行车公司核实，出租方自行车公司确认A区4-5卡、文具街B区5-6卡是1998年至2008年的称呼，自2008年重新编排商铺编号后，原来的A区4-5卡、文具街B区5-6卡已变更编号为A区12号。其次，出租方自行车公司确认现在的A区4-5号商铺是他人经营，并非梁营超经营使用。再次，梁营超提交了永发文具店的《营业执照》，该营业执照记载经营场所为A4-5号，同时梁营超也提供了相关水电费收据、通信费收据（2011年4月11日-2014年2月9日），证明其从1998年开始一直使用该地址缴纳水电费、通信费，从未变更。最后，庭审中人保江门分公司确认通过系统查询，梁营超在人保江门分公司处一直投保的保险标的地址均是A区4-5卡和文具街B区5-6卡。综上，梁营超从1998年开始经营A区4-5卡和文具街B区5-6卡，虽然从2008年商铺编号重新编排为A区12号，但从其可以一直以旧编号缴纳水电费、通信费、购买保险，证明该商铺编号只是自行车公司内部编排方便管理，而不具有房屋编号对外公示的效力。梁营超多年来为A区4-5卡和文具街B区5-6卡的库存商品投保保险，其原意是为其在蓬江综合批发场的A区4-5卡、文具街B区5-6卡商铺共四卡商铺内的库存商品投保，虽然蓬江综合批发场将A区4-5卡和文具街B区5-6卡的编号变更为A区12号商铺，但在原库存商品没有改变位置的情况下，梁营超为其在蓬江综合批发场的A区4-5卡、文具街B区5-6卡商铺共四卡商铺内的库存商品投保即为A区12号商铺内的库存商品投保，因此虽然梁营超投保的保险标的是A区4-5卡、文具街B区5-6卡的库存商品，但在重新编号后实际投保的保险标的是A区12号商铺内的库存商品，现A区12号商铺发生火灾，人保江门分公司根据法律规定向梁营超赔付保险金无误。关于诚丰商行实际占有、使用人的确定问题。根据伍思燕、林显梅于蓬江消防大队所作笔录中的陈述及本案庭审中林显梅、陈超文对于人保江门分公司主张其两人为蓬江区诚丰商行的实际经营者没有提出异议也没有提交证据反驳。伍思燕为诚丰商行的登记经营业主，林显梅、陈超文属于诚丰商行的实际经营者。伍思燕、林显梅、陈超文共同经营诚丰商行，为诚丰商行的实际占有、使用人。关于火灾事故责任的认定，各方是否有过错的问题。本案中，发生火灾的蓬江综合批发场A区A30号商铺是由伍思燕承租、林显梅、陈超文实际经营的，自行车公司与伍思燕签订的《自行车公司铺位租赁合同》及《消防安全责任书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同。自行车公司和伍思燕、林显梅、陈超文双方均应自觉履行合同约定的义务，特别是关于消防安全职责义务的问题。由于火灾事故的起火点位于A30号商铺内，起火原因为A30号商铺内电器线路故障所致，且经蓬江消防大队现场勘验后确认场内A区A30号商铺总电闸处于跳闸状态。根据该事实，可以判断诚丰商行经营人员于2014年6月1日晚停止营业离开商铺后没有关闭A30号商铺的总电闸，导致2014年6月2日早上因A30号商铺内的电气线路故障引致火灾的事故。根据自行车公司与伍思燕签订的租赁合同及《消防安全责任书》及自行车公司为管理蓬江综合批发场制定的《消防安全用电管理制度》及《电源开关时间表》，已经明确约定伍思燕（包括实际经营者）必须使用标准电线和安装漏电保护开关，符合安全用电要求并且对铺位内的电气线路经常进行维护和检查，且商户晚上停业后，要关闭商铺的总电源。但是，伍思燕、林显梅、陈超文共同经营诚丰商行明显没有严格遵守《消防安全用电管理制度》，没有按照约定的消防预防措施操作。对伍思燕、林显梅、陈超文的上述行为，一审法院认为，因火灾起火部位具体位于伍思燕、林显梅、陈超文共同经营的诚丰商行A30商铺内，该商铺属于伍思燕、林显梅、陈超文直接管理、占有、使用的范围，伍思燕、林显梅、陈超文均有义务保证承租及经营商铺的消防安全，现因其疏于防范，对安装已久的电气线路也没有定期更换检查，未采取必要的消防措施，致使商铺存在消防隐患，引发火灾的事故。伍思燕、林显梅、陈超文明显存在过错。由于伍思燕、林显梅、陈超文均否认其有过错，因此伍思燕、林显梅、陈超文对此而引发的火灾应承担举证责任，证明其对火灾的发生不负有过错，但伍思燕、林显梅、陈超文均未能提供证据加以证明。相反，自行车公司所举证据及消防机构的火灾现场勘验笔录等证据均证实伍思燕、林显梅、陈超文没有尽到消防安全的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，伍思燕、林显梅、陈超文应承担举证不能的法律后果。伍思燕、林显梅、陈超文对年久老化失修及超负荷的线路，并未及时采取换线增容的根治措施，防患于未然，其行为已经违反了《中华人民共和国消防法》第二十七条“电器产品、燃气用具的产品标准，应当符合消防安全的要求。电器产品、燃气用具的安装、使用及其线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测，必须符合消防技术标准和管理规定”的规定，故伍思燕、林显梅、陈超文对2014年6月2日的火灾事故的发生存在明显过错，应承担过错责任。对于自行车公司是否存在过错责任的问题。根据《中华人民共和国消防法》第十六条“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责”及第十七条“县级以上地方人民政府公安机关消防机构应当将发生火灾可能性较大以及发生火灾可能造成重大的人身伤亡或者财产损失的单位，确定为本行政区域内的消防安全重点单位，并由公安机关报本级人民政府备案。消防安全重点单位除应当履行本法第十六条规定的职责外，还应当履行下列消防安全职责：（一）确定消防安全管理人，组织实施本单位的消防安全管理工作；（二）建立消防档案，确定消防安全重点部位，设置防火标志，实行严格管理；（三）实行每日防火巡查，并建立巡查记录；（四）对职工进行岗前消防安全培训，定期组织消防安全培训和消防演练”的规定，对于自行车公司作为消防安全重点单位，应按照消防法的规定履行上述职责。根据自行车公司提供的消防安全责任书、消防安全用电管理制度、安全生产检查（督查）记录、每日的防火巡查记录表、2011年7月18日发出的《关于两宗电制起火险情的通报》及证李某美的证言等证据，均可以证明自行车公司作为蓬江综合批发场的所有人及管理者能够在管理蓬江综合批发场的过程中，严格按照消防法的规定其应履行的消防安全职责：制定消防安全制度、消防安全操作规程、实行防火安全责任制、组织防火检查及消除火灾安全隐患、按标准配置消防设施、保障疏散通道等。故自行车公司没有违反《中华人民共和国消防法》的规定，且于发生火灾当日，自行车公司的巡查人员发现火灾后立即报警，防止火灾的扩大和蔓延，并协助消防机构灭火救援，履行了其职责。因此，自行车公司在2014年6月2日的火灾事故并不存在过错。虽然人保江门分公司认为自行车公司没有尽到防火管理工作及消防安全防护工作，但其未举证加以证明，一审法院对其主张不予支持。人保江门分公司的损失应由谁承担的问题。在本案中，对于2014年6月2日发生的火灾事故，鉴于火灾起火部位属于伍思燕、林显梅、陈超文直接管理、占有、使用的范围，其未尽谨慎管理义务，致使发生火灾造成梁营超遭受财产损失，伍思燕、林显梅、陈超文的共同侵权行为是造成本案损害结果发生的直接原因，应对梁营超遭受的财产损失承担全部的赔偿责任。因此伍思燕、林显梅、陈超文的侵权行为构成了一般侵权责任的构成要件：有具体的侵权行为、有明显过错、存在损害事实及损害事实与其行为具有因果关系。故伍思燕、林显梅、陈超文已侵害了梁营超的民事权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，伍思燕、林显梅、陈超文应对梁营超的财产损失共同承担侵权赔偿责任，人保江门分公司向梁营超赔付保险金后，梁营超出具《权益转让书》将索赔权转让给人保江门分公司，伍思燕、林显梅、陈超文应对人保江门分公司的损失共同承担侵权赔偿责任。对于陈增要是否承担责任的问题。虽然陈增要与伍思燕为夫妻关系，但并非本案的侵权主体，也不属于应连带承担责任的主体，人保江门分公司也没有证据证实陈增要侵害了人保江门分公司的民事权益，故其依法无需对人保江门分公司的上述财产损失承担赔偿责任。人保江门分公司以陈增要、伍思燕为夫妻关系为由主张陈增要对人保江门分公司的上述财产损失承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，梁营超投保的保险标的发生火灾事故，人保江门分公司向梁营超赔付保险金后依约取得向侵权人索赔的权利，伍思燕、林显梅、陈超文应对人保江门分公司的损失共同承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第八条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、伍思燕、林显梅、陈超文应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿人保江门分公司人民币8万元。二、驳回人保江门分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1800元，由伍思燕、林显梅、陈超文共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，江门市中级人民法院（2016）粤07民终2161号民事判决书中已经认定伍思燕、林显梅、陈超文对本次火灾事故承担过错责任，自行车公司对本次火灾事故不承担过错责任，本院对此予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中针对人保江门分公司的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：自行车公司、陈增要应否对人保江门分公司主张的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，自行车公司提供的两份消防安全责任书、消防安全用电管理制度、安全生产检查（督查）记录、每日的防火巡查记录表、2011年7月18日发出的《关于两宗电制起火险情的通报》及证李某美的证言等证据，已构成完整的证据链足以证明自行车公司作为蓬江综合批发场的所有人及管理者能够在管理蓬江综合批发场的过程中，严格按照消防法的规定其应履行的消防安全职责：制定消防安全制度、消防安全操作规程、实行防火安全责任制、组织防火检查及消除火灾安全隐患、按标准配置消防设施、保障疏散通道等。发生火灾当日，自行车公司的巡查人员发现火灾后立即报警，防止火灾的扩大和蔓延，并协助消防机构灭火救援，履行了其职责。再者，江门市中级人民法院（2016）粤07民终2161号民事判决书也已经认定自行车公司对本次火灾不承担责任。因此，自行车公司已经尽到安全保障义务，在本次火灾事故中并不存在过错，不属于本次保险事故的赔偿主体，无需向人保江门分公司承担赔偿责任。人保江门分公司抗辩认为自行车公司没有尽到防火管理工作及消防安全防护工作，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保江门分公司并未对其主张进行举证，应承担举证不能的法律后果。对其该项上诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。”本案中，虽然陈增要与伍思燕为夫妻关系，但人保江门分公司也未提供证据证实陈增要对本次事故的发生存在过错。因此，人保江门分公司主张陈增要承担赔偿责任的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人人保江门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海疆审判员  甄锦瑜审判员  徐 闯二〇一七年七月二十四日书记员  曾慧燕