宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0203民初1039号原告：钟华雅，女，1949年10月6日出生汉族，现退休，住宁波市海曙区。诉讼代理人：朱家宇，浙江东方港律师事务所律师。被告：徐晔，男，1975年7月27日出生汉族，现无业，宁波市海曙区。被告：舒红杨，女，1976年2月23日出生汉族，现无业，宁波市海曙区。两被告共同诉讼代理人：李维航，浙江铭生律师事务所律师。两被告共同诉讼代理人：陈春香，浙江铭生律师事务所律师。原告钟华雅诉被告徐晔、舒红杨保证合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员陈增宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟华雅及其诉讼代理人朱家宇，被告徐晔及其两被告共同诉讼代理人李维航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟华雅起诉称：2017年6月24日，被告徐晔向原告借款100万元，双方签订了《连带担保借款协议》一份，约定：原告出借100万元，借期自2017年6月24日至2017年12月24日，借款年利率9%，被告徐晔应按约偿还借款本金和足额支付利息等内容。协议签订后，原告即按被告要求将100万元汇入被告指定的账户，并由被告徐晔签字确认收到原告汇付的100万元，但借款期满后，被告徐晔却未按约还本付息。另被告舒红杨与被告徐晔原系夫妻，现两被告虽于2017年12月6日离婚，但被告向原告所借的100万元债务发生在两被告夫妻关系存续期间，该借款系两被告的夫妻共同债务，故请求判令两被告：1、共同偿还原告借款100万元，共同支付利息52500元（计算至2018年1月25日）；2、共同支付原告因本案诉讼而支付的律师费50000元。审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、两被告对案外人向原告借款100万元、利息52500元（计算至2018年1月25日）承担共同清偿的保证责任；2、共同支付原告因本案诉讼而支付的律师费50000元。被告徐晔、舒红杨答辩称：2017年6月24日，原告与北京魔方盒子科技有限责任公司签订了《咨询与服务协议》，约定：由北京魔方盒子科技有限责任公司为原告提供经其筛选的借款人，借款金额100万元，借期自2017年6月25日到2017年12月25日等。同日，被告徐晔与原告签订了《连带担保借款协议》一份，约定：原告出借100万元，借期自2017年6月24日至2017年12月24日，借款年利率9%，被告徐晔应按约偿还借款本金和足额支付利息，对该借款提供担保，担保范围包括借款本息、诉讼费用（含律师费）等。协议签订后，原告当日根据被告徐晔要求将100万元汇入北京魔方盒子科技有限责任公司的账户，故原告与被告徐晔之间不存在借贷关系，而只是借贷担保关系，但事后经被告徐晔了解，北京魔方盒子科技有限责任公司并未按照其与原告签订的《咨询与服务协议》将原告借款100万元汇入指定的借款人的账户，包括原告和被告等人按照各自签订的《咨询与服务协议》约定分别汇入北京魔方盒子科技有限责任公司账户的所有款项均去向不明，北京魔方盒子科技有限责任公司已经涉嫌诈骗，被告徐晔就该事件已经向公安机关报案，公安机关目前正在侦查中，故被告徐晔的担保无效，即使被告徐晔的担保成立，也与被告舒红杨无关，该债务不属于夫妻共同债务。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。经审理查明：2017年6月24日，原告与北京魔方盒子科技有限责任公司签订了《咨询与服务协议》，约定：由北京魔方盒子科技有限责任公司为原告提供经其筛选的借款人，原告出借金额100万元，借期自2017年6月25日到2017年12月25日等。同日，被告徐晔与原告签订了《连带担保借款协议》一份，约定：原告出借100万元，借期自2017年6月24日至2017年12月24日，借款年利率9%，被告徐晔应按约偿还借款本金和足额支付利息，对该借款提供担保，被告徐晔完全了解原告所出借款项的用途和去向，担保范围包括借款本息、诉讼费用（含律师费）等。协议签订后，原告当日根据被告徐晔要求将100万元汇入被告徐晔指定的北京魔方盒子科技有限责任公司的账户。借款届期后，借款人未还款付息，被告徐晔也未承担还款付息的保证责任。另查明：被告舒红杨与被告徐晔于2002年10月29日登记结婚，于2017年12月6日协议离婚。上述事实，有原告提交的《连带担保借款协议》、汇款凭证（打印件）、离婚登记审查处理表（复印件，加盖婚姻登记专用章）、离婚协议书（复印件，加盖婚姻登记专用章）和被告徐晔提交的《咨询与服务协议》（复印件）以及原、被告的陈述为证。本院认为：原告与北京魔方盒子科技有限责任公司签订的《咨询与服务协议》系委托理财的合同关系，被告徐晔在原告与北京魔方盒子科技有限责任公司签订《咨询与服务协议》的同时，与原告签订了《连带担保借款协议》，根据该《连带担保借款协议》约定的内容，显然系被告徐晔为原告出借款项提供连带清偿保证责任的意思表示，现该借款约定的期限已经届满，原告可以要求借款人归还借款，也可以要求被告徐晔承担连带清偿的保证责任，但原告在起诉时对本案的法律关系性质认定有误，经本院释明后，原告明确表示仅要求被告徐晔在其保证范围内承担连带清偿的保证责任，系其对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持，但被告徐晔在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐晔虽抗辩北京魔方盒子科技有限责任公司并未按照其与原告签订的《咨询与服务协议》将原告借款100万元汇入指定的借款人的账户，北京魔方盒子科技有限责任公司已经涉嫌诈骗，但因其提交的魔方盒子-中国石化预付卡收益权转让计划、北京魔方盒子科技有限责任公司盖章的电子卡代理销售协议和保证合同等证据并不足以证明北京魔方盒子科技有限责任公司已经涉嫌诈骗，故被告徐晔以此为由主张其与原告签订的《连带担保借款协议》无效，被告徐晔不应承担连带清偿的保证责任的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告主张的律师费50000元，虽然原告未当庭提交足够的证据证明其已经支付律师费50000元，但原告因为本案已经聘请律师，在被告徐晔未提交相反证据证明本案原告的律师系免费代理或者代理费并非50000元的情况下，原告要求被告徐晔按照《连带担保借款协议》的约定承担律师费50000元的理由成立，本院予以支持。由于原告与被告徐晔之间不存在直接的借贷法律关系，而是借贷保证的法律关系，在原告对其主张的被告徐晔提供的借贷保证关系构成两被告的夫妻共同之债未提交其他证据予以证明的情况下，原告要求被告舒红杨承担共同的还款付息和支付律师费的诉讼请求，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐晔对案外人向原告钟华雅的借款1000000元、利息52500元（计算至2018年1月25日）承担连带清偿的保证责任，并支付原告钟华雅因本案诉讼而支付的律师费50000元，该款在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告钟华雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费14759元，减半收取7379.5元，由被告徐晔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审 判 员 陈 增 宏二〇一八年四月三日代书记员 江汪天宇附：本案适用的法律、法规等本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?