安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第00754号
原告：程瑜，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：黄钟越，安徽昌法律师事务所律师。
被告：冶金工业部华东勘察基础工程总公司第七分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
负责人：吕绍远，总经理。
被告：冶金工业部华东勘察基础工程总公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：金其军，总经理。
两被告共同委托代理人：黄太松，冶金工业部华东勘察基础工程总公司第七分公司员工。
两被告共同委托代理人：张松涛，冶金工业部华东勘察基础工程总公司第七分公司员工。
被告：姚雄文，户籍地安徽省桐城市，现住安徽省黄山市屯溪区。
原告程瑜与被告冶金工业部华东勘察基础工程总公司第七分公司（下称第七分公司）、冶金工业部华东勘察基础工程总公司（下称总公司）、姚雄文买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告程瑜及其委托代理人黄钟越，被告第七分公司、总公司共同委托代理人黄太松、张松涛，被告姚雄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程瑜诉称：被告第七分公司承包黄山雨润地华置业有限公司黄山徽州小镇桩基工程施工，该公司将工程交由被告姚雄文内部承包施工并任命姚雄文为工程项目经理，全权负责该项目的工程结算事宜。被告姚雄文在组织该工程施工时，共向原告购买水泥材料价款208940元，原告将水泥运至该项目工地，被告姚雄文收货，后原告凭送货单向被告结算水泥材料款，被告姚雄文分二次向原告出具了欠原告水泥材料款的欠条，共计欠原告材料款208940元，被告姚雄文于2013年3月3日付款40000元，还欠原告水泥材料款168940元。原告虽多次催要，被告总以建设单位欠款未付为由拖延。姚雄文是第七分公司任命的项目经理，虽与第七分公司签订内部承包协议，但其行为属职务代理行为，二被告应对原告的水泥材料款共同承担支付义务。故特诉请判令：1、要求被告给付水泥材料款168940元；2、被告承担案件诉讼费用。
原告程瑜为支持其诉称事实和主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
证一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
证二、由被告姚雄文出具的欠条复印件两张（当庭收回原件），金额为2011年4月13日打的178700元欠条，后来于2013年3月份付了40000元，还有138700元未付；2011年5月12日出具的30240元欠条，证明被告所欠水泥材料款金额，且该水泥用于徽州小镇桩基一期工程项目，“徽州小镇一期桩基”字样由被告姚雄文明确标注，其中30240元的欠条徽州小镇字样是在出具欠条时写的，其中178700元这张欠条上“徽州小镇一期”字样是由姚雄文在后来标注的，这两张欠条足以证明水泥用途是用于被告的徽州小镇一期桩基工程。
证三、合同及附件复印件共三份，证明1、徽州小镇桩基工程施工，是由第一被告承建的；2、第三被告与第一被告的关系，第三被告系第一被告的项目经理，授权他组织工程施工、办理工程结算事务，姚雄文与原告的买卖关系行为，系其职务代理行为。
被告第七分公司辩称：原告主张其与姚雄文存在水泥材料的买卖合同关系，而姚雄文系项目经理，所以付款义务应由答辩人承担。但实际上，姚雄文从未向公司汇报或提及过有关涉案买卖合同及欠款存在的事实。首先，是否确实存在买卖合同关系？本案中，有关与姚雄文之间如此大规模的货物购销，双方却没有签订书面合同，且没有送货单、收货单或发票予以佐证，买卖合同存在的真实性值得怀疑。其次，合同相对方是否是原告和答辩人？两份欠条中“徽州小镇一期桩基”的字样显然都是后期加注的。纵使原告与姚雄文之间存在买卖合同关系，该水泥也未必是用于答辩人工地，即答辩人事实上并非买卖合同的相对方。最后，姚雄文虽系答辩人公司项目经理，有权从事项目施工活动以及相关结算手续等，但无权对答辩人任意设定与项目施工无关或者没有真实基础关系的债务，答辩人依法仅应对其履行施工合同范围内发生的真实债务承担责任。综上所述，原告诉请支付的所谓水泥材料款，仅凭欠条不足以证明债务的真实性及与本公司的关联性，恳请法院查明事实，驳回原告诉请。
被告总公司未出具书面答辩，庭审中辩称其答辩意见同被告第七分公司的答辩意见。
被告姚雄文未出具书面答辩，庭审中辩称：水泥确实原告送货到徽州小镇一期桩基工程工地的，欠款属实。
被告第七分公司向本院提交以下证据：
证一、黄山徽州小镇一期5#、6#楼桩基质量控制材料（三），证明黄山徽州小镇的实际合法项目经理是刘思海，姚雄文并没有法律上赋予项目经理的代理权；
证二、黄山徽州小镇桩基施工合同，该合同第8页、第40页、45页，分别证明原告出具证据材料中的声明只是该合同的一部分，合同中对项目经理的权限进行了约束，以项目经理身份代表公司进行的行为，如形成书面的材料则需加盖公司公章才是公司行为，反之则属于其个人行为。
经庭审质证，被告第七分公司对原告提供的证据发表的质证意见为：证一无异议，证二178700元的欠条中“徽州小镇一期桩基”字样是属后期加的，证三原告是在什么时候看到该份合同的，从原告提供的证据材料中，不能说明姚雄文是项目经理，就凭签字就认定姚雄文系项目经理不能认同。声明是我们和黄山雨润地华置业有限公司的约定，是待工程施工完毕，我们授权姚雄文与黄山雨润地华置业有限公司工程款结算，而不是与原告的材料款结算。
被告总公司的质证意见同被告第七分公司的质证意见。
被告姚雄文的质证意见为：证一、证二无异议。证三因工程量较大，原告要求我出具合同，才向我供货，所以在供货之前，我就向原告提供了合同。
原告程瑜对被告第七分公司提供的证据发表的质证意见为：1、虽然被告只提交了建委备的案部分材料，证明工程的项目经理是刘思海，但不能否认姚雄文也是第一被告授权认可的徽州小镇一期桩基工程的项目经理。2、姚雄文是以项目经理的身份向原告介绍的，称自己是徽州小镇一期桩基工程的实际承包施工人，正是在这种情况下，原告才同意向被告姚雄文供水泥。3、至于第一被告对姚雄文项目经理的行为约束，只对雨润集团即承包人和发包人间发生约束力，对姚雄文组织工程施工的行为没有影响，姚雄文既是项目经理，又是实际施工承包人，姚雄文对外的行为，公司应承担责任。
被告姚雄文的质证意见为：业务是我接的，因为我没有资质，我挂靠第七分公司，由我实际施工。
本院认证认为：原告所提供的证据，证一证明程瑜的身份，应予采信。证二证明姚雄文欠程瑜水泥材料款168940元，应予采信。证三证明系姚雄文的职务行为的证明目的，不予采信。
被告第七分公司所提供的证据，具有真实性，与本案相关，应予采信。
经审理查明：姚雄文因黄山徽州小镇桩基工程向程瑜购买水泥，分别于2011年4月13日和2011年5月12日向程瑜出具欠条各一份，共计欠货款208940元，2013年3月3日姚雄文支付40000元。截至2014年7月1日，经姚雄文签字确认，尚欠程瑜水泥材料款168940元，至今三被告均未支付程瑜货款。
本院认为：依法成立的合同对当事人有约束力，合同双方都应当诚实地履行合同义务。程瑜和姚雄文之间购买水泥材料行为，对双方都有拘束力。程瑜已经提供了水泥材料，姚雄文应当支付拖欠的货款168940元。本案的争议焦点是第七分公司、总公司是否应承担付款责任。姚雄文系黄山徽州小镇桩基工程的实际施工人，尚无证据证明第七分公司、总公司授权或其以他方式表明能代表第七分公司、总公司与程瑜约定买卖合同。姚雄文是为了自己施工的工程向程瑜购买水泥材料，其是合同相对人，第七分公司、总公司非合同相对人。基于合同的相对性原则，程瑜只能向姚雄文主张货款债权。因此，程瑜以其提供的水泥材料实际用于黄山徽州小镇桩基工程，主张第七分公司、总公司履行付款义务没有事实和法律依据，其该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚雄文于本判决生效之日起十日内支付原告程瑜货款168940元；
二、驳回原告程瑜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1839.50元，由被告姚雄文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 王柏松
二〇一五年六月十九日
书记员 洪望春
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。