广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初254号
原告：司徒宇洲，男，汉族，住广东省茂名市。
委托诉讼代理人：杨龙茂，广东海日律师事务所律师。
被告：李永安，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：林锦平，女，汉族，住广东省茂名市茂南区。
两被告共同委托诉讼代理人：朱尧生，广东鸿基律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：何全海，广东鸿基律师事务所实习律师。
原告司徒宇洲与被告李永安、林锦平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司徒宇洲及其委托代理人杨龙茂到庭参加诉讼、被告李永安与被告林锦平的共同委托代理人朱尧生和何全海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司徒宇洲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还欠原告的人民币叁拾叁万元以及利息壹万叁仟贰佰元（利息暂计至2018年1月12日，以后利息按约定利率计至还清欠款时至）。2.判令本案诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：原告与被告李永安是朋友关系，被告李永安因资金周转困难向原告借钱，分别在2016年4月借款13万；在2016年8月借款10万；在2016年9月借款5万；在2017年6月15日借款5万；先后四次借款合计叁拾叁万元（￥330000.00元）。2017年9月12日下午5点左右，被告到原告商铺称所借的四笔款项共计33万元本金及利息暂时无力偿还，请求原告减免利息和延期还款。后来经过双方协商后，决定将还款日期和利息及以前4张借据的借款金额合并为一张借条，即系合并为一张新的33万元的借条，为防止日后纠缠不清，特别在借条里写明：“33万元所有现金借款人李永安已经收到。”以前旧的4张借据退还给被告李永安，新的33万元借据由原告保存。2017年9月12日，被告李永安出具一张33万元的借条给原告，并约定利息按月息1%计算，到2017年12月20日前本息一次过偿还。有被告李永安出具的《借条》为证，事实清楚。2017年9月13日上午10点左右，被告李永安来电声称以前的借据丢失在我商铺，恳请我写一张字据做说明，大概意思是除了2017年9月12日那张33万元的新借据有效外，其余的旧借据作废。之后还款期限到期后原告多次打电话给被告催其依约还款，但被告诸多推托，拒不还款，为此特向贵院起诉。被告林锦平是李永安的妻子，夫妻关系续存期间的债务属于夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。综上，请判如所请，以维护原告的合法权益。
被告辩称：一、2017年9月12日，原告来电说同意借钱给我，我便前往原告商铺和原告就借款金额、利息、还款期限达成一致后，我在借条上签名和按手指模，原告承诺次日通过银行转账借款本金33万元到我银行账户。次日上午当我致电要求原告划款时，原告说无法筹集款项，并声明借条作废。二、原告在2017年9月13日上午11时59分在微信上发图片声明：“2017年9月12日以前的借条全部作废。梁桂梅在南方文交所账户里的货是李永安的”。我已到茂名市油城公证处对该微信图片进行了保全证据公证，原告自愿确认涉案借条已显然失去法律效力，说明原告在无法出借款项的情况下自愿确认借条作废这一事实。三、被告林锦平在广州工作，对涉案借款不知情，该借款也没有用于被告夫妻共同生活和共同生产经营。综上所述，原告的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年9月12日被告李永安向原告司徒宇洲出具《借条》，内容为：“今借到司徒宇洲人民币叁拾叁万元整（￥330000）所有现金已经收到。约定2017年12月20日归还。每月息为1%，全部本息到期一次偿还。借款人：李永安2017年9月12日”。被告李永安在借款人处签名并按捺指印。
在庭审中,被告李永安主张未收到原告的任何借款，该借条应当无效。原告主张该借条是因被告李永安此前四次向其借款形成的，被告分别在2016年4月借款13万；在2016年8月借款10万；在2016年9月借款5万；在2017年6月15日借款5万，以上借款共计33万元，被告于当天向其出具本案借条后，此前的借条已还给被告。被告李永安对原告的主张不予认可。
另查明，2017年9月13日，原告司徒宇洲在微信上向被告李永安发送图片一张，图中有司徒宇洲手书的：“2017年9月12日以前的借条全部作废”。
再查明，被告李永安与被告林锦平是夫妻关系。原告司徒宇洲主张被告李永安借该笔债务是用于其与被告林锦平的夫妻共同生活，但未提交证据证实。
本院认为，被告李永安给原告司徒宇洲出具借条一张，内容为：“今借到司徒宇洲人民币叁拾叁万元整（￥330000）所有现金已经收到。约定2017年12月20日归还。每月息为1%，全部本息到期一次偿还。借款人：李永安2017年9月12日”。被告李永安在借款人处签名并按捺指印。被告李永安主张未收到原告的任何借款，该借条应当无效。原告主张该借条是因被告李永安此前四次向其借款形成的，被告分别在2016年4月借款13万；在2016年8月借款10万；在2016年9月借款5万；在2017年6月15日借款5万，以上借款共计33万元，被告于当天向其出具本案借条后，此前的借条已还给被告。虽然被告李永安对原告的主张不予认可，但是被告李永安以借款的理由出具借条给原告司徒宇洲，且被告李永安在借条中手书“今借到司徒宇洲人民币叁拾叁万元整（￥330000）所有现金已经收到”，被告所写的借条没有证据证实存在胁迫或欺诈的行为。从2017年9月13日原告司徒宇洲在微信上向被告李永安发送的图片中的：“2017年9月12日以前的借条全部作废”内容可以看出，原告司徒宇洲与被告李永安之间的借贷关系有延续性，原告声明2017年9月12日以前的借条全部作废，即2017年9月12日当日的借条是有效的。因此，根据上述证据及原、被告双方的陈述，可以认定被告李永安向原告借款33万元，且被告李永安已收到原告支付的全部借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告司徒宇洲请求被告李永安归还借款，理由成立，本院予以支持。
关于计算利息的问题，根据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告司徒宇洲借款330000元给被告李永安，约定利率为1%，原告请求利息按每月1%计算，自2017年9月12日计至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于本案债务是否为两被告夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告林锦平未在借条上签字也未事后追认该笔债务为夫妻共同债务，因此，债权人即原告司徒宇洲负有举证证明该债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的责任，但原告司徒宇洲未能提交证据证实。对原告请求本案债务由被告李永安、林锦平共同偿还，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告李永安于本判决发生法律效力之日起15日内偿还借款本金330000元及利息（利息按月息1%计算，自2017年9月12日起计至还清欠款之日止）给原告司徒宇洲。
二、驳回原告司徒宇洲的其他诉讼请求。
案件受理费3224元（原告司徒宇洲已预交），由被告李永安负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 陈伟东
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王敏智
书 记 员 李意玲