广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3765号
上诉人(原审被告)：厦门立霖达工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：林清来。
上诉人(原审被告)：林清来，男，1970年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：何忠良，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舟山市第一塑料机械有限公司，住所地浙江省舟山市定海区。
法定代表人：姚海宏，该司总经理。
委托诉讼代理人：陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾兆川，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
原审第三人：佛山市顺德区凯迪威机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道。
法定代表人：黎洛英。
委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师助理。
上诉人厦门立霖达工贸有限公司（以下简称立霖达公司）、林清来因与被上诉人舟山市第一塑料机械有限公司（以下简称第一塑料机械公司），以及原审第三人佛山市顺德区凯迪威机械有限公司（以下简称凯迪威公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2015)佛顺法民二初字第731号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：立霖达公司在福建省区域内代理销售“凯迪威”牌系列注塑机产品。2014年1月7日，立霖达公司与凯迪威公司重新签订《区域代理合同》一份（合同编号：KDW-
DL-013），合同约定：1.乙方（立霖达公司）与甲方（凯迪威公司）为买卖合同关系，有效合作期限自2014年1月1日起至2014年12月31日。2.乙方通过销售甲方“凯迪威”牌注塑机产品向买方或者用户收取销售款，并向甲方直接支付或者结算货款，销售差价即为乙方利润（统称“业务收入”）。3.付款保证：交机时首付款50%以上，余款于交机之日起6个月内分6期均付付清，逾期30至60天的每天扣罚0.25‰，逾期60至90天的每天扣罚0.3‰，逾期90至120天的每天扣罚1‰。4.乙方与甲方按产品代理价格结算货款，甲方无须向乙方给付任何销售报酬。5.本合同在履行过程中发生争议的，由甲方所在地有管辖权的法院裁决。《区域代理合同》后附的《代理商业务收入结算方案》第十一条第1点约定，代理商必须每月定期或不定期与公司对账，签名确定对账单，或签署还款计划，并确认每个客户的应收账款清楚无误。同日，林清来向凯迪威公司出具《担保书》载明，承诺本人对2014年1月7日签订的编号为KDW-
DL-013《区域代理合同》（含之前签订的合同）在代理期间所发生的全部货款及逾期产生的利息、违约金、损害赔偿金承担连带清偿责任，并承担因此合同及相关交易在向买家或最终用户追款（即实现所涉债权）当中而产生的一切费用（含律师费、差旅费、诉讼费等相关的费用）。本人愿意以个人所有的财产对上述担保承担一切法律责任。
2015年3月30日，立霖达公司向凯迪威公司出具书面《还款计划》确认：“截止2015年3月26日，欠贵司货款3731714.38元”，且承诺自2015年4月始在每月25日支付75万元，余额在2015年8月25日付清，2015年3月26日新出机的客户直接与公司签订合同和客户直接汇款到公司，到结清货款再计佣给我办事处，直到还清上述货款才恢复代理。如逾一期不归还，贵司可就尚欠实际金额一次性追收，并从逾期日起按实际欠款金额按银行4倍利率计付违约金。如导致诉讼追收的，应承担贵司为此支付的诉讼费、律师费、财产担保费及差旅费等。
2015年6月30日，立霖达公司与凯迪威公司再次对账，《对账单》确认：尚欠货款3277417.48元（其中“逾期应收账款”3143084.13元），并确认“违约金每日按全部货款金额的1‰计算”（另，立霖达公司于2015年6月15日在备件清单中确认欠备件款13304元）。此后，立霖达公司于2015年7月3日支付货款180561.75元，余款3096855.73元经凯迪威公司多次催收，未予支付。
2015年8月3日，凯迪威公司为支付第一塑料机械公司加工款的债务6796808.97元，签订《债权转让协议书》载明将其对立霖达公司处的到期债权3113269.73元（截止至2015年7月28日）转让给第一塑料机械公司并已书面通知立霖达公司向第一塑料机械公司履行支付。该《债权转让协议书》还约定，第一塑料机械公司受让债权所涉及的应开未开具的发票由凯迪威公司开具。
立霖达公司提供凯迪威公司出具的2015年7月31日的对账单确认应付货款金额为3096855.73元，逾期应收账款金额为3062564.06元。
另查明，立霖达公司确认其于2015年4月13日支付1500元、4月14日支付191796.9元、4月21日支付100000元、4月23日支付100000元、4月24日支付100000元、5月25日支付200000元、5月29日支付200000元、6月8日支付175000元、7月3日支付180561.75元给凯迪威公司以清偿拖欠的货款。立霖达公司提供的落款日期为2015年4月9日，编号为XM20150401的《销售合同》载明：石狮市某鞋材有限公司向凯迪威公司购买5台注塑机单价为128000元/台，合同价款为640000元。立霖达公司陈述称，上述本应由石狮市某鞋材有限公司向凯迪威公司支付的640000元货款，因立霖达公司与凯迪威公司之间约定如凯迪威公司不能直接向石狮市某鞋材有限公司收取货款，其需向凯迪威公司支付，故其在2015年6月30日的对账单上确认其欠凯迪威公司的债务数额包括了上述640000元货款，另外，结合《区域代理合同》第八条第1点的内容及实际的操作方式来计算佣金。而第一塑料机械公司确认在立霖达公司支付编号为XM20150401的《销售合同》的640000货款时，同意按8%扣抵佣金51200元。
再查明，立霖达公司提供落款日期为2015年12月3日的《债权转让通知书》上抬头一栏为石狮市某鞋材有限公司，载明通知的内容为，截止2015年6月30日，石狮市某鞋材有限公司尚欠凯迪威公司货款640000元。2015年8月3日，凯迪威公司已将立霖达公司欠其公司的货款3277417.48元货款转让给第一塑料机械公司，但未书面通知石狮市某鞋材有限公司，为此请石狮市某鞋材有限公司直接将上述货款汇付给第一塑料机械公司，该款实际汇付后，石狮市某鞋材有限公司与凯迪威公司的往来账务视为结清，同时凯迪威公司将通知第一塑料机械公司对应收立霖达公司的货款总额做相应扣减。立霖达公司在庭审后的询问笔录中陈述称上述2015年12月3日的《债权转让通知书》系第一塑料机械公司以快递方式邮寄给立霖达公司，并称据其所知，石狮市某鞋材有限公司已对拖欠凯迪威公司的640000元货款于2015年7月3日向其支付了一笔款项180561.75元。而第一塑料机械公司则确认其没有收到石狮市某鞋材有限公司支付的640000元。
第一塑料机械公司于2015年7月9日向法院提起诉讼，请求判令：1、立霖达公司支付货款3113269.73元、违约金183679.42元（计至2015年10月26日止）、律师代理费38000元，合计3334949.15元；2、立霖达公司支付以3113269.73元货款为基数的从2015年10月27日起至货款付清日止的违约金（按银行同期同类货款基准利率四倍计算）；3、林清来对立霖达公司的上述款项承担连带支付责任；4、诉讼费由立霖达公司、林清来连带承担。
一审法院认为，案涉《债权转让协议书》是第一塑料机械公司与凯迪威公司经过协商真实意思的表示，合法有效，法院予以确认，而且该《债权转让协议书》和相应的《债权转让通知》从第一塑料机械公司处发出寄送给立霖达公司收取，已履行了法定的告知程序，故作为债务人的立霖达公司已知晓了债权转让的事实。由此，第一塑料机械公司依法受让凯迪威公司对立霖达公司的相关主债权和担保权利。立霖达公司、林清来提出第一塑料机械公司与凯迪威公司签订的《债权转让合同》是双方恶意串通而签订，损害了第三方的利益，应当认定无效的抗辩意见缺乏证据支持，法院不予采纳，至于其还提出收到的《债权转让通知书》并非由凯迪威公司寄出，第一塑料机械公司与凯迪威公司的债权转让并未生效的抗辩意见，按前所述，其意见欠缺理据，法院不予采纳。
关于立霖达公司应清偿的货款金额的问题。立霖达公司在凯迪威公司出具的2015年6月30日对账单上确认拖欠的货款金额为3277417.48元，其中包括了编号为XM20150401的《销售合同》所涉及本为石狮市某鞋材有限公司向凯迪威公司清偿的640000元货款转由立霖达公司确认为由其承担向凯迪威公司清偿的货款债务。而立霖达公司提出凯迪威公司将其对石狮市某鞋材有限公司的上述640000元债权转让给第一塑料机械公司，该款项应当在立霖达公司对凯迪威公司应付货款数额中扣除，但第一塑料机械公司并未确认其与凯迪威公司就该640000元债权的转让达成过协议，亦未收取石狮市某鞋材有限公司支付过与该640000元货款相关的款项，且本案并无证据反映石狮市某鞋材有限公司知晓该债权转让的情况，故在立霖达公司之前对凯迪威公司明确承担上述640000元货款债务的情况下，该640000元的货款债务不能在立霖达公司对凯迪威公司应付货款数额中扣除。立霖达公司提出凯迪威公司应付佣金66250元及赔偿增值税损失406402.97元，即其认为上述两项款项应在第一塑料机械公司所主张的凯迪威公司转让的货款债权中扣除，在法院询问立霖达公司对佣金有否约定具体的计算方式时，其称：结合《区域代理合同》第八条第1点的内容及实际的操作方式，但合同的该点内容实际并无具体的计算方法，而第一塑料机械公司在庭后出具的补充说明中则确认在立霖达公司支付编号为XM20150401的《销售合同》的640000元货款时，同意按8%扣抵佣金51200元，由此基于自认的原则，法院确认可从第一塑料机械公司的货款本金中抵扣51200元。至于立霖达公司主张赔偿增值税损失406402.97元的问题，因本案并无证据反映凯迪威公司尚未就案涉货款开具增值税发票，且第一塑料机械公司与凯迪威公司签订的《债权转让协议》明确约定第一塑料机械公司受让案涉债权所涉及的应开未开具的发票由凯迪威公司开具，故立霖达公司、林清来的上述主张缺乏理据，法院不予支持，其可另寻法律途径主张权利。另外，《债权转让协议书》虽载明凯迪威公司将其对立霖达公司的主债权3113269.73元转让给第一塑料机械公司，但按前述认定，该款项包含了16414元的备件款，而该16414元货款中仅13304有证据支持为立霖达公司所拖欠，且即便是该13304元亦应包含在2015年6月30日、7月31日对账单确认的未收账款数额中。综上，经核算，第一塑料机械公司受让凯迪威公司的债权后依约可向立霖达公司要求清偿的货款本金数额应为3045655.73元（3096855.73元-51200元）。
对于案涉违约金的承担及核算问题。立霖达公司提出其并不存在拖欠货款的违约行为以及违约金计算标准过高的抗辩意见，但按照立霖达公司、林清来向凯迪威公司于2015年3月30日出具的《还款计划》所载明“如逾一期不归还，贵司可就尚欠实际金额一次性追收，并从逾期日起按实际欠款金额按银行4倍利率计付违约金”的内容和2016年6月30日的对账单上所确认的“违约金每日按全部货款金额的1‰计算”的约定来看，立霖达公司未能按期还款，故第一塑料机械公司受让凯迪威公司的债权后，有权要求立霖达公司支付违约金，且违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算并不存在过高的情形，故对上述违约金的计算方式，法院予以认定。立霖达公司提出的上述抗辩意见欠缺法律依据，法院不予采纳。另外，鉴于立霖达公司在2015年3月30日出具《还款计划》后，虽未按约定的时间、金额支付货款，但在2015年3月30日至7月3日期间存在分多次给付若干款项的情况，由此对第一塑料机械公司主张的违约金需分段计算，即根据《还款计划》的约定，均按中国人民银行同期同类货款基准利率的四倍标准计算，立霖达公司需于2015年4月25日支付750000元，而其只实际支付493296.9元，逾期货款数额为256703.1元，故应以256703.1元为本金自2015年4月26日计算违约金至5月25日；因立霖达公司需于2015年5月25日支付750000元，在该日期前只实际支付200000元，该期的逾期数额为550000元，而至此累计的逾期数额应为806703.1元，故应以806703.1元为本金自2015年5月26日计算违约金至6月25日；因立霖达公司需于2015年6月25日支付750000元，在该日期前只实际支付375000元，该期的逾期数额为375000元，而至此累计的逾期数额应为1181703.1元，故应以1181703.1元为本金自2015年6月26日计算违约金至6月29日；因2015年6月30日，立霖达公司与凯迪威公司对账时在对账单上确认应付货款金额为3277417.48元，逾期应收账款金额为3143084.13元，故应以3143084.13元为本金自2015年6月30日计算违约金至7月2日，而立霖达公司于2015年7月3日支付180561.75元，故2015年7月3日的逾期数额为2962522.38元，故应以2962522.38元为本金自2015年7月3日计算违约金至7月30日；因2015年7月31日，凯迪威公司出具对立霖达公司的对账单上载明应付货款金额为3096855.73元，逾期应收账款金额为3062564.06元，按前所述，立霖达公司应付货款中应扣减51200元佣金。故经核算，上述应付货款金额3096855.73元扣减51200元佣金后的剩余应付货款3045655.73元尚低于2015年7月31日对账单上的逾期应收账款3062564.06元，故2015年7月31日之后的违约金应以3045655.73元为本金自2015年7月31日计算违约金至实际清偿之日。对于第一塑料机械公司在庭后提供有关违约金计算方式的书面说明，法院按前述计算方式予以部分调整。
至于林清来承担保证责任的问题。虽然案涉《区域代理合同》约定凯迪威公司与立霖达公司的合作期限为2014年1月1日至2014年12月31日，但综合案涉《担保书》、《还款计划》以及相关对账单约定的内容，林清来承诺承担连带保证清偿责任的范围已不仅仅涉及2014年的交易，但按照林清来在《还款计划》中确认承担责任的欠款截止时间是2015年3月26日，前述编号为XM20150401的《销售合同》的640000元货款以及13304元的备件款并不在其承担担保责任的范围，故其承担连带保证责任的货款本金为2443551.73元，由此其所承担的违约金的范围亦应相应调整。即根据《还款计划》的约定及之前的认定，均按照中国人民银行同期同类货款基准利率的四倍的标准计算，应以256703.1元为本金自2015年4月26日计算违约金至5月25日；以806703.1元为本金自2015年5月26日计算违约金至6月25日；以1181703.1元为本金自2015年6月26日计算违约金至6月29日；因2015年6月30日，立霖达公司与凯迪威公司对账时在对账单上确认应付货款金额为3277417.48元，逾期应收账款金额为3143084.13元，逾期应收账款包含了XM20150401的《销售合同》的640000元货款，故此段计算的违约金应以3143084.13元扣减640000元后剩余的2503084.13元为本金自2015年6月30日计算违约金至7月2日，而立霖达公司于2015年7月3日支付180561.75元，故2015年7月3日的逾期数额为2322522.38元，故应以2322522.38元为本金自2015年7月3日计算违约金至7月30日；因2015年7月31日，凯迪威公司出具对立霖达公司的对账单上载明应付货款金额为3096855.73元，逾期应收账款金额为3062564.06元，逾期应收账款金额在扣减上述640000元货款和13304元备件款后以剩余的逾期数额2409260.06元为本金自2015年7月31日计算违约金至8月30日；按照《代理商业务收入结算方案》约定双方每月对账确认逾期款项的交易习惯，2015年8月30日后的逾期数额为应付货款3096855.73元扣减640000元货款和13304元备件款后剩余的2443551.73元，故应以2443551.73元为本金自2015年8月31日计算违约金至实际清偿之日止。林清来提出其保证范围是2014年1月1日至2014年12月31日的代理合同期限的抗辩意见理由不成立，法院不予采纳。
对于第一塑料机械公司主张的律师费的问题。因案涉《区域代理合同》、《还款计划》、《担保书》均约定因案涉款项的争议所引起的诉讼而产生的律师费均由立霖达公司、林清来承担，故第一塑料机械公司委托其当地的法律服务所参加诉讼而产生的代理费用38000元，已有相关的发票予以佐证，故对该费用，法院予以认定。立霖达公司、林清来提出该代理费用非必要所产生，且没有证据证明第一塑料机械公司已实际支出的抗辩意见理由不成立，法院不予采纳。
据此，判决：1、立霖达公司应于判决发生法律效力之日起10日内向第一塑料机械公司支付货款本金3045655.73元和相应的违约金及律师费38000元（违约金的计算方式：均按照中国人民银行同期同类货款基准利率的四倍，以256703.1元为本金自2015年4月26日计算至5月25日，以806703.1元为本金自2015年5月26日计算至6月25日，以1181703.1元为本金自2015年6月26日计算至6月29日，以3143084.13元为本金自2015年6月30日计算至7月2日，以2962522.38元为本金自2015年7月3日计算至7月30日，以3045655.73元为本金自2015年7月31日计算至实际清偿之日）；2、林清来对立霖达公司的上述债务在货款本金2443551.73元和相应的违约金及律师费38000元的范围内承担连带清偿责任（违约金的计算方式：均按照中国人民银行同期同类货款基准利率的四倍，以256703.1元为本金自2015年4月26日计算至5月25日，以806703.1元为本金自2015年5月26日计算至6月25日，以1181703.1元为本金自2015年6月26日计算至6月29日，以2503084.13元为本金自2015年6月30日计算至7月2日，以2322522.38元为本金自2015年7月3日计算至7月30日，以2409260.06元为本金自2015年7月31日计算至8月30日，以2443551.73元为本金自2015年8月31日计算至实际清偿之日止）；3、驳回第一塑料机械公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33479.59元，由第一塑料机械公司负担669.59元，立霖达公司、林清来负担32810元。
立霖达公司、林清来上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判立霖达公司于判决发生法律效力之日起10日内向第一塑料机械公司支付货款本金2527894.26元；2、撤销一审判决第二项，改判林清来对立霖达公司的上述债务在货款本金1925790.26元的范围内承担连带清偿责任；3、判令第一塑料机械公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在处理立霖达公司主张抵扣增值税损失的问题方面，认定事实与法律适用有误。1、根据凯迪威公司与立霖达公司的合同约定及其实际履行情况，凯迪威公司均在收到立霖达公司支付的货款后向后者开具相应的增值税发票，故一审法院在认定立霖达公司需支付货款30445655.73元的同时，却无认定凯迪威公司需开具对应的增值税发票，违背案件事实。2、立霖达公司在一审期间已举示佛山市顺德区国家税务局顺轮国税处（2015）4号《国税处理决定书》和佛山市顺德区国家税务局2015年第三季度欠税名单、民事判决书汇总表等证据，充分证明凯迪威公司已经停业和严重资不抵债，无法再向立霖达公司开具增值税发票。一审法院没有认定凯迪威公司无法向立霖达公司履行合同义务之案件事实，明显有误。另，一审法院认为第一塑料机械公司与凯迪威公司签订的《债权转让协议》中明确约定前者受让案涉债权所涉及的应开未开的发票由后者开具，故开具增值税发票的义务由凯迪威公司承担，是错误的。根据我国有关法律法规的规定，在债权转让合同中，债务人可以直接向债权受让人主张抗辩权利。故此，第一塑料机械公司与凯迪威公司的上述约定因侵害了立霖达公司的合法权益对其不发生法律效力。凯迪威公司向立霖达公司开具增值税发票，既是合同义务又是法定义务。第一塑料机械公司在享有对立霖达公司收取货款的权利同时，应当对立霖达公司的增值税发票损失承担赔偿义务。
二、一审法院认定立霖达公司违约，需要承担违约金和律师费，是错误的。立霖达公司是在知悉凯迪威公司严重资不抵债，企业管理混乱及无法履行开具增值税发票义务的情况下，暂时不履行付款义务，立霖达公司在合法行使不安抗辩权而不存在拖欠货款的主观恶意。合同中有关于律师费承担的条款仅约定了凯迪威公司可向立霖达公司主张律师费的权利而排除了后者的对等权利，显失公平，应属无效。
三、请求法院根据合同各方的过错程度以及公平原则对违约金作出调整。
被上诉人第一塑料机械公司辩称，立霖达公司主张赔偿增值税损失，缺乏事实与法律依据，其应依法承担违约责任并承担律师费损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人凯迪威公司未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于立霖达公司上诉主张赔偿增值税损失的问题。立霖达公司请求赔偿增值税损失406402.97元，是在第一塑料机械公司货款请求权范围之外主张积极的权利，实际上提出了新的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，应当提起反诉。因凯迪威公司、第一塑料机械公司须否对立霖达公司承担违约赔偿责任等问题，并不在第一塑料机械公司诉讼请求所涉的争议范围内。鉴于立霖达公司在原审期间并未就其损失赔偿主张明确提起反诉，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款之规定，本院对此请求不作实质审查及处理，一审法院告知当事人可另循法律途径主张权利，并无不妥，本院予以确认。
关于违约责任的认定问题。立霖达公司、林清来于2015年3月30日出具的《还款计划》中订明了分期还款方案，并承诺“严格按计划进行还款，如逾一期不归还，贵司可就尚欠实际金额一次性追收，并从逾期日起按实际欠款金额按银行4倍利率计付违约金”，立霖达公司、林清来在承诺的付款期限内未全面履行还款责任，已构成违约，一审判令其承担偿付系争货款，赔偿逾期付款利息损失、律师费等违约责任，合乎《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，亦符合双方约定，本院予以认可。立霖达公司、林清来抗辩认为因凯迪威公司未履行开具增值税发票等义务，故其暂时不履行付款义务不构成违约。对此，本院认为，首先，立霖达公司并无举证证明双方在案涉合同关系中存在以开具发票作为付款先决条件等特约或交易习惯；其次，即便如立霖达公司所述，凯迪威公司负有开具发票之义务，但在双务合同中，判断立霖达公司能否援用履行抗辩权需考虑双方互负的债务是否具有对价关系，而该对价关系强调的是履行与对待履行之间应互为条件。就本案而言，交付货物与给付货款分别是凯迪威公司与立霖达公司的主合同义务，现凯迪威公司已经履行了交付货物的主合同义务，立霖达公司理应对等地履行支付货款的义务。立霖达公司所提的开具发票一节，在当事人有约定或交易习惯的情形下，亦仅关涉从合同义务的履行问题。但就立霖达公司而言，其不支付货款余额的行为却是对主合同义务之违反。两者并非对等关系。可见，立霖达公司以凯迪威公司未开具发票等为由拒绝付款，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。立霖达公司先后于《还款计划》与对账单中认诺“严格按计划进行还款，如逾一期不归还，贵司可就尚欠实际金额一次性追收，并从逾期日起按实际欠款金额按银行4倍利率计付违约金”、“如有逾期还款，除了计算货款利息外，违约金每日按全部货（欠）款金额的1‰计算”。立霖达公司现认为原定的违约金数额过高，请求法院作出调整。但经审查，一审法院在立霖达公司屡次对逾期付款违约金的计算方法作出认诺的情况下，根据请求权人第一塑料机械公司的诉请，并经综合考量案涉合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，在法律允许的自由裁量范围内，将本案迟延履行违约金的计付标准统一调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，合乎《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九第一款之规定，本院予以确认。立霖达公司、林清来现再上诉请求酌减违约金数额，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。立霖达公司、林清来上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9357.61元，由上诉人厦门立霖达工贸有限公司、林清来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年五月十六日
书 记 员 周美婵