广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12795号上诉人（原审被告）：佛山市南海区南捷物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：曾衍安，总经理。委托诉讼代理人:凌剑,广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴锦,广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区长勇建筑五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林汉智。上诉人佛山市南海区南捷物流有限公司（以下简称南捷公司）因与被上诉人佛山市南海区长勇建筑五金制品有限公司（以下简称长勇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长勇公司向一审法院起诉请求：1.判令南捷公司赔偿货物损失14612元予长勇公司;2.判令南捷公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月26日，长勇公司到南捷公司处办理货物托运，将总值为14612元的玻璃胶共80件交南捷公司运输，双方签署《捷安讯·南捷物流货物托运凭证》（No.0018775），并约定货物运到目的地后南捷公司按照长勇公司的通知才可以将货物交予前来提货的人员。南捷公司在将货物运输到目的地后，未依约定经长勇公司确认，即将货物交付予他人取走。一审法院认为，长勇公司、南捷公司之间运输合同法律关系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方应依约履行自己的义务。现南捷公司未按照约定根据长勇公司通知、指示，自行将所运输的货物交予他人，造成长勇公司损失，依法应予赔偿。长勇公司诉请南捷公司赔偿损失14612元，且其所提供销售单可以与《捷安讯·南捷物流货物托运凭证》上记载内容及长勇公司陈述相互印证，证据确实，诉请合法合理，法院予以支持。南捷公司所提抗辩欠缺合法、关联的证据证实，法院不予采纳，且南捷公司对于运单上已经特别注明的约定未能尽到基本审慎的义务，其对于所运货物的丢失存在过错。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，作出如下判决：南捷公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿14612元予长勇公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82.65元，由南捷公司负担。南捷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回长勇公司的全部诉讼请求；2.判令长勇公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，明显偏袒长勇公司。事实上，涉案货物与长勇公司没有任何关联，涉案货物的种类、数量及价值均不详，南捷公司不存在擅自让他人提货的过错行为，且涉案托运单上的限额赔偿条款是合理的。但是，一审法院对上述事实均不予认定，导致判决结果错误。二、在涉案货物的价值未经任何有效评估进行确认的情况下，一审法院仅凭长勇公司单方随意主张的金额作出判决，导致南捷公司在仅收取360元服务费的情况下竟然承担比服务费高出30多倍的赔偿责任，可见一审判决严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国邮政法》、《快递市场管理办法》等多部法律法规。南捷公司在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定：“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：……（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿……”中华人民共和国交通运输部颁布的《快递市场管理办法》第三条规定：“本办法所称快递，是指在承诺的时限内快速完成的寄递活动。寄递，是指将信件、包裹、印刷品等物品按照封装上的名址递送给特定个人或者单位的活动，包括收寄、分拣、运输、投递等环节。”第二十条规定：“在快递服务过程中，快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件（邮件），应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件（邮件），按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿。”本案中，南捷公司是将长勇公司预先封装的包裹并按照长勇公司指定的接收人进行递送，故本案应适用上述法律法规。而涉案托运单约定的货物丢失时赔偿金额远高于上述法律法规规定的赔偿幅度，表明涉案托运单上的条款不存在免除或限制南捷公司责任的情形，因此，一审法院认定相关条款无效于法于理不合。即使涉案托运单上的限额赔偿条款无效，因双方未对货物丢失的责任承担问题进行约定，一审法院也应适用上述法律法规认定赔偿金额，而不应完全按照长勇公司单方主张的货物价值作出判决。长勇公司辩称，请求二审法院驳回南捷公司的上诉请求，维持一审判决。长勇公司在二审期间向本院提交通知函3份，拟证明长勇公司托运产品的价值情况，现在相关产品一直在涨价。南捷公司对上述证据的真实性、关联性和合法性不予认可。经审核，该证据与本案无关联，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，南捷公司在二审法庭调查期间确认，涉案托运单上包括货物名称、数量在内的全部内容都是由南捷公司的员工填写。本院认为，本案中，长勇公司委托南捷公司将涉案货物运输至指定地点，因此，长勇公司与南捷公司之间成立运输合同关系。综合南捷公司与长勇公司的诉辩理由，本案二审期间争议焦点为对长勇公司提出的要求南捷公司赔偿货物损失14612元的诉讼请求是否应予支持。本案中，虽然南捷公司主张涉案货物与长勇公司无关联，但长勇公司持有涉案托运单原件，在没有相反证据的情况下，应认定长勇公司是涉案货物的托运方。根据涉案托运单的注意事项所载明的内容，涉案货物送至目的地后需等长勇公司通知才能放货给收货人。从本案的实际情况来看，南捷公司主张是其根据一位微信号为×××的人士的有效通知才作出放货行为，但本案并无有效证据显示上述微信号与长勇公司有任何关系，长勇公司亦否认有使用微信号通知南捷公司放货，在此情况下，应认定南捷公司是在未征得南捷公司同意的情况下即放货给他人，南捷公司的相关行为已构成违约，长勇公司有权要求南捷公司赔偿因此造成的损失。至于涉案货物的价值问题，长勇公司提供的销售单载明的货物信息与南捷公司的工作人员在涉案托运单上载明的货物名称、数量等情况一致，长勇公司根据其提供的销售单、托运单主张涉案货物的价值为14612元合法有据，且该价值金额亦未超过合理的市场价值范围，在南捷公司未能提供其他反驳证据的情况下，一审法院确认长勇公司所主张的价值金额并无不当。虽然南捷公司还提出应按涉案托运单上有关“如发生丢失，损坏赔偿额为该件货物运费的3-5倍，最高不超过10倍”约定确定赔偿限额，但该条款属南捷公司提供的格式条款，本案并无证据显示南捷公司已就此对长勇公司作出合理的提示说明，且长勇公司亦未在涉案托运单上“托运人认可以上条款签名”一栏签名确认，因此，该格式条款对长勇公司不具有法律效力。综上几点，一审法院判令南捷公司赔偿长勇公司货物损失14612元，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，南捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165.30元，由上诉人佛山市南海区南捷物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢 海代理审判员 霍 娟代理审判员 刘全志二〇一七年十二月十八日书 记 员 曹新娟