广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民终118号上诉人（原审原告）：廖钦全，男，1970年12月16日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审原告）：杨佐深，男，1962年9月15日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审原告）：黄家兴，男，1947年8月18日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审原告）：刘桂君，男，1949年8月12日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审原告）：杨明江，男，1959年8月25日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审原告）：包维贞，女，1953年9月17日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审原告）：何伟珍，女，1956年10月1日出生，汉族，住桂平市西山镇县。上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛梅芳，女，1958年12月8日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。上诉人廖钦全、杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、包维贞、何伟珍因与被上诉人薛梅芳排除妨害纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人廖钦全、杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、包维贞、何伟珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案受理费用由被上诉人负担。事实与理由：1、根据法院现场勘察，查明上诉人房屋唯一通道是经刘桂君户的土地通行，土地上铺有青砖，是前几年上诉人与刘桂君户协商后，刘桂君才暂给上诉人通行使用的，通道的土地全部归刘桂君使用，并且办理了《国有土地使用证》，双方对土地使用并没有约定期限，刘桂君可以随时收回土地，不给上诉人在此通行。如刘桂君收回土地后，上诉人必须要从涉案土地上通行，没有其它路可走，要是到此地步，上诉人真没有通道出行。事实上被上诉人侵占土地的行为已严重影响了上诉人的通行，妨碍了上诉人的正常生活。况且，涉案土地在前几年也是上诉人的通道，只是上诉人经常走现通道后，被上诉人才逐步霸占的。因此，被上诉人堆放杂物在涉案土地的行为，已侵犯了上诉人的通行权，被上诉人应排除妨碍，恢复通道通行。（2）一审法院已查明涉案土地属公用领域，被上诉人的建设行为属违法行为，但又不对被上诉人的违法行为作出处理，实际上是怂恿被上诉人违法行为存在，否定行为的违法性。涉案土地被上诉人没有提供任何证据证实其拥有合法的使用权，被上诉人在2013年在此挖地脚坑，欲建地基，已被桂平市国土资源局叫停，并向被上诉人发放了《责令停止违法行为通知书》，被上诉人虽然停止了建筑行为，但依然在涉案土地上堆放砖块、砂石等建筑材料，既然行政部门已认定被上诉人的行为属违法，且侵占公共地域，但原审法院却没有作进一步处理，没有对被上诉人的违法行为彻底处理，责令其搬走堆放在涉案土地上的建筑材料，恢复土地原状并将土地交回给大家公共使用，一审判决是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人薛梅芳答辩称：1、涉案土地属于本村生产队分配给被上诉人管理使用的农村宅基地，根据桂平市规划设计室的规划图和现场勘验图可知，上诉人杨佐深、黄家兴、包维贞、何伟珍的住宅小区专门规划有道路供他们通行，不需要经过涉案土地，因此上诉人没有任何理由要被上诉人的宅基地作为通道。2、廖钦全房屋前的小路是本村长期形成的历史旧的小路，已经行走了几十年，依据现场勘验笔录，刘桂君的房屋临街宽是9.79米，而刘桂君提供的国有土地使用证所标明的宽度是9.80米，因此，并非是现有通道占用了刘桂君的土地。即使此村中小路在刘桂君的土地使用权证的范围内，也应当保持原状，不得妨碍村民的正常通行，上诉人廖钦全不能以此为由要求被上诉人在自己的宅基地上另行为其专门留通道。3、上诉人要求法院对被上诉人的建筑违章行为进行处罚是没有法律依据的，这是行政机关的职能。因此，上诉人的诉求是没有事实和法律依据的，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审原告廖钦全、杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、包维贞、何伟珍向一审法院起诉请求：判令被告搬走堆放在其房屋旁公共通道上的杂物，恢复通道原状。一审法院认定事实：原、被告属左邻右舍的邻居关系。被告曾未经批准，占用其坐落于桂平市的房屋前方的33平方米土地即涉案土地建房，并已挖好地脚坑，欲建地基。2013年5月22日，桂平市国土资源局以被告的上述行为违反了《广西壮族自治区实施办法》第三十五条规定为由，制作了〔浔国土2013〕035号《责令停止违法行为通知书》，责令被告立即停止上述违法行为，听候处理。目前，被告于涉案土地堆放有砖块、砂石等建筑材料。另查明，原告杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍房屋右侧另规划有两条道路通向交通主干道；原告刘桂君房屋与交通主干道相邻，该房屋门前即为交通主干道；原告廖钦全可经涉案土地与原告刘桂君房屋之间的通道向外通行。一审法院认为，关于本案诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，相邻通行权属于物权，物权的支配性和排他性决定了物权的保护应当与物权本身共始终，物权遭受侵害的特点也决定了对物权的保护存在持续性，故我国对物权保护请求权没有设定诉讼时效。只要认为物权遭侵害的行为持续存在，权利人就可随时主张物权保护请求权。原告主张被告的行为妨碍了原告的相邻通行权利，要求排除妨害，恢复原状。被告辩称，原告的诉讼请求超过诉讼时效，对被告的抗辩，依法不予支持。关于被告是否占用了公用通道，其行为是否影响了原告的正常通行的问题。被告主张涉案土地为其祖上遗留的宅基地，现归其所有，又未能提供充分的证据予以证实，依法不予采信。其在涉案土地挖地脚坑，欲建地基，堆放砖块、砂石等建筑材料的行为属于对公用地域的占用。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原、被告属邻居关系，彼此作为不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。结合当事人提供的证据及其陈述、现场勘查情况，原告杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍房屋右侧另规划有两条道路通向主要交通干道，且与主干道距离甚短，涉案土地并非原告杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍外出通行必然的、唯一的通道，原告杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍主张被告占用涉案土地的行为严重影响了其通行，妨碍了其正常生活，又未能提供充分的证据予以证实，故对原告杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍的主张，依法不予支持。原告刘桂君房屋与交通主干道相邻，该房屋门前即为交通要道，其外出通行无需经过涉案土地，故原告刘桂君主张被告的行为影响了其正常通行，于理无据，依法不予支持。原告廖钦全主张其现向外通行所使用的青砖道路属原告刘桂君所有，被告占用涉案土地，致使原告廖钦全无路可走后，其才利用原告刘桂君房屋一侧的土地作为通道通行，被告的行为亦严重影响了原告的通行，妨碍了原告的正常生活，也未能提供充分的证据予以证实，故对原告廖钦全的诉讼请求，依法亦不予支持。判决如下：驳回原告杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、廖钦全、包维贞、何伟珍的诉讼请求。案件受理费100元(立案时已按简易程序减半收取，原告已预交)，由原告杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、廖钦全、包维贞、何伟珍共同负担。二审中双方当事人均没有新的证据提供。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审查明事实及现场勘查情况，上诉人廖钦全、杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、包维贞、何伟珍并未能提供充足有效的证据证实被上诉人薛梅芳堆放杂物所占用的地域是历史形成的通道或者其进出入必经的通道，因此七上诉人主张被上诉人薛梅芳的行为妨害其正常通行并上诉请求被上诉人薛梅芳排除妨碍、恢复通道原状，依据不足，本院不予支持。综上所述，廖钦全、杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、包维贞、何伟珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廖钦全、杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、包维贞、何伟珍负担。本判决为终审判决。审判长  陈历南审判员  黄 奔审判员  梁小宁二〇一八年四月十一日书记员  李海丹