四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3519号
上诉人（原审原告）刘华明，女，汉族，1962年5月30日出生，住成都市温江区。
委托代理人邓富银，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市温江区运输公司，住所地：成都市温江区。
法定代表人宋加学，总经理。
委托代理人王春容，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人林国全，四川汇圣律师事务所律师。
上诉人刘华明与被上诉人成都市温江区运输公司（以下简称温江运输公司）劳动争议一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘华明于1978年进入温江运输公司工作。1992年1月27日，刘华明向温江运输公司提交《申请留职停薪报告》，向温江运输公司申请留职停薪三年。温江运输公司对刘华明的申请予以批准，双方于1992年4月22日签订《停薪留职协议》。该协议主要约定以下内容：刘华明应遵纪守法，执行温江运输公司的有关规定，履行双方签订的协议；刘华明应按月向温江运输公司交纳管理费80元，如刘华明连续六个月不向温江运输公司交纳管理费，则温江运输公司可按刘华明自动离职处理，并报上级有关部门备案；协议从1992年5月1日起至1995年4月30日止。庭审中，刘华明认可《停薪留职协议》上其签名的真实性，但认为双方在签订协议时没有写管理费的金额，刘华明因此没有交过管理费；停薪留职期满后，刘华明回到温江运输公司处，温江运输公司要求刘华明交纳管理费，刘华明没有交，温江运输公司就一直没有安排刘华明工作。
2000年10月20日，温江运输公司在四川工人日报上刊登《通知》，载明：“温江县运输公司职工刘华明，请你于登报之日起15内回公司报到并结清有关手续，否则公司将按国家有关规定处理。”2000年11月6日，温江运输公司做出《温江县运输公司关于将刘华明除名的决定》，载明从2000年11月6日起，将刘华明从本公司除名，该同志在外的一切活动均与本公司无关。2000年11月30日，温江运输公司将刘华明的档案转移到温江县就业局保管。
2014年9月23日，刘华明向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称温江仲裁委）提出仲裁申请，温江仲裁委做出成温劳人仲委不字（2014）第11号《不予受理通知书》，以刘华明的申请已经超过仲裁时效为由决定不予受理。
原审法院确认上述事实，有刘华明及温江运输公司的当庭陈述、当事人身份信息、《申请留职停薪报告》、《停薪留职协议》、《通知》、《温江县运输公司关于将刘华明除名的决定》、《不予受理通知书》等证据予以证明。
原审法院认为，根据《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计（1983）61号）第六条的规定，“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请……“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。庭审中，温江运输公司主张刘华明停薪留职期满后一直未回公司办理相关手续。虽然刘华明庭审中陈述其停薪留职期满后曾回到温江运输公司处，是温江运输公司一直未安排刘华明工作，但刘华明未提供证据证明其主张，故温江运输公司对刘华明做出除名决定并无不当。虽然该除名决定未直接向刘华明送达，但从1995年4月30日刘华明停薪留职期满起，刘华明没有在温江运输公司处工作，温江运输公司也未向刘华明发放工资，双方事实上已不存在相互间的权利义务关系，故应认定双方以行为表示终止了劳动关系。对于刘华明提出的确认除名决定无效的诉请，原审法院不予支持。对于刘华明要求温江运输公司补缴社会保险费的诉请。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条关于“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”的规定，以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条关于“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”的规定，社会保险费的管理、征缴属于行政部门的职责。劳动者要求用人单位补办社会保险手续及补缴社会保险费，应向社会保险部门申请处理和寻求权利救济。故刘华明的该项诉请不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：驳回刘华明的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由刘华明承担。
宣判后，原审原告刘华明不服，向本院提起上诉称，被上诉人温江运输公司没有证据证明刘华明符合除名的法定条件，且对刘华明的除名决定程序也是违法的，应当视为无效。原审法院认定刘华明自停薪留职期满起，就未在温江运输公司工作，双方以行为表示终止了劳动关系，系认定错误，不符合劳动关系终止或解除的规定，且温江运输公司于2000年10月20日在四川工人日报上刊登的通知中也称呼刘华明为温江县运输公司职工，表明刘华明与温江运输公司仍存在劳动关系。故诉请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人温江运输公司答辩称，上诉人刘华明停薪留职期满后一个月以内既未要求回原单位上班，又未办理辞职手续，根据相关规定，企业可以直接做出除名决定。温江运输公司做出除名决定后长达14年的时间里，刘华明未向单位提供过劳动，公司也未向其发放过劳动报酬，刘华明的实际行为证明双方劳动关系已不存在。2000年10月20日的登报内容已经注明停薪留职期满书面通知刘华明回公司，关于登报的称呼只是报纸的形式要求。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为温江运输公司与刘华明的劳动关系是否解除。刘华明于1978年进入温江运输公司工作，1992年4月22日双方签订《停薪留职协议》（以下简称协议）。协议约定：“四、乙方是甲方的职工，根据甲方的管理制度，乙方应按月向甲方交纳管理费80元，如乙方连续三个月不向甲方交纳管理费，则甲方从第四个月起除向乙方追缴所欠管理费外，还向乙方罚滞纳金5%，如乙方连续六个月不向甲方交纳管理费，甲方则可按乙方自动离职处理，并报上级有关部门备案。五、乙方按月向甲方交纳养老保险金3元，并由甲方代乙方向养老保险统筹部门上交。”该协议由双方签字捺印，其约定系双方真实意思表示，不违反法律的规定，应合法有效。刘华明认为双方在签订协议时没有写管理费的金额，但未提供相关的证据予以证明。根据协议约定刘华明应当履行交纳管理费和养老保险金的义务而未履行，其行为已经违反了协议约定，停薪留职期满后，刘华明也未回单位上班或办理相关手续，温江运输公司根据协议的约定于2000年10月20日在《四川工人日报》刊登公告，于2000年11月6日做出《温江县运输公司关于刘华明除名的决定》并未违反相关法律规定。另刘华明停薪留职期满后至申请劳动争议仲裁前，近14年的时间，未向温江运输公司提供过劳动，未接受过温江运输公司管理，温江运输公司亦未向刘华明支付过任何劳动报酬，期间刘华明也未向温江运输公司主张权利，双方的劳动关系客观上已不存在。故上诉人刘华明的上诉请求不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由上诉人刘华明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年五月七日
书 记 员 高 袁