陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00350号
原告赵青青，女，1977年8月5日出生，汉族，初中文化。
委托代理人贺建学，男，1979年4月26日出生，汉族，大专文化，系赵青青丈夫。特别代理。
委托代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。一般代理。
被告宜川县汽车运输有限责任公司。
法定代表人梁保央，系该公司董事长。
委托代理人路宜生，系该公司员工。特别代理。
委托代理人梁学农，系该公司员工。特别代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司。
法定代表人李有生，系该公司经理。
委托代理人张祥，系该公司员工。特别代理
委托代理人李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。特别代理。
原告赵青青诉被告宜川县汽车运输有限责任公司（以下简称宜川运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称人寿财保延安公司）公路旅客运输合同纠纷一案，原告于2015年7月14日诉至本院，本院受理后，被告人寿财保延安公司于2015年7月25日提出管辖权异议，本院于2015年8月4日裁定驳回被告人寿财保延安公司对本案提出管辖权的异议。该被告不服，提起上诉，陕西省延安市中级人民法院以（2015）延中民立终字第00913号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人贺建学、崔树森，被告宜川运输公司委托代理人路宜生、梁学农，被告人寿财保延安公司委托代理人张祥、李京涛到庭参加了诉讼，原告赵青青、被告宜川运输公司法定代表人梁保央、被告人寿财保延安公司法定代表人李有生经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵青青诉称，2014年11月10日，原告从延安汽车南站购票乘坐被告宜川县运输公司所有的陕J508**号“宇通”牌大型普通客车（以下简称客车），当该客车行驶至210国道（包南线）625km＋60m（甘泉县城关镇姚店村）时，被由南向北李延安驾驶的澄城县源发汽贸有限公司陕EA13**号“解放”牌重型半挂牵引车撞中侧面，致使陕J508**号车坠入路西沟壑，造成原告受伤。事故发生后，原告即被送往延安市人民医院，被诊断为，急性中型闭合性颅脑损、肺挫伤、双侧胸腔少量积液、肩关节软组织损伤（右）、膝关节软组织损伤（左）、面神经损伤、听力下降、双侧中耳乳突积液、半规管功能减退（右）、双侧水平夫管结石症。住院治疗达70天。后相继到西京医院、西安红会医院、西安交通大学医学院第一附属医院治疗。2015年4月20日陕西延安天恒司法医学鉴定所对原告赵青青的伤情进行伤残鉴定，并作出陕延天恒（2015）临鉴字第0183号司法鉴定书，评定赵青青颅脑损伤十级、面神经损伤十级、右耳听沉障碍九级伤残，后续营养神经、高庄氧及复查等费用约6000元。被告为其所有的陕J508**号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜川县支公司处投保了全额险，且事故发生在该保险合同期限内。根据相关法律规定，被告已构成违约，应对原告的各项损失承担违约赔偿责任。现诉至法院，请求判令1、二被告连带赔偿原告医疗费64146.5元、误工费26190元、护理费7000元、交通费4121元、住宿费4605元、住院伙食补助费2100元、营养费7000元、残疾赔偿金107210元、鉴定费1500元、后续治疗费6000元、丢失戒指损失3160元，以上合计233032.5元。2、本案诉讼费由二被告承担。
被告宜川运输公司辩称，原告诉状中未陈述其在甘泉医院曾进行抢救，其他事实无异议。
被告人寿财保延安公司辩称，1、本案系客运合同纠纷，答辩人并非本案适格的当事人即适格被告，应依法驳回对答辩人的诉求。2、本案交通事故系双方肇事，对方肇事车辆陕EA13**号（陕EF3**号挂）车辆负事故的主要责任，被答辩人的损失应当由三者车陕EA13**号投保的保险公司在交强险限额内先行赔偿。在本起事故中，陕EA13**号车投保公司中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司预付50万元用于事故受害人的医疗费用，为查明本案事实，当庭申请追加中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司为本案的共同被告。3、本案交通事故发生后，答辩人应宜川县运输公司申请和甘泉交警大队要求并基于对本起事故伤者垫付20万元，该款项直接支付予甘泉县交警大队尤先代为支配，甘泉县交警大队在收到款项后其中6万元预付给给被答辩人。
原告赵青青为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据1、事故认定书原件一份，证明原告乘坐被告车辆的情况，原告与被告运输公司之间具有客运合同关系，原告在被告车上受伤，二被告应承担赔偿责任。
证据2、住院病案、诊断证明、出院证及医疗费票据原件各一份，证明原告受伤后的治疗情况及花费情况。被告应当赔偿原告因受伤导致的医疗费、误工费、护理等一切费用。
证据3、原告身份证、户口本复印件各一份（经与原件核对无异），证明原告为城镇居民，对其赔偿标准应当按照城镇计算。
证据4、鉴定意见书原件及鉴定费票据各一份，证明原告的受伤伤残等级、后续治疗费及鉴定费用。
证据5、误工证明原件一份，证明原告因受伤导致误工损失26190元。
证据6、财产损失票据一份，证明原告财产损失的情况，被告应当赔偿原告财产损失。
证据7、交通费、住宿费票据各一份，证明原告因受伤所花费的交通及住宿费用，应当由被告赔偿。
被告宜川运输公司对原告提供的以上证据无异议。被告人寿财保延安公司对原告提供证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为保险公司与原告之间无任何法律关系。对证据2真实无异议，对关联性及证明目的有异议，病案中关于原告右耳鸣纯音度是55DB，同原告伤残鉴定报告描述相矛盾；原告出院证先是治疗结果为好转，无相关加强营养的医嘱，不应产生营养费，医疗费票据中7张销费明细不具备报销凭据的证据要件，2015年4月11日、14日无相关门诊病历、治疗记录，无法确定治疗的必要性及合理性，该票据均在鉴定日期2015年2月11日之后，应当属于后续治疗费之内，不应另行计算。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，鉴定结论的准确性、鉴定时机的适宜性及鉴定程序的合法性均提出异议，认为该鉴定属于单方委托，违反民诉法的相关规定，剥夺了其他当事人对鉴定机构的选择权利，无法确保鉴定机构的公正性，剥夺了其他当事人对病案病历是否完整、是否真实的质证权利；鉴定时机不成熟，原告于2015年1月19日出院，2月11日不足一个月提出鉴定，鉴定的受伤部位属于功能性器管，按照法医学的鉴定标准及程序，功能性器管的鉴定应当在超过恢复期之后进行；鉴定内容的描述和提供的鉴材不一致，在鉴定书描述的鉴定材料仅有延安市人民医院住院号为191126号复印件一份及X线（1371946），但在鉴定书中检验过程描述中出奇出现ABR（西安交大医附院）的听力检测表，依据该检测表确定原告构成九级伤残，鉴材和鉴定过程的描述明显不一致；鉴定标准同病情描述相矛盾，鉴定报告显示原告的病情为右耳听觉障碍，而构成九级伤残的标准4.92H，该标准描述为一耳重度听觉障碍或者另一耳中等重度听觉障碍，另一耳中度听觉障碍，因此鉴定构成九级伤残引用的标准不符合原告的伤情，原告的伤情应当为十级伤残，如果原告不认可保险公司对鉴定报告的质证意见，保险公司在庭后七日内向法庭提交鉴定申请书，是否准许，请法院予以考虑。对证据5的真实性无异议，该证据不足以证明原告的实际收入减少情况，原告应当提供相应的银行工资明细，以确定工资是否实际减少，现有证据均能证明事发前的原告实际收入情况，不符合人身损害解释的20条规定。对证据6提出异议，认为甘泉县事故认定书中未记载原告有财产损失，因此对该组证据不予认可。对证据7的交通费请法院酌情认定，住宿费依据人身损害解释23条第2款规定，原告的实际情况不应产生住宿费，住宿费票据中的付款人宜川县水资办的这张票据与本案无关。
对原告提供的证据1，能够证明原告乘坐的J50862号客车发生交通事故及责任认定情况，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证。对证据2，被告人寿财保延安公司认为有7张医疗费票据不具备报销凭据的证据要件，2张票据无相关治疗记录，但以上票据均为原告为疗伤实际支出的费用，该组中其他证据能够证明原告因交通事故受伤治疗花费情况，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证。对证据3，证明原告系城镇户口，赔偿标准应按照城镇居民计算，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证。对证据4，系有资质的鉴定机构出具，能够证明原告因此次事故造成的伤残情况及产生的后续治疗费用，被告人寿财保延安公司虽对鉴定意见的关联性和证明目的提出异议，但在庭后7日内未向本院提出重新鉴定的申请，视为其放弃该权利，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证。对证据5，系原告所在单位出具，能够证明原告因伤不能上班而减少的收入，被告人寿财保延安公司亦未提出相反证据予以反驳，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证。对证据6，被告人寿财保延安公司提出异议，经审理认为，原告仅提供财产损失票据，而无其他相关证据印证，不足以证明原告在此次事故中的财产损失情况，故对该证据的关联性及证明目的不予以认证。对证据7，原告属异地就诊，其家属为治疗必然会产生一定的交通费和住宿费，但原告提供的住宿中有付款单位为宜川县水资办的票据1张，法庭对该票据的关联性和证明目的不予以认证，对付款单位为赵青青的2张住宿费票据予以认证，数额为1095元；交通费中8张票据不符合证据的形式要件，故对该8张票据不予认证，交通费确认为3964.5元。
被告宜川运输公司为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、医疗费票据7张1826元，证明运输公司在原告受伤后向甘泉医院垫付原告治疗费用。
证据2、甘泉交警大队出具证明原件一份，证明原告发生事故时的时间与票据时间不一致的原因。
证据3、甘泉交警大队出具赵青青借款证明一份，证明原告在甘泉交警大队借款6万元。
证据4、最高院司法解释一份，证明原告是本案受益人，有权向保险公司起诉。
证据5、车辆行驶证、驾驶证和资格证复印件各一份（经与原件核对无异），证明肇事车辆系合法经营车辆。
证据6、道路承运人责任保单一份，证明肇事车辆在被告人寿财保延安公司投保，发生时间在保险范围内，每人责任险额在50万元以内，原告司于乘客之一，赔偿应在保险限额内予以赔偿。
证据7、中国人寿财产保险公司保险条款一份（26条），证明诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。
原告对被告宜川县运输公司提供的以上证据无异议。被告人寿财保延安公司对被告宜川运输公司提供证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，甘泉县交警队出具的证明可以确定该费用由甘泉县交警队从道路交通事故救助资金垫付，并非被告运输公司垫付。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告的6万元费用系我公司支付给甘泉交警大队，由该大队代为支付给原告。对证据4无异议，但本案诉争保险属于财产保险项目下的一类险种，本案被保险人是宜川县运输公司，因为是财产保险，没有受益人的保险或者法律术语，受益人的概念属于人身保险下的术语。对证据5无异议。对证据6无异议，该证据只是我公司与运输公司之间的保险合同约定，不涉及第三人。对证据7无异议。
对被告宜川运输公司提供证据1、2，能够证明被告宜川运输公司为原告治疗所垫付的医疗费用，对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证。对证据3，被告人寿财保延安公司认为支付给原告的6万元是其公司的款项，甘泉县公安局交通管理大队给本院出具的证明，该6万元是被告宜川运输公司借给原告的医疗费用，故对该证据的的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证。对证据4，5、6、7，因被告人寿财保延安公司无异议，法庭予以认证。
被告人寿财保延安公司为支持其主张，向法庭提供证据如下证据：
证据1、投保单及条款复印件各一份（经与原件核对无异），证明肇事车辆在保险公司投保情况，保险公司与运输公司是保险合同运输关系，条款20、21、23、25、27条规定，原告与保险公司无任何法律关系，保险公司赔偿的对象仅限于被保险人，保险公司主体不适格，非本案当事人，应当驳回原告的诉讼请求。
证据2、预付款申请复印件、预付赔款收据复印件、借款人名单复印件各一份（经与原件核对无异），证明事故发生后，基于被保险人宜川县运输公司申请，甘泉县交警大队通知保险公司向甘泉县交警大队就本起事故预付20万元，其中6万元由原告赵青青实际使用。
原告对被告人寿财保延安公司提供的证据1无异议，但原告认为被告保险公司是本案的适格被告。对证据2，原告领取6万元是在甘泉交警队领的，但原告不认可是保险公司的垫付款。被告宜川运输公司的质证意见与原告质证意见一致。
对被告人寿财保延安公司提供证据1中的投保单，能够证明被告宜川运输公司在被告人寿财保延安公司投保的情况，法庭予以认证；保险条款与本案没有关联性，故对该保险条款的关联性不予以认证。对证据2，能够证明被告人寿财保延安公司在甘泉县交警大队垫付20万元的事实，但不能证明其中的6万元为原告所使用，故对该证据的关联性及证明目的不予以认证。
法庭为查明案件事实，向甘泉县公安局交通管理大队调取证明一份，证明宜川运输公司预付赵青青治疗费用6万元。法庭对该证据的真实性、合法性、关联性予以认证，作为定案依据。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
2014年11月10日，原告赵青青乘坐被告宜川运输公司所有的陕J508**号“宇通”牌大型普通客车（以下简称陕J508**号客车）由延安向宜川方向行驶，当该车行驶至甘泉县城关镇姚店村210国道625km＋60m时，被由南向北李延安驾驶的澄城县源发汽贸有限公司陕EA13**号（陕EF3**挂）“解放”牌重型半挂牵引车（以下简称陕EA13**号半挂车）撞中侧面，致使陕J508**号客车坠入路西沟壑，造成原告受伤。2014年12月15日，甘泉县公安局交通管理大队作出甘公交认重字（2014）第24号《道路交通事故认定书》，认定陕EA13**号半挂车驾驶人李延安负本起事故的主要责任，陕J508**号客车驾驶人李军峰负本起事故的次要责任，原告赵青青无责任。事故发生后，原告在甘泉县人民医院进行紧急抢救后即被送往延安市人民医院救治，被诊断为1、急性中型闭合性颅脑损：1）局灶性大脑裂伤（左侧颞叶）；2）颞骨骨折（右）；3）右侧颞顶部头皮血肿；2、肺挫伤；3、双侧胸腔少量积液；4、肩关节软组织损伤（右）；5、膝关节软组织损伤（左）；6、面神经损伤（右侧）；7、听力下降（右耳）；8、双侧中耳乳突积液；9、半规管功能减退（右侧）；10、双侧水平半规管结石症。住院治疗达70天（2014年11月10日至2015年1月20日）。原告先后在西京医院、西安红会医院、西安交通大学医学院第一附属医院进行治疗。2015年4月20日，陕西延安天恒司法医学鉴定所对原告赵青青的伤情进行伤残鉴定，并作出陕延天恒（2015）临鉴字第0183号司法鉴定书，评定赵青青颅脑损伤十级、面神经损伤十级、右耳听觉障碍属九级伤残，后续营养神经、高庄氧及复查等费用约需人民币6000元。
另查明，被告宜川运输公司为其所有的陕J508**号客车在被告人寿财保延安公司处投保承运人责任险，每位乘客的责任限额为50万元，保险期限自2014年6月26日零时起至2015年6月25日二十四止，事故发生在保险合同期限内。被告宜川运输公司为原告预付医疗费6万元。原告合法有据的损失如下：医疗费65972.08元（包括被告宜川运输公司在甘泉县人民医院垫付的医疗费1826元）、误工费26190元、护理费4900元、交通费3964.5元、住宿费1095元、伙食补助费2100元、营养费2100元、残疾赔偿金107210.4元、后续治疗费6000元、原告支出鉴定费1500元，共计221031.98元。
被告人寿财保延安公司当庭要求追加陕EA13**号半挂车所投保的保险公司为共同被告，因与本案不属同一法律关系，本院当庭口头裁定驳回被告人寿财保延安公司的申请。
本院认为，原告赵青青乘坐被告宜川运输公司所有陕J508**号客车，其与被告宜川运输公司之间形成旅客运输合同关系，被告宜川运输公司作为承运人有将原告安全运输到约定地点的义务。被告宜川运输公司在运输途中造成原告受伤（原告无责任），损害了原告的合法权益，其应对原告的损失承担民事赔偿责任。因被告宜川运输公司为其所有的陕J508**号客车在被告人寿财保延安公司投保承运人责任险，且本次事故发生在保险期间，故被告宜川运输公司承担的赔偿款项应由被告人寿财保延安公司在承运人责任限额内支付，不足部分由被告宜川运输公司赔偿。原告的各项损失依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定予以确定。原告因伤造成多级伤残，其要求被告赔偿营养费并无不当，具体数额以2015年陕西交通事故人身损害赔偿标准为准；原告要求被告赔偿其财产损失，但原告仅提供财产损失票据，而无其他相关证据印证，不足以证明其在此次事故中的财产损失情况，故对原告的该诉请不予支持；原告应返还被告宜川运输公司为其垫付的医疗费及预付款。被告人寿财保延安公司辩称，本案为公路旅客运输合同纠纷，根据合同相对性原理，其不是本案适格被告，该辩解意见于法无据，不予以采纳；对于被告人寿财保延安公司辩称，原告的损失应当由三者车陕EA13**号投保的保险公司在交强险限额内先行赔偿，本案中，原告依法要求被告宜川运输公司承担违约责任，而被告宜川运输为其所有的陕J508**客车在被告人寿财保延安公司投有承运人责任险，被告人寿财险延安公司作为承保人应当依照保险法的规定向原告支付赔偿款，且被告人寿财险延安公司向原告赔偿后，并不影响其向陕EA13**号投保交强险的保险公司、第三者商业险的保险公司及其他侵权人行使追偿权，故对被告人寿财险延安公司的辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司支付原告赵青青医疗费65972.08元、误工费26190元、护理费4900元、交通费3964.5元、住宿费1095元、伙食补助费2100元、营养费2100元、残疾赔偿金107210.4元、后续治疗费6000元、鉴定费1500元，共计221031.98元；
二、原告赵青青返还被告宜川县汽车运输有限责任公司预付款及垫付款共计61826元；
三、驳回原告赵青青的其他诉讼请求。
以上一、二款项在本判决生效之日起十五内履行完毕。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4795元，减半收取2397.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张晓军
二〇一五年十二月二十一日
书记员 袁 娟