长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1367号
原告吉林省宏达建设开发有限公司。
住所地：长春市上海路**号。
法定代表人：孙守辉，系该公司总经理。
委托代理人靖爽，吉林今典律师事务所律师。
被告长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会。
住所地：双阳区奢岭街道幸福村4社。
法定代表人：赵杰，系村委会主任。
委托代理人：赵坤山，系该村书记。
第三人孙玉保，住长春市双阳区。
第三人孙刚，住长春市双阳区。
第三人陈玉喜，住长春市双阳区。
第三人李万保，住长春市双阳区。
第三人贾财，住长春市双阳区。
第三人焦成昆，住长春市双阳区。
第三人吕金珠，住长春市双阳区。
第三人孙立祥，住长春市双阳区。
第三人李玉文，住长春市双阳区。
第三人李玉春，住长春市双阳区。
第三人贾振勤，住长春市双阳区。
第三人贾振兴，住长春市双阳区。
第三人尹金兰，住长春市双阳区。
第三人李玉存，住长春市双阳区。
第三人孙少臣，住长春市双阳区。
第三人曲成义，住长春市双阳区。
第三人王玉君，住长春市双阳区。
第三人王玉江，住长春市双阳区。
第三人王波，住长春市双阳区。
第三人陈德胜，住长春市双阳区。
第三人杨金祥，住长春市双阳区。
第三人贾申，住长春市双阳区。
第三人吕金辉，住长春市双阳区。
第三人贾庆，住长春市双阳区。
第三人贾忠，住长春市双阳区社。
第三人张春彦，住长春市双阳区。
第三人王玉辉，住长春市双阳区。
第三人张治，住长春市双阳区。
第三人孙玉成，住长春市双阳区。
第三人王玉海，住长春市双阳区。
第三人王春玲，住长春市双阳区。
第三人肖英，住长春市双阳区。
第三人王玉龙，住长春市双阳区。
第三人孙跃武，住长春市双阳区。
第三人孙立国，住长春市双阳区。
第三人王玉生，住长春市双阳区。
第三人孙立清，住长春市双阳区。
第三人姚金刚，住长春市双阳区。
第三人李万贵，住长春市双阳区。
第三人王巨人，住长春市双阳区。
第三人夏国林，住长春市双阳区奢。
第三人王铁仁，住长春市双阳区。
原告吉林省宏达建设开发有限公司诉被告长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）、第三人双阳区奢岭街道幸福村一社孙玉保等42人农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省宏达建设开发有限公司委托代理人靖爽、被告幸福村委会委托代理人赵坤山、第三人王玉海、王玉龙、孙玉国到庭参加诉讼，其他39名第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告吉林省宏达建设开发有限公司诉称，一、我公司与被告签订的《续签合同》是我公司与被告幸福村委会双方主体之间签订的实际性质为土地承包经营合同关系；内容依法有效，被告应当依法继续履行。该地块性质为被告村上集体土地的机动地，被告村委会有权作为发包主体与我签订名为《续签合同》实为《土地承包经营合同》，该《续签合同》实质是对该两公顷水田及水库土地承包经营的明确确认，我公司已按合同支付价款，并且被告村委会已实际收到该款，我按照承包期为三十年的准备对该承包地进行了大量资金投入，并且双方按照该《续签合同》已经实际履行至今。双方签订的《续签合同》内容依法有效，并不存在合同无效的法定情形，应当继续履行。二、长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的双土仲案（2016）第015号《仲裁裁决书》认定《续签合同》部分无效并无事实和法律依据，裁决存在错误。1、该仲裁依据《吉林省农村集体经济组织承包合同条例》第三十三条第五款“承包合同有下列情形之一的，为无效承包合同：（五）发包方无权发包的”之规定确认合同无效是错误的。根据《民法通则》第七十四条“集体所有的土地依照法律属于村民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。”因此被告村民委员会有权签订该《续签合同》，将涉案土地发包给我公司经营使用。2、第三人42户村民主张《续签合同》部分无效主体不适格。本案所涉《续签合同》及《租赁合同》主体是被告幸福村与我公司，双方签订《租赁合同》的时间为1996年3月15日，《续签合同》的时间为1998年11月1日。当时合同的签订是双方自愿平等、等价有偿的基础上签订的，并不违反任何法律规定，依法有效。该《续签合同》发包的土地并不包含在第三人42户村民的承包合同之内，第三人42户村民也不是《续签合同》的当事人，其无权提出请求确认合同主体之间的合同部分无效，仲裁申请主体不适格。3、且该案早已超过法律规定的仲裁时效期间。第三人42户村民时隔近18年后，提出要求确认我公司与村委会签订的《续签合同》部分无效，也早已过仲裁时效期间。根据双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》制定的《农村土地承包经营纠纷仲裁规则》第十一条之规定，申请人在被申请人与第三人合同签订并履行17年后再提起确认部分无效，已超过仲裁时效和诉讼时效，均不应保护。综上所述，我公司与被告幸福村民委员会1998年11月1日签订的《续签合同》是双方自愿平等、等价有偿的基础上签订的，并不违反任何法律规定，依法有效，双方应当继续履行。第三人42户村民主张《续签合同》无效主体不适格，且其主张无效也超过了法定的仲裁时效期间，仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。故诉至法院，请求依法确认原告与被告幸福村委会签订的《续签合同》合法有效，双方应当继续履行合同义务；并要求被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告幸福村委会辩称，我们就是按过去签的合同办事，最终服从法律判决。过去确实和原告达成协议的时候，我们村委托治保主任刘波和副书记彭海军到一队去开群众会，问群众租不租，要是租的话就优先租给一社的群众，但是那时候群众没人租，我们就和原告商量租给他，在租给原告之前确实是一社包给王景财了，包了好多年，每人6斤大米也是属实的；1998年我们续租情况下没有开社员大会通知群众，就是村委会研究了续签的合同。以前是每人只能分得一分或者二分地，没办法管理就包出去了，稻田权属是一队的，水库是村上的。
第三人王玉龙辩称，第一，该地块属于社集体土地也就是承包田，因为承包田分为几种，有乡镇集体土地、村委会集体土地、社集体土地，该地块前几个月我们通过仲裁到村里核实，这个地块属于一社的集体承包田，也是一社的集体土地；第二，原告强调村里有权利签合同，有权发包，因为这个地是国家给予老百姓生存的基本保证和生活来源，任何部门和村里没有权利剥夺老百姓的权利，老百姓是靠这个生存的，关于1996年签的合同，是村里领导刘波和彭海军到我们一社开的社员大会，社员同意将2垧水田、１垧水库租给原告，租赁期限是20年，每年租赁费6000元，我们一社的社员委托村上和原告签的合同，是社员同意村上代表我们社员签的；第三，原告强调续签合同有效，因为我们不承认续签合同，认为原合同有效，原合同到2016年3月15日合同到期，我们去找的村委会，村委会拿出一份续签合同，我们当时不知道有续签合同，在原合同第7条规定在租赁期满前30日内双方如延长期限，应重新签订合同，同等条件，承租方应该优先。本合同约定了到2016年2月15日和3月15日之间续签，原告和村委会提前18年就续签了合同，违背了原合同和规定，签原合同时候就通过社员大会决定的，续签合同我们老百姓不知情，他签合同没通过社员，租金也没给老百姓，所以我们老百姓认为续签合同无效；第四，原告强调过诉讼期，原合同约定了2016年3月15日前一个月谈续签，但是他提前18年就签了，违背了原合同，原合同到期了，我们才看到续合同，老百姓并不知情，原告说过诉讼期是不对的，因为他是持续侵害。再有合同法第52条合同无效的法定情形：一、损害国家利益；二、恶意串通损害国家集体第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的都属于无效合同。土地的性质是一社的集体土地，也是承包田，村上也认可是一社的承包田，没通过老百姓村上没有权利去发包去签合同。
第三人王玉海辩称，水田地“大帮哄”时就是老百姓的口粮田，1980年－1996年分户主和分田到户为了好管理，老百姓如果要都种，水就没法放，我们就让我们村一社社员王景财经营，年年给社员大米，我们一社每人都有，一年一人6斤大米，一直包到1996年，这个事通过社员大会签字按手印了。1996年村上领导到我们一社给社员开大会，每年6000元，20年，12万元租赁给原告了，这个钱老百姓分了。原告说是机动地，我认为这地自古以来就是老百姓的口粮田。原告说续签合同的事，是1998年续签的，老百姓根本不知情，到了2016年合同到期了，老百姓要种稻地，幸福村不知在哪拿来的续签合同，这事我们老百姓不认可，因为老百姓不知情，我们找村乡两级协商，没有协商成，到了仲裁，仲裁领导到我们那多次调查，确实是我们老百姓的口粮田，这没有异议，所以仲裁裁决是正确的，合理合法的。关于续签合同是原告违背了原始合同，续签合同是无效的，损害了幸福一社老百姓的利益，侵害了老百姓的合法权益。
第三人孙玉国辩称，稻田权属幸福一社和村上没有争议，村民一致认同原合同，尊重仲裁结果。
其他39名第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本案合同中所涉的2.0公顷水田地，在第一轮土地承包时系第三人社各户村民的家庭承包地，由于各户分得的地数较少，无法单独耕种经营，各户村民就将该地统一发包给本社村民王景财经营，自1980年起至1996年止王景财每年负责给一社村民每人6斤大米。1996年时任幸福村治保主任刘波、副书记彭海军到第三人社组织召开村民会议，讨论通过了将该水田地和水库以12万元的价格发包给原告20年事宜，村民一致同意后，幸福村委会与原告签订了《租赁合同》。合同约定：“出租方将长春福山寿明园附近的大约2公顷水田地、1公顷小型水库租赁给承租方，由承租方独自经营，水田继续种植水稻，水库开发水产业和旅游景点；租赁期限20年，出租方从96年3月15日起将大约两公顷水田、一公顷水库交给承租方经营，至2016年3月15日收回；租金每年6000元，共120000元，分两期交纳，第一期在签订本合同时交纳60000元，第二期在1997年7月1日前交纳60000元；……本合同在规定的租赁届满前30日内，双方如愿延长租赁期，届时应重新签订合同，同等条件优先租赁给原承租方”。合同签订后，原告交付了租赁费，幸福村委会将12万元土地租赁费给付了第三人社集体，第三人社村民分得了该款。1998年11月1日，被告幸福村委会在第三人不知情的情况下，又与原告签订了一份《续签合同》，合同第五条约定：“甲、乙双方（本案原告和被告）同意将一社水库、稻田租赁期限延长十三年，即由一九九六年三月十五日起至二Ｏ二八年十一月一日止，延长租赁期的租金总计为捌万元整”。幸福村一社未收到延长租赁期的租金。2016年春耕时，第三人以为水田、水库的《租赁合同》已到期，欲收回水田时，被告幸福村委会给第三人拿出这份《续签合同》，告知第三人该水田又延包给原告13年。2016年5月4日，幸福村一社孙玉保等42户村民向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决被告幸福村委会与原告于1998年签订的《续签合同》中包含第三人社2.0公顷水田地的部分无效。双阳区农村土地承包仲裁委员会于2016年8月11日作出双土仲案[2016]第015号仲裁裁决书，裁决：“被申请人（本案被告）与第三人（本案原告）于1998年11月1日签订的“续签合同”中第五条约定“将一社稻田租赁期延长13年，即由2016年3月15日起至2028年11月1日止”的内容无效，被申请人须于2017年春耕前，退还坐落在申请人（本案第三人）社水库东的2.4公顷水田地（具体四至如下：东至河套；南至孙跃武承包地边；西至山根；北至张春成的厂房）归申请人集体经营使用”。原告吉林省宏达建设开发有限公司对仲裁裁决结果不服，起诉至本院，请求依法确认原、被告之间签订的《续签合同》合法有效，双方应当继续履行合同义务。
上记事实，有原、被告及第三人的当庭陈述与辩解、租赁合同、续签合同、收据、借据、仲裁裁决书及双阳区土地仲裁卷宗材料等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，根据法律规定，农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案原、被告双方签订《租赁合同》时召开了村民会议，征得了村民同意，且双方对该合同均无异议，本院予以确认。《租赁合同》的期限应为20年，即自1996年3月15日至2016年3月15日止。原告吉林省宏达建设开发有限公司与被告奢岭街道办事处幸福村民委员会于1998年11月1日在未征得幸福村一社村民同意的情况下签订的《续签合同》，重新约定了租赁年限和租金，属于对原承包合同内容的实质性变更，其变更过程并未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了我国土地承包过程中的民主议定程序，损害了集体和村民利益，故原告吉林省宏达建设开发有限公司与被告奢岭街道办事处幸福村民委员会签订的《续签合同》应为无效合同。现原、被告间的原租赁合同履行期限已经届满，原告吉林省宏达建设开发有限公司应将坐落在奢岭街道办事处幸福村一社水库边的2.0公顷水田地退还给第三人双阳区奢岭街道幸福村一社孙玉保等42人所在的幸福村一社。对于原告主张的诉讼请求，因不符合法律规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《吉林省农村集体经济组织承包合同条例》第三十三条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告吉林省宏达建设开发有限公司的诉讼请求；
二、原告吉林省宏达建设开发有限公司与被告双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会于1998年11月1日签订的《续签合同》无效；
三、原告吉林省宏达建设开发有限公司于本判决生效后立即将坐落在奢岭街道办事处幸福村一社水库边的2.0公顷水田地退还给第三人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村一社。
案件受理费100元，由原告自行负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 黄桂茹
人民陪审员 邓维波
人民陪审员 钟文珠
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘佳慧