四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第24号
上诉人（原审原告）成都豪爽成军家具有限公司。住所地：双流县金桥镇新安村*组。
法定代表人李明亮，总经理。
委托代理人刘泽，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人许国华。
委托代理人高军。
被上诉人（原审第三人）陈立芳。
委托代理人张志刚，四川蜀坤律师事务所律师。
上诉人成都豪爽成军家具有限公司（以下简称豪爽成军家具公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后依法组成合议庭，并于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人豪爽成军家具公司的委托代理人刘泽，被上诉人市人社局的委托代理人许国华、高军，被上诉人陈立芳及其委托代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月6日，市人社局作出（2013）15-2051号认定工伤决定（以下简称2051号工伤决定），认定成都豪爽成军家具有限公司职工陈立芳在该单位工作时因工作原因受伤，经医院诊断为：1、左环指离断伤；2、左小指末节挤压毁损伤；3、左示中指皮肤裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的”之规定，认定陈立芳于2013年1月11日所受伤害属工伤。豪爽成军家具公司不服，提起行政诉讼。
原审法院经审理查明，陈立芳于2013年1月11日早晨在豪爽成军家具公司工作时因工作原因受伤，经医院诊断为：1、左环指离断伤；2、左小指末节挤压毁损伤；3、左示中指皮肤裂伤。陈立芳于2013年3月7日向市人社局提出工伤认定申请，该局根据申请人提供的工伤认定申请表、医院病情证明、企业营业执照、用人单位法定代表人的证明和豪爽成军家具公司工作人员的电话记录及《工伤保险条例》第十九条规定和《工伤认定办法》十四条规定向用人单位发出《工伤认定申请告知书》，该公司未向市人社局提交答复意见。市人社局依照《工伤认定办法》第十四条的规定作出2051号工伤决定，认定陈立芳于2013年1月11日所受伤害属工伤。豪爽成军家具公司不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。市人社局提供的证据能够形成锁链，相互印证，能够证明陈立芳在豪爽成军家具公司工作时因工作原因受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，豪爽成军家具公司对陈立芳受伤的事实在行政程序中未举证证明陈立芳受伤原因，也无证据证明其与陈立芳不存在事实劳动关系。因此，豪爽成军家具公司请求撤销市人社局2051号工伤决定的事实和理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回豪爽成军家具公司的诉讼请求。案件受理费50元，由豪爽成军家具公司负担。
宣判后，豪爽成军家具公司不服，向本院提起上诉称，本案无直接证据证实上诉人与陈立芳之间存在劳动关系，原判适用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，将劳动关系的举证责任分配给上诉人，事实不清、适用法律错误。原判错误，请求撤销原判及2051号工伤决定。
被上诉人市人社局口头答辩称，原判事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持原判。
被上诉人陈立芳口头答辩称，同意市人社局答辩意见。
为证明具体行政行为合法，被上诉人市人社局向原审法院提供了以下证据材料和法律依据：
1、工伤认定申请表；2、申请人身份信息；3、企业工商注册信息；4、病情诊断证明；5、豪爽成军家具公司法定代表人李明亮的证明；6、周述金、余长秀的证词；7、双流县人力资源和社会保障局通话记录；8、工伤认定受理通知书；9、受理工伤认定申请告知书；10、送达情况资料；11、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
上诉人豪爽成军家具公司为证明其主张，向原审法院提供了以下证据材料：
1、组织机构代码、企业法人营业执照、法人身份信息；2、邮递快件单。
被上诉人陈立芳未提供证据材料。
经庭审质证，上诉人豪爽成军家具公司对被上诉人市人社局提供的证据材料2—4、8—10无异议；认为证据材料1中陈立芳的陈述以及证据材料6中证人的证言不具有真实性；认为证据材料5中李明亮的证言仅是个人行为，而非职务行为，其证言不能证明本案事实；依据11在本案不具有可适用性。被上诉人陈立芳对市人社局提供的证据材料和依据均无异议。被上诉人市人社局和陈立芳对上诉人提供的证据材料以及依据均无异议。
经审查，本院认为，上诉人豪爽成军家具公司及被上诉人市人社局提供的证据材料具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院予以采信，被上诉人市人社局提供的依据现行有效，在本案具有可适用性。证据材料1中陈立芳的陈述以及证据材料5、6中证人的证言均相互印证，上诉人对该证据的质证意见不能成立。
根据上述有效证据，本院确认事实与一审一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格，有权作出工伤认定的行政职权。
本案中，被上诉人市人社局提供的证据能形成锁链，可证明陈立芳系豪爽成军家具公司职工及其在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实。市人社局2051号工伤决定根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定陈立芳所受伤害为工伤，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。被上诉人市人社局受理工伤认定申请后，向上诉人送达了受理工伤认定申请告知书，告知了其陈述、申辩的权利以及逾期举证的法律后果。该局作出2051号工伤决定，程序合法。
关于豪爽成军家具公司称，本案无直接证据证实上诉人与陈立芳之间存在劳动关系的问题，本院认为，被上诉人市人社局提供的证人证言均能证实上诉人与陈立芳之间存在劳动关系。关于上诉人称原判适用《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条的规定，将劳动关系的举证责任分配给上诉人，适用法律错误的问题，本院认为，因被上诉人陈立芳在行政程序中提供的证人证言能证明其与上诉人之间存在劳动关系，上诉人认为其与陈立芳之间无劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条的规定，上诉人应提供证据证实其主张，因其未提供相关证据，原审据此适用上述法规及规章的规定正确。
综上，原判事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人豪爽成军家具公司的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都豪爽成军家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年一月十五日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。