上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初23657号
原告(反诉被告)：谢凌霄，男，1980年6月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：管佳菲(系谢凌霄配偶)，女，1983年11月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告(反诉原告)：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：章启光，董事长。
委托诉讼代理人：傅薇(系公司员工)，女，1992年3月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告谢凌霄与被告上海太平洋房屋服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告上海太平洋房屋服务有限公司提起反诉，本院依法一并进行了审理。原告(反诉被告)谢凌霄及其委托诉讼代理人管佳菲、被告(反诉原告)委托诉讼代理人傅薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢凌霄向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间居间合同。2、请求法院判令被告向原告退还已支付佣金3万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告欲购置学区房，后在被告的居间介绍下，于2017年6月29日上午赴本市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)看房，中午和涉案房屋代理人徐国忠商谈价格，当天下午，原告与徐国忠签订了买卖意向合同并支付代理人7万元定金，同时向被告支付佣金3万元。翌日，在徐国忠和被告工作人员陪同下，原告到派出所查询涉案房屋户籍登记情况未果，故原告与徐国忠协商一致后解除意向合同，徐国忠向原告退还了7万元定金。之后，原告向被告催讨归还3万元佣金被拒。同年8月份左右，原告才知晓即使能查到户籍信息自己也是没有购房资格的，无法就涉案房屋进行买卖。
被告上海太平洋房屋服务有限公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。原告与代理人就涉案房屋已经签订买卖合同，被告居间成功，有权收取佣金。原告所称其无购房资格问题在于原告购房时未能向被告明确完整说出其名下拥有的房产情况，被告是根据原告提供的信息做出判断。此外，被告认为原告无法明确涉案房屋是否用过学区名额系原告与案外人的解约原因。
反诉原告上海太平洋房屋服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求反诉被告支付佣金8万元。事实和理由：2017年6月29日，经由反诉原告居间介绍，反诉被告与案外人签订了涉案房屋的《上海市房地产买卖合同》，反诉原告与反诉被告签订了《佣金确认单》，约定就反诉原告提供的居间服务，反诉被告向反诉原告支付中介服务费共计11万元，现仍有8万元未支付。
反诉被告谢凌霄辩称，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告(反诉被告)谢凌霄递交下列证据：1、购房协议和佣金确认单，证明被告行使不正当手段促使原告与代理人签订合同。2、原告与被告钱总的通话录音整理材料，证明原告如实告知被告员工自身房屋权属情况，被告员工告知原告不限购的虚假情况。3、原告和被告员工吴渊的微信聊天记录截图、涉案房屋产权登记簿及户口簿复印件，证明被告未在原告交付房屋定金当天留存房东的房产证原件、涉案房屋系售后公房且有同住人。4、佣金的收款收据，证明原告支付了3万元佣金。5、原告和被告员工的电话录音，证明被告员工威胁原告的行为。6、原告家庭房产权属说明，证明原告属于限购对象。7、原、被告及徐国忠三方至涉案房屋所在公安局查询户口变动的情况，证明买卖合同签订时存在未决事项。8、原告与徐国忠房地产买卖合同解除的协议，证明因户口不能明确、同住人问题没有解决，因而解除双方的买卖合同。9、原告至移动公司调取的与被告钱总电话记录明细单，证明被告员工告知原告不限购的虚假情况。
经质证，被告(反诉原告)上海太平洋房屋服务有限公司对证据1真实性予以认可，但不认可证明内容，认为该份证据反证被告居间成功且与原告就佣金作过约定。对证据2电话录音真实性不予认可，认为录音可以作变更删减，原告没有如实告知被告自身房产状况，户籍查询也超出被告的能力范围。对证据3中的微信记录真实性不予认可，不动产登记簿真实性予以认可并认为同住人的问题不影响实际交易情况，产权证是房屋产权人的所有物，被告未经对方同意不能强制留存。对证据4真实性予以认可，但原告未按照约定继续支付佣金。对证据5真实性不认可。对证据6真实性不予认可，签约时原告没有告诉被告其完整购房情况。对证据7真实性予以认可，确有查询户口的事实，但这已经超出被告居间范围。对证据8真实性不予认可，原告和被告没有谈妥的情况下私自与出卖方解除买卖合同，被告不清楚具体情况。对证据9真实性没有异议，但无法证明原告所述的通话内容。
被告(反诉原告)上海太平洋房屋服务有限公司递交下列证据：1、房地产权证复印件，证明涉案房屋产权状况。2、委托书，证明代理人徐国忠有代为出售的资质。3、网上房地产公告截屏，证明当时因政策要求原告不能直接签订网上备案买卖合同，所以被告增加了身份核验和补签网签的约定。
原告(反诉被告)谢凌霄对证据1、2无异议。对证据3不认可证明内容，原告当时根本没有提出过要签订网上备案合同，其和出卖方都认为是意向合同，被告也没有说明是买卖合同。
经审理查明：原告欲购置学区房并于2017年6月29日在被告的居间介绍下前往涉案房屋看房。当天，原、被告与徐国忠签订《上海市房地产买卖合同》；原、被告签订《佣金确认单》，双方约定原告应向被告支付服务费共计11万元。两份书面材料签署后，原告向徐国忠支付购房定金7万元，向被告支付服务费3万元。2017年6月30日，原、被告以及徐国忠向涉案房屋所在地的派出所查询该房屋内户口变动情况未果。当天晚9点，原告与徐国忠签订《房地产买卖合同解除协议》，双方协议解除同年6月29日签订的《上海市房地产买卖合同》并由徐国忠退还原告定金7万元。嗣后，徐国忠向原告返还7万元定金。
庭审中，原告出具其与徐国忠在2017年7月1日签订的《关于房地产买卖合同解除协议的声明》一份，载明“……2017年6月30日下午，在居间方的陪同下，甲、乙双方在目标房地产户籍派出所查询户口变动事宜未果；同时甲、乙双方考虑到，无法即刻就目标房地产常住人，提供在完成买卖合同后按合同要求迁出户口和居住地的书面承诺(该房为公改房，买卖合同附件五关于“已购公房参加房改购房时的同住成年人意见；同意出售上述房屋”的签章栏无人员签章)，故双方就着合作共赢、好聚好散的原则，协商解除上述买卖合同，在甲方退还已支付的购房款后，互不追究其他任何法律责任。……”
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告作为房地产居间方，其全面规范履行居间义务是获取全部佣金的必要条件，该义务范畴除了提供房产信息、斡旋交涉、促成买卖双方订立房屋买卖合同，还包括协助办理房屋产权过户、房屋交付验收、水电煤费结算等服务。本案中，被告明知原告针对子女入学购置学区房并需要核实涉案房屋户籍变动、对口学校的情况下，草率促成原告与案外人的房屋买卖合同，尔后才进一步查询涉案房屋户籍变动情况并最终因户籍变动情况查询未果致原告与案外人协议解除了房屋买卖合同。被告未能全面履行居间义务的前提下要求原告继续支付居间服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于涉案房屋买卖合同已经解除，原、被告之间的居间合同进一步履行的基础丧失，原告当庭提出解除居间合同，本院予以支持。被告虽在居间过程中存在一定过错，但考虑其履行了一定的合同义务，故酌定原告应支付服务费8,000元。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)谢凌霄与被告(反诉原告)上海太平洋房屋服务有限公司于2017年6月29日基于《佣金确认单》建立的居间合同关系于2017年11月9日予以解除。
二、被告(反诉原告)上海太平洋房屋服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)谢凌霄返还居间服务费22,000元。
三、驳回被告(反诉原告)上海太平洋房屋服务有限公司要求原告(反诉被告)谢凌霄支付居间服务费80,000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元，减半收取计275元(原告已预缴)，由原告(反诉被告)谢凌霄负担73元，被告(反诉原告)上海太平洋房屋服务有限公司负担202元；反诉案件受理费1,800元，减半收取计900元(被告已预缴)，由被告(反诉原告)上海太平洋房屋服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏乐陶
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈星然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。