云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终250号
上诉人（原审被告）：赵长雁，女，1981年2月10日出生，白族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：刘晓云、江晓晴子，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：景洪市农村信用合作联社。住所地云南省西双版纳州景洪市民族北路*号。
统一社会信用代码：915328012185908160。
法定代表人：杨胜奎，理事长。
委托诉讼代理人：尹文青、罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘应强，男，1985年7月21日出生，汉族，身份证住址四川省彭州市。
上诉人赵长雁因与被上诉人景洪市农村信用合作联社（以下简称景洪市信用联社）、刘应强金融借款合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人赵长雁的委托诉讼代理人江晓晴子、被上诉人景洪市信用联社的委托诉讼代理人罗加到庭参加诉讼；被上诉人刘应强经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵长雁上诉请求：撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初2673号民事判决第一、第二项，改判驳回被上诉人景洪市信用联社要求赵长雁承担偿还借款本息及支付律师费的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本案中借款人为黄发忠，上诉人赵长雁虽为黄发忠妻子，但并非本案金融借款合同中的共同借款人。黄发忠已于2015年7月7日死亡，其生前向被上诉人景洪市信用联社借款50万元的事实，上诉人并不知情，该笔借款系黄发忠个人债务，借款用途为建厂房并未用于夫妻共同生活。黄发忠去世后，留下大笔债务，上诉人赵长雁未继承其遗产。该笔借款并非夫妻共同债务，未用于夫妻共同生活，因赵长雁未继承其遗产，无法在遗产继承范围内清偿被继承人生前所欠下的债务。但一审法院仅以该借款发生在夫妻关系存续期间，就认定为夫妻共同债务，从而判决上诉人承担该借款本息及律师费用，于法无据。一审法院认定事实不清且证据不足，应当予以改判。
被上诉人景洪市信用联社答辩称，一审判决事实清楚，相关证据能够形成证据链，应当予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：本案的借款在夫妻双方婚姻存续期间，该贷款用于夫妻共同经营的岩牛食品公司建厂房使用，虽然上诉人未在借款合同上签字，但该笔借款均为夫妻共同经营所负，故此应当由上诉人对该笔产生于夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。关于合同中的律师费及其他合理费用均属于该笔借款的组成部分，上诉人赵长雁及黄发忠违约未还款就应当承担相应的合同义务。
被上诉人刘应强未答辩。
景洪市信用联社一审诉讼请求：1.赵长雁偿还景洪市信用联社借款本金50万元及利息100762.17元（该利息包含罚息和复利，利息从2015年6月22日起计算至2017年6月21日止，之后的利息按合同约定的月息9.225‰计算至本金清偿之日止；之后的复利以利息与罚息之和作为基数，按照月息13.8375‰计算至利息和罚息清偿之日止），暂合计至600762.17元；2.刘应强对赵长雁承担的上述款项承担连带清偿责任。3.赵长雁、刘应强支付景洪市信用联社为实现本案债权而支出的律师费10000元。4.赵长雁、刘应强共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月27日，景洪市信用联社与黄发忠签订了《个人循环借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：本合同项下循环借款额度为500000元；使用循环借款额度的期限为自2014年6月27日起至2017年6月27日止；借款用途为建厂房；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮80%确定，具体执行利率以借款凭证记载为准；借款人未按照合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息直至借款人清偿贷款本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利，罚息为本合同第四条约定的利率基础加收50%确定；单笔贷款期限在一年（含）以内的按到期一次性还本付息方式偿还贷款本息；本合同由第三方同意向贷款人提供合法有效的最高额保证；借款人连续两次或累计三次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款已经所产生的利息、罚息及其他费用直至解除合同；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用。此外，《借款合同》还约定了其他内容。当日，刘应强与景洪市信用联社签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）（合同编号：0902052351140627230000005），主要约定刘应强为黄发忠向景洪市信用联社在2014年6月27日至2017年6月27日期间、在借款500000元的最高余额内进行保证；保证的方式为连带责任保证；若主合同为借款合同则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，景洪市信用联社根据主合同之约定宣布借款提前到期的则保证期间为借款提前到期之日起两年；担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用。2014年6月27日，农村信用社向黄发忠发放贷款500000元，且《云南省农村信用合作社借款借据》中对利率明确为9.225‰，借款到期日为2017年6月27日，黄发忠在《云南省农村信用合作社借款借据》中签字确认。现景洪市信用联社因赵长雁、刘应强未偿还借款诉至法院。赵长雁与黄发忠于2008年11月18日登记结婚，2015年7月7日黄发忠死亡。
一审法院认为，景洪市信用联社与黄发忠及刘应强签订的《借款合同》、《保证合同》均为合同当事人的真实意思表示，其约定的合同内容符合法律规定，系合法有效的合同，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。赵长雁与黄发忠系夫妻关系且本案借款发生于赵长雁与黄发忠夫妻关系存续期间。赵长雁虽辩称对本案的借款并不知情也未使用过借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，在赵长雁未能提交证据证明存在前述法定情形的情况下，仅以不知道借款为由不能对抗景洪市农村信用联社的相关诉讼请求，对赵长雁的辩解不予采纳。景洪市信用联社要求赵长雁偿还借款本金500000元和2015年6月22日起至2017年6月21日止的利息（含罚息、复利）100762.17元并按照月利率9.225‰、13.8375‰支付自2017年6月22日起的利息、罚息和复利的诉讼请求予以支持。景洪市信用联社与黄发忠在《借款合同》中明确约定借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用，景洪市农村信用联社因赵长雁、刘应强违约导致诉讼损失，产生律师费10000元且景洪市农村信用联社提交律师费发票予以证明，故对景洪市农村信用联社要求赵长雁支付律师费10000元的诉讼请求予以支持。
关于保证责任，刘应强与景洪市信用联社签订《最高额保证合同》，明确约定了刘应强作为保证人为黄发忠向景洪市信用联社在2014年6月27日至2017年6月27日期间、在借款500000元的最高余额内进行保证；保证的方式为连带责任保证，担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，景洪市信用联社要求刘应强对借款本金、利息、罚息、复利及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵长雁于判决生效之日起十日内向景洪市农村信用合作联社偿还借款本金500000元和利息100762.17元（含截止至2017年6月21日止的利息、罚息、复利），对于2017年6月22日之后的利息按月利率9.225‰、罚息和复利按月利率13.8375‰计算至所有款项还清之日止；二、赵长雁于判决生效之日起十日内向景洪市农村信用合作联社支付律师费10000元；三、刘应强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费9808元，由赵长雁、刘应强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对原审确认的法律事实无异议，本院予以确认。本院补充确认以下事实：本案涉案借款系黄发忠为经营西双版纳岩牛食品有限公司所借，用于建厂房；西双版纳岩牛食品有限公司成立于2004年8月，注册资本为50万元，原公司股东为黄发忠、赵长雁；2015年12月9日，该公司股东由黄发忠、赵长雁变更为赵长雁、黄琦婼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”黄发忠与景洪市信用联社签订《借款合同》借款50万元，用于西双版纳岩牛食品有限公司的厂房建设，借款期间公司股东为黄发忠、赵长雁，该债务用于夫妻共同生产经营，原审将涉案借款本金、利息确定为夫妻共同债务由赵长雁向景洪市信用联社偿还并无不当；律师费10000元系《借款合同》中约定因借款人违约应承担的债权人景洪市信用联社为实现债权产生的费用，是借款人应承担的违约责任，同样系黄发忠、赵长雁的共同债务，原审判决赵长雁偿还并无不当。
综上所述，上诉人赵长雁的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9808元，由上诉人赵长雁负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧翠玲
审判员 陈 瑜
审判员 玉的勒
二〇一八年七月十六日
书记员 晋迎春