山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第25号
原告赵卫东，男，1974年出生，汉族，个体经营者，住阳泉市。
委托代理人高瑞芳，女，1973年出生，汉族，个体经营者，住址同原告。
被告李增锁，男，1948年出生，汉族，住阳泉市。
被告李卫忠，男，1968年出生，汉族，无业，住阳泉市。
二被告委托代理人梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。
原告赵卫东与被告李增锁、李卫忠加油站承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵卫东及其委托代理人高瑞芳、被告李增锁、李卫忠的委托代理人梁贵廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵卫东诉称，被告李增锁与李卫忠系叔侄关系。2012年12月，原告经人介绍认识二被告，当时被告李增锁称在旧关村承包了长盛加油站，承包期为25年，并且说明旧关村委会同意转租加油站，且承诺加油站能正常经营。经双方协商，2012年12月23日，双方签订了承包加油站合同书，原告按约支付被告三年的承包费75万元，该款分四次汇入被告李增锁的银行卡中，后原告投入30余万元的资金对加油站进行了改造，在原告到相关部门办理成品油零售经营批准证书年检时，经信局工作人员告知该加油站属于搬迁加油站，搬迁新址位于平定县柏井镇甘桃驿村，省里已有规划图纸和文件，而二被告在签订合同时故意隐瞒了这一重要事实，导致现在原告根本无法进行经营。同时，原告通过阳泉市安监局、平定县安监局了解到，在2012年4月23日，平定县安全生产监督管理局就给被告李增锁所在的加油站等企业下达了2012年底进行标准化验收达标要求，对于未达标企业从2013年2月1日起停止一切生产经营活动。被告李卫忠所在的长盛加油站被列为2012年未达到安全生产标准化名单，被告李增锁和李卫忠却将这一与签订合同有重大关系的事项予以隐瞒，而且未采取任何补救措施。2013年6月，原告向二被告提出解除合同，被告李增锁拿出其与旧关村委会签订的承包合同书，但该合同书有很多疑点，上面虽然说加油站可以转租，但原告在咨询村里的知情人时，被告知村里根本不允许转租。被告李卫忠并没有通知旧关村委会，就将加油站擅自转租，获取高额利益。合同上李卫忠的签字是伪造的，且合同上代表村委会的人是范某某，范某某并不是村里的法定代表人，该合同是被告李增锁伪造的。综上，原告与二被告的合同履行期限从2013年3月1日开始，事实上，原告当时已无法正常经营，由于二被告的行为致使原告无法实现合同目的，该合同必须依法予以解除，原告所支付的承包费75万元及投资款30万元必须依法予以返还，并按银行同期贷款利率的四倍赔偿原告的损失。
被告李增锁、李卫忠辩称，原、被告签订的合同合法有效，原告在签订合同后的六个月要求解除合同，不符合法律规定，被告不同意返还租赁费75万元。投资款30万元未征得被告同意，其加油站原有设施可直接经营，其损失由原告自行承担，不同意赔偿原告30万元。二被告要求原告继续全面履行合同，并进行标准化验收工作，如果原告消极不履行义务，造成加油站证照作废，一切后果由原告自行承担。二被告与原告签订合同时，并没有隐瞒加油站搬迁的说法，原告自己不想经营了，不是加油站不具备经营条件，搬迁属企业自主行为，只有落实新址土地、资金才能搬迁，并非行政强制行为。被告没有隐瞒加油站的情况，被告李卫忠在2013年7月30日，平定县安监局给被告李卫忠下达告知书，告知加油站进行标准化验收，被告李卫忠在第一时间就通知了原告。故对原告的诉讼请求二被告不予同意。
经审理查明，被告李增锁与李卫忠系叔侄关系。被告李增锁常年承包位于平定县娘子关旧关村所有的长盛加油站，并于2010年以其侄子李卫忠的名义与村委会续签合同，承包期限自2010年至2035年，承包费每年2万元。2012年12月23日，原告赵卫东（乙方）与被告李卫忠（甲方）签订承包加油站合同书，合同的主要内容为：一、加油站承包期限15年，即从2013年3月1日至2028年3月1日止。二、长盛加油站由赵卫东自主经营，独立核算，自负盈亏，依法经营，照章纳税，独立承担民事责任。三、每年承包租赁费为250000元，签字后由赵卫东先缴纳三年承包租赁费，从2014年3月1日开始逐年交付承包租金。赵卫东不能及时缴纳租金时，李卫忠有权无偿收回加油站的承包权，赵卫东承担一切经济损失与违约金。四、加油站原有资产归李卫忠所有，赵卫东在承包期内对加油站的资产（场地、土地）拥有使用权，如需要投资改造大型装修、扩建，必须与赵卫东协商同意后方可动工，新增资产属李卫忠所有。赵卫东承包期满后原数交归李卫忠，如有丢失、损坏、照数、照价赔偿。五、李卫忠不参与赵卫东的业务经营和管理工作。赵卫东在承包期内需要变更手续，李卫忠协助办理，一切手续、工资费由赵卫东负责，李卫忠协助赵卫东处理地方关系及安全、水、电、道路、民事纠纷等协调工作。六、赵卫东在承包租赁期间如遇特殊情况及未尽事宜，由双方共同协商另签补充协议。七、....签订承包加油站合同书后，原告将三年的租赁费75万元汇入被告李增锁的账户，其中25万元为第一年的租赁费，其余50万元为预交约定承包期25年中最后两年的租赁费。原告于2013年3月开始翻新加油站，并将营业厅拆除后重建，加盖了厕所、加高了周边围墙。
2012年4月23日，平定县安全生产监督管理局下发平安监字（2012）24号文件，关于深入开展危险化学品生产经营企业安全标准化达标工作的通知。该文件要求全县危险化学品生产企业全面推行安全生产标准化创建工作，在2012年底前全部达到三级标准化水平。2013年1月31日，阳泉市安全生产监督管理局下发阳安监政发（2013）10号文件，关于阳泉市金石工业气体厂24家危险化学品从业单位未达到安全生产标准化三级企业名单的通知，该文件要求从2013年2月1日起各县（区）安监局要对未达标企业采取有效措施，停止一切生产经营活动。其中长盛加油站在此之列。2013年7月30日，被告李卫忠签收平定县安监局对平定县旧关长盛加油站下发的告知书，内容为：“根据阳安监政发（2013）10号文件精神，你单位到目前为止，未达到安全质量标准化三级标准，若通过整改于2013年6月30日前仍未达标的，将不予办理延期换证手续；如果年底前仍未达标的，证明你单位已不具备安全生产条件，市局将注销《危险化学品经营许可证》，到时将启动关闭程序，实施关闭。”被告李卫忠将此事告知原告。原告称二被告在与其签订承包加油站合同书时已经知道长盛加油站未达到安全质量标准化标准，二被告故意隐瞒了这一事实。原告在办理成品油零售经营批准证书年检时，经信局工作人员告知该加油站属于搬迁加油站，搬迁新址位于平定县柏井镇甘桃驿村，省里已有规划图纸和文件，而二被告在签订合同时亦隐瞒了事实。被告李卫忠、李增锁辩称，被告在2013年7月30日平定县安监局对其下发告知书前，并不知道长盛加油站未达到安全质量标准化标准，后二被告多次催促原告进行标准化验收工作，是原告自己不想经营，并非加油站不具备经营条件，搬迁属企业自主行为，只有落实新址土地、资金才能搬迁，并非行政强制行为。故二被告要求原告继续履行合同，不同意原告的诉讼请求。
2014年4月，依二被告建议，原告向阳泉市中级人民法院证据技术中心提出司法鉴定申请，对原告在承包长盛加油站期间重建加油站营业厅主体结构、加盖厕所、加高周边围墙等工程的造价进行鉴定，2014年9月15日，山西汇华司法鉴定所出具晋汇华司法鉴定所（2014）司鉴定字025号司法鉴定意见书，鉴定意见为平定县旧关长盛加油站新建工程的造价为117845.86元，原告支出鉴定费4500元。
以上事实，有原告提供的承包加油站合同书二份、汇款凭证、平定县安全生产监督管理局平安监字（2012）24号文件、阳泉市安全生产监督管理局阳安监政发（2013）10号文件、晋汇华司法鉴定所（2014）司鉴定字025号司法鉴定意见书、鉴定费票据、二被告提供的平定县安监局下发的告知书、手机信息记录以及原、被告的庭审陈述，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，2012年12月23日，原告赵卫东与被告李卫忠签订承包加油站合同书，双方约定的承包期限为2013年3月1日至2028年3月1日止，签订承包加油站合同书后，原告赵卫东按照合同的约定将承包费75万元交付长盛加油站的原实际经营者被告李增锁。根据2012年4月23日、2013年1月4日平定县安监局和阳泉市安监局下发的文件可知，原、被告签订加油站承包合同书时，该加油站已被列为未达到安全生产标准化三级企业，根据文件要求，未达标企业要停止一切生产经营活动，二被告所交付给原告的长盛加油站当时已被要求停止一切生产经营活动，原告承包加油站进行经营的合同目的不能实现的过错在于被告，故对原告要求解除合同并返还其交纳的承包租赁费75万元的诉讼请求本院予以支持，原告为承包租赁、经营加油站支出的新建工程的费用，亦应由二被告予以返还。山西汇华司法鉴定所对长盛加油站新建工程的造价进行鉴定，原告与二被告对新建卫生间的化粪池、加油站顶棚的工程量均予以认可，但对详细做法未能达成一致意见，故该司法鉴定意见中的工程造价不包含上述两项工程的造价。依据晋汇华司法鉴定所（2014）司鉴定字025号司法鉴定意见书，二被告应给付原告117845.86元，对未能鉴定的工程部分，因原告不能提供具有资质的部门出具的详细工程做法，且原告在未征得被告同意擅自改造、装修，故该损失应由原告自行承担。司法鉴定费4500元以鉴定意见确定的金额由双方予以分担，由原告承担2733元，二被告承担1767元。原告要求二被告按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
1、解除原告赵卫东与被告李卫忠于2012年12月23日签订的承包加油站合同书。
2、被告李增锁、李卫忠于判决生效后十日内一次性返还原告长盛加油站承包租赁费75万元、长盛加油站新建工程费用117845.86元、鉴定费1767元，共计869612.86元。
3、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。
案件受理费14250元，保全费5000元，共计19250元，由原告赵卫东负担3340元，被告李增锁、李卫忠负担15910元。于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 郗智敏
代理审判员 张 倩
人民陪审员 王慧芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 辛 艳