辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1575号
上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁东建工程集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区南中华路23甲。
法定代表人：高亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚婧，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：袁进发，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁日报传媒集团有限公司，住所地沈阳市沈河区中山路339号。
法定代表人：丁宗皓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋佳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高欣，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人辽宁东建工程集团有限公司(以下简称东建公司)与被上诉人辽宁日报传媒集团有限公司（以下简称日报传媒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2017）辽0112民初6066号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东建公司上诉请求为，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或裁定发回重审，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院判决认定的事实和适用法律错误。被上诉人在另案（[2015]浑南民二初字第03292号和[2016]辽01民终12723号）支付上诉人的是工程款，法院判决关于上诉人的实际损失可以另行起诉。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。因被上诉人违反诚实信用原则，给上诉人造成了严重的经济损失，被上诉人理应对上诉人在此期间的损失进行赔偿。3.水电费的诉讼请求一审法院理当支持。4.被上诉人从未对交接案涉工程现场，上诉人为了维护双方利益、减少损失的发生而雇佣专门人员看管，并非在扩大损失。5.一审法院要求被上诉人清理并撤离案涉场地，认定事实错误。
被上诉人日报传媒公司辩称，1.上诉人本次诉讼请求的范围已被另案审结并履行，根据“一事不再理”原则，应当判决驳回上诉人的诉讼请求；2.上诉人本次诉讼主张的停工后“损失”，从性质上不属于损失范畴。被上诉人向上诉人送达《停工令》后产生的，是其额外向被上诉人主张工程款的违约行为，即使真实发生，亦应当由其自行承担，与被上诉人无关；3.民事赔偿的范围仅限于实际发生的损失，而上诉人于本案一审中提供的证据不能真实、合法的证明其诉请系真实发生的损失，甚至无法证明与本案涉案工程相关，应当承担举证不能的法律后果；4.在另案判决生效时上诉人应当承担返还原物、恢复原状的法定义务，但经被上诉人多次催告，上诉人始终未向被上诉人交付施工场地。
原审原告东建公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令日报传媒公司赔偿东建公司经济损失1515370.31元；2.请求法院依法判令由日报传媒公司承担本案各项诉讼费用。
反诉原告日报传媒公司向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令东建公司于判决生效后十日内清理并撤离位于沈阳市棋盘山风景区高坎镇旧站村“辽宁日报旧房改造项目”的施工现场；2.请求依法判令东建公司因逾期撤场造成日报传媒公司实际损失人民币44754.85元（以日报传媒公司支付给东建公司的2916417元为基数，按同期人民银行贷款利率，自2017年4月19日起算，暂计至2017年8月24日，判决至实际给付之日）；3.请求依法判令东建公司移交“辽宁旧房改造项目”工程的施工图纸、造价文件等全部档案资料；4.请求依法判令东建公司承担诉讼费及本案的其他诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月22日，东建公司、日报传媒公司签订《建设工程施工合同》，约定东建公司承建日报传媒公司发包的位于沈阳市棋盘山风景区高坎镇旧站村的辽报旧房改造项目；计划开工日期2014年10月25日，计划竣工日期2015年8月15日；质量标准为工程质量符合合格标准；签约合同价为14285504.12元，固定综合单价；合同中明确约定传媒公司承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。合同签订后，东建公司即组织施工，但日报传媒公司并未办理涉案工程的相关审批手续，2015年7月14日沈阳市城市管理行政执法局沈抚新城分局向日报传媒公司下发了沈城行执沈抚分管字[2015]第6006号行政执法责令改正通知书，内容为日报传媒公司未取得相关施工手续擅自建设建筑物，违反了相关法律规定，责令其立即停止违法行为；于2015年7月20日10时前，自行拆除并恢复原状。2015年7月15日，日报传媒公司向东建公司发出工程停工令，载明：本项目地处“500千伏徐沈一、二号线线路迁改工程（世博之春小区段）”征收范围之内，按征收公告要求，现通知你方于2015年7月15日起停止施工，并安排好后续各项事宜。现东建公司以工程停工系因日报传媒公司原因造成的为由，诉至法院，要求日报传媒公司赔偿损失。
另查明，2015年11月9日，东建公司曾起诉要求日报传媒公司赔偿因其违约造成的经济损失共计6510000元（包括前期施工实际投入4000000元及后期损失2510000元），该案经区、市二级法院判决日报传媒公司向东建公司支付工程款2916417元，至于损失，判决中注明：“关于东建公司的损失，东建公司现有的证据不足以充分证明其损失，待其有充分证据后可另行诉讼”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东建公司要求日报传媒公司支付其因合同不能履行造成的损失1515370.31元，其中包括签证费用42436.91元、2015年7月15日至2015年9月5日的人工损失616100元、2015年7月15日至2015年10月27日的租赁设备损失24851.40元、剩余材料损失47311元、门窗已付款损失120000元、房屋瓦已付款损失250800元、苗木已付款损失333871元、雇人看守场地损失72000元、看守场地发生的水电费8000元。（1）关于签证费用42436.91元，该签证单出具时间为2015年2月12日，系在工程施工过程中，属于工程款范围内，并非因后期工程停工造成的损失，且该签证单在上次诉讼中东建公司已提交，在法院委托鉴定机构对案涉工程进行工程造价时，是否被采纳核算不得而知，同时，东建公司按各工种人工费核算的该项费用，但签证单上的误工工种人数已被涂抹，并非被日报传媒公司认可确认的数据，故东建公司按此核算费用于法无据，综上，一审法院对该笔费用不予支持。（2）关于2015年7月15日至2015年9月5日的人工损失616100元及2015年7月15日至2015年10月27日的租赁设备损失24851.40元，日报传媒公司已于2015年7月15日向东建公司下发工程停工令，要求东建公司于2015年7月15日起停止施工，并安排好后续各项事宜。东建公司在收到该停工令后应积极配合遣散员工、退还租赁设备，减少损失发生，但东建公司并未及时撤场，故因东建公司原因造成的损失扩大，应由其自行承担。同时，该租赁费用的相关证据在上一次诉讼中已提出，其证据依然无法证据设备租赁至2015年10月27日，故本次在没有新的证据佐证的情况下，再次主张，不符合再次审理条件。（3）关于剩余材料损失47311元，该损失在上次诉讼中也已经主张，现仅凭东建公司单方提出的明细无法确认剩余材料的数量、品种及损失金额，故关于本部分损失，一审法院不予支持。（4）关于门窗已付款损失120000元、房屋瓦已付款损失250800元、苗木已付款损失333871元，该部分东建公司已在上次诉讼中主张，在没有新证据的情况下再次主张，不符合再次审理条件。（5）关于雇人看守场地损失72000元、看守场地发生的水电费8000元，看守场地损失系东建公司单方证据，且工资的并非公司发放，无法确认其真实性，且案涉工程停工后，东建公司应及时撤场，减少损失，其雇人看出并非传媒公司要求，故该费用也不应由传媒公司承担；至于水电费，系东建公司单方估算，一审法院不予确认。
关于日报传媒公司要求东建公司清理并撤离位于沈阳市棋盘山风景区高坎镇旧站村“辽宁日报旧房改造项目”的施工现场的主张，因东建公司认可案涉工程系其占有，并未向日报传媒公司交付，现日报传媒公司已按生效判决支付东建公司全部工程款，东建公司应将施工现场交付日报传媒公司占有使用，故日报传媒公司的该项请求，一审法院予以支持。关于日报传媒公司要求东建公司以2916417元为基数，按同期人民银行贷款利率的标准向其支付逾期撤场违约金的诉讼请求，因日报传媒公司承认并未因东建公司予以撤场造成损失，且该计算标准没有法律依据，故一审法院对该项请求不予支持。关于日报传媒公司要求东建公司移交“辽宁旧房改造项目”工程的施工图纸、造价文件等全部档案资料的诉讼请求，因日报传媒公司并未按期向法院提交资料明细，且日报传媒公司要求的施工图纸、造价文件并非法定或约定需要东建公司提交的相关资料，故一审法院对日报传媒公司的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、辽宁东建工程集团有限公司于判决生效之日起十日内将位于沈阳市棋盘山风景区高坎镇旧站村“辽宁日报旧房改造项目”的施工现场交还给辽宁日报传媒集团有限公司；二、驳回辽宁东建工程集团有限公司的诉讼请求；三、驳回辽宁日报传媒集团有限公司的其他反诉请求。案件受理费19549元，由辽宁东建工程集团有限公司负担；反诉费460元，由辽宁东建工程集团有限公司负担100元、辽宁日报传媒集团有限公司负担360元。
二审中，上诉人向本院提交新证据为三份双方往来函，拟证明其向被上诉人发函要求收回场地，被上诉人应对看管期间扩大损失承担责任；被上诉人提交新证据为对上诉人提交的通知的回复，拟证明被上诉人没有任何消极怠慢行为。因关于场地交接问题已作为当事人的诉讼请求进行审理，二审时提交的证据并不能证明看管期间损失责任主体，故本院对双方的新证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对涉案工程，2015年7月15日，日报传媒公司向施工方东建公司发出工程停工令。东建公司诉至法院称停工后其存在相关损失，并在双方另案诉讼中一并主张。另案生效判决认定东建公司当时的证据不足以充分证明其损失，待其有充分证据后可另行诉讼。现东建公司在本案中再次进行主张，一审法院受理并进行了实体审理。
东建公司上诉主张水电费损失，因属于东建公司预估数额，没有提交有效证据证明此损失的存在以及具体数额，故本院不予支持。东建公司上诉还主张雇佣专门人员看管的费用，并在一审中提交了银行回单等证据，但该证据显示支付主体并非东建公司，实际支付主体身份是由东建公司自行出具的证明佐证，且款项支付时间在2016年7月以后，而东建公司于2015年7月15日就收到了停工令，故并不属于撤场的合理期限内发生的损失，东建公司因自身原因导致损失的扩大，应由其自行承担责任。至于东建公司上诉认为一审法院判决其撤场错误的问题，因案涉工程已停工两年有余，应向日报传媒公司交付施工场地。
在审理中，东建公司称本案中提交的证据，除二审时提交的往来函件外其余与另案证据一致，另案已以证据不足为由未予支持，故东建公司在本案中再次起诉，一审法院认为东建公司的证据不足、未支持其主张损失的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19649元，由辽宁东建工程集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。