新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第882号
原告：张辉，女，1966年8月17日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区大同租赁站业主，住乌鲁木齐市经济技术开发区过境路2108号一区*号楼*单元***室。
委托代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。
被告：上海宝冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区四元路168号，74650280-8。
法定代表人：陈明，该公司董事长。
委托代理人：李建冶，男，1955年7月19日出生，汉族，该公司法务部长，住上海市宝山区春雷路354号弄47号602室。
原告张辉与被告上海宝冶集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2014年9月12日受理后，依法由代理审判员王国亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托代理人席孝武，被告上海宝冶集团有限公司委托代理人李建冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉诉称：2011年4月，被告因承建新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程，需租用钢架管，被告新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程项目部与原告签订《建筑设备材料租赁合同》一份，约定被告从原告处租用钢架管，每天每米0.03元，双方每30天计算一次租金，逾期付款超过20天，被告将按欠付租金的60%承担违约金，如被告在使用过程中截断钢架管的，按原价的50%赔偿。合同签订后，原告在2011年4月至5月分四次向被告提供6米的钢架管合计13686米，长度小于6米的钢架管合计6742.25米。2011年6月，被告陆续归还原告15462.25米钢架管，其中有2180米被告私自进行了切割，剩余4966米钢架管未还。经原告多次催要，被告均以资金短缺为由拒付租金，现原告诉至法院，请求判令被告给付租金217789.33元，赔偿损失16742元，返还钢架管4966米，若无法返还，赔偿76200元，给付违约金130674元并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉求提供以下证据：
证据一、租赁合同一份，证明：2011年4月11日本案原告与被告的八钢项目部签订租赁合同，双方存在租赁合同关系。该租赁合同有被告项目部盖章及负责人生振刚的签字，证明原被告双方是实际的租赁主体。被告认为对租赁合同中张春艳的签名及生振刚的签名予以认可，对加盖的被告公司八钢项目部的公章不予认可，该公章被涂改，张春艳属于武汉常阳公司的职员，生振刚是被告公司八钢项目部ACC项目控制冷却系统的负责人，该合同系张春艳和原告签订的，实际的缔约主体为武汉常阳公司，被告公司在本案顶多是个担保人，被告公司与武汉长阳公司签订的合同中约定，凡是使用被告公司八钢项目部的公章签订合同一律无效。
因租赁合同有被告八钢项目部负责人生振刚的签字并加盖了该项目部印章，被告对此并无异议，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
证据二、发料单4张，证明：2011年4月11日至2011年5月4日原告依约向被告提供6米的钢架管13686米，小于6米的钢架管6742.25米。被告公司认为其不是实际承租人，对租赁情况不了解，但如张春艳的签名是真实的，被告公司对领料单的真实性可以认可。
因原告出示的发料单由张春艳签收，被告虽认为如领料单系张春艳的真实签名，被告才予以认可，但被告并未提供相反证据证实领料单并非张春艳签名，故，本院对发料单的真实性、关联性予以确认。
证据三、收料单7张，证明被告于2011年6月9日至2011年6月18日陆续向原告归还了6米的钢架管6540米，小于6米的8922.25米，因被告归还的小于6米的钢架管数多余租赁时的发货数，原告将多余米数折算至6米的钢架管中，折算后被告尚欠4966米。被告公司认为其不是租赁的实际当事人，对租赁情况不了解，对收料单的真实性不予认可。
被告虽对收料单的真实性未发表意见，但其并未提供相反证据证实原告提供的收料单是不真实的，而且该收料单对被告有利，因此，本院对该收料单的真实性、关联性予以确认。
证据四、发票一张，证明钢架板的购入价格为3720元／吨，财产损失为，一吨折合为260米，被告尚欠4966米未还，如被告无法归还则按照：（4966米÷260=19.1吨）×3720元=76200元赔偿。被告认为其并未实际参与本案租赁合同，对发票的真实性不发表意见。
本院对发票的真实性予以确认。
被告上海宝冶集团有限公司辩称：被告公司承包了新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程，然后将该工程分包给了武汉常阳新力建设工程有限公司（以下简称武汉常阳公司），该公司员工张春艳与原告签订了租赁合同，为方便工作，请被告公司生振刚代盖了被告新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程项目部公章，在该公章的下方刻有签订合同无效的字样，但原告出具的租赁合同中对“签订合同无效”的字样进行了涂改。所以，被告公司并非本案的实际承租人，申请追加武汉常阳公司作为本案被告。2、合同签订时间为2011年4月，已经过去3年多了，原告才向法院起诉，原告主张权利已超过了法定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海宝冶集团有限公司为支持其抗辩提供如下证据：
证据一、《建筑安装工程施工分包合同》一份，证明：被告公司已经将新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程分包给武汉常阳公司，武汉常阳公司与原告签订的租赁合同，租赁费应由武汉常阳公司承担。原告对建筑安装工程施工分包合同的真实性认可，关联性不予认可，工程分包是土建部分分包，不能证明实际施工人只有武汉常阳公司。
证据二，结算单一份，证明：被告公司已经将工程款给付给了武汉常阳公司。原告对结算单的真实性认可，关联性不认可，认为与原告无关。
证据三、承诺书一份，证明：武汉常阳公司的负责人梅启东承诺，张春艳办理的与大同租赁部（原告）的租赁费由武汉常阳公司负责，与被告无关。原告对承诺书的真实性认可，恰好可以证明：原告租赁的钢管确实使用在了被告承建的工程上。
证据四、《关于新疆八钢兵友租赁纠纷事宜报告》一份，证明：张春艳是武汉常阳公司的职员。原告对《关于新疆八钢兵友租赁纠纷事宜报告》的真实性认可，关联性不予认可，与原告无关。
证据五、业务联系单一份，证明：梅启东是武汉常阳公司的职员。原告对业务联系单的真实性认可，关联性不予认可，认为与本案无关。
证据六、建筑设备租赁合同一份，传票一份，付款申请，兵友租赁站的协议、网银打款证明、收条、裁定书一份，以上证据证明：兵友租赁站与武汉常阳公司的租赁纠纷事宜与本案情况一致，上海宝冶集团公司不是本案适格被告。原告对上述证据的真实性、关联性均不予认可，认为被告出示的证据与本案无关，只能证实该项目系由被告公司承建。
本院认为，就新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程被告是否分包给武汉常阳公司，该分包合同是否成立，是否存在梅启东，因无其他相关证据佐证，且与本案并无直接因果关系，但原告对被告出示的证据的真实性予以认可，因此，本院对被告出示的上述六组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
经审理查明：2011年4月11日，原告（甲方）与被告新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程项目部（乙方）签订一份《建筑设备材料租赁合同》，约定甲方给乙方租赁建筑设备材料，最少按20天起租，超过20天按实际用天数计算租金。租赁期限：2011年3月1日开始至租赁财产和所欠租金交清付完为止。租赁费标准：钢架管0.03元／米，扣件0.025元／个，租金交纳期限及违约责任，每月（30天）结算一次，至租赁物归还完一次结清，如30天内不按时付清租金者，从超日起10天内按应收金额的30%收取违约金，超过20天以后按60%收取违约金。租赁时，乙方应给甲方预交押金3万元，待最后结算时抵作押金。维修义务：乙方在归还租赁物前，应对机械设备表面的砂浆、杂物等进行清理，及对开焊、变形进行维修。否则，甲方则收取原物造价的3%-5%的维修费，零部件损坏，按原价赔偿。钢模原则上由甲方负责修理，但乙方归还时必须将砂浆、铁丝等杂物清楚干净，负责甲方加收清理费。赔偿标准：钢模筋板损坏、丢失赔偿2元／块，钢管长截短赔偿原价的50%，扣件螺杆丢失按新物100%赔偿。乙方出进租赁物时，由甲方负责装卸车，乙方付装卸费，每吨各16元。合同落款处，由被告新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程项目部负责人生振刚签字并加盖项目部公章，张春艳作为领料人签字确认。
合同签订后，领料人张春艳给付原告押金3万元。原告依约向被告新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程项目部提供租赁设备，自2011年4月11日至2011年5月4日陆续提供6米的钢架管2281根，计13686米；0.8米-1米的钢架管500根，计450米；1.5米-2米的钢架管1777根，计3109.75米；4.5米-5米的钢架管670根，计3182.5米，六米以下的钢架管合计6742.25米。合同履行期间，被告新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程项目部自2011年6月9日至6月28日陆续归还6米的钢架管1090根，计6540米；小于6米的钢架管8922.25米，尚有4966米钢架管未还。
另查，乌鲁木齐市新市区大同租赁部为个体工商户，业主系张辉。
本院认为：依据原、被告的诉辩，本案首先要确认的是合同相对人。被告抗辩其已将工程分包给武汉常阳公司，武汉常阳公司才是实际承租人。对此，本院认为，新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程由被告承包，被告为了该工程设立了新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程项目部，且由生振刚担任系该项目部负责人的事实被告均无异议。现原告持有的《建筑设备材料租赁合同》加盖了被告新疆八钢中厚板ACC控制冷却系统工程项目部的印章，并由该项目部负责人生振刚签名确认，虽被告抗辩加盖的项目部印章有涂改印迹，但被告并未提供相反证据证实该印章系原告自行涂改，也未否认项目部该枚印章的真实性。再则，即使被告所述已将工程分包给武汉常阳公司属实，也是被告与武汉常阳公司之间的内部事宜，其与武汉常阳公司的分包协议不具有对抗和约束原告的效力。因此，综合上述，原告与被告系本案合同相对人，双方成立租赁合同法律关系。
对于原告主张的租赁费217789.33元。本院认为，因《建筑设备材料租赁合同》中就冬季停工期间是否连续计算租赁费的事宜并未明确约定，本院根据公平原则，结合合同履行地的实际情况及当地冬季无法施工的客观事实，被告未归还的租赁设备实际自每年的3月15日至11月15日能正常使用，其他阶段均无法正常施工。对于租金，原告于2011年4月11日陆续向被告提供钢架管总计20428.25米，被告自2011年6月9日陆续归还租赁设备，截止到2011年6月28日被告总计归还15462.25米钢架管。就该部分归还的设备，产生租金36181.67元（15462.25米×0.03元／天／米×78天（2011年4月11日至2011年6月28日））。就剩余未归还设备4966米钢架管，2011年产生租金32477.64元（4966米×0.03元／天／米×218天（2011年4月11日至2011年11月15日），2012、2013年两年度产生租金71510.4元（4966米×0.03元／天／米×30天×8个月（当年3月15日至当年11月15日）×2年），2014年产生租金26965.38元（4966米×0.03元／天／米×181天（2014年3月15日至2014年9月12日（原告起诉之日）），合计产生租金130953.42元。总计欠付租金167135.09元（已归还设备租金36181.67元＋未归还设备租金130953.42元），因被告已交付押金30000元，依据合同约定，该笔款项应折抵为租金，因此，被告应给付原告租金137135.09元。
对于原告主张的因被告切割的2180米钢架管需赔偿损失16742元的主张，本院认为，因原告提供租赁物时，型号并不单一特定，原告主张的2180米的钢架管被告已实际归还，且原告主张被告私自切割钢架管，其并未提供相关证据予以证实，因此，原告该项主张，本院不予支持。
对于原告要求被告返还钢架管4966米，否则赔偿损失76200元的请求。本院认为，被告租用的该部分设备，至今尚未归还，就该部分钢架管，现原告要求先由被告返还租赁物，返还不了才予以赔偿，该请求合理，并无不当，本院予以支持。对于原告主张的赔偿价款，被告虽未认可，但由于被告对原告的该项主张享有自由选择的权利，被告可以选择价款相对较低的方式履行，即如新租赁物市场价低于原告主张的赔偿价格，被告可按市场价购买后向原告返还；如原告主张的赔偿价格低于新租赁物市场价，被告可选择赔偿价款。因此，原告参照2005年时钢材的购入数量、单价折算为吨位的计算标准并无不妥，本院予以确认，但原告计算金额有误，本院予以更正。故，被告应给付原告设备赔偿款71052元（4966米÷260米（260米折算为一吨）×3720元／吨）。
对于原告主张的违约金130674元（217789.33元×60%）。本院认为，依据租赁合同付款方式的约定，被告需每月结算一次，按月给付租金，合同履行过程中，被告并未按照合同约定给付租金，已构成违约。合同第五条约定“如30天内不按时付清租金者，从超日起10天内按应收金额的30%收取违约金，超过20天以后按60%收取违约金”。依据上述约定，被告逾期支付原告租金，依约应承担违约责任，原告以217789.33元作为违约金的本金计算标准，显示公平，有违诚信，应当以实际未付租金137135.09元作为违约金的本金计算更为合理，本院予以纠正。庭审中，经本院释明，被告对原告主张的违约金计算标准及计算方式均不申请调减，故，本院依法支持，原告主张的违约金82281.05元（137135.09元×60%）。
对于原告的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间。被告认为，原告现在向被告主张租金超过了1年的诉讼时效。对此，本院认为，依据租赁合同第三条的约定，租赁期限从2011年3月1日开始至租赁财产和所欠租金交清付完为止。本案，原告提供租赁物后，被告自始未向原告给付租金，且被告尚有部分设备未足额归还，依据上述约定，租赁期限并未终止，原告有权继续计算租金。并且，在租赁存续期间，原告也多次向被告项目部负责人生振刚催要租金，因此，被告认为原告向其主张租金超过1年的诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告上海宝冶集团有限公司给付原告张辉租赁费137135.09元；
二、被告上海宝冶集团有限公司向原告张辉返还钢架管4966米；若不能返还，则赔偿71052元（4966米÷260米（260米折算为一吨）×3720元／吨）。
三、被告上海宝冶集团有限公司给付原告张辉违约金82281.05元；
四、驳回原告张辉向被告上海宝冶集团有限公司主张的赔偿损失的诉讼请求。
以上应付款项，被告应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案给付标的290468.14元占诉讼标的441405.33元的65.80%，案件受理费7921.08元（原告已预交），减半收取3960.54元，被告负担2606.04元，原告负担1354.5元，退还原告3960.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 王国亮
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 潘泓翰