北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初400号
原告：于游洋，男，1984年1月1日出生，满族，住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。
被告：宝锐通生物科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北清路160号99号科研楼318室。
法定代表人：姚乌兰，总经理。
委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：俎树喜，男，1985年12月25日，汉族，住山东省济阳县。
原告于游洋与被告宝锐通生物科技（北京）有限公司（以下简称宝锐通公司）、俎树喜健康权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于游洋委托诉讼代理人黄雅丽、被告宝锐通生物科技（北京）有限公司委托诉讼代理人张乐到庭参加诉讼、被告俎树喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于游洋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费87807.69元；2.误工费；3.护理费；4.住院伙食补贴1800元；5.交通费2000元；6.必要的营养费5000元；7.精神损害抚慰金5000元；8.伤残赔偿金；9.本案的诉讼费以及鉴定费由被告承担。诉讼中，于游洋变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费87807.69元；2.住院伙食补贴1800元；3.交通费2000元；4.精神损害抚慰金5000元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实理由为，于游洋在2016年10月22日为宝锐通公司搬家，在搬运超净台过程中，不慎从3楼楼梯摔下来，后在999急救中心被诊断为“1、右侧股骨近端粉碎性骨折，2、右肩关节脱位，右侧肱骨大结节骨折”。我与宝锐通公司之间是承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十条规定，宝锐通公司在搬家过程中对定作、指示和选任有过失，在我没有搬家资质、未办理营业执照和相应经营范围的情况下，宝锐通公司未进行审核即要求我们搬家，且超净台之前都是四个人搬运，而宝锐通公司在我们三个人搬运时未阻止，亦未及时提示风险，故我方认为宝锐通公司存在过失，应承担定作人的过错责任。若法庭查实俎树喜应承担侵权赔偿责任，我方要求俎树喜赔偿上述损失。我尚有误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金等损失，待伤残鉴定后另案主张。故我诉至法院要求赔偿。
宝锐通公司辩称，第一，我方认为原告主体不适格，我公司和于游洋等三人没有直接的法律关系，于游洋等三人是受北京康源利达运输有限公司俎树喜指派，给我司搬家，俎树喜是北京康源利达运输有限公司箱货车业务代表，俎树喜之前已经为我司办过家，所以我司对俎树喜有信任基础，我公司于搬家前多次与俎树喜打电话确认搬家时间与价格，我们口头合同约定是与俎树喜进行，于游洋等三人是接受俎树喜的指示进行具体干活的人员，故于游洋等三人的行为系职务行为，属于工伤，应按照工伤管理条例执行；第二，我公司与康源利达有限公司俎树喜之间是运输合同法律关系，并非承揽关系，承揽合同一般发生在物质形态改变的情况下，运输合同关系不发生物质形态变化；第三，超净台重量无从得知，之前于游洋等人也搬过机器，应知道按照超净台的重量需要几个人搬，且于游洋等人的跌倒与几个人搬关系不大，跌倒原因主要是因为下楼梯时楼梯踩空，跟重量关系不大，我公司通过58同城选任康源利达有限公司有相应资质，不存在选任过错，且事故发生后，我公司积极联系救治，垫付费用，我公司在搬家过程中没有过错。故我公司不同意于游洋全部诉讼请求。
俎树喜未出庭发表答辩意见，但接受法庭询问时表示，我和于游洋之间是朋友关系，都是从事搬家工作，因此，如果活多了就介绍给他干。我以前给宝锐通公司搬过两次家，前两次也是介绍别人去的。这次口头约定搬家工作时，我登记的是自己的车牌，具体过程是一位姓姚的女士联系我，要求从北分厂搬到旁边两公里的地点，说要下一层楼，价格是330元一车，按总货物车数算钱，有机器要加200元，对方说少点就330元。但是干活当天我接了一个长途货运，因此就联系于游洋去。我和康源利达有限公司之间是挂靠关系，是之前那个车挂靠的公司，现在我换车了，与那家公司不再有挂靠关系。
本院经审理对于当事人双方没有争议的事实认定如下：宝锐通公司法定代表人姚乌兰使用手机分别于2016年10月17日17时53分、2016年10月19日16时29分和2016年10月21日10时37等时间多次拨打俎树喜（又名祖爱国）的电话，联系协商搬家事宜，具体商谈内容包括：俎树喜为姚乌兰提供搬家服务，将机械设备从北分厂搬到旁边两公里距离的地点，搬家过程需要下一层楼，商定的价格是330元一车，有机器需加钱200元，最后按总车数计算总价钱。2016年10月21日，俎树喜微信告知姚乌兰，之前登记的车辆跑长途去了，改为由车牌号为×××的车辆前往提供搬家服务。2016年10月22日，于游洋等三人前往宝锐通公司为其搬家，于游洋为车牌号为×××的所有权人。当日上午9时许，于游洋等三人共同搬运超净台，在平层步行十米左右后，下第一层楼梯时跌倒受伤，后被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。于游洋被诊断为1、右侧股骨近端粉碎性骨折，2、右侧肱骨大结节骨折，实际住院9天，花去医疗费87807.69元。宝锐通公司为于游洋垫付医疗费和救护车费3097.16元。
法庭向于游洋等三人释明，若其受雇于其他人员或单位搬家，或在其他人员或单位指派下进行搬家业务，应如实陈述，否则将影响其求偿权利；于游洋等三人均表示，其并不受雇于其他人员或单位搬家，或在其他人员或单位指派下进行搬家业务，三人自行联系业务，共同为接受搬家者搬家，直接向接受搬家者收取费用，费用归三人平分。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于于游洋等三人与宝锐通公司之间的法律关系。于游洋等三人主张其直接与宝锐通公司之间成立事实合同关系；宝锐通公司主张，其与于游洋等三人并无直接的法律关系，于游洋等三人系受北京康源利达运输有限公司俎树喜指派进行搬家。为证明上述主张，宝锐通公司提供了以下证据：1.通话记录，证明姚乌兰搬家前多次给俎树喜打电话，联系确认搬家事宜；2.微信聊天记录，证明俎树喜10月21日说改为安排车牌号为×××的车辆去搬家；3.车辆照片，证明实际搬家车辆为车牌号为×××的车辆；4.10月22日的通话记录，证明姚乌兰与于游洋两次通电话，并不相识，于游洋在现场搬家受伤，姚乌兰帮助联系救护车；5.网站截屏，证明俎树喜是北京康源利达运输有限公司箱货车业务代表，俎树喜的行为是职务行为，搬家工人受伤应认定为工伤；6.工商档案信息，证明北京康源利达运输有限公司经营范围包含搬家运输，所以宝锐通公司选择北京康源利达运输有限公司并无过失。于游洋对于证据1、3、4、5、6真实性认可，证明目的不认可；对于证据2真实性不认可，证明目的不认可。本院依据证据规则对证据1、3、4、5、6的真实性予以确认，证明目的另作论述，对证据2本院对其真实性不予确认。
俎树喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第一，关于于游洋等三人与宝锐通公司之间的法律关系。宝锐通公司主张其与于游洋等三人并无直接的法律关系，主要理由为，宝锐通公司与俎树喜商谈搬家业务，口头确定搬家内容和价格；俎树喜在搬家前指派于游洋等三人实际进行搬家；俎树喜是北京康源利达运输有限公司员工，其行为是职务行为。宝锐通公司主张俎树喜是北京康源利达运输有限公司员工，俎树喜在搬家前指派于游洋等三人实际进行搬家的事实，但并未提供有力证据予以证明，且俎树喜告知姚乌兰实际进行搬家车辆和人员的行为，不能直接推定其与实际搬家人之间具有指派、控制、赚取利益等劳务、帮工或转包关系，结合于游洋等三人、俎树喜陈述均印证了俎树喜与于游洋等三人之间系朋友介绍业务关系，故本院对宝锐通公司上述事实主张不予支持。结合庭审查明事实，宝锐通公司与俎树喜确实口头约定了搬家事宜，但在合同实际履行前，俎树喜向宝锐通公司告知了搬家车辆变更为车牌号为×××的车辆，实际搬家人员变更为于游洋等三人，宝锐通公司未提出异议，并在认可之前谈妥合同条件的情况下，允许其进行搬家，故应认定为，于游洋等三人与宝锐通公司之间的事实合同关系成立。本院对宝锐通公司基于上述理由认为于游洋等三人与宝锐通公司之间不具有直接法律关系的抗辩意见不予采纳。
第二，关于于游洋等三人与宝锐通公司之间法律关系的性质。于游洋等三人主张其与宝锐通公司之间是承揽合同关系；宝锐通公司主张，搬家关系是运输合同法律关系，并非承揽关系，承揽合同一般发生在物质形态改变的情况下，运输合同关系不发生物质形态变化。本院认为，于游洋等三人与宝锐通公司之间约定计价方式为以车计价，计价之关注点为工作成果而非过程，于游洋等三人使用自己的设备、劳力承揽业务，交付工作成果，故于游洋等三人与宝锐通公司之间为承揽合同关系。
第三，关于宝锐通公司是否应当承担侵权责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本院认为，宝锐通公司作为搬家业务发包方，选任未领取营业执照即从事搬家业务的经营者承揽该业务，并且，在明知搬运物品为工厂机器的情况下，未预先告知和充分提示搬家人员注意搬运物品和搬运环境的特殊性，导致三人在作业过程中被摔伤的严重后果，故宝锐通公司于搬家过程中在选任、指示上有过失，应当承担与其过错相应的赔偿责任。于游洋等三人作为以搬家为业的务工人员，具有一定的搬家经验，应能够预见搬家所产生的风险，在承接业务时应根据自身能力量力而行，在明知承接业务为搬运工厂机器时，更应具备高于提供一般日常生活搬家服务的注意义务和专业水平。而于游洋等三人在明知自己无专业搬家资质的情况下，主动承接工厂搬家业务，并在搬运超净台时未及时预见危险，导致事故的发生，故于游洋等三人对此次事故的发生也有过错。综合全案情况，本院根据事故发生具体经过、当事人过错程度酌情确定宝锐通公司对事故发生承担20%的次要责任。现有证据不能证明俎树喜与于游洋等三人存在劳务雇佣关系，或俎树喜在本次承接业务中存在过错或受益，故于游洋主张俎树喜承担侵权责任的主张，本院不予支持。
第四，对于损害结果。于游洋主张其因事故花费医疗费87807.69元、住院伙食补助费1800元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元，其中医疗费具有事实依据，本院予以支持；住院伙食补助费，本院根据于游洋实际住院天数酌情确定为900元；交通费、鉴定费缺乏证据支持，本院不予支持；精神损害抚慰金应待伤残等级确定后另行主张。
本院根据宝锐通公司的责任比例，确认其在上述损害结果中的赔偿数额，并将其先行垫付部分予以扣除。综上所述，于游洋的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，俎树喜经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宝锐通生物科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内赔偿于游洋医疗费17561元和住院伙食补助费180元，共计17741元，扣除其先行垫付的3097元，宝锐通生物科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内赔偿于游洋14644元；
二、驳回于游洋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2215元，其中2049元由于游洋负担，已交纳1166元，剩余883元于本判决生效后七日内交纳；其余166元由宝锐通生物科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 颜 君
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 翟 彦
二〇一七年十月十六日
书 记 员 霍晓宇