湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初462号
原告：陈某，男，汉族，1997年11月11日出生，住所武汉市。
委托诉讼代理人：鄢博丹，男，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。执业证号：14201201410207451。代理权限：一般授权代理。
被告：张胜飞，男，汉族，1964年12月31号出生，住所上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：代堂权，男，北京市立方（武汉）律师事务所律师。执业证号：14201200810549702。代理权限：一般授权代理。
第三人：武汉三正实业有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻13#楼1-801。
法定代表人：李朝阳，
第三人普提金集团有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区水果湖街中北路166号东湖春树里。
法定代表人：陈乐龙，普提金集团有限公司执行董事。
第三人：陈乐龙，男，1956年11月20日出生，汉族，住浙江省乐清市虹桥镇界屿村。公民身份证号码：3303231956********。
第三人共同委托诉讼代理人：苏卫东，男，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告陈某与被告张胜飞，第三人武汉三正实业有限公司、普堤金集团有限公司、陈乐龙执行异议之诉纠纷一案本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告陈某委托诉讼代理人鄢博丹，被告张胜飞委托诉讼代理人代堂权，第三人武汉三正实业有限公司、普堤金集团有限公司、陈乐龙共同委托诉讼代理人苏卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：依法判令立即停止对原告位于武汉市洪山区东湖路××天下××单元非标准层FD号住房的执行。事实与理由：位于东湖路××天下××单元非标准层FD号住房系原告10岁时，由原告父亲陈乐龙及母亲易香玉为原告购置。因原告当时不具有完全民事行为能力，故该套住房暂时登记于陈乐龙和原告名下。该住房的购置行为实为原告监护人对原告的赠予。该房产虽然由原告两法定监护人出资购买，登记于陈乐龙和原告名下，但其权益全部由原告享有。而原告并不负有上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3985号民事判决的判决义务，故不能将上述房产作为可供执行财产执行。
（2017）鄂0111执异议68号执行裁定书在未查清出资情况时即主观认定房产出资人为陈乐龙一人，显然未考虑原告母亲亦有出资的可能性。即使出资人为陈乐龙一人出资。在其与原告母亲夫妻关系存续期间，亦应认定为陈乐龙与原告母亲共同出资，根据最高人民法院关于夫妻共同债务承担的有关规定，在没有人民法院判决确认为夫妻共同承担连带责任的情况下，不能直接执行夫妻当中另一方的财产。
另，负有（2014）浦民二（商）初字第3985号民事判决义务的陈乐龙，并非原告父亲陈乐龙。认定陈乐龙公民身份证号码分别为、420106561120415）是否同一人，其职责应为公安机关。执行裁定书在没有公安机关认定的情况下，认定两张不同身份证的陈乐龙为同一人，执行原告父亲名下房产错误。
原告陈某为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件。证明原告陈某的身份；
证据二、本院（2017）鄂0111执异68号民事裁定书一份。证明该民事裁定书错误；
证据三、评估报告。证明争议房屋归原告陈某所有。
被告张胜飞辩称，1、位于东湖路××天下××单元非标准层FD房产买受人陈乐龙，与本案第三人陈乐龙系同一人。2、虽然登记簿载明买受人为陈乐龙、陈某，但该房屋的实际出资人及所有权人均为陈乐龙，与原告无关。请求驳回原告陈某的诉讼请求。
被告张胜飞为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00176号民事判决书、（2016）鄂01执1089号之一执行裁定书、武汉市房屋产权登记信息查询单、武汉房屋查封信息单。证明公民身份证号码为的陈乐龙与易香玉系夫妻关系。
证据二、武汉普堤金地产置业有限公司工商信息资料。证明陈乐龙公民身份证号码系420106561120415第二代公民身份证号码，为同一人。
第三人武汉三正实业有限公司、普堤金集团有限公司、陈乐龙述称，认可原告诉讼请求及事实理由，同意原告的意见。
第三人没有提交证据。
被告对原告提交的证据评估报告的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告证明目的，不能证明房屋是原告陈某的。
原告对被告提交的证据一判决书、裁定书、信息单真实性没有异议，对证明目的有异议。认为原告父亲陈乐龙不是被执行主体。对证据二工商资料真实性没有异议，对证明目的有异议。认为公民身份应当由公安机关出示相关证明。确认易香玉是陈某的母亲，陈乐龙和易香玉是夫妻。
第三人对原告提交的证据没有异议，对被告提供证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为不能对陈乐龙的财产执行。根据身份证认定应该由公安机关进行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的陈乐龙分别使用不同的公民身份证号码、420106561120415为同一人，原告陈某父亲陈乐龙为被执行人即本案第三人。经当庭质证进行了确认，各方现无争议。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认、采信的证据，认定事实如下：
2007年11月28日，第三人陈乐龙出资购买位于武汉市武昌区东湖天下2栋2单元17/18层FD号房产。为赠与其子即原告陈某，陈乐龙、陈某共同与武汉市天时物业发展有限责任公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同备案号：市0522163，房屋坐落登记备案东湖天下2栋2单元非标准层FD号房）。同年7月18日，陈乐龙、陈某在武汉市公证处办理了父子关系及法定监护人公证。因上述房产以银行按揭贷款方式购买，陈乐龙及其妻易香玉、儿子陈某于同年12月31日，共同与中国民生银行武汉分行、武汉市天时物业发展有限责任公司签订了《个人购房借款（担保）合同》，并在房产管理部门办理了房产抵押登记。抵押人登记为陈乐龙、陈某，抵押权人为中国民生银行武汉分行。
2011年5月13日，被告张胜飞与第三人武汉三正实业有限公司签订《借款（保证）合同》。约定由张胜飞向武汉三正实业有限公司出借5,000万元，借款期限3个月；陈乐龙、林峰为武汉三正实业有限公司提供连带责任保证。同年8月17日，张胜飞又与武汉三正实业有限公司签订二份《借款（保证）合同》。分别约定由张胜飞向武汉三正实业有限公司出借3,000万元和2,000万元，借款期限5个月；由陈乐龙、林峰、夏胜竹为武汉三正实业有限公司提供连带责任保证。2014年4月1日，张胜飞与武汉三正实业有限公司签订补充协议书。确认武汉三正实业有限公司差欠张胜飞借款本金2,000万元，约定武汉三正实业有限公司自2014年4月1日起，每次以200万元分十次于2015年6月1日付清；普堤金集团有限公司、陈乐龙为武汉三正实业有限公司承担保证清偿责任。因武汉三正实业有限公司未按约偿还借款，张胜飞向上海市浦东新区人民法院提出起诉后，该院于2015年4月13日作出（2014）浦民二（商）初字第3985号民事判决：武汉三正实业有限公司于判决生效之日起，十日内归还张胜飞借款2,000万元、支付利息45.7万元及违约金；普堤金集团有限公司、陈乐龙承担连带责任；普提金集团有限公司、陈乐龙承担保证责任后，有权向武汉三正实业有限公司追偿；案件受理费、财产保全费由武汉三正实业有限公司、普提金集团有限公司、陈乐龙共同负担。该判决生效后，武汉三正实业有限公司、普提金集团有限公司、陈乐龙未能履行相应的清偿义务，张胜飞于2015年6月10日向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，该院于同年6月17日委托本院进行执行。本院由此于7月7日以（2015）鄂洪山法执字第00911号立案执行。执行期间，于10月20日以（2015）鄂洪山法执字第00911号-3号执行裁定书，裁定查封陈乐龙、陈某位于东湖天下上述房产。2017年4月7日，本院作出（2015）鄂洪山法执字第00911号-10号执行裁定书，裁定对该房产进行拍卖，陈某为此提出异议，请求中止对该房产拍卖并解除查封。本院经审查认为，被执行人陈乐龙购买上述房产时，案外人陈某尚未成年，其作为购买人，与其民事行为能力及经济能力不相符合。该房产出资人应为陈乐龙，故对被执行人陈乐龙房产进行执行，符合法律规定。据此，于2017年8月28日作出（2017）鄂0111执异68号裁定，驳回案外人陈某的异议请求。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案系原告陈某（执行案外人）在被告张胜飞（申请执行人）与第三人武汉三正实业有限公司、普堤金集团有限公司、陈乐龙（被执行人）借款合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的诉争房屋提起的执行异议之诉，请求排除强制执行。本案争议焦点和根据上述规定应当审查的主要内容是，原告陈某是否为权利人，是否享有排除执行的实体权利。
原告及第三人认为，该房产虽然由原告父亲陈乐龙出资购买，登记于陈乐龙、陈某名下，但实为赠予原告陈某。原告陈某为权利人，享有足以排除执行的实体权利。
被告认为，虽然不动产登记簿载明买受人为陈乐龙、陈某，但该房产的实际出资人、所有权人均为陈乐龙。原告购房时年仅十周岁，无能力购买，不享有排除执行的实体权利。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案争议房产虽未核发权属证书，但原告提交的评估报告及本院查询的房产登记，可以确认上述房产登记抵押人为陈乐龙、陈某，抵押权人为中国民生银行武汉分行，且抵押尚未解除。从不动产登记簿登记的物权归属和内容看，抵押权人中国民生银行武汉分行对该房产享有优先受偿权利，陈某、中国民生银行武汉分行对该房产均享有物权的实体权利。将该房产作为被执行人陈乐龙的财产进行执行，必然损害权利人陈某、中国民生银行武汉分行的实体权利。故不宜对该房产进行执行。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该条是关于合同效力和物权效力区分的规定。上述房产虽然登记的权利人为陈乐龙、陈某，原告陈某签订合同购买上述房产时尚未成年，无经济能力，该房产出资人为陈乐龙。但是，陈乐龙为了将房产赠与原告陈某，办理了父子关系及法定监护人公证。因上述房产以银行按揭贷款方式购买，原告陈某年幼无力单独还款，不能以其名义办理借款及抵押。陈乐龙遂以本人及陈某名义签订《商品房买卖合同》、《个人购房借款（担保）合同》并办理房产抵押登记。可以认定陈乐龙购买房产赠与原告陈某，是其真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”规定，上述赠与虽未单独办理陈某物权登记，不影响赠与合同效力。原告陈某有权根据赠与合同主张权利。此外，陈乐龙出资购买上述房产时，武汉三正实业有限公司尚未向张胜飞借款。陈乐龙出资购买房产在先，张胜飞与武汉三正实业有限公司、陈乐龙签订《借款（保证）合同》以及陈乐龙保证清偿欠款、法院查封在后。可以排除被执行人陈乐龙为了逃避债务转移财产的主观恶意。
综上所述，第三人陈乐龙购买登记备案坐落武汉市武昌区东湖天下2栋2单元非标准层FD号房产赠与其子即原告陈某，原告陈某享有上述房产的实体权利。请求依法判决对上述房产不予执行，诉讼费由被告承担的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：
不得执行位于武汉市武昌区东湖天下2栋2单元非标准层FD号房产。
案件受理费100元，由被告张胜飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁华勤
人民陪审员 陈利萍
人民陪审员 张玉琦
二〇一八年七月十二日
书 记 员 闵 进