浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初432号
原告：池雷，男，1980年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：项武锋，浙江开盛律师事务所律师。
被告：余列虎，男，1976年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：陈初，女，1975年5月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：林峰，浙江蓝汇律师事务所律师。
原告池雷为与被告余列虎、陈初民间借贷纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院于同年6月14日裁定本案转为普通程序,并于同年9月14日、9月30日、11月8日、11月15日公开开庭进行了审理。原告池雷及委托诉讼代理人项武锋，被告陈初及委托诉讼代理人林峰到庭参加诉讼，被告人余列虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。期间，被告陈初于同年2月22日提出管辖权异议，本院于同年3月8日裁定驳回，温州市中级人民法院于同年4月13日裁定维持。本案现已审理终结。
原告诉称：原告池雷和被告余列虎系朋友关系。2014年开始，被告余列虎以生意需要资金周转为由陆续向原告借款，原告在一年多时间里通过现金汇款陆陆续续借给被告共计88万元借款。2015年5月17日，被告余列虎向原告出具了欠条。双方口头约定，被告应在一个月内归还欠条上的全部欠款。但是被告却未遵守约定，即便原告多番催讨，被告仍未向原告偿还分文借款。被告余列虎的借款发生在余列虎与陈初夫妻关系存续期间，故陈初应对夫妻共同债务承担共同偿还责任。
故原告请求判令：1、被告余列虎、陈初立即偿还原告借款本金88万元及利息损失（利息损失自起诉之日起计算，以88万元借款本金为基数，依照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证、婚姻登记情况证明，证实二被告的诉讼主体资格。
3、汇款转账记录，4、欠条，3,4共同证实被告欠原告借款88万元。
5、池雷与余列虎之间的往来款，6、银行明细，7、信用卡，8、信用卡还款记录，上述证据共同证实余列虎给池雷打款均系用于信用卡还款，而该些信用卡系由池雷借给余列虎使用。
9、证人张某的当庭证言：其系余列虎公司出纳，负责转账、汇款、信用卡还款等，2014年3、4月进入公司；池雷有十几张信用卡放在其处保管，余列虎用好还给其，具体用途不清楚，余列虎有时会让其还信用卡，其便操作余列虎的卡还信用卡，有时候其会直接打款到池雷的储蓄卡上。
被告余列虎未提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
被告陈初当庭辩称：1、从欠条的内容和时间来看，余列虎于2015年5月17日当时向原告池雷借款88万元，系将来要发生的借款关系，并非事先已实际发生借款关系，事后才出具欠条。因此，原告池雷向余列虎汇款的涉案8笔金额（总计694900元）与原告所主张的88万元并非对应的同一笔款项，两者不存在交叉、重合，故原告实际上并未向余列虎出借过涉案88万元借款本金。2、从原告提供的涉案8笔汇款来看，原告为达到诉讼目的，明显存在凑数的情形。2014年7月24日汇款44900元，非整数有零头，不符习惯；2014年11月6日汇款金额5万元标注为房租，并非借款；原告称现金交付105100元，应进一步提供取现凭证、交付的证据。3、退一步讲，即使法院认定该8笔汇款系池雷、余列虎之间为事先存在借款关系，则该借款余列虎亦已偿还完毕。余列虎曾向池雷陆续打款，甚至余列虎打款给池雷的金额高于原告所主张的涉案款项，故该借款已经还清。4、原告池雷认为余列虎借用其信用卡并进行使用，与客观事实不符。原告认为其从2014年3月起至2015年5月20日长达一年多的时间里，将十张以上的信用卡陆续出借给余列虎，并由余列虎刷卡消费，不符常理；从原告提供的证据及原告陈述看，信用卡为原告所持有；原告称余列虎刷卡信用卡后，由余列虎进行偿还，但从余列虎打给池雷的汇款记录看，绝大部分并非直接打到原告信用卡内，而是打入原告储蓄卡，何必多此一举。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈初对其辩解在举证期限内提供如下证据：
1、离婚证，证实被告人陈初、余列虎于2016年1月29日离婚。
2、来往款项清单，3、分户明细清单（农商银行），证实从2014年3月份起至2015年2月份期间，余列虎向原告池雷汇款1870716.88元，而原告池雷向余列虎只有汇款694900元，两者相差1175816.88元。
经原告池雷、被告陈初申请，本院依法向浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司调取了余列虎6228580399075593777向池雷多个账户的汇款明细，2014年3月24日至2015年5月20日。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告余列虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。被告陈初的质证意见如下：对证据1、2无异议，但被告余列虎、陈初已于2016年1月29日离婚。对证据3,原告向被告余列虎的汇款不是本案的借款，况且余列虎向池雷陆续打款已还清；转账记录中有一笔5万元用途是房租。对证据4欠条，“今借”表示是当时借款，而非原告所称的借款结算；原告凑金额，有零头；余列虎签字真伪存疑；原告自称2015年1月30日还存在一张100万元的欠条，两张欠条是否存在某种联系。对证据5、6、7、8,这么多信用卡全部是池雷借给余列虎使用的，无法证实；这么多信用卡全部是余列虎刷卡使用的，无法证实；若由余列虎使用，肯定会存在循环使用、套现的情况，但本案中却不存在这一情况，原告所述不属实；部分信用卡存在多次消费、单笔还款的情况，无法证实原告所述的信用卡由余列虎使用的情形。对证据9,三性存疑，证人在余列虎公司上班，却没有合同没有社保；证人丈夫系池雷同事，证言避重就轻，在公司担任出纳时间与余列虎打款给池雷的时间重合。经查本院认为，原告提供的证据1、2证实双方主体及身份关系，予以确认；证据3汇款转账记录由银行盖章确认；证据4欠条由被告余列虎出具；被告陈初虽对余列虎签字真伪提出质疑，但未提出笔迹鉴定申请；证据5、6与被告陈初提供的证据2及本院调取的证据系同一内容；证据7、8亦来源于银行，上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告陈初对证明目的有不同意见，关乎本案争议焦点，下文一并分析评判。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1无异议，本案借款发生在二被告离婚之前；证据2、3不完整，内容与法院调取的证据一致，不能证实被告主张的已经还清欠款的内容，只是用来还信用卡的；借条是在这之后出具的，借条与还款不存在关联性。经审本院认为，证据1予以确认，证据2与原告提供的证据5、6及本院调取的证据系同一内容，证据三性予以确认，原告对证明目的有不同意见，下文一并阐述。
本院调取的余列虎6228580399075593777向池雷多个具体账户的汇款明细，发生在2014年3月24日至2015年5月20日间，经原、被告当庭质证无异议，对其证明效力予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
原告池雷和被告余列虎系朋友关系。2014年开始，被告余列虎以生意需要资金周转为由陆续向原告借款，原告在一年多时间里通过现金、汇款陆续借给被告余列虎共计88万元，2015年5月17日，被告余列虎出具欠条一张交由原告池雷收执。后原告催讨未果，遂成本案诉争。另查实，余列虎借用池雷的信用卡，使用后大部分自行还款，其余池雷还款后余列虎直接汇款至池雷储蓄卡；被告余列虎、陈初于2001年10月12日登记结婚，后于2016年1月29日离婚；中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
针对双方存在争议的欠条与借款时间先后问题、被告余列虎是否借用原告池雷信用卡、被告余列虎向原告池雷汇款系用于信用卡还款还是偿还本案借款等问题，依据本案证据、事实及相关法律规定，本院一并分析评判如下：
关于欠条与借款的时间先后问题。被告陈初辩称余列虎2015年5月17日向池雷出具欠条，系将来要发生的借款关系，并非事先已实际发生借款的结算，由于之后池雷未向余列虎支付所借款项，故余列虎无需还款。经审本院认为，被告陈初辩称的借款人先打欠条交由出借人收执再待出借人支付借款，与日常生活中惯常的借款流程不符；且其未能举证证明。反观原告为证明欠款事实，提供了银行汇款转账记录、债权凭证-
欠条等证据，银行汇款发生在2014年3月31日至同年11月6日，至2015年5月17日，对之前的借款进行结算后再由借款人出具欠条交权利人收执，符合民间借贷的交易惯例，在被告未提供相反证据排除原告所持债权凭证证明效力的情况下，原告主张的事实本院予以确认，被告陈初的此点辩称，不予采纳。
关于被告余列虎是否借用原告池雷信用卡、被告余列虎向原告池雷汇款系用于信用卡还款还是偿还本案借款的问题。首先，从在案证据展开分析，原告申请证人张某当庭作证，其证言证实被告余列虎借用原告池雷的十几张信用卡，由其保管，余列虎使用后由其操作还款。另从余列虎6228580399075593777向池雷多个信用卡账户的汇款明细，再结合部分信用卡的还款明细，分析具体时间、金额，余列虎6228580399075593777向池雷部分信用卡汇款的时间、金额与池雷相应信用卡还款明细相匹配，可以认定余列虎向池雷部分信用卡打款后短时间内即信用卡还款，此点可以作为认定被告余列虎借用池雷信用卡并还款的依据之一。此外，依一般常理分析，被告余列虎向原告池雷借款，双方没有约定还款的具体形式，若池雷恰好需要信用卡还款，余列虎向池雷的某一张信用卡汇款，以此偿还池雷借款也无可厚非；但考虑信用卡取现受限、借款人还款的方便程度等因素，余列虎偿还借款需要向池雷的十几张信用卡汇款，可信度不高，借款人出于方便完全可以向出借人某一固定账户还款，再由出借人支配使用。此外，关键一点，余列虎6228580399075593777向池雷各信用卡汇款时间为2014年3月24日至2015年5月20日,余列虎向池雷出具欠条的时间为2015年5月17日，欠条出具时间迟于汇款时间；被告陈初辩称余列虎曾向池雷陆续打款，甚至余列虎打款给池雷的金额高于原告所主张的涉案款项，故该借款已经还清。显然，不能以之前的汇款或还款行为对抗之后的债权凭证。言于此，说明一点，余列虎向池雷的汇款金额远高于涉案欠条记载的88万元，对于此点，被告陈初未解释为何要超额还款，而原告关于余列虎借用池雷信用卡透支额高于88万元的说法更为可信。综上，被告陈初关于此点的辩称，本院不予采纳。
本院认为：原告池雷与被告余列虎之间形成的借贷关系是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约出借款项，被告余列虎依法应承担还款义务。原告向被告主张权利后，被告至今未偿还，已经构成违约，应赔偿原告逾期付款的利息损失。因本案诉争借款发生于被告余列虎、陈初婚姻关系存续期间，故该借款系被告余列虎、陈初夫妻共同债务，依法应由被告余列虎、陈初共同清偿。原告的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告余列虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余列虎、陈初于本判决生效之日起十日内偿还原告池雷借款本金880000元,并支付逾期付款利息损失（以本金880000元为基数，从2017年1月18日起，按年利率4.35%，计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告余列虎、陈初共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 余 星
人民陪审员 张濠博
人民陪审员 王冰洁
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 李博武
代书 记员 杨 阳
第?PAGE?8?页共?NUMPAGES?9?页
第?PAGE?9?页共?NUMPAGES?9?页