河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初2686号
原告：张存学，男，1979年9月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人:骆广明，河北仁浩律师事务所律师。
被告：丁勇，男，1990年8月1日出生，汉族，现羁押在衡水市看守所。
委托代理人:王涛，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：李丹，男，1989年10月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人:李宪振，衡水�大法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
住所地：衡水市和平西路***号。
负责人:李彦君，该公司经理。
委托代理人:李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告张存学与被告丁勇、李丹、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年6月3日受理后，由审判员郭伟独任审理，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告张存学委托代理人骆广明，被告丁勇委托代理人王涛，被告李丹委托代理人李宪振，被告人保衡水分公司委托代理人李东华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月10日22时30分许，被告丁勇驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿和平路由东向西行驶至依云湾小区门口时，与相对方向行驶至此左转弯原告驾驶的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，原告及车上乘车人ＸＸ、李培荣受伤的交通事故。事故发生后被告丁勇弃车逃逸并指使栾城冒名顶替。该事故经衡水市公安警察支队直属一大队处理，于2016年6月2日做出冀公交认字（2016）第00193号《道路交通事故认定书》，被告丁勇负事故全部责任，原告无责任。
因本次事故，造成原告身体伤害住院治疗，产生各项损失共计143766.3元。因被告李丹系车主，对本次事故应承担连带责任。故此诉至贵院，请准予如上诉讼请求。
被告丁勇辩称：一、原告起诉的交通事故责任纠纷案件中的被告丁�现已因该事故涉嫌交通肇事罪被采取强制措施，案件尚未宣判。原告据此起诉的主要证据为衡水市公安交通警察支队直属一大队作出的第00193号《交通事故责任认定书》，该认定书未经人民法院最终确认其证据效力，不能作为民事案件的定案依据。截至本次庭审前，原告所提出的诉讼主张均没有超出刑事附带民事诉讼范围，并且该案件应属于刑事附带民事诉讼范畴，应依照“先刑事后民事”的原则处理。
二、该责任认定书因被告丁勇在发生事故后弃车逃逸而被定为负事故的全部责任。人民法院在审理民事案件时，不能完全参照该认定书的结论性意见。根据认定书所认定的事故发生经过，当时被告丁勇驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿和平路由东向西行驶至依云湾小区门口时，与相对方向行驶至此左转弯原告张存学驾�的冀Ｔ×××××号轿车相撞，而事故恰恰是张存学左转弯未让行正常行驶的丁勇所引发。故按照道交法规定，丁勇在此事故中无责任，张存学应负事故的全部责任。所以恳请人民法院在尊重事故发生的情形重新划定事故责任。
三、冀Ｔ×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投有交强险和商业三者险（保额30万元，并不计免赔）各一份，对于原告因事故造成的合理合法损失应在两份保险限额内先行赔偿。
被告李丹辩称：事故中被告不是责任人，且无过错。被告认为本案丁勇涉及交通肇事罪，且相关部门也对其采取了强制措施。被告认为应先刑事后民事，原告主张附带民事诉讼行为应在刑事诉讼中提起刑事附带民事诉讼，庭前我方已提交异议书，没有被采纳。现我方提出申请，中止诉�。本案我方认为责任认定是错误的，丁勇不存在肇事逃逸，并且责任认定是错误的，在此事故中丁勇不存在过错，过错责任在原告。丁勇和李丹等被告不应该承担民事责任。
被告人保衡水分公司辩称：丁勇所驾驶的机动车冀Ｔ×××××在我公司投保有交强险一份，第三者责任险30万，并保有不计免赔。事故发生在保险期间内。因在本次事故中丁勇事发后弃车逃逸，并指使栾城冒名顶替，因丁勇的逃逸行为致使事发的具体经过及具体原因导致无法查清，其指使栾城冒名顶替的行为属于诈骗行为，因为根据保险法第21条相关规定，对于原告的损失我公司不承担赔偿责任，请法院查清后驳回原告的诉讼请求。
根据当事人各方的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的调查重点为：原告要求三被告赔偿医疗费等各项损失共计143766.3元有无事实依据和法律依据？
原告张学存围绕本案争议焦点陈述举证如下：
2016年5月10日22时30分许，被告丁勇驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿和平路由东向西行驶至依云湾小区门口时，与相对方向行驶至此左转弯原告驾驶的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，原告及车上乘车人ＸＸ、李培荣受伤的交通事故。事故发生后被告丁勇弃车逃逸并指使栾城冒名顶替。该事故经衡水市公安警察支队直属一大队处理，于2016年6月2日做出冀公交认字（2016）第00193号《道路交通事故认定书》，认定被告丁勇负事故全部责任，原告无责任。因被告李丹系车主，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，其对本次事故赔偿应承担连带责任。被告李丹为事�车辆投保了交强险及商业险，故被告人保衡水分公司应在其承保的强制险及商业险范围内承担赔偿责任。关于保险公司认为逃逸后不承担商业保险的赔偿责任问题，保险公司是否承担责任，取决于保险公司与投保人的合同约定，而本案中应由保险公司举证证明其与投保人之间有着关于此种情形不予赔偿的约定，且为双方的真实意思表示，该约定已成立并合法有效。关于车主是否承担责任的问题，应由车主对于其不存在《解释》第一条的情形承担举证责任，也就是其对自己没有过错承担举证责任，否则就要承担举证不能的法律后果。因为汽车驾驶属于高度危险的作业，故应适用民诉法规定的高度危险作业致人损害的举证责任方式。《证据规则》第四条第二款，高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。
因本次事故，造成原告身体伤害住院治疗，各种损失合计143766.3元。损失费用及相应证据详细情况如下：
1、医疗费56323.3元，有医院收费票据9张予以证实。
2、住院伙食补助费1200元，2016.5.11日-5.22日住院12天，每天100元，有住院收费票据及诊断证明、病历予以证实。
3、营养费1200元，计算方法及证据同上。
4、交通费3216元，救护车衡水至北京转院费往返各1500元，出租车费92元，停车费124元，有救护车收费票据、出租车票、停车费票据予以证实。
5、误工费26641元，2016.5.11日-11.22日，共194天，按餐饮业收入32959元/12月/30天×194天×1.5，有营业执照、注销审核表、食品经营许可证、健康证，衡水市司法鉴定中心鉴定函（要求至2016.11.21日后再做鉴定）予以证实。
6、护理费11636元，母亲一人护理，无工作，按商业服务业40278元/12月/30天×104天，有住院票据及诊断证明予以证实。
7、住宿费580元，北京住院期间住宿费票据一张予以证实。
8、车损34720元，有物价局鉴定结论予以证实。
9、精神损害赔偿金5000元，因伤致残，约为十级伤残。
10、施救拖车费1300元，有拖车厂票据予以证实。
11、鉴定费800元，伤情鉴定为轻伤，产生的鉴定费，有司法鉴定书、发票予以证实。
12、眼镜费850元，事故造成的眼镜毁坏，另配眼镜费用，有发票予以证实。
13、北京住院期间的护理、陪护租床300元，因颈椎手术后医院要求一人专业护理，故产生专业护理费及租床费，有收据2张予以证实。
以上合计143766.3元。
现提交证据如下：
证据交通事故责任认定书，2页。
证据住院票据，7份。
证据诊断证明，1页。
证据病历，49页。
证据交通费、停车费，4页。
证据护理人身份证，1页。
证据营业执照等，4页。
证据住宿费，1页。
证据拖车费、施救费，2页。
证据鉴定费1页。
证据司法鉴定意见书，5页。
证据眼镜费用，1页。
证据护理及租床，2页。
证据物价局关于车损情况的评估报告。
另待原告伤情稳定后，鉴定伤残，另行主张伤残赔偿金、被抚养人生活费等。
被告丁勇对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认定书中没有双方当事人发生事故的成因，认定丁勇负全责系逃逸造成，并不是发生事故的成因，因此不能根据此证据作为索赔的证明。对证据二中哈院的一切费用无异议，因原告在哈院的出院病历中和北京三院的病历中均未显示原告系经合法转院，故对原告在北京医疗的一切�用不予认可。病历中显示工作单位的质证意见同人保公司意见。原告没有提交可以证实护理人员与原告的关联性证据，也没有可以证实护理期限的证据。对精神损失5000元无法律依据不予认可。对原告提交的证据同其他被告的质证意见。
被告李丹对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的合法性与关联性无异议，认定书中的认定不是民事责任，也非行政责任或刑事责任。该认定书只能作为证据使用，不能作为认定责任的依据。我方认为该事故责任发生的原因是原告违章左转弯没有避让直行的车辆所导致的，事故的责任均在原告方。且责任认定中丁勇弃车逃逸不是事实，丁勇不存在逃逸的行为，且没有逃逸的意思。适用法律错误，本案的刑事诉讼程序已经进行。关于丁勇是否应承担责任以及应承担什么样的责任未作出判决，此证�也是刑事诉讼中的证据，因此被告对责任认定不认可。对证据二的合法性和关联性均有异议，原告转院被告认为到北京治疗原告没有提供转院证明，且转院没有必要。在住院病历中的护理费收费项目，说明医院已经有专业护理，与证据六相矛盾。对证据三合法性和关联性均有异议，同证据二质证意见。对证据四合法性和关联性均有异议，同证据二质证意见。对证据五真实性和合法性及关联性均有异议，票号00188078的发票是衡水忠义饮食公司的，属于饭费收据，不属于交通费。此证据没有日期也没有出行目的地。对证据六三性均有异议，护理人已年过62岁，已过退休年龄，不会产生误工费。对证据七营业执照复印件三性有异议，原告提供的证据二中载明的原告的工作单位是新华书店，两者相互矛盾，不具有真实性。对证据八三性有异议，该票据非住宿费收据，也没有�款单位的公章，也没有用途。对证据九三性有异议，原告没有提交行车证、车辆登记证书，提交的收据和白条均无公章，且白条有改动的痕迹。事故发生后停车等费用均由国家财政支出，原告主张没有依据。对证据十、十一三性有异议，鉴定费用属于行政支出项目，非个人承担，由国家支付。对证据十二不认可，三性均有异议，非正式发票，同被告人保公司质证意见。对证据十三三性均有异议。对证据十四三性均有异议，该鉴定意见没有附有鉴定人员的资质，也没有附有评定部位的照片，评定的部位与事实不符，评定结果不公正。损失部位推定全损没有依据，评定价格过高，超过车辆的实际价格。车辆注册日期为2009年10月13日，2016年5月10日发生的事故，该车辆使用日期近7年，实际价值低于评估的价格。我方认为原告应提供购车发票，申请鉴定人员出庭接受质询。
被告人保衡水分公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对于原告提交的证据一认定书的真实性、合法性无异议，但被告认为该认定书所认定的交通事故发生经过并不全面，该认定书仅认定了丁勇肇事后逃逸及指使栾城冒名顶替的行为，但并未查明事发时丁勇是否存在醉驾以及是否服用国家管制禁忌药品或麻醉药品等。退一步讲，因丁勇的逃逸行为指使交警部门无法查清事发时丁勇是否存在上述违法行为，由此产生的责任应由丁勇承担。丁勇应就其事发时其不存在上述情形承担举证责任，否则其承担举证不能的法律后果。该认定书所认定的事故责任的法律依据也不全面，该认定书仅认定丁勇违法了道交法第七十条第一款规定，因丁勇的逃逸行为致使交警部门无法确定其行为是否违反了第二十二条第二款的规定。丁勇的上述行为导致事发的具体经过及具体原因无法查清，根据保险法相关规定我方不承担责任。对证据二医院出具的票据真实性无异议，对证据二中的衡水恒康医药公司开具的数额为447.5元的发票不认可，因原告并未向法庭提交其医嘱。对证据三、四无异议。对证据五我方只认可所提交的出租费发票数额，原告主张的停车费并非交通费，不属于人损案件赔偿项目，被告不予认可。对证据六无异议。对证据七不持异议，但从根据注销登记审核表可以看出张存学系主动注销其面馆，为此并不存在原告因交通事故而产生经营损失的问题。原告向法庭提交的住院病历中记载原告的工作单位系衡水新华书店，因此上述证据系假证据。对证据八不认可，原告提供的收据并没有收款单位的印章，该收据也并非国家正式发票，且该收据也并非原告所主张的住宿费票据，与本案不具有关联性。对证据九的�法性无异议，我方认为数额过高，认可800元，原告没有提交所有该车的证明，请法院核实。对施救费票据不认可，该收据并非国家正式发票，且该收据也并非原告所主张的施救费票据，与本案不具有关联性。对其中李峰出具的收到车辆清场费及施救费的证明不认可，李峰并未出庭接受质询，不具有真实性。对证据十无异议。对证据十一无异议。对证据十二质证意见同证据九，事故认定书并未记载事故造成原告的眼镜损失。对证据十三原告提交的北京惠佳丰公司开具的收据同证据九的质证意见。对租床费用的收条不认可，因收条出具人并未到庭，故不具有真实性。对证据十四程序上的合法性无异议，但该结论书并未附有受损车辆受损零部件的照片，故无法确认该结论书所认定车损数额的真实性。
被告丁勇围绕本案争议焦点陈述举证如下：证据一、丁勇驾驶证一份，证明其具有合法的驾驶资格。
被告李丹围绕本案争议焦点未陈述举证。
被告人保衡水分公司围绕本案争议焦点陈述举证如下：
证据一、三者险的条款，第6条第6项明确约定事故发生后被保险人或其驾驶人在未依法采取措施情况下等相关规定，本案中认定书认定丁勇事发后逃逸，为此其行为符合此规定，故我方在三者险内不承担赔偿责任。根据第19条相关规定，我公司享有追偿权。
证据二、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），主要证明投保时我公司已经就免责条款向其告知，且作出明确说明，李丹本人已通过签字的方式确认了该项行为。
被告李丹对被告人保衡�分公司提交证据发表如下质证意见：对李丹本人的签字有异议，该签字不是李丹本人所签，李丹也从来没见过该保单，要求对李丹的笔记予以鉴定。
原告张存学对被告人保衡水分公司提交证据发表如下质证意见：对保险单无异议，但其不能说明保险公司已尽到明确的提示义务。对证据二的质证意见同被告李丹。
被告丁勇对被告人保衡水分公司提交证据发表如下质证意见：对证据一同原告对该证据的质证意见。对证据二同被告李丹对该证据的质证意见。
因原告张存学、被告李丹、丁勇申请对人保衡水分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）进行司法鉴定，本院委托天津市津实司法鉴定中心对该证据进行了鉴定，该机构出具了司法鉴定意见书，�定意见为：标称签署日期为2016年2月7日的机动车保险《投保单》（NoTDAT20161311T000008203）右下方投保人签名盖章处的“李丹”签名不是李丹本人书写。
原告对该鉴定报告发表如下质证意见：对该证据的合法性、关联性、真实性无异议，该证据足以证明李丹在该投保单上的签字并非本人签字，保险公司未能尽到明确告知义务，理应赔偿原告的实际损失。
被告李丹对该鉴定报告发表如下质证意见：同意原告代理人的质证意见，就原告的损失理应由保险公司在保险范围内予以赔偿。
被告丁勇对该鉴定报告发表如下质证意见：同原告及被告李丹的质证意见。
被告人保衡水分公司对该鉴定报告发表如下质证意见：该《司法鉴定�见书》鉴定人仅有两人，不符合《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第（四）项“每项司法鉴定业务应有三名以上鉴定人”的规定，因此该鉴定意见书不具有合法性，保险公司对鉴定结果不予认可。
本院经审理查明：2016年5月10日22时30分许，被告丁勇驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿和平路由东向西行驶至依云湾小区门口时，与相对方向行驶至此左转弯原告张存学驾驶的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，原告张存学及车上乘车人ＸＸ、李培荣受伤的交通事故。事故发生后，被告丁勇弃车逃逸并指使栾城冒名顶替。该事故经衡水市公安警察支队直属一大队处理，于2016年6月2日做出冀公交认字[2016]第00193号《道路交通事故认定书》，被告丁勇负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告张�存被送至哈励逊国际和平医院住院治疗，后又在北京大学第三医院住院治疗。被诊断为：颈5-6椎脱位、经5椎棘突骨折、右眼角皮裂伤、脑外伤后遗症等，住院治疗12天。冀Ｔ×××××轿车的实际所有人为原告张存学，该车的损失经衡水市物价局价格认证中心鉴定为34720元。
另查明，被告丁勇驾驶的冀Ｔ×××××号轿车系被告李丹所有。该车在被告人保衡水分公司投保了第三者责任强制保险及商业三者险30万元，并保有不计免赔。事故发生在保险期间内。人保衡水分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）鉴定结论为非李丹本人签字。
本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔�医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。原告张存学向本院申请，就其因本次事故造成的营养费、误工费、护理费待三期鉴定后另行主张，本院认为，是其对权利的行使，应予准许。被告丁勇、李丹对衡水市公安警察支队直属一大队作出的冀公交认字[2016]第00193号《道路交通事故认定书》有异议，认为不应认定丁勇负事故全部责任，但本院认为二被告未提交证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院对该事故认定书予以采信。被告李丹认为本案应先审理刑事部分，对于本案民事部分应中止审理，本院认为本案不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定之情形，故对被告李丹的主张本院不予采纳。被告人保衡水分公司质证称：“《司法鉴定意见书》鉴定人仅有两人，不符合《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第（四）项“每项司法鉴定业务应有三名以上鉴定人”的规定，因此该鉴定意见书不具有合法性，保险公司对鉴定结果不予认可”。本院认为依据2016年5月1日实施的《中华人民共和国司法部令》（第132号）第十九条之规定，该鉴定程序符合法律规定，本院对该鉴定意见书予以采信。
事故发生后，原告张学存住院治疗12天，先后共支付医药费55875.8元，对原告提交的北医三院住院押金单并非结算票据，本院不予认可。对原告提交的2016年5月12日外购的舒普深、跌打七里片、云南白药气雾剂因无医嘱证明，故本院不予支持。住院伙食补助费按照每天100元�算住院期间，12日×100元/日=1200元。原告主张的交通费根据原告住院的实际情况及转院治疗的情况，本院酌定1500元。对原告主张的住宿费证据不足，本院不予支持。原告主张精神抚慰金5000元，因未确定伤残等级，故本院不予支持。伤情鉴定费800元，系原告的实际支出，本院予以支持。对于原告主张的眼睛费及北京住院期间的陪护租床费证据不足，本院不予支持。原告主张车损34720元证据充分，本院予以支持。对于原告主张的拖车费本院认定1100元。另对笔记鉴定费用2200元系由原告张存学垫付，该部分费用应由被告人保衡水分公司承担。综上，原告张存学的损失按下列标准确定：医疗费55875.8元、住院伙食补助费1200元、交通费1500元、伤情鉴定费800元、车损34720元、拖车费1100元、笔记鉴定费用2200元，共计97395.8元。原告张存学的其他损失待鉴定后另行主张。
因被告人保衡水分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），并非李丹本人书写，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，人保衡水分公司未尽到提示义务，故被告人保衡水分公司对原告的损失在商业三者险范围内理应承担赔偿责任。因被告丁勇负事故全部责任，故被告人保衡水分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费3000元（为另一伤者预留7000元），在死亡伤残限额内赔偿原告交通费1500元，在交强险财产限额内赔偿原告车损2000元，剩余损失共计90895.8元由人保衡水分公司在商业三者险范围内承担。被告李丹作为实际车主，原告不能证明李丹对事故的发生存在过错，故对原告的损失被告李丹不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责�法》第十六条、第十九条、第四十九条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张存学各项损失共计97395.8元。
二、被告李丹不承担本案的赔偿责任。
三、驳回原告张存学其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取770元由被告丁勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈琳