延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1707号
上诉人（原审被告）：吴国范，个体商业户，住吉林省汪清县。
被上诉人（原审原告）：孙宝江，住吉林省延吉市。
原审被告：吴基柱，住吉林省汪清县，系吴国范之父。
上诉人吴国范与被上诉人孙宝江及原审被告吴基柱之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴国范上诉请求：请求给予公正判决。事实与理由：案外人玄哲峰让吴国范代卖孙宝江的两套房屋，售房款转交给孙宝江共计20万元。吴国范给孙宝江出具了20万元的条子，第一个房子出售后吴基柱给孙宝江3万元，第二个房子出售后购房人向孙宝江交付了10万元。卖第二个房屋没有跟吴基柱说，其在不知情的情况下又给孙宝江打了10万元的条，知情后跟孙宝江索要过该条，但孙宝江拒绝返还该条。吴国范一共欠孙宝江20万元，已偿还13万元，尚欠7万元，该款及相应国家利息同意偿还。
孙宝江辩称：一审判决正确。
吴基柱述称：与上诉人意见一致。吴基柱根本不认识孙宝江，孙宝江与开发商之间的事情与我方无关，给他写的保证书上写明欠20万元，就是欠他20万，不存在欠30万的事。
孙宝江向一审法院起诉请求：要求吴国范偿还欠款17万元，并由吴基柱对此债务负担保责任。事实与理由：2016年1月8日，孙宝江将自己一大一小两个房屋转让给吴国范，吴国范给孙宝江出具欠条，承诺于2016年1月11日至12日之间支付欠款20万元，至21日被告吴国范未支付欠款，为此吴国范的父亲吴基柱于同日向孙宝江出具保证书，保证内容为至迟于2016年2月6日前还款10万元，余款2月30日(系当事人笔误)之前全部还清。2月7日吴基柱还款3万元之后，剩余17万元，吴国范、吴基柱一直未予偿还，故诉至人民法院。
一审法院认定事实：因案外人玄哲峰与被告吴基柱有债务关系，原告与案外人玄哲峰系朋友关系。2016年1月8日，原告按案外人玄哲峰要求，将位于延吉市河畔小区属于自己的一大一小两个房屋转交给被告吴基柱的儿子，即本案被告之一吴国范，由吴国范出售。口头约定待出售后由被告吴国范将部分售房款交与原告。为此，被告吴国范给原告出具欠条，承诺于2016年1月11日至12日之间支付原告欠款20万元。但迟至同月18日，也就是小房屋成交当日，房屋买受人之一的朴正男才用卡号为×××的自己银行卡账户，向卡号为×××原告账户汇款10万元。因届至同月21日被告吴国范仍未向原告支付全部欠款，在原告的坚持下，被告吴国范的父亲吴基柱于同日向原告出具保证书，保证内容为至迟于2016年2月6日前还款10万元，余款2月30日(系当事人笔误，2月无30日，应理解为2月底)之前全部还清，此保证书由案外人玄哲峰签字证明。
一审法院认为：原告将属于自己的房屋交付被告出售，系被告受托于原告处理房屋买卖事宜。双方虽无书面合同约定，但从被告吴国范向原告出具的保证书看，被告吴国范应在出售房屋后将部分售房款交付给原告，双方之间所形成的委托法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，并符合《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，属有效合同。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应在出售房屋后，按照合同约定将约定的售房款交与原告。
依照《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告吴国范未在约定的时间内向原告交付约定的售房款，已经构成违约，应依法承担相应的违约责任。被告吴国范的违约时间应从被告吴基柱担保于2016年2月底前还清所有欠款之日起计算。
被告吴基柱基于与被告吴国范之间的父子关系，为担保被告吴国范与原告债务的全面履行，向原告出具保证书，与原告之间形成了保证法律关系。依照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”的规定，因此，被告吴基柱应对债务人即被告吴国范的主债务即偿还欠款和其他因违约而产生的债务，承担连带保证责任。
关于欠款的数额问题，即究竟被告吴国范应当偿还原告7万元，还是17万元的问题，是本案的重点和焦点，在双方无书面合同，各执一词、分歧较大的情况下，有必要从当事人所举证据和通过证据所形成的逻辑关系上全面加以分析。2016年1月8日，被告吴国范向原告出具保证书，保证于同月11日至12日之间支付原告20万元。涉案两个房屋出售后，被告吴基柱向原告支付3万元，原告对此认可；同月18日，房屋买受人之一的朴正男向原告账户汇入10万元，即被告方已向原告支付13万元，原告对此也认可。但在同月21日，被告吴基柱在向原告出具的保证中表示担保于2月6日前还原告10万元，余款于2月底前还清，此证据所表明的事实应理解为：在已经偿还原告13万元的基础上，被告吴基柱同意再偿还10万元，剩余款项待2月底前还清，那么也就是被告承认在共偿还原告23万元的基础上，还有欠款未予还清，这与原告所主张的共欠30万元相印证，而与被告吴国范所主张只欠原告售房款20万元不符。吴国范主张该保证书是在其父亲吴基柱不知道房屋买受人之一的朴正男已向原告还款10万元的情况下所形成，但被告并不能举证证明此保证书系由误解所形成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告吴国范应对此承担不利的法律责任。原告孙宝江主张被告共欠款30万元的主张成立，在减除已经偿还的13万元之后，被告吴国范应偿还原告欠款17万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决：一、被告吴国范于本判决生效后立即偿还原告孙宝江欠款人民币17万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向原告支付自2016年3月1日起至实际偿还完毕之日止的利息；二、被告吴基柱对被告吴国范所负上述债务承担连带担保责任。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告吴国范、吴基柱共同负担。如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，孙宝江称：因和玄哲峰有业务关系，玄哲峰让我把这两套房子给他，让他卖去，先给我30万元，剩余的欠款与玄哲峰再算，当时我和玄哲峰商量让吴国范把我的两套房子卖了，大房子给20万元，小房子给10万元，该协商过程吴国范没有参加；吴基柱称：玄哲峰欠我钱，他说有两套房子，让我把该两套房子卖了，把售房款中的20万交给孙宝江，剩下的售房款归我，他欠我的余款日后给解决，该协商过程中孙宝江没有在场。
双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百条、四百零四条、四百零五条的规定，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人，受托人完成委托事务后，委托人应向受托人支付报酬。根据孙宝江与吴基柱的陈述，孙宝江与吴国范、吴基柱之间并非房屋买卖合同关系，吴国范、吴基柱只是受玄哲峰的指示代为向孙宝江支付售房款中的一部分。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”孙宝江主张与案外人玄哲峰约定由吴国范、吴基柱支付30万元，但孙宝江与吴国范、吴基柱之间并无直接的债权债务关系，也无直接的约定，故孙宝江与玄哲峰的约定不能约束吴国范、吴基柱。吴国范、吴基柱未履行“30万元”的义务，应由案外人玄哲峰向孙宝江承担违约责任。但因2016年1月8日，吴国范给孙宝江出具保证书，保证把20万交付给孙宝江，故在20万元范围内应当视为双方达成一致意思表示。现吴国范、吴基柱已支付13万元，尚欠7万元，且二人亦同意继续支付，对此部分应予支持。
综上，吴国范的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第四百条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初2384号民事判决；
二、上诉人吴国范、原审被告吴基柱于本判决生效后立即偿还被上诉人孙宝江欠款人民币7万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，承担自2016年3月1日起至实际偿还之日止的利息。
如果未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，减半收取1850元，二审案件受理费3700元，合计5550元，由上诉人吴国范、原审被告吴基柱负担2285元，由被上诉人孙宝江负担3265元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年二月三日
书记员 徐 妍