福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初1466号
原告：任建华，男，1971年8月9日生，汉族，住长汀县。
被告：陈仰鑫，男，1986年8月14日生，汉族，住长汀县。
被告：赖兴英，女，1987年9月22日生，汉族，住长汀县。
原告任建华诉被告陈仰鑫、赖兴英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员廖广素适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任建华及被告陈仰鑫、赖兴英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任建华诉称：被告陈仰鑫以在龙岩市区开店及妻子生孩子需要资金为由，于2011年9月20日向原告借款20000元、2011年12月20日向原告借款10000元，均约定月利率2%。2013年2月5日，经被告陈仰鑫请求，原告同意其续借至2013年8月，每月利息仍为600元。但自2012年3月开始，被告陈仰鑫即停止支付利息。因原告及被告赖兴英都联系不上被告陈仰鑫，对借款一直知情的被告赖兴英便于2014年6月17日另行向原告出具《借条》，承诺此前被告夫妻向原告所借的30000元本金及利息延期至2015年6月一次性还清。还款期限届至，两被告未依约履行，依法律规定，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产生活所需，应由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告陈仰鑫、赖兴英共同返还借款本金30000元，并支付自2012年3月起按月利率2%计至还清之日止的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈仰鑫辩称：1、原告诉称其与被告赖兴英签署续借《借条》时无法联系到答辩人，事实上每年春节答辩人都有回家与亲人团聚半月之久，且自2012年9月开始答辩人一直用同一电话号码，从未停机。答辩人与被告赖兴英两次婚姻纠纷，原告亦都有在法院现场，可见原告与被告赖兴英所述不实。原告在可以联系答辩人的情况下，同被告赖兴英私下签署续借《借条》，侵犯答辩人最基本的知情权；2、原告直到2016年6月12日才以债权人身份提及此笔债务。2013年至2014年6月17日期间，原告趁答辩人与被告赖兴英分居，婚姻临危之时，故意为被告赖兴英进行滚息避债；3、2016年3月29日，答辩人与被告赖兴英双方自愿签署离婚协议书一份，由答辩人偿还其姐陈志英的33000元欠款，由被告赖兴英偿还其姐夫任建华的30000元欠款，但被告赖兴英当庭拒绝依协议讨回答辩人签署的《借条》原件。且原告作为债权人与被告赖兴英姐夫双重身份，在法院见证了两被告调解离婚的全过程；4、原告追讨的利息源于被告赖兴英名下协议债务，约定利息于借条上写得非常清楚，作为离婚协议签署一方的被告赖兴英与原告对此并无任何异议，可以证明被告赖兴英默认此笔债务及利息之偿还责任。2016年3月29日，答辩人曾致电原告再次告知离婚协议条款，原告表示按离婚协议执行；5、原告于2016年6月份，有违法律程序向答辩人家中私送法律文书，行为恶劣。综上，根据法律规定，在离婚协议中已对债务进行了分割的协议人需依约履行其对应债务的偿还责任。故请求法院判令被告赖兴英当庭依《民事调解书》的约定，偿还原告借款本金30000元及自2012年3月起按月利率2%计至还清之日止的利息。本案诉讼费由原告自行负担。
被告赖兴英辩称：1、被告陈仰鑫以开店为由向原告借款20000元，但该笔借款没经过答辩人同意就用掉了；2、答辩人当时在坐月子，被告陈仰鑫向原告所借的10000元中只有1800元花在答辩人身上；3、被告陈仰鑫几乎不管答辩人的生活，答辩人的衣食住行几乎都是自己负担。现答辩人因为带小孩且今年只上了两个月的班，已经经济拮据，无力当庭支付30000元的借款本金及利息。
原告任建华为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、《借条》两张及《还款计划》一张，证明被告陈仰鑫先后向原告借款共计30000元，双方约定月息600元；被告陈仰鑫承诺在2013年8月之前全部结清。后因被告陈仰鑫未按承诺还本付息，故由被告赖兴英于2014年6月17日另行出具《借条》，约定此前被告夫妻尚欠原告的借款本金30000元及每月600元的利息延期至2015年6月一次性还清。
2、（2016）闽0821民初625号《民事调解书》影印件一份，证明两被告于2016年3月29日调解离婚，从该调解书的内容可以证实两被告于2011年12月左右确实存在生孩子需要花钱的情况，欠原告的借款30000元发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同还款义务。
被告陈仰鑫质证认为：对证据1中2011年9月20日的《借条》和《还款计划》无异议，但对2014年6月17日被告赖兴英出具的《借条》有异议，其根本就不知道有这张《借条》，且被告赖兴英2016年3月11日起诉离婚时没有向其提供这张《借条》，该《借条》是被告赖兴英近期补写的。对证据2无异议。
被告赖兴英对原告任建华所举证据1、2均无异议。
被告陈仰鑫为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、《还款计划》复印件一张，原告于2013年8月19日在该复印件上有签名，该复印件是被告赖兴英在第一次起诉离婚时提供的，说明原告对两被告2013年8月离婚一事是知情的，而2016年3月29日两被告在法院调解离婚，原告也是知情的。
2、《执行通知书》、中国移动短信通话记录、《关于离婚协议条款执行界定》，证明被告赖兴英才是（2016）闽0821民初625号《民事调解书》的权利主体，原告跟这份调解书的协议内容毫无关系。被告赖兴英申请法院强制执行时是原告带长汀县人民法院的执法人员直接到其家中执行的，说明原告已经干涉了执法权限。
3、（2016）闽0821民初625号《民事调解书》，证明原告所诉30000元借款的本金及利息都应由被告赖兴英负担。
原告任建华质证认为：对证据1、3无异议，《还款计划》复印件上的字确是其所签。证据2中的《执行通知书》、中国移动短信通话记录的真实性都无法确定，且离婚是两被告的事情，和原告无关。
被告赖兴英质证认为：对证据1、3无异议；对证据2中的《执行通知书》无异议。对中国移动短信通话记录有异议，认为被告陈仰鑫删掉了一部分对话，其内容已不完整。认为《关于离婚协议条款执行界定》无法律依据。
被告赖兴英未向本院提供证据。
对原告及被告陈仰鑫所提供的证据，本院分析认证如下：原告任建华所举证据1、2，因与本案有关联，故对其证明力予以确认。被告陈仰鑫所举证据1、3，原告及被告赖兴英均无异议，对其证明力予以确认；证据2中的《执行通知书》系国家机关依职权出具的法律文书，内容真实，来源合法，对其证明力予以确认；中国移动短信通话记录系将电子数据内容下载而形成的书面载体，被告赖兴英认为其内容有部分删减，而被告陈仰鑫未能提供其原始储存介质，其内容完整性无法认定，故其证明力不予确认；《关于离婚协议条款执行界定》系被告陈仰鑫在执行过程中对执行若干问题提出的意见，与本案不具关联性，对其证明力不予确认。
经审理查明：2011年9月20日，被告陈仰鑫向原告借款20000元，约定借期一年，每月利息400元，利息于每月25日支付；2011年12月20日，被告陈仰鑫以妻子赖兴英生小孩需要用钱为由，再次向原告借款10000元，约定每月利息为200元。2013年2月5日，被告陈仰鑫以经济困难为由向原告续借30000元至2013年8月份，仍约定月利息600元。同时向原告承诺于2013年5月份之前付清2012年3月至2012年12月份利息共计4800元，其余本金及利息于2013年8月份之前全部结清。该承诺期限届至，被告陈仰鑫除支付利息至2012年2月25日外未再还本付息。2014年6月17日，被告赖兴英向原告重新出具《借条》，并承诺借款仍按每月600元计息，于2015年6月前付清。借款到期后，两被告仍未归还借款，致原告诉来本院。
另查明，原告系被告赖兴英姐夫，被告赖兴英、陈仰鑫原系夫妻关系，于2011年7月19日结婚，2016年3月29日经本院调解协议离婚，并对夫妻共同债务的清偿达成协议。
本院认为：原告与被告陈仰鑫之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，且合法有效，应受法律保护。被告陈仰鑫未及时归还借款及支付利息的行为已构成违约，应承担还本付息的民事责任。由于该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。该债务应认定为两被告的夫妻共同债务。两被告在离婚时对婚姻关系存续期间所负债务协议分割偿还的约定的效力，仅及于两被告之间，对原告不具约束力。再者，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，原告主张两被告共同归还借款本金30000元并自2012年2月26日起至还清借款日止按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈仰鑫认为由被告赖兴英出具的《借条》是近期补写的，未举证证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告陈仰鑫、赖兴英应于本判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告任建华的借款本金30000元，并支付自2012年2月26日起至还清借款日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1315元，减半收取657.5元，由被告陈仰鑫、赖兴英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 廖广素
二〇一六年八月十五日
代理书记员 赖小辉
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。