福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终230号
上诉人（一审原告）福建省长乐市伟达针织有限公司，住所地福建省长乐市空港工业区经编园（漳港镇）。
法定代表人郑明书，总经理。
委托代理人林愷、林小丹，福建友泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人郑禧鸿，省人社厅政策法规处工作人员。
委托代理人ＸＸ武、陈秀（实习），福建建达律师事务所律师。
一审第三人陶新发，男，1958年5月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治区。
上诉人福建省长乐市伟达针织有限公司因诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（省人社厅）工伤行政确认、行政复议决定一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第213号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定以下事实，2014年6月24日下午14时30分许，陶新发在公司内搬运货物时，不慎从高处摔下受伤。经医院诊断为右腕关节柯雷氏骨折。2015年1月26日第三人陶新发向被告市人社局申请工伤认定。同月29日被告市人社局受理后，于2015年1月30日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告提交了协议及情况说明，2015年3月19日被告市人社局作出了榕航人社伤（决）字（2015）023号《认定工伤决定书》，主要内容：陶新发受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理后，于2015年5月19日向被告市人社局发出《行政复议答辩通知书》（闽人社复通字（2015）第42号），被告市人社局向被告省人社厅递交了行政复议答辩书及相关的证据材料。因本案情况复杂，2015年7月13日被告省人社厅向原告发出闽人社复延字（2015）第10号《决定延期通知书》，决定将审理期限延至2015年8月19日，同年7月27日被告省人社厅作出闽人社复决字（2015）第61号《行政复议决定书》，主要内容：维持榕航人社险伤（决）字（2015）023号认定工伤决定书。原告不服被诉的工伤认定决定及被告省人社厅的复议决定，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告市人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对原告的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告市人社局的权力来源合法。根据《行政复议法》第十二的规定，福建省人力资源和社会保障厅作为被告市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告省人社厅的权力来源合法。被诉的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为及行政复议不服有权提起行政诉讼。
本案争议的焦点是第三人受到伤害时是否与原告间还存在劳动关系、第三人是否能提起工伤认定申请。
原告主张陶新发于2014年3月在原告公司上班，同年4月离职，第三人受伤与原告无关，但原告未提交证据证明在事故发生前其与第三人陶新发已解除或终止劳动关系，且原告向被告市人社局提交的“协议”中载明“兹有原伟达公司职工陶新发，因工伤一事经双方协定公司补贴人民壹仟元整……”，亦可印证原告承认第三人受伤系工伤之事实。故原告提出第三人受伤系个人行为的主张，不予采纳。虽原告与第三人签订了赔偿协议，并不能阻却第三人依法申请工伤认定。第三人在事故发生之日起一年内提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条之规定，被告市人社局对第三人陶新发的工伤认定申请予以受理并无不当，原告主张第三人无权提起工伤认定程序于法无据。被告市人社局认定第三人与原告在劳动关系存续期间发生事故，属于工伤，证据充分、程序合法、适用法律正确。被告省人社厅按照行政复议程序，在受理原告复议申请后，依法向被告市人社局送达了行政复议答辩通知书。在复议过程中，因案情复杂，被告省人社厅依法作出延期审理的决定，并在延长的审理期限内作出闽人社复决字（2015）第61号《行政复议决定书》。被告省人社厅的行政复议决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建省长乐市伟达针织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省长乐市伟达针织有限公司负担。
上诉人福建省长乐市伟达针织有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人认为与一审第三人已就工伤事宜达成和解，故一审第三人无权继续提起工伤认定的程序。二、被上诉人作出行政复议决定书程序违法。被上诉人曾于2015年7月13日作出《决定延期通知书》，通知书中决定将审理期限处长至2015年8月19日，然而被上诉人却未按此决定反而在2015年7月27日作出闽人社复决字（2015）第61号行政复议决定书，明显程序违法。请求撤销一审判决，撤销榕航人社险伤（决）字（2015）023号认定工伤决定书及闽人社复决字（2015）第61号行政复议决定书。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩，但在本院调查时称，同一审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅未向本院提交书面答辩，但其代理人提交的代理意见认为，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。2、被上诉人依职权作出的具体行政行为程序合法，于法有据，并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。
一审第三人陶新发述称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、市人社局作出的榕航人社（决）字（2015）第023《认定工伤决定书》、闽人社复决字（2015）第61号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。请求：驳回上诉，维持原判。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对原判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于被上诉人市人社局、省人社厅的权力来源合法及上诉人对被诉行政行为及行政复议不服有权提起行政诉讼的认定，本院予以认可。
被上诉人市人社局提交的证据即厂服照片、工资信封、《协议》、《门诊病历》、《关于陶新发工伤一事的举证说明》等能够证明一审第三人与上诉人之间存在劳动关系，并在工作期间受伤的事实，被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定一审第三人受到事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。被上诉人市人社局受理一审第三人工伤认定申请后，履行了向上诉人发出《工伤认定举证通知书》、送达等程序，行政程序合法。上诉人认为就此工伤已与一审第三人达成和解协议，一审第三人无权提起工伤认定，于法无据，本院不予支持。被上诉人省人社厅根据行政复议程序，在受理上诉人的复议申请后，依法向被上诉人市人社局送达了行政复议答辩通知书，在复议过程中，因案情复杂，被上诉人省人社厅依法作出延期审理的决定，并在延长的审理期限内作出闽人社复决字（2015）第61号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省长乐市伟达针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年四月十四日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。