河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第2282号
原告李杰，男，1959年4月20日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人王强，河南以德律师事务所律师，一般代理。
被告崔新华，女，1968年2月10日出生，汉族，住信阳市浉河区。
被告袁帅，男，1993年5月13日出生，汉族，住信阳市浉河区，与崔新华系母子关系。
被告崔新华、袁帅共同委托代理人李家军，河南竞远律师事务所律师，一般代理。
被告袁俊，男，1933年2月7日出生，汉族，住信阳市浉河区。
被告李桂芝，女，1939年9月23日出生，汉族，住址同上，与袁俊系夫妻关系。
被告袁俊、李桂枝、袁帅共同委托代理人崔新华，女，1968年2月10日出生，汉族，住信阳市浉河区。
原告李杰与被告崔新华、袁俊、李桂枝、袁帅因不当得利纠纷一案，经信阳市中级人民法院发回重审，本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托代理人王强，被告崔新华及崔新华、袁帅共同委托代理人李家军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李杰诉称，2006年6月，信阳市浉河区委、区政府对原告所在单位国有企业信阳市饮食服务公司进行国企改制时，公司副书记赵树森提出可向袁祖成借款。2006年7月5日，袁祖成带原告等人到阮金海处，让我们各给阮金海写了100万元的借条，借期3个月。在借款期限内，袁祖成和阮金海让我们把所有借款还给袁祖成。还款后，袁祖成给原告等人都打了收条。但是，后来胡秀章提起诉讼要求原告清偿100万元借款及利息，其依据是胡秀章与阮金海签署的债权转让《协议书》，诉讼中原告要求追加被告为第三人，法院没采纳并最终判决原告清偿债务。鉴于袁祖成收取原告的100万元及利息没有还给阮金海，因此，袁祖成收取的100万元及利息属不当得利，应当将不当得利返还给原告。因袁祖成去世，故请求判令袁祖成的继承人即四被告返还原告100万元及原告已支付的利息49220元，并由四被告自2006年11月8日起按同期银行贷款利率支付利息至清偿本息之日止。
被告崔新华、袁俊、李桂枝、袁帅辩称，1.被答辩人提供的收条，答辩人在袁祖成生前及去世后从未听说过，袁祖成于2008年已经去世，原告应当举证证明收条系袁祖成生前亲笔书写。2.被答辩人起诉的100万元与袁祖成收取的300万元之间没有关联性，300万元应当是原告等人与袁祖成之间有债权债务关系，是自愿还款；原告起诉的100万元，说是袁祖成收到原告应还给阮金海的款项，该证据未注明是该款项，同时原告向阮金海借款100万元并没有约定利息，而从本案原告提供的证据看，有原告向被告支付利息的内容，故原告起诉的100万元与袁祖成收取的300万元没有关联性。原告提交的2006年8月21日的转款凭证是复印件，如果是真实的，也正好说明原告与袁祖成之间存在其他经济往来；3.被答辩人主张不当得利与事实不符，适用法律错误。不当得利即一方受损一方受益，而袁祖成的收条是依据双方约定收回款项，双方自愿，不存在不当得利。4.原告主张的不当得利超出了诉讼时效的规定。综上，应当驳回原告诉讼请求。另外补充的是，袁祖成在世时，和李杰等三人联建房屋，2006年借款，2008年袁祖成去世，近两年时间，三人对这么大一笔款项不可能没有商量处理过。
经审理查明，2006年7月5日，原告李杰及案外人柳新民、赵树森因急需资金，找到阮金海提出各借100万元。经协商，阮金海借给原告等三人各100万元，原告等人分别给阮金海各写了100万元的借条。原告李杰借条载明：“今借到阮金海同志人民币现金100万元，还款日期叁个月之内。借款人李杰，2006年7月5日”。2008年10月20日，阮金海与胡秀章之间达成债权转让协议，将原告李杰及柳新民、赵树森合计借款300万元的债权转让给胡秀章。胡秀章主张权利未果，诉至法院，经本院及信阳市中级人民法院终审，判决原告李杰及柳新民、赵树森应向胡秀章付清借款合计300万元及其同期银行利息。原告李杰提出已经按照阮金海要求将借款及利息还给了阮金海妻弟袁祖成，提供有袁祖成2006年11月8日收条两张，注明收到李杰、柳新民、赵树森还款300万元；收到李杰、柳新民、赵树森借款利息49220元。在胡秀章诉李杰、柳新民、赵树森民间借贷纠纷案件中，为查明案件事实，案件承办人曾于2009年7月2日、2009年10月26日两次到看守所询问阮金海，阮金海在笔录中提及因胡秀章要求还款，阮金海找到赵树森催促还钱，赵树森让其去找袁祖成，经多次催问袁祖成，袁祖成承认收取了李杰、柳新民、赵树森的钱。现原告诉至本院，认为袁祖成收取的300万元及其利息49220元即为应偿还阮金海的借款，该款系不当得利，应由袁祖成的法定继承人予以偿还，故要求判令支持其上列诉讼请求。
本院认为，本案双方当事人的争执焦点在于袁祖成收取本案原告李杰及案外人柳新民、赵树森三人还款本金300万元及利息49220元，是否系原告等三人向案外人阮金海所享有债权的清偿行为。如果系清偿阮金海债权，因阮金海本人未获清偿，且已将该债权转让给债权人胡秀章，则袁祖成构成不当得利；如袁祖成收取款项与原告李杰等三人向阮金海借款无关，则原告诉讼请求不能成立。
首先，本案原告李杰及案外人柳新民、赵树森等向阮金海借款300万元，有三人于2006年7月5日分别向阮金海出具的借条（借条金额各100万元，期限3个月）证实，双方债权债务关系成立。后阮金海与案外人胡秀章达成债权转让协议，因胡秀章向李杰、柳新民、赵树森主张权利未果，遂向法院提起诉讼。经信阳市中级人民法院二审终审，认定债权转让成立，判令李杰等三人向胡秀章清偿借款合计300万元及利息。因此阮金海向李杰等三人借出款项300万元未获清偿是事实。
其次，袁祖成于2006年11月8日收到李杰、柳新民、赵树森还款300万元及借款利息49220元，有其本人出具的两张收条证实。从相关人员身份信息及关联关系来看，李杰、柳新民、赵树森均系原信阳市饮食服务公司管理人员；阮金海系袁祖成姐夫，阮金海询问笔录中承认是袁祖成介绍借款，笔录中阮金海的陈述能够反映出袁祖成曾承认李杰、柳新民、赵树森把还款给了袁祖成；从纠纷款项的具体金额和发生时间来看，李杰等三人于2006年7月5日向阮金海借款合计300万元，借款期限3个月；袁祖出具收条认可收到李杰等人还款300万元及支付借款利息49220元的时间是在2006年11月8日，即李杰等三人向阮金海借款期限届满的3个月后。被告辩称原告提交的2006年8月21日的转款凭证复印件即便属实也证明李杰等人与袁祖成有其他经济往来，对此本院认为，原告李杰借条载明还款日期叁个月之内，原告在三个月内偿还部分款项亦符合常理。因此，该案中的借款与还款行为具有关联性和高度盖然性。
再次，从举证责任的承担与分配制度分析，原告李杰等三人合计于2006年11月8日向袁祖成还款300万元及利息49220元，四被告辩称该款项与李杰等三人向阮金海借款无关，理由：1、袁祖成收到李杰等三人还款包括利息49220元，但李杰等三人向阮金海借款未约定支付利息；2、李杰等三人与袁祖成存在其他经济上的往来活动，袁祖成出具收条是其他经济往来的结果。对此本院认为，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告李杰主张被告被告返还不当得利，提供有袁祖成本人出具的收条，如被告方认为该款系原告与袁祖成因其他经济往来的结果，则该抗辩主张的举证责任转移至被告方，即被告负有对反驳对方诉讼请求所依据事实的举证责任。在本案审理过程中，因四被告未能举证证明袁祖成生前与原告李杰等发生经济往来的充分证据，因此，对被告方的该抗辩理由本院不予采信，四被告应承担举证不能的法律后果。终上所述，袁祖成收取原告李杰等三人还款300万元及利息49220元构成不当得利，四被告作为袁祖成的法定继承人应在继承袁祖成遗产范围内承担还款责任，原告另要求被告自2006年11月8日起按同期银行贷款利率支付利息至清偿本息之日止理由正当，应于支持。综上，依照判决如下：
被告崔新华、袁俊、李桂枝、袁帅于本判决生效之日起三十日内在继承袁祖成遗产范围内承担返还原告李杰100万元及利息16406元（300万元本金及利息49220元除以3），并由四被告在继承袁祖成遗产范围内以本金100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告李杰继续支付自2006年11月8日起至本判决生效应履行之日止的利息。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费13800元，由被告崔新华、袁俊、李桂枝、袁帅承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 彭 威
审判员 李 博
审判员 杨丽华
二〇一六年十一月十一日
书记员 余 童