上海市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪03民终44号
上诉人(原审原告)邵永德，男，1947年2月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
委托代理人俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海北航置业发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人阮兴祥。
委托代理人汪一晨。
委托代理人周德银。
被上诉人(原审被告)马静怡，女，1932年6月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市虹口区。
委托代理人钱文燕(被上诉人马静怡之女)，1963年11月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市虹口区。
原审第三人马守仁，男，1934年10月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审第三人马守义，男，1936年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原审第三人邵守礼，男，1938年7月1日出生，汉族，住江苏省南京市。
原审第三人邵守智，男，1941年11月29日出生，汉族，住上海市金山区。
以上四原审第三人共同委托代理人钱文燕，1963年11月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市虹口区。
原审第三人邵鸣，男，1944年11月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人邵益堃(原审第三人邵鸣之子)，1968年1月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人邵永德因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101民初470号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，邵永德、马静怡、马守仁、马守义、邵守礼、邵守智、邵鸣等七人均系邵马里的子女。1994年3月30日，原上海市闸北区规划土地管理局核发沪国用(闸北)字第01505号国有土地使用证，土地使用者邵马里，土地坐落大统路XXX弄XXX号，用地面积42平方米。2003年3月26日，邵永德、马静怡、马守仁、马守义、邵守礼、邵守智、邵鸣等七人共同签订继承析产协议书，协议书载明7人是坐落在本市大统路二十一弄一号甲、乙、二、三号的产权共有人，经协商达成如下协议：一、座落在大统路二十一弄一号甲(底层灶间)、二层南半间、三层统间归邵鸣所有。二、座落在大统路二十一弄一号二层北半间及大统路二十一弄二号二层南半间的归邵永德所有。三、座落在大统路二十一弄二号三层通间归马静怡所有。四、大统路二十一弄一号过街楼及楼梯通道归马守仁所有。五、大统路二十一弄二号二层北半间归邵守智所有。六、大统路二十一弄三号二层通间归马守义、马静怡、邵守智、邵守礼共同所有。该继承析产协议书经原上海市闸北区公证处公证。2003年7月、8月，上述7人等申请办理房屋产权登记，不动产登记部门共核准大统路XXX弄XXX号、2号、3号房地产权证共八证，其中：1、大统路XXX弄XXX号(部位：一层楼梯、二层通道、过街楼)权利人马守仁，所有权来源继承，建筑面积14.49平方米；2、大统路21弄1、2号(部位：二层南间)权利人邵永德，所有权来源继承，建筑面积10.8平方米；3、大统路21弄1、2号(部位：二层北间)权利人邵永德，所有权来源继承，建筑面积7.29平方米；4、大统路XXX弄XXX号(部位：二层北间)权利人邵守智，所有权来源继承，建筑面积14.96平方米；5、大统路XXX弄XXX号(部位：三层)，权利人马静怡，所有权来源继承，建筑面积14.23平方米；6、大统路XXX弄XXX号(部位：二层)，权利人马静怡、马守义、邵守礼、邵守智，所有权来源继承，建筑面积27.96平方米；7、大统路XXX弄XXX号(部位：三层、二层楼梯)权利人邵鸣，所有权来源买卖，建筑面积16.38平方米；8、大统路XXX弄XXX号(部位：底层灶间、二层南间)权利人邵益堃(原审第三人邵鸣之子)，所有权来源买卖，建筑面积17.25平方米。2011年1月10日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局向上海北航置业发展有限公司(以下简称“北航置业”)核发闸房管拆许字(2011)第1号房屋拆迁许可证，前述八证房屋均在拆迁范围内。2015年10月10日，马静怡向拆迁实施单位递交共有产权人全权代表委托书，委托书称大统路XXX弄XXX号房屋建筑面积40平方米，房屋为共有产，共有产权人为马守仁、马守义、邵守礼、邵守智、邵鸣、马静怡，经共有产权人协商，共同委托马静怡处理房屋补偿安置签约等事宜。2015年11月10日，原上海市闸北区北站街道旧区改造分指挥部办公室召开大统基地相关特殊情况一事一议联合认定小组专题会议，形成的会议纪要中载明，大统路XXX弄XXX号租赁人/产权人邵马里、房屋性质私房，土地证面积为42平方米，该户土地证持有人邵马里与户主马静怡为母女关系，经实地丈量，建筑面积为40平方米，会议同意该户按照40平方米进行安置补偿。2015年11月13日，北航置业(甲方)与马静怡签订大统路XXX弄XXX号(部位：三层)的拆迁补偿协议(以下简称“被诉拆迁补偿协议”)，协议中乙方被拆迁人记载为邵马里(亡)，协议约定：大统路XXX弄XXX号房屋认定建筑面积40平方米；被拆除房屋价值补偿款为人民币(币种下同)1,852,349元；乙方不符合居住困难条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，房屋产权调换差价为2,052,303.18元，由乙方支付；其他各类奖励补贴合计385,000元；协议经甲乙双方签字或盖章后成立。签约期为三个月，签约期满，如届时签约率(按证数计算)达到或超过80%(包括80%)的，本协议生效。四套产权调换房屋确定的产权人均为马静怡的子、女、孙。邵永德以北航置业和马静怡恶意串通损害其权益为由诉至原审法院，要求判决确认北航置业和马静怡于2015年11月13日签订的被诉拆迁补偿协议无效。
原审另查明，大统路XXX弄XXX号、2号、3号八证房屋共签订七份拆迁补偿协议，其中权利人为邵永德的两址房屋签订了一份拆迁补偿协议。2016年5月，邵永德以马静怡等为被告，向上海市静安区人民法院提起共有纠纷诉讼，要求大统路XXX弄XXX号(部位：三层)14.23平方米的动迁利益归邵永德所有，后邵永德撤回了起诉。在原审审理中，邵永德称从事实上讲，大统路XXX弄XXX号(部位：三层)房屋不是共有产，是马静怡一人的财产。马静怡取得该房屋产权之前与邵永德有协议，一旦遇有动迁，砖头利益归邵永德，人头利益归马静怡。北航置业和马静怡以失去效力的土地使用证作为补偿依据，建筑面积由14.23平方米变成40平方米，侵害了国家利益，导致邵永德在共有纠纷诉讼中据以分割的补偿标的不一致，拆迁过程中没有任何事实依据来安置邵马里。
原审认为，依照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条的规定，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿。原大统路XXX弄XXX号(部位：三层)的房地产权证登记的产权人是马静怡，故马静怡是适格的被拆迁人。
原审审理中，邵永德、北航置业、马静怡及各原审第三人也均认可大统路XXX弄XXX号(部位：三层)房屋非共有产，北航置业和马静怡签订的被诉拆迁补偿协议安置的被拆迁人是马静怡。本案的主要争议焦点是，在被拆迁房屋有房地产权证，房地产权证明确记载被拆迁房屋建筑面积的情况下，北航置业为增加马静怡户的拆迁补偿所得，以国有土地使用证记载的土地使用面积为依据、按实际丈量的建筑面积进行补偿，有无损害国家利益，有无损害邵永德的利益。北航置业依法取得拆迁许可证后，具有对包括前述八证房屋在内的拆迁范围内的房屋进行拆迁的资格。拆迁过程中，拆迁双方是平等的民事主体，签订的协议是拆迁双方就补偿安置达成的合意，并无行政机关的意志，也不涉及国家利益。只有拆迁双方达不成协议，经拆迁人或被拆迁人申请，作为拆迁管理部门的行政机关才居中作出裁决。诚然，北航置业的被拆迁房屋建筑面积认定方法大大增加了马静怡户的补偿所得，但协议内容未见有违反效力性强制性规定的情形，未见有涉及国家利益或公共利益的内容。本案中，北航置业如何安置马静怡，与邵永德并无关联，更不存在损害邵永德权益的情形，邵永德不具有提起要求确认北航置业和马静怡签订的拆迁补偿协议无效的主体资格。至于邵永德主张其应当分得马静怡的拆迁补偿所得，非本案处理范围，双方可以继续协商，协商不成，可通过其他法律途径解决。综上，原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，于2018年4月27日裁定驳回邵永德的起诉，案件受理费人民币80元退还邵永德。邵永德不服，向本院提起上诉，认为原审裁定错误，法律适用不当，上诉人作为利害关系人具有诉权，请求法院撤销原审裁定，支持上诉人在原审的起诉。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人邵永德与被诉拆迁补偿协议是否具有直接利害关系。原审已查事实表明，被拆迁房屋大统路XXX弄XXX号(部位：三层)非共有产，被上诉人马静怡系该房屋产权人，被诉拆迁补偿协议内容亦是针对被拆迁房屋的安置补偿利益，上诉人邵永德及原审其他当事人对此均无异议。故被上诉人马静怡系被拆迁房屋适格的被拆迁人，应予确认。拆迁双方经协商后，为给予被拆迁人更多补偿利益，被上诉人北航置业选择按照远大于产证记载面积的被拆迁房屋实际丈量面积计算房屋价值补偿款进行安置补偿并签订被诉拆迁补偿协议，协议内容系双方真实意思表示，未违反当时的相关法律规定，不存在上诉人主张的侵害国家利益的情形。此外，上诉人邵永德就其个人所有的大统路21弄其他部位的房屋与被上诉人北航置业另行签订了拆迁补偿协议，被诉拆迁补偿协议也未侵害上诉人个人的合法权益。上诉人也未能提供其他证据证明其与被诉拆迁补偿协议存在直接利害关系，故原审认为上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 汇
审判员 陈瑜庭
审判员 徐 静
二〇一八年六月十九日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。