四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终1247号
上诉人（原审被告）：李翰林，男，1987年9月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：何修华，四川永茂律师事务所律师，执业证号15101200610333407。
委托诉讼代理人：杨兰萍，四川永茂律师事务所律师，执业证号15101201211282907。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗大街56号，统一社会信用代码91510400904359462F。
负责人：李华，该支行行长。
委托诉讼代理人：韦波，中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行员工。
委托诉讼代理人：雷电，中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行员工。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市博信化工有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区格里坪（民营经济创业园区内），统一社会信用代码91510400667400715C。
法定代表人：赵成刚，执行董事。
被上诉人（原审被告）：赵成刚，男，1971年3月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：夏维，男，1987年6月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
上诉人李翰林因与被上诉人中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行（以下简称农行炳支）、攀枝花市博信化工有限责任公司（以下简称博信公司）、赵成刚、夏维金融借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案，经过阅卷和询问当事人，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
李翰林上诉请求：1.依法撤销（2016）川0402民初1955号民事判决；2.依法改判李翰林对复利19731.62元不予承担；3.一二审诉讼费由四被上诉人连带承担。事实与理由：1.原判对农行炳支在发放贷款时未尽审慎审查义务不予考虑，属于认定事实不清。2.原判适用法律错误。李翰林与农行炳支间《抵押合同》是格式条款，该格式条款对担保权行使的自主选择权约定不明确，且在农行炳支未履行发放贷款的审慎义务情况下，债务人自身有物保情况下无权选择先行使对第三人的抵押权及人保。农行炳支对借款人博信公司自有财产的抵押权，以及农行炳支对第三人李翰林提供财产的抵押权均已设立，农行炳支放弃对借款人博信公司自有财产的抵押权，李翰林在放弃范围内依法应当免除担保责任。复利和罚息均是违约责任条款，原判认可重复违约金致使违约金额过高。
被上诉人农行炳支答辩称，博信公司为购买原煤申请贷款，贷款时向农行炳支提供有《工矿产品购销合同》，贷款发放后我行收集交易产生的增值税发票，对贷款的发放我行尽到审慎审查责任。至于复利的约定符合法律规定，一审判决正确。
农行炳支向一审法院提出诉讼请求：1.四被告连带偿还原告借款本金13998722.36元、罚息924086.38元、复利19731.62元，合计14942540.36元（截止2016年5月12日）；2.原告对被告李翰林的抵押财产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月18日，博信公司与农行炳支签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：51010120140005015），约定借款金额1400万元；借款期限1年，自2014年8月18日起至2015年8月17日止；浮动利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮45%，浮动利率调整以陆个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息，逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；等等。当日，李翰林与农行炳支签订《抵押合同》（编号：51100220140060511），约定李翰林以其所有的位于四川省攀枝花市仁和区宝兴南街214号3栋1单元3号的房产（所有权证号为RS00017120、RS00017121）为上述1400万元债权设定抵押，双方在房地产管理部门办理他项权证。2015年9月8日，博信公司与农行炳支签订《抵押合同》（编号：21150908001），约定博信公司以其所有的机器设备为上述1400万元债权设定抵押。后农行炳支向博信公司发放贷款1400万元。2014年11月12日，赵成刚、夏维、李翰林与农行炳支签订《保证合同》（编号：20141112001），约定赵成刚、夏维、李翰林自愿为上述1400万元债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金和实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保债权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证；等等。因博信公司未按期还本付息，故农行炳支诉至法院。
上述事实有当事人的陈述、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》《抵押合同》《保证合同》《债务逾期催收通知书》予以证实。
一审法院认为，农行炳支与博信公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》与李翰林、博信公司签订的《抵押合同》及与赵成刚、夏维、李翰林签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。农行炳支依约发放借款，但博信公司到期未偿还借款本息，根据合同约定，农行炳支有权要求博信公司清偿所欠的借款本金、利息、罚息及复利。因此，农行炳支要求博信公司偿还借款本金13998722.36元及截至2016年5月12日所产生的罚息924086.38元、复利19731.62元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。李翰林以其所有的位于四川省攀枝花市仁和区宝兴南街214号3栋1单元3号的房产（所有权证号为RS00017120、RS00017121）向农行炳支设定抵押，并经房地产管理部门设立登记，该抵押行为有效，故李翰林应以其所有的房产向农行炳支承担抵押担保责任，博信公司不履行债务时，农行炳支有权依照法律规定以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。赵成刚、夏维、李翰林在保证合同中约定为博信公司的上述债务承担连带责任，故博信公司在债务履行期届满没有履行债务的，农行炳支有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。针对李翰林之辩解意见，一审法院认为，首先，在李翰林参与签订的《保证合同》中，明确约定债权人可以选择某一担保来实现债权，也可同时主张其他担保来实现全部或部分债权，债权人放弃债务人提供的物的担保，保证人仍然提供连带责任保证，该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，因此农行炳支有权选择以何种担保方式来实现债权；其次，农行炳支虽同时主张罚息与复利，但此仍系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定；再次，李翰林虽主张农行炳支在订立合同时未尽到审查义务，然无证据予以证明。综上，李翰林之辩解意见，均不予采信。博信公司、赵成刚、夏维经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃其答辩、举证、质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、攀枝花市博信化工有限责任公司于判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行借款本金13998722.36元，及截至2016年5月12日所产生的罚息924086.38元、复利19731.62元，合计14942540.36元；赵成刚、夏维、李翰林对上述债务承担连带清偿责任。二、中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行对李翰林所有的位于四川省攀枝花市仁和区宝兴南街214号3栋1单元3号房产（所有权证号为RS00017120、RS00017121）享有优先受偿权。案件受理费111455元，减半收取55727.5元，管辖权异议申请费100元，由攀枝花市博信化工有限责任公司、赵成刚、夏维、李翰林连带负担。
二审对一审审理查明事实予以确认。另查明，博信公司与农行炳支签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定：借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利（借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利）。
本院认为，本案争议焦点为：基于李翰林与农行炳支间的《抵押合同》《保证合同》，一审判决李翰林承担担保责任的范围及方式是否正确；一审判决李翰林承担复利和罚息是否正确。
一、李翰林应对农行炳支诉求博信公司承担的全部债务承担相应的抵押担保责任及保证担保责任。债务人博信公司与农行炳支签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》有效，基于上述合同李翰林与博信公司、农行炳支签订的《抵押合同》，以及与李翰林、赵成刚、夏维与博信公司、农行炳支签订的《保证合同》同样系当事人的真实意思表示，合法有效。在上述《抵押合同》《保证合同》中，均明确约定担保债务范围为博信公司所欠的借款本金、利息、罚息及复利，而对担保方式又明确约定债权人可以选择某一担保来实现债权，也可同时主张其他担保来实现全部或部分债权，债权人放弃债务人提供的物的担保，保证人仍然提供连带责任保证，该约定是当事人的真实意思表示，且约定内容是清楚明确的，李翰林提出借款合同对担保实现方式约定不明的辩解不成立。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”因此农行炳支就博信公司所欠借款本金13998722.36元及截至2016年5月12日所产生的罚息924086.38元、复利19731.62元主张李翰林作为担保人及保证人承担责任，符合双方约定及法律规定。李翰林提出其仅应就博信公司提供物保范围外承担担保及保证责任的请求，与双方约定及法律规定不符，其上诉理由不成立。至于李翰林提出，农行炳支对贷款的发放及使用未尽到审慎义务，加大李翰林的担保风险，在债务人自身有物保情况下无权选择先行使对第三人的抵押权及保证责任的意见，缺乏法律依据，其上诉理由亦不成立。
二、李翰林应承担复利和罚息。农行炳支与博信公司所签《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》中对逾期支付利息及本金明确约定需承担罚息及复利，该约定符合《人民币利率管理规定》，故李翰林提出复利和罚息不应同时计付的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293元，由李翰林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 冯明钢
审 判 员 李 涛
二〇一七年十一月三十日
法官助理 谢园玲
书 记 员 刘 悟