河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8444号
上诉人（原审被告）：乔乔，男，1987年7月5日生，汉族，农民，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）:李丹，女，1989年6月6日生，汉族，农民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士军，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋文龙，男，1988年10月24日出生，汉族，农民，现住玉田县。
委托诉讼代理人：高学磊，河北伯庸律师事务所律师。
上诉人乔乔、李丹因与被上诉人宋文龙买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔乔及其委托代理人梁晓兵、朱士军，被上诉人宋文龙及其委托诉讼代理人高学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乔乔、李丹上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0229民初1016号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，原告提供的录音不应当作为认定上诉人欠款的证据，该录音不是双方的结算，不是双方达成的口头协议，仅仅是一审原告的单方陈述。因为录音中涉及到的账目数额均是被上诉人宋文龙自已在陈述，乔乔并没有认可宋文龙陈述的内容。当时双方是在吃完饭准备回去的时候所说的玩笑话。双方并没有对账的意思表示，所以乔乔也并没有当真。从录音内容看比较嘈杂、你一言我一语，如果是双方核对账目、肯定不需要他人参与谈话，因为他人也不清楚双方的账目情况。后因宋文龙以以前的22万元欠条起诉，上诉人才将该录音发给宋文龙，这只是为了证明宋文龙起诉的欠条已经结清了，退一步讲就是按照宋文龙自已说也不欠被上诉人22万元。因此该录音不能作为上诉人欠款的证据，这个只是被上诉人的单方陈述。被上诉人主张上诉人欠货款的举证责任没有完成，一审过程中原告提供证据不能证明上诉人尚欠货款，一审法院认定事实错误。二、被上诉人伪造证据，在一审中被上诉人出示的案外人王达的欠据系虚假的，7万元系乔乔向宋文龙交付。三、被上诉人提供的2016年3月27日的信息内容上诉人不认可，该信息不是双方核对账目的信息。从内容看，该信息内容明确记载共计欠89840元，而不是欠159840元。被上诉人提供的货单59张，对于其真实性，被上诉人应当提供证据进一步证实该批货物是发送给上诉人的。同时该信息记载的内容与录音记载的内容是相互矛盾的，与原告起诉的欠条内容也矛盾的，该证据之间不能形成证据链条。四、上诉人李丹不应当承担连带还款责任。本案是买卖合同引起的纠纷，买卖合同的订立、履行、付款等均是发生在乔乔与宋文龙之间，双方是一直商事行为，李丹没有参与买卖合同事宜。《婚姻法解释二》24条立法本意：是基于夫妻共同生活一方所负担的夫妻债务。而本案是基于双方的商事行为引发的债务纠纷。一审法院在本案中突破合同相对性原则让李丹承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，被上诉人以已经清偿的欠据起诉，后又以录音主张权利，足见被上诉人诉讼是不诚信的，而该录音仅仅是被上诉人自已在陈述账目，上诉人并没有认可其内容，同时被上诉人提供虚假证据导致一审法院认定事实错误，证据之间相互矛盾，请求二审法院依法改判。
被上诉人宋文龙答辩称，一、中间结算的欠条可以作为债务存在及金额的直接证据。双方是流动结算，并不是每一次发货都结算单批的货款，这种滚动结算的余额是不断变动的，中间有过欠条，而这个欠条一直没有撤销，说明双方之间一直存在的债务金额与欠条所载明的金额大体相当，因此原告以欠条起诉并无不当。二、2016年3月27日的短信兑账具有书面合同的法律效果，系双方真实意思表示，可以认定。因双方自2015年合作到2016年一直是通过短信的方式下单、通知发货、催款和进行其它交流，是双方交易惯例，能够真正体现双方合意。2016年3月27日双方通过短信互相确认到当天实际的债权金额是159840元，短信内容包括了债务的组成项目和加总的计算方法，是结算点。三、2016年9月10日的口头当面兑账也证明了结欠债务金额的事实。该录音系乔乔本人录制的，并且通过采集的方式在2017年3月3日诉讼当中发送给原告，原告承认该录音，证人也证明了该录音，这个原始录音具有法律效力。录音中的口头协议是关于债务偿还的，直接证明了债务的金额，也就是乔乔还需要给付原告61500元（实际应为61800元，取整数61500元），并给原告打一个7万元的欠条，然后原告免除被告20000元，三者相加（也就是现金偿还部分67150元+免除部分20000元+债权折抵部分70000元），合计151800元。至此，欠条、短信、口头协商录音三者能够互相印证。四、2016年9月10日口头还款协议确认的151800元，与2016年3月27日短信确认的159800元，中间相关的8000元也已经证明。在2016年3月27日至9月10日之间，被告向原告订货两次，5月4日和5日各1万元，6月30日3万元，合计5万元，发货后有货款余额8000元折抵到了原有债务中，故此2016年9月10日的还款计划当中的欠款金额从159800元减少到了151800元。
宋文龙向一审法院起诉请求：要求被告给付原告货款220000元及利息（利息按年利率24%计算，自欠款之日起给付至货款付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：原告生产销售营养钵。二被告为夫妻关系。2015年4月30日被告乔乔从原告处购买营养钵，双方未结清货款，被告为原告出具20000元欠条一张。后被告陆续从原告购买营养钵，2015年6月12日，被告乔乔又出具200000元欠条一张，累计欠原告货款220000元。此后原、被告仍有生意往来，原告多次给被告发货或者原告以被告名义直接将货物发运给被告的客户，2015年8月26日至2016年6月30日被告乔乔分30次累计向原告转款354304元。2015年8月6日，经被告乔乔介绍，案外人王达向原告支付预付货款70000元，后王达没有下单，并与原告失去联系。2016年3月27日，原、被告经短信核对确认，被告尚欠原告货款159840元。2016年9月10日左右原、被告等人在饭店达成口头协议：被告累计欠原告货款151800元，由袁威给付50000元，原告减免20000元，被告乔乔给付原告11500元，之后被告乔乔给原告打一个70000元欠条（案外人王达给付原告的70000元预付货款抵顶被告所欠原告货款），但该口头协议没有履行。现原告不同意减免20000元，也不同意被告乔乔受让王达的70000元预付货款，要求被告给付货款151800元。一审法院认为，原、被告通过短信的方式进行下定单、通知发货、催款、对账等方面的沟通是双方的交易惯例，原告主张2016年3月27日双方通过短信互相确认截止当天被告累计欠原告货款159840元，本院予以采信。原告提交的录音是被告乔乔录制并通过彩信的方式发送给原告的，是双方真实意思的表示，可以认定截止到2016年9月10日前后被告欠原告货款金额为151800元。原、被告之间在被告出具欠条后继续有生意往来，通过原告提交的短信记录、谈话录音可以看出，原、被告之间是在短信及谈话录音中确定结算金额是双方当时的最终结算金额，被告主张所欠原告货款全部还清，本院不予采信。原、被告达成口头还款协议，原告允诺减免20000元，但被告未依约实际履行，原告主张被告按实际欠款金额给付货款，本院予以支持。综上，被告从原告处购买货物，原、被告双方形成买卖合同关系，合法有效，应受法律保护，被告购买货物未及时结清货款属违约行为，应给付所欠原告货款，并应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款率支付利息。原、被告未经权利人同意，无权对案外人王达的70000元预付货款进行处分。被告乔乔、李丹系夫妻关系，共同生活期间所负债务应共同偿还。判决：一、被告乔乔、李丹给付原告宋文龙货款151800元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月24日起至货款还清之日止），于本判决生效之日起三日内付清,二被告互负连带给付责任；二、驳回原告宋文龙其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由原告宋文龙负担1364元，被告乔乔李丹负担4856元。二被告于本判决生效后三日内向本院交纳4856元,二被告互负连带给付责任。
本院二审期间，上诉人为证明其主张，提交证据一、2015年8月5日、6日乔乔从江苏沐阳农村商业银行新河支行提取现金的凭证。证明上诉人乔乔取款后将钱交给被上诉人宋文龙。被上诉人质证称，证据与本案无关联性。不能证明主张款项去向问题。证据二、上诉人申请证人王某出庭作证，证人王某陈述主要内容为”我和被上诉人无生意往来，只见过一次，在2015年左右，我和乔乔、我姐夫三个人去的被上诉人家里定货，乔乔向被上诉人付了7万元现金，我手里无欠条原件.........”。证明王达预付的7万元定金是乔乔给宋文龙的。被上诉人质证称，王达系乔乔引荐给我的，2015年8月6日和我订的货，当时定的86万元的货，打欠条时未核对王达身份信息，欠条是给钱之前打的，在家里打的，后给王达了。
本院认为，2016年9月10日的谈话录音系上诉人在收到一审法院开庭传票后通过彩信形式发送给被上诉人，且在上诉人提交的上诉状中也显示上诉人对谈话内容及录音均知晓，因此录音内容系双方真实意思表示，故一审法院认定截至2016年9月10日前后，上诉人欠被上诉人货款金额151800元并无不妥，本院予以支持。上诉人主张被上诉人在一审中出示的案外人王达的欠据系伪证，7万元系乔乔向宋文龙交付。上诉人虽在二审中申请证人王某出庭作证并提交了现金提取凭证，因王某与王达身份信息不符且现金提取凭证不能印证7万元定金系上诉人向被上诉人所支付，故上诉人该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人对2016年3月27日的短信内容不认可，因双方通过短信方式下单、通知发货、催款等，且非单笔结算，一审法院认定截至2016年3月27日双方债务数额159840并无不妥，本院不予支持。上诉人主张李丹不应当承担连带还款责任，但未提供充足的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人乔乔、李丹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3336元由上诉人乔乔、李丹负担。
本判决为终审判决。
审判长裴兴
审判员高贺莉
审判员姚春涛
二〇一七年十二月二日
书记员赵艳华