湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2345号
原告：罗胖希，男，1962年4月26日出生，汉族，农民，住平江县梅仙镇张韩村***号，现住平江县。
委托诉讼代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告：洪换华，男，1967年10月7日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：林业良，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：黄书林，男，1954年11月16日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告：余燎沅，男，1968年2月13日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
第三人：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼，信用代码：914306006735957073。
负责人：陈颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘远江，湖南汉昌律师事务所律师。
原告罗胖希诉被告洪换华、黄书林、余燎沅、第三人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳市中心支公司）健康权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告罗胖希及其委托诉讼代理人单树兴，被告洪换华及其委托诉讼代理人林业良、被告黄书林及其委托诉讼代理人余冬根、被告余燎沅的委托诉讼代理人单军民、第三人人寿财险岳阳市中心支公司委托诉讼代理人刘远江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗胖希向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告因提供劳务受伤造成各项损失183916.33元，由第三人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江县支公司在保险限额范围内承担保险赔偿责任，由三被告承担连带赔偿责任；2、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经被告余燎沅邀请，在被告洪换华承包的被告黄书林私有房屋建筑工地上做副工劳务。被告黄书林是建筑主体业主，该建筑工程在第三人人寿财险公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险。2017年5月17日，原告在被告黄书林房屋建筑工地上二楼跳板上劳务时滑倒受伤，当场原告下身流血不止，当日在平江县第一人民医院住院治疗。经诊断为原告骑跨伤致尿道损伤，经手术治疗后原告病情需终生行尿道扩张治疗，留下严重后遗症。原告治疗期间，被告余燎沅在被告洪换华处借款18000元给原告作为医药费用。2017年9月15日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所评定为玖级伤残，误工期为150天，护理期为60天，营养期60天，后期治疗为长期（每次费用约为250元）的鉴定结果。第三人保险公司未给付保险赔偿给原告。原告相关损失三被告也未依法赔偿给原告。原告曾与三被告协商赔偿事宜，未有结果。据此，原告依照法律相关规定诉诸法院，请求法院判令原告如前所请。
被告洪换华辩称：1、答辩人同样是务工者，与原告不存在雇佣关系。原告牵头代表余燎沅等数个工匠组与业主黄书林签订了建房劳务合同，各工种之间的价格公开，各工种用人各自负责。原告参与提供劳务系由本案的第三被告余燎沅（木工头）联系的。因此，本人与原告不存在雇佣关系。有鉴于此，原告失事当天，本人在其他工地干活，不在事故现场，直至下午另外的劳工才告诉答辩人原告受伤。出于多年一起干活的原因，答辩人借给了原告18000元用于医治；2、蒙业主黄书林的关爱，我们每一个人都享有中国人寿财产保险公司的建筑工程团体意外伤害保险的福利保障，本人同意原告通过合法途径向保险公司获得保险金赔偿，并请求人民法院判决原告获得赔偿时即返回或扣除原告所借款18000元给答辩人；3、事实证据表明，原告对于事故的发生有防范不当，未尽安全注意义务的迹象，答辩人认为，应当承担意外伤害险保险之外的经济责任，而不应该由包括答辩人在内的工友们承担。综上所述，答辩人十分同情原告的遭遇，但在经济上无法承担赔偿责任。特此提出答辩，请求人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国劳动法》等法律判决或调解。
被告黄书林辩称：1、答辩人未雇请原告，只将房屋施工承包给了洪换华，答辩人与原告素不相识，原告到工地做木工不是答辩人雇请的，答辩人的房屋施工是由洪换华承包的，其施工人员均由承包方雇请安排及管理；2、事故是因原告自身过错造成，原告自身应承担责任。原告系木工，在施工操作过程中自身未尽安全注意义务，违规操作而造成，因此，事故责任是原告自己违规操作而造成，原告的损失应由自己承担相应份额；3、原告的损失应由第三人中国人寿财产保险股份有限公司平江县支公司在保险限额范围内予以赔偿。答辩人自己出钱在中国人寿财产保险股份有限公司平江县支公司给施工人员购买了《建筑工程团体人身意外伤害保险》，每人保额300000元，以及附加险（意外伤害保险条款A），每人保额20000元。因此，原告的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司平江县支公司在保险限额范围内予以赔偿；4、原告的损失应依法计算原告的医药费已由承包方垫付，其他损失应依法审核计算。综上所述，原告不是答辩人雇请的，与答辩人不形成雇佣关系，且原告的伤害是由原告自身过错造成的，其损失应由中国人寿财产保险股份有限公司平江县支公司在保险限额范围内予以赔偿，超出部分由原告及承包人按责承担，答辩人不应承担赔偿责任。因此，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告余燎沅辩称：1、原告的损失应当由第三人人寿财险承担保险责任；2、答辩人在本案中不是适格被告，因为答辩人与原告是同工同酬，没有从中获得任何利益，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人人寿财险岳阳市中心支公司述称：1、答辩人不是本案适格的第三人，依据保险合同约定，应当由投保人黄书林依据保险合同约定，在收集被答辩人罗胖希的相关理赔材料后，答辩人依据保险合同约定，依法进行理赔；2、被答辩人在施工过程是否存在过错，需法庭依法进行核实后，予以认定被答辩人是否承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的病历资料、用药清单。被告洪换华对证据的真实性不持异议，增加证明目的，原告病历资料中没有加强营养医嘱；第三人对证据的真实性不持异议，但认为医疗费只认可正式票据。本院认为，双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，应采信此证据；2、被告提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据。第三人提出异议，认为第三人与投保人订立商业保险合同，约定该险种中适用《人身保险伤残平定标准（行业标准）》，原告自行委托鉴定结论不是适用该定残标准，第三人申请对原告伤残等级进行鉴定，鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，原告提交的鉴定结论系自行委托有相应鉴定资质的社会中介机构及鉴定人员所作出，鉴定结论中双方无异议部分，应予采信。对第三人申请重新鉴定部分，应以司法鉴定作为定案依据；3、原告提交的房屋承包合同、原告代理人询问证人的调查笔录。被告洪换华对承包合同的真实性不持异议，但认为洪换华系代表其他人所签订，承包人不是洪换华一个人，原告提交的调查笔录形式不合法，不应采信。本院认为，原告提交的房屋承包合同，双方当事人对其合同真实性不持异议，应采信此证据。原告提交的调查笔录，对双方没有异议部分应予采信，对双方存在争议的部分，应综合其他证据认定；4、原告申请证人成某、李某出庭作证。证人证明原告于2011年以来租赁证人房屋居住，原告在城镇居住已有多年，被告黄书林、第三人人寿财险岳阳市中心支公司质证认为，由法院对证人证言依法核实认定。本院认为，该证人证言结合原告提交的平江县委会的证明，对原告在受伤前在城镇居住多年的事实予以采信；5、被告洪换华提交其委托诉讼代理人询问证人吴某的调查笔录。原告提出异议，认为证据形式上不合法，调查人未在笔录上签名，证人未出庭作证接受当事人的质询不应采信。本院认为，该证据由被告委托诉讼代理人调取，该单一证据不完全具有被告提出的证明目的，但原告在工作过程中受伤，没有尽到安全注意义务的事实，应予采信；6、原告提交的平江县第一人民医院疾病诊断证明书。被告洪换华提出异议，认为原告做了25次治疗没有相关的病历记录，计算费用也过高；被告黄书林对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为公章盖的很模糊，原告进行了治疗，应该有病历和收费的票据。本院认为，该证据单一，不能证明原告已发生多少医疗费；7、原告提交的法医鉴定补充鉴定意见。被告洪换华提出异议，认为应该采纳省人民医院的鉴定意见；被告黄书林提出异议，认为应以原告实际发生的费用为准，再由原告另行主张权利。本院认为，该鉴定结论是由有相应资质的社会中介机构和鉴定人员所作出，被告并无相反证据反驳，应予采信；8、被告黄书林提交的房屋建筑承包合同。被告洪换华表示对证据的真实性没有异议，但对其提出的证明目的有异议，被告洪换华只是牵头签订了承包合同，并非洪换华一人承包该工程。本院认为，双方对该合同的真实性不持异议，应予采信。被告洪换华与被告黄书林订立承揽合同，由被告洪换华对被告黄书林所建房屋采取包工不包料的方式承揽的事实，应予认定。被告洪换华抗辩提出，并非其一个人承揽工程的抗辩意见，由于其未提交证据证明，不应采纳；9、意外伤害保险单、发票。第三人对自己承保该保险的事实，不持异议，其提出增加证明目的，其中意外伤害医疗保险约定有200元绝对免赔额，该险种免赔率为20%。本院认为，双方对该证据的真实性不持异议，应当认定被告黄书林对其所建房屋在第三人人寿财险岳阳市中心支公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险和意外伤害医疗保险的事实；10、第三人提交建筑施工人团体意外伤害保险条款及抄单。原告对证据的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为原告在建筑施工过程中受伤，且原告受伤发生在保险期间内，原告有权向第三人主张权利，被告黄书林表示对保险抄单没有异议，对第三人提交的保险条款有异议，该保险条款投保人投保时第三人未向投保人提交，且保险条款的内容第三人未向投保人尽到明确说明义务，对保险条款的内容投保人不予认可，被告余燎沅对保险抄单没有异议，对该保险条款提出异议，认为第三人未将保险条款交付投保人，故保险条款约定的内容不能对抗受伤第三人。本院认为，对保险抄单双方当事人均无异议，应予采信。由于保险条款属于保险合同组成部分，且投保人黄书林提出未收到保险条款，应综合由投保人签名的投保单进行认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告黄书林系平江县三阳乡南尧村村民，2017年2月被告黄书林在南尧村境内的宅基地建造砖混结构2层房屋。2017年2月22日被告黄书林与被告洪换华订立房屋建筑承包合同，双方约定由被告洪换华采取包工不包料方式承建被告黄书林的房屋，承包价格为每平方米258元，补基础6000元，贴瓷片每平方米加10元，工程价款给付方式为房屋基础完工付20000元，以后每建成一层付30000元；承包方式由被告黄书林负责建筑材料。对于工程技术、脚手架、相关施工设备、施工人员等一切均由被告洪换华负责，同时约定在施工场地及本工程建筑物周围做好安全保护措施。被告洪换华在施工期内发生安全事故，责任由被告洪换华承担，双方考虑到施工安全，口头约定由被告黄书林为施工人员投保相关保险。2017年3月1日被告黄书林向第三人人寿财险岳阳市中心支公司分别投保建筑工程团体人身意外伤害保险和意外伤害医疗保险，保险期间自2017年3月2日零时起至2018年1月1日24时止，投保人工程名称为黄书林自建房屋，施工地址平江县三阳乡南尧村，保险限额为建筑工程团体人身伤害保险每人限额300000元，意外伤害医疗保险每人限额20000元，该保险合同特别约定为：1、本保险单承保范围仅限于施工工地内发生的意外伤害事故；2、报案时效约定：保险事故发生的当天必需报案；3、本保险附加意外伤害医疗费用保险在扣除200元绝对免赔额后，在保险金额范围内，按80%比例给付医疗保险金；4、捆绑要求：对于捆绑不牢固导致事故发生的，免赔率为30%；5、施工人员年龄：男性在18-65周岁，女性在18-60周岁。该商业保险合同中的保险条款第五条第一款第二项约定：在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工现场及施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。（二）被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付表》（简称《给付表》）所列残疾程度之一者，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按第180日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。同时该商业保险合同中的人身保险伤残评定标准（行业标准）说明：本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程序第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
被告洪换华在承揽被告黄书林房屋建筑工程后开始房屋建造，被告黄换华将建房需要的砖工、木工、副工、钢筋工、内粉装、外粉装、脚手架分别交付他人分包，其中木工以每平方米40元的价格交付被告余燎沅施工。双方约定施工材料包括铁钉、铁丝、模板由被告洪换华提供给被告余燎沅，被告余燎沅是否一个人施工还是邀请他人一起施工，由被告余燎沅负责，其他参加木工施工人员工资由被告余燎沅负责。此后，被告余燎沅邀请原告与冯文林到该建筑工地合伙从事木工工作，三人口头约定该木工项目施工报酬在被告余燎沅抽取部分作为电话费外，由三人共同施工平均分配报酬。2017年5月17日原告在被告黄书林建房工地施工时踩在二楼踏板上伸手去拿木方，因滑倒坐在钢管上受伤。被告黄书林在原告受伤当天向第三人进行报案，原告受伤后被送往平江县第一人民医院住院治疗36天，出院医嘱半年内每周至该院行尿道扩张，半年后每月行尿道扩张，视尿扩情况延长至每半年一次行尿道扩张，直至终生。原告共用去医疗费17503.33元，由被告余燎沅从被告洪换华处借款18000元，交付原告支付医疗费。其伤情于2017年9月15日原告自行在岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：被鉴定人罗胖希尿道损伤修补术后遗留尿道轻度狭窄，评定为九级伤残，误工期5个月，护理期2个月，营养期2个月，后期治疗为长期，每次费用为250元，或以实际发生费用计算。2018年1月23日岳阳市汉昌司法鉴定所出具关于被鉴定人罗胖希后期医药费期限补充意见，被鉴定人罗胖希后期治疗期限按人平均寿命计算至75岁，每次尿扩张费用250元计算，具体次数按医嘱确定。2017年12月4日第三人人寿财险岳阳市中心支公司向本院申请对原告伤残等级进行重新鉴定，本院通过摇珠确定委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年1月7日该司法鉴定中心以［2017］临鉴字1237号司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人罗胖希外伤致尿道损伤并手术，仍遗留尿道狭窄，评定为人身保险九级伤残。
原告罗胖希定残时55周岁，系农村户籍，其夫妻于2011年以来在平江县租房居住生活，至今已有多年。
原告罗胖希因意外伤害造成的损失经庭审核定为：医疗费27503.33元（含后段医疗依赖医疗费10000元）、住院伙食补助费60元/天×36天=1060元、营养费1800元、护理费46458元/年÷365天×60天=7632元、误工费46712元/年÷365天×150天=19185元、残疾赔偿金31284元/年×20年×20%=125136元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费1500元、交通费900元。诉讼过程中，原告罗胖希表示自愿放弃对冯文林的诉讼请求。庭审中，原告表示对第三人赔偿给其保险理赔金，同意本案中先行抵减原告损失，再按责任划分赔偿比例，由被告赔偿原告损失。被告余燎沅向原告支付医疗费18000元。
本院认为：本案对于原告在被告黄书林建房工地受伤的事实是没争议的，双方争议的焦点问题：1、原告的损失如何审核计算；2、第三人是否在保险责任内承担保险责任；3、本案民事责任如何分担。
关于焦点一，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的护理费、住院伙食补助费、鉴定费，符合法律规定，应予认定。原告主张的医疗费，其中前段医疗费17503.33元，有正式票据证明已实际发生，且该费用的发生与原告的受伤存在关联，应予支持。原告主张的后段医疗费，鉴定机构确定原告后段治疗为长期，每次费用为250元左右，期限按人平均寿命计算至75周岁，鉴于平江县第一人民医院出院医嘱原告半年内每周至该院行尿道扩张，半年后每月行尿道扩张，视尿扩情况延长至每半年一次行尿道扩张，直至终生。虽然原告出院后半年内在平江县第一人民医院进行尿道扩张，但原告未提交医疗费票据证明该损失，不应支持。原告半年后需每年二次进行尿道扩张，且该费用是必然发生的医疗费，故其后段医疗费计算为250元×（75年-55年）×2次=10000元。原告主张的营养费，有鉴定机构确定的营养期限支持，本院酌情认定为1800元。原告主张的误工费，原告系因建筑工地务工受伤，其请求按2016年度建筑业平均收入46712元/年标准，以鉴定结论确定的误工期5个月计算，符合法律规定，应予认定。原告主张的残疾赔偿金，原告定残时为55周岁，在事故发生前居住城镇生活已有多年，其请求按2016年度城镇居民人均可支配收入31284元/年标准计算20年，符合法律规定，应予支持。原告主张的精神损害抚慰金，原告因伤造成九级伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为5500元。原告主张的交通费，其虽未提交交通费票据的证明，但其受伤后就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为900元。
关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中原告请求被告赔偿和原告请求第三人给付保险金，虽然是两个不同的法律关系，但被告黄书林向第三人投保建筑工程团体人身意外伤害保险和意外伤害医疗保险，原告作为被告黄书林所建房屋的施工人员，在从事房屋建设工程施工中遭受人身损害，事故发生在保险合同期间内，鉴于第三人现自愿向原告支付保险金77000元，此系当事人对其实体权利的合法处分，应予准许。第三人应在保险限额内给付原告保险金77000元。对被告洪换华、黄书林、余燎沅抗辩提出保险公司未向黄书林提交保险条款，且保险公司对免责部分未向投保人黄书林尽到提示说明义务的抗辩意见，由于建筑施工人员团体意外伤害保险的保险条款第五条约定的是保险金赔付计算方式，不属于保险合同约定的保险公司免责范围，并且对意外伤害医疗保险的免赔率20%和绝对免赔额200元，在该保险合同中的特别约定中有具体约定。对其抗辩意见，本院不予采纳。原、被告对第三人给付保险金77000元有异议，可另行主张权利。
关于焦点三，本案原告作为雇佣关系主张权利，但根据本案案情被告黄书林将自建房屋以包工不包料的形式，交由被告洪换华承建，双方之间是承揽关系，被告洪换华又将木工部分分包给余燎沅，事后余燎沅与冯文林、原告罗胖希三人合伙从事木工工作，洪换华与余燎沅、原告罗胖希之间也是承揽关系。原告与冯文林、被告余燎沅合伙承揽该房屋木工施工，原告在施工过程中遭受人身损害，合伙人之间作为共同受益人，应当承担民事责任，余燎沅从合伙受益中抽取电话费，其承担民事责任部分，应大于合伙人冯文林。原告诉讼过程中，自愿放弃对合伙人冯文林的诉讼请求，系当事人对其实体权利的合法处分，应予准许，故本案中冯文林应承担的民事责任部分，应由原告自负，原告除承担合伙受益人应承担民事责任部分外，其在工作过程中，未尽到必要的安全注意义务，也应承担相应民事责任。本案被告黄书林将自建房屋承包给没有相应安全生产条件的被告洪换华，对损害的发生存在过错，应承担一定民事责任，被告洪换华将自己承揽的部分工程项目，分包给被告余燎沅，其从分包中抽取费用，且没有提供相应安全生产条件，致使原告施工过程中遭受人身损害，应承担相应的民事责任。基于此，本院认定由被告洪换华承担本案民事责任的30%，被告黄书林承担民事责任的10%，被告余燎沅承担民事责任的15%，原告罗胖希承担民事责任45%。本案原告因损伤造成的损失为190216.33元（含精神损害抚慰金5500元），应由被告黄书林赔偿184716.33元×10%=18471.6元，加上精神损害抚慰金1000元，共计应赔偿原告损失19471.6元。由于被告黄书林作为投保人，实际支付了投保保险金，其投保保险的目的是为减轻其风险。因此，对被告黄书林提出其应赔偿部分，请求从第三人支付保险金抵减的抗辩意见，本院予以采纳。第三人支付保险金77000元，减去被告黄书林应赔偿的19471.6元后，还有57528.4元。对于被告洪换华提出其应赔偿原告部分，亦应从第三人支付保险金中抵减的抗辩意见。虽然，被告洪换华与被告黄书林订立合同时口头约定为施工人员投保，但双方未约定保险合同受益人为谁，并未约定被告洪换华为受益人，故本院对此抗辩意见不予采纳。由于诉讼过程中，原告表示对第三人保险公司支付自己的保险金77000元自愿抵减，系当事人对其实体权利合法处分，应予准许。因此原告损失190216.33元-19471.6元-57528.4元=113216.33元（含精神损害抚慰金4500元），此损失根据上述民事责任承担比例分别由被告洪换华赔偿原告损失108716.33元×30%=32614.9元+精神损害抚慰金3000元=35614.9元，被告余燎沅赔偿原告损失108716.33元×15%=16307.45元+精神损害抚慰金1500元=17807.45元，抵减其已向原告支付的18000元后，还应由原告返还被告余燎沅垫付款192.55元，原告的其余损失由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由第三人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司给付原告罗胖希保险金77000元；
二、由被告洪换华赔偿原告罗胖希因伤造成的损失35614.9元；
三、由被告余燎沅赔偿原告罗胖希因伤造成的损失17807.45元，抵减其已向原告支付的18000元，还应由原告返还被告余燎沅垫付款192.55元；
四、驳回原告罗胖希的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3978元，由原告罗胖希负担1678元，被告洪换华负担1300元，被告余燎沅负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 方再生
二〇一八年四月九日
书 记 员 杨 梅