广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕龙法民一初字第616号原告杨少娜，女，汉族，1974年5月26日出生，住汕头市龙湖区，委托代理人黄民峨，广东赛博律师事务所律师。被告蔡旭升，男，汉族，1980年12月9日出生，住汕头市潮南区，被告陈恒，男，汉族，1976年9月10日出生，住汕头市龙湖区，被告蒙秀汝，女，汉族，1982年10月15日出生，住汕头市潮南区，被告沈春燕，女，汉族，1976年4月9日出生，住汕头市龙湖区，原告杨少娜诉被告蔡旭升、陈恒、蒙秀汝、沈春燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨少娜的委托代理人黄民峨到庭参加诉讼。被告蔡旭升、陈恒、蒙秀汝、沈春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告蔡旭升于2014年4月30日向原告借款288,000元，其后归还88,000元。2014年10月30日，被告蔡旭升对未付还的200,000元欠款向原告立据确认，并约定借款利息为月利率3%，被告陈恒为该借款提供担保，被告蔡旭升、陈恒向原告出具了相应借条及收款确认书确认上述借款及担保事实，此后，被告蔡旭升、陈恒一直没有归还借款，仅付还了部分利息。2015年8月3日，被告陈恒向原告出具《还款责任书》确认其应承担的代偿责任，但其后被告蔡旭升、陈恒仍没有还款，原告多方催讨未果。被告蒙秀汝与被告蔡旭升系夫妻，被告沈春燕与被告陈恒系夫妻，被告蒙秀汝和被告沈春燕均知悉上述借款情况，且本案借款发生在他们夫妻关系存续期间。请求判令：1.被告蔡旭升、蒙秀汝归还原告借款本金200,000元及该款按照年利率24%自2015年5月30日起计至判决确认还款之日止的利息；2.被告陈恒、沈春燕对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。原告对其请求及陈述的事实向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告蔡旭升、陈恒的人口登记信息，证明被告蔡旭升、陈恒的主体资格；3.借条、收款确认书、汇款凭证，证明被告蔡旭升向原告借款以及被告陈恒提供担保的事实；4.还款责任书，证明被告陈恒应向原告承担还款责任；5.被告蒙秀汝的人口登记信息，证明被告蒙秀汝的主体资格；6.被告蔡旭升与被告蒙秀汝的结婚登记资料，证明被告蔡旭升与被告蒙秀汝系夫妻，本案借款发生在夫妻关系存续期间；7.被告沈春燕的人口登记信息，证明被告沈春燕的主体资格；8.被告沈春燕与被告陈恒的结婚登记资料，证明被告陈恒与被告沈春燕系夫妻，本案借款发生在夫妻关系存续期间。四被告均没有作出答辩，也没有向本院提交证据。上述原告提交的证据，本院经审查后认为：四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩；本院依据证据审核认定规则予以审查判断。据本院采信证据及当事人陈述，查明事实如下：2014年10月30日，被告蔡旭升出具《借条》给原告，载明：“兹有本人蔡旭升（身份证号码）借到杨少娜（身份证号码）人民币贰拾万元正（￥200000元）。”被告蔡旭升、陈恒分别在该《借条》落款“借款人”及“担保人”处签名并加盖指纹。同日，被告蔡旭升出具《收款确认书》，确认收到原告借款200,000元。2015年8月3日，被告陈恒向原告出具《还款责任书》，载明：“兹本人陈恒为蔡旭升于2014年10月30日借款200,000元整（每月3%利息，自2015年5月30日开始未付还）；林瑞南于2014年12月12日借款200,000元整（每月3%利息，自2015年6月12日开始未付还）；陈胜辉于2014年1月16日借款200,000元整，2015年6月，由陈恒代还50,000元（每月3%利息，自2015年6月16日开始未付还）；林伟明于2015年2月5日借款200,000元整（每月3%利息，自2015年6月5日开始未付还）；陈鹏于2015年3月16日借款300,000元整（每月3%利息，自2015年6月16日开始未付还）；陈鹏于2015年3月16日借款450,000元整（每月3%利息，自2015年6月16日开始未付还）共计1,800,000元整提供保证担保，现借款人林伟明、蔡旭升、林瑞南、陈胜辉、陈鹏未按时还款，本人自愿履行代偿还责任。上述全部借款原已付还利息均是以陈恒及陈鹏的名义支付。”2015年11月5日，原告诉至本院，请求判准其上述诉讼请求。另查：原告提交的交通银行网上转账电子回执显示，2014年4月30日，原告通过其名下交通银行账户（卡号62×××50）向被告蔡旭升的账户（卡号62×××98）汇入288,000元。又查，被告蔡旭升、蒙秀汝于2009年5月12日登记结婚；被告陈恒、沈春燕于2001年10月25日登记结婚。诉讼期间，原告称，2014年4月，被告蔡旭升通过被告陈恒介绍认识原告，并以家庭需要资金为由向原告提出借款288,000元。2014年4月30日，原告通过银行转账的形式支付被告蔡旭升上述借款，口头约定借款利息为月息30‰，同日，被告蔡旭升向原告出具借条；其后，被告蔡旭升归还了原告借款本金88,000元。2014年10月30日，被告蔡旭升重新向原告出具了本案借条，对尚欠借款本金进行确认，并收回原借条。此后，四被告未再支付原告任何本金，利息仅付至2015年5月29日。本院认为：被告蔡旭升结欠原告借款200,000元，有《借条》、转账凭证、收款确认书、还款责任书、当事人陈述等为证，可予认定；该借款不违反法律的规定，应认定有效。被告蔡旭升作为民间借贷合同的借贷方，负有履行按期还款的义务，并对还款付息负举证责任。本案中，被告蔡旭升放弃抗辩，故应承担不利后果。债务应当清偿。原告关于被告蔡旭升偿还借款本金的请求，符合法律规定，应予以支持。原告与被告蔡旭升在借条中虽未明确约定借款计息标准，但结合被告陈恒出具的《还款责任书》关于结欠利息的记载，原告关于“双方口头约定本案借款以月利率30‰计息”的陈述，应可予采信。原告请求被告蔡旭升支付自2015年5月30日起至判决确定还款之日止按月利率20‰计算的利息，未超过法定标准，可予支持。被告蒙秀汝未能举证证明被告蔡旭升向原告的借款为被告蔡旭升的个人债务，且该债务是在两被告婚姻关系存续期间发生的，应认定为夫妻共同债务，故被告蒙秀汝应与被告蔡旭升共同付还原告的上述借款本息。被告陈恒为原告和被告蔡旭升的上述借款予以担保，应对上述被告蔡旭升结欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告关于被告陈恒承担连带清偿责任的请求，证据充分，理由成立，应予支持。关于被告沈春燕是否需要承担连带清偿责任的问题。担保合同为从合同，担保之债是否属于夫妻共同债务，需明确夫妻双方有无共同举债的合意或夫妻、家庭是否从该担保行为中受益。原告主张被告沈春燕承担连带清偿责任，应举证证实被告陈恒在担保过程中受益且用于家庭生活支出。因原告举证不能，故其请求被告沈春燕对本案借款承担连带清偿责任依法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡旭生、蒙秀汝应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨少娜借款本金200,000元及该款自2015年5月30日起计至本判决确定还款之日止按月利率20‰计算的利息；二、被告陈恒对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨少娜的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,610元，保全费1,520元，公告费1,260元，合计7,390元，由被告蔡旭生、蒙秀汝负担，被告蔡旭生、蒙秀汝应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的上述诉讼费用直接付还原告杨少娜。被告陈恒对被告蔡旭生、蒙秀汝应负担的上述诉讼费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  纪维忠代理审判员  林 权代理审判员  杨如龙二〇一六年十月十一日书 记 员  陈黎黎附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。