辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2444号
上诉人（原审被告）：沈阳国润低碳热力有限公司，住所地沈阳市浑南新区远航中路1-1号301室、302室。
法定代表人：苏壮强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄鹏，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：苏靖雯，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号。
法定代表人：刘培华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王凤玺，辽宁长风律师事务所律师。
上诉人沈阳国润低碳热力有限公司因与被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳国润低碳热力有限公司上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7641号民事判决，并依法改判。二、请求判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、涉案工程合同的实质为据实结算合同，一审法院在未查明合同结算实质的前提下，武断的仅以工程施工过程中未发生合同约定调价方式为理由否定双方原有的据实结算的计价方式，这一认定明显违背了事实的应有真相，属于事实查明不清。二、上诉人在一审过程中多次提出，被上诉人利用其专业优势地位，在申报工程造价时采取多报、瞒报工程量的手段造成申报工程造价严重高于当时的市场公允价格，并借此欺骗上诉人与其签署了工程施工合同的事实完全符合显失公平的条件，要求工程合同内容进行变更，一审法院在判决中未就上诉人的合理主张进行认定，属于漏判了当事人的合理要求。三、在本案所涉及的签证部分鉴定过程中，上诉人就签证鉴定事宜提出了异议，并通过提交大量的证据证实了所谓签证并非增加工程量，仅仅是针对原有设计的变更，此次鉴定申请存在错误，鉴定结论不能作为裁判依据。
被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
沈阳山盟建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠的工程款738661元；2、依法判令被告支付拖欠工程款的利息97609元（从2014年4月起，按照同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月，原告与被告签订了《工程建设施工合同》，约定原告为被告施工全运村R17地块二级网热力管网安装工程，合同价款为832800元。付款方式为档案验收结算后付至结算额的90%，余下10%为质保金，质保期内没有发生任何质量问题，质保期结束后，一次性付清。原告当时对合同价款及计算标准提出异议，被告表示暂按照预算执行，再由原告向权威部门咨询请示，依据权威部门答复意见结算。后原告请示辽宁省建设工程造价管理总站，该站回复称涉案工程系地下室内采暖管道安装属于外墙皮以内工程，应执行室内管道定额。而当时原告考虑到涉案工程是全运会项目，时间紧，工期短，即按被告要求先行进场施工，如期完成了涉案工程，验收合格后交付被告使用运行，并向被告移交了竣工图等施工档案资料。两个采暖期（质保期）之后，原告负责施工的涉案工程未发生质量问题。但被告仅支付499680元工程款，尚欠738661元（含签证款项214218元）工程款没有支付，原告多次催要，被告仍未支付，故原告诉至法院。
一审法院认定事实如下：原告沈阳山盟建设集团有限公司经投标程序取得全运村R17地块二级网热力管网安装工程施工资格，并于2012年与被告沈阳国润低碳热力有限公司针对该项工程签订《建设工程施工合同》一份，约定开工日期为2012年9月20日，竣工日期为2012年12月30日；合同暂定价款832800元，该价格为可调价格，但合同同时约定合同价款在协议书内约定后，除法律、行政法规和国家有关规定政策影响合同价款、因发包方原因造成的设计变更或工程量增减、因现场原因造成的工程量调整、双方约定的其他因素外，任何一方不得擅自改变；调价方法执行被告公司下发的《2012年工程预结算审定办法》。付款方式为合同签订且施工队伍进场后支付合同额的30%，工程竣工验收合格后，再拨付合同额的30%，档案验收且结算后付至结算额的90%，余下10%为质保金，质保期自完工之日起开始计算，质保期内没发生任何质量问题，质保期结束后，一次性付清（不含利息），质保期为两个采暖期；合同同时约定，关于工程变更，无论原告、被告、设计单位任何一方提出的工程变更，要从技术、功能必要性、造价合理性、质量和工期要求等方面共同审查变更方案，变更确定后按现行要求的《设计变更通知单》、《现场签证单》填报，工程管理部分负责实施及质量验收，实施过程中原告、工程管理部门、造价人员共同核验工程内容及工程量并办理签证手续。工程变更、签证单的内容要书写规范，详细阐明变更签证原因、必要性、工程范围、实物变更前后尺寸及实物工程量，经被告造价人员审核、认证方可生效，对工程完工10个工作日内不办理工程量签字单和施工组织设计的单位，被告认为原告放弃此权利，对承包方后补的签证单，被告一律不予认证。合同签订后，原告依约完成了合同内的全部施工内容，施工过程中因工程变化，双方出具现场签证单对变更项目予以确认。后原、被告双方对涉案工程进行了竣工验收，验收意见为管道、井室、阀门安装及配套土建工程，严格按照设计图纸施工，验收结论为合格。2012年至2013年的供暖期涉案工程投入使用。至原告起诉之日，被告已付工程款499680元，因对结算标准双方存在争议，故原告诉至法院。另查明，经原告申请，法院委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程签证单工程造价进行鉴定，经鉴定，签证项目的工程造价为165232元，原告共计支付鉴定费14000元（鉴定费含R1、R2、R3、R4、R16、R17六个地块项目签证的鉴定，该鉴定费已在（2016）辽0112民初7635号民事判决中确认由被告承担）。
一审法院认为，原告沈阳山盟建设集团有限公司与被告沈阳国润低碳热力有限公司于2012年签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。原告依约定完成了合同约定全部施工内容，而合同约定工程款为832800元，同时约定工程款除法律、行政法规和国家有关规定政策影响合同价款、因发包方原因造成的设计变更或工程量增减、因现场原因造成的工程量调整、双方约定的其他因素外，任何一方不得擅自改变。虽然通过设计修改通知单和签证可知，合同的实际施工内容发生了变更，但设计修改通知单中要求修改内容为支吊架间距表，通过该间距表与热力外线设计施工说明中的支吊架间距表对比可知，修改后的支吊架间距减小了，增加了支吊架的数量，即增加了工程量，现原告依据原设计方案工程量主张合同范围内工程款，本院予以支持。对于双方通过签证形式确认的变更工程，经鉴定造价为165232元，本院对该部分工程款一并确认。综上，被告共应支付原告工程款832800元+165232元=998032元，现被告已给付499680元，尚欠498352元，故对原告请求被告支付工程款738661元的诉讼请求，本院对其中的498352元予以支持。关于逾期付款利息损失，被告已按合同约定支付工程进度款，因双方一直未能结算，故剩余款项一直未能支付，现工程已竣工验收合格并于2012年-2013年度供暖期投入使用，质保期已满，故被告应从原告起诉之日即2016年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失。关于原告要求按室内定额标准重新核算合同价款的主张，因双方签订合同中已明确约定结算标准，且在原告投标过程中亦按约定标准对合同价款进行的核算，现原告主张变更结算标准的主张，于法无据，本院不予支持。关于被告提出原告出具的竣工图并未经过其审核，且竣工图中的工程量与实际不符，要求按照实际工程量进行结算的主张，因该竣工图已经被告单位工程部副部长及现场负责人的确认，且在工程竣工验收报告中已明确“验收意见为管道、井室、阀门安装及配套土建工程，严格按照设计图纸施工，验收结论为合格”，同时合同中明确约定“关于工程变更，无论原告、被告、设计单位任何一方提出的工程变更，要从技术、功能必要性、造价合理性、质量和工期要求等方面共同审查变更方案，变更确定后按现行要求的《设计变更通知单》、《现场签证单》填报”，现通过《设计变更通知单》、《现场签证单》无法看出涉案工程存在工程量减少的情况，被告在签署验收报告、竣工图，并在实际施工涉案工程后否定原告施工工程量、要求重新核算工程量的主张，于法无据，本院不予支持。关于被告提出依据签证单中的“按竣工图”字样可以认定签证单中的工程量与事实不符，需与竣工图重新核算后才能最终确定增加工程量的主张，本院认为因签证中已明确注明为“增加”，“按竣工图”并不能得出需重新核算工程量的意思表示，且单从被告提供的《甲供材料认证单》也不能直接认定原告的实际施工量，故本院对被告的以上抗辩理由，不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告沈阳山盟建设集团有限公司工程款498352元；二、被告沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告沈阳山盟建设集团有限公司逾期付款的利息（以498352元为基数，从2016年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回原告沈阳山盟建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12163元，由原告沈阳山盟建设集团有限公司负担3006元、被告沈阳国润低碳热力有限公司负担9157元。
本院认为，关于上诉人提出涉案工程合同显失公平的上诉请求，涉案工程合同文本样式系上诉人单方提供，被上诉人亦通过招投标方式取得涉案工程，且在合同签订过程中，被上诉人也向上诉人提交了涉案工程预算，上诉人作为涉案工程的发包方，其应对涉案工程合同价款等条款具有审慎注意义务，现上诉人在涉案工程竣工验收后，且已于2012年至2013年期间供暖期实际投入使用的情况下，提出涉案工程合同显失公平，本院不予采信。
关于上诉人提出涉案工程实质为据实结算合同的问题，在上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》中，虽约定了合同价款445700元为暂定价，但在该合同第十三条款中，约定了合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变，并约定了价款可调整因素，即：除法律、行政法规和国家有关规定政策影响合同价款、因发包方原因造成的设计变更或工程量增减、因现场原因造成的工程量调整、双方约定的其他因素外。由此可见，上述合同约定的价款，应属于附条件的可调整价款。现涉案工程已通过竣工验收，现场签证单亦表明为增加的工程量，一审依据合同价款及签证计算总造价，并无不当。
关于上诉人提出涉案工程R17地块的挖沟费用存在重复计算的问题，根据鉴定报告中《全运村R17地块二级网热力管安装工程签证分项明细》第七条，人工挖沟签证造价共计25005.8元，若采用机械挖沟造价共计22895.63元。机械挖土费用应属于合同内的项目内容，而在合同外价款中的人工挖土费用再次将其计算在内，故机械挖土造价22895.63元属于重复计算，应从上诉人沈阳国润低碳热力有限公司应支付的工程款中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7641号民事判决主文第一项“被告沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告沈阳山盟建设集团有限公司工程款498352元”为“沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起五日内支付沈阳山盟建设集团有限公司工程款475456.37元”；
二、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7641号民事判决主文第二项“被告沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告沈阳山盟建设集团有限公司逾期付款的利息（以498352元为基数，从2016年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）”为“沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起五日内支付沈阳山盟建设集团有限公司逾期付款的利息（以475456.37元为基数，从2016年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）”；
三、驳回沈阳山盟建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12163元，由上诉人沈阳国润低碳热力有限公司负担8432元，被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司负担3731元；二审案件受理费12163元，由上诉人沈阳国润低碳热力有限公司负担8432元，被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司负担3731元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年四月十九日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。