安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民二初字第00561号
原告：繁昌县繁昌大酒店有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：王立洋，该公司董事长。
委托代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。
被告：吴明喜，男，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：程萍，女，汉族，住安徽省繁昌县，系被告吴明喜妻子。
原告繁昌县繁昌大酒店有限公司（以下简称繁昌大酒店）诉被告吴明喜公司增资纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告繁昌大酒店的委托代理人周世景，被告吴明喜的委托代理人程萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁昌大酒店诉称：原告于2010年5月7日登记注册，原名为繁昌县中原大酒店有限公司（以下简称中原大酒店），后更名为繁昌大酒店，注册资金原为1200万元，原告公司股东共计三人，其中王立洋持股46.67%、吴明喜持股20%、李发船持股33.33%，2011年11月20日，三股东将全部股权转让给了繁昌县中原物流运输有限责任公司（以下简称中原物流公司），而中原物流公司也系王立洋、吴明喜、李发船控股，2012年4月12日召开股东会议，会议决定将中原大酒店公司注册资金增至3000万元，股东会决议后，股东王立洋、李发船陆续开始缴纳增资款，被告吴明喜持股10%，按照持股比例应当认缴180万元，然其迟迟未能履行认缴义务，2012年5月中原物流公司又将繁昌大酒店的股份的70%转让给王立洋、股份的20%转让给李发船、股份的10%转让给吴明喜。原告公司股东又于2015年5月9日召开临时股东会，会议第三项审议事项（1）关于2012年4月12日股东会议增资至3000万元事宜，2015年5月31日前吴明喜增资部分必须全部到位。该议题获90%表决权的股东表决通过，而后股东会于2015年6月20日召开临时股东会，股东会就增资问题重新决议，会议第一项审议事项：公司增资至3000万元，增资认缴比例，按各自原占股比例：王立洋70%，李发船20%，吴明喜10%，增资到位时间：2015年6月30日，该项议题经90%表决权的股东表决通过，然截止目前，被告需认缴的180万元增资款仍未到位。原告认为：依据公司法相关规定，经代表三分之二以上表决权股东表决通过增资至3000万元的股东会决议合法有效，被告应当按照决议规定的金额、时间认缴增资金额，被告拒不履行认缴增资义务已经严重影响了公司正常运营及其他股东的合法权利。综上，为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请求判令：1、被告向原告履行认缴增资款180万元义务；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；
2、被告吴明喜身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；
3、工商信息查询单，证明被告持股10%的事实；
4、股东会议，证明股东会决议通过，将公司资金增加到3000万元，股东按照出资比例认缴；
5、临时股东会会议记录、2015年5月9日股东会决议，证明原告公司股东于2015年5月9日召开股东会议，会议第三项事项第一款：吴明喜增资部分120万元至今未到位，2015年5月31日前必须全部到位。该事项获90%表决权股东表决通过；
6、2015年6月20日会议签到表、股东会表决、股东会决议、公司章程修正案，证明原告公司股东于2015年6月20日召开股东会，会议决定增加公司注册资金至3000万元，各股东按照持股比例认缴出资款，出资时间为2015年6月30日，该决议获具有表决权90%的股东表决通过。
被告吴明喜辩称：诉状中繁昌大酒店王立洋是法定代表人是准确的，但他不是总经理，总经理是吴明喜。希望原告提供证据证明增资及三股东如何将股权转让给中原物流公司的。股东会决议真实性我认可，增资有效，但我们没有钱也没有能力增资，我同意其他股东或者新股东认购我的股份，会议中我没有同意认缴增资款。
被告吴明喜未向本院提交证据材料证明其辩称意见。
被告对原告提交证据质证如下：对证据1、2、3无异议，对证据4，我们不知道增资和融资区别，我们也没签字，对证据5，这里说我们增资120万元，诉状中又陈述我们增资180万元，希望原告陈述清楚。股东会决议被告吴明喜未同意也未签字。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：原告繁昌大酒店（原名中原大酒店）于2010年5月7日登记注册，注册资金1200万元，其中王立洋持股46.67％、李发船持股33.33％、吴明喜持股20％。2011年11月24日三股东将全部股权转让给中原物流公司，中原物流公司也系王立洋、李发船、吴明喜实际共同控制。2012年5月23日中原物流公司又将70％股权转让给王立洋、20％股权转让给李发船、10％股权转让给吴明喜。
另查明：2012年4月12日，原告公司的实际控制人召开会议，决定：将公司注册资金增资至3000万元，全体股东按各自所占股份增资，对不能增资的股东，按该股东实际出资额重新进行股权分配等内容。王立洋、李发船在上述会议决议上签名，吴明喜未签名。后因吴明喜未增资，原告公司又分别于2015年5月9日、6月20日召开股东会议，讨论公司增资至3000万元、股东按照各自原占股比例（王立洋持股70%，李发船持股20%、吴明喜持股10%）认缴增资事宜，并分别确定增资到位时间为2015年5月31日、6月30日。股东王立洋、李发船对上述增资议案表决同意，吴明喜对增资议案表决反对。现原告以增资决议，要求被告吴明喜履行增资180万元的义务。
本院认为，股东增资（认缴新增资本）是一种商业投资行为，应当遵循自愿原则。《公司法》第三十四条，明确规定认缴新增资本是股东享有的优先权利，而非必须履行的义务，即股东有权自主决定是否认缴新增资本。本案增资决议虽经代表三分之二以上有表决权的股东同意通过，增资至3000万元的决议合法有效，但该决议不能强行剥夺小股东固有的增资自主选择权。股东只有在表决增资议案时同意认缴新增资本的，才对公司负有出资义务。而本案被告表决时明确反对增资议案，故原告公司无权要求被告履行增资义务。庭审中，被告认可原告公司注册资金为1200万元和现有公司资产无溢价，并仍拒绝增资，但同意“放弃股东优先认缴权，通过内部转让或对外转让股权方式稀释自身相应的股份份额”。故本院认为，被告拒绝增资后，原告公司完全可依法通过稀释被告享有的相应股份，对其他增资股东进行救济。故原告要求被告履行增资义务的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五条第一款、第三十四条、第四十二条、第四十三条的规定，判决如下：
驳回原告繁昌县繁昌大酒店有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费21000元、保全费5000元，合计26000元（原告预交），由原告繁昌县繁昌大酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杜 林
人民陪审员 陈永胜
人民陪审员 盛能胜
二〇一五年十二月二日
书 记 员 戴 雯
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第五条第一款公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。
第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的例外。
第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。
第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。