广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初20164号
原告：陈敏清，女，汉族，1969年4月15日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城街道平洲第一初级中学，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲永安南路27号，统一社会信用代码：12440605456079933Y。
法定代表人：岑广翅，校长。
被告：佛山市南海区桂城街道文翰中学，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海区三山环岛南路，统一社会信用代码：12440605MB2C48842C。
法定代表人：岑广翅，校长。
两被告共同委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
本院于2017年12月26日受理了原告陈敏清与被告佛山市南海区桂城街道平洲第一初级中学（以下简称平洲第一中学）、佛山市南海区桂城街道文翰中学（以下简称桂城文翰中学）劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁浩华、两被告共同委托代理人施杰龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告曾作为申请人以两被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付：（1）2017年8月工资2544.44元；（2）拖欠8月份工资的双倍经济补偿5088.88元；（3）要求与被申请人解除劳动合同，被申请人支付经济补偿75407.55元。
2.劳动仲裁情况。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字［2017］4399号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告请求法院判令：（1）解除原告与被告平洲第一中学的劳动关系；2.两被告向原告支付双倍经济赔偿金75407.55元；3.两被告向原告支付因拖欠2017年8月份工资的二倍经济补偿2544.44元。
4.原告的工作情况。原告于2000年4月1日入职被告平洲第一中学处，任清洁工。
5.社会保险参加情况。两被告已为原告缴纳在职期间的社会保险。
6.劳动合同签订情况。原告（乙方）与被告平洲第一中学（甲方）有签订书面的劳动合同，合同约定乙方正常工作时间的工资和奖励按“平洲一中临工基本工资和浮动奖励方案”执行，每月25-30发放工资，甲方依法安排乙方延长工作时间的，所延长的工作时间折合总和，在寒暑假补休，如不能补休的给予加班费每天50元。
7.工资情况。原告工资由应发工资、工龄津贴、职务津贴、补贴、加班补贴、清凉饮料、扣社保医保项目构成，其2016年9月至2017年6月每月工资分别为：2155元、2305元、2155元、2155元、2255元、2355元、2205元、2155元、2255元、2155元。
8.需要说明的情况。（1）被告平洲第一中学于2017年9月20日支付原告2017年8月工资2604.44元。原告2017年8月应发工资为2920元、扣社保医保315.56元。（2）原告2016-2017年度第一学期浮动工资补贴为2200元、2017年2月至5月加班补贴为120元。（3）佛山市南海区人民政府2017年2月23日作出的南府复﹝2017﹞87号《佛山市南海区人民政府关于桂城街道文翰中学的批复》记载“…二、同意撤销平洲一中和平洲四中，平洲一中和平洲四中的学生全部并入文翰中学。三、文翰中学的事业机构设置及平洲一中、四中的撤销申请，由区编委办报区编委审批，新增的公办学校教职员编制由区教育局在核定的全区教师编制总数中统筹安排，并报区编委办备案。…”（4）佛山市南海区机构编制委员会作出的南机编﹝2017﹞12号《关于设立、撤销部分公办学校的通知》记载“…二、同意撤销佛山市南海区桂城街道平洲第一初级中学、佛山市南海区桂城街道平洲第四初级中学的事业单位建制，两校师生并入文翰中学，已进一步整合教育资源。…”（5）佛山市南海区桂城街道教育局于2017年6月23日作出《文翰中学设账及平洲一中与平洲四中撤并方案》记载平洲一中与平洲四中撤并账会计基准日为2017年7月31日，文翰中学设账会计基准日为2017年8月1日。（6）2017年7月16日，被告桂城文翰中学向原告发放了《关于继续履行劳动合同的通知》，该通知的主要内容为：“各位职员：根据南府复[2017]87号文件《佛山市南海区人民政府关于桂城街道文翰中学的批复》和南机编[2017]12号文件《关于设立、撤销部分公办学校的通知》的精神，原平洲第一初级中学和原平洲第四初级中学两校撤销并入桂城街道文翰中学，教职员工和学生并入桂城街道文翰中学。你与原学校签订的劳动合同由桂城街道文翰中学继续履行，桂城街道文翰中学将保持原来签定的劳动合同约定的条件不变”。（7）两被告提供的2017年8月10日文翰中学后勤人员会议记录记载“2017年8月份工资与9月份工资一并在9月份发放”，原告有在该会议签到表签名。（8）两被告提供的2017年9月13日《桂城街道食品安全培训记录表》在培训内容一栏有记载“因两校并账所以8月份工资同9月份工资一齐发放”。（9）桂城文翰中学于2017年9月10日向桂城教育局请示关于2017年8月份厨工工资在学校厨房伙食费中支付。桂城教育局于2017年9月15日作出同意的批示。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：
1.原告的身份证、证明、被告的事业单位法人证书；2.佛南劳人仲案字[2017]4399号仲裁裁决书；3.劳动合同。
经质证，两被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议，被告认为仲裁庭作出的裁决符合相关的法律和事实。对证据3的真实性无异议，该劳动合同明确约定的是每月25日至30日发放工资，但并未说明是当月的工资还是次月的工资，根据常理可知，无论是事业单位或者政府机关单位还是普通的民营企业，其发放工资均存在一个月的合理期间，而这一合理期间无论是各行业的惯用做法还是相关法律的规定，都具有依据，也合法合理。
（二）两被告向本院提交了下列证据：
1.佛山市南海区机构编制委文件（南机编[2017]）12号文件、佛山市南海区人民政府（南府复[2017]87号）批复；2.关于继续履行劳动合同的通知、领取《关于继续履行劳动合同的通知》及《暑假工作安排表》的签收表；3.文翰中学设账及平洲一中与平洲四中撤并账方案；4.2017年8月10日文翰中学后勤人员签到表、会议记录、2017年9月13日桂城街道食品安全培训记录表；5.请示（2017年8月）、文翰中学厨工工资表（2017年8月）、请示（2017年9月）、文翰中学厨工工资表（2017年9月）、南海农商银行批量代付入账清单、平洲一中厨工工资表（2016年9-12月、2017年1-6月）、平洲一中后勤职员工资表（2016年9-10月、12月、2017年1-7月）、平洲一中2016-2017第一学期后勤人员浮动工资补贴统计、平洲一中厨工加班补贴（2016学年度第一学期）、平洲一中2016-2017第一学期职员期末补贴统计表、厨房锅炉设备管理补贴、平洲一中厨工加班补贴（2017年2月-5月）。
经质证，原告对两被告提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能成为两被告拖欠原告工资的理由。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，劳动合同解除的原因是两被告拖欠原告的工资。对证据3有异议，在原告申请劳动仲裁之前，两被告从未向原告出示该文件，原告对该文件不知情。对证据4中会议的真实性无异议，但对证据4的开会文件的真实性、关联性、证明内容有异议。从8月10日的会议文件中显示，2017年8月份工资与9月份工资一并在9月份发放，会议上两被告并未向原告说明该情况，因此该文字是会议后被告单方面添加的。9月13日的安全培训记录表中，原告是作为培训人员先签到的，当天培训的内容也是该表格中所记载的1-5项，而在表格中显示“两校并账所以8月份工资同9月份工资一并发放”这句话也是被告事后添加的。对证据5中的请示有异议，被告不知情，因此原告对两份请示的真实性不予确认，即使该请示是真实的，根据法律规定，拖欠工资而支付经济补偿不存在法律上的免职理由，也不存在扩大解释，对入账单及工资表的真实性无异议，该证据证明了原告离职前的工资标准。
（三）诉讼中，两被告申请了证人赖某出庭作证，本院经审查后予以准许。证人赖某作证如下：证人是两被告的总务处主任，被告平洲第一中学撤并到被告桂城文翰中学，导致账目上和程序上需要办理，因此员工2017年8月份的工资需要到2017年9月份才发放，并且两被告在会议上已经告知了各员工，会后原告未提出异议。两次会议的记录内容都是当天会议时同步记录的，不存在事后添加会议记录内容的情况。
经质证，原告及两被告均对证人赖某证言无异议。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于原、被告劳动关系解除时间的问题。
原告主张其上班至2017年9月17日，于2017年9月18日以两被告拖欠2017年8月工资为由申请解除劳动关系，被告则主张原告上班至2017年8月31日后离职，是原告无故旷工离职。对此，本院分析如下，原告未提供初步证据证实其在被告桂城文翰中学工作至2017年9月17日且截止至今两被告未向原告支付2017年9月工资，原告对此一直均未提出异议或向相关部门申诉，在本案争议中也从未提起要求两被告支付2017年9月工资，明显不符合常理，故本院对被告的主张予以采信，确认原告在被告桂城文翰中学工作至2017年8月31日。因被告平洲第一中学已撤销并入被告桂城文翰中学，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行，故原告与被告桂城文翰中学的劳动合同关系于2017年9月1日解除。
2.关于两被告应否向原告支付双倍经济赔偿金的问题。
对此，本院分析如下，首先，如上文第1点所述，原告和两被告均不能举证证明双方的劳动关系是如何在2017年9月1日解除。退一步说，即使本案是原告以“两被告拖欠2017年8月工资”为由解除与被告桂城文翰中学间劳动合同关系，也非由两被告违法辞退原告。其次，本案原告工资发放时间虽是当月月底发放当月工资，两被告在2017年8月前后均有按约定时间支付工资，但由于被告平洲第一中学、平洲第四中学两校撤销并入桂城文翰中学需撤、并、设账会无法按照原约定时间发放原告2017年8月工资，且被告也有在2017年8、9月会议、培训中将该情形告知原告，并于2017年9月12日向桂城教育局请示发放8月份厨工工资。结合本案的实际情况，两被告并不存在拖欠原告工资的故意。最后，根据《广东省工资支付条例》第十条的规定工资支付周期为一个月，本案被告于2019年9月20日发放2017年8月工资也在工资支付周期合理期限内。综上，原告请求两被告支付解除劳动关系的经济赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
3.关于两被告应否向原告支付因拖欠2017年8月工资的加付赔偿金的问题。
本案中，原告未举证证明两被告存在劳动行政部门已责令其限期支付2017年8月工资而逾期不支付的情形，故原告请求两被告支付因拖欠2017年8月工资的经济补偿金2544.44元，缺乏依据，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告陈敏清与被告佛山市南海区桂城街道文翰中学的劳动合同关系于2017年9月1日解除；
二、驳回原告陈敏清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 付小燕
二〇一八年三月一日
书记员 陈广汉